广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终1044号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：贺州市八步区江北中路200号401室。
负责人：高威，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖俊斌，华安财产保险股份有限公司广西分公司员工。
被上诉人（原审原告）：黎建林，男，1956年9月4日出生，汉族，住富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄连英，广西宏民律师事务所实习律师。
原审被告：白克富，男，1990年8月5日出生，回族，住富川瑶族自治县。
原审被告：王孝庄，男，1974年5月6日出生，汉族，住富川瑶族自治县。
上诉人华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称华安财保贺州中心支公司）因与被上诉人黎建林以及原审被告白克富、王孝庄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2016）桂1123民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华安财保贺州中心支公司的委托诉讼代理人廖俊斌、被上诉人黎建林及其委托诉讼代理人黎雄兴、黄连英到庭参加诉讼，原审被告白克富、王孝庄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华安财保贺州中心支公司上诉请求：1.撤销（2016）桂1123民初53号民事判决，依法改判上诉人不承担本案的残疾赔偿金，并依法改判上诉人承担被上诉人护理费964.17元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人治疗未终结，在未终结期间作出的伤残等级鉴定意见不具备合法性的要求，一审法院据此判决残疾赔偿金不合法。被上诉人经诊断患有：1.脑震荡；2.右股骨头骨折并关节脱位；3.右手第三指第三关节骨骨折；4.右侧第一掌腕关节脱位；5.右下肢坐骨神经损伤；6.全身多处软组织挫裂伤；7.左侧胸第二肋骨骨折？根据公安部发布的《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》第5.18.7.1.3.3规定，股骨骨折内固定治疗时间为9至12个月。事故发生时在2015年11月23日，被上诉人伤残等级评定时间为2016年2月21日，远没有达到治疗终结时间。一审法院对被上诉人的伤残等级鉴定意见也认为没有达到鉴定时机而组织了双方进行司法鉴定。但是即使在法院组织选定鉴定机构期间，被上诉人仍处于治疗未终结的状态且未拆除内固定物。我司工作人员在选定鉴定机构时提出异议，称此时进行重新鉴定，即使鉴定也是没有到达鉴定时机，且原告不同意拆除内固定物，此时进行重新鉴定没有意义。从证据上看，被上诉人治疗并未终结，残疾赔偿金尚无法确定，在损失无法确定的情形下其就主张该损失赔偿，提交不具备合法性要求的鉴定意见，一审法院据此作出判决明显不符合法律规定。一审法院应中止审理该案，在被上诉人治疗完全终结后再组织选定鉴定机构才更客观。一审法院为了审限的要求，不充分考虑本案的实际情况直接认可被上诉人的鉴定意见侵害了上诉人的合法权益。被上诉人因就其主张提交不合法的鉴定意见，导致该案残疾赔偿金无法确定的，根据谁主张谁举证的原则，应承担举证不能的法律后果。二、一审判决护理费不合理。出院记录的出院医嘱部分明确载明：“建议休息三个月，拄拐活动，加强患肢功能锻炼；住院期间留陪人一人。”医院在出院医嘱上仅医嘱住院期间需一人护理，出院后无医嘱证明需护理三个月，一审判决出院后需护理三个月无任何依据，明显属于认定事实不清，被上诉人的护理费应为27071元／年÷365天x13天=964.17元。黎建林辩称，请求二审驳回上诉人上诉，维持原判。首先，本案组织司法鉴定的时候，被上诉人已经出院三个月了，病情已经稳定，符合鉴定时机。被上诉人年数已高，医院的意见是内固定物不能取出。被上诉人经鉴定确定的伤残等级符合事实和法律规定。其次，上诉人的代理人在一审时对司法鉴定结论是没有异议的，一审庭审结束前也没有提出司法鉴定结论有错，开庭结束调解不成才提出上诉主张。
原审被告白克富、王孝庄未出庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
黎建林向一审法院起诉请求：判令被告华安财保贺州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告损失113070元；被告白克富、王孝庄连带赔偿原告损失29877.3元；本案诉讼费由被告承担。后因被告白克富、王孝庄与原告黎建林达成了和解协议，原告不再追究被告白克富、王孝庄的赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年11月23日，被告白克富驾驶桂Ｊ×××××号轻型仓栅式货车沿省道S203线由富川县县城方向往古城镇大岭村方向行驶，当日7时20分许行驶至省道S203线42KM＋300M路段时，遇原告黎建林驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车由对向驶来，在桂Ｊ×××××号轻型仓栅式货车左转弯往大岭村行驶过程中两车发生碰撞，造成原告黎建林受伤，两车局部损坏的道路交通事故。本事故经富川瑶族自治县公安局交通管理大队作出认定：被告白克富承担本事故全部责任，原告黎建林不承担本事故责任。事故发生后，原告黎建林即日被送往富川县人民医院住院治疗13天，花费医疗费37927.3元。原告伤情出院诊断为：1、脑震荡；2、右股骨头骨折并关节脱位；3、左手第三指第三节指骨骨折；4、左侧第一掌腕关节脱位；5、右下肢坐骨神经损伤；6、全身多处软组织挫裂伤；7、左侧胸第二肋骨骨折？。医嘱建议：1、建议休息三个月；2、住院期间留陪人一名；3、加强营养；4、骨科门诊随诊。白克富驾驶的桂Ｊ×××××号轻型仓栅式货车所有人系被告王孝庄，该车在被告华安财保贺州中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告黎建林与被告白克富、王孝庄达成了和解协议，被告白克富、王孝庄赔偿原告黎建林各项损失共计人民币21500元，原告黎建林不再追究被告白克富、王孝庄本次事故的民事赔偿责任。因原告黎建林鉴定日期未达到治疗终结时间，该院允许了被告华安财保贺州中心支公司重新鉴定的申请，但被告华安财保贺州中心支公司在鉴定日期达到治疗终结时间后以内固定未取出影响活动度为由不愿意选取鉴定机构，该院负责鉴定工作的办公室部门作出终结鉴定函。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。对原告的各项损失计算是否有依据、是否合理的问题，1、医疗费根据医疗费票据核定为37927.3元；2、住院伙食补助费根据本地经济生活水平计算为40元／天×13天=520元；3、营养费根据原告伤情及医院加强营养建议计算为30元／天×13天=390元；4、误工费因为原告没有证据证明其从事建筑行业，所以误工费按农林牧渔业标准计算，误工费计算至定残前一天计算为27071元／年÷365天×90天=6675元；5、护理费根据原告伤情及全休三个月的医嘱建议按农林牧渔业标准计算为27071元／年÷365天×（13天＋90天）=7639.21元，因原告主张3189元，所以按3189元计算；6、残疾赔偿金因被告华安财保贺州中心支公司不愿意选取鉴定机构导致鉴定终结，且根据病历材料，原告伤情确实存在，该院对原告黎建林自行委托的鉴定结论即原告黎建林因道路交通事故受伤致右下肢功能部分丧失属八级伤残；致双手十指功能部分丧失属十级伤残予以采信，残疾赔偿金按农村计算为7565元／年×20年×（30%＋8%）=57494元；7、精神抚慰金根据原告的伤残等级及过错酌情支持10000元；8、交通费没有交通费票据证实，但交通费确实存在且被告华安财保贺州中心支公司认可300元，该院酌情支持300元；9、车辆损失费因原告没有证据证明车辆完全损坏，而被告华安财保贺州中心支公司认可1500元，该院酌情支持1500元，原告的各项损失合计为117995.3元。因被告白克富驾驶的桂Ｊ×××××号轻型仓栅式货车在被告华安财保贺州中心支公司投保了交强险，所以原告的损失由被告华安财保贺州中心支公司在医疗费用限额内赔偿10000元，在死亡伤残限额内赔偿（6675元＋3189元＋57494元＋10000元＋300元）=77658元，在财产损失限额内赔偿1500元，被告华安财保贺州中心支公司一共需赔偿原告89158元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在交强险限额内赔偿原告黎建林医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆损失费共计人民币89158元。案件受理费减半收取50元（原告已预交），由被告白克富负担。本案鉴定费1550元（原告已预交），由被告白克富负担。上诉人华安财保贺州中心支公司对一审认定事实的异议意见：对一审认定其“在鉴定日期达到治疗终结时间后以内固定未取出影响活动度为由不愿意选取鉴定机构”有异议，上诉人认为选鉴定机构时被上诉人仍处于治疗未终结的状态，未达到鉴定时机。
被上诉人黎建林对一审认定事实无异议。
二审期间，各方当事人均未向本院提交有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。
本院对上诉人华安财保贺州中心支公司所提异议事实的分析、认定：参照《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》（GA／T1088-2013）第5.16.4.3腕关节脱位治疗终结时间为3个月以及第5.18.7.1.3.3人工股骨头或全髋置换治疗终结时间为6～9个月之规定，本案事故发生于2015年11月23日，被上诉人于2015年11月25日行右股骨头骨折全髋假体置换术及左侧第一掌腕关节脱节切开复位内固定术，至一审法院2016年5月25日作出终结鉴定函，已满6个月，结合被上诉人临床治疗、恢复等因素，可以认定被上诉人于一审法院组织的鉴定日期已治疗终结，达到鉴定时机。因此，对于上诉人的异议意见，本院不予采纳。
本院经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一审判决上诉人应赔偿被上诉人的残疾赔偿金和护理费是否正确合理。
关于残疾赔偿金的问题。上诉人主张被上诉人在未治疗终结期间作出的伤残等级鉴定意见不具备合法性，一审据此判决残疾赔偿金不符合法律规定。本院认为，上诉人于一审时对被上诉人自行委托桂林市正诚司法鉴定中心作出的司法鉴定意见提出异议，一审法院同意了上诉人重新鉴定的申请，但上诉人于被上诉人在一审时组织的鉴定日期达到治疗终结时，因自身原因不愿意选取鉴定机构，其应承担举证不能的不利后果。一审根据被上诉人存在的伤情实际，参照桂林市正诚司法鉴定中心作出的关于被上诉人黎建林因道路交通事故受伤致右下肢功能部分丧失属八级伤残，致双手十指功能部分丧失属十级伤残的鉴定意见计算残疾赔偿金，并无不当，本院予以确认。关于上诉人认为被上诉人没有到达鉴定时机、未拆除内固定，进行重新鉴定也没有意义的主张。首先，被上诉人进行的是右股骨头骨折全髋假体置换术及左侧第一掌腕关节脱节切开复位内固定术，并非上诉人所主张的股骨骨折内固定术，其于一审时组织的鉴定日期已达评定时机；其次，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）3.2中的规定“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准”，而治疗终结是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定，其并未有必须拆除内固定的相关要求。且上诉人也未举证证明在被上诉人未拆除内固定的情况下会影响其活动度。因此，上诉人该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决上诉人应赔偿被上诉人残疾赔偿金57494元正确合理，本院予以维持。
关于护理费的问题。根据被上诉人的伤情及富川瑶族自治县人民医院出具的诊断证明，并参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014）中关于髋关节脱位手术治疗护理期为30～90天以及股骨颈骨折手术治疗护理期为90～150天的相关规定，一审所确定的被上诉人护理期为住院期间的13天以及出院后90天，共计103天，具有合理性，本院予以确认。上诉人关于被上诉人护理期应为13天，护理费应为964.17元的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人华安财保贺州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费482元，由上诉人华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕小莉
代理审判员 陈小坤
代理审判员 傅 媛
二〇一六年十一月四日
书 记 员 黄德幹