天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民初342号
原告：上海雷林工程技术有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新格路558号4幢3层。
法定代表人：魏伟杰，董事长助理。
委托诉讼代理人：彭学军，上海市铭源律师事务所律师。
被告：天津铁厂，住所地河北省邯郸市涉县更乐镇。
法定代表人：武玉海，厂长。
委托诉讼代理人：刘英瑞，男，该厂职工。
原告上海雷林工程技术有限公司（以下简称雷林公司）与被告天津铁厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告雷林公司的委托诉讼代理人彭学军，被告天津铁厂的委托诉讼代理人刘英瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷林公司向本院提出诉讼请求：1、判令天津铁厂支付货款250000元；2、判令天津铁厂支付延期支付货款的利息（以欠付货款250000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2017年10月1日计算至实际给付之日）。事实与理由：双方于2013年5月24日和2013年10月9日分别签订了合同编号为TT35201305101BH和CD201310090006的L型板式预热器买卖合同及技术协议。合同约定，雷林公司向天津铁厂提供四套L型板式烟气－空煤气预热器，总价值5000000元，合同还明确了设备的技术要求、付款方式等权利义务关系。后雷林公司于2017年1月17日起诉天津铁厂支付货款750000元，维修费90000元，逾期利息35000元。2017年4月19日，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民初86号民事判决书，支持了雷林公司500000元货款，90000元维修金和35000元逾期利息的诉讼请求，但认为2#高炉质保期于2017年3月24日届满，4#高炉质保期于2017年6月31日届满，故对2#和4#高炉的质保金未予支持，该判决已经生效。现该部分货款的给付期限已到，天津铁厂未提出质量异议，应当就未付货款250000元承担给付责任。
天津铁厂辩称，不认可雷林公司的诉讼请求。2#高炉在质保期内发生事故，其已经给雷林公司发函，现2#和4#高炉都存在质量问题，对质保金不同意给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于雷林公司提供的两份《设备买卖合同》和（2017）津02民初86号民事判决书，天津铁厂均无异议；对天津铁厂提供的2017年5月9日向雷林公司发出的函件，以及2017年5月12日雷林公司向其的回函，雷林公司对真实性没有异议，但认为与本案无关，不能证明设备存在质量问题。本院经质证认为，双方当事人对对方证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：
2013年5月24日，天津铁厂作为买方与雷林公司作为卖方签订编号为TT35201305101BH的《设备买卖合同》，约定天津铁厂向雷林公司购买L型板式烟气-
空煤气预热器一台（该设备为3#高炉）;2013年10月9日，天津铁厂作为买方与雷林公司作为卖方签订编号为CD201310090006的《设备买卖合同》，约定天津铁厂向雷林公司购买L型板式烟气-
空煤气预热器三台（分别为1#、2#、4#高炉），并签订相应的《技术协议》确定性能参数及技术要求等内容。上述两份合同约定设备单价均为1250000元，一票结算，含17%增值税。前一份合同约定交货时间为合同签订之日起40天内交货；后一份合同约定分批交货，每套预热器为一批次，第一套预热器交货时间2013年11月10日前，货物的交货时间以买方实际收到并验收无误的签收时间为准，其余两套预热器交货时间为卖方接到买方书面通知40天内。交货地点均为河北省涉县天津铁厂第一炼铁厂。两份合同均约定付款条件为：单套设备到达现场验收合格七个工作日内，买方向卖方支付单套设备合同价的70%，计人民币875000元作为货款；设备安装调试验收合格且卖方开具全额增值税发票后，根据使用现场出具的调试合格证明材料，三个月内买方向卖方支付单套合同价格的20%，计人民币250000元作为调试合格款；单套设备质保款为单套合同价格的10%，即125000作为质保金，待保质期满，买方现场确认后三个月内予以支付；同时约定合同设备的质保期为现场功能考核合格后的十二个月（烟气温度与空煤气出口温度相对应）；在质量保证期内，如果发现设备质量问题，买方应立即通知卖方，卖方应在24小时内回复买方处理意见，并在48小时内派员到现场调查处理，如属卖方责任，卖方应免费更换或修理，并承担因此给买方造成的直接损失。如合同货物在质量保证期内发现了因卖方责任十分严重的缺陷影响货物正常运行，则其质保期将自该缺陷消除后重新开始计算。设备的功能考核与验收在安装完成并正常运行六个月内按合同附件规定的内容进行，性能考核与验收由买方组织，买卖双方共同参与完成，性能考核与验收的结果应作出记录。后雷林公司与天津铁厂签订CD201310090006号《设备买卖合同》的补充协议,约定合同项下的第一套设备已于2013年11月23日交付天津铁厂，因部分材料库存不足，将第二套、第三套空煤气预热器换热板片变更材质为不锈钢304/316L，1MM，雷林公司确保材料改变但技术性能质量指标保证不变。
上述合同分别签订后，雷林公司组织生产并分别将案涉设备送至合同约定的设备接收单位第一炼铁厂，2013年8月7日，双方对编号为TT35201305101BH《设备买卖合同》项下的3#高炉进行调试验收，2014年8月21日由第一炼铁厂出具《设备质保验收报告单》，载明3#高炉双预热系统正常运行；2013年12月23日，双方对编号为CD201310090006《设备买卖合同》项下的1#高炉进行调试验收；2014年1月10日，双方对编号为CD201310090006《设备买卖合同》项下的4#高炉进行调试验收；2014年1月17日，双方对编号为CD201310090006《设备买卖合同》项下的2#高炉进行调试验收，并于2014年8月19日由第一炼铁产出具《板式换热器运行调试报告》，载明2#高炉14日至19日进行调试，现已投入使用。
后4#高炉于2015年3月、2#高炉于2015年4月发生泄露。关于2#高炉，双方于2015年6月10日签订《协议》，约定2#预热器由雷林公司免费修复，天津铁厂提供必要协助；2#预热器泄露问题修复验收合格后，预热器整体质保期按原合同约定重新计算；4#预热器问题处理，双方另行协商；其他事项，按原合同及技术协议执行。7月2日，双方签订《2#高炉煤气预热器修理职责的分工》，确定由天津铁厂第一炼铁厂将煤气预热器整体拆除、整体安装，提供雷林公司在现场施工用的吊车、氧气、乙炔等辅材；雷林公司负责对煤气预热器的整体修复（含换热单元、管箱的解体、组装；板束的焊补或更换；打压工装的制作以及打压；往返运费等）等职责。随后，雷林公司对2#高炉进行维修，后双方分别于2015年9月6日对2#高炉高温段打压验收，2015年9月24日对2#高炉整体进行打压验收。关于4#高炉，该设备于2015年3月发生泄漏后，双方于2015年7月6日签订《协议》，载明该预热器低温段返厂修复，更换低温段全部4层板束，材质考登钢；在天津铁厂配合下，雷林公司对预热器高温段进行打压试漏，有问题雷林公司修复，保证修复后的预热器整体性能满足原合同及协议要求;4#预热器整体质保期自修复投产验收合格后按原合同约定重新计算，质保期一年，质保期内出现质量问题按原合同即技术协议执行；关于4#预热器修复所需费用，天津铁厂承担100000元（银行承兑），分两次付清，预付50000元，剩余50000元在到货安装验收合格后付清；雷林公司承担其余的维修费用及往返运费；本次维修交货不涉及原合同款项支付。上述《协议》还约定了其他事项。2015年9月24日，双方再次签订《协议》一份，载明2015年8月29日，4#煤气预热器高温段打压测试时发现泄漏，经过雷林公司现场检查发现部分板束腐蚀，雷林公司随即对板束逐一补焊后现场无法修复，经过多次沟通及协商，确定4#煤气预热器高温段返厂修复，更换高温段全部4层板束，材质考登钢；4#预热器整体质保期自修复投产验收合格后按原合同约定重新计算，质保期一年，质保期内出现质量问题按原合同即技术协议执行；2015年11月25日前高温段更换板束后返回天津铁厂现场；关于4#预热器维修所需费用，天津铁厂承担90000元（银行承兑），分两次付清，预付50000元，剩余40000元在到货安装验收合格后付清；雷林公司承担其余的维修费用及往返费用；本次维修交货不涉及原合同款项支付。上述《协议》还约定了其他事项。《协议》签订后，天津铁厂支付两份《协议》载明的预付款100000元，雷林公司进行维修，后双方于2015年12月31日对维修后的4#高炉进行打压验收，该设备试压合格。
上述预热器安装后，天津铁厂于2013年8月向雷林公司支付货款875000元、2013年12月向雷林公司支付货款875000元、2014年1月分两笔向雷林公司支付货款共计2000000元、2015年1月向雷林公司支付货款500000元，共计支付货款4250000元，尚有750000元货款并未支付，雷林公司向天津铁厂开具了全部货款的增值税发票。2015年7月28日，2015年11月18日天津铁厂另行向雷林公司支付维修4#高炉的预付款共计100000元。
雷林公司于2017年1月17日起诉至我院，请求判令天津铁厂给付货款750000元、维修款90000元，以及逾期付款利息35000元。天津铁厂不同意雷林公司的全部诉讼请求。法院经审理认为，关于案涉2#和4#高炉是否存在质量问题的争议焦点，案涉2#和4#高炉在进行初次安装调试后，确实于2015年3、4月份发生过煤气泄露，天津铁厂主张煤气泄露是因为2#和4#高炉更换的换热片材质存在质量缺陷造成的，但并没有提供相应证据加以证明，且双方进行协商后确定4#高炉由天津铁厂承担维修费190000元，并已经支付给雷林公司预付款100000元，同时在《协议》中亦确定维修不影响原合同款项的支付，故天津铁厂主张案涉2#和4#高炉存在质量问题，应将雷林公司应支付的违约金及损害赔偿金在剩余货款中予以扣减的主张依据不足，不予支持。关于案涉2#和4#高炉质保期是否已经届满，天津铁厂是否应给付剩余货款和维修费的争议焦点，根据案涉《设备买卖合同》的约定，设备验收分为到达现场开箱验收，安装调试验收和功能考核验收三个阶段，且也是以三阶段的验收情况确定的付款期限，即单套设备现场验收合格七个工作日内，支付单套设备合同价的70%作为到货款；安装调试验收合格且开具全额增值税发票后，三个月内支付单套合同价格的20%作为调试合格款；现场功能考核合格后12个月为质保期，质保期满，天津铁厂现场确认后三个月内支付剩余的10%质保金。现2#和4#高炉经过维修后，都进行了新一轮的安装调试验收，应以新的调试验收时间计算付款期限。2#高炉于2015年9月24日整体打压验收合格；4#高炉于2015年12月31日打压验收合格，且雷林公司已经向天津铁厂开具了货款全额的增值税发票，故70%的到货款及20%的调试合格款付款期限已经届满，天津铁厂应予支付。关于10%的质保金，合同约定现场功能考核合格后12个月为质保期，质保期满经天津铁厂现场确认后三个月内支付剩余的10%质保金。而合同约定功能考核与验收在安装完成并正常运行六个月内由买方组织，双方共同参与完成。现进行安装调试验收后并未进行功能考核验收，双方的争议点在于雷林公司认为按照合同约定功能考核应该由天津铁厂提出，因天津铁厂没有提出功能考核申请，应视为其放弃该项权利，因此调试考核报告出具时间为最终功能考核完成时间，质保期为该时间点加上12个月，即2#高炉于2016年9月24日质保期届满，4#高炉于2016年12月31日保质期届满；而天津铁厂认为应将调试考核报告出具的时间点加上6个月，再加上12个月为考核期满。法院认为，因按照合同约定功能考核在安装完成并正常运行六个月内的任一时间点均可提出，在天津铁厂没有提出功能考核的情况下，应以六个月最后一日作为功能考核完成的最终时间点，加上12个月为质保期满，故2#高炉于2017年3月24日保质期届满，4#高炉于2017年6月31日质保期届满。综上，按照合同约定质保期满三个月内给付10%质保金即可，故2#及4#高炉的质保金均未到给付期限。1#和3#高炉双方均认可质保期已经届满，应给付两套设备全部款项，四套设备总价款为5000000元，天津铁厂已经支付4925000元，故天津铁厂应给付雷林公司除了2#及4#高炉质保金之外的全部货款，共计500000元。关于维修金90000元，因双方于2015年7月6日和2015年9月24日分别签订4#高炉的维修《协议》，明确由天津铁厂承担共计190000元的维修费，该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现天津铁厂已经给付雷林公司维修款100000元，在4#高炉已经到货安装验收合格的情况下，天津铁厂应给付雷林公司剩余90000元维修费。关于雷林公司主张的逾期付款利息35000元，应为天津铁厂逾期付款给雷林公司造成的损失，即违约金性质。综合考虑天津铁厂的付款时间、四套设备的各期付款期限、欠付金额以及雷林公司主张的4.15%年利率标准认为该项请求并无不当，予以支持。故本院于2017年4月19日作出（2017）津02民初86号民事判决书，判决：天津铁厂于判决生效之日起十日内支付雷林公司货款500000元、逾期付款违约金35000元以及维修费90000元；驳回雷林公司的其他诉讼请求。该判决现已生效。
天津铁厂曾于2017年5月9日向雷林公司发函一份，内容为：“……2015年9月25日，修复后的2#预热器上线运行。2016年11月30日再次发现煤气泄漏。我方随即发传真给贵公司，要求贵公司进行免费处理，贵公司回函拒绝免费处理。现按天津市第二中级人民法院判决书判定，2#预热器质保期于2017年3月24日届满。预热器于2016年11月30日泄漏，泄漏时尚在质保期内。所以，该预热器的质保金125000元我方予以扣除。并且，由于2#预热器停运给我方造成了巨大的经济损失，我方要求贵公司按双方签订的合同及协议要求，免费处理2#预热器。若贵公司拒绝免费处理，我方将自行处理2#预热器，所有费用将由贵公司承担，此外贵公司还应赔偿我方因预热器停运造成的损失。请贵公司收到此函件的3日内予以明确答复。”雷林公司于2017年5月12日向天津铁厂回函，内容为：“贵厂2017年5月9日的函收到，现回复如下：一、关于贵厂要求免费处理的要求，……，我司设备没有质量问题，煤气泄漏是贵厂使用不当，不属我司责任，我司不可能免费处理。二、贵厂扣除2#预热器的质保金没有事实和法律依据，我司坚决不同意。天津市第二中级人民法院的判决书没有支付（支持）我司要求贵厂支付质保金的请求，是认为支付的时间不到，而不是质量问题，所以贵厂如果到期不付，我司将再次起诉贵厂。三、贵厂要求我司赔偿损失和承担自行处理的费用，在我司起诉贵厂的案件中，贵厂以抗辩的方式在审理中已提出过，天津市第二中级人民法院没有支持贵厂的理由，所以贵厂再次提出没有任何依据。四、因贵厂没有履行双方签订的供货合同和修复协议，严重违约，……贵厂要求我司处理泄漏问题，必须履行判决书的义务后，双方达成新的协议的前提下，我司才会处理。”
庭审中，双方对于（2017）津02民初86号民事判决所认定的2#及4#高炉的质保期届满时间，以及欠付货款金额250000元均无异议。
本院认为，雷林公司与天津铁厂之间签订的两份《设备买卖合同》、技术协议及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为2#及4#高炉是否存在质量问题，以及天津铁厂是否应当给付雷林公司相应货款及利息。天津铁厂虽主张2#和4#高炉均存在质量问题，但未提供相应证据予以证明。天津铁厂函件中关于质量问题的描述均系其单方陈述，未得到雷林公司认可；天津铁厂称2#高炉于2016年11月30日发生泄漏，该时间早于双方第一次诉讼时间，但其并在第一次诉讼中提出，且其于2017年5月方向雷林公司发函，不符合情理。故天津铁厂主张2#及4#高炉存在质量问题没有依据，应当就剩余货款承担给付责任。雷林公司主张的逾期付款利息，实质为天津铁厂逾期付款给雷林公司造成的损失，具有违约金性质，因天津铁厂确实存在逾期付款的违约事实，故应当支付。雷林公司主张从最后一笔质保金给付时间的次日即2017年10月1日作为计算起点，以中国人民银行同期贷款利率作为计算标准，系对自己权利的处分，不违反法律强制性规定，亦未加重天津铁厂的责任，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告天津铁厂于本判决生效之日起十日内支付原告上海雷林工程技术有限公司货款250000元，并以货款本金250000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，给付自2017年10月1日起至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告天津铁厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（当事人递交上诉状后，应在七日内向天津市高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期按自动放弃上诉权处理），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 张 泽
代理审判员 王 晶
人民陪审员 王伟铭
二〇一八年六月十二日
书 记 员 唐 啸