浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第65号
上诉人（原审被告）：周彩招。
上诉人（原审被告）：周才正。
两上诉人共同的委托代理人：张明强，浙江贯通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐深云。
委托代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：徐深国，浙江海贸律师事务所律师。
上诉人周彩招、周才正为与被上诉人徐深云民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2014）台临商初字第2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人周彩招及其与上诉人周才正共同的委托代理人张明强，被上诉人徐深云及其委托代理人周智敏、徐深国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年8月20日，被告周才正出具借条给原告，载明向原告徐深云借款人民币350000元整，被告周彩招提供担保。2014年9月29日，被告周才正出具借条给原告，载明向原告徐深云借款人民币450000元整，被告周彩招提供担保。
原告徐深云以被告周才正经被上诉人周彩招担保，向其先后借款共计800000元未予偿还为由，于2014年11月17日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、由被告周才正归还借款本金人民币800000元及利息（利息按中国人民银行贷款利率计算，从起诉之日起计算至判决执行完毕）；二、被告周彩招承担连带保证责任；三、本案诉讼费、保全费由被告周才正承担，被告周彩招承担连带责任。
被告周才正答辩称：一、被告周才正在2014年8月20日出具给原告借款人民币350000元的借条属实，但该人民币350000元是合伙做生意的钞票，原告实际没有交付款项给被告周才正。被告周才正与原告在温岭松门合伙做水产批发生意，当时被告周才正没有钞票，原告钞票借给被告周才正，要求被告周彩招提供担保。借条在黄岩所写，写借条时原告未交付借款，当时约定在温岭水产批发市场开业之后给被告周才正做生意，没有约定利息。二、第二笔借款的借条是被告周才正在被胁迫情况下写的，原告把被告周才正扣押在车上，被告周才正写了一份借款人民币450000元的借条给原告，被告周才正当时骗被告周彩招签字担保，该笔借款人民币450000元原告未交付给被告周才正。三、2012年3月6日，被告周才正向原告借款人民币130000元，按50元／天计息，利息每十天付一次。该人民币130000元用于2012年3月8日被告周才正在菜场设摊用，当时被告周才正与原告认识。4、温岭松门水产转让费人民币98000元原告已拿走。
被告周彩招答辩称：2014年8月20日下午，被告周彩招在黄岩娘姨家嬉，被告周才正打电话给被告周彩招，说其与朋友一起到被告周才正娘姨家里。被告周彩招在车里签字担保，被告周彩招问原告，钞票借给被告周才正什么用途？原告说摊位是被告周才正用，其与被告周才正合伙做生意，原告钞票借给被告周才正，没有约定利息，被告周彩招在借条上签字。过十几天，原告与被告周才正到被告周彩招家，原告对被告周彩招讲第一笔借款人民币350000元被告周才正已归还，第二笔借款人民币450000元过十几天还给原告，最多超过一星期，不超过十天，两笔钞票都与被告周彩招无关，所以被告周彩招在借条上签字。
原审法院审理认为：原告徐深云与被告周才正之间的民间借贷关系合法有效。原告徐深云与被告周才正双方在借条中未约定还款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现借款人经催告后仍未返还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。被告周彩招作为该两笔借款的连带责任保证人，应承担连带偿还责任。被告周才正认为其未收到第一笔借款人民币350000元，以及第二笔借款系在原告胁迫下出具借条，其未收到借款人民币450000元的辩解意见，因被告周才正未提交相应的证据，该院不予采信。对于被告周才正提出的原告已收取转让费人民币98000元的辩解意见，原告承认收到转让费人民币98000元事实，但认为与本案借款无关，且被告周才正也未明确表示该转让费人民币98000元用于归还本案借款，故对转让费人民币98000元被告周才正可另案主张。被告周彩招认为第二笔借款人民币450000元系原告表示被告周才正已归还第一笔借款人民币350000元的前提下，其受骗提供担保的辩解意见，因被告周彩招未提交相应的证据，该院不予采信。原告徐深云合理的诉讼请求，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定：一、被告周才正于判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐深云借款本金人民币800000元整并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2014年11月17日起计算至法院判决确定的履行之日）；二、被告周彩招对上述款项承担保证责任后，有权向被告周才正追偿。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11800元，减半收取人民币5900元，诉讼保全费人民币4520元，合计人民币10420元，由被告周才正负担，被告周彩招负连带偿还责任。
上诉人周彩招、周才正均不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：上诉人周才正于2014年8月20日、9月29日先后向被上诉人徐深云出具350000元、450000元的借条是实，但被上诉人徐深云并未提供付款凭证，也未就款项交付情况作出具体说明，该两笔借款事实上并未交付。尤其是2014年9月29日的借条，系被上诉人徐深云胁迫上诉人周才正出具，被上诉人徐深云还欺骗上诉人周彩招2014年8月20日的借款已经还清，进而取得上诉人周彩招对2014年9月29日的借款提供担保。综上，原审法院在未查清交款事实的情形下，认定该两笔借款是实，判决上诉人周才正承担还款责任，上诉人周彩招对还款承担保证责任明显错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人徐深云答辩称：涉讼两份借条真实，因上诉人周才正从事水产收购生意，需要现金，故该两笔借款均以现金方式交付。其中2014年8月21日的借款系在当日晚上六、七点钟于上诉人周才正店门口交付，2014年9月29日的借款由被上诉人徐深云在人本超市附近的台州银行取出后，在上诉人周才正店门口交付。被上诉人徐深云在原审提供的取款凭证在时间、金额上均与借条能够相互印证，证明本案借款已经实际交付。两上诉人主张该两笔借款未实际交付，且2014年9月29日的借条系上诉人周才正在胁迫情形下出具，上诉人周彩招系被骗为2014年9月29日的借款提供担保，但均未提供证据加以证明，故两上诉人的上诉主张不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，2014年9月底，被上诉人徐深云收取上诉人周才正5000元。
本院认为：上诉人周才正于2014年8月21日、2014年9月29日先后向被上诉人徐深云出具350000元、450000元的借条各一份，上诉人周彩招均作为担保人签字认可是实，本案借条真实、有效。至于款项交付经过，被上诉人徐深云已作出合理陈述，其原审提供的取款业务回单在时间、金额上均与借条能够相互印证，且上诉人周才正在出具借条时亦明确记载“借到”字样，表明其认可款项已实际收取，故可以认定本案借款已实际交付。根据被上诉人徐深云在二审中的自认，其于2014年9月底收取上诉人周才正5000元是实，因无证据证明本案借款存在利息约定，故该5000元应作为借款本金予以扣除，上诉人周才正经上诉人周彩招担保，向被上诉人徐深云借款，尚欠本金795000元是实，上诉人周才正应予以偿还，上诉人周彩招对上述还款应承担连带偿还责任。原审判决对欠款金额的认定与事实不符，本院予以纠正。两上诉人主张该两笔借款未实际交付，且2014年9月29日的借条系上诉人周才正在胁迫情形下出具，上诉人周彩招系被骗为2014年9月29日的借款提供担保，但均未提供证据加以证明，故两上诉人的上诉主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省临海市人民法院（2014）台临商初字第2754号民事判决第二项；
二、变更浙江省临海市人民法院（2014）台临商初字第2754号民事判决第一项为上诉人周才正于判决发生法律效力之日起十日内返还被上诉人徐深云借款本金人民币795000元并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2014年11月17日起计算至法院判决确定的履行之日）。
如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费预收11800元，应收5900元，诉讼保全费4520元，合计10420元，由被上诉人徐深云负担50元，由上诉人周才正负担10370元，上诉人周彩招负连带偿还责任。二审案件受理费11800元，由上诉人周彩招、周才正负担11750元，由被上诉人徐深云负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一五年三月十七日
代书 记员 何金飞