山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第2870号
原告：孙建强，男，1971年3月16日出生，汉族，农民，现住莱西市。
委托诉讼代理人：曹玉强，男，1978年1月28日出生，汉族，农民，现住莱西市。
被告：青岛西农种业有限公司，住所地莱西市×文化西路×号。
法定代表人：宋树花，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋彦良，山东福泰律师事务所律师。
原告孙建强与被告青岛西农种业有限公司（以下简称西农公司）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建强及其委托诉讼代理人曹玉强、被告西农公司委托诉讼代理人宋彦良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙建强向本院提出诉讼请求：1、西农公司赔偿其因甜瓜种存在质量问题造成的经济损失白皮甜瓜与绿皮甜瓜差价损失价值37590元，购买甜瓜种价款154元、砧木价款360元、化肥价款4200元、大棚膜价款2676元、甜瓜种质量鉴定费1000元，合计45980元；2、西农公司负担诉讼费用。事实和理由：2013年12月25日，西农公司以送货上门的方式向莱西市河头店镇善家屯村数户瓜农销售“京都蜜宝”绿皮甜瓜种，孙建强购买了该份甜瓜种。2014年4月，种植的绿皮甜瓜种长成了白皮甜瓜。孙建强曾多次与西农公司协商，并由农业部门予以协调，均未解决。为此，孙建强具状法院，请求予以判决。
西农公司辩称，孙建强所述与事实不符，应当依法驳回其诉讼请求。
孙建强围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据，�本院开庭组织当事人进行质证：
证据一，西农公司出具的《统一销售发票》1张。
用以证实：孙建强购买了西农公司销售的“京都蜜宝”绿皮甜瓜种21桶，每桶单价22元，支付价款合计462元；砧木104桶，每桶单价18元，支付价款合计1872元。西农公司对该证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
证据二，《出库单》1张、《收款收据》1张。
用以证实：孙建强因种植甜瓜购买了大棚膜，支付价款合计2676元；购买了各种肥料，支付价款合计4200元。对该证据，西农公司的质证意见是其属于正常的生产经营投入，不属于因甜瓜种存在缺陷造成的损失范围。
本院认为，庭审中�孙建强认可购买砧木、大棚膜、肥料的价格与数量，与其种植绿皮甜瓜和白皮甜瓜并无差别，故应当认定不属于因甜瓜种存在缺陷造成的损失范围。
证据三，莱西市种子管理站确认的《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定报告》1份、《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定专家鉴定组成员》1份、《质量纠纷田间现场鉴定收费登记表》1份，莱西市农业局《抽样取证凭证》1份。
用以证实：孙建强、孙向阳、孙京明申请莱西市种子管理站委托专家组对其种植的“京都蜜宝”甜瓜种的品种真实性进行鉴定。2014年5月21日，专家组对孙建强的3.50亩、孙向阳的3亩、孙京明的5亩，合计11.50亩、6个大拱棚内的甜瓜进行了现场查看和调查。专家组认为：1、该6个大拱棚内的甜瓜单瓜平均重量�358克；2、现场成熟的甜瓜皮色为白皮，瓜肉颜色为白色，而所购“京都蜜宝”甜瓜种的包装空罐上描述的甜瓜皮色为绿色，瓜肉颜色为浅绿色，即种植成熟的甜瓜皮色与所购“京都蜜宝”包装物上对甜瓜皮色的描述不一致；3、周边其他批次的“京都蜜宝”绿皮甜瓜种，种植成熟的甜瓜皮色亦为绿色。为此，孙建强、孙向阳、孙京明分别支付甜瓜种质量鉴定费1000元。
对上述证据，西农公司的质证意见是不予认可：一是专家组的成员未提供其鉴定资质；二是专家组未通知西农公司派员到场，鉴定现场亦无其他第三人；三是专家组仅凭孙建强、孙向阳、孙京明单方陈述并提供鉴定材料，其鉴定意见缺乏依据。
本院认为，�农公司的质证意见符合法律规定，本院予以采纳，但上述鉴定意见可以佐证案件的相关事实。
西农公司围绕其辩称的主张，向本院提交了西农公司的《承诺书》1份、《甜瓜收购协议》1份、《收款收据》复印件（经核对与原件一致）3份。
用以证实：西农公司发现其所销售的部分绿皮甜瓜种长成了白皮甜瓜，为弥补瓜农损失，其公司承诺一律按照绿皮甜瓜的价格，并委托专人收购，且已收购了孙建强的部分白皮甜瓜。对该证据，孙建强的质证意见是西农公司委托人员3次向其收购了部分白皮甜瓜，但收购价格低于绿皮甜瓜。
本院认为，上述证据可以证实西农公司向孙建强销售的“京都蜜宝”绿皮甜瓜种长成了白皮甜瓜的事实。
根据孙建强的申请，本院委托青岛新业价格评估有限公司对孙建强2014年种植于莱西市河头店镇善家屯村3.50亩7桶“京都蜜宝”甜瓜种的白皮甜瓜与绿皮甜瓜同期每亩纯经济收入的差额价值进行评估。该评估公司通过调查了解，认定同期“京都蜜宝”绿皮甜瓜的平均销售价格为5.34元/斤，白皮甜瓜的平均销售价格为3.38元/斤。2015年3月5日，该评估公司出具了《价格评估结论书》，评估意见：以2015年3月3日为价格评估基准日，孙建强2014年种植于莱西市河头店镇善家屯村3.50亩7桶“京都蜜宝”甜瓜种的白皮甜瓜与绿皮甜瓜同期每亩纯经济收入的差额价值为9231元。为此，孙建强支付评估费2600元。
对上述《价格评估结论书》，孙建强的质�意见是无异议。
西农公司提出如下异议，并请求本院通知鉴定人员出庭接受质询：1、出示司法机关颁发的《司法鉴定许可证》、《司法鉴定人执业证》；2、解释青岛新业价格评估有限公司是否到司法行政部门备案登记；3、鉴定结论书为何没有鉴定人员签字；4、为何不遵守《山东省价格鉴证操作规范》第11条、《山东省涉案物品鉴证条例》第21条的规定；5、价格评估基准日的判断依据；6、价格评估方法的依据；7、鉴定人员是否到现场勘验；8、鉴定时，为何不通知西农公司到场；9、鉴定确定孙建强等3户所种植的株数依据；10、是否有权鉴定产量，有无超出业务范围；11、明确答复孙建强等3户的种子能否种出鉴定报告中所确认的产量。对此，青岛新业价格评估有限公司告知了两种质疑答复方式：一是其公司出具书面的异议回复，�事人无需交费；二是其公司出庭接受质询，当事人需交费，本案应由西农公司交纳出庭质询费用3200元。
西农公司选择了出具书面的异议回复方式，青岛新业价格评估有限公司书面答复如下：第1、2异议答复：青岛新业价格评估有限公司在山东省高级人民法院、青岛市中级人民法院均入围备案，可接受各地法院的司法评估委托（详见《价格评估结论书》附件一）。第3、4异议答复：根据《山东省价格鉴证操作规范》第11.3（16）条规定：“有签字权的价格鉴证人员签名或盖章”，所以本报告中价格鉴证人员在报告书中盖章（国家发改委及物价部门认可颁发的价格鉴证人员注册印章），符合规定。第5异议答复：2015年2月5日接受法院委托，选取了2015年3月3日为基准日进行市场调查，调查往年及基准日前后时间相关数据资料。第6异议答复：市场法和比较法。《山东省价格鉴证操作规范》第2.15条规定：“市场比较法
--
将价格鉴证标的与在基准日近期有过交往的类似物品进行比较，对有些类似物品的已知价格作适当的修正，以此测算价格鉴证对象的客观合理价格或价值的方法。”《价格鉴证行为规范》第4.2条规定：“市场法是指通过市场调查，选择3个及3个以上与价格鉴证标的相同或类似的可比实例和参照物，分析比较价格鉴定标的与参照物之间的差异并进行调整，从而确定价格鉴定标的市场价格的方法。适用条件有：（1）有一个充分发育的交易市场；（2）参照物及其与价格鉴定标的可比较的指标、技术参数等资料可搜集到。”根据上述规定，结合本案实际，确定本次评估方法的采用。第7、8异议答复：（1）接到法院委托时，该标的土地上当事人已经另行种植其他，无法恢复到原来状态，且莱西市种子管理部门及农业专家出具了田间现场鉴定报告，证明产品有差异。（2）本次委托评估内容为对2014年种植甜瓜的同期每亩经济收入的差额进行评估，经评估人员综合分析，结合农业部门现场鉴定报告，根据委托要求，对甜瓜的种植市场及经济收入进行价格评估所需及相应的市场调查程序。第9、10、11异议答复：（1）评估人员对往年本地区及周边地区甜瓜种植与销售市场进行调查、分析、数据筛选，综合考虑自然灾害、天气变化、虫灾病害等环境因素及科学合理的品质种植面积和正确的养护管理、市场销售等实际因素，计算出每年的平均亩产量数据及合理修正基数。（2）本次委托评估内容为对种植甜瓜同期每亩经济纯收入的差额进行评估，所以产品的种植、市场价格及产量等�是本次评估的测算组成部分和市场调查数据的体现，评估结论所述是针对本次评估内容及目的价格体现。（3）报告附件中“资质证书”和“营业执照”已详细说明经营范围为从事价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估业务。（4）价格评估中关于预期收益的评估鉴定，是对市场平均值的价格体现，仅针对委托方的本次委托要求的参考依据，具体详情参阅评估报告第十条“声明”中第3条。综上所述，根据法院委托评估的内容和要求，结合当地农业部门出具的现场鉴定报告以及市场调查情况，评估公司根据相关规定对本次经济收入的差额作出了全面、合理、规范的评估结论，目的是为法院办案提供参考依据。
本院认为，该评估机构系由本院组织双方�事人共同委托，经本院审查，其评估资质、评估程序、评估方法并无不当，故对该评估意见应当予以确认。
经审理查明：2013年12月25日，孙建强购买了西农公司销售的“京都蜜宝”绿皮甜瓜种21桶。孙建强使用了其中7桶，种植了3.50亩甜瓜。
2014年4月，孙建强种植的绿皮甜瓜种，成熟的甜瓜皮色却为白皮。
西农公司发现其所销售的部分绿皮甜瓜种，成熟的甜瓜皮色为白皮，随即承诺一律按照绿皮甜瓜的价格，并委托专人予以收购。2014年4月21日，以4.50元/斤的价格收购了孙建强的白皮甜瓜681斤，支付价款3064元；2014年4月23日，以4.20元/斤的价格收购了孙建强的白皮甜瓜368斤，支付价款1545元；2014年4月24日，以4.20元/斤的价格收购了孙建强的�皮甜瓜339斤，支付价款1423元。
孙建强因其种植绿皮甜瓜种，成熟的甜瓜皮色为白皮，曾申请莱西市种子管理站委托专家对其种植的“京都蜜宝”甜瓜种的品种真实性进行鉴定。
孙建强因与西农公司协商处理未果，诉至本院。
诉讼中，根据孙建强的申请，本院委托青岛新业价格评估有限公司对孙建强2014年种植于莱西市河头店镇善家屯村3.50亩7桶“京都蜜宝”甜瓜种的白皮甜瓜与绿皮甜瓜同期每亩纯经济收入的差额价值进行评估。该评估公司认为，2014年4月，同期“京都蜜宝”绿皮甜瓜的平均销售价格为5.34元/斤，白皮甜瓜的平均销售价格为3.38元/斤。2015年3月5日，该评估公司出具《价�评估结论书》，评估意见：以2015年3月3日为价格评估基准日，孙建强2014年种植于莱西市河头店镇善家屯村3.50亩7桶“京都蜜宝”甜瓜种的白皮甜瓜与绿皮甜瓜同期每亩纯经济收入的差额价值为9231元。为此，孙建强支付评估费2600元。
以上事实，有孙建强、西农公司提交的上述证据，双方当事人的陈述和法庭审理笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证并审查，可以采信。
本院认为，西农公司作为甜瓜种的销售者，其销售的绿皮甜瓜种，种植成熟后的甜瓜皮色为白皮，应当认定所销售的甜瓜种存在缺陷，并由西农公司承担侵权责任，赔偿孙建强因此造成的经济损失。
孙建强主张的白皮甜瓜与绿皮甜瓜价格差额损失37590元（358克/单瓜�量÷500克/斤×5个/棵×1500棵/亩×3.50亩×差价2.00元/斤），数额过高，应按司法鉴定每亩纯经济收入差价9231元计算为32308.50元（9231元/亩×3.50亩）。
孙建强主张的购买甜瓜种价款154元、砧木价款360元、化肥价款4200元、大棚膜价款2676元，合计7390元，不属于因所购甜瓜种存在缺陷造成的损失范围，本院不予支持。
孙建强主张的甜瓜种质量鉴定费1000元，因未提交相关的收费票据，本院亦不予支持。
综上所述，孙建强因其所购甜瓜种存在缺陷造成的经济损失32308.50元，依法应由西农公司予以赔偿。西农公司发现其所销售的甜瓜种存在缺陷后，3次收购了孙建强的白皮甜瓜，其中超出白皮甜瓜平均销售价格3.38元/斤的收益部分，应当予以扣除，即应扣除1342.46�【（4.50元/斤-3.38元/斤）×681斤+（4.20元/斤-3.38元/斤）×368斤+（4.20元/斤-3.38元/斤）×339斤】。西农公司尚应赔偿孙建强经济损失30966.04元（32308.50元1342.46元）。西农公司辩称孙建强所购买其公司的21桶“京都蜜宝”甜瓜种并非全是白皮甜瓜种，因其中已存在白皮甜瓜种，在西农公司未能提供相关的证据证实其中尚有绿皮甜瓜种的情形下，本院对其辩称的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：
被告青岛西农种业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙建强经济损失30966.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元、速递费60元、评估费2600元，合计3610元，由被告青岛西农种业有限公司负担2431元，原告孙建强负担1179元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周万忠
人民陪审员 崔展君
人民陪审员 张翠梅
二〇一六年九月十二日
书 记 员 周卫艳