宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第2511号
原告纳建军，男，1970年9月28日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人丁涛，宁夏合天律师事务所律师。
被告张国良，男，1972年6月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（未到庭，以上信息由原告提供）。
被告黄世贤，男，1973年2月2日出生，汉族，宁夏新世佳工贸有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告钟玉红，男，1968年9月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告宁夏新世佳工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人黄世贤，系该公司总经理。
原告纳建军与被告张国良、黄世贤、钟玉红、宁夏新世佳工贸有限公司（以下简称新世佳工贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理。依法由代理审判员丁宝平适用简易程序于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告纳建军的委托代理人丁涛，被告钟玉红到庭参加诉讼，被告张国良、黄世贤、新世佳工贸公司经本院传票合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，故本院依法裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭分别于2015年8月6日、2015年8月25日、2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告纳建军的委托代理人丁涛，被告钟玉红及被告黄世贤并作为被告新世佳工贸公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告张国良经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告纳建军诉称，被告黄世贤以资金周转为由分别于2009年2月9日、2009年10月19日、2010年10月14日向原告借款50万元、250万元、200万元，共计500万元，为此双方于2010年10月15日签订一份《借款合同》，约定：被告黄世贤向原告借款500万元；借款期限为三个月，即自2010年10月15日至2011年1月15日；借款月利率为4%。同时，被告钟玉红作为连带责任保证人为上述借款提供担保。借款期限届满后，因被告黄世贤未履行清偿借款的义务，被告钟玉红亦未履行担保义务，故原告于2013年1月8日将被告黄世贤、钟玉红及案外人袁莉诉至银川市中级人民法院，请求判令三人向原告偿还借款并支付相应利息。后原告以双方当事人自行和解并达成和解协议为由于2013年4月9日向该院提出撤诉申请，故银川市中级人民法院于2013年4月11日依法作出（2013）银民初字第23-1号民事裁定书，准许原告撤回起诉。2013年4月12日，原告与本案四被告针对上述借款进行结算后重新签订了一份《和解协议》，约定：截至2013年4月12日，被告黄世贤尚欠原告借款本金为300万元，利息为320万元，共计620万元；因被告黄世贤于2010年10月15日向原告所借500万元借款均由被告张国良所用，故被告张国良自愿向原告偿还上述借款本息共计620万元；若被告张国良于2014年12月30日前偿还上述借款300万元，被告张国良只需向原告支付借款利息100万元；若被告张国良在上述期限内未能偿还上述借款，其应向原告偿还上述借款本息共计620万元，并承担上述借款本金20%的违约金。同时，被告黄世贤、钟玉红、新世佳工贸公司作为担保人对被告张国良的上述借款承担连带清偿责任。借款期限届满后，被告张国良未履行向原告清偿借款的义务，被告黄世贤、钟玉红、新世佳工贸公司亦未履行担保的义务，故原告诉至法院，请求依法判令被告张国良向原告偿还借款300万元，利息320万元（自上述各笔借款出借之日起暂计算至2013年4月12日，并主张至借款实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期贷款年利率的四倍计算），违约金60万元（300万元×20%）；被告黄世贤、钟玉红、新世佳工贸公司对被告张国良的上述借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由四被告承担。
原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1、借款合同一份、借款借据一份、宁夏银行进账单一份，欲证明原告与被告之间的借款关系明确，且原告已经向被告黄世贤履行了提供借款的义务。
2、（2013）银民初字第23-1号民事裁定书一份、原告与四被告于2013年4月12日签订的《和解协议》一份，欲证明因被告黄世贤未履行清偿借款的义务，被告钟玉红亦未履行担保义务，故原告于2013年1月8日将被告黄世贤、钟玉红及案外人袁莉诉至银川市中级人民法院，请求法院判令三人向其偿还借款并支付相应利息。后原告以双方当事人自行和解并达成和解协议为由于2013年4月9日向该院提出撤诉申请，故银川市中级人民法院于2013年4月11日依法作出（2013）银民初字第23-1号民事裁定书，准许原告撤回起诉。2013年4月12日，原告与本案四被告针对上述借款进行结算后签订了一份《和解协议》，约定：截至2013年4月12日，被告黄世贤尚欠原告借款本金为300万元，利息为320万元，共计620万元；因被告黄世贤于2010年10月15日向原告所借500万元借款均由被告张国良所用，故被告张国良自愿向原告偿还上述借款本息共计620万元。同时，被告黄世贤、钟玉红、新世佳工贸公司作为担保人对被告张国良的上述借款承担连带清偿责任。
3、案外人纳建成与四被告于2013年4月12日签订的《和解协议》一份、收据一份，欲证明被告钟玉红在2015年5月21日的庭审中辩称被告张国良曾向原告偿还过250万元的借款，实际上该笔款项系因被告黄世贤曾于2011年2月19日向案外人纳建成借款200万元，因该笔借款亦由被告张国良所用，故案外人纳建成与张国良、黄世贤、钟玉红于2013年4月12日签订一份《和解协议》，约定：截至2013年4月12日，被告黄世贤尚欠原告借款本金为200万元，利息为120万元，共计320万元；因黄世贤于2011年2月19日向原告所借200万元借款均由张国良所用，被告张国良自愿向原告偿还上述借款本息共计320万元。同时，被告黄世贤、钟玉红、新世佳工贸公司作为担保人对被告张国良的上述借款承担连带清偿责任。综上，被告张国良偿还的案外人纳建成的借款，与本案原告与四被告之间的借贷关系无关。
被告黄世贤、新世佳工贸公司在2015年8月6日的庭审中对原告提交的证据质证意见为：对证据1无异议。对（2013）银民初字第23-1号民事裁定书无异议，和解协议中的添加的“乙方”及更改的“乙”字并非被告黄世贤书写的，且被告黄世贤对和解协议中上述更改部分也不知情。对证据3的真实性无异议，但是签订该和解协议的目的是为了督促被告张国良还款，希望原告能够提供案外人纳建成于2011年2月19日向被告黄世贤提供借款的银行转款凭证。
被告钟玉红对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2均无异议。对证据3的真实性无异议，但是该笔借款系被告从纳建成处借款后给被告张国良使用，该和解协议也能证明被告张国良是实际的还款主体，因被告黄世贤于2011年2月19日向案外人纳建成借款200万元，因该笔借款均由被告张国良所用，被告张国良自愿向原告偿还上述借款，故被告张国良向纳建成偿还的2011年2月19日的借款。
被告张国良未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告黄世贤、新世佳工贸公司辩称，借款属实。因被告黄世贤未向原告清偿上述借款，故原告于2013年1月18日就上述纠纷将被告黄世贤、钟玉红及案外人袁莉诉至银川市中级人民法院。该案在审理过程中，根据被告黄世贤向银川市中级人民法院提交的多份还款凭证，足以说明被告黄世贤已基本向原告清偿了上述借款本金，即按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，被告黄世贤尚欠原告借款本息共计一百多万元。原告了解该情况后，与被告进行庭外和解，并于2013年4月11日向该院申请撤回起诉。因上述三笔借款均由被告张国良使用，原告与四被告在宁夏隆溪砼业有限公司协商后，原告回去整理协议。几天后，原告拿着和解协议到被告新世佳工贸公司找到被告黄世贤，要求被告黄世贤在和解协议上签字。被告黄世贤看到协议后发现原告将借款本息增至620万元，但原告称被告张国良同意以其房产及现金向原告偿还该借款本息，故被告黄世贤及新世佳工贸公司在涉案和解协议上分别签字、盖章。后原告拿着该和解协议与被告钟玉红一起到宁夏隆溪砼业有限公司在被告张国良的办公室，被告张国良及钟玉红在涉案和解协议上分别签字。涉案和解协议签字后，原告也没有给被告黄世贤一份，且被告黄世贤在当时签订和解协议时，该和解协议上没有任何改动，故被告黄世贤对和解协议中出现的第一款第二项中添加的“乙方”及更改的“乙”字并不知情。若被告黄世贤知道涉案和解协议经他人私自更改，是不会在涉案和解协议上签字、盖章的。原告与被告张国良私自更改和解协议的行为严重违背被告黄世贤的意愿。综上，请求法院依法判决。
被告钟玉红辩称，因涉案借款系被告张国良使用，故原告与四被告共同签订涉案和解协议。协议签订后，被告张国良于2015年1月份向原告偿还了借款250万元。另外，和解协议约定的最后还款期限为2014年12月30日，截至本案第一次开庭即2015年5月21日，被告钟玉红、黄世贤、新世佳工贸公司的担保期限已经超过。其他答辩意见与被告黄世贤、新世佳工贸公司一致。
被告黄世贤、钟玉红、新世佳工贸公司根据其答辩理由向本院提交以下证据：
银行还款凭证16张，欲证明被告黄世贤、钟玉红先后分16次向原告偿还借款本息共计4994600元，尚欠借款本息160余万元。另外，如双方在2013年4月12日的和解协议约定由被告黄世贤偿还借款150万元，那么2010年10月15日的500万元借款尚欠原告借款本息一百多万元，被告黄世贤就不需要银川市中级人民法院进行调解了，故上述和解协议中更改的部分违背了被告黄世贤的初衷。
原告纳建军对被告黄世贤、钟玉红、新世佳工贸公司提交的上述证据质证意见为：对该组证据的真实性没有异议，但对其关联性及证明目的不予认可，该组证据已由被告在银川市中级人民法院审理过程当中出示，但上述还款凭证不能排除2010年10月15日的《借款合同》中的约定的借款500万元外，被告还向原告的近亲属有其他借款。且原告也曾向银川市中级人民法院补充提交了一组证据，欲证实双方除涉案借款外，还存在其他债权债务关系。另外，涉案和解协议是协议各方真实的意思表示，并且该协议是协议各方对2010年10月15日的《借款合同》的一个结算凭证，也是被告黄世贤、钟玉红与张国良之间的一个债务转移协议，并不存在合同法规定的重大误解或者是可撤销的情形。因此被告黄世贤认为无需签订和解协议是没有根据和理由的。
经审理查明，被告黄世贤以资金周转为由分别于2009年2月9日、2009年10月19日、2010年10月14日向原告借款50万元、250万元、200万元，共计500万元，为此双方于2010年10月15日签订一份《借款合同》，约定：被告黄世贤向原告借款500万元；借款期限为三个月，即自2010年10月15日起至2011年1月15日止；借款月利率为4%。同时，被告钟玉红为被告黄世贤的上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证；担保期限为借款期限届满之日起两年，即自2011年1月16日起至2013年1月15日止；担保范围为借款本金、利息、违约金及原告为实现债权的律师费、诉讼费、评估费、鉴定费、交通费等费用。当日，被告黄世贤针对上述借款500万元又向原告出具了一张《借款借据》，载明：“出借人纳建军，借款金额大写：伍佰万元整，小写：5000000元，借款人黄世贤，借款期限自2010年10月15日起至2011年1月14日止。借款人签字：黄世贤”。借款期限届满后，被告黄世贤未全面履行清偿借款的义务，被告钟玉红亦未履行担保义务，故原告于2013年1月8日将被告黄世贤、钟玉红及案外人袁莉诉至银川市中级人民法院。后原告以双方当事人自行和解并达成和解协议为由于2013年4月9日向该院提出撤诉申请，故银川市中级人民法院于2013年4月11日依法作出（2013）银民初字第23-1号民事裁定书，准许原告撤回起诉。2013年4月12日，原告与四被告针对上述借款进行结算后重新签订了一份《和解协议》，载明：“甲方：纳建军；乙方：黄世贤；丙方：钟玉红；丁方：张国良；戊方：宁夏新世佳工贸有限公司。鉴于乙方于2010年10月15日向甲方所借款项均由丁方张国良所用。截止本协议签订时，按原借款协议约定，乙方除去已偿还的部分借款本息尚欠甲方借款本金300万元，利息320万元，两项合计620万元。鉴于上述情况，为妥善解决债务纠纷，以上各方在平等协商的基础上就上述借款的清偿以及其他事项约定如下：一、经上述各方同意，对于乙方尚未清偿的借款本金300万元，由丁方负责偿还，并按以下期限及方式偿还：1、自本协议签订之日起至2013年5月30日前，丁方以其具有处分权的位于银川市兴庆区尚东国际“楼王17号楼（面积约210平方米，价值约150万元）商品房抵押给原告，并在2013年5月30日前为甲方办理完毕房屋产权手续（若无法办理产权则以现金形式偿还150万元），同时承诺如在上述期限内不能清偿第一期150万元债务，丁方自愿向甲方支付该借款20%的违约金，并按照月息4%的标准支付自逾期之日起至借款实际清偿之日止的利息；2、2013年6月30日前乙方（注：该“乙方”系被告张国良添加）以现金方式向原告偿还150万元，如逾期未清偿，则丁（注：“丁”改为“乙”，系被告张国良所改动）方除向原告支付应付款20%的违约金外，还应按照月息4%的标准支付自逾期之日起至借款实际清偿之日止的利息。二、对于丁方所欠原告利息320万元，甲方同意让步只要求偿还100万元。丁方至迟于2014年12月30日前以现金或房产抵顶的方式支付给原告。注：该欠息在承诺期限届满前不计取任何利息，若逾期仍未偿还，则甲方有权按320万元要求丁方偿还。三、乙、丙、戊承诺对丁方的上述还款义务承担连带清偿责任，担保期限为丁方全部债务清偿完毕止。四、本协议自各方签字、盖章之日起生效。乙方：黄世贤；丙方：钟玉红；丁方：张国良；戊方：宁夏新世佳工贸有限公司（加盖宁夏新世佳工贸有限公司印章）。签订地点：宁夏新世佳工贸有限公司”。上述期限届满后，被告张国良未按约定履行向原告清偿借款的义务，被告黄世贤、钟玉红、新世佳工贸公司亦未履行担保的义务，故原告诉至本院，请求依法判如所请。
本案在审理过程中，原告自认被告新世佳工贸公司分别于2011年1月4日、2011年2月25日、2012年3月7日向原告指定的案外人孙秀梅支付借款利息20万元、20万元、20万元；被告黄世贤于2011年8月8日向原告指定的案外人孙秀梅支付借款利息4万元；被告新世佳工贸公司于2011年11月23日向原告指定的案外人孙秀梅偿还借款本金200万元。同时，原告与被告黄世贤、钟玉红、新世佳工贸公司均认可双方除涉案借款外，双方之间还存在其他债权债务关系。另外，原告在庭审过程中及被告张国良在2015年8月18日的询问笔录中均陈述签订上述协议时，原告与被告张国良、黄世贤、钟玉红均在场，且经过被告黄世贤同意后，由被告张国良在上述和解协议中进行改动并捺印。
本院确认的上述事实，有原告提供的《借款合同》、《借款借据》、银川市中级人民法院依法作出的（2013）银民初字第23-1号民事裁定书、《和解协议》及原告与被告黄世贤、钟玉红的当庭相关陈述佐证，经本院开庭审查和质证，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，被告黄世贤向原告借款500万元的事实，有原告提供的《借款合同》、《借款借据》及原告与被告黄世贤、钟玉红的当庭陈述为证，双方民间借贷关系依法成立。上述借款期限届满后，因被告黄世贤未履行清偿借款的义务，被告钟玉红亦未履行担保责任，故原告于2013年1月8日将被告黄世贤、钟玉红及案外人袁莉诉至银川市中级人民法院。后原告向该院申请撤回起诉，并与本案四被告签订涉案《和解协议》。虽原告及被告张国良在2015年8月18日的询问笔录中均陈述签订上述协议时，原告与被告张国良、黄世贤、钟玉红均在场，且经过被告黄世贤同意后，由被告张国良在上述和解协议中进行改动并捺印，但被告黄世贤、钟玉红均辩称其二人先后分别签订和解协议时，该和解协议中没有任何改动，被告黄世贤对和解协议中出现的上述改动并不知情。同时，原告在诉状中称其与四被告于2013年4月12日针对上述借款重新签订了一份《和解协议》，约定借款本金300万元及让利后的利息100万元由被告张国良偿还，若被告张国良在协议约定的期限内不能偿还，其应向原告偿还上述借款本息共计620万元。被告黄世贤、钟玉红、新世佳工贸公司作为担保人对被告张国良的上述借款承担连带清偿责任，并以此向法院提起诉讼，请求判令被告张国良向原告偿还借款本金、利息及违约金，被告黄世贤、钟玉红对被告张国良的上述借款承担连带责任。另外，涉案和解协议中已明确被告黄世贤于2010年10月15日向原告所借款项均由被告张国良使用，且该和解协议第一项亦明确约定：对于被告黄世贤尚未清偿的借款本金300万元由被告张国良负责偿还；该和解协议第三条约定被告黄世贤、钟玉红、新世佳工贸公司对被告张国良的上述借款承担连带清偿责任。若被告张国良对和解协议中的上述改动部分经被告黄世贤同意，那么被告张国良应当对和解协议中关于被告张国良与黄世贤之间明确各自还款主体的整体部分进行改动，但被告张国良仅就对上述部分内容进行改动，明显不符合常理。又加之，若如原告及被告张国良陈述上述改动系原告与被告张国良、黄世贤、钟玉红均在场，且经被告黄世贤同意后由被告张国良改动的，因上述改动加重了被告黄世贤的还款责任，那么上述改动理应由被告黄世贤自行改动、捺印，由被告张国良自行改动也明显不符合常理。综上，被告张国良自愿向原告偿还涉案借款本息系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。四被告应当按照未改动之前的和解协议履行各自的义务，但四被告均未按协议的约定履行还款义务，应当承担相应的民事责任。对于原告诉请的借款本金、利息及违约金，因原告自认被告新世佳工贸公司于2011年11月23日向其指定的案外人孙秀梅偿还借款本金200万元，且原告与四被告于2013年4月12日签订的《和解协议》系针对被告黄世贤于2010年10月15日向原告借款500万元的剩余借款本息而达成的，故此可以确定上述借款利息的起止时间即自2010年10月15日至2013年4月12日。同时，因原告与被告黄世贤在2010年10月15日的借款合同中约定的借款期限为三个月，即自2010年10月15日起至2011年1月15日止，又因原告自认被告新世佳工贸公司分别于2011年1月4日、2011年2月25日、2012年3月7日向原告指定的案外人孙秀梅支付借款利息20万元、20万元、20万元；被告黄世贤于2011年8月8日向原告指定的案外人孙秀梅支付借款利息4万元，又加之被告张国良于2013年4月12日自愿作为借款人向原告偿还借款本息，但双方约定的借款月利率4%和违约金两项之和已超出银行同期贷款利率的四倍，故本院参照中国人民银行同期贷款年利率4.86%的四倍即年利率19.44%计算，超出部分抵扣原告提供的借款本金，故被告截至2013年4月12日未清偿的借款本金应为2954180.82元，利息为1271206.21元（计算明细附后）。同时被告还应向原告支付借款2954180.82元自2014年4月13起日至本判决确定的偿还借款之日止的利息（按年利率19.44%计算）。虽被告钟玉红辩称涉案借款的担保期已过，但因原告与四被告约定被告张国良最迟于2014年12月30日前以现金或者以房顶账的方式支付借款利息，被告黄世贤、钟玉红、新世佳工贸公司作为担保人为上述借款提供连带保证责任担保，又因原告与被告黄世贤、钟玉红、新世佳工贸公司在和解协议中约定担保期限为被告张国良全部债务清偿完毕止，该约定应视为约定不明，故被告黄世贤、钟玉红、新世佳工贸公司的保证期限应为上述期限届满之日起二年，即自2014年12月31日起至2016年12月30日止。原告起诉时即2015年4月8日向本院提起诉讼，未超出上述保证期间，故对于被告钟玉红的上述抗辩意见，本院不予采纳。同时，由于原、被告未约定担保范围，故被告黄世贤、钟玉红、新世佳工贸公司应对被告张国良的上述借款本息承担连带清偿责任。被告黄世贤、钟玉红、新世佳工贸公司承担该保证责任后，有权向被告张国良追偿。对于被告黄世贤辩称其已向原告偿还借款本息4944600元，尚欠原告借款本息一百多万元的主张，因原告对此不予认可，且原告与四被告在2013年4月12日的和解协议中已确认被告黄世贤尚欠原告借款本金300万元，加之原告与被告黄世贤、新世佳工贸公司及钟玉红均认可双方除涉案借款500万元外，还存在其他债权债务关系，故对于被告黄世贤的该抗辩意见本院不予采纳。对于被告钟玉红辩称的被告张国良于2015年1月份向原告偿还借款250万元的主张，因原告提供证据证明该250万元系偿还案外人纳建成的借款，且被告钟玉红自认该笔借款系被告张国良向案外人纳建成偿还的借款，故对被告钟玉红的该抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张国良于本判决生效后十日内向原告纳建军偿还借款2954180.82元，支付借款自2010年10月15日至2013年4月12日期间的剩余借款利息1271206.21元，并按照年利率19.44%向原告纳建军支付借款2954180.82元自2013年4月13日起至本判决确定的返还借款之日止的利息；
二、被告黄世贤、钟玉红、宁夏新世佳工贸有限公司对上述借款及利息承担连带责任，承担该保证责任后，有权向被告张国良追偿；
三、驳回原告纳建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59500元，由原告纳建军负担8030.91元，被告张国良、黄世贤、钟玉红、宁夏新世佳工贸有限公司负担51469.09元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 丁宝平
人民陪审员 范自立
人民陪审员 张秀爱
二〇一六年三月三日
书 记 员 吴芙蓉
附1：借款利息及违约金计算明细
［计算公式：本金×年利率×计息期间×4倍］单位：元
还款时间
本金
利息期间
年利率
应付利息
已付款项
尚欠利息
超出利息
2011.1.4
500万元（2009.2.9借款50万元、2009.10.19借款250万元、2010.10.14借款200万元）
2010.10.15-2011.1.4（81天）
4.86%
215704.11元
20万元（支付利息）
15704.11元
2011.2.25
500万元
2011.1.5-2011.2.25（52天）
4.86%
138476.71元
20万元（支付利息）
45819.18元
2011.8.8
4954180.82元（500万元-45819.18元﹦4954180.82元）
2011.2.26-2011.8.8（164天）
4.86%
432732.09元
4万元（支付利息）
392732.09元
2011.11.23
4954180.82元
2011.8.9-2011.11.23（107天）
4.86%
282331.30元
200万元（偿还借款）
675063.39元
2012.3.7
2954180.82元（4954180.82元-200万元﹦2954180.82元）
2011.11.24-2012.3.7（105天）
4.86%
165207.50元
20万元（支付利息）
640270.89元
2013.4.12
2954180.82元
2011.3.8-2013.4.12（401天）
4.86%
630935.32元
1271206.21元
2013.4.13-判决确定的偿还借款之日止的利息
4.86%
附2：与本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条……
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条……
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。