北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初1523号
原告：卢×，女，1936年4月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：牛×2，男，1968年10月21日出生，汉族，居民，住河北省三河市。
被告：牛×1，男，1964年1月7日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告：钟×，女，1963年3月9日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告：牛×3，女，1987年12�21日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区，现住北京市怀柔区。
原告卢×与被告牛×1、钟×、牛×3确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢×及其委托诉讼代理人牛×2，被告牛×1、钟×、牛×3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢×诉称，近日，原告得知被告牛×1与被告钟×协议离婚，二人签订的离婚协议中将怀柔镇×村59号院给了被告牛×3，牛×1与钟×只有居住的权利。他们签订的协议是无效的。因为在1986年分家时明确×村后院（即现在的59号院）北房靠西边两间归牛×1的父母所有。这有当时参与分家的村干部卢士良、卢文福可以作证。现在牛×1的父亲已经去世，作为老母亲的我还健在。后来该房子虽然经过翻建，但三被告并没钱，我和我丈夫牛×5出资87000元，我女儿牛×4出资20000元，而且是在我原有两间房的基础上翻建的，拆下来的不少旧木料、砖瓦都用在了新房上。当时翻建时已经言明，翻建后仍有原告老两口的两间。现在，在我毫不知情的情况下，怎么可以都给了他人，这是不合法的。故此诉至法院，诉讼请求如下：1、判决2015年1月5日被告牛×1与被告钟×签订的《离婚协议书》第二条关于怀柔镇×村59号院归牛×3所有的约定无效。2、判决×村59号院中北房五间西数第一、第二共两间、西厢房三间、南厢房二间归原告所有。3、诉讼费由三被告负担。
被告牛×1辩称，我同意原告的诉讼请求。离婚当时我想着把房子给女儿，给的时候没有经过我妈同意。给了以后我妈知道了就一直说我。因为这个事情也和牛×3母亲发生争执。我母亲说我，我解释说我没给别人，我给了我女儿。前段时间女儿牛×3想把房子给她母亲钟×，我母亲就不乐意了�要主张自己的权利。我现在支持我母亲的意见。
被告钟×辩称，牛×1在外面有了女人和孩子就提出要求离婚，并威胁我。后来牛×1说把房子给我闺女，我闺女也和我说让我同意离婚，后来我们就离婚了，房子就给我女儿牛×3了。但是说我有居住权，我就一直住在房子里。后来牛×1总是去房子里打我，不让我住。我就去法律援助咨询，法律援助让我去要房子，然后我就去我闺女那里要房子了。我闺女同意把房子给我。我不同意原告说的房子翻建的时候有她的出资，我们当时有经济能力盖房子。我们家日子以前过的很好，我不管钱。59号院房产证上没有原告，54号院房产证是原告的。争议房屋翻建之前的老房子五间是谁盖的我不清楚，我还没有结婚，还不是家庭成员。2003年翻盖的争议房屋。我不同意原告的诉讼请求。
被告牛×3辩称，我父母婚姻关系�续期间我父亲在外面有了第三者，而且有了孩子。我妈说要告我爸，我当时不想把事情弄大，就找大队的干部一起说，把房子给我了。当时我爸参与了，我奶奶没有参与不知道房子给我的事情，但我父母离婚后她也知道了。我不同意原告的诉讼请求。我认为房子是我的。
经审理查明，原告卢×与被告牛×1系母子关系。被告牛×1与被告钟×原系夫妻关系，二人于1986年12月15日登记结婚，婚后生育一女即被告牛×3。2015年1月5日牛×1与钟×协议离婚。二人签订的离婚协议书中对财产分割约定如下：北京市怀柔区怀柔镇×村59号院（以下简称59号院）归女儿牛×3所有，牛×1和钟×只有居住权，双方不得带异性居住。……2017年2月22日，原告以牛×1与钟×之间关于59号院的财产分割协议侵犯了原告的合法权益为由诉至法院，要求确认该财产约定无效，并要求59号院的部分房�归原告所有。庭审中，原告提供的证据及被告方的质证意见如下：1、怀集建（93）字第1-22-170号集体土地使用证一份，显示×村的一处宅基地使用权登记在牛×1名下，备注注明：82年以前建。该证据用以证明59号院内的原有老房系1980年建设,建房当时的家庭成员包括卢×及其丈夫牛×5，以及该二人的两个儿子牛×1、牛×2，女儿牛×4已经出嫁。被告牛×1、牛×3对该证据的真实性及证明目的没有异议。被告钟×对该证据的真实性无法确认，但认可59号院内现有房屋系在原有老房的基础上翻建。2、怀柔镇村民建房施工许可证一份，显示牛×1享有宅基地使用权的宅院内原有北房5间，2003年经批准翻建北房5间，证明59号院内房屋系2003年翻建。被告牛×1、钟×、牛×3对该证据的真实性及证明目的均无异议。3、北京市怀柔区×村村民委员会出具的证明一份，内容如下：我村村民牛×1居住在×村59号院。根据当时村民调主任卢文福和卢士良的证明，1986年12月分家时牛×1的59号院西头正房两间归父母所有。而且54号院牛×2的房屋也有西头两间归父母所有。因过去按村内习俗所有儿子多的院都是按着这个规定去分家。该证据用以证明59院号院内原有老房在分家时北房西数二间归卢×夫妇二人所有。被告牛×1对该证据的真实性及证明目的没有异议。钟×对该证据不予认可，牛×3对该证据的真实性无法确认。4、证人卢士良出庭作证并出具的书面证明一份。卢士良称，牛×1家分家时卢士良在大队任土地管理员，当时协商59号院内北房西数二间归卢×、牛×5夫妇二人所有。被告牛×1对卢士良的证言及证明目的没有异议，钟×及牛×3均称对分家当时的具体情况不清楚。5、离婚协议书一份，证明牛×1、钟×将59号院落内房屋赠与给牛×3。三被告对该证据的真实性均无异�，且牛×3称离婚协议签订当时有大队干部在场。但钟×称离婚协议系其受胁迫签订，不是其真实的意思表示。6、证人任保元出庭作证并出具书面证言一份。任保元称2003年牛×1家盖房时，他在现场监工，卢×在施工过程中为施工人员烧水、做饭，有时还帮助拌灰和干其他零活。牛×1对该证人证言认可；牛×3称其对盖房当时的具体情况不知情；钟×对该证人证言不认可。6、证人席程英的书面证言，以牛×1家邻居的身份证明2003年翻建房屋时，卢×在现场管理，有时还干其他零活。席某没有到庭。牛×1对该证人证言认可；牛×3称其对盖房当时的具体情况不知情；钟×对该证人证言不认可。
另查明，庭审中，原告称2003年原告出资87000元用于59号院内房屋的翻建，且原告之女牛×4出资亦20000元投入建房；原告还实际参与建房的施工。被告牛×1对原告所述认可；被告钟×�原告所述不予认可，钟×主张59号院落内的房屋翻建全部由牛×1及钟×二人出资；被告牛×3称其听说其父母从卢×、牛×5处拿钱用于建房，具体数额不清楚。原告还主张房屋翻建时，原有老房的旧有建筑材料均用于新房的建设。牛×1对此认可，牛×3称其不知情，钟×明确表示房屋翻建当时从原有老房上拆下来的砖能够继续使用，并用于了新房的建设。另经本院询问，牛×3称牛×1与钟×签订离婚协议当时牛×3在场，并表示同意59号院落内的房屋归牛×3所有，但原告卢×当时对此并不知情。
再查明，原告与其丈夫牛×5共生育三名子女，分别为长子牛×1、次子牛×2，长女牛×4。牛×5于2016年初去世。
上述事实，有当事人陈述意见及相关书证等在案佐证。
本院认为，根据本案已查明的事实可以认定，本案争议的59号院落内房屋系在原有老房的基础上�建。原有房屋建于1980年，建房当时的家庭成员包括卢×、牛×5夫妻二人及牛×1、牛×2。因牛×1、牛×2当时尚未成年，故可以认定原有老房系由卢×、牛×5夫妻二人出资建设，归该二人所有。2003年59号院落整体翻建。虽此次翻建系在牛×1、钟×夫妻二人婚姻关系存续期间进行，但牛×1、钟×均认可原有老房的建筑材料用于了新房的建设，另外卢×提供的证据能够证实她在建房当时参与建设施工，可以认定卢×对建房有部分劳动力的投入。故此59号院落内现有的房屋仍应当有牛×5、卢×夫妻二人的所有权份额。2015年1月5日牛×1与钟×在离婚协议中将59号院落内的房屋赠与给牛×3，牛×3亦表示接受赠与，双方意思表示一致，该赠与合同成立。钟×虽辩称离婚协议的签订不是其真实的意思表示，但未提供证据对此予以证明，本院对其辩称意见不予采纳。按照法律规定，依法成立的�同，自成立时生效；但当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益所订立的合同无效；无效的合同自始没有法律约束力。牛×1、钟×在明知59号院落内房屋可能涉及包括卢×在内的他人利益的情况下，仍将房屋赠与给牛×3，可以认定为当事人恶意串通，损害第三人利益，该赠与合同应当被认定为无效。卢×要求确认该协议无效的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于卢×要求确认59号院落内部分房屋归其所于的诉讼请求，因该请求属当事人之间的分家析产纠纷，与本案并非同一法律关系；且因59号院内房屋还涉及到牛×5的利益，虽牛×5已经去世，但牛×5的继承人仍应当作为利害关系人参加诉讼。综合以上因素，本案不宜对该项诉讼请求一并予以审理，原告应另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四、五十二条、五十六条之规定，判决如下：
一、确认被告牛×1与被告钟×于二〇一五年一月五日签订的离婚协议中关于北京市怀柔区怀柔镇×村五十九号院落内房屋归被告牛×3所有的协议无效。
二、驳回原告卢×的其他诉讼请求。
案件受理费四百元，由被告牛×1、钟×、牛×3负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 姜丽娜
二〇一七年四月二十八日
书记员 杨秀娇