云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2504民初1833号原告：夏绪富，男，1967年10月16日出生，汉族，农民，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：刘勇，云南民定律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：葛家朋，男，1973年6月2日出生，汉族，住弥勒市。委托诉讼代理人：苏建良，云南砝达律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王永红，云南砝达律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。原告夏绪富与被告葛家朋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘勇，被告葛家朋及其委托诉讼代理人苏建良、王永红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏绪富贵向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《桉树销售协议》；2.判令被告支付双倍定金24万元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月29日，我与被告就坐落于弥勒市夸西村委会鸡叫山沟底约800亩桉树采伐及销售事宜在弥勒市丽景酒店签订《桉树销售协议》，约定被告将本案标的物以152万元出售给我，合同签订之日预付定金12万元，首付款进场砍树付20万元，砍了一个月付30万元，其余款项，树剩余四分之一把树款全部付清。我通过网银三次转账共计12万元定金给被告，现被告未提供采伐许可证，致使原告不能进场采伐桉树。后经原告调查，原被告双方签订协议同一天同一地点（弥勒市丽景酒店）被告又与第三人就同一标的物签订销售合同，并经原告师弟查看，被告售于原告的桉树已经被采伐近四分之三。被告应履行交付义务，但以自己的行为表示不履行，合同约定的标的物已被他人以合法的方式取得所有权，致使原告合同目的根本不能实现，只好向人民法院起诉，请求解除该协议，由被告支付双倍定金。被告葛家朋辩称：我与被告签订《桉树销售协议》并收到原告定金12万元是事实，但签订协议同时口头约定，原告应当在我办好采伐许可证后进场，支付30万元的首付款，我办好采伐许可证后多次通知原告进场砍树，但原告予以拒绝，并要求我降价20万元，不降价就不进场砍伐。原告以自己的行为表示不再履行合同，我有先行抗辩权，不再履行合同义务，按照定金法则的规定，原告不愿意履行合同，定金就不应该返还，而且定金也没有超过20%，原告已经构成了实质性的违约，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.原告身份证、被告户口证明复印件各1份，欲证明原、被告的诉讼主体资格。2.原告与被告签订的《桉树销售协议》原件、银行流水复印件各1份，欲证明原、被告双方签订《桉树销售协议》，并约定了定金，原告已向被告支付定金12万元，定金合同成立并生效。3.被告与徐某（又名徐绰）签订的《桉树销售协议》复印件1份，欲证明被告与徐某就同一标的物在同一天同一地点签订销售协议，被告行为已构成违约的事实。4.照片4张，2017年8月18日原告委托他人到桉树所在地拍摄的图片，欲证明标的物已被采伐，原告签订合同的目的无法实现，被告构成根本违约。5.采伐申请表1份、徐某出具的情况说明1份，欲证明桉树被徐某采伐殆尽。经质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3，认为不是原件，对真实性、合法性、关联性及证明力均不认可。对证据4，认为不是原件，无法看出具体内容，对其真实性、合法性、关联性及证明力均不予认可。对证据5，认为采伐申请表与本案无联性，情况说明属证人证言，但原告未要求证人未到庭作证，对真实性、合法性、关联性均不认可。被告葛家朋为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.采伐许可证，证明2017年5月22日被告已经正式取得采伐该片林木的许可权。2.录音资料1份，即葛家朋、陆某与原告夏绪富的通话录音，欲证明原告明确表示如果葛家朋不降价20万元，就不购买桉树，要求被告退还12万元定金，但被告不同意退还。3.证人徐某（又名徐绰）出庭陈述:⑴原告是我介绍过来的，双方看了桉树之后就到丽景酒店签合同，并口头约定采伐证办下后一个星期内原告必须派工人进去砍树，采伐证办下来以后我就打电话给原告，原告就说价格过高，需要降价20万元，不降价就不要了；⑵2017年3月29日，我与被告葛家朋签过合同，但只是签了拿给赵鹏看看，让赵鹏放心，双方也未履行该合同；⑶被告葛家朋办下采伐证后,我就跟夏绪富电话联系,叫他下来砍树,夏绪富说要求降价20万,不降价就不砍了，降价的话可以考虑，后来听葛家朋说夏绪富不要了,2017年6月10日被告葛家朋开始自己叫人砍树，第二天叫我帮他砍树，同时我买了约30多亩砍好的桉树。4.证人陆某出庭陈述：夏绪富向葛家朋买桉树，签合同时双方口头约定：在采伐证办下来以后一个星期内原告就要进场砍伐，后来夏绪富电话中说要求降价20万元，不降价就不要了。经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2无异议，口头说过交了定金后保证一个星期内办证砍树,原告与被告葛家朋及证人陆某通话是事实，但陆某系案外人，其与原告的通话部分，与本案无关联性，通话中双方没有对协议进行实质性的变更。对证据3，认为证人徐某与葛家朋签过协议是事实，并且2017年6月11日以前徐某就将该合同的标的物采伐殆尽；但原告与被告未口头约定进场采伐的时间。对证据4，即证人陆某的证言的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证人陆某系案外人，其证言与本案无关联性。本院依职权对赵鹏所作的调查笔录1份,赵鹏陈述:2017年3月,我将弥勒市弥阳镇夸西村委会半坡村约800亩的桉树及租赁的土地使用权以290万元全部转让给葛家朋,后来听说他把桉树卖给了一个姓夏的,这个姓夏的不要,葛家朋就自己砍了。经质证，原告认为赵鹏陈述的“原告不要”的事实，只是听说，而非原告的直接意思表示。被告对赵鹏的陈述无异议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的证据和事实,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:原告提交的证据2，即原、被告2017年3月29日签订的《桉树销售协议》，主要内容如下：甲方（销售方）葛家朋，乙方（购买方）夏绪富，甲方出售约800亩桉树给乙方，坐落地点为夸西村委会鸡叫山沟底，价格152万，付款方式为合同签订之日预付定金12万元，首付款进场砍树付20万元，砍了一个月付30万元，其余款项，树剩余四分之一付清，采伐期限2019年4月30日以前结束，甲方提供采伐许可证，监督乙方进行采伐、运输，乙方支付甲方销售款，按双方约定的地点、品种、数量、期限进行采伐、运输。该证据来源合法，原、被告对协议内容的真实性均无异议，对双方约定定金、采伐的时间、地点、付款方式等权利义务的事实，予以采信。被告提交的证据1，即采伐许可证，系原件，发证单位为弥勒市林业局，管理机关为云南省林业厅，发证日期为2017年5月22日，采伐期限为2017年5月22日至11月16日，证明了被告按约定办理了采伐许可证，采伐有期限的限制,原告诉称被告未提供采伐许可证的事实主张无依据；证据3，被告对三性均不予认可，徐某出庭陈述也否认系其真实意思表示，双方也没有履行该协议，并且原告夏绪富与被告葛家朋签订《桉树销售协议》系徐某介绍，因此不能证明被告葛家朋构成违约。原告提交的证据4，无拍照的时间、地点，拍照人也未到庭作证，本院不予认证。原告提交的证据5，其中“人工林商品材采伐申请表”能证明原、被告于2017年3月29日签订合同后，被告以赵鹏的名义于2017年4月12日申请办理采伐证，2017年4月13日村小组、村委会同意的事实;情况说明,证人徐某出庭陈述“情况说明”的内容系原告律师拟写打印好后让其签名，对其真实性无异议，但情况说明中的“2017年6月11日在我进入前述场地采伐桉树时，就发现葛家朋叫另一些人已经采伐了大部分”的内容与其出庭陈述：“我进去砍树头一天，葛家朋叫人砍倒了五、六十亩”相矛盾，本院对其出庭陈述的事实予以采信。被告提交的证据2，原告承认系其本人与被告及证人陆某的通话，从通话内容来看，能证明被告办好采伐证后要求原告履行进场砍树的约定，但原告要求被告降价20万元或退还定金12万元，但双方最终未达成协议的事实。证人陆某、徐某陈述“双方口头约定采伐证办下来后一个星期内原告就要进场砍伐”的事实与被告陈述的事实及原告的质证意见“口头说过交了定金后保证一个星期内办证砍树”相印证，能证明原、被告双方双方口头约定“采伐证办下来后一个星期内原告就要进场砍伐”的事实，对证人徐某、陆某的证言予以采信。本院认为：原告与被告签订《桉树销售协议》及口头约定，系双方真实意思表示，符合买卖合同法律特征，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”本案被告已按照约定履行了办理采伐许可证的义务，但原告未按约定的时间进场采伐并支付首付款，经被告催告后在合理期限内仍未履行，原告以自己的行为表明不履行主要义务,原告要求解除双方签订的《桉树销售协议》的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同》第六十七条规定：“当事人互付债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案被告按约定办理了采伐许可证后,原告成为先履行一方,但原告未按约定进场采伐并支付首付款，被告有权拒绝原告的履行要求,原告认为“被告以自己的行为表明不履行合同义务”的事实主张无法律依据。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案原告支付定金后,不履行支付首付款的义务，已构成根本性违约，其无权要求返还定金，其要求被告双倍返还定金12万元的诉讼请求，无事实及法律依据,本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告提供的证据不足以证明其事实主张，原告应承担不利的后果。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（二）、（三）项、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告夏绪富与被告葛家朋于2017年3月29日签订的《桉树销售协议》。二、驳回原告夏绪富的其他诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告夏绪富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张勤海二〇一七年十一月二十九日书记员  陈 磊