江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终122号
上诉人(原审被告)：淮安市中恒置业发展有限公司，住所地涟水县涟城镇安东南路（涟水县新安房地产开发有限公司三楼）。
法定代表人：赵洁，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶诚，江苏宗泽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）淮安市新安建筑工程有限公司，住所地涟水县安东路45号。
法定代表人：李兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚红军，该公司法律顾问。
上诉人淮安市中恒置业发展有限公司（以下简称中恒公司）因与被上诉人淮安市新安建筑工程有限公司（以下简称新安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2015）涟民初字第01963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中恒公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案的全部诉讼费由新安公司承担。事实和理由：1.一审法院认定的一期工程、零星工程合计的审定总价错误。一审法院认定的工程审定总价与新安公司主张要求的价款并不一致。中恒公司一审中要求新安公司明确数额组成，一审法院并未对新安公司诉请的数额与提交的证据进行比对，而是直接认定新安公司要求的数额，导致认定的审定总价错误。同时，造价咨询报告书不能作为确认双方工程结算的依据。该报告书并没有最终经中恒公司确认，且双方并未约定以该报告书作为结算依据。2.双方之间结算内的工程款应当以审计价格下浮6%计算，实际上也是如此结算的。中恒公司不仅付清所有款项，还多付部分款项。双方签订不从协议约定工程结算最终总价以审计价格下浮6%为准，同时淮安市中级人民法院于2015年7月8日作出的（2014）淮中民初字第0288号民事判决书中认定中恒公司在一起多支付3415061.08元工程款，一审法院和新安公司也对此判决书中《中恒二期工程承包结算明细》予以认可，而结算明细于2012年7月10日作出，并非是2011年11月28日的初步对账结果，此时一起所有的工程量、工程数额都已经确定，并未发生变化。新安公司称2014年9月9日在对账中发现结账结果有误，其对的账目日期是2011年4月11日，是过去的账目，其中并没有新增工程量，也就意味着不会有工程款增加。另外对账日期是在淮安市中级人民法院2014年12月10日受理案件之前，在该案中新安公司主动提供《中恒二期工程承包结算明细》当作证据，并未提出对账有误，可见其对结算明细中所载明的事实是认可的，该明细中所载明的中恒公司在一期多支付工程款也是事实。2012年7月10日双方对一期工程明确结算过并以此为基础签订二期结算单，即使新安公司认为双方结算价格存在误解，也必须将二期结算单撤销之后再重新结算。3.一审法院应当以（2014）淮中民初字第0288号民事判决书中认定的事实为定案依据。0288号民事判决认定新安公司提交并认可的《中恒二期工程承包结算明细》是有效的，那么对于结算明细中所载明的事实也应当予以认可。4.新安公司主张收取工程总造价2%的管理费的协议是无效协议。在建设工程施工合同中，已经明确承包方对施工现场有管理义务，工程款中就已经包含管理费用。新安公司在一审中称签署该份协议的原因是中恒公司认为其在工程中赚取的利润较少，通过该协议来增加其收入，这明显不符合逻辑，且新安公司在施工过程中实际上并未实施管理行为。因此，该协议约定的内容是无效的。同时新安公司承包涉案工程后实际上进行了分包，在分包过程中对实际施工人管理所指出的成本约定由中恒公司承担，该约定明显违反法律规定，施工人对发包人的管理费全部按无效处理。
新安公司辩称：1.中恒公司陈述造价咨询报告没有得到中恒公司确认不是事实，中恒公司的工程经理在汇总表中已经签字确认；2.管理费是双方的真实意思表示，并无无效情形；3.二期结算单虽经生效判决认定为有效，仅仅是形式的，并非对实质内容进行确认。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新安公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告工程款、保证金、管理费计8251421.34元并承担自2009年9月2日起至判决生效之日止的逾期付款利息。
一审法院认定事实：原告新安公司作为承包方，被告中恒公司作为发包方，双方于2007年9月18日、2007年9月30日、2008年6月10日、2008年8月23日、2008年8月25日分别签订5份建设工程施工合同，约定被告将其开发建设的涟水县中恒国际新城一期B06、08、09，E02、03、06、08，B01、02、03、04、05、07、10，E04、04、05、07，B07-B08之间、B09-B10之间、E01-E02之间、E03-E04之间、E01-E05之间、E05-E07之间商铺，B-E区围墙、E区车棚、地平等土建、水电安装、附属等工程发包给原告新安公司施工。其中2008年8月23日签订的建设工程施工合同约定工程内容为社区活动室、厕所、车库、B—E区大门，合同价款调整方式为：最终结算价按审定价×（100－6）%。2009年9月22日，上述工程均经验收合格并交付使用。
对工程总造价问题，原告新安公司提交了下列证据：（1）淮安市华睿工程造价咨询有限公司2011年8月24日作出的淮华睿咨[2011]086号工程造价咨询报告书，审计结果为：中恒国际花园小区一期项目审定价为64543073.84元。上述审定价未下浮，由双方根据合同及补充协议的约定，在财务结算时扣除，该项目水电费未扣除，由双方在财务结算时扣除。(2)2012年10月18日[2012]066号工程造价咨询报告书，中恒国际新城一期附属工程：小区范围内道路、停车位、绿化、室外排水管网等修复改建工程采用按实结算方式审计结果为：附属工程审定价为3826750.20元。(3)2012年1月20日，被告中恒公司经工程部童兆中签名向原告新安公司出具一期工程审计结算说明，确认原告新安公司完成的B01与B07商铺、B07与B08、E01与E02商铺、E05与E07商铺、B02、B05外墙涂料及塑钢窗工程款合计2338782.89元。(4)2011年7月15日中恒国际新城一期零星工程造价审定汇总表，载明：B、E区围墙、小学地坪、小学外地坪、B、E区大门、E区停车棚工程造价665345.1元。童兆中在该表上签有“根据审计报告统计汇总”。被告中恒公司对上述证据1、2、3不表异议。对证据4，被告中恒公司表示童兆中系被告中恒公司工程师。根据工程造价咨询报告、零星工程汇总表，2008年8月23日建设工程施工合同约定E区一个厕所、车库、B—E区大门工程审定价为555286.39元。被告中恒公司提出一期所有工程审定价应下浮6%作为结算价，依据是原告新安公司提交的2012年1月15日工程结算明细表上已载明让利6%，对此，原告新安公司表示该表是被告中恒公司向其出具的，其并未认可。
对原告新安公司向被告中恒公司缴纳工程保证金及退还保证金问题，原告新安公司提交了被告中恒公司出具的保证金收据4张，计823万元，退还保证金凭证2张计1500000元。被告中恒公司对收到保证金823万元不表异议，但认为在已支付的工程款中已经包括退还的保证金。对此，原告新安公司提交了截止2011年4月11日被告新安公司付款情况明细表，该表载明支付工程款62541076.69元、保证金2852000元。2014年9月9日，经被告中恒公司会计李红梅与原告新安公司会计李兰核对确认上述支付的工程款62541076.69中包括保证金1235000元。被告中恒公司对退还保证金问题未提供其他证据。
对原告新安公司主张的管理费问题，原告新安公司提供了2007年10月8日原、被告签订的补充协议，协议约定被告中恒公司承诺按工程总决算价2%支付管理费。被告中恒公司对补充协议的真实性不表异议，但提出管理费应包括在工程款中。
对已支付工程款问题，原告新安公司提供了截止2011年4月11日付款情况明细表，载明预付工程款计62541076.69元（包括退还保证金1235000元，预付工程款实为61306076.69元），截止2011年4月15日付款情况明细表，载明支付附属工程款5886933元。原、被告一致确认已支付工程款计67193009.69元（61306076.69元+5886933元）。
被告中恒公司提出中恒国际新城一期工程款已全部支付完毕并超额支付3415061.08元，依据是2011年8月24日被告中恒公司财务部出具的新安公司付款情况汇报载明截止2011年8月24日新安公司一期工程已领取款项超出应得工程款1098312.08元，加上2011年6月23日新安公司借款923800元、2011年8月10日借款1700000元，合计超额支付工程款3415061.08。对此，原告新安公司不予认可。另被告中恒公司还提交了2012年7月10日原、被告两公司签订的中恒二期工程款结账单及结算明细、淮安市中级人民法院2015年1月13日庭审笔录、（2014）淮中民初字第0288号民事判决书。结账单载明中恒公司应当支付新安公司二期工程款28430988.25元；二期工程结算明细载明一期多支付款项3415061.08元，二期还应支付38368475.59元；庭审笔录载明新安公司代理人在庭审中认可二期结账单及附件一直在履行；判决书载明判决确认中恒二期工程款结账单有效。对此，原告新安公司表示中恒二期工程款结账单附件虽载明一期多支付工程款3415061.08元，但这是2011年11月28日初步对账结果，工程造价咨询报告出具后发现上述对账结果有误，故2014年9月9日，新安公司会计李兰与中恒公司会计李红梅重新对帐，将领取的工程款与退还的保证金分开，发现中恒公司尚欠一期工程款。李红梅向一审法院陈述2014年9月9日领导安排对账，对账后向原告新安公司出具了截止2011年4月11日付款情况明细表两份。
一审法院认为，原、被告签订的建设工程施工合同合法有效，原告承包的工程经验收合格并交付使用，被告应支付相应的工程款。
一、原告承包的中恒国际新区一期工程总造价及已支付工程款问题。根据原告新安公司提供的工程造价咨询报告、2012年1月20日被告中恒公司经工程部童兆中签名向原告新安公司出具一期工程审计结算说明、零星工程汇总表计算工程审定价为71373952.03元，其中E区厕所、车库、B—E区大门工程审定价为555286.39元，按该工程施工合同约定应按94%计价，故工程总造价为71340634.85元。原、被告一致确认已支付工程款67193009.69元，尚欠工程款为4147625.16元。
二、关于保证金收取及退还问题。被告中恒公司对收取原告新安公司一期工程保证金823万元不表异议，根据原告新安公司提供的退还保证金凭证载明的数额及截止2011年4月11日付款情况明细，双方公司会计2014年9月9日核对结果计算，已退还保证金计5587000元，尚欠2643000元。
三、关于管理费问题。2007年10月8日原、被告签订的补充协议约定被告中恒公司承诺按工程总决算价2%支付管理费系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故原告新安公司要求被告中恒公司支付，一审法院予以支持。一期工程决算价为71340634.85元，按约定计算管理费为1426812.70元。
四、关于被告中恒公司提出来的中恒国际一期工程款已全部支付完毕，且多支付工程款3415061.08元，这一事实已得到淮安市中级人民法院生效判决确认问题。淮安市中级人民法院判决确认原、被告2012年7月10日签订的中恒二期工程款结账单有效，结账单附件载明的一期多支付款项3415061.08元系财务部门2011年11月28日对账结果，而此时工程咨询报告尚有部分没有作出，且被告中恒公司的应付工程款中包括的部分保证金没有析出，对账后工程款总价、已付工程款数额均发生变化，故中恒二期工程款结账单虽有效但不能证明中恒国际一期工程款已全部支付完毕，一审法院庭审中，被告中恒公司认可的已付工程款并未超过一期工程款总额，故被告中恒公司辩解称中恒国际一期工程款支付完毕且多支付依据不足，一审法院不予采纳。被告中恒公司提出中恒国际一期工程款应以审定价下浮6%计算，根据双方签订的五份建设工程施工合同，只有2008年8月23日签订的关于社区活动室、厕所、车库、B—E区大门工程施工合同中关于合同价款调整约定工程款以审定价下浮6%计算，该部分下浮款项在上述工程款总价中已扣除。被告中恒公司提出的其他工程款审定价下浮6%，仅以其向原告新安公司出具的2012年1月15日工程结算明细中载明下浮6%为凭，依据不足，一审法院不予采纳。
综上，被告中恒公司尚欠原告新安公司工程款4147625.16元、保证金2643000元、管理费1426812.70元，合计8217437.86元。原、被告均认可按审定价结算，而审定价作出后双方未约定付款期限，故原告新安公司要求被告中恒公司承担逾期付款利息依据不足，一审法院不予支持。故判决：一、被告中恒公司于判决生效后30日内向原告淮安市新安建筑工程有限公司支付工程款、保证金、管理费合计8217437.86元；二、驳回原告新安公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告中恒公司负担。案件受理费69630元，由被告中恒公司负担。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、涉案工程总造价应如何认定；二、管理费2%应否支持；三、本案价款结算应否受到2012年7月10日二期工程款结账单的附件约束。
本院认为，关于争议焦点一，涉案工程总造价应如何认定的问题。上诉人中恒公司认为华睿公司做出的审定价为64543073.84万元的咨询报告书没有中恒公司盖章确认，故不予认可；对于童兆中签名的2338782.89元的结算表和665345.1元的审定汇总表，因童兆中仅系工程师无权代表中恒公司结算而不予认可。经查，中恒公司在一审中对新安公司所举的造价方面的四份证据，前三份全部认可，其中包括华睿公司做出的审定价为64543073.84万元的咨询报告书和童兆中签名的2338782.89元的结算表；对于童兆中签名的665345.1元的审定汇总表，中恒公司对该证据真实性不认可，并称不认识童兆中，其也无权代表中恒公司核对价款。本院认为，关于华睿公司做出的审定价为64543073.84万元的咨询报告书和童兆中签名的2338782.89元的结算表应否采信的问题。中恒公司称其一审时的认可仅是对上述证据的形式本身没有异议，并不代表认可证据所载明的数额。但从一审法院庭审笔录反映，上诉人中恒公司在一审庭审时陈述“对审计报告及结算说明三性无异议”，并非其二审所说的仅是对形式本身没有异议，中恒公司二审中亦未指明上述造价咨询报告及结算说明的错误之处，故本院对其主张不予采信。关于童兆中签名的665345.1元的审定汇总表。因童兆中系中恒公司工程师，且中恒公司对童兆中签名的2338782.89元的结算表已表示认可，故一审法院据此采信该审定汇总表亦无不当，本院亦予以确认。故涉案工程审定价为71373952.03元（64543073.84元+3826750.2元+2338782.89元+665345.1元），其中E区一个厕所、车库、B-E区大门工程审定价为555286.39元。
关于应否下浮6%的问题。上诉人中恒公司主张双方就涉案工程先签订了一个大合同，后来拆成三份合同，大合同约定下浮6个点，分拆的三份合同没有写，但中恒公司并未能提供其所主张的大合同的原件，本院对其主张不予采信。一审法院依照双方2008年8月23日所签订的合同中的约定仅对E区一个厕所、车库、B-E区大门工程在审定价基础上下浮6%并无不当，本院予以确认。故涉案工程最终造价为71340634.85元[71373952.03元-555286.39元+555286.39元×(1-6%)]，一审认定的工程最终造价正确，本院予以确认。
关于争议焦点二，管理费2%应否支持的问题。双方2007年10月8日签订的补充协议约定上诉人中恒公司支付2%管理费给新安公司，中恒公司认为该2%管理费已包含在工程款中缺乏合同依据和事实依据，本院不予采信。中恒公司主张新安公司在施工中并未实施管理行为及新安公司违法分包涉案工程并未提供相关证据支持，本院亦不予采信。故一审法院支持新安公司主张的2%管理费并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点三，本案价款结算应否受到2012年7月10日二期工程款结账单的附件约束的问题。2012年7月10日的二期工程款结账单中的附件载明一期多支付款项3415061.08元。中恒公司认为该结账单已由生效判决确认有效，其附件中载明的中恒公司多支付款项3415061.08元亦一并得到确认，即使账务确实出错，也必须将二期结算单撤销之后再重新结算。本院认为，二期结账单虽经本院生效判决确认为有效，但如本案中有证据证明结算数额与附件中的相关数字存在出入时，并不影响对附件中客观存在的数字差错进行纠正，亦无需撤销二期结算单后才能重新结算。附件中的数额系财务部门2011年11月28日对账的结果，此时工程咨询报告尚有部分没有作出，且中恒公司应付工程款中包括的部分保证金没有析出，对账后工程款总价、已付工程款数额均发生变化，一审法院根据本案审理情况，结合所认定总价款、已付款数额计算工程欠款并作出判决并无不当，本院予以确认。
另，二审中，上诉人中恒公司还提供了部分账目要求纳入本案中一并结算，经新安公司核对，其所提供的账目没有具体财务凭证或者与本案无关，故本案对此不作理涉，中恒公司可待证据充分后另案诉讼解决。
综上，上诉人中恒公司的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19630元（上诉人中恒公司已预交），由上诉人中恒公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 钟 蓉