广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1481民初110号
原告：何山，男，1986年8月23日出生，汉族，户籍所在地：兴宁市，现住兴宁市，。
原告：罗招凤，女，1927年12月17日出生，汉族，户籍所在地：兴宁市，现住兴宁市，。
原告：何汉华，男，1955年6月26日出生，汉族，户籍所在地：兴宁市，现住兴宁市，。
原告：黄茂香，女，1962年9月22日出生，汉族，户籍所在地：兴宁市，现住兴宁市，。
原告：何某2，男，1984年9月15日出生，汉族，户籍所在地：兴宁市，现住兴宁市，。
原告：邹某，女，1988年6月24日出生，汉族，户籍所在地：兴宁市，现住兴宁市，。
原告：何某1，男，2015年8月19日出生�汉族，户籍所在地：兴宁市，现住兴宁市，。
法定代理人：何某2，男，1984年9月15日出生，汉族，现住兴宁市，系原告何某1的父亲。
法定代理人：邹某，女，1988年6月24日出生，汉族，现住兴宁市，系原告何某1的母亲。
上列七原告的共同委托诉讼代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。
被告：梅州荣华房地产开发有限公司，住所：兴宁市兴城南郊62号区世纪花园荣福楼101门市。统一社会信用代码：9144148168057690XA。
法定代表人：陈小玲，该公司总经理。
被告：梅州正喜物业管理有限公司，住所：梅州市梅江二路67号七楼706房。统一社会信用代码：914414025682142638。
法定代表人：谢斌，该公司总经理。
上列二被告的共同委托诉讼代理人：曾炳华，广东齐昌律师事务所律师。
�告何山、罗招凤、何汉华、黄茂香、何某2、邹某、何某1与被告梅州荣华房地产开发有限公司（以下简称荣华公司）、梅州正喜物业管理有限公司（以下简称正喜公司）相邻通行纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何汉华及七原告的共同委托诉讼代理人黎远青，被告荣华公司及正喜公司的共同委托诉讼代理人曾炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何山、罗招凤、何汉华、黄茂香、何某2、邹某、何某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告连带赔偿因原告一家人七人出入套房和小区的通行权自由受到限制折合经济损失49280元给七原告；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年2月25日，原告何山向被告荣华公司购买了位于兴宁市××河背街××楼××房，后于2013年9月起六原告（除原告何某1�）居住在该套房内。由于在购房过程中荣华公司的工作人员陈佛良业务不熟悉，本应由何山按揭的购房款却由何山的父亲何汉华和母亲黄茂香来按揭，导致涉案房屋不能进行银行按揭，后由陈佛良提出建议，涉案的房屋由何汉华、黄茂香转让给何山，办理过户手续后以何山的名义进行按揭，办理房屋过户手续的费用由于陈佛良的失误其承诺由被告荣华公司承担。可待2015年4月至5月间荣华公司办好过户手续缴纳多余费用10846元后，荣华公司却否认陈佛良有承诺，要求何山承担过户费用，何山不同意承担，于是荣华公司与何山因房屋过户费承担问题产生矛盾。2016年5月间，荣华公司变更物业公司为正喜公司。荣华公司趁机限制原告一家人的房屋部分通行自由，指使正喜公司对原告一家人出入的三道门进行限制，即原告一家人出入套房一楼的门时，需通知正喜公司的保安�能正常出入，当原告一家人出入小区门时，需经正喜公司的保安允许后才能正常出入，从2016年6月15日至2017年6月7日共持续352天，原告曾多次打“110”报警，但公安部门认为二被告的行为不符合非法限制人身自由的刑事立案标准，告知原告向法院进行诉讼。七原告认为，原告对房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，其中通行权是房屋权利中的一种，不受任何限制。二被告却借因打击报复七原告，长达352天对通行权进行部分限制，明显就是侵犯七原告的部分通行权的行为，构成侵权。何山于2017年5月9日曾向法院提起诉讼，但何山出于息事宁人考虑，仅解决了通行权问题，对通行权的部分限制的侵权行为尚未解决。鉴于七原告在套房内居住，结合2017年国家赔偿法规定的赔偿金额每日258.89元的标准和二被告对七原告通行权的部分限制行为，原告提出每人每天30元�标准进行计算，小计49280元，要求二被告连带赔偿，原告认为是合情合理也是合法的，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告梅州荣华房地产开发有限公司及梅州正喜物业管理有限公司辩称，原告诉状中所讲的不是事实。事实是：一、办理房屋过户手续的费用依约依法应由原告承担。此有(2017)粤1481民初437号、(2017)粤14民终745号民事判决书为据。原告称陈佛良承诺办理房屋过户手续的费用由荣华公司承担，毫无事实依据。二、根本不存在荣华公司变更物业公司为正喜公司，趁机对原告一家人进行限制房屋通行权部分自由，指使正喜公司对原告一家人出入的三道门进行限制等情况。2013年2月25日，原告黄茂香向荣华公司购买鸿华楼502号套房，与荣华公司签订了《商品房买卖合同》和《某新苑购房补充协议书》（以下简称补充协议书），补充协议书第一条约定：“所有房屋买受人均应按照规定缴纳物业管理费，遵守物业管理和《住户公约》的规章条例。”2013年8月15日，原告黄茂香收房时与兴宁市顺安物业管理服务部签订了《某新苑物业管理服务协议书》（以下简称管理服务协议书），管理服务协议书约定乙方（即原告黄茂香）的物业管理服务工作自愿委托承包给甲方（即物业管理服务部）。管理服务协议书第一条第3点约定：“依照规定制止、纠正、处罚违反物业管理的行为。”第7点约定：“可委托第三方承担本物业的专项管理和服务业务。”第二条第3点约定：“依时足额交纳物业管理服务费和消防用水及公共用电分摊费等费用。”第三条第4点约定：“在出入口驻点设卡，按规定查验、登记车辆出入，关注大件物品和进出人员的异常情况并予询查处置。”物业管理服务部依约对某新苑第一期完工交付使用的辉某楼和鸿华楼的首层楼梯出入口安装了不锈钢防盗门，在鸿华楼下设置了安保岗亭，聘请了2名安保员，提供24小时安保服务，对缴交了物业管理费的业主每户都配发了2把以上的钥匙。2016年5月某新苑小区第二期工程（即某大厦）完工后，为了完善小区物业管理工作，在小区入口处分别安装了机动车和行人一件式智能控制门。同时，为了方便业主使用，将原鸿华楼和辉某楼首层楼梯口防盗门的机械锁，换成一件式智能锁门（即一户智能卡可开三道门）。从2016年5月23日起，兴宁市顺安物业管理服务部将某新苑住宅小区委托给正喜公司实行统一、专业化的物业管理，双方在2016年5月13日签订了《某新苑物业管理服务合同》。正喜公司接管后，聘请了管理员工6人，其中保安人员4人，为小区提供每天24小时的管理服务工作。同时，正喜公司为辉某楼和鸿华楼的业主除原告外，都及时更换�智能锁门卡。正喜公司没有给原告更换智能锁门卡的理由是：原告违反上述补充协议书、管理服务协议书和《某新苑物业管理服务合同》的约定，从2014年10月起以他家的房屋不需要物业管理为由拒交物业管理费至2017年5月，拖欠物业管理费时间长达32个月（即每个月按30天计算为960天），拖欠物业管理费和滞纳金共计2082元。2017年5月9日，何山以其称本案的事实为由向法院起诉荣华公司要求排除妨碍、赔偿损失等。针对何山的起诉，正喜公司在2017年5月31日向法院起诉何山，要求其给付拖欠从2014年10月起至2017年5月止的物业管理费和滞纳金共计2082元，以及破坏鸿华楼智能对讲机和机动车道栅栏杆的维修损失115元等。尔后，何山主动就其起诉荣华公司一案申请撤诉，并在2017年6月7日交清了拖欠的物业管理费和滞纳金共计2082元，正喜公司于是也撤回了起诉，并在2017年6月7�向原告更换了5只智能锁门卡。在原告因拖欠物业管理费未能取得智能锁门卡的时间里，正喜公司的保安人员为原告提供其出入通行每天24小时的智能控制门的开门服务工作，原告每天24小时都能及时、顺利、自由出入通行，根本不存在其通行权自由受到限制的情况。三、原告何汉华不仅拒交物业管理费，而且多次无理破坏小区智能控制门锁，将信号线拉断，造成正喜公司更换智能控制门信号线及维修费115元的经济损失，此损失应由原告赔付。原告称其打“110”报警，公安部门认为原告讲的不事实，属无理取闹。四、原告诉请不仅无事实依据，而且本案非行政赔偿诉讼案件，不适用国家赔偿法的规定。五、原告房屋所在的某新苑小区的物业管理服务者不是荣华公司，而是领取了工商营业执照，具有法人资格的正喜公司，且两公司无任何隶属关系。因此，荣华公司与本�无关；荣华公司不是本案适格被告。综上所述，原告起诉无理，依法应予驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：1、原告七人的身份证及户口本；2、营业执照和被告法人身份证复印件；3、房地产权证；4、相片；5、兴田街道办事处河背社区居委会的证明。被告对原告提交的证据1-4的真实性无异议；对证据4的证明目的有异议，认为被告并未限制七原告通行权；对证据5真实性无异议，但表示不清楚原告一家人是否居住在鸿华楼502房。被告提交证据如下：1、两被告营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证；2、《商品房买卖合同》、《某新苑购房补充协议书》、《某新苑物业管理服务协议书》、《某新苑物业服务合同》；3、鸿华楼502业主物业欠费滞纳金、欠费催缴通知书；4、温馨�示、收据；5、（2017）粤1481民初437号民事判决书、（2017）粤14民终745号民事判决书；6、（2017）粤1481民初969号案件的民事诉状、民事答辩状、传票及（2017）粤1481民初1165号案件的民事诉状、民事裁定书。原告对被告提交的证据1表示无异议，对证据3、4的三性有异议，表示原告与荣华公司因办理房屋过户费用承担问题产生纠纷，因此才没有交物业管理费和滞纳金，且原告并没有破坏小区的智能门锁；对证据2、5、6的真实性无异议，对其证明目的有异议。
本院依法调取了（2017）粤1481民初969号卷宗中撤诉申请书及问话笔录，并对正喜公司工作人员进行了询问，制作了问话笔录。原、被告对上述证据表示无异议。本院告知原告，根据被告提交的《某新苑物业服务合同》，某新苑小区的物业服务是由顺安物业服务部委托正喜公司实施的，询问其是否追加顺安物业�务部为本案被告，原告表示物业服务是由正喜公司直接实施，其不追加顺安物业服务部为本案被告。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月25日，黄茂香作为买受人与出卖人荣华公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定买受人购买的商品房为位于河背街南片101号至107号地段的某新苑鸿华楼502号房，该合同第十五条约定：在通知办证时预收办理房地产权证费用陆仟捌佰元，办证费用按国家或当地相关规定各自承担，多退少补。2013年8月，荣华公司将房屋交付给黄茂香使用。原告何某1出生后，共有原告七人居住在该房内。在办理购房按揭贷款的过程中，黄茂香因其丈夫何汉华不符合按揭要求，经协商双方同意将房产过户至何山名下，由何山申请银行按揭贷款。在办理房产转让过户手续中，荣华公司支付了各种税费共计10846元。2015年6月1日，何山领取权属人为其本人的兴字第31××80号《房地产权证》。后双方因该房屋第二手交易办证税费由谁承担问题引发矛盾，原告因此自2014年10月起没有缴纳物业管理费用。2017年3月1日，荣华公司起诉黄茂香、何山要求支付其公司在办证期间代付的税费，本院作出（2017）粤1481民初437号民事判决，判令黄茂香、何山向荣华公司支付代付的税费8216元，黄茂香、何山不服提起上诉，梅州市中级人民法院作出（2017）粤14民终745号民事判决，驳回上诉，维持原判。目前，黄茂香、何山已履行上述判决确定的义务。
另查明，2013年8月5日，顺安物业管理服务部作为甲方与乙方黄茂香签订了《某新苑物业管理服务协议书》，双方约定：“为把某新苑住宅小区建设成一个安全文明的生活社区，乙方的物业管理服务工作自愿委托承包给甲方，经过双方协商一致，订立如下物业管理协议”。其中关于第一项甲方权利义务第7条约定：“可委托第三方承担本物业的专项管理与服务业务”。关于第二项乙方权利义务第3条约定：“依时足额交纳物业管理服务费和消防用水及公共用电分摊费等费用”；第8条约定：“若对物业管理服务及收费等有异议时，有权向甲方或业主委员会、主管部门提出意见和建议直至向法院诉讼”。关于第三项服务内容第4条约定：“在出入口驻点设卡，按规定查验、登记车辆出入，关注大件物品和进出人员的异常情况并予询查处置”。关于第四项服务费用第1条约定：“从交房后第31天起开始计收物业管理服务费”。顺安物业管理服务部在鸿华楼的首层楼梯出入口安装了防盗门，在小区出入口设置了安保岗亭，并向原告交付了钥匙。2016年5月13日，顺安物业管理服务部与正喜公司签订《某新苑物业服务合同》，将某新苑住宅小区委托给正喜公司实行统一、专业化的物业管理。正喜公司接管后，为完善小区物业管理工作，在小区入口处分别安装了机动车和行人智能控制门，并将鸿华楼首层防盗门更换了智能门锁，三套门通用一个智能门锁钥匙。因拖欠物业管理费及滞纳金，正喜公司没有为原告更换智能门锁钥匙，导致原告自2016年6月15日起在出入上述三道门时不能自主开门，需要通过正喜公司的物业工作人员为其开门。在原告提出开门要求后，正喜公司的工作人员均为其提供了开门服务。2017年5月9日何山以通行受到限制为由向本院提起诉讼，要求判令荣华公司立即排除妨碍、停止侵害通行权，并赔偿因通行权自由受到限制的损失折合人民币20000元。2017年6月2日，正喜公司起诉何山要求其支付拖欠从2014年10月起至2017年5月止的物业管理费和滞纳金共计2082元，并赔付破坏鸿华楼智�对讲机和机动车道栅栏杆的维修损失115元。2017年6月7日，正喜公司出具了收到黄茂香2014年5月—2017年5月物业费、滞纳金2080元及换IC卡5只的费用0元的收据。同日，正喜公司交付了IC卡钥匙5只。自该日起，七原告出入小区可以自主通行。2017年6月12日，何山以与荣华公司已达成和解协议为由撤回了起诉；2017年6月30日，正喜公司撤回了对何山的起诉。2018年1月4日，原告何山、罗招凤、何汉华、黄茂香、何某2、邹某、何某1以通行自由受到限制为由向本院提起诉讼，要求被告荣华公司与正喜公司连带赔偿通行权受到限制折合经济损失49280元，并由被告承担诉讼费。庭审中，原告认为被告荣华公司因双方矛盾借机指使正喜公司通过不交付智能门锁钥匙的方式对其进行打击报复，侵害了原告享有的房屋物权中部分通行权利，造成原告何山、黄茂香、何某2、邹某上班迟到，影响�效的后果，被告应参照国家赔偿法规定的赔偿金额每天258.89元的标准，连带赔偿原告每人每天30元，共计49280元的赔偿，本院依法告知原告对此诉请的损失应提交相应的证据，但其在规定时间内未提交相关证据。荣华公司对此予以否认，正喜公司则认为由于原告长期拖欠物业费，其公司才未更换智能门锁钥匙给七原告，且七原告无论何时要求开门，其公司均提供了相应的服务。案经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：原告诉称荣华公司指使正喜公司以不交付钥匙的方式对其进行打击报复，对此，荣华公司予以否认，原告也未能提交相关证据予以证实，原告该项诉求无事实依据，依法不予支持。因原告拖欠物业费导致原告未能及时使用到正喜公司更换的智能门锁钥匙，造成七原告在出入小区时无法自主开门，虽然被告正喜公司工作人员应七原告要求�提供了开门服务，亦对七原告通行产生了一定的影响，但未造成七原告不能出入，原告陈述被告侵害其部分通行权造成何山、黄茂香、何某2、邹某上班迟到，影响绩效的后果，并未提交相应证据证实存在该后果及造成的具体损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此，原告所提诉请，证据不足，理由不充分，其诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何山、罗招凤、何汉华、黄茂香、何某2、邹某、何某1的诉讼请求。
本案受理费1032元，减半收取为516�，由七原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 邱万波
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈 源