江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧民初字第647号
原告李林军。
被告狄罗成。
被告狄兰英。
以上两被告共同委托代理人谈永斌，江苏常明律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人朱俊英，江苏常明律师事务所律师。
第三人王虎留，1964年12月10日，
原告李林军与被告狄罗成、狄兰英、第三人王虎留民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年8月11日、2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告李林军、两被告共同委托代理人朱俊英两次均到庭参加诉讼、第三人王虎留第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李林军诉称，2009年期间，被告狄罗成、狄兰英经人介绍到山西神木县做钢结构生意与原告相识。2011年，两被告以资金紧张为由，请求原告为其借款，出具帮助，原告帮被告向王虎留借款2000000元，原告及狄罗成共同在借条上签字，该款项由两被告使用。后来，债权人王虎留逼原告还了部分借款，两被告向原告出具了该份借条，转为两被告向原告借款。但两被告一直推诿，故诉至法院，请求法院判令：1、两被告立即归还借款2000000元，并承担利息损失720000元（以2000000元为基数，自2012年6月计算至2015年5月）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告狄罗成、狄兰英共同辩称，原告提供的借条上所载明的放贷人，也就是款项的出借人是王虎留，而不是原告李林军，因此原告不是适格主体，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。
第三人王虎留陈述，李林军和狄罗成认识的，其跟狄罗成不认识，于是让李林军以借款人名义打的借条，狄罗成在担保人处签字确认，其是通过弟弟王金平汇到狄罗成的账号上的，一共汇款了1934000元，李林军已经将借条上的借款本金利息还清。狄罗成向李林军出具借条，故狄罗成尽早配合法院偿还李林军的债务。
经审理查明，狄罗成、狄兰英系夫妻关系，王虎留与李林军原系同事关系。被告狄罗成因为建设工程资金紧张需要借款。2011年11月2日，王虎留通过其弟弟王金平的银行账号向被告狄罗成银行账号汇款1934000元。汇款的当日，李林军、焦妮妮、狄罗成、李文卿向王虎留出具借条一份，借条载明：今借到人民币贰佰万元整（2000000元）借款人：李林军焦妮妮担保人：狄罗成李文卿借款利息3分3厘2011年11月2日”。第三人王虎留陈述，借款时预扣的当月的利息，所以实际汇款金额只有1934000元。2011年11月27日，两被告狄罗成、狄兰英向原告李林军出具借条一份，载明：今借到李林军人民币贰佰万元（200万元），月利息3分3厘，此款利息和本钱同放贷人王虎留结算。借款人：狄罗成、狄兰英2011年11月27日”。
关于三方的关系，原告李林军和王虎留均陈述，李林军和狄罗成是认识的，狄罗成与王虎留不熟悉，狄罗成因为建设工程资金紧张为由需要借款，李林军及其妻子焦妮妮以借款人名义出具的借条，狄罗成以担保人名义签字确认，但该笔借款均是由担保人狄罗成实际使用。被告狄罗成、狄兰英的委托代理人在第一次开庭时陈述三方的关系其不清楚。为此，本院传唤两被告本人第二次开庭到庭陈述，但其未能到庭陈述。
关于两被告狄罗成、狄兰英为何于2011年11月27日向李林军出具借条问题，原告李林军陈述，因为2011年11月2日的2000000元借条上的借款金额均是由狄罗成实际使用，其虽然是以借款人名义签字，但仅仅是为了协助借款，于是两被告于2011年11月27日向其出具了一份2000000元的借条，但第二份借条并没有交付款项，所以注明贷款的利息和本金还要和王虎留结算。被告狄罗成、狄兰英则陈述，2011年11月2日的借条与2011年11月27日的借条是一回事，当时收到王虎留弟弟王金平的1934000元是做工程资金紧张为由借款的，其没有收到李林军的任何借款，所以写明了本金和利息最终还是要和王虎留结算。
关于还款事实，被告狄罗成认为其已经向王虎留归还了700000元借款本金和利息，但未能提供书面证据予以证明。第三人王虎留则认为，截止2012年3月份，狄罗成付过5个月的利息合计300000元利息，且李林军已经于2015年4月份前将2000000元的借款本金和利息均已还清。李林军则陈述，其共向王虎留归还了1600000元的现金，并且将价值800000元的房屋抵给了王虎留。
审理中，原告变更诉讼请求，要求两被告立即归还借款本金2000000元，并承担利息损失（以2000000元本金为基数，自2012年6月1日计算至实际付清之日，按照年利率24%计算）。被告狄罗成、狄兰英经质证认为由于第二份借条并没有实际交付，对该利息不予认可。
以上事实有原告提供的借条原件、汇款凭证、借条复印件、证明以及当事人庭审陈述随卷佐证。
本案的争议焦点是：一、原、被告双方之间是否存在借款关系；二、假如原、被告双方存在借贷关系，原告主张的借款本金和利息部分，是否有相应的事实依据和法律依据。
针对争议焦点一，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据2011年11月2日，李林军、焦妮妮以借款人名义向王虎留出具的的借条，该笔借款的交付是通过王虎留弟弟王金平汇款的方式向狄罗成交付。庭审中，李林军与王虎留均确认李林军已经还清了上述的借款本金和利息，故该借条所产生的债权债务关系已经消灭。而被告狄罗成系上述借款的实际使用人，其与狄兰英于2011年11月27日又向原告李林军出具了一份2000000元的借条，故本院认为原、被告双方又形成了新的借贷关系。被告狄罗成、狄兰英辩称，由于款项没有交付，故不成立借贷关系的辩解意见，没有事实依据和法律依据，本院不予采信。
针对争议焦点二，根据2011年11月2日，李林军、焦妮妮以借款人名义向王虎留出具的的借条，借条上的借款金额虽然为2000000元，但是实际汇款金额只有1934000元，且王虎留亦陈述已经预扣利息66000元。本院认为，借款利息不得预先在本金中扣除，对于借据中约定的借款金额与出借人实际交付不一致的，经查，属于在交付本金时预先扣除利息的，应当按照实际交付数额认定借款本本金，故该笔借款的实际的借款金额应当为1934000元。
另外，根据被告狄罗成、狄兰英于2011年11月27日出具的借条明确载明：“月利息3分3厘，此款利息和本钱同原放贷人王虎留结算”，其利息约定高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍，对于超出部分，本院不予支持。两被告认为其已经向王虎留归还700000元，但未能提供任何证据予以证明，对其意见，本院不予采信。王虎留认可狄罗成于2012年3月份已经归还了5个月了利息合计300000元，本院认为，在当事人对偿还借款的性质存在争议的情况下，应当视为优先归还利息，超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，应当抵充借款本金。故根据“此款利息和本钱同原放贷人王虎留结算”的理解，剩余借款本金应当为1833245元【借款本金1934000元-（五个月的利息300000元-五个月的中国人民银行同期贷款利率四倍利息199245元）】。关于原告主张的利息，本院认为应当以本金1833245元为基数，从2012年6月1日起计算至实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，对于其超出部分的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告狄罗成、狄兰英于本判决生效之日起十日内向原告李林军归还借款本金1833245元，并承担利息损失（以1833245元为基数，自2012年6月1日起计算至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）
二、驳回原告李林军其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28560元，由原告李林军负担560元，被告狄罗成、狄兰英负担28000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。上诉须于递交上诉状副本后7日内向该院（帐户名为江苏省常州市中级人民法院，帐号为80×××63，开户行为江苏银行常州分行营业部）预交上诉案件受理费28560元，逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 潘 忠
人民陪审员 黄维益
人民陪审员 李海芝
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 钱丽云