四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2785号
上诉人（原审被告）龚声良，男，汉族，1974年9月7日出生，住江西省南昌市安义县。
委托代理人唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市青羊区。
代表人戴宪恒，总经理。
委托代理人王璐，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆雪峰冷藏物流有限公司，住所地：重庆市渝北区。
法定代表人宋明，董事长。
委托代理人万鹿勇，四川中豪律师事务所律师。
委托代理人崔晋源，四川中豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓义财，男，汉族，1977年9月23日出生，住四川省中江县。
被上诉人（原审被告）成都嘉益源鑫运输有限公司。住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人伍从金，经理。
上诉人龚声良、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿保险四川分公司）因与被上诉人重庆雪峰冷藏物流有限公司（以下简称雪峰公司）、邓义财、成都嘉益源鑫运输有限公司（以下简称嘉益源鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第1284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月27日公开开庭对本案进行了审理。上诉人龚声良的委托代理人唐运泽，上诉人人寿保险四川分公司的委托代理人王璐，被上诉人雪峰公司的委托代理人万鹿勇、崔晋源到庭参加了诉讼。被上诉人邓义财、嘉益源鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月16日12时40分许，邓义财驾驶A＊＊＊37“东风牌”重型普通货车，沿G42沪蓉高速公路由成都往南充方向行驶至1869公里600米时，因其变更车道时影响正常行驶的机动车，导致该车左后侧与张洪勇驾驶的渝B＊＊＊**号“豪泺牌”重型半挂牵引车（该车牵引渝B56**挂“通华牌”重型集装箱半挂车）前部相撞，致渝B＊＊＊**号车失控先后撞击川A＊＊＊**号车左侧及右侧护栏、边坡，川A＊＊＊**号车刮擦右侧护栏，造成两车及路产受损、川A＊＊＊**号车所载货物受损、无人员受伤的道路交通事故。2013年6月16日经四川省公安厅交警总队高速路支队高速路支队成南高速公路二大队出具的道路交通事故认定书确认，邓义财承担该次事故的全部责任。事故发生后，2013年6月20日雪峰公司将车辆从四川大英县拖至重庆维协汽车服务有限公司准备维修。2013年6月28日人寿保险四川分公司、嘉益源鑫公司、维修厂和雪峰公司对渝B＊＊＊**号车辆及渝B56**挂车辆维修项目以及扣残值20%进行了确认，2013年8月19日人寿保险四川分公司将最终维修金额确认后，2013年8月24日由各方当事人签字确认：在扣除车辆的残值后共同确认修理费价格分别为67100元、8450元，两车维修费用确定为75550元（包含工时费5100元），施救费用确定为850元。之后，该车辆进行维修，两车共计维修了23项，2013年9月30日渝B＊＊＊**号车辆及渝B56**挂车辆修理检验完毕，两车产生修理费87430元（含施救费850元、但未扣除残值11030元）但由于各方均未支付车辆维修费用，故维修厂家重庆维协汽车服务有限公司不予放车，雪峰公司于2013年12月6日结清车辆的维修费用，重庆维协汽车服务有限公司才将车放行给雪峰公司。
原审另查明，雪峰公司系车辆渝B＊＊＊**号“豪泺牌”重型半挂牵引车（该车牵引渝B56**挂“通华牌”重型集装箱半挂车）的所有人，张洪勇系雪峰公司聘请的驾驶员，该车辆的使用性质为货运。龚声良系车辆AH3337“东风牌”重型普通货车实际车主，邓义财系龚声良聘请的驾驶员，交通事故发生当日，邓义财开车出去拉货。该车辆登记在嘉益源鑫公司名下，龚声良与嘉益源鑫公司于2012年2月23日签订了一份《车辆服务协议》，协议约定：龚声良享有车辆AH3337所有物权及收益，嘉益源鑫公司办理车辆营运的所有行政审批手续及保险理赔，由龚声良支付劳务费。该车辆在人寿保险四川分公司投保了保险金额为12.2万元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），责任限额：其中财产损失的赔偿限额为2000元……；投保了“第三者责任险”限额100万元以及不计免赔险。机动车投保单载明：“已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免责保险人责任、投保人及被投投保人义务条款的内容和法律后果，向本人进行明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……”，该文字已加粗加黑，且投保单加盖有嘉益源鑫公司的公章。人寿保险四川分公司的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。人寿保险四川分公司提供的《机动车第三者责任险条款》第四条约定：保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生交通事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。该事故发生在保险期内。原审庭审中，龚声良认可邓义财开车出去拉货的行为系职务行为，且龚声良还要求对雪峰公司车辆维修所需要的正常天数进行鉴定。
原审还查明，雪峰公司与苏州勤时通货运有限公司、上海盘古餐饮管理有限公司、必胜（上海）食品有限公司等多家公司签订了运输合同，雪峰公司所有的渝B＊＊＊**号车辆主要运输主要路线是上海—重庆—成都、武汉—成都、新津—太仓等，根据雪峰公司提供的收入月报表、行车报销单、驾驶员工资报销单、固定资产折旧表等以及雪峰公司在原审庭审中的陈述，渝B＊＊＊**号车辆每月平均利润在40000元左右。
原审法院认定上述事实，有当事人身份信息、户口证明、交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证、运输证、保单及保险条款、机动车保险车辆损失情况确认书、修理费票据、重庆维协汽车服务有限公司的情况说明、汽车维修委修单以及车辆出门条、车辆服务协议以及车辆出资人、收益人确认书、运输合同以及业务单、收入月报表、行车报销单、驾驶员工资报销单、固定资产折旧表以及车辆利润分析表、当事人的陈述以及庭审笔录等证据予以佐证。
原审法院认为，邓义财驾驶A＊＊＊37“东风牌”重型普通货车，因变更车道，致使雪峰公司的车辆川A＊＊＊**号车受损，该事故经交通管理部门认定邓义财承担本次事故的全部责任。由于邓义财在发生交通事故时系履行职务行为，龚声良作为事故车辆实际所有人和收益人，事故车辆挂靠在嘉益源鑫公司名下从事道路运输经营活动，因此，依据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条之规定，本次交通事故给雪峰公司车辆造成的全部合理损失由龚声良承担赔偿责任，嘉益源鑫公司对龚声良的赔偿责任承担连带责任。人寿保险四川分公司作为肇事车辆的机动车保险人，故应当依照法律规定和保险合同约定履行保险责任。
关于雪峰公司的损失，认定如下：1、车辆维修费75550元；2、施救费850元；3、停运损失：虽雪峰公司的车辆因维修停业了172天，但从案外人重庆维协汽车服务有限公司的情况说明来看，实际车辆已于2013年9月30日维修检验完毕，由于各方并无支付车辆维修费的约定，故应当由雪峰公司自行垫付车辆维修费，由此扩大的损失，侵权方不承担赔偿责任。因此，从交通事故发生至车辆维修检验完毕的时间为105天，但该车辆的实际修理时间为37天（2013年8月24日至2013年9月30日），从修理的项目及工时来看，按这时间确定雪峰公司的损失是比较合理的，故龚声良要求对雪峰公司车辆维修所需要的正常天数进行鉴定的意见，原审法院不予采纳。龚声良辩称雪峰公司的停运损失应人寿保险四川分公司赔偿的意见，对此，人寿保险四川分公司提交的保险合同以及机动车投保单，人寿保险四川分公司在机动车投保单加粗加黑提示免责条款的法律后果，说明人寿保险四川分公司已尽到了告知义务，且该投保单有嘉益源鑫公司签章，故龚声良的此辩论意见，原审法院不予采纳。由于保险合同条款约定，人寿保险四川分公司对此期间的停运损失不承担责任，因此，车辆实际维修37天造成雪峰公司的停运损失应当由龚声良承担。虽然按保险合同条款约定，人寿保险四川分公司不承担停运的损失，但依据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，由于定损、赔偿滞后耽搁时间为68天（2013年6月16日至2013年8月24日），给雪峰公司造成的停运损失，应当由人寿保险四川分公司、龚声良共同承担。综上，原审法院依据雪峰公司提供的运输合同、业务单、收入月报表、行车报销单、驾驶员工资报销单、固定资产折旧表以及车辆利润分析表等酌定为雪峰公司每月的利润为25000元，故由此计算出停运损失为88333元（其中龚声良承担71天×25000元／月÷30天=59166.67元；人寿保险四川分公司承担34天×25000元／月÷30天=28333元），以上雪峰公司的总损失为163899.67元。人寿保险四川分公司共承担雪峰公司损失104733元，龚声良承担59166.67元。嘉益源鑫公司、邓义财经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃了反驳对方诉讼请求的权利，因此其法律后果应自行承担。
原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、人寿保险四川分公司于判决生效之日起十五日内，向雪峰公司支付保险赔偿金104733元；二、龚声良于判决生效之日起十五日内，向雪峰公司支付赔偿金59166.67元；嘉益源鑫公司对龚声良的此赔偿金承担连带清偿责任；三、驳回雪峰公司的其他诉讼请求。案件受理费1045元，由龚声良承担。
宣判后，原审被告龚声良、人寿保险四川分公司均不服判决，向本院提起上诉。
龚声良上诉称，1、原审认定定损耽搁期间68天的损失由龚声良赔偿无事实和法律依据。车辆修理的时间只有37天，龚声良对事故车辆定损耽搁不存在过错，龚声良已在发生交通事故之日及时向保险公司报案，并在2013年6月28日由各方对维修项目和扣除残值共同进行了确认，车辆定损耽搁的过错在于雪峰公司和人寿保险四川分公司；2、原审认定停运损失标准25000元／月过高，缺乏事实及法律依据。在雪峰公司不能提供合法有效证据的情况下，应当参照同类型车辆的每月营运纯利润酌情认定，龚声良认定每月10000元损失比较合理；3、即使应当由龚声良承担停运损失，也应该由人寿保险四川分公司赔偿。龚声良在人寿保险四川分公司购买了交强险和三者险，人寿保险四川分公司应该履行对保险免责条款的说明、提示义务，该免责条款才对龚声良具有约束力。本案中无证据证明人寿保险四川分公司已向龚声良履行说明告知义务，不能依据免责条款对龚声良应承担的损失免责。综上，请求撤销原判，改判龚声良不支付赔偿金59166.67元。对于人寿保险四川分公司的上诉请求，龚声良认为对由于被上诉人的过错造成的扩大损失不应由龚声良承担责任，请求驳回人寿保险四川分公司的上诉请求。
人寿保险四川分公司上诉称，原审判决人寿保险四川分公司承担停运损失属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定以及双方保险条款的约定，停运损失不属于人寿保险四川分公司的赔偿范围。本案中，人寿保险四川分公司已及时核定损失，故本案不应适用《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，请求撤销原判，依法改判人寿保险四川分公司不承担停运损失28333元。对于龚声良的上诉请求，人寿保险四川分公司认为其不存在定损延误的事实及过错，不应承担停运损失。但人寿保险四川分公司同意龚声良关于停运损失过高的上诉意见。
被上诉人雪峰公司答辩称，对于龚声良的上诉，雪峰公司认为双方在6月28日并未对维修项目进行确认，由于对方怠于履行义务才致迟延定损，应计算该期间的停运损失。原审认定停运损失标准合理。对于人寿保险四川分公司的上诉，雪峰公司认为，人寿保险四川分公司定损时长68天，未及时履行定损义务，应承担由此产生的停运损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓义财、嘉益源鑫公司未发表答辩意见。
经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案停运损失期间的确定。首先，本案交通事故发生后至2013年6月28日各方确定维修项目前共计12天，该期间的停运损失应由龚声良承担，嘉益源鑫公司对此承担连带赔偿责任；其次，本案交通事故于2013年6月16日发生，雪峰公司于2013年6月20日将车辆拖至修理厂维修，各方于2013年6月28日在《机动车辆保险车辆损失情况确认书》上签字，根据该确认书载明的内容，可以认定各方已在2013年6月28日对受损车辆的维修项目和扣除残值进行了确认，人寿保险四川分公司在当天完成了初次定损。雪峰公司关于2013年6月28日各方未对维修项目进行确认的辩称无事实依据，本院不予采纳。在初次定损后，受损车辆可以进行维修，故人寿保险四川分公司不存在《中华人民共和国保险法》第二十三条规定的未及时履行定损义务的情形，不应承担停运损失的支付义务；再次，2013年6月28日初次定损后，车辆本可以进行维修而未及时维修，人寿保险四川分公司、龚声良对此不存在过错，故初次定损后至车辆开始修理前一天的停运损失，应由受损车辆所有人雪峰公司自行承担；最后，龚声良主张因人寿保险四川分公司未就免责事项进行提示和告知，本院认为，人寿保险四川分公司在保险条款和机动车保险投保单中加粗加黑对免责条款的法律后果进行了提示说明，且投保单有投保人嘉益源鑫公司签章确认，故可以认定人寿保险四川分公司已对免责条款尽到了提示说明义务，龚声良关于本案停运损失应由人寿保险四川分公司承担的上诉理由不成立。综上，人寿保险四川分公司在本案不承担停运损失的赔偿责任，龚声良应就事故发生后至初次定损前12天及车辆维修期间37天，共计49天的停运损失承担赔偿责任。
关于本案停运损失标准的确定。首先，雪峰公司提交了其与多家公司签订的运输合同以及收入月报表、行车报销单、驾驶员工资报销单、固定资产折旧表等证据，可以初步反映受损车辆每月的平均利润情况，原审法院以此为基础，酌定受损车辆每月利润为25000元并无不当；其次，受损车辆为运送冷冻食品的车辆，其价值主要应包含重型半挂牵引车价值、重型集装箱半挂车价值以及车上冷冻设备价值，根据雪峰公司在一审提交的发票，可以认定受损车辆价值为56万余元，原审法院根据车辆价值及其在市场中的平均盈利情况，酌定停运损失标准为25000元／月正确，本院予以确认。
综上，雪峰公司的停运损失为40833.33元（25000元÷30天×49天），由龚声良承担赔偿责任，嘉益源鑫公司对该损失承担连带赔偿责任。雪峰公司的总损失为117233.33元（含车辆维修费75550元、施救费850元、停运损失40833.33元），由人寿保险四川分公司承担76400元，由龚声良承担40833.33元。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市成华区人民法院（2014）成华民初字1284号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十五日内支付重庆雪峰冷藏物流有限公司76400元；
三、龚声良于本判决生效之日起十五日内支付重庆雪峰冷藏物流有限公司40833.33元，成都嘉益源鑫运输有限公司与龚声良承担连带赔偿责任；
四、驳回重庆雪峰冷藏物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1045元，由龚声良负担；二审案件受理费2090元，由龚声良负担1045元，重庆雪峰冷藏物流有限公司负担1045元。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 牛玉洲
代理审判员 何 昕
二０一五年十月二十日
书 记 员 费思思