北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1623号
上诉人（原审被告）：杜某1，男，2006年7月19日出生，汉族，住北京市通州区。
法定代理人：杜某2（杜某1之父），男，1970年7月5日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京新城热力有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地政府路8号。
法定代表人：赵文彬，董事长。
委托诉讼代理人：黄凤娜，女，北京新城热力有限公司职员。
委托诉讼代理人：徐猛，男，北京新城热力有限公司职员。
上诉人杜某1因与被上诉人北京新城热力有限公司（以下简称新城公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初23427号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜某1的委托诉讼代理人杜某2、被上诉人新城公司的委托诉讼代理人黄凤娜、徐猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜某1上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判，并由新城公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法。1.供暖合同末页的友情提示是合同主要组成部分。2.新城公司提供的催缴台账，谈话内容明确多次记录没给供暖、阀门没开、没有用暖等真实对话内容。3.新城公司提供的闭锁阀照片、班前安全培训记录、设备维修保养记录只是自己企业运作需要，时间上与供暖季不符，没有直接证明给予供暖。4.杜某1一审提供的证人证言真实有效。
新城公司辩称，同意一审判决，不同意杜某1的上诉请求和事实理由。
新城公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令杜某1支付2012年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费7142.4元及逾期利息；2.诉讼费由杜某1负担。
一审法院认定事实：杜某1系北京市通州区×××的房屋所有权人，房屋建筑面积74.4平方米。2010年11月30日，杜某1（甲方）与新城公司（乙方）签订《北京市居民供热采暖合同》（以下简称《采暖合同》），约定由乙方为甲方供暖，采暖面积为74.4平方米，采暖期为每年11月15日至次年3月15日。采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的24元/建筑平方米/采暖季；采暖费总计1785.6元/采暖季，缴费期间为每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方。支付方式为直接向乙方支付和缴至乙方指定的金融机构。合同有效期为一年，自2010年11月15日至2011年3月15日。合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。合同末页加盖友情提示，内容为：请用户在每个供暖季前通过缴纳热费，激活“供热专用卡”及时用“供热专用卡”打开自家的锁闭阀，避免引起冻坏阀门、计量仪表、散热器等事故的发生，避免因此类事故而承担责任。合同签订后，双方未签订新的供暖合同。
一审庭审中，杜某1称自2012年起小区通过先交费后刷卡的方式进行供暖，其未交纳供暖费，新城公司也没有实际供暖，故不同意交纳供暖费。为证明该主张，杜某1提供供热专用卡、锁闭阀照片以及书面证言予以证明。新城公司对此不予认可，称涉案小区为回迁房，用户可以通过预交费激活供暖卡后可自行刷开锁闭阀，若用户未交费，供暖季开始前，供暖公司会全部刷开锁闭阀进行供暖，因供暖涉及民生，在业主未办理停暖手续的情况下，供暖公司不敢停止供暖。供暖合同上的友情提示，只是提示用户及时缴费，并不是供暖的前提条件。新城公司为证明其主张，提供了供暖合同、催费台账、涉案房屋锁闭阀照片、班前安全培训记录、设备维修保养记录，杜某1对供暖合同和催费台账的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。新城公司与杜某1之间签订的供热采暖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据查明的事实，一审法院认为杜某1提交的书面证言因证人未出庭作证，故一审法院对该份证据不予认可。根据双方签订的《采暖合同》，采暖费支付期间为每年5月1日至12月31日，支付方式为直接向乙方支付和缴至乙方指定的金融机构。杜某1虽主张小区供暖费交费方式为先交费后供暖且新城公司未实际供暖，但未提供切实有效的证据予以证明，且新城公司不予认可，故一审法院对杜某1的该项意见不予采信，对新城公司要求杜某1支付供暖费的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于新城公司主张的逾期利息，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杜某1给付北京新城热力有限公司2012年11月15日至2016年3月15日的供暖费7142.4元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回北京新城热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，杜某1申请证人陈某出庭作证，陈某称先到供暖公司交钱，把磁卡扫描，在分户卡上扫一下，听到水声证明暖气开通。陈某之前没有交钱是没有暖气的，后来交钱才开通暖气。
经法院询问，杜某1称在供暖之后，其房屋室内虽没有供暖但不冷，楼道内的供暖可以间接用到。
另查，杜某1与新城公司签订的《采暖合同》第八条约定：甲方（杜某1）房屋具备分户独立采暖系统型式，且不影响其他用热人正常采暖及共用供暖设备安全的，经甲方申请，双方协商一致后可暂停用热。甲方在暂停用热期间应当向乙方（新城公司）支付基本费用。本市对基本费用有规定的，按规定执行；没有规定的，每个采暖期的基本费用按本合同第四条第1项下“采暖费总计”的60%支付。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，杜某1的房屋在欠费期间是否实际享受到新城公司的供暖服务；第二，杜某1是否应当交纳供暖费。
首先，关于杜某1的房屋是否享受供暖服务的问题。根据双方签订的《采暖合同》，其末页提示内容为：“请用户在每个供暖季前通过缴纳热费，激活‘供热专用卡’及时用‘供热专用卡’打开自家的锁闭阀”。二审期间，杜某1申请证人陈某出庭作证，陈某证言亦确认了涉案小区系采用用户先交钱激活分户卡，再开通供暖的模式。杜某1主张因其未交钱、阀门未打开，即未实际享受供暖服务。而新城公司辩称供暖季开始前，公司会统一刷开锁闭阀进行供暖，但对该主张，新城公司并未提交充分证据予以证明。基于上述证据，从民事证据证明的高度盖然性出发，本院可以合理相信杜某1的房屋在2012年11月15日至2016年3月15日期间，并未实际享受到新城公司的供暖服务。第二，关于杜某1应否交纳供暖费的问题。杜某1虽未实际享受供暖服务，但其亦承认由于周围都开通了暖气，所以自己房屋室内温度仍保持在较为适宜的水平；同时，基于涉案房屋的建筑特点及供暖设施的公用型特征，杜某1仍应在合理范围内的分担必要的供暖费用。依据双方签订的《采暖合同》约定，在暂停用热期间用户应当向供热公司支付的基本费用按“采暖费总计”的60%支付。基于本案实际情况，本院参照上述规定，酌定杜某1应当按照正常供暖期间的60%的标准支付供暖费。
综上，对于杜某1上诉请求的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初23427号民事判决；
二、杜某1给付北京新城热力有限公司2012年11月15日至2016年3月15日的供暖费4285.44元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回北京新城热力有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由杜某1负担15元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京新城热力有限公司负担10元（已交纳）。
二审案件受理费50元，由杜某1负担30元（已交纳），由北京新城热力有限公司负担20元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 程 磊
审 判 员 郑吉喆
二〇一八年三月三十日
法官助理 武 菁
书 记 员 赵婷婷