吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二终字第229号
上诉人（原审被告）:王喜福，男，汉族，农民，1957年8月3日出生，现住吉林省洮南市。
委托代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黄春龙，男，满族，农民，1988年3月30日出生，现住吉林省洮南市。
委托代理人：黄艳东，男，满族，农民，1966年9月25日生，现住吉林省洮南市。
上诉人王喜福因与被上诉人黄春龙买卖合同纠纷一案，不服洮南市人民法院（2015）洮民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王喜福及其委托代理人杨润东，被上诉人黄春龙及其委托代理人黄艳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，黄春龙、王喜福在洮南市安定镇万宝山村收粮，王喜福出资，黄春龙打粮，王喜福给黄春龙脱粒费。先收的粮款王喜福都兑现了，脱粒费也给了黄春龙。后期由于王喜福资金短缺，开始赊欠，王喜福有的给卖粮户打了欠据，有的没给打欠据，其中王喜福给卖粮户苏文芝打了52452元的欠据，给卖粮户周福春打了36990元的欠据，欠卖粮户周忠武38700元的粮款未打欠据。后来因卖粮户找不到王喜福要钱，又与王喜福不熟悉，就找黄春龙要钱，这样王喜福委托黄春龙代其还款。黄春龙在王喜福处拿了几笔款，其中只有一笔金额为70000元的，黄春龙给王喜福留了手续。2012年2月王喜福以黄春龙在其拿的这笔70000元为由起诉，要求给付。无奈黄春龙用自己的钱代王喜福还了尾欠苏文芝的卖粮款5996元、尾欠周福春的卖粮款4044元、尾欠周忠武的卖粮款7700元，这样黄春龙才把王喜福给苏文芝打的52452元收粮款的欠据和王喜福给周福春打的36990元的欠据抽回。现黄春龙要求王喜福给付黄春龙为其垫付的三笔尾欠粮款5996元、4044元、7700元及利息和脱离费6808元及利息。而王喜福称，双方的帐没有结清，如果结算，黄春龙还欠王喜福钱。
原审法院认为，2011年4月初，王喜福在洮南市安定镇万宝山村收粮，黄春龙给打粮，王喜福给黄春龙脱粒费。先期收粮款都兑现了，后期由于王喜福资金紧张，王喜福开始赊欠，其中王喜福给卖粮户苏文芝打了52452元的欠据，给卖粮户周福春打了3699元的欠据，欠周忠武的卖粮款38700元，未留欠据。因王喜福家住洮南市区内，各卖粮户不认识王喜福，这样王喜福征得黄春龙同意，王喜福委托黄春龙代其还款，此后黄春龙在王喜福处拿了几笔款，只有一笔70000元的留了借条，其它没留手续，不同额度还了卖粮户。王喜福在2012年2月前还尾欠苏文芝卖粮款5996元、尾欠周福春卖粮款4044元、尾欠周忠武卖粮款7700元。此后王喜福起诉了黄春龙，要求黄春龙给付这70000元，无奈黄春龙为了证明事实真相，用自己的钱还了王喜福尾欠苏文芝5996元、还了周福春4044元，给周忠武打了7700元的欠条，这样才抽回王喜福给苏文芝打的52452元的欠据，抽回王喜福给周福春打的36990元的欠据，此欠据现均在黄春龙手中。黄春龙、王喜福间存在着委托关系，相互间的委托事宜已经完成，黄春龙、王喜福均承认双方间的帐未结清，在此次庭审中，黄春龙提出的书证和证人证言形成了完整的证据链条，具有客观性，真实性，故对黄春龙要求王喜福给付为其垫付的尾欠苏文芝卖粮款5996元、尾欠周福春卖粮款4044元、尾欠周忠武卖粮款7700元，合计17744元及利息应予以支持。黄春龙要求王喜福给付脱粒费的诉求与本案不是同一法律关系，应另行告诉。而王喜福抗辩的主张没有相应的证据予以佐证，故对其抗辩不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁定，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案经本院审判委员会2015年度第9次会议讨论，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，委托人应当预付处理委托事务的费用。受委托为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还费用及利息。之规定，判决如下：
一、王喜福于本判决生效后五日偿还黄春龙为王喜福垫付的三笔尾欠粮食款5996元、4044元、7700元，合计17744元，利息6387.84元（利息按月利率1.5分计算，从2012年1月起至2013年12止）。
二、驳回黄春龙的其他请求。
案件受理费500元，由王喜福承担。
宣判后，上诉人王喜福不服原审判决向本院提起上诉，其上诉理由归纳如下：1、原审认定上诉人尾欠苏玉芝的玉米款5996元和周福春的玉米款4044元，上诉人认可，但上诉人手中有被上诉人出具的70000元借据，扣除上述欠款还剩59960元，被上诉人还应将剩余款项给付上诉人；2、认定尾欠周忠武的玉米款7700元，证据不足。因为被上诉人没有提供上诉人给周忠武出具的欠据，证人周福春虽然证实上诉人欠周忠武7700元，但周福春于周忠武是叔侄关系，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，并且被上诉人未经上诉人同意，只凭周福春证实就把钱给了周忠武，后果自负；3、被上诉人在上诉人手借款70000元，此款是于2011年4月15日拿走的，而判决给付利息的时间是2012年1月起至2013年12月止，被上诉人拿到款后理应立即用此款给付苏文芝和周福春，没有及时给付，是被上诉人的责任，所以上诉人不应当承担利息损失，而且按月利1.5分亦无事实和法律依据。况且被上诉人是在什么时间给苏文芝和周福春的钱亦无证据证实，所以原审保护利息和1.5分的利率对上诉人不公平。故请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄春龙辩称，原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点：上诉人应否返还被上诉人垫付款项，数额应如何认定，原审关于利息起算点及标准是否适当。
二审中，上诉人与被上诉人均未向法庭出示证据。
本院二审审理查明事实与原审查明事实一致，对于原审查明事实予以确认。
本院认为，在上诉人作为原告起诉被上诉人借款纠纷案件中，2012年12月12日庭审笔录中认可拖欠周福春4044元，苏文芝5996元并未偿还。上诉人上诉主张已经用被上诉人出具70000元借款予以偿还，没有证据支持。而二审法庭询问时，上诉人承认尾欠苏文芝的玉米款5996元和周福春的玉米款4044元，对于周忠武7700元有异议，理由是上诉人与被上诉人之间没有对账。从二审上诉人陈述双方的交易情况看，被上诉人联系卖粮农户将粮食出卖给上诉人，部分由上诉人出具欠据，部分没有出具欠据。因上诉人与卖粮户不熟悉，委托被上诉人将卖粮款交付卖粮农户。上诉人拖欠的卖粮款均是委托被上诉人支付，被上诉人支付卖粮款后将上诉人出具欠条交付上诉人。而现在被上诉人手中持有上诉人出具欠条，抽取欠条的卖粮户均证实卖粮款均是通过黄春龙手中领取，上述尾欠款均是卖粮款，在黄春龙交付尾欠款，才将欠条交付黄春龙。上诉人二审主张双方之间没有结算，因本案涉及的结算即上诉人总计赊销粮食的数量和金额，交付被上诉人的价款是多少，是否有未结算完毕的买粮款。依据证据的远近及举证能力，被上诉人作为粮食收购者有能力证明举证收购粮食数量、价款，以及交付给被上诉人转交卖粮户的款项记录。但上诉人并未提交证据予以证明。现有证据可以证明被上诉人履行了上诉人委托的转交粮款义务，上诉人应当偿还被上诉人垫付卖粮款。至于双方之间还有其他账务往来，可待上诉人有证据后另行主张权利。
关于利息的起算时间及利率原审计算不当，上诉人关于该部分上诉请求应当予以支持。因2012年7月被上诉人才将尾欠玉米款分别给付农户，利息起算时间应当从实际替上诉人垫付款项后才应当开始计算，利率标准按照月利率1.5分没有法律依据。因双方没有特别约定，应当按照中国人民银行同期贷款利率标准给付。
综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持洮南市人民法院（2015）洮民重字第2号民事判决第二项，撤销第一项；
二、王喜福于本判决生效后五日偿还黄春龙为王喜福垫付的三笔尾欠粮食款5996元、4044元、7700元，合计17744元，（利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2012年7月起至2013年12月31日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定“应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
一、二审案件受理费1000元，由上诉人王喜福负担700元，被上诉人黄春龙负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李立群