温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初2182号
原告：瑞安市瑞林物流有限公司，住所地：浙江省瑞安市仙降街道横街村94号。
法定代表人：林德尧，经理。
委托代理人：林德洧、黄少群，浙江安瑞律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：浙江省温州市纺织路龙方工业区20号地块三层。
负责人：金杰锋，总经理。
委托代理人：郑义志，北京大成（温州）律师事务所律师。
原告瑞安市瑞林物流有限公司（以下简称瑞林物流公司）为与被告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称阳光财险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告瑞林物流公司的法定代表人林德尧及委托代理人黄少群，被告阳光财险公司的委托代理人郑义志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞林物流公司诉称：2014年9月19日，原告向被告投保国内货物运输预约保险，合同约定：由原告将自己往返于温州-义乌、温州-
兰州等线路的承运货物向被告投保货物运输预约保险；保险期间为2014年9月19日零时起至2015年9月18日二十四时止；其中，温州往返义乌的每车次货物损失赔偿限额为100万元，保险费为60元；每车次赔偿绝对免赔额为2000元或绝对免赔率20%，两者以高者为准。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告依约支付了相应保费。
2015年6月25日凌晨0：30左右，原告将客户托运的鞋等货物装于豫G×××××／皖K×××××挂车，并交由驾驶员宋敬安驾驶由温州瑞安发往浙江义乌。当日凌晨2：00左右，豫G×××××／皖K×××××挂车行经S26诸永高速永嘉枢纽匝道桥时车辆发生侧翻，致车上货物分别散落于路面和桥下水坑中，从而造成货物损失。事故发生后，驾驶员及时向交警和被告报案。此次事故经被告组织保险公估，确定最终定损金额为455253.55元。根据保险合同每车次赔偿实行绝对免赔额2000元或绝对免赔率20%，两者以高者为准的约定，此次事故的损失在扣除绝对免赔20%后，被告应赔付原告的保险金为364202.84元。然而，经原告多次交涉，被告均以此次事故发生时保单尚未生效为由拒绝赔付。
原告认为，原被告自愿签订的货物运输保险合同合法有效，在保险事故发生后，被告依法应当根据合同约定对原告的损失进行理赔，而被告拒不赔付的行为显已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求：1.判令被告立即赔付原告货物损失保险金364202.84元；2.本案诉讼费由被告承担。
为此，原告瑞林物流公司向本院提供如下证据：
1.营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格；
2.企业基本信息表，证明被告诉讼主体资格；
3.国内国务运输保险预约保险单，证明原告向被告投保货物运输险的事实及相关约定；
4.保险公估最终报告，证明本案保险事故发生及损失公估报告。
被告阳光财险公司辩称：原告在2015年6月25日凌晨02时事故发生之前并未依据合同约定向被告发送预约保险信息及确认，而是在事故发生后同日凌晨05时17分才发送预约投保信息，属于先出险后投保，因此本次事故中保险合同并未成立，故作出拒赔通知。
被告阳光财险公司向本院提交如下证据：
1.保险单复印件一份，证明事故车辆已在人保财险公司投保了限额20万元的货物运输险；
2.预约投保短信确认截图复印件一份，证明原告预约投保时间是2015年6月25日上午5时17分；
3.事故认定书复印件一份，证明事故发生时间为2015年6月25日上午2时；
4.人保财险公司向被告发出的协商函，证明原告已向人保财险公司提出理赔申请。
对原、被告提供的证据，经对方当事人质证，本院认证如下：
一、对原告提交的证据1-4，被告均无异议，但认为原告未提交事故认定书、短信投保预约截图，且原告车辆的货物已在人民财险公司投保限额20万元的货物运输险。因被告对原告提交的证据均无异议，故本院对原告提交的证据军依法予以认定；
二、对被告提交的证据1，原告认为没有原件予以佐证，而即使有投保，也非原告投保，而是车主投保。本院认为，虽然被告提交的该份证据并无原件予以佐证，但由于该证据包含在原告提交的保险公估最终报告之中，且根据被告提交的由人民财险公司发出的协商函，其真实性无异议，故本院对该证据依法予以认定；
三、对被告提交的证据2，原告无异议，本院予以认定；
四、对被告提交的证据3，原告对其真实性无异议，本院亦依法予以认定；
五、对被告提交的证据4，原告认为其真实性无法确认，原告未向人民财险公司投保及理赔。因被告提交的该份证据有原件予以佐证，故本院对该证据依法予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2014年9月19日，原告瑞林物流公司向被告阳光财险公司投保国内货物运输预约保险。合同约定：保险期间自2014年9月19日零时起至2015年9月18日二十四时止；被保险货物为标准件、化工、工艺品、饲料、印刷品、不干胶及金属制品等一般货物；保险的运输航程为温州往返义乌（仓至仓）等；运输工具为营业货车；由于运输工具发生碰撞、倾覆或隧道、码头坍塌等情形属于保险责任范围；温州往返义乌每车赔偿限额为100万元，每车次保费60元；在发生保险责任范围内的事故时，每次事故损失以及被保险人（或投保人）索赔货物损失以及因施救或保护所支付的直接合理费用，每车次赔偿限额实行绝对免赔额2000元或绝对免赔率20%，两者以高者为准；在起运之前被保险人（投保人）必须将车号、出车时间（年月日时）、或以短信方式发送至指定手机号138××××1464，并经承保机构及中支业管部确认，作为已投保的依据，否则保险人不承担赔偿责任；保费计算为一次性支付，保单生效日前付总保险费1万元，逾期未支付保险费则保险公司不承担保险责任；如累计运输量超过预约的保险金额或车次超过45次，投保人须提前增加保额并加付保费，否则保险公司在达到保险金额时即行终止；保险公司在协议期限任何时间内，有查阅原告有关预约协议范围内的相关账薄单据的权利，如原告或被保险人隐瞒事实，未履行如实告知义务，保险公司可依据保险条款规定不予承担保险责任。
2015年6月25日凌晨0时30分左右，原告瑞林物流公司将客户托运的鞋等货物装载于豫G×××××／皖K×××××挂车，并交由案外人宋敬安驾驶由温州瑞安发往浙江义乌。当日凌晨2时00分，豫G×××××／皖K×××××挂车行经S26诸永高速永嘉枢纽D匝道时车辆向右侧翻，致车上货物分别散落于路面和桥下水坑中，造成车辆、货物受损的道路交通事故。事发后，案外人宋敬安向交警报案，同时通知原告向保险公司报案，保险公司于当日8时23分接到被保险人报案。本次事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队认定，案外人宋敬安负全部责任。2015年6月25日05时17分，被告号码为138××××1464的手机接收到原告瑞林物流公司发送的内容为“豫G×××××发往义乌，鞋子一车，保90万”的运输申报信息。
另查明，本案事故车辆的运输车次已超过双方在保险合同之中约定的最高45次保险车次，后原被告双方根据交易习惯实行先申报运输信息、后按月结算。本案事故车次的保费被告事后已收取。经被告阳光财险公司委托泛华保险公估有限公司浙江分公司对本次事故进行保险公估，确定本次事故的最终损失金额为455253.55元。发生事故的豫G×××××／皖K×××××挂车在本次事故发生前已向案外人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司投保限额为20万元的国内公路货物运输定期定额险，保险期间自2014年10月21日至2015年10月20日，被保险人为孙纪文。事发后，原告瑞林物流公司向驾驶员宋敬安主张赔偿，但至今未获理赔。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的权利义务。本案争议焦点为涉案车次的货物运输保险合同是否已成立。原告认为，货物运输预约保险合同在合同生效之后，在保险期间内货物一经装运保险责任即自动启动，除非投保人有故意遗漏报送的情况。本案保险合同已于2014年9月19日生效，被告辩称原告在发车前必须发送短信或者邮件确认才生效的做法，对原告过于苛刻、有失公平。且被告并未就该免责条款内容对原告进行告知说明，该条款应当无效。若该条款属于附条件生效的合同条款，则本案原告缴纳的保费被告不应收取，实际上本案的保费被告已经收取，被告收取保费是对本案保险合同的追认。依据双方的交易习惯，原告都是发车之后才发送短信，被告对此都未提出异议，且正常收取保费。故本案涉案保险合同已经生效，保险公司应当依约定赔付。被告辩称，本案保险合同一式两份，原告自己持有一份且已加盖公章予以确认，针对投保人在起运之前应当发短信确认投保的条款在保险合同中记载了两次，足以说明该条款已作为重点条款向原告进行了告知。原告声称一直以来的交易习惯均为发车之后才发送信息，也说明原告知晓该条款。原告在事故发生之后才向被告投保，违背了保险合同作为射幸合同的基本原则，也有违保险合同最大诚信原则，如若原告不发生事故就不发送短信投保，而在每次发生事故之后才发送短信，保险公司都应理赔，则显失公平，有损保险公司的合法权益。本案属于车辆货物运输预约保险合同，此种保险与普通的保险产品不同，系专门针对物流公司的运输情况而开发，本案事故车辆非原告车辆，车辆的数量、型号等是针对货物的具体情况来确定，预约保险合同每次发车的货物是不特定的、货物的价值及发车的时间均不固定，原告仅需支付60元保费就能买到100万元的保险额度，其前提就需要预约，本案系先出险后投保，故本案保险合同并未生效。本院认为，货物运输预约保险作为一种特殊的保险产品，其特性决定了合同约定范围内的货物一经装运，保险责任即自动启动，即使被保险人履行通知义务存在瑕疵（漏报、误报或晚报），也不当然影响保险期间的起算，除非被保险人存在恶意漏报或晚报的情形，而投保人在事故发生之后或超出合理时间才向保险人投保显然应属于恶意投保的情形。本案中，事故车辆于2016年6月25日凌晨0时30分左右发车，当日凌晨2时00分发生事故致使车辆侧翻，当日05时17分被告接收到原告发送的运输申报信息，期间自事故发生至被告发送信息间隔已逾3个小时之久。根据事发后事故车辆驾驶员宋敬安报警及向原告通知发生事故的情况综合考量，按照生活经验法则，本院认为无法排除原告在向被告发送运输申报信息时，已然知悉事故发生的可能，即无法排除被保险人存在恶意通知的情形，故本院认定涉案车次的货物运输保险合同尚未成立。被告阳光财险公司的异议成立，本院予以采纳，被告阳光财险公司就本案原告此次事故所致损失无需承担保险理赔责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条的规定，判决如下：
驳回原告瑞安市瑞林物流有限公司的诉讼请求。
本案受理费6763元，减半收取3381.50元，由原告瑞安市瑞林物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 于 柱
二〇一六年四月十五日
书 记 员 陈茜茜