北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初1475号原告：胡振玲，男，1975年10月29日出生，户籍所在地黑龙江省讷河市，现住北京市大兴区。被告：北京家乐福商业有限公司良乡店，住所地北京市房山区拱辰街道办事处二街村金花商业大厦地上1、2、3层。负责人：乔生明，总经理。委托诉讼代理人：牛琨，北京市天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。原告胡振玲与被告北京家乐福商业有限公司良乡店（以下简称家乐福良乡店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡振玲、被告家乐福良乡店委托诉讼代理人牛琨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡振玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款1039.2元；2、判令被告向原告支付赔偿金10392元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月24日，原告在家乐福良乡店购买了8桶西王橄榄玉米食用（植物）调和油5L，单价129.9元，生产日期2016年3月4日，保质期18个月，购买后发现西王橄榄玉米食用（植物）调和油5L，正面标签名称有橄榄、玉米食用调和油、橄榄、玉米图案，商品背面标签：西王橄榄玉米油选用特级初榨橄榄油及玉米胚芽油调制而成。商品标签配料表中标示含有玉米胚芽油，特级初榨橄榄油，违反了GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1规定，对消费者构成了欺骗和误导消费，依据《中华人民共和国食品安全法》第148条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”，故原告诉至法院。被告家乐福良乡店辩称：第一、涉案产品未标注配料含量不违反食品安全标准。1、涉案产品并未在标签上对橄榄油进行特别强调，无需对橄榄油含量进行标注。涉案产品标签上玉米和橄榄的图形是对产品配料成分及属性的直观、直接、客观的反应，不构成对橄榄或玉米的特别强调；而且橄榄的图案相对于玉米的图案无论从颜色还是尺寸对比上并没有比玉米明显及突出。标签上的产品名称“橄榄玉米油”中，“玉米”与“橄榄”二字无论从字体、颜色、大小均完全一致，“橄榄”或“玉米”并未得到任何强调和突出。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中4.1.4.3的规定，“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。”国家卫计委《（GB7718-2011）问答（修订版）》第四十条规定：只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案涉案产品未对橄榄油在标签上特别强调，依据上述规定无需标注含量。2、橄榄油和玉米油不属于“有价值、有特性”的配料，即使在标签上进行特别强调，亦无需标注含量。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中4.1.4.1规定如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在食品中的含量。橄榄油和玉米油均为普通食用植物油，均不属于“有价值、有特性”的配料，即使在标签上进行特别强调，根据规定亦无需标注含量。二、答辩人作为合法经营者，已经履行了法定的查证验证义务，涉案产品的标签符合法律规定，农业部谷物及制品质量监督检验测试中心对涉案产品出具的《检验报告》的检验结论为合格。三、根据《食品安全法》148条规定，食品标签不影响食品安全且不会对消费者产生误导，不属于赔偿范围；涉案产品标签，不影响食品安全，更未对消费者产生任何误导的，不属于《食品安全法》148条规定的应该予以赔偿的范围。本院经审理认定事实如下：2016年9月24日，胡振玲在家乐福良乡店购买“西王橄榄玉米油5L”8桶，单价129.9元，共计1039.2元。上述商品，生产商为山东西王食品有限公司。该商品正面标签载明：“西王橄榄玉米油食用（植物）调和油；特级初榨橄榄油、非转基因玉米胚芽油。”正面标签印有橄榄玉米图案。背面标签载明：“西王橄榄玉米油选用特级初榨橄榄油及玉米胚芽油调制而成；配料：玉米胚芽油、特级初榨橄榄油”，未标示橄榄油和玉米胚芽油的含量。原告购买上述商品后，对其中1桶油进行了食用，后认为上述油品违反食品安全法规定将被告诉至本院。本院审理中，家乐福良乡店提交了《检验报告》、《国家卫生计生委食品司关于预包装食品标签等有关问题的复函》、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂技术工作组出具的《关于食用植物调和油标签标示问题的回复函》、中国粮油学会油脂分会出具的答复函，欲证明涉案产品系合格产品，涉案产品中的橄榄油、玉米油不属于“有价值、有特性”的配料，因此可以不标示橄榄油或玉米油在成品中的含量及成分。胡振玲认为《检验报告》的产品与本案没有关联性；对其他回复函，认为应适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》第4.1.4.1的规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”北京市房山区食品药品监督管理局认定家乐福良乡店销售的“西王橄榄玉米油5L”违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十条第一款第（九）项的规定，属于经营标签不符合规定的预包装食品的违法行为，并对该店进行了处罚。家乐福良乡店认可处罚事实，但只是针对标签瑕疵进行的处罚。上述事实，有双方当事人的陈述、购物小票、西王橄榄玉米油食用（植物）调和油、《检验报告》、《国家卫生计生委食品司关于预包装食品标签等有关问题的复函》、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂技术工作组出具的《关于食用植物调和油标签标示问题的回复函》、中国粮油学会油脂分会出具的答复函等证据在案为证。本院认为，胡振玲在家乐福良乡店购买了8桶5L西王牌橄榄玉米食用调和油，双方之间形成买卖合同法律关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据上述规定，家乐福良乡店作为经营者，其承担十倍价款赔偿责任的前提条件是：涉案食品不符合食品安全标准、家乐福良乡店明知涉案食品是不符合食品安全标准的食品而进行销售。根据北京市房山区食品药品监督管理局认定的家乐福良乡店销售的“西王橄榄玉米油5L”违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十条第一款第（九）项的规定，属于经营标签不符合规定的预包装食品的违法行为，应认定为存在瑕疵，故原告要求家乐福良乡店退货退款的请求，本院予以支持，但退货退款应以原告能够退还完整的货物为前提，对原告已经食用的1桶食用油要求退货退款的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，经营者明知食品违反食品安全标准而进行销售的，才应当承担惩罚性赔偿责任。销售者履行进货查验义务应当进行审查的事项，应当是其可以直接识别的法律法规、食品安全国家标准或国家食品药品监督管理机关规定的明确具体的事项。《标签通则》第4.1.4.1条的规定是对食品标签中“特别强调”的有价值、有特性的某种配料或成分的含量标注要求，是抽象的普遍适用的条款，但《中华人民共和国食品安全法》、《标签通则》等法律法规和食品安全国家标准以及国家食品药品监督管理机关并未对“特别强调”的判断标准和判断方法作出明确具体规定。就本案来看，涉案食品中的橄榄油是否属于“特别强调”的有价值、有特性的成分，是否应当标注含量，没有明确规定。在此情况下，要求销售者判断涉案食品中的橄榄油是否属于“特别强调”的有价值、有特性的成分，是否应当标注含量，对销售者过于严苛。因此，本案亦不能认定家乐福良乡店明知涉案食品是不符合食品安全标准的食品而进行销售。故虽然涉案食品标签不符合食品安全标准，但原告请求家乐福良乡店赔偿十倍货款的主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、被告北京家乐福商业有限公司良乡店于本判决生效后七日内退还原告胡振玲货款九百零九元三角；原告胡振玲同时返还被告北京家乐福商业有限公司良乡店七桶西王橄榄玉米食用（植物）调和油（5L/桶）；二、驳回原告胡振玲其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十六元（原告已预交），由原告胡振玲负担三十六元（已交纳），由被告北京家乐福商业有限公司良乡店负担五十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张树华人民陪审员  李 红人民陪审员  祖淑芹二〇一七年六月二十日书 记 员  李 萌