湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘05民终397号上诉人（原审被告）：何波文，男，1992年10月21日出生，汉族，居民，住新邵县严塘镇。委托诉讼代理人：何干林，广东四端律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴知豪，男，2007年4月22日出生，汉族，居民，住新邵县严塘镇。法定代理人：唐香莉（系戴知豪之母），女，居民，住新邵县严塘镇陡岭村**组**号。委托诉讼代理人：朱江，新邵县法律援中心指派律师。委托诉讼代理人：朱嘉兴，新邵县法律援中心指派律师。上诉人何波文因与被上诉人戴知豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2017）湘0522民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何波文及其委托诉讼代理人何干林、被上诉人戴知豪的法定代理人唐香莉及其委托诉讼代理人朱江、朱嘉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何波文上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：戴知豪在一审中提交的《正大邵阳骨伤科医院病人费用小项统计表》的部分明细显示，戴知豪在医疗过程中，存在大量的与本案无关的治疗费用，比如“会阴冲洗护理”、“梅毒螺旋体特异抗体测定”等，依据常识判断，明显属于超范围和非必要性的检查。戴知豪一审诉请赔偿的医疗费总额为10697元，实际提供证据的损失金额仅为10427.31元，但一审判决认定的医疗费总额是11282元，超出了戴知豪的诉讼请求。戴知豪经过鉴定无伤残级别，且其为未成年人，即使没有发生此次交通事故，戴知豪的法定监护人，依然也是需要给予必要的照顾的，故戴知豪本身对于护理所依赖的程度并不高，一审判决认定的护理费明显偏高，没有事实和法律依据。鉴定费属于非必要性支出，应不予支持。一审法院认定何波文须在交强险范围内赔偿戴知豪15928元，超出了交强险责任限额医疗费最高赔偿10000元，一审判决适用法律错误，何波文只需赔偿16580元（交强险限额10000元，余款13160元由何波文承担50%，即6580元）。戴知豪辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。戴知豪向一审法院起诉请求：1、判决何波文赔偿戴知豪医疗费10697元、后续治疗费3600元、住院伙食补助费1700元、护理费5728元、营养费1800元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1400元等损失，共计27425元；2、本案诉讼费由何波文负担。一审法院认定事实：2017年6月10日，何波文驾驶无牌两轮电动车从新邵县严塘镇塘里村方向驶往峡江村方向，驶到塘里村三组地段时，撞倒穿行道路的戴知豪，造成戴知豪受伤的交通事故。本次事故经新邵县交警大队认定，戴知豪与何波文承担此次事故的同等责任。事故发生后，何波文随同救护车将戴知豪送至正大邵阳骨伤科医院治疗。经诊断，戴知豪左枕、顶部硬膜片外少量积血，左顶骨骨折，经门诊挂号初步检查后进行住院治疗17天，于2017年6月27日出院，共花费医疗费11282元，其中何波文垫付了入院当天门诊治疗的费用及预交了部分住院费用共计4655元。2017年7月26日，邵阳市白云司法鉴定所作出鉴定意见书，戴知豪因车祸“左枕、顶部硬膜片外少量积血，左顶骨骨折”之临床诊断成立；自2017年7月26日起计算，后续治疗费预计2800元（含复查、脑康复、药物治疗等费用）；伤后休息150日，一人护理45日，营养60日。此次鉴定花费鉴定费1400元。另查明，何波文所驾驶的无牌两轮电动车系其本人所有，该车为机动车，未注册登记，未购买交强险。关于戴知豪因此次交通事故所遭受的损失，依据戴知豪的诉讼请求和根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和湖南省2016年城镇非私营单位从业人员平均工资，参考鉴定意见，具体损失认定如下：1、医疗费为11282元，根据医疗费发票、诊断证明书、入出院记录、医疗费小项统计表等相关证据认定；2、后续治疗费为2800元，根据邵阳市白云司法鉴定所出具的鉴定意见，结合戴知豪的伤情予以认定。其中2017年7月17日在正大邵阳骨伤科医院进行门诊检查的270元费用，应包含在后续治疗费的范围；2017年8月28日酿溪社区卫生室的医药费收据，因不是正式的医疗费发票，且没有提供相应的病历资料及用药清单相佐证，不予认定；3、住院伙食补助费为50元/天×17天=850元，参照当地一般工作人员的出差伙食补助标准认定；4、营养费认定为15元/天×60天=900元；5、护理费认定为46458元/年÷365天/年×45天=5728元，戴知豪未能提供护理人员的收入证明，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；6、交通费酌情认定200元，戴知豪及其陪护人员在其就医治疗过程中必然会发生交通费用，根据戴知豪的诉讼请求酌情进行认定；7、精神损害抚慰金，因戴知豪未构成伤残，也未提供其他证据证明其本人因本次事故受到精神损害的事实，不予支持；8、鉴定费1400元，根据鉴定费发票予以认定。戴知豪的以上损失共计23160元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，何波文所驾驶的机动车应当购买交强险而未购买，发生交通事故后应先由何波文在交强险责任限额范围内赔偿戴知豪15928元（医疗费用10000元+护理费5728元+交通费200元），再由何波文承担戴知豪余下7232损失的50%即3616元，何波文共需赔偿戴知豪19544元。戴知豪未获赔偿的其他损失，由戴知豪自负。何波文已垫付戴知豪4655元，何波文要求在此次履行赔偿义务时予以扣抵，戴知豪的法定代理人表示同意，这是双方的真实意思表示，予以准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：（一）由何波文赔偿戴知豪医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费等损失共计19544元（已支付4655元，还需支付14889元）；（二）驳回戴知豪的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费243元，由何波文负担122元，由戴知豪负担121元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点有二：一是原审对戴知豪的医药费、护理费、鉴定费的认定是否正确；二是何波文应当如何承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。何波文认为戴知豪住院治疗期间的一些检查项目属于非必要性检查，产生了大量与本案伤情治疗无关的费用，对此其应当承担相应的举证责任，但何波文未提供相关的反驳证据予以证明，故对其观点不予采纳。戴知豪在一审中提交了其在正大邵阳骨伤科医院治疗的医药费票据10427.31元，何波文在一审中提交了其为戴知豪垫付的医药费票据4654.80元（其中住院预交款收据3800元，医药费票据854.80元），因何波文在一审中要求将其垫付款予以抵扣，戴知豪的法定代理人亦同意抵扣，故原审综合认定戴知豪的医药费为11282元（10427.31元+854.80元），何波文上诉称原审认定的医疗费总额11282元超出了戴知豪的诉讼请求的理由不能成立，本院不予采纳。根据邵阳市白云司法鉴定所作出的鉴定意见，戴知豪伤后需要一人护理45日，原审参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算其护理费符合法律规定，何波文就护理费提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。鉴定费属于戴知豪受伤后实际支出的费用，原审对鉴定费予以认定正确。根据中国保险行业协会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款规定：“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”，故何波文应在死亡伤残赔偿限额赔偿戴知豪护理费5728元、交通费200元，原审认定何波文在交强险责任限额范围内赔偿戴知豪15928元正确。综上所述，何波文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费243元，由上诉人何波文负担。本判决为终审判决。审 判 长  李铁英审 判 员  宁少军审 判 员  何 芳二〇一八年三月三十日代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……