云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终506号
上诉人（原审被告、反诉原告）：董军，男，白族。
委托诉讼代理人：高慧明，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：范红，女，汉族。
委托诉讼代理人：龙炳言，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人董军因与被上诉人范红房屋租赁合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民二初字第1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董军的委托诉讼代理人高慧明、被上诉人范红的委托诉讼代理人龙炳言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董军上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，即确认被上诉人已交纳的10万元定金归上诉人所有。事实和理由：一、一审判决认为“原、被告双方所签订的合同内容无具体履行时间，合同内容存在缺陷，导致双方在履行该合同中发生纠纷。”属于认定事实错误和不符合我国法律规定。上诉人与被上诉人在租赁合同中已明确约定“乙方已经前往租赁使用的商铺进行了实地查勘，在对商铺的结构、现状以及周边的环境有了清楚了解的情况下，……”订立的合同。合同中之所以没有约定合同的起止时间，是因为当时的房屋还没有经过竣工验收，还不具备交付使用的条件，但合同约定了租赁的期限和乙方(被上诉人)应进场装修的时限。根据我国合同法第62条第4项的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间”。因此，没有约定履行时间，虽然是合同的缺陷，但法律有规定可以按照法律的规定处理，是可以完善和弥补的，不能视为当事人的过错。就本案而言，被上诉人在签订合同时，已清楚房屋的状况，只要经过了竣工验收，被上诉人就可以要求上诉人交房，只要上诉人交房，合同的履行期限可开始起算。本案的房屋至2015年2月12同才竣工验收。而上诉人允许被上诉人在2014年6月1日前进场装修，给了被上诉人充足的装修时间。因此，没有约定履行的时间，不应当成为双方履行合同的障碍。一审判决以此认定上诉人有过错，既不符合本案的客观事实，也不符合我国法律的规定。二、本案中只有被上诉人一方违约。一审判决认定，房屋竣工验收后，上诉人多次电话通知被上诉人接房，被上诉人一直以各种理由拖延，2015年7月25日以短信的形式向上诉人表示无力接手该门面。为此，上诉人又于2015年7月27日以书面形式催促被上诉人接房，被上诉人未理睬，上诉人才不得已通知解除合同。被上诉人表述的是“无力接手该门面”，并不是因为上诉人拖延交房或不能按期交房。是被上诉人单方面无理毁约。因此，根据我国合同法的定金罚则，被上诉人已支付的定金应当归上诉人所有。事实上，由于被上诉人拖延接房的行为给上诉人造成了巨大的经济损失，如按与被上诉人约定的年租金50万元计，被上诉人拖延了半年，仅租赁损失就达25万元。因此，被上诉人的10万元的定金远远不能弥补上诉人的经济损失。
被上诉人范红辩称，一审认定事实准确，法律适用正确，请求驳回上诉人董军的上诉请求。
范红向一审法院起诉请求：1、判令解除范红与董军于2014年2月26日签订的《曼景兰古城房屋租赁合同》；2、判令董军双倍返还范红定金20万元；3、案件受理费由董军负担。
董军向一审法院反诉请求：1、判令确认范红与董军于2014年2月26日签订的《曼景兰古城房屋租赁合同》已解除；2、判令范红交纳的定金10万元归董军所有；3、案件反诉受理费由范红负担。
一审法院认定事实：2014年2月26日，范红与董军签订《曼景兰古城房屋租赁合同》，合同约定：“鉴于范红与董军双方对于西双版纳曼景兰古城房号为15-6、15-7房屋出租事宜已经经过合意，范红已经前往租赁使用的商铺进行了实地查勘，在对商铺的结构、现状，以及周边环境有了清楚了解的情况下，协议各方当事人经充分协商，自愿订立如下协议条款，以供遵照执行。董军将其经营管理的位于景洪市景兰大道1号西双版纳曼景兰古城房屋出租给范红商用，租期8年，无租期截止日期。年租金为500945元，第一年租金为50万元，并约定租金增长方式，签订合同三天内范红支付定金10万元，同时约定支付方式，但未约定具体支付时间，范红须于2014年6月1日进场装修，否则董军有权收回，同时双方约定了违约责任及其他事项。”合同签订后，范红于2014年2月28日向董军支付定金10万元。之后范红与董军双方未交接房屋。2015年7月25日，范红向董军发出短信表示现无能力接手该门面。2015年7月27日，董军以邮政特快专递方式向范红发出催告函，要求范红于2015年8月12日前接房。2015年8月18日，董军以邮政特快专递方式向范红发出解除合同通知书，要求解除与范红所签订的《曼景兰古城房屋租赁合同》。现双方仍未交接房屋，范红亦未支付房屋租金。
另查明，本案所涉房屋由西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司（以下简称鼎鑫公司）于2012年7月26日取得《建设工程规划许可证》开发建设，该房屋所有权人为景洪市曼景兰社区曼景兰居民小组。2012年4月26日，董军与鼎鑫公司签订《曼景兰古城物业包租协议》，该协议约定由董军承租鼎鑫公司开发建设的景洪市景兰大道曼景兰古城项目中的房屋（其中包括本案所涉房屋），租期10年。2014年3月19日，鼎鑫公司、景洪市曼景兰社区曼景兰居民委员会、景洪市曼景兰社区曼景兰居民小组出具《经营管理委托书》，该委托书内容为鼎鑫公司和景洪市曼景兰社区曼景兰居民小组全权委托董军对景洪市景兰大道曼景兰古城项中的房产（其中包括本案所涉房屋）进行经营管理，包括出租、转租，每年按包租协议的条款向鼎鑫公司缴纳租金。
一审法院认为，范红与董军双方所签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示且未违反法律效力性强制规定，系合法有效合同。范红与董军双方所签订的合同内容无具体履行时间，合同内容存在缺陷，导致双方在履行该合同中发生纠纷，范红与董军双方均有缔约过错行为，各自应承担过错责任。范红与董军双方均同意解除合同，符合法律规定，范红本诉诉请和董军反诉诉请解除合同，应予以支持。依据诚实信用及公平原则和范红与董军双方均已同意解除合同的实际，范红要求董军双倍返还定金20万元的本诉诉请，应不予支持，但返还定金10万元，应予以支持。董军要求范红所支付的定金10万元归其所有的反诉诉请，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决：一、解除范红与董军于2014年2月26日签订的《曼景兰古城房屋租赁合同》。二、董军于判决发生法律效力之日起十日内向范红返还定金10万元。三、驳回范红的其他本诉诉讼请求。四、驳回董军的其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费4300元，由范红与董军各负担2150元；反诉案件受理费1150元，由董军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，上诉人董军对一审认定事实无异议。被上诉人范红对一审认定事实无异议，但认为一审遗漏认定涉案房屋竣工验收时间为2015年2月12日。上诉人董军认可竣工验收时间是2015年2月12日，但认为实际上2014年12月26日已开始交房。对当事人无异议的事实，本院予以确认。另，当事人对解除《曼景兰古城房屋租赁合同》均无异议。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。上诉人董军与被上诉人范红签订的《曼景兰古城房屋租赁合同》中，未明确约定交付房屋时间，也未明确约定支付租金时间，合同虽然约定有“范红须在2014年6月1日之前进场装修”，上诉人主张2014年12月26日已开始办理交房手续，但涉案房屋至2015年2月12日才竣工验收，在合同约定时间及上诉人主张交房时间时，涉案房屋均不具备法律规定的交房条件。至纠纷时，双方未交接房屋，范红亦未支付房屋租金，双方合同主要义务均未履行。因此，一审依据双方均同意解除合同的实际及诚实信用和公平原则，判决董军返还范红定金10万元，并无不当。上诉人董军的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人董军负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧翠玲
审判员 马 云
审判员 李鸿伟
二〇一六年九月二十二日
书记员 周亚梅