吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初5636号
原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人：毛寄文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周斌，上海市华通律师事务所律师。
被告：延边中信旅游有限公司。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。
第三人：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。
负责人：张建威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李国祥，男，汉族，该分公司职员。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称中国人保上海分公司）诉被告延边中信旅游有限公司（以下简称延边中信旅游公司）、第三人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称中国平安财保吉林分公司）之间保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月2日第一次对本案公开开庭进行了审理。原告中国人保上海分公司的委托诉讼代理人周斌，被告延边中信旅游公司的委托诉讼代理人金雪梅、第三人中国平安财保吉林分公司的委托诉讼代理人李国祥到庭参加了诉讼。本院依法将本案转为普通程序，于2018年3月12日第二次对本案公开开庭进行了审理。原告中国人保上海分公司的委托诉讼代理人周斌，被告延边中信旅游公司的委托诉讼代理人金雪梅、第三人中国平安财保吉林分公司的委托诉讼代理人李国祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人保上海分公司诉称：2014年7月18日，被告作为地接社在接待由案外人（上海光大国际旅行社有限公司）组团的旅游过程中，因其安排的旅游车辆发生交通事故，导致车上游客段某、潘某受伤。经交警部门认定，被告车辆承担该起事故的主要责任。嗣后，段某、潘某依据旅游合同向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，要求案外人（上海光大国际旅行社有限公司）赔偿其损失。经该院审理，判决案外人（上海光大国际旅行社有限公司）赔偿段某、潘某各项损失共计242698.8元（不含案外人为伤者垫付的医疗、交通费用）。该判决生效后，案外人（上海光大国际旅行社有限公司）依据与原告之间的保险合同向原告提出理赔，原告依据保险合同的约定向案外人（上海光大国际旅行社有限公司）履行了理赔义务，并依法取得向事故责任方（本案被告）的代为求偿权。现原告为维护期合法权益，诉至本院要求被告赔偿共计344649.36元。审理中，原告变更诉讼请求，其变更后的诉请为：被告赔偿共计340649.36元［（2015）徐民一（民）初字第3435号、（2015）徐民一（民）初字第3444号民事判决书确定的赔偿金额（判项及诉讼费）是245469.8元、交通费1847.5元，上述法院判决之外的医疗费损失为医疗费94202.08元，共计341519.38元，但现只主张340649.36元］，并承担本案诉讼费用。
被告延边中信旅游公司辩称：首先，被告认为其不是适格主体，被告确实作为地接社接待了案外人（上海光大国际旅行社有限公司）发来的旅客，原告作为案外人（上海光大国际旅行社有限公司）旅行社责任险的投保公司，其投保的保险标的就是旅客的人身及财产安全，但本次事故是因交通事故侵权产生，而非被告的旅游服务行为，并且该事故车辆并非被告所属车辆，该车辆登记在吉林市通用旅游客运有限公司名下。原告行使代位求偿权应直接向交通事故的侵权方主张，而非本案的被告。其次，即便被告作为本次旅游事故的责任单位，被告在第三人中国平安财保吉林分公司处同样投保了旅行社责任险，其限额为200万元，如被告须在本案中承担旅游责任，应由第三人中国平安财保吉林分公司按照保险合同进行理赔。综上，请求法院查明原告代位求偿权的法定对象，予以公正的判决。
第三人中国平安财保吉林分公司述称：如果该事故属于第三人赔付范围的话，第三人会根据材料审核后进行相应赔偿。
经审理查明：2014年6月24日，上海市现代职业技术学校工会委员会与上海光大国际旅行社有限公司签订《上海市境内旅游合同》，段某、潘某等员工参加上海光大国际旅行社有限公司组织的长春、镜泊湖、长白山、本溪、沈阳六日游，时间为2014年7月15日至2014年7月20日，报价为4880元/人。2014年7月10日，上海光大国际旅行社有限公司向被告支付了2014年7月15日至2014年7月20日期间的现代职校旅游团队长白山旅游经费30000元，约定由被告接待上海光大国际旅行社有限公司组织的旅游者到长白山观光。2014年7月18日，被告安排的旅游车（吉XX号申龙牌大型普通客车）发生交通事故，造成段某和潘某受伤。同日，段某入住牡丹江市第二人民医院治疗，于2014年7月23日出院。2014年7月24日，段某乘坐动车到上海虹桥，期间产生的费用1847.5元。2014年7月25日，段某入住上海市第六人民医院治疗，于2014年8月5日出院。出院后，段某多次在上海市第六人民医院、上海市普陀区中心医院、普陀区真如镇社区卫生服务中心复诊，段某为此共支出医疗费4545.2元。2014年7月21日、31日，潘某多次前往华山医院治疗，8月14日入住该院治疗，于8月18日出院。出院后，潘某多次在华山医院复诊，潘某为此共支出医疗费1677.2元。2015年8月27日，上海市徐汇区人民法院作出（2015）徐民一（民）初字第3435号，判决上海光大国际旅行社有限公司赔偿段某医疗费4545元、住院伙食补助费300元、营养费3600元、护理费3000元、鉴定费2500元、残疾赔偿金95420元、误工费16600元、护理用品费215.4元、衣物损失费200元、交通费400元，共计126780.6元，并由上海光大国际旅行社有限公司负担案件受理费1424元，该案已生效。2015年9月14日，上海市徐汇区人民法院作出（2015）徐民一（民）初字第3444号，判决上海光大国际旅行社有限公司赔偿潘某医疗费1677.2元、住院伙食补助费100元、营养费2400元、护理费3114元、鉴定费2500元、残疾赔偿金95420元、误工费10100元、护理用品费7元、衣物损失费300元、交通费300元，共计115918.2元，并由上海光大国际旅行社有限公司负担案件受理费1347元，该案已生效。2015年10月22日，上海光大国际旅行社有限公司向上海市徐汇区人民法院代保管专用账户支付了段某保险理赔款128204.6元（126780.6元+1424元）；同日，上海光大国际旅行社有限公司向上海市徐汇区人民法院代保管专用账户支付了潘某保险理赔款117265.2元（115918.2元+1347元）。除上述费用外产生的其他费用如下：1、段某在2014年7月24日到8月5日期间在上海市第六人民医院住院期间产生费用39018.57元；2、段某在上海市第六人民医院和牡丹江市第二人民医院门诊产生费用共计10938.78元；3、潘某在2014年8月14日到8月18日期间在复旦大学附属华山医院住院期间产生费用44244.71元，上述费用已由上海光大国际旅行社有限公司承担。2015年11月9日，原告向上海光大国际旅行社有限公司支付理赔款340649.36元，同时上海光大国际旅行社有限公司将代位求偿权转让给原告。
另查，上海光大国际旅行社有限公司在原告处投保了旅行社责任保险（2001版），保险期间为2014年1月1日起至2014年12月31日止，每次事故责任限额为500万元；2013年12月31日，被告在第三人处投保了旅行社责任保险，保险期间为2014年1月1日起至2014年12月31日止，每次事故责任限额为200万元。
再查，2009年7月28日，上海光大国际旅行社有限公司与被告单位签订《上海光大旅行社有限公司旅游合作协议》，约定：1、上海光大国际旅行社有限公司组织旅游者赴被告旅游地游览由被告单位负责接待；2、上海光大国际旅行社有限公司组织的旅游者在被告受托接待过程中，发生人身损害、财产损失等属于被告单位过错的，由被告单位承担相应的赔偿责任。
认定上述事实的证据有：原告向本院提交的（2015）徐民一（民）初字第3435号、（2015）徐民一（民）初字第3444号民事判决书、上海银行电子转账凭证（2页）、保险单、医疗费、交通费、客户借记回单、权益转让书、旅游合作协议、付款通知单、记账凭证、上海银行电子转账凭证；被告向本院提交的交通事故认定书、机动车行驶证、投保单及双方当事人陈述等。上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可作为本案认定事实的根据。
本院认为：保险代位追偿权，是指在财产保险中，保险人赔偿被保险人的损失后，获得在其赔偿金额的限度内，代被保险人之位向有责任的第三人要求赔偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。这是保险代为追偿权的法律依据所在。本案中，段某和潘某在案外人上海光大国际旅行社有限公司组织的旅游过程中，在与其有旅游合作的被告安排的吉XX号申龙牌大型普通客车发生交通事故，造成段某和潘某产生损失共计341519.38元（128204.6元+117265.2元+94202.08元+1847.5元），上海光大国际旅行社有限公司已赔付了上述费用，上海光大国际旅行社有限公司已将向事故责任方追偿的权利转让给原告，故原告在赔偿金额范围内取得对第三者请求赔偿的权利，即原告向案外人上海光大国际旅行社有限公司赔付了340649.36元后即取得本案的追偿权。现原告主张被告应向其支付赔偿款340649.36元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告认为上述费用应由第三人按照保险合同予以赔偿的主张，本院认为，因本案审理的是原告与被告之间的代位求偿权纠纷，至于被告与第三人之间的保险问题与本案无关，双方之间的相关纠纷应通过其他途径解决，故对其抗辩意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告延边中信旅游有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司支付赔偿款340649.36元。
如果被告延边中信旅游有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6470元（原告已预交6470元），共计6470元由被告延边中信旅游有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 崔 麟
审判员 金龙浩
审判员 刘 威
二〇一八年四月十日
书记员 白雪微