山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终725号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河二路渤海十二路建工大厦*楼。
主要负责人：陈立华，总经理。
委托诉讼代理人：平宝凯，山东民杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无棣万德运输有限公司。住所地：无棣县城北环路**号。
法定代表人：牛丽霞，总经理。
委托诉讼代理人：刘长伟，山东春光明律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安邦财险滨州支公司）因与被上诉人无棣万德运输有限公司（以下简称万德运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2017）鲁1623民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安邦财险滨州支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清，本次事故肇事车辆鲁Ｍ×××××/鲁M5D**挂号重型半挂牵引车，行驶至淄博市淄川区张博副线王村十字路口时车辆起火，事故经淄博市昆仑中队消防队出警灭火施救，出动单号为2017100800000301，经消防部门现场施救及勘验得出结论，燃烧物质为“半挂车轮胎”。根据被保险人万德运输公司与上诉人签订的商业险保险合同中附加自燃损失险保险合同条款约定，自燃损失险的保险责任包括：保险期间内，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车辆自身原因或所载货物自身原因起火造成本车的损失。本次事故经国家相关机关处理勘验得出结论，车辆起火燃烧物质为半挂车轮胎。根据自燃损失险列明的保险责任，轮胎起火不属于自燃险的保险责任。根据中国保险监督管理委员会保监函【2001】133号，（一）《机动车辆保险条款解释》(保监发[2001]102号)关于自燃的定义是：“没有外界火源，保险车辆也没有发生碰撞、倾覆的情况下，由于保险车辆本车漏油或电器、线路、供油系统、载运的货物等自身发生问题引起的火灾。”因此，自燃不仅指单纯的供油系统发生故障引起的燃烧。（二）若发动机排气管与尾气直管接口漏气，且车辆高压油泵回油管破裂漏油造成的火灾属于“供油系统故障起火”。（三）自燃定义中“等”字指前文“保险车辆本车漏油或电器、线路、供油系统、载运的货物”四种情况，无更多内涵。因此，对于自燃险的保险责任不应做扩大解释，应当严格按照列明条款明确责任，本次事故起火原因非自燃险保险责任，上诉人不应承担自燃险赔偿责任。二、根据被保险人万德运输公司与上诉人签订的商业险保险合同中车辆损失险保险合同条款列明的保险责任包含：火灾、爆炸；根据保险合同条款约定的释义，火灾的定义：指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。本次事故亦非车辆本身以外的火源引发的火灾事故，因此根据车损险的合同约定，同样不属于车损险的保险责任，上诉人亦不应承担车辆损失险的赔偿责任。三、被上诉人与上诉人签订的商业险保险合同，系双方真实意思表示，其合同内容及订立方式合法，合同合法有效，合同双方均应遵守合同约定，履行合同义务。综上，根据上诉人与被上诉人签订的商业险保险合同，本次事故的发生既非自燃险列明的保险责任，同时也非车辆损失险列明的保险责任，上诉人不应当承担赔偿责任。请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。
万德运输公司答辩称：一、答辩人与被答辩人之间的财产保险合同，系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，该财产保险合同合法有效。二、在本案的财产保险合同中，经被答辩人向法院提出申请，法院委托滨州四环五海资产评估事务所对涉案车辆鲁M5D**挂号车的评估损失价值为47725元，该评估报告适用程序合法，结论客观公正，能够证明答辩人车辆的损失数额。答辩人所垫付的施救费用6700元一审法院经审理后，对其中的6000元予以支持，该费用系答辩人为减少涉案车辆损失所支付的必要的合理费用。三、一审法院认定事实清楚、审理程序合法、适用法律正确，请二审法院予以维持原判。四、上诉人上诉理由中的免责保险条款，被上诉人在订立合同时未见到，上诉人也未向我方尽到解释说明义务，我方不予认可，该免责条款也不发生法律效力。综上，被答辩人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回其上诉请求。
万德运输公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告给付原告车辆损失54245元、施救费损失6700元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实，对于双方当事人没有争议的事实，予以确认。被告安邦财险滨州支公司对原告万德运输公司自行委托的鉴定报告有异议，并申请重新鉴定。原被告双方均同意法院指定鉴定机构对涉案车辆的损失价值进行重新鉴定。该院依法委托滨州四环五海资产评估事务所对涉案车辆鲁M5D**挂号车的损失价值进行评估，该公司于2017年12月12日作出滨海评报字（2017）第228号资产评估报告，认定涉案鲁M5D**挂号车的损失价值为47725元。事故发生后，实际车主马立勇联系阳信达通交通服务有限公司对涉案车辆进行施救，支出施救费6700元。
一审法院认为，原告万德运输公司与被告安邦财险滨州支公司就涉案被保险鲁Ｍ×××××/鲁M5D**挂号车所签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告万德运输公司作为涉案车辆的登记车主和被保险人，对该车辆享有保险利益。涉案车辆在保险期间内发生交通事故，造成财产损失，被告安邦财险滨州支公司应当在保险理赔限额内承担赔偿责任。滨海评报字（2017）第228号资产评估报告程序合法，结论客观正确，对该鉴定报告的效力予以确认，对原告万德运输公司提交的评估报告的结论不予认可。原告万德运输公司提供的施救费发票系正式票据，该施救费系为减少涉案车辆损失所支付的合理费用，依法应由被告安邦财险滨州支公司负担。结合施救路程，酌情支持6000元。被告安邦财险滨州支公司对施救费不予认可，无证据证实，对该主张不予采信；主张诉讼费不予承担的辩解意见，于法无据，不予采纳。
综上所述，原告万德运输公司诉求被告安邦财险滨州支公司给付车损47725元、施救费6000元，合计53725元，有事实及法律依据，予以支持；其诉求超出的部分，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款、第十四条、第二十三条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告万德运输公司车辆损失、施救费，合计保险金53725元；二、驳回原告万德运输公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元，减半收取计662元，由被告安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担572元，原告万德运输公司负担90元。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人安邦财险滨州支公司与被上诉人万德运输公司签订的机动车损失保险并附加自燃损失险系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方当事人均应按合同约定履行。在保险合同有效期间内，车辆行驶期间，当车辆行驶至淄川张博副线王村十字路口处，车辆起火燃烧，后经淄博市公安消防支队淄川区大队昆仑中队出警将火扑灭，燃烧导致鲁M5D**挂号车损失，经一审法院依法委托滨州四环五海资产评估事务所对涉案车辆损失价值进行评估，认定损失价值为47725元。对该损失及施救费用，上诉人应予赔偿，上诉人主张应该免责的理由不成立，不予采纳。根据商业险保险合同中附加自燃损失险保险合同条款约定，自燃损失险的保险责任包括：保险期间内，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车辆自身原因或所载货物自身原因起火造成本车的损失。本案中，上诉人未提供证据证明起火是外界火源或合同约定的除外原因导致，因此，原审判决上诉人承担赔偿责任并无不当。上诉人上诉理由均不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1144元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 王 杰
审判员 邵佳宁
二〇一八年六月二十日
书记员 宋廷晓