北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民特52号
申请人：孔德菁，男，1979年11月2日出生，汉族，云朵网络有限公司董事长，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：孙含会，北京采安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽彩，北京采安律师事务所律师。
被申请人：嘉兴光炫投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇*号楼***室-87。
法定代表人：邢媛媛，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：崔强，北京市通商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王也，北京市通商律师事务所实习律师。
申请人孔德菁与被申请人嘉兴光炫投资合伙企业（有限合伙）(以下简称嘉兴光炫企业)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月15日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人孔德菁称，请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的（2017）中国贸仲京裁字第1427号裁决（以下简称1427号仲裁裁决）。事实和理由:一、该仲裁裁决违反《仲裁法》第五十八条第一款第（二）项之规定，即“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁”，应该予以撤销。根据孔德菁与嘉兴光炫企业、云朵网络有限公司、李士奎签订的《增资协议》和《股东协议》，应首先走和解程序，否则无权提交仲裁。嘉兴光炫企业在仲裁时的请求为股权回购款3000万元及利息，但后增加仲裁请求，增加了3000万的索赔请求。仲裁庭不仅从程序上同意了增加的仲裁请求，而且在实体上支持了该请求。
二、该仲裁裁决违反《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项之规定，即“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”，应该予以撤销。本案的首席仲裁员马江涛、边裁何薇与嘉兴光炫企业的代理人同是中国仲裁法研究会的会员，但首席仲裁员和边裁均未披露上述信息。三、该仲裁裁决违反《仲裁法》第五十八条第一款第（四）项之规定，即“裁决所根据的证据是伪造的”，应该予以撤销。该仲裁裁决第二项裁决所依据的嘉兴光炫企业陈述属于捏造的证据，应该予以撤销。嘉兴光炫企业凭捏造的证据发动仲裁申请，并获得非法利益，该仲裁裁决不应予以执行。四、该仲裁裁决存在多处枉法裁判内容，应该予以撤销。该仲裁裁决要求云朵网络有限公司回购股东的股份，违反《公司法》的规定，属于枉法裁判。该仲裁裁决故意违背事实做出，应该予以撤销。该仲裁裁决认为董事长为高级管理人员，违反《公司法》的规定。该仲裁裁决支持1500万元的可得利益损失违反四方股东协议不可主张间接损失的约定。该仲裁裁决公司进行股权回购并进行10%的利息赔偿和1500万的可得利益损失赔偿，违背《公司法》的规定。五、该仲裁裁决违反公共利益，应予以撤销。六、仲裁程序违法，仲裁庭给云朵网络有限公司寄送材料的地址是错误的，在仲裁庭组成之后，才核实了送达地址，也没有给云朵网络有限公司选择仲裁员的机会。
被申请人嘉兴光炫企业称，我公司依据合法有效的仲裁协议提起仲裁合法正当，本案不存在所谓的调解前置程序。由于孔德菁不配合，双方无法和解。按照孔德菁的逻辑，仲裁庭的成员还都是中国公民，双方律师同为律师协会会员，是否也构成影响公正裁决的理由呢。中国仲裁法研究会没有官网，会员之间也没有紧密联系。孔德菁关于可得利益损失、公司运营情况等问题涉及案件实体，不应向法院提出。孔德菁没有证据证明存在捏造证据，仲裁员有枉法裁决行为。该仲裁裁决不涉及社会公共利益。仲裁庭的组成合法。
经审查查明：2017年11月30日，贸仲作出1427号仲裁裁决，裁决如下：（一）孔德菁、云朵网络有限公司（原名：厦门云朵网络科技有限公司）向嘉兴光炫企业支付嘉兴光炫企业持有的云朵网络有限公司的20%股权的回购款人民币3000万元以及计算至2016年6月30日的利息人民币5785419元，共计人民币35785419元；在云朵网络有限公司无力或拒绝赎回嘉兴光炫企业的股权时，由孔德菁承担连带责任；（二）孔德菁和云朵网络有限公司连带向嘉兴光炫企业支付损失赔偿金额人民币1500万元；（三）驳回嘉兴光炫企业提出的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费用为人民币517423元，全部由孔德菁和云朵网络有限公司连带承担。该笔费用已由嘉兴光炫企业预缴的等额仲裁预付金予以冲抵，故孔德菁和云朵网络有限公司（原名：厦门云朵网络科技有限公司）还应连带向嘉兴光炫企业支付人民币517423元，以补偿嘉兴光炫企业代其垫付的仲裁费用。
2014年6月19日,嘉兴光炫企业与云朵网络有限公司（原名：厦门云朵网络科技有限公司）、孔德菁、李士奎共同签署了《关于厦门云朵网络科技有限公司的增资协议》。同日，嘉兴光炫企业与云朵网络有限公司、孔德菁、李士奎共同签署了《关于厦门云朵网络科技有限公司的股东协议》。上述协议均约定了仲裁条款。2016年7月14日，嘉兴光炫企业作为申请人，向孔德菁、李士奎、云朵网络有限公司提起仲裁。仲裁案件审理期间，贸仲于2016年9月14日按照嘉兴光炫企业提供的地址“福建省厦门软件园望湖路10号楼之三6层”向云朵网络有限公司送达，但被收件人拒收。仲裁庭采用公证送达方式多次向云朵网络有限公司公证送达涉案材料。云朵网络有限公司于2017年2月间明确了其送达地址。贸仲通知各方当事人于2017年4月21日再次开庭，但云朵网络有限公司仍未参加仲裁审理程序。孔德菁系云朵网络有限公司董事长。
本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，关于国内仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销国内仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。
关于孔德菁主张1427号仲裁裁决未经调解无权仲裁的意见，缺乏法律依据，故对孔德菁该项申请理由，本院不予支持。
关于孔德菁主张1427号仲裁裁决首席仲裁员和边裁均未披露与嘉兴光炫企业的代理人同是中国仲裁法研究会的会员的意见，对于仲裁员应披露的情形或范围，2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第三十一条第一款仅做了关于“可能引起对其公正性和独立性产生合理怀疑的任何事实或情况”的原则性规定，仲裁规则并未明确规定哪些事实或情况应予披露，故孔德菁关于上述情形仲裁员应予披露的主张缺乏充分的规则依据。其次，首席仲裁员和边裁对上述情形未予披露是否影响孔德菁行使申请其回避的权利的问题。孔德菁不能证明首席仲裁员和边裁与同为中国仲裁法研究会会员的嘉兴光炫企业的代理人存在可能影响公正裁决关系的事实，故依据《仲裁法》第三十四条的规定，其对首席仲裁员和边裁独立性和公正性的质疑，没有任何事实根据，故对孔德菁该项申请理由，本院不予支持。
关于孔德菁主张1427号仲裁裁决所根据的证据系伪造的问题，孔德菁提出的所谓伪造证据指向的是嘉兴光炫企业主张的“可得利益的最低值为3000万元”，该主张涉及仲裁庭对仲裁案件的实体审理，且没有证据显示嘉兴光炫企业伪造了相关证据，故对孔德菁该项申请理由，本院不予支持。
关于孔德菁主张1427号仲裁裁决存在多处枉法裁判内容的问题，孔德菁主张裁决要求云朵网络有限公司回购股东的股份、裁决故意违背事实及裁决认为董事长为高级管理人员等意见，属对仲裁裁决适用法律问题提出异议，而仲裁裁决关于举证责任分配、证据的认证、法律适用等实体处理内容均非法院审查范围，亦不属于《仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的事由，故孔德菁该项申请理由，本院不予支持。
关于孔德菁主张1427号仲裁裁决违反公共利益的问题，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背中国的基本道德标准。本案中，孔德菁与嘉兴光炫企业之间的纠纷系民事纠纷，不属于社会公共利益范围。故对孔德菁该项申请理由，本院不予支持。
关于孔德菁主张1427号仲裁裁决仲裁程序违法的问题，经与仲裁秘书联系，并调取仲裁庭送达文件，可知仲裁庭的送达及仲裁庭的组成均符合《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》，且孔德菁无权替云朵网络有限公司主张撤销仲裁裁决问题，故对孔德菁该项申请理由，本院不予支持。
综上，孔德菁申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回孔德菁的申请。
申请费人民币400元，由申请人孔德菁负担（已交纳）。
审 判 长 王 翔
审 判 员 温志军
审 判 员 崔智瑜
二〇一八年五月四日
法官助理 罗佳琳
书 记 员 李嘉欣