南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨铁民初字第157号
原告陶槐英，女，1950年7月30日生，汉族。
委托代理人火亮，江苏火健律师事务所律师。
被告吴锡财，男，1975年4月24日生，汉族。
委托代理人陈必慧，男，1978年6月25日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司，住所地在本市石鼓路225号。
负责人娄伟民，经理。
委托代理人杨毅，江苏高的律师事务所律师。
原告陶槐英诉被告吴锡财、被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司（简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理。依法由审判员张旭琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶槐英委托代理人火亮、被告吴锡财委托代理人陈必慧、被告人保南京分公司委托代理人杨毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶槐英诉称，2013年3月5日，被告吴锡财驾驶自有苏A×××××机动车在雨花台区龙西路与骑电动车的原告碰撞，导致原告受伤，电动车损坏。交警部门认定，被告吴锡财负事故全部责任。原告因右腿腓骨受伤骨折，在梅山医院治疗，行动不便，导致于4月29日摔倒，右腿胫骨平台骨折。因此原告损失医药费12484.80元（后增加262元）、护理费4000元、营养费180元、交通费1763元、误工费13600元、电动车维修费999元、伙食补助费40元，请求判令被告赔偿损失，并偿付精神抚慰金5000元。
被告吴锡财辩称，承认原告陶槐英主张的交通事故发生的事实，吴锡财垫付了医疗费用10000余元，对原告的赔偿请求，按人保南京分公司意见处理。
被告人保南京分公司辩称，对事故责任认定没有异议，保险公司在责任范围内承担保险责任，原告两次住院，2013年4月29日后原告自己摔倒第二次受伤，与本案无关联性，保险公司仅在第一次事故范围内承担责任。
经审理查明，2013年3月5日10时30分，被告吴锡财驾驶所有的苏A×××××小型越野客车在龙西路左转弯撞到陶槐英驾驶的电动三轮车，造成陶槐英受伤及两车损的交通事故，经南京市公安局交通管理局第八大队认定，吴锡财负事故全部责任，陶槐英无责任。事故车辆在人保南京分公司投保交强险及三者险（不计免赔），三者险保额50万元。
上述事实有道路交通事故认定书、车辆行驶证、机动车驾驶证、交强险保单、三者险保单及当事人当庭一致陈述等证据证实，本院予以确认。
关于原告陶槐英因交通事故造成各项损失查明，事故发生后，原告陶槐英在梅山医院进行治疗，原告陶槐英提交了出院记录、梅山医院病历、医药费收据，表明，2013年3月5日至7日留院观察，进行右小腿石膏固定，出院医嘱注意休息，避免患肢过度运动，门诊复诊3月10日，不适随诊。3月5日至4月11日发生医药费5966.50元。4月29日，原告陶槐英摔倒再次受伤，继续在梅山医院治疗，自4月29日至2014年2月28日，发生医药费4864.50元。另原告陶槐英自2013年3月8日至6月4日在许镇镇奎湖新区卫生站接受治疗，发生医药费4816元，没有病历相印证。被告吴锡财、被告人保南京分公司承认原告陶槐英在梅山医院2013年3月5日至4月29日前的医疗费用，对许镇镇奎湖新区卫生站及2013年4月29日起梅山医院的医药费不予承认。原告陶槐英在许镇镇奎湖新区卫生院发生的医药费，没有病历相印证，且票据载明的日期与其在梅山医院进行治疗的时间重叠或相邻，不能确认其真实性和与交通事故的关联，2013年4月29日原告陶槐英摔倒致右腿胫骨平台骨折，病历载明，原告陶槐英右腌骨小头骨折后骨折线不清，未见新鲜骨折，因此在梅山医院进行治疗所产生的费用，系原告自身原因导致，故本院认定，原告陶槐英医药费损失为5966.50元。原告陶槐英治疗期间，被告吴锡财预付了原告陶槐英医疗费10000元，并支付急诊医药费1117元，当事人一致认可，本院予以确认。原告陶槐英主张误工费13600元，提交了＊＊首饰部证明及工资表，被告人保南京分公司否认其证据的真实性，主张原告陶槐英已62周岁，原告没有劳动关系的相关证据，不能证明实际收入减少的事实，不承认原告的误工损失。原告陶槐英提交五份诊疗证明证明，表明2013年3月7日至6月8月，梅山医院分五次建议原告陶槐英休息，共计四个月；＊＊首饰部证明表明，原告陶槐英是＊＊首饰部的营销主管，底薪3400元，2013年3月5日至6月31日因交通事故无法正常上班工作，工资单表示，2013年3月至6月，＊＊首饰部停发了陶槐英的工资（每月3400元），事故发生时，原告陶槐英即告知被告吴锡财其做黄金生意。本院认为，陶槐英虽年满60周岁，但仍从事黄金饰品零售业，因本案交通事故受伤，医嘱休息四个月，存在误工事实，因其4月29日摔倒受伤对误工期限产生影响，应相应减少实际误工的期限，另原告陶槐英提交的工资表虽不足以证明实际减少收入的事实，但其所述每月3400元工资标准与零售行业工资水平相当，故本院认定，原告陶槐英误工损失为6800元。原告陶槐英主张护理50天，护理费4000元，被告吴锡财、人保南京分公司认可护理费1800元（60元＊30天），本院酌定原告陶槐英护理费1800元。原告陶槐英主张交通费1763元，原告陶槐英提交交通费票据一组，被告吴锡财、人保南京分公司否认交通费票据的真实性和关联性，表示根据病历及伤情，认可交通费400元。因原告陶槐英提交的交通费票据与就诊时间无关，且存在大量连号发票，不能证实实际交通费损失的情况，本院采信被告吴锡财、人保南京分公司的主张，酌定原告陶槐英交通费为400元。原告陶槐英留院观察两天，原告陶槐英主张住院伙食补助费40元，被告吴锡财、人保南京分公司认可36元，本院确认原告陶槐英住院伙食补助费36元。原告陶槐英主张营养费180元，被告吴锡财、人保南京分公司认可150元，本院酌定原告陶槐英营养费150元。原告陶槐英主张电动车维修费999元，提交了维修费发票一份，被告吴锡财、人保南京分公司认为，维修费票据开满999.99元不正常，车辆没有定损，事故发生当时是原告家属将电动三轮车骑走，只认可车损费200元。交通事故认定书证实，原告陶槐英电动三轮车在事故中受损，但维修费发票不能证实电动三轮车维修的实际项目和费用，故本院采信被告的抗辩主张，认定车车辆维修费200元。原告陶槐英主张精神抚慰金5000元，被告吴锡财、人保南京分公司主张原告未构成伤残，不认可精神抚慰金。司法解释规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损失的，一般不予支持。本案原告陶槐英在发生交通事故后留院观察二天即出院，未构成伤残，被告吴锡财积极对原告陶槐英进行救治，支付了急救费，并预支医药费，没有造成严重后果，故对原告陶槐英主张的精神损失，本院不予确认。
另查明，经原告陶槐英申请，本院委托南京东南司法鉴定中心就伤残等级及误工、护理、营养期限，以及4月29日摔倒与交通事故的因果关系进行鉴定，因原告陶槐英未能前去检查并交纳鉴定费用，南京东南司法鉴定中心于2014年5月20日作出退案处理。
本院认为，侵权责任法规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿；机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。司法解释规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告吴锡财驾驶机动车与驾驶非机动车的原告陶槐英发生交通事故，导致原告陶槐英受伤及车辆损失，被告吴锡财负事故全部责任，对此，被告人保南京分公司作为事故车辆的保险公司，应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分应依商业三者险合同予以赔偿。原告陶槐英因本次交通事故损失医药费5966.50元、误工费6800元、护理费1800元、交通费400元、住院伙食补助费36元、营养费150元，车辆维修费200元。被告人保南京分公司应在交强险责任限额范围赔偿。被告吴锡财已垫付11117元，应当返还。原告陶槐英请求被告人保南京分赔偿上述损失，本院予以支持。原告陶槐英的其他医药费、精神抚慰金等损失赔偿请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告人保南京分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陶槐英因本次交通事故损失医药费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费，车辆维修费等损失15352.50元（其中4235.50元直接支付给原告陶槐英，被告吴锡财垫付11117元，直接支付给被告吴锡财），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告陶槐英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由被告人保南京分公司负担（该款已由陶槐英垫付，人保南京分公司在履行付款义务时一并支付给陶槐英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 张旭琳
二〇一四年七月四日
见习书记员 贾 雷