河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终9617号
上诉人（原审被告）：承德县千山矿业有限责任公司。
法定代表人：刘海侠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁爱军，河北君兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙善玉，男，1970年6月19日出生，汉族，现住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：王得生，男，1967年11月23日出生，汉族，现住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师。
原审被告：隆化县鸿程矿业有限公司。
法定代表人：王利国，该公司总经理。
上诉人承德县千山矿业有限责任公司与被上诉人孙善玉、原审被告隆化县鸿程矿业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德县千山矿业有限责任公司及其委托诉讼代理人袁爱军、被上诉人孙善玉委托诉讼代理人王得生、马军戍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德县千山矿业有限责任公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判其不承担本案还款责任。事实与理由：一、被上诉人孙善玉本案原告主体不适格，涉案《借款合同》中出借人处为被上诉人孙善玉事后所签，出借人应该为承德市海川科技小额贷款有限公司；二、本案实际借款人为隆化县鸿程矿业有限公司，隆化县鸿程矿业有限公司出具了”证明”，认可其为实际借款人且偿还了本案5041000元借款；三、本案借款约定利息为月息1.5%，且原审法院计算利息方法错误，对于本案还款超出法律强制性规定多付利息部分应予抵扣本金；四、被上诉人孙善玉从未向上诉人主张过权利，本案已经超过诉讼时效。
孙善玉辩称：上诉人上诉请求不成立，其同意一审判决，本案应驳回上诉，维持原判。
隆化县鸿程矿业有限公司在收到本院开庭传票后未到庭，视为对答辩权利的放弃。
孙善玉向一审法院起诉请求：判令承德县千山矿业有限责任公司、隆化县鸿程矿业有限公司连带偿还借款本息430.71万元并支付利息及违约金。
一审法院查明的事实：2012年11月14日，承德县千山矿业有限责任公司与隆化县鸿程矿业有限公司在承德市海川科技小额贷款有限公司签订《借款合同》，内容为：”借款人：承德县千山矿业有限责任公司住所：承德县三家乡谢木沟村法定代表人：刘海侠；出借人：孙善玉，身份证号码：×××；保证人：隆化县鸿程矿业有限公司住所：隆化县中关镇中关村水泥厂东院法定代表人：王利国。为明确责任，恪守信用，三方遵照有关法律，协商一致，特订立本合同：第一条借款金额：人民币陆佰万元整￥6,000,000.00元。第二条借款用途：资金周转。第三条借款期限：自2012年11月14日至2013年1月14日止。第四条出借人应在本合同签订后3日内将借款放出。第五条本合同项下借款利率确定为月息15.00‰，自出借人放款之日起计息，按日计息，按月结息，借款到期还清本息。第六条借款人应在本合同约定的时间主动归还全部借款本息。第七条经出借人同意，借款人提前归还借款的，仍按合同约定的利率和实际用款天数计算利息。第八条保证责任（一）保证方式：保证人提供连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论出借人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），出借人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。（二）保证人保证期间：自借款到期后五年。（三）保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及出借人实现债权而发生的费用......”承德县千山矿业有限责任公司的法定代表人刘海侠、隋晓祺在该合同尾部借款人处、隆化县鸿程矿业有限公司的法定代表人王利国在保证人处分别签字、捺印，并加盖公司印章。孙善玉称因签订合同时其未在现场，故于事后补签。2012年11月16日，孙善玉自其银行账户向承德县千山矿业有限责任公司银行账户汇款600万元。承德县千山矿业有限责任公司主张其未曾向原告偿还过涉案借款本息；鸿程矿业主张其先后向孙善玉偿还涉案借款金额为5041000元，全部用于偿还本金；孙善玉主张先后向其偿还借款本息合计5041000元，其中偿还借款本金310万元，偿还利息1941000元。孙善玉认可出借款项当日即支付了18万元的利息。
原审法院认为：2016年4月11日的庭审中，被告承德县千山矿业有限责任公司对本案管辖权提出异议，但是自2015年6月3日受理本案，根据物流信息显示，被告承德县千山矿业有限责任公司于2015年6月18日接收到本院发出的开庭传票、起诉书副本等相关法律文书，2015年8月20日，被告承德县千山矿业有限责任公司将管辖异议申请、鉴定申请交邮，交邮日期早已经超过管辖异议的提出期间，根据相关法律规定，不予审议。被告承德县千山矿业有限责任公司申请追加崔瑞林作为被告参加诉讼，但是本案系民间借贷纠纷，根据合同相对性原则，经合议庭评议，当庭口头裁定，对被告承德县千山矿业有限责任公司追加被告的申请不予准许。通过庭审调查可以确定，2012年11月14日在承德市双滦区海川科技小额贷款有限公司签订《借款合同》时，承德县千山矿业有限责任公司法定代表人刘海侠、工作人员隋晓祺及隆化县鸿程矿业有限公司法定代表人王利国均在场签字，原告孙善玉当时并未在场，《借款合同》第一页出借人孙善玉的签名系其后补签。庭审中，被告承德县千山矿业有限责任公司主张在签订《借款合同》之前，其与原告孙善玉互不相识，其亦无向原告孙善玉借款的意思表示。但《借款合同》签订后，原告孙善玉将款600万元打至被告承德县千山矿业有限责任公司公司账户，如无该《借款合同》为依据，原告与被告承德县千山矿业有限责任公司素不相识，更无从得知其银行账户，原告不可能将与《借款合同》无关的600万元转至被告承德县千山矿业有限责任公司账户，综合庭审调查及证据材料，能够认定诉争的600万元借款系被告承德县千山矿业有限责任公司向原告孙善玉所借，至于《借款合同》中第一页出借人:孙善玉，身份证号码：×××”及第四页出借人”孙善玉”是否为后来添加并不能影响该《借款合同》的真实属性。被告隆化县鸿程矿业有限公司抗辩主张其是在出借人为海川科技小额贷款有限公司的《借款合同》上签字作为担保人，但是该合同并未实际履行，涉案借款合同系后来填上孙善玉的名字，不是担保人的真实意思表示，其不是为孙善玉担保，而是为海川科技小额贷款有限公司担保。借款人及保证人均在出借人处为空白的借款合同上签字盖章，应视为该借款合同为出借人不确定的借款合同，在实际出借人履行了出借义务后，该借款合同即时生效，借款人及保证人应按照合同约定履行各自的还款责任及保证责任。本案中，被告隆化县鸿程矿业有限公司在标注借款人为承德县千山矿业有限责任公司，对借款金额、借款用途、借款期限、借款利息及保证责任的承担均有明确约定的《借款合同》上签字，足以认定系其对承德县千山矿业有限责任公司借款承担保证责任的认可，被告隆化县鸿程矿业有限公司辩称其不是为孙善玉担保，而是为海川科技小额贷款有限公司担保，根据法律规定及合同约定，担保人系为债务人向债权人承担保证责任，因此隆化县鸿程矿业有限公司是为借款人承德县千山矿业有限责任公司向出借人借款提供保证，而此保证主要是基于对债务人即承德县千山矿业有限责任公司的信赖或约定，而并非是基于对出借人的信赖，因此被告隆化县鸿程矿业有限公司的抗辩主张于法无据，不予采信。关于隆化县鸿程矿业有限公司出具的证明，因隆化县鸿程矿业有限公司系本案被告，且该证明的部分内容与其在庭审中的陈述相矛盾，故该证明不能对抗《借款合同》所载明的内容。原告孙善玉认可出借款项当日被告即支付了利息18万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条”借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，该18万元应在本金中予以扣除，故涉案借款本金应认定为582万元。被告隆化县鸿程矿业有限公司主张其先后向原告孙善玉支付的款项合计5041000元偿还的是借款本金，而不是利息，但原告主张被告偿还的是部分本金和部分利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条关于”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，对被告隆化县鸿程矿业有限公司的该项抗辩主张，不予支持。根据原告孙善玉庭审中的当庭陈述，2013年5月31日被告偿还原告借款本金100万元，2013年6月22日偿还本金50万元，2013年6月24日偿还本金160万元，总计偿还借款本金数额为310万元，予以确认。在本金中已经扣除的18万元应在原告所称已偿还的利息数额中予以扣除，即被告已偿还原告利息1761000元（1941000元-180000元）。原告主张《借款合同》中利息出现笔误，双方约定的利率应为月息3分即年利率36%，经过计算，该利率与被告向原告支付的第一笔款项18万元相互吻合，亦与截止到2013年3月19日被告向原告支付的四笔款项之和基本吻合，且有证人出庭作证，故对原告的主张予以采信。2012年7月6日中国人民银行公布实行的6个月以内期限贷款基准年利率为5.6％，原、被告双方实际履行的月利率为30‰，折合年利率为36％，超过中国人民银行同期同档次贷款年基准利率的四倍即22.4％，对超过部分不予支持。故截至2014年6月9日，以实际拖欠借款本金为基数，按照年利率22.4%计算，被告应偿还原告的利息金额为1373493.3元（582万元×22.4%÷360天×196天+482万元×22.4%÷360天×22天+432万元×22.4%÷360天×2天+272万元×22.4%÷360天×350天），多支付的387506.7元（1761000元-1373493.3元）应从被告应付款项中予以扣除。原告孙善玉主张被告方按照合同约定支付违约金，但是根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款”约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，原告庭审中未能提供相应证据证实其损失情况，另依据同期银行贷款利率的四倍认定了涉案借款的利息，故原告关于违约金的主张，理据不足，不予支持。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条、第二十一条之规定，判决如下：一、由被告承德县千山矿业有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告孙善玉拖欠的借款本金272万元及利息，利息自2014年6月10日起按年利率22.4%计付，被告隆化县鸿程矿业已经支付的利息387506.7元，从应付款项中予以扣除。二、被告隆化县鸿程矿业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；被告隆化县鸿程矿业有限公司在承担保证责任后，有权向被告承德县千山矿业有限责任公司追偿。三、驳回原告孙善玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41260元，由被告承德县千山矿业有限责任公司担负。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于本案主体问题，隆化县鸿程矿业有限公司虽然在涉案《借款合同》保证人处签章，但其出具”证明”,认可其为实际借款人且其已经实际偿还本案借款5041000元，故本院对上诉人承德县千山矿业有限责任公司主张隆化县鸿程矿业有限公司为本案实际借款人予以采纳，对原审法院认定的该事实予以纠正；上诉人承德县千山矿业有限责任公司主张本案出借人为承德市海川科技小额贷款有限公司，但未提交充足证据予以佐证且被上诉人孙善玉事后在涉案《借款合同》上出借人处补签的行为，并不影响本案借贷关系的成立，故本院不予采纳，对原审法院认定被上诉人孙善玉为本案出借人予以支持；二、关于本案利息问题，因涉案《借款合同》中明确约定借款期限自2012年11月14至2013年1月14日止，月息15.00‰且隆化县鸿程矿业有限公司于2012年12月22日付息105000元与2013年1月25日付息108000元亦与该约定的利息相符，故本院对原审法院认定涉案《借款合同》中月息15.00‰为笔误，本案约定利率为月息3分，予以纠正；对本案借款期限外，双方实际履行的月利率为30‰，折合年利率为36％，超过中国人民银行同期同档次贷款年基准利率的四倍即22.4％，对超过部分不予支持，对孙善玉认可的偿还本案为利息的每笔款项超出部分应分别冲抵本金，经本院计算截止最后一笔还款本金为2203926元（具体计算方法见附表）。本院对上述事实予以认定，对一审认定的该事实予以纠正，其它查明事实与原审法院一审查明事实一致。
本院认为，孙善玉、承德县千山矿业有限责任公司、隆化县鸿程矿业有限公司签订的本案《借款合同》除部分关于利息的约定过高超出法律强制性规定外，合法有效，双方均应按约定履行，孙善玉已按合同约定履行了给付借款本金的义务，承德县千山矿业有限责任公司、隆化县鸿程矿业有限公司亦应按合同约定偿还借款。关于承德县千山矿业有限责任公司主张本案其不承担还款责任，虽然承德县千山矿业有限责任公司为名义借款人，其收取该借款为”过桥”行为，但因其在本案《借款合同》中借款人处签章且已收取涉案借款，其亦应承担还款责任，故本院不予采纳，又因隆化县鸿程矿业有限公司为本案实际借款人亦应承担还款责任，故承德县千山矿业有限责任公司、隆化县鸿程矿业有限公司本案应承担连带偿还责任。
综上所述，承德县千山矿业有限责任公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下:
一、撤销河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初773号民事判决；
二、隆化县鸿程矿业有限公司、承德县千山矿业有限责任公司于本判决生效后十日内连带偿还孙善玉借款本金2203926元及以上述本金为基数自2014年6月10日起至全部款项清偿之日止按年利率22.4％计算的利息；
三、驳回孙善玉其他诉讼请求。
一审案件受理费41260元由隆化县鸿程矿业有限公司、承德县千山矿业有限责任公司共同负担；二审案件受理费24020元，由承德县千山矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长苗立柱
审判员毕作宝
代理审判员郑国勇
二0一八年三月一日
书记员刘莎娜