苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江民初字第1461号
原告张老土，系苏州市金阊区方宇钢管租赁站业主。
委托代理人仇家驹，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人季兵，江苏拙正律师事务所律师。
被告任建。
被告刘永铨。
委托代理人郭波，上海市南星律师事务所律师。
第三人苏州第五建筑集团有限公司，住所地苏州市桐泾南路石塔头3号。
法定代表人顾建方，董事长。
委托代理人孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。
本院于2012年7月31日立案受理原告张老土诉被告任建、刘永铨租赁合同纠纷一案，于2013年1月29日作出了（2012）吴江民初字第0841号民事判决书。后原告张老土不服本院判决上诉至苏州市中级人民法院，该院于2013年9月24日发回重审。本院于2013年11月5日重新受理，追加苏州第五建筑集团有限公司（以下简称苏州五建）为第三人，由审判员吴卫忠、审判员王惠、代理审判员殷翔组成合议庭适用普通程序于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告张老土的委托代理人仇家驹、季兵，被告刘永铨的委托代理人郭波，第三人苏州五建的委托代理人孙晓峰到庭参加诉讼。被告任建因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张老土诉称：2010年1月1日，被告任建、刘永铨因承建“吴江市恒隆国际大楼”工程需要与原告经营的苏州市金阊区方宇钢管租赁站签订了《钢管租赁合同》。合同约定了单件租赁物租赁价格、租赁费用的支付时间及延迟付款的违约责任等，合同签订后原告依法履行了合同义务，被告任建、刘永铨却未能按合同约定时间支付租赁费用。2011年4月14日，被告任建、刘永铨就此合同产生的租赁费用等与原告进行了结算，双方一致认定被告任建、刘永铨因此项目工程共结欠原告各项费用212674.95元，后被告任建、刘永铨支付了20000元的租赁费用，故被告任建、刘永铨仍结欠原告192674.95元。另被告任建、刘永铨承建的工程，实际是挂靠第三人苏州五建施工的，因此第三人苏州五建应对被告任建、刘永铨的债务承担连带清偿责任。请求判令1、二被告支付租赁费用192674.95元，违约金19976.54元（违约金按照同期银行贷款利率，从2011年10月15日起暂计算至2012年7月28日，实际计算至被告全额支付给租赁费用时止）；2、第三人苏州第五建筑集团有限公司对二被告履行上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告任建未作答辩。
被告刘永铨辩称：被告刘永铨不是租赁合同的相对人，租赁合同上明确约定承租人是“苏州五建恒隆国际项目部”，被告刘永铨仅是作为经办人在合同上签字，合同的意思表示、洽谈过程被告刘永铨均未参加。该合同是被告任建与原告张老土洽谈好后交给被告刘永铨的，因为被告刘永铨负责该项目的脚手架搭设，被告任建才通知被告刘永铨在合同上签字，整个租赁合同的履行发生在原告张老土与第三人苏州五建之间，因此，被告刘永铨作为本案租赁合同纠纷的当事人主体资格不适格，不应承担合同责任。
第三人苏州五建发表意见：2009年12月，苏州五建与吴江市恒隆房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，由苏州五建总承包施工恒隆国际商务楼工程。苏州五建承接恒隆国际商务楼工程后，将该工程安排下属第六分公司组织施工，并由该分公司经理蔡福男内部承包经营。苏州五建委派的项目经理是顾建良。苏州五建在该项目工程上不存在允许其他单位或个人挂靠施工的问题。恒隆国际商务楼工程于2010年9月30日竣工验收。在该工程施工期间，至接到本案应诉材料前，苏州五建在恒隆国际商务楼工程上没有委托任何人与苏州市金阊区方宇钢管租赁站发生租赁关系。经苏州五建财务核实，在恒隆国际商务楼工程上，苏州五建没有收到过苏州市金阊区方宇钢管租赁站的任何租金发票，也没有与苏州市金阊区方宇钢管租赁站发生过任何租金结算的资金往来。原告张老土提供的钢管租赁合同上并没有苏州五建及下属公司的印章，不能证明该合同是苏州五建所签。原告张老土没有提供钢管租赁发出、收回的凭证，不能证明钢管租赁合同已经履行。钢管租赁合同指定的收发人员，其权限应限于钢管出租时发出和收回过程中数量的清点和核实，并没有对租金进行结算的权限（本案没有证据证明收发人员必然知道合同条款、租金单价和已支付租金的情况）。陈青祥作为收发人员，越权签署《工程结束货物汇总证明》。在没有钢管租赁合同签订人任建、刘永铨追认的情况下，陈青祥越权签署的证明无效。而且，该证明没有结算租金的依据，不能证明总欠租金费212674.95元。本案租金无论是否真实，原告张老土的诉讼请求已经超过诉讼时效。恒隆国际商务楼工程于2010年9月30日竣工验收，按时间推算，钢管退租时间应在2009年7月前，原告至2013年才起诉，中间间隔了4年，原告张老土的诉讼请求已经超过了诉讼时效。原告张老土举证的《工程结束货物汇总证明》中写明“兹有承租方：任建、刘永铨向出租方苏州市金阊区方宇钢管租赁站租赁钢管、扣件”，这段表述明确了本案租赁合同的相对人是任建、刘永铨和苏州市金阊区方宇钢管租赁站。根据合同的相对性原则来理解，本案将苏州五建追加为第三人是不适合的。第三人是原、被告双方所诉争的法律关系之外的人，不是该法律关系中的权利人和义务人，不能基于该法律关系而向第三人主张请求权。只有不履行当事人约定的或者法律规定的义务人才承担民事责任，既然第三人不是当事人所争议的法律关系的义务人，也就不应当在该法律关系中承担民事责任。鉴于上述理由，苏州五建请求法院在查明事实的基础上，撤销对苏州第三人身份的追加。
原告张老土为支持其诉讼请求提供以下证据：
1、钢管租赁合同一份。钢管租赁合同的出租方填写“苏州市金阊区方宇钢管租赁站”，承租方填写“苏州五建恒隆国际项目部”。钢管租赁合同约定钢管租赁单价为每米每天0.009元，扣件租赁单价为每只每天0.005元；租赁期限为2010年1月1日起至2010年10月30日，租赁物使用期计算方式为发出天至归还天，按实际天数计算；租费每月结算一次，出租方应当在结算到期30日前将租费结算单交付承租方核对，承租方应当在核对出租方交付的租费结算单后30日内支付租费，余款等工程结束后6个月之内一次付清；卸车费7元／吨；租赁物资的维修保养，扣件上油0.15元／只，螺丝螺帽0.6元／套；承租方不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费用，应承担欠费额2倍银行同期贷款利率计算的违约金，如有货物缺损，按市场价格赔偿。苏州市金阊区方宇钢管租赁站在钢管租赁合同的出租方处盖章，刘永铨、任建在钢管租赁合同的承租方处签字，承租方在钢管租赁合同中指定的收发人为刘焕千和陈青祥。
2、发货单、租金结算清单、回收单若干，发货单上载明租用单位为苏州五建，工地是恒隆国际，发货时间从2010年1月11日起至2010年7月16日止。回收单上注明的租用单位是苏州五建恒隆国际，回收日期是从2010年7月27日起至2011年4月14日。发货单、回收单上有刘焕千或陈青祥签字。有陈青祥签字的发货单最晚日期为2010年7月16日。租金结算清单上注明，租用单位为苏州五建恒隆国际，租金结算清单未有刘永铨、任建签字或盖章确认。
3、银行明细一份，证明任建在履行合同过程中，于2010年5月28日通过现金存款方式支付租金费用20000元。
4、鉴定意见书一份，证明钢管租赁合同中刘焕千、陈青祥的签名是由刘焕千所签。（原审庭审中，张老土自述钢管租赁合同承租方签名下方注明的“收发人为刘焕千和陈青祥”内容系张老土方书写，刘永铨、任建未到庭，公告送达应诉材料等。原二审中张老土提出钢管租赁合同承租方签名下方注明的“收发人为刘焕千和陈青祥”内容系刘焕千书写，并申请鉴定。经苏州中院委托进行了鉴定）。
5、苏州中院的调查笔录一份。调查笔录中刘永铨的委托代理人陈述，恒隆国际项目是由苏州五建承建的，租赁物实际也使用在恒隆国际项目上，因此钢管租赁合同的相对人应为苏州五建。张老土提供调查笔录用于证明恒隆国际项目是苏州五建承建的，脚手架的搭设具体施工是由任建、刘永铨负责并实际施工，二人所用脚手架等都是租用张老土的钢管扣件，也就是说租用的钢管扣件全部用在本案工程上。
6、工程结束货物汇总证明一份。工程结束货物汇总证明上载明：“兹有承租方：任建、刘永铨向出租方苏州市金阊区方宇钢管租赁站租赁钢管、扣件承建吴江国际恒隆大楼工程﹤现挂靠苏州五建公司﹥，现根据钢管租赁合同，工程已经结束，租费有详细清单结算，货物钢管缺损88.5米，扣件多还278只，现按市场价赔偿计算，总欠租金费212674.95元”，苏州市金阊区方宇钢管租赁站在工程结束货物汇总证明上盖章，陈青祥在工程结束货物汇总证明经办人处签字。证明：1、任建、刘永铨实际租用张老土的钢管扣件至2011年4月14日。2、经张老土与任建、刘永铨的合同经办人陈青祥核对确认，二人尚结欠张老土租赁费用212674.95元。
被告任建未对原告张老土提供的上述证据发表质证意见。
被告刘永铨对原告张老土提供的证据的质证意见：
1、对钢管租赁合同的真实性没有异议，但认为合同的承租人是苏州五建，刘永铨仅作为苏州五建的委托代理人在合同上签字。
2、对发货单、租金结算清单、回收单若干的真实性没有异议，对原告供货的事实及送货的单据均予以认可，但认为发货单、租金结算清单、回收单中租用单位均写明是苏州五建，并非刘永铨。结算单是张老土单方制作，没有苏州五建的确认，不能作为确认租金的依据。
3、对汇款的真实性没有异议，对汇款的事实刘永铨不清楚，但刘永铨认可张老土陈述的任建代表苏州五建向张老土支付租金。
4、对鉴定意见书没有异议。
5、中院调查笔录是原、被告代理人就相关事实所做的陈述，应以本次庭审查明的事实为准，对刘永铨的陈述予以认可。
6、对工程结束货物汇总证明的真实性没有异议，对陈青祥的签字没有异议，但对陈青祥签字认可的内容不予认可，认为证明上的内容无法证明是陈青祥一人所写。该证明不是租金结算表，不具有确定最后拖欠租金的结算效力。陈青祥只负责工地上材料的收发，其在证明上签字只能作为证人证言。证明上结欠的费用数额是对的，应当由张老土和苏州五建进行结算。
第三人苏州五建对原告张老土提供的证据的质证意见：
1、对钢管租赁合同的真实性无法确认，合同没有苏州五建公司或相关公司的盖章确认，苏州五建直到诉讼中才知道有该合同。合同中虽写明承租方是苏州五建项目部，但不能直接认定承租方就是苏州五建。
2、对发货单、回收单的真实性无法确认，租金结算清单上没有任何人的签名确认，不具备证据的基本形式要件。
3、20000元汇款不是苏州五建所付，苏州五建也不清楚是谁付款的。
4、对鉴定意见书没有异议。
5、中院调查笔录中各代理人都是站在各自立场上陈述的，应结合相应证据证明。苏州五建对原、被告的陈述不予认可。
6、工程结束货物汇总证明的真实性无法确认，但该证明载明了承租方是任建、刘永铨，结合钢管租赁合同，合同的相对人应当为任建、刘永铨。
本院的认证意见：
1、钢管租赁合同的真实性得到了张老土及刘永铨的确认，应予认可。
2、发货单、回收单的真实性得到刘永铨的确认，且有钢管租赁合同指定的收发人刘焕千或陈青祥签字，应予认可。租金结算清单是张老土单方制作，没有承租人确认，不能作为结算依据。
3、张老土自认任建支付过20000元租赁费，刘永铨对此也认可，故本院予以确认。
4、张老土、刘永铨及苏州五建均对鉴定意见书无异议，本院予以确认。
5、中院调查笔录的真实性得到张老土、刘永铨确认，应予认可。调查笔录中的内容为二人的委托代理人的陈述，故应视为当事人陈述。
6、庭审中，刘永铨确认该证明中载明结欠的租赁费用是对的，故本院认为工程结束货物汇总证明能够证明承租人结欠原告212674.95元租赁费用的事实。
被告刘永铨未提供证据证明其答辩理由。
第三人苏州五建为支持其主张提供以下证据：
1、建设工程施工合同一份，证明苏州五建承建了恒隆国际商务楼工程。
2、发包通知书一份，证明苏州五建中标承建恒隆国际项目，项目经理为顾建良。
3、施工人员名单一份，苏州五建陈述，该施工人员名单在住建局备案，证明施工人员名单中没有任建和刘永铨。
4、承包经营合同一份，证明恒隆国际项目是由第三人苏州五建下属第六分公司承建，苏州五建和第六分公司的负责人蔡福男签订了承包经营合同。
5、苏州五建第六分公司的营业执照，证明苏州五建第六分公司的负责人是蔡福男。
6、单位工程竣工验收证明书一份、单位工程质量竣工验收记录一份及工程竣工验收报告一份，单位工程竣工验收证明书监理单位盖章处注明“该竣工验收证明不包含室内公共部分装饰工程”，证明吴江市恒隆国际商务楼工程于2010年9月30日竣工验收。
原告张老土对第三人苏州五建提供的证据的质证意见为：
1、对建设工程施工合同、发包通知书的真实性没有异议，可以证明苏州五建承建了恒隆国际商务楼工程。
2、对施工人员名单有异议，该名单没有落款的具体时间，该份材料何时形成无法确认，另外该名单仅有苏州五建盖章，管理人员名单中的人员与实际施工中的管理人员不相符。
3、对承包经营合同的真实性不予认可。
4、对苏州五建第六分公司的营业执照没有异议。
5、对单位工程竣工验收证明书不予认可，该证明书没有落款的具体时间，该份材料何时形成无法确认，该证明书上的竣工日期是空白的，开工日期和完工日期与工程实际的施工期限不符，且该材料仅有苏州五建盖章，在监理单位盖章部分中注明了室内工程没有实际完工。对单位工程质量竣工验收记录真实性没有异议，但没有具体落款时间，其中记载的开、竣工日期与实际不符。单位工程竣工验收报告没有落款时间，该份材料何时形成无法确认，单位工程竣工验收报告中记载的开、竣工日期和工程实际施工期限不符，且该材料仅有苏州五建盖章。
被告任建未对第三人苏州五建提供的上述证据发表质证意见。
被告刘永铨对第三人苏州五建提供的证据的质证意见：
1、对建设工程施工合同、发包通知书没有异议。
2、对施工人员名单有异议，该名单没有落款的具体时间，该份材料何时形成无法确认，另外该名单仅有苏州五建盖章，管理人员名单中的人员与实际施工中的管理人员不相符。
3、对承包经营合同的真实性无法确认。
4、对苏州五建第六分公司的营业执照没有异议。
5、对单位工程竣工验收证明书、单位工程质量竣工验收记录及工程竣工验收报告的真实性有异议，形成日期不确定，且应由多方完成，该三份证据有瑕疵无法达到证明目的。
本院的认证意见：
1、张老土、刘永铨对建设工程施工合同、发包通知书、苏州五建第六分公司的营业执照的真实性均无异议，本院予以确认。
2、施工人员名单仅有苏州五建盖章，无法确认其真实性。
3、承包经营合同是苏州五建内部签订的合同，其真实性无法确认。
4、单位工程竣工验收证明书、单位工程质量竣工验收记录及工程竣工验收报告由施工单位、监理单位、建设单位、设计单位的盖章，其真实性应予认可。张老土和刘永铨均认为实际开工日期和竣工日期与上述材料中注明的日期不同，但未提供证据证明，而单位工程质量竣工验收记录中注明开工日期2009年12月5日，竣工日期2010年9月30日，对此，施工单位、监理单位、建设单位、设计单位均盖章确认，故应认定开工日期2009年12月5日，竣工日期2010年9月30日。
综上，经审理查明：2010年1月1日，苏州市金阊区方宇钢管租赁站签订钢管租赁合同一份，钢管租赁合同出租方填写的是苏州市金阊区方宇钢管租赁站，承租方填写的是苏州五建恒隆国际项目部。钢管租赁合同约定钢管租赁单价为每米每天0.009元，扣件租赁单价为每只每天0.005元；租赁期限为2010年1月1日起至2010年10月30日，租赁物使用期计算方式为发出天至归还天，按实际天数计算；租费每月结算一次，出租方应当在结算到期30日前将租费结算单交付承租方核对，承租方应当在核对出租方交付的租费结算单后30日内支付租费，余款等工程结束后6个月之内一次付清；卸车费7元／吨；租赁物资的维修保养，扣件上油0.15元／只，螺丝螺帽0.6元／套；承租方不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费用，应承担欠费额2倍银行同期贷款利率计算的违约金，如有货物缺损，按市场价格赔偿。苏州市金阊区方宇钢管租赁站在钢管租赁合同的出租方处盖章，刘永铨、任建在钢管租赁合同的承租方处签字，承租方在钢管租赁合同中指定的收发人为刘焕千和陈青祥。签订合同后，刘焕千、陈青祥签收了钢管、扣件等租赁物。2011年4月14日，陈青祥出具工程结束货物汇总证明一份，证明总欠租赁费212674.95元，该金额在庭审中得到刘永铨的认可。庭审过程中，刘永铨认可任建于2010年5月28日支付了租赁费20000元，但刘永铨认为这是任建替苏州五建支付的。
苏州市金阊区方宇钢管租赁站系个体工商户，业主是张老土。
吴江市恒隆国际商务楼工程由苏州五建承建，于2009年12月5日开工，于2010年9月30日竣工。
庭审结束后，任建于2014年6月20日向本院邮寄答辩状，本院于2014年6月23日收到。任建称钢管租赁合同系出租人苏州市金阊区方宇钢模租赁站与承租人刘永铨签订，任建仅作为刘永铨的委托代理人在合同中的委托代理人一栏签字，且在合同的履行过程中，任建未参与具体事务，故如因租赁合同而产生租赁费，应该由出租人向承租人追索，不应该由承租人的委托人承担。司法鉴定意见书存在重大瑕疵，鉴定意见不应该被采纳。司法鉴定意见书是原告单方委托形成，程序上面存在瑕疵，任建对司法鉴定意见书的效力不予认可。司法鉴定意见书依据的检材和样本2均为复印件，在此基础上形成的鉴定意见显然依据不足，不足采信。鉴定意见书的说明部分异常简洁，完全系鉴定人员的主观臆断。整个鉴定意见书最重要的“分析说明”部分，仅仅三余行不足百字，而“检验过程”部分对所谓的检材和样本对比也仅仅百余字。任建也请教过国内权威专家，根据司法鉴定对文字笔迹的鉴定要求，应当对检材字迹逐字、逐画进行对照观察，找出其书写动作的规律性，并在初步判定检材笔迹特征后，以此为依据，按照上述顺序和方法确定样本笔迹特征。而本案的司法鉴定意见书，不但未对检材逐字、逐画进行对照，更没有将样本与检材之间的相同特征与不同进行细致描述。相反，鉴定人员先入为主的作出结论之后，简单罗列了一些理由，不足以使人信服。张老土提供的工程结束货物汇总证明中，租金费的总金额是由经办人陈青祥确认的，但陈青祥仅仅是合同中指定的收发人员，其无权代表承租人确定租赁费用，在此情况下，更谈不上违约金的问题。在承租人都不承担相应责任的情况下，任建更无须承担相应的责任。
以上查明事实，由原告张老土提供的钢管租赁合同、发货单、租金结算清单、回收单、银行明细、鉴定意见书，苏州中院调查笔录、工程结束货物汇总证明，被告任建提供的答辩状，第三人苏州五建提供的建设工程施工合同、发包通知书、施工人员名单、承包经营合同、苏州五建第六分公司的营业执照、单位工程竣工验收证明书、单位工程质量竣工验收记录、工程竣工验收报告及当事人陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点：钢管租赁合同的承租方是谁。
原告张老土认为：原告张老土和二被告就恒隆国际工程项目签订了钢管租赁合同，双方存在租赁关系，事实清楚。
被告刘永铨认为：原告张老土在2011年4月14日前均认为租赁合同的向对方是苏州五建。被告刘永铨和苏州五建之间不存在挂靠关系，而是从苏州五建拿劳动报酬的。在合同签订过程中，被告刘永铨签的代理行为虽然没有得到第三人苏州五建的书面追认，但第三人苏州五建已经根据租赁合同受领并使用了租赁物，第三人苏州五建以自己履行合同的行为对租赁合同予以追认。综上，被告刘永铨认为原告张老土和第三人苏州五建之间存有租赁关系。
第三人苏州五建认为：恒隆国际商务楼工程于2010年9月30日竣工验收。在该工程施工期间，至接到本案应诉材料前，苏州五建在恒隆国际商务楼工程上没有委托任何人与苏州市金阊区方宇钢管租赁站发生租赁关系。经苏州五建财务核实，在恒隆国际商务楼工程上，苏州五建没有收到过苏州市金阊区方宇钢管租赁站的任何租金发票，也没有与苏州市金阊区方宇钢管租赁站发生过任何租金结算的资金往来。原告张老土提供的钢管租赁合同上并没有苏州五建及下属公司的印章，不能证明该合同是苏州五建所签。故租赁合同的承租人不是苏州五建。
本院认为：钢管租赁合同的承租方是被告任建、刘永铨，理由如下：1、原告张老土作为原告认为钢管租赁合同的相对人是被告任建、刘永铨，而没有主张被告任建、刘永铨的行为构成表见代理。2、被告刘永铨提出其是代表第三人苏州五建签订的合同，本院认为，被告任建、刘永铨没有提供任何证据证明其与苏州五建的关系，也未提供证据证明其有权代表苏州五建签署租赁合同。虽然钢管租赁合同的承租人注明是苏州五建恒隆国际项目部，但该合同中没有任何关于苏州五建或者恒隆项目的印章，而只是由被告刘永铨、任建签字，被告刘永铨、任建也没有提供第三人苏州五建的授权委托书或者相应材料，故没有可以使原告张老土相信合同相对人是第三人苏州五建的理由，被告任建、刘永铨的行为也不构成表见代理。3、被告刘永铨认可钢管租赁合同履行过程中，被告任建支付过20000元租赁费，但认为被告任建是代替第三人苏州五建支付的意见，本院认为，原告张老土主张被告任建支付过20000元租赁费，被告刘永铨对此亦认可，故对被告任建支付了20000元租赁费的事实应予确认。被告刘永铨提出被告任建是替第三人苏州五建支付20000的主张，没有提供证据证明，且第三人苏州五建主张其没有支付过租赁费，故本院认为被告任建支付的20000元不是替苏州五建支付的，应认为是被告任建在履行钢管租赁合同中的付款义务。
综上，本院认为：原告张老土提交的发货单、回收单均记载日期，其中有陈青祥签名的发货单记载的最晚日期为2010月7月16日，证明二被告在2010年7月16日还在收取租赁物。钢管租赁合同约定的租赁费用支付期限是工程结束后6个月内，则即使从2010年7月16日起算6个月付款期限，原告张老土于2012年7月31日向法院提起诉讼，未过诉讼时效。被告任建、刘永铨作为租赁合同的承租人，理应按约支付租赁费用。被告刘永铨虽对陈青祥出具的工程结束货物汇总证明不予认可，但其认可证明中记载的欠付租赁费用金额，扣除原告张老土自认的收到租赁费20000元，故可认定二被告欠付的租赁费用金额为192674.95元。2011年4月14日，陈青祥出具的证明名称为工程结束货物汇总证明，回收单上记载的最晚回收日期也是2011年4月14日，可合理推定工程在2011年4月14日前结束。根据钢管租赁合同中约定的余款于工程结束后6个月内支付，被告任建、刘永铨最晚应于2011年10月14日前支付租赁费用，被告任建、刘永铨未在上述期限内支付租赁费用，原告张老土要求被告任建、刘永铨承担逾期付款违约金（按银行同期同类贷款利率从2011年10月15日起计算至实际付款之日止），不违反合同约定，亦无违法之情形，本院予以支持。原告张老土认为第三人苏州五建和被告任建、刘永铨之间存在挂靠关系，仅有陈青祥出具的工程结束货物汇总证明上有“现挂靠苏州五建公司”可以予以证明，除此以外并无其他证据提供。工程结束货物汇总证明上的内容仅体现陈青祥个人意见，不能约束二被告与第三人，原告张老土又不能提供其他证据证明存在挂靠关系，故其主张第三人苏州五建与被告任建、刘永铨之间存在挂靠关系，本院不予认可。并且，本案系租赁合同纠纷，即使二被告与苏州五建之间存在挂靠关系，苏州五建也不应承担连带清偿责任。被告任建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案的诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。被告任建于庭后被本院邮寄答辩状，故本院对其答辩意见不予审查，且其未提供证据证明其主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告任建、刘永铨给付原告张老土租赁费192674.95元，并支付违约金（从2011年10月15日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告张老土的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4490元，公告费860元，合计5350元，由被告任建、刘永铨负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告张老土，原告张老土预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 吴卫忠
审 判 员 王 惠
代理审判员 殷 翔
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 陆 庆