安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一再终字第00034号
上诉人（一审被告、申请再审人）：庄传林，男，1981年2月4日生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、被申请人）：曾兆森，男，1970年11月2日生，汉族，初中文化，市民，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：王韧，安徽淮都律师事务所律师。
原审被告：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市长江中路200号置地投资广场26楼。
负责人：朱维武，总经理。
原审原告曾兆森与原审被告庄传林、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦保险安徽分公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，阜阳市颍东区人民法院于2010年9月25日作出（2010）东民一初字第00852号民事判决，已经发生法律效力。庄传林不服，向本院申请再审，本院于2013年11月20日作出（2013）阜民一申字第00071号民事裁定，指令颍东区法院再审本案。再审中，庄传林申请对曾兆森伤情进行重新鉴定，该院予以准许。鉴定后，该院于2014年5月22日作出（2014）东民再字第00001号民事判决。宣判后，庄传林不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人庄传林及其委托代理人骆东升、被上诉人曾兆森的委托代理人王韧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年7月15日，原审原告曾兆森起诉至颍东区人民法院称：2009年12月29日19时44分，被告庄传林驾驶皖K301**号机动车辆，沿阜阳市阜涡路自北向南行驶至农资配送中心路口时，与原告相撞，造成原告严重受伤和车辆财物受损的重大交通事故，经阜阳市公安局交警队处理，被告庄传林负事故同等责任。原告为治疗伤情被送到阜阳肿瘤医院抢救治疗，由于伤情严重，花去大量医疗费，并造成误工等各项经济损失，现虽出院，但生活不能自理，给原告造成了严重的身体和精神上的伤害。被告庄传林驾驶的车辆已向被告安邦保险公司投保交强险。事发至今，原告未得到相应赔偿。请求：1、依法判令被告互负连带责任赔偿原告医疗费76816.5元、误工费8667.6元、护理费8667.6元（住院期间）、住院伙食补助费2400元、交通费1000元、营养费5600元、残疾赔偿金281714元、精神抚慰金78000元、鉴定费1000元、出院后的护理费527279元、被抚养人母亲的生活费10234元／年×5年÷6=8528.3元及婚生子的生活费10234元／年×7年÷2=35819元，合计1022292元中的566146元（根据交强险及责任划分）；2、诉讼费被告承担。
原审被告庄传林未应诉。
原审被告安邦保险安徽分公司辩称：对本次事故发生的事实没有异议，本案应按交通事故责任书中所认定的结果为依据。原告的诉讼请求中各项赔偿数额过高，鉴定费不应由保险公司承担，其他赔偿的数额应按实际支付计算，本案的诉讼费用应由原告承担。
颍东区法院原审查明：2009年12月29日19时44分，被告庄传林驾驶自己所有的皖K301**号货车，沿阜阳市阜涡路由北向南行驶至农资配送中心路口右转弯时，与同向后方原告曾兆森驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成原告曾兆森受伤、两车损坏的交通事故。该事故经阜阳市公安局交通警察支队六大队2010年2月22日作出的《交通事故认定书》认定：此事故中庄传林驾驶机动车上道路行驶时，对路面观察不力，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的原因；曾兆森未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关管理部门登记的机动车上路且未按规定在最右侧车道内行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款之规定，是造成事故的原因；因当事人庄传林、曾兆森双方的过错导致的交通事故，认定庄传林、曾兆森承担此事故的同等责任。事故发生后，曾兆森当即被送到阜阳市肿瘤医院救治，2010年4月10日出院，诊断为：1、失血性休克；2、颈6、7水平颈髓损伤；3、颈5、6棘突骨折；4、右侧颧弓、筛骨、眼眶内侧壁、上颌骨多发骨折；5、鼻中隔贯通伤；6、头面部多处软组织挫裂伤；7、胸、腹部闭合性损伤。出院医嘱为：1、合理营养，继续营养神经、对症等治疗，加强肢体锻炼，颈部适当活动；2、门诊随诊。原告曾兆森受伤住院103天，支出医疗费76816.15元。2010年4月12日阜阳公平司法鉴定所对原告曾兆森的伤情作出鉴定结论为：曾兆森高位截瘫、大小便失禁，构成1级伤残，需要完全护理依赖。被告庄传林已支付原告曾兆森10000元费用。事故发生时，皖K301**号货车在被告安邦保险安徽分公司投保有机动车交通事故强制保险。原告曾兆森和周艳于1996年12月9日登记结婚，1997年5月18日生一子曾乐晨；原告曾兆森的父亲现已去世，其母张素华于1934年11月22日出生，张素华共生育包括原告曾兆森在内的六个子女。
颍东区法院原审认为：被告庄传林驾驶自己所有的皖K301**号货车而发生交通事故，根据阜阳市公安局交通警察支队六大队对本次事故责任认定被告庄传林、原告曾兆森承担此事故的同等责任，故造成本次道路交通事故所产生民事责任应依法由被告庄传林、原告曾兆森各承担50%为宜。事故车辆皖K301**号货车在被告安邦保险安徽分公司投保有机动车道路交通事故强制保险，被告安邦保险安徽分公司应在交强险责任险限额内承担对曾兆森直接赔付的责任。在原告曾兆森请求的赔偿范围和数额中，医疗费76816.15元、鉴定费1000元，有票据为凭，符合法律规定，该院予以支持；误工费，应计算至定残前一日为72.23元／天×104天=7511.92元；住院伙食补助费为20元／天×103天=2060元；交通费，原告没有提供发生该费用的票据，应按住院期间每日3元计算为309元；营养费，因原告曾兆森出院时医嘱合理营养，故该院对该费用可按住院期间及出院后15日计算为10元／天×（103＋15）天=1180元；残疾赔偿金281714元，符合法律规定，该院予以支持；护理费，因原告曾兆森高位截瘫、大小便失禁，构成1级伤残，不能恢复生活自理能力，需要完全护理依赖，根据其年龄及本案的实际，该护理期间本院酌情从原告曾兆森受伤之日起计算支持20年（至2029年12月29日）为宜，为26363元／年×20年=527260元；被抚养人生活费，根据原告曾兆森的伤情及被抚养人的状况，该费用为10234元／年×5年÷6＋10234元／年×6年÷2=39230.33元。以上该院支持原告曾兆森的经济损失部分合计为937081.4元。因交强险中对受害人医疗及伤残的赔偿限额为120000元，超过交强险的部分由责任人予以承担，被告安邦保险安徽分公司应全额赔付原告曾兆森损失120000元；被告庄传林赔偿原告曾兆森经济损失为（937081.4-120000）×50%=408540.7元，对于原告曾兆森主张的精神抚慰金，因原告曾兆森在本次事故中承担事故的同等责任，存在过错，根据原告的伤情及本案的实际情况，故该院酌情以支持40000元为宜，其没有明确该费用的承担者，应由被告庄传林承担，故被告庄传林赔偿原告曾兆森经济及精神损失合计为448540.7元。原告曾兆森在庭审中自认被告庄传林已支付其10000元，该10000元款项应从曾兆森获得的赔偿款中扣除。原告曾兆森主张两被告互负连带责任的请求，无法律依据，该院不予支持。据此，作出（2010）东民一初字第00852号民事判决：1、原告曾兆森因道路交通事故受到损害所造成的损失医疗费76816.15元、鉴定费1000元、误工费7511.92元、住院伙食补助费2060元、交通费309元、营养费1180元、残疾赔偿金281714元、护理费527260元、被抚养人生活费39230.33元、精神抚慰金40000元，合计为977081.4元，被告安邦保险安徽分公司赔付原告曾兆森经济损失120000元，被告庄传林赔偿原告曾兆森经济及精神损失448540.7元，扣除被告庄传林已支付的10000元后，被告庄传林还应赔偿原告曾兆森438540.7元。本项于本判决生效之日起十日内履行完毕。2、驳回原告曾兆森的其他诉讼请求。
颍东区法院再审中，被申请人曾兆森的诉求与原审一致。提交的证据有：1、曾兆森的身份证、户口本、颍州区文峰街道办事处河滨社区居民委员会出具的证明，证明原告的主体资格和身份系非农业家庭性质及被抚养人其母亲和婚生子的基本情况；2、道路交通事故认定书，证明被告庄传林的违法侵害行为及其过错责任；3、庄传林的车辆保险单、驾驶证、行驶证，证明其车辆已向保险公司投有交强险；4、住院病历，证明因事故伤害造成原告受伤住院的事实；5、医疗票据发票，证明原告所花费的医疗费损失；6、司法鉴定意见书两份，证明原告的伤情构成一级伤残，且治疗损伤后终身需要完全依赖护理；7、鉴定费票据，证明原告为鉴定所支出的费用。
再审申请人庄传林辩称：被申请人曾兆森系酒后驾驶摩托车撞在其车辆尾部，其应承担事故的主要责任，原审不应以事故认定书划分责任份额。第一次伤情鉴定的时间违反有关规定，不应由申请人承担鉴定费，第二次鉴定不科学，应不予采信，要求重新进行鉴定。再审中庄传林申请证人吴涛、张国峰出庭作证。吴涛证言证明，事故发生时其坐在副驾驶位置，其下车查看时，闻到伤者身上有酒味。张国峰证言证明，其开车从事故现场经过，听说摩托车驾驶员喝酒了。
原审被告安邦保险安徽分公司辩称：鉴定费不应由保险公司承担，其他赔偿的数额应按实际支付计算。并称已按原审判决支付120000元赔偿款。
颍东区法院再审查明的事实与原审一致。另查明：安邦保险安徽分公司与曾兆森于2010年9月19日达成和解协议，安邦保险安徽分公司于2010年10月28日支付曾兆森赔偿款120000元。再审中，该院依据再审申请人的申请，依法委托安徽中天司法鉴定中心对曾兆森的伤情进行重新鉴定。2014年4月17日，安徽中天司法鉴定中心出具的司法鉴定结论：曾兆森2009年12月29日交通事故造成颈髓损伤，双乳头水平以下完全瘫痪，伴大小便失禁，评为伤残一级，完全护理依赖。
颍东区法院再审认为：庄传林驾驶其所有的皖K301**号货车而发生交通事故，阜阳市公安局交通警察支队六大队《交通事故认定书》认定：庄传林、曾兆森承担此事故的同等责任。原审据此认定造成本次道路交通事故所产生民事责任应依法由庄传林、曾兆森各承担50%的责任划分并无不当。对再审申请人庄传林辩称曾兆森系酒后驾驶，应承担事故主要责任的理由，因无证据证明，该院不予支持。事故车辆皖K301**号货车在被告安邦保险安徽分公司投保有机动车道路交通事故强制保险，被告安邦保险安徽分公司应在交强险责任险限额内承担对曾兆森直接赔付的责任。超过交强险限额的部分由当事人按照责任比例承担。再审认定被申请人曾兆森因交通事故所遭受的经济损失均与原审一致，即：医疗费76816.15元、鉴定费1000元，误工费应计算至定残前一日，为72.23元／天×104天=7511.92元；住院伙食补助费为20元／天×103天=2060元；交通费，以住院期间每日3元计算为309元；营养费，计算为10元／天×（103＋15）天=1180元；残疾赔偿金281714元，护理费，酌情从原告曾兆森受伤之日起计算支持20年（至2029年12月29日），为26363元／年×20年=527260元；被抚养人生活费，其中曾兆森母亲年满75周岁，按5年计算，曾兆森儿子曾乐晨年满12周岁，还需抚养6年，该费用为10234元／年×5年÷6＋10234元／年×6年÷2=39230.33元。以上经济损失合计为937081.4元。因交强险中对受害人医疗及伤残的赔偿限额为120000元，被告安邦保险安徽分公司应全额赔付原告曾兆森损失120000元（已履行）；因原审原告曾兆森在本次事故中承担事故的同等责任，存在过错，根据其伤情及本案的实际情况，原审酌情支持40000元精神抚慰金，并在扣除交强险赔偿限额后由庄传林承担，并无不当。故再审申请人应当承担的赔偿数额应为（937081.4-120000）×50%＋40000=448540.7元。扣除其已支付10000元，再审申请人庄传林还应赔偿被申请人曾兆森各项损失共计438540.7元。原审原告在原审中主张两被告互负连带责任的请求，无法律依据，该院不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、二百零七条之规定，作出（2014）东民再字第00001号民事判决：维持本院（2010）东民一初字第00852号民事判决。
一审案件受理费9462元，减半收取4731元，由原告曾兆森负担38元，被告庄传林负担4693元。再审案件受理费7879元，由申请再审人庄传林负担。
庄传林上诉称：1、被上诉人曾兆森违反道交法多个禁止性条款的规定，对事故的发生存在严重的过错，应当承担事故的主要责任，而事故责任认定书认定双方承担同等责任明显错误。一审判决据此确定侵权责任，明显错误。曾兆森无证驾驶无牌照摩托车，且没有戴安全头盔，严重违反了道交法第8条、第19条第1款及第51条的规定，且违反道交法实施条例第44条第1款的规定没有在最右侧车道内行驶，追尾撞上上诉人的车辆，责任认定书既已查明该事实，却以上诉人未尽到安全文明驾驶注意义务，认定双方负同等责任，明显错误。2、被上诉人的两次伤残等级、护理依赖程度的鉴定意见均不能作为认定事实的依据。第一次阜阳公平司法鉴定所对曾兆森的伤情鉴定意见是在其尚未出院时进行的鉴定，明显不当，不应采信。第二次安徽中天司法鉴定中心的鉴定意见仅凭目测和经验判断，没有使用专业仪器并按照规范的检查程序进行，应当依法重新鉴定。3、原判漏列被告。被上诉人驾驶的是李国伟的摩托车，发生的交通事故，其将无牌照的车辆借给无驾驶证的曾兆森使用，应承担事故的相应责任，一审法院应追加李国伟为共同被告。4、被上诉人部分诉求数额过高，缺乏事实和法律依据，一审予以支持，明显错误。首先，其诉请的误工费和护理费期限过长，应截止到第一次鉴定的前一天。营养费缺乏医嘱证明；其次，被上诉人应当承担事故的主要责任，精神损害赔偿金以2万元为限较适当。再者，因第一次鉴定不能作为认定依据，该鉴定费一审判决不应支持。另外，原判交通费无证据支持。原判被抚养人其母亲和其儿子的抚养费重复计算错误。综上，原判认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审依法撤销颍东法院（2014）东民再字第00001号民事判决，重新作出公正判决。
本案二审经开庭审理，所查明的案件事实与原审查明事实一致，故对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：事故责任认定书能否作为裁判依据以及重新鉴定申请理由是否成立问题。1、关于双方事故责任认定问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。根据上述规定，人民法院只负责对交通事故认定书的真实性进行审查。即对方当事人提出异议的，应当提供证据证明交通事故认定书内容不真实。本案中，庄传林并不否认交通事故认定书的真实性，只是对事故认定书的公正性，即责任划分有异议，不属于人民法院审查范围。故该事故认定书仍应当作为认定案件事实的依据。庄传林该节上诉理由不能成立，不予采纳。2、关于重新鉴定申请理由是否成立问题。本案再审中，原审法院根据庄传林的申请，依法重新委托另一家具有法定鉴定资质的鉴定机构对曾兆森伤情进行了鉴定，其结论与原鉴定结论一致，庄传林对该鉴定结论虽持有异议，只是对该鉴定过程的科学性和结论的正确性持怀疑，无证据证明具备法定重新鉴定的情形，故对庄传林的重新鉴定申请，不予采纳。3、关于本案是否漏列当事人问题。曾兆森借用他人摩托车，出借人不是本案共同侵害人，不构成共同侵权。况且，原告未向其提出诉讼，故庄传林要求追加出借人为共同被告，理由不成立，不予支持。4、关于原判赔偿数额计算是否正确问题。经审查，原判依据法律规定，对赔偿项目、标准的确定和计算，证据充分，并无错误和不当。对于精神损害抚慰金数额的确定，原判已考虑到受害人曾兆森的自身过错，减轻了侵权人庄传林的赔偿责任，原判并无不当。庄传林此节上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。庄传林上诉理由不足，应予驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持阜阳市颍东区人民法院（2014）东民再字第00001号民事判决。
上诉案件受理费7879元，由庄传林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴亚平
审 判 员 梁凤鸣
代理审判员 叶茂林
二〇一四年十二月五日
书 记 员 韩 笑
（本页无正文）。
附相关法律条文：
《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；