江西省南昌县人民法院民事判�书（2014）南向民初字第98号原告：王秋保，男，1973年1月18日出生，汉族，农民，住南昌县。委托代理人：胡耀明，江西启东律师事务所律师。执业证号：13601199410813541。委托代理人：钱程，江西启东律师事务所实习律师。证号：36011406110063。被告：衷诚春，男，1965年4月11日出生，汉族，农民，住南昌县。被告：付九凤，女，1969年1月12日出生，汉族，农民，住南昌县。委托代理人：刘洋，江西艾民律师事务所律师。执业证号：13601201210825816。被告：熊俊文，男，1974年1月20日出生，汉族，农民，住南昌县。原告王秋保与被告衷诚春、付九凤、熊俊文所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秋保及其委托代理人胡耀明、钱程和被告衷诚春、付九凤及其委托代理人刘洋到庭参加诉讼，被告熊俊文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秋保诉称：2013年8月10日，原告承包抚州东乡的工程，被告衷诚春参股，为工程方便需要原告于2012年12月30日以被告付九凤的名义用银行按揭的方式购买了一辆车牌号为赣Ｍ—×××××、发动机号为355232、车架号为LSVE36PF7C2031341、价值为人民币17万元的大众牌帕萨特轿车，原告以被告付九凤的名义签订《汽车销售合同》、支付了购车首付款人民币50800元，以被告�九凤的名义与招商银行签订了《银行贷款合同》，银行卡为原告持有，约定原告贷款人民币139000元（含利息人民币19000元），贷款期限为二年，原告每月向招商银行支付人民币3900元月供，两份合同的签名均为原告所签。汽车交付后一直为原告实际使用，三把汽车钥匙也都为原告占有，2014年1月3日因分红没有到位，被告衷诚春与原告起争执，被告衷诚春趁车子没有熄火强行将汽车开走并私自配置汽车钥匙，原告无奈之下向抚州市东乡县公安局报案，后经公安局调解被告衷诚春将汽车归还。2014年1月因内部分歧，被告衷诚春自愿退股，原告一次性支付股金人民币150000元，双方不再存在合作关系。后被告衷诚春因退股分红问题心里不平衡于2014年6月13日将汽车盗走，当时原告驾驶证、车辆行驶证、现金存款凭证、购车发票、房产证、公章、私章等证件以及个人财物都在车�，原告当天向南昌县公安局报案并向中国平安财产保险公司提出机动车辆索赔。南昌县公安局以双方是否存在民事纠纷以及原告是否为车辆所有人为由不予立案。原告与被告衷诚春多次沟通要求其返还车辆，被告衷诚春以该车辆行驶证上不是原告名字为由摸摸拒绝返还，并且据原告所知，被告衷诚春于2014年7月将车辆私自卖给了被告熊俊文，被告熊俊文支付了人民币10万元（其中7万元用来支付尚未偿还的车贷，3万元为被告衷诚春所有）。该车虽然以被告付九凤的名义购买，且汽车行驶证上的名字也为被告付九凤，但是该车为原告实际出资购买，且自交付以来一直为原告控制并使用，根据《公交管（2000）98号公安部关于确定机动车所有权我问题的复函》规定：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准上路行驶�登记，不是机动车所有权的登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌照时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历确认机动车的车主，因此公安机关登记的车主不宜作为判别机动车所有权的依据”。因此请求法院确认车牌为赣Ｍ-×××××、发动机号为355232、车架号为LSVE36PF7C2031341、价值为人民币17万元的大众牌帕萨特轿车为原告所有，并请求被告衷诚春将该车返还于原告。原告王秋保围绕自己的主张向本院举证情况和被告衷诚春、付九凤质证情况如下：证据1、2012年12月28日的《汽车销售合同》1份，欲证明原告用被告付九凤的名义签订汽车销售合同购买了车牌为赣Ｍ-×××××、发动机号为355232、车架号为LSVE36PF7C2031341的大众牌帕�特轿车。到庭的二被告质证后认为对三性不能确定、合同中付九凤的签名确实不是其本人所签，但不能说原告是合同一方。证据2、与招商银行签订的《汽车分期抵押合同》和《车易购分期合同》各1份，欲证明原告用被告付九凤的名义与招商银行签订合同，用贷款的方式购买了涉案汽车。到庭的二被告质证后认为对三性无异议，该证据不能证明原告签字得到被告付九凤的授权。证据3、借条和证明1份，欲证明原告向被告衷诚春的侄子衷震伟借款人民币50000元用于购买涉案车辆并于2014年元月3日已归还给衷震伟且被告衷诚春于同日在衷震伟的收条上写下“借衷震伟的伍万元人民币是用于购车（帕萨特新领驭）、车牌赣Ｍ-×××××、发动机号：355232、车架号：LSVE36PF7C2031341”的证明。到庭的二被告质证后认为对该证据的真实性和证明目的有异议，该证据恰恰证明是被告衷诚春借钱购买了车辆。证据4、招商银行卡号为62×××38的汽车还款卡一张，卡号为62×××38的银行流水一份，欲证明涉案车辆于2014年6月13日被盗之前每月的贷款由原告偿还，且之后由被告熊俊文一次性支付70000元用于偿还贷款。被告付九凤质证后认为是她把汽车租给原告之后把这张卡给了原告，由他还汽车贷款。但2014年6月之后是她自己还的。证据5、2014年5月30日原告存款的客户回单1份，欲证明涉案车辆被被告衷诚春2014年6月13日盗走之后最后一次还款由原告支付。被告付九凤质证后对三性无异议，对证明目的的异议，认为该证据只能证明原告按双方的口头约定偿还了汽车贷款，并不能证明其证明目的�证据6、涉案车辆车钥匙3枚，欲证明该车的三枚原配钥匙为原告所有，该车的实际控制人为原告。到庭的二被告质证后均认为不能确定是涉案车辆的钥匙。证据7、2014年6月13日的接处警登记表1份，欲证明涉案车辆于该日被被告衷诚春盗走后原告第一时间向南昌县公安局向塘派出所报案，该车被盗前的实际控制人为原告。被告衷诚春质证后认为无异议，被告付九凤质证后认为对三性无异议。证据8、银行卡1张和银行流水1份，欲证明原告取钱5000元为涉案车辆购买了保险。被告付九凤质证后认为对真实性和合法性无异议，但该证据只能证明原告在当天取了钱，至于用来做什么不能证明。被告衷诚春、付九凤辩称：诉状中说的为�工程需要原告购买涉案车辆不符合事实，原告并没有出首付款，也不是实际出资人，而是由被告衷诚春与付九凤夫妇购买并出租给原告使用。被告衷诚春、付九凤围绕自己的主张向本院举证情况和原告王秋保质证情况如下：证据1、还款清单1份，欲证明2014年6月之后是被告付九凤自行承担了汽车贷款。原告王秋保质证后认为是被告把车盗贼走后还的。证据2、机动车车辆保险报价单1份，欲证明被告付九凤购买了车辆保险。原告王秋保质证后认为该证据只是个报价单，不能证明被告付九凤缴纳了保费。证据3、户口本1份、交通罚单及缴款记录11份，欲证明多次交通违章都是被告付九凤的儿子交的罚款，说明车辆是由被告付九凤�有及控制。原告王秋保质证后对真实性无异议，认为这是因为被告将车盗走后为了将车出售不得不把罚款缴清，这些违章也是在原告行驶期间发生的。证据4、证人涂某的证言证实在2013年他和原被告合伙做工程期间系管财务，有一个50000元是王秋保叫他转给被告衷诚春的侄子衷震伟，听说是购车款，这笔款后来算帐算到王秋保头上去了。被告熊俊文辩称：本案涉案车辆是我在二手车市场以105000元购买了，先转了67000元（具体数额以银行记录为准）给招商银行还按揭贷款，余款转给了付九凤。目前该车已被我以110000元的价格又转卖给山东客户去了，且已办理了过户手续。归还车辆我无权作主，应当和新车主协商。被告熊俊文未向本院提供证据。根据到庭双方当事人的举证、质证情况，本院综合认证情况如下：原告王秋保的证据1和证据2结合原告的证据3和到庭的二被告的证据4可以认定三份合同均系原告用被告付九凤的名义签订；原告王秋保的证据3因到庭的二被告质证后虽然认为真实性和证明目的有异议，但未提出相反证据予以证明，结合到庭的二被告的证据4可以认定原告王秋保的证据3的真实性和关联性；原告王秋保的证据4和证据5因到庭的二被告质证后认为真实性和合法性没有异议，只对关联性有异议，结合原告王秋保的证据1、证据2及证据3和到庭的二被告的证据4可以认定按揭贷款在2014年6月前都是原告支付；原告王秋保的证据6因到庭的二被告质证后认为不能确定是涉案车辆的钥匙，且本案涉案车辆又找不到加上原告王秋保又未提供其他证据予以证实，故对原告王秋保的证据6不予认定；原告王秋保的证据7因到庭的二被告质证后认为无异议，本院予以认定该车被盗前的实际控制人为原告；原告王秋保的证据8结合原告王秋保的证据1、2、3、4、5、7和到庭的二被告的证据2.4可以认定本案涉案车辆20414年度的保险系原告王秋保所购买。到庭的二被告的证据1因原告王秋保质证后认为无异议，本院予以认定；到庭的二被告的证据2因原告王秋保质证后认为不能证明被告付九凤缴纳了保费，且到庭的二被告又未提供其他证据予以证实，故本院对此证据不予认定；到庭的二被告的证据3因原告王秋保质证后对真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，本院结合上述认定的证据对到庭的二被告的证据3的真实性和合法性予以认定，对关联性不予认定；到庭的二被告的证据4因原告王秋保质证后认为无异议，本院对此证据予以认定。根据到庭原、被告的举证、质证情况和本院认证情况，结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：原告王秋保和被告衷诚春及本案证人涂某合伙做工程，证人涂某管财务。2013年1月原告王秋保以被告衷诚春妻子付九凤的名义在江西广甸宝晟汽车销售服务有限公司通过招商银行股份有限公司信用卡中心按揭购买了一辆大众牌帕萨特新领驭轿车（车牌为赣Ｍ-×××××、发动机号为355232、车架号为LSVE36PF7C2031341），车价为人民币168800元，首付款人民币50800元（其中50000元系原告王秋保向被告衷诚春的侄子衷震伟所借、原告王秋保付了现金800元），按揭款为人民币118000元（分36个月还清、每月还车款人民币3277.78元、手续费475.28元），《购车合同》和《招商银行汽车分期抵押合同》及《车购易分期合同》中的乙方签名均系原告王秋保代签付九凤的名字。本案所涉车辆提货后一直由原告王秋保使用至2014年6月13日、办理车辆行驶证也是原告王秋保办理；按揭办理后直到2014年5月每月都是原告王秋保交付按揭款3753.06元，直到2014年6月13日晚上被告衷诚春以本案所涉车辆属妻子付九凤所有为由，在原告王秋保不知情的情况下，将本案所涉车辆开走。后被告衷诚春将本案所涉车辆于2014年6月18日转卖给被告熊俊文，价款为人民币105000元，同日被告熊俊文分二次分别转款40000元和30000元到被告付九凤的招商银行南昌分行西湖支行62×××38的信用卡上用于被告付九凤偿还本案所涉车辆的按揭余款71307.98元（其中1400元系付九凤自己存入）、余款35000元转给付九凤的别的账户上。被告熊俊文随后又将本案所涉车辆以111000元的价格转卖给了山东客户，且办理了车辆过户手续。2014年9月2日原告王秋保向本院起诉，请求法院确认车牌为赣Ｍ-×××××、发动机号为355232、车架号为LSVE36PF7C2031341、价值为人民币17万元的大众牌帕萨特轿车为原告所有，并请求被告衷诚春将该车返还于原告。审理中同时查明，被告熊俊文是二手车市场的二手车商，专门从事二手车买卖；被告衷诚春为了将本案所涉车辆转卖于2014年6月17日以儿子衷月倪的名义将本案所涉车辆的前后6次违章罚款600元予以缴交；被告衷诚春和付九凤辩称本案所涉车辆是他们出租给原告王秋保使用未向本院提供证据；证人涂某出庭证实：原告王秋保所借被告衷诚春的侄子衷震伟的借款50000元，原告王秋保叫涂某在合伙工程款中拿钱还给衷震伟，之后合伙算帐此款也算到原告王秋保的名下了；被告付九凤在庭审中承认购车的三份合同中的签名均不是她签的，她一次也没有参加过办理手续；原告王秋保签订本案所涉车辆的合同时被告衷诚春均在场。庭审中因被告熊俊文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故法庭调解未能进行。本案争议的焦点有四：一是公安机关登记的车主能否单独作为判断机动车所有权的问题；二是本案所涉车辆是否系被告衷诚春和付九凤出租给原告王秋保使用的问题；三是谁为本案所涉车辆的实际出资人、购买人的问题；四是本案所涉车辆能否返还的问题。本院认为：一、公安机关登记的车主能否单独作为判断机动车所有权人的问题。根据《中华人民共和国物权法》的规定，机动车属于动产，机动车登记不是物权变更的法定要件，属自愿登记。《公交管（2008）98号公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》规定：“�据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理机动车登记是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”因此公安机关登记的车主不能单独判断为机动车的所有权人。二、本案所涉车辆是否系被告衷诚春和付九凤出租给原告王秋保使用的问题。被告衷诚春和付九凤辩称本案所涉车辆是他们以原告王秋保每月负担按揭款3900元作为租金出租给原告王秋保使用，但他们未向本院提供任何证据证明。从庭审中查明的情况来看，车辆购置税、保险费都是原告所交纳，至2014年5月止每月按揭贷款也是原告偿还，所借被告衷诚春的侄子衷震伟的50000元购车首付款也是原告归还，因此被告衷诚春和付九凤辩称本案所涉车辆是他们出租给原告王秋保使用的意见证据不足，本院不予认定。三、谁为本案所涉车辆的实际出资人、购买人的问题。本案所涉车辆一切手续均系原告王秋保以被告付九凤的名义办理，购车合同、贷款合同等合同上的被告付九凤三字也均系原告王秋保所签写，且每次原告王秋保签写被告付九凤的名字时被告衷诚春都在场。根据被告衷诚春的侄子衷震伟的收条和被告衷诚春在该收条上的陈述、签名，结合原告王秋保每月偿还按揭贷款及每年交纳车辆保险费，加上被告衷诚春和被告付九凤在2014年6月由被告熊俊文转款给被告付九凤�次性偿还按揭贷款、一次性缴纳本案涉案车辆违章罚款及双方当事人的陈述和证据等情况来看，本案所涉车辆的实际出资人、购买人应为原告王秋保、本案所涉车辆的实际所有权人也应为原告王秋保。本案所涉车辆能否返还的问题。根据原告王秋保和被告衷诚春、付九凤的陈述及被告熊俊文的情况说明，本案所涉车辆已经被被告衷诚春、付九凤以人民币105000元的价格转买给了被告熊俊文、被告熊俊文又以人民币110000元的价格转买给了山东的客户且办理了车辆过户登记手续，故原告王秋保请求被告衷诚春将该车返还给原告的诉讼请求无法实现，因此本院对原告的这一诉讼请求在本案中不予处理。综上所述，公安机关登记的车主不能单独判断为机动车的所有权�；被告衷诚春和付九凤辩称本案所涉车辆是他们出租给原告王秋保使用的意见证据不足，本院不予认定；本案所涉车辆的实际出资人、购买人应为原告王秋保、本案所涉车辆的实际所有权人也应为原告王秋保；原告王秋保请求被告衷诚春将该车返还给原告的诉讼请求无法实现，因此本院对原告的这一诉讼请求在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第二十三条、第二十四条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2008]98号）和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本案所涉车辆发动机号为355232、车架号为LSVE36PF7C2031341、车牌号为赣Ｍ-×××××的大众牌帕萨特轿车所有权人为原告王秋保；二、驳回原告王秋保对被告熊俊文的诉讼请求；三、驳回原告王秋保的其他诉讼请求。案件受理费3700元，由被告衷诚春、付九凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  舒泉荣人民陪审员  顾晓杰人民陪审员  刘 云二〇一四年十二月十八日书 记 员  赖世彬