上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1791号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海超艺园林建设有限公司，住所地上海市浦东新区创新东路520号5幢108室。
法定代表人：楼召祥，执行董事。
委托诉讼代理人：张正勤，上海东方环发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张姝，上海东方环发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海三甲港海滨度假娱乐有限公司，住所地上海市浦东新区三甲港人民塘路4120号。
法定代表人：桂国杰，执行董事。
被上诉人（原审被告）：上海华夏文化旅游区开发有限公司，住所地上海市浦东新区华夏东路1539号。
法定代表人：徐建君，董事长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王毅伟，上海市东方正义律师事务所律师。
上诉人上海超艺园林建设有限公司（以下简称超艺公司）因与被上诉人上海三甲港海滨度假娱乐有限公司（以下简称三甲港公司）、上海华夏文化旅游区开发有限公司（以下简称华夏公司）合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初48310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人超艺公司的委托诉讼代理人张正勤，被上诉人三甲港公司和华夏公司的共同委托诉讼代理人周伟巍、王毅伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
超艺公司上诉请求：撤销一审判决主文第一项，发回重审或改判支持超艺公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、三甲港公司不享有三甲港海滨乐园项目的经营权，无权与超艺公司签订承包合同。2、华夏公司早在2006年已得知三甲港海滨浴场将被围海造地，必然导致水质下降，然却隐瞒此足以影响承包合同目的的情况，导致超艺公司投入大量资金，合同目的无法实现。3、三甲港公司、华夏公司在合同履行过程中存在大量违约行为，如未取得进排水许可，未提供经营游泳项目需办理的经营许可证，未提供项目施工许可等。4、超艺公司已足额支付相应款项，在合同签订和履行过程中均无任何过错。
三甲港公司辩称：不同意超艺公司的上诉请求。1、就合同效力，华夏公司作为见证方在承包合同上签字，可证明华夏公司同意三甲港公司的发包行为。上海海事法院（2015）沪海法商初字第2745号民事判决已认定涉案合同合法有效，到期终止，故一审法院对合同效力的认定正确。2、超艺公司对三甲港海滨浴场及周边环境状况是明知的，三甲港公司从未隐瞒。超艺公司两次主动提出要求延长承包期限，改造投资也是超艺公司在延长承包期限时主动提出的，并非三甲港公司要求其增加投资。因此，超艺公司要求三甲港公司赔偿各项损失的主张均缺乏合同依据。3、三甲港公司多次发函要求超艺公司停止建造并拆除混凝土建筑，在超艺公司拒绝之后，三甲港公司才暂缓配合相关证照的办理。因此，三甲港公司并不存在违约行为。
华夏公司辩称：同意三甲港公司的意见。此外，三甲港公司自设立起就是华夏公司的全资子公司，设立目的就�经营管理三甲港海滨乐园项目。超艺公司认为三甲港公司无权签订合同的观点是不成立的。
超艺公司于2017年7月向一审法院起诉请求判决：1、三甲港公司退还保证金10万元；2、三甲港公司、华夏公司赔偿超艺公司2005年4月8日至今投入的损失金额为1,028.0964万元；3、三甲港公司、华夏公司返还超艺公司2005年4月8日至合同解除之日止的承包费433.50万元及利息；4、三甲港公司、华夏公司赔偿超艺公司员工安置费用1,310,737元及利息；5、三甲港公司赔偿超艺公司员工工资、福利费用500万元；6、三甲港公司赔偿水质改造费1,023.5721万元；7、三甲港公司赔偿超艺公司提前解除劳动合同的经济补偿金73.80万元；8、三甲港公司赔偿超艺公司提前解除内部承包协议的补偿金200万元；9、三甲港公司支付广告投入费用2,333,105元；10、三甲港公司赔偿超艺公司自2009年4月1日至2016年3月31日期间的经营损失680万元；11、华夏公司对三甲港公司的前述付款义务承担连带责任。
三甲港公司于一审中提出反诉请求判决：超艺公司支付承包金24.50万元。
一审法院认定事实：1998年7月，华夏公司经上海市A局批准建造“三甲港海滨乐园”项目，并于1999年取得建设用地规划许可证。三甲港公司为华夏公司设立的全资子公司，具体负责三甲港海滨乐园的开发建设及经营管理。
2005年4月8日，超艺公司与华夏公司签订《三甲港海滨浴场承包经营合同》（以下简称2005年合同），约定：超艺公司承包经营华夏公司合法拥有的三甲港海滨浴场；承包标的物为三甲港海滨浴场和广场部分房屋。该标的物位于华夏东路东端海滨，承包范围自浴场进口起围墙内全部及售票、化验室，包括沉淀池在内的浴场内相关配套的固定资产、设施设备、低值易耗品等，以及部分房屋，具体以双方盘点交接清单为准；承包期限为三年；超艺公司应在承包期内对承包区域进行改造型投资，投资金额不低于150万元；超艺公司应在本合同签订日一次性向华夏公司缴存保证金100万元，其中履约保证金10万元、投资保证金90万元等。双方还对资产进行了交接，并开始履行合同。
2005年4月11日，超艺公司向华夏公司支付了10万元履约保证金，并开始承包经营三甲港海滨浴场。
2006年8月10日，华夏公司向浦东新区发改委发出《关于结合“浦东机场外侧滩涂促淤圈围工程”对“931”地块外侧圈围形成水面的请示》，称：由市水务局牵头组织、市摊涂造地公司负责实施的浦东机场外侧滩涂促淤圈围工程已于2006年4月4日取得了项目建议书的批复，目前正处于工程可行性研究阶段。根据计划该工程将于2006年10月完成立项，2007年7�开工，2011年4月完工。该工程的主要内容是对浦东机场用地，“931”地块以及林克斯地块岸线外侧进行圈围，全场21公里，……其中涉及到“931”地块外侧的圈围面积为1.33平方公里。……目前由浦东新区XX研究院负责编制并即将上报市规划局的《华夏文化旅游区东部区域结构性规划》确定该区域为集滨海旅游、休闲、度假为一体的综合性旅游区，功能定位十分明确。如圈围工程实施后，形成的是新的陆域，将丧失“931”地块的滨海岸线优势…….
2008年5月28日，超艺公司与三甲港公司，以及作为见证方的华夏公司签订《三甲港海滨浴场承包合同》（以下简称2008年合同），约定的承包标的物与2005年4月8日《三甲港海滨浴场承包经营合同》一致，并约定：承包期限为3年，本合同系上期合同的续签合同；超艺公司在上一期所缴付的履约保证金10万元仍作为本期合同的履约保证金等。
2009年5月10日，超艺公司与三甲港公司，以及作为见证方的华夏公司又签订《三甲港海滨浴场承包经营合同》（以下简称2009年合同），约定：双方于2008年5月28日签订的有关协议已不相适用，故双方经协商终止上述合同，双方就此重新签订本合同。合同第一条约定，承包标的物位于华夏东路东端海滨的三甲港海滨浴场，标的物内的所有固定资产、设施设备、低值易耗品由三甲港公司提供给超艺公司使用。同时为满足超艺公司办公需要，标的物以西的部分海滨广场以及部分房屋也由三甲港公司提供给超艺公司使用。第二条约定，承包期限为7年，即自2009年4月1日至2016年3月31日止。第三条约定，本合同签订后，原有关合同（合同期限自2008年6月1日至2011年5月31日止）即行终止，并结清原合同承包金款项，双方的权利义务设置以本合同为准。第四�约定，承包金及其支付方式，第一年承包金为37万元，自第二年起逐年递增2万元，即第二年的承包金为39万元，第三年的承包金为41万元，以此类推。每年分二期支付，每期支付金额为当年应交承包金的50%；第一期支付日起在4月1日前，第二期支付日期在10月1日前。第六条约定，超艺公司履行原有关合同所交付的履约保证金10万元仍作为本合同的履约保证金，用作超艺公司承包期内发生安全责任事故和设施设备损毁等事项的赔偿，如承包期内未发生安全责任事故和设施设备损毁事项，则该保证金于合同期满或终止且双方办理承包资产交接手续后10天内由三甲港公司归还超艺公司。第八条第1项约定，在承包经营期内，超艺公司享有经营自主权，但必须严格遵守国家和上海市的有关法律法规、规章及有关行业规范，在经营范围内合法经营。若超艺公司因经营需要在三�港公司经营证照载明的经营范围外增加有关经营项目，应事先征得三甲港公司同意，有关行政许可和工商变更手续由超艺公司代为办理，费用由超艺公司支付，超艺公司若非法或违法经营，造成的后果均由超艺公司承担；第4项约定，承包期内，所有经营性费用，其中包括各类税金、保险费、水处理及化验费、设施设备维修保养费，以及各类行政事业类收费等，均由超艺公司负责；第7项约定，承包期满或本合同终止履行，超艺公司必须在十天内配合三甲港公司，对三甲港公司提供给超艺公司使用的资产（固定资产、设施设备、低值易耗品等），以交接清单为依据，双方共同进行盘点交接。超艺公司承包期间自行添置的可移动设施设备，可由超艺公司自行处理。对在承包期内超艺公司自行添置的固定设施设备、布置的绿化，超艺公司不得擅自处理，原则上交由三甲港�司安排使用；第8项约定，承包期满或合同终止履行，双方设备、资产交接完毕后，超艺公司人员应全部撤离三甲港公司场所，并将有关资产全部交还给三甲港公司。第十条“海滨浴场改造及其风险承担”约定，为符合国家对天然游泳场有关规范的要求以及超艺公司自身经营的需要，须对海滨浴场进行改造。经双方协商，改造项目包括深水区闸门设备改造、深水区淤泥清理、铺设无纺布及细沙、更换更衣箱设备、改造和扩建更衣室、增加沙滩面积及院内设施设备的维修及增添等7项，总投资共480万元，由超艺公司负责出资并组织实施。改造方案、工程档案资料以及费用支出单据须交三甲港公司备案。为化解由标的物按有关规划实施开发而引起的期限未满而合同终止所产生的超艺公司投资风险，经双方商定采取以下风险承担措施：由三甲港公司按合同尚余期限对超艺公司进行投资补偿，年补偿金额为37万元，具体计算以实际尚余期限为准。合同提前终止时，若超艺公司的投资已收回并有市场平均利润的盈利，补偿事宜由双方另行协商。第十一条“合同终止或解除的情形以及双方的权利义务”第（一）项约定，承包期内有下列情形之一的，三甲港公司有权单方面终止合同，且不承担任何责任，也不进行任何补偿和赔偿：……3、超艺公司拖欠三甲港公司承包金或水电费十天以上（含十天）的；……超艺公司发生其他违法、违规的情形；第（二）项约定，由于超艺公司违约而造成本合同终止，三甲港公司不再退还超艺公司已付履约保证金和已收的承包金，同时不作任何经济补偿（其中包括本合同第十条所述投资风险补偿）和赔偿，并追究因超艺公司违约造成的三甲港公司其他损失；第（三）项约定，承包期内有下列情形之一的，超艺�司有权单方面终止合同，并可追究三甲港公司经济赔偿和补偿（其中包括合同第十条所述投资风险补偿）：1、三甲港公司无理干涉超艺公司经营自主权的；2、超艺公司纳税、缴纳行政事业性收费以及办理行政许可和变更工商登记手续等需要三甲港公司配合而三甲港公司不予配合的；……第（四）项约定，任何一方提出终止本合同，必须提前三十天以书面形式告知对方，告知日期以送达为准；第（五）项约定，本合同履行过程中如发生不可抗力因素，或由于政府征用该土地而导致本合同无法履行，双方各自承担由此造成的损失。除按评估价或政府定价获得各自资产的动拆迁补偿外，甲乙双方互不承担赔偿或补偿责任；第（七）项约定，在合同期内，除第十一条第（一）（五）（六）项所述情形外，三甲港公司不得终止本合同，不得用任何方式进行再发包；第十二条“其他”第1项约定，本合同期满后或合同终止后，三甲港公司自动取得超艺公司在承包经营场所内添附的所有设备（第八条第7项中约定的可移动设施设备除外），并不作任何补偿；第3项约定，华夏公司既是本合同的见证方，又是三甲港公司的监督方和担保方。如三甲港公司不履行或无能力履行本合同的有关义务，由华夏公司承担监督责任和连带责任。
2009年5月10日，超艺公司与三甲港公司签订《补充协议》，约定在三甲港海滨浴场承包经营期间，超艺公司有义务安排浴场8名员工上岗，并支付其相应岗位工资；三甲港浴场8名员工的劳动关系仍归属三甲港公司，由三甲港公司负责处理等。
2007年至2010年，三甲港海湾浴场均取得了上海市游泳场所开放登记证。三甲港公司也取得了上海市体育场所经营（开放）许可证，并在合庆镇XX港XX路XX号取得了上�市食品卫生许可证、食品流通许可证。
2012年10月28日，超艺公司向华夏公司出具《三甲港海滨乐园水质改造申请报告》，要求延续增加年限到2020年等。同时，超艺公司还提出了《三甲港海滨乐园整改方案》。2012年12月6日，三甲港公司向超艺公司发出《回复函》，答复：对外承包经营期不能再延长；无论采用何种改造方式都会产生较大的资本投入，而且未必能产生预期的市场及社会效果，因此对海滨浴场再实施重大投资改造是不合适的，其不认同贵司提供的浴场水质改造方案。
2013年7月21日，超艺公司向华夏公司发出《三甲港海滨乐园水质改造申请报告》，称：……水质差主要存在的问题是靠近外海东面段，以前有两座排水闸门，在两年前已被填海施工方给排水口堵死了，根本无法进行排水，换水等功能，……现在水位是只进不出了，做成了死�，严重影响了水质的问题。……望贵公司能体谅我公司难处，尽快进行水质改造，以便使我公司能继续依照合同正常经营。
2013年9月11日，华夏公司向超艺公司发出《回复函》，答复：关于浴场水质问题贵我双方对其主要成因（浴场外围围海造田及进潮位水含泥沙量大致使进、排水管道堵塞严重）都有一致的认识，这并非我司意志所能改变，是不可抗力因素；……贵司在浴场承包经营期内应当承担浴场设施设备的维修保养、升级改造和清淤工作，并承担相应费用。故请贵司酌情做好必要的设备维护和清淤工作，以缓解水质恶化，有利于经营工作的开展……目前，华夏文化旅游区即将迎来新的开发机遇，隶属该旅游开发区的三甲港区域也将面临新的发展期，力求突破外围解决浴场根本性问题无疑是不切实际的，望贵司按照我司的意见调整好浴场后期的经营安排。
2015年5月27日，上海市浦东新区城市管理行政执法局向三甲港公司出具《限期拆除决定书》，载明：经查，三甲港公司于2000年在XX镇XX路XX号（临）三甲港海滨乐园实施未取得建设工程规划许可证新建建筑物的行为，故要求自收到决定书之日起7日内自行拆除。
2015年7月，上海市文化市场行政执法总队向三甲港海滨浴场发出《调查询问通知书》，因涉嫌未经批准擅自经营高危险体育项目，要求三甲港公司等单位接受调查。2015年8月3日，超艺公司向三甲港公司发出《公函》，认为在上海开始实行《上海市高危险性体育项目（游泳）经营许可实施办法》后，因三甲港公司未配合超艺公司办理许可证，超艺公司已经收到上海市文化市场行政执法总队要求超艺公司接受调查的通知，现要求三甲港公司立即停止违约行为，及时配合超艺公司补办经营许可手�。
2015年8月，上海市浦东新区市场监督管理局在XX路XX号向李某、古某等个人发出《询问（调查）通知书》，要求他们就店铺从事餐饮经营活动事宜接受调查询问，并在此后因李某未取得餐饮服务许可证从事餐饮经营活动而被上海市浦东新区市场监督管理局发出《责令改正通知书》，要求停止从事餐饮经营活动。
后超艺公司认为上海市浦东新区城市管理行政执法局出具的《限期拆除决定书》的行政行为违反法律规定，故向法院提起诉讼，要求法院撤销上述《限期拆除决定书》，一审法院经审理后驳回超艺公司的诉讼请求。上海市第一中级人民法院于2016年4月20日作出的（2016）沪01行终120号行政判决书亦载明：原审查明，1998年7月，华夏公司经原浦东新区经济贸易局批准建造三甲港海滨乐园项目，并于1999年取得建设用地规划许可证。1998年12月，华夏公司投资设立三甲港公司，具体负责三甲港海滨乐园项目的开发建设和后续经营管理。……2015年3月26日，浦东城管局执法人员在对浦东新区XX镇XX路XX号（临）三甲港海滨乐园进行检查时，发现该处存在25幢涉嫌违法搭建的建筑物，经现场测量及拍照取证，认定上述建筑物总面积为4,447.35平方米，以木质结构、泡沫夹芯板及彩钢瓦结构为主。2015年3月30日，浦东城管局对上述涉嫌违法行为进行立案调查。……2015年4月22日，经向上海市浦东新区规划和土地管理局协查，认定上述建筑物未核发过建设工程规划许可证。浦东城管局遂于2015年5月27日向三甲港公司作出（浦-291）城管限拆字〔2015〕第0098号《限期拆除决定书》，认定三甲港公司于2000年在本市浦东新区XX镇XX路XX号（临）三甲港海滨乐园实施未取得建设工程规划许可证新建建筑物的行为，违反了《上海市城乡规划条例�第三十四条第（一）项的规定，依据该条例第五十八条的规定，责令三甲港公司自收到该决定书之日起7日内自行拆除。……原审认为，……华夏公司虽然已于1999年取得三甲港海滨乐园项目的建设用地规划许可证，然三甲港公司作为其投资设立具体负责该项目建设和管理的主体，一直未对其中的建筑物或构筑物等申请获批建设工程规划许可证，浦东城管局据此所作的被诉决定，认定的违法事实基本清楚，适用法律正确。超艺公司系于2005年开始取得该项目的承包经营权，且浦东城管局对其在该处所搭建的建筑物已作出另案处理，超艺公司庭审中主张本案所涉2000年新建的25幢建筑物中有部分系其建造的意见，缺乏充分的证据证明，原审法院对此不予采信。……原审判决驳回超艺公司的诉讼请求正确，应予维持，遂判决驳回上诉，维持原判。
2015年4月13日，三�港公司对超艺公司提起诉讼，要求法院判决：1、确认三甲港公司与超艺公司于2009年5月10日签订的承包合同及《补充协议》于2015年3月1日解除；2、超艺公司拆除在承包场所内擅自建造的混凝土水池、恢复浴场原状，将承包场所返还三甲港公司。该案经审理，上海海事法院于2016年8月29日作出的（2015）沪海法商初字第2745号民事判决书查明：2013年10月，超艺公司在未取得建设工程规划许可证的情况下，开始2万平方米混凝土水池浇筑施工。2014年2月28日，三甲港公司和华夏公司共同致函超艺公司，称超艺公司的改造行为未告知三甲港公司和华夏公司，也未得到相关部门认可，要求超艺公司立即停止施工并恢复浴场水域原状。2014年6月25日，三甲港公司再次致函超艺公司，表示超艺公司在未事先征得三甲港公司同意和有关政府管理部门审批的情况下，构筑了上万平方米的泳池等违法建筑，要求超艺公司立即拆除，恢复海滨原貌并承担全部后果和责任。2014年12月12日，三甲港公司委托律师致函超艺公司，要求超艺公司来三甲港公司协商拆除违法建筑的相关事宜，否则将不得不解除合同。2015年2月28日，三甲港公司根据承包合同向超艺公司发出《解除合同通知书》，同时要求超艺公司立即停止经营，拆除浴场内违法建筑，办理承包浴场归还手续。该通知书于2015年3月1日送达。但超艺公司均予以拒绝。庭审中，超艺公司明确表示不愿意提前解除合同。三甲港公司、超艺公司在该案中共同确认，至2015年2月之前的承包金双方按合同正常履行。超艺公司按期向三甲港公司支付承包金，三甲港公司予以收取。但在超艺公司支付2015年3-9月的承包金245,000元时，三甲港公司予以退回。2015年10月超艺公司再次向三甲港公司支付245,000元，三甲港公司未予退回�认为是2015年3-9月的浴场占用费。该案庭审中，三甲港公司和超艺公司也确认目前为止三甲港海滨浴场内的建筑物均未取得建设工程规划许可证。该案判决认为，该案为一起承包合同纠纷，华夏公司于1998年取得有关部门的批准建造三甲港海滨乐园项目，并于1999年取得三甲港海滨乐园项目的建设用地规划许可证，拥有三甲港海滨乐园项目的经营权。三甲港公司作为华夏公司设立的全资子公司，具体负责三甲港海滨乐园的开发建设及经营管理。因此三甲港公司有权作为发包方将三甲港海滨乐园发包给超艺公司，事实上超艺公司作为承包方自2005年起至双方就上万平方米混凝土水池建筑产生争议前一直在正常经营，所以三甲港公司和超艺公司之间的承包合同依法有效，对双方当事人具有法律约束力。三甲港公司主张超艺公司擅自构筑上万平方米的混凝土水池，未经三甲港�司同意和取得建设工程规划许可证属违法行为，依据承包合同第十一条第一款第6项的约定“超艺公司发生其他违法、违规的情形”三甲港公司有权单方终止或解除合同。该院认为涉案承包合同期限为七年，即自2009年4月1日至2016年3月31日止。超艺公司在合同期内未经三甲港公司同意且未取得建设工程规划许可证建造混凝土水池均为事实，但三甲港公司亦可以为超艺公司办理建设工程规划许可证，使构筑行为和混凝土水池合法，超艺公司虽有违法行为，但不属合同规定可以单方解除的情形，亦不属于法定可以解除合同的情形；其次在承包合同项下也长期存在多处建筑物未取得建设工程规划许可证的情况。因此，三甲港公司无权单方面解除本承包合同，合同到2016年3月31日自然终止。关于三甲港公司要求超艺公司拆除在承包场所内擅自建造的混凝土水池，恢复浴场原状，将承包场所返还三甲港公司的主张，该院认为，超艺公司虽为改善水质向三甲港公司和华夏公司提交了《三甲港海滨乐园水质改造申请报告》并附了《三甲港海滨乐园整改方案》，但三甲港公司和华夏公司均明确表示不同意。超艺公司欲改善水质应采取其他可行的方法，或依据合同行使解除权，根据合同的约定向三甲港公司主张损失。超艺公司未征得发包方的同意，违反合同约定，强行构筑混凝土水池，理应在承包合同履行期限届满后负责拆除，恢复浴场原状，将承包场所返还三甲港公司。遂判决：一、对三甲港公司提出的其与超艺公司于2009年5月10日签订的承包合同及《补充协议》于2015年3月1日解除的诉讼请求不予支持；二、超艺公司应拆除在其承包的三甲港海滨浴场内构筑的混凝土水池，恢复浴场原状，将承包场所返还给三甲港公司。判决后，超艺公司不服该判决而提起上诉，上海市高级人民法院于2016年12月27日作出的（2016）沪民终438号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因超艺公司未自觉履行判决义务，三甲港公司于2017年3月向法院申请强制执行。
2005年至2015年2月，超艺公司向三甲港公司结清了承包金。
一审审理中，超艺公司与三甲港公司确认：2015年10月16日，三甲港海滨浴场的违章建筑被拆除。
一审法院认为，华夏公司于1998年取得有关部门的批准建造三甲港海滨乐园项目，并于1999年取得三甲港海滨乐园项目的建设用地规划许可证，拥有三甲港海滨乐园项目的经营权。三甲港公司作为华夏公司设立的全资子公司，具体负责三甲港海滨乐园的开发建设及经营管理，因此三甲港公司有权作为发包方将三甲港海滨乐园发包给超艺公司，故超艺公司与三甲港公司就三甲港海�乐园签订的承包合同均合法有效。
超艺公司实际从2005年起作为承包方签订合同，2005年合同和2008年合同实际均已经履行完毕。2009年合同及《补充协议》，经已经生效的（2015）沪海法商初字第2745号民事判决认定，至上万平方米混凝土水池建筑产生争议前超艺公司一直在正常经营。结合上述判决书查明的事实看，2013年10月超艺公司在未取得建设工程规划许可证的情况下，开始2万平方米混凝土水池浇筑施工。自2014年2月28日开始，至2014年12月12日，三甲港公司、华夏公司三次发函要求超艺公司停止施工并拆除违法建筑、进行协商等，但超艺公司并未停止施工，直至施工完毕，一直到2015年3月1日三甲港公司向超艺公司送达《解除合同通知书》时，超艺公司仍正常经营，且超艺公司也按约支付了承包金。此后，双方虽对于解除合同事宜发生争议，但期间，超艺公�仍然在持续正常经营，即使期间于2015年7月上海市文化市场行政执法总队因涉嫌未经批准擅自经营高危险体育项目而要求三甲港公司接受调查，以及2015年5月27日浦东城管局发出《限期拆除决定书》等事由，超艺公司并未停止经营，也不同意移交，加之，（2015）沪海法商初字第2745号民事判决也认定，三甲港公司无权单方面解除本承包合同，合同到2016年3月31日自然终止。如上所述，根据超艺公司与三甲港公司于2009年合同第六条的约定，如承包期内未发生安全责任事故和设施设备损毁事项，则保证金于合同期满或终止且双方办理承包资产交接手续后10天内由三甲港公司归还超艺公司，现就合同终止后资产返还情况看，超艺公司至今未履行承包资产交接手续，三甲港公司已经对（2015）沪海法商初字第2745号民事判决申请强制执行，该案尚在执行过程中，故超艺公司现要求�甲港公司返还保证金的条件还未成立，一审法院对超艺公司主张返还10万元保证金的诉讼请求，不予支持。
因双方合同至合同期限届满终止，且三甲港公司所交付的标的物存在多处建筑物未取得建设工程规划许可证的情况，由于超艺公司实际接收并使用，故并不影响承包金的支付，故超艺公司要求就自2005年4月8日起已经缴纳的承包金433.50万元予以返还，无事实和法律依据，一审法院不予支持，超艺公司还主张相应利息的请求，亦不能支持。
根据2009年合同第八条第8项的约定，为符合国家对天然游泳场有关规范的要求以及自身经营的需要，须对海滨浴场进行改造，并由超艺公司负责出资并组织实施。包括此前双方签订的合同中亦约定超艺公司应在承包期内对承包区域进行改造型投资，故超艺公司在签订合同时应当对于其出资改造等事实均明知。此后，在合同履行过程中，超艺公司认为因海滨浴场外围存在围海造地行为，使海滨乐园项目进水口无法进水、排水管道完全堵塞，导致海水循环自洁功能丧失，海滨乐园生态环境遭受严重破坏，致使超艺公司投入的建设、广告、人工等资金无法收回。对此，因围海造地并非三甲港公司实施，且超艺公司在承包期间，本身应负有对浴场的改造和清淤等工作，浴场的水质问题并非系三甲港公司违约造成，况且即使超艺公司认为海滨浴场的水质下降问题，从超艺公司提交的证据来看，也是至2013年7月才向三甲港公司正式提出，而此前超艺公司从未就此提出过异议，且截止2012年10月28日，超艺公司在向华夏公司发出的《三甲港海滨乐园水质改造申请报告》中虽有提出对海滨乐园的整改方案，但同时仍在提出要求延长承包期限，故超艺公司据此要求三甲港公司、华夏公司赔偿自2005年4月8日起所投入的损失1,028.0964万元，显然与事实不符，且三甲港公司、华夏公司对于超艺公司投入的金额也持异议，一审法院不予支持。
针对超艺公司主张的员工安置费用、员工工资、福利费用，这些费用系超艺公司在承包期间，为自身经营需要聘请员工所花费的必要费用，且承包期限直至合同期限届满才终止，故超艺公司要求赔偿这些费用，无事实和法律依据，一审法院不予支持。虽三甲港公司曾于2015年2月28日向超艺公司发出《解除合同通知书》，要求解除合同，但超艺公司对此并不认可，且超艺公司此后也并未向三甲港公司移交任何资产，超艺公司在承包期内提前解除与员工的劳动合同，与三甲港公司无关，为此，超艺公司要求三甲港公司承担提前解除劳动合同的经济补偿金的主张，一审法院也不能支持。
超艺公司在承包经营期限内�案外人签订的内部承包协议，亦系其根据其自身经营需要所签，也无证据证明超艺公司在签订这些协议时向三甲港公司进行了披露，超艺公司也未就其承包商所需办理的相关行政许可向超艺公司提出过办理要求，故超艺公司要求三甲港公司承担提前解除内部承包协议补偿金的主张，一审法院难以支持。
关于超艺公司在承包期间所进行的广告投入，亦是其为了自身宣传需要和经营需要所为，该费用与三甲港公司无关，超艺公司要求三甲港公司承担其广告投入费用的主张，无法律依据，且三甲港公司对超艺公司主张的该投放金额2,333,105元亦不予认可，一审法院不予支持。
关于围海造地，系行政部门根据三甲港区域发展所需而制定的规划要求，超艺公司并无证据证明三甲港公司存在故意隐瞒或欺诈的行为，也无证据证明系三甲港公司强行要求超艺公�加大投入，而双方签订的合同中所约定的承包金额以及投入费用，均系双方当事人协商一致的结果。至于在合同履行过程中，超艺公司因海滨浴场水质问题而建造的混凝土水池，三甲港公司和华夏公司均明确表示不同意，且在此前超艺公司向三甲港公司提出申请报告时，也已经明确告知超艺公司如再实施重大投资改造是不合适的，在超艺公司擅自建造过程中，三甲港公司也已多次发函要求超艺公司停止施工或予以拆除，故因建造混凝土水池而产生的费用，与三甲港公司无关，超艺公司要求三甲港公司赔偿该损失的主张，无任何合同依据和法律依据，一审法院不予支持。
如上所述，超艺公司并无证据证明三甲港公司在签订2009年合同时存在欺骗或故意隐瞒的行为，且该承包合同签订后，超艺公司实际一直在经营，即使至2015年相关行政部门对海滨浴场发出相�决定书时，超艺公司仍持续经营，并在三甲港公司提出解除合同的情况下，以及（2015）沪海法商初字第2745号案件审理中，超艺公司仍明确表示不愿意提前解除合同，截止承包合同履行期限届满，超艺公司也未向三甲港公司移交承包标的物。故超艺公司主张2009年4月1日至2016年3月31日期间的经营损失，无事实依据。加之，超艺公司以三甲港公司根本违约为理由主张的经营损失，三甲港公司也不予认可。另外，即使相关行政部门对海滨浴场作出相应行政决定书，以及超艺公司举证其曾于2015年8月要求三甲港公司办理《上海市高危险性体育项目（游泳）经营许可证》时遭拒绝，这些事实势必在一定程度上影响超艺公司的实际经营，但超艺公司并未能充分举证这些行为与其主张的上述经营损失金额构成之间的关系，一审法院实难支持。
关于三甲港公司反诉主张的�包金24.50万元，结合已经生效的（2015）沪海法商初字第2745号民事判决书查明的事实看，超艺公司与三甲港公司在该案中确认双方已结清2015年2月之前的承包金，超艺公司在支付2015年3月至9月的承包金245,000元时，三甲港公司予以退回。2015年10月，超艺公司再次向三甲港公司支付245,000元，三甲港公司未予退回。由此，一审法院认定，双方已结清截止2015年9月的承包金。而双方合同期限至2016年3月31日自然终止，故超艺公司亦应当支付自2015年10月1日至合同届满期间的承包金，但考虑到2015年5月开始，相关行政部门已经向三甲港公司出具相应行政决定书，对超艺公司的经营会造成一定的影响，且双方确认至2015年10月16日已经被相关行政部门拆除了部分违章建筑，超艺公司的经营必将受到影响，故一审法院酌定24.50万元承包金予以免除，三甲港公司反诉请求，一审法院不予支�。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院于2017年10月18日作出判决：一、驳回超艺公司的全部本诉诉讼请求；二、驳回三甲港公司的反诉请求。一审本诉受理费232,417元，由超艺公司负担；反诉受理费2,487.50元，由三甲港公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，超艺公司、三甲港公司和华夏公司均确认，2005年合同、2008年合同和2009年合同均已履行完毕；2009年合同于2016年3月31日合同期满终止；超艺公司尚未将承包场所返还三甲港公司，亦未办理承包资产的交接手续。
本院认为，关于2008年合同和2009�合同的效力，超艺公司主张因三甲港公司不能作为发包方故该两份合同无效。对此，三甲港公司系华夏公司的全资子公司，华夏公司拥有三甲港海滨乐园项目的经营权且作为见证方在该两份协议上签字；超艺公司确认涉案合同均已履行完毕，且生效判决已确认三甲港公司与超艺公司之间承包合同的效力。因此，超艺公司主张该两份合同无效的主张不能成立。一审法院认定涉案合同均合法有效，本院予以认同。
关于超艺公司的第一项诉请即要求三甲港公司退还保证金，超艺公司所称2009年合同无效故应退还保证金的主张不能成立。根据2009年合同的约定，保证金于合同期满终止且双方办理承包资产交接手续后10天内由三甲港公司归还超艺公司，现超艺公司确认并未将承包场所返还三甲港公司且亦未办理承包资产交接手续，因此，超艺公司要求三甲港公司退还保证金的诉讼请求，本院不予支持。
关于超艺公司的第二项诉请即要求三甲港公司、华夏公司赔偿超艺公司2005年以来的投入损失，超艺公司主张系基于2009年合同无效故三甲港公司应承担缔约过失责任；如合同被认定有效则三甲港公司存在违约行为。就超艺公司提出的三甲港公司存在的违约行为，首先，超艺公司主张三甲港公司隐瞒了标的物的状况，然而，超艺公司按约应承担改造和清淤工作，围海造地行为亦非三甲港公司实施，且直至2012年10月超艺公司发出《三甲港海滨乐园水质改造申请报告》时仍提出要求延长承包期限。因此，超艺公司该主张不能成立。其次，超艺公司主张三甲港公司存在未配合办理高危险性体育项目的经营许可证，且移交给超艺公司的房产属违章建筑等违约行为，导致承包合同的目的无法实现。三甲港公司对此辩称系因超艺公司在未经三甲港公司同意且未取得建设工程规划许可证的情况下建造混凝土水池。鉴于生效判决已认定超艺公司未经三甲港公司同意且未取得建设工程规划许可证建造混凝土水池，超艺公司在合同履行过程中存有违约行为，而未配合办理高危险性体育项目经营许可证等亦非合同主要义务，在涉案承包合同均已履行完毕的情况下，超艺公司称因三甲港公司的违约行为导致承包合同目的不能实现的主张不能成立。对超艺公司要求赔偿2005年以来其投入的损失诉请本院不予支持。
关于超艺公司的第三项诉请即要求三甲港公司、华夏公司返还2005年以来的承包费及利息，超艺公司确认涉案合同均已履行完毕，2009年合同系于2016年3月31日到期终止。在超艺公司已实际接收并使用经营场所的情况下，其要求返还承包金及利息的诉请，缺乏依据，本院不予支持。
关于超�公司的第六项诉请即水质改造费，2009年合同约定，对海滨浴场的改造项目由超艺公司负责出资并组织实施。超艺公司对水质改造所投入的费用并非因三甲港公司的原因造成，在案证据亦不能证明三甲港公司就围海造地事宜存在欺骗或隐瞒。相反地，三甲港公司和华夏公司已多次要求超艺公司停止混凝土水池的建造。超艺公司要求三甲港公司承担水质改造费的诉请，本院不予支持。
关于超艺公司的第四项、第五项诉请即员工安置费、员工工资和福利费用，该费用系超艺公司为承包经营需要的必要花费，现2009年合同系到期终止，超艺公司并未证明该费用的发生与三甲港公司、华夏公司的关联性，其主张上述费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于超艺公司的第七项诉请即解除劳动合同的经济补偿金，超艺公司主张系因三甲港公司于2015年2月�出解除通知故而解除与员工的劳动合同，然超艺公司对三甲港公司的解除通知并未认可，实际也未向三甲港公司返还承包场所或办理资产交接手续。因超艺公司未能证明三甲港公司发出解除通知与超艺公司解除员工劳动合同之间的关联性，本院对其该项主张不予支持。
关于超艺公司的第八项诉请即提前解除内部承包协议的补偿金，如前所述，超艺公司签订内部承包协议系为其自身经营需要，在未能证明系三甲港公司的违约行为导致超艺公司提前解除内部承包协议的情况下，超艺公司要求三甲港公司承担该项补偿金的主张，本院不予支持。
关于超艺公司的第九项诉请即广告投入费，该费用亦属其自身承包经营期间的宣传需要而支出，该费用的发生与三甲港公司并无关联性，超艺公司要求三甲港公司支付广告投入费的主张缺乏依据，本院不予支持�
关于超艺公司的第十项诉请即2009年4月1日至2016年3月31日期间的经营损失，超艺公司直至2015年仍表示不愿意提前解除合同并一直持续经营，且在承包期满后仍未返还经营场所或办理资产交接。因超艺公司未能就三甲港公司的违约行为与经营损失之间的关联性进行举证，本院对该请求亦不予支持。
综上，本案中2009年合同约定所有经营性费用均由超艺公司负担，现超艺公司主张由三甲港公司、华夏公司负担超艺公司承包经营期间的费用和预期利益损失，在本院已认定涉案合同有效的前提下，超艺公司的举证并不能证明系因三甲港公司或华夏公司的违约行为导致上述费用的发生，其要求三甲港公司及华夏公司承担经营成本和风险的主张，缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求均不予支持。
据此，超艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回�一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费232,417元，由上诉人上海超艺园林建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 胡玉凌
二〇一八年五月二十八日
书记员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。