广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法清民一初字第9号
原告黄剑文，男，汉族，1972年6月30日出生，住所地为广东省深圳市福田区，
委托代理人唐浩锋，广东迎君律师事务所律师。
委托代理人范艳芳，广东迎君律师事务所律师。
被告东莞市广源物流城开发有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇金凤凰工业区二期2号。
法定代表人杨孟，经理。
委托代理人魏源虹，广东金美律师事务所律师。
委托代理人刘贤，广东金美律师事务所律师。
被告郑松，男，汉族，1974年5月4日出生，住所地为江西省吉安市新干县，
委托代理人杨唐勇，北京市大成（广州）律师事务所律师。
被告东莞市海源酒店有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇谢坑村谢坑路18号。
法定代表人郑松。
第三人官秀浇，男，汉族，1972年10月14日出生，住所地为广东省普宁市，
委托代理人周广敬，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人罗润福，广东弘名律师事务所律师助理。
原告黄剑文诉被告东莞市广源物流城开发有限公司（以下简称广源公司）、郑松、东莞市海源公司有限公司（以下简称海源公司）及第三人官秀浇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，先后于2014年6月11日、2015年7月10日及2016年11月11日三次公开开庭进行审理。原告黄剑文的委托代理人唐浩锋、范艳芳，被告广源公司的委托代理人魏源虹，被告郑松的委托代理人杨唐勇，第三人官秀浇的委托代理人周广敬，到庭参加了诉讼；被告海源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄剑文诉称，黄剑文与广源公司于2013年2月7日签订《借款合同》一份，该合同约定：广源公司从黄剑文处借款300万元，借款期限为3个月，自2013年2月7日起至2013年5月7日止，在借款期间月利率为借款金额的2%，若广源公司未能在上述期限内还款，则需自违约之日起每日向黄剑文支付借款金额的0.5%违约金。海源公司及郑松在上述《借款合同》中签名担保，且约定为连带责任担保。黄剑文已按约定于2013年2月7日向广源公司支付300万元。现借款期限早已届满，虽经黄剑文多次催收，广源公司、海源公司及郑松至今未归还分文。为了减轻广源公司、海源公司及郑松负担，现黄剑文仅要求广源公司、海源公司及郑松按借款金额的0.2%支付违约金，即要求广源公司、海源公司及郑松偿还借款本金300万元，利息18万元(300万元×2%×3个月=18万元)，违约金118.8万元（300万元×0.2%×198天=118.8万元，暂计至2013年11月25日），共计436.8万元。综上所述，为维护自身合法权益，黄剑文特诉至法院，请求判令：一、广源公司、海源公司、郑松偿还借款本金300万元、利息18万元、违约金118.8万元，共计436.8万元（利息与违约金的计算详见事实与理由部分）；二、广源公司、海源公司、郑松承担本案的律师费；三、本案诉讼费用由广源公司、海源公司、郑松承担。
原告黄剑文对其上述主张提供的证据材料有：借款合同、收据、个人活期一本通账户明细（复印件）、借据、还款承诺书、(2014)东三法清民一初第944号民事判决书及对应的（2015）东中法民一终字第2070号民事裁定书和生效证明书、(2014)东三法清民一初第942号民事判决书及对应的（2015）东中法民一终字第2071号民事裁定书和生效证明书、(2014)东三法清民一初第943号民事判决书及对应的（2015）东中法民一终字第2072号民事裁定书和生效证明书、(2014)东三法清民一初第945号民事判决书及对应的（2015）东中法民一终字第2073号民事裁定书和生效证明书。
被告广源公司辩称，一、广源公司并未向黄剑文借款，黄剑文要求广源公司偿还借款毫无事实与法律依据。1、黄剑文提供的证据上所盖广源公司印章并非广源公司备案印章，而是郑松私刻广源公司印章并以广源公司名义向黄剑文借款。2、《借款合同书》没有广源公司法定代表人签名，所盖印章也不是广源公司真实的备案印章。3、郑松已承认是其个人借款，根据最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第14条“行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。”二、该借款实际是出借人与实际借款人郑松恶意串通的行为。从郑松提供的证据，说明黄剑文是明知借款人为郑松，但仍与郑松合谋以广源公司名义签订《借款合同》。现又起诉广源公司偿还借款本息及违约金，这明显是黄剑文与郑松合谋骗取广源公司的财产的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列行为的，合同无效：“（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。三、出借人预先扣除利息的行为也是违反法律规定的，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”黄剑文实际借款给郑松的金额应为264万元整。四、约定违约金也是逃避法律之规定。根据最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”及第7条：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”双方约定如此高额的违约金，其实就是变相的高额利息。综上所述，郑松冒用广源公司名义借款，广源公司对此不应承担民事责任。黄剑文与郑松合谋损害广源公司利益的行为已违反《合同法》之规定，所签署的《借款合同》无效。
被告广源公司对其上述主张提供的证据材料有：接报警证明、铺面经营权抵债同意书（郑松的签名是原件，其他内容是复印件，其他内容的原件在郑松处）、承诺书（复印件）、汇款凭证。
被告郑松辩称，1、黄剑文出借给郑松的款项实际是264万元，而不是300万，相差的36万实际上是6分的利息，借出款项时已经预先扣除了两个月的利息；2、还款汇总表有—个地方错误，2013年月19日的还款实际上是3万元，因此郑松已经还款119.5万，这些款项都是根据黄剑文的指示还到官秀浇的账户中，具体还款时间、数额见还款汇总表，这些借款是郑松个人的借款，郑松对借款264万元予以确认；3、黄剑文既主张违约金又主张利息的诉求违背法律规定，且计算标准不能超过银行同期贷款利率的四倍；4、郑松急需资金周转，黄剑文利用自身优势，要求郑松在借款合同中签名、盖章，郑松没有向官秀浇借款，还款承诺书是黄剑文在2013年11月强迫郑松书写的，黄剑文借出的“现金”，并没有实际支付。5、黄剑文经常在当地放高利贷，在法院网检索到曾经在东莞市第三人民法院有一个民间借贷案件，案件的代理人也是本案代理人，案号是(2012)东三法民一初字第6604号，判决书中显示黄剑文当时的借条也是显明部分转账部分现金，有约定违约金的条款，黄剑文一直都在经营这种高利贷的业务，并且在支付借款的同时首先扣除了本金，与本案相类似。请求法院查清事实，郑松愿意尽快偿还实际的借款。
被告郑松对其上述主张提供的证据材料有：还款汇总表（郑松制作）及银行网上转账单（网上打印件）、短信内容（现保存在手机内）、(2012)东三法民一初字第6604号案的二审判决书（网上打印件）。
被告海源公司在法定期限内没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据。
第三人官秀浇出具书面《情况说明书》称，官秀浇在2013年4月至11月期间多次代黄剑文收取从葛丽、雄伟账户转入的还款共计119.5万元，该款仅是官秀浇代黄剑文收取的款项，官秀浇与广源公司、海源公司、郑松、葛丽、雄伟不存在任何的债权债务关系。
第三人官秀浇对其上述主张未提供任何证据材料。
经审理查明，黄剑文起诉主张，广源公司于2013年2月7日从黄剑文处借款300万元，约定借款期限为3个月，借款期间月利率为2%，若未按时还款需自违约之日每日支付借款金额0.5%的违约金，郑松及海源公司提供连带责任担保；黄剑文已履行出借义务，现借款期限早已届满，但广源公司、郑松及海源公司至今分文未还，故诉至本院要求广源公司、海源公司、郑松偿还其借款300万元并支付借款利息及违约金。黄剑文为证明上述主张提供了前述证据拟以证实。
显示由黄剑文（出借人）、广源公司（借款人）、郑松及海源公司（连带责任担保人）共同签署于2013年2月7日《借款合同》显示，主要内容为：借款人向出借人申请借款300万元用于物流园装修款，实际借款金额以收据为准；借款期限为3个月，自2013年2月7日起至2013年5月6日止；借款人每月向黄剑文支付利息，月利率为出借金额的2%，每月5日至7日前支付利息至出借人指定账户或支付现金，最迟至借款期限届满之日止，一次性还清所有借款本金及相关费用，还款金额顺序为先逾期/挪用的违约金、利息后本金的偿还方式；如未能按约定期限及方式偿还借款本金或利息，借款人需向出借人按逾期天数每日计付借款金额或应付利息0.5%的违约金，支付违约金不影响出借人向借款人继续催收借款本金、利息及违约金等相关权益；借款人要求出借人将上述借款指定发放到下述账户（户名：广源公司，账号20×××89，开户行：东莞农村商业银行东莞凤岗支行；除支付部分现金外，其余借款全部转账）；本合同项下的借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由借款人指定的郑松个人及海源公司作为连带责任担保人，每一个担保人均以其所拥有资产、权利以及其他合法资产承担连带责任担保；本合同项下争议，各方应协商解决，协商不成任何一方可向东莞市第三人民法院提请诉讼。黄剑文在《借款合同》落款出借人处签名捺印确认，郑松分别在落款借款人法定代表人或授权代表人签名处、连带责任担保人1法定代表人或授权代表人签名处及连带责任担保人2签字处签名捺印确认，借款人盖章处显示有广源公司的印章，连带责任担保人1盖章处显示有海源公司的印章，在该合同（共3页）右边骑缝处还显示有广源公司及海源公司的印章。
《收据》显示内容为：“兹有借款人东莞市广源物流城开发有限公司收到出借人黄剑文人民币叁佰万元整（￥3000000.00元），其中转账金额人民币贰佰陆拾肆万元整（￥2640000.00元），收现金人民币叁拾陆万元整（￥360000.00元），借款时间从2013年2月7日至2013年5月6日止，以上金额本公司东莞市广源物流城开发有限公司已全部收到！”。《收据》落款收款人盖章处显示有广源公司的印章，落款授权代表签名处有郑松的签名捺印，下方还手写有郑松的身份证号码，日期为2013年2月7日。个人活期一本通账户明细显示：黄剑文于2013年2月7日向广源公司的银行账户20×××89转账支付了264万元，转账后余额为521924.01元。黄剑文主张，除转账支付广源公司的264万元外，黄剑文还以现金方式支付了郑松36万元，实际支付了借款300万元。
广源公司对《借款合同》、《收据》上加盖的广源公司公章的真实性不确认，认为该公章不是广源公司备案的公章，广源公司对外只使用备案的公章及一枚合同专用章，没有使用其他公章。广源公司没有向黄剑文借款，但确实有收到黄剑文转账支付的264万元，因郑松向广源公司承诺该款项为郑松个人的借款且该款已应郑松的要求转至郑松开设的海源公司账户，故案涉款项与广源公司无关。广源公司提供的汇款凭证显示，其已于2013年2月7日当天将案涉的264万元转给海源公司。广源公司提供由郑松出具的承诺书显示，郑松于2013年12月2日承诺：其任职广源公司董事、总经理期间以个人名义向黄剑文的借款264万元，该款指定汇入广源公司账户，到帐后郑松于当日将该款转入郑松个人名下的海源公司，郑松愿对上述事实的真实性承担一切法律责任。广源公司提供了一份东莞市公安局凤岗分局油甘埔派出所出具的《接报警证明》，拟证实广源公司知道郑松对外以公司需要装修的名义向黄剑文借款涉嫌诈骗后于2014年3月5日向公安机关报案。《接报警证明》同时还包含有“经了解，郑松于2012年至2013年11月任职广源公司总经理期间……”的内容，证明郑松在此期间曾担任广源公司的总经理职务。
郑松对《借款合同》、《收据》上其本人签名的真实性予以确认，并确认案涉款项是郑松个人投资广源物流城需要而向黄剑文所借，因黄剑文要求以广源公司的名义借款，故郑松以广源公司的名义签订《借款合同》并提供广源公司的账户收款，且由郑松及郑松个人投资的海源公司提供连带责任担保，《借款合同》及《收据》上的广源公司印章是广源公司平时使用的印章，该印章为郑松签名后由广源公司保管印章的文员所加盖；但是，郑松主张借款金额并非300万元，而是以转账支付的金额为准，实际出借只有264万，现金36万元为黄剑文按每个月6分的标准预先扣除的前两个月利息，实际并未给付，因而郑松从2013年4月开始按每个月6分的标准付息18万元。郑松还主张，双方约定的利息及违约金明显过高，但郑松还是于2013年4月至11月期间按每个月6分的标准（即18万元/月）通过葛丽及雄伟的账户向黄剑文指定的官秀浇账户还款合计119.5万元，其中：2013年4月10日、5月20日分别还款18万元，2013年6月8日及19日分别还款15万元及3万元，2013年7月18日及24日分别还款16万元及3.5万元（合计19.5万元，郑松解释因存在逾期还款），2013年8月7日还款18万元，2013年9月30日及10月14日分别还款10万元及8万元（合计还款18万元），2013年11月1日还款10万元，之后郑松资金周转不过来就未再还款。为此，郑松提供了前述证据材料拟以证实。其中银行网上转账单（电子回单）显示，葛丽及雄伟账户向官秀浇转账的时间及金额能与郑松主张的还款日期及金额向印证，部分转账有注明用途为“付王剑文款”或“郑松过帐款”或“郑松借款”或“付款官秀浇”。
黄剑文坚持认为借款人为广源公司，主张《借款合同》上的签名人郑松为广源公司的总经理及股东且盖有广源公司的印章，案涉借款转账支付部分也是支付到广源公司账户，《收据》同样由郑松签名并加盖广源公司的印章出具，该印章靠肉眼无法识别真伪，黄剑文有理由相信郑松是受广源公司的授权委托签订《借款合同》，郑松的行为应构成表见代理，故借款人为广源公司没有争议。关于借款本金，黄剑文坚持主张已实际出借300万元，因黄剑文当时账户上的余额另有用途同时黄剑文有36万元现金，就于2013年2月7日在广源公司郑松的办公室内交付了现金36万元，当时没有其他人在场，现金来源主要是物业收租的收入；本院曾多次责令黄剑文限期提供出借36万元现金的资金来源相关凭证，但黄剑文均未能提供，先是解释称找不到相关凭证，后又确认没有这方面的书面凭证。关于郑松主张的已还款项，黄剑文先是坚称出借300万后并未收到任何还款，并提供显示由郑松于2013年3月8日出具给官秀浇的《借据》（确认向官秀浇借款130万元现金）和由郑松于2013年11月5日出具给官秀浇的《还款承诺书》（确认向官秀浇借款现金130万元、已还款119.5万元，余款10.5万元保证在2013年11月25日前还清）予以反驳，称郑松主张的已还款119.5万元为归还尚欠官秀浇的部分借款，该款与黄剑文无关，但认可黄剑文与官秀浇是比较好的朋友关系，认可曾用自己手机发官秀浇的银行账户信息给郑松偿还官秀浇的债务；郑松则主张，官秀浇为帮助黄剑文从事高利贷业务的业务员，因郑松在2013年度所借款项陆续到期，黄剑文向郑松催讨还款时想让郑松多还一点而强迫郑松写下前述《借据》和《还款承诺书》，整个过程官秀浇均未出现过，因而《借据》和《还款承诺书》原件为黄剑文持有。当本院追加通知官秀浇作为第三人参加诉讼并出具书面《情况说明书》后，黄剑文才改称：《借据》和《还款承诺书》是因案涉借款已过还款期限，黄剑文要求广源公司、郑松及海源公司快些还款，但郑松要求给予一定宽限期限，故黄剑文要求郑松写下《借据》和《还款承诺书》，约定如能及时还款已经支付给官秀浇的款项就当作合同约定的利息及违约金，如不能及时还款黄剑文之前已经收到的119.5万元可当没有收到过，黄剑文将按照《借款合同》主张权利；现黄剑文确认收到119.5万元的还款，但主张该款为借款期间三个月的利息18万元（2013年4月10日的还款）和借款期限届满后自2013年5月至11月的利息（6万元/月，合计42万元）以及自2013年5月8日起至11月1日期间的部分逾期还款违约金59.5万元（按每日0.5%标准计算的违约金是265.5万元，实际偿还59.5万元）。郑松则主张，应按借款本金264万元、月息2%的标准来重新核算其已还款项的性质。
广源公司为证明案涉《借款合同》及《收据》上的广源公司印章非其备案公章，申请了印章鉴定，本院委托了黄剑文及广源公司共同选定的广东南天司法鉴定所对《借款合同》及《收据》上的广源公司印章与其备案公章是否为同一枚印章进行司法鉴定。2014年12月23日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2014]文鉴字第885号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《借款合同》及《借据》落款处广源公司公章印文与样本印文（即广源公司的备案公章印文）均不是同一枚印章盖印。广源公司为该鉴定已预交了文书鉴定费31552元。
黄剑文为证明广源公司曾对外使用多个公章，案涉《借款协议书》及《收据》上加盖的印章为广源公司所使用的印章之一，向本院提交了前述本院审理的(2014)东三法清民一初第942、943、944、945号案件的一审民事判决书及对应的二审准予广源公司撤回上诉的民事裁定书和生效证明书拟以证实。本院在前述四案中认定，虽然四案原告提供的《借款协议书》及《收据》上的印章并非广源公司备案的印章，但四案原告提交的广源物流城租金通知单、广源物流城水电费通知单、广源物流城房屋租赁合同、通知等证据证明广源公司在其经营过程中曾经使用过多个非备案的公章，因此对广源公司关于其只使用备案公章的主张不予采信，认定不能排除《借款协议书》及《收据》上的印章为广源公司对外所使用的非备案的印章之一。广源公司曾对前述四案的一审判决不服提起上诉，但后续均申请撤回了上诉并经二审法院裁定准许，故该四案的一审判决已经发生法律效力。黄剑文曾以本案须以其他案件审理结果为依据、而另案至今尚未审结为由，向本院申请中止审理，本院经审查曾于2015年10月30日裁定本案中止诉讼，并于前述四案一审判决生效后恢复本案的审理。
另查明，黄剑文曾在第一次庭审中明确，其诉求主张的利息以借款264万元为本金、按约定月息2%计算借款期内利息，其诉请的逾期还款违约金则自愿按照每逾期一天按借款金额的0.2%计算，同时以目前律师费未实际支付为由明确放弃其诉请的律师费；在第三次庭审中，黄剑文又明确表示不再主张原诉求利息，调整为诉请以借款300万元为本金、按约定月息2%计算借款期限届满后的逾期还款利息，同时诉请以300万元本金为基数、按0.2%/日的标准从2013年11月2日开始计算逾期还款违约金至清偿之日止，如法庭认为逾期还款利息与逾期还款违约金性质重复且两者之和超出法律允许的上限，则黄剑文选择主张逾期还款利息。
以上事实，有前述各方当事人提供的证据材料、司法鉴定意见书及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方争议的焦点为：广源公司是否为借款人，案涉借款的本金及已还款性质的该如何认定，黄剑文的各项诉请理据是否充足。
关于广源公司是否为共同借款人。
首先，根据《借款合同》及《收据》显示，借款人及收款人为广源公司，并加盖有广源公司的印章。虽然《借款合同》及《收据》上的广源公司印章经司法鉴定确定并非广源公司备案的公章，但已发生法律效力的裁判文书已认定，广源物流城租金通知单、广源物流城水电费通知单、广源物流城房屋租赁合同、通知等证据可证明广源公司在其经营过程中曾经使用过多个非备案的公章，故在本案中同样不能仅凭《司法鉴定意见书》而排除《借款合同》及《收据》上的印章为广源公司对外所使用的非备案的印章之一。其次，签署《借款合同》及《收据》时，郑松担任广源公司的总经理，同时郑松也是广源公司的股东之一，郑松有作为广源公司授权代表在《借款合同》及《收据》上签名捺印。黄剑文作为出借人，基于郑松在广源公司的职务及股东地位和体现在《借款合同》及《收据》上的广源公司印章，完全有理由相信由郑松代表广源公司签署《借款合同》并出具《收据》属于郑松代表广源公司的职务范围。再次，《借款合同》明确借款指定发放到广源公司名下的银行账户，案涉借款金额中的264万元也确实是转账支付到了广源公司账户，黄剑文更加有理由相信借款人为广源公司。最后，郑松本人也承认所借款项是用于广源公司所经营的物流园装修款，所加盖印章为广源公司的对外使用的印章。综上，郑松作为广源公司的股东及总经理，以广源公司的授权代表名义与黄剑文签署《借款合同》并在《借款合同》及《收据》上加盖广源公司的印章，现并无任何证据显示黄剑文与郑松存在恶意串通损害广源公司利益的行为，故该借款行为理应视为广源公司的企业行为，郑松自认其为案涉借款的实际借款人，且根据《借款合同》的约定郑松也应对案涉借款承担连带偿还责任，故广源公司应作为共同借款人与郑松一起承担偿还借款债务的责任。
二、关于借款本金及已还款性质的认定。
首先，关于借款本金。《借款合同》约定，案涉借款本金为300万元（部分为现金、部分为转账），黄剑文应对其足额履行了出借义务承担举证责任，尤其是在借款方对借款本金存在异议的情况下，黄剑文更应该承担进一步举证证明的责任。虽然黄剑文主张，除转账支付广源公司的264万元外，黄剑文还以现金方式支付了郑松36万元，实际支付了借款300万元；虽然《收据》显示，由郑松签名并加盖广源公司印章确认收到了黄剑文出借的300万元（其中转账264万元，收现金36万元）。但是，黄剑文提供的个人活期一本通账户明细显示，黄剑文名下账户于2013年2月7日只转账支付了广源公司264万元，转账后余额为521924.01元，多于剩余的36万元；本院曾多次责令黄剑文限期提供出借36万元现金的资金来源相关凭证，但黄剑文均未能提供，先是解释称找不到相关凭证，后又确认没有这方面的书面凭证，陈述存在前后不一致的情形，难以令人信服。按一般生活常识，现金出借大额款项资金安全系数会明显降低，在大部分出借款项通过银行转账支付且转账支付后出借人账户内余额充足且剩余本金多达36万元的情况下，一般人不会将其中的36万元特意约定为用现金来交付出借，否则一旦产生争议将对出借人增加不利因素，除非确实存在从出借的本金中预先扣除利息的情况。针对郑松主张已通过葛丽和雄伟向黄剑文指定的收款人官秀浇还款合计119.5万元，黄剑文先是绝口否认，并提供了显示由官秀浇出具给官秀浇的《借据》和《还款承诺书》予以反驳，坚持未偿还过任何款项的主张，直到官秀浇作为第三人参加诉讼并出具书面《情况说明书》确认曾代黄剑文收取还款119.5万元且该款项与其个人无关后，黄剑文才改称确认收到还款并要求撤回已提供的显示由官秀浇出具给官秀浇的《借据》和《还款承诺书》。结合黄剑文对该还款主张的前后态度明显相反及黄剑文对此的解释可知，黄剑文曾有意隐瞒事实真相以达到多获取还款的不当目的，可见黄剑文诉讼诚信度较低。再结合已还款的记录来看，郑松于2013年4月至11月期间大部分月份都是按18万元/月的标准（即以300万元为本金按6%/月的利息标准）来还款，而以300万元为本金按6%/月的标准来计算前两个月的利息即为36万元，正好与黄剑文所主张现金出借的数额相吻合，可在一定程度上印证存在郑松主张的黄剑文从出借本金中按每个月6分的标准预先扣除的前两个月利息36万元的可能性。再结合广源公司收到黄剑文所借款项后只向海源公司转账支付264万元，以及后续广源公司向公安机关报案后由公安机关出具的《接报警证明》和郑松出具的《承诺书》可知，案涉借款本金实际为264万元的可能性最大。再结合黄剑文曾在第一次庭审中明确，其诉求主张的利息以借款264万元为本金、按约定月息2%计算借款期内利息可知，实际上黄剑文曾自认过案涉借款本金应为264万元。综上分析，本院认定案涉借款的实际本金应为264万元。
其次，关于已还款的性质。郑松主张已于2013年4月至11月期间陆续还款共计119.5万元，现该还款已经过代收人官秀浇书面确认，黄剑文亦最终予以认可，本院予以认定。本院依法按实际出借本金为264万元、双方关于月利率2%（该标准未超过法律规定的上限限制）及每月5-7日前支付利息的约定来综合认定已还款的性质。至于黄剑文主张的逾期还款的违约金，实际包含复利和逾期归还本金的利息，而复利在民间借贷中缺乏法律依据，依法应不予支持；而逾期归还本金的利息，按规定亦不得超过年利率24%（即月利率2%），故本院统一按月利率2%的标准来核算应付借款期内利息及借款期限届满后的逾期归还本金利息。结合实际还款的日期，经核算，已还款部分应作如下界定：截至2013年4月10日，应付利息105600元（2640000元×2%/月×2个月），实际还款180000元，已还利息105600元、已还本金74400元（180000元-105600元），尚欠本金2565600元（2640000元-74400元）；截至2013年5月20日，应付利息51312元（2565600元×2%/月×1个月），实际还款180000元，已还利息51312元、已还本金128688元（180000元-51312元），尚欠本金2436912元（2565600元-128688元）；截至2013年6月8日，应付利息48738.24元（2436912元×2%/月×1个月），实际还款150000元，已还利息48738.24元、已还本金101261.76元（150000元-48738.24元），尚欠本金2335650.24元（2436912元-101261.76元）；截至2013年6月19日，应付利息0元（未到约定支付该期利息日），实际还款30000元，已还利息0元、已还本金30000元，尚欠本金2305650.24元（2335650.24元-30000元）；截至2013年7月18日，应付利息46113元（2305650.24元×2%/月×1个月），实际还款160000元，已还利息46113元、已还本金113887元（160000元-46113元），尚欠本金2191763.24元（2305650.24元-113887元）；截至2013年7月24日，应付利息0元（未到约定支付该期利息日），实际还款35000元，已还利息0元、已还本金35000元，尚欠本金2156763.24元（2191763.24元-35000元）；截至2013年8月7日，应付利息43135.26元（2156763.24元×2%/月×1个月），实际还款180000元，已还利息43135.26元、已还本金136864.74元（180000元-43135.26元），尚欠本金2019898.5元（2156763.24元-136864.74元）；截至2013年9月30日，应付利息40397.97元（2019898.5元×2%/月×1个月），实际还款100000元，已还利息40397.97元、已还本金59602.03元（100000元-40397.97元），尚欠本金1960296.47元（2019898.5元-59602.03元）；截至2013年10月14日，应付利息39205.93元（1960296.47元×2%/月×1个月），实际还款80000元，已还利息39205.93元、已还本金59602.03元（80000元-39205.93元），尚欠本金1919502.4元（1960296.47元-59602.03元）；截至2013年11月1日，应付利息0元（未到约定支付该期利息日），实际还款100000元，已还利息0元、已还本金100000元，尚欠本金1819502.4元。因此，本院认定，截至2013年11月1日，郑松已还清了黄剑文截至2013年10月7日止的利息（包括借款期内利息和借款期限届满后的逾期还款利息）并归还本金合计820497.6元，尚欠借款本金1819502.4元及自2013年10月8日起的逾期还款利息。
关于黄剑文的各项诉请。
如前所述，本院已认定广源公司与郑松为案涉借款264万元的实际共同借款人，截至2013年11月1日，郑松已还清了黄剑文截至2013年10月7日止的利息（包括借款期内利息和借款期限届满后的逾期还款利息）并归还本金合计820497.6元，尚欠借款本金1819502.4元及自2013年10月8日起的逾期还款利息。现借款期限早已届满，广源公司及郑松应立即归还剩余本金及2013年10月8日起的逾期还款利息。结合黄剑文在第三次庭审中明确的诉讼请求，本院对黄剑文诉请偿还借款本金在1819502.4元的范围内、诉请逾期还款利息（违约金）在以1819502.4元为本金、按2%/月标准从2013年10月8日起计至清偿之日止所得的数额范围内（以黄剑文诉请的违约金1188000元为上限），依法予以支持；对黄剑文诉请超出前述范围的部分，本院不予支持。《借款合同》约定，海源公司对案涉借款债务提供连带责任保证担保，故海源公司应依法对前述借款本息债务承担连带清偿责任。黄剑文曾在第一次庭审中明确，以目前律师费未实际支付为由明确放弃其诉请的律师费，故本院对黄剑文的律师费诉请不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告东莞市广源物流城开发有限公司及郑松应于本判决生效之日起十日内向原告黄剑文偿还剩余借款本金1819502.4元并支付逾期还款利息（以1819502.4元为本金、按2%/月标准从2013年10月8日起计至清偿之日止，以1188000元为上限）；
二、被告东莞市海源酒店有限公司应对前述借款本息债务向原告黄剑文承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄剑文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费41744元、保全费5000元，合计46744元（已由原告黄剑文预交），由原告黄剑文负担18394元，由被告东莞市广源物流城开发有限公司、郑松、东莞市海源酒店有限公司共同负担28350元；本案鉴定费31552元（已由被告东莞市广源物流城开发有限公司预交），由被告东莞市广源物流城开发有限公司、郑松、东莞市海源酒店有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 汤文锋
人民陪审员 曾 雯
人民陪审员 朱萍秀
二〇一六年十二月一日
书 记 员 谭 艺
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
（一）出借人明显不具备出借能力；
（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；
（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；
（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；
（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；
（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；
（九）当事人不正当放弃权利；
（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。
7.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
8.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
9.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
10.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
11.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
12.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
13.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。