湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终182号
上诉人（原审被告）：肖俊奎，男，住湖南省永顺县灵溪镇。
委托诉讼代理人：李军，湖南三页律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：湖南省诚信宏一置业有限公司，住所地湖南省湘西土家族苗族自治州永顺县。
法定代表人：麻群霞，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：尚彬，湖南四维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃博，湖南四维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：全灵慧，女，住湖南省永顺县灵溪镇。
委托诉讼代理人：王海波，男，住湖南省永顺县青坪镇，系全灵慧丈夫。
委托诉讼代理人：彭轶谷，湖南三页律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：永顺县住房和城乡建设局，住所地湖南省永顺县灵溪镇。
法定代表人：张向阳，该局局长。
委托诉讼代理人：张勇，湖南湘州律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永顺支公司，营业场所湖南省永顺县灵溪镇。
负责人：郑璐，该公司经理。
委托诉讼代理人：李成举，男，住湖南省永顺县，系该公司员工。
上诉人肖俊奎、上诉人湖南省诚信宏一置业有限公司（以下简称“宏一置业公司”）因与被上诉人全灵慧、永顺县住房和城乡建设局（以下简称“永顺住建局”）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司永顺支公司（以下简称“太平洋保险永顺支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2017）湘3127民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭，通过问话方式进行审理，本案现已审理终结。
上诉人肖俊奎上诉请求：一、请求撤销一审法院判决，二、请求判令二被上诉人宏一置业公司和永顺住建局承担本案事故全部责任，并对全灵慧各项损失负连带责任共同进行赔偿，三、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人全灵慧和永顺住建局共同承担。事实及理由：一、宏一置业公司违法违规占道施工，应当对事故发生承担全部责任。二、本案事故发生时，宏一置业公司未取得建筑工程施工许可证的情况下占道、设置围栏、随意抛洒泥土和污水，永顺住建局对其行为不作为，应当与宏一置业公司共同承担全部事故责任。三、被上诉人全灵慧在张家界住院治疗花费是实际支出，一审法院对该部分医疗费用不予处理是错误的。四、被上诉人的误工收入没有证据支持，应当按照2016年度湖南省农村居民人均可支配年收入11930元计算。五、被上诉人主张的鉴定费用1600元和复印费22元，一审法院酌情认定822元，因重新鉴定后原鉴定意见已经发生改变，该鉴定费用不应当支持，复印费没有依据，也不应当支持。六、一审中上诉人肖俊奎缴纳重新鉴定费5000元，重新鉴定意见已经改变原鉴定意见，一审法院对该5000元的费用未做认定和处理是错误的。七、一审中被上诉人全灵慧仅向法院提交重新鉴定花费的1051元交通和食宿费用，一审支持2000元的交通食宿费用是错误的。八、一审法院在没有充分证据作证的情况下支持被上诉人全灵慧的被扶养人生活费是错误的。九、精神损害抚慰金在伤残赔偿金中已经得到赔付，不应该重复认定。十、被上诉人全灵慧向法院主张的赔偿费用为156221.6元，获得支持的费用为110192.46元，未获得支持部分的诉讼费用应当由其自己承担。
被上诉人全灵慧答辩称：全灵慧主张的赔偿费用并不高，关于诉讼费用，原告起诉时并没有把保险公司拉进来，是肖俊奎自己把保险公司拉进来才导致费用增加的。抚养费问题，有证据证明。鉴定费应当由肖俊奎承担，全灵慧的鉴定费用的相关费用已经减去，请求法院驳回肖俊奎的上诉，维持原判。而且上诉人认为一审法院仅在责任划分的时候不正确，金额计算不当。我方认为应当按照70%和30%的比例进行划分。
被上诉人宏一置业公司答辩称：我方没有过错，没有侵权行为，而且公司的地点和事故发生没有关联性，交通事故认定书里面明确写明肖俊奎对此事故负责，肖俊奎在3日内未对该事故认定书提出异议。
被上诉人永顺住建局答辩称：在同意宏一置业公司答辩的基础上补充，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告太平洋保险永顺支公司的答辩称：保险公司已经赔付到位。
上诉人宏一置业公司上诉请求：一、依法撤销永顺县人民法院（2017）湘3127民初476号民事判决第一项，二、请求依法改判上诉人不承担任何赔偿责任，三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。其一，原审法院认定上诉人为本案的侵权主体错误。上诉人已提交证据证实上诉人履行了安全警示义务，并且事故发生时并未施工，不存在过错，也无任何侵权行为，与本次事故没有因果关系。其二，原审法院采信证据和基本事实认定错误。原判决中明确说明事故责任划分中肖俊奎为全部责任，上诉人据该份证明主张对事故不承担责任，原审法院不予认可该证明目的，是自相矛盾的，侵害上诉人的合法权益。交警部门作出的责任认定书是事故责任划分的客观反映和法院采信的主要证据，原审既然采信该证明，就不应该出现与责任认定书的证明目的相反的判决结果。二、原审法院适用法律错误。其一，原审法院适用《侵权责任法》第十条审理本案是错误的，该条款针对共同危险行为，而本案中上诉人没有侵权行为，不是侵权主体。其二，上诉人的施工符合法律规定，没有主观过错，并履行安全提示义务，与事故结果没有任何因果关系，原审判决忽略了侵权责任的构成要件，以“诱因”一说认定上诉人的侵权责任，属于错判。
上诉人肖俊奎答辩称：宏一置业公司应当承担全部责任，其在占道经营期间未在住建局办理任何手续，占道的事实也已经提交证据。宏一置业公司一直未注册。事故责任认定书的问题，施工地点没有路灯照明，非施工地点有路灯照明，且路面泥泞，正是宏一置业公司的施工行为导致了事故的发生。
被上诉人全灵慧答辩称：请求驳回上诉人的上诉，诉讼费用由肖俊奎和宏一置业公司承担，宏一置业公司与事故存在关联性。
被上诉人永顺住建局答辩称：与之前的答辩意见一致。
原审被告太平洋保险永顺支公司答辩称：根据保险合同已经履行完毕。
被上诉人全灵慧一审向法院起诉请求：1、判决支付原告医疗费12291元、误工费40600元、护理费13050元、营养费6000元、残疾赔偿金23680元、被扶养人生活费19842.6元、住院伙食补助费8700元、交通费5000元、鉴定费1600元、后续治疗费15000元、精神损害赔偿金10000元，共计156221.6元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院查明，2016年11月23日，被告肖俊奎驾驶湘U979**号小型普通客车沿永顺大道由西向东行驶。18时45分，当车行驶至永顺大道蓝泊湾工地围栏路段时，车辆前方蓝泊湾工地围栏占道，原告向左打方向盘后车辆失控，左后轮与路沿相撞后车尾又与路沿外行道树碰撞导致车辆侧翻，造成湘U979**号小型普通客车受损，车上人员全灵慧等人受伤的交通事故。该事故经交警部门认定为：肖俊奎负全责，全灵慧无责。事故发生后，原告被送往张家界市人民医院住院治疗39天，共花医疗费用49958.3元。2016年12月30日原告在永顺县人民医院住院治疗48天，花住院费11056.3元。原告出院后进行复查共花门诊费1213.56元。原告出院后对其伤残及三期进行鉴定，共花鉴定费1600元。该案在庭审中，被告肖俊奎对原告自行委托鉴定的鉴定意见提出异议，经双方协商一致本院依法委托湘雅二医院司法鉴定中心进行重新鉴定。2017年8月23日，该鉴定中心作出鉴定意见为：十级伤残；误工期9个月，住院期间需1人护理，营养期2个月。在进行重新鉴定时，原告花门诊费378元，交通食宿费1060元，病历复印22元。原告女儿王艺蓉，2013年4月28日出生；原告父亲全正国，1954年11月21日出生；母亲李翠娥，1956年10月3日出生。原告共有姐妹3人。
同时查明，事故车辆湘U979**号小型普通客车向被告太平洋保险永顺支公司投保了“车上人员责任险”，其中乘客5万元/座，保险期间自2016年08月12日0时起至2017年08月11日24时止，不计免赔率。事故发生后，原告与被告肖俊奎就太平洋保险永顺支公司应理赔的范围达成协议。协议约定：1、截止乙方（即全灵慧）到张家界出院时已产生医药费49958.3元，其中20000元，由太平洋保险公司支付，剩余29958.3元全部由甲方（即肖俊奎）支付；2、乙方同意将49958.3元的发票原件及住院资料交给甲方，由甲方去太平洋保险公司索赔，甲方同意将太平洋保险公司座位险中的剩余30000元理赔金作为后期治疗的医药费直接支付给乙方；3、乙方以后产生的医药费及后期赔偿费用，待乙方康复后，甲乙双方再另行协商处理。原告与肖俊奎签订该份协议的当天肖俊奎向太平洋保险公司提出理赔支付申请，该份申请书载明“我本人肖俊奎同意将座位险中剩余的30000元理赔金直接支付给伤者全灵慧”。事故发生后，原告全灵慧只收到保险公司赔付的5万元赔偿金。
另查明，事故发生路段的道路行政等级为城市道路，有影响视线或行驶的障碍物即蓝泊湾工地围栏。有道路交通标志即前方施工，车辆左行等，无道路隔离设施，路面性质为水泥，该路段无路灯照，前后路段都有路灯照明，路面潮湿，左侧部分路面泥泞。该路段公路宽22.85米，蓝泊湾工地围栏占道9.9米。第三人诚信宏一公司系永顺县蓝泊湾广场建设项目工程施工单位，并于2017年4月27日取得建筑工程施工许可证。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案的侵权主体及责任划分；2、赔偿项目及标准。被告肖俊奎驾驶机动车在城市道路上行驶时，因车辆前方有障碍物即蓝泊湾工地围栏占道9.9米，原告向左打方向盘后车辆失控，左后轮与路沿相撞后车尾又与路沿外行道树碰撞导致车辆侧翻，造成湘U979**号小型普通客车受损，车上人员全灵慧等人受伤的交通事故。该事故经交警部门认定为：肖俊奎负事故全部责任，全灵慧无责任。当事人均对该事故责任划分无异议，故永顺县交警队的道路交通事故认定书具有相应的证明力，本院对该道路交通事故认定书予以采信，被告肖俊奎系本案的侵权主体。第三人诚信宏一公司承建的蓝泊湾广场在施工过程中工地围栏占道9.9米，在一定程度上影响了原告行驶，原告在发现前方有障碍物时向左打方向进行避让行为并无不当，故第三人诚信宏一公司对该起事故的发生起到诱因作用，也系本案的侵权主体。第三人诚信宏一公司向本院提交的证据并不能证明工地围栏占道与该起事故无任何关联性，故对第三人的该项辩解理由本院不予支持。被告肖俊奎主张第三人永顺住建局对诚信宏一公司占道监管不力及事发路段无路灯照明要求永顺住建局对该起事故应承担侵权责任，因机动车在夜间行驶应开启车灯而行驶路段有无路灯照明并不是机动车在夜间行驶的必须条件，且永顺住建局的监管责任并不是本案的审理范围，故对肖俊奎的该项主张，本院不予支持。从本案查明的事实来看，永顺住建局并不是本案的侵权主体。综上所述，关于争议焦点一，本案的侵权主体应为被告肖俊奎及第三人诚信宏一公司。结合本案的案情，本案的侵权责任应以被告肖俊奎承担70%、第三人诚信宏一公司承担30%为宜。关于争议焦点二，本案中的赔偿项目和标准应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定计算如下：（一）医疗费，原告伤后共花医疗费62606.16元，其中在张家界人民医院医疗费共计49958.3元，该部分医疗费在庭审中原告及被告肖俊奎对各自所支付的金额无法达成一致意见，本院也无法查实，且对该部分医疗费原告没有诉请，故对该部分费用本案不作处理。对剩余医疗费即12647.86元，系实际支出，本院予以支持；（二）住院伙食补助费，原告共住院87天，按100元/天标准计算，为8700元，本院予以支持；（三）误工费，经司法鉴定误工期为9个月，按100元/天计算，为27000元；（四）营养费，经司法鉴定营养期为2个月，按30元/天计算为1800元；（五）护理费，住院期间需1人护理，按住院87天，100元/天计算，为8700元；（六）原告诉请鉴定费1600元，病历复印费22元，因重新鉴定部分改变鉴定结论，本院酌情支持822元；（七）原告诉请交通食宿费5000元，考虑到原告受伤后住院及其出院后进行复查、进行重新鉴定确系会产生一定的交通费用，并结合原告向本院提交的证据，本院酌情支持2000元；（八）残疾赔偿金，原告十级伤残，农村户口，为23680元（11930元/年×20年×10%）；（九）被扶养人生活费，原告有被扶养人共3人，即女儿、父亲、母亲，均为农村户口。原告共有姐妹3人。被扶养人生活费分别为7441元、6023.67元、6732.3元，原告诉请其父亲为5669.3元，故本院对其父亲的被扶养人生活费按其诉请即5669.3元予以支持；（十）后期治疗费，原告未向本院提交相关证据，对该项费用不予支持。原告可待实际发生后另行起诉；（十一）精神抚慰金，原告受伤后造成十级伤残，对其身心有一定的伤害，但原告诉请金额过高，本院酌情支持5000元。以上经本院认可支持的原告损失共计110192.46。按照被告肖俊奎及第三人诚信宏一公司所应承担的比例即70%、30%计算分别为77134.72元、33057.74元。因被告肖俊奎所驾驶的车辆湘U979**号小型普通客车向被告太平洋保险永顺支公司投保了“车上人员责任险”，故保险公司应在保险赔偿限额内向原告进行赔偿即按乘客5万元/座向原告直接支付。在庭审中原告及被告肖俊奎、太平洋保险永顺支公司均表示保险公司已向原告支付了5万元（已支付的医疗费2万元本案不作处理）赔偿金，故被告肖俊奎还应向原告支付各项赔偿金47134.72元（77134.72元-30000元）。对原告诉请过高的部分，本院均不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告肖俊奎及第三人诚信宏一公司分别给原告全灵慧赔偿各项损失47134.72元、33057.74元；二、驳回原告全灵慧的其他诉讼请求。上述判项有给付内容的，限本判决书生效后十日内履行，逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2913元，由被告肖俊奎承担2000元，由第三人诚信宏一公司承担913元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决认定的医疗费、误工费、鉴定费、交通食宿费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金是否正确；二、永顺住建局和宏一置业公司是否应当承担赔偿责任。
争议焦点一，医疗费，被上诉人全灵慧向法院主张的医疗费用为12669元，系实际发生的费用，截止从张家界人民医院出院时产生的医疗费用49958.3元并未予以主张，故一审法院对该项费用没有处理并无不妥。误工费，上诉人主张按照2016年度湖南省全年农村居民人均可支配收入计算于法无据，不予支持。鉴定费，由于第二次鉴定对原鉴定意见有部分改变，故一审法院酌情认定鉴定费和复印费用共计822元并无不妥。交通食宿费、因被上诉人全灵慧在事故发生后在外地就医，客观上会发生交通食宿费，一审法院结合其住院时间、就医地点等酌情认定交通食宿费并无不妥。被扶养人生活费，被上诉人全灵慧为完全民事行为能力，作为子女对父母有赡养扶助的义务，作为父母，对未成年子女有抚养义务，因此一审法院认定被扶养人生活费并无不妥。精神损害抚慰金，由于被上诉人全灵慧已经构成了十级伤残，在此次事故中精神上受到了伤害，一审法院认定精神损害抚慰金并无不妥。
争议焦点二，根据交通事故责任认定书，事故发生于傍晚18点45分，上诉人肖俊奎驾驶机动车操作不当，未注意观察，未确保安全通行，导致事故发生，对事故负全部责任。永顺住建局在事故中无侵权行为，且无证据证实其未尽监管职责，故一审法院认定永顺住建局不是本案的侵权主体并无不妥。宏一置业公司在工地外侧设置有围栏，且该时段并无施工行为，也无证据证实围栏等设施存在倒塌、滚落等情况。施工单位在围栏前来车方向的路段上摆放明显的提示标志，同时事故发生路段宽22.85米，施工项目围栏占道9.9米，不存在影响道路正常通行的情况。上诉人肖俊奎也无其他证据证实宏一置业公司对事故发生存在过错，故宏一置业公司已尽到管理责任，对事故发生并无过错，不应承担过错责任。故一审法院认定宏一置业公司承担30%的责任不妥，依法予以纠正。
综上，上诉人肖俊奎的上诉请求，证据不足，不予支持。上诉人宏一置业公司的上诉请求成立，依法予以支持。本院依照《民法通则》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省永顺县人民法院（2017）湘3127民初476号民事判决第二项“驳回原告全灵慧的其他诉讼请求”；
二、变更湖南省永顺县人民法院（2017）湘3127民初476号民事判决第一项“由被告肖俊奎及第三人诚信宏一公司分别给原告全灵慧赔偿各项损失共计47134.72元、33057.74元”为“由上诉人肖俊奎赔偿被上诉人全灵慧各项损失共计80192.46元”。
上述判项有给付内容的，限本判决书生效后十五日内履行，逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2913元，二审案件受理费2913元，共计5826元，由上诉人肖俊奎承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄振强
审判员 彭四海
审判员 张建英
二〇一八年四月十二日
书记员 禹玉琳
附法律条文：
《民法通则》
第一百二十五条在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。