广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法会民初字第808号
原告温丽群。
诉讼代理人胡子鹏，系广东华法（江门）律师事务所律师。
被告汤屏杏。
被告黄考祥。
原告温丽群（以下称原告）诉被告汤屏杏、黄考祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由审判员苏锦江担任审判长，与审判员冯豪德、代理审判员陈仲庆组成合议庭于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人胡子鹏、被告汤屏杏、黄考祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月8日10时许，江门市新会区会城正艺理容器材厂（以下简称“正艺理容器材厂”）发生火灾。火灾波及原告经营的江门市新会区美丽家园墙纸配套用品商贸中心（以下简称“美丽家园中心”）所在的厂房，导致厂房北面铁皮棚、顶棚及仓库的货物全部烧毁。2015年4月14日，江门市公安消防支队新会区大队依法作出火灾事故认定书（新公消火认字（2015）第0002号），认定起火部位为正艺理容器材厂木工房，起火原因不排除线路着火。事故发生后，原告多次向正艺理容器材厂、厂房出租方黎日就索赔，但遭到拒绝。原告认为正艺理容器材厂经营者汤屏杏、黄考祥对火灾事故的发生有直接责任，应当赔偿原告因火灾造成的所有损失。失火厂房属于违章建筑，存在严重安全隐患，黎日就作为出租方应当连带赔偿原告所有损失。为了维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：一、被告汤屏杏、黄考祥连带赔偿原告因火灾造成的货物损失701962元、租金损失60000元，清理费20000元，共781962元；二、本案的诉讼费用由汤屏杏、黄考祥承担。
原告为证明其主张的事实在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1.居民身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；
证据2.个体工商户营业执照及离婚协议书各1份，证明原告为美丽家园中心的实际经营者；
证据3.火灾事故认定书1份及图片10份，证明原告的厂房及货物被被告厂房发生的火灾波及烧毁的事实；
证据5.个体户机读档案登记资料1份，证明被告汤屏杏为正艺理容器材厂的经营者；
证据5.火灾损失申报清单1份，证明原告在火灾中货物损失；
证据6.转账交易清单、货单及对账清单1组，证明原告2014年仓库的总进货量；
证据7.银行电子回单1组，证明原告租赁受灾厂房的租金额；
证据8.结婚登记审查处理表1份，证明被告汤屏杏、黄考祥为夫妻关系；
证据9.供货说明及营业执照1组，证明原告2014年进货的部分材料的价值；
证据10.《劳动合同书》2份，证明温心连是原告的员工。
被告汤屏杏、黄考祥答辩称：我方认为厂房违建，消防设施存在不足，没有消防栓，是造成火灾损失扩大的重要原因。原告的证据不能证明其损失为701962元。原告不是业主，不存在租金损失60000元，清理费的主张没有依据。美丽家园中心的工商登记的经营者为梁永剑，并不是原告。
被告汤屏杏、黄考祥在举证期限内没有向本院提交证据。
本院依照原告的申请，依法向江门市公安消防支队新会区大队调取如下证据：
证据1.火灾事故认定书1份；
证据2.询问笔录14份；
证据3.火灾平面图2份；
证据4.财产申报统计表6份。
另本院已于2015年7月到火灾现场查看并拍摄照片15份，已交由当事人质证。
经审理查明：两被告为夫妻关系。被告汤屏杏于2007年5月15日成立正艺理容器材厂。2012年2月22日，被告黄考祥与黎日就签订《租赁合同》一份，租赁黎日就位于江门市新会区会城南环路大稔围的厂房，租赁期限自2012年3月1日至2015年2月30日止，承租方租赁期间若其厂房遭到人为造成火灾或者其他原因，承租方要负一切责任，且承租方要符合国家环保、消防、公安等进行生产。合同签订后，该厂房用于经营正艺理容器材厂，该厂的登记经营者为被告汤屏杏，经营理容器材的生产。
2008年7月15日，梁永剑成立美丽家园中心。梁永剑与原告原为夫妻关系，双方因性格不合，于2013年7月25日协议离婚，约定美丽家园中心的经营权归原告所有。后原告租赁黎日就位于江门市新会区会城南环路大稔围、与正艺理容器材厂相邻的厂房，租赁期限自2014年4月1日至2016年3月30日止。《租赁合同》签订后，原告将租赁的上述厂房用于美丽家园中心从事墙纸粉、强制胶浆、墙纸基膜的加工零售。
2015年1月8日10时50分左右，正艺理容器材厂发生火灾，经江门市公安消防支队新会区大队调查后，于2015年4月14日出具新公消火认字（2015）第0002号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于正艺理容器材厂的木工房，灾害成因为：1.排除人为纵火；2.排除雷击起火；3.不排除电线短路着火。本次火灾烧毁正艺理容器材厂，该厂用简易彩钢板搭建，烧损面积1000平方米，波及美丽家园中心所在厂房和三间民宅，导致美丽家园中心所在厂房背面铁皮分隔、顶棚和一批货物烧毁，三家民宅外墙轻度受损。其中，美丽家园中心厂房内的一批货物被烧，其中包括纸箱、纸盒及装有胶水的罐子等。事故发生后，火灾现场至今仍未清理。
2015年1月18日，原告与黎日就签订《协议书》一份，约定提前结束位于会城南环路大稔围的厂房租赁，且原告因2015年1月8日火灾导致的货物损失与黎日就无关。
因原告认为两被告及黎日就并未及时赔偿其损失，遂于2015年7月9日向本院提起诉讼，请求两被告及黎日就连带赔偿其火灾损失合共781962元。后原告于2015年8月31日撤回对黎日就的起诉，本院已于2015年9月1日制作（2015）江新法会民初字第808-2号《民事裁定书》，准予原告撤回对黎日就的起诉。
另查明，黎日就租赁给被告黄考祥的厂房为简易厂房，设有两米高的砖墙，另在砖墙上搭建铁皮作为墙体及屋顶，配有生活用水及用电。被告汤屏杏在使用厂房期间配置了灭火器，但并未配置消防栓。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。
一、关于承担责任主体的问题。
原告认为两被告共同经营正艺理容器材厂，但两被告予以否认，称黄考祥并未参与经营，只是代表汤屏杏在《租赁合同》上签名。本院认为，租赁场地开展生产属于企业的经营事务之一，被告黄考祥作为承租方与黎日就签订《租赁合同》，已用其行为实际参与了该厂的经营。退一步讲，即使如汤屏杏所称该厂仅由汤屏杏经营，只不过其无法独自处理租赁事务，但在黄考祥清楚了解合同内容后，仍应由汤屏杏作为承租方签名，而不是由黄考祥签名，但事实并非如此，故本院对两被告的异议不予采纳。两被告作为正艺理容器材厂的经营者，对该厂的生产、卫生、消防等事项均有管理义务。本次火灾经公安消防部门处理，已排除人为纵火及雷击起火，但不排除电线短路引起火灾。两被告虽认为火灾原因有可疑，但并未提供任何证据证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对两被告的异议不予采纳。且两被告在经营期间并未配备消防栓，导致火灾无法及时扑灭并波及周边的厂房、民宅，可见两被告在日常经营中并未全面履行安全用电和消防管理义务，其行为已存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，两被告应承担火灾的侵权责任。而黎日就作为涉案厂房的出租方，其已于《租赁合同》中与黄考祥约定若厂房因人为或者其他原因造成火灾，由承租方承担一切责任，且并无证据显示黎日就对火灾的发生存在故意或者重大过失，故本院认定黎日就无需对本次火灾承担侵权责任。
二、关于原告的损失问题。
《火灾事故认定书》已认定火灾造成美丽家园中心厂房被烧，已实际导致财产损失，原、被告对此均无异议，但对具体损失的数额存在分歧。本案中，原告虽能提供了美丽家园中心2014年进货清单证明其进货财产的价值，但无法提供出货单或相关的账簿证明其销售情况，其财产损失无法直接核算。且从美丽家园经营的范围来看，其被烧的货物具有其特殊性，一旦被烧，难以复原、统计甚至评估，无法确定其具体损失的数额，若要求原告举证证明其具体的损失也不符合日常生活规则。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，原告的损失应由本院依据火灾的具体情况结合原告举证的进货情况酌情认定，故本院依法酌定其财产损失为300000元。
至于原告主张的租金损失费用及清理费的问题。原告称因火灾事故导致需要重新租赁厂房，现新租赁的厂房租金已超过了被烧厂房的租金，存在租金差，该部分租金损失应由被告赔付，且被烧厂房需要清理，该部分费用支出也应由被告负担。本院认为，原告主张的租金损失并非本次事故导致的直接损失，其主张的清理费也并未实际支出，无法确定具体的数额，故原告主张的上述两项费用在本案中均不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告汤屏杏、黄考祥应自本判决生效之日起十日内赔偿损失300000元给原告温丽群。
二、驳回原告温丽群的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11620元、财产保全费4430元，合共16050元，由原告温丽群负担9892元，被告汤屏杏、黄考祥负担6158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 苏锦江
审 判 员 冯豪德
代理审判员 陈仲庆
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 林 艺