海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼96民申2号
再审申请人（案外人）:谢昭树，男。
委托代理人李晶瑜，海南如瑜律师事务所律师。
委托代理人彭昌妹，海南如瑜律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告）:张冰，女。
委托代理人蒋智杰，海南唐海律师事务所律师。
委托代理人郭雄，海南唐海律师事务所律师。
被申请人（一审被告）:海南龙诚达投资有限公司。住所地：海南省海口市金龙路**号温州大厦****房。
法定代表人蔡士荣，该公司总经理。
再审申请人谢昭树因与被申请人张冰、海南龙诚达投资有限公司（以下简称龙诚达公司）商品房预售合同纠纷一案，不服屯昌县人民法院（2014）屯民初字第450号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谢昭树申请再审称：一、有新证据证明被申请人张冰与被申请人龙诚达公司恶意串通伪造证据，王铎龙实际管控龙诚达公司而王铎龙与张冰为夫妻关系，原审法院审理过程中认定事实的主要证据系伪造变造。被申请人张冰提供给原审法院的2份编号分别为TC-201-0000371、TC-201-0000372的《商品房买卖合同》为虚假合同。被申请人张冰提供给原审法院的深圳发展银行海口分行进账单（回单）上“张冰购房款”五个字有较为明显的后加字痕迹，变造进账单（回单）。二、原审法院认定的主要事实缺乏证据证明。被申请人张冰支付购房款后被申请人龙诚达公司应开具注明具体买卖房屋编号的收款凭据（收据或发票），因此被申请人张冰与被申请人龙诚达公司签订的2份《商品房买卖合同》购买21套房的事实无法确认。三、原审法院审理过程中确定、采信证据错误。被申请人张冰提供的2份《商品房买卖合同》、2张预售备案登记表、一张银行汇款客户回单、一张银行进账单（回单）均为伪造或变造，原审法院不应采信。四、原审程序错误，被申请人龙诚达公司委托王玉强作为原审诉讼代理人，原审法院对王玉强的资格认定完全不符法律规定，枉法裁判。因此，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(三)项、第(八)项、第（十三）项和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第五条的规定，请求：1、依法撤销屯昌县人民法院（2014）屯民初字第450号民事判决书、(2014)屯民保字第3号民事裁定书和(2014)屯民保字第3-1号民事裁定书，并依法公正改判。2、判定被申请人张冰与被申请人海南龙诚达投资有限公司签订的编号为TC-201-0000371和TC-201-0000372的2份《商品房买卖合同》无效。3、驳回被申请人张冰的其他诉讼请求。
被申请人张冰未提交书面意见。
被申请人龙诚达公司未提交书面意见。
本院认为：被申请人张冰在原审法院审理过程中提供了如下证据：编号分别为TC-201-0000371、TC-201-0000372的2份《商品房买卖合同》、2张预售备案登记表、一张深圳发展银行客户回单、一张深圳发展银行海口分行进账单（回单）。经审查，2张预售备案登记表办理时间为2012年11月19日，登记表总预售金额与总建筑面积、房号等与2份合同一致；上述深圳发展银行海口分行进账单（回单）注明“张冰购房款”，经到银行查实，确认转账汇款用途为被申请人张冰购房款，且上述银行汇款客户回单证实业务办讫，交易时间为2012年11月20日，金额为500万元整，与2份《商品房买卖合同》的金额一致。被申请人张冰为购买21套房与被申请人龙诚达公司签订的编号分别为TC-201-0000371、TC-201-0000372的2份《商品房买卖合同》时间为2012年11月20日。再审申请人谢昭树与被申请人龙诚达公司签订的编号为TC-201-0000092的《商品房买卖合同》签订日期为2013年9月24日。因此，被申请人龙诚达公司分别与再审申请人谢昭树、被申请人张冰签订的购房合同中所包括的12-101号房涉及同一套房屋存在两份购房合同，只能确认履行其中一份，一般情况下以时间先后为序，认定履行先签订的合同，如先签订的合同没有经过房管局的备案登记而后签订的合同作了备案登记，则应认定履行经过备案登记的合同，本案中被申请人张冰与被申请人龙诚达公司合同签订在先且已进行备案登记，应认定履行被申请人张冰的购房合同，原审判决并无不当。被申请人龙诚达公司委托王玉强作为原审诉讼代理人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签字或者盖章的授权委托书”，被申请人龙诚达公司已提交《法定代表人身份证明书》和委托代理人《委托书》并盖章，原审法院对王玉强的诉讼代理人资格认定并无不当。再审申请人谢昭树与被申请人龙诚达公司签订的编号为TC-201-0000092的《商品房买卖合同》依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定“导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任”，故再审申请人谢昭树可提起诉讼解决与被申请人龙诚达公司的合同争议。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第五条“案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审”的规定，谢昭树的再审申请不符规定不予支持。另外，再审申请人谢昭树请求撤销屯昌县人民法院(2014)屯民保字第3号民事裁定书和(2014)屯民保字第3-1号民事裁定书的请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”的规定，保全不属于本次再审申请审查的范围。
综上，谢昭树的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(三)项、第(八)项、第（十三）项和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第五条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回谢昭树的再审申请。
审判长 周果果
审判员 罗 葵
审判员 符 晓
二〇一六年六月十二日
书记员 刘银云
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
第（一）项有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
第（二）项原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
第（三）项原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
......
第（八）项无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
......
第（十三）项审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》
第五条案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。
审核：周果果撰稿：周果果校对：刘银云印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年6月12日印制
（共印15份）