内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0725民初63号原告：朱志国，男，1979年3月25日出生，蒙古族，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。委托诉讼代理人：包梅荣，陈巴尔虎旗法律援助中心法律工作者。被告：江苏泓建集团有限公司，住所地江苏省盐城市东台市金海东路1号。法定代表人：杨龙芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：宝华，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：赵斌斌，该公司法律顾问。被告：于德洋，男，1965年10月19日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：于东镇，北京大成内蒙古律师事务所律师。被告：史彦俊，男，1974年2月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告：陈巴尔虎旗住房和城乡建设规划局，住所地陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。法定代表人：钟寿全，该局局长。委托诉讼代理人：格日乐图，该局副局长。委托诉讼代理人：李野，内蒙古乌恩律师事务所律师。原告朱志国与被告江苏泓建集团有限公司（以下简称泓建公司）、于德洋、史彦俊、陈巴尔虎旗住房和城乡建设规划局（以下简称陈旗住建局）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。于2018年1月18日第一次开庭，原告朱志国的委托诉讼代理人包梅荣，被告泓建公司的委托诉讼代理人宝华，被告于德洋的委托诉讼代理人于东镇，被告史彦俊到庭参加诉讼。原告于2018年2月13日申请追加陈旗住建局为本案被告，本院依法通知陈旗住建局为本案被告参加诉讼。于2018年3月20日第二次开庭，原告朱志国的委托诉讼代理人包梅荣，被告泓建公司的委托诉讼代理人赵斌斌，被告陈旗住建局的委托诉讼代理人格日乐图、李野到庭参加诉讼。被告于德洋、史彦俊经本院合法传票传唤拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告朱志国向本院提出诉讼请求：要求四被告给付劳务费900元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月至7月间，被告史彦俊雇佣原告，从事被告于德洋承包的陈旗公租2号楼的木工工作。当时约定每日工资150元，按月发工资，原告提供劳务6天，工资共计900元。该工程发包方是陈旗住建局，承包方是泓建公司。原告多次索要工资未果，诉至法院，请求予以裁决。被告泓建公司辩称，原告所述与事实不符，被告泓建公司没有承包陈旗公租2号楼工程，并且与原告没有任何权利义务关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于德洋第一次开庭辩称，原告与被告于德洋从未形成劳务合同关系，双方不存在任何权利义务关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。第二次开庭未到庭，也未提供书面答辩意见。被告史彦俊第一次开庭辩称，当时被告史彦俊雇佣闫宝刚，闫宝刚找的原告朱志国等三人。已经支付了原告等四人的部分工资。因施工方没有结算工程款，尚欠原告等四人工资共计23750元。第二次开庭未到庭，也未提供书面答辩意见。被告陈旗住建局辩称，认为追加其为本案被告主体不适格。理由如下：一、被告陈旗住建局与原告没有任何法律关系，也没有雇佣原告，更不存在其他劳动关系。二、根据本案事实，被告于德洋与被告史彦俊之间是否存在雇佣关系也是一个不确定的因素，如果他们之间不存在雇佣关系，本案的诉讼也不成立。三、本案中被告陈旗住建局与被告泓建公司也没有签订工程承包合同。依据合同相对性，被告陈旗住建局与其他三被告均不存在任何法律关系。原告朱志国依法提交了工人工资表一份，证明原告等四人在被告史彦俊承包的工地上提供劳务，并证明所欠的工资数额及经被告史彦俊签字确认的事实存在。经被告泓建公司质证，对该份证据的真实性及所欠劳务费数额无异议，对证明目的有异议。认为该份证据无法证明被告泓建公司与原告存在任何关系。经被告于德洋质证，对证据的真实性及证明目的均有异议。认为该份证据是被告史彦俊出具的，与被告于德洋没有任何关系。被告史彦俊经质证，对该份证据没有异议。被告陈旗住建局经质证，对该份证据不认可，认为原告等四人是被告史彦俊雇佣的，并且欠原告工资的数额及提供劳务的事实应有其他证据佐证。本院认为，该证据有被告史彦俊的签字确认，能够证明原告朱志国等四人受被告史彦俊雇佣在陈旗公租2号楼提供劳务，按日工计算工资及所欠工资数额的事实存在。本院予以采信。本院依原告申请调取了陈旗公租2号楼的开发商及实际施工人的相关情况，证明涉案工程建设单位是被告陈旗住建局，中标单位是被告泓建公司，当时法定代表人是周永桂，工程项目是陈旗公共租赁住房。经原告质证，对该份证据无异议。经被告泓建公司质证，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据证明不了泓建公司承包了涉案工程，虽然是中标单位，但没有与陈旗住建局签订施工合同，无法证明泓建公司承包了涉案工程。经被告于德洋质证，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告与于德洋形成劳务合同关系。经被告史彦俊质证，对该证据无异议。经被告陈旗住建局质证，对该证据无异议。本院依职权调取了涉案工程的发包方与承包方之间签订工程承包合同、实际施工人、交纳保障金、发包方支付工程款等情况，证明涉案工程发包方与承包方之间未签订《工程承包合同》，实际施工单位是被告泓建公司，泓建公司为涉案工程交纳6万元保障金，发包方未支付工程款。经原告质证对该证据无异议。经被告泓建公司质证，对该份证据真实性无异议，但认为泓建公司不是实际施工单位，也不清楚泓建公司是否交纳保障金。经被告陈旗住建局质证，对该份证据无异议。被告于德洋、被告史彦俊第二次开庭未到庭，未发表质证意见。以上本院调取的证据真实、合法、且与本案事实有关联性，予以采信。本院经审理认定事实如下：一、本案涉案工程陈旗公租2号楼经建设单位即被告陈旗住建局招投标，被告泓建公司成为中标单位，泓建公司向陈旗住建局交纳了6万元保障金，但双方尚未签订《建设工程施工合同》。二、根据被告泓建公司中标并交纳保障金及被告于德洋认可承包了涉案工程并分包给被告史彦俊的事实，应当确认被告于德洋以被告泓建公司名义承建了涉案工程，并将工程中的木工项目承包给被告史彦俊，现双方承包款尚未结清。三、被告史彦俊于2017年6月至7月间雇佣原告朱志国等四人从事涉案工程的木工工作，约定原告每日工资150元，按月发工资，提供劳务6天，工资共计900元。被告史彦俊于2017年10月18日出具工资表，签字认可尚欠原告朱志国900元工资。四、现涉案工程已经完工，但未进行验收，建设单位即陈旗住建局尚未拨付工程款。五、被告于德洋、史彦俊不具备用工主体资格。上述事实，有原告提供的工人工资表、本院依法调取的证据及双方当事人陈述为证，本院予以认定。本院认为，根据审理查明的事实，原告朱志国受被告史彦俊雇佣，双方存在劳务合同法律关系。被告史彦俊认可欠原告劳务费数额，并在工资表上签字确认，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故被告史彦俊应承担给付工资的责任。因被告史彦俊是向被告于德洋承包的工程，且双方还未结清承包款，故被告于德洋应对被告史彦俊所欠原告工资承担连带给付责任。待双方结清承包款后，可向对方主张权利。因被告泓建公司虽未与工程建设单位签订书面《建设工程施工合同》，但事实上被告泓建公司作为工程中标单位，又交纳了保障金，应认定为被告泓建公司是工程施工单位，即工程总承包企业。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，泓建公司作为工程总承包企业将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的被告于德洋、于德洋又承包给被告史彦俊，故被告泓建公司应承担清偿拖欠工资连带责任。被告陈旗住建局为涉案工程发包方，尚未支付工程款，根据《最高人民法院》第二十六条第二款规定，被告陈旗住建局在本案中应承担欠付工程价款范围内的连带给付原告工资的责任。关于原告主张的劳务费数额问题，因被告史彦俊直接雇佣原告等四人，并出具工资表签字确认，其他被告虽不认可，但未提供任何相反证据予以反驳，故本院对原告主张的劳务费数额予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院》第二十六条第二款,《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史彦俊于本判决生效之日起一次性给付原告朱志国劳务费900元；二、被告于德洋、江苏泓建集团有限公司对上述款项承担连带给付责任（已从被告陈巴尔虎旗住房和城乡建设规划局先予执行被告江苏泓建集团有限公司交纳的保障金给付原告朱志国劳务费900元）；三、被告陈巴尔虎旗住房和城乡建设规划局在欠付工程价款范围内对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元,由被告史彦俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  全喜二〇一八年三月二十六日书记员  赵阳