河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民二初字第6号
原告崔新成，男，汉族，1964年4月22日出生。
委托代理人李会平，漯河市召陵区法律援助中心律师。
被告河南大通水利建筑工程有限公司，住所地，漯河市。
法定代表人赵君慈，系该公司总经理。
委托代理人李新德，该公司工作人员。
委托代理人郭晓果，河南恩达律师事务所律师。
原告崔新成诉被告河南省大通水利建筑工程有限公司（以下简称大通水利公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院作出（2012）召民初字第835号判决后，河南省大通水利建筑工程有限公司不服上诉，漯河市中级人民法院作出（2014）漯民四终字第471号民事裁定书，撤销（2012）召民初字第835号判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告崔新成及其委托代理人李会平、被告大通水利公司的委托代理人郭晓果、李新德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔新成诉称，2006年3月1日与青年乡水利站签订承包协议，承包了汾河河崔村段西起“马桥”东至白马沟入河口河道发展养鱼。2012年3月15日被告在未告知原告的情况下，私自将原告的围堰扒掉，致使原告30亩左右鱼塘的成鱼跑光。后原告找被告多次协商无果，为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失165000元和承担本案的诉讼费用。
被告大通水利辩称：1、原告与原青年乡水利站签订的合同属于无效合同，属于《合同法》第52条第5款中规定的无效行为，原告的行为属于《防洪法》第22条中规定的禁止的行为。原青年乡水利站不具备签订合同的主体资格。根据《河道管理条例》第25条第2款，挖筑鱼塘必须报经河道管理部门批准，根据《合同法》司法解释1第9条，必须报经河道管理部门批准，原告没有任何证据文件证明其取得了批准。2、2012年3月份，被告在清除河道的时候，原告所持有的无效合同也早已经到期，我们在清除河道的时候，原告曾经私设围堰早已经废弃不用，围堰内里面没有任何鱼苗和鱼的存在，也就是说不存在原告主张的任何财产。3、原告说的围堰内有鱼，纯属于无中生有，原告的行为没有经过河道主管机关批准也没有渔业的养殖许可证。即使按照原告的说法围堰内有鱼存在，那么原告主张的利益也属于非法利益，不属于合法利益。我国的《合同法》、《侵权责任法》保护的是合法利益，对于非法利益，法律不应该保护。综上，我们认为原告的起诉没有任何依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：本院（2009）召民初字第156号判决书载明：2006年3月1日，原青年村水利站将汾河流经河崔村的一段河道的河底、水面承包给本案的崔新成、崔春红、崔红宣、崔广辉四被告发展水产养殖。合同约定，四被告在不影响上游正常排涝的情况下可以增加一些必要的蓄水设施，以确保正常养殖。乡水利站收四被告2000元，合同到2010年3月1日到期。合同签订后，四被告先是打了三个堰子，后来崔新成一个人又打了一个堰子。另查明，乡水利站原属区水利局管理单位，2005年10月份后划归青年村乡政府管理，现乡水利站名称已取消，并入到青年村乡农业服务中心，仍属青年村乡政府管理单位。还查明，崔新成打堰子的河道属内涝河道，属乡级人民政府管理河道。被告区水利局辩称，区水利局不是本案的适格被告。发生事故的河塘不是区水利局的监管范围，是内涝河道，属乡管河道。
本院（2012）召民初字第550号判决书载明：经审理查明，2006年3月1日，被告崔新成与青年村乡水利站签订合同，崔新成承包汾河河崔村段“马桥”以东至崔新成家门口的一段河道养鱼，并在这段河道上修筑了拦河堰子。2011年11月18日，原告大通水利公司与漯河市召陵区汾河治理工程建设管理处签订《合同协议书》，约定大通水利公司疏浚汾河在召陵区的24.9公里的河道。2012年5月24日，当大通水利公司疏浚到汾河青年村乡河崔村一段河道时，崔新成的家人以该段河道自家承包了养鱼，大通水利公司将堰子扒掉导致其养的鱼跑了为由，阻拦大通水利公司施工。经当地派出所和青年村乡人民政府进行调解，不能达成协议，大通水利公司无法在此河段上施工，遂将工人调往其他河段施工。被告崔新成为证明自家在该河段养有鱼和堰子被大通水利公司扒掉后鱼跑光的事实，提供如下证据：1、河崔村村民委员的证明“证明自2006年3月份原青年水利站将河崔村的一段水面（马桥到河李界及马沟桥至汾河入河口）承包给崔新成发展水产养殖，崔新成至今还在该处养鱼经营管理并收益，2012年7月15日。”该证明盖有“漯河市召陵区青年村乡河崔村村民委员会”的公章；2、两份购买鱼苗的收据，收据①“2011年7月2日，鲤鱼苗，玖仟陆百柒拾圆整，收款人：李二峰。”、收据②2011年7月26日，草鱼苗，叁万壹仟伍佰圆整，收款人：李二峰。”以上两份收据均盖有“西平县马堂鱼苗养殖厂”的印章；3、庭审中被告崔新成申请河崔村村民崔春好、崔相勇、崔小伟三位证人出庭作证。崔春好证明“新成在这段河道里养有鱼，有三四斤大了，但修河段时自己不在家。”崔春好证明“用挖掘机扒开堰子，鱼都跑了，鱼有三四斤大。”崔小伟证明“养的鱼有了三四斤大了，都跑了”。
2011年11月18日，漯河市召陵区汾河治理工程建设管理处将漯河市召陵区汾河治理工程一期承包给河南大通水利建筑工程有限公司治理。并于2011年11月18日签订合同协议书一份，该合同载明：“发包人（全称）：漯河市召陵区汾河治理工程建设管理处；承包人（全称）：河南大通水利建筑工程有限公司；……工程名称：漯河市召陵区汾河治理工程一期；工程地点：漯河市召陵区；工程内容：24.9KM河道疏浚、扩挖工程；防洪闸3座；重建桥梁5座；合同开工期：2011年11月30日；竣工期：2012年5月30日；合同工期总日历天数108天。……”合同签订后，大通水利公司按合同约定进行施工，在施工过程中大通水利公司扒开崔新成鱼塘的堰子。致使崔新成称30亩鱼塘的成鱼跑掉。我院委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司对崔新成承包青年乡汾河段30亩渔塘损失进行价格评估，该价格事务所于2013年12月23日作出价格评估结论书一份。该结论书载明：“标的物价值为：165000元。大写人民币：壹拾陆万伍仟圆整。”价格评估费3000元。
本次重审庭审中，被告大通水利公司提交证据1、证明一份，主要内容为：我单位为漯河市召陵区中小河流域治理的管理单位，汾河流域在青年乡河崔村的河道属于我单位管理的治理范围，根据《河道管理条例》的规定，在河道内，是严格禁止任何人以任何理由修建围堤、围堰等障碍物的。该河道曾被人违法私设过几道围堰，但所有围堰均早已被废弃不用，围堰内虽有些积水，但早已没有任何养殖的鱼或鱼苗。2012年3月份，河南大通水利建筑工程有限公司在清除该段河道围堰时，围堰内没有任何养殖鱼或鱼苗。我单位通过乡村干部对其设置者进行通知，均得到其许可清除的的回复，在河南大通水利建筑工程有限公司治理该河道的过程中进展顺利，没有出现任何阻工现象。特此证明。证明单位，漯河市召陵区中小河流治理工程建设管理处。2014年10月8日（公章）2、情况说明，原青年乡水利站作为召陵区水利局的派出机构，由召陵区水利局和青年乡政府实行双重管理，不具备独立对外签订任何合同的职权和资格。2006年3月1日，原青年乡水利站与崔春红等人签订了一份承包汾河在河崔村的一段河道从事水产养殖的合同。该承包合同签订时召陵区水利局不知道，事后也没有认可和同意。2010年3月1日合同到期后，包括召陵区水利局在内的任何单位和部门没有再与任何人签订该河段的承包合同。特此说明。说明人召陵区水利局2014年9月8日（公章）
本院认为：原告崔新成提供的证据不足，主要是证明鱼塘有鱼的证据薄弱。其所提供的鱼塘承包协议已经超过有效期限；其提供的证明鱼被放跑了的三个证人，除一人说自己在现场外，另外两个证人对问其当时是否在家的询问均不作直接回答；关于村委会出具的鱼塘有鱼的证明，该村委会后又出具证明予以否认。另外，虽然漯河市鑫诚价格事务所有限公司对崔新成承包青年乡汾河段30亩渔塘损失做出了价格评估意见书，但评估意见书是依据当事人事后陈述所为，未有鱼塘是否有鱼的现场勘验，且在本院通知漯河市鑫诚价格事务所有限公司鉴定人员出庭接受讯问过程中，鉴定人员对于被告关于鱼塘面积、鱼塘情况等的询问并没有明确解答，因此，该价格评估结论书不具有客观性、科学性，本院不能采信。因此，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
驳回原告崔新成的诉讼请求。
本案诉讼费1100元，鉴定费3000元，合计4100元由原告崔新成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判长 吕松涛
审判员 常 丽
审判员 代雅萍
二〇一五年十月十三日
书记员 刘姗姗