wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1624民初1198号
原告：李某1，男，1992年6月13日出生，汉族，住郸城县。
原告：李某2，男，1965年11月12日出生，汉族，住郸城县。
被告：王某1，女，1993年6月14日出生，汉族，住沈丘县。
被告：王某2，男，1952年5月2日出生，汉族，住沈丘县。
原告李某1、李某2与被告王某1、王某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2，被告王某2到庭参加诉讼，被告王某1经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告彩礼钱47000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李某1和被告王某1于2015年农历正月12日订下婚约，当时下彩礼41000元，路费3000元。××××年农历8月10日原告爷爷到被告家走亲戚又给被告3000元，共计47000元整。××××年底要求结婚时，被告却一直找借口推诿，说不盖房子不同意结婚。2017年农历正月23日经媒人多次调解无效，被告既不答应婚约，也不退还彩礼，特提起诉讼。
被告王某2辩称，2015年正月12日原、被告下礼，干礼36000元，还有衣服和其他礼品。2015年8月15日原告走亲戚，给王某13000元。××××年下半年李某1就没有给王某1打过电话，是原告提出的不愿意。原告说在山西有房子，被告去山西发现，连着电梯一共69平方米，回来之后要求原告盖房子，原告也同意盖房子，但是一直没有盖。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告李某1与被告王某1经人介绍相识，并于2015年农历正月12日订婚，原告方给付被告方彩礼36000元及衣服和其他礼品。××××年农历8月10日，原告李某1的爷爷到被告家走亲戚给付被告王某13000元。后双方因盖房子问题产生矛盾，原告索要彩礼未果，诉至本院。
本院认为，婚姻应建立在自由自愿的基础之上，不提倡用给付金钱的方式订立婚约，因此，原告李某1、李某2给付被告王某1、王某2彩礼36000元不受法律保护，双方悔婚后，原告要求返还彩礼本院予以支持。原告李某1的爷爷给付王某1的3000元，数额较大，目的为增进原、被告感情，具有彩礼性质，依法应当返还。根据本案实际情况，造成悔婚双方均存在过错，故以被告返还70%为宜即27300元。
综上所述，原告李某1与被告王某1因故未能结婚，原告方的彩礼应酌情返还。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王某1、王某2于本判决生效后十日内返还原告李某1、李某2彩礼27300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元，已减半收取，由原告李某1、李某2负担205元，被告王某1、王某2负担283元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 陈国立
二〇一七年四月十一日
书记员 李 冰
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1624民初1198号原告：李某1，男，1992年6月13日出生，汉族，住郸城县。原告：李某2，男，1965年11月12日出生，汉族，住郸城县。被告：王某1，女，1993年6月14日出生，汉族，住沈丘县。被告：王某2，男，1952年5月2日出生，汉族，住沈丘县。原告李某1、李某2与被告王某1、王某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2，被告王某2到庭参加诉讼，被告王某1经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告彩礼钱47000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李某1和被告王某1于2015年农历正月12日订下婚约，当时下彩礼41000元，路费3000元。××××年农历8月10日原告爷爷到被告家走亲戚又给被告3000元，共计47000元整。××××年底要求结婚时，被告却一直找借口推诿，说不盖房子不同意结婚。2017年农历正月23日经媒人多次调解无效，被告既不答应婚约，也不退还彩礼，特提起诉讼。被告王某2辩称，2015年正月12日原、被告下礼，干礼36000元，还有衣服和其他礼品。2015年8月15日原告走亲戚，给王某13000元。××××年下半年李某1就没有给王某1打过电话，是原告提出的不愿意。原告说在山西有房子，被告去山西发现，连着电梯一共69平方米，回来之后要求原告盖房子，原告也同意盖房子，但是一直没有盖。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告李某1与被告王某1经人介绍相识，并于2015年农历正月12日订婚，原告方给付被告方彩礼36000元及衣服和其他礼品。××××年农历8月10日，原告李某1的爷爷到被告家走亲戚给付被告王某13000元。后双方因盖房子问题产生矛盾，原告索要彩礼未果，诉至本院。本院认为，婚姻应建立在自由自愿的基础之上，不提倡用给付金钱的方式订立婚约，因此，原告李某1、李某2给付被告王某1、王某2彩礼36000元不受法律保护，双方悔婚后，原告要求返还彩礼本院予以支持。原告李某1的爷爷给付王某1的3000元，数额较大，目的为增进原、被告感情，具有彩礼性质，依法应当返还。根据本案实际情况，造成悔婚双方均存在过错，故以被告返还70%为宜即27300元。综上所述，原告李某1与被告王某1因故未能结婚，原告方的彩礼应酌情返还。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王某1、王某2于本判决生效后十日内返还原告李某1、李某2彩礼27300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，已减半收取，由原告李某1、李某2负担205元，被告王某1、王某2负担283元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  陈国立二〇一七年四月十一日书记员  李 冰
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申1132号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李光涛，男，1971年3月19日生，汉族，住贵州省麻江县。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：倪佰珍，女，1962年12月15日生，汉族，住贵州省凯里市。
一审原告：倪素艳，女，1972年6月21日生，汉族，住贵州省凯里市。
一审被告：蒙跃芬，女，1972年6月4日生，苗族，住贵州省凯里市。
再审申请人李光涛因与被申请人倪佰珍及一审原告倪素艳、一审被告蒙跃芬合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017）黔26民终111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
李光涛申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决结果错误。申请人因2015年3、4、5月经营“富典足道养生会所”的收益不佳，无法获取利润，于是就降低经营管理费事宜找倪佰珍协商，要求倪佰珍降低经营管理费。经协商，倪佰珍同意申请人从2015年6月14日起每月的经营管理费为23000元。申请人从2015年6月19日起直至2016年5月24日止，向倪佰珍交纳的承包费均是23000元。2016年6月20日倪佰珍已将涉案会所收回。申请人已向原审法院提供了由倪佰珍亲笔书写收到申请人支付每月经营管理费23000元的收条九张，另提供申请人与倪佰珍就承包费降为23000元的录音光盘一份，足以证明本案承包费降为23000元的事实存在。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，关于原审判决认定事实及适用法律是否正确，本案承包费是否由每月36000元降至23000元的问题。经审查，根据2015年3月14日被申请人倪佰珍与申请人李光涛签订的《协议》约定，自2015年3月14日富典足道养生会所由李光涛经营管理，自2015年6月14日起李光涛每月支付倪佰珍经营管理费（即承包费）36000元。一审原告倪佰珍依据《协议》提出的诉讼请求为要求李光涛支付尚欠的承包费163200元。李光涛辩称倪佰珍同意其从2015年6月14日起每月将承包费降至23000元，并提供九张收条及录音光盘一份予以证明。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，认定九张收条的内容仅能证明倪佰珍每月收取承包费23000元，不能证明倪佰珍同意将承包费降至23000元的事实，录音光盘的内容也不能证明倪佰珍同意将承包费降至23000元。原审中，倪佰珍否认从2015年6月14日起将每个月的经营管理费降至23000元，倪佰珍称只是同意李光涛每个月暂付23000元，余款待李光涛经营好转后一并支付。基于以上事实，原审法院认定如果倪佰珍同意将每个月的承包费从36000元降至23000元，则李光涛在承包期内可少交承包费195000元，该数额属于对原合同约定事项的重大变更，按常理双方应重新订立书面协议或补充协议，故仅凭申请人提供的证据不能证明倪佰珍同意将承包费降至23000元，且从2015年6月14日起李光涛未按约定足额交纳承包费，倪佰珍未收回会所，不能表明倪佰珍同意将承包费费降至23000元，故原审法院对李光涛的主张未予支持。本院认为，申请人李光涛主张本案承包费由每月36000元降至23000元缺乏充分证据证明，申请人对此应承担举证不能的不利后果，原审法院对本案事实的认定及适用法律均无不当，本院对申请人提出的再审申请理由不予采纳。
综上，李光涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李光涛的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 虞 斌
审判员 陈茂华
二〇一七年八月三十日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1132号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李光涛，男，1971年3月19日生，汉族，住贵州省麻江县。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：倪佰珍，女，1962年12月15日生，汉族，住贵州省凯里市。一审原告：倪素艳，女，1972年6月21日生，汉族，住贵州省凯里市。一审被告：蒙跃芬，女，1972年6月4日生，苗族，住贵州省凯里市。再审申请人李光涛因与被申请人倪佰珍及一审原告倪素艳、一审被告蒙跃芬合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017）黔26民终111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。李光涛申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决结果错误。申请人因2015年3、4、5月经营“富典足道养生会所”的收益不佳，无法获取利润，于是就降低经营管理费事宜找倪佰珍协商，要求倪佰珍降低经营管理费。经协商，倪佰珍同意申请人从2015年6月14日起每月的经营管理费为23000元。申请人从2015年6月19日起直至2016年5月24日止，向倪佰珍交纳的承包费均是23000元。2016年6月20日倪佰珍已将涉案会所收回。申请人已向原审法院提供了由倪佰珍亲笔书写收到申请人支付每月经营管理费23000元的收条九张，另提供申请人与倪佰珍就承包费降为23000元的录音光盘一份，足以证明本案承包费降为23000元的事实存在。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为，关于原审判决认定事实及适用法律是否正确，本案承包费是否由每月36000元降至23000元的问题。经审查，根据2015年3月14日被申请人倪佰珍与申请人李光涛签订的《协议》约定，自2015年3月14日富典足道养生会所由李光涛经营管理，自2015年6月14日起李光涛每月支付倪佰珍经营管理费（即承包费）36000元。一审原告倪佰珍依据《协议》提出的诉讼请求为要求李光涛支付尚欠的承包费163200元。李光涛辩称倪佰珍同意其从2015年6月14日起每月将承包费降至23000元，并提供九张收条及录音光盘一份予以证明。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，认定九张收条的内容仅能证明倪佰珍每月收取承包费23000元，不能证明倪佰珍同意将承包费降至23000元的事实，录音光盘的内容也不能证明倪佰珍同意将承包费降至23000元。原审中，倪佰珍否认从2015年6月14日起将每个月的经营管理费降至23000元，倪佰珍称只是同意李光涛每个月暂付23000元，余款待李光涛经营好转后一并支付。基于以上事实，原审法院认定如果倪佰珍同意将每个月的承包费从36000元降至23000元，则李光涛在承包期内可少交承包费195000元，该数额属于对原合同约定事项的重大变更，按常理双方应重新订立书面协议或补充协议，故仅凭申请人提供的证据不能证明倪佰珍同意将承包费降至23000元，且从2015年6月14日起李光涛未按约定足额交纳承包费，倪佰珍未收回会所，不能表明倪佰珍同意将承包费费降至23000元，故原审法院对李光涛的主张未予支持。本院认为，申请人李光涛主张本案承包费由每月36000元降至23000元缺乏充分证据证明，申请人对此应承担举证不能的不利后果，原审法院对本案事实的认定及适用法律均无不当，本院对申请人提出的再审申请理由不予采纳。综上，李光涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李光涛的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 陈茂华二〇一七年八月三十日书记员 秦 雯
景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初140号
原告：童雪三，男，1977年3月26日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：祝亚辉、张良华，江西立宇律师事务所律师。
被告：景德镇华润燃气有限公司，住所地：景德镇市里村曙光路394号。
法定代表人：王洪星，董事长。
委托诉讼代理人：方永红，江西晨天律师事务所律师。
原告童雪三与被告景德镇华润燃气有限公司供用气合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告童雪三及其委托诉讼代理人祝亚辉、张良华，被告委托诉讼代理人方永红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告童雪三向本院提出诉讼请求：1、请求撤销《承诺书》第一条规定的主管费用由原告分摊的规定；2、请求变更《承诺书》第二条的规定，将支线管产权变更为被告所有；3、判令被告立即退还和承担由原告支付的工程建设费用及为该工程建设而支出的工程协调、破路、道路修复及补偿等相关费用167412.93元、4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系景德镇市珠山区昌平电瓷厂旁的液化气梭式窑业主，2015年初，原告多次向被告申请安装燃气管道及设施，被告开始一直拒绝。在原告的一再申请下，被告才答应安装，但前提是原告必须按照被告的要求，在由被告制作提供的《承诺书》上签名捺印，且一字不得更改，否则不予安装。在这种无选择的情况下，原告只能按照被告的意志和要求，做出了违背自己自由意志的意思表示，被迫在承诺书上签名捺印。《承诺书》规定：主管费用由原告分摊，产权属华润公司，支线管产权属原告。接着原告又和被告签订了由被告提供的格式合同《管道燃气设施配套安装合同》，（以下简称《合同》），《合同》规定：供用气设施的产权分界点是原告的建设红线或厂区红线，红线内燃气设施产权属于原告；红线外燃气设施产权属于被告。《合同》签订后，原告向被告交纳了全部工程款，计153320.43元，同时承担了为该工程建设而支付的工程协调、破路、道路修复及补偿等相关费用14092.5元，两项共计167412.93元。综上，原告认为整个工程的建设费用应由被告承担，但被告却要求原告分摊，于法无据。被告作为一家大型的管道燃气经营企业，本应依法诚信经营，但被告却利用其优势地位，使得原告在无奈之下签订了显失公平的《承诺书》和格式条款的合同，也致使订立的有关条款明显违反了自愿、平等、等价有偿原则，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院。
原告向法庭提交如下证据：1、原告身份证一份，证明原告诉讼主体资格；2、承诺书复印件一份，证明承诺书的内容；3、管道燃气设施配套合同一份，证明管道燃气设备合同的内容，即管道归属的规定；4、银行回单两张、昌平电瓷厂出具的收据一份、费用清单一份，证明原告已交款的事实。
被告景德镇华润燃气有限公司辩称：1、被告作为一家企业与原告之间是平等的民事主体关系，没有任何强迫原告签订任何合同的行为；2、如原告诉状所称，是在原告一再申请下被告才答应安装的，原告出具的承诺书是原告自己单方面的承诺，不属于合同范围，不存在所谓的请求撤销；3、双方通过协商的方式约定建设管的费用由原告自行承担是双方真实意思的表示，没有违反法律约定，也不存在欺诈或胁迫的情形，原告无权要求撤销；4、原告主张的167412.93元，既包含了路面主管的分摊费用，也包含原告自己厂区内的管网设施费用，原告把这些费用提出要求被告承担更是无理要求。另，原告诉请的第2、3项，是基于原告签订的承诺书后发生的，这就回到了原告诉请的第1项要求撤销承诺书。原告要求撤销承诺书的理由就是显失公平，如按照原告所述撤销承诺书的理由，那应该是侵权关系，而不是本案的供用气合同纠纷；承诺书是双方协商自愿签订的，并非如原告所述是被胁迫的；管道安装虽然是原告出钱，但也是为了达到原告用气的目的，现原告已达到目的，不存在返还；主线管接管到原告用气设备为止，据我方了解全市都是业主自己出的钱；原告诉请第3项没有事实依据。综上，双方的约定合法有效，未违反法律规定，请法院驳回原告的诉请。就证据部分，对证据1无异议；对证据2，因原件在公司，待与原件核对后再予以确认；对证据3的真实性无异议；对证据4，两张银行回单只是原告在被告公司刷卡的单据，不能证明是为该工程交纳的凭证，对收据的真实性有异议，该收据上的公章无法看清楚，对费用清单的真实性有异议，该清单只是一个收款人的白条签名，就算属实，也属于证人证言，需当庭质证。
被告未举证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为经营液化气梭式窑向被告申请安装燃气管道设施，二者于2015年3月5日签订了《承诺书》、2015年4月8日签订了《管道燃气设施配套建设合同》，《合同》签订后被告进行了设备的安装。现原告以《承诺书》及《合同》的签订违反自身意思表示且显失公平为由，诉至法院，要求法院判如所请。
证明以上事实的证据有：原告身份证、被告企业信息、《承诺书》、《管道燃气设施配套建设合同》、景德镇华润燃气有限公司出具的收款收据、当事人的陈述与辩解。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被告作为民营企业和原告在签订《合同》时是平等的民事主体，而原告签订的《承诺书》仅为其单方的意思表示，是原告向被告景德镇华润燃气有限公司发出的邀约，不是双方的意思表示。双方签订《管道燃气设施配套建设合同》未违反法律禁止性规定，亦无明显不合理条款，故双方签订的《管道燃气设施配套建设合同》是合法有效的，且双方签订的《管道燃气设施配套建设合同》也已经实际履行完毕。原告诉称是在受胁迫下无奈签订了《承诺书》和《管道燃气设施配套建设合同》，但其提交的证据不足以达到其证明目的。综上，对原告要求请求撤销《承诺书》第一条规定的主管费用由原告分摊的规定；请求变更《承诺书》第二条的规定，将支线管产权变更为被告所有；要求被告立即退还和承担由原告支付的工程建设费用和为该工程建设而支出的工程协调、破路、道路修复及补偿等相关费用167412.93元的三项诉请，本院不予支持。
综上，依照《民法通则》第三条、第四条、《合同法》第三条、第四条、第七条、第八条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十九条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告童雪三的诉讼请求。
案件受理费3648元，由原告童雪三承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 曹 忠
人民陪审员 ＸＸ芳
人民陪审员 程园发
二〇一七年八月十五日
书 记 员 靳晓琳
景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0203民初140号原告：童雪三，男，1977年3月26日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：祝亚辉、张良华，江西立宇律师事务所律师。被告：景德镇华润燃气有限公司，住所地：景德镇市里村曙光路394号。法定代表人：王洪星，董事长。委托诉讼代理人：方永红，江西晨天律师事务所律师。原告童雪三与被告景德镇华润燃气有限公司供用气合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告童雪三及其委托诉讼代理人祝亚辉、张良华，被告委托诉讼代理人方永红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告童雪三向本院提出诉讼请求：1、请求撤销《承诺书》第一条规定的主管费用由原告分摊的规定；2、请求变更《承诺书》第二条的规定，将支线管产权变更为被告所有；3、判令被告立即退还和承担由原告支付的工程建设费用及为该工程建设而支出的工程协调、破路、道路修复及补偿等相关费用167412.93元、4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系景德镇市珠山区昌平电瓷厂旁的液化气梭式窑业主，2015年初，原告多次向被告申请安装燃气管道及设施，被告开始一直拒绝。在原告的一再申请下，被告才答应安装，但前提是原告必须按照被告的要求，在由被告制作提供的《承诺书》上签名捺印，且一字不得更改，否则不予安装。在这种无选择的情况下，原告只能按照被告的意志和要求，做出了违背自己自由意志的意思表示，被迫在承诺书上签名捺印。《承诺书》规定：主管费用由原告分摊，产权属华润公司，支线管产权属原告。接着原告又和被告签订了由被告提供的格式合同《管道燃气设施配套安装合同》，（以下简称《合同》），《合同》规定：供用气设施的产权分界点是原告的建设红线或厂区红线，红线内燃气设施产权属于原告；红线外燃气设施产权属于被告。《合同》签订后，原告向被告交纳了全部工程款，计153320.43元，同时承担了为该工程建设而支付的工程协调、破路、道路修复及补偿等相关费用14092.5元，两项共计167412.93元。综上，原告认为整个工程的建设费用应由被告承担，但被告却要求原告分摊，于法无据。被告作为一家大型的管道燃气经营企业，本应依法诚信经营，但被告却利用其优势地位，使得原告在无奈之下签订了显失公平的《承诺书》和格式条款的合同，也致使订立的有关条款明显违反了自愿、平等、等价有偿原则，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院。原告向法庭提交如下证据：1、原告身份证一份，证明原告诉讼主体资格；2、承诺书复印件一份，证明承诺书的内容；3、管道燃气设施配套合同一份，证明管道燃气设备合同的内容，即管道归属的规定；4、银行回单两张、昌平电瓷厂出具的收据一份、费用清单一份，证明原告已交款的事实。被告景德镇华润燃气有限公司辩称：1、被告作为一家企业与原告之间是平等的民事主体关系，没有任何强迫原告签订任何合同的行为；2、如原告诉状所称，是在原告一再申请下被告才答应安装的，原告出具的承诺书是原告自己单方面的承诺，不属于合同范围，不存在所谓的请求撤销；3、双方通过协商的方式约定建设管的费用由原告自行承担是双方真实意思的表示，没有违反法律约定，也不存在欺诈或胁迫的情形，原告无权要求撤销；4、原告主张的167412.93元，既包含了路面主管的分摊费用，也包含原告自己厂区内的管网设施费用，原告把这些费用提出要求被告承担更是无理要求。另，原告诉请的第2、3项，是基于原告签订的承诺书后发生的，这就回到了原告诉请的第1项要求撤销承诺书。原告要求撤销承诺书的理由就是显失公平，如按照原告所述撤销承诺书的理由，那应该是侵权关系，而不是本案的供用气合同纠纷；承诺书是双方协商自愿签订的，并非如原告所述是被胁迫的；管道安装虽然是原告出钱，但也是为了达到原告用气的目的，现原告已达到目的，不存在返还；主线管接管到原告用气设备为止，据我方了解全市都是业主自己出的钱；原告诉请第3项没有事实依据。综上，双方的约定合法有效，未违反法律规定，请法院驳回原告的诉请。就证据部分，对证据1无异议；对证据2，因原件在公司，待与原件核对后再予以确认；对证据3的真实性无异议；对证据4，两张银行回单只是原告在被告公司刷卡的单据，不能证明是为该工程交纳的凭证，对收据的真实性有异议，该收据上的公章无法看清楚，对费用清单的真实性有异议，该清单只是一个收款人的白条签名，就算属实，也属于证人证言，需当庭质证。被告未举证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为经营液化气梭式窑向被告申请安装燃气管道设施，二者于2015年3月5日签订了《承诺书》、2015年4月8日签订了《管道燃气设施配套建设合同》，《合同》签订后被告进行了设备的安装。现原告以《承诺书》及《合同》的签订违反自身意思表示且显失公平为由，诉至法院，要求法院判如所请。证明以上事实的证据有：原告身份证、被告企业信息、《承诺书》、《管道燃气设施配套建设合同》、景德镇华润燃气有限公司出具的收款收据、当事人的陈述与辩解。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被告作为民营企业和原告在签订《合同》时是平等的民事主体，而原告签订的《承诺书》仅为其单方的意思表示，是原告向被告景德镇华润燃气有限公司发出的邀约，不是双方的意思表示。双方签订《管道燃气设施配套建设合同》未违反法律禁止性规定，亦无明显不合理条款，故双方签订的《管道燃气设施配套建设合同》是合法有效的，且双方签订的《管道燃气设施配套建设合同》也已经实际履行完毕。原告诉称是在受胁迫下无奈签订了《承诺书》和《管道燃气设施配套建设合同》，但其提交的证据不足以达到其证明目的。综上，对原告要求请求撤销《承诺书》第一条规定的主管费用由原告分摊的规定；请求变更《承诺书》第二条的规定，将支线管产权变更为被告所有；要求被告立即退还和承担由原告支付的工程建设费用和为该工程建设而支出的工程协调、破路、道路修复及补偿等相关费用167412.93元的三项诉请，本院不予支持。综上，依照《民法通则》第三条、第四条、《合同法》第三条、第四条、第七条、第八条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十九条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告童雪三的诉讼请求。案件受理费3648元，由原告童雪三承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  曹 忠人民陪审员  ＸＸ芳人民陪审员  程园发二〇一七年八月十五日书 记 员  靳晓琳
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执296号之一
申请执行人：张晓江，女，1954年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被执行人：杭州大世界五金城有限公司，住所地杭州市江干区笕丁路南侧。
法定代表人刘帮风。
申请执行人张晓江与被执行人杭州大世界五金城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0104民初1203号民事调解书，已发生法律效力。申请人张晓江于2017年2月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行标的为38664.43元，执行费为480元。
执行过程中，1、本院于2017年2月6日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行法定义务。
2、本院立案后多次通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款、车辆及证券登记信息，另本院（2015）杭江执民字第442号案已查封了被执行人杭州大世界五金城有限公司名下位于杭州市××世界××（××产品××区）室、杭州市××世界××（××产品××区）室、杭州市××世界××（办公室）室的房产，且已轮候查封被执行人杭州大世界五金城有限公司名下位于杭州市××世界××室（××产品××区）室、杭州市××世界××（办公室）室的房产，以上房产均设定抵押。
3、本院在前期执行以杭州大世界五金城有限公司为被执行人的案件中，发现被执行人的资产已不足以清偿全部债务，经（2016）浙0104执1178号案申请人楼淑君、被执行人杭州大世界五金城有限公司同意，于2017年2月移送杭州市中级人民法院对被执行人杭州大世界五金城有限公司进行破产清算审查。经杭州市中级人民法院查明，本院以杭州大世界五金城有限公司为被执行人的案件共计190件，涉案金额达10969516.59元，即使经强制执行，上述债务仍无法清偿。故杭州市中级人民法院于2017年3月20日以该被执行人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，其破产原因具备为由，依法裁定受理了对杭州大世界五金城有限公司进行破产清算的申请,案号:(2017)浙01破申2号。
综上所述，因本案被执行人杭州大世界五金城有限公司已不能清偿到期债务，法院亦已受理对被执行人公司进行破产清算的案件，故本案申请执行的标的额38664.43元，需待破产清算程序中予以确定清偿比例。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 吴 辛
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 俞梢烨
二〇一七年十月十六日
代书 记员 李 艳
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执296号之一申请执行人：张晓江，女，1954年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被执行人：杭州大世界五金城有限公司，住所地杭州市江干区笕丁路南侧。法定代表人刘帮风。申请执行人张晓江与被执行人杭州大世界五金城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0104民初1203号民事调解书，已发生法律效力。申请人张晓江于2017年2月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行标的为38664.43元，执行费为480元。执行过程中，1、本院于2017年2月6日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行法定义务。2、本院立案后多次通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款、车辆及证券登记信息，另本院（2015）杭江执民字第442号案已查封了被执行人杭州大世界五金城有限公司名下位于杭州市××世界××（××产品××区）室、杭州市××世界××（××产品××区）室、杭州市××世界××（办公室）室的房产，且已轮候查封被执行人杭州大世界五金城有限公司名下位于杭州市××世界××室（××产品××区）室、杭州市××世界××（办公室）室的房产，以上房产均设定抵押。3、本院在前期执行以杭州大世界五金城有限公司为被执行人的案件中，发现被执行人的资产已不足以清偿全部债务，经（2016）浙0104执1178号案申请人楼淑君、被执行人杭州大世界五金城有限公司同意，于2017年2月移送杭州市中级人民法院对被执行人杭州大世界五金城有限公司进行破产清算审查。经杭州市中级人民法院查明，本院以杭州大世界五金城有限公司为被执行人的案件共计190件，涉案金额达10969516.59元，即使经强制执行，上述债务仍无法清偿。故杭州市中级人民法院于2017年3月20日以该被执行人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，其破产原因具备为由，依法裁定受理了对杭州大世界五金城有限公司进行破产清算的申请,案号:(2017)浙01破申2号。综上所述，因本案被执行人杭州大世界五金城有限公司已不能清偿到期债务，法院亦已受理对被执行人公司进行破产清算的案件，故本案申请执行的标的额38664.43元，需待破产清算程序中予以确定清偿比例。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 员 吴 辛人民陪审员 施 剑人民陪审员 俞梢烨二〇一七年十月十六日代书 记员 李 艳
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初26497号
原告：王战波，男，1986年8月10日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。
委托诉讼代理人：姚亮，北京市元甲律师事务所律师。
被告：北京正道铭师科技有限公司，住所地北京市海淀区善缘街1号2层2-119。
法定代表人：王伟宁，董事长。
被告：王伟宁，男，1973年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告王战波与被告北京正道铭师科技有限公司（以下简称正道铭师公司）、王伟宁劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王战波之委托诉讼代理人姚亮，被告兼被告正道铭师公司之法定代表人王伟宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王战波向本院提出诉讼请求：1、判令正道铭师公司与王伟宁承担连带责任，向我支付薪资124346．55元，并按年利率24%支付上述薪资自2017年1月1日至2017年5月31日的利息12434．655元；2、本案诉讼费由正道铭师公司和王伟宁承担。事实和理由：2015年6月1日，我到正道铭师公司工作，签订了书面劳动合同。2016年4月我申请离职，经双方协商，正道铭师公司同意我离职，明确了拖欠工资的具体金额并开具了离职工资证明。证明中双方就给付拖欠工资达成和解并约定还款计划，正道铭师公司承诺离职次月10日如无法给付薪资，其法定代表人王伟宁自愿用个人财产承担连带责任，王伟宁承诺对上述薪金分期支付，支付期限为2016年9月30日支付总薪金的40%，2016年12月31日前支付剩余60%。后正道铭师公司、王伟宁未按约定期限足额履行薪金给付义务，截止目前，其仅支付拖欠工资23000元，有124346．55元尚未给付。根据《最高院关于审理劳动争议案件的司法解释二》第三条之规定，“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”故请求法院判如所请。
正道铭师公司及王伟宁辩称：王战波所述属实，正道铭师公司同意在3年以内给付欠薪并支付利息，王伟宁也愿意承担连带责任。但是现在我们经济条件有限，希望与王战波协商确定还款计划。此外，王战波主张的利息过高，我们不同意支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：
2015年6月1日，正道铭师公司与王战波签订《劳动合同书》，约定由王战波担任正道铭师公司太原分公司总经理，劳动合同期限自2015年6月1日至2017年5月31日，正道铭师公司每月十日前以银行卡入账方式向王战波支付上月工资，月基本工资为3500元，月绩效工资为16500元。
2016年4月25日，王战波与正道铭师公司、王伟宁签订《离职工资证明》，载明王战波原系正道铭师公司正式员工，2016年4月申请离职，离职当日尚未结清工资、社保、公积金、业务报销费用总计：147346．55元；除以上未结薪资，自双方解除劳动关系后，双方无其他法律责任；正道铭师公司承诺在该员工离职次月10日前结清上述薪资，并将上述薪资汇入该员工原工资卡；如公司未能按期结清上述薪资，则该薪资由公司法定代表人王伟宁个人承担连带偿付责任；王伟宁承诺，如公司未能按期支付上述薪资，王伟宁分两次偿付以上欠付工资：2016年9月30日，支付40%，计58938．62元；2016年12月31日前支付余下60%，计88407．93元。
后正道铭师公司于2016年12月2日向王战波支付3000元，于2017年1月21日向王战波支付20000元，剩余124346．55元尚未支付。
本院认为，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王战波与正道铭师公司、王伟宁签订的离职工资证明，系双方真实意思表示，未违反国家法律强制规定，应为合法有效，双方应依据合同约定履行各自义务。正道铭师公司、王伟宁未按约定支付王战波薪资，构成违约，对此应承担相应的法律责任。现王战波要求正道铭师公司、王伟宁支付薪资及利息，理由正当，证据充分，本院对此予以支持，但其主张的利息数额过高，本院对此予以调整。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条之规定，判决如下：
一、北京正道铭师科技有限公司于本判决生效后七日内支付王战波薪资124346．55元及上述薪资自2017年1月1日至2017年5月31日的利息2253．78元，共计126600．33元；
二、王伟宁对北京正道铭师科技有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回王战波的其他诉讼请求。
如果北京正道铭师科技有限公司、王伟宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1518元，由北京正道铭师科技有限公司、王伟宁负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭文成
二〇一七年九月三十日
书 记 员 刘丽学
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0722民初2278号
原告：高小琴，女，1949年3月8日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：甘务成，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：安徽省枞阳县大法毛纺有限责任公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇金山路。统一社会信用代码91340762688116334J。
法定代表人：吴大法（已死亡），该公司总经理。
本院在登记审查原告高小琴与被告安徽省枞阳县大法毛纺有限责任公司劳务合同纠纷一案中，高小琴向本院申请诉前调解。因安徽省枞阳县大法毛纺有限责任公司无法联系，高小琴于2018年5月31日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为，原告高小琴撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告高小琴撤回诉前调解。
审 判 员 许明正
二〇一八年五月三十一日
书记员(代) 杨 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民申269号
再审申请人（原审被告）：欧阳建平，男，汉族，1964年12月2日出生，住广东省深圳市宝安区，
被申请人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区南园路232号五邑大厦三楼，统一社会信用代码91440300723004371W。
负责人：孙光文，总经理。
委托诉讼代理人：邹汉浓，广东广和律师事务所律师。
原审被告：深圳市远望城信息工程技术开发有限公司，住所地深圳市福田区八卦岭工业区533栋第6层，组织机构代码27933066-3（已吊销）。
法定代表人：施军营。
原审被告：深圳市蛇口湾厦实业股份有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道湾厦路122号泰福苑4楼，统一社会信用代码91440300192442195Y。
法定代表人：叶伟明。
原审被告：欧统连，女，汉族，1946年10月12日出生，住广东省深圳市宝安区，
原审被告：欧阳平，男，汉族，1936年8月15日出生，住广东省深圳市罗湖区，
原审被告：蔡宁，男，汉族，1957年2月23日出生，住广东省深圳市南山区，
原审被告：欧少阳，男，汉族，1963年7月6日出生，住广东省深圳市罗湖区，
再审申请人欧阳建平因与被申请人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司、原审被告深圳市远望城信息工程技术开发有限公司、深圳市蛇口湾厦实业股份有限公司、欧统连、欧阳平、蔡宁、欧少阳股东损害公司债权人利益责任纠纷一案,不服深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初3005号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
本院认为，欧阳建平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 张 尧
审判员 黄爱斌
审判员 鄢宁娟
二〇一七年九月二十五日
书记员 王文燕
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民申269号再审申请人（原审被告）：欧阳建平，男，汉族，1964年12月2日出生，住广东省深圳市宝安区，被申请人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区南园路232号五邑大厦三楼，统一社会信用代码91440300723004371W。负责人：孙光文，总经理。委托诉讼代理人：邹汉浓，广东广和律师事务所律师。原审被告：深圳市远望城信息工程技术开发有限公司，住所地深圳市福田区八卦岭工业区533栋第6层，组织机构代码27933066-3（已吊销）。法定代表人：施军营。原审被告：深圳市蛇口湾厦实业股份有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道湾厦路122号泰福苑4楼，统一社会信用代码91440300192442195Y。法定代表人：叶伟明。原审被告：欧统连，女，汉族，1946年10月12日出生，住广东省深圳市宝安区，原审被告：欧阳平，男，汉族，1936年8月15日出生，住广东省深圳市罗湖区，原审被告：蔡宁，男，汉族，1957年2月23日出生，住广东省深圳市南山区，原审被告：欧少阳，男，汉族，1963年7月6日出生，住广东省深圳市罗湖区，再审申请人欧阳建平因与被申请人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司、原审被告深圳市远望城信息工程技术开发有限公司、深圳市蛇口湾厦实业股份有限公司、欧统连、欧阳平、蔡宁、欧少阳股东损害公司债权人利益责任纠纷一案,不服深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初3005号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。本院认为，欧阳建平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 张 尧审判员 黄爱斌审判员 鄢宁娟二〇一七年九月二十五日书记员 王文燕
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民终764号
上诉人（原审被告）陈万鹏，男，汉族，1962年8月10日生，现住邯郸市丛台区。
委托代理人杨志军、刘路路，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高俊峰，男，汉族，1974年7月12日生，现住邯郸市丛台区。
原审被告秦荣珍，女，汉族，1959年7月4日生，现住邯郸市丛台区。
原审被告河北荣珍食用菌股份有限公司，地址邯郸市临漳县厚载大街。
法定代表人秦荣珍，该公司董事长。
以上二原审被告委托代理人杨志军、刘路路，河北浩博律师事务所律师。
上诉人陈万鹏因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第02168号民事判决，向本院提起上诉，本院在审理过程中，上诉人于2016年4月5日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人陈万鹏撤回上诉的申请，符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈万鹏撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费3050元，减半收取1525元由上诉人陈万鹏负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李文华
审判员 代 路
审判员 李忠军
二〇一六年四月六日
书记员 丁 搽
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初4826号
原告：射阳县合德镇八克拉宾馆，住所地在射阳县合德镇文泽康城*****号楼101、201、301门市。
经营者：魏亮，男，1982年10月18日出生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：顾冉隆，男，该宾馆股东。
委托诉讼代理人：张仕美，江苏德佳律师事务所律师。
被告：盐城市大明物业服务有限公司，住所地在射阳县合德镇兴阳花苑2幢101室。
法定代表人：朱云飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛志娟，江苏薛志娟律师事务所律师。
原告射阳县合德镇八克拉宾馆（以下简称八克拉宾馆）与被告盐城市大明物业服务有限公司（以下简称大明物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告八克拉宾馆的委托诉讼代理人顾冉隆、张仕美，被告大明物业公司的法定代表人朱云飞、委托诉讼代理人薛志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八克拉宾馆向本院提出诉讼请求：判令大明物业公司赔偿八克拉宾馆住客车辆被外墙面砖脱落砸毁所产生的修理费、租车费66079元。事实和理由：2017年1月26日晚上，八克拉宾馆的住客黄海晶、李默拓分别所有的苏Ｅ×××××别克牌和沪Ｃ×××××宝马牌轿车停放在宾馆门前，约11时左右，因外面突然起风导致宾馆16楼上面的外墙面砖脱落砸毁了八克拉宾馆住客的上述车辆。事发后，八克拉宾馆随即向110报警，110到现场进行勘察确认八克拉宾馆住客的上述车辆是被楼上外墙面砖脱落砸毁，八克拉宾馆也第一时间通知了大明物业公司，该公司的负责人颜海也到场进行了确认。事后，八克拉宾馆对住客的车辆进行了修理，并支付了住客修理期间的租车费用。然而在八克拉宾馆对上述费用要求大明物业公司赔偿时，大明物业公司却以各种理由拒绝赔偿。八克拉宾馆认为，原、被告双方之间形成物业管理关系，大明物业公司收取了我方的物业费，应保证我方的财产安全，基于物业服务合同，要求大明物业公司承担违约责任。
大明物业公司辩称，八克拉宾馆要求大明物业公司承担赔偿责任没有法律依据，理由为：1.大明物业公司与业主委员会签订的物业服务合同中明确约定小区外墙立面维修、养护及管理不属于物业服务内容，所以有关外墙脱落引发的赔偿责任大明物业公司不承担；2.尽管外墙立面不属于大明物业公司的维修范围，但大明物业公司依然尽心尽力，排除安全隐患，在整个小区张贴警示标志，用醒目的隔离彩旗提醒包括八克拉宾馆在内的业主外墙存在的脱落风险，并积极向物业管理办公室申报维修，请求及时消除存在的安全隐患；3.八克拉宾馆作为酒店经营场所，在明知小区外墙存在安全隐患的情况下，没有对客户尽到充分提醒义务，也没有要求客户按照规定停放车辆，导致事故的发生，八克拉宾馆对损坏结果的发生存在直接过错，本案中也应当分担责任；4.本案中与案涉外墙立面相关的楼栋的所有业主以及业主委员会对存在的风险有消除责任，其对造成他方的损坏也应当存在相应责任。综上，本案的外墙不在大明物业公司的服务范围之内，大明物业公司不应当承担赔偿责任。
通过庭审调查，可以确认以下事实：2017年1月26日晚11时左右，文泽康城小区16号楼墙体上的外墙墙砖脱落，将停在八克拉宾馆门口的沪Ｃ×××××宝马牌轿车的前挡风玻璃、左侧车门两块玻璃砸坏，将苏Ｅ×××××别克牌轿车的前挡风玻璃、车前大灯、前保险杠等处损坏，两车全车漆面不同程度受损。八克拉宾馆主张其为沪Ｃ×××××宝马牌轿车支付修理费43770元，为苏Ｅ×××××别克牌轿车支付修理费14309元，以及租赁了宝马牌轿车、别克牌轿车各一辆交由被损车辆的车主使用，并支付了2017年1月27日至2017年2月4日的租车费用8000元。
另查明，2015年4月24日，大明物业公司与文泽康城业主委员会签订《盐城市物业服务合同》，约定：大明物业公司提供的物业管理服务包括以下内容：（一）物业共用部位的维修、养护、管理（不包含房屋的外墙立面、屋顶、房屋的承重部位、业主进户门内的室内及地下隐藏管网等部位的维修养护和管理）；（二）物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；（三）物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾清运（收集），雨、污水管道的疏通等……。合同期限自2015年4月24日起至2019年12月31日止。
本院认为，1.八克拉宾馆基于与大明物业公司之间形成的物业管理合同关系，要求大明物业公司承担违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。根据大明物业公司与文泽康城业主委员会签订的《盐城市物业服务合同》的约定，房屋外墙立面的维修养护和管理并不在大明物业公司的物业管理服务范围之内，故八克拉宾馆要求大明物业公司承担违约责任不具有合同依据和法律依据，本院不予支持。2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。故八克拉宾馆主张其不是大明物业公司提交的《盐城市物业服务合同》的合同相对方，该合同与其不具有关联性的意见于法无据，本院不予支持。
综上，八克拉宾馆的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
驳回原告射阳县合德镇八克拉宾馆的诉讼请求。
案件受理费1452元，由原告射阳县合德镇八克拉宾馆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 肖 曙
代理审判员 唐文静
人民陪审员 韩天祥
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 陈凯月
附录法律条文
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执11841号
申请执行人：廖良仕,男,1980年11月2日出生,汉族，住广西平乐县。
被执行人：佛山市米图广告策划有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇涌口村9-4地块之乐龙国际家居创意城F座3B。
法定代表人：张锦荣。
原告廖良仕与被告佛山市米图广告策划有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案终字【2016】1187号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告国内非涉外仲裁裁决应在法律文书发生法律效力之日起向原告支付申请人廖良仕2015年11月至2016年1月工资差额13080元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2016年10月11日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。嗣后，申请执行人与被执行人于2016年10月25日达成和解协议，根据上述约定规定，经申请执行人与被执行人一致确认被执行人尚欠申请执行人工资差额13080元，被执人定于从2016年11月25日起至2017年1月每月25日前向申请执行人支付4360元。上述款项由被执行人转账到申请执行人廖良仕指定账户。（户名：廖良仕、开户银行：顺德农业银行、账号：62×××17）本案未执行标的为债务13080元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，上述《执行和解协议》系各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，本院予以确认。和解协议履行完毕的，当事人应书面告知本院。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书，申请恢复执行应在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内提出，逾期申请恢复执行的，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执11841号案终结本次执行程序。
被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内向本院申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 谢建军
执行员 容毓伟
执行员 谭琨刚
二〇一六年十一月二十九日
书记员 谭世俊
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初12388号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司温岭石粘支行，住所地：温岭市城北街道石粘路93-17至93-21号。
负责人：蔡彩娥，该支行行长。
委托诉讼代理人：毛小龙，该支行员工。
委托诉讼代理人：阮小龙，该支行员工。
被告：江云标，男，1967年11月15日出生，汉族，住温岭市。
被告：伍香初，男，1954年4月5日出生，汉族，住温岭市。
被告:江云国，男，1970年10月8日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭石粘支行与被告江云标、伍香初、江云国金融借款合同纠纷一案，原告于2016年10月24日向法院提起诉讼,诉请：1、判令被告江云标偿还银行借款457349.33元，偿还从2016年7月21日至实际还款日止按正常利率1.5倍计收的逾期利息；2、判令被告伍香初、江云国对被告江云标的上述款项承担连带清偿还责任；3、判令被告江云标、伍香初、江云国承担本案诉讼费、保全费。本案受理后，依法适用简易程序。因原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭石粘支行的申请，本院于2016年10月26日作出（2016）浙1081民初12388号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案于2016年12月8日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年10月8日，被告江云标、伍香初、江云国与原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭石粘支行签订保证借款合同，约定：被告江云标向原告借款900000元；借款期限为自实际（首次）提款日起至2016年5月5日止；借款利率为月利率12.33‰，按季结息，每季末月的20日付清利息；借款到期借款人未按约偿还的，借款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费等；被告伍香初、江云国对上述款项承担连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。同日，原告按约向被告江云标发放借款900000元。借款后，被告江云标归还部分本金及利息，截止2016年12月1日，尚欠借款本金397349.33元、罚息35496.88元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江云标于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭石粘支行借款本金397349.33元，并支付截止2016年12月1日的罚息35496.88元以及自2016年12月2日起按月利率18.495‰的标准计算至实际履行之日止的罚息。
二、被告伍香初、江云国对上述款项承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8160元，减半收取4080元，财产保全费3520元，合计7600元，由被告江云标、伍香初、江云国共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄玲玲
二〇一六年十二月八日
代书记员 郑 霞
?PAGE?
?PAGE?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初12388号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司温岭石粘支行，住所地：温岭市城北街道石粘路93-17至93-21号。负责人：蔡彩娥，该支行行长。委托诉讼代理人：毛小龙，该支行员工。委托诉讼代理人：阮小龙，该支行员工。被告：江云标，男，1967年11月15日出生，汉族，住温岭市。被告：伍香初，男，1954年4月5日出生，汉族，住温岭市。被告:江云国，男，1970年10月8日出生，汉族，住温岭市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭石粘支行与被告江云标、伍香初、江云国金融借款合同纠纷一案，原告于2016年10月24日向法院提起诉讼,诉请：1、判令被告江云标偿还银行借款457349.33元，偿还从2016年7月21日至实际还款日止按正常利率1.5倍计收的逾期利息；2、判令被告伍香初、江云国对被告江云标的上述款项承担连带清偿还责任；3、判令被告江云标、伍香初、江云国承担本案诉讼费、保全费。本案受理后，依法适用简易程序。因原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭石粘支行的申请，本院于2016年10月26日作出（2016）浙1081民初12388号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案于2016年12月8日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2015年10月8日，被告江云标、伍香初、江云国与原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭石粘支行签订保证借款合同，约定：被告江云标向原告借款900000元；借款期限为自实际（首次）提款日起至2016年5月5日止；借款利率为月利率12.33‰，按季结息，每季末月的20日付清利息；借款到期借款人未按约偿还的，借款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费等；被告伍香初、江云国对上述款项承担连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。同日，原告按约向被告江云标发放借款900000元。借款后，被告江云标归还部分本金及利息，截止2016年12月1日，尚欠借款本金397349.33元、罚息35496.88元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江云标于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭石粘支行借款本金397349.33元，并支付截止2016年12月1日的罚息35496.88元以及自2016年12月2日起按月利率18.495‰的标准计算至实际履行之日止的罚息。二、被告伍香初、江云国对上述款项承担连带共同保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8160元，减半收取4080元，财产保全费3520元，合计7600元，由被告江云标、伍香初、江云国共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 黄玲玲二〇一六年十二月八日代书记员 郑 霞????-3-?
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1022民初61号
原告：李颜强，男，1978年3月13日出生，汉族，现住固安县。
被告：刘艳君，女，1977年3月14日出生，汉族，现住固安县。
原告李颜强与被告刘艳君民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李颜强、被告刘艳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李颜强向本院提出诉讼请求：l，要求被告偿还借款1l万元。2，诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月27日，被告向原告借款1l万元。为原告出具了借条一张，承诺一年内还清。到期后。被告未还款，经原告多次催要，至今未果。现原告为了维护自身的合法权益，起诉至人民法院。要求被告偿还借款Il万元。承担本案的诉讼费用。望从速裁判。
刘艳君辩称，对欠款事实承认，当时是刘艳君欠了别人的钱，李颜强给还上的，所以就给李颜强打了11万的借条。
本院经审理认定事实如下：2015年，原告李颜强替被告刘艳君偿还借款11万元。同年11月27日被告刘艳君向原告出具借条一张，写明向原告李颜强借款1l万元，承诺一年内还清。到期后被告未还款。原告起诉至法院。
本院认为，被告对向原告欠款的事实认可，被告应该按照约定偿还借款。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告刘艳君给付原告李颜强借款11万元，此款于本判决生效后三十日内履行。
案件受理费2500.0元，减半收取计1250.0元，由被告刘艳君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书申请执行期限二年
审判员 陈 伟
二〇一八年三月十六日
书记员 梁海瑞
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0408民初29号
原告：吴海民，男，1968年3月20日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王永民，河北久恒律师事务所律师。
被告：杨为民，男，1969年9月4日出生，汉族，住邯郸市永年区。
原告吴海民与被告杨为民买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴海民及其委托诉讼代理人王永民、被告杨为民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴海民向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令杨为民给付吴海民款61634元整，并支付其中36000元自2016年1月28日起至2016年8月21日的违约损失1422元，并支付61634元自2016年8月22日起至2017年11月21日的违约损失5393元，前述款及违约损失总计68449元；并支付该款自2017年11月22日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率及相应罚息（年息7%）标准计算的违约损失。二、本案诉讼费等费用由杨为民承担。事实和理由：吴海民从事育苗工作，杨为民陆续从吴海民处购买种苗，2016年1月28日杨为民给吴海民出具了36000元欠条。之后杨为民又从吴海民处购买种苗，于2016年8月13日、2016年8月17日、2016年8月21日、2016年8月22日给吴海民出具了收货条。2016年8月13日至2016年8月22日四次的种苗，当时双方约定每棵苗按0.2元计算，每箱70棵苗。后经吴海民多次催要，杨为民对欠款推拖未付。
杨为民辩称，杨为民与吴海民之间没有任何协议或者合同，从2014年开始用吴海民苗，都是通过企美公司预定的，杨为民是企美公司一个基地的负责人。2016年预定了150亩地的苗，吴海民只提供了20亩，使杨为民损失20多万元，至今企美公司和吴海民都没有给个说法。2016年1月份，杨为民到公司算帐，吴海民算苗钱，杨为民虽给吴海民打了欠条，但吴海民应向企美公司要钱，杨为民不负责欠款，并且数目和实际有很大出入。
本院经审理认定事实如下：吴海民从事育苗工作，杨为民从吴海民处购西兰花苗，于2016年1月28日出具证明，内容为：欠吴海民苗钱36000元，叁万陆仟元整；于2016年8月13日出具证明，内容为：今收到吴海民西兰花苗339箱×70=23730棵；于2016年8月17日出具证明，内容为：今收到吴海民西兰花苗500筐（匡）×70=3500棵；于2016年8月22日出具证明，内容为：今收到吴海民西兰花苗292箱×70棵=20400棵。每棵苗0.2元。庭审中，杨为民认可2016年8月17日证明中“3500棵”是书写是少写了一个“0”，应为“35000棵”；吴海民主张2016年8月22日证明中“20400棵”应为“20440棵”，杨为民称以证明记载“20400棵”为准。2016年1月28日杨为民欠吴海民西兰花苗款36000元，2016年8月13日、8月17日、8月22日杨为民收到吴海民西兰花苗共计23730+35000+20400＝79130棵，每棵0.2元，计款15826元，杨为民欠吴海民款总计36000+15826＝51826元。杨为民未向吴海民支付上述款项，吴海民诉至本院。
以上事实有当事人陈述、证明等在卷为证。
吴海民提供2016年8月22日收据一份，记载：西兰花700箱杨卫民。吴海民称是送苗时杨为民没有在，杨建科替杨为民出具收据。杨为民不予认可。
杨为民主张其是企美公司的基地负责人，所欠吴海民款项应由企美公司支付，未提供相关证据。
本院认为，杨为民从吴海民处购买西兰花苗，双方形成买卖合同关系，且不违反法律、法规强制性规定，杨为民应按约向吴海民支付欠款51826元。杨为民辩称其是企美公司基地负责人，所欠吴海民款项应由企美公司偿还，未提供相关证据，本院不予采信，故杨为民应支付吴海民欠款51826元。吴海民主张杨为民欠款61634元，证据不足，本院不予支持。吴海民与杨为民之间买卖合同关系是连续发生的，且未约定付款期限，吴海民要求违约损失，应从其2018年1月2日主张起诉之日起至付清款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告杨为民于本判决生效后十日内给付原告吴海民欠
款51826元，并支付该款自2018年1月2日（起诉之日）起至付清款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
驳回原告吴海民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1511元，减半收取计755.5元，由原告吴海民承担155.5元，被告杨为民承担600元。被告应承担的费用，原告已经交付，此款由被告杨为民直接给付原告吴海民。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 何晓玮
二〇一八年一月二十九日
书记员 王翠月
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0408民初29号原告：吴海民，男，1968年3月20日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。委托诉讼代理人：王永民，河北久恒律师事务所律师。被告：杨为民，男，1969年9月4日出生，汉族，住邯郸市永年区。原告吴海民与被告杨为民买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴海民及其委托诉讼代理人王永民、被告杨为民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴海民向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令杨为民给付吴海民款61634元整，并支付其中36000元自2016年1月28日起至2016年8月21日的违约损失1422元，并支付61634元自2016年8月22日起至2017年11月21日的违约损失5393元，前述款及违约损失总计68449元；并支付该款自2017年11月22日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率及相应罚息（年息7%）标准计算的违约损失。二、本案诉讼费等费用由杨为民承担。事实和理由：吴海民从事育苗工作，杨为民陆续从吴海民处购买种苗，2016年1月28日杨为民给吴海民出具了36000元欠条。之后杨为民又从吴海民处购买种苗，于2016年8月13日、2016年8月17日、2016年8月21日、2016年8月22日给吴海民出具了收货条。2016年8月13日至2016年8月22日四次的种苗，当时双方约定每棵苗按0.2元计算，每箱70棵苗。后经吴海民多次催要，杨为民对欠款推拖未付。杨为民辩称，杨为民与吴海民之间没有任何协议或者合同，从2014年开始用吴海民苗，都是通过企美公司预定的，杨为民是企美公司一个基地的负责人。2016年预定了150亩地的苗，吴海民只提供了20亩，使杨为民损失20多万元，至今企美公司和吴海民都没有给个说法。2016年1月份，杨为民到公司算帐，吴海民算苗钱，杨为民虽给吴海民打了欠条，但吴海民应向企美公司要钱，杨为民不负责欠款，并且数目和实际有很大出入。本院经审理认定事实如下：吴海民从事育苗工作，杨为民从吴海民处购西兰花苗，于2016年1月28日出具证明，内容为：欠吴海民苗钱36000元，叁万陆仟元整；于2016年8月13日出具证明，内容为：今收到吴海民西兰花苗339箱×70=23730棵；于2016年8月17日出具证明，内容为：今收到吴海民西兰花苗500筐（匡）×70=3500棵；于2016年8月22日出具证明，内容为：今收到吴海民西兰花苗292箱×70棵=20400棵。每棵苗0.2元。庭审中，杨为民认可2016年8月17日证明中“3500棵”是书写是少写了一个“0”，应为“35000棵”；吴海民主张2016年8月22日证明中“20400棵”应为“20440棵”，杨为民称以证明记载“20400棵”为准。2016年1月28日杨为民欠吴海民西兰花苗款36000元，2016年8月13日、8月17日、8月22日杨为民收到吴海民西兰花苗共计23730+35000+20400＝79130棵，每棵0.2元，计款15826元，杨为民欠吴海民款总计36000+15826＝51826元。杨为民未向吴海民支付上述款项，吴海民诉至本院。以上事实有当事人陈述、证明等在卷为证。吴海民提供2016年8月22日收据一份，记载：西兰花700箱杨卫民。吴海民称是送苗时杨为民没有在，杨建科替杨为民出具收据。杨为民不予认可。杨为民主张其是企美公司的基地负责人，所欠吴海民款项应由企美公司支付，未提供相关证据。本院认为，杨为民从吴海民处购买西兰花苗，双方形成买卖合同关系，且不违反法律、法规强制性规定，杨为民应按约向吴海民支付欠款51826元。杨为民辩称其是企美公司基地负责人，所欠吴海民款项应由企美公司偿还，未提供相关证据，本院不予采信，故杨为民应支付吴海民欠款51826元。吴海民主张杨为民欠款61634元，证据不足，本院不予支持。吴海民与杨为民之间买卖合同关系是连续发生的，且未约定付款期限，吴海民要求违约损失，应从其2018年1月2日主张起诉之日起至付清款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告杨为民于本判决生效后十日内给付原告吴海民欠款51826元，并支付该款自2018年1月2日（起诉之日）起至付清款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；驳回原告吴海民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1511元，减半收取计755.5元，由原告吴海民承担155.5元，被告杨为民承担600元。被告应承担的费用，原告已经交付，此款由被告杨为民直接给付原告吴海民。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  何晓玮二〇一八年一月二十九日书记员  王翠月附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0924民初5724号
原告：傅俊明，男，1949年2月16日出生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：蔡翠萍，射阳县新坍法律服务所法律工作者。
被告：射阳县新坍航运公司，住所地在射阳县新坍镇开元路西首。
法定代表人：吴成祝，该公司经理。
原告傅俊明与被告射阳县新坍航运公司（以下简称新坍航运公司）养老保险待遇纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法进行了审理。
傅俊明向本院提出诉讼请求：新坍航运公司从2004年2月开始按照每月200元的标准赔偿傅俊明生活费，截止2017年7月暂为32200元。事实与理由：傅俊明于1985年5月到新坍航运公司从事搬运工作，2004年2月退休。因新坍航运公司未按照劳动法的要求给傅俊明缴纳养老保险，导致傅俊明退休后无法享受退休待遇。新坍航运公司仅按照以前的政策为傅俊明投保了每月12元的所谓养老保险，在傅俊明退休后仅向其发放了每月1.6元的生活补助，且仅发放到2006年7月就终止了。多年来，傅俊明等人一直在各级人民政府信访部门之间奔波，现依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，具状至人民法院，请求依法审理并支持傅俊明的诉讼请求。
本院经审查认为，傅俊明以新坍航运公司未为其办理养老保险手续导致其无法享受养老保险待遇为由，要求新坍航运公司赔偿其退休后的生活费，故本案系养老保险待遇纠纷，属于劳动争议。法律规定，发生劳动争议后，当事人应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。本案未经劳动仲裁前置程序，依法应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，裁定如下：
驳回傅俊明的起诉。
傅俊明预缴的案件受理费10元本院依法予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对该当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 肖 曙
审 判 员 路 文
代理审判员 唐文静
二〇一七年十一月九日
书 记 员 陈凯月
附录法律条文
1.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。
2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初1416号
原告卓龙珠，女，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告许丽华，女，汉族，现住福建省平潭县。
被告陈岳，男，汉族，住福建省平潭县。
俩被告的共同委托代理人王岚生，福建合伦律师事务所律师。
俩被告的共同委托代理人叶荣超，福建合伦律师事务所实习律师。
原告卓龙珠诉被告许丽华、陈岳民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告卓龙珠、被告许丽华、陈岳共同委托代理人王岚生、叶荣超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月29日，被告以缺乏资金为由向原告借款300000元（人民币，下同），约定利息按月利率1.8%计，并出具一份借条，原告以银行转账方式支付。后利息还至2013年5月28日，此后本息经原告多次催讨均未偿还。俩被告系夫妻关系，应对上述债务承担共同还款责任。现请求判令：一、俩被告共同偿还原告借款本金300000元及相应利息（按月利率1.8%，从2013年5月29日起，计至款项还清之日止）；二、本案的诉讼费用由俩被告承担。
俩被告辩称，借款的真实性无异议，但鉴于被告目前的经济能力无力偿还。
原告为证明自己的主张向本院提交的证明资料为：
1.《借条》1张，证明：被告向原告借款300000元及按约定月利率1.8%计息的事实；
2.银行转账凭条，证明：原告通过银行向被告许丽华账户汇款300000元；
3.结婚登记审查处理表，证明：俩被告系夫妻关系，于2005年8月26日登记结婚至今。
被告许丽华、陈岳质证认为，对原告提供的证据均无异议。
被告未向本院提交的证明资料。
经庭审质证和审查，根据本案现有的证据及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：
俩被告系夫妻关系，于2005年8月26日登记结婚至今。
2012年5月29日，被告陈岳因缺乏资金向原告借款300000元，约定利息按月利率1.8%计并出具借条认欠。原告通过银行转账的方式交付借款，利息结算至2013年5月28日。嗣后，原告向被告催讨借款未果，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，由原告提供的借条原件及银行转账凭证为凭，俩被告对原告主张的事实并无异议，故本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案无证据证明原、被告之间的借贷关系违法，故依法应予保护。该法第一百零八条规定：“债务应当清偿。……”故被告应负清偿债务的责任。原告尚主张借款按月利率1.8%计，因该请求并未超出双方当事人的约定，亦符合法律规定，故本院予以支持。原告主张该笔借款属于俩被告的夫妻关系存续期间的共同债务，要求被告许丽华对此借款负清偿责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案的借款是在俩被告婚姻关系存续期间的行为，且被告许丽华对此并无异议，故应承担还款责任。因此，原告提出被告许丽华对借款负清偿责任的诉求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告许丽华、陈岳应于本判决生效后十日内一次性向原告卓龙珠共同偿还借款本金人民币300000元及相应利息（按月利率1.8%，从2013年5月29日起，计至款项还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8699元，减半收取为4349.5元，均由被告许丽华、陈岳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 杨航光
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈 捷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1528民初1595号之二
原告：钟焰红，女，1974年9月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：冯燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：屏山宏武建材有限公司，住所地：屏山县新发乡群力组。
法定代表人：申远群。
被告：申远群，女，1965年1月21日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：邱洁，女，系被告申远群女儿。
被告：廖正金，男，1965年11月24日出生，汉族，住四川省宜宾县。
第三人：宜宾兴宜村镇银行有限责任公司屏山支行，住所地：屏山县新发乡石盘工业园区屏山大酒店附属楼一楼。
负责人：夏群。
本院在审理原告钟焰红与被告屏山宏武建材有限公司、申远群、廖正金、第三人宜宾兴宜村镇银行有限责任公司屏山支行姓名权纠纷一案中，原告钟焰红于2017年6月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对廖正金的起诉。
本院认为，原告钟焰红提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钟焰红撤回对廖正金的起诉。
审判长 陈利冬
审判员 范 鸿
审判员 王庸鸿
二〇一七年九月二十二日
书记员 罗 成
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1528民初1595号
原告：钟焰红，女，1974年9月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：冯燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：屏山宏武建材有限公司，住所地：屏山县新发乡群力组。
法定代表人：申远群。
被告：申远群，女，1965年1月21日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：邱洁，女，系被告申远群女儿。
被告：廖正金，男，1965年11月24日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告：宜宾兴宜村镇银行有限责任公司屏山支行，住所地：屏山县新发乡石盘工业园区屏山大酒店附属楼一楼。
负责人：夏群。
本院在审理原告钟焰红与被告屏山宏武建材有限公司、申远群、廖正金、宜宾兴宜村镇银行有限责任公司屏山支行姓名权纠纷一案中，原告钟焰红于2017年5月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对宜宾兴宜村镇银行有限责任公司屏山支行的起诉。
本院认为，原告钟焰红提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钟焰红撤回对宜宾兴宜村镇银行有限责任公司屏山支行的起诉。
审判长 陈利冬
审判员 范 鸿
审判员 王庸鸿
二〇一七年五月十八日
书记员 罗 成
江西省新余市渝水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0502刑初155号
公诉机关新余市渝水区人民检察院。
被告人郑某某，女，1975年12月20日出生，汉族。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月5日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
新余市渝水区人民检察院以渝检公诉刑诉[2016]127号起诉书指控被告人郑某某犯盗窃罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派检察员袁忠平出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新余市渝水区人民检察院指控：1、2015年11月份的一天上午，被告人郑某某来到新余市城南胡家菜场，盗走被害人何某某现金300元。2、2015年12月12日上午9时许，被告人郑某某来到新余市城北燕子山菜场，将被害人黄某某装有现金2000余元的白色塑料桶盗走。3、2016年1月1日上午10时左右，被告人郑某某来新余市燕子山菜场，盗走被害人丁某某100余元。4、2016年1月2日13时许，被告人郑某某来到新余市城北燕子山菜场，将被害人张某某的一个装现金10000余元及手机、帐本等物品的白色塑料桶盗走。5、2016年1月底的一天上午，被告人郑某某来到新余市城北毛家旁的新达百货店，将被害人胡某某的一个装有现金2000余元深灰色包盗走。6、2016年2月1日17时许，被告人郑某某来到新余市城南胡家菜场香兰干货粮油店内，盗走该店内金2500元。针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了被害人何某某、黄某某、丁某某、张某某、胡某某等人的陈述，证人何某、郭某某的证言，被告人郑某某的供述，辨认笔录，归案证明等书证。认为被告人郑某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人郑某某对公诉机关指控其盗窃作案的事实无异议，但辩称其没有窃得所指控的那么多钱。
经审理查明：1、2015年11月份的一天上午，被告人郑某某来到新余市城南胡家菜场，在被害人何某某的卖鱼摊位旁，趁被害人何某某不注意从该摊位装钱的箱子内盗得现金300元。
2、2015年12月12日上午9时许，被告人郑某某来到新余市城北燕子山菜场，将被害人黄某某装有现金2000余元的白色塑料桶盗走。
3、2016年1月1日上午10时左右，被告人郑某某来新余市燕子山菜场，在被害人丁某某卖水笋的摊位旁，趁被害人丁某某不注意，从该摊位上的一塑料盆子内盗走现金100余元。
4、2016年1月2日13时许，被告人郑某某来到新余市城北燕子山菜场，在被害人何菊莲的卖鱼摊位旁，趁被害人张某某临时离开之机，将一个装现金10000余元及手机、帐本等物品的白色塑料桶盗走。
5、2016年1月底的一天上午，被告人郑某某来到新余市城北毛家旁的新达百货店，趁被害人胡某某不注意，将放在店内货架上的一个装有现金2000余元的深灰色包盗走。
6、2016年2月1日17时许，被告人郑某某来到新余市城南胡家菜场香兰干货粮油店内，趁被害人易香兰等人在隔壁店内搬东西之际，从该店内桌子内抽屉窃得现金2500元。
2016年2月5日，新余市公安局渝水分局民警在新余市城南胡家菜场的干货店内抓获了被告人郑某某。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据材料证实：
1、被害人何某某的陈述：2015年11月份的一天上午，其在新余市城南胡家菜场的摊位上卖鱼，郑某某盗走其现金300元。
2、被害人黄某某的陈述：2015年12月12日上午9时左右，其在新余市燕子山菜场卖牛肉，郑某某盗走其装有现金2000余元的白色塑料桶。
3、被害人丁某某的陈述：2016年1月1日上午10时左右，其在新余市燕子山菜场卖水笋，郑某某从其一塑料盆子内盗走现金100余元。
4、被害人张某某的陈述：2016年1月2日13时许，郑某某在新余市城北燕子山菜场趁其临时离开卖鱼摊位之机，盗走其一个装现金10000余元及手机、帐本等物品的白色塑料桶盗走。
5、被害人胡某某的陈述：2016年1月底的一天上午，其在新余市城北毛家旁的新达百货店，郑某某将其放在店内货架上的一个装有现金2000余元的深灰色包盗走。
6、证人张某的证言：2016年2月1日17时许，其和其母亲易香兰在新余市城南胡家菜场香兰干货粮油店内，郑某某盗走该店内桌子内抽屉现金2500元。
7、证人周某某的证言：2016年2月1日，郑某某从新余市城南胡家菜场香兰干货粮油店内盗走了现金。
8、证人何某的证言：2016年1月2日13时许，其看到郑某某在新余市城北燕子山菜场盗走了张某某的一个白色塑料桶。
9、归案证明：2016年2月5日，新余市公安局渝水分局民警在新余市城南胡家菜场的干货店内抓获了了被告人郑某某。
10、被告人郑某某的身份证明等证据亦证实了上述事实。
本院认为，被告人郑某某以非法占有为目的，盗窃作案六次，窃得赃物价值人民币16900元，数额较大，其行为已触犯了刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人郑某某所犯罪行成立，指控罪名正确，应予以支持。被告人郑某某能如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人郑某某辩称其没有窃得所指控的那么多钱，经查，该辩护意见与事实及证据不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人郑某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2016年2月5日起至2017年4月4日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 敖文林
人民陪审员 熊志勇
人民陪审员 丁美瑞
二〇一六年七月一日
书 记 员 李 倩
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0103民初655号
原告：张莹莹，女，1988年9月9日出生，壮族，住广西天等县驮堪乡文秀村那丈屯***号，现住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：韦福盛，广西大航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄有斌，广西大航律师事务所律师。
被告：青赵英，女，1971年12月5日出生，壮族，住南宁市兴宁区。
原告张莹莹与被告青赵英合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告张莹莹委托诉讼代理人韦福盛到庭参加诉讼。被告青赵英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张莹莹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还押金15000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月6日，原被告签订一份《合伙经营协议书》，约定原告以位于南宁市兴宁区商铺租赁权出资，被告以资金出资，双方合伙经营零售女鞋等业务，合伙期限自2014年3月6日起至2014年9月20日止。协议签订当日，被告以方便经营为由，要求原告协助其与南宁昌运商业管理有限公司（以下简称“商场”）重新签订新的商铺租赁合同以取代之前原告与商场签订的商铺租赁合同，并要求�告支付15000元作为押金。原告以现金方式支付15000元押金给被告后，便与商场协商变更事宜，但直到合伙期限届满，商场都不同意变更，后原告要求被告返还之前支付的押金，被告均不予理睬，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告青赵英未作书面答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
为合伙经营生意，张莹莹（甲方）和青赵英（乙方）于2014年3月6日订立一份《合伙经营协议书》，约定：主要经营地为南宁市兴宁区商铺，经营项目为女鞋等品牌专卖；合作期限自协议生效起至2014年9月20日；甲方以商铺租赁权出资，乙方以资金出资；盈余分配另行约定，债务由乙方承担。协议还约定了其他内容。协议落款处，张莹莹在甲方处签名，青�英在乙方处签名。当日，张莹莹与青赵英还签署了一张《押金条》，载明“张莹莹押给青赵英壹万伍仟元整。协助青赵英更名，更名成功后，当天立即退回张莹莹壹万伍仟元整。如商场不同意更名则以张莹莹名义续签，续签后继续由青赵英经营，青赵英也无条件当天退还张莹莹壹万伍仟元整和商场壹万壹仟元押金。”2017年1月18日，张莹莹以青赵英未退押金为由诉至法院，请求判如所请。
本院认为，被告青赵英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为青赵英放弃了答辩及质证的权利。本案中。
张莹莹与青赵英共同签署一张《押金条》并载明“张莹莹押给青赵英壹万伍仟元整……”，现双方合伙期限已经届满，张莹莹主张青赵英返还押金15000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告青赵英向原告张莹莹返还押金15000元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本案案件受理费175元，公告费350元，共计525元，由被告青赵英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 莹
人民陪审员 罗科峰
人民陪审员 王毅云
二〇一七年七月十四日
书 记 员 苏琼俏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初1877号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。
负责人：罗建，行长。
委托代理人：邓素玲、卢子宏，均为广东广悦律师事务所律师。
被告：陈平，男，1961年4月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：曾玉华，女，1961年11月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告陈平、曾玉华借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢子宏到庭参加了诉讼，被告陈平、曾玉华经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈平、曾玉华于2013年3月8日向原告提交了编号为121130056042号的《个人信用贷款申请表》（自信一贷）申请贷款200000元，经原告审核，以编号为1211300560420001的《个人信用贷款核准通知书》批准给予被告贷款200000元，贷款期限为36个月。另双方约定由《个人信用贷款申请表》（自信一贷）及《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同，合同约定原告在授信期限及额度内向被告发放贷款，借款利率为固定利率，以月利率1.1%计息，被告应按月分期（每月为一期）等额归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定向被告发放了1笔贷款并发生逾期。经原告多次催收，被告至今未依约还款。又原告与被告陈平之间的贷款关系发生于两被告陈平、曾玉华婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、两被告立即向原告偿还贷款本金51483.69元及从逾期之日起至贷款偿清之日止的利息、罚息、复利（截止至2017年6月5日的利息2495.5元、罚息7206.61元、复利905.37元，自2017年6月6日起至贷款清偿之日止尚欠的贷款本金为基数，按合同约定的月利率1.1%上浮50%计收罚息，以尚欠的正常利息2495.5元为基数，按合同约定的月利率1.1%上浮50%计收复利）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈平、曾玉华未答辩，亦未在举证期限内提交任何证据。
经审理查明：2013年3月8日，被告陈平向原告提交了编号为121130056042号的《个人信用贷款申请表》（自信一贷），约定：总申请金额20万元，贷款期限为36个月；还款方式为等额本息还款；借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.1%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收50%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。
经原告核准并签发编号为1211300560420001号的《个人信用贷款核准通知书》一份，内容：此次贷款的贷款金额为20万元，贷款期限为36个月，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.1%计息，贷款用途为购车，还款方式为等额本息。本人理解并同意接受本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容。本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告和被告陈平均在《个人信用贷款核准通知书》上签名盖章确认。
原告于2013年3月20日向被告陈平发放贷款200000元，借款期限自2013年3月20日起至2016年3月20日。被告陈平借款后未能按期偿还借款本息，截至2017年6月5日，尚欠借款本金51483.69元、利息2495.5元、罚息7206.61元、复利905.37元。
被告陈平、曾玉华系夫妻关系，双方于1988年11月1日登记结婚，有结婚证为凭。本案债务发生在夫妻关系存续期间，两被告没有举证证明本案借款用于被告陈平个人用途。
本院认为：原告与被告陈平签订的编号为121130056042号的《个人信用贷款申请表》（自信一贷）及《个人信用贷款核准通知书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，该合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告已依约向被告陈平发放了贷款，被告陈平未能依约按期偿还借款本息，严重违反了双方合同的约定，原告依约有权要求被告陈平偿还尚欠借款本金并计付逾期利息。故原告要求被告陈平偿还借款本金51483.69元及利息、罚息、复利（截止至2017年6月5日的利息2495.5元、罚息7206.61元、复利905.37元；自2017年6月6日起至实际清偿之日止，罚息按月利率1.1%加收50%计，对未支付的利息按月利率1.1%加收50%计算复利，罚息不应计算复利），有事实及法律的依据，本院对此予以支持。
本案债务发生在夫妻关系存续期间，两被告没有举证证明本案借款用于被告陈平个人用途。本院认定本案债务是两被告的夫妻共同债务，被告曾玉华依法应对被告陈平的上述债务承担共同清偿责任。
被告陈平、曾玉华经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈平、曾玉华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金51483.69元及利息、罚息、复利（截止至2017年6月5日的利息2495.5元、罚息7206.61元、复利905.37元；自2017年6月6日起至实际清偿之日止，罚息按月利率1.1%加收50%计，对未支付的利息按月利率1.1%加收50%计算复利，罚息不应计算复利）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，由被告陈平、曾玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 梁瑞芳
人民陪审员 李 群
二〇一七年七月四日
书 记 员 高诗韵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初1877号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。负责人：罗建，行长。委托代理人：邓素玲、卢子宏，均为广东广悦律师事务所律师。被告：陈平，男，1961年4月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：曾玉华，女，1961年11月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告陈平、曾玉华借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢子宏到庭参加了诉讼，被告陈平、曾玉华经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告陈平、曾玉华于2013年3月8日向原告提交了编号为121130056042号的《个人信用贷款申请表》（自信一贷）申请贷款200000元，经原告审核，以编号为1211300560420001的《个人信用贷款核准通知书》批准给予被告贷款200000元，贷款期限为36个月。另双方约定由《个人信用贷款申请表》（自信一贷）及《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同，合同约定原告在授信期限及额度内向被告发放贷款，借款利率为固定利率，以月利率1.1%计息，被告应按月分期（每月为一期）等额归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定向被告发放了1笔贷款并发生逾期。经原告多次催收，被告至今未依约还款。又原告与被告陈平之间的贷款关系发生于两被告陈平、曾玉华婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、两被告立即向原告偿还贷款本金51483.69元及从逾期之日起至贷款偿清之日止的利息、罚息、复利（截止至2017年6月5日的利息2495.5元、罚息7206.61元、复利905.37元，自2017年6月6日起至贷款清偿之日止尚欠的贷款本金为基数，按合同约定的月利率1.1%上浮50%计收罚息，以尚欠的正常利息2495.5元为基数，按合同约定的月利率1.1%上浮50%计收复利）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。被告陈平、曾玉华未答辩，亦未在举证期限内提交任何证据。经审理查明：2013年3月8日，被告陈平向原告提交了编号为121130056042号的《个人信用贷款申请表》（自信一贷），约定：总申请金额20万元，贷款期限为36个月；还款方式为等额本息还款；借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.1%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收50%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。经原告核准并签发编号为1211300560420001号的《个人信用贷款核准通知书》一份，内容：此次贷款的贷款金额为20万元，贷款期限为36个月，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.1%计息，贷款用途为购车，还款方式为等额本息。本人理解并同意接受本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容。本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告和被告陈平均在《个人信用贷款核准通知书》上签名盖章确认。原告于2013年3月20日向被告陈平发放贷款200000元，借款期限自2013年3月20日起至2016年3月20日。被告陈平借款后未能按期偿还借款本息，截至2017年6月5日，尚欠借款本金51483.69元、利息2495.5元、罚息7206.61元、复利905.37元。被告陈平、曾玉华系夫妻关系，双方于1988年11月1日登记结婚，有结婚证为凭。本案债务发生在夫妻关系存续期间，两被告没有举证证明本案借款用于被告陈平个人用途。本院认为：原告与被告陈平签订的编号为121130056042号的《个人信用贷款申请表》（自信一贷）及《个人信用贷款核准通知书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，该合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约向被告陈平发放了贷款，被告陈平未能依约按期偿还借款本息，严重违反了双方合同的约定，原告依约有权要求被告陈平偿还尚欠借款本金并计付逾期利息。故原告要求被告陈平偿还借款本金51483.69元及利息、罚息、复利（截止至2017年6月5日的利息2495.5元、罚息7206.61元、复利905.37元；自2017年6月6日起至实际清偿之日止，罚息按月利率1.1%加收50%计，对未支付的利息按月利率1.1%加收50%计算复利，罚息不应计算复利），有事实及法律的依据，本院对此予以支持。本案债务发生在夫妻关系存续期间，两被告没有举证证明本案借款用于被告陈平个人用途。本院认定本案债务是两被告的夫妻共同债务，被告曾玉华依法应对被告陈平的上述债务承担共同清偿责任。被告陈平、曾玉华经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈平、曾玉华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金51483.69元及利息、罚息、复利（截止至2017年6月5日的利息2495.5元、罚息7206.61元、复利905.37元；自2017年6月6日起至实际清偿之日止，罚息按月利率1.1%加收50%计，对未支付的利息按月利率1.1%加收50%计算复利，罚息不应计算复利）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由被告陈平、曾玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  梁瑞芳人民陪审员  李 群二〇一七年七月四日书 记 员  高诗韵
山东省泰安市岱岳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0911刑初139号
公诉机关泰安市岱岳区人民检察院。
被告人郭某，务工，因涉嫌盗窃罪，于2014年6月22日被泰安市公安局岱岳区分局刑事拘留，同年7月18日被泰安市公安局岱岳区分局监视居住；因涉嫌盗窃罪，于2016年3月23日被泰安市公安局岱岳区分局刑事拘留，同年4月6日经泰安市岱岳区人民检察院批准，于同日被泰安市公安局岱岳区分局逮捕。
泰安市岱岳区人民检察院以泰岱检公刑诉（2016）130号起诉书指控被告人郭某犯盗窃罪，于2016年6月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李冰独任审判，公开开庭进行了审理。泰安市岱岳区人民检察院指派检察员金剑出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰安市岱岳区人民检察院指控：
1.2014年6月22日，被告人郭某在泰安市岱岳区粥店办事处六郎坟集市扒窃被害人张某钱包1个，内有现金5元。
2.2016年3月23日，被告人郭某在泰安市岱岳区粥店办事处六郎坟集市扒窃被害人邹某钱包1个，内有现金219.8元，诺基亚牌手机1部，经鉴定，被盗钱包价值21元，被盗手机价值8元。
2016年3月23日，泰安市公安局岱岳区分局民警在泰安市岱岳区粥店办事处六郎坟村集市上将被告人郭某抓获。
公诉机关认为，被告人郭某扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述；涉案物品价格鉴定结论书；指认笔录等证据予以印证，足以认定。
本院认为，被告人郭某扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。被告人郭某归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。综上，根据郭某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郭某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2016年8月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 冰
二〇一六年七月八日
书记员 赵子鹤