北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初15124号
原告杨依祥，男，1951年8月14日出生，汉族，山东省单县人民医院退休职工，住山东省单县。
委托代理人任育之，北京市国仁律师事务所律师。
被告北京中加枫华敬老院，住所地北京市朝阳区。
法定代表人程雅云，院长。
原告杨依祥(下称原告)与被告北京中加枫华敬老院（下称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人任育之，被告法定代表人程雅云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月16日，被告聘用原告在其养老院医务室从事医疗工作，双方约定每月劳务工资15000元。后被告未按月足额发放劳务工资，其中2014年3月1日至2015年5月31日期间被告每月发放劳务工资12000元，每月少发3000元；2015年6月1日至8月31日期间被告未向原告支付劳务工资。因被告拖欠劳务工资，原告于2015年9月1日提出离职。原告的职业医师转出手续被告直到2016年1月26日才盖章。原告认为被告的行为已严重侵犯了其合法权益，故诉至法院要求判令被告：1、支付2014年2月16日至2015年5月31日期间拖欠的劳务工资38000元；2、支付2015年6月、7月、8月三个月的劳务工资45000元；3、支付2015年9月至2016年1月期间的经济损失70000元。
被告辩称：我方和原告确实存在劳务关系，原告之前在我方工作过，主要负责看诊，工作的具体时间记不清了，但我方没有拖欠原告劳务费用，故不同意原告的全部诉讼请求。另外，原告提交的聘书不是我方给原告发放的，正规的聘书上应有用人单位盖章及法人签字，但该份聘书中只有医师签字，而且我院医务室自2014年10月24日才开始使用，该聘书的日期为2014年2月16日，故我方不予不认可。原告是自行从我处离开，离开的具体时间我方不清楚。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告曾在被告处工作。原告称双方于2014年3月签订劳动合同，约定被告聘请原告作为医务室的负责人，合同期限一年，月薪15000元，劳动合同一式两份均交给了被告。现原告无法提交该份劳动合同，但有聘书，其上记载被告聘用原告在其机构内科从事诊疗工作，落款医师处是原告签字，下方盖有被告名称的公章，时间为2014年2月16日。被告不认可该份聘书的真实性，亦否认与原告签订过劳动合同，但认可原告曾在被告处任职从事医疗类工作。
关于工资发放情况。原告称2014年2月入职至2014年6月期间，被告通过现金方式发放工资，每月12000元；2014年9月至2015年5月，被告将工资发放至原告本人及其配偶张某、女儿杨某的账户中，每月大概12000元；之后因被告拖欠工资，原告于2015年9月1日离职。对上述陈述，原告提交银行账户交易明细及户口本予以证明。其中原告名下银行账户交易明细显示，2014年7月24日，被告向原告转款两笔，分别为18340元和20000元；2014年9月11日，被告向原告转款12160元；2014年11月5日，被告向原告转款5855元；2014年12月5日，被告向原告转款5855元；2014年12月24日，被告向原告转款5855元；2015年4月27日，被告向原告转款两笔，分别为5225元和4955元；2015年5月21日，被告向原告转款4955元；2015年7月2日，被告向原告转款4955元；被告认可上述款项是被告向原告支付的劳务工资。其中张某的银行账户交易明细显示，2014年9月11日，被告向张某转款3500元；2014年11月5日，被告向张某转款3000元；2014年12月5日，被告向张某转款3000元；2014年12月24日，被告向张某转款3000元；2015年4月27日，被告向张某分两笔共计转款7000元；2015年5月21日，被告向张某转款3500元；2015年7月2日，被告向张某转款3500元。上述每笔转款时间，杨某账户也收到同样数额的款项。原告称2014年3月1日至2015年5月31日期间，被告每月实际发放工资数额为12000元，而劳动合同约定每月工资数额为15000元，故被告应向原告支付上述期间少发的工资；2015年6月1日至2015年8月31日期间，被告未向原告发放工资，故应向原告支付该期间的工资45000元。
另，原告提交短信聊天记录拟证明向被告催要工资及2015年9月1日离职的事实。2015年10月26日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁未予受理。2016年3月17日，原告执业地点由被告处变更至北京北亚骨科医院。
以上事实，有双方当事人陈述及聘书、银行账户交易明细、户口本、短信聊天记录、医师执业证等在案佐证。
本院认为：原告虽然未提交与被告签订的劳动合同或劳务合同，但被告认可原告曾在被告处任职，结合原告提交的聘书、医师执业证书等上显示的信息，考虑原告的年龄以及之前劳动仲裁的结果，可以认定原、被告之间存在劳务合同关系。原告为被告提供劳务，被告应当给付劳务费用。
关于原告要求被告支付劳务工资的诉讼请求，需要从劳务合同期限、工资标准、支付情况综合分析认定。首先，关于劳务合同期限。原告称2014年2月16日在被告处入职、2015年9月1日离职，而被告未就原告就职时间进行明确表述，结合聘书上显示的时间及双方聊天记录等，本院对原告的陈述予以采信。其次，关于劳务工资标准。原告称双方约定月收入为15000元，平时每月发放12000元、年底每月补发3000元，但原告并未提交劳务合同等能清楚显示原告工资标准的证据，其提交的银行转账记录也未显示每月15000元的工资收入情况，故本院对月工资15000元的标准不予采信。因原告认可被告已按照每月12000的标准支付了2014年2月至2015年5月期间的劳务工资，而其关于年底每月补发3000元的主张没有任何证据证明，故本院认定被告已经向原告发放了2015年6月1日之前的全部劳务工资。最后，关于欠费情况。根据原告提交的银行账户交易明细及庭审陈述，被告每月向原告发放工资共计12000元左右，现被告未举证证明向原告发放了2015年6月至8月期间的劳务工资，故应承担举证不能的不利后果。结合原告提交的短信聊天记录等证据，在被告违约不按时支付劳务工资的前提下，原告享有合同解除权，故被告应向原告支付2015年6月至8月期间的劳务工资共计36000元。
关于原告主张的经济损失7万元。首先，医师执业地点的变更需要原聘用单位、现聘用单位及相关主管单位出具相应手续，故虽然原告的执业证于2016年3月17日才变更至北京北亚骨科医院，但这并不能证明是被告原因所致。其次，执业证书的变更时间与经济损失之间没有必然联系，从原告提交的执业证书上显示发证日期是2014年12月19日，而原告获得被告聘书的时间是2014年2月16日，该期间原告也因实际入职被告处取得了相应的劳务费用。最后，原告并未提交实际经济损失的相关证据。综上，本院对原告主张的经济损失不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九之规定，判决如下：
一、被告北京中加枫华敬老院于本判决生效后七日内给付原告杨依祥劳务工资三万六千元；
二、驳回原告杨依祥之其他诉讼请求。
如果被告北京中加枫华敬老院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，由原告杨依祥负担1680元（已交纳）；由被告北京中加枫华敬老院负担1680元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡莉芬
人民陪审员 张燕琴
人民陪审员 李秀敏
二〇一八年五月七日
书 记 员 饶 宇