浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初7370号
原告：宁波同三建设集团有限公司。住所地：宁海县跃龙街道外环路**号。
法定代表人：严跃飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许华伟，浙江跃龙律师事务所律师。
被告：吴章德，男，1970年1月9日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：黄友兵，浙江大舜律师事务所律师。
被告：徐大学，男，1970年1月17日出生汉族，住宁海县。
被告：隆嘉建设集团有限公司。住所地：玉环市玉城街道县前路。
法定代表人：钟振利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王妙英，玉环市玉城法律服务所法律工作者。
第三人：赵昌飞，男，1956年12月10日出生汉族，住台州市黄岩区。
原告宁波同三建设集团有限公司（以下简称同三公司）与被告吴章德、徐大学、隆嘉建设集团有限公司（以下简称隆嘉公司）、第三人赵昌飞为不当得利纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告同三公司的委托诉讼代理人许华伟、被告吴章德的委托诉讼代理人黄友兵、被告隆嘉公司的委托诉讼代理人王妙英到庭参加了诉讼。被告徐大学、第三人赵昌飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2017年12月11日，因案情复杂，本案转为普通程序继续审理，于2018年1月26日公开开庭进行了审理，原告同三公司的委托诉讼代理人许华伟、被告吴章德的委�诉讼代理人黄友兵、被告隆嘉公司的委托诉讼代理人王妙英到庭参加了诉讼。被告徐大学、第三人赵昌飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告同三公司起诉称，被告吴章德、徐大学在为被告隆嘉公司承建的玉环县漩门工业城新民小区A标工程施工期间，将原告同三公司在第三人赵昌飞处购买的价值856061元的材料（含木门、防火门、三夹板等）用于该工程。赵昌飞也出具了说明证明了A标工程的施工材料款全部由原告同三公司支付的事实。三被告使用上述材料后未向原告同三公司支付货款856061元。因此，被告隆嘉公司没有合法根据取得不当利益，造成原告同三公司的损失，应将不当利益返还原告同三公司，且被告吴章德也表示愿意向原告同三公司承担上述损失，被告徐大学将原告同三公司支付货款的�料用于被告隆嘉公司的项目上，也应承担责任。故原告同三公司诉至法院，要求被告吴章德、徐大学、隆嘉公司共同向原告同三公司返还不当得利856061元并承担利息损失（其中415000元的利息自2012年7月28日起按年利率6%计算至实际履行之日止，其中441061元自2013年12月13日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
庭审过程中，原告同三公司对上述款项中包含（2011）台玉商初字第3118号、（2012）台玉商初字第1346号案件的诉讼费、执行费等扩大部分的损失不向被告主张，故要求被告吴章德、徐大学、隆嘉公司共同向原告同三公司返还不当得利820790元并承担利息损失（其中415000元的利息自2012年7月28日起按年利率6%计算至实际履行之日止，其中405790元自2013年12月13日起按年利率6%计算至实际履行之日止）
原告同三公司向本院提供了以下证据，以证明其上述主张：
1．宁波市中级人民法院（2016）浙02民终3955号民事判决书、宁海县人民法院（2016）浙0226民初1463号民事判决书各一份，拟证明：①原告同三公司为三被告承建的工程支付了材料费、诉讼费、执行费合计856061元；②被告吴章德、徐大学系被告隆嘉公司的工作人员，项目经理；③被告徐大学陈述将原告同三公司支付款项的材料用于被告隆嘉公司的工程的事实；④被告隆嘉公司变更前的名称为浙江隆嘉市政建设有限公司；⑤被告吴章德愿意承担付款责任的事实；
2．购销合同及说明各一份，拟证明新民的木门、防火门、三夹板、计时工均由第三人赵昌飞提供，且第三人赵昌飞已通过诉讼取得了原告同三公司应支付的全部货款的事实；
3．玉环县人民法院（2011）台玉商初字第3118号民事判决书、玉环县人民法院（2012）台玉商初字第1346号民事判决书各一份，拟证明原告同三公司已支付材料款389451元、286859元、150000元的事实。
被告吴章德答辩称，原告同三公司主张的款项是分两次支付的，分别是286859元、389451元，其他部分的款项是间接损失，不应在本案的诉讼范围，且被告吴章德不需要承担支付该款项的责任。在玉环县，A标段由被告隆嘉公司承包，吴章德是该项目的项目经理，使用材料系职务行为，应由被告隆嘉公司承担责任，不应由被告吴章德或徐大学承担。
被告吴章德未向本院提供证据。
被告隆嘉公司答辩称，一、宁波同三建设集团有限公司台州分公�是一个独立的领取营业执照的法人机构，与本案原告同三公司系独立核算的，分公司对外具有独立的民事诉讼主体资格。被告吴章德系同三公司台州分公司的负责人，是代表同三公司台州分公司履行职务行为，同三公司台州分公司是承包新民小区工程的公司，故应由同三公司台州分公司来行使诉讼权利。二、原告同三公司诉称的要求归还不当得利856061元及利息，与事实不符。原告同三公司主张的款项一部分是从同三公司台州分公司的账户上执行的，包括银行利息、诉讼费、执行费合计856061元。从玉环县人民法院、台州市中级人民法院的判决书中可以明确的是要求同三公司台州分公司履行合同义务，而不是被告隆嘉公司。且第三人赵昌飞的陈述是相互矛盾的，赵昌飞与同三公司台州分公司不仅有新民小区的工程，还有其他的工程。赵昌飞与徐大学均未能证明材料用于哪个工程，所以不能以推理的形式来认定使用于被告隆嘉公司承包的工程上，故要求驳回原告同三公司的诉讼请求。
被告隆嘉公司向本院提供下列证据，以证明其上述主张：
1．宁波同三建设集团有限公司玉环漩门工业城新民小区工程B标段施工人员信息表复印件一份、玉环县漩门工业城新民小区工程B标段施工合同复印件一份，拟证明被告吴章德系原告同三公司在新民小区B标段的负责人、宁波同三建设集团有限公司台州分公司的项目经理，而不是被告隆嘉公司的项目经理的事实；
2．徐大学的询问笔录一份、结算清单两份、欠款条三份、宁海县人民法院（2016）浙0226民初1463号民事判决书一份，拟证明原告同三公司主张的材料没有用于被告隆嘉公司承包的新民的�程的事实。
被告徐大学未到庭，也未向本院提供证据。
第三人赵昌飞未到庭，也未向本院提供证据。
对原、被告向本院提供的证据，被告徐大学及第三人赵昌飞未到庭，视为放弃质证的权利，本院作如下认证：
一、对原告同三公司提供的证据1，被告吴章德认为其系被告隆嘉公司的项目经理，在新民的行为是职务行为，所产生的费用应由被告隆嘉公司承担；被告隆嘉公司认为：①被告吴章德不是新民的项目经理，而是同三公司台州分公司承包的新民小区B标段的技术负责人；②从判决书及徐大学的陈述中，未能确认原告同三公司支付款项材料用于被告隆嘉公司的工程项目；③判决书确定的是由同三公司台州分公司承担付款义务，原告同三公司所主张的856061元的款项是由三部分组成的，包括货款本金、利息、诉讼费、执行费，有些费用是扩大的损失，应由原告同三公司承担；④同三公司台州分公司与原告同三公司系两个独立的主体，且有部分款项是同三公司台州分公司自行支付的，故原告同三公司无权主张同三公司台州分公司的权利。本院认为，同三公司台州分公司系原告同三公司开设的分支机构，其权利由同三公司行使。该证据系生效法律文书，对该证据中确定的被告吴章德系同三公司台州分公司的负责人及被告隆嘉公司新民的项目经理、原告同三公司及同三公司台州分公司因与赵昌飞就三夹板门等货物的买卖支出货款820790元、诉讼费、执行费合计35271元、被告隆嘉公司变更前的名称为浙江隆嘉市政建设有限公司的事实予以认定；
二、对原告同三�司提供的证据2，被告吴章德对真实性没有异议，认为因隆嘉公司的公章管理比较严，所以在与赵昌飞签合同的时候就用了同三公司台州分公司的公章，所购买的材料都用于隆嘉公司承包的A标段的工程。被告隆嘉公司认为玉环县人民法院判决的是由原告同三公司及同三公司台州分公司承担向赵昌飞支付款项的责任，而不是被告隆嘉公司，且同三公司购买的材料也没有用于被告隆嘉公司承包的A标段的工程。本院认为，被告吴章德作为同三公司台州分公司的负责人，同时又是被告隆嘉公司承包的新民工程的项目经理，其由原告同三公司及同三公司台州分公司支付款项的材料用于新民的工程的陈述，应予以采信，且被告隆嘉公司未提供由其公司购买上述材料的证据，故本院对该证据予以认定；
三、对原告同三公司提供的证据3，被告吴�德对真实性没有异议，认为其中150000元是被告吴章德的个人款项，通过同三公司台州分公司的账户支付的。被告隆嘉公司对真实性、合法性没有异议，认为款项系吴章德代表同三公司台州分公司支付的，履行的是同三公司台州分公司的职务行为，而不是隆嘉公司的行为。本院认为，该证据系生效法律文书，且两被告对真实性、合法性没有异议，本院予以认定；
四、对被告隆嘉公司提供的证据1，原告同三公司对其真实性、关联性有异议，认为新民小区B标段是由同三公司承建，被告吴章德系该项目的负责人。被告吴章德认为该证据只能证明被告吴章德与新民小区B标段之间的关系，不能证明被告吴章德与被告隆嘉公司之间的关系，也不能推翻玉环县人民法院已生效判决书中确定的被告吴章德系隆嘉公司项目经理的事实。本院对被告吴章德系同三公司台州分公司新民小区B标段的项目负责人的事实予以认定；
五、对被告隆嘉公司提供的证据2，原告同三公司认为应以笔录整体作为证据，而不能从中摘取一部分，且徐大学未到庭，故徐大学的笔录不能作为定案的依据。被告吴章德认为应以笔录整体作为证据，而不能从中摘取一部分，被告吴章德、徐大学均是代表被告隆嘉公司，且由被告隆嘉公司受益，应由被告隆嘉公司承担返还责任。本院认为，被告徐大学未到庭，其以笔录形式作出的陈述与玉环县人民法院已查明的事实不符，故本院对该证据中徐大学的笔录不予认定；该证据中的结算清单、欠款条与（2011）台玉商初字第3118号、（2012）台玉商初字第1346号民事判决书相印证，本院对真实性予以认定，但该证据不能证明被告隆嘉公司的待证事实。
经庭审，本院对以下事实予以认定：
同三公司台州分公司系原告同三公司设立的分支机构，负责人为吴章德。2008年，原告同三公司中标玉环县漩门工业城新民小区B标段工程，由同三公司台州分公司负责具体施工。被告隆嘉公司中标玉环县漩门工业城新民工程，被告吴章德为该项目的项目经理。徐大学是吴章德授权委托的工程管理人员。2012年1月10日，玉环县人民法院作出（2011）台玉商初字第3118号民事判决书，认定同三公司台州分公司在新民小区工程施工中欠赵昌飞模板款339451元，利息损失50000元，并判决上述款项合计人民币389451元由同三公司台州分公司在判决生效后十日内偿付赵昌飞，若同三公司台州分公司不能清偿的，则由原告同三公司承担补充责任。2013年4月15日玉环县人民法院作出（2012）台玉商初字第1346�民事判决书，认定同三公司台州分公司以徐大学经手的与赵昌飞发生的三夹板门等产品买卖货款共计327240元，减去2011年1月29日台州分公司向赵昌飞支付150000元，尚欠三夹板门等货款177240元，利息损失104099元，并判决上述款项合计人民币281339元由同三公司台州分公司在判决生效后七日内偿付赵昌飞，若同三公司台州分公司不能清偿的，则由原告同三公司承担补充责任。至2012年7月26日止同三公司台州分公司陆续为（2011）台玉商初字第3118号案件履行支付执行款共计415000元。2013年12月23日同三公司为（2012）台玉商初字第1346号案件履行支付执行款共计291061.89元。原告同三公司购买上述货物后，由被告隆嘉公司用于其承包的玉环县漩门工业城新民工程。
另认定，2014年1月24日浙江隆嘉市政建设有限公司名称变更为被告隆嘉建设集团有限公�。
本院认为，关于原告的主体是否适格。同三公司台州分公司系原告同三公司开设的分支机构，虽具有相应的诉讼主体资格，但其权利、义务应由同三公司享有、承担。故本院对被告隆嘉公司主张的原告同三公司主体不适格的意见不予采纳。本案中，原告同三公司向第三人赵昌飞支付货款购买模板、门窗等材料，被告隆嘉公司在未征得原告同三公司的同意且未支付相应款项的情况下，将原告同三公司购买的上述材料用于其承包的工程。上述事实有被告吴章德的陈述及第三人赵昌飞出具的说明予以证实。被告隆嘉公司因此获得利益的行为造成原告同三公司的损失，且没有法律上的根据。故原告同三公司要求被告隆嘉公司返还不当得利并承担利息损失的诉讼请求，本院予以支持。原告同三公司主张的款项中包含货款及利息损失，原告同三公司未按合同约定及时支付货款合计666691元，由此造成的利息损失合计154099元系因其自身原因而扩大的损失，应由原告同三公司自行承担。故被告隆嘉公司应向原告同三公司返还不当得利666691元并支付利息损失（其中339451元的利息自2012年7月28日起按年利率6%计算至实际履行之日止，其中327240元的利息自2013年12月13日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。原告同三公司未提供证据证实被告吴章德、徐大学获得了上述不当利益，故对原告同三公司要求被告吴章德、徐大学承担共同返还上述不当得利的诉讼请求，本院不予支持。被告徐大学、第三人赵昌飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。故此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告隆嘉建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告宁波同三建设集团有限公司不当得利666691元并支付利息损失（其中339451元的利息自2012年7月28日起按年利率6%计算至实际履行之日止，其中327240元的利息自2013年12月13日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告宁波同三建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告隆嘉建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的�钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费12361元，由被告隆嘉建设集团有限公司负担10467元，原告宁波同三建设集团有限公司负担1894元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 于水强
审 判 员 黄德义
人民陪审员 陈晓晓
二〇一八年三月十二日
代书 记员 许光红