安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初5424号
原告：王飞（系受害人王声斌的儿子），1987年4月23日出生，汉族。
原告：李智敏（系受害人王声斌的妻子），1968年1月15日出生，汉族。
原告：高用年（系受害人王声斌的母亲），女，1932年8月1日出生，汉族。
上列三原告共同委托代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。
被告：张显明，男，1979年6月17日出生，汉族。
委托代理人：胡建强，安徽三联律师事务所律师。
被告：宿州市兆鑫货物运输有限公司。
法定代表人：司天跃，该公司经理。
被告：天安财产保险股份有限公司泗县支公司。
负责人：张志红，该公司经理。
被告：吕国峰，男，1981年1月27日出生，汉族。
委托代理人：叶登俊，安徽森大律师事务所律师。
被告：温海洋，男，1986年6月16日出生，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
负责人：常胜，该公司经理。
委托代理人：朱立祥，安徽金的律师事务所律师。
原告王飞、李智敏、高用年诉被告张显明、宿州市兆鑫货物运输有限公司（以下简称兆鑫运输公司）、天安财产保险股份有限公司泗县支公司（以下简称天安保险公司）、吕国峰、温海洋、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员冯水华独任审判公开开庭进行了审理。原告王飞、李智敏及共同委托代理人程受斌，被告张显明的委托代理人胡建强，被告吕国峰的委托代理人叶登俊，被告人寿保险公司的委托代理人朱立祥出庭参加了诉讼。被告兆鑫运输公司、天安保险公司、温海洋经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王飞、李智敏、高用年诉称：2017年11月5日17时44分许，被告张显明驾驶的皖LA83**号重型自卸货车在105省道由东向西行驶，至105省道与X100线（栏忠路）交叉口处时，避让相对方向由被告吕国峰驾驶的皖F260**号重型自卸货车时发生侧翻，皖LA83**号重型自卸货车侧翻过程中，压到原告亲属王声斌驾驶的皖QG88**号二轮摩托车，造成原告亲属王声斌受伤，后经抢救无效于2017年11月14日死亡、车辆受损的道路交通事故。本起事故经交警部门认定被告张显明、吕国峰负事故的同等责任，受害人无责任。原告因亲属在事故中受伤、死亡造成的经济损失有：医疗费157772.44元、住院伙食补助费900元、营养费900元、误工费1500元、护理费2196元、死亡赔偿金583120元、被抚养人生活费19606元、精神损害抚慰金100000元、、丧葬费29551元、处理事故人员误工、交通、食宿等费用15000元、摩托车损失1300元（含评估费100元），合计910545.44元。原告从交警部门得知，皖LA83**号重型自卸货车登记在被告兆鑫运输公司，只在被告天安保险公司投保了交强险，皖F260**号重型自卸货车登记在被告温海洋名下，在被告人寿保险公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内。由于事故赔偿涉及多方，交警部门未做调解。原告现提起诉讼，请求判决：1、被告张显明、兆鑫运输公司、吕国峰、温海洋连带赔偿原告因亲属在交通事故中遇害造成的各项损失计911845.44元，被告天安保险公司、人寿保险公司在各自承保车辆的保险限额内承担支付保险赔偿款的责任；2、案件受理费、财产保全费等由被告承担。
被告张显明辩称：1、原告的诉讼请求是否合法有据请法院依法查明；2、被告张显明通过被告兆鑫运输公司投保了保险，应由保险公司先行承担赔偿责任；3、事故发生后被告张显明已经向原告赔偿了50000元；4、原告与被告张显明已经达成协议，在保险赔偿之外，被告张显明赔偿原告50000元，该协议已经履行完毕；5、交通事故认定书认定被告张显明负本起事故同等责任没有任何依据，被告张显明的车辆合法使用没有超载，本起事故系被告吕国峰驾车冲抢红灯所致，被告张显明不应承担事故责任。
被告兆鑫运输公司发表答辩意见。
被告天安保险公司辩称：原告本次诉请医疗费用金额超出两个车辆交强险限额，故在医疗费限额内被告承担10000元，并在受害人王声斌住院期间已经支付至所在医院；受害人王声斌死亡伤残部分计算标准无异议，也已超出我司交强险死亡伤残项下限额，原告诉请的车辆损失证据不足，评估报告为手写，不予认可，财产损失不承担赔偿责任。
被告吕国峰辩称：1、各被告根据交通事故认定书承担按份责任；2、在本起交通事故中已经支付100000元，其中50000元是在赔偿以为自愿给付的，另50000元作为赔偿给付的；3、根据双方签订的协议，车主和驾驶员的赔偿已经履行完毕。
被告温海洋未发表答辩意见。
被告人寿保险公司辩称：1、对事故发生的事实无异议，但对责任划分有异议。本起事故中我司承保的车辆在整个事故中没有与被告张显明驾驶的车辆及受害人王声斌驾驶的车辆有任何接触，受害人王声斌的伤害结果完全是由被告张显明驾驶的车辆侧翻所造成。对受害人王声斌的死亡，与我方并没有直接的因果关系，所以对原告所主张的损失，我司不承担赔偿责任。即使认定我司承担责任，根据交通事故认定书认定，因承保车辆驶离现场，根据保险条款的规定，我司仅在交强险范围内赔付；2、我公司不承担诉讼费用。
经审理查明：2017年11月5日17时44分许，被告张显明驾驶的皖LA83**号重型自卸货车在105省道由东向西行驶，至105省道与X100线（栏忠路）交叉口处时，避让相对方向由被告吕国峰驾驶的未按交通信号通行左转弯行驶的皖F260**号重型自卸货车时发生侧翻，皖LA83**号重型自卸货车侧翻过程中，压到王声斌驾驶的皖QG88**号二轮摩托车，事发后皖F260**号重型自卸货车驶离现场。本起事故造成王声斌受伤后经抢救无效于2017年11月14日死亡、车辆受损的道路交通事故。2017年11月30日，巢湖市公安局交通警察大队以巢公交认字[2017]第00142《道路交通事故认定书》，认为：被告张显明驾驶超载货车通过事发路口时未能确保安全是本起事故形成的一种原因，被告吕国峰驾驶货车未按交通信号通行是本起事故的另一原因。双方当事人的违法行为对本起事故所起的作用基本相当。并据此认定被告张显明负事故同等责任，被告吕国峰负事故同等责任，受害人王声斌无责任。
另查明：受害人王声斌住院抢救期间，共计花费医药费157772.44元。根据巢湖市车物定损办公室出具的《道路交通事故受损物品估计清单》，可以认定受害人王声斌二轮摩托车损失为1200元。
根据原告提交的《劳动合同书》、《社会保险个人参保证明》、《工资表》等证据显示，受害人王声斌自2010年7月起在巢湖市居巢区英山铁矿有限公司上班，工资约5000元/月。根据原告提交的房产证及巢湖市烔炀镇新桥社区居民委员会出具的《证明》，可以确认受害人王声斌在烔炀镇购买了房屋并在此居住。
根据巢湖市烔炀镇曙光村民委员会出具的《证明》，可以确认受害人王声斌的母亲高用年，有五个成年子女。
再查明：皖LA83**号重型自卸货车登记在被告兆鑫运输公司，于2017年6月24日在被告天安保险公司投保了交强险和100万元第三者责任险。2017年8月20日，经被告兆鑫运输公司申请，被告天安保险公司办理了商业险的退保手续。皖F260**号重型自卸货车登记在被告温海洋名下，该车在被告人寿保险公司投保了交强险和100万元第三者责任险，并投保了不计免赔险。事故发生时，上述保险均在有效期限内。
上述事实，有原告王飞等人提交的身份证、巢湖市烔炀镇曙光村民委员会出具的《证明》、巢湖市烔炀镇新桥社区居民委员会出具的《证明》、《劳动合同书》、《社会保险个人参保证明》、房产证、保险单复印件、《退保申请书》、《机动车商业保险批单》、《道路交通事故认定书》、巢湖市车物定损办公室出具的《道路交通事故受损物品估计清单》、医药费发票及当事人当庭陈述等证据载卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：被告吕国峰驾驶货车未按交通信号通行，而被告张显明驾驶的货车超载，且通过事发路口时未能确保安全，两被告的违法行为对本起事故有直接的因果关系，所起的作用基本相当，交警部门认定本起事故负同等责任并无不妥，本院予以确认。被告张显明辩称其车辆没有超载，但未提交证据推翻交警部门的认定，其辩称本院不予采纳。人寿保险公司认为被保险车辆与其他车辆未发生碰撞，其不应当承担赔偿责任没有法律依据，其辩称本院亦不予采纳。
被告吕国峰在发生事故时，因为驾驶的车辆与其他车辆未发生碰撞，以至于其误解本起事故与其无关而驾车离开事故现场，其驾车离开事故现场并非要逃避责任。且根据《道路交通事故认定书》的认定来看，交警部门也并没有因为其驾车离开事故现场而加重其事故责任。因此，人寿保险公司依据保险合同的约定要求免除其在第三者责任险范围内的赔偿责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
被告张显明、吕国峰负本起事故的同等责任，其应当在过错范围内承担相应的赔偿责任，被告兆鑫运输公司应当对被告张显明的赔偿承担连带责任，被告温海洋应当对被告吕国峰的赔偿承担连带责任。因肇事车辆分别在天安保险公司和人寿保险公司投保了相关保险，故应当首先由天安保险公司和人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告张显明、吕国峰赔偿。
本案损失的认定：根据原告王飞等人提交的医药费发票，可以认定受害人王声斌花费157772.44元医药费；受害人王声斌住院抢救治疗9天，其住院伙食补助费应为2700元（30元/天×9天）、误工费应为1500元（5000元/月÷30天×9天）、护理费1098元（122元/天×9天）；受害人王声斌常年居住城镇，并在城镇工作，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，死亡赔偿金应为583120元（29156元/年×20年）；原告王飞等人主张29551元丧葬费符合法律规定，本院予以认定；根据被告的过错程度、承受能力并结合本地经济水平，本院酌定精神抚慰金70000元；根据实际情况，酌情认定处理事故人员交通费、误工费、住宿费10000元；根据车物定损办公室作出的《道路交通事故受损物品估价清单》，可以认定受害人王声斌的二轮摩托车损失为1300元（包含100元评估费）；受害人王声斌因本起交通事故死亡，其母亲高用年有权主张被抚养人生活费。因高用年居住在农村，其被抚养人生活费标准应当按照农村标准计算，被抚养人生活费应为10287元（10287元×5年×5人）。
综上，本案损失合计867328.44元，由被告天安保险公司在交强险限额内赔偿120650元（650元+10000元+110000元），扣除被告天安保险公司垫付的10000元医药费，被告天安保险公司还应当赔偿110650元。由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿120650元（650元+10000元+110000元），在第三者责任险限额内赔偿313014.22元[（867328.44元-120650元×2）×50%]，合计433664.22元（313014.22元+120650元）。由被告张显明赔偿313014.22元，被告兆鑫运输公司承担连带赔偿责任。原告王飞等人的其他诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告天安保险公司及人寿保险公司还应当负担交强险限额内赔偿所对应的诉讼费用。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司泗县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王飞、李智敏、高用年损失110650元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王飞、李智敏、高用年损失433664.22元；
三、被告张显明于本判决生效之日起十日内赔偿原告王飞、李智敏、高用年损失313014.22元。被告宿州市兆鑫货物运输有限公司承担连带赔偿责任；
四、驳回原告王飞、李智敏、高用年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4860元，本院减半收取2430元，由原告王飞、李智敏、高用年负担140元，被告天安保险公司负担320元，被告人寿保险公司负担320元，被告张显明、兆鑫运输公司负担825元、被告吕国峰、温海洋负担825元；财产保全费1020元，由被告张显明、兆鑫运输公司负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 冯水华
二〇一七年二月十一日
代理书记员 高文娟