上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第2891号
原告高惠英，女，回族。
被告高惠萍，女，回族。
委托代理人张井申，上海市公民律师事务所律师。
委托代理人苗芊蔚，上海市公民律师事务所律师。
原告高惠英与被告高惠萍赡养费纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理。依法由代理审判员夏万宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高惠英，被告高惠萍及其委托代理人苗芊蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高惠英诉称，高继隆（已去世）与王秀凤系夫妻关系，共生育原告高惠英、被告高惠萍及高惠莉三女。王秀凤长期由原告照顾，高惠莉虽人在美国，但每次回国均对母亲悉心陪护并给予经济上的资助，被告则对母亲从来不闻不问。2013年3月起，原告经与高惠莉协商，并征得王秀凤同意后，将母亲送入敬老院居住生活。由于王秀凤的退休工资不足以维持其敬老院的开支，故原告将上海市闵行区XX村X号X室房屋出租，欲以租金收入贴补母亲敬老院的开支。被告获悉后要求房屋租金的三分之一归其所有。2013年3月至2014年10月期间，被告未对母亲尽任何赡养义务，原告对母亲进行照顾并支出相关费用。故原告诉至法院，要求判令：1、被告支付原告其垫付的王秀凤2013年3月至2014年10月期间的赡养费4，000元；2、被告支付原告其垫付的王秀凤2013年3月至2014年10月期间医疗费自费部分金额2，770元的三分之一，即923.35元。
被告高惠萍辩称，不同意原告诉请，被告认为本案与（2014）闵民一（民）初字第14948号判决认定的事实和证据基本一致，该判决已经阐明相关处理意见，未支持原告的诉请，对被告所应当支付的赡养费也经过处理，原告此次主张实系增加诉累，是重复诉讼，不应当支持。原告实际上已经获得了父母的遗赠，将财产过户到自己名下，被告没有获得遗赠，根据权利义务对等的原则，原告应当负担更大的义务，因此原告的主张是不符合对等原则。原告应当承担赡养老人的义务，原告要求被告分担开支不符合公平原则，于情于理都不公平。双方争议焦点在于房产，房产是动迁所得，父母的份额经过遗嘱的形式已经给了原告。被告的经济收入很低，因为该房屋已经被原告出租了，被告现在也无法入住该房屋。
经审理，本院查明如下事实：
原被告母亲王秀凤与已故丈夫高继隆生育有高惠英、高惠萍、高惠莉三个子女。2008年7月王秀凤、高继隆以所有权确认纠纷为由诉至法院要求确认其二人与高惠萍共同拥有上海市闵行区XX村X号X室（以下简称X室）房屋所有权，本院作出（2008）闵民三（民）初字第1367号民事判决，高惠萍不服提起上诉，经二审调解并作出（2008）沪一中民二（民）终字第3285号民事调解书，调解协议载明“高继隆、王秀凤与高惠萍共同确认上海市闵行区XX村X号X室房屋产权中高继隆、王秀凤享有三分之二的产权份额，高惠萍享有三分之一的产权份额”等内容。2009年3月王秀凤、高继隆立下公证遗嘱，载明对X室中属于其二人各自所有的产权份额在各自去世后由高惠英、高惠莉继承等内容。2010年高继隆去世。2012年6月X室房屋产权登记为王秀凤、高惠英、高惠莉、高惠萍按份共有，其中王秀凤、高惠萍各占三分之一份额，高惠英、高惠莉各占六分之一份额。2013年3月20日王秀凤入住枫林街道第二敬老院，当月收费1，460元，此后每月收取床位费、护理费、伙食费计3，650元。2013年3月至2014年10月期间王秀凤因门急诊、住院等原因发生自负费用及护工费1万余元。2013年起王秀凤每月养老金收入为2，734元，2014年2月起调整至每月3，053元。被告于2014年每月养老金收入为2，901元。2014年7月高惠萍以共有物分割纠纷为由诉至徐汇区人民法院，要求高惠英给付2013年4月15日至2014年8月14日期间16个月房屋租金中扣除2，000元添置物品费用后的三分之一金额计1万元，高惠英辩称全部租金用于王秀凤的养老费用及医疗费用，后该院作出（2014）徐民四（民）初字第2359号民事判决，查明王秀凤入住敬老院，日常付费、看病等事宜由高惠英负担监护，2013年4月8日高惠英经与王秀凤、高惠莉协商后，将X室房屋出租，租期自2013年4月15日至2014年4月14日止，每月租金2，000元，到期后，又续租一年，月租金未变等内容，并以高惠萍主张的物权收益与赡养父母并不矛盾，…赡养费用本案不宜处理等理由，判决高惠英给付高惠萍X室自2013年4月15日至2014年8月14日的租金收益1万元。
2014年8月13日王秀凤以赡养费为由将高惠萍作为唯一被告起诉至本院，要求高惠萍支付从2013年3月起至2014年10月期间每月支付赡养费1，000元（包括医疗费用、生活费用等），并从2014年11月起每月支付生活费600元并负担医疗费用中不能报销部分的三分之一。本院作出（2014）闵民一（民）初字第14948号民事判决，判决高惠萍从2014年11月起每月支付王秀凤赡养费200元；高惠萍承担王秀凤从2014年11月起产生的医疗费用中不能报销部分的三分之一，自该费用发生后的三十日内凭有效票据结算。判决载明：“2013年3月起至2014年10月止敬老院的费用、合理的零用花销及自负医疗费用等开支与同期原告的退休收入之间存在一定差额，由于就收支差额未发生拖欠不付的情况，而本案中可以查明的除养老金之外的其他财产来源仅有X室的出租收益，故本院对王秀凤诉称其女儿高惠英以全部房租收入用于上述开支之理由予以采信。该房租收益中的三分之一与王秀凤的产权份额对应，以该部分收入支付赡养费用可视为王秀凤动用自己的财产支付，但仍不足以应付上述费用支出，剩余的差额部分理应由其三个子女分摊支付……（高惠萍）当分摊负担的2013年3月至2014年10月期间赡养费用已由高惠英支付完成，故王秀凤就该部分费用不再享有向高惠萍主张赡养费的诉讼主体资格，应由实际支付人另行主张权利”。
另查明，2013年3月19日，王秀凤医疗费报销记载自费金额1，359.40元；2013年10月18日，王秀凤医疗费报销记载自费金额481.68元；2014年4月18日，王秀凤医疗费报销记载自费金额908.96元。
以上事实，由原告提供的医疗保障金给付单、民事判决书以及当事人在庭审中的陈述等证据证明并均经庭审质证证实。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，王秀凤生育的三个子女均为赡养义务人。王秀凤年老多病生活不能自理，其子女采用送至敬老院护理生活的方式并无不妥。根据本院生效判决所认定的事实，2013年3月至2014年10月，王秀凤生活所需相关费用均由原告高惠英垫付，结合生效判决对赡养费具体金额的认定，本院对原告主张的赡养费4，000元的诉讼请求，依法予以支持。原告提供的证据表明其在上述期间内曾垫付王秀凤自费部分2，750.04元，同样根据生效判决确定的处理方式，原告主张由被告负担其中三分之一的诉请，亦于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
被告高惠萍于本判决生效之日起十日内给付原告高惠英人民币4，916.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告高惠萍负担（被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 夏万宏
二〇一五年四月七日
书 记 员 田 颂
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。