湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂仙桃民二初字第02087号
原告徐亮，男，1971年12月8日出生，汉族，鄂州市人。
委托代理人沈卫军，男，1972年11月7日出生，汉族，仙桃市人。代理权限为特别授权。
被告仙桃市翔皓房地产开发有限公司。
法定代表人卢江汉，该公司总经理。
委托代理人王书洪，湖北惊天律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告徐亮与被告仙桃市翔皓房地产开发有限公司（以下简称翔皓公司）、卢江汉民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法组成由审判员邓德博担任审判长，人民陪审员胡政策、沈华锋参加的合议庭，于2014年2月18日、6月5日、6月27日公开开庭进行了审理。原告徐亮的委托代理人沈卫军、被告翔皓公司的法定代表人卢江汉及其委托代理人王书洪到庭参加诉讼。根据原告徐亮的申请，本院于2013年12月9日作出（2013）鄂仙桃民二初字第02087号民事裁定，对被告仙桃市翔皓房地产开发有限公司、卢江汉在银行的存款295万元予以冻结；于同日作出（2013）鄂仙桃民二初字第02087-1号民事裁定，对被告卢江汉所有的牌号为鄂A7MT**奥迪牌轿车予以查封；于同日作出（2013）鄂仙桃民二初字第02087-2号民事裁定，对被告仙桃市翔皓房地产开发有限公司在仙桃市沙咀办事处十一敦社区民委员会的投资款120万元予以冻结；于2014年5月14日作出（2013）鄂仙桃民二初字第02087-3号民事裁定，准许原告徐亮撤回对被告卢江汉的起诉；于同日作出（2013）鄂仙桃民二初字第02087-4号民事裁定，解除对被告卢江汉在银行存款295万元的冻结；于同日作出（2013）鄂仙桃民二初字第02087-5号民事裁定，解除对被告卢江汉所有的牌号为鄂A7MT**奥迪牌轿车的查封；于2014年6月12日作出（2013）鄂仙桃民二初字第02087-6号民事裁定，对被告仙桃市翔皓房地产开发有限公司在银行的存款295万元予以续冻结；于同日作出（2013）鄂仙桃民二初字第02087-7号民事裁定，对被告仙桃市翔皓房地产开发有限公司在仙桃市沙咀办事处十一墩社区居民委员会的投资款120万元予以续冻结。本案现已审理终结。
原告徐亮诉称：2011年4月，被告翔皓公司的法定代表人卢江汉邀约原告徐亮及严少明共同参与仙桃市沙咀办事处十一墩村六、七组城中村改造项目，并称手续已全部完善，投资款一到就可签约开工。2011年6月3日，原告徐亮和沈卫军共出资1010万元（其中原告徐亮出资845万元，沈卫军出资165万元，徐亮的845万元中有借款600万元，约定的利息为月利率20‰，沈卫军的165万元全部是借款，约定的利息为月利率25‰）以徐亮的名义汇入翔皓公司帐户中，并出具了收条。同日，翔皓公司将徐亮的投资款1010万元、严少明的投资款590万元、卢江汉的投资款400万元共2000万元汇入十一墩社区居民委员会的帐户中。2011年7月底，项目毫无动静，打听才知翔皓公司不具备参与该项目的资质。8月初，徐亮和沈卫军提出退出项目，要求翔皓公司返还投资款。2012年元月，翔皓公司才到十一墩社区居委会办理退款手续，分几次退还了徐亮的845万元，沈卫军的165万元分文未退，并于2012年3月13日出具了一张165万元的欠条。2012年3月15日，徐亮委托卢江汉的弟媳王娟领取了40万元利息给了沈卫军，2012年5月，沈卫军出具委托书和欠条，要求卢江汉返还本金165万元及利息，卢江汉不予理睬。2013年6月，卢江汉不仅不返还165万元及利息，并提出用这笔钱补偿他所谓的损失。在多次催讨无果的情况下，才向法院起诉，请求：1、被告支付原告借款165万元；2、被告按月息25‰支付165万元借款的利息（自2011年8月要求退款之日至给付之日止，扣除已支付的利息40万元）；3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告徐亮为支持其诉讼主张，向本院提交了一份证据，即欠条一份，以证明翔皓公司欠徐亮投资款余款165万元的事实。
被告翔皓公司辩称：2010年12月10日，翔皓公司与十一墩社区签订了一份《城中村改造项目投资建设意向协议书》，按协议的约定，翔皓公司履行了勘查、设计、规划等前期准备工作，为此支出近200万元，并与十一墩社区达成拆迁保证金为2600万元的口头协议。2011年6月，徐亮、严少明、卢江汉分别将投资款1010万元、590万元、1000万元交给翔皓公司，同日三合伙人与翔皓公司财务人员一起将2600万元投资款作为拆迁保证金交给十一墩社区。2011年7月，因十一墩社区的上级沙咀办事处不同意双方达成的口头协议使双方合同终止。三合伙人要求十一墩社区全额退款，但十一墩社区未及时退款，经三合伙人反复催讨，十一墩社区才分期分批部分退款，翔皓公司收到退款后相应分期分批退还了徐亮、严少明投资款1475万元，下欠徐亮、严少明125万元。徐亮使用了翔皓公司帐户中的23万元，应从徐亮的投资款中扣除，本案中的款项是投资款，不是借款和贷款，不应当计算利息，王娟代收的40万元是投资款，不是利息。总之，原告所述事实与客观事实不相符，其诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告翔皓公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：公司变更通知书一份，以证明翔皓公司的股东有卢江汉、魏才奇二人，各占50%股份的事实。
证据二：协议书一份，以证明仙桃市沙嘴办事处十一敦社区居委会城中村改造项目客观存在的事实。
证据三：收据一份，以证明翔皓公司于2011年6月3日收取徐亮投资款1010万元的事实。
证据四：收据一份，以证明翔皓公司于2011年6月3日收取严少明投资款590万元的事实。
证据五：收据二份，以证明翔皓公司于2011年6月3日、6月8日分别收取卢江汉投资款400万元、600万元，共1000万元的事实。
证据六：收款专用凭据二份，以证明十一墩社区居民委员会于2011年6月3日、6月8日分别收取翔皓公司拆迁保证金2000万元、600万元，共2600万元的事实。
证据七：收条六份、委托书一份，以证明：1、2011年11月11日，翔皓公司退严少明投资款450万元的事实；2、2011年11月25日，翔皓公司退严少明、徐亮投资款200万元的事实；3、2011年12月8日，翔皓公司退严少明、徐亮投资款150万元的事实；4、2011年12月9日，翔皓公司退严少明、徐亮投资款150万元的事实；5、2012年1月9日，翔皓公司退严少明、徐亮投资款485万元的事实；6、2012年3月15日，徐亮委托王娟从翔皓公司领取徐亮投资款40万元的事实。
证据八：工商银行预留印签卡一份，以证明印签卡上是徐亮的名字，说明被告翔皓公司的银行帐户是由徐亮控制的事实。
证据九：银行流水单一份，以证明徐亮使用了被告翔皓公司银行帐户中的23万元的事实。
经庭审质证，被告翔皓公司对原告徐亮提交的欠条一份无异议，原告徐亮对被告翔皓公司提交的证据一、三无异议，对上述证据，本院予以采信。
被告翔皓公司提交的证据二、四、五、六、八，原告徐亮对真实性无异议，认为上述证据与本案无关联性，对证据七的真实性无异议，仅对王娟所写的收条的证明对象有异议，认为40万元不是偿还投资款的本金，而是支付的利息，对证据九的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据不能证明徐亮使用了翔皓公司23万元的事实。
对上述有争议的证据，本院经审查认为，被告翔皓公司提交的证据二能够证明十一墩社区居委会与被告翔皓公司就城中村改造项目投资建设签订意向协议书的事实，对上述事实，本院予以采信；被告翔皓公司提交的证据四、五、六能够证明徐亮投资1010万元，严少明投资590万元，卢江汉投资1000万元，翔皓公司将2600万元投资款作为拆迁保证金交给十一墩社区居委会的事实，对上述事实，本院予以采信，被告翔皓公司提交的证据七能够证明翔皓公司已分多次退还徐亮、严少明投资款1475万元，下欠徐亮投资款125万元的事实，对上述事实，本院予以采信，被告翔皓公司提交的证据八、九，原告徐亮提出异议的理由成立，本院认为，上述二份证据与本案无关联性，且不能证明徐亮使用了翔皓公司23万元的事实，本院不予采信。
经审理查明：2010年12月11日，被告翔皓公司与仙桃市沙咀办事处十一墩社区居民委员会签订了一份《城中村改造项目投资建设意向协议书》，尔后，被告翔皓公司的法定代表人卢江汉邀约徐亮和严少明投资。2011年6月3日，被告翔皓公司收取原告徐亮投资款1010万元、严少明投资款590万元、卢江汉投资款400万元，2011年6月8日，又收取卢江汉投资款600万元，共计2600万元。翔皓公司于同日将2600万元作为拆迁保证金交给十一墩社区居民委员会，由于某些原因，上述意向协议书未实际履行，于是，徐亮和严少明便要求翔皓公司退回其投资款。翔皓公司于2011年11月11日返还严少明投资款450万元，2011年11月25日返还严少明、徐亮投资款200万元，2011年12月8日，返还严少明、徐亮投资款150万元，2011年12月9日，返还严少明、徐亮投资款150万元，2012年1月9日，返还严少明、徐亮投资款485万元，2012年3月13日，被告翔皓公司向原告徐亮出具欠条一份，其内容“欠徐亮投资仙桃市沙咀办十一墩六、七组改造项目款壹佰陆拾伍万元整（小写1650000元，投资总款1010万元，所欠165万属尾欠款）”。2012年3月15日，原告徐亮委托王娟收翔皓公司返还投资款40万元，王娟出具收条一份，其内容“今收到徐亮沙咀办十一墩六、七组投资款肆拾万元整（小写400000元）”，被告翔皓公司累计返还徐亮，严少明投资款1475万元，实际下欠原告徐亮投资款125万元。
另查明，原、被告未约定利息、利率和还款期限。
本院对本案焦点评判如下：
一、本案的案由
立案案由为民间借贷纠纷，该案由属二级案由合同纠纷项下三级案由借款合同纠纷项下的四级案由。所谓民间借贷是指公民之间、公民与非金融企业之间的借款行为。显然，将本案案由定为民间借贷纠纷是不当的。从双方当事人实际诉争标的额的形成原因、性质和法律关系来看，将本案案由定为合伙协议纠纷更为恰当、准确。其理由是：徐亮、严少明、卢江汉分别投资1010万元、590万元、1000万元，三人合伙投资2600万元以被告翔皓公司的名义进行城中村改造项目投资，由于某些原因，该合伙协议未实际履行，故返还投资款，原、被告诉争的标的额是由合伙协议结算引起的欠款纠纷，因三级案由合伙协议纠纷项下没有四级案由，故将该案由作为本案结案案由。
二、王娟收取的40万元是投资款，还是利息。
原告徐亮认为是偿还的利息，被告卢江汉认为投资款不存在利息，且收条中写明的为投资款，故40万元是投资款。本案的真实事实如下，原告徐亮投资款总额为1010万元，被告翔皓公司于2011年11月11日、11月25日、12月8日、12月9日、2012年1月9日五次返还徐亮、严少明投资款1435万元，（其中徐亮845万元，严少明590万元）。于2012年3月13日向徐亮出具一份欠条，欠徐亮投资款尾款165万元，同日，徐亮委托王娟代收投资款165万元，并出具委托书一份。2012年3月15日，王娟出具收条一份，收徐亮投资款40万元。从本案的基本事实和证据来看，本院认为40万元是返还的投资款，故被告翔皓公司实际下欠原告徐亮的投资款125万元。
三、本案是否应支付利息，按何利率计息，从何时开始计息。
对上述问题，原告徐亮认为，2011年6月其投资1010万元交给被告翔皓公司，2011年7月，被告翔皓公司与十一墩社区所签《城中村改造项目投资意向协议书》终止，被告翔皓公司应立即返还其投资款，因其投资款1010万元中大部分以月利率25‰从他人手中所借，故被告翔皓公司应从2011年8月起，按月利率25‰支付原告徐亮的利息。被告翔皓公司认为，本案的欠款是投资款的尾欠款，既不是借款，也不是贷款，且双方在欠条中既未约定利息和利率，也未约定还款期限，故不应支付利息。本院认为，双方诉争的标的额是因合伙协议结算引起的欠款纠纷，从被告翔皓公司出具欠条之日起，该欠款应视为借款，双方既未约定利息和利率，也未约定还款期限，按相关法律的规定，双方对返还期限没有约定的，出借人随时可以请求返还，借款人应当根据出借人的请求及时返还，双方未约定偿还期限，但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人可要求借款人偿付逾期利息，双方因利率发生争议，未约定或约定不明，又不能证明的，可比照银行同类贷款利率计息，故被告翔皓公司应按中国人民银行半年期贷款利率5.6%支付原告徐亮从起诉之日起至法院判决指定之日止的利息。
综上，本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，双方间签订的合同是其真实意思的表示，合同合法有效，应受法律保护。被告翔皓公司不履行还款义务，应承担民事责任。原告徐亮要求被告翔皓公司返还投资款165万元的请求与本院查明的事实不完全相符，本院仅支持125万元，其余40万元不予支持，原告徐亮要求被告翔皓公司按月利率25‰支付165万元的利息（从2011年8月起至给付之日止）的请求，因双方无约定，且徐亮无证据证实，本院不予支持，但原告自起诉之日已履行了催告义务，被告仍未履行还款义务，应按银行同期贷款利率支付利息。被告翔皓公司要求驳回原告诉讼请求，投资款不应当计算利息，徐亮转走被告翔皓公司帐户中的23万元应当从其投资款中扣除的抗辩理由，因无合法有效证据证实或不符合法律的规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、第124条的规定，判决如下：
一、被告仙桃市翔皓房地产开发有限公司返还原告徐亮投资款125万元。
二、被告仙桃市翔皓房地产开发有限公司按中国人民银行半年期贷款利率5.6%支付原告徐亮投资款125万元的利息（自2013年10月22日起诉之日起至法院判决指定的日期止）。
三、驳回原告徐亮的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30330元，财产保全费5000元，由原告徐亮负担19182元，被告仙桃市翔皓房地产开发有限公司负担16148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：﹡﹡。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓德博
人民陪审员 沈华锋
人民陪审员 胡政策
二〇一四年九月二日
书 记 员 胡 静