福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第972号
上诉人（原审原告）林海松，男，1990年4月13日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人陈悦峰、郑梅，福建闽天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通福（福建）房地产开发有限公司，住所地福建省福清市渔溪镇福嘉新村1#楼。
法定代表人蔡福真，董事长。
委托代理人林明轩、李勇，福建正实律师事务所律师。
上诉人林海松因与被上诉人通福（福建）房地产开发有限公司（以下简称“通福公司”）恢复原状纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2012）融民初字第3994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，福清市通福花园小区位于福清市音西街道音西村，开发商为被告通福公司，设计单位为城市建设研究院福建分院。原告林海松系小区的业主。2009年7月13日原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买通福花园第一幢9层901号房（约定建筑面积为183.94平方米，以下简称901房）。当天原、被告签订一份《合同补充协议》，补充协议第十五条约定双方关于购房的权利义务均以《商品房买卖合同》及其附件（包括设计院变更通知）和补充协议的内容和交接时的现状为准。经审查，本案原、被告提交的合同构成材料里均不包括设计院变更通知。2010年8月21日被告向原告交付901房并由原告在“入伙手续书”上签字确认。根据原审法院现场勘验情况，901房与同层902房（单身公寓结构）东西相邻，901房位于东侧。两房入户门呈相邻直角分布（901房入户门位于901房西墙，902房入户门位于902房北墙，901房的西墙与902房的北墙构成两房的相邻墙角）。901房的入户门为子母门（门高约2米，总宽约110厘米，主活动门位于子母门的右侧，宽约80厘米，向门外右侧开启，即往相邻墙角方向开启），门右边缘距离相邻墙角约21厘米。902号房的入户门为普通单扇门（门高约2米，宽约90厘米，向门外右侧开启，即往远离相邻墙角方向开启），门左边缘距相邻墙角约1米。另查明，902房现入户门的位置与原、被告签订的《商品房买卖合同》附件一的楼层平面图上所示的902房入户门位置不同，平面图所示位置位于C轴交22轴－23轴之间（距901房入户门较远的位置），902房现入户门位置约在平面图所示的C轴交23轴－26轴之间（距901房入户门相对较近的位置）。2008年12月城市建设研究院作出一份编号为“第03号”的设计修改通知，主送单位为通福公司，该通知载明依据建设单位通福公司的要求，对通福花园1＃楼工程项目作出了五项修改内容，其中与本案有关的第四项修改内容为：“二层以上C轴交22轴－23轴中防火门FM1021甲，移动至23轴－26轴之间，且在C轴交22－23轴中增设防火窗FC1006，甲级防火窗耐火极限不低于1.5小时。”因上述设计修改，902房入户门的位置在实际建设施工中进行了变更，即从位于C轴交22轴－23轴，移动至23轴－26轴之间。被告主张上述902房入户门位置的设计变更系细微变更，且不涉及原告所购买的套房，故未通知原告。原告庭审中提交一份标号为“第03号”的城市建设研究院的设计修改通知书复印件，设计变更内容与被告提交的设计修改通知基本相同，但发文时间为2009年2月份，原告主张该复印件系原告与被告交涉过程中被告提供给原告。另，原、被告对本案902房的入户门设计变更未经相关部门审批无异议，但被告主张因该设计变更系小细节更改，故不需要经过相关部门审批。
原审法院认为，原告为购买901房与被告自愿签订商品房买卖合同及补充协议，双方依法形成商品房买卖法律关系。被告虽主张根据补充协议约定，设计院变更通知是原、被告双方权利义务的组成部分，但从双方签订的《商品房买卖合同》附件材料来看并不包括设计院变更通知，故对被告上述主张不予采信。原告诉请将902房的入户门恢复为墙体，涉及的是902房的产权范围，与原告向被告购买的901房是两个独立的客体。无论被告交付的902房入户门是否违反设计、规划，对原告均不产生合同上的效力；原告诉请将902房入户门恢复为墙体，缺乏合同依据。本案也没有有效证据足以证明902房入户门的设置给原告造成妨碍。因此，原告诉请被告将902房现入户门恢复为墙体，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告另主张被告填平901房与902房的连系梁之间的中空部分，对该主张被告予以否认，原告提交的证据无法证明该行为系被告所实施，故对原告第二项诉讼请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十条的规定，判决：驳回原告林海松的诉讼请求。本案受理费200元，由原告林海松负担。
上诉人林海松上诉称：1、商品房买卖合同附件一平面图系商品房买卖合同的组成部分，如果该图显示902号房的入户门与上诉人的入户门如此靠近，上诉人就不会购买901号房。2、被上诉人交房时所提供的《住宅使用说明书》附有住宅建筑平面示意图，该示意图仍然显示紧邻上诉人入户门的902号房入户门系墙体，因此，被上诉人应当按照该平面示意图的承诺进行建设。3、根据商品房买卖合同第十条规定，被上诉人变更商品房结构形式、户型、空间尺寸及形状、朝向，应经规划部门批准、设计单位同意。影响到上诉人所购买的商品房质量或使用功能的，应书面通知上诉人。但被上诉人擅自变更02单元入户门位置，未经规划部门批准，也未通知上诉人。4、902房入户门与901房入户门之间的距离拉近，导致不能排除901房开门时与相邻902房正在出入的人员相碰的可能性，因此，902房入户门的设置给上诉人造成妨碍是明显的，一审法院对此避而不见。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人通福公司答辩称：1、为了使通福花园1#楼22轴-26轴房屋的结构达到最合理的组合效果，被上诉人向设计单位申请变更局部设计，将二层以上C轴交22轴中防火门FM1021甲移动至23轴-26轴之间。该申请经城市建设研究院审查后于2008年12月作出第03号设计修改通知。上述变更系小细节更改，且按设计规范，并未改变建筑物的使用性质、使用功能、外观效果，因此，无需修改至原设计图纸上，根据惯例，通福花园1#房产的设计单位城市建设研究院只要出具修改通知函即可。该设计变更系被上诉人的经营权利，且变更程序合法，应当受到法律保护。2、被上诉人做出上述变更设计是在双方签订《商品房买卖合同》之前，且变更内容仅涉及通福花园1#楼二层以上2号房的入户门的位置水平移动，并未涉及到上诉人购买的商品房。被上诉人没有义务告知上诉人的上述设计变更相关情况。上诉人接收被上诉人交付的商品房时，已明知二号房入户门的位置，对此并无异议。上诉人现主张被上诉人违约，是毫无事实和法律依据。3、被上诉人的设计变更，不挤占公用面积，不妨碍相邻通行，更不影响相邻关系。上诉人没有证据证明2号房入户门的设置给上诉人造成妨碍，其诉请将2号房现入门回复为墙体缺乏事实和法律依据。通过现场勘验可知：1号房入户门与2号房入户门之间的空间距离足够宽敞，1号房单幅门扇宽度为87cm，与2号房门之间的垂直距离为103cm-105cm，当1号房入户门开启靠至2号房墙壁时，距离2号房入户门边缘足有30cm的空间，彼此之间的物或人之间不可能存在相碰之事。倘若被上诉人的设计变更真的存在影响使用的情形，被上诉人所开发的房产就不可能通过各项验收合格。同时，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应对2号房入户门的设置会给上诉人造成妨碍而影响上诉人对房屋的使用，承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。一审判决据此原则认定上诉人的诉请缺乏事实和法律依据是合法正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，商品房买卖合同附件一平面图虽系合同的组成部分，但根据建设需要对所建房屋进行适当的规划、设计变更系建设单位的权利，只是该规划、设计变更需报有关部门批准。本案讼争的902房入户门变更属于设计变更。上诉人提交的城市建设研究院出具的《设计修改通知》及《证明函》可以证明该设计变更已经设计单位批准。
当然，为防止出卖人利用规划、设计变更行为侵害买受人的合法权益，《商品房买卖合同》第十条对出卖人的规划、设计变更行为进行了规制，亦赋予了买受人救济的权利和途径。即《商品房买卖合同》第十条约定“变更该商品房结构形式、户型、空间尺寸及形状、朝向；变更小区总体规划设计和基础设施、公共配套设备设施；变更房屋节能措施及指标”等，虽经相关部门批准但影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内书面通知买受人。对于规划设计变更买受人有权选择退房，出卖人须在买受人书面提出退房要求之日起30日内将买受人已付款退还给买受人，并按人民银行同期利率付给利息。
但本案讼争的902房的设计变更不属于上述合同约定的诸情形，且讼争房设计单位城市建设研究院亦出函证明该变更属于小细节变更，并未改变建筑物的使用性质、使用功能、外观效果。故从该角度分析，该设计变更不适用《商品房买卖合同》第十条约定。即便本案讼争设计变更适用该条约定，上诉人在收房之日已经明知了902房入户门发生变更，但时至今日，上诉人亦未按合同约定提出退房主张，仅要求恢复原状。上诉人主张恢复原状不符合合同约定的违约救济手段，且可能侵害902房业主的合法权益，故本院不予支持。
另，上诉人主张902房入户门的变更影响其901房的使用。本院认为，讼争房已经勘察、设计、施工、监理、消防等单位组织的竣工验收合格，故应认定讼争商品房已经具备交付使用的条件。上诉人并未提交充分证据证明902房入户门的变更影响其901房的使用，故应承担举证不利的后果。
综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费200元，由上诉人林海松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 张佳佳
代理审判员 雷晓琴
二〇一四年五月十六日
书 记 员 陈建彪