上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第21983号
原告柯会敏，男，汉族，住浙江省。
委托代理人陈俊，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托代理人彭娟娟，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告庞世城，男，汉族，住安徽省。
被告上海前银物流有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人文军，总经理。
委托代理人孙有红，男。
被告华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人严建国，总经理。
委托代理人许翔，男。
本院于2015年10月22日立案受理原告柯会敏与被告庞世城、上海前银物流有限公司（以下简称前银公司）、华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称华安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法由审判员袁洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯会敏委托代理人陈俊，被告庞世城，被告前银公司委托代理人孙有红，被告华安财险委托代理人许翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柯会敏诉称，2013年12月24日，案外人毛某某驾驶原告所有的牌号为藏FAXX**小型客车在连霍高速由西向东1450公里600米处临时停车，被被告庞世城驾驶的牌号为沪BRXX**重型厢式货车追尾，导致原告车辆与案外人缪某某驾驶的牌号为新RDXX**小型客车侧面刮擦，造成三辆车及货物不同程度损坏的交通事故。经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第四支队新兴大队事故认定被告庞世城负本次事故的主要责任，毛某某、缪某某负次要责任，并在该大队主持下调解，其结果为牌号为藏FAXX**与新RDXX**的车损由毛某某、缪某某各自承担20%，剩余80%、施救费、牌号为沪BRXX**车损及所载货物损失由被告庞世城承担。原告车辆经维修发生维修费48，760元，施救费5，000元。现因原被告无法协商，故原告现诉至法院要求被告庞世城赔偿原告车辆维修费39，008元以及施救费5，000元，被告前银公司对此承担连带赔偿责任，被告华安财险在保险范围内对原告的损失承担先行赔偿责任。被告庞世城与前银公司共同赔偿原告律师费15，000元。被告应承担的赔偿责任比例为80%。
被告庞世城辩称，对于事故经过与责任认定无异议。但是对于调解内容不予认可，其没有参与调解过程，只是交警让签字就签字了。其愿意承担的责任比例为60%。其驾驶的车辆也发生了车损，要求在本案中一并处理。
被告前银公司辩称，对于事故经过与责任认定无异议，但是不认可原告对责任比例的确认，只同意承担60%的责任比例。被告庞世城驾驶的车辆系挂靠在该公司，双方系朋友关系，不同意承担连带责任。被告华安财险已经将理赔款交付该公司，但是因为该公司车辆的损失，要求原告按责任比例承担，在本案中一并处理。
被告华安财险辩称，对事故经过与责任认定无异议，但是责任比例被告应承担部分为60%，该公司愿意承担60%的赔偿责任。肇事车辆在该公司投保有交强险以及100万元商业三者险含不计免赔。2014年6月该公司已经将赔偿款项交付给被告前银公司。确认原告的车辆修理费为48，760元、施救费2，500元，其中交强险理赔了2，000元，商业三者险理赔了29，556元。故该公司已经理赔完毕，不需要再承担赔偿责任。
经审理查明，2013年12月24日9时10分许，被告庞世城驾驶牌号为沪BRXX**重型厢式货车沿连霍高速由西向东行驶至1450公里600米处与前方因事故临时停车由案外人毛某某驾驶的牌号为藏FAXX**小型客车车尾相撞后，牌号为藏FAXX**小型客车又与案外人缪某某驾驶的牌号为新RDXX**小型客车侧面刮擦，致车辆及货物不同程度损坏，构成交通事故。经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第四支队新兴大队出具道路交通事故认定书，认定在本起事故中被告庞世城负本起事故的主要责任，案外人毛某某、缪某某负次要责任。在该事故认定书损害赔偿调解结果一栏内，载明：藏FAXX**号车、新RDXX**号车辆损失由毛某某、缪某某各自承担20%，剩余80%、施救费、沪BRXX**号车辆及所载货物损失由庞世城承担。当事人处由庞世城、毛某某以及缪某某签字。
事发后，藏FAXX**号车辆经被告华安财险定损确认为车辆损失为48，760元，并经维修后支出上述费用。2014年6月10日，被告华安财险支付被告前银公司关于原告车辆损失以及施救费的保险理赔款分别为交强险范围内2，000元以及商业三者险范围内29，556元。
另查明，牌号为藏FAXX**号车辆登记车主系原告柯会敏，被告庞世城驾驶的肇事车辆登记车主为被告前银公司，该车辆事发时在被告华安财险投有交强险，并投保了商业险第三者责任险100万元及不计免赔险。
以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、定损协议、定损清单、修理费发票等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原被告关于本案事故责任比例的确认存在争议，原告事故认定书中“损害赔偿调解结果”的记载要求被告承担80%的赔偿责任，被告对此存在异议，根据“损害赔偿调解结果”的记载内容，本院认为存在语义上的矛盾，现双方对此存在争议，故不应继续按照该调解结果履行。根据事故认定书中交警部门认定的事实及责任，本院确认被告庞世城应承担的为主要责任，对应的赔偿责任比例应确认为60%。故本案中原告的损失由被告华安财险在保险责任范围内按责承担，超过保险部分的由被告庞世城承担，被告前银公司作为挂靠公司，原告主张要求其承担连带责任，于法有据，本院对此予以确认。
关于原告的损失，被告对车辆维修费不持异议，本院对此予以确认。关于施救费，原告仅提供发票一张，难以证明与本起事故的关联性，故本院对此难以采信。被告华安财险现自愿按照2，500元的标准按责赔偿，本院对此予以确认。关于律师费的主张，于法无据，本院难以支持。故被告华安财险应在保险范围内赔偿原告车辆维修费以及施救费共计31，556元。现被告华安财险已将上述理赔款理赔给被告前银公司，被告前银公司理应将该款项交付给受损车辆所有人暨本案原告，而被告庞世城作为侵权人本应就本起事故与被告前银公司互负连带责任，故被告庞世城对被告前银公司上述付款义务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告上海前银物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柯会敏人民币31，556元；
二、被告庞世城对被告上海前银物流有限公司上述给付义务承担连带责任；
三、驳回原告柯会敏其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币637.60元，由原告柯会敏负担296.68元，由被告庞世城、上海前银物流有限公司负担340.92元（该款由被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁 洁
二〇一五年十二月二十三日
书记员 王晓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。