山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁15民终1050号
上诉人（原审原告）：张保民，男，1952年7月15日出生，汉族，农民，户籍地河南省项城市，现住山东省济南市长清区。
委托诉讼代理人：赵恩臣，男，1956年7月9日出生，汉族，豫宏防水防腐工程有限公司职工，住山东省济南市市中区。
被上诉人（原审被告）：山东聊建集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路139号。
法定代表人：于荣兴，董事长。
委托诉讼代理人：曲立敬，男，1991年8月4日出生，汉族，山东聊建集团有限公司职工，住山东省聊城市东昌府区。
上诉人张保民因与被上诉人山东聊建集团有限公司（以下简称聊建集团）合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初44号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张保民上诉请求：依法撤销一审民事裁定书，重新调查、依法改判；一、二审诉讼费等由聊建集团承担。事实与理由：一审法院认为，张保民提交的证据是其与聊建集团001公司签订的协议书，聊建集团不认可。张保民也无证据证明聊建集团001公司与聊建集团有法律关系。因此，被告主体不适格，驳回原告张保民的起诉。这种说法是完全错误的，可以说是不负责任，是明显偏袒一方。依据张保民提交给法院的聊建集团001项目公司2008年12月29日双方签订的协议书，用肉眼可看出甲方为聊建集团001项目公司、乙方为张保民。一审时张保民提交了山东聊建集团总公司，现改为山东聊建集团有限公司盖章的协议书，及后改为山东聊建集团有限公司同一个法人为于荣兴的营业执照。协议到期后张保民多次向聊建集团追要以上欠款，在2017年12月24日、12月7日、12月4日张保民还在给聊建集团副经理正起贺打电话，电话号为158××××8868，给公司会计毕岩海多次电话催要以上欠款，为对本案查实更清楚张保民向上诉法院提供聊建集团副经理正起贺打电话最近的通话清单，有2017年12月24日、2017年11月2日记录。正起贺身份是聊建集团001项目部副总经理，于荣兴公司副总叫张河浩，张河浩也是001项目部负责人、总经理。在一个月前001项目部另一个叫张爱静（电话188××××7982）的负责人给张保民打电话说本案协议书在于荣兴公司法律部马思堂那里，让张保民去那里结账。本案一审开庭时聊建集团代理人讲从不认识公司副经理正起贺和法人于荣兴及毕岩海、张河浩等人，依据本案事实聊建集团代理人向一审法庭说了假话。一审开庭笔录可证实。请求上诉法院对本案重新调查。法律规定法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。法律规定，公民、法人违反合同约定，应当承担违约责任。法律规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，可分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。张保民与聊建集团在2008年12月29日签订协议书，双方约定把在聊城中国运河博物馆和青岛科技大学图书馆综合楼防水工程两项作了结算审核，两项工程总欠张保民28.2万元整，双方协商，张保民让利给聊建集团8.2万元，其余20万元余款按计划付给张保民，2008年12月31日前付3万元，2009年1月20日付7万元，余款10万元2009年6月30日前付清。聊建集团（甲方）如有违约不按计划日期向张保民（乙方）付款，乙方有权终止此协议，并追要以上聊建集团（甲方）所欠28.2万元全额欠款，并按同期银行贷款利息追讨利息。完工后，张保民欠工人的工资无法支付。张保民又从银行贷款和私人借款偿还的工人工资。张保民多次找聊建集团催要以上欠款，聊建集团至今未付，张保民无奈才诉至法院。
聊建集团辩称,第一，我公司从未与张保民签订过任何协议书，更未将涉案防水工程分包给张保民，我公司并非合同相对人，根据合同相对性原则，我公司不是本案适格被告，请求二审法院依法驳回上诉。第二，本案已过诉讼时效，张保民诉称2008年12月29日与我公司签订协议书，而我公司至收到法院开庭传票前，从未知晓该协议书，更未收到过张保民任何形式的通知，且涉案债权明确规定了还款时间，最后一期还款时间为2009年6月30日，实际至2011年6月30日涉案债权就已过诉讼时效，张保民要求我公司支付欠款及利息的诉求不应得到支持。第三，张保民在上诉状中提到的人名，并非我公司员工，我公司对这些人不清楚。
张保民向一审法院起诉请求：依法判令被告支付工程款28.2万元及利息；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：张保民法院提出诉讼请求：依法判令被告支付工程款28.2万元及利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年原告与被告签订协议书，被告将中国运河博物馆和青岛科技大学图书馆综合楼防水工程两项作了结算，共欠原告28.2万元，原告让利8.2万元，被告分三次于2009年6月30日前付清，如违约，原告有权向被告主张28.2万元及利息。协议到期后，被告迟迟不予支持。多次催要，至今无果。为此，诉至法院，请支持原告的诉求。山东聊建集团有限公司辩称，1.我公司从未与原告签订过任何协议书，更未将涉案防水工程分包给原告，我公司并不是合同相对人，根据合同相对性原则我公司不是本案适格被告，请求法院驳回原告的起诉。2.本案债权已经过诉讼时效。我公司自收到法院开庭传票前，从未知晓过此协议书，更未收到过原告任何形式的通知，且涉案债权明确规定了还款时间，最后一期还款时间为2009年6月30日，实际至2011年6月30日涉案债权就已经过诉讼时效。即使债权为真实，原告要求我公司支付欠款及利息的诉求，不应得到法律支持。张保民向法院提交以下证据：2008年12月29日原告与聊建001公司签订的《协议书》一份，并加盖了山东聊建集团总公司001项目公司的公章。山东聊建集团有限公司对上述证据的质证意见为：对其真实性不清楚，对其证明目的有异议，协议显示甲方为聊建001公司，并非山东聊建集团有限公司，且我公司不存在聊建001公司，此证据恰能证明合同相对方为聊建001公司。被告公司没有001项目公司。
一审法院认为,原告提交的证据是其与聊建001公司签订，被告不认可。原告也无证据证明聊建001公司与被告有法律关系。因此，被告的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：驳回原告张保民的起诉。
二审诉讼中，上诉人张保民提交通话清单，拟证明聊建集团与张保民通过电话，让张保民到公司去，张保民也给公司几位领导人打过电话。聊建集团质证称，聊建集团不清楚张保民提供的手机号背后的使用人，与本案并没有关联性，其真实性也待考证。
本院认为，一审法院认定被告主体不适格，遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定裁定驳回原告起诉，但该项规定针对的是原告不适格的情形，一审法院适用法律错误。被告主体不适格，即原告提交的证据不能证明被告侵害了其合法权益，此时，应以证据不足为由判决驳回原告的诉讼请求。在本案中，上诉人张保民将聊建集团作为被告起诉至法院，一审法院应当查明涉案《协议书》的相对人聊建集团001项目公司是否是聊建集团的项目部，二者有何关联性。若二者并无任何法律关系，应当判决驳回张保民的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初44号民事裁定；
二、本案指令山东省聊城市东昌府区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孔繁奎
审 判 员 郭召勇
二〇一八年五月二十一日
法官助理 李昭鹏
书 记 员 郭 静