江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01453号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州市步昇炉料有限公司，住所地在江苏省常州市钟楼区永红街道广成路17幢丙单元502号。
法定代表人：颜琴，该公司总经理。
委托代理人：曹云鹰，江苏朱孔阳律师事务所律师。
再审申请人陆林因与被申请人常州市步昇炉料有限公司（以下简称步昇公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2014）常民终字第713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陆林申请再审称：（一）一审中，申请人对《常州市劳动合同制职工解除劳动合同证明》上的“陆林”的签字不认可，一审法院没有要求申请人书面申请笔迹鉴定；（二）双方存在劳动关系系事实，步昇公司应当对工资支付情况承担举证责任；（三）申请人与被申请人就销售提成虽未形成书面文件，但有口头约定，二审对该主张未予支持。基于上述理由，申请人不服一、二审裁判，因此申请再审。
步昇公司提交意见称：双方工资已经结清，一、二审裁判并无不当，请求驳回再审申请人的再审请求。
本院审查查明：陆林曾是步昇炉料公司员工，双方存在劳动关系。2013年12月20日，陆林就本案诉请向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称钟楼区仲裁委）申请仲裁。同日，钟楼区仲裁委作出常钟劳人仲不字（2013）第23号不予受理通知书，决定对其申请不予受理。陆林对该不予受理通知书不服，遂诉至法院，要求判令：1、步昇炉料公司支付2007年1月5日至2013年5月5日期间的工资456000元；2、步昇炉料公司支付经济补偿金39000元；3、请求依法判令步昇炉料公司支付2007年1月至2010年12月期间的销售提成360万元；4、请求依法判令步昇炉料公司补缴2008年6月至2013年5月的社会保险。
一审中，步昇炉料公司辩称，双方之间因陆林自动离职已在2010年11月11日解除劳动关系，有陆林的签字为凭，公司已将相关工资与陆林结清，恳请法院驳回陆林的全部诉讼请求。步昇炉料公司提交如下证据：1、《常州市劳动合同制职工解除合同证明》原件1份，载明：陆林月工资为1200元，工种为销售，劳动者签字“陆林”，填写日期为2010年11月16日，步昇炉料公司法定代表人亦于同日签字“颜琴”。2、备注一份，内容为“2010年6月陆林于常州步昇公司账目已结清（从2009年至2010年10月工资结清）”，落款处签字“陆林”。步昇炉料公司陈述，证据1中的“陆林”是陆林用右手书写，证据2中的“陆林”是陆林用左手书写。陆林对该两处“陆林”均予以否认，认为并非其本人所写。审理中，法院明确告知陆林，若其对上述笔迹有异议，可在一定的期限内向法院提出笔迹鉴定申请，逾期未提交视为放弃，但陆林未提交笔迹鉴定申请。
一审审理中，陆林未能提交其从2010年11月16日之后在步昇炉料公司上班的证据；陆林陈述其与步昇炉料公司之间未签订过书面劳动合同。步昇炉料公司陈述，其为陆林缴纳社会保险至2011年1月。
一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。陆林虽对步昇炉料公司提交的《常州市劳动合同制职工解除合同证明》、备注上的签名“陆林”有异议，但其并未在法院给定的期限内提交笔迹鉴定申请，故法院对步昇炉料公司提交的上述两份证据的真实性予以认定，双方之间的劳动关系于2010年11月16日解除，在此之前的陆林工资已全部结清。陆林虽陈述其自2010年11月16日之后仍在步昇炉料公司上班，但其未能提交与此相关的任何证据，故法院对其陈述不予认可。双方之间的劳动关系于2010年11月16日解除，而陆林提起仲裁的时间为2013年12月20日，显然已超过法定的一年仲裁时效，故法院对陆林的诉讼请求均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决驳回陆林的全部诉讼请求。
陆林不服一审判决，向常州中院上诉称，一审法院拒收上诉人提交的书面笔迹鉴定申请，剥夺了鉴定申请权，解除合同证明中“陆林”的签字真实性直接关系到案件审理结果和各方当事人责任的承担，上诉人现生活困难，居无定所，案件审理结果对其尤为重要，直接关系到日常生活能否继续维持。故，上诉人提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判。
二审中，双方当事人未提供新证据；二审中，陆林认可其未能按一审法院要求在庭审后七日内提供书面鉴定申请。
二审查明的案件事实与原审相一致。二审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。步昇炉料公司于一审中提供了2010年11月与陆林达成的解除劳动合同证明和一份结清帐目的备注，虽陆林在一审庭审中曾口头提出笔迹鉴定申请，但其未能按法庭要求于七日内提交书面鉴定申请，依法需承担不利后果，其上诉提出系一审法院拒绝接收其鉴定申请，但二审中又认可并未按法庭要求于七日内提交书面鉴定申请，故此陆林应自行承担不利后果，一审法院认为其提出相应诉讼主张已超过法定时效并无不妥。陆林向被步昇公司主张有关劳动权利，但陆林曾于2010年明确双方之间帐目已结清（2009年至2010年10月工资结清），二审中陆林也并未对该签名的真实性提出异议，陆林亦一直未能提供任何证据证明在此之后其仍在向步昇公司提供劳动的证据，对此陆林应承担举证不能的法律后果，结合补缴社会保险问题不属劳动争议案件审理范畴的情况，一审法院根据有关法律规定驳回陆林的全部诉讼请求并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陆林的上诉理由不能成立，二审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证实，没有证据或者证据不足以证明自己主张的，应当承担不利后果。（一）申请人以原审法院未要求其对《常州市劳动合同制职工解除合同证明》中“陆林”的签名作笔迹鉴定为由申请再审，该理由不能成立。申请人对其提出的《常州市劳动合同制职工解除合同证明》中“陆林”的签名非其本人所签的主张，应当提供相应证据予以证实。一审庭审中，陆林口头提出笔迹鉴定申请，法庭明确申请人应于七日内提交笔迹鉴定的书面申请，逾期不提交视为不申请，但申请人未按要求予以提交。二审中，陆林亦认可其未能按一审法院要求在庭审后七日内提供书面鉴定申请。因此应当自行承担不利后果。（二）申请人以被申请人应当承担举证责任证明工资已结清为由申请再审，该理由不成立。原审中，步昇公司已提供银行转账凭证及“备注”，证明陆林曾明确双方账目已结清（2009年至2010年10月工资），该“备注”有申请人签名认可，一审中陆林虽对该签名真实性不予认可，但未对自己的主张提出相应证据予以证实，二审中，陆林对该签名的真实性未提出异议，因此据此认定步昇公司已向申请人履行劳动报酬给付义务并无不妥。（三）申请人主张与被申请人就销售提成达成口头协议，但被申请人对此不予认可，申请人亦未能提供证据予以证实，因此原审对此不予认定，并无不当，申请人的该项申请再审理由不成立。
综上，陆林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陆林的再审申请。
审 判 长 丁 浩
代理审判员 韩文彦
代理审判员 司继宾
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 吴剑铭