湖北省保康县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂保康行初字第00018号
原告柳长勇。
委托代理人周清海，湖北法正大律师事务所律师。
被告保康县公安局，地址保康县城关镇丰银岩村。
法定代表人冯云波，保康县公安局局长。
委托代理人冯祖江，保康县公安局工作人员。
委托代理人吴杰，湖北五峡律师事务所律师。
原告柳长勇不服被告保康县公安局治安行政处罚一案，于2015年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年8月26日向被告保康县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。原告柳长勇及其委托代理人周清海，被告保康县公安局法定代表人的委托代理人冯祖江、吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告保康县公安局于2015年8月4日对原告柳长勇作出保公行决字（2015）266号《行政处罚决定书》，认定原告柳长勇因与原居住地城关镇堰塘村3组李兴义的山林土地纠纷积怨，于2015年7月11日5时许，柳长勇窜至李兴义的责任田，用刀将李兴义种植的玉米苗砍毁144根，直接损失80余元.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对原告柳长勇作出行政拘留五日的决定。
被告保康县公安局于2015年9月9日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、结案报告、结案审批表；
2、接受案件回执单、受案登记表、受案回执；3、行政处罚决定书；4、行政处罚报告书；5、传唤证；6、呈请传唤报告书；7、行政处罚告知笔录；8、行政拘留执行回执；9、柳长勇询问笔录；10、李兴义询问笔录；11、王某询问笔录；12、龚某询问笔录；13、王司林询问笔录；14、王书林询问笔录；15、勘验材料；16、堰塘村干部证明；17、监控光碟情况说明；18、视频监控截图；19、祥和2小区D栋概貌图；20、监控光碟；21、行为人、受害人、证人身份证明；22、其他材料；23、《中华人民共和国治安管理处罚法》摘录；24、《公安机关办理行政案件程序规定》摘录；25、《治安管理处罚裁量情节指导意见（试行）》摘录。
原告柳长勇诉称，原告于2015年7月10日21点钟回家睡觉，次日7点以后出门，当晚并未外出，且原告家门口有摄像头证实原告进出情况，被告保康县公安局作出的保公行决字（2015）266号行政处罚决定书认定原告于2015年7月11日5时许，窜至原居住地城关镇堰塘村3组李兴义的责任田，用刀将其种植的玉米苗砍毁144根，直接损失80元，依据上述事实，被告保康县公安局对原告作出行政拘留5日的决定，现已执行完毕。原告认为被告的行政行为缺乏相应事实依据，侵犯了原告的人身权利。请求人民法院依法判决撤销被告于2015年8月4日作出的保公行决字（2015）266号行政处罚决定书。
原告未向本院提交证据，申请证人王某、龚某出庭作证。
被告保康县公安局辩称，2015年7月11日18时许，受害人李兴义报警称责任田里的100多根玉米苗被人砍了，请求处理。经调查，原告柳长勇与受害人李兴义因山林土地纠纷积怨多年，案发当天早晨5时许，两名证人亲眼目睹原告在李兴义田里用镰刀砍玉米苗的过程，本案在调查期间，被告于2015年7月28日依法传唤了原告，原告仅承认与李兴义之间确有矛盾积怨，但否认到过案发现场，提出祥和2小区门口有摄像头可以监控其活动情况，但从调取的该小区监控录像中并未发现原告的出入画面，与原告所陈述的事实相互矛盾。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定，对原告作出行政拘留五日的处罚决定，被告认为本案认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，量罚适当。请求人民法院依法判决予以维持被告处罚决定。
经庭审质证，原告对被告提供的程序性证据1-8中，认为证据2接受案件回执单中，被告将报案时间从7月23日改为7月11日，有涂改痕迹，存在程序问题；对证据7有异议，被告对原告送达行政处罚告知笔录的时间是2015年7月28日12时23分，而公安机关询问王某的时间是2015年7月28日15时36分，认为被告程某。对其他程序性证据无异议。原告对被告提供的事实证据9-22中，对证据11、12有异议，申请证人王某、龚某出庭作证；对证据13、14王司林和王书林的询问笔录有异议，认为是传来证据，并非直接证据；对证据16堰塘村干部证明有异议，认为该证据不符合证据的形式要件；对证据17监控光碟情况说明有异议，认为被告调取的是2015年7月11日8时17分以前的监控录像，原告在公安机关陈述其是在当天早晨8时20分左右出门，调取监控录像的时间段存在问题。对其他事实证据无异议。原告对被告提供的法律依据、证据23-25中，认为证据23，被告将青苗认定为财物有异议；对证据24程序性依据无异议，但处罚原告在程序上有瑕疵；对其他法律依据无异议。
被告对以上原告提出的异议认为：证据2接受案件回执单中报案时间从7月23日改为7月11日，是民警办案过程中的笔误，不影响事实成立；证据7行政处罚告知笔录是在作出行政处罚决定书之前将处罚决定的事实、理由、依据，相关权利义务对当事人予以告知。
证人王某出庭作证，陈述在公安机关作证属实，并陈述在堰塘村3组砍路边杂草从2015年7月11日早上5时4分到下午3时，并称看到柳长勇砍玉米苗时没有看到其他人，只是后来遇到买菜的。在陈述中称对柳长勇不熟悉，在审判人员要求王某当庭指认柳长勇时，对坐在原告席上的柳长勇称“好像是他”。
证人龚某出庭作证，陈述在公安机关作证属实，并称在2015年7月11日5时半左右看到柳长勇在李兴义被砍玉米苗地里，并未看见柳长勇砍玉米苗，在向街上去的路上没有遇见任何人，事后也未将上述情况告诉任何人。
庭审后，原告申请法院调取李兴义处的“接受案件回执单”，本院审判人员到李兴义处调取时，李兴义称公安机关只给他送了对柳长勇的处罚决定书，没有送其他文书。当审判人员问李兴义在7月11日5时许，龚某从堰塘村6组家中到街上，王某在堰塘村3组公路边砍杂草，龚某与王某能否碰到（相遇），李兴义称“应该能碰到。”在质证时，原告方认为李兴义说龚某到李兴义家有4、5里路不对，龚某说从自己家到李兴义家有15里路；被告方认为立案回执不是必须程序，不是必须给当事人送达。
本院对证据作如下分析认定：当事人均无异议的证据予以采信。对被告提供的证据2，受案时间有涂改痕迹的问题，在证据形式上存在瑕疵，受害人也称没有收到，本院依法不予采信；对被告提供的证据7行政处罚告知笔录，公安机关在2015年7月23日10时38分已询问了龚某，取得了相应的证据，对本案原告进行行政处罚告知后，又对证人王某进行询问，并无不妥，本院依法予以采信；对被告提供的证据11、12，王某和龚某的询问笔录，由于两位证人已出庭作证，王某在当庭陈述中不能肯定认识柳长勇，两证人当庭陈述的事实不能相互印证，对王某、龚某的询问笔录不予采信；对被告提供的证据13、14，王司林和王书林的询问笔录，由于两位所陈述的事实是从王某处所知晓，非直接证据，缺乏一定的证明力度，本院依法不予采信；对证据16，村干部冯兴保对被砍玉米苗的估价，本院予以采信；证据17监控光碟情况说明，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人一致陈述，认定以下事实：
2015年7月11日18时许，保康县城关镇堰塘村3组村民李兴义到保康县公安局城关派出所报警称，当天15时许，其发现责任田里的100多根玉米苗被人砍了，请求处理。被告于当日受案后对本案开展调查，经过调查，得知原告柳长勇与受害人李兴义之间因山林土地纠纷多年，且该村二组村民王某、六组村民龚某于当天早晨5时许看见柳长勇在李兴义责任田内拿镰刀砍伐其玉米苗一事。后又调查了王司林、王书林等人，经过现场勘测，被毁损的玉米苗有144根。被告根据以上证据认定下述事实：“柳长勇因与原居住地城关镇堰塘村3组李兴义的山林土地纠纷积怨，2015年7月11日5时许，柳长勇窜至李兴义的责任田，用刀将李兴义种植的玉米苗砍毁144根，直接损失80余元”。被告认定原告违法事实成立，遂于2015年8月4日作出保公行决字（2015）266号行政处罚决定书，内容如前所述。被告保康县公安局在处罚前告知后，于2015年8月5日9时44分向原告柳长勇送达了行政处罚决定书，后将原告送达拘留所执行，期限自2015年8月5日至2015年8月10日。原告不服上述行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定县级公安机关负责本行政区域内治安管理工作，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告保康县公安局具有作出治安管理处罚决定的法定职权。在办理行政案件过程中应当充分、全面掌握证据，在依法查明案件事实的基础上作出行政行为。在行政处罚程序上，原告认为被告的受案通知有涂改痕迹及在行政处罚前告知后又调查证人程某，《中华人民共和国治安管理处罚法》对是否发受案通知没有明确规定，且对原告的实体权利没有影响；被告在调查部分证据后，进行行政处罚告知，后又补充调查并无不当，被告在处罚程序上没有违法行为。在事实认定上，被告保康县公安局向本院提供的当事人和证人的询问笔录，与证人当庭所陈述的证言之间不能相互印证，证人王某在当庭陈述中不能肯定认识柳长勇，证人龚某的陈述也只是看到柳长勇在李兴义被砍玉米地里，保康县公安局认定原告柳长勇砍伐李兴义责任田内的玉米苗，主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销保康县公安局2015年8月4日作出的保公行决字（2015）266号《保康县公安局行政处罚决定书》
案件受理费50元，由被告保康县公安局负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 吕刚惠
审判员 ＸＸ青
审判员 许 立
二〇一五年十月二十三日
书记员 朱奇萌