山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1099号
上诉人（原审被告）张某甲。
上诉人（原审被告）刘某。
上述两上诉人的共同委托代理人王振强、秦洁，山东凌恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某乙。
委托代理人金学善、曲海龙，山东运策律师事务所律师。
上诉人张某甲、刘某因与被上诉人张某乙分家析产纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日受理。本案受理后，由代理审判员刘琰担任审判长，审判员牛珍平担任本案主审，与代理审判员赵玉霞共同组成合议庭，依法审理了本案，现已审理终结。
原告张某乙在一审时诉称，1978年8月20日，原告从其父母亲处分得城阳区夏庄街道罗圈涧社区××7间老房子。2007年4月，城阳区夏庄街道罗圈涧社区按照政府规划迁移决议，安置于原告名下两处楼房，分别为罗圈涧社区×号楼×单元×户和×号楼×单元×户房屋。2008年1月，被告张某甲、刘某通过各种手段强行居住于罗圈涧社区×号楼×单元×户房屋。被告的行为侵犯了原告的合法权益。根据相关法律规定，请求法院：1、依法确认青岛市城阳区夏庄街道罗圈涧社区×号楼×单元×户房屋权益（价值120000元）归原告所有；2、依法判令被告停止侵权，立即腾出青岛市城阳区夏庄街道罗圈涧社区×号楼×单元×户房屋；3、依法判令被告支付原告因其侵权行为给原告造成的损失共计10000元，具体数额待司法鉴定后再行追加；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告张某甲、刘某共同辩称，原告没有诉讼主体资格，涉案房产与原告无关；两被告现在居住的房屋应当属于被告所有；原告违法将原、被告父母所有的一处房产进行了变卖，在该变卖的房产中所有的装修及物品是被告所购买，被告当庭提出反诉，请求法院：1、依法判决反诉被告返还位于青岛市城阳区罗圈涧社区×号楼×单元×户的装修费70000元；2、依法判令诉讼费用由反诉被告承担。因两被告在限定期限内未向法院交纳反诉费用，法院对两被告提起的反诉请求不予一并审理。
原告张某乙提交的证据及被告质证意见如下：
1、夏庄街道罗圈涧社区居委会出具的房产权属证明一份，证明该社区×号楼×单元×室及×号楼×单元×室的权属归原告所有，涉案房屋即×号楼×单元×室的权属归原告。被告对该证据的真实性有异议，该社区无权出具房产权属证明，该权属证明与拆迁补偿协议不一致，居民委员会无权来认定或确定房屋的产权问题。
2、1978年8月20日分居单一份，证明原、被告父母于1978年8月20日将其所有的七间房屋（即涉案房屋拆迁前的老房子）分给了原告，该七间房屋拆迁后安置了罗圈涧社区×号楼×单元×户及×号楼×单元×户两处楼房，该两处楼房都系原告所有。被告对该证据的真实性无异议。该分居单上没有原、被告母亲的签字，该分居单不具有分家的效力。该分居单没有实际履行，该房产应是老人的房产，结合被告所提交的相关证据可证明被告现在所居住的房屋由老人分给了被告，且在房屋的部分装修款是由被告出资的，并且拆迁所分得的两处房屋的装修也是由被告出资，故×号楼×单元×户房屋是被告的财产。
3、青城证地字（2003）162号政府文件复印件一份，证明涉案房屋系由原告分家时分得的罗圈涧社区××老房拆迁安置而来的。被告对该证据的真实性无异议，但被告认为该证据与本案无关。
4、罗圈涧社区人民调解委员会出具的房产权属证明及房产权属证明书各1份，以及2015年3月26日在原告家录制的视频光盘1张，证明当年分家时，原告母亲也在现场，认可了分家的内容及分居单的效力，根据当时的风俗和习惯，农村分家都是由男主人主持，女主人在场同意，通常女主人不会在分居单上签字。该视频光盘是在很自然的情况下形成的，老人神态安祥，答话切题，思维清晰，是其真实意思的表示，有充分的证明效力。
被告对该证据的真实性不予认可。通过该视频可看出从开头至结束短短1分钟左右，是设计好了问题及答案，不是老人的主观意识。房产权属证明书都不是老人的主观意识。法庭可向老人本人询证。房产权属证明不具有法律效力，村委不是房屋产权的权属确立机关，无权出具该类证明。且老人现已80多岁，在7年前所分给被告的房屋已实际履行，被告已装修且已入住，很显然该组证据是违背老人意愿的。
5、申请证人薛某出庭作证，证明分居单已实际履行。原告质证认为，证人证言属实，与原告提交的其它证据及客观事实相符。被告质证认为，证人和本案原、被告具有利害关系，系原、被告亲属，其证言证词不足以认定。证人证言没有客观真实的反映现实情况，而是按照原告意愿进行陈述。综上，其证人证言不应采信。
被告为反驳原告诉请提交的证据及原告质证意见如下：
1、房屋拆迁安置协议1份、社区物业管理服务协议2份、农村集体经济组织专用收据1份，证明涉案房屋系由罗圈涧××老房子拆迁安置而来，系我母亲胡某某的房产，并非原告的。在拆迁时，按照拆迁补偿协议需要交纳部分资金，该款系被告缴纳的。被告张某甲代其母亲胡某某在拆迁协议上签的字。原告对该证据本身真实性无异议，分家时已经将被拆迁的老房子分给了原告，拆迁时原告委托其母亲办理相关的拆迁手续，至于母亲胡某某是如何签的字不清楚。另外，该组证据不能用来证明权属。实际上是一种代理行为，原告一直表示认可，该拆迁协议产生的权利义务应当由原告承担和享有。缴纳的资金是由原告交给其母亲，由其母亲代交的。
2、2014年11月2日录制的视频光盘一张，证明原、被告母亲胡某某不知道原告将老房子的房产证变更为其名下。胡某某明确将×号楼×单元×室的权属归原告所有，×号楼×单元×室的权属归被告所有。原告认为，1978年8月20日，原、被告父母已将罗圈涧××七间老房子分给了本案原告，光盘中涉及到的两处楼房系由罗圈涧××七间老房子拆迁置换而来，该两处楼房系原告的房产，其母胡某某的该处分系无权处分。不排除本案被告与其两个妹妹合伙威胁胡某某所做的该视频。原告母亲的陈述是在其他人的诱导下进行的陈述，其本人年事已高，基本已经丧失对事情的辨别及表达能力。在青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第4165号民事案件中，办案法官对原告母亲进行过询问，原告认为其母亲在该份笔录中的陈述的内容应是真实的，该笔录大约在2014年11月份。
原审法院查明和认定的基本事实是：一、原告张某乙与被告张某甲系兄弟关系，1978年8月20日，原告父亲张某先主持进行了分家析产，并形成分居单，该分居单中载明：分居让权人张某先，为便于家务的管理，发挥潜力，调动一切因素，更好的为社会主义建设和集体经济的建设贡献力量，按我家当前存在的现实情况，决定进行分居。其中全部房屋的估价及分配（一）作为不动产部分1、有老房子一处（正房四间，厢房三间及院内一切建筑物及树木）估价1500元。2、现有盖新房子的全部材料估价800元。3、为大儿子方某结婚时用款估算价700元，（因二儿子、三儿子尚未结婚，作资产看待。）以上共计产值3000元。通过研究和兄弟仁让所定：长子方某分得准备盖新房子的全部材料。方某甲分得老房子一处计七间及院内所有建筑物及树木。儿子方某乙没分到产业，为此决定由长子方某、三子方某甲两人每人找补给方某乙款500元补作盖房子之款。如此搭配每人均得1000元。……其他：1、长子方某对家庭效力多，为此，经研究决定，母亲在78、79两年期间不要他的供养工分，以示优待。2、两个女儿由父母共同养育，到结婚为止。方某甲年小，虽分居，在学生期间仍有父母负责育养，并与父母同居一处，生活至成人后，要各自立家，不得依赖。3、方某与方某甲应找补给给方某乙之款，经研究决定，可分两次付清，但最迟不得超过1983年，否则方某乙有权进驻他们兄弟二人的房内，占用两间房子以作抵债，直至付清款退出。4、方某乙无房住，可暂借方某甲房屋住，但要抓紧筹划盖新房子以便随时迁出，要遵守方某甲房权，搞好团结，否则方某甲有权撵出。5、分居时，未分物品如饭橱、餐桌、水桶、小车等一切细小物品没分的归其母所有并有支配权和处理权，死后归三子方某甲所有权，在世时三个儿子借用，要有借有还，不得归哪一户所有，任何人毁坏时要赔。以上条款，均无异议，自签订之日起有效。（注：分居单一式五份，各据一份，报送大队民政一份备案）。该分居单落款处为：让权人张某先；受权人长子张方某、次子张某甲、三子张某乙；族人胞兄淇先、胞弟泳先、浩先；证人大队民政：王现某、王传某、王某美。分居单由上述人员签字盖章，时间为公元一九七八年八月二十日。
二、涉案房屋即青岛市城阳区罗圈涧社区×号楼×单元×户是由罗圈涧社区××的七间老房屋拆迁安置所得。被告提交的2007年4月夏庄街道罗圈涧社区房屋拆迁补偿安置协议载明：拆迁人城阳区夏庄街道罗圈涧社区居民委员会（甲方），被拆迁人胡某某（乙方）；乙方愿意按照《安置方案》的内容将坐落于甲方社区门牌号为××的自有房屋在规定的时间内自行拆除。乙方房屋的正房面积为50.05平方米，应当安置面积为70.05平方米……1、乙方第一套安置房屋位于×号楼×单元×户，面积为80.99平方米；2、乙方第二套安置房屋位于×号楼×单元×户，面积为79.72平方米……。该协议甲方处加盖了青岛市城阳区夏庄街道罗圈涧社区居民委员会公章，乙方处有胡某某签字捺印。被告称该协议系其代母亲胡某某签字。2007年夏庄街道罗圈涧社区拆迁时，由罗圈涧社区××的七间老房屋拆迁安置所得两套房产分别位于青岛市城阳区罗圈涧社区×号楼×单元×户和青岛市城阳区罗圈涧社区×号楼×单元×户，现涉案房屋即罗圈涧社区×号楼×单元×户由被告管理使用，×号楼×单元×户由原告管理使用。
三、夏庄街道罗圈涧社区人民调解委员会于2014年7月20日出具的房产权属证明载明：兹证明本社区胡某某（身份证号：××）原居住于罗圈涧社区××7间老房，在罗圈涧社区旧村改造后，安置于其名下的两处房产，即×号楼×单元×户、×号楼×单元×户的权属归其三子张某乙（身份证号××）所有。本证明一式三份，社区居委会一份，胡某某一份，张某乙一份。具有同等的法律效力。
四、原告提交的其母胡某某于2014年7月27日出具的房产权属证明书载明：因我年事已高，为避免后人因房产问题发生争议，本人胡某某（身份证号：××）乘现在精神清醒，特对本人名下的罗圈涧社区两处楼房产权权属作出证明，并请张伟庆代笔制作本证明书，请姜某、周某、薛某做见证人。本人现在夏庄街道办事处罗圈涧社区共有房产（楼房）两处，一处是圈涧社区一号楼4单元101室，内部简单装修；一处是罗圈涧社区×号楼×单元×室，内部简单装修。上述两处房产都是在罗圈涧社区房改时，由我名下设的七间老房子置换而得。1978年8月20日分家时，将七间老房子房产（权）分给了我的三子张某乙，并有分居单为证。分家时我在场并同意分居单上各项条款。分居单上所指张某乙应找补张某甲的伍佰元盖房款，我和老伴张某先已于上世纪八十年代初张某甲盖房时就已经替张某乙垫付还清。我清楚记得当时张某甲回老房子取款时，我亲手将凑齐的伍佰元现金（我和老伴自己的叁佰元加上从张敦先家借的贰佰元），即：张某乙当时还没参加工作没有收入，先由父母垫付还清，待他工作后将伍佰垫付款归还二老。张某甲接款时我的长子张方某和长媳薛某都在场。因此，罗圈涧社区房改前我名下的原有七间老房权属及房改后所置换到我名下的二处新楼房权属，都归我三子张某乙所有，与我其他子女无任何纠葛。因此，本人在此证明上述两处楼房，权属都归我三子张某乙所有。……该证明由张伟庆代笔签字，并有胡某某捺印，还有见证人姜某、周某、薛某签字捺印。
五、被告提交的2014年11月2日录制的视频显示，原、被告母亲胡某某表示其名下的两处房产在其去世后由原、被告各分得一套。原告提交的2015年3月26日录制的视频显示，原告母亲表示同意分居单上分法，当年分家时其在场，知道分家的事。
六、原、被告之父张某先，原、被告之母胡某某，二人共生育女子五人，即长子张方某、次子张某甲、三子张某乙、长女张某贞、次女张某芳。张某先于1998年去世，张方某于2005年去世。胡某某现与原告一同居住在由原告租住的房屋内。
原审法院认为，本案系分家析产纠纷。本案双方当事人争议的焦点问题是：分居单是否合法有效。本案涉案房屋系由罗圈涧社区××7间老房拆迁安置所得，罗圈涧社区××7间老房原系原告父母的共同财产。原告提交的分居单中载明：“方某甲分得老房子一处计七间及院内所有建筑物及树木”。由此可以认定，罗圈涧××老房屋在1978年已由原、被告父母以分家的形式进行了处分。法院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。涉案分居单的内容不违反法律或者社会公共利益，订立分居单的当事人具有相应的民事行为能力，且意思表示真实，该分家单自当事人签字、盖章时成立并具有法律约束力。被告辩称，对该分居单的真实性无异议，但该分居单上没有原、被告母亲的签字，该分居单不具有分家的效力。法院认为，原、被告之父张某先主持分家时，原、被告之母胡某某在世，分家协议由男老人单方签字确认符合我国农村分家的习惯，原、被告之母胡某某在2014年7月27日出具的房产权属证明书以及2015年3月26日录制的视频中也表示对分家事宜是认可的。因此，被告上述抗辩理由不当，法院不予采信。法院确认涉案分居单合法有效，因罗圈涧社区××房屋产生的拆迁利益即罗圈涧社区×号楼×单元×户、×号楼×单元×户房屋归原告张某乙享有。因涉案房屋尚未由行政机关颁发产权证明，故法院仅明确原告对涉案房屋享有管理使用权。原告主张被告停止侵权并立即腾出涉案房屋亦理由正当，法院予以支持。原告还主张被告支付因其侵权行为给原告造成的损失共计人民币10000元，因原告对其具体损失数额放弃司法鉴定申请，且未提交其他相关的证据予以证明，故法院对原告该部分主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位于青岛市城阳区夏庄街道罗圈涧社区×号楼×单元×户房屋归原告张某乙管理使用；二、被告张某甲于判决生效后30日内腾出青岛市城阳区夏庄街道罗圈涧社区×号楼×单元×户房屋；三、驳回原告张某乙其他诉讼请求。原告预交的案件受理费2900元，由原告负担50元，由被告负担2850元。被告于本判决生效之日起30日内将应负担的案件受理费给付原告。
宣判后，原审被告张某甲、刘某不服，上诉至本院。
上诉人张某甲、刘某上诉称：一审判决依据的分居单没有实际履行，在上诉人父亲去世后，已发生继承，应当由所有继承人参加诉讼。上诉人为拆迁、装修诉争房屋支出193295元，应当由各继承人予以分担。本案系集体土地上房屋的拆迁安置引发的纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围，应当驳回被上诉人起诉。上诉人提交的光盘证实母亲胡某某自愿给上诉人一处房屋，应为有效。
被上诉人张某乙提交书面答辩状答辩称：分居单内容、形式等均未违反法律规定，应为合法有效。分居单实质为被上诉人父母根据风俗习惯对自己财产进行的分配，非特殊情形不能撤销。被上诉人已支付了上诉人500元，上诉人已在80年代在上诉人刘某所在村庄建房，且分居单中的500元仅仅为债权，是否履行不影响被上诉人在分居单中分得7间老房的所有权。原审判决正确，请求二审法院维持原判。
经二审审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未达成协议，调解未果。
本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为分居单是否合法有效。经审查，上诉人与被上诉人均认可1978年8月20日，双方父亲根据风俗习惯主持进行了分家析产，并形成分居单，对家庭财产进行了分配。本院认为，该分居单的内容、形式均不违反法律规定，亦符合当地风俗习惯，应当认定为合法有效。且从实际情况来看，上诉人及其兄分家后均不在涉案房屋中居住，证实各方已实际履行了分居单内容。虽然涉案房屋仍然登记在双方父母名下，但不影响被上诉人张某乙依据分居单享有的对涉案房屋的所有权。因此，在双方父亲去世后，涉案房屋不属于双方父亲的遗产，不发生继承关系。关于上诉人主张的其因涉案房屋发生的拆迁、装修费用，不属于本案审理的范围，上诉人可另行主张。本案系平等民事主体之间发生的民事纠纷，符合人民法院审理的民事案件的审理范围，上诉人主张驳回被上诉人的诉请没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人张某甲、刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一六年四月十四日
书 记 员 卢翔飞
书 记 员 王媛媛