宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初315号原告：张念，男，1983年11月21日出生汉族，无固定职业，户籍所在地湖北省松滋市，现住浙江省宁波市鄞州区。被告：郑益波，男，1983年11月11日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。法定代理人：郑仁花，系被告郑益波母亲，1960年11月14日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。被告：周南，男，1988年9月6日出生汉族，高桥镇城管队员，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。原告张念为与被告郑益波、周南民间借贷纠纷一案，于2016年1月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年3月31日、7月29日两次公开开庭进行了审理。原告张念，被告郑益波及其法定代理人郑仁花，被告周南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张念起诉称：2015年4月4日，经朋友汪某介绍，被告郑益波以做生意需要资金周转为由，向原告借款3万元。原告当晚将从银行取款的3万元现金（后在第二次庭审中，表示银行取款2万元，加上身上现金1万元，合计3万元），在汪某的调剂行内，交付给被告郑益波。原告并与被告郑益波、周南签订《借款协议》一份，约定被告周南作为担保人，借款金额为3万元，还款日期为2015年7月3日。借款到期后，两被告的手机一直关机，联系不上。现请求判令被告郑益波归还原告借款3万元，被告周南承担连带担保责任。被告郑益波答辩称：其不认识原告，也从来没有向原告借过钱。借条原先是出具给汪某的，是汪某叫原告出面来打官司。其是欠汪某的钱，是在汪某地方打百家乐赌博输的钱，原来只欠了22000元，加上利息8000元变成了借款3万元。综上，不同意还款。被告周南答辩称：其不认识原告，也没有为被告郑益波向原告借款提供过担保。其只是为被告郑益波欠汪某的赌债提供过担保。当时在汪某店里进行百家乐网络赌博，汪某他们给其喝了饮料，之后人就昏昏沉沉的签了字。综上，不同意承担担保责任。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：1.借款协议及借条一份，用以证明2015年4月4日经朋友汪某介绍，原告将3万元借给被告郑益波，被告周南作担保的事实；2.照片一份，用以证明被告郑益波出具借条的情形；3.中国农业银行银行卡交易明细清单一份，用以证明2015年4月4日晚支取四笔现金合计2万元的事实。被告郑益波为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：1.宁波市康宁医院疾病证明书一份、康宁医院第九次住院病历一份，用以证明其系精神分裂症患者的事实；2.宁波市公安局江东分局东胜路派出所报警受理回执单一份，用以证明该钞票是被汪某骗取的赌债，已经向公安机关报案的事实。为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据材料：1.宁波市康宁医院的住院病历九份，显示被告郑益波因患精神分裂症九次入院治疗的事实；2.宁波市公安局江东分局东胜路派出所于2016年4月12日对被告郑益波的询问笔录一份，显示被告郑益波报警称其因参与百家乐赌博而被骗；3.（2015）甬鄞望商初字第532号案件的庭审录音资料一份，原告在该案件的庭审中陈述借钱给被告郑益波的用途为“被告郑益波赌博缺钱”。上述证据，经庭审出示，当事人质证意见及本院认证意见如下：被告郑益波对原告证据1，认可签名是真实的，但协议及收条上的出借人、借款期限当时是空白的，收条及协议是其与汪某签订，汪某开百家乐赌场，该笔钱是被骗的；对原告证据2的真实性无异议，但是当时在干什么想不起来了；对原告证据3认为银行取款为2万元，而借条为3万元，对不上。被告周南对原告证据1中的本人签名无异议，但表示其是向汪某提供担保；对原告证据2真实性无异议，但表示照片中的字条的内容不清楚，而且钞票是欠汪某的；对原告证据3的取款用途表示不清楚，即使取款是借给被告郑益波，也只有2万元。原告对被告郑益波提交的证据1的真实性无异议，但认为被告郑益波是间歇性精神分裂症，借款的时候并没有发病；对被告郑益波提交的证据2认为与其无关。被告周南对被告郑益波提交的证据1、2均无异议。原告对本院依职权调取的证据1无异议；对证据2，认为其与汪某不是一伙的，就算被告郑益波被汪某骗了，其也是受害者；对证据3的真实性无异议，但表示在第一次起诉的庭审过程中有点紧张，法官问他，其说郑益波拿钱去赌博了，他当时没有说清楚，事实上是其在事后才了解郑益波是去赌博了，因为当时没有解释清楚，所以撤诉了。两被告对本院依职权调取的证据1、2、3均无异议。本院认为，原告证据1的签字，两被告均予以认可，对借款协议及收条的真实性予以认定，被告郑益波认为原先协议中无借款期限，但未提供相应证据，对该辩解本院不予采信，两被告对“出借人”表示异议，从收条的字迹来看，“出借人”处的“张念”字迹与其他字迹不同，原告张念在庭审中亦认可该处的“张念”是其在被告签名后才添加上去，本院据此认定该处的“张念”是在被告签名之后才予以添加。原告证据2照片具有真实性，但照片中的纸张的内容无法辨别，难以据此认定与本案有关联，本院不予认定。原告证据3具有真实性，本院予以认定。被告郑益波提交的证据1与本院依职权调取的证据1能相互印证，具有真实性，本院予以认定。被告郑益波提交的证据2与本院依职权调取的证据2系被告郑益波单方报案材料，公安机关至今未予立案，故不具有相应的证明效力，本院不予认定。本院依职权调取的证据3具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。本院经审理认定如下事实：2015年4月4日，被告郑益波、周南在原告张念的朋友汪某的调剂行内出具借款协议一份，约定借款金额为3万元，借款期限为2015年7月3日，被告郑益波为借款人，周南为担保人。被告郑益波并出具收条一份，载明收到现金人民币3万元。后原告张念在借款协议的出借人一栏及收条的出借人空白处填上自己的名字。当日晚，原告张念银行ATM机上分四次取款各5000元，合计2万元。另查明，2015年9月9日，原告张念持涉案借款协议及收条向本院起诉，要求被告郑益波归还借款3万元，案号为（2015）甬鄞望商初字第532号。在该案件庭审中，原告张念当庭陈述被告郑益波主要因赌博缺钱而向其借款。后原告于2015年12月30日向本院申请撤回起诉。又查明，被告郑益波系精神分裂症患者，其在2011年1月7日至29日、2月6日至3月12日、2012年2月10日至5月2日、2013年2月17日至4月12日、2013年12月15日至2014年1月3日、2014年5月18日至7月17日、2015年4月21日至6月3日、2015年8月20日至10月18日、2015年10月18日至2015年11月24日九次因精神分裂症入院治疗。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，当事人双方就涉案3万元系借款还是赌债存在争议，首先，就原告是否系出借人，原告提供的收条中的出借人处名字系原告事后自己添加，与常理不符；其次，就借款金额及来源，原告在第一次庭审中陈述系从银行取款3万元给被告，但在第二次庭审中又表示从银行取款2万元，加上身上现金1万元合计3万元，前后陈述矛盾；再次，原告与两被告素不相识，其表示经朋友汪某介绍而提供借款，但又未能向本院申请证人汪某出庭作证，故对原告主张双方存在3万元的借贷关系，证据尚不充分，本院难以认定。次之，即使原告借款3万元给被告郑益波属实，涉案的借款用途亦不合法。原告在第一次起诉时当庭陈述借款用途系用于赌博，本次起诉虽陈述为因做生意需要资金周转，但未能就该主张提供证据予以印证，不足以推翻先前的自认。故对不合法的借贷关系，本院亦不予保护。综上，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张念的全部诉讼请求。案件受理费550元，由原告张念负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  周文君人民陪审员  翁志道人民陪审员  华安军二〇一六年八月二日代书 记员  戴丹璐??8???7?