河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民重字第13号
原告：徐某。
委托代理人：刘建超，河南金泰律师事务所律师。
被告：许昌浩达塑胶制品有限公司。住所地：许昌经济技术开发区紫阳路南段。
法定代表人：张小红，任总经理。
委托代理人：赫连培博，河南天苑律师事务所律师。
被告：张增军。
被告：郭广红。
原告徐某诉被告许昌浩达塑胶制品有限公司（以下简称“浩达公司”）、被告张增军、被告郭广红健康权纠纷一案，于2014年3月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月30日作出（2014）魏北民初字第82号民事判决书.宣判后，被告浩达公司不服一审判决，提起上诉。许昌市中级人民法院作出（2015）许民终字第107号民事裁定书，以原判事实不清，证据不足，且程序不当为由撤销原判，将案件发回重审。本院于2015年6月1日立案后，依法另行组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告徐某的委托代理人刘建超，被告浩达公司的委托代理人赫连培博，被告张增军，被告郭广红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称：2013年8月6日上午，原告徐某在第一被告的车间内为其装货。在装货过程中，车上货包滚落，将原告从平板车撞到水泥地上，致原告头部受到严重损伤，后经鉴定构成一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖。被告张增军违规操作，对事故发生存在重大过错。事后，经协商赔偿无果。现起诉要求三被告赔偿原告1、医疗费45578.60＋81359.50＋24384.08－82300=69022.18元；2、住院伙食补助费79天×30元／天=2370元；3、营养费79天×30元／天=2370元；4、误工费24457元／年÷365天×210天=14071元；5、护理费29041元／年×20年=580820元；6、残疾赔偿金8475.34元／年×20年=169504.8元；7、被扶养人生活费5032.14元／年×8年÷2=20218.56元；8、精神损害赔偿100000元；9、交通费500元；10、鉴定费1400元。上述费用共计960276.54元。
被告浩达公司辩称：1、浩达公司与徐某之间没有任何法律关系，徐某诉状称为浩达公司装货，不符合案件事实。首先，郭广红、徐某、高春宇、张增军是为货主服务，并非为浩达公司服务，装车费也是他们与货主协商，货主也已经将事发前一天（2013年8月5日）的装车费支付给他们四人。其次，浩达公司张红伟只在本案中为货主与郭广红之间起中介作用。2、出于人道主义考虑，在开发区管委会协调下，浩达公司已经向徐某出借款项8万元。3、原告作为完全民事行为能力人，对造成自身损害存在明显过错，应承担相应的责任。综上，浩达公司与原告之间不存在承揽关系或劳动合同或雇佣关系，原告要求浩达公司对其身体受伤后果承担民事责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
被告张增军辩称：被告和原告并不认识，被告对原告的损失不承担责任。车主、司机和原告亲属在事发时拍照记录了事故情况，证明了被告不承担责任。被告的铲车不存在操作失误，铲车也没有碰到原告。被告当时都离开车辆两米多了，事故发生与被告无关。
被告郭广红辩称：被告不清楚要承担什么责任，干活时候，被告脚部受伤了，事故发生时候被告在旁边休息，当时是徐某和高春宇在干活。随后徐某怎样从车上掉下来，被告并不清楚。事故发生时被告也立刻去查看徐某的伤情。感到事情严重，立刻拨打120把徐某送往医院，之后被告通知了原告家属，并让原告家属前往医院。另外，干活的钱是我们几人平均分配，因此被告不应承担责任。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据为：第一组，原告徐某身份证、户口本，证明：1、原告的基本身份信息及事故发生时原告年龄为48岁；2、原告徐某和张能系夫妻关系；3、被扶养人徐银柱系原告徐某的次子，事故发生时年龄为10岁。第二组，被告浩达公司基本注册信息查询单一份和被告张增军、郭广红身份证复印件各一份，证明三被告的基本身份信息。第三组，《许昌经济技术开发区安全生产监督管理局关于徐某一事的调查报告》（以下简称“调查报告”）一份及张能、郭广红、张增军、高春宇、张红伟、王顺逢等六人的询问笔录各一份，证明：1、浩达公司通知郭广红等人到厂里边搬货；2、原告徐某在浩达公司受伤；3、叉车系被告张增军所有，张增军没有叉车操作证，叉车是其新买的也没有进行检验。第四组，许昌市中心医院及许昌市人民医院断证明书、住院病历、出院证各一套、医疗费票据三张、许昌莲城法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明：1、原告徐某受伤住院的情况，住院天数为79天，花费医疗费151322.18元；2、原告徐某伤残等级为一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖；3、原告徐某从受伤住院到定残日的前一天共计210天。第五组，鉴定费票据复印件一份，证明原告支出的鉴定费为1300元。第六组，照片17张，证明事故场所布局及事故发生后货主并没有将货物运走。第七组，高春宇证言一份（出庭），证明：证人与原告一起在货车上摆包，事发是干活第二天，第一天的工钱已结，三人装车，一人一百元；证人工钱是直接从郭广红处拿，至于郭的钱是何人支付，证人不清楚；证人肯定原告不是被摆好的包砸住的，哪里掉下来的包，证人当时没有看到；站在叉车上扶包的货主喊着让开，证人背着脸看不到，看到时包已经到面前。
被告浩达公司对上述证据的质证意见是：第一组，户口本和身份证真实性没异议，但是原告是农业户口。第二组无异议。第三组，安监局的调查报告和询问笔录是案件核心证据，调查报告不能证明浩达公司在事故中承担的民事责任；调查报告第一页证明当时徐某及郭广红是为刘姓和田姓货主装货时受伤，装货费用是两个货主支付；事发当时一个田姓货主指挥装货，事发之后田姓货主帮原告支付500元住院费并办理了住院手续，证明原告与货主之间是有偿服务的关系，张红伟只是介绍人；张红伟的笔录和调查报告相照应；原告妻子的笔录，也证明了货主已经跑了；张增军的笔录也证明装货的费用是货主出的。对第四组没有异议，对于医疗票据需要强调，其中两张日期是相互重叠的。对于医疗费，我们认为原告应该有新农合医保，已经报销部分，因此应该扣除相应费用；对鉴定意见书无异议。第六组，我们认为照片制作过程来源不明，并不是现场情况，我们无法确认照片的真实性。第七组，证人是事故的当事人，与本案有重大利害关系，证人也在一直回避劳务款是从哪里领取，付款的情况含糊不清，不能采信。
被告张增军对上述证据的质证意见是：第一至六组，对真实性均无异议，但原告的摔伤与我无关。我不存在违规操作，因为去年我已经60岁了，年龄已过，叉车证不再年审，但是当时我是有资质了。第七组，我觉得证人不应该出庭，他是当事人，不适合作证人；货主上车目的是要指挥怎么摆货，因此用我的叉车将货主拖上平板车；原告的儿子去车间看过，原堆放的货包不是码好的，只能一次叉一个，如果想一次叉两个，需要有人往叉车上摆放。
被告郭广红对上述证据的质证意见是：对证据不质证，我认为起诉的主体不对，不应该由我承担责任。第七组，装货费用是货主给的，对于需要卸载的货物，卸车的费用是浩达公司支付的，其他的工人也可以证明这一点，如果是在财务上领取，财务上有详细的记录。钱确实是我给原告的，但是这个钱是货主给我的，我只是接收人。如果是厂里的钱，绝对有收款收据，财务上也可以查到。
被告浩达公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组，《许昌经济技术开发区安全生产监督管理局关于徐某一事的调查报告》（以下简称“调查报告”）一份，证明：1、郭广红、徐某、高春宇、张增军四人是为刘姓货主装货，浩达公司张红伟只是介绍；2、货主为两个人，一个姓刘、一个姓田，事发时候，姓田的货主在指挥装货，事发以后，姓田的货主垫付500元住院费并为徐某办理入院手续，之后，姓田货主通知张红伟将自己预付的1800元贷款作为医疗费给医院；3、徐某、高春宇、张增军三人系郭广红通知去干活的。第二组，2013年8月8日张增军、郭广红、高春宇出具证明一份，证明以前装车费用都是货主承担。第三组，借条六份，证明事发以后徐某家属向浩达公司借款8万元用于给徐某治疗。
原告徐某对上述证据的质证意见是：第一组，对调查报告的出处无异议，但是调查报告不全面，没有真正反映事实的情况，对于调查报告的刘姓货主、田姓货主，希望被告可以拿出与两个货主的购货、供货合同，以及他们的详细信息，我们可以追加这两个货主为被告参加诉讼；其次，被告的证据不能证明其证明目的。第二组张增军、郭广红、高春宇出具的证明，只是证明以前的情况，不反映出当时的情况，证明力有限；证明一个人书写，三个人签字，形势不合法。第三组，借条是在徐某出事后，因为急需用钱，原告按照被告要求书写的，是借条还是看病的预付款需要进一步核实。
被告张增军对上述证据的质证意见是：借条与我无关，其他的无异议。对医院交钱的事情不清楚。第一天是郭广红喊去的，第二天是自己去的。
被告郭广红对上述证据的质证意见是：对证据真实性无异议。对于借条不清楚。厂里的装车费用确实是货主给付的，货主把钱给我，我平均分配给其他干活的。以前的费用也都是统一平均分配。
被告张增军未向本院提交证据。
被告郭广红未向本院提交证据。
本院对原告提供的证据审核后认为：第一、二组，身份证、户口簿合法真实，与本案有关联性，本院予以确认。第三组，调查报告与六份笔录系安全监管部门作出，来源合法，与本案有关联性，本院予以采纳。第四组，病历材料及医疗费发票均加盖医院公章，真实、客观，与本案有关联性，本院予以采纳。第五组，鉴定费票据虽系复印件，但系原告必然支出，且有鉴定意见书相印证，本院予以采纳。第六组，照片系事发后事故现场照片，真实、客观，本院予以采纳。第七组，高春宇证言与高春宇对安监局所说基本一致，与郭广红在安监局的描述也基本一致，证言真实，本院予以采纳。
本院对被告浩达公司出示的证据审核后认为：第一组，调查报告系安全监管部门作出，来源合法，与本案有关联性，本院予以采纳。第二组，高春宇出庭作证时对劳务费是否最终由货主支付表示不知情，与该证言内容不一致，该证言内容缺乏真实性，本院不予采纳。第三组，原告对借条真实性均予以认可，本院予以采纳。
综合上述证据的认证情况及庭审情况，本院确认以下案件事实：2013年8月5日，被告浩达公司因向山东省刘姓、田姓二人出售废旧塑料，由该厂经理张红伟通知被告郭广红找人将打好的货包（大包重量二三百斤，小包一二百斤）装到买货人提供的货车上，装车费及叉车费均由买货人支付。郭广红遂找来原告徐某及高春宇和张增军三人。其中张增军已过60岁，负责开叉车，叉车系张增军自有，张无操作证，其叉车也没有经过检验。原告徐某与郭广红、高春宇负责摆放货包。8月6日上午，上述四人按照各自分工在浩达公司车间内协同装货，现场仅有浩达公司的仓库计件员清点货物数目。十时左右事故发生，事故发生时，货车车头朝北，叉车从右侧将货包送上货车，原告与高春宇站在车左侧装货，事发时张增军一次叉两个货包，田姓买货人站在叉车臂上靠近叉车的一侧手扶货包。在叉车将货包送上车的过程中，货包滚落，其中一个包砸到原告右胯，原告随即从货车上摔下，枕部触地，失去意识。事故发生后，原告被送往许昌市中心医院治疗，诊断为重型闭合性颅脑损伤并脑疝形成，脑挫裂伤并硬膜下血肿，颅脑多发骨折。原告在该医院住院51天（2013年8月6日至同年9月27日），花费医疗费126938.1元，出院时被诊断为：重型闭合性颅脑损伤脑疝去骨瓣减压术，气管切开术后，肺部感染。原告于2014年1月21日至同年2月18日入住许昌市人民医院住院治疗，共住院28天，共花费医疗费24384.08元。2014年3月3日，经许昌莲城法医临床司法鉴定所中心作出许莲司鉴2014年临鉴字第052号司法鉴定意见书，鉴定意见为：徐某构成一级伤残，完全护理依赖。原告花费鉴定费1400元。
另查明，原告事发时48岁，被扶养人次子徐银柱生于2003年9月，原告及其妻、子均为农业户口。事故发生后，田、刘二人支付医疗费2300元，被告浩达公司支付医疗费8万元。
本院认为：原告接受两买货人的指挥与安排，为其提供劳务，两买货人支付劳务报酬，原告与两买货人之间构成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任；雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告虽系雇员，且在从事雇佣活动中遭受人身损害，但法律规定原告有选择赔偿义务人的权利，原告有权要求其雇主赔偿，也有权要求侵权人赔偿。另外，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据相关操作规范，驾驶叉车的人员必须经过专业培训，通过安全生产监督部门的考试，取得特种操作证方能驾驶；货叉上严禁站人把持货物或起平衡作用；叉车起步时，应确保所载货物平稳可靠；如遇前方有人，应按喇叭提示；不准利用惯性装卸货物。本案叉车驾驶员张增军没有特种作业操作证，且不遵守操作规程，在一次叉两包未采取加固措施的情况下，仅由货主站在货叉上把持货物，直接导致卸货时货物掉落，造成原告摔伤，张增军对原告受伤负有过错，应对原告的损害后果承担90%的民事赔偿责任。浩达公司对外出售货物，虽然劳务费及叉车费系货主支付，但原告及张增军几人均由浩达公司找来，浩达公司应对张增军是否有操作证及叉车是否具备使用条件进行审核，且上述几人在浩达公司车间内进行装卸，浩达公司有义务采取必要、合理的措施保护工人的生命安全不受非法侵害，而现场仅有一名计件员清点数目，无其他安全管理人员。此外，事故发生在货物交付过程中，浩达公司不能以劳务费系货主支付免除自己的安全管理义务。综上，浩达公司未尽审查义务，安全管理存在缺陷，也存在过错，应同张增军一起对原告的损害后果承担连带赔偿责任。原告作为搬卸人员，且系成年人，应当预见到叉车在装卸货物过程中可能出现的安全事故，应对避让货包有一定的注意义务，故对自身受伤后果，也有一定的过错，应承担10%的民事责任。被告郭广红仅是一起搬卸的工人，对事故发生无过错，对原告也无安全保障义务，对原告的损失不负赔偿责任。经本院核定，原告的合理损失有：1、医疗费45578.6＋81359.50＋24384.08－82300=69022.18元；2、住院伙食补助费79天×30元／天=2370元；3、营养费79天×30元／天=2370元；4、误工费，鉴于原告无固定工作，参照2013年河南省全年农村居民人均纯收入8475.34元标准，计算原告自受伤到作出鉴定之日的误工费为8475.34元／年÷365天×210天=4876.22元；5、护理费，原告为完全护理依赖，其妻护理，参照2013年河南省全年农村居民人均纯收入8475.34元标准，为8475.34元／年×20年=169506.8元；6、残疾赔偿金，参照2013年河南省全年农村居民人均纯收入8475.34元标准，为8475.34元／年×20年=169506.8元；7、被扶养人生活费，原告有一子需抚养，参照2013年河南省农村居民人均年生活消费年支出5627.73元的标准，为5627.73元／年×8年÷2=22510.92元，原告主张20218.56元，以原告主张为准；8、精神损害抚慰金，结合原告伤残等级，本院酌定50000为宜；9、交通费，结合原告住院实际花费，本院酌定500元；10、鉴定费1400元。上述合计489770.56元。被告浩达公司及张增军应对原告合理损失按照本院确定的责任比例承担连带赔偿责任，即440793.5元（489770.56×90%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告许昌浩达塑胶制品有限公司、张增军于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告徐某各项损失440793.5元；
二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
案件受理费13402元，由原告负担5491元，由被告许昌浩达塑胶制品有限公司、张增军连带负担7911元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 臧东亮
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 廖娅丽
二〇一五年十一月十日
书 记 员 韩颖斐