湖南省沅江市人民法院民 事 判 决 书（2014）沅民二初字第142号原告李正清.委托代理人夏骞，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为起诉、提起上诉，代为领取法律文书。委托代理人钟太庚，代理权限为一般诉讼代理。被告湖南省科农林业科技开发有限公司.法定代表人章劲华，系公司董事长。委托代理人王为民.代理权限为特别授权，即代为提起诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，代收法律文书。原告李正清与被告湖南省科农林业科技开发有限公司（以下简称科农公司）买卖合同纠纷一案，于2014年4月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李正清及其委托代理人夏骞、钟太庚、被告科农公司的委托代理人王为民均到庭参加了诉讼。本案�已审理终结。原告李正清诉称，沅江纸业有限责任公司（以下简称沅纸公司）持有的热电车间4号循环流化床锅炉及相关附属设备在2013年5月7日至6月3日经上海联合产权交易所公开挂牌征集意向受让方，并采取网络竞价方式进行转让。被告缴纳咨询服务费5000元后委托上海海申产权经纪有限公司于2013年6月3日提出意向受让申请。因需缴纳保证金13万元方能取得竞价资格，原、被告经沟通、协商，口头约定由原告作为实际的受让方缴纳费用（包括咨询服务费5000元），以被告的名义进行竞价。后原告将5000元支付给被告，又将13万元通过被告缴纳至上海联合产权交易所指定的账户内，取得竞价资格，并于2013年6月24日以66.28万元成为项目受让人。2013年7月23日，原、被告之间签订书面的转让协议书，约定被告将上述网上中标项目的现有锅炉设备转让给原告，由原告直接缴纳剩�价款。2013年9月5日，原告与沅江纸业有限责任公司进行设备清查时，发现缺失设备差价款达127040.9元，2013年10月11日，经协商，由沅纸公司返还127000元。2013年11月4日被告开出收据，注明收4号锅炉返还款127000元，11月7日127000元支付到被告账户上。之后，原告向被告索要该127000元，但被告以种种理由没有支付，故原告诉至法院，请求法院判令被告支付缺失设备价款127000元，并承担本案全部诉讼费用。原告李正清为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、上海市产权交易受让委托合同、物权受让申请书，拟证明被告委托经纪公司向上海联合物权交易所提出物权受让申请，受让标的为沅纸公司热电车间4号循环流化床锅炉及相关附属设备；2、竞价结果通知书、产权交易合同、产权交易凭证，拟证明被告通过竞价于2013年6月24日取得标的受让人，并于2013年7月29日签订产权交易合同；3、上海海申产权经化有限公司通知，拟证明被告应交纳交易保证金13万元及举牌服务费5000元；4、5000元交款凭证，拟证明被告交纳5000元举牌服务费，该凭证原件在原告处，亦证明原告已支付5000元给被告；5、产权转让价款凭证，拟证明原告以被告的名义交纳价款66.28万元及交易手续费；6、转让协议书，拟证明被告于2013年7月23日与原告签订转让协议、约定，被告将中标标的转让给原告；7、设备清查明细表，拟证明2013年9月5日原告清查中标标的时发现标的缺失价款127000元；8、授权委托书、补充协议书、物权转让交付确认书，拟证明原告以被告的名义签订协议，确认缺失设备价款127000元；9、沅纸支付凭证，拟证明沅纸公司将127000元中标标的缺失价款（处置返还款）支付给被告。被告科农公司对原告李正清提供的9份证据均未提出异议。被告�农公司辩称，4号锅炉缺失设备款127000元应以转让协议书的第五条的承诺说明为依据，转让协议书所转让的是现有锅炉设备并不包括缺失的设备，并约定补偿款全部归被告。原告在与沅纸公司签订补充协议时超越代理权限，未就设备清查明细表的第24项“4号炉技改”部分提出补偿，其行为给被告造成了损失，本公司向原告提出反诉。被告科农公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、委托书及授权委托书，拟证明业务发生过程中公司对委托的认可；2、转让协议书，拟证明公司将锅炉转让给李正清；3、承诺说明，拟证明对转让协议内容的补充；4，补充协议书，拟证明原告诉讼请求是错误的。原告李正清对被告科农公司所举证据1中的委托书提出异议，认为其真实性无法确定，2013年7月23日原、被告签订转让协议后该份委托书亦失去法律效力；对被告所举证据2、3、4无异议。对原、被告提供的证据，本院认证如下:原告提供的9份证据及被告提供的4份证据，具有合法性、客观性、关联性，其证明效力予以认定。经审理查明，2013年5月7日至6月3日，沅纸公司将其持有的热电车间4号循环流化床锅炉及相关附属设备在上海联合产权交易所公开挂牌征集意向受让方，并采取网络竞价方式进行转让。被告缴纳咨询服务费5000元后委托上海海申产权经纪有限公司于2013年6月3日提出意向受让申请。在申请过程中，因被告需缴纳保证金13万元方能取得竞价资格，原、被告经过协商，口头约定由原告作为实际的受让方缴纳费用（包括咨询服务费5000元），并以被告的名义进行竞价。之后，原告通过被告将5000元咨询服务费和13万元保证金缴纳至上海联合产权交易所指定的账户内，取得竞价资格，并于2013年6月24日被告以66.28万元成为项目受让人。2013年7月23日，原、被告之间签订书面的转让协议书，约定被告以转让价66.28万元将其在上海联合产权交易所中标的沅纸公司热电车间4号循环流化床锅炉及相关附属设备中现有锅炉设备转让给原告，由原告直接缴纳所欠上海产权交易所剩余价款，被告提供相关手续协助办理。同日，原、被告就转让协议第五项条款作出承诺说明，约定由原告支付被告中标标的物费用5.5万元，依据被告中标设备的评估报告实物，沅纸公司退补的“8项明细”金额，由原、被告各得50%，沅纸公司所退第24项明细“4号炉技改”部分的金额归被告所有，原告全部放弃享用。2013年9月5日，原告与沅纸公司进行设备清查时，发现“8项明细”中缺失设备差价款达127040.9元。2013年10月9日，被告授权原告根据合同代表其与沅纸公司就热电车间4号循环流化床锅炉及相关�属设备的中标事宜进行有效磋商、签署文件和处理中标标的有关事务。10月11日，原告代表科农公司与沅纸公司签订补充协议书，约定由沅纸公司按照2013年9月5日双方确定的“设备清查明细表”缺失设备的数量按评估价进行补偿，缺失设备价款为127040.9元，沅纸公司补偿后，科农公司不得再次就此资产转让提出任何形式的要求。2013年11月4日，被告科农公司开具收据，注明收沅纸公司4号锅炉返还款127000元，11月7日，127000元支付到被告账户上。之后，原告向被告索要其应得的127000元的50%，但被告以种种理由没有支付，原告认为被告违反了合同约定，故诉至法院，请求法院判令被告支付缺失设备价款127000元，并承担本案全部诉讼费用。本院认为，原、被告签订的《转让协议书》及《承诺说明》合法有效，双方均应依约履行，被告未及时履行付款义务，有违诚信原则，但原、被告在转让协议中未就违约责任作出约定，按照原、被告在《承诺说明》中的约定，原告应得缺失设备价款为127000元中的50%，故原告要求被告支付缺失设备价款127000元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告科农公司在庭审过程中以原告与沅纸公司时，未就4号炉技改部分提出补偿要求，超越了原告的代理权限，给被告造成了损失为由提起反诉，因被告未在举证期限届满前提出反诉请求，本院不予合并处理，当事人可另案诉讼解决。在诉讼过程中，被告提出原告未按照《承诺说明》的约定支付完5.5万元中标标的物费用，且原告尚未将该笔买卖合同应缴纳的税收支付给被告，因双方均未提供相关证据对该两项主张进行证实，在经本院主持调解，但不能达成协议的情况下，依据人民法院一事一审的原则，不宜在本案中一并解决，当事人可以选择另行协商或另案�讼解决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：由被告湖南省科农林业科技开发有限公司给付原告李正清63500元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2840元，由原告李正清负担1420元，被告湖南省科农林业科技开发有限公司负担1420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  罗 珊审 判 员  刘泽华人民陪审员  刘海山二〇一四年六月三日代理书记员  龚 攀附：【本案适用的法律法规、司法解释】《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。