南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁民初字第175号
原告南京江天盛德房地产开发有限公司（以下简称江天盛德公司，组织机构代码证74239091－7），住所地在南京市北京西路2号。
诉讼代表人杨荣进，江天盛德公司负责人。
委托代理人陈鹏云，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告俞鸿钧，男，1950年8月21日生，汉族。
委托代理人刘正操，江苏圣典律师事务所律师。
原告江天盛德公司诉被告俞鸿钧商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后。依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江天盛德公司的委托代理人陈鹏云、被告俞鸿钧的委托代理人刘正操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江天盛德公司诉称，2008年12月11日，其为办理银行贷款缓解资金压力，与被告俞鸿钧签订《亲水湾花园商品房预售合同》，约定由被告购买其开发建设的亲水湾花园小区11幢101室和11幢103室，以被告个人名义在南京招商银行办理按揭贷款手续，分别贷款590000元和530000元，合计1120000元归其使用，被告并未实际支付任何房款，房屋亦未交付。后其在2009年1月至2013年1月期间为被告支付了房贷还款815010元。2013年1月后，因其股东发生变化，且资金困难，被告亦不同意购买该2套房屋，故其未再归还贷款。其认为双方签订的《商品房预售合同》的真实目的并非房屋买卖，而是为了规避法律并从银行套取资金，应视为无效行为。现其要求：1、确认双方签订的关于南京市江宁区上元大街29号亲水湾花园小区11幢101室、103室的《亲水湾花园商品房预售合同》无效；2、判决上述房屋的产权归其所有。
被告俞鸿钧辩称，原告江天盛德公司所称事实与实际事实不符，在其名下的房屋并非如原告所称是以套取银行贷款所办理的，实际情况是江天盛德公司有三个股东，其中一个股东叫王晓明，该公司分配股东权益的时候，将一些门面房分配给王晓明。杨山发、王晓明和其三个股东成立了江鸿物业，王晓明将江鸿物业年底利润分配的现金都拿走了，就给了杨山发房屋1套、给其房屋（涉案房屋）2套作为年底利润分配，王晓明的目的实际上就是为了套现。其未支付涉案2套房屋的首付款，王晓明当时说这个钱不用俞鸿钧付，实际是由江天盛德公司付的还是王晓明付的其不清楚，该房屋抵押取得的银行贷款其亦未使用过，但银行贷款由原告使用，并由原告偿还贷款至2013年1月，房产过户费其也没有支付，房屋亦未交付。从2013年2月份截止到2014年4月份其2套房屋共计付银行贷款254550元，其认为房屋预售合同是真实有效的，如果该合同无效应当自始无效，返还到合同签订之前，就会导致银行贷款合同、抵押合同、房产证、土地证、已向税务部门交的税均无效，但是实际上因该房屋抵押而获得的贷款已实际履行了，两证均已经领取了，不可能确认无效，再返还到自始无效的状态。原告应当以首付款和按揭款的债权形式向其主张权利，不应当主张物权。原告的第一项诉讼请求是不可能的，第二项诉讼请求，原告缺少事实依据，应予驳回。如合同无效，现该2套房屋价格上涨，其有银行贷款，影响其再次购房，故其要求原告按照1000元每平方米进行补偿。
经审理查明，2008年12月11日，原告江天盛德公司（甲方）与被告俞鸿钧（乙方）签订了《﹤亲水湾花园﹥商品房预售合同》1份，约定：甲方将其开发建设的江宁区秣陵街道上元大街29号亲水湾花园11幢101室（以下简称101室）出售给乙方，面积82.68平方米，房款1074970元，乙方采用按揭付款方式，于2008年12月1日前先支付首期房款544970元，并于签约后七日内办理余款53万元的银行按揭手续。甲方于2009年6月30日前向乙方交付该商品房。当日，双方又签订了《﹤亲水湾花园﹥商品房预售合同》1份，约定：甲方将其开发建设的江宁区秣陵街道上元大街29号亲水湾花园11幢103室（以下简称103室）出售给乙方，面积92.04平方米，房款1196520元，乙方采用按揭付款方式，于2008年12月1日前先支付首期房款606520元，并于签约后七日内办理余款59万元的银行按揭手续。甲方于2009年6月30日前向乙方交付该商品房。
另查明，101室和103室房屋抵押贷款由原告使用，原告偿还银行贷款自2009年1月16日至2013年1月，此后银行贷款由被告偿还。
原告江天盛德公司为证明与被告俞鸿钧的商品房预售合同是为套取银行贷款，提供以下证据：1、2010年3月4日，销售不动产统一发票（办证联），记载：付款方为俞鸿钧、收款方为江天盛德公司，亲水湾花园11幢103室，金额（含预售定金、预付款）1222390元。同年3月5日，销售不动产统一发票（办证联），记载：付款方为俞鸿钧、收款方为江天盛德公司，亲水湾花园11幢101室，金额（含预售定金、预付款）1074840元。同年3月5日，契税完税证2份，记载纳税人均为俞鸿钧，其中亲水湾花园11幢101室应纳税额、实缴金额均为42993.6元，其中亲水湾花园11幢103室应纳税额、实缴金额均为48895.6元。同年3月12日，房产管理局开据的收据记载收取房屋登记费1100元（2套）。同年3月5日的住宅专项维修资金收据2份，记载101室交存金额9921元、103室交存金额11283元。2、2010年3月9日领取的101室、103室的房屋所有权证书，均记载所有权人为俞鸿钧，他项权人：招商银行股份有限公司南京城东，抵押开始日期为2008年12月29日，抵押结束日期2015年12月29日，权利种类为按揭抵押，贷款金额530000元、590000元。3、还贷记录和凭证，自2009年1月16日至2013年1月，原告向南京招商银行还款本息共计815010元。上述证据证明101室、103室的房屋首付款、维修资金、办理产权证过户的费用、自2009年1月16日至2013年1月的银行贷款均由原告支付和偿还。被告质证后对上述证据的真实性均无异议，但其认为所有签订售房合同、支付房款等手续均由王晓明操作，房屋是王晓明作为原告股东的分红，首付款是原告支付无异议，房屋按揭贷款打入原告帐户，贷款亦由原告使用，原告上述证据不能证明双方签订的售房合同是无效的。
上述事实，有《﹤亲水湾花园﹥商品房预售合同》、发票、还贷记录和凭证、契税完税证、当事人陈述等证据证实。
本院认为，合同法规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，以合法形式掩盖非法目的所签订的合同，应属无效。本案中，根据原告提供的证据，可以证明原告江天盛德公司与被告俞鸿钧虽于2008年12月11日签订了《﹤亲水湾花园﹥商品房预售合同》2份，约定由被告购买原告开发建设的101室和103室的房屋2套，并约定2套房屋房款的支付方式是支付首付款及余款53万元、59万元均为银行按揭贷款，但被告并未按照合同的约定履行其应尽的义务，未支付101室和103室的房屋首付款，亦未偿还2013年1月之前的银行贷款，而支付首付款和使用贷款、偿还自2009年1月至2013年1月的贷款、办理房屋产权证均由原告所为，原告未实际交付2套房屋，权属证书、发票、完税证均由原告持有，被告亦对上述事实的真实性予以认可，原告未偿还2013年1月后的银行贷款，是因其股东发生变化，资金困难无力支付，亦能符合情理，且被告对其所偿还2013年1月后的贷款向原告主张赔偿损失，故可以证明双方并无买卖房屋的真实意思表示，实际是通过签订商品房预售合同这一合法形式，掩盖原告骗得银行贷款资金的非法目的，原告恶意串通损害他人利益情形，合同应属无效。被告辩解2套房屋是王晓明作为原告的股东分红所得，王晓明将该2套房屋作为年底利润分配被告，王晓明的目的实际上就是为了套现，2份《﹤亲水湾花园﹥商品房预售合同》为有效，但未能提供证据证明，该辩解无事实依据，本院不予采纳。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《﹤亲水湾花园﹥商品房预售合同》为无效合同，双方应当相互返还因该合同取得的财产，双方之间系合同纠纷，而非因物权的归属、内容发生争议，但101室和103室已登记在原告名下，且抵押银行用于贷款，抵押人为被告，抵押权人为银行，故原告现要求在本案中确认101室和103室的物权归其所有，无事实与法律依据，对该请求本院不予支持。被告要求原告对其损失进行赔偿，未提起反诉，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告江天盛德公司与被告俞鸿钧于2008年12月11日签订的2份《﹤亲水湾花园﹥商品房预售合同》无效。
二、驳回原告江天盛德公司其他诉讼请求。
本案案件受理费30124元，由原告江天盛德公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 孟 维
人民陪审员 吕晓嫣
人民陪审员 吕 敏
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 陈 玲