海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第1059号
上诉人（原审被告）陈基和，男，汉族。
委托代理人符永胜，男，汉族。
被上诉人（原审原告）麦瑞琼，男，汉族。
委托代理人谭小艳，广西中纬律师事务所律师。
原审被告周寿坚，男，汉族。
委托代理人黎昌伟，男，汉族。
原审被告刘达，男，汉族。
原审被告吴学卫，男，汉族。
原审被告海南广隆运输有限公司儋州分公司，住所地海南省儋州市那大镇文化北路泰安苑小区A2幢304房。
负责人符之天，该分公司总经理。
委托代理人李日弟，海南富岛律师事务所律师。
委托代理人梁炳清，海南广隆运输有限公司儋州分公司员工。
原审被告阳光财产保险股份有限公司儋州支公司，住所地海南省儋州市那大镇军屯新区园地路东A5号。
负责人李义忠，该支公司总经理。
委托代理人李彦儒，阳光财产保险股份有限公司海南分公司员工。
上诉人陈基和因与被上诉人麦瑞琼及原审被告周寿坚、刘达、吴学卫、海南广隆运输有限公司儋州分公司（以下简称广隆运输公司）、阳光财产保险股份有限公司儋州支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2014）儋民初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月22日公开开庭审理了本案。陈基和委托代理人符永胜、麦瑞琼委托代理人谭小艳、周寿坚委托代理人黎昌伟、刘达、吴学卫、广隆运输公司委托代理人李日弟、梁炳清及阳光保险公司委托代理人李彦儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年6月10日13时10分，周寿坚驾驶琼C243**大型普通客车乘载何淑精、谢孟雄、吴维岳、柯红玉、钟江毅从那大往新英方向行驶，途经东王线14公里加90米处路段时，适遇相对方向吴学卫驾驶琼C264**大型普通客车乘载麦瑞琼、何应教、郑克丰从新英往那大方向行驶经此路段，因周寿坚驾车未按交通信号行驶，导致二车相撞，造成周寿坚、吴学卫、郑克丰、何应教、麦瑞琼、钟江毅、柯红玉、吴维岳、谢孟雄、何淑精受伤，二车不同程度损害的交通事故。2013年7月18日，儋州市公安局交警支队作出儋公交认字（2013）第00027号《道路交通事故认定书》，认为：当事人周寿坚其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证，”、第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”、第三十八条“车辆、行人应按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，应承担事故全部责任；当事人吴学卫不承担事故责任；乘车人郑克丰、何应教、麦瑞琼、钟江毅、柯红玉、吴维岳、谢孟雄、何淑精无事故责任。周寿坚驾驶证准驾车型：B2。麦瑞琼受伤后，被送往武警海南总队医院住院治疗，诊断：1.右股骨干骨折；2.右肘部皮肤挫伤；3.高血压病。住院44天，于2013年7月24日出院，支付门诊费210元、住院费37371.63元，医疗费共计37581.63元。案件审理过程中，根据麦瑞琼的申请，一审法院通过本院委托海南司法医院法医鉴定中心对麦瑞琼进行伤残等级评定、后续治疗费评估、三期评定（休息期、营养期、护理期）。2014年6月8日，海南省人民医院法医鉴定中心作出琼省医鉴（2014）临鉴字第95号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人麦瑞琼右下肢损伤构成十级伤残；2、被鉴定人麦瑞琼后续治疗费约需10000元；3、被鉴定人麦瑞琼“三期”综合评定为：休息期300日，营养期90日，护理期120日。琼C243**大型普通客车的登记车主为广隆运输公司，实际车主为陈基和，周寿坚系陈基和雇佣的司机。2009年7月28日，陈基和与广隆运输公司签订一份《营运管理服务合同》，约定：陈基和将琼C243**大型普通客车挂靠于广隆运输公司营运，营运车辆所有权归陈基和所有，由广隆运输公司进行统一的营运管理服务，双方不形成劳动关系；陈基和应在营运期限内，每月向广隆运输公司缴纳管理服务费500元。琼C243**大型普通客车在阳光保险公司投保了交强险、商业第三者责任险和道路客运承运人责任保险。交强险保险期间自2012年7月21日至2013年7月20日止；商业第三者责任险保险期间自2012年7月25日至2013年7月24日止，保险责任限额为500000元；道路客运承运人责任保险期间自2013年1月5日至2014年1月4日止，投保座位25座，每座位赔偿限额100000元，保险期限内累计赔偿限额2500000元。琼C264**大型普通客车的车辆所有人为刘达，吴学卫系刘达雇佣的司机，二者为雇佣关系。2010年2月9日，刘达与广隆运输公司签订一份《营运管理服务合同》，约定：刘达将琼C264**大型普通客车挂靠于广隆运输公司营运，营运车辆所有权归刘达所有，由广隆运输公司进行统一的营运管理服务，双方不形成劳动关系；刘达应在营运期限内，每月向广隆运输公司缴纳管理服务费500元。琼C264**大型普通客车在阳光保险公司投保了交强险、商业第三者责任险和道路客运承运人责任保险，交强险保险期间自2013年2月9日至2014年2月8日止；商业第三者责任险保险期间自2013年2月9日至2014年2月8日止，保险责任限额为500000元；道路客运承运人责任保险期间自2013年1月1日至2013年12月31日止，投保座位25座，每座位赔偿限额100000元，保险期限内累计赔偿限额2500000元。事故发生后，陈基和交付15000元给琼C264**号大型普通客车所有人刘达作为麦瑞琼的医疗费用，刘达为麦瑞琼垫付医疗费37581.63元。麦瑞琼系非农业家庭户口。本次交通事故，造成吴学卫、麦瑞琼、郑克丰受伤。吴学卫向一审法院起诉，一审法院以（2013）儋民初字第1673号立案；刘达也向一审法院起诉，请求赔偿为第三人郑克丰垫付的医疗费、误工费和琼C264**号大型普通客车的损失，一审法院以（2014）儋民初字第630号立案。（2013）儋民初字第1673号吴学卫的各项损失为：医疗费112058.51元、后续治疗费为25000元、住院伙食补助费3500元（50元／天×70天）、营养费4500元（50元／天×90天）、误工费38442.6元（142.38元／天×270天）、护理费8223.6元（68.53元／天×120天）、残疾赔偿金93778.07元（含被扶养人生活费）［残疾赔偿金87855.6元（20918元／年×20年×21%）＋被扶养人生活费：父亲吴照南扶养费1989.12元（4736元／年×21%÷7×14年）＋母亲吕静女扶养费2415.36元（4736元／年×21%÷7×17年）＋女儿吴娇英扶养费1517.99元（14457元／年×21%÷2×1年）］、交通费800元，精神损害赔偿金酌情以8000元计，总损失为294302.78元。（2014）儋民初字第630号第三人郑克丰各项损失为：医疗费7509.9元、误工费150元（50元／天×3天）、护理费150元（50元／天×3天）、住院伙食补助费150元（50元／天×3天）、营养费150元（50元／天×3天）、交通费500元，共8609.9元。
一审法院认为，本案系交通事故引起的民事赔偿纠纷。儋州市公安局交警支队作出的儋公交认字（2013）第00027号《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，应予以确认。麦瑞琼主张交通费2000元，但没有相关票据，考虑到交通费已经实际发生，交通费酌情以1000元计。麦瑞琼出生于1944年12月10日，事故发生时不满69岁，但请求以11年计算残疾赔偿金，一审法院照准。根据海南省公安厅交警总队《关于2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》和琼省医鉴（2014）临鉴字第95号《司法鉴定意见书》，麦瑞琼的各项损失为：医疗费37581.63元、后续治疗费为10000元、住院伙食补助费2200元（50元／天×44天）、营养费4500元（50元／天×90天）、护理费8223.6元（68.53元／天×120天）、残疾赔偿金23009.8元（20918元／年×11年×10%）、交通费1000元。本起事故给麦瑞琼造成精神损害，精神损害赔偿金酌情以3000元计，麦瑞琼的总损失为89515.03元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，琼C243**大型普通客车挂靠在广隆运输公司名下进行营运，广隆运输公司每月收取管理费500元，双方已形成有偿挂靠关系。现麦瑞琼请求琼C243**大型普通客车的所有人陈基和与被挂靠人广隆运输公司承担连带赔偿责任，应予支持。琼C243**大型普通客车的驾驶人周寿坚的准驾车型为B2，但却驾驶大型客车，属未取得相应驾驶资格，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”的规定，根据阳光保险公司的《机动车第三者责任保险条款》第六条第七款第二项“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”的约定，对于麦瑞琼的损失，阳光保险公司主张不在商业第三者责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任的抗辩理由成立，应予支持。本次交通事故，三个被侵权人起诉，应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案麦瑞琼的各项损失为89515.03元；（2013）儋民初字第1673号案吴学卫的各项损失为294302.78元；（2014）儋民初字第630号案第三人郑克丰的各项损失为8609.9元。各方在交强险医疗费用（含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费）10000元和死亡伤残赔偿金（含伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害赔偿金）110000元的赔偿限额范围内酌情应得到的赔偿数额为：本案应得到赔偿23595元、（2013）儋民初字第1673号应得到赔偿95355元、（2014）儋民初字第630号第三人郑克丰应得到赔偿1050元。各方自交强险赔偿后，不足部分，按本次事故中各方当事人的责任承担。儋州市公安局交警支队认定周寿坚承担事故全部责任，周寿坚承担100%的赔偿责任。因周寿坚系陈基和雇佣的司机，且事故发生时系从事劳务活动，其应承担的赔偿责任由接受劳务方即陈基和承担。因陈基和与广隆运输公司形成挂靠关系，对于赔偿责任，应由陈基和与广隆运输公司共同承担连带责任。本案麦瑞琼总损失为89515.03元，在交强险赔偿23595元后，余下65920.03元，由阳光保险公司从道路客运承运人责任保险赔偿限额100000元中赔偿。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司儋州支公司赔偿麦瑞琼各项损失人民币89515.03元（23595元＋65920.03元），限于判决生效后十五日内付清；二、驳回麦瑞琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，鉴定费1900元，共2675元，由陈基和承担。
上诉人陈基和不服一审判决上诉称，陈基和已支付15000元医疗费给麦瑞琼，一审判决应当从麦瑞琼的损失89515.03元中扣除陈基和已垫付的15000元。阳光保险公司在理赔范围内分别赔付麦瑞琼745**.03元，返还陈基和垫付的医疗费15000元。综上，陈基和认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：撤销一审判决第一项，改判阳光保险公司赔偿麦瑞琼745**.03元，阳光保险公司返还陈基和垫付的医疗费15000元，本案的诉讼费由周寿坚负担。
被上诉人麦瑞琼答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院查明事实依法判决。
原审被告周寿坚、刘达、吴学卫共同陈述意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。
原审被告广隆运输公司陈述意见称，其同意陈基和的上诉意见。
原审被告阳光保险公司陈述意见称，其同意陈基和的上诉意见。
二审审理期间，各方当事人均未提供新证据。
经审理查明，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。”本案在一审判决后，鉴于各方当事人对本案交通事故的发生，交通事故责任的划分，涉案的赔偿项目及赔偿计算标准均未上诉提出异议，故本院对此项内容予以确认。本案二审的主要争议焦点：陈基和主张应从麦瑞琼的各项损失89515.03元中扣除15000元的理由是否成立。根据本案查明的事实，一审判决阳光保险公司赔偿麦瑞琼各项损失89515.03元，麦瑞琼和阳光保险公司均未提出上诉，陈基和称其向麦瑞琼支付15000元，但陈基和没有提供充分有效的证据证明这一事实，陈基和主张从麦瑞琼的各项损失中扣除15000元没有事实基础和法律依据，故对陈基和的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予以维持。陈基和的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费695元，由陈基和负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡勇
审判员 吴慧明
审判员 龙蜀娟
二〇一五年十月十九日
书记员 邓业荣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。