杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第2306号
原告杭州依帛装饰工程有限公司。
法定代表人王国林。
委托代理人唐均。
被告徐观富。
原告杭州依帛装饰工程有限公司诉被告徐观富装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年6月11日公开开庭进行了审理。庭审后，原、被告申请自行庭外和解一个月，本院予以准许。原告杭州依帛装饰工程有限公司的委托代理人唐均、被告徐观富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州依帛装饰工程有限公司诉称：2013年2月中下旬，原、被告就杭州豪爵文化创意有限公司内的二、三楼KTV装修工程签订装饰合同一份，合同对装饰工程的价格、工期、工程款的支付及违约责任等均有详尽的约定。合同签订后，原告于2013年3月10日进场施工，2013年7月6日完成装饰工程并竣工。2013年7月9日原告将竣工报告报予被告并要求组织验收，但被告验收后却始终怠于签字确认，工程竣工日起KTV便投入营业至今。该装饰工程造价经双方确认的预算价格为3435807元，在施工过程中因工程增加及预算缺漏需增补的工程款为596076.30元，同时因工程减少及材料被告自购需减少的工程款为750581.70元，工程最终结算为3281301.60元。被告于同年3月2日至同年5月25日3次通过银行汇款的方式汇入原告法定代表人个人账户1400000元用于支付工程款，原告于2013年3月2日至同年5月26日开具相应收据给被告。至今被告尚欠工程款1881301.60元未支付。为此原告起诉，请求判令：一、被告支付原告工程款1881301.60元，逾期付款违约金966949元（违约金暂计算至2015年3月10日止，2015年3月11日起以尚欠工程款为基数计算违约金直至实际支付日，违约金调整为日万分之十）。
被告徐观富辩称：被告与他人合伙开设KTV，由被告出面与原告签订装饰合同。原告主张未付工程款为1881301.60元，被告对此无异议。被告一直都按约支付进度款，之所以拖欠剩余工程款是因为原告拖延工期，而且KTV二楼一个包厢一直在漏水，原告没来修理。现被告同意支付拖欠的工程款，但不同意支付违约金，被告认为系原告违约。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1．《装饰工程合同》、工程装修预算、工程联系单、竣工报告一组，欲证明原告对被告经营的KTV进行装饰，工程款共计3281301.60元，该工程于2013年7月6日完成并竣工及双方对工程进度款支付进行约定的事实；
2.收款存根复印件四份、浙江省农村合作金融机构分户明细单一份，欲证明被告支付部分工程款的金额及时间。
经质证，被告认为：对证据1中的装饰工程合同、工程装修预算、工程联系单无异议；对竣工报告有异议，因被告发现包厢漏水、瓷砖有问题，要求原告修理，但原告没来，故被告未在竣工报告上签字。对证据2无异议。
本院审查后认为：证据1中的装饰工程合同、工程装修预算、工程联系单及证据2系客观、真实的，被告无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。对证据1中竣工报告的真实性本院予以确认。
被告未提供证据。
经审理，本院查明：2013年2月，原、被告签订《装饰工程合同》。合同约定，原告为被告位于萧山区蓝天宾馆北大楼二、三楼的KTV进行装修，承包方式为包工包料。工程工期自本合同第六条中约定的1200000元预付工程款支付之第三日起70日完工。工程总造价为3430000元（暂定，因本工程在施工中可能存在工程量的增加或减少，故最终价格以施工过程中工程量的增、减联系单等为准）。第六条付款方式约定，合同签订后，被告预付原告工程款计1200000元，进场30日内支付400000元，完工验收合格之日支付200000元，工程在施工过程中因增加或减少施工工程量的以联系单方式明确，该部分联系单价格总和在本合同项下的工程完工验收合格之日起7日内一次性结清。余款1630000元于本合同竣工之日的次月起在每月的25日前支付200000元，直至付清为止。被告未能在合同约定的期限支付工程进度款，每逾期一日需承担逾期付款金额部分的千分之三的违约金。合同签订后，原告于2013年3月10日进场施工。被告于2013年3月2日支付工程款800000元，2013年4月23日支付工程款300000元，2013年5月25日支付工程款300000元，共计1400000元。案涉工程于2014年8月中旬投入使用。原、被告在庭审中确认工程款共计3281301.60元，扣除被告已支付的1400000元，尚应支付1881301.60元。
另查明：原告杭州依帛楼宇智能工程有限公司于2015年7月14日经工商变更登记为杭州依帛装饰工程有限公司。
本院认为：原、被告签订的《装饰工程合同》合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行合同义务。现被告对尚欠原告1881301.60元工程款无异议，故本院对原告要求被告支付工程款1881301.60元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的违约金，根据合同约定，案涉装饰工程自被告支付1200000元预付工程款之第三日起70日完工，故被告应在开工前支付预付款1200000元，案涉装饰工程开工时间为2013年3月10日，2013年3月2日被告支付800000元，故被告应支付未付预付款400000元（1200000元-800000元）自2013年3月11日至2013年4月22日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金10453.33元；被告于2013年4月23日支付300000元，2014年5月25日支付300000元，故被告应支付未付预付款100000元（400000元-300000元）自2013年4月23日至
2013年5月24日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金1928.89元。合同约定进场30日内支付400000元，被告应在2013年4月10日前支付此款，但被告仅于2013年5月25日支付工程款300000元（其中100000元系预付工程款），故被告应支付工程款200000元自2013年4月11日至2013年5月24日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金5351.11元及欠付工程款200000元自2013年4月11日至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金（至2015年6月16日为107505.56元）。根据合同约定，完工验收合格之日支付200000元，因工程于2013年8月中旬投入使用，故被告应支付200000元自2013年8月21日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金（至2015年6月16日为89465.56元）。根据合同约定余款在竣工之日的次月起在每月的25日前支付200000元，直至付清为止，故余款1481301.60元被告应在工程投入使用后次月起的每月25日前支付200000元，即被告应支付原告至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的违约金（其中200000元自2013年9月26日起算，200000元自2013年10月26日起算，200000元自2013年11月26日起算，200000元自2013年12月26日起算，200000元自2014年1月26日起算，200000元自2014年2月26日起算，200000元自2014年3月26日起算，81301.60元自2014年4月26日起算，至2015年6月16日止为527216.12元）。被告认为原告拖延工期，导致工程延期完工且工程质量存在问题，均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下:
一、徐观富在本判决生效后十日内支付杭州依帛装饰工程有限公司工程款1881301.60元；
二、徐观富在本判决生效后十日内支付杭州依帛装饰工程有限公司违约金741920.57元及1881301.60元自2015年6月17日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金；
三、驳回杭州依帛装饰工程有限公司的其余诉讼请求。
如徐观富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29586元，减半收取14793元，由杭州依帛装饰工程有限公司负担797元，徐观富负担13996元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 崔白洁
二〇一五年七月二十三日
书记员 陈 燕