四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0302民初293号
原告：赵淑芬，女，1955年6月6日生，现住四平市铁西区。
被告：王长宇，男，1977年4月22日生，现住梨树县。
被告：陈栋栋，女，1981年6月21日生，现住四平市铁西区。
被告：梨树县长宇机动车驾驶员培训学校。
法定代表人：王长宇，经理。
被告：四平长宇汽车销售有限公司。
法定代表人：王长宇，经理。
以上四被告委托诉讼代理人：宋英杰，吉林英诚律师事务所律师。
被告：孙志刚，男，1972年4月6日生，现住梨树县。
第三人：苗爱利，女，1978年5月14日生，现住辽宁省沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：杨广仓，吉林司评律师事务所律师。
原告赵淑芬诉被告王长宇、陈栋栋、孙志刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审过程中，第三人苗爱丽作为有独立请求权第三人参加诉讼，原告赵淑芬追加梨树县长宇机动车驾驶员培训学校、四平长宇汽车销售有限公司为本案被告，原告赵淑芬、被告王长宇、陈栋栋、梨树县长宇机动车驾驶员培训学校、四平长宇汽车有限公司的委托诉讼代理人宋英杰、被告孙志刚、第三人苗爱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵淑芬第一次庭审及第二次庭审向本院提出诉讼请求：1、返还借款人民币117万元，并支付利息。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：二被告王长宇、陈栋栋于2016年10月8日向原告借款117万元，并由被告孙志刚担保。同时约定，二被告于2016年11月8日还款22万元。但二被告至今未返还欠款。现原告请求人民法院依法责令被告返还借款人民币117万元，并给付利息。
第二次庭审后，第三人苗爱利申请参加诉讼。原告赵淑芬和第三人苗爱利向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法认定本案117万元的债权为原告赵淑芬和第三人苗爱利共同享有。2、请求人民法院依法判令王长宇、陈栋栋、四平长宇汽车销售有限公司和梨树县长宇机动车驾驶员培训学校共同向原告赵淑芬和第三人苗爱利偿还借款本金117万元及利息，被告孙志刚承担连带偿还责任。事实与理由：原告赵淑芬与第三人苗爱利系母女关系，苗爱利出生至现在一直与母亲赵淑芬共同生活。2012年3月份左右，被告王长宇因生产经营需要，通过朋友关系向原告借款，原告赵淑芬和女儿苗爱利商量后，以苗爱利的名义，采取现金和银行转账的方式，陆续借款给王长宇，至2014年8月共借款给王长宇200多万元；2014年8月26日王长宇200多万元，2014年8月26日王长宇又因公司经营需要，以其本人和四平长宇汽车销售有限公司及梨树县长宇机动车驾驶员培训学校为借款人，孙志刚为担保人，向苗爱利借款人民币肆佰万元，同时约定“月利2分”，并以公司房产和土地作为抵押，还款日为2015年8月26日。2016年10月8日，由于王长宇无力还清借款本息，在孙志刚的担保下，王长宇夫妻和原告赵淑芬就剩余欠款117万元达成分期还款意向，当时苗爱利在外地，不在现场，经之前沟通，同意王长宇夫妻在孙志刚的担保下，为原告赵淑芬出具两份借条分别为2016年11月8日前还款22万元和2017年4月30日前还款95万元。因2016年11月8日，王长宇夫妻未能如期还款，已严重失信于原告，原告无奈，只能诉法院解决。
被告王长宇、陈栋栋第一次及第二次庭审辩称，本案两笔借款，原告没履行出借义务，应驳回诉求。原告在民事起诉状中明确写明，二被告王长宇、陈栋栋于2016年10月8日向原告借款117万元，并由被告孙志刚担保，本案事实是2016年10月8日，原告根本没有履行出借义务，借款事实没有发生，是前期借款结算的利息和本金的余额双方确定的借款，并不是借款的产生。按照最高院关于民间借贷审理案件十六条十二款规定，被告抗辩借贷实际行为并未实际发生并能做出说明，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地交易方式交易习惯、当事人才财产变动情况以及证人证言等因素，综合判断查证借贷事实是否发生，本案被告从2013年开始，陆续从原告借款近500余万元，其中陆续返还本金及支付利息，利息有三分或五分，对于超出国家允许、合理部分按照归还本金处理。但原告被告在2016年10月8日对原借款债务确认时，形成的收条或借据，违背法律规定，应按照实际借款额、合理利息计算。2、在2016年10月8日，两张收条或借据中，对利息没有明确约定，按照合同法211条规定，应视为不支付利息。3、2016年10月8日，95万元的借据约定款款2017年4月30日，合同法206条规定，借款人应按照约定期限返还借款，没有确定和约定不明确的可以再合理期限内返还，该法律规定，该欠条有明确的期限，贷款人要求偿还，借款人可以拒绝偿还。4、原告的所有借款，均存在利息在本金中扣除的情况，按照合同法200条规定，扣除利息按实际支付额计算本金。综上，原告起诉不实，应驳回诉求。
被告王长宇、陈栋栋第三次庭审辩称，目前本案法律关系比较复杂，我方建议首先应当理顺法律关系，然后再进行实体审理。通过前两次庭审事实已经非常清楚，赵淑芬不是本起民间借贷涉及资金的出借人，本案是由出借人苗爱丽将债权转让给她母亲赵淑芬，再有赵淑芬直接作为原告起诉的民间借贷纠纷案件。这里面明显涉及到两个案由，债权转让合同纠纷和民间借贷纠纷。针对这两个案由在法律事实上现在各方存在争议。依据一案一由的诉讼要求，当事人仅能在一次诉讼中行使一个请求权。债权关系在本案中并能明确，如何能谈到债权转让的合法性。两者不可能同时并行，并行势必会导致法律关系的混乱。原告如果坚持同时主张上述两个诉讼请求，由于两个诉讼请求的权利基础、权利主体和相对人完全不同，根本不能并案处理，本案应该驳回原告的起诉。本案借款400万元本息已经还清，原告属无理告诉，请法庭查明真相，驳回原告的诉请。
被告梨树县长宇机动车驾驶员培训学校、四平长宇汽车销售有限公司辩称，债务已经偿还清楚，不应承担抵押担保责任，2016年10月8日，因为没有实际发生，同时与我单位无关，不承担任何责任。
被告孙志刚第一次开庭未到庭参加诉讼，第二次庭审辩称，我只是担保人，王长宇借款好几次，后期还来还去剩下的这些钱，117万包含17万利息，100万本金。2016年10月8日双方对完账后打的借条。第三次庭审辩称，王长宇目前不欠被答辩人任何款项，被答辩人诉状中所述借款情况不实，答辩人不应承担任何保证责任。通过前两次庭审查明的事实及苗爱利第三人参诉申请书体现的有关内容证实赵淑芬诉请于2016年10月8日借现金给王长宇为不实之诉。2016年10月8日借款这起民间借贷案件并未实际发生。2016年10月8日赵淑芬并没有向王长宇出借人民币117万元。由于2016年10月8日的借据没有实际履行。根据《合同法》规定，王长宇与赵淑芬之间2016年10月8日的民间借贷合同不发生法律效力。另外，根据《担保法》规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”因为借款行为没有实际发生，所以借款合同不发生法律效力。作为借款合同从合同的担保合同也自然不发生法律效力。赵淑芬要求答辩人承担此笔借款的保证责任，没有事实及法律依据，因答辩人担保的是赵淑芬与王长宇之间的借款关系，借款没有发生，故对上述借款关系不承担担保责任。二、至于2014年8月26日王长宇向苗爱利400万元借款一事，答辩人确实是担保人，但此款项本息已经还清，答辩人不应该再承担什么担保。2015年8月26日400万元借款到期时，是答辩人通过苗爱利的建设银行卡将400万元借款本金一笔一次性还清的。96万元利息是王长宇向苗爱利的银行卡先后分几次付了67万元利息，答辩人于2016年9月4日将剩余29万元利息打入了苗爱利的吉林省农村信用社银行卡。事实胜于雄辩，上述情况只要调取苗爱利银行卡流水，一切案件事实不辩自明。另外，王长宇与被答辩人有无其他债务，同本案无关，答辩人不清楚，答辩人也不是担保人，请法院查明事实后解除对答辩人的查封。综上所述，被答辩人存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形。请人民法院依法查明事实真相，驳回其诉讼请求，以维护法律的尊严和答辩人的合法权益。
经审理查明，2014年度8月26日，第三人苗爱利与王长宇、四平长宇汽车销售有限公司、梨树县长宇机动车驾驶员培训学校签订借款抵押协议，借款期限12个月，即自2014年8月26日起，至2015年8月26日止，借款金额为400万元，借款利息为96万元。并以四平长宇汽车销售有限公司，房屋产籍号x和土地使用证，梨树县梨国用xx籍变第xxx号作为抵押。孙志刚作为担保人进行签字。并将房产证和土地使用证原件交付给第三人苗爱利。原告赵淑芬和第三人苗爱利系母女关系，借给被告的钱款是其母女共同享有的。2016年10月8日，由原告赵淑芬向王长宇主张权利，被告王长宇和陈栋栋重新出具两张借条，一张借条记载借到赵淑芬22万元，2016年11月8日前还清。另一张借条记载借到赵淑芬95万元，约定于2017年4月30日前一次性还清。两份借条由王长宇和陈栋栋在借款人处签名，担保人孙志刚签名。
上述事实，有原告、被告当庭陈述，原告提交的抵押借款合同、借条两份、房产证、土地使用证等在卷作证。
本院认为，原告赵淑芬和第三人苗爱利系母女关系，庭审中，原告赵淑芬及第三人苗爱利均表示2016年10月8日王长宇、陈栋栋出具的借条，该债权系其母女共同享有，本院予以确认。同时，2016年10月8日，王长宇、陈栋栋重新出具借条，是对以往借款本息的结算，并重新约定了还款期限，被告王长宇和陈栋栋庭审中抗辩已经偿还了借款，没有证据向法庭提供，不予采信。此外，被告四平长宇汽车销售有限公司及梨树县长宇机动车驾驶员培训学校与第三人苗爱利签订借款抵押协议，担保人孙志刚签名，被告四平长宇汽车销售有限公司将其土地使用证和房产证交付原告赵淑芬和第三人苗爱利，作为长期抵押财产作为担保，2016年10月8日借条上虽然没有加盖四平长宇汽车销售有限公司和梨树县长宇机动车驾驶员培训学校的公章，但王长宇系该公司的法定代表人，借款用于企业生产经营，故四平长宇汽车销售有限公司和梨树县长宇机动车驾驶员培训学校,应当承担共同的还款义务。孙志刚作为担保人在第二次庭审中表明借款本金100万元、利息17万元，承担担保责任，第三次庭审未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见，表明已经偿还了全部借款，不同意承担担保责任，并申请调取证据苗爱利银行存款明细，本院认为，两次庭审，担保人孙志刚陈述前后矛盾，对其辩解不予采信，对其超期调取证据不予准许。孙志刚在借条上签名，并承诺保证在期限内还款，故应当由孙志刚承担连带责任。同时，22万元借条中约定还款期限为2016年11月8日，故被告应当立即偿还原告及第三人。另一张95万元借条约定于2017年4月30日一次性还清，虽然诉讼期间该借条尚未到期，但被告明确表示拒绝履行，故原告请求提前要求偿还应当予以支持，同时借款中没有约定利息，故对原告要求给付利息诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十三条第二款、第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十七条至规定，判决如下：
一、原告赵淑芬和第三人苗爱利共同享有被告王长宇、陈栋栋、四平长宇汽车销售有限公司和梨树县长宇机动车驾驶员培训学校117万元债权。
二、被告王长宇、陈栋栋、四平长宇汽车销售有限公司和梨树县长宇机动车驾驶员培训学校自本判决生效之日起七日内一次性给付原告赵淑芬、第三人苗爱利借款本金220000元。被告孙志刚对此款承担连带责任。
三、被告王长宇、陈栋栋、四平长宇汽车销售有限公司和梨树县长宇机动车驾驶员培训学校自2017年5月1日起一次性给付原告赵淑芬、第三人苗爱利借款本金950000元，被告孙志刚对此款承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15330元，已减半收取7665元，保全费5000元，共计12665元，由被告王长宇、陈栋栋、四平长宇汽车销售有限公司和梨树县长宇机动车驾驶员培训学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四平市中级人民法院。
审判员 陈 超
二〇一七年三月三十日
书记员 施晓闻