吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初2661号
原告：李亚琴，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：温川军，吉林金可律师事务所律师。
被告：侯怀赢，住长春市高新区。
被告：李帖军，住长春市高新区。
二被告共同诉讼代理人：赵静岩，吉林权维律师事务所律师。
原告李亚琴与被告侯怀赢、李帖军保证合同纠纷一案，本院于2017年8月8日作出（2016）吉0104民初2625-2号民事裁定。李亚琴不服该裁定，向吉林省长春市中级人民法院提起上诉。吉林省长春市中级人民法院于2018年4月14日作出（2018）吉01民终1666号裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。李亚琴及诉讼代理人温川军、侯怀赢及侯怀赢与李帖军的共同诉讼代理人赵静岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李亚琴向本院提出诉讼请求：1.依法判令侯怀赢、李帖军共同承担连带保证责任，偿还李亚琴本金人民币180万元；2.依法判决侯怀赢、李帖军共同支付上述款项的利息153300元；3.诉讼费和保全费由侯怀赢、李帖军共同承担。事实和理由：2015年11月16日、11月20日在钰诚融泰（北京）商务咨询有限公司（以下简称钰诚融泰公司）长春分公司与金易融（北京）网络科技有限公司（以下简称金易融公司）和亦诚融泰公司签订三方协议，通过钰诚集团旗下的金易融公司运营的“e租宝”网站平台进行投资理财，先后投入292万元。侯怀赢作为理财经理为其中的180万元及相应利息提供连带保证。侯怀赢、李帖军为夫妻。现“e租宝”已严重违约，已无返还李亚琴本息的可能。
侯怀赢辩称，不应承担连带保证责任，理由是1.本案原告与金易融公司钰诚融泰北京商务咨询有限公司签订的投资咨询服务协议，因e租宝网络平台涉嫌刑事犯罪，且已经被北京中院判决，以集资诈骗、非法吸收公众存款罪进行判决，该案是刑事犯罪，因此主合同违反法律规定，系无效合同，作为从合同即担保合同因此也无效，故不应承担民事责任。2.被告在为原告办理投资手续时，并无过错，出具保函是由于工作需要，一种职务行为，因此责任也不应当由被告个人承担，首先被告在e租宝钰诚融泰长春分公司担任理财经理时，是完全处于对e租宝投资平台的信任，钰诚融泰公司的经营范围有投资咨询投资管理，被告根据其对e租宝在央视所做的广告，作为一名普通公民是完全信任的，当时也不可能认识到这是一种犯罪行为，而且被告用全部积蓄也购买了一些理财产品，可以说被告也是受害人，如果知道这是犯罪的话，其不可能从事此工作、购买产品、为这个公司进行担保，原告购买理财产品是通过熟人主动找被告要购买理财产品的，对于这种大额投资，原告也是通过深思熟虑、各方考察才会进行购买，在原告购买理财产品时其对风险和可能产生的结果是有充分认识的，因此出现今天的结果不能将责任全部推卸到被告的身上，这也是一种不公平的行为。3.本案中担保属于一般担保，非连带担保，从被告为原告出具的担保函上的内容可以看出，如原告的本息出现损失由第一被告承担，从字意中可以看出是在原告本息未得到清偿的时候，其才承担责任，符合一般担保的规定，因此在e租宝平台未给付原告本息之前，被告不应承担保证责任。
李帖军辩称，第一被告出具担保函是个人在公司的职务行为，侯怀赢已经将这笔理财产品的佣金给付了购买人，第二被告对此担保行为并不知情，且理财产品的收益没有用于夫妻共同生活，因此要求第二被告承担连带保证责任无事实及法律依据。2.根据e租宝案件的案情，可以看出原告已经作为被害人加入到刑事案件中，其损失应当在刑事案件中通过退赔的方式得到兑现，本着应先刑事后民事的原则，此案应当驳回告诉，通过刑事案件维护其权益。3.根据最高院2015民一他字第9号复函，最高法院已经做出这种担保行为是个人行为，不应当由夫妻共同财产承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李亚琴为证明本方的主张，向法庭提供了理财投资协议复印件3份、担保函原件1份、银行转账单据原件2份、侯怀赢与李帖军结婚登记表复印件1份；被告侯怀赢为证明本方的观点，向法庭提供长春市朝阳区人民检察院起诉书复印件、法制网对e租宝涉嫌犯罪的相关报道、钰诚融泰公司的工商信息以及金易融公司的工商信息。
经审理查明，李亚琴于2015年11月共投资292万元购买“e租宝”理财产品，侯怀赢作为理财经理为其中180万元理财产品出具担保函。担保函内容为“今天李亚琴在e租宝所购买的理财产品180万元一年期，利率14.6%。在此期间此产品有任何的本息损失，损失都由理财经理侯怀赢承担。担保人侯怀赢”。现“e租宝”网络平台及涉及的公司、负责人涉嫌犯罪一审已经判决，刑事赔偿程序尚未启动。另查明侯怀赢与李帖军2012年5月8日登记结婚，婚姻关系仍处存续中。
本院认为，本案系因李亚琴在投资购买金易融公司产品过程中，侯怀赢为其提供担保而产生，其基础法律关系非原审确定的民间借贷纠纷，故本案重审确定的案由应该调整为保证合同纠纷。关于本案，庭审过程中查明本案争议的核心焦点问题主要是保证合同的效力、该保证是一般保证还是连带保证。关于保证合同的效力,因系侯怀赢个人意识的真实表示，且为侯怀赢本人亲笔书写，约定内容清楚，符合担保合同的规范要求，且不存在无效理由及情形，故该份保证合同应确定为有效，被告侯怀赢观点不能成立，原告李亚琴主张应予支持。关于该份保证合同是一般保证还是连带保证，《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担担保责任。”该法第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担责任。”区分连带保证和一般保证的重要标志就是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。本案侯怀赢所出具的担保函中虽然没有写明自己的保证方式是一般保证还是连带保证，但此份担保函的语义中可以看出是在“此产品此期间有任何本息损失承担保证责任”，前提是出现“损失”，而“损失”一定是在合同履行不能并追偿不能后才能确认其是否存在及数额多少，同时，侯怀赢所出具的担保函，并未征得被担保人的同意或授权，其直接主观目的是并不是为了与被担保人共担清偿不能的风险，而是为了销售该产品获取业绩并在被担保人不能履行合同以至清偿不能时，对不能清偿部分的损失承担保证偿责任，故侯怀赢的担保函的保证方式属于一般保证，一般保证保证人承担保证责任必须是在先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时方能要求和主张，故侯怀赢及李帖军关于该保证方式属于一般保证的主张应予支持，李亚琴主张该保证方式为连带保证的理由不予确认。由于“e租宝”网络平台及涉及的公司、负责人涉嫌犯罪后刑事赔偿程序尚未启动，此产品此期间的实际损失是多少尚无法确定，且庭审时原告李亚琴明确表示不追加金易融及钰诚融泰为本案的被告，庭审同时查明金易融及钰诚融泰公司相关涉嫌刑事犯罪赔偿尚未启动，李亚琴系刑事案件的被害人之一，故李亚琴的本次主张不能支持，其起诉不符法定条件。可待刑事赔偿结束后另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告李亚琴的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 包晓勇
人民陪审员 季清萍
人民陪审员 吴 铁
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 尹 娟