上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初10272号
原告：林琼英，女，1985年10月8日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈晓霞，上海普世律师事务所律师。
被告：上海外国语大学贤达经济人文学院，住所地上海市。
法定代表人：鲍贤嗣，董事长。
委托诉讼代理人：赵俊，上海叶诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱风云，上海叶诚律师事务所律师。
原告林琼英与被告上海外国语大学贤达经济人文学院劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林琼英及其委托诉讼代理人陈晓霞律师、被告上海外国语大学贤达经济人文学院委托诉讼代理人赵俊律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林琼英向本院提出诉讼请求：要求被告支付1、违法解除劳动合同赔偿金45,579.60元(5,064.40元/月×4.5×2)；2、2016年10月1日至2017年3月6日期间工资26,334.88元(按5,064.40元/月计，5个月另6天)。事实和理由：原告于2012年9月1日入职被告处，担任非坐班制的教师工作，原、被告签订的劳动合同期限至2019年6月30日。被告曾表示过原告2015年5月至2016年6月的评估不合格，在原告提出异议要求出示依据后一直没有出示，2016年9月被告仍以此为由向原告发了转岗通知，原告明确表示有异议。2017年3月2日原告收到被告解除劳动合同通知，称已于2017年1月与原告解除劳动合同，欲签订新劳动合同的期限为2017年3月11日至7月10日。2017年3月9日原告拿到退工单，退工单上面写的解除日期是2016年12月31日，而被告解除理由为原告旷工。原告认为，2016年7月，被告未经原告同意，在拒绝出示任何原告不胜任岗位依据的情况下，要求原告转岗至教育技术中心实训室管理员兼实训员，实行坐班工作制。原告拒绝变更劳动合同，多次向被告要求安排教学任务，但被告拒绝安排教学任务并拖欠原告2016年1O月至12月期间的工资，后又违法与原告解除劳动合同。综上，原告对被告提起劳动争议仲裁，但未获支持，故现起诉至法院。
原告对于其主张提供证据有：1、劳动争议仲裁裁决书；2、劳动合同；3、(新签劳动合同)通知及原告的回复；4、工资单；5、对原告的考核记录；6、原告2013-2016学年教学评价结果；7、2015-2016学年教学文档统计表；8、短期出国培训服务协议及培训手册和授课资格证书、学生评价；9、被告考核试行办法(被告对于教师考核要求)。对此，被告称：1-5真实性没有异议，其中3，是2017年1月解除了劳动合同，3月希望续签合同，所以才有3月6日的回函，5本就来源于被告，就是证明原告不胜任工作；6真实性不认可，作为教师能否胜任岗位应该是综合评价，不是学生评价；7真实性不认可，2015-2016本来就是原告的整改期间；8培训服务协议及资格证书真实性认可，出国培训是按照学校计划要重点培训，与原告不胜任工作调岗无关联，培训手册真实性不认可，是原告自己主观上写的报告，与本案没有关联性；9与本案无关。
上海外国语大学贤达经济人文学院辩称，原告在2015年5月至2016年6月经过两次整改评估，均不胜任教师岗位，故被告于2016年7月作出调岗决定，但原告自2016年8月28日后不再上班。2016年10月，双方协商停薪留职，保留原告岗位至2016年12月31日。但2017年1月1日起原告仍未上班，属于旷工，被告依法与原告解除劳动合同并无不当。而2016年10月至2016年12月期间原告系停薪留职期间，不应支付工资。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告对于其主张提供证据有：1、劳动合同、补充协议、续签书；2、教职工岗位胜任能力评估通知、评估表、等级汇总表、复核方案及原告复核意见表和整改通知；3、原告2015年整改计划；4、短期出国培训服务协议书；5、2015年度对原告整改期间听课记录和评价表；6、2015年度评估整改对象检查通知、复评结论表、专职教师考核表；7、2016年度绩效改善计划；8、2016年听课记录和评价表；9、2016年延期整改评估表、情况说明；10、情况说明；11、调岗通知；12、指导老师的工作说明；13、要求原告不要无故离岗通知；14、原告回复；15、停薪留岗通知；16、向市教委的说明；17、2017年1月9日因原告不到岗通知停缴社保及公积金；18、原告的回复；19、办理退工手续的通知；20、教职工须知；21、原告入职时包括考勤等的培训记录；22、2015-2016第二学期培养计划，原告知晓并同意未通过最终考核将解除合同。对此，原告称：1真实性认可；2通知(9页)认可，其余真实性不认可，14页签过字的认可的，10页没看到过，原告收到的评估结论是4等，但是被告提供的证据就变成了5等；3、4真实性认可，4不是整改；5真实性不认可，评价当时没有看到过，如学生考勤有问题应直接看考勤表；6-10不认可；11看过原件无异议；12不认可；13-15无异议；16不认可；17-22认可。
本院经审理认定事实如下：原告2012年9月1日至被告处担任教师工作，双方签订劳动合同，2014年6月30日合同期满后原、被告续签劳动合同至2019年6月30日，原、被告在劳动合同中约定“可以根据工作需要或原告的工作能力、专业水平、健康状况、敬业精神适当调整原告的工作部门、工作地点及工作岗位，原告对此表示认可”。被告2015年年中对原告岗位胜任能力评估为5级(共1至5级)。被告另制定岗位胜任力评估复核方案，对评估结果登记为4级、5级的部分教职工(包括原告)进行岗位胜任力评估复核，对原告的复核意见表载明：“对系里工作参与度不够，特别对学校课堂教学规定执行不力，例如课堂点名等没有做到位，因此学生的出勤率不高。此外，怎把专业能力交换到教学能力方面还较欠缺”等内容。后被告出具整改通知单要求原告进行整改，整改期限至2016年1月。2015年6月，原告出具整改计划。2015年11月，多名人员对原告授课出具听课记录评价表。同月25日，被告开展对“20l5年教职工岗位胜任力评估整改对象”中期(到期)检查，复评结论要求原告下学期继续整改。被告2016年5月30日出具的原告延期整改中期评估表中，学科带头人评估意见载明“根据几次听课，其教学能力和态度暂时无法胜任大学教师的工作岗位”，系主任评估意见为基本同意学科带头人意见，学院负责人评估意见为考核期不通过，建议转岗或解聘，总体评价为不合格。2016年7月4日，被告出具通知告知原告其一年整改期限到期，经系部、学院考核结果为不胜任教师岗位，被告决定自2016年9月1日起将调整其岗位为教育技术中心实训室管理员兼实验员，并要求原告2016年8月29日至教育技术中心报到。2016年9月1日，原告分别向校工会及人事处提交书面信函，对被告认定其不胜任工作岗位并调整其岗位的决定不予认可。2016年9月26日，被告再次出具通知要求原告上班并说明未到岗情况。9月28日，原告书面回复被告拒绝转岗，并要求继续履行原劳动合同任教师岗位，如校方无法安排课时，其愿意停薪留岗。2016年10月8日，被告通知原告保留工作岗位至2016年12月31日，保留期间工资停发，2017年1月1日起按照正常工作要求到新岗位上班，如仍然不到岗，将根据法律和相关制度进行处理。2017年1月1日起原告未到岗上班，1月9日，被告书面通知原告自2017年1月1日起未上班视为旷工，不再为其缴纳社会保险费及公积金，由原告承担因此带来的任何责任或风险。2017年3月2日，被告出具通知，载明：“学校已于2017年1月与您解除了劳动合同。鉴于您多次向学校表达重返教学岗位的诉求，经研究，学校决定再一次给予您规范教学行为、提升师德素养的机会，将重新与您签订劳动合同。合同内容如下：一、试岗期间2017年3月11日至7月10日。该期限亦为双方签订教师劳动合同的期限”。3月6日，原告要求被告出具解除劳动合同证明并办理档案转移手续并于同日提起劳动仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金56,051元、2016年1O月1日至2017年2月28日期间的工资25,398元，但未获支持，原告遂起诉来院。
另经查，原告2016年月工资中，基本工资为913元，绩效工资1月至2月为3,600元，3月起为3,320元，另有监考费等，被告支付原告工资至2016年9月。2016年1月至9月原告平均应发工资为5,556元。
本院认为：根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告系从事教师工作，被告作为教育机构为保证教育质量制定相关制度定期对教师进行考核评估并给予调整岗位并无不当，原、被告也在劳动合同中约定了可以根据原告的工作能力、专业水平、健康状况、敬业精神等调整原告工作岗位。被告现基于评估结果调整原告岗位并无不当。由于原告对于评估结果及调岗有异议，原、被告达成了至2016年12月原告停薪留岗的协议，被告明确告知同意原告的停薪留岗要求及期间不发放工资。至此被告行为并无违法之处。而2017年1月起原告仍没有上班是没有双方约定或法定依据的，原告现主张被告因此与其解除劳动合同属于违法解除本院难予采信。
综上，对于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金45,579.60元及2016年10月1日至2017年3月6日期间工资26,334.88元的诉讼请求，因缺乏依据本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告林琼英要求被告上海外国语大学贤达经济人文学院支付违法解除劳动合同赔偿金45,579.60元的诉讼请求不予支持；
二、原告要求被告支付2016年10月1日至2017年3月6日期间工资26,334.88元的诉讼请求不予支持。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 方华
二〇一七年十月三十日
书记员 王丹
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。