重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终140号
上诉人（一审原告）重庆市潼南区张鸭子大酒楼（原潼南县张鸭子大酒楼），（双江镇五里村五社黄家沟）。
法定代表人朱万洪，总经理。
委托代理人任上游，该酒楼工作人员。
委托代理人刘合田，该酒楼工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市潼南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道41号。
法定代表人李春燕，该局局长。
委托代理人唐国源，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）米光国。
上诉人重庆市潼南区张鸭子大酒楼（简称张鸭子大酒楼）诉被上诉人重庆市潼南区人力资源和社会保障局（简称潼南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市潼南区人民法院作出的（2015）潼法行初字�00060号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，2014年2月26日，张鸭子大酒楼与米光国签订了劳动合同书。该劳动合同约定，张鸭子大酒楼与米光国签订的劳动合同为固定期限劳动合同，时间为2014年2月26日至2017年2月26日。米光国根据张鸭子大酒楼的工作需要从事水电安装工作。2014年11月1日，张鸭子大酒楼左区部长张红梅发现酒店左区大厅顶灯坏了，电话通知米光国对其进行维修。米光国到厨房请了张航、陈建军两位同事抬了楼梯到大厅，米光国在向上抽升降楼梯时，升降楼梯下滑夹伤其左手拇指。米光国于当日被送到重庆红岭医院进行治疗。重庆红岭医院对米光国的受伤诊断为：左拇指末节挤压离断伤。2015年4月11日，米光国向潼南区人社局提出了工�认定申请，请求认定其在2014年11月1日的受伤属于工伤。米光国在提出申请的同时，也向潼南区人社局提交了相关证据材料。由于张鸭子大酒楼不认为米光国的受伤属于工伤，潼南区人社局于2015年4月24日、6月1日两次向张鸭子大酒楼发出了工伤认定举证通知，通知其举示相关证据材料证明米光国的受伤不属于工伤。张鸭子大酒楼在收到该通知后于2015年4月29日、6月13日分别向潼南区人社局提供了举证说明材料。2015年6月19日，潼南区人社局作出潼人社伤险认（2015）50号《认定工伤决定书》，认定米光国在2014年11月1日的受伤属于工伤。该决定书于2015年6月23日送达米光国，于2015年6月24日送达张鸭子大酒楼。张鸭子大酒楼不服该《认定工伤决定书》，诉至重庆市潼南区人民法院，请求撤销被诉《认定工伤决定书》，并责令潼南区人社局作出米光国于2014年11月1日的受伤不属�工伤的具体行政行为。
一审法院认为，潼南区人社局有依申请认定工伤性质的法定职责。潼南区人社局在收到米光国的工伤认定申请后及时进行了受理。由于张鸭子大酒楼认为米光国的受伤不属于工伤，潼南区人社局依法分别于2015年4月24日和2015年6月1日向张鸭子大酒楼发出了工伤认定举证通知并依法送达了该酒楼。在收到张鸭子大酒楼的举证材料后，潼南区人社局依据法律、法规的相关规定作出了潼人社伤险认（2015）50号《认定工伤决定书》，并及时送达了米光国和潼南区张鸭子大酒楼。潼南区人社局所作出的该认定工伤决定程序合法。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，�法作出工伤认定决定。而在潼南区人社局处理米光国的案件过程中，张鸭子大酒楼向该局提供的证据材料并不能证明米光国受伤时的地点不属于其酒楼的管辖区域，也不能证明米光国受伤时所做的工作不是米光国与其酒楼签订的劳动合同所约定的工作职责。另外，米光国是受张鸭子大酒楼单位的左区部长李红梅的安排去修理左区大厅的顶灯的，其修理时现场还有该酒楼的其他两名职工在帮忙，因此应当认定米光国是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。米光国的受伤属于工伤，而张鸭子大酒楼是米光国所受工伤的责任单位。潼南区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定对米光国所作出的潼人社伤险认（2015）50号《认定工伤决定书》依据的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。所以，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张鸭子大酒楼的诉讼请求。
上诉人张鸭子大酒楼不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审判决认定事实错误：米光国受伤的区域属重庆市铁发公司的管理范围，其维修大厅顶灯是履行在重庆市铁发公司兼职的职责，并不是在上诉人单位的工作范围。因此，米光国的受伤不符合因工受伤的条件。二、一审判决适用法律错误。三、被上诉人潼南区人社局在工伤认定程序中所采信的证据也不能直接证明米光国的受伤系工伤。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审人民法院撤销一审判决和被诉《认定工伤决定书》，责令潼南区人社局作出米光国的受伤不属于工伤的具体行政行为。
被上诉人潼南区人社局书面答辩称，被诉《认定工伤决定书》程序合法；上诉人在诉状中所陈述的事实和理由不成立。综上所述，被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚、依据准确、程序合法，请求二审人民法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持被诉《认定工伤决定书》。
被上诉人米光国收到上诉状副本后，未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
被上诉人潼南区人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据、依据如下：
1、工伤认定申请书、工伤认定资料移交清单、米光国的身份证复印件、张鸭子大酒楼的营业执照照片、举证通知书及送达回证两份、《认定工伤决定书》及送达回证；
2、张鸭子大酒楼和米光国签订的劳动合同书；
3、住院病历资料；
4、张鸭子大酒楼向潼南区人社局提交的证据材料；
5、米光国提供的事件说明、薪酬说明，李中才、李红梅以及王才林三人的证实材料，对米光国的调查笔录两份，对李红梅的调查笔录一份；
6、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。
上诉人和被上诉人米光国在法定举证期限内未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对被上诉人潼南区人社局举示的证据作以下确认：对被上诉人潼南区人社局所举示证据的真实性、合法性和关联性予以认定。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人潼南区人社局作为重庆市潼南区人民政府社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案工伤认定的法定职责。
被上诉人潼南区人社局提交的劳动合同书，能够证明上诉人与被上诉人米光国存在劳动关系。被上诉人潼南区人社局依据住院病历资料、事件说明、薪酬说明、证实材料以及调查笔录等证据认定米光国所受伤害为工伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，其作出潼人社伤险认（2015）50号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定行政程序中，上诉人提交的证据不足以证明被上诉人米光国受伤地点不在其管辖区域内，亦不足以证明被上诉人米光国受伤时所从事的电灯维护工作不属于米光国与上诉人签订的劳动合同中所约定的工作职责，其应承担举证不能的责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，�判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决和被诉《认定工伤决定书》，责令被上诉人潼南区人社局重作的上诉请求缺乏相应证据证明，本院依法不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市潼南区张鸭子大酒楼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王健康