广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终355号
上诉人（原审被告）：韦树勋，男，1963年11月7日出生，壮族，现住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人姚良奎，河池市法律事务法律工作者。
被上诉人（原审原告）：覃斌，男，1983年4月19日出生，壮族，现住广西河池市金城江区。
原审被告陆东灵，男，1966年5月25日出生，壮族，现住广西河池市金城江区。
上诉人韦树勋因与被上诉人覃斌，原审被告陆东灵民间借贷纠纷一案，不服金城江区人民法院（2016）桂1202民初2197号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人韦树勋及委托诉讼代理人姚良奎；被上诉人覃斌；原审被告陆东灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦树勋上诉请求：1、撤销金城江区人民法院（2016）桂1202民初2197号民事判决，确认上诉人实际只借到被上诉人187000元，上诉人已经偿还被上诉人本金60780元，支付利息11220元，尚欠被上诉人借款126220元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要理由：一审认定事实不清，程序违法。首先，一审对利息部分的判决有失公允，在借条上利息部分的修改，是被上诉人为了达到以合法形式掩盖违法违规放贷而篡改的，一审法院在没有查明事实的情况下，作出判决故属于认定事实不清。原审被告覃强与本案有利害关系，应追加其为共同还款人，一审遗漏了覃强，违反法定程序。一审法院在没有查明本案借款合同达成的原因以及实际借款交易的金额就作出判决，显然错误，应予以改判。
被上诉人覃斌答辩：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陆东灵答辩：我只承认同意担保20万元借款的抵押。
覃斌向一审法院起诉请求:1、请求判令被告韦树勋偿还借款本金人民币294000元；2、支付利息及资金占用36000元；3、支付2016年9月1日后的连续利息；4、承担全部的诉讼费用。5、判令被告陆东灵承担担保范围的连带偿还责任。
一审法院认定事实：被告韦树勋、陆东灵系朋友关系。2015年11月，被告韦树勋通过案外人覃强认识原告覃斌，并向覃斌提出以被告陆东灵房屋作为抵押向原告借款300000元的要求。2015年11月30日，被告韦树勋出具一份内容为“今借到覃斌人民币叁拾万元整（￥：300000元）。利息百分之陆，借期三个月，在每月的1日前偿还本息，若连续两次逾期偿还，贷方即可按复利加倍计收资金占用损失，且可直接提起诉讼。本借条与抵押合同不一致的，以本借条记载为准。借款人韦树勋，身份证号，2015年11月30日，借条左下角书写内容为：用陆东灵房屋抵押担保贰拾万元正即200，000。陆东灵2015年11月30日”的借条给原告。2015年12月1日，原告以银行转账的方式分两次将300000元借款交付给被告韦树勋。2015年12月2日，被告陆东灵和原告覃斌到河池市房产管理局，以自己所有的位于河池市的房产（产权证号为：河房权证字第000242**、共有权证号：00024246-1号）办理了房屋抵押登记（房屋他项权利登记证号：河房他证金城江字第××号）。借款到期后，被告韦树勋未按约定偿还借款。后，被告将60000元通过案外人覃强偿还给原告覃斌。2016年8月24日，原告诉至法院，提出前述诉请。在庭审中，经法院法律释明，原告表示不追加被告韦树勋的妻子蓝爱江、被告陆东灵的妻子张彩霞为被告参加诉讼，不需要其二人承担责任。另查明，原告覃斌与案外人覃强系亲兄弟。
一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。原告以被告出具的《借条》为依据，主张被告向其借款300000元的事实，理由充分，亦有证据证实，该院予以确认。对被告辩称虽然收到了原告的300000元，但实际只得了200000元，因为在收到借款的当日，其就将113000元通过银行转账的方式汇给案外人覃强即原告的胞弟，覃强出具了收条，所以被告实际只得了200000元的抗辩理由，该院认为，被告韦树勋转账给案外人覃强是另一个法律关系，与本案审理借贷关系不同，且被告没有其他的证据佐证转款给案外人与其向原告覃斌借款之间有直接的利害关系，故对被告的辩解该院不予采纳。该院确认，被告韦树勋实际向原告借款金额共计为300000元。关于被告韦权勋已偿付款项的性质如何确定。庭审中，原告认可通过案外人覃强收到被告韦树勋偿付60000元，主张其中54000元利息，剩余6000元为本金。本院认为，按照借款时双方的约定，借期3个月，利息为6%，即月息为2%，没有超出法律规定的范围，偿付的60000元应视为被告韦树勋偿还给原告从2015年12月至2016年8月期间的利息54000元（本金300000元×月息2%×9个月＝54000元），扣除该部分，剩余的6000元（60000元-54000元=6000元）作为被告韦树勋已偿还的借款本金。关于被告实际尚欠原告借款本金的具体数额。该院认为，扣除被告已偿还的6000元本金，被告韦树勋实际尚欠原告借款本金294000元（总借款300000元-已偿还6000元=294000元）。原告要求被告支付从2016年3月至6月的资金占用期间的罚息35280元，该院认为，原、被告之间未就该内容进行约定，原告的该项诉请无事实依据，该院不予支持。原告要求被告按月息2%支付从2016年9月起至本院生产判决书确认履行期日止的资金占用期的利息，没有超出法律规定，该院予以支持。
关于原告要求被告陆东灵在担保范围内承担连带清偿责任的问题。本院认为，担保合同是主债权债务合同的从合同，原告与被告韦树勋形成的借贷关系是合法有效的，故被告陆东灵以房屋作为抵押担保亦是合法有效的，原告请求被告陆东灵在其担保的责任范围内承担连带清偿责任，本院认为，债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照法律的规定设立担保物权。为担保债务的履行，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，债权人有权在变卖、拍卖所得的价款中就该担保的价值范围内受偿，故原告在被告韦树勋未偿还借款的前提下，对被告陆东灵用于抵押的房产进行折价或者拍卖、变卖，所得价款在被告韦树勋尚余债务其中的200000元优先受偿。原告表示放弃对被告韦树勋的妻子蓝爱江、被告陆东灵的妻子张彩霞主张权利，属于对自己权利的处分，该院予以认定。
综上所述，一审法院确认，被告韦树勋尚欠原告覃斌借款本金294000元。原告在被告韦树勋未偿还借款的前提下，对被告陆东灵用于抵押的房产进行折价或者拍卖、变卖，所得价款在被告韦树勋尚余债务其中的200000元优先受偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十五条、第一百九十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告韦树勋于本判决生效之日起十日内偿还给原告覃斌借款本金294000元及逾期还款利息（以本金294000元为基数，按月利率2%，从2016年9月起计付至本案生效判决确定的履行期日止）；二、如被告韦树勋未按本判决前款规定的期限清偿债务，原告覃斌有权申请人民法院对被告陆东灵用于抵押的位于河池市的房产（产权证号为：河房权证字第000242**、共有权证号：00024246-1号）进行折价或者拍卖、变卖，原告覃斌并对该房产折价或者拍卖、变卖后所得价款在被告韦树勋本案尚余债务的200000元优先受偿；三、驳回原告覃斌的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人韦树勋向覃斌借款有其签写的《借条》为凭，事实清楚，债权债务关系明确。被上诉人请求上诉人归还借款本金30万元有事实和法律依据，应予以支持。现上诉人韦树勋主张，其得款后遂于当日将款113000元汇给覃斌的胞弟覃强的账户内，为查清本案事实，应将覃强列为本案的当事人参加诉讼。因债权债务存在相对性，本案中，上诉人韦树勋与覃强之间不存在民间借贷的意思表示，且在借款时，双方又未约定还款的方式是将还款汇入覃强的账户内，故一审法院未将覃强列为本案的当事人参加诉讼是正确的。同时，在通常情况下，债务人向债权人还款，应当采取向债权人索取收据、或将原借条收回、或在原借条上注明还款金额等方式，保留已经还款的证据。而本案中，作为债权凭证的借条仍由债权人覃斌持有，故上诉人主张其向覃强汇款应视为本案的还款行为，证据不充分，本院不予采信。一审判决依据本案实情认定韦树勋尚欠覃斌借款本金294000元及逾期还款利息，陆东灵作为连带责任保证人应对上述债务承担连带清偿责任是正确的。
综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。上诉人韦树勋的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3656.00元（韦树勋已预交），由上诉人韦树勋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦礼奎
审 判 员 邵 彬
代理代理审判员 黄美秀
二〇一七年五月二十八日
书 记 员 兰 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。