江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第292号
上诉人（原审被告）胡伟伟，男，汉族，住江西省南昌县。
上诉人（原审被告）熊燕红，女，汉族，住江西省南昌县。
上述二上诉人共同委托的代理人康敏，江西华邦律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托的代理人郝仕胡，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐世伶，女，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人王志强，江西洪城律师事务所律师。
上诉人胡伟伟、熊燕红因与被上诉人唐世伶债权人代位权纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2014）青城民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡伟伟、熊燕红共同委托的代理人康敏、被上诉人唐世伶及其委托代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：胡伟伟多次向唐某借款，分别于2013年4月15日借取了1000000元整；2013年3月11日借取2000000元整；2013年7月31日借取了2000000元整；2013年7月25日借取4000000元整；2013年5月2日借取4000000元整；2013年9月18日借取500000元整；2013年9月18日借取2000000元整；2012年9月19日与熊燕红共同借取4000000元整；2013年1月17日借取710000元整。2013年3月11日唐某向唐世伶借款1300000元整，并于当日出具借条一份。2014年6月10日，胡伟伟与唐某达成《债权债务转让协议及还款计划书》，双方就所欠部分债务达成一致意见，唐某同意胡伟伟将其享有的江西金富达矿业有限公司的债权转让，用于抵销唐某与胡伟伟之间的债务共计8200000元。但胡伟伟、熊燕红尚欠唐某10000000余元未还，而唐某也未积极向胡伟伟、熊燕红主张债权。
一审法院判决认定：唐世伶与胡伟伟、熊燕红之间的法律关系是债权人代位权纠纷，本案的关键在于唐某是否在与胡伟伟、熊燕红之间的债权债务有懈怠的行为，使得唐世伶对唐某享有的债权无法得以实现。通过庭审查明，胡伟伟于2012年起分多次向唐某借款20000000余元，却未及时向唐某偿还借款。而唐某在2013年3月11日向唐世伶借款1300000元后，其在不能及时偿还唐世伶借款的情况下，也一直不向胡伟伟主张债权以保障自身的权利。虽然2014年6月10日唐某与胡伟伟达成债权债务转让协议，抵销了双方8200000元的债务，但胡伟伟、熊燕红两人欠10000000余元的债务未偿还。而唐某在胡伟伟、熊燕红尚欠10000000余元的情况下，并未积极向胡伟伟、熊燕红主张债权，使得唐世伶的债权无法实现，故唐世伶以此向法院起诉，要求胡伟伟、熊燕红代位清偿唐某欠唐世伶13000000元债权，事实清楚，理由充分，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，判决：胡伟伟、熊燕红于本判决生效之日起七日内一次性向唐世伶支付欠款1300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16500元、保全费5000元，共计21500元（唐世伶已预交），由胡伟伟、熊燕红负担。
上诉人胡伟伟、熊燕红不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、其没有向唐某借款20210000元且已经还清了所借唐某的全部借款。一审法院在没有严格审查其与唐某之间的借贷事实的情况下认定其向唐某借款20210000元显然错误。一审法院依法应当审查唐世伶与唐某之间的债权以及唐某与其之间的债权是否存在，来判定唐世伶是否有权向其行使代位权。但一审法院只审查了唐世伶与唐某之间的债权，却没有以同样的标准对唐某与其之间的债权进行审查，仅仅依据几张未经双方质证的借条就认定了唐某对胡伟伟存在20210000元的债权，显然违反了对借贷事实的审查规定。而其已经通过债权转让及现金方式向唐某偿还了全部借款，唐某也出具了《收条与证明》予以确认，双方之间已经不存在借贷关系，唐世伶向其主张代位权依法应当予以驳回。因此，一审判决认定事实错误，根据法律规定应当撤销一审判决或依据事实驳回唐世伶的全部诉讼请求。二、一审法院已认定了其将其享有的8200000元的债权转让至唐某的事实的情况下，依法应当驳回唐世伶向其行使代位权的诉讼请求。其一审中出具了一份《债权债务转让协议书及还款计划书》以及《收条与证明》以证明其已将8200000元的债权转让给了唐某，唐某也当庭肯定了该事实，一审判决中也对此予以了认可。该事实亦足以证明其在积极向唐某还款，唐某也在积极主张债权，完全不存在怠于行使债权的情况，更未对唐世伶的债权造成损害。唐世伶完全不符合行使代位权的条件。因此，一审判决适用法律错误，对此应当依法改判。上诉人请求：1.依法裁定撤销一审判决并发回重审，或将一审判决第一项改判为：驳回唐世伶的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由唐世伶负担。
被上诉人唐世伶答辩称：唐某在一审时已经出庭作证，当庭陈述了胡伟伟向其借款总金额为20210000元。一审法院对此予以了确认。胡伟伟在一审时提供的《债权债务转让协议书及还款计划书》仅能证明10000000元是由袁仲文出借的，与胡伟伟无关。因此，胡伟伟以他人的债权抵销自己的债务没有事实和法律依据。被上诉人请求：驳回上诉，维持原判。
二审期间，胡伟伟、熊燕红未提供新的证据。
唐世伶向本院申请调取江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第899号案件中胡某提供的《债务处理协议书》、《声明》、《还款协议书》。用以证明：袁某在2013年10月14日已经将对江西某公司、江西某某限公司、武某的10000000元债权本金转让给了胡某，袁某是该款的债权人，与胡伟伟无关。
胡伟伟、熊燕红的质证意见：对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。即便存在该协议，也不影响唐某在一审时确认的还款计划和收条的法律效力。
经审理查明：唐某于2013年3月11日向唐世伶出具借条载明：今借到唐世伶人民币1300000元整，于2014年8月16日在该借条下方书写：本人唐某（身份证号码360103195609031229）向唐世伶（身份证360102196902053329）借款壹佰叁拾万元，并要求唐世伶将此款项转至胡伟伟（身份证号码360121198105027812）账户内。
唐世伶于2013年3月11日分二次向胡伟伟账户转款共计1300000元。
唐某在一审时到庭确认尚未归还唐世伶借款1300000元，其目前没有经济能力向其债务人主张权利。
另查明：胡伟伟分别于2012年9月19日、2013年1月17日、2013年3月11日、2013年4月15日、2013年5月2日、2013年7月25日、2013年7月31日、2013年9月18日向唐某出具了4000000元、710000元、2000000元、1000000元、4000000元、4000000元、2000000元、500000元、2000000元的借条，其中2012年9月19日4000000元借条载明借期二个月、2013年9月18日2000000元借条载明到一月份归还、2013年1月17日710000元借条载明借期十天。
胡伟伟提供的2014年6月10日《债权债务转让协议及还款计划书》，该协议还载明：……一、甲方（胡伟伟）同意将其对丙方（江西某公司、武某、武某某）的债权中的8200000元转给乙方（唐某）……四、经上述债权转让和债权抵偿后，甲方与丙方之间的债权债务将抵销8200000元，乙方与甲方之间的债权债务将抵销8200000元，抵销后乙方享有对丙方8200000元的债权……甲方胡伟伟应取得袁仲文关于其在江西金富达矿业有限公司、武仪婷10000000元债权中享有5000000元权益的有效证明……。
本院认为：唐世伶于2013年3月11日向唐某指定的胡伟伟银行账户转款1300000元的证据，与唐某出具的借条及借条下方的说明能够相互佐证，证明唐世伶向唐某履行了出借1300000元的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，唐世伶与唐某之间的借款合同生效。唐某到庭陈述尚未归还唐世伶借款1300000元，本院予以确认。
胡伟伟提供的《债权债务转让协议及还款计划书》表明胡伟伟欠唐某8200000元，胡伟伟抗辩其另归还了唐某1721000元，因此胡伟伟自认其欠唐某的款项不少于9921000元。唐某虽与胡伟伟有过达成《债权债务转让协议及还款计划书》并出具《收条与证明》，但唐某当庭表示未履行该协议，且胡伟伟无证据证明实际履行了该协议，故胡伟伟和熊燕红以此为由提出其在积极向唐某还款、唐某没有怠于行使债权的上诉理由不充分，本院不予采纳。此外，该协议中的金额仅是胡伟伟欠唐某款项中的一部分，胡伟伟和熊燕红辩称其已归还款项所提供的证据表明款项是转入案外人账户，不足以证明其已经向唐某还清了欠款。故胡伟伟和熊燕红提出其已经偿还了唐某全部借款的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。
综上，唐世伶对唐某的债权合法，唐某不履行其对唐世伶的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向胡伟伟主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使唐世伶的债权未能实现。一审法院认定代位权成立，并无不妥。胡伟伟、熊燕红应向唐世伶履行归还1300000元的义务，唐世伶与唐某、唐某与胡伟伟之间的1300000元债权债务关系即予消灭。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由胡伟伟、熊燕红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 高珊珊