江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬少民终字第00022号
上诉人（原审原告）丁其模，男，1948年10月12日生，居民身份证号码3210271948********，汉族，扬州市人，住扬州市广陵区李典镇恩余村长生组**号。
上诉人（原审原告）褚桂文。
上诉人（原审原告）丁梓怡。
上诉人（原审原告）潘桂红，系丁梓怡的法定代理人。
四上诉人的共同委托代理人朱祥、江苏擎天柱律师事务所律师。
四上诉人的共同委托代理人杨千忠，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文昌中路540号。
负责人吴华，经理。
委托代理人窦奎，该公司职员。
委托代理人蒋爱慧，江苏征远律师事务所律师。
上诉人丁其模、褚桂文、丁梓怡、潘桂红因与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称太平洋扬州公司）保险合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2014）扬广李民初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，丁亮系苏K×××××轿车车主。2013年3月14日，丁亮在被告太平洋扬州公司处为苏K×××××轿车投保交强险和商业第三者责任险，并投保不计免赔险，商业第三者责任保险的保险金额为50万元，保险期间从2013年3月15日0时起至2014年3月14日24时止。在被告太平洋扬州公司出具的《神行车保系列产品保险单》下方第3款注“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容”。
另查，2013年5月10日22时30分左右，丁亮驾驶苏K×××××轿车行驶至扬州市广陵区305县道沙头镇高山商店前时，撞到路边的高山商店，致苏K×××××轿车及高山商店房屋损坏，事故发生后丁亮弃车逃逸。经公安机关认定丁亮承担事故的全部责任。2013年10月28日，马高山就高山商店的损失起诉丁亮和被告太平洋扬州公司，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议“一、被告丁亮于2013年5月10日22时30分左右，驾驶苏K×××××号轿车行驶至扬州市广陵区305县道沙头镇高山商店前发生交通事故；被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司于2013年12月30日前在交强险限额内给付原告财物损失2000元；二、被告丁亮于2013年11月30日前直接给付原告超出交强险限额外的财物损失赔偿款25300元；三、评估费2000元及保全费由被告丁亮负担，此款原告已垫付，被告丁亮自愿于2013年11月30日前直接给付原告上述费用4700元”，本院据此作出（2013）扬广李民初字第832号民事调解书。2014年1月6日，丁亮履行调解书内容，给付马高山30000元。
再查，2014年1月10日丁亮因交通事故致颅脑损伤死亡。原告丁其模系丁亮之父，褚桂文系丁亮之母，丁梓怡系丁亮之女，潘桂红系丁亮之妻。
又查，太平洋保险公司《机动车第三者责任保险条款》第七条规定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和保险费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意损坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或者其它致害人恶意串通的行为；……”。第八条规定“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费……”。
以上事实，有原、被告当庭陈述、李典派出所证明1份、户籍登记卡4张、死亡医学证明书1份、法医学检验意见书1份、收条1张、（2013）扬广李民初字第832号民事调解书、道路交通事故认定书、《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》、驾驶证、行驶证、太平洋保险公司《机动车第三者责任保险条款》等证据在卷予以证实，依法予以确认。
原审认为，丁亮与被告太平洋扬州公司之间保险合同关系合法、有效。丁亮死亡后，四原告作为丁亮的权利义务关系承受人有权就商业第三者责任险产生的利益进行继承，四原告主体资格适格。被告太平洋扬州公司以丁亮肇事逃逸符合免责条款抗辩，不承担赔偿责任。四原告认为肇事逃逸并未造成损失的扩大，且免责条款违反公平原则、诚信原则为无效条款，保险公司应予理赔。原审法院认为《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”，该条表明交通肇事逃逸行为已被行政法规所禁止，被告太平洋扬州公司在《机动车第三者责任保险条款》中对交通肇事逃逸行为作为免责事项进行规定，符合立法意图，因被告太平洋扬州公司已经在丁亮投保时对免责条款进行提示，故对被告太平洋扬州公司的抗辩理由予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，判决如下：驳回原告丁其模、褚桂文、丁梓怡、潘桂红的诉讼请求。案件受理费482元，由原告丁其模、褚桂文、丁梓怡、潘桂红负担。
上诉人丁其模、褚桂文、丁梓怡、潘桂红提起上诉的请求和主要理由是：1、被上诉人在一审中提出在其在丁亮电话投保中已经向丁亮作了免责提示，但未提供证据证明，应视为没有作出提示。2、上诉人提供的保险单抄件并非被上诉人在签订保险合同时提供的，而是丁亮发生事故后向被上诉人索要的。被上诉人一审中所提供的保险条款文本是独立文本，与保险单没有联系，文本与本案没有关联性，故保险单所作提示具有不真实性。综上，被上诉人未向投保人对免责条款的提示说明，应在商业第三者责任险范围内赔偿上诉人财物损失27300元。
被上诉人太平洋扬州公司的主要答辩意见为：上诉人虽未提供保险单原件，但丁亮与被上诉人的保险合同是成立的，丁亮在交通事故发生后逃逸，符合《机动车第三者责任保险条款》第七条的免责规定，丁亮肇事逃逸行为已经触犯了相关的法律规定，根据保险法司法解释的相关规定应当适当减轻保险人对免责条款的提示说明义务；原审判决适用法律正确，请求二审维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实正确。另查，一审法院开庭审理中，上诉人代理人陈述：商业三者险合同正本“丁亮已经遗失，其拿了复印件进行了盖章”。“丁亮已经去世，（保单）怎么去取的不清楚。投保的过程四原告不清楚。”
本案二审中双方当事人争议的焦点是：被上诉人太平洋扬州公司是否对保险合同中的免责条款向投保人丁亮履行了提示、解释说明义务？被上诉人太平洋扬州公司是否对上诉人承担商业三者险的赔偿责任？
上诉人主张：丁亮与被上诉人系通过电话投保的方式订立商业三者险保险合同，被上诉人未向丁亮提供保险单，也没有证据证明被上诉人对保险合同中的免责条款向丁亮进行了提示、说明，故被上诉人应在商业第三者责任险范围内赔偿上诉人财物损失。
被上诉人太平洋扬州公司主张：丁亮系通过电话投保与被上诉人口头确认订立商业三者险保险合同，保险单通过网络快递或者投保人到营业厅去取的方式交付。本案中，丁亮已收到保险单，被上诉人业务员在电话中就保险合同中的免责条款向丁亮进行了提示。保险合同中关于驾驶员肇事逃逸后保险公司免除商业三者险保险金赔偿责任的条款合法、有效，上诉人的诉讼请求无法律依据，应予驳回。
被上诉人为证明其主张，二审中提供以下证据：1、录音光盘一份，证明其业务员在电话中就保险合同中的免责条款向丁亮进行了提示。2、电脑截屏打印件一份，证明上述电话录音记录的时间。上诉人对上述证据质证后认为，被上诉人提供的证据均不能证明通话人与丁亮进行对话，不具有真实性、关联性和合法性，不能证明被上诉人主张的事实。
本院认为，丁亮与被上诉人太平洋扬州公司之间商业三者险保险合同关系合法、有效，对当事人具有法律约束力。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该解释第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。现讼争保险条款的内容为肇事逃逸，保险人不负责赔偿的约定，属于商业第三者责任保险合同条款中的免责条款。该种约定内容符合将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的情况；被上诉人作为保险合同制订方，已对该条款作了加黑处理，并在保险单上以文字方式进行了相关提示，依照上述规定，可认为被上诉人已履行了相应提示义务。上诉人主张被上诉人未向丁亮提供保险单，因丁亮系通过电话投保的方式与被上诉人订立商业三者险保险合同，现双方当事人均不能举证证明投保人、保险人约定交付保险单方式，综合保险合同成立并履行、投保人生前对此未提出异议、上诉人代理人在一审诉讼中的陈述的事实，不能认定被上诉人未向丁亮提供保险单的事实，故上诉人关于被上诉人未履行提示和明确说明义务，上述条款应属无效的主张，本院不予支持。被上诉人在本院审理中同时主张其业务员在电话中就保险合同中的免责条款向丁亮进行了提示，因被上诉人提供的证据尚不足以证明其主张的事实，本院对此不予采信。
综上所述，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费482元，由上诉人丁其模、褚桂文、丁梓怡、潘桂红负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小川
审 判 员 刘 平
代理审判员 黄月花
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王 月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；