安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）亳民一初字第00027号
原告：刘传师，男，1969年6月7日出生，汉族，住亳州市。
委托代理人：王淑娟，安徽亳乐律师事务所律师。
委托代理人：颜坤峰，安徽亳乐律师事务所实习律师。
被告：亳州市升合置业发展有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区和平路1号6户。
法定代表人：黄素，该公司董事长。
委托代理人：黄怀东，男，1965年10月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：李战斗，亳州市薛阁法律服务所法律工作者。
原告刘传师与被告亳州市升合置业发展有限公司（以下简称升合置业）商品房销售合同纠纷一案，原告刘传师于2009年7月13日诉讼来院，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘传师及委托代理人王淑娟、颜坤峰，被告升合置业的法定代表人黄素及委托代理人黄怀东、李战斗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年8月13日，原告刘传师与被告升合置业签订了商品房买卖合同，原告以545万元的价格购买被告开发的位于金元宝商住广场G区一至五层部分房屋（具体房屋号见附件）。2009年1月6日，原告已经按照合同向被告支付房款，根据合同约定最迟在2009年6月30日前将房屋交付使用。现已超过最后的交房期限，故原告起诉到法院，要求被告履行合同，尽快交付并办理房产证。根据合同第九条的规定支付违约金49.05万元。并要求被告承担诉讼费用。原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、刘传师身份证，证明刘传师的身份。
2、商品房买卖合同一份，证明原、被告均是适格的当事人，根据该合同可证本案系商品房买卖合同，被告应承担违约责任，支付违约金。
3、收据一份，证明原告已按合同履行了给付购房款义务，由被告出具了收款收据。陈刚是被告找出来的人，购房款是原告所支付的，与陈刚无关。
4、证人证言，陈刚证明，原升合置业的法人黄怀东在其理财公司借款，因无钱偿还，黄怀东卖一部分房子给刘传师。刘传师将买房款付给升合置业后，升合置业将一部分款用于偿还债务，一部分款用于商城建设。
被告辩称，原告主体不适格，原告提供的收据为刘传师、陈刚二人，应系必要的共同诉讼，二人为共同原告，原告提供收款收据545万元，收据上的印章与被告印章不相符，被告已经在法定期限内向法庭提出鉴定，收据的收款事由及会计签名均不在条据上，明显违背财务制度，本案为借款合同，而非商品房买卖。请求法院依法追加陈刚为原告。
被告为支持自己的主张向本院提交如下证据：
1、抵押协议书，证明被告以出售的方式向本案原告借款。
2、2008年12月30日商品房买卖合同，证明原、被告签订合同后，原告违约，未按期付款，应承担违约责任。
3、催款通知书一份，证明原告未按合同支付房款给被告。
4、2009年3月21日，解除合同通知书，证明被告已通知原告解除合同，合同未实际履行。
5、（京）法源司法鉴〔2010〕文鉴字第42号鉴定意见书。对该文书真实性、合法性无异议，但与本案关联性有以下意见，该文书中升合置业的财务章虽为真实性，但被告却从未收到过此款。
6、证人证言，沈涛证明，545万元的收据不是沈涛书写的，其单位的公章也不是一直在沈涛处保管，有时被别人拿走。
经庭审举证质证，被告对原告所举证据发表的质证意见为：证据1无异议。证据2真实性无异议，证明目的有异议，合同成立了，但未实际履行。被告并未收到原告的545万元。证据3真实性有异议，收据印章不真实，且无收款事由及会计签名，另交款人为刘传师、陈刚，该二人应系必要的共同诉讼原告。证据4陈刚的陈述与刘传师本人的陈述相矛盾。原告对被告所举证据发表的质证意见为：证据1有异议，该协议时间晚于商品房买卖合同，应为无效的，协议名为借款合同，但未约定利息和还款方式，不符合常理。抵押协议上的名字是原告签的，但未履行。证据2有异议，原、被告于2008年8月签订合同，且原告已履行给付房款义务，合同上的名字是原告签的，但日期应是8月份。证据3有异议，原告已交购房款且被告出具了收据。被告不可能在1月20日发催款通知书，原告也从未见过该通知，也没有人向原告催款。证据4有异议，收件人为刘坤、张林，该二人与原告无任何关系，该通知与被告出示的抵押合同相矛盾，与被告出具的545万元的收据相矛盾。证据5无异议，另被告申请对印章进行鉴定，此证据说明原告的条据是真实的。证据6的部分真实性无异议，原告只认可升合置业的公章，并不知道条据是谁书写的。
经审理查明，2008年12月30日原告刘传师与被告升合置业签订商品房买卖合同。合同约定：刘传师购买升合置业位于环城南路北侧鑫泰步行街西侧商品房72套，房号为：G101、G103、G105、G106、G107、G109，G110，G135，G136、G137，G138，G202，G205，G206，G207，G208，G250、G251，G252，G253，G256、G301、G302，G303，G305，G306，G307，G308，G335，G336，G337，G352、G353、G355、G356，G357，G358，G359、G401，G402、G403，G405、G406、G407、G408、G409，G410，G452，G455，G456、G457、G458、G459、G460、G461，G462，G501、G502，G503，G505，G506、G507、G508、G509、G510、G556、G557、G558、G559、G560、G561、G562，价款545万元。2009年1月6日刘传师交款545万元，升合置业给刘传师出具收据。收据上交款单位是刘传师、陈刚。合同约定：出卖人应当在2009年6月30日将房屋交付使用。因现已超过约定的交房期限，故原告起诉，要求被告履行合同，将房屋交付使用，办理房屋产权登记，并支付违约金49.5万元。
因被告认为原告向法庭提供的收据是虚假的，不真实，于2009年8月17日提出申请，要求对收据上的印章进行鉴定，本院于2010年1月28日，委托北京法源司法科学证据鉴定中心对收据上的印章进行鉴定，结论是：本收据上“亳州市升合置业发展有限公司财务专用章”印文与样本中同名印文是同一枚印章形成。
本院认为，2008年8月13日，原告刘传师与被告升合置业签订了商品房买卖合同，原告以545万元的价格购买被告开发的位于金元宝商住广场G区一至五层部分的房屋（具体房屋号同上）。2009年1月6日，原告向被告支付房款545万元，事实清楚。被告主张收款条据上的另一当事人陈刚应作为原告参加诉讼，本院对陈刚作了询问笔录，陈刚表示：545万元款全部是刘传师的，收据上虽然有陈刚的名字，但陈刚未交钱，不参加本案诉讼。被告称收据上的印章与被告印章不相符，2010年6月24日，北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司法鉴〔2010〕文鉴字第42号鉴定意见书载明：检材上“亳州市升合置业发展有限公司财务专用章”印文与样本中同名印文是同一枚印章盖印形成。因此，被告的主张理由不能成立，本院不予支持。因原、被告双方均未按合同的约定履行义务，双方均存在违约行为，应当互相支付违约金，故原告刘传师要求被告升合置业单方支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告亳州市升合置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内将位于安徽省亳州市环城南路北侧，鑫泰步行街西侧，金元宝商住广场G区登记号分别为G101、G103、G105、G106、G107、G109、G110、G135、G136、G137、G138、G202、G205、G206、G207、G208、G250、G251、G252、G253，G256、G301、G302、G303、G305、G306、G307、G308、G335、G336、G337、G352、G353、G355、G356、G357、G358、G359、G401、G402、G403、G405、G406、G407、G408、G409、G410、G452、G455、G456、G457、G458、G459、G460、G461、G462、G501、G502、G503、G505、G506、G507、G508、G509、G510、G556、G557、G558、G559、G560、G561、G562的72套房产交付给刘传师，并协助办理房屋产权过户登记。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费53384元，保全费5000元，合计58384元，由亳州市升合置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 徐兴峰
审判员 苏维丽
审判员 马 燕
二〇一〇年十一月十九日
书记员 冯 春