宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初3106号
原告（反诉被告）：宁波秋源贸易有限公司（统一社会信用代码：91330204095538590D），住所地宁波市江东区宁波书城文化广场5幢1、2号4幢5-1-16。
法定代表人：叶剑波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李耀强，浙江和诚震旦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方娉，浙江和诚震旦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波港国际贸易有限公司（统一社会信用代码：91330211309037522L），住所地宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。
法定代表人：蒋一鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：费震宇，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖文英，浙江导司律师事务所律师。
原告宁波秋源贸易有限公司（以下简称“秋源公司”）为与被告宁波港国际贸易有限公司（以下简称“国贸公司”）买卖合同纠纷一案，于2016年10月14日向本院起诉，并向本院提出财产保全申请，要求对被告价值人民币10?000?000元的财产进行保全，并提供担保。本院于同日受理后依法对原告财产保全申请依法裁定予以准许，并实施了财产保全措施。被告国贸公司在答辩期内提出反诉，本院依法与本诉合并审理。本院依法由审判员洪磊适用简易程序，于2016年11月30日、2017年1月4日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告秋源公司的委托诉讼代理人李耀强，被告国贸公司的委托代理人费震宇、廖文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秋源公司起诉称：原、被告之间自2014年9月起订立了多份煤炭采购合同。截至2016年7月31日止，被告拖欠原告货款9?540?151.48元。故原告诉至法院，要求判令：被告支付原告货款9?540?151.48元，2016年8月1日起至10月31日止的利息损失429?306.82元，并支付原告自2016年11月1日起至实际履行之日止以9?540?151.48元为基数按年利率18%计算的利息损失。审理中，原告称编号为NBPN2015PB010162的《煤炭购销合同》实际系借贷关系而非买卖关系，故原告不再向被告主张未付煤炭货款4?640?328元以及相应利息损失，原告减少诉讼请求为：被告支付原告货款4?899?823.48元，并支付自2016年8月24日起至实际履行日止以4?899?823.48元为计算按中国人民银行同期同档贷款利率计算利息损失。
被告国贸公司答辩称：第一，原告有比较好的业务渠道，但是原告缺少资金，希望我们作为中间商，原告把货物销售给被告，被告先把货款付给原告，当原告或关联公司宁波中源电力燃料公司（以下简称“中源公司”）找到真正的下家以后，被告再把货物交付给下家。被告作为中间商有资金沉淀，从中赚取利息或差价，原告及其关联公司可以用较少的资金做较大的业务。被告认为这种商业模式不是借贷关系，而是买卖关系，双方有实际的货物交付。第二，编号为NBPN201606PB010019《煤炭采购合同》，由被告向原告采购煤炭，货款718?953.3元，该笔应付款项经双方约定在其他债务关系中抵偿，被告无需支付。第三，编号为NBPCS150520-QYMY《煤炭购销合同》，由原告向被告采购煤炭，原告支付了2?660?000元可提货4?504.5吨，但原告实际提货7?992.86吨，原告非但无权要求被告返还货款，还应支付剩余货款、违约金、占压利息。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩意见，原告称：第一，原告和中源公司是正常的贸易伙伴关系。第二，编号为NBPN2015PB010162的《煤炭购销合同》实际系借贷关系，原、被告之间其他的合同都是买卖关系。
反诉原告国贸公司起诉称：2015年5月20日，反诉原、被告签订编号为NBPCS150520-QYMY的《煤炭购销合同》一份，约定：反诉原告供应煤炭20?000吨，交货方式为镇海堆场交货，质量以场地煤炭实际品质为准，质量指标以场地实际提货指标为准，不作为拒收依据；现金结算款到放货，合同签订后三个工作日内预付1?060?000元保证金，余下提货前付清所提货物的金额，买方转移相应数量的货权，保证金可作为最后一次提货的货款；提货完毕结清货款，卖方开具增值税专用发票；结算价格为355.2元加占压利息，买方向指定采购商支付全额货款之日起，15天内不计占压利息，第16天起至60天按照月利率0.7%计算，第61天起按照月利率1%计算；超过90天买方无法将货物提离港区，卖方有权对货物进行处理，保证金不予退还；货物在镇海港发生的一切费用都由中源公司承担，指定上家采购方为中源公司。
同日，反诉原告与中源公司签订编号为NBPCS150520-ZYDL的《煤炭购销合同》一份，约定：中源公司向反诉原告供应煤炭20?000吨，数量、品质规格、交货方式、地点、质量指标、仓储费用承担均与前述内容一致，单价355元每吨，反诉原告在收到正本货权转让及下家销售方反诉被告全额货款的15%保证金后，现金支付全部货款706万元，指定下家销售方为反诉被告。
合同签订后，中源公司交付了正本货权转让，2015年5月20日，反诉原告向中源公司支付了全额货款706万元。同时，反诉被告向原告支付了保证金1?060?000元，后又支付了首期货款1?600?000元，可提货4?504.5吨，但反诉被告实际提货7?992.86吨，理应补足货款。但反诉被告未补足货款并履行全面购买义务，构成违约，保证金1?060?000元不应退还，应抵扣为违约金。反诉被告还应支付自反诉原告向中源公司支付706万元货款之日至回收款项期间的资金占压利息。
2015年11月23日，反诉原、被告签订编号为NBPN2015PB010162的《煤炭购销合同》一份，约定：反诉被告供应原告煤炭32?500吨，交货方式为镇海港区场地交货，基准价格400元每吨，如果延期交货，按每日千分之一支付违约金，反诉原告在合同签订日以部分承兑汇票部分现金付款，利息由反诉被告承担。2015年12月7日，反诉原告付款8?359?672元，反诉被告至今未交货，反诉原告认为8?359?672元应提高30％来计算利息损失。故反诉原告诉至法院，要求判令：1.反诉被告支付反诉原告货款1?239?063.87元，并支付至2016年9月28日止按合同约定计算的资金占压利息815?739.6元；2.反诉被告返还反诉原告已付货款8?359?672元，并支付自2015年12月7日起至2016年11月8日止以8?359?672元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率1.3倍计算的利息损失436?474.51元。
反诉被告秋源公司答辩称：第一，编号为NBPCS150520-QYMY的《煤炭购销合同》，反诉被告认为双方合同已经履行完毕，除反诉被告支付了部分款项以外，剩余已经以其他煤炭货权转移的方式，对该笔进行冲抵，也不需要支付违约金。第二，NBPCS150520-QYMY《煤炭购销合同》是买卖合同，反诉原告不能既主张货款又计算资金占压利息。第三，编号为NBPN2015PB010162的《煤炭购销合同》，实际系借贷关系，反诉原告不应按返还货款来主张。综上，反诉被告请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
原告秋源公司在举证期间内向本院提供的证据有：
1.2016年6月1日《煤炭采购合同》（编号：NBPN201606PB010019）、2016年7月27日宁波增值税专用发票各一份，欲证明被告欠原告718?953.3元货款的事实。经质证，被告对该组证据真实性无异议，但认为合同对应的货款根据双方约定已经抵偿了中源公司欠付被告的债务718?953.3元，所以无须另行支付货款。针对被告的质证意见，原告称抵债约定是无效的，原告不清楚当时为什么要这样约定。本院对该组证据真实性予以认定。
2.2015年5月20日《煤炭购销合同》（编号：NBPCS150520-QYMY）、记账回执、收据、通用回单各一份、商业承兑汇票复印件二份，欲证明被告应退还原告2?660?000元货款的事实。经质证，被告对该组证据真实性无异议，但认为原告支付2?660?000元对应的煤量应该是4?504.5吨，但原告提走了20?000吨，在被告多次追索的情况下，原告退还了12?007.14吨煤，实际提走7?992.86吨煤，被告非但无须退还2?660?000元，原告还应补足货款。针对被告的质证意见，原告称原告提走了所有的20?000吨煤，又于2015年8月1日向中源公司购煤12?007.14吨，后原告把该笔煤炭货权转让给了被告，冲抵了所有货款。本院对该组证据真实性予以认定。
3.2015年11月23日《煤炭采购合同》（编号：NBPN2015PB010162）一份、宁波增值税专用发票复印件二份、收据、承兑汇票复印件各一份，欲证明被告支付了8?359?672元的事实。经质证，被告对该组证据真实性无异议，但认为被告并没有收到相应煤炭，已付货款应该退还。本院对该组证据真实性予以认定。
4.律师函、EMS快递单、邮件查询单复印件各一份，欲证明原告委托律师向被告催讨所拖欠煤炭货款的事实。经质证，被告对该组证据真实性无异议，但认为被告并没有拖欠货款。本院对该组证据真实性予以认定。
5.《年度合作框架协议》（编号GM20160323）、《最高额抵押合同》（编号GM20160328）、公证书各一份，欲证明被告提供的《年度合作框架协议》、《最高额抵押合同》已经被该组证据替代而无效的事实。经质证，被告对该组证据形式真实性无异议，但认为两份《年度合作框架协议》、《最高额抵押合同》均有效。本院对该组证据真实性予以认定。
6.《煤炭采购合同》（合同编号NBPCS150619-ZYDL）复印件一份、情况说明一份、货权转让证明复印件三份，欲证明12?007.14吨煤炭用来冲抵20?000吨，因为原告的煤炭品质高。经质证，被告认为该组证据系复印件，且与本案无关。本院认为，《煤炭采购合同》系复印件，情况说明系证人证言，证人应当出庭作证，货权转让证明一份系浙商控股集团有限公司出具给宁波港，一份系被告出具的关于58?935吨煤炭转让给中源公司，一份系中源公司出具关于12?007.14吨煤炭转让给原告，均与本案无关，故对该组证据不予认定。
7.2015年11月23日《煤炭销售合同》（编号：NBPN2015PB010202）一份、宁波增值税专用发票二份，欲证明32?500吨煤炭已经交付的事实。经质证，被告认为该份合同与编号为NBPN201511PB010162的《煤炭销售合同》显然是两个独立的合同关系，不能证明原告欲证明交货事实。本院对该组证据形式真实性予以认定。
8.情况说明、通用回单各一份，欲证明8?359?672元款项名为买卖实为借贷，实际上是中源公司向被告进行借款，原告收到被告转账的8?359?672元，转给了中源公司。经质证，被告对该组证据有异议，认为系当庭提供，超过举证期限，也不能证明欲证明事实，被告转账给原告的8?359?672元系货款而非借贷款。本院认为，该组证据系原告当庭提供，被告对此提出异议，故对该组证据不予认定。
被告国贸公司在举证期间内向本院提供的证据有：
1.2016年6月1日《煤炭采购合同》（编号：NBPN201606PB010019）、购销结算单、宁波增值税专用发票各一份，欲证明被告应付的货款应用于抵偿718?953.3元债务，无须另行支付的事实。经质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为抵偿债务的约定是无效的，原告方不清楚合同签订经过。针对原告的质证意见，被告称被告和中源公司共欠原告1?300万元左右的债务，其中被告欠8?359?672元，中源公司欠4?990?328元，该合同抵销了其中的718?953.3元。本院对该组证据真实性予以认定。
2.《年度合作框架协议》（编号GM20160323）、《最高额抵押合同》（编号GM20160328）各一份，欲证明涉讼采购合同约定抵偿的1?300万元债务已经原、被告及其他合同当事方确认的事实。经质证，原告对《年度合作框架协议》真实性有异议，认为没有公证过，对《最高额抵押合同》真实性无异议，但认为1?300万元债务的事情是不存在的。被告借给原告1?300万元，原告和被告一起做煤炭生意，原告方对于煤炭市场比较了解，提供煤炭供应的信息，被告有资金实力，但对市场不熟悉，由被告出面购买煤炭，盈利的话由被告赚取信息方面的费用具体没有明确。另一种自营的模式，由原告出面购买煤炭，被告出资，收年利率6%。针对原告的质证意见，被告称《年度合作框架协议》并不是公证后生效的，签订就生效，但抵押合同需要公证，所以后又去公证，公证的时候由于甲方有三家公司，由于其中有公司不愿意配合，后来专门为了办理公证把两家公司名字去掉，所以公证的协议并不是代替现在的协议，公证中写清楚，本合同仅用于公证和抵押。原告和中源公司欠被告1?300万元，所以提出要原告抵押，原告提出还清1?300万元后能不能在额度内继续垫资，签订协议就是为了归还1?300万元。本院对《最高额抵押合同》真实性予以认定，认为《年度合作框架协议》盖有各方公章，故对《年度合作框架协议》形式真实性予以认定。
3.2015年5月20日《煤炭采购合同》（编号：NBPCS150520-QYMY）、记账回执、收据、通用回单各一份、商业承兑汇票复印件二份，欲证明原、被告签订合同、支付保证金、货款的事实。经质证，原告对该组证据无异议。本院对此予以认定。
4.货权转让证明四份，欲证明被告最终交付原告7?992.86吨煤炭的事实。经质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为被告一共给了原告20?000吨煤，原告又卖给被告12?007.14吨，原告卖的煤炭品质更好，所以货款相互冲抵，不存在违约。针对原告的质证意见，被告称12?007.14吨煤实际上是原告退还给被告的，因为原告欠付被告货款，协商退回。本院对该组证据真实性予以认定。
5.2015年5月20日《煤炭采购合同》（编号：NBPCS150520-ZYDL）一份，欲证明中源公司与被告签订合同，指定销售下家为原告的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关，原告称原告可以直接向中源公司买煤，但被告为扩大营业额，就由被告向中源公司买煤，原告再向被告买煤。针对原告的质证意见，被告称原告陈述不是事实，原告和中源公司是关联公司，他们找到被告做中间商，可能是资金上的问题，中源公司想资金得到运转，先把煤卖给被告，中源公司就有多余的资金，再由原告买回来，后原告给的货款不足，导致货物一直押在被告手里造成损失，当时煤炭价格大幅下跌，原告不想继续履行协议，虽然最后差价损失没有发生，但是发生了利息损失。本院对该证据形式真实性予以认定。
6.货权转让证明复印件二份，欲证明中源公司将20?000吨煤炭交给被告的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该组证据形式真实性予以认定。
7.记账回执一份，欲证明被告交付中源公司货款706万元的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该证据形式真实性予以认定。
8.《煤炭买卖合同》、收据、电子汇票、业务回单、计算表各一份，欲证明被告将原告未履行采购义务的剩余煤炭最终出售后才取得回款的事实。经质证，原告对该证据有异议，认为与本案无关。本院认为，该合同系被告与浙江物产环保能源股份有限公司签订合同发生的交易，与本案无关，故对该组证据不予认定。
9.2015年11月23日《煤炭购销合同》（编号：NBPN2015PB010162）、收据各一份、银行承兑汇票十二份，欲证明原、被告订立合同，原告供货给被告，被告已支付货款8?359?672元，但原告并没未交付货物的事实。经质证，原告对该组证据真实性无异议。本院对该组证据真实性予以认定。
10.结算单、记账回执和宁波增值税专用发票各一份，欲证明原告、中源公司与被告共同结算，原告与被告的买卖合同产生的应收应支抵消后，被告应付原告余额1?520?870.18元，由中源公司负责偿付并在中源应付给被告的货款中扣除，中源已支付剩余差额159?397.67元并开具发票的事实。经质证，原告对该组证据有异议，认为三方从未对账过，证据也没有原告盖章确认。本院认为，该组证据欲证明事实与本案争议无关，故对该组证据不予认定。
11.记账凭证、业务结算单各一张，欲证明被告对718?953.3元的煤炭款已经做了抵消处理，被告应付原告的款项已经抵消了中源公司应付被告的款项。经质证，原告对该组证据有异议，认为系被告内部单方制作。本院认为，该组证据系被告单方制作，原告对此有异议，故本院对该组证据不予认定。
根据已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
2016年6月1日，原告与被告签订一份《煤炭采购合同》（编号：NBPN201606PB010019），约定：买受人（甲方）国贸公司，出卖人（乙方）秋源公司，品种名称兴煤，数量2?000吨，允许在10%范围内上下浮动，交货时间2016年6月1日至30日，交货地点、方式：中源场地交货，运输方式甲方自提，先货后款，甲方先行提货，提货完毕根据实际数量结算，乙方同意货款用于偿还中源公司欠甲方的1?300万元相应债务，甲方不再另行支付，乙方亦不得向甲方追偿。
2016年6月30日，原告出具一份《购销结算单》，载明：合同编号NBPN201606PB010019，供应商秋源公司，结算数量1?843.47吨，单价390元，开票金额718?953.3元。被告在《购销结算单》上盖章。2016年7月27日，原告向被告开具一张增值税发票，金额718?953.3元。
2015年5月20日，原告与被告签订一份《煤炭购销合同》（编号：NBPCS150520-QYMY），约定：卖方国贸公司，买方秋源公司，神混10号12000吨，大混3号8000吨，交货方式镇海堆场交货，神混10镇海港E2场，大混3镇海港C5场，数量20?000吨，质量以场地煤炭实际品质为准，质量指标以场地实际提货指标为准，不作为拒收依据；指定上家采购方为中源公司；现金结算款到放货，合同签订后三个工作日内预付106万元保证金，余下提货前付清所提货物的金额，买方转移相应数量的货权，保证金可作为最后一次提货的货款，提货完毕双方根据装运港交接数量确定“结算单”，结清货款，卖方开具增值税专用发票；结算价格为355.2元/吨+占压利息，买方向指定采购商支付全额货款之日起，15天内不计占压利息，第16天起至60天按照月利率0.7%计算，第61天起按照月利率1%计算；如遇行情下跌至约定价格的5%或以上（以渤海指数为准），买方必须按下跌的总金额在3日内追加保证金给卖方。如果买方拒绝追加保证金，卖方有权自行处理货物，保证金不退。超过90天买方无法将货物提离港区，卖方有权对货物进行处理，保证金不予退还；货物在镇海港发生的一切费用都由中源公司承担。审理中，原、被告双方一致确认原告先支付了保证金1?060?000元，后支付了货款1?600?000元，原告提走了全部20?000吨煤。2015年5月25日、7月1日，被告向镇海港埠公司商务部出具三份《货权转让证明》，载明：20?000吨煤炭货权转入给原告。2015年8月1日，原告向宁波港出具一份《货权转让证明》，载明：12?007.14吨煤炭收货人变更为被告。
2015年11月23日，原告与被告签订一份《煤炭采购合同》（编号：NBPN2015PB010162），约定：买受人（甲方）国贸公司，出卖人（乙方）秋源公司，品种神混，数量32?500吨，交货时间2015年11月23日至12月25日，交货方式为镇海港区场地交货，基准价格400元每吨，运输方式甲方自提，乙方保证将按协议约定的时间内交付质量合格的货物，如果延期交货，乙方按每日千分之一支付违约金，如拖延日期超过15天，甲方有权解除合同并要求乙方承担违约责任，赔偿由此给甲方造成的经济损失；如因煤炭质量问题导致乙方指定销售方中源公司拒收的，乙方应将有质量问题的煤炭自行取回，承担由此产生的所有相关费用，包括但不限于仓储费、清关费、鉴定费等；因乙方违约行为导致甲方对中源公司违约的，乙方应同时赔偿甲方由此造成的经济损失；甲方在合同签订日以部分承兑汇票部分现金形式付款，利息由秋源公司承担。合同签订后，被告向原告支付货款8?359?672元。2015年12月7日，原告开具一份《收据》，载明收到被告8?359?672元，收款方式银行承兑汇票。2015年11月26日，原告向被告开具两张增值税专用发票，金额13?000?000元。
本案争议焦点之一：关于被告是否应支付原告编号为NBPN201606PB010019《煤炭采购合同》项下对应货款718?953.3元的问题。本院认为，原、被告一致确认编号为NBPN201606PB010019的合同项下对应货款718?953.3元，但该合同明确约定原告同意货款用于偿还中源公司欠被告的1?300万元相应债务，被告不再另行支付，原告亦不得向被告追偿，该约定系双方真实意思表示，未违法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告称不清楚当时这样约定的原因，亦不符合常理。故原告该项主张，没有事实依据与法律依据，本院不予支持。
本案争议焦点之二：关于编号为NBPCS150520-QYMY《煤炭购销合同》中原、被告双方是否构成违约及责任承担的问题。本院在审慎认定现有证据后，综合分析如下：第一，原、被告双方一致确认被告按约向原告交付了20?000吨煤炭，原告支付了保证金1?060?000元、货款1?600?000元，后原告又退还12?007.14吨煤炭，实际交货7?992.86吨。第二，根据合同约定单价，7?992.86吨煤炭价值2?839?063.87元，扣除原告已支付的2?660?000元，原告尚欠被告货款179?063.872元。第三，原告称原告退还的12?007.14吨煤炭的品质高于被告交付原告的20?000吨煤炭，两者价值相互抵消，但提供的证据不足以证明该主张，应承担由此产生的不利后果，故原告在收到货物后仍主张被告退款2?660?000元，没有事实依据与法律依据，本院不予支持。第四，反诉原告向反诉被告交付货物后，反诉被告应支付相应货款，反诉被告未足额支付货款，应承担继续支付货款的违约责任。但反诉原告称1?060?000元保证金应抵作违约金而不应抵作货款，要求反诉被告继续支付货款1?060?000元，本院认为，合同并未约定反诉被告未足额支付货款时保证金即抵作违约金的条款，该笔款项应抵作货款，故对该主张不予支持。第五，关于占压利息的问题，本院认为，根据反诉原告的主张，所谓占压利息系反诉原告在案外合同中向案外公司支付货款，再要求反诉被告在涉讼合同中支付案外货款产生的利息损失，因涉及案外人利益，故对该主张不予支持。
本案争议焦点之三：关于编号为NBPN2015PB010162《煤炭购销合同》中反诉被告是否构成违约及责任承担的问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。反诉原告向反诉被告支付货款后，反诉被告应按照约定交付对应的货物。现反诉被告未交付货物的行为构成违约，反诉原告有权要求反诉被告返还货款并赔偿相应利息损失。反诉被告答辩称该合同实际系借贷关系而非买卖合同关系，但提供的证据不足以证明其意见，应承担由此产生的不利后果，本院对该意见不予采纳。
本案争议焦点之四：原告要求被告支付货款或返还货款及利息损失，但未提供证据证明或提供的证据不足以证明其主张，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的诉请没有事实依据与法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、反诉被告宁波秋源贸易有限公司支付反诉原告宁波港国际贸易有限公司货款179?063.872元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、反诉被告宁波秋源贸易有限公司返还反诉原告宁波港国际贸易有限公司8?359?672元，并支付自2015年12月7日起至2016年11月8日止以8?359?672元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率1.3倍计算的利息损失436?474.51元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告宁波秋源贸易有限公司的诉讼请求；
四、驳回反诉原告宁波港国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费45?999元，由原告宁波秋源贸易有限公司负担（已预交）；财产保全申请费5?000元，由原告宁波秋源贸易有限公司负担（已预交）；反诉案件受理费86?906元，由反诉原告宁波港国际贸易有限公司负担15?023元（已预交），由反诉被告宁波秋源贸易有限公司负担71?883元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 洪 磊
人民陪审员 孙霓蕉
人民陪审员 王坚芬
二〇一七年六月八日
书 记 员 谢依露