湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第06165号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人董洪江。
被告张继红。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告张继红融资租赁合同纠纷一案，于2015年9月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员万彪担任审判长，人民陪审员许建国、人民陪审员黄亚婷参加的合议庭于2016年1月12日公开开庭进行了审理。书记员叶子担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人董洪江到庭参加诉讼，被告张继红经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联融资公司诉称：2013年7月5日，原告与中联重科股份有限公司路面机械分公司之间签订了顺序号为13000611的《路面产品买卖合同》以及相关附件。合同约定由被告向中联重科股份有限公司路面机械分公司购买型号为LTUH90E的中联牌摊铺机一台，该《路面产品买卖合同》签订后，2013年7月24日被告张继红与原告中联重科融资租赁（中国）有限公司签订了编号为CNTJ-
XZ／LJ2013LN00000035的《融资租赁合同（回租）》及其附件，将其购买的摊铺机设备所有权转让给原告，再由原告回租给被告，租赁期限从2013年9月5日至2016年8月5日共计36期，每月5日支付约定的租金。该《融资租赁合同（回租）》签订后，被告并未按照该合同约定的还款方式向原告按期足额支付租赁款，截止2015年8月10日，被告共拖欠原告到期租金489927.67元。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告张继红向原告支付已到期租金489927.67元及未到期租金511305.77元和罚息100965.39元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告张继红未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
在审理过程中，原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《买卖合同》，拟证明被告与中联重科股份有限公司路面机械分公司之间签订产品买卖合同，购买LTUH90E摊铺机设备的事实；
证据二，《融资租赁（回租）三方协议》，拟证明被告与原告达成融资租赁（回租）意向。被告愿意将涉案设备转让给原告，由原告为其提供融资租赁服务；
证据三，《融资租赁合同（回租）》，拟证明原告中联融资公司与被告张继红之间融资租赁合同法律关系确立，双方的权利及义务在合同中均有约定；
证据四，《租赁物件签收单》，拟证明原告已向被告交付租赁物，合同进入实质履行期；
证据五，《首期款明细表》，拟证明被告应按约定向原告支付的首期款金额及其明细；
证据六，《租赁支付表》，拟证明原告与被告张继红对租金及相关费用支付的时间、金额进行了明确约定；
证据七，《欠款明细表》，拟证明被告张继红所欠租金及罚息金额。
被告张继红未向本院提交任何证据，且经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
经审查，本院认证如下：原告所提证据一至证据七均来源合法、客观真实，且能够证明一定案件事实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。关于证据七，虽系原告单方制作，但被告张继红未到庭质证，未提交反驳证据，故本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2013年7月5日，被告张继红与案外人中联重科股份有限公司路面机械分公司签订了一份合同顺序号为13000611的《路面产品买卖合同》，约定被告张继红向该公司购买型号为LTUH90E的沥青混凝土摊铺机设备一台，合同金额为1520000元。在此期间，原告、被告及案外人中联重科股份有限公司路面机械分公司签订了《融资租赁（回租）三方协议》，该协议第一条约定：中联重科股份有限公司路面机械分公司与被告张继红签订《产品买卖合同》，中联重科股份有限公司路面机械分公司、被告张继红双方确认自《产品买卖合同》生效之日起被告张继红取得设备所有权，中联重科股份有限公司路面机械分公司继续保管设备至本协议第三条约定的交付条件达成后，将设备交付给被告张继红，并向被告张继红开具设备发票。第二条约定：被告张继红取得设备所有权后，与中联融资公司签订《融资租赁合同（回租）》，将设备所有权转让给中联融资公司并同意以设备出厂价格购买该设备，同时向被告张继红提供融资租赁服务。2013年7月24日，原被告双方签订了合同编号为CNTJ-
XZ／LJ2013LN00000035号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向其出租LTUH90E的沥青混凝土摊铺机设备一台，租赁期限从2013年9月5日至2016年8月5日，共计36期。每月5日按照《租赁支付表》的约定向原告支付约定租金。《融资租赁合同》中与本案有关的主要条款有：第三条第二款第四项、第五项约定：租赁期内，承租人无条件同意按本合同及《租赁支付表》的要求按时、足额支付租金；承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。第四条第一款约定了如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第四条第二款约定了出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：要求维修服务商停止相关服务；不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件；要求承租人支付到期欠款及其他款项；单方解除合同，承租人同意出租人按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金；提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含已经到期租金但未付的租金和未到期租金）；追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用……。《融资租赁合同（回租）》签订后，原告中联融资公司已履行相应义务，被告张继红在《租赁物件签收单》上签字确认其已经收到《融资租赁合同》项下设备。但被告张继红并未按照合同约定支付到期租金，期间，被告张继红支付804581.41元，其中2291.08元由原告入账至已付逾期罚息，268608.08元入账至首期款，余款533682.25元入账至应付租金，截止到2015年8月10日，被告张继红仍拖欠原告到期租金489927.67元。以2015年8月10日为界，尚有至租赁到期日的租金共计511305.77元。原、被告双方协商未果，遂成本诉。
本院认为，本案所涉《融资租赁合同》等协议，均系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，原告中联融资公司与被告张继红形成合法有效的融资租赁合同法律关系，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告张继红并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。故在被告张继红拖欠租金构成违约的情况下，原告可以向被告要求支付全部租金并按照合同约定要求被告承担延期支付租金的罚息及原告为实现债权而实际支出的相关费用。因此，本院对原告要求张继红支付截止到2015年8月10日的到期未付租金489927.67元及2015年8月11日至租赁到期日的租金511305.77元的诉讼请求予以支持。关于罚息，原告所主张的100965.39元，系按照每日万分之七的罚息率从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利计算，该标准虽属合同约定，但过分加重了承租人的负担，对被告张继红而言有失公平，应当予以调整。考虑到被告张继红已经按照《首期款明细表》的约定，支付了设备履约保证金共计76000元，且按照合同约定如若发生违约原告可不予退还，本院酌定按照原告所主张罚息金额扣除被告张继红已支付的履约保证金予以确定罚息金额即24965.39元。对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张继红在本判决生效之日起五日内给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司未付租金1001233.44元（以2015年8月10日为界，已到期租金489927.67元；2015年8月11日至租赁到期日的租金511305.77元。），罚息24965.39元，共计1026198.83元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14720元、财产保全费5000元，共计19720元，由被告张继红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 万 彪
人民陪审员 许建国
人民陪审员 黄亚婷
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 叶 子