北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1339号
原告万兆廷，男，1955年5月4日出生。
委托代理人王家伦，北京市京顺律师事务所律师。
委托代理人王青云，北京市京顺律师事务所律师。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人杨小强，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人李爽，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人吴蕙同，北京市海淀区人民政府干部。
委托代理人徐超，北京市海淀区人民政府干部。
原告万兆廷不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的《关于万兆廷同志退休问题的答复》（以下简称《答复》）及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭。2016年2月24日，本院依法公开开庭审理了本案。原告万兆廷及委托代理人王家伦，被告海淀人保局的委托代理人杨小强、李爽，被告海淀区政府的委托代理人徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀人保局于2015年5月15日作出《答复》，内容为：“万兆廷同志：您好，关于您申请办理退休的问题，现答复如下：您于1955年5月4日出生，2013年11月由北京中京泰会计师事务所为您在北京市建立基本养老保险个人账户并初次缴纳基本养老保险费，2014年6月北京中京泰会计师事务所为您补缴了2004年1月至2013年10月的基本养老保险费，现您申请在北京享受基本养老保险待遇。根据《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办发［2009]66号文件）第五条第二款规定：‘参保人员未返回户籍所在地就业参保的，由新参保地的社保经办机构为其及时办理转移接续手续。但对男性年满50周岁和女性年满40周岁的，应在原参保地继续保留基本养老保险关系，同时在新参保地建立临时基本养老保险缴费账户，记录单位和个人全部缴费。参保人员再次跨省流动就业或在新参保地达到待遇领取条件时，将临时基本养老保险缴费账户中的全部缴费本息，转移归集到原参保地或待遇领取地’，由于您在北京市初次参保缴费时已年满50周岁，故您的账户类别为临时基本养老保险缴费账户。又根据《关于印发城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干具体问题意见的通知》（人社部发[2010］70号文件）中《关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干具体问题的意见》第四条规定：‘男性年满50周岁和女性年满40周岁的人员，首次参保地为非户籍所在地的，参保地应为其建立临时基本养老保险缴费账户。参保人员在建立临时基本养老保险缴费账户期间达到待遇领取条件时，原保留基本养老保险关系所在地负责将其临时基本养老保险缴费账户进行归集归并。其中，只有临时基本养老保险缴费账户的，由户籍所在地负责归集归并，并在办理转入手续的同时进行参保信息登记’，故即使您只有临时基本养老保险缴费账户，也应由户籍所在地负责将您的临时账户归集归并。又根据《关于参保人员建立临时基本养老保险缴费账户后补缴有关问题的复函》（人社险中心函［2014]4号）规定：‘……参保人员在建立临时缴费账户地补缴之前的养老保险费，其临时缴费账户性质不予改变。社会保险经办机构应将补缴部分的金额全部记入临时缴费账户’。因此，您仍需将您的临时缴费账户转移至户籍所在地并由当地人力社保行政部门为您办理退休手续。特此答复。”2015年8月7日，海淀区政府作出海政复决字［2015]201号行政复议决定书（以下简称201号决定书），维持了上述答复。
原告万兆廷诉称，原告原在山东老家新泰市工作，并在新泰市缴纳社保至2003年12月，不是首次参保，有基本养老保险关系。达到待遇领取条件时可在新参保地北京市办理退休手续。根据《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办发[2009］66号文件）第五条第二款规定，申请人在新参保地北京市已经达到待遇领取条件，因此，可在北京市申请办理退休手续。被告海淀人保局的答复所引用的《关于印发城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题意见的通知》（人社部发［2010]70号文件）中《关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题意见》第四条规定对原告不能适用。该规定指的是首次参保地为非户籍所在地，而原告并不是首次参保。原告于2015年5月4日达到退休年龄，原告要求被告海淀人保局办理退休手续有法律依据。原国家劳动和社会保障部办公厅于2002年5月30日对上海社保部门作出的《关于对户籍不在参保地的人员办理退休手续有关问题的复函》规定，参保人员达到法定退休年龄时，其退休手续由其最后参保地的劳动保障部门负责办理，并由最后参保地的社会保险经办机构支付养老保险待遇。根据此答复，原告有权要求被告海淀人保局办理退休手续。2015年5月15日，被告海淀区政府作出的201号决定书事实认定不清，法律法规适用错误。综上，请求法院判决撤销被告海淀人保局作出的答复并责令其为原告办理退休手续；判决撤销海淀区政府作出的201号决定书；本案诉讼费由二被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，原告万兆廷提交如下证据并当庭出示：1、《关于对北京市海淀区社保局行政事务管理科〈关于对万兆廷同志退休问题的答复〉的回复》，证明海淀人保局所作答复不正确，原告要求办理退休手续；2、《缴纳社保、退休过程说明》，证明原告针对海淀人保局所作答复的说明；3、北京市社会保险个人账户缴费情况表7页，4、2013年度北京市社会保险个人缴费信息对账单，5、参保人员缴费信息与补缴信息3页，上述证据证明原告在2004年就已经开户，其账户性质并非临时缴费账户。同时，原告出示《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》第五条第（二）项、第六条第（二）项，《关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干具体问题的意见》，《关于对户籍不在参保地的人员办理退休手续有关问题的复函》等作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告海淀人保局、海淀区政府辩称，依据《北京市基本养老保险规定》，原告的退休审批工作由海淀人保局负责。2015年5月原告年满60周岁，北京中京泰会计师事务所向海淀人保局提出退休申请。海淀人保局在审批退休过程中查明，北京中京泰会计师事务所于2013年11月为原告在北京市建立基本养老保险个人账户并初次缴纳基本养老保险费，并在2013年12月为其补缴了2008年1月至2013年10月期间的基本养老保险费，原告于2014年6月将社保关系转至北京安佳信会计师事务所有限公司，该公司于当月为其补缴了2004年1月至2007年12月的基本养老保险费后将其社保关系转回北京中京泰会计师事务所。因原告于2013年11月初次参保时已年满50周岁，故其个人账户类别为临时基本养老保险缴费账户，不符合在北京市享受基本养老保险待遇的条件。海淀人保局对原告作出的答复符合相关文件规定。原告不服海淀人保局作出的答复，向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2015年6月9日收到并予以受理。之后，海淀区政府要求海淀人保局进行答复，海淀人保局在法定期限内进行了答复。海淀区政府根据双方提交的证据进行了书面审理，在法定期限内作出了复议决定。海淀区政府已经履行了相关法定程序。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀人保局提交如下证据并当庭出示：1、社会保险管理信息截屏共8页，证明原告于2013年11月初次参保及补缴基本养老保险费；2、北京市社会保险费个人补缴明细表，证明原告补缴基本养老保险费明细。同时，被告海淀人保局出示《北京市基本养老保险规定》、《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》、《关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干具体问题的意见》及《关于参保人员建立临时基本养老保险缴费账户后补缴有关问题的复函》作为法律规范依据。
在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及申请收据，2、行政复议答复通知书及送达回证，3、行政复议答辩书，4、海淀人保局提交的证据及依据，5、201号决定书送达回证，上述证据证明海淀区政府履行的复议程序合法。同时，被告海淀区政府出示《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项及第三十一条等作为法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：
针对原告万兆廷提交的证据，被告海淀人保局称证据1未收到，对该证据的关联性不予认可；对证据2的证明目的不予认可；对证据3至证据5的真实性认可，对证明目的不予认可。被告海淀区政府的质辩意见与海淀人保局一致。
针对被告海淀人保局提交的证据，原告均不持异议，但主张原告的账户不应为临时缴费账户。
针对被告海淀区政府提交的证据，原告均不持异议。
上述证据经庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，作出如下认证：
被告海淀人保局提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，能够证明其所要证明的事项，本院均予以采信。
被告海淀区政府提交的证据形式上符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，能够证明其所要证明的事项，本院均予以采信。
原告万兆廷提交的证据1、证据2系对本案被诉行为的说明与个人意见，不能作为证据使用，本院不予接纳。其他证据形式上符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳；但鉴于原告账户显示首次养老缴费时间为2013年11月，故对上述证据欲证明原告账户性质并非临时缴费账户的事项，本院不予采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
万兆廷，1955年5月4日出生，户籍所在地为山东省新泰市青云街道办事处新安路1061号。2013年11月，北京中京泰会计师事务所为万兆廷在北京市建立基本养老保险个人账户，账户类别为临时缴费账户，并为其在北京市初次缴纳基本养老保险费，同时，补缴了2013年1月至2013年10月的基本养老保险费。2013年12月，该公司又为万兆廷补缴了2008年1月至2012年12月的基本养老保险费。万兆廷于2014年6月将社保关系转至北京安佳信会计师事务所有限公司，该公司于当月为万兆廷补缴了2004年1月至2007年12月的基本养老保险费后将其社保关系转回北京中京泰会计师事务所。2015年5月，万兆廷达到法定退休年龄，由北京中京泰会计师事务所向海淀人保局申请办理万兆廷的退休事宜。2015年5月15日，海淀人保局针对万兆廷作出涉案的答复。
万兆廷不服该答复，向海淀区政府提出行政复议申请。2015年6月9日，海淀区政府予以受理。2015年6月18日，海淀区政府向海淀人保局送达行政复议答复通知书与行政复议申请书副本等材料，要求海淀人保局提交书面答复与相关证据等材料。在收到海淀人保局提交的行政复议答辩书与相关证据后，海淀区政府于2015年8月7日作出201号决定书，决定维持海淀人保局作出的上述答复。万兆廷收到201号决定书后仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《北京市基本养老保险规定》第四条第一款规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。因此，海淀人保局作为本行政区域内的劳动保障行政部门，具有审核基本养老保险信息并办理退休审批的法定职责。
根据《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》第五条第（二）项规定，参保人员跨省流动就业，未返回户籍所在地就业参保的，由新参保地的社保经办机构为其及时办理转移接续手续。但对男性年满50周岁和女性年满40周岁的，应在原参保地继续保留基本养老保险关系，同时在新参保地建立临时基本养老保险缴费账户，记录单位和个人全部缴费。同时，《关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干具体问题的意见》第四条第二款规定，参保人员在建立临时基本养老保险缴费账户期间达到待遇领取条件时，原保留基本养老保险关系所在地负责将其临时基本养老保险缴费账户进行归集归并；只有临时基本养老保险缴费账户的，由户籍所在地负责归集归并，并在办理转入手续的同时进行参保信息登记。本案中，万兆廷于2013年在北京市初次参保时的年龄为58周岁，应在北京市建立临时基本养老保险缴费账户。海淀人保局据此告知万兆廷应将其临时缴费账户转移至户籍所在地并由当地人力社保行政部门为其办理退休手续，符合上述规定。因此，海淀人保局作出的答复并无不当。
针对海淀区政府作出的复议决定，本院认为，海淀区政府在复议过程中履行了受理、审查、决定、送达等法定程序，程序合法。
万兆廷在诉讼过程中提出，根据原劳动和社会保障部办公厅作出的《关于对户籍不在参保地的人员办理退休手续有关问题的复函》第二条的规定，参保人员达到法定退休年龄时，其退休手续由其最后参保地的劳动保障部门负责办理，并由最后参保地的社会保险经办机构支付养老保险待遇，因此，万兆廷有权要求海淀人保局为其办理退休手续。对此，本院认为，该复函仅为原劳动和社会保障部办公厅作出的内部指导性文件，并非由具有立法权限的相关机关通过立法程序制定的法律、法规或规章，且在该复函之后实施的《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》等规章对相关问题作出了明确的规定，本案应当适用上述规章的规定，故，对万兆廷的上述主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告万兆廷的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告万兆廷负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 磊
人民陪审员 王菊平
人民陪审员 张 敏
二〇一六年三月十四日
书 记 员 赵思琦