河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1293号
原告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部，住所地唐山市路南区新华西道60号。
负责人：尹丽，经理。
委托代理人：刘淑岚，该公司法律顾问。
被告：杨伟光，男，1984年3月24日生，汉族，五金城江特建材商行员工，住唐山市。
委托代理人：闫静，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：周建东，男，1974年12月7日生，汉族，无业，住唐山市。
原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部（以下简称保险公司）与被告杨伟光、周建东保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘淑岚、被告杨伟光及其委托代理人闫静、被告周建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨伟光系路南津昌管业经销处业主，被告周建东系加工彩钢的个体户。2013年5月12日杨伟光雇佣被告周建东为其在租用的路南区吉祥路5号院内建彩钢房。周建东与其他三名工人在施工过程中，焊渣坠落引燃天昌广告部堆放的塑料，导致火灾发生，给周边的包括唐山市宝珠家具有限公司等商家造成了巨大损失。唐山市宝珠家具有限公司在原告处投保了财产综合险，事故发生后，经泛华保险公估公司评估，该公司损失为808187.81元，原告为此支付公估费12888.57元。原告于2013年11月26日向唐山市宝珠家具有限公司赔偿了808187.81元，上述损失合计821076.38元。被告周建东在未采取任何安全措施的情况下组织无电焊资质的人员违规施工，给唐山市宝珠家具有限公司造成巨大损失，理应承担赔偿责任。被告杨伟光雇佣无资质人员施工且未采取任何安全保障措施，应与周建东承担连带赔偿责任。原告依据保险合同对唐山市宝珠家具有限公司履行了赔偿责任，依法享有向直接侵权人即二被告的追偿权利。故诉至法院，请求判令：二被告连带赔偿原告808187.81元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告杨伟光辩称：一、二被告之间是承揽关系。杨伟光将于志彪的库房及杨伟光从于志彪处转租的库房需要搭建彩钢房，以三万元的总价承包给了周建东。由周建东组织人员包工、包料，完成后将彩钢房交付给杨伟光，二人加工承揽关系，周建东是承揽人。根据《最高院关于人身损害赔偿的司法解释》第十条规定，杨伟光不承担周建东在施工过程中给第三方因火灾造成的损失；二、宝珠家具的库房与起火库房之间隔着天昌广告的库房，该库房违反消防规定，违规丢放塑料，导致火灾的发生及扩大，天昌公司对火灾事故负有相应的责任，宝珠家具在关于火灾责任主体的说明中予以认可；三、起火部位属于于志彪的库房，费用由于志彪负责，于志彪对此火灾事故理应承担相应责任；四、原告向宝珠家具理赔的金额远远超出消防大队火灾事故认定书中四家受损单位的全部财产损失近一倍，保险公司撇开火灾事故认定书认定损失金额，单方对宝珠家具作出的理赔超额部分不应支持。
被告周建东辩称：杨伟光把活承揽给我，我是找临时工做的，我没有资质。路南消防大队的损失报告显示四家损失48万多。经调解，我赔偿了35万，拘留了10天。明确写明宝珠家具因火灾产生的损失我不再负责赔偿，宝珠家具也签字确认了。损失的赔偿我已经交付了，刑事责任也接受处罚了，本案与我无关。我赔偿35万的时候，消防大队已经做出评估了，保险公司作出的评估是在我赔偿之后。
原告为支持自己的主张，提交了如下证据材料：证据一、火灾事故认定书复印件，证明起火的原因；证据二、询问笔录复印件，证明火灾发生的原因，被告周建东无施工资质，且其在雇佣焊工时未审查焊工的资质，被告杨伟光在雇佣周建东施工过程中未审查周建东及施工人员的资质，二被告均存在过错；证据三、送达回证两份复印件，证明火灾认定书已送达二被告；证据四、宝珠家具财产损失公估报告书，证明宝珠家具的财产损失；证据五、公估费发票一份，证明我公司因对宝珠家具损失财产进行公估，支付的公估费金额；证据六、付款凭证两份，证明我公司已向宝珠家具及公估机构支付费用。
被告杨伟光对原告提交证据的质证意见是：对证据一、二、三要求原告提供与原件核实的复印件才能认定，要求法院调取消防大队的相关卷宗；对证据四真实性有异议，结合原告提交的证据六，我们有理由怀疑这个公估公司隶属于原告，汇入及汇出地点都是一家，该公估报告是单方委托，是在消防大队已经出具了火灾认定损失数额后委托所做，在之前周建东已就宝珠家具的损失进行了赔偿，该公估报告里面的损失项目是否确认是当时火灾发生时的损失项目我们予以质疑，且该数额远远超出已经消防大队认定的损失，公估报告的数额不真实；对证据五真实性无异议，但与本案无关联性，是原告自行评估扩大的费用；对证据六真实性无异议，质证意见同证据五。
被告周建东对原告提交证据的质证意见是：对证据一、二、三无异议，起火的时候天昌及宝珠均存在起火隐患，没有消防设施；对证据四有异议，公估在我赔偿损失后，投保范围是宝珠的厂区内，着火的是于志彪的库房，不再投保范围内；对证据五、六有异议，是单方做的评估，我方不认可。
被告杨伟光未提交证据材料。
被告周建东提交了如下证据材料：证据一、火灾事故认定书，证明四家受损的商铺，包括宝珠家具，损失共计483142.35元，都是根据四家商铺提交给消防大队的证据作出的评估；证据二、赔偿协议，证明火灾发生后我一次性赔偿靳永昌、于志彪、张梅春三人财产损失共计35万元，且当场赔付，第四条明确写明周建东不再负责赔偿宝珠家具厂的财产损失，其中签字的于志彪是授宝珠家具的委托签的字，派出所有笔录；证据三、收条一份，证明于志彪、靳永昌、张梅春三人收到了我的赔偿款，并签字按手印。
原告保险公司对被告周建东提交证据的质证意见是：对证据一真实性无异议，消防部门认定的财产损失是消防部门单方作出的，无法显示宝珠家具的全部损失损失，也未征得宝珠家具的认可，只能作为认定事故事实的依据；对证据二真实性无异议，可以证实周建东与杨伟光系雇佣关系，周建东只向另外三户受害者进行赔偿，并未赔偿宝珠家具的损失，宝珠家具并未承诺周建东不再赔偿其损失，对宝珠家具没有约束力；对证据三真实性无异议，但不能证明周建东向宝珠家具进行了赔偿。
被告杨伟光对被告周建东提交证据的质证意见是：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但具体的过程杨伟光未参与，不清楚；对证据三真实性无异议。
法院依法调取了如下证据材料：一、路南区消防大队关于火灾案件的相关材料、消防大队对二被告的询问笔录。二、刘屯派出所关于火灾事故案卷材料。
原告对法院调取证据的意见是：对证据一、案卷中并没有物价部门对财产损失的鉴定结论，不能证实被害人宝珠家具对火灾事故认定书中认定的各被害方财产损失共计48万余元予以认可。对证据二、认定书、赔偿协议书、收条、赔偿意向书、财产损失申报统计表的真实性无异议，但是火灾事故认定书只能证实受害方有四家，其中包括宝珠家具，同时能够证实起火的原因及各方的责任，但认定书上认定的财产损失48万余元没有任何依据，该数额不能作为认定各受害人具体损失的有效依据，而且该数额也与该组证据中三份财产损失申报统计表的数字不符，按照统计表三户被害人他们申报的损失数额累计是526030元，最终认定的损失数额是463692元，无论哪个数字均和认定书不符，通过统计表证实只有三户商户申报了损失，并没有宝珠家具，通过赔偿协议书可以证实被告周建东只对除宝珠家具外的三名被害方进行了赔偿，且该赔偿协议书明确载明该项损失赔偿事宜另作处理，该组证据不能证明于志彪接受了宝珠家具的委托放弃了求偿权，赔偿意向书证实于志彪、张梅春系委托靳永昌领取的赔偿款，不能证明被告周建东主张可以不向宝珠家具赔偿的主张
被告杨伟光对法院调取证据的意见是：对证据一、对笔录的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，从二被告的笔录中反应出二人不是雇佣关系，而是承揽，彩钢房由周建东组织人员自带电焊机等工具，符合承揽的性质，火灾事故认定书有一个杨立群，火灾一共导致四间受损，有三家已经收到了，其中有杨立群签收的送达回证，但对其和宝珠家具的关系不明。对证据二、真实性无异议，周建东怎么赔偿因为杨伟光没有参与，具体的过程不清楚。
被告周建东对法院调取证据的意见是：对证据一、真实性无异议，对证明目的有异议，火灾发生后，办案单位召集所有的受损商户，每家都统计了自己的损失，然后上报到办案单位，我认为损失应以商户上报的为准，而且办案单位作为执法部门，依据商户自行上报的损失数额认定，应是合法有效的，火灾发生后我积极配合办案单位办理损失赔偿事宜，在刘屯派出所组织下，四家商户同意按照协议赔偿，协议上的每一条都真实有效。对证据二、证明我在四家都认可的情况下赔偿了35万，该协议上写明我不再赔偿宝珠家具的损失，其已经放弃对我的追偿权。
经审理查明：被告杨伟光原系路南津昌管业经销处业主，被告周建东系加工彩钢的无资质的个体户。周建东以每平方米65元的价格承揽了杨伟光所在路南区吉祥路5号院内建早彩钢房的工程。2013年5月12日17时17分，杨伟光等人在焊接施工过程中，焊渣坠落引燃天昌广告部堆放的塑料，导致火灾发生。次次火灾造成天昌广告部生产设备、原料、成品，于志彪砖木结构车间、钢架石棉瓦结构车棚、钢架彩钢房库房，张梅春库存电缆，宝珠家具厂库存家具被烧毁烧损。火灾发生后，被告周建东被路南区公安分局行政拘留15日，并与靳永昌（天昌广告部法定代表人）、于志彪、张梅春三人达成赔偿协议，赔偿三人共计35万元。
另查明，唐山市宝珠家具有限公司就其厂区内的固定资产、原材料、半成品、产成品、展厅家具、机器设备及附属设施向原告投保了财产综合险，保险金额为1821万元，保险期间为自2012年6月22日零时起至2013年6月21日24时止。保险特别约定（A）中第2条明确：发生任何保险事故，每次事故绝对免赔额3000元或核定损失金额的20%，二者一高者为准。2013年7月19日泛华保险公估有限公司对此次火灾对唐山市宝珠家具有限公司的损失及理算金额进行了公估，其公估意见为定损金额1047825.5元，理算金额为808187.81元。原告支付了公估费12888.57元。2013年11月26日，原告赔付唐山市宝珠家具有限公司保险金808187.81元。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第60条第1款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。原告在赔偿唐山市宝珠家具有限公司后依法取得了代位求偿权。此次火灾事故系被告周建东的施工行为造成，故原告要求被告周建东赔偿其损失808187.81元的部分，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告赔偿公估费12888.57元，因此费用并非保险金且此费用应由原告承担，故对原告该项主张，不予支持。被告周建东以已经赔偿35万，且赔偿协议写明宝珠家具因火灾产生的损失不再由其赔偿为由进行抗辩。因赔偿协议系周建东与靳永昌、于志彪、张梅春三人签订，唐山市宝珠家具有限公司并未签字，因此其中周建东不负责赔偿宝珠家住有限公司的约定对其无效。故对被告周建东的抗辩，不予采信。被告杨伟光将彩钢房建造工程承揽给没有资质的被告周建东，对于选任存在重大过失，应当承担连带赔偿责任。被告杨伟光以天昌广告部、于志彪应负相应责任及原告理赔金额远超火灾事故认定书中四家全部财产损失为由进行抗辩，因现有证据未表明天昌广告部及于志彪对火灾事故负有责任，同时原告依据泛华保险公估有限公司的公估报告向唐山市宝珠家具有限公司进行理赔依法有据，故对被告杨伟光的抗辩意见，不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告周建东于本判决生效后十五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部808187.81元，被告杨伟光承担连带赔偿责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12010元，由被告杨伟光、周建东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马元庆
代理审判员 王瑞华
人民陪审员 高弘鉴
二〇一四年十月十日
书 记 员 赵 伟