河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第905号
上诉人（原审原告、反诉被告）李某丙。
委托代理人霍立英，河北甲信律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）李某丁。
委托代理人霍立英，河北甲信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李某戊。
上诉人（原审原告）孟某。
委托代理人翟记辉，河北民盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李某甲。
委托代理人王立国。
委托代理人霍俊芳。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李某乙。
委托代理人霍俊芳。
上诉人李某丙、李某丁、李某戊与上诉人孟某因继承纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第2233号民事判决，于2015年11月10日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某丙、李某丁及其共同委托代理人霍立英，上诉人李某戊，上诉人孟某的委托代理人翟记辉，被上诉人李某甲、李某乙及其共同委托代理人霍俊芳，李某甲的委托代理人王立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，李云亭与孟某于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。李云亭有长子李某戊、次子李某丙、三子李某丁，孟某有一子一女分别为李某甲、李某乙。二人结婚时，李某戊、李某丙、李某丁均未结婚成家，李某甲、李某乙均未成年，后李某甲、李某乙一直与李云亭共同生活。
位于邢台市桥西区守敬大街31号5号楼2-1-2号房产的房屋产权证（邢市房权证桥西字第××号）于2000年8月10日颁发，房屋所有权人为李云亭。
李云亭原系河北省煤田地质局物测地质队（以下简称物测队）的职工，于2014年7月1日去世，该单位将其本人退休费由省社保局发至2014年7月底（2013年12月-2014年7月的工资及奖金共计23652.8元），另省社保局支付给丧葬补助费3100元。以上费用已打到李云亭的工资卡上。另外，单位需支付一次性抚慰金23316元。抚慰金现尚未领取。
中国人寿保险公司邢台分公司（以下简称保险公司）出具证明：被保险人李云亭因患消化道出血于2014年1月1日至2014年7月1日住院共花费247672.88元，医保中心已报60000元，大病应报销112031.82元，自负75641.06元。
李某戊、李某丙、李某丁在李云亭三次住院以及丧葬期间垫付情况如下：
1、2013年12月20日李云亭就诊于邢台市第三医院，该次费用已由李云亭工资支付。
2、2014年4月3日李云亭就诊于邢台市人民医院，垫付个人自费部分59821.43元、门诊收费1340.54元。
3、2014年6月7日李云亭就诊于邢台市人民医院，垫付个人自费部分122478.18元、门诊收费788.79元。李云亭于2014年7月1日死亡。2014年6月30日，住院医师出具诊断证明：患者于2014年6月7日经急诊抢救后收入急诊监护室，予输血、呼吸机辅助呼吸、输人血白蛋白、抗感染等综合治疗。
4、2014年7月26日由第二次主治医师出具诊断证明：回当地继续治疗，坚持无创呼吸机治疗。
5、购买呼吸机，价值11500元；购买氧气，价值1350元；外购白蛋白，价值7350元。
6、2014年7月1日邢台市殡葬服务中心物品清单，价值2885元；7月3日邢台市殡葬管理处出具票据，分别�值为190元、1547元；人民医院太平间费用690元；邢台市桥西区孝心殡葬礼仪服务部布置告别厅花费100元。
李某戊三兄弟另主张分担郝俊兰（李某丁妻子）于李云亭住院期间护理产生误工费5200元、以及李云亭的住院伙食补助费4000元、营养费2400元、垫付丧葬期间的其他各种花销3911元；并主张除医保中心已报销的60000元，上述费用均由其三人垫付。
另，李某戊三兄弟主张李云亭于2014年4月26日留有代书遗嘱——为了解决子女继承遗产问题，避免遗产继承纷争，聘请见证人，并委托高峰代书遗嘱如下：
一、立遗嘱人财产情况。坐落于桥西区郭守敬大街31号5号楼2单元2号室，房改售房，建筑面积56.18平方米，二室一厅。该房系立遗嘱人与已故配偶在物测地质队的福利分房，立遗嘱人于2002年出资购买该房产。立遗嘱人的前妻在1983年去世后，当年与现配偶孟某再婚，后二人一直居住该房。
立遗嘱人名下有处分权的其他财产（包括暂不详细的）。
二、立遗嘱人对其名下财产的处分意见：立遗嘱人对其名下的所有有处分权的财产由儿子李平、李某丙、李某丁继承，其他人员无继承权。
三、其他：立遗嘱人去世后，由儿子李平、李某丙、李某丁办理单位的有关立遗嘱人死亡手续事宜。单位分发的亲属的抚恤金等，由儿子李平、李某丙、李某丁领取后，首先支付医疗期间孩子们垫付的医疗费用，如有剩余由儿子李平、李某丙、李某丁处分。
立遗嘱人：李云亭，见证人：张某甲、张某乙，代书人：高峰，上述人员均在遗嘱上签名、捺印。张某甲是李某丁的同事，张某乙是李某丁的朋友，李某丁是高峰的姨夫。
以上事实，有房产证、物测队出具的证明、李云亭工资发放明细、保险公司出具的证明、李云亭三次住院期间的病历及票据、遗嘱、质证笔录、庭审笔录等在卷佐证。
原审认为，继承案件应先确定继承人、继承财产的范围，进而确定如何继承，即对继承财产有争议的，通过析产确定继承财产的范围是法院审理继承案件的前提。对在继承纠纷案件中提出对诉争房屋享有部分所有权的情况，没有必要要求其另行提起析产之诉。
关于继承人的范围。孟某、李某乙、李某甲认可李某戊为李云亭长子，但主张李某戊自幼过继给其姥姥，对此未提交相应证据，故不影响其继承李云亭的遗产，本案继承人为：孟某、李某戊、李某丙、李某丁、李某乙、李某甲。
关于遗嘱的问题。遗嘱中所列的代书人、见证人（即三位证人）均与继承人李某丁有利害关系，表述的立遗嘱时间、签字情况有相互矛盾之处，并且存在证人未完整完成遗嘱见证过程的情况；三位证人均表示“李云亭写遗嘱说，让老大全权负责”，但该字样并未出现在遗嘱中；另通过证人证言可见，遗嘱打印后由李云亭先签字，后由他人在遗嘱的空白处补字。从上述情况可见，该份遗嘱不足以反映李云亭的真实意思表示。
关于抚恤金问题。物测队给付的抚恤金是在李云亭死亡后产生，不属于其死亡时遗留的财产，即不属于遗产的范围。据此抚恤金23316元应为各继承人共有，各享有1／6的份额，即3886元。
位于邢台市桥西区守敬大街31号5号楼2-1-2号的房产系李云亭、孟某婚后购买，该房屋应视为夫妻共同财产。因李某戊、李某丙、李某丁不同意对该房产通过竞价、评估的方式处理，且双方对此无法达成一致意见，故对该房产仅以份额方式予以分割，即孟某应占有7／12份额，李某戊、李某丙、李某�、李某乙、李某甲各占有1／12份额。
孟某、李某乙、李某甲主张有李云亭的2013年12月-2014年7月的工资及奖金共计23652.8元、丧葬补助费3100元已发放并由李某戊三兄弟领取，李云亭手中有现金2200元，但李某戊三兄弟辩称上述款项已在李云亭住院期间及办理丧葬事宜时消费完，本院对此无法处理。
各方当事人对保险公司出具的自负75641.06元予以认可。李云亭第二次住院门诊费用在扣除重复计算的一张票据后共计1340.54元；实际提交第三次住院门诊费用票据共计788.79元。虽然2014年7月26日的诊断证明系李云亭死亡后由第二次主治医师出具，但该诊断证明中记载的内容与第二次住院病历的出院医嘱、出院情况记录相统一，并且与购买呼吸机的时间相吻合，故对李某戊三兄弟就购买呼吸机的解释意见予以采信。××患者使用后无可利用性及重复使用的可能性，故应按原价值11500元予以支持。根据李云亭的住院记录以及出院医嘱中“需间断吸氧”的记载，对购买氧气的费用1350元予以支持。购买白蛋白的收据与6月30日的诊断证明中记载内容、时间与入院记录、诊疗经过的记载内容均相互吻合，故对该项费用7350元予以支持。对办理李云亭殡葬事宜有单据的4722元予以认可，对太平间费用690元虽仅为处方笺，但属于必要的合理费用，亦予以认可。
老人住院期间家人的护理，是孝道也是子女应尽的义务，故对护理费要求分担的请求不予认可。本案并非人身损害赔偿案件，李某戊三兄弟主张的营养费、住院伙食补助费无事实和法律依据，本院不予认定。李某戊三兄弟主张其他费用而提供的无名无章单据或手写条，是否与本案有关联性无法确定，故难以支持。
综上，李云亭生前各项花费共计103382元，应由各继承人�法予以承担，即各承担17230元，孟某、李某乙、李某甲应将各自承担部分返还给垫付人李某戊、李某丙、李某丁。大病应报销部分112031.82元应由各继承人共同协助办理领取手续后交还垫付人李某戊、李某丙和李某丁。
各方当事人本为一家人，却在失去亲人后不久对簿公堂，这不仅令逝者不安，也使生者之间产生了许多新的隔阂和矛盾，希望双方在今后的生活中相互予以扶持和帮助，消除隔阂、化解矛盾。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十八条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、李云亭名�位于邢台市桥西区守敬大街31号5号楼2-1-2号的房产，孟某占7／12份额，李某戊、李某丙、李某丁、李某乙、李某甲各占有1／12份额。二、抚恤金由孟某、李某戊、李某丙、李某丁、李某乙、李某甲各享有3886元。三、孟某、李某乙、李某甲于本判决生效之日起十五日内给付李某戊、李某丙、李某丁共计51690元。大病应报销部分112031.82元应由各继承人共同协助办理领取手续后交还垫付人李某戊、李某丙、和李某丁。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由孟某、李某乙、李某甲承担，反诉费800元，由李某戊、李某丙、李某丁承担。
上诉人李某丙、李某丁、李某戊上诉称，一、李云亭生前所立代书遗嘱系合法有效，一审判决认定该遗嘱无效是错误的。代书遗嘱的有效要件包括形式要件和实质要件。形式要件系立遗嘱是应当由两个以上见证人在场，其中一人代书，并由代书人、其他见证人、遗嘱人签字；实质要件要求立遗嘱内容系遗嘱人真实意思表示，且遗嘱人系完全民事行为能力人。本案中代书遗嘱符合法定要件。二位见证人和代书人均不属于《继承法》中规定的利害关系人。一审判决扩大了“利害关系人”的范围。本案中的代书遗嘱上“李云亭”的签字，双方当事人均认可是李云亭本人签名。被上诉人主张该份遗嘱不是李云亭的真实意思表示，却未提交足以反驳的相反证据。故李云亭所立代书遗嘱符合法律规定，系合法有效。一审判决依据从一审庭审中询问见证人、代书人的证人证言中，因证词存在一些矛盾之处，认定该份遗嘱不足以反映李云亭的真实意思表示，认定该份遗嘱无效，与法�据。本案产生的根本原因系与李云亭生活三十多年的妻子及继子女，在李云亭年老病重期间抛弃李云亭，不履行抚养及赡养义务。2014年5月份，李云亭在世间，第一次将三被上诉人起诉至桥西法院，后因李云亭在诉讼中去世，导致案件终止。2014年3月份，因被上诉人孟某离开家时，将房产证带走，李云亭让其亲生儿子陪同到房管局把旧房产证挂失，办理了新房产证。从李云亭作出该份遗嘱之前所作出的行为来看，李云亭决定立遗嘱将房产留给其亲生子女是符合代书遗嘱的合法要件。二、上诉人李某丁妻子郝俊兰在李云亭生前住院期间陪护产生的误工费，李云亭住院产生的营养费、住院伙食补助费，均必然产生的费用，应法应由上诉人和被上诉人共同承担。综上，请求：一、撤销一审判决第一项，并依法改判；二、判令被上诉人与上诉人共同承担因郝俊兰于李云亭住�期间护理产生误工费5，200元，及李云亭住院伙食补助费4，000元、营养费2，000元，三项共计11，600元；三、本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人孟某辩称，一、我方认为本案一审判决除了第一项未将该房屋判归我方所有，其他的判决内容都符合法律规定。李某丙等人提交的遗嘱系伪造的，一审庭审时其所申请的三个证人出庭作证，证人证言相互矛盾，对于书写遗嘱的过程，三个证人均自相矛盾，对于书写遗嘱的时间说的也不一致。所以一审法院根据开庭的情况以及证人的情况，依法未采信该遗嘱是正确的。二、在李云亭病重期间，李云亭起诉二被上诉人赡养的事情是不正确的，孟某与李云亭共同生活30年，对于李云亭的签字，孟某非常清楚，在该案诉状中落款处并不是李云亭的签字。在李云亭病重期间，并不是孟某不去照顾李云亭，而是李某丙等三人强行将孟某从居住三十年的房子中赶走，不让其照顾李云亭。三、李某丙等三人主张的误工费、营养费、住院伙食补助费没有法律依据，李某丙等三人也是李云亭的子女，照顾老人是子女应尽的义务。事后其又向他人主张该费用与情与理均不通。一审时孟某申请参加诉讼，要求依法分割争议房屋，由于孟某占有的份额较大，所以请求将房屋判归我方所有，其他继承人的份额愿意折价给付。一审法院对此作出了审理并进行判决是正确的。李某丙等三人上诉状第三条不能成立。
被上诉人李某甲、李某乙辩称，李某丙等三人的上诉请求依法不能成立，应予驳回上诉。
上诉人孟某主要上诉称，本案继承人家庭关系比较复杂，不宜共同共有房产，对于诉争房产应依法判归上诉人所有。首先，上诉人占诉争房产份额较大。上诉人享有诉争房产7／12的份额而其他各继承人均只享有1／12的份额。其次、上诉人与李云亭在诉争房产内居住近30余年，对于此处的生活环境非常熟悉，对此处房产有深厚的感情。三、上诉人处本案诉争房产外，没有其他房产。综上，请求法院将诉争房产判决归上诉人所有，由上诉人按照物价部门对该房产评估价值补偿给其他人。
被上诉人李某丙、李某丁、李某戊辩称，诉争房产属于孟某与李某丙、李某丁、李某戊等三人享有房产一半的份额，即使依据一审判决的事实，依据继承法与本案事实，孟某在分割财产时也不应是平等分割，因其没有尽到赡养义务，孟某的上诉请求依法不能成立。
被上诉人李某甲、李某乙辩称，我方认为孟某上诉请求合理合法，应法应予支持。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于遗嘱是否有效的问题，李某丁是代书人高峰的姨夫，见证人张某甲是李某丁的同事，见证人张某乙是李某丁的朋友，代书人和见证人与孟某、李某甲、李某乙没有特殊关系，其与双方当事人的关系不对等，一审认定有利害关系并无不当。三证人所表述的立遗嘱时间、签字情况存在矛盾之处。遗嘱打印后先由李云亭签字，后由他人自遗嘱的空白处补写继承人姓名。从以上情况看，一审判决对遗嘱不予认定，并无不当。对于上诉人李某丁要求分担其妻子郝俊兰的误工费问题，因孝敬老人、照顾父母是子女应尽的义务，且并非是郝俊兰一个人进行护理，其要求误工费没有事实和法律依据。对于李某丁等要求李云亭的住院伙食补助费、营养费等问题，亦没有事实和法律依据。对于孟某主张诉争房屋归其所有，给予其他继承人补偿的问题，因双方达不成一致意见，无法确定该房产的价值，该主张不予支持。综上，一�判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由孟某承担800元，由李某戊、李某丙、李某丁承担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 乔 鹏
代理审判员 孙跃兴
二０一五年十二月七日
书 记 员 张 雪