.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋01民终2393号上诉人(原审原告)：曹江波，男，1994年9月23日出生，汉族，太原市杏花岭区兴旺彦军粮油店员工，住太原市。委托诉讼代理人：赵亚丽，山西晋浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶莹，山西晋浩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山西焱森餐饮管理有限公司，住所地太原市小店区王村北街11号3号楼1单元3层01号，注册号∕统一社会信用代码证号140100200620234。法定代表人：张弛，执行董事兼总经理。上诉人曹江波因与被上诉人山西焱森餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)曹江波的委托诉讼代理人赵亚丽、赵晶莹到庭参加诉讼。被上诉人(原审被告)山西焱森餐饮管理有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。曹江波上诉请求：一、清求依法撤销(2017)晋0105民初746号民事判决书；二、请求依法改判支持上诉人（原审原告）一审的全部诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费用等全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，具体理由如下：一、郭宏伟以经理身份签字确认《截止2015-12-31日供货商未付款明细》上所欠金额，实际为被上诉人与上诉人就供货进行了结算。依据被上诉人的企业工商公示信息，郭宏伟是被上诉人的原股东。结合张艳军、王斌的证言及工资表，可知郭宏伟确为被上诉人的经理。郭宏伟以经理身份，指示上诉人向国贸店和桃园店供应粮油，并在《载止2015-12-31日供货商未付款明细》上签字，属于职务行为,所产生的法侓后果应由被上诉人承担。郭宏伟以经理身份确认该明细的金额系被上诉人经营过程中所欠实际为被上诉人与上诉人就供货逬行了结算。二、上诉人依照被上诉人的指示，将粮油供应给被上诉人指定的国贸店和桃园店，并与被上诉人就此进行结算，双方之间存在买卖合同关系。国贸店（太原市杏花岭区去那儿妈妈厨房、太原市杏花岭区饭美了餐厅）、桃园店（太原市迎泽区去那儿餐厅）属于依法登记成立的个体工商户，被上诉人属于依法登记成立的企业法人，二者均可独立承担民事责任。但实际经营过程中，二者是一种管理与被管理的关系，并形成如下统一经营管理馍式：1、饭店员工由公司统一考勤，经公司总经理郭宏伟或副总经理康源确认后,由公司统一发放工资；2、每周各店长、厨师长统一到公司公司开例会。上述事实有孙洪章的证明及张艳军、王斌的询问笔录可以相互印证，且孙洪章、张艳军、王斌一审均出庭接受询问。此外，该统经营管理方式也符合上诉人的营业范围“餐饮管理”。上诉人是依照被上诉人的指示，向被上诉人指定的这两个饭店供应粮油，并由被上诉人与上诉人逬行对账、结算，被上诉人出具《载止2015-12-31日供货商未付款明细》，即结算单，由经理郭宏伟签字确认。因此，本案买卖合同关系的实际缔约主体应为上诉人与被上诉人，且缔约双方均属于具有民事杈利能力和行为能力的民事主体。此外,被上诉人向上诉人发出给指定饭店供应粮油的要约，上诉人以实际供货作出承诺，双方已就买卖关系达成合意。故上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系成立的法律要件已经具备。三、上诉人与被上诉人之间巳经实际履行了买卖合同，被上诉人曾使用员工白楠楠的银行账户向上诉人支付货款，证明上诉人已经履行供应粮油的合同义务，被上诉人作为相对方也已经接受了上诉人的履行行为。依据赵海峰的证言及工资表，可知白楠楠系被上诉人的员工，被上诉人通过白楠楠的银行账户向赵海峰等员工发放工资。而2015年6月2日、10月10日，上诉人的工商银行账户分别收到由白楠楠的银行账户转来的4158元、5000元货款。同日，给赛格店供应蔬菜的李喜辉也收到了转自白楠楠银行账户的货款。这证明了，被上诉人曾经向上诉人支付过货款。上述支付货款的事实，表明上诉人向被上诉人供应粮油确系事实，被上诉人接受粮油后也支付了部分对价，双方之间已经履行买卖合同。综上所述，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，且双方之间已经履行该买卖合同。一审法院判决认定事实错误，依法应当予以撒销,并改判支持上诉人在一审时提出的全部诉讼请求。被上诉人(原审被告)山西焱森餐饮管理有限公司未到庭，亦未答辩。原告曹江波向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告供应粮油的货款48077元；2、判令被告支付原告自2016年1月1日至2016年12月31日的利息损失2283．66元（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告支付原告自2017年1月1日至实际清偿货款之日止的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费用等由被告承担。一审法院查明事实：太原市杏花岭区去那儿妈妈厨房注册日期为2013年6月9日，注册号为140107610042445，类型为个体工商户，经营者为郭宏伟，组成形式为个人经营，经营场所为太原市杏花岭区三桥街王府大厦9号北侧。太原市杏花岭区饭美了餐厅和太原市迎泽区去那儿餐厅类型也均为个体工商户，经营者均为张弛，组成形式为个人经营，太原市杏花岭区饭美了餐厅的经营场所也为太原市杏花岭区三桥街王府大厦9号北侧，太原市迎泽区去那儿餐厅的经营场所为太原市迎泽区桃园北路22号5幢1层3号。原告所诉称的“国贸店”太原市杏花岭区去那儿妈妈厨房和太原市杏花岭区饭美了餐厅，原告所诉称“桃园店”为太原市迎泽区去那儿餐厅。庭审中，原告提供：1、2015年12月和2016年1月工资表复印件5页，证明赵海峰、张艳军和王斌系被告公司员工；2赵海峰、张艳军和王斌的询问笔录和身份证复印件各一份，证明郭宏伟是被告公司的经理，太原市杏花岭区去那儿妈妈厨房、太原市杏花岭区饭美了餐厅和太原市迎泽区去那儿餐厅由被告进行经营管理；3、截至2015年12月31日供货商未付款明细一份，证明原告向太原市杏花岭区去那儿妈妈厨房、太原市杏花岭区饭美了餐厅和太原市迎泽区去那儿餐厅供货，截止2015年12月31日被告尚欠原告粮油款48077元；4、孙洪章和李丽娜的证明及其身份证复印件各一份，证明郭宏伟负责与被告的供货商进行对账和结算。一审法院认为，本案争议焦点为原告与被告之间是否存在买卖合同关系。原告向太原市杏花岭区去那儿妈妈厨房、太原市杏花岭区饭美了餐厅和太原市迎泽区去那儿餐厅供货，太原市杏花岭区去那儿妈妈厨房、太原市杏花岭区饭美了餐厅和太原市迎泽区去那儿餐厅均系依法登记成立的个体工商户，属于经营主体，可以独立承担民事责任能力。被告系依法登记成立的企业，属于法定的民事主体，具有法人资格。原告主张太原市杏花岭区去那儿妈妈厨房、太原市杏花岭区饭美了餐厅和太原市迎泽区去那儿餐厅均由被告经营管理，但其所提供的证据均为询问笔录、证明等间接证据，无法证明太原市杏花岭区去那儿妈妈厨房、太原市杏花岭区饭美了餐厅和太原市迎泽区去那儿餐厅系由被告经营管理，且个体工商户的投资主体只能是自然人，故原告所提供证据无法证明原告与被告之间存在买卖关系，现原告要求被告支付货款48077元及利息无事实与法律依据。被告焱森公司未到庭参加诉讼，系对其权利所作处分。判决：驳回原告曹江波的诉讼请求。案件受理费1059元由原告曹江波负担。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，当事人没有新的证据。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，买卖法律关系仅存在合同双方之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提起诉讼，对合同之外的第三人不能提出合同上的诉讼。从本案来看，上诉人曹江波向太原市杏花岭区去那儿妈妈厨房、太原市杏花岭区饭美了餐厅和太原市迎泽区去那儿餐厅供货，上诉人与三家饭店之间形成了买卖合同关系。三家饭店均为个体工商户，能够独立承担民事责任，上诉人应当基于买卖合同关系向此三家饭店主张货款。本案无直接证据证明该三家饭店是由被上诉人统一管理，亦无相应证据证明本案的买卖合同与被上诉人存在法律关系。在此情形下，上诉人向被上诉人以买卖合同关系主张货款，无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1059元，由上诉人曹江波负担。本判决为终审判决。审判长冯云昌审判员郭晓军审判员段晋文二〇一八年六月十四日书记员贾婷