广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第486号
原告庾德修。
委托代理人陈文东，广西桂中律师事务所律师。
被告来宾市阳光房产信息有限责任公司，住所地：来宾市新兴北路345号。
法定代表人黄世建，该公司总经理。
委托代理人韦世文，广西可以律师事务所律师。
被告梁宝丹。
原告庾德修诉被告来宾市阳光房产信息有限责任公司（以下简称阳光房产信息公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依原、被告双方申请追加本案利害关系人梁宝丹为被告，本案适用简易程序由审判员余媛媛独任审判，于2015年3月16日公开开庭审理。原告庾德修及委托代理陈文东、被告阳光房产信息有限责任公司的委托代理人韦世文、被告梁宝丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月14日，原告通过阳光房产信息公司得知房源信息，拟为儿子庾某某购买被告梁宝丹位于来宾市物资局1栋XX单元3-5号的房屋。为表明购房诚意，原告支付10000元购房意向金给被告阳光房产信息公司。之后，原告按阳光房产信息公司的要求提供材料，用以办理房屋按揭贷款手续。几个月后，被告阳光房产信息公司通知原告，由于银行政策改变而贷不了款。因贷款不成，原告未能与房屋出卖方即被告梁宝丹签订房屋买卖合同。为此，原告要求被告阳光房产信息公司退还意向金10000元。被告阳光房产信息公司称该意向金已经转交给出卖方转为定金，拒绝退还。原告认为仅因银行贷款政策变化，被告阳光房产信息公司不能为其办理贷款导致原告无法购房，并非原告过错。为此，原告遂诉至法院要求二被告返还原告购房意向金10000元。
原告为证明其上述主张，向本院提交了如下证据：1、身份证，证明原告身份情况；2、电脑咨询单，证明被告阳光房产信息公司具有诉讼主体资格；3、收条，证明被告阳光房产信息公司收到原告10000元意向金；4、庾某某与被告阳光房产信息公司员工俸某某通话记录，证明房屋买卖不成并非原告过错。
被告公司阳光房产信息公司辩称，原告与被告梁宝丹未能签订房屋买卖合同的直接原因在于原告，应自行承担违约责任。首先，原告诉称要求被告为其儿子庾某某办理按揭贷款购房之说不是事实。事实是原来约定房价为330000元，全额现金购买。原告提出愿意给付10000元定金给卖方，以此让卖方为其保留房屋，也给其时间以筹措购房资金。不久，原告又突然提出其购房款不够，要求本公司协助其办理按揭贷款手续。后因原告儿子庾某某不符合申请贷款的条件，银行贷款未能审核通过。其次，原告未能落实购房资金，导致买卖双方未能在约定的时间（2014年8月31日）内签订房屋买卖合同，卖方给予一定宽限期后仍无法签订房屋买卖合同，原告已构成违约，应由其自行承担违约责任。本公司没有收取原告任何费用，是卖方收取原告10000元定金，是否返还由卖方梁宝丹决定。本公司在提供居间服务过程中，不存在任何过错，依法无返还原告定金的义务。综上所述，原告对被告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告阳光房产信息公司为证明其上述主张，向本院提交了如下证据：1、收条，证明该收条不仅是收据，也是约定，约定如卖方同意以330000元的房价交易，10000元意向金就转为定金；2、定金收条，证明阳光房产信息公司已将10000元定金转交给卖方梁宝丹。
被告梁宝丹辩称，在协商房屋买卖时原告同意一次性付清房款330000元，原告自愿交付10000元定金给阳光房产信息公司转交给自己。后来交易不成，原告已构成违约，按照约定不返还定金，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告梁宝丹未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告阳光房产信息公司、梁宝丹对原告提交的证据1—3均无异议；对于证据4，被告阳光房产信息公司认为其不符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，不能作为定案依据，被告梁宝丹认为证据4与本案房屋买卖无关。
原告对于被告阳光房产信息公司提交的两组证据的真实性没有异议，但不同意被告阳光房产信息公司关于购房意向金转为定金的主张。被告梁宝丹上述两组证据没有异议。
本院认证：二被告对原告提交的证据1—3均无异议，且上述证据符合证据的法定要件，本院予以采信；原告提交的证据4为电话录音，被告阳光房产信息公司对其真实性合法性有异议，且原告仅提交经过加工整理的书面通话记录，未提交相应的视听载体，本院不予采信。原告与被告梁宝丹对被告阳光房产信息公司所提交的证据无实质性异议，且上述证据符合证据的法定要件，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年2月，原告与被告梁宝丹通过被告阳光房产信息公司居间服务而达成房屋买卖意向，原告欲购买被告梁宝丹位于来宾市物资局1栋XX单元3-5号房屋。经被告阳光房产信息公司居间协调，买卖双方商定房屋价款为330000元。2014年2月14日，原告将10000元购房意向金交给被告阳光房产信息公司，被告阳光房产信息公司为原告开具收条载明：“今收到庾德修（身份证号：××）交来购买来宾市物资局1栋XX单元3-5号的房屋壹套（产权证登记面积为155平方米，该房产权属梁宝丹所有）意向金人民币壹万元整（￥：10000.00元），该房屋总价格为人民币叁拾叁万元整（￥：330000.00元），此价格不包含过户过程中所产生的费用，如该房主同意此价格，该意向金转为定金。在房主（该房屋的所有权人）收到定金之日至2014年8月31日内签订房屋买卖合同，如购买方在此期间内因个人原因未能签订房屋买卖合同，购买方将无权要求返还该定金；如出卖方在此期间内因个人原因不再出卖该房屋的，出卖方则要双倍返还此定金给购买方。注：该房主保持房屋装修原样。收款人：俸某某来宾市阳光房产信息有限责任公司2014年2月14日”。
2014年3月13日，在三方到场的情况下，被告阳光房产信息公司将原告所交付的10000元购房意向金转交给被告梁宝丹，被告梁宝丹即给原告开具定金收条，该定金收条再次明确约定买卖双方须于2014年8月31日前签订房屋买卖合同，并约定“如在此期间内由于购买方个人原因未能签订房屋买卖合同，购买方将无权要求返还该定金；由于出卖方的个人因素不再出售该房屋的，则出卖方必须双倍返还此定金给购买方。”
由于购房资金不足，原告向被告阳光房产信息公司提出需贷款购房，随后被告阳光房产信息公司协助原告办理贷款事宜。因原告提交的材料不符合银行放贷条件，银行未批准贷款，原告也因此一直未与被告梁宝丹签订房屋买卖合同。在为原告提供此次居间服务期间，被告阳光房产信息公司与原告未签订居间合同，未约定贷款责任，亦未收取原告此次居间服务的佣金。
综合原告陈述及被告辩述，本案的争议焦点为：1、未能签订房屋买卖合同责任在于哪方？2、二被告是否应返还原告的10000元购房意向金？
本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。被告阳光房产信息公司在收取原告购房意向金时已明确约定了该意向金转为定金的条件，即房屋出卖方同意房价为330000元。自被告梁宝丹收到被告阳光房产信息公司转交的购房意向金之时，前述约定的意向金转为定金的条件已经成就，原告与被告梁宝丹之间即产生了定金合同关系，可适用定金罚则。现原告因贷款不成而未与被告梁宝丹在约定的期限内签订房屋买卖合同，责任在于原告，被告梁宝丹不应返还原告定金。被告阳光房产信息公司依约将购房意向金转交给出卖方梁宝丹，其行为是履行居间服务，不承担返还原告定金的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
驳回原告庾德修的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告庾德修负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾柳来支行营业部，帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 余媛媛
二〇一五年三月十八日
书记员 兰 贝
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。