北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初15740号
原告：范爱国，男，1963年7月13日出生。
委托诉讼代理人：范卫国（原告范爱国之弟），男，1965年10月12日出生。
委托诉讼代理人：王宝林，北京德恒律师事务所律师。
被告：程习群，男，1965年7月7日出生。
委托诉讼代理人：宋晋宏（被告程习群之妻），女，1974年4月20日出生。
委托诉讼代理人：樊月鹏，北京市新辉律师事务所律师。
原告范爱国与被告程习群房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范爱国的委托诉讼代理人范卫国、王宝林与被告程习群的委托诉讼代理人宋晋宏、樊月鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范爱国向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失4990000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年5月15日，程习群与范爱国签订《购房协议书》。该协议约定，范爱国将北京市东城区（原崇文区）×××号院×××号楼×××层×××单元×××号房屋（以下简称涉诉房屋）以4000000元的价格出售给程习群，购房款包含该房屋在上海浦东发展�行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行北京分行）的1946000元住房贷款，被告自2009年6月开始替原告偿还贷款。在合同履行过程中，被告多次连续三个月逾期还款，严重违约。鉴于被告的违约行为，导致原告严重不良征信记录，原告先后两次上人民银行的征信黑名单，导致原告办理信用卡审批不通过，买房贷款审批不通过及原告企业经营贷款审批不通过等严重损害后果，给原告工作和生活造成重大损失。为维护原告合法权益，故诉至本院。
被告程习群辩称，1、违约责任和赔偿责任只能选择其一。2009年5月15日，原告与被告签订《购房协议书》，2015年4月，北京市东城区人民法院判决被告承担因逾期偿还银行贷款超过三个月的违约金200000元，2015年6月北京市第二中级人民法院维持原判。被告已经就逾期偿还银行贷款超过三个月的行为承担了200000元的违约金。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条的规定，因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择选择请求其承担违约责任或者侵权责任。当事人就同一违约行为只能选择请求其承担违约责任或侵权责任，而不是同时承担违约责任和赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。违约金和赔偿损失只能选择其一。2、消费者是否能办理贷款由发生贷款业务的商业银行决定，个人信用报告是商业银行审批信贷业务的参考资料之一。根据《流动资金贷款管理暂行办法》的规定，原告的企业能否获得商业银行的流动性贷款取决于自身的经营能力、还款能、担保物等一系列因素，而股东个人征信只是参考。3、违约的损失只限于直接损失。股东个人征信好不一定能获得入股公司商业银行贷款，有银行贷款不一定能让公司盈利，原告主张的损失是间接损失，法律上的赔偿损失只限于直接损失，如没有按时还款产生的利息及滞纳金等。4、根据一事不再理的原则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综上，被告程习群不同意原告范爱国的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：程习群与宋晋宏系夫妻关系。程某1、程某2系程习群和宋晋宏之子。范爱国与陈某系夫妻关系，二人于1986年3月登记结婚。
2006年11月30日，范爱国与×××公司签订《北京市商品房预售合同》。该合同主要约定：范爱国购买北京市东城区（原崇文区）×××号院×××号楼×××层×××单元×××号房屋，购房总价款为2982063元；范爱国首期支付购房总价款的30%，其余价款向上海浦东发展银行北京知春路支行借款支付。
上述合同签订后，范爱国与浦发银行北京分行签订《个人购房借款（综合）合同》及相应的补充协议。范爱国以涉诉房屋为抵押，向浦发银行北京分行借款2080000元，贷款期限为19年。陈晶作为抵押物共有人，亦在该借款合同上签字确认。
2009年5月15日，程习群（乙方，购买方）与范爱国（甲方，出售方）签订了《购房协议书》。该协议主要约定：甲方出售涉诉房屋，出售价格为4000000元整；此价格为甲方净得房价。此房产交易过程中所产生的一切费用由乙方承担。乙方向甲方交付定金200000元，乙方在此协议签订后三十个工作日内补齐首期购房款2056000元；甲方剩余房款在浦发银行北京分行住房贷款1946000元，从2009年6月开始，甲方月还款由乙方承担，如因乙方原因导致甲方连续三个月无法正常还款属于乙方违约，乙方应赔偿甲方违约金400000元整，甲方有权单方解除此协议。甲方不得拒售、转售或高价出售给除乙方以外的第三方，否则属甲方违约，甲方赔偿乙方违约金400000元；如因甲方原因导致此房屋无法正常交易，属于甲方违约；如因乙方原因导致此房屋无法正常交易，属于乙方违约；待乙方还清银行贷款之后，甲方应无条件配合乙方办理房屋过户手续。
上述《购房协议书》签订后，程习群给付范爱国购房首付款1500000元，并自2009年6月起代替范爱国向浦发银行北京分行偿还住房贷款。还款期间，程习群曾多次逾期还款，其中2010年5月及9月、2011年9月、2012年11月逾期持续时间超过3个月。但程习群已将逾期款项及相应罚息予以偿还。
2009年5月15日，范爱国将涉诉房屋交付程习群。程习群对涉诉房屋装修后入住。此后，涉诉房屋由程习群及宋晋宏�程某1、程某2居住使用。
2010年5月17日，范爱国取得涉诉房屋所有权证。该房屋性质为商品房，规划用途为住宅，建筑面积为214.37平方米，共有情况为单独所有。
2013年5月22日，本院受理程习群与范爱国及第三人陈某、上海浦东发展银行股份有限公司北京分行、宋晋宏、程某1、程某2房屋买卖合同纠纷一案。程习群要求：1、请求判令程习群代替范爱国一次性清偿范爱国与浦发银行北京分行签订的《个人购房借款（综合）合同》项下的剩余贷款，消灭涉诉房屋上的抵押权；2、判令范爱国协助办理涉诉房屋所有权的转移登记手续，将涉诉房屋登记至程习群名下；3、本案诉讼费由范爱国承担。范爱国不同意程习群的诉讼请求，并提出反诉，请求判令：1、解除《购房协议书》；2、程习群给付违约金400000元；3、程习群返还涉诉房屋；4、程习群承担本案诉�费。
2014年2月19日，本院作出（2013）东民初字第07586号民事判决。程习群不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2014年9月4日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第06523号民事裁定，将该案发回重审。2015年4月17日，本院作出（2014）东民初字第11966号民事判决书，判决一、解除程习群与范爱国签订的《购房协议书》；二、程习群于本判决生效后十日内给付范爱国违约金二十万元；三、程习群于本判决生效后六个月内将涉诉房屋返还范爱国，第三人宋晋宏、程某1、程某2承担协助返还义务；四、驳回程习群全部诉讼请求；五、驳回范爱国其他反诉请求。程习群不服提起上诉，2015年6月30日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第06639号民事判决书，维持本院（2014）东民初字第11966号民事判决书，该判决现已生效。
庭审�，原告提交《个人信用报告》、《关于要求董事长范爱国先生赔偿因不良征信记录导致我方巨额财产损失的函》、《公司设立审批意见》，证明因被告的多次逾期还贷的违约行为导致原告遭受严重信用损失，被列入信用黑名单，导致无法办理信用卡及贷款等手续，设立公司审批不通过。因原告未提交《个人信用报告》原件，被告对该证据不发表质证意见，不认可《关于要求董事长范爱国先生赔偿因不良征信记录导致我方巨额财产损失的函》的真实性及合法性，认为该文件系伪造，没有产生真实的赔偿行为，仅是一个意向。《公司设立审批意见》真实性认可，证明目的不认可，无法从该证据看出是因被告原因导致原告征信出现问题，无法办理贷款。原告提供《北京双新宇工贸有限责任公司章程》及《承包经营合同》，证明被告违约时，原告是北京双新宇工贸有限责任公司的控股股东及法定代表人。《承包经营合同》是原告经营的北京双新宇工贸有限责任公司与吴某签订的。合同约定北京双新宇工贸有限责任公司按年度向吴某收取税后承包费用600000元，税前约800000元。由于被告的违约行为导致原告被列为信用黑名单，吴某便没有再向原告支付承包费用，给原告经营的公司造成严重损失。被告认可《北京双新宇工贸有限责任公司章程》的真实性，认为《承包经营合同》系伪造的，合同主体不服，合同上甲方没有盖公章，无法代表是公司行为。被告提交北京市企业信用信息网网页打印件，证明原告已不是北京双新宇工贸有限责任公司的公司股东和法定代表人。原告认可证据真实性，认为被告违约时原告是北京双新宇工贸有限责任公司的法定代表人和控股股东，变更时间是2017年5月5日。
关于原告主张损失的依据，原告称依�合同法第112条及第113条的规定，证据是《个人信用报告》及《关于要求董事长范爱国先生赔偿因不良征信记录导致我方巨额财产损失的函》。原告的实际损失约20000000元，原告酌情主张4990000元。
上述事实，有当事人的陈述，《购房协议书》，北京市东城区人民法院（2014）东民初字第11966号民事判决书，北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第06639号民事判决书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告范爱国主张被告程习群赔偿损失，其负有举证证明被告逾期还贷行为给原告造成损失的义务。原告向本�提交的证据，未能举证证明被告逾期还贷行为给原告造成了损失。故原告的诉讼请求，没有法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告范爱国的诉讼请求。
案件受理费23360元，由原告范爱国负担（已交纳）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘钧强
二〇一七年十月三十日
法官助理 王 威
书 记 员 孙 颖