山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
同商终字第115号
上诉人（原审被告）大同市恒豪慧远房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区南环路环泉小区三号商铺。
法定代表人佘菊花，经理。
委托代理人马淑梅，女，系大同市恒豪慧远房地产开发有限责任公司职员。
被上诉人（原审原告）秦随兵，男。
委托代理人王敏，山西焦点律师事务所律师。
上诉人大同市恒豪慧远房地产�发有限责任公司（以下简称恒豪慧远公司）因与被上诉人秦随兵商品房买卖合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2013）南商初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人恒豪慧远公司的委托代理人马淑梅、被上诉人秦随兵的委托代理人王敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
秦随兵在一审中起诉称：原、被告双方于2012年7月8日签订了《“环泉小区”房屋预定确认书》，原告与被告就大同市南三环路城区武装部大院“环泉小区”A2号楼2单元18层1802＋1号房屋买卖事宜达成一致。原、被告双方对该房屋的位置、面积、房屋价款、房屋交付使用时间、责任承担等事宜完全认同且达成合意。原告于2012年7月8日向被告�付了购房款1366290元，被告为原告开具了相应的收款收据。但被告至今未向原告交付所购房屋，办理入住手续，逾期交付房屋时间已达392天，故原告诉至人民法院，请求判令被告向原告交付所购买的“环泉小区”A2号楼2单元18层1802＋1并支付逾期交付房屋迟延履行金428468元。
恒豪慧远公司在一审中答辩称：原告所述事实不真实，本案诉争房屋的买卖合同不具有真实性，该份合同和开具的收款收据是被告为案外人江苏弘霖公司向原告借款时提供的担保抵押物，本案涉诉房屋属于民间借贷抵押物，为此被告在法定期限内提交申请，追加江苏弘霖公司为本案被告人，原告诉求的交付房屋迟延履行金没有事实依据，请求驳回原告诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年7月8日，原、被告之间签订了《“环泉小区”房屋预定确认书》，合同约定，原告预定被告开发的�同市南三环路城区武装部大院“环泉小区”A2号楼2单元十八层1802＋1号5室3厅2卫，建筑面积为267.90平方米的房屋，单价为5100元／平方米，暂定总价款为1366290元，实际应付价款最终以政府实际测绘面积计算。确认书签订后，原告于当日向被告交付了全部购房款1366290元，被告为原告开具了相应的收款收据，但被告至今未向原告交付其所购房屋。
一审法院判决认定：依法成立的合同应当受到法律保护。本案中，原、被告双方签订的《“环泉小区”房屋预定确认书》系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的合同义务，原告已按合同约定履行了自己的购房付款义务，本案诉争房屋已具备交付使用条件，被告却未履行交付房屋义务，应当继续承担履行交付房屋的责任。�原告请求被告交付大同市南三环路城区武装部大院“环泉小区”A2号楼2单元十八层1802＋1号房屋的请求，该院予以支持。关于原告请求被告支付逾期交付所购房屋产生的迟延履行金，因双方在《房屋预定确认书》中仅仅约定了本案诉争房屋2010年5月30日前通过验收具备使用条件，并未约定房屋的交付时间，故原告请求被告支付迟延交付履行金没有法律和事实依据，故该院对原告的该请求不予支持。关于被告提出的本案诉争房屋买卖合同不具有真实性，系为案外人江苏弘霖公司提供的融资担保抵押物，因未提供合法有效的反驳证据，该院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告大同市恒豪慧远房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告秦随兵交付大同市南三环路城区武装部大院“环泉小区”A2号楼2单元十八层1802＋1号房屋；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费20952元，法院专递费120元，共计21172元，由被告大同市恒豪慧远房地产开发有限责任公司承担17582元，由原告秦随兵承担3590元。
恒豪慧远公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：就本案诉争的房屋（大同市南环路环泉小区A2号楼2单元1802＋1号房屋），上诉人与被上诉人没有房屋买卖事实，上诉人也未收取被上诉人所诉称的购房款1366290元。被上诉人所持有的关于诉争房屋的《“环泉小区”房屋预订确认书》、收款收据是2012年7月上诉人为江苏弘霖建设集团有限公司向被上诉人借款本息合计75万元时提供的借款抵押担保凭据。该凭据是借款人江苏弘霖建设集团有限公司、贷款人被上诉人、担保人上诉人在民间借贷中，以房屋买卖形式掩盖不动产抵押担保流质事实的表现。本案非房屋买卖合同争议，而属于民间借贷纠纷。一审中，上诉人提供所述证据并依法申请追加江苏弘霖建设集团有限公司参诉以查明本案事实，但一审法院未予准许。在诉讼中，被上诉人不是诉请借款人江苏弘霖建设集团有限公司归还出借的本息75万元、上诉人承担抵押担保责任，而是以所持抵押凭据诉请上诉人交付房屋，实现和规避法律禁止的抵押物流质规定。诉争房屋面积为267.9平方米，价值1366290元，远高于被上诉人出借的本息75万元。被上诉人以诉讼形式实现不当得利，且被上诉人与借款人江苏弘霖建设有限公司的借贷关系仍存在。
被上诉人秦随兵服从一审法院判决。其针对上诉人的上诉理由答辩称：一、上诉人所述没�证据证实，上诉人与江苏弘霖建设集团签订的协议书中约定上诉人愿以环泉小区1801号提供担保，与被上诉人所购买的房屋不是同一套，被上诉人向上诉人购买的1802＋1号房屋不存在担保。二、上诉人一审提交的房屋预订确认书签订时间为2012年7月8日，该协议书有修改痕迹，真实性存在异议。
上诉人与被上诉人二审中均未提供新的证据。
本案中双方当事人争议的焦点问题为是否存在房屋买卖合同关系？对此问题，被上诉人秦随兵在一审中提供了《“环泉小区”房屋预订确认书》和加盖有上诉人财务专用章的收款收据，欲证明双方签订了买卖合同，合同标的为A2号楼2单元十八层1802＋1号房屋，且被上诉人已向上诉人支付了房屋价款1366290元。上诉人对该两份证据的真实性均予以认可，但认为该部分材料系上诉人为案外人江苏弘霖建设集团有限公司大同分公司向�上诉人融资提供担保时所出具，上诉人并提供了其与江苏弘霖建设集团有限公司大同分公司签订的协议书予以证明，该协议书载明：“江苏弘霖建设集团有限公司大同分公司对外融资，恒豪慧远公司同意以环泉小区A2号楼2单元18、19层1801号房屋为弘霖公司提供担保。……弘霖公司将该房屋登记在其员工张兴龙名下。……双方确认恒豪慧远公司未收到弘霖公司持有的编号0024955收款收据记名的款项1366290元”。本院认为，上诉人对被上诉人一审提供的房屋预订确认书及收款收据的真实性不持异议，故本院对该两项证据予以采信。上诉人虽主张该房屋为其为案外人向被上诉人借款时提供的抵押物，但其提供的协议中约定的担保物为A2号楼2单元18、19层1801号房屋，上诉人认可1801号房屋与1802＋1号并非同一房屋，且1802＋1号房屋并未登记于张兴龙名下，被上诉人所举证的收款收据编号也与该协议约定的收据编号不一致，故本院对该协议书的关联性不予认可。上诉人就其所持本案诉争房屋为第三方借款担保物的上诉主张不能提供确凿证据加以证明，本院不予确认。一审法院认定上诉人与被上诉人存在房屋买卖关系正确。
综上，本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。本案中，上诉人与被上诉人签订的《“环泉小区”房屋预定确认书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行�法规的强制性规定，该确认书已对房屋的位置、面积、价款等商品房买卖合同的主要内容作出明确约定，且上诉人出具了收款收据，故应当认定为商品房买卖合同，双方应依约全面履行合同义务。现被上诉人已依约支付了房屋价款，其要求上诉人履行交付房屋的义务理由正当，本院予以支持。一审法院判令上诉人向被上诉人交付“环泉小区”A2号楼2单元十八层1802＋1号房屋正确，应当予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当。上诉人的上诉主张无据为证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17097元，由上诉人大同市恒豪慧远房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判�长苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年七月十六日
书 记 员 陈 霞