浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0921民初1425号
原告：岱山县高亭镇商会，住所地岱山县高亭镇人民路88号，统一社会信用代码51330921MJ97822473。
法定代表人：韩明才，该商会会长。
委托诉讼代理人：黄赤波，浙江蓬星律师事务所律师。
被告：舟山美之特种橡胶科技有限公司，住所地岱山县高亭镇经济开发区徐福大道212号101室，统一社会信用代码91330921571728986N。
法定代表人：岑家迪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
原告岱山县高亭镇商会（以下简称高亭商会）与被告舟山美之特种橡胶科技有限公司（以下简称美之公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理。因调查取证需要，经批准，本案延长审限20天。2017年11月7日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高亭商会的委托诉讼代理人黄赤波、被告美之公司及其委托诉讼代理人沈佳敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高亭商会向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款50万元，并按月息3%支付利息（其中自2015年10月1日起至2016年2月4日以30万元为基数计息，自2016年2月5日起至判决确定的履行之日止以20万元为基数计息；自2012年4月28日起至判决确定的履行之日止以另30万元为基数计息）；2.判令被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费2万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实理由：被告系原告会员，其原名为舟山市柯顺达汽车配件制造有限公司，于2015年12月8日变更登记为现名。2015年7月2日，被告因经营需要向原告借款30万元，协商后于同日签订《借款合同》一份，原告将30万元汇付至被告。被告仅支付了至2015年9月30日的利息，于2016年2月5日归还借款本金10万元，余款及利息至今未付。另，案外人岱山乐华毛绒制品有限公司（以下简称乐华公司）因经营需要于2009年10月19日和2012年4月28日分别向原告借款30万元、50万元。2014年11月14日，原、被告及乐华公司三方经协商签订《还款协议书》，被告为保证人。2015年6月29日，三方又协商签订《协议书》，约定由被告归还原告30万元并支付利息。被告至今未还本付息。
被告美之公司辩称：一、对于原告要求被告归还剩余20万元借款的诉请已过诉讼时效。该借款期限至2015年8月1日止，原告于2017年10月11日诉至法院，故已过诉讼时效。且利息过高。二、就乐华公司向原告所借的30万元，被告无需承担还款责任。1.《还款协议书》中约定由各方盖章后即可生效，但被告留存的协议无原告方盖章，故该协议实为未生效，被告不应承担相应保证责任；《协议书》中被告方落款处为黄立军签字，其非被告的法定代理人也未授权，且加盖的公章为“舟山美之特种橡胶科技有限公司”的公章，但协议签订时被告尚未更名，故被告认为该行为系黄立军恶意串通原告，将被告原本的担保责任转化为还款责任，加重被告责任以换得其可再以被告名义从原告处转贷用于其自身或其控制的公司，故认为该协议无效，被告不应承担相应责任；即便被告有责任，也应为担保责任，故原告要求被告承担还款责任无法律依据。2.自2015年1月至2016年2月，被告已合计向原告支付105万余元，被告已履行支付义务。3.被告是以租金为担保，即使被告要承担责任也无需承担30万元。且协议还约定了乐华公司若中途提前解租，被告不再承担担保和缴款义务，被告与乐华公司实际已于2015年6月29日解除租赁协议，故被告的担保义务也相应解除，且也已过担保期限，故被告不应承担相应责任。4.原告主张的月利率3%过高，超过法律规定的最高标准，且应从2014年11月14日起计算利息。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告高亭商会为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：
1.社会团体法人登记证书一份，拟证明原告主体资格；
2.公司登记基本情况及变更登记情况，拟证明被告主体资格及名称变更登记情况；
3.《借款合同》及汇款单各一份，拟证明原、被告双方签订借款协议，被告向原告借款30万元的事实；
4.岱山县农村信用合作联社入账自助回单一份，拟证明被告于2015年10月13日支付原告借款利息26700元；
5.岱山县农村信用合作联社入账自助回单一份，拟证明被告于2016年2月5日归还借款10万元；
6.《借款协议书》及汇款凭证各二份，拟证明案外人乐华公司向原告分别借款50万元、60万元；
7.《还款协议书》一份，拟证明原、被告及案外人乐华公司达成还款协议，被告为担保人；
8.《协议书》一份，拟证明原、被告及案外人乐华公司达成一致协议，由被告分期支付原告30万元及利息；
9.《法律服务委托合同书》及发票各一份，拟证明原告为实现债权而支出律师费2万元；
10.2015年7月10日、7月13日、7月20日电子信息转凭证、网上银行电子回单共四份及《借款合同》一份，拟证明原、被告之间其他债权债务往来并产生相应利息。
被告美之公司为支持其抗辩意见，向本院提供如下证据材料：
1.《还款协议书》一份，拟证明被告处的协议书无原告方盖章，协议存在瑕疵；
2.2015年1月22日至2016年2月5日被告支付给原告费用明细单及账单凭据九张，拟证明被告至2016年2月6日止已支付给原告105万元，其中2015年1月22日10万元与2015年2月15日20万元系租金直接支付给原告作为替乐华公司偿还的借款本金，2015年7月12日30万元与2015年8月28日30万元系归还案外另两笔借款本金，2015年8月20日1140元、12240元与2015年10月13日26700元系支付被告于2015年7月2日向原告借款30万元产生的利息，2015年8月28日18000元系根据2015年6月29日签订的协议为乐华公司支付的利息，2016年2月5日10万元系归还2015年7月2日30万元借款；
3.被告美之公司章程一份，拟证明黄立军无权代表被告公司签订还款协议；
4.舟山市永立贸易有限公司工商登记信息，拟证明黄立军系该公司法定代表人，其签字行为仅能代表该公司意思。
为查明本案事实，本院向案外人黄立军进行调查取证，该证人陈述：其为2015年3月受当时被告实际经营人施岑聘请担任该公司总经理。2011年乐华公司将徐福大道212号土地厂房出租给被告生产经营至2016年，具体月份记不清了。2015年6月底、7月初乐华公司将该厂房土地转让给舟山美舟达传动带有限公司（其为法定代表人），高亭商会知悉该事后联系乐华公司及被告进行对账，其一手经办该事宜。三方对过账后于2015年6月29日签订协议。因当时乐华公司已资不抵债，其厂房土地均已转让，乐华公司欠着高亭商会借款，被告欠着乐华公司的租金，故乐华公司提出将租金直接支付给高亭商会。利息18000元是协商优惠的金额，30万元款项及利息18000元的数额三方都是套齐过的。当时签订协议时其签了个名，未盖章。后过几个月高亭商会因被告未支付18000元利息而向其催讨并要求其盖章，其到高亭商会处盖章。其于2016年10月离开被告并单独经营舟山美舟达传动带有限公司。被告实际经营人先为岑全善、后为施岑。
被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3、4、5真实性无异议，但认为该笔30万元借款的利息被告不只支付26700元；对证据6，被告不知情故不发表质证意见；对证据7，认为协议有瑕疵，被告处留存的协议无原告方盖章；对证据8，认为被告作为协议丙方，签名的为黄立军，其系被告总经理并负责被告日常运营，而黄立军系案外另一公司舟山市永立贸易有限公司的法定代表人，黄立军把被告的担保责任转化为还款责任以此为条件再另行以被告名义向原告贷款，故认为该协议系原告与黄立军恶意串通，损害被告权利，应属无效行为，且即使协议有效，被告承担责任的时间应从还款协议签订的时间2014年11月14日起；对证据9无异议，但认为应该按照被告最终责任承担来确定，另原告应提供入账证明；对证据10真实性无异议，但认为两笔30万元是黄立军利用被告进行转贷，实际非被告借款，且与2015年6月29日的协议签订之日时间吻合。对本院调查的证人证言，被告认为因被告现法定代理人岑家迪未实际参与被告经营及与乐华公司之间的租赁合同事宜，故对上述内容并不知情；证人对于担保限额的表述与原告方不一致；2015年6月29日签订的协议书仅证人一个签名无被告公司盖章，不符常理；证人离职时间与被告更名时间一致，故证人不可能再拿着公章到原告处盖章，且隔这么长时间再去盖章也不符合常理。
原告对被告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为部分款项无本案无关，三笔利息并非仅支付2015年7月2日30万元借款的利息；对证据3、4真实性无异议，但认为案外人黄立军系被告总经理，管理被告日常经营运营，且该章程第2015年12月8日制定，本案所涉协议均在该时间前产生，故认为黄立军有权签订相关协议。对本院调查的证人证言无异议。
上述证据经举证、质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据1、2、9无异议，本院予以确认；对证据3、4、5、10真实性无异议，本院予以确认；对证据6被告不发表质证意见，视为放弃质证的权利，本院对该证据予以确认；对证据7，本院认为被告处留存的协议虽无原告方盖章，但不并影响该协议的客观真实且原告亦认可该协议，故本院对该证据予以确认；对证据8，本院结合本案实际情况综合分析后予以认定。原告对被告提供的证据1无异议，对证据2、3、4真实性无异议，本院予以确认。对本院调取的证人证言，因被告有异议，本院将结合本案实际情况综合分析后予以认定。
诉讼期间，原告还作了如下陈述：2015年1月22日10万元、2015年2月15日20万元为被告用租金替乐华公司归还的借款，但在2015年6月29日协议签订时均已扣除。2015年7月13日的30万元是归还2015年7月10日被告向原告所借款项。2015年8月28日的30万元是归还被告于2015年7月20日向原告所借款项。原告的借款利息均是按照前三天日利率0.8‰、三天后日利率1‰的标准收取。2015年8月20日的1140元是支付被告于2015年7月20日向原告另借款10万元的7月份12天的利息，（3天*0.8‰+9天*1‰）*10万元=1140元。2015年8月20日的12240元是支付2015年7月2日、7月20日分别借的30万元的7月份利息，前者30天，（3天*0.8‰+27天*1‰）*30万元=8820元，后者12天，（3天*0.8‰+9天*1‰）*30万元=3420元，两笔共计12240元。2015年10月13日的26700元是支付2015年7月20日借的30万元的8月份利息以及2015年7月2日借的30万元8至9月份的利息，前者于8月28日归还故为28天，28天*1‰*30万元=8400元，后者61天，61天*1‰*30万元=18300元，两笔共计26700元。原告计算利息都是按月结算，故上述利息系多笔借款按月一并支付。对于2015年8月28日的18000元，认可为支付2015年6月29日签订的《协议书》中约定的利息18000元，但协议约定于2015年7月底前支付，被告逾期支付已属违约。
被告还作如下抗辩：对原告上述利息说明没有异议。2014年11月14日签订的《还款协议书》第一条约定：乐华公司欠原告本金80万元，2014年9月20日前归还20万元******。即在该协议签订前，双方根据协议的方式确认，乐华公司或被告已归还20万元。该协议第二条也确认被告的担保限额为60万元，扣除前述20万元及被告于2015年1月22日支付的10万元、2015年2月15日支付的20万元，实际仅剩10万元的担保款。该金额与2015年6月29日《协议书》中的金额矛盾，更能说明该份《协议书》的不真实性。
根据双方当事人的举证、质证及陈述，本院审理查明本案事实如下：
2015年7月2日，被告向原告借款30万元，并于同日签订《借款合同》一份，被告为借款人（甲方）、原告为出借人（乙方）、案外人舟山市永立贸易有限公司为保证人（丙方）；借款用途用于基金成员企业银行转贷急用；借款金额30万元；借款期限30日，自2015年7月2日至2015年8月1日，实际借款日与到期日以借款收据或转账汇款单为准，借款收据或转账汇款单为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；借款利息自出借之日起计算，从实际出借之日起按日结息，三天之内按0.8‰计息，三天之外按1‰计息；合同履行过程中，如因甲方违约没有按期还本付息的，乙方为实现借款债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由甲方承担，丙方对此项费用承担连带责任。当日原告将30万元汇至被告账户。被告已付清2015年9月30日前的利息。2016年2月5日，被告归还原告借款本金10万元。
2009年10月19日，案外人乐华公司向原告借款60万元，并约定借款期限为2009年10月19日至2009年10月23日，三天之内按日0.8‰收费、三天之外按日1‰收费。后乐华公司归还借款本金30万元。2012年4月28日，案外人乐华公司向原告借款50万元，被告提供担保，并约定借款期限为2012年4月28日至2012年5月2日，三天之内按日0.8‰收费、三天之外按日1‰收费。2014年11月14日，原、被告及案外人乐华公司签订《还款协议书》一份，乐华公司（乙方）于2009年10月19日、2012年4月28日向原告（甲方）借款共计80万元，由被告（丙方，即承租、担保单位）提供担保；乙方承认应向甲方归还借款本金人民币80万元及自借款日起的约定利息（具体利息按实际借款金额日期以及约定的利率计算）；丙方同意并承诺在租赁合同约定条件下将应付的租金作为乙方还款直接汇入甲方名下。如乙方还款额超过陆拾万元，丙方为乙方向商会担保义务自动失效。但丙方需继续履行余款归还义务；乙、丙方若未履行本协议的，甲方因此为了实现债权而支出的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等均由乙、丙方共同承担。
被告曾向乐华公司租赁厂房及土地，2015年6月29日双方解除租赁合同关系。
2015年1月22日、2月15日，被告分别将应付乐华公司的租金10万元和20万元支付给原告作为乐华公司归还的借款。2015年7月10日，被告向原告借款30万元，于2015年7月13日归还。2015年7月20日，被告向原告借款30万元，于2015年8月28日归还；2015年7月20日，另借款10万元。2015年8月20日，支付利息1140元，系被告2015年7月20日向原告借款10万元的7月份12天的利息；同日，支付利息12240元，系被告2015年7月2日、7月20日分别借款30万元的7月份利息之和；2015年10月13日，支付利息26700元，系被告2015年7月20日借款30万元的8月份利息及2015年7月2日借款30万元8至9月份的利息之和。2015年8月28日支付利息18000元，系2015年6月29日《协议书》约定的18000元利息。
被告原名为舟山市柯顺达汽车配件制造有限公司，2015年12月8日变更登记为舟山美之特种橡胶科技有限公司。
原告为实现自己的诉讼主张委托浙江蓬星律师事务所律师黄赤波参与本案诉讼，支付律师费2万元。
经审理，本院归纳本案争议焦点如下：一、原告要求被告归还2015年7月2日剩余借款20万元的诉请是否已过诉讼时效；二、2015年6月29日签订的协议是否有效，被告应否承担还款责任，若要承担则应承担什么责任及承担多少；三、利息问题。
一、原告要求被告归还2015年7月2日剩余借款20万元的诉请是否已过诉讼时效。
本院认为，自借款期限届满的2015年8月1日至起诉之日的2017年10月11日虽已逾两年，但被告于2016年2月5日归还了部分款项，该行为表示被告同意履行还款义务，应视为诉讼时效的中断，故至起诉之日原告的此项诉讼请求未过诉讼时效，本院对被告的抗辩不予采纳。
二、2015年6月29日签订的协议是否有效，被告应否承担还款责任，若要承担则应承担什么责任及承担多少。
就协议效力问题，本院认为，黄立军时任被告总经理，负责被告管理经营，其以被告名义签订该份协议属履职行为，且被告事后加盖公司公章以作认可。2015年7月份原、被告之间确有借贷发生，被告公章亦事后加盖，但被告在未提供任何证据材料的情况下就此认为黄立军与原告系恶意串通，转贷用于其自身或其控制的公司，明显依据不足，一者2015年7月份发生的两笔30万元贷款已分别于同月的13日及次月的28日归还，二者被告也未在事后以任何形式表明对于黄立军签字的不予认可，再者即便黄立军是在职务解除之后加盖公司印章，亦属被告内部管理问题。另被告认为，根据《还款协议书》第一条的约定，被告实际担保金额只为10万元与《协议书》中约定的30万元相矛盾。本院认为，《还款协议书》第一条载明：乙方（乐华公司）承认应向甲方（原告）归还借款本金人民币80万元及自借款日起的约定利息（具体利息按实际借款金额日期以及约定的利率计算），借款分期归还，具体为：2014年9月20日前归还20万元，2015年3月20日前归还20万元，2015年9月20日前归还20万元，2016年3月20日前归还20万元，2016年9月20日前归还20万元，和还款届时止应付的全部利息。结合上下文意思表示，可认定该协议是对尚欠的80万元借款本金及利息如何归还的具体约定，如已提前归还，按照正常逻辑思维应直接扣除，被告就此认定于2014年9月20日前已归还20万元太过牵强，且也未提供相应支付凭证，故本院认为原告系书写瑕疵之陈述更符合常理，对被告据此认为《协议书》不真实性的抗辩亦不予采纳。
对于被告责任问题，除前述20万元未予认可外，被告提供的2015年1月22日至2016年2月5日总计1058080元的还款明细中，已明确只有2015年1月22日10万元与2月15日20万元以租金为乐华公司归还原告借款本金，但该两笔款项的归还时间早于协议签订的2015年6月29日，应已作扣除。再者，不管《还款协议书》如何约定，原、被告及乐华公司于2015年6月29日就此另行签订《协议书》，被告应按照后者之约定履行相应义务。故就现有证据来说，无法支撑被告担保责任及担保限额之抗辩。
综上，本院对原告（甲方）、被告（丙方）及乐华公司（乙方）于2015年6月29日签订的《协议书》予以采信，并确认甲乙丙三方经协商一致于2014年11月14日签订了《还款协议书》，现经三方核算确认并经协商后达成如下协议条款：1.丙方截止本协议签订止尚有30万元及利息未予支付。现甲乙丙三方同意，该30万元由丙方分期支付，分别于2015年7月底、8月底、9月底前各支付10万元。同时关于利息三方同意于2015年7月底支付18000元，若丙方按约定支付的，则利息按约定的18000元结付终结；若丙方未按约定支付的，则利息按原有的《协议》计付。2.若丙方未能按以上约定利息及30万元支付义务的，则甲方有权向丙方主张全部的权益。3.三方一致确认丙方支付直接支付至甲方名下。4.本协议经甲乙丙三方共同意思的表示，经三方盖章或签字后即刻生效。5.本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份。根据该协议约定，被告应支付原告30万元及相应利息。
三、关于利息问题。
对于利息标准问题，原告对未付利息主张按月利率3%计算，已超过法律规定的最高限额，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，本院确定未付利息计算标准为月利率2%。
对于《协议书》约定的利息起算问题，被告未按约于2015年7月底前支付利息18000元，属违约，故应按原协议约定计息。而2014年11月14日的《还款协议书》中明确约定利息按实际借款金额日期及约定利率计算，故追根溯源为2009年10月19日的30万元借款（另外30万元已由乐华公司归还）及2012年4月28日的50万元借款。现原告要求从2012年4月28日起算利息，并无不妥。对于被告于2015年8月28日支付的利息18000元，则予扣除。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于原、被告之间的债权债务关系有原告提供的借款合同及电子转账凭证为凭，事实清楚，权利义务明确。被告在借款后理应及时履行还款义务。现被告未按时全额归还借款，已构成违约。故原告要求被告归还剩余借款本金20万元并支付利息的诉请，有事实基础和法律依据，本院予以支持。原告放弃向该借款保证人舟山市永立贸易有限公司主张的权利，系其对自身权利的处分，本院予以准许。对于原、被告及乐华公司的协议系三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告双方均应按照协议约定履行自己的义务。被告未按约履行支付义务，已构成违约。故原告要求被告支付30万元及相应利息的诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的律师代理费，双方已在协议中就律师代理费等实现债权的费用进行了约定，该约定并未违反法律强制性规定，且该费用也未超过律师收费标准，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告舟山美之特种橡胶科技有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告岱山县高亭镇商会借款本金人民币20万元，并支付截至2016年2月4日止的利息24800元及自2016年2月5日起以尚欠借款本金为基数至本判决确定的履行之日按月利率2%计算的利息；
二、被告舟山美之特种橡胶科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告岱山县高亭镇商会人民币30万元，并支付自2012年7月28日起以尚欠款项为基数至本判决确定的履行之日按月利率2%计算的利息（已扣除利息18000元）；
三、被告舟山美之特种橡胶科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告岱山县高亭镇商会律师代理费人民币2万元；
四、驳回原告岱山县高亭镇商会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元（缓交），减半收取4500元，由被告舟山美之特种橡胶科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 员 王渊洁
二〇一八年一月二十九日
代书记员 徐 波