江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01889号
上诉人（原审原告）张辉。
被上诉人（原审被告）南通瑞特劳务派遣有限公司，住所地江苏省南通市南大街28号银座大厦1103室。
法定代表人王冬梅，该公司总经理。
委托代理人朱瑞昕，该公司职员。
被上诉人（原审被告）三林合板（南通）有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区广州路38号。
法定代表人翟麟，该公司董事长。
委托代理人季芬，该公司职员。
上诉人张辉因与被上诉人南通瑞特劳务派遣有限公司（以下简称瑞特公司）、三林合板（南通）有限公司（以下简称三林公司）劳动争议纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第01028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，张辉于2013年10月经瑞特公司派遣进入三林公司工作，由三林公司职员蒋传芳负责管理、核算工资。2014年7月21日，张辉与蒋传芳结清工资后离开公司，此后未再上班。2014年9月5日，张辉向瑞特公司、三林公司发出通知，以未依法缴纳保险为由，解除劳动关系。此后，张辉向南通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年11月25日决定终结审理。张辉因此诉至法院，要求：1、瑞特公司支付其11个月的二倍工资60000元；2、瑞特公司、三林公司支付其经济补偿金12000元。原审庭审中，张辉变更第1项诉讼请求为：瑞特公司支付其8个月的二倍工资60000元。
另查明，瑞特公司提供一份落款时间为2013年11月1日的书面劳动合同，但该份劳动合同中张辉签字并非其本人所签。此外，张辉与瑞特公司、三林公司未签订其他书面劳动合同。瑞特公司自2014年1月22日起至8月29日止计8个月每月向张辉名下工资卡支付上月份工资共计28849.9元。
再查明，张辉儿子张双双2014年在三林公司上班，瑞特公司自2014年3月至12月为其缴纳工伤保险，并按月向其支付工资，其中2014年3月、4月、5月三个月工资合计为11030元。
原审认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。瑞特公司派遣张辉至三林公司工作，但未在用工之日起一个月内与张辉订立书面劳动合同，依法应当向张辉支付工作期间的二倍工资。现张辉主张八个月的二倍工资于法有据，法院予以支持。关于工资标准，劳动者的工资应在订立书面劳动合同时协商确定。就本案而言，张辉与瑞特公司未签订劳动合同，瑞特公司已按月足额支付张辉工资，张辉对此并无异议，应当以实际发放张辉工资确定工资标准。瑞特公司通过转账向张辉名下账户支付2013年12月至2014年7月共计8个月工资28849.4元，双方对此均无异议，法院予以认定。关于张辉主张瑞特公司曾支付部分现金作为劳动报酬的意见，因未能提供相关证据予以佐证，法院难以认定。关于张辉主张瑞特公司向案外人张双双支付的2014年3月、4月、5月三个月工资系张辉工资的意见，原审认为，现有证据表明案外人张双双在2014年在三林公司工作，瑞特公司不仅与其签订劳动合同，还为其缴纳工伤保险且按约支付工作期间的工资，张辉现认为上述三个月计11030元系瑞特公司支付给其工资的主张，缺乏相应的反驳证据佐证，法院不予认定。
关于张辉主张的经济补偿金12000元。原审认为，张辉于2014年7月21日与蒋传芳结清工资后即离开三林公司，此后未再到三林公司或瑞特公司工作，其与瑞特公司劳动关系实际已经解除。从其庭审中“之前我不清楚和瑞特公司之间存在劳务派遣关系，后来打印银行卡，我才知道我们存在劳动派遣关系”的陈述可以看出，在解除劳动关系时，张辉尚不清楚其所属具体用人单位。因此，瑞特公司未为其缴纳社会保险显然不是张辉解除劳动合同关系的原因。因此张辉现主张瑞特公司、三林公司支付经济补偿金不符合《劳动合同法》第三十八条规定的解除情形，法院不予支持。至于张辉主张系三林公司不让其进入公司的意见，由于其未能提供相关证据佐证其观点，法院难以采信。况且，即使接受劳务派遣的单位不让其进厂，也并不必然影响其与派遣单位之间的劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第八十二条之规定，原审判决：一、瑞特公司于判决生效之日起十日内支付张辉二倍工资28849.4元；二、驳回张辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，法院予以免交。
宣判后，张辉不服，向本院提起上诉称，其对工资数额的主张已提供原始工作记录为主要证据，原审未充分考虑，仅片面以银行发放记录认定工资数额，明显不当。瑞特公司在原审中提供各种虚假证据以及不符合证据规则的证据，但仍被原审采信，明显错误。其所提的经济补偿金的请求应当予以支持。原审未就本案的争议焦点作出具体说明，属于认定事实不清。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人瑞特公司答辩称，张辉早在2014年7月21日前就和其公司解除劳动合同，2014年9月9日发出落款时间为2014年9月5日的解除劳动合同通知，主张经济补偿金不符合劳动合同法第38条的规定，且张辉在上诉状中已明确说明离职原因。其他意见同一审中的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人三林公司答辩称，同意瑞特公司的意见。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，张辉提供以下证据：1、张双双与常州市宇锋车业有限公司的劳动合同、银行卡复印件、对帐清单，以证明张双双2014年3月、4月、5月不在三林公司工作。2、2014年5月、6月周新强组工资明细，以证明张双双2014年5月中旬到周新强组做工。瑞特公司经质证认为，对张辉提供的上述证据的真实性、关联性无法确认，其公司原审中提供的张双双与其公司签订的劳动合同、社保记录等证据，足以说明相关事实。三林公司同意瑞特公司的质证意见。本院经审查认为，张辉提供的上述证据的真实性、关联性，本院均无法确认，故对上述证据，本院不予认定。
本院认为，关于张辉工资标准的问题，张辉虽主张其2014年3月、4月、5月三个月的工资应为其名下的银行帐单数额加上其儿子张双双银行卡中该三个月的工资数额，但根据原审查明的事实，张双双2014年在三林公司工作，瑞特公司不仅与其签订劳动合同，还为其缴纳工伤保险且按月支付工资。张辉关于在原审中“因为避税”以及在二审中“因为大家的工资高，所以打在两张卡上。如果不缴纳保险我的工资不好打到卡上去，张双双的保险是我替他买的不是公司买的”的说法，缺乏事实依据，亦与常理不符。原审因此未支持张辉关于瑞特公司向张双双支付的该三个月工资系张辉工资的主张，并无不当。关于经济补偿金的问题，张辉2014年7月离开三林公司后，未再到三林公司或瑞特公司工作，其与瑞特公司的劳动关系已实际解除。从其在原审庭审中对法庭关于“原告，你在7月份离开公司，为什么在9月份寄给被告公司解除劳动关系”的问题时，回答“之前我不清楚和瑞特公司之间存在劳务派遣关系，后来打印银行卡，我才知道我们存在劳动派遣关系”的陈述可以看出，2014年7月双方实际解除劳动关系时，张辉尚不清楚其所属具体用人单位。结合张辉在上诉状中关于“上诉人离职本就是因为和蒋有矛盾才被蒋要求离职”的陈述，可以看出张辉在仲裁申请及起诉状中所称的瑞特公司未为其缴纳社会保险，显然不是张辉解除劳动关系的原因，亦有违诚信原则。原审因此未支持张辉以此为由主张经济补偿金的诉讼请求，亦无不当。关于瑞特公司提供的相关证据如何认定的问题，原审通过组织双方当事人质证、认证，并结合法院所作的调查笔录，依法认定相应的事实，符合法律规定。至于张辉所称原审未就本案的争议焦点作出具体说明的问题，原审已就此作出相应的分析认定。综上，上诉人张辉的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 任蕴涵