贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0330民初3461号原告：邹飞，男，1981年4月15日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县，委托代理人：张健，习水县中心法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般授权。被告：遵义市水利水电工程建设总公司。统一社会信用代码：91520301429380261Y。住所：贵州省遵义市汇川区洗马路***号。法定代表人：郑衡，总经理。委托代理人：郑维专，贵州与之律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：柯东东，男，1993年11月9日出生，汉族，贵州省遵义县人，住该县，公司职工。代理权限：特别授权。被告：习水县三溪房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91520330666962716G。住所：贵州省遵义市习水县西城区红都世纪城。法定代表人：周德奇，公司总经理。委托代理人：李翼，四川中豪（泸州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告邹飞与被告遵义市水利水电工程建设总公司（以下称遵义水电公司）、习水县三溪房地产开发有限公司（以下称习水三溪公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院2017年8月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹飞及其委托代理人张健，被告遵义水电公司的委托代理人郑维专、柯东东，被告习水三溪公司的委托代理人李翼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹飞向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告损失512959.30元；二、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系从事食用菌大棚种植的农户，在习水县红顶社区向阳组修建大棚种植食用菌，2013年就已成规模。2016年5月，天降大雨，因被告遵义水电公司修建习水县西城区排洪工程提高了原消水通道高程，被告习水三溪公司平场施工范围扩展导致原有积水面积缩小，导致原告菌棚积水无法及时排除被淹损坏，经习水县西城区项目部处理，二被告赔偿了原告由此遭受的损失。但二被告在对原告赔偿后，并未及时排除或整改隐患。2017年6月9日晚，天降大雨，导致原告食用菌大棚再次被大水淹没，4万多个菌棒被水淹后发霉腐烂，原告损失严重。参照习水县人民政府征收习水县艺涛种植农民专业合作社拆迁委托评估价格，原告损害的平菇菌棒为11.55元/个，茶树菇菌棒为5.00元/个，原告直接遭受的损失高达50.00多万元。原告要求二被告赔偿时，二被告以2016年已经赔偿了一次，拒绝赔偿。为此，为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告遵义水利水电公司辩称：原告对我公司的诉讼请求无事实及法律依据，不应得到支持。被告习水三溪公司辩称：一、原告菌棚积水损坏系自然灾害所致，与被告习水三溪公司的开发建设行为无关。2017年6月9日8时至6月10日8时，习水县城区累计降水102.8毫米，达到大暴雨级别。原告邹飞菌棚积水损坏系自然灾害所致，与被告三溪公司的开发建设行为无关。二、原告菌棚降水损坏与被告习水三溪公司的开发建设行为没有因果关系，被告习水三溪公司无过错行为，无义务承担邹飞损失的赔偿责任。被告习水三溪公司开发建设红都世纪城具有合法资格及许可。城市排洪设施应由政府负责规划建设。被告习水三溪公司在开发建设过程中，就西城区的排洪问题多次向习水县政府、习水县西城区建设指挥部及相关部门报告，请求改善西城区排洪设施、消除洪灾隐患，已经尽到开发企业的谨慎义务。对于原告2017年6月9日菌棚积水损失，被告习水三溪公司无任何过错。原告菌棚积水与被告习水三溪公司的开发建设行为没有因果关系。被告习水三溪公司无义务承担原告损失的赔偿责任。三、被告习水三溪公司等曾对原告菌棚2016年5月6日水淹损失进行补偿，该补偿系一次性补偿，被告习水三溪公司无义务再次对其菌棚水淹损失进行补偿或赔偿。四、原告选址不当，明知其菌棚存在水淹隐患，未搬迁或采取有效防范措施，因自身过失导致2017年6月9日菌棚水淹损失应当由其自行承担。综上所述，2017年6月9日原告菌棚水淹损失系自然灾害所致，且原告疏于防范，自身存在过失，应自行承担损失。被告习水三溪公司无任何过错，实施的开发建设行为与原告菌棚被水淹损坏无因果关系，无义务对其损失承担补偿或赔偿责任。本院经审理查明:原告邹飞系从事食用菌大棚种植的农户，在本县杉王街道红顶社区向阳组修建大棚种植食用菌。原告食用菌大棚处地势低洼，附近有一消水坑（溶洞）供该区域排水，该区域居民住房经常因降水受灾。为保障县城人民群众的生命财产安全，案外人习水县人民政府规划建设习水县城西城区排洪工程，于2015年12月18日与被告遵义水电公司签订《习水县城西城区排洪工程项目投资协议》，由被告遵义水电公司承建“习水县西城区排洪工程”。被告习水三溪公司于2008年启动开发建设本县“红都世纪城”楼盘，分六期工程，现正开发建设“红都世纪城”西南部即第六期工程，该期工程临近原告种植食用菌大棚。2016年5月，天降大雨，原告菌棚积水无法及时排除被淹损坏，原告以“西区排洪工程、三溪公司房开项目施工导致洪水排泄不畅，致使其食用菌棚被淹遭受较大损失”为由，多次到项目施工现场阻工，并要求赔偿其损失，习水县西区项目部于2016年6月13日作出习西项（2016）17号《习水县西区项目部关于邹飞食用菌棚水淹损失问题的处理决定》（以下称处理决定），该处理决定明确由被告习水三溪公司补偿原告43085.10元、被告遵义水电公司补偿原告100531.90元，今后如因暴雨洪水淹没，排洪工程施工方、三溪公司等不再给予任何补偿等。原告邹飞已领取前述补偿款，此次纠纷经处理得到化解。2017年6月9日8时至2017年6月10日8时，习水县城区连续降雨，累积降水102.8毫米，为大暴雨，原告食用菌大棚再次被淹，原告遂诉至本院。本院认为，本案应适用过错责任原则，即行为人仅在有过错的情况下才承担民事责任，没有过错就不承担民事责任。因此，本案争议焦点是二被告是否具有过错，原告食用菌大棚被淹与二被告的建设行为是否具有因果关系。关于二被告是否具有过错的问题，本案中，被告习水三溪公司取得国有建设用地使用权，作为权利人，其进行房地产开发建设的行为已获得施工许可、规划许可等审批，其在自己取得建设用地使用权范围内开发建设，属于合法行使物权的行为；被告遵义水电公司根据方案进行西区排洪工程建设，其施工本身也是为了排除洪水隐患。习西项（2016）17号《处理决定》系行政部门为化解群工矛盾而作出，不得作为本案认定二被告具有过错的依据。因此，二被告建设行为合法，无过错。原告食用菌大棚附近消水坑（溶洞）为该区域自然排水通道，从现场看，在无较大降水情况下可正常排水，原告并未举证证明二被告的建设行为堵塞排水口，应承担不利后果。关于原告食用菌大棚被淹与二被告的建设行为是否具有因果关系的问题，2017年6月9日8时至2017年6月10日8时，习水县城区累积降水102.8毫米，为大暴雨，原告食用菌大棚被淹系降水造成，属于不可抗力造成损害，与二被告的开发建设行为无因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，原告主张的损失系不可抗力造成，其主张由二被告承担赔偿责任，本院不予支持。综上，原告作为食用菌种植人员，对食用菌的生长环境比较了解，在选址时也应注意防洪防水，从现场看，原告食用菌大棚处于低洼地带，本身未尽到注意义务。同时，原告食用菌大棚曾于2016年5月因降水被淹，此时起原告更应积极采取防洪措施，加强防护或另行选址，避免受灾。二被告无过错，原告食用菌大棚被淹与二被告的行为没有因果关系，原告也没有提供充分的证据证明其遭受损失大小，对其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邹飞的诉讼请求。案件受理费4465.00元，由原告邹飞负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提供副本，并预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审判员  邹高礼二〇一七年十月二十六日书记员  杨 敏