浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终424号
上诉人（原审被告）：浙江天台永超房地产开发有限公司，统一社会信用代码91331023092324300Y，住所地：浙江省天台县始丰街道汇泉西街27号。
法定代表人：朱朝阳。
委托诉讼代理人：张琳坤，男，1994年11月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区，系上诉人公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈忠祥，男，1974年10月14日出生，汉族，住浙江省天台县。
被上诉人（原审原告）：金苏娥，女，1977年9月22日出生，汉族，住浙江省天台县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈明，浙江龙剑律师事务所律师。
原审第三人：台州宝恒投资咨询有限公司，统一社会信用代码91331082078690371R，住所地：浙江省台州市临海市古城街道紫荆路275号。
法定代表人：张治委。
上诉人浙江天台永超房地产开发有限公司（以下简称永超公司）因与被上诉人陈忠祥、金苏娥、原审第三人台州宝恒投资咨询有限公司（以下简称宝恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2017）浙1023民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永超公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销浙江省天台县人民法院（2017）浙1023民初4752号判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、请求陈忠祥、金苏娥出庭答辩；三、请求二审法院判令被上诉人承担一、二审所有诉讼费。事实和理由：一、上诉人委托物业公司联系到被上诉人，被上诉人称没有委托任何人进行诉讼，起诉状签字指印是造假，上诉人认为本案属于虚假诉讼。二、一审判决书写明打给张治委私人账户115万元，被上诉人出示合同显示一次性支付我公司120万元，我公司没有收到被上诉人购房款，买卖合同关系不能成立。三、我公司与宝恒公司财富国际项目C1-703以房源抵佣金，应由专业评估机构评估，公平公正进行拍卖。四、一审法院认定我公司与宝恒公司的解约协议可以作为依据系判决错误。根据合同相对性原则，被上诉人与解约协议不存在法律关系。
被上诉人陈忠祥、金苏娥辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判；二、上诉人称起诉状上的签字指印是伪造的没有依据；三、上诉人的其他上诉理由亦不能成立。
原审第三人宝恒公司述称，其收到被上诉人定金5万元和115万元共120万元购房款，系根据其与上诉人之间签订的解约协议履行，上诉人应协助被上诉人办理过户手续。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。
陈忠祥、金苏娥向一审法院起诉请求：一、判令被告将位于天台县始丰新城财富国际楼盘C1幢703号房屋交付给原告，并协助办理产权登记手续；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告永超公司系天台县财富国际楼盘的开发商，与第三人宝恒公司签订了《策划销售全案代理合同》，作为财富国际项目策划和销售的代理人。2015年12月1日，被告永超公司与第三人宝恒公司就提前终止履行天台县财富国际楼盘的《策划销售全案代理合同》事宜签订《解约协议》一份，协议约定：一、解约日期为2015年11月25日；二、佣金结算总金额为12451027.01元，至解约日，被告已付佣金4589815.51元，余款7861211.5元，第三人同意最终以7761211.5元作为最后佣金结算金额；三、被告同意退还第三人保证金3000000元。同时被告与第三人约定，在2016年2月2日前分三次支付佣金1699629.89元，余款9061581.61元，由被告提供未售住宅和商铺房源抵偿，其中C1幢703号房屋抵债总价为1198498.99元。《解约协议》同时约定了第三人宝恒公司有权出售抵偿的房源，被告永超公司必须配合办理转户手续以及双方其他违约责任等内容。2015年12月1日，第三人宝恒公司与案外人丁奕鹰签订财富国际C1幢703号房产代持约定，由丁奕鹰代持该房产。同天丁奕鹰与被告永超公司签订财富国际C区1－703号商品房买卖合同并报天台县房地产管理处备案。因被告永超公司延期交房，经双方协商同意退房，于2017年4月27日撤销商品房买卖合同，原商品房买卖合同已销毁。2017年4月27日，原告陈忠祥通过浙江省农村信用社本票方式向张治委支付款项1150000元，同日，被告永超公司与原告陈忠祥、金苏娥以总价1200000元的价格网签了《商品房买卖合同》，合同编号为2017预0002265号，目前该房屋的权利人为被告永超公司，房产证为浙（2017）天台县不动产权第00089**号。
另查明，第三人宝恒公司曾于2017年5月31日以被告永超公司未按约履行《解约协议》为由，向天台县人民法院提起诉讼，要求被告永超公司支付到期欠款并支付利息损失。天台县人民法院于2017年8月23日作出（2017）浙1023民初2789号民事判决书，支持了宝恒公司的诉讼请求。被告永超公司不服判决，向台州市中级人民法院提起上诉，后又在二审审理期间提出撤回上诉的请求。台州市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）浙10民终2191号民事裁定书，准许上诉人永超公司撤回上诉。一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。
一审法院认为，按照被告永超公司与第三人宝恒公司签订的《解约协议》，双方之间存在以房抵债的合约关系，不违反法律的强制性规定，合法有效，被告永超公司应同意第三人出售抵偿的房源，并配合办理过户手续。现第三人宝恒公司将抵偿的C1幢703号房屋出售给原告，被告永超公司与原告也进行了网签商品房买卖合同，并报天台县房地产管理处备案，故该房屋转让行为依法有效，被告永超公司应按《解约协议》确定的内容履行相关义务，故对原告要求被告永超公司交付房屋及协助办理过户手续的诉讼请求，本院予以支持。被告永超公司以没有收到购房款、也未授权任何人将C1幢703号房屋卖给原告、解约协议与原告无法律关系为由，要求驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告永超公司与第三人宝恒公司签订的《解约协议》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。被告永超公司向原告交付房屋及协助办理过户手续是履行《解约协议》所确定的义务，故被告永超公司是否收到购房款及是否与原告之间存在房屋买卖关系与其应履行的合同义务无关。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告浙江天台永超房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈忠祥、金苏娥交付坐落天台县始丰街道财富国际C1幢703号房屋，并协助原告陈忠祥、金苏娥办理房屋的权属转移登记手续。二、案件受理费依法减半收取50元，由被告浙江天台永超房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人是否有权要求上诉人交付房屋及协助办理房屋过户手续。一、上诉人称本案系虚假诉讼，但没有提出任何证据，该上诉理由不能成立。二、上诉人永超公司与原审第三人宝恒公司签订的《解约协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。现原审第三人宝恒公司依约将抵偿的C1幢703号房屋出售给被上诉人，被上诉人也已将全部购房款支付给原审第三人宝恒公司，在此之后，上诉人永超公司与被上诉人也进行了网签商品房买卖合同，并报天台县房地产管理处备案，故该房屋转让行为依法有效，上诉人永超公司应当按照其与原审第三人宝恒公司之间签订的《解约协议》向被上诉人交付房屋及协助办理过户手续。综上所述，上诉人永超公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人台州市永超房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 陈文杰
审 判 员 黎利荣
二〇一八年三月十三日
代书记员 赵灵仙