杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初8570号
原告：吴家凡，男，1972年2月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：袁徐兴，男，1962年7月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人�沈越天，浙江威亚律师事务所律师。
被告：周华盈，男，1972年6月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。
原告吴家凡诉被告袁徐兴、周华盈提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月5日公开开庭审理。原告以及两被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴家凡向本院提出诉讼请求：1、两被告连带赔偿原告医疗费36552元（庭审中变更为35838.28元）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月12日，原告经被告袁徐兴介绍到周华盈的自建房做油漆，包工老板袁徐兴称工价210元/天。同年12月24日，原告在刷油漆过程中从突然倒塌的架子上摔下受伤，由工友送至医院治疗，经诊断为右臂丛神经损伤等�被告周华盈垫付部分医疗费用，其余费用为原告自行支付。故要求两被告连带赔偿原告损失。
被告袁徐兴辩称：袁徐兴不认识原告，不可能介绍其到被告周华盈家中做油漆。事实为袁徐兴应周华盈要求介绍案外人黄良军到周华盈家中做油漆，至于报酬由黄良军与周华盈自行结算，对原告到周华盈家中做油漆事宜袁徐兴完全不知情。综上，要求法院驳回原告对袁徐兴的全部诉讼请求。
被告周华盈辩称，原告主张袁徐兴系包工老板，故根据原告主张，原告系与袁徐兴发生雇佣关系。周华盈将自家的油漆项目包给袁徐兴，袁徐兴保证会全部做好，故两被告之间成某承揽关系，周华盈与原告之间不存在法律上的关系，不应当承担法律上的任何责任。原告对周华盈的主张无事实和法律依据，要求法院驳回其对周华盈的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.杭州市萧山第二人民医院出入院记录和治疗经过病案1组以及病历本2本，欲证明原告受伤后入院治疗的经过；2、医疗费票据4份、挂号单6份、住院收费票据1份，欲证明原告因伤治疗支出费用的情况。经庭审质证，被告袁徐兴对证据1、2的真实性无异议，但认为与其无关。被告周华盈对证据1、2的真实性无异议，但认为因周华盈与原告无法律意义上的关系，该两组证据与周华盈无关。本院经审查后认为，证据1、2，经审查系客观、真实，本院对其真实性均予以确认。
此外，原告申请证人黄某出庭作证，欲证明其经袁徐兴介绍到周华盈家中做油漆的事实以及原告受伤的经过。证人黄某在庭审中作证称，其与原告以及黄良军等人系工友关系，平时都会相互介绍工作机会，与袁徐兴在几年前就认识，曾给袁徐兴到工地上做过油漆，与周华盈不认识。其从黄良军处打听了案涉工作机会后给袁徐兴打电话，谈好做点工210元/天，其就到周华盈家去做油漆的。后因袁徐兴称房东催的急让其帮忙找油漆工，其才介绍了原告一起做。其去做的时候，现场已有梯子、跳板等工具了，不清楚是谁提供的，油漆材料是袁徐兴送过来的，具体哪些地方需要做油漆是听袁徐兴安排的。原告受伤当天，其与黄良军在二楼做油漆，原告一个人在一楼做油漆，上午九点左右，其与黄良军听到声音下楼看到原告摔在地上了，一架人形梯翻倒了，用来固定人形梯的绳子断了，跳板也掉下来了，其与黄良军就送原告去医院了，到医院后黄良军给袁徐兴打了电话告知原告受伤事宜，但袁徐兴没有去医院。原告受伤之后没有再到现场干活。工钱是按做的工数算的，其几个工友在现场记录考勤的，考勤情况房东不关心的，其至今还没有收到过工钱。经庭审质证，原告无异议。被告袁徐兴认为，证人的证言与被告袁徐兴无关；被告周华盈对真实性无异议，认为证人的证言符合客观真实，可证明原告及证人均非受周华盈雇佣从事油漆工作的，原告与周华盈无法律意义上的关系，且原告受伤是因梯子的绳子没有固定好。本院经审查后认为，证人黄某的证明情况与原告及被告周华盈的陈述基本吻合，可反映原、被告之间的关系以及原告受伤后的基本情况，确认其一定的证明效力。
被告袁徐兴为支持其抗辩，向本院提供了下列证据材料：送货清单1组【原件存于本院（2017）浙0109民初6033号黄良军诉袁徐兴、周华盈劳务合同纠纷案件中】，欲证明两被告之间是买卖合同关系，袁徐兴仅是送货到周华盈家中的事实。经庭审质证，原告认为其对该组送货清单不知情；被告周华盈认为，对该证据形式上的真实性无异议，对关联性有异议，虽名为送货清单，但均没有周华盈签收，可见实际该组材料为承揽关系项下的材料清单，是袁徐兴作为结算承揽工程款的依据的，不符合买卖合同的特征，不能达到袁徐兴的证明目的。本院经审查后认为，该证据清单并无被告周华盈签名，不能确认真实性及与本案之关联性，对其证明效力不予确认。
被告周华盈为支持其抗辩，向本院提供了下列证据材料：1、绳子一根（以照片方式留存），欲证明原告受伤系因固定人形梯的绳子实为一根数据线，可见袁徐兴提供的工具存在重大危险隐患的事实；2、医疗费发票4份、收据及医院住院预交款收据拍照打印件各1份，欲证明周华盈在原告受伤当日垫付医药费3049.66元的事实。经庭审质证，原告对证据1不清楚，认为其在受伤前没有注意过绳子，不清楚其受伤当时倒翻的�形梯是否是由该根绳子固定的；对证据2无异议。被告袁徐兴对证据1有异议，认为其没有提供过任何工具；对证据2三性均有异议，认为与其无关。本院经审查后认为，无法确认证据1与本案之关联性，对其证明效力不予确认；对证据2，结合法庭调查，可确认真实性，对其真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和各当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告周华盈家中装潢需要做油漆，与从事油漆销售的被告袁徐兴联系，由其提供油漆并安排施工人员。袁徐兴安排了黄良军、黄某等人到周华盈家中施工。原告经黄某介绍后于2016年12月12日到被告周华盈家中与黄某、黄良军等人一同做油漆，工钱按210元/天计算。同年12月24日，原告站在由两架人形梯架起来的跳板上施工过程中因其中一架人行梯翻倒而从跳板上摔落受伤。受伤后，原告由其工友黄某、黄�军送至杭州市萧山区第二人民医院治疗，经诊断为右肘关节脱位伴右尺骨鹰嘴撕脱骨折、右臂丛神经损伤、右髋部损伤、右髋臼、髂骨骨折、右桡骨远端粉碎性骨折、舟状骨骨折、头部外伤、右侧眉部挫裂伤，住院治疗33天，予以右下肢牵引、右脱位肘关节手法整复石膏托外固定，右桡骨远端手法整复处理，并消肿处理后在麻醉下行右侧桡骨远端粉碎性骨折切开复位内固定及正中神经松解处理，术后右上肢石膏托外固定，并继续消肿接骨处理。原告上述治疗共计花费医疗费36888.94元。原告入院当日，被告周华盈的妻子到医院垫付医疗费共计3049.66元。
本院认为：本案的争议焦点主要在于两被告是否应当承担赔偿责任。
首先，原告以及证人黄某在到周华盈家做油漆之前均不认识周华盈，也从未就工钱与周华盈进行过约定，原告、证人以及周华盈对�节事实均陈述一致，可见周华盈不可能直接与原告以及证人成某承揽关系或雇佣关系；其次，袁徐兴辩称其仅出售油漆给周华盈，但其送货均无需几乎每天在家的周华盈妻子或是在现场的油漆工人签收送货清单显然不符合日常交易习惯，若双方系单纯的买卖合同关系，送货清单是结算货款的主要依据，没有买方签收的送货清单显然可能影响其货款的结算；再次，周华盈称其将家中的油漆项目交由袁徐兴承包，结合袁徐兴自述将油漆卖于周华盈、原告及证人均陈述受袁徐兴雇佣，与袁徐兴约定工钱按210元/天计算以及现场施工情况受袁徐兴指示等情况，认定袁徐兴与原告等人之间存在雇佣关系较为符合客观实际。承上分析，袁徐兴有关其仅向周华盈出售油漆之抗辩不符合正常逻辑，不具合理性，对其抗辩不予采信。据此认定原告系袁徐兴雇佣到周华盈家中做油漆。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告系在提供劳务活动中受伤，袁徐兴作为雇主，未组织安全培训，也未提供安全防护措施，理应承担赔偿责任。被告周华盈应当知道袁徐兴安全生产条件不足而仍将家中油漆项目交予袁徐兴组织施工，且未与袁徐兴明确权利义务和风险承担，亦应当承担部分责任。原告自身未尽到安全注意义务，在已从事多年油漆工作之下，应对人形梯所可能产生的风险有清楚认识，仍未采取有效安全防护措施，也是导致事故发生的原因之一。故本院根据各自的过错程度，确定袁徐兴承担65%的赔偿责任，周华盈承担10%的赔偿责任，原告自行承担25%的责任，原告所支出的医疗费共计36888.94元，故�徐兴承担赔偿责任的65%即23977.81元，周华盈承担赔偿责任的10%即3688.89元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条第一款之规定，判决如下:
一、袁徐兴赔偿吴家凡因伤支出的医疗费36888.94元的65%计23977.81元，此款限袁徐兴在本判决生效后十日内履行；
二、周华盈赔偿吴家凡因伤支出的医疗费36888.94元的10%计3688.89元，扣除已支付的3049.66元，尚应支付639.23元，此款限周华盈在本判决生效后十日内履行；
三、驳回吴家凡的其余诉讼请求。
如袁徐兴、周华盈未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费696元，减半收取348元，由袁徐兴负担233元，周华盈负担6元，吴家凡负担109元。
原告吴家凡在本判决生效后十五日内，向本院申请退费，被告袁徐兴、周华盈在本判决生效后七日，内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 金晓璐
二〇一七年八月一日
书记员 朱琪琪
·?PAGE?8?·
·?PAGE?7?·