江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0443号
上诉人（原审被告）东台市宏泰建材厂。
投资人朱玲英，该厂厂长。
委托代理人骆明凤。
委托代理人王世宏。
被上诉人（原审原告）大连东方雨虹防水保温工程有限公司。
法定代表人崔世达，该公司总经理。
委托代理人苗世杰。
上诉人东台市宏泰建材厂（以下简称宏泰建材厂）因与被上诉人大连东方雨虹防水保温工程有限公司（以下简称东方雨虹公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2013）东仓商初字第0110号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东方雨虹公司一审诉称：东方雨虹公司与宏泰建材厂于2013年4月24日签订屋面瓦购销合同，根据合同约定东方雨虹公司在2013年4月25日向宏泰建材厂支付定金10万元，但是宏泰建材厂未按照合同约定履行送货义务，经东方雨虹公司多次催要未果，给东方雨虹公司造成了损失，故诉至法院要求判令解除屋面瓦购销合同、返还定金20万元，并承担本案的诉讼费用。
宏泰建材厂一审未到庭、未答辩。
原审法院查明：2013年4月24日，东方雨虹公司与宏泰建材厂签订屋面瓦购销合同，合同约定：宏泰建材厂向东方雨虹公司供应屋面瓦，合同总价暂定为988196元，屋面瓦到货后，进行现场检验，进行最终结算，作为确认结算款的依据；合同签订完毕，东方雨虹公司根据合同金额向宏泰建材厂支付屋面瓦货款10%作为定金，货到工地根据实际数量确认并验收合格后一周内支付该批屋面瓦40%的货款，宏泰建材厂第一批货运时间为东方雨虹公司支付10%预付款至其帐户起15-20日到达现场，其他批次货运时间视实际需要而定，屋面瓦全部供货完毕后，东方雨虹公司于2013年10月30日之前支付全部货款；宏泰建材厂未按照合同约定的期限送货至东方雨虹公司指定的地点，每逾期一天按当期应付款的百分之三支付违约金，超过十五日仍未供货，东方雨虹公司有权解除合同，合同的解除并不消除延期供货的违约责任。东方雨虹公司于2013年4月25日按约支付10万元，至今宏泰建材厂未向东方雨虹公司供应其合同中约定的屋面瓦，故东方雨虹公司诉至法院要求处理。
原审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。当事人可以约定一方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，东方雨虹公司与宏泰建材厂双方签订的合同系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按约全面履行各自义务。合同中约定了交货的期限及东方雨虹公司一方解除合同的条件，而宏泰建材厂至今未依约交付货物，合同解除条件成就，故东方雨虹公司有权主张解除合同。东方雨虹公司根据合同约定向宏泰建材厂履行支付了定金，而宏泰建材厂至今未履行合同约定的供货义务，故东方雨虹公司要求解除屋面瓦购销合同的诉讼请求依法应予支持。东方雨虹公司依约向给付了定金，现宏泰建材厂未依约履行交货义务致合同解除，宏泰建材厂应当双倍返还定金。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，东方雨虹公司可以要求宏泰建材厂返还已交付的货款。本案合同约定的定金为货款的10%即98819.6元，故宏泰建材厂应返还东方雨虹公司双倍定金197639.2元，但东方雨虹公司共计支付10万元，余款1180.4元作为货款，宏泰建材厂也应予返还。宏泰建材厂经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、解除东方雨虹公司与宏泰建材厂于2013年4月24日签订的屋面瓦购销合同；二、宏泰建材厂于判决生效之日起30日内返还东方雨虹公司197639.2元、货款1180.4元，合计198819.6元。三、驳回东方雨虹公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15494元，由宏泰建材厂负担。
上诉人宏泰建材厂不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、屋面瓦购销合同第四条约定，第一批货运时间为被上诉人支付10%的预付款至上诉人账户起15-20日内到达现场。合同签订后，被上诉人未支付10%的预付款，上诉人有权行使先履行抗辩权，故一审判决认定上诉人未履行供货义务，应当承担双倍返还定金的违约责任是错误的。二、被上诉人未按约支付10%的预付款，构成违约，其无权要求解除合同。上诉人已经根据合同约定的规格生产了部分产品，不同意解除合同。三、上诉人已经履行了六次送货义务，其中两次供货，被上诉人收货后没有签单，该六次供货的货款共计5万余元。综上，请求法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人东方雨虹公司答辩称：被上诉人在2013年4月25日向上诉人汇付定金10万元，要求上诉人供应第一批货，后多次电话联系上诉人催货，但上诉人要求再打一批款。我们和上诉人单位的缪林打电话催货，若不发货就退10万元定金，但是上诉人多次以各种理由不发货且不予返还定金，被上诉人起诉至东台市人民法院，法院在送达传票时，上诉人早已不经营，邮寄给上诉人的传票。上诉人也没有收，最后是通过公告的方式送达的传票，被上诉人在2014年3月27日开庭时，找到了上诉人的厂，发现上诉人的厂挺大但是里面早已破烂不堪，没有牌匾。我们认为上诉人欺骗了我们。我们没有收到上诉人5万元的货。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人宏泰建材厂提供证据送货单四份及汽车运费发票四张，证明上诉人按照被上诉人的要求于2013年4月28日发货7080元，4月25日发货10960元，5月3日发货4345元，5月10日发货1890元。其中三次都有收货人师海量签字。是崔世达告知上诉人和师海量联系收货。5月3日送货单没收到回单，没有师海量签字。汽车运费总计5300元。被上诉人东方雨虹公司质证认为对证据的真实性有异议，被上诉人单位没有师海量，也没有收到上诉人送货单上的货。本院认为，上诉人宏泰建材厂在庭审中陈述该四份送货单并非2013年4月24日合同的货物，是被上诉人东方雨虹公司法定代表人崔世达要求供应的急用零散的货，合同约定的货没有提供。故该四份送货单与本案不具有关联性，本院不予确认。
本案主要的争议焦点：一、被上诉人是否已经履行了支付10%预付款的义务，上诉人是否有权拒绝供货？二、合同约定的解除条件是否成就？
本院认为：上诉人宏泰建材厂与被上诉人东方雨虹公司签订的屋面瓦购销合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应当按照合同约定履行各自的义务。合同第二条约定的价款支付方式为，被上诉人向上诉人支付10%作为定金，货到工地根据实际数量确认并验收合格后一周内支付该批屋面瓦40%的货款，全部供货完毕后，被上诉人东方雨虹公司于2013年10月30日支付全部货款。第一批货运时间为被上诉人支付10%预付款至上诉人账户起15-20日到达现场。现上诉人宏泰建材厂认可收到被上诉人10万元，但认为该10万元为定金，发货结束后才能结算，并非预付款，被上诉人东方雨虹公司未履行10%预付款的先给付义务，上诉人有权拒绝履行发货义务。对此，本院认为，虽然合同同时约定了10%定金和预付款，但是从第二条价款支付方式可以看出，上诉人在收到10%定金就应当发货，而且定金也可以抵作价款，故被上诉人东方雨虹公司已经履行了支付货款的义务，上诉人应按照约定供货。庭审中，上诉人认可合同约定的货没有供应，被上诉人有权依约解除合同，并要求上诉人承担相应的违约责任，即双倍返还定金。综上，上诉人宏泰建材厂的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费15494元，由上诉人东台市宏泰建材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理 审 判员 陈 娴
二〇一四年十月十六日
书记员（代） 朱 滢
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。