山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第113号
原告（反诉被告）:顾国锋，男。
委托诉讼代理人:高昌，山东众成仁和（青岛）律师事务所律师。
被告:沈乾坤，男。
委托诉讼代理人：刘方德，山东春泽律师事务所律师。
被告（反诉原告）:张慧，女
委托诉讼代理人：刘方德，山东春泽律师事务所律师。
原告顾国锋诉被告张慧、被告沈乾坤合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾国锋的委托诉讼代理人高昌，被告沈乾坤与张慧共同的委托诉讼代理人刘方德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾国锋向本院起诉请求：一、被告立即向原告支付股权转让价款1200万元及自2014年10月1日至付清之日止的利息（暂计算至2014年10月30日为9万元）。二、被告向原告支付8月份垫款615457.7元。三、原告对被告的位于山东平度尹府水库第三标段清淤工程沙场30%的股权享有优先受偿权。四、被告承担本案的柔件受理费、保全费。事实和理由：2014年9月1日，原告与被告签订《股权转让收购协议》，约定原告将位于山东省平度尹府水库第三标段清淤工程沙场30%股权以1700万元的价格转让给被告。本协议签订后五日内，被告先向原告支付500万元，2014年9月底支付300万元，余款于2015年1月底前付清。被告用该股权为其付款义务设定质押担保。协议签订后，原告已经按照协议约定交接了上述股权，被告支付500万元后不再向原告履行付款义务。原告认为，被告不按照协议约定履行付款义务已经构成严重协约，特提起诉讼，请求判如所请。
被告沈乾坤辩称：本案与沈乾坤无关，其在沙场既无投资，也无股权，只是作为介绍人签字。
被告张慧辩称：根据矿产资源法第六条规定“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：……（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。”本案采砂权属矿产资源，按照上述规定，原告作为实际经营者未经批准无权转让采砂权。另外，合伙企业法第二十二条规定：”除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。原告只占有沙场3O%的财产份额，其未经其他合伙人同意的情况下向被告转让合伙财产，按照上述规定应认定无效。二、原告隐瞒了平度市水利局的采砂合同已经到期的事实，造成被告行使采砂权的合同目的无法实现，现请求撤销转让合同。三、原告转让价格不实，没有提交审计报告，原告至今也没有交接财务和设备。且原告转让的股权存在大量的债务没有清理。四、原告至今没有进行交接，其诉求第二项8月份垫款没有任何依据。原告应举证证明61万元的损失。五、针对原告第三项诉求，既然享有优先受偿权，没有必要采取财产保全措施，所以要求解除查封，保全费由原告承担。
被告张慧向本院反诉请求：一、撤销顾国锋与张慧之间签订的《股权转让收购协议》，并判令顾国锋返还张慧已支付的转让款500万元及利息；二、判令顾国锋偿还张慧借款100万元及利息；三、判令顾国锋赔偿张慧各种损失的61.4万元（暂定）；四、案件受理费由顾国锋承担。事实和理由:2014年9月1日，顾国锋和张慧签订《股权转让收购协议》，张慧支付顾国锋转让款800万元。2015年5月，平度市人民政府有关部门勒令反诉人停业至今。事后得知，尹府水库清淤权的出让期限为2年，2014年9月已经到期。另，顾国锋向张慧借款100万元至今未还。张慧认为，顾国锋隐瞒了清淤采砂权出让合同已经到期的事实，造成双方签订《股权转让收购协议》无法履行，张慧花费巨资受让该股权实施经营的合同目的无法实现，为此提出诉讼，请求判如所请。
顾国锋针对张慧的反诉辩称:1、反诉状第1项500万元，系其在张慧转让给顾国锋之后，又回购股权并签订股权转让收购协议，所应履行的义务。股权转让收购协议系双方真实意思表示，并且在协议签订之前的谈判过程当中，其他合伙人均参与谈判，并认可转让的事实。不具备可撤销的情形，及返还的情形。而且依据该协议，张慧、沈乾坤有1200万元股权转让款仍未向顾国锋支付。2、反诉状中所诉借款，与本案不是同一法律关系，不应在本案中一并审理。而且是否存在该100万元的借款的事实，张慧应提交证据予以证实。3、张慧要求顾国锋承担各项损失61.4万元，没有事实及法律依据，也没有任何证据予以支持。4、本案案件受理费、反诉受理费应由反诉原告承担。综上，张慧的反诉请求依法应全部予以驳回。
经审理查明以下主要事实：
一、合同关系
就双方诉争的沙场股权转让，原告顾国锋与被告张慧分别提交一份协议，该两份协议落款日期均为2014年9月1日，甲方签字均为顾国锋，乙方签字均为张慧、沈乾坤。
原告顾国锋提交的协议名称为《股权转让收购协议》，内容为：甲乙双方经友好协商，一致同意就乙方收购甲方位于山东平度尹府水库第三标段清淤工程沙场（以下简称平度沙场）的股权转让给乙方达成如下协议：一、收购总价。甲方将其拥有的位于山东平度尹府水库第三标段清淤工程沙场30%的股权以1700万元的价格转让给乙方（该转让价格根据平度沙场截止到2014年7月31日的审计报告，该审计报告作为本协议的附件，审计报告中列出的相关资产已体现在收购价格中）。二、收购付款方式。甲乙双方在本协议签订后五日内，由乙方向甲方先支付500万元，随后在2014年9月底前再支付300万元，余款在2015年1月底前付清（备注1700万元不含沈xx的300万元)（旁边有张慧签字）。三、由于甲方前期作为平度沙场项目的实际经营者，甲方的经营截止期为2014年7月13日，但财务核算期截止到2014年7月31日。在此日期前的所有经营盈亏都由甲方承担，如果甲方在经营期间有相关未在审计报告中列明的且解释不清的债务，则乙方有权在经甲方确认后从乙方还未付款给甲方的收购款中予以扣除。四、在本收购协议签订后，甲方需无条件将甲方安排在平度沙场的现场人员撤出，只留下财务人员会同乙方在现场办理相关平度沙场项目资产的交接手续，甲方须保证将属于平度沙场的相关设施及设备依据现状交接给乙方，如果相关资产有缺失（不包含沙场南岸吕顺绪地块），乙方将保留追索权。五、乙方在付清所有收购转让款后，甲方同平度沙场则没有任何经济上的主张。六、本协议一经甲乙双方签字，双方都需按照本协议条款执行，其中任何一方违约，则守约方有权向违约方追索相关法律上和经济上的违约责任并进行赔偿，同时乙方用该平度沙场项目中的股权作质押担保。七、未尽事宜，甲乙双方可另行协商并签订补充协议。八、本协议一式三份，甲方执一份，乙方执二份。
被告张慧提交的协议名称为《股权收购转让协议》，内容为：甲乙双方经友好协商，一致同意就乙方收购甲方位于山东平度尹府水库第三标段清淤工程沙场（以下简称平度沙场）的股权转让给乙方达成以下协议：一、收购总价。甲方将其拥有的位于山东平度尹府水库第三标段清淤工程沙场30%的股权以1600万元的价格转让给乙方（该转让价格根据平度沙场截止到2014年7月31日的审计报告，该审计报告作为本协议的附件，审计报告中列出的相关资产已体现在收购价格中）。二、收购付款方式。甲乙双方在本协议签订后五日内，由乙方向甲方先支付500万元，随后在2014年9月底前再支付300万元，余款在2015年1月底前付清。三、由于甲方前期作为平度沙场项目的实际经营者，甲方的经营截止期为2014年7月13日，但财务核算期截止到2014年7月31日。在此日期前的所有经营盈亏都由甲方承担，如果甲方在经营期间有相关未在审计报告中列明的且解释不清的债务，则乙方有权在经甲方确认后从乙方还未付给甲方的收购款中予以扣除。四、在本收购协议签订后，甲方需无条件将甲方安排在平度沙场的现场人员撤出，只留下财务人员会同乙方在现场办理相关平度沙场项目资产的交接手续，甲方须保证将属于平度沙场的相关设施及设备依据现状交接给乙方，如果相关资产有缺失，乙方将保留追索权。五、乙方在付清所有收购转让款后，甲方同平度沙场则没有任何经济上的主张。六、本协议一经甲乙双方签字，双方都需按照本协议条款执行，其中任何一方违约，则守约方有权向违约方追索相关法律上和经济上的违约责任并进行赔偿。七、未尽事宜，甲乙双方可另行协商并签订补充协议。八、本协议一式三份，甲方执一份，乙方执二份。
被告张慧不认可原告顾国锋提交的《股权转让收购协议》，认为与其提交的内容冲突。原告顾国锋主张被告张慧提交的协议系与他人谈判所用，不是双方真实的协议，为此，另行提交了一份《股权收购转让协议》，其内容与张慧提交的协议内容完全一致，仅在双方落款下方空白处书写“本协议仅作为与张书国谈判之用，不具备其它法律效应”，之后有张慧签名。
原告顾国锋主张双方签订的转让协议系股东内部转让，签订协议时张慧也是沙场的股东，并提交了(1)张慧与羊华堂签订的股权转让协议复印件、(2)羊华堂、张慧、张书国、郝进平、于焕高等人签订的股东会决议、(3)2014年7月13日羊华堂、张慧、张书国、郝进平、于焕高等人作为青岛平度尹府水库清淤工程项目的股东向平度市水利局出具关于申请暂停青岛平度尹府水库清淤工程项目的申请书。被告张慧对上述证据复印件不予认可，对股东会决议及申请书称需要落实，但未向本庭答复落实意见。
被告张慧、沈乾坤主张与原告签订的转让协议系转让采砂权，应属无效，并提交《平度市尹府水库第三标段清淤采砂权出让合同》复印件一份，合同出让方为平度市尹府水库管理局，受让方为于焕高，清淤采砂权出让期限为二年，落款处签订时间未书写。原告顾国锋称上述出让合同即使是真实的，也只是于焕高接受羊华堂、张书国、郝进平、顾国锋委托投标，于焕高只是名义的投标人，并非真实的合同权利人。
针对上述争议，本院依法向平度市尹府水库管理局进行调查，该局对与于焕高签订的《平度市尹府水库第三标段清淤采砂权出让合同》予以确认，称系于焕高签订的出让合同，其对于本案中双方当事人提到的羊华堂、张书国、郝进平、顾国锋、张慧、沈乾坤等人均不知情，其只针对于焕高履行出让合同，该采砂场工程于2015年5月12日就全部停工了，原因主要是涉及周边村庄的一些纠纷，中央电视台为此作过报道，至今未恢复采砂施工，现场无法进入，现场的机器设备早已撤走。
二、履行情况
2014年9月5日，被告张慧通过银行卡转帐，转入被告顾国锋帐户500万元。双方协议约定的其余款项至今未再支付。
双方对于沙场是否依照协议约定进行了项目资产的交接产生争议，双方未签订交接记录。被告张慧在庭审中称其于2014年9月份左右进场，各自经营，到2015年5月份即停工。
双方签订的《股权收购转让协议》中所约定的审计报告并未实际委托作出。被告认为原告未按照协议约定提交审计报告，同时还存在大量债务，需要被告提交审计报告进行核算。
三、其他事实
涉案双方诉争的沙场经营并未成立公司或合伙企业。经本院多次要求，双方均未能通知所提及的羊华堂、张书国、郝进平、于焕高等人到庭，按照双方提供的联系方式，本院亦未能联系到上述人员，向平度市水利局及尹府水库管理局询问，均无法联系到上述人员到庭接受调查。
被告张慧提交了2014年8月21日借款协议一份，主张顾国锋借款100万元应当予以归还。原告顾国锋对该协议不予认可，且认为即使真实，也与本案不是同一法律关系。
以上事实，有各方当事人提交的证据材料及当庭陈述等在卷为凭，已经各方当事人质证，可能作为定案依据。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是三方当事人签订的《股权转让收购协议》的性质及效力认定、是否继续履行及后果处理。
关于股权转让收购协议的性质及效力认定，本院认为，根据双方提交的《股权转让收购协议》、《平度市尹府水库第三标段清淤采砂权出让合同》以及本院调查核实的情况，可以认定双方实际转让的系采砂权而非股权。尽管《股权转让收购协议》中载明被告收购原告位于尹府水库第三标段清淤工程砂场的股权，原告亦主张其与案外人羊华堂、张书国、郝进平、张慧等人均是该砂场股东。但一方面，本院多方要求原被告通知上述人员到庭未果，本院亦按照双方提供的联系方式直接电联并到平度市查找及向平度市尹府水库管理局查询，均未能找到上述人员到庭，无法对原告的该主张予以核实。另一方面，即使原告主张存在上述人员以及其提供的股东决议等材料，但各方并未就采砂权的运营成立合法的企业，不可能形成真正的股东股权，该所谓的股东股权应属原告方的错误认识，另外，原告在庭审中还陈述过各方为合伙关系，但各方亦未签订合伙协议或成立合伙企业，因此，原告主张的合伙关系亦无证据证实。综上，原告关于《股权收购转让协议》性质为股权转让的主张本院不予采信。根据尹府水库管理局与于焕高签订的《平度市尹府水库第三标段清淤采砂权出让合同》，合同项下的受让标的物为采砂权，而本案原被告之间签订《股权转让收购协议》系以该出采砂权让合同为基础，转让的所谓股权实质上系上述采砂权出让合同项下的标的物采砂权，因此，原被告之间的《股权转让收购协议》实质应为采砂权转让合同。
关于《股权转让收购协议》的效力认定，本院认为，河道砂石属于矿产资源，应受矿产资源相关法律法规的调整，未经批准不得随意转让，且本案中尹府水库管理局与于焕高签订的《平度市尹府水库第三标段清淤采砂权出让合同》系经过严格的招投标程序后所形成，于焕高系涉案诉争所涉采砂权的受让人，采砂权出让合同中亦约定受让方不得以出租、出借等形式转让清淤权，以及未经出让方同意擅自将清淤权转让的应承担扣除保证金等责任。因此，无论是于焕高将采砂权转让给原告还是原告将采砂权转让给张慧、沈乾坤，该转让行为均属无效，所签订的《股权转让收购协议》亦属无效。因协议无效，原告要求继续被告履行协议、支付转让款及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付8月份垫款615457.7元的诉讼请求，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。原告要求对沙场30%股权享有优先受偿权的主张，于法无据，本院不予支持。
关于张慧反诉请求撤销《股权转让收购协议》并返还已支付的转让款500万元的主张，因该收购协议为无效协议，张慧关于撤销协议的主张于法无据，本院不予支持。对于张慧要求原告返还其支付的500万元的主张，本院予以支持。关于张慧反诉主张的利息问题，因双方对于无效合同均存在过错，且考虑到张慧亦实际接收砂场进行过经营等情形，对其主张的利息本院不予支持。另外，张慧要求原告赔偿其损失61.4万元，无证据证实，本院不予支持。关于张慧要求原告偿还借款100万元及利息的问题，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。
综上原告顾国锋的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告张慧的反诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十一条规定，判决如下：
一、原告顾国锋于本判决生效后十日内支付被告张慧500万元；
二、驳回原告顾国锋的诉讼请求；
三、驳回被告张慧的其他反诉请求；
如未按指定期限履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费及诉讼保全费103033元，由顾国锋负担，反诉案件受理费29049元，由顾国锋负担15000元，张慧负担14049元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 徐 明
人民陪审员 曲进霞
人民陪审员 张 伟
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 繁