江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3490号
上诉人（原审原告）：施无竞，男，1971年7月30日出生，汉族，住江苏省启东市。
被上诉人（原审被告）：广元市英才商贸有限公司，住所地四川省广元市利州区。
法定代表人：兰利珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨光锐，男，该公司员工。
上诉人施无竞因与被上诉人广元市英才商贸有限公司（以下简称英才公司）网络购物合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2016）苏0681民初7317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
施无竞上诉请求：撤销原判，改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：1.现行法律法规并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定，也未将知假买假的消费者排除在《消费者权益保护法》的保护范围外，故消费者的动机不属于法院审理范围。本案中，英才公司通过标价形式或者价格手段虚构事实，隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易，无论是否形成交易结果，均构成价格欺诈。我并非恶意购买，而是获取正当利益，英才公司无证据证明我通过违法行为追求利益，也无证据证明我购买商品是为了生产经营所需，即使我是知假买假的消费者，在英才公司不能提供原价销售记录的情况下，其也应承担欺诈的法律后果。2.食品标示不得与食品或者其包装分离。英才公司应当提供无生产日期食品也不易混入过期食品的依据，包括一审法院所称的案涉糖果为同一批次，属于安全食品的法律依据，否则必须承担十倍赔偿的责任。
英才公司辩称：1.我司有线下实体店，原价参考为实体店价格，并非虚构价格。划线原价只做参考，最终以成交价为准，施无竞在本案中的动机值得怀疑。2.我司销售货物均有合法进货渠道，只是将糖果以散装计重形式销售，在出售页面也将生产日期等问题进行了说明。食品安全监管部门对我司散装食品标示不清做出了责改通知，但确认了我司的合法经营行为。3.施无竞购买商品的目的不是为了消费而是谋取不正当利益，其无证据证明案涉商品存在质量缺陷。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
施无竞向一审法院起诉请求：1.认定英才公司构成价格欺诈，判令其退还购物款并赔付三倍购物款15830元；2.认定英才公司销售不符合安全标准的食品，判令其退还购物款并赔付十倍购物价款9446.14元；3.本案诉讼费、保全费由英才公司负担。
一审法院认定事实：2016年3月15日，施无竞在英才公司经营的网店购买了“多伴果棒棒糖”41罐，网页显示划线单价为19.31元，现单价为15.9元；购买了“奶贝多三层巧克力“28袋，网页显示划线单价为20.9元，现单价为16.7元，合计货款1119.5元。2016年7月16日，施无竞在英才公司处购买“好时”珍珠香浓牛奶巧克力7盒，网页显示划线单价为32.00元，现单价为21.80元；购买“好时”贝客诗黑巧合力（石榴味）48袋，网页显示划线单价为40.00元，现单价为27.90元；购买“好时”贝客诗黑巧合力（蓝莓味）48袋，网页显示划线单价为40.00元，现单价为27.90元；购买“好时”曲奇奶香巧克力7袋，网页显示划线单价为35.00元，现单价为28.90元，合计货款2838元。上述合计货款3957.5元。
2016年3月29日，施无竞向市场监管机构举报英才公司生产的棒棒糖和巧克力没有生产日期，广元市利州区食品药品和工商局回复称：英才公司销售的棒棒糖为20斤一整件，该整件包装上有生产日期，为计量称重的散装食品，但该公司在销售该棒棒糖时进行了分包装，分包装上没有生产日期，巧克力是一公斤一盒，有标签，销售时为方便装箱将五盒中的三盒外包装取出，均提供有检测报告和进货凭证。后广元市利州区食品药品和工商局要求英才公司限期改正并作出警告处罚。
另查明，在销售网页中“商品详情”中就案涉的产品生产日期、保质期等生产信息均予以体现。同时，网页中显示“特别提醒”，内容为“部分糖果以散装形式销售包装，包装上不体现生产日期或产家信息，这些信息在原包装的合格证上，请悉知”。就案涉销售的产品，英才公司向施无竞提供了2份生产合格证
还查明，除本案外，施无竞另有7件案件在审理中，均是2016年1月期间在淘宝网店购买服饰，后以销售者虚构原价，存在价格欺诈为由，主张赔偿三倍价款。
一审法院认为：《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”对于普通消费领域，惩罚性赔偿的构成要件是经营者提供商品或服务有欺诈行为。本案中，施无竞以商家不能提供原价销售记录存在价格欺诈为由，主张惩罚性赔偿。国家发展计划委员会《禁止价格欺诈行为的规定》第七条规定：“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚构优惠折价，谎称降价或者将要降价，诱骗他人购买的……”。国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知第二条规定，“虚构原价”是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。商家虚构原价应属行政处罚范畴。关于欺诈的认定，应当符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。经营者承担欺诈的后果应以消费者基于其欺诈行为导致的错误认识而作出购买的意思表示为前提。在审查经营者实施的欺诈行为是否足以使消费者作出错误认识与判断时，应当结合常识标准和谨慎义务标准对经营者欺诈的程度进行普遍性审查。同时还应当结合个案消费者的消费历史、专业背景对消费者特征进行审查。本案中，施无竞在购买商品时对于价格并不先行询问，而是在收货后以英才公司存在虚构原价为由，认定其存在价格欺诈。同时，综合施无竞诉讼案件来看，其在特定时间多次选择购买这类划线价商品，并以价格欺诈为由主张赔偿。因此，商家的网店商品价格信息并不会使施无竞作出错误的意思表示。在商家虚构原价并没有使消费者作出错误的意思表示时，不应适用《消费者权益保护法》的惩罚性赔偿。
《食品安全法》第六十八条规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上表明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期限以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全不会对消费者造成误导的瑕疵除外。本案中，英才公司将销售的糖果进行分类包装销售，虽未能提供每一盒的生产标签，但经工商机关查实，该糖果属同一批次，且属安全标准食品。同时，英才公司在销售网页中就产品信息进行了告知，就产品标签等问题进行了提醒，且在本次销售中，向施无竞提供了2份合格证标签，虽未能提供全部标签，但足以使消费者知晓该产品信息，相应的行政机关就英才公司的销售瑕疵已作出行政处罚，故施无竞主张十倍赔偿也不应得到支持。
综上所述，施无竞的诉请不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：驳回施无竞的诉讼请求等。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，施无竞确认其在同时期有七个相同类型的案件主张赔偿。
本案的争议焦点为：1.英才公司的行为是否构成欺诈，施无竞要求英才公司按照购买商品的价款三倍予以赔偿有无依据。2.施无竞以英才公司销售商品无生产日期为由主张十倍赔偿应否支持。
本院认为：从《消费者权益保护法》第二条的规定来看，只有在消费者为了生活需要购买、使用商品或者接受服务的情况下，才属于《消费者权益保护法》所保护的消费者范围。通过购买商品以获取惩罚性赔偿的购买者具有牟利目的，与上述消费者应当有所区别。根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者提供商品或者服务存在欺诈行为。关于欺诈的认定，应当符合《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条的规定，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，施无竞向英才公司购买案涉商品时并未主动询价，而是在收到货物后以英才公司虚构原价为由办理了退货退款手续，并主张惩罚性赔偿。从施无竞同时期的七个同类型案件来看，其购买案涉商品的行为具有牟利目的，并非基于英才公司故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况而做出的错误意思表示，故不论英才公司是否提交原价销售记录，对施无竞做出购买的行为均无影响，本院据此认定英才公司在销售案涉商品过程中不构成欺诈，施无竞主张英才公司按购买商品的价款三倍进行赔偿缺乏法律依据，本院不予支持。
根据《食品安全法》规定，消费者可以主张价款十倍赔偿的前提是经营者经营明知是不符合食品安全标准的食品。本案中，行政机关仅就英才公司的不规范散装销售行为予以了行政处罚，并未认定案涉商品存在无生产日期等不符合食品安全标准的情形，故施无竞要求英才公司按照价款十倍赔偿无事实依据。
综上所述，施无竞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费432元，由施无竞负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一七年十月二十四日
书记员 黄煜华