深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初4241号
原告：戴永兴。
委托诉讼代理人：张健，广东通用律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾群锋，广东通用律师事务所律师。
被告：深圳市仁孚特力汽车服务有限公司，住所地深圳市罗湖区布心东昌路42号新永通大厦。
法定代表人：方端正。
被告：惠州仁孚汽车服务有限公司，住所地惠州市江北24号小区，组织机构代码：67883271-6。
法定代表人：高俊峰。
两被告共同委托诉讼代理人：简璐云，广东金鹏律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：王天平，广东金鹏律师事务所实习律师。
原告戴永兴与被告深圳市仁孚特力汽车服务有限公司（以下简称深圳仁孚公司）、惠州仁孚汽车服务有限公司（以下简称惠州仁孚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年5月22日再次公开开庭进行了审理，原告戴永兴及其委托诉讼代理人张健，两被告共同委托诉讼代理人简璐云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴永兴向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告深圳仁孚公司于2012年12月16日签订的《销售合同》及其《补充协议》；2、两被告共同向原告返还购车款人民币77万元和利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年12月25日起计至两被告返还完购车款止）；3、两被告共向原告赔偿刑侦检测费、牌证费、服务费等人民币75000元；4、两被告连带向原告赔偿三倍车款损失人民币231万元；5、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：一、两被告存在欺诈行为。1、2012年12月16日原告在被告惠州仁孚公司位于惠州市惠城区江北24号小区经营场所内购买奔驰S300L轿车。双方就此进行磋商。在签订协议时被告惠州仁孚公司以被告深圳仁孚公司之名义与原告签订《销售合同》及《补充协议》，约定购车总价为77万元，委托被告惠州仁孚公司上牌，刑侦检测费、牌证费、服务费等7.5万元。2012年12月25日，原告按被告惠州仁孚公司的要求向被告深圳仁孚公司银行账户支付了购车款77万元，向被告惠州仁孚公司员工蒲松支付了刑侦检测费、牌证费、服务费等7.5万元。2012年12月28日被告惠州仁孚公司通知原告取车，原告取车后在使用过程中发现车辆轮毂与购车时的轮毂不一致（购车时为五辐轮毂，上牌后为七辐轮毂），且行驶证上的轮毂照片也与现车不一致。原告向被告惠州仁孚公司投诉，被告回复称为车管所的要求。因车辆质量问题，原告多次向惠州市消费者委员会及被告惠州仁孚公司投诉轮毂问题，两被告回复称按车管所照片管理要求。原告于2016年1月13日以两被告提供的车辆不符合合同目的为由向法院提起民事诉讼，两被告在答辩中又称轮毂是由车管所失误造成的。2016年10月13日，原告就此事在惠州市网络问政平台向惠州市车辆管理所投诉，2016年10月21日，惠州市车辆管理所回复不存在两被告所说要求更换轮毂才能上牌，且经过车管所比对，行驶证与上牌资料相符，均为五辐轮毂。也就是说车管所完全按照两被告提供的车辆资料上牌。此时原告才发现两被告深圳仁孚公司一直存在欺诈行为，两被告为了促成交易而欺诈原告是车管所照片管理要求和车管所人员失误，两被告故意隐瞒真实情况、编造虚假的事实欺诈原告。后经原告了解，被告更换的五辐轮毂比现车的七辐轮毂价格要贵一万元左右。2、2015年5月25日，因该车毁坏送往被告惠州仁孚公司处维修，因要更换波箱总成，被告惠州仁孚公司承诺向原告更换原厂新的波箱总成。在配件到被告惠州仁孚公司处，原告发现配件外表存在锈迹和残角，且被告惠州仁孚公司拒绝向原告提供关于配件的任何信息，将该车装上上述配件后未达到竣工质量检验合格时交付原告使用。2015年11月8日，该车又因波箱总成毁坏再次送至被告惠州仁孚公司处。根据《机动车维修管理规定（交通部2005年第7号）》第三十一条机动车维修经营者不得使用假冒伪劣配件维修机动车。机动车维修经营者应当建立采购配件登记制度，记录购买日期、供应商名称、地址、产品名称及规定型号等，并查验产品合格证等相关证明。因此，两被告应当提供更换配件的登记制度，否则原告有理由相信被告惠州仁孚公司提供以次充好的配件进行维修。同时，被告惠州仁孚公司在出卖车辆时存在故意隐瞒其没有现车的实际情况，借用被告深圳仁孚公司的名义与原告签署买卖合同，达到促成交易的目的。被告惠州仁孚公司的行为同样属于欺诈。综上，两被告故意隐瞒事实、编造虚假的事实欺诈原告，以促成交易的目的，在此情况下诱使原告作出错误的意思表示，两被告的行为已经构成欺诈。二、两被告擅自改变已注册登记的机动车结构、构造和特征，其行为属于非法改装车辆，违反了法律的禁止性规定。三、两被告出卖给原告的汽车存在严重的质量问题，两被告多次维修均无法修复至安全使用标准，无法排除安全性能问题，反呈越来越严重之趋势，严重影响了原告的正常使用，违背了原告购买汽车的根本目的。该车不仅威胁驾驶员的安全，而且还严重威胁公众道路参与人及驾驶人的人身安全。故不符合原告购买车辆的合同目的。原告购车后共维修了9次，其中3次（2013年4月30日、2013年5月28日、2013年6月29日）因为车辆行走发飘，1次（2014年9月27日）因为驾车中车辆冲击感大，5次（2013年12月10日、2014年1月18日、2014年9月12日、2015年5月25日、2015年11月8日）在行驶中抛锚，仅2014年1月18日因抛锚在深圳市福日汽车销售有限公司维修天数就达151天。考虑到该车多次维修均不能修好，存在严重的质量问题，严重威胁到原告的人身安全，原告坚决要求退车，汽车至今停在被告惠州仁孚公司处维修。此外，原告驾驶汽车还曾多次前往广州、深圳等地检测，还有多次在被告惠州仁孚公司处检测未开具维修单据。原告多次与被告商讨退车事宜无法达成一致意见，原告于2016年1月13日向法院提起民事诉讼要求两被告退车，庭审中原告以发现新证据为由撤回前述案件。现根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律之规定，再次起诉至法院，请求依法判决。
两被告共同辩称，一、本案是买卖合同纠纷，涉案车辆是由被告深圳仁孚公司向原告销售，被告惠州仁孚公司并非合同卖方，不承担卖方责任，也并非本案适格被告。被告惠州仁孚公司因库存没有原告欲购款号，告知原告如急需提车，可以选择向被告深圳仁孚公司购买。2012年12月16日，原告与被告深圳仁孚公司签订涉案车辆的《销售合同》及《补充协议》，原告向被告深圳仁孚公司支付了77万元购车款，被告深圳仁孚公司开具车辆销售发票。为便于原告在惠州提车和上牌，被告深圳仁孚公司委托被告惠州仁孚公司代为办理交车手续，委托被告惠州仁孚公司员工蒲松提供上牌服务，被告惠州仁孚公司不存在原告起诉状中所称“故意隐瞒其没有现车的实际情况”，没有欺诈行为。二、原告购买的S300L商务型轿车标配轮胎即为七辐轮毂，两被告从未更换过涉案车辆的轮胎或轮毂，不存在欺诈行为。根据车辆总经销商梅赛德斯-
奔驰（中国）汽车销售有限公司印发的S级轿车介绍手册，原告购买的奔驰S300L商务型轿车的标准配置轮胎为17寸7辐轮毂，轮胎尺寸数据为235/55R17，而18寸5辐轮毂轮胎是S300L豪华型、S350L的标准配置，所对应轮胎尺寸数据为255/45R18。原告购买的车辆型号为S300L商务型轿车，在2012年12月25日提车时，已就车架号、发动机号、车辆外观内饰等情况核对清晰后方办理车辆上牌手续。原告提车时就已发现行使证照片与实物轮胎轮毂的数量差异，但原告当时并不认为两被告存在欺诈行为，也认同、接收及使用该车辆。轮毂并非车辆核心配置或配件，原告并是不因为轮毂才选择购买该车，在提取车辆时原告已经知悉行驶证照片与车辆存在差异，而事实上轮毂的款式仅属装饰也不影响车辆的性能和使用。且从时间上分析，原告在提车时已知悉行驶证照片与车辆存在差异，至今已超过法律规定撤销合同的一年除斥期间。三、原告陈述的车辆故障及维修情况与事实不符。在2013年4月30日、2013年5月28日、2013年6月29日、2013年12月10日四次维修中，原告反映车辆发飘、车身高度不一致、着车后发动机亮、提速不起等问题，检测均未发现上述问题，可以推断原告所反映问题仅是其自身感受，并非车辆本身存在故障。2014年1月18日实际维修天数为3天，2014年9月12日实际维修天数为9天，2014年9月27日没有检测出原告反映换挡冲击感大的问题。2015年5月25日维修需更换波箱，需原告确认同意维修方案，因原告坚持要求退车，双方协商至2015年7月20日才确定维修方案，2015年8月3日波箱配件到货，2015年8月6日维修完成，此次维修实际天数为3天，此外，原告诉称此次更换的配件外表存在锈迹和残角，但未提交相应证据，也无证据证明该配件不合格或属次品，不能证明被告惠州仁孚公司存在欺诈行为。2015年11月8日维修需更换波箱，但原告至今未许可进行维修。四、原告提出的撤销合同、退车等诉求，缺乏事实与法律依据，答辩人不存在欺诈销售行为，不符合撤销合同的条件；且有关车辆完全可以通过维修进行修复，涉案车辆不符合解除合同条件，不符合退车条件。车辆至今已使用4年多，行驶里程2万多公里，车辆已在价值上发生重大折损，原告已经取得该车辆在新车阶段的最大价值与利益，在现时要求撤销或解除合同退回车辆，非但欠缺事实与法律依据，就常理上对卖方即被告深圳仁孚公司亦显失公平。关于撤销请求：答辩人在事实上不存在欺诈销售行为，且本案中涉及的争议范围限于非车辆核心配置或配件的轮胎轮毂，不构成撤销合同或进一步退一赔三的事实依据；在法律上，原告在提取车辆时已经知悉行驶证照片与车辆存在的差异，至今已经超过法律规定的撤销合同的一年除斥期间。不符合《合同法》撤销合同的条件。答辩人不存在欺诈行为，且有关争议部份为配件，也不应当影响合同主标的交付与正常使用；关于解除请求：涉案车辆在技术层面不符合退车条件，原告车辆故障可以通过适当的维修予以解决。2015年11月18日的车辆故障接修后，被告惠州仁孚公司已经告知原告，可以通过更换车辆波箱等维修工作对车辆进行修复，但原告予以拒绝。涉案车辆在法律层面不符合《中华人民共和国合同法》解除合同条件，不符合《中华人民共和国产品质量法》退货要求，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》关于退货的条件，也不适用汽车三包规定。五、关于原告诉求退车款、上牌服务费、三倍车款赔偿等缺乏相应的事实与法律依据。关于诉讼请求第2项，在假设合同最终被判定撤销或解除的情况下，有关车辆使用折旧的计算问题。涉案车辆于2012年12月25日交付原告使用，至今已超过三年，行使里程超过2万公里，就目前车辆已经严重折旧，其合理的折旧价值应当由有权的评估机构作出估算，汽车三包规定在本案中并不适用。关于诉讼请求第3项，在假设合同最终被判定撤销或解除的情况下，有关已收取的共计75000元的费用的性质，事实上是被告深圳仁孚公司代办购置税与上牌服务的总包价，其中71400元已代原告交纳车辆上牌前必须缴纳的车辆购置税，余款为被告深圳仁孚公司应收取的代办服务费用。关于诉讼请求第4项没有相应的法律依据，原告请求三倍车款赔偿的法律依据系《中华人民共和国消费者权益保护法(2013修正）》的第五十五条，该条款是新修订的条款，于2014年3月15日生效。而原告早在2012年底购车，故本案纠纷不适用该新修订的法条。综上所述，原告未能提交充分、有效的证据证明答辩人存在欺诈行为，无法证明车辆必须退货而无法通过维修进行修复，有关销售合同应当继续履行，也无相应的法律依据，被告深圳仁孚公司恳请人民法院依据事实与法律，驳回原告全部诉讼请求，作出公正判决。
经审理查明，原告与被告深圳仁孚公司于2012年12月16日签订《销售合同》及《补充协议》，约定向被告深圳仁孚公司订购S300L商务型轿车一辆，车价为77万元，被告深圳仁孚公司代理办理上牌手续，原告另支付刑侦检测费、牌证费、服务费等75000元。合同签订后，原告向被告深圳仁孚公司支付了购车款77万元，向被告惠州仁孚公司员工蒲松支付了刑侦检测费、牌证费、服务费等7.5万元。2012年12月25日被告深圳仁孚公司向原告开具了机动车销售统一发票，发票中载明：厂牌型号为梅赛德斯奔驰2996cc小轿车汽油型五座S300L,发动机号码为27294632077479，车辆识别代号/车架号码为WDDNG5EBXDA509172。其后，原告到被告惠州仁孚公司提车，签收新车交车单。被告确认交付原告的车辆轮胎轮毂系7辐。原告的机动车行驶证上载明车牌号码为粤LSZ6**,发动机号码为27294632077479，车辆识别代号为WDDNG5EBXDA509172,车身照片显示车辆轮胎轮毂为五辐。原告的机动车登记证书上载明车辆轮胎规格为255/45R18，235/55R17。
原告曾多次向惠州市消费者委员会投诉车辆质量和车辆轮毂问题。2016年10月13日，原告就车辆轮毂与行驶证照片不符问题在惠州市网络问政平台向惠州市交警支队投诉。2016年10月21日，惠州市交警支队回复不存在4S店所说要求更换轮毂才能上牌的情况，经比对，行驶证与上牌资料相符，均为五辐轮毂。原告主张购车后因车辆行走发飘、驾车中车辆冲击感大、在行使中抛锚等问题共维修了9次，维修时间分别为：2013年4月30日、2013年5月28日、2013年6月29日、2013年12月10日、2014年1月18日、2014年9月12日、2014年9月27日、2015年5月25日、2015年11月8日。最后一次因维修不了，车辆于2015年11月8日一直停置在被告惠州仁孚公司处。被告不予认可，表示实际维修3次，最后一次因原告不同意维修导致没有维修。原告主张购买车辆时，被告承诺有3000元优惠券。
以上事实有当事人提交的证据及庭审陈述在卷佐证为证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告深圳仁孚公司的买卖合同关系有原告提交的《销售合同》及《补充协议》为证，本院依法予以确认。
本案的争议焦点问题是被告深圳仁孚公司是否构成欺诈。原告主张原告取车后在使用过程中发现车辆轮毂与购车时的轮毂不一致，购车时为五辐轮毂，上牌后为七辐轮毂。被告对此虽不认可，但从车辆行驶证上的轮毂照片来看，本院对原告的主张予以采信，车辆轮胎应为五辐轮毂。原告购买的车辆轮胎系五辐轮毂，而被告深圳仁孚公司交付的车辆轮胎实际为七辐轮毂，且原被告均确认五辐轮毂轮胎比七辐轮毂轮胎要贵，因此，本院认定被告深圳仁孚公司已构成欺诈。因车辆的轮胎轮毂是五辐还是七辐，并不影响车辆的使用价值，被告深圳仁孚公司交付七辐轮毂轮胎的行为不构成根本违约，车辆作为消耗品，自2012年12月提车使用至今4年多，并已交纳了相关费用，办理牌号，从维护交易安全的角度，该买卖合同不应该撤销。同时，原告提车后发现车辆轮胎轮毂的不一致，也多次向惠州市消费者委员会投诉车辆质量和车辆轮毂问题，至今已经超过法律规定撤销合同的一年除斥期间，轮胎轮毂的不一致通过外观即能分辨出，原告主张其向惠州车管所咨询后才知道了欺诈事实不符合常理，对其主张本院不予采信。故对原告的第一、二、三项诉讼请求不予支持。就商品的属性和使用而言，车辆与车辆轮胎的轮毂是整体与部分的关系，轮胎轮毂辐数交付瑕疵，不影响整车的安全使用，使用惩罚性赔偿的计算标准不宜以整车价值作为依据，而应当以轮胎价值为依据，现原告主张四个五辐轮毂轮胎与七辐轮毂轮胎价格差4-8万元，被告提交估价单主张四个五辐轮毂轮胎与七辐轮毂轮胎价格相差5000多，考虑到车辆还有备胎，本院酌定两种规格轮胎价格总差价为10000元。因涉案车辆买卖合同的签订时间、提车时间均在2012年12月，故本案应适用2013年10月25日修改前的《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定，被告深圳仁孚公司应向原告赔偿20000元。原告主张的过高部分，本院依法不予支持。
关于优惠券问题，原告主张从被告提交的录音证据中反映出购车时被告承诺有3000元的优惠券却没给到原告存在欺诈，在被告提交的录音证据中有关于3000元优惠券的对话，但对话并未明确提及该券系购车时承诺的优惠券，原告没有提供其他证据证明上述事实，对原告的主张，本院不予采纳。
关于原告主张2015年5月25日在被告惠州仁孚公司维修时更换的配件外表存在锈迹和残角，存在以次充好的问题，本案系买卖合同，该争议与本案非同一法律关系，本案对此不予处理，原告可另寻法律途径解决。
关于合同主体问题，原告与被告深圳仁孚公司签订《销售合同》，向被告深圳仁孚公司支付购车款，车辆销售发票由被告深圳仁孚公司开具，被告惠州仁孚公司与原告并无买卖合同关系，原告以买卖合同纠纷案由请求被告惠州仁孚公司承担责任，无法律依据，本院依法不予支持。原告作为买方，有权选择合同相对方，对合同相对方也应知晓确认，原告以被告惠州仁孚公司隐瞒其没有现车，借用被告深圳仁孚公司的名义与原告签署合同，达到促成交易目的为由主张被告惠州仁孚公司欺诈没用事实依据，本院依法不予支持。
关于原告主张涉案车辆存在严重质量问题，不符合购买车辆的合同目的。涉案车辆在购买后虽经过多次维修，但维修并不能直接推定车辆存在质量问题。原告认为车辆存在严重质量问题，依法应当提交相应证据证明，原告在庭审时明确表示对车辆质量问题不申请鉴定，故原告应承担举证不能的不利法律后果。且原告在本案中的诉讼请求均是以被告实施了欺诈行为作为请求权基础。因此，如原告认为涉案车辆存在质量问题并据此提出相应主张，因涉及的请求权基础与本案不同，原告可另循法律途径解决。
关于原告主张两被告擅自改变已注册登记的机动车结构、构造和特征，非法改装车辆，违反了法律禁止性规定的问题，亦与本案非同一法律关系，原告可另寻法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》（1993年10月31日颁布，2009年8月27日修订）第三十五条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告深圳市仁孚特力汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告戴永兴2万元；
二、驳回原告戴永兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32040元（原告已预交），由原告负担31837元，被告深圳市仁孚特力汽车服务有限公司负担203元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑玉琴
人民陪审员 王 颖
人民陪审员 陈 兵
二〇一七年六月二十日
书 记 员 宋 冰