江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7444号
上诉人（原审原告）:江苏龙海建工集团有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市浦口区汤泉工业开发区270号。
负责人：虞宇广，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马洪兴、张馨，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):南京春诚建筑劳务有限公司，住所地江苏省南京市高淳区古柏镇段曲头村130号。
法定代表人：周友和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈政，江苏荆澜德律师事务所律师。
原审被告：江苏龙海建工集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇码头街173号。
法定代表人：周瑜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马洪兴、张馨，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人江苏龙海建工集团有限公司南京分公司（以下简称龙海南京分公司）因与被上诉人南京春诚建筑劳务有限公司（以下简称春诚公司）及原审被告江苏龙海建工集团有限公司（以下简称龙海公司）建设工程分包合同纠纷一案，上诉人龙海南京分公司不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙海南京分公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求。事实与理由:一、一审法院认定上诉人没有退还保证金事实不清、证据不足。1、上诉人系经南京德强建设有限公司（以下简称德强公司）的时任法定代表人郑国宇介绍，才知道被上诉人与郑国宇关系非常密切，与被上诉人达成所谓的口头协议也都是郑国宇与之协商的，在2014年8月16日投标失败后上诉人即与被上诉人的时任法定代表人孔春牛联系，询问其将保证金退还到哪个账户，当时被上诉人要求直接汇到德强公司账户，后面德强公司与被上诉人再自行安排处理，对此，郑国宇也没有异议。基于对郑国宇与被上诉人密切关系的信任，上诉人于2014年8月18日将800000元退还到德强公司账户，且德强公司还为此专门向上诉人出具了加盖有公章的承诺函，明确表示800000元投标保证金会转汇给被上诉人。综上，上诉人已经根据被上诉人的要求完成了退还保证金的义务，一审法院要求上诉人再次退还明显是罔顾事实，这对上诉人是显失公平的。2、上诉人已经提供了德强公司、郑国宇及与被上诉人、孔春牛之间银行账户往来明细，以证明在2014年8月18日之后短时间内，德强公司已经分批将800000元返还给了被上诉人，但一审法院却错误地将证明责任加强到上诉人身上，认为上诉人无法证明哪一笔是偿还的保证金。上诉人已提供银行往来明细的方式尽到了基本的证明义务，而否认某一事实的证明责任应该由被上诉人承担，但被上诉人仅仅是口头否认，至今没有提供任何证据甚至是合理解释去说明清楚德强公司、郑国宇偿还被上诉人及实际控制人孔春牛的钱款到底是什么用途，故被上诉人应当对此承担举证不利的责任。二、一审法院认定上诉人应当承担利息明显事实不清、证据不足。上诉人从未与被上诉人约定过返还保证金应当承担利息，而根据借贷关系中没有约定利息视为无息的规定，本案中上诉人不应当承担给付利息的义务。
春诚公司辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人主张保证金退还德强公司是应被上诉人的要求所为，但上诉人并未提供相应的证据予以证明；即便按照德强公司所做的说明来看，德强公司也应当将该保证金转汇证明书交给上诉人，但上诉人均未提交上述证据。2、上诉人主张保证金已经退还给被上诉人，但其提供的银行往来明细未能证明上述退还事实；事实上上诉人与德强公司之间有大额的往来，德强公司经常挂靠上诉人公司对外进行施工、参与招投标，不排除上诉人主张的保证金是其他用途的保证金，且目前上诉人已经向经侦部门报刑事立案，主张郑国宇侵占其公司财产，上诉人不应当将其与德强公司、郑国宇之间的经济纠纷转嫁给被上诉人。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
龙海公司的答辩同上诉人的意见。
春诚公司向一审法院起诉请求:1、判令龙海南京分公司返还投标保证金800000元，并支付自2014年7月24日起至实际付清之日止按年利率6%的标准计算的利息；2、龙海公司对龙海南京分公司的上述债务承担连带清偿责任；3、龙海南京分公司、龙海公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:2014年，龙海南京分公司参与的南京交通学院青年教师公共租赁1栋、2栋及大学生实训基地建设工程（以下简称涉案工程）投标，经德强公司时任法定代表人郑国宇介绍，春诚公司与龙海南京分公司达成如下口头协议：如龙海南京分公司中标涉案工程，将涉案工程的脚手架工程分包给春诚公司施工，春诚公司向龙海南京分公司支付投标保证金800000元，如龙海南京分公司未能中标涉案工程，则应将春诚公司支付的800000元保证金退还。2014年7月24日，春诚公司向龙海南京分公司支付了保证金800000元。2016年2月19日，春诚公司诉至法院。一审庭审中，当事人一致认可龙海南京分公司未能中标涉案工程，双方未约定逾期返还保证金的利息标准。关于保证金的返还时间，春诚公司主张双方约定如未中标，保证金应立即返还，龙海南京分公司、龙浩公司主张双方并未约定返还时间。
龙海南京分公司就其主张的投标保证金已返还，提交以下证据：
证据1：2014年7月24日中国建设银行客户专用回单两份、2014年8月12日、8月18日的中国建设银行客户专用回单、2014年8月18日德强公司出具的承诺书（内容为：本公司承诺在一星期内，把春诚公司退投标保证金转汇证明书交至龙海南京分公司）各一份，证明春诚公司于2014年7月24日向其支付投标保证金800000元，其于当日将该800000元支付给南京市公共资源交易中心，招标结果公布后，南京市公共资源交易中心于2014年8月12日将该800000元退还给其公司，其公司于2014年8月18日应春诚公司要求，将该800000元退还给德强公司，德强公司亦承诺支付给春诚公司；
证据2：南京德佑建筑劳务有限公司（以下简称德佑公司）账户历史明细一份，并主张该公司的法定代表人与郑国宇是夫妻关系，实际由郑国宇控制，证明春诚公司与德强公司经济往来频繁；
证据3：德强公司账户往来明细一份，并主张其中的四笔交易（分别是2014年10月16日德强公司汇入孔春牛个人账户的500000元、600000元，2014年8月26日、10月11日郑国宇分别向春诚公司账户汇入的66800元、300000元）的金额已超出800000元，其虽无法明确哪几笔支付的是本案所涉的投标保证金800000元，但可以证明德强公司已将案涉的投标保证金800000元支付给春诚公司。
春诚公司对上述证据的质证意见为：
对证据1中的承诺书的真实性无法确认，其他证据的真实性予以认可，但主张该组证据仅能证明龙海南京分公司支付了德强公司保证金800000元，与其无关；
对证据2的真实性无法确定，关联性不予认可；
对证据3的真实性认可，但主张该组证据中的四笔交易其中两笔是德强公司与孔春牛个人的往来，另外两笔是郑国宇个人与春诚公司的往来，并无德强公司与春诚公司的往来，亦不能证明德强公司已将投标保证金800000元支付给春诚公司。
上述事实，有中国建设银行客户专用回单、承诺书、账户往来明细及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对春诚公司已支付龙海南京分公司涉案工程投标保证金800000元、因龙海南京分公司未能中标涉案工程应将投标保证金800000元返还给春诚公司的事实予以认可。现龙海南京分公司辩称已将该800000元应春诚公司要求退还给德强公司、德强公司已将该800000元支付给春诚公司，针对其该抗辩意见，龙海南京分公司虽提交中国建设银行客户专用回单及德强公司的承诺书，证明其已将案涉投标保证金800000元支付给德强公司，但并未提交证据证明其将案涉投标保证金800000元支付给德强公司系应春诚公司的要求，春诚公司亦不予认可，其主张德强公司与春诚公司经济往来频繁，虽提交德佑公司的账户历史明细，但德佑公司的账户历史明细与本案并无关联性，即使德强公司与春诚公司经济往来频繁，亦不能证明其将案涉800000元投标保证金支付给德强公司系应春诚公司的要求。另就其主张的德强公司已将案涉投标保证金800000元退还给春诚公司，龙海南京分公司虽提交德强公司账户往来明细，但其既未明确亦未举证证明往来中哪一笔或哪几笔系返还案涉投标保证金的，且其亦陈述德强公司与春诚公司经济往来频繁。综上，龙海南京分公司既未举证证明其将案涉投标保证金800000元支付给德强公司系应春诚公司的要求，亦未举证证明德强公司已将该800000元支付给春诚公司，其关于已将案涉投标保证金800000元退还给春诚公司的抗辩意见，没有依据，一审法院不予采纳。对春诚公司主张返还投标保证金800000元的诉讼请求，一审法院予以支持。春诚公司主张双方约定如龙海南京分公司未中标应立即返还投标保证金，但未提交证据证明，龙海南京分公司亦不予认可，对其该主张，一审法院不予采纳。龙海南京分公司辩称其于2014年8月18日应春诚公司要求将案涉投标保证金返还给德强公司，视为其自认春诚公司于2014年8月18日向其主张返还，依法应自2014年8月19日起计算利息。春诚公司主张自2014年7月24日起计算利息，没有依据，一审法院不予支持。双方当事人一致认可未约定逾期返还投标保证金的利息标准，依法应按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，其中2015年2月28日之前的中国人民银行同期同类贷款利率标准高于或等于6%，现春诚公司按照6%主张，并无不当，一审法院予以准许。2015年2月28日之后的中国人民银行同期同类贷款利率标准低于6%，春诚公司主张按6%计算，没有依据，一审法院不予支持。龙海公司依法应对龙海南京分公司的债务承担补充清偿责任。春诚公司主张龙海公司承担连带责任，没有法律依据，一审法院不予支持。龙海公司辩称应由龙海南京分公司独立承担责任，与法律规定不符，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、江苏龙海建工集团有限公司南京分公司返还南京春诚建筑劳务有限公司投标保证金800000元及利息（其中2014年8月19日至2015年2月28日期间的利息按年利率6%计算，自2015年3月1日起至付清之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算），于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、江苏龙海建工集团有限公司对江苏龙海建工集团有限公司南京分公司的上述债务承担补充清偿责任；
三、驳回南京春诚建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费11850元，财产保全费5000元，合计16850元，由江苏龙海建工集团有限公司南京分公司、江苏龙海建工集团有限公司承担。
二审期间双方均未有新证据提交。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，春诚公司已向龙海南京分公司支付涉案工程投标保证金800000元，因龙海南京分公司未能中标涉案工程，故上诉人应将该保证金800000元返还给春诚公司。现龙海南京分公司上诉称其已将该800000元汇入德强公司账户，系应被上诉人春诚公司的要求而为，但上诉人提供的证据不足于证明该上诉主张，应由其承担不利的后果，故龙海南京分公司的上诉理由不成立，本院不予采信。因上诉人未按期履行返还800000元投标保证金的义务，被上诉人有权要求上诉人赔偿利息损失，故一审法院判令上诉人龙海南京分公司承担给付利息的义务，于法有据，本院予以维持。
综上，上诉人龙海南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11850元，由上诉人江苏龙海建工集团有限公司南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 甫
审判员 付 双
审判员 吴 勇
二〇一六年十一月四日
书记员 汪海燕