福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅行初字第3号
原告田学忠，男，1953年7月14日出生。
委托代理人张起钻，福建明经律师事务所律师。
被告三明市人力资源与社会保障局，住所地三明市梅列区。
法定代表人曹建华，局长。
委托代理人肖世业。
委托代理人刘健。
第三人福建省三明市公共交通公司，住所地三明市梅列区。
法定代表人原钟霖，总经理。
委托代理人吴红，福建枫桦律师事务所律师。
原告田学忠不服被告三明市人力资源和社会保障局（下称市人社局）不予工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年1月8日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因三明市公共交通公司（下称市公交公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。原告田学忠及委托代理人张起钻、被告市人社局的委托代理人刘健、第三人市公共交通公司的委托代理人吴红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年8月28日作出明人社伤不认（2013）3号《不予认定工伤决定书》。该决定书认定：田学忠2009年5月22日至30日在三明市第一医院住院治疗材料：“患者以右下肢放射痛2年，加剧20天为主诉入院。缘于入院前2年始，患者无明显诱因出现右下肢放射痛，伴有间歇性跛行，步行约200米后需停下休息，休息后缓解，稍有腰部酸胀不适，无畏冷、发热、咳嗽、盗汗，未予重视，2年来上症反复发作，曾在外院予针灸治疗及注射封闭针治疗，右下肢疼痛稍有缓解”和2009年6月3日在福建省立医院病历：“患者诉腰部及右下肢痛2年，加至20天为主诉入院，约20天前因工作不慎扭伤右下肢，致腰部及后下肢疼痛加剧，12年前外伤致腰部骨折、右胫腓骨骨折”表明，田学忠于12年前因外伤致腰部骨折、右胫腓骨骨折后，2年来右下肢放射痛反复发作且加剧20天。故2009年5月10日田学忠驾驶19路车到城关省安装公司小区（一中站）时因刹车扭伤了腿，与田学忠分别于2009年5月（11日、18日、20日、22日）；2009年6月3日、8月18日；2011年2月21日；2012年3月1日；2013年8月（7日、9日）在医疗机构治疗项目并无联系，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，遂决定不予认定为工伤或视同工伤。被告市人社局于2014年1月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、（2013）梅行初字第1号行政判决书一份，证明三明市梅列区人民法院撤销了被告于2012年2月2日作出的明人社伤认（2012）22号《工伤认定决定书》；2、（2013）三行终字第18号行政判决书一份，证明三明市中级人民法院维持了三明市梅列区人民法院的（2013）梅行初字第1号号判决；3、2009年5月（11日、18日、20日、22日）；2009年6月3日、8月18日；2011年2月21日；2012年3月1日；2013年8月9日共9次病史材料、2013年8月7日三明市第一医院出具的《疾病诊断证明书》和三明市基本医疗保险转诊转院报备表，市本级参保人员异地工作、出差、探亲急诊住院申报表，证明被告田学忠多次在医疗机构治疗材料无法证明工伤和自身疾病的因果关系。
原告田学忠诉称，2009年5月10日，原告上早班时，因刹车扭伤了腿，因疼痛难忍，遂请随车售票员耿存兰代写了请假条。原告受伤后经三明市第一医院治疗十多天不见好转，故转入省立医院继续治疗。省立医院接诊后，诊断为：L4∕5双侧神经根管狭窄，L4∕5、L5∕5S1椎间盘突出。根据《工伤保险条例》第十四条第一款、第二款规定，当事人田学忠是在工作时间工作场所因工作原因，从事与工作有关的收尾性工作受到的伤害，依法应认定工伤。市人社局作出的（2013）3号《不予工伤认定决定书》缺乏依据，根据法律规定用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。原告受伤后是以扭伤接受多名医生治疗的，三明市第一医院、省立医院影像学摄影都显示；L3∕L4∕L5椎突，L4∕5双侧神经根管狭窄症，符合扭伤特征，这与后几次医生治疗的基本相同，而法院重一审、重二审仅凭2009年5月22日这份病厉记录，没有形成诊断的连续性，没有足够的医学检验支持，就认定“田学忠的疾病系自身疾病”不客观。原告在第三人市公交公司处开车已经7年之久，进入时体检合格，期间从没有发现病情，2004年还被授予先进工作者称号。原告据此请求判令：撤销被告市人社局明人社伤不认（2013）3号不予认定工伤决定书，并责令被告市人社局对原告田学忠在工作中受到的伤害依法作出工伤认定。原告田学忠提供的主要证据：1、劳动合同书、劳动仲裁裁决书、（2011）梅民初字第494号民事判决书、（2011）梅民初字第502号民事判决书、（2011）三民终字第599号民事判决书、（2012）闽民申字499号民事裁定书各一份，证明原告田学忠受伤时与第三人市公交公司存在劳动关系；2、病史记录两份（共4页）、三明市第一医院诊断证明书一份、福建省立医院诊断证明书一份、三明市基本医疗保险转诊转院报备表一份，证明原告田学忠于2009年5月11日至5月30日在三明市第一医院治疗，诊断为：L4∕5双侧神经根管狭窄症，L4∕5、L5∕5S1椎间盘突出，于2009年5月30日办理转诊转院报备手续转入福建省立医院治疗，经省立医院诊断为：腰椎管狭窄症，L5椎体陈旧性骨折，右胫腓骨骨折。3、明人社伤不认（2013）3号不予工伤认定决定书、送达回执各一份，证明市人社局以原告田学忠扭伤腿和医院诊断项目无关联为由，作出不予工伤认定决定，并于2013年8月28日送达给田学忠。
被告市人社局辩称，原告于2009年5月10日因刹车扭伤了腿导致纠纷至今历时4年，期间曾多次到市信访局、省人社厅、人社部上访，被告就田学忠信访事项进行了答复，之后又通过行政诉讼程序，最终三明市中级人民法院作出（2013）三行终字第18号《行政判决书》判决驳回上诉，维持本院（2013）梅行初字第1号《行政判决书》。2013年8月28日，田学忠无法提供新的材料证明自身于2009年5月10日驾驶19路车到城关省安装公司小区时因刹车扭伤了腿与2009年5月22日至30日在三明市第一医院治疗项目和2009年6月3日在福州省立医院治疗项目有关。故根据《行政诉讼法》第55条的规定作出（2013）3号不予工伤认定的决定书，程序合法，适用法律正确。
第三人市公交公司辩称，自2009年5月田学忠以“下车扭伤”为由向第三人递交请假条后，第三人于2009年12月9日，向售票员耿存兰了解情况并制作谈话笔录。2010年5月31日，耿存兰向公交公司出具一份《代写请假条经过》。该资料可以证明原告在2009年5月10日上班的事实，却无法证明原告工作原因受到事故伤害的事实，原告在三明市第一医院的诊断记录表明，原告是出于自身的一种慢性疾病才导致无法上班。根据原告在2011年9月15日第一次向被告提出工伤认定时所提供的材料可以看出，原告从2007年起自身就存在着长期慢性疾病，其伤情已持续达两年之久，因此，被告在第二次的工伤认定中，作出不予工伤认定的决定是符合客观事实的。市公交公司提供的主要证据：1、《请假条》、《耿存兰同志谈话记录》、《代写请假条的经过》各一份，证明原告当时在请假时的事情经过；2、三明市第一医院出院记录一份，证明原告在医院诊断项目系原告的自身存在的疾病；3、《关于田学忠行车路签表的情况说明》一份，证明市公交公司对原告田学忠的行车路签情况无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告市人社局提供的证据、原告田学忠提供的证据、第三人市公交公司提供的第三组证据《关于田学忠行车路签表的情况说明》，各方当事人对其真实性均不持异议，可以作为本案认定事实的依据。但就部分证据需证明的内容，原告田学忠持有异议，对于当事人有异议的证据应如何认定，由本院综合全案证据并根据案件审理需要予以论证。
经审理查明，原告田学忠原系本案第三人市公交公司驾驶员，2009年5月10日，第三人田学忠上早班时，以脚扭伤疼痛难忍为由，由随车售票员耿存兰代为请假休息。2009年5月11日至2009年5月30日，原告田学忠在三明市第一医院治疗，经三明市第一医院诊断为：L4／5双侧神经根管狭窄症，L4／5、L5／S1椎间盘膨出。2009年5月30日，原告田学忠办理转诊转院报备手续转入福建省立医院治疗，经省立医院诊断为：腰椎管狭窄症，L5椎体陈旧性骨折，右胫腓骨骨折。原告田学忠于2010年初以其病情系在工作时间、工作场所内，因工作受到事故伤害为由向被告市人社局提出工伤认定申请，因第三人市公交公司未在工伤认定申请表上盖章，被告市人社局未作出具体行政行为。此后，原告田学忠陆续向人力资源与社会保障部、省人力资源和社会保障厅进行信访。2011年5月20日，被告市人社局作出明劳动复函信（2011）29号信访事项处理答复意见书，认为原告田学忠若在上早班时确实扭伤了腿，则符合工伤认定的情形范围，但扭伤腿属轻伤，只要门诊治疗数天就可康复，原告田学忠2009年5月22日至2009年5月30日在三明市第一医院治疗项目与扭伤腿并无联系。2011年9月15日，原告田学忠向被告市人社局申请工伤认定。被告市人社局于2011年10月8日作出《工伤认定申请不予受理决定书》。原告田学忠不服，于2011年10月27日向市政府提起行政复议。2011年12月23日，被告市人社局作出《关于撤销田学忠同志工伤认定申请不予受理决定的通知》，并于2012年2月2日作出的明人社伤认（2012）22号《工伤认定决定书》，认定原告田学忠为工伤。第三人市公交公司不服，遂向本院提起行政诉讼，本院经审理作出（2012）梅民初字第11号行政判决书维持了市人社局的工伤认定。市公交公司不服，向三明市中级人民法院提起上诉，三明市中级人民法院经审理认为原审事实不清、证据不足，故撤销一审判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭进行审理，于2013年3月20日作出（2013）梅行初字第1号行政判决书，撤销了明人社伤认（2012）22号《工伤认定决定书》，责令市人社局重新作出具体行政行为。原告田学忠不服，向提起上诉，三明市中级人民法院作出（2013）三行终字第18号行政判决书维持了重一审判决。嗣后，市人社局口头通知原告田学忠补充证据材料，原告田学忠提供了2009年5月11日、2009年5月18日、2009年5月20日、2009年5月22日、2009年6月3日、2009年8月18日、2011年2月21日、2012年3月1日、2013年8月9日共9次病史材料、2013年8月7日三明市第一医院出具的《疾病诊断证明书》和三明市基本医疗保险转诊转院报备表、市级参保人员异地工作、出差、探亲急诊住院申报表。2013年8月28日，市人社局以原告田学忠在三明市第一医院、福建省立医院治疗的项目与其扭伤无关联为由，作出明人社伤不认（2013）3号不予工伤认定决定书。原告田学忠不服，遂向本院提起行政诉讼。
综上所述，本院认为，原告田学忠在上班时间发生刹车扭伤事故，此后原告田学忠到三明市第一医院、福建省立医院对腰椎管狭窄症、L5椎体陈旧性骨折、右胫腓骨骨折等病症进行治疗。被告市人社局在未对原告田学忠各项伤病与原告田学忠“刹车扭伤腿”之间关联性作全部排除的情况下就作出不予工伤认定的决定，证据不足。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项，《工伤保险条例》第十四条、第十九条的规定，判决如下：
撤销被告三明市人力资源和社会保障局于2013年8月28日作出的明人社伤认（2013）3号《不予工伤认定决定书》，由被告三明市人力资源和社会保障局重新对原告田学忠的工伤认定申请作出认定。
案件受理费50元，由被告三明市人力资源与社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 林志忠
代理审判员 胡江平
人民陪审员 刘春花
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 高雨馨
附：本判决所依据的相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
二、《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。