浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第1137号
原告：陈继伟。
委托代理人：陈秀春。
被告：杭州原声电子有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道圣地路3号。
法定代表人：黄磊。
委托代理人：梁天，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：杭州宇鹏建筑工程有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道花园街。
法定代表人：王云其。
委托代理人：徐涛、王冰洁，浙江君秦律师事务所律师。
被告：喻杭富。
委托代理人：李培伟，浙江宏昊律师事务所律师。
被告：万国强。
原告陈继伟（下称陈继伟）诉被告杭州原声电子有限公司（下称原声电子）、被告杭州宇鹏建筑工程有限公司（下称宇鹏公司）、被告喻杭富、被告万国强买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，于2015年11月2日公开进行了开庭审理。原告的委托代理人陈秀春、原声电子的委托代理人梁天、宇鹏公司的委托代理人徐涛、王冰洁，被告喻杭富的委托代理人李培伟到庭参加诉讼，被告万国强经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
陈继伟起诉称：2014年，原声电子进行工程名为“杭州原声电子有限公司4期厂房”的建设，陈继伟经人介绍自2014年12月20日起向原声电子的建筑工地供应包装水泥。自2014年12月20日起至2015年5月24日止，陈继伟以单价包装水泥345元／吨的价格，共向“杭州原声电子有限公司4期厂房”工地供应包装水泥共计174吨，总价款60030元。陈继伟履行供货合同义务向“杭州原声电子有限公司4期厂房”工地提供包装水泥时，共收到送货单24份，收货单位均为原声电子，其中经万国强签字确认的送货单23份，经喻杭富签字确认的送货单1份。
陈继伟履行供货义务前及履行供货义务过程中，始终认为原声电子是货物的采购方，签字确认的送货单的收货单位也均是原声电子，喻杭富、万国强的行为构成表见代理，且水泥也均是原声电子的厂房使用，原声电子有义务承担付款义务。陈继伟向原声电子讨要货款时，原声电子向陈继伟提供了《建设工程施工合同》、《建筑工程施工合同附件》各一份，以此说明该工程由宇鹏公司承建，且承建方式为包工包料，以此逃避付款责任。《建筑工程施工合同附件》第11条规定喻杭富为宇鹏公司在“杭州原声电子有限公司4期厂房”施工过程中的代表，负责一切事物，历次供货也均是依照的喻杭富要求提供。因提供的货物签收人为喻杭富、万国强，喻杭富、万国强也是实际收货人，据此认为喻杭富、万国强、宇鹏公司应同原声电子一起共同对陈继伟货款承担清偿责任。现请求判令：1、四被告共同向陈继伟支付货款60030元。2、四被告共同支付陈继伟利息损失3061.53元。本案诉讼费由四被告承担。
为证明以上主张，陈继伟向本院提交如下证据：
1、送货单24份，证明陈继伟一直认为是向原声电子提供水泥，共向原声电子的工地提供了174吨水泥，每吨345元，水泥的现场收货人为万国强、喻杭富的事实。
2、万国强出具的《杭州原声电子工地》证明单一份，证明陈继伟是向原声电子的工地提供水泥，计款60030元的事实。
3、《建设工程施工合同》及合同附件一份（均系复印件），证明宇鹏公司是建设工程的承包方，喻杭富是宇鹏公司上述承包工程的相关负责人事实。
原声电子答辩称：一、陈原声电子不是适格的被告。根据原声电子提供的签字送货单，并不能证明签收人代表原声电子收货。二、原声电子的厂房以包工包料的形式，由宇鹏公司承包建造，因此，本案系陈继伟与宇鹏公司、喻杭富、万国强之间的合同法律关系，与原声电子无关，且原声电子已向宇鹏公司结清了工程款。因此，原声电子对本案不应承担任何责任。
原声电子未举证。
宇鹏公司辩称：一、陈继伟与宇鹏公司之间未签订过水泥买卖合同，双方没有就供用水泥及价格进行确认。二、根据供货情况与陈继伟形成买卖关系的相对方是万国强，对其签字的收货单，宇鹏公司均不知情，也不予认可。三、宇鹏公司从未签收过陈继伟供应的水泥，也未进行过双方的结算，双方没有买卖关系。本案中宇鹏公司不是适格的，陈继伟提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回陈继伟的诉讼请求。
宇鹏公司未举证。
喻杭富辩称：喻杭富与陈继伟之间未发生买卖合同关系。根据陈继伟主张喻杭富的行为，属于表见代理，则喻杭富作为代理人，不应承担付款责任。综上，依法驳回对喻杭富的诉讼请求。
喻杭富未举证。
万国强未作答辩，也未举证。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
原声电子、宇鹏公司、喻杭富、万国强对陈继伟提供证据的质证意见：原声电子对证据1的真实性没有异议，但收货单位中写的原声电子或原声电子工地，其中的收货员万国强并不是原声电子单位职工，并不能够代表原声电子收货，工地工程已经包干包料的形式承包给第三方，因此，原材料款不应当由原声电子支付。原声电子对证据2的真实性没有异议，但与本案无关，不能够证明与原声电子有关。对证据3的真实性、关联性没有异议，该合同工程一次性承包价为360万元，说明工程中发生的材料款应当由承包方支付，与原声电子无关。宇鹏公司对证据1的证据三性有异议，送货单的收货单位写明的是万国强和喻杭富，并无宇鹏公司的签章，与宇鹏公司无关，仅凭借送货单据上注明的原声电子字样，不能证明其证明对象。宇鹏公司对证据2的证明单的真实性、合法性均有异议，万国强个人出具，与宇鹏公司无关，且其也不能证明总结算总价为60030元的事实。宇鹏公司对证据3的证据三性均有异议，系复印件，陈继伟在供应货物时并不知情喻杭富的身份，因此，在订立买卖合同关系时陈继伟是以喻杭富为订立买卖合同关系，且从该施工合同内容看，施工合同是宇鹏公司与原声电子之间签订，不对外产生效力，故陈继伟与宇鹏公司之间不存在买卖合同关系。喻杭富对证据1中由喻杭富签字的送货单三性均没有异议，送货单只是收货人身份，并非合同相对人；对其他23份送货单三性有异议，是否是万国强签字，并且水泥是否用到工地均有异议。喻杭富对证据2的证据三性均有异议。是否万国强签字及水泥有无用到该工地有异议。喻杭富对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案买卖合同关系不具有关联性。万国强对上述证据1-3，在本院在送达起诉状副本和证据材料后，未在答辩期内提出异议，且未到庭质证。本院认为，上述证据1-3真实，结合庭审，作综合认定。
根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2013年3月10日，原声电子与宇鹏公司就“杭州原声电子有限公司四期厂房工程”签订了《建设工程施工合同》及合同附件各一份，约定原声电子将该工程设计图纸内土建、水电安装工程发包给宇鹏公司施工，建筑面积4100平方米，承包方式为包工包料，一次性承包价为360万元。合同附件第11条约定：宇鹏公司委派喻杭福处理本工程施工过程中的一切事务。在工程施工期间的2014年12月始至2015年5月24日止，陈继伟陆续向“杭州原声电子有限公司4期厂房”工地供应包装水泥。在供货过程中，经由工地工作人员万国强经手签字确认的送货单23份，经由喻杭富签字确认的送货单1份，合计水泥数量174吨，计款60030元。上述24份收货单中，注明的收货单位为原声电子或原声电子工地。现陈继伟认为喻杭富系宇鹏公司在“杭州原声电子有限公司4期厂房”施工过程中的代表，喻杭富、万国强属于其所供水泥的实际收货人，故要求原声电子、宇鹏公司、喻杭富、万国强共同对本案货款承担清偿责任。
本院认为，根据原声电子与宇鹏公司签订的《建设工程施工合同》及合同附件的约定，宇鹏公司所承建的原声电子四期厂房工程系采取包工包料、一次性包干价的方式，故工程建设过程中所需材料应由宇鹏公司自行采购；而喻杭福系宇鹏公司委派的该工程负责人，其在施工管理中的建筑材料采购属其受委派的职务范围，对宇鹏公司应具有约束力。在工程施工过程中，陈继伟向工地提供水泥的事实已由喻杭福及现场工作的收货人万国强确认。因此，宇鹏公司有义务向陈继伟付清货款，宇鹏公司借故推诿责任，已构成违约，应承担相应的违约责任，现陈继伟诉请宇鹏公司支付货款及利息损失，符合法律有关规定，本院予以支持。但其主张的利息损失金额偏高，本院将酌情予以调整，其过高部分，本院不予支持。另外，陈继伟诉请原声电子、喻杭福及万国强共同承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。万国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州宇鹏建筑工程有限公司支付原告陈继伟货款60030元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州宇鹏建筑工程有限公司支付原告陈继伟利息损失1200元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告陈继伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1377元，减半收取688.50元，由被告杭州宇鹏建筑工程有限公司负担670元，原告陈继伟负担18.50元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1377元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈建明
二〇一五年十二月三日
书记员 郑 超