安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00207号
上诉人（一审原告）：胡义，男，1983年5月6日出生。
委托代理人：解玉振，江苏省徐州市贾汪区大吴法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：赵松平，男，1965年10月1日生。
被上诉人（一审被告）：萧县圣泉乡王山建筑石料灰岩矿。
法定代表人：张伟，该矿总经理
委托代理人：樊吉磊，该矿法律顾问。
上诉人胡义、赵松平因与被上诉人萧县圣泉乡王山建筑石料灰岩矿（以下简称圣泉石料矿）追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2013年10月31日作出的（2013）萧民一初字第02105号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
胡义一审起诉称：胡义在圣泉石料矿内驾驶圣泉石料矿所有的货车为圣泉石料矿运送石料，没有订立书面劳动合同，与圣泉石料矿形成事实劳动关系，圣泉石料矿未依法为胡义购买各项保险。2013年1月13日胡义离开圣泉石料矿时，赵松平、圣泉石料矿拖欠胡义工资款11250元未付，胡义将赵松平、圣泉石料矿诉至萧县劳动局，经调解无效。赵松平为圣泉石料矿带班，负责厂内车辆运输。工资款经胡义催要，圣泉石料矿以已将工资支付给赵松平为由拒付，赵松平以未领取工资为由抗辩。胡义认为圣泉石料矿应将工资直接支付给胡义，赵松平负有连带清偿责任。且赵松平、圣泉石料矿对拖欠工资数额均无异议，为此，请求依法判令赵松平、圣泉石料矿给付胡义工资款11250元。
圣泉石料矿一审辩称：胡义诉讼要求圣泉石料矿支付工资款，既无法律依据，也无事实依据。圣泉石料矿没有雇佣胡义，与胡义之间也没有劳动关系；赵松平承包圣泉石料矿的车辆，为圣泉石料矿运输石料，圣泉石料矿按每吨0.45元给赵松平结算，车辆的一切费用及驾驶员的使用和工资标准与圣泉石料矿无关，赵松平承担一切费用。2013年2月28日赵松平与圣泉石料矿之间根据协议已结算完毕并签订了结算单；胡义主张的工资款是依据赵松平书写的欠条，胡义的工资款应由赵松平承担。请求驳回胡义对圣泉石料矿的诉讼请求。
赵松平一审辩称：2012年10月，赵松平与圣泉石料矿签订承包运输合同，承包圣泉石料矿两辆汽车，圣泉石料矿按每吨0.45元支付运输费，圣泉石料矿日产量10万吨。半个月后，圣泉石料矿又让赵松平增加一辆，因经营亏损，且圣泉石料矿日产量不足，赵松平欲终止协议未果。三个月后，圣泉石料矿委托赵松平为安全员并负责管理车辆；2013年元月圣泉石料矿指派赵松平参加公安局举办的“四员”培训。结算单是修车款。
一审法院查明：2012年9月赵松平与圣泉石料矿签订合同，承包圣泉石料矿的汽车，从10月1日开始为圣泉石料矿从山口到粉碎机运送石料，约定每吨0.45元，赵松平交给圣泉石料矿押金10000元。赵松平签订合同后即让胡义为其驾驶车辆，约定工资待遇为月薪4500元，2013年2月25日为胡义出具欠条一份“欠胡义工资款壹万壹仟贰佰伍拾元正（￥11250元正）2013年2月25号，赵松平”。2013年2月28日圣泉石料矿与赵松平结算并签订结算单：“结算单，2012年10月至2013年1月赵松平承包山上车辆运输，经双方结算已全部结清，所欠张东成玖仟壹佰元已打条，押金壹万元已退回，合同作废，如2013年再次承包，再次重新签订合同，以新合同为准。甲方张东成，乙方赵松平”。赵松平同时为张东成出具收条、欠条、借条各一份。2013年3月6日经萧县劳动保障监察大队调解，赵松平再次为胡义出具欠条，欠胡义工资款11250元并保证在2013年3月31日前送至萧县劳动保障监察大队。
一审法院认为：胡义是赵松平雇佣的工人，从事赵松平安排的工作，约定月工资4500元，胡义的工资款应由赵松平支付，期间赵松平已支付给胡义部分工资。2013年3月6日经萧县劳动保障监察大队核实，赵松平欠胡义工资11250元，因此，赵松平欠胡义工资款的数额应以萧县劳动监察大队核实的数额为准。对胡义要求赵松平给付工资款11250元的诉讼请求，依法予以支持；赵松平与圣泉石料矿签订合同，承包圣泉石料矿的汽车，为圣泉石料矿从山口到粉碎机运送石料，约定每吨0.45元，且双方于2013年2月28日已全部结清。胡义是赵松平雇佣的驾驶员，胡义的工资应由赵松平支付，且经萧县劳动保障监察大队处理时，亦是赵松平出具的欠条，因此，对胡义要求圣泉石料矿支付工资款的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、赵松平给付胡义工资款11250元，于判决生效后十日内付清；二、驳回胡义对圣泉石料矿的诉讼请求。案件受理费10元，由赵松平承担。
胡义、赵松平均不服一审判决向本院提出上诉。
胡义上诉称：胡义驾驶圣泉石料矿的车辆为该矿运送石料，与圣泉石料矿形成事实劳动关系，一审认定胡义与赵松平形成雇佣关系错误。赵松平是圣泉石料矿的职工，负责圣泉石料矿的石料周转，受圣泉石料矿管理，胡义的工资不应由赵松平支付。赵松平与圣泉石料矿的承包合同是企业内部的管理形式，与劳动关系和雇佣关系无关。一审判决错误，请求依法改判。
赵松平上诉称：赵松平驾驶圣泉石料矿的车辆为该矿运送石料，与圣泉石料矿形成事实劳动关系，一审认定胡义与赵松平形成雇佣关系错误。赵松平是圣泉石料矿的工人，有承包合同和放炮安全员档案为证，承包合同是圣泉石料矿的一种内部管理方式，不能改变赵松平与圣泉石料矿之间的劳动关系。赵松平、胡义都是为圣泉石料矿劳动。请求二审撤销一审判决，依法改判。
圣泉石料矿对胡义、赵松平的上诉答辩称：赵松平与圣泉石料矿是承包合同关系，赵松平承包圣泉石料矿的车辆，权利义务约定明确，不存在劳动关系。驾驶员是赵松平雇佣的，工资应由赵松平支付。圣泉石料矿与赵松平已经结清账目，并签订了结算单。赵松平、胡义称与圣泉石料矿存在劳动关系无事实和法律依据。赵松平、胡义的上诉理由均不能成立。
赵松平对胡义的上诉辩称：同意胡义的上诉理由。
胡义对赵松平的上诉答辩称：同意赵松平上诉理由中的胡义工资应由圣泉石料矿给付的意见，但如圣泉石料矿不给，胡义的工资应由赵松平给付。
胡义、赵松平、圣泉石料矿二审所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：赵松平、胡义与圣泉石料矿是否存在劳动关系，一审判决赵松平给付胡义工资是否正确。
赵松平雇佣胡义为其承包圣泉石料矿车辆的驾驶员，胡义按照赵松平的要求完成工作，胡义与赵松平之间形成了直接的劳务合同关系，胡义与圣泉石料矿不存在劳动关系。赵松平拖欠胡义工资未付，为胡义出具工资欠条，一审判决赵松平给付胡义工资正确。赵松平提供的《人员作业证信息注册》上只是其自已填写的内容，并没有圣泉石料矿的签字盖章，而且赵松平也没有取得安全员的资质。因此，其称是圣泉石料矿的安全员，与圣泉石料矿是劳动关系，证据不足，本院不予采信。赵松平与圣泉石料矿是承包合同关系，赵松平上诉称其与圣泉石料矿是劳动关系，与圣泉石料矿签订的承包合同是企业内部管理方式，与事实不符，其不同意支付胡义工资的理由不能成立，本院不予支持。胡义上诉称赵松平是圣泉石料矿的职工，与圣泉石料矿的合同是企业内部的管理形式，其驾驶车辆，为圣泉石料矿运送石料，与圣泉石料矿形成劳动关系，工资应由圣泉石料矿支付的理由不能成立，本院不予支持。
综上，赵松平、胡义的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵松平承担5元，上诉人胡义承担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 谷光亮
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；