北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06460号
上诉人（原审被告）彭建国，男，1962年8月7日出生。
上诉人（原审被告）高立清，女，1963年8月26日出生。
上列二上诉人之共同委托代理人彭越，女，1988年4月28日。
被上诉人（原审原告）王保建，男，1947年12月17日出生。
委托代理人高翔，北京市瑞得律师事务所律师。
上诉人彭建国、高立清因相邻关系纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第07932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2013年7月，王保建起诉至原审法院称：我与彭建国、高立清是邻居，其在未经我同意的情况下，擅自拆除了我的院墙，使用了我的院子，并堵塞了两个院子相邻的出水口。按照法律规定，其应当依法赔偿我相关费用。现我起诉要求彭建国、高立清：1、恢复擅自拆除我的院墙；2、清理被其堵塞的我院子的出水口；3、支付使用我院子的使用费15000元并赔偿损失15000元；4、拆除其太阳能热水器的出水管；5、对其房屋的滴水做防护措施，保证其房檐的水不落在我的地上，并承担本案的诉讼费用。
彭建国、高立清辩称：我们不同意王保建的诉讼请求。王保建的主体不合格，其房子是赵天原的。我们跟赵天原是邻居，跟王保建不是。我们的房子是1974建的，一直就这样走水。
原审法院经审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。根据查明的事实，本案诉争的两家之间的夹道南侧的砖墙为王保建所建，高立清在自家建房及修缮房屋时将该砖墙靠近自家一侧部分拆除，拆除后的砖头等杂物将下方的排水口堵塞。审理中，高立清未能提交自家宅基地使用四至范围的证据，证实其东房后墙外存在滴水。现王保建要求高立清恢复原有砖墙清理排水孔，法院予以支持。王保建要求彭建国与高立清共同承担责任，证据不足，法院不予支持。彭建国、高立清在其东房上设置太阳能热水器的溢水管垂向两家之间的夹道，若使用不当，大量排水会对王保建的房屋造成一定影响，王保建要求将该溢水管拆除，法院予以支持。王保建要求彭建国、高立清支付院子的使用费并对房屋的滴水做防护措施，使房檐的水不落在其地上的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。王保建要求彭建国、高立清赔偿损失一节，证据不足，法院不予支持。王保建购买房屋已经过相关部门同意确认，故彭建国、高立清主张王保建不是权利人的抗辩意见，法院不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：一、高立清于判决生效后十日内将与王保建两家之间夹道南侧砖墙恢复并将砖墙下方的排水孔处的砖头等杂物清除；二、彭建国、高立清于判决生效后十日内将垂向与王保建两家之间夹道的太阳能热水器溢水管移走；三、驳回王保建的其他诉讼请求。
判决后，彭建国、高立清不服，上诉至本院称：原审判决认定我们没有提供证据证实自己宅基地使用四至范围，证实房后东墙外存在滴水，要求我们恢复原有砖墙、清理排水孔，且将太阳能热水器的溢水管移走，缺乏法律依据，故请求撤销原判，依法改判，并判令王保建承担诉讼费。王保建同意原判。
经审理查明：彭建国、高立清夫妻二人与王保建系东西邻居，王保建的宅院位于彭建国家宅院东侧。王保建家宅院地势较低，彭建国、高立清家地势较高。王保建家西房后墙与彭建国、高立清家东房后墙之间有一南北走向的夹道。夹道北侧宽约1.5米，南侧宽约1.45米。王保建在夹道南侧两家房屋后墙之间建有高约2.4米的卡子墙，下设排水孔1个。南侧卡子墙外为村内道路。王保建在该夹道北侧亦建有卡子墙，北侧砖墙有小门1个，可通向其自家院落。彭建国、高立清在其东房房顶上设置太阳能热水器1个，太阳能热水器的溢水管垂向上述夹道。2011年，彭建国、高立清翻建东房时，为施工方便，高立清将夹道南侧王保建所建卡子墙靠近自家院墙的部分砖墙拆除，形成1个不规则的豁口，拆除后的砖头等杂物堵塞了南墙下方的排水口。现彭建国、高立清所建房屋已完工。
另查：1991年1月27日，王保建与买淑云达成卖房契约，以3200元的价格购买了位于彭建国家宅院东侧买淑云的房屋5间，该房屋买卖经过了相关政府部门的同意。卖房契约载明：”卖房主买淑云，愿将坨里村西侧房屋五间包括院墙卖给王宝健永远为占。四至分明，东至崔振民，以院墙为界。西至彭金良，以院墙为界。南至走道，北至八队地。房后没有滴水，东墙至西墙共27米，房后墙至前院墙18米。”彭金良（已故）为彭建国的父亲。
原审法院审理中，王保建认为本案诉争的两家之间的夹道为自家宅基地使用范围。彭建国、高立清对此予以否认，认为夹道是两家公共走水的地方，各自墙外有0.2米滴水，但没有提供相关证据。
本院审理中，彭建国、高立清称：王保建上个世纪90年代建房时，双方之间没有矛盾，王保建在两家之间夹道南、北两头各建了卡子墙，我们也没有异议；我们在2010年翻建时将北侧原王保建所建卡子墙拆除，后又恢复；如将南侧卡子墙恢复原状会影响今后自家维修厢房；王保建提供的卖房契约中关于两家之间界限有瑕疵。
上述事实，有双方当事人陈述，王保建提供的卖房契约，房山县买卖房屋契纸、光盘、村委会证明、测量示意图、现场照片、原审法院现场勘验笔录等证明材料在案证实。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。
本案双方之间的夹道南侧的卡子墙为王保建于上个世纪90年代所建，高立清在自家建房及修缮房屋时擅自将该砖墙靠近自家一侧部分拆除，实属不妥，现其已施工完毕，理应将该卡子墙恢复原状。特别是高立清用拆除后的砖头等杂物将该卡子墙下方的排水口堵塞，确实对于夹道排水产生妨碍，其理应将该排水口清理干净。现高立清上诉提出双方之间宅基界限不清问题，不属于人民法院民事受案范围，本案不予涉及。高立清、彭建国提出恢复南侧卡子墙可能会对其今后维修东厢房产生妨碍，本院对此认为，相邻不动产权利人之间互负容忍义务，若今后高立清、彭建国维修厢房须使用夹道，或涉案卡子墙确实影响施工，抑或相关机构就双方之间宅基界限予以确定，改变了现在的状况，双方之间可以通过协商解决涉案卡子墙的问题，协商不成，高立清、彭建国也可以通过合法途径予以解决，但这些都不能成为高立清擅自拆毁王保建所建涉案卡子墙的合法抗辩，高立清、彭建国更不能以此为由拒绝恢复该卡子墙。
另，高立清、彭建国在其东厢房上设置太阳能热水器的溢水管垂向两家之间的夹道，若使用不当，大量排水会对王保建的房屋造成一定影响，王保建要求将高立清、彭建国该溢水管拆除，请求合理，本院予以支持。王保建的其他诉请，依据不足，本院不予支持。
综上，高立清、彭建国的上诉请求依据不足，本院难以支持。在现有情况下，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费550元，由王保建负担480元（已交纳），由高立清、彭建国负担70元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费70元，由高立清、彭建国共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 王 磊
代理审判员 袁 芳
二〇一四年七月八日
书 记 员 冯海鑫