绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1252号
原告：浙江冠松汽车销售服务有限公司（机构代码：66919707-9）。住所地：绍兴市柯桥区金柯桥大道****号。
法定代表人：陈江平，该公司董事长。
委托代理人：商树祥，浙江近山律师事务所律师。
委托代理人：张锴琳。
被告：蒋志华。
委托代理人：李荣强，浙江杰扬律师事务所律师。
委托代理人：俞亚云。
原告浙江冠松汽车销售服务有限公司与被告蒋志华修理合同纠纷一案，于2014年4月28日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，由代理审判员范晟独任审判，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告浙江冠松汽车销售服务有限公司的委托代理人商树祥、被告蒋志华的委托代理人李荣强、俞亚云到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告向本院申请庭外和解30天，本院经审查予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月4日，因被告在使用沪M×××××别克昂科雷汽车过程中，造成汽车发动机报废送修，维修估价为109460元。3月5日，被告委托吴叶伟与原告签订《绍兴市汽车维修合同》，约定：维修费用为105000元；修竣交付日期为2014年3月16日前；修竣完毕后通知当日验收车辆、结算费用。3月10日，原告通知被告提车，3月12日，被告委托吴叶伟到店对车辆进行试车检验，对车辆维修质量合格无异议。但被告至今未支付修理费用，故起诉要求被告立即支付汽车修理费105000元。
被告未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称：1、对于原、被告间存在修理合同关系无异议；2、对于目前车辆的维修是否合格以及维修费用具体金额未经被告确认；3、被告交付给原告维修的车辆在原告处修理期间因原告的保管不善，致使车辆遗失，依据双方合同约定，原告要求被告支付维修费的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、《绍兴市汽车维修合同》一份，用以证明2014年3月5日原、被告签订维修合同，约定维修费用为105000元，交付车辆的日期为2014年3月16日前等，同时约定如因被告延迟验收或迟延验收、车辆因不可抗力遗失的，损失由被告承担的事实；
2、维修物价单一份，用以证明原、被告约定维修费用为105000元的事实；
3、身份证复印件、维修车辆行驶复印件证各一份，用以证明受委托人吴叶伟身份信息以及车辆的实际所有权人为高瑾的事实。
4、加盖绍兴市柯桥区公安局治安警察大队印章的询问笔录四份及情况说明复印件一份，用以证明吴叶伟受被告委托送至原告处修理，约定修理费用为105000元，但该车于2014年3月29日凌晨被案外人持车钥匙开走的事实，同时证明该车系案外人高瑾所有，并由范旷怡实际使用，范旷怡将该车出借给仇海山后，由仇海山出借给被告，但该车因范旷怡向小额贷款公司借款而抵押给该公司，后因范旷怡未及时履行还款义务，由该公司派人将车开回公司的事实；
5、增值税普通发票、质量保证卡、证明、结算单各一份，用以证明维修费用为105000元的事实。
被告未向本院提交相关证据材料。
对于原告提供的证据，被告质证认为：对证据1，真实性无异议，但根据合同约定，105000元系预计维修费用而非实际结算费用，且合同约定验收合格以后，由被告支付维修费用，在原告未交付质量验收维修合格证明前，被告拒绝支付修理费用；对证据2，真实性无异议，但是关联性有异议，不能证明实际维修费用金额；对证据3，无异议；对证据4，对真实性无异议，可证明被告交付给原告的涉案车辆，因为原告保管的问题遗失了，已经无法向被告交付车辆；对证据5，真实性无异议，但系被告单方制作，关联性有异议。
针对原告的举证及被告质证意见，并结合双方当事人在庭审时的陈述，本院认证认为原告提供的证据，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。
综上认证意见及当事人的陈述，经审理本院确认如下事实：原、被告间存在汽车修理合同关系。2014年3月5日，原、被告签订《绍兴市汽车维修合同》一份，约定由原告负责修理被告交付的车牌号码为沪M×××××小型越野客车一辆。合同约定，原告在竣工交付车辆前，对该车辆负有妥善保管义务，并在被告验收合格并支付费用后由被告接收车辆。合同同时约定被告应付清全部修理费用后方可提车，被告未按时付款，原告可对修理车辆享有留置权。现原告以被告未及时支付修理费用为由，诉至本院。
本院认为，原告与被告间修理合同关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。本案焦点在于被告是否能以原告未向其交付修理车辆为由拒付修理费用。被告认为，被告授权吴叶伟至原告处修理车辆，但并未授权吴叶伟进行验收及结算，在原告未向被告交付修理车辆的情况下，不能证明车辆已经维修合格及具体修理金额，在原告未提供相应证据证明其有能力履行向被告交付修理车辆的情况下，被告有权拒绝履行付款义务。本院认为，被告的辩称主张于法有据，本院予以采纳，理由如下：1、根据原告举证及陈述，原告实际上已无法向被告履行交付车辆的义务，其提交的证据亦不足以证明车辆的维修状态及保管情况，被告难以确认其车辆是否已修理完毕并符合合同标准，故原告的履行明显未符合合同约定，被告有权拒付修理费用；2、根据原、被告签订《绍兴市汽车维修合同》已约定原告在交付车辆前负有妥善保管义务，对于车辆及其配件的损伤、毁坏、灭失应付相应责任；3、在该汽车修理合同中，原告作为承揽方为作为定作方的被告提供修理服务，其依法应当妥善保管定作人交付的车辆及其完成的工作成果；4、原告未尽妥善保管义务。根据原告陈述，该车系案外人持该车钥匙，将车开走，且原告向公安机关报案后已证明该车因其他经济纠纷已由案外公司实际占有。本院认为，在原告未能提交证据证明其对保管车辆已尽安全防范措施或在发现有案外人开走本案车辆进行及时阻拦的情况下，开车人员仅凭其持有的该车钥匙，在未持有出门证，并办理相关出门手续的情况下，将车开走，不能认为原告已尽必要注意义务；5、原告虽向本院提交了询问笔录用以证明该车已因其他经济纠纷由案外人占有，但不论案外人是否系有权占有，原告均不能以事后得知的该车权属存在争议而免除其向修理合同相对人交付车辆的义务；6、从事后维权及权利救济角度。仅凭询问笔录尚不能确定关于本案讼争车辆各方人员之间的债权债务关系的真实性与合法性，亦不能确定本案讼争车辆是否已办理抵押登记手续。即使本案讼争车辆确已办理抵押登记手续，但根据原、被告合同约定，在被告未支付修理费用的情况下，原告可对车辆行使留置权，同一财产抵押权与留置权并存时，留置权人依法优先于抵押权人受偿；7、民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。法院判决结果应对社会公序良俗起到指引作用，现案外人未经原、被告许可，擅自将由原告修理并保管的车辆开走的行为，系不当行为，在此情况下，如由被告直接承担支付修理费的责任，系对该私力救济行为的变相鼓励。
综上，本院对原告要求被告支付修理费用的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十七条、第二百六十四条、第二百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江冠松汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费2400元，由原告浙江冠松汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2400元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 范 晟
二〇一四年八月十八日
书 记 员 徐金金