江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1949号
上诉人（原审被告）:亚太财产保险有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇东方新天地9幢B905-B908。
负责人：何卫忠，总经理。
被上诉人（原审原告）：张家港保税区三人友贸易有限公司，住所地张家港保税区金碧大厦232C室。
法定代表人：赵文杰，总经理。
委托诉讼代理人：邱巧，江苏润众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海，江苏润众律师事务所实习律师。
上诉人亚太财产保险有限公司张家港支公司（以下简称亚太公司）因与被上诉人张家港保税区三人友贸易有限公司（以下简称三人友公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初11522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人亚太公司上诉请求：撤销江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初11522号民事判决并依法改判。事实和理由：我司与被上诉人张家港保税区三人友贸易有限公司签订保险合同，其中机动车第三者责任保险责任免除部分第二十四条（二）第1条明确约定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形属于责任免除。从一审判决提到的无责方曹惠兴驾驶的苏Ｂ×××××行车记录仪可以看出，曹惠兴驾驶的苏Ｂ×××××占用非机动车道行驶，在前方有非机动车等候红绿灯遇阻向左变道至机动车道内时与被上诉人车辆苏Ｅ×××××发生碰撞。从两车损失碰撞位置和受损情况分析，苏Ｅ×××××在与苏Ｂ×××××发生碰撞时应该有避让的动作，如果不避让，苏Ｂ×××××不仅左后部受损，其左前部也会碰撞受损。另外苏Ｂ×××××为宝马7系，车身强度非常好，自重也超过两吨，碰撞变形非常严重，被上诉人车辆驾驶人一定能感觉到发生碰撞，且在碰撞时候苏Ｂ×××××车前部至少超出苏Ｅ×××××车有4米左右，驾驶人完全能看到。苏Ｅ×××××驾驶人属于明知事故发生未采取任何措施离开现场。如果认定苏Ｅ×××××车驾驶人未发现发生事故，造成该起事故的责任不应该在被上诉人一方，是曹惠兴驾驶的苏Ｂ×××××占用非机动车道在路口违章变道加塞造成事故，应该承担事故全部责任。交警必然是认为苏Ｂ×××××存在逃逸行为才认定其承担全部责任。因此一审判决与交警的责任认定结论存在矛盾。综上所述，一审法院判决有失公平，故提请上诉，恳请二审法院查明案件事实，依法改判，支持上诉人请求，以维护上诉人合法利益。
被上诉人三人友公司辩称，1.交通事故责任认定书也没有认定驾驶员王华是逃逸。况且被上诉人已经为该车购买了保险金额为100万元的商业险。根本没有逃逸的必要；2.从本案来看，不管是从驾驶员王华以及对方车辆驾驶员曹惠兴的陈述，还是从交警部门对于本案调查勘验视频以及被撞车辆的行车记录仪视频来看，驾驶员王华因客观情况在不知道发生了交通事故的情况下，才驾车驶离施工现场的，并非其有意而将车辆驶离事故现场；3.上诉人印制的保险条款属于对上诉人明显有利的格式条款，对于上诉人引用免责的条款，初衷应该是防止被保险人在交通事故发生后故意逃逸，导致事故无法鉴定才作出的条款，而本案中因驾驶员王华在根本不知情的情况下才发生的交通事故，不属于逃逸。要求被保险人在不知道发生事故的情况下打电话报警，客观上来讲根本不可能做到。综上所述，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告三人友公司向一审法院起诉请求：1、判令原审被告在机动车第三者责任保险范围内支付原审原告机动车损失及车辆损失公估费合计61000元并自起诉之日起至实际付款之日按照中国人民银行同期同档贷款利率承担利息损失；2、诉讼费用由原审被告承担。一审审理中，原审原告三人友公司放弃了主张的利息。
一审法院认定事实：2017年4月13日，原审原告三人友公司为其所有的牌照号为苏Ｅ×××××重型自卸货车向原审被告亚太公司投保了交强险以及商业三者险（限额为100万元）及不计免赔，保险期间均自2017年4月14日至2018年4月13日止。投保单的“投保人声明”部分有“保险人向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款及《免责事项说明书》，并对其中免除保险人责任的条款……向本人做了明确说明……。本人确认收到条款及《亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》”的内容，落款为原审原告三人友公司公章。《亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》中机动车第三者责任保险部分第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”，该条款为加粗加黑字体。
2017年9月11日7时8分左右，王华驾驶苏Ｅ×××××车辆沿江阴市芙蓉由西向东行驶至龙定路路口地段时，车辆右前轮与由西向东曹惠兴驾驶的苏Ｂ×××××小型客车车身左侧发生碰撞，致车辆损坏。事故发生后王华驾离开现场。2017年9月14日，曹惠兴向公安部门出具《道路交通事故当事人陈述材料》，内容为：2017年9月11日约早上7时零八分左右，在芙蓉（常箐高中路口）等绿灯，当绿灯亮起，缓慢行驶时，后面卡车快速超车，把苏Ｂ×××××划坏。同日，王华也向公安部门出具《道路交通事故当事人陈述材料》，内容为：2017年9月13日，我驾驶车号为苏Ｅ×××××的货车在华西卡口被扣后，告知我在2017年9月11号在芙蓉上我车右前轮与小车刮蹭后，我就到高新区中队接受调查，经回意（应是忆），9月11号下午有经过该路口，不知道发生事故。同日，江阴市公安局交通警察大队向曹惠兴出具了《交通事故车、物损失公估告知书》。2017年9月18日，江苏徽商保险公估有限公司出具了徽估锡字第[WX2017-014-052]号《道路交通事故车、物损失公估报告》，该报告载明：公估标的为苏Ｂ×××××宝马牌小型轿车；公估基准日为2017年9月11日；结论为经综合测算，公估标的在委托公估基准日的定损金额为60000元。该次公估费为3000元。
2017年9月25日，江阴市公安局交通警察大队作出第3202818201730250号道路交通事故认定书（简易程序），认定王华负事故全部责任，曹惠兴不负事故责任。同日，经江阴市交通事故人民调解委员会调解，王华、曹惠兴达成协议，王华赔偿曹惠兴63000元并自愿补偿曹惠兴7000元，合计70000元。江阴市交通事故人民调解委员会并制发了澄交调2017-081068号《人民调解协议书》。嗣后，原审原告三人友公司向原审被告亚太公司提出了理赔，原审被告亚太公司在交强险限额范围内赔偿了2000元。2017年9月28日，原审被告亚太公司向原审原告三人友公司发出《机动车辆保险拒赔通知书》，认为苏Ｅ×××××车辆驾驶员王华驾车离开现场，根据商业险保险合同的约定，属于责任免除，不能给予赔付。为此，引起纠纷。
审理中，王华向一审法院陈述其是原审原告三人友公司所聘请的驾驶员，是代表原审原告三人友公司与曹惠兴签订协议，同意由原审原告三人友公司向原审被告亚太公司主张权利。原审原告三人友公司、原审被告亚太公司对此均无异议。
一审法院认为，原审原告三人友公司主张原审被告亚太公司未交付保险条款及《亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》，但其已在投保人声明上盖章确认收到且未提供证据证实原审被告亚太公司未交付上述文件，故一审法院认定原审被告亚太公司已向原审原告三人友公司交付保险条款及《亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》。虽然《亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》中机动车第三者责任保险部分第二十四条将“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”作为免责条款的免责事由，但并不意味只要肇事车辆的驾驶员驾车离开现场保险人就必然可以拒赔偿，应综合案件事实进行判断，如果驾驶员未发现发生事故而驶离现场，当然无法采取相关措施，就不应适用该免责条款。具体到本案，根据苏Ｂ×××××车辆行车记录仪所摄事故现场视频录像、交警勘验定责现场视频录像可以看到，事故发生时，苏Ｂ×××××车辆驾驶员向左侧打方向避让右边斑马线一侧的电瓶车，导致位于左侧的苏Ｅ×××××车辆在超越时，该车右前轮突出的螺丝与苏Ｂ×××××车辆左侧发生了剐蹭。由于苏Ｅ×××××车辆为重型自卸货车，体积较大且存在视觉盲区，在与苏Ｂ×××××车辆轻微剐蹭的情况下，存在难以察觉的较大可能性，在此情况下，适用该免责条款，对原审原告三人友公司显失公平，原审被告亚太公司不应据此免责。保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故原审被告亚太公司认为公估费3000元属于间接损失，不应赔偿的理由不能成立。原审被告亚太公司认为苏Ｂ×××××车辆的升降机未在事故中损坏，但未提供证据证实，应承担不利的法律后果。江苏徽商保险公估有限公司对苏Ｂ×××××车辆损坏部件价格进行的公估，程序合法，结论也没有明显不当，因此，一审法院对该公估报告予以采信，认定苏Ｂ×××××车辆因案涉交通事故造成的损失为60000元。上述两项合计63000元，扣除原审被告亚太公司在交强险限额范围内已赔偿的2000元，尚余损失为61000元。综上，原审原告三人友公司与原审被告亚太公司间的保险关系合法有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，原审被告应当按投保险种依法进行理赔。现原审原告三人友公司主张的保险理赔款61000元未超过其投保的机动车第三者责任保险限额，故一审法院予以支持。原审原告三人友公司自愿放弃利息主张，并无不当，一审法院予以照准。判决：原审被告亚太财产保险有限公司张家港支公司于判决生效后10日内给付原审原告张家港保税区三人友贸易有限公司保险理赔款61000元。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取663元由原审被告亚太财产保险有限公司张家港支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点问题为被上诉人方在事故发生时是否知情，上诉人能否适用保险条款约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免责情形免除对被上诉人的赔偿责任。对此，应当由上诉人提供证明被上诉人方知情的证据，被上诉人提供反驳上诉人所主张事实的证据。本案中，上诉人未能够提供足够的证据证明被上诉人方在事故发生时知情，而被上诉人提供的证据足以认为待证事实真伪不明，故而应当认定该事实不存在。在被上诉人不知情的情况下，当然无法采取相应的措施对该事故进行处置，上诉人据此要求免责的理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1326元，由上诉人亚太财产保险有限公司张家港支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 水天庆
审判员 谢 坚
审判员 高小刚
二〇一八年五月二十一日
书记员 邹 娜