江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第2218号
上诉人（原审被告）王健宇，个体户。
上诉人（原审被告）江苏南建建设集团有限公司，住所地宿迁市青海湖路9号恒翔银座701-2室，机构代码证号××。
法定代表人陈小波，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）孙兆举，务工。
原审被告胡应刚，个体户。
原审被告王福芹，个体户。
上诉人王建宇、江苏南建建设集团有限公司（以下简称南建公司）与被上诉人孙兆举、原审被告胡应刚、王福芹建设工程施工合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2015）洪民初字第1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年11月3日对本案进行公开听证。上诉人王建宇、被上诉人孙兆举、原审被告胡应刚到庭参加诉讼。上诉人江苏南建建设集团有限公司、王福芹经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙兆举原审诉称：2013年王建宇挂靠南建公司资质承建魏营镇前营保障房工程，后王建宇又将瓦工分包给胡应刚、王福芹施工，后胡应刚、王福芹又转包给孙兆举，孙兆举是实际施工人，现工程已交付使用。2014年1月17日通过结算，王健宇共欠孙兆举工钱340000元，且王建宇向孙兆举出具欠条一张。2014年1月26日经孙兆举多次追要，王健宇共付给孙兆举49000元，余款291000元至今未付。请依法判令孙兆举、南建公司连带承担孙兆举工程款291000元及利息（从2014年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至履行之日止）。
王健宇原审辩称：开始是王健宇与胡应刚签订的合同，胡应刚又转手给孙兆举，孙兆举施工结束后，经结算王健宇向孙兆举打了一张欠条。但向孙兆举打欠条并非自愿的，当时施工还没有完工，孙兆举施工的工程量和合同有出入，孙兆举多算了一部分。2015年2月18日给付了孙兆举15000元，现在我不同意付款，要对孙兆举施工的工程量重新测量结算。另外，当时在2014年6、7月份给了2000元的工人加班费应予扣除。
江苏南建建设集团有限公司辩称：孙兆举诉南建公司主体不适格，孙兆举与南建公司之间不存在合同关系，南建公司也未从发包方领取过工程款，因此孙兆举所诉工程欠款与南建公司无关。
原审法院经审理查明：2013年王建宇等挂靠南建公司资质承建魏营镇政府保障房工程，后王建宇又将瓦工分包给胡应刚、王福芹施工，后胡应刚、王福芹又转包给孙兆举，孙兆举是实际施工人。2014年1月17日通过结算，王健宇共欠孙兆举工资款340000元，并由王建宇向孙兆举出具欠条一张。后经孙兆举催要，王健宇付给孙兆举49000元（包括2014年6、7月份给了2000元的工人加班费），余款291000元至今未付。一审法院另查明，2014年1月17日，中国人民银行同期同类贷款年基准利率为5.6%【六个月内】。
原审法院认为：王健宇等挂靠南建公司资质承建魏营镇政府保障房工程，后王建宇又将瓦工分包给没有施工资质胡应刚、王福芹施工，实际由孙兆举施工，故孙兆举与王健宇、南建公司之间的建设工程分包合同应属无效合同。但由于孙兆举已经施工完毕，且经孙兆举与王健宇结算。因此孙兆举应当按结算后的债务履行给付义务，南建公司应承担连带责任。故泗洪法院对孙兆举请求王健宇支付291000元工程款的诉讼请求予以支持。孙兆举要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息没有法律依据，不予采纳，但可按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至实际履行之日止。王健宇提出重新计算工程量的辩解意见，无法律依据，不予采纳；南建公司提出不是适格主体的主张，因与事实相悖，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：王健宇给付孙兆举工程款291000元及利息（从2014年1月17日起按年利率5.6%计算至实际履行之日止），于判决生效后10日内履行完毕；江苏南建建设集团有限公司承担连带责任。
王健宇、南建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：王健宇挂靠南建公司资质承建魏营镇政府保障房工程，后王健宇将瓦工分包给没有施工资质的胡应刚、王福芹施工，实际由被上诉人孙兆举施工。孙兆举管理不善、组织不力，导致多次停工，后孙兆举自动放弃施工。在孙兆举多次带人到工地闹事、围攻镇政府的情况下，王健宇被逼写下欠条，当时多写10万余元，请求少支付工程款10万元。涉案工程是转包给韩贤光的，不是转包给孙兆举。
上诉人王健宇为支持其上诉请求，二审中提供了以下新证据：1、有江苏南建建设有限公司魏营镇保障房工程项目部印章和王健宇、王福芹、胡应刚签字的《建设工程施工合同》，证明目的：施工与孙兆举无关；2、有魏营镇镇政府印章和王健宇签字的《关于前营保障房决算报告》，证明目的：孙兆举带领工人向镇政府胡闹，导致上诉人打欠条；3、有魏营镇政府印章、江苏南建建设集团有限公司合同专用章、王健宇签字的《居民保障房代建施工协议》，证明目的：上诉人当时和胡应刚签订协议时确认了工期，但是没有按照工期完工。
孙兆举二审辩称：工程是胡应刚转包给韩贤光和孙兆举干的，一直干到2013年9月1日，由于没有拿到工程款，韩贤光就不干了，我给了韩贤光26000元，然后继续施工剩余工程。不存在胁迫王健宇写欠条的问题。
二审庭审中，被上诉人孙兆举对上诉人王健宇提供的证据发表质证意见：对证据1的真实性无异议，但是没有关联性，因为在该证据上面后来又添加了“此工程由孙兆举施工（瓦工）”的内容；对证据3、4的真实性无法确认，对其关联性有异议。
上诉人南建公司未发表质证意见。
对原审法院查明的事实，王健宇、孙兆举均无异议，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：王健宇出具欠条是否受到胁迫，是否应当承担支付工程的义务。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人王健宇主张在出具欠条时有被胁迫的情形，但未能提供证据证实这一主张。原审被告胡应刚在二审庭审中也陈述“孙兆举确实要钱的，但是没有发生不愉快的冲突”，因此王健宇关于出具欠条时存在胁迫的主张不予支持。关于涉案工程是否由孙兆举施工，二审中上诉人王健宇陈述涉案工程是由上诉人王健宇和案外人徐玉峰、曹瑞一起干的，并认可上诉人在二审中提供的证据1《建设工程施工合同》中后添加的“此工程由孙兆举施工（瓦工）”字样是由徐玉峰添加。胡应刚在二审中也陈述“韩贤光自动退场，所以把剩余工程交给孙兆举继续施工”。因此上诉人关于涉案工程并非孙兆举施工的主张不予支持。二审中，南建公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃相关诉讼权利，且上诉人王健宇提供的证据1、2、3可以证实王健宇与南建公司之间存在挂靠关系，南建公司应承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5665元，由上诉人王健宇负担2832.5元，由上诉人江苏南建建设集团有限公司负担2832.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 泳
代理审判员 张玲玲
代理审判员 王 伟
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王南淳
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第十一条【书面形式】书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第1页／共9页