厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2014）厦海法商初字第282号
原告郑国寿，男，1984年3月5日生，汉族，住福建省福安市。
原告刘妃，女，1964年2月14日生，汉族，住福建省福安市。
原告郭敏，女，1966年9月11日生，汉族，住福建省福安市。
被告太平财产保险有限公司福建分公司，住所地福建省福州市。
法定代表人李勇剑，总经理。
委托代理人王崇能，福建建达律师事务所律师。
原告郑国寿、刘妃、郭敏为与被告太平财产保险有限公司福建分公司海上保险合同纠纷一案，于2014年4月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员陈萍萍担任审判长，代理审判员王炜、人民陪审员钟金声参加评议，后因故变更为审判员林瑞云担任审判长，审判员陈萍萍、代理审判员王炜参加评议。本案于2014年8月6日公开开庭进行审理。三原告、被告委托代理人王崇能到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。
三原告诉称，其为“闽宁德货0651”轮船舶实际共有人，2012年4月，在原告向被告告知船员没有适任证书的情况下，被告人保部工作人员冒用原告郑国寿签字填写投保文件办理了的投保沿海内河船舶定期险的手续，将船舶不适航作为保险除外责任。事后原告按照被告要求支付了保险费。2012年5月3日，“闽宁德货0651”轮在宁德大唐火电厂码头附近海域与锚泊于附近的工程船“粤中山工8223”轮发生船舵、螺旋桨与锚标浮筒钢丝绞缠事故，导致船舶倾覆，“闽宁德货0651”轮上三名船员落水身亡。原告在海事局的主持下与“粤中山工8223”轮船东和解。三原告花费打捞费300，000元（人民币，下同），并以463，000元的价格出售船舶。被告在事故发生后不参与事故处理，也不理会原告索赔要求，于2013年9月以船舶不适航为由作出拒赔决定。原告认为原被告之间存在保险合同关系，要求被告支付船舶赔偿款628，705元及自2012年7月1日起至起诉之日止按照银行同期同类贷款利率计算的利息132，028元。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
证据1、船舶国籍证书、船舶股东财产确认书，用以证明“闽宁德货0651”轮实际共有人为三原告；
证据2、沿海内河船舶定期险保险单和投保单、保险费发票、工行汇款凭证，用以证明原被告之间订立保险合同，被告冒用郑国寿签字填写投保单，未向原告解释免责条款；
证据3、水上交通事故认定书、打捞费协议书、船舶应急抢险费用，用以证明船舶在事故中倾覆，原告花费打捞费294，255元、应急抢险费50，000元；
证据4、拒赔通知书，用以证明被告拒绝赔偿；
证据5、船舶买卖合同，用以证明船舶残值出售获得463，000元；
证据6、赔偿协议书，用以证明三原告从“粤中山工8223”轮船东处获赔430，000元。
被告辩称，被告自2011年4月8日起即与原告建立起船员雇主责任险保险合同关系及相应船舶“闽宁德货0651”轮沿海内河船舶一切险保险合同关系。一年保险期满后，双方又在2012年4月9日续签了前述保险合同。原告每次向被告投保时，被告均对保险合同条款及其内容尤其是免责问题作出了口头及书面的提示及说明，还对保险合同内容进行了补充磋商并以特别约定的条款体现于投保单及保险单中。原告对于保险条款条件及其说明并无任何异议，口头授权被告经办人员代为签署投保单，支付了相应的保险费，确认了保险合同的内容，事后未提出任何异议。宁德海事局作出的闽（宁）海事责（2012）06号《水上交通事故认定书》，认定“闽宁德货0651”轮存在6名船员无证任职、配员不足、船员不适任等事实，“闽宁德货0651”轮因船员不适任而构成船舶不适航，根据保险合同的前述约定，答辩人有权拒赔并不承担保险责任。其次，根据我国《海商法》第244条规定，答辩人同样不负任何赔偿责任。再次，原告在保险事故发生满两年之后才提起诉讼，已过诉讼时效。
为支持自己的主张，被告提交如下证据：
证据1、2011年4月8日原告投保的雇主责任险投保单、收付保费信息、被告签发的保险单，用以证明2011年4月8日原被告建立雇主责任险保险合同关系，原告支付了保费。
证据2、2011年4月8日原告投保的沿海内河船舶一切险投保单、收付保费信息、被告签发的船舶定期险保险单，用以证明2011年4月8日原告向被告投保船舶一切险，并与被告建立相应保险合同关系。
证据3、2012年4月9日原告投保的雇主责任险投保单、收付保费信息、被告签发的保险单，用以证明2012年4月9日原被告建立雇主责任险保险合同关系，原告支付了保费。
证据4、2012年4月9日原告投保的沿海内河船舶一切险投保单、收付保费信息、被告签发的船舶定期险保险单，用以证明2012年4月9日原告向被告投保船舶一切险，并与被告建立相应保险合同关系。
证据5、内河船舶检验证书簿，用以证明闽宁德货0651轮需配载6名船员。
证据6、水上交通事故认定书，用以证明闽宁德货0651轮6名船员无证任职、配员不足、船员不适任，船舶不适航。
证据7、拒赔通知书，用以证明被告因投保人的船舶不适航拒绝赔偿并通知原告。
经庭审举证和质证，本院对本案的证据作如下分析与认定：
对于原告提交的证据1被告对其三性无异议，本院对其证明力予以确认。证据2被告对其真实性、合法性予以确认，但认为其已经向原告作出说明解释，本院对其证明力予以确认，庭审中原被告对原告以电话联系的方式向被告投保的事实无争议，没有证据显示被告曾经就保险免责条款向原告进行说明，可以认定原被告双方通过电话方式投保且被告并未告知原告保险的免责条款。庭审中，原告声称投保时已经告知被告被保险船舶不适航，被告也承认其承保沿海内河船舶一切险以口头询问的方式判断船舶的适航性，没有要求投保人提供船员适任证书等证明材料，可以认定被告对船舶不适航的情况知情。被告对证据3打捞费协议书、应急抢险费以及证据5的真实性无法确认，以上证据原告已经提交原件核对，本院对其真实性予以确认，可以证明原告支付船舶打捞费294，255元、应急抢险费50，000元。被告对证据4、6的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，可以认定被告拒赔的事实以及碰撞事故发生经过。
对于被告提交的证据1、2，原告对其真实性、合法性没有异议，但认为上述证据与本案无关。本院对其真实性予以确认，上述证据可以证明原告连续两年投保的事实。证据3、4原告对其真实性、关联性没有异议，本院对其真实性予以确认。证据5、6原告对其三性没有异议，本院对其证明力予以确认。证据7原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，可以证明被告拒赔的事实。
根据以上对证据的分析认定，结合本案庭审笔录，本院查明：
郑国寿、刘妃、郭敏为“闽宁德货0651”轮船舶实际共有人，2012年4月，被告工作人员电话联系三原告，以口头询问的方式了解船舶适航情况，没有要求投保人提供船员适任证书等证明材料，并在对船舶不适航情况知情的情况下，为三原告办理了投保手续承保沿海内河船舶一切险。事后三原告按照被告要求支付了保险费。2012年5月3日，“闽宁德货0651”轮在宁德大唐火电厂码头附近海域与锚泊于附近的工程船“粤中山工8223”轮发生船舵、螺旋桨与锚标浮筒钢丝绞缠事故，导致船舶倾覆，原告花费打捞费294，255元、应急抢险费50，000元，船舶残值出售获得463，000元。宁德海事局出具的《水上交通事故认定书》对事故原因认定为，“闽宁德货0651轮”未选择安全水域锚泊，船长及其他船员不适任、瞭望疏忽、操作不当，是事故发生的直接原因；工程船“粤中山工8223”轮在施工期间值班警戒不到位，是事故发生的间接原因；事发水域特殊环境影响是事故发生的客观原因；“闽宁德货0651”轮船舶所有人、经营人未有效落实安全生产主体责任，安全管理不到位，是事故发生的重要原因。被告在2013年9月以船舶不适航为由作出拒赔决定。
本案为海上保险合同纠纷。本案的争议焦点为：
一、诉讼时效问题
原告认为，保险事故是2012年5月3日发生的，2014年4月30日邮寄起诉的邮件，没有超过诉讼时效。被告认为，原告的起诉超过时效期间。
本院认为，原告在诉讼时效期间届满前将起诉材料交邮，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条，“期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期”，原告的起诉并未超过诉讼时效。
二、保险公司拒赔理由是否成立
三原告认为，被告对船员没有相关适任证书知情并承保，应当承担赔偿责任。被告认为，双方的保险合同已经将船舶不适航作为免责条款，保险公司可以予以拒赔。
本院认为，宁德海事局《水上交通事故认定书》认定，“闽宁德货0651”轮在开航时船员不适任、船舶不适航是造成事故的直接原因，根据《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第二百四十四条第一款第（一）项规定，“除合同另有约定外，因下列原因之一造成保险船舶损失的，保险人不负赔偿责任：（一）船舶开航时不适航，但是在船舶定期保险中被保险人不知道的除外…”，保险人可以承保不适航的船舶，但在船舶不适航与保险事故存在因果联系的情况下，保险人不负赔偿责任，而如果是因船舶不适航以外的其他原因（如台风、海啸等）造成的船舶损失，保险人仍然应负赔偿责任，即保险人对非因船舶不适航造成的事故承担赔偿责任。由于本案是因船舶不适航造成的事故，所以，保险人对保险船舶的损失不负赔偿责任。原告在投保时并没有提供船员的适任证书，被告对船舶不适航的情况知情并予以承保，不能视为双方对“因船舶不适航造成的船舶损失保险人也应承担赔偿责任”作出特别约定，而应视为保险人对因其他原因造成的船舶损失负赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百四十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告郑国寿、刘妃、郭敏的诉讼请求。
本案案件受理费11，407.33元，由原告郑国寿、刘妃、郭敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林瑞云
审 判 员 陈萍萍
代理审判员 王 炜
二〇一四年十月十七日
书 记 员 卢鑫淼
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国海商法》
第二百四十四条除合同另有约定外，因下列原因之一造成保险船舶损失的，保险人不负赔偿责任：
（一）船舶开航时不适航，但是在船舶定期保险中被保险人不知道的除外；
…