江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1096号
上诉人（原审被告）任恒庆，1959年9月30日生，汉族。
委托代理人刘祥槿，江苏德本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余霞，1973年8月5日生，汉族。
委托代理人贾江红，北京市中银（南京）律师事务所。
上诉人任恒庆因与被上诉人余霞民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六沿民初字第894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
余霞在原审中诉称，双方系同事，长期保持不正当两性关系。2013年11月10日左右，任恒庆的妻子和女儿知道此事后，到其姐姐（余翠娥）家威胁，声称要杀死其孩子，并索要500000元现金。其为了息事宁人，不想让丑事外扬，忍气吞声同意给200000元现金和300000元欠条（200000元现金由其姐姐给付）。后任恒庆知晓后害怕其报警，规劝其妻子在11月13日退回了现金及欠条。同日，任恒庆向其借款100000元用于购买南钢九龙洼某幢303室房屋，声称已经离婚，净身出户，没有地方居住，并承诺不破坏其家庭。其要求任恒庆写借条，任恒庆表示同意，于是其向姐姐借款。2013年11月15日，任恒庆到其姐姐家取走100000元现金，后存到其卡上，同时向其写了借条。2013年11月18日，其和任恒庆及南钢九龙洼某幢303室原房主许勇在中国工商银行南钢支行，其通过ATM机和柜台共计转账100000元到许勇账户。转账后，任恒庆要求其再看一下借条，其要求任恒庆归还借条时，任恒庆将借条撕毁，并声称借款一定会归还，不要让他承受这么大的压力。现房产已过户至任恒庆名下，其多次向任恒庆主张归还借款，任恒庆不但不还，还殴打其。故其诉至法院要求任恒庆偿还借款100000元并支付利息（自起诉之日起至实际还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算），任恒庆承担诉讼费用。
为证明上述诉称，其提供如下证据：1、中国工商银行转账凭证，证明其在2013年11月18日通过其银行卡为任恒庆支付房款100000元的事实；2、南京市房屋所有权登记审核表、南京市六合区房屋登记表、南京市存量房买卖合同，证明在2013年11月18日其帮任恒庆垫付了首付款100000元之后，任恒庆和原房主办理了房屋过户手续，现南钢九龙洼某幢303室房屋已登记在任恒庆名下；3、（2014）六沿民初字884号民事判决书、庭审笔录、录音资料、民事起诉状，证明其多次向任恒庆主张归还100000元借款的事实；4、证人顾某证言及活期账户明细查询，证明借款的资金来源。
任恒庆在原审中辩称：其和余霞是同事，双方保持了长达16年的情人关系。其和余霞的关系被其妻子吴国芳发现后，其就办理了离婚手续，把房子过户给了前妻，并且通过女儿做工作，向前妻借款100000元用于买房，之后因为办手续等费用又借了20000元。2013年11月15日，因为其文化程度较低，就带着100000元现金去找余霞陪其办手续，当天把钱存在余霞的银行卡内。2013年11月18日，余霞带着银行卡和其一起交的购房款。余霞说其要看欠条还把欠条撕掉了，是不属实的。2013年12月17日，在建邺区兴隆派出所就其被余霞姐姐殴打一事，双方已达成协议，双方之间的事一次性处理好了，双方不再找对方。综上，其没有向余霞借过100000元。
为证明上述辩称，任恒庆提供如下证据：借条（复印件），证明其通过余霞银行卡支付的100000元购房款来源于其向前妻吴国芳的借款。
原审法院经审理查明，余霞与任恒庆系同事，双方长期保持不正当的男女关系。2013年11月，任恒庆妻子知道此事后，双方办理了离婚手续，任恒庆欲另行购置房屋。2013年11月15日，余霞的中国工商银行卡中存入100000元，当月18日，该100000元通过转账汇至南钢九龙洼某幢303室原房主许勇账户，同日，任恒庆与许勇签订了《南京市存量房买卖合同》，并办理了房屋过户手续。现房屋登记在任恒庆名下。
2013年12月12日，任恒庆与余霞亲属余翠琴发生冲突造成任恒庆受伤，经南京市建邺区兴隆派出所调解，任恒庆和余翠琴于2013年12月17日达成协议，约定“今后任何一方都不得滋事生非，干涉对方正常生活，否则后果自负”。
庭审中，余霞提供其姐夫顾某的中国建设银行活期账户明细查询，显示顾某账户于2013年11月13日存入200000元，次日支取200000元。本案审理期间，原审法院依法向吴国芳调查，其称：其提出与任恒庆离婚，任恒庆答应净身出户，放弃现有的房屋，但提出自己没有地方住，要借款100000元作购房首付，否则就不走，并答应以后房子给小孩。11月13日其不得已答应借款100000元给任恒庆，并要求任恒庆出具借条。该款项都放在家里。同日，其与任恒庆办理了离婚手续和房屋过户手续。在此之后，任恒庆还向其借款20000元用于支付购房尾款。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，余霞凭据其银行卡代任恒庆支付100000元购房款的转账凭证而提起民间借贷诉讼，任恒庆抗辩该转账款项来源于其向吴国芳的借款，对此，任恒庆应当就其主张提供证据证明。现任恒庆提供了其向吴国芳出具的借条及吴国芳的陈述，因其与吴国芳之间存在特殊的身份关系，因此，上述证据因资金来源缺乏客观依据，原审法院不予采信。任恒庆提供的兴隆派出所调解协议，系余翠琴与任恒庆及吴国芳之间达成的赔偿协议，与本案之间没有关联性。综上，任恒庆对其主张的事实不能举证证明，承担不利后果。故余霞要求任恒庆归还借款100000元并支付利息，原审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决：任恒庆于判决生效之日起十日内向余霞归还借款100000元及利息（自2015年6月11日起至实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。一审案件受理费2300元，由任恒庆负担。
原审法院宣判后，上诉人任恒庆不服，向本院提起上诉称，案涉100000元款项系其前妻出借给上诉人，并非是被上诉人的款项，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。这100000元是其向前妻所借，后由于上诉人文化水平低就找到被上诉人，将钱存在被上诉人的卡里，最后将钱转给卖房人。原审法院认为上诉人与其前妻存在利害关系，而对其前妻提交的证据不予采信是错误的。综上，请求二审法院依法查明其与被上诉人之间不存在100000元的借款关系，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人余霞辩称，借款时上诉人与被上诉人之间并没有什么矛盾，矛盾是出现在借款之后。2013年11月10日，上诉人家人知道被上诉人与上诉人的婚外情之后，上诉人前妻和女儿当天到被上诉人姐姐家里吵闹，敲诈勒索500000元，拿走200000元的现金及300000元的欠条，上诉人知道后害怕被上诉人报警，规劝其前妻在10月13日退还了200000元的现金及欠条。后上诉人向被上诉人提出了借款购房，被上诉人的前夫并不知晓他们的事情，上诉人承诺不破坏被上诉人的家庭，所以被上诉人才借款给上诉人。同年11月14日被上诉人的姐夫将退回的200000元现金全部取出，在11月15日上诉人从其姐夫手里取走100000元现金并存到了被上诉人的卡上，后按上诉人的要求转到了卖房人的账户中，该100000元系其向姐夫顾某所借，然后转借给上诉人。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人主张案涉100000元款项系其所有有无依据。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，余霞以其向案外人许勇转款100000元为任恒庆支付购房款，要求任恒庆归还该100000元款项。任恒庆则认为该100000元款项为其所有，系其临时存放在余霞的银行账户内。为支持其该主张，原审中任恒庆提交了其向前妻吴国芳出具借条的复印件，以证明该款项系其向其前妻吴国芳所借，之后存入余霞的银行账户。原审中，吴国芳在接受法庭询问时的陈述与任恒庆陈述基本一致，但对于其出借给任恒庆的100000元款项未能提交款项来源的凭证。而余霞为证明该100000元款项系其所有，其在原审中向法院提交了案外人其姐夫顾某在建设银行账户明细清单，并申请顾某出庭作证，以证实该100000元系其向顾某所借。顾某出庭时陈述余霞向其借款100000元，用于借给任恒庆购房。顾某的建设银行账户明细清单显示在2013年11月14日其取款现金200000元，余霞的银行账户在2013年11月15日存入100000元，余霞陈述该100000元系其向顾某所借在时间上、数额上能吻合，且顾某在银行取款200000元系事发当时的客观事实，余霞对该100000元款项来源的举证具有较强的证明力和可信度。其次，原审中余霞向法院提交了（2014）六沿民初字884号一案其起诉任恒庆健康权纠纷的民事起诉状及三次庭审笔录，在该起诉状及第一、第三次庭审笔录中均明确记载余霞多次提及本案所涉100000元借款一事，但任恒庆均未予解释或否认。综上，原审法院结合双方陈述及举证，认为任恒庆未能完成该100000元系其所有的举证责任，判决任恒庆应归还余霞该100000元款项并无不当。
综上，上诉人任恒庆的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人任恒庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 罗正华
代理审判员 李 剑
二〇一六年三月七日
书 记 员 张可欣