贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终512号
上诉人（原审被告）：高正勇，男，1988年12月17日生，汉族，湖南省邵阳市人，九龙兄弟物流公司员工，现住贵州省龙里县。
被上诉人（原审原告）：邓志辉，男，1984年2月3日生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。
被上诉人（原审被告）：李光亚，男，1978年12月24日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市平桥京都广场A2座16层1601号。
负责人：俞宁，该支总经理。
上诉人高正勇因与被上诉人邓志辉、李光亚、天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称天安保险黔南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙里县人民法院（2016）黔2730民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，因涉及当事人没有提出新的事实、证据、理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高正勇上诉请求：撤销原判并依法改判。事实和理由：一、原判认定李光亚承担80%的赔偿比例偏高。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在此次交通事故中，邓志辉与李光亚都存在过错，故综合事故情况，李光亚仅应承担最多60%的责任。二、邓志辉应属于第三人，天安保险黔南公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。本案发生交通事故前，邓志辉确系车上人员。但由于在车辆行驶过程中导致邓志辉从车上摔下，随后又被该车碾压受伤，其身份已由“车上人员”转变为“第三者”，即“非车上人员”。
邓志辉、李光亚、天安保险黔南公司二审均未答辩。
邓志辉向一审法院起诉请求：判令李光亚、高正勇、天安保险黔南公司赔偿各项经济损失146927.12元（医疗费63858.7元，残疾赔偿金13342.44元，误工费31671.37元，护理费9349.15元，营养费3000元，住院伙食补助费9500元，交通费1759元，鉴定费700元，被抚养人生活费10746.46元，精神抚慰金3000元）。
一审法院认定事实：高正勇系九龙兄弟物流公司龙里营业部（以下简称九龙营业部）承包人，九龙营业部未进行工商登记。李光亚系高正勇雇员。贵Ｊ×××××号正三轮载货摩托车登记在高正勇名下，用于九龙营业部货物运输，高正勇为该车在天安保险黔南公司投保有机动车交通事故责任强制保险，未投保商业第三者责任保险。2015年8月31日，邓志辉因工具需要托运，电话联系九龙营业部，高正勇指派李光亚前往揽件。李光亚醉酒后驾驶贵Ｊ×××××号正三轮载货摩托车载邓志辉从龙里县龙山镇金龙路往龙山镇东门方向行驶，14时15分行至天佳花园丁字路口时，该车左侧翻在道路上，致邓志辉受伤，事故车辆损坏的交通事故。经龙里县公安局交通警察大队认定：李光亚承担此次事故的全部责任，邓志辉无责任。事故发生后，邓志辉被送往武警××总队医院住院治疗95天，花费医疗费共计63858.70元。李光亚和高正勇各支付邓志辉2000元。2016年4月18日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定：邓志辉因交通事故致左前足毁损伤遗留双足丧失功能20%以上（未达50%）属X（十）级伤残。因邓志辉未获得赔偿，故提起本案诉讼。
一审另查明，邓志辉系农业家庭户口，邓志辉与黄锦萍于2009年1月20日登记结婚，于2009年3月12日生育女儿邓钒蕊、邓钒琪，2012年4月3日生育女儿邓雨菲。
一审法院认为：李光亚醉酒驾驶贵Ｊ×××××号正三轮载货摩托车未在确保安全、畅通的原则下在道路上行驶，致车辆侧翻，是此次事故发生的直接原因。龙里县公安局交通警察大队作出“李光亚承担本次事故全部责任，邓志辉无责任”的道路交通事故认定书程序合法、认定事实清楚，划分责任明确，一审予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条第一款规定：“禁止货运机动车载客”。贵Ｊ×××××号正三轮载货摩托车系非营运车辆，依法禁止载人。李光亚持准驾“D”型驾驶证，应当知道货运机动车禁止载客的法律规定，但仍进行违法拉载，而邓志辉作为完全民事行为能力人，明知李光亚酒后驾驶车辆，任然置自己的生命健康不顾，在货运机动车上进行危险乘坐，双方对本案损害结果的发生均有过错，依照双方的过错程度，故一审确定李光亚承担此次事故80%的责任，邓志辉承担本次事故20%的责任。因李光亚受雇高正勇驾驶事故车辆，其在履行职务过程中因重大过失致邓志辉损害，依法与雇主高正勇承担连带赔偿责任。由于贵Ｊ×××××号正三轮载货摩托车在天安保险黔南公司保险公司仅投有机动车交通事故责任强制保险，邓志辉系被保险车辆的车上人员，不属于机动车交通事故强制保险中的“第三者”，故天安保险黔南公司在本案中不承担赔偿责任。
邓志辉主张的各项赔偿按贵州省农村居民标准计算，一审予以支持。邓志辉的赔偿范围，一审确定如下：医疗费63858.70元；误工费21166.30元（33590元÷365天×230天＝21166.30元）；护理费7401.41元（28437÷365天×95天＝7401.41元）；营养费2850元（30元×95天＝2850元）；住院伙食补助费9500元（100元×95天＝9500元）；残疾赔偿金14773.74元（7386.87元×10%×20年＝14773.74元），邓志辉主张13342.44元，尊重其意愿；交通费1759元；鉴定费700元；精神抚慰金3000元；被抚养人生活费11960.87元[（6644.93元×11年×10%÷2）×2＋（6644.93元×14年×10%÷2）＝11960.87元]，邓志辉主张10746.46元，尊重其意愿。
综上，邓志辉因此次交通事故产生医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计134324.31元，按责任比例分摊，邓志辉自行承担26864.86元，李光亚承担107459.45元，扣除李光亚、高正勇已经支付的4000元，李光亚、高正勇还应连带赔偿邓志辉103459.45元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条第一款、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告李光亚、高正勇于本判决生效后十日内连带赔偿原告邓志辉医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失103459.45元。二、驳回原告邓志辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3238元，由原告邓志辉负担958元，被告李光亚、高正勇共同负担2280元。
经审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：对于本案责任的划分问题。李光亚驾驶的三轮载货摩托车的用途是运载货物，仅能载物不能载人。且李光亚在醉酒状态下仍驾驶机动车，导致发生此次交通事故。加之在事故发生后，交警部门也认定李光亚承担此次事故的全部责任。邓志辉作为完全民事行为能力人，应当知晓上述三轮载货摩托车不能载人的事实，但其仍然乘坐该车辆，放任损害后果的发生，因此其对损害后果的发生有一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，一审综合上述邓志辉的过错程度，按2：8比例分担本案责任并无不当。
对于天安保险黔南公司是否承担保险责任的问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，本案中，邓志辉乘坐天安保险黔南公司承保三轮载货摩托车，邓志辉应当属车上人员。根据上述行政法规的规定，交强险对本车人员不予赔偿，因此一审对此处理正确。高正勇上诉认为，邓志辉虽是乘坐三轮载货摩托车，但发生交通事故时邓志辉被摔下后被碾压受伤，邓志辉的身份已从“车上人员”转化为“第三者”。对此本院认为“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三人的问题，因此本案邓志辉仍属于“车上人员”，不应由交强险予以赔偿。
对于本案的赔偿项目以及计算方式等其他问题，因各方均无异议，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，视为各方均认可一审对此的认定，二审不予审理。
综上所述，高正勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2369元，由高正勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 王 锦
审判员 刘国红
二〇一七年六月六日
书记员 张 红