北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第51号
原告北京利士达搬家有限公司，住所地北京市海淀区复兴路83号附属楼B座207室。
法定代表人赵兵坤，经理。
委托代理人田凤素，北京市华尔泰律师事务所律师。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科干部。
第三人李京召，男，1990年6月13日出生。
委托代理人李景坡（第三人之兄），1986年2月8日出生，北京万达时代物业管理有限公司中控员，户籍所在地河北省邢台市隆尧县。
原告北京利士达搬家有限公司（以下简称利士达搬家公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭。因李京召与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院分别于2014年2月13日及3月20日依法公开开庭审理了本案。原告利士达搬家公司的委托代理人田凤素，被告海淀区人保局的委托代理人田欣、宁建忠，第三人李京召的委托代理人李景坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区人保局根据第三人李京召提出的申请，于2013年9月22日作出京海人社工伤认（1080T0251728）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：2012年7月26日凌晨2时许，利士达搬家公司职工李京召，和同事一起，将货物从王府井酒店送到京世辉煌灯光有限公司后，在卸货过程中，右脚被坠落的箱子砸伤。经医院诊断为：右踝关节骨折（内、外踝）。李京召同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明李京召向我局提交工伤认定申请；2、李京召身份证，证明李京召的身份情况；3、授权委托书及受托人身份证，证明委托手续；4、诊断证明及就诊病历，证明李京召受伤程度及部位；5、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、（2013）海民初字第2980号民事判决书及（2013）一中民终字第8452号民事判决书，证明李京召与利士达搬家公司存在劳动关系；6、《情况证明》，证明李京召就诊情况；7、企业信息查询，证明我局有管辖权；8、询问通知书，证明我局送达通知书；9、单位授权委托书及经办人身份证明；10、企业法人营业执照及组织机构代码证，证明利士达搬家公司的情况；11、情况说明及邮寄单，证明利士达搬家公司向我局提交的说明；12、调查笔录两份及依法参加工伤保险通知书，证明我局对双方进行询问，并向利士达搬家公司送达通知书；13、工伤认定申请受理决定书及工伤认定申请材料接收凭证，证明我局受理工伤认定申请；14、认定工伤决定书、送达回证、邮寄单及公告，证明我局送达情况。同时，被告海淀区人保局出示了中华人民共和国国务院令第586号《工伤保险条例》及北京市人民政府令第242号《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告利士达搬家公司诉称，2013年9月22日，被告作出认定工伤决定书，认定李京召为工伤。2013年7月29日，原告收到被告送达的询问通知书，因需要对被告要求提供的李京召事故报告及相关证据材料进行调查，故向被告提出延长提交相关报告及证据的期限。因李京召在受伤后未告知原告相关情况，单位在李京召不予配合的情况下，无法查清其受伤的事实及提供相关证据材料。被告以李京召陈述作为其调查核实情况，作出认定工伤决定书，没有事实依据。被告认定的受害时间为2012年7月26日凌晨2时许，该时间并非工作时间。被告认定李京召和同事一起将货物从王府井酒店附近送到京世辉煌灯光有限公司，但被告未核实同事的姓名及京世辉煌灯光有限公司相关人员，故被告的认定有失偏颇。同时，被告未按法定程序向原告送达认定工伤决定书。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向法院提起行政诉讼，请求法院判令撤销被告作出的认定工伤决定书，本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告利士达搬家公司未向本院提交证据。
被告海淀区人保局辩称，按照《工伤保险条例》的规定，用工单位应为职工缴纳工伤保险费，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。在伤害事故发生后，单位应及时救治受伤职工，为受伤职工申请工伤认定，保障职工的合法利益。用人单位在生产经营过程中，应当依法建立健全安全生产的各项规章制度，明确职工生产工作过程中的责任和义务。同时，加强对职工的劳动安全教育和管理，提高职工的安全防范意识，消除各种不安全事故隐患，减少工伤事故的发生。而利士达搬家公司未按国家规定为职工缴纳工伤保险，致使其职工李京召在工作中发生伤害后不能及时得到工伤补偿。我局收到李京召的工伤认定申请材料后，及时向利士达搬家公司送达海人社伤询字（2013）60号询问通知书，该单位于2013年9月5日向我局邮寄提交了询问材料，材料中只提交了营业执照、授权委托书、受委托人身份证明以及两份说明，并未提交有关李京召受伤情况的事故报告，以及证实李京召非工作原因受到伤害的证据。依据《工伤保险条例》第十九条第二款以及《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第十五条规定，因利士达搬家公司在我局办理李京召的工伤认定过程中，始终没有提交李京召非工伤证据材料，故该单位应当承担李京召的工伤责任。综上所述，我局调查事实清楚，适用法律、法规得当，利士达搬家公司的诉讼理由不能成立。
第三人李京召述称，法院的民事判决已经认定利士达搬家公司职工李京召在工作中受伤，同意被告的答辩意见。
在本院指定的证据交换期限内，第三人李京召提交如下证据并当庭出示：1、（2013）海民初字第2980号民事判决书，（2013）一中民终字第8452号民事判决书，证明法院的民事判决情况；2、录音，证明工伤情况。
在本院审理过程中，本院依职权前往中国人民解放军北京军区总医院，对该院出具的《情况证明》进行调查核实。本院在调查核实过程中取得中国人民解放军北京军区总医院医疗东区出具的《证明》。
经庭审质证，原告利士达搬家公司对被告提交的证据5的关联性不予认可，证据6的真实性不予认可，对被告提交的其他证据没有异议；对第三人提交的全部证据的证明目的不予认可；对法院依职权调取证据的证明目的不予认可。被告海淀区人保局对第三人提交的全部证据及法院依职权调取的证据没有异议。第三人李京召对被告提交的全部证据及法院依职权调取的证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区人保局提交的证据14中的认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
第三人李京召提交的证据1与被告提交的证据5部分内容一致，认证意见同上；第三人提交的其他证据与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
本院依职权调取的《证明》，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
李京召系利士达搬家公司职工。2012年7月26日凌晨2时许，李京召在卸货过程中被坠落的箱子砸伤。经医院诊断为：右踝关节骨折（内、外踝）。
李京召以要求确认其与利士达搬家公司存在劳动关系为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认利士达搬家公司与李京召自2008年6月1日起至今存在劳动关系。利士达搬家公司不服，提起诉讼。本院于2013年4月19日作出（2013）海民初字第2980号民事判决书，认定李京召曾于利士达搬家公司从事搬运工作，双方未签订书面劳动或劳务合同，2012年7月26日李京召于工作中受伤（右踝关节内外踝骨折）停止工作，判决确认李京召与利士达搬家公司自2008年6月1日至今存在劳动关系。利士达搬家公司不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2013年7月11日作出（2013）一中民终字第8452号民事判决书，对一审认定的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。
2013年7月22日，李京召向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了诊断证明书、就诊病历、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、民事判决书、《情况证明》等材料。其中，就诊病历所载明的病人姓名为张鑫。上述《情况证明》载明：“病人李京召在我科住院手术，自述其身份为张鑫，经核实确定是李京召本人。特此证明。”该《情况证明》盖有中国人民解放军北京军区总医院医务部公章、中国人民解放军北京军区总医院医疗东区骨科公章及北京军区总医院医疗东区医疗业务专用章。同日，海淀区人保局出具材料接收凭证。同年7月29日，海淀区人保局向利士达搬家公司发出询问通知书，就有关事实向该公司进行调查核实。利士达搬家公司向海淀区人保局提交了企业法人营业执照、情况说明等材料。海淀区人保局分别于同年9月13日及9月17日就有关事实向利士达搬家公司委托代理人及李京召进行调查核实，并制作调查笔录。2013年9月22日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出认定工伤决定书，认定李京召受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同年9月24日，海淀区人保局向李京召送达认定工伤决定书。海淀区人保局向利士达搬家公司邮寄送达上述认定工伤决定书。由于该邮件实际签收人与收件人不符，海淀区人保局于2013年10月23日向利士达搬家公司公告送达认定工伤决定书。利士达搬家公司不服上述认定工伤决定书，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼。
庭审中，利士达搬家公司主张《情况证明》存在虚假，但利士达搬家公司未就其上述主张向本院提交相关证据。
另查，中国人民解放军北京军区总医院医疗东区于2014年3月12日出具了《证明》，证明《情况证明》上所盖公章及所述内容属实。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，根据生效民事判决可以确认李京召与利士达搬家公司自2008年6月1日至今存在劳动关系。在劳动关系存续期间，李京召在卸货过程中被坠落的箱子砸伤。李京召发生的上述事故伤害属于《工伤保险条例》中规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。此外，在工伤认定过程中，利士达搬家公司未向海淀区人保局提供有效证据，以否定李京召构成工伤的事实。综上，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定李京召所受伤害属于工伤，并无不当。
关于利士达搬家公司认为李京召受伤时间并非工作时间的主张，本院认为，生效民事判决已经认定李京召于2012年7月26日在工作中受伤（右踝关节内外踝骨折），故本院对利士达搬家公司提出的上述主张不予支持。
关于利士达搬家公司认为《情况证明》存在虚假的主张，本院认为，利士达搬家公司并未向本院提供证据证明其上述主张，同时，根据本院调取的《证明》，亦可证明上述《情况证明》的真实性，故本院对利士达搬家公司提出的上述主张不予支持。
关于利士达搬家公司认为海淀区人保局未按法定程序向该公司送达认定工伤决定书的主张，本院认为，海淀区人保局向利士达搬家公司邮寄了认定工伤决定书，后因该邮件实际签收人与收件人不符，遂向利士达搬家公司公告送达认定工伤决定书，其已经依法履行了送达程序，故本院对利士达搬家公司的上述主张亦不予支持。
在工伤认定过程中，海淀区人保局履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，海淀区人保局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现利士达搬家公司请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京利士达搬家有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京利士达搬家有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 陆 友 才
人民陪审员 庞 奎 玉
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 于乐书记员张侨珊