惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1391民初1138号
原告：李冬英，女，汉族，1970年11月13日出生，住址：湖南省新宁县。
原告：伍贤松，男，汉族，1992年9月9日出生，住址：湖南省新宁县。
原告：伍小凤，女，汉族，2007年2月3日出生，住址：湖南省新宁县。
法定代理人：李冬英，系伍小凤的母亲。
原告：曾满妹，女，汉族，1941年6月3日出生，住址：湖南省新宁县。
四原告委托代理人：祝龙生、杨哲宇，均为广东大洲律师事务所律师。
被告：黄位坤，香港特别行政区居民，男，1948年10月26日出生，（O）。
委托代理人：曾环钦，广东卓凡律师事务所律师。
委托代理人：靳振强，广东卓凡律师事务所实习律师。
被告：黄海清，香港特别行政区居民，男，1973年3月21日出生，（O）。
委托代理人：曾环钦，广东卓凡律师事务所律师。
委托代理人：靳振强，广东卓凡律师事务所实习律师。
被告：李上海，男，汉族，1968年2月11日出生，住址：广东省吴川市。
委托代理人：张小山，广东百德律师事务所律师。
原告李冬英、伍贤松、伍小凤、曾满妹诉被告黄位坤、被告黄海清、被告李上海生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告李冬英、伍贤松及原告委托代理人祝龙生、被告黄位坤、被告黄海清及被告黄位坤、黄海清的委托代理人曾环钦、靳振强、被告李上海的委托代理人张小山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李冬英、伍贤松、伍小风、曾满妹诉称:2016年2月25日黄位坤请李上海拆除室内围墙，李上海带着原告伍先良到黄位坤家里查看现场。2016年2月26日晚27日早上原告亲属伍先良与李冬英一起到黄位坤家里施工，伍先良在施工中受伤，经抢救无效死亡。
本次事故致使原告遭受了巨大的经济损失和精神损害，因死者伍先良长期在城镇工作，在事故发生时已在城镇居住一年以上且有固定收入，根据相关法律规定，本案在计算赔偿数额时应按城镇居民标准对待。故原告的前述损失，特依法向贵院提起诉讼，请求依法判决：1、判令被告赔偿原告损失719754.4元（死亡赔偿金736889.4元、丧葬费32395元、处理事故人员误工费4530元、交通费用5000元、住宿费用7140元、精神损害抚慰金50000元、公证费3800元，依此计算，被告共须赔偿839754.4元，减去被告已支付的费用120000元，被告尚须赔偿原告719754.4元）。2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告黄位坤、被告黄海清共同辩称：一、答辩人与受害人伍先良之间不存在责任承担上的法律关系，不应当为原告的受害承担赔偿责任。答辩人基于宅中改造，将改造工程（拆墙）发包给李上海，李上海再雇佣伍先良夫妻负责实施。答辩人与李上海之间存在着承揽的法律关系，李上海与原告之间存在雇佣的法律关系。因此针对雇员在完成承揽工程的过程中受伤害的，除非发包人有过错，否则应有雇主承担赔偿的法律责任。二、根据案件事实的判断，最终导致受害人死亡的诱因中，其自身行为存在的过错占比最大。首先，受害人是一个长期从事过程业务的完全责任能力人，基于对其从事的业务应当具有专业的判断能力，同时对施工过程的风险评估能力应当更高。答辩人的室内拆墙工程，系对室内加建的三面墙体进行拆除，墙体高度约2.8米。按照安全施工的基本操作逻辑来看，从上往下拆应当是安全快捷的方式。但是受害人基于对效率的过分追求，不顾施工安全，且经多人多次劝阻后仍一意孤行，坚持从下往上拆，最终导致下面承重的墙体被拆后，上面墙体因无承重力并最终导致上面剩余未拆除的墙体倒塌并压倒受害人。三、答辩人在司法所参与调解时，同意垫付60000元的费用，并非责任的承担方式，仅仅是看到受害人死亡后且家属在经济上存在困难的情况下，处于人道主义的关怀，自愿、主动垫付一部分费用以解受害人家属的燃眉之急。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉请。
被告李上海辩称：一、答辩人作为介绍人，依法无需承担任何赔偿责任，黄位坤打电话给答辩人，请求帮忙找人帮其拆除室内围墙。因答辩人与受害人伍先良认识多年2016年2月25日，知道其常年打零工，于是找到伍先良问其是否有时间帮人拆除室内围墙，伍先良当即表示有时间，答辩人带伍先良到黄位坤家里，2016年2月26日晚让他们直接沟通拆除围墙的有关事宜。第二天早上，伍先良带着妻子李冬英至黄位坤家里拆除围墙，在施工过程中，伍先良受伤，经抢救无效死亡。综上所述，受害人伍先良直接与黄位坤形成雇佣关系，答辩人只是在雇佣关系中起介绍作用，并且答辩人是出于好心介绍活儿给伍先良做，并未从中捞取任何好处。故答辩人对伍先良的死亡无需承担任何赔偿责任。二、退一步讲，即使答辩人需要承担法律责任，在赔偿数额上也应当大大减少，理由是：1、受害人伍先良是农村户口，其提供的证据不能证明其有稳定的收入来源，应当按照农业人口标准计算有关款项；2、受害人在施工过程中未做好安全措施，存在重大过错，应当承担大部分责任。请求法院判决答辩人无需承担赔偿责任。
原告向本院提交了以下证据：1、死亡证明书、发票、尸体处理证明。证明原告亲属伍先良死亡的事实；2、人民调解协议书。证明原被告经过人民调解的事实；3、一本通、绿卡通分户账信息、存折、汇款凭证、证明、居住证明、收款收据、入账记录本。证明原告亲属伍先良死亡前一年在城镇居住并有固定收入的事实；4、湖南省非税收入专用收据。证明公证费用；5、公证书、身份证、户口本。证明原告与死者伍先良的亲属关系。6、证人邱某到庭陈述证言。证明伍先良自2005年起在大亚湾西区移民村做散工。
被告黄位坤、黄海清对原告提交的证据质证如下:对证据1的三性没有异议。对证据2的三性没有异议。对证据3中的一本通的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，原告提供的证据仅有一个开户的信息，后续没有资金往来的信息，因此不能证明这份存折有实际使用以及交易的事实；对证明的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，李上海作为普通的公民对一个人从事的职业及居住证明的证明力很低，是其个人对事实的判断；对居住证明的三性没有异议，但是出具这份证明的主体是村民小组，证明其居住的场所属于农村而非城镇；对房租收款收据的三性没有异议；对入账记录本的三性均有异议，这份证据属于个人统计及书写的事实，我方不清楚原告提供这份证据所要证明的内容，这些数据的统计不能证明其要证明的内容，对这份证据请求法庭要求原告对该份证据进行详细说明，我方无法判断其证明的事实；对证据4没有异议。对证据5公证书、身份证、户口本的三性均没有异议，但是身份证及户口本的证明恰好证明他们的户籍性质是属于农村居民的性质，应按照农村居民的赔偿标准计算。证人证言可以清楚知道原告夫妻都是长期给人做散工，有人叫他做事他就去做，都是别人承包了工程以后叫他们去做具体的工作，谁叫他做事就给谁结算来支付报酬。包工头与散工之间是一种分包关系或者是一种短期的劳务关系。根据证人证言,业主是要先分包给包工头，包工头再叫某一个散工过来做事的。
被告李上海对原告提交的证据质证如下:对证据1没有异议。对证据2没有异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，对其证明的内容有异议，不能证明本案的死者伍先良在城镇居住一年以上及有固定收入，入账记录本恰好证明死者伍先良长期打零工的事实。对证据4、5没有异议。对证据6，伍先良虽然经常受雇于各个包工头，但并不能证明在本案中也存在雇佣关系，所以证人证言与本案没有关联性。
被告黄位坤、黄海清向本院提交了以下证据：1、通话记录、证明、照片。证明在本案整件事情过程中黄海清从未参与过，黄位坤是与李上海联系的，没有与伍先良联系。照片证明事故现场情况；2、法院调取的询问笔录。证明黄位坤是发包人，李上海是承揽人，黄位坤与李上海是承揽关系，李上海与伍先良是雇佣关系。公安机关的笔录效力高于调解的笔录，是事发后第一时间记录的。调解笔录是用于民事调解，是不能作为证据使用的。根据西区派出所对李冬英做笔录，李冬英陈述伍先良拆墙的过程中是从下往上拆的，所以下面的承重墙被拆导致上面的强倒塌压到受害人，受害人对事故的发生存在重大过错。
原告对被告黄位坤、黄海清提交的证据质证如下：对通话记录的真实性没有异议，经李冬英核实，房东事前没有与伍先良联系过，但是在做事的时候，被告一开始是在现场的，并且伍先良当时是要先拆上面的墙，先从下面掏洞，房东说从上面拆会砸到地板，事发的现场还有一张椅子，椅子是三个座位长，发生事故后如果没有椅子挡路，伍先良可以逃到厨房里面。对笔录的真实性没有异议，对其关联性有异议，关于拆墙的方式是被告一要求做的，原告对此不存在重大过错责任；被告黄位坤陈述涉案房屋是被告黄位坤的，只是用黄海清的名字登记的，请求法院核实；李上海的笔录陈述伍先良帮其打工大概有十年这个事实与证人邱某陈述的事实是相互应证的。对其他证据没有异议。
被告李上海对被告黄位坤、黄海清提交的证据质证如下:对通话记录的意见，不能证明通话内容，更不能证明黄位坤与李上海之间存在雇佣关系。从询问笔录来看，受害人在操作过程中存在重大过错，应承担相应的责任；李上海在笔录中陈述伍先良给李上海打工十年的陈述是错误的，证人作证伍先良不是长期受雇于李上海的，伍先良长期受雇于不同的雇主，从伍先良的记账本也可以看出，这个请并不能证明伍先良与李上海存在雇佣关系，这个是指李上海介绍活给伍先良做。从笔录上看李上海与黄位坤之间也不存在承包关系。
被告黄位坤、黄海清的证人骆某到庭作证。证明骆某2016年2月27日早上8点15分左右到黄位坤家，看到一对夫妻在那里砸墙，当时他们是从下面往上面砸墙，骆某还叫他们不要这样做，后来就回来澳头了，大概九点钟，黄位坤打电话给骆某说家里出事了，骆某又倒回去他家，去到他家后砸墙的那个男的已经不在现场了。骆某证明看到一对夫妻砸墙时黄位坤也在现场，骆某看到他们从下面往上面砸时叫他们不要这样做，黄位坤说他们会做的。
原告对骆某的证言质证如下：对证人证言的真实性有异议，1、原告李冬英称这个证人没有去过现场；2、证人陈述其没空去做，但是当天又带工具去现场是违背常理的；3、证人回答被告三的代理人的提问时说到墙的面积与被告黄位坤提供的拆墙结构示意图是不相符的。就证人的具体证言，伍先良作为从事这一行业的工人具有丰富的工作经验，本案事发时是由于被告黄位坤的错误要求及指挥所导致的，因为案发现场是在客厅，黄位坤强烈要求掉下来的砖不能砸坏地板，所以伍先良是先从下面砸个洞再一层一层将砖头拆下来的施工方式。
被告李上海对骆某的证言质证如下：我方认为证人证言基本属实，因为证人陈述的墙的面积与示意图是基本一致的。
经审理查明:2016年2月25日，黄位坤打电话给李上海，请李上海拆除其位于惠州市大亚湾区西区东联新一路六巷10号家中的室内墙壁。李上海联系伍先良去黄位坤家中拆除墙壁，李上海带着伍先良到黄位坤家里查看现场。2016年2月26日晚2016年2月27日上午，伍先良和其妻子李冬英去黄位坤家拆墙，在拆墙的过程中，伍先良和其妻子李冬英是自下而上进行拆除，在拆除过程中墙壁倒塌砸伤伍先良，伍先良被送往医院抢救无效后于当天死亡。
伍先良是农业户口，自2011年4月起至2016年2月27日起在惠州市大亚湾西区移民村兴和一路九巷四号一楼租房居住。伍先良自2011年起至本事故发生之日在大亚湾西区移民村从事建筑打散工工作。
被告黄海清是被告黄位坤的儿子，位于惠州市大亚湾区西区东联新一路六巷10号的房屋（房产证号：33××62）的所有权人是被告黄海清。被告黄位坤在该房屋内居住。
另查明，本次事故发生后，经大亚湾区西区街道办事处人民调解委员会进行调解，李冬英与黄位坤、李上海同意通过司法途径解决该纠纷，李上海与黄位坤同意分别支付给李冬英60000元作为处理死者后事之用，待法院判决后，此款冲抵判决中的赔偿款。
伍先良死亡后，公安机关于2016年2月27日下午对李上海、黄位坤进行了询问，李上海称伍先良是其请来打墙壁的工人，黄位坤称是其联系李上海帮其拆墙，李上海就带两个工人过来拆墙，拆墙的过程中男工人被砸身亡。
本院认为，被告黄位坤和黄海清是香港特别行政区居民，本案为涉港民事纠纷，本案为侵权纠纷，应当适用侵权行为发生地的中华人民共和国内地法律。
本案争议的焦点主要是受害人伍先良与李上海、黄位坤、黄海清之间的关系问题以及伍先良死亡后的赔偿责任承担及赔偿数额问题。
关于伍先良与各被告之间以及各被告之间的关系问题。原告称伍先良是受李上海雇佣在黄位坤家中拆墙的，黄位坤对此予以认可，李上海再本案审理过程中虽然不认可是其雇佣伍先良去黄位坤家中拆墙，称其仅是介绍人，但李上海在事发当天在公安机关对其询问时称伍先良是其请来打墙壁的工人，该陈述能够与黄位坤及原告李冬英的陈述相互印证。根据上述事实，本院认定是被告李上海雇佣伍先良去黄位坤家中拆墙，伍先良和李上海之间存在雇佣关系。黄位坤请李上海为其拆墙，双方之间形成承揽关系。
关于伍先良死亡的责任承担问题。伍先良与李上海之间存在雇佣关系，伍先良是在从事雇佣活动中遭受人身损害的，李上海作为雇主应当承担赔偿责任。但伍先良作为一名成年人及长期从事建筑或与建筑相关工作的人员，其知道或者应当知道在拆墙过程中从下而上拆除极易造成墙壁倒塌伤人，在此情况下，伍先良仍然选择从下而上拆除，继而造成墙壁倒塌砸伤伍先良致死，受害人伍先良对损害的发生有重大的过失，应当减轻雇主李上海的赔偿责任。黄位坤与李上海之间存在承揽关系，黄位坤作为定做人，在其知道伍先良从下而上拆墙并经他人提醒的情况下不予制止，存在指示过失，同时，黄位坤在承揽人李上海未在现场的情况下允许李上海雇佣的伍先良进行工作，其对选任承揽人也有一定过失。黄海清作为涉案房屋的所有权人，应当与被告黄位坤合同承担责任。综合本案事实，本院认定被告李上海对本次损害承担40%的责任，被告黄位坤、黄海清承担20%的责任，伍先良自行承担40%的责任。
关于赔偿数额的问题。伍先良虽然是农业户口，但其提交的居住证明、房租收据、银行流水单、证人证言等证据足以证明其在死亡前已经在城镇居住一年以上且有固定收入，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金等相关赔偿项目。本院对原告主张的各项赔偿认定如下：一、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。死亡赔偿金按照2015年度广东省人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准计算为603858元，被扶养人生活费为129336.08元（29562.53元+99773.55元）”；二、丧葬费。丧葬费为在岗职工六个月平均工资，数额为32395元；三、精神损害抚慰金。受害人伍先良在本次事故中死亡，原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以认定；四、处理事故人员的误工费、交通费、住宿费。原告主张该项费用16670元，但原告未提交相应的票据予以证实，本院酌情认定12000元；五、其他费用。原告主张公证费3800元，该项费用与本次事故不在直接的因果关系，且不属于法定赔偿项目，本院不予认定。原告的损失共计827589.08元，由被告李上海向原告承担40%的赔偿责任为331035.63元，被告黄位坤、被告黄海清共同向原告承担20%的赔偿责任为165517.82元。减去被告李上海及被告黄位坤、被告黄海清已经分别向原告赔偿的60000元后，被告李上海应向原告赔偿271035.63元，被告黄位坤、被告黄海清应向原告赔偿105517.82元”。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告李上海自本判决生效之日起五日内向原告李冬英、伍贤松、伍小凤、曾满妹支付赔偿款271035.63元；
二、被告黄位坤、被告黄海清自本判决生效之日起五日内共同向原告李冬英、伍贤松、伍小凤、曾满妹支付赔偿款105517.82元；
三、驳回原告李冬英、伍贤松、伍小凤、曾满妹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为4099元，财产保全费4118.77元，共计8217.77元，由原告负担4717.77元。被告李上海负担2330元，被告黄位坤、被告黄海清共同负担1170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 朱会东
审判员 古朝晖
审判员 谢学炎
二〇一六年九月二十二日
书记员 何晓华
罗秀清