云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2923民初1215号
原告：王光祥，男，1953年7月26日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。
被告：牟争航，男，1973年1月15日生，汉族，大理市人，大学文化，居民，住大理市。
被告：俞光静，男，1986年3月26日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。
原告王光祥诉被告牟争航、俞光静租赁合同纠纷一案，本院2017年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王光祥、被告牟争航、俞光静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光祥向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《场地出租协议书》；2、判令二被告支付原告后两年租金29000元；3、判令二被告赔偿因其违约给原告造成的损失25000元、催要租金车票、食宿费500元；被告承担案件受理费。事实与事由：2014年7月10日，原、被告签订协议约定，原告将占地4亩的产房及院子出租给被告5年；租金第一年11000元，以后每年递增1000元，于每年7月10日付清；租期满被告不能拆走建盖的任何房屋建筑等内容。合同签订后，原告向二被告交付了产房，二被告向原告支付了前三年的租金，但第四年租金被告逾期未付。原告多次找俞光静，并到下关找牟争航索要租金，均被拒绝。2017年8月，二被告搬离产房，但部分房屋的建盖材料已被拆走22间，大门也被损坏。综上,二被告严重违约，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告牟争航、俞光静辩称：被告承租产房后用于养狗，因承租的产房不通自来水等原因，二被告经营困难。经营中，二被告已支付原告前三年的场地租金36000元，租金支付至2017年7月10日。2016年10月，因经营困难，二被告搬离产房，将产房交给二被告的朋友“大胖”（姓名不详）养鸡，“大胖”使用至2017年8月底搬离产房。2017年7月，二被告曾与原告协商解除合同，产房由原告另行出租他人，二被告愿承担产房出租他人前的租金损失，但原告不予理会。二被告入场时，原告仅有一大间石棉瓦房（约200平方米）用作鸡舍，还有2间住房。二被告承租产房后，经原告同意，二被告在涉案场地新建了石棉瓦顶住房3间、厨房1间，并用红砖建盖狗舍60多间（其中40间建盖于原告原有石棉瓦房内，20多间顺围墙建盖，无屋顶、屋架）。另外，二被告还在场地架设了一栏电线。二被告及“大胖”搬离产房时，并未拆除原告原有的及二被告新建的房屋、狗舍等建筑物，仅带走养狗的活动护栏，该部分不属建筑物。综上，二被告同意解除合同，但原告请求二被告支付后两年租金29000元，赔偿违约损失25000元及车费食宿费500元的诉讼请求，无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王光祥提交照片四张，以证明二被告搬离时拆走二被告所建22间狗舍的钢屋架、石棉瓦、门等建盖材料，损坏大门等。被告牟争航、余光静质证认为，该组照片符合场地现状，但达不到原告的证明目的；二被告所建狗舍无屋架、屋顶，被告搬离时并未拆走任何建筑材料。本院认为，原告王光祥提交的上述照片仅能证明涉案场地现状，对该部分证明目的，本院予以确认；但该组照片不能证明二被告拆走了原告主张的房屋建盖材料，对该部分证明目的本院不予确认。
根据庭审质证、认证的证据及双方当事人陈述，本院认定以下案件事实：
2014年7月10日，王光祥（甲方）与牟争航、俞光静（乙方）签订《场地出租协议书》约定：甲方出租给乙方产房一块（4亩，位于祥云县云南驿镇北棚村委会十组李家坟）；租期五年，即2014年7月10日至2019年7月10日；租金第一年11000元，第二年12000元，第三年13000元，第四年14000元，第五年15000元；租金付款方式一年一付，每年7月10日前付清；乙方在原有产房以外所建设设施，在租期满后甲方不给予赔偿，也不给予拆除带走；房屋11间、住房2间，水塔2个提供给乙方使用，在租用期间人为损坏，照价赔偿，自然形成房屋损坏，由甲方修补；在合同租期内，如一方毁约，赔偿另一方五年租金；在租期内产生的水费、电费由乙方承担；经甲乙双方协商，留1间房屋给甲方使用等内容。
上述合同签订后，王光祥将涉案场地及原有房屋、住房、水塔等设施交付牟争航、俞光静用于养狗，牟争航、俞光静向王光祥支付了前三年的租金36000元，租金支付至2017年7月10日。承租期间，牟争航、俞光静在上述场地浇筑混凝土地平约400平方米，新建了石棉瓦顶住房3间、厨房1间，用红砖建盖狗舍60多间（其中40间建盖于王光祥原有石棉瓦房内，20多间顺围墙建盖，无屋顶、屋架），并在场地架设一栏电线。2016年10月，牟争航、俞光静因经营困难搬离上述产房，并将产房交给其朋友“大胖”用于养鸡，王光祥对此知情后未持异议。2017年7月，王光祥向牟争航、俞光静催要第四年租金遭拒，牟争航、俞光静主张解除合同，双方为此发生争议。期间，王光祥曾到下关找牟争航协商未果。2017年8月底，“大胖”搬离了产房，牟争航、俞光静亦放弃对产房的占有使用。为主张解除合同、支付租金、赔偿损失，王光祥于2017年8月7日诉至本院。另查明，牟争航、俞光静及“大胖”搬离时，未拆除场地上原有的及承租期间新建的建筑物。涉案产房王光祥现尚未出租他人。
本院认为，本案争议焦点为：1、《场地出租协议书》应否解除？2、被告牟争航、俞光静应否支付原告后两年的租金29000元，应否赔偿原告违约损失25000元及车费、食宿费500元？
关于合同解除问题。原、被告双方签订的《场地出租协议书》自愿合法，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。租赁合同履行中，原告王光祥向被告牟争航、俞光静交付了产房，被告牟争航、俞光静向原告王光祥支付了前三年的租金36000元，租金支付至2017年7月10日。被告牟争航、俞光静在租赁期限内虽于2016年10月至2017年8月底期间将涉案产房交给二被告的朋友“大胖”养鸡，但因原告王光祥与“大胖”并无合同关系，故上述期间应视为二被告占有使用承租的产房，本案合同的权利义务仍应由二被告享有和承担。二被告在承租期限届满前，在未与原告王光祥协商一致的情况下，于2017年8月底放弃占有使用承租的产房，也不向原告王光祥支付第四年的租金，属于以自己的行为表明不履行合同义务，故二被告已构成违约。原告王光祥现诉请解除合同，二被告亦同意解除合同，故对原告王光祥请求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于解除合同的时间，本院结合原告王光祥于2017年8月7日提起本案诉讼主张解除合同，及二被告于2017年8月底放弃了对承租产房的占有、使用等事实，认定本案合同于2017年9月1日解除。
关于支付租金及赔偿损失问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。如上所述，本案租赁合同的实际履行期限为2014年7月10日起至合同解除之日2017年9月1日止，故二被告应支付原告王光祥上述期限的租金。二被告仅支付原告前三年租金36000元（支付至2017年7月10日止），故二被告尚应支付原告2017年7月11日至2017年9月1日止共52天的租金2022元（14000÷12÷30×52天）。对原告王光祥的该部分租金请求，本院予以支持。因本案合同解除，故对原告王光祥请求二被告支付2017年9月1日合同解除后的租金的诉讼请求，本院不予支持。本案合同系因二被告违约而解除，合同解除后至涉案产房另行出租他人前，原告王光祥存在相应的租金损失。对此，二被告应承担赔偿责任。结合本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌情确定由二被告赔偿原告解除合同后4个月的租金损失，计算为4667元（14000÷12×4）。原告王光祥到下关找牟争航协商处理合同纠纷而开支的交通费，本院酌情认定50元，由二被告予以赔偿。本案合同约定，二被告所建设设施在租期满后王光祥不给予赔偿，也不给予拆除带走。结合二被告搬离涉案产房时并未拆走原有的及承租期间新建的房屋等建筑物，该部分建筑物实际留归原告享有的案情实际，且原告王光祥亦未举证证明二被告搬离产房时拆走涉案建筑物的建盖材料，故对原告王光祥请求二被告赔偿房屋建盖材料损失的诉讼请求部分，本院不予支持。
综上所述，原告王光祥的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告王光祥与被告牟争航、俞光静签订的《场地出租协议书》于2017年9月1日解除。
二、被告牟争航、俞光静于判决生效后五日内支付原告王光祥租金2022元。
三、被告牟争航、俞光静于判决生效后五日内赔偿原告王光祥租金损失4667元、交通费50元，合计4717元。
四、驳回原告王光祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1163元，由原告王光祥负担763元，被告牟争航、俞光静负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨志坚
人民陪审员 刘光琼
人民陪审员 任志华
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 俞 颖