西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕71行初320号
原告陕西恒达房地产有限公司，住所地：西安是唐延路3号唐延国际中心CD区15层。
法定代表人邹志伟,执行董事兼总经理
委托代理人呼东红，男，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
委托代理人潘静，女，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
被告西安市未央区人民政府，住所地：西安市未央区龙首北路西段1号。
法定代表人吴智民，区长。
委托代理人梁丹蕾，西安市未央区人民政府工作人员。
委托代理人赵淼，陕西智冠律师事务所律师。
被告西安市未央区未央湖旅游度假区管理委员会，住所地：西安市未央区环湖南路3号。
法定代表人王强，西安市未央区未央湖旅游度假区管理委员会副主任。
委托代理人马丙新，西安市未央区未央湖旅游度假区管理委员会工作人员。
委托代理人赵淼，陕西智冠律师事务所律师。
被告西安浐灞生态区管理委员会，住所地：陕西省西安市浐灞大道1号。
法定代表人门轩，西安浐灞生态管理委员会主任。
委托代理人孙广安，西安浐灞生态区国土局副局长。
委托代理人张温，陕西金镝律师事务所律师。
原告陕西恒达房地产有限公司诉被告西安市未央区人民政府、西安市未央区未央湖旅游度假区管理委员会、西安浐灞生态区管理委员会行政合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告陕西恒达房地产有限公司诉称，2000年5月31日，第一被告的派出机构第二被告西安市未央湖旅游度假区管理委员会与原告签订《征地合同》，许可原告征用原辛王路以东、湖滨路以南、建设路以北、规划路以西约530亩的土地。原告分三次向被告支付征地款共计人民币9150000元整。后原告相继取得西安市城乡建设委员会市建发（2002）74号立项批复，市规划局2002字第40号《建设项目选址意见书》，西安市发展计划委员会市计投发（2003）74号项目前期准备计划等政府文件及该项目的《建设用地规划许可证》。2013年2月26日经原告上报，西安市政府召开关于原告“百合水乡”项目用地有关问题的专题会议，未央湖旅游度假区管理委员会也派员参加，但事后并未落实。2014年12月31日经陕西省人民政府批准，将该用地作为八家堡村城中村改造项目安置用地选址范围。2016年8月16日，原告向第一被告递交《关于“百合水乡”项目用地问题处理的申请报告》，但第一被告至今都未向原告作出答复。综上，原、被告双方签订的《征地合同》目的无法实现，但被告并未向原告退还已缴纳的土地征地款，严重侵害了原告的合法权益。因此，原告诉讼请求：1、解除第二被告因行使第一被告的权利与原告签订的征地合同；2、请求三被告共同赔偿915万元征地款及违约金19032000元。
被告西安市未央区人民政府辩称，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，西安未央湖旅游开发区管理委员会不属于行政机关也不是第一被告的派出机构，因此，原告与西安未央湖旅游开发区管理委员会之间签订的《征地合同》属于民事纠纷而非行政纠纷。西安市未央区人民政府也不是合同的相对方，本案与西安市未央区人民政府无关，因此，西安市未央区人民政府作为本案的被告主体资格不适格。
被告西安市未央区未央湖旅游度假区管理委员会辩称，被告主体资格不适格，西安未央湖旅游开发区管理委员会不是第一被告西安市未央区人民政府的派出机构，而是西安市未央区人民政府举办的自收自支事业单位。
被告西安浐灞生态区管理委员会辩称，西安浐灞生态区管理委员会并非本案适格被告，不应成为本案行政诉讼的被告。原告与第二被告西安市未央区未央湖旅游开发区管理委员会签订的《征地合同》不符合法律规定，原告诉请要求解除合同，赔偿征地款和违约金没有任何事实依据和法律依据，依法应驳回原告的起诉。
经审理查明，2000年5月31日，被告西安市未央湖旅游度假区管理委员会（甲方）与原告陕西恒达房地产有限公司（乙方）签订了《征地合同》，合同约定：乙方所征地位于辛王路以东、湖滨路以南、建设路以北、规划路以西。所征地面积为352980平方米（约合530亩）。所征地用途：住宅及商业配套用地。项目名称：百合水乡。征地价每亩70000元，合同总价37000000元。付款方式：本合同签定之日起，壹周内乙方向甲方支付9000000元（玖佰万元）人民币。甲方在收到该款项之日起壹月之内负责给乙方圈地壹佰亩，交乙方使用。在未央湖二期工程（指规划图中的“北湖博览园”，以下简称二期工程）动工前，乙方每付相应亩数征地款，甲方在壹月之内负责组织圈相应亩数的地，交乙方使用。在未央湖二期工程动工之日起壹月内支付剩余地款的80%，甲方在壹月之内组织圈建所征用的土地围墙，清理完地面附着物，交乙方使用。在所征用土地围墙全部圈建完后10日内，乙方付清剩余款项。如乙方不能按时支付地款，除应承担延期付款的违约金外，甲方有权收回土地。围墙圈建费用由乙方承担。甲方责任：甲方提供给乙方征用的土地必须符合国家法律政策规定，系房地产开发用地。甲方协助乙方办理有关规划及《国有土地使用权证》，所需费用由乙方承担。甲方在2000年12月31日前将湖滨路修通，做通排水。乙方责任:乙方应按合同规定的时间和数额支付款项。乙方须在验线后积极办理有关手续，并组织动工建设，不得私自改变立项内容。乙方不得私自转让或买卖合同土地，如有特殊情况须经管委会审批通过。项目规划、审批须经管委会通过后方可上报。合同还约定：如果甲方不能如期向乙方提供土地，从违约日起甲方应向乙方支付已付款万分之五的违约金（按日计算）。如果乙方不能按合同规定支付款项，乙方应向甲方支付合同余款万分之五的违约金（按日计算）。合同签订后，原告于2000年6月1日、6月7日、2003年1月28日分别向被告支付征地款5000000元、4000000元、150000元，共计人民币9150000元整。后原告相继取得西安市城乡建设委员会市建发（2002）74号立项批复，市规划局2002字第40号《建设项目选址意见书》，西安市发展计划委员会市计投发（2003）74号项目前期准备计划等政府文件，并于2004年4月9日取得编号为（2003）188号《建设用地规划许可证》。2013年2月26日，西安市政府召开关于研究讨论陕西恒达房地产有限公司“百合水乡”项目用地有关问题的专题会议。2016年5月16日，西安市国土资源局浐灞分局出具的情况说明载明:“百合水乡”原拟用地范围农用地转用和土地征收已于2014年12月31日经陕西省人民政府批准，并下发陕政土地批[2014]768号土地审批件，规划部门将该用地作为八家堡村城中村改造项目安置用地选址范围。2016年8月16日，原告向被告西安市未央区未央湖旅游度假区管理委员会递交《关于“百合水乡”项目用地问题处理的申请报告》，但至今未向原告作出答复。综上，原、被告双方签订的《征地合同》目的无法实现，严重侵害了原告的合法权益。为此原告提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
另查明，被告西安市未央湖旅游度假区管理委员会系西安市未央区机构编制委员会成立的事业单位，经费自收自支。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议”的规定。作为行政协议的一方当事人是行政机关或者法律、法规、规章授权的组织，并且是为了实现公共利益或者执行管理目标在法定职责范围内订立的协议。本案中，被告西安市未央区未央湖旅游度假区管理委员会以自己的名义与原告签订的《征地合同》。因被告西安市未央区未央湖旅游度假区管理委员会即非行政机关亦非被告西安市未央区人民政府的派出机构，本案也无证据证明被告西安市未央区未央湖旅游度假区管理委员会是受被告西安市未央区人民政府的委托签订的被诉《征地合同》，且两被告均否认存在委托的事实。原告认为被告西安市未央区未央湖旅游度假区管理委员会是被告西安市未央区人民政府的派出机构、是行使被告西安市未央区人民政府的权利与其签订的《征地合同》之观点，缺乏事实依据，不予采纳。又因被告西安市未央区未央湖旅游度假区管理委员会并非法规、规章授权的组织。因此，涉案《征地合同》属于民事合同，不是行政协议，不属于行政案件的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告陕西恒达房地产有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告陕西恒达房地产有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 朱爱琳
审 判 员 程淑芹
人民陪审员 寇艳艳
二〇一七年二月十七日
书 记 员 李 盈