安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初314号
原告（反诉被告）：中国扬子集团滁州客车制造有限公司，住所地安徽省滁州市滁东扬子工业区，统一社会信用代码91341102731652811Q。
法定代表人：戈永海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嵩，安徽苏滁律师事务所实习律师。
被告(反诉原告)：吉林省恒宇旅游汽车服务有限公司，住所地吉林省长春市宽城区柳林路13号422室，统一社会信用代码91220103586236757J。
法定代表人：闫广禄，该公司经理。
委托诉讼代理人：何南，该公司员工。
委托诉讼代理人：王照林，吉林吉大律师事务所律师。
原告（反诉被告）中国扬子集团滁州客车制造有限公司（以下简称扬子滁州客车公司）与被告(反诉原告)吉林省恒宇旅游汽车服务有限公司（以下简称吉林恒宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日及2017年4月12日二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）扬子滁州客车公司的委托诉讼代理人李家顺及被告(反诉原告)吉林恒宇公司的委托诉讼代理人王照林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扬子滁州客车公司诉称：其公司与吉林恒宇公司于2013年签订二份《校车购销合同》，约定吉林恒宇公司提取车辆后支付部分货款，余款30个月内按欠款等额分批支付，并支付相应利息。合同签订后，吉林恒宇公司于2013年6月前提走价值1367.4万元的校车103台，至2015年2月,只支付货款299.45万元,尚欠1067.95万元。现要求判令吉林恒宇公司立即偿还所欠购车款1067.95万元，支付欠款利息至付清欠款时止（暂计算利息为198.75万元），并承担本案诉讼费用。
吉林恒宇公司答辩并反诉称：一、其公司对分两批购买103台价值1367.4万元的校车无异议。截止2015年9月3日，其公司已支付校车款365.45万元：1、扬子滁州客车公司的委托代理人戈金良与其公司签订的“还款计划书”确认，截止2013年5月19日其公司合计支付校车款229.45万元，其中现金137万元、银行承兑汇票54.45万元、扣付无三C认证罚款38万元；2、其公司购买的扬子6730型校车装配的215/75R16型轮胎存在鼓包、钢丝断裂等严重质量问题，2013年6月24日扬子滁州客车公司同意其公司自行购置8R17.5型轮胎并予以更换，其公司的关联单位长春市金拓汽车零部件有限公司（以下简称金拓公司）所代付的40万元轮胎款应视为校车款；3、其公司通过金拓公司共支付校车款70万元;其公司法定代表人闫广禄通过扬子滁州客车公司的委托代理人戈金良支付校车款26万元,现已基本偿清第二批30台校车款369万元。二、本案争议双方虽约定了“工厂仓库验车，如有异议现场解决”的验收异议期限，但仅限于买受人对数量和外观瑕疵进行了检验，对其他内在质量瑕疵须在实际使用过程中才能陆续发现。其公司所购车辆按国家标准实行三包，2013年3月15日交车后的第三天，其公司就陆续针对爆漆、车身倾斜、轮胎鼓包钢丝断裂、发动机烧机油、监控设备失灵、配电线束裸露搭铁烧线、密封不严、干燥罐存在问题导致冻坏刹车管失灵、低温预热装置存在问题耽误起车、原厂机油防冻液不合格等质量问题相继以书面或其它方式向扬子滁州客车公司提出更换、修理、重做，但至今仍未妥善处理。2013年6月28日,因出售的接送吉林省柳河县学生的73台校车未经“3C”认证，柳河县质量技术监督局对该批校车使用单位作出了行政处罚。在扬子滁州客车公司多次整改无效的情形下，2015年7月15日,柳河县教育局明令要求其公司限时更换符合国家标准的校车。2015年8月,其公司将所购买的73台扬子校车更换成了郑州宇通出产的6809型校车。因扬子滁州客车公司出售的第一批73台校车与国家标准不符并存在严重质量瑕疵，已被勒令停止运行，故其公司有权解除合同,拒付该批校车款998.4万元。三、两份《工矿产品购销合同》均约定了校车款的给付方式，戈金良系扬子滁州客车公司与其公司办理校车买卖相关事宜的委托代理人，其对外所发生的民事行为应视为职务行为。2013年5月19日，扬子滁州客车公司的委托代理人戈金良与其公司签订了《还款计划书》，确认自2013年7月15日起，每月还款38万元，所有车款还清后，其公司两个月内再支付80万元作为利息。扬子滁州客车公司要求给付校车尾款利息至付清车款时止，于法无据。诉讼费与保全费如何承担由法院依法予以裁量，涉及诉讼的其他费用不在法定保护范围内。综上，请求依法判令：1、解除吉林恒宇公司与扬子滁州客车公司于2013年1月30日签订的购买73台校车的《工矿产品购销合同》，吉林恒宇公司退还6730型号校车58台、6860型号校车5台、6950型号校车10台，吉林恒宇公司不支付该批73台校车款998.4万元；2、扬子滁州客车公司向吉林恒宇公司支付售后出车费8400元、校车安装气喇叭整改费17420元、更换发动机防冻液费4790元以及修理轮胎费4710元，合计35320元，并承担本案反诉费用。
扬子滁州客车公司针对反诉辩称:其公司经过国家工信部公告目录许可生产扬子牌校车，在2013年向吉林恒宇公司销售了103台校车，且全部上牌入户投入使用，足以表明其公司生产的扬子牌校车是符合法律规定的合格产品。车辆在使用过程中出现质量问题，其公司进行了售后服务。因为部分车辆出厂时未办理3C认证，车辆使用地吉林省柳河县技术监督局给予了行政处罚，双方约定由其公司承担处罚罚款，由吉林恒宇公司继续使用车辆并分期支付下余车款。车辆已实际使用近三年，吉林恒宇公司以产品质量等主张解除合同不仅无事实依据，也超过《产品质量责任法》第四十五条规定的诉讼时效，即“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或应当知道其权益受到损害时起计算”。法律规定违反3C认证并不存在产品不能使用的后果。吉林恒宇公司主张的维修费35320元，不属于其公司售后服务范围，产生的费用即使是真实的，也应该由吉林恒宇公司负责。综上，请求驳回吉林恒宇公司的反诉请求。
扬子滁州客车公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、扬子滁州客车公司的营业执照复印件一份。证明扬子滁州客车公司的基本情况;
经吉林恒宇公司质证，对真实性无异议。
证据二、《校车购销合同》二份。证明双方约定吉林恒宇公司购买校车103台，提取车辆时支付部分货款，余款分30个月等额支付，并支付相应利息；
经吉林恒宇公司质证，对真实性无异议，认可收到103台校车及相关发票，但认为二份合同不是2013年5月19日签订，购买73台校车的合同是2013年1月30日签订，购买30台校车的合同是2013年2月初签订。73台校车的合同因涉及质量问题，要求解除。30台校车合同价款已支付完毕。
证据三、戈金良与吉林恒宇公司的法定代表人闫广禄手机短信内容打印件、吉林恒宇公司提供的承兑汇票一组。证明吉林恒宇公司与戈金良个人之间存在债权债务关系，其支付给戈金良个人的部分承兑汇票及汇款共计66万元，且承兑汇票上注明是支付给戈金良个人，并非偿还扬子滁州客车公司货款。
经吉林恒宇公司质证，认为短信是扬子滁州客车公司的代理人戈金良与吉林恒宇公司的法定代表人闫广禄的短信往来，戈金良如与闫广禄存在借贷关系，应提供相关证据另行主张权利。除了2013年12月8日和2014年1月30日直接向戈金良银行卡转账外，其他的银行承兑汇票背书人处都是空白，没有填写戈金良，此款是给扬子滁州客车公司的。
吉林恒宇公司为支持其辩称意见及反诉请求，举证下列证据：
证据一、吉林恒宇公司的营业执照一份。证明吉林恒宇公司的基本情况。
经扬子滁州客车公司质证，对真实性无异议。
证据二、2013年1月30日及2013年2月初，扬子滁州客车公司与吉林恒宇公司签订的《工矿产品购销合同》二份。证明：1、其公司用于接送吉林省柳河县学生购买扬子滁州客车公司出产的单价12.3万元6730型号校车58台（2013年3月15日交车）、单价18.9万元6860型号校车5台（2013年3月15日交车）、单价19.2万元6950型号校车5台（2013年3月15日交车）、单价18.9万元6950型号校车5台（2013年4月19日交车），以上购车款合计998.4万元，截止该批所购车辆交付完毕时，其公司需支付车款229.5万元，余款768.9万元分30个月还清，每月还款25.6万元；2、其公司用于接送吉林省安图县学生购买扬子滁州客车公司生产的单价12.3万元6730型号校车30台（购车款合计369万元），自该批所购车辆交付完毕之日起，其公司分30个月还清369万元车款，每月还款12.3万元；3、其公司所购车辆按国家标准实行三包；4、合同虽约定了“工厂仓库验车，如有异议现场解决”的验收异议期限，但仅限于买受人对数量和外观瑕疵进行了检验，对其他内在质量瑕疵须在实际使用过程中才能陆续发现；5、戈金良系扬子滁州客车公司与其公司办理校车买卖等相关事宜的委托代理人，戈金良对外的民事行为应视为代表扬子滁州客车公司的职务行为。
经扬子滁州客车公司质证，对真实性无异议,认为二份《工矿产品购销合同》已被双方于2013年5月19日签订的二份《工矿产品购销合同》所替代，不应该作为本案证据；车辆按照国家标准实行三包，在使用过程中出现质量问题时，其公司已经进行了三包售后服务；戈金良虽然是扬子滁州客车公司业务经办人，但是戈金良非代表扬子滁州客车公司的个人行为不能视为履行职务行为。
证据三、2013年5月19日扬子滁州客车公司的委托代理人戈金良与吉林恒宇公司签订的《还款计划书》一份。证明：1、截止2013年5月19日，吉林恒宇公司合计支付校车款229.45万元，其中现金137万元、银行承兑汇票54,45万元、扣付无三C认证罚款38万元；2、吉林恒宇公司购买的两批校车交付完毕后，自2013年7月15日开始每月还款38万元，所有车款还清后，吉林恒宇公司两个月内再支付80万元作为利息。
经扬子滁州客车公司质证，对真实性无异议。认为约定吉林恒宇公司支付利息80万元是有前提的，即吉林恒宇公司按照约定时间和额度付款。《还款计划书》同时表明无三C认证已经处罚，扬子滁州客车公司也承担了费用；
证据四、2013年6月24日吉林恒宇公司的关联单位柳河县恒宇校车服务有限公司（校车使用者）出具的《关于扬子6730型校车轮胎在使用中出现问题的报告》、2013年7月31日吉林恒宇公司的关联单位长春市金拓汽车零部件有限公司背书的银行承兑汇票（票号为30600051/21120224）、2013年8月柳河县柳河镇顺兴轿车服务中心出具的《证明》及2013年9月12日白山市新型商贸公司出具的《收条》。证明：吉林恒宇公司购买的扬子6730型校车装配的215/75R16型轮胎存在鼓包、钢丝断裂等严重质量问题，扬子滁州客车公司同意吉林恒宇公司自行购置8R17.5型轮胎并予以更换，吉林恒宇公司的关联单位长春市金拓汽车零部件有限公司代付的40万元轮胎款应视为校车款予以扣除。
经扬子滁州客车公司质证，对真实性均无异议，更换轮胎40万元属实，同意冲抵货款。
证据五、2014年5月29日吉林恒宇公司的关联单位长春市金拓汽车零部件有限公司背书的银行承兑汇票一份（票号为30800053/94060778）。证明吉林恒宇公司通过关联单位长春市金拓汽车零部件有限公司支付扬子滁州客车公司校车款20万元。
经扬子滁州客车公司质证，对真实性及证明目的均无异议。
证据六、2014年10月22日长春市金拓汽车零部件有限公司背书的银行承兑汇票一张（票号为30100051/24095480）。证明吉林恒宇公司通过关联单位长春市金拓汽车零部件有限公司支付扬子滁州客车公司校车款10万元。
证据七、2014年12月9日长春市金拓汽车零部件有限公司背书的银行承兑汇票一张（票号为30100051/24098877）。证明吉林恒宇公司通过关联单位长春市金拓汽车零部件有限公司支付扬子滁州客车公司校车款10万元。
上述二组证据经扬子滁州客车公司质证，对真实性有异议，认为二份承兑汇票均系吉林恒宇公司偿还戈金良个人的借款，并非支付扬子滁州客车公司货款。
证据八、2015年2月6日长春市金拓汽车零部件有限公司背书的银行承兑汇票一张（票号为30500053/26065755）。证明吉林恒宇公司通过关联单位长春市金拓汽车零部件有限公司支付扬子滁州客车公司校车款10万元。
经扬子滁州客车公司质证，对真实性及证明目的均无异议。
证据九、2015年2月26日长春市金拓汽车零部件有限公司背书的银行承兑汇票一张（票号为10400052/25892270）。证明吉林恒宇公司通过关联单位长春市金拓汽车零部件有限公司支付扬子滁州客车公司校车款10万元。
证据十、2015年9月3日长春市金拓汽车零部件有限公司背书的银行承兑汇票一张（票号为10400052/25347490）。证明吉林恒宇公司通过关联单位长春市金拓汽车零部件有限公司支付扬子滁州客车公司校车款10万元。
证据十一、2013年12月8日的中国建设银行转账凭条、2014年1月30日的中国银行客户回单以及2015年5月27日吉林恒宇公司的关联单位长春市金拓汽车零部件有限公司背书的银行承兑汇票一张（票号为31000051/23675550）。证明吉林恒宇公司的法定代表人闫广禄通过扬子滁州客车公司的委托代理人戈金良支付了校车款26万元。
上述三组证据经扬子滁州客车公司质证，对真实性有异议，认为三份承兑汇票、中国建设银行转账凭条、中国银行客户回单均系吉林恒宇公司偿还戈金良个人的借款，并非支付扬子滁州客车公司货款。
证据十二、2013年1月30日的“柳河县YZK6730XC58台校车技术通知单”、2013年3月18日的《关于整改YZK6730XC车型的函》、2013年6月24日的《关于扬子6730型校车轮胎在使用中出现问题的报告》、2014年4月15日的《关于锡柴4DX23-130E4型发动机机油消耗量过多的函》及2014年4月25日的《售后服务单》各一份。证明：（1）扬子滁州客车公司于2013年3月15日交付了58台YZK6730XC型号校车后，使用几天即发现根本不符合技术通知单的标准并存在重大质量瑕疵：原定7.50R16型轮胎变更为直径小、承载力不达标易爆胎、刮底盘和水箱的215/75R16型轮胎；全部发动机的防冻液冰点过低，防腐效果差；原厂机油粘度大，低温预热装置存在问题导致冬天起车难；水箱安装过低易刮坏，且水槽太薄；干燥罐存在问题导致经常冻坏刹车管路；发动机舱与发动机进气管的间隙过小以致烧机油；两前轮线束位置不合理易断；密封不严；线路插扣松动以致搭铁烧线失灵；爆漆；空气滤清器不合格；2、经一年多的整改，扬子滁州客车公司仅更换了轮胎及采取了发泡密封措施，对其他质量问题未解决，给吉林恒宇公司的正常经营造成了极大的负面影响和不可估量的经济损失。
经扬子滁州客车公司质证，对2014年4月25日的《售后服务单》的真实性无异议，对该组证据中的其他证据真实性均有异议；对其公司进行售后服务维修的内容认可，对其他主张质量问题未能解决的证明目的不认可。车辆投入使用，出现质量问题进行维修，车辆一直正常使用，至今已近四年，即使按照吉林恒宇公司自己的陈述，也使用了近三年。
证据十三、2013年6月《柳河县恒宇校车服务有限公司致扬子客车厂关于5台56座YZK6860、10台82座YZK6950型校车整改的函》、2013年10月10日白山市浑江区越达汽车配件商店出具的《证明》各一份。证明吉林恒宇公司购买的5台56座YZK6860校车、10台82座YZK6950型校车存在密封不严、无空气干燥系统致制动管路结冰、发动机功率偏低、爆漆以及底盘异常等重大质量瑕疵。
证据十四、照片一组。证明扬子滁州客车公司出售的校车存在严重的爆漆问题，现已全部掉皮脱落。
上述二组证据经扬子滁州客车公司质证，对真实性及证明目的均有异议。认为吉林恒宇公司自行购买其他车辆投入使用，将所购买的扬子滁州客车公司的校车长期进行停放，不予使用保养，不能以现在的状况作为判断扬子滁州客车公司车辆质量状况的依据。
证据十五、柳河县恒宇校车服务有限公司出具的《售后出车明细表》一份。证明2013年3月17日至2013年7月8日，扬子滁州客车公司售后服务人员万国海等人在柳河县进行售后服务时，吉林恒宇公司为其提供交通车辆支出费用8400元。
证据十六、2013年10月柳河县恒宇校车服务有限公司出具的《安装气喇叭及车辆整改费用》一份。证明吉林恒宇公司为校车安装气喇叭等支出整改费用17420元。
证据十七、《扬子6730型校车防冻液使用情况说明》、《各乡镇修胎明细表》各一份。证明2013年3月6日至同年6月28日，吉林恒宇公司更换不合格的原厂发动机防冻液支出4790元；2013年3月14日至同年9月6日，修理轮胎支出4710元。
上述三组证据经扬子滁州客车公司质证，对真实性及证明目的均不认可，认为系吉林恒宇公司的关联公司单方作出，并未得到其公司认可，且均是打印件加盖公章。
证据十八、2013年6月28日柳河县质量技术监督局行政处罚案件卷宗扫描件一份。证明扬子滁州客车公司出售的校车未经“3C”认证，不符合国务院发布的《校车安全管理条例》规定的相关校车标准，依法不得出厂销售或在其他经营活动中使用。
经扬子滁州客车公司质证，对真实性无异议，对证明目的不认可，认为车辆已经过公安机关审核上牌入户，并实际投入运行，车辆虽未经3C认证，但已经过处罚，可以正常使用。
证据十九、2015年7月15日柳河县教育局出具的《关于目前柳河校车存在问题的函》、2014年8月至2015年10月郑州宇通客车股份有限公司开具的71张机动车销售统一发票及照片一组。证明扬子滁州客车公司出售的校车无“3C”认证并存在严重的质量问题，柳河县教育局明令要求吉林恒宇公司限时更换符合国家标准的校车，截止2015年10月21日吉林恒宇公司已将购买的用于接送吉林省柳河县学生的73台扬子校车更换成了郑州宇通客车股份有限公司出产的6809型校车。包括节假日在内吉林恒宇公司仅实际运营两年半左右，按照“机动车强制报废标准规定”的相关规定，还有十二年半未使用期限，给吉林恒宇公司造成了巨大经济损失。
经扬子滁州客车公司质证，对真实性及关联性均有异议，认为吉林恒宇公司为了自己经营而购买车辆与扬子滁州客车公司无关，教育行政主管部门无权对校车质量作出认定，更不能作出合格与不合格的判断。
本院认为：扬子滁州客车公司举证的三组证据及吉林恒宇公司举证的证据一、证据三至证据五、证据八、证据十二中2014年4月25日的《售后服务单》、至证据五、证据八，均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；吉林恒宇公司举证的证据二，本院对真实性予以确认，对购买校车的总价款、单价、数量、付款方式的证明目的予以确认，对其他证明目的不予确认；吉林恒宇公司举证的证据六，该份承兑汇票上注明：“发顺丰到戈金良个人”，且最后被背书栏系空白，该份证据不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认；吉林恒宇公司举证的证据七，该份承兑汇票上注明：“发顺丰到戈金良个人（扬子）”，该份证据不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认；吉林恒宇公司举证的证据九，该份承兑汇票上注明：“发顺丰给戈金良个人”，该份证据不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认；吉林恒宇公司举证的证据十，该份承兑汇票上注明：“2015.9.3.支付戈金良个人10万元”，且最后被背书栏系空白,该份证据不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认;吉林恒宇公司举证的证据十一,不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认;吉林恒宇公司举证的证据十二中除2014年4月25日的《售后服务单》外的其他证据,均不能证明其证明目的,本院对其证明效力不予确认;吉林恒宇公司举证的证据十三至证据十七，不能证明其证明目的，且与本案无关联性，本院对其证明效力不予确认；吉林恒宇公司举证的证据十八，本院对真实性予以确认，但该份证据不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认；吉林恒宇公司举证的证据十九中的《关于目前柳河校车存在问题的函》，不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认，该组证据中的其他证据，与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2013年1月30日，扬子滁州客车公司与吉林恒宇公司签订一份购买55台校车的购车合同。2013年5月19日，扬子滁州客车公司作为供方，吉林恒宇公司作为需方，双方就上述合同重新签订一份《工矿产品购销合同》，载明：“一、产品名称：扬子校车；6730型（58台）、单价12.3万元、总金额713.4万元、2013.3.15交车;6860型（5台）、单价18.9万元、总金额94.5万元、2013.3.15交车;6950型（5台）、单价19.2万元、总金额96万元、2013.3.15交车;6950型（5台）、单价18.9万元、总金额94.5万元、2013.4.19交车;注(1)6860型5台车根据2013年5月1号之前老标准生产,(2)6950型10台车根据2013年5月1号之前老标生产;合计玖佰玖拾捌万肆仟元整；二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按国家标准实行“三包”；三、交（提）货地点及方式：工厂仓库验车提车；十、结算方式及期限：以上车辆交付完毕，需方共支付供方货款229.54万元,剩余768.95万元分30个月还清,每月归还供方货款25.6万元;十四、其他约定事项注：原在2013年1月30号双方所签订55台合同作废”。同日，双方签订一份购买30台扬子校车的《工矿产品购销合同》，合同总价款369万元，约定车辆交付完毕之日起，总计货款369万元，需方分30个月还清供方货款,每月还款12.3万元。上述二份《工矿产品购销合同》总价款13674000元。合同签订后，扬子滁州客车公司陆续将103台车交付吉林恒宇公司。
2013年5月19日的《还款计划书》载明：“甲方：吉林恒宇公司，乙方：扬子滁州客车公司；1、甲方用于柳河接送学生，购买乙方型号6730校车58台，单价12.3万元;型号6860校车5台,单价18.9万元;型号6950校车5台,单价19.2万元;型号6950校车5台,单价18.9万元,合计998.4万元。甲方已付现金137万元，银行承兑汇票54.45万元,又因乙方车辆无3C认证,经乙方同意在总车款中扣除,由甲方垫付柳河县质量技术监督局罚款38万元,共计付款229.45万元”。双方意见达成一致，余款998.4-229.45=768.95万元,分30个月还清,每月还款25.63万元。2、甲方用于安图县接送学生，购买乙方型号6730校车30台，单价12。3万元，共计369万元……。3、综上，所有车辆交付完毕后，自2013年7月15日开始还款，每月总计还款38万元。案件审理期间，扬子滁州客车公司对吉林恒宇公司的关联单位长春市金拓汽车零部件有限公司代付的40万元轮胎款同意冲抵货款，且双方对吉林恒宇公司分别于2014年5月29日、2015年2月6日以二张承兑汇票（出票日期2014年3月12日，票号30800053/94060778，金额20万元；出票日期2014年11月26日，票号30500053/26065755，金额10万元）支付货款30万元均无异议。以上合计支付货款229.45万+40万+30万元=299.45万元。
2014年10月22日的承兑汇票（出票日期2014年6月23日，票号30100051/24095480，金额10万元）上注明：“发顺丰到戈金良个人”，该汇票最后被背书人系长春市金拓汽车零部件有限公司；2014年12月9日的承兑汇票（出票日期2014年6月18日，票号30100051/24098877，金额10万元）上注明：“发顺丰到戈金良个人（扬子）”；2015年2月26日的承兑汇票（出票日期2014年10月29日，票号10400052/25892270，金额10万元）上注明：“发顺丰给戈金良个人”；2015年9月3日的承兑汇票（出票日期2015年6月24日，票号10400052/25347490，金额10万元）上注明：“2015.9.3.支付戈金良个人10万元”，该汇票最后被背书人系长春市金拓汽车零部件有限公司；2013年12月8日及2014年1月30日，吉林恒宇公司的法定代表人闫广禄分别自其中国建设银行、中国银行账户分别转款20万元、5万元至戈金良个人账户；2015年5月27日的承兑汇票（票号31000051/23675550，金额1万元）的收款人系长春市金拓汽车零部件有限公司。以上金额合计66万元。
本院认为：综合当事人的诉称、辩称，举证和质证意见，本案的争议焦点是：扬子滁州客车公司的诉讼请求及吉林恒宇公司的反诉请求是否应予支持。
关于扬子滁州客车公司的诉讼请求是否应予支持的问题:
扬子滁州客车公司与吉林恒宇公司签订的二份《工矿产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。扬子滁州客车公司已履行了交付103台校车的合同义务，吉林恒宇公司未按二份合同约定履行全部付款义务，显属违约，应积极支付。
2013年5月19日关于73台校车的《工矿产品购销合同》明确约定了付款期限。诉讼过程中，吉林恒宇公司亦认可该份《工矿产品购销合同》签订在先，且同日的《还款计划书》载明：“1、甲方用于柳河接送学生，购买乙方型号6730校车58台……,型号6860校车5台……,型号6950校车5台……,型号6950校车5台……,合计998.4万元。甲方已付现金137万元，银行承兑汇票54.45万元,又因乙方车辆无3C认证,经乙方同意在总车款中扣除,由甲方垫付柳河县质量技术监督局罚款38万元,共计付款229.45万元”。本院对吉林恒宇公司称所还款项系支付第二批30台校车款，且已基本偿清第二批30台校车款的辩称意见不予采信。
吉林恒宇公司于2014年10月22日支付的承兑汇票（出票日期2014年6月23日，票号30100051/24095480，金额10万元）上明确注明：“发顺丰到戈金良个人”，该汇票最后被背书人系长春市金拓汽车零部件有限公司而非扬子滁州客车公司；于2014年12月9日支付的承兑汇票（出票日期2014年6月18日，票号30100051/24098877，金额10万元）上明确注明：“发顺丰到戈金良个人（扬子）”；于2015年2月26日支付的承兑汇票（出票日期2014年10月29日，票号10400052/25892270，金额10万元）上明确注明：“发顺丰给戈金良个人”；于2015年9月3日支付的承兑汇票（出票日期2015年6月24日，票号10400052/25347490，金额10万元）上明确注明：“2015.9.3.支付戈金良个人10万元”，该汇票最后被背书人系长春市金拓汽车零部件有限公司而非扬子滁州客车公司；2013年12月8日及2014年1月30日，吉林恒宇公司的法定代表人闫广禄分别自其中国建设银行、中国银行账户分别转款20万元、5万元至戈金良个人账户，合计25万元；2015年5月27日的承兑汇票（票号31000051/23675550，金额1万元）的收款人系长春市金拓汽车零部件有限公司。以上合计66万元，吉林恒宇公司称均系支付扬子滁州客车公司校车款，因未举证充分证据加以佐证，本院对其辩称意见不予采纳。
综上，二份《工矿产品购销合同》总价款13674000元,吉林恒宇公司已支付校车款2994500元,下欠10679500元。本院对扬子滁州客车公司要求吉林恒宇公司支付下余购车款10679500元及利息予以支付。利息应分段计算，自2013年7月16日起至2014年5月29日止，以10979500元（13674000元-2294500元-400000元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2014年5月30日起至2015年2月6日止，以10779500元（10979500元-200000元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2015年2月7日起，以10679500元（10779500元-100000元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。
关于吉林恒宇公司的反诉请求是否应予支持的问题:
《最高人民法院关于适用〈《中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。强制性规范包括效力性强制性规范和管理性强制性规范。效力性强制性规范是指法律及行政法规明确规定违反之后将导致合同无效的规范，或虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。管理性强制性规范是指法律、行政法规未明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范，此类规范旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力，着重于违反行为之事实行为价值，以禁止其行为目的。
吉林恒宇公司辩称扬子滁州客车公司交付的校车没有取得3C认证，应为不合格产品，同时73台校车存在重大质量瑕疵，要求解除双方于2013年5月19日签订的关于73台校车的《工矿产品购销合同》,退还6730型号校车58台、6860型号校车5台、6950型号校车10台,不支付该批73台校车款9984000元。综合到本案，扬子滁州客车公司与吉林恒宇公司于2013年5月19日签订的关于73台校车的《工矿产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。该份关于73台校车的《工矿产品购销合同》已实际履行，吉林恒宇公司未按合同的约定支付该批73台校车的下余货款，显属违约。另，吉林恒宇公司未举证充分证据证明该73台校车存在重大质量瑕疵，本院对吉林恒宇公司要求解除双方于2013年5月19日签订的关于73台校车的《工矿产品购销合同》、退还6730型号校车58台、6860型号校车5台、6950型号校车10台及不支付该批73台校车款9984000元不予支持。
吉林恒宇公司举证的《售后出车明细表》、《安装气喇叭及车辆整改费用》、《扬子6730型校车防冻液使用情况说明》及《各乡镇修胎明细表》，均系柳河县恒宇校车服务有限公司单方出具，并未得到扬子滁州客车公司盖章确认，本院对吉林恒宇公司要求扬子滁州客车公司支付售后出车费8400元、校车安装气喇叭整改费17420元、更换发动机防冻液费4790元以及修理轮胎费4710元，合计35320元不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)吉林省恒宇旅游汽车服务有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）中国扬子集团滁州客车制造有限公司购车款10679500元及利息（以10979500元为基数，自2013年7月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年5月29日止；以10779500元为基数，自2014年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2015年2月6日止；以10679500元为基数，自2015年2月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）中国扬子集团滁州客车制造有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）吉林省恒宇旅游汽车服务有限公司的反诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费97800元，保全费5000元，合计102800元，由被告(反诉原告)吉林省恒宇旅游汽车服务有限公司负担；反诉案件受理费40960元，由被告(反诉原告)吉林省恒宇旅游汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张 晨
审 判 员 弓家旺
审 判 员 王国雷
二〇一七年五月三十一日
代理书记员 肖珺杰
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。