广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第212号
上诉人（一审被告）：曹绍权。
上诉人（一审被告）：曹广龙，农民。
委托代理人：曹绍权，即本案上诉人，系曹广龙胞兄。
被上诉人（一审原告）：莫昭进，农民。
被上诉人（一审原告）：莫光易，学生。
被上诉人（一审原告）：莫光钿，学生。
莫光易、莫光钿的法定代理人：莫昭进，即本案被上诉人，系莫光易、莫光钿的父亲。
被上诉人（一审原告）：梁柱海，农民。
被上诉人（一审原告）：杨惠芳，农民。
五被上诉人的共同委托代理人：郑业浩，广西锦康律师事务所律师。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司北流支公司，住所地：北流市城北一路0006号。
负责人：刘东升，该公司经理。
上诉人曹绍权、曹广龙因与被上诉人莫昭进、莫光易、莫光钿、梁柱海、杨惠芬，一审被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称人保财险北流支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人曹绍权（同时亦是上诉人曹广龙的委托代理人），被上诉人莫昭进、莫光易、莫光钿、梁柱海、杨惠芳的共同委托代理人郑业浩到庭参加诉讼。一审被告人保财险北流支公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。2015年9月1日，上诉人和五被上诉人共同向本院申请一个月的庭外和解期限，在申请和解期限内双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年1月23日15时22分，曹广龙驾驶桂K×××××号中型自卸货车装载24220kg石粉（行驶证核定载质量4950kg）由容县往北流市区方向行驶，莫昭进的妻子梁华驾驶桂K×××××号二轮摩托车同方向行驶在曹广龙前方，双方行至北流市海螺水泥厂路段时，两车发生碰撞，造成梁华当场死亡，桂K×××××号二轮摩托车损坏的交通事故。事故经北流交管大队处理并认定曹广龙负事故全部责任，梁华无事故责任。曹广龙驾驶的桂K×××××号中型自卸货车在人保财险北流支公司购买有交强险和商业险（限额30万，不计免赔）以及精神附加险（限额5万），事故发生在保险期限内。曹广龙驾驶的桂K×××××号中型自卸货车的登记车主是曹绍权，曹绍权与曹广龙系雇佣关系，事故发生后，曹绍权赔偿了39000元。另查明：莫昭进与梁华是夫妻关系，共生育了莫光易、莫光钿两个孩子。梁柱海、杨惠芳生育了梁华、梁源、梁广三个子女。再查明，梁华于2013年8月至事故发生前一直在广西远泰建材有限公司（以下简称远泰建材公司）工作，主要负责扫地、种树。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，和参照2014年8月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本案事故给原告造成的损失有：1、死亡赔偿金728977元（死亡赔偿金466100元＋被扶养人生活费262877元）；2、丧葬费21318元；3、处理丧葬事宜误工费337.8元；4、精神损害抚慰金40000元，以上合计790632.8元。
2015年2月2日，莫昭进、莫光易、莫光钿、梁柱海、杨惠芳向一审法院提起诉讼，请求判令：人保财险北流支公司在精神损害附加险、交强险、商业三者险内赔偿其各项经济损失合计902227.4元，不足部分，由曹广龙、曹绍权承担连带赔偿责任。
一审法院认为：北流市交管大队根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，作出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，依法予以认可并作为确定本案民事赔偿划分的依据，据此，确认由曹广龙承担全部的民事赔偿责任。莫昭进等人请求的丧葬费、处理丧葬事宜误工费符合法律规定，依法予以支持；原告请求死亡赔偿金（含被扶养人生活费）按照广西城镇标准计算，提供了远泰建材公司的证明、工作证、工资表、营业执照、组织机构代码等一系列证据予以佐证，这些证据形成了完整的证据链，足以证明梁华于2013年8月至事故发生前一直在远泰建材公司工作，因此莫昭进等人请求死亡赔偿金（含被扶养人生活费）按照广西城镇居民人均可支配收入标准计算有事实和法律依据，依法予以支持。经核算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为728977元，三被告虽辩称原告请求的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应按广西农村居民人均纯收入计算，并未能提供相反的证据予以反驳，对其辩称不予采信。原告请求赔偿交通费，但未能提供正式票据，依法不予支持。本次事故造成了梁华死亡的严重后果，给原告带来了巨大的精神痛苦，理应得到精神损害抚慰金的赔偿，但莫昭进等人请求的数额过高，根据当事人的过错程度、本地平均生活水平、侵权后果等因素酌情确定，但原告请求过高，依法支持40000元。因曹绍权为肇事车辆在人保财险北流支公司投保有交强险、商业三者险、精神损害附加险，莫昭进等人请求精神损害抚慰金在精神损害附加险限额内先予以赔偿符合法律规定，依法予以支持。扣除精神损害抚慰金40000元，莫昭进等人的损失还剩750632.8元，该部分损失先由人保财险北流支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿110000元，减除该部分赔偿款，莫昭进等人的损失还剩640632.8元。由于曹广龙在事故中承担全部责任，应承担损失的全部民事赔偿责任，鉴于曹绍权为其所有的曹广龙所驾驶的桂K×××××号中型自卸货车在人保财险北流支公司购买有不计免赔商业三者险，由于曹广龙超载行驶，所以应对曹广龙的赔偿责任按照该险的有关规定计算赔偿数额，即为300000元×（1-10%）=270000元。由于该车是营运车辆，曹绍权作为登记车主，曹广龙系其聘请的司机，在事故中承担全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任”的规定，曹广龙在事故中存在重大过失，雇主曹绍权应当与曹广龙承担连带责任。综上，人保财险北流支公司在精神损害附加险内赔偿40000元，在交强险内赔偿110000元，在商业三者险内赔偿270000元，以上合计420000元给莫昭进等人，余下损失370632.8元由曹绍权与曹广龙连带赔偿给莫昭进等人，曹绍权已经支付的39000元予以扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司在附加交通事故精神损害保险限额范围内赔偿40000元精神损害抚慰金给原告莫昭进、莫光易、莫光钿、梁柱海、杨惠芳；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司在机动车交通事故强制保险限额范围内赔偿丧葬费、处理丧葬事宜误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等110000元给原告莫昭进、莫光易、莫光钿、梁柱海、杨惠芳；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿丧葬费、处理丧葬事宜误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等共270000元给原告莫昭进、莫光易、莫光钿、梁柱海、杨惠芳；四、被告曹绍权赔偿丧葬费、处理丧葬事宜误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等共331632.8元给原告莫昭进、莫光易、莫光钿、梁柱海、杨惠芳；五、被告曹广龙对上述判决第四项承担连带责任；六、驳回原告莫昭进、莫光易、莫光钿、梁柱海、杨惠芳的其他诉讼请求。案件受理费12822元，财产保全费720元，由莫昭进、莫光易、莫光钿、梁柱海、杨惠芳负担1586元，人保财险北流支公司负担5969元，曹绍权、曹广龙共同负担5267元。
上诉人曹绍权、曹广龙、不服一审判决，上诉称：1、受害人梁华的家属伪造受害人在远泰建材公司工作证明、工资表等证据，对一审判决产生了不公正的影响。梁华及其家属均系农村户口，应当按照广西农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金和按照农村居民人均消费性支出计算被扶养人生活费。2、肇事车辆桂K×××××号车主实际是曹广龙，受益支配是曹广龙，曹绍权与曹广龙不存在雇佣关系，曹绍权不应当对本案承担连带赔偿责任。为此，请求二审法院变更一审判决死亡赔偿金和被扶养人生活费部分，按照农村居民标准重新计算，并判决曹绍权不承担连带赔偿责任。
被上诉人莫昭进、莫光易、莫光钿、梁柱海、杨惠芳答辨称：1、一审判决认定事实清楚，死亡赔偿金和被扶养人生活费按照城镇居民标准计算合理。2、一审判决两上诉人承担连带赔偿责任是基于曹绍权与曹广龙系雇佣关系。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人人保财险北流支公司答辩称：本案车辆桂K×××××号由其承保，分别保有交强险及商业三者险，一审判决公正、合法、合理，且其公司已于2015年5月12日在保险限额内赔偿完毕，请驳回上诉人对其公司不利的诉讼请求，诉讼费亦不应由保险公司承担。
二审中，上诉人曹广龙、曹绍权向本院举证如下：北流市山围镇塘头小学出具的两份《证明》及《学籍基本信息》，欲证明莫光易、莫光钿属农村居民。
经组织质证，莫昭进、莫光易、莫光钿、梁柱海、杨惠芳对上述三份证据的真实性均无异议。人保财险北流支公司未到庭发表质证意见。本院认为，曹广龙、曹绍权提供的《证明》及《学籍基本信息》来源合法，与本案相关联，到庭当事人对其真实性均无异议，本院予以采纳。
经本院审理查明：一审判决查明的事实除曹绍权已赔偿给莫昭进、莫光易、莫光钿、梁柱海、杨惠芳的数额有误外，其他事实认定属实，本院予以确认。
另查明：本案事故在交警处理阶段，曹绍权已赔偿给莫昭进、莫光易、莫光钿、梁柱海、杨惠芳损失9000元。桂K×××××号货车在向人保财险北流支公司投保时，保险人与投保人在《机动车第三者责任保险条款》第九条中约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。该免责条款已经投保人确认。曹绍权与人保财险北流支公司签订的精神损害附加险条款第二条约定，被保险机动车违反安全装载规定的，保险人不承担精神损害赔偿责任；第四条约定每次事故赔偿实行20%的免赔率。
本院认为：对于本案交通事故，交警部门认定曹广龙承担事故的全部责任，梁华不承担事故责任与本案客观事实相符，一审法院确定曹广龙承担本案全部的民事责任，各方当事人均无异议，本院依法予以认可。本案事故造成梁华死亡，给莫昭进、莫光易、莫光钿、梁柱海、杨惠芳带来了经济上的损失以及精神上的痛楚，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵权责任人应当承担死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等相关合理费用的赔偿责任。对于莫昭进等五人的各项损失，根据梁华生前为远泰建材公司的员工，其死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照城镇标准来计算，一审判决计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为728977元无误，本院予以确认。两上诉人主张应按农村居民标准计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）依据不足，对其主张本院不予支持。对于一审判决认定的丧葬费21318元、处理丧葬事宜误工费337.8元、精神损害抚慰金40000元，各方当事人均无异议，本院予以认可。根据桂K×××××号货车在人保财险北流支公司投保有的保险险种、免责条款以及曹广龙应当承担的民事赔偿责任，一审法院确定莫昭进等五人在本案中的损失由人保财险北流支公司在交强险责任限额内赔偿110000元，在商业三者险责任限额内赔偿270000元正确。因本案事故车辆在发生事故时严重超载，属违反安全装载的情形，根据投保人与保险人在精神损害附加险条款中的约定，保险人本应在该保险中不承担精神损害赔偿责任，即使承担也应扣减20%的免赔率，但一审法院在精神损害附加险限额内直接判令人保财险北流支公司承担40000元精神损害抚慰金的赔偿责任后，该公司并未提出上诉，属其对民事权利的处分，本院依法予以准许。因曹绍权无法提供充分证明事故车辆属曹广龙个人所有，亦未提供证据推翻一审法院认定两上诉人之间为雇佣关系的事实，故对于保险赔偿不足的部分370632.8元，依法由曹绍权与曹广龙承担连带赔偿责任。曹绍权上诉主张其不应与曹广龙承担连带责任，理由不成立，对其该主张本院不予支持。对于曹绍权已向莫昭进等五人已经赔偿的9000元，一审判决认定为39000元有误，但鉴于受害人梁华的亲属莫昭进等人对一审判决并未提起上诉，属其对民事权利的处分，本院依法亦予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6274元（上诉人曹广龙、曹绍权已预交12822元），由上诉人曹广龙、曹绍权负担。多预交的6548元由本院退还给上诉人曹广龙、曹绍权。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
代理审判员 陈冬梅
代理审判员 李延召
二〇一五年十一月四日
书 记 员 黄 彦