广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2278号
上诉人（原审被告）佛山市三水区公路局公路管养中心，住所地广东省佛山市三水区，组织机构代码××。
法定代表人朱永亮。
委托代理人唐晓燕，广东华法（三水）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘启瑞，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平，公民身份号码×××。
委托代理人刘汉良，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市三水区乐平，系刘启瑞的儿子。
原审被告佛山市三水区公路局，住所地广东省佛山市三水区，组织机构代码××。
法定代表人骆永强，该局局长。
上诉人佛山市三水区公路局公路管养中心（以下简称三水公路管养中心）因与被上诉人刘启瑞，原审被告佛山市三水区公路局林木折断损害责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月18日19时许，刘启瑞驾驶一辆无号普通二轮摩托车沿佛山市三水区X495线由西往东行驶至桥头村路口时，路旁的一棵树的树枝折断，断枝将刘启瑞连人带车压倒，造成刘启瑞受伤。2014年5月18日，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具道路交通事故证明，认为这一起事故属于交通意外事故。刘启瑞受伤后被送到佛山市三水区人民医院住院治疗，经医生诊断为：1、中型颅脑损伤；2、严重颌面部外伤；3、胸外伤；4、右肩胛骨粉碎性骨折；5、全身多处皮肤软组织挫擦伤。刘启瑞住院13天后于2014年5月31日出院，支出医疗费24602.20元。
另查明，佛山市三水区机构编制委员会于2011年9月23日印发《关于印发佛山市三水区公路局所属事业单位分类改革方案的通知》【三机编（2011）45号】，决定整合佛山市三水区公路局公路管养中心、佛山市三水区公路局西南管养所、佛山市三水区公路局金本公路管养所，组建佛山市三水区公路局公路管养中心，主要承担全区公路、桥隧的日常养护管理和公路绿化，负责全区公路、桥隧应急抢险工作的组织实施；按规定做好养护工程组织实施工作，承担所辖公路养护巡查、安全生产的具体实施工作，做好公路水毁预防及抢修工作，负责所辖公路交通流量的观测，公路技术数据和工程档案工作，承担公路科技项目基础性试验的技术性工作。事发路段属三水公路管养中心河口养护所养护范围。
再查明，原审法院于2015年7月8日组织各方当事人对事发的路段进行现场勘查。经查，事发路段两旁所种树种为桉树，高约十米，所有树木三米以上的主干均已被砍断，从折口处已生长出多条的旁枝，案发倒下的树枝也是一条旁枝，折断树木的折面未作任何处理，现已受虫蛀食；从折断树木往前走约三百米的距离，发现树木旁枝折断的现象为十四处。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条的规定，作出如下判决：一、三水公路管养中心于判决生效之日起十日内赔偿刘启瑞26262.20元；二、驳回刘启瑞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取260元，由三水公路管养中心负担。
上诉人三水公路管养中心不服原审判决，请求撤销原审判决，驳回刘启瑞的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由刘启瑞负担。其上诉理由是：一、原审法院对事故发生的原因认定不清。本案中树枝折断是八级大风造成，但原审法院认为与台风天气无关。根据三水气象局出具的报告证实当时的极大风速为19.7米／秒，属于8级大风风速的范畴，应当属于8级大风。受雷雨云团影响，2014年5月18日三水区乐平镇范围出现大风天气过程。按常理，18时10分到19时在短短的时间差内，大风天气极大可能是持续发生。即便退一步说大风天气只发生在18时10分这一时间点，但曾经过8级大风的摧残，树枝受损到折断也是有时间差的，而三水公路管养中心没有能力在半个小时的时间差里进行发现和清理。因此事发时树枝的折毁是当时天气状况下的正常现象，是不可抗力造成的意外事故，三水公路管养中心无力预防和改变。二、桉树作为道路用树非常普遍，目前没有任何法律法规、行业规范对此提出要求，甚至没有任何倾向性的指示。同时，树木并不是三水公路管养中心所种，三水公路管养中心只是作为保养单位进行日常的维护保养，不应承担桉树固有属性所带来的风险。桉树的质地较脆，容易折断是其固有属性，不是通过维护可以改变。其为实现自我生长而折枝脱皮也是三水公路管养中心所不能控制。原审法院在勘查现场时所看见的所谓旁枝折断，只是桉树自身性质所导致的树皮脱离而带落的与树皮不能分离的旁枝，与三水公路管养中心是否修剪适当并没有直接的联系。三、本案中的断枝是一棵枝繁叶茂的树枝，三水公路管养中心在养护过程中不可能对其进行砍伐。三水公路管养中心砍伐的对象应是枯树、病树，要求三水公路管养中心判断一棵××的树枝是否会在台风天折枝并直接砍伐，是把三水公路管养中心的责任无限放大。四、根据三水公路管养中心提供的巡查记录表、生产工作日志及巡查视频等，足以证明三水公路管养中心已经尽了养护责任，对刘启瑞受伤并没有过错，不应当承担侵权责任。五、根据《佛山市三水区公路局管养中心管养线路明细表》可知三水公路管养中心管养的里程为329.224公里。在这300多公里的管养路程中，路旁树木不计其数，在八级风力的情况下，有树枝折损也是合理概率的事件，并不能归责于三水公路管养中心。
被上诉人刘启瑞答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告佛山市三水区公路局未提交答辩意见。
在二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点有两个：一是涉案林木折断是否因不可抗力造成；二是三水公路管养中心对林木折断所造成刘启瑞的损害是否存在过错。现分析如下：
关于涉案林木折断是否因不可抗力造成的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条的规定，“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。佛山地处珠江三角洲，属于亚热带季风性气候，常见雷雨大风天气。作为涉案折断林木的管理人，三水公路管养中心理应预见雷雨大风天气的发生，并在日常林木养护过程中做好相应的预防措施。根据现有证据材料，事发当天受雷雨云团影响，佛山市三水区乐平镇出现大风天气，但并无证据证明出现台风、暴雨等严重气象灾害，故三水公路管养中心认为林木折断是不可抗力造成的意外事故的主张不能成立，本院不予支持。
关于三水公路管养中心对林木折断所造成刘启瑞的损害是否存在过错的问题。根据三水公路管养中心所提交的巡查记录，事发路段的桉树即使在晴好天气亦多次发生树枝折断，这一方面表明三水公路管养中心未有选择好适合在公路两旁栽种的树种，另一方面也表明三水公路管养中心对发生树枝折断早有预见，但并未做好修剪维护工作。同时，根据工作日志显示，三水公路管养中心对林木日常养护极少，且多集中在浇水、施肥和杀虫，较少涉及修剪枝叶。即使在林木折断事故发生以后，根据原审法院的现场勘查，三水公路管养中心对林木的养护工作未见加强，仍见有多处树枝折断以及树木断口被虫蛀蚀。由此可见，三水公路管养中心未有尽职履行防范林木出现折断风险的义务。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人佛山市三水区公路局公路管养中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭文东
审判员 文 坚
审判员 黄 维
二〇一五年十一月十七日
书记员 武亚男
第7页共7页