浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1715号
上诉人（原审被告）章才夫。
委托代理人（特别授权）王寿横，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）诸暨市阮市镇金岭村股份经济合作社，住所地诸暨市阮市镇金岭村。
法定代表人何小牛，社长。
委托代理人（特别授权）祝剑声，浙江浣纱律师事务所律师。
上诉人章才夫因与被上诉人诸暨市阮市镇金岭村股份经济合作社（简称金岭合作社）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸店民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人章才夫及其委托代理人王寿横、被上诉人金岭合作社之法定代表人何小牛及其委托代理人祝剑声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2014年1月1日，原、被告双方签订租房协议一份，约定原告将位于阮市镇金岭村大晒场的门面房出租给被告使用，租赁期限一年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止，租金10000元。被告于2014年3月1日支付原告2014年的房屋租金10000元。2015年2月4日，原告向被告发函一份，以双方签订的房屋租赁合同已于2014年12月31日到期为由，要求被告于接到通知后3日内腾空房屋。同年2月5日，被告妻子何利丽以与原告签订有2013年3月15日的房屋租赁协议（租期十年）为由，拒腾房屋。另查明，被告及其妻子何利丽自2007年开始使用涉案房屋开店至今。自2013年至2014年，原告与被告开始签有房屋租赁协议，其中2013年1月1日的房屋租赁协议载明房屋租期一年（2013年1月1日至2013年12月31日），房屋租金8900元。被告以其个人名义已付清2014年前的房租。
原审判决认为：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，但承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但应视为不定期租赁。原告金岭合作社与被告章才夫签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。租赁期届满后，在原告于2015年2月4日通知被告之前，被告章才夫继续使用租赁房屋，原告亦未提出异议，故双方之间形成不定期租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第九十六的规定，不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知承租人，合同自通知到达对方时解除。原告于2015年2月4日向被告发函，要求被告腾退房屋，可视为解除合同的意思表示，该通知函件于次日送达给被告时生效，故该院确认原被告间的房屋租赁关系于2015年2月5日解除。合同解除后，被告理应返还租赁物。综上，原告诉请要求解除原被告间的房屋租赁关系及返还房屋，并要求被告支付自2015年1月1日起至房屋返还之日止按每年10000元计算的房屋占有使用费（其中2015年1月1日至同年2月5日间房屋占有使用费性质为租金），鉴于该院确认双方之间的房屋租赁关系已于2015年2月5日解除，故除要求判令解除房屋租赁合同的诉请外，该院对其余诉请均予以支持。被告辩解以原告与其妻子何利丽于2013年3月15日签订有租期为十年的房屋租赁协为由，主张涉案房屋租期尚未届满，及因案外人即被告妻子何利丽未被通知作为本案当事人参加诉讼，剥夺了何利丽的诉讼权利。该院认为，既然被告将上述租房协议作为证据4提出抗辩，该院就应当审查该证据的证明力，根据该院上文中对该证据的分析，该证据明显缺乏证明力。至于案外人何利丽是否参加诉讼的辩解。该院认为，如被告为进一步证实该协议的真实性，可申请案外人何利丽作为证人出庭作证，何利丽亦可作为有独立请求权的第三人有权参加诉讼。实际上，在本案两次庭审过程中，被告妻子何利丽均参加了旁听，且被告在庭审中关于该份协议形成过程的陈述亦转述于其妻子何利丽的陈述，案外人何利丽在此过程中并未提出参加诉讼的申请，故该院亦无义务追加案外人何利丽作为当事人参加诉讼。综上，对被告的上述抗辩意见，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，判决：一、被告章才夫应在判决生效之日起二十日内将其承租的位于阮市镇金岭村大晒场的门面房屋腾空并返还给原告诸暨市阮市镇金岭村股份经济合作社；二、被告章才夫应支付原告诸暨市阮市镇金岭村股份经济合作社自2015年1月1日起至房屋返还之日止按照每年10000元计算的房屋占有使用费，款定于判决生效之日起二十日内付清；三、驳回原告诸暨市阮市镇金岭村股份经济合作社的其余诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告章才夫负担。
上诉人章才夫不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原判决内容无事实依据。判决第一项判令上诉人腾空房屋，但被上诉人未证明其已将房屋交给上诉人，原审法院也未对此进行审查。相反，上诉人提供的证据可以证明讼争房屋自2007年起一直由案外人何利丽使用，且该证据被上诉人无异议。故原审法院应审查何利丽是否将房屋交给被上诉人，被上诉人是何时将房屋交给上诉人，但原审法院未审查。二、原判决程序失当。一是举证责任分配错误。原审时上诉人要求追加案外人参加诉讼，但未被准许，但上诉人已提供何利丽的工商执照，证明自2007年起何利丽一直使用房屋，原审法院应将举证责任分配给被上诉人，由其证明将房屋交给了上诉人，但原审判决举证责任分配错误。二是原审法院违背了不告不理原则。既然不准许追加何利丽参加诉讼，又以其参加旁听为由，对上诉人提供的证据加以评判，几乎把何利丽与被上诉人签订的合同判令无效。但上诉人认为被上诉人没有提出对该份合同无效的主张，且在何利丽没有参加诉讼的情况下，将该合同几乎说成无效，侵犯了何利丽的权利。三、原判决证据采信用双重标准，有失公正。原判决在查明合同上落款二印章真实的情况下，却以抬头为二村委，结尾处没有签字的理由否定合同效力不当。被上诉人提供的合同抬头同样不规范，原审法院不应当用双重标准采信证据。同时从合同条款上看，写明自双方签字（盖章）后生效，说明签字或盖章具备一项即可，原判决以“落款没有被告签字”为由作出评判，有失公正。故请求二审法院驳回被上诉人原审诉请或者发回重审。
被上诉人金岭合作社答辩称：原审判决事实清楚，程序正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。上诉人长期占用房屋导致被上诉人无法交给另一承租人，被上诉人保留诉讼权利。至今房屋仍由上诉人与其妻子何利丽使用，因此被上诉人不需要提供房屋已交给上诉人使用的证据。关于何利丽签订协议的效力，原审已经审查，原审中有三份租赁协议，两份是被上诉人提供的，被上诉人也提供了村委会记录及交款证明，上诉人已经质证，可以证明何利丽签订合同的效力。
上诉人章才夫在二审中向本院提交：1.个体工商户登记申请书材料3页，2.浙江省诸暨市烟草专卖局出具的证明材料6页，要求证明房屋是由何利丽使用经营。被上诉人对于上述材料中除证据2中的一份出租协议有异议外，对其余材料真实性无异议，但对证明目的有异议，认为房屋是由上诉人夫妻共同使用的。本院对上诉人提供的证据认证如下，两组证据中证据2中的房屋出租协议与上诉人在原审中提供的证据4在“出租方”处的表述上存在不同，且并非原件，本院对其不予认定，其他证据材料被上诉人对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但对上诉人可否以房屋由何利丽经营为由拒不腾退房屋本院将在以下进行论述。
被上诉人金岭合作社在二审中未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人应否腾退讼争房屋的问题。本案中被上诉人为了证明其与上诉人之间存在房屋租赁合同关系，向原审法院提交了两份租房协议，分别为2013年1月1日签订的租房协议一份，租期一年，房租8900元；2014年1月1日签订的租房协议一份，租期一年，房租10000元。同时上诉人也提交了交付租金的证据。在此过程中若被上诉人未交付房屋，上诉人按期交付房租的行为则并不符合常理，本院对于上诉人主张的被上诉人未交付房屋的意见本院不予采信。从原审法院提供的证据看，上诉人与被上诉人之间形成了房屋租赁关系，由被上诉人交付租赁物，上诉人支付租金。根据双方签订的租赁合同租期的约定，现租期已满，被上诉人要求上诉人腾退房屋不违反法律规定。上诉人现主张其与被上诉人之间不存在租赁合同关系，系由案外人使用房屋，故不应由上诉人腾退，并提供了由何利丽作为承租方与诸暨市阮市镇金岭村民委员会、诸暨市阮市镇金岭村经济合作社签订的房屋出租协议一份，要求证明讼争房屋由何利丽承租至2023年。经查，该证据约定租金每年8900元，每年租金一次性付清，但上诉人在原审中提供的2014年的房租交款单显示房租为10000元／年，与该证据约定的8900元不符，故原审法院认为该证据不能推翻被上诉人提供的证据，未认可该证据的证明力应属正确。原审法院未对何利丽的该份证据进行实质评判，而是从证据能否采信角度评析后，未予采信该证据的证明力，对于上诉人主张的原审法院将何利丽签订的合同“几乎说成无效”的意见本院不予采信。鉴于上诉人未能提供证据证明其与被上诉人签订的合同未实际履行，故被上诉人依据合同相对性要求上诉人予以腾退房屋并无不当，原审法院未予追加何利丽参加诉讼也未违反法律规定。至于上诉人主张该房屋由何利丽使用，不应由其腾退的问题，本院认为，因上诉人与何利丽系夫妻关系，并不能排除上诉人夫妻共同使用房屋的可能性，且即使该房屋由何利丽使用，也系上诉人作为承租人对房屋的处分，上诉人不得以此为由拒不腾退。
综上，上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人章才夫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一五年十月二十日
书 记 员 俞小婷