上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4244号
上诉人(原审被告、反诉原告)：上海精益电器厂有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：张林寿，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：瞿晨，上海锶镫律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：保定市思格电气科技有限公司，住所地河北省保定市。
法定代表人：刘洪斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘亚新。
上诉人上海精益电器厂有限公司(以下简称精益公司)因与被上诉人保定市思格电气科技有限公司(以下简称思格公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初11839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
精益公司上诉请求：1、撤销一审判决主文第二项，并改判驳回思格公司的一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由思格公司承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。1、合同解除后的法律后果应当适用我国《合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定。2、法律没有明确规定违约方须作出经济赔偿，也没有对适当的经济赔偿进行界定。一审法院以违约方应对守约方进行经济赔偿为由作出的裁判，缺乏法律依据。二、一审判决认定事实错误。1、一审法院酌定思格公司35万元经济损失的事实依据不足。一审法院未查明思格公司存在的经济损失；思格公司提交的证据不足以证明其存在经济损失；一审法院没有载明以何种标准酌定损失；涉案合同履行情况等也未显示思格公司存在经济损失。2、精益公司不需要承担赔偿责任。精益公司与案外人上海电气富士电机电气技术有限公司(以下简称富士公司)之间的购销合同附件中，约定一体化机房的规格和型号以技术协议为标准。上海电气科学研究院的复函中提及，一般此类产品(或工程)合同需要签订技术要求书(或技术规格书)进行技术约定。涉案《采购合同》签订时，图纸和方案尚未取得，机房的具体配备与规格不确定，思格公司不具备制造相匹配的电力设备的前提，也不可能进行履约的准备；思格公司对此未尽审查义务就签订《采购合同》，对该合同的解除负有相应责任；合同双方也无法确认设备的制造成本和利润，不能确定预期利益，精益公司不应承担相关责任。
思格公司辩称，不同意精益公司的上诉请求。1、思格公司、精益公司以及精益公司的上游公司富士公司均已经在实际履约。精益公司于2016年5月26日收到富士公司以商业承兑汇票方式支付的预付款人民币500万元(以下币种均为人民币)后，与思格公司商议如何拆兑支付涉案合同预付款2,288,250元。思格公司也据此对外签订材料采购合同并投入生产。后精益公司在上述汇票兑付时出问题，却长时间没有采取有效措施向富士公司主张，从而发生拖欠思格公司预付款的违约事实。2、精益公司擅自解除《采购合同》属违约行为。富士公司解除其与精益公司间的《购销合同》的理由是预付款未入帐，《购销合同》未正式生效，但富士公司向精益公司交付500万元汇票的付款行为系明示《购销合同》已经生效。精益公司不要求富士公司承担责任，而要求解除涉案《采购合同》，明显不当。3、涉案《采购合同》第九条明确约定，精益公司中途退货，应向思格公司偿付退货部分的货款；精益公司拒绝提货，应承担对思格公司造成的一切损失。就思格公司已经支出的160万余元的材料款和精益公司违约造成的利益损失而言，一审判决精益公司赔付35万元的经济损失显然不足。4、《采购合同》明确约定技术标准按思格公司企业标准执行，若国家标准高于企业标准，则按国家标准执行；且根据行业规定，涉案产品作为通用设备，功率决定了相关材料的数量、规格等，《采购合同》也已明确约定设备功率，故思格公司可以对外采购材料并投入生产。
思格公司向一审法院起诉请求：1、判令精益公司支付合同设备预付款2,288,250元；2、判令精益公司偿付思格公司逾期付款利息193,300元；3、判令精益公司继续履行思格公司与精益公司于2016年5月13日签订的《采购合同》。
精益公司向一审法院提起反诉，要求解除思格公司与精益公司签订的《采购合同》。思格公司针对精益公司的反诉请求表示：不同意解除合同。若精益公司坚持该项请求或人民法院认为需要解除合同，则要求赔偿经济损失和承担违约责任。
一审法院认定事实：2016年5月13日，思格公司与精益公司签订《采购合同》一份，合同约定：1、精益公司因肃州区东洞滩30兆瓦戈壁光伏生态设施示范项目向思格公司购买1MW一体化机房22台及1.25MW一体化机房5台，合同价款共计7,627,500元。2、结算方式为，自本合同生效日起三个工作日内，精益公司支付思格公司合同总价的30%(即2,288,250元)；发货前三个工作日内支付合同总价的30%；设备安装后三个工作日内支付合同总价的30%；剩余10%作为质保金，待设备货到之日起计算12个月，精益公司在三个工作内予以支付；技术服务费(含安装、维护、培训等费用)、运杂费已包含在设备款中。3、本发电装置的技术标准及质量标准按思格公司的企业标准执行，若国家标准高于企业标准则按国家标准执行。4、交(提)货期限：思格公司自本合同生效后收到预付款，并且在发货前收到发货款，思格公司保证在40天内将合同设备送到精益公司指定到货地点。5、违约责任：精益公司中途退货，应向思格公司偿付退货部分货款100%的违约金等。该合同还约定，逆变器开关元器件选用由双方协商确定；合同自双方签字盖章后生效等内容。《采购合同》于2016年5月13日由思格公司与精益公司双方签名及盖章。
《采购合同》签订后，精益公司未能按约向思格公司支付合同预付款，为此，思格公司曾于2016年6月2日、2016年7月15日向精益公司发出催款函及项目沟通函，要求精益公司按约支付预付款，履行合同义务等。2017年8月25日，精益公司向思格公司发出解约通知函，载明：合同所涉设备实为富士公司的订购所需，思格公司与精益公司同为富士公司的供应商，只是为了协商特定的设备元器件使用情况方才以精益公司的名义与思格公司签订《采购合同》，精益公司在缔约时无法预见项目未能取得延期批文以及富士公司的解约可能，现富士公司以项目批文延期未果，其上游的订购方明确取消全部采购需求，故正式通知精益公司不再履行精益公司与富士公司间的合同义务。精益公司本身并无使用或销售该特殊设备的渠道，不存在继续履行合同的能力和可能，故通知思格公司，双方间的《采购合同》于本函发出之日解除，同时也不会向思格公司支付任何设备款等。
一审审理中，思格公司表示，思格公司与精益公司间的合同约定的设备是通用设备，合同签订后，思格公司为履行合同义务，积极筹备资源、组织人员进行加工生产，至今实际投入生产成本570余万元，如精益公司坚持要求解除合同，则要求精益公司赔偿思格公司经济损失260万元，其中采购元器件费用及未履行合同的违约损失160万元，可得利益按合同金额的20%计190万元(注：实际计算应为155.55万元)，二者相加共计350万元，现实际主张260万元。
精益公司表示，思格公司与精益公司签订的《采购合同》所需设备系用于肃州区东洞滩30兆瓦戈壁光伏生态设施示范项目，项目工程由青海火电工程公司总承包，项目的设备供应商为上海力环环境工程有限公司(以下简称力环公司)，相关设备由力环公司向富士公司采购，富士公司向精益公司采购，精益公司又向思格公司采购部分设备。由于该项目目前无法实施，力环公司向富士公司提出不再履行其间的合同，同时富士公司也向精益公司提出双方合同不再履行，精益公司也无需使用或销售涉案设备，故要求解除其与思格公司间的《采购合同》。
一审法院认为，思格公司与精益公司签订的采购合同是当事人的真实意思表示，双方均应按约履行各自的义务。本案合同标的是用于发电项目工程，现发电项目事实上已无法实施，精益公司所需的设备采购上游方也已明确不再履行与精益公司间的采购合同，思格公司与精益公司间的合同的继续履行在客观上确实已没有必要，故精益公司要求解除双方间的合同，一审法院根据本案的实际情况，予以支持，但作为违约一方的精益公司，理应就《采购合同》的解除对守约一方的思格公司进行适当的经济赔偿。一审法院基于思格公司系生产加工发电机组设备的生产企业，系争设备又是通用设备等因素，一审法院酌定判令精益公司赔偿思格公司经济损失35万元。据此，一审法院判决：一、思格公司与精益公司于2016年5月13日签订的《采购合同》于2017年8月25日解除；二、精益公司应于判决生效之日起十日内赔偿思格公司经济损失35万元；三、驳回思格公司其他诉讼请求。一审本诉受理费26,652.40元，减半收取，计13,326.20元，由精益公司负担；一审反诉受理费80元，由精益公司负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明：1、思格公司于2016年6月2日向精益公司发送的催款通知函中载明，“……5月18日贵方(精益公司)要求给我公司(思格公司)商业承兑汇票，我公司要求以转账或是银行承兑汇票的形式支付预付款，贵公司回复尽快完成银行贴现预计一周后支付我方预付款；我公司按合同安排生产，目前所有的原材料、壳体、集装箱都已到货，完全可以满足合同约定的40天工期；但直到今日我公司还没有收到贵公司预付款；请贵公司尽快回复并安排付款。贵公司收到本函后如有异议请在2个工作日内书面回复，2个工作日之后若未提出异议，视同贵公司认可我司诉求并在3个工作日内完成支付”。
2、思格公司于2016年7月15日向精益公司发送的项目沟通函中载明，“……直到今日贵公司仍未支付预付款和确定发货日期，已严重影响我公司正常生产安排。如果贵公司该项目有变动请书面通知我公司，以便我方及时采取相应措施。贵公司收到本函后如(有异议)请在3个工作日内书面回复”。
本院认为，双方当事人对于一审法院以《采购合同》在客观上没有履行的必要为由支持精益公司关于解除合同的反诉请求，未提出异议，但对于一审法院判令精益公司赔偿思格公司35万元经济损失，存有争议，故本案二审的争议焦点在于精益公司是否应就涉案《采购合同》的解除赔偿思格公司经济损失。
本案中，精益公司与思格公司在《采购合同》中约定，该合同生效之日起三个工作日内，精益公司支付思格公司预付款2,288,250元。由于精益公司未依照约定支付款项，思格公司自2016年6月起向精益公司发送多份函件催促履约。上述函件中，思格公司明确告知精益公司，思格公司已完成原材料、壳体的采购等准备工作，并表示若有异议或项目发生变动，精益公司应以书面方式及时予以回复。现精益公司不能举证证明在收到上述函件后至思格公司提起本案诉讼前，其曾就上述函件的内容作出回复或提出异议，相反，思格公司提供了涉案合同签订后采购原材料的一系列买卖合同、付款单据等用以印证上述函件提及的履约准备工作。由此，精益公司自《采购合同》签订后并经思格公司催告，始终未依照合同约定履行义务，存在明显违约行为；思格公司作为守约方，其就《采购合同》所作的投入和可获得的利益应当在涉案《采购合同》解除后得到合理补偿。故一审法院认定精益公司作为违约方应对思格公司进行适当的经济赔偿，并基于设备性质等因素酌定赔付金额为35万元，并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人精益公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,550元，由上诉人上海精益电器厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 肖光亮
审判员 王蓓蓓
二〇一八年五月十四日
书记员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……