四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2718号
上诉人（原审被告）：中基建设有限公司，住所地：湖北省天门市竟陵镇陆羽大道西。
法定代表人：刘耀军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：翁发清，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：四川华力建筑机械设备租赁有限公司，住所地：四川省江油市三合镇桂香村三组。
法定代表人：陈伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏茂林，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李劲松，男，汉族，生于1975年12月20日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：范德康，男，汉族，生于1968年9月13日，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人中基建设有限公司（以下简称：中基公司）与被上诉人四川省力建筑机械设备租赁有限公司（以下简称：华力租赁公司）、李劲松、范德康租赁合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2016）川0781民初1592号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
中基公司上诉请求：1.撤销（2016）川0781民初1592号民事判决书；2.驳回华力租赁公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、李劲松并非上诉人项目部的工作人员，无权代表上诉人对外签订合同。首先，华力租赁公司认为李劲松是代表上诉人与其签订合同的，但并未提供任何证据证明李劲松是项目部的工作人员或者李劲松可以代表上诉人签订合同的授权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，华力租赁公司应承担举证不利的后果。其次，上诉人在庭审中已经当庭否认李劲松并非上诉人项目部的工作人员，更没有对其授权对外签订合同。因此，一审法院认定李劲松是上诉人的工作人员缺乏依据。二、《塔式起重机租赁合同》不是由上诉人与被上诉人签订的，不应承担支付租金的义务。首先，该合同上明确显示出租方为华力租赁公司，承租方为李劲松。合同的落款为华力公司并加盖了华力租赁公司合同专用章、李劲松。一审法院也认可该份合同是李劲松以个人名义与华力租赁公司签订的合同。其次，原告为证明中基公司是该合同的当事人，提交了《建筑起重机械安（拆）资料审核表》。该证据上面在施工总承包单位意见加盖有“中基建设有限三合镇重大项目拆迁安置房二标段项目部项目专用章”。该证据只能证明上诉人是起重机的实际使用人，而不能证明是合同的相对人。因此一审法院突破合同的相对性，让非合同当事人承担本应由合同相对人承担的责任，严重损害了上诉人的合法权益。三、对于欠条的认定，一审法院逻辑混淆，自相矛盾。华力租赁公司提供的欠条载明“今欠到四川华力建设机械设备租赁有限公司租赁费用43万元。2015年元月15日前支付20万元，2015年4月30日前支付完毕。欠款人：李劲松。连带担保人：范德康。”欠条没有加盖上诉人的印章。一方面，一审法院认为李劲松不是支付租赁费用的义务人，也就是不认为李劲松是欠条约定的欠款人，即不认可欠条的内容。另一方面，一审法院认为上诉人应当按照欠条支付租赁费用，也就认可欠条的约定内容。因此，一审法院在认定欠条时明显逻辑混淆，自相矛盾。四、华力租赁公司与上诉人之间并没有结算，上诉人应当按照结算结果支付租赁费用，而非依据欠条支付。首先，华力租赁公司认为其与上诉人已经经过了结算，结算的结果就是欠条所约定的内容。这份欠条明确表明欠款人是李劲松，并且也没有加盖上诉人的印章，不对上诉人产生任何约束力。一审法院认定上诉人应当按照欠条约定的内容支付租赁费是缺乏依据的。其次，一审法院认为华力租赁公司与上诉人已经经过了结算，但除了欠条之外，再无其他证据予以佐证，一审法院认定双方经过结算显然是缺乏依据的。五、一审法院免除李劲松和范德康的责任，是缺乏依据的。首先，李劲松并不能代表上诉人与华力租赁公司签订租赁合同，其才是合同的相对人。即使李劲松与华力租赁公司签订租赁公司所租用的设备用于三合镇重大项目拆迁安置�二标段项目，根据合同的相对性，华力租赁公司也只能向李劲松主张租赁费。其次，欠条上已明确载明欠款人是李劲松，连带担保人是范德康。该欠条是华力公司、李劲松、范德康三人的真实意思表示，对三方均有约束力，华力租赁公司应依据欠条的约定向欠款人李劲松和连带担保人范德康主张租赁费用。最后，范德康的担保对象是欠条所约定的债务，因此，即使李劲松不是支付租赁费用的义务人，范德康也应当对所约定的债务承担连带责任。
华力租赁公司答辩称：我们在一审已经证实了李劲松是代表中基公司的，所以上诉人的说法我们不予认可，租金的准确性是应当认可的。我们认为范德康应当承担连带责任。
李劲松答辩称：我对上诉人的上诉状没有什么意见，合同虽然是我签的，但是上�状里的内容我不清楚。
范德康答辩称：收条上的字是我签的，我没什么意见。我就是为收条上面华力租赁公司这笔租赁费担保。
华力租赁公司向一审法院起诉请求：1.依法判令中基公司、李劲松、范德康立即向华力公司支付租赁费230000元；2.依法判令中基公司、李劲松、范德康承担本案诉讼费等全部费用。
一审法院认定事实：中基公司是江油市三合镇重大项目拆迁安置住房工程二标段承建方。李劲松是该工地项目部工作人员。
2012年6月4日，李劲松以“中基建设有限公司三合镇重大项目拆迁安置住房二标段项目部”（乙方）名义与华力租赁公司（甲方）签订《高处作业电动吊篮租赁合同》，载明：工�名称：三合镇重大项目拆迁安置住房二标段工程；租赁费计价：按照吊篮使用工程的建筑面积7.00元/平方米建筑总面积10374平方米，总共计费72618元。乙方指定王林为现场负责人，办理设备交接、验收等事宜。华力租赁公司在甲方处加盖该公司合同专用章，李劲松在乙方处签名，加盖“中基建设有限公司三合镇重大项目拆迁安置住房二标段项目部项目专用章”。合同签订后，华力租赁公司向该工地提供了电动吊篮。
因该工地需要使用起重机，2013年3月12日，华力租赁公司、李劲松向江油市建设工程质量安全监督站提交《建筑起重机械安（拆）资料审核表》，申请办理建筑起重机械使用登记证。该审核表载明：“工程名称：江油市三合镇重大项目拆迁安置住房工程二期7号楼；设备名称：自升式塔式起重机；产权备案编号：川BB-T-0904-00750;安装（拆除）日期：2013年2月28日。”四川精正建设管理咨询有限公司江油监理部在“监理单位审核意见”栏盖章，“施工总承包单位意见”栏内盖“中基建设有限公司三合镇重大项目拆迁安置住房二标段项目部项目专用章”。3月11日至15日，绵阳市特种设备监督检验所到该工地7号楼对该起重机进行监督。3月18日，该所出具监督检验证书，该设备安全性能符合要求。3月25日，江油市建设工程质量安全监督站出具《建筑起重机械使用登记证》。
2013年7月29日，李劲松（乙方）与华力租赁公司（甲方）签订《塔式起重机租赁合同》，载明：工程名称：三合镇双流村安置房二标段，施工单位：中基建设有限公�，塔机与租金：华夏4807塔式起重机，数量2台，高度2.86米，进场费12000元/台，租赁费6000元/月/台；华力租赁公司在甲方处加盖该公司合同专用章，李劲松在乙方处签名，合同签订后，华力租赁公司向该工地提供了塔式起重机两台。
2013年9月3日，华力租赁公司、李劲松向江油市建设工程质量安全监督站提交《建筑起重机械安（拆）资料审核表》，申请办理建筑起重机械使用登记证。该审核表载明：“工程名称：三合镇重大项目拆迁安置房工程二标段；设备名称：自升式塔式起重机；产权备案编号：川BB-T-1308-03101;安装（拆除）日期：2013年8月6日。”四川精正建设管理咨询有限公司江油监理部在“监理单位审核意见”栏盖章，“施工总承包单位意见”栏内盖“中基建设有限公司三合镇重大项目拆迁安置住房二标段项目部项目专用章”。8月18日至22日，绵阳市特种设备监督检验所到该工地对该起重机进行监督。8月27日，该所出具监督检验证书，该设备安全性能符合要求。9月9日，江油市建设工程质量安全监督站出具《建筑起重机械使用登记证》。
2014年3月15日，李劲松以“中基建设有限公司三合镇重大项目拆迁安置住房二标段项目部”（乙方）名义又与华力租赁公司（甲方）签订《高处作业手动吊篮租赁合同》，载明：工程名称：江油三合重大安置房二标6-7号，建筑面积17876平方米；租赁费计价：按照吊篮使用工程的建筑面积5.5元/平方米计算，建筑总面积17876平方米，总共计费98000元。乙方指定朱斌先为现场负责人，办理设备交接、验收�事宜。华力租赁公司在甲方处加盖该公司合同专用章，李劲松在乙方处签名，加盖“中基建设有限公司三合镇重大项目拆迁安置住房二标段项目部项目专用章”。合同签订后，华力租赁公司向该工地提供了手动吊篮。
2014年12月18日，李劲松向华力租赁公司出具欠条一张，载明：“今欠到四川华力建筑机械设备租赁有限公司租赁费用43.00万元（大写：肆拾叁万元正）（注：已扣除已支付部分）。2015年元月15日前支付20.00万元，2015年4月30日前支付完毕。欠款人：李劲松，绵阳市涪城区青义镇中龙村一组”。当日，范德康在该欠条上书写“连带担保人：范德康（）”。2015年2月17日，华力租赁公司收到租赁费20万元。2015年12月18日，范德康在该欠条上书写“连带担保人：范德康（身份证号），住址：涪城区”。现李劲松尚欠华力租赁公司租赁费23万元未付，华力租赁公司诉至法院，请求判令其诉请。
一审法院认为：李劲松以“中基建设有限公司三合镇重大项目拆迁安置住房二标段项目部”名义与华力租赁公司签订《高处作业电动吊篮租赁合同》、《高处作业手动吊篮租赁合同》，以及李劲松以个人名义签订《塔式起重机租赁合同》，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。“中基建设有限公司三合镇重大项目拆迁安置住房二标段项目部”印章，加盖在《建筑起重机械安（拆）资料审核表》“施工总承包单位意见”栏内。可以确认“中基建设有限公司三合镇�大项目拆迁安置住房二标段项目部”印章，确系中基公司该项目部使用。《高处作业电动吊篮租赁合同》、《高处作业手动吊篮租赁合同》上，李劲松也加盖“中基建设有限公司三合镇重大项目拆迁安置住房二标段项目部”印章，可以确认李劲松是代表该项目部与华力租赁公司签订的租赁合同，华力租赁公司要求李劲松承担支付租赁费，无事实和法律依据，不予支持。中基建设有限公司三合镇重大项目拆迁安置住房二标段项目部，未经工商登记，不具备民事主体资格，该项目部签订的合同，权利应由中基建设有限公司享有，义务应由中基建设有限公司承担。上述三份合同载明，华力租赁公司提供的吊篮、塔式起重机由三合镇重大项目拆迁安置住房二标段项目部使用。在办理建筑起重机械使用登记证过程中，该项目部和监理单�也证实上述设备确实由该项目部使用。华力租赁公司按约定提供了建设设备，理应得到合同约定的租赁费。经双方结算，收取部分租赁费，现尚有23万元未支付。李劲松书写欠条，确认欠款金额，中基建设有限公司应承担支付租赁费的义务。故华力租赁公司请求中基建设有限公司支付23万元租赁费，予以支持。范德康在李劲松书写的欠条上签字，愿意为李劲松承担连带担保责任，因李劲松不是支付本案租赁费义务人，故华力租赁公司请求范德康承担连带担保责任，不予支持。一审法院遂判决：一、限中基公司在本判决生效后十日内向华力租赁公司支付租赁费230000.00元；二、驳回华力租赁公司的其他诉讼请求。三、本案案件受理费4750元，由中基公司承担。
本院二审期间，双方当事人围绕诉请提交了新的证据，通过举、质证，本案对�证据认定如下：华力租赁公司提交的案涉租赁单据，中基公司提交的中基建设有限公司成都分公司与范德康之间签订的《内部承包经营责任书》一份，双方当事人对上述证据的真实性都予以了确认，本院将结合本案其他证据对上述证据予以评判。本院二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，本案二审的争议焦点在于：1.关于李劲松是否为项目部工作人员的问题；2.关于货款的支付主体问题；3.关于租赁费金额的确定问题；4.关于范德康是否对案涉租赁款承担连带担保责任的问题。对上述争议焦点，本院作出如下评述：
关于中基公司否认李劲松为项目部工作人员的问题。中基公司认为李劲松不是其项目部工作人员，无权代表中基公司对外签订合同。本院认为，首先，根据中基公司向本院提交的中基建设有限公司成都分公司与范德康之间签订的《内部承包经营责任书》，案涉三合镇重大项目拆迁安置住房工程二标段项目是由中基建设有限公司成都分公司通过内部承包的形式交由了范德康进行修建。李劲松向本院陈述其为范德康聘请的项目部工作人员。其次，李劲松与华力租赁公司签订的《高处作业电动吊篮租赁合同》、《高处作业手动吊篮租赁合同》上均加盖了中基公司认可的中基建设有限公司三合镇重大项目拆迁安置住房二标段项目部印章，且该租赁合同项下的租赁物皆用于案涉项目。上述两点能够相互印证李劲松为中基建设有限公司三合镇重大项目拆迁安置住房二标段项目部工作人员的事实，原判对此认定并无不当，本院予以确认。
关于货款支付主体的问题。首先，《高�作业电动吊篮租赁合同》、《高处作业手动吊篮租赁合同》、《塔式起重机租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。《高处作业电动吊篮租赁合同》、《高处作业手动吊篮租赁合同》中加盖有中基建设认可的中基建设有限公司三合镇重大项目拆迁安置住房二标段项目部印章，在合同履行过程中所产生的法律后果应由中基建设有限公司三合镇重大项目拆迁安置住房二标段项目部承担。《塔式起重机租赁合同》虽未加盖中基建设有限公司三合镇重大项目拆迁安置住房二标段项目部印章，但李劲松作为项目部工作人员，在其已经代表项目部对外签订了两份租赁合同的情况下，本院认定李劲松有权代表项目部对外签订租赁合同，且该合同项下约定的租赁物也实际使用于案涉项目，故本院认定李劲松与华力租赁公司签订《塔式起重机租赁合同》�行为系履行职务的行为，该履职行为所产生的法律后果理应由中基公司三合镇重大项目拆迁安置住房二标段项目部承担。但由于中基公司三合镇重大项目拆迁安置住房二标段项目部未经工商登记，不具备民事主体资格，该项目部签订的合同，权利由中基公司享有，义务亦应由中基公司承担。故本院认定中基公司为案涉租赁费用的支付主体。
3关于租赁费金额确定的问题。中基公司认为华力租赁公司与中基公司之间并没有结算，中基公司应当按照结算结果支付租赁费用，而非依据欠条支付，且除了欠条之外，再无其他证据予以佐证该结算的真实性，故中基公司对欠条上记载的租赁费金额不予认可。本院认为，首先，本案二审过程中，华力租赁公司向本院提交了案涉租赁单据，以证实欠条上记载的租赁费金额是经双方结算得出的真实�果。对该租赁单据，中基公司予以认可。其次，李劲松作为案涉项目的工作人员，在其与华力租赁公司签订了三份租赁合同的基础上，华力租赁公司完全有理由相信李劲松有权代表项目部与其进行租赁费用的结算。欠条上虽未加盖项目部印章，但李劲松作为项目部工作人员，其结算行为应当认定为代表中基公司进行结算的行为，故该履职行为所产生的法律后果理应由中基建设有限公司三合镇重大项目拆迁安置住房二标段项目部承担。但由于中基建设有限公司三合镇重大项目拆迁安置住房二标段项目部未经工商登记，不具备民事主体资格，故该结算行为所带来的法律后果理应由中基公司承担。故本院认定欠条上所记载的租赁金额确系双方当事人结算的结果。
关于范德康是否应当对案涉租赁款承担连带担保责任的问题。本案二审过程中，范德康承认其在2014年12月18日《欠条》上分两次签署的“连带担保人”系对华力租赁公司这笔租赁费用的实现作出的保证。故依据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定�本院认定范德康对案涉租赁费用的履行负有连带责任。
综上所述，中基公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省江油市人民法院（2016）川0781民初1592号民事判决；
二、中基建设有限公司在本判决生效后十日内向四川华建筑机械设备租赁有限公司支付租赁费230000.00元；
三、范德康对本判决第三项所判款项承担连带清偿责任。范德康在承担连带责任后有权向中基建设有限公司追偿；
四、驳回四川华力建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费4750元，由中基建设有限公司、范德康负担；二审案件受理费4750元，由中基建设有限公司、范德康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琳堤
审 判 员 李华峰
审 判 员 李 维
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 杨小艺
书 记 员 杜雨瞳