山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第183号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。
负责人：李亚力，经理。
委托代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏育新，无业。
委托代理人：王云，东营市东营康元法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因保险合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东商初字第1153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（简称人保东营分公司）委托代理人张卫清、被上诉人苏育新委托代理人王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏育新向原审法院起诉称，2013年5月24日，原告以其所有的鲁E×××××号轿车为保险车辆向被告投保了机动车损失险、不计免赔等保险。2014年1月14日，原告驾驶被保险车辆与巴瑞民驾驶的鲁E×××××号轿车相撞，造成原告的车辆损坏。经鉴定，原告的车辆维修费损失为232197元。请求判令被告赔付原告维修费232197元、鉴定费13000元。
人保东营分公司在原审中辩称，根据鉴定报告认定的损失数额已超过涉案车辆发生事故时的实际价值，被告应按全损进行赔付；事故发生后，原告未及时向被告报案，致使被告对车辆的损失情况无法确认，原告应提供证据证明车辆的损失程度与交通事故存在关联性；保险车辆的损坏由原告和第三人共同过错所致，根据保险合同的约定应当由第三人赔偿的部分，被告不予赔偿；原告应当提供驾驶证，证明原告具有合法的驾驶资格；原告应当提供保险车辆的行驶证，证明车辆是合法使用的车辆；鉴定费、诉讼费不属于保险人赔偿范围，被告不予承担。
原审法院审理查明，2013年5月24日，原告以自己所有的鲁E×××××号奔驰牌轿车为被保险车辆向被告投保了机动车损失险、不计免赔等保险；其中车损险保险金额258000元；保险期间自2013年5月25日至2014年5月24日；保险条款约定被保险车辆发生损失，保险人依据被保险车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。2014年1月14日，原告驾驶被保险车辆与巴瑞民驾驶的鲁E×××××号轿车相撞，造成原告的车辆损坏。该事故经东营市公安局交通警察支队直属警察一大队认定，原告负事故的同等责任。经原告申请，本院委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对原告车辆的损失进行鉴定评估。鉴定评估结论为：鲁E×××××梅赛德斯-
奔驰牌轿车的车损价格为232197元。原告因此花费鉴定费13000元。另查明，鲁E×××××奔驰牌轿车的型号为BJ7181VEF，新车购置价为258000元，初始登记日期为2013年5月22日。苏育新具有合法的驾驶资格。上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的保险单1份、机动车驾驶证1份、机动车行驶证1份、机动车登记证书1份、道路交通事故认定书1份、鉴定评估报告书1份、鉴定费票据2份及被告提供的保险条款1份在案佐证。
原审法院认为，原告为其所有的车辆向被告投保，被告向原告签发投保单，并收取了保险费，双方之间即已形成保险合同关系。原告驾驶被保险车辆在保险期间内发生交通事故，致使被保险车辆受损，被告应当按约承担保险责任，赔偿原告因此发生的各项损失。原告请求被告赔付车辆损失232197元，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告支出的鉴定费13000元，是确定事故损失的必要费用，属于车辆损失保险的保险责任范围，被告应当予以赔偿。原告主张的车辆损失，尚未达到保险车辆发生交通事故时的实际价值，被告主张按车辆全损的赔偿方式进行赔付，理由不当，本院不予支持。因此，被告申请对保险车辆的实际价值进行鉴定评估，没有实际意义，本院不予准许。被告主张按事故责任承担保险责任，不符合法律规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条及《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告苏育新车辆损失232197元、鉴定费13000元，共计245197元。案件受理费4978元，减半收取2489元，由被告负担。
上诉人人保东营分公司不服原审判决上诉称，一、经原审法院调查，被上诉人苏育新在事故发生后并未对保险车辆进行维修，而是直接将保险车辆出售。因此被上诉人的车辆损失并不是车辆的维修费用，而是事故发生时保险车辆的实际价值与事故后出售价值（即残值部分）的差价。二、在原审第二次庭审中，被上诉人当庭认可保险车辆在事故发生后已经出售，并且没有维修，故上诉人才当庭提出对保险车辆在事故发生时的实际价值和事故发生后的残值进行鉴定，鉴定目的系为证明被上诉人在事故发生后的实际车辆损失。但原审法院当庭驳回了上诉人的鉴定申请，原审法院剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人苏育新答辩称，原审法院采纳的鉴定评估结果客观真实，鉴定评估程序合法，结论足以证实被上诉人的车辆损失。因涉案事故造成的车辆损坏已经产生并确定，保险人承担赔偿责任不以实际修复为前提，上诉人主张没有维修就不能确定损失的意见没有事实及法律依据。并且根据物权法的相关规定被上诉人对其所有的车辆具有处分权，被上诉人可以选择修理或者不修理。被上诉人在原审中申请鉴定车辆在事故发生时的实际价值和保险车辆的残值现与本案没有关联性，故原审法院对其申请不予准许。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
二审中上诉人与被上诉人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩理由，二审归纳当事人争议的焦点问题是：原审法院判令上诉人赔付被上诉人车辆损失232197元认定事实是否正确、程序是否合法。
本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。
关于如何认定涉案车辆损失的问题。上诉人人保东营分公司主张，被上诉人苏育新在原审中已经自认其没有对涉案车辆进行维修，而是直接出售了，因此被上诉人苏育新的损失应当是事故发生时保险车辆的实际价值与被上诉人出售价格的差价。本院认为，根据双方签订的家庭自用汽车损失险条款第四条的约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落”，上诉人在本案中负责赔偿的应是因道路交通事故给被上诉人造成的实际车辆损失，而该损失已经通过鉴定评估确定为232197元。至于被上诉人苏育新是否对涉案车辆进行了维修、是否出售涉案车辆均是其对个人财产行使自由处分权的行为，与涉案车辆的实际损失并无关联。因此，对上诉人人保东营分公司的该项主张本院不予支持。
关于原审程序是否合法的问题。本院认为，涉案保险合同中上诉人与被上诉人共同确定被保险车辆损失险限额为258000元，上诉人按该金额收取了保费，则在保险事故发生时，上诉人就应当在双方约定的责任限额内对被上诉人的车辆损失进行赔偿。上诉人人保东营分公司申请对涉案车辆损失进行了鉴定评估，鉴定评估结果为232197元，并且该鉴定评估报告已明确232197元是扣险残值后的损失，该损失数额并未超过被上诉人苏育新投保的车损险的限额，因此上诉人应当按照评估的损失金额对被上诉人进行赔付。故上诉人要求对涉案车辆在事故发生时的实际价值和事故发生后的残值再进行鉴定已无实际意义，原审法院根据案件实际情况，从减少当事人的诉累出发，对上诉人的鉴定申请不予准许并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的上诉理由缺乏有效证据证实，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4978元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 王 丹