江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终468号
上诉人（原审原告）：黎元高，男，1945年8月4日出生，汉族，江西省临川区人，退休干部，住江西省抚州市资溪县。
委托诉讼代理人：龙新平，江西平城律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李爱芳，女，1953年10月15日出生，汉族，浙江省缙云县人，工人，住江西省抚州市资溪县。
委托诉讼代理人：龙新平，江西平城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：占幸福，男，1984年9月15日出生，汉族，江西省资溪县人，农民，住江西省抚州市资溪县。
委托诉讼代理人：李苏华，江西三松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余奕，江西策源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周涛，男，1988年12月2日出生，汉族，江西省资溪县人，农民，住江西省抚州市资溪县。
上诉人黎元高、李爱芳、占幸福因与被上诉人周涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省资溪县人民法院（2014）资民初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
黎元高、李爱芳上诉请求：撤销资溪县人民法院（2014）资民初字第340号民事判决，改判占幸福承担50%的赔偿责任，周涛承担20%的民事赔偿责任；一、二审案件受理费按照赔偿比例由当事人进行分担。事实和理由：1、原审判决没有考虑占幸福的过错责任问题。二上诉人的儿子黎明熹与占幸福是朋友关系，2012年6月6日，二人相邀去马头山镇昌坪村玩，行前，占幸福打电话给周涛，提出向他借摩托车一用，周涛同意出借。原审法院已经查明去时与回来都是占幸福驾驶车，黎明熹是乘车人。发生交通事故后，占幸福辩称发生事故时是黎明熹驾车，但占幸福没有向法庭提供任何证据证明自己的这一主张，资溪县交警大队也没有相关证据能够证实事故发生时是黎明熹驾车。可以说所谓黎明熹驾驶摩托出事根本就不能成立。事故发生后，黎明熹意识模糊后陷入昏迷状态，客观上不具有报案能力，占幸福受伤很轻头脑清醒，完全有报案能力，但他却始终没有报案，这是占幸福的一错。一般人都知道发生交通事故后，第一抢救伤者，第二要保护现场，占幸福是如何做的呢？既不报案，也没有采取积极措施抢救黎明熹，而是将事故摩托车挪动位置，致使事故现场遭到破坏，这是二错。摩托车属于机动车，驾驶摩托车必须具有有效的摩托驾驶证，占幸福没有摩托驾驶证，是不能驾驶摩托车的，这一点占幸福完全清楚，但他为图方便，还是周涛借了摩托车并实施了无证驾驶行为，这是三错。按照民事诉讼的举证规则，既然占幸福已经承认了来与回都是他驾驶摩托车，只是出事后辩称出事时是黎明熹驾驶的摩托，黎明熹在事故发生后经过抢救，虽然暂时保住了命，但一直陷入深度昏迷状态，不具备举证能力，况且，在事故发生后，黎明熹曾有短暂的清醒，交警向他了解案情时，说的很明确，出事时也是占幸福驾驶的摩托车。占幸福认为是黎明熹在出事时驾驶的摩托车，应该由他承担举证责任。占幸福举不了证，既然出事前的来回都是他驾驶，有理由推论从县城去马头山镇昌坪村来回（包括出事时）都是占幸福驾驶的摩托车。他应该承担举证不能的不利法律后果。交通事故发生后，最要紧的就是及时报案，同时组织抢救伤者和保护现场，有利于伤者能得到及时和有效的救治，也有利于交警迅速赶赴事故现场进行勘验和调查取证，从而查明事故的因果关系，正确认定事故责任。占幸福的所作所为正好相反，他不报案是不想让交警及时赶赴事故现场进行勘验和调查取证，他挪动摩托位置破坏现场是想让交警无法查明事故的真相，目的就是不承担事故责任。试想：假如这起事故发生时，真是黎明熹驾驶摩托车，那占幸福完全没有必要不报案、不抢救伤者，更没有必要破坏现场，因为保留一个真实的事故现场对他有利无害，他之所以那样做，就是因为一个真实的现场对他有害无利。虽然原审法院已经查明在事故发生后，占幸福既没有积极抢救伤者，也没有报案，还有破坏现场的行为，但在判决时却没有根据占幸福的过错程度确定其民事赔偿责任，仿佛占幸福在本案中的重大过错不存在或跟本案没有关联似的。2、原审判决显失公平。原审判决占幸福赔偿二原告经济损失420，989.1元，占幸福在本案中有那么大的过错（不抢救、不报案、破坏现场），却只承担30%的赔偿责任，受害人本人没有过错（至少目前没有证据能够证明黎明熹本人有过错）却要承担60%的过错责任，这样判，毫无公平合理性可言。原审判决周涛赔偿两上诉人经济损失140，329.7元，周涛是肇事摩托车的车主，在占幸福向他借车时，明知占幸福没有摩托车驾驶证，仍然将摩托车借给占幸福用，对事故的发生也是一个重要原因之一，而原审法院只判周涛赔偿10%的赔偿责任，明显偏轻。
占幸福上诉请求：1、依法撤销江西省资溪县人民法院（2014）资民初字第340号民事判决书；2、依法改判上诉人占幸福不承担赔偿责任；3、判决本案的上诉费由被上诉人黎元高、李爱芳承担。事实和理由：1、原审法院未查清事实。本案中，资溪县交警大队道路交通事故证明中因现有证据难以确凿认定事故发生时何人驾驶车辆，致使该起道路交通事故责任未能认定。根据该份事故证明，交警部门并不能认定上诉人在该起事故中承担责任。被上诉人的所有举证仅仅能证明上诉人系该起事故中的当事人。首先从交警的痕迹检测鉴定报告中可以明确，车把手有上诉人以及黎明熹两人的手掌痕迹，可以确定两人均驾驶过燃油二轮助力车，根据原审法院查明的情况2012年6月6日上午从资溪县城前往马头山昌坪村由占幸福驾驶、朱明熹乘坐。中午饭后13点左右从马头山镇昌坪村至油榨巢小组路段由占幸福驾驶、朱明熹乘坐，油榨巢出发时由占幸福驾驶、朱明熹乘坐。那么在两人共同驾驶车辆回县城至马头山镇昌坪村鹰嘴岩路段发生事故，该路段时谁驾驶？事故发生的整个过程虽然没有目击证人，但是既然朱明熹也有驾驶过车辆，而其他路段又均为占幸福驾驶，那么事故发生路段的驾驶人是否可以推断为朱明熹驾驶？根据交警大队的笔录记录，两伤者的位置，轻伤者占幸福靠后、朱明熹靠右边，证明占幸福比朱明熹先掉落车辆，朱明熹在车辆上多运行一米多后掉落。占幸福能够清楚准确的描述两人驾驶车辆的全过程。无不符合常理之处。根据以上事实，上诉人认为法院应当认定上诉人在本次事故中无过错。2、法院适用法律错误。在原审中，法院并未认定上诉人为事故的过错方，而仅仅依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥第一百五十七条的规。按照公平原则定责令无过错方占幸福分担民事责任30%，该责任比例明显过高，依据该比例上诉人虽为无过错方确承担了次要责任的赔偿责任。计算赔偿项目错误。由于公平责任是一种补偿责任，因而要求被补偿的一方必须是有损害事实，而且这种损害只能局限于直接的财产损失，包括因此而支付的必要费用，如人身损害中的医疗费、财产损害中的修理费等。原审法院中忽视了公平责任原则所要求具有的实际损害的性质，习惯套用过错责任和无过错责任的赔偿范围，将受害方所有的直接损失和间接损失，甚至精神抚慰金等全部列入补偿范围，然后再确定双方所承担责任的比例，这显然是不正确的。公平原则应当计算的赔偿范围应当为损害的直接财产损失、不包括间接损失的死亡赔偿金、精神损失费等。3、本案中原审计算各项赔偿费用过高、应当剔除被上诉人已经报销的医疗保险费用、以及本案中的间接损失死亡赔偿金、精神抚慰金等项目。本案中医保保险部分并非被上诉人的直接损失应当剔除，原审法院将社会医疗保险与人身伤害的商业保险混同根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：（一）应当从工伤保险基金中支付的；（二）应当由第三人负担的；（三）应当由公共卫生负担的；（四）在境外就医的。医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。在本案中因无法确认侵权第三人故由基本医疗保险进行了部分医疗费用的支付。该笔费用的支付直接减轻了被上诉人的直接损失。被上诉人不能因此而获取重复赔偿。作为无过错的上诉人即便要分担一定的经济补偿也应当在被上诉人的直接损失范围内分担才能真正体现公平原则。对于被上诉人的直接损失被上诉人认为：1、医疗费应扣除医疗保险报销部分。2、误工费，因被上诉人未能提供任何误工损失的证明材料。应不计算误工费用。3、护理费应当按照江西省护理人员平均工资收入标准71元每天计算至定残前一天及554天。伤残赔偿金、精神抚慰金属于间接损失不应计算。交通费因未能提供交通票据不应计算。
黎元高、李爱芳对上诉人占幸福的上诉请求辩称，答辩意见与上诉意见一致。
占幸福对上诉人黎元高、李爱芳的上诉请求辩称，答辩意见与上诉意见一致。
周涛未发表答辩意见。
黎元高、李爱芳向一审法院起诉请求：1、占幸福赔偿黎元高、李爱芳的经济损失医疗费663，655.47元、误工费71，787.32元、住院伙食补助费27，640元、护理费107，624.09元、死亡赔偿金486，180元、丧葬费23，649.5元、交通费6，118元，精神损失费50，000元，司法鉴定费2，200元，合计人民币1，438，854.38元；2、判令周涛承担相应的赔偿责任；3、本案案件受理费由占幸福、周涛承担。
一审法院认定事实：黎元高、李爱芳的儿子黎明熹与占幸福属朋友关系。2012年6月6日二人相邀到资溪县马头山镇昌坪村，并由占幸福用自己的手机卡插入黎明熹的手机向周涛借用二轮燃油助力车，中午在该村吃饭。至同日13时58分许，占幸福与黎明熹共乘周涛所有的一辆无牌白色广州飞肯二轮燃油助力车回县城在资溪县马头山镇昌坪村鹰嘴崖路段发生自翻，造成黎明熹、占幸福受伤的道路交通事故。现查明：一、占幸福、黎明熹均无摩托车驾驶证，事发时乘骑摩托车均未带安全头盔；二、2012年6月6日中午，黎明熹与占幸福事发前在马头山镇昌坪村午饭时有饮酒行为；三、2012年6月6日上午从资溪县城前往马头山镇昌坪村由占幸福驾驶、黎明熹乘坐，2012年6月6日中午午饭后13时左右从马头山镇昌坪村至油榨巢小组路段由占幸福驾驶、黎明熹乘坐；四、从油榨巢出发时由占幸福驾驶、黎明熹乘坐。黎明熹与占幸福共同驾驶燃油二轮助力车回县城至马头山镇昌坪村鹰嘴岩路段发生事故，事故发生整个过程无目击证人。（2012）第0001号资溪县交警大队道路交通事故证明中认为，因事发后由于黎明熹与占幸福未及时报案，又逢现场下大雨，事故现场勘察取证条件受限，造成现场勘察取证困难，且黎明熹伤势严重，脑部受损，对事发当天情况记忆模糊，从现有证据难以确凿认定事发时何人驾驶车辆，致使该起道路交通事故责任未能认定。即认为事故发生时，不能认定谁驾驶车辆。经资溪天元法医学司法鉴定所鉴定，黎明熹伤残情况为：一个一级伤残、一个三级伤残、一个十级伤残；后续治疗费37，000元，护理期限暂定二年，完全护理依赖。另查明，黎明熹于2015年8月10日死亡。黎明熹妻子黄惠华明确表示放弃诉讼继承权，不参加诉讼。经核实，本次事故造成原告黎元高、李爱芳的经济损失：1．医疗费657，535.47元；2．误工费71，787.32元=129.58元／天×554天。（参照2014年江西省在岗职工平均工资47，299元／年。）3．护理费100，304.72元=64878.94元（评残前护理费）＋35，425.78元（评残后护理费）；评残前护理费64，878.94元=117.11元／天×554天（参照2014年江西省各行业居民服务和其他服务业在岗职工平均工资42，746元／年）；评残后护理费35，425.78元=117.11元／天×（1159－554）天×50%。4．交通费4，000元；5．住院伙食补助费27，640元=50元／天×308天＋30元／天×408天；6．死亡赔偿金486180=24，309元／年×20年（参照2014年江西省城镇居民人均可支配收入24，309元／年）；7.丧葬费23，649.5元=47，299元／年÷12月／年×6月（参照2014年江西省在岗职工平均工资47，299元／年）；8．精神损害抚慰金30，000元；9．鉴定费2，200元。以上医疗费用项目1、5项，共计685，175.47元。黎元高、李爱芳上述各项经济损失共计1，403，297.01元。黎明熹在资溪县医疗保险管理局的中心报销医疗费351，325.48元。
原审法院认为，占幸福、周涛经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由其承担对已不利的法律后果。关于占幸福如何承担责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干意见（试行）》第一百五十七条的规定：“当事人对造成损害都没有过错的，但一方是在为对方的利益或者共同利益进行活动的过程中受到损害，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”本案中，黎元高、李爱芳的儿子黎明熹与占幸福酒后共同驾车从马头山昌坪至资溪县城，虽无法确定谁驾驶二轮燃油助力车，无法确定侵权责任人，更不能确定谁对损害具有过错，但二人为了共同的利益，共同驾车回资溪县城，现黎明熹人身受到损害并死亡，根据公平原则，占幸福应分担民事责任，应给予黎元高、李爱芳30%经济赔偿，即420，989.10元＝1，403，297.01元×30%。关于周涛如何承担责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第四款规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中车主周涛对损害发生有过错需要承担赔偿责任，机动车所有人周涛在出借时明知机动车无牌照、并且应知借用人占幸福不具备使用、驾驶车辆资格仍然出借该车，而发生交通事故的，基于稳妥选择信任对象的责任及必要的安全注意义务，应由出借人周涛承担10%赔偿责任，即140，329.70元＝1，403，297.01元×10%。关于黎明熹在资溪县医疗保险管理局的中心报销医疗费351，325.48元如何处理的问题。第一，从法律关系的角度来看，医保报销的医疗费是黎明熹基于保险合同关系所享有的权益，而本案中黎元高、李爱芳向占幸福、周涛主张赔偿，适用的法律关系为侵权，前者属于社会法调整的范畴，后者属于民法调整的范畴，两者性质不同，相互不可代替；第二，从医疗保险的原则来看，谁投保谁受益是理所当然。黎明熹所获得的医疗收益是因其自身付出一定成本而得到的收益，因而对于该部分保险利益，应属于黎元高、李爱芳个人所有，不应成为免除被告赔偿义务的理由，否则黎明熹投保，却是被告受益，对黎明熹显然不公平；第三，《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、××等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”可见，人身保险具有叠加性，保险公司理赔后，并不获得代位求偿权。由此推断，本案黎明熹已报销的医疗费，黎元高、李爱芳仍可要求被告赔偿。关于本案是否过了诉讼时效的问题。首先，交通事故发生在2012年6月6日，起诉时间在2014年11月27日，并且黎明熹于2015年8月10日死亡。在此期间，黎元高、李爱芳只是知道了事故发生的事实，黎明熹在继续治疗，但损失数额无法确定，要根据以后的情况才能确定。因此，对事故发生之日或者伤势确诊之日不能简单地理解为事发或者确诊之日，而应做扩大解释，即死亡之日；其次，由于受害人一直处在治疗当中，其损失（医疗费、误工费、护理费等）也在持续不断地增加，侵权人的侵权行为也一直处于持续状态，直至死亡后，受害人的损失不再增加，侵权人的侵权行为导致的损失方才结束。因此，诉讼时效期间应当从死亡之日起计算。为此，认为本案诉讼未过诉讼时效。关于黎元高、李爱芳损失数额的问题。黎元高、李爱芳主张的（1）误工费71，787.32元、（2）住院伙食补助费27，640元、（3）死亡赔偿金486，180元、（4）丧葬费23，649.5元、（5）鉴定费2，200元，有全部的事实及法律依据，予以确认；（6）黎元高、李爱芳主张的医疗费663，655.47元，按657，535.47元，予以确定；对黎元高、李爱芳主张的至江西欣涛医药有限公司购买的3，920元白蛋白因无医嘱，更无处方，为此，不予支持；（7）黎元高、李爱芳主张的护理费107，624.09元，按100，304.72元=64，878.94元（评残前护理费）＋35，425.78元（评残后护理费），予以确认；评残前护理费64，878.94元=117.11元／天×554天（参照2014年江西省各行业居民服务和其他服务业在岗职工平均工资42，746元／年）；评残后护理费35，425.78元=117.11元／天×（1159－554）天×50%。（参照《工伤保险条例》第三十四条第二款规定：“生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。”）护理期间，按事故发生之日至死亡之日计算（2012年6月6日至2015年8月10日），共计1159天=365天／年×3年＋64天。（8）黎元高、李爱芳主张的交通费6，118元，因无票据，但有交通费事实，酌情按4，000元，予以确定；（9）黎元高、李爱芳主张的精神损害抚慰金50，000元，因黎明熹死亡按30，000元，予以确定。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干意见（试行）》第一百五十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第四款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、占幸福于本判决生效后10日内，赔偿黎元高、李爱芳的经济损失420，989.10元；二、周涛于本判决生效后10日内，赔偿黎元高、李爱芳的经济损失140，329.70元；三、驳回黎元高、李爱芳的其他诉讼请求。本案案件受理费17，749.69元、三次公告费860元，共计18，609.69元，由黎元高、李爱芳负担11，349.77元、占幸福负担5，444.94元，周涛负担1，814.98元。
上诉人占幸福对一审查明的以下事实提出异议：1、“2012年6月6日二人相邀到资溪县马头山镇昌坪村，并由占幸福用自己的手机卡插入黎明熹的手机向被告周涛借用二轮燃油助力车，中午在该村吃饭。”有异议，实际是黎明熹邀占幸福去的；2、“从油榨巢出发时由占幸福驾驶、黎明熹乘坐。黎明熹与占幸福共同驾驶燃油二轮助力车回县城至马头山镇昌坪村鹰嘴岩路段发生事故。”有异议，在大桥桥头转弯处开始换为黎明熹驾驶，占幸福乘坐，一直到马头山镇昌坪村鹰嘴岩路段发生事故。
除以上事实外，双方当事人对一审认定的其他事实没有异议，本院对一审认定的双方当事人没有争议的事实予以确认。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本案经调解，未能达成协议。
二审的争议焦点为：1、对于黎明熹因本次事故受到的损害，占幸福、周涛及黎明熹本人是否均存在过错，原审法院对本案侵权责任认定及划分是否正确或合理？2、上诉人黎元高、李爱芳的损失数额应计算为多少？
关于争议焦点一，本院认为，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。这是机动车所有人、驾驶人应具备的基本常识。驾驶人不具备驾驶资格，驾驶机动车上道路行驶就是违法行为。而饮酒后驾驶机动车更是被《中华人民共和国道路交通安全法》明令禁止的行为。黎明熹与占幸福二人均无摩托车驾驶资格，为去资溪县马头山镇昌坪村吃饭，共同向周涛借用二轮燃油助力车，并在饮酒后共乘二轮燃油助力车。二人的行为罔顾公路上车辆来往和行人安全，足以造成自身及他人危险从而危害公共道路交通安全。不管驾车人是黎明熹还是占幸福，对二轮燃油助力车在资溪县马头山镇昌坪村鹰嘴崖路段发生自翻的事故，二人均存在过错，且过错程度相当。周涛作为机动车所有人，理应知道驾驶人有无驾驶资格。其虽未实际支配车辆，但对未取得相应驾驶资格的驾驶人出借机动车的，客观上增大了机动车对周围环境的危险性，增加了交通事故发生的可能性，周涛对本案事故的发生具有过错，应当承担相应的赔偿责任。结合本案案情和三人的过错，确定由占幸福、黎明熹各承担45%的责任，周涛承担10%的责任。原审法院根据公平原则确定占幸福分担30%的民事责任不当，应予纠正。
关于争议焦点二，本院认为，关于死亡赔偿金，上诉人占幸福主张黎明熹的死亡有治疗行为参与，故而不应赔偿死亡赔偿金。对该主张，上诉人占幸福并未提供证据予以证明，不予采纳。黎明熹因机动车交通事故遭受损害并死亡，黎元高、李爱芳作为赔偿权利人主张要求赔偿死亡赔偿金符合法律规定，应予支持。关于精神损害抚慰金，虽然黎明熹本人对自己的损害也具有过错，但精神损害抚慰金作为总损失的一部分，是根据当事人之间的责任比例实际分担的。上诉人占幸福主张赔偿精神损害抚慰金没有依据不符合法律规定，对其主张不予支持。关于医疗费，虽然黎明熹在资溪县医疗保险管理局中心报销了部分医疗费，但医保报销医疗费与侵权责任是两个法律关系，不能因为黎明熹报销了部分医保费用，而因此减轻义务人的赔偿责任，使侵权人受益，原审法院判决关于医保报销部分不应扣除的说理符合法律规定，是正确的。关于误工费，原审法院参照2014年度江西省在岗职工平均工资计算其误工费，并无不当。关于护理费，原审法院参照2014江西省非私营居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算并无不当。
综上，上诉人黎元高、李爱芳主张占幸福在本次事故中存在过错的上诉请求成立，但其对本案事故责任比例的主张不能成立。上诉人占幸福的上诉请求不能成立。原审法院判决对黎元高、李爱芳的各损失计算正确，但对本案事故责任认定存在错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持资溪县人民法院（2014）资民初字第340号民事判决第二项：周涛于本判决生效后10日内，赔偿黎元高、李爱芳的经济损失140，329.70元。
二、撤销资溪县人民法院（2014）资民初字第340号民事判决第一项：占幸福于本判决生效后10日内，赔偿黎元高、李爱芳的经济损失420，989.10元。
三、占幸福于本判决生效后10日内，赔偿黎元高、李爱芳的经济损失631，483.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17，749.69元、三次公告费860元，共计18，609.69元，由黎元高、李爱芳负担8，374.36元、占幸福负担8，374.36元，周涛负担1，860.97元。二审案件受理费15，228元由上诉人黎元高、李爱芳负担3，807元，上诉人占幸福负担11，421元。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 王 琳
审判员 刘志军
二〇一六年九月二十六日
书记员 华丽娜