内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第392号
原告于晓飞，男，1984年11月6日出生，汉族，农民，现住赤峰市宁城县。
原告丛培军，男，1972年4月1日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告李宝庆，男，1965年10月4日出生，汉族，农民，现住赤峰市宁城县。
三原告委托代理人马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告刘勇，男，1970年4月10日出生，汉族，个体，现住赤峰市宁城县。
委托代理人宫平，内蒙古法林律师事务所律师。
被告刘建华，男，1962年3月7日出生，汉族，个体，现住赤峰市红山区。
委托代理人王娜，内蒙古法林律师事务所律师。
原告于晓飞、丛培军、李宝庆与被告刘勇、刘建华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋东辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于晓飞、丛培军、李宝庆及其委托代理人马雨波，被告刘勇及其委托代理人宫平、被告刘建华的委托代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于晓飞、丛培军、李宝庆诉称，2013年度，三原告受雇被告刘勇在翁牛特旗的财政局、国土资源局、金色港湾、赤峰市北山等多处工地从事理石外挂工作，产生劳务费28万元多，后陆续给付了部分款项，尚欠劳务费69861.00元，此后原告多次催要被告一直未能给付，要求被告刘建华承担连带责任。为了维护原告的合法权益，要求被告立即给付拖欠的劳务费69861.00元，被告承担本案的诉讼费用。
被告刘勇辩称，请求驳回原告的诉讼请求。针对三原告的诉讼请求及诉称的事实，一、三原告与被告刘勇之间的不是雇佣关系，三原告之间是合伙关系，三原告与被告是发包和承包的关系，不是雇佣关系也不是劳务关系，应当属于建筑施工合同关系或加工承揽关系；二、原告陈述诉讼请求当庭陈述和书面的起诉状不一致，原告诉称时候提到施工地点包括翁牛特旗财政局等，包括赤峰北山，被告认为翁牛特旗三处施工地点属于合同履行地，属于本院的管辖范围，但是赤峰北山及其他非本地区的不属于本案应当处理的内容，原告应该另案主张，与诉状中不符；三、原告主张的69861.00元被告实际已经全额付清，且实际已经超支9194.00元，超支部分三原告应该连带予以返还；四、本案与刘建华无关。
被告刘建华辩称，三原告施工的工程不是刘建华发包分包转包的，与刘建华无关，债权债务均与刘建华无关。
原告于晓飞、丛培军、李宝庆为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、本案被告刘勇为原告出具的工作范围结算清单一份，在上述清单中明确列举本案原告有日工及其他干挂理石、计件工资情况，证明原告和刘勇属于雇佣关系。证明本案三原告为刘勇的工地一共从事了具体多少的工作量。被告刘勇质证认为一、刘勇签名字不正确但是我们认可；二、丛培军对于国土施工面积是295.2平方米无异议，金色港湾的施工面积无异议。对扣的财政维修日工10个及扣的国土维修日工6个无异议，但是钱是扣除的不是给付的。对于工具款1＊310元和饭费无异议。财政局的理石面积是1853.02平方米，借支的数额不正确；三、对于于晓飞的国土施工面积和万隆园的施工面积及扣除工具款和饭费无异议。对财政局的施工面积有异议，是902.54平方米。对于借支数额有异议。对于于晓飞的维修日工有异议，应当扣除一共是10个维修日工；四、对于李宝庆的扣除维修日工无异议，对财政局的施工面积有异议，是721.86平方米；五、从对账单上看双方不是雇佣关系，双方在统计施工面积是属于建筑工程施工关系或加工承揽关系。
2、本案被告刘勇为原告出具的工票一份及于晓飞的工票一份，证明从被告刘勇为原告出具的工票的形式看是劳务关系，第二份证据与第一份证据所记载的施工量是完全一致的，第二份证据中有具体的单价，这是一种计件工资的体现形式。于晓飞工程平方米结算部分在财政施工部分其中634平方米，每平方米应付工时费是70元，其余的318平方米每平方米应付工时费50元。国土理石部分585平方米按照每平方米50元计算，47平方米按照每平方米70元计算。在这份丛培军和李宝庆的工票中扣除保证金150平方米，这种说法不认可。工票部分其中于晓飞354.16平方米是在赤峰北山施工的部分。施工地点在赤峰北山，但是不是劳务合同履行地点在北山，实际是在翁牛特旗乌丹镇，赤峰北山为了赶工期，被告刘勇派于晓飞抢工期。被告刘勇质证认为对于于晓飞的工票，真实性有异议，上面没有被告刘勇的签字。此工票和另一份工票不一致，不存在的为于晓飞出具的工票。不存在单独的工票。原告说施工地点是在赤峰红山区北山，应当是属于另外一个合同关系，管辖法院的属于红山区法院，翁牛特旗法院不是被告住所地不是合同履行地也不是合同签订地，没有管辖权。此工票不完整，是虚假的。对于剩余的工票认可，在工票第二页上刘勇的签字是黑色笔迹填写的，对工票上蓝色字体后增加的不认可，不是同一时间刘勇书写的。丛培军的部分没有异议，但是保证金必须扣除。质保金是约定好的。丛培军的其他内容我们均认可。李宝庆除了质保金，单价总价等我们均认可。于晓飞我们只认可黑色部分，后增加的不认可。关于扣款部分，扣款包括工具扣款、饭费扣款、及维修日工扣款我们无异议。但是借支的数额不正确。通过对账单，恰恰证明是属于建筑施工关系。
被告刘勇为支持自己的抗辩理由，向本院提交如下证据材料：
银行的转账凭证和借支条原件43枚，证明有三原告的签字，总数额是226950.00元，证明三原告一共借支226950.00元，借支款已经超出应付款9194.00元，三原告应该连带返还超出的部分。原告质证认为总额没有进行计算，其中2013年11月26日、11月30日、12月19日、12月14日这四张借支是于晓飞在北山施工期间的。二、2014年5月9日、5月31日、6月1日，这是于晓飞在北票为被告施工时的。三、2014年5月22日、6月10日支款的签字不是于晓飞的签字。四、2014年6月18日没有签字。五、2013年11月7日没有原告方的任何签字。2013年10月15日不是丛培军本人签字。被告提交上述证据明确说明证明三原告借支22万余元，被告提交的上述证据体现原被告之间是劳务关系，如不是，产生不了借支。对其余的票据认可。被告刘勇补充质证认为，根据原告质证，原告认为有五笔不是本人签名或没有签名，一共是10500.00元，不是翁牛特旗乌丹镇的工地剩余的均认可是本人签字。
被告刘建华对原被告所举上述证据质证认为，原被告提供的证据都与刘建华无关。原被告没有提出任何证据证明与刘建华有关。
根据原被告陈述及原告和被告向本院提供的证据材料，并经庭审质证，本院综合认证认为：
原告提供的1号证据，已经明确列举本案原告有日工及其他干挂理石、计件工资情况，能够证明本案三原告为刘勇的工地一共从事了具体多少的工作量，亦能证明原告和刘勇属于雇佣关系。本院予以采信。2号证据，刘勇为三原告出具的工票有被告的签字，与第一份证据所记载的施工量是完全一致的，第二份证据中有具体的单价，这是一种计件工资的体现形式。虽然于晓飞工程平米部分有划掉和改动的部分，且蓝色字体是于晓飞所写，但通过计算于晓飞工程平方米结算部分在财政施工部分其中634平方米，每平方米应付工时费是70元，其余的318平方米每平方米应付工时费50元，合计为952平米。国土理石部分585平方米按照每平方米50元计算，47平方米按照每平方米70元计算合计为632平米。该份证据能够证明施工的具体数量以及价格，且有被告的签字。本院予以采信。于晓飞单独工票部分，因施工地点在赤峰北山，不属于本案审理范围，且工票没有被告的签字，被告亦不认可。故本院不予采信。
被告刘勇向本院提供的证据材料，2014年5月22日、6月10日、2014年6月18日、2013年11月7日、2013年10月15这五枚工票并非原告所签，且被告予以认可。三原告为被告在乌丹施工，施工结束后，双方于2013年年末进行结算由被告刘勇为三原告出具工票。而2013年11月26日、11月30日、12月19日、12月14日这四张借支是于晓飞在北山施工期间的。2014年5月9日、5月31日、6月1日，这三张借支单据是于晓飞在北票为被告施工时的。故本院不予采信。其他的借支单据，能够证明三原告的具体借支数额。本院予以采信。
经审理查明，三原告受雇于被告刘勇，为刘勇在翁牛特旗财政局、国土资源局、金色港湾等多处工地从事理石外挂工作。其中丛培军干挂财政理石面积为2003.02平米，每平米为50元；国土理石面积为295.2平米，每平米为50元；金色港湾理石面积为460平米，每平米为55元。于晓飞干挂财政理石面积为952平米，其中634平米每平米为70元，318平米每平米为50元；国土理石面积为632平米，其中585平米，每平米为50元，47平米每平米为70元；万隆园维修日工1040元，财政维修日工1040元，国土维修日工1560元；李宝庆干挂财政理石面积为771.86平米，每平米为50元。财政维修日工1560元。三原告为被告施工劳务费总计为273184.00元。现原告已借支195950.00元，扣除三原告饭费17658.00元，扣除使用工具款1550.00元，尾欠劳务费58026.00元至今未付。
本院认为，原告丛培军、于晓飞、李宝庆虽未与被告刘勇签订劳务合同，但从庭审查明事实来看，三原告以日工、和计件工资的形式承担具体的工作量，由被告刘勇为三原告出具工票，且三原告多次自被告刘勇处借支，可以确定三原告受雇于被告刘勇，为其施工，双方已经实际形成劳务合同关系。被告答辩中所称应为承揽合同关系或建筑施工合同关系，承揽合同是以完成一定工作量为基础，双方约定承揽合同的内容等条款，在完成工作成果后，由定作人统一给付劳动报酬。在本案中双方并未约定承揽合同的内容，如从事的工作量、承揽方式、履行期限、材料提供、验收标准等内容。三原告只是按照被告的要求从事理石干挂工作，按照干挂理石的面积给付工资，且在施工中三原告多次支取自己的工资。而建设工程合同需要发包方和承包方都具有施工的资质，本案中三原告仅为普通劳动者，根本不存在发包和承包的关系。被告答辩称应该扣除三原告的质保金及维修日工，因原被告双方系劳务合同关系，不应该由劳动者对施工工程承担责任，被告扣除三原告质保金及维修日工的观点，没有事实和法律依据，故被告抗辩理由不成立。被告要求扣除三原告饭费和工具款的请求，因此条款是双方约定的内容，原告所持有的工票即是对双方约定的确认，故扣除饭费和工具款的抗辩理由成立。施工完成后，三原告为被告施工劳务费总计为273184.00元。现原告已借支195950.00元，扣除三原告饭费17658.00元，扣除使用工具款1550.00元，尾欠劳务费58026.00元。为此原告基于双方的雇佣关系要求被告给付尾欠工资款的诉讼请求，本院予以支持。
于晓飞单独工票部分，因施工地点在赤峰北山，应属原告于晓飞与被告刘勇之间单独的法律关系不属于本院管辖，原告于晓飞可另行主张故原告要求支付北山施工工资的诉讼请求本院不予支持。
三原告诉称被告刘建华为涉案工程的实际发包人，要求被告刘建华承担连带责任的诉讼请求，因三原告没有证据证明，且被告刘建华不予认可。故原告要求被告刘建华承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定判决如下：
一、被告刘勇于判决生效后十日内给付原告于晓飞、丛培军、李宝庆劳务费合计为58026.00元；
二、被告刘建华不承担给付拖欠劳务费的责任；
三、驳回三原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，三原告承担450元，被告刘勇承担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 宋东辉
二〇一五年三月二十五日
书记员 李炳焱