辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第349号
上诉人（原审原告）：王鸣岐，男，1955年5月18日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：陈敏，女，1955年2月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室，住所地：沈阳市和平区九纬路**号。
法定代表人：孙辉，系该办公室主任。
委托代理人：何东旭，系北京市隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区国有土地房屋征收补偿服务中心，住所地：沈阳市和平区北市一街***号。
法定代表人：刘辉，系该中心主任。
委托代理人：何东旭，系北京市隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人王鸣岐与被上诉人沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室（以下简称“区征收办”）、沈阳市和平区国有土地房屋征收补偿服务中心房屋（以下简称“区补偿中心”）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第01100号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪，代理审判员王畅参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告诉称：原告是和平区昆明北街1号旧城区改建实施房屋征收地块上的被征收人，与被告是征收与被征收关系。原告于2014年12月6日收到被告《房屋征收决定》（和政征决字（2014）第8号）及其他相关文件。2014年12月24日，原告到被告处签订实物安置补偿协议书，并约定2015年1月10日交房。2014年12月26日，原告在《辽沈晚报》、《华商晨报》获悉，《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称新规定）（沈阳市人民政府令第46号）业经2014年12月5日市人民政府第17次常务会议讨论通过，自2015年2月1日起实行。其中第二十五条：“选择产权调换的，原建筑面积与改善面积之和不足50平方米的，按照50平方米安置，不收取差价款。”还有其他对被拆迁户有利的条款。被告要求原告的征收补偿期限是：2014年12月6日至2015年3月5日，《新规定》是在2015年2月1日起实行，是在征收期限内实行的，是现行规定。而被告《关于对和平区昆明北街1号旧城区改建地块征收补偿安置方案》（正式稿）第七条（三）项（3）款被征收房屋建筑面积不足45㎡，参照原《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称拆迁办法）规定的面积补贴政策，享受面积补贴的政策已于2011年10月9日废止。被告属无法可依状态。被告明知《新规定》已在2014年12月5日业经市人民政府第17次常务会议讨论通过，还在2014年12月6日作出参照原废止的《拆迁办法》规定的面积补贴政策实行。并以欺诈的手段与原告签订《实物安置补偿协议书》，违反了《中华人民共和国合同法》关于公正诚信原则的相关规定。原告认为参照废止的规定征收补偿的行为，侵害了原告的合法权益。所以原告不同意交房，并于2014年12月26日找到被告要求按《新规定》征收补偿至今。被告在《致和平区昆明北街1号旧城区改建地块被征收居民一封信》第十条第3款中被告要求被征收居民：“如被征收人不按约定日期交房，所签订实物安置补偿协议书作废。”被告在原告没有交房也没通知原告的情况下，在2015年2月8日将原告所住的7-5号楼砸平。第一被告是征收主体。第二被告是第一被告授权组织实施负责征收与补偿工作的单位及与原告签订协议的合同相对人，第三被告是与原告签订协议的合同相对人。原告认为，被告的行为，对于政府公信力和依法行政在百姓的心目中都造成了不可低估的负面影响，多年来政府对百姓的政策都是就高不就低，惠民生，让百姓享受到好政策，尽力改善百姓的生活，百姓也是这么认为的。党和政府的立法宗旨都是站在广大人民群众的立场，千方百计让百姓过上好日子。而被告决策的随意性损害的是广大的被征收人的利益，让老百姓既气愤又寒心。为此，请求贵院支持原告的诉求，以推动政府权力真正运行在阳光下，运行在法治的轨道上，保护原告的合法权益不受侵害。诉讼请求：1、请求法院依法判令原告与第一、二被告签订的《国有土地上房屋与补偿安置协议》无效；2、请求法院判令被告承担因本案发生的一切费用。
原审被告区征收办辩称：补偿安置协议是合同双方真实意思表示，且不违反法律的强制性禁止性规定，合同成立并生效。原告在起诉状中陈述的事实和理由不存在，二被告不存在欺诈的行为，因为在一个拆迁征收行为的全过程中，需要经历入户调查、评选评估机构、风险评估会、征收方案征求意见，这些是前置工作，经历了这些后，才会走到征收决定和进行征收公告，而本地区这些前期工作及征收决定、征收公告都是在2015年2月1日46号令颁布实施之前进行的，故当地的安置方案不可能依据未发生效力的地区规章来进行，故在原告所称的签合同的安置方案中出现了参照原31号令的内容认为二被告涉嫌的是欺诈不明确，因为二被告明确告知参照的是31号令，而31号令废止后，沈阳市政府上有98号文件，作为沈阳市拆迁安置补偿工作的重要依照文件98号文件和31号令上对于不足45平方米按照45平方米补偿支付补贴款规定是相同的，并且原告签订实物安置补偿协议是在46号令实施之前，故原告主张的二被告存在欺诈行为没有依据；第二，关于原告提出的未交房协议就作废的情况，如果按照房屋拆迁协议，原告的未交房行为应该是属于一种违约行为，既然合同的一方违约，那么守约一方有权要求对方继续履行也有权通知对方解除合同。在此案中，二被告并没有通知原告解除合同，故协议目前也是生效的；第三，原告在签订合同时是充分的依据意思自治原则，因为在补偿方案中规定了在征收期限45天内签定协议并搬迁的，享受500元每平方米的奖励，原告享受了这个奖励，说明原告对于在2014年12月26日签订的协议是自愿的，只要这个协议没有违法就是可以约束双方当事人的合同，所以请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告区补偿中心辩称：同意被告区征收办答辩意见。
原审法院审理查明：2014年12月6日，沈阳市和平区政府出具和政征决字（2014）第8号房屋征收决定，载明：为加快城市建设，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》（2011年1月21日国务院令第590号）等规定，现决定对和平区昆明北街1号旧城区改建地块实施房屋征收。并于当日发布房屋征收公告，载明：根据《房屋征收决定》（和政征决字（2014）第8号）的要求，沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室负责组织实施房屋征收与补偿工作，并委托沈阳市和平区国有土地房屋征收补偿服务中心承担具体工作。房屋征收范围：东至用地界限；西至昆明北街；南至用地界限；北至用地界限。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日国务院令第590号）、《和平区昆明北街1号旧城区改建地块征收补偿安置方案》（另行公布）等规定。签约日期自2014年12月6日至2015年3月5日止。望房屋征收范围内的被征收人要响应政府号召，及时签约搬迁。如对《房屋征收决定》有异议，被征收人可在公告之日起六十日内向上级行政机关申请行政复议或在三个月内向人民法院提起诉讼。同日，被告区征收办出具和平区昆明北街1号旧城区改建地块征收补偿安置方案，载明补偿依据为：执行《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令（2011）第590号）、《国有土地上房屋征收评估办法》（建房（2011）77号）和《关于进一步做好城市房屋拆迁补偿安置工作的通知》（沈政办发（2010）98号）等有关政策法规。其中实物安置房屋差价结算载明：被征收房屋建筑面积不足45㎡，参照原《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》规定的面积补贴政策，享受面积补贴……。同日，被告区征收办针对和平区昆明北街1号旧城区改建地块被征收居民发出一封信，其中选择实物安置方式的签约搬迁流程约定，被征收人持办理房屋征收补偿协议通知单、房屋所有权证、国有土地使用证、身份证、2013年固定电话、有线电视、宽带交费收据到现场办公室签订实物安置补偿协议，约定交房日期，并确定征收协议编号（如被征收人不按约定日期交房，原签订实物安置补偿协议书作废，需重新签订实物安置补偿协议书，重新确定征收协议编号）……。
2014年12月14日，原告王鸣歧（被征收人）（乙方）与被告区征收办（征收部门）（甲方）、补偿中心（被委托征收实施单位）（甲方）签订国有土地上房屋征收与补偿安置协议（非租赁房屋产权调换、实物安置），约定被征收房屋座落在和平区昆明北街7-5号134，建筑面积46.32平方米。因乙方选择实物安置房屋，甲方将座落在征收范围原区域的房屋提供给乙方。期房合同约定建筑面积63平方米……。
另查明，沈阳市人民政府关于废止《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》和《沈阳市城市房屋拆迁行政委托管理若干规定》的决定即沈阳市政府第31号文件载明：《沈阳市人民政府关于废止沈阳市城市房屋拆迁管理办法和沈阳市城市房屋拆迁行政委托管理的若干规定的决定》业经2011年9月22日市人民政府第54次常务会议讨论通过，现予公布，自公布之日起施行。
再查明，《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》业经2014年12月5日市人民政府第17次常务会议讨论通过，现予发布，自2015年2月1日起施行。
原审法院认为：原告王鸣歧诉请确认其与被告区征收办、区补偿中心签订的国有土地上房屋征收与补偿安置协议（以下简称协议）无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效合同的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）乙方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，结合本案，原告主张其诉请协议无效的依据为二被告用废止的政策标准与其签订协议，存在恶意欺诈。因二被告在征收补偿实施方案中亦载明仅参照原《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》规定的面积补贴政策，依据的是《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令（2011）第590号）、《国有土地上房屋征收评估办法》（建房（2011）77号）和《关于进一步做好城市房屋拆迁补偿安置工作的通知》（沈政办发（2010）98号）等有关政策法规，而原告主张应依据《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》中规定的新的补偿标准，因该征收与补偿办法于2015年2月1日才正式施行，远晚于其与二被告签订协议的时间2014年12月24日，即二被告在与原告签订协议之时并无《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》可依，现原告未能提供证据证明二被告在与其签订协议之时明知新的补偿标准即将实施，存在恶意欺诈、隐瞒，损害其利益之行为，故对原告主张确认协议无效的诉请因不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效合同规定的法定情形，没有法律依据，本院不予支持。
关于原告提出被告区征收办曾向涉案房屋所在地块被征收居民发出一封信，载明：如被征收人不按约定日期交房，原签订实物安置补偿协议书作废，因原告未按期交房，故其与二被告签订的协议书应当作废的主张，因协议作废应为合同解除的意思表示，在庭审中，经本院向原告释明，原告明确表示仅诉请协议无效，不诉请解除协议，故对原告这一主张，本院不予审查。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王鸣歧的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告王鸣歧承担。
宣判后，王鸣岐不服一审判决，向本院提出上诉称，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。理由：撤销原审判决，改判确认《实物安置补偿协议书》无效；被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由：第一，2014年12月5日，沈阳市政府第十七届17次常务会讨论通过《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称“新办法”），在会议中，由沈阳市人民政府市长陈海波主持，市领导杨亚洲参加会议，各地区和相关部门负责人列席会议，该新办法已公布。被上诉人作为国有土地房屋征收执行部门，应当明知上述会议内容及政策公布，按照新标准计算，上诉人的房屋建筑面积为46.32平方米，应当多享有房屋补贴3.68平方米及其他安置补贴政策，但被上诉人仍按失效的补偿标准谈迁，属于恶意欺诈、隐瞒，损害了上诉人的利益；第二，2014年12月6日被上诉人以公告形式给上诉人所在区域印发了《致和平区昆明北街1号旧城区改建地块被征收居民一封信》第十条第二项写明：如被征收人不按约定日期交房，原签订实物安置补偿协议书作废，需重新签订实物安置补偿协议书，重新确定征收协议编号。上诉人知道新政策后，一直没有将房屋交付被上诉人，2015年2月8日，被上诉人强拆了房屋，导致房屋设施及居住用品丢失；第三，被上诉人参照的《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》及《关于进一步做好城市房屋拆迁补偿安置工作的通知》已经废止；第四，上诉人是残疾人，没有工作，没有经济来源，属于低收入人群，国家和政府已经明确规定应给予特殊照顾，但被上诉人明知新办法，诱导上诉人依照旧政策签订补偿协议书，上诉人与被上诉人签订的《实物安置补偿协议书》应属无效。
二被上诉人辩称：同意一审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实有当事人的当庭陈述，《实物安置补偿协议书》等证据，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，王鸣岐签订《实物安置补偿协议》的时间是2014年12月24日，新的补偿标准于2015年2月1日正式施行，晚于签订协议的时间，所以参照旧的补偿标准没有不妥。关于上诉人主张协议因欺诈而无效的问题，上述法律规定，欺诈必须损害国家利益才是无效，本案不属于此种情形，不应支持该项主张。关于上诉人提出的一封信记载，如被征收人不按约定日期交房，签订的协议作废，因上诉人未按期交房，应当作废，协议作废是合同解除的意思表示，一审中，法院已向上诉人释明，上诉人明确表示只诉请协议无效，不要求解除协议，故该主张，原审法院认定并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元及二审案件受理费100元，均由上诉人王鸣岐承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一五年九月九日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。