山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第388号
上诉人（原审原告）：张苏华，无业。
被上诉人（原审被告）：边强，农民。
委托代理人：孟雷，山东正义阳光律师事务所律师。
上诉人张苏华因与被上诉人边强案外人异议之诉一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张苏华，被上诉人边强及其委托代理人孟雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月22日，原审法院在执行边强（系另案申请执行人）与被执行人淄博美沃工程机械销售有限公司买卖合同纠纷一案时将张苏华的银行账户查封。张苏华为此作为案外人提出执行异议，原审法院于2015年2月8日作出（2015）张执案议字第11号执行裁定，驳回案外人张苏华的执行异议。另查明，张苏华系淄博美沃工程机械销售有限公司（该公司注册资本150万元）的股东，出资37万元。2012年5月13日，淄博美沃工程机械销售有限公司与边强签订了工程机械按揭买卖合同及首付欠款协议书，其中还款清单明确约定由边强将欠款分期汇入张苏华在农村信用社（张店高新区支行）的62×××86账户（即指定收款账号）。此外，张苏华还曾于2013年10月30日、2013年11月5日以淄博美沃工程机械销售有限公司的名义为边强出具过两份证明。
庭审时，张苏华向法庭提供了四份与淄博美沃工程机械销售有限公司签订的工程机械买卖合同，拟证明其个人的账户资金和淄博美沃工程机械销售有限公司是业务往来关系。经质证，边强认为张苏华是淄博美沃工程机械销售有限公司的股东及业务经理，上述合同是内部的关联交易，不认可其证明力。经审核，上述四份工程机械买卖合同虽系张苏华与其持股的公司签订，但除2014年11月28日的合同金额与银行转账交易金额相符外，其余三份合同金额与银行转账交易金额并不相符，无法达到其拟证明的目的，且张苏华系该公司的股东，不排除其中三份合同是为诉讼而虚构的，故对上述证据不予采信。
原审法院认为：淄博美沃工程机械销售有限公司与边强签订工程机械按揭买卖合同及首付欠款协议书时，已明确约定将张苏华在农村信用社（张店高新区支行）的62×××86账户作为指定收款账号，且张苏华亦是淄博美沃工程机械销售有限公司的股东，故上述账户虽以张苏华个人名义开立，但实际系用于淄博美沃工程机械销售有限公司的业务经营。原审法院在执行淄博美沃工程机械销售有限公司所涉案件过程中将该账户予以查封，符合法律规定。综上，张苏华的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回张苏华的诉讼请求。案件受理费50.00元，由张苏华承担。
上诉人张苏华不服原审判决，上诉称：1、淄博美沃工程机械销售有限公司系独立法人，也有自己的账户，我要求边强将双方业务资金打入个人账户是因边强不按约履行后我因无法对公司交代的无奈之举，而我出具的证明也是职务行为，与个人无关，原审判决仅凭上述没有履行的还款清单即认定我的账户由公司使用不当，且我提供的证据也可以证明我的账户与公司无关；2、原审判决适用的是普通程序，注明的审判员也是三人，但开庭时只有一名审判员在场，其程序违法。综上，原审判决认定我的账户由公司使用不当，请求二审撤销原审判决，依法支持我的诉讼请求，并由边强承担一、二审诉讼费用。
被上诉人边强辩称：张苏华是淄博美沃工程机械销售有限公司的股东，且在双方合同中指定将购车款打入其个人账户。因此，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：
1、2012年5月13日，淄博美沃工程机械销售有限公司与边强签订了工程机械按揭买卖合同、首付欠款协议书、保证金协议各一份。买卖合同约定，边强以88万元价格购买淄博美沃工程机械销售有限公司挖掘机一台，其中首付款58万元必须交到甲方（淄博美沃工程机械销售有限公司）指定账户，余款30万元以由甲方协助乙方（边强）办理银行按揭形式支付。首付欠款协议书约定，双方约定边强需支付首付款及其他费用总计62.50万元，因资金不足，现付28万元后提车，余款34.50万元根据还款清单（第二页）分四次付清；还款清单约定，自2012年5月13日至2012年9月13日边强分四期支付欠款34.50万元，资金转入张苏华在农村信用社（张店高新区支行）的62×××86账户内。同日，双方另签订机器接收单一份，确定边强实际接收了约定挖掘机。
2、原审法院在查封涉案62×××86账户同时调取了交易明细一份及部分转出记录六份。从交易明细看，涉案账户内资金往来较为频繁，存入数额不定，且资金转出时间不定，均通过行内转账及网银电汇方式转出。转出记录显示，在2014年10月30日、11月27日、11月28日14：28及14：30、12月1日、12月12日，涉案账户以行内转账方式分别向淄博美沃工程机械销售有限公司账户内转入57617.94元、112317.94元、10万元、10万元、82836.93元、105369.81元。一审庭审中，张苏华提供工程机械买卖合同四份，以证明其于2014年11月26日、11月28日、11月30日、12月11日分别以11.24万元、20万元、8.29万元、10.55万元价格自淄博美沃工程机械销售有限公司购买装载机四台。
3、二审庭审中，张苏华认可涉案账户用于经营活动，且大部分资金转入了淄博美沃工程机械销售有限公司账户，但对于资金来源称记不清了。
4、原审卷宗庭审笔录记载，2015年4月30日由原审法院审判员两名、人民陪审员一名组成合议庭对本案进行公开开庭审理。张苏华及边强委托代理人孟雷到庭参加诉讼。庭审后，张苏华、孟雷均在庭审笔录中签字确认。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实由一审卷宗及二审庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决认定涉案账户实际系用于淄博美沃工程机械销售有限公司的业务经营是否正确；2、原审判决程序是否违法。
一、关于原审判决认定涉案账户实际系用于淄博美沃工程机械销售有限公司的业务经营是否正确问题。
对涉案账户情况，应根据现有证据予以确认。首先，从涉案账户交易明细看，涉案账户中资金往来十分频繁，经常出现同日多笔资金转入或转出情况，而张苏华也认可该账户系用于商业经营的事实，因此，应认定涉案账户虽然系由张苏华个人开立，但实际系商业经营性账户，而非普通个人存款账户；其次，从淄博美沃工程机械销售有限公司与边强签订合同及其附件看，该公司明确指定将首付款分期转入涉案账户，且该操作方式与涉案账户资金不定期零散存入的方式较为相似，张苏华主张指定账户系其个人行为，未提供证据予以证明，也与涉案首付款协议书加盖淄博美沃工程机械销售有限公司公章的事实不符，本院不予采信；最后，从原审调查及张苏华庭审陈述情况看，张苏华系淄博美沃工程机械销售有限公司股东，并实际参与公司的经营活动，且其也认可涉案账户大部分资金转出至公司账户的事实，其虽然称与公司存在业务关系，但提供的四份合同中的三份金额与转账金额不符，也未提供实际接收相关设备的证据，不足以证实其上述主张的真实性。综合分析以上情况，原审判决认定涉案账户实际系用于淄博美沃工程机械销售有限公司的业务经营，并无不当。张苏华关于涉案账户仅为其个人账户，并未用于公司经营的主张，本院不予支持。在此情况下，原审法院在执行淄博美沃工程机械销售有限公司过程中对涉案账户予以查封，符合相关规定，亦无不当。
二、关于原审判决程序是否违法问题。
张苏华主张一审庭审时只有一名审判员参与，但未提供证据予以证明，也与其签字确认的庭审笔录记载情况不符，且边强也不予认可。在此情况下，张苏华关于原审判决程序违法的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人张苏华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 边存鑫
审判员 孙长峰
二〇一五年十月三十日
书记员 闫 雯