河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00343号
上诉人（原审被告）付风山，男，1973年2月2日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。
委托代理人韩建国，河南光裕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔艳荣，女，1970年3月18日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。
委托代理人刘占齐，河南东君律师事务所律师。
付风山与乔艳荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，乔艳荣于2011年5月23日向焦作市马村区人民法院提起诉讼，请求判令：付风山赔偿医疗费2510元，误工费5310元，残疾赔偿金95580元，后续护理费127440元，被抚养人生活费49857元，精神抚慰金20000元，残疾辅助器具费用1200元，鉴定费1000元，共计300387元，并承担本案诉讼费。马村区人民法院于2012年6月1日作出（2011）马民初字第326号民事判决，付风山不服，向本院提出上诉。本院于2012年9月12日作出（2012）焦民三终字第240号民事裁定，撤销判决，发回重审。马村区人民法院于2013年6月24日作出（2013）马民重字第00002号民事判决，付风山不服，向本院提出上诉。本院于2013年8月29日作出（2013）焦民三终字第181号民事裁定，撤销判决，发回重审。马村区人民法院于2014年6月25日作出（2013）马民重字第00007号民事判决，付风山不服，向本院提出上诉。本院于2014年9月25日作出（2014）焦民三终字第00233号民事裁定，撤销判决，发回重审。马村区人民法院于2015年6月18日作出（2015）马民重字第00001号民事判决。付风山不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭�并于2015年10月27日公开开庭审理了本案。付风山及其委托代理人韩建国，乔艳荣及其委托代理人刘占齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年2月27日19时30分，付风山驾驶豫H2C8**号摩托车由北向南行驶至银河大道马支024线杆处，将同向步行的乔艳荣和其女儿霍某甲撞倒，造成车辆损坏，乔艳荣、霍某甲受伤的交通事故。经交警部门认定，付风山负交通事故的全部责任。2007年2月27日至2007年5月2日，乔艳荣因右股骨颈骨折住院治疗。2007年12月13日，乔艳荣、霍某甲起诉至该院。2008年5月19日，马村区人民法院作出（2008）马民初字第55号民事调解书，由付风山赔偿乔艳荣、霍某甲10500元，该调解书已履行完毕。2008年9月5日，乔艳荣在马村区人民医院所做X线检查报告单显示“右侧股骨头坏死不易排除”；2008年9月6日，解放军第九十一中心医院所�MR检查报告单显示“右侧股骨颈骨折术后改变”；2011年5月5日，马村区人民医院诊断证明书显示“右股骨颈骨折后股骨头坏死”。期间，乔艳荣花费医疗费用700元。2011年5月25日，乔艳荣再次起诉至法院。经法院委托鉴定，鉴定意见为：乔艳荣目前右股骨头坏死与车祸存在因果关系，构成八级伤残，存在部分护理依赖。审理中付风山未提出重新鉴定申请。另查明，乔艳荣父亲乔玉武（1928年10月2日出生，2011年6月23日病故），母亲张凤霞（1938年12月18日出生），二人共有子女三人。乔艳荣共有子女二人，霍某甲（2002年11月7日出生），霍某乙（2005年10月15日出生）。在该次审理时乔艳荣放弃乔玉武该部分被扶养人生活费。
原审法院认为：公民的身体权和健康权受法律保护。付风山违章行驶发生交通事故，造成乔艳荣受伤，应当承担民事赔偿责任。虽然乔艳荣已获得前期费用的赔偿，但乔艳荣有效证据证明了其当前的右股骨头坏死与交通事故有因果关系，构成八级伤残，需部分护理依赖，故付风山应当对乔艳荣因交通事故造成的后续损害承担赔偿责任。付风山抗辩本次交通事故已经司法程序解决和乔艳荣起诉超过诉讼时效的意见，不予采纳。乔玉武已于2011年6月23日病故，乔艳荣已放弃乔玉武该部分被扶养人生活费的主张，予以支持。对乔艳荣要求付风山赔偿医疗费700元、误工费4452元（15930.26元／年÷365天×102天）、残疾赔偿金95580元（15930.26元／年×20年×30%）、部分护理依赖护理费95580元（15930.26元／年×20年×30%）、被扶养人生活费37393元［（10838.49元／年×6年×30%÷3人）＋（10838.49元／年×8年×30%÷2人）＋（10838.49元／年×11年×30%÷2人）］、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1000元，共计242705元的诉讼请求，予以支持。对乔艳荣诉请中的过高部分，不予支持。乔艳荣主张的残疾辅助器具费用1200元，交通费100元，因无相关证据证明，不予支持。
原审法院判决：一、付风山于本判决生效后十五日内一次性赔偿乔艳荣医疗费700元；误工费4452元；鉴定费1000元；二、付风山于本判决生效后十五日内一次性赔偿乔艳荣残疾赔偿金95580元，部分护理依赖护理费95580元，被扶养人生活费37393元，精神损害抚慰金8000元；三、驳回乔艳荣的其他诉讼请求。诉讼费5805元，由乔艳荣承担1160元，付风山承担4645元。
付风山上诉称：一、该案已经历两级法院四年多的诉讼时间，一审法院对付风山曾经提出的重新鉴定的申请没有审查。而该案的关键证据是焦作腾飞临床（2011）临鉴字第77号司法鉴定意见，该鉴定意见有如下错误：1、鉴定意见是依据乔艳荣2007年2月27日在焦作市马村区人民医院的住院病历和2008年9月5日的马村区人民医院的X线报告作出的鉴定意见结论，而这些材料是乔艳荣自己提供，鉴定机构并没有对乔艳荣进行必要的影像和其他技术检查，司法鉴定实践中，为了确保鉴定的客观性，应当对乔艳荣进行必要的医学检查。2、道路交通事故受伤人员伤残评定规定的原则是：伤残评定应当以人体受伤后治疗效果为依据，认真分析伤残事故损伤之间的关系，实事求是的评定，而鉴定人员也在过去的庭审中表示，造成股骨头坏死是多方面原因造成，外伤不是唯一的原因，鉴定人在没有对乔艳荣做任何技术检查的情况下，在没有排除其他原因的情况下，鉴定乔艳荣的股骨头坏死与4年前的交通事故有关系。3、法律规定的评定时机是：以事故直接所致的损伤或确因伤所致的并发症治疗终结为准，事实说明股骨头坏死是可以治疗，并且乔艳荣也明确请求今后的治疗费用，而治疗效果是确定伤残等级和护理依赖程度的主要依据，所以该鉴定意见的评定时机不符合法律规定。4、鉴定人员参照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病伤残等级》确定护理依赖程度是错误的，这方面有明确规定，应当依据公安部发布的GA／T800-2008的规定评定，并不是参照其他规定，而且该鉴定机构并没有鉴定这方面的资质范围，所以该鉴定意见不应当作为定案依据。二、乔艳荣的起诉超过诉讼时效。交通事故发生在2007年2月27日，一审法院在2008年5月19日作出了（2008）马民初字第55号民事调解书，2008年9月5目，乔艳荣就已经知道自己有可能患股骨头坏死，有可能与2007年2月27日的交通事故有关，2011年5月25日才到法院主张权利，而法律规定人身损害赔偿时效是一年，显然法院不应当支持乔艳荣的诉讼请求。请求二审驳回乔艳荣的诉讼请求。
乔艳荣答辩称：关于重新鉴定的问题，原审审理中，付风山并未提出重新鉴定申请，虽然在之前多次审理中提出鉴定申请，但之前判决已经被撤销。本次原审审理中，付风山如果对鉴定意见不服，应提出重新鉴定的申请。2011年在法院主持下，双方共同选择鉴定机构，法院虽未允许重新鉴定，但允许付风山对鉴定机构提出质询意见。原审鉴定书中可以看出，2011年8月9日鉴定机构对被鉴定人进行法医学检查，是否需要影像拍摄和技术性检查是鉴定专家决定的。关于因果关系，2011年5月5日马村区人民医院诊断证明上明确说明，乔艳荣右股骨颈骨折导致股骨头坏死，付风山一直在马村区人民医院治疗，马村区人民医院对乔艳荣病情熟悉，因此马村区人民医院出具的证明有说服力。关于评定时机，评定时机是以治疗终结为准。现实生活中，治疗终结通常以伤情稳定恢复为准，乔艳荣出院已久，伤情已经稳定，符合评定时机。关于诉讼时效问题，法律规定诉讼时效目的是为了督促当事人及时行使权利，因此基于该立法宗旨，法院审理时是就宽不就严。乔艳荣2007年受伤后一直在主张权利，乔艳荣在2011年5月5日才被检查出股骨头坏死并花费了一定的医疗费用，鉴定结论在2011年9月才完成，故本案诉讼时效应当从2011年5月开始计算，因为此时乔艳荣要求的各项赔偿费用才确定。付风山的上诉理由缺乏事实和法律依据，应依法驳回其上诉请求。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、本案中的鉴定结论能否被采纳，是否应重新鉴定；3、乔艳荣的诉讼请求有无事实和法律依据。
针对争议焦点，付风山认为：1本案交通事故是在2007年2月27日，2008�5月19日双方就该事故在马村区人民法院进行处理，达成了民事调解书，该调解书约定的权利义务已经履行完毕。而乔艳荣称在2011年5月9日发现股骨头坏死，该日期已经与交通事故发生日期相隔时间过长，这段时期也许会有其他情况造成股骨头坏死。另外，乔艳荣起诉的日期与达成调解的日期又超过一年时间。如果若干年后，乔艳荣又发现某种疾病，仍与本次事故相互联系，显然不当。交通事故发生在2007年，新发现的病是2011年，相隔4年，乔艳荣人身损害的计算日期应从2007年或2008年计算，故乔艳荣起诉超过诉讼时效。2、关于鉴定，乔艳荣提起诉讼后，付风山在一审法院就曾经提出了书面重新鉴定申请，但是法院并未支持，而由鉴定机构接受质疑，没有对是否应重新鉴定进行审查。新民事诉讼法规定法院可以要求鉴定人到庭，开庭时，我方向法院申请，一审并未答�，所以二审要求鉴定人到庭质询。当时鉴定人陈述股骨头坏死有几种原因，外伤造成股骨头坏死比例大概20%。河南省司法厅依据司法部关于司法鉴定机构名册向社会公告鉴定机构名单，其中本案鉴定机构业务范围并没有因果关系的鉴定范围，一审法院作为委托人，并没有选择有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，从常识来讲，四年前的交通事故与四年后发生的伤是否有关联性，这个问题比较复杂，这不是鉴定机构超范围所能做的。本案关键证据是鉴定结论，必须有鉴定资质的鉴定机构做出的结论才是客观的。鉴定书记载明确，委托事项第一项是对因果关系鉴定，但鉴定机构没有这个业务范围，经查河南省司法厅颁布的名册，能够鉴定该项目的单位几乎没有。本案委托一个没有资质的单位进行鉴定，所以其鉴定意见不应采纳。我方认为应重新鉴定。3、只有在鉴定后，确定被乔艳荣的股骨头坏死与本次事故有因果关系，付风山才认可乔艳荣的合法请求。关于部分依赖护理，鉴定结论参照的是劳动部规定，这方面护理依赖公安部有专门规定，且分类很细。
针对争议焦点，乔艳荣认为：1、乔艳荣起诉不超过诉讼时效，股骨头坏死在初期是不容易被发现的，在双方达成调解协议时，乔艳荣并未发现自己的伤达到股骨头坏死的程度，否则其不会与付风山达成调解协议。乔艳荣2011年5月5日在马村区人民医院检查得知由股骨颈骨折转化为股骨头坏死，在知道该情况后，乔艳荣及时向法院提起诉讼，并且就伤残程度进行鉴定，鉴定结论是在2011年9月完成，乔艳荣赔偿依据和数额才得以确定，如果诉讼时效在调解协议达成后开始计算，那么调解协议达成后，乔艳荣的伤残赔偿金、误工费、护理费、医疗费等依据和数额无法确定，乔艳�无法主张权利。2、关于鉴定问题，鉴定人员具有鉴定资质，并且已经在法院审理过程中提交了相关身份证明，付风山在网上或者书上查询到的鉴定机构没有鉴定资质，不能作为证据予以认定。因为其并未加盖查询单位的公章，真实性无法确定。关于乔艳荣股骨头坏死与交通事故的因果关系，马村区人民医院诊断证明书明确表明股骨颈骨折导致股骨头坏死，该证据能够证明存在因果关系。鉴定机构依据该诊断证明做出的鉴定意见符合鉴定程序。付风山没有证据证明乔艳荣的伤情是由于其他原因导致的，故付风山的理由不能成立。针对护理依赖鉴定，鉴定书中已经明确说明，部分生活不能自理。乔艳荣这一情况是明确的，且法律并未规定必须依照付风山提出的标准进行鉴定，鉴定机构参照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病伤残等级》是合法的。综上，鉴定程序合法，�艳荣的起诉未超过诉讼时效，乔艳荣的诉讼请求有法律依据。
二审中，付风山提交视频光盘一份，证明乔艳荣不存在部分护理依赖。付风山称该视频系用手机拍摄于2015年农历端午节当天，在马村区大张惠丽佳超市门前，乔艳荣没有使用辅助器具自行行走。乔艳荣每次开庭均拄拐应诉，与日常生活表现不一致，本案诉讼不是实际的诉讼，请求法院认定和采信。乔艳荣质证称：该视频属于片段性的，不具有全面性，无法真实全面反映乔艳荣实际生活情况。即使认定该证据，那么从视频中可以看出乔艳荣是按照医嘱进行平时的加强锻炼，仅凭该视频无法证明乔艳荣伤情有所好转。对于伤情好坏的判断必须有医生或专业性人员作出专业性结论。该视频拍摄程序违法，因为病人的伤情如何，属于个人隐私，未经法定程序擅自侵犯个人隐私而收集到的证据不应采信�仅依据该视频不能够重新启动鉴定程序，根据最高法证据规则第二十七条，本案不符合重新鉴定的情形，该视频仅能证明乔艳荣伤情有所恢复，这一理由不是法律规定重新启动鉴定的条件。对于付风山提供的该视频资料，本院对其真实性予以认定，因其显而易见属于片段，缺乏全面性，故本院仅作为参考。
为查明本案事实，本院依法通知鉴定人到庭再次接受质询，并依法调取了焦作腾飞法医临床司法鉴定所的相关资料：1、焦作市发展和改革委员会和焦作市司法局联合下发的焦发改收费（2011）549号文件；2、焦腾法（2011）临鉴字第77号鉴定意见书中的鉴定人员的法医临床鉴定执业证。付风山质证后，虽持有异议，但未提出相反证据；乔艳荣质证后不持异议。本院经审查后认为，上述证据能够证明焦作腾飞法医临床司法鉴定所及鉴定人员具有伤病关系、伤残�级和医疗护理程度评定项目的资质及相应的鉴定资格，故本院对该两份证据予以采信。
本院经审理查明，2011年，焦作腾飞法医临床司法鉴定所及鉴定人员具有伤病关系、伤残等级和医疗护理依赖程度评定项目的鉴定资质及资格。其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷案件。针对双方当事人争执的焦点问题，结合双方的举证及诉辩意见，本院作以下评析：
一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案中，乔艳荣2008年9月5日在马村区人民医院X线检查报告单显示，“乔艳荣右侧股骨头坏死不易排除（建议结合临床，进一步检查）”，故该次检查并未确诊乔艳荣患股骨头坏死。2011年5月5日焦作市马村区人民医院诊断证明显示“乔艳荣右股骨颈骨折后股骨头坏死，建议行个人全髋关节置换术”。据此，本院对乔艳荣2011年5月5日才确诊为股骨头坏死这一事实予以认定。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第168条之规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。故本案的诉讼时效期间，应从2011年5月5日起算，付风山上诉称乔艳荣2008年9月5日已知自己可能患股骨头坏死，2011年5月25日才向法院起诉，超过法律规定的诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于本案中的鉴定结论能否被采信，是否应重新鉴定的问题。首先，根据本院调取的证据，可以证实焦作腾飞法医临床司法鉴定所及鉴定人员具有相应的鉴定资质和鉴定资格；其次，鉴定人员在鉴定过程中于2011年8月9日对乔艳荣进行了必要的法医�检查；再次，该鉴定机构系经双方当事人共同选择，由马村区人民法院委托，且鉴定意见书作出后，2012年3月2日对付风山的书面质询作出回复，鉴定人员分别于2013年12月18日、2015年10月27日出庭接受质询。本次审理中，经对付风山释明法律后果后，其明确提出虽对鉴定意见书有异议，但不要求重新鉴定。经本院审查，焦作腾飞法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书，鉴定程序合法，对案件中所涉及的因果关系、伤残等级等专业问题具有证明力，本院予以确认；但对于护理依赖程度的鉴定，因缺乏事实依据，本院不予采信。分别阐述如下：
（一）关于乔艳荣2007年2月27日所受车祸之伤与现病情是否存在因果关系。付风山上诉称本案造成乔艳荣股骨头坏死不能排除其他原因。造成股骨头坏死主要有三种情况，服用激素、酗酒和外伤。经查，现没有证据证明乔艳�有酗酒、服用激素等其他可能导致股骨头坏死的因素存在，且付风山也未提交任何证据证明其该主张，故本院对付风山的主张不予支持。乔艳荣因交通事故造成外伤是客观事实，而且是易于导致股骨头坏死的股骨颈骨折伤，故对鉴定意见书作出的乔艳荣目前伤情与车祸存在因果关系的鉴定意见，本院予以采信。
（二）关于乔艳荣的伤残等级。鉴定意见书较为详细地分析说明了对乔艳荣的法医学检查情况，针对其右髋关节股骨头坏死、部分肌肉下沉；右下肢长度较左下肢长度缩短约5cm；髋关节功能大部分丧失；右下肢在负重、着力、屈曲、运动功能方面均一定受到限制的客观情况，比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002国家标准伤残等级附则5.1、附录A8，综合评定构成八级伤残具有明确的事实和法律依据，双方均未提异议，故本院予以采信。付风山上诉提出评定时机不符合法律规定，无事实和法律依据，且其明确表示不再要求重新鉴定，故本院不予支持。
（三）关于乔艳荣的护理依赖程度。对于护理依赖，《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病伤残等级》4.1.4有专门规定，护理依赖是指伤、病、残障，因生活不能自理，需依赖他人护理者，包括以下几方面：①进食；②翻身；③大、小便；④穿衣、洗漱；⑤自主行动。护理依赖的程度分三级，①完全护理依赖指生活不能自理，上述五项均需护理者；②大部分护理依赖指生活大部分不能自理，上述五项中三项需要护理者；③部分护理依赖指部分生活不能自理，上述五项中一项需要护理者。根据庭审查明的事实，上述五项中乔艳荣每一项均无须护理，故不存在护理依赖。鉴定意见书仅以乔艳荣在自主行动、大小便方面受到一定限制为由，即作出其存在�分护理依赖的意见不当，本院不予采信。故对于付风山上诉提出的乔艳荣不存在护理依赖的上诉请求，本院予以支持。
三、原审法院计算的除部分护理依赖护理费之外的其他各项费用，均有证据证明，且符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原审适用法律正确，但认定的部分事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2015）马民重字第00001号民事判决第一、三项；
二、变更（2015）马民重字第00001号民事判决第二项为：付风山于本判决生效后十五日内一次性赔偿乔艳荣残疾赔偿金95580元，被扶养人生活费37393元，精神损害抚慰金8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费5805元，二审诉讼费5805元，共计11610元，由付风山、乔艳荣各承担5805元。
本判决为终审判决。
审判长 李玉杰
审判员 谢华海
审判员 苏 凯
二〇一五年十二月一日
书记员 赵文培