辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0792民初54号
原告（反诉被告）锦州世纪通力电气有限公司，住所地锦州市松山新区泰山路28号。
法定代表人常淑云，该公司董事长。
委托诉讼代理人张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。
被告（反诉原告）丰镇市国安铁合金有限公司，住所地内蒙古乌兰察布市丰镇市高载门工业园区。
法定代表人安秀堂，该公司总经理。
委托诉讼代理人高峰，内蒙古秤元律师事务所律师。
原告（反诉被告）锦州世纪通力电气有限公司诉被告（反诉原告）丰镇市国安铁合金有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依�组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人常淑云及其委托诉讼代理人张崇江与被告的委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年10月21日达成买卖合同，为被告供货矿热低压无功补偿装置一套，型号TLVQC-0.25-15600一套，价格152万元，付款方式为预付款30%，发货40%，安装调试合格后付款20%，余款10%为质保金，质保期满后支付给乙方。合同达成后，原告按约定发货。2013年5月末，原告将该套设备安装验收调试合格，并已为被告开具了发票。被告只支付预付款和发货总货款的70%，余款30%，即456000元未付。被告的违约给原告造成了经济损失，该款经原告多次催要，被告一直拒付，故诉至法院，请求判令被告给付买卖合同欠款人民币456000元及到给付日利息84062元，合�540062元。
被告辩称，原告所称被告欠其货款456000元为事实，但未付该货款是因原告所供货物质量有瑕疵。原告与被告于2012年10月21日签订了矿热炉25500KVA低压无功补偿装置项目承包合同，并签订了相关技术协议。自从该设备2013年11月运行以来，一直未能达到技术要求，经被告与原告多次交涉，原告派人处理过但一直未能达到要求，2015年后，原告就对被告所反映的设备使用问题置之不理。原告供应的货物在投入使用的过程中，从未达到设计最低要求8000KVar,更未达到装机容量的要求15600KVar，同时出现多次电容器击穿接地，严重影响电炉生产。因装置投入使用后一直未能达到协议要求，且在之后的使用中无功补偿容量更低，远远达不到要求，又多次出现电容器故障，被告决定请原告予以维修，但联系原告的技术总工后，其总工称该工程�非原告公司所做，而是由挂靠原告公司的工程队完成的，他们不好管，拒绝负责维修。之后被告多次联系原告检修未果，只能找其他公司负责检修，检修后发现电容器坏了98个整套电容装置运行两年多电容器损失了34%，未坏电容器的电容量衰减也达到20%-30%，与技术协议上约定的“电容器损失10年不大于1%”，“电容器年衰退率不大于1%”的标准相去甚远。从设备安装完成投入使用后就一直未能达到技术协议中要求的标准，之后原告虽派人处理过但未见有所改善，且在检修后发现电容器的毁坏情况与衰退率也远远达不到技术协议的要求，对此被告多次与原告沟通致函，但原告一直未能解决这些质量问题，只一味要求答辩人按照质量合格的产品予以付款，对产品本身的不合格问题与因此给被告造成的�失置之不理。《承包合同》的违约责任中约定若原告所交设备品种、型号、规格、质量不符技术协议的，如果被告同意利用，应当按质论价；如果被告不能利用的，应根据产品的具体情况，由原告负责包换或保修，并承担修理、调换或退货而支付的实际费用。原告不能修理或不能调换的，按不能交货处理。
被告反诉诉称，原告与被告于2012年10月21日签订了矿热炉25500KVA低压无功补偿装置项目承包合同，并签订了相关技术协议。自从该设备2013年11月运行以来，一直未能达到技术要求，经被告与原告多次交涉，原告派人处理过但一直未能达到要求，2015年后，原告就对被告所反映的设备使用问题置之不理。原告供应的货物在投入使用的过程中，从未达到设计最低要求8000KVar,更未达到装机容量的要求15600KVar，同时出现多次电容器击穿接地，严重影响电炉生产。因装置投入使用后一直未能达到协议要求，且在之后的使用中无功补偿容量更低，远远达不到要求，又多次出现电容器故障，严重影响被告正常生产，被告请原告予以检修改造，但联系原告的技术总工后，其总工称该工程并非原告公司所做，而是由挂靠原告公司的工程队完成的，他们不好管，拒绝负责维修。之后被告多次联系原告检修未果，只能找其他公司负责检修，检修后发现电容器坏了98个整套电容装置运行两年多电容器损失了34%，未坏电容器的电容量衰减也达到20%-30%，与技术协议上约定的“电容器损失10年不大于1%”，“电容器年衰退率不大于1%”的标准相去甚远。综上，被告认为，从设备安装完成投入使用后就一直未能达到技术协议中要求的标准，之后原告虽派人处�过但未见有所改善，且在检修后发现电容器的毁坏情况与衰退率也远远达不到技术协议的要求，且后来针对装置的质量与检修问题被告也多次与原告沟通致函，未能得到原告的妥善处理，致使被告只能停工找其他公司予以检修改造，共花费1030000元。合同的违约责任中约定原告如不能达到技术要求，影响被告赔偿相应损失，故依据法律规定提出反诉请求判令原告赔偿被告损失1030000元，并承担反诉费用。
原告反诉辩称，驳回反诉原告的诉讼请求。设备安装以来，质保期内没有任何异议，2015年以后给被告进行过维修，反诉原告所述无功补偿装置设计最低要求8000KVAR装机容量未达到15600KVAR不存在。电容器损害28个，是由于反诉原告电炉电压超高不稳定所致，对于损坏的电容器，反诉原告提供改造与反诉被告无关。由于反诉原告未按合同�定支付余款，致使反诉被告无法在质保期满后完全履行售后服务。
经审理查明，原告与被告于2012年10月21日签订了丰镇市国安铁合金有限公司电炉低压补偿项目承包合同，合同约定，原告对被告的25500KVA电炉低压无功补偿项目进行设计、安装、调试工程的总承包。合同总价款为152万元，合同签订后7天内被告向原告支付合同总价的30%预付款（457000元），原告发货前，被告再支付给原告合同总价的40%进度款（608000元），安装调试合格后，被告付20%（302000元），留10%（152000元）作为工程质保金，质保金在安装调试合格后12个月将余款一次性全额付清。同日，双方还签订了该项目的技术协议。合同签订后，双方按合同约定履行合同，后因设备质量问题发生争议，被告尚欠原告货款456000元未付。经被告申请，锦州市中级人民�院技术处委托浙江省机电产品质量检测所对25500KVA电炉低压无功补偿项目安装的设备进行了质量鉴定。鉴定意见为：1、电容器（1）25500KVA电炉低压无功补偿柜中一排6个紧密相连的、缝隙很小，安装的电容器是不利于散发由电容器损耗所产生的热量；所以补偿柜中电容器的安装是不符合国家标准要求的。（2）电容器内部元件的薄膜场强涉及和放电电阻的配置是合理的。（3）电容器内部5根10mm2导线压接在一个压接型铜接线端子上，不符合国家标准GB/T3797-2005《电气控制设备》第4.12.4.1条规定。2、熔断器25500KVA电炉低压无功补偿柜中使用的RT16-3gL630A熔断器尺寸符合国家标准GB/T13539.2-2015《低压熔断器第2部分专职人员使用的熔断器的补充要求》的要求；但是RT16-3gL630A熔断器是CCC产品，而且与《25500KVA硅锰矿热炉低压无功补偿技术协议》低压补偿配置表中熔断器型号为RT36-630不一致。3、符合开关25500KVA电炉低压无功补偿柜中使用的所选用的型号为KSDZ-U2501AC电容专用符合接触器的使用类别不合理，而且与《25500KVA硅锰矿热炉低压无功补偿技术协议》低压补偿配置表中电容器专用复合开关型号为HLFK-U2501不一致。4、截止出报告之前，未收到制造方提供的ABB公司电容器转让相关证明。鉴定费98672元。
本院确认上述事实，有当事人陈述、丰镇市国安铁合金有限公司电炉低压补偿项目承包合同、技术协议、浙江省机电产品质量检测所鉴定报告及鉴定费发票载卷佐证，上述证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的丰镇市国安铁合金有限公司电炉低压补偿项目承包合同及技术协议系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效，�、被告应据合同及技术协议的约定，履行各自的义务。现根据浙江省机电产品质量检测所鉴定报告，原告提供给被告的产品确有质量问题，属于违约，在原告并未按照合同约定和法律规定对所生产安装的产品，进行修理、更换等方式的情况下，被告拒绝按照约定的时间给付剩余货款的行为，属于合法的抗辩行为，并不属于违约，故对原告请求被告给付剩余货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告的反诉请求部分，被告提供的合同书系丰镇市南山铁合金有限公司与西安极索电气技术有限公司签订，合同内容也并非对原告提供的产品进行改造，该证据与本案并无关联，故被告主张并无事实依据和法律依据，对被告的反诉请求本院不予支持。鉴定费用，因鉴定结果表明，原告提供的产品质量确有问题，故鉴定费用应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国合�法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告锦州世纪通力电气有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告丰镇市国安铁合金有限公司的反诉请求；
三、原告锦州世纪通力电气有限公司于本判决生效后十日内，给付被告丰镇市国安铁合金有限公司鉴定费98672元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，由原告承担，反诉费7035元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 王宁
人民陪审员 蒋衍
人民陪审员 陈丽
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 高佳