北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10063号
上诉人（原审被告）张颜京，女，1972年11月20日出生。
被上诉人（原审原告）北京市东郊农工商联合公司，住所地北京市朝阳区机场路和平农场站北。
法定代表人马青山，总经理。
委托代理人田宝祝，男，1963年4月25日出生，北京市东郊农工商联合公司朝阳管理部副部长。
委托代理人段鹏，北京天驰洪范律师事务所律师。
上诉人张颜京因与被上诉人北京市东郊农工商联合公司（以下简称东郊公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第19379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2014年4月，东郊公司起诉至原审法院称：2003年3月13日，张颜京与国营北京市朝阳农场（以下简称朝阳农场）签订了《租赁合同》，合同约定张颜京租赁朝阳农场位于朝阳区金盏乡皮村南侧土地85亩、机井一眼、生产用房两排共18间324平方米，门房3间、管道上水、水泥路面、围墙及小手扶拖拉机一台；另有冬桃树5837棵、杂品树（李子、杏、枣等）2544棵。租赁合同期限10年，自2003年3月20日至2013年3月19日止。其中土地按年交租金每亩200元，第六年起递增10%至第十年满，房屋建筑按年交折旧费，每年3000元；农机具作价4000元、果树作价35000元一次性买断。合同签订后，双方依约履行。2005年10月28日，东郊公司与张颜京签订补充协议，约定张颜京与朝阳农场签订的《租赁合同》中朝阳农场的权利义务全部由东郊公司承继，由东郊公司与张颜京继续履行原《租赁合同》。2012年10月11日东郊公司给张颜京发出通知告知张颜京20**年3月19日租赁合同到期后不再续租，要求张颜京在2013年3月19日租赁合同到期后将租赁场地腾退交给东郊公司，张颜京于2012年10月18日确认收到上述通知。2013年3月19日租赁合同到期后，张颜京未按时腾退租赁场地，故诉至法院要求张颜京腾退租赁标的即85亩土地、生产用房两排共计18间324平米、门房三间。
张颜京辩称：不同意东郊公司的诉讼请求。我知道合同已经到期，也未与东郊公司协商续期，但是我在涉案土地上投入了巨大的物力和财力，所以我想继续承租涉案的土地。如果达不成续租协议，我方要求东郊公司对所有地上物及两个营业执照进行补偿。
原审法院经审理查明：2003年3月13日，甲方朝阳农场与乙方张颜京签订了《租赁合同》，约定由张颜京租赁朝阳农场科技园资产，包括85亩的土地、机井一眼、生产用房两排共18间324平方米，门房3间、管道上水、水泥路面、围墙及小手扶拖拉机一台；另有冬桃树5837棵、杂品树（李子、杏、枣等）2544棵。收费标准：地租费每年每亩200元，第六年起递增10%至第十年满。折旧费每年3000元，农机具作价4000元，果树作价35000元，北京20**车作价4000元。租赁期限：十年，即2003年3月20日至2013年3月19日。2003年3月19日，朝阳农场将租赁标的移交给张颜京。2004年，朝阳农场整体并入东郊公司。2005年10月28日，东郊公司与张颜京签署了《补充协议》，约定由东郊公司承继2003年3月20日签订的《租赁合同》中朝阳农场的全部权利义务。2007年9月6日，东郊公司所属朝阳管理部向张颜京发送通知，通知内容为：“承租人张颜京，经我管理部检查，承租人未经我公司批准，在所承租的科技园内私自建房。经我管理部研究决定，此建房行为属违法行为。本通知下达之日起，必须停止施工，将新建部分自行拆除，恢复原状……”，通知下方有手写内容：“经检查核实：1.整修上下水，未盖房；2.整修东门至皮村至沙窝马路；3.实际情况与通知内容不符与租赁公司无关”，张颜京于2007年9月14日对上述通知及手写内容进行了确认。2012年10月11日，东郊公司向张颜京送达通知一份，内容为：“……双方所签订的租赁合同将在2013年3月19日期满，现北京市东郊农工商联合公司正式通知张颜京，合同期满后，不再续租。腾退场地后，交予北京市东郊农工商联合公司”，张颜京于2012年10月18日确认收到上述通知。
东郊公司以合同已到期为由要求张颜京腾退租赁的场地及房屋，张颜京称曾有航拍图将其自建房屋拍下来，所以其自建房为合法建筑，且如果东郊公司不与其续租，就应该给予其补偿。对此，东郊公司在庭审上明确表示不愿与张颜京续租，亦不同意张颜京的赔偿要求。
原审法院经审理认为：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。依据东郊公司与张颜京之间的《租赁合同》及补充协议，租赁期于2013年3月19日届满，东郊公司已在期限届满前明确向张颜京表示不再与张颜京续租，故张颜京应该在到期日腾退租赁场地及房屋，将场地和房屋交予东郊公司。现东郊公司要求张颜京腾退，合法有据，法院予以支持。张颜京称如果东郊公司不续租需要给予其补偿，该主张既没有合同依据亦没有法律依据，故法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第二百三十五条之规定，原审法院于2014年6月判决：张颜京于判决生效后七日内将位于北京市朝阳区金盏乡皮村南侧土地八十五亩、生产用房两排（共十八间、三百二十四平方米）、门房三间腾空交予北京市东郊农工商联合公司。
原审法院判决后，张颜京不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，依法判决东郊公司在张颜京腾退土地的同时按市场价格补偿张颜京在租赁土地上投资兴建的生产性用房及其他不动产损失。其上诉理由主要为：在租赁期间，出于正常经营实际需要，张颜京于租赁土地地上地下增设了许多不动产设施，基于租赁合同实际履行中产生的经营行为的连续性、不可中断性以及不动产投资的不可移动性，合同主体双方必然产生合同期满后的后合同义务，双方于合同期满后未就补偿问题达成一致，张颜京可以此抗辩不予腾退。东郊公司同意原判。
在本院审理过程中，张颜京向本院提交了北京中兴长再废旧物资回收有限公司企业法人营业执照复印件。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有原告提交的《租赁合同》、补充协议、土地使用权证、两份通知、双方当事人当庭陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为：张颜京与东郊公司通过补充协议订立的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认为合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。张颜京与东郊公司约定租赁期限为十年，东郊公司已于租赁期限届满前合理期限内通知张颜京不再续租，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，张颜京应于租赁期限届满之日腾退租赁场地及房屋，东郊公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。张颜京与东郊公司没有约定张颜京可于租赁土地增建不动产设施，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条的规定，张颜京对租赁物增设他物应征得东郊公司同意。东郊公司所属朝阳管理部于2007年曾向张颜京发出通知，明确要求其自行拆除私建房屋，恢复原状，由此可见，张颜京对租赁物增设他物并未征得东郊公司同意，故原审法院以张颜京要求东郊公司给予补偿的抗辩意见没有合同和法律依据为由不予采信正确。本院认为，张颜京主张的赔偿事项亦不属于基于诚实信用原则派生出的后合同义务。
综上，张颜京的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由张颜京负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由张颜京负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 忠
代理审判员 朱 伟
代理审判员 贾 旭
二〇一四年八月十九日
书 记 员 孙思逸