河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5077号
上诉人(原审被告)：张卫慧，女，1974年9月30日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：王品，河南若讷律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：曹军甫，男，1971年3月7日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：兰俪君，河南聚图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李森，河南聚图律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告）：冯振亚，男，1971年8月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：冯振鹏，男，1987年4月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。系冯振亚之弟。
曹军甫与冯振亚、张卫慧撤销权纠纷一案，郑州市管城回族区人民法院作出（2016）豫0104民初5507号民事裁定，驳回曹军甫的起诉。曹军甫不服，向本院提起上诉。本院经审理作出（2017）豫01民终684号民事裁定，撤销原审裁定，指令审理。郑州市管城回族区人民法院作出（2017）豫0104民初3594号民事判决，张卫慧不服向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张卫慧上诉请求：1、撤销原审判决书第一项，并依法改判。2、本案一审、二审费用由曹军甫承担。事实和理由：一、原审判决认定事实明显错误，本案诉争房产的真实权利人是张卫慧，冯振亚并非真实物权人，冯振亚（冯义民）与张卫慧通过离婚协议方式将该房产恢复登记到张卫慧名下的行为，是合法有效的。1、本案诉争房屋的实际购买人是张卫慧，且由张卫慧进行装修并占有使用至今，因此诉争房产的真实权利人和所有权人为张卫慧。2、由于郑州市政府的限购政策导致张卫慧无法以自己名义买房，便借用冯义民的名义签订购房合同、办理房产证。3、冯振亚（冯义民）自始至终仅是诉争房产的公示物权人，并非真实物权人。4、张卫慧与冯义民通过结婚、离婚的方式将诉争房产恢复登记到张卫慧名下的行为，是张卫慧作为诉争房产的真实权利人确认其享有物权的途径，是合法有效的。二、曹军甫的起诉不符合合同法第74条所规定的债权人行使撤销权的法定要件，应当驳回其诉讼请求。三、原审判决存在严重程序违法，判决书所属人民陪审员并未参加庭审。
曹军甫辩称，本案诉争房产为冯振亚与张卫慧重婚之前所购买，为冯振亚单独所有，有房屋购买合同以及不动产登记信息为凭。而张卫慧所称的支付购房款时间、金额均与冯振亚（冯义民）的合同、发票所载不一致。如果真是借名买房，在冯振亚与张卫慧离婚时两个孩子都由张卫慧抚养，其购买房产是一次性付款，张卫慧完全可以用孩子的名义来买房，没有必要借冯振亚之名而且还是让冯振亚冒充冯义民之名且双方还是重婚。冯振亚在外负有大量债务情况下，其与张卫慧第一次第二次离婚，与韩凯欧离婚，这三次离婚全部是通过离婚协议，将财产全部给了女方，债务全部自己承担。很明显双方串通恶意转移财产逃避债务，损害债权人利益。如果这样的行为得到保护，那么社会公平正义就无从谈起。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
冯振亚辩称，当时用冯义民的名义去买的房。购房款的契税及配套费，都是张卫慧支付的，张卫慧提交有证据。因为当时郑州出台限购政策，因为孩子当时跟张卫慧在一个户口本上，不能用孩子名义买，所以用冯振亚的名义去买。后以协议离婚的形式，将房产给了张卫慧，不存在曹军甫所说的无偿转让财产或以不合理的低价转让财产，曹军甫行使撤销权不符合合同法第74条的规定。
曹军甫向一审法院起诉请求：1、依法撤销冯振亚以冯义民的名义与张卫慧于2014年10月8日所签订的《离婚协议书》中第二项关于财产分割部分的约定；2、判令将郑州市金水区金水路216号3号楼22层2201号房产恢复到冯义民名下。
原审法院认定事实：曹军甫于2014年9月18日向河南超汇实业有限公司提供借款400万元，借款到期日为2015年3月17日，冯振亚时为借款人股东，任法定代表人，并为该笔借款提供连带保证责任。因债务人未履行还款义务，现郑州市二七区人民法院依曹军甫申请正对河南超汇实业有限公司、冯振亚强制执行中。冯振亚与张卫慧于2007年6月4日在郑州市管城区民政局补领了结婚证，于2011年4月13日在该处办理了离婚登记。经公安机关查询，冯振亚具有双重身份，其另一身份名叫冯义民。位于郑州市××水路××楼××房产显示房屋所有权人为冯义民，取得时间为2012年9月11日。后冯振亚与韩凯欧于2013年8月8日在大连市沙河口区民政局办理了结婚登记，于2014年12月26日在该处办理了离婚登记。2014年8月21日，冯振亚在与韩凯欧未解除婚姻关系的情况下冒用冯义民的名义与张卫慧在郑州市管城区民政局办理了结婚登记，于同年10月8日在该处办理了离婚登记。当日，冯振亚以冯义民的身份与张卫慧签订的《离婚协议书》第二项约定:金水区金水路216号3号楼22层2201号，郑房权证字第××号，归女方所有。2015年3月25日，张卫慧依据《离婚协议书》将位于郑州市金水区金水路216号3号楼2201号房产登记到自己名下（现产权证号1501075948）。
原审法院认为，合同法第七十四条规定：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，曹军甫对冯振亚享有债权，且已经正在执行中。涉案房产的所有权登记时间在冯振亚与张卫慧离婚之后，显示系冯义民单独所有，与张卫慧无关。而冯振亚以冯义民的名义与张卫慧夫妻关系存续期间，冯振亚与韩凯欧也系夫妻关系存续期间，故冯振亚以冯义民的名义与张卫慧在此期间的夫妻关系为重婚，因违反了婚姻法的规定而无效，冯振亚以冯义民的名义与张卫慧于2014年10月8日的离婚协议也自然无效，其协议将涉案房产归于张卫慧的行为致使曹军甫的债权无法实现，事实上对曹军甫的合法权益造成了损害，故曹军甫要求撤销冯振亚以冯义民的名义与张卫慧于2014年10月8日签订的《离婚协议书》中第二项关于财产分割部分约定的主张，理由正当，该院予以支持。张卫慧称本案诉争房产的真实权利人是张卫慧,缺乏充分的证据佐证，故对张卫慧的该辩称意见，该院不予采信。关于曹军甫要求将涉案房产恢复到冯义民名下的诉请，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，该院不予支持，曹军甫可另行通过合法渠道加以主张。冯振亚缺席，亦未在法院指定的期限内提供相应的证据材料，其应当承担由此给其带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、撤销冯振亚以冯义民的名义与张卫慧于2014年10月8日签订的《离婚协议书》中第二项关于财产分割部分的约定；二、驳回曹军甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费（以曹军甫实际垫付的数额为准），由冯振亚、张卫慧负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致外，二审期间曹军甫向本院提交了2011年4月13日冯振亚以冯义民的名义与张卫慧签的离婚协议书一份，2014年12月26日冯振亚与韩凯欧签订的离婚协议书一份，证明冯振亚多次通过离婚的方式将财产全部处分给女方，而债务冯振亚自己承担，转移财产逃避债务，伤害债权人利益。张卫慧质证称对证据真实性没有异议，但离婚协议的内容完全是出于男女双方的自愿，包含对子女抚养权的约定以及共同财产的分割。并非曹军甫所称的恶意转让财产。另外，曹军甫与冯振亚之间的债权形成时间远远滞后于该份离婚协议书，因此不能证明其目的。冯振亚与韩凯欧之间的离婚协议与张卫慧无关。
本院认为，张卫慧上诉称原审审判组织不合法，原审庭审中人民陪审员未到庭，但原审庭审笔录中明确记载张卫慧对合议庭组成人员无异议，张卫慧并签字确认。故其上诉称原审审判组织的组成违法，不能成立，原审程序并无不当。
本案涉案房产的所有权登记时间为2012年9月12日，所有权人为冯义民，系冯振亚以冯义民的名义购买。2011年冯振亚与张卫慧已办理离婚登记，2014年8月21日冯振亚以冯义民的名义与张卫慧又办理结婚登记，且是在冯振亚与韩凯欧夫妻关系存续期间，张卫慧二审庭审中亦认可因为冯振亚与韩凯欧存在婚姻关系，才以冯义民的名义与张卫慧结婚。冯振亚以冯义民的身份与张卫慧2014年10月8日签订《离婚协议书》，张卫慧后依照离婚协议约定取得涉案房屋所有权。张卫慧取得涉案房产非善意取得，且张卫慧上诉称涉案房产系借冯振亚名义所买，其为实际所有人，缺乏充分证据证实，故张卫慧的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由张卫慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一八年五月七日
书记员 黄莉敏