天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初4552号
原告：天津市立新园林场，住所地天津市北辰区双口镇双口村北。
法定代表人：刘文清，场长。
委托诉讼代理人：范蕊，天津筠轩律师事务所律师。
被告：天津市汇雅消防器材有限公司，住所地南开区黄河道延安路39号院内。
法定代表人：刘强，执行董事。
委托诉讼代理人：于海旺，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告天津市立新园林场与被告天津市汇雅消防器材有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市立新园林场的委托诉讼代理人范蕊与被告天津市汇雅消防器材有限公司的法定代表人刘强及其委托诉讼代理人于海旺到庭参�了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市立新园林场向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付土地租赁费800000元及相应利息95000元；2、解除原、被告之间的土地租赁合同；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2009年8月31日签订开发区土地租赁合同，由原告向被告出租土地。双方对土地出租的位置、面积及用途、租赁期限、价款、付款时间及方式、双方权利义务、违约责任及发生纠纷的解决方式均在合同中约定。合同签订后，原告及时、全部的履行了合同义务，但被告却从2013年至今（五年）未向原告缴纳租金。在此期间原告从未间断对拖欠租金的追索，但被告一直未付。根据《土地租赁合同》的约定，原告有权解除合同并要求被告承担损失等，故原告诉至法院。
被告天津市汇雅消防器材有限公司辩称，原、被告签订的土地合作是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告交付给被告使用的租赁物不符合合同约定，是合同的违约方。原告违约在先，且其违约行为给被告造成了巨大损失，在长达四年的时间内，被告多次与原告沟通，原告既无赔偿，也未采取措施加以改善，因此被告才拒缴租金。原告的部分诉讼请求已经超过了诉讼实效，且其亦无证据证实在起诉之前向被告催讨过租金，综上，被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年8月31日，原告与被告签订了《土地合作合同》一份，其中甲方为“天津市立新园林场”，乙方为“天津市汇雅消防器材有限公司”，合同约定了“甲方愿将所属坐落于天津市××园林××（天津市双口劳教所）院内二干南绿化带以东的闲置土地50亩（以最终双方实际测量面积为准）交于乙方使用，作为乙方生产经营用地，主要生产项目为消防器材等系列产品，甲方收取土地使用金。”；“使用期限为20年，共分两个使用期。自2009年10月28日至2019年10月27日为第一使用期；2019年10月28日至2029年10月27日为第二使用期，使用期满后，甲方将对现合作土地另行招标、同等条件乙方优先。”；“在第一使用期内，甲方按每年每亩4000元收取土地使用金，即：甲方每年收取乙方20万元土地使用金（50亩×4000元/亩=200000元）；“甲乙双方自签订合同之日起7日内乙方将土地使用金20万元及安全保证金15000元上交甲方。以后每年土地使用金必须于下个年度10月28日前一次性上交甲方，（含第二使用期）以此类推。当乙方交纳最后一年度土地使用金时应一并交纳20万元场地清理保证金。甲方收到乙方交付的土地使用金后为乙方开具收据。”；“乙方如不能按时足额缴纳土地使用金及其他应缴纳的费用，甲方按欠交金额的每日5‰收取滞纳金。超出期限三个月仍未足额缴费的，甲方有权解除合同，并有权向乙方追索给甲方造成的损失”等内容。该合同落款处加盖有“天津市立新园林场”及“天津市汇雅消防器材有限公司”公章。上述合同签订后，原告将上述土地交付被告使用至今，被告按照合同约定交付土地使用金至2013年10月28日，自2013年10月29日被告未给付原告土地使用金。
编号为辰单国用（2008）第063号的土地使用权证载明：土地使用权人“天津市双口劳动教养管理所”，坐落“北辰区双口镇××村”，地号“1315-00-101”，地类（用途）“监教场所用地”，使用权类型“划拨”，使用权面积“3012069.7平方米”等内容。2015年1月7日下发的津编发（2014）103号天津市机构编制委员会文件规定，将原“市双口劳动教养管理所”更名为“市双口教育矫治�”。原告另出具了《天津市双口教育矫治所与天津市立新园林场关系说明》一份，内容为“天津市双口教育矫治所与天津市立新园林场系一套班子（管理人员一致）、两块牌子（两个单位的法人代表同属一人）。天津市双口教育矫治所对内承担对违法人员的教育、改造；天津市立新园林场对外承担天津市双口教育矫治所辖区内土地的管理、出租等事宜。特此说明。”该材料尾部加盖有“天津市立新园林场”和“天津市双口教育矫治所”公章。诉争土地即在上述土地使用权证范围内，2017年9月13日，天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局出具了一份盖章情况说明，内容为“2017年9月6日，天津市北辰区人民法院来我局查询位于双口镇立新园林场的天津市德田漆业化工有限公司、天津市汇雅消防器材有限公司、危玉芳、徐志山四宗地的土地性质。其中天津市德田漆业化工有限公司、天津市汇雅消防器材有限公司、徐志山三宗地提供坐标及位置示意图。经核实，天津市德田漆业化工有限公司地块地类为水浇地、其他林地，天津市汇雅消防器材有限公司地块地类为水浇地，徐志山地块地类为其他林地、水浇地、沟渠，危玉芳地块因未提供坐标点位（已电话告知），无法准确确定其地类情况。”
另查，2013年2月19日天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局对刘强（被告法定代表人）作出津国土辰监字[2013]2号行政处罚决定书，认定刘强未经土地行政主管部门批准，占用双口镇立新园林场永清渠西侧、津永公路北侧土地9857.78平方米（14.787亩）建房12座（建筑面积8067.12平方米）的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定，作出如下处罚：1、限自收到本处罚决定书之日起十五日内，拆除�非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2、对在非法占地行为处以98577.8元的罚款（按每平方米10元处罚款）。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间的合同是否有效，若有效，违约责任的承担问题。
原、被告签订的《土地合作合同》中明确约定该土地的用途系由被告作为生产经营用地，原告所持土地使用权证载明地类（用途）虽为“监教场所用地”，然经本院核实，原告提供的被告所占有使用土地地块地类为“水浇地”，依据我国《土地管理法》相关规定，利用农业用地转为建设用地的，应经过政府土地管理部门的批准，现原、被告均未提供诉争土地已经经过政府土地管理部门的批准等证据，故该合同当属无效。原告不应基于无效合同向被告主张土地租赁费及利息，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。另外，原告主张解除的合同为无效合同，故对其主张解除合同的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告天津市立新园林场的诉讼请求。
案件受理费5900元，由原告天津市立新园林场负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵志刚
二〇一七年十月二十日
书 记 员 吴玉楠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列�形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国土地管理法》
第四十四条建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。
省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。
在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总�规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。
本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。