衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯民初字第291号
原告：陈建林，个体建筑业主。
委托代理人：袁志平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：周正华，个体建筑业主。
被告：浙江宝润建设有限公司，住所地：衢州市柯城区荷五路792号。
法定代表人：徐圣胜，董事长。
被告：绍兴中房房地产开发有限公司，住所地：绍兴市马臻路205号802-806室。
法定代表人：陈德根，董事长。
委托代理人：童明星，浙江东昊律师事务所律师。
原告陈建林与被告周正华、浙江宝润建设有限公司（以下简称为宝润公司）、绍兴中房房地产开发有限公司（以下简称为中房公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈建林及其委托代理人袁志平、被告周正华、被告中房公司的委托代理人童明星到庭参加诉讼。被告宝润公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建林起诉称：2008年7月，被告宝润公司（原衢州市鼎天建筑工程有限公司）中标承建了被告中房公司下属衢州分公司开发建设的衢州市蓝天花园（天和家园）Ⅰ标工程，后被告宝润公司将该工程转包给被告周正华施工。2008年9月25日，被告周正华以蓝天花园一期Ⅰ标段项目部名义与原告签订协议一份，约定由原告承包蓝天花园一期Ⅰ标段项目的水电安装工程的施工，承包方式为包工包料，合同价暂定为75元／平方米，共计3000000元，最终以承包人提供的决算书为依据，付款方式为自合同生效起按土建工程施工进度定期付款，施工结束后六个月内付清工程款。合同签订后，原告即按合同约定施工，至2011年6月20日竣工验收合格。但被告周正华、宝润公司从2008年9月27日起至2012年1月18日止仅向原告支付工程款1635030元。2013年6月8日，原告向衢州市柯城区人民法院提起诉讼，要求被告周正华、宝润公司支付工程款，经法院委托工程造价司法鉴定，原告施工的水电安装工程造价为2506689元。要求判令：一、被告周正华、宝润公司支付原告工程款871659元及利息（从2011年6月1日起至2015年5月4日止的逾期付款利息191590元，之后至实际支付之日止的逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率支付）；二、被告中房公司在未付工程款范围内对上述款项承担连带责任。
被告周正华答辩称：被告对原告起诉的事实无异议，但是宝润公司已接手全部工程，应当由宝润公司承担支付工程款的责任。
被告宝润公司未作答辩。
被告中房公司答辩称：被告不存在拖欠被告宝润公司工程款的情形。涉诉工程竣工后，被告多次找宝润公司要求结算工程款无果，遂单方面进行核算，并制作工程决算报告，结算回购房造价11107940元、排屋造价为22164522元，两项合计为33272462元，已支付宝润公司工程款33749945元，被告已全部履行支付工程款义务。宝润公司在施工过程中延误工期，按照合同约定应扣除违约金后实际应付25897366元。综上，被告已不欠被告宝润公司工程款，要求驳回原告陈建林对被告的诉讼请求。
原告陈建林向本院提交下列证据：㈠、蓝天花园（天和家园）Ⅰ标工程补充合同，以证明被告中房公司将蓝天花园一期Ⅰ标段工程发包给被告宝润公司施工；㈡合同协议书，以证明被告周正华以蓝天花园一期Ⅰ标段项目部名义将水电工程以包工包料形式承包给原告施工；㈢竣工备案表，以证明蓝天花园一期Ⅰ标段工程20号楼的备案时间；㈣工程造价司法鉴定报告，以证明原告完成水电工程造价为2506689元。
被告中房公司向本院提交下列证据：㈠工程造价决算书，以证明蓝天花园一期Ⅰ标段工程总造价为33272462元，扣减工期延误违约金后实际应付工程款25897366元；㈡对账明细表及发票，以证明被告已支付宝润公司工程款33749945元。
上述证据，经当事人举证、质证，本院认证如下：原告陈建林提交的证据㈠、㈢、㈣，被告周正华、中房公司均无异议，本院予以确认；证据㈡，被告周正华无异议，被告中房公司表示对该组证据不清楚。本院认为，被告周正华作为协议的签署一方对协议的形式、内容均不表异议，且原告陈建林也依此约定完成水电工程施工任务，在无相反证据否定该协议的真实性的情况下，本院对该组证据予以确认。被告中房公司提交的证据㈠，原告陈建林持有异议，认为该份工程造价决算书是被告中房公司单方委托审核决算，且在宝润公司无法提供审计资料的情况下完成，工程决算价与合同暂定价相距甚远，无法确定该组证据的真实性，也不能以此决算书作为双方工程款结算的依据。本院认为，根据被告宝润公司工商备案登记的情况反映，该公司法人虽未注销登记，但长期处于无人经营管理的状态，不仅无法提供工程施工的相关资料，也未到庭对决算书提出异议。涉及发包方、承包方之间的工程款结算关系问题，也仅能根据现有的证据作出初步的分析。被告中房公司提交的决算书确系由其单方委托决算，但是根据民事诉讼证据规则的规定，一方自行委托有关部门作出的鉴定结论，并非对其证据效力绝对予以否定，仅是在另一方当事人有证据以反驳并申请重新鉴定的，予以准许。具体在本案中，原告陈建林既无证据以反驳，亦未申请重新鉴定，故对该组证据的效力予以确认。证据㈡，原告无异议，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2008年6月，被告中房公司衢州分公司将蓝天花园一期Ⅰ标段工程发包给被告宝润公司施工，合同约定总建筑面积约38561平方米，合同暂定总造价为37000000元，工程结算按浙江省94定额、浙江省94费用定额、直接费上加综合费率。所有材料价格参照衢州市造价管理信息及浙江省造价（正副刊）信息按合同期限内前80%月份平均价作为依据。被告宝润公司将该工程交给被告周正华承包施工。2008年9月25日，被告周正华以蓝天花园一期Ⅰ标段项目部名义与原告陈建林签订一份协议，约定由原告陈建林以包工包料的形式承包蓝天花园一期Ⅰ标段水电安装工程，合同价款暂定为75元／平方米，共计3000000元，最终以承包人提供的决算书为依据，付款方式为自合同生效起按土建工程施工进度定期付款，施工结束后六个月内付清工程款。原告陈建林于2011年6月20日完成施工。被告宝润公司、周正华已付工程款1635030元。2013年6月8日，原告陈建林向本院起诉被告宝润公司、周正华要求支付拖欠的工程款。本院在审理过程中，经本院委托，衢州市开成工程造价咨询事务所有限公司作出司法鉴定报告，鉴定结论为陈建林施工的蓝天花园一期Ⅰ标段水电安装工程造价2506689元。2013年1月24日，被告中房公司衢州分公司单方委托绍兴市宏业工程造价咨询事务所有限公司对蓝天花园一期Ⅰ标段工程决算编制，决算报告审定如下：本工程按合同约定工程量按实结算，主材价格为合同工期前80%衢州市信息价，衢州市信息价没有的，参照同期浙江省信息价。本工程由多层、排屋及回购房组成。其中回购房建筑面积18588平米，造价11107940元，但因工程延期竣工，按合同要求每延一天扣工程造价万分之五，回购房共延期420天，应扣款2332667元，扣款后审计造价8775273元；多层排屋建筑面积24845.29平米，造价22164522元，但因工程延期竣工，按合同要求每延一天扣工程造价万分之五，多层排屋共延期545天，减去业主原因90天，施工方承担455天，应扣款5042429元，扣款后审计造价为17122093元。审定造价为25897366元（已扣除工程延误费用7375096元）。据被告中房公司提供对账明细表及发票，证实其公司已支付宝润公司工程款33749945元。
本院认为：原告陈建林不具备水电安装工程施工的资质，其与被告周正华以蓝天花园一期Ⅰ标段项目部名义所签订承包协议，应当认定无效，但原告陈建林施工的水电安装工程经竣工验收合格，其请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告宝润公司将该工程交给被告周正华承包施工，被告周正华也是以被告宝润公司名义对外进行工程转包、分包，被告宝润公司应当对被告周正华欠付工程款承担连带责任。被告中房公司有无欠付被告宝润公司工程款是本案争议的主要焦点问题。被告中房公司与被告宝润公司之间在履行整体工程承包合同过程中就工程款未进行过专门的清理结算，涉及两被告的工程款结付关系，被告中房公司应就是否欠付被告宝润公司工程款承担相应的证明责任。本案中，被告宝润公司因长期处于无人经营管理的状态，相关工程审计造价资料也已缺失的情况下，被告中房公司单方委托具有相应资质的鉴定机构作出工程决算编制，且原告陈建林未提交证据予以反驳，应视为被告中房公司已完成了相应的证明责任。根据工程决算编制结论，在不考虑工程延误费用（鉴定机构在编制中直接确定工程延误费用，并从工程款中予以扣减不妥）情况下，回购房工程款11107940元、多层排屋工程款22164522元，共计33272462元。另据被告中房公司提供对账明细表及发票，证实其公司已支付宝润公司工程款33749945元。从现有的证据证实，被告中房公司未欠付被告宝润公司工程款，原告陈建林要求被告中房公司在未付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周正华支付原告陈建林工程款871659元及利息（从2011年12月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、被告浙江宝润建设有限公司对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告陈建林其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14370元，公告费650元，合计15020元，由被告周正华、浙江宝润建设有限公司承担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 童小平
代理审判员 汪佳丽
人民陪审员 梅雨钢
二〇一六年三月七日
书 记 员 徐桑桑