辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1210号
上诉人（原审原告）：段诗航，女，1990年7月16日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：李广文（系栖霞市炳炎果蔬专业合作社法人），男，1975年8月29日出生，汉族，住址：山东省栖霞市桃村镇。
上诉人（原审被告）：中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区。
法定代表人：李晓航，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨新华（系该公司员工），男，1963年11月2日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区南顺城路。
委托诉讼代理人：王天依（系该公司员工），男，1989年2月15日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区先农坛路。
上诉人段诗航因与上诉人中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初8331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
段诗航上诉请求：1.维持沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初8331号民事判决书第一、二项，撤销第三项，并依法改判支持一审诉求；2.被上诉人承担一审，二审诉讼费。事实和理由：原审判决适用法律错误。虽然与被上诉人联营并租赁柜台的厂商已经撤柜，但是上诉人有权向被上诉人主张三倍赔偿。被上诉人与江苏格萨尔王服饰有限公司签署了联合销售合同，客观上，被上诉人与江苏格萨尔王服饰有限公司共同成为本案的销售者，上诉人在购买涉案服装时候，被上诉人并未告知其与江苏格萨尔王服饰有限公司签署的联合销售合同，且该合同只能约束合同双方当事人，并不能约束消费者。被上诉人在销售该涉案服装时候，并没有查验涉案服装的合格证明，其主观上存在放纵涉案服装不合格冒充合格品的欺诈故意。双方就“消费者就商品质量、售后服务、索赔等”实行的是联保关系，无论欺诈是被上诉人实施的还是与其联保销售的江苏格萨尔王服饰有限公司，出现消费者纠纷都先由被上诉人承担。原审法院也查明被上诉人只审查了涉案服装的厂家执照和商标，并未审查涉案服装的合格证明，足以证明被上诉人存在过错，有欺诈的故意。综上诉述，本案一审认定事实错误，适用法律法规错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司辩称：同上诉意见。
中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司上诉请求：1.请求法院依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人在一审当中的全部诉讼请求；2.请求判决本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。（一）本案当中涉案产品是被上诉人于2014年11月12日购买，被上诉人长期作为职业打假人具有充分的能力和时间将涉案产品进行调换，一审法院并未查明4件“格萨尔王女衫”是否存在以其他商品顶替、调换其所实际购买的产品即判决上诉人退还货款是错误的。（二）本案当中，被上诉人仅对一件所谓的从上诉人处购买的产品进行了检验，其他三件与送检产品并非同一款式，一审法院在既无法确定送检产品是从上诉人处购买又未能确定其他三件涉案产品是否存在任何的质量瑕疵的前提下，判决上诉人退还全部货款显然是错误的。二、一审法院应当追加涉案商品的经销商、生产者为当事人，以查清案件事实。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
段诗航辩称：同上诉意见。
段诗航向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告退回原告购货款4，416元，并赔偿货款的三倍13，248元，被告支付给原告鉴定费500元，共计18，164元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月12日，原告自行前往被告处购买格萨尔王毛衫三件，单价1028元/件两件，单价1180元/件一件。2014年12月27日，原告在被告处再次购买格萨尔王毛衫一件，单价1180元/件。共计四件，合计价款4416元。
原告于诉讼中称其穿戴涉案商品后感觉皮肤触感不好，并就该商品质量问题向沈阳市和平区工商行政管理局投诉，因沈阳市和平区工商行政管理局不予立案，原告遂向沈阳市沈河区人民法院提起行政诉讼，后于2016年3月29日撤诉。
2016年3月8日，原告将其购买的其中一件格萨尔王毛衫（购买于2014年11月12日，红色，标签标识载明货号：2C-622；成份：72%水貂绒、20%羊绒、8%动物纤维；执行标准：FZ/T73018-2012，GB18401-2010，C类）送至天津市纺织纤维检验所进行检验（检验费500元由原告支付）。经该所检验，该红色女衫的纤维含量：其他特种动物毛41.4%，羊毛27.1%，再生纤维素纤维20.3%，锦纶11.2%。
原告认为其所购商品的实测成分与标签标识不符，故诉至法院。
另查，涉案商品的供应商系江苏格萨尔王服饰有限公司。2014年1月1日，被告（甲方）与江苏格萨尔王服饰有限公司（乙方）签订《中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司联合销售合同》一份，约定甲方将毛织卖区面积计55.7平方米的场地作为与乙进行联合销售的专柜场地，经营格萨尔王品牌业务，合同期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，第三条（运营管理）第2款约定，乙方提供销售的合同商品包装应符合国家及相关管理部门规定的标识要求，要在生产厂家的厂名、厂址、注册商标、成份含量以及使用说明书等；……3、乙方必须保证承担其所提供商品的“三包”责任，……4、乙方必须执行《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》及国家其它相关法律法规规定，严格履行甲方商品退换货有关规定。为确保商品质量，维护企业信誉和消费者合法权益，甲、乙双方需签订《商品质量联保责任书》。顾客就商品质量、售后服务（包括修理及退换等）的投诉或索赔，由乙方造成的，应由乙方承担责任，并按甲方规定的一站式退换货原则实则先行负责制，甲方保留处理方式的最终决定权。甲方有权从应付给乙方的货款中扣除给顾客的赔付，如应付的货款不足，由乙方另行赔偿。……诉讼中，被告还提供江苏格萨尔王服饰有限公司的企业法人营业执照及注册商标证明，证明其已尽合理的审查义务。
一审法院认为，原、被告之间的买卖关系真实有效，予以确认。被告虽对涉案商品是否是被告卖场所售持疑，但未有证据证明涉案商品并非原告在被告卖场格萨尔王服饰专柜所购，故对被告的该项抗辩，不予采信。被告关于原告有可能进行顶替、调换商品的抗辩，亦因证据不足，不予采信。
关于诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”本案中，原告分别于2014年11月12日、2014年12月27日购买涉案商品，并于2016年3月8日将其中一件毛衫送至天津市纺织纤维检验所进行检验，认为检测结果与涉案商品标签标识不符，遂于2016年9月27日向本院提起诉讼，即原告的起诉未超过法定的时效期间，故对被告的该项抗辩，亦不予采信。
消费者权益保护法第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……”本案中，原告所购买的其中一件毛衫经检验后的实际纤维含量虽与标签标识不符，但并非被告的过错。被告与供应商即江苏格萨尔王服饰有限公司在联合销售合同中对商品标识、质量等均有明确规定，并要求供应商提供了企业法人营业执照及注册商标证明，即被告已尽到合理的审查义务。另，原告系自行到被告处购买涉案商品，被告并未向原告积极主动推销该商品，且在销售商品过程中不存在故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示的情形，说明被告没有欺诈原告的主观故意。故对原告主张的货款三倍的赔偿金13248元，不予支持。因被告在销售涉案商品过程中无过错，对原告要求被告支付其鉴定费500元的主张，亦不予支持。
原告虽然仅就其中一件商品送检，因检验结果确与标签标识不符，原告有理由对其他三件商品的纤维含量产生合理怀疑。原告主张返还购货款4416元，并无不当，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司于本判决生效三日内退回原告段诗航购物款4416元；二、原告段诗航于前款的同时退还被告中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司其所购买的涉案四件格萨尔王毛衫；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息及迟延履行金。案件受理费254元，由原告段诗航负担204元，被告中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司负担50元。
二审中，当事人未提交新证据。
对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的表示的行为。本案中，中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司已经对案涉商品的供应商的资质进行了审查，并通过签订《联合销售合同》的方式对商品的标识、质量等方面做出了明确的约定，已经尽到了合理的审查义务，且不存在隐瞒真实情况，故意诱使消费者做出错误意思表示的情形，因此不宜认定中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司为消费欺诈，故对于段诗航以欺诈为由要求中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司按三倍惩罚性给予赔偿的主张，本院不予支持。但段诗航对其从中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司购买的案涉商品进行的鉴定已经证明该商品存在实测成分与标识不符的情形，故段诗航所支付的鉴定费用，应当由中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司负担，本院对此予以纠正。
对于中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司提出段诗航因长期从事打假行为，可能存在以其他商品顶替、调换在中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司实际购买商品的情形的主张，因段诗航在原审中已经提供了增值税发票、购物小票等证据用以证明案涉商品系从中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司购买，而中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司未提供任何证据证明其主张，故对中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司的该项上诉请求，本院不予支持。
对于中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司提出段诗航仅提供一件商品送检，不能证明其他三件商品存在质量不合格的情形的主张，因中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司既未提供证据证明其余商品不存在此类质量问题，亦未申请对其余商品进行质量鉴定，故对中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司的该项上诉请求，本院不予支持。
对于中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司要求追加江苏格萨尔王服饰有限公司作为案件当事人的主张，因段诗航系从中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司购买的案涉商品，双方虽未签订书面的买卖合同，但形成了事实上的买卖合同关系。根据合同相对性的原则，中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司应当承担给付义务。其在承担给付义务之后，有权向案涉商品的供应商江苏格萨尔王服饰有限公司进行追偿。
综上所述，段诗航上诉请求部分成立。中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初8331号民事判决第一、二项；
撤销沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初8331号民事判决第三项；
中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付段诗航鉴定费500元；
如果中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回段诗航的其他上诉请求；
五、驳回中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司的上诉请求；
六、驳回段诗航的其他诉讼请求。
一审案件受理费254元，由段诗航负担204元，中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司负担50元；二审案件受理费254元，由段诗航负担204元，中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一八年四月十三日
书记员 白欣鹭