山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第295号
上诉人（原审被告）崔培杰，男，1938年7月12日出生，汉族，无业，住山东省泰安市。
委托代理人杨淑清，山东坤泽律师事务所律师。
委托代理人张昭鑫，山东坤泽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）康振兰，女，1973年4月7日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人仇萍，山东统河律师事务所律师。
委托代理人韩峰，山东统河律师事务所律师。
第三人崔玉东，男，1970年3月20日出生，汉族，济南某局职工，住济南市。
上诉人崔培杰因与被上诉人康振兰、第三人崔玉东民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案，上诉人崔培杰及其委托代理人杨淑清、张昭鑫，被上诉人康振兰及其委托代理人仇萍、韩峰，第三人崔玉东到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院认定：原告康振兰与第三人崔玉东于2001年结婚，崔玉东系被告崔培杰之子，崔玉东与康振兰夫妻关系出现矛盾，现双方的离婚案件正在审理中。
崔培杰自济南铁路系统退休，崔玉东现在济南铁路局机务段工作。2011年铁路局职工集资建房，康振兰、崔玉东夫妻以崔培杰名义操作此事。2011年8月31日，崔玉东代崔培杰与济南铁路局签订《济南铁路局职工住房配售（集资建房）合同书》一份，约定坐落于济南市某嘉园某号楼某室由崔培杰购买，建筑面积暂定92.02平方米，预计2013年12月竣工。崔玉东提供的购房收据显示以崔培杰名义交款两次，2011年6月15日交款10万元、2011年8月31日交款27万，两次共计交款37万元。
康振兰提供崔培杰出具的借条一份，内容为：“借康振兰现金50万（婚前财产）每年利息l0％计算3年还清，如还不清房屋某嘉园某号楼某室归康振兰所有，与任何人无关。本协议自愿签订自2011年9月5日生效”。崔培杰对该借条的真实性提出异议，认为该借条并非自己所写，并提出鉴定申请。原审法院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对涉案借条是否为崔培杰所写进行司法鉴定，该鉴定机构做出�法鉴定意见书载明：1、检材上的字迹与样本上的相同字迹是同一人书写；2、检材上落款处“崔培杰”签名字迹与样本上“崔培杰”签名字迹是同一人书写；3、依据现有条件无法对检材上字迹的形成时间做出鉴定意见”。
另查明，康振兰于2000年7月20日与崔玉东结婚前以273928元的价格购买万盛园小区房屋一套，后于2008年6月卖出，得款50余万元。康振兰提供的存折显示2011年6月15日其分两次从自己存折上取现金合计95999元，2011年8月31日取现金27万元。
原审法院认为：原告康振兰提供的借条，被告崔培杰虽认为不是自己当时写的那一份，但经司法鉴定确认该借条为崔培杰所写，结合铁路系统集资建房、崔培杰名下确有购房且自称并未付款及康振兰从自己账上取款等事实，可以认定崔培杰与康振兰之间形成民间借贷关系，该关系合法有效，受法律保护。关于借款金额问题，借条上注明的借款金额为50万元，但购房合同书、铁路局收据及康振兰提供的存折上均显示已交付37万元，对该37万元各方当事人均无异议，法院予以确认。康振兰于第二次庭审时陈述买小房时给了崔培杰l3万元现金，该13万元是在齐鲁银行和中国银行凑的并于2011年9月5日打借条当日交付给崔培杰。但第三次庭审时康振兰又陈述想不起l3万元在哪里取的，相关证据也找不到了。因崔培杰和崔玉东对康振兰交付该13万元均不予认可且康振兰的陈述前后矛盾，原审法院认为，民间借贷涉及的相关资金款项应结合当事人的关系、交易习惯、支付能力、转账记录等事项综合认定，崔培杰书写的借条虽表明借款金额为50万元，但其中的13万元康振兰没有提供转账或取款的证据，也没有提供证据证明崔培杰当时有购小房的需求，前期选房及交购房款等事宜均为康振兰与崔玉东以崔�杰的名义办理，现主张将该13万元直接交给崔培杰由崔培杰办理相关购房手续与前期操作方式不符，故对康振兰的该部分诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。康振兰要求崔培杰支付借款50万元自2011年9月5日至判决生效之日止按年息10％计算的利息，原审法院认为其主张的利息计算期间及利率均符合法律规定，但计息本金应为37万元，超出部分不予支持。
崔培杰出具的借条载明借款3年还清，借款日期为2011年9月5日，还款最后日期应为2014年9月5日。由于康振兰与崔玉东婚姻关系出现危机，离婚诉讼正在审理，康振兰与崔培杰之间过去因亲属关系建立起来的信任与支持因康振兰与崔玉东矛盾的出现已不复存在，且崔培杰否认借款事实，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。据此，康振兰要求崔培杰提前履行还款义务符合法律规定。
关于崔玉东主张本案所涉款项系其与康振兰夫妻共同财产并要求分割的问题，原审法院认为，崔培杰书写的借条明确表明所借款项系康振兰婚前财产，且确有康振兰婚前所购房屋在婚后出卖得款50余万元的事实，崔玉东没有提供足以否定上述事实的证据，也不能证明本案所涉借款系其与康振兰的婚后共同财产，故其要求分割的诉讼请求于法无据，法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、被告崔培杰欠原告康振兰借款37万元，于判决生效之日起十日内付清；�、被告崔培杰支付原告康振兰借款利息（以本金37万元为基数按年息l0％自2011年9月5日计算至判决生效之日止），同上款一并付清；三、驳回原告康振兰其他诉讼请求；四、驳回第三人崔玉东的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12986元，由原告康振兰负担2000元，被告崔培杰负担8086元，第三人崔玉东负担2900元。
上诉人崔培杰不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清。崔培杰与康振兰之间根本不存在真实的借贷关系，崔培杰从未向康振兰借过钱，康振兰提供的涉诉借条是伪造的，目的是为了骗取崔培杰和崔玉东的财产。原审诉讼中，崔培杰申请对涉案借条进行司法鉴定并对北京法源司法科学证据鉴定中心出具的《司法鉴定意见�》提出异议，原审法院未对我方所提异议进行质证，且对我提出重新鉴定申请未准许错误，二审期间我仍然要求重新鉴定，以查清案件事实。退一步讲，假设涉诉借条是真实的，从涉诉借条的内容上分析，该借条内容也不能证实崔培杰收到康振兰的37万元借款。该借条属于借款协议的性质，康振兰必须提供充分的证据证实已经按照协议履行了交付借款的义务。但是纵观原审庭审调查，康振兰没有提供充分的证据证实已交付给崔培杰借款，没有证据证实崔培杰已收到涉诉借条中的37万元借款。崔培杰作为年过七旬的老人没有借款50万元的需求。涉诉借条的内容与常理不符，崔培杰平时都在泰安老家生活，崔培杰和老伴都有退休金，生活很舒适。原审判决仅仅凭借购房合同、铁路局收据及康振兰提供的存折上的记载内容认定确己交付37万元错误。涉诉借条出具时间为2011�9月5日，而铁路局收据上的时间为2011年6月15日、2011年8月31日，该宗证据不能直接证明康振兰交付借款37万元的事实，该宗证据之间没有必然联系。另外铁路局收据上的笔迹是崔玉东的，交款当时康振兰存折上的37万元是康振兰与崔玉东的共同财产，并不是康振兰卖房的婚前财产。当时康振兰卖房是为了偿还她自己投资股票损失。康振兰并没有将卖房所得用于共同生活也没有将该款借给崔培杰，而是私自转移了。请求二审法院依法撤销原审判决，改判或者发回重审；一、二审诉讼费康振兰承担。
被上诉人康振兰辩称，原审判决认定事实清楚。涉案借条系崔培杰亲自书写，崔培杰也认可其购买位于济南市某嘉园某号楼某室房屋并非自己交款。由此可以看出，崔培杰并非没有借款的需求，从而也足以认定崔培杰与康振兰之间存在真实的借贷关系。崔培杰虽在原审诉讼中�涉案借条是否系自己书写持有异议，但经司法鉴定确认该借条系崔培杰自己所写，且该借条中载明的内容系借康振兰个人婚前财产，原审判决认定崔培杰所借款项系康振兰个人婚前财产正确。原审法院委托司法鉴定程序合法，崔培杰申请重新鉴定不符合相关法律规定，请求二审法院在查实13万元借款已交付前提下，依法驳回崔培杰的上诉。
第三人崔玉东称，涉案37万元购房款不是借款，是我与康振兰婚后共同财产，其他同崔培杰上诉意见。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案当事人争议的焦点问题是涉案借贷关系是否真实，原审判决认定崔培杰借康振兰婚前个人财产37万元依据是否充分。
崔培杰对康振兰与崔玉东以崔培杰名义购买位于济南市某嘉园某号楼某室在建房屋且崔培杰自己未交付购房款无异议，对该事实本院予以�认。原审诉讼中，崔培杰虽对涉案借条的真实性不予认可，但经司法鉴定该借条中的笔迹确系崔培杰所写。原审法院委托司法鉴定程序合法，司法鉴定机构及相关鉴定人员具有相应的鉴定资质，原审判决对该司法鉴定结论予以采信并无不当。原审法院结合崔培杰已购济南市某嘉园某号楼某室在建房屋且购买该房屋的37万购房款系自康振兰账户内取款交纳及崔培杰向康振兰出具借条的事实，判决认定崔培杰与康振兰存在借贷37万元的事实并无不妥。崔培杰主张其从未收到过康振兰交付的任何款项，其与康振兰之间不存在真实借贷关系的上诉理由不能成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第三款规定，当事人要求重新进行调查、鉴定或者勘验的，是否准许，由人民法院决定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。崔培杰认为涉案借条中的笔迹与自己的笔迹明显不符，对司法鉴定机构的鉴定结论不予认可，故申请重审鉴定，因崔培杰申请重新鉴定的理由不符合相关法律规定，故对崔培杰重新鉴定的申请不予准许。
原审诉讼期间，崔培杰认可其在购买涉案房屋时通过康振兰账户转帐交付购房款37万元，现上诉主张其未实际收到该款项，双方之间不存在真实的借贷关系，崔培杰的该上诉主张与其在原审诉讼中的陈述及本案以其名义已购买济南市某嘉园某号楼某室房屋的事实相矛盾，故对崔培杰主张其未收到借条项下的37万款项不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，崔培杰的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12986元，由上诉人崔培杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜瑞
审 判 员 高同先
代理审判员 李 静
二〇一四年六月十日
书 记 员 杨婷婷