湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第04473号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
法定代表人胡志科，公司总经理。
委托代理人廖道平，湖南恒昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李洪海。
委托代理人贺灵芝，湖南开阳律师事务所律师。
委托代理人刘少成，湖南开阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南军缘机械化施工有限公司，住所地长沙市天心区新姚北路399号博林金谷住宅小区第A7幢3层301房。
法定代表人戴胜，公司总经理。
原审被告王岭梅。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华财险公司）因与被上诉人李洪海、湖南军缘机械化施工有限公司（以下简称军缘公司）、原审被告王岭梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称原审法院）（2015）天民初字第339号号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月2日23时40分，王岭梅驾驶牌照为湘A×××××的重型货车沿湘府路由东向西行驶至湘府路大桥东口时，恰遇李洪海驾驶湘K×××××号二轮摩托车搭乘康芳源沿该路段同向行驶，由于王岭梅遇雨天驾驶车辆未保持安全车速，避让事故车辆制动时，致使湘A×××××的重型货车尾部向左侧漂移，加之李洪海驾驶无保险、未依法注册登记的二轮摩托车上路，且未靠右侧行驶，使用其他机动车的号牌，导致湘A×××××的重型货车尾部左侧与湘K×××××号二轮摩托车右侧相碰，造成两车受损，李洪海、康芳源受伤的交通事故。事故发生后，长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队作出长公交认字（2014）第000742号《道路交通事故认定书》，认定：王岭梅承担此次事故的主要责任；李洪海承担此次事故次要责任；康芳源不承担此次事故责任。事故造成李洪海等人受伤的后果。2014年9月3日，李洪海在湖南省第二人民医院住院治疗，共住院26天，2014年9月29日出院，花费医药费8912.52元，另支付救护车出车费100元（本次事故中另一伤者康芳源起诉案中已认定），上述医药费用由军缘公司垫付。住院期间，李洪海由其配偶孙碧云护理。诉讼中，因中华财险公司对李洪海自行委托鉴定报告提出异议，申请法院对李洪海伤残等级、后续治疗费、误工时间及护理期限进行鉴定，湖南省湘雅司法鉴定中心受本院委托，出具湘雅司鉴中心（2015）临鉴字第259号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：李洪海目前损伤情况尚不构成伤残；伤后休息4个月，需一人护理3个月；后期无特殊治疗。王岭梅系军缘公司员工，事故车辆车主系军缘公司。军缘公司在中华财险公司投保交强险及车上人员责任险（驾驶员）1万元、车上人员责任险（乘客）2万元、第三者责任险50万元。另查，李洪海户籍所在地为湖南省新化县田坪镇大江村第五村民小组村民，农业户口，2012年5月起居住在长沙县暮云镇西湖安置小区，在一建筑公司从事泥工工作。
原审法院认为，王岭梅因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款的规定，导致发生李洪海等人受伤的后果，经交警部门认定王岭梅在此次事故中承担主要责任，原审法院确认王岭梅承担此次事故80%的责任；李洪海违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条第一款、第八条、第十七条、第十六条第四款（与事故发生无因果关系）的规定，对本次事故承担次要责任，原审法院确认李洪海承担此次事故20%责任。李洪海起诉要求王岭梅赔偿因交通事故给李洪海造成的损失127267元，因王岭梅驾驶的湘A×××××号重型货车车主系军缘公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，王岭梅作为军缘公司员工，系因执行工作任务造成对李洪海等人的损害，应由军缘公司对王岭梅的侵害后果承担相应的赔偿责任；而本案军缘公司在中华财险长沙中心支公司投保交强险及三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任的规定，及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，李洪海的各项损失加上本次事故另一伤者康芳源【（2015）天民初字第340号案】的各项损失按相应比例赔付超过交强险范围的，在划分责任比例后，由保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿；仍有不足的或不属于保险赔偿范围损失，再由军缘公司予以赔偿。李洪海各项损失费用的认定：1、医药费，李洪海住院费用及出院后的复诊费用共计9042.52元（8912.52元＋130元）应予认定；2、后续治疗费用，因原审法院诉中启动的鉴定所作意见无需后续治疗，原审法院对李洪海的该请求不予支持；3、营养费，结合李洪海住院时间及伤情，原审法院酌定为1000元；4、住院伙食补助费，根据李洪海住院时间认定为100元／天＊26天=”2600元；5、护理费，根据鉴定意见李洪海不构成伤残、但需一人护理3个月，原审法院按100元／天的标准计算，共计为100元／天＊90天=9”000元；6、误工费，李洪海主张月收入7000元，但无收入入账及交税凭据，对李洪海的收入主张原审法院不予确认，原审法院按建筑泥工100元／天的标准计算李洪海的误工损失，共计为12000元（100元／天＊120天）；7、伤残赔偿金、被抚养人抚养费，因经鉴定李洪海不构成伤残，李洪海的该两项请求没有法律依据，原审法院不予支持；8、李洪海要求精神损害抚慰金7000元，因李洪海在此次事故中不构成伤残，李洪海的该请求没有依据，原审法院不予支持；9、鉴定费1900元，因李洪海请求的该费用为事故发生后李洪海为伤残等级等事实的认定所花费费用，应予保护；10、××辅助器材费用，因鉴定书中并未提及李洪海需添置××辅助器材，且李洪海提供的销售单证明效力不足，原审法院不予支持；11、交通费，虽李洪海未提供相应证据，但李洪海受伤住院治疗等，其本人及陪护人员产生一定交通费用符合常情，原审法院酌定为1000元；12、财产损失，因李洪海摩托车在事故中确有受损，原审法院酌定损失支持1000元。另，军缘公司与中华财险公司就李洪海医疗费中非医保用药费用比例达成一致意见，双方同意按照15%的比例确定非医保用药费用，原审法院确认非医保用药费用为1071元（9042.52元-1902元（本案交强险项下医疗费赔付额）＊15%=1071元】。李洪海的上述损失合计为35642.52元（不含鉴定费），其中医疗费项下的损失为12642.52元（住院医药费9042.52元、营养费1000元、住院伙食补助费2600元），由保险公司在交强险医疗费项下赔偿1902元【因本次事故另一伤者康芳源医疗费项下的损失为53817.66元，李洪海在交强险医疗费项下的赔偿份额为12642.52元／（53817.66元＋12642.52元）＊10000元=1902元】；伤残费项下损失为22000元（误工费12000元、护理费9000元、交通费1000元），由保险公司在交强险伤残项下赔偿15605元【因另一伤者康芳源伤残项下的损失为133082元，李洪海在伤残项下的赔偿份额为22000元／（133082元＋22000元）＊110000元=15605元】；财产损失1000元，由中华财险公司在交强险财产损失项下直接赔付。李洪海鉴定费1900元，由军缘公司承担80%为1520元。李洪海超过交强险范围的损失为17135.52元（35642.52元-1902元-15605元-1000元），由军缘公司承担80%为即13708.41元17135.52＊80%），又因肇事车辆在保险公司投保了商业三者险100000元及不计免赔，扣除非医保用药1071元后为12637.41元（13708.41元-1071元），由中华保险公司在商业第三者责任险范围内承担。因军缘公司共计垫付各项费用各计8912.52元，军缘公司实际多支付赔偿款6321.52元（8912.52元-非医保用药1071元-1520元），应在保险公司赔偿款中予以扣除，由中华财险公司直接支付给军缘公司6321.52元。故中华财险公司实际应赔偿李洪海的各项损失共计24822.89元（1902元＋15605元＋1000元＋12637.41元-6321.52元）。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条-
第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后10日内一次性赔偿李洪海各项损失24822.89元；二、驳回李洪海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950元、鉴定费1925元，共计2875元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担560元，李洪海承担2315元（李洪海已先行垫付诉讼费950元、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司垫付鉴定费1925元，两相折抵后，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在应付李洪海的上述费用中扣减1365元）。
上诉人中华财险公司不服原审判决，上诉称：请求撤销长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第339号民事判决第一项，依法改判为：一、中华财险公司赔偿李洪海各项损失共计14823元。（不服金额为9999.89元）二、一审、二审诉讼费由李洪海、军缘公司共同承担。事实及理由如下：一、本案中李洪海驾驶的摩托车未靠右侧车道行驶，反而行驶在王岭梅驾驶货车的左侧车道，李洪海的违规驾驶行为是导致本案发生交通事故的主要原因。原审判决王岭梅承担事故80%的责任错误。根据相关法律规定只有非机动车或者行人负次要责任才承担20%的责任，本案李洪海驾驶的摩托车系机动车，且其违法行为直接导致事故发生，原审判决确认李洪海承担20%责任过轻。二、原审判决按建筑行业薪酬标准计算误工费无依据。李洪海仅提交的租赁合同中承租方李海林是否是房东无证据佐证，且也未提交租金收据等相应材料佐证租赁房屋的事实，该租赁合同中承租方的笔迹亦不一致。李洪海提交的居委会开具的居住证明无所在辖区派出所确认，且在居住的日期、住所地栏为手工填写，有伪造嫌疑。此外李洪海没有证明其有泥工技艺，项目部证明不具有法人资格，其提交的由项目部出具的误工证明和收入证明不具备法律效力且该证明误工日期、工作单位、职业、工资栏为手工填写，亦有伪造嫌疑。故李洪海提交的证据不足以证明其在发生交通事故前从事建筑行业的事实。三、原审判决计算保险理赔款时存在多处错误。原审判决在计算中华财险公司应支付赔款时应扣减军缘公司已经垫付的8912.52元；在确认非医保用药费用为1071元后又未扣减该费用。四、原审判决酌定财产损失1000元无事实和法律依据。五、李洪海未进行营养期鉴定且并非必然需要另外的特殊营养，原审判决认定营养费缺乏依据。六、原审判决按100元／天计算住院伙食补助费超标准，根据司法惯例应按30元／天计算。原审判决按100元／天计算护理费超标准，根据司法惯例应按80元／天计算。李洪海仅住院26天，原审判决认定交通费1000元明显过高。七、原审判决中华财险公司承担诉讼费和鉴定费违反保险条款规定。
被上诉人李洪海答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。事实及理由如下：原审判决责任划分正确。本案中王岭梅应当承担事故的主要责任，且李洪海驾驶的虽是摩托车但相对于王岭梅驾驶的重型货车系弱势的一方，重型货车应当承担更多的义务。二、原审判决按照建筑行业标准计算工资正确，李洪海提交的证据足以佐证该事实。三、原审判决已扣除非医保用药部分费用。四、李洪海的摩托车在本案事故中确实有损失，原审判决认定财产损失正确。五、李洪海提交的病历有加强营养证明，原审判决认定营养费符合规定。六、根据湘财行（2014）15号文件规定本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为100元／天，原审判决依据该标准计算住院伙食补助费符合法律规定。七、原审判决认定交通费及诉讼费用正确。
被上诉人军缘公司未予答辩。
原审被告王岭梅未予答辩。
本案二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的上诉争议焦点为：一、事故责任的划分问题；二、李洪海误工费的认定标准问题；三、李洪海财产损失的认定问题；三、李洪海营养费的认定问题；四、李洪海住院伙食补助费及护理费的认定标准问题；五、李洪海交通费的认定问题；六、李洪海营养费的认定问题。
一、事故责任的划分问题。根据长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队作出长公交认字（2014）第000742号《道路交通事故认定书》的认定，王岭梅承担此次事故的主要责任；李洪海承担此次事故次要责任；康芳源不承担此次事故责任。据此，原审法院综合本案实际情况，确认王岭梅承担此次事故80%的责任，李洪海承担此次事故20%责任，并按此承担本次事故损失的赔偿责任，并无不当，本院予以维持，故对中华财险公司上诉称原审判决责任划分比例不当的上诉请求，本院不予支持。
二、李洪海误工费的认定标准问题。误工费，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无负担收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，李洪海提交工作单位的收入证据及误工证明佐证其从事泥工的事实，又因其未提交最近三年的平均收入，故本院对原审判决依据建筑行业平均工资标准认定误工费予以维持，中华财险公司虽对该费用的认定标准有异议，但未提交充分证据予以反驳，故对中华财险上诉称李洪海误工费认定标准错误的上诉请求，本院不予支持。
三、李洪海财产损失的认定问题。本案中李洪海虽未提交证据佐证其摩托车的受损情况，但其摩托车确在本次交通事故中受损，故本院对原审判决认定财产损失1000元予以维持。
四、李洪海住院伙食补助费与护理费标准的认定问题。住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据相关规定2014年7月1日起湖南省国家机关一般工作人员省内出差伙食补助标准为100元／天，故原审判决适用100元／天的标准认定李洪海住院伙食补助费标准符合法律规定，本院予以维持，对中华财险公司上诉称该费用标准认定错误的上诉请求，本院不予采信。护理费，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，李洪海未提交护理人员的收入情况，原审判决依据2014年本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费并无不当，本院予以维持，对中华财险公司上诉称原审判决认定该费用标准错误的上诉请求，本院亦不予支持。
五、李洪海交通费的认定问题。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗时机发生的费用计算。本案中李洪海虽未提交相应票据，但其确因交通事故入院治疗，考虑其与陪护人员确会产生必要费用，本院对原审判决认定的1000元交通费予以维持，对中华财险公司上诉称原审判决认定交通费过高的上诉请求，不予支持。
六、李洪海营养费的认定问题。营养费，根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中李洪海提交湖南省脑科医院出院记录中确有加强营养的医嘱，原审判决根据其伤情酌情认定营养费1000元符合法律规定，对该费用本院予以维持，故对中华财险公司上诉称原审判认定该费用错误的上诉请求，本院亦不予支持。关于中华财险公司上诉称原审判决计算错误的上诉请求，因原审判决在计算赔偿款时考虑军缘公司的垫付费用及非医保用药费用，并无计算错误，故对中华财险公司的该上诉理由，本院不予采信。原审法院判决中华财险公司承担本案诉讼费用，依据不足，但鉴于本案仅判决中华财险公司承担560元诉讼费，综合本案的情况，本院不予变动。
据此，中华财险公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费950元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 张文欢
代理审判员 赵康宁
二〇一五年十月十三日
书 记 员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。