湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初266号
原告张鹏云，男，汉族，1971年4月8日出生，住湖南省邵东县。
委托代理人罗光宇，湖南银联律师事务所律师，代理权限为特别授权（有权进行诉前调解、有权提起、增加、变更和承认诉讼请求；有权进行和解；有权参与调解；有权上诉；有权提出反诉；有权代为签署和签收法律文书）。
委托代理人邓添鹏，湖南银联律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告株洲高科房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人易一平，系公司总经理。
委托代理人张娇，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权（即代为起诉、承认、变更诉讼请求，进行和解、代为签收法律文书等）。
委托代理人高建群，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
法定代表人宁和球，系公司董事长。
委托代理人扶欣，女，汉族，1990年8月10出生，住湖南省湘潭市雨湖区。系公司员工，代理权限为特别授权（包括代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与和解、调解等）。
被告湖南万力建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。
法定代表人雷慕为，系公司董事。
委托代理人黄吐芳，湖南森力律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人程丽，湖南森力律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告张鹏云与被告株洲高科房地产开发有限公司（以下简称高科房产公司）、五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称五矿二十三冶建设公司）、湖南万力建设集团有限公司（以下简称万力建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成由审判员徐怀艳担任审判长，由人民陪审员曹佩均、彭福寿参加的合议庭于2017年7月20日、2017年8月15日公开开庭进行了审理。书记员马晶晶担任法庭记录。庭审中，原告张鹏云及其委托代理人罗光宇、邓添鹏，被告高科房产公司的委托代理人张娇、高建群，被告五矿二十三冶建设公司的委托代理人扶欣，被告万力建设公司的委托代理人黄吐芳、程丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张鹏云诉称：2012年12月10日，被告五矿二十三冶建设公司中标被告高科房产公司的“慧谷阳光”二期建设工程，双方签订了《慧谷阳光二期工程建设工程施工合同》，合同标的为3#、4#、7#、8#、9#、10#栋及地下室的总承包，该合同由12个部分共56条组成，其中第48条“工程分包”对工程的分包事项、禁止转包事项作了明确的约定。被告二十三冶建设公司承包该工程后，对所承包的整体工程进行了肢解，将其中的7#、8#、9#、10#栋直接转包给艾明华，艾明华与被告万力建设公司达成挂靠协议，最终由二十三冶建设公司与万力建设公司签订《建设工程承包合同》，并成立了“湖南万力建设集团有限公司慧谷阳光二期项目二部”，负责人为艾明华的哥哥艾文华。二十三冶建设公司依约收取管理费，万力公司依约收取挂靠费。2013年1月7日，项目二部与钟红旗、张鹏云签订《慧谷阳光二期水电安装工程承包合同》，将7#、8#、9#、10#栋水电安装工程分包给张鹏云和钟红旗，双方就承包方式、工期、价款及付款方式等事项进行了约定。其中第2条约定项目二部向分包人收取管理费12%，第5条第1款约定二十三冶建设公司向万力建设公司收取的管理费、税金、检测费由分包人承担。2014年4月10日，经项目二部负责人艾文华的同意，钟红旗退出分包，由原告全权负责水电工程施工，原告领取了工程进度款5069510元。2016年12月，“慧谷阳光”二期建设工程全部竣工，高科房产公司、二十三冶建设公司依约进行了工程结算与审计，其中7#、8#、9#、10#栋水电安装工程款为7414008元。原告多次向各被告要求直接支付剩余水电安装工程款，各被告予以拒绝。二十三冶建设公司总承包后进行转包违反了《建筑法》的强制性规定，艾明华挂靠万力建设公司也违反了法律强制性规定，项目二部向原告收取高达12%的管理费更是无效约定。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告高科房产公司向原告直接支付水电工程款2444498元及其利息（从2016年10月13日起按银行同期贷款利率计算）；2、被告五矿二十三冶建设公司、万力建设公司对以上款项的支付承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告高科房产公司辩称：1、高科公司与五矿二十三冶系经过合法程序签订施工合同，该合同合法有效；2、根据合同相对性原则，高科公司仅与五矿二十三冶发生合同或经济往来，其是否分包或分包的效力都不会导致高科公司与五矿二十三冶签订的施工合同无效；3、高科公司积极履行合同义务，已经将质保金之外的工程款全部支付给五矿二十三冶，原告起诉并要求高科公司支付工程款无事实与法律依据；4、原告的诉状实际上已经承认了高科公司与五矿二十三冶之间的合同关系。本案工程已经过竣工验收审核。
被告五矿二十三冶建设公司辩称：答辩人与原告之间没有合同关系，根据合同相对性原则，答辩人无须对原告承担付款责任。即使原告是实际施工人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案涉案工程并未全部完工，没有办理最终结算，答辩人已按分包合同约定的工程进度款支付比例足额向万力建设公司支付了工程价款，并未欠付工程款。因此，原告要求答辩人承担付款责任没有任何法律依据。
被告万力建设公司辩称：1、答辩人系合法分包，不存在恶意挂靠行为，五矿二十三冶经高科房产公司同意后将本案工程7、8、9、10栋分包给答辩人，答辩人设立项目部，艾明华为项目部经理；2、答辩人将7、8、9、10栋水电工程分包给原告，该水电工程已经实际完工，但原告一直拖延，未提交完整资料，未及时和答辩人进行结算，构成违约；3、因原告与答辩人一直未进行结算，导致拖欠民工工资，答辩人已经先行支付民工工资5万元；4、本案工程款应当按照承包合同和分包合同的约定，在工程计算审计价下降12%，扣除税金和12%的管理费，但答辩人认为应当和原告及原告的工程合伙人一同结算；5、本案约定的管理费已经实际发生并支付，应当据实结算；综上本案工程款项应当按照合同约定的方式进行结算，本案工程已经过竣工验收审核。
本院经审理查明：2012年12月10日，被告五矿二十三冶建设公司中标被告高科房产公司的“慧谷阳光”二期建设工程，双方签订了《建设工程施工合同》，合同标的为3#、4#、7#、8#、9#、10#栋及地下室的总承包。被告二十三冶建设公司与被告万力建设公司签订《建筑工程承包合同》，约定二十三冶建设公司将其向高科房产公司承包的慧谷阳光二期建设工程中的7#、8#、9#、10#栋以包工包料的方式分包给万力建设公司施工。2013年1月7日，原告张鹏云和钟红旗与被告万力建设公司签订《慧谷阳光二期水电安装工程承包合同》，约定张鹏云、钟红旗以包工包料总价大包干形式向万力建设公司承包慧谷阳光二期7#、8#、9#、10#栋水电安装工程；以开发商最终审定的结算，万力建设公司收取12%的管理费作为决算依据，双方一致同意合同固定包干总价款为按开发商决算下降12%结算，包干总价款包括工程范围内全部工程内容相应的全部费用，因工程设计变更造成工程量增减的，按业主方决算的增减金额，万力建设公司抽10%作为管理费和利润，余额全部作为张鹏云、钟红旗的工程款，二十三冶收取的管理费、税金、检测费均由张鹏云、钟红旗负责；工程竣工验收达到优良标准并交付使用后，15天内付85%工程款，余款留足质保金5%外通过结算后30天内付清。本案工程已于2014年7月竣工并通过了验收程序。被告高科房产公司于2016年10月13日对本案所涉水电工程造价进行如下审定：1、7#栋水电工程投标价为1788205.56元，其中养老保险费为55500.01元，8#栋水电工程投标价为1316703.1元，其中养老保险费为40576.04元，9#栋水电工程投标价为1433748.42元，其中养老保险费为44158.89元，10#栋水电工程投标价为1776382.21元，其中养老保险费为55166.96元；2、水电部分新增项目造价为227161.86元，水电安装签证单部分造价为770411.44元，水电图纸增加工程量造价为109245.91元，水电图纸扣除工程量为-984441.22元，水电调差造价为184276.45元；3、定审对第1项中总价扣除养老保险费，审定7-10#栋水电工程造价为6119637.39元，加上第2项增减部分的造价1289654.44元，审定7-10#栋水电工程最终结算价为7409291.83元。截至本案起诉时，被告万力建设公司已向原告支付工程进度款5069510元。双方因对剩余工程款的付款问题未能协商一致，故产生本案纠纷。
另查明：1、上述《慧谷阳光二期水电安装工程承包合同》合同签订人之一钟红旗在本案水电工程项目开始前已退出该项目，本案诉讼过程中，钟红旗已作出书面声明，确认其退出该项目且并未参与本案水电工程实际施工的事实；2、2013年5月1日，原告将本案水电安装的劳务工程分包给案外人李武军，施工过程中，被告万力建设公司为保证工程顺利进行，分别于2015年6月20日、2015年7月4日代原告向李武军支付民工工资2万元、3万元，共计5万元；3、原告与被告万力建设公司一致确认本案水电工程的税金以高科房产公司审定造价为基数，按6.85%的税率计算；4、原告与被告万力建设公司一致确认双方《慧谷阳光二期水电安装工程承包合同》第五条第1款约定的“二十三冶收取的管理费”按定审价的2%确定；5、工程施工过程中产生的检测费为31350元。
以上事实有原、被告庭审中的陈述，以及原告提交的《慧谷阳光二期工程建设施工合同》、慧谷阳光二期水电安装工程承包合同、高科集团子公司建设工程结算审计表、建设项目造价咨询报告、结算备案材料，被告高科房产公司提交的工程款付款凭证，被告万力建设公司提交的建筑工程承包合同、承揽加工协议、李武军出具的情况说明、李武军5万元领款凭证、完税证明，被告二十三冶建设公司提交的工程款付款凭证予以证实，足以认定。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为原告要求三被告支付水电工程款2444498元及利息（从2016年10月13日起按银行同期贷款利率计算）有无事实与法律依据。具体分析如下：
原告作为自然人未取得水电安装工程施工资质，其与被告万力建设公司于2013年1月7日签订《慧谷阳光二期水电安装工程承包合同》无效，但该工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，原告依据该合同的约定结算工程款符合法律规定，本院予以支持。该合同明确约定水电工程结算价格以发包人高科房产公司的定审价格为准，庭审中，原告提交的该项目备案的工程造价结算资料和株洲高科集团公司于2016年10月13日作出的定审造价表，可以作为本案水电工程结算的依据，综合水电工程投保价格、初审价格及定审表，计算本案水电工程最终定审造价为7409291.83元（其中合同包干范围造价为6119637.39元，增减部分的造价为1289654.44元），根据水电安装工程承包合同关于工程款支付的约定，被告万力建设公司应向原告支付的工程款为上述定审价7409291.83元扣除包干造价6119637.39元的12%、增减造价1289654.44元的10%、定审造价7409291.83元的2%（二十三冶收取的管理费）、定审造价7409291.83元的6.85%（税金）以及检测费31350元，计算得出应付的水电工程款为5858897.57元。原告张鹏云与被告万力建设公司对已支付工程进度款5069510元的事实无异议，本院予以确认。至于被告万力建设公司分别于2015年6月20日、2015年7月4日代原告向李武军支付民工工资2万元、3万元，共计5万元可否冲抵工程款的问题，本院认为，原告认可李武军系其下级分包人，被告万力建设公司支付该5万元民工工资系为保证工程的顺利进行，该5万元可以在本案中冲抵工程款。故被告万力建设公司已向原告支付的工程款为5119510元（5069510元+50000元）。根据双方的合同约定，被告万力建设公司应在工程结算后30天内付清除5%的质保金之外的工程款，根据高科房产公司的定审表，被告高科房产公司最终定审的时间为2016年10月21日，故被告万力建设公司应于2016年11月20日前向原告支付95%的工程款，即5565952.69元（5858897.57元×95%），故被告万力建设公司在2016年11月20日前欠付原告水电工程款446442.69元（5565952.69元-5119510元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告万力建设公司应就欠付的工程款按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息，计息期从2016年11月21日起算至工程款清偿之日止。根据合同关于付款的约定，剩余的5%工程款292944.88元留作质保金，在质保期过后，如本案工程无质量问题，被告万力建设公司应及时向原告支付。关于被告高科房产公司、二十三冶建设公司的责任问题，该二被告与原告之间并无直接的建设工程施工合同关系，该二被告已举证证明其已按合同支付完工程款项，且被告高科房产公司的合同相对方二十三冶建设公司在本案中并未提出被告高科房产公司欠付工程款的主张，被告二十三冶建设公司的合同相对方万力建设公司在本案中亦未主张被告二十三冶建设公司欠付工程款，故被告高科房产公司、二十三冶建设公司在本案中无需承担向原告支付水电工程款的责任。
综上所述，本案经调解不成，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告湖南万力建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张鹏云支付水电工程款446442.69元及逾期支付工程款的利息（以欠付的工程款为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年11月21日起算至工程款清偿之日止）；
二、驳回原告张鹏云的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26356元，财产保全费5000元，合计31356元，由被告湖南万力建设集团有限公司共同承担5727元，由原告张鹏云承担25629元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 徐怀艳
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 彭福寿
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 马晶晶
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。