wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
兴城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽1481行审25号
申请执行人：兴城市国土资源局，地址兴城市兴海路南街92号。
法定代表人：沈朝辉。
组织机构代码证：00121738-3。
被执行人：张金凤，男，满族，1978年11月21日出生，住兴城市旧门乡。
兴城市国土资源局于2018年3月5日向本院申请强制执行兴国土资罚决字[2017]6077号《行政处罚决定书》，拆除在非法占用土地上新建的建筑物，恢复土地原状；罚款2800元的决定。
经审查查明，张金凤未经批准擅自占用旧门乡XX村280平方米土地建颗粒厂，该宗用地不符合旧门乡土地利用总体规划。兴城市国土资源局在履行了告知、听证程序后，于2017年8月24日作出兴国土资罚决字[2017]6077号《行政处罚决定书》，后进行了催告。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该处罚决定规定的义务。申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，兴国土资罚决字[2017]6077号《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条的规定，裁定如下：
准许强制执行兴国土资罚决字[2017]6077号《行政处罚决定书》拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，恢复土地原状（该执行由兴城市人民政府责成有关部门组织实施）；罚款2800元的决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向葫芦岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向葫芦岛市中级人民法院申请复议。
审判长 李 响
审判员 张 茉
审判员 刘 薇
二〇一八年四月二日
书记员 陈冠宇
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执4886号
申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人王建宏，行长。
委托代理人杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师。
委托代理人张峻，辽宁盛恒律师事务所律师。
被执行人张术琼，女，1969年7月24日出生。
中国银行股份有限公司北京市分行与张术琼信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初6541号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月7日向本院申请执行，要求被执行人给付案款人民币134538.51元及相应利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初6541号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 赵祥均
二〇一七年十月二十三日
法官助理 孙雪峰
法官助理 廖子剑
书 记 员 李江南
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执4886号申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人王建宏，行长。委托代理人杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师。委托代理人张峻，辽宁盛恒律师事务所律师。被执行人张术琼，女，1969年7月24日出生。中国银行股份有限公司北京市分行与张术琼信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初6541号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月7日向本院申请执行，要求被执行人给付案款人民币134538.51元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初6541号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 赵祥均二〇一七年十月二十三日法官助理 孙雪峰法官助理 廖子剑书 记 员 李江南
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0723执607号
申请执行人胡忠诚，男，1970年1月17日出生，住武义县。
被执行人何洛，男，1990年11月1日出生，住武义县。
关于申请执行人胡忠诚与被执行人何洛民间借贷纠纷一案，（2016）浙0723民初4271号判决书已发生法律效力。申请执行人胡忠诚于2017年03月09日向本院申请执行，要求被执行人何洛支付执行款22800元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人何洛一直未履行。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人何洛的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人何洛有银行开户，本院进行了冻结，但无存款。未发现被执行人何洛有其他可供执行的财产。经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人何洛。申请执行人胡忠诚向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人何洛目前无财产可供执行，申请执行人胡忠诚亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0723执607号案终结本次执行程序。申请执行人胡忠诚今后若发现被执行人何洛有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。
审 判 长 陆伟民
审 判 员 周旭弘
审 判 员 潘饶赟
二〇一七年十月十六日
代书记员 叶建莉
浙江省武义县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0723执607号
本院在执行申请执行人胡忠诚与被执行人何洛民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人何洛不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下：
将被执行人何洛纳入失信被执行人名单并限制高消费。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十月十六日
浙江省武义县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0723执607号申请执行人胡忠诚，男，1970年1月17日出生，住武义县。被执行人何洛，男，1990年11月1日出生，住武义县。关于申请执行人胡忠诚与被执行人何洛民间借贷纠纷一案，（2016）浙0723民初4271号判决书已发生法律效力。申请执行人胡忠诚于2017年03月09日向本院申请执行，要求被执行人何洛支付执行款22800元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人何洛一直未履行。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人何洛的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人何洛有银行开户，本院进行了冻结，但无存款。未发现被执行人何洛有其他可供执行的财产。经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人何洛。申请执行人胡忠诚向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人何洛目前无财产可供执行，申请执行人胡忠诚亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：本院（2017）浙0723执607号案终结本次执行程序。申请执行人胡忠诚今后若发现被执行人何洛有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。审 判 长 陆伟民审 判 员 周旭弘审 判 员 潘饶赟二〇一七年十月十六日代书记员 叶建莉
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0528民初124号
原告：王江涛，男，1980年9月26日出生，汉族，农民，住宁晋县。
委托诉讼代理人：王军锐，河北济达律师事务所律师。
被告：李松岩，男，1978年9月27日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
被告：刘立秀，女，1977年10月16日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
二被告委托诉讼代理人：翟仕刚，唐山市丰润区泉河头法律服务所法律工作者。
原告王江涛与被告李松岩、刘立秀买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王军锐、二被告委托诉讼代理人翟仕刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王江涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告货款70,000元；2、判令被告赔偿原告保全费、保单保函保险费损失1250元。事实和理由：被告多次从原告处购买纸箱，截止到2017年10月2日被告尚欠原告纸箱款80,000元，之后被告又给付原告10,000元，现被告尚欠原告70,000元未付。二被告系夫妻关系，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告多次催要，被告推脱不予给付。为此起诉，请求人民法院查清事实，依法裁判。
李松岩、刘立秀辩称：与王江涛发生买卖合同关系的是唐山市丰润区益松食品有限公司（以下简称益松公司），所买卖商品包装用纸箱，也是该公司生产食品的包装，和二被告没有任何关系。虽然被告李松岩是该公司法定代表人，但与王江涛之间的交易行为系完全代表公司的职务行为。二被告不是本案适格被告，应驳回王江涛的诉讼请求。
本院经审理认为，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第58条规定，“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”王江涛起诉李松岩、刘立秀，主张买卖合同债权的主要证据是李松岩给王江涛出具的欠条。该欠条内容为：“欠条益松糕点欠8万元正（捌万元正）（2017年10月1号以前款清）下欠（捌万元正）2017.10.2.李松岩”。从欠条的内容来看，欠款的主体是“益松糕点”，而非李松岩，而“益松糕点”与李松岩为法定代表人，由其独资成立于2015年3月27日，名称为唐山市丰润区益松食品有限公司，经营范围为糕点制作等内容相吻合。且益松公司也认可系该公司欠王江涛纸箱款。故应认定与王江涛之间发生买卖合同关系的是益松公司，而非李松岩个人。至于王江涛还主张进行交易过程中都是李松岩出面，措辞中没有提及李松岩开办的公司、李松岩的妻子刘立秀经手付过部分货款等，认为该笔欠款属于李松岩、刘立秀二人共同债务，既欠缺事实根据，有无法律依据，不予支持。
综上所述，李松岩、刘立秀与王江涛之间不存在买卖合同关系，该二人不是本案适格的被告。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回王江涛的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 贾重建
二〇一八年三月七日
书记员 周建辉
河北省宁晋县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0528民初124号原告：王江涛，男，1980年9月26日出生，汉族，农民，住宁晋县。委托诉讼代理人：王军锐，河北济达律师事务所律师。被告：李松岩，男，1978年9月27日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。被告：刘立秀，女，1977年10月16日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。二被告委托诉讼代理人：翟仕刚，唐山市丰润区泉河头法律服务所法律工作者。原告王江涛与被告李松岩、刘立秀买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王军锐、二被告委托诉讼代理人翟仕刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王江涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告货款70,000元；2、判令被告赔偿原告保全费、保单保函保险费损失1250元。事实和理由：被告多次从原告处购买纸箱，截止到2017年10月2日被告尚欠原告纸箱款80,000元，之后被告又给付原告10,000元，现被告尚欠原告70,000元未付。二被告系夫妻关系，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告多次催要，被告推脱不予给付。为此起诉，请求人民法院查清事实，依法裁判。李松岩、刘立秀辩称：与王江涛发生买卖合同关系的是唐山市丰润区益松食品有限公司（以下简称益松公司），所买卖商品包装用纸箱，也是该公司生产食品的包装，和二被告没有任何关系。虽然被告李松岩是该公司法定代表人，但与王江涛之间的交易行为系完全代表公司的职务行为。二被告不是本案适格被告，应驳回王江涛的诉讼请求。本院经审理认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条规定，“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”王江涛起诉李松岩、刘立秀，主张买卖合同债权的主要证据是李松岩给王江涛出具的欠条。该欠条内容为：“欠条益松糕点欠8万元正（捌万元正）（2017年10月1号以前款清）下欠（捌万元正）2017.10.2.李松岩”。从欠条的内容来看，欠款的主体是“益松糕点”，而非李松岩，而“益松糕点”与李松岩为法定代表人，由其独资成立于2015年3月27日，名称为唐山市丰润区益松食品有限公司，经营范围为糕点制作等内容相吻合。且益松公司也认可系该公司欠王江涛纸箱款。故应认定与王江涛之间发生买卖合同关系的是益松公司，而非李松岩个人。至于王江涛还主张进行交易过程中都是李松岩出面，措辞中没有提及李松岩开办的公司、李松岩的妻子刘立秀经手付过部分货款等，认为该笔欠款属于李松岩、刘立秀二人共同债务，既欠缺事实根据，有无法律依据，不予支持。综上所述，李松岩、刘立秀与王江涛之间不存在买卖合同关系，该二人不是本案适格的被告。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王江涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  贾重建二〇一八年三月七日书记员  周建辉
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温松商初字第76号
原告：浙江××农村合作银行××门支行，住所地：温
岭市××门镇××路××号。
负责人：陈××。
委托代理人：叶××。
被告：林甲。
被告：林乙。
原告浙江××农村合作银行××门支行为与被告林甲、
林乙金融借款合同纠纷一案，于2009年3月19日向本院提起诉
讼。本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2009年7月15日
公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江××农村合作
银行××门支行的特别授权代理人叶××到庭参加诉讼；被告
林甲、林乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告浙江××农村合作银行××门支行起诉称：2006年7
月10日，原、被告订立保证借款合同，双方约定：由原告贷款
给被告林甲15000元，借款期限自2006年7月10日至2007年3月2
0日止，借款按月利率7.8‰计算利息，如被告未按期归还贷款
本金，从逾期之日起按约定利率加收46.15％的罚息利率计收
罚息，并由被告林乙承担连带责任保证，保证期限自借款之日
起至借款期限届满之日起二年。合同签订之后，原告依约贷款
给被告林甲15000元。借款期限届满后，被告林甲本息未付，被告林乙也未履行保证责任。现原告起诉要求被告林甲偿还原
告浙江××农村合作银行××门支行借款本金15000元，并支
付相应的利息、逾期罚息（利息自2006年7月10日起至2007年3
月20日止按月利率7.8‰计算；逾期罚息自2007年3月21日起按
约定利率加收46.15％的罚息利率计算至判决确定的履行之日
止）。被告林乙对上述款项负连带责任。
为支持其诉讼主张，原告当庭宣读和出示了农村信用社
借款申请书、借款借据、借款审批书及保证借款合同各一份，
用以证明被告林甲向原告借款并由被告林乙承担连带责任保证
的有关情况。
被告林甲、林乙未作答辩。
经庭审对原告浙江××农村合作银行××门支行提交的
证据进行了审查，上述证据来源合法，内容真实，由于被告林
甲、林乙在收到起诉状副本、举证通知书及开庭传票后，既不
到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，且没有提出书面
的答辩意见及反驳证据，应视为放弃质证和抗辩的权利，故本
院对原告提交的证据予以确认。并与庭审中原告的陈述一起作
为认定事实的依据。
综上，本院认定的事实与原告浙江××农村合作银行×
×门支行起诉主张的事实一致。
本院认为，原、被告订立的保证借款合同系双方当事人
真实意思表示，合同合法有效。双方当事人均应按约履行合同
义务。被告在按照合同约定取得原告提供的借款之后，未按约
偿还借款本息，应承担违约责任。被告林乙作为被告林甲向原告借款的连带责任保证人，应依法承担保证责任。综上，原告
诉称符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百
零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担
保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告林甲在本判决发生法律效力之日起十日内偿还
原告浙江××农村合作银行××门支行借款本金15000元，并
支付相应的利息、逾期罚息（利息自2006年7月10日起至2007
年3月20日止按月利率7.8‰计算；逾期罚息自2007年3月21日
起按约定利率加收46.15％的罚息利率计算至判决确定的履行
之日止）。
二、被告林乙对上述款项负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，由被告林甲、林乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
。（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费290元，具
体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇
：台州市财政局。开户行：台州市农行开发区支行。帐号：90
0101040003235。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 郭军卫
人民陪审员 林作法
人民陪审员 毛裕华
二〇〇九年七月十五日
代书 记员 赵晨蕾
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6955号
原告：桂杏敏，女，1951年7月29日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
被告：宁波汇赢天下资产管理有限公司（组织机构代码为08479457-2）。住所地：宁波市高新区梅墟街道枫香路***号******室。
法定代表人：丁玲娜，该公司总经理。
原告桂杏敏为与被告宁波汇赢天下资产管理有限公司（以下简称汇赢天下公司）合同纠纷一案，于2016年7月18日向宁波市海曙区人民法院提起诉讼。2016年7月28日，宁波市海曙区人民法院将本案移送本院审理，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。原告诉请判令：被告汇赢天下公司返还原告借款27000元。
本院经审理查明本案的事实如下：2015年6月6日，原、被告签订《汇赢财富个人出借咨询与服务协议》一份，约定原告出借50000元给被告，出借时间为2015年6月7日至2015年12月6日，年化收益12%。出借时间到期后，被告于2015年12月11日向原告出具承诺书一份，载明被告欠原告到期本金30000元，在2016年2月5日前付清。2016年4月19日，被告向原告出具延期还款承诺书一份，载明尚欠原告本金27000元。2016年6月1日，原告向被告出具还款计划书一份，承诺自2016年6月30日起每月归还5000元。现被告仍旧欠付原告27000元本金未还。
以上事实由原告提供的《汇赢财富个人出借咨询与服务协议》、承诺书、延期还款承诺书、还款计划书及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告汇赢天下公司作为借款人应返还借款本金27000元。被告汇赢天下公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告宁波汇赢天下资产管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告桂杏敏借款27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费475元，减半收取计237.50元，由被告宁波汇赢天下资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 钟 炜
二〇一六年八月二十三日
代书 记员 戴志远
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）运盐执字第494-1号
申请执行人张文娜，女，1973年3月17日出生，汉族。
被执行人李耀明，男，1976年1月13日出生，汉族。
申请执行人张文娜与被执行人李耀明民间借贷纠纷一案，本院于二0一二年十月十六日作出的（2012）运盐民初字第131号民事判决书，判决被执行人李耀明归还借款十八万元并支付利息，已经发生法律效力。权利人张文娜于二0一三年七月三日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，并于二0一三年八月二十一日向被执行人公告送达执行通知书。
本案在执行过程中，因被执行人李耀明长期不在家，下落不明，经本院穷尽对被执行人财产状况的相关调查措施之后，确定被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦表示认可并书面同意终结本次执行程序。申请执行人尚有十九万八千一百元债权未获实现。该案符合《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的要求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）运盐民初字第131号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 荣
执行员 张鹏程
执行员 雷江斌
二〇一三年十一月十五日
书记员 焦 海
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法镇民初字第138号
原告赖某甲，男，汉族，英德市人，住英德市。身份证号码：×××6355。
被告梁某，女，汉族，原住英德市，现下落不明。身份证号码：×××2663。
原告赖某甲诉被告梁某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告赖某甲到庭参加诉讼，被告梁某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赖某甲诉称，原、被告于2010年9月相识，2010年12月同居生活，同居期间于××××年××月××日生育一男孩赖某乙。2013年9月，被告离家出走，至今不知去向。现请求判决小孩赖某乙由原告其抚养。
被告梁某未作答辩及提交证据，亦未到庭参加诉讼。
原告为证明其主张的事实，向法院提交了以下证据：1、身份证复印件。2、常住人口登记卡复印件。3、常住人口基本信息打印件。4、出生医学证明。5、育龄信息卡。6、英德市东华镇社会事务办公室证明。7、英德市东华镇雅堂村委会证明。8、计划生育证明。9、鉴定意见书。
经审理查明，原告与被告于2009年在顺德打工时自主相识恋爱，后于2010年5月份开始双方未办结婚登记即以夫妻名义在英德市东华镇雅堂村委会满房组同居生活，并于××××年××月××日生育一男孩赖某乙。生育小孩后，被告于2012年9月份离家出走，至今下落不明。被告离家出走后，小孩赖某乙则一直随原告生活，由原告看管照顾。
以上事实，原告提交的证据和庭审笔录在卷为凭，本院予以认定。
本院认为，原告与被告同居生活生育小孩后，被告即离开原告出走，并且下落不明；被告出走后小孩一直随原告生活，由原告看管照顾，且原告亦表示愿意抚养小孩，为利于小孩的健康成长，原告请求该小孩由其抚养，理由充分，依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
原告赖某甲与被告梁某同居期间所生育的小孩赖某乙（出生证编号：L441827701），由原告赖某甲抚养。
本案受理费100元，由原告赖某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 陈志和
代理审判员 黄俊涛
人民陪审员 梁德嫦
二〇一五年九月二日
书 记 员 胡燕凤
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》
第九条解除非法同居关系时，双方所生的非婚生子女，由哪一方抚养，双方协商；协商不成时，应根据子女的利益和双方的具体情况判决。哺乳期内的子女，原则上应由母方抚养，如父方条件好，母方同意，也可由父方抚养。子女为限制民事行为能力人的，应征求子女本人的意见。一方将未成年的子女送他人收养，须征得另一方的同意。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第5766号
原告（反诉被告）宁夏光耀美居建材家居购物有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人马耀庭，该公司董事长。
委托代理人杨侠林，宁夏平瑞律师事务所律师。
委托代理人温艳，宁夏信援律师事务所律师。
被告韩宁（反诉原告），男，1972年8月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人王宁刚、王志伟，宁夏智和诚律师事务所律师。
被告张宁乐（反诉原告），女，1978年11月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人王宁刚、王志伟，宁夏智和诚律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）宁夏光耀美居建材家居购物有限公司诉被告（反诉原告）韩宁、张宁乐房屋租赁合同纠纷一案中，因原、被告已达成和解协议，故原、被告于2016年3月21日向本院提出撤回起诉和反诉的申请。
本院认为，原、被告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
1、准许原告宁夏光耀美居建材家居购物有限公司撤回起诉；
2、准许反诉原告韩宁、张宁乐撤回反诉。
案件受理费7414元，减半收取3707元，由原告宁夏光耀美居建材家居购物有限公司负担；反诉费17195元，由反诉原告韩宁、张宁乐负担。
审 判 长 何小军
人民陪审员 胡洪春
人民陪审员 王 宁
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 莫芫清
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁15民终1122号
上诉人（原审原告）：邢兆贵，男，1951年5月5日出生，汉族，农民，住山东省聊城开发区。
被上诉人（原审被告）：邢秀坡，男，1948年12月25日出生，汉族，农民，住山东省聊城开发区。
上诉人邢兆贵因与被上诉人邢秀坡排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初7809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人邢兆贵经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人邢兆贵撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人邢兆贵负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孙久强
审 判 员 郭召勇
二〇一八年五月二十五日
法官助理 李昭鹏
书 记 员 郭 静
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云06民终689号
上诉人肖才云，男，汉族。
上诉人肖才云因土地承包经营权确认纠纷一案，不服大关县人民法院（2016）云0624民初226号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人肖才云上诉称：一审民事裁定错误，要求予以撤销并支持上诉人的诉讼请求。
本院经审查后认为，本案中肖才云的起诉实为农村土地承包经营权权属争议的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案依法不属于人民法院受理民事案件的范围。一审裁定不予受理适用法律正确，上诉人肖才云的上诉理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李恩鹏
审判员 王国全
审判员 张 艺
二〇一六年四月十二日
书记员 陈 闻
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1523执395号
移送执行人江安县人民法院刑事审判庭。
被执行人张汝洪，又名张强，男，1975年12月1日出生，汉族，务农，住宜宾市翠屏区。现住宜宾市临港区。
本院在执行本院刑事审判庭移送执行张汝洪罚金刑一案中，依法向被执行人张汝洪送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张汝洪至今未履行。本案在执行过程中，本院于2018年4月11日通过执行网络查控系统查询和委托宜宾市翠屏区人民法院调查被执行人张汝洪无银行存款、无证券、无工商、无车辆、无房产登记信息等。现被执行人张汝洪暂无财产可供执行，故本案的执行标的款（罚金）尚有10000元，执行费50元，被执行人张汝洪未履行。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产时，随时追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 晏 中 国
审 判 员 刘 岳
二〇一八年五月二十九日
法官助理 员成关云
书 记 员 王 锐
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1523执395号移送执行人江安县人民法院刑事审判庭。被执行人张汝洪，又名张强，男，1975年12月1日出生，汉族，务农，住宜宾市翠屏区。现住宜宾市临港区。本院在执行本院刑事审判庭移送执行张汝洪罚金刑一案中，依法向被执行人张汝洪送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张汝洪至今未履行。本案在执行过程中，本院于2018年4月11日通过执行网络查控系统查询和委托宜宾市翠屏区人民法院调查被执行人张汝洪无银行存款、无证券、无工商、无车辆、无房产登记信息等。现被执行人张汝洪暂无财产可供执行，故本案的执行标的款（罚金）尚有10000元，执行费50元，被执行人张汝洪未履行。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款的规定，裁定如下：本案终结执行。本院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产时，随时追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴  伟审 判 员 晏 中 国审 判 员 刘  岳二〇一八年五月二十九日法官助理 员成关云书 记 员 王  锐
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0128执2号
申请执行人：崔佳佞，男，1964年8月15日出生，汉族，个体，住哈尔滨市
被执行人：姜殿春，男，1976年5月19日出生，汉族，农民，住通河县
本院于2017年1月6日依据生效的（2015）通商初字第762号民事判决书，受理了崔佳佞申请执行姜殿春民间借贷纠纷一案，执行标的：51750元。本案在执行过程中司法扣划11650元执行款，因被执行人去向不明。申请执行人崔佳佞于2017年6月30日向本院申请撤回本次执行申请，现此案已执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第2项的规定，裁定如下：
一、准许申请人崔佳佞撤回执行申请。
二、终结本院（2017）黑0128执2号案件的执行。
本裁定立即生效。
审判长 由晓峰
审判员 魏观海
审判员 袁海峰
二〇一七年七月三日
书记员 李 红
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0128执2号申请执行人：崔佳佞，男，1964年8月15日出生，汉族，个体，住哈尔滨市被执行人：姜殿春，男，1976年5月19日出生，汉族，农民，住通河县本院于2017年1月6日依据生效的（2015）通商初字第762号民事判决书，受理了崔佳佞申请执行姜殿春民间借贷纠纷一案，执行标的：51750元。本案在执行过程中司法扣划11650元执行款，因被执行人去向不明。申请执行人崔佳佞于2017年6月30日向本院申请撤回本次执行申请，现此案已执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院》第108条第2项的规定，裁定如下：一、准许申请人崔佳佞撤回执行申请。二、终结本院（2017）黑0128执2号案件的执行。本裁定立即生效。审判长  由晓峰审判员  魏观海审判员  袁海峰二〇一七年七月三日书记员  李 红
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初12061号
原告：广发银行股份有限公司佛山分行。
负责人：李小水，行长。
委托诉讼代理人：叶少桂、周杜棋，广东禅都律师事务所律师。
被告：黄国俭，男，1970年1月2日出生，壮族。
被告：李文英，女，1972年6月26日出生，壮族。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告黄国俭、李文英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，因两被告下落不明，本案依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄国俭偿还原告贷款本息201818.17元（其中本金177761.37元，利息19831.13元，罚息2583.12元、复利1642.55元，利息、罚息、复利暂计至2017年8月10日，从2017年8月11日起至实际清偿日止按年利率23.4%计算）；2、判令被告黄国俭承担原告为实现债权支付的律师费1000元；3、判令被告李文英对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、判令本案全部诉讼费用由被告承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院查明的事实如下：
合同约定：根据原被告所签《生意人卡（生意红）申请表》约定，贷款利率为固定月利率1.5%，罚息、复利利率上浮30%为年利率23.4%；原告为实现债权产生的律师费由被告黄国俭负担。如被告逾期还款，原告可宣布贷款立即到期。
履约情况：合同签订后，原告在授信额度19万元内向被告共发放贷款4笔，尚有1笔未结清。被告自2017年1月2日起开始逾期还款。原告以法院向被告送达应诉材料之日为宣告贷款提前到期日。
欠款情况：截至2017年12月6日，被告黄国俭尚欠本金177761.37元、利息27616.72元、罚息5917.36元、复利3854.13元。
律师费用：原告与广东禅都律师事务所签订《委托代理合同》，约定基础律师费为1000元。
其他情况：被告黄国俭与被告李文英于2004年7月20日登记结婚。被告李文英在《生意人卡（生意红)申请表》借款人配偶处签名。
本院认为：被告黄国俭向原告贷款后，未按期还款，构成违约。本院基于查明的事实，对原告宣告贷款提前到期，要求被告黄国俭偿还借款本金、支付相应利息、罚息、复利、律师费并要求被告李文英承担连带清偿责任的主张予以支持。但原告主张被告支付复利至实际清偿之日止，因贷款到期后，本院已支持原告按罚息利率计收利息，足以制裁被告的违约行为，再计收复利，加重了被告的负担，不符合公平的原则。故，对原告的该诉讼请求不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告黄国俭于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金177761.37元、利息27616.72元、罚息5917.36元、复利3854.13元（上述利息暂计至2017年12月6日，此后至实际清偿之日止的罚息按年利率23.4%计算）；
被告黄国俭于本判决生效之日起十日内向原告支
付律师费1000元；
被告李文英对本判决第一、第二项确定的债务向原
告承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4342元，由被告黄国俭、李文英连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘鸿宇
审 判 员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 林瑜茵
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初12061号原告：广发银行股份有限公司佛山分行。负责人：李小水，行长。委托诉讼代理人：叶少桂、周杜棋，广东禅都律师事务所律师。被告：黄国俭，男，1970年1月2日出生，壮族。被告：李文英，女，1972年6月26日出生，壮族。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告黄国俭、李文英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，因两被告下落不明，本案依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄国俭偿还原告贷款本息201818.17元（其中本金177761.37元，利息19831.13元，罚息2583.12元、复利1642.55元，利息、罚息、复利暂计至2017年8月10日，从2017年8月11日起至实际清偿日止按年利率23.4%计算）；2、判令被告黄国俭承担原告为实现债权支付的律师费1000元；3、判令被告李文英对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、判令本案全部诉讼费用由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：合同约定：根据原被告所签《生意人卡（生意红）申请表》约定，贷款利率为固定月利率1.5%，罚息、复利利率上浮30%为年利率23.4%；原告为实现债权产生的律师费由被告黄国俭负担。如被告逾期还款，原告可宣布贷款立即到期。履约情况：合同签订后，原告在授信额度19万元内向被告共发放贷款4笔，尚有1笔未结清。被告自2017年1月2日起开始逾期还款。原告以法院向被告送达应诉材料之日为宣告贷款提前到期日。欠款情况：截至2017年12月6日，被告黄国俭尚欠本金177761.37元、利息27616.72元、罚息5917.36元、复利3854.13元。律师费用：原告与广东禅都律师事务所签订《委托代理合同》，约定基础律师费为1000元。其他情况：被告黄国俭与被告李文英于2004年7月20日登记结婚。被告李文英在《生意人卡（生意红)申请表》借款人配偶处签名。本院认为：被告黄国俭向原告贷款后，未按期还款，构成违约。本院基于查明的事实，对原告宣告贷款提前到期，要求被告黄国俭偿还借款本金、支付相应利息、罚息、复利、律师费并要求被告李文英承担连带清偿责任的主张予以支持。但原告主张被告支付复利至实际清偿之日止，因贷款到期后，本院已支持原告按罚息利率计收利息，足以制裁被告的违约行为，再计收复利，加重了被告的负担，不符合公平的原则。故，对原告的该诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄国俭于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金177761.37元、利息27616.72元、罚息5917.36元、复利3854.13元（上述利息暂计至2017年12月6日，此后至实际清偿之日止的罚息按年利率23.4%计算）；被告黄国俭于本判决生效之日起十日内向原告支付律师费1000元；被告李文英对本判决第一、第二项确定的债务向原告承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4342元，由被告黄国俭、李文英连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇审 判 员  赖 洁人民陪审员  邵伟东二〇一七年十二月十三日书 记 员  林瑜茵
结 案 通 知 书
（2017）浙0783执8063号
东阳市德兴房地产开发有限公司:
申请执行人谢卫斌、欧阳磊与被执行人东阳市德兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，经本院执行，（2017）浙0783执8063号案件已执行完毕。在执行过程中，经申请人申报与本院核查，共发放给申请人26156元。本院对该案予以结案。
特此告知！
东阳市人民法院
二〇一八年二月一日
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1181执恢9号
申请执行人：黄添明，男，1964年1月25日生，汉族，天长市人，住天长市。
被执行人：姜锦凤，男，1980年12月9日生，汉族，天长市人，住天长市。
本院于2018年02月01日受理申请执行人黄添明与被执行人姜锦凤买卖合同纠纷一案，在案件执行过程中，双方当事人在庭外达成和解，申请执行人黄添明向本院申请撤销执行申请，本院认为，申请执行人黄添明的撤销执行申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）皖1181执恢9号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 文
审判员 王 俊
审判员 刘绪凯
二〇一八年五月二十二日
书记员 花 蕾
福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终271号
上诉人（原审原告）：林逢春，男，汉族，1965年12月16日出生，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：冯展利，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连海峰，男，汉族，1987年6月13日出生，住福建省南平市延平区。
被上诉人（原审被告）：王巧红，女，汉族，1987年1月26日出生，住福建省南平市延平区。
上诉人林逢春因与被上诉人连海峰、王巧红民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初3815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林逢春上诉请求：撤销原判，改判支持林逢春一审的诉讼请求。事实和理由：连海峰向林逢春借款25万元，一审判决仅支持连海峰、王巧红偿还林逢春借款195250元不当，应予以改判。虽然《借条》没有约定利息，但是借贷双方都认可本案的借款有利息，林逢春认为月利率是1.5%，连海峰在其书面答辩状中认可是月利率2.5%，只是双方对利率高低的认可不一。而且从本案的借款支付情况看，15万元的借款转账支付是147750元，扣除砍头息月利率1.5%即2250元，10万元的借款支付98500元，扣除砍头息月利率1.5%即1500元，这些都符合民间利息支付的习惯。
连海峰、王巧红未作答辩。
林逢春向一审法院起诉请求：连海峰、王巧红共同偿还林逢春借款25万元及利息22500元（从2016年5月至2016年10月共六个月，按月利率1.5%的标准计算）。
一审法院认定事实：2013年7月18日，连海峰向林逢春借款15万元，林逢春通过洪祖煌的账户向连海峰转账147750元（扣除当月利息2250元），连海峰向林逢春出具一张15万元的《借条》。2013年7月20日，连海峰以郭锋名义向林逢春借款10万元，郭锋向林逢春出具一张10万元的《借条》，郭锋向连海峰现金支付5万元，转账支付48500元。2015年1月1日，连海峰、郭锋、林逢春三人商议，林逢春将10万元的《借条》和15万元的《借条》分别退还给郭锋和连海峰，由连海峰出具一张25万元的《借条》给林逢春，《借条》载明：连海峰于2015年7月11日向林逢春借到人民币贰拾伍万元整（现金已收到）。2015年12月14日，连海峰向林逢春转账2000元；2016年2月6日，连海峰向林逢春转账50500元。林逢春于2016年11月7日诉至法院。连海峰和王巧红于2005年10月17日登记结婚，于2016年3月3日登记离婚。
一审法院认为，连海峰虽否认收到借款25万元，但认可《借条》的真实性。其答辩意见认为未收到25万元借款本金，仅收到147750元，且10万元是因双方口头约定月利率按2.5%的标准计算，超过法律允许的标准，故借款本金暂按25万元计算，但连海峰同时陈述其已支付利息至2016年5月，其答辩意见前后矛盾，不具有合理性，不予采纳。林逢春对连海峰向其借款的经过作出了合理解释，即15万元借款，实际转账147750元给连海峰、10万元转给郭锋，郭锋实际支付连海峰98500元，在连海峰和郭锋的共同要求下，连海峰出具一张25万元的《借条》给林逢春，且在《借条》中注明系“借到”25万元，林逢春提交的证据足以证明其向连海峰履行了出借义务。本案借款未约定借款期限，林逢春有权随时主张连海峰还款，故林逢春主张连海峰偿还借款的诉请，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，该借款数额应以林逢春实际支付金额为准，即通过洪祖煌转账至连海峰的147750元及支付给郭锋的10万元，故本案实际借款本金为247750元。2015年7月11日，连海峰向林逢春出具的《借条》未约定利息，林逢春认为双方口头约定月利率1.5%，没有提供证据予以证明。故连海峰于2015年12月14日、2016年2月6日分别转账给其的2000元、50500元，应认定为偿还借款本金，连海峰尚欠林逢春借款本金为195250元（247750元-2000元-50500元）。林逢春主张连海峰支付其2016年5月至2016年10月的利息，不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案借款发生在连海峰、王巧红夫妻关系存续期间，王巧红未举证证明本案存在上述法律规定的除外情形。本案讼争的债务应按连海峰、王巧红夫妻关系存续期间的共同债务处理。林逢春要求连海峰、王巧红共同偿还本案借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、连海峰、王巧红于本判决生效之日起五日内共同偿还林逢春借款本金195250元；二、驳回林逢春的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，连海峰向林逢春借款247750元，有连海峰于2015年7月11日向林逢春出具的《借条》、案外人洪祖煌、郭锋的证言及转账记录和连海峰的答辩自认为证，可以认定林逢春已经完成借款交付义务，故连海峰应承担借款偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”林逢春主张借款利息为月利率1.5%，但《借条》未载明借款有约定利息，连海峰对此不予认可，并认为利息为月利率2.5%，林逢春亦未提交相关的证据证明连海峰支付利息及利率情况，应认定林逢春借款给连海峰属约定利息不明，故对林逢春主张支付利息的诉请依法不予支持。连海峰于《借条》签订之后向林逢春转账支付的2000元、50500元，应认定为连海峰向林逢春偿还借款本金，故连海峰尚需偿还林逢春借款本金195250元（247750元－2000元－50500元）。林逢春上诉认为连海峰应偿还其借款本金250000元，并应按月利率1.5%支付利息，该主张没有事实依据，不予支持。
综上所述，林逢春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1732元，由上诉人林逢春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 陈荣富
审 判 员 邱 翠
二〇一八年三月二十九日
法官助理 赵洪顺
书 记 员 张素珍
福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽07民终271号上诉人（原审原告）：林逢春，男，汉族，1965年12月16日出生，住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：冯展利，福建联政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连海峰，男，汉族，1987年6月13日出生，住福建省南平市延平区。被上诉人（原审被告）：王巧红，女，汉族，1987年1月26日出生，住福建省南平市延平区。上诉人林逢春因与被上诉人连海峰、王巧红民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初3815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林逢春上诉请求：撤销原判，改判支持林逢春一审的诉讼请求。事实和理由：连海峰向林逢春借款25万元，一审判决仅支持连海峰、王巧红偿还林逢春借款195250元不当，应予以改判。虽然《借条》没有约定利息，但是借贷双方都认可本案的借款有利息，林逢春认为月利率是1.5%，连海峰在其书面答辩状中认可是月利率2.5%，只是双方对利率高低的认可不一。而且从本案的借款支付情况看，15万元的借款转账支付是147750元，扣除砍头息月利率1.5%即2250元，10万元的借款支付98500元，扣除砍头息月利率1.5%即1500元，这些都符合民间利息支付的习惯。连海峰、王巧红未作答辩。林逢春向一审法院起诉请求：连海峰、王巧红共同偿还林逢春借款25万元及利息22500元（从2016年5月至2016年10月共六个月，按月利率1.5%的标准计算）。一审法院认定事实：2013年7月18日，连海峰向林逢春借款15万元，林逢春通过洪祖煌的账户向连海峰转账147750元（扣除当月利息2250元），连海峰向林逢春出具一张15万元的《借条》。2013年7月20日，连海峰以郭锋名义向林逢春借款10万元，郭锋向林逢春出具一张10万元的《借条》，郭锋向连海峰现金支付5万元，转账支付48500元。2015年1月1日，连海峰、郭锋、林逢春三人商议，林逢春将10万元的《借条》和15万元的《借条》分别退还给郭锋和连海峰，由连海峰出具一张25万元的《借条》给林逢春，《借条》载明：连海峰于2015年7月11日向林逢春借到人民币贰拾伍万元整（现金已收到）。2015年12月14日，连海峰向林逢春转账2000元；2016年2月6日，连海峰向林逢春转账50500元。林逢春于2016年11月7日诉至法院。连海峰和王巧红于2005年10月17日登记结婚，于2016年3月3日登记离婚。一审法院认为，连海峰虽否认收到借款25万元，但认可《借条》的真实性。其答辩意见认为未收到25万元借款本金，仅收到147750元，且10万元是因双方口头约定月利率按2.5%的标准计算，超过法律允许的标准，故借款本金暂按25万元计算，但连海峰同时陈述其已支付利息至2016年5月，其答辩意见前后矛盾，不具有合理性，不予采纳。林逢春对连海峰向其借款的经过作出了合理解释，即15万元借款，实际转账147750元给连海峰、10万元转给郭锋，郭锋实际支付连海峰98500元，在连海峰和郭锋的共同要求下，连海峰出具一张25万元的《借条》给林逢春，且在《借条》中注明系“借到”25万元，林逢春提交的证据足以证明其向连海峰履行了出借义务。本案借款未约定借款期限，林逢春有权随时主张连海峰还款，故林逢春主张连海峰偿还借款的诉请，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，该借款数额应以林逢春实际支付金额为准，即通过洪祖煌转账至连海峰的147750元及支付给郭锋的10万元，故本案实际借款本金为247750元。2015年7月11日，连海峰向林逢春出具的《借条》未约定利息，林逢春认为双方口头约定月利率1.5%，没有提供证据予以证明。故连海峰于2015年12月14日、2016年2月6日分别转账给其的2000元、50500元，应认定为偿还借款本金，连海峰尚欠林逢春借款本金为195250元（247750元-2000元-50500元）。林逢春主张连海峰支付其2016年5月至2016年10月的利息，不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案借款发生在连海峰、王巧红夫妻关系存续期间，王巧红未举证证明本案存在上述法律规定的除外情形。本案讼争的债务应按连海峰、王巧红夫妻关系存续期间的共同债务处理。林逢春要求连海峰、王巧红共同偿还本案借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、连海峰、王巧红于本判决生效之日起五日内共同偿还林逢春借款本金195250元；二、驳回林逢春的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，连海峰向林逢春借款247750元，有连海峰于2015年7月11日向林逢春出具的《借条》、案外人洪祖煌、郭锋的证言及转账记录和连海峰的答辩自认为证，可以认定林逢春已经完成借款交付义务，故连海峰应承担借款偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”林逢春主张借款利息为月利率1.5%，但《借条》未载明借款有约定利息，连海峰对此不予认可，并认为利息为月利率2.5%，林逢春亦未提交相关的证据证明连海峰支付利息及利率情况，应认定林逢春借款给连海峰属约定利息不明，故对林逢春主张支付利息的诉请依法不予支持。连海峰于《借条》签订之后向林逢春转账支付的2000元、50500元，应认定为连海峰向林逢春偿还借款本金，故连海峰尚需偿还林逢春借款本金195250元（247750元－2000元－50500元）。林逢春上诉认为连海峰应偿还其借款本金250000元，并应按月利率1.5%支付利息，该主张没有事实依据，不予支持。综上所述，林逢春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1732元，由上诉人林逢春负担。本判决为终审判决。审 判 长 许发清审 判 员 陈荣富审 判 员 邱 翠二〇一八年三月二十九日法官助理 赵洪顺书 记 员 张素珍
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3138号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）上海冠中食品有限公司，住所地上海市松江区邱家湾44号15幢306室。
法定代表人王善清，总经理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）上海冠生园食品有限公司，住所地上海市奉贤区惠阳路8号。
法定代表人蓝雪，总经理。
委托代理人（特别授权代理）郑计欣，浙江几丰律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人杭州华联商超贸易永康曹园连锁店，住所地浙江省永康市经济开发区曹园村***号。
负责人郑友兴。
再审申请人上海冠中食品有限公司因与被申请人上海冠生园食品有限公司，一审被告、二审被上诉人杭州华联商超贸易永康曹园连锁店侵害商标权纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金知民终字第70号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，上海冠中食品有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 周 平
代理审判员 刘 静
代理审判员 陈 宇
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王莉莉
?PAGE?1?
·?PAGE?2?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第3138号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）上海冠中食品有限公司，住所地上海市松江区邱家湾44号15幢306室。法定代表人王善清，总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）上海冠生园食品有限公司，住所地上海市奉贤区惠阳路8号。法定代表人蓝雪，总经理。委托代理人（特别授权代理）郑计欣，浙江几丰律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人杭州华联商超贸易永康曹园连锁店，住所地浙江省永康市经济开发区曹园村***号。负责人郑友兴。再审申请人上海冠中食品有限公司因与被申请人上海冠生园食品有限公司，一审被告、二审被上诉人杭州华联商超贸易永康曹园连锁店侵害商标权纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金知民终字第70号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，上海冠中食品有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 周 平代理审判员 刘 静代理审判员 陈 宇二〇一六年四月二十日书 记 员 王莉莉??1?·??2?·
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初1375号
原告北京中航大北物业管理有限公司沈阳分公司，营业场所：沈阳市皇姑区。
负责人付学武，系该公司总经理。
委托代理人王向伟、彭皓，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告李连元，住沈阳市皇姑区黄河北大街。（未到庭）
案由
|
物业服务合同纠纷
|
案号
|
---|---|---|---
当事人
|
原告
|
原告北京中航大北物业管理有限公司沈阳分公司，营业场所：沈阳市皇姑区。
负责人付学武，系该公司总经理。
委托代理人王向伟、彭皓，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告
|
被告李连元，住沈阳市皇姑区黄河北大街。（未到庭）
诉辩主张
|
原告
诉称
|
要求被告给付2013年1月4日至2017年10月9日期间拖欠的物业管理费7450元、滞纳金22546.68元。
被告
辩称
|
□已交纳物业费 □物业服务未达到合同约定标准 □收费标准过高 □没有催费 □侵占绿地 □被盗或财物受损 □全部或者部分超过诉讼时效 □房屋质量问题
□物业公司无资质 □物业公司被罢免 □其他
查明事实
|
房屋
地址
|
沈阳市皇姑区黄河北大街
|
房屋
面积
|
103.47平方米
收费
标准
|
1.20元/平方米/月
|
欠费时间
|
2013年1月4日至2017年10月9日
是否订立物业服务合同
|
是 □否 □其他
是否提供物业服务
|
 是 □否 □其他
其他
|
无
本院认为
|
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告作为业主，在接受了原告的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业服务费。被告拒交物业服务费的行为妨害了已缴费业主的合法权益和正常的物业管理服务秩序，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告未到庭未答辩，应承担由此对其不利的法律后果。
关于原告要求被告给付2013年1月4日至2017年10月9日期间拖欠的物业管理费7450元诉讼请求，为便于物业费的计算，本院酌定对原告2013年1月4日至2017年10月4日间的物业费诉讼请求予以支持，结合物业费收费标准及被告的房屋面积，被告应向原告交纳此期间物业费7077.35元。
关于原告要求被告给付物业费滞纳金22546.68元的诉讼请求，根据本案的实际情况，本院不予支持。
---|---
裁判依据
|
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《沈阳市物业管理条例》第三十七条。
裁判主文
|
一、被告李连元自本判决发生法律效力之日起三日内向原告北京中航大北物业管理有限公司沈阳分公司支付2013年1月4日至2017年10月4日期间的物业费7077.35元。
二、驳回当事人其它诉讼请求。
案件受理费减半收取275元（原告已预交），25元由被告李连元承担，250元由原告承担。
告知内容
|
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 吴晓峰
二〇一八年三月十九日
法官助理张丹
书记员李冬梅
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）辽0105民初1375号	原告北京中航大北物业管理有限公司沈阳分公司，营业场所：沈阳市皇姑区。	负责人付学武，系该公司总经理。	委托代理人王向伟、彭皓，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。	被告李连元，住沈阳市皇姑区黄河北大街。（未到庭）																											案由																							物业服务合同纠纷																							案号																 																										当事人																							原告																							原告北京中航大北物业管理有限公司沈阳分公司，营业场所：沈阳市皇姑区。													负责人付学武，系该公司总经理。													委托代理人王向伟、彭皓，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。																															被告																							被告李连元，住沈阳市皇姑区黄河北大街。（未到庭）																															诉辩主张																							原告													诉称																							要求被告给付2013年1月4日至2017年10月9日期间拖欠的物业管理费7450元、滞纳金22546.68元。																															被告													辩称																							□已交纳物业费 □物业服务未达到合同约定标准 □收费标准过高 □没有催费 □侵占绿地 □被盗或财物受损 □全部或者部分超过诉讼时效 □房屋质量问题 □物业公司无资质 □物业公司被罢免 □其他																															查明事实																							房屋													地址																							沈阳市皇姑区黄河北大街																							房屋													面积																							103.47平方米																															收费													标准																							1.20元/平方米/月																							欠费时间																							2013年1月4日至2017年10月9日																															是否订立物业服务合同																							是 □否 □其他																															是否提供物业服务																							 是 □否 □其他																															其他																							无																																										本院认为																							依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告作为业主，在接受了原告的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业服务费。被告拒交物业服务费的行为妨害了已缴费业主的合法权益和正常的物业管理服务秩序，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告未到庭未答辩，应承担由此对其不利的法律后果。													关于原告要求被告给付2013年1月4日至2017年10月9日期间拖欠的物业管理费7450元诉讼请求，为便于物业费的计算，本院酌定对原告2013年1月4日至2017年10月4日间的物业费诉讼请求予以支持，结合物业费收费标准及被告的房屋面积，被告应向原告交纳此期间物业费7077.35元。													关于原告要求被告给付物业费滞纳金22546.68元的诉讼请求，根据本案的实际情况，本院不予支持。																															裁判依据																							《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《沈阳市物业管理条例》第三十七条。																															裁判主文																							一、被告李连元自本判决发生法律效力之日起三日内向原告北京中航大北物业管理有限公司沈阳分公司支付2013年1月4日至2017年10月4日期间的物业费7077.35元。													二、驳回当事人其它诉讼请求。													案件受理费减半收取275元（原告已预交），25元由被告李连元承担，250元由原告承担。																															告知内容																							如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。																审判员  吴晓峰	二〇一八年三月十九日	法官助理张丹	书记员李冬梅
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初2079号
原告：朱丽香，女，1979年1月2日出生，汉族，原住丽水市莲都区碧湖镇周巷村****号隔壁，现住丽水市莲都区。
被告：蓝云飞，男，1988年4月27日出生，畲族，住丽水市莲都区。
原告朱丽香为与被告蓝云飞民间借贷纠纷一案，于2018年3月22日向本院起诉，诉请判令：1、被告蓝云飞归还人民币30000元并支付利息（利息按月利率2%计算至债清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年4月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱丽香到庭参加诉讼；被告蓝云飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年11月26日和2018年1月14日，被告蓝云飞先后向原告朱丽香借款人民币10000元、20000元，均出具借条，约定：按月利率2%计息；借期一个月。被告未能按约还款付息，原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蓝云飞在本判决生效后十五日内归还原告朱丽香人民币30000元并支付利息（利息自2018年1月14日起按月利率2%计算至债清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，减半收取290元，由被告蓝云飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 詹 强
二〇一八年四月二十无
代书记员 陈乙瑄
?PAGE??
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1102民初2079号原告：朱丽香，女，1979年1月2日出生，汉族，原住丽水市莲都区碧湖镇周巷村****号隔壁，现住丽水市莲都区。被告：蓝云飞，男，1988年4月27日出生，畲族，住丽水市莲都区。原告朱丽香为与被告蓝云飞民间借贷纠纷一案，于2018年3月22日向本院起诉，诉请判令：1、被告蓝云飞归还人民币30000元并支付利息（利息按月利率2%计算至债清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年4月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱丽香到庭参加诉讼；被告蓝云飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年11月26日和2018年1月14日，被告蓝云飞先后向原告朱丽香借款人民币10000元、20000元，均出具借条，约定：按月利率2%计息；借期一个月。被告未能按约还款付息，原告多次催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蓝云飞在本判决生效后十五日内归还原告朱丽香人民币30000元并支付利息（利息自2018年1月14日起按月利率2%计算至债清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元，由被告蓝云飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员  詹 强二〇一八年四月二十无代书记员  陈乙瑄???
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0113民初7926号
原告招商银行股份有限公司西安分行，住所地：陕西省西安市高新区高新二路1号招商银行大厦。
法定代表人王晏蓉，系该分行行长。
委托代理人梁偲琪，陕西嘉捷律师事务所律师。
被告王喜伯，男，汉族，1987年6月18日出生，住西安市雁塔区，
原告招商银行股份有限公司西安分行诉被告王喜伯金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司西安分行于2018年6月11日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司西安分行撤回起诉。
本案案件受理费8114元减半后4057元由原告招商银行股份有限公司西安分行负担。
审判员 石丽屏
二〇一八年六月二十日
书记员 刘晓艳
打印：扈艳红校对：刘晓艳2018年月日送达
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第7906号
原告池筱龙，男，1965年1月27日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被告温镇华，男，1968年4月2日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被告徐育和，男，1965年9月18日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告池筱龙与被告温镇华、徐育和民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理。依法由审判员林立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告池筱龙、被告温镇华到庭参加诉讼，被告徐育和经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请法院判决，被告温镇华返还原告借款本金20000元并支付利息（以本金20000元，从2015年6月28日起至还款之日止，按月利率2%计算；被告徐育和对被告温镇华的上述债务承担连带清偿责任。
本院经审理认定：2012年11月27日，被告温镇华向原告池筱龙借款20000元，并出具借条一份。该借条约定，借款期限1年，利息按每月400元计付，被告徐育和为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期后二年。被告徐育和亦在该借条的“保证人”处签字。借款后，被告温镇华支付利息至2015年6月27日。借款期限届满后，被告温镇华未返还原告借款本金，被告徐育和未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定，判决如下：
一、被告温镇华应于本判决生效之日起十日内返还原告池筱龙借款本金20000元，并支付利息（以本金20000元、从2015年6月28日起至本判决指定的还款期限届满之日止、按月利率2%计算）。
二、被告徐育和应对本判决主文第一项确定的被告温镇华的还本付息义务承担连带偿还责任。
三、被告徐育和承担上述保证责任后，有权向被告温镇华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费340元、减半收取为170元，由被告温镇华、徐育和共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 林 立
二〇一五年十一月三十日
书记员 张雯（代）
附注：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0502民初217号
原告：东营市瑞源商贸有限公司，住所地东营市东营区胶州路195号，统一社会信用代码91370500577787434R。
法定代表人：郭雪莲，经理。
委托诉讼代理人：张萍萍，山东恪诺律师事务所律师。
被告：王建平，女，1983年9月2日出生，汉族，住东营市东营区。
被告：王红伟，男，1981年9月9日出生，汉族，住东营市东营区。
本院在审理原告东营市瑞源商贸有限公司与被告王建平、王红伟不当得利纠纷一案中，原告东营市瑞源商贸有限公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东营市瑞源商贸有限公司撤诉。
案件受理费2020元，减半收取计1010元，由原告东营市瑞源商贸有限公司负担。
审 判 长 申国锋
人民陪审员 赵德利
人民陪审员 隋红岩
二〇一八年六月十一日
书 记 员 刘源涛
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象民初字第1728号
原告：浙江永成物业管理有限公司。住所地宁波市江北区江岸路198弄3号603室。
法定代表人：何晓勇，该公司董事长。
委托代理人：冯军，浙江昊大律师事务所律师。
被告：朱兴华。
本院在审理原告浙江永成物业管理有限公司与被告朱兴华物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江永成物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费152元，减半收取76元，由原告浙江永成物业管理有限公司负担。
代理审判员 励芝燕
二〇一三年十二月十日
代书 记员 杨森涛
浙江省文成县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0328民初746号
原告：周海龙，男，1976年3月24日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：刘化章，男，1969年10月3日出生，汉族，住浙江省文成县，文成县大峃镇县前村村民委员会推荐。
被告：施正宇，男，1962年8月17日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：陈春华，女，汉族，1962年10月13日出生，住浙江省文成县。
原告周海龙与被告施正宇、陈春华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告周海龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且未申请减交、缓交、免交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告周海龙撤回起诉处理。
审 判 员 李佳佳
二〇一八年三月二十九日
代书记员 郑佳琦
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇执字第00806号
申请执行人：镇赉县人口计划生育局
被执行人：包洪德李永娜
申请执行人镇赉县人口计划生育局诉被执行人包洪德李永娜行政非诉一案，本院（2013）镇行非执字第57号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2013）镇行非执字第57号判决书进入强制执行程序。
执行员 ： 于 伟
二〇一四年十一月二十六日
书记员 ：高宇航
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）足法民初字第06989号
原告：重庆渝足物业管理有限公司（组织机构代码：79589803-6），住所地大足区北环二路东段9号御墅林枫。
法定代表人：周代文，董事长。
委托代理人：李红江，系重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：范道凤，女，1987年2月5日出生，汉族。
本院在审理原告重庆渝足物业管理有限公司诉被告范道凤物业服务合同纠纷一案中，原告重庆渝足物业管理有限公司于2015年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请自愿合法，本院应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆渝足物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半），由原告重庆渝足物业管理有限公司承担。
审判员 李玉辉
二〇一五年九月十八日
书记员 康衾蜻
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙05民辖终22号
上诉人（原审被告）：绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司，住所地四川省攀枝花市建筑二公司机关办公楼二楼。
法定代表人：杨继富，该分公司总经理。
上诉人（原审被告）：绵竹市凯新房地产开发有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇凉水井村六组。
法定代表人：杨继富。
被上诉人（原审原告）：巨人通力电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区吴越路西侧。
法定代表人：蒋震晖，该公司董事长。
上诉人绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司（以下简称凯新攀枝花分公司）、绵竹市凯新房地产开发有限公司（以下简称凯新公司）因与被上诉人巨人通力电梯有限公司（以下简称巨人公司）承揽合同纠纷管辖异议一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2017）浙0503民初4177号民事裁定，向本院提出上诉。
凯新攀枝花分公司和凯新公司上诉称，请求二审撤销原裁定，将本案移送四川省攀枝花市东区人民法院审理。事实与理由：本案系承揽合同纠纷，所涉电（扶）梯设备的安装调试地、交付成果地是四川省攀枝花市东区华山攀枝花大道中段267号，故涉案合同的实际履行地是四川省攀枝花市东区。
本院经审查认为,本案是巨人公司与凯新攀枝花分公司双方因履行2015年3月16日签订的《电（扶）梯设备合同》而引发的纠纷。双方虽在该合同中约定“甲、乙双方发生纠纷应友好协商解决。协商不成则应提交有管辖权的人民法院诉讼解决”，但未约定具体的管辖法院，该协议管辖条款属约定不明，本案不能依此确定案件管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。巨人公司起诉的诉讼请求是要求凯新攀枝花分公司支付拖欠的设备款及违约金，要求凯新公司承担连带支付义务，而结合合同履行义务的内容，给付设备款是凯新攀枝花分公司应当履行的合同义务，故本案争议标的为给付货币。因双方未约定合同的履行地点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案应以接收货币一方巨人公司所在地为合同履行地。现本案巨人公司选择向其所在地人民法院即原审法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院作为合同履行地人民法院依法对本案具有管辖权。凯新公司针对本案管辖权提出的上诉，因其未在原审法定期限内提出管辖权异议，二审不予审查。综上，原审裁定管辖本案并无不当。凯新攀枝花分公司和凯新公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 杰
审判员 项 炯
审判员 邵钧伟
二〇一八年二月十二日
书记员 王如英
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更727号
罪犯马士强，男，1984年8月10日出生，汉族，初中文化，山东省临沂市兰山区人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于2007年11月6日作出（2007）临刑二初字第71号刑事附带民事判决，以罪犯马士强犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产四十万元。判决发生法律效力后交付执行。2010年8月12日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年5月4日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年；2014年9月28日减刑一年；2016年2月2日减刑十一个月。
山东省临沂监狱以罪犯马士强有悔改表现为由，于2018年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯马士强在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励四次，2015年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯马士强确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯马士强准予减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年。（刑期自2012年5月4日起至2028年6月3日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪雨
审判员 张 燕
审判员 王晓艳
二〇一八年五月十八日
书记员 侯 丽
河南省温县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0825刑初112号
公诉机关温县人民检察院。
被告人陈同岗，男，1977年2月22日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省杞县。因涉嫌危险驾驶罪于2017年12月18日被取保候审。
温县人民检察院以温检公诉刑诉（2018）74号起诉书指控被告人陈同岗犯危险驾驶罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温县人民检察院检察员孙聪敏，被告人陈同岗到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月5日20时许，被告人陈同岗酒后驾驶豫Ａ×××××号面包车，由东向西行驶至温县子夏大街纬二路转盘西50米处时被查获。经检验，陈同岗血液中酒精含量为103.80mg/100ml。
上述事实，被告人陈同岗在开庭审理过程中亦无异议，且有证人徐某的证言、查某1、查某2、驾驶人及机动车信息查询单、血样提取登记表、血液酒精含量检验报告、发破案及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈同岗醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，�河南省杞县司法局社区评估，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第七十二条第一、三款，第七十三条第三款之规定，判决如下：
被告人陈同岗犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 谢栋
二〇一八年四月二十四日
书记员 康西
附法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金�
(二)醉酒驾驶机动车的；
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
舟山市定海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）舟定行初字第27号
原告徐春苗。
被告舟山市公安局交通警察支队，住所地舟山市新城海天大道399号。
法定代表人张哲均，支队长。
委托代理人汪章龙，该支队副支队长。
委托代理人洪明，舟山市定海人力三轮车管理所所长。
原告徐春苗诉被告舟山市公安局交通警察支队道路行政赔偿一案，舟山市中级人民法院将该案移交本院审判。本院于2014年11月24日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在征求双方当事人意见后，本案由审判员曾宏涛独任审判，并于同年12月23日公开开庭审理了本案。原告徐春苗，被告委托代理人汪章龙、洪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月2日晚，被告下属舟山市定海人力三轮车管理所以原告所有的1152号人力客运三轮车在营运时“人证不符”为由，予以扣押。原告不服，遂向舟山市人民政府申请行政复议。复议提出三项请求，确认该扣车行为违法、撤销扣车通知单、赔偿经济损失。
2012年12月18日，舟山市人民政府作出（2012）舟政复决字第21号行政复议决定，决定内容为，撤销扣车通知单，确认该扣车行为违法，并责令返还被扣车辆，但对赔偿损失之请求，则以原告未提供因三轮车被查扣造成经济损失的证明材料为由，未予支持。
2013年1月初，原告在复议决定书告知的十五天期限内，以舟山市公安局交通警察支队为被告，向舟山市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，并于同年3月1日向被告提交行政赔偿申请书。后中院于同年9月13日裁定该案移交定海区人民法院审理。该案在定海法院审理期间，被告虽与原告多次协商赔偿事宜，但一直未给予原告书面答复。后在法院释明下，原告同意以缺少向被告提出过赔偿证据为由撤回起诉。
2013年11月15日，原告通过EMS形式再次向被告提出赔偿申请。被告于当月30日作出“关于行政赔偿申请的函复”，并于同年12月初邮寄送达原告。函复内容为同意赔偿原告三轮车修理费300元，但拒绝赔偿停业损失27195元。
原告不服被告该处理意见，又向舟山市中级人民法院提起行政赔偿诉讼。舟山市中级人民法院于2014年3月6日收案登记，并于同年11月20日再次裁定该案移交定海区人民法院审理。
原告认为，舟山市人民政府作出的行政复议决定确认被告扣车行为违法，但没有改变被告不予赔偿的行政决定。原告在收到该复议决定书后十五日内提起诉讼，没有超过诉讼时效。另外，原告不但是取得合法工商营业执照的个体工商户，而且拥有被扣三轮车的上岗许可证，故该扣车行为相当于对个私企业的停产停业，故要求被告按《国家赔偿法》第三十六条第（六）项之规定，赔偿扣车期间的停业损失27195元（4410元／月×6个月零5天）。
本院认为：一、《国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”从该规定可见，《国家赔偿法》对行政赔偿赋予当事人三种救济途径，一是向赔偿义务机关提出，二是在申请行政复议时一并提出，三是在提起行政诉讼时一并提出。结合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十四条“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，当事人在行政赔偿程序上对上述三种救济途径享有自主选择权，但是这种选择权的行使是受到一定限制的。本案中，原告选择了上述第二种救济途径，即在申请行政复议时一并提出行政赔偿。而舟山市人民政府作出的行政复议决定一方面确认了原具体行政行为即扣车行为违法并撤销扣车单，另一方面又驳回了原告的赔偿请求。该复议决定改变了原具体行政行为的内容。原告如要继续寻求赔偿问题的解决，按其先前选择的救济途径，属于对该复议决定的不服，应对该复议决定提起行政诉讼。而本案原告并未对行政复议决定提起行政诉讼，却改变原来已经确定的行政赔偿救济途径，重新回到上述第一种救济途径即向赔偿义务机关提出，显然不符合上述规定。二、至于被告辩称对原告的函复行为系信访答复一节，本院认为，因本案存在当事人法定救济途径选择问题，不论该函复为何种性质，均不能再视为行政赔偿程序中的赔偿决定书，故对原告提出的其在收到函复三个月内起诉未超过起诉期限一节，本院不予采纳。另外，对原告主张的前一次行政赔偿诉讼，其在复议决定书告知的15天期限内提起未超期限一节，按上述分析，即使要提起诉讼，标的也是行政复议决定，而非原本案的行政赔偿。三、对本院在原告上一次行政赔偿诉讼中，要求原告补正向赔偿义务机关提出过赔偿之证据一节，释明不当，特以指正。综述，原告本案起诉属于不符合其他法定要件，不应予以受理。鉴于本案已经受理，则裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（十一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐春苗的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 曾宏涛
二〇一四年十二月二十九日
书记员 徐瑜鸿
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初218号
原告孙学锋，居民。
委托代理人孙立燕，山东三齐律师事务所律师（特别授权代理）。
被告卞云鹏，居民。
被告孙洁，居民。
原告孙学锋与被告卞云鹏、孙洁民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由审判员姜道策独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告孙学锋委托代理人孙立燕到庭参加诉讼。被告卞云鹏、孙洁经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙学锋诉称，原告孙学锋与被告卞云鹏系同学。2011年6月28日被告卞云鹏以购买煤炭为由向原告借款80000元，约定月息3分，借款期限3个月，并出具借条，原告于当日通过银行转账给付被告卞云鹏80000元。借款到期后，被告卞云鹏未能偿还。经原告催要后，被告卞云鹏仅偿还了3000元，余款未能偿还。因该笔借款在两被告婚姻关系存续期间产生，原告认为两被告应承担共同还款义务。请求法院依法判令两被告立即支付原告孙学锋借款本金80000元及逾期还款利息21000元，共计101000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告卞云鹏未到庭未答辩。
被告孙洁未到庭未答辩。
为证明自己的诉讼请求，原告孙学锋向本院提交如下证据：
证据1、借条一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、中国农业银行股份有限公司邹平县支行补制回单一份。证明被告卞云鹏于2011年6月28日向原告借款80000元，口头约定月息三分，借款期限三个月，原告于当日通过银行转账方式支付卞云鹏80000元。原告自行述称，欠条上写的是87200元，实际借款80000元，是被告把借款80000元三个月的利息7200元记入借款本金中。经原告多次催要，被告卞云鹏后于2014年年初偿还了利息2000元，于2015年年初偿还了利息1000元。
证据2、从中国裁判文书网打印的（2013）邹民初字第2599号民事判决书一份。证明该笔借款在两被告婚姻存续期间产生，两被告应当承担共同还款义务。
被告卞云鹏未向本院提交证据。
被告孙洁未向本院提交证据。
对原告孙学锋提交的上述证据材料，被告卞云鹏未到庭质证。
对原告孙学锋提交的上述证据材料，被告孙洁未到庭质证。
对原告孙学锋提交的证据1，本院经审查后认为，该组证据材料内容客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，作为本案判决依据。对原告孙学锋提交的证据2民事判决书一份，本院经庭后核实，该份民事判决书内容属实，且已发生法律效力，本院对其真实性予以确认，作为本案判决依据。
经审理查明，2011年6月28日，被告卞云鹏向原告孙学锋借款80000元，原告孙学锋通过中国农业银行向被告卞云鹏的银行账户中转入80000元，被告于当日为原告出具借条一份，约定还款期限为三个月，在书写借条时，被告卞云鹏将三个月的利息7200元一并写入借条中，借条内容载明“今借到孙学锋现金捌万柒仟贰佰元整（87200.00），借款人卞云鹏，借款日期2011年6月28日，还款日期2011年9月28日。”该借款到期后，被告卞云鹏仅偿还利息3000元，借款本金80000元和其余借款利息未偿还，原告孙学锋多次催要，被告卞云鹏分别于2013年5月20日和2015年2月1日在借条上注明同意还款。2016年1月12日原告孙学锋诉来本院，要求判决两被告偿还借款80000元及逾期还款利息21000元。
另查明，被告卞云鹏与被告孙洁于2010年3月23日登记结婚，被告卞云鹏向原告孙学锋借款时，两被告系夫妻关系，后两被告于2012年1月16日协议离婚。
本院认为，被告卞云鹏向原告孙学锋借款80000元，有原告孙学锋给被告卞云鹏银行转账的回单和被告卞云鹏为原告孙学锋出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，被告卞云鹏应及时偿还。被告卞云鹏向原告孙学锋借款时，被告卞云鹏与被告孙洁系夫妻关系，两人虽于2012年1月16日协议离婚，但该借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告孙洁应与被告卞云鹏共同承担偿还借款的义务。原被告双方在借条中虽未约定逾期还款利息，但约定了还款期限，原告孙学锋要求被告卞云鹏、孙洁支付自逾期之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款年利率6%支付逾期还款利息损失，符合法律规定，自逾期之日即2011年9月29日起至2016年2月29日期间的逾期还款利息为本金80000元×年利率6%×4年5个月＝21200元，原告仅主张21000元，并不超出法律规定，本院予以支持。综上，被告卞云鹏、孙洁应偿还原告孙学锋借款本金80000元及逾期还款利息21000元，共计101000元。被告卞云鹏、孙洁经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的自愿放弃，并不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第一款、第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卞云鹏、孙洁于本判决生效之日起五日内偿还原告孙学锋借款本金80000元及逾期还款利息21000元，共计101000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，减半收取1160元，保全费1025元，共计2185元，由被告卞云鹏、孙洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 姜道策
二〇一六年三月二日
书记员 宗迎新
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初1087号
原告刘宏元。
被告河南省兴达置业有限公司，具体信息不详。
本院在审理原告刘宏元诉被告河南省兴达置业有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告刘宏元应当预交而未按规定缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郭洪涛
二〇一六年三月一日
书记员 王丹丽
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜中民二初字第00373号
原告：铜陵国元小额贷款有限责任公司，住所地安徽省铜陵市翠湖一路狮子山区新庙街道办事处办公大楼二楼。
法定代表人：刘俊，该公司总经理。
被告：铜陵市广舜房地产开发有限责任公司，住所地安徽省铜陵市郊区私营工业园。
法定代表人：黄云。
被告：安徽华廉建筑有限责任公司，住所地安徽省铜陵市石城大道。
法定代表人：郭本华。
被告：定远县东园置业有限公司，住所地安徽省滁州市定远县长征西路。
法定代表人：黄云。
被告：铜陵圣宇投资集团有限公司，住所地安徽省铜陵市铜陵大桥经济开发区私营工业园。
法定代表人：黄云。
被告：黄云。
本院在审理原告铜陵国元小额贷款有限责任公司与被告铜陵市广舜房地产开发有限责任公司、安徽华廉建筑有限责任公司、定远县东园置业有限公司、铜陵圣宇投资集团有限公司、黄云借款合同纠纷一案中，原告铜陵国元小额贷款有限责任公司于2015年1月26日向本院提出财产保全申请，要求对被告名下价值800万元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为：原告铜陵国元小额贷款有限责任公司提供的证据材料以及出具的担保书符合诉讼保全的有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被告铜陵市广舜房地产开发有限责任公司、安徽华廉建筑有限责任公司、定远县东园置业有限公司、铜陵圣宇投资集团有限公司、黄云名下价值800万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马海平
人民陪审员 吴邦红
人民陪审员 汪海晖
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 夏 芸
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财务。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0182民初1753号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，系公司董事长
委托代理人：陈术义，系育民支行行长
被告：胡全勇，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告胡全勇借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 张云凯
二〇一八年五月八日
书记员 周 鑫
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0182民初1753号原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司法定代表人：杜冠君，系公司董事长委托代理人：陈术义，系育民支行行长被告：胡全勇，现住榆树市。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告胡全勇借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  张云凯二〇一八年五月八日书记员  周 鑫
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0112民初6902号原告：天津龙鑫浩建材贸易有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道新中村新中园小区五号楼四门202。法定代表人：唐丽霞，总经理。被告：唐山新鑫特钢有限公司，住所地滦南县奔城中大街95号。法定代表人：李长福，董事长。被告：天津市津莆钢结构有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇福鑫路12号。法定代表人：吴志伟，总经理。本院受理原告天津龙鑫浩建材贸易有限公司诉被告唐山新鑫特钢有限公司、天津市津莆钢结构有限公司票据付款请求权纠纷一案后，被告唐山新鑫特钢有限公司在答辩期内提出管辖异议，认为本案票据支付地在唐山市路北区，被告唐山新鑫特钢有限公司住所地在唐山市滦南县，应由路北区人民法院或滦南县人民法院管辖。被告申请本案移送至滦南县人民法院审理。经询问，原告不同意移送管辖，其表示本案另一被告天津市津莆钢结构有限公司住所地在天津市津南区，故天津市津南区人民法院有管辖权。经审查，本案系票据付款请求权纠纷，根据法律规定，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。本案被告天津市津莆钢结构有限公司住所地在天津市津南区，故本院对案件有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第三十五条的规定，裁定如下：驳回被告唐山新鑫特钢有限公司对本案提出的管辖权异议申请。案件受理费80元，由被告唐山新鑫特钢有限公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李志鹏二〇一七年九月四日书记员  朱金富速录员  刘丹丹
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0329民初3371号
原告：吴龙星，男，1988年5月12日出生，汉族，住泰顺县。
被告：罗德浪，男，1982年1月23日出生，汉族，住泰顺县。
被告：高丽，女，1979年2月10日出生，汉族，住泰顺县。
本院在审理吴龙星诉罗德浪、高丽民间借贷纠纷一案中，因吴龙星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费725元，减半收取362.5元，由吴龙星负担。
审判员 彭成庚
二〇一七年十二月二十八日
无异）
书记员 阮钊恒
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省泰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0329民初3371号原告：吴龙星，男，1988年5月12日出生，汉族，住泰顺县。被告：罗德浪，男，1982年1月23日出生，汉族，住泰顺县。被告：高丽，女，1979年2月10日出生，汉族，住泰顺县。本院在审理吴龙星诉罗德浪、高丽民间借贷纠纷一案中，因吴龙星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费725元，减半收取362.5元，由吴龙星负担。审判员  彭成庚二〇一七年十二月二十八日无异）书记员  阮钊恒?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0225执758号
申请执行人李勇，男，1980年3月28日出生。
被执行人黄辉，男，1982年9月5日生。
被执行人郭七，男，1980年11月10日生。
关于李勇申请执行黄辉、郭七民间借贷纠纷一案，河南省兰考县人民法院作出（2016）豫0225民初355民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人黄辉、郭七未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李勇向本院申请强制执行。本院在执行过程中查明，因被执行人黄辉、郭七长期不在家，暂无财产可供执行，申请执行人李勇向本院申请撤销执行。本院审查认为，申请人的撤销申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结河南省兰考县人民法院（2016）豫0225民初355号民事调解书的执行。
申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 鑫
审判员 张伟献
审判员 倪 盎
二〇一六年十一月一日
书记员 盖 坤
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0706执879号之一
申请执行人：安徽铜山建设有限责任公司，住安徽省铜陵市。
法定代表人：吕国新，该公司董事长。
被执行人：安徽朝日照明有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区。
法定代表人：李克钱，该公司经理。
被执行人：刘伟，男，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
本院在执行安徽铜山建设有限责任公司与安徽朝日照明有限公司、刘伟建设工程施工合同纠纷一案中，依法对与被执行人房产、车辆、银行存款等财产进行了查询，未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡松华
审判员 高建国
审判员 王国祥
二〇一八年四月一日
书记员 王 秀
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0706执879号
申请执行人：安徽铜山建设有限责任公司，住安徽省铜陵市。
法定代表人：吕国新，该公司董事长。
被执行人：安徽朝日照明有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区。
法定代表人：李克钱，该公司经理。
被执行人：刘伟，男，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
本院在执行安徽铜山建设有限责任公司与安徽朝日照明有限公司、刘伟建设工程施工合同纠纷一案中，于2017年11月3日向被执行人发出执行通知书。在执行过程中，责令被执行人在收到执行通知书之日起履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人安徽朝日照明有限公司银行存款4718448.63元。
本裁定立即执行。
审判员 高建国
二〇一七年十一月十日
书记员 王 秀
河南省濮阳县民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮民金初字第93号
原告：中国农业银行股份有限公司濮阳县支行。
代表人：王志军，该行行长。
委托代理人：荆同省，该行职工。
机构代码证：87423077—1。
住所地：濮阳县国庆路**号。
被告：宋俊英，女，1978年8月8日出生，汉族，濮阳县一中教师。身份证号：4109281978********。
被告：杜喜文，男，1964年6月12日出生，汉族，农民，住濮阳县徐镇镇杜占村。身份证号：4109281964********。
原告中国农业银行股份有限公司濮阳县支行（下称县支行）诉被告宋俊英、杜喜文金融借款合同纠纷一案，原告于2014年5月23日起诉来院，本院当日受理。2014年6月12日由濮阳县人民法院审判员张忠伟担任审判长，审判员马书广、代理审判员王彦兵依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告宋俊英、杜喜文经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月31日，借款人崔少辉在原告处签订了农户借款合同，借款50000元，并由宋俊英和杜喜文作为担保人，期限1年，借款到期后，经催要，借款人及担保人均未还款，故起诉到法院，要求担保人宋俊英、杜喜文偿还借款本息。
被告宋俊英辩称，该笔借款系被告担保，被告催促借款人尽快还款，本院传票合法传唤被告，未到庭参加诉讼。
被告杜喜文经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，未作答辩。
经审理查明，2013年1月31日，借款人崔少辉与原告县家行签订借款合同，借款金额50000元；期限1年，并由被告宋俊英、杜喜文担保，合同签订后，原告县农行将50000元交付借款人，合同到期后，借款人未偿还借款本息。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”针对该案而言，原告县农行将50000元借与崔少辉，到期后借款人崔少辉应当偿还原告借款本息，原告起诉借款人后，因借款人外出打工，原告撤回对借款人的起诉，是原告对其诉讼权利的一种自由处分行为，不违背法律禁止性规定，本院不予干涉。被告宋俊英、杜喜文作为担保人，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，被告宋俊英、杜喜文与债权人签订保证合同，借款人未履行债务，担保人即被告宋俊英、杜喜文应承担还款责任，况且双方未明确约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。综上，原告县农行要求被告宋俊英、杜喜文承担连带保证责任，符合法律规定，本院应予支持，案经多次调解未果，酿成纠纷，被告宋俊英、杜喜文应承担还本付息的责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋俊英、杜喜文于判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司濮阳县支行借款50000元及利息（利息按照中国人民银行规定计算），并互负连带清偿责任。
负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的自动履行期间内不履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费520元，由被告宋俊英、杜喜文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张忠伟
审 判 员 马书广
代理审判员 王彦兵
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王国伟
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初1445号
原告：中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园西区30-1-102。
负责人：冀虹，该支行行长。
委托诉讼代理人：王亮，男，该支行员工。
被告：张宏强，男，1973年11月15日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：李莉，女，1977年12月18日出生，汉族，住天津市西青区。
原告中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行与被告张宏强、李莉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行撤回起诉处理。
代理审判员 闫秀珍
二〇一八年五月八日
书 记 员 张 敏
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初1445号原告：中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园西区30-1-102。负责人：冀虹，该支行行长。委托诉讼代理人：王亮，男，该支行员工。被告：张宏强，男，1973年11月15日出生，汉族，住天津市西青区。被告：李莉，女，1977年12月18日出生，汉族，住天津市西青区。原告中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行与被告张宏强、李莉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行撤回起诉处理。代理审判员  闫秀珍二〇一八年五月八日书 记 员  张 敏