贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初5901号
原告：王会芬(又名王小飞)，女，苗族，1984年10月5日生，住贵州省水城县。
委托诉讼代理人：邓伟，贵州祥紫律师事务所律师,执业证号15202200610901520。
被告：贵州松河煤业管理有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市鸡场坪镇（原盘县松河乡），统一社会信用代码915200000590705997。
法定代表人：杨华，系公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：令狐勇，男，1952年2月18日生，汉族，系公司法律顾问，住贵州省盘州市。
第三人：贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市淤泥乡上苏座村，统一社会信用代码91520222MA6DMGMC1A。
代表人：高昂，系分公司负责人。
委托诉讼代理人：任文涛，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201710928448。
第三人：贵州松河新成煤业复采有限责任公司，住所地贵州省六盘水市盘州市，注册号520000000103835。
法定代表人：管彦华。
原告王会芬与被告贵州松河煤业管理有限责任公司（以下简称管理公司）、第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司（以下简称万达井区分公司）、贵州松河新成煤业复采有限责任公司（以下简称新成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王会芬的委托诉讼代理人邓伟、被告管理公司的委托诉讼代理人令狐勇、第三人万达井区分公司的委托诉讼代理人任文涛到庭参加诉讼，第三人新成公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王会芬向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告管理公司支付原告王会芬借款本金60万元及2013年4月1日至2017年8月31日期间的借款利息63.6万元（60万元×2%×53月＝63.6万），共计123.6万元，2017年9月1日以后的利息，以未偿还的借款本金为基数按月利率2%支付至借款本金付清之日止；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原盘县淤泥乡祭山林煤矿经整合成新成公司第八复采单元，各复采单元的民事责任由新成公司承担，祭山林煤矿被整合注销后，企业印章未送交有关部门处理，2012年3月5日贵州松河煤业发展有限责任公司与新成公司14家复采单元股东代表签署《盘江矿区松河井田松河公司和新成公司煤矿整合重组方案》，新成公司下属的14家复采单元与贵州松河煤业发展有限责任公司进行重组整合，并于2012年12月11日登记设立管理公司，原第八复采单元经整合后成为管理公司的万达井区分公司，万达井区分公司于2013年1月22日进行工商登记，管理公司章程约定各井区的民事责任由管理公司承担。2013年3月31日，第三人万达井区分公司以生产经营缺乏资金为由向原告借款60万元，原告于当日将60万元现金交万达井区分公司财务，万达井区分公司财务人员收到款项后向原告出具了《借款凭证》。借款凭证经当时万达井区分公司负责人崔仲选签字同意入账，并经财务人员张乔玉签字盖章确认收到款项，借款凭证双方约定此款按5%月结付利息，但万达井区分公司一直未向原告支付本息。2016年8月9日，原告向万达井区分公司要求支付借款本金及利息，万达井区分公司在原告要求依法依规偿还债务的书面请求上盖章再次确认该借款的真实性，原告认为万达井区分公司是由原盘县淤泥乡祭山林煤矿经整合成为新成公司第八复采单元，第八复采单元经整合成为万达井区分公司，虽借款凭证由原盘县淤泥乡祭山林煤矿和第三人新成公司加盖印章，但实际收到和使用该借款的单位是第三人万达井区分公司，被告管理公司应当根据企业章程和公司司法的相关规定承担向原告偿还本金的责任，并按照约定和相关法律规定按月利率2%支付借款期间的利息，即自2013年4月1日至2017年8月31日共53个月，按60万元本金每月2%利率计算利息。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决支持原告的诉请。
被告管理公司辩称，1.管理公司及万达井区分公司不是借款主体，从原告出具的借款凭证看，借款单位是祭山林煤矿，加盖的公章是新成公司第8-1财务专用章，并不是管理公司和万达公司的公章；2.原告出具的借款凭证后来虽然盖有管理公司的印章，但并不代表管理公司愿意承担该笔债务。首先，该印章是为了缓解围堵事件，管理公司被迫加盖的，不是管理公司的真实意思表示，其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条规定他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。管理公司在该借据上面盖章，并没有表明保证人身份或者表明承担保证责任，所以管理公司不应该承担该笔债务的还款责任；3.管理公司不是松河公司整合重组新成公司成立的，管理公司与新成公司没有任何产权关系和债权债务关系；4.万达井区分公司也不是由新成公司第八采区或祭山林煤矿整合而来；5.万达井区分公司并没有收到原告60万元的出借款。综上所述，原告对被告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院依法驳回原告对本被告的全部诉讼请求。
第三人万达井区分公司述称，1.原告诉称的借款事实陈述错误，万达井区分公司自从成立以来从未收到过该笔借款，成立之前也从来没有出现过该笔借款；2.借贷合同系实践性合同，原告无法证明已将该笔借款交付万达井区分公司使用，该借款与万达井区分公司无关，《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，据此，民间借贷合同是实践性合同，其成立并生效除了满足当事人主体适格、双方意思表示一致、合同内容合法等一般条件外，还必须满足出借人已实际向借款人交付货币的条件，本案原告仅有借款凭证，并没有任何其他证据证明借款已交付万达井区使用，该笔借款并没有进入万达井区分公司账户中，也没有用于万达井区分公司实际经营，该借贷关系是否实际发生不得而知；3.借款凭证上所记载的王会芬及借款金额系人手添加，根本无法证实是否真实存在该笔借款，并未体现原告签字或者任何身份信息，借款凭证上所记载出借主体是否为本案原告及借贷关系是否真实存在不得而知，原告起诉缺乏依据，其不能证明系本案适格原告，也无法证实借款本金出借给万达井区分公司，依法应当驳回起诉；4.管理公司不是适格被告，原告无任何证据证明其与被告管理公司存在民间借贷关系，诉讼应紧紧围绕原告的诉讼请求进行，结合全部证据来看，原告要求被告管理公司承担清偿责任没有事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。
第三人新成公司未作陈述。
本院经审理认定事实如下：被告管理公司于2013年1月22日登记设立万达井区分公司。2013年3月31日，万达井区分公司向原告借款60万元，约定月利率5%，并向原告出具借款凭证，借款凭证上加盖有盘县淤泥乡祭山林煤矿、新成公司印章。该借款凭证未约定还款期限。同日，原告向万达井区分公司交付现金60万元，万达井区分公司现金流水日记账对收到该款项进行了登记，登记内容为“收3月31日王小飞借高贷款5%月利息600000”。2016年8月9日原告在该借款凭证上注明“我要求依法依规偿还债务”的字样，2016年8月，被告管理公司在该借款凭证上加盖公章。后因原告要求管理公司及万达井区分公司偿还债务未果，向本院提起诉讼。
上述事实，有原被告及第三人陈述及原告提交的借款凭证、现金流水日记账、贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初3220号民事判决书、贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终1659号民事判决书予以证实，足以认定。
在审理中，原告向本院申请要求调取第三人万达井区分公司2013年3月31日至4月3日的现金流水日记账册，本院予以准许并依法向第三人万达井区分公司调取，但第三人万达井区分公司以其分公司前期财务管理混乱，且会计及出纳多次更换，中途又发生会计骗款潜逃事件，未能正常对分公司使用资金进行有效的账务处理，加之2015年9月，其分公司主要负责人与业主之间发生变故，导致未对仅有的账务资料进行移交为由，未向本院提交其公司现金流水日记账册。
本院认为，本案从原告提交借款凭证、现金流水日记账、贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初3220号民事判决书、贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终1659号民事判决书，可以确认第三人万达井区分公司向原告借款60万元及第三人万达井区分公司收到原告交付的60万元的借款后在其现金流水日记账册中对该借款进行入账登记的事实，故原告与第三人万达井区分公司存在借贷法律关系，双方的借贷合同成立并生效，除对利率的约定外，其余内容未违反法律强制性规定，应为有效合同。因第三人万达井区分公司是被告管理公司依法设立的分公司，不具有独立承担民事责任的能力，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，应由被告管理公司承担民事责任。虽然双方约定的月利率为5%，但原告主张按月利率2%计算利息，符合法律相关规定，故原告要求被告管理公司偿还借款本金60万元，支付2013年4月1日至2017年8月31日期间的利息63.6万元的请求，理由成立，本院予以支持，2017年9月1日以后的利息，应以其欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止，原告要求被告支付至借款本息完全清偿之日止的利息的请求，本院不予支持。2016年8月，被告管理公司在原告持有的债权凭证上加盖其公司印章，是其对该债务的确认，其辩解“其不是借款主体，原告出具的借款凭证，借款单位是祭山林煤矿，加盖的公章是新成公司第8-1财务专用章，并不是管理公司和万达公司的公章，原告出具的借款凭证后来虽然盖有管理公司的印章，但不是管理公司的真实意思表示，该印章是为了缓解围堵事件，管理公司被迫加盖的，并不代表管理公司愿意承担该笔债务，”的抗辩理由与常理不符，本院不予支持；该盖章行为也不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定的情形，故其辩解其在该借据上面盖章，并没有表明保证人身份或者表明承担保证责任，所以不应该承担该笔债务的还款责任的理由不成立，本院不予支持；被告管理公司、第三人万达井区分公司辩解“万达井区分公司并没有收到原告60万元的出借款，原告要求被告管理公司承担清偿责任没有事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求”，但从原告提交的现金流水日记账、贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初3220号民事判决书、贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终1659号民事判决书可以确认原告已将款项交付万达井区分公司的事实，原告已完成了自己的举证责任，被告及第三人万达井区分公司未提出足以反驳的证据来证明自己的抗辩理由，故该辩解理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告贵州松河煤业管理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王会芬借款本金60万元，支付原告王会芬自2013年4月1日起至2017年8月31日止的利息63.6万元，并以借款本金为基数按月利率2%支付原告王会芬自2017年9月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。
二、驳回原告王会芬的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15924元，因适用简易程序审理减半收取7962元，由被告贵州松河煤业管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 柳惠菊
二〇一七年十一月九日
书记员 高 宇