云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1714号
上诉人（原审被告）：周晶晶，女，汉族，1987年5月31日生，身份证登记住址：甘肃省平凉市崆峒区，
委托诉讼代理人：梁隆乾、唐超，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：鲁滨，男，汉族，1973年12月19日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人：高航，云南事兴律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：魏双华，女，汉族，1963年7月14日生，身份证登记住址：甘肃省平凉市崆峒区，
原审被告：郭仁政，男，汉族，1983年11月17日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：唐超，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人周晶晶因与被上诉人鲁滨及原审被告魏双华、郭仁政的民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第7251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周晶晶委托的诉讼代理人唐超，被上诉人鲁滨及其委托诉讼代理人高航，原审被告郭仁政的委托诉讼代理人唐超到庭参加了审理，原审被告魏双华经本院公告传唤未到庭参加审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周晶晶的上诉请求：1、撤销原判并改判由上诉人归还借款本金50万元并按6%计算逾期利息；2、由被上诉人承担本案诉讼费。其主要上诉理由：1、借款人魏双华向被上诉人借款时未约定利息，在履行过程中其自行支付利息未征得担保人同意，且《保证书》中也仅约定归还本金并未约定支付利息，一审法院仅根据“原告在庭审中的陈述”即认定“被告魏双华承诺支付利息”，并判决担保人承担支付利息的责任系认定事实错误。另，《保证书》中载明“被告魏双华欠被上诉人人民币100万元，2014年全年至今年8月本金人民币100万元5分利息未差。”，根据证据规则的相关规定，借款人按每月5分利率支付了2014年全年至2015年8月利息属于被上诉人的自认。即本案借款人魏双华按照本金50万元支付了自借款之日（2014年10月28日）至2015年8月每月按5%的利率共10个月的利息25万元，而一审判决按“原告自认已支付的4个月利息总计10万元”，即认定借款人魏双华仅支付利息10万元系认定事实错误。2、本案中，根据《保证书》载明的事实，借款人魏双华已按本金50万元支付了25万元的利息，对于该超过部分的利息应按相关法律规定抵扣本金，即应扣减本金15万元，因此，借款人应归还借款人的本金为35万元；另，本案出借人与借款人之间系无息借款，双方对借期内及逾期利率均未约定，故本案利率只应按6%的年利率支付。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人鲁滨答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉维持原判。
原审被告郭仁政二审中陈述：一审未判决其承担责任，请求驳回上诉，维持原判。
原告鲁滨向一审法院起诉请求：1、判令被告魏双华归还原告借款人民币50万元；2、判令被告魏双华支付原告自2015年10月29日起至实际还清之日按年利率24%计算的逾期利息；3、判令被告周晶晶、被告郭仁政对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。
一审法院经审理确认如下法律事实：2014年6月27日，原告鲁滨在中国银行现金取款人民币50万元。2014年10月28日，被告魏双华出具借条载明：为做生意资金周转现收到鲁滨以现金出借的人民币50万元，借期1年为2015年10月28日，到时本金一并还清，借款人魏双华、担保人周晶晶。2015年10月18日的《保证书》载明：被告魏双华欠原告鲁滨人民币100万元，2014年全年至今年8月，本金人民币100万元5分利息未差，另外今年8月31日归还本金50万元，从2015年10月起欠原告鲁滨本金人民币95万元，承诺从2015年10月底开始每月归还本金10万元，如未按约定还款，自行出售本人房产归还欠款本金；保证书人：魏双华、周晶晶。原告在庭审中陈述：原告与被告魏双华的丈夫是朋友，先后多次借款给被告，总共借款本金人民币100万元，本案涉及的借款中的本金未归还过，原告于2014年6月27日取款后就将人民币50万元现金交付被告魏双华，被告魏双华承诺支付利息，并支付过2014年6月27日至2014年10月27日共4个月按月息5%计算即每月人民币2.5万元的借款利息。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案涉及的借条上写明的借款为现金，综合原告的取款行为和借款本金数额以及原告与被告魏双华的交易习惯（参考一审法院（2015）西法民初字第7249、7250号案件），并且被告魏双华于借条出具后又出具《保证书》确认欠款的行为，可以认定原告已向被告魏双华交付借款人民币50万元，在没有相反证据的情况下，该借款合同关系为双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告与被告魏双华的借款合同关系成立，双方应按照约定及法律规定履行义务。至开庭时，借条约定的还款期限已届满，且被告没有证据证明按照《保证书》的约定分期还款，被告以其行为明确表示不按《保证书》的约定履行义务，原告有权主张解除《保证书》，收回全部借款。在被告方没有证据证明已向原告清偿借款本金的情况下，对于原告要求被告魏双华清偿借款本金人民币50万元的请求予以支持。
关于利息问题，从原告的陈述和《保证书》记载内容来看，原告与被告魏双华约定过月利率5%的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，约定利率过高，按法律规定的上限年利率36%计算，已支付利息为每月人民币15000元。原告自认已支付的4个月利息总计人民币100000元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，已支付款项超出法律规定上限的部分也应先冲抵利息，故按每月利息人民币15000元计算，被告魏双华已支付至2014年12月27日的利息以及2015年1月的利息人民币10000元。另外，未支付的借款利息根据前述法律规定应按年利率24%计算。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告魏双华未按约定清偿借款，给原告造成利息损失，逾期利息按年利率24%计算。综上，对于原告要求被告魏双华支付自2015年10月29日起至本判决确定的履行期限届满之日，按年利率24%计算的利息于法有据，对于上述请求予以支持。
被告周晶晶在借条上以保证人身份签字，且又在之后出具的《保证书》上签字，被告周晶晶未能证明签字时受到原告的胁迫，即使签字时被告周晶晶处于哺乳期，亦不足以说明签字非其本人真实意思表示。故根据《最高人民关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款：“……主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，确定被告周晶晶系上述债务的保证人。根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告周晶晶对被告魏双华的上述债务承担连带保证责任。
而被告郭仁政，既未出具书面担保书，也未在借款凭据上以保证人身份签字，根据原告提交的证据，也不能推定出被告郭仁政表明过其保证人身份，故对于原告主张被告郭仁政为保证人对被告魏双华的上述债务承担连带保证责任的观点不予认可。至于原告认为被告周晶晶与被告郭仁政为夫妻关系，被告周晶晶的担保债务应为夫妻共同债务的观点，本院认为首先本案中没有证据证明被告周晶晶与被告郭仁政的身份关系，其次，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》【2015】民一他字第9号，即使被告周晶晶与被告郭仁政为夫妻关系，被告周晶晶一方对外担保之债在没有其他证据相佐证的情况，不应认定为夫妻共同债务。故对于原告要求被告郭仁政对被告魏双华的上述债务承担连带清偿责任的请求不予支持。
综上，虽然被告魏双华经依法公告送达起诉状副本及开庭传票缺席未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告魏双华于本判决生效之日起十日内偿还原告鲁滨借款本金人民币500000元，以及该款自2015年10月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算的利息；二、被告周晶晶对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告鲁滨的其它诉讼请求。
本案经二审审理，上诉人对一审判决认定：“原告陈述中的被告魏双华承诺支付利息，并支付过2014年6月27日至2014年10月27日共4个月按月息5%计算即每月人民币2.5万元的借款利息”的事实提出异议，并认为被告魏双华支付的利息是10个月共计25万元。对其余事实各方均无争议，本院予以确认。
本院认为，上诉人对其异议观点，并未提交有效证据证实，故对其异议观点本院不予采纳。
综上所述，本案经二审审理确认的案件事实与一审判决认定的案件事实相同。
本案争议焦点：借款本金及利息如何认定？
本院认为，本案中，结合被上诉人的取款行为和借款本金数额、被上诉人与原审被告魏双华的交易习惯及原审被告魏双华向被上诉人出具借条后又出具《保证书》确认欠款行为的实际情况，能够确认被上诉人向原审被告魏双华交付借款50万元，现双方在借条中约定的还款期限已届满，被上诉人有权向原审被告魏双华及作为担保人的上诉人主张权利，因此，一审法院根据本案查证事实认定本案借款由原审被告归还，并认定担保人即上诉人承担连带偿还责任并无不妥。
关于本案的借款本金及利息，本案中各方对借款金额50万元并无异议，本院予以确认，但因被上诉人在审理中明确:作为债务人的被告魏双华支付过2014年6月27日至2014年10月27日期间共4个月按月息5%计算即每月人民币2.5万元的借款利息。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，对于被上诉人已支付的利息，应按照年利率36%计算，同时，应按照先息后本的原则，对超过年利率36%的部分，应折抵借款本金，故本案借款本金应根据原审被告魏双华支付过2014年6月27日至2014年10月27日期间共4个月按月息5%计算即每月人民币2.5万元款项的情况，并按上述原则进行计算，故截止2014年10月27日，原审被告魏双华尚欠被上诉人借款本金45.82万元。另，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，原审被告魏双华未按约定清偿借款，给被上诉人造成利息损失，且双方曾约定过借款利息为月息5%，故逾期利息应按年利率24%计算。被上诉人主张自2015年10月29日起至实际还清之日按年利率24%计算的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。综上，对上诉人合理部分的上诉理由本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《最高人民关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第7251号民事判决；
二、由原审被告魏双华于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人鲁滨借款本金人民币45.82万元，以及该款自2015年10月29日起按年利率24%计算的利息至实际还清款项之日止；
三、上诉人周晶晶对上述债务承担连带保证责任，上诉人周晶晶承担保证责任后，在其承担责任的范围内有权向原审被告魏双华追偿；
四、驳回被上诉人鲁滨的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费人民币18200元，由被上诉人鲁滨承担人民币1820元，由原审被告魏双华及上诉人周晶晶承担人民币16380元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 付立红
审判员 贾 音
审判员 姚 丹
二〇一七年六月八日
书记员 汪金亚