贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终171号
上诉人（原审被告）：黎平县开泰大市场小区业主委员会。
负责人：杨茂来，该业主委员会主任。
被上诉人（原审原告）：蒋隆满，男，苗族，1966年7月16日出生，住湖南省安化县，现住黎平县。
上诉人黎平县开泰大市场小区业主委员会（以下简称“开泰大市场业委会”）因与被上诉人蒋隆满民间借贷纠纷一案，不服黎平县人民法院（2016）黔2631民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
开泰大市场业委会上诉请求：⒈依法改判；⒉判决一二审诉讼费由蒋隆满承担。事实及理由：1、一审判决认定“……承诺期限届满后，经原告催讨被告未有归还借款，……事后多次找被告催还借款，被告以原告侵占小区公共通道，违反小区规定，拒绝还款，经协商未果，为此引发诉讼。”没有任何证据支持，也与客观事实不符合。到被上诉人起诉日止，被上诉人从来没有向黎平县开泰大市场小区业主委员会主张还款权利，仅凭被上诉人口头主张予以认定，显属认定事实错误。2、一审判决认定“被告辩称在借款时双方约定，如借款人违法侵占小区公共通道和临时摊位，违反小区规定的该借款业主委员员会不偿还，作为违约金予以扣除。本院认为，借贷关系和侵权关系是不同的法律关系，被告不能以原告侵权来进行抗辩抵消债务，被告如认为原告侵权，被告可另行诉讼。而且被告在借款时未有在借条上对此明确约定，被告亦未提供有效证据证明原告侵权事实存在。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明……。”这是认定事实错误。虽然借贷关系和侵权关系是不同的法律关系，但是它们在此案中是密切关联的，互相依存，约定优于法律。而且在借款前后双方有明确约定，约定内容具体明确，借条上写的利息等只是要约内容的一部分。上诉人提供的证据充分详实，真实有效，是一个完整的证据链。3、一审判决认定“按常理推定，原、被告在借款时借条未有约定还款期限，仅是被告口头承诺一年还清借款，但被告未有履行还款承诺，现被告以承诺还款期限作为诉讼时效的抗辩，理由不充分，未有法律依据，本院不予采信。”这是认定事实和适用法律上的错误。2013年1月25日黎平县开泰大市场小区业主委员会向蒋隆满第一笔借款5000元，受法律保护的时间为2016年1月24日止，到被上诉人起诉日止，被上诉人从来没有向黎平县开泰大市场小区业主委员会主张还款权利。两笔借款属两个独立的借贷关系，受法律保护的时间应各自单独计算。《合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式”。《民法通则》第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均错误。被上诉人在小区私拆承重柱、围墙，侵占公共通道、临街摊位，拒缴垃圾清运费，情节严重，性质恶劣，严重破坏小区管理，侵权事实存在。望二审人民法院依法审理后，支持上诉人的上诉请求。
蒋隆满未提交书面的答辩意见。
蒋隆满向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告归还原告借款7000元，并按约定支付利息至借款还清之日止；2、判决被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：开泰大市场业委会被告因处理区划内纠纷缺乏资金，于2013年1月25日向蒋隆满借款5000元，约定按月利率1％计算利息，并口头承诺一年连本带利全部还清。开泰大市场业委会向蒋隆满出具了借条，借条盖有业主委员会公章，并有经手人、证明人签名。承诺期限届满后，经蒋隆满催讨，开泰大市场业委会未有归还借款。同时于2014年6月29日再次向蒋隆满借款2000元，约定按同期银行利率计算利息。事后，蒋隆满多次找开泰大市场业委会催还借款，开泰大市场业委会以蒋隆满侵占小区公共通道，违反小区规定，拒绝还款。经协商未果，为此引发诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。开泰大市场业委会向蒋隆满借款，出具了借条，约定了利息，因此双方形成了借贷关系，债权债务关系事实存在。开泰大市场业委会辩称在借款时双方约定，如借款人违法侵占小区公共通道，违反小区规定的该借款业主委员会不偿还，作为违约金予以扣除。该院认为，借贷关系和侵权关系系不同的法律关系，开泰大市场业委会不能以蒋隆满侵权来进行抗辩抵消债务。开泰大市场业委会如认为蒋隆满侵权，可另行诉讼。而且开泰大市场业委会在借款时未有在借条上对此明确约定，亦未提供有效证据证明蒋隆满侵权事实存在。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故对开泰大市场业委会的辩称意见不予支持。关于诉讼时效的问题，双方在借款时借条未有约定还款期限，仅是开泰大市场业委会口头承诺一年还清借款，但开泰大市场业委会未有履行还款承诺，现开泰大市场业委会以承诺还款期限作为诉讼时效的抗辩，理由不充分。双方的第二笔借款对利率未有明确约定，仅是约定按同期银行利率计算，为此，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利息按照年利率6％计算。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、黎平县开泰大市场小区业主委员在本判决书生效后十五日内偿还蒋隆满借款本金5000元及利息（利息按照月利率1％计算，自2013年1月25日起至还款之日止）。二、黎平县开泰大市场小区业主委员在本判决书生效后十五日内偿还蒋隆满借款本金2000元及利息（利息按照年利率6％计算，自2014年6月29日起至还款之日止）。三、驳回蒋隆满其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，综合双方当事人在一二审期间的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、开泰大市场业委会以蒋隆满违法侵占小区公共通道和临街摊位，违反小区管理规定，要求把该借款作为违约金予以扣除的请求是否成立？2、本案蒋隆满的诉讼请求是否超过诉讼时效？
一、本案原告蒋隆满是以民间借贷关系主张权利，从双方在借款时所出具的借据内容来看，双方对借款的偿还并未约定其他违约抵扣条件。虽然开泰大市场业委会在一审期间提交一份有小区18位业主代表签字的《决议书》上有手写的“……并扣除违信业主的借款（原业委会向违约业主借的用于维权的款）”等字样，但原告蒋隆满另提交的《决议书》内容除了没有上述手写体的内容外，其余内容及业主代表签字形状、位置、手印痕迹完全相同。说明双方提交的这两份《决议书》均系复印于同一份原件后交由不同的人持有（保管）。开泰大市场业委会提交的《决议书》在正文之后的手写体文字及加盖的印章有部分覆盖了原有文字，显然手写体内容系18位业主代表签字之后才在原件（或复印件）上添加的内容。因蒋隆满否认《决议书》手写体内容，否认双方曾有“违约金扣除”约定，所以，开泰大市场业委会称双方事先有“违约金扣除”约定且“约定优于法律”的理由不能成立。同时，上诉人开泰大市场业委会所称的蒋隆满违法侵占小区公共通道和临街摊位、违反小区管理规定的行为，如果该事实存在，在法律上属于侵权行为。开泰大市场业委会如果要主张权利，应另行提起侵权赔偿诉讼来解决。也就是说，侵权赔偿的请求不能通过对本案原告民间借贷诉讼请求的“抗辩”或“反诉”的方式来解决，应另案诉讼解决。所以，开泰大市场业委会以蒋隆满违法侵占小区公共通道和临街摊位，违反小区管理规定，要求一并审理侵权行为并把该借款作为违约金予以扣除的请求不能成立，本院不予支持。
关于诉讼时效问题，双方在出具“借条”时并未约定还款期限，仅是开泰大市场业委会口头承诺一年还清借款，但开泰大市场业委会未有履行还款承诺，出借人可以随时主张权利。现开泰大市场业委会以单方承诺还款期限作为诉讼时效的抗辩，理由不充分。此外，开泰大市场业委会在第一笔借款未归还的情况下，再次向同一人借款，按交易习惯及常理推定，双方在发生第二笔借款时一般也会提到第一笔借款如何偿还的事情。同时，开泰大市场业委会在诉讼期间也承认因蒋隆满等人持续侵占公共通道及临街临时摊位、非法收取租金费用而与蒋隆满等人一直有纠纷，认为原借蒋隆满的借款应冲抵违约金等款项。这一“抗辩”也间接说明了双方曾互相主张过权利。因此，开泰大市场业委会认为本案已超过诉讼时效的理由不能成立。
综上所述，上诉人开泰大市场业委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黎平县开泰大市场小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年三月十五日
法官助理 罗 维
书 记 员 姚 全