.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终5410号上诉人（原审被告）:北京中燃翔科油气技术有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区荣华中路7号A塔1314室。法定代表人：史本训，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴建平，北京市泽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。上诉人（原审被告）:马金龙，男，1966年10月21日生，汉族，现住沧州市。委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。上诉人（原审被告）:王占军，男，1963年8月9日生，汉族，现住沧州市。委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟羽翥，男，1947年3月27日生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：金贵宾，河北佳诚信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏宇，河北佳诚信和律师事务所律师。原审第三人：唐山翔科燃气有限公司，住所地唐山市丰南区青年路152号。法定代表人：马金龙，该公司董事长。上诉人北京中燃翔科油气技术有限公司、王占军、马金龙因与被上诉人翟羽翥损害公司利益责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院(2015)丰民重初字第2号民事其他，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京中燃翔科油气技术有限公司、王占军、马金龙上诉请求：一、被上诉人翟羽翥提起的诉讼己超过法定诉讼时效，原审判决认定”原告于2013年3月26日提出诉讼的并未超出诉讼时效”事实不清、适用法律错误。被上诉人于2009年8月13日受让了宋贺年的股权，在此时就己知道或应当知道上诉人北京翔科与亚利陶瓷的交易。根据民事诉讼法的规定，被上诉人至迟应在2011年8月12日前就该争议提起诉讼；退一步讲，按照原审判决的认定，被上诉人翟羽翥在2009年8月成为原审第三人唐山翔科的股东，其参加了2009年9月14日召开的董事会，并在会议纪要上签名，被上诉人翟羽翥也应在2011年9月13日前就该问题提起诉讼。被上诉人没有在法定诉讼时效内提起诉讼，仅在诉讼时效经过后要求监事提起诉讼，其并未在诉讼时效期间内主张权利，不能构成诉讼时效中断的法定事由。原审判决认定的”因2011年2月12日，唐山市丰南区工商行对北京翔科公司向唐山亚利陶瓷有限公司销售天然气的行为政处罚决定”时作为诉讼时效的起诉点没有法律依据是错误的。二、原审判决认定被上诉人翟羽翥在上诉人北京翔科与唐山亚利陶瓷有限公司履行天然气工程技术安装合同期间已经具有股东身份与事实不符，被上诉人是在该合同已经履行完毕的2009年9月21日进行股东变更登记后才具备股东身份。原审判决认定”在北京翔科公司与亚利陶瓷履行天然气工程安装技术合同期间，翟羽翥已经成为唐山翔科的显名股东，且在此前唐山翔科2007年股东兑现情况确认书中，已经明确了翟羽翥的股东身份”与事实严重不符，于法无据。根据2001年6月6日签订的《协议书》、第三人章程等约定，第三人唐山翔科在成立之初的股东有且只有五人，被上诉人翟羽翥并不在上述股东之列，其并非第三人唐山翔科的隐名股东，不具有股东身份。第三人唐山翔科的隐名股东与事实不符，于法无据。三、原审判决认定上诉人北京翔科与亚利陶瓷的交易，损害了原审第三人的利益事实不清，证据不足。上诉人北京翔科与亚利陶瓷之间的交易并没有损害原审第三人唐山翔科的经济利益，相反原审第三人唐山翔科还因此获得了价差款的利润，原审第三人唐山翔科初期的这一经营模式是在股东《协议书》中被首次确认的，前期的8年经营实践证明，第三人唐山翔科的这一经营模式确保了该公司的发展壮大，也符合当时的市场条件。至2009年，唐山丰南地区市场发展成熟时，上诉人北京翔科及其他股东逐步实观原审第三人的独立核算，单独运营，自负盈亏。综上，正是由于原审第三人唐山翔科在成立初期依附于北京翔科进行经营的这一模式，促使原审第三人唐山翔科这一缺乏基础设施，没有足够运营资金，周边市场不完善，公司可以逐步发展，实现盈利。因此，原审判决认定的”北京翔科公司利用关联关系，损害唐山翔科的利益，因此给唐山翔科造成的经济损失”完全错误，与事实不符。依附于上诉人北京翔科对外经营完全是符合原审第三人唐山翔科的根本利益的，并没有损害原审第三人唐山翔科以及股东的利益，恰恰相反保护了股东的权益，确保了原审第三人唐山翔科的发展壮大。2、原判决在漏证认定原审第三人唐山翔科在丰南城区经营销售管道天然气的唯一企业的前提下，认定”丰南城区的天然气经营业务亦属于唐山翔科公司，北京翔科公司无权在唐山翔科公司经营的范围内销售管道天然气”与事实不符，于法无据。3、原审判决认定上诉人北京翔科与亚利陶瓷的交易损害了原审第三人唐山翔科的利益与事实不符，原审第三人唐山翔科在本案争议的交易中不存在实质的交易，没有交易成本，没有任何经济损失，反而因价差款而获取了利润，因此，三上诉人不应承担赔偿责任。根据《天然气销售合同》及履行合同的款项记录以及上诉人北京翔科的电子记账凭证等证据显示，原审第三人唐山翔科向冀东油田所购买的天然气预付款80万元是由上诉人北京翔科支付的，原审第三人唐山翔科在该交易中没有占用其自身的一分资金，更没有支付或是垫付任何费用，在争议的交易中没有任何经济损失，反而因销售的价差赚取了部分利润。只有无偿的利润而没有任何损失，三上诉人不应承担任何损害赔偿责任。四、原审判决认定”致使原告股东权利受损原告可另行提起诉讼”，事实不清、证据不足、适用法律错误。原审法院对于被上诉人关于配套费的诉讼请求应予以直接驳回，而不应不予涉及。1、上诉人北京翔科收取配套费是完全合法的，上诉人北京翔科得到了丰南区政府的授权，依据该协议，上诉人北京翔科有权收取初装费。根据2001年9月18日丰南市政府授权丰南建设委员与上诉人北京翔科签订了丰南燃气特许经营权的协议书，上诉人有在丰南地区收取开户费（配套费、即初装费）的权利，标准参照周边地区和用户的实际情况，与用户协商确定。原审第三人唐山翔科并没有与丰南政府由关于收取配套费的协议，无权收取该费用。2、丰南城区的管网建设是由上诉人北京翔科投资建设的，根据谁投资谁受益的原则也完全应该由上诉人北京翔科收取初装费。上诉人北京翔科在一审提交的相关证据足以证实，本案所涉及的天然气管道建设完全是由上诉人北京翔科负责投资建设，原审第三人唐山翔科不负责项目的管网工程设计、投资建设和施工管理也未缴纳过此期间的税费，该管道建设完全与原审第三人唐山翔科无关，更谈不上由其收取初装费，享有收益。综上，上诉人北京翔科在丰南投资燃气建设，收取初装费完全是合法合规的，且丰南地区的管道建设完全与原审第三人唐山翔科无关，因此也并不应享有收益，更不存在被上诉人翟羽翥所称的，返还原审第三人唐山翔科初装费的问题。原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，应直接驳回被上诉人的该项诉讼请求。五、原审判决认定”案件受理费人民币21800元，由三被告共同承担”属于适用法律错误，根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条的规定，本案诉讼费用应由三上诉人和被上诉人共同负担，而不能仅由三上诉人负担。翟羽翥答辩称，一、答辩人的诉请并未超过诉讼时效。1、答辩人虽然参加了2009年9月14日唐山翔科董事会，但这次会议的主题和目的是恢复唐山翔科独立法人地位，解决的是北京翔科向唐山翔科交回业务和返还利益的问题，董事会会议并未向答辩人披露北京翔科与唐山翔科实施的关联交易，故不能将董事会会议作为诉讼时效的起算点。2、答辩人掌握关联交易线索后，立即向丰南区工商局举报北京翔科非法经营问题，目的就是为了维护唐山翔科因关联交易利益受损问题，此时诉讼时效发生中断。2011年丰南工商局作出行政处罚决定后，北京翔科提起行政诉讼，行政终审判决作出后，答辩人立即启动股东代表诉讼前置程序，在函请董事会和监事提起诉讼未获答复后即提起本诉，其诉请显然未超过诉讼时效。被答辩人将诉讼时效起算点确定为关联交易发生之时不能成立。二、答辩人具备原告主体资格。答辩人在2009年8月13日成为唐山翔科显名股东之前，一直是唐山翔科的隐名股东，参与唐山翔科的利润分配，2007年股东兑现情况确认书中已明确确认其股东身份，答辩人系本案适格的原告。三、各答辩人未经股东会同意实施不当关联交易，损害了唐山翔科的利益。1、北京翔科是唐山翔科的控股股东，马金龙同时兼任唐山翔科和北京翔科的董事长，王占军为北京翔科委派的唐山翔科的总经理，彼此之间存在公司法上的关联关系。2、燃气实行区域化统一经营，换言之是区域性垄断经营，唐山翔科是唯一获得丰南区燃气经营许可证的企业，唐山亚利陶瓷有限公司是丰南区燃气用户，故涉及该公司燃气销售的交易机会专属于唐山翔科。3、未经唐山翔科董事会同意各被答辩人将专属于唐山翔科的商业机会让渡给北京翔科，构成非法关联交易。若与唐山亚利陶瓷有限公司的商业机会由唐山翔科实施，必然会获取与北京翔科相同的利润，因此该关联交易造成了唐山翔科的实际利益损害。四、配套费问题另案解决并无不当。2009年9月14日唐山翔科董事会会议是拨乱反正的会议，已经决定恢复唐山翔科的独立法人地位，据此唐山亚利陶瓷有限公司燃气供应与后期维护应当由唐山翔科完成，实际也是由唐山翔科完成。故该配套费应当返还唐山翔科。一审法院以未经前置程序为由，判决另案解决并无不当。五、案件受理费的负担属于人民法院的职权，不属于诉讼本体问题。本案是股东代表诉讼，答辩人不是诉讼利益的承担者，因此所谓案件受理费无论如何不应由答辩人承担。翟羽翥向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿第三人经济损失1025753.07元；2、判令北京翔科公司返还第三人燃气配套费870000元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2001年9月18日，原丰南市建设委员会为甲方与乙方北京翔科嘉华油气技术有限公司签订协议书，内容为丰南市管道天然气开发项目，范围共计19个小区的天然气工程的设计、施工及供气，阳光小区及滨河里小区为一期工程。协议约定了双方责任，甲方责任：其中1、积极协助乙方在丰南市居住小区对管道天然气试运行，经试运行取得良好效果，同意乙方在丰南市城区推广压缩天然气，除已建成并运营的供气站外，不再批准其它单位建设经营管道天然气项目和其他燃气项目；3、在项目建设中，甲方在土地征用，收取规费和验收等方面按有关规定给予适当优惠政策。乙方责任：其中1、根据丰南市总体规划及丰南市城市建设发展要求，按统一规划，分步实施的原则，制定丰南市管道天然气项目实施方案，并报丰南市人民政府批准后，按期分步实施；2、负责上述19个小区的工程项目的设计、施工、以及建设资金的筹集和投入；3、签订本协议后，应立即成立唐山丰南管道天然气工程项目筹建办公室，组织实施丰南市天然气工程；4、要严格执行丰南市政府制定的政策和规定，征收的开户费（配套费）标准，由乙方参照周边地区和用户的实际情况，与用户协商确定；5、乙方一期工程结束后，必须在丰南市成立负责经营和管理的分公司，并办理资质证书、营业执照和税务登记，接受丰南市燃气行业主管部门的监督和指导，搞好经营管理，供气价格按物价要求定期报丰南市政府价格主管部门审核批准后执行；6、保证气源充足，供气期限至少20年，同时在经营过程中确保满足24小时全天候供气，如果擅自停气，所产生的后果由乙方自负。在上述协议签订之前的2001年6月6日，北京翔科嘉华油气技术有限公司为甲方与乙方丰南市自然人股东代表宋贺年、刘建体签订协议书，约定：双方经过充分协商，决定共同出资开发建设唐山市范围内天然气工程项目，达成协议如下：一、双方共同出资50万元，在丰南市组建一项目公司，暂定为”唐山翔科燃气有限公司”，双方所占股份为甲方70%，乙方30%，利润分配比例另行商定；二、乙方以自然人股东入股，甲方以法人股东入股；双方一致同意唐山翔科燃气有限公司按照《公司法》有关规定组建，并规范运作，该项目公司主要职能定位为开发唐山地区市场和建站后营运管理和服务，原则上不负责在本地之外的固定资产、设备等方面的投资；四、基于目前唐山市周边CNG应用刚刚起步，甲方无法单独核算唐山市工业用户的运行成本，同时也为充分保护乙方自然人股东的权益，原则同意在项目公司运营期间，按以下标准与项目公司进行结算：其中1、每在唐山市地区市场销售一立方米工业用和民用压缩天然气，乙方股东税前所得不低于0.052元（不含增值税）；2、甲方按照项目公司成立后签订的工业用供气工程协议中客户支付的技术配套费和建站费的6%提成佣金，返还项目公司用于开发市场。五、双方的责任义务，（一）甲方责任和义务：1、负责项目的设计、工程监理以及今后重大技术方案的确定，相应承担设计监理责任；2、负责项目设计前的调查、资料收集等；3、项目公司成立后，该公司与甲方签订委托设计、监理协议；4、委派项目公司董事长、法人代表、总经理；5、负责项目规划设计所确定的首期供气站的建设以及建站资金的垫付；6、负责供气站的建设并保证工期；7、保证天然气的连续稳定供气，保证冬季供气站的天然气质量，不允许出现停气、断气事故，由于不能连续稳定供气导致出现停气、断气事故，一切责任由甲方承担；8、项目公司成立后，甲方与该公司签订常年供气协议；9、负责协助项目公司搞好项目规划设计所确定的管网施工。（二）乙方责任和义务：1、委派项目公司副董事长和副总经理，负责协调好与当地政府、部门的关系，保证项目的顺利开发以及双方的利益；2、配合甲方做好项目公司登记注册及相关工作；3、配合甲方做好如市场开发工作，为项目公司正常运作做好前期准备工作。六、双方合作期限最低不少于八年。按照以上协议，唐山翔科燃气有限公司于2001年登记设立，注册资本为100万元，北京翔科嘉华油气技术有限公司出资70万元，占注册资本的70%；自然人股东宋贺年、刘建体，各出资15万元，各占出资比例的15%。公司法定代表人为马金龙。2009年8月13日，经公司股东会决议，宋贺年将15%的公司股份转让给翟羽翥，自此翟羽翥成为该公司的显名股东。在此之前，翟羽翥参与了该公司2003年至2007年的红利分配，为该公司隐名股东。唐山翔科公司具有河北省建设厅颁发的燃气经营许可证，是唐山市丰南区城区（规划区）唯一具备经营许可资格的燃气经营企业，登记注册的经营范围：石油天然气、燃气技术及设备的开发、技术转让、技术服务；天然气销售（燃气经营许可证有效期至2016年12月31日）。北京中燃翔科油气技术有限公司（原名：北京翔科嘉华油气技术有限公司），原法定代表人为马金龙，现法定代表人史本训。登记注册的经营范围：石油天然气、燃气技术及设备的开发、生产、技术转让、技术服务；销售自产产品。该公司于2010年1月取得北京市市政市容管理委员会颁发的北京市燃气经营许可证。在2008年8月25日，北京翔科公司（供气人）与唐山亚利陶瓷有限公司（用气人）签订天然气工程安装技术合同，约定：北京翔科公司90日内完成燃气管道安装工程建设，使工程具备正常使用天然气的条件，燃气配套费870000元，工程设计施工费730000元，用气价格为2.75元/立方。2009年1月1日，王占军代表的唐山翔科公司与史本训代表的北京翔科公司签订供用气合同，约定由唐山翔科公司供应北京翔科公司工业天然气，价格1.55元/立方，合同期限自2009年1月1日起至2009年12月31日止。北京翔科公司从唐山翔科公司所购天然气直接供给唐山亚利陶瓷有限公司，自2009年1月1日起至唐山市丰南区工商行政管理局查处北京翔科公司的供气行为止，北京翔科公司向唐山翔科公司购天然气1530000立方，销售给唐山亚利陶瓷有限公司，得销售款3703800元，税后利润1025753.07元，收取唐山亚利陶瓷有限公司燃气配套费870000元。2011年2月12日，唐山市丰南区工商行政管理局做出丰南工商经处字【2010】77号行政处罚决定，对北京翔科公司向唐山亚利陶瓷有限公司销售天然气的行为做出处罚：1、没收违法所得1025753.07元；2、罚款100000元。2012年5月4日，原告翟羽翥向唐山翔科公司董事会提出请求董事会依法向人民法院提起诉讼，要求公司总经理王占军对其违法经营行为给公司造成的经济损失1025753.07元承担赔偿责任无果。2012年11月20日，原告翟羽翥向唐山翔科公司监事宋贺年提出请求对公司大股东北京中燃及总经理王占军违法经营给公司造成经济损失提起诉讼，要求北京中燃和王占军共同承担对公司的赔偿责任，被拒绝。一审法院认为，原、被告以及第三人之间属于损害公司利益责任纠纷。在北京翔科公司与唐山亚利陶瓷有限公司履行天然气工程安装技术合同期间，翟羽翥已经成为唐山翔科公司的显名股东，且在此前唐山翔科公司2007年股东兑现情况确认书中，已经明确了翟羽翥的股东身份，翟羽翥以股东身份提起诉讼，符合《公司法》的相关规定。北京翔科公司作为唐山翔科公司的控股股东，且2008年8月25日，北京翔科公司（供气人）与唐山亚利陶瓷有限公司（用气人）签订天然气工程安装技术合同期间董事长均为马金龙一人担任，唐山翔科公司的总经理由北京翔科公司委派，双方虽然为独立的法人，但存在关联关系，且经营同类业务。依据建设部1998年1月1日实施，2011年9月7日废止的《城市燃气管理办法》(以下简称《办法》)的规定，用管道供应城市燃气的实行区域性统一经营。燃气供应企业，必须经资质审查合格并经工商行政管理机关登记注册，方可从事经营活动。唐山翔科公司作为唐山市丰南区城区（规划区）唯一具有燃气经营许可证的燃气经营企业，唐山亚利陶瓷有限公司在丰南城区内，依据《办法》的规定以及北京翔科公司与自然人股东之间协议的约定，唐山亚利陶瓷有限公司应属于唐山翔科公司经营范围内的工业用气户，北京翔科公司自2010年1月取得北京市市政市容管理委员会颁发的北京市燃气经营许可证，此前并无燃气经营许可资格，其违反了《办法》对区域性统一经营及必须经资质审查合格并经工商行政管理机关登记注册，方可从事经营活动的规定。其跨区域与唐山亚利陶瓷有限公司以供气人的名义实施向该公司销售管道天然气的行为，违反《办法》规定的同时也违反了股东之间协议的约定，根据北京翔科公司与自然人股东之间协议的内容，设立唐山翔科公司就是为了开发唐山市场，由该公司负责经营和管理唐山市丰南区的业务，且设立该公司也是履行北京翔科公司与原丰南市建设委员会之间的协议，依据该两份协议的内容，丰南城区的天然气经营业务亦属于唐山翔科公司，北京翔科公司无权在唐山翔科公司经营的范围内销售管道天然气。马金龙利用担任两个公司董事长之便，与唐山翔科公司总经理王占军，利用两个公司之间的关联关系，以北京翔科公司名义向唐山翔科公司低价购买天然气，再以北京翔科公司名义将天然气转供给唐山亚利陶瓷有限公司，为北京翔科公司获取高额利润的行为，未经唐山翔科公司股东会决议，且违反股东之间协议的约定，构成关联交易。北京翔科公司利用关联关系，损害唐山翔科公司的利益，因此给唐山翔科公司造成的经济损失，三被告应当依法承担连带赔偿责任。被告北京翔科公司辩称该交易是北京翔科公司与亚利公司正常的市场交易行为，符合唐山翔科公司股东协议的约定，该经营模式得到全体股东和董事会的认可，并不存在损害公司和股东利益的情形与理与法相悖，本院不予支持。经济损失数额即为北京翔科公司从唐山翔科公司所购天然气直接供给唐山亚利陶瓷有限公司，自2009年1月1日起至唐山市丰南区工商行政管理局查处北京翔科公司的供气行为止，北京翔科公司向唐山翔科公司购天然气1530000立方，销售给唐山亚利陶瓷有限公司税后利润1025753.07元。在2001年6月6日北京翔科公司与刘建体、宋贺年签订的协议中明确约定，唐山翔科公司的董事长、法定代表人、总经理由北京翔科公司委派，王占军在担任唐山翔科公司总经理期间与北京翔科公司签订供用气合同，实施关联交易，有北京翔科公司提供的合同文本予以证实，故北京翔科公司提出原告起诉的涉案唐山亚利陶瓷的业务期间，王占军并不是唐山翔科公司总经理的抗辩主张，与事实相悖，本院不予采信。因2011年2月12日，唐山市丰南区工商行政管理局对北京翔科公司向唐山亚利陶瓷有限公司销售天然气的行为做出行政处罚决定，后唐山翔科公司监事宋贺年于2012年11月22日明确拒绝原告翟羽翥提出诉讼的主张，原告于2013年3月26日提出诉讼并未超出诉讼时效，故被告主张的原告已过诉讼时效本院不予支持。原告翟羽翥对三被告向第三人唐山翔科公司承担赔偿责任的第一项诉讼请求，证据充分，应予支持。关于本案中涉及配套费问题，唐山市丰南区城区天然气公共管网设施自2001年北京翔科与丰南市建委签订协议开始至2009年9月唐山翔科恢复自主经营期间的开户费（配套费、初装费、技术服务费、工程款）收入、建设支出、是否存在盈余及归属当事人之间存在争议，在2009年9月14日唐山翔科董事会会议纪要第七项各股东已经达成意向：对于唐山翔科配套费等原遗留问题，双方抓紧协商解决。应在9月底之前就解决问题基本原则和对主要问题的解决方案达成共识。因上述期间收取的开户费（配套费、初装费、技术服务费、工程款）系在完成丰南城区天然气公共管网设施过程中陆续收取和支出的，配套费的使用与管网设施的整体投入、维护具有关联性。本案中唐山亚利陶瓷有限公司涉及的公共管网设施仅是丰南城区公共管网设施的一部分，其交纳的燃气配套费（燃气初装费）870000元如单独的考虑其收取及建设支出，对原、被告及第三人权利的保护具有不公平性。因此自2001年北京翔科与丰南市建委签订协议开始至2009年9月后唐山翔科恢复自主经营期间的开户费（配套费、初装费、技术服务费、工程款）收入、建设支出、是否存在盈余及归属应当按照2009年9月14日唐山翔科董事会会议纪要各股东协商确定的意向整体解决。原告在本案诉讼中提出要求判令被告北京中燃返还第三人燃气配套费870000元的诉讼主张。原告翟羽翥作为股东向第三人唐山翔科公司董事会及公司监事宋贺年提出的系被告就违法经营行为给第三人造成经济损失要求被告承担赔偿责任，未就唐山市丰南区城区天然气公共管网设施的开户费（配套费、初装费、技术服务费、工程款）收入提出主张，因其缺少《公司法》关于股东提起诉讼的前置性程序。因此原告要求北京翔科公司返还第三人唐山翔科公司由唐山亚利陶瓷有限公司交纳的燃气配套费870000元的诉讼请求，本案不予涉及。如原告坚持就唐山市丰南区城区天然气公共管网设施的开户费（配套费、初装费、技术服务费、工程款）收入提出主张，应当履行相应法律规定的前置程序，要求唐山翔科公司向北京翔科公司提起诉讼主张该项权利，如唐山翔科公司董事会、监事等负有职责人员不履行相应职责，致使原告股东权利受损原告可另行提起诉讼。故依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第一百四十八条、第一百四十九条的规定，判决如下：被告北京中燃翔科油气技术有限公司、马金龙、王占军连带赔偿第三人唐山翔科燃气有限公司经济损失人民币1025753.07元；并于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21800元，由三被告共同负担。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。本院认为，《中华人民共和国公司法》规定：公司股东应该遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。本案中，北京中燃翔科油气技术有限公司是唐山翔科燃气有限公司的控股股东，北京中燃翔科油气技术有限公司占股70%，马金龙同时兼任北京中燃翔科油气技术有限公司和唐山翔科燃气有限公司的法定代表人，王占军系北京中燃翔科油气技术有限公司委派到唐山翔科燃气有限公司的总经理。应认定上诉人北京中燃翔科油气技术有限公司、马金龙、王占军与被上诉人唐山翔科燃气有限公司之间存在着关联关系。2001年6月6日，北京翔科嘉华油气技术有限公司与宋贺年、刘建体签订协议书成立唐山翔科燃气有限公司，旨在由新成立的唐山翔科燃气有限公司负责开发唐山地区市场和建站后营运管理和服务，并进一步详细约定了每在唐山市地区市场销售一立方米工业用和民用压缩天然气，唐山翔科燃气有限公司股东税前所得不低于0.052元（不含增值税）。依据上述协议约定的内容，应认定由唐山翔科燃气有限公司向市场范围内的用户销售天然气。上诉人主张被上诉人提起诉讼已超时效，本院认为，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，上诉人主张被上诉人在2009年8月13日受让股权时就应当知道北京中燃翔科油气技术有限公司与唐山亚利陶瓷有限公司之间的交易，但对于上诉人的此主张没有证据予以证实，翟羽翥受让股权与知晓北京中燃翔科油气技术有限公司与唐山亚利陶瓷有限公司之间的交易没有必然的因果关系，故上诉人主张被上诉人提起诉讼超过诉讼时效，本院不予支持。关于翟羽翥的股东身份，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，应认定翟羽翥以受让形式继受公司股权。在行政部门的股权登记系对外的公示功能及证权效力，上诉人主张以变更登记时间为股东身份确认时间与法不符，本院依法不予支持。上诉人主张由于唐山翔科燃气有限公司在成立初期依附于北京中燃翔科油气技术有限公司进行经营，正是这种经营模式促使唐山翔科燃气有限公司这一缺乏基础设施，没有足够运营资金，周边市场不完善的公司可以逐步发展。但该主张不能对抗2001年6月北京翔科嘉华油气技术有限公司与自然人股东签订的协议内容，亦不能对抗上诉人在涉案区域范围内于2010年之前无燃气经营许可之事实。上诉人直接将所购天然气直接供给唐山亚利陶瓷有限公司违背了2001年所签订协议有关供气业务的规定，违反了有关燃气管理办法对燃气经营企业特许经营的规定，给第三人造成了损害，应承担相应责任。另关于燃气配套费870000元，上诉人主张应对该项诉讼请求予以直接驳回，而不应不予涉及。因对该项主张是否应直接予以驳回应通过实体审理进行裁判，而对于该主张，翟羽翥缺少《公司法》关于股东提起诉讼的前置性程序，本案依法不应进行实体审理。一审对翟羽翥要求北京翔科公司返还第三人唐山翔科公司由唐山亚利陶瓷有限公司交纳的燃气配套费870000元的诉讼请求不予涉及并无不当。综上所述，北京中燃翔科油气技术有限公司、王占军、马金龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14032元，由上诉人北京中燃翔科油气技术有限公司、王占军、马金龙共同负担。本判决为终审判决。审判长高颖审判员李鑫审判员赵阳二○一八年一月三日书记员王璐瑶