四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川32民终158号
上诉人（原审被告）：云林建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区。
法定代表人：徐云林，职务：董事长。
委托诉讼代理人：喻日贵，该公司法务部经理。
委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师�务所律师。
被上诉人（原审原告）：茂县南门租赁站，经营场所：四川省茂县。
经营者：杨兆剑，男，1985年9月22日出生，羌族，现住四川省茂县。
委托诉讼代理人：杨继明（系杨兆剑之父），男，1953年7月25日出生，羌族，住四川省茂县。
委托诉讼代理人：宋克强，羌茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马润生，男，1971年9月6日出生，汉族，现住四川省九寨沟县。
上诉人云林建设集团有限公司（以下简称云林公司）因与被上诉人茂县南门租赁站、马润生租赁合同纠纷一案，不服茂县人民法院（2016）川3223民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月8日立案后，依法组成合议庭于2016年12月12日公开开�审理了本案。上诉人云林公司的委托诉讼代理人喻日贵、刘为荣，被上诉人茂县南门租赁站的委托诉讼代理人杨继明、宋克强，被上诉人马润生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人云林公司上诉请求：1、撤销茂县人民法院（2016）川3223民初212号民事判决，发回重审；2、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、云林公司未与茂县南门租赁站签订租赁合同，而是马润生及其他人承租。一审认定马润生为云林公司授权的九寨沟体育馆项目部现场负责人，文继兴、马润生系云林公司员工的事实错误，马润生与云林公司之间属于建设施工合同关系。2、云林公司未使用过、也未向他人提供过印章，关于印章已向公安机关举报；欠条上加盖印章的时间是2013年1月，而涉案工程验收时间是2012年12月，此时马润生无权代表公司。3、马润生承�多个工程，难以断定本案租赁物是否用于涉案工程，签订租赁合同的时间是2011年4月，工程开工时间是2012年5月，本案租赁与九寨沟体育馆项目无关。4、租赁合同的当事人不是云林公司，云林公司不应作为当事人参加诉讼，一审判决云林公司承担责任，于法无据。
被上诉人茂县南门租赁站答辩称，马润生代表上诉人承建本案所涉项目九寨沟县体育馆，公司内部及公司与马润生之间的关系不影响南门租赁站的权利。上诉人公司行为是需要通过具体的人来实施，所以其应当对所做的事情负责。马润生的行为是职务行为，茂县南门租赁站提供了充分证据证明马润生是代表公司，工程各种单据由马润生签字，筹措项目资金、购销材料及具体组织施工，所以马润生在这个项目中履行的是职务行为，对方不能以内部管理来对抗善意第三人。印章是否伪造是对方内部管理问题，与被上诉人无关，举报是权利但不代表是事实，且公安机关也没有证实公章是伪造的，不能将猜测的东西当成事实在法庭上陈述。借款发生在施工合同之后，至于公司与马润生签订的内部承包协议是对方的内部协议，真实性、合法性存疑。租赁合同十分清晰的表明甲方为南门租赁站，乙方为九寨沟体育馆项目部，都是以公司名义，有证人证明钢管、扣件等建筑材料是运送到项目部，所以不存在租赁的材料用于其他项目，在项目实施过程中和租赁扣件钢管的过程中是马润生在代表公司。公章就是代表单位，印鉴的作用就是代表印鉴上标明的主体，租赁合同上加盖云林公司项目章，就表示云林公司是租赁主体。
被上诉人马润生答辩称，授权委托书可以证实马润生是云林公司派到九寨沟项目部的负责人，公章是在云林成都分公司杨帅处领取。
茂县南门租赁站向一审法院起诉请求：1、云林公司偿还债务457859.5元，并自2011年4月20日起按照银行同期贷款利率的4倍支付利息到付清该债务之日止，马润生对此债务和利息承担连带偿还责任；2、诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定查明，2011年3月24日云林公司中标承建涉案工程“九寨沟县体育馆建设项目”，并于2011年4月14日签订施工合同，该工程计划开工时间2011年5月8日，实际开工时间2011年5月20日，实际竣工验收时间2012年12月28日，审计报告时间2015年。云林公司承包上述工程后，交由马润生负责施工、管理。2012年5月11日，云林公司出具授权委托书，载明“本人徐云林系云林建设集团有限公司的法定代表人，现委托马润生同志为九寨沟县体育馆建设项目现场负责人，代表本公司与本项目建设单位协调本项目的相关事宜，但不能代表本公司对外签订相关合同。委托权限自本授权委托书签署之日起至本项目竣工验收结束为止”，并加盖云林建设集团有限公司公章及法定代表人徐云林私章。2011年4月20日，马润生以九寨沟县体育馆工程项目部的名义（承租方），与茂县南门租赁站（出租方）签订了《南门建筑器材租赁合同》，合同约定：钢管每天租金0.015元/米，赔偿费18元/米；十字扣件每天租金0.014元/套，赔偿费6.5元/套；直接扣件每天租金0.014元/套，赔偿费7元/套；活动扣件每天租金0.014元/套，赔偿费7元/套；租用时间从材料出库之日起按天数计算租金，租用时间、数量和结算以出库单据为准；承租方从收到材料之日起开始计算租金，每满一个月由乙方向甲方交付一次当月租金，结算日为当月最后一天，逾期按日加收所欠金额2%的违约金，乙方超过三十天仍不付租金，甲方有权单方解除合同，追回租金及违约金，强制收回所有租赁物资，所发生的一切费用，损失由乙方负责，并追究乙方违约责任和负责人连带责任；承租方将材料丢失、损坏和改变原样的长度，应按照合同中材料赔偿价格赔偿结算。该合同茂县南门租赁站由杨继明签字，云林公司由马润生签字并加盖项目部印章。合同签订后，茂县南门租赁站于2011年5月13日出库以下材料：钢管10700米，十字扣10000个，接扣（直接扣件）1000个，转扣（活动扣件）1000个，以上材料均丢失未还。经双方结算，2013年1月12日，马润生出具欠条一份，欠条载明：“今欠到茂县南门租赁费加材料赔偿费457859.5元，此款在九寨沟县体育馆工程审计后拨款后付清。欠款人九寨沟县体育馆项目部，负责人马润生”，并加盖项目部印章。2015年11月12日，马润生与茂县南门租赁站签订还款协议一�，约定：如承租人不能按期进行结算，承租人应逐月偿还并最迟不超过2015年12月31日，出租人由杨继明签字捺印，承租人由马润生签字并加盖项目部印章。另查明，云林公司曾用名“江西云林建设工程有限公司”。
一审法院认为，马润生作为云林公司授权的九寨沟县体育馆建设项目现场负责人，其以九寨沟县体育馆工程项目部的名义与茂县南门租赁站签订的租赁合同，系当事人真实意思表示，合同内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，合同双方均应按合同内容全面履行自己的权利义务。云林公司辩称，租赁主体不是云林公司，马润生不是公司人员，也未得到相应授权，该租赁行为应由马润生自己负责。虽然茂县南门租赁站递交的授权委托书中并未明确授权马润生享有代表公司与茂县南门租赁站签订租赁合同的权利，但�确授权马润生为涉案项目现场负责人，马润生对外以该身份签订租赁合同，足以使茂县南门租赁站产生马润生具备代理权的认识；租赁项目所需建筑材料是项目内必需的事宜，在所签订的租赁合同中加盖项目部专用章，进一步强化了茂县南门租赁站的内心确认，使茂县南门租赁站有理由相信马润生有代理权，对此茂县南门租赁站应属善意，故马润生以九寨沟县体育馆工程项目部的名义与茂县南门租赁站签订租赁合同的行为构成表见代理，其行为所产生的法律后果应由云林公司承担。云林公司另辩称，双方之间是转包关系，双方签订了合同书，约定了涉案工程九寨沟体育馆项目由马润生负责，对外所有的债务由其本人承担，对此抗辩意见不予采信，理由是：双方将该工程转包的行为本身违反国家强制性法律法规，应属无效行为；涉案工程九寨沟县体育馆建设项目中标的承建单位为云林公司，对外公示的施工单位为云林公司，实际工程结算亦需通过云林公司，故双方间的约定，应视为内部管理问题，双方之间的纠纷可依据其真实的法律关系，另行起诉。云林公司欠付茂县南门租赁站租金及材料赔偿费的金额为457859.5元。综上，茂县南门租赁站已按合同约定将租赁物交付使用，云林公司应按合同承担向茂县南门租赁站支付租金的责任，及因保管不善造成租赁物灭失的损害赔偿责任，茂县南门租赁站请求云林公司偿还租金及材料赔偿费457859.5元，有事实和法律依据，予以支持。另外，双方租赁合同中明确约定违约追究负责人连带责任，该约定不违反相关法律规定，故对茂县南门租赁站要求马润生承担连带责任的主张，予以支持。关于利息，茂县南门租赁站请求自2011年4月20日起按照银行同期贷款利率的4倍支付利息到付清该债务之日止�对此双方在租赁合同中明确约定逾期按日加收所欠金额2%的违约金，该违约金明显约定过高，现茂县南门租赁站主动请求按银行同期贷款利率的4倍支付利息，不违反法律规定，予以支持；双方在还款协议中约定最迟还款期限为不超过2015年12月31日，逾期利息的支付应从付款期限届满之次日起算，即应从2016年1月1日起计算至债务清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、云林公司于判决生效之日起十日内一次性支付茂县南门租赁站（经营者杨兆剑）租金及材料赔偿费457859.5元,并按银行同期贷款利率的4倍支付自2016年1月1日起至债务清偿之日止的逾期利息；二、马润生对上述款项的支付承担连带责任。案件受理费4084元，由云林建设集团有限公司、马润生共同负担。
本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人云林公司提交了立案告知书、立案决定书、鉴定意见各一份，拟证明马润生所持公章涉嫌伪造，公安机关已经立案。经质证，被上诉人茂县南门租赁站认为立案告知书、立案决定书与本案没有关联性，因为这是公安机关接收云林公司的报案而进行的立案侦查，但上面并没有载明被侦查对象，是否是本案当事人没有说明；鉴定内容为4月6日的法人授权委托书，但未出示该授权委托书，与本案无关联，虽然加盖了公安机关印章，但证据是云林公司寄过来的，对真实性存疑，双方发生争议应当委托法院鉴定才公正。被上诉人马润生的质证意见与茂县南门租�站的意见一致。本院对上诉人云林公司提交的证据认证如下：该组证据为复印件，但加盖江西省上饶市广丰区公安局印章，对真实性予以确认；但该组证据不能证明马润生涉嫌伪造印章及授权委托书，不予采信。
上诉人云林公司二审中提交了中止审理申请书一份，其认为本案主要证据中加盖的印章涉嫌伪造，公安机关已立案受理，本案应在公安机关办理结束后进行审理。被上诉人茂县南门租赁站、马润生发表意见均不同意，认为申请中止的理由不是法定理由；几份证据都与本案无关，公安机关调查范围是否涉及本案不能确定；举报不代表事实，公安机关调查耗时从而使被上诉人利益进一步受到损害，违背了民法诚实信用、公平公正原则，是拖延诉讼。对中止审理申请本院答复如下：上诉人云林公司未能证明马润生确已涉嫌伪造印章及授权委托书，该申请基于的事实与理由不成立，对中止审理申请不予准许。
被上诉人马润生提交九寨沟体育馆项目部与江苏联方钢铁结构工程有限公司成都分公司的协议一份，营业执照及身份证一份（证据均为复印件），拟证明项目部印章公司认可并有效。经质证，上诉人云林公司认为仅凭协议不能确定印章的真假，应当以法院生效判决书为准。被上诉人茂县南门租赁站对证据的真实性认可，江苏联方与上诉人的案件已经有法院生效判决，判决结果是上诉人云林公司承担责任，说明印章真实有效，项目部公章是有权签订合同，合同合法有效。本院对被上诉人马润生提交的证据认证如下：协议的相对方为江苏联方钢铁结构工程有限公司成都分公司与本案并无关联，且该证据不能达到印章真实有效的证明目的，不予采信。
�上诉人茂县南门租赁站在二审中未提交新证据。
庭审结束后，江西省上饶市广丰区公安局函告本院并附相关资料，包含《受案登记表》、《上饶市广丰区公安局立案决定书》、李忠平整理真假销货清单、上饶市广丰区公安局侦查员对李忠平作的询问笔录、江西天剑司法鉴定中心文书司法鉴定意见书。主要说明因云林公司向上饶市广丰区公安局报案称云林公司四川分公司承包人杨帅及九寨沟县体育馆项目实际承建人马润生等人私刻云林公司、九寨沟体育馆项目部印章及资料专用章各一枚，在材料结算单、借款凭证等债权凭证上盖章，造成云林公司600余万元损失，该局立案侦查，发现该犯罪嫌疑与本院审理的云林公司上诉系列案系同一法律事实，依据《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第十一、十二条之规定，特函告本院。
本院组织双方当事人对以上材料发表了意见。上诉人云林公司对三性均认可。被上诉人茂县南门租赁站认为云林公司报案是2016年10月，公安机关出函的时间是12月，是本案的诉讼期间，报案人是为了用侦查机关来干预司法机关审理案件。从报案到现在接近半年，没有犯罪事实发生的证据，没有实质内容的审理。云林公司称损失600余万元，不具备客观真实性，在本案所涉建设项目中，马润生提到公司截留工程款导致工程难以施工，云林公司在工程中没有投资，不会有损失。伪造印章不成立，报案称私刻项目章和资料章，但鉴定的却是公司印章和云林法定代表人的签名，鉴定对象与报案对象不同。广丰区公安局提出的这份资料与本案无关，对方企图通过公安机关立案拖延诉讼，希望法庭引起重视。被上诉人马润生对函告的内容有异议，云林公司称马润生和杨帅私刻公章并无事实存在，且广丰区公安局无证据证明，就算是杨帅私刻的公章与马润生及本案也无关。云林公司称给其造成了600余万的损失无证据证明。广丰区公安局提出的这份资料与本案无关，广丰区公安局不能干预庭审和诉讼。
以上材料系江西省上饶市广丰区公安局向本院提供，本院对真实性予以确认；与本案是否有关联本院将结合其他证据综合认定。
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，首先云林公司在中标九寨沟县体育馆项目工程后，给马润生出具授权委托书，委托马润生为该项目现场负责人。云林公司与发包方九寨沟县文化体育局签署的《建设工程施工合同》，马润生作为“委托代表人”在该合同上签字确认，足以说明马润生就是云林公司委托的九寨沟县体育馆项目工程�责人。在马润生作为项目部负责人，持有项目部印章，实际建设该项目的情况下，客观上已足以让出租人相信承租人为九寨沟体育馆项目部。马润生以九寨沟县体育馆工程项目部的名义与茂县南门租赁站签订了租赁合同，茂县南门租赁站按照合同内容将租赁物交付于九寨沟县体育馆工程项目部，双方的买卖关系成立并有效。项目部作为临时机构，相对出租人，其责任应由中标单位云林公司承担。其次，云林公司系专业建筑公司具备相应资质，但云林公司为获取非法利益，不顾法律强制性规定及与业主的合同约定，将中标工程转包于没有资质、资金能力欠缺、缺乏管理经验、建设成本控制难风险高的自然人承建。云林公司在订立违法转包合同时对该行为会导致的后果应当且已经知晓，并且云林公司为了避免此类风险在项目部印章上加以限制，该限制系云林公司为获�非法利益、转嫁风险而为，不应得到支持。再次，云林公司虽然向公安机关报案称马润生涉嫌私刻印章及诈骗，公安机关认为其立案侦查的犯罪嫌疑与本院办理的云林公司上诉案件系同一法律事实，经本院审查本案中马润生作为九寨沟县体育馆项目实际施工人及项目部负责人，为确定之事实。马润生承建该工程后，云林公司向马润生支付部分款项，与上诉人所称马润生涉嫌伪造印章及授权委托书相矛盾，云林公司也没有证据证明已足额按时向马润生支付全部工程款。因此，本院认为公安机关正在侦查的犯罪嫌疑并不影响本案的审理。上诉人云林公司认为一审认定事实不清、马润生涉嫌伪造印章和授权委托以及适用法律不当的理由不能成立。
综上，上诉人云林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应�维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8618元由上诉人云林建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单琦娟
审判员 吴延丽
审判员 陈卉佳
二〇一七年三月二十三日
书记员 何怡然