云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一初字第10号
原告文自葵，男，纳西族。
原告何芳，女，汉族。
委托代理人施继英、金霞，云南博奕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告云南雄基房地产开发有限公司。
法定代表人甄国雄，系该公司总经理。
委托代理人赵国梁，系该公司副总经理。代理权限：特别授权代理。
原告文自葵、何芳诉被告云南雄基房地产开发有限公司（以下简称雄基公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。原告何芳以及原告文自葵、何芳共同委托的代理人施继英，被告雄基公司法定代表人甄国雄及其委托代理人赵国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文自葵、何芳诉称，2013年11月2日，原、被告签订《商品房购销合同》一份，合同约定：被告向原告购买位于禄丰县世纪大街西河风情商业走廊4幢1-3层的预售商品房一套，合同总价为1069287元。原告何芳于2013年10月15日分三次向被告交付购房首付款合计543287元，剩余526000元由原告向银行办理按揭并已于2013年12月3日发放贷款。合同签订后，被告未征得原告同意，擅自更改建筑设计。根据双方签订的《商品房购销合同》附件一《分户图》显示，该套房屋三层为一体，独立于其他业主，且均为内设楼梯。但房屋实际现状为：1-2层为内设楼梯，而地面通往第三层则为外挂公用楼梯，且第三层门外为六户公共走廊。被告的上述行为已严重违约，改变了房屋使用性能。该事宜经原、被告协商未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的商品房购销合同；2、判令被告返还原告购房款人民币1069287元，并赔偿原告各项经济损失438084.5元，以及首付款543827元自2015年1月16日起至实际返还购房款之日止按同期银行贷款利率计算的利息，合计1507371.5元；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告雄基公司辩称，第一、被告开发的禄丰西河风情商业走廊项目属商业性质，根据建设规划条件及《建筑设计防火规范》的相关要求，商业用房超过二层以上建筑须设置封闭楼梯间，考虑到用户今后的使用功能及满足三楼以上消防及疏散要求，本案涉及的户型设置外挂钢楼梯，在被告与原告签订《商品房购销合同》之前，就由昆明营造工程设计有限公司完成建筑设计，经楚雄州建设工程施工图设计文件审查中心审查合格，在禄丰县消防大队进行了项目消防备案，政府相关职能部门发放《建筑施工许可证》，因此，被告并没有在与原告签订合同之后擅自更改任何设计内容。第二、三楼是通过外挂钢楼梯与公共走廊连接，在《商品房购销合同》的附件一《分户图》中，三楼的标注没有内设楼梯，只用虚线注明了楼梯间的位置，如果二楼到三楼是实体楼梯，那么《分户图》中注明的标识就应该是实线，而不是虚线。楼梯间用虚线标注，提示业主今后在使用过程中可以自行开设内置楼梯。第三、西河风情商业走廊项目于2013年3月开工建设，在建设过程中云南融羲建设工程有限公司严格按照设计图纸施工，楚雄顺兴建设工程监理有限公司严格把关，2015年1月15日，政府相关职能部门完成了整个项目的规划验收。综上，被告严格按图施工，并未擅自更改建筑设计及改变房屋使用性质，原告提出解除《商品房购销合同》及赔偿是无理诉求，请求依法判决驳回。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、是否应该解除原、被告双方签订的商品房购销合同；2、被告是否应该返还原告购房款1069287元，并赔偿原告各项经济损失438084.5元；3、被告是否应该返还原告首付款543827元自2015年1月16日起至实际返还购房款之日止的银行同期贷款利息。
针对以上争议，原告文自葵、何芳为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、私营企业登记基本信息，欲证明被告的身份信息。2、商品房购销合同（含分户图）以及营销部沙盘照片，欲证明原告签订的商品房购销合同真实、合法、有效以及双方的权利义务约定；根据分户图以及沙盘显示，原告所选购房屋设计为1-3层内设楼梯且独立于其他业主。3、现房现状（6张图片），欲证明被告擅自变更设计，其中第3层为外挂楼梯，不仅影响原告采光，而且第三层部分变更为业主通用走廊。4、DVD光碟一张，欲证明变更设计后的现房现状。5、银行交易明细，欲证明为购买涉案商品房，原告向银行按揭贷款526000元，执行利率为7.0725%。6、禄丰西河风情商业走廊工程修建性详细规划，欲证明第三层也是内设楼梯。
经质证，被告雄基公司对原告文自葵、何芳提交的证据1－6的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为原告提供的沙盘照片故意回避了“模型仅供参考，以实物为准”的提示牌，B户型涉及三栋，施工图也提交法庭，施工图已明确二至三楼没有内置楼梯，三楼是独立、外挂楼梯，被告完全按照施工图施工，对于原告关于被告擅自变更设计的证明目的不予认可。
被告雄基公司为支持自己的答辩主张，向本院提交如下证据：1、禄国用（2012）第014041号、禄国用（2012）第014042号、禄国用（2012）第014043号《土地证》，欲证明公司合法取得禄丰西河风情商业走廊项目土地开发权。2、建字第53233020130003号《建设工程规划许可证》，欲证明项目《修建性详细规划》通过规划部门审批，并明确了项目总建筑面积。3、编号：地2013033《建设用地规划许可证》，欲证明通过用地规划审批，明确了用地位置、用地面积。4、编号：53233120130708-17《建筑工程施工许可证》，欲证明明确了项目施工单位、监理单位、合同开工及竣工日期。5、禄预许2013字（02）号《商品房预售许可证》，欲证明项目通过县住建局审查，符合商品房预售条件。6、《会议纪要》，欲证明项目基础及主体分部严格按照设计图纸、施工规范施工并通过各方主体单位及相关部门验收合格。7、《会议纪要》，欲证明实体项目基本完成，通过相关部门初步验收合格。8、《工程质量分户验收表》，欲证明分户各项指标通过各方主体单位验收合格。9、《建设工程竣工验收备案表》，欲证明项目通过各方主体单位终验，并通过禄丰县住建局备案。10、《楚雄州建设工程竣工规划核实备案证》，欲证明项目通过规划验收合格。11、《商品房购销合同》，欲证明通过建设局房管部门备案的《商品房购销合同》真实有效。合同中《分户图》明确二、三楼无内设楼梯，虚线只是提示业主今后可以自行开设内置楼梯。12、售楼部沙盘模型图片一张，欲证明在销售中提示“模型仅供参考，以实物为准”（实物以图纸为准）。13、B户型建筑施工设计图，欲证明原告所购4-5号商品房的设计图纸，明确了该户型二至三楼无内设楼梯，三楼只是通过外挂钢楼梯与公共走廊连接的。被告未擅自更改建筑设计及房屋使用性能，实物与图纸相符。
经质证，原告文自葵、何芳对被告雄基公司提交的证据1－5号的真实性没有异议，但是不认可关联性，其认为，被告提交规划局审批的附件，平面图是三层，也是内设楼梯；对证据6、7、8的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为《工程质量分户验收表》中，监理、施工单位并没有加盖公章；对于证据9、10，认为仅仅是个备案表，是一系列的公司加盖公章，并不是相关部门出具，没有相关部门的章，原告没有提交竣工验收合格证；对证据11的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据12，认为原告所购买的房屋并没有室外楼梯，沙盘模型也是一个要约，且严重影响原告的购房意图，被告所说的“模型仅供参考，以实物为准”的提示是事后添加的，对证据13施工图纸也不认可。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对于原告提交的证据，被告对其真实性、合法性、关联性均不持异议，但对于“被告擅自变更设计”的证明目的不认可，本院对于原告提交的6组证据，审查认为，这些证据分别证明被告的基本信息，双方签订商品房购销合同，原告办理按揭贷款，支付购房款以及被告已建房屋的情况，证据均应予以采信，但能否证明原告的证明目的，将综合其他证据进行评判。对于被告提交的证据，原告对证据1、2、3、4、5、11的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院应予以采信；对于证据6、7、8，虽然原告对真实性、合法性、关联性均不认可，但证据6、7系会议纪要，有与会各方人员签字，证明实体项目基本完成，通过相关部门初步验收合格，故应予以采信；对于证据8，原告以监理、施工单位没有加盖公章为由不予认可，但该《工程质量分户验收表》，并未要求加盖公章，且已有总监理、验收人员、施工项目经理、物业项目负责人签字，记录验收合格，故该证据应予以采信；对于证据9、10，原告认为仅仅是备案表并不是相关部门出具的竣工验收合格证，但是该备案表均由相关部门签署同意验收意见，禄丰县住房和城乡建设局已经予以备案，并签发禄规竣（2015）第1号《楚雄州建设工程竣工规划核实备案证》，故证据9、10应予以采信；对于证据12，原告认为，“模型仅供参考，以实物为准”的字样是事后添加，对证据13施工图纸也不认可，本院认为，沙盘模型不等同于实际物体是基本的社会常识，实际房屋应以建筑设计施工图纸为准，从原告所购商品房的建筑施工图纸看，该B户型二至三楼无内设楼梯，现房与施工图纸相符，故证据12、13应予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年12月11日，原告雄基公司通过出让方式，取得禄丰县地号为101－07－01－347号至349号的土地后，办理了土地使用证；原告雄基公司通过昆明营造工程设计有限公司，于2013年1月编制完成了《禄丰西河风情商业走廊工程修建性详细规划》；2013年3月13日、14日，原告雄基公司分别取得禄丰县规划局颁发的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》；同月由昆明营造工程设计有限公司完成禄丰西河风情商业走廊建设项目《B户型楼施工图设计》，经报备，原告雄基公司于2013年7月8日取得禄丰县住房和城乡建设局批准的《建筑工程施工许可证》；随后原告雄基公司将该商品房建设工程发包给云南融羲建设工程有限公司组织施工，并聘请楚雄顺兴建设监理有限公司负责工程监理。同月29日，禄丰县住房和城乡建设局向原告雄基公司颁发了《商品房预售许可证明》，此后，雄基公司开始进行商品房预售，2013年11月2日，原、被告签订《商品房购销合同》一份，合同约定：被告向原告购买位于禄丰县世纪大街西河风情商业走廊4幢1-3层的预售商品房一套，合同总价为1069287元。原告何芳于2013年10月15日分三次向被告交付购房首付款合计543287元，剩余526000元由原告向银行办理按揭并已于2013年12月3日发放贷款。建设工程完工后，于2014年11月18日经过验收，随后，被告雄基公司通知原告文自葵、何芳接房。2015年1月21日，原告以“被告擅自更改建筑设计，改变房屋使用性能，已严重违约”为由，向本院提起诉讼。
本院认为，被告开发建设的禄丰西河风情商业走廊项目属商业性质，在原、被告双方签订合同之前，该合同涉及的户型设计施工图，已由昆明营造工程设计有限公司编制完成，并经楚雄州建设工程施工图设计文件审查中心审查合格，且在禄丰县消防大队进行了项目消防备案。2013年3月工程开工建设，云南融羲建设工程有限公司按照设计图纸施工，楚雄顺兴建设工程监理有限公司负责工程监理，工程施工期间，政府相关职能部门根据工程进度及工程完工情况，先后分别对主体、基础分部验收，进行工程初验、分户验收，于2015年1月15日完成整个项目的规划验收工作。综上，现房由施工单位按被告提供的，由昆明营造工程设计有限公司于2013年3月完成的《B户型楼施工图设计》图纸施工建成，并未擅自更改建筑设计及改变房屋的商业使用性质，原告所举证据不能证实被告在合同签订之后改变设计施工图或者原告授意施工单位不按施工图进行施工，故原告主张“合同签订后，被告未征得原告同意，擅自更改建筑设计”的理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案原告文自葵、何芳不能证明解除合同的约定条件或法定条件成就，应承担举证不能的不利后果，故其要求解除双方签订的《商品房购销合同》，返还购房款并赔偿损失及支付首付款利息的诉讼请求不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告文自葵、何芳的诉讼请求。
案件受理费18366元，由文自葵、何芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 倪志敏
审判员 杨光文
审判员 晋 芳
二〇一五年五月二十六日
书记员 张雅平