安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00958号
上诉人（原审原告）：六安市裕安区重点工程管理局（原六安市裕安区安置房建设管理办公室），住所地安徽省六安市裕安区。
法定代表人：孙长权，该局局长。
委托代理人：吕淑毅，安徽皋陶律师事务所律师。
委托代理人：金康弘，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥工大建设监理有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：高玉华，该公司董事长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：郑兴，该公司员工。
上诉人六安市裕安区重点工程管理局（以下简称裕安区重点工程管理局）因被上诉人合肥工大建设监理有限责任公司（以下简称工大监理公司）建设工程监理合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2015年8月28日作出的（2015）六裕民二初字第01234号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人裕安区重点工程管理局的委托代理人吕淑毅、金康弘，被上诉人工大监理公司的委托代理人王俊、郑兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告裕安区安置办诉称：2009年11月6日原被告签订了建设工程委托监理合同，合同约定由被告负责监理总投资约1.8亿的金马新区安置房二期18#-34#楼（计17栋）及会所、幼儿园、小学教学楼工程。被告在履行合同过程中未能按照监理合同约定履行监理职责，并拒绝参与31#、32#楼工程竣工验收、出具和签署相关书面单证、报告等应尽的义务，不仅导致工期延误，而且直接造成已完工程无法进行验收、决算和及时交付使用，原告因此必须向回迁户多支付超期过渡费；逾期支付工程款，要承担违约责任，赔偿承建人经济损失，被告的违约行为给原告造成巨额财产损失。为此诉请法院判令：1、被告履行建设工程委托监理合同约定的义务，出具和签署31#、32#及配套设施验收报告、单证等义务，并赔偿原告经济损失4688662.8元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告工大监理公司辩称：1、双方之间存在合同关系。双方应当按合同约定来履行自各的义务。安置办未按双方合同的约定支付监理费，已构成违约。工大监理行使合同抗辩权拒绝履行合同义务，安置办除逾期支付合同期限内的监理费，还逾期支付工程延期后的监理费。2、安置办主张要求工大监理赔偿经济损失4688662.8元无任何事实依据。该工程非工大监理单位的原因，导致工程延期。其责任应当由施工方予以承担。同时，安置办未按合同约定，支付监理费，也存在重大过失。即使造成任何损失，也与工大监理公司无关。3、要求赔偿损失的数额从安置办提供的证据材料无法得到任何提现，其主张不能成立。
原审法院经审理查明：2009年11月6日原被告签订了一份《建设工程委托监理合同》，合同约定由原告为被告承建的金马新区安置房二期18#--34#楼（计17栋）及会所、幼儿园、小学教学楼、人防地下室等工程提供工程监理服务，被告按照合同约定支付监理服务费。同时约定：该工程工期为450天，自2009年11月至2011年2月完工。工程监理费190.8万元。付款方式为开工一周内支付总款的30%，基础部分验收后一周内支付20%，主体封顶后一周内支付付30%，竣工验收合格后一周内付20%，工程竣工决算后一周内按决算造价结算剩余费用；如实际施工工期超过450天，超期时间超过一个月的按监理合同总价除以合同工期以每月监理服务费按实计算并按月支付。双方在履行合同过程中，31#、32#楼因施工方原因，基础变更导致停工，根据裕安置办房（2010）38号及六安市安置房建设管理办公室2011年9月30日第7号会议纪要：31#、32#楼自2010年4月停工至2011年1月29日止，累计10个月认定为合理停工时间，此次会议纪要发文后，工期14个月（至2012年11月30日完工）。
另查，被告计支付原告三次监理费，即2010年2月8日付572400元，2010年9月18日付800000元，2012年1月16日付300000元合计1672400元。
原审法院本院认为：原、被告签订的《建设工程委托监理合同》合法有效，双方当事人均应按合同履行义务。从双方提供的证据材料可以看出，金马新区安置房二期31#、32#楼工程延期是因为施工方的原因造成，导致工程的延期，与工大监理公司无关，工大监理公司一直在正常的履行监理职责，故裕安区安置办应按约定支付工大监理公司监理费及超期监理费。合同约定1908000元，已支付1672400元，尚欠监理费235600元。原施工方停工时间为2010年4月，施工期从2009年11月至2010年3月为5个月，更换施工方后施工期为14个月，实际施工期为19个月，合同约定期为450天（15个月），超期4个月，4个月超期监理费为1908000÷15个月×4=508800元。故裕安区安置办应支付工大监理公司监理费及超期监理费合计744400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决：一、被告六安市裕安区安置房建设管理办公室于判决生效之日起五日内支付原告合肥工大建设监理有限责任公司监理费235600元；二、被告六安市裕安区安置房建设管理办公室于判决生效之日起五日内支付原告合肥工大建设监理有限责任公司超期监理费508800元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38250元，由合肥工大建设监理有限责任公司负担27000元，六安市裕安区安置房建设管理办公室负担11250元。
上诉人裕安区重点工程管理局上诉提出：
一、原审法院认定事实错误。一审法院认定：工大监理公司一直在正常履行监理职责，31#、32#楼工程延期，与工大监理公司无关。与客观事实根本不符。实际上，“工大监理公司”没有按照双方签订的《建设工程委托监理合同》的约定，并严重违反了法律、法规、监理规范的相关规定，全面履行监理职责，（1、“工大监理公司”的总监理工程师王虎没有按照合同约定和相关规定，在施工过程中，不参加工地例会，严重违反工程监理规范的要求；2、擅自允许非“工大监理公司”的工作人员承担工程监理业务，违反了法律、法规的禁止性规定；3、没有选派其本公司具备资格的监理工程师进驻施工现场；4、拒绝参与并履行对31#、32#楼工程的竣工验收、出具和签署相关书面单证、报告等应尽的义务。）
二、上诉人诉请被上诉人赔偿经济损失是有事实依据和证据证实的因被上诉人不按合同履行监理职责，且拒绝履行参与31#、32#楼工程竣工验收，致回迁房迟延交付，政府因此必然要向回迁户支付超期过渡费。上诉人仅要求该公司赔偿部分过渡费计1204052.23元，有证据支持的，足以认定。
三、总监理工程师在相关工程竣工验收、单证、报告等书面材料上签字系合同约定和相关法律、法规规定的义务一审法院以31#、32#楼系回迁房，大部分回迁户已入住，故原告（即上诉人）要求被告（被上诉人）出具和签署31#、32#及配套设施验收报告、单证等义务的诉请，理由已不能成立，不予支持。
四、原审法院适用法律错误。上诉人在一审向法庭提交了详实的证据，且证据间形成了完整的证据锁链，足以认定“工大监理公司”违反了合同约定和相关法律、法规规定的义务，因此给上诉人造成了巨额经济损失。一审判决驳回原告（即上诉人）诉讼请求，适用法律错误。
综上，请求二审法院：1、撤销六安市裕安区人民法院（2014）六裕民二初字第01234号民事判决；2、依法改判被上诉人履行建设工程委托监理合同约定的义务，出具和签署31#、32#楼及配套设施验收报告、单证等义务，并赔偿上诉人经济损失共计1204052.23元；3、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人工大监理公司答辩称：1、原审认定事实正确，适用法律正确，请求二审维持原判。2、双方之间存在建设工程监理合同法律关系，被上诉人按照法律规定履行了职责，但是上诉人未按照合同约定支付监理费用，存在严重违约。被上诉人依法行使合同抗辩权，拒绝给上诉人提供竣工验收报告等相关资料并不存在违法。3、上诉人在上诉状中述被上诉人单位的总监理工程师不参加公司例会，违反合同约定和相关规定是不真实的，没有任何法律规定总监理工程师必须参加所有的公司例会，同时合同中也无此约定，从双方在一审提供的证据看出总监理工程师多次参加的公司例会，如果总监理工程师未参加例会也有被上诉人单位其他人员参加，并不存在合同违约行为。4、上诉人述非单位员工参加的工程属主观臆断，也未在一审提供有力证据证明，公司人员的变动属于正常现象，即使参加工程的人员发生变动也不影响该合同的履行，被上诉人单位依然行使了监理职责。5、上诉人称造成了巨大损失，该损失是由工程延期造成的，从上诉人自己在一审提供的证据看，如会议纪要和安置办的文件中均反应工程延期是工程发生了变动有施工单位造成的，不是监理公司。所以，与被上诉人单位无关。同时，上诉人所主张的100多万的损失无事实依据，也无任何证据支持。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人裕安区重点工程管理局向法庭提交证据：
第一组证据：安徽省工程建设监管和信息管理平台（安徽省建筑市场公开信息平台）本省人员查询结果。证明：合肥工大建设监理有限责任公司中标后向建设单位提交的监理人员名单中“王贵、余嗣卓、徐德良、郑兴”均非“工大监理”职工；监理工程期间现场参与监理的“温跃锁、王永胜、程杰、黄杰（总监理代理）”也均非“工大监理”职工。其中“王贵、余嗣卓、郑兴、温跃锁”均系安徽省至泽建设咨询有限公司职工，“王贵”2014年8月25日涉案工程结束后8个多月才入职“工大监理”。
第二组证据：安徽省工程建设信息网发布新闻“安徽省工程建设监管和信息管理平台正式开通启用”。证明：“安徽省工程建设监管和信息管理平台”实际上是原“安徽省工程建设信息网”的升级版，从网上打印图片及文字记载证实该平台与信息网进行了合并，“安徽省工程建设信息网”自2006年设立开通，其Copyright（C）（即版权）2006年至2013年属“安徽省工程建设信息网”。现“安徽省工程建设监管和信息管理平台”所公布的信息均自2006年起录入，具有客观真实性，而非“工大监理”一审时所称该平台20**年才建立。
以上均为政府网络公开信息。
第三组证据：六安市裕安区人民政府文件“关于要求对金马新区人防工程进行验收的函”并附“关于裕安区金马新区31#、32#楼交付问题专题会议纪要”。证明：至少到2014年12月15日，因为“工大监理”作为监理单位拒绝在验收文件上签章，导致该项目竣工验收手续和备案手续无法办理，项目无法交付使用，回迁户不能及时回迁入住，影响社会稳定，也增加了超期过渡费的支出。同时还证实，直至2015年7月15日，因监理单位拒绝在相关验收文件签章，导致验收程序无法办理，人防工程无法报验，人防地下室无法投入使用。小区居民意见大，影响社会稳定。
被上诉人工大监理公司质证意见：
第一组证据。对其真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议。说明：1、该几个人的名单，在对方一审证据的招标文件后面，我方提供为外省进皖建设工程企业备案登记表后面附的人员名单一共7个人，只是当时为了在主管部门备案外省进皖人员名单，这些人员并非承建该项目的人员名单，上诉人篡改了人员名单的本意。2、该信息平台，是2013年以后才有的，查询结果也是2013年以后的结果，上诉人主张的几个人在2013年以后离开了被上诉人单位，此时已非单位员工，双方的合同履行期限是在2013年之前，所以人员变动与本案无关。
第二组证据。对其真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议。该证据仅能证明该平台为两个合并所建，版权是2006-2013年，我方提出的该平台自2013年开始实行，是有事实依据的，该证据中能看出该平台是2014年正式开通和使用的，与本案合同履行期间无关。上诉人提出的信息自2006年录入并不属实，在相关建设主管单位可以核实。其提供信息平台，反映的人员变动是否与应当在上诉人承建的项目担任监理职责的人员一致性，上诉人无任何证据予以反映。
第三组证据。对其真实性无异议，对其合法性及关联性及证明目的有异议，该两证据形成时间是2015年7月13日，2014年12月15日，形成在双方诉讼之后，并且系上诉人单位单方制作。
认证意见：被上诉人工大监理公司对上诉人裕安区重点工程管理局二审期间向法庭提交的证据真实性无异议均无异议，对其证据效力予以确认。
双方当事人对各自一审提供的证据及质证意见同一审。
二审查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为：裕安区重点工程管理局、合肥工大建设监理有限责任公司签订的《建设工程委托监理合同》合法有效，双方当事人均应按合同履行义务。裕安区重点工程管理局上诉提出金马新区安置房二期31#、32#楼工程延期是因为合肥工大建设监理有限责任公司的原因造成，从双方提供的证据材料可以看出，金马新区安置房二期31#、32#楼工程延期是因为施工方的原因造成，导致工程的延期，与被告工大监理公司无关，工大监理公司一直在正常的履行监理职责。因此，裕安区重点工程管理局31#、32#楼超期，导致回迁房不能按期安置，增加的超期过渡费，不应由工大监理公司承担，且主张的赔偿数额也无事实依据。故其要求合肥工大建设监理有限责任公司赔偿经济损失的理由已不成立，本院不予支持。综上，裕安区重点工程管理局提出的上诉理由均不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38250元，由六安市裕安区重点工程管理局负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 马 龙
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 季 敏
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。