广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终526号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司巴马支公司。
负责人罗成，该公司经理。
委托代理人颜柳青，广西知君律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）韦海波。
委托代理人梁伟，广西东晖律师事务所律师。
一审被告广西河池运达汽车运输有限责任公司巴马汽车总站。
负责人龙脉，该站总站长。
委托代理人郑生铭，该站职员。
一审被告谭斌。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴马支公司（以下简称财保公司巴马支公司）与被上诉人韦海波及一审被告广西河池运达汽车运输有限责任公司巴马汽车总站（以下简称巴马汽车总站）、谭斌公路旅客运输合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2015）东民二初字第747号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人财保公司巴马支公司的委托代理人颜柳青，被上诉人韦海波及其委托代理人梁伟，一审被告巴马汽车总站的委托代理人郑生铭到庭参加了诉讼。一审被告谭斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年9月16日，原告韦海波乘坐由被告谭斌驾驶的车辆登记所有人为被告巴马汽车站的桂Ｍ×××××大型普通客车由巴马往田东，当车辆行至田东县××东××村路段时，因路面坑洼颠簸、原告在坐位上被抛起落下，造成腰椎疼痛，不能动弹。当日被送到医院治疗，经医院检查诊断为腰椎骨折（L3）。2014年10月5日，原告出院。××证明书，建议出院后休息3个月。本次住院期间，所花医疗费4963.33元。2015年9月12日，原告向右江司法鉴定中心申请伤残等级鉴定。2015年10月16日，右江司法鉴定中心作出（2015）临鉴字第301号司法鉴定意见书，评定原告的伤残为：1、腰部活动受限的伤残等级为Ix级（九级）；2、第3腰椎爆裂骨折后的伤残等级为×级（十级）。原告认为，被告巴马汽车站在运输过程中造成原告受伤，对原告因此次事故造成的损失进行赔偿。且由于原告乘坐的客车购买了座位险，对于原告的损失，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，要求判令三被告应在保险责任范围内对共同赔偿原告受到的伤害承担赔偿责任。根据2015年广西道路交通事故人身损害赔偿标准，被告应赔偿的项目和标准是：1、误工费8084.53元（住院19天＋出院后全休三个月，即109天×74.17元／天＝8084元）；2、护理费8084.53元（住院19天＋出院后全休三个月，即109天×74.17元／天＝8084元）；3、残疾赔偿金33286元（7565元／年×20年×22%）；4、精神抚慰金5000元；5、医药费4963.33元；住院伙食补助费1900元；司法鉴定中700元。合计63018.39元。被告仅赔偿医药费4963.33元。故，原告向法院起诉，要求三被告向原告赔偿上述费用63018.39－4963.33＝58055.06元。另查，桂Ｍ×××××号客车司机为被告谭斌，该车所有人为被告巴马汽车站。被告巴马汽车站为桂Ｍ×××××号客车在财保巴马支公司处投保了道路客运承运人责任险，保险期限自2013年1月1日零时至2014年12月31日24日止。保险合同约定每座赔偿限额为160000元。同时被告巴马汽车站自行统筹为桂Ｍ×××××号客车投保了道路客运承运人责任险，保险期限自2014年7月1日零时至2014年12月31日时止。保险合同约定每座赔偿限额为400000元。一审法院审理认为，本案系公路旅客运输合同纠纷。原告购票并乘坐被告田东汽车站所有的桂Ｍ×××××号大型普通客车，双方即形成了公路旅客运输合同关系，被告巴马汽车站负有将原告安全运送到目的地的义务。被告巴马汽车站在履行合同过程中没有将旅客即原告安全送达目的地，应当对运输过程中原告受到的伤害承担赔偿责任。至于原告诉请的各项赔偿数额［赔偿的标准，应参照《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2015年）的规定］：①、医疗费4963.33元有收费收据、诊断证明和出院等证据佐证，且相互印证。故法院认可医疗费为4963.33元，被告已全部垫付，原告对此无异议，法院予以确认。②、误工费，原告主张的误工费8084.53元，住院19日＋出院90天（109天）×74.17元＝8084.53元，法院予以确认。③、护理费8084.53元（住院19天＋出院90天×74.17元／天），被告辩称原告出院后没有医院出具的相关证明需要人员护理，不应支付。法院认为，护理证明，必须有卫生部门认可的医疗机构出具的相关证明，本案中，原告出院诊断书中并没有需要一名人员护理，依法法院对原告诉请出院部份的护理费不予支持，仅支持原告住院期间的护理费为：19天×74.17元／天＝1409元；④、原告诉请残疾赔偿金33286元（7565元／年×20年×22%，九级伤残取20%、十级伤残取2%），⑤、鉴定费700.00元，⑥、住院伙食补助费1900，本案中，原告韦海波自行委托右江司法鉴定中心对其进行伤残等级鉴定，对于该鉴定结论、鉴定费、被告谭斌、巴马汽车站没有异议，法院予以确认；⑦、精神抚慰金5000元；法院认为，本案属合同纠纷，原告主张的精神抚慰金属人身损害赔偿请求范畴。对此，法院不予支持；⑧、交通费1000元，原告虽没有提交实际支出的费用，法院综合原告住所与治疗医院的实际距离，原告及其陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算，故法院结合审判实践，酌情按照10元／天，原告住院期间的交通费确定为190元（10元／天×19天）。上述各赔偿项目合计50532元。原告所乘坐的桂Ｍ×××××号客车在被告财保巴马支公司处投保了道路客运承运人责任险，每座每次赔偿责任限额为160000元，同时被告巴马汽车站为桂Ｍ×××××号客车统筹投保了道路客运承运人责任险，每座赔偿限额为400000元。对于原告的损失应由被告财保巴马支公司和被告巴马汽车站在责任限额内予以赔偿。本案中原告的赔偿损失没有超过被告巴马汽车站在被告财保巴马支公司处投保的道路客承运人每座每次160000元责任险赔偿限额，据此，应由被告财保巴马支公司在道路客运承运人责任保险赔偿限额范围内应赔偿原告韦海波损失为医疗费4963.33元、误工费8084.53元、护理费1409元、残疾赔偿金33286元、鉴定费700.00元、住院伙食补助费1900元、交通费190元，共计50532元。扣除已向被告巴马汽车站支付的15426.53元，应再支付35105.47元。本案事故发生后，被告谭斌已向原告支付医疗费4963.33元，故该医疗费4963.33元从原告应赔偿的款项中扣除。被告财保巴马支公司经法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十一条、第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国财产保险股份有限公司巴马支公司在道路客运承运人责任保险限额内向原告韦海波支付保险赔偿金50532元。二、驳回原告韦海波的其他诉讼请求。本案受理费505元，减半收取252元，由被告中国财产保险股份有限公司巴马支公司负担。上诉人财保公司巴马支公司上诉称，1、一审法院判决金额与事实不符。2015年4月23日，被上诉人已经从巴马汽车总站处得到误工费、护理费、伙食补助费共计10463.2元赔偿金，并留下收据一张，后巴马汽车总站以此为凭据向财保公司巴马支公司理赔，但一审韦海波只承认医药费已支付，未承认收到误工费、护理费、伙食补助费共计10463.2元的事实，一审判决形成重复赔偿。2、韦海波诉讼主体不适格。保险合同的双方为巴马汽车总站和上诉人，韦海波与上诉人并无直接的合同法律关系，且作为保险合同内容之一的保险条款第25条规定，上诉人无义务直接向韦海波支付保险金。为此，请求二审法院扣除上诉人在保险赔偿范围内已经赔付的金额10463.2元。
被上诉人韦海波答辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请二审法院维持原判。2、上诉人称已经赔付10463.2元，韦海波并没有收到这笔钱且不知情。上诉人并无证据证明韦海波已收到这笔钱。3、韦海波是本案适格的主体，保险合同是属于道路承运人责任保险，根据保险法第65条规定，作为合同以外第三人，在人身损害是事实前提下，韦海波有权提出申领保险金，所以韦海波是本案适格主体。
一审被告巴马汽车总站答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应以维持。2、巴马汽车总站的桂Ｍ×××××号客车已在上诉人处投保了道路客运承运人责任险，且发生在保险期限内，上诉人应在巴马汽车总站承担赔偿责任的范围内赔付保险金。
一审被告谭斌未作出答辩意见。
二审期间上诉人提供证据一《韦海波所签的收据》证实韦海波已经收到误工费，护理费、住院伙食补助费共计10463.2元。证据二《承运人责任保险保单》证实合同相对方为巴马汽车总站。证据三《道路交通事故损害赔偿调解书》证实双方就赔偿的各项损失已达成调解协议。证据四《保险赔款／费用计算书、领款人登记信息》证实财保公司巴马支公司计算赔款数额是合法有效且已经支付保险金。证据五《道路客运承运人责任保险条款第二十五条》证实保险合同双方签订保险合同的赔付条款。经质证，被上诉人韦海波对证据一真实性有异议，认为是伪造的，该收据并非韦海波本人签字。对证据二真实性没有异议，但对证明目的有异议，被上诉人有权提出保险金赔偿要求。对证据三的证据三性没有异议。对证据四的真实性有异议，没有加盖公章，对领款人登记信息15446.52元的真实性有异议，被上诉人没有办理过理赔且被上诉人未收到该赔偿款。对证据五的真实性没有异议。一审被告巴马汽车总站对上诉人提供的五组证据无异议。一审被告谭斌未作出质证意见。本院认为，对证据一被上诉人予以否认且保险理赔事项也并非被上诉人办理，故对该证据不予采信。对证据二、三、四、五能够证实上诉人已经按照合同向巴马汽车总站支付15446.52元且巴马汽车总站予以认可，但不能证实上诉人已经向韦海波支付保险金，故对该证明目的不予认可。
二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审判决书第1页第9行记载“广西河池运达汽车运输有限责任公司巴马汽车站”为笔误，更正为“广西河池运达汽车运输有限责任公司巴马汽车总站”；第1页第14行记载“中国财产保险股份有限公司巴马支公司”为笔误，更正为“中国人民财产保险股份有限公司巴马支公司”。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、被上诉人是否是本案适格主体以及上诉人是否应向被上诉人韦海波支付保险金；二、被上诉人韦海波是否收到保险赔款10463.2元。
关于焦点一。本案系公路旅客运输合同纠纷。被上诉人通过购票并乘坐桂Ｍ×××××号大型普通客车，与巴马汽车总站之间形成了公路旅客运输合同关系，巴马汽车总站负有将被上诉人安全运送到目的地的义务，但在合同履行过程中巴马汽车总站未完全履行合同义务，其应对运输过程中被上诉人受到的伤害承担赔偿责任；被上诉人与上诉人之间无旅客运输合同关系，被上诉人主张以旅客运输合同关系要上诉人承担责任无法律依据，依旅客运输合同应由巴马汽车总站承担责任，故对被上诉人主张上诉人承担责任支付保险金的请求本院不予支持。
关于焦点二。上诉人及一审被告巴马汽车总站确认上诉人支付了15426.53元保险金给巴马汽车总站，该笔款项包括桂Ｍ×××××号大型普通客车实际车主唐先垫付的医疗费4963.33元以及被上诉人的误工费、护理费、伙食补助费10463.2元，巴马汽车总站确认将该笔保险金支付给了案外人唐先；被上诉人否认收到该笔款项，而上诉人未能提供充足的证据予以佐证，故本院确认被上诉人韦海波未收到保险赔偿款10463.2元。
综上所述，上诉人与被上诉人之间无旅客运输合同关系，被上诉人依旅客运输合同诉请上诉人承担责任于法无据；而被上诉人与一审被告巴马汽车总站之间存在旅客运输合同关系，巴马汽车总站应对被上诉人的损害承担赔偿责任；故一审判决程序合法，事实认定清楚，但判决上诉人在道路客运承运人责任保险限额内向被上诉人支付保险赔偿金50532元责任主体错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持田东县人民法院（2015）东民二初字第747号民事判决第二项；
二、撤销田东县人民法院（2015）东民二初字第747号民事判决第一项；
三、由一审被告广西河池运达汽车运输有限责任公司巴马汽车总站赔偿被上诉人韦海波50532元。
一审案件受理费252元，二审案件受理费100元，共计352元，由一审被告广西河池运达汽车运输有限责任公司巴马汽车总站负担。
上述付款义务，义务人应按本案生效判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，否则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或向与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期则视为放弃权利。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 林 兴
二〇一六年六月一日
书 记 员 陈妍妍