广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第471号
原告东莞市鸿恒化工有限公司，住所地：东莞市，营业执照注册号：441900000822357。
法定代表人黎佩凤，该公司总经理。
委托代理人莫托，广东今久律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人何敏嘉、谢文勇，该局工作人员。
第三人刘立斌，男，汉族，住湖南省桃园县，身份证号码：×××4175。
委托代理人曾海峰，广东展豪律师事务所律师。
原告东莞市鸿恒化工有限公司诉被告东莞市社会保障局、第三人刘立斌社会保障行政确认纠纷一案，于2015年11月3日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告东莞市鸿恒化工有限公司的委托代理人莫托和被告东莞市社会保障局的委托代理人何敏嘉、谢文勇到庭参加诉讼。第三人刘立斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2015年9月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203494701号《认定工伤决定书》，认定第三人刘立斌于2015年5月23日受到的事故伤害（××），符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。
原告东莞市鸿恒化工有限公司诉称，被告东莞市社会保障局认为，第三人刘立斌于2015年5月23日由原告安排到东莞市轩亨化工有限公司客户处送硫酸，卸货期间不慎被硫酸溅到右侧躯干、右上肢和双足致伤，据此认定其在本次事故中受到的伤害为工伤。被告仅根据第三人的一面之词，而未依法就客观事实进行调查，以致作出的东社保工伤认字第GSRD2203494701号《认定工伤决定书》与事实相悖。原告公司规定，员工涉及对高度危险物品进行相关操作时，应当身穿防护服及佩戴防护头盔、防护手套并按照安全操作规范进行操作。第三人于2015年5月23日由原告安排到东莞市轩亨化工有限公司客户处送硫酸，其并未按照原告公司规定，身穿防护服及戴上防护头盔、防护手套，且其系在卸货期间，故意打开安全阀门以致被硫酸溅到。根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定，职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（三）自残或者自杀的。综上所述，第三人在本次事故中受到的伤害完全系由其自残行为所致，依规定不应认定为工伤。原告依法向法院提出行政诉讼，请求法院依法查明案件事实，及时作出公平公正的判决：一、撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203494701号《认定工伤决定书》，判令被告重新作出不予认定工伤决定；二、本案诉讼费由被告承担。
原告东莞市鸿恒化工有限公司向本院提供以下证据：东社保工伤认字第GSRD2203494701号《认定工伤决定书》，证明原告提起诉讼的原因。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203494701号《认定工伤决定书》的事实与法律依据：2015年8月13日，原告东莞市鸿恒化工有限公司向被告提交了《工伤认定申请表》，述称其公司司机第三人刘立斌于2015年5月23日8时30分许，在送硫酸到客户处时，在卸货期间，不慎被硫酸溅到右手、右躯干及双脚致伤，后送往广东省水电医院治疗，诊断为“右侧躯干、右上肢及双足硫酸深Ⅱ°烧伤（12%）”。原告提交了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、刘立斌身份证和考勤说明、刘立斌劳动合同、事故证人证言、见证人吴某身份证和劳动合同、工伤证明、门诊病历、出院记录、广东省水电医院诊断证明书、营业执照。被告受理后，依法要求第三人就原告申请的事项和理由作出答复意见及提交相关的证据材料，第三人没有提交相关材料。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：东莞市鸿恒化工有限公司司机刘立斌于2015年5月23日被安排到东莞市轩亨化工有限公司客户处送硫酸，于8时30分许，在客户处卸货期间，不慎被硫酸溅到右侧躯干、右上肢和双足致伤，后到东莞市虎门镇沙角社区卫生服务站就诊，当天再到广东省水电医院治疗，2015年8月2日被诊断为“右侧躯干、右上肢及双足硫酸深Ⅱ°烧伤（12%）”。此次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，故被告作出东社保工伤认字第GSRD2203494701号《认定工伤决定书》，认定第三人此次事故属于工伤，并依法送达原告以及第三人。二、原告主张第三人本次事故属其自身不当操作行为导致，不应认定为工伤。根据事故见证人吴某的证人证言可知，第三人是在送货到公司客户处卸货期间被硫酸溅伤，原告出具的工伤证明也已证实此事故，原告提交给被告的《工伤认定申请表》中原告也已在“受伤害经过简述”一栏中确认这一事实，并在“用人单位意见”一栏中确认情况加盖公章。而原告在起诉时称，第三人是“未按照公司规定，身穿防护服及戴上防护头盔、防护手套，且其系故意打开安全阀门以致被硫酸溅到”导致受伤的。被告认为受伤职工从事企业生产经营范围内的、有利于企业生产经营的行为都应认定为工作原因，即使职工违反操作规范受伤，如无证据证实其有故意犯罪、醉酒或吸毒、自杀自残情形应认定为工伤，违规操作不是排除工伤认定的法定原由。被告在收到原告工伤认定申请及相关材料，并未提及这主张，也没举证证明第三人存在自身不当行为导致受伤的情形，且原告提交的工伤证明中是主张第三人的事故是工伤事故，因此原告的主张前后矛盾且缺乏事实和法律依据。综上所述，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203494701号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求法院予以维持。
被告东莞市社会保障局向本院提交了以下证据：一、原告提交材料：1、《工伤认定申请表》，证明原告就本案事故向被告申请工伤认定，并已在受伤害经过简述中述明情况且在用人单位意见栏确认情况；2、提交证据材料清单，证明原告提交证据材料的情况；3、第三人的身份证复印件、考勤说明、劳动合同，证明第三人的身份，与原告存在劳动关系以及发生事故时是在工作时间内；4、吴某劳动合同，证明事故见证人与原告存在劳动关系；5、事故证人证言，证明事故见证人对事故陈述；6、工伤证明，证明原告对事故的主张，已确认事故为工伤事故；7、广东省水电医院病历、出院记录、诊断书证明书，证明第三人于2015年5月23日被硫酸烧伤并于2015年6月9日至2015年8月2日到广东省水电医院住院治疗，诊断为“右侧躯干、右上肢及双足硫酸深Ⅱ烧伤（12%）”；8、企业法人营业执照，证明原告的主体资格；二、被告材料：9、工伤认定申请收件回执，证明被告收到原告提交的工伤认定申请材料；10、工伤认定提交材料通知书（第三人），证明被告要求第三人提交材料；11、东社保工伤认字第GSRD2203494701号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达原告、第三人。
第三人刘立斌没有向本院陈述意见，亦没有提交任何证据。
经庭审质证，各方当事人对于原告、被告提交证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，第三人刘立斌系原告东莞市鸿恒化工有限公司的员工。2015年5月23日，原告安排第三人到东莞市轩亨化工有限公司送硫酸。8时30分左右，在卸货期间，第三人不慎被硫酸溅到右侧躯干、右上肢和双足等处，导致受伤，后至东莞市虎门镇沙角社区卫生服务站就诊，再转至广东省水电医院治疗，被诊断为“右侧躯干、右上肢及双足硫酸深Ⅱ°烧伤（12%）”。2015年8月13日，原告向被告东莞市社会保障局提交工伤认定申请及相关证据材料，要求就第三人因上述事故受到的伤害认定为工伤。被告受理后，经调查核实，于2015年9月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203494701号《认定工伤决定书》，认为第三人所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的情形，决定予以认定工伤，并送达原告和第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年8月13日，原告向被告东莞市社会保障局提交工伤认定申请及相关证据材料，要求被告就第三人其因上述事故受到的伤害认定为工伤。被告受理后经调查，于2015年9月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203494701号《认定工伤决定书》，认定第三人因上述事故受到的伤害属于工伤，并送达原告和第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
本案中，第三人于2015年5月23日8时30分左右，被原告派往东莞市轩亨化工有限公司送货，卸货期间，不慎被硫酸溅到右侧躯干、右上肢和双足等处导致受伤的事实，各方均无异议，且有事故证人证言、原告出具的《工伤证明》、病历、诊断证明书等证据为证，本院依法予以确认。因此，本案的争议焦点在于第三人所受上述伤害是否应当被认定为工伤。首先，原告主张被告未依法就客观事实进行调查。被告在工伤认定程序中已经要求原告和第三人提交证据材料，尽到了相应的调查核实责任，且原告出具的《工伤证明》亦对本案的事实进行了确认，本院对于原告该主张不予采纳。其次，原告主张第三人未按照公司安全操作规范进行操作，故意打开安全阀致使被硫酸溅到，但未提供相关证据予以证明，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当承担举证不能的责任。因此，本院对原告该主张不予采纳。再次，第三人在被原告公司派至案外人东莞市轩亨化工有限公司送货期间受到伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定的情形，应当认定为工伤。被告作出东社保工伤认字第GSRD2203494701号《认定工伤决定书》，决定对第三人因上述事故受到的伤害予以认定工伤，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告诉请没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告东莞市鸿恒化工有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由东莞市鸿恒化工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 邝国超
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 钟玉婷
肖萧