湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1261号
上诉人（原审被告）：杨国港，男，汉族。
委托诉讼代理人：张社全，湖北卧龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：游和光，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：何桂英，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：李惠，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：游某某，男，汉族。
法定代理人：李惠，女，汉族。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：聂绍钧，湖北东升律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部，住所地：襄阳市襄城区环城南路128号保险大厦。
主要负责人：代丁丁，系该公司总经理。
上诉人杨国港因与被上诉人游和光、何桂英、李惠、游某某，原审被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部（以下简称人保襄阳营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初921号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
上诉人杨国港上诉请求：请求撤销一审判决发回重审或者驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：（一）原审判决程序不合法。1、原审判决存在遗漏当事人的严重违反法定程序的情形。上诉人在执行襄阳兴顺兴汽车服务有限公司安排的工作任务过程中致被上诉人亲属游腾飞死亡，对此损害依法应由用人单位襄阳兴顺兴汽车服务有限公司承担侵权责任。2016年4月6日，上诉人父亲杨志清向原审法院提交了《追加当事人申请书》，但被退回，导致此案遗漏承担责任的当事人。2、原审法院开庭审理此案未在开庭审理三日前通知上诉人，程序违法。（二）原审判决认定死亡赔偿金按城镇标准计算错误，应按农村标准予以赔偿。（三）原审判决将精神抚慰金作为赔偿项目，属于适用法律不当，上诉人不应该赔偿精神损害抚慰金。本案上诉人已承担了刑事责任，依照相关法律规定，被害人近亲属在刑事诉讼过程中未提起刑事附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院依据物质损失情况作出判决，这里的物质损失绝对不包括精神抚慰金，故原审判决上诉人及原审被告承担精神抚慰金是错误的。
被上诉人游和光、何桂英、李惠、游某某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告人保襄阳营销部对原审判决无异议。
游和光、何桂英、李惠、游某某向一审法院起诉请求：请求判令人保襄阳营销部、杨国港赔偿医疗费21428元、死亡赔偿金531400元（26570元／年×20年）、丧葬费24262.5元（48525元／年÷12×6）、交通和住宿费3572元、被扶养人生活费137512.5元（18335元／年×5×2÷4＋18335元／年×10÷2）、精神损害抚慰金30000元，合计748175元。由人保襄阳营销部、杨国港承担诉讼费。
一审法院认定：2015年9月3日18时45分许，杨国港（持C1型驾驶证）驾驶鄂F**###号普通二轮摩托车沿中原西路由西向东行驶，行至襄阳市樊城区中原西路“绿地中央广场”门前路段，未安全驾驶，与由北向南横过道路的游腾飞相撞，造成游腾飞受伤的交通事故。游腾飞受伤后即被送至襄阳市中医医院抢救，支付医疗费21428.26元。同年9月6日经抢救无效死亡。交警部门认定，杨国港负此事故的全部责任，游腾飞无责任。
另查明，游和光、何桂英共生育子女四人，游腾飞排行老大。2005年11月15日，游腾飞与李惠登记结婚，婚后居住在湖南省新化县##镇。2007年11月15日生育一男孩，取名游某某。肇事车辆在人保襄阳营销部投保交强险，事故发生在保险期内。案发后，杨国港给游和光、何桂英、李惠、游某某现金30000元。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。在本案交通事故中，杨国港违反交通法规，发生交通事故，致游腾飞受伤后死亡。交警部门认定，杨国港负本事故的全部责任，游腾飞无责任。该责任认定事实清楚、程序合法，予以确认。故杨国港应对游和光、何桂英、李惠、游某某所遭受的损失，承担全部赔偿责任。因肇事车辆在人保襄阳营销部投保交强险，该保险公司应在交强险责任限额范围内首先承担赔偿责任。不足部分，由杨国港承担赔偿责任。游和光、何桂英、李惠、游某某提交的2016年4月7日住宿费发票1份，因未载明付款方姓名，无法证明与本案的关联性，对该证据，不予采信。游腾飞死前虽在襄阳打工，但其住所地在湖南省，根据相关规定，可以按照2015年度湖南省城镇居民标准计算其死亡赔偿金（含被扶养人生活费），对人保襄阳营销部辩称应按照湖北省标准计算的意见，不予采信。人保襄阳营销部辩称杨国港已判刑，不应承担精神损害抚慰金的意见，与我国刑诉法的相关解释相悖，故对该辩解意见，不予采信。游和光、何桂英、李惠、游某某的损失中：医疗费21428元、丧葬费21608.5元（43217元／年÷12×6、按照2015年度湖北省职工平均工资计算）、死亡赔偿金668912.5元（26570元／年×20年＋18335元／年×5年÷4人×2人＋18335元／年×10年÷2人，按照2015年度湖南省城镇居民标准计算）、住宿费672元、交通费酌定1200元、精神损害抚慰金酌情支持20000元，共计733821元，符合法律规定，予以确认。游和光、何桂英、李惠、游某某诉请超出部分，不予支持。游和光、何桂英、李惠、游某某的上述损失，由人保襄阳营销部在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元；在交强险残疾赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、住宿费、交通费、精神损害抚慰金计110000元，二项合计120000元。不足部分613821元，由杨国港赔偿。扣减杨国港已给付的30000元，杨国港尚需承担583821元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部赔偿游和光、何桂英、李惠、游某某各项损失共计120000元；二、杨国港赔偿游和光、何桂英、李惠、游某某各项损失共计583821元；三、驳回游和光、何桂英、李惠、游某某的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法收取2121元，由杨国港负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，当事人对一审认定事实没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人杨国港的上诉理由，本案争议焦点为：原审判决程序是否违法；游腾飞的死亡赔偿金按城镇标准计算是否有误；杨国港是否应赔偿精神损害抚慰金。本院评述如下：
（一）关于原审判决程序是否违法的问题。本案交通事故发生后，襄阳市樊城区人民检察院以杨国港涉嫌交通肇事罪向原审法院樊城区人民法院提起公诉，原审法院在审理该刑事案件过程中，杨国港及其辩护人均未陈述杨国港在事故发生时驾驶摩托车的行为是用人单位的工作行为；杨国港的父亲虽然于2016年4月6日向原审法院提交《追加当事人申请书》，但在2016年4月28日开庭审理本案时，杨国港在庭审过程中，并未要求追加当事人，亦未陈述其在事故发生时驾驶摩托车的行为属单位指派的职务行为。现二审中，杨国港认为其行为属职务行为，原审判决遗漏当事人，但其未向二审法院提交用人单位的劳动合同、工资发放等有效证据证明其为襄阳兴顺兴汽车服务有限公司的工作人员，且本案事故发生于2015年9月3日18时45分，即下班以后，杨国港亦未提供其工作时间表或下班以后驾驶自己的摩托车的行为是受单位的指派等证据证明其职务行为，故杨国港上诉认为其在本案交通事故发生时，是在执行襄阳兴顺兴汽车服务有限公司安排的工作任务的理由，无充分证据予以证明，本院不予采信。经审查，本案一审法院是2016年3月17日向杨国港送达的开庭传票，于2016年4月8日开庭审理此案，上诉人杨国港认为本案未在开庭审理三日前通知不符合本案事实，其上诉理由不能成立。综上，原审判决程序合法，不存在违反法定程序的情形。
（二）关于游腾飞的死亡赔偿金按城镇标准计算是否有误的问题。原审判决证据显示，受害人游腾飞于2005年11月与李慧结婚后，即居住在湖南省新化县##镇，该住址属新化县##社区居委会，游腾飞长期居住在城镇，其收入亦来源于城镇，故原审判决按城镇居民标准计算本案的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。
（三）关于杨国港是否应赔偿精神损害抚慰金的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”而精神损害抚慰金在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内。原审判决确定上诉人杨国港及原审被告人保襄阳营销服务部赔偿精神损害抚慰金并无不当，上诉人杨国港认为其已被追究刑事责任，本案不应支持精神损害抚慰金的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，杨国港的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由杨国港负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 杜丹丹
审判员 王定强
二〇一六年九月二十六日
书记员 李 晶