吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5411号
上诉人（原审原告）：伊通满族自治县嘉丰高效农业种植专业合作社。住所：吉林省四平市。
法定代表人：曲胜，该合作社理事长。
被上诉人（原审被告）:吉林省农展农业科技有限公司。住所：长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人：刁文翀，该公司经理。
上诉人伊通满族自治县嘉丰高效农业种植专业合作社（以下简称：嘉丰合作社）因与被上诉人吉林省农展农业科技有限公司（以下简称：农展农技公司）买卖合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人法定代表人曲胜，被上诉人法定代表人刁文翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人嘉丰农业合作社一审时诉称：2014年11月上旬，曲胜经人介绍到农展农技公司担任技术员，负责农展农技公司在全省“试验推广芦苇杂交水稻示范项目”的种植技术指导工作，农展农技公司称该项目是吉林省新产品新技术展览中心引进的，是省政府的定单项目，并承诺种植该水稻保每垧地比当地普通水稻增产2500市斤，如不能实现增产补偿所差差额损失，收购价比其他水稻产品每市斤高出1角钱。2014年11月8日，召开了动员大会，并在当晚吉林卫视台吉林新闻联播节目进行了播出，曲胜咨询嘉丰农业合作社可否运作该项目，农展农技公司称可以运作，于是曲胜当日向农展农技公司交了10000元定金，并于2015年3月6日至3月28日期间，先后从农展农技公司提取水稻种子15200市斤。2015年4月3日，双方签订合作合同，约定：保垧产量，每垧地只收200元定金，每垧地种子肥料款约4460元全部赊销给农民，到秋实现产量在收购水稻时再收回种子和肥料款。嘉丰农业合作社于2015年8月9日将种子款212800元全部给付农展农技公司。但农展农技公司到秋季该测产时不测产量，到该收购时也不收购，致使嘉丰农业合作社有583216元的种子和肥料款无法收回，只能作补偿给农民，给嘉丰农业合作社造成了严重的经济损失。嘉丰农业合作社曾多次找到农展农技公司协商补偿事宜，农展农技公司以受吉林省新产品新技术展览中心欺骗为由拒绝补偿，但事实上，在2015年3月15日，农展农技公司已被长春市种子管理站扣押3550市斤水稻种子，并责令公司停止经营，召回所销售的全部种子，可农展农技公司却始终未向包括嘉丰农业合作社在内的种植户告知不能种该种子，也没有召回已出售的七万多市斤种子，其明知继续经营违法，仍然知法犯法。按合同书约定，嘉丰农业合作社的农户种植的水稻，实际产量每垧是14760市斤，此为一般普通水稻产量，按每市斤1.50元计算，农展农技公司应向嘉丰农业合作社补偿532500元（2500市斤×1.50元×142垧），考虑到农展农技公司能力有限，嘉丰农业合作社自愿承担偿付给农民的60%，由农展农技公司承担补偿给农民的40%是233286元（532500元×40%）。综上，为维护自身合法权益，嘉丰农业合作社诉至本院，请求判令：1、农展农技公司给付补偿款233286元；2、案件受理费由农展农技公司承担。
被上诉人农展农技公司一审时辩称：1、曲胜系农展农技公司聘用的技术人员，负责芦苇水稻示范项目的种植指导工作，所以芦苇水稻种植技术是农展农技公司依赖嘉丰农业合作社，而非嘉丰农业合作社依赖农展农技公司，嘉丰农业合作社对芦苇水稻的种植技术及可能获取的产量应当明知，另根据嘉丰农业合作社与农户签订的合同，嘉丰农业合作社可以在收购农户水稻、出售肥料给农户的过程中获取利益，该合同行为是市场经济行为，嘉丰农业合作社应对自己的经济行为独立承担市场风险，与农展农技公司无关；2、水稻产量不足的原因是多方面的，如种植的土壤环境、水环境、肥料配比、田间管理等，如果不能满足水稻的生产特性，必然影响水稻产量，而嘉丰农业合作社并没有提供水稻产量为何不足以及水稻产量不足是否系农展农技公司造成的有效证据，所以其诉讼请求无事实依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。
一审法院经审理查明：2015年4月3日，嘉丰农业合作社与农展农技公司签订《试验推广“芦苇杂交水稻”示范项目-
改造中低产田实现农民增收致富定产订购合同书》，双方约定：农展农技公司向嘉丰农业合作社提供芦苇稻商品粮稻种15000市斤，并提供全程跟踪种植技术咨询、培训等相关服务；农展农技公司确保芦苇稻在同等年份、同等水肥管理条件下，每公顷比其他水稻品种增产2500斤，如不能实现上述产量，负责补偿差额；农展农技公司负责回收芦苇稻，回收价格高于普通水稻市场价格一角，收购时间为2015年11月末至12月末。嘉丰农业合作社给付农展农技公司种子款212800元。
2015年4月25日，长春新闻报道称，农展农技公司出售的种子系无证生产、无证经营，未经管理部门审定，丰产性、抗逆性、一致性、稳定性均存在问题，长春市种子管理站已经责令停止经营、召回所销售的全部种子。
上述事实，有嘉丰农业合作社当庭提交的书证合同书、收据、新闻报道，嘉丰农业合作社、农展农技公司陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定属实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，农展农技公司将未经相关管理部门审定的芦苇稻种子出售给嘉丰农业合作社，经相关部门查处后，仍未召回，则农展农技公司应对嘉丰农业合作社所遭受的损失承担赔偿责任。现嘉丰农业合作社仅出具44张收据，但并未举证证明与44户农户存在合同关系和权利义务、违约责任等合同主要内容，也未举证证明按照1.55元的单价赔偿农户的依据，故对嘉丰农业合作社要求农展农技公司给付补偿款的诉讼请求不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回伊通满族自治县嘉丰高效农业种植专业合作社的诉讼请求。案件受理费4799元，减半收取2399.5元，由伊通满族自治县嘉丰高效农业种植专业合作社负担。
宣判后，嘉丰农业合作社不服，向本院提起上诉，请求依法判令农展农技公司偿付给嘉丰农业合作社造成的经济损失的40%即233286.00元及一审嘉丰农业合作社负担的案件受理费2399.50元，合计235685.50元。二审案件受理费由农展农技公司承担。其理由为：一审以“现嘉丰农业合作社仅出具44张收据，但并未举证证明与44户农户存在合同关系和权利义务、违约责任等合同主要条款，未举证证明按照1.55元的单价赔偿农户的依据”为由驳回嘉丰农业合作社的诉求是错误的，44张收据是嘉丰农业合作社支付给41户农民补偿的最有力证据。嘉丰农业合作社是行为能力人，如果没有合同关系和权利义务、违约责任等合同主要内容，怎能无端白给别人58万多元呢。一审以1.55元的水稻单价补偿给农民缺乏依据为由驳回嘉丰农业合作社的诉求是错误的。2015年，国家对东北地区粳稻的最低收购价格是每50公斤1.55元，即一市斤1.55元。
被上诉人农展农技公司二审时辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，应予维持。
本院二审期间，嘉丰农业合作社提交了其分别与相关农户签订的《试验推广芦苇杂交水稻示范项目合作书》、鲁金龙等三户农户出具的种植其他水稻品种产量证明及在互联网上收集的2015年水稻最低保护价格资料等证据材料，以进一步证明其上诉主张。
本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人嘉丰农业合作社与被上诉人农展农技公司之间芦苇稻稻种买卖合同关系成立。双方当事人约定，农展农技公司确保嘉丰农业合作社种植的芦苇稻每公顷（10000平方米），同等年份，同等水肥管理条件下，比其他水稻品种增产2500斤。如果实现不了上述产量，农展农技公司负责补偿所差差额部分的经济损失。对此约定，嘉丰农业合作社未提交证据证明“其他水稻品种”的具体种类和产量对比标准。同时，补偿款收据中载明的相关农户中，嘉丰农业合作社仅提供了两户农户的水稻产量测产报告，但测产结果与依据补偿款收据记载的水稻产量差额、嘉丰农业合作社向相关农户承诺的水稻产量标准推算出来的水稻产量明显不符，对其他农户则未提交水稻产量测产报告。因此，嘉丰农业合作社所提交的证据，尚不能确定相关农户种植的芦苇稻品种是否实现了本案双方当事人约定的产量标准，进而不能证明嘉丰农业合作社主张的损失数额属于双方当事人芦苇稻稻种买卖合同约定范围内所遭受的实际损失。
综上所述，上诉人伊通满族自治县嘉丰高效农业种植专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4835元，由上诉人伊通满族自治县嘉丰高效农业种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹彦久
审 判 员 白业春
代理审判员 张兴冬
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 杨 雪