北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初23952号
原告：北京龙头房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区南新园西路8号。
法定代表人：石田英雄，董事长。
委托诉讼代理人：程芝，北京永杜律师事务所律师。
被告：王卫泽，男，1968年7月5日出生，住北京市丰台区。
原告北京龙头房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告王卫泽（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程芝及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决我公司无需补发被告2015年1月至12月期间的工资40210元；2．判决不支付被告2015年7月至12月期间的交通补助360元。诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年1月至6月被告虽来公司打卡，但打卡时间不正常，且无工作业绩，我公司经常联系不到被告。因此我公司认为被告只是早晚顺路来公司打卡。因我公司营业执照到期后未能办理延期变更，很多业务无法开展，资金出现断流，公司进入半停业状况，我公司征求了工会及朝阳区人力资源和社会保障局的意见后，决定大部分职工待岗，因此安排被告自2015年7月16日开始待岗。三中院撤销的是2013年我公司向被告发出的待岗通知，不涉及2015年7月我公司的待岗通知。待岗期间没有交通补助。我公司已支付被告待岗工资，不同意补发工资。同时仲裁裁决中核定我公司每月支付被告的工资数额有误，应为2559元而非1698元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告于1995年5月入职原告，双方于1998年签订劳动合同，约定被告担任经营部管理岗位工作，2008年续签为无固定期限劳动合同。2011年6月23日原告任命被告为经营部副经理。原告每月25日打卡发放上上月16日至本月15日工资。2013年7月16日原告向被告送达龙总（2013）第012号《关于人事任免的通知》，免除其副经理职务。2013年8月16日原告向被告送达《待岗通知书》，通知其自当日起待岗三个月。之后被告仍坚持到原告上班，原告未给其安排工作。后被告向北京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2013年11月11日裁决撤销原告作出的待岗决定，补发被告2013年8－9月工资差额及25%经济补偿金10130.38元、补发年度双薪及25%经济补偿金10643.54元，驳回了被告的其他请求。被告及原告均不服该裁决诉至本院。期间原告于2013年11月15日向被告发出《到岗通知书》，通知其于次日到营业部原岗工作。本院于2014年7月24日作出（2014）朝民初字第01963号民事判决书，判决撤销原告对被告作出的《待岗通知书》、原告按2012年6月双薪标准5447元补发被告2012年12月及2013年6月双薪、按照原工资待遇每月7000元标准补发2013年8月至2014年1月工资、2013年8月至11月交通补贴（每月60元）。原告不服判决上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2014年10月20日作出（2014）三中民终字第13530号民事判决书，判决驳回上述、维持原判。
原告认可被告于2014年2月至2015年7月15日期间有打卡记录。2015年7月14日，原告以公示方式通知被告自2015年7月16日起待岗。2014年2月至9月原告按照每月3560元＋100元全勤奖＋部分月份100元过节费标准向被告发放工资（其中2014年6月额外支付年中奖3300元），2014年10月起每月增加工龄工资10元，2015年1月至8月按照2670元＋100元全勤奖＋部分月份100元过节费标准发放工资，自2015年9月起按照1204元标准发放待岗工资至2015年12月。2016年5月12日原告通知被告解除劳动关系。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告主张2014年2月起被告虽打卡但无业绩，因无人监督被告工作怀疑被告只打卡未上班或消极怠工，因此不同意支付2015年1月至7月工资。就此原告提交了打卡记录予以证明，称打卡时间早来晚走不合理。2、原告主张2015年7月起因营业执照到期不能办理延期，无法正常经营，严重亏损，经与工会协商，安排50余名职工待岗，其中包括被告，被告的工作岗位仍存在但被合并，有他人负责。安排被告待岗是根据年龄、工作表现等情况决定的。原告就其主张提交了《致全体员工书》、工商登记信息、《待岗人员名单》、《利润表》、《待岗方案（征求意见稿）》、该公司工会出具的回执及《关于〈待岗方案〉的意见》、《给工会的回复》、《待岗方案》、《关于下发待岗方案的通知》及相关文件在公示栏公示的照片予以证明。其《待岗方案》写明：因营业执照已到期、无法办理延期，致使公司不能进行正常的经营活动等原因，暂时安排部分人员回家待岗，方案如下：待岗期限暂定一年，人员范围为除为保证物业责任不间断所需的工作人员以外的人员，约为50人，待岗待遇核定标准为本人正常月工资标准的80%进行核定，支付方法为待岗期间第一个工资支付周期按照员工正常工作的工资支付，自第二个月起，按照当年北京市最低工资标准支付待岗工资，待公司恢复正常经营且资金回笼后，补支差额部分，差额部分指月工资标准的80%与已支付的最低工资标准的差，待岗人员未办理待岗手续的，不适用本方案第五条款（即关于待岗待遇）的规定，仅按照北京市最低工资标准的70%支付待岗期间的生活费。同时写明该方案自2015年6月24日起实施。审理中，原告解释称恢复正常经营且资金回笼是指解决了营业执照延期经营的问题，能够恢复正常的经营项目，收支平衡，不再亏损。《待岗人员名单公示》中载明被告为公司安排的待岗人员，待岗时间自2015年7月16日起。被告仅认可《待岗人员名单》的真实性，其他证据均称没有见过，不认可。
2016年被告再次向北京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年4月21日作出京劳人仲字［2016］第201号裁决书，裁决原告补发被告2015年1月至12月期间工资40210元，支付2015年7月至12月的交通补助360元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。
本院认为，1．因工龄工资在2014年10月增加了10元，被告2015年的工资标准应为7010元。2015年1月至2015年8月期间，被告每天上下班打卡，原告未对被告进行监督，即以无业绩、怀疑消极怠工、未实际出勤等理由降低被告工资水平，于法无据，应当补发被告工资及年中奖，金额为（7010－2670）×8＋5447＝40167元。2015年6月原告因营业执照到期无法延期经与工会协商安排部分员工待岗，通知被告自2015年7月16日起待岗，考虑到原告营业执照到期后依法不得继续经营，结合被告的岗位性质及其自2014年至2015年的工作状况，本院对其安排被告待岗的决定予以维持。根据原告2015年6月制订的《待岗方案》，待岗待遇核定标准为本人正常月工资标准的80%进行核定，支付方法为待岗期间第一个工资支付周期按照员工正常工作的工资支付，自第二个月起，按照当年北京市最低工资标准支付待岗工资，待公司恢复正常经营且资金回笼后，补支差额部分。现被告营业期限已延长，资金是否回笼其标准不明确，同时考虑到被告已离职，原告应按《待岗方案》中规定的正常月工资标准的80%支付被告2015年9月至12月工资，不足部分应当补发，金额总计为（7010×80%－1204）×4＝17616元。北京市劳动争议仲裁委员会裁决原告支付被告40210元，原告服从裁决未起诉，被告应按裁决金额补发。2．待岗期间被告无需上班，因此原告无需支付被告交通补助，本院对原告的相应诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决如下：
一、原告北京龙头房地产开发有限公司于本判决生效后七日内补发被告王卫泽二〇一五年一月至十二月工资40210元；
二、原告北京龙头房地产开发有限公司无需支付被告王卫泽二〇一五年七月至十二月交通补助360元；
三、驳回原告北京龙头房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京龙头房地产开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
人民陪审员 李凤雨
人民陪审员 朱文良
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈 慧