广西壮族自治区合山市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1381行初6号
原告何为海。
委托代理人潘学平，广西天际律师事务所律师。
被告合山市人力资源和社会保障局。
法定代表人石林衢，局长。
委托代理人韦柳燕，副局长。
委托代理人梁东，合山市人力资源与社会保障局劳动保障监察大队队长。
第三人广西合山煤业有限责任公司，地址：合山市里兰。
法定代表人黄进兴，董事长。
委托代理人邓悦华，广西合山煤业有限责任公司员工。
原告何为海因要求确认被告合山市人力资源和社会保障局（以下简称合山人社局）于2015年12月24日作出的合人社监不受字（2015）8号《劳动保障监察不予受理决定书》（下称8号决定书）违法并责令其重新作出处理决定，于2016年6月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月6日立案后，于2016年7月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告何为海及其委托代理人潘学平，被告合山人社局委托代理人韦柳燕、梁东，第三人广西合山煤业有限责任公司（下称合煤公司）委托代理人邓悦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合山人社局于2015年12月24日作出8号决定书，对原告2015年6月18日投诉要求合煤公司缴纳1995年10月到2008年1月和2011年6月到2013年6月的社会保险费，认定：1、2006年8月以前在合山矿务局工作期间的社会保险费主体不对，且根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，已过时效；2、2006年8月至2007年6月31日与合煤公司未签订劳动合同，并未能证明与合煤公司存在事实劳动关系，2011年6月28日以后已与合煤公司解除劳动合同关系，合煤公司均不存在缴费责任。根据合山市人民法院（2015）合行初字第8号行政判决书，并适用国务院《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条第二款、《广西壮族自治区劳动保障监察办法》第十三条规定，决定不予受理。
原告何为海诉称，1995年10月12日，原告进入合山矿务局工作，2006年合山矿务局改制成立合煤公司，原告因此成为合煤公司的工人，在合煤公司工作期间，原告曾两次因工受伤，后被鉴定为九级伤残。因右手无力不能适应原工作岗位，也曾于2011年6月1日请求调换工作岗位未果。2011年6月29日又被合煤公司违法解除劳动关系。2012年6月，原告向合山市劳动人事争议仲裁委员会提出与合煤公司的劳动争议仲裁申请，要求合煤公司为原告补缴1995年10月至2008年1月、2011年6月的社会保险费及其他请求。2012年7月23日，合山市劳动人事争议仲裁委员会作出合劳人仲字第10号仲裁裁定书。原告不服仲裁裁定遂向合山市人民法院起诉。2013年3月26日，合山市人民法院作出（2012）合民初字第311号民事判决书。确认原告从1995年10月至2006年8月在合山矿务局工作，2006年8月合山矿务局改制成立第三人合煤公司后，原告继续在合煤公司工作到双方发生纠纷，证明双方存在劳动关系。原告的部分请求得到了维护，但因社会保险费不属于人民法院受案范围，2013年8月13日、15日原告分别向被告提交两份《责令限期缴纳社会保险费申请书》，2013年9月30日，被告作出合人社复答（2013）33号《关于何为海同志请求责令限期缴纳社会保险费的答复》，原告不服，向合山市人民法院起诉。2014年11月5日，合山市人民法院作出（2014）合行初字第8号行政判决书，判令被告在60日内对原告的申请重新作出具体行政行为。法院判决后被告没有上诉，原告自1995年10月12日起的劳动关系已经人民法院生效判决书确认。另外，原告发现新的证据为合山矿务局改制成立合煤公司时签订的《广西壮族自治区合山矿务局企业国有产权转让合同》（下称转让合同）中明确规定：由第三人承担原合山矿务局欠缴的社会保险费。原告不在改制的职工名单不是原告的过错，但原告与合山矿务局以及第三人的事实劳动关系是经生效的人民法院判决书确认的，因此，从1995年至今原告的社会保险费都应由第三人支付。人民法院判决书生效后原告向被告了解重新作出具体行政行为一事，被告却要求原告重新填写立案申请表等无理要求，对法院生效判决不予理会。在原告据理力争后，2015年6月18日，被告以同一违法事实与理由再次做出合人社监不受理字（2015）5号《劳动保障检查不予受理决定书》（下称5号决定），原告不服，于2015年9月8日向人民法院起诉，要求判决撤销5号决定并责令被告重新作出处理决定。2015年12月8日，合山市人民法院作出（2015）合行初字第8号行政判决书，撤销被告5号决定，并责令被告于60日内重新作出行政行为。因被告忽视人民法院判决的效力，要求原告重新填写立案登记表，原告填写登记表后，被告于2015年12月24日作出8号决定，完全忽视生效的人民法院判决书的效力。人民法院判决书已经确认原告从1995年10月至2006年8月在合山矿务局工作，2006年8月合山矿务局改制为第三人合煤公司后，原告继续在合煤公司工作到双方发生纠纷，而矿务局改制为合煤公司后，原职工的社保由合煤公司承担，原告与合煤公司存在事实劳动关系，但被告认为2006年以前的主体不对且已过诉讼时效是错误的，认为2006年8月到2007年6月31日没有签订劳动合同就没有事实劳动关系也是错误的，认为2011年6月28日已经解除劳动合同也是错误的，被告没有履行法定职责，同时也是一种滥用职权的行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第71、72条规定，法院判决责令被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一事实与理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，人民法院查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。根据上法第70条规定，被告适用法律法规错误或者滥用职权的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。为维护原告合法权利，特起诉到法院，恳请人民法院判令被告于2015年12月23日作出8号决定书违法，并责令被告重新作出处理决定。原告何为海向本院提供的证据如下：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；
2、合山市人民法院（2012）合民初字第311号民事判决书及合山市劳动人事争议仲裁委员会合劳人仲字（2012）第10号，证明原告与第三人合煤公司存在劳动合同关系；
3、责令限期缴纳社会保险费申请书1、2以及合人社复答字（2013）33号答复，证明原告曾于2013年两次向被告申请责令合煤公司为原告缴纳社保费，但被告以原告的申请超过时效为由不予受理；
4、电脑咨询单，证明被告、第三人的身份情况；
5、立案登记表、判决执行申请书、回执、决定书、通知，证明原告在（2014）合行初字第8号行政判决书生效后，要求被告重新作出行政行为的事实，但被告作出不予受理的行政行为的事实；
6、《转让合同》，证明原告自1995年至今的社会保险费由第三人承担的事实；
7（2015）合行初字第8号行政判决书以及（2015）8号决定书，证明被告不履行人民法院生效判决书；
8、合山矿务局上塘矿工资计算表5份，其中1999年12月份、1998年4月份、1997年7月份、1996年元月份、2000年5月份各一张，证明原告从1995年至2011年6月先后在合山矿务局、合煤公司工作，存在劳动关系。
被告合山人社局辩称，1、合山矿务局与合煤公司是两个不同的独立公司，合山矿务局于2006年8月改制为合煤公司时，已经被工商部门吊销生产经营权，其法人资格已经终止了，也无民事责任能力了，也就失去用人主体资格，因此合山矿务局的侵权行为也就终止了，根据《劳动法》第七十二条规定，合煤公司不需要承担原告在合山矿务局工作期间的社会保险缴费责任，根据劳动法第44条规定，合山矿务局与原告劳动合同终止，同时对原告的侵权行为也自然终止；2、根据《劳动保障监察条例》第20条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”原告的投诉、举报已经超过时限，合山法院作出的（2012）合民初字第311告判决书中“经审理查明，合山矿务局在广西安全生产监督管理局的主导下改制，改制后，2006年8月23日成立新企业合煤公司，合煤公司为台港澳法人独资企业。”“国企合山矿务局改制为非国有控股的台港澳法人独资企业，同时合山矿务局并未注销，也无所谓劳动关系承继问题。”矿务局是改制企业，其企业性质及法人至2007年12月31日起都已经改变，其违法行为已终止。而且合煤公司在2008年2月至2011年5月为原告缴纳过社会保险费。因此合煤公司不为原告缴纳社保费的侵权行为到2008年2月终止，无连续状态。合煤公司在2008年2月为原告缴纳社保费时，原告就应该知道2008年2月以前的社保费没有缴纳，因此原告请求为其缴纳2008年以前的社保费是超过仲裁时效和劳动监察受理时效的；3、合山法院作出的（2012）合民初字第311告判决书已经确认合煤公司已经于2011年6月28日解除了与原告之间的劳动合同，原告要求被告责令合煤公司为其缴纳2011年6月至2013年6月的社保费无事实依据和法律依据；4、《转让合同》中所规定的由第三人承担原合山矿务局欠缴的社会保险费，是指在社保经办机构申报过的由于资金紧张而无法交纳的与合山矿务局解除劳动合同的职工及内退职工的社会保险费，是有具体的名额和人员名单的，并不是所有的社保费都由第三人承担。而且这都是合山矿务局与第三人合煤公司的债权债务问题，与被告无关。综上，合山人社局作出的（2015）8号决定书的行政行为事实清楚，法律依据充分，原告的诉讼请求是没有事实和法律依据的。被告向本院提交了以下证据、依据：
1、《中华人民共和国劳动法》，证明社会保险费的缴纳主体；
2、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，证明劳动合同解除的条件即合煤公司已与原告解除了劳动合同；
3、《中华人民共和国民法通则》，证明合山矿务局与合煤公司属于两个不同主体、相互独立的法人；
4、国务院《劳动保障监察条例》第二十条，证明被告认为原告投诉、举报行为超过时限的依据；
5、中华人民共和国劳动和社会保障部《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条，证明被告具备处理原告申请事项的权限主体资格以及职权的范围。
第三人合煤公司述称，1、矿务局与合煤公司是两个独立的法人，性质以及责任不同，承担的责任也就不同；2、原告在回公司工作期间，合煤公司已按照合同支付其相应的待遇以及补偿，合煤公司不应再承担为其缴纳社会保险费的责任；3、合煤公司按照产权转让方案涉及的职工缴纳社会保险费，目前为止也已经支付到2016年的3月份，但改制名单上并没有原告的名字；4、原先的矿务局是区直单位，社会保险费由区社保机构统筹管理，不在被告职权范围内；5、合山矿务局于2006年改制，原告应该向相关部门提出他的异议或者申请，但原告到2011年与第三人解除劳动合同后才提出申请，所以其诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，被告的行政行为是正确的。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1至证据6，已在本院生效的判决书举证并由本院认证，本案不再质证；证据7、8来源合法，内容真实，与本案有关联，可作为认定本案事实的依据。被告举出的都是相关法律依据，这些依据可证明其作出处理决定合法的目的，本院予以确认。
经审理查明，1995年10月12日至2000年6月，原告作为民工队民工，在合山矿务局下属机构上塘矿工作，之后到合山矿务局百合矿工作至合山矿务局改制时。2006年8月23日起至2011年6月27日在合煤公司工作。其中，2007年6月20日，原告与合煤公司签订《农民协议工协议书》，期限从2007年1月1日至2008年6月30日，此后，原告还与合煤公司六矿签订《劳动合同书》，继续在合煤公司六矿工作至2011年6月27日被解除劳动合同。2008年2月至2011年5月期间的社会保险费合煤公司已为原告何海缴纳。2006年8月，合山矿务局改制时，与当时的职工都解除了劳动关系，也对所有职工进行了安置，原告由于没有在合山矿务局改制名单中，当时知道或应当知道没有同其他职工一样享受相关经济补偿金、社会保险费等待遇，但其并没有向有关部门提出劳动仲裁或诉求。2006年12月29日，区安监局与合煤公司签订了一份《转让合同》，其中合同第五条第3项约定，合煤公司保证在本合同生效后一年内支付完原合山矿务局欠缴的社会保险费。2012年6月原告提请合山市劳动仲裁。2012年7月23日，合山市劳动争议仲裁委员会作出合劳人仲字（2012）第10号仲裁裁决书，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条的规定，认为原告何为海申请涉及1995年10月12日起至2007年6月30日止的相关社会保险费请求已超过仲裁1年的时效，不予支持。原告不服仲裁决定，向本院提起民事诉讼，因劳动保险费不是法院受理范围，未取得本院民事判决处理。2013年8月13日、8月15日，原告何为海先后向合山人社局提交了一份《申请书1》和《申请书2》，请求责令合山矿务局限期为其缴纳1995年10月至2006年8月的社会保险费及2006年8月至2008年1月、2011年6月至2013年6月的社会保险费。合山人社局于2013年9月30日作出书面《答复》，以原告申请超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的二年时效为由，对原告申请不予查处。2014年8月12日，原告向本院提起行政诉讼，同年11月5日，本院作出（2014）合民初字第8号行政判决，认为合煤公司不为原告缴纳社会保险费自2007年7月连续至2008年1月，继续至2011年6月，即合煤公司违反劳动保障法律法规的行为有连续或者继续的状态，举报、投诉时效的起算点应从2011年7月1日起。因此，判决合山人社局在60日内重新作出具体行政行为。2015年4月10日，合山人社局作出合人社监令字（2015）第2号《劳动保障监察责令改正决定书》，责令合煤公司限期10天内支付欠缴原告2007年7月到2008年1月及2011年6月的社会保险费。2015年6月17日，原告向被告提交“判决执行申请”，请求被告根据法院判决对原告从1995年10月至2008年1月和2011年6月至2013年6月的社会保险费进行征缴。被告于2015年6月18日收到原告申请后，当天即对原告作出合人社监不受字（2015）第5号决定书，对原告投诉2006年8月以前在合山矿务局工作期间要求缴纳的社会保险费，认为已过时效，决定不予受理，而对2006年8月23日至2007年6月30日、2011年6月至2013年6月期间的社会保险费申请没作出是否受理决定，另外对原告2007年7月到2008年1月及2011年6月的社会保险费已在2015年4月10日作出责令征缴的行政行为也没作说明。原告不服该决定，并以合山矿务局改制成立合煤公司时签订的《转让合同》规定有“由合煤公司承担原合山矿务局欠缴的社会保险费”为由，认为其1995年起在合山矿务局工作期间的社会保险费也应由合煤公司支付，于2015年9月8日，向本院提起行政诉讼，诉请判令被告于2015年6月18日作出的合人社监不受字（2015）5号决定书违法，并责令被告重新作出处理决定。2015年12月18日，本院作出（2015）合行初字第8号行政判决，认为被告对原告2007年7月到2008年1月及2011年6月的社会保险费申请已在2015年4月10日作出责令征缴却没有说明，对2006年8月23日至2007年6月30日以及2011年6月至2013年6月期间的社会保险费没作出决定是否受理，在告知原告如不服决定书的救济途径时，尚不知道原告是否对其决定书申请复议或提起诉讼前，就写明“本决定书自送达之日起生效”，程序不合法。因此判决撤销被告合山人社局5号决定书、责令合山人社局在60天内重新作出行政行为。被告于2015年12月24日作出8号决定书，被告不服，遂诉至本院。
本院认为，生效的法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本院生效的（2012）合民初字第311号民事判决书、（2014）合行初字第8号及（2015）合行初字第8号行政判决书中，已明确1995年10月至2006年8月原告与合山矿务局有事实劳动关系，合山矿务局与合煤公司为两个独立的企业法人主体，不存在职工劳动关系的承继问题，原告不在合山矿务局改制职工名单中，合煤公司没有为原告支付其在合山矿务局工作期间的社会保险费，原告当时知道或应当知道，但其却没有向劳动仲裁、主导改制及劳动监察行政等部门投诉，其自2012年6月方申请劳仲裁，已超过仲裁时效，之后向被告投诉，同样超过《劳动保障监察条例》规定的时效。被告合山人社局认为《转让合同》第五条第3项针对的是合山矿务局在社保经办机构申报过的，由于资金紧张而欠缴的与合山矿务局解除劳动合同的职工及内退职工的社会保险费，有具体的人员名单和对应的欠缴数额，本院予以认同。2011年6月28日以后，原告已经与合煤公司解除劳动合同关系，也不再与合煤公司存在事实劳动关系。因此，被告合山人社局于2015年12月23日作出8号决定书第1项“原告投诉2006年8月以前在合山矿务局工作期间的社会保险费主体不对，且已过时效”及第2项中“2011年6月28日以后已与合煤公司解除劳动合同关系，合煤公司不存在缴费责任”并对此作出“不予受理”的决定并无不当，行政行为合法，本院予以支持。但因在2006年8月至2006年12月，原告与合煤公司存在事实劳动关系，2007年6月20日签订的合同期限追溯至2007年1月起，期限至2008年6月30日止，即自2007年1月至同年6月30日，原告与合煤公司有劳动合同关系，但8号决定书第2项中认定“2006年8月至2007年6月31日与合煤公司未签订劳动合同，并未能证明与合煤公司存在事实劳动关系”与本院生效判决查明的事实不符，且6月份并没有“31日”，而应是“6月30日”，因此，被告合山人社局不予受理原告对该时段的缴费申请无事实和法律依据，明显不当，应予更正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）、（六）项的规定，判决如下：
一、被告合山市人力资源和社会保障局作出的合人社监不受字（2015）8号《劳动保障监察不予受理决定书》第2项中不予受理原告何为海要求广西合山煤业有限责任公司为其缴纳2006年8月至2007年6月社会保险费的决定违法。
二、责令被告合山市人力资源和社会保障局在60天内重新对原告何为海要求广西合山煤业有限责任公司缴纳2006年8月至2007年6月社会保险费作出行政行为。
三、驳回原告何为海对被告合山市人力资源和社会保障局的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何为海负担30元，被告合山市人力资源和社会保障局负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。
审 判 长 莫善球
审 判 员 罗永文
人民陪审员 黄柳燕
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陈志成
附：本案援引法律条款
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
3、《劳动保障监察条例》
第十三条对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。
第二十条违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。
前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，至行为终了之日起计算。