南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁民初字第1333号
原告高小龙，男，1964年8月18日生，汉族。
原告周月美，女，1966年5月26日生，汉族。
原告王庆翠，女，1989年7月20日生，汉族。
原告高某，男，2012年6月15日生，汉族。
法定代理人王庆翠，女，1989年7月20日生，汉族，系原告高某母亲。
上列四原告共同委托代理人李纲，江苏熙典律师事务所律师。
被告徐军史，男，1987年7月4日生，汉族。
被告彭思贵，男，1984年11月29日生。
被告如皋市宁皋货运经营部（组织机构代码L6817336-5以下简称如皋货运经营部），住所地在江苏省如皋市如城街道光华村16组20号。
经营者殷建，男，1978年7月19日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，以下简称人保蚌埠分公司），住所地在安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层）。
代表人郭跃民，人保蚌埠分公司总经理。
委托代理人邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，以下简称人保如皋支公司），住所地在江苏省如皋市如城镇福寿路399号。
代表人冒建勋，人保如皋支公司总经理。
委托代理人陈宇维，人保如皋支公司员工。
原告高小龙、周月美、王庆翠、高某诉被告徐军史、彭思贵、如皋货运经营部、人保蚌埠分公司、人保如皋支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高小龙、周月美、原告高某法定代理人暨原告王庆翠及四原告共同委托代理人李纲，被告徐军史，被告如皋货运经营部经营者殷建，被告人保蚌埠分公司委托代理人邹平，被告人保如皋支公司委托代理人陈宇维到庭参加诉讼，被告彭思贵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高小龙、周月美、王庆翠、高某诉称：2015年5月24日1时55分许，四原告亲属高飞驾驶苏A×××××号小型轿车，撞到被告彭思贵驾驶停在路口外侧等信号灯的苏F×××××号重型货车尾部，苏A×××××号小型轿车后又撞到被告徐军史驾驶停在路边的苏A×××××号重型非载货专项作业车，造成三车损坏，高飞死亡的交通事故。交警部门认定高飞负事故主要责任，徐军史负次要责任，彭思贵负次要责任。现诉至法院，要求五被告赔偿其各项损失645389.5元。
被告徐军史辩称：对交通事故发生事实及事故责任认定无异议。
被告如皋货运经营部辩称：对交通事故发生事实及事故责任认定无异议，彭思贵系其雇佣的员工，事故发生时彭思贵系从事雇佣工作；其垫付20100元，请求一并处理。
被告人保蚌埠分公司辩称：对交通事故发生事实及事故责任认定无异议，相关损失应按农村标准计算，超出交强险部分应按15%的责任比例由肇事方承担。
被告人保如皋支公司辩称：对事故责任认定有异议，高飞系追尾彭思贵驾驶的车辆，彭思贵因碰擦痕迹不明显，事故后下车未发现碰撞痕迹，其将车辆驶离出路口后发现故障灯亮起才停到路边，并非是引发该起交通事故的原因，请求重新复核事故的责任划分。本次交通事故另有一人马允强受伤，请求在交强险份额中为其预留份额。其公司愿意在交强险及商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。
被告彭思贵未应诉。
经审理查明：2015年5月24日1时55分许，四原告亲属高飞驾驶苏A×××××号小轿车搭载案外人马允强沿G104线由东向西驶至S337线路口，撞到被告彭思贵驾驶停在路口外侧等信号灯的苏F×××××号重型仓栅式货车的尾部，两车相撞后苏A×××××号车辆失控，后又撞到被告徐军史驾驶停在S337线路口北侧路边的苏A×××××号重型非载货专项作业车。造成三车损坏、高飞死亡及马允强受伤的交通事故。事发后彭思贵驾驶苏F×××××号车辆驶至路口西侧后返回现场。交警部门认定，高飞醉酒后驾驶未按规定定期进行安全技术检验的小型轿车上路行驶，对前方情况疏于观察，撞到前车尾部，是引发事故的主要原因；彭思贵驾驶机动车未按操作规范安全、文明驾驶，在道路上发生交通事故后，未保护现场，将车驶离，是引发该事故的次要原因。徐军史驾驶机动车在交叉路口50米内临时停车，是引发该事故的次要原因。高飞承担事故的主要责任，彭思贵承担事故的次要责任，徐军史承担事故的次要责任，马允强不负该事故责任。
苏F×××××号重型仓栅式货车登记车主为如皋货运经营部，被告彭思贵系其雇员，事故发生时系从事雇佣工作，该车在人保如皋支公司投保了交强险及保额为500000元的商业三者险及不计免赔险；苏A×××××号重型非载货专项作业车的登记车主为被告徐军史，该车在人保蚌埠分公司投保了交强险及保额为300000元的商业三者险及不计免赔险。上列车辆事故发生时均在保险期间内。
另查明，原告高小龙、周月美系高飞（1988年6月1日生）父母，原告王庆翠系高飞之妻，原告高某系高飞之子。四原告因高飞抢救无效死亡损失死亡赔偿金686920元（2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元，计算20年）、丧葬费28992.50元（2014年江苏省在岗职工平均工资57985元，计算6个月）、被扶养人生活费176070元（高某抚养年限计算15年，故被扶养人生活费为23476元×15÷2）、亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费4000元（本院酌定）。交通事故发生后，如皋货运经营部垫付20100元。另查明，本次交通事故另一伤者马允强伤情较轻。
上述事实有交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、驾驶证、行驶证、火化证明、法医学尸体检验意见书、户口注销证明、常住人口登记卡、生育服务证、居委会证明、工商登记信息、公司证明、工资表、殡葬服务收款收据、交通事故预付款暂收赁证及当事人陈述等证据证实。
本院认为：公民的生命权受法律保护。苏F×××××号重型仓栅式货车在被告人保如皋支公司投保了交强险及商业三者险，苏A×××××号重型非载货专项作业车在被告人保蚌埠分公司投保了交强险及商业三者险，根据法律规定，二保险公司应在各自交强险责任限额内先行履行赔偿义务。超出交强险的部分由二保险公司在各自责任范围内由商业三者险进行赔偿。被告人保如皋支公司辩称被告彭思贵未发现碰撞痕迹，是在交通事故发生之后将车辆驶离现场，并非是引发该起交通事故的原因，但彭思贵驾驶机动车未按操作规范安全、文明驾驶，在道路上发生交通事故后，未保护现场，将车驶离，交警部门认定其承担事故次要责任并无不当，故对其该项抗辩意见，本院不予采信。本起交通事故中，高飞承担事故的主要责任，彭思贵承担事故的次要责任，徐军史承担事故的次要责任。综合考虑事故的经过，本院确定由高飞对其死亡后果承担70%的责任，彭思贵承担15%的责任，徐军史承担15%的责任。故四原告损失中超出交强险限额部分由人保如皋支公司、人保蚌埠分公司在各自商业三者险限额内承担15%的赔偿责任。四原告因高飞死亡造成精神损害，因高飞负事故主要责任，故本院确定由被告人保如皋支公司、人保蚌埠分公司在交强险限额内各自赔偿四原告精神损害抚慰金7500元。对于四原告主张的各项费用中合理部分，本院予以支持，过高的部分，本院不予支持。本次交通事故另一伤者马允强伤情较轻，本院不再为其在交强险限额内预留份额。被告如皋货运经营部垫付的赔偿款应予以返还。综上，四原告因本次交通事故产生的损失910982.5元（死亡赔偿金686920元、丧葬费28992.50元、被扶养人生活费176070元、亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费4000元、精神损害抚慰金15000元），应由被告人保如皋支公司、人保蚌埠分公司在各自交强险限额内赔偿110000元，超出交强险的损失应由两保险公司在商业三者险限额内各自赔偿103647.38元［（910982.5-220000）×15%］。扣除被告如皋货运经营部垫付的赔偿款后，由被告人保如皋支公司赔偿四原告193547.38元，直接返还被告如皋货运经营部20100元；被告人保蚌埠分公司赔偿四原告213647.38元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告人保如皋支公司赔偿原告高小龙、周月美、王庆翠、高某损失193547.38元，直接返还被告如皋货运经营部20100元，均于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告人保蚌埠分公司赔偿原告高小龙、周月美、王庆翠、高某损失213647.38元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回原告高小龙、周月美、王庆翠、高某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费3626元，由原告高小龙、周月美、王庆翠、高某负担2538元，由被告如皋货运经营部负担544元（被告人保如皋支公司在返还被告如皋货运经营部的垫付款中将此款扣除，直接支付给四原告），由被告徐军史负担544元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：10105901040001276）。
审 判 长 张才冰
人民陪审员 骆泰生
人民陪审员 沈志平
二〇一六年一月十三日
见习书记员 田也异