中华人民共和国
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民初435号
原告：常州环视高科电子科技有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常州市钟楼经济开发区玉龙路6号常州钟楼高新技术创业服务中心6671号。
法定代表人：欧思乐，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丘志新，广东广信君达律师事务所律师。
被告：JINJESSESHENG（金声），男，1956年5月1日出生，澳大利亚国籍。
委托诉讼代理人：陆卫红，江苏欣博律师事务所律师。
原告常州环视高科电子科技有限公司（以下简称常州环视公司）与被告JINJESSESHENG（金声）损害公司利益责任纠纷及公司证照返还纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序进行审理。2017年1月，本案合议庭组成人员发生变更。2017年3月7日、9月21日，本院两次公开开庭审理本案。原告常州环视公司的委托诉讼代理人丘志新和被告金声（仅第一次庭审）、被告金声�委托诉讼代理人陆卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州环视公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币1327190元（以下币种，非经注明均为人民币）；2、判令被告立即返还原告公司原公章、财务章、合同章、组织机构代码证、营业执照、税务登记证、民生银行账户（尾数5305）等证照给原告；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。原告常州环视公司明确：上述1327190元包括谢兰凤诉常州环视公司民间借贷纠纷案本息1276095元（本金125万元、利息5000元及125万元本金从2014年7月3日起至还清之日止的利息）、该案一审诉讼费用21095元、二审诉讼费用16095元以及常州环视公司为该案支出的差旅费15000元（因该案来常州5次，每次差旅费按2500元计算）；要求被告返还的是编号为3204210060856的公章。在2017年9月21日庭审中，原告常州环视公司撤回了要求被告返还民生银行账户（尾数5305）的诉讼请求。
事实和理由：原告常州环视公司的法定代表人为欧思乐，金声为经理。2013年12月16日，金声私刻欧思乐个人私章，并在中国民生银行常州支行以常州环视公司名义开设了银行结算账户。2014年初，金声在未通知常州环视公司的情况下，强行霸占并带走常州环视公司的公章、财务章、合同章、组织机构代码证、营业执照、税务登记证等证照材料，拒不返还，致使常州环视公司无法正常开展业务。
2014年5月28日，金声以常州环视公司已声明作废的公章，私自向谢兰凤借款125万元。后金声利用与由其雇佣的员工朱大平担任监事的常州市胜捷昌商贸有限公司（以下简称胜捷昌公司）签订虚假的《设备采购合同书》，将上述125万元�款转账至胜捷昌公司账户。
因上述125万元借款，谢兰凤将常州环视公司诉至常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼法院），后钟楼法院作出（2014）钟商初字第785号民事判决，判决常州环视公司归还谢兰凤借款本金125万元及相应利息。常州环视公司不服该判决，提起上诉，二审法院维持了一审判决。现谢兰凤已就此向钟楼法院申请执行，申请执行标的为1276095元。至此，金声的行为已致常州环视公司损失1276095元。
金声作为常州环视公司的经理、高级管理人员，利用职务便利，擅自以常州环视公司名义对外借款，之后又通过虚构交易，将借款转至其关联公司，给常州环视公司造成了巨额损失，应就此向常州环视公司承担赔偿责任。常州环视公司作为相关证照的所有人，也有权要求被告金声予以返还。
被告金声辩称：一、被告未实施任何侵害原告利益的行为，原告要求被告赔偿损失1327190元无任何事实和法律依据。第一，被告系国家海外高层次人才引进计划（即“千人计划”）人才，原告是2008年常州市领军型海归创业人才重点扶持的项目，被告被授予200万元创业启动资金而成立了原告，原告的产品也是被告的研究成果。因被告长期在海外，而欧思乐是被告的学生，在原告成立时，考虑到公司经营方便，便以欧思乐作为名义上的法定代表人。虽然原告的股东是香港环视高科电子科技有限公司（以下简称香港环视公司），但被告是持有香港环视公司50%股权的股东。被告才是原告的实际拥有人和实际经营控制人。第二，因欧思乐擅自将公司银行账户U盾带走，严重影响公司的正常经营，被告才至民生银�另行开设了银行账号，被告不存在私刻欧思乐个人私章的行为。第三，2014年4月，欧思乐在未和被告协商的情况下，擅自在报纸上登报声明原公章作废，且事后亦未通知被告，而被告为了公司项目能够正常推进，在欧思乐擅自带走公司银行账户U盾、公司资金无法使用且欧思乐拒接被告电话的情况下，才临时向谢兰凤借款125万元用于公司项目采购设备，被告的行为都是为了公司正常的项目运转需要，根本不存在签订虚假《设备采购合同书》的行为。反而是欧思乐滥用法定代表人的权利，严重侵害公司利益。
二、原告要求被告返还公司原公章、财务章、合同章、组织机构代码证、营业执照、税务登记证等没有任何事实和法律依据。被告不存在强行霸占并带走上述证照的行为，相反是欧思乐擅自拿走公司银行账户U盾，导致公司项目资�无法使用，从而无法正常开展业务。2014年8月，欧思乐又趁公司没人上班，花钱买通公司行政，取走公司设备、档案、资料等所有财物，并与物业解除房屋租赁协议。
综上，被告金声请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（证据目录见附件），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据（即原告证据1-10、被告证据1、2），本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的证据3、4，均为复印件，原告对其真实性不予认可，本院注意到其上均加盖有常州环视公司编号为3204210060856的公章，但对其内容的真实性，本院也无法确认。至于相关证据与本案的关联性及能否达到相应的证明目的，本院将在裁判理由部分予以评述。
另，为查明有关事实，本院向朱大平进行了调查，形成调查笔录一份；本院还调取了钟楼法院（2016）苏0404执194号案件相关材料。上述材料均已在庭审中出示并听取了当事人意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告常州环视公司成立于2009年5月26日，为台港澳法人独资企业，投资方为香港环视公司（原名称为金科集团有限公司），欧思乐、金声各占香港环视公司50%股权。常州环视公司2009年4月22日《章程》载明：股东是独资公司最高权力机构；独资公司不设董事会，设执行董事一名，由股东委派产生，执行董事是公司法定代表人，执行董事对公司股东负责，执行董事的职权包括决定公司的经营计划和投资方案、决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项等；独资公司设总经理一人，由执行董事聘请和解聘，总经理直接对执行董事负责，执行执行董事的各项决定。欧思乐为常州环视公司的执行董事、法定代表人，金声为常州环视公司经理。
常州环视公司在工商注册时备案的公章编号为3204210060856。常州环视公司注册后在建设银行开设了银行基本存款账户、在农业银行开设了银行一般存款账户。2013年9月左右，欧思乐、金声因常州环视公司经营产生矛盾。2013年12月，金声持常州环视公司营业执照、公章（编号为32042100608562013）等到民生银行开设了银行一般存款账户，账号为62×××05。在申请开设上述民生银行账户的申请表中，申请单位法人或负责人签章栏加盖了“欧思乐”印鉴章，申请单位栏内还有朱大平签名。民生银行在审查上述开设账户申请过程中，当面向金声核实了开户意愿。被告金声在庭审中陈述：上述开设民生银行账户事宜是其亲自经办，朱大平仅是其个人找来的助手。
2014年4月11日，欧思乐在未和金声协商的情况下，以原公章等遗失为由，在《常州日报》等报纸声明常州环视公司原公章、财务章、合同章、企业法人营业执照等作废。同时，欧思乐重新刻制了编号为3204111947257的新公章，并报公安机关备案，到工商部门重新领取了企业法人营业执照等。
2014年5月28日，金声以常州环视公司原公章（原公章指编号为3204210060856的公章）出具借条称：今借到谢兰凤125万元，于2014年6月10日前归还，利息5000元。谢兰凤于2014年5月29日通过中国建设银行江苏省分行的个人账户向金声以常州环视公司名义在民生银行开设的账户（62×××05）转账125万元。同日，金声�常州环视公司原公章向谢兰凤出具收据一张，内容为收到谢兰凤借款125万元。被告金声在庭审中称其通过朱大平介绍认识了谢兰凤，并委托朱大平办理了向谢兰凤借款的手续。
2014年5月29日，金声以常州环视公司名义在民生银行开设的账户（62×××05）向胜捷昌公司转账125万元（用途载明为合同款设备采购）。
2014年6月10日，金声以常州环视公司原公章与胜捷昌公司签订《设备采购合同书》约定：常州环视公司向胜捷昌公司采购20台规格型号为DX2000的“拓普龙”视频专用处理服务器，单价62500元/台，成交总价125万元，付款方式为合同签订七天内预付100%，交货期为收到预付款之日起15天之内货物运抵常州环视公司，交货地为常州。
被告�声在庭审中陈述：上述《设备采购合同书》实际在2014年5月29日之前即已签订，因其当时不在常州，故其委托朱大平与胜捷昌公司签订合同，当朱大平将合同书寄给其时，其发现合同标的设备名称写的是“专用处理服务器”，而其认为应该写成“视频专用处理服务器”，故其将合同书退给朱大平，让朱大平重做。因为改设备名称，合同的落款日期也相应改成了2014年6月10日。
被告金声在庭审中还陈述：上述《设备采购合同书》的标的共25台处理器，胜捷昌公司在合同签订后没多久即交付给了常州环视公司，当时将设备交付至各工地，其中16台交付至武汉湖北电力实业总公司，1台在广州正佳集团，剩余8台在常州环视公司。但因2014年8月欧思乐将常州环视公司资产洗劫一空，剩余的8台�备没有了，上述25台设备的交付凭证也没有了。
就金声以常州环视公司原公章向谢兰凤所借的125万元款项，后谢兰凤以常州环视公司为被告，于2014年7月3日向钟楼法院提起诉讼，钟楼法院经审理于2015年3月9日作出（2014）钟商初字第785号民事判决，判令常州环视公司于判决生效之日起十日内归还谢兰凤借款本金125万元及利息5000元，并承担该款自2014年7月3日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算的利息。案件受理费16095元，保全费5000元，合计21095元，由常州环视公司负担，于判决生效之日起十日内直接支付给谢兰凤。常州环视公司不服上述判决，向本院提起上诉。本院经审理于2015年12月17日作出（2015）常商终字第356号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16095元，由常州环视公司负担。2016年1月15日，谢兰凤就（2014）钟商初字第785号民事判决书向钟楼法院申请强制执行，申请执行标的为1276095元（其中包括该案一审诉讼费用21095元），常州环视公司因此于2016年1月26日被司法扣划1215188.36元。2016年2月29日，钟楼法院作出（2016）苏0404执194号执行裁定书：终结该院（2014）钟商初字第785号民事判决书的本次执行程序；待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可以申请恢复执行。
另查明，广州嗨生活馆百货有限公司（买方，以下简称广州嗨生活馆）与常州环视公司（卖方）于2013年2月5日签订了《购销合同》，买方向卖方购买“环视高科智能视频监控系统软件V1.0”4路，其中型号为GIRS-
INH8-H的3路，单价2万元/路，型号为GIRS-
RDB的1路，单价6万元/路，合同总价12万元；付款方式为合同生效后7日内，买方�卖方支付合同金额的30%作为预付款，收到预付款之日起21日内交货，交货后再付40%，剩余款项（30%）在验收合格后30日内结清；产品交付日期为卖方收到预付款之日起21日内完成交付。广州嗨生活馆于2013年3月7日向常州环视公司付款30%即36000元、于2013年4月10日向常州环视公司付款40%即48000元。
湖北电力实业总公司（甲方）与常州环视公司（乙方）于2013年8月9日签订了《综合办公区域综合车辆管理系统集成合同》、《新建车库车辆综合管理系统集成合同》和《住宅区综合车辆管理系统集成合同》，甲方向乙方采购的产品分别为型号为“GITS-R1-O”、“GITS-R1-P”、“GITS-R1-R”的“环视高科智能视频监控系统软件V1.0”各1路，合同价款分别为229494元（软件179494元、设备及安装5万元）、234743元（软件184743元、设备及安装5万元）和186502元（软件136502元、设备及安装5万元），三份合同均约定合同生效之日起14日内甲方向乙方支付50%的预付款，合同约定的交货期限均为合同签订后20个工作日，如因甲方逾期支付预付款的原因而造成乙方供货延误，全部责任由甲方承担。被告金声主张湖北电力实业总公司于2013年10月29日向常州环视公司支付预付款177176元。
还查明，胜捷昌公司成立于2014年5月4日，经营范围为电子产品、监控安防设备等，朱大平为胜捷昌公司的监事。2017年9月11日，本院向朱大平调查核实有关情况，朱大平称：胜捷昌公司是以其妻子顾萍的名义注册，顾萍是法定代表人，其是监事，但顾萍不参与胜捷昌公司的经营管理，都是其在管。2013、2014年时其即已认识金声。当时，金声向其订购一批设备，需要付款，金声讲常州环视公司的账户被另一个股东控制了，账户里的钱动不了，所以想再开一个对公账户，但银行说对公账户要两个不同的人才能开立，故金声找其一起去民生银行开的账户。谢兰凤是其一个亲戚阿姨，其介绍金声与谢兰凤认识，但其不知道金声向谢兰凤借钱的事，没有帮金声向谢兰凤借款做借款手续。当时金声讲需要一批戴尔的服务器，大概20-25台，后其根据金声的配置要求进行市场询价，最初报价130万元，因金声嫌贵，最终确定为125万元。胜捷昌公司与常州环视公司2014年6月10日《设备采购合同书》系套用胜捷昌公司销售医疗器械的合同模版，双方就合同条款谈得差不多后，其把空白的合同模版发给金声，金声将设备名称、规格型号、数量、单价、总价等内容填好后将电子版发给其，其把�同打印出来盖章，几天后见到金声给了金声，金声盖完章后再给其一份。2014年5月份，其没有给金声发过合同模版，双方签订合同过程中也未发生金声对合同内容进行修改的情况。2014年6月10日《设备采购合同书》项下20台服务器系其从天津采购，是戴尔的服务器,其中大概4-5台服务器根据金声的要求发到武汉电力下面的一个公司，余下的服务器是拉到常州环视公司的。当时金声讲常州环视公司他控制不了，开了发票也不能抵扣，是浪费，让其等等，故胜捷昌公司至今尚未向常州环视公司开具发票。就朱大平所称的上述交货是否有交接手续问题，朱大平称当时没想那么多，但货肯定给了，发到武汉的货是通过物流发的，余下的是拉到常州环视公司的。
本案争议焦点为：1、被告的行为是否损害了原告的利益？被告应否向原告承担赔偿�失的责任？2、原告主张的证照返还能否成立？
本院认为：
被告金声系澳大利亚公民，本案为涉外商事纠纷，应先确定准据法的适用。具体而言，本案系有关损害公司利益责任纠纷及公司证照返还纠纷，原告所主张的被告侵害公司利益的行为发生在中国，而常州环视公司的登记地也在中国，故处理本案争议的准据法应为中华人民共和国法律。
根据常州环视公司的登记注册信息，常州环视公司的股东是香港环视公司，欧思乐是常州环视公司的执行董事、法定代表人，金声系常州环视公司聘用的经理。金声辩称其是常州环视公司的实际拥有人，本院认为，金声是否为常州环视公司的实际拥有人与本案系不同的法律关系，也与本案无关。金声作为常州环视公司的经�，属高级管理人员，应当遵守常州环视公司的章程以及相关法律规定，履行其对常州环视公司负有的忠实、勤勉义务。
朱大平是金声至民生银行开设常州环视公司账户的经办人之一，按金声的陈述，其通过朱大平的介绍认识了谢兰凤，并委托朱大平办理了向谢兰凤借款125万元的借款手续，金声又以常州环视公司原公章与由朱大平妻子顾萍为股东、法定代表人、朱大平为监事且由朱大平实际控制的胜捷昌公司签订了涉案《设备采购合同书》，而据金声陈述，该《设备采购合同书》也系其委托朱大平与胜捷昌公司签订，由此可见，金声与朱大平实际控制的胜捷昌公司之间具有关联关系。金声与朱大平关于涉案《设备采购合同书》的签订过程、履行过程的细节陈述存在诸多矛盾之处，且金声与朱大平均未能提交胜捷昌公司已向常州环视公司交付涉案《设备采购合同书》项下20台服务器的交付依据。被告金声为证明其向谢兰凤借款125万元是为了向胜捷昌公司购买设备从而履行常州环视公司已与他人达成的项目协议，向本院提交了常州环视公司于2013年与广州嗨生活馆、湖北电力实业总公司签订的四份合同及2014年12月1日以常州环视公司名义出具给常州市科技局的《常州市科技计划项目验收申请表》、《科技型中小企业创新基金项目工作总结报告》等证据，对此，本院认为，上述申请表及工作总结报告均为复印件，对其内容的真实性本院无法确认，且上述申请表明确载明项目的起始时间为2012年3月，项目计划完成时间为2014年2月，尽管其中列明“设备购置费80万元”，但该设备与涉案《设备采购合同书》项下设备的关联性也无法确认。对于常州环视公司于2013年2月5日与广州嗨生�馆签订的《购销合同》，其中明确约定“交货后再付40%”，而广州嗨生活馆已于2013年4月10日向常州环视公司支付了40%的合同价款即48000元，说明在此之前常州环视公司已向广州嗨生活馆交货，该《购销合同》与之后签订的《设备采购合同书》并无关系。同样，常州环视公司于2013年8月9日与湖北电力实业总公司签订的三份合同约定的履行时间均早于涉案《设备采购合同书》的签订时间，上述三份合同的价款主要为软件价款，且均约定“设备及安装5万元”，而涉案《设备采购合同书》中一台服务器的价格即为62500元，上述三份合同所涉设备与涉案《设备采购合同书》项下设备的关联性也无法确定。综上，本院认为，被告所提交的上述证据与涉案《设备采购合同书》的关联性均无法确定，该些证据无法证明涉案《设备采购合同书》项下设备已用于常州环视公司与广州嗨生活馆、湖北电力实业总公司及常州市科技局的相关项目。
被告金声以常州环视公司原公章向谢兰凤借款125万元，借款当日即将该125万元转至胜捷昌公司，之后又以常州环视公司原公章与胜捷昌公司签订《设备采购合同书》，但被告金声未能证明该《设备采购合同书》项下价值125万元设备已用于常州环视公司与他人的相关协议项目、已用于常州环视公司的生产经营，而就向谢兰凤所借125万元款项，常州环视公司已被强制执行。被告金声作为常州环视公司的经理，未尽其对常州环视公司负有的忠实、勤勉义务，利用其与朱大平实际控制的胜捷昌公司的关联关系，使常州环视公司遭受了损失，被告金声应就此向常州环视公司承担赔偿责任。就向谢兰凤所借的125万元款项，常州环�公司已被执行1215188.36元，且常州环视公司已为向谢兰凤借款125万元之民间借贷纠纷支出二审案件受理费16095元，上述1215188.36元和16095元，合计1231283.36元，作为常州环视公司的损失，应由被告金声予以赔偿。因谢兰凤向钟楼法院申请执行的标的已包括谢兰凤诉常州环视公司125万元民间借贷纠纷的一审诉讼费用21095元，就该21095元，不应重复作为原告的损失。对于常州环视公司就（2014）钟商初字第785号民事判决应向谢兰凤支付的剩余部分，因尚未实际发生，常州环视公司可在该部分实际发生后再另行向被告金声主张。对于常州环视公司主张的其为谢兰凤诉常州环视公司125万元民间借贷纠纷而支出的差旅费，没有提交相应的证据，本院不予支持。
公司证照是公司的合法财产，公司对其证照的所有权受法律保护。原告要求被告返还公章、财务章、合同章及营业执照等，对于公章，被告在原告将相关公章声明作废后的2014年6月仍在使用，且从被告提交的证据来看，其在2014年12月1日的《常州市科技计划项目验收申请表》和《科技型中小企业创新基金项目工作总结报告》上仍在使用常州环视公司的原公章，被告称该两份材料上加盖的系其在网上弄的电子印章，本院对被告的该陈述不予采信。被告在2014年12月1日仍在使用原告的原公章，应认定原告的原公章由被告占有。被告仅是原告聘用的经理，且原告也无让其继续占有公章的意愿，被告继续占有原告的原公章没有法律依据，被告应将该公章返还原告。对于原告要求被告返还的其他证照，原告称该些证照也由被告占有，但没有证据证明，而被告也予以否认，对于原告要求被告返还其他证照的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十一条、第一百四十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告金声于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州环视高科电子科技有限公司损失1231283.36元。
二、被告金声立即向原告常州环视高科电子科技有限公司返还编号为3204210060856的公章。
三、驳回原告常州环视高科电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16745元，由被告金声负担。该16745元已由原告�州环视公司预交，被告金声于本判决生效之日起十日内将该16745元直接支付给原告常州环视公司。
如不服本判决，原告常州环视公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告金声可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：江苏省南京市农业银行山西路支行；账号：a）。
审判长 蒋 小 英
审判员 刘 颖
审判员 陈 倩
二〇一七年十月十日
书记员 邹婷�
（2016）苏04民初435号民事判决书附件
原告提交证据目录：
1、被告护照，证明被告主体资格。
2、《公司董事、监事、经理情况表》，证明被告系原告聘用的经理。
3、2014年4月11日《常州日报》，证明原告于该日登报声明作废遗失的公章、财务章和合同章。
4、民生银行《开立单位银行结算账户申请书》，证明被告私刻欧思乐个人私章，于2013年12月6日擅自另行开设了原告的银行结算账户。
5、建设银行《开立单位银行结算账户申请书》、印鉴卡片，证明欧思乐作为原告法定代表人，在开设基本账户时是直接签名，在银行�鉴卡片上留的也是个人签名，并不使用私章，上述向民生银行申请开立账户时所加盖的欧思乐私章系被告伪造。
6、借条、收据、银行转账凭证，证明被告利用原告已声明作废的公章，以原告名义向谢兰凤借款125万元。
7、《企业注册信息报告》、《设备采购合同书》、对账单和支付业务回单，证明被告以原告已声明作废的公章与胜捷昌公司签订合同，通过虚构关联交易将向谢兰凤所借125万元款项转至胜捷昌公司。
8、（2014）钟商初字第785号民事判决书、（2015）常商终字第356号民事判决书，证明被告的行为已给原告造成损失1327190元。
9、常州环视公司章程，证明原告的股东是香港环视公司，原告设执行董事并由执行董事负责�决定公司的经营计划和投资方案。
10、对公定期存款账户明细信息，证明原告于2016年1月26日被司法扣划1215188.36元。
被告提交证据目录：
1、《购销合同》、《新建车库车辆综合管理系统集成合同》等四份合同，证明被告作为常州环视公司总经理系为履行公司合同之需而采购设备。
2、常州环视公司2012-2013年度银行对账单，证明上述合同的相对方已经支付工程预付款。
3、《申请工程进度款项》，证明至2014年7月14日，常州环视公司已履行完相关合同，工程已全部移交签收。
4、《常州市科技计划项目验收申请表》、《科技型中小企业创新基金项目工作总结报告》，证明常州环视公司为实施科技局项目，由被告作为总经理而采购设备支付80万元。
上述证据1-4均为复印件。