广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终4878号
上诉人（原审原告）：夏杰华，住湖南省益阳市赫山区。
委托代理人：唐智，广东金海圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省美术设计装修工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：苏松。
委托代理人：吴琪，广东耀辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东工程职业技术学院，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：劳汉生，职务院长。
委托代理人：赖洪川、邹佳，系广东粤高律师事务所律师、实习律师。
上诉人夏杰华与被上诉人广东省美术设计装修工程有限公司（以下简称广美工程公司）、广东工程职业技术学院（以下简称工程技术学院）因装饰装修合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第208号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：根据夏杰华提供的2014年5月20日签订的《工程预算书》（以下简称预算书）显示，预算工程名称为广东工程职业技术学院三层办公室（以下简称案涉工程），工程地址为广州市天河区凤凰街道渔兴路18号；工程项目、数量、单价、人工辅材及合计价格等内容均在预算书中进行了列明；另预算书每页右下角显示有“广东省美术设计装修工程有限公司项目部”的打印字体，下方有“杜某、韩某、夏杰华”的手写签名，且最后一页还加盖了“广东省美术设计装修工程有限公司广东省实训学院装修工程项目专用章”的印章。夏杰华以此主张，案涉工程系由工程技术学院发包给广某工程公司，再由广某工程公司的员工杜某、韩某代表广某工程公司转包给夏杰华，故要求广某工程公司和工程技术学院按照夏杰华与韩某、杜某、王某勇于2014年9月15日签订的《工程预算书》（以下简称结算书）支付拖欠的工程款。该份2014年9月15日的结算书与前述预算书内容基本一致，部分项目添加了手写备注，每页下方均有“韩某”签名，最后一页则为“韩某、杜某、王某勇、夏杰华”的手写签名。夏杰华称，因其中途撤出案涉工程的施工，剩余工程系由王某勇完成，故结算书分别对其与王某勇完工部分进行了确认。夏杰华为证明其主张，还提供了工程技术学院向其发出的四张《临时出入证》，四张证件所标注的部门为“广某装修设计工程”。
一审中，广某工程公司否认其承接过案涉工程，否认杜某、韩某系其员工，也否认“广东省美术设计装修工程有限公司广东省实训学院装修工程项目专用章”系其出具，对该印章真实性不予确认。工程技术学院则确认2014年2月曾将三楼办公室出借给案外人陈重任，陈重任后进行了改装工程，故工程技术学院确实为方便陈重任的改装工程发出过夏杰华等人的《临时出入证》，但该证据并不能证明工程技术学院是案涉工程的发包方。另工程技术学院还提供了一张其称系杜某、赵勇于2014年8月23日出具的《收据》一张，两人确认收到广东工程职业学院装修款18万元，以此证明陈重任已结清三楼办公室的改装工程装修款；工程技术学院还一并申请了证人何某到庭证明前述付款情况。夏杰华及广某工程公司均以未参与上述付款过程为由不予确认。
因本案纠纷，夏杰华于2015年1月20日向原审法院起诉，请求判令：1、广某工程公司和工程技术学院立即支付夏杰华110977.7元及利息（以110977.7元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2014年9月16日起计至清偿之日止）；2、本案受理费由广某工程公司和工程技术学院承担。
原审法院认为，夏杰华主张其与广某工程公司存在装饰装修合同关系，但其就此提供的能够指向广某工程公司的证据即加盖“广东省美术设计装修工程有限公司广东省实训学院装修工程项目专用章”印章的预算书，广某工程公司不予确认；而对于与夏杰华签订预算书、结算书的韩某、杜某等人，广某工程公司亦否认系其员工。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，夏杰华无法证明“广东省美术设计装修工程有限公司广东省实训学院装修工程项目专用章”的印章持有人为广某工程公司，无法证明韩某、杜某系广某工程公司的员工，应由夏杰华承担举证不能的法律后果。夏杰华在无法证明广某工程公司系案涉装饰装修合同相对方的情况下，以广某工程公司为被告提起本案诉讼，违反了合同相对性原则，不符合法律有关受理民事诉讼案件的相关规定，应予驳回。另据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，在本案装饰装修合同关系及付款情况尚无法确定的情况下，夏杰华要求广东工程职业学院承担付款责任并无事实依据，依法应予驳回。
综上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，于2016年1月26日作出如下裁定：驳回夏杰华的起诉。
一审裁定作出后，上诉人夏杰华不服，向本院提起上诉称：一、广某工程公司和工程技术学院是本案一审适格的被告。理由：1、证据《工程预算书》和《工程预算书》（结算）显示“广东省美术设计装修工程有限公司”字样，并有“广东省美术设计装修工程有限公司广东省实训学院装修工程项目专用章”；2、杜某和韩某均表示代表广某工程公司将涉案工程转包给夏杰华；3、工程技术学院一审提交的证据《收据》显示“收到广东工程职业学院装修款”证实涉案工程业主是工程技术学院，一审证据《临时出入证》和《工程预算书》可以佐证；4、工程技术学院作为发包人未对付清涉案工程款进行举证证明，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，一审法院应当追加工程技术学院参加诉讼。二、各项证据显示，杜某对于查明本案事实具有关键作用，夏杰华申请追加杜某为必要共同被告合法合理，应当予以准许。三、夏杰华是本案的实际施工人，一审证据《临时出入证》、《工程预算书》、《工程预算书》（结算）以及施工的工人均可以印证。综上，夏杰华认为广某工程公司、工程技术学院、杜某是本案适格的被告，原审法院驳回起诉适用法律错误，故上诉请求：撤销原审裁定，发回原审法院重审。
本院经审查认为：其一，夏杰华据以向两被上诉人主张权利的依据为预算书，虽然预算工程名称为广东工程职业技术学院三层办公室（以下简称案涉工程），但该预算书中虽有打印的“广东省美术设计装修工程有限公司项目部”字体，最后一页还加盖了“广东省美术设计装修工程有限公司广东省实训学院装修工程项目专用章”，但广某工程公司对此不予确认，夏某亦无依据证实上述“项目部”为广某工程公司的内设部门并有权代表广某工程公司使用“项目专用章”对外承发包工程。其二，至于预算书中印章下方有“杜某、韩某、夏杰华”的手写签名，与上同理，夏杰华亦无依据证实案外人杜某、韩某是以广某工程公司员工的名义将案涉工程发包给夏某。其三，被上诉人工程技术学院在原审主张曾将案涉房屋出租给案外人使用，并申请证人出庭作证案外人曾对案涉场地实施了装修，因此，夏某缺乏依据证实其与广某工程公司建立了装修施工合同关系以及工程技术学院将案涉工程发包给广某工程公司，原审认为夏某缺乏依据证实两被上诉人为适格被告并无不当，本院予以维持。至于夏杰华主张案外人杜某亦应承担相应责任的问题，此为另一法律关系，夏杰华对此可另循法律途径解决，其以应追加杜某为被告为由将本案发回原审法院重审缺乏理据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人夏杰华的上诉理由不成立，应予驳回；审查原审处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十八条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳为群
代理审判员 柳玮玮
代理审判员 黄春成
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张 辉