上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初28194号
原告：傅连荣，男，1954年11月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：曹可强，男，1965年12月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市宝山区。
原告傅连荣与被告曹可强相邻关系纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅连荣、被告曹可强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅连荣向本院提出诉讼请求：1.修复好防水层；2.修缮漏水造成护墙板、顶损坏、电线短路。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.被告赔偿因漏水造成的财产损失9,420元(人民币，下同)；2.被告赔偿原告自2015年12月起至2017年3月的房屋租赁损失112,000元。事实和理由：2016年2月被告卫生间水漫金山，水漫到电梯走道。由于被告擅自改变卫生间下水道走向，造成原告卫生间、厨房间多处像下雨。该房被告出租，经承租人蔡先生和物业公司蔡金春多次与被告联系，被告方才答应5月进行装修。5月被告却让房产中介来讲，租赁到7月，到期一定装修，可一直拖至8月25日被告才让物业公司老崔来修理，敲掉了浴缸。半年来滴滴答答漏水不断，但半年来被告夫妇从未露面。原告在3月份只打通一次被告妻子手机，要求原告宽限被告5月进行装修，但漏水不断电话也不接。造成原告卫生间、厨房间顶脱落，卫生间电线短路，电器不能使用，卫生间外面护墙板霉烂，严重影响了原告正常生活。
被告曹可强辩称，原告诉称的事实和理由与实际不符，被告虽然非本人居住于1701室，但房屋出租给他人居住，经被告向租户、邻居及物业了解情况，从未发生原告诉称的事情。被告自1999年9月份入住1701室，该房屋从未更改过下水道的走向，被告也从未答应过进行装修。1701室房屋不存在半年来滴水不断的情况。因被告夫妇住得很远，故从未露面。原告诉称的原告家中卫生间、顶棚、护墙出现的情况，被告家中也存在，这些情况不是被告家造成的，应该是被告家楼上漏水造成的，被告也是受害者，但被告不想伤害邻居的感情，没有起诉。被告家楼上18楼、20楼、22楼发生过多次漏水情况。2016年3月13日，被告回1701室检查是否漏水，之前不知晓楼下的报修情况。2016年8月25日被告请物业敲掉了浴缸，还把厨房间、卫生间的进水管全部换掉。经2016年12月20日上门查看原告家中情况，对于原告主张的受损部位，被告认可卫生间顶部系被告家漏水造成，认可维修费用1,000元，其他部位均不认可系被告家漏水造成及原告主张的维修费用，但如果法院认定漏水系被告家造成，被告愿意按照鉴定意见书中载明的估算修复费用承担相应的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对原告提供的照片、房地产权证、房屋状况及产权人信息、物业报修记录、水费发票、短信截图，被告提供的物业报修记录、照片、光盘以及上海源正科技有限责任公司受本院委托出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告傅连荣系上海市闵行区漕宝路XXXX弄X区XX号XXXX室房屋(以下简称1601室)产权人，被告曹可强系同号XXXX室房屋(以下简称1701室)产权人。
2015年12月17日，原告向物业公司报修厅漏水。同年12月25日，原告向物业公司报修卫生间顶漏水。2016年3月8日，原告家向物业公司报修厨卫顶漏水。同年3月13日，被告家向物业公司报修卫(生间)漏水到1601。
经原告申请，本院委托上海源正科技有限责任公司对1601室内的漏水原因进行鉴定，并出具修复方案。2017年2月22日，该公司出具司法鉴定意见书，载明：经现场检查，1601室房屋现状如下：卫生间：1)顶面塑料扣板(宽200mm)变色、发霉、变形；木龙骨(20mm*30mm)变色、发霉、受损面积约3.6㎡。2)顶面腻子起粉、脱落、有青苔，受损面积约3.6㎡。3)木质门底部变色(规格700mm*2000mm)。过道：1)木质墙饰板变色，受损面积约1.6㎡。2)顶墙面涂料变色、起鼓，受损面积约2.4㎡。厨房：1)木质门变色、变形(规格700mm*2000mm)。2)顶面涂料变色、起皮、脱落，受损面积约1.0㎡。局部顶面涂料有修补痕迹。3)厨房橱柜变色、起翘。上柜规格(长1900mm*高1000mm*深340mm)；侧柜规格(高2600mm*宽526mm*深400mm)。电路：现场对1601室厨、卫电路进行了2次通电实验，通电后漏电保护开关均跳闸，表明1601室厨、卫电路存在漏电或短路情况。厅内用漏电开关检测仪检测西、北、东三面墙上的三个插座无电。经现场检查，1701室房屋现状如下：1)1701室于2016年8月将原有浴缸改造为淋浴房，同时将给水管道改造为PVC管。3)1701室过道底部墙面(对应卫生间南墙)涂料起皮，脱落，受损区域覆盖自卫生间门至厨房门。鉴定意见为经现场检测，上海市闵行区漕宝路1467弄4区75号1601室房屋漏水原因为1701室卫生间浴缸区域防水处理不当所致(现已不漏)。建议修复方案：1.卫生间1)顶面塑料扣板(宽200mm)变色、发霉、变形；木龙骨(20mm*30mm)变色、发霉，受损面积约3.6㎡。整体拆换。2)顶面腻子起粉、脱落、有青苔，受损面积约3.6㎡。受损腻子铲除至基面，重新批嵌。3)木质门底部变色(规格700mm*2000mm)。拆换。2.过道1)木质墙饰板变色，受损面积约1.6㎡。拆换。2)顶墙面涂料变色、起鼓，受损面积约2.4㎡。将墙面受损涂料铲除至基层，重新批嵌腻子，并涂料2度。3.厨房1)木质门变色、变形(规格700mm*2000mm)。拆换。2)顶面涂料变色、起皮、脱落，受损面积约1.0㎡。局部顶面涂料有修补痕迹。将顶面受损涂料铲除至基层，重新批嵌腻子，并涂料2度。整体一度。3)厨房橱柜变色、起翘。上柜规格(长1900mm*高1000mm*深340mm)；侧柜规格(高2600mm*宽526mm*深400mm)。拆换。4.电路1601室厨房、卫生间及厅内插座原有电路废除，重新敷设。原告为此支付鉴定费12,000元。
诉讼中，原、被告认可修复费用按9,420元计。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，原告傅连荣与被告曹可强就漏水原因及损失赔偿均存在分歧。关于漏水原因，上海源正科技有限责任公司出具的司法鉴定意见书明确系1701室卫生间浴缸区域防水处理不当导致1601室房屋漏水，被告虽提出异议，但未提供充分证据推翻上述结论，且上述结论与现有的报修记录并无矛盾，故根据本案的现有证据，本院确认上述漏水原因，被告应向原告承担相应的损失赔偿责任。原、被告双方均确认系争房屋的修复费用为9,420元，本院予以确认。关于房屋租赁损失，根据鉴定意见书载明的内容，1601室因漏水造成厨、卫电路受损及厅内三个插座无电，一定程度上妨碍了原告对房屋的正常使用，现原告主张房租损失具有一定合理性，但原告未提供充分证据证明其主张金额的合理性，本院根据现有证据，结合房屋空置、司法鉴定情况及相关市场行情，酌定为8,000元。关于鉴定费，鉴于被告就原告主张的漏水原因不予认可，且被告提出的赔偿金额过低，与司法鉴定意见书的结论相悖，根据本案实际情况，本院确认由被告承担上述鉴定费。
综上，被告作为漏水方，应当赔偿给相邻方造成的损失，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，判决如下：
一、被告曹可强于本判决生效之日起十日内向原告傅连荣赔偿房屋修复费用9,420元；
二、被告曹可强于本判决生效之日起十日内向原告傅连荣赔偿房屋租赁损失8,000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,728.40元，由原告傅连荣负担2,336.96元，被告曹可强负担391.44元；鉴定费12,000元，由被告曹可强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 淳
审 判 员 陈献茗
人民陪审员 童笑钦
二〇一七年四月十四日
书 记 员 黄 湛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。