安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1224号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司。住所地安徽省蚌埠市兴业街***号。
负责人：王前柱，经理。
委托代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。住所地上海市黄浦区成都北路***号*****层。统一社会信用代码913101017456421638。
负责人：刘祖疆，经理。
原审原告：王海，无业。
原审原告：高付真，职工。
原审原告：王少青，现服役。
以上原审原告共同委托代理人：王天军，个体工商户。
以上原审原告共同委托代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
原审被告：吴子为，驾驶员。
委托代理人：黄剑臣，龙子湖区曹山街道法律服务所法律工作者。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司。住所地浙江省乐清市乐城镇清远路***号国贸大厦***层。统一社会信用代码913303827043955733。
负责人：吴泽忠，经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号。
负责人：郭跃民，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称平安财保蚌埠中心支公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称联合财保上海分公司），原审原告王海、高付真、王少青，原审被告吴子为、中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称太平洋财保乐清支公司）、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2015）明民一初字第02797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保蚌埠中心支公司的委托代理人陈超，原审原告王海、高付真、王少青的委托代理人王天军、曹士国到庭参加诉讼。被上诉人联合财保上海分公司，原审被告吴子为、太平洋财保乐清支公司、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月21日35分，韩国红驾驶沪A×××××号奥迪牌轿车，因未与前车保持安全行驶距离，追尾撞上张志诚驾驶的浙C×××××号长安牌轿车，然后撞上护栏，此时吴子为驾驶皖C×××××小型客车又追尾撞上沪A×××××号车尾部，造成三车及护栏不同程度损坏，沪A×××××号轿车乘坐人原告王海、高付真受伤的道路交通事故。2014年12月4日滁州市公安局交警支队高速四大队作出第1206579号道路交通事故认定书认定，韩国红与吴子为负事故的同等责任，张志诚、王海、高付真无责任。另该认定书中，“损害赔偿调解结果”一栏载明“1、沪A×××××号车前部、浙C×××××号车损失费用及两车施救费用、护栏损失费用由韩国红承担。2、沪A×××××号车后部、皖C×××××号车损失费、皖C×××××号车施救费用由吴子为承担。3、王海、高付真受伤损失费用由韩国红、吴子为各承担50%。”并有韩国红和吴子为签字确认，但未实际履行。
王海受伤后于当日被送往明光市中医院住院治疗，花去医疗费578.78元；2014年1月22日王海在上海市第六人民医院治疗，经诊断为鼻骨骨折，花去医药费14元。高付真伤后于当日被送往明光市中医院住院治疗，花去医疗费526元；第2天高付真入住上海市第六人民医院住院治疗，经诊断为右肱骨骨折，住院7天，花去医疗费37863.25元，支付上海叶轻舟劳务服务有限公司陪护费420元。后高付真在复旦大学附属中山医院青浦分院治疗，花去医疗费1014.7元；2015年7月8日高付真在上海市第六人民医院住院治疗，经诊断为右肱骨取除骨折内固定装置，花去医疗费4198.34元。另案件在审理中，高付真向该院提供王天军（高付真丈夫）委托安徽金盾司法鉴定所作出（2015）临鉴字第442号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人高付真右上肢功能丧失10％以上的伤残等级为，为X（十）级；2、被鉴定人高付真的误工期为270日，营养期为60日，护理期为90日。为此高付真花去鉴定费1600元。另查明：高付真和其丈夫王天军从2006年居住在上海市青浦区华科路155弄135号101室，其夫妻从2003年起至今经营上海景美有限公司，共同有稳定收入。高付真的父亲高国铭（身份证号码412723193809155598），1938年9月15日生，其母亲史往（身份证号码412723193910285522），1939年10月28日生，高国铭和史往共生育二子三女，现均已成年。王少青系沪A×××××号轿车所有人，本起交通事故造成沪A×××××号轿车车辆损失，经平安财保蚌埠中心支公司对沪A×××××号轿车尾部定损为53160元，联合财保上海分公司对沪A×××××号轿车前部定损为45900元，为此王少青支付安徽中衡保险公估有限公司替联合财保上海分公司代查勘费500元。王少青支付其车辆施救费1000元（从安徽省交通集团滁州汽运有限公司汽车修理总厂拖车至江苏天奥汽车销售服务有限公司费用）、护栏评估费200元。
另查明：韩国红驾驶沪A×××××号奥迪牌轿车，登记所有人为王少青，在联合财保上海分公司投保了责任限额为492800元车辆损失险和4座每位10000元车上人员责任险且均不计免赔；张志诚驾驶的浙C×××××号长安牌轿车，记所有人为其本人，在太平洋财保乐清支公司投保了1份交强险；吴子为驾驶皖C×××××小型客车，记所有人为其本人，在人保蚌埠分公司处投保1份交强险、在平安财保蚌埠中心支公司处投保第三者责任险30万元，且不计免赔，本起事故发生在保险期限内。
原审法院认为：一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。本起事故经滁州市公安局交警支队高速四大队认定，韩国红与吴子为负此次事故的同等责任，张志诚、王海、高付真无责任。各方当事人均未提出异议，故对上述责任划分予以确认。根据本起事故实际情况和交警部门的事故认定书来划分责任即韩国红承担50%责任、吴子为承担50%责任。因吴子为驾驶的沪A×××××号车辆和张志诚驾驶的浙C×××××号车辆均投保了交强险，依据法律的规定承保交强险的保险公司先在交强险责任限额（有责和无责）范围内予以赔偿，超出的部分按当事人过错的比例，保险公司可以合同的约定，向原告予以赔付。同时沪A×××××号车辆在联合财保上海分公司投保了其车辆损失险和车上人员责任险，为了便于纠纷的及时解决，韩国红承担责任部分，保险公司可以依照合同的约定，直接向原告予以赔偿，超出的部分由原告另行向韩国红主张。对原告主张被告连带赔偿其损失意见，无法律依据，本院不予支持。关于安徽金盾司法鉴定所作出（2015）临鉴字第442号司法鉴定意见书效力问题。平安财保蚌埠中心支公司和人保蚌埠分公司对该鉴定均提出异议。但均没有提供证据证明该鉴定违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，且没有提供足以推翻该鉴定的证据，也没有要求重新鉴定。故对该鉴定意见书的效力予以确认。关于本案保险公司是否承担鉴定费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因本起交通事故中造成原告高付真受伤，所产生鉴定费用是必然发生的，因此本案鉴定费应由当事人分担。对平安财保蚌埠中心支公司辩称原告的医疗费应扣除非医保用药的意见。未提供证据证明其主张。故对平安财保蚌埠中心支公司该辩解意见不予采信。关于高付真残疾赔偿金是否按上海市居民标准计算的问题。依照《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条第一款的规定，农村居民能提供在城镇的合法暂住证明。在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的（短期回农村探亲等不视为中断），人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算，同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。本案中，从高付真提供其居住证、上海景美玻璃有限公司营业执照、机构代码证、沪房地青字（2005）第00××45号房地产权证、上海市仓桥社区居委员会证明等证据来看能够确定，高付真从2006年至本起交通事故前居住在上海市青浦区华科路155弄135号101室，其夫妻经营上海景美有限公司，有稳定的收入，具备按上海市居民对待的条件，故高付真的残疾赔偿金应当按2015年度上海市居民人均可支配收入52962元／年的标准计算。关于高付真主张其误工费按179.2元∕天标准计算的问题。因高付真提供证据不足，参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二十三条第一款无业、没有固定收入的城镇居民受害人不能证明“最近三年平均收入”，也不能证明从事工作“相同或者相近行业职工平均工资”的，误工费参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算的规定。因高付真夫妻经营上海景美有限公司，经营范围为销售玻璃、五金交电、建材等，故确定高付真的误工费按2014年度安徽省批发和零售业平均工资即114.69元∕天（41863元∕年÷365元］计算。关于本案诉讼费的承担问题。参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条规定道路交通事故损害赔偿纠纷案件保险公司是否承担诉讼费，适用以下规则：交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》，商业三者险赔偿部分，一审案件以及保险公司未上诉的二审案件适用保险合同的约定；保险合同没有约定以及保险公司上诉的二审案件，适用《诉讼费用交纳办法》。因此本案诉讼费应当当事人分担。
二、关于赔偿的标准和具体数额。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，其中，（一）王海的具体损失本院核定为：1、医疗费592.78元；2、交通费。根据王海的伤情，就医时和治疗的天数，酌定200元；3、护理费、住院伙食补助费、营养费。因王海未提供其住院治疗等相关证据，对王海该请求不予支持；4、精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度，侵权的具体情节，所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地的平均生活水平。因本起事故，造成王海鼻骨骨折，故本院确定王海的精神损害抚慰金为1000元。以上合计1792.78元；（二）高付真的具体损失本院核定为：1、医疗费。根据医疗机构出具的医药费、医疗费清单、住院费等收款凭证，结合诊断证明等相关证据确定高付真的医疗费为43602.29元；2、误工费。经鉴定高付真误工期270日，其误工费为30966.30元［270天×114.69元（2014年度安徽省批发和零售业平均工资标准）］；3、护理费。经鉴定高付真护理期为90日，同时护理费中应含高付真在住院期间已支付的陪护费，故高付真护理费为9392.4元［90天×104.36元／天（2014年度安徽省居民服务、修理和其他服务业标准）］；4、交通费。根据高付真的伤情，就医时和鉴定的路途、住院天数，本院酌定600元；5、住院伙食补助费。高付真住院7天，故其住院伙食补助费350元（7天×50元／天）；6、营养费。经鉴定高付真营养期为60日，故其营养费3000元（60天×50元／天）；7、鉴定费1600元；8、残疾赔偿金为105924元（52962元／年（2015年度上海市居民人均可支配收入）×20年×10％］；9、被抚养人生活费。高付真定残日为2015年10月8日，其父亲高国铭为76岁，需赡养5年，其母亲史往为75岁，需赡养5年，高国铭和史往共生育二子三女，现均已成年。故本院确定被抚养人生活费为7389.2元（36946元／年（2015年度上海市居民人均消费性支出）×5年÷5人×10％＋36946元／年×5年÷5人×10％］；10、精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度，侵权的具体情节，所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地的平均生活水平。因本起事故，造成高付真右肱骨骨折，其伤残等级为十级，故本院确定高付真的精神损害抚慰金为8000元。以上合计210824.19元；（三）王少青的具体损失本院核定为：1、车损费用99060元。其中由人保蚌埠分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付王少青车损费用2000元，经平安财保蚌埠中心支公司核定赔付为51160元（车尾部分损失），联合财保上海分公司核定赔付为45900元（车前部分损失）；2、施救费用1000元；3、车损评估费（代查勘费）500元；4、护栏评估费和交通费。王少青主张1200元，证据不足，不予支持。以上合计100560元。
三、关于原告损失的承担。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，其中，⑴王海损失的承担。由人保蚌埠分公司在交强险的医疗赔偿限额内赔付王海医疗费592.78元，在交强险死亡残疾赔偿限额内赔付王海损失1200元（交通费200元﹢精神损害抚慰1000元），合计1792.78元。⑵高付真损失的承担。①人保蚌埠分公司在交强险的医疗赔偿限额内赔付高付真医疗费9407.22元（10000元­；592.78元）；在交强险死亡残疾赔偿限额内赔付高付真损失108800元［其中含精神损害抚慰（110000元­；1200元）］，合计人民币118207.22元（医疗费9407.22元﹢108800元）；②太平洋财保乐清支公司在交强险无责医疗赔偿限额内赔付高付真医疗费1000元，在交强险无责死亡残疾赔偿限额内赔付高付真损失11000元。合计人民币12000元（医疗费1000元﹢11000元）；③平安财保蚌埠中心支公司在商业三者险限额内赔付高付真损失40308.49元﹛［（高付真的总损失210824.19元-有责交强险的保险公司承担费用118207.22元-无责交强险的保险公司承担费用（1000元﹢11000元）］×50％﹜；④联合财保上海分公司在车上人员责任险限额内赔付高付真损失10000元。⑤余下高付真损失39308.49元，高付真可向韩国红另行主张。⑷王少青的损失的承担。①人保蚌埠分公司在交强险的财产损失赔偿限额赔付王少青的损失2000元；②平安财保蚌埠中心支公司在商业三者险限额内赔付王少青的损失51660元［车辆损失51160元﹢施救费（1000元×50％）］，③太平洋财保乐清支公司在交强险无责财产赔偿限额内赔付王少青财产损失100元，④联合财保上海分公司在车辆损失险赔偿限额内赔付王少青损失为46800元［车辆损失45900元﹢代查勘费500元﹢施救费（1000元×50％）-100元］。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在交强险限额的范围内赔付原告王海的损失1792.78元、赔付原告高付真的损失118207.22元，赔付原告王少青的损失2000元合计人民币122000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司在无责交强险限额的范围内赔付原告高付真人民币12000元，赔付原告王少青的损失100元合计人民币12100元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司在商业三者险的范围内赔付原告高付真40308.49元；赔付给原告王少青的损失51660元合计人民币91968.49元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在车上人员责任险限额内赔付高付真损失10000元，在车辆损失险赔偿限额内赔付王少青损失46800元合计人民币56800元；五、上述一、二、三、四项赔偿款于判决生效后十日内付清；六、驳回原告王海、高付真、王少青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6471元，由原告负担771元，被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担2800元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司负担100元，被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司2000元，被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司800元。
宣判后，平安财保蚌埠中心支公司不服，向本院提起上诉称：原判认定赔偿数额不当，请求二审法院撤销原判，依法改判其承担26080元。
被上诉人联合财保上海分公司未作答辩。
原审原告原审原告王海、高付真、王少青，原审被告吴子为、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人平安财保蚌埠中心支公司对本案责任划分及赔偿数额不予认可，但并无足以反驳的相反证据和理由。事故发生后，滁州市公安局交警支队高速四大队根据涉案当事人陈述、询问笔录等证据作出第1206579号道路交通事故认定书，能够作为认定本案事实的依据。原判将公安机关作出的事故认定书作为本案各方责任认定的依据正确。故本院对上诉人的相关上诉主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由中国平安财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜维安
代理审判员 许 汪
代理审判员 隋鸿达
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 宋秋月
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；