重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第08061号
原告胡大庆，男，汉族，1966年10月1日出生，住重庆市渝中区。
被告黄光明，男，汉族，1970年6月17日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人杨运禄，重庆市商坤律师事务所律师。
委托代理人潘之龙，重庆市商坤律师事务所实习律师。
被告唐孝伦，男，汉族，1971年5月26日出生，住四川省营山县。
被告胡振军，男，汉族，1971年9月16日出生，住重庆市九龙坡区。
原告胡大庆与被告黄光明、唐孝伦、胡振军建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周绍月独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员许楠担任法庭记录。原告胡大庆，被告黄光明及其委托代理人杨运禄、潘之龙，被告唐孝伦，被告胡振军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡大庆诉称，被告黄光明与四川正源铁路道碴有限公司旺苍采石场（以下简称“正源公司”）签订《矿山扩建工程合同》，约定由被告黄光明组织人员和设备对位于广元市旺苍县正源乡苏家沟辕门村十社的矿山进行扩建。同时被告黄光明将矿山扩建工程中的矿山盖土剥离、危岩处理、弃土的运输和矿山道路的拓宽改造等机械作业分包给原告。原告于2010年7月20日进场进行施工，负责上述机械施工部分。2011年5月10日，原告与被告黄光明和正源公司旺苍采石场进行结算，共同签字确认《旺苍采石场矿山盖山剥离结算表》，结算金额为116805.27元，正源公司旺苍采石场向原告支付了款项45000元。原告一直要求与被告黄光明进行结算，但被告拒绝。原告于2013年6月21日制作了《旺苍采石场结算表》，交给被告黄光明要求结算，黄光明收到该结算表后，没有为原告进行结算。原告要求按照原告于2013年6月21日制作的《旺苍采石场结算表》作为结算依据，支付工程款171000元（其中包括安全保证金50000元）。三被告于2010年10月20日签订《合作协议》，三被告系合伙关系，共同承包旺苍采石场采矿工程，矿山扩建工程和采矿工程是同一个工程，三被告系矿山扩建和采矿工程的总承包方，应对共同债务承担法律责任。现原告诉至法院，要求三被告向原告支付工程款171000元及资金占用利息（以171000元为本金，从2011年5月11日起至本金付清为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告黄光明辩称，《矿山扩建工程合同》是原告与被告黄光明、被告胡振军共同与正源公司签订的合同，并非是被告黄光明承包旺苍采石场矿山扩建工程之后分包给原告。三被告于2010年10月20日签订的《合作协议》系针对旺苍采石场的采矿工程，与矿山扩建工程系不同的工程，采矿工程并没有正式实施。正源公司与原告、被告黄光明对矿山扩建工程合同进行了结算，正源公司还未支付完毕结算款项。原告与三被告在矿山扩建工程中是平等的合伙关系，原告与三被告间还未进行内部结算，原告的诉讼请求无事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐孝伦答辩称，《矿山扩建工程合同》是由原告、被告黄光明、被告胡振军与正源公司签订，被告唐孝伦未参与合同的签订。三被告于2010年10月20日签订的《合作协议》系针对旺苍采石场的采矿工程，与矿山扩建工程系不同的工程。原告与三被告都只参与了矿山扩建工程的施工，矿山扩建工程只是为采矿工程做的前期准备，采矿工程并没有正式实施。原告系矿山扩建工程的合伙人之一，原告与三被告之间未进行结算，原告的诉讼请求无事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡振军答辩称，同意被告黄光明、被告唐孝伦的答辩意见。另被告胡振军认为虽然原告、被告黄光明、被告胡振军与正源公司签订了《矿山扩建工程合同》，但原告、被告黄光明与被告胡振军并不具备承包矿山扩建工程的资质。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年7月15日，黄光明、胡振军、胡大庆（承包方，乙方）与正源公司（发包方，甲方）签订《四川正源铁路道喳有限公司旺苍采石场矿山扩建工程合同》，约定：甲方将位于广元市旺苍县正源乡苏家沟辕门村十社的旺苍采石场矿山扩建工程发包给乙方；承包范围包括盖山剥离（覆盖土、风化层、废石、草木及其他杂质的剥离及危岩处理，并装运到弃土场等）、矿山道路（按照甲方规划，完成矿石主运输公路的拓宽、延长、排水沟修建以及采区各台阶的连接道路修建、改建等）；承包要求：乙方在合同约定的工期内，必须按照甲方规划，将现有矿山面貌改变为能够连续三年满足年产50万方道渣的原矿需求量，达到安全采矿总量不低于150万立方；承包方式：乙方对承包范围内的工程及工作实行包工、包料、包工期、包产量、包质量、包安全、包社保、包保险；工期：开工时间为2010年7月18日，竣工时间为2010年9月25日。该合同还约定甲方代表为赵锐，乙方项目经理黄光明，乙方爆破作业技术负责人胡振军，乙方机械作业负责人胡大庆。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2010年7月20日，胡大庆、黄光明、胡振军、唐孝伦进场施工矿山扩建工程。2011年3月10日，黄光明、胡大庆（乙方）与正源公司（甲方）签订《终止矿山扩建工程合同相关争议问题的处理协议》，载明在2011年2月20日，甲方向乙方发出《关于终止〈矿山扩建工程返工合同〉的通知》后，在乙方退场核算过程中，甲方针对其提出的争议问题经双方协商达成协议，甲方共承担金额合计为447950.1元。该协议签订后，胡大庆、黄光明、胡振军、唐孝伦退出矿山扩建工程施工。2011年5月10日，胡大庆、黄光明（乙方代表）与赵锐（甲方代表）进行结算，签字确认《旺苍采石场矿山盖山剥离结算表》，确认甲方应支付乙方116805.27元，2011年5月17日支付。其中，乙方收入部分载明有“1、矿山盖山剥离土石方；2、装运合格原矿；3、一平台留存土成本（山顶）；4、一平台、二平台所有原矿；5、三平台（塘口）所有原矿；6、三平台（塘口）所有泥土和风化石；7、矿山留存96洞炮孔成本”。
庭审中，胡大庆还举示了以下证据：
1、《合作协议》，胡大庆持有该协议原件，该协议共三页，但未编排页码，协议的前两页没有签名，协议的最后一页有黄光明、唐孝伦、胡振军的签名，落款时间为2010年10月20日。该协议前两页约定黄光明（甲方）、唐孝伦（乙方）、胡振军（丙方）三人共同承包四川省正源铁路道渣有限公司旺苍采石厂采矿工程，合作期限从2010年7月15日起至2013年7月15日止。黄光明出资100000元占45%的股份，唐孝伦出资100000万元，占45%股份，胡振军出资10000元，占10%的股份。甲乙丙三方同时收取机械施工承包人胡大庆保证金100000万元（分两次支付：7月30日首付50000元，两月后揭完盖山再付50000元）。胡大庆认为黄光明、唐孝伦、胡振军系采矿工程的合伙人，矿山扩建工程与采矿工程是不能分开，同时交替进行的，胡大庆既参与了矿山扩建工程，也参与了采矿工程。黄光明质证认为该协议前两页无签名，最后一页的“黄光明”不是本人所签，但不要求鉴定笔迹，对该协议的真实性不予认可。黄光明认为采矿工程与矿山扩建工程不是同一个工程。黄光明、唐孝伦、胡振军在2010年10月20日确实签订有《合作协议》，是为了承接采矿工程，但因没有与正源公司谈妥，没有承接到采矿工程，故该《合作协议》没有实施。唐孝伦质证认为该协议没有页码标示，最有一页的“唐孝伦”系本人所签，对其真实性不予认可，黄光明、唐孝伦、胡振军在2010年10月20日确实签订有《合作协议》，其本来打算要与黄光明、胡振军合作采矿工程，但矿山扩建工程中途退场后，没有与正源公司谈妥，没有承接到采矿工程，故该《合作协议》没有实施。胡振军质证认为该协议前两页无签名，最后一页的“胡振军”是本人所签，对该协议的真实性不予认可，且该协议约定的是采矿工程，与矿山扩建工程不是一个工程，黄光明、唐孝伦、胡振军在2010年10月20日确实签订有《合作协议》，是为了承接采矿工程，但因没有与正源公司谈妥，没有承接到采矿工程，故该《合作协议》没有实施。
2、《旺苍采石场机械施工安全协议书》，该协议共三页，协议的乙方为胡大庆（旺苍采石场矿山扩建工程机械施工方），甲方为黄光明（旺苍采石场矿山扩建工程承包方），协议落款时间为2010年8月19日，协议书的前两页没有签名，第三页有黄光明与胡大庆的签字。该协议书第一、二页约定乙方的工作任务为盘山剥离（覆盖土、风化层、废石、草木及其他杂质的剥离及危岩处理，并装运到弃土场等）；矿山道路（按照甲方规划，完成矿石主运输公路的拓宽、拓长、排水沟修建以及采区各台阶的连接道路的修建、改建等）；乙方在合同约定的工期内，必须按照甲方规划，将现有矿山面貌改变为能够连续三年满足年产50万方道渣的原矿需求量，达到安全采矿总量不低于150万立方。为加强安全管理，建立安全风险保证金，由乙方向甲方一次性缴纳风险安全保证金100000元，但考虑乙方资金紧张，分两次付清，签订合同时，先向甲方缴纳风险安全保证金50000元，盖山剥离完后付剩余的50000元。工程完成50万方后将返还风险安全保证金30000元，完成100万方后返风险安全保证金60000，剩下的风险安全保证金待工程完工结算后，10天后一次性返还。胡大庆认为该协议书明确了其系从黄光明处分包了矿山扩建工程的机械施工。黄光明质证认为，该协议书第一、二页没有其签名，且该协议有重新装订的痕迹，真实性不予认可，第三页的签名系本人所签，真实性予以认可。该协议的签订时间为2010年8月19日，若该工程系黄光明承包给胡大庆，那么胡大庆的入场矿山扩建工程的施工时间应为2010年8月19日，但胡大庆的入场时间为2010年7月20日，这与事实不符。双方签订内部安全协议书系保证合伙人负责不同的部分，保证安全管理。唐孝伦、胡振军质证称其不是该协议书的签订方，对真实性无法确认。
3、胡大庆、黄光明、胡振军于2010年9月22日签订的《三人协议》（共1页），约定：1、黄光明、胡振军在四川正源道喳公司旺苍采石场施工工地爆破计价10.5元（每立方）；2、胡大庆在现场挖运、喂料计价11.5元（每立方）；3、若与总公司黄巍老总签协议时能有加价，则几人各按比例加价；4、若卖片石业务签成，扣除成本后几人按比例分配。胡大庆认为“挖运、喂料”系采矿的生产环节，是属于矿山剥离的过程，该协议能证明黄光明、胡振军、唐孝伦将挖运工程承包给胡大庆，挖运的单价已经协商确定每立方11.5元。黄光明质证认为该协议系其签订，但协议施工内容为采矿工程，采矿工程没有从正源公司处承包，未实际实施，且从该协议内容可以看出胡大庆、黄光明、胡振军是平等的合作关系，不是黄光明承包到工程后，再分包或转包给胡大庆。胡振军质证认为该协议系其签订，但是协议约定的内容只是针对以后的采矿工程约定的，但正式的采矿工程并没有实际承包，未实施。唐孝伦质证认为其不是该协议的签订方，真实性无法确认。从该协议的内容看，是正式的采矿协议，与矿山扩建工程没有直接关系。
4、中国工商银行付款凭证以及收条，付款凭证载明的时间为2010年7月25日，户名为黄光明，汇款金额为50000元，收条内容为“今收到胡大庆安全保证金伍万元”，收款人为黄光明，落款时间为2010年7月，同时注明“2013年6月21日补写此据”。胡大庆认为上述证据能证明黄光明收取了胡大庆安全保证金50000元，《合作协议》第二条约定的收取胡大庆保证金100000元，其中7月30日前首付50000元，两月后揭完盖山再付50000元，由于两月后没有完成工程，剩余的50000元保证金没有支付。该50000元保证金也系《旺苍采石场机械施工安全协议书》约定的保证金50000元。黄光明收取风险保证金50000元能说明双方不是平等的合作关系，而是黄光明、胡振军、唐孝伦将矿山扩建工程机械施工分包给胡大庆。黄光明质证认为该收条系本人所写，但不是收取的安全保证金，该50000元系垫资到工人的生活费中，黄光明、唐孝伦、胡振军三人也垫资了生活费，胡大庆与被告三人是合伙关系。该收条是2013年6月补签的，是胡大庆强行要求按照其意思出具的，且并未明确该安全保证金是哪个工程的安全保证金，不能达到其证明目的。胡振军、唐孝伦质证称其不是收款方和收条的出具方，真实性无法确认。
5、《旺苍采石场结算表》（2013年6月21日），系胡大庆自行制作，胡大庆签名确认，黄光明所签内容为“收到”。该结算表载明甲方为黄光明，乙方为胡大庆，乙方的收入部分应为1050887.76元（其中包括安全保证金50000元），乙方的支出部分应为879887元，甲方应支付乙方的款项为171000元。该结算表乙方收入部分载明有“1、矿山盖山剥离土石方；2、装运合格原矿；3、一平台留存土成本（山顶）；4、三平台（塘口）所有泥土和风化石”等内容。该结算表还注明“甲方提出在施工过程中，产生了共计117275.44元的爆破成本，要求乙方支付。三平台留存风化石爆破成本待议。乙方认为主要应由甲方支付，故双方存有争议。”胡大庆认为黄光明作为总承包人一直不与其结算，故自行制作了该结算表，黄光明应支付的款项为171000元，其中包括了风险保证金50000元。黄光明质证认为该结算表是胡大庆自行制作，黄光明的签字只表明了收到该结算表，不认可真实性。胡大庆与黄光明、胡振军、唐孝伦之间属于合伙关系，并未进行结算。胡振军、唐孝伦质证认为其没有参与该结算，与黄光明属于合伙关系，未进行结算，不认可该真实性。
6、费用报销单、票据若干（2010年7月至2011年1月），拟证明胡大庆对本案涉案工程的投入费用大约300000万元。黄光明质证称该票据有其签名的则认可真实性，没有其签字的均不予认可真实性，该证据不能达到其证明目的，从该票据可以看出，胡大庆在领导审批、复核人、负责人处均有签字，胡大庆与三被告之间系合伙关系，共同管理财务支出。胡振军质证称证称该票据有其签名的则认可真实性，没有其签字的均不予认可真实性，该证据不能达到原告的证明目的，从该票据可以看出，胡大庆在领导审批、复核人、负责人处均有签字，胡大庆与三被告之间系合伙关系，共同管理财务支出。唐孝伦质证称证称该票据有其签名的则认可真实性，没有其签字的均不予认可真实性，该证据不能达到原告的证明目的，从该票据可以看出，胡大庆在领导审批、复核人、负责人处均有签字，胡大庆与三被告之间系合伙关系，共同管理财务支出。
在庭审中，黄光明陈述虽然《旺苍采石场矿山盖山剥离结算表》确认正源公司应当支付的金额为116805.27元，但该结算表中扣除了炮损的费用30000元未支付，另还有机械设备在正源公司，折价后正源公司还应当支付80000余元设备款，故正源公司应支付的工程款应为230000元。正源公司已经支付了共计130000元工程款，其中向胡大庆支付了工程款45000元，向黄光明支付了85000元，正源公司尚欠工程款100000余元。黄光明称该85000元已经用于工程的人工、材料及其他费用。胡大庆认可正源公司已经支付了共计130000元工程款，其中向胡大庆支付了工程款45000元，向黄光明支付了85000元，该45000元系经过黄光明同意由正源公司支付给胡大庆。至于黄光明所称正源公司尚欠的工程款，系黄光明与正源公司之间的纠纷，与本案无关。
庭审中，黄光明、胡振军、唐孝伦称因胡大庆系矿山扩建工程的合伙人，所涉工程的全部材料均在胡大庆处，均无证据举示。
上述事实，有《四川正源铁路道喳有限公司旺苍采石场矿山扩建工程合同》、《三人协议》、《终止矿山扩建工程合同相关争议问题的处理协议》、《旺苍采石场矿山盖山剥离结算表》、收条、付款凭证、费用报销单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点有两个，首先，矿山扩建工程是否与采矿工程系同一工程，本案涉案工程属于矿山扩建工程还是采矿工程。三被告认可曾在2010年10月20日签订关于采矿工程的《合作协议》，但不认可原告举示的《合作协议》前两页，本院认为三被告无法举示《合作协议》的原件，原告持有该协议的原件，故对该《合作协议》真实性予以认可。本院认为，原告所举示的2010年10月20日三被告签订关于采矿工程的《合作协议》，载明的期限从2010年7月15日至2013年7月15日止。而矿山扩建工程的工期为2010年7月18日至2010年9月25日，工程范围为盖山剥离与矿山道路。从工期和名称上明显可以区分矿山扩建工程与采矿工程不是同一工程。其次，根据原告自行制作的旺苍采石场结算表中载明的收入部分与原告、被告黄光明及正源公司确认的《旺苍采石场矿山剥离结算表中》的收入部分进行对比，“矿山盖山剥离土石方”、“装运合格原矿”、“一平台留存土成本（山顶）”、“三平台（塘口）所有泥土和风化石”作为主要收入部分都是重合的，可以认定本案涉案的工程属于矿山扩建工程的范围。
本案争议的第二个焦点，关于原告与三被告在矿山扩建工程中的法律关系。本院认为，在《矿山扩建工程合同》中明确载明了原告胡大庆、被告黄光明、胡振军系作为承包方，原告胡大庆与被告黄光明作为矿山扩建工程的乙方与甲方正源公司签订有《终止矿山扩建工程合同相关争议问题的处理协议》、《旺苍采石场矿山盖山剥离结算表》，原告胡大庆也作为领导审批、复核人、负责人在费用报销单上签字，正源公司直接向原告支付了工程款45000元，从以上的证据均能证明在矿山扩建工程的实际履行中，原告参与了日常管理与决策，其与被告黄光明、胡振军均是矿山扩建工程的合伙人。至于原告所举示2010年8月19日原告与被告黄光明签订的《旺苍采石场机械施工安全协议书》，被告黄光明认可签订有《旺苍采石场机械施工安全协议书》，但因前两页均无签名，不认可前两页的真实性。因被告黄光明不能举示《旺苍采石场机械施工安全协议书》的原件，故本院依法认定原告所举示2010年8月19日原告与被告黄光明签订的《旺苍采石场机械施工安全协议书》的真实性。原告拟通过举示该证据以及被告黄光明收取原告安全保证金50000元证明被告黄光明系矿山扩建工程的总承包人，矿山扩建工程系其分包给原告。在《矿山扩建工程合同》中载明被告黄光明作为项目经理，原告作为矿山扩建工程的机械作业负责人，被告胡振军作为爆破作业负责人，被告黄光明与原告签订《旺苍采石场机械施工安全协议书》，收取安全保证金50000元的行为只是对是对其内部合伙的责任进行分配，不能仅凭上述证据证明矿山扩建工程的承包人系被告黄光明，原告系从被告黄光明处承包矿山扩建工程的机械施工。关于被告唐孝伦，其在费用报销单上有签名，且自认系作为矿山扩建工程的合伙人，原告、其他二被告也认可其作为合伙人，故应当认定为矿山扩建工程的合伙人。
关于原告要求按照其2013年6月21日制作的《旺苍采石场结算表》作为结算依据，三被告共同支付工程款171000元（工程款121000元、安全保证金50000元）及资金占用利息（以171000元为本金，从2011年5月11日起至本金付清为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”原告诉讼请求的依据为三被告系矿山扩建及采矿工程的合伙人，原告系从三被告处承包矿山扩建工程的机械施工，原告未与三被告之间进行结算，故要求根据其自行自作的《旺苍采石场结算表》作为结算依据。但根据本院所认定的事实，原告与三被告均系矿山扩建工程的合伙人，原告与三被告之间未就合伙关系进行结算。经本院向原告释明原告与三被告之间系合伙关系后，原告仍坚持其从三被告处承包矿山扩建工程的机械施工的主张，不同意变更诉讼请求，自愿承担诉讼风险。原告主张从三被告处承包矿山扩建工程机械施工，但原告未能对其诉讼请求权基础所涉及的要件事实完成举证责任，故原告以此为基础要求主张权利，要求三被告支付工程款，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，原告胡大庆的诉讼请求不成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡大庆的全部诉讼请求。
本案案件受理费4502元，本院减半收取2251元，由原告胡大庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 周绍月
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 许 楠