江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第4543号
上诉人（原审原告）包建新。
委托代理人高锋，江苏仕达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）樊爱华。
委托代理人胡泓，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
上诉人包建新因与被上诉人樊爱华不当得利纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第1750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：包建新、樊爱华及案外人木村屋私人有限公司均为昆山万嘉纺织实业有限公司股东。2003年9月5日，昆山万嘉纺织实业有限公司与昆山民营科技工业园签订土地有偿出让合同一份，由昆山民营科技工业园出让给樊爱华昆山万嘉纺织实业有限公司的宗地位于H区、33庆路西、公园北侧等一块面积为50亩，该宗地用途是工业用地，土地使用权出让年限为伍拾年，自与国土局签订土地合同之日起计算，该宗地的土地使用权出让金为每亩7.48万元，合计37.4万元。
之后，樊爱华以昆山市蓬诚建设安装工程有限公司的项目经理的名义承建了昆山万嘉纺织实业有限公司的工程业务。2008年4月21日，包建新（甲方）代表昆山万嘉纺织实业有限公司与樊爱华（乙方）签订结算清单一份，该结算清单中载明，“万嘉土地10亩计90万，樊爱华以付土地款20万，70万土地款已在�程款中扣除。”樊爱华与包建新并在结算清单中签名认可。
2013年2月1日，昆山万嘉纺织实业有限公司（甲方）与昆山迈致治具有限公司（乙方）签订《厂房及土地转让协议》一份，协议约定，甲方目标土地使用权、目标厂房及目标厂房内的相关附属设施（备）（包括厂区内所有配电设施道路、围墙、绿化，消防等所有设施所有权转让给乙方，转让价格约为人民币2460万元，甲方按评估价提供税务部门出具的购买厂房土地发票，另乙方现金支付640万元给甲方用于支付税金，中介费、租户清偿费等其他费用总计3100万元。
2013年7月5日，包建新通过网银转帐给樊爱华180万元。
2014年8月18日，包建新就涉案180万元起诉樊爱华，立案案由为不当得利纠纷，即（2014）昆民初字第2701号民事案件。经原审法院释明，包建新明确该款系借款。后该案变更案�为民间借贷纠纷，并因包建新未提供双方存有借贷合意的证据，原审法院驳回了包建新的诉讼请求。后，包建新提出上诉。2015年4月24日，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中民终字第00906号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
上述事实有营业执照、结算清单、民事判决书及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
包建新在原审中诉称：其与樊爱华均系昆山万嘉纺织实业有限公司的股东。昆山万嘉纺织实业有限公司转让资产后，获得收益且对外享有较多债权，考虑到公司将来可能会解散，估计会有盈利。基于此，包建新提前先把将来可能分配的资产先作价给樊爱华180万元。实际上，该款系昆山万嘉纺织实业有限公司出售资产获得款项后偿还欠付包建新的款项，属于包建新的个人财产。后来，昆山万嘉纺织实业有限公司债权无法回收，也未解散，因此该款应当返还。故请判令樊爱华返还包建新1**万元及利息损失（自2013年9月1日计算至判决生效之日，按同期银行贷款利率计算）；诉讼费用由樊爱华承担。
原审法院认为：包建新以其错误地预先分配昆山万嘉纺织实业有限公司资产为由向樊爱华主张不当得利，但同时亦主张该款系其个人所有，两项主张就涉案180万元在处分前是否属于公司财产存有矛盾，但无论该款的权利归属，包建新均应当就其错误分配该款作基本证明。包建新未提供证据证明其在预先分配款项前与昆山万嘉纺织实业有限公司的其他股东进行过协商，且也无与樊爱华之间就该款分配提供相应证据，应当承担举证不能的不利后果。樊爱华抗辩称该款系其所有的土地补偿款的部分，与结算清单上载明的“土地款”项目相对应，包建新亦未对此提出反证。综上，可以认定包建新向樊爱华转账�付180万元非属错误分配资产，应当另有其他缘由，故其主张不当得利无事实依据，原审法院不予支持。樊爱华关于已对不当得利进行了审理的抗辩意见，因前述案件立案时案由虽为不当得利，但在诉讼中包建新明确了其主张为借款，原审法院亦按照民间借贷进行了审理，故包建新不构成重复诉讼。包建新在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则，在（2014）昆民初字第2701号民事案件中其先行主张不当得利后变更为民间借贷，在本案中再次主张不当得利，存有反复，且其对案件事实及相应权利的主张存有较多模糊之处，给樊爱华造成诉累，具有滥用诉权之嫌。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决驳回包建新的诉讼请求。案件受理费21900元，减半收取10950元，诉讼保全费5000元，两项合计15950元，由包建新负担。
包建新不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，本案所涉的180万元是包建新个人所有，不属于公司财产。虽然包建新有错误地预先分配昆山万嘉纺织实业有限公司资产的想法，但涉案的180万元是出自包建新个人帐户，与公司无关。事实上昆山万嘉纺织实业有限公司处于亏损状态，包建新也无义务为其付款。樊爱华认为收到包建新1**万元不是不当得利，也无证据证明。昆山万嘉纺织实业有限公司的经营状况需要三股东另行处理，即使樊爱华应得到分配也应当由公司的资产处分，不能因为包建新与樊爱华可能有其他经济纠纷，而认定樊爱华收到的不当得利就是合法的。樊爱华没有充分的证据证明其收到该款的合法理由，就应当认定为不当得利，至于是否有其他经济纠纷应另案处理。故原审判决错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
樊爱华对原审判决无异议。
二审中包建新提供了证据1、2006年4月18日昆山万嘉纺织实业有限公司的公司章程，证明该公司股东为包建新、樊爱华与新加坡木村屋私人有限公司；证据2、另一股东出具的证明书一份，证明昆山万嘉纺织实业有限公司的公司没有进行结算和股东分红；证据3、昆山万嘉纺织实业有限公司2006年至2014年的验资报告，证明公司注册资本1100万元，在经营过程中已经亏损到资不抵债。
樊爱华质证认为该三组证据均不是新证据，不予质证，但同时认为公司章程不能证明包建新的证明目的，也看不到股东樊爱华的签名，证明书如果作为证人证言应当由出具该证明书的人员出庭接受法庭询问，因此该证据不具有证明力，审计报告因为樊爱华并不是该公司的股东也没有实际出资，对公司的经营不负任何责任，该证据与本案无关联。
二审查明的其余事实与原审一致。
本院认为，包建新在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则。其在此前（2014）昆民初字第2701号民事案件中先行主张不当得利，后又变更为民间借贷，现在本案中又再次主张不当得利，其诉讼主张反复多变，且诉讼中对案件事实陈述有诸多模糊之处，其行为具有滥用诉权之嫌。本案中包建新以其错误地预先分配昆山万嘉纺织实业有限公司资产为由向樊爱华主张不当得利，但同时又称该款项系其个人所有，两项主张就涉案180万元的权属本身存在矛盾，但无论如何，包建新均应当首先就其错误分配该款作基本证明。包建新在本案中提供的证据不足以证明其在预先分配款项前与昆山万嘉纺织实业有限公司的其他股东进行过协商，同时其也未有证据证明其与樊爱华之间就该分配方案进行过协商，相反，樊�华在两次诉讼中均陈述该款系其所有的土地补偿款的部分，该解释与结算清单上载明的“土地款”项目亦能相对应，包建新对此亦未提出过反证。综合上述事实，原审法院据此认定包建新向樊爱华转账支付180万元非属错误分配资产，应当另有其他缘由，其主张不当得利无事实依据。包建新在本案中的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由上诉人包建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二０一五年十二月十日
书 记 员 徐立晨