江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3142号
上诉人（原审被告）：昆山振鹿建筑安装实业有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北萧林路647号，统一社会信用代码91320583138114668C。
法定代表人：严钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘华伟，上海市恒泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山达亚汽车零部件有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌工商管理区金凤凰路北侧，组织机构代码55710935-3。
法定代表人：曹武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁玉贵，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文九，江苏六典律师事务所律师。
上诉人昆山振鹿建筑安装实业有限公司（以下简称振鹿公司）因与被上诉人昆山达亚汽车零部件有限公司（以下简称达亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2016）苏0583民初14956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
振鹿公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持振鹿公司的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由达亚公司负担。事实和理由：一、振鹿公司的诉讼请求事实基础充分，与工程增加变更资料也完全吻合。一审法院对振鹿公司要求查验现场、司法鉴定等申请置之不理；因为工程合同基本上都是固定价合同（同时，约定由若干情形的工程价款调整，主要是工程增加及变更部分），所以双方在初步审核结算材料后容易大致核定结算数额，双方初步达成的意见使结算价格再2500万左右（不含材料人工费用的调整），具体细节数额双方需再进一步核对，且一直在核定。二、关于2016年4月18日所谓的《建设工程施工合同》，形式上是一份施工合同，实质上是一份工程款结算及付款确认书。达亚公司主张的结算数额是单方臆想的，没有任何结算依据、费用组成及工程量资料，应承担举证不能的责任，而振鹿公司主张的结算数额有完备的结算依据、费用组成以及工程量的书面证据，且与达亚公司2016年6月21日送达振鹿公司的结算书完全一致。2016年4月18日《建设工程施工合同》实质上是一份初步的工程结算书及后续付款计划书，只是双方对此最终结算金额的项目范围尚有部分争议。关于后续付款时间，双方约定合同订立后就付款一半458万元，余款在双方结算定案后支付。达亚公司在结算合同上面恶意增加合同内容，伪造合同，且起诉合同与其原件合同明显不一致，以达到工程结算涵盖所有增加项目，但没有列明所有“增加项目”的项目范围、费用组成、结算依据的书面材料。三、一审法院认定工程结算数额为916万元毫无工程常识，没有任何事实基础。建设工程结算是一个十分严谨的事情，有标准的必须格式、明确的项目范围和费用范围、有法可依的计算方式、严格的核量核价过程、有效的签章书面确认，达亚公司所主张的涉案工程结算数额没有一个符合上述条件。四、即使在2016年4月18日那个所谓的工程结算合同之后，双方仍然在进行工程量的核对，如果已经确定是916万元，双方是不可能再进行核对量价的行为的。在2016年6月21日达亚公司向振鹿公司发送其制定的部分工程中部分增加及变更部分的工程量及对应造价等文件，让振鹿公司进行审核，该结算书详细明确，且与工程现场一致。
达亚公司辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。双方是关于整个工程签的合同，第一份是2011年11月整个厂区的整个合同，在这个合同之后又针对增加的设备基础、办公楼、室外道路等单独签订了六份合同，这六份合同跟2011年11月的整个厂区的合同共七份合同，对付款方式有各自单独的约定，第一至第七份合同除了第一份是示范文本外，其它的六份合同都是自制的格式合同，连合同的基本条款，除了施工内容和金额、期限等不一致外，其它基本一致，但实际付款中并不是严格按照该七份合同约定的付款方式一一对应的付款。2016年4月18日双方对这七份合同履行中涉及到的增加变更进行总结算，结算金额最终确定为916万元，签订的合同形式也是采用了前面的合同版本，2016年4月18日合同上虽然也约定了付款方式，但退一步讲就算按照4月18日的合同达亚公司应该付增加或变更的工程款，因在结算之前达亚多付振鹿公司的工程款远远大于916万，达亚公司也有权利对2016年4月18日约定的款项直接抵扣。达亚公司总共付给振鹿公司15468.6万元工程款，振鹿公司开票金额为14754万元，尚欠发票金额也是达亚公司要求返还的714.6万元，如果振鹿公司认为达亚公司还欠其工程款，按照振鹿公司之前的开票习惯，振鹿公司至少要把达亚公司多付的714.6万元的发票开具给达亚公司入账，事实上振鹿公司没有开具。振鹿公司提到的2016年6月21日邮件是振鹿公司在一审中向法院提交的，据达亚公司的经办人庄和明陈述是在2016年4月18日结算完成后，振鹿公司的经办人向庄和明称他们结算过程中的资料不齐全，希望庄和明把他电脑里存有的资料发送给振鹿公司，最终是振鹿的经办人在庄和明电脑上直接发送的。就算2016年4月18日之后双方还在协商或者是还有不同的看法，在没有达成新的协议前不能改变2016年4月18日双方签订的结算协议。
振鹿公司向一审法院起诉请求：1．判令达亚公司支付款项23346570元（6500万元、2996万元、1456万元、1328万元、858万元、600万元、100万元及涉案工程变更、增加数额3965.2570万元，减去达亚公司已付工程款15468.6万元）。2．判令达亚公司因迟延支付上述工程款项而产生损失356万元（以23346570元为本金，从2014年2月20日起计算至支付完毕之日止，按2014年1-3年期的银行贷款利率6.15%计算）；3．判令达亚公司承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年11月5日，双方当事人签订《建设工程施工合同》一份，约定：由达亚公司将位于昆山市巴城镇石牌工商管理区金凤凰路北侧新建厂房的1号、2号厂房土建、钢结构、水电安装室外配套工程发包给振鹿公司施工，合同价款为闭口价6500万元，专用条款第6.23.2条规定，合同价款采用可调价合同，调整方法包括施工图变更、政策性规定、甲方签证；第6.25.1条规定，有关投标时提供的图纸之外工程项目，必须以投资方确认的施工图上报工程量增加减的施工报价书，以投资方审核批复为准；合同还对其他事项进行了约定。2011年6月27日，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定：由达亚公司将上述新建厂区的设备基坑和设备基坑支护工程范围内所有内容及2011年3月设备基坑变更方桩、钢板桩及设备基坑的回填土等设备基坑及支护的所有工程发包给振鹿公司施工，合同价款为闭口价2996万元；第六条有关合同闭口造价的约定：在实施过程中，工程量或设计图发生变动时，增加减工程量将以技术核定单或工作联系单形式加以签字确认，编制方式依据江苏省2000定额标准计取，主材、人工单价将参照江苏省当月的市场信息价执行；第四章合同价款与支付第一条：工程合同为承包项目内容范围内的工程闭口造价款，合同价款在协议条款内约定后，任何一方不得擅自改变，协议条款另有约定或发生下列情况之一的可作调整：甲方代表确认的工程量增减、甲方代表确认的设计变更或工程洽商、一周内非乙方原因停水停电累计超过16小时、其他；合同还对其他事项进行了约定。2011年11月1日，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定：由达亚公司将上述新建厂区的办公楼的建造、水电安装、地基打桩、室内装修等图纸上所有内容及图纸上规定的外墙大理石贴面及1号门卫、2号门卫、3号门卫及泵房及空压机房等所有工程发包给振鹿公司施工，合同价款为闭口价1456万元，有关工程价款的约定与上一份合同约定一致，合同还对其他事项进行了约定。2012年3月19日，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定：由达亚公司将上述新建厂区的全部室外道路建造、厂区围墙基础、全部室外管网及室外总体水电安装所有工程发包给振鹿公司施工，合同价款为闭口价1328万元，有关工程价款的约定与上一份合同约定一致，合同还对其他事项进行了约定。2013年3月8日，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定：由达亚公司将上述新建厂区的厂房模具试验车间设备基础、模具试验车间钢构、东雨篷基础、雨篷钢构及三坐标室基础、地坪和三坐标室钢构工程等所有工程发包给振鹿公司施工，合同价款为闭口价858万元，有关工程价款的约定与上一份合同约定基本一致，合同还对其他事项进行了约定。2013年3月15日，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定：由达亚公司将上述新建厂区的办公楼装饰工程发包给振鹿公司施工，合同价款为闭口价600万元，有关工程价款的约定与上一份合同约定一致，合同还对其他事项进行了约定。2013年5月27日，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定：由达亚公司将上述新建厂区的1号厂房增补夹层改建工程发包给振鹿公司施工，合同价款为闭口价100万元，有关工程价款的约定与上一份合同约定一致，合同还对其他事项进行了约定。上述七份合同总价款13838万元。
2010年11月23日，达亚公司与上海景业建设工程监理咨询有限公司签订建设工程委托监理合同一份，约定由上海景业建设工程监理咨询有限公司接受达亚公司委托对涉案工程进行监理。
2011年4月28日，达亚公司取得涉案工程1号、2号厂房的建设工程施工许可证。2011年9月29日，达亚公司取得涉案工程办公楼、空压机房、1号、2号、3号门卫、泵房的建设工程施工许可证。2011年4月28日，振鹿公司及监理单位出具1号厂房的开工报告。2011年9月29日，振鹿公司及监理单位出具2号门卫、泵房、空压机房的开工报告。2012年2月15日，振鹿公司及监理单位出具办公楼、1号、3号门卫、2号厂房的开工报告。2011年10月31日，1号厂房通过四方验收。2011年11月24日，2号厂房通过四方验收（注：此处2号厂房开工时间晚于四方验收时间）。2012年2月23日，2号、3号门卫、泵房、空压机房通过四方验收。2012年5月7日，1号门卫、办公楼通过四方验收。2013年8月1日，涉案工程1号、2号厂房通过竣工备案。2013年12月17日，涉案工程办公楼、空压机房、1号、2号、3号门卫、泵房通过竣工备案。针对上述开工报告，达亚公司提供：1、1号门卫地基验槽记录和地基处理记录、1号门卫地基与基础分部工程质量验收报告，证明1号门卫实际开工日期应当早于2011年9月30日。2、3号门卫地基验槽记录和地基处理记录、3号门卫地基与基础分部工程质量验收报告，证明3号门卫实际开工日期应当早于2011年9月30日。3、办公楼桩基工程质量验收报告、办公楼工程定位测量、放线验收记录，证明办公楼实际开工日期应当早于2012年2月15日。4、2号厂房桩基工程质量验收报告、主体分部工程质量验收报告、达亚建设项目部联系单，证明2号厂房实际开工日期应当早于2011年5月12日。
2013年8月20日，振鹿公司制作涉案工程的工程决算书（已报价未审核，待签订合同工程汇总，附部分未审核工程预算）交付达亚公司，金额为24668605元。2013年12月10日，振鹿公司制作涉案工程工程决算书（零星工程131207预算汇总表）交付达亚公司，金额为3044635元。
双方一致确认已付工程款为15468.6万元。最后一笔工程款300万元于2014年1月22日支付。
一审审理中，达亚公司向一审法院提供：2016年4月18日，达亚公司与振鹿公司分支机构昆山振鹿建筑安装实业有限公司巴城分公司签订的《建设工程施工合同》一份，约定：工程内容为昆山达亚1号2号厂房地坪变更、南大门、冷却泵房、设备基础增加、道路增加及电缆路灯等工程：注本合同是昆山达亚所有增加项目至2016年4月18日结束的总价工程款合同，工程闭口造价款916万元，其余合同条款与上述合同文本一致。振鹿公司向一审法院提供：2016年4月18日，达亚公司与振鹿公司分支机构昆山振鹿建筑安装实业有限公司巴城分公司及昆山振鹿建筑安装实业有限公司签订的《建设工程施工合同》一份，约定：工程内容为昆山达亚1号2号厂房地坪变更、南大门、冷却泵房、设备基础增加、道路增加及电缆路灯中的部分工程，工程闭口造价款916万元，其余合同条款与上述合同文本一致。针对上述不同合同文本，双方的陈述为振鹿公司认为，2013年8月份、12月份，振鹿公司两次向达亚公司提交决算书，2014年、2015年对工程决算价进行协商，2016年5月1日全国全面实行营改增，振鹿公司要求达亚公司在2016年5月1日之前确定工程决算价并开具营业税发票，这样可以有利于双方少缴纳税款，2016年4月开始双方加快了结算进度，2016年4月份达成初步协议，在已付工程款总额的前提下，达亚公司再支付916万，工程的内容双方再进一步的核价，在合同订立后一周付款458万，确切的结算金额双方再进一步确认，再结算的数额较小，税负双方可以承受，在这个基础之上，达亚公司按照双方确定的条款打印建设工程施工合同，并且由我方到达亚公司的厂房让对方盖章确认，合同文本经过电话以及邮件确认，打印是由振鹿公司的巴城分公司打印且加印巴城分公司的印章，拿到达亚公司处盖章的，对方的经办人庄和明盖章，加盖合同骑缝章时，庄和明接到达亚公司老板的电话，要修改合同内容，内容为达亚公司提供的合同上的内容，我方是不予确认的，且表示没有盖骑缝章的文本，与我公司的预算人员和公司老板进一步确认后，再明确916万所涵盖的工程内容，再盖骑缝章。同时，对方要求变更的合同内容我方只从达亚公司处拿了4页影印件，回公司向公司汇报；达亚公司认为，在2016年4月18日之前双方对增加变更工程有一个协商的过程，最后确定为916.0168万元，双方最后确定以916万结算，当时明确是指所有的增加变更工程，振鹿公司制作好合同拿到达亚公司，当时的工程内容写的是昆山达亚1、2号厂房地坪变更南大门、冷却泵房、设备基础增加、道路增加及电缆路灯等工程，也不是振鹿公司的合同文本上所写的部分工程，达亚公司方负责人看了振鹿公司提供的合同文本后，为避免理解争议，提出要求注明本合同是昆山达亚所有增加项目是2016年4月18日结束的总价工程款合同，当时振鹿公司拿来的合同没有振鹿公司的印章，然后振鹿公司方经办人员按照达亚公司的要求去修改合同，主要涉及的内容在第一页，达亚公司修改时是整份合同重新打印还是将第一页替换后重新装订不清楚，2016年4月18日下午振鹿公司将修改后的合同拿到达亚公司处，达亚公司将6份合同加盖了印章和骑缝章后交由振鹿公司拿回后加盖振鹿公司印章，并且振鹿公司将3份合同原件交由达亚公司。一审审理中，达亚公司向一审法院提供电子邮件公证书一份，2016年4月18日，振鹿公司向达亚公司发送的合同文本电子邮件关于工程内容的表述为“昆山达亚1号2号厂房地坪变更、南大门、冷却泵房、设备基础增加、道路增加及电缆路灯等工程”。振鹿公司申请对上述合同文本进行真伪鉴定、工程造价鉴定，达亚公司申请对双方的陈述进行测谎鉴定。
针对上述争议及双方陈述，达亚公司申请一审法院至昆山市地税局调取证据，振鹿公司用以开具916万元增值税发票的备案合同文本与达亚公司提供的合同文本关于工程内容的表述一致（仅四页）。后，在一审审理过程中，振鹿公司又将其提供的包含“部分工程”表述的合同文本替换了上述四页合同文本。
2016年6月21日，达亚公司工作人员庄和明向振鹿公司发送电子邮件，包含12个增加变更工程量附件的提交决算书。其中，2015年1月15日1号2号厂房地坪大石块884078.88元，2015年1月15日1号厂房20120806钢平台672**.62元，2015年1月6日20120902B蓄水池地沟钢结构油漆74880.90元，2014年12月25日办公楼铝塑板1437708.38元，2014年12月21日增加电缆路灯零星131207B1183854.02元，2014年12月10日扣除项目-306301.58元，2015年1月27日模具试验车间基础583392.93元，2014年12月25日南大门、冷却泵房、零星20130202B576705.14元，2014年12月8日一期增加项目20111206B560536.11元，2015年1月27日增加项目（无签证）629445.43元，2015年5月13日项目工程228158.51元，2016年1月26日增加工程137249.60元。金额合计6056943.94元。
2016年7月13日，达亚公司向振鹿公司发出关于返还多支付工程款的函，要求振鹿公司向达亚公司返还工程款714.6万元。
2016年8月15日，振鹿公司自行制作工程增加费用表一份，包含：变更增加及零星工程造价26764268元，深基坑围护桩租赁超期增加费用1075079元、工程检测相关费用331624元（附相关费用发票）、1号2号厂房材料人工涨价部分差价11481599元（附住建局价格指导文件）。其中变更增加及零星工程造价，振鹿公司制作清单后交付监理单位盖章，监理单位注明“以上项目已完成”。为证明上述增加变更工程的情况，振鹿公司向一审法院提供八组经监理单位盖章的工程联系单及施工图纸。
一审审理中，达亚公司向一审法院提交财税（2016）36号《关于全面推开营业税改增值税试点的通知》，该通知明确营改增自2016年5月1日起执行。附件二《营业税改增值税试点有关事项的规定》第3.3条规定，一般纳税人为建筑工程老项目提供的建筑服务，可以选择适用简易计税方法计税。建筑工程老项目是指开工日期在2016年4月30日前的建筑工程项目。达亚公司认为，该通知对2016年5月1日之前的建设工程不产生影响。
上述事实，由振鹿公司提供的建设工程施工合同七份、2016年4月18日的《建设工程施工合同》、建设工程施工许可证两份、开工报告四份、单位工程竣工验收证明书六份、工程决算书两份、工程联系单及施工图纸、工程检测相关费用发票、变更增加及零星工程造价汇总表、2016年6月21日庄和明发送的电子邮件及附件；达亚公司提供的《建设工程施工合同》七份、竣工备案意见书、付款凭证、2016年4月18日的《建设工程施工合同》、电子邮件公证书、《关于全面推开营业税改增值税试点的通知》、返还多支付工程款的函及邮寄凭证、1号门卫地基验槽记录和地基处理记录、1号门卫地基与基础分部工程质量验收报告、3号门卫地基验槽记录和地基处理记录、3号门卫地基与基础分部工程质量验收报告、办公楼桩基工程质量验收报告、办公楼工程定位测量、放线验收记录、2号厂房桩基工程质量验收报告、主体分部工程质量验收报告、达亚建设项目部联系单等证据；一审法院调取的昆山市地税局备案合同两份，以及双方当事人陈述予以证实。
一审法院认为，双方之间成立建设工程施工合同关系，双方均应依照合同约定履行各自的义务。本案涉及的巴城镇石牌工商管理区金凤凰路北侧新建厂房项目工程合同主要部分由2010年11月5日至2013年5月27日的七份《建设工程施工合同》组成，其中合同约定的大部分条款、文本样式相同，结合该工程的两份竣工备案意见书，因此可以视为一份建设工程施工合同分为不同的施工阶段和施工内容。一、建设工程施工合同的计价方式。对于七份《建设工程施工合同》中工程款计价方式的约定，合同表述为：1、“闭口价”。该约定明确合同采用固定总价方式。2、“专用条款第6.23.2条规定，合同价款采用可调价合同，调整方法包括施工图变更、政策性规定、甲方签证；第6.25.1条规定，有关投标时提供的图纸之外工程项目，必须以投资方确认的施工图上报工程量增加减的施工报价书，以投资方审核批复为准”。该约定明确合同采用固定总价情况下，可以调整的情况为施工图变更（签证即为设计变更内容的载体，施工单位按照变更后图纸施工后，施工单位向建设单位要求确认变更工程量的依据，变更包括增加或减少，内容重复）；政策性规定，该约定指向内容不明，振鹿公司据以认为该表述即为材料、人工费调差，一审法院认为如存在材差调整应当明确调整方式是按照每次材料进场日期并参考当时材料信息价计价（此种情况应有每次材料进场的签证单），还是按照整个施工期间的材料信息价均值计价，还是按照整个施工期间某时间节点的材料信息价进行调整（后两种情况应约定工程竣工后由第三方审计）；如存在人工费调差也同样存在上述约定调整方式的要求，故一审法院对于达亚公司主张合同为固定单价合同，而要求对整体工程进行司法审计的请求，不予支持。3、“第六条有关合同闭口造价的约定：在实施过程中，工程量或设计图发生变动时，增加减少工程量将以技术核定单或工作联系单形式加以签字确认，编制方式依据江苏省2000定额标准计取，主材、人工单价将参照江苏省当月的市场信息价执行；第四章合同价款与支付第一条：工程合同为承包项目内容范围内的工程闭口造价款，合同价款在协议条款内约定后，任何一方不得擅自改变，协议条款另有约定或发生下列情况之一的可作调整：甲方代表确认的工程量增减、甲方代表确认的设计变更或工程洽商、一周内非乙方原因停水停电累计超过16小时、其他”。第六条约定了在工程发生变更时，变更工程量的计价，材料依据江苏省2000定额标准计取，主材、人工单价将参照江苏省当月的市场信息价计价；同时，第四章第一条再次明确合同采用固定总价方式及可调整情况。综合上述分析，一审法院确定涉案工程采用固定总价方式，仅允许工程变更（增加或减少）对工程款进行调整。二、增加工程量的认定。关于经达亚公司或监理单位确认收到的增加工程量，包括变更增加及零星工程造价26764268元（包含2016年6月21日达亚公司工作人员庄和明向振鹿公司发送电子邮件及附件内容），但是达亚公司未确认增加工程量的具体价款。本案双方争议的焦点不在是否存在增加工程量，而在于增加工程量的金额。根据振鹿公司提供的关于所有增加工程量的材料及自行制作的汇总表、提交决算书，对于具体价格组成没有签证单予以证明，仅有工程联系单、变更图纸证明存在变更工程的事实。双方一致确认2016年4月18日的《建设工程施工合同》即为对增加工程量价款的结算协议书，而争议在于是对部分价款的结算还是对全部价款的结算。振鹿公司提供合同文本对于工程内容的表述为“昆山达亚1号2号厂房地坪变更、南大门、冷却泵房、设备基础增加、道路增加及电缆路灯中的部分工程”，达亚公司提供合同文本对于工程内容的表述为“昆山达亚1号2号厂房地坪变更、南大门、冷却泵房、设备基础增加、道路增加及电缆路灯等工程：注本合同是昆山达亚所有增加项目至2016年4月18日结束的总价工程款合同”，双方一致确认的由振鹿公司起草并通过电子邮件发送给达亚公司的合同文本对于工程内容的表述为“昆山达亚1号2号厂房地坪变更、南大门、冷却泵房、设备基础增加、道路增加及电缆路灯等工程”。关于合同的真伪，一审法院认定如下：1、涉案工程实际上的支付方式为按施工阶段支付，根据振鹿公司提供的2016年6月21日达亚公司工作人员庄和明向振鹿公司发送电子邮件及附件内容，2015年至2016年提交结算的工程内容与2016年4月18日的《建设工程施工合同》结算的工程内容基本一致，基本没有后续工程内容。2、振鹿公司称，对于达亚公司要求在合同中增加的表述不同意，也未盖章，实际振鹿公司加盖了昆山振鹿建筑安装实业有限公司巴城分公司印章，与事实不符。3、最为关键的是，振鹿公司向税务机关提交备案的合同中关于工程内容的表述与达亚公司提供的合同文本一致，振鹿公司认为此系达亚公司修改后的合同，振鹿公司并未同意，仅是拍照留存影印件，并无纸质文本。结合达亚公司主张的事实，认为合同原件为一式六份，双方各三份，要求振鹿公司提供三份完整的合同原件，振鹿公司称其只有一份合同原件。经一审法院比对振鹿公司向税务机关提交备案的合同与达亚公司提供的三份合同原件，备案合同上盖有的达亚公司公章的骑缝章位置与达亚公司提供的三份合同原件均无法吻合，即振鹿公司存在其他合同文本，拒不向法院提交。综合上述分析，一审法院对于振鹿公司的陈述不予采信，对于振鹿公司提供的2016年4月18日的《建设工程施工合同》文本的真实性不予认定。对于双方要求进行司法鉴定、测谎鉴定的申请，均不予准许。因此，一审法院对于振鹿公司主张达亚公司支付工程款及利息的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决：驳回昆山振鹿建筑安装实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费176333元，保全费5000元，合计181333元，由昆山振鹿建筑安装实业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审争议焦点在于2016年4月18日不同版本合同的真伪。达亚公司提供的2016年4月18日合同版本载明：“工程内容为昆山达亚1号2号厂房地坪变更、南大门、冷却泵房、设备基础增加、道路增加及电缆路灯等工程：注本合同是昆山达亚所有增加项目至2016年4月18日结束的总价工程款合同，工程闭口造价款916万元。”振鹿公司提供的2016年4月18日合同版本载明：“工程内容为昆山达亚1号2号厂房地坪变更、南大门、冷却泵房、设备基础增加、道路增加及电缆路灯中的部分工程，工程闭口造价款916万元。”首先，关于2016年4月18日的签约过程，双方没有异议的事实是：合同文本由振鹿公司提供并通过电子邮件发送给达亚公司。而振鹿公司之前邮件发送给达亚公司的合同文本中工程内容的表述是：“昆山达亚一号二号厂房，地坪变更、南大门、冷却泵房、设备基础增加、道路增加及电缆路灯等工程”，没有“部分工程”字样。振鹿公司也未能提供证据证明包含“部分工程”字样的合同版本曾在双方的签约过程中出现过。其次，根据振鹿公司向税务机关提交备案的合同，关于工程内容的表述与达亚公司提供的合同文本相一致，且在达亚公司提起本案诉讼之后，振鹿公司又向税务机关提供了包含“部分工程”字样的合同版本，能够证明振鹿公司实际持有达亚公司主张的合同版本，但据不向法院提供。因此，综合各方提供的合同版本及各方陈述，达亚公司的陈述更为可信，振鹿公司的辩解缺乏说服力，一审法院认定达亚公司提供的2016年4月18日《建设工程施工合同》是双方真实合同并无不当，本院予以确认。双方在该合同中已经确认涉案工程闭口造价款916万元，一审法院据此认定涉案工程价款符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，昆山振鹿建筑安装实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176333元，由昆山振鹿建筑安装实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 柳 璐
代理审判员 黄源榕
二〇一七年四月八日
书 记 员 闻 艺