湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沅民一初字第96号
原告曹自喜，男
委托代理人肖延清，沅江市桔城法律服务所法律工作者，代理权限代为提起诉讼，变更诉讼请求，和解、调解，代收法律文书等。
被告曹自平，女
委托代理人殷绍怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限代为承认，放弃、变更诉讼请求，和解、调解，代收法律文书，提起反诉等。
本院于2015年1月29日立案受理原告曹自喜与被告曹自平建设工程施工合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及双方的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹自喜诉称，2012年4月16日，原告受琼湖办事处新建社区委托，新建社区拆迁房屋安置住房建筑。以社会包工包料每平方米670价格开始承建。房屋门面建好后，被告不履行与新建社区协议，也不出资工程款，导致工程完工后，拖欠承包方民工工资及建筑材料款。2014年12月21日经新建社区多次调解协商达成协议，但被告不履行协议，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告出资房屋面积及门面的建筑市场基本费用共计156600元；承担本案的诉讼费用及律师费用。
原告曹自喜为证明其主张，提供了如下证据：
1、新建社区出具的证明，证明拆迁户须支付超出部分的费用给曹自喜；
新建社区出具的证明，证明社区将工程承包给曹自喜的承包价；
2014年12月21日新建社区与曹自喜、曹自平等之间的调解协议，证明工程完工后，承包方没有得到工程款，经调解后拆迁户与曹自喜就拆迁户自付部分工程费用达成一致，将工程款项交付给曹自喜；
住房面积表，证明住房的面积和门面的面积，安置户自己出钱负责的部分。
被告曹自平质证认为，对证据1、2的合法性有异议，单位出具的证据应由负责人及制作证明的人员签名或盖章，但证据上无单位人员签名。证据上证明原告与社区之间的关系，但原告与社区之间有合同约定，应按合同约定，且也只能证明原告与社区之间的关系，证明上要其他第三人承担义务不合情理，与被告无关。对证据的关联性、真实性有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，是关于闵立朝与曹自喜之间纠纷的协调，但协调会上闵立朝没有参加。调解协议上第一页曹自平所签字不是本人所写。原告单方计算的数据未经过其他人的确认，是曹自喜自行记录的数据，不能作为本案的依据。证据4，对住房的面积认可，门面没有确定位置，对门面的面积认可，但是门面的位置不认可。
被告曹自平辩称，原告没有主体资格，被告与原告没有法律关系，被告只与沅江市新建社区发生法律关系。原告在诉状中写明，“被告不履行与新建社区协议，也不出资工程款”，所以原告没有资格起诉。原告称“2014年12月21日经新建社区多次调解协商达成协议”不属实，原、被告未达成协议。原告诉求的156600元，无法律依据。原、被告之间没有法律关系，没有承担律师费的约定，故被告不须承担律师费。
被告曹自平为证明其主张，提供了如下证据：
1、被告与新建社区签订的房屋拆迁协议，证明诉争的工程款，若支付也是支付给社区，与原告没有关系；
2、闵立朝与原告签订的房屋承包协议，证明闵立朝与原告的承包价是570元每平方米，若被告须支付款项，也应按570元每平方米支付。
原告曹自喜质证认为，对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，社区与曹自喜之间约定超出部分面积由被告支付成本价；对证据2的关联性有异议，与本案没有关联，新建社区以成本价670元每平米承包给曹自喜，曹自喜因没有建筑资格，后曹自喜与闵立朝合作承包，合作承包约定为570元每平方米，但该价格没有包括安全费等费用。
对于原告曹自喜所举证据，本院经审查，证据1、2系单位出具的证明，虽然在第一次开庭时负责人未在证明上签名，但以后进行了补证，该二份证据来源合法，客观真实，与本案具有关联，本院予以认定；证据3系原、被告等拆迁户在社区的主持下就超出平方直换的房屋面积的价格、门面位置及面积价格达成协议的协调会笔录，原、被告和相关的拆迁户均已签名认可，本院予以认定；证据4系超出平方直换的房屋面积和门面面积的数据，因原、被告均已认可数据，本院予以认定。
对于被告曹自平所举证据，本院经审查，对于证据1的真实性予以认定，但其证明目的与事实不符，不能达到被告的证明目的；证据2的真实性予以认定，但该份证据仅反映了原告曹自喜与闵立朝之间的转包合同关系，不能达到其证明目的。
根据采信的证据和庭审调查，查明事实如下：
2012年4月16日，沅江市琼湖街道新建社区居民委员会实施沅纸棚户区安置住房的改造项目，与原、被告在内的拆迁户签订了《房屋拆迁协议书》，其中与被告曹自平约定“一、甲方保证乙方住房二套，超平方的由乙方自负建筑成本价。二、甲方同意乙方二个门面，建筑成本价由乙方自负”，此后，原告曹自喜以包工包料的形式，建筑成本价按政府的标准每平方米650元、安全设施风险金每平方米20元的价格承建沅江市琼湖街道新建社区居民委员会的棚户区安置住房建设工程。2013年3月20日，原告曹自喜以每平米570元的价格将建设工程转包给案外人闵立朝承建。房屋门面建好后，双方因超出住房面积的价格、门面分配及价格等产生纠纷，导致原告曹自喜拖欠案外人闵立朝的工程款项（已另案处理）。2014年12月21日，原、被告和相关的拆迁户在沅江市琼湖街道新建社区居民委员会的主持协调下，原、被告和相关的拆迁户就超出房屋的面积、价格和分配门面的位置、面积和价格形成协调会记录，原、被告和相关的拆迁户均在协调会记录上签名认可。此后，原告以被告未履行协议为由，诉至法院。
本院认为，本案因沅江市琼湖街道新建社区居民委员会棚户区安置住房的改造项目完工后承包方与拆迁安置户就超出住房面积的价格、门面分配及价格等产生纠纷。争议焦点一、原告曹自喜是否具有诉权；二、超出住房面积的价格、门面分配及价格是否确定。现分述如下：
一、2012年4月16日，沅江市琼湖街道新建社区居民委员会在与被告曹自平签订的《房屋拆迁协议书》约定“一、甲方保证乙方住房二套，超平方的由乙方自负建筑成本价。二、甲方同意乙方二个门面，建筑成本价由乙方自负”，协议反映出沅江市琼湖街道新建社区居民委员会负责的是安置住房的面积与原拆迁房屋面积大小一致并分配拆迁户二个门面，但超出原住房面积部份和门面由拆迁户自行按建筑成本价自负。虽然协议中未具体明确拆迁户将建筑款支付给新建社区还是建筑承包人，但房屋完工后，被告曹自平既未将工程款交付新建社区，也未交付给承包人曹自喜或者实际施工人闵立朝，且因工程款的支付问题，新建社区多次组织包括承包人曹自平、实际施工人闵立朝和拆迁户等人协调，已明确将工程款交付承包人曹自喜。因此，原告曹自喜以建筑承包人的身份向被告曹自平主张工程款具有法律上的直接关系，具有诉讼主体资格。
二、2014年12月21日，原、被告和相关的拆迁户在新建社区的主持协调下，原、被告和相关的拆迁户就超出房屋的面积、价格和分配门面的位置、面积和价格形成协调会记录，原、被告和相关的拆迁户均在记录上签名认可。该记录内容反映了包括被告曹自平在内的拆迁户在协议过程中对于争议的“建筑成本价”均认可为“住房按624元/平米、门面按634元/平米、架空楼按门面的65%计算”，对门面分配位置也进行了明确。该协调会记录是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，符合民事合同的法律特征，应认定有效协议，故双方均应按此协议履行。根据此协议内容，可计算被告曹自平应自负房屋面积的工程款为43006.08元（68.92㎡×624元/㎡），门面工程款为96315.06元（151.9165㎡×634元/㎡），合计139321.14元。
因此，对于原告要求被告出资房屋面积及门面的建筑市场基本费的诉讼请求予以部份支持，对于要求被告承担律师费的请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条和第六十条之规定，判决如下:
一、由被告曹自平于本判决生效之日起十日内给付原告曹自喜工程款139321.14元；
二、驳回原告曹自喜的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3432元，由原告曹自喜负担432元，被告曹自平负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 曾建荣
审 判 员 汪学军
审 判 员 李婧婧
二〇一五年六月十二日
代理书记员 夏 双
附：有关法律条文
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。