广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0922民初518号
原告陆川县第二房地产开发公司，法人代表：吕志勇
委托代理人曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。
委托代理人邱朝芬，广西桂竞天律师事务所律师。
被告颜裕林，男，汉族，1977年10月23日出生，住广东省信宜市。
委托代理人卢德杰，男，广东省信宜市粮食街自建房。
委托代理人卢赟，男，广东省信宜市。
第三人吴荣，男，汉族，住广西陆川县。
原告陆川县第二房地产开发公司诉被告颜裕林、第三人吴荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月27日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆川县第二房地产开发公司的委托代理人曾丽明、邱朝芬及被告颜裕林及其委托代理人卢德杰到庭参加诉讼。第三人吴荣经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆川县第二房地产开发公司请求法院依法判令：1、被告退还工程款210000元给原告。2、被告支付工程检测费用74500元给原告。3、被告支付工程返修费用共708540元给原告。对其诉讼请求，原告诉称，原告与被告于2016年8月1日签订了《桩基工程劳务施工合同》，合同约定原告将其位于陆川县的中惠苑小区桩基工程劳务施工项目发包给被告，合同第三条对工程质量进行了约定。被告进场施工后，原告按合同约定预付了5万元工程款，原告又于8月15日支付了工程进度款16万元。被告施工后，在对被告施工的桩基进行检测验收时发现，大部分的桩基不符合工程质量标准，原告因此要求被告进行修复，但被告拒不同意，原告无奈聘请另一家公司对不合格桩基进行了修复，原告因此共支付了708540元工程返修费用。依照双方签订的合同第六条：“5、因乙方原因造成工程质量达不到合同约定验收标准，甲方有权要求乙方返工直至符合合同要求为止，由此造成的费用增加和工期延误由乙方承担。”因此，根据被告的违约行为，被告应将工程款返还给原告，并支付因此造成原告的损失。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证、证明，证明原告的主体资格。2、《桩基工程劳务施工合同》，证明原告将其位于陆川县的中惠苑小区桩基工程劳务施工项目发包给被告。3、收据两份、结算单，证明原告已预付了工程款21万元给被告。4、建设工程基桩测试委托合同、发票，证明原告委托玉林市建设工程质量检测中心对被告桩基施工进行检测，并支付了74500元检测费。5、检测报告，证明被告施工的桩基大部分不合格。6、中惠苑小区结构基础调整的研讨会，经对被告施工的布合格的桩基问题研讨后，认定需进行修复及修复方案。7、桩基修复人工材料费用表，证明原告因被告施工桩基不合格进行修复支付了708540元。8、照片，证明修复桩基的现场施工。9、发票，证明原告因被告施工桩基不合格进行修复支付了708540元。10、劳动合同、工作证明、身份证，证明吴荣、谢世平是原告聘请的员工。11、《建设工程规划许可证》，证明中惠苑小区建设单位是原告。
被告颜裕林辩称，1、其与原告不存在合同关系，原告不是适格的原告诉讼主体，其诉讼请求于法无据。2，被告没有证据证明案外人吴荣和谢世平是其单位员工，也没有证据证明被告事先授权委托吴荣代表其公司与其签订合同。3、原告的诉讼请求均与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告颜裕林为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、颜裕林身份证，证明被告的身份情况。2、桩基工程劳务施工合同（旋挖桩）发包人（甲方）：吴荣承包人（乙方）颜裕林，证明该旋挖桩工程由总承包人陆川县第二房地产开发公司分包给案外人吴荣即现在的第三人，再由分包人吴荣与答辩人签订劳务(分包)合同。该劳务施工合同发包人就是吴荣，而不是原告陆川县第二房地产开发公司，承包人就是颜裕林。由此足以证明原告诉讼主体不适格，原告诉讼请求与事实不符，于法无据。（该合同是发包人吴荣提供的格式合同）3、陆川中惠苑旋挖桩结算单，证明该旋挖桩工程已完工，经发包方吴荣委派代表谢世平与承包方颜裕林进行结算，双方确认乙方完成旋挖桩全部劳务工程量875.6米，单价280元/米，工程款245168元。双方并确认本次结算应支付工程款为：196134元+20000元-50000元=166134元。由此足以证明该合同与原告无关。（合同相对人吴荣支付合同旋挖桩工程款80%，剩余20%尚未支付给合同相对人颜裕林）4、中国农业银行个人明细对账单（账户：62×××76，户名：颜裕林），证明分包合同的发包人吴荣从个人银行账户（账号为：62×××39）分别三次转账（工程款）合计210000元给承包方颜裕林，由此可见，工程款支付与原告无关，由此证明该合同与原告无关。5、收款收据，证明该合同工程款从吴荣个人银行账户转账给颜裕林，发包方人员谢世平开具收款收据给承包方颜裕林签字确认收款。吴荣、谢世平均不是原告员工。由此足以证明合同与原告无关。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据有异议。原告对被告提供的证据1无异议，对证据2的内容有异议，认为合同不完善，要经过其确认，对证据3、4、5的真实性无异议，对证据内容有异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认。
原告提供的证据1、11，有原告予以证实，本院予以确认，提供的证据2，系原告擅自在原告与第三人吴荣的合同上盖印,不具有真实性，本院不予确认，提供的证据4、5、6、7、8，没有通知被告而单方擅自检测，本院不予确认，提供的证据10，没有原告与第三人的缴纳社保手续及发放工资凭证，且被告亦明确其与吴荣、谢世平没有按劳动合同履行，所以对原告提供的证据10，本院不予确认。被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，仅认为合同不完善，要经过其盖印确认，吴荣系代表原告签订的，吴荣的行为是代理行为，该合同系第三人吴荣与被告签订合同，系双方的真实意思表示，能证实被告所主张的证明内容，本院予以确认。
综合全案证据，本院经审理查明，2016年8月1日，第三人吴荣与被告颜裕林签订了《桩基工程劳务施工合同》，合同约定第三人吴荣将位于陆川县的中惠苑小区桩基工程劳务施工项目发包给被告，承包范围为：依据旋挖桩桩工程设计图进行施工，由被告包工不包料施工。被告进场施工后，2016年8月8日，第三人按约定通过其个人账户62×××38向被告支付了5万元。2016年8月14日，被告与第三人委派出的谢世平进行了结算，确认第三人已于2016年8月8日支付了5万元费用，本次应再支工程款为166134元。2016年8月15日，第三人出具收款收据应支被告工程进度款166134元，实支16万元，被告在收据上签名确认，2016年8月16日，第三人吴荣按约定通过其个人账户62×××38向被告支付了5万元工程款，2016年8月17日，第三人吴荣按约定通过其个人账户62×××38向被告支付了11万元工程款。2016年8月31日，原告陆川县第二房地产开发公司认为被告施工的大部分桩基不符合工程质量标准，原告认为其支付了修复不合格桩基708540元费用，要求被告返还其支付的工程款210000元及修复不合格桩基费用708540元。
本院认为,本案的争议焦点是《桩基工程劳务施工合同》的当事人是原、被告，还是第三人与被告。本案中，第三人吴荣直接与被告颜裕林签订了《桩基工程劳务施工合同》，将桩基工程发包给被告颜裕林，被告施工完毕后，第三人吴荣与被告对工程过行了结算、支付了工程款。合同签订后，原告及第三人均没有向被告提及过合同的另一方是原告。因此，《桩基工程劳务施工合同》的双方是第三人吴荣与被告颜裕林，原告主张《桩基工程劳务施工合同》的双方系其与被告颜裕林，从而主张被告施工的工程不合格而要求被告返还工程款210000元及支付修复费用708540元，没有事实根据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陆川县第二房地产开发公司的诉讼请求。
案件受理费13730元（原告已预交6865元），由原告陆川县第二房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费13730元（收款单位：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 飞
审 判 员 黄永敏
人民陪审员 黄耀春
二〇一七年七月十日
书 记 员 钟蔼珊