广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终343号
上诉人(原审原告)：吕建明，男，汉族，广东省深圳市人，住深圳市福田区，公民身份号码×××387X。
委托代理人：李泽洨，广东指针律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：林利，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，公民身份号码×××0014。
被上诉人(原审被告)：叶盈杰，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，公民身份号码×××0017。
委托代理人：何广辉，广东鹏港（惠州）律师事务所律师。
上诉人吕建明与被上诉人林利、被上诉人叶盈杰因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院(2015)惠东法民一初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年4月14日，原审原告吕建明向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告林利立即偿还原告借款本金460000元、利息和违约金两项合共322000元(利息和违约金两项月利率合共为人民银行同期同类贷款利率四倍约2.5％计付，即每月11500元计从借款日2012年11月22日起至还清款日止，暂计至起诉日)。2、被告叶盈杰对上述借款债务承担连带偿还的保证责任。3、本案诉讼费由二被告承担。
主要事实与理由：被告林利因新建酒店楼房需要资金周转向原告提出借款要求，原告表示同意。于2012年10月21日和2012年11月22日原告分别通过网银转帐给被告600000元和200000元，合共800000元，后被告林利于2013年5月29日还款340000元给原告。为谨慎起见，双方与被告叶盈杰上述未偿还的本金450000元借款及利息约定的相关事宜签订了《借款合同书》，约定：借款450000元，借期计从2012年11月22日起两年，月利率2.2％每月(即9900元/月利息)，由被告叶盈杰作为保证人对借款债务承担保证责任，并且以其有权处分的位于惠东平山办事处华侨城中航城18栋一单元202号房作抵押担保；违约责任为：如果不按期归还借款本金，从逾期之日起借款人每日按借款总额千分之四计收违约金。即违约金=借款总额×4％×逾期天数。如果不按期归还借款利息，按约定计收双倍利息。但时至今日，二被告经原告多次追讨仍未按约履行协议，被告林利理应对原告所借款项、约定利息和违约金负偿还责任，被告叶盈杰负连带偿还责任。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
第一次开庭时被告林利未作答辩及未向本院提交证据，第二次开庭时本庭针对本案借款对被告林利进行询问，其辩称：对原告起诉状所述的借款经过没有异议，双方约定的借款合同期限为一年，《借款合同保证书》中“林利”的签名是本人所签，无法确认“叶盈杰”签名的真实性。
被告叶盈杰辩称：答辩人对林利向吕建明借款一事不知情，《借款合同书》保证人处的“叶盈杰”非答辩人本人签名，覆盖在“叶盈杰”三个字上面的指印非答辩人本人的指印。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年11月，被告林利向原告吕建明借款800000元，原告吕建明通过银行转账的方式于2012年11月21日、22日分16笔将款项800000元汇入被告林利的账户。借款后，被告林利于2013年5月29日偿还340000元给原告，原告吕建明与被告林利就被告林利所欠款项进行结算并签订《借款合同书》予以确认。根据《借款合同书》显示，借款时间为2012年11月22日，约定原告借450000元给被告林利用于新建和至商务酒店，借款期限两年，从2012年11月22日起至2013年11月22日止。借款利率2.2%，借款人于每月8日付息9900元给出借人。借款的担保为：借款人林利的一切有权处分的财产为出借人提供担保抵押，如借款不能履行到期债务，借款人、保证人有权自行对该抵押、质押财产进行抵偿、拍卖和处分。保证人自愿以本人有权处分的财产位于惠东县××城××单元××房为出借人提供担保。在该《借款合同书》的尾页有出借人吕建明、借款人林利、保证人叶盈杰的签字捺印确认。抵押房产未办理抵押登记。原告与被告林利自认在借款后被告林利按约定向原告支付利息至2014年2月22日，未偿还借款本金450000元及从2014年2月23日起的借款利息。2015年4月10日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
庭审过程中，被告叶盈杰辩称在该《借款合同书》的保证人“叶盈杰”的签名及捺印非其本人所签所捺，对该借款情况亦不知情；原告自认该签名非被告叶盈杰本人所签，并称该签名系被告叶盈杰的父亲即案外人叶伟平代被告叶盈杰所签，被告叶盈杰对该借款是知情的。在诉讼过程中，经询问原告，其自认认识案外人叶伟平，并知晓其名字，即不存在混淆其与被告叶盈杰身份的情形。经释明，原告未提供证据证实“叶盈杰”的签名为案外人叶伟平所签，亦未提供被告叶盈杰委托案外人叶伟平签名确认承担担保责任或案外人叶伟平以“叶伟平”的身份承担保证责任的证据。
在诉讼过程中，原告与被告林利自认《借款合同书》系日期倒签合同，实际签约时间为2013年5月29日左右，因本案涉及的借款是在2012年11月22日左右借出，故双方签订《借款合同书》时以实际借款日期作为合同签订日期。在《借款合同书》中所载明的借款期限为：两年，从2012年11月22日起至2013年11月22日止。经询问原告，原告称约定的借款期限为两年，与（2015）惠东法民一初字第713号案件中的《借款合同书》中约定的借款时长一致，具体日期写至2013年为笔误。被告林利辩称约定的借款期限为一年。双方均未提供其他证据佐证其辩解成立。
另查明，2012年11月22日的中国人民银行贷款基准贷款利率中一年至三年的年利率为6.15%。
以上事实，有原告吕建明提交的民事诉状、身份证复印件、借款合同书、账户明细、追加被告申请书和被告叶盈杰提交的民事答辩状和本院的开庭笔录等材料在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，被告林利向原告吕建明借款人民币800000元，现余借款本金450000元未偿还，有原告提交的《借款合同书》、账户明细、原告吕建明及被告林利的自认为证，事实清楚，本院予以确认。
根据《借款合同书》中所示，借款期限两年，2012年11月22日起至2013年11月22日止。该约定中，大写为借款年限，小写为具体的借款开始日期及到期日期。本院认为，小写日期系关于借款起止时间明确的表述，应以小写日期作为借款期限的约定为宜，故本院认可本案约定的借款期限至2013年11月22日止。因按合同小写文字记载的借款期限超过一年不足两年，故对该借款应按中国人民银行贷款基准贷款利率中一年至三年的年利率为基础标准计算利息。原告称（2015）惠东法民一初字第713号案件中的《借款合同书》与本案的《借款合同书》约定的借款期限一致，均为两年，应以该案的《借款合同书》作参考，小写部分借款日期系笔误。经审查，（2015）惠东法民一初字第713号案件与本案为关联案件，该案中的《借款合同书》与本案的《借款合同书》的格式雷同，该案借款期限的表述为“借款期限两年：从2013年4月8日起至2015年4月8日止”。本院认为，虽两案涉及的《借款合同书》的格式雷同，但两份借款合同书的借款系不同时间段产生，对本案的实际借款期限不具有参考性，对其辩解，本院不予采纳。
根据《借款合同书》所示，借款已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，借款到期后，经原告多次催讨后被告林利未能在合理期限内偿还，故被告应偿还原告的借款本金为450000元。原告诉请超出部分，本院不予支持。
对于原告要求计付利息的请求，由于原、被告书面约定月息2.2%，且原告及被告林利自认利息支付至2014年2月22日止，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，被告应从逾期支付利息之日即2014年2月23日起至还清款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息给原告，原告诉请超出部分，不予支持。
庭审过程中原告自认在借款的保证人处的签名非被告叶盈杰本人所签，且未提供证据证实该签名的签名人身份及该签名行为系保证的意思表示或为有权代理行为，故对原告诉请要求被告叶盈杰承担保证责任的请求，本院不予支持。如原告认为该签名系他人的代理行为或作保证的意思表示，可另案提起诉讼。
综上所述，原告诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告林利应在本判决生效后7日内一次性偿还原告吕建明借款本金人民币450000元及从2014年2月23日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11620元，由被告林利负担9520元，由原告吕建明负担2100元。
当事人二审的意见
上诉人吕建明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、裁定撤销一审判决，发回原审法院重审，将叶伟平追加为共同被告进行审理。2、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。
主要事实和理由：
一审法院未把叶伟平列为共同被告参加诉讼，在实体方面和程序方面均有错误。
一、上诉人在一审法院第一次庭审中得知叶盈杰对其父叶伟平代其在《借款合同书》保证人一栏签名的行为不予认可后，即书面向一审法院递交追加亲笔签名摁印人叶伟平参加诉讼的申请，而一审法院在第二次庭审时以上诉人未提供证据证实叶伟平为本案的必要共同诉讼人，也未提供证据证实叶伟平与本案的关联关系为由，口头告知上诉人追加叶伟平为共同被告的申请未得到合议庭的准许。合议庭此举不符合法律规定。
(一)《民事诉讼法》第119条、第121条明确规定，对于被告的要求是“有明确的被告”“有具体的诉讼请求和事实、理由”“被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息”即可认定符合受理条件，原、被告是否有利害关系属实体审查的内容，从这个角度，一审院即应受理并同意追加叶伟平为本案被告参加诉讼，至于一审院以没有证据显示叶伟平为本案必要共同诉讼人和与本案有关联关系为由不予允许追加其为共同被告明显错误，至少，上诉人在一审时的当庭陈述即为证据之一。
(二)实际上，在未将叶伟平列为当事人参加诉讼的情况下就要求上诉人承担举证不能的责任无法律依据，相反，只有把其列为本案当事人，让其到庭参加诉讼，在诉讼程序的约束下，才能进一步查明叶伟平在保证人一栏签名等方面的基本事实，我方亦可采取申请笔迹鉴定等措施，法庭还可听取叶伟平是否承认其签名行为及由此产生的责任的意见，公正处理本案，避免累诉。
在庭审中，对一审院不允许追加叶伟平为被告参加诉讼上诉人即明确表态，至少一审院应追加叶伟平为本案第三人查清基本事实。我们可以退一步想，上诉人若如一审判决所言:“如原告(上诉人)认为该签名系他人的代理行为或作保证的意思表示，可另案提起诉讼。”，在提起的另案中叶伟平如果交出有权代理叶盈杰签名的委托代理材料，那么，一审院的此份判决书不就错判了?此案也成了连基本事实均未查清的错案?而恰恰该有无授权行为的基本事实一审院却是可以在追加叶伟平参加诉讼后查明的。
(三)一审院不允许上诉人追加被告的申请未作出书面裁定违反法律规定。
《民事诉讼法》第一百三十二条、《民事诉讼法司法解释》第七十三条规定:人民法院对当事人提出的追加必须共同进行诉讼的当事人申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回。故一审院仅以口头形式不允许上诉人的追加申请不符合法律规定。
二、一审院不准许追加叶伟平参加诉讼不符合实体法的规定。
《合同法》第48条第1款规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，由行为人承担责任。故追加叶伟平为本案共同被告让其承担民事责任有明确的法律依据。同时，叶伟平在本案中实际实施的保证行为明显属于连带责任保证，《担保法司法解释》第126条:“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”，《民事诉讼法司法解释》第62条第一款第二项:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外。”据此，上诉人完全有权将叶伟平追加为本案被告，并向其主张实体权利，一审法院不准许上诉人向叶伟平主张民事权利，明显剥夺上诉人的诉讼和实体权利，应依法予以纠正。本案当事人参加诉讼。
综上，一审院未将叶伟平追加为当事人参加诉讼在实体和程序上均不符合法律规定，且案件基本事实没有查清将导致诉累或错案并直接影响上诉人的权益。上诉人的上述请求请二审法院予以支持。
被上诉人林利经本院合法传唤，未到庭答辩也未提交书面答辩意见。
被上诉人叶盈杰答辩称：一审举证的《借款合同书》上“叶盈杰”三个字，并非本人签名，也没有委托任何人与上诉人签订过协议或者合同。请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案属于民间借贷合同纠纷。根据一审判决作出并宣判后，上诉人吕建明的上诉意见，本案二审争议的焦点问题是：一审法院不予追加叶伟平为共同被告或者第三人是否恰当。
首先，本案并非一审法院未根据吕建明的起诉受理而导致当事人的权利受损，吕建明引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条的规定，并不适用于本案是否应当追加被告的情形。
其次，本案诉讼中，吕建明作为原告，依法应当承担借据上“叶盈杰”三字为何人所写、书写人与“叶盈杰”是何种法律关系的证据。但是，直至本案二审中为止，吕建明并未提交除了其陈述之外的任何证据证明叶伟平与本案存在利害关系。尽管《中华人民共和国民事诉讼法》规定“当事人陈述”属于证据的一种形式，但是仅有当事人的陈述而没有其他证据予以佐证的情况下，并不能以“当事人陈述”作为定案的唯一依据。人民法院如果将追加被告或者第三人放宽到仅凭“当事人陈述”的条件，则将造成任何人都随时可能面临被迫参加诉讼的风险。
第三，吕建明上诉所称的一审法院不追加叶伟平也不符合实体法，即《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百二十六条等关于行为人没有代理权以被代理人名义签订合同的处理问题，前提条件是能够确定行为人是谁。而本案中，叶盈杰参加一审诉讼时已经明确提出其对涉案借款情况并不知情。吕建明既没有任何证据证明“叶盈杰”三字的书写人是叶伟平，也没有提交证据证明叶盈杰委托了其父亲叶伟平签名。因此，在签“叶盈杰”三字的行为人都没有证据证明的情况下，谁是代理人、谁是被代理人根本无从谈起。
综上所述，上诉人吕建明的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。至于本案诉讼终结后，吕建明能够取得充分证据证明是叶伟平或者其他人是“叶盈杰”三字的行为人的，可以另循法律途径主张权利。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币11620元，由上诉人吕建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年六月二十四日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；