河北省东光县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0923民初726号原告：周福堂，男，1946年8月6日出生，汉族，农民，住山东省乐陵市。系死者小周文兰之父。原告：杜春岭，女，1947年9月25日出生，汉族，农民，住山东省乐陵市。系死者小周文兰之母。原告：孙官明，男，1979年10月9日出生，汉族，农民，山东省乐陵市人，现住天津市塘沽区。系死者小周文兰之夫。原告：孙化伟，女，2003年10月27日出生，汉族，农民，山东省乐陵市人，现住天津市塘沽区。系死者小周文兰之女。原告：孙化昆，男，2005年8月5日出生，汉族，农民，山东省乐陵市人，现住天津市塘沽区。系死者小周文兰之子。委托诉讼代理人：王彦俊，河北冀星律师事务所律师。被告：刘东升，男，1971年2月10日出生，汉族，农民，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：姬汉正，河北冀星律师事务所律师。被告2：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：李彦君，该公司经理。委托诉讼代理人：胡晓光、曹胜利，河北远曌律师事务所律师。被告：鲁文柱，男，1970年4月8日出生，汉族，农民，住河北省东光县。被告：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市千童南大道39号。负责人：刘继青，该公司总经理。委托诉讼代理人：沙俊鹏，该公司员工。上述原告与被告刘东升、鲁文柱、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险）、阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王彦俊，被告刘东升的委托诉讼代理人姬汉正、被告人保财险公司的委托诉讼代理人胡晓光、曹胜利、被告阳光保险的委托诉讼代理人沙俊鹏到庭参加诉讼。被告鲁文柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故致原告亲属小周文兰死亡给原告造成的各项损失共355484元，并承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月10日上午11时38分，原告孙官明的妻子小周文兰乘坐孙官明驾驶的津Ｎ×××××号轿车沿383省道由东向西行驶至43公里30米处时，遇对向由被告鲁文柱驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车由西向北左转弯，孙官明驾驶车辆避让驶入逆行车道，与对向由被告刘东升驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成周梦迪及津Ｎ×××××号轿车上孙官明、大周文兰、小周文兰（两个周文兰系亲姐妹，本案为小周文兰）、周文祥受伤，周梦迪和大、小周文兰经抢救无效死亡，车辆严重损坏的交通事故。经东光县交警大队认定，孙官明负事故的主要责任，被告刘东升、鲁文柱分别负事故的次要责任。被告刘东升驾驶的肇事车辆向被告人保财险公司投保了交强险和30万元商业三者险；被告鲁文柱驾驶的肇事车辆向被告阳光保险投保了交强险和20万元的商业三者险。就赔偿问题未能达成一致意见，原告特具状起诉，望判如所请。庭审中原告变更诉请数额为343171.51元，对原告的损失，要求由被告保险公司在交强险范围内予以赔付，商业险限额内由两个保险公司各自承担15%，共计30%。不足部分，由刘东升和鲁文柱各承担15%，共计30%。被告人保财险辩称，原告应提交驾驶人驾驶证、事故车辆行驶证、事故认定、保单，在确认其在有效期内且不存在免赔的情况下，答辩人同意对原告合理合法损失，在交强险内与阳光财险共同承担，不足部分在商业三者险内按照15%责任比例承担，但应对其他三名伤者预留出相应份额，起诉费、鉴定费等间接损失不予承担。对事故发生情况及责任认定无异议。被告阳光保险辩称，请法院核实确认是否属于保险责任，如属于，答辩人同意在保险限额内进行合理赔付，此案涉及多个伤者，应为其他伤者预留相应份额，答辩人属于次要责任，商业险部分承担15%，起诉费、鉴定费等间接损失不予承担。对事故发生情况及责任认定无异议。被告刘东升代理人辩称，事故是由于孙官明避让鲁文柱车辆驶入逆行与顺向正常行驶的被告车辆碰撞所致，被告刘东升驾驶的车辆在被告人保财险投有交强险及限额为30万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期内，对于原告的合理合法损失，应由被告人保财险在保险限额内承担不超过15%的责任，超出限额部分，被告刘东升也应承担不超过15%的责任。对于事故发生经过及责任认定没有异议。被告鲁文柱未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方没有争议的事故发生经过、交警部门对事故责任的认定、事故发生后小周文兰在东光县医院抢救花费3896.9元等事实，本院予以确认。对各方当事人争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告主张死亡赔偿金按照天津市城镇居民人均年可支配收入标准34101元计算20年，依据为本次事故中死者小周文兰经常居住地为天津市，可以按照经常居住地天津市标准计算死亡赔偿金。提供孙官明、周文兰夫妻以及两个孩子经常居住地在天津市的相关证据，包括社保卡、工资卡工资折、暂住证、中国移动校讯通平安卡、工作证、单位证明、租房合同、劳动合同、汽车登记证完税证等。经质证，三被告认为上述证据与本案无关联，无法证明小周文兰在天津实际居住，死亡赔偿金标准应根据死者小周文兰的户籍性质，按照受诉法院上一年度农村人均可支配收入11919元计算。经本院审查，原告提供的上述证据客观、真实，来源及形式合法，可相互印证，与待证事实密切关联，可证实孙官明及妻子小周文兰在天津工作生活，经常居住地为天津市的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条（以下简称《解释》）的规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。原告的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。2、原告主张丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资为标准计算六个月，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十七条的规定，本院予以确认。3、原告主张精神抚慰金18000元，被告人保财险认为因涉及刑事犯罪，精神损害抚慰金不予赔偿。经核实，本次事故中涉及刑事犯罪的是孙官明，本案二被告未构成刑事犯罪，本案的情形不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定的情形，原告主张精神抚慰金于法有据。综合考虑本案大周文兰死亡及双方的责任认定等情形，原告主张精神损害抚慰金18000元较为适宜，本院予以确认。4、根据《解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中死者的女儿孙化伟的出生日期为2003年10月27日，事故发生时年满12周岁，计算至18周岁，被扶养年限为6年，扶养人为2人，按照2016年河北省农村居民人均年消费性支出9798元计算，被扶养人生活费计算为9798元/年×6年/2人=29394元；死者的儿子孙化昆的出生日期为2005年8月5日，事故发生时年满10周岁，计算至18周岁，被扶养年限为6年，扶养人为2人，按照2016年河北省农村居民人均年消费性支出9798元计算，被扶养人生活费计算为9798元/年×8年/2人=39192元。关于原告主张的被扶养人周福堂、杜春岭的扶养费，因未提供二被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，本院依法不予支持。综上，对五原告因近亲属周梦迪死亡造成的损失，本院认定如下：1、医疗费3896.9元（经核实医疗费票据确认）；2、死亡赔偿金682020元；3、丧葬费28493.5元（河北省2016年度在岗职工年平均工资56987元为标准计算六个月）；4、精神损害抚慰金18000元；5、被扶养人生活费68586元。以上损失共计800996.4元。其中损失第1项3896.9元，属于交强险医疗费赔偿限额项下；第2-5项共计797099.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下。另查明，被告刘东升驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在被告人保财险处投保有交强险和30万元的商业三者险各一份且不计免赔，保险期间自2015年3月24日起至2016年3月23日止，事故发生在保险期间内；被告鲁文柱驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在被告阳光保险处投保了交强险和20万元的商业三者险各一份且不计免赔，保险期间自2015年9月18日起至2016年9月17日止，事故发生在保险期间内。上述事实有保单4张（附在本次事故另一关联案件（2017）冀0923民初727号案卷中）证实。本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。本次交通事故中，被告刘东升、鲁文柱对周梦迪的死亡各负次要责任，对原告的损失应按照责任认定承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”。根据事故车辆的投保情况，对原告的损失，应首先由被告人保财险和被告阳光保险在交强险限额内按比例赔偿，不足部分，由二保险公司在商业三者险承保范围内各自按15%比例赔付（双方均认可），超处交强险和商业三者险赔付15%限额部分，由被告刘东升、鲁文柱各按15%比例赔付。因本次交通事故造小周文兰死亡，原告在交强险医疗费项下损失为3896.9元，同一事故中受害人孙官明在交强险医疗费项下损失为9297.16元、周梦迪为2230元、大周文兰为3896.9元，共计19320.96元。因本案有两个保险公司，交强险医疗费项下赔偿限额分别为10000元，上述损失未超出该限额，应由被告人保财险、阳光保险分别在交强险医疗费限额项下各赔偿原告1948.45元，该部分损失不分责任。因小周文兰死亡，原告在交强险死亡伤残赔偿项下损失为797099.5元，同一事故中周梦迪该项下的损失为728513.5元、孙官明为10180元、大周文兰为757907.5元，上述损失共计2293700.5元。因本案有两个保险公司，交强险医疗费项下赔偿限额分别为110000元，上述损失超出该限额，应由被告人保财险、阳光保险分别在交强险死亡伤残限额项下按比例各赔偿二原告38227元（797099.5元÷2293700.5元×110000元），该部分损失不分责任。综上，被告人保财险、阳光保险分别在交强险限额内各赔偿原告损失40175.5元（1948.5元+38227元）。在本次事故中，被告刘东升、鲁文柱分别负事故次要责任，原告超出交强险部分的损失伤残赔偿项下为720645.5元（797099.5元-38227元-38227元），应由被告人保财险、阳光保险分别在商业第三者责任保险范围内按15%各赔偿原告108096.8元（720645.5元×15%）；二保险公司在商业三者险范围内按15%应各赔偿孙官明7371.54元、大周文兰102782元、小周文兰108096.8元，以上共计317045.94元。因被告人保财险承保的刘东升车辆的商业三者险限额为300000元，上述损失已超出该限额，被告人保财险应在商业三者险限额内按比例赔付原告102285元（108096.8元÷317045.94元×300000元），超出商业三者险部分的损失为5811.8元（108096.8元-102285元），由被告刘东升承担；因被告阳光保险承保的鲁文柱车辆的商业三者险限额为200000元，被告人保财险应在商业三者险限额内按比例赔付原告68190元（108096.8元÷317045.94元×200000元），超出商业三者险部分的损失为39906.8元（108096.8元-68190元），由被告鲁文柱承担。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险限额内赔偿原告各项损失40175.5元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告各项损失102285元，共计142460.5元；二、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告各项损失40175.5元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告各项损失68190元，共计108365.5元；三、被告刘东升赔偿原告5811.8元；四、被告鲁文柱赔偿原告39906.8元。五、上述款项确定的给付义务，于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5748元，减半收取计2874元，由被告刘东升承担1437元，鲁文柱承担1437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘现强二〇一七年十二月一日书记员  闫 一