北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5602号
上诉人（原审被告）北京联拓机电集团有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路38号。
法定代表人郭和通，总经理。
委托代理人倪海涛，北京市大安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王晓东，男，1970年1月2日出生。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人朱树明，北京市大安律师事务所律师。
上诉人北京联拓机电集团有限公司（以下简称联拓集团公司）与被上诉人王晓东、原审被告北京拓佳诚商贸有限责任公司（以下简称拓佳诚公司）借款合同纠纷一案，因联拓集团公司不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第07405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官金园园参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王晓东在一审中起诉称：2014年11月28日，王晓东与联拓集团公司签订了借款合同，合同金额560万元，定于2015年3月28日止，借款期间联拓集团公司于2014年12月31日还款15万元。合同到期后，该公司拒不还款。另外，联拓集团公司的子公司拓佳诚公司就涉案借款出具了收据，故追加其为本案被告，要求与联拓集团公司共同偿还借款。现诉至法院，请求依法判令：1.联拓集团公司、拓佳诚公司给付借款545万元（包括500万元借款本金、45万元借款利息）；2.联拓集团公司、拓佳诚公司给付自2015年3月28日起至借款实际付清之日止的逾期还款利息，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；3.联拓集团公司、拓佳诚公司承担本案诉讼费用。
联拓集团公司在一审中答辩称：1.认可双方签署借款合同的事实，王晓东按照联拓集团公司的指定将500万元打款到拓佳诚公司的账户，实际收款500万元，并非王晓东诉求的数额；2.双方签署的合同并未约定借款利息，因此王晓东主张利息没有法律依据；3.在合同实际履行过程中，联拓集团公司曾还款15万元，故尚欠王晓东借款数额为485万元。
拓佳诚公司在一审中答辩称：拓佳诚公司作为联拓集团公司的子公司，仅仅是作为联拓集团公司涉案借款的代收方，并不承担相应还款义务，拓佳诚公司与王晓东之间不存在借款合同关系。故不同意王晓东诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年11月28日，王晓东（出借人、甲方）与联拓集团公司（借款人、乙方）签订《借款合同》约定，乙方在经营汽车销售中为扩大经营向甲方借款，经甲乙两方协商一致，订立合同如下：借款金额：乙方向甲方借款人民币（大写）伍佰陆拾万元整，小写人民币5600000元。借款期限：借款自2014年11月28日起至2015年3月28日止。借款利息：本合同项下借款期限内无利息。借款本金的偿还方式：本金人民币伍佰万元整（500万元），至借款合同到期日借款人一次性付清，另人民币陆拾万元整（60万元），分四次偿还，不计利息，每次还款人民币壹拾伍万元整（15万元），于每月向甲方支付。同日，王晓东向拓佳诚公司汇款500万元，拓佳诚公司向王晓东出具了加盖其财务专用章的500万元的收据一份。2014年12月31日，联拓集团公司向王晓东还款15万元。
本案审理过程中，王晓东称双方当时约定涉案借款利息为月息3%，鉴于借款期限为2014年11月28日至2015年3月28日共4个月，故在合同中以借款本金的形式约定了4个月的利息60万元，并就每月15万元利息的支付时间确定为每月支付，故其第一项诉求545万元包括500万元的借款本金和45万元的借款利息，2014年12月31日联拓集团公司还款15万元系借款利息。联拓集团公司对此不予认可，其称涉案借款不存在借款利息的约定，2014年12月31日的15万元系偿还借款本金。
一审法院经审理认为：本案中，双方争议的焦点有：第一、拓佳诚公司是否应该承担还款责任；第二、涉案借款是否存在借款利息的约定。
在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。认定民间借贷关系成立有效，借款人与出借人应对借款数额、期限等进行约定，还要求借贷双方关于借款和还款的意思表示真实一致，且不违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，王晓东提供的证据无法证明拓佳诚公司与其之间存在借贷事实，故其要求拓佳诚公司承担还款责任的请求，证据不足，一审法院不予支持。
王晓东与联拓集团公司签署借款合同，并实际交付借款500万元，双方存在借款合同关系。关于借款利息，联拓集团公司称不存在利息约定，王晓东主张存在月息3%的约定。整体分析涉案借款合同，借款期限为4个月（2014年11月28日至2015年3月28日），双方对“另人民币陆拾万元整（60万元）”的还款进行了区别于借款500万元还款方式及期限的约定，即分四次，每次还款15万元，于每月支付。综合联拓集团公司于2014年12月31日的还款时间及数额15万元，一审法院对王晓东的双方存在利息约定（月息3%）的主张，予以采信。但借款利息不宜超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。故涉案借款利息及逾期还款利息应该以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，联拓集团公司偿还的15万元应先抵充2014年11月28日至2014年12月31日期间的借款利息。经一审法院核算，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（24%／年）标准，结合联拓集团公司还款时间及数额（2014年12月31日还款15万元），按照先充抵利息再充抵本金的原则，截至2014年12月31日，联拓集团公司尚欠借款本金数额为496万元。故对于王晓东借款本金500万元的主张，一审法院支持其中的496万元，其余4万元，依据不足，一审法院不予支持。王晓东在第一项诉求中主张的45万元借款利息，按照中国人民银行同期贷款利率（6%／年）的四倍标准计算2015年1月1日至2015年3月28日期间的利息，数额为287680元，高于该数额部分，于法无据，一审法院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据查明的事实，联拓集团公司未能依约在2015年3月28日还款，其应自2015年3月29日起向王晓东支付逾期还款利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京联拓机电集团有限公司偿还王晓东借款人民币四百九十六万元，于判决生效之日起七日内付清；二、北京联拓机电集团有限公司给付王晓东二〇一五年一月一日至二〇一五年三月二十八日期间的借款利息人民币二十八万七千六百八十元，于判决生效之日起七日内付清；三、北京联拓机电集团有限公司给付王晓东自二〇一五年三月二十九日起至判决第一项借款实际付清之日止的逾期还款利息，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，于判决生效之日起七日内付清；四、驳回王晓东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
联拓集团公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、双方《借款合同》中约定的借款数额为560万，王晓东只履行了其中的500万借款，且联拓集团公司已还款15万，理应认定联拓集团公司还剩485万借款没有偿还，而不是一审认定的496万。二、一审法院认定双方《借款合同》中约定的利息为月息3%，没有任何的事实和依据。1.双方签订的合同中没有约定利息。2.依据法律规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张利息的，人民法院不能支持。本案中，借贷双方已明确约定，本借款期限内无利息，由此可见一审法院判决中认定联拓集团公司承担利息是错误的。联拓集团公司的上诉请求为：1.请求依法改判一审法院判决第一项，在496万的基础上扣减11万；2.依法撤销一审法院判决第二项、第三项，并改判联拓集团公司不向王晓东支付利息；3.诉讼费由王晓东承担。
联拓集团公司未向本院提交新的证据。
王晓东服从一审法院判决。其针对联拓集团公司的上诉，答辩称：本案借款事实真实存在，利息约定也是真实存在的；联拓集团公司长期不偿还欠款，而且恶意拖欠，已经给王晓东造成了很大的经济损失和精神伤害；一审法院判决公正，王晓东同意一审法院判决。
王晓东亦未向本院提交新的证据。
拓佳诚公司针对联拓集团公司的上诉，答辩称：拓佳诚公司同意一审法院判决。
拓佳诚公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有借款合同、收据、中国工商银行账户历史明细清单、中国工商银行交易凭证以及各方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：本案二审期间的争议焦点在于借款期限内双方关于借款利息的真实意思表示；联拓集团公司应向王晓东偿还的借款本金及利息数额。
本案中，双方借款合同中约定借款本金为560万元，王晓东实际向联拓集团公司交付借款500万元，就约定的另外60万元，王晓东主张系按照月息3%计算的借款期间内的利息，联拓集团公司对此不予认可。但综合分析双方所签的借款合同，借款期限为4个月，双方就另外60万元的还款作出了区别于借款500万元还款方式及期限的约定，即分四次，每次还款15万元，于每月支付。且联拓集团公司于2014年12月31日向王晓东还款15万元，该还款的时间及数额均符合另外60万元的还款约定。综合考虑本案借款合同的约定及双方的实际履行情况，双方就借款期限内的借款利息即月息3%的约定是双方的真实意思表示。由于王晓东主张的借款利息超过法定标准，一审法院将借款利息和逾期还款利息均调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，并无不当。
以中国人民银行同期贷款利率的四倍（24%／年）为标准，对于联拓集团公司2014年12月31日偿还的15万元，按照先充抵利息再充抵本金的原则，截至2014年12月31日，联拓集团公司尚欠借款本金数额为496万元。一审法院对于王晓东主张的借款本金500万元，仅支持其中的496万元并无不当。
关于借款期限内的利息和逾期还款利息，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率（6%／年）的四倍标准计算的数额，符合法律规定，本院予以确认。
综上，联拓集团公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院难以支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费24975元，由王晓东负担1408元（已交纳），由北京联拓机电集团有限公司负担23567元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费7265元，由北京联拓机电集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 金园园
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 高明晓