贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0328民初159号原告：张正强，男，生于1971年3月27日，汉族，重庆市人，住重庆市万盛区。被告：李术生，男，生于1973年12月9日，汉族，贵州省道真县人，住道真仡佬族苗族自治县。被告：张兵，男，生于1979年12月29日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司，住所地，贵州省遵义市湄潭县江南新居10号楼二楼。统一社会信用代码：9152032866699526XH。代表人：欧杨，该公司经理。委托诉讼代理人：李庆林，该公司员工。被告:中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司,住所地:重庆市万新路49号。统一社会信用代码:91500110903263178H。法定代表人：卢子健，总经理。委托诉讼代理人：汤泉，该公司员工。原告张正强与被告李术生、张兵、中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司（以下简称太平洋财保湄潭公司）、中国人民财保险股份有限公司重庆市万盛支公司（以下简称人民财产保重庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日作出（2017）黔0328民初2056号民事判决。被告太平洋财保湄潭公司不服该判决，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2017年11月16日作出（2017）黔03民终6267号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告张正强，被告张兵、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司委托诉讼代理人李庆林、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司委托诉讼代理人汤泉到庭参加了诉讼。被告李术生经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张正强向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带赔偿各项损失373357.48元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月18日，原告张正强乘坐被告李术生驾驶的摩托车与被告张兵驾驶投保于被告太平洋财保湄潭公司的机动车相撞发生交通事故，致张正强受伤并造成了一定的经济损失。现要求赔偿后续医疗费12000元、护理费11319元、住院伙食补助费3300元、误工费22363元、营养费12300元、残疾赔偿金165804元、被扶养人生活费27778元、交通、住宿、检查费5000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元、诉讼费1056元、摩托车损失8000元、医药费92537.48元，共计373357.48元。被告李术生未作答辩，也未提交证据。被告张兵辩称，对发生交通事故致原告张正强受伤的事实、事故责任认定、伤残鉴定结论无异议，但被告张兵驾驶的机动车向被告太平洋财保湄潭公司投保了交强险和商业三者险，应由被告太平洋财保湄潭公司承担直接向原告张正强赔偿损失的责任，同时，被告张兵向原告张正强垫付的医药费7000元、1290元输血费及3000元生活费，应予扣除。被告中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司辩称，原告的续医费应当取10000元，护理费应当计算90天，标准没有意见，伙食补助费时间无异议，标准参照当地标准40元/天，误工费只应当计算210天，标准无异议，营养费鉴定时间为90天，标准应该按照30元/天计算，残疾赔偿金无异议，被扶养人生活费年限应当计算12年，交通费酌情考虑300元，精神抚慰金应认定为5000元，鉴定费无异议，对下欠的医疗费及诉讼费不应支持，摩托车损失费原告未提交发票，应按2000元计算，下欠家礼医院医疗费已另案处理，不应再处理。本案我司已经垫付了10000元医疗费用，原告和被告李术生各5000元，本案两个伤者，应当为另一个伤者驾驶员预留交强险限额，原告主张的医疗费应该提供发票，否则不予支持，我司不承担诉讼费，请法院依法核实被告张兵是否垫付费用，如果垫付应该在本案中予以扣除。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司辩称，1.本案与我公司没有利害关系，本案经过原审认定原告系摩托车乘坐人员，应由第三方承担责任；2.原告是我司投保人，交强险有规定，本案原告损失不属于交强险险责任；3.本案原告没有要求我司承担任何责任，我公司不是适格被告。本院经审理认定事实如下：2016年9月18日20时30分许，被告李术生驾驶渝Ｂ×××××号普通二轮摩托车，从花江桥沿迎宾路左转往黄家坝检测站方向行驶，行驶至迎宾路（加油站十字路口）时，所驾车右前侧与从高速收费站往花江桥方向行驶由被告张兵驾驶的贵Ｃ×××××号小型越野客车左前角相撞，造成渝Ｂ×××××号普通二轮摩托车驾驶人被告李术生和摩托车乘车人原告张正强受伤及两车受损的道路交通事故，经湄潭县交警队认定，被告李术生和被告张兵承担此次事故同等责任，原告张正强无责任。原告张正强受伤后，在湄潭家礼医院住院治疗33天，入院诊断为：1、急性重型闭合性颅脑损伤，蛛网膜下腔出血，颅底骨折，头皮裂伤，左侧面部裂伤；2、双侧多发肋骨骨折，右侧锁骨骨折，双肺挫伤，右侧血气胸，左肘关节裂伤，左踝关节骨折。原告张正强住院治疗期间，由被告张兵垫付了医药费8290元（其中：含原告在湄潭家礼医院医药费7000元、湄潭县人民医院的输血费1290元），被告太平洋财保湄潭公司向医院垫付了医药费10000元（其中原告张正强和被告李术生各5000元）。原告张正强共应付湄潭家礼医院医药费104537.48元，扣除被告张兵垫付的7000元和被告太平洋财保湄潭公司垫付的5000元后，尚欠湄潭家礼医院医药费92537.48元（104537.48元-7000元-5000元=92537.48元）未付，湄潭家礼医院于2017年6月14日对原告张正强向本院提起医疗服务合同纠纷诉讼，经本院调解，达成了由原告张正强于2017年8月30日一次性付清湄潭家礼医院医药费92537.48元并由原告张正强承担诉讼费1056元的协议。受湄潭县司法局法律援助中心委托，贵州通鉴司法鉴定所于2017年6月23日作出鉴定，原告张正强2016年9月18日因交通事故致左眼盲目5级评定为伤残八级，双侧肋骨多发性骨折评定为伤残十级，误工期评定为210日、护理期评定为90日、营养期评定为90日，后续医疗费评定为10000元—12000元，原告张正强向鉴定机构支付了鉴定费1900元。原告张正强与被告李术生系一起打工的工友，渝Ｂ×××××号普通二轮摩托车属原告张正强所有，发生此次交通事故时，原告张正强将该摩托车交由被告李术生驾驶，原告张正强乘坐，被告李术生有相应的驾驶资质；贵Ｃ×××××号小型越野客车属于被告张兵所有，该车向被告太平洋财保湄潭公司投保了交强险和1000000元商业三者险（不计免赔），被告李术生驾驶渝Ｂ×××××号普通二轮摩托车向被告人民财保重庆公司投了交强险，此次交通事故发生在保险合同期限内，被告张兵有相应的驾驶资质；原告张正强的母亲李德英（生于1949年12月27日）需要赡养，但有三个赡养义务人。此次交通事故造成的损失，原告张正强约占65%，被告李术生约占35%。被告张兵对其垫付的费用未要求在本案中一并处理。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入26742.62元/年，城镇居民人均消费性支出19201.68元/年，城镇居民服务业职工平均工资为35528元/年(35528元/年÷365天/年=97.34元/天)，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为县内40元／天。本院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。在本案中，到庭双方当事人对发生交通事故致原告张正强受损的事实、事故责任认定、车辆保险情况、伤残鉴定结论不持异议，且有相关证据佐证，本院予以认定；由此，被告李术生和被告张兵的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带赔偿责任，因此，本院对被告张兵的这一抗辩理由予以采纳；主张交强险赔偿限额分责分项，缺乏法律依据，不能将行业规定等同于法律规范适用；机动车保险是责任保险，在投保人已经就免赔部分另行投保的情况下，保险人再行主张免赔比例，缺乏法律依据，也不公平合理；本院辖区属于全国农村改革试验区，不再区分城镇居民与农村居民。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告张正强主张的后续医疗费12000元，因鉴定评定为10000元—12000元，本院确定取中间值11000元较为合理；原告张正强主张的护理费11319元，因鉴定评定的护理期90日是从受伤之日起算，且原告张正强未举证证明护理人的职业和收入状况，故其护理费损失应按照居民服务业标准计算，其护理费应为8760.60元（97.34元/天×90天=8760.60元）；原告张正强主张的住院伙食补助费3300元，按照其住院的时间和地点，其住院伙食补助费应为1320元（40元/天×33天=1320元）；原告张正强主张的误工费22363元，因鉴定评定的误工期210日是从受伤之日起算，且原告张正强未举证证明其职业和收入状况，故其误工费损失应按照居民服务业标准计算，其误工费应为20441.40元（97.34元/天×210天=20441.40元）；原告张正强主张的营养费12300元，因鉴定评定的营养期90日是从受伤之日起算，且结合本地生活水平，确定每天30元的营养费标准较为符合实际，故其营养费损失应为2700元（90天×30元/天=2700元）；原告张正强主张的残疾赔偿金165804元[26742.62元/年×20×（30%+1%）=165804元]和被扶养人生活费27778元[19201.68元/年/人×14年×（30%+1%）÷3人=27778元]，计算标准和结果正确，本院予以认定；原告张正强主张的交通、住宿、检查费共5000元，没有提供相应票据，结合其在事故发生地住院治疗以及鉴定的实际，本院酌情认定其交通费300元；原告张正强主张的精神损害抚慰金10000元，参考其伤残程度并结合本地司法实践，本院酌情认定其精神损害抚慰金6200元；原告张正强主张的鉴定费1900元，有鉴定意见书和收费票据佐证，本院予以认定；原告张正强主张的诉讼费1056元，该费用是其与湄潭家礼医院之间因医疗服务合同纠纷产生的，与本案无关，本院对其该项诉讼请求不予支持；原告张正强主张的摩托车损失8000元，没有提供保险审核认定的依据，本院对其该项诉讼请求不予支持；原告张正强主张的医药费93827.48元，有相应的医疗资料、医药费发票，本院予以认定。由此可以确定，原告张正强的各项损失应为340031.48元（后续医疗费11000元+护理费8760.60元+住院伙食补助费1320元+误工费20441.40元+营养费2700元+残疾赔偿金165804元+被扶养人生活费27778元+交通费300元+精神损害抚慰金6200元+鉴定费1900元+医药费93827.48元=340031.48元），对于原告张正强的这340031.48元各项损失，首先应由被告太平洋财保湄潭公司在交强险限额内赔偿79300元（122000元×65%=79300元，其余部分为被告李术生预留），其余260731.48元（338741.48元-79300元=260731.48元），参考交警部门的同等事故责任认定，确定由被告张兵和被告李术生各承担50%的赔偿责任较为公平合理，故被告太平洋财保湄潭公司应在商业三者险范围内赔偿原告张正强各项损失130365.74元（260731.48元×50%=130365.74元），连同交强险和商业三者险，被告太平洋财保湄潭公司应赔偿原告张正强各项损失209665.74元（交强险79300元+商业三者险130365.74元=209665.74元），但被告太平洋财保湄潭公司垫付的5000元和被告张兵垫付的8290元应扣除，故被告太平洋财保湄潭公司现应赔偿原告张正强各项损失196375.74元（209665.74元-5000元-8290元=196375.74元）。关于被告李术生应承担的50%赔偿责任的问题，原审酌情确定由被告李术生向原告承担30%的赔偿责任，原告对此表示认可，故被告李术生应赔偿原告张正强各项损失39109.72元（130365.74元×30%=39109.72元）。由于原告在发生本案交通事故时，在场的原告及被告张兵及事故当时本地交警部门均不能确认原告是否由乘车人转化“第三人”，故被告人民财保重庆公司在本案中不应在交强险内承担赔偿责任。综上所述，被告太平洋财保湄潭公司现应赔偿原告张正强各项损失196375.74元，被告李术生应赔偿原告张正强各项损失39109.72元。原告张正强对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。被告张兵对其垫付的8290元费用未要求在本案中一并处理，可以另行向相关赔偿义务人主张权利。关于被告张兵辩称其向原告垫付的3000元生活费，其未提供证据予以证明，且原告对此亦不予认可，故本院不予确认。被告李术生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告张正强各项损失人民币196375.74元（不含垫付部分）。二、限被告李术生在本判决生效后十日内一次性赔偿原告张正强各项损失人民币39109.72元。三、驳回原告张正强的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2166元，由原告张正强担800元，由被告李术生负担227元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司负担1139元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  沈 燕人民陪审员  刘永国人民陪审员  王正科二〇一八年三月二十日书 记 员  翁升会