福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第4235号
原告:江西中煤�设集团有限公司厦门分公司，住所地厦门市湖里区泗水道629号1304室、1305室之一。
法定代表人:钟悦华，该公司总经理。
委托诉讼代理人:谢光东，福建金海湾律师事务所律师。
被告：厦门华特沥青实业有限公司，住所地厦门市思明区观音山运营中心A1地块3号楼32层3201-3204单元。
法定代表人：高文川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈昱，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文贤，福建联合信实律师事务所律师。
第三人：厦门路威道路有限公司，住所地厦门市湖里区禾山街道枋湖东路705号之一B栋三楼�侧。
法定代表人：袁成江。
原告江西中煤建设集团有限公司厦门分公司（以下简称中煤厦门分公司）与被告厦门华特沥青实业有限公司（以下简称华特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，因案件审理需要，依法追加了厦门路威道路有限公司（以下简称路威公司）为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中煤厦门分公司的委托诉讼代理人谢光东，被告华特公司的委托诉讼代理人陈昱、陈文贤到庭参加诉讼。第三人路威公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中煤厦门分公司向本院提出诉讼请求：华特公司立即返还预付货款236.97万元及利息(自2014年2月1日起，按同期银行贷款利率的标准，计至实际付款之日止)。事实和理由：2013年5月13日，中煤厦门分公司因厦门（海沧）漳州（天宝）公路厦门段路面工程B2合同段项目，与华特公司签订一份《70号A级重交沥青及SBS改性沥青（1-D级）销售合同》，约定中煤厦门分公司向华特公司分批次购买沥青（暂定）2500吨，其中重交沥青7**吨，SBS改性沥青17**吨，合同总价款1505万元；结算以实际交货数量为准；交货期限从开工令确定的开工日起至项目沥青路面施工结束时止；在沥青供应前，中煤厦门分公司应当一次性向华特公司支付400万元预付款；以中煤厦门分公司方签收的货单为双方的结算依据；若发生争议，由中煤厦门分公司所在地人民法院管辖；此外，合同还约定了沥青单价、验收、品质、检验等条款。合同签订后，中煤厦门分公司依约于2013年5月15日向华特公司支付了400万元预付款。但是，华特公司在�到该预付款后，从交货起始日起至2014年1月间只交付了货值为163.03万元的沥青。此后，华特公司不再履行交付沥青的合同义务。为此，中煤厦门分公司于2014年11月28日向华特公司发出了解除合同函。但是，合同解除后，华特公司却至今拒不退还未供货的预付货款236.97万元。综上，中煤厦门分公司认为，华特公司不履行供货的行为已构成违约，原、被告双方的合同已依法解除，华特公司依法应当承担相应的民事责任。中煤厦门分公司为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。
华特公司辩称，中煤厦门分公司要求华特公司返还预付货款236.97万元并支付相应利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，华特公司请求法院依法驳回本案中煤厦门分公司的诉讼请求。一、与华特公司建立沥青买卖合同关系的系第三人路威公司，而并非中煤厦门�公司。1、路威公司挂靠江西中煤建设集团有限公司，是工程挂靠方和实际施工人。在涉案“厦门（海沧）至漳州（天宝）公路厦门段”（以下简称厦成高速）道路工程欲公开招投标时，路威公司即与中煤厦门分公司所属江西中煤建设集团有限公司（以下简称中煤集团公司）合作，商谈、确定相应投标方案，并由中煤集团公司参与工程投标，此后，中煤集团公司于2013年1月中标该工程。在中煤集团公司中标后，路威公司即按照中煤集团公司与业主的约定向业主指定担保人支付相应的工程履约保证金；以中煤集团公司名义成立了“厦漳公路（厦门段）路面工程B2合同段项目经理部”（以下简称厦成项目部）；按照行业内通常做法，开始着手前期的材料储存准备，包括开始向华特公司购买工程所需的沥青。在2013年5月份，路威公司与江西中煤建设集团有限公司福建分公司（以下简称中煤福建分公司）签订《经济责任承包协议》约定：中煤福建分公司除了按照工程结算总造价的1.4%收取利润外，其他包含支付工人工资、材料款、管理人员工资、机械费用等所有责任均由路威公司承担。上述事实有中煤厦门分公司提交的证据可以证实，足以证明路威公司与中煤厦门分公司存在挂靠关系，路威公司系涉案工程挂靠方和实际承建人。2、路威公司与华特公司存在买卖合同关系，系涉案沥青的实际购买人。路威公司作为厦成高速项目的挂靠人与实际承建人，在中煤集团公司中标厦成高速道路工程后，即着手储备工程建设所需的相关建筑材料。此间，路威公司先后与华特公司签订两份《70号A级沥青及SBS改性沥青（I-D级）销售合同》，约定华特公司向其供应厦成高速项目建设所需的70号沥青及SBS�性沥青。并且，自2013年3月份起，华特公司按照先前与路威公司签订的沥青销售合同，陆续向路威公司供应了厦成高速项目所需的70号沥青及SBS改性沥青。3、中煤厦门分公司既不是买卖合同相对人，也不是该400万款项的实际付款人。华特公司自2013年3月份向厦成高速项目供应沥青，在华特公司的“材料出库单”中的收货单位均显示“厦门路威工程有限公司”，运达地点系“漳州角美龙池开发区”即厦成高速项目部所在地。显然，与华特公司建立沥青买卖关系的是路威公司而不是中煤厦门分公司。华特公司与中煤厦门分公司于2013年5月份签订的《沥青销售合同》系应中煤厦门分公司要求，配合中煤厦门分公司走账而签订，该400万元沥青预付款也并非中煤厦门分公司所有。根据中煤福建分公司与路威公司签订的《经济责任承包协议书》第8条：“所有工程款业主拨付给甲方账户后，甲方扣除利润后的余款应及时拨付给乙方，乙方须提供工程进度表给甲方。乙方工程款应专款专用，确保工程项目所需资金。”的约定表明：中煤福建分公司作为厦成高速项目的被挂靠方、名义承建人，并非该项目工程款的实际所有人及支配人，该项目工程款的实际所有人及支配人应当是路威公司。因此，中煤厦门分公司支付给华特公司的400万元预付款，实际上是中煤厦门分公司按照路威公司指示代其支付货款的行为。二、华特公司已交付相应的沥青货物，不存在剩余“预付款”。《合同法》第一百五十九条第一款规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。自2013年3月起至2014年1月份止，华特公�按照路威公司的指示已向厦门成高速项目部供应70号重交沥青5**.03吨，改性沥青1**.13吨。其中，567.88吨重交沥青及143.607吨改性沥青所对应的货款金额400万元，因此，中煤厦门分公司代路威公司支付的400万元货款并没有剩余（即不存在中煤厦门分公司诉求所主张的剩余“预付款”项），中煤厦门分公司无权再要求华特公司返还所谓的剩余“预付款”，中煤厦门分公司针对华特公司的诉讼请求没有事实及法律依据。综上，中煤厦门分公司针对华特公司的诉讼请求均缺乏事实基础及法律依据，华特公司请求法院依法驳回中煤厦门分公司的全部诉讼请求，维护华特公司的合法权益。
第三人路威公司述称,一、路威公司系涉案项目的实际施工方及控制方。路威公司得知涉案工程即将招标的信息后，与中煤集团公司商谈合作事宜，双方经过协商，确定由具备项目投标资质的中煤集团公司代表路威公司出面参与竞标，项目的投标保证金80万元（以及后来项目的履约及预付款保函保证金和担保费277.0409万元）均由路威公司实际支付。2013年1月，中煤集团公司中标厦成高速项目，业主按照政府招投标程序向社会公示了招标结果。在中煤集团公司中标厦成高速项目后，按照与中煤集团公司的约定，路威公司即在位于漳州台商投资区角美镇鸿渐村鸿渐161号路威公司所有的厂区内成立了厦成项目部，厦成项目部正式挂牌启用。为进一步明确路威公司作为厦成高速项目实际施工方及控制方的地位，以及接收业主拨付工程款之需要，于2013年6月5日，路威公司与中煤福建分公司补充签订《经济责任承包协议书》，明确约定了中煤集团公司除了按照工程结算总造价的1.4%收�利润外，其他包含支付工人工资、材料款、管理人员工资、机械费用等所有责任均由路威公司承担；所有工程款业主拨付给中煤福建分公司账户后，中煤福建分公司扣除利润后的余款应及时拨付给路威公司，路威公司应专款专用，确保工程项目所需资金。二、路威公司因厦成高速项目需要向华特公司购买沥青，中煤厦门分公司向华特公司拨付的400万元预付款所对应的货物，华特公司已供应完毕。中煤集团公司中标后，路威公司按照行业内通常做法，开始着手前期的材料储备（如砂石、矿粉、沥青等，据测算该项目需数百万），并与中煤集团公司协商开始备货项目材料。路威公司即按照与华特公司签订的沥青销售及物流合同之约定，就涉案项目所需的沥青向华特公司陆续要货，华特公司将沥青货物陆续送货进厦成高速项目。为向华特公司支付沥青款，路威公司于2013�5月，路威公司协助中煤厦门分公司与华特公司签署专门用于拨材料预付款的沥青合同将厦成高速项目业主的材料预付款400万元支付给华特公司，此后，华特公司继续供货直至该笔货款对应的货物全部供应完毕。据路威公司核对确认，本案中，华特公司提供的沥青材料出库单均系供应于厦成高速项目，并由厦成项目部负责接收，用于厦成高速项目建设。华特公司提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。综上，华特公司已经向涉案项目供应了相当于400万元预付款的沥青，中煤厦门分公司提起本案诉讼没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.中煤厦门分公司为证明其�厦门（海沧）至漳州（天宝）公路（厦门段）路面工程B2合同段工程（以下称案涉工程）的总承包人，负责案涉工程的具体组织实施，以及其将案涉工程的部分项目分包给路威公司的事实，提交了《B2合同段工程施工合同协议书》、《B2合同段施工合同》。华特公司对施工合同协议书的真实性、合法性、关联性无异议，对施工合同的真实性无法确认，认为中煤公司只是工程的被挂靠人，路威公司才是案涉工程的实际施工方和控制人。对此，华特公司提交了其与中煤福建分公司签订的《经济责任承包协议书》、《关于许金索、谢伟伟等40人反映拖欠工资的信访事项办理情况的报告》、中煤厦门分公司与案外人厦门市星海建筑劳务有限公司等公司的仲裁纠纷材料以及路威公司出具的《有关厦成高速项目沥青采购的说明》、《付款说明书》、《情况说明》、《特别说明》、�付款通知（补副本）》、《收款通知（补单副本）》等证据。中煤厦门分公司对华特公司的上述证据关联性均有异议，认为不能证明路威公司是案涉工程的实际控制人。诉讼过程中，本院向中煤福建分公司发出协助调查函，中煤福建分公司回函对华特公司提交的《经济责任承包协议书》的真实性不予认可，并表示案涉工程系由中煤厦门分公司组织管理和实施，其就案涉工程与路威公司不存在任何关系。本院认为，华特公司提交的上述大部分证据都是路威公司的单方声明或者是与本案无关的仲裁、信访材料；《经济责任承包协议书》系路威公司与中煤福建分公司签订，在中煤福建分公司否认的情况下，华特公司未提交其他的证据证明中煤福建分公司与案涉工程的关系。因此，华特公司的上述证据不能证明路威公司系案涉工程的实际施工方和控制人。2.中煤厦门分公司为证明其与华特公司之间的买卖合同关系，提交了《销售合同》、《银行进账单》、EMS快递单及签收情况、《终止合同通知函》、《回函》。华特公司对《销售合同》的真实性予以确认，但对关联性、合法性有异议，认为该合同并未实际履行，是华特公司为了结算沥青款，配合中煤厦门分公司与路威公司之间内部走账所签订的；对《银行进账单》的真实性、合法性和关联性均无异议，认为该400万元系中煤厦门分公司按照路威公司的指示支付给华特公司的沥青款；对《终止合同通知函》、EMS快递单及签收记录、《回函》的真实性无异议，但华特公司认为其已完全履行了交货义务，中煤厦门分公司无权解除合同。本院认为，双方对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。其中，银行进账单与沥青销售合同可以相互印证，可以证明中煤厦门分公司依约支付了400万元的沥青预付款。华特公司关于该400万元系中煤厦门分公司按照路威公司的指示支付给华特公司的沥青款的辩解，依据不足，本院不予采纳。3.中煤厦门分公司主张案涉工程开工后截止2014年4月1日，其向业主申请经审核后总工程价款为423万余元以及与沥青相关联的施工项目的工程价款为83万余元，提交了《中期支付报表（第1期B2合同段）》等证据。华特公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其不是该证据的当事人，不能确认真实性，且该证据无法反映案涉工程的沥青用量以及路威公司的沥青采购量，其已经交付了相当于400万元价值的沥青。本院认为，该中期支付报表是案涉工程承包单位和监理单位制作，故对该证据的真实性、合法性本院予以认可，但该中期支付报表无法证明开工后的沥青使用量以及与沥青相关的工程价款，故对该证据的关联性，本院不予认可。4.华特公司主张路威公司挂靠中煤公司投标案涉工程于2013年1月中标，提交了《评标结果公示》等证据。中煤厦门分公司确认案涉工程经过招投标程序，但认为该公示无原件，无公示时间等内容，无法确认真实性。本院认为，华特公司提交的《评标结果公示》仅为中国采标网的网页，且内容不完整，故对该证据的真实性、合法性和关联性本院均不予认可。5.华特公司主张其与路威公司签订买卖合同，约定其向路威公司供应案涉工程所需的沥青；2013年3月13日至2014年1月21日期间其已供应沥青7**.16吨，总金额4478207元，即案涉400万元所对应的沥青均已交付完毕，提交了编号为HTLW-
XS-20121203的《70号A级沥青及SBS改性沥青（I-D级）销售合同》、编号为YWLW-
FW-20121203的《代办沥青物流服务合同》、编号为HTLW-
XS-20140106的《70号A级沥青及SBS改性沥青（I-D级）销售合同》、编号为YWLW-
FW-20140106的《代办沥青物流服务合同》、供货明细、材料出库单等证据。中煤厦门分公司对上述销售合同和物流服务合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其中HTLW-
XS-20121203合同的签订时间为2012年12月3日，合同交货期限自2013年1月开始，而案涉工程的开工时间为2013年6月9日；且2份合同约定的单价、供货量、结算方式与本案合同都不一致，可见华特公司提供的销售合同和物流服务合同均与本案无关。中煤厦门分公司对供货明细和材料出库单的关联性均有异议，除了票号为008124的出库单外，其对2013年6月9日以后的出库单体现的供货数量予以确认，即确认2013年6月9日至2014年1月31日期间，华特公司供应了重交沥青1**.79吨、SBS改性沥青1**.46吨，总金额1630318.5元。本院认为，2份《销售合同》的时间跨度为2013年1月至2014年12月，而本案案涉工程的开工时间为2013年6月9日�且该2份《销售合同》约定的交货数量合计达14000吨，与中煤厦门分公司与华特公司签订的销售合同约定的交货数量2500吨相差甚远，故该销售合同及相应的物流服务合同与本案的关联性，本院不予认可。对于华特公司提交的2013年6月9日之前的出库单与本案的关联性，华特公司未作合理解释，亦未提供其他证据予以证明，故本院对此不予认可。关于票号为008124的出库单，有明显修改痕迹，其真实性本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月13日，以中煤厦门分公司为买方、华特公司为卖方的双方签订一份《销售合同》，就买方厦门（海沧）至漳州（天宝）公路（厦门段）路面工程B2合同段（下称案涉工程）所需的70号A级重交沥青及SBS改性沥青的供货事宜约定如下：合同货物为70号A级重交沥青及SBS改性沥青；交货期限为2013年5月（以监理工程师下达开工令为准）至项目沥青路面施工结束时间止，预计工期为12个月，分批分次交货；本合同交货总数量暂定2500吨（其中重交沥青7**吨，改性沥青17**吨），结算以实际交货数量为准；70号重交沥青的单价为5250元/吨，SBS改性沥青的单价为6350元/吨，沥青合计总价1505万元；付款方式为在沥青供应前，买方一次性支付卖方400万元作为沥青预付款，预付款在累计供应金额未达到合同价的30%之前不予扣回，在达到合同价30%之后，开始按工程进度以固定比例（即每完成合同价的1%，扣回预付款的2%）分期从各月的进度付款证书中扣回，全部金额在进度付款证书的累计金额达到签约合同价的80%扣完等。合同还对双方的其他权利义务作了约定。
2013年5月15日，江西中煤建设集团有�公司厦漳公路（厦门段）路面工程B2合同段项目经理部向华特公司支付了上述《销售合同》项下的预付款400万元。
2013年6月9日，案涉工程的总监理工程师发布开工令，开工令载明的开工日期从2013年6月9日起计算。
2013年6月9日至2014年1月31日期间，华特公司累计供应了重交沥青1**.79吨、SBS改性沥青1**.46吨，总金额1630318.5元。
中煤厦门分公司于2014年11月28日向华特公司发出《终止合同通知函》。华特公司于当日收到该函，并于2014年12月15日回函，函复对于中煤厦门分公司付款部分对应的货物，其已全部交货至厦成项目部。
另查明，江西中煤建设集团有限公司系案涉工程的承包人，其与业主厦门路桥建设集团有限公司于2013年4月15日签订《厦门（海沧）至漳州（天宝）公路（厦门段）路面工程B2合同段工程施工合同协议书》。中煤厦门分公司系江西中煤建设集团有限公司在厦门设立的分公司，负责厦门范围内的招投标业务并在中标后组织实施。
还查明，路威公司的经营范围包括道路工程施工、养护；商品混凝土、沥青混凝土的生产、销售等。
本院认为，中煤厦门分公司与华特公司签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，与法不悖，应认定合法有效，双方均应按合同约定的内容履行义务、享有权利。华特公司关于该《销售合同》系应路威公司的指示与中煤厦门分公司签订，并未实际履行的辩解，依据不足，本院不予采纳。中煤厦门分公司向华特公司采购沥青，华特公司应依约履行交货义务。根据上述查明的事实�华特公司提供的证据不足以证明其已向案涉工程供应了价值400万元的沥青，其应自行承担举证不能的责任。中煤厦门分公司向华特公司支付了400万元的预付款，扣除华特公司已交付的沥青货值1630318.5元，华特公司应返还中煤厦门分公司预付货款2369681.5元。中煤厦门分公司诉讼请求超过的部分，本院不予支持。中煤厦门分公司主张解除其与华特公司的买卖合同，并以通知函的形式通知了华特公司，可以认定双方之间的买卖合同关系已解除。双方在合同中未约定违约金，中煤厦门分公司有权要求华特公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付其占用2369681.5元期间的利息损失，但该损失应自合同解除之日起即2014年11月28日起计算。路威公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理并判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告厦门华特沥青实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告江西中煤建设集团有限公司2369681.5元并支付利息损失（以2369681.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2014年11月28日起计至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告江西中煤建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告厦门华特沥青实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27278元，减半收取计13639元，由被告厦门华特沥青实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 马菡菲
二〇一六年十一月十八日
书记员 黄钟灵
附页：
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自�的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，�责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《�华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。