云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民二初字第356号
原告玉溪市红塔区平安小额贷款股份有限公司。
法定代表人叶彩明，董事长。
委托代理人杨维志，云南世博律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人杜培信，云南世博律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘虹，女，汉族。
委托代理人陈平，云南兴诚律师事务所律师，特别授权代理。
被告方云祥，男，汉族。
被告玉溪市兴旺汽车运输有限公司。。
法定代表人黄欣，总经理。
委托代理人陈平，云南兴诚律师事务所律师，特别授权代理。
原告玉溪市红塔区平安小额贷款股份有限公司（以下简称平安小贷公司）诉被告刘虹、方云祥、玉溪市兴旺汽车运输有限公司（以下简称兴旺运输公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月24日公开开庭进行了审理，原告方的委托代理人杜培信、被告刘虹、被告方云祥及被告刘虹和被告兴旺运输公司共同的委托代理人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安小贷公司诉称，2013年3月19日，原、被告双方签订《借款／担保合同》，约定由被告刘虹、方云祥向原告借款100万元，期限为2个月，即2013年3月19日至2013年5月18日，月利率7‰，被告兴旺运输公司为被告刘虹、方云祥提供保证担保，保证方式为连带保证，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订当日，原告按合同约定履行了出借义务，但还款期限届满后，被告刘虹、方云祥并未按期偿还借款，被告兴旺运输公司也未按约定承担保证责任。经原告多次催要无果，请求人民法院判令：一、由被告刘虹、方云祥连带偿还原告借款本金100万元、2013年3月19日至7月18日期间的利息28000元（1000000×7‰×4=28000元）、2013年7月19日至2014年9月18日期间的罚息261333元（利率按银行同期同类贷款利率4倍计算，即1000000×5.6%÷12×4×14=261333元），此后按罚息标准利随本清。二、由被告兴旺运输公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告刘虹、方云祥辩称：刘虹、方云祥是玉溪市某某钢铁有限公司的员工，当时这笔借款是公司的总经理让刘虹、方云祥签字帮忙去借的，款项已经转账给公司使用。另外，借款到期后，实际借款人与刘虹、方云祥签订了一个协议说明该笔借款与刘虹、方云祥没有关系。当时原告方的经理也承诺这个事情跟刘虹、方云祥没有关系。
被告兴旺运输公司辩称，刘虹、方云祥只是名义上的借款人，不是款项的实际使用人，该笔借款的实际使用人是某某钢铁有限公司。该笔借款属于民间借款，借款的利息太高，被告无力承担。如果原告同意的话，实际借款人愿意承担偿还该笔债务的责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。证明：原告诉讼主体资格。
二、借款／担保合同、借款收据、董事（股东）会决议。证明：原、被告之间存在借款、担保关系。
三、支票存根、玉溪市商业银行账户明细对账单。证明：原告已经按照合同的约定向被告放款事实。
经质证，被告刘虹对证据一无异议。对证据二，认可借款／担保合同上自己签名的真实性，但提出玉溪市某某钢铁有限公司与原告方的经理都告诉刘虹该笔借款与其没有关系，其才签字的；对借款借据无异议；对股东会决议表示不清楚，当时没有见过该份材料。对证据三，提出支票存根上自己的名字不是本人所签，被告刘虹也未收到过该支票；对账户明细对账单上的转账情况表示不清楚。被告方云祥的质证意见与刘虹相同。被告兴旺运输公司对证据一无异议。对证据二，担保合同的真实性无异议，但认为合同中约定的利息不符合法律的规定，对借款借据、股东会决议无异议。对证据三的质证意见与刘虹的意见相同。
被告刘虹、方云祥为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、协议。证明：本案涉及的借款与被告刘虹、方云祥没有关系。
二、个人业务凭证。证明：本案涉及的借款是转到玉溪市北城钢铁公司的账户。
经质证，原告认为，被告刘虹、方云祥当庭向法庭提交证据，已经超过了举证期限，是否采纳这些证据，由法庭评议。质证意见为：对证据一，认为该协议并没有原告方的任何签字盖章，这是被告与第三人的内部协议，与本案没有关系，对原告不产生效力。对证据二，认为个人业务凭证是复印件，不符合证据的要件。被告兴旺运输公司对被告刘虹、方云祥提交的证据均无异议。
被告兴旺运输公司未向法庭举证。
上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：
对原告提交的证据，对证据一、二的真实性，本院予以确认。证据三，该组证据及证据二中的借款收据与被告刘虹、方云祥提交的二组证据可以相互印证，证明原告已将本案涉及的借款划拨到被告刘虹的账户，至于被告刘虹又将该笔款项转借给案外人使用，属于其它法律关系，不在本案的审理范围内，对原告以该组证据证明的案件事实，本院予以采信。
对被告刘虹、方云祥提交的证据，虽然二组证据反映的是被告刘虹、方云祥与案外人之间的合同关系，但同时也印证了原告已经按照借款合同的约定向被告刘虹发放了借款的事实，对该二组证据的真实性，本院予以确认。
根据上述当事人举证、质证及庭审情况，本院认定本案法律事实如下：
2013年3月19日，被告刘虹作为借款人、被告方云祥作为共同借款人、被告兴旺运输公司作为保证人与原告签订《借款／担保合同》约定：借款金额100万元，期限2个月（2013年3月19日至2013年5月18日），月利率7‰，还款方式为按月付息，到期利随本清；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权对贷款按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率为贷款本金的每日百分之一；被告兴旺运输公司为被告刘虹、方云祥的贷款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订当日，原告即按约定履行了出借义务，但还款期限届满后，被告刘虹、方云祥并未按期偿还借款，被告兴旺运输公司也未按约定履行保证责任。
本院认为，原告与三被告签订的《借款／担保合同》合法有效，双方当事人均应按合同约定履行相应的义务。原告已按合同约定履行了发放借款的义务，被告刘虹、方云祥未按合同约定时间偿还借款本金及支付借款利息的行为已构成违约，合同中对罚息的计算标准约定过高，原告自动予以调整，调整后的标准并未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对原告要求其二人偿还拖欠的借款本金，并支付尚欠利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告兴旺运输公司作为被告刘虹、方云祥借款的连带责任保证人，在借款合同到期后，被告刘虹、方云祥未履行还款义务时，被告兴旺运输公司应当承担连带保证责任，对原告要求被告兴旺运输公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告刘虹、方云祥自本判决生效之日起十日内共同偿还原告玉溪市红塔区平安小额贷款股份有限公司借款本金100万元，并支付2013年3月19日至7月18日期间的利息28000元、2013年7月19日至2014年9月18日期间的逾期利息及罚息261333元，之后的利息按年利率22.4%计算，利随本清。
二、由被告玉溪市兴旺汽车运输有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费8201元，由被告刘虹、方云祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 田惠
二〇一四年十一月四日
书记员 赵琦