贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初2386号
原告：邹兰萍，女，1966年7月23日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：张志诚、陈雄，均系贵州本芳律师事务所律师。
被告：王耀武，男，1962年12月24日出生，苗族，住所地贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：李军，贵州贵达律师事务所律师。
被告：陈芬清，女，1965年10月20日出生，穿青人，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：沈南宇，系贵州贵达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓倩，女，1987年5月3日出生，汉族，住所地贵州省织金县，系陈芬清侄女。
原告邹兰萍与被告王耀武、陈芬清民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法适用简易程序于2016年8月3日公开开庭审理。原告邹兰萍及其委托诉讼代理人张志诚，被告王耀武的委托诉讼代理人李军，被告陈芬清的委托诉讼代理人沈南宇到庭参加了诉讼。本院在审理中发现案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，于2016年8月23日作出（2016）黔0502民初2386号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理，原告邹兰萍的委托诉讼代理人张志诚，被告王耀武的委托诉讼代理人李军，被告陈芬清的委托诉讼代理人李晓倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹兰萍向本院提出诉讼请求：1.判决解除该民间借贷合同（原告在庭审中当庭撤回该条诉请）；2.二被告连带返还原告借款本金人民币150,000.00元及以该本金为基数按24%的年利率计付2014年8月21日至实际清偿之日止的利息；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告王耀武因资金紧缺，通过其妻弟配偶李某的介绍向原告借款150,000.00元，并指定李某作为借款经办人，口头约定借款利息为月息3%。此后原告于2013年3月20日通过中国建设银行账户向李某转账出借100,000.00元（单笔转账金额50,000.00元，共两笔），当日又另行付现50,000.00元给被告王耀武指定的经办人李某。为明确借款本金、借款期限及利息，2013年12月20日，原告作为甲方，与乙方王耀武补签《民间借贷合同》。约定：1、乙方向甲方借款人民币150,000.00元；2、借款在双方订立合同当日内由甲方支付乙方，乙方向甲方出具借款收据；3、借款利息每月按借款本金的3%计算，于每月20日支付甲方；4、借款期限为3年，即2013年12月20日至2016年12月20日止。同时被告王耀武向原告出具《借款收据》，进一步对借款本金进行确认。借款期间，被告王耀武通过经办人李某支付原告利息至2014年8月20日，此后便不再支付利息。之后，原告多次向被告催还借款本息，被告均以无钱为由一拖再拖，被告王耀武的行为已经损害到原告利益。被告陈芬清原系被告王耀武的配偶，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为二被告的夫妻共同债务，故被告陈芬清应对本案债务承担连带清偿责任。为此，原告特依法向人民法院提起诉讼。
被告王耀武辩称，1.原告没有实际履行支付借款的义务，被告也没有实际收到原告的150,000.00元借款，原、被告双方的借贷合同因原告未实际履行支付义务而不生效，原告诉请被告偿还该笔借款并支付利息无事实及法律依据；2.被告从来没有书面或者口头委托李某代为收取原告借款，原告将借款交给李某的事实与本案无关，应驳回原告的诉讼请求；3.本案借款不是二被告的夫妻共同债务。
被告陈芬清辩称，1.原告主张的本案借款，被告陈芬清不清楚，就算该笔借款真实存在，也是王耀武自己的债务，因为借款合同只是王耀武所签；2.根据相关法律规定，用于夫妻共同生活的借款才是夫妻共同债务，本案借款是王耀武经营所借，所以不是二被告夫妻共同债务。
经对原告所举证据综合审查，第一组证据身份证复印件及证明，内容真实、来源合法，能够证明原告身份信息及原告系毕节市财贸学校职工的事实，本院予以采信；综合原告所举第二、三、四、六组证据原告邹兰萍的转账凭条及李某的建设银行流水明细、《借款合同》、《收据》、王耀武与李某的通话录音、王耀武出具的《承诺书》、李某制作的借款金额统计明细、证人李某证言，虽然被告对借款事实予以否认，但是《民间借贷合同》是被告王耀武与原告签订，合同载明的借款金额与原告通过建设银行及付现支付给李某的金额一致，与证人李某当庭陈述的借款事实相吻合，且被告此后又再次以《承诺书》的形式确认前述借款事实，虽然承诺书及李某与被告王耀武（被告王耀武当庭承认通话的另一方系王耀武）的通话录音没有一一列明每笔借款债权人的姓名，但与其他证据结合足以证明本案借款事实存在具有高度可能性，故对前述几组证据本院予以采信；原告所举第五组证据婚姻登记资料、产权交易查询，能够证明二被告在本案借贷关系发生之后离婚以及将二被告原夫妻共有房产登记于被告陈芬清名下的事实，本院予以采信。
综合庭审中举证质证及当事人陈述，本案争议的焦点是：1.原、被告双方是否存在借贷关系；2.原告是否实际支付借款给被告；3.被告陈芬清是否应当承担连带还款责任。
根据前述证据分析，结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：
被告王耀武与被告陈芬清原系夫妻关系。2013年3月20日，被告王耀武因经营煤矿等资金紧缺，委托其妻陈芬清的弟媳李某作为经办人向原告邹兰萍借款150,000.00元，口头约定借款利息为月息3%。原告于同日通过中国建设银行账户转账100,000.00元及付现50,000.00元给李某，李某将代王耀武收取的借款150,000.00元通过银行转账支付给王耀武。借款期间，被告王耀武通过经办人李某每月按利率3%支付原告利息至2014年2月20日，2014年3月20日至8月20日按月利率2.5%支付利息。被告此后未再向原告支付利息。2013年12月20日，为明确前述借款本金、期限及利息，原告作为甲方与乙方王耀武签订《民间借贷合同》，约定：1.乙方向甲方借款人民币150,000.00元；2.借款在双方订立合同当日内由甲方支付乙方，乙方向甲方出具借款收据；3.借款利息每月按借款本金的3%计算，于每月20日支付甲方；4.借款期限为3年，即2013年12月20日至2016年12月20日止。同时被告王耀武向原告出具《借款收据》，进一步对借款本金进行确认。2014年1月16日，被告王耀武与被告陈芬清登记离婚，将共有房产登记于陈芬清名下。
本院认为，虽然被告对借款事实予以否认，但是《民间借贷合同》是被告王耀武与原告签订，合同载明的借款金额与原告通过建设银行及付现方式支付给李某的金额一致，与证人李某当庭陈述相吻合，且被告此后又再次以《承诺书》形式确认借款事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，认定原告通过李某支付出借款项给被告王耀武的事实成立。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方口头约定的月息3%违反法律规定，本案中，被告王耀武借款后支付原告利息至2014年8月20日，现原、被告约定的借款期限已届满，原告主张以法律保护的年利率24%来计算2014年8月21日至判决履行完毕之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。被告王耀武和被告陈芬清于2014年1月16日登记离婚，原告与被告王耀武之间关于本案的借贷关系实际产生于2013年3月20日，处于二被告的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告陈芬清没有证据证明原告邹兰萍与被告王耀武明确约定本案借款系被告王耀武的个人债务，所以，本案债务应认定为二被告的夫妻共同债务，原告要求二被告连带返还本案借款的主张，本院予以支持。原告当庭撤回解除涉案合同的诉请，系其在法律规定的范围内自愿处分自己的诉讼权利，本院予以准许。
综上所述，本院予以支持原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告王耀武于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告邹兰萍借款本金150,000.00元，并以该本金为基数，按年利率24%计付原告2014年8月21日至本判决履行完毕之日止的利息；被告陈芬清对前述借款本息承担连带返还责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,360.00元，由被告王耀武、陈芬清负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 王兴琼
人民陪审员 唐秀春
人民陪审员 李 静
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 林 琳