贵州省沿河土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）年沿民初字第542号
原告：杨素平，女。
委托代理人：薛新强，本县法律援助中心律师。
委托代理人：陈川，本县法律援助中心律师。
被告：杨波，男。
委托代理人杨帆，贵州精湛律师事务所律师。
原告杨素平与被告杨波相邻关系纠纷一案，原告杨素平于2015年4月21日诉至本院，2015年7月16日本院依法组成合议庭公开开庭审理。原告杨素平及其委托代理人陈川、薛新强，被告杨波及其委托代理人杨帆到庭诉讼。
原告杨素平诉称：被告的祖辈在上世纪五十年代被认定为地主，我们现在两间半房子，就是土改时从杨波家祖辈的房屋分得的。两家中间以中堂相隔，各占一半。后来中堂的房子毁掉了，变成了空地，同时露出后面靠山崖的水井。从下面到水井有一条老路，人们沿这条路上来在水井里取水，我家往返也是走这条路。另外，在这条路的左侧，还有一条上行的路。十几年前，杨波之父在上山的路与通往水井的路交汇处附近修猪圈（上面一层是他家的伙房），堵死了通往水井取水的路，也等于堵住了我家通行的路。我们提出以后如何通行，他回答从他家房前街阳上走，我们才没有制止他们修猪圈。几年后，杨波占了原来我们共用的地建房，当时因我家猪圈倒掉了没有修建，就没有马上制止，觉得杨波应当有个说法。2007年我丈夫突然去世，我带着两个女儿和一个儿子艰难地生活，这一期间未讨得任何说法。为抚养子，我去广东打工，今年2月初，我五叔郭某某打电话告知我，杨波修院坝，占了我家街阳通道，在通道靠我家这一侧，杨波修了院墙彻底堵死了，不能通行；杨波还强占了我家的、在杨波家门口附近靠近上山道路的牛圈用地。之后，杨波把他家猪圈门口堆柴草的地方清理出来，沿猪圈的墙边开一条仅仅容纳一人通行的小路，擅自敲毁了在两家相邻处我搭建的石墙，将几块石头搬用在他家伙房处作基础，在靠我家这一侧面的地上铺上了一层水泥。其行为侵犯了我的通行权和土地使权。被告杨波还将其施工余下的泥土垃圾堆积在我家院子里，将水井前面的排水沟用水泥填平，导致污水无法排出，水井被污染，大家不能继续取水使用。请求人民法院判令被告杨波：排除妨碍，拆除其院坝围墙，保障原有的街阳道正常通行；因杨波占用共用地，原告再建猪圈后不能正常使用，补偿原告损失1000元；清除其在原告使用的场地里的水泥和堆在原告院子里的泥土垃圾；清除铺在水井处排水沟里的水泥，保障排水畅通。
原告杨素平提交证据：
1、身份证。
2、1954年郭某甲的《土地房产所有证》1份。证明：有关房屋占地、使用情况。
3、现场照片4张。影印出现场状况。
4、现场草图2页。
5、薛新强、陈川对侯某某的调查笔录1份4页。
被告杨波辩称：虽然我把自己的院坝也就是自己的房门口的一小段修了围墙，但已经在房子前面另外为原告预留了通行的路，根本不影响其正常通行。原告要求拆除围墙，保障其所谓的正常通行没有理由，也没有法律依据。我修房的土地是父辈遗留，原告原猪栏所占地盘仍然存在，我未在该地上建房，不存在对原告侵权，不应赔偿原告1000元。原、被告房屋中间的中堂空地是原告的三叔郭国卫的，我并没有在原告的土地上堆放遗留建房所剩垃圾。即便要清理也应由郭国卫提出，郭国卫表示不需清理，杨素平无权提出要求。原来从山上冲下来的水是从杨素平家房屋靠山那一边流下去，杨素平改为向中堂空地上流淌，由于水井地势较低洼，从杨素平家房屋后面滴水沟里排出来的山水、污水就流进水井里，水井受污染，导致群众吃水受影响。我在水井前面用水泥砂浆铺了几尺长，目的是不让脏水流进水井。杨素平反而说影响水井的水流畅通，诉请被告清除水泥实属无理荒唐。综上，原告杨素平无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
被告杨波提交证据：
1、身份证。
2、现场照片17张。
根据当事人申请，2015年5月25日本院现场勘验查看，拍摄照片11张、绘制现场图1份。
经审理查明：1954年房屋土地改革，郭某甲从杨波祖父处改得瓦房二间半和牛栏一间。杨家居左，郭家居右，两家以中堂为界，中堂后的山脚有一水井。在杨家居住的这一头有一上、下通行的道路，路边系郭家改得的一间牛栏。中堂的房屋系属于郭某甲之子郭国卫，因郭国卫在外，后来，中堂的房屋自然灭失了，露出了水井，寨子上的人家曾在该水井内取水。郭某甲之子郭国兴住在右边最靠边的房屋，原告杨素平和郭国兴之子郭刚成家，一家人日常都是从杨波家门前、并经过过中堂空地出入往返。2000年被告杨波撤除老木房新建了房屋，2001年，被告杨波在正房前修建一猪圈，给原告杨素平一家往来造成了不便，但原告杨素平家仍能从被告杨波正房的街阳上出入、往返通行。2007年原告杨素平丈夫郭刚去世，2008年原告杨素平撤除原老木房在原基础上修建了一楼一底住房，仍是从被告杨波家的街阳处往来通行。后来，原告杨素平外出广东打工，无人在家居住。2015年3月24日（农历2月初5日），被告杨波对其房前的院坝改造硬化，所清理的部分泥土堆在了水井前的空地上，被告杨波又顺其正房的墙壁砌了一矮砖墙，并将水井前的部分地皮作了硬化处理。原告杨素平不能够再从被告杨波的房屋前往返通行，原告杨素平闻讯后返家，为通行问题，经亲友调解未果。2014年4月21日原告杨素平以前述诉称内容诉至本院。
本院还查明，原告杨素平现在的一楼一底砖混房屋、被告杨波现在的二楼一底砖混房屋都是在原来的老木房基础上所建，无宅基地使用手续。郭某甲共有五子，原告杨素平丈夫郭刚的父亲郭国兴排行第二。土改时从杨波家祖辈的房屋改得的房屋二间半和牛栏一间，郭某甲的五个儿子有的在外地居住，未明确分割。原中堂和牛栏所占、现已空闲的两处土地，原告杨素平无相应的宅基地使用手续。
本院在审理本案过程中，时逢原、被告所在的村民组修建硬化原、被告所在村民组的道路，2015年5月15日本院实地查看现场并作了调解，要被告杨波为原告杨素平已经改好的、由猪圈墙边通行的小道加宽，确保杨素平能够顺利通行。后因坎下系杨波甲耕种的田，杨波甲拒绝占其田砌坎加宽，本纠纷未得到协调妥善处理。
本院认为：按照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》100条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行，应当予以准许；”和101条“对一方所有的或者使用的建筑范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”之规定，在本案中，原告杨素平家原从被告杨波家的院坝、街阳上通行，属于历史形成的必经通道，因被被告杨波堵塞，原告杨素平不能再由此通行，被告杨波在其猪圈的墙边为原告杨素平所开的通行道路较狭窄【注：实地最狭窄处63公分】，道路外边缘系石坎，距杨波甲耕种的田有一定高度，出入有安全隐患，不利于原告杨素平家生产和生活通行，故被告杨波应当排除妨碍，撤除其在房前街阳处的围墙，恢复原状，供原告杨素平往来通行。对原告杨素平的这一诉讼请求，应予支持。原一间牛栏和原中堂的房屋所占用现已空闲的土地，1954年土改时郭某甲的《土地房产所有证》已不能再作为享有管理使用权的依据，原告杨素平在本案诉讼中过程，未举证证明对这两处的土地具有管理使用权，因此，对其请求判令被告杨波补偿1000元和清理空地上水泥和泥土垃圾的诉讼主张，本院不予支持。水井的排水是否通畅，除了原告杨素平、被告杨波在诉讼中的陈述，是因为原告杨素平2007年建房改变了水井里流出来的水的流向，还是2015年被告杨波在水井前铺设水泥作硬化处理时处理不当，导致水井受污染，原、被告未提交证据佐证，本院不能认定，对双方的诉辩意见不予接纳。从实地看，水井已不宜使用。水井使用问题涉及当地村民公众利益，杨素平的主张是否代表当地村民？因主体不明，故本案不作处理。
综上，根据《《中华人民共和国民法通则》第八十三条和第一百三十四条第一款（二）、（五）项，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》100条和101条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告杨波撤除围墙，恢复原有的街阳通道供原告杨素平家通行。（限本判决生效后3日内履行）
二、驳回原告杨素平的其他诉讼请求。
案件受理费30元，由被告杨波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 冉翔飞
审 判 员 杨 勇
人民陪审员 肖明尧
二〇一五年十月十八日
书 记 员 温芳芳