新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1607号
上诉人（原审被告）：新疆金吉利房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区吉林街28号。
法定代表人：梅安仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄辉，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人：陈庆辉，男，1981年10月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：王新涛，新疆普创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张政，新疆普创律师事务所实习律师。
上诉人新疆金吉利房地产开发有限公司（以下简称金吉利公司）因与被上诉人陈庆辉承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初155号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金吉利公司的委托诉讼代理人黄辉，陈庆辉的委托诉讼代理人王新涛、张政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金吉利公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回陈庆辉的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律有误。1.2016年6月30日，经陈庆辉同意我公司将第二笔货款35208元交给了我公司当时的业务经理李龙，李龙收到该笔款项并未交给陈庆辉。2016年8月9日，经协商，陈庆辉要求李龙向其出具内容为欠付设备安装款
35200元的欠条，并约定2016年8月13日前归还；2.我公司虽无直接证据证明是在陈庆辉的授意下向李龙支付设备款35208元，但陈庆辉对我公司向李龙支付设备款的事实是明知的，且从陈庆辉要求李龙出具欠条的行为可以证明我公司向李龙支付设备款的事实。本案双方当事人之间的债权债务关系已经消灭，转为李龙应向陈庆辉返还借款的法律关系。我公司不应当再承担付款义务。二、一审判决遗漏当事人，严重违反法律程序。1.本案应当追加李龙为被告，一审法院仅审理我公司与陈庆辉的法律关系，对我公司及李龙是不公平的，陈庆辉在获得法院的支持后，仍可以持欠条向李龙索要欠款；2.李龙给陈庆辉出具欠条，给我公司出具收条，不排除其与陈庆辉恶意串通，损害我公司利益的行为。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
陈庆辉辩称，一、承揽合同系双方当事人平等签订，金吉利公司应履行支付货款的义务。1.金吉利公司在我未授权李龙代收款的情况下，将货款支付给李龙，属金吉利公司的过错，金吉利公司应承担错误给付的责任。依据合同相对性原则，也应当由金吉利公司承担给付义务；2.李龙系金吉利公司的物业经理，也是合同的签约代表，由此可以证实李龙向我出具欠条的行为属职务行为；3.金吉利公司向其公司职员支付货款，不排除金吉利公司与其物业经理存在恶意串通的可能性，损害了我的合法权益。二、金吉利公司要求追加李龙为被告的请求无法律依据。根据民事诉讼法的规定，李龙并非本案必要共同诉讼参与人，故金吉利公司要求李龙作为本案被告参加诉讼无法律依据。综上，请求二审法院驳回金吉利公司的上诉请求，维持一审判决。
陈庆辉向一审法院起诉请求：1.判令金吉利公司支付货款
44010元；2.判令金吉利公司支付利息1072.70元。
一审法院认定事实：2016年6月4日，天山区红旗路欣起航电子产品经销部（以下简称欣起航经销部）与金吉利公司经协商一致，签订一份《监控系统工程承揽合同》，其中第二条约定：乙方（欣起航经销部）为甲方（金吉利公司）提供并安装、调试金吉利小区网络监控系统设备，总造价88020元；合同签订之日起3日内甲方需向乙方支付总货款50%即44010元，工程安装调试完后，甲方向乙方支付总货款40%即35200元。第三条约定：本合同签订后，乙方收到甲方预付款于2016年6月6日进场，到2016年6月30日止，完成安装调试。第五条约定：本监控系统保修期为1年，自工程完工并通过甲方验收合格之日起计。双方当事人均在合同上签字并盖章，金吉利公司的签约代表为时任其物业经理的李龙。2016年6月6日，金吉利公司向欣起航经销部转账付款44010元。2016年6月28日，欣起航经销部完成金吉利小区监控系统设备的供货、安装和调试工作。2016年6月30日，金吉利公司将货款35208元给付其物业经理李龙，要求李龙转交欣起航经销部。2016年8月9日，李龙向欣起航经销部出具欠条，载明欠欣起航经销部监控款35200元。一审庭审中，双方均明确表示合同中未明确约定付款期限的剩余货款为质保金，本应于保修期届满后支付。
一审法院认为，本案双方在平等自愿、协商一致基础上签订的《监控系统工程承揽合同》系双方真实意思表示，双方均应按约定履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。根据双方在合同中约定的内容，该合同性质应为出卖人附有安装调试义务的买卖合同。陈庆辉按约定履行供货和安装、调试义务后，金吉利公司未按约定及时付款，其行为已构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。陈庆辉要求金吉利公司给付货款的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持，但金吉利公司应给付货款的数额应按合同约定的内容确认为35200元。金吉利公司辩称已履行付款义务，由于金吉利公司履行合同义务的相对方应为陈庆辉而非李龙，金吉利公司未经陈庆辉授权将货款交付其物业经理李龙的行为不能视为其已履行对陈庆辉付款义务，李龙未按金吉利公司要求向陈庆辉付款，金吉利公司因李龙的原因造成违约，仍应向陈庆辉承担违约责任，故对金吉利公司该辩解理由，一审法院不予采纳。金吉利公司辩称余款8810元为双方约定的质保金，保修期尚未届满，付款期限尚未届至的辩解意见符合双方约定，一审法院予以采纳。陈庆辉要求金吉利公司支付利息的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持，但利息数额应按银行同期贷款利率4.35%从2016年6月29日计算至2016年11月29日，计算为638元。判决：一、新疆金吉利房地产开发有限公司给付天山区红旗路欣起航电子产品经销部货款35200元；二、新疆金吉利房地产开发有限公司支付天山区红旗路欣起航电子产品经销部利息638元（35200元按银行同期贷款利率4.35%从2016年6月29日计算至2016年11月29日）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈庆辉向法庭提交了《准予登记通知书》，用以证明欣起航经销部已于2016年12月22日经工商部门准许注销。金吉利公司对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均认可。本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2016年12月22日，欣起航经销部已经工商部门准许注销。
认定上述事实，有《监控系统工程承揽合同》、报价单、收条、欠条、《准予登记通知书》、一、二审庭审笔录及当事人陈述等在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.金吉利公司是否应当向陈庆辉支付货款35200元及逾期付款利息638元；2.本案一审程序是否合法，是否遗漏必须共同诉讼参与人。
关于本案诉讼主体的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经者的基本信息。经审查，欣起航经销部已于2016年12月22日注销，一审法院仍将欣起航经销部列为本案当事人程序错误，但欣起航经销部为陈庆辉经营的有字号的个体工商户，其权利义务具有同一性，为了减少当事人诉累，节约诉讼资源，本院二审期间直接将被上诉人欣起航经销部变更为其经营者陈庆辉。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案双方当事人签订的《监控系统工程承揽合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。该合同约定：“乙方（陈庆辉）工程使用的材料、设备必须符合甲方（金吉利公司）认可的设计方案的规定”。本院据此确认本案为承揽合同纠纷。陈庆辉依约履行了合同项下的义务，金吉利公司应当向陈庆辉支付货款。金吉利公司辩称2016年6月30日经陈庆辉同意将第二笔款项35208元交给了李龙，后李龙向欣起航经销部出具欠条证明其已履行了付款义务。本院认为，基于合同相对性原则，金吉利公司未经陈庆辉授权将货物交付其物业经理李龙的行为不能视为其已履行对陈庆辉的付款义务，且陈庆辉已对李龙出具欠条的行为作出合理解释，金吉利公司未提交充分有效的证据证明其主张，故本院对金吉利公司的该项抗辩意见不予采信，金吉利公司应当向陈庆辉支付货款35200元。因金吉利公司未按合同约定向陈庆辉支付货款，应当承担违约责任，一审法院判决金吉利公司支付陈庆辉利息638元，符合法律规定，本院予以维持。《监控系统工程承揽合同》的签订方为金吉利公司与陈庆辉，李龙仅作为金吉利公司的签约代表在该承揽合同上签名，并非本案必要共同诉讼参与人，金吉利公司认为其将货款支付给了李龙，应当追加李龙为本案被告的主张无事实及法律依据，且一审审理程序未违反法律规定，故本院对金吉利公司的该项抗辩意见不予采信。
综上所述，金吉利公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，本院在二审程序中直接予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初155号民事判决第一项为：新疆金吉利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付陈庆辉货款35200元；
二、变更乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初155号民事判决第二项为：新疆金吉利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈庆辉利息638元（35200元按银行同期贷款利率4.35%从2016年6月29日计算至2016年11月29日）。
本案二审案件受理费695.95元（金吉利公司已预交），由金吉利公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
代理审判员 田 姝
代理审判员 化 豫
二〇一七年七月三日
书 记 员 于 阳