成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第925号
原告：成都龙泉驿区富安泽小额贷款有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：郑军，董事长。
委托代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师。
委托代理人：郑弘，公司员工。
被告：陈佳佳。
委托代理人：李乾，四川汇圣律师事务所律师。
委托代理人：梁辉，四川汇圣律师事务所律师。
被告：成都恒森房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人：张茂森。
被告：都江堰市恒生百货有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：张恩云。
被告：成都市新艺装饰工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人：伍萍，董事长。
委托代理人：柳文彬，北京市惠诚（成都）律师事务所。
被告：王巧蓉蓉。
被告：张恩云云。
委托代理人：李乾，四川汇圣律师事务所律师。
委托代理人：梁辉，四川汇圣律师事务所律师。
被告：雷国静静。
被告：张雪梅梅。
被告：张茂森森。
委托代理人：李乾，四川汇圣律师事务所律师。
委托代理人：梁辉，四川汇圣律师事务所律师。
被告：成都正通顺典当有限公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人：郭威。
被告：成都恒森实业股份有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：张茂森。
被告：四川银谷矿业有限公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人：张恩云。
原告成都龙泉驿区富安泽小额贷款有限责任公司（下称富安泽小额贷款公司）诉被告陈佳、成都恒森房地产开发有限公司（下称恒森房地产公司）、都江堰市恒生百货有限公司（下称恒生百货公司）、成都市新艺装饰工程有限公司（下称新艺装饰公司）、王巧蓉、张恩云、雷国静、张雪梅、张茂森、成都正通顺典当有限公司（下称正通顺典当公司）、成都恒森实业股份有限公司（下称恒森实业公司）、四川银谷矿业有限公司（下称银谷矿业公司）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告富安泽小额贷款公司的委托代理人冯荣，被告陈佳、张恩云、张茂森的共同委托代理人梁辉，新艺装饰公司的法定代表人伍萍及委托代理人柳文彬到庭参加诉讼。被告恒森房地产公司、恒生百货公司、王巧蓉、雷国静、张雪梅、正通顺典当公司、恒森实业公司、银谷矿业公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告富安泽小额贷款公司诉称：2012年5月28日，恒森实业公司、银谷矿业公司、陈佳与富安泽小额贷款公司签订《股权最高额质押合同》，将其各自持有的正通顺典当公司60%、30%、10%的股权质押给富安泽小额贷款公司，为陈佳于2012年5月28日至2013年5月27日与富安泽小额贷款公司签订的正常到期日不超过2013年5月27日的各份《借款合同》的借款本金、利息、违约金、实现债权费用等在人民币500万元内提供质押担保，约定富安泽小额贷款公司对质押股权处理所得享有第一顺位的优先受偿权，并依法办理质押登记。2012年5月29日，正通顺典当公司、恒森实业公司、银谷矿业公司与富安泽小额贷款公司签订《最高额保证合同》，同意为陈佳于2012年5月29日至2013年5月28日与富安泽小额贷款公司所签订的各份《借款合同》的借款本金、利息、违约金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等在500万元内提供最高额连带担保，保证期间为自主合同履行期届满之日起两年。2013年3月27日，陈佳与富安泽小额贷款公司签订《借款合同》，约定陈佳借款200万元，借款期限为2013年3月27日至2013年5月26日，约定月息为1.5%，还款方式为到期一次性还本付息，若陈佳未按约定偿还本息，则必须按照本金金额向富安泽小额贷款公司缴纳每天0.3%的违约金，还应承担实现债权所支付的费用。恒森房地产公司、恒生百货公司、新艺装饰公司、王巧蓉、张恩云、雷国静、张雪梅、张茂森于2013年3月27日分别与富安泽小额贷款公司签订《保证合同》，对陈佳的借款本金、利息、违约金及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等承担连带担保责任。2013年3月28日，富安泽小额贷款公司依约向陈佳指定的银行账户转账支付上述借款。借款到期后，陈佳及其余被告未按约定归还借款本息。现诉请法院判令：1.被告陈佳偿还原告富安泽小额贷款公司借款200万元、利息6万元、逾期利息76万元（按中国人民银行同期款利率的四倍暂计算至2014年12月16日，具体应计算至全部清偿本息为止）、律师代理费6万元，以上共计288万元。2.被告恒森房地产公司、恒生百货公司、新艺装饰公司、王巧蓉、张恩云、雷国静、张雪梅、张茂森、正通顺典当公司、恒森实业公司、银谷矿业公司对被告陈佳上述债务承担连带清偿责任。3.原告富安泽小额贷款公司对被告恒森实业公司、银谷矿业公司、陈佳各自持有的被告正通顺典当公司60%、30%、10%的股权享有质押权，并对质押股权拍卖、变卖处置所得享有第一顺位的优先受偿权。
被告陈佳、张恩云、张茂森辩称：1.张茂森曾分别于2012年8月3日、9月28日、10月18日、11月9日、11月15日以个人名义或指定公司向富安泽小额贷款公司指定的郑祥梅、许旭瑶及富安泽小额贷款公司分别支付本息1635500元。2.按银行贷款利率四倍计算无法律依据。
被告新艺装饰公司辩称：1.双方签订的保证合同没有成立，新艺装饰公司未在合同上盖章；2.保证合同已过保证期间，新艺装饰公司在2015年5月16日后不应承担担保责任；3.逾期利息过高，新艺装饰公司的主张无法律依据；4.担保物权应优先受偿。
经审理查明：2012年5月28日，恒森实业公司、银谷矿业公司、陈佳作为出质人（甲方），富安泽小额贷款公司作为质权人（乙方），签订《股权最高额质押合同》。该合同约定为确保陈佳于2012年5月28日至2013年5月27日与乙方签订的各份《借款合同》的履行，保障该合同项下乙方债权的实现，甲方愿以其合法所有股权为乙方基于各份《借款合同》形成的债权提供担保，前述合同项下贷款的正常到期日不超过2013年5月27日。第一条约定：质物为出质人在正通顺典当公司所持有股权，其中恒森实业公司为60%、银谷矿业公司为30%、陈佳为10%；出质范围包括质物本身及其派生权益。第二条约定：乙方提供最高余额不超过伍佰万元整的贷款本金；本合同项下的质押所担保的范围除了上款所述主债权，还及于由此产生的一切利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用、实现质权的律师费、诉讼费及其他相关费用。2012年5月29日，银谷矿业公司、陈佳所出质股权办理出质登记。2012年5月30日，恒森实业公司所出质股权办理出质登记。
2012年5月29日，正通顺典当公司、银谷矿业公司、恒森实业公司（乙方）与富安泽小额贷款公司（甲方）签订《最高额保证合同》。合同第一条约定：乙方为陈佳于2012年5月29日至2013年5月28日与甲方所签订的各份《借款合同》形成的债权提供担保，前述合同项下贷款的正常到期日不超过2013年5月28日。第二条约定：乙方所担保为前述合同项上的本金及所衍生的相关附加债权，所担保的主债权额最高不超过500万元。第三条约定：乙方保证期间为自主合同履行期届满之日起满两年。第四条约定：乙方提供的保证方式为连带责任保证。
2013年3月27日，富安泽小额贷款公司（甲方）与陈佳（乙方、借款人）签订《借款合同》。合同第二条约定：贷款金额为200万元，使用期限2个月，自2013年3月27日至2013年5月26日止，实际放款日与到期日以借款借据为准。第三条约定：本贷款实行固定利率，为月息1.5%，贷款期间内不作变动调整。第五条约定：乙方采用贷款到期一次性还本付息。第八条（8.2.3条、8.2.5条）约定：乙方迟延偿还本合同项下任何到期贷款利息或本金的，乙方按照本金金额向甲方缴纳每天0.3%的违约金，自延迟偿还之日起至实际偿还日止，最多30个自然日，按实际天数计算；如超过30个自然日仍未偿还本合同项上任何到期贷款利息、违约金和本金，甲方将宣布本合同项上全部债务到期，要求立即清偿并行使担保权利；如乙方未能完全履行其在本合同中所做承诺和保证或其他义务，乙方应对其违约责任向甲方支付贷款金额20%的违约金。第九条约定：乙方逾期偿还贷款本息，乙方应承担甲方为实现债权而支付律师费等。
2013年3月27日，恒森房地产公司、恒生百货公司、新艺装饰公司、王巧蓉、张恩云、雷国静、张雪梅、张茂森（乙方）分别于富安泽小额贷款公司（甲方）签订《保证合同》。合同内容均约定：为确保陈佳于2013年3月27日与甲方签订的《借款合同》项下债务履行，乙方愿为主合同下陈佳的债务提供连带责任保证。合同第二条约定：保证范围为陈佳依《借款合同》对甲方所负债务，包括借款本金200万元及相应利息、违约金和实现债权的所有费用等（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。第三条约定：保证期间为主合同履行期届满之日起两年。第四条约定：保证方式为连带责任保证；无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括无论借款人是否提供物的担保），甲方均有权直接要求乙方在其保证范围内承担保证责任。
2013年3月28日，富安泽小额贷款公司向陈佳汇入200万元。陈佳于同日出具《贷款借据》。
另查明，2015年1月20日，富安泽小额贷款公司与四川融谦律师事务所签订《委托代理合同》。约定因本案所涉纠纷委托四川融谦律师事务所代理诉讼，代理费6万元。2015年2月3日，四川融谦律师事务所向富安泽小额贷款公司开具发票，金额为6万元。2015年2月16日，富安泽小额贷款公司向四川融谦律师事务所分别付款54000万元和6000元。
上述事实，除有当事人相关陈述外，有《股权最高额质押合同》、《股权出质设立登记通知书》3份、《借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》8份、《贷款借据》、《委托代理合同》、发票联、国内支付业务付款回单2张、中信银行电汇凭证等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，结合当事人诉辩，本案处理的主要焦点于下述：
一、关于应付本金及利息。陈佳、张恩云、张茂森的共同委托代理人梁辉辩称张茂森曾分别于2012年8月3日、9月28日、10月18日、11月9日、11月15日以个人名义或指定公司向富安泽小额贷款公司指定的郑祥梅、许旭瑶及富安泽小额贷款公司共支付本息1635500元，并向法庭提交5份还款凭证用以证明。后，庭审中其代理人当庭明确“经与公司相关人员核实，所提交五份凭证系先前还款凭证，与本案无关”。本案中未有证据证明陈佳已按《借款合同》偿还本金，据此，本院判定陈佳应付本金为200万元。富安泽小额贷款公司所主张的利息，经法庭询问，其所主张的6万元利息系借款期间利息，主张逾期利息系按合同第八条（8.2.3条、8.2.5条）约定请求。对借款期间的利息，合同所约定的月息为1.5%不违反法律规定，借款期间本院结合《借款合同》约定和借款凭据上载明放款时间确定为2013年3月28日至2013年5月27日，借款期间利息共计6万元。富安泽小额贷款公司所主张“逾期利息”，从其所明确的请求依据来看实为违约责任，《借款合同》第八条（8.2.3条、8.2.5条）约定过高，富安泽小额贷款公司主张按中国人民银行同期同类银行贷款利率4倍计算，本院予以支持。逾期利息自2013年5月28日起算。
二、关于律师代理费6万元的给付。《借款合同》第九条约定陈佳逾期偿还贷款本息应承担富安泽小额贷款公司实现债权的费用，富安泽小额贷款公司提交《委托代理合同》、发票联、国内支付业务付款回单2张证实6万元律师费用的发生，对富安泽小额贷款公司给付律师费6万元的诉请，本院予以支持。
三、关于担保责任的承担。新艺装饰公司针对连带保证责任承担的抗辩主要为：1.新艺装饰公司未在《保证合同》盖章；2.已过保证期间；3.担保物权应优先受偿。
关于抗辩一。鉴于：一是，新艺装饰公司质疑《保证合同》上新艺装饰公司未曾加盖印章的主要原因系因从《保证合同》复印件未发现印形。经当庭对富安泽小额贷款公司提交的《保证合同》原件核对，该原件上有新艺装饰公司的印章和当时法定代表人张茂森的签名。二是，《保证合同》签订时，新艺装饰公司的法定代表人系张茂森，法庭要求张茂森5日内提交书面说明，逾期未提交将视为对《保证合同》签订的真实性予以认可，张茂森未提交书面说明。三是，法庭明确要求新艺装饰公司如申请鉴定，则应在庭审（2015年7月8日）后5日内向法庭提交书面鉴定申请，未按期提交书面申请视为对该保证合同认可，新艺装饰公司未提交书面鉴定申请。综上，本院确认新艺装饰公司在《保证合同》已加盖印章，新艺装饰公司与富安泽小额贷款公司之间存在保证合同关系。
关于抗辩二。本院认为，《保证合同》约定为主合同履行期届满之日起两年，借款期间为2013年3月28日至2013年5月27日，至富安泽小额贷款公司2015年1月23日向本院提起诉讼时，尚在保证期间内。对新艺装饰公司的该项抗辩，本院不予支持。
关于抗辩三。《保证合同》中约定“无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括无论借款人是否提供物的担保），甲方均有权直接要求乙方在其保证范围内承担保证责任”。按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，在当事人有约定的情况下，不适用“担保物权优先”（债务人提供财产设定物的担保）的规则。对该项抗辩，本院不予支持。
综上，对新艺装饰公司的抗辩，本院不予采纳。本院判被告恒森房地产公司、恒生百货公司、新艺装饰公司、王巧蓉、张恩云、雷国静、张雪梅、张茂森、正通顺典当公司、恒森实业公司、银谷矿业公司对被告陈佳在《借款合同》依法应付的债务（本金、利息、律师代理费等）承担连带保证责任。上述被告承担责任后，可在责任承担范围内依法向陈佳追偿。原告富安泽小额贷款公司对被告恒森实业公司、银谷矿业公司、陈佳各自持有的被告正通顺典当公司60%、30%、10%的股权享有质押权，并对所质押的股权拍卖、变卖处置所得价款享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第四十二条第一款、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈佳于本判决生效后十日内给付原告成都龙泉驿区富安泽小额贷款有限责任公司本金200万元及利息，利息计算方式为：2013年3月28日至2013年5月27日，利息为6万元；自2013年5月28日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率4倍计算至付清时止。
二、被告陈佳于本判决生效后十日内给付原告成都龙泉驿区富安泽小额贷款有限责任公司律师代理费6万元。
三、被告成都恒森房地产开发有限公司、都江堰市恒生百货有限公司、成都市新艺装饰工程有限公司、王巧蓉、张恩云、雷国静、张雪梅、张茂森、成都正通顺典当有限公司、成都恒森实业股份有限公司、四川银谷矿业有限公司对被告陈佳前述第一项、第二项债务承担连带给付责任。上述被告承担连带给付责任后，可在责任承担范围内依法向被告陈佳追偿。
四、原告成都龙泉驿区富安泽小额贷款有限责任公司对被告成都恒森实业股份有限公司持有的被告成都正通顺典当有限公司60%股权、被告四川银谷矿业有限公司持有的被告成都正通顺典当有限公司30%股权、被告陈佳持有的被告成都正通顺典当有限公司10%的股权享有质押权，并对所质押的股权拍卖、变卖处置所得价款优先受偿。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29840元、公告费600元、诉讼保全费5000元，由被告陈佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄承军
人民陪审员 汪光秀
人民陪审员 江佩窈
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 杨 帆