辽宁省沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈河行初字第00183号
原告：大连华楠商贸有限公司沈阳分公司，（1门）。
法定代表人：蔡鹏，男，该公司总经理。
委托代理人：马洪生，男，该单位法律顾问。
委托代理人：刘航硕，男，该单位工作人员。
被告：沈阳市和平区人力资源和社会保障局。
法定代表人：王悦庆，男，该局局长。
委托代理人：张从国，男，辽宁申弘律师事务所律师。
第三人：周玉红，女，1973年10月30日出生，汉族，大连华楠商贸有限公司沈阳分公司员工。
原告大连华楠商贸有限公司沈阳分公司不服被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局工伤认定，于2014年11月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年11月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。本院依法追加周玉红作为第三人参加诉讼。原告大连华楠商贸有限公司沈阳分公司的委托代理人马洪生，被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局的委托代理人张从国到庭参加诉讼。第三人周玉红经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局于2014年8月12日作出沈和人社工认字（2014）第113号工伤认定决定，载明：周玉红系大连华楠商贸有限公司沈阳分公司员工，被派遣到沈阳大润发商业有限公司南五马路和平店工作。2013年5月6日15时30分左右，周玉红在从超市三楼去二楼取顾客遗留的货物时，在电动扶梯上被违规使用电动扶梯运送货物的农夫山泉矿泉水促销员赵春艳所推的货物滑落撞倒受伤，后被120急救车送到沈阳急救中心住院治疗，诊断为：1、轻型颅脑损伤，2、腰4-5腰、5-骶1间盘突出，3、腰部软组织损伤。因周玉红的工作单位沈阳大润发商业有限公司和平店及现场目击证人不配合调查取证，导致调查举证困难，故周玉红的工伤认定时效中止，待能够调查取证后顺延。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，对周玉红在工作期间所受到的事故伤害。经沈阳急救中心诊断为1、轻型颅脑损伤，2、腰4-5腰、5-骶1间盘突出，3、腰部软组织损伤，认定为工伤。被告于2014年11月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定书送达回证；2、工伤认定决定书；3、工伤认定申请表；4、查询卡复印件；5、劳动合同复印件；6、受伤职工身份证复印件；7、个人申请报告；8、证人证明材料；9、调查取证材料；10、单位情况说明及协议；11、录音资料；12、120调度单及收据；13、病例复印件；14、受理通知书；15、时效中止及情况说明，1-15号证据证明第三人受伤的事实以及被告审查的程序合法。
原告大连华楠商贸有限公司沈阳分公司诉称，被告作出的沈和人社工认字（2014）第113号工伤认定决定书，缺乏事实及法律依据。原告所受伤害应由侵权方“农夫山泉”承担，不应该再按工伤予以请求支付。请求撤销作出的沈和人社工认字（2014）第113号工伤认定决定书，并由被告承担本案诉讼费。原告向本院提供以下证据：
被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局辩称，被告作出的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人周玉红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1-15号证据客观、真实、与本案待证事实有关联性，能够实现证明目的，本院予以采信。
经审理查明，第三人周玉红系原告大连华楠商贸有限公司沈阳分公司员工，被派遣到沈阳大润发商业有限公司南五马路和平店工作。2013年5月6日15时30分许，周玉红在从超市三楼去二楼取顾客遗留的货物时，在电动扶梯上被违规使用电动扶梯运送货物的农夫山泉矿泉水促销员赵春艳所推的货物滑落撞倒受伤，第三人于2014年4月22日向被告申请认定工伤，被告于2014年8月12日作出沈和人社工认字（2014）第113号工伤认定决定，对周玉红在工作期间所受到的事故伤害，经沈阳急救中心诊断：轻型颅脑损伤、腰4-5腰、5-骶1间盘突出、腰部软组织损伤，认定为工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行认定和调查处理的法定职权。
劳动行政管理机关具体行政行为是否具有合法性，应当围绕该行为是否认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，行政执法程序合法正当等三个方面进行审查。
关于被告作出涉案工伤认定程序是否合法问题，《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”根据该规定，用人单位未按时提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。根据本案事实，在原告未提出工伤认定申请的情况下，原告与第三人之间存在劳动关系，被告受理第三人提出的工伤认定申请，符合法律规定。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”被告受理涉案工伤申请后，审核了第三人提交的工伤认定申请表等材料，又依法向有关人员进行调查，并制作调查笔录，可以证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、调查及告知等义务，处理程序符合法律规定。被告作出涉案工伤认定决定后，依法分别送达原告及第三人，亦符合法律规定，故被告作出涉案工伤认定的程序合法。
关于被告作出涉案工伤认定的事实是否清楚、证据是否充分，原告主张第三人的伤害应由侵权方“农夫山泉”承担，不应认定工伤。《工伤保险条例》第十九条的规定，若用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任，由于原告在行政程序中向被告提交的证据并未否定周玉红其是工伤的相关证据，被告作出的涉案工伤认定事实清楚、证据充分。
关于被告作出涉案工伤认定适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”同时《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤或者视同工伤的三种情形，不包含周玉红的这种情形，从国家应当尽力保护职工合法权益，促使用工单位重视安全生产管理，加强安全生产知识培训的角度考虑，被告认定周玉红是工伤，适用法律、法规正确。综上，被告作出的工伤认定决定，并无不当。
依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告大连华楠商贸有限公司沈阳分公司要求撤销沈阳市和平区人力资源和社会保障局于2014年8月12日作出的沈和人社工认字（2014）第113号工伤认定决定的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告大连华楠商贸有限公司沈阳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 雍 力
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 王 哲
二〇一四年十二月十日
书 记 员 周禹岑