安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二初字第03444号
原告：合肥市包河区住房和城乡建设局，住所地合肥市包河大道118号。
法定代表人：郭启荣，局长。
委托代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。
委托代理人：尹奇，安徽达安律师事务所律师。
被告：合肥市辉越建材商贸有限公司，住所地合肥市徽州大道968号金三角建材城六期一楼，组织机构代码67755082-1。
法定代表人：谢志刚，总经理。
委托代理人：朱纪鸣，安徽中鼎律师事务所律师。
委托代理人：夏国安，安徽中鼎律师事务所律师。
原告合肥市包河区住房和城乡建设局诉被告合肥市辉越建材商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，本院立案受理后，依法由审判员魏斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥市包河区住房和城乡建设局的委托代理人靳杨、尹奇，被告合肥市辉越建材商贸有限公司的委托代理人朱纪鸣到庭参加诉讼。审理中，因被告合肥市辉越建材商贸有限公司涉嫌单位行贿罪、串通投标罪，本院于2015年1月25日作出裁定中止审理，现因该案审理终结，故本院予以恢复审理。本案现已审理终结。
原告合肥市包河区住房和城乡建设局诉称：2014年，原告通过招标方式与被告签订采购合同（项目编号：2013CGBZ0864），约定由原告采购被告公司销售的卫生洁具及配件，原告按照合同约定向被告支付货款。合同签订后，原告即按照合同约定支付266万元预付款。2014年初，经合肥市公共资源交易监督管理局、合肥市公安局刑警支队七大队调查核实，被告系与他人串通投标，被告中标无效。后原告多次与被告协商，要求被告返还原告预付款，均遭被告拒绝。原告认为，被告与他人串通投标，依据相关法律规定，中标无效，被告应当返还原告已支付的预付款。现请求人民法院依法判令：一、确认原、被告双方签订的《采购合同》（项目编号：2013CGBZ0864）无效；二、被告返还原告支付的预付款266万元，并自2014年3月25日起按同期银行贷款利率赔偿原告资金占用损失（截止至立案日为239400元）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告合肥市辉越建材商贸有限公司在庭审中辩称：原告诉请没有事实和法律依据，我方认为合同依然有效，我方送货原告不要。如果原告要求解除合同，应当赔偿损失。
经审理查明：2013年度，原告合肥市包河区住房和城乡建设局委托合肥市公共资源交易监督管理局进行“合肥市包河区大圩金葡萄家园拆迁复建点卫生洁具及配件采购”项目招标，被告合肥市辉越建材商贸有限公司通过投标于2013年7月23日被确认为中标人。此后原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《采购合同》（项目编号：2013CGBZ0864），合同主要约定：由甲方采购乙方销售的卫生洁具及配件，甲方按照合同约定向乙方支付货款。
合同签订后，原告按照合同约定于2014年3月25日向被告支付266万元预付款。
2014年5月9日，合肥市公安局刑警支队七大队向原告发函，通报合肥市辉越建材商贸有限公司等涉嫌在金葡萄家园墙地砖、洁具采购存在串通投标犯罪行为。此后原告向合肥市公共资源交易监督管理局发函，请求该局确认合肥市辉越建材商贸有限公司是否仍具备中标资格及继续履行合同能力。2014年7月31日该局向原告复函，建议解除合同并追回预付款。2016年6月8日，合肥市庐阳区人民法院作出判决，合肥市辉越建材商贸有限公司犯串通投标罪，被判处罚金2万元。2015年10月22日原告向本院提起诉讼。
上述事实有：《中标成交通知书》、《采购合同》，合肥市公安局刑警支队七大队出具的通报，合肥市公共资源交易监督管理局复函，以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为：本案中，2013年7月份，原告合肥市包河区住房和城乡建设局在政府采购中采用招标方式与被告合肥市辉越建材商贸有限公司签订《采购合同》，合同主要约定由原告采购被告销售的卫生洁具及配件，此后在合同履行期间，原告在2014年3月25日向被告支付了266万元预付款，对此事实原、被告均无异议，且有《中标成交通知书》、《采购合同》在卷佐证，对此事实本院予以确认。
对于原告要求确认上述《采购合同》为无效合同，本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原、被告虽然签订了《采购合同》，但是在合同的履行期间，2014年5月9日，合肥市公安局刑警支队七大队向原告发函，通报合肥市辉越建材商贸有限公司等涉嫌在金葡萄家园墙地砖、洁具采购存在串通投标犯罪行为，此后合肥市公共资源交易监督管理局也向原告复函建议解除合同并追回预付款，同时在本案审理期间，2016年6月8日，合肥市庐阳区人民法院作出判决，已经认定合肥市辉越建材商贸有限公司犯串通投标罪，故合肥市辉越建材商贸有限公司串通投标的行为已经被依法认定，而“合肥市包河区大圩金葡萄家园拆迁复建点卫生洁具及配件采购”项目系民生工程，被告的行为显然损害了国家、集体和社会公共利益等，且也违反了招标投标法等的相关规定，应当属于法律规定的无效情形。故本院对原告要求确认《采购合同》为无效的诉讼请求予以支持。
对于合同无效的法律后果，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此根据前述法律的规定，被告应当返还原告已经收取的预付款266万元，同时鉴于被告对无效合同的发生存在过错，客观上造成了原告包括资金占用期间的利息损失等，因此原告要求自2014年3月25日起按同期银行贷款利率赔偿原告截止到2015年10月22日期间（立案日）资金占用损失239400元的诉讼请求，符合法律的规定，本院对此也予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条，《中华人民共和国招标投标法》第五十三条，《中华人民共和国政府采购法》第二十五条、第七十七条之规定，判决如下：
一、确认原告合肥市包河区住房和城乡建设局与被告合肥市辉越建材商贸有限公司签订的《采购合同》无效；
二、被告合肥市辉越建材商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告支付的预付款266万元，并赔偿原告自2014年3月25日起至2015年10月22日期间资金占用损失239400元。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29996元，减半收取为14998元，由被告合肥市辉越建材商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 魏 斌
二〇一六年十月二十六日
书记员 蒯文翰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国招标投标法》
第五十三条投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效，处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数
额百分之五以上百分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，取消其一年至二年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告，直至由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。给他人造成损
失的，依法承担赔偿责任。
《中华人民共和国政府采购法》
第二十五条政府采购当事人不得相互串通损害国家利益、社会公共利益和其他当事人的合法权益；不得以任何手段排斥其他供应商参与竞争。
供应商不得以向采购人、采购代理机构、评标委员会的组成人员、竞争性谈判小组的组成人员、询价小组的组成人员行贿或者采取其他不正当手段谋取中标或者成交。
采购代理机构不得以向采购人行贿或者采取其他不正当手段谋取非法利益。
第七十七条供应商有下列情形之一的，处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动，有违法所得的，并处没收违法所得，情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）提供虚假材料谋取中标、成交的；
（二）采取不正当手段诋毁、排挤其他供应商的；
（三）与采购人、其他供应商或者采购代理机构恶意串通的；
（四）向采购人、采购代理机构行贿或者提供其他不正当利益的；
（五）在招标采购过程中与采购人进行协商谈判的；
（六）拒绝有关部门监督检查或者提供虚假情况的。
供应商有前款第（一）至（五）项情形之一的，中标、成交无效。