河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3043号
上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
法定代表人：高立升，总经理。
委托代理人：孙静，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建柱。
被上诉人（原审被告）：顾根弄。
上诉人太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司与被上诉人王建柱、顾根弄机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第987号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王建柱诉称，2014年12月21日12时许，被告顾根弄驾驶车牌号为冀J×××××轻型货车，由北向南行驶至任丘市东外环西南庄路口时，与由西向东行驶的原告驾驶的冀J×××××小型轿车发生交通事故，事故发生后被告顾根弄车辆失控下路与王建成家围栏相撞，致双方车辆和围栏损坏，此事故经任丘市交警队认定，被告顾根弄负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告顾根弄驾驶的冀J×××××轻型货车在被告太平财险沧州公司投保了交强险和限额为10万元的商业第三者责任保险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。二被告对原告的损失负有赔偿义务，原告损失应首先由被告太平财险沧州公司在交强险限额内承担，超过部分按照事故责任比例在商业第三者责任保险的限额内承担80%。另外，对保险公司提交的车辆核损情况证据三性有异议，是保险公司单方作出的，不具有法律效力，且该证据是否与原告车辆有关也没有其他证据佐证。故起诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费79671元、施救费500元、赔偿王建成围栏费2100元、鉴定费4200元，共计86471元；本案诉讼费由被告承担。
原审被告顾根弄辩称，其车辆在被告太平财险沧州公司投保了交强险和限额为10万元的商业第三者责任险，原告的损失应首先由保险公司承担，且诉讼费、鉴定费不应由被告顾根弄承担。被告顾根弄的驾驶证、行驶证没有漏检；对原告提供的其他证据没有异议。对被告太平财险沧州公司提供的车辆核损情况没有异议。
原审被告太平财险沧州公司辩称，核实保单、交通事故认定书、被告顾根弄驾驶证、行驶证后，确定该交通事故发生在保险期间，且不属于免赔情形的情况下，保险公司同意在交强险限额内对原告合理合法的损失进行赔付，超过交强险部分，在商业三者险限额内按照交通事故责任比例承担。诉讼费、鉴定费保险公司不承担，应由本案被告顾根弄承担。对原告提供的交通事故认定书真实性没有异议，但对原告王建柱、被告顾根弄对王建成围栏损失的赔偿不予认可，该损失数额没有事实和法律依据；对原告提供的商业三者险打印件真实性不认可，待保险公司核实投保情况、保险期间以及是否投保不计免赔等情况后再予以确定；对鉴定费发票真实性没有异议，但鉴定费、诉讼费应按保险合同的约定由被告顾根弄承担；施救费发票开票日期为2015年1月8日，应核实其关联性；对道路交通事故损害赔偿凭证不认可，赔偿数额没有事实和法律依据；原告提供的被告顾根弄的行驶证复印件有效期到2013年3月，交通事故发生时没有年检，不排除被告顾根弄驾驶有安全隐患的车辆，属于商业三者险免赔情形，故对超出交强险范围的损失不承担赔偿责任；鉴定评估报告书鉴定的损失数额过高，在事故发生后保险公司勘验了现场，对原告的车辆进行了核损并确定了修理厂名称，保险公司核损数额为53800元（包括施救费），因二者差额过高，不予认可，保留重新鉴定的权利。在核实保单后，对确定交强险范围内的损失由交强险承担，超过交强险范围的损失，由于被告顾根弄行驶证没有年检，不予承担，若法庭核实被告顾根弄的行驶证确已年检，保险公司同意在商业三者险的限额内按照不超过70%的比例承担赔偿责任。
原审查明，2014年12月21日12时许，被告顾根弄驾驶车牌号为冀J×××××的轻型货车，由北向南行驶至任丘市东外环西南庄路口时，与由西向东行驶的原告王建柱驾驶的车牌号为冀J×××××的小型客车发生交通事故，事故发生后被告顾根弄车辆失控下与王建成家围栏相撞，致双方车辆和围栏损坏。经任丘市公安交通警察大队认定，被告顾根弄未让右侧车辆先行，负主要责任，原告王建柱驾驶机动车未保持安全车速，负次要责任。2014年12月31日，在任丘市公安交通警察大队的主持下，双方自行协商，自愿达成以下协议：1、由顾根弄赔偿王建成围栏损失共计肆仟玖佰元整（4900.00）；2、由王建柱赔偿王建成围栏损失共计贰仟壹佰元整（2100.00）；3、顾根弄与王建柱车辆损失交强险互赔后，剩余车损双方按照责任比例承担，其损失保险公司鉴定为准，各方签字生效，今后互不追究。当日，原告王建柱将2100元赔偿款给付王建成。被告顾根弄驾驶的车辆在被告太平财险沧州公司投保了交强险和限额为10万元的商业第三者责任险，含不计免赔，本案事故发生在保险期间。
经原告申请，本院委托，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司于2015年5月21日出具沧平安鉴评（2015）损字第145号鉴定评估报告书，鉴定评估结论为：经评定估算，冀J×××××雪佛兰牌小型轿车事故损失为人民币柒万玖仟陆佰柒拾壹元整（￥79671.00元），报告有效期为12个月，自2015年5月21日至2016年5月20日，超过12个月需重新评估。此次鉴定花费鉴定评估费4200元。
上述事实，有原、被告双方当事人当庭陈述，原告身份证、驾驶证复印件、顾根弄行驶证、驾驶证复印件、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿凭证、保险单复印件、鉴定评估报告书、鉴定评估费发票等证据证实。
原审认为，被告顾根弄驾驶机动车与原告王建柱驾驶的机动车发生交通事故，后被告顾根弄车辆失控下与王建成家围栏相撞，致双方车辆和围栏损坏，被告顾根弄负此事故主要责任，原告王建柱负次要责任。事故发生后，原告王建柱已按照原告王建柱、被告顾根弄、王建成在任丘市公安交通警察大队达成的协议支付王建成围栏赔偿款2100元。被告顾根弄驾驶证、行驶证经核实不存在漏检情况。被告顾根弄驾驶的车辆在被告太平财险沧州公司投保了交强险和限额为10万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间。故此交通事故给原告造成的各项损失，应首先由被告太平财险沧州公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分由被告太平财险沧州公司在商业第三者责任险的限额内按照事故责任比例70%承担赔偿责任。原告主张车辆损失费79671元，提供了鉴定评估报告书等证据，被告太平财险沧州公司虽持有异议，但其提供的现场勘查核损情况系其单方出具，不足以推翻该鉴定评估报告结论，故对其辩解意见不予采纳，支持原告车辆损失费79671元。原告主张赔偿王建成围栏损失费2100元，提供了道路交通事故认定书、协议书、赔偿凭证等证据证实，本院予以支持。原告主张施救费500元，有施救费发票证实，本院予以确认。以上支持的费用共计82271元，超出了交强险财产损失的赔偿限额，故应由被告太平财险沧州公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余80271元由被告太平财险沧州公司在商业第三者责任险限额内按照70%的比例赔偿56189.7元。
原告主张鉴定评估费4200元，该费用系为确定原告的损失数额而支出的必要费用，故对被告太平财险沧州公司不予承担的辩解意见不予采纳。
鉴于本院所支持的原告的损失，被告太平财险沧州公司能全额赔偿，故被告顾根弄在本案中不再承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告王建柱交通事故损失费共计58189.7元。
二、被告顾根弄不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费981元、鉴定评估费4200元，由被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担4908元，由原告王建柱负担273元。
原审宣判后，太平财产保险有限公司沧州中心支公司不服向本院提出上诉，其主要上诉理由为：一、被上诉人在一审法院提交的顾根弄驾驶证和行驶证均为复印件，真实性无法核实，根据保险商业三者险保险条款第三条第二项规定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任。被上诉人的驾驶证、行驶证原件未当庭出示，也未经上诉人质证，不能作为一审判决定案的依据；二、被上诉人王建柱提交的鉴定结论数额明显过高，与事实不符，该鉴定认定受损部件83项，但图片仅有28项。上诉人接到报案后确已出险，核定的车损及施救费共53800元，原审认定事实依据错误，导致判决数额错误；第三、上诉人不认可被上诉人王建柱与王建成达成的赔偿协议，没有相关鉴定的情况下，赔偿2100元缺乏依据。综上，请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王建柱答辩称，一审法院认定事实请求，证据充分。上诉人提出的被上诉人顾根弄的驾驶证和行驶证原件以及是否漏检情况，一审法院在庭下已经核实，不存在漏检的情况。当时通知上诉人，上诉人已经认可。鉴定机构是人民法院委托，双方都认可的，该鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定人员具有相应的鉴定能力，上诉人对其鉴定结论提出异议，无理无据。被上诉人要求赔偿王建成围栏损失费2100元，是在任丘市公安交通警察大队的主持下达成的，在一审中提供了道路交通事故认定书、协议书、赔偿凭证等证实其赔偿合理合法，应予支持。
被上诉人顾根弄答辩称，驾驶证、行驶证都没有漏检，均是合法的。事故后在任丘医院住院的费用应当由保险公司承担。我不意承担诉讼费，应当由上诉人承担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，第一，上诉人对被上诉人顾根弄的驾驶证、行驶证的真实性提出了质疑，认为顾根弄在原审时提交的复印件，原审不应作为证据使用。二审庭审时，顾根弄向本院出示了其驾驶证、行驶证原件，并经上诉人代理人质证认可。所以上诉人主张顾根弄的驾驶证、行驶证存在虚假、漏检的上诉主张与事实不符，本院不予支持；
第二、关于被上诉人王建柱的车损鉴定。该鉴定是原审法院通过合法程序委托具有相关鉴定资质的沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司依法作出的。上诉人对该鉴定结论存有异议，应在法定的期限内向原审法院申请重新鉴定，而上诉人并没有提出重新鉴定的主张，应视为其放弃该项诉讼权利，其主张该鉴定结论对被上诉人车损估值过高的主张，本院不予支持；
第三、被上诉人王建柱赔偿案外人王建成因该事故财产损失2100元，系由负责处理该事故的任丘市公安交警大队主持下达成协议并已实际履行，且有该交警大队出具的第201452515号道路交通事故赔偿凭证予以证实，事实清楚、证据充分，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按照一审判决执行，二审受理费1254元由太平财产保险有限公司沧州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 高宝光
审判员 沈东波
二〇一五年十月二十九日
书记员 王 畅