北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第270号
原告李凤金，男，1958年10月24日出生。
委托代理人王春兰（原告李凤金之妻），1959年3月12日出生。
被告北京市公安局顺义分局（组织机构代码00002901-4），住所地北京市顺义区顺平西路8号。
法定代表人李国营，局长。
委托代理人李树名，北京市公安局顺义分局干部。
委托代理人王彪，北京市公安局顺义分局干部。
第三人祝×1，男，2003年4月15日出生。
法定代理人常芸（第三人祝×1之母），1979年4月19日出生，国航机场地面服务有限公司工作人员。
原告李凤金不服被告北京市公安局顺义分局作出的京公顺行罚决字（2014）000645号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月8日受理后，于2014年10月9日向被告北京市公安局顺义分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。原告李凤金的委托代理人王春兰，被告北京市公安局顺义分局的委托代理人王彪，第三人祝×1的法定代理人常芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月14日，被告对原告作出京公顺行罚决字（2014）000645号《行政处罚决定书》，主要内容是：现查明2014年4月22日16时30分许，在北京市顺义区李遂镇李遂村顺21路公交车上，原告与第三人因琐事发生纠纷，后原告对第三人进行殴打，被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，现决定给予原告行政拘留十日，并处罚款五百元。执行方式和期限：送拘留所执行（自2014年5月14日至2014年5月24日）。逾期不交纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向顺义区人民政府或北京市公安局申请行政复议或者在三个月内依法向顺义区人民法院提起行政诉讼。
被告在举证期限内向本院提供了作出上述具体行政行为的证据及法律依据。其中证据为：
1.京公顺行罚决字（2014）000645号《行政处罚决定书》，证明被告对原告的处罚决定存在。
2.受案登记表，证明被告依法受理案件。
3.110接警单，证明被告接到报警的情况。
4.传唤证，证明被告依法进行传唤。
5.公安行政处罚告知笔录，证明被告处罚前依法对原告进行了告知。
6.伤病缓收通知单，证明原告的行政拘留因疾病暂未执行。
7.原告的询问笔录，证明原告的供述情况。
8.第三人、常芸、刘×、祝×2、祝×3、祝×4、李×的询问笔录，证明上述人员供述情况。
9.原告、第三人、李×、祝×3、祝×2的辨认笔录，证明上述人员辨认情况。
10.治安案件调解笔录，证明被告对本案进行调解的情况。
11.到案经过和工作说明，证明原告到案情况。
12.被传唤人员家属通知书，证明被告已将传唤情况通知原告家属。
13.工作说明，证明本案需要说明的情况。
14.身份证明，证明本案相关人员的身份情况。
15.行政复议决定书，证明复议机关认定被告作出的处罚决定事实清楚，符合法律规定。
被告向本院提交的法律依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告诉称：2014年4月22日，在21路公交车上，因第三人的书包挤到了原告受伤的胳膊，原告本能的拱了一下第三人的书包，并提醒第三人注意。原告和第三人之间隔着书包的距离，事发全过程原告一直坐在公交车座椅上，没有对第三人进行任何形式的身体伤害。2014年5月14日原告接到京公顺行罚决字（2014）000645号《行政处罚决定书》。其中描述：“原告与第三人因琐事发生纠纷，后原告对第三人进行殴打”。2014年8月25日的行政复议决定书中指出被告的李遂派出所分别对常×、刘×等人进行询问。原告基于以上两个决定书提出如下问题：原告和第三人因哪种“琐事”发生纠纷？“殴打”的定义标准是什么？用哪种工具进行的殴打？怎样进行的殴打？若原告对第三人进行了殴打，为什么当天无人迅速将第三人送到医院医治？原告殴打第三人的物证在哪里？如何证明证人和原告在同一辆公交车上，是现场真实的证人？综上，请求：1.撤销被告作出的京公顺行罚决字（2014）000645号《行政处罚决定书》；2.判令被告承担诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.京公顺行罚决字（2014）000645号《行政处罚决定书》，证明被告处罚错误。
2.行政复议决定书，证明复议机关维持被告的处罚决定是错误的。
3.送达回执，证明原告收到行政复议决定书的时间。
4.原告自述材料，证明违法行为没有出现，原告不是违法行为人。
被告辩称：1.2014年4月22日16时30分许，在北京市顺义区李遂镇李遂村顺21路公交车上，原告与第三人因乘车琐事发生纠纷，后原告对第三人进行殴打，被查获。以上事实有询问笔录、证人证言、辨认笔录等证据证实。原告虽辩称没有对第三人实施殴打，但证人祝×2、祝×3、李×三人指认原告实施了殴打行为。故本案认定事实清楚，证据确凿。2.该案中，被告办案民警严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，依法履行了受案、传唤、询问、告知、处罚等程序。故被告程序合法，手续完备。3.原告殴打他人的事实清楚，证据充分。因被其殴打的第三人不满十四周岁，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对原告作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。为此，请求法院依法维持被告作出的行政处罚决定。
原告在举证期限内申请本院到北京市顺义区交通管理局调取2014年4月22日16时30分许顺21路公交车上的录像。经本院调取，北京市顺义区交通管理局未能提供上述录像。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提交的证据1系本案被诉具体行政行为，本院在此不予评价。被告提交的其他证据以及原告提交的证据2、3客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明被告对原告进行行政处罚前依法履行了受案、传唤、告知、询问、辨认、调解、调查等程序，原告针对被诉处罚决定申请行政复议，原告收到复议决定书的时间等具体情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。但原告提交的证据2不能证明复议机关维持被告的处罚决定是错误的，对该证明目的本院不予认定。因无其他证据相佐证，对原告提交证据4的真实性本院不予认定。
经审理查明：
2014年4月22日16时30分许，在顺21路公交车（车牌号京AG77**）上，因第三人（2003年4月15日出生）的书包碰到了原告，双方发生口角，后原告打了第三人胸口一下。
2014年4月22日18时许，被告的派出机构李遂派出所接到第三人之母常芸电话报案。当日，李遂派出所受理此案，并对报案人常芸、第三人及公交车司机刘×进行询问。2014年4月25日、5月14日，李遂派出所对证人祝×2、祝×3、李×进行询问。经询问、辨认，祝×2、祝×3、李×均确认是原告打了第三人胸口一拳。2014年4月25日、5月14日，李遂派出所对原告进行传唤、询问，原告将被传唤情况通知了家属。2014年4月28日，李遂派出所组织原告和第三人进行调解。因第三人不接受调解，双方未能达成一致意见。2014年5月14日，李遂派出所向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利。因原告明确表示不提出陈述和申辩，被告当日以原告殴打不满十四周岁的人为由作出并向原告送达了京公顺行罚决字（2014）000645号《行政处罚决定书》，对原告给予行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。因原告患有疾病，北京市朝阳区拘留所于2014年5月14日出具伤病缓收通知单，建议对原告暂缓收拘。2014年5月19日，李遂派出所向第三人告知对原告的处罚情况。原告不服被告作出的处罚决定，向北京市公安局申请行政复议。2014年8月25日，复议机关作出京公复决字（2014）第426号行政复议决定书，维持了被告作出的京公顺行罚决字（2014）000645号《行政处罚决定书》。原告于2014年9月17日收到后，仍不服，向本院提起行政诉讼。
另，2014年4月22日20时许，李遂派出所对事发公交车进行查看，发现该车的监控设备没有视频存储功能，故未能调取事发时车内的监控录像。
本院认为：
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告作为违法行为地的公安机关，对违反治安管理的行为，有权依法进行行政处罚。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定：殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，被告在履行受案、传唤、告知、询问、辨认、调查程序后，认定原告存在殴打不满十四周岁的人的行为，在双方未能达成调解协议的情况下，依据上述规定给予原告行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚，其认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。原告的诉讼请求及理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李凤金的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李凤金负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
审 判 员 杨桂萍
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 丁建中