吉林省汪清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2424民初第693号
原告：延边丹华食品有限责任公司。住所地：汪清县汪清镇汪清街*****号。
法定代表人：孙婧，系该公司董事长。
委托代理人：扈玉海，男，吉林城途律师事务所律师。
被告：汪清县发展和改革局。住所地：汪清县汪清镇汪清街****号。
法定代表人：邹继权，系该局局长。
委托代理人：郭志荣，男，1965年8月9日出生，汉族，汪清县发展和改革局办公室主任，现住汪清县大明小区。
被告：姜学祥，男，1957年7月29日出生，汉族，现住汪清县汪清镇汪清街****号。
委托代理人：王昊，男，吉林王昊律师事务所律师。
第三人：延边丹华山珍食品有限责任公司。住所地：汪清县汪清镇汪清街*****号。
法定代表人：孙元寿，系该公司总经理。
原告延边丹华食品有限公司（以下简称丹华食品公司）诉被告汪清县发展和改革局（以下简称汪清县发改局）、姜学祥、第三人延边丹华山珍食品有限责任公司（以下简称丹华山珍公司）所有权纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丹华食品公司的委托代理人扈玉海，被告汪清县发改局的委托代理人郭志荣，被告姜学祥及其委托代理人王昊，第三人丹华山珍公司法定代表人孙元寿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹华食品公司诉称：1999年汪清县人民政府决定，将原县酒厂房屋产权直接过户给丹华山珍公司，土地面积为13819.1平方米。丹华山珍公司是隶属于汪清县发改局的国有企业。2000年，丹华山珍公司为增强市场竞争力，划出部分土地面积创办了天绿食用菌加工厂，丹华山珍公司的土地使用权证变更为8031.8平方米。2000年9月21日，经汪清县委、县政府会议决定，将丹华山珍公司及所有财产转制出售给孙元寿。丹华山珍公司转制后亦一直占有使用8031.8平方米土地及地上房屋。2009年，丹华食品公司成立，丹华山珍公司8031.8平方米的土地使用权证变更为两份土地使用证，即汪国用（2009）第106号国有土地使用证，面积为4396.6平方米；汪国用（2009）第105号国有土地使用证，面积为3635.2平方米。丹华山珍公司将8031.8平方米的土地及附着物转让给丹华食品公司，并一直使用至今。2016年6月24日，姜学祥向汪清县人民法院提起诉讼，原告才得知，汪国用（2009）第105号国有土地使用证登记的土地范围内的部分房屋产权登记在了被告姜学祥的名下。原告请求确权的房屋均系1985年原汪清县酒厂所建设。请求法院确认争议房屋的产权归原告所有。
被告汪清县发改局辩称：不了解当时情况，没有答辩意见。
被告姜学祥辩称：被告姜学祥对涉案房屋不仅享有所有权，还依据与县发展计划局、汪清县天绿食用菌加工厂之间的买卖协议，对该涉案房屋范围内的土地享有使用权。1、1998年4月10日汪清县人民政府办公室下发汪政办函（1998）4号《县政府办公室关于盘活县酒厂闲置资产的函》将县酒厂内锅炉房西侧部分闲置资产（含锅炉房）划拨给了县发展计划局。用于局立项，入股投资，自主经营，自负盈亏，盘活闲置资产，发展汪清经济。2、1998年7月县发展计划局用县政府划拨来的县酒厂内锅炉房西侧部分闲置资产，成立了汪清县天绿食用菌加工厂。3、1999年11月10日汪清县人民政府办公室为了促进我县木耳产业发展，将县酒厂院内部分厂房划拨给1996年8月21日成立，位于原汪清玻璃纤维厂院内的延边丹华山珍食品有限责任公司。并向县建设局下发汪政函（1999）12号《县政府办公室关于县酒厂房屋产权变更的函》同意将原县酒厂房屋产权直接过户给了延边丹华山珍食品有限责任公司。4、2000年9月21日汪清县天绿食用菌加工厂取得了包括涉案房屋在内3635.8平方米土地使用权证。5、2003年2月17日县政府会议纪要，将延边丹华山珍食品有限责任公司改制出售给孙元寿。6、2003年8月18日甲方县发展计划局与乙方姜学祥协议，将天绿食用菌加工厂出卖了姜学祥。该协议约定：（一）甲方的天绿菌厂房屋面积为1221平方米，土地使用面积以地界图为准（住宅楼仓库以库门边外延现有水泥地面），所有设备以局、机关《固定资产盘点明细表》为准，以上定价为35万元，一次性卖给乙方。乙方可在住宅楼及仓库水泥地面边砌围墙。（二）本协议自甲乙双方签字之日生效，乙方清点所有设备，付给甲方25万元后，接管天绿食用菌厂。（三）甲方收款并负责为乙方办理完土地使用证和房产证后，乙方付给甲方余款10万元整。7、2003年12月3日为规范完善办理手续，姜学祥（乙方）又与天绿食用菌加工厂（甲方）签订补充协议。协议约定：（一）甲方将根据主管局与姜学祥2003年8月18日签订的内容，将天绿食用菌加工厂资产一次性卖给乙方。资产有厂房1221平方米，土地面积以地界图为准。所有设备以发展计划局《固定资产盘点明细表》为准。锅炉房另行签订买卖协议。（二）以上固定资产（不含锅炉房）定价为35万元整。（三）产权过户以原酒厂产权证过户。依据县政府拨付给发展计划局的县酒厂资产为锅炉房西侧部分（含锅炉房），由发展计划局协调相关事宜，办理分割过户手续。（四）乙方接管后自主经营自负盈亏，因经营亏损不得找发展局。乙方可在住宅楼车库水泥地边砌围墙。（五）付款方式以发展计划局与姜学祥签订的协议执行。8、2003年10月9日县发展计划局分别为被告姜学祥办理了第1XXX8号（建筑面积957平方米）和第1XXX7号（建筑面积为268.8平方米）产权证。取得产权证后，被告姜学祥将第1XXX8号房屋改造成汽车维修车间。而第1XXX7号房屋一直借给被告领导堆放木料，原告也堆放了一些东西。9、土地使用权证因协议约定，由县发展计划局负责办理，目前为止发展计划局，一直未能将汪清县天绿食用菌加工厂土地使用权变更至被告姜学祥名下。10、2016年5月第三人孙元寿要在其所有的丹华公司院内进行房屋重建，想给被告姜学祥点钱买下涉案房屋，被告姜学祥因不想出卖而没有同意。11、2016年5月24日第三人孙元寿会计郎某再次给姜学祥打电话询问房屋买卖事宜，姜学祥明确表示拒绝。12、2016年5月25日第三人趁被告不备，雇人将涉案房屋房盖拆毁。13、被告报案后，原告的侵权行为才中止。14、因天绿食用菌厂厂房建设用地和原告丹华食品公司土地使用面积存在重叠，系被告汪清县发改局在改制出售过程中出现的问题，应移送人民政府解决。
第三人丹华山珍公司述称：涉案房屋于2001年开始由第三人占有使用，有当时的文件证明土地和房屋的所有权都归丹华山珍公司所有，2001年开始，第三人每年都交土地使用费。
原告丹华食品公司向本院提供的证据有：
1、延边丹华食品有限责任公司营业执照复印件一份，证明原告主体资格。
2、2001年3月1日汪清县党政领导联席会议纪要复印件一份，证明根据汪清县人民政府党政领导联系会议纪要中关于因丹华山珍食品有限责任公司生产难以为继、为尽快把丹华公司做大做强，明确经营原则。
3、公司变更登记申请书，股权转让协议书复印件各一份，证明孙元寿自2001年3月16日开始，成为延边丹华山珍食品有限责任公司的法人，并实际控制企业的事实。
4、汪国用（1999）字第119号国有土地使用证复印件一份，证明1999年11月17日延边丹华山珍食品有限责任公司的土地面积为13819.1平方米，双方争议的房屋1999年以前就存在的事实。
5、土地变更情况表复印件一份，证明1999年11月17日延边丹华山珍食品有限责任公司为增强企业的市场竞争力，发展县木耳事业，划出1705.70平方米创办天绿食用菌加工厂的事实。结合证据四能够说明本案诉争的房屋坐落的土地并没划给食用菌厂。
6、2000年9月21日土地使用证复印件一份及单位土地普查登记表复印件一份，证明本案争议房屋在1985年就存在的事实。
7、照片三张，证明自1999年11月17日延边丹华山珍食品有限责任公司的土地划分创办天绿食用菌加工厂后，各自土地上的房屋有各自使用，且两公司间加隔了围墙，两公司间互不相通的事实。
8、延边丹华食品有限责任公司股东决议复印件一份及2009年6月23日颁发的汪国用（2009）地105号土地使用证，宗地图复印件各一份，证明2009年7月1日延边丹华食品有限责任公司股东孙元寿增资时，将本案的土地及土地上房屋均投入至原告公司，并已办理过户手续的事实。从宗地图可见本案诉争房屋在原告土地使用权范围内。
9、6-18-3-2-2宗地的西北角房屋建筑面积证明及说明各一份，证明经延吉市房产测绘有限公司对汪国用2009第105号、地号为6-18-3-2-2原告所有的土地上的涉案房屋面积进行测绘，测绘建筑面积为120.52平方米。该证明附图座落栏中因工作疏忽，将汪清县汪清镇大川街写成延吉市参花街288号，现予以更正。
被告汪清县发改局没有向法院提交的证据。
被告姜学祥向法院提交的证据有：
1、汪清县人民政府办公室汪政办涵（1998）4号县政府办公室关于盘活县酒厂闲置资产的函复印件一份，证明1998年4月10日姜学祥基于政府划拨取得了将涉案房屋及锅炉房的所有权。
2、2003年8月18日协议书和2003年12月3日补充协议书复印件各一份，证明2003年8月18日被告姜学祥依据协议购买了天绿食用菌厂房屋及所使用的土地使用权，房屋面积为1221平方米。
3、土地使用证复印件一份，证明协议附件，即天绿食用菌加工厂土地使用证所涉及的范围为3635.8平方米。并标注了红线。涉案房屋在红线内。
4、发展计划局关于接管原酒厂产权情况说明复印件一份，证明发展局办理产权时出具的说明，证明原酒厂内分别开办了丹华山珍食品有限公司和天绿食用菌加工厂企业。
5、产权证第1XXX6号（面积957平方米）、产权证第1XXX7号（面积268.8平方米）房屋所有权证复印件各一份。证明涉案房屋所有权被告姜学祥所有。两个房屋的面积与协议书当中房屋面积一致。
6、出售锅炉房、木耳基地协议书复印件一份，证明2001年3月原国有延边丹华山珍食品有限公司改制时，其宗地内的房屋没有全部转让给原告，原告于2002年1月31日改制后将宗地内的锅炉房购入。
7、2016年8月20日姜学祥邮寄申请汪清县人民政府行政确权申请书及邮寄回单、汪清县土地局收件复印件各一份，证明姜学祥于2016年8月20日邮寄申请汪清县人民政府对双方涉案房屋所有权及宗地使用权归属申请确权，汪清县人民政府已收到并转给汪清县国土资源局处理的事实。
第三人丹华山珍公司向法院提交证据有：
汪清县发展和计划局关于接管原酒厂产权情况的说明复印件一份，证明汪清县发改局给房产的这个说明中，丹华公司与天绿公司到房产办理相关手续时没有说具体面积。
本院依职权调取了丹华山珍公司宗地图、汪清县天绿食用菌加工厂宗地图复印件各一份，证明在丹华山珍公司地号为6-18-3-2-2的3635.2平方米土地使用权面积内包括本案争议房屋的土地。
本院依职权调取了姜学祥在办理涉案房屋变更手续时的单位房屋所有权证（吉房权公自第00XX8号、00XX6号）及自管公房出售申请书复印件，证明原汪清县酒厂所有的吉房权公自第00XX8号（面积为268.8平方米）和00XX6号（面积为957平方米）房屋所有权于2003年10月9日因买卖由汪清县发改局变更至姜学祥名下。
经庭审质证，1、原告丹华食品公司提供第1、3、4、6号证据，被告汪清县发改局、姜学祥，第三人丹华山珍公司未提出异议，本院对上述证据予以采纳。被告姜学祥提供的第4号证据，原告丹华食品公司，被告汪清县发改局，第三人丹华山珍公司未提出异议，本院对该证据予以采纳。本院依职权调取的丹华山珍公司宗地图、汪清县天绿食用菌加工厂宗地图，原告丹华食品公司、被告汪清县发改局、姜学祥，第三人丹华山珍公司均未提出异议，本院对该证据予以采纳。
2、原告提供的第2号证据，被告汪清县发改局、第三人丹华山珍公司未提出异议，被告姜学祥对证据的真实性提出异议，并认为该纪要中“原则上廉价将丹华公司送给孙元寿同志经营”存在国有资产流失问题。经查，该份证据写明“经汪清县党政领导联席会议研究原则上廉价将丹华公司送给孙元寿同志经营，计划局的投资可以算作借款，签一个还款协议，银行的贷款原则上谁经营谁还贷。”被告姜学祥在答辩中对汪清县政府将丹华山珍公司改制给孙元寿的事实亦予以认可，故对该事实予以确认。
3、原告提供的第5号证据，被告汪清县发改局、第三人丹华山珍公司未提出异议，被告姜学祥对该证据的真实性没有异议，但认为该份证据与天绿食用菌厂的土地使用权面积不一致。因被告未对该份证据提出实质性异议，故本院对该证据予以采纳。
4、原告提供的第7号证据，被告汪清县发改局、第三人丹华山珍公司未提出异议，被告姜学祥对该证据的真实性没有异议，但称诉争房屋使用原告的厂区大院通道。因被告未对该份证据提出实质性异议，故本院对该证据予以采纳。
5、原告提供的第8号证据，被告汪清县发改局、第三人丹华山珍公司未提出异议，被告姜学祥对该证据的真实性没有异议，但称该复印件系黑白的，无法在宗地图中标明红线范围。因被告未对该份证据提出实质性异议，故本院对该证据予以采纳。
6、原告提供的9号证据，被告汪清县发改局、第三人丹华山珍公司未提出异议，被告姜学祥提出异议称，测绘部门在测绘时没有通知被告参加，认为程序违法，对测绘结果不认可。本院认为，延吉市房产测绘有限公司具备房产测绘资质，其根据原告的申请，法院的委托作出的测绘意见，被告姜学祥在庭审时没有提供测绘机构在作出测绘时双方当事人必须同时到场，共同参与的法律依据，故对这份证据予以采纳。
7、被告姜学祥提供的第1号证据，被告汪清县发改局没有提出异议，原告丹华食品公司及第三人丹华山珍公司对证据的真实性没有异议，但称从该文件本身不能证明涉案房屋在1998年4月10日划归给了被告姜学祥。经查，该份证据系县政府经研究决定将县酒厂内锅炉房西侧部分闲置资产（含锅炉房）划拨给县发展计划局，并不能证明涉案房屋划拨给了被告姜学祥，故对该证据不予采纳。
8、被告姜学祥提供的第2号证据，被告汪清县发改局没有提出异议，原告丹华食品公司及第三人丹华山珍公司对证据的真实性提出异议，认为协议书应将写明的附件完整提供，补充协议书加盖的是天绿食用菌加工厂财物专用章，内容虚假。经查，汪清县发展和计划局与姜学祥签订的协议，因加盖发展计划局公章及姜学祥签名，对该协议予以采纳。补充协议签订时被告姜学祥已经通过与汪清县发改局的协议内容购买了天绿食用菌加工厂，该补充协议加盖的是天绿食用菌加工厂财物专用章并非汪清县发改局公章，故对补充协议内容不予采纳。
9、被告姜学祥提供的第3号证据，被告汪清县发改局没有提出异议，原告丹华食品公司及第三人丹华山珍公司提出异议称该宗地图红线部分是人为标注的，是虚假的。经查，该宗地图内，红线部分是在原图内人为标注的，故对份证据不予采纳。
10、被告姜学祥提供的第5号证据，被告汪清县发改局没有提出异议，原告丹华食品公司及第三人丹华山珍公司对证据真实性没有异议，但认为2003年10月9日办理房屋产权证时涉案房屋已经划归第三人占有使用，房屋坐落土地也登记在第三人名下，本着房地权利统一原则，诉争房屋应归属于第三人。因原告及第三人对该份证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以采纳。
11、被告姜学祥提供的第6号证据，被告汪清县发改局没有提出异议，原告丹华食品公司对证据真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，第三人丹华山珍公司对证据的真实性提出异议称协议中购买的不是锅炉房而是锅炉设备。经查，该份证据中有汪清县发展和计划局盖章及孙元寿签字，第三人没有提供证据证实该证据系伪造，故对该份证据的真实性予以采纳。
12、被告姜学祥提供的第7号证据，被告汪清县发改局和第三人丹华山珍公司没有提出异议，原告丹华食品公司认为该份证据与本案无关，并非法定的中止理由。本院认为，该份证据系被告姜学祥邮寄给汪清县人民政府的行政确权申请，汪清县政府收到该申请而非已受理，与本案的审理没有关联性，故对该份证据不予采纳。
13、第三人丹华山珍公司提供的证据，被告汪清县发改局和原告丹华食品公司没有提出异议，被告姜学祥对证据真实性没有异议，但称根据姜学祥与汪清县发展计划局签订的买卖协议，购买房屋的面积与实际过户的面积基本一致，办理房照时发改局是以该说明和买卖协议合并使用的。因被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采纳。
14、本院依职权调取了姜学祥在办理涉案房屋变更手续时的单位房屋所有权证（吉房权公自第00XX8号、00XX6号）及自管公房出售申请书，被告汪清县发改局没有提出异议，原告丹华食品公司对证据真实性没有异议，但认为吉房权公自第00X**号房屋产权面积268.8平方米中的120.52平方米并非发改局财产，而属于第三人，对这一部分处置是无效的，第三人丹华山珍公司对证据的真实性提出异议称发改局出具的材料写的是丹华、天绿到房产办理房照相关手续，没有写明具体面积，姜学祥办理房屋执照时手续不合法。经查，该份证据中有汪清县发改局公章及法定代表人张明盖章及房产部门盖章签名，第三人没有证据证明该份证据系伪造，故本院对该份证据的真实性予以采纳。
经庭审质证采信的证据和双方当事人的陈述，本院综合认定如下事实：
1999年汪清县人民政府决定，将原县酒厂房屋产权直接过户给丹华山珍公司，土地面积为13819.1平方米。丹华山珍公司是隶属于汪清县发改局的国有企业。1999年11月17日，经汪清县人民政府批准从丹华山珍公司土地面积中划出部分土地创办天绿食用菌加工厂，丹华山珍公司的土地使用权证变更为8031.8平方米。2001年3月1日，经汪清县党政领导联席会议决定，将丹华山珍公司交由孙元寿经营，计划局的投资算作借款，银行的贷款谁经营谁偿还。同年3月16日，丹华山珍公司完成股权转让和变更登记，孙元寿成为丹华山珍公司的法定代表人，并实际控制该企业。2000年9月21日汪清县天绿食用菌加工厂取得了3635.8平方米的土地使用权。2003年8月18日，汪清县发改局与姜学祥签订协议，将汪清县天绿食用菌加工厂转制出售给了姜学祥。双方约定：（一）天绿菌厂房屋面积为1221平方米，土地使用面积以地界图为准（住宅楼仓库以库门边外延现有水泥地面），所有设备以局、机关《固定资产盘点明细表》为准，以上定价为35万元，一次性卖给姜学祥。姜学祥可在住宅楼及仓库水泥地面边砌围墙。（二）本协议自双方签字之日生效，姜学祥清点所有设备，付给汪清县发改局25万元后，接管天绿食用菌厂。（三）汪清县发改局收款并负责为姜学祥办理完土地使用证和房产证后，付给汪清县发改局余款10万元整。2003年10月9日被告姜学祥办理了汪清县房权证第1X**号（建筑面积957平方米）和第1XX7号（建筑面积268.8平方米）房屋所有权证。2009年，丹华食品公司成立。丹华山珍公司的8031.8平方米土地使用证变更为两份土地使用证，即汪国用（2009）第30-0106号国有土地使用证，面积为4396.6平方米；汪国用（2009）第105号国有土地使用证，面积为3635.2平方米。丹华山珍公司将8031.8平方米的土地及附着物转让给丹华食品公司。丹华食品公司所有的汪国用（2009）第105号国有土地使用证登记的土地范围内的部分房屋产权登记在了被告姜学祥所有的汪清县房权证字第1X**号（建筑面积268.8平方米）内。该房屋结构用墙体隔断，第三人丹华山珍公司一直在该房屋内堆放物品。本案在审理中，原告丹华食品公司申请测绘汪房权证字第1X**号内房屋所有权证记载的房屋，在汪国用（2009）第105号国有土地使用证土地登记范围内的房屋面积，本院接到申请后，依法委托延吉市房产测绘有限公司对该部分房屋面积进行测绘，测绘出该部分房屋的建筑面积为120.52平方米。
另查明，原汪清县酒厂所有的吉房权公自第008号（面积为268.8平方米）和00XX6号（面积为957平方米）房屋所有权于2003年10月9日因买卖由汪清县发改局变更至姜学祥名下。
本院认为，延边丹华山珍食品有限公司及汪清县天绿食用菌加工厂原系隶属于汪清县发展计划局的国有企业，后丹华山珍公司改制由孙元寿经营，汪清县天绿食用菌加工厂转制出售给姜学祥。双方对涉案房屋权属发生争议系企业改制时遗留的问题，系政府主管部门在对国有资产进行行政性调整、划转过程中引发的争议。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故原告的起诉不符合受理条件，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告延边丹华食品有限责任公司的起诉。
案件受理费25.00元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 梁明国
二〇一七年六月十二日
书记员 金 莹