wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏七民初字第322号
原告：沈子辰，男，汉族，1950年11月24日生，住河南省新密市曲梁乡坡刘村坡刘***号。
委托代理人：冯新彦，河南省新密市刘寨法律服务所法律工作者。
被告：王松凯，男，汉族，1970年2月4日生，住河南省许昌市魏都区后刘社区居民委员会。
原告沈子辰因与被告王松凯买卖合同纠纷一案，于2015年7月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，由审判员李翰哲独任审理，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告沈子辰委托代理人冯新彦到庭参加诉讼，被告王松凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈子辰诉称：原、被告是业务关系，原告给被告送锯末。自2011年8月14日至2012年8月29日，原告分四次给被告送了10车锯末，被告每次出具的有欠条、收到条。因被告一直未付货款，原告不再给被告供货。近两年，原告多次向被告催要货款，2015年7月14日，原告找到被告催要货款，被告称没钱支付，原告就让被告重新出具了欠条一份，注明欠原告锯末款31740元，原欠条等被被告收回。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：被告偿还原告货款31740元。本案诉讼费由被告承担。
被告王松凯未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明：原告沈子辰与被告王松凯存在业务关系，原告一直向被告供应锯末，被告于2015年7月14日向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠沈子辰锯末款叁万壹仟柒佰肆拾元正（31740.00元）欠款人：王松凯41108119700204****电话：138390089012015.7.14”。因被告一直未予偿还，原告于2015年7月27日诉至本院，引起本案纠纷。
上述事实有欠条一份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：在买卖合同关系中，原告履行了交付货物的义务后，被告应当及时履行支付价款的义务。原告沈子辰交付货物后，被告王松凯未支付原告沈子辰货款31740元是造成本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任，原告要求被告王松凯支付31740元货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王松凯于本判决生效之日起十日内支付原告沈子辰货款31740元。
案件受理费587元，由被告王松凯负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李翰哲
二〇一五年九月二十八日
书记员 韩颖斐
第1页
第1页
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0824执73号
申请执行人陈根娣，女，1950年12月20日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被执行人周六兰，女，1977年11月2日出生，汉族，新干县人，住新干县。
本院执行的申请执行人陈根娣与被执行人周六兰机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，已采取下列执行措施：1、于2017年1月19日向被执行人周六兰发出执行通知书及报告财产令。2、多次利用司法网络查控系统查询被执行人周六兰名下财产信息，未发现被执行人有银行存款可供执行，也未查询到被执行人有车辆、证券等信息。3、向工商、国土、房产等部门调查被执行人财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。4、到被执行人住所地调查，未能查找到有可供执行的财产。5、于2017年2月27日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，并对其限制高消费。6、于2017年6月28日将被执行人周六兰拘传至本院，并对其采取司法拘留措施，最终周六兰交纳执行款2000元。
综上所述，被执行人周六兰确无财产可供执行，申请执行人也明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，且同意本案终结本次执行程序。本案应执行标的43393元及利息，已执行到位标的2000元，未执行到位标的41393元及相应利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄建林
审判员 周军军
审判员 李 斌
二〇一七年七月十三日
书记员 旷 健
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0824执73号申请执行人陈根娣，女，1950年12月20日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人周六兰，女，1977年11月2日出生，汉族，新干县人，住新干县。本院执行的申请执行人陈根娣与被执行人周六兰机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，已采取下列执行措施：1、于2017年1月19日向被执行人周六兰发出执行通知书及报告财产令。2、多次利用司法网络查控系统查询被执行人周六兰名下财产信息，未发现被执行人有银行存款可供执行，也未查询到被执行人有车辆、证券等信息。3、向工商、国土、房产等部门调查被执行人财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。4、到被执行人住所地调查，未能查找到有可供执行的财产。5、于2017年2月27日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，并对其限制高消费。6、于2017年6月28日将被执行人周六兰拘传至本院，并对其采取司法拘留措施，最终周六兰交纳执行款2000元。综上所述，被执行人周六兰确无财产可供执行，申请执行人也明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，且同意本案终结本次执行程序。本案应执行标的43393元及利息，已执行到位标的2000元，未执行到位标的41393元及相应利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄建林审判员  周军军审判员  李 斌二〇一七年七月十三日书记员  旷 健
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初2129号
原告:李燕，女，1983年3月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：刘强强，安徽品涵律师事务所律师。
被告：经辉，男，汉族，1976年5月3日生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：周自静，女，汉族，1978年8月28日生，户籍所在地安徽省芜湖市鸠江区，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在审理原告李燕诉被告周自静、经辉房屋买卖合同纠纷一案中，因被告经辉在本院起诉周自静、李燕确认合同无效纠纷一案，本案需等待此案判决生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第一项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 占 峰
审 判 员 刘 华
人民陪审员 甄小力
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘素馨
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初2129号
原告：李燕，女，汉族，1983年3月28日生，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：刘强强，安徽品涵律师事务所律师。
被告：经辉，男，汉族，1976年5月3日生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：周自静，女，汉族，1978年8月28日生，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在审理李燕与经辉、周自静房屋买卖合同纠纷一案中，原告李燕向本院提出财产保全申请，要求查封被告经辉、周自静价值1475000元的财产，并提供了担保财产。
本院认为，原告李燕提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
依法冻结被告经辉、周自静1475000元银行存款或查封、扣押、冻结被告其他等值财产；
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘 华
二〇一六年三月二十五日
书记员 刘素馨
本裁定书所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新29民终70号
上诉人（原审原告、反诉被告）:艾则孜·艾合旦木，男，1970年3月27日出生，维吾尔族，农民，住新和县。
上诉人（原审原告、反诉被告）:艾买尔·尕依提，男，1977年10月16日出生，维吾尔族，农民，住新和县。
上诉人（原审原告、反诉被告）:尼牙孜·买买提，男，1965年5月2日出生，维吾尔族，农民，住新和县。
上诉人（原审原告、反诉被告）:牙孙·吐拉甫，男，1965年7月20日出生，维吾尔族，农民，住新和县。
上诉人（原审原告、反诉被告）:依明·莫明，男，1973年6月8日出生，维吾尔族，农民，住新和县。
上诉人（原审原告、反诉被告）:买合木提·亚森，男，1982年3月14日出生，维吾尔族，农民，住新和县。
上诉人（原审原告、反诉被告）:尼亚孜·艾海提，男，1972年4月20日出生，维吾尔族，农民，住新和县。
上诉人（原审原告、反诉被告）:塞买提·艾海提，男，1973年10月1日出生，维吾尔族，农民，住新和县。
共同委托诉讼代理人:牙库甫·艾沙，新疆龟兹律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人:许蓉，新疆龟兹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:新和县金泰林牧开发有限责任公司，住所地新和县乌喀路。
法定代表人:韩有利，该公司董事长。
委托诉讼代理人:于泽雯，新疆翔瑞律师事务所律师。
上诉人艾则孜·艾合旦木、艾买尔·尕依提、尼牙孜·买买提、牙孙·吐拉甫、依明·莫明、买合木提·亚森、尼亚孜·艾海提、塞买提·艾海提因与被上诉人新和县金泰林牧开发有限责任公司土地承包经营权纠纷一案，不服新和县人民法院（2016）新2925民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决漏判上诉人牙孙·吐拉甫、依明·莫明、买合木提·亚森2014年经济损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销新和县人民法院（2016）新2925民初934号民事判决；
二、本案发回新和县人民法院重审。
上诉人艾则孜·艾合旦木预交的二审案件受理费15167.46元予以退回。
审 判 长 范 红 霞
代理审判员 努尔艳木·艾亥提
代理审判员 张 振
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 刘 婷
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1402执505号
申请执行人：德州德工机械有限公司。住所地：德州经济开发区百得路南蒙山路东侧。
法定代表人：唐大勇，董事长
被执行人：枣庄华海联工程机械有限公司。住所地：枣庄市市中区东外环侯宅子村南。
法定代表人：梁宏昌，董事长
被执行人：梁宏昌
被执行人：李欣
上列当事人买卖合同纠纷一案，德州市德城区人民法院作出（2015）德城民初字第176号民事判决书发生法律效力后，本院于2017年4月5日立案执行。该案民事判决书所确定的执行内容为被执行人枣庄华海联工程机械有限公司、梁宏昌、李欣支付申请执行人德州德工机械有限公司设备款917900元及利息（时间自2014年8月1日起至判决书生效时止按照中国人民银行同期贷款利率计算），同时还应给付迟延履行期间的双倍债务利息，交纳案件受理费12979元。
本案在执行过程中，依法对银行、证劵、互联网银行、工商总局、车辆登记部门、枣庄市房地产监理处、枣庄市不动产登记中心市中分中心进行了查询，除被执行人梁宏昌名下有一处与他人共有的房屋及一辆车辆外，未发现被执行人枣庄华海联工程机械有限公司、梁宏昌、李欣名下有可供法院执行的其他财产。被执行人梁宏昌与他人共有的房屋设定有抵押，且被其他法院先行查封，本案虽采取了查封手续，但属于轮候查封，本案无法对该房屋采取处置措施。被执行人梁宏昌名下的车辆已购置十三年多，申请执行人德州德工机械有限公司认为没有采取执行措施的必要。现申请执行人德州德工机械有限公司提供不出三被执行人有可供法院执行的财产及线索，且书面同意此案裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第176号民事判决书的本次执行程序。申请执行人德州德工机械有限公司享有要求三被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，三被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 ：曹富新
执行员 ：王身杰
执行员 ：刘世文
二〇一七年七月二十五日
书记员 ：田双颖
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初27790号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：李冬华，男，1990年10月02日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李冬华信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李冬华归还透支款172,435.20元，并承担自2017年9月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：李冬华系其行信用卡持有人，截至2017年9月13日，李冬华利用该卡透支资金累计172,435.20元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李冬华催款，但李冬华至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李冬华住所地信息，无法向李冬华送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李冬华其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李冬华身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李冬华主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一七年十一月二十一日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初27790号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李冬华，男，1990年10月02日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李冬华信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李冬华归还透支款172,435.20元，并承担自2017年9月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：李冬华系其行信用卡持有人，截至2017年9月13日，李冬华利用该卡透支资金累计172,435.20元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李冬华催款，但李冬华至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李冬华住所地信息，无法向李冬华送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李冬华其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李冬华身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李冬华主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一七年十一月二十一日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
林西县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0424财保10号
申请人武彦波，男，汉族，1992年12月18日出生，个体工商户，住内蒙古林西县。
被申请人岳明华，男，汉族，年龄不详，个体工商户，住内蒙古林西县。
申请人武彦波诉被申请人岳明华机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年2月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人岳明华所有的×××号小型普通客车一辆予以查封，申请人以担保人江学军所有的×××号起亚牌小型普通客车一辆提供担保。
本院经审查认为，引起申请人提出财产保全的上述原因成立，申请人已向本院出具了担保财产凭证，为保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人岳明华所有的×××号小型普通客车一辆。（查封期限为二年）
二、查封担保人江学军所有的×××号起亚牌小型普通客车一辆。（查封期限为二年）
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员赵军
二○一八年二月二十二日
书记员初永峰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0424财保10号申请人武彦波，男，汉族，1992年12月18日出生，个体工商户，住内蒙古林西县。被申请人岳明华，男，汉族，年龄不详，个体工商户，住内蒙古林西县。申请人武彦波诉被申请人岳明华机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年2月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人岳明华所有的×××号小型普通客车一辆予以查封，申请人以担保人江学军所有的×××号起亚牌小型普通客车一辆提供担保。本院经审查认为，引起申请人提出财产保全的上述原因成立，申请人已向本院出具了担保财产凭证，为保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人岳明华所有的×××号小型普通客车一辆。（查封期限为二年）二、查封担保人江学军所有的×××号起亚牌小型普通客车一辆。（查封期限为二年）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员赵军二○一八年二月二十二日书记员初永峰
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执2193号
申请执行人：方城县农村信用合作联社。
被执行人：曹洪跃。
被执行人：朱松兰。
被执行人：白书林。
被执行人：时建家。
被执行人：张国显。
关于方城县农村信用合作联社与曹洪跃、朱松兰、白书林、时建家、张国显为借款合同纠纷一案，河南省方城县人民法院于2017年6月8日作出（2017）豫1322民初180号民事判决书，已经发生法律效力。申请人方城县农村信用合作联社于2017年10月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人方城县农村信用合作联社与被执行人张国显于2017年12月5日达成一致执行和解协议，申请人方城县农村信用合作联社于2017年12月9日向本院申请撤回执行申请，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2017）豫1322执2193号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李宜家
审 判 员 娄啼鸣
代理审判员 王仁华
二〇一七年十二月九日
书 记 员 李永增
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1322执2193号申请执行人：方城县农村信用合作联社。被执行人：曹洪跃。被执行人：朱松兰。被执行人：白书林。被执行人：时建家。被执行人：张国显。关于方城县农村信用合作联社与曹洪跃、朱松兰、白书林、时建家、张国显为借款合同纠纷一案，河南省方城县人民法院于2017年6月8日作出（2017）豫1322民初180号民事判决书，已经发生法律效力。申请人方城县农村信用合作联社于2017年10月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人方城县农村信用合作联社与被执行人张国显于2017年12月5日达成一致执行和解协议，申请人方城县农村信用合作联社于2017年12月9日向本院申请撤回执行申请，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2017）豫1322执2193号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李宜家审 判 员  娄啼鸣代理审判员  王仁华二〇一七年十二月九日书 记 员  李永增
山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁01执491-1号
申请执行人钟学红，女，汉族，1968年9月25日出生，住四川省成都市成华区
委托代理人刘斌，四川尹刘周王律师事务所律师。
被执行人徐岩，女，1979年4月1日出生，汉族，住济南市槐荫区。
被执行人济南冥卓联众担保有限公司，住所地济南市历下区和平路36号副楼，组织机构代码：760008654。
法定代表人王乐亭，职务不详。
本院在执行申请执行人与被执行人徐岩、济南冥卓联众担保有限公司借款合同纠纷一案中，经查询银行、车辆、房产土地、证券等部门,被执行人无可供执行的财产。根据申请执行人提供的被执行人的财产线索，也未发现被执行人徐岩持有济南恭德陵园开发有限责任公司股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结成都市中级人民法院（2015）成民初字第2258号民事判决书的本次执行程序。待该案具备执行条件时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 于文诚
审判员 隋登科
审判员 张海涛
二〇一六年六月二十七日
书记员 马冬艳
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁01执491-1号申请执行人钟学红，女，汉族，1968年9月25日出生，住四川省成都市成华区委托代理人刘斌，四川尹刘周王律师事务所律师。被执行人徐岩，女，1979年4月1日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人济南冥卓联众担保有限公司，住所地济南市历下区和平路36号副楼，组织机构代码：760008654。法定代表人王乐亭，职务不详。本院在执行申请执行人与被执行人徐岩、济南冥卓联众担保有限公司借款合同纠纷一案中，经查询银行、车辆、房产土地、证券等部门,被执行人无可供执行的财产。根据申请执行人提供的被执行人的财产线索，也未发现被执行人徐岩持有济南恭德陵园开发有限责任公司股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结成都市中级人民法院（2015）成民初字第2258号民事判决书的本次执行程序。待该案具备执行条件时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  于文诚审判员  隋登科审判员  张海涛二〇一六年六月二十七日书记员  马冬艳
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1523执503号
申请执行人（反诉原告）:曾兆良，男，1992年12月10日。汉族，居民，住安徽省舒城县。
被执行人（反诉被告）：杨淑雅，女，1990年11月3日生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）舒民一初字第01092号民事判决书，现已发生法律效力，责令被执行人履行判决书所确定的义务，在执行中，现申请执行人曾兆良已全部履行了自己应尽的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
将被执行人杨淑雅与曾兆良共同所有的位于上海市青浦区重固镇福定路289弄92号“万科尚源”1001室房屋登记为曾兆良所有。
本裁定立即执行。
审判长 倪 平
审判员 罗远俊
审判员 刘 明
二〇一七年二月二十八日
书记员 俞仲康
河南省南阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫13执异687号
案外人：钱秀岐，男，汉族，1945年4月13日出生，住南阳市城乡一体化示范区新店乡阡陌营村。
委托代理人：杨贵，北京市京国（南阳）律师事务所律师。李成宇，北京市京国（南阳）律师事务所律师。
申请执行人：张光武，男，汉族，86岁，住南阳市景穆街**号。
申请执行人：谢文奇，男，汉族，86岁，住郑州市商业大厦家属院。
申请执行人：苏克林，男，汉族，59岁，住南阳市卧龙区靳岗乡孟庄村。
申请执行人:苏克华，男，汉族，72岁，郑州医学院教授。
申请执行人：陈令华，男，汉族，71岁，住南阳市肉联厂家属院。
被执行人：南阳市城乡一体化示范区新店乡阡陌营村民委员会。
负责人王民广，任主任职务。
在本院执行张光武、谢文奇、苏克林、苏克华、陈令华与南阳市宛城区新店乡阡陌营村民委员会合同纠纷一案中，案外人钱秀岐于2017年9月6日对本院执行扣划被执行人南阳市宛城区新店乡阡陌营村委在宛城区新店乡财政所账户216000元提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人钱秀岐称，南阳市中级人民法院下发的（2017）豫13执恢字第14号执行裁定书和协助扣划存款通知书，要求“扣划被执行人南阳市宛城区新店乡阡陌营村委在宛城区新店乡财政所账户216000元”致使案外人所应得的2015年度组干部工资1800元,2016年度组干部工资1800元，老党员补助720元，共计4320元，至今无法通过阡陌营村委进行发放。该款项不是阡陌营村的资金，是阡陌营村委代为管理或经手的由上级政府拨付用于村、组干部发放工资以及老党员补助的资金，法院在执行过程中不区分财产归属，严重侵害了案外人的合法权益，故要求1、撤销南阳市中级人民法院（2017）豫13执恢字第14号执行裁定书和协助扣划存款通知书；2、将扣划的案外人2015年度组干部工资1800元,2016年度组干部工资1800元，老党员补助720元，共计4320元，返还案外人。
本院查明，宛城区新店乡财政所明细帐显示本院（2017）豫13执恢14号裁定所扣划的银行存款中包含有上级政府拨付给阡陌营村并由其代为支付的2015、2016年组干部工资、老党员补助、绿化大户劳务费、南水北调补偿款等专项经费。
本院认为，案外人提交的明细分类账和2015年度组干部工资表、2016年度组干部工资表、老党员补助发放表足以证明宛城区新店乡财政所账户中216000元包含了由上级政府拨付给案外人2015年度组干部工资1800元,2016年度组干部工资1800元，老党员补助720元，共计4320元。该款项是上级政府的专项拨款，财产所有权归案外人，阡陌营村委只是代为管理和发放。案外人对本案执行标的中的4320元享有足以排除强制执行的权益，其提出的执行异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
本院（2017）豫13执恢字第14号执行裁定书所扣划的216000元中的4320元中止执行。
案外人、当事人如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘 宏
审判员 曾凡振
审判员 刘书旺
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张瑞洋
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫13执异687号案外人：钱秀岐，男，汉族，1945年4月13日出生，住南阳市城乡一体化示范区新店乡阡陌营村。委托代理人：杨贵，北京市京国（南阳）律师事务所律师。李成宇，北京市京国（南阳）律师事务所律师。申请执行人：张光武，男，汉族，86岁，住南阳市景穆街**号。申请执行人：谢文奇，男，汉族，86岁，住郑州市商业大厦家属院。申请执行人：苏克林，男，汉族，59岁，住南阳市卧龙区靳岗乡孟庄村。申请执行人:苏克华，男，汉族，72岁，郑州医学院教授。申请执行人：陈令华，男，汉族，71岁，住南阳市肉联厂家属院。被执行人：南阳市城乡一体化示范区新店乡阡陌营村民委员会。负责人王民广，任主任职务。在本院执行张光武、谢文奇、苏克林、苏克华、陈令华与南阳市宛城区新店乡阡陌营村民委员会合同纠纷一案中，案外人钱秀岐于2017年9月6日对本院执行扣划被执行人南阳市宛城区新店乡阡陌营村委在宛城区新店乡财政所账户216000元提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人钱秀岐称，南阳市中级人民法院下发的（2017）豫13执恢字第14号执行裁定书和协助扣划存款通知书，要求“扣划被执行人南阳市宛城区新店乡阡陌营村委在宛城区新店乡财政所账户216000元”致使案外人所应得的2015年度组干部工资1800元,2016年度组干部工资1800元，老党员补助720元，共计4320元，至今无法通过阡陌营村委进行发放。该款项不是阡陌营村的资金，是阡陌营村委代为管理或经手的由上级政府拨付用于村、组干部发放工资以及老党员补助的资金，法院在执行过程中不区分财产归属，严重侵害了案外人的合法权益，故要求1、撤销南阳市中级人民法院（2017）豫13执恢字第14号执行裁定书和协助扣划存款通知书；2、将扣划的案外人2015年度组干部工资1800元,2016年度组干部工资1800元，老党员补助720元，共计4320元，返还案外人。本院查明，宛城区新店乡财政所明细帐显示本院（2017）豫13执恢14号裁定所扣划的银行存款中包含有上级政府拨付给阡陌营村并由其代为支付的2015、2016年组干部工资、老党员补助、绿化大户劳务费、南水北调补偿款等专项经费。本院认为，案外人提交的明细分类账和2015年度组干部工资表、2016年度组干部工资表、老党员补助发放表足以证明宛城区新店乡财政所账户中216000元包含了由上级政府拨付给案外人2015年度组干部工资1800元,2016年度组干部工资1800元，老党员补助720元，共计4320元。该款项是上级政府的专项拨款，财产所有权归案外人，阡陌营村委只是代为管理和发放。案外人对本案执行标的中的4320元享有足以排除强制执行的权益，其提出的执行异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：本院（2017）豫13执恢字第14号执行裁定书所扣划的216000元中的4320元中止执行。案外人、当事人如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 刘 宏审判员 曾凡振审判员 刘书旺二〇一七年十二月二十六日书记员 张瑞洋
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1222民初815号
原告：吴旺玲。
委托诉讼代理人：鄂晓红，湖北昭楚律师事务所律师，特别授权代理。
被告：吴仙桃。
原告吴旺玲与被告吴仙桃民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员吴金胜独任审判，公开开庭进行了审理，原告吴旺玲及其委托诉讼代理人鄂晓红、被告吴仙桃均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴旺玲诉称：被告吴仙桃以需要买房为由，于2015年11月28日向我借款20000元，约定月利息3分，借期1年，并出具了借条。经多次找被告催讨，被告以暂无钱为由没有偿还。为维护我的合法权益，请求：1、判决被告偿还原告借款本金20000元及按月息3分至清偿之日的利息。2、诉讼费由被告承担。
被告吴仙桃辩称：两万元借条属实。2015年公历2月份左右借的20000元的现金，当时给的18000元，抽取了2000元的息钱，月息一角。一直到2015年11月28日写的条子，从2015年2月到2015年11月28日每月付息钱2000元。后面我还不了息钱，就打的条子按3分的月息。打条子之后我付了600元，之后我无力偿还，就没有偿还过了。
审理查明：2015年11月28日，被告吴仙桃因需要资金，向原告吴旺玲借款20000元，约定月利息3分，没有约定借款期限，原告支付了借款，被告向原告出具了借条。经原告催讨，被告以暂无钱为由没有偿还。
以上事实有经与原件核对无异的被告吴仙桃向原告出具的借条复印件、及庭审时原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，一、该借贷关系是否合法有效问题。被告向原告借款，出具了借条，原告支付了借款。被告辩称借款是用于赌博，且借款本金只有18000元，因其未提供证据证明，对其抗辩理由不予采信，该借贷关系成立，合法有效。二、关于原告请求被告支付利息是否支持问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。庭审中，被告吴仙桃辩称借款时间是2015年2月，且已经偿还了部分高额利息，原告予以否认，因其未提供证据证明，对其该抗辩理由依法不予支持。利息应当按本金20000元、年利率24%自2015年11月29日计算至清偿之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告吴仙桃在本判决生效后15日内偿还原告吴旺玲借款本金20000元及利息12053元。（后段利息按年利率24%从2018年5月22日计算至清偿之日止）
本案受理费300元，由被告吴仙桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。
审判员 吴金胜
二〇一八年五月九日
书记员 苏 敏
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民一初字第263号
原告冯浩天，男，2005年11月30日生。
法定代理人冯志岗，你那，1980年8月12日生。
委托代理人李宏法、位义硕，河南奥博律师事务所律师。
被告卢立鹏，男，1977年8月28日生。
被告濮阳市汽车运输公司。
负责人栾相彬，职务：董事长。
二被告共同委托代理人裴志跃，系濮阳市汽车运输公司职员。
被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部。
负责人齐志军，职务：总经理。
委托代理人李刚、韩国华，系该公司职员。
原告冯浩天诉被告卢立鹏、被告濮阳市汽车运输公司、被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯浩天的法定代理人冯志岗及委托代理人位义硕，被告卢立鹏、濮阳市汽车运输公司共同委托代理人裴志跃，被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部（以下简称都邦财产保险公司）的委托代理人韩国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯浩天诉称，2015年2月8日17时许，卢立鹏驾驶豫J176**大型普通客车沿郑吴公路自西向东行驶至滑县枣村乡冯庄村路口未确保安全车速，与郑吴公路自东向西左转驶出道路的冯计天驾驶的无牌小型轿车相撞，造成车辆损坏，冯计天、冯浩天二人受伤，李月英当场死亡的交通事故。该事故经滑县公安交通警察大队认定：卢立鹏与冯计天负此事故的同等责任，乘坐人李月英、冯浩天无责任。原告冯浩天受伤后被送到新乡医学院第一附属医院治疗，原告要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、医疗器械费等经济损失共计140022.65元，本案诉讼费用由被告方承担。
被告卢立鹏、濮阳市汽车运输公司辩称，卢立鹏为被告濮阳市汽车运输公司的雇佣司机，车辆登记在运输公司，该车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。被告车方为原告垫付医疗费70000元。
被告都邦财产保险公司辩称，同意在保险限额内赔偿，商业险按事故责任比例承担50%责任；诉讼费、鉴定费不属于保险公司承担范围。
经审理查明，2015年2月8日17时许，卢立鹏驾驶豫J176**大型普通客车沿郑吴公路自西向东行驶至滑县枣村乡冯庄村路口因未确保安全车速，与郑吴公路自东向西左转驶出道路的冯计天驾驶的无牌小型轿车相撞，造成车辆损坏，冯计天、冯浩天二人受伤，李月英当场死亡的交通事故。事故发生后，经滑县公安交通警察大队认定：卢立鹏与冯计天负此事故的同等责任，乘坐人李月英、冯浩天无责任。原告冯浩天受伤后被送到新乡医学院第一附属医院治疗，被诊断为颅脑损伤、脑出血、并破入脑室、头皮血肿，住院99天，支付医疗费78006.23元。原告冯浩天的伤情经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，原告冯浩天颅脑损伤评为六级伤残，其出院后护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为壹人，护理期限拟为贰年。被告濮阳市汽车运输公司的车辆在被告都邦财产保险公司投保有交强险和50万元的第三者责任保险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。被告卢立鹏为被告濮阳市汽车运输公司雇佣的司机。
另查明，事故其他受害人已经得到被告都邦财产保险公司赔偿，交强险下余医疗费3626.7元、第三者责任保险下余411388.35元。事故发生后被告卢立鹏交处理事故单位押金70000元，原告冯浩天实际领取30000元。2015年河南省人身损害及交通事故损害赔偿标准，其中行业工资收入标准农村居民人均纯收入9416.10元／年，居民服务业和其他服务业28472元／年。
上述事实，有双方到庭当事人当庭部分陈述，原告提交的交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证、保险单、住院病历、诊断证明、出院证明、医疗费票据、鉴定费及检查票据、新乡医学院司法鉴定意见书、户口簿、交通费票据、判决书一份等证据予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：该事故经滑县公安交通警察大队认定：被告卢立鹏与冯计天负此事故的同等责任，李月英、冯浩天均无责任。原被告双方对该事故认定书均未提出异议，本院对该证据效力予以认定。对原告造成的损失，因被告濮阳市汽车运输公司的车辆在被告都邦财产保险公司投保有交强险和50万元的第三者责任保险。都邦财产保险公司作为保险人，应当在其交强险和第三者责任保险范围内对原告合理损失承担赔偿责任，不足部分应由本案中雇主被告濮阳市汽车运输公司承担。原告冯浩天从处理事故单位领取的30000元，被告都邦财产保险公司赔偿后应返还被告卢立鹏。原告冯浩天的合理损失有：医疗费78006.23元；住院期间护理费为7722元（28472元／年÷365天／年×99天），出院后护理费为28472元（28472元／年×2年×50%）；住院伙食补助费为2970元（99天×30元／天）；营养费为1980元（99天×20元／天）；残疾赔偿金为94161元（9416.10元／年×20年×50%）；精神抚慰金本院酌定为25000元；交通费本院酌定为1500元；鉴定费为2290元。原告主张的其他损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问和若干问题的意见第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告冯浩天医疗费3626.7元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部在第三者责任保险限额赔偿原告冯浩天医疗费74379.53元、护理费36194元、住院伙食补助费2970元、营养费1980元、残疾赔偿金94161元、精神抚慰金25000、鉴定费2290元、交通费1500元，共计238474.53元的50%即人民币119237.3元（含被告卢立鹏预先支付的30000元）；
三、驳回原告冯浩天的其他诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告冯浩天负担380元，被告濮阳市汽车运输公司与被告卢立鹏负担1360元、被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部负担1360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 闫学稳
审 判 员 王建法
人民陪审员 李 勇
二〇一六年三月十七日
书 记 员 孟 莉
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民一初字第263号
原告冯浩天，男，2005年11月30日生。
法定代理人冯志岗，男，1980年8月12日生。
委托代理人李宏法、位义硕，河南奥博律师事务所律师。
被告卢立鹏，男，1977年8月28日生。
被告濮阳市汽车运输公司。
负责人栾相彬，职务：董事长。
二被告共同委托代理人裴志跃，系濮阳市汽车运输公司职员。
被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部。
负责人齐志军，职务：总经理。
委托代理人李刚、韩国华，系该公司职员。
原告冯浩天诉被告卢立鹏、被告濮阳市汽车运输公司、被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯浩天的法定代理人冯志岗及委托代理人位义硕，被告卢立鹏、濮阳市汽车运输公司共同委托代理人裴志跃，被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部（以下简称都邦财产保险公司）的委托代理人韩国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯浩天诉称，2015年2月8日17时许，卢立鹏驾驶豫J176**大型普通客车沿郑吴公路自西向东行驶至滑县枣村乡冯庄村路口未确保安全车速，与郑吴公路自东向西左转驶出道路的冯计天驾驶的无牌小型轿车相撞，造成车辆损坏，冯计天、冯浩天二人受伤，李月英当场死亡的交通事故。该事故经滑县公安交通警察大队认定：卢立鹏与冯计天负此事故的同等责任，乘坐人李月英、冯浩天无责任。原告冯浩天受伤后被送到新乡医学院第一附属医院治疗，原告要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、医疗器械费等经济损失共计140022.65元，本案诉讼费用由被告方承担。
被告卢立鹏、濮阳市汽车运输公司辩称，卢立鹏为被告濮阳市汽车运输公司的雇佣司机，车辆登记在运输公司，该车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。被告车方为原告垫付医疗费70000元。
被告都邦财产保险公司辩称，同意在保险限额内赔偿，商业险按事故责任比例承担50%责任；诉讼费、鉴定费不属于保险公司承担范围。
经审理查明，2015年2月8日17时许，卢立鹏驾驶豫J176**大型普通客车沿郑吴公路自西向东行驶至滑县枣村乡冯庄村路口因未确保安全车速，与郑吴公路自东向西左转驶出道路的冯计天驾驶的无牌小型轿车相撞，造成车辆损坏，冯计天、冯浩天二人受伤，李月英当场死亡的交通事故。事故发生后，经滑县公安交通警察大队认定：卢立鹏与冯计天负此事故的同等责任，乘坐人李月英、冯浩天无责任。原告冯浩天受伤后被送到新乡医学院第一附属医院治疗，被诊断为颅脑损伤、脑出血、并破入脑室、头皮血肿，住院99天，支付医疗费78006.23元。原告冯浩天的伤情经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，原告冯浩天颅脑损伤评为六级伤残，其出院后护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为壹人，护理期限拟为贰年。被告濮阳市汽车运输公司的车辆在被告都邦财产保险公司投保有交强险和50万元的第三者责任保险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。被告卢立鹏为被告濮阳市汽车运输公司雇佣的司机。
另查明，事故其他受害人已经得到被告都邦财产保险公司赔偿，交强险下余医疗费3626.7元、第三者责任保险下余411388.35元。事故发生后被告卢立鹏交处理事故单位押金70000元，原告冯浩天实际领取30000元。2015年河南省人身损害及交通事故损害赔偿标准，其中行业工资收入标准农村居民人均纯收入9416.10元／年，居民服务业和其他服务业28472元／年。
上述事实，有双方到庭当事人当庭部分陈述，原告提交的交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证、保险单、住院病历、诊断证明、出院证明、医疗费票据、鉴定费及检查票据、新乡医学院司法鉴定意见书、户口簿、交通费票据、判决书一份等证据予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：该事故经滑县公安交通警察大队认定：被告卢立鹏与冯计天负此事故的同等责任，李月英、冯浩天均无责任。原被告双方对该事故认定书均未提出异议，本院对该证据效力予以认定。对原告造成的损失，因被告濮阳市汽车运输公司的车辆在被告都邦财产保险公司投保有交强险和50万元的第三者责任保险。都邦财产保险公司作为保险人，应当在其交强险和第三者责任保险范围内对原告合理损失承担赔偿责任，不足部分应由本案中雇主被告濮阳市汽车运输公司承担。原告冯浩天从处理事故单位领取的30000元，被告都邦财产保险公司赔偿后应返还被告卢立鹏。原告冯浩天的合理损失有：医疗费78006.23元；住院期间护理费为7722元（28472元／年÷365天／年×99天），出院后护理费为28472元（28472元／年×2年×50%）；住院伙食补助费为2970元（99天×30元／天）；营养费为1980元（99天×20元／天）；残疾赔偿金为94161元（9416.10元／年×20年×50%）；精神抚慰金本院酌定为25000元；交通费本院酌定为1500元；鉴定费为2290元。原告主张的其他损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问和若干问题的意见第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告冯浩天医疗费3626.7元；
被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部在第三者责任保险限额赔偿原告冯浩天医疗费74379.53元、护理费36194元、住院伙食补助费2970元、营养费1980元、残疾赔偿金94161元、精神抚慰金25000、鉴定费2290元、交通费1500元，共计238474.53元的50%即人民币119237.3元（含被告卢立鹏预先支付的30000元）；
驳回原告冯浩天的其他诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告冯浩天负担380元，被告濮阳市汽车运输公司与被告卢立鹏负担1360元、被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部负担1360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 闫学稳
审 判 员 王建法
人民陪审员 李 勇
二〇一六年三月十七日
书 记 员 孟 莉
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1322执恢197号
申请执行人扶民华，男，1965年2月8日出生，汉族，农民。
被执行人谢送喜，男，1965年9月9日出生，汉族，农民。
被执行人龙立兰，女，1968年5月16日出生，汉族，居民。
本院在执行扶民华与谢送喜、龙立兰借款合同纠纷一案，于2015年7月30日经湖南省新化县人民法院审结，该院（2015）新法民一初字第107号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按该民事判决书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年1月11日立案执行。
本院在执行过程中，因按生效的民事判决书，被执行人谢送喜、龙立兰偿还申请执行人阳吉桂本金250000元及利息，并承担案件受理费6820元，执行立案费5237.30元。本院于2016年1月14日作出（2016）湘1322执19号执行裁定书，裁定：提取被执行人谢送喜、龙立兰在新化县桑梓镇财政所账户上桑梓镇兴华煤矿的关闭补偿款3171450元。经本院多方协调，桑梓镇财政所已付给申请执行人姜志强等8人100万元。2016年5月17日新化县公安局做出了新公（桑）立字[2016]1035号立案决定书，决定对兴华煤矿非法吸收公众存款案立案侦查。2016年5月18日，本院依法终结本案的执行程序。2017年6月14日作出了新公（桑）诉字[2017]0280号起诉意见书，兴华煤矿的法定代表人钟汉春等人涉嫌非法吸取公众存款罪，移送新化县人民检察院审查起诉。2017年7月10日，对本案恢复执行。2017年8月11日，本院依法裁定中止本案的执行。
本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见>》第七条第二款规定:人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案由于新化县公安局做出了新公（桑）立字[2016]1035号立案决定书，决定对兴华煤矿非法吸收公众存款案立案侦查。并于2017年6月14日作出了新公（桑）诉字[2017]0280号起诉意见书，兴华煤矿的法定代表人钟汉春等人涉嫌非法吸取公众存款罪，移送新化县人民检察院审查起诉。故本案应当中止执行，并将有关材料移送检察机关。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条第（五）项和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见>》第七条第二款之规定，裁定如下：
终结新化县人民法院（2015）新法民一初字第107号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾均安
审 判 员 刘胜和
审 判 员 吴燕燕
二〇一七年十月二十五日
代理书记员 刘东跃
湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1322执恢197号申请执行人扶民华，男，1965年2月8日出生，汉族，农民。被执行人谢送喜，男，1965年9月9日出生，汉族，农民。被执行人龙立兰，女，1968年5月16日出生，汉族，居民。本院在执行扶民华与谢送喜、龙立兰借款合同纠纷一案，于2015年7月30日经湖南省新化县人民法院审结，该院（2015）新法民一初字第107号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按该民事判决书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年1月11日立案执行。本院在执行过程中，因按生效的民事判决书，被执行人谢送喜、龙立兰偿还申请执行人阳吉桂本金250000元及利息，并承担案件受理费6820元，执行立案费5237.30元。本院于2016年1月14日作出（2016）湘1322执19号执行裁定书，裁定：提取被执行人谢送喜、龙立兰在新化县桑梓镇财政所账户上桑梓镇兴华煤矿的关闭补偿款3171450元。经本院多方协调，桑梓镇财政所已付给申请执行人姜志强等8人100万元。2016年5月17日新化县公安局做出了新公（桑）立字[2016]1035号立案决定书，决定对兴华煤矿非法吸收公众存款案立案侦查。2016年5月18日，本院依法终结本案的执行程序。2017年6月14日作出了新公（桑）诉字[2017]0280号起诉意见书，兴华煤矿的法定代表人钟汉春等人涉嫌非法吸取公众存款罪，移送新化县人民检察院审查起诉。2017年7月10日，对本案恢复执行。2017年8月11日，本院依法裁定中止本案的执行。本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第七条第二款规定:人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案由于新化县公安局做出了新公（桑）立字[2016]1035号立案决定书，决定对兴华煤矿非法吸收公众存款案立案侦查。并于2017年6月14日作出了新公（桑）诉字[2017]0280号起诉意见书，兴华煤矿的法定代表人钟汉春等人涉嫌非法吸取公众存款罪，移送新化县人民检察院审查起诉。故本案应当中止执行，并将有关材料移送检察机关。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条第（五）项和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第七条第二款之规定，裁定如下：终结新化县人民法院（2015）新法民一初字第107号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曾均安审 判 员  刘胜和审 判 员  吴燕燕二〇一七年十月二十五日代理书记员  刘东跃
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1003民初9702号
原告：胡加德，男，1926年1月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告：潘招娣，女，1933年8月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。
上列两原告共同委托代理人：郑丽钗，浙江维人律师事务所律师。
被告：任香琴，女，1957年10月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：芦玉娇，女，1957年10月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：殷建伟，北京中润（台州）律师事务所律师。
原告胡加德、潘招娣为与被告任香琴、芦玉娇确认合同无效纠纷一案，于2017年12月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡加德、潘招娣撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡加德、潘招娣负担。
审 判 员 刘开怀
二〇一八年二月五日
代书记员 卢 静
山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁01执恢227、228、229号
申请执行人:上海同岳租赁有限公司，住所地上海市浦东新区民生路1518号A座1701号。
法定代表人:叶磊，董事长。
被执行人:山东明龙建筑机械有限公司，住所地济南市章丘市城东工业园，组织机构代码75826291X。
法定代表人:李建民，董事长。
被执行人:李百平，男，汉族，1964年12月30日出生，住山东省章丘市。
本院在立案恢复执行申请执行人上海同岳租赁有限公司与被执行人山东明龙建筑机械有限公司、李百平融资租赁合同纠纷三案中，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，经调查,被执行人暂无可供执行的财产，本院依法作出限制消费令，因恢复执行之前已将被执行人纳入失信被执行人名单，故在恢复执行案件中不再重复纳入失信被执行人名单，并将执行情况告知申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结上海仲裁委员会（2015）沪仲案字第0003、0007、0009号裁决书的本次执行程序。待该案具备执行条件时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 隋登科
审判员 陈金照
审判员 顾 泉
二〇一七年四月二十四日
书记员 杜 骏
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁01执恢227、228、229号申请执行人:上海同岳租赁有限公司，住所地上海市浦东新区民生路1518号A座1701号。法定代表人:叶磊，董事长。被执行人:山东明龙建筑机械有限公司，住所地济南市章丘市城东工业园，组织机构代码75826291X。法定代表人:李建民，董事长。被执行人:李百平，男，汉族，1964年12月30日出生，住山东省章丘市。本院在立案恢复执行申请执行人上海同岳租赁有限公司与被执行人山东明龙建筑机械有限公司、李百平融资租赁合同纠纷三案中，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，经调查,被执行人暂无可供执行的财产，本院依法作出限制消费令，因恢复执行之前已将被执行人纳入失信被执行人名单，故在恢复执行案件中不再重复纳入失信被执行人名单，并将执行情况告知申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海仲裁委员会（2015）沪仲案字第0003、0007、0009号裁决书的本次执行程序。待该案具备执行条件时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  隋登科审判员  陈金照审判员  顾 泉二〇一七年四月二十四日书记员  杜 骏
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初11290号
原告：项某某，男，1940年2月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：张庆扬，重庆必扬律师事务所律师。
被告：梁某某，女，1948年3月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告项某某与被告梁某某离婚后财产纠纷一案中，原告项某某于2017年10月16日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，
符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告项某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，保全费1520元，合计1545元（原告已预交），由原告项某某负担。
审判员 张娟
二〇一七年十月十六日
书记员 洪静
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初5505号
原告：王小平，男，1972年1月26日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。
原告：钮琴英，女，1972年2月4日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。
两原告委托代理人：李锋，浙江银湖律师事务所律师。
被告：严佰鑫，男，1946年11月9日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告王小平、钮琴英与被告严佰鑫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理，依法由审判员费为民适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李锋、被告严佰鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小平、钮琴英向本院提出的诉讼请求：1、请求判决解除《房屋买卖居间协议》；2、被告双倍返还两原告定金共计2万元（其中定金本金1万元已经返还）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月4日，两原告与被告就湖州市产签订《房屋买卖居间协议》一份，该协议对该房产登记事项、价格、设施及交易费用的承担、付款期限和方式、房产过户及交付和违约责任等相关事项作了约定。其中付款期限和方式约定：本协议生效后，乙方于2017年6月4日支付购房定金壹万元整，该定金甲方授权丙方代收保管至房屋交易后自动转为房款由丙方转交甲方。甲方应同时将权证作为信用保证交由丙方保管。协议签订后，原告依约支付了定金1万元。然而被告却未按合同内容履行义务。
被告严佰鑫答辩称：合同约定原告应于2017年6月20日前预付15万元但未付，原告要求先过户再付款，不过户不付款，被告表示不同意。现被告同意解除合同，但不同意双倍返还原告定金，并要求原告赔偿被告1000元。
本院经审理，认定事实如下：2017年6月4日，原告王小平、钮琴英、被告严佰鑫、案外人湖州房天下房产经纪服务有限公司（以下简称房天下公司）签订《房屋买卖居间协议》一份，约定原告王小平、钮琴英向被告严佰鑫购买被告所有的坐落于湖州市产，房价46万元，协议生效后，原告应于2017年6月4日支付购房定金10000元，该定金由被告严佰鑫授权房天下公司代收保管至房屋交易后自动转为房款由房天下公司转交被告。支付定金后，原告应于2017年6月20日前付房款15万元（交付方式为原告交付房天下公司代收，办理交易后由房天下公司向被告转交）并同时办理交易手续，余款30万元由房天下公司协助原告办理贷款并约定放款至被告方账户。协议签订后，原告依约支付了定金1万元，后该款已返还给了原告。以上事实由原告提供的《房屋买卖居间协议》及双方当事人的到庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间签订的房屋买卖居间协议系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人应全面履行合同约定的义务。现原、被告均同意解除合同，故涉案合同应予以解除。由于双方当事人对交付房款15万元与办理交易时间的先后顺序产生争议，现原告无证据证明被告违约，原告也未提供交付15万元房款的证据，故原告主张被告双倍返还定金的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告王小平、钮琴英、被告严佰鑫、案外人湖州房天下房产经纪服务有限公司签订的《房屋买卖居间协议》予以解除。
二、驳回原告王小平、钮琴英其余诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王小平、钮琴英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 费为民
二〇一七年十月十一日
书记员 史菊芳
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0221民初1009号
原告:汪水芳，女，1982年5月18日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县，
委托诉讼代理人：汪平（系原告之夫），男，1976年7月3日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县，
被告:夏俊海，男，1980年5月17日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县，
被告：芜湖新环境教育咨询有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇元盛阳光城商业楼06幢04室，统一社会信用代码91340221MA2N94RF6T。
法定代表人：杨之辉，经理。
原告汪水芳与被告夏俊海合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法追加芜湖新环境教育咨询有限公司为被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪水芳及委托诉讼代理人汪平，被告夏俊海到庭参加了诉讼。被告芜湖新环境教育咨询有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪水芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金4万元，并承担逾期还款利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告夏俊海2015年欲成立芜湖新环境教育，成立初以缺少流动资金为由，向原告借款人民币6万元（其中5万元银行转账，1万元现金），后经原告催要无果，却出具6万元投资款的收条，但事后也没有签订投资合作协议。2016年4月12日，被告返还原告2万元，并承诺于2016年8月前归还余下借款，但至今仍未归还。
被告夏俊海辩称，1.被告出具的是收条，而不是借据，芜湖新环境教育咨询有限公司是合伙单位，原告是和合伙人之一杨之辉商量入伙事宜后，在夏俊海处缴纳入伙投资款；2.原告取回投资款2万元，是在芜湖新环境教育咨询有限公司财务支取2万元，财务人员许梦雪处理此事，当月财务报表上也是以拆投资款下账；3.2016年4月12日，收回投资款2万元的收条上承诺2016年8月前归还是杜撰，日期为原告填写，没有合伙人和被告的承诺和认可；4.原告的老公从2016年6月至今一直在芜湖新环境教育咨询有限公司利用现有教室从事代课，原得全部归原告自己所有，如果不是合伙，不可能给教室给他使用；5.没有追加原告为股东，是因为原告在京师学校上班，口头约定只投资分红，不参与管理。
被告芜湖新环境教育咨询有限公司辩称，1.芜湖新环境教育咨询有限公司是杨之辉注册的独资企业，注册日期为2016年12月19日，注册地址为元盛阳光城商业楼06幢04室，与原告和被告的所谓合伙企业无任何关系；2.被告提供的合伙合同上，夏俊海为发起人，签订时间为2015年9月份，那时杨之辉还在上班；3.原、被告之间的纠纷与芜湖新环境教育咨询有限公司不存在任何关系，用这个名字注册是因为杨之辉以前从事教育培训时用过“芜湖新环境教育培训中心”；4.夏俊海因内部纠纷，杨之辉从8月20日左右离开后没有进入过，更没有什么资产交接手续，原“新环境教育”和现“芜湖新环境教育咨询有限公司”之间无任何财产、债务关系；5.夏俊海用“芜湖市镜湖区E百分教育培训中心”是为了能用这个名称租赁教室和办公场所。
经审理查明：2015年10月25日，原告丈夫汪平向被告夏俊海转账5万元，同日，原告向被告夏俊海交付现金1万元。2015年11月20日，夏俊海向原告出具收条，载明：“今收到汪水芳投资款（芜湖新环境教育咨询公司）陆万元整（60000.00元）。2016年4月12日，被告返还原告2万元。原告认为，该款项系夏俊海为了成立新环境教育缺乏资金，而向其借款，借款期限为一个月，后由于无钱归还，建议原告投资办培训班，但原告与被告之间既无投资协议，原告也未实际参加经营，名为投资，实为借贷。夏俊海认为，原告与夏俊海、杨之辉、荣春兰共同协商欲成立新环境教育公司，并约定了各自所占份额，原告所投入的款项，用于购买设备、装潢、交纳房屋租金等，且都有账目。2016年12月19日，杨之辉注册成立芜湖新环境教育咨询有限公司，系自然人杨之辉独资设立，原告和被告均不是公司股东，也无相关出资证明。
本院认为，原告的投资行为不能视为对芜湖新环境教育咨询有限公司入股，根据《公司法》第三十二条、第三十三条的规定，股东出资后，公司应当向其签发出资证明书，并备置股东名册，记载于股东名册的股东，方可行使股东权利。2016年12月19日成立的芜湖新环境教育咨询有限公司，股东仅为杨之辉一人，原、被告均不是公司股东，杨之辉也证实原、被告均与芜湖新环境教育咨询有限公司没有任何关系。原告的投资行为也不能视为原告与被告之间的合伙。根据《民法通则》第三十条、第三十一条的规定，个人合伙的法律特征为共同出资、共同经营、共担凤险。本案中，原、被告之间无合伙协议，被告与杨之辉、荣春兰之间签订的《芜湖市镜湖区E百分教育培训中心合作协议》也与原告无关，杨之辉也证实，该协议是为了能用这个名称租赁教室和办公场所，并没有合伙的真实意思。庭审中，被告夏俊海提供了部分账目及凭证，但这些材料无原告及其他人签字确认，不能认定为合伙人之间的共同决策、共同经营行为，不符合合伙的法律特征。原告与被告夏俊海之间系借贷关系。夏俊海2015年10月25日收到原告款项，2015年11月20日出具收条，与原告陈述的临时借款相符合，在夏俊海不能按期归还借款时，提出要求原告合伙，原告虽有入伙的意向，但事实上双方未形成合伙关系。既便按照被告夏俊海陈述，原、被告口头约定，原告只分红，不参与经营，事实上也是名为合伙，实为借贷。故对原告要求被告夏俊海返还4万元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方未约定借款的利息，故视为不支付利息，故对原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下：
一、被告夏俊海于本判决生效之日起十日内给付原告汪水芳借款人民币4万元；
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告汪水芳的其他诉讼请求。
本案受理费434元，由被告夏俊海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 周玉道
二〇一七年六月六日
书记员 涂一民
附本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0403民初2228号
原告陈慧，男，1974年7月8日出生，汉族，中专文化，本市人，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人袁同元，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被告刘菊霞，女，1974年10月18日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告陈慧诉被告刘菊霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由审判员张文浩适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈慧及委托代理人袁同元到庭参加诉讼。被告刘菊霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈慧诉称：陈慧与刘菊霞都住在淮化生活区，经常能见到，刘菊霞要在龙湖商贸地下街开服装店，就从陈慧处借款现金5万元。刘菊霞于2014年10月1日出具借款一张，双方口头约定，2015年9月还款。到了还款时间，刘菊霞没有还，也联系不上，无奈，原告诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款本金5万元整；由被告承担全部诉讼费用。
被告刘菊霞在答辩期内未递交书面答辩状亦未提交证据。
原告陈慧为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一、原告身份证及户口本复印件一份，证明原告主体资格。
证据二、借条一份，证明被告借款事实。
被告刘菊霞在举证期限内未向法院提交证据。
由于被告刘菊霞未到庭参加诉讼，放弃对原告所举证据的质证。本院对原告所举证据的真实性予以确认。
以上证据的确认，查明以下事实：原告陈慧与被告刘菊霞系朋友关系，双方都住在淮化生活区，经常能见到，刘菊霞要在龙湖商贸地下街开服装店，就从陈慧处借款现金5万元。刘菊霞于2014年10月1日出具借款一张，借条言明：今借陈慧人民币伍万元整，用于生意周转。此据为证刘菊霞2014年10月1日。后原告急需用钱，多次向被告催要，刘菊霞一直未能偿还借款，故原告陈慧起诉来院要求被告给付借款5万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘菊霞向原告陈慧借款的事实，有其出具的借条为证。原告陈慧要求被告刘菊霞返还借款的诉请，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告刘菊霞经本院以传票方式传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所诉事实的抗辩和证据的质证。综上所述依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘菊霞于本判决生效后十日内一次性偿还原告陈慧借款人民币5万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，依法减半收取525元，由被告刘菊霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 张文浩
二〇一六年五月二十五日
书记员 程 彬
本案所涉及法律条款及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宜刑初字第1047号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人董某，无业。因本案于2015年11月19日被宜兴市公安局取保候审，2015年12月7日经本院决定逮捕，12月8日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2015）1370号起诉书指控被告人董某犯危险驾驶罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员王利平出庭支持公诉，被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2015年11月14日18时30分许，被告人董某酒后驾驶苏B×××××三轮摩托车，沿宜兴市新街街道灵山路行驶至灵山殿门口处，被交警当场查获。经鉴定，被告人董某血液中乙醇含量为108毫克／100毫升，属醉酒驾车。
被告人董某归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人董某在庭审中亦无异议，并有证人林某的证言笔录，宜兴市公安局出具的现场检查笔录，驾驶人及机动车信息查询结果单，相关摄影照片，血样封装袋，刑事案件侦破经过，被告人的户籍资料，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人董某所犯罪名成立，应予采纳。被告人董某归案后能如实供述自已的犯罪事实，庭审中能自愿认罪，均可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人董某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月8日起至2016年1月7日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴旭东
二〇一五年十二月八日
书记员 濮 燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初12179号
原告：胡松杰，男，1977年1月13日出生，汉族，住余姚市。
诉讼委托代理人：张向阳，浙江鑫浩律师事务所律师。
诉讼委托代理人：曹利刚，浙江鑫浩律师事务所律师。
被告：陈龙章，男，1956年6月1日出生，汉族，住余姚市。
原告胡松杰与被告陈龙章民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案。原告于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡松杰撤回起诉。
审判员 徐鸣捷
二〇一七年十二月二十八日
书记员 孙益莎
重庆市永川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0118行初49号
原告叶延辉，男，1977年1月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托代理人段雪梅（系原告叶延辉之妻），女，1978年11月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托代理人潘长福，系重庆华华律师事务所律师。
被告重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处，住所地重庆市荣昌区双河街道沿河街99号，统一社会信用代码11500226009342752D。
负责人叶兆勇，副主任。
委托代理人罗君，男，1976年12月25日出生，汉族，系重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处干部，住重庆市荣昌区。
委托代理人向雁宾，系重庆金牧锦扬律师事务所律师。
第三人重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市荣昌区昌元街道海棠社区迎宾大道20号5-1号，统一社会信用代码1500226009341258C。
法定代表人张凯，局长。
委托代理人何平，男，1981年10月19日出生，汉族，系重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局职工，住重庆市荣昌区。
原告叶延辉诉被告重庆市荣昌区人民政府双河街道鱼苗产业社区居民委员会要求给付土地复垦费一案，于2017年2月14日向重庆市荣昌区人民法院提起行政诉讼，重庆市荣昌区人民法院于同日受理。2017年3月1日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05行辖23号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2017年3月20日受理后，于2017年3月22日向被告重庆市荣昌区人民政府双河街道鱼苗产业社区居民委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年4月18日，原告向本院申请变更被告为重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处，本院予以准许。本院于2017年4月19日向被告重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月12日、6月9日、7月6日公开开庭审理了本案。原告叶延辉及其委托代理人潘长福、被告重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处的负责人杨玉镇及其委托代理人罗君和向雁宾到庭参加诉讼。因重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局与本案的处理有法律上的利害关系，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局作为本案第三人参加诉讼，于2017年7月21日向第三人重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告叶延辉的委托代理人段雪梅和潘长福、被告重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处的委托代理人罗君和向雁宾、第三人重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局的委托代理人何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶延辉诉称，原告原系重庆市荣昌区双河街道梅石坝（鱼苗村五组）土地承包经营户，2000年8月23日，原告与鱼苗村（原双河村）村委会签订协议，由原告出资拆除五组辖区内已成危房的村小房屋，协议签订时，村委会主任及村干部均在场，同意原告以2400元交付村委会，并由原告拆除后，使用甘家祠村小宅基地。原告组织人员拆除后，将土地复耕，并使用至今。原告使用的甘家祠村小，证载面积为1070平方米。政府对宅基地及闲置土地复垦实施补偿政策，双河街道片区复垦补偿为12万元/亩。复垦费按政策应给付复垦的实际使用权人，被告将复垦费给付鱼苗社区居民委员会，其行为违法。原告与被告多次协商，被告同意给付部分，原告不能接受，故起诉要求被告立即给付土地复垦费193000元。
被告重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处辩称，一、原告无证据证明其对本案所诉土地复垦费享有权利。荣昌县国土局荣双河集建（98）《集体土地建设用地使用证》显示，该宗复垦土地的使用权人为双河街道白云完小（即村集体所办双柏树村小），不是原告。二、本案所诉土地复垦费是基于重庆市荣昌区双河街道办事处与土地所有权和使用权人重庆市荣昌区双河街道梅石坝鱼苗产业社区七组达成农村集体建设用地复垦协议，由被告交由重庆市荣昌区土地整治储备中心复垦后对重庆市荣昌区双河街道梅石坝鱼苗产业社区七组得到补偿费用，被告已经将复垦费支付给土地所有权人和使用权人，因此，原告要求被告给付土地复垦费没有法律和事实依据。综上所述，原告无证据证明是本案所涉及复垦土地的使用权人，要求被告给付土地复垦费没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局述称，同意被告的答辩意见。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。…”和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，提起行政诉讼必须是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告起诉要求被告给付土地复垦费，但原告未向本院提交能证明其对
争议宅基地享有权利的有权机关颁发的集体土地建设用地使用证，故原告主体资格不适格，其起诉依法应当予以驳回。其次，按照重庆市国土资源和房屋管理局和荣昌府办发[2012]18号文件的规定，土地复垦是自愿申请的原则。原告要求复垦，应当向被告提交土地复垦申请，并与被告签订复垦协议。本案中，原告在庭审中承认未向本案被告递交过土地复垦申请，且也未与被告签订复垦协议，故原告起诉要求被告给付土地复垦费不符合法律规定，其起诉依法应当予以驳回。综上，原告的起诉，不符合法律规定，依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告叶延辉的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 平
代理审判员 李 师
人民陪审员 尹代阳
二〇一七年八月十一日
书 记 员 谢晓丽
重庆市永川区人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0118行初49号原告叶延辉，男，1977年1月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托代理人段雪梅（系原告叶延辉之妻），女，1978年11月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托代理人潘长福，系重庆华华律师事务所律师。被告重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处，住所地重庆市荣昌区双河街道沿河街99号，统一社会信用代码11500226009342752D。负责人叶兆勇，副主任。委托代理人罗君，男，1976年12月25日出生，汉族，系重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处干部，住重庆市荣昌区。委托代理人向雁宾，系重庆金牧锦扬律师事务所律师。第三人重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市荣昌区昌元街道海棠社区迎宾大道20号5-1号，统一社会信用代码1500226009341258C。法定代表人张凯，局长。委托代理人何平，男，1981年10月19日出生，汉族，系重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局职工，住重庆市荣昌区。原告叶延辉诉被告重庆市荣昌区人民政府双河街道鱼苗产业社区居民委员会要求给付土地复垦费一案，于2017年2月14日向重庆市荣昌区人民法院提起行政诉讼，重庆市荣昌区人民法院于同日受理。2017年3月1日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05行辖23号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2017年3月20日受理后，于2017年3月22日向被告重庆市荣昌区人民政府双河街道鱼苗产业社区居民委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年4月18日，原告向本院申请变更被告为重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处，本院予以准许。本院于2017年4月19日向被告重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月12日、6月9日、7月6日公开开庭审理了本案。原告叶延辉及其委托代理人潘长福、被告重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处的负责人杨玉镇及其委托代理人罗君和向雁宾到庭参加诉讼。因重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局与本案的处理有法律上的利害关系，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局作为本案第三人参加诉讼，于2017年7月21日向第三人重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告叶延辉的委托代理人段雪梅和潘长福、被告重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处的委托代理人罗君和向雁宾、第三人重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局的委托代理人何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶延辉诉称，原告原系重庆市荣昌区双河街道梅石坝（鱼苗村五组）土地承包经营户，2000年8月23日，原告与鱼苗村（原双河村）村委会签订协议，由原告出资拆除五组辖区内已成危房的村小房屋，协议签订时，村委会主任及村干部均在场，同意原告以2400元交付村委会，并由原告拆除后，使用甘家祠村小宅基地。原告组织人员拆除后，将土地复耕，并使用至今。原告使用的甘家祠村小，证载面积为1070平方米。政府对宅基地及闲置土地复垦实施补偿政策，双河街道片区复垦补偿为12万元/亩。复垦费按政策应给付复垦的实际使用权人，被告将复垦费给付鱼苗社区居民委员会，其行为违法。原告与被告多次协商，被告同意给付部分，原告不能接受，故起诉要求被告立即给付土地复垦费193000元。被告重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处辩称，一、原告无证据证明其对本案所诉土地复垦费享有权利。荣昌县国土局荣双河集建（98）《集体土地建设用地使用证》显示，该宗复垦土地的使用权人为双河街道白云完小（即村集体所办双柏树村小），不是原告。二、本案所诉土地复垦费是基于重庆市荣昌区双河街道办事处与土地所有权和使用权人重庆市荣昌区双河街道梅石坝鱼苗产业社区七组达成农村集体建设用地复垦协议，由被告交由重庆市荣昌区土地整治储备中心复垦后对重庆市荣昌区双河街道梅石坝鱼苗产业社区七组得到补偿费用，被告已经将复垦费支付给土地所有权人和使用权人，因此，原告要求被告给付土地复垦费没有法律和事实依据。综上所述，原告无证据证明是本案所涉及复垦土地的使用权人，要求被告给付土地复垦费没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局述称，同意被告的答辩意见。本院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。…”和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，提起行政诉讼必须是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告起诉要求被告给付土地复垦费，但原告未向本院提交能证明其对争议宅基地享有权利的有权机关颁发的集体土地建设用地使用证，故原告主体资格不适格，其起诉依法应当予以驳回。其次，按照重庆市国土资源和房屋管理局和荣昌府办发[2012]18号文件的规定，土地复垦是自愿申请的原则。原告要求复垦，应当向被告提交土地复垦申请，并与被告签订复垦协议。本案中，原告在庭审中承认未向本案被告递交过土地复垦申请，且也未与被告签订复垦协议，故原告起诉要求被告给付土地复垦费不符合法律规定，其起诉依法应当予以驳回。综上，原告的起诉，不符合法律规定，依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告叶延辉的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 何 平代理审判员 李 师人民陪审员 尹代阳二〇一七年八月十一日书 记 员 谢晓丽
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初3281号
原告：高州市农村信用合作联社祥山信用社。
�责人：梁振飞，主任。
委托诉讼代理人：黄文豪，该社员工。
委托诉讼代理人：林艺芬，该社员工。
被告：张秀珊，男，1950年8月17日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
被告：陈权芬，女，1959年6月5日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
原告高州市农村信用合作联社祥山信用社诉被告张秀珊、陈权芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄文豪到庭参加诉讼；被告张秀珊、陈权芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社祥山信用社向本院提出诉讼请求：请求法院判令要求被告张秀珊、陈权芬共同偿还贷款本金20000元及利息2255.82元，本息合计22255.82元（利息计�2017年9月25日止，详见计息说明，2017年9月26日后起利息按借款合同约定的贷款利率计至贷款还清时止）给原告；本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告张秀珊在2013年12月30日向原告借款1笔，金额20000元，月利率9.225‰，2016年12月29日到期。贷款到期后，被告没有按合同约定偿还贷款本金及利息，到2017年9月25日止，尚欠借款本金20000元及利息2255.82元。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。因被告张秀珊与被告陈权芬是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告张秀珊、陈权芬在诉讼中没作答辩，也没向本院提交任何证据。
本院认定如下：被告张秀珊在2013年12月30日与原告签订《个人借款合同》一份，约定被告张秀珊向原告借款20000元，约定月利率9.225‰，借款期限从2013年12月30日至2016年12月29日。逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮40%。当天原告履行了向被告张秀珊发放贷款20000元的义务。
被告张秀珊在借款后拒绝偿还本金，并从2013年12月30日起的起拒绝支付利息。
本院另认定如下：被告张秀珊、陈权芬是合法夫妻关系，本案债务产生在夫妻关系存续期间。
本院认为：原告与被告张秀珊签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。
被告张秀珊尚欠原告高州市农村信用合作联社祥山信用社贷款20000元，有双方签订的《借款借据》和《个人借款合同》等证据予以证实，事实清楚，证据充分，原告主张被告偿还借款本金20000元，本院予以支持。
根据原、被告在合同中约定借款月利率9.225‰，逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮40%，不违反法律规定，本院予以支持，所以原告请求被告张秀珊支付2013年12月30日至2017年9月25日之间的利息2255.82元，该利息是根据合同约定计算得出，本院予以支持，从2017年9月26日起的利息按合同约定的月利率9.225‰上浮40%计付，直至本金还清日止。
因本案借款发生于本案两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告未能提供证据证实两被告之间的债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条规定的情形，因此，原告请求法院判令被告张秀珊、陈权芬共同偿还本案贷款本金及支付利息符合法律规定，本院予以支持。
被告张秀珊、陈权芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第（一）款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张秀珊、陈权芬应共同偿还借款本金20000元给原告高州市农村信用合作联社祥山信用社。
二、被告张秀珊、陈权芬应支付利息2255.82元给原告高州市农村信用合作联社祥山信用社（该利息已按合同约定计至2017年9月25日，2017年9月26日起的利息按借款合同约定的月利率9.225‰上浮40%计算，直至贷款还清时止）。
上述第一、二项，限被告张秀珊、陈权芬在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178元，由被告张秀珊、陈权芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李卫华
二〇一七年十一月十日
书记员 钟一平
速录员 李观令
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初6043号
原告杜定君，男，汉族，1969年1月9日出生，住长沙县。
委托代理人赵文，湖南途顺律师事务所律师。
委托代理人罗广，湖南途顺律师事务所律师。
被告长沙县通途交通建设投资有限公司，住所地：长沙县星沙街道开元路社区特立路24号。
法定代表人毛建，董事长。
委托代理人王思扬，男，1991年8月29日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系公司法务。
被告中铁十局集团第三建设有限公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道以北、芙蓉路以西。
法定代表人魏义臣，董事长。
委托代理人迟瑜，男，1991年9月26日出生，汉族，住山东省龙口市，系该公司法务。
被告李浪波，男，1971年5月22日出生，汉族，住长沙县，
原告杜定君与被告长沙县通途交通建设投资有限公司、中铁十局集团第三建设有限公司、李浪波劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告杜定君于2018年5月11日以另寻合法途径解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告杜定君的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杜定君撤回起诉。
案件受理费1231元，减半收取615.5元，由原告杜定君负担。
审 判 长 罗海涛
人民陪审员 罗海强
人民陪审员 陈 驰
二〇一八年五月十一日
书 记 员 肖 喆
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9998号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：应伟刚，男，1986年06月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告应伟刚信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令应伟刚归还透支款78,957.10元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：应伟刚系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，应伟刚利用该卡透支资金累计78,957.10元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向应伟刚催款，但应伟刚至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的应伟刚住所地信息，无法向应伟刚送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供应伟刚其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的应伟刚身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定应伟刚主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9998号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：应伟刚，男，1986年06月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告应伟刚信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令应伟刚归还透支款78,957.10元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：应伟刚系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，应伟刚利用该卡透支资金累计78,957.10元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向应伟刚催款，但应伟刚至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的应伟刚住所地信息，无法向应伟刚送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供应伟刚其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的应伟刚身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定应伟刚主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭商终字第3259号
上诉人（原审被告）：罗建平，男，1980年10月22日出生，汉族，四川省峨眉山市人，住四川省峨眉山市。
委托代理人（特别授权代理）：王明春，浙江高名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临安市世达塑料厂，住所地浙江省临安市锦南街道上甘村，组织机构代码66804721-2。
投资人：周锋。
上诉人罗建平为与被上诉人临安市世达塑料厂民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第2128号民事判决，向本院提起上诉。经查，上诉人罗建平未在规定期限内交纳二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二条、第七条第一款第（二）项、第二十条第一款、第二十二条第二款及第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人罗建平自动撤回上诉处理。浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第2128号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 许 米
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年一月十五日
书 记 员 范 晨 超
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭商终字第3259号上诉人（原审被告）：罗建平，男，1980年10月22日出生，汉族，四川省峨眉山市人，住四川省峨眉山市。委托代理人（特别授权代理）：王明春，浙江高名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临安市世达塑料厂，住所地浙江省临安市锦南街道上甘村，组织机构代码66804721-2。投资人：周锋。上诉人罗建平为与被上诉人临安市世达塑料厂民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第2128号民事判决，向本院提起上诉。经查，上诉人罗建平未在规定期限内交纳二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二条、第七条第一款第（二）项、第二十条第一款、第二十二条第二款及第四款之规定，裁定如下：本案按上诉人罗建平自动撤回上诉处理。浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第2128号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长 许  米审 判 员 袁 正 茂代理审判员 王杨沁如二〇一六年一月十五日书 记 员 范 晨 超??
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0811执保77号
申请保全人：安徽金宝安融资担保有限责任公司，住所地安庆市经济技术开发区同安路安庆市迎宾馆综合楼，统一社会信用代码913408005532754187。
法定代表人：陈潮，公司总经理。
被申请人：张菊兰，女，汉族，出生于1972年10月2日，住安庆市宜秀区。
申请保全人安徽金宝安融资担保有限责任公司与被申请人张菊兰追偿权纠纷一案，申请人安徽金宝安融资担保有限责任公司于2018年3月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款2100000.00元或查封被申请人等值其他财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款2100000.00元或查封被申请人等值其他财产。
本裁定立即开始执行。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 章文凯
二〇一八年三月三十日
书记员 赵贝贝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜民初字第02080号
原告：李明。
委托代理人：周网龙，江苏堰平律师事务所律师。
委托代理人：蒋辉，江苏堰平律师事务所实习律师。
被告：中国电信股份有限公司泰州姜堰区分公司，住所地：泰州市姜堰区罗塘街道东大街23号。
负责人：姜文红，该公司总经理。
委托代理人：殷泰萍，江苏公清律师事务所律师。
原告李明与被告中国电信股份有限公司泰州姜堰区分公司物件损害责任纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理。依法由审判员宋晓晖适用简易程序，于2015年9月15日、11月16日公开开庭进行了审理。原告李明及其委托代理人周网龙、被告中国电信股份有限公司泰州姜堰区分公司委托代理人殷泰萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月8日晚8时30分左右，原告到其工作的姜堰区福香缘酒楼北侧百货店购买饮料，因天色较暗，途中被被告所有的线杆的伴线绊倒，原告同事立即拨打120救助，次日原告父亲向公安机关报警，原告受伤后至泰州市姜堰中医院进行治疗，经诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折，后于同年7月27日出院，现仍需继续治疗，原告住院期间医疗费为26115.26元。原告认为被告所有的线杆设置在通行区域，伴线设置存在明显安全隐患，导致原告受伤，请求判令被告赔偿原告医疗费用26115.26元，并承担本案诉讼费。
被告辩称：原告受伤属实，但其所举证据不能证实原告的伤情与被告设置的线杆及伴线存在关联性，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：1、2015年7月8日晚8时30分左右，原告因伤至泰州市姜堰中医院进行急救，经诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折，同年7月27日出院，原告花费医疗费用26115.26元。
2、本案所涉的线杆和绊线为被告所有并设置。
本案争议焦点为：原告伤情是否因被告所设置的线杆和伴线所致。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、2015年7月8日泰州市姜堰中医院门诊病历，该病历记载患者一小时前被钢线绊住左肩部，致左股骨着地，肿痛等等。
2、泰州市姜堰区公安局接处警工作记录登记表，记载原告父亲李森林于2015年7月9日向公安机关报警称其儿子李明撞到华阳文锦园东门南侧电线杆斜拉线后跌倒，现在医院治疗。公安机关派民警到现场查看，该电线杆确有斜拉线，该斜拉线上无任何警示标志。
3、证人丁某、段某的证言，证实原告确因撞到被告设置的电线杆斜拉线受伤，后经120急救中心抢救至泰州市姜堰中医院治疗的事实。
本院依照被告的申请至泰州市姜堰中医院调取了姜堰区120急救中心院前急救病历，该病历亦记载原告因跌倒受伤，姜堰中医院至姜堰区姜官路玉和家具附近进行救治的事实。并初步诊断为左股骨骨折。
本院认为：原告诉讼要求被告承担相应的侵权责任，其应当提交证据予以证实，本案中原告受伤的地点没有相应的监控设备，未能记录事发当时的视频录像，原告仅能通过事后补正的方法予以证实。事发时原告伤情较重，救助原告的同事先拨打120急救中心的做法完全正确，有利于原告伤情的救治，原告受伤后其工作的酒楼同事、附近邻居均作为现场救助的目击证人，证实原告确因撞到被告设置的线杆的伴线受伤。原告父亲于伤后第二日向公安机关报警，虽然是一种事后补救的方法，但亦能证实原告确因上述原因受伤。原告已经尽到了其所能尽到的举证责任，要求原告证实自己被线杆的伴线绊倒受伤的事实，仅能通过上述方法实现。原告的上述证据均合法有效，本院依法予以确认。被告在通行区域设置线杆和绊线，未设置提醒标志，给他人的通行带来安全隐患，原告被绊线绊倒受伤，被告应承担相应的侵权责任。被告辩称原告的伤情与其无关，但其未能提交相应的证据予以证实，故对其辩称意见，依法不予采信。原告要求被告先行赔付医疗费26115.26元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国电信股份有限公司泰州姜堰区分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李明医疗费26115.26元。
如果被告中国电信股份有限公司泰州姜堰区分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费454元，依法减半收取227元，由被告负担（原告已预缴，同意本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费454元（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：20×××88）。
审判员 宋晓晖
二〇一五年十一月十六日
书记员 周 洁
附录法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
窖井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0821执573号
申请执行人王仁高，男，汉族，住吉安市吉州区。
被执行人曾咏秋，女，汉族，住吉安县。
本院立案执行申请执行人王仁高与被执行人曾咏秋民间借贷纠纷一案，被执行人曾咏秋应支付100000元及迟延履行利息，并负担案件受理费1450元、公告费560元、执行费1400元，被执行人曾咏秋至今未履行。案件在执行过程中，经过财产调查未发现有可供执行财产，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 熊尹亮
审 判 员 晏卫农
人民陪审员 左爱民
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 胡 晖
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0821执573号申请执行人王仁高，男，汉族，住吉安市吉州区。被执行人曾咏秋，女，汉族，住吉安县。本院立案执行申请执行人王仁高与被执行人曾咏秋民间借贷纠纷一案，被执行人曾咏秋应支付100000元及迟延履行利息，并负担案件受理费1450元、公告费560元、执行费1400元，被执行人曾咏秋至今未履行。案件在执行过程中，经过财产调查未发现有可供执行财产，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  熊尹亮审 判 员  晏卫农人民陪审员  左爱民二〇一七年十二月二十八日书 记 员  胡 晖