宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初5146号
原告：宁波海曙龙君工贸有限公司。统一社会信用代码913302035670285303。住所地：浙江省宁波市海曙区咏归路***号（9-3）室。
法定代表人：陈龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建明，浙江红邦律师事务所律师，执业证号13302201210555564。
被告：山东锦多惠文化传播有限公司。统一社会信用代码913701000690450390。住所地：山东省济南市高新区会展西路**号*号楼1-1634。
法定代表人：朐祯康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯俊顶，山东舜元律师事务所律师，执业证号13701200510498552。
委托诉讼代理人：刘立鹏，山东舜元律师事务所律师，执业证号13701201510959330。
原告宁波海曙龙君工贸有限公司（以下简称龙君工贸公司）为与被告山东锦多惠文化传播有限公司（以下简称锦多惠公司）买卖合同纠纷一案，于2017年7月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶光明独任审判，于2017年8月9日及9月28日两次公开开庭进行了审理，并于9月28日当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人陈建明、被告的委托诉讼代理人刘立鹏两次到庭参加了诉讼，被告的法定代表人陈龙第二次庭审到庭参加诉讼。审理过程中，经原告申请，本院对被告的财产采取了保全措施。
原告龙君工贸公司起诉称：被告原名为上冻锦多惠商贸有限公司，2017年4月10日更名为现名称。原、被告从2013年左右开始有贸易往来，被告向原告购买户外用品。双方工作人员通常以QQ为通讯工具。被告工作人员通过QQ或QQ邮件向原告发送订单。原告工作人员在QQ上告知发货信息和邮寄发票的信息，并通过QQ电话等方式催收货款。几年来，双方合作默契。但2017年2月原告再次依照被告订单交付69740元货物并交付对应发票后，被告却迟迟不支付货款。原告通过发送催款函等方式催讨货款均不见效。原告法定代表人打电话与被告法定代表人联系，原告方要求被告在2017年6月支付货款，被告表示同意，但仍未及时支付货款。原告认为原、被告之间的买卖合同合法有限。原告已履行交付义务，被告应当及时支付货款。被告无故拖延行为显属违约，故诉请法院判令：被告支付原告货款69740元，并支付从起诉之日起至付清货款日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
被告锦多惠公司答辩称：被告不存在欠付原告欠款的事实。虽然双方曾存在买卖户外用品的客观事实，但针对双方的每次交易，被告采取预付货款或受到货物后再支付货款的方式全部支付了相应货物款项。现答辩人并不欠付被答辩人任何货款。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据，经被告质证，本院认证如下：
1.原、被告法定代表人之间通话录音及原告法定代表人通话清单各一份，拟证明原告向被告催收69740元货款，被告答应在2017年6月支付的事实。被告对通话事实无异议，但对证明对象有异议，表示被告的法定代表人并不分管具体的经营事务，对是否已支付货款、是否仍欠付原告货款的事实并不了解。本院对该证据真实性予以认定，原告确曾向被告催收货款，对是否能证明被告欠其相应款项将结合其他证据予以认定。
2.拖欠货款对应的发票一份，拟证明原告已就拖欠货款开具发票的事实。被告对真实性无异议，该发票已收到，但认为原告开具发票是其单方行为，发票并不能证明双方之间的买卖关系，更不能证明被告欠付原告货款的事实。本院对该证据真实性予以认定，对该证据是否能证明被告欠其相应款项将结合其他证据予以认定。
3.QQ聊天记录一份，拟证明被告通过QQ向原告下订单及原告已交付货物等事实。被告对该证据的真实性及关联性有异议。鉴于原告提供的是QQ聊天记录打印件，无法确认其欲体现的电子通讯往来的真实性，故对该证据不予认定。
4.催款函、快递单、邮寄详情单，拟证明原告向被告催讨货款的事实。被告对真实性无异议，催款函已收到，但认为不能证明原告向被告交付货物、被告欠付原告货款的事实。本院对该组证据真实性予以认定，对是否能证明被告欠其相应款项将结合其他证据予以认定。
5.发票、银行业务回单各三份，拟证明原、被告在被告拖欠货款前存在交易的事实。被告对真实性无异议，但认为不能证明被告欠付原告货款的事实。本院对该证据真实性予以认定，对该证据是否能证明被告欠其相应款项将结合其他证据予以认定。
6.原告法定代表人与被告员工尹庆雨通话录音、原、被告法定代表人间的短信记录及原告法定代表人通话清单各一份，拟证明被告已收到涉诉交易相应货物，存在相应欠款。被告对通话清单真实性有异议，对通话短信记录真实性无异议，对通话录音中是否尹庆雨表示未与其本人核实，但对录音内容真实性和关联性有异议，认为尹庆雨为销售人员，对相关事项并不清楚，被告法定代表人已明确表示不欠货款。本院对通话清单、短信记录和录音的形式真实性予以认定，该组证据是否能证明被告欠其相应款项将结合其他证据予以认定。
7.货物运单一份，拟证明原告履行了发货义务。被告对真实性及证明对象均有异议，认为送货单中没有显示被告公司情况，没有显示被告收到货物。该证据为原件，本院对其真实性予以认定，对该证据是否能证明被告欠其相应款项将结合其他证据予以认定。
被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据，经原告质证，本院认证如下：
1.短信记录打印件，拟证明2017年6月28日被告法定代表人发出手机短信称不欠任何货款。原告对形式真实性无异议，但认为不能证明被告实际不欠货款。本院对上述证据真实性予以认定，对上述证据是否能证明被告欲证明的事实将结合其他证据予以认定。
2.建设银行转账记录三张、付款回单、记账凭证及增值税专用发票六组，拟证明原告尚欠被告发票数额大于本案所涉款项69740元。原告对记账凭证真实性有异议。因记账凭证为被告单方制作且被告有异议，故本院对其真实性不予认定。被告对转账记录、付款回单及增值税发票的真实性均无异议，但认为不能证明原告尚欠发票的事实。本院对上述证据真实性予以认定，对上述证据是否能证明被告欲证明的事实将结合其他证据予以认定。
3.林有志与陈龙件转账汇款电子回单及被告公司记账凭证各六份、林有志出具的证明一份，拟证明陈龙与林有志之间款项往来是原、被告之间的交易。原告对电子回单真实性无异议，对记账凭证真实性有异议，对证明的形式真实性无异议，对内容真实性、合法性及关联性均有异议。因记账凭证为被告单方制作且被告有异议，故本院对其真实性不予认定。对本组其他证据的形式真实性双方均无异议，但被告提供该组证据，是为证明上述款项往来是基于原、被告之间交易，进而证明其收取并抵扣的本案所涉69740元增值税发票是原告尚欠的发票，但其提供的相应款项往来发生在第三人与原告法定代表人个人之间，也没有证据可证明原告曾因上述第三人与原告法定代表人个人之间的款项往来而向被告开具增值税发票，而本案其他证据中原、被告公司之间的款项往来均有相应的增值税专用发票，故本院对上述证据与本案的关联性不予认定。
根据原、被告举证、质证和庭审，下列事实双方均无争议：原、被告曾于2017年初洽谈户外用品交易。被告于2017年3月3日向原告开具编号为No04883207、票面金额为69740元的增值税专用发票，被告收到后进行了抵扣。2017年4月11日被告向原告邮寄发送催款函，当中载明原告为被告生产两款帐篷，发票编号为04883207，总货款金额为69740元，被告逾期尚未支付。2017年5月22日，原告法定代表人陈龙向被告法定代表人朐祯康拨打电话，要求支付欠款将近70000块钱，69000多，被告未予否认，答应还款。2017年6月28日，原告法定代表人陈龙向被告法定代表人朐祯康发送短信催讨货款69740元，朐祯康回信予以否认拒绝。
本案的争议焦点在于被告是否收到涉案货物并欠原告相应货款69740元。原告在2017年3月3日向被告开具了票面金额为69740元的增值税专用发票，被告已收取并进行抵扣。2017年5月22日的电话通话中，原告法定代表人陈龙向被告法定代表人朐祯康提及，“你那次上次那个款子什么时候给我？”“上次你差我将近70000块钱，69000多”“你的那个款子的话，你看看要不下个月到时候给我们”，朐祯康均未予以否认，表示“最近有时间我给你汇款”“好的”等，意思表示清晰。两者可相互印证。对被告法定代表人通话中的上述表示，被告称是因其不分管具体经营事务而做出错误回答，但原告在2017年4月11日向被告发送的催款函意思表示明确清楚，原告向被告主张2017年2月交货完毕的两款帐篷货款69740元，称被告已逾期未支付。被告收到该催款函后，其法定代表人仍在5月22日在与原告法定代表人的通话中对欠款予以认可，直至6月28日原告法定代表人短信催讨时始予否认。综合分析上述事实及证据，结合其他证据及原、被告的陈述，本院认定原告就本案所涉买卖合同被告欠款事实已达到高度盖然性的证明标准。被告尚欠原告货款69740元。
本院认为：原告龙君工贸公司与被告锦多惠公司就涉案货物存在买卖关系，被告锦多惠公司理应支付相应货款。现尚有69740元货款至今未付，原告要求被告支付货款69740元及相应逾期付款利息损失（自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行日止），合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告山东锦多惠文化传播有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告宁波海曙龙君工贸有限公司货款69740元及相应逾期付款利息损失（自起诉日2017年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）
案件受理费1544元，因适用简易程序减半收取772元，保全费717.40元，合计1489.40元，由被告山东锦多惠文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 叶光明
二〇一七年九月二十八日
代书记员 赵 莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。