河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邯市刑终字第243号
原公诉机关河北省邯郸县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李俊峰，无业，群众。1983年5月4日因犯诈骗罪、盗窃罪被河北省邯郸市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。1984年12月26日因犯招摇撞骗罪被邯郸市邯山区人民法院判处有期徒刑三年，撤销因犯诈骗罪、盗窃罪被判处有期徒刑二年，缓刑三年，合并执行有期徒刑五年。1996年9月12日因犯诈骗罪被邯郸市邯山区人民法院判处有期徒刑五年，1999年10月19日刑满释放。2013年10月13日因涉嫌犯诈骗罪被抓获，同年10月17日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现押邯郸市第一看守所。
指定辩护人张海廷，河北中大同律师事务所律师。
河北省邯郸县人民法院审理河北省邯郸县人民检察院指控原审被告人李俊峰犯诈骗罪一案，于2014年7月3日作出（2014）邯县刑初字第84号刑事判决。宣判后，原审被告人李俊峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。邯郸市人民检察院指派检察员王海枫、袁莹出庭履行职务，原审被告人李俊峰及指定辩护人张海廷、被害人刘永华的代理人孟连娥及被害人任常生到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定，（一）2012年被告人李俊峰冒充中央电视台记者，向被害人刘永华虚构与邯郸市一中校长高玉峰关系好的事实，以能帮助刘永华外孙到邯郸市一中上学为由，分两次骗取刘永华女儿刘晓莉52000元。
认定上述事实的证据有，1、被告人李俊峰供述，他和刘永华在广西南宁认识，刘永华给他说其外孙想上一中，让他给找关系，他先后两次让刘永华往他的银行账户上打款共计52000元，实际上他不认识邯郸市一中校长高玉峰，也没有找关系，是骗刘永华的，他的中央电视台记者证也是假的。2、被害人刘永华陈述及对李俊峰的辨认笔录证明，2012年4月他在广西南宁认识李俊峰，李俊峰自称是中央电视台记者，并给他看了记者证。他外孙想上市一中，李俊峰说和一中校长很熟可以帮忙。2012年6月26日李俊峰给他打电话说给一中校长说好了，让他给转32000元，他通知女儿刘晓莉往李俊峰提供的账户转了32000元。2012年7月9日又按李俊峰要求往其账户上转了20000元。后他们一直给李俊峰联系，李俊峰很少接电话，有时回个信息，他妻子孟连娥到一中和高校长见了面，高校长说不认识李俊峰。后他们再给李俊峰联系，李俊峰既不接电话也不回信息。3、证人高玉峰证明，他是邯郸市一中校长，不认识李俊峰，学校收取的费用都是交到学校财务。4、证明刘晓莉、张志夫妻分别于2012年6月26日、7月9日往李俊峰账户62×××93转款共计52000元的证言材料、银行转账凭证及李俊峰银行明细清单。5、被告人李俊峰与被害人刘永华来往短信内容的照片。
（二）2011年被告人李俊峰冒充中国产经新闻报社记者，以能帮助被害人任常生女儿弄到在编记者指标为由，骗取任常生80000元，后经任常生多次催要，被告人李俊峰退还30000元，其余50000元挥霍。
认定上述事实的证据有：1、被告人李俊峰供述，2011年他对翟六发说他在中国产经新闻报社当记者，能弄到一个记者指标，后翟六发把任常生介绍给他，说任常生女儿想当记者。见面谈过几次后他让任常生拿80000元，在他父亲家付的现金，他当面打了收到条，拿到钱后他都花了，没有办事。后经任常生多次催要，他通过转账形式返还给任常生30000元。他在《中国经济信息》杂志社和中国产经新闻报社均工作过。2、被害人任常生陈述，翟六发经常去他开的澡堂洗澡，2011年6月26日，翟六发对他说有个叫李俊峰的朋友是记者，可以弄到一个在编记者指标，他女儿还没工作，如果想要这个指标可以和李俊峰联系。他和李俊峰联系后约定了见面的时间和地点，见面时翟六发和他朋友赵军都在场，李俊峰说他是中国产经新闻报的记者，还拿出记者证让他们看。后他和李俊峰商定办在编记者指标的价钱是80000元，在李俊峰的父亲家付的现金，李俊峰给他写了一张收据。后来他多次催促李俊峰，但迟迟没有消息，他就给李俊峰说不办了，把钱退回来，李俊峰通过他朋友赵军的账户退回30000元，后来打电话不接，发短信不回。3、证人赵军的证言与被害人任常生陈述内容基本一致。4、证人翟六发证明，他通过李俊峰父亲认识的李俊峰，李俊峰说他是记者，还让他看过记者证。2011年的一天他去任常生开的澡堂洗澡，聊天中知道任常生女儿大学毕业后一直没有找到工作，李俊峰之前给他说可以给他一个记者指标，他把这事给任常生说了，任常生想通过他让其女儿在李俊峰处当记者。见面后李俊峰说需要一些费用，具体谈费用的事他没参与，后来李俊峰一直没给任常生孩子找到工作。5、被害人任常生及证人翟六发对被告人李俊峰的辨认笔录及照片6、公安机关提取李俊峰收到任常生80000元现金的收款条。7、李俊峰通过赵军账户返还任常生30000元的银行明细清单。8、中国经济信息杂志社证明，李俊峰于2005年4月至12月曾是该单位临时聘用人员；《中国产经新闻》报社证明，该单位没有李俊峰此人。
（三）2011年被告人李俊峰冒充中央电视台记者，虚构认识很多邯郸市政府领导的事实，以能安排张继新儿子到邯郸市交警队工作为由，分两次骗取张继新500**元。
认定上述事实的证据有，1、被告人李俊峰供述，2011年11月份他给朋友刘长有说他是中央电视台记者，认识很多邯郸市领导，刘长有给他介绍了个朋友叫王洪春，后来见过多次面，王洪春对他说有亲戚找工作想去邯郸市交警队，他当时就答应了。后王洪春先后两次共给了他50000元。给王洪春亲戚安排工作的事他根本就没去办，他也不是中央电视台的记者，办了个假记者证。2、被害人张继新陈述，他儿子当兵回来后一直没有工作，2011年11月份他姐夫王洪春说有一个中央电视台的记者认识很多邯郸市的领导，可以给孩子安排到交警支队工作。后来一直是他姐夫和李俊峰联系，2011年11月26日他往李俊峰的账户上汇了30000元，过了一个月他和他姐夫又给了李俊峰20000元现金，之后他姐夫说一直联系不到李俊峰。后知道李俊峰被抓了，他才报案。3、证人王洪春证明，2011年11月份他通过朋友刘长有认识了一个叫李俊峰的人，自称是中央电视台编辑部副主任，认识很多邯郸市领导。他内弟张继新的孩子正好当兵回来没有工作，他就联系李俊峰看能不能给安排，李俊峰说可以安排到市交警队，但要100000元，还给他一个账号。他就让张继新往李俊峰的账户上转了30000元，过了一个多月李俊峰说钱不够再拿50000元，他和张继新一起又给了李俊峰20000元现金。之后他一直给李俊峰打电话，李俊峰一直往后推，之后就找不到人了，后听说李俊峰被抓，他和张继新就来报案了。4、证人刘长有证言与被告人李俊峰供述、证人王洪春证言内容基本一致。5、被害人张继新、证人王洪春、刘长有对被告人李俊峰的辨认笔录及照片。6、证明被害人张继新向李俊峰账户汇款3万元的汇款凭证。7、扣押被告人李俊峰的新闻记者证的扣押清单及国家新闻出版广电总局出具的关于该记者证为假证的复函。
认定上述事实的其他证据还有，1、公安机关出具的被告人李俊峰于2013年10月13日在南宁市被抓获，于2013年10月16日移交邯郸市公安局开发区分局的证明材料。2、证明被告人李俊峰曾三次被判刑的刑事判决书及释放证明。3、被告人的户籍证明等证据。
邯郸县人民法院认为，被告人李俊峰以非法占有为目的，冒充新闻媒体记者，采用欺骗手段骗取他人钱财152000元，数额巨大，其行为构成诈骗罪。被告人多次诈骗，给被害人造成巨大经济损失，有犯罪前科，可酌情从重处罚；被告人如实供述犯罪事实，自愿认罪悔罪，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条，第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，认定被告人李俊峰犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元；原审被告人李俊峰所得赃款152000元依法予以追缴，返还被害人。
上诉人（原审被告人）李俊峰上诉及辩护人提出，上诉人没有虚构事实，骗取被害人钱财。辩护人另提出，上诉人在中国产经新闻报作媒体工作，没有虚构事实骗被害人任常生的钱财，原判决认定第二起犯罪事实上诉人李俊峰无罪。二审庭审时，上诉人李俊峰提交了揭发他人犯罪行为的材料。辩护人提交了上诉人李俊峰的新闻采编人员资格培训登记表；北京市新闻出版局2010年度第二期新闻采编人员资格培训班学习资料记载有李俊峰名字。
邯郸市人民检察院出庭意见为，原判决认定上诉人李俊峰犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，量刑适当，应予维持。
被害人刘永华的代理人及被害人任常生出庭意见，同意检察员的意见，请求维持原判。
经审理查明，（一）2012年原审被告人李俊峰冒充中央电视台记者，向被害人刘永华虚构与邯郸市一中校长高玉峰关系好的事实，以能帮助刘永华外孙到邯郸市一中上学为由，分两次骗取刘永华女儿刘晓莉52000元。
上述事实，有原审被告人李俊峰供述；被害人刘永华陈述；证人高玉峰、刘晓莉、张志证言；银行转账凭证及李俊峰银行明细清单；被告人李俊峰与被害人刘永华来往短信内容的照片。
（二）2011年原审被告人李俊峰冒充中国产经新闻报社记者，以能帮助被害人任常生女儿弄到在编记者指标为由，骗取任常生80000元，后经任常生多次催要，原审被告人李俊峰退还30000元，其余50000元挥霍。
上述事实，有原审被告人李俊峰供述；被害人任常生陈述；证人赵军证言、翟六发证言；被害人任常生及证人翟六发对原审被告人李俊峰的辨认笔录及照片；李俊峰收到任常生80000元现金的收款条；李俊峰通过赵军账户返还任常生30000元的银行明细清单；中国经济信息杂志社、《中国产经新闻》报社出具的证明。
（三）2011年原审被告人李俊峰冒充中央电视台记者，虚构认识很多邯郸市政府领导的事实，以能安排张继新儿子到邯郸市交警队工作为由，分两次骗取张继新500**元。
上述事实，有原审被告人李俊峰供述；被害人张继新陈述；证人王洪春证言、刘长有证言；被害人张继新、证人王洪春、刘长有对原审被告人李俊峰的辨认笔录及照片；被害人张继新向李俊峰账户汇款3万元的汇款凭证；扣押被告人李俊峰的新闻记者证的扣押清单；国家新闻出版广电总局出具的复函；公安机关出具的证明材料；被告人李俊峰户籍证明、三次被判刑的刑事判决书及释放证明等证据。
以上证据均经一审、二审庭审质证，本院予以确认。
对于上诉人（原审被告人）李俊峰上诉及辩护人提出，上诉人没有虚构事实，骗取被害人钱财及辩护人另提出，上诉人在中国产经新闻报作媒体工作，没有虚构事实骗被害人任常生的钱财，原判决认定第二起犯罪事实上诉人李俊峰无罪的理由和意见，经查，中国经济信息杂志社、《中国产经新闻》报社及国家新闻出版广电总局出具的证明均可以证实，原审被告人李俊峰不在中国产经新闻报作媒体工作以及持有记者证为假证；证人高玉峰证实不认识李俊峰；原审被告人李俊峰多次供述，不认识一中校长高玉峰，记者证是假的，收取钱财后没有为被害人办理入学、找工作，也办不成，且将被害人钱财挥霍；另有被害人刘永华、任常生、张继新陈述；证人刘晓莉、张志、赵军、翟六发、王洪春、刘长有等人证言及银行转账凭证、明细单、收款条、来往短信内容照片等证据均可以证实原审被告人李俊峰冒充新闻媒体记者，以可以办理入学、找工作等事项，采用欺骗的手段骗取被害人钱财后挥霍的事实，故该理由及意见不予采纳。对于上诉人李俊峰提交揭发他人犯罪行为的材料，未查证属实，故不予采纳；对于辩护人提交上诉人李俊峰的新闻采编人员资格培训登记表、北京市新闻出版局2010年度第二期新闻采编人员资格培训班学习资料的证据，经查，该证据仅能证实李俊峰参加过新闻采编人员资格的培训，并不能证实其系中国产经新闻报社的记者，故该证据不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）李俊峰以非法占有为目的，冒充新闻媒体记者，采用欺骗手段骗取他人钱财共计152000元，数额巨大，其行为构成诈骗罪。李俊峰多次诈骗，有犯罪前科，可酌情从重处罚。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡海军
审 判 员 张耀旗
代理审判员 闫 艳
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 郭 梁