江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第00766号
原告姜跃盘。
委托代理人蔡健，如东县栟茶镇法律服务所法律工作者。
被告天安财产保险股份有限公司如东支公司，住所地如东县掘港镇友谊西路22号。
负责人顾逸峰，经理。
委托代理人杨云云，天安财产保险股份有限公司南通中心支公司职员。
委托代理人张燕，天安财产保险股份有限公司南通中心支公司职员。
原告姜跃盘与被告天安财产保险股份有限公司如东支公司（以下简称天安如东支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由审判员杨军适用简易程序于2015年10月19日、12月14日公开开庭进行了审理，后于2015年12月16日裁定转入普通程序，依法组成合议庭于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告姜跃盘的委托代理人蔡健、被告天安如东支公司的委托代理人杨云云、张燕（仅参加第二、三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜跃盘诉称，2015年6月23日1时50分左右，如东县丰利镇环堤村十四组5号陈伍明驾驶苏F×××××号小型轿车，由西向东行驶至苏2**线71KM＋800M路段时，与停驶于路南边的苏F×××××号小型轿车发生碰撞后，苏F×××××号小型轿车撞向停驶于东侧原告所有的苏F×××××号小型轿车，苏F×××××号小型轿车又撞向停驶于东侧的沪J×××××号小型轿车，事故致四辆轿车损坏。因交通事故部分事实无法查清，故公安机关未能对事故责任作出认定。原告所有的车辆在被告处投保了交强险及车辆损失等商业保险，且事故发生在保险期限内。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求依法判令：1、被告依据保险合同的约定给付原告车辆修理费用计93185元；2、诉讼费用由被告承担。
被告天安如东支公司辩称，其要求查明该道路交通事故发生的事实以及原告在该起事故中的责任情况。原告车辆委托公估是其单方行为，并没有通知被告进行定损，只是由他人向我司进行了出险的报案，事故发生之后的2015年7月1日，由缪建鹏向我司报案，我公司要求参与定损，发现该报案人是汽修厂的人员，系原告修理的如东鑫春汽修厂的人员。原告一直未让我司参与定损，我们当时只拍摄了车辆损失的外观照片，对其损失部位进行拆检零件的定损，未能得到原告以及汽修厂的配合。现在对原告车辆的公估价格以及修理费用，持有异议，要求对其损失的车辆进行复勘，并核对相关项目。庭前，其已经向法院申请调阅该起交通事故交警部门的卷宗，恳请法院查明相关事实。
经审理查明，原告姜跃盘将其所有的车牌号为苏F×××××奔驰牌小型轿车向被告天安如东支公司投保交强险、车辆损失险和第三者商业责任险，其中车辆损失险保险金额为人民币248000元，并投保不计免赔，保险期间为自2015年2月18日零时起至2016年2月17日二十四时止。
2015年6月23日1时50分左右，案外人陈伍明驾驶苏F×××××号小型轿车，由西向东行驶至苏2**线71KM﹢800M路段时，与停驶于路南边的苏F×××××号小型轿车发生碰撞后，苏F×××××号小型轿车撞向停驶于东侧的苏F×××××号小型轿车，苏F×××××号小型轿车又撞向停驶于东侧的沪J×××××号小型轿车，事故致四辆轿车损坏。就该起道路交通事故，2015年7月20日，如东县公安局交通警察大队作出公交认字第（2015）第0625号道路交通事故证明：此交通事故，因当事人陈伍明发生事故后的时间与报警时间不能确定，导致事实部分无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明，现将调查得到的事实，分别送达当事人。就损害赔偿事宜向人民法院提起民事诉讼。
涉案事故发生后，如东县公安局交通警察大队丰利中队委托上海恒昌保险公估有限公司就苏F×××××事故车辆损失费用进行了保险公估，上海恒昌保险公估有限公司于2015年8月11日作出保险公估报告书，保险公估结论为：保险公估标的苏F×××××车事故损失公估定损金额为人民币90000元。原告为此支付公估费人民币2700元。
苏F×××××号小型轿车在上述事故中受损后，在如东鑫春汽修厂进行了修理，共花去修理费人民币93185元。后原告于2015年9月17日诉至本院，庭审中，原告陈述，涉案保险车辆实际修理费用为93185元，但其主张就涉案保险车辆损失以公估定损金额为准，并要求被告承担公估费用。据此，原告明确诉讼请求，要求：1、被告依据保险合同的约定给付原告车辆修理费用计90000元以及公估费用2700元；2、诉讼费用由被告承担。
另查明，（一）涉案事故发生后，原告陈述，就涉案交通事故应该是第二天就知道了，原告当时认为车辆停在那里，没有责任，故当时没有报险。经核实，是一个叫缪建鹏的人报的险，他是如东鑫春汽修厂的。被告天安如东支公司陈述，事故是2015年6月23日发生，原告当时没有向我公司报案，事故发生后2015年7月1日才由原告陈述的汽修厂的缪建鹏报险的，手机号是139××××0666。我们当时电话与原告沟通，其称其车辆停在路边，在事故中应该没有责任，后来车辆被交警中队拖去栟茶的修理厂，是修理厂的人帮其报案的，他自己不清楚。车辆损失险保险条款第十八条约定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。被告认为，根据上述条款的约定，事故发生后超过48小时报案的，保险人有权对其损失金额进行重新核定。庭审中，原告陈述，涉案事故车辆转让给他人了，现在具体在哪里不清楚。
（二）就涉案事故车辆的查勘定损。被告陈述，2015年7月1日接到报险后，被告去了汽修厂的，当时对原告车辆外观的损失进行了拍照，因为里面的零件有损失，需要拆解才可以定损。当时原告不在场，汽修厂的人不同意拆解，所以没有进行定损，或者说事后通知我们，我们也会去定损的，但是根本没有通知。因为再次去查勘需要拍摄其车辆拆解之后的状况，原告一直没有通知我们。报险之后，2015年7月3日与原告沟通，原告当时说是汽修厂帮其代报案的，到时候要拆解定损的话，会与我公司再联系。后来汽修厂没有与我公司联系，因为首次查勘员去查勘车辆，也是在汽修厂。当时跟汽修厂也说过这件事，一般的行业操作规程，汽修厂是知道的，故被告要求对损失的车辆进行复勘，并核对相关项目。原告认为，既然保险公司对车辆进行拍照，就应按照相关规定对车辆进行定损，在拆解后保险公司没有及时拍摄照片，只能说明保险公司工作没有到位。从庭审调查看，车辆在车辆维修期间，被告保险公司是进行过现场定损的，对涉案车辆拍摄过相应照片，并就事故拍摄照片作出相应的定损价格，好像是六万多元，现在保险公司以汽修厂拒绝保险公司为由进行复勘，这种说法不成立。
（三）就涉案事故车辆的公估。原告陈述，公估报告是经过公安机关委托具有相关资质的公估机构进行公估，公估机构也按照相关程序以及相关法律规定对事故车辆进行了勘测，最终得出了结论，其认为程序、形式以及作出的结论应符合相关的规定。事故发生后，作为公安机关，有义务对相关事故进行调解，为了工作需要，由中队进行委托，原告是认可的。被告认为，1、公估报告的公估人屠俊杰持有的公估证有效期至2015年3月8日，鉴定日期是2015年7月4日，是公估基准日，该公估人并没有相关的资质对车辆进行公估；2、根据该公估报告中载明，原告车辆是2015年7月8日进行拆解，而拆解当时或者之前，并没有通知被告公司进行定损。被告并没有如原告陈述的一直不定损，而是原告直接通过交警中队委托公估公司进行评估，且这是否是原告的真实意思表示，并没有相关证据证明。故对该公估报告、清单以及产生的公估费用持有异议。对被告提出的保险公估人员屠俊杰公估资格证有效期的问题，原告提供了上海恒昌保险公估有限公司于2015年12月7日出具的情况说明及证件各1份，该说明载明：我司出具的车号为苏F×××××奔驰轿车公估报告中，员工屠俊杰的公估资格证书装订错误，将其旧的公估证书装入公估报告中。屠俊杰已于2012年3月份换取新证，公估资格证书号码为：80201203310000000385，有效期为终身。被告认为，该份证件上没有写有效期，对其公估资格持有异议。庭审中，法庭征求双方的意见，就公估报告中的公估人员屠俊杰的公估证的有效期问题，双方均同意对法庭核实的情况不需要开庭进行质证。庭审后，经查阅核对中国保险监督管理委员会保险中介监督信息系统，网站公示的屠俊杰的保险公估从业人员资格证书号码亦为：80201203310000000385，且有效期为永久有效。
（四）本案审理过程中，被告申请本院向交警部门调阅涉案交通事故的卷宗材料及事故车损照片等。后本院依其申请，向如东县公安局交通警察大队丰利中队调取了上述材料。就法庭从交警部门调取的涉案事故车辆的照片，与原告提供给被告的公估公司公估时所拍摄的照片，被告在庭审中认为受损的部位是差不多的。就公估公司公估时所拍摄的照片，被告认为对照公估结论书，对其中名称中第7、8、31、33、34、36，该鉴定金额持有异议，通过照片显示，该上述六项零件无需更换，仅需稍微修复即可，且后部桥架梁等在该起事故中不会受到很大影响，无需更换。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的保险单、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险公估报告书、公估费发票、修理费发票、上海恒昌保险公估有限公司的情况说明，被告提供的照片以及本院调取的涉案事故卷宗材料等证据在卷佐证，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，1、原告姜跃盘所有的涉案苏F×××××号轿车在被告天安如东支公司处投保车辆损失险，被告天安如东支公司签发保单，就此形成的保险合同关系无违反法律、行政法规的强制性规定的情形，应认定合法有效。原告作为涉案车辆的所有人及保险合同的被保险人，对保险车辆具有保险利益，有权要求被告天安如东支公司按合同约定承担给付保险金的义务。2、关于原告主张的车辆损失，因涉案投保车辆在保险期限内发生交通事故受到损失，被告天安如东支公司应当按约在车损险限额范围内给付理赔款。经上海恒昌保险公估有限公司保险公估，涉案保险车辆事故损失公估定损金额为人民币90000元。涉案保险车辆在如东鑫春汽修厂进行了修理，原告实际共花去修理费人民币93185元。在诉讼过程中，原告明确按照公估定损金额人民币90000元主张涉案保险车辆的损失，对此本院照准。关于被告提出的涉案保险公估报告书保险公估人员屠俊杰保险公估从业人员资格证书的有效期问题，上海恒昌保险公估有限公司出具了情况说明及资格证书，经核实，保险公估人员屠俊杰的保险公估从业人员资格证书属实，且有效期为永久有效。关于被告提出的涉案事故车辆拆解时或者之前未通知其，其当时只拍摄了车辆损失的外观照片，故对公估价格及修理费用持有异议，要求进行复勘，且原告未能于事故发生后及时报险，被告有权对其损失金额进行重新核定。对此，本院认为，第一、涉案事故发生后，2015年7月1日被告接到报险后，已到如东鑫春汽修厂对涉案事故车辆进行了拍照，说明其已知道涉案保险事故的发生。至于被告陈述具体的损失零件需车辆拆解之后才能定损，此系被告查勘定损的义务范围。对原告而言，就涉案车辆损失查勘定损的操作步骤流程以及在何种程序完成后才能定损，作为非专业人士的原告难以知晓，即使原告有协助配合的义务，被告也应尽到相应的通知义务，但被告未能向法庭提供证据证实其履行了通知义务。即使如被告所述的因涉案事故车辆拆解时其未参与以致无法定损的情况属实，由此而产生的不利法律后果理应由被告承担。第二、就本院从交警部门调取的涉案事故车辆的照片，与原告提供给被告的公估公司公估时所拍摄的照片，被告在庭审中认为受损的部位是差不多的。可见，上海恒昌保险公估有限公司在其经营范围内就涉案事故车辆作出的保险公估报告书是客观可信的。被告要求对涉案事故车辆进行复勘，已无必要。第三、原告虽未能及时报险，但涉案事故发生后，被告已对事故车辆进行查勘拍照，且上海恒昌保险公估有限公司对涉案事故车辆的损失已经作出公估结论，故不属于车损险保险条款第十八条约定的情形，被告仍应承担赔偿保险金的责任。综合以上分析，故对被告的上述辩称，本院难以采信。3、关于原告主张的公估费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，原告主张的公估费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故该公估费应由被告承担。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持，被告天安如东支公司应支付原告姜跃盘保险理赔款人民币92700元（其中车辆损失费90000元、公估费2700元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司如东支公司于本判决生效后十日内支付原告姜跃盘保险理赔款人民币92700元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2130元，由原告姜跃盘负担12元，被告天安财产保险股份有限公司如东支公司负担2118元（原告预交的不予退还，由被告于执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2130元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 杨 军
人民陪审员 杨金华
人民陪审员 张小云
二〇一六年三月十六日
书 记 员 冒瑶瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。