广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第1246号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赖香青，男，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘光珠，男，汉族。
上诉人赖香青因与被上诉人刘光珠渔业承包合同纠纷一案，不服南雄市人民法院（2015）韶雄法民三初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：2002年12月15日，南雄市鱼苗场与邱德海签订一份《主田鱼塘承租合同》，将位于主田镇城门村大坪头附近的市鱼苗场内的所有鱼塘及其它设施承包给邱德海。2004年12月6日，邱德海与刘光珠签订一份《关于合作承包主田渔场协议》，约定两人合作共同承包主田渔场基地。2010年5月30日，刘光珠与赖香青签订了一份《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》，将上述鱼塘转包给赖香青，赖香青在签合同时交纳了10000元保证金给刘光珠。《协议》第六条约定：“甲方收乙方保证金后，乙方在承包期内如甲方收回鱼塘，甲方要事先通知乙方，把鱼塘清完后，甲方要补给乙方贰万元保证金。”第七条约定：“因鱼塘是单位的，如单位要转制处理，甲乙双方无条件服从。如乙方在承包期间有固定资产投资（此投资前要甲方认可），此补回的金额甲方补回给乙方。如有青苗补助归乙方。”
另查明：原主田鱼苗场基地鱼塘原属于南雄市畜牧兽医水产局资产，2011年转变管理体制，归南雄市国资委管理。2014年1月20日，南雄市畜牧兽医水产局在2002年12月15日的《主田鱼塘承租合同》后注明：“南雄市鱼苗场于2011年转制，所有国有资产统一由国资委管理（国资委2010年成立），按国资委规定，鱼塘出租必须经过公开招、投标，最多只能签订五年合同，如原鱼苗场‘梅花水库’和‘瀑布灌区’鱼塘出租，只签了五年合同，因此，该合同为无效合同。因原来二份合同原件已经遗失无法找到，此合同作废。”2014年12月1日，南雄市畜牧兽医水产局向邱德海发出一份《通知》，内容为：“因鱼苗场转制，我局主田鱼苗场（位于主田大坪头村旁）有鱼塘60亩，房屋220平方米。现由国资委拟定于2014年12月12日进行公开竞投票，请于2014年12月31日前清空养殖场，交回我局。”邱德海收到该通知后，当天也向刘光珠发出通知，通知其在2014年12月31日前清空鱼塘，交由国资委统一公开招投标，通知还注明邱德海已于2014年11月电话通知赖香青清空鱼塘时间为2014年12月31日前，要求刘光珠与赖香青接洽。刘光珠接到通知后，告知赖香青清空鱼塘后交回，可是赖香青拒绝交回鱼塘给刘光珠。
2015年1月7日，刘光珠向原审法院提起诉讼，诉称：刘光珠与赖香青于2010年5月30签订了一份《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》，将坐落于主田鱼苗场的一口鱼塘转包给赖香青。其中第七条约定：鱼塘是单位的，如单位要转制处理，甲乙双方无条件服从。2014年，市鱼苗场进行转制，12月1日，通知要求将鱼塘收归南雄市国资委管理，2014年12月12日进行公开招标，要求刘光珠在12月31日前交给新中标者。刘光珠接到通知后，告知赖香青应在2014年12月31日前交回其承包的鱼塘给刘光珠，以备交给鱼塘中标者。可是赖香青违反协议约定，至今不交回鱼塘给刘光珠。请求法院依法判决：一、从2015年元月1日起终止双方的合同。二、由于赖香青不履行协议第七条规定，2014年12月31日前不交塘，由此引起的全部后果由赖香青承担经济责任。原审庭审时，刘光珠明确其诉讼请求为解除与赖香青于2010年5月30日签订的《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》。
2015年2月16日，赖香青向原审法院提起反诉，诉称：2010年5月，刘光珠与赖香青协商，刘光珠将自己经营的主田鱼苗场基地鱼塘转包给赖香青，并于2010年5月30日签订了一份《转包市主田育苗场基地鱼塘协议》，约定承包时间为12年，即从2010年起至2022年12月31日止，年租金为每年11000元，签订合同后甲方收取乙方保证金10000元。之后，赖香青按协议的约定履行义务。2015年1月，赖香青突然接到南雄市人民法院传票，内容是刘光珠要求解除2010年5月30日签订的《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》。为保护赖香青的合法权益，请求判决刘光珠继续履行《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》，或者判决刘光珠双倍返还赖香青保证金20000元，赔偿青苗款44800元、修塘坝费用12380元、安装及维修主田变压器费用4600元，合计81780元，本案诉讼费由刘光珠负担。
原审审理期间，赖香青未就其在反诉期间主张的各项费用提供证据予以证实。刘光珠亦不予认可。
原审法院认为：刘光珠与赖香青签订的《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同。涉案的主田鱼苗场基地鱼塘已经在2011年转变管理体制，归南雄市国资委管理，并已经发出通知要求在2014年12月31交回涉案鱼塘。故刘光珠依照《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》的约定，要求赖香青返回涉案鱼塘，理由充分，应该予以支持。因刘光珠没有构成合同违约，赖香青反诉，要求刘光珠双倍返还保证金20000元，赔偿青苗款44800元、修塘坝费用12380元、安装及维修主田变压器费用4600元，无法律依据，不应予以支持。但因原赖香青的合同将要解除，赖香青应返还刘光珠保证金10000元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年7月6日作出（2015）韶雄法民三初字第27号民事判决：一、解除刘光珠与赖香青签订的《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》，赖香青签应在判决生效之日起十日内，交回涉案鱼塘给刘光珠；二、刘光珠应在判决生效之日起十日内，退回赖香青保证金10000元。三、驳回赖香青的其他反诉请求。一审本诉诉讼费100元，由赖香青负担，反诉诉讼费1844元，由赖香青负担。
赖香青不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院没有查清事实。1、2010年5月，刘光珠与赖香青协商，刘光珠将自己经营的主田鱼苗场基地鱼塘转包给赖香青，并于2010年5月30日签订了一份《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》，约定“承包时间为l2年，即从2010年起至2022年12月31日止，年租金为每年ll000元，签订合同后甲方收取乙方保证金l0000元”。原审法院以“主田鱼苗场基地鱼塘已在201l年转变管理体制，归南雄市国资委管理”为由解除《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》，据查，主田鱼苗场基地鱼塘虽然转变了管理体制，但是法人性质并没有改变，主田鱼苗场基地鱼塘新发包后的主体（发包方）仍然是“南雄市畜牧兽医水产局”。2、主田鱼苗场基地鱼塘原承包合同的主体双方是“南雄市畜牧兽医水产局和邱德海”，发包方是南雄市畜牧兽医水产局，承包方是邱德海，后承包方邱德海又转包给刘光珠。2010年5月30日，刘光珠又转包给赖香青。原承包人邱德海因没有按合同约定上交承包款，在承包合同期限没有到期的情况下，发包方以单位转制为由收回了主田鱼苗场基地鱼塘。主田鱼苗场基地鱼塘收回后，南雄市畜牧兽医水产局以南雄市国资委的名义向外发包，恰恰又是原承包方邱德海取得了承包权（中标），也就是说，现在重新发包后的主田鱼苗场基地鱼塘承包合同的实际主体双方仍然是“南雄市畜牧兽医水产局和邱德海”。因此，南雄市畜牧兽医水产局以主田鱼苗场基地鱼塘要转变管理体制，以后归南雄市国资委管理为由终止承包合同，期间原由是否存在猫腻，原审法院并没有查清。综上，原审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，驳回刘光珠诉讼请求。2、依法判决刘光珠双倍返还赖香青定金（保证金）20000元，并赔偿青苗款44800元（32亩，每亩l400元）、修塘坝费用l2380元（含钩机和挖井费用），安装及维修主田鱼苗场变压器费用4600元，合计81780元。3、一、二审诉讼费用由刘光珠负担。
刘光珠答辩称：赖香青要求继续履行《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》，可是刘光珠与赖香青在2010年5月30日签订的鱼塘经营协议当中第七条中有约定：“鱼塘是单位的，如单位要转制处理，甲乙双方无条件服从……”由于双方在定协议前有约定，故刘光珠在2014年12月1日接到单位通知后要求赖香青在2014年12月底清空鱼塘，交给刘光珠，可是赖香青拒不执行双方的约定，继续在转包的鱼塘里养鱼。刘光珠只好在2015年元月向法院提起诉讼。赖香青以合同未到期为由提出无理要求，不应得到支持。赖香青在2014年12月1日接到空塘通知后，不履行双方约定的条约，而在2015年期间继续经营不空塘，而且拒不交2015年塘租，又违反了《转包市主田鱼塘基地鱼塘经营协议》的第一条约定：“交租方法：每年元月份交清当年的租金，如果不交租金，保证金不给退回春节前将鱼塘清完交回鱼塘甲方。”赖香青违约不交鱼塘，在2015年的元月份前至今又不交塘租，继续经营转包的鱼塘，已经违反了合同约定。原审法院判决后，赖香青又提出上诉，故一审判决未生效。赖香青至今未交还鱼塘，也未交纳涉案鱼塘租金，造成刘光珠无法向后来鱼塘的中标者交付使用，就此所造成的损失应由赖香青承担：1、赖香青继续缴交2015年塘租11000元；2、2014年—2015年电费和变压器维修费l250元；3、维修摇井1000元，维修三间完整住房厅、厨房3000元；4、维修塘边杂屋一间2000元；5、维修塘坝（按赖香青提出修塘坝费用）12380元，并如数交回领用刘光珠的物品，如不交回则折价赔偿。综合以上计算共计27630元。
二审期间，刘光珠向本院提交以下证据：一、刘光珠与赖香青签名确认的物件清单、邱德海出具的《证明》，拟证实赖香青领用了刘光珠的物品。赖香青对该组证据没有异议。二、《收据》、欠费证明等，拟证实刘光珠替赖香青交了电费。赖香青认为该组证据没有赖香青的签名，对其真实性、关联性不予认可。
本院认为：本案系渔业承包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、刘光珠与赖香青签订的《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》应否解除。二、赖香青主张的各项赔偿能否支持。
一、关于刘光珠与赖香青签订的《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》应否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”由于双方在签订该合同时，已经在合同第七条明确约定如单位要转制处理，双方无条件服从，该内容应视为双方解除合同的条件。从现有案件材料反映，南雄市畜牧兽医水产局确实向邱德海出具了《通知》，要求其在2014年12月31日前清空鱼塘并交还该局，理由就是因为鱼苗场转制，需要重新招投标。刘光珠据此要求解除与赖香青签订的《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》，符合双方合同中约定的解除条件。至于国资委组织招投标后由谁中标，中标者是否同意与赖香青重新签订承包合同，属于另一法律关系。因此，原审法院支持刘光珠要求解除合同的主张并无不当，本院予以维持。
二、关于赖香青主张的各项赔偿能否支持的问题。对于保证金的问题，虽然刘光珠与赖香青签订的《转包市主田鱼苗场基地鱼塘经营协议》第六条约定：“甲方收乙方保证金后，乙方在承包期内如甲方收回鱼塘，甲方要事先通知乙方，把鱼塘清完后，甲方要补给乙方贰万元保证金。”但刘光珠主张解除合同的理由是双方协议中的第七条约定，即因单位转制处理，双方应无条件服从，故不属于应补回20000元保证金的情形。对于青苗款、修塘坝费用、安装及维修主田鱼苗场变压器费用的问题，虽然协议第七条还约定：“如乙方在承包期间有固定资产投资（此投资前要甲方认可），此补回的金额甲方补回给乙方。如有青苗补助归乙方。”但是赖香青并没有提供证据证实其所主张的款项真实存在，刘光珠对此亦不予认可，因此，原审法院驳回赖香青的上述请求亦无不当，本院亦予以维持。
至于刘光珠在二审答辩时提出的租金以及其他费用的请求，由于其在一审期间并未提出该诉讼请求，一审判决后亦未依法提起上诉，因此，本院对此不予审查，当事人可另循合法途径处理。
综上所述，原审法院认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。赖香青的上诉主张理由均不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1844元，由赖香青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 刘 茜
代理审判员 朱应麟
二〇一六年二月三日
书 记 员 封慧敏
第10页共10页