苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第2804号
原告苏州加龙精密机械有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇迎湖工业园腾飞西路1号。
法定代表人高海蓉，总经理。
委托代理人冷利。
被告曾太。
委托代理人王凯旋、易正街，江苏和舟律师事务所律师。
原告苏州加龙精密机械有限公司与被告曾太确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告苏州加龙精密机械有限公司的委托代理人冷利、被告曾太的委托代理人王凯旋到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长，人民陪审员徐秀英、曹凤珠参加评议，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告苏州加龙精密机械有限公司的委托代理人冷利、被告曾太的委托代理人王凯旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州加龙精密机械有限公司诉称，2013年9月16日，被告向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求原告支付其工资等。原告认为被告并非其公司职工，双方也未签订过劳动合同，也未向被告发放过工资，其劳动报酬系由其他人支付。原告认为在仲裁期间，被告提供的证据无法证明原、被告间存在劳动关系，故原告未至仲裁委员会应诉。苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会于2011年11月18日作出相劳人仲案字［2013］736号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2013年8月份剩余部分工资2844.44元及未签订书面劳动合同的双倍工资中另一倍工资7466.66元。原告不服该裁决，故诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、原告无须支付被告工资和未签订劳动合同的双倍工资；3、本案诉讼费及仲裁费由被告承担。
被告曾太辩称，请求驳回原告诉讼请求，判决原告向被告支付2013年8月份剩余部分工资2844.44元及未签订书面劳动合同的双倍工资中另一倍工资7466.66元，其同意相劳人仲案字［2013］736号仲裁裁决书的裁决。
经审理查明，原告公司中占主要股份的股东任伟分别于2013年7月12日、8月4日、9月29日以网银转账方式向被告的中国工商银行卡（卡号：62×××94）转账了2880元、4596元、1530元。2013年9月5日，被告向苏州市相城区望亭镇劳动监察协理中队申请，请求该中队对原告扣其8月的3000元工资及未签订书面劳动合同支付双倍工资一事进行调解，该中队于2013年9月6日向被告发出简单劳资纠纷调解撤销告知书，载明“你于2013年9月5日提交的简单劳资纠纷调解申请，经多次努力，仍因苏州加龙精密机械有限公司不接受本中队的调解，拒绝退还被扣的3000元工资的原因，调解不成功。现告知你请主动向相城区劳动监察机构投诉或向区劳动争议仲裁院申请仲裁。”。被告遂于2013年9月16日，向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求原告支付其工资等。原告未至仲裁委员会应诉。苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会于2011年11月18日作出相劳人仲案字［2013］736号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2013年8月份剩余部分工资2844.44元及未签订书面劳动合同的双倍工资中另一倍工资7466.66元。原告不服此裁决诉讼来院。
审理中，被告明确2013年6月、7月的工资已结清，8月其工作25天，但其只收到工资1600元。
以上事实，由原告提供的身份证明、营业执照、相劳人仲案字［2013］736号仲裁裁决书、网上银行电子回单、被告提供的工商材料查询表、中国工商银行交易明细、简单劳资纠纷调解申请报批表、简单劳资纠纷调解撤销告知书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，原告主张任伟系其公司股东，因其无时间从事公司日常管理，张春成和被告均是由任伟雇佣并发工资派到公司来工作，主要给任伟提供生产经营方面的信息。故被告并非原告公司员工，与原告不存在劳动关系，也不应由原告支付工资，请求支持原告诉讼请求。另称其公司未至苏州市相城区望亭镇劳动监察协理中队调解过，对该中队出具的材料不清楚。
经质证，被告对原告的主张不认可，认为其进厂即办理了银行卡，与原告约定工资打入此卡，后工资打入了，但其不知是何人打入。被告提供罗某、马某出具的证明1份、张春成签名的通告1份（落款为苏州加龙精密机械有限公司管理部、时间为2013年9月5日，但无公司盖章）、2013年8月曾太的考勤记录1份（无人签名或单位盖章，最后载明曾太出勤25天，无迟到、早退、不打卡。八月工资“4800／27＊25－3000=1444.4），称罗某、马某、张春成均为原告公司员工，上述证据证明被告自2013年6月12日起进入原告公司任打头技术员，口头约定月工资4800元（如每月30日应工作26天，每月31日应工作27天），被告于2013年8月31日离职，公司于2013年9月5日作出通告，公司以被告在8月的生产中生产的产品质量不合格，因被告于8月31日辞职，要求被告承担3000元的损失，故8月的工资被告只拿到1600元。但罗某、马某、张春成均未到庭作证。
经质证，原告称罗某、马某、张春成均非其公司员工，且未到庭作证，对证明不认可；另其公司未出过通告；对考勤表要求回公司核实，但在本院限定期限内未作答复。
本院认为，原告虽否认被告系其公司员工，但也确认其股东任伟向被告发放了工资，且称任伟因无时间从事管理而雇佣被告及张春成派到原告处工作。苏州市相城区望亭镇劳动监察协理中队出具的材料中也可反映，该中队在受理了被告的调解申请后与原告多次联系，公司并未提出被告并非其公司员工，只是不愿退回扣留的工资3000元，两者相结合，可以形成一个完整的证据链，足以证明原、被告存在劳动关系。证人罗某、马某均未到庭但两人出具的证明中均明确被告自2013年6月12日进入原告公司，且任伟向原告第一次支付工资时间为2013年7月12日，而原告未提供任何相关证据，故本院认定被告自2013年6月12日进入原告公司工作。原告也未向本院提供与被告约定的工资组成及工资数额，且对载明有时月工资计算公式的8月考勤表未作明确答复，故应承担对其不利的法律后果，本院依原告自认及8月考勤表载明的内容认定被告每月工资为4800元（如每月30日应工作26天，每月31日应工作27天）、8月被告工作了25天，被告提供的任伟的转账明细中2013年8月未向原告转账，仅于2013年9月29日转账了1530元，现原告自认收到8月工资1600元，依每月4800元为标准，认定被告8月（工作25天，该月为31日）应得工资为4444.44元，扣除已发的1600元，原告尚应支付被告8月剩余工资2844.44元。原告未举证证明被告何时离职，现被告自认于2013年8月31日离职，且8月的考勤表有原告于2013年8月31日的记录，故本院认定被告于2013年8月31日离职。原、被告均确认双方未签订过书面劳动合同，故原告应向被告支付自被告入职之日（2013年6月12日）起满一个月的次日至2013年8月31日期间未签书面劳动合同的两倍工资中的另一倍7505.46元［（2880元＋4596元＋4444.44元）÷81天×51天］，现被告自愿只主张未签劳动合同的两倍工资中的另一倍7466.66元，系自行放弃权利，本院予以准许，据此认定原告应给付被告未签劳动合同的两倍工资中的另一倍7466.66元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《江苏省工资支付条例》第五十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关规定，判决如下：
一、原告苏州加龙精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告曾太2013年8月剩余工资2844.44元、未签书面劳动合同的两倍工资中的另一倍7466.66元，合计人民币10311.1元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告苏州加龙精密机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10元，由原告苏州加龙精密机械有限公司于判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
人民陪审员 徐秀英
人民陪审员 曹凤珠
二〇一四年五月五日
书 记 员 赵 波