山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2785号
上诉人（原审原告）:魏志峰，农民。
委托诉讼代理人：孟庆双，山东长城长律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淄博市张店区南定镇南店村村民委员会。住所地：淄博市张店区南定镇南店村。
法定代表人：卢波，主任。
委托诉讼代理人：魏玉莲，山东言博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:仇道科，农民。
上诉人魏志峰因与上诉人淄博市张店区南定镇南店村村民委员会（以下简称南店村委）、被上诉人仇道科排除妨害纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏志峰及其委托诉讼代理人孟庆双，上诉人南店村委的法定代表人卢波及其委托诉讼代理人魏玉莲、被上诉人仇道科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏志峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判，请求判决继续履行2000年10月18日南店村委与意联公司签订的土地租赁合同。事实与理由：被上诉人南店村委一直认可并履行着2000年10月18日与原土地租赁当事人所签订的租赁协议，发生争议的原因是村委换届后又将涉案土地租给他人。一审判决认定事实不清，判决不当，侵犯了上诉人的合法权益。
南店村委辩称:答辩人不同意由魏志峰承租涉案土地，与魏志峰不存在土地租赁关系，没有权利和义务接受其缴纳的租赁费。后村委做出让步提出魏志峰可按照每亩4000元缴纳租赁费，但是被答辩人不同意。截止到2015年4月份，原承租人仍未缴纳土地租赁费，答辩人已经通知解除合同并要求限期清除地上附着物，但被答辩人置之不理，答辩人才不得不对地上附着物采取行动。被答辩人强行要求答辩人以低价将涉案土地租赁给其使用，违背合同自治原则，也违背全体村民的利益。其要求继续履行答辩人与他人签订的租赁合同，亦无法律依据。魏志峰没有明确的诉讼请求，签订涉案土地租赁合同的主体为南店村委与淄博宝翠实业公司，非淄博意联陶瓷有限公司。魏志峰的上诉无事实和法律依据，请求依法驳回其上诉。
仇道科辩称:不予答辩。
南店村委上诉请求：撤销一审判决第一项和第二项，依法改判驳回被上诉人的起诉；驳回被上诉人魏志峰要求确认转让协议有效的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定被上诉人魏志峰对涉案土地地上附着物享有所有权，属于认定事实错误。魏志峰未向法庭提交转让款已经实际支付的证据。被上诉人仇道科于2009年以100万元的价格购买地上附着物，五年后又以230万元的价格转让给被上诉人魏志峰，两被上诉人对交易价格无法做出合理性解释，签订转让协议并非其真实目的。二、一审法院适用法律错误。被上诉人魏志峰对涉案土地地上附着物不享有所有权，一审判决上诉人排除妨害适用法律错误。三、上诉人作为土地所有者，将涉案土地租赁给淄博宝翠实业有限公司，租赁期限为二十年，该租赁协议合法有效，不存在解除的情况。一审法院对该协议视而不见，想当然地推定谁取得地上附着物谁就与上诉人形成新的租赁合同关系，违背法律规定。四、一审法院认定魏志峰与仇道科签订的《转让协议》有效，适用法律错误。原土地承租人未缴纳土地租赁费，其对涉案土地无权使用，其对上诉人的土地无权处分。
魏志峰辩称：不予答辩。
仇道科辩称：不予答辩。
魏志峰向一审法院起诉请求：判令：一、被告南店村委排除妨碍，继续履行租赁合同；二、确认原告与被告仇道科所签《转让协议》合法有效；三、两被告赔偿经济损失30000元。
一审法院认定事实：原告魏志峰与被告仇道科、被告南店村委诉争的土地及其地上建筑物（包括厂房、仓库、办公楼等）位于张店区张南路南首399号处原意联公司经营场所，其所占土地为南店村集体建设用地。原告魏志峰主张其与被告仇道科签订《转让协议》，受让了被告仇道科（原由宝翠公司在租赁南店村委土地上修建的地上建筑物，后转让于仇道科）所有的地上建筑物，但原告在按照原土地租赁合同向被告南店村委交纳土地租赁费用时，遭到了被告南店村委的拒绝，并且被告南店村委还派人在地上建筑物周围掘沟且损坏建筑物。被告仇道科对于其与原告魏志峰之间所签订的关于涉案地上建筑物的《转让协议》无异议，但在庭审中对原告所陈述的涉案地上建筑物的流转情况提出更正，其主张当时被告南店村委与宝翠公司形成的土地租赁协议是为成立意联公司而签订的，宝翠公司的股东后来又成立了意联公司，在意联公司成立后，被告南店村委又和意联公司就涉案地上建筑物所占用的土地重新签订了土地租赁协议，土地上的厂房等建筑物所有权属于意联公司，意联公司在政府治理建陶生产线的过程中停产，将涉案地上建筑物以1000000元的价格转让给仇道科，后仇道科又转让给原告。原告魏志峰对于被告仇道科提出的更正意见予以认可。原告魏志峰对于其主张提供下列证据：一、被告南店村委与宝翠公司之间签订《租赁协议书》一份，欲证明租赁关系的存在；二、被告仇道科与原告的《转让协议》一份，欲证明被告仇道科将所租赁的南店村委土地上的建筑物有偿转让给原告；三、被告仇道科向被告南店村委交纳土地租赁费的收款收据复印件十六份，欲证明被告仇道科自2009年开始就向被告南店村委交纳租赁费，被告仇道科系合法租赁人；四、被告仇道科收到原告转让款项的单据四份；五、原告与被告南店村委法定代表人卢波的电话录音一份，欲证明原告向被告南店村委交纳租赁费，但被告南店村委拒收；六、录音光盘一份及照片一组，欲证明被告南店村委在房屋周围掘沟且撞坏了房产的大门；七、工商登记查询档案材料复印件两宗及被告南店村委落款时间为2008年8月11日及2009年12月28日《证明》复印件各一份。原告主张上述证据的原件由被告仇道科持有，上述证据可以证明涉案土地的租赁经过以及地上建筑物的流转过程，被告南店村委已经出具证明确认原意联公司所建的地上建筑物归被告仇道科所有，同时说明原租赁合同继续履行。被告仇道科提出的意见与原告魏志峰的主张一致，其为配合原告魏志峰的举证提供下列补充证据：一、向被告南店村委缴纳土地租赁费的收款收据原件十六份；二、意联公司与被告南店村委签订的土地租赁协议书一份；三、工商登记查询档案材料两宗及被告南店村委2009年12月28日《证明》一份，另被告仇道科陈述其手中亦不持有2008年8月11日的《证明》原件，该原件因当时别人使用时不慎丢失。被告南店村委对于原告魏志峰与被告仇道科的主张均不予认可，其认为被告南店村委当时就是和宝翠公司形成的土地租赁合同关系，现被告南店村委与宝翠公司之间已经解除合同，故原告魏志峰向被告南店村委主张权利属于诉讼主体不适格。被告南店村委对于原告魏志峰及被告仇道科提供的证据质证如下：一、对于南店村委与宝翠公司之间签订《租赁协议书》真实性无异议，但对原告的证明观点有异议，该证据恰能证明合同的签订方与原告无任何合同关系；二、对于被告仇道科与原告的《转让协议》真实性不发表意见，被告南店村委对此无法确定，该协议转让的内容为地上附着物，但该土地为南店村委所有，根据“房地一体”的原则，原告对地上附着物的使用已牵扯到南店村委，该协议应为无效协议；三、对于被告仇道科向被告南店村委交纳土地租赁费的收款收据的真实性无异议，但不能证明原告魏志峰与被告仇道科的主张，被告仇道科交纳土地租赁费的行为是履行南店村委与宝翠公司签订的土地租赁合同，属于职务行为；四、对于被告仇道科收到原告转让款项的单据有异议，其不真实，对于大额款项的往来原告魏志峰与被告仇道科应提供银行转账凭证及资金来源的相关证据，其不能证明款项实际支付；五、对原告提供的录音及光盘证据真实性无异议，但不能证明原告的主张，被告南店村委并不认可被告仇道科将土地及地上附着物转让给原告的行为，原告欲交纳的土地租赁费与南店村委与宝翠公司已经履行的土地租赁价格存在较大差距。对照片的真实性无异议，但亦不能证明原告的主张，其时间发生在南店村委与宝翠公司解除土地租赁合同之后，被告南店村委屡次催促清除地上附着物未果后，经村两委研究所作出的维权行为；六、对被告仇道科提供的意联公司与南店村委签订的《租赁协议书》有异议，上面落款时间为“2000年10月18日”，与南店村委与宝翠公司签订的《租赁协议书》时间一致，按照被告仇道科的陈述之所以用宝翠公司的名义与南店村委签订协议是因为意联公司尚未成立，但为何在同一时间意联公司未成立的情况下又出现另一份协议，所以该协议为无效协议。经当庭询问，被告南店村委不申请对该份协议书申请进行司法鉴定；七、对于工商登记查询档案材料两宗及被告南店村委落款时间为2008年8月11日及2009年12月28日《证明》的质证意见如下：1.工商登记查询材料中的房屋租赁合同及证明均为复印件，房屋租赁合同是工商局提供的格式文本，该合同仅视为办理工商登记使用，不能证明双方真实意思表示，该资料取自于工商登记档案，并不能证明这些资料本身就成为原件，原告须提供原件，并且被告南店村委在2000年10月18日与宝翠公司签订了土地租赁协议，该合同经过当地政府相关部门的见证，不可能在同一时间与另一单位再签订租赁合同，原告即便能够提供原件，也仅仅证明南店村委是配合宝翠公司去成立意联公司，而不是双方真实意思的表示。南店村委是村民自治组织，没有权利确认建筑物所有权的归属；2.对于2009年12月28日的《证明》质证意见同上。3.2008年8月11日的《证明》证据系复印件，不发表质证意见。经询问，被告南店村委不申请对2009年12月28日《证明》的真实性申请进行司法鉴定。
被告南店村委对其主张提供下列证据：一、南店村委与宝翠公司之间的《租赁协议书》一份，欲证明2000年10月18日是南店村委与宝翠公司在张店南定镇法律服务所的监督下形成合同关系，原告并非该合同的主体；二、南店村委两委2015年4月10日会议记录一份，欲证明经村两委决议决定解除与宝翠公司之间的合同；三、解除协议书的通知及快递回单各一份，证明2015年4月12日被告南店村委以书面通知仇传宝解除《租赁协议书》；四、照片四份，欲证明被告南店村委于2015年4月17日已张贴公告的形式通知宝翠公司及其经理解除租赁协议；五、南店村委两委2015年6月13日会议记录一份，欲证明经村两委决议，因宝翠公司未按期自行清理土地，为维护村集体利益决定收回土地；六、企业变更情况一份，欲证明宝翠公司的名称变更情况（变更为：淄博宝翠饲料添加剂有限公司）；七、淄博宝翠饲料添加剂有限公司复函一份，欲证明淄博宝翠饲料添加剂有限公司已收到解除租赁合同协议书并同意解除。原告魏志峰对于被告南店村委提供的证据质证如下：一、对于南店村委与宝翠公司之间的《租赁协议书》真实性无异议，但不能证明南店村委的陈述，从该合同的个人签名来看，负责人是仇传宝，经办人是于孝祥，于孝祥与宝翠公司无任何关系，他是后来成立的意联公司的股东，仇传宝是宝翠公司的股东，以上足以证明当时宝翠公司租赁该土地的目的是为了成立意联公司，意联公司成立后与南店村委重新订立合同；二、南店村委两委2015年4月10日的会议记录是其自己做的记录，不发表质证意见；三、仇传宝未收到解除协议书的通知及快递回单；四、对于照片无异议；五、同对证据三的质证意见；六、对企业变更情况无异议；七、对淄博宝翠饲料添加剂有限公司复函有异议，这是恶意串通出现的证据，通过被告仇道科提供的租赁费收据可以证实涉案土地在2009年之后与宝翠公司无任何关系。
一审法院认为，结合被告仇道科提供的由被告南店村委于2009年12月28日出具的《证明》内容以及自2009年度至2014年度的土地租金收据来看，被告南店村委对于涉案张南路399号地上建筑物原属于意联公司，后转归被告仇道科占有的情形是明知的，并且被告南店村委在被告仇道科占有涉案地上建筑物期间还向被告仇道科收取了五年的土地租赁费用，即随着涉案地上建筑物实际占有人的变更，自2009年开始被告仇道科与被告南店村委之间又形成了新的土地租赁合同关系，其双方成为土地租赁合同的相对方，无论是被告南店村委所认可的宝翠公司还是原告魏志峰与被告仇道科所认可的意联公司自2009年开始均已不是涉案地上建筑物所占用土地的实际承租人，因此被告南店村委以其向宝翠公司催缴租赁费未果后与宝翠公司已解除土地租赁合同作为本案的抗辩理由不能成立，不予采纳。原告魏志峰与被告仇道科于2014年12月27日签订的《转让协议》所涉及的标的物系包括厂房、仓库、办公楼等在内的地上建筑物，通过庭审查明协议内容系原告魏志峰与被告仇道科之间真实意思的表示，应属有效合同，被告南店村委对此合同涉及的地上建筑物并不具有所有权，因此对于被告南店村委关于该《转让协议》为无效合同的抗辩理由不予采纳。只是若原告魏志峰基于该《转让协议》取得涉案地上建筑物所有权后，将与被告南店村委就涉案地上建筑物及所占村集体土地形成新的法律关系，双方之间可以就新形成的法律关系进行协商处理，如果协商不成，相关权利人可以向人民法院提起诉讼主张权利，而被告南店村委在双方未达成协商一致的情形下即采取在涉案地上建筑物门前掘沟、损坏建筑物的行为不妥，其不属于自力救济的范畴，其行为构成对他人物权的妨碍，原告魏志峰要求被告南店村委排除妨碍的诉求成立，予以支持，被告南店村委应当停止损坏涉案地上建筑物以及在其门口掘沟的行为，但原告魏志峰对其所主张的经济损失30000元因其未能提供相应的证据证实，对其该项诉求不予支持。同样基于本案是在原告魏志峰与被告南店村委之间就涉案地上建筑物及所占土地之间形成新的法律关系的原因，原告魏志峰亦非被告南店村委与意联公司原先土地租赁合同关系的合同相对人，其要求被告南店村委继续履行原先与意联公司之间形成的土地租赁合同无事实法律依据，对于原告魏志峰的该项诉求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第二项之规定，判决：一、确认原告魏志峰与被告仇道科于2014年12月27日签订的《转让协议》为有效合同；二、被告淄博市张店区南定镇南店村村民委员会于本判决生效后立即排除对张店区南定镇张南路399号地上建筑物进行门前掘沟及损毁地上建筑物的妨碍行为；三、驳回原告魏志峰的其他诉讼请求。案件受理费450元，由原告魏志峰负担350元，由被告淄博市张店区南定镇南店村村民委员会负担100元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。上述事实，有南店村委与宝翠公司之间签订《租赁协议书》、仇道科与魏志峰《转让协议》、仇道科向南店村委交纳土地租赁费的收款收据复印件十六份、仇道科收到魏志峰转让款项的单据四份、电话录音、录音光盘一份及照片一组、工商登记查询档案材料复印件两宗及南店村委落款时间为2008年8月11日及2009年12月28日《证明》复印件各一份、南店村委两委2015年4月10日会议记录一份、解除协议书的通知及快递回单各一份、照片四份、南店村委两委2015年6月13日会议记录一份、企业变更情况一份、淄博宝翠饲料添加剂有限公司复函一份及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，根据合同相对性原则，合同只能对合同当事人产生约束力，只有合同当事人一方能够向合同另一方当事人基于合同提出请求或提出诉讼，合同法律关系之外第三人无权主张该合同有效,无权主张该合同当事人继续履行合同。本案中，上诉人魏志峰非上诉人南店村委与意联公司原先土地租赁合同关系的合同相对人，其要求上诉人南店村委继续履行原先与意联公司之间形成的土地租赁合同于法无据，故，上诉人魏志峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人仇道科是否有权处分涉案财产问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人南店村委主张其与淄博宝翠饲料添加剂有限公司签订租赁协议，淄博宝翠饲料添加剂有限公司系承租人，被上诉人仇道科向其缴纳土地租赁费，是代表淄博宝翠饲料添加剂有限公司缴纳，属于职务行为，但未提供充分证据予以证明，其应当承担举证不能的责任。上诉人南店村委向被上诉人仇道科开具土地租赁费收款收据收取土地租赁费，能够证明自2009年开始上诉人南店村委与被上诉人之间实际形成了新的土地租赁合同关系。2009年12月28日，上诉人南店村委出具的《证明》，认可原意联建陶地上建筑物归仇道科所有，被上诉人仇道科对其合法财产有权进行处分，于2014年12月27日与上诉人魏志峰签订《转让协议》，转让涉案土地上的建筑物，该协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，原审法院认定合同有效正确。
关于排除妨碍问题。上诉人魏志峰及被上诉人仇道科对双方签订的合同已经履行无异议，上诉人魏志峰对涉案土地地上附着物享有所有权，上诉人南店村委在涉案地上建筑物门前掘沟、损坏建筑物的行为侵害了上诉人魏志峰的合法权益，故魏志峰要求停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，应予以支持，原审判决上诉人南店村委排除对张店区南定镇张南路399号地上建筑物进行门前掘沟及损毁地上建筑物的妨碍行为并无不当。
综上，上诉人魏志峰、上诉人南店村委的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人淄博市张店区南定镇南店村村民委员会负担100元，由上诉人魏志峰负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 李灵福
代理审判员 张维娟
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 白杉杉