安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01724号
上诉人（原审被告）：滁州市润翔工贸有限责任公司，住所地安徽省滁州市南谯区。
法定代表人：王哲辉，该公司董事长。
委托代理人：夏少文，江苏丰亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈正岚，女，1964年10月5日出生，汉族，医生，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：黄永军，滁州市南谯区珠龙镇法律服务所法律工作者。
上诉人滁州市润翔工贸有限责任公司因民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年9月1日作出的（2015）南民一初字第00746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人滁州市润翔工贸有限责任公司的委托代理人夏少文，被上诉人陈正岚及其委托代理人黄永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈正岚多次借钱给滁州市润翔工贸有限责任公司。2013年6月30日，以换条方式，滁州市润翔工贸有限责任公司打一张收条给陈正岚：今收陈正岚购买滁州市润翔工贸有限公司1号、2号、3号厂房款现金人民币750000元；2014年11月6日，滁州市润翔工贸有限责任公司借到陈正岚250000元；2015年2月6日，滁州市润翔工贸有限责任公司打一张借条，借到陈正岚78000元，此款是滁州市润翔工贸有限责任公司向陈正岚借款长期未归还而形成的利息。
原审法院认为：陈正岚与滁州市润翔工贸有限责任公司之间债权债务事实清楚，关系明确。陈正岚要求滁州市润翔工贸有限责任公司偿还107.8万元的诉讼请求依法应予支持，陈正岚要求滁州市润翔工贸有限责任公司支付利息5.4万元，证据不充分，不予保护，利息应按中国人民银行同期贷款基准利率支付（2015年4月1日起至付清欠款止）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告滁州市润翔工贸有限责任公司于判决生效后十五日内一次性给付原告陈正岚1078000元及利息按中国人民银行同期贷款基准利率支付（2015年4月1日起至付清欠款止）。二、驳回原告陈正岚其他诉讼请求。案件受理费14988元，由被告滁州市润翔工贸有限责任公司负担。
滁州市润翔工贸有限责任公司上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误。1、被上诉人陈正岚向一审法院提交的诉状中陈述：“2014年11月6日至2015年2月6日，被告先后向原告借现金人民币107.8万元，以上资金被告用于偿还债务、企业建设和生产周转资金等”。该诉状表明两点：一是上诉人与被上诉人借贷关系分别发生于2014年11月6日、11月28日和2015年2月6日；二是出借人以现金支付方式给付了107.8万元。依据相关规定，被上诉人应当就给付现金107.8万元提供相关证据予以证明，否则应承担举证不能的法律责任。2、原审查明陈正岚多次借钱给滁州市润翔工贸有限责任公司。2013年6月30日，以换条方式，滁州市润翔工贸有限责任公司打一张收条给陈正岚：今收陈正岚购买滁州市润翔工贸有限公司1号、2号、3号厂房款现金人民币750000元与客观事实不符。上诉人从未收到过被上诉人所谓的购房款现金750000元，被上诉人也未举证证明已支付了该购房款。上诉人即使收到了该款，那也是房屋买卖合同纠纷，与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系。该收条与本案中上诉人于2014年11月28日出具的借条没有必然的联系，一审判决支持被上诉人要求上诉人给付该750000元借款没有事实和法律依据。3、上诉人在一审中提交了上诉人于2013年6月30日出具给被上诉人的250000元借条，与2013年7月1日通过案外人陈正如的建设银行账户转给上诉人的法定代表人王哲辉账户的数额是一致的，上诉人确实于2013年6月30日向被上诉人借款250000元，被上诉人出借的款项是通过陈正如账户给付的，上诉人于2014年11月6日所出具的借条，是该笔借款未能归还又重新出具的借条，原借条即由上诉人收回。现一审法院在另一案件中已支持了陈正如要求上诉人偿还该笔款项，就不应当在本案中就同一笔款项再重复判决支持被上诉人的诉讼请求。请求：1、撤销原判，改判驳回陈正岚的一审诉讼请求；2、由陈正岚承担本案一、二审诉讼费用。
陈正岚答辩称：1、被上诉人在原审已向法庭提交了证据证明款项的来源、金额，证人也出庭证明了双方交易的细节，并向法庭提交了上诉人出具的借条和收条。2、上诉人提供的自行书写的借条没有法律效力，也不能证明上诉人与陈正如之间的借款相吻合。综上请求，驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在107.8万元借贷关系，原审判决上诉人偿还被上诉人107.8万元借款是否有事实和法律依据。
2013年6月30日，上诉人滁州市润翔工贸有限责任公司向被上诉人陈正岚出具收条一张，载明：今收陈正岚购买滁州市润翔工贸有限公司1号、2号、3号厂房款现金人民币柒拾伍万元正（￥750000）。该款实际是从2011年11月至2012年8月滁州市润翔工贸有限责任公司向陈正岚陆续借款形成的，由于滁州市润翔工贸有限责任公司无能力偿还，打算将厂房出售给陈正岚抵偿债务，后因该厂房无相关产权证书，无法交易，经双方协商，2014年11月28日滁州市润翔工贸有限责任公司向陈正岚出具75万元的借款。陈正岚在一审已提交了关于75万元款项来源的证据。滁州市润翔工贸有限责任公司对该借条的质证意见认为，当时是准备向陈正岚借款50万元，加上保证金15万元，利息15万元，合计是75万元，但陈正岚并未支付该75万元。由于滁州市润翔工贸有限责任公司出具的75万元借条并没有约定借款的期限以及利率，对于滁州市润翔工贸有限责任公司的上述辩解意见不具有合理性，且没有事实依据，故本院不予采信。对于滁州市润翔工贸有限责任公司上诉称该75万元即使存在，也是房屋买卖合同纠纷，与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系。由于该75万元实际是因借贷关系形成的债务，滁州市润翔工贸有限责任公司于2014年11月28日出具借条，实际也认可双方为借贷关系，故滁州市润翔工贸有限责任公司称即使收到了该款，那也是房屋买卖合同纠纷，与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系，一审判决要求滁州市润翔工贸有限责任公司给付该75万元借款没有事实和法律依据的理由，本院不予支持。关于2014年11月6日滁州市润翔工贸有限责任公司向陈正岚出具25万元借条问题。滁州市润翔工贸有限责任公司认为该借条是由2013年6月30日其向陈正岚出具的25万元借条转化而来，并提交了其于2013年6月30日向陈正岚出具的借条佐证，证明该25万元实际就是陈正如汇款的25万元，但陈正岚对滁州市润翔工贸有限责任公司出具的2013年6月30日借条的真实性不予认可。滁州市润翔工贸有限责任公司也没有充分证据证明2014年11月6日的借条就是2013年6月30日的借条转化而来，且在2013年6月30日滁州市润翔工贸有限责任公司已出具25万元借条的情况下，对于借条的实质内容没有改变，在2014年11月6日再次出具借条不符合常理，故对于滁州市润翔工贸有限责任公司称25万元就是陈正如转账的25万元的理由，本院不予采纳。关于7.8万元借条，陈正岚已说明了为经双方结算，滁州市润翔工贸有限责任公司认可的应当支付的利息，陈正岚已完成了相关的举证责任。滁州市润翔工贸有限责任公司在一审辩称该7.8万元为2014年11月6日的25万元自2013年6月30日以来的利息，没有事实依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，滁州市润翔工贸有限责任公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费14502元，由上诉人滁州市润翔工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 杜元亨
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；