广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初4918号
原告：于海涛，户籍地广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：高贞贞，系广东天穗律师事务所专职律师。
被告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，营业场所：广州市经济技术开发区青年路2号，统一社会信用代码9144010189042033XP。
负责人：任奔滔，行长。
委托诉讼代理人：李小龙、梁颖珍，均系广东东方昆仑律师事务所专职律师。
原告于海涛诉被告中国银行股份有限公司广州开发区分行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海涛及其委托诉讼代理人高贞贞，被告中国银行股份有限公司广州开发区分行的委托诉讼代理人李小龙、梁颖珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于海涛向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告254630.2元；2、请求判决被告向原告支付利息损失，该利息以254630.2元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年8月30日计算至被告实际清偿之日；3、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月5日，原告在被告处申请开办卡号为62×××30的借记卡，作为工资卡使用。2016年8月30日20时29分，原告收到中国银行客户服务电话“95××6”发来的短信，短信显示尾号为2430的借记卡于当时发生多笔支取，支取金额共计人民币254630.2元，其中于0830POS支取246544.17元，于0830ATM支取4次1665.84元、1次832.92元、1次499.75元及6次15元。而此时，原告刚从炳胜品味天河店消费完，该借记卡亦在原告身上，原告意识到该借记卡被克隆、盗刷，立即致电“95××6”挂失，并在随后（同日20时59分）至广州市公安局天河区分局林和派出所报警。2016年8月31日，原告至被告处办理借记卡综合换卡，更换主帐号为“65×××21”的借记卡卡片，由被告注销卡号尾号为“2430”的借记卡并为原告更换新卡。原告随后打印帐号为“65×××21”借记卡的历史交易明细清单，该交易明细清单显示，2016年8月30日，上述借记卡发生一笔金额为246544.17元“BANCS卡其他待清算”、六笔“借记卡境外ATM取”（其中四笔1665.84元，1笔832.92元、1笔499.75元）、六笔15元收费。原告随后向中国银联“95××6”查询上述借记卡8月30日的消费情况，被告知金额为246544.17元“BANCS卡其他待清算”及六笔“借记卡境外ATM取”（其中4笔1665.84元，1笔832.92元、1笔499.75元）系在境外（马某）使用当地货币进行的消费及ATM取款，并由银行自动兑换为人民币，其中“246544.17元”系在境外（马某）商户“SIDESCOSERVICE&TRANSPORTMalaysiaMYS;”处进行的14800林吉特刷卡消费，六笔“借记卡境外ATM取”系在境外（马某）“PublicBankBerhadselangorMYS”处进行的当地货币ATM取款，取款金额分别是4笔1000林吉特、1笔500林吉特、1笔300林吉特。原告认为，原告与被告建立了合法有效的储蓄合同关系，被告负有保证原告的储蓄卡资金安全和交易安全的义务。原告一直妥善保管自己持有的借记卡，从未外借他人或向他人透露该卡的密码，被告未能尽到保证储户资金安全的义务，导致原告的资金被盗刷，被告应当赔偿原告损失。综上，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请判如诉请。
被告中国银行股份有限公司广州开发区分行没有提出书面答辩，但在庭审时口头答辩称：经我方核查，原告所述的上述涉案借记卡2016年8月30日在马来西亚的消费及取款金额共计人民币254630.2元没有异议,但我方不同意原告的所有诉求。理由如下：1、密码是借记卡储蓄卡取款的必要条件，而且密码只有原告本人知道，原告没有举证其没有泄露密码，根据谁主张谁举证的原则，应承担举证不能的后果，原告对本案的发生及造成的经济损失具有一定的过错，应承担相应的责任。2、在原告与被告的储蓄合同关系中，被告负有凭密码支付存款的义务，根据银行的章程规定，凡密码相符的借记卡交易均视为合法的交易，现被告按照储蓄合同的约定，接受了正确的密码支付存款，故被告已全面、善意、无过错地履行合同义务，原告在申请办理银行卡时，选择了凭密码支取的方式，故原告应对本案的交易承担相应的责任。3.原告已就本案向公安机关报案，并获得正式的立案受理，原告提交的证据证实本案有犯罪事实的发生，需要追究刑事责任。根据最高法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，在案件有经济犯罪嫌疑时，人民法院应当驳回起诉，适用先刑后民的审判规则，在审结刑事案件后再进行民事案件的审查。4、原告护照显示，其在事发之前曾经前往新加坡，由于新加坡与马来西亚是相互免签的，持有新加坡的签证完全可以前往马来西亚，不能排除原告在新加坡泄露了其银行卡及密码信息，然后在马来西亚被支取案涉款项。5、原告的出入境记录并不能直接说明其对于泄露银行卡及密码信息不负有过错，因为即便相关信息在中国境内因原告的原因泄露，也可能在境外提取款项。本案中可以合理推断原告在保管银行卡以及密码存在一定的过错，导致不法分子盗取银行卡的信息及密码。
本院经审理认定事实如下：原告是捷普电子(广州)有限公司员工，捷普电子(广州)有限公司根据原告提交的有效身份证材料，与被告签订了《中国银行代发工资业务协议书》并向被告提交了《中国银行代发工资业务开户开卡申请表》，要求被告：“按照我方和你行签订《中国银行代发工资业务协议书》的协议约定，请你行按照我方提供的员工列表，开立代发工资帐户和长城电子借记卡，并授权你行将员工代发工资帐户确认为个人结算帐户，我方保证提供开户资料的准确性和真实性，并保证遵守《中国银行长城电子借记卡章程》”。被告根据捷普电子(广州)有限公司的上述申请及其提供的包括原告在内的员工列表，为原告开立了帐号为62×××30的借记卡。原告在起诉书中亦确认自己在被告处申请开办卡号为62×××30的借记卡并确认其收到该卡后，在使用该卡前自行设置了借记卡的密码并一直将该卡作为其工资卡使用。原、被告双方均确认该借记卡的使用需凭合法有效的借记卡和正确有效的密码方能交易成功。
2016年8月30日20时03分55秒，原告持上述涉案借记卡在炳胜品味天河店消费并支付了人民币380元。当日20时29分，原告收到中国银行客户服务电话“95××6”发来的短信显示其尾号为2430的借记卡帐户于当时发生其他多笔支取交易。原告当即致电“95××6”挂失并于当日20时59分持涉案借记卡向广州市公安局天河区分局林和派出所报警，派出所向原告出具了《报警回执》。2016年8月31日9时37分，原告持涉案借记卡向广州市公安局黄埔区分局夏港派出所报警，派出所向原告出具了《报警回执》。2016年8月31日10时46分，原告在被告处将其卡号为62×××30的借记卡销卡并换领了卡号为62×××77的长城E社区智能借记IC卡，两卡的主帐号不变，仍为65×××21。2016年9月1日，广州市公安局黄埔区分局经济犯罪侦查大队立案受理了原告报称的信用卡诈骗案并向原告出具了《受案回执》。2016年9月21日，广州市公安局黄埔区分局认为原告于海涛被信用卡诈骗案有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，依法立案进行侦查，并向原告出具了《立案告知书》。现原、被告双方均确认原告的62×××30号涉案借记卡帐户在2016年8月30日在马来西亚发生了以下7笔交易的金额(包括6次取现每次扣取手续费人民币15元)共为人民币254630.2元：1、2016年8月30日20时30分38秒在马来西亚取现1000林吉特，承兑交易成功，扣帐金额为人民币1665.84元；2、2016年8月30日20时31分44秒在马来西亚取现1000林吉特，承兑交易成功，扣帐金额为人民币1665.84元；3、2016年8月30日20时32分50秒在马来西亚取现1000林吉特，承兑交易成功，扣帐金额为人民币1665.84元；4、2016年8月30日20时33分53秒在马来西亚取现1000林吉特，承兑交易成功，扣帐金额为人民币1665.84元；5、2016年8月30日20时35分05秒在马来西亚取现500林吉特，承兑交易成功，扣帐金额为人民币832.92元；6、2016年8月30日20时36分50秒在马来西亚取现300林吉特，承兑交易成功，扣帐金额为人民币499.75元；7、2016年8月30日20时37分57秒在马来西亚消费148000林吉特，承兑交易成功，扣帐金额为人民币246544.17元。
本院认为，捷普电子(广州)有限公司向被告提交的《中国银行代发工资业务开户开卡申请表》证实被告在接受委托办理开卡手续时已将《中国银行长城电子借记卡章程》予以告知。原告的工作单位捷普电子(广州)有限公司根据原告提交的有效身份证材料，委托被告为原告开立卡号为62×××30的借记卡作为原告的工资卡，原告在起诉书中亦确认自己在被告处申请开办卡号为62×××30的借记卡。故原、被告双方成立储蓄存款合同关系，内容合法有效，双方均应全面履行各自义务，双方的合法权益均受法律保护。
2016年8月30日，原告所有的卡号为62×××30的借记卡帐户内存款先后七次在马来西亚被取现及消费，扣帐金额为人民币254630.2元，原、被告双方对此涉案金额没有异议，本院予以确认。公安机关的报警回执证实上述涉案借记卡在原告处及原告当时不在马来西亚，因此本院认定2016年8月30日涉案借记卡账户的上述交易支出共计人民币254630.2元系他人使用伪造银行卡进行的取现或消费业务，而非原、被告之间真实的借记卡交易行为。使用借记卡刷卡取现或消费应满足两个条件：一为合法有效的银行卡；二为正确有效的交易密码。在涉案借记卡刷卡取现或消费过程中，原告作为持卡人负有谨慎保管借记卡信息和密码的义务；被告作为发卡银行负有银行卡防伪仿造及安全保障义务。本案中，原、被告均未能举证证明自己已尽己方应有义务，应承担举证不能的不利后果。被告作为发卡银行，没有证据证明已尽银行卡防伪仿造及安全保障义务，未能识别伪造的银行卡，接受了伪造银行卡的交易，造成原告账户中的存款遭受损失，应对其过错承担相应责任；涉案交易必须输入正确的交易密码才能进行，密码由原告自行设置，原告作为借记卡的持有人，没有证据证明自己已尽谨慎保管借记卡信息和密码的义务，也没有证据证实银行对密码的泄露存在不当行为，原告对借记卡信息和密码泄露，应承担相应的过错责任。对于责任的分担问题，因原、被告双方对本案交易损失均存在过错，而银行应对其客户提供安全可靠的交易服务平台，通过提高借记卡防伪仿造技术水平防范非法行为获取账户信息和密码，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，综合考量银行和储户对合同义务的违反程度，根据合同的约定和法律的规定来确定双方的责任，本院酌情确定原告承担损失的30%责任，被告承担损失的70%责任，因此被告应当赔付原告存款损失的70%即178241.14元（254630.2元×70%）；由于原、被告之间是储蓄存款合同关系，故原告存款的利息损失应由被告负担(利息以178241.14元为本金，按中国人民银行同期活期存款利率，从涉案交易之日2016年8月30日起计至实际支付之日止)。驳回原告的其他诉讼请求。依据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》(法释［2005］7号)规定：“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”，被告辩称应驳回原告起诉无事实及法律依据。本案受理费由原告承担30%，由被告承担70%。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司广州开发区分行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告于海涛支付存款损失178241.14元及利息（利息以178241.14元为本金，按照中国人民银行同期活期存款利率，从2016年8月30日起计至实际支付之日止）；
二、驳回原告于海涛的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，由原告于海涛承担768元，被告中国银行股份有限公司广州开发区分行承担1792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 梁宝姗
二〇一六年十二月十四日
书记员 王 丽
附件一：本案判决主要法律依据
《中华人民共和国合同法》第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国商业银行法》第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附件二：申请执行事项
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。