山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终1100号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司。住所地：临沭县城东外环路中段。
法定代表人：高潮，经理。
委托代理人：宋家萱，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：临沭县顺航客运出租有限公司。住所地：临沭县临沭街道办事处周庄西街。
法定代表人：王仕香，执行董事。
委托代理人：庞建庆，男，1970年8月22日出生，汉族，住临沭县。系该公司司机。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司（以下简称人保临沭支公司）因与被上诉人临沭县顺航客运出租有限公司顺航出租公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2015）沭商初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：鲁Q×××××号小型轿车车主系顺航出租公司，该公司为其所有车辆在人保临沭支公司投保机动车商业保险，保险期限为一年，自2014年7月5日0时至2015年7月4日24时。其中投保第三者责任险100万元，车上人员险(司)5万元×1座，车上人员险(乘客)5万元×4座，并投保不计免赔率特约保险。
鲁Q×××××号小型轿车另在人保临沭支公司投保道路客运承运人责任保险，保险期限为1年，自2014年7月5日0时至2015年7月4日24时。其中投保座位数为4个，每座为100万元。并约定每次事故全单绝对免赔1000元或损失金额的5%，二者以高者为限。
2014年10月1日15时30分许，惠加车驾驶鲁D×××××号小型轿车沿沭牛线由西向东行驶，行至大兴镇庙子头桥路段时，与对行的李金杭驾驶的鲁Q×××××号小型轿车相撞，后鲁D×××××号小型轿车又与对行的陈德宜驾驶的鲁Q×××××号小型轿车相撞，致惠加车死亡，李金杭、陈德宜及鲁Q×××××号轿车乘车人王红、李欢、于秀玲受伤，三车不同程度损坏。王红后经医院抢救无效死亡。事故责任经临沭县交警大队认定，惠加车负事故的主要责任，陈德宜负事故的次要责任，王红、李欢、于秀玲不承担事故责任。事故发生时，鲁Q×××××号小型轿车在合法有效运行的期间内，陈德宜具有合法有效的驾驶资格。
2015年5月6日，王红的近亲属曹俊杰、班超、王计玲将顺航出租公司诉至原审法院，经审理确认因王红死亡造成经济损失为：抢救费用30354.70元、死亡赔偿金212400元、丧葬费23826元、被抚养人生活费110895元、法医鉴定费800元、交通费300元，合计378575.70元。原审法院于2015年6月30日作出(2015)沭商初字第598号民事判决书，判决由顺航出租公司赔偿曹俊杰、班超、王计玲损失计378575.70元。
原审法院认为：原告为其鲁Q×××××号轿车在被告处投保乘客险和道路客运承运人责任保险商业险，双方之间签订了保险合同，原告依照约定向被告缴纳了保费，被告向原告发放保险单，双方之间保险合同关系成立。该保险合同是双方的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，为有效合同，双方应按合同约定严格履行。原告要求被告人保临沭支公司依据保险合同约定给付保险理赔款，应予支持。原告的损失计378575.70元，应由被告在乘客险限额内赔偿50000元后，剩余328575.70元应按道路客运承运人责任保险的约定，绝对免赔5%后赔偿95%即312146.92元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司给付原告临沭县顺航客运出租有限公司乘客险保险理赔款50000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司给付原告临沭县顺航客运出租有限公司道路客运承运人责任保险理赔款312146.92元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6979元减半收取3490元，由原告负担90元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司负担3400元。
上诉人人保临沭支公司不服原审判决上诉称：原审判决上诉人赔偿被上诉人362146.92元，并承担诉讼费3400元，该判决书存在以下错误：1、被上诉人的提交的医疗费单据姓名为王宏，与事故中伤者王红不一致，其次医疗费总额应为30349.96元，而判决书误为30354.7元，差额4.74元。2、原审判决判上诉人赔偿法医鉴定费800元无法律依据，应予更正。3、本案中所涉及交通事故为三方事故，其中一方承担事故的主要责任，上诉人承保车辆的驾驶员在事故中承担次要责任，还有一方不承担事故责任。按法律规定上诉人所承保车辆乘车人陈德宜、李欢、于秀玲所受损失及王红的亲属因王红死亡所造成的损失，应先由承担主要责任的一方在交强险有责限额内承担122000元，不承担责任的一方在交强险无责限额内承担12100元，余款按3：7的比例，由上诉人承担3成赔偿责任，而原审判决上诉人全额承担赔偿责任，显然于法无据。综上，原审判决认定事实不清、适用法律不当、判决结果错误。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人顺航出租公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、关于王红的名字问题，在一审当中，已出具证明证实了“王宏”和“王红”实际上是同一个人。2、关于差额4.74元的问题，被上诉人不清楚。3、法医鉴定费承担问题，应依照法律规定办理。4、上诉人主张的要求按事故责任比例赔付的问题，因为我们公司投保的是乘客险，与事故责任无关。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对上诉人在二审中的上诉主张，本院分述如下：
一、关于上诉人主张医疗费单据姓名与事故中伤者王红不一致以及医疗费总额中差额4.74元的问题。原审法院审理本案主要依据(2015)沭商初字第598号民事判决书确认的赔偿数额作出认定，该判决书表述事故中伤者为“王红”，赔偿数额为378575.70元，上诉人主张受害者名称不一致以及赔偿数额存在差额的问题，无证据证实，本院不予采信。
二、关于上诉人主张应由第三者在交强险责任限额内赔付的问题。被上诉人与第三者发生的交通事故，属于民事侵权法律关系，本案审理保险合同案件，对属于保险责任范围内的损失予以赔偿，是保险公司的义务，保险公司承担赔偿责任后再行代位向侵权的第三人主张，而不应在本案中扣除对方车辆交强险责任限额，原审法院直接判决上诉人在保险范围内予以承担，并无不当。
三、关于是否按事故责任比例赔偿的问题。保险公司依条款约定免除保险人责任不符合保险合同缔约目的，也有违公平原则，保险公司作为提供保险格式合同的一方，在保险合同中设立有关按机动车驾驶人所负事故责任比例承担相应责任的条款，其内容客观上免除了保险公司自身的民事责任，排除了投保人在保险合同中的主要权利，依照我国法律的有关规定，保险公司该免责条款应属无效条款。况且中国保监会已于2012年2月23日下发《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》明确规定，“因第三者对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，保险公司不得通过放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任。”因此，上诉人应对车上人员产生的损失依法予以赔偿，赔偿后其可依据保险代位求偿权向他人追偿。
四、关于本案的诉讼费、法医鉴定费的负担问题。依照法律规定，上述费用应由败诉方承担。
综上，上诉人的上诉理由，于法无据，均不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6979元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年四月十五日
书记员 倪美丽