新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第275号
上诉人（原审原告）：牛德明，男，1968年11月14日出生。
被上诉人（原审被告）：许知慧，男，1972年11月28日出生。
委托代理人：杨明，新疆七合律师事务所律师。
上诉人牛德明为与被上诉人许知慧民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日受理后，依法组成由审判员刘丽美担任审判长并主审、审判员赵政、代理审判员赵春华参加的合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人牛德明、被上诉人许知慧及其委托代理人杨明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告牛德明与被告许知慧之间存在合伙关系。双方于2008年购买斗山挖掘机及复兴液压破碎锤，于2010年购买现代挖掘机及猛龙液压破碎锤，并于2010年10月补签合伙购车协议书两份。就购买斗山挖掘机及复兴液压破碎锤，原告牛德明于2008年3月21日以银行打款的方式给付新疆大宇机械有限公司250000元；就购买现代挖掘机及猛龙液压破碎锤，原告牛德明出资250000元，其中以银行打款的方式在2010年12月6日给付案外人孙荣祥100000元、以现金方式出资150000元。2010年11月28日，被告许知慧给原告牛德明出具欠条：“今欠牛德明人民币伍拾万元整（500000整）。”2012年11月26日，被告许知慧给付原告牛德明现金21000元；2013年10月13日，被告许知慧以无折现金存款的方式存入原告牛德明账户20000元；2014年1月29日，被告许知慧以银行汇款的方式汇入原告牛德明账户100000元，以上三笔款项合计141000元。
原告牛德明于2014年5月29日向原审法院提起诉讼称：2010年11月，被告许知慧因经营缺乏资金，向原告牛德明借款，原告于2010年11月28日给被告借款500000元，双方口头约定年利率为20％。后经原告催要，被告许知慧于2012年11月给付原告利息20000元，于2013年10月给付利息20000元，又于2014年1月给付原告利息100000元。因被告未按时给付利息且屡次拖延，故原告诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款500000元、支付利息220000元；二、被告承担本案诉讼费用及送达费用。
被告许知慧辩�：原、被告双方之间存在合伙关系，原告诉请的500000元并非借贷款项，而是原告与被告合伙购车时原告的投资款，欠条是被告按照原告的要求出具的，实际原、被告双方之间不存在借贷关系。原告诉称的给付利息的金额基本属实，但所给付的款项并非借款利息，而是合伙利润的分红。据此，请求驳回原告的诉请。
原审法院审理后认为：本案争议的焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系。根据庭审查明的事实以及原、被告提交的证据，原告主张其给被告借款500000元证据不足，理由如下：根据被告提供的原、被告谈话录音的内容，被告在录音中多次提到原告在合伙中投资500000元，并且被告就该投资款按照原告要求给原告出具了欠条，按照原告诉请以及其在法庭的陈述，其诉请的500000元与原、被告双方之间的合伙关系无关，按照正常的谈话习惯和思维逻辑，原告应对�告的说法进行否认，但从全部谈话录音内容来看，原告并未对被告的说法进行否认，相反，原告对被告所述的原告在双方合伙中投资500000元的陈述均作出了认可的回答；对于被告陈述的这500000元既作为原、被告合伙购车中原告的投资款又以欠条的形式载明，原告也未否认被告的说法，相反，原告认可了双方之间的合伙关系，并且认为欠条的存在就是要给被告以“利剑”、“制约”、达到“某种程度上的公平”。据此，原告提供的证据不足以证明其主张，被告提供的证据证实了被告的抗辩意见，可以认定被告向原告所出具欠条中的款项并非借款，而是原告在原、被告合伙中的投资款。因此原、被告之间不存在借贷关系，故对原告要求被告返还借款、支付利息的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，判决：
驳回原告牛德明的诉讼请求。
案件受理费11000元，案件送达费90元，合计11090元（原告已预交），由原告负担。
上诉人牛德明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审混同了借贷与合伙两个独立的法律关系，将借贷以合伙认定错误。上诉人与被上诉人之间确实存在合伙购车关系。2010年11月28日又因被上诉人个人经营缺乏资金，向上诉人借款50万元，出具了借据，确定了借款协议的履行方式，并在其后的三年还款中给付了利息。被上诉人利用两个法律关系的时间交错，拿出购车合伙协议对抗借贷事实。一审法院漠视借款书证，用合伙关系吞并借贷关系，导致上诉人权益灭失，显属不当。2、原审在证据认定上违背了证据规则。被上诉人的抗辩证据为合伙协议和录音，上诉人认可合伙协议，与借贷属不同的法律关系，构成要件、成就方式、履行方式完全不同，根据证据优势原则和就近原则，不足以对抗被上诉人自书的借据。录音为传来证据，双方因还款而发生冲突，互�言语中有失真，只能是参考性的间接证据。一审判决在证据的采信认定上本末倒置，导致判决不公。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人许知慧口头答辩称：双方之间系合伙购车关系。2008年3月双方开始合伙，2010年11月28日被上诉人按照上诉人的要求出具了欠条，双方之间不存在借贷关系。录音证据真实明确地反映了欠条系双方合伙关系产生的事实。上诉人主张双方存在借贷和合伙两个关系，未能举证证明。原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：二审查明的事实与原审一致，且双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
被上诉人在原审中提供了2014年1月29日与上诉人的谈话录音，双方谈话内容节选如下：（1）许知慧问：“我�说你现在和咱们合伙购车协议这块，你这50万投到合伙购车协议里面，再不把欠条给我写成作废，你说我是不是也不踏实…你这50万买车了，欠条你不给我，我给你打的欠条你又不给我写欠条作废。”牛德明答：“这个东西，肯定是让你不踏实，肯定是头上要给你悬个东西，这是肯定的。”许知慧问：“你给我悬个东西干啥，你说今天这钱，等于说十万算分红也行，算啥也行，也给你了…我这意思是又给你打了50万的欠条，你这50万又买车了…我觉得这个对我不公平。”牛德明答：“公平不公平，现在这个事就是这样子的，因为你的所有的经营，我是不知道的…面子上一看你觉得不公平，但实际上，某种程度上，是一种公平。”（2）许知慧问：“这10万我给你了，你应该就是等于说你见到钱了，见到钱了后还有合伙协议，还有欠条，等于说欠条也在我头上，也在我头上绷着，合伙购车协议也在我头上绷着。”牛德明答：“合伙，那肯定合伙，那是事实，钱放在那，也是事实，这个东西到最后算啥，就是要头上给你利剑。”（3）许知慧问：“写合伙购车协议的时候，我如果当时说，这个字我不签，你把欠条作废的事情签掉，再签都行，但是咱们基于信任是不是，都没有这个事情，但今天走到这一步了，好像大家心里都不是那么信任了。”牛德明答：“这个不是说信任，信任是信任，信任不代表有些东西没有制约。”许知慧提交该谈话录音用以证实出具给牛德明的欠条中涉及的500000元实际是牛德明在合伙购车中的投资款，其是在牛德明的要求下出具的欠条，双方之间不存在借贷关系。经质证，牛德明对通话录音及书面整理材料的真实性无异议。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在50万元的借贷关系。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》中规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。上诉人主张被上诉人向其借款50万元，虽然提供了被上诉人出具的欠条，但对50万元借款的来源和交付均未能提供证据加以证明。相反，被上诉人提供的录音证据能够证明欠条的形成与双方之间的合伙购车协议有关。因上诉人所持的欠条不能证明上诉人向被上诉人借款50万元的事实，故对上诉人要求被上诉人偿还借款50万元及利息22万元的上诉请求，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人牛德明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘丽美
审 判 员 赵 政
代理审判员 赵春华
二〇一五年七月十日
书 记 员 贺丹妮