山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终91号上诉人（原审原告）：王甲。委托诉讼代理人：乔兆安，山西熙力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨韶蓉，山西熙力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高乙。委托诉讼代理人：徐成厚，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵丙，1983年5月日生。委托诉讼代理人：李为民，北京市天瀚律师事务所律师。原审被告：张丁，现羁押于平遥县看守所。委托诉讼代理人：董杰，山西黄河律师事务所律师。上诉人王甲、高乙因与被上诉人赵丙、原审被告张丁民间借贷纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2015）交民初字第00887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王甲及其委托诉讼代理人乔兆安、杨韶蓉，上诉人高乙及其委托诉讼代理人徐成厚，被上诉人赵丙的委托诉讼代理人李为民、原审被告张丁的委托诉讼代理人董杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王甲上诉请求：（一）、依法撤销山西省交城县人民法院（2015）交民初字第00887号民事判决第三项，改判被上诉人赵丙对本案借款本息承担连带偿还责任；（二）、判令被上诉人赵丙承担上诉人王甲因实现债权产生的律师费30000元；（三）、二审诉讼费用由被上诉人赵丙承担。事实和理由：根据原审被告张丁出具的借条显示，张丁向上诉人王甲借款1500000元，被上诉人赵丙作为担保人在该借条担保人处签字按印，其行为依法应认定为被上诉人赵丙自愿为本案债务提供担保的意思表示。依据担保法之规定，被上诉人赵丙应当为本案债务提供连带保证责任。高乙上诉请求：（一）、依法撤销山西省交城县人民法院（2015）交民初字第00887号民事判决第二项；（二）、改判上诉人对本案借款本息不承担连带偿还责任；（三）、一、二审诉讼费用由上诉人王甲承担。事实和理由：上诉人高乙对原审被告张丁与上诉人王甲借款的事实并不知情，且该笔款项也未用于家庭共同生活，故该笔债务为张丁的个人债务，上诉人高乙不应当承担连带偿还责任。王甲辩称，1、本案夫妻关系存续期间举债，解除婚姻关系是在举债期间。2、上诉人查封的太原的张丁和高乙共同所有的两套房子均由高乙占用，可见夫妻离婚是为了逃避债务。3、从法律依据上婚姻法以及司法解释，明确的规定了夫妻一方应当对另一方的债务承担连带责任，除非夫妻双方在婚前有明确的协议约定并有证据证明另一方对一方举债不承担责任。综上本案事实和法律都可以体现一审法院关于对高乙的判决正确，应予以驳回高乙的上诉请求。赵丙辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王甲的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。事实和理由：1、借条上保证人三个字并非赵丙所写，故其不应承担保证责任；2、上诉人王甲并未能提供证据证实本案借款关系实际已发生；3、本案借款系原审被告张丁婚姻存续关系期间所借。上诉人高乙应当承担共同偿还责任。张丁述称，本案所涉款项系其用于偿还生意上的债务及个人贷款，并未用于夫妻共同生活，具体金额以上诉人王甲陈述为准。王甲向一审法院起诉请求：被告张丁支付1500000元借款本金及利息，其他二被告承担连带还款责任。事实与理由：2014年2月25日，经担保人赵丙介绍，被告张丁向原告借款1500000元，约定月利率为2%，原告付款后，被告张丁向原告出具了借据。被告借款后支付利息至2015年4月，从5月开始本息一直未付。一审法院认定事实：2014年2月25日，被告张丁给原告王甲出具了一份借款金额为1500000元的借条，内容为“今借到王甲人民币壹佰伍拾万元整。借款人张丁，担保人赵丙。2014.2.25”。在庭审中，被告赵丙主张其是见证人，并称当时其签字的时候并没有“担保人”三个字，这三个字在指印上面，是后补上去的；原告称对“担保人”三字，其记不清是谁书写的。另外，原告主张其与被告张丁曾口头约定月息2分，并向原审提交了被告赵丙的证明一份予以佐证，同时，原告称利息支付至2015年4月25日。在庭审中，被告高乙称其与被告张丁已于2015年12月28日办理离婚手续，并向原审提供了离婚证一份。在被告赵丙提供的张丁的陈述中，被告张丁认可曾向王甲借款1500000元，并支付至2015年5月份的利息，同时称在该笔借款中，被告赵丙是以见证人的身份在借据上签的字。一审法院认为，原告王甲与被告张丁的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，被告张丁在其陈述中认可曾向原告王甲借款1500000元，因此，对原告要求被告张丁支付本金1500000元的请求，予以支持。对于利息，原告主张为月息2分，与被告赵丙的陈述相互佐证，予以认可。原告主张该笔借款利息支付至2015年4月25日，被告张丁称利息支付至2015年5月份，但双方均没有提供证据，因此，酌定为利息支付至2015年4月30日。该笔借款发生在被告张丁与被告高乙婚姻关系存续期间，且被告高乙也未提供该笔借款并非共同债务的证明，因此，被告高乙对此应承担连带还款责任。针对被告赵丙是否承担担保责任这一争议焦点，被告赵丙不认可其是担保人，并称在其签字的时候没有“担保人”三字，同时原告王甲记不清“担保人”三字是由谁书写的，另外，在被告张丁的陈述中张丁认可被告赵丙是以见证人的身份在借据上签的字，因此，不能认定被告赵丙为担保人，故被告赵丙不承担担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张丁于本判决生效之日起十日内支付原告王甲本金1500000元及相应利息（按月利率2％从2015年5月1日起到付清款之日止的利息）；二、被告高乙对上述借款本息承担连带还款责任；三、被告赵丙对上述借款本息不承担担保责任。诉讼费20010元，由被告张丁、高乙共同负担。诉讼费原告已预交，被告张丁、高乙在履行本判决规定义务时给付原告人民币20010元。二审庭审中，上诉人高乙本院提供如下证据：交城县金兰化工有限公司营业执照、收入证明，拟证明高乙收入稳定，经济独立。胡润良证言一份，拟证明高乙因与原审被告张丁感情不和，租赁胡润良位于杨家堡小区的的房子居住。借条一份，拟证明高乙与张丁感情不和，经济互相独立。上诉人王甲质证意见为，上诉人高乙提供的证据与本案没有关联。被上诉人赵丙质证后认为，上诉人高乙提供的证据与本案没有关联。原审被告张丁的委托诉讼代理人对上诉人高乙提供的证据予以认可。庭审中，张丁的弟弟张某出庭作证，拟证明高乙与张丁从2013年开始感情不合，一直处于分居状态，张丁的财务全部由其管理，高乙并不知情。关于本案1500000元，听张丁说是赵丙担保，向王甲借的。上诉人王甲针对证人张某当庭陈述的证言质证后认为，证人与本案具有利害关系，对其关于张丁与高乙分居的证言不应予以采信。根据证人陈述，可认定被上诉人赵丙系本案的担保人。上诉人高乙认为张某系张丁的弟弟，对于张丁与高乙的婚姻状况比较清楚。被上诉人赵丙的委托诉讼代理人质证后认为，证人与本案具有利害关系，对其关于张丁与高乙分居的证言不应予以采信。关于赵丙系担保人的证言，因证人并未参与借款过程，对其证言不应予以采信。原审被告张丁的委托诉讼代理人对证人证言无异议。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。上诉人王甲与原审被告张丁之间的借贷关系有上诉人王甲提供的原审被告张丁出具的借条、汇款凭证、原审被告张丁的陈述予以佐证，足以认定。本案的争议焦点为：1、被上诉人赵丙是否是担保人，应否对涉案债务承担连带保证责任；2、涉案债务是否系夫妻共同债务，上诉人高乙应否承担共同还款责任。关于第一个争议焦点，被上诉人赵丙在借条“担保人”处签字按印，应当认定为其自愿为涉案债务提供担保，是本案的担保人。被上诉人赵丙辩称其只是作为见证人在借条上签名，并非本案的担保人。首先，被上诉人赵丙并未举证证明其系见证人而非担保人，也未举证证明“担保人”三个字是事后添加的；其次，借条“担保人”处亦有按印，如果先有担保人处的按印，“担保人”系事后添加，明显不符合常识和逻辑推理。被上诉人赵丙虽然否认“担保人”处的按印系其自己所为，但其并未对该按印的真实性提出鉴定申请，故被上诉人赵丙关于“担保人”处按印并非其所为的辩解之理由不能成立，本院不予采纳；再次，被上诉人赵丙作为完全民事行为能力人，应当清楚其在借条上签字按印可能会承担的法律后果，如果仅作为见证人，应当在签名前进行标注。综上，被上诉人赵丙在本案中应是担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被上诉人赵丙应对本案债务提供连带保证责任。原审关于被上诉人赵丙并非担保人的认定与事实不符，应依法予以纠正。关于第二个争议焦点，关于本案讼争债务是否系夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案讼争债务发生在上诉人高乙与原审被告张丁婚姻关系存续期间，上诉人高乙虽主张讼争债务为张丁个人债务，但并未举证证明本案存在上述不按共同债务处理的除外情形，故原审认定本案债务为夫妻共同债务，并由上诉人高乙承担共同偿还责任并无不当，应予确认。关于上诉人王甲主张由被上诉人赵丙、原审被告张丁承担因实现债权产生的律师费30000元之诉请理由能否成立的问题，上诉人王甲在一审中并未提出此项主张，二审也未提交相关该笔费用的支出凭证，故其该项诉请理由不能成立，不予支持。综上所述，高乙的上诉请求不能成立，应予驳回；王甲的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保人》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省交城县人民法院（2015）交民初字第00887号民事判决第一、二项，即“被告张丁于本判决生效之日起十日内支付原告王甲本金1500000元及相应利息（按月利率2％从2015年5月1日起到付清款之日止的利息）；被告高乙对上述借款本息承担连带还款责任”；二、撤销山西省交城县人民法院（2015）交民初字第00887号民事判决第三项，即“被告赵丙对上述借款本息不承担担保责任”；三、被上诉人赵丙对原审被告张丁的上述借款及利息承担连带还款责任；四、驳回上诉人王甲的部分上诉请求，驳回上诉人高乙的上诉请求。如未按本判决规定期间支付金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46960元，由上诉人高乙负担23360元，由被上诉人赵丙负担23600元。本判决为终审判决。审判长  王晓瑜审判员  穆沛华审判员  吕 烜二〇一七年二月二十七日书记员  雷姗姗