北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8690号
上诉人（原审原告）:魏宗燕，男，1948年7月24日出生。
被上诉人（原审被告）:北京龙源顺景房地产开发有限公司。
法定代表人朱思昊，总经理。
委托代理人曹磊，男，1989年11月15日出生。
上诉人魏宗燕（以下简称魏宗燕）因与被上诉人北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称龙源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。魏宗燕和龙源公司的委托代理人曹磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏宗燕上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的全部一审诉讼请求。事实和理由:1、龙源公司擅自将办理按揭贷款和交房的时间向后推迟，造成合同期限违约，其在一审已当庭承认，但拒不承担违约责任。法官却按照买卖协议第十条和第十一条的霸王条款判我败诉，我不服。2、龙源公司明知售予我的所谓新房是作为销售办公用房曾被使用过的房屋，却拒不认账，甚至污蔑我提供的照片是假的。法官偏听偏信，并不要求我提供更多的证据，就以我方证据不足驳回了我的诉讼请求，我不服。我提供的实物、房间内的使用痕迹、用水用电情况、与中易藏金公司经理的电话录音、密码钥匙、照片、收楼记录，已形成房屋被使用的证据链。3、龙源公司采取种种欺骗手段蒙蔽欺骗消费者。售房人员明知我的实际年龄已经超过银行按揭贷款的年龄限制，让告知可以按揭贷款。法院却判决没有任何违约责任而且有经济损失的消费者败诉，判决有失公允。龙源公司辩称：同意原审判决，不同意魏宗燕的上诉请求。
魏宗燕向一审法院起诉请求：2015年7月19日，魏宗燕与龙源公司签订了《北京市商品房认购书补充协议》，认购了合生×，并交付了定金2万元，协议书约定交房时间为2015年10月31日前。魏宗燕在约定时间内交付了首期房款475564元及装修款39690元、税费468元、产权代办费1000元，共计576722元。
2015年7月，魏宗燕发现龙源公司将我所购房屋使用，且龙源公司一直迟延交房，现双方就此事不能协商解决，故魏宗燕诉至法院，请求法院判令：1、龙源公司向魏宗燕支付总房款的10%违约金即115119.60元；2、支付魏宗燕银行定期存款利息10496元（指我购房缴纳的房款存入银行的利息，以576722元为本金，半年息1.82%）；3、支付魏宗燕房屋折旧损失8957.87元（指逾期交房的损失，以50年产权为基数，计算5个月）；4、支付魏宗燕房屋租赁费12500元（指逾期交房给我造成的租房损失，月租金为2500元，计算5个月）；5、支付魏宗燕协议履行后可以获得的房屋租赁款10000元（月租金2000元，计算5个月）；6、令龙源公司给魏宗燕调换新房，赔偿魏宗燕交通费100元。本案全部诉讼费用由龙源公司承担。
龙源公司在一审法院辩称：我公司不同意魏宗燕的诉讼请求，第一项没有法律依据，第二项双方的购房协议在履行过程中，第三项我公司的房屋均为新房，不存在旧房，第四项与本案无关。双方的购房协议仍在履行，我公司不同意支付其所谓的可获得房屋的租赁款，第五项我方的房屋均为新房，不存在旧房，不存在换房问题，我方在履行双方的协议中不存在欺诈行为，第六项不同意支付交通费，该项主张没有合同依据。综上，我公司不同意魏宗燕的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年7月19日，龙源公司（甲方）与魏宗燕（乙方）签订《北京市商品房认购书补充协议》（以下简称协议），协议约定：一、认购单元情况：乙方向甲方认购×号写字楼，该房建筑面积52.92平方米，套内建筑面积41.10平方米，公摊面积11.82平方米，面积有变化，以产权登记部门实测面积为准。二、单元价格：该商品房原总房价为人民币1151196元（含精装修价款），乙方选择按揭付款，获得88.16%折优惠，优惠后总房价为人民币1014944元，其中毛坯房价款935564元，装修价款79380元。该房地产套内单价以协议标定的价格为准，不受日后价格调整的影响。所获优惠明细：6万抵12万（总价优惠120000元），总价直减6000元（总价优惠6000元），按时签约99折（总价优惠1%）。三、乙方须承担综合费用：该商品房需要缴付的税费如下：印花税468元、宽带初装费500元、公共维修基金、契税、房屋权属登记费80元/人、产权印花税每本5元/人。四、付款计划：1、乙方签署协议时缴付定金人民币20000元整，并于2015年8月3日前付清首期房款及首期装修款，即总毛坯房50.83%（人民币475564元，含定金）、总装修款的50%（人民币39690元）及相关税费。五、签订《商品房买卖合同》暨网上备案：乙方在签署买卖合同时交纳产权代办费1000元。六、办理银行商品房担保贷款（按揭）手续：乙方向渤海银行申办额度为人民币46万元商业贷款，乙方须签署《商品房买卖合同》当天即于2015年8月3日前提交办理贷款合同及相关手续......十、其他约定：认购方应该按交楼通知书确定的交楼时间办理收楼手续。收楼前，应依约定交清所有购房款（含按揭款）、税费，否则，本协议约定的交房日期相应顺延，发展商不承担任何违约责任。十一、该房地产在乙方履行本认购书、签署并履行《商品房买卖合同》的前提下，于2015年10月31日前交付乙方使用。协议还约定了其他内容。
协议签订后，魏宗燕交付了2万元定金，并于2015年7月26日交付了房款455564元、印花税468元、产权代办费1000元、精装款39690元及团购金60000元。后魏宗燕在办理商业贷款的过程中，因年龄问题无法申请贷款。另，龙源公司亦未能按照协议约定的时间即2015年10月31日交房。
在本案审理过程中，魏宗燕于2016年4月1日交付了剩余房款462276元、房屋权属登记费550元、契税28135.20元、产权印花税5元、精装款39690元、价格补差金额195元。当日，龙源公司向魏宗燕发放《交楼通知书》，通知魏宗燕于2016年4月1日来公司办理收楼手续，然魏宗燕当日未办理收房手续。
一审法院认定的上述事实，有北京市商品房认购书补充协议、交款发票、交楼通知书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：依法成立的合同具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的合同义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，魏宗燕和龙源公司仅签订了《北京市商品房认购书补充协议》，双方之间的权利和义务应以此协议为准。根据协议的约定如魏宗燕未交清所有购房款（含按揭款）、税费，协议约定的交房时间顺延，龙源公司不承担任何违约责任。在协议履行过程中，魏宗燕未能办理银行贷款，至2016年4月1日方才交清购房款和税费，按协议约定交房时间理应顺延，且龙源公司于2016年4月1日告知魏宗燕于当日收房，故法院对魏宗燕要求龙源公司支付违约金的诉讼请求不予支持，同时其要求龙源公司支付其已付款项的存款利息亦无依据，法院不予支持；关于魏宗燕要求支付房租和预期房屋租赁款，因其未能如期交清各款项，龙源公司按协议约定顺延交房，故其该两项主张没有合同依据，法院不予支持；关于魏宗燕主张的房屋折旧费、调换新房，因其未能提供充分有效的证据证明房屋是否使用过，故法院对该两项诉讼请求不予支持；关于魏宗燕主张的交通费，其未提供证据予以证实，法院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回魏宗燕的诉讼请求。案件受理费一千七百二十一元，由魏宗燕负担（已交纳）。
本院二审期间，魏宗燕提交了2016年5月至8月期间自行拍摄的照片和录音等，以证明涉案房屋曾被用于办公。龙源公司对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，并表示其中的照片系魏宗燕单方拍摄，不能确定拍摄地点和物品来源。
一审中，法院曾询问魏宗燕是否愿意继续履行合同，魏宗燕表示要求继续履行，但要求赔偿损失。二审中，魏宗燕认可已于2016年4月15日办理了涉案房屋的入住手续。
本院认定的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
本案争议的第一个焦点是：龙源公司是否应承担逾期交房的违约责任。根据龙源公司与魏宗燕签订的合同内容，双方明确约定认购方应按交楼通知书确定的交接时间办理收楼手续。收楼前，应依约交清所有购房款（含按揭款）、水费，否则，本协议约定的交房日期相应顺延，发展商不承担任何违约责任。该约定不存在无效情形，且在合同文本中以下划线予以重点标注，故双方均应依照该约定履行。合同履行过程中，因魏宗燕年龄原因，未能按照合同约定的按揭方式付款，并至2016年4月1日才交清相关费用，龙源公司也于2016年4月1日向魏宗燕发放了《交楼通知书》，故龙源公司顺延交房有合同依据，无须承担违约责任。
本案争议的第二个焦点是：魏宗燕是否有权要求龙源公司换房并赔偿损失。本案中，经法院询问，魏宗燕表示要求继续履行合同。在其要求继续履行合同且房屋被使用证据并不充分的情况下，魏宗燕要求换房并赔偿损失，缺乏事实和法律依据，法院亦无法支持。需要指出的是，魏宗燕入住后，龙源公司仍应积极采取措施，实际解决涉案房屋中存在的客观问题。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3441元，由魏宗燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 夏 莉
代理审判员 陈 茜
代理审判员 胡 婧
代理审判员 楚 静
二〇一六年十月二十日
书 记 员 李 惠
书 记 员 石艳明
书 记 员 李星月
书 记 员 梁 丽