宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第170号
上诉人（原审原告）宁夏平罗农村商业银行股份有限公司。住所地：宁夏平罗县。
法定代表人宋守安，宁夏平罗农村商业银行股份有限公司董事长。
委托代理人郑秀芳，宁夏浩晟律师事务所律师。
委托代理人马秀英，宁夏浩晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏建雄。
委托代理人马东平，内蒙古百建水泥有限责任公司员工。
被上诉人（原审被告）内蒙古晨宏力集团宏源煤化有限责任公司。住所地：内蒙古阿拉善。
法定代表人陈兆明，内蒙古晨宏力集团宏源煤化有限责任公司董事长。
委托代理人任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜凤娥。
被上诉人（原审被告）石冬红。
委托代理人张世新，宁夏宁正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石嘴山市意林农业生态开发股份有限公司。住所地：宁夏石嘴山市大武口区。
法定代表人苏伟，石嘴山市意林农业生态开发股份有限公司董事长。
委托代理人马志强，石嘴山市意林农业生态开发股份有限公司员工。
上诉人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司（以下简称平罗农商行）与被上诉人苏建雄、内蒙古晨宏力集团宏源煤化有限责任公司（以下简称宏源公司）、杜凤娥、石冬红、石嘴山市意林农业生态开发股份有限公司（以下简称意林公司）金融借款合同纠纷一案，不服石嘴山市中级人民法院于2015年10月8日作出（2015）石民初字第76号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
平罗农商行诉称，2012年11月1日，平罗农商行与宏源公司、吴天伟（已去世）、石冬红签订《最高额保证合同》，由宏源公司、吴天伟、石冬红对苏建雄自2012年11月1日至2014年10月23日期间连续发生的多笔债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年。2013年10月31日，平罗农商行与苏建雄签订《借款合同》，合同约定借款金额为16000000元，借款期限自2013年10月31日至2014年10月23日，到期一次归还，借款利率为月利率10.5‰，按季结息，逾期还款支付罚息及复利。（保证期间内保证人吴天伟因病去世，杜月娥系其配偶）。意林公司于2013年7月4日与平罗农商行签订《借款协议》，承诺以其租赁的土地上种植的林木及地上附着物（包括农林开发项目、种植业、养殖业、生态旅游开发的股东资产等）对以上借款承担抵押责任；苏建雄于2013年10月30日与平罗农商行签订《资产处置授权书》，授权平罗农商行对苏建雄名下的国有土地使用权进行处置变现。2013年10月31日，平罗农商行如约向苏建雄发放了贷款16000000元。平罗农商行以苏建雄未按合同约定还本付息、宏源公司、杜凤娥（吴天伟已去世，杜凤娥为吴天伟的配偶）、石冬红、意林公司未承担相应的担保责任为由，诉至石嘴山市中级人民法院，要求：1、判令苏建雄偿还平罗农商行借款本金16000000元、利息3390393.07元（暂算至2015年5月6日，请求判令至实际清偿日），共计19390393.07元；2、判令宏源公司、杜凤娥、石冬红对以上借款本金及利息承担连带清偿责任；3、判令对苏建雄实际控制和持有的土地使用权及地上附着物（东靠109国道，南靠大众4S店、西邻银川唐徕渠，北靠东风标志4S店，面积25亩）变卖、拍卖所得价款优先受偿；4、判令对意林公司承包的石嘴山市星瀚集团润泽供排水有限公司位于平罗至石炭井公路13公里处面积为266.67公顷的土地承包经营权及地上附着物变卖、拍卖所得价款优先受偿；5、本案诉讼费、保全费等由苏建雄、宏源公司、杜凤娥、石冬红、意林公司承担。
原审法院认为，平罗农商行作为甲方，苏建雄、内蒙古百建水泥有限责任公司、意林公司作为乙方，于2013年7月4日签订的《借款协议》，宁夏回族自治区平罗县公证处就该《借款协议》于2013年7月9日出具的（2013）平证字第2231号《公证书》已经赋予《借款协议》具有强制执行效力，而本案所涉的16000000元借款系《借款协议》所涉借款35000000元中的一部分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关”及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外”，涉案借款已经公证并赋予具有强制执行效力，公证债权文书没有被人民法院裁定不予执行的情况下，其具有法律强制力，当事人不可以提起民事诉讼。杜凤娥经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、第二百三十八条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告平罗农商行的起诉。案件受理费138142元，退还平罗农商行；诉讼保全费5000元，由平罗农商行负担。
上诉人平罗农商行不服石嘴山市中级人民法院（2015）石民初字第76号民事裁定，向本院提起上诉。上诉请求是：1.撤销一审裁定。2.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。
上诉理由：一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外”认定涉案借款已经公证并赋予具有强制执行效力，公证债权文书没有被人民法院裁定不予执行的情况下，其具有法律强制力，当事人不可以提起民事诉讼属对法律的曲解。本案所涉公证书所附的《借款协议》是对苏建雄向上诉人借款的抵押担保，公证书并未涉及本案主债务及其他被上诉人应承担的连带保证责任的内容。一审中各方当事人均未对公证文书的权利义务提出任何抗辩，对上诉人提出的公证书的证据三性及证明目的予以认可，一审法院所依据的法律适用于“当事人，公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议”的情形，排除了当事人的可诉权，但本案公证书的当事人及公证事项的利害关系人对本案主债权及担保物权无异议，不符合上述法律规定的情形。一审法院还根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关”的规定，认定当事人不可以提起民事诉讼。但该规定只是将公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书纳入可直接执行的程序中，并没有规定公证债权文书的当事人不再享有诉权，因此，公证债权文书并没有排斥诉讼的效力。最高院相关判决中也指出：当事人对具有强制执行效力的债权文书的公证书是依公证书申请强制执行还是再行诉讼，是债权人的权利，法律并不禁止当事人行使诉讼权利。
被上诉人宏源公司答辩意见：一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本案上诉人应向法院申请执行债务人提供的抵押物，而不是要求担保人承担保证责任。上诉人对债务人提供的抵押物并未申请执行，应当免除答辩人作为保证人的保证责任。
被上诉人苏建雄、杜凤娥、石冬红、意林公司未提供书面答辩意见。
本院认为，平罗农商行在一审中自认本案所涉主债权16000000元系其与苏建雄、内蒙古百建水泥有限责任公司、意林公司于2013年7月4日签订的《借款协议》所涉借款35000000元的一部分，且该《借款协议》已于2013年7月9日经宁夏回族自治区平罗县公证处公证具有强制执行效力，上诉人认为《借款协议》并未涉及本案主债务的上诉理由不能成立。上诉人还认为《借款协议》未涉及被上诉人应承担的连带保证责任的内容，不属于“当事人，公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议”的情形，上诉人享有可诉权。本案中，涉案主债权16000000元系《借款协议》所涉借款35000000元的一部分，且《借款协议》已经公证，因此公证事项与本案所涉保证人有法律上的利害关系。一审法院认为具有强制执行效力的公证债权文书没有被人民法院裁定不予执行的情况下，其具有法律强制力，当事人不可以提起民事诉讼的认定正确，被上诉人的这一上诉理由亦不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李凤英
审 判 员 陶爱珍
代理审判员 马 月
二〇一五年十二月二日
书 记 员 叶敏娟