浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2353号
上诉人（原审原告）范建军。
委托代理人（特别授权代理）罗水根、倪炳钧，浙江国大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈奇。
委托代理人（特别授权代理）丁飚，浙江震天律师事务所律师。
上诉人范建军因财产损害赔偿纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月25日23时9分，位于绍兴市越城区解放路与白衙弄交叉口的大庆桥后街4-2的民房发生火灾，火灾烧毁房屋一间、家居、电器、室内装修若干、隔壁住户空调一台，无人员伤亡。经绍兴市公安消防支队越城区大队认定，起火部位为大庆桥后街4-2民房东间卧室，起火点为东间西墙靠近南墙的木质棱条北侧约30公分距地面约2米处，起火原因排除生活作业、燃放烟火爆竹、小孩玩火、自燃起火的可能，排除电加热器具起火和生活用火不慎起火的可能，排除人为放火的可能，无法排除空调设施故障起火引燃周围可燃物所致的可能。被告陈奇对该事故认定不服，向绍兴市公安消防支队申请复核，绍兴市公安消防支队复核后，维持原火灾事故认定结论。
原告曾向消防部门申报红木家具、空调、冰箱、古玩书、洗衣机、热水器、笔记本电脑、电视的总损失为276500元。事故发生后，原告已向房屋所有权人张阿水支付2014年7月13日至2015年3月12日的租金10000元，并已赔偿给邻居白衙弄79-3号房屋使用人阮文华格力空调、汽车坐垫、写字台损失5950元。诉讼中，经原告申请，该院委托绍兴国标联合资产评估事务所评估，原告因火灾造成的红木家具及电器设备损失，评估价值为212250元。
同时查明，被告陈奇与案外人周惠峰曾投资设立绍兴市永齐商贸有限公司，该公司登记的法定代表人为陈奇。该公司因未参加年检，于2006年被吊销营业执照。原告在接受消防部门询问时，陈述发生火灾卧室内的空调是在枕河人家那里买的，给了一个旧空调加2800元换一个新空调，店名叫绍兴市永齐商贸有限公司，老板叫陈奇。
原审法院认为：绍兴市永齐商贸有限公司系有限责任公司，陈奇系该公司的股东和法定代表人，现原告诉称被告陈奇以绍兴市永齐商贸有限公司的名义出卖给其一台格力空调，则发生买卖合同关系主体应为原告范建军与绍兴市永齐商贸有限公司，并非本案被告陈奇。绍兴市永齐商贸有限公司虽已吊销营业执照，但尚未进行注销，其法人主体资格并未丧失。现原告范建军径直向被告陈奇主张赔偿，不符合法律规定，该院对原告的诉请依法予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决：驳回原告范建军的诉讼请求。本案案件受理费5858元，财产保全费2120元，由原告范建军负担。
上诉人范建军不服原审判决，提出上诉称：原审判决违背了以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，是错误的。一、原审判决认定事实错误。原审判决仅凭“原告诉称被告陈奇以绍兴市永齐商贸有限公司的名义卖给原告一台格力空调”这一句话，即认定上诉人与绍兴市永齐商贸有限公司发生了买卖合同关系，全然不顾庭审已经查明的基本事实以及从公安消防部门调取的证据所能证明的事实。上诉人起诉书中“陈奇以永齐公司名义卖给原告一台格力空调”，本意是陈奇冒用了永齐商贸公司的名义，实际是自己个人的买卖行为。而陈奇在庭审答辩时就已经否定卖空调时使用永齐公司的名义，辩称这台格力空调是受同学之托由绍兴通诚电器公司卖给范建军的。本案庭审时，上诉人反复阐明把陈奇列为被告的二个理由：一是永齐商贸公司早在2006年就已经被吊销执照不许再营业；二是买空调的钱直接打到了陈奇的私人农行卡上。根据《合同法》对买卖合同关系的规定，本案中关于收取空调钱款的主体问题，在上诉人要求下，原审法官当面询问了陈奇有否收钱，陈奇当庭承认自己收钱的事实。因此，上诉人认为自己同永齐商贸公司没有任何关系，买卖合同的相对人是陈奇，原审判决认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。本案是一起因火灾引发的财产损害赔偿纠纷，用《公司法》来调整显然是不对的，因为本案根本没有涉及到公司事务。本案火灾造成财产受损的起因经公安消防部门认定为不能排除空调机，因而涉及到空调的买卖关系，而买卖关系又具有相对性，陈奇交货收钱，范建军付款收货，是明明白白的相对关系，同陈奇已被吊销执照的永齐商贸公司根本扯不上关系。三、从证据的证明力而言，公安消防机关出具的材料证明力应当是强有力的。2014年8月23日陈奇在越城区消防大队的询问笔录中明确承认涉事空调是他卖给范建军的，价格、时间、叫谁安装等都陈述得很清楚，后来又因不服火灾事故认定书，申请上一级公安消防机关进行复核，这也是以陈奇自己的名义申请的。原审判决对公安消防机关的证据真实性予以认定，但在实体判决时却不予采纳，让人难以理解。请求撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈奇答辩称：被上诉人对原审判决认定交易方是绍兴市永齐商贸有限公司这一观点持有保留意见，但上诉人主张的陈奇作为销售方与事实不符，也没有法律依据。首先从上诉人在起诉书中已进行了自认，他认为交易方是陈奇以绍兴市永齐商贸有限公司名义卖给上诉人一台格力空调。被上诉人试问，如果被上诉人陈奇没有告知过自己曾经有一个销售空调的公司叫绍兴市永齐商贸有限公司的话，作为买受人怎么知道有这么一个公司？所以这个自认有一定合理的基础。至于上诉人提到的公安消防机关出具的询问笔录中，陈奇有所谓的承认是陈奇卖给范建军的表述，陈奇作为普通老百姓，他将公司和个人进行混同也是理所当然的，所以并不能认为他在消防大队询问笔录中有类似的表述就认为是陈奇个人出卖给范建军的。本案真实情况是案外人绍兴通诚电器有限公司把本案所涉空调卖给范建军，作为绍兴市永齐商贸有限公司只是一个介绍人而已，不是出卖方。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人范建军在二审中向本院提交证据如下：中国农业银行特种转账借方传票1份，以证明范建军把空调买卖款直接支付给了被上诉人陈奇个人。被上诉人陈奇质证认为：无异议。但该款项最终是被上诉人汇给了绍兴通诚电器有限公司。本院认证认为，对该证据真实性予以认定。
被上诉人陈奇在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案中争议焦点问题在于发生买卖合同关系的主体应如何认定。根据《中华人民共和国合同法》第130条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同自买卖双方就关于标的物、价款等有关事项意思表示一致时即成立。根据本院查明的事实，结合现有证据，在2014年7月28日绍兴市越城区消防大队对上诉人范建军所作询问笔录中，对于空调的买卖情况，上诉人陈述到：“在枕河人家那边买的，店名不知道，我给了他一个旧空调加2800元钱换一个新空调。在绍兴市永齐商贸有限公司陈奇那里买的……”。在2014年8月23日绍兴市越城区消防大队对上诉人范建军所作询问笔录中，上诉人陈述到：“一台空调，格力……，从绍兴永齐商贸有限公司购买，老板叫陈奇……”。在2014年8月23日绍兴市越城区消防大队对被上诉人陈奇所作询问笔录中，对于空调的买卖情况，被上诉人陈述到：“我将空调卖给他，叫李永全给他装好之后，他支付2800元钱给我。”根据上诉人范建军与被上诉人陈奇所作陈述，在本案所涉空调买卖关系发生时，上诉人系明确知悉本案所涉空调的出卖人是绍兴永齐商贸有限公司，陈奇作为该公司的法定代表人而与上诉人发生买卖行为，双方之间就上诉人购买空调的型号、价格等事宜达成了一致意思表示，因此，本院认为发生买卖合同关系的主体应为上诉人范建军与绍兴市永齐商贸有限公司。上诉人虽主张价款系由被上诉人陈奇个人收取，且绍兴市永齐商贸有限公司已被吊销营业执照，故本案买卖合同相对人应为被上诉人陈奇，本院认为，绍兴市永齐商贸有限公司系有限责任公司，陈奇系该公司的股东和法定代表人，陈奇与上诉人之间的交易行为应认定为系其职务行为，同时绍兴市永齐商贸有限公司因未参加年检于2006年11月30日被行政主管部门吊销营业执照，但未注销登记，绍兴市永齐商贸有限公司的法人人格尚未消灭，因此，上诉人提出的被上诉人陈奇应作为合同相对人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故上诉人就本案纠纷径直向被上诉人陈奇主张权利，缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院就本案所作认定及处理，并无不当之处。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5858元，由上诉人范建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 冯 奇
二〇一六年三月十八日
书 记 员 叶 婷