北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第05366号
上诉人（原审被告）王宁，男，1951年11月12日出生。
委托代理人焦志坚，北京市逢时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王鲁萌，女，1953年3月10日出生。
被上诉人（原审原告）王辉，男，1955年5月16日出生。
被上诉人（原审原告）王磊，男，1957年8月16日出生。
以上三被上诉人委托代理人周细红，北京市金瀚律师事务所律师
以上三被上诉人委托代理人唐力，北京市金瀚律师事务所律师。
上诉人王宁因共有纠纷一案，不服北京市西城区（2014）西民初字第23215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，王鲁萌、王辉、王磊起诉至原审法院称：我三人与王宁系兄弟姐妹关系，父亲王×1于2003年去世，母亲孙×1于2009年去世，父母生前拥有北京市西城区×××11号房产。2012年4月，该房产所在地区进行危改拆迁，在拆迁过程中，王宁与拆迁公司北京×××有限责任公司及开发商北京×××公司、北京×××公司对我三人隐瞒拆迁补偿数额，王宁曾对我们称获得拆迁款480多万元，后得知实际拆迁款为590万元，现房屋拆迁补偿款在王宁处，其拒绝分割，为维护我们的合法权益，请求法院判令王宁向我三人分别支付北京市西城区×××11号房屋拆补偿迁款135万元；诉讼费由王宁承担。
王宁辩称：我方对案由是共有纠纷有异议，应该认定为继承纠纷。双方母亲对本案诉争房屋留有遗嘱，对房屋已经进行了处分，应该由王宁父子对诉争房屋进行继承，现不同意王鲁萌、王辉、王磊的诉讼请求，本案诉争房屋应该由王宁及其子继承所有。如果本案认定为共有纠纷，双方父母在北京市朝阳区×××301号房屋，也应由双方予以分割，王宁要求继承该房屋的四分之一份额，王鲁萌、王辉、王磊各继承四分之一份额。
原审法院经审理认为：王宁、王鲁萌、王辉、王磊等四人的父母王×1、孙×1去世后，继承人未对被继承人王×1名下的北京市西城区×××11号房屋进行继承析产，依据法定继承的相关规定，该房屋应由王×1、孙×1的第一顺序继承人按份共有。2012年4月8日，继承人王鲁萌、王辉、王磊与继承人王宁签订的《承诺书》已明确确认，该房屋所得的全部拆迁补偿补助款归属四人所有，王宁取得王鲁萌、王辉、王磊的授权后，代表继承人与拆迁单位签订协议并取得相应的拆迁补偿补助款，在此基础之上，王鲁萌、王辉、王磊与王宁就该款的分配签订的《遗产分配协议》，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，协议合法有效，王宁有义务按《遗产分配协议》的相关约定履行给付义务，故王鲁萌、王辉、王磊要求王宁分别支付拆补偿迁款135万元，理由正当，法院应予支持。本案在审理中，王宁提供了其称是孙×1书写的遗嘱和由孙×1签字的文字内容为电脑打印的遗嘱各一份。第一份自书遗嘱文字内容难以辨认，且未注明立遗嘱日期；第二份遗嘱从形式要件看应属代书遗嘱，但该遗嘱无遗嘱见证人和代书人，且其提供的视频亦不足以证明遗嘱内容系立遗嘱人的真实意思表示，故上述遗嘱应认定无效，王宁的答辩意见，法院不予采纳。至于王宁提出的北京市朝阳区×××301号房屋的分割问题，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。据此，原审法院于2015年3月判决：判决生效后十五日内，王宁给付王鲁萌拆迁补偿补助款人民币一百三十五万元；给付王辉拆迁补偿补助款人民币一百三十五万元；给付王磊拆迁补偿补助款人民币一百三十五万元。如果王宁未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王宁不服，上诉至本院称：本案不应属共有纠纷，应为析产继承案件；双方父母的遗嘱，应认定为有效；分割款项应按《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《补充协议》分割，其他款项不能分割；原审中提起反诉，要求分割北京市朝阳区×××301房屋，原审判决中未体现，程序不合法。故请求撤销原审判决，驳回王鲁萌、王辉、王磊的诉讼请求。王鲁萌、王辉、王磊均同意原判。
经审理查明，王×1与孙×1系夫妻关系，共生育王宁、王鲁萌、王辉、王磊子女4人。北京市西城区×××11号房屋（以下简称12门11号房屋），产权登记在王×1名下。2003年10月12日，王×1死亡。2009年3月27日，孙×1死亡。
2007年，北京×××公司、北京×××公司因北京市西城区×××46号院拆迁项目建设取得北京市西城区房屋管理局颁发的《房屋拆迁许可证》，王×1名下的12门11号房屋在拆迁范围内。2012年2月，王鲁萌、王辉、王磊分别与王宁签署《授权委托书》，委托王宁代为签订补偿协议、代为领取补偿款、代为办理一切与本次拆迁有关的事宜等事项。2012年4月8日，王宁、王鲁萌、王辉、王磊签订《承诺书》，主要内容包括：“产权人王×1共有继承人四名，即王宁、王鲁萌、王辉、王磊，现继承人王宁、王鲁萌、王辉、王磊在此承诺：1、产权人王×1生前未留下遗嘱。2、除上述继承人外，产权人王×1再无其他继承人。3、现该房屋面临拆迁，承诺人王宁、王鲁萌、王辉、王磊一致同意由王宁、王鲁萌、王辉、王磊作为被拆迁人签订拆迁安置补偿协议。4、承诺人王宁、王鲁萌、王辉、王磊一致同意全部补偿款项（包括但不限于拆迁补偿款、奖励及补助、房屋补贴等）归属王宁、王鲁萌、王辉、王磊所有，作到王宁名下。……”据此，王宁、王鲁萌、王辉、王磊向拆迁人出具申请，由王宁、王鲁萌、王辉、王磊作为该房屋的被拆迁人，与北京×××公司和北京×××公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该房屋的全部补偿款项（包括拆迁补偿款、奖励及补助、房屋补贴）归属王宁、王鲁萌、王辉、王磊所有，作到王宁名下。2012年4月8日，王宁作为王鲁萌、王辉、王磊的委托代理人，与拆迁人北京×××公司和北京×××公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议》和《北京市住宅房屋拆迁补充协议》，12门11号房屋的拆迁补偿款、补助费等共计595万元，上述款项均已由王宁领取，双方对拆迁补偿、补助款项的数额及该款由王宁领取不持异议。
2012年4月13日，王宁、王鲁萌、王辉、王磊签订《遗产分配协议》，主要内容为：“父母留下二处住房，由四子女平均分配（其中除去五十万留王宁）。分配方法：小关房作价，平均分配；月坛房（指12门11号房屋）扣除拆迁补偿50万”。
王鲁萌、王辉、王磊曾起诉北京×××公司、北京×××公司、王宁，要求确认王鲁萌、王辉、王磊与北京×××公司、北京×××公司、王宁于2012年4月8日签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议无效，原审法院经审理后判决驳回王鲁萌、王辉、王磊的诉讼请求。判决后，王鲁萌、王辉、王磊不服提起上诉，2013年5月，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
本案在原审审理过程中，王宁提供了一份其称是孙×1生前所立的遗嘱，称该遗嘱为孙×1本人亲笔书写，主要内容为孙×1将她的那间房子遗赠给王宁之子王×2。该“遗嘱”中许多文字难以辨认，且未注明立遗嘱日期。王宁同时还提供了文字内容系由电脑打印、立据人为孙×1的文字材料，上有“执行人王×2、2007年8月29日”字样，文字材料主要内容为：“南礼士路×××十一号的房子，‘王×1（我丈夫）’在生前托付把其中一间房给长子王宁。经过我长时间的观察王宁一家（包括子王宁、儿媳常×1、孙王×2）值得我托付终生。我将我的房给我的长孙王×2作为礼物，所以今立此据说明一切。”王宁还提供视频光盘（包括有照片），视频显示孙×1在上述电脑打印材料上签字，照片显示孙×1手中拿着上述电脑打印材料。王鲁萌、王辉、王磊对王宁提交的上述证据真实性、合法性均不予认可。
原审法院曾对此案进行过审理并作出判决，王宁不服向本院提起上诉，本院裁定撤销一审判决，发回原审法院重审，此案系重审后，王宁亦不服向本院提起上诉。
上述事实，有（2013）一中民终字第04099号民事判决书、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、补充协议、北京市住宅房屋拆迁补充协议、单位证明、授权委托书、承诺书、申请、遗产分配协议、遗嘱、光盘、双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：王宁、王鲁萌、王辉、王磊父母去世后，其四人未对父亲王×1名下的北京市西城区×××11号房屋进行继承析产，依据法定继承的相关规定，该房屋应由被继承人的第一顺序继承人按份共有。2012年4月8日，继承人王鲁萌、王辉、王磊与王宁签订的《承诺书》已明确确认，该房屋所得的全部拆迁补偿补助款归属四人所有，且王宁取得王鲁萌、王辉、王磊的授权后，代表继承人与拆迁单位签订的协议中被拆迁人、乙方均有王鲁萌、王辉、王磊等三人。王鲁萌、王辉、王磊与王宁就拆迁补偿补助款的分配签订的《遗产分配协议》，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，协议合法有效，王宁在取得拆迁补偿补助款后，有义务按《遗产分配协议》的相关约定履行给付义务，故王鲁萌、王辉、王磊以共有纠纷为由要求王宁分别支付拆迁补偿款135万元，并无不当。本案在审理中，王宁提供了自称是孙×1书写的遗嘱和由孙×1签字的文字内容为电脑打印的遗嘱各一份。第一份自书遗嘱文字内容难以辨认，且未注明立遗嘱日期；第二份遗嘱从形式要件看应属代书遗嘱，但该遗嘱无遗嘱见证人和代孙×1；王宁提供的视频证明孙×1在另一份电脑打印材料上签×，该材料主要内容为将西城区南礼士路×××11号房屋给王宁及王宁之子王×2，但该材料亦无代书人及见证人签×，且执行人为王×2本人，故上述遗嘱及材料应认定无效。王宁提出应认定遗嘱有效的意见，本院不予采纳。关于王宁称其在原审法院提出将北京市朝阳区×××301号房屋分割的反诉请求，原审法院在判决中未表述，程序不合法的意见，原审法院在一审判决本院认为部分已作出阐述，故王宁以上的观点缺乏依据，本院亦不予采信。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。王宁的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费39200元，由王宁负担（判决生效后15日内交纳）。二审案件受理费39200元，由王宁负担（已交纳22663元，余款16537元于判决生效后15日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 雪
代理审判员 冷济光
代理审判员 廖 慧
二〇一五年七月十六日
书 记 员 马丽雅