江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初6784号
原告：江苏皓科建筑加固工程有限公司，统一社会信用代码91320211579472110W，住所地江苏省无锡�建筑西路586号207室。
法定代表人：芮国华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何伯芹，江苏智和律师事务所律师。
被告：无锡市苏辰环保科技有限公司，统一社会信用代码91320206MA1MKY3XX5，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇洛杨北路1号。
法定代表人：高凌云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈芳，女，1972年12月3日生，汉族，在无锡市苏辰环保科技有限公司工作，住江苏省无锡市梁溪区。
原告江苏皓科建筑加固工程有限公司（以下简称皓科公司）与被告无锡市苏辰环保科技有限公司（以下简称苏辰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法由审判员张凌彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告皓科公司的法定代表人芮国华及委托诉讼代理人何伯芹、被告苏辰公司的委托�讼代理人陈芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告皓科公司向本院提出诉讼请求：1、要求苏辰公司支付工程款1550029.61元及违约金（以1550029.61元为基数，自2017年4月1日起每日按0.05%计算至1550029.61元实际付清之日止）。2、诉讼费由苏辰公司负担。
事实和理由：2016年6月13日，双方签订《苏辰环保科技设备基础工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由皓科公司为苏辰公司进行砼方桩压桩、挖土方、浇筑设备基础等施工工程。后双方又于2016年9月20日签订《苏辰环保科技设备基础工程补充合同》（以下简称《补充合同》），约定皓科公司为苏辰公司施工的内容新增浇筑道路、场地、仓储、堆场等。2016年10月31日，工程全部竣工，随后苏辰公司进行了验收，双方在《单位工程竣工验收证明书》上盖章确认工程通过验收。经结算，工程总价款为2350029.61元，但苏辰公司仅支付800000元，余款1550029.61元经催讨一直未能支付。故诉至法院，要求苏辰公司支付工程款1550029.61元和逾期支付该工程款的违约金。
被告苏辰公司辩称：1、皓科公司提供的《设备基础、吊机基础工程量清单》和《浇筑道路、仓库场地、路面工程量清单》中的部分项目单价和《施工合同》、《补充合同》后附件《工程报价表》中的部分工程项目单价过高，单价明显高于市场价格，不符合施工项目的实际单价；《施工合同》签订后，因更换场地施工，该合同中约定的内容未能履行，故实际施工项目单价不能参照《施工合同》及《工程报价表》的约定计算；皓科公司提供的《设备基础、吊机基础工程量清单》中的工程价款与苏辰公司自行计算的工程价款差额为128078.75元，皓科公司提供的《浇筑道路、仓库场地、路面工程量清单�中的工程价款与苏辰公司自行计算的工程价款差额为234648元，该两项差额合计362726.75元，该款应从皓科公司主张的工程总价款中扣除；2、皓科公司提供的结算清单中多次收取机械设备进出场费、吊车装载费、管理费、措施费，桩机工人窝工费不合理，对这些费用不予认可；3、对皓科公司提供的工程量清单汇总表中计算的工程价款2350029.61元，对除上述1、2项异议之外的工程价款的计算及金额并无异议，但关于最终工程的结算价款，由于双方并未确认，由法院依法公正审核。
本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，苏辰公司与皓科公司签订《施工合同》一份，约定由皓科公司为苏辰公司进行砼方桩压桩、挖土方、浇筑设备基础等施工工程。该合同附件《工程报价表》中皓科公司报价为669532.76元，皓科公司、苏辰公司均盖章确认。《施工合同》中约定的合同金额为600000元，双方陈述之所以合同金额确定为600000元，是因为皓科公司在669532.76元的基础上进行了让利，让利幅度为10.39%。
《施工合同》中约定工程款支付时间最晚不超过2017年3月31日；如苏辰公司未按本合同条款支付工程款，每逾期付款一天，苏辰公司需向皓科公司支付应付款项的0.05%作为违约金。
皓科公司进场施工后，苏辰公司提出需更换场地施工，皓科公司予以同意，之后撤场，并进入新场地施工。N0：201608-03工程现场签证单第3条载明:新建设备基础已按照新的设备基础施工图施工。工程量按照新的施工图结算,单价按照原合同工程报价表,总价按原合同下浮比例结算)；N0：201608-04工程现场签证单第1条载明：凡现场新增签证的工作量费用，其付款方式按照原合同条款。工程签证单均由双方盖章确认。
2016年9月20日，苏辰公司�皓科公司签订《补充合同》，约定皓科公司为苏辰公司施工的内容新增浇筑道路、场地、仓储、堆场。该合同后附2份《工程报价表》，《工程报价表》由苏辰公司与皓科公司盖章确认，双方对新增项目的单价进行了约定。
《补充合同》约定：综合单价见《工程报价表》，工程量按实结算、现场签证单确认；工程款于2017年3月31日无息付清；如苏辰公司未按本合同条款支付工程款，每逾期付款一天，苏辰公司需向皓科公司支付应付款项的0.05%作为违约金。
另查明：本案中所涉工程均已于2016年11月14日通过验收。苏辰公司已向皓科公司支付工程款800000元。
审理中，皓科公司提供工程现场签证单6份，证明《施工合同》和《补充合同》及附件中未约定的相关增加工程项目和增加工程量在签证单中均有约定，且签证单是经双方盖章确认的。�质证，苏辰公司对签证单的真实性无异议。
皓科公司提供其自行制作的《工程量清单汇总表》，工程总价款为2350029.61元，其中包含《老场地新场地施工停工工程量清单》、《设备基础、吊机基础工程量清单》、《浇筑道路、仓库场地、路面工程量清单》、《大开挖土方短驳运输及回填工程量清单》四份清单，证明工程价款合计为2350029.61元。苏辰公司的质证意见同其答辩意见。
苏辰公司提供其自行制作的《设备基础工程量清单》、《浇筑道路、仓库场地、路面工程量清单》，证明该两份清单中苏辰公司计算的工程价款与皓科公司计算的工程价款差额为362726.75元，是因为皓科公司对部分工程项目计算的单价过高，从而导致皓科公司对施工工程款多计算了362726.75元。皓科公司质证后认为关于工程项目的单价，双方在《施工合同》和《补充合同》的附件中均有约定，签证单中已载明“单价按照原合同《工程报价表》计算”，在已有书面约定的情况下，应从约定，故苏辰公司认为部分工程项目单价过高的抗辩意见是不成立的。
以上事实，由上述所列各项证据及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：本案争议焦点一，苏辰公司辩称的工程价款差额362726.75元，是否应在皓科公司主张的工程款中予以扣除。
《施工合同》签订后，皓科公司进场后，经苏辰公司与皓科公司协商后更换场地进行施工，皓科公司撤出原场地再进入新场地施工。后工程竣工并通过验收。虽然更换场地后，《施工合同》的施工内容有所变更，但签证单中对变更、增加施工的内容均有记载，且载明单价按照原合同《工程报价表》计算，而《工程报价表》也由皓科公司、苏辰公司双方盖章确认。
《补充合同�系更换场地后签订，其附件《工程报价表》也对工程项目的单价进行了确定，《工程报价表》也由皓科公司、苏辰公司双方盖章确认。
故关于本案所涉工程项目的单价，双方均有约定，在有约定的情况下，应当从约定。皓科公司主张的工程价款的单价，均是依照《工程报价表》、签证单予以确定，故对苏辰公司认为部分工程项目单价过高的意见不予采信，对其要求扣除362726.75元工程款差额的意见不予采信。
本案争议焦点二，皓科公司在四份清单主张的机械设备进出场费、吊车装载费、管理费、措施费、桩机工人窝工费，苏辰公司不予认可，对上述费用是否予以支持。
关于机械设备进出场费和措施费，实质为同一种费用，其和管理费在《工程报价表》均有载明，该费用合法有据，予以支持；苏辰公司认为吊车装载费为重复主张，根据签证单，因为更换场地，皓科公司需撤场后再进场，吊车所装载的项目不同，有装卸钢板的，有装卸发电机的，有装卸桩机和水泥方桩的，故吊车装载费多次发生是由于装载的项目不同，该费用属合理费用，予以支持；关于桩机工人窝工费，由于更换场地，产生桩机工人窝工，在签证单上也有明确记载，予以支持。故对皓科公司主张的上述费用予以支持，对苏辰公司的该项意见不予采信。
本案争议焦点三，双方并未对工程总结算价款确认一致，也未形成书面结算材料，工程总结算价款如何确定。
在不考虑让利的情况下，由于苏辰公司抗辩的上述两项异议均不成立，而苏辰公司对上述两项异议之外的工程价款的计算及金额并无异议，只是认为结算价款由法院审核，故在不考虑让利的情况下可以确定案涉工程价款为2350029.61元。
关于工程款的让利，《施工合同》与其附件《工程报价表》对比，让利幅度为10.39%。《施工合同》签订后，皓科公司进场施工后又更换场地进行施工，虽然单价未变，但工程量发生变化，N0：201608-03工程现场签证单载明“总价按原合同下浮比例结算”，皓科公司提供的四份工程款清单中除《浇筑道路、仓库场地、路面工程量清单》是对应《补充合同》的工程，其余三份清单均与《施工合同》有关，该三价清单的工程价款为1501625.51元，该工程价款应按10.39%的比例进行让利，让利后工程价款为1345606.62元。《补充合同》约定按实结算，并未约定让利，《浇筑道路、仓库场地、路面工程量清单》所涉工程价款848404.1元，不需让利，案涉工程总价款为1345606.62+848404.1＝2194010.72元。因工程已经竣工验收，且已过付款时间，故扣除苏辰公司已支付的800000元，苏辰公司还需支付工程款1394010.72元。
《施工合同》及《补充合同》均约定工程款最晚支付的时间为2017年3月31日，苏辰公司未按约付款，已构成违约，且两份合同中均约定了逾期支付工程款需每日按应付款项的0.05%支付违约金，故对皓科公司要求苏辰公司支付逾期付款违约金的诉讼请求予以支持。关于违约金的标准，两份合同中约定每日按应付款项的0.05%支付违约金，即以未付工程款为基数，按年利率18.25%支付违约金，皓科公司主张的违约金计算方式符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。皓科公司超出合理范围的请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、无锡市苏辰环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏皓科建筑加固工程有限公司支付工程款1394010.72元及违约金（以1394010.72元为基数，自2017年4月1日起按年利率18.25%计算至1394010.72元实际付清之日止）；
二、驳回江苏皓科建筑加固工程有限公司的其他诉讼请求。
上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10491元，由江苏皓科建筑加固工程有限公司负担1056元，由无锡市苏辰环保科技有限公司负担9435元。该款已由江苏皓科建筑加固工程有限公司预交，无锡市苏辰环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内将其应负担的部分支付给�苏皓科建筑加固工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张凌彦
二〇一八年二月十四日
书记员 许海峰