浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终351号
上诉人（原审被告）：廖爱娇，女，1959年10月11日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：林锋，浙江蓝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈守良，男，1940年6月29日出生，汉族，住浙江省文成县。
被上诉人（原审原告）：陈浩，男，1971年5月16日出生，汉族，住浙江省文成县。
上诉人廖爱娇因与被上诉人陈守良、陈浩排除妨害纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2017）浙0328民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖爱娇上诉请求：撤销原判并依法改判驳回陈守良、陈浩的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决未认定廖爱娇与陈守良构成事实婚姻关系错误。廖爱娇在一审法院提供的证明书，可以证明1993年10月份开始廖爱娇与陈守良之间以夫妻名义共同生活的事实。一审认为在卖契中廖爱娇以证明人出现，从而认为当地群众未公认陈守良与廖爱娇为夫妻关系的事实不当，二者并不存在直接的、必然的因果关系。二、2010年8月18日，陈浩向中国农业银行文成支行借款抵押涉案房屋时，也曾让廖爱娇签字，可见，陈守良、陈浩已确认廖爱娇作为涉案房屋所有权人。三、一审法院未适用《中华人民共和国婚姻法》进行判决错误，本案系因婚姻家庭关系结束所引发的财产纠纷，应适用《中华人民共和国婚姻法》判决，一审适用《中华人民共和国物权法》判决不当。
陈守良、陈浩辩称，陈守良和廖爱娇在1994年《婚姻登记管理条例》公布之后才认识，之前并未同居。陈守良系第四村人，1994年10月7日购买了第六村陈成拂的地基，1995年6月涉案房屋建成之后才搬进去，之前陈守良与第六村村民并不认识。廖爱娇提供的证明书中第六村部分村民证明搬到第六村前发生的事情不真实。陈守良与廖爱娇结婚前已经达成婚前财产协议，坐落振兴路43号房屋和大峃街265号半间店面均属陈守良所有。2010年8月18日陈浩向银行抵押涉案房屋借款，由于银行规定除产权人签字外，夫妻的另一方也需签字，并不能以此认定廖爱娇享有涉案房屋的共有权。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈守良、陈浩向一审法院起诉请求：请求判令廖爱娇立即腾退坐落于文成县房屋。
一审法院认定事实：陈守良与廖爱娇均系再婚，双方认识后于1996年12月6日办理结婚登记手续。2016年6月23日，陈守良诉至文成县人民法院要求与廖爱娇离婚，于同年11月18日法院判决准予陈守良与廖爱娇离婚。后廖爱娇不服该判决，上诉于温州市中级人民法院，温州市中级人民法院受理上诉并经审理后，作出（2016）浙03民终5814号民事判决，判决驳回廖爱娇的上诉，维持原判。现该判决已生效。本案陈浩系陈守良与其前妻生育的儿子。涉案房屋坐落于文成县，该房屋土地使用权系由陈守良向案外人陈成拂购买。房屋建成后，于1995年1月24日核发房屋所有权证书，所有权人登记为陈守良。1998年，涉案房屋进行换证登记，房屋所有权人登记为陈守良和陈浩，陈浩为房屋共有人，两人各享有1/2份额。陈守良、廖爱娇曾在涉案房屋共同居住。现廖爱娇尚有物品留在涉案房屋内。
一审法院认为，陈守良、陈浩以涉案房屋系陈守良婚前个人财产，现属于陈守良、陈浩的共有财产，在陈守良与廖爱娇离婚后，廖爱娇已无权居住为由要求腾退房屋，而廖爱娇则认为该房屋系双方婚后建造，属于夫妻共有财产。可见，双方的争议焦点为涉案房屋是否属于陈守良与廖爱娇的夫妻共有财产，而认定该问题的关键在于双方的婚姻关系从何时开始。陈守良、陈浩认为双方系登记婚姻，婚姻关系应从登记日即1996年12月6日开始计算，而廖爱娇认为双方于1993年10月已开始按夫妻名义同居生活，此时已属于事实婚姻关系，对此，陈守良予以否认，认为双方系1994年1月认识。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，廖爱娇主张双方从1993年10月开始已按夫妻名义同居生活，已构成事实婚姻关系，其对于该事实需承担举证责任。审理中，廖爱娇提供村委会及证人的证明并不足以证实该主张。而廖爱娇提供的涉案房屋审批材料中，有两张不同的卖契，该两份卖契虽日期不同，但两份卖契中证明人一栏中均有廖爱娇的名字存在，如陈守良与廖爱娇确实从1993年10月即开始以夫妻名义同居生活并且得到当地群众公认，那么在1994年的卖契中，廖爱娇实际上也应为买受人，而并非证明人，其作为证明人出现在卖契中，也反映出陈守良向案外人陈成拂受让土地使用权时，当地群众并未公认陈守良与廖爱娇系夫妻关系。综合上述理由，对于廖爱娇提出陈守良与廖爱娇于1993年10月已系事实婚姻关系，涉案房屋的土地使用权系双方婚后受让的抗辩，不予采纳。廖爱娇认为涉案房屋系双方共同建造，廖爱娇也有部分出资，因其未提供相应的证据予以证实，故亦不予采信。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋现登记于陈守良、陈浩名下，陈守良、陈浩对于涉案房屋享有所有权，廖爱娇与陈守良离婚以后，其失去了对涉案房屋的居住及使用权利，陈守良、陈浩基于对房屋享有所有权而要求廖爱娇腾退房屋，理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：廖爱娇于判决生效之日起三十日内从文成县房屋腾退。案件受理费50元，由陈守良、陈浩负担（已交纳）。
二审审理期间，廖爱娇提供了《抵押人承诺书》及陈浩向中国农业银行贷款的合同等材料复印件，证明廖爱娇对涉案房屋享有所有权。陈浩、陈守良质证认为，《抵押人承诺书》中廖爱娇的签字真实，但是系根据中国农业银行办理抵押贷款的规定要求签字，不能证明廖爱娇对房屋享有所有权。本院认为，《抵押人承诺书》中廖爱娇的签字并不能证明廖爱娇对大峃镇振兴路43号房屋享有共有权，具体理由见下文，本院对该份证据不予采信。
陈守良、陈浩提供了《协议书》以及2000年6月22日廖爱娇出具的1万元的借条复印件一份，共同证明夫妻财产各自独立，大峃镇振兴路43号房屋系陈守良婚前个人财产的事实。廖爱娇质证认为，对于借条一审已经质证。对于《协议书》中廖爱娇的签字是否真实记不清楚，即使系廖爱娇签字，在中国农业银行贷款时陈守良、陈浩已经确认廖爱娇对涉案房屋享有共有权，视为对该协议的变更。本院认为，关于借条不能证明待证事实，本院不予采信。关于《协议书》，二审中陈守良提供了原件，且廖爱娇也无证据反驳该《协议书》的真实性，因此，该份《协议书》可以证明廖爱娇与陈守良约定坐落振兴路43号房屋的权属归陈守良的事实。
本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。另查明，陈守良与廖爱娇于1996年11月20日签订《协议书》一份，约定：今后婚前房屋及财产仍属各方所有。坐落振兴路43号房屋原属陈守良所有，继承权属陈浩、陈莉。
本院认为，本案主要争议焦点为廖爱娇是否享有对文成县大峃镇43号房屋的共有权。廖爱娇主张涉案房屋系其婚姻存续期间所建，应享有共有权。但根据廖爱娇与陈守良于1996年11月20日签订的《协议书》约定，涉案房屋系陈守良所有，廖爱娇并不享有所有权，且该协议书约定不存在违反法律规定的情形，约定合法有效，双方应受该约定约束。因此，对于廖爱娇主张涉案房产系共有财产，本院不予支持。
关于廖爱娇与陈守良之间是否系事实婚姻，均不影响该协议书中关于涉案房产约定的效力，因此，对于是否属于事实婚姻不作审理。关于廖爱娇在《抵押人承诺书》中签字是否可以作为对涉案房产分割的变更，本院认为，廖爱娇签字系为协助陈浩办理抵押贷款，各方当时的真实意思表示并不为分割涉案房产，因此，不能以此作为对涉案房屋权属重新分割的证据。根据文成县房权证大峃镇第02××17号房屋权证及文成县大峃镇共字第01270号房屋共有权证，可以证实涉案诉争房屋的权属归陈守良、陈浩共有。陈守良、陈浩作为所有权人，对涉案房屋享有占有、使用、管理的权利，其有权主张廖爱娇腾退涉案房屋，本院予以支持。
关于一审适用法律问题，由于涉案纠纷系物权保护纠纷，一审法院适用《中华人民共和国物权法》的相关条款审理本案，并无不当，本院予以维持。
综上所述，廖爱娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人廖爱娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄百隆
审 判 员 王 蕾
审 判 员 郑文平
二〇一八年四月九日
法官助理 郭阳平
代书记员 戴 扬