江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民初字第1330号
原告瑞昌市立信酒店管理有限公司。住所地瑞昌市黄金工业园南园。
法定代表人史美观，职务总经理。
委托代理人张志浩，江西泰极律师事务所律师。
被告王瑜。
委托代理人罗时光，江西开河律师事务所律师。
原告瑞昌市立信酒店管理有限公司（以下简称立信酒店公司）诉被告王瑜劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由审判员周纲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立信酒店公司的委托代理人张志浩，被告王瑜及其委托代理人罗时光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月19日，原告鉴于被告工作严重违反公司规定，做出解除与被告劳动关系的决定。因被告在原告处工作期间，多次违反劳动纪律、管理职责的行为，给原告造成经济损失15085.7元，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失15085.7元。
为支持其诉讼主张，原告向本院提供如下证据：
1、原、被告双方签订的劳动合同一份，证明被告对公司制度是明知的，劳动者对公司造成1000元损失公司可以解除劳动合同。
2、工资表二份，证明被告工资构成，其中包含加班工资。
3、公司规章制度，证明被告造成的几次事件属于重大过失。
4、岗位说明书，证明被告岗位职责。
5、被告王瑜电脑中截图一张，证明被告王瑜知道岗位说明书和公司规章制度。
6、解除劳动关系决定，证明扣除被告绩效工资和董事长津贴原因。
7、行政处罚决定书。证明被告使用过期食品给原告造成损失。
8、询问笔录，证明被告工作存在过失。
9、进货单一组，证明被销毁的货物单价，要求被告赔偿损失的具体计算金额。
10、先行保存物品决定书，证明被告工作存在重大过失。
11、餐厅收据账单、结算单，证明被告因不能满足客人需要，给公司造成损失2000元。
12、结算单，证明因为被告拒绝原告安排，造成公司损失。
被告对原告提供的证据1真实性没有异议。对证据2真实性有异议，被告在发工资时从来没有见过工资表，且根据双方劳动合同约定，12320元即为基本工资。对证据3、4的客观性、合法性、关联性均有异议，被告认为规章制度原告并没有告诉被告，被告并不清楚，对被告没有效力。对证据5的证明目的有异议，该截图无法说明是从被告电脑上截图的，且文件内容也不知道。对证据6、被告并不知道，且内容不真实，损失并不是被告造成的。对证据7的真实性没有异议，但说明材料拿过来的时候就过期了，食品没有生产日期是采购部门责任。同时向法庭提交了瑞昌市食品药品监督管理局询问调查笔录一份，证明被告所说的属实。对原告提供的证据8真实性没有异议，证明目的有异议。对原告提供的证据9真实性、关联性都有异议。对证据10真实性没有异议，证明目的有异议，说明只有辣椒是西厨房的。辣椒购买多了用不完导致超期，是采购部门责任，与其没有关系。对证据11、12的证明目的有异议，该证据上记载消费是中餐而非西餐，应由中餐厅负责。
对原告提供的证据1、3、4、6、7、8、9、10、11、12真实性本院予以确认，但是对证据3、7、8、10、11、12证明目的本院不予采信。对原告提供的证据2、5本院不予采信。
被告王瑜辩称：被答辩人要求从工资中扣减15085.7元经济损失没有依据。1、原告在劳动部门仲裁期间，并未向仲裁委提交反申请，原告直接向法院起诉要求被告支付赔偿款程序上违反规定。2、造成原告经济损失的事件并不是被告的原因，原告要求被告赔偿没有依据。
被告向法庭提交了以下证据：
被告瑞昌市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明原、被告双方劳动纠纷已经仲裁裁决。
2、原告做出的关于被告违反规定的事实调查及处理结果通知一份。证明原告已明确解除与被告的劳动关系，该处理结果是原告编造的。原告属于违法解除与被告的劳动关系，应支付赔偿金。
3、员工手册一份，证明原告开除被告的行为违反员工手册。
原告对被告提供证据1、2、3真实性有没有异议。对证据2、3的证明目的有异议。
对被告提供的证据本院予以确认。
经审理查明：原告立信酒店公司与被告王瑜2013年9月6日签订劳动合同书一份，被告应聘在原告西厨房工作，工作岗位为西厨房厨师长。劳动合同约定，劳动合同期限为2013年9月6日至2015年9月5日；正常上班时间为：每日工作8小时，每周工作不超过44小时；被告每月正常工作时间工资为12320元奖金、津贴等其他福利不属于正常工作时间工资；原告依法为被告方办理社会保险。2014年12月29日，瑞昌市食品药品监督管理局对原告进行食品安全检查，在被告管理的西厨房冻库内发现超过保质期（生产日期130822，保质期12个月的草原鸿泰法式羊排15公斤（每公斤94元）；没有生产日期、保质期、生产厂家的预包装草原鸿泰法式羊排21.2公斤（每公斤94元）；未见生产日期、保质期、生产厂家标签标识的西冷预包装肉制品41.2公斤（每公斤186元）；未见生产日期、保质期、生产厂家标签标识的肥牛预包装肉制品2.45公斤（每公斤90元），以上总计金额11286.5元。瑞昌市食品药品监督管理局对以上食品进行没收、扣押，并对原告罚款15000元。2015年5月14日，瑞昌市食品药品监督管理局现场销毁了原告所有的五香辣椒27包（0.25公斤／包）；狮宝牌食用色油1瓶（250克）；新联康美味肉宝王一袋（500克）；已使用完美味肉宝王1桶（500克）；丽歌牌87号意大利阔蛋面1袋（500克）。同时对德润鲜鸡6袋（1000克／袋）解除保存。2015年5月6日中午，原告在接待“华严集团花海项目评审会”一行110人用自助餐时，其中40人因为晚到，用餐时发现食物在服务员收餐时已被倾倒，客人要求原告将食物重新加热食用，原告即安排被告加热食物。被告认为食物已被倒掉，无法加热而拒绝原告的安排。故客人在付款时只支付其中20人的餐费，拒绝支付另20人餐费（每人100元）。2015年5月11日，原告在接待婚宴时，要求被告按照团队接待单（简称EO单）要求制作水果拼盘。被告认为原告事先并未通知其制作果盘而拒绝制作。由于原告未按照客人要求提供服务，故客人在付款时拒绝支付果盘服务费1564元（23桌×68元）。鉴于上述情况，原告2015年5月15日作出开除被告的决定，同时决定扣除被告2015年2月至4月的工资26460元，并责令被告赔偿经济损失15085.7元。被告王瑜不服原告开除决定，向瑞昌市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年7月14日，瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会做出瑞劳人仲案字（2015）26号仲裁裁决书，该裁决书裁决，一、限原告立信酒店公司在裁决生效后七日内一次性支付被告王瑜2015年2、3、4月份工资和2015年5月份半个月工资共计43120元，扣除被告王瑜赔偿原告立信酒店公司经济损失8624元，原告立信酒店公司还应支付被告王瑜工资34496元。二、原告立信酒店公司在裁决书生效后七日内一次性支付被告王瑜2个月工资的解除劳动合同经济补偿金24640元。三、原告立信酒店公司在裁决书生效后七日内向社会保险经办机构缴纳被告王瑜2014年5月16日至2015年5月15日期间的社会保险费，个人缴纳部分由被告王瑜自行缴纳。四、驳回被告王瑜其他仲裁请求。原告不服该裁决，向法院提起诉讼，要求被告赔偿损失15085.7元。
另查明，原告未支付被告2015年2月至2015年5月15日期间的工资，没有为原告办理社保。
本院认为：原、被告双方争议焦点是被告的行为是否违反员工守则，给原告造成损失。本院对原告开除被告所依据的事实分析如下：
2014年9月29日，瑞昌市食品药品监督管理局在被告管理的冻库中发现超过保质期的草原鸿泰法式羊排一事。根据有被告签字确认的直拨单（原告提交的证据9）和瑞昌市食品药品监督管理局对被告做的询问笔录（原告提供证据8）。被告在2014年1月领用了法式羊排240斤，每斤价格47元。该食品原料在2014年8月22日即超过保质期。直至瑞昌市食品药品监督管理局在2014年12月29日在被告管理的冻库中发现了该食品原料已有4个月之久，被告在如此长时间内没有向原告申请报废，而是辩称工作忙耽误了。被告的辩论理由并不充分，被告应对该事故承担全部责任。
2、2014年9月29日，瑞昌市食品药品监督管理局在被告管理的冻库中发现没有生产日期、保质期、生产厂家的西冷预包装肉制品、肥牛预包装肉制品、预包装草原鸿泰法式羊排一事。由于采购食品原料由原告采购部门组织实施，被告制定采购计划后，具体由原告的采购部门负责采购。故原告自己应对购买“三无”食品原料而被查处负主要责任即70%责任。被告作为食品原料的使用者，使用“三无”的食品原料也应对此事故负次要责任即30%责任。
3、2015年5月4日，瑞昌市食品药品监督管理局在被告管理的库房中发现超过保质期（生产日期2014年11月24日，保质期三个月）的五香辣椒27包（0.25公斤／包），并于2015年5月14日予以销毁一事。该酌料2015年2月23日超过保质期，2015年5月4日该物品被查获，期间有2个多月时间，被告在此期间没有申请报废，而是辩称是采购部采购太多导致，被告的辩论理由并不充分。被告应对此事故负全部责任。
综上，对于被告的工作失误造成原告被瑞昌市食品药品监督管理局罚款15000元一事。本院根据因被告过错造成的被查处的货物金额4722.6元（鸿泰法式羊排1410元；西冷预包装肉质品、肥牛预包装肉制品、预包装草原鸿泰法式羊排共9876.5×30%=2962.95元；五香辣椒349.65元），确认被告应赔偿原告损失4722.6元。
4、原告在接待“华严集团花海项目评审会”一行110人用自助餐时，由于餐厅服务员工作失误，在收餐时将40人的食物倾倒。原告要求被告按照客户要求将菜品重新加热明显已无可能。故造成该损失的责任人应是餐厅服务员，而不是被告。
5、2015年5月11日，原告接待客户婚宴时，被告未按照团队接待单（简称EO单）要求制作水果拼盘，从原告提供的证据12中的团队接待单中签收部门签字分析，无法确认该项接待活动是否安排被告该工作内容，故对原告陈述被告未按照团队接待单（简称EO单）的要求制作果盘一事本院不予确认。
综上本院认为被告在工作中存在一定过错，其应赔偿原告损失4722.6元。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，已经过瑞昌市劳动争议仲裁委员会仲裁，对被告提出该事项程序不合法的辩论意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《江西省工资支付规定》第二十八条规定，判决如下：
被告王瑜自本判决生效之日起十日内赔偿原告瑞昌市立信酒店管理有限公司4722.6元。
案件受理费10元，由原告瑞昌市立信酒店管理有限公司承担5元，被告王瑜承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 周 纲
二〇一五年十月十二日
书记员 郭静雯