山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1091号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司，住所地：临朐县城新华路81号。
代表人西光军，经理。
被上诉人（原审原告）陈双迎。
被上诉人（原审被告）王子昌。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司与被上诉人陈双迎、王子昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2015）临法民初字第1470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2015年5月8日8时20分许，被告王子昌驾驶鲁G×××××号小型普通客车沿马家洼村南北路由北向南行驶至潍临路向西转弯行驶至事故地点处，与沿潍临路由东向西行驶原告陈双迎驾驶的鲁V×××××号小型轿车相撞（乘车人：秦文静），致被告王子昌及秦文静受伤，车辆受损。临朐县公安局交警大队认定：被告王子昌承担事故的主要责任，原告陈双迎承担事故的次要责任。
原告陈双迎系鲁V×××××号小型轿车的车辆所有人。
被告王子昌驾驶的鲁G×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司投保交强险、保险金额为50000元的第三者商业责任保险及不计免赔，事故发生在保险期间。
原告陈双迎主张因本次交通事故造成如下损失：
1、车损10150元。
2、车损评估费909元。
3、施救费350元。
4、清理费380元。
对以上证据，两被告均无异议或虽有异议但未提供反驳证据证明，本院对以上损失直接予以确认。
另查明，被告王子昌驾驶的鲁G×××××号小型普通客车发生事故时车辆检验有效期到2015年4月30日止，事故发生日期为2015年5月8日。被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司提供被告王子昌签名的投保单载明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于免除责任、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为定了保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填内同属实。投保人签名：王子昌2015年4月22日”。
上述事实有当事人陈述、道路事故认定书、车损鉴定报告、施救费发票、保险单、投保单、商业险条款、庭审笔录等证据在案为证。
原审法院认为，原告陈双迎驾驶的车辆与被告王子昌驾驶的车辆发生交通事故并致使原告陈双迎车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权作出事故认定书，被告王子昌承担事故的主要责任，原告陈双迎承担事故的次要责任。被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司提供商业险条款证明根据条款约定“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”，该条款属于责任免除条款，根据《保险法》第17条规定，“保险合同中有关保险责任免除条款，保险人应当向投保人明确说明该内容，以提示投保人注意，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果作出解释，否则该条款不具有约束力。”被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司提供被告王子昌签名的投保单证明已向被告王子昌尽到充分明确说明义务，被告王子昌辩称保险公司并未就商业险免责条款内容向其本人充分说明，其仅仅在投保单上签字，并不了解具体内容。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司提供的投保单上被告王子昌虽然在投保人声明中签名，但该商业险条款黑体加粗部分占50%以上，起不到足以引起投保人注意的效果；该投保声明中并无“机动车未按规定检验或检验不合格保险人不负责赔偿”的内容，且被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司除投保单外无其他证据证明其已尽到充分说明的义务，综上，被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司因该事故车辆未按规定检验而商业险拒绝理赔的请求，不予支持。原告陈双迎因本次交通事故造成的损失共计11789元。被告王子昌驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司处投保的机动车交通事故责任强制险及保险金额为50000元的第三者商业责任保险及不计免赔，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司首先在机动车第三者责任强制保险分项责任限额2000元范围内承担赔偿责任，超出交强险范围的损失由被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司在商业险范围内按被告王子昌的责任比例承担70%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈双迎财产损失2000元。于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司在商业险责任限额内赔偿原告陈双迎车损8150元。车损评估费909元，施救费350元，清理费380元，共计9789元的70%，计款6852.3元。于本判决生效十日内付清；三、驳回原告陈双迎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王子昌负担。
中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司不服原审判决，上诉称：上诉人在王子昌投保时已经就免责条款尽到了明确说明义务，在商业险范围内不应承担赔偿责任，请求依法改判。
被上诉人陈双迎未作书面答辩。
被上诉人王子昌未作书面答辩。
本院查明的事实与原审基本相同。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司关于发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿，该条款属于责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。关于提示及明确说明义务的认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，提示的方法包括文字、字体、符号或者其他明显标志，并达到足以引起投保人注意的程度；明确说明是指保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司提供的投保单中投保人的声明，至多可以证明保险人对于免责条款尽到了一定的提示义务，但不足以证明其对免责条款的概念、法律后果等向投保人作出了明确说明，因此，原审法院判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临朐支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 孟 义
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李昱萱