江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终994号
上诉人（原审原告）：王永泉，男，1973年6月11日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：顾惠明，苏州市高新区恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐志浩，男，1988年11月22日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
被上诉人（原审被告）：徐正芳，男，1955年2月19日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
被上诉人（原审被告）：舒福良，男，1954年10月18日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
被上诉人（原审被告）：尹晓峰，男，1967年4月2日生，汉族，住江苏省扬州市开发区。
上诉人王永泉因与被上诉人徐志浩、徐正芳、舒福良、尹晓峰承包合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王永泉的上诉请求：请求撤销原判，将本案发回重审,或者依法改判。事实与理由：1、陆某是四被上诉人在合伙期间聘用的会计,其制作账目的行为属于履行职务,会计账目与过磅单吻合且具有连贯性,能够清楚证明对方拖欠承包款的事实,原审法院不予认定是错误的。2、我方于2015年12月31日承包结束后,涉案矿场由徐志浩个人经营,不再由四被上诉人合伙经营。徐志浩与我方签订的《交接清单》是代表其个人，与其他合伙人无关。《交接清单》中载明的徐志浩个人欠款25万元是我方收取50万元的承兑汇票后，委托徐志浩贴现取款，并借给徐志浩25万元形成的民间借贷关系。原审法院将该25万元认定为支付的承包款事实不清，导致判决结果明显错误。
徐志浩、徐正芳、舒福良、尹晓峰二审中未作答辩。
王永泉向一审法院起诉请求：1、判令四原审被告立即返还欠款572218元；2、判令四原审被告承担毛片价格差价240925元；3、判令四原审被告对上述欠款承担连带清偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：徐志浩、徐正芳、舒福良、尹晓峰在庭审中一致确认，四人系合伙关系，合伙经营阳新县上巢水运采石场一厂区。自2015年初开始，合伙的日常事宜由徐志浩进行管理。
2014年7月11日，徐志浩、周卫奇代表合伙体（甲方）与王永泉（乙方）签订《承包合同》一份，约定：一、甲方将开采、装车、运输、清土、生产、下水承包给乙方，自2014年7月12日开始，到2014年12月31日为止，如能正常供应生产火攻品，继续承包；二、承包价格以毛片过磅、磅净吨位*97%计算，承包价10.9元吨，其中放炮2.7元/吨，清土、破碎、挖平台、装车3.7元/吨，运输0.9元/吨，材料和生产费1.4元/吨，电费1.2元/吨，下水1元/吨，以上火药每吨核算12000元，柴油每吨10000以下不动，其余雷管、导爆管实际结算……五、按时支付承包费用（当月15号应付上个月结算兑现）；本协议中未尽事宜双方可协商解决，协议签订日生效。协议到期后，双方并未再签订承包合同。双方在庭审中一致确认，王永泉的承包期至2015年12月31日截止。
另查明，2016年3月14日，王永泉与徐志浩签订《上巢水运2016/3/14交接清单》一份，清单载明：“王永泉资产：1、大锤头33个、毛重18.4吨，净重2.64吨，每吨按照12500元，合计锤头估值32700元；2、柴油留有5.4方，按照每方0.85吨，实际按4.6吨核算，每吨市场价4900元，柴油估值22540元；3、徐志浩个人欠款25万元。王永泉资产合计305240元。王永泉债务：1、王涛15395元，2、章子文11922元，3、宋仕海7689元，4、梅至清15858元，5、柯长青32**元，6、黄太兄8388元，7、王成6950元，8、王峰、王贤青311**元，9、黄明柴油款167750元。债务合计268320元。以上债务由徐志浩负责偿还。徐志浩应付王永泉36920元。截止2016年3月14日王永泉在上巢水运所有资产已清点交接完毕，2016/3/14以后王永泉债务纠纷由王永泉自己解决，余下部分废钢废铁和部分零配件在五天内搬离。”同日，王永泉向徐志浩出具《收条》一份，载明：今收到徐志浩305240元，其中徐志浩代为偿还268320元，余款36920元。王永泉在庭审中确认，已收到徐志浩支付的36920元。
庭审中，王永泉称关于承包事宜未与原审被告进行过结算，其向原审法院提交了由陆某制作的承包工资结算清单以及会计账目，根据结算清单及会计账目，截止2015年12月31日，合伙结欠王永泉款项572218元。王永泉申请证人陆某出庭作证，原审法院予以准许。陆某陈述称，其是四原审被告合伙的会计，王永泉提交的账目以及结算清单是其制作并提供给王永泉的，目的是让王永泉核实下会计账目有无出入，每次王永泉生产完货物仓库都会有过磅单，过磅单仓库、其、王永泉各有一份，其是根据过磅单的数字来做账，每月形成一张结算清单，结算清单也会交给王永泉一份，王永泉提交的账目与结算清单的账目是一致的，如果平时王永泉需要支钱，徐志浩同意的话其就从王永泉的账上把支出的钱扣走，每一项会计账目其都会留存相应的依据。王永泉确认，除陆某制作的结算清单及会计账目外，其无法提供过磅单等其他能够证明其主张的证据。
徐志浩称，根据交接清单，其已与王永泉交接结算完毕。合伙内部产生矛盾后，其从合伙处取得了陆某做账的会计材料，并向法庭提交了部分会计凭证，原审被告确认其提供的上述凭证系王永泉在合伙处2015年10月、11月、12月的生产单据，上述凭证与陆某制作的结算清单中王永泉的生产数量明显不一致，故陆某制作的会计账目并不能反映合伙结欠王永泉承包款的情况。
以上事实，有王永泉提交的承包合同、账目、承包工资结算清单、合伙协议、证人陆某的证言，徐志浩提交的交接清单、收条、会计凭证以及原审法院谈话笔录、庭审笔录等证据予以证明。
原审法院认为：合法的债务应当清偿。合伙负责人和合伙的经营活动，应由全体合伙人承担民事责任。本案中，徐志浩、徐正芳、舒福良、尹晓峰系合伙关系，徐志浩代表全体合伙人与王永泉签订的《承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法、有效。合伙拖欠王永泉承包费的，应承担还款责任。
本案的争议焦点为：一、王永泉提交的由陆某制作的承包工资结算清单以及会计账目能否作为认定合伙结欠王永泉承包款的依据；二、根据2016年3月14日的《交接清单》，能否认定徐志浩已代表合伙与王永泉就本案的承包欠款全部结算完毕。
针对争议焦点一，原审法院认为，在徐志浩、舒福良对会计账目不予认可，且徐志浩能够提供部分月份王永泉的生产单据证明与陆某制作的会计账目不一致的情况下，仅凭陆某制作的会计账目原审法院不足以认定合伙结欠王永泉承包费用的情况。理由如下：1、陆某出庭作证时称其制作会计账目会有相应的做账凭证，王永泉每次生产完也会有相应的过磅单，因此，王永泉及合伙均应持有能够与陆某制作的会计账目相对应的凭证；2、陆某作为合伙的会计，其制作的内部会计账目应当能够作为反映合伙财务会计情况的依据，但本案中，徐志浩、舒福良称陆某制作的账目有问题，对陆某制作的会计账目不予认可，徐志浩向原审法院提交了王永泉部分月份的生产单据，其提供的单据明显与陆某制作的会计账目存在不一致的情况；3、王永泉在庭审中确认其无法提供过磅单等证据与陆某的账目进行核对。综上，在徐志浩、舒福良对陆某制作的会计账目不认可，且徐志浩提供的单据能够反映出与陆某制作的会计账目不一致的情况下，原审法院对会计账目记载的准确性产生合理怀疑，在此情形下，根据陆某的证言，王永泉手中也持有相应凭证能够与陆某制作的会计账目进行对账以证实王永泉的主张，但王永泉未能提供其持有的对账凭证，也无法提供其他证据证实王永泉的主张，因此原审法院认为仅凭陆某制作的会计账目并不足以认定合伙结欠王永泉承包费用的情况。
针对争议焦点二，原审法院认为，2016年3月14日的《交接清单》能够证明合伙与王永泉就本案的承包款已经结算完毕。理由如下：1、徐志浩作为合伙日常事务的负责人，有权代表合伙与王永泉进行承包事项的结算，因此，徐志浩在交接清单上签字的行为系其代表全体合伙人的行为；2、根据交接清单的内容来看，王永泉与徐志浩交接的是王永泉的承包事项。交接清单的名称为上巢水运公司（即四原审被告合伙）交接清单，交接的事项包括王永泉锤头、柴油等资产、王永泉结欠工人的款项以及欠款25万元等，交接清单中也明确约定截止2016年3月14日王永泉在上巢水运所有资产已清点交接完毕，因此，交接清单的内容能够反映出交接清单是就王永泉的承包事项进行交接；3、关于交接清单中的“徐志浩个人欠款25万元”，徐志浩称交接清单中的“徐志浩个人欠款25万元”就是指承包款，其与王永泉关系一直不好，王永泉承包期结束后2016年初带工人到采石场闹事，警察出警后，其与王永泉就承包事项办理的交接，并形成了本案的交接清单，因为怕工人工资清不掉，所以交接时约定工人工资由徐志浩代王永泉进行偿还，当时因为合伙人的账目不清，合伙人内部对合伙的账目也都有异议，所以其无法与王永泉进行结算，王永泉自己主张承包款25万，其估计差不多，为了早点解决与王永泉的纠纷，其就同意按照25万元承包款结算，因为合伙的账上是没有钱可以支取的，所以其拿自己的钱付给王永泉的，所以交接清单中写的不是“承包费”而是“徐志浩个人欠款”，王永泉辩称交接清单中不包括承包款交接，25万元是王永泉2015年5月从合伙处支了一张50万的承兑汇票，委托徐志浩贴现，徐志浩先后付了25万，还剩余的25万就是交接清单中反映的徐志浩个人欠款25万。原审法院认为，徐志浩对王永泉所称的承兑贴现的事实不予认可，王永泉未能举证证明其提出的辩解，结合该笔款项是出现在交接王永泉承包事项的清单中，虽然未明确表示为承包款，但是徐志浩的陈述具有一定合理性，结合交接清单的内容，原审法院对徐志浩提出的25万元就是王永泉的承包款交接的主张予以采纳，因王永泉在庭审中确认已收到徐志浩36920元，因此，徐志浩已履行了交接清单约定的义务。综上，原审法院认为，仅凭陆某制作的会计账目不足以认定合伙结欠王永泉承包费用，王永泉也无法提供其他证据证实其主张，徐志浩提供的交接清单能够反映出其已代表合伙与王永泉就承包事项结算完毕，故王永泉的诉讼请求原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
驳回王永泉的诉讼请求。
案件受理费11932元，减半收取5966元，由王永泉负担。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如果没有证据或者证据不足的，则应当承担不利的诉讼后果。本案中被上诉人徐志浩负责合伙事务的日常管理，其在上诉人王永泉承包经营期满后，与王永泉签订交接清单对债权债务进行清算，应属代表合伙体的行为，且与双方签订《承包合同》时也系由徐志浩作为代表出面签字相一致。上诉人王永泉主张其承包期届满后涉案的矿场由徐志浩个人经营，因此徐志浩签订交接清单是代表其个人，与其他合伙人无关，但是双方在此之后再未发生业务往来，处理的工人工资也系承包期间所形成的，其相关主张不具有合理性，本院依法不予支持。上诉人王永泉主张合伙体拖欠其承包款和产品价差，但是其提供的相关单据与双方交接清单载明的内容相矛盾，且经原审法院审查与陆某制作的会计账目亦不一致，故其该主张证据不足，本院依法不予支持。上诉人王永泉另主张交接清单中涉及的25万元是徐志浩个人欠款，但是其就双方之间曾经存在票据贴现的委托行为和民间借贷的事实同样无法举证证明，本院同样不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11932元，由上诉人王永泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东
审判员 顾平
审判员 陈斌
二〇一八年四月二十三日
书记员 孙贞