辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00611号
上诉人（原审被告）：北京市城昌混凝土制品有限公司。
法定代表人：李学平。
委托代理人：秦昆。
被上诉人（原审原告）：王洪青。
委托代理人：夏立东。
上诉人北京市城昌混凝土制品有限公司（以下简称城昌公司）因与被上诉人王洪青合伙协议纠纷一案，不服辽宁省绥中县人民法院（2013）绥民一初字第00054号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人城昌公司的委托代理人秦昆、被上诉人王洪青及其委托代理人夏立东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：城昌公司在绥中县海滨经济区2009年招商引资过程中，于2009年8月19日在绥中县前所镇洪家村决定成立北京市城昌混凝土制品有限公司绥中分公司，同时任命陈亚琪为该公司的总经理。并于同日办理了营业执照，负责人为陈亚琪。2009年王洪青与城昌公司的分公司签订《合作协议书》，约定王洪青（合同乙方）的合同义务是负责协调绥中滨海范围内的各种社会关系，保证城昌公司分公司（合同甲方）在此建厂后的顺利经营，王洪青确保经济开发区范围内建设的混凝土搅拌站最多不超过三家，并且保证至少其中两家的所有权、经营权属于城昌公司分公司（合同甲方）。约定城昌公司分公司的合同义务是从销售的混凝土产品中（每立方米）提取五元人民币给予王洪青（合同乙方），并约定给付期限。协议书还约定了城昌公司分公司在公司转让出售时应履行的义务及合同的违约责任事项。该《合作协议书》签订后，城昌公司分公司厂址移到绥中县西甸子镇西甸子村进行生产经营。2010年6月9日，城昌公司分公司的保安与王洪青发生纠纷，并发生肢体冲突。现滨海经济开发区范围内所建的混凝土搅拌站已超过三家之多，并且其中两家的所有权、经营权与城昌公司分公司无关。
另查明，城昌公司绥中分公司于2011年9月8日经城昌公司决定被注销，并于2011年9月15日在工商部门进行了注销登记。
再查明，据绥中县国家税务局处统计城昌公司分公司于2010年8月1日至2010年12月31日应税销售收入为11155824.89元。2011年1月、4月、5月、6月、7月、8月应税销售收入计为7057738.06元。2012年7月当期全部销售收入299130.57元。其它月份销售收入统计为零。
王洪青与城昌公司分公司在原审庭审中均对于2010年每月6000立方米的生产量没有异议。城昌公司在原审庭审中自认在2010年5月开始正式投产经营销售至11月停产，生产共计6月，按月均销售6000立方米，则2010年平均每立方米310元（11155824.89元÷6个月÷6000立／月），每立方米提成5元计算，2010年提成款为180000元。按2010年标准计算，2011年提成款为113834.48元（7057738.06÷310元／立×5元／立），2012年提成款为4824.69元（299130.57元÷310元／立×5元／立）。城昌公司分公司未按协议约定给付王洪青任何提成款。
原审认为：城昌公司绥中分公司的成立和注销均由城昌公司决定实施，同时绥中分公司在经营期间办理了营业执照，属于城昌公司的分支机构，但不具有法人资格。且绥中分公司在其债权债务纠纷未处理的情况下被城昌公司决定注销，因此，其营业期间的债权债务应由城昌公司承担。本案中，王洪青与城昌公司绥中分公司于2009年签订《合作协议书》，双方约定了各自的权利和义务，以及违约责任的承担方式，属双方真实的意思表示。但协议中约定“乙方（王洪青）确保经济开发区范围内建设的混凝土搅拌站最多不超过三家，并且保证至少其中两家的所有权、经营权属于甲方（绥中分公司）”的条款是具有垄断性质的条款，属于不正当竞争行为，违反了相关行政法规的强制性规定，属于无效条款。该条款所涉及的合同义务并非整个协议的全部义务。所以，该条款的无效并不影响协议其他条款的效力，因此，该协议的其他条款双方应当继续履行，城昌公司应依照协议约定给付王洪青提成款298，659.17元（2010年至2012年止）。现绥中分公司已被注销，致使合同目的无法实现，双方权利义务终止。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条第一款第四项，《中华人民共和国公司法》第十三条之规定，判决：一、北京市城昌混凝土制品有限公司于判决生效后十日内给付王洪青提成款298，659.17元。二、驳回王洪青的其他诉讼请求。案件受理费500元，邮寄送达费240元，由城昌公司承担。
宣判后，城昌公司不服向本院提出上诉称：1、原判认定合作协议部分无效错误，应为整体无效。该合同的约定明显是为了通过不正当竞争手段，排挤竞争对手，使城昌公司达到具有排他性的主导市场支配地位的目的。扰乱市场秩序，损害了社会公共利益。2、若合同有效，王洪青也没有按合同约定履行义务，请求二审法院依法改判。
被上诉人王洪青答辩称：1、双方签订的合同有效，是双方当事人的真实意思表示，除个别条款外，整体上不违反法律规定，双方应该履行。2、王洪青履行了合同约定的义务，对方应该给一点报酬，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、《合作协议书》、土地租赁合同、纳税销售数额表、营业执照，工商登记手续等证明材料在案为凭，可以采信。
本院认为：本案的争议焦点是城昌公司与王洪青签订的合作协议书的效力问题。从该协议第二条约定：“乙方负责协调绥中滨海范围内的各种社会关系，保证甲方在此建厂后的顺畅经营，乙方确保经济开发区范围内建设的混凝土搅拌站最多不超过三家，并且保证至少其中两家的的使用权、经营权属于甲方”分析，该约定的目的是为了通过不正当竞争手段，排挤竞争对手，使城昌公司达到具有排他性的主导当地市场的支配地位，即全部合同的目的。该约定是王洪青在所有合同条款中唯一的义务。该约定扰乱市场经济公平竞争的秩序，损害了社会公共利益，违反法律强制性规定，应为无效条款。从该协议第三条约定：“甲方应从销售的混凝土产品中（每立方米）提取五元人民币给予乙方，该款项每月结算一次，如遇甲方经济困难双方可延期结算（结算期限最长不超过一个季度）。”分析，该条约定确认了城昌公司向王洪青给付款项的义务。根据双方签订协议的初衷和合同的公平原则，综合分析全部合同条款，本院认为，第二条约定即合同确定的王洪青的义务应为第三条约定即城昌公司给付王洪青款项的义务的前提条件，第三条约定及城昌公司给付王洪青款项为第二条约定的结果。因第二条约定违反法律强制性规定为无效条款，第三条约定则是以违反法律强制性规定为前提条件的给付款项的约定，同样违反法律强制性规定，亦为无效条款，即城昌公司不应按照该约定给付王洪青款项。且王洪青作为普通农民，没有能力履行协议亦不能提供履行协议的证据，故对王洪青的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省绥中县人民法院（2013）绥民一初字第00054号民事判决。
二、驳回原审原告王洪青的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计1000.00元，由被上诉人王洪青承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 康永杰
审判员 张宏林
审判员 李剑波
二〇一五年七月六日
书记员 曲兆文
本判决所援引的法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；