浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第927号
上诉人（原审被告）：黄宝传。
上诉人（原审被告）：倪朝品。
上列上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：周科立、袁志民，浙江瓯江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑陈梅。
委托代理人（特别授权代理）：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律工作者。
上诉人黄宝传、倪朝品因与被上诉人郑陈梅民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍金商初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：倪朝品以资金周转需要为由，多次向郑陈梅借款，2014年6月20日，经双方结算，共欠郑陈梅借款83万元，倪朝品向郑陈梅出具借条一份，约定月利率为2%，并由黄宝传对上述款项提供担保。嗣后，经郑陈梅催讨未予偿还。因此，郑陈梅诉至法院。另查明，涉案借款行为发生时，中国人民银行规定的短期贷款年基准利率为5.60％。
2015年1月26日，郑陈梅向原审法院起诉，请求判令：一、倪朝品偿还郑陈梅借款83万元并支付利息（从2014年6月21日起至判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）；二、黄宝传对上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由倪朝品、黄宝传承担。在审理过程中，郑陈梅将其第一项诉讼请求变更为：倪朝品偿还郑陈梅借款83万元并支付利息（从2014年6月21日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
倪朝品、黄宝传在原审辩称：双方之间的民间借贷关系不成立。民间借贷关系成立的前提是款项要实际支付，而本案中款项并未实际支付，郑陈梅提供的汇款凭证是双方存在经济往来，且倪朝品于2013年7月24日、2013年9月5日转账给郑陈梅总计90万元的款项，即已全部还款。
原审法院认为：郑陈梅与倪朝品之间的借贷关系明确，倪朝品尚欠郑陈梅借款本金83万元未还事实清楚，证据充分，现郑陈梅要求倪朝品偿还借款本金83万元，理由正当，应予支持。因郑陈梅与倪朝品约定的月利率2%超过借贷行为发生时中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，现郑陈梅自愿要求倪朝品按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算支付利息，符合法律规定，应予支持。黄宝传为该借款提供担保，因未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。但黄宝传在承担保证责任后，有权向倪朝品追偿。倪朝品、黄宝传辩述系双方其他的往来款，但其未提供相关的证据予以佐证，其辩述意见理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，于2015年3月17日判决：一、倪朝品应于本判决生效后十日内偿还郑陈梅借款83万元并支付利息（从2014年6月21日起至本院判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）。二、黄宝传对上述款项承担连带偿还责任，黄宝传在承担保证责任后，有权向倪朝品追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，减半收取6050元，由倪朝品、黄宝传共同负担。
上诉人黄宝传、倪朝品不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定错误。2014年6月20日，双方并没有过任何结算行为，此前的经济往来确系存在，但倪朝品分别于2013年7月24日、2013年9月5日转账给郑陈梅共计90万元，至此，双方间债权债务关系已经全部消除。而倪朝品于2014年6月20日向郑陈梅出具借条进行借款的行为并非是对之前债务的结算，系对新的借贷关系产生的合意。在出具借条之前，黄宝传与郑陈梅在山东开担保公司，后来因担保公司发生纠纷，款项就没有打了，借条也没有拿回来。因该笔借款郑陈梅并没有实际支付，故双方之间新的民间借贷关系不成立，也就是说该份借条并不能对黄宝传、倪朝品产生任何还款义务。二、原审判决认定事实所依据的证据不足。郑陈梅向原审法院所提交的相关证据材料并不能直接证明黄宝传、倪朝品仍欠借款83万元的事实。其中证据3“借条”的书写格式以及所表达的内容都是双方对新的借贷行为的合意，并不是结算的凭证。而另外一份证据4“银行转账凭证”都系证据3借条所落款时间2014年6月20日之前的转账记录，只能证明倪朝品所述的其与郑陈梅之间曾有款项往来，并不能证明该四笔款项就是83万借款的支付款项，该份证据与本案不具有关联性。就郑陈梅所提交的两份主要证据而言，该两份证据无论从时间、金额、交易方式上看都不能相互印证，没有形成有效的证据链条，都不符合证据的基本特征。另外，黄宝传、倪朝品欲提供的银行转账凭证能够证明其与郑陈梅此前的债权债务关系已全部消除，郑陈梅对新的83万借款并未实际支付。三、对于郑陈梅诉称的83万元借款已全部清偿，由于黄宝传、倪朝品当时出差在外不能及时取证，因此在原审庭审中申请延长举证期限，但原审法院未予理睬并当庭宣判，从而导致其主张没有相应的事实佐证，黄宝传、倪朝品的权利未得到充分保障。综上，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人要求上诉人倪朝品承担还款责任及上诉人黄宝传承担连带保证责任的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郑陈梅二审中答辩称：一、郑陈梅跟倪朝品间有很多笔款项往来，2013年7月24日、2013年9月5日转账给郑陈梅总计90万元并非支付涉案的款项，涉案款项是双方结算的款项。二、郑陈梅主张83万元欠款事实清楚。2014年6月20日出具欠条，双方款项往来都在该时间点之前，且我方汇出金额远大于对方汇出金额，欠款事实是清楚的。三、原审法院送达副本的时候，签收人是本人，其未向法庭提供任何书面证据，也未提交申请延期举证的书面申请。综上，请维持原判。
上诉人黄宝传、倪朝品在二审中提供了汇款凭证二份（共计金额90万元），拟证明涉案款项已全部偿还，并不存在欠款的事实。被上诉人郑陈梅在二审中提供了汇款凭证三份，拟证明双方间存在款项往来的事实。本院认为，双方提供的证据能证明双方之间存在款项往来的事实。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：二审期间双方当事人争议的焦点主要在于落款时间为2014年6月20日由倪朝品向郑陈梅出具的涉案借款借据是否系双方对之前债权债务关系的结算凭证。黄宝传、倪朝品上诉称双方并未过结算，之前债权债务已经消灭，涉案借据是双方之间新的借贷合意，所涉款项未实际交付。但当事人提供的双方之间的款项来往凭证能够证明，涉案借据出具前，郑陈梅与倪朝品之间款项往来频繁，由于当事人提供的双方之间的款项来往凭证本身不能显示其已涵盖了双方全部的资金往来关系，且郑陈梅持有倪朝品亲笔出具的借据，借据具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。同时郑陈梅也能提供该借据出具之前其提供款项给倪朝品的汇付凭证，郑陈梅称涉案借据系双方当事人对之前债权债务关系的结算符合常理。另，黄宝传、倪朝品并未在规定期限内向原审法院申请延期举证，且相关证据已在二审中提交，故黄宝传、倪朝品上诉称原审未同意其申请，理由不能成立。综上，黄宝传、倪朝品提出的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12100元，由上诉人黄宝传、倪朝品负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一五年六月三日
代书记员 赵炫晔