新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终208号
上诉人（原审原告）：克拉玛依市宏大传承化工科技有限公司，住所地：克拉玛依市金龙镇。
法定代表人：许洪凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：强军平，新疆惠和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省城建建设集团有限公司，住所地：江西省高安市瑞阳大道。
法定代表人：王建平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：凌云，上海市建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人克拉玛依市宏大传承化工科技有限公司（以下简称宏大传承公司）与被上诉人江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建公司）买卖合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏大传承公司的委托诉讼代理人强军平及被上诉人江西城建公司的委托诉讼代理人凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏大传承公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判由被上诉人江西城建公司支付货款208800元及违约金50112元。事实和理由：2014年5月26日，本案双方当事人签订了《宝井牌HDPE检查井购销合同》，被上诉人江西江建公司向上诉人宏大传承公司购买价值298800元的塑料检查井，并在第七条中对付款方式进行了约定。该合同签订后，上诉人宏大传承公司依约完成了供货义务，但被上诉人江西城建公司在支付90000元后，至今尚欠货款208800元未付。被上诉人江西城建公司逾期付款行为已构成违约，应当承担违约责任。
被上诉人江西城建公司辩称，涉案工程的《建设工程施工合同》非其公司所为，印章亦非真实，其不是涉案工程项目的承包人。涉案购销合同的签订人、货物的收货人、货款的付款人均不是江西城建公司的员工，亦非经过授权的代理人，故上诉人宏大传承公司与其无涉案买卖合同关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一审原告宏大传承公司向一审法院起诉请求：判令被告江西城建公司向其支付货款208800元及违约金50112元。
一审法院认定事实：原告宏大传承公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、《宝井牌HDPE检查井购销合同》一份，欲证实原、被告之间存在买卖合同法律关系。被告仅在2014年5月28日支付货款90000元，至今尚欠原告208800元未付；2、2014年5月28日预付款凭证一份，欲证实被告已支付90000元预付款，其中付款人陈智勇为合同签订代理人陈智文之弟；3、2014年6月19日收条一份，欲证实被告已经收到原告供货16口井的事实，收货人丁新民为被告工地工程师；4、案外人宋建强调查笔录、驾驶证各一份，欲证实原告向被告供货的事实；5、现场照片六份、涉案工程施工图纸一份，欲证实原告提供的检查井已实际使用的事实；6、销售合同二份、货物运输受理单一份、（2016）新0203民初938号民事判决书一份，欲证实原告从其他经销商购买检查井用于向被告供应的事实；7、律师催告函一份，欲证实原告于2015年5月19日向被告主张过债权的事实；8、《建设工程施工合同》二份、《调查证据收集函》一份，欲证实被告承揽了巴克图辽塔新区规划一环路给排水管道工程，原告将货物提供至该工地
经质证，被告对上述证据有异议，其提出第1项真实性不认可，其公司从未承揽塔城巴克图辽塔新区的任何工程，亦未设立项目部，对该合同上加盖的项目部印章不予认可，委托代理人由陈智文签字，但被告公司与陈智文无任何关系；第2项关联性不认可，付款人为陈智勇，并非被告公司员工，被告亦未向原告支付过货款；第3项关联性不认可，收货人为丁新民，并非被告公司员工，被告亦未收取过原告的货物；第4项不予认可，因证人应当出庭作证，对原告自行制作的笔录不予认可；第5、6项真实性、关联性均有异议；第7项真实性认可，但被告并未受到该催告函，关联性不认可；第8项证据真实性不认可，被告公司从未承揽该工程，巴克图辽塔新区管理委员会在《调查证据收集函》中载明：”辽塔新区无江西省城建建设集团有限公司塔城项目部相关资料”，可以证实项目部并不存在。合同中”江西省城建建设集团有限公司”印文系伪造，并申请对印文真实性进行鉴定。
被告江西城建公司为支持其辩解意见，向法庭提供了以下证据：1、《检验意见书》一份、鉴定费用发票一份、收据二份，欲证实2016年9月20日，新疆卓鼎（双语）司法鉴定所作出新卓文鉴字（2016）第103号文书《检验意见书》，鉴定意见认为《建设工程施工合同》中加盖的”江西省城建建设集团有限公司”公章印文与工商档案上的印章印文不是同一印章所盖。因原告提交的第8项证据中”江西省城建建设集团有限公司”印文系伪造，可以证实被告从未承揽涉案工程。因鉴定产生鉴定费5000元、查档费48元；2、银行转账电子账单一份，欲证实因鉴定产生鉴定人员差旅费4000元，上述费用应当由原告承担。
经质证，原告对上述证据真实性无异议，但其提出被告公司收到了相应的工程款项，不能排除被告公司的付款责任。银行转账电子账单系被告公司转账给个人的记录，亦无相关发票证实转账原因，故关联性不予认可。
根据原告宏大传承公司、被告江西城建举证，经双方质证，一审法院认证如下：原告提交的证据，本院经审查认为第1项中加盖的”江西省城建建设集团有限公司塔城项目部”印章真实性无法确认，结合《调查证据收集函》等证据无法证实该项目部是否真实存在，故依法不予确认；第2、3项证据来源合法、内容真实，但付款方为陈智勇，原告并未证实陈智勇的付款行为、丁新民的收货行为与待证事实之间的关联性，故该项证据证明力较小，依法不予确认；第4、5项证据，原告提供的证言不符合证据的形式要求，且照片的真实性无法认定，故依法不予确认；第6项证据来源合法、内容真实，但原告从其他单位购买检查井的行为与被告并无必然关联性，故该项证据证明力较小，依法不予确认；第7项证据系原告自行制作，其证明力与原告陈述无异，被告亦否认收到该催款函，故该项证据证明力较小，依法不予确认。第8项证据来源合法、内容真实，但结合《文书检验意见书》，无法证实被告公司系涉案工程的承包单位，与待证事实之间的关联性较小，故该项证据证明力较小，依法不予确认。
被告提交的证据，一审法院经审查认为第1项来源合法，内容真实，根据《文书检验意见书》鉴定人员身份信息及被告打款凭证，能够证实被告交纳鉴定费、查档费的事实，与待证事实之间的关联性较大，认定其具有较大证明力，依法确认为有效证据；第2项证据，其中载明由李正兴转账给郑伦志印章勘验费4000元，但该证据无法证实与被告公司之间的关联性，且其中载明的交费项目为印章勘验费，亦非被告所陈述的差旅费，与待证事实之间的关联性较小，故该项证据证明力较小，依法不予确认。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第(一)项之规定，”主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”第二款，”对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”第三款，”对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”之规定。本案中原告未能举证证明案外人陈智文系经被告公司授权与其签订《宝井牌HDPE检查井购销合同》，经塔城巴克图辽塔新区核实，涉案工程中未出现与合同上加盖的项目章相关的资料，被告公司亦否认项目章的真实性。原告出示其他实际供货或者付款的证据中，均无被告公司工作人员签字或者盖章确认的情形，不存在表见代理之代理权外观，故综合上述客观事实，原告未能举证证明《宝井牌HDPE检查井购销合同》的相对方为本案被告，而被告是否收到涉案工程发包方支付的工程款，并不能作为原告主张其与被告之间存在买卖合同的依据，对原告主张与被告之间存在买卖合同法律关系的法律事实依法不予确认。从原告出示的证据中并不能反映其向被告供货的具体数量及金额，故对原告主张已经如约履行供货义务的事实本院依法不予确认。因原告未能提供证据证明其诉讼请求所以依据的基础构成要件事实成立，故应承担举证不能的法律后果。综上，对原告主张要求被告支付货款208800元、违约金50112元诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第(一)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决驳回原告宏大传承公司的诉讼请求。案件受理费2591.84元、其他诉讼费42.40元、鉴定费用9048元，由原告宏大传承公司负担7682.24元、被告江西城建公司负担4000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审所查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，涉案争议焦点是：上诉人宏大传承公司与被上诉人江西城建公司之间是否存在宝井牌HDPE检查井买卖合同关系；被上诉人江西城建公司是否欠付货款208800元并承担相应的违约责任。
关于上诉人宏大传承公司与被上诉人江西城建公司之间是否存在宝井牌HDPE检查井买卖合同关系的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。”的规定，债权的基础就是合同相对性。上诉人宏大传承公司主张陈智文能够代表被上诉人江西城建公司与其签订《宝井牌HDPE检查井购销合同》，但依据双方举证情况，被上诉人江西江建公司无塔城项目部，合同上的印章与被上诉人江西江建公司的备案印章不一致，亦无被上诉人江西江建公司关于陈智文的授权或任命情况，因此，本案无充分证据证明陈智文系经被上诉人江西城建公司的授权与上诉人宏大传承公司签订涉案合同，故陈智文签订合同的行为并非职务授权。并且，上诉人宏大传承公司在签订合同时，未对陈智文的身份及授权情况进行审查，其未尽到应有的审慎注意义务，主观上存在过错，故本案不符合表见代理的构成要件，不能适用表见代理制度由被上诉人江西城建公司承担合同义务。
关于上诉人宏大传承公司主张的欠付货款的问题。本案是买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人负有交付标的物，并将标的物的所有权转移给买方的义务。本案上诉人宏大传承公司作为涉案宝井牌HDPE检查井的出卖方，负有举证证明合同已经履行且货物已为相对人所接收的义务。因《收据》出具人”丁新民”的身份无法确认，其他证据均反映的是上诉人宏大传承公司单方收货、运货的情况，故涉案现有证据无法证实上诉人宏大传承公司向被上诉人江西城建公司供货的具体情况，亦无法证实被上诉人江西城建公司是否接收货物及接收货物的数量、金额。因此，上诉人宏大传承公司主张的欠付货款无事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人宏大传承公司要求被上诉人江西城建公司支付货款208800元及违约金50112元的上诉请求，不符合本案已查明的事实，亦无法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5183.68元，由上诉人克拉玛依市宏大传承化工科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕平
审 判 员 叶楠
代理审判员 吴婷
二〇一七年五月十八日
书 记 员 郭骁