江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第0267号
上诉人（原审被告）蔡贵兵。
被上诉人（原审原告）贺艳兵。
原审被告扬州坤通物流有限公司，住所地在扬州市运河东路299号。
上诉人蔡贵兵因与被上诉人贺艳兵、原审被告扬州坤通物流有限公司（以下简称坤通公司）运输合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广商初字第0007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人蔡贵兵委托代理人王伟、汤文，被上诉人贺艳兵，原审被告坤通公司委托代理人潘红果，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺艳兵一审诉称：其为货站负责人，在阿波罗物流园内经营江都到长沙专线。2012年12月7日，其将药品、古筝等货物交坤通公司运输，由江都站点发至长沙站点，蔡贵兵（承运司机）出具货物交接清单2份，约定承运司机必须将货物安全运至指定地点，途中造成的一切损失由其自愿承担赔偿责任。运输过程中与高架桥碰撞发生事故，导致部分货物毁损。请求判令蔡贵兵、坤通公司赔偿各项损失168717.8元。
坤通公司一审辩称：贺艳兵的主体不适格，其仅仅是经办人，并非托运人。未将货物交给坤通公司，与坤通公司之间不存在运输合同关系。本案事故车辆登记在坤通公司名下，是因为坤通公司为蔡贵兵贷款购买该车提供担保，所以约定所有权保留作为反担保，不是真正意义上的挂靠关系，坤通公司对车辆没有任何收益和经营的权利，不应承担责任。原告主张的损失依据不足。请求驳回贺艳兵的诉讼请求。
蔡贵兵一审辩称：其买了车辆挂靠在坤通公司名下，承运货物是以个人的名义，托运人为顾星，并非贺艳兵，贺艳兵是货站的工作人员，顾星是负责人。货物是由贺艳兵自行装车，由于货物过高碰到高架桥造成事故，货物的损失应由贺艳兵自行承担。
原审法院经审理查明：蔡贵兵向一汽汽车金融有限公司贷款购买了苏K×××××解放汽车及通华半挂车一辆，并签订了抵押贷款合同，坤通公司为共同借款人，车辆登记在坤通公司名下。2012年3月9日，两被告签订挂靠协议一份，约定协议所指挂靠，是指蔡贵兵以分期付款方式购买的车辆，在车款未还清之前，车辆所有权归坤通公司所有，车辆实际经营和收益权归蔡贵兵所有，挂靠时间为2012年3月9日至4月30日。2012年4月12日，蔡贵兵与坤通公司又签订了《车辆挂靠协议（贷款）》一份，约定车辆产权属坤通公司所有，以坤通公司名称登记上户，挂靠经营期限自2012年4月11日起至车辆转出或报废之日终止；挂靠费每年1500元。
贺艳兵经营江都至长沙的货运专线，将从物流公司或客户处接收的货物交由承运人运至长沙。贺艳兵与蔡贵兵自2012年4月开始发生货物承运关系。2012年12月7日，贺艳兵与蔡贵兵签订了一份江都站点至长沙站点专线发货、交接、结算清单，贺艳兵在经办人栏签名，蔡贵兵在司机栏签名。清单载明从江都运至长沙的货物包括药品、食品、古筝、医械等，运费7000元，承运司机必须把货物安全运达指定地点，如车辆运输手续不全或出现货物丢失、淋湿、超载、事故等原因造成的赔款及罚款由司机全部承担赔偿责任；运输清单盖章后生效。清单签订后，贺艳兵所在货站工作人员将货物装入车内包扎好。车辆在运输过程中因货物超高导致交通事故，致部分货物损坏。
原审法院认为：贺艳兵与蔡贵兵就货物签订了发货、交接、结算清单，双方形成运输合同关系，贺艳兵为托运人，蔡贵兵为承运人。蔡贵兵称与顾星发生运输合同关系，并未提供相应的证据证明，该意见本院不予采纳。货物装车后，蔡贵兵作为司机对运输途中限高地带具有专业知识，对货物是否超高等负有检查义务，如托运人装载的货物违反限高标识，蔡贵兵有拒载权利。故车辆在运输过程中因超高导致交通事故而产生的货物损失应由蔡贵兵承担。蔡贵兵与被告坤通公司具有挂靠关系，坤通公司对蔡贵兵应承担的赔偿责任负有连带义务。对于损失金额，药品损失应扣除增值税部分。对于其余货物损失，蔡贵兵对货物损失并未清点确认，贺艳兵提供的证据不足以证明损失金额。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告蔡贵兵于本判决生效后十日内给付原告贺艳兵87975元，被告坤通公司承担连带责任；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费3300元、保全费1020元，合计4320元，由贺艳兵负担2160元，蔡贵兵负担2160元，坤通公司承担连带责任。
上诉人蔡贵兵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、交通事故是由于贺艳兵装货超高、固定不牢与高架桥碰撞导致，贺艳兵就有重大过失，损失应当由贺艳兵承担。二、上诉人未在现场清点货物损失，对索赔清单未签字认可。贺艳兵提供的泰兴市经纬物流有限公司（以下简称经纬公司）的货损清单、发运表、收据等不能作为证据。请求撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人贺艳兵辩称：原审认定事实证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告坤通公司辩称：一审法院要求共同去现场清点货物，蔡贵兵本人不愿意去。请求法院依法判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：一、贺艳兵对货物损失是否具有过错并承担损失；二、原审法院确定蔡贵兵应赔偿的损失数额是否符合法律规定。
本院认为：一、根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。蔡贵兵认为贺艳兵对装货超高、固定不牢导致的交通事故相关损失具有过错，该理由不能成立。承运人具体负责运输事宜，托运人托运货物有赖于承运人的运输专业知识，承运人在运输前应当检查车辆及货物是否符合运输要求、装载是否适当，托运人托运的货物符合要求的，承运人采取相应的保障、整改措施或拒绝托运，在本案中蔡贵兵可以通过履行承运人的职责避免货物受损，不能主张托运人对此具有过错，要求托运人承担责任。
二、原审法院确定的蔡贵兵应赔偿的损失数额符合法律规定。原审法院仅支持交通事故所涉货物中的药品损失，没有支持贺艳兵关于食品、古筝、医械的赔偿请求，蔡贵兵在二审期间对原审法院确定的损失数额仍存异议。江苏济川制药有限公司（以下简称济川公司）将药品交给经纬公司运输，经纬公司又交给贺艳兵运输，贺艳兵为证明药品损失提供了济川公司的索赔清单和经纬公司在贺艳兵赔偿103965元药品损失后出具的收据；蔡贵兵在一审中认可，除了115件完好的药品外，其他药品均有不同程度的破损。济川公司根据药品的破损情况，分别作全损和重新包装等方式处理，形成相应的药品毁损和返工费的索赔清单。蔡贵兵对清单本身没有异议，但认为相应药品不应全部毁损品作处理。一审中蔡贵兵拒绝在法院的主持下到现场进行清点，应当视为放弃其对药品实际损坏情况的举证权利。原审法院确定的蔡贵兵应当赔偿的药品损失数额未超过贺艳兵主张的济川公司索赔清单扣减增值税后的数额，符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人蔡贵兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 江
审判员 王 晗
审判员 秦集成
二〇一四年十二月十五日
书记员 袁海兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。