北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初3250号
原告：刘国栋，男，1972年12月27日出生，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：冷永军，北京市营建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈立群，北京市营建律师事务所律师。
被告：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：李xx，主任。
委托诉讼代理人：刘迎春，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟令欣，北京市法大律师事务所律师。
第三人：首欣建设集团有限公司（原华冉建设集团�限公司），住所地北京市朝阳区。
法定代表人：陈文君，董事长。
委托诉讼代理人：李学成，北京市元坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王子英，北京市元坤律师事务所律师。
原告刘国栋（以下简称原告）与被告北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会（以下简称被告）、第三人首欣建设集团有限公司（以下简称第三人）财产损害赔偿纠纷一案，本院于二○一五年五月十二日作出（2014）朝民初字第19920号民事判决书，被告不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院于二○一五年十二月三十一日作出（2015）三中民终字第09901号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冷永军、沈立群，被告的委托代理人刘迎春、孟令欣以及第三人�委托诉讼代理人李学成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因房屋被拆除产生的直接经济损失（即建房费用）7142058.75元、物品损失42508元、停产停业损失5000000元。事实和理由：2007年4月10日，第三人经被告的同意，以北京鼎奇龙古典家具有限公司的名义与原告签订《合作经营合同》，约定第三人将位于北京市朝阳区xx的场地出租给原告，由原告进行生产和经营。租赁期限自2007年4月至2025年11月，共计18年。合同签订后原告进行了大量投资，翻建了房屋，平整了土地，在租赁场地上建设房屋9523.44平方米，并对外以北京鼎奇龙古典家具有限公司的名义进行出租经营。2013年12月6日，被告突然派来大量人员和机械，强行将原告在租赁场地上自建的房屋全部拆除，给原告造成经济损失共计7142058.75元。被告在拆除房屋时，限�了原告及原告工作人员的行动，阻止原告将施工设备、办公设备及生活用品搬出，造成损失42508元。因房屋被拆除，原告无法继续经营，产生了巨大的经济损失，参照原告2013年年收入及《北京市城市房屋拆迁补助费的相关规定》的标准，被告应赔偿原告经济损失共计5000000元。被告非法拆除原告房屋的行为侵害了原告合法财产，应承担相应的赔偿责任。
被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。对原告诉讼主体资格不认可，被告和原告之间没有任何合同关系以及法律关系，被告是涉案房屋的所有权人，涉诉房屋使用是基于被告和第三人之间的租赁合同，诉争场地的租金系由第三人直接向被告支付，被告未收取过原告任何租场地费用，原告主张涉诉房屋和场地对外是以北京鼎奇龙古典家具有限公司名义对外经营并使用涉诉房屋及场地，对于该房屋的出资人是原告还是鼎奇龙公司原告未举证证明。涉案房屋和场地的拆除是基于被告和第三人解除房屋和场地租赁合同，双方于2013年12月5日签订了提前终止协议，并且在被告与第三人之间的和解除合同中均有地上建筑物含装修改造的一切设施在合同解除时归被告所有，因此被告拆除房屋收回场地的行为是处分自由财产，与原告无关，不存在侵权行为。另外，原告建设涉诉房屋，没有任何正式规划批复手续，所占用的土地是农村集体土地，不属于建设用地性质，因此涉诉房屋应属于违章建筑，不具有合法性，法律不应当对不合法存在建筑赔偿予以支持。鼎奇龙家具市场对涉诉房屋的使用过程中明显存在过错，违反了被告对第三人开设鼎奇龙家具市场书面意见中关于加强对家具市场的防火安全进行安全检查的要求，而且高碑店地区安全管理委员会2013年2月至11月期间先后四次向原告�鼎奇龙公司下达安全检查隐患通知书，要求鼎奇龙市场就安全隐患进行整改，由其对本案涉诉房屋即彩钢板房屋限期3天内拆除，对本案的鼎奇龙市场及经营人履行了必要的通知义务，并给其留有充足的整改时间后。在鼎奇龙公司仍对上述安全隐患不采取任何整改措施及行动情况下，为避免被告管辖行政区域内出现重大火灾，同时根据朝阳区关于集中开展城乡结合部地区安全生产整治工作部署的相关要求，被告对属于被告所有的涉诉场地及地上建筑物进行了拆除，因此，该拆除行为被告在主观上并没有过错，行为也不违法，是对自有财产的处分行为，不属于侵权，是民事上的自救行为，并未超出法律允许的私力救济行为，不构成对原告的侵权，对被告主张的各项损失依据不予认可。而且原告自己陈述从2007年至房屋拆除时，持续对房屋进行加建、改造，对部分房屋的�顶等进行过更换，其中费用有重合，而且从建造到拆除过了很多年，应当考虑折旧，所以不能以原告所主张之前建造的费用作为其财产损失的价值。
第三人辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案房屋被拆除的主要原因是原告在生产过程中存在重大安全隐患，其被拆除的后果应当由其自行承担，原告提交的证据不能证实其实际损失，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，但对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2005年5月28日，被告下属的北京市通兴达实业总公司（以下简称通兴达公司）与第三人签订《房屋、租赁合同》，约定：通兴达公司将位于北京市朝阳区xx的场地和房屋（房屋间数为1间、建筑面积10平方米，�地总面积10000平方米，即15亩）出租给第三人用于生产经营，租期为20年（2006年1月1日至2026年1月1日）；第一至十年的租金为每年15万元，第十一年至合同期满期间每年租金19.5万元；第三人对租赁房屋进行装修改造时，应征得通兴达公司同意，并按通兴达公司同意的方案进行施工，由于装修改造使租赁房屋增设的一切设施，在租赁期满或双方协议解除合同或遇法定事由导致合同终止后，一切建筑物归属通兴达公司所有，通兴达公司不对第三人进行任何补偿；租赁期内，如遇国家征地或政府规划变更，双方均应服从并积极配合；合同期满，第三人所建房屋归通兴达公司所有等。
2005年6月，第三人向案外人北京鼎奇龙古典家具有限公司（以下简称鼎奇龙公司）出具《授权决定》，授权鼎奇龙公司在其承租的涉案场地和房屋内投资建设，开办古家具市场。
2007年4月10日，鼎奇龙公司与原告签订《合作经营合同》，约定：鼎奇龙公司将位于xx总面积10000平方米土地的使用权出租给原告用于生产经营，鼎奇龙公司确保原告可以在租赁土地上建设房屋；租赁期18年，自2007年4月1日起租，租金计算期间为2007年11月30日至2025年11月30日；2007年11月30日至2017年11月30日期间每年租金60万元，2017年11月30日至合同期满期间的租金每年70万元；原告必须按照营业执照所规定的经营范围开展经营，不得随意扩大经营范围，否则承担因此造成的一切经济损失；租赁期内如遇国家征地变更，原告和鼎奇龙公司均应服从，并积极配合，土地补偿费归鼎奇龙公司所得，房屋所获拆迁补偿费、经营补偿费归原告所有；原告对租赁房屋需要进行改造时，应征得鼎奇龙公司的同意，由于维修装修所产生的一切法律责任由原告自行承担；由于装修改造使房屋�设的一切设施，在租赁期届满或双方协商解除合同或法定事由导致合同终止后，一切建筑物归属于鼎奇龙公司所有，鼎奇龙公司不对原告进行任何补偿。签订合同后，原告开始在涉案场地内建设房屋、经营鼎奇龙家具市场。
2010年6月1日，通兴达公司向第三人出具《关于华冉建设集团授权鼎奇龙公司开办古家具市场的意见》，表示：同意第三人授权鼎奇龙公司与原告合作共同开办古家具市场；同意在承租15亩场地的范围内进行用于开办市场而建设房屋；第三人应加强对古家具市场的防火安全检查，不得存在和发生任何安全隐患；第三人在承租场地范围内建设的全部建筑物在合同期限届满后均归通兴达公司所有。
2013年12月6日，被告将涉案场地内的房屋全部拆除。
关于拆除的理由和依据，被告提交签订日期显示为2013年12月5日通兴达公司与�三人之间的《提前终止合同协议书》，以证明通兴达公司与第三人之间于2005年5月28日签订《房屋、租赁合同》租赁合同已提前终止，第三人同意于2013年12月31日前将原租赁合同项下的土地及建筑物交付给通兴达公司，并由通兴达公司负责拆除涉案场地，故涉案场地内房屋均归作为被告下属单位的通兴达公司所有，被告有权拆除涉案场地内的房屋。第三人认可该协议的真实性，原告对该协议的真实性、合法性和关联性均不予认可。被告提交《朝阳区关于集中开展城乡结合部地区安全生产专项整治工作的实施方案》及《城乡结合部地区安全生产专项整治工作部署》等文件以及《高碑店地区安全生产管理委员会安全检查隐患通知书》四份、检查照片，以证明被告对涉案场地内的房屋进行过多次安全检查并要求原告对存在的安全隐患进行整改和拆除，在原告未拆除整改和�除情形下，贯彻落实北京市朝阳区人民政府及高碑店乡人民政府的指示精神，以避免发生重大安全事故，才对涉案房屋进行拆除。原告称该整改通知并非行政处罚决定书，被告无权据此拆除涉案场地内的房屋。被告还提交半壁店村村民代表大会的决议，以证明被告拆除涉案房屋的行为是经过村民代表集体讨论、表决并同意的。原告认可该证据的真实性和关联性，但不认可该证据的合法性。
关于涉案场地内房屋的情况，原告陈述其与鼎奇龙公司签订《合作经营合同》承租涉案场地时涉案场地内只有一个十几平米的简易房，其余全部是建筑垃圾，自2007年5月起，原告开始在涉案场地内陆续开工建设，2008年8月前基本完成建设，2012年更换库房房顶。至2013年12月6日拆迁时，涉案场地内所有房屋全部由其新建的，当时已建成一个大的院落，总建筑面积9523.44平方米，院落西北部是独立的办公楼（混凝土框架结构，建筑面积为1176平方米），院落西南侧是库房（主体为钢结构，顶部为双层彩钢板），院落北侧是局部二层、局部三层的展厅（混凝土框架结构，二层部分面积为1260平米，三层部分面积为1170平方米），院落中间的南侧和东侧是库房（主体为钢结构，顶部为双层彩钢板），对此原告提交了涉案场地内拆除前、后的照片，施工图以及2015年4月15日经北京市正阳公证处公正的百度街景予以佐证。被告陈述其只知晓涉案场地内有彩钢板房，其余不清楚，仅对显示材质为彩钢板的两张照片认可，对其他证据均不认可。第三人陈述原告只在院内建设了彩钢板结构房屋并主张院落西北部的办公楼系其建设，仅对公证书真实性认可，对公证书证明目的不认可，对其他证据均不予认可。经询，被告在房屋拆迁前未对涉案场地内的房屋进行评估也未留存任何视频等影像资料；第三人对院落西北部的办公楼系其建设无证据提交。
关于房屋建设和支出费用，原告提交如下证据：
1、原告和北京强亿发压型板有限公司于2007年5月15日签订的《工程制作安装合同》以及该公司出具的工程款收据4张。工程制作安装合同约定该公司为原告提供钢结构库房的制作、安装服务，工程造价为2593460元。四张收据日期分别为2007年6月3日、2007年7月22日、2007年9月18日、2007年10月30日，金额分别为50万元、90万元、100万元、18万元。
2、平整场地、清运渣土的费用收据2张和收条四张。收据和收条均为个人出具，日期均在2007年6月至9月之间，金额分别为720元、7040元、3600元、3700元、2000元、11138元、8400元、169600元。
3、原告和程相书于2007年6月15日签订的《混凝土地面承包协议书》以及程相书出具的�程款收条3张。协议书约定程相书为原告在涉案场地院内铺设混凝土路面、地面和雨水管道，合同价款为749760元。3张收据的金额分别为15万元、22.5万元、33.7万元。
4、原告和北京强亿发压型板有限公司于2007年7月10日签订的《工程制作安装合同》以及该公司出具的收据2张。合同约定该公司为原告制作和安装钢制门头和不锈钢门，合同价款为154780元。2张收据的金额分别为2万元和13万元。
5、原告和程相书于2007年8月10日签订的《房屋建筑承包合同》以及程相书出具的工程款收条5张。合同载明程相书为原告在涉案场地内建设混凝土框架楼三层（西楼、北楼），合同价款为3085680元。5张收据的金额分别为20万元、80万元、100万元、40万元、60万元。
6、北京和众通旧货市场有限公司出具的监控工程款收条1张，金额为22000元。
7、原告和任�市奥宇门窗加工厂签订的合同书3份以及该加工厂出具的收据2张、发货清单2张和收条1张。3份合同均载明原告从该加工厂分别购买奥式卷帘门20套、25套、20套，单价均为1300元/套。2009年8月10日的收据金额为26000元；2011年5月10日的发货清单载明性质为卷帘门定金10000元，2011年6月12日的发货清单载明性质为卷帘门款22500元；2011年10月21日的收条载明性质为卷帘门预付款10000元；2011年11月20日的收据载明性质为卷帘门款16000元。
8、原告和北京长丰兴旺商贸有限公司于2012年3月15日签订的《建筑安装合同》以及该公司出具的收据3张。合同载明该公司为原告进行库房顶加防火岩棉板及彩钢板瓦的制作和安装，合同款为367250元。收据金额分别为10万元、10万元和16万元。
9、原告和北京长丰兴旺商贸有限公司于2013年11月21日签订的《建筑安装合同》以及该公司出具�收据1张。合同载明该公司为原告进行北楼三层换房顶工程，合同款为22800元。收据金额为22800元。
10、北京东方盛泽四惠桥建材市场有限公司销售专用单据一张，载明金额为17200元。原告称该笔款项是其购买电缆所支出的费用。
11、收条4张、支出凭单4张以及银行转账凭单，其中收条显示均为马召国出具，时间为2012年3月至4月，金额分别为60000、50000元、50000元、20000元，均注明涉及彩钢购买、安装；支出凭单显示时间为2012年4至8月，收款人为个人，金额分别为10000元、20000元、20000元、23000元；银行转账凭单金额为50000元，收款人为马召国。
被告和第三人对上述11组证据的真实性均不予认可。在案件审理过程中，经被告申请，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对上述第1、4、8组证据中所涉合同以及收据中北京强亿发压型板有限公司印章以及北京长丰兴旺商贸有限公司印章印文进行鉴定。经鉴定，原告和北京长丰兴旺商贸有限公司于2012年3月15日签订的《建筑安装合同》中北京长丰兴旺商贸有限公司的印章与工商档案中的印章一致，其余合同以及收据中北京强亿发压型板有限公司以及北京长丰兴旺商贸有限公司印章印文均与工商档案中的印章印文不一致。
关于拆迁所造成的物品损失，原告提交物品清单一份和相应的购买收据、发票，并分别申请证人刘某1、王某、刘某2出庭作证。三位证人均某陈述了涉案场地内房屋在2013年12月6日被拆除的情况，并称房屋被拆除时室内有部分物品尚未搬出。被告称三位证人与原告有利害关系，故证言效力很低。
经询，被告陈述涉案场地为集体土地，通兴达公司为其下属单位，对外代表村委会签订合同，认可其行为代表被告。另，各方均陈述涉�场地内建设房屋未取得相关行政规划审批，但亦没有被相关行政机关认定为违章建筑。
本院认为：民事主体的合法权益，受法律保护。侵害民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产权益造成损失的，侵权人应承担相应的赔偿责任。
本案中，原告和鼎奇龙公司签订《合作经营协议》，合法承租涉案场地，并根据约定在涉案场地内建设房屋，开展经营活动。在合同履行期限内，原告对其在涉案场地内所建房屋具有经营和使用的权益。被告虽抗辩通兴达公司与第三人之间租赁合同已经解除，但该《提前终止合同协议书》仅系双方之合意，其效力不直接约束本案原告。而且根据被告的下属公司通兴达公司于2010年6月1日向第三人出具《关于华冉建设集团授权鼎奇龙公司开办古家具市场的意见》，被告对于原告作为涉案场地实际承租人以及使用人在涉�场地建设房屋、开展经营活动应是知情并且同意的，在原告与鼎奇龙公司、鼎奇龙公司与第三人之间租赁关系均尚未解除或者租期届满前，被告未与原告协商一致、未经原告同意，擅自将涉案场地上的房屋拆除，具有过错，侵犯了原告对涉案房屋使用、经营的权益，被告应当赔偿因其拆除行为对原告造成的损失。被告以其拆除行为是为了贯彻政府的相关精神并经村民代表大会决议通过，且涉案房屋存在安全隐患为由进行抗辩，依据不足，本院无法支持。
被告擅自拆除房屋导致证据灭失，且被告亦未通过任何评估、公证、视频、照片等合理方式对涉案场地内房屋、物品状况进行确定，对此被告应承担举证不能的不利后果。原告提交的关于房屋建设和支出费用的共11组证据，其中第1、4、8组证据因原告未提交其他证据对于其向北京强亿发压型板有限公司以及北京长丰兴旺商贸有限公司实际支付过工程款予以证明，且也未能对合同、收据中印章、印文与工商登记档案中的不一致作出合理解释，故本院对于第1、4、8组证据均不予认定；其他9组证据之间相互印证，与原告的陈述基本吻合，数额并不存在明显不合理之处，能够在一定程度上反映出原告为建设涉案房屋所支出的费用，被告和第三人对该九组证据虽不予认可，但未提交反证，故本院予以认定。但建房至今已经过数年，所建房屋必然产生折损；原告已实际使用房屋数年，原告也已经部分实现了《合作经营协议》的合同目的，获得了部分合同利益，故原告按照建房所支出全部费用主张直接损失不尽合理，本院以核算的建房支出费用为基础，综合考虑房屋折旧、拆除时市场价格、剩余租期等因素酌情对原告直接经济损失予以支持。
关于物品损失，虽然被告应�证据灭失的不利后果承担责任，但原告仅提交购买收据、发票，并不足以证明物品在拆迁前确存放于涉案房屋，因被告拆迁房屋而灭失，故本院对于原告的该项诉讼请求，无法支持。
关于停产停业损失，原告的主张无法律和事实依据，本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第三条、第十五条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告刘国栋直接经济损失三百三十万元；
二、驳回原告刘国栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费69100元，由原告刘国栋负担（由于被告北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会已预付，原告刘国栋于本判决生效之日起七日内支付被告北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会）。
案件受理费94908元，由原告刘国栋负担61708元（已交纳47454元，剩余14254元于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会负担33200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 乔 瑞
审 判 员 石海潮
代理审判员 李文丹
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张赫天