安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00450号
上诉人（一审原告）：张培明，男，1974年6月12日出生，汉族，居民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：王亚东，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张勇，男，1971年4月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系宿州市埇桥区南北快运托运部业主。
委托代理人：高飞，宿州市埇桥法律服务所法律工作者。
上诉人张培明因与被上诉人张勇运输合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年10月8日作出的（2014）宿埇民一初字第04833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
张培明一审诉称：2013年11月20日，其通过张勇将不符合规格要求的液晶电视（规格55寸10台、42寸2台）退回出售方北京润达之声科贸有限公司，张勇按托运货物实际价值3‰收取了托运货物保价费90元及运费480元，合计570元。货到北京润达之声科贸有限公司后发现托运电视机损毁并拒绝接收，后货物被退回张勇处，其中四台电视损毁较轻已取走，另有八台电视机损坏，因与张勇赔偿一事协商未果。请求判令张勇赔偿经济损失23840元，并退还托运费570元及承担本案诉讼费用。
张勇一审辩称：其与张培明签订了货运合同，托运时物品的包装已损坏，包装内物品损坏被退回不能证明是其造成，货从广州市番禺区发回宿州时有木架带托盘无损失，张培明收货时无异议，在一个星期后又发回番禺时，包装已破坏无木架托盘纸箱破损，托运单写明这样的问题，运输合同以托运单为准，应驳回张培明起诉。
一审法院认定：张培明从广东省广州市北京润达之声科贸有限公司购买12台液晶电视和一箱配件，货物托运至张勇经营的安徽宿州市埇桥区南北快运托运部，张培明收货时未提出异议，外部包装完好，张培明在该托运部将外部包装的木架拆除后拉回其住处灵璧县进行调试。一周后，张培明又将12台液晶电视和一箱配件拉回宿州市埇桥区南北快运托运部要求将该货物退回厂家。张培明在一周前拉回进行调试原包装已拆除，后来张培明要求退回厂家时，包装已破坏，原来的木架托盘纸箱已破损，需要重新进行包装，张培明未进行严格包装就委托张勇运往北京润达之声科贸有限公司，张培明向张勇缴纳了保价费90元和运费480元，并签订了《货物托运协议》，该协议第7条约定：“属于鲜花、易碎品、液体、无包装物品，承运人只保丢失，损害不承担赔偿责任”。张培明也在南北快运托运单的托运人签字处签字，该托运单备注一栏记载：“12台电视1箱配件，包装有破损，损坏自负，保丢不保损，液晶电视请小心轻放”。托运人注意事项一栏记载：“请认真阅读背面货物运输协议！您的签名意味着您已经阅读、理解并接受背面的货物运输协议内容”。后该批托运货物因受损被北京润达之声科贸有限公司退回到宿州市埇桥区南北快运部，张培明将其中的损毁较轻的4台电视提走，剩下的8台受损严重电视的仍留在张勇经营的托运部迟迟不予提走。张培明向张勇索赔未果，要求张勇赔偿经济损失以及退还托运费，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：一、依据《中华人民共和国合同法》第一百五十六条规定：出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物。对包装方式没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式。《中华人民共和国合同法》第三百零六条规定：托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。张培明未按照出售方电视厂家出厂时的包装样式包装托运的物品。且张培明已拉回并拆箱进行了多日调试，张培明不能证明再次托运的物品无任何损伤。二、双方在托运前已签订了《货物托运协议》，该协议第7条约定：“属于鲜花、易碎品、液体、无包装物品，承运人只保丢失，损害不承担赔偿责任”。张勇在托运前已要求张培明在托运单就运输物品损坏有了明确的约定：“包装有破损，损坏自负，保丢不保损。”张培明并在该托运单上签字认可。三、张培明未针对该托运的物品损坏的程度、数量等损坏的事实提交有关材料及物品损坏鉴定凭据，也未举证证明张勇在运输物品的过程中有导致物品损坏过错行为。因此，张培明诉讼请求的理由不实，证据不足不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十六条、第三百零六条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决驳回张培明对张勇的诉讼请求。案件受理费205元，由张培明负担。
张培明上诉称：1、一审法院对事实认定不清，其未对案涉电视机进行调试，且在将案涉电视机交给张勇时，托运单仅载明包装有破损，并非包装内电视机有损伤；2、托运单上关于“包装有破损，损坏自负，保丢不保损”的约定属于格式条款，应属无效。且张培明已按照托运协议第三条规定按照货物价值的3‰缴纳了保价费，货物受损，张勇应按照上述约定赔偿损失。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
张勇二审答辩称：案涉托运协议系双方真实意思表示，张培明对于没有严格包装的事实也是认可的，作为承运方在接受货物时仅查看货物外表是否破损。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，张培明提供照片一组及光盘一份，以证明其发货时电视机是完好的，到广州时已有部分毁损。张勇质证认为：该组不是新证据，且从照片中也反映不出电视机毁损是由张勇经营的托运部的托运行为造成。本院对该组证据的认证意见为：张培明称照片及视频系事发时在315消费者协会工作人员在场的情况下拍摄，张勇对此无异议，本院对以上证据的真实性予以认定。当事人提供其他的证据与一审一致，相对方的质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：张培明从广东省广州市北京润达之声科贸有限公司购买12台液晶电视和一箱配件，货物托运至张勇经营的安徽宿州市埇桥区南北快运托运部，张培明收货后拉回安徽省灵璧县。一周后，张培明又将12台液晶电视和一箱配件拉回宿州市埇桥区南北快运托运部称因型号不符要求将该货物退回厂家。双方为此签订了托运单，载明：“液晶电视12台、配件一箱，保价费90元，送货费480元。备注12台电视1箱配件，包装有破损，损坏自负，保丢不保损，液晶电视小心轻放。”在托运单背面载有“货物运输协议”，其中第三条载明“托运货物时，发货人应声明货物的实际价值，并交纳3‰保价费，如遗失或损坏则按价值赔偿，未声明货物价值的则按单件运费的2-5倍赔偿”。张培明认可其交纳的90元保价费是按照上述协议交纳，张勇亦认可“货物运输协议”全部内容均是双方真实意思表示。货到广州市后，北京润达之声科贸有限公司因案涉电视机损毁为由未接收，全部退回到宿州市埇桥区南北快运部，张培明将其中的损毁较轻的4台电视提走，剩余8台受损严重电视的仍留在张勇经营的托运部。张培明因该8台电视机的损失向张勇索赔未果，诉至法院。
另查明：北京润达之声科贸有限公司向张培明出具的案涉电视机发票载明案涉12台电视机价值为33700元，被损毁的8台电视机单价为2980元。按照案涉货物运输协议第三条规定3‰保价费率，所托运12台电视机保价费应为101.1元（33700元×0.003）。
归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉电视机的损毁由谁造成，进而判断张勇是否应对该损失承担赔偿责任。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。因此，承运人在接收托运货物时有审慎检查的义务。本案庭审中，张勇认可其在承运该批货物时仅查看了电视机包装纸箱，并未对电视机是否毁损进行检验。张勇亦不能证明其承运行为存在上述法律规定的免责情形。故，张勇应对案涉电视机的毁损承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因此，案涉托运单中张勇关于“包装有破损，损坏自负，保丢不保损”的约定属于上述法律规定的免除其责任的情形，应属无效。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。本案中，张培明主张其按照双方签订的货物运输协议第三项缴纳了保价费90元。张勇亦认可案涉货物运输协议系双方真实意思表示。但张培明缴纳的保价费为应缴保价费的89%（90元÷101.1元），因此，张勇应赔偿张培明电视机损失为21217.6元（2980元×8台×89%）。关于张培明要求退还运费570元的诉讼请求，因其已取回4台电视机，且双方的运输合同已实际履行。因此张培明该诉讼请求不予支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律及判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第三百一十一条、第三百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第04833号民事判决；
二、判决张勇于本判决生效之日起十日内支付张培明损失21217.6元；
三、驳回张培明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费205元，二审案件受理费410元，共计615元，由张勇负担520元，张培明负担95元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一五年一月十五日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。