安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二初字第00666号
原告：傅桂林，男，1975年10月2日生，汉族，住池州市贵池区。
委托代理人：姚志军，安徽始信律师事务所律师。
被告：贝林集团有限公司，住所地浙江省江山市区。
法定代表人：郑积勤，该公司董事长。
委托代理人：徐方忠，浙江达正律师事务所律师。
委托代理人：祝春伟，浙江达正律师事务所律师。
被告：贝林集团池州建设工程有限公司，住所地池州市经济技术开发区。
法定代表人：郑恒友，该公司总经理。
被告：余小俊，男，1975年1月11日生，汉族，住浙江省江山市市区。
原告傅桂林与被告贝林集团有限公司（以下简称“”贝林集团）、贝林集团池州建设工程有限公司（以下简称“贝林集团池州公司”）、余小俊买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理，依法由代理审判员张佳佳适用简易程序，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告傅桂林及其委托代理人姚志军、被告贝林集团委托代理人祝春伟、徐方忠到庭参加诉讼，被告贝林集团池州公司、余小俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
傅桂林诉称：被告贝林集团池州公司系被告贝林集团在池州设立的注册资本为10万元的全资子公司。志城·江山郡A标段工程的总承包单位为被告贝林集团，施工单位为贝林集团池州公司，被告余小俊系该项目的负责人。在该工程的施工过程中，被告向原告购买了砂石等材料。2014年11月3日，经结算，被告共欠原告货款109000元，由被告余小俊向原告出具欠条一张。该款被告至今未付，原告现具状法院，请求判令，三被告共同向原告支付货款109000元及利息（自2014年11月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）并承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉称主张，向法庭提交以下证据：
证据一，身份证复印件，证明原告身份情况及诉讼主体资格。
证据二，池州市建筑工程开工前安全条件审查登记备案表，证明志城·江山郡工程的承包单位为贝林集团有限公司，施工单位为贝林集团池州建设工程有限公司，负责人余小俊；
证据三，欠条，证明被告欠原告货款109000元；
证据四，贝林集团池州公司章程，任职文件，股东决定，章程修正案，企业基本注册查询单，证明贝林集团池州公司是一人公司，股东为贝林集团有限公司，两公司应承担连带责任，余小俊为贝林集团有限公司聘请，在贝林集团池州公司担任监事职务；
证据五，公司登记信息，证明贝林集团有限公司工商登记信息。
被告贝林集团对傅桂林提交的证据质证意见如下：
对证据一无异议；对证据二认为，1、对备案表的真实性无异议，但是对关联性有异议，这里并没有反映贝林集团池州建设工程有限公司是施工单位，而在本案工程建设初期，我们贝林集团是想以贝林集团池州建设工程有限公司作为承建主体，但是因为资质和人员的问题，最后还是以贝林集团有限公司的名义承建。该备案表是在是否以子公司作为承建主体的犹豫期所形成；2、余小俊仅仅是企业安全负责人，并不是负责人；3、该登记表上项目经理是胡富强，也不是余小俊，真正的工程实际项目经理是姜秋圣；对证据三认为，1、对欠条的真实性不清楚，欠条上没有贝林集团或者贝林集团池州公司的盖章，该欠条反映的是原告与余小俊之间的货物买卖结算，并不能证明贝林集团或贝林集团池州公司欠付原告货款；2、从欠条上看，原告认可买卖合同的相对方是余小俊；对证据四，证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，该证据与本案买卖合同没有关联，余小俊即便是某公司的监事或者是某公司聘请人员，在没有得到公司的授权情况下，余小俊的行为仅代表个人行为，不能代表公司行为；对证据五，真实性无异议。
被告贝林集团辩称：1、原告诉请三被告共同支付货款的诉讼逻辑混乱，属于滥用诉权的行为，本案买卖合同的主体只有一个，要么是余小俊，若余小俊是职务行为，则主体为贝林集团或贝林集团池州公司，同时三被告也不存在共同行为的问题；2、对贝林集团池州公司是贝林集团设立的全资子公司，注册资本为10万元的事实无争议；3、贝林集团系志城·江山郡项目的施工单位，项目负责人余小俊与贝林集团签下项目成本经营合同书，双方据此结算，贝林集团并未向原告购买过砂石也并未有过结算；4、原告诉请贝林集团共同承担货款109000元及利息缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
被告贝林集团为证明其辩称主张，向法庭提交以下证据：
证据一：余小俊与贝林集团有限公司之间签订的建设工程内部承包经营合同书两份，证明1、贝林集团有限公司与余小俊据此合同书进行结算；2.我们认可余小俊是这个工程项目负责人，但是同时也约定了项目负责人的相关权利及义务。
证据二：验收报告五份，证明工程施工单位及项目经理的具体情况。
原告傅桂林对被告贝林集团提交的证据的质证意见为，对证据一，承包合同书的真实性我们不清楚；承包合同书属于内部管理，合�书上也明确写明了余小俊该工程项目经理，并且每月支付余小俊工资2万元，如果该合同作为承包协议，该协议也不具有法律效力，贝林集团已经承包工程，就不能将工程转包给余小俊，而且余小俊也没有相关资质，我们对该合同上注明余小俊是该项目的项目经理，我们也是认可的，同时该合同上约定免除贝林集团池州公司的相关条款，对原告是不具效力的，不能成为对抗原告的条款；对证据二，验收报告的真实性无异议，但是对上面注明项目经理姜秋圣有异议，我们一直认为项目经理是余小俊。
被告贝林集团池州公司辩称：1、贝林集团池州公司并非志城·江山郡的施工单位，在该项目的前期准备阶段，我公司拟作为施工主体，但因为资质及人员问题，最终工程仍由贝林集团承建，除前期的一些报批资料中使用用我公司印章外，我公司并未实际参与该项�的建设或经营中；2、我公司并为向原告购买过砂石料，原告仅与余小俊存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告应向余小俊主张权利；3、我公司并未授权余小俊对外购买材料，也不存在对余小俊与原告之间的买卖合同追认的情况，余小俊与贝林集团签订承包经营合同书，双方依据该合同进行结算，我公司并未参与实际经营活动，更不会有任何授权或者追认行为。综上，请求法院在查明事实的请款下，驳回原告的诉请。
被告贝林集团池州公司未向法庭提交证据。
被告余小俊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：
对傅桂林提交的证据一、二、四、五，被告贝林集团对其真实性均无异议，本院对该四组证据予以认定，但傅桂林提交的池州市建筑工程开工前安全条件审查登记备案�与贝林集团提交的竣工验收登记表中载明的施工单位相矛盾，故对傅桂林提交的该备案表不予认定；对傅桂林提交的证据二，虽被告贝林集团认为该证据的真实性无法核实，本院综合全案，对该欠条予以认定；对贝林集团提交的证据一，虽傅桂林认为该合同的真实性无法核实，本院综合全案，对该证据予以认定；对贝林集团提交的证据二，傅桂林对其真实性无异议，本院对该证据予以认定。
经审理查明：2011年3月16日，贝林集团拟设立贝林集团池州公司，并任命郑恒友为其全资子公司贝林集团池州公司的法定代表人，并聘请余小俊为监事。2011年3月24日，贝林集团池州公司登记设立。
2012年12月11日，贝林集团（甲方）与余小俊（乙方）签订《建设工程内部承包经营合同书》，约定乙方为甲方指派的由池州志城房地产有限公司开发的江山郡一期工程�项目负责人，乙方按合同所述条件对该工程实行内部承包经营；合同总价款暂定为17473371元，工程进度款支付办法：项目业主每批次工程进度款到位后，甲方扣除管理费及相关税费后按甲方与业主合同的进度款支付办法，并结合乙方施工进度向乙方拨付工程款，但乙方必须提供合法的保障票证并签名确认，经甲方审核后在当期付款额度内及时安排支付；乙方同意本工程的管理费和税费合计为总造价（含质量保修金）的7%由乙方承担，乙方必须提供材料发票给甲方；内部承包经营结算公式：工程最终造价（即项目业主实际支付的全部工程款，不含质量保修金）-项目业主可予扣除的代付费用-
甲方应收管理费和税费-甲方依据本合同应收或应扣回的其他费用-乙方根据本合同应承担的违约金、罚款等-甲方已付给乙方的进度款-
乙方已向甲方报销的人工、材料费用或领取�备用金-乙方应承担的个人所得税=乙方可得的风险承包奖励。
2013年4月3日，贝林集团（甲方）与余小俊（乙方）签订《建设工程内部承包经营合同书》，约定乙方为甲方指派的由池州志城房地产有限公司开发的江山郡一期二组团工程的项目负责人，合同暂定价款为10168826元；工程进度款支付办法：项目业主每批次工程进度款到位后，甲方扣除管理费及相关税费后按甲方与业主合同的进度款支付办法，并结合乙方施工进度向乙方拨付工程款，但乙方必须提供合法的保障票证（70%的材料发票和30%的工人工资单）并签名确认，经甲方审核后在当期付款额度内及时安排支付；本工程的管理费和税费由业主承担，具体费率由甲方与主业商定。乙方必须提供总造价70%的材料发票额及30%的人工工资单给甲方，如乙方不提供材料发票的，乙方同意本工程总造价（含质量保修金）的1.5%由乙方承担。
2014年11月3日，余小俊向傅桂林出具欠条，言明欠其贝林集团志城·江山郡项目2、3、5号楼材料款合计109000元，欠款人为贝林集团志城江山郡项目负责人：余小俊。
另查明，志城·江山郡项目系贝林集团承建。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中余小俊向傅桂林购买砂石，双方之间形成事实上买卖合同关系，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。傅桂林已按合同约定向余小俊供应砂石，但余小俊并未按期支付货款，而是向傅桂林出具欠条，言明欠其货款109000元。本案中，余小俊虽非志城·江山郡工程的项目经理，但根据其与贝林集团签订的《建设工程内部承包经营合同书》可以认定余小俊为该项目的负责人，且余小俊在出具的欠条中言明因贝林集团志城江山郡项目欠付傅桂林货款，故余小俊出具欠条的行为构成表见代理，则傅桂林要求贝林集团支付货款109000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息应自起诉之日起计算。但对于原告傅桂林要求被告贝林集团池州公司、余小俊承担共同付款责任的诉讼请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贝林集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告傅桂林货款109000元及利息（自2015年9月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付期限之日止）；
二、驳回原告傅桂林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，减半收取1240元，由被告贝林集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 张佳佳
二〇一五年十二月三日
书 记 员 汪 婕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移�的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。