江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01137号
上诉人（原审被告）苏州赫瑞特电子专用设备科技有限公司，住所地苏州市高新区金沙江路263号。
法定代表人王文戈，该公司董事长。
委托代理人李春玲。
被上诉人（原审原告）常熟市金石机械有限公司，住所地常熟市东南开发区金华路128号。
法定代表人王宁，该公司董事长。
委托代理人陆许勇，江苏联合-合力律师事务所律师。
委托代理人陈静，江苏联合-合力律师事务所律师。
上诉人苏州赫瑞特电子专用设备科技有限公司（以下简称赫瑞特公司）因与被上诉人常熟市金石机械有限公司（以下简称金石公司）加工合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎商初字第00446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
金石公司一审诉称：金石公司自2010年5月开始多次接受赫瑞特公司委托加工轴套类、铸造件类等机加工部件及产品做热处理。其中部分加工业务双方签有《委托加工订单》，部分未签订书面合同。金石公司接受委托后均按照赫瑞特公司要求如期交付合格的加工产品。按约定赫瑞特公司应于收货后按月结方式先支付每次加工费的80%，其余20%的加工费60天后支付，但其经常不按约定付款。至2015年1月30日，金石公司累计为赫瑞特公司加工计价6538274.82元，并开具了所有发票。赫瑞特公司共付款6383847.95元，尚欠154426.91元未付。金石公司多次催讨，均被无理拒付，遂诉至法院，请求判令：1、赫瑞特公司立即支付所欠加工费154426.91元，并赔偿自起诉日开始至实际付款时止的逾期付款利息损失，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算；2、本案诉讼费用由赫瑞特公司承担。
为支持其诉讼请求，金石公司一审提供了以下证据：1、开票及汇款明细（打印件），便于双方核对账目；2、委托加工订单共25页，证明赫瑞特公司委托金石公司加工的事实及双方之间权利义务关系；3、增值税发票第26页至116页，证明金石公司累计为赫瑞特公司加工价款6538274.87元，并已开具发票；4、收付款凭证（部分），证明赫瑞特公司根据订单、发票付款情况，对该金额未进行统计，但金石公司认可赫瑞特公司已付款为6383847.96元，包含该部分收款凭证上的金额。
赫瑞特公司一审辩称：金石公司诉请中的金额与赫瑞特公司计算的金额有差异，需要再进行核对。另外，赫瑞特公司与金石公司的交易分两部分，有一部分金额尚未到期，未到期的金额赫瑞特公司尚未统计。赫瑞特公司认为欠款金额应当为47426.66元。关于热处理部分，尚未到期的结算金额仅为几百元，包含在上述47426.66元中。
原审法院认证意见：对金石公司提交的证据2-4真实性予以确认，可作为认定事实的证据使用。金石公司提交的证据1系单方制作的清单，不具有证明效力。
原审法院经审理查明：金石公司自2010年5月开始多次接受赫瑞特公司委托为赫瑞特公司加工轴套类、铸造件类等机加工部件以及为赫瑞特公司产品做热处理。金石公司接受委托后按约交付加工产品给赫瑞特公司。截至2015年1月30日，双方之间累计发生加工费6538274.87元。金石公司向赫瑞特公司开具并交付了全部金额的增值税发票，最后一份机加工的增值税发票开具时间为2013年6月14日，最后一份热处理的增值税发票开具时间为2014年10月29日。赫瑞特公司向金石公司共计付款6383847.96元，尚余加工费154426.91元未付。金石公司遂诉至法院。
一审诉讼中，原审法院至苏州高新技术产业开发区国家税务局调查编号为21045400、金额为107000元的增值税发票的认证情况，经该局核查，该发票已由赫瑞特公司于2011年11月30日认证。
以上事实，由金石公司一审提供的证据、苏州高新技术产业开发区国家税务局出具的证明及一审庭审笔录予以佐证。
原审法院认为，本案一审的争议焦点在于赫瑞特公司应付金石公司的加工费总金额为多少？
就该争议焦点，金石公司一审认为双方之间存在长期的业务往来，金石公司已经交付了全部的加工产品，加工费金额按照其开具的增值税发票总金额6538274.87元计算，赫瑞特公司共付款6383847.96元，尚欠金石公司154426.91元未付。赫瑞特公司在原审第一次庭审中称其对编号为21045400、金额为107000元的增值税发票不予认可，据此称其结欠金额为47426.66元，同时其认可其所收到的全部增值税发票均存在真实交易，在原审第二次庭审中赫瑞特公司又称其未收到全部货物，要求金石公司提供交货依据。
原审法院认为，双方之间存在长期的业务往来，赫瑞特公司在第一次庭审中明确称其结欠金额为47426.66元，该金额与金石公司诉请金额相差部分即为编号为21045400的增值税发票上反映的加工费金额107000元。依据原审法院向国税局的调查结果，该张发票已于2011年11月30日认证，因此该份发票也是真实反映双方之间的交易情况。据此，原审法院认定赫瑞特公司尚结欠金石公司的加工费金额为154426.91元。关于赫瑞特公司认为其未收到全部货物，要求金石公司提供交货依据的意见，原审法院认为，上述加工项目至今已逾数年，赫瑞特公司接收并认证了所有的增值税发票，且支付了绝大部分的款项，其亦无证据证明其对金石公司未交付加工物提出过异议，同时对于未收到货物的数量以及金额均无法进行说明，故结合上述事实，足以认定金石公司已经交付了全部加工物，原审法院对其意见不予采纳。此外，就热处理部分，金石公司主张的热处理加工费部分系截至2015年1月30日，金石公司提供的最后一份热处理的增值税发票开具时间则为2014年10月29日，双方在此之后的热处理业务部分不在本案的理涉范围。
原审法院认为，金石公司、赫瑞特公司双方存在真实有效的加工合同关系，金石公司按约加工产品，赫瑞特公司未能按约付款，系属违约，应当承担相应的违约责任。金石公司要求赫瑞特公司支付剩余加工费以及偿付逾期付款利息损失的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条的规定，判决：苏州赫瑞特电子专用设备科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付常熟市金石机械有限公司加工费154426.91元，并偿付逾期付款利息损失（以154426.91元为基数，自2015年3月18日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行之日止）。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388元，减半收取1694元，财产保全费1300元，合计2994元，由苏州赫瑞特电子专用设备科技有限公司负担。
上诉人赫瑞特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院证据采信不当，认定程序违法，致事实认定不清。1、金石公司开具的发票不能证明其已全部履行了加工业务，发票的开具仅仅证明双方开票及付款的情况，并不能证明其已按约交付全部货物。2、一审法院未将送货单等重要证据进行质证即认定金石公司履行交付义务，程序违法。3、本案双方累计发生的合同金额是6538274元，但合同金额、发票金额不能代表双方当事人实际应履行的金额，发票金额仅仅是预付80%加工费的依据，并不是支付全部加工费的唯一依据。4、按照发票管理办法，发票开具必须在开具后180天内认证完毕，否则该发票不能抵扣，而发票在财务上只是记账挂账的依据，不是商品已交付的证据。二、一审认定赫瑞特公司支付逾期利息，属于认定事实不清。金石公司在一审中并未诉请按照同期同档基准利率的1.5倍计算利息，双方合同中对此也没有约定，且金石公司在一审中也未明确按照该利率计算的依据或明确计算方式让赫瑞特公司进行质证，原审法院利息处理不当。三、原审法院适用法律不当。根据法律规定，增值税发票不能单独作为认定交付标的物事实的依据。本案中金石公司没有按约交付全部的加工物，赫瑞特公司也没有义务向其支付全部货款，而依据法律规定，金石公司应当出具已经履行全部合同书面证据来证明其义务履行完毕，并应当承担举证不能的法律后果。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人金石公司二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，在一审中金石公司已经提供了所有往来的增值税发票，同时还提交了委托加工订单以及收付货款的凭证，已经证明金石公司履行了双方约定的加工业务，且赫瑞特公司在一审的庭审中也承认收到的增值税发票项下均存在真实的交易。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，在原审法院2015年5月8日第一次庭审过程中，金石公司向法院明确其主张逾期付款利息损失的计算方式为以结欠款项为基数按照同期贷款基准利率1.5倍计算。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：赫瑞特公司主张金石公司未全面履行交付加工物的义务，进而不应给付相应货款能否成立？
本院认为，增值税专用发票是记载商品销售额和增值税税额的财务收支凭证，兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，是购货方据以抵扣税款的法定凭证，也是税务机关计收税金和扣减税额的重要凭据，故增值税发票是交易双方的重要结算凭证。本案中金石公司已经举证证明，其就包括本案争议的154426.91元货款在内的全部加工费用所开具的增值税专用发票，已由赫瑞特公司接受并向税务部门申请认证抵扣。且金石公司为佐证发票所反映交易的真实性，亦已在一审中提交了部分双方的委托加工订单、收付款凭证。赫瑞特公司虽然上诉主张未收到金石公司诉请加工费项下的产品，但是其并未能明确具体为哪份委托加工合同项下未收到加工产品，亦未能提交双方存在发票金额与实际送货金额不一致的反驳证据。故本院认为，在金石公司提供了委托加工订单等证据佐证的情况下，增值税发票的抵扣行为可以认定是赫瑞特公司对交易事实即产品交付事实的确认，原审法院据此确认赫瑞特公司尚结欠的加工费金额为154426.91元并无不当。而关于赫瑞特公司上诉对逾期付款利息计算提出的异议问题，金石公司在原审庭审中已经明确以结欠加工费为基数按照同期贷款基准利率的1.5倍方式计算，原审法院在查明赫瑞特公司存在逾期付款构成违约的基础上，对该项诉请予以支持，并无不当。
综上，赫瑞特公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3388元，由上诉人苏州赫瑞特电子专用设备科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 陈琦雯
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。