浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终298号
上诉人（原审被告）：蔡某，女，1956年9月20日出生，汉族，个体工商户，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩伏利，浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱某1，男，1936年3月26日出生，汉族，农民，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审原告）：周某，女，1936年4月13日出生，汉族，农民，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审原告）：钱某2，男，1992年2月7日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审原告）：钱某3，男，1995年7月15日出生，汉族，学生，住宁波市鄞州区。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：姜建高，浙江和义观达律师事务所律师。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：李智保，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱某4，女，1975年12月1日出生，汉族，公务员，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：卢华丰（系钱某4丈夫），男，1976年12月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
上诉人蔡某因与被上诉人钱某1、周某、钱某2、钱某3、钱某4遗嘱继承、遗赠纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初6916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡某上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审。2.撤销一审判决第一、第二、第三项判决关于遗产分割的份额规定，在依法析产的基础上由蔡某与钱某1、周某、钱某4按法定继承平均继承遗产，其中位于宁波市鄞州区塘溪镇塘头村塘盛路沿街两间三层楼房首先应按蔡某、钱安、钱某4各三分之一份额进行析产。3.撤销一审判决第四、第五、第七、第八项判决，依法驳回钱某2、钱某3遗赠份额的诉讼请求，钱某1、周某、钱某4在依法析产的基础上按法定继承享有继承权，并对应得份额相对应的款项在扣除蔡某主张的抵扣项后依法由钱某1、周某、钱某4按法定继承享有。事实和理由：1.被继承人钱安的遗嘱包括了遗嘱继承和遗赠两项内容。受遗赠人按照法律规定应当在知道受遗赠后两个月内作出接受或者放弃遗赠的意思表示，一审法院认定受遗赠人在受遗赠后两个月内作出接受的表示缺乏依据，属于认定事实不清。2.一审法院未查明被继承人钱安的遗产范围。1）登记在钱安名下位于宁波市鄞州区塘溪镇塘头村三层两间楼房，系以全部家庭成员申报建造，当时包括了钱某4，故该房屋钱安、蔡某、钱某4应按各享有三分之一的份额进行析产后对钱安名下的份额按法定继承予以分割，一审以钱某4未曾出资为由对钱某4份额酌定为五分之一显属不当。2）登记在钱安名下位于宁波市鄞州区塘溪镇塘头村上街的二层楼房一间及车牌号为浙Ｂ×××××的汽车一辆，因钱某2、钱某3未在法定期限内作出接受遗赠的意思表示，故对该部分遗产份额应当在蔡某与钱安各半析产后，按照法定继承的规定由蔡某、钱某1、周某、钱某4之间均等继承。3）蔡某收取租金189000元是事实，但根据与承租人童武杰签订的房屋租赁协议的约定蔡某承担维修房屋的义务，现童武杰自行搭棚三个并浇地坪，资金由其垫付，蔡某尚未与童武杰结算，故应先扣除该部分资金。其次，还应扣除为办理丧葬事宜的各项支出。4）钱安名下在鄞州银行塘溪支行的存款254324.37元及中国农业银行塘溪支行的存款171198.94元，均属夫妻共同财产，现该款均已被钱某1领取，其中的一半金额应由钱某1退回给蔡某，另一半金额因钱某2、钱某3放弃继承应按照法定继承在蔡某、钱某1、周某、钱某4之间予以均分。一审法院要求蔡某另行主张不当。5）钱某4及其丈夫为钱安看病花费交通费、停车费、住宿费、医疗费等共计40余万元及为钱安办理后事花费299137.80元，应在本案中一并处理，一审法院以钱某4未在一审中提出偿还债务的主张为由不作处理显属不当。3.蔡某为钱安办理后事花费65706.2元由蔡某一人承担不当。4.钱安的退休人员养老保险、抚恤金、自留山征地补偿费、职工医保退款应首先用于丧葬事宜及债务的承担，在债务处理以后剩余的资金才能作为遗产予以分割。
钱某1、周某、钱某2、钱某3辩称，一、关于蔡某提出的接受遗赠的合法有效性问题：1.一审时第一次庭审中，蔡某当庭承认付某于2014年10月份拿《遗嘱》给她看，据此说明钱某2、钱某3不仅接受遗赠，而且当时就要求遗嘱执行人付某去执行。2.接受遗赠的起算点应自受遗赠人知道遗赠内容之时计算，故而，蔡某认为受遗赠人接受遗赠已超两个月有效期的说法不能成立。3.关于受遗赠人接受遗赠的方式。本案中，钱某2、钱某3由各自的父母告知才知晓《遗嘱》中的遗赠内容，选择由其各自的父亲及爷爷委托遗嘱执行人前去蔡某处沟通执行《遗嘱》内容，符合公序良俗及伦理常情，应当视为以适当的表示方式作出接受遗赠的意思表示。4.一审庭审中双方对于付某于10月向蔡某沟通依照《遗嘱》进行遗产分割并无异议。若确如蔡某所述钱某3、钱某2不接受遗赠，付某不可能拿着钱安所写的《遗嘱》找蔡某执行。二、关于遗产的范围问题。1.关于宁波市鄞州区塘溪镇塘村三层两间楼房的产权问题。该房屋建房审批时，钱某4已成年，不是钱安未成年子女。建房的资金费用全由钱安夫妇所出，故不应认定钱某4对此享有份额。该房屋系钱安夫妻共同财产，蔡某认为钱某4享有其中三分之一的份额无事实和法律依据。2.宁波市鄞州区塘溪镇塘头村上街的二层楼房一间是钱安父母给钱安的，车牌号为浙Ｂ×××××汽车是钱安夫妻共同财产，故上述两项财产钱某4享有三分之一份额缺乏事实和法律依据。3.关于租金是否应扣除浇地坪的垫资问题及办理丧葬费支出问题，对于尚未结算的款项，不应直接予以扣除，理应另行主张。至于办理丧葬费支出并非属于继承遗产庆缴纳的税款和债务，不应予以扣除。4.关于存款问题，存款钱安生前已进行处分，在性质上不属于遗产，蔡某可另行主张。5.蔡某主张钱某4及其丈夫为钱安看病花费40余万元及为钱安办理后事花费近30万元应一并处理的问题，蔡某的该项主张证据不充分，且钱某4及其丈夫作为权利人并未对此提出主张。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钱某4表示同意蔡某的上诉请求。
钱某1、周某、钱某2、钱某3向一审法院起诉请求：一、判令下列财产中属于被继承人钱安享有的财产份额（被继承人钱安与蔡某共同共有财产部分的一半），由钱某1、周某共同继承10%的份额或产权，钱某2继承35%的份额或产权，钱某3继承55%的份额或产权：1.位于宁波市鄞州区塘溪镇塘头村塘盛路的沿街街房三楼二间；2.位于宁波市鄞州区塘溪镇塘头村上街头的二层住宅一间；3.位于宁波市鄞州区塘溪镇塘头村梅溪大道旁平房三幢及若干附属用房；4.车牌号为浙Ｂ×××××的汽车一辆；5.租金406750元；6.被继承人钱安生前尚未收回货款117828.05元；7.张素玲所欠90000元欠款；8.家庭加工生产企业内属于被继承人钱安与蔡某共有的生产设备、电器、工具、健身器材、金属铜材、半成品等；9.人寿医疗保险赔款、城镇职工保险退款若干。二、判令蔡某配合钱某1、周某、钱某2、钱某3办理上述房屋及财产份额的过户及分割。同时，鉴于被继承人钱安的部分遗产存在动产、不动产被藏匿或尚未办理产权登记手续等情形，故钱某1、周某、钱某2、钱某3对该部分遗产仍然保留主张的权利。
钱某4向一审法院提出书面意见：其系钱安与蔡某的养女，其对钱某1、周某、钱某2、钱某3提供的钱安于2014年4月28日书写的遗嘱无异议。但认为位于间系以钱安、蔡某、钱某4三个人的名义申请建房，其对该房屋应享有相应的份额；位于塘溪镇梅溪大道旁平房三幢及若干附属用房系家庭共同资金出资支付并建造，其也应享有相应的份额。
一审法院认定事实：被继承人钱安与蔡某系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育。1983年间，两人收养一女钱某4，但未办理收养手续。钱某1、周某系钱安的父母，钱某2、钱某3系钱安的侄子。2014年4月28日，钱安立遗嘱一份，载明：其与蔡某共有的房屋三处、车辆、家庭加工生产企业一家、村内的土地、山林承包权等，对其所有的份额，由其父母钱某1、周某共同继承10%，遗赠给侄子钱某235%，遗赠给侄子钱某355%，并放弃父母处的继承权，该遗嘱委托付某执行。钱安于2014年8月4日因病去世。2014年10月份，付某持遗嘱复印件与蔡某交涉，蔡某明确表示不同意遗嘱确定的分割方式。后经双方数次协调，仍无法达成一致意见，遂酿成本起纠纷。
登记在被继承人钱安名下的财产有位于宁波市鄞州区塘溪镇塘头村三层楼房两间（房屋所有权证号：鄞房权证塘字第××号，土地使用证号：鄞集建97字第13-103号），位于宁波市鄞州区塘溪镇塘头村上街的二层楼房一间（土地使用证号：鄞集建97字第13-102号），车牌号为浙Ｂ×××××轿车一辆。在钱安与蔡某婚姻关系存续期间，钱安开办有个体工商户宁波市鄞州塘溪宏柏五金电器配件厂，蔡某作为合伙人开办有普通合伙企业宁波市鄞州柏宏机械配件厂（普通合伙），蔡某出资比例为50%，两家企业在同一地点经营。
一审法院认为，公民死亡后所遗留的合法财产，依法由其继承人继承。公民可以立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中，钱某1、周某、钱某2、钱某3提交的被继承人钱安的遗嘱系钱安亲笔书写，对该事实，钱某4与蔡某并无异议，该遗嘱符合自书遗嘱的要件，蔡某又无证据证明钱安在立遗嘱中有不能表达真实意志或存在受胁迫、欺骗的情形，故对该份遗嘱的效力，一审法院予以确认，对被继承人钱安的遗愿，一审法院予以尊重。至于钱安以遗嘱处分了属于他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效，但并不影响遗嘱其他部分的效力。关于蔡某在一审庭审中提出的钱某2、钱某3未在两个月内作出接受或者放弃受遗赠的表示，视为放弃受遗赠的意见，一审法院认为，被继承人钱安于2014年8月4日去世，而遗嘱指定的执行人付某陈述其在2014年10月3日即向蔡某沟通遗产分割事宜，而蔡某亦承认付某在2014年10月向其沟通遗产分割事宜，基于上述事实，可知钱某2、钱某3在付某与蔡某沟通前已向付某主张过权利，虽然仅凭付某的陈述，不能确认时间节点在两个月内，但蔡某也无证据证明已超过两个月，故不应剥夺受遗赠人钱某2、钱某3的权利。本案争议的另一焦点，在于被继承人钱安的遗产范围。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。关于钱某1、周某、钱某2、钱某3主张的遗产，一审法院根据查明的事实确认如下：1.位于宁波市鄞州区塘溪镇塘头村塘盛路的沿街街房三楼二间，该房屋于1995年12月以户为单位由钱安作为申请人向村民委员会审批，并经村民委员会及塘溪乡人民政府批准。审批时该户的在册人口为三人，即钱安、蔡某、钱某4，根据农村宅基地的性质，该房屋属于钱安、蔡某、钱某4家庭共有财产，钱某4应享有相应的份额。但考虑到钱某4在建房时尚在就学，无收入来源，建房由钱安、蔡某共同出资，在确定具体份额时，对钱某4的份额，一审法院酌情确定为五分之一，钱安、蔡某各享有五分之二，故对该房产的五分之二，一审法院确认为被继承人钱安的遗产；2.位于宁波市鄞州区塘溪镇塘头村上街头的二层住宅一间，该房屋系钱安父母分给钱安并在钱安与蔡某婚后拆除并重新建造，应属于钱安与蔡某夫妻共同财产，其中的一半属于被继承人钱安的遗产；3.位于宁波市鄞州区塘溪镇塘头村梅溪大道旁平房三幢及若干附属用房，该处房屋虽有钱安与村民委员会签订的买卖协议，但并未取得合法的土地使用权证或房屋所有权证，且买卖协议中约定：在钱安付款后，“该地即永归乙方（即钱安）所有，任何人不得干涉”，该约定亦违反了法律规定，故对于该部分房屋，一审法院在本案中不予处理，双方当事人可在取得合法的产权证后，另行要求分割；4.车牌号为浙Ｂ×××××的汽车一辆，该车辆双方一致认可系钱安与蔡某夫妻共同财产，故其中的一半属于钱安遗产。上述1、2、4中属于钱安的遗产，由于对遗产价值无法达成一致，且难以实物分割，本院在确定份额后以共有的形式处理。5.租金406750元，钱安生前签订的房屋租赁合同，在钱安去世后所得的租金一半应属于钱安的遗产，但钱某1、周某、钱某2、钱某3仅提供了房屋租赁合同，并未提供证据证明蔡某实际已收取租金406750元，故一审法院按蔡某自认已收取2015年至2016年的租金189000元的一半予以认定，至于其余尚未收取的租金，钱某1、周某、钱某2、钱某3可以继承人的身份向债务人主张权利；6.钱安生前尚未收回货款117828.05元及8.家庭加工生产企业内属于钱安与蔡某共有的生产设备、电器、工具、健身器材、金属铜材、半成品等，该两部分遗产与蔡某在一审庭审中提供大量的证据主张的蔡某为企业的开支，上述应收应付款及财产均属于企业财产或债务，根据一审法院查明的事实，宁波市鄞州柏宏机械配件厂（普通合伙）系普通合伙企业，合伙人除蔡某外，其余尚有其他七名合伙人，钱安另开办有宁波市鄞州塘溪宏柏五金电器配件厂，系个体工商户，该两家企业经营地点同一，生产设备及产品无法区分，且涉及到其他合伙人的利益，不能直接以实物的形式对企业财产进行分割，双方可另案解决；7.张素玲所欠90000元欠款，对于该笔债权，钱某1、周某、钱某2、钱某3仅凭几条短信记录证明，“张素玲”的身份不明，欠款是否存在、是否已归还均无法确定，故在本案中无法处理，如双方当事人有确切证据证明该债权存在，可另行向债务人主张权利；9.人寿医疗保险赔款、城镇职工保险退款若干，关于被保险人为钱安的人寿保险，因保险金权益人指定为钱某4，故不属于钱安的遗产，关于退休人员养老保险一次性待遇支付核准表中所涉的款项，其中个人账户累计余额26343.14元中的个人缴费21011.29元应属钱安与蔡某的共同财产，一半应属蔡某所有，剩余15837.50元，应属于钱安的遗产，丧葬费4500元不属于遗产，应用于填补殡葬花销的不足，故该笔丧葬费应属蔡某所有，抚恤金13000元亦不属于遗产，抚恤金是按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，同时具有一定的精神抚慰的内容，对于该部分费用，参照法定继承的处理原则进行分割，由钱安的父亲钱某1、母亲周某、妻子蔡某、养女钱某4（虽未办理收养手续，但已形成事实的收养关系）各享有四分之一。关于蔡某主张的遗产：1.自留山征用补偿费2000元，属于钱安的遗产；2.钱安在鄞州银行塘溪支行的存款254324.37元及中国农业银行塘溪支行的存款171198.94元，应属于钱安与蔡某的夫妻共同财产，钱某1认为钱安在生前已将该两张银行卡交与钱某1并表示卡里的钱用于父母养老，一审法院认为，该款已在钱安生前进行处分，在性质上已不属于钱安的遗产，与本案系不同的法律关系，蔡某可另行主张权利；3.钱安的职工医保退款13597.77元属于夫妻共同财产，其中一半属于钱安的遗产；4.欠鄞州银行的债务，钱某1、周某、钱某2、钱某3认为该款为蔡某为案外人傅奇军所借，还款亦已由傅奇军归还，蔡某对此并未反驳，故一审法院不作为夫妻共同债务认定。除上述双方争议的遗产范围外，蔡某提出钱某4及其丈夫为钱安看病花费交通费、停车费、住宿费、医疗费等共计40余万元，钱某4为钱安办理后事花费299137.80元，蔡某为钱安办理后事花费65706.20元，上述款项均应在钱安遗产中予以扣除，一审法院认为，蔡某为证明上述事实提供的证据并不充分，且钱某4及其丈夫作为权利人，并未对此提出主张，故一审法院不予处理。因钱某1、周某、钱某2、钱某3自认未承担钱安后事的费用，故蔡某为钱安办理后事确实花费了费用，但蔡某为钱安办理后事系基于蔡某作为钱安妻子的身份，其为丈夫办理丧事支出开销的行为，是符合伦理道德、公序良俗的主动行为，该开销并不属于继承法第三十三条规定的“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”中的税款和债务，故蔡某要求在遗产中予以扣除的请求，一审法院不予支持。钱某4经合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条第二款、第二十六条、第二十九条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条规定，判决：一、登记在被继承人钱安名下位于宁波市鄞州区塘溪镇塘头村三层楼房两间（房屋所有权证号：鄞房权证塘字第××号，土地使用证号：鄞集建97字第13-103号），由钱某1、周某共同享有二十五分之一的份额，由钱某2享有五十分之七的份额，由钱某3享有五十分之十一的份额，由钱某4享有五分之一的份额，由蔡某享有五分之二的份额；二、登记在被继承人钱安名下位于宁波市鄞州区塘溪镇塘头村上街的二层楼房一间（土地使用证号：鄞集建97字第13-102号），由钱某1、周某共同享有二十分之一的份额，由钱某2享有四十分之七的份额，由钱某3享有四十分之十一的份额，由蔡某享有二分之一的份额；三、登记在被继承人钱安名下车牌号为浙Ｂ×××××的汽车一辆，由钱某1、周某共同享有二十分之一的份额，由钱某2享有四十分之七的份额，由钱某3享有四十分之十一的份额，由蔡某享有二分之一的份额；上述一至三项，由蔡某配合钱某1、周某、钱某2、钱某3、钱某4办理产权变更登记手续，费用由钱某1、周某、钱某2、钱某3、钱某4按比例承担，限于本判决生效后十日内履行完毕；四、蔡某收取的租金189000元，其中94500元属于被继承人钱安遗产，由钱某1、周某共同享有9450元，由钱某2享有33075元，由钱某3享有51975元；五、蔡某领取的被继承人钱安的退休人员养老保险中有15837.50元属于被继承人钱安的遗产，由钱某1、周某共同享有1583.75元，由钱某2享有5543.13元，由钱某3享有8710.62元；六、蔡某领取的钱安的抚恤金13000元，由钱某1、周某、钱某4、蔡某各享有3250元；七、蔡某领取的自留山征用补偿费，其中2000元属于被继承人钱安的遗产，由钱某1、周某共同享有200元，由钱某2享有700元，由钱某3享有1100元；八、蔡某领取的被继承人钱安的职工医保退款中有6798.88元属于被继承人钱安的遗产，由钱某1、周某共同享有679.89元，由钱某2享有2379.61元，由钱某3享有3739.38元；上述四至八项综合后，由蔡某支付钱某1、周某分割款18413.64元，支付钱某2分割款41697.74元，支付钱某3分割款65525元，支付钱某4分割款3250元，限于本判决生效后十日内履行完毕；九、驳回钱某1、周某、钱某2、钱某3、钱某4、蔡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费32378元，由钱某1、周某、钱某2、钱某3负担20357元，由蔡某负担12021元。
本院二审期间，钱某1、周某、钱某2、钱某3、钱某4没有提交新证据。蔡某向本院提交录音光盘及文字整理记录各一份，用以证明：1.2015年钱某1、周某、钱某2、钱某3向付某出示钱安的遗嘱复印件时钱某2、钱某3没有表示接受遗赠，钱某1、周某也未作任何表示。2.钱某1、周某、钱某2、钱某3第一次通过付某向蔡某协调案涉遗产处理之事的时间是在2016年春节之后。3.蔡某的代理人向付某调查核实的情况与钱某1方提供的材料相矛盾，付某实际陈述是时间忘记了，而非钱某1方提供材料中所记载的2014年10月3日。付某陈述去蔡某家协调钱安遗产处理事宜只有一次，并非钱某1方提供材料中所记载的是两次。4.钱安的医药费、丧葬费均是钱某4及其配偶支付的，钱某1、周某、钱某2、钱某3均未负担。经质证，钱某1、周某、钱某2、钱某3认为，首先，对该组证据的三性均有异议。录音中对话人员部分身份不明，部分内容模糊不清，录音与文字稿部分内容也不一致。证据的取得方式也不合法，被录音人员是在蔡某及其代理人有意识的诱导下所做的陈述，在无其他证据佐证的情况下不能直接作为定案依据。其次，对该组证据欲证明的内容同样有异议。根据文字整理稿，蔡某陈述第一次协调是在钱安去世后2个月左右的时间内。并认可协商共发生两次。付某称拿到遗嘱的时间是在15年天热的时候，是在蔡某律师诱导下所作的陈述，且与之前的陈述内容相矛盾。至于治疗费及丧葬费的支付，付某也是听说的，无法直接证明费用是谁在支付的，且与遗产的分割没有关联性。钱某4未予质证。本院认为，蔡某所提交的该组证据属证人证言，证人付某未出庭作证接受双方质询，其证言不具有证明力，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款的规定：“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”本案中，被继承人钱安于2014年4月28日立遗嘱一份，将其名下的财产遗赠给钱某235%，遗赠给钱某355%。故受遗赠人钱某2、钱某3是否在知道受遗赠后两个月内作出接受遗赠的意思表示是本案的关键事实。本院经审查认为，钱某2与钱某3表示是爷爷钱某1于2014年10月3日公开钱安所写的遗嘱内容，其二人由各自的父母告知知晓遗嘱内容，并由各自的父亲及遗嘱执行人付某前去蔡某处沟通执行遗嘱的内容，蔡某虽对此不予认可，认为钱某1是在2015年向付某出示钱安的遗嘱复印件，向其协调涉案遗产处理之事的时间是在2016年春节后，但其一审审理期间则称付某于2014年10月拿遗嘱给她看，其所作陈述前后不一致，相较双方当事人的陈述再考虑到按照钱安遗嘱，钱安父亲钱某1、母亲周某共同可继承钱安遗产10%，而按照法定继承则钱某1及周某各自可继承钱安遗产25%，两者相比按照法定继承方式继承钱安遗产明显对钱某1、周某有利，现钱某1、周某均认为钱某2、钱某3于2014年10月3日知晓遗嘱内容，且均认为钱某2、钱某3在知晓遗嘱内容后即接受遗赠，据此，一审认为不应剥夺受遗赠人钱某2、钱某3的权利的认定并无不当，故本院对蔡某上诉主张的对于钱安名下遗产均按法定继承方式继承的上诉请求不予支持。对于蔡某主张的位于宁波市鄞州区塘溪镇塘头村塘盛路的沿街街房三楼二间，审批时钱某4是该户的在册人口，钱某4应享有其中三分之一的份额，一审酌情确定为五分之一不当以及钱某4及其丈夫为被继承人钱安看病花费交通费、停车费、住宿费、医疗费等共计40余万元为钱安办理后事花费299137.80元一审法院对上述费用未在本案中一并处理不当的上诉请求，本院认为，因蔡某的上述两项上诉请求均涉及到钱某4的利益，蔡某对上述两项上诉请求均不具备诉的利益，而钱某4并未向本院提起上诉，故本院对上述两项上诉请求均不作审查。对于蔡某主张的其收取的租金还要扣除承租人童武杰自行搭棚并浇地坪的费用的上诉请求，本院经审查认为，根据蔡某自认其已收取189000元租金，因该租金属于夫妻共同财产，一审对于其中的一半租金作为钱安的遗产进行处理并无不当。至于蔡某主张的该租金还需扣除童武杰垫付的费用，因该垫付的费用是到与童武杰终止租赁关系时才结算，且具体金额须到结算时才能确定，故现蔡某要求在已收取的租金中予以抵扣缺乏依据，双方当事人可在该费用实际发生时再另行理直。对于蔡某主张的在钱某1处有夫妻存款425523.31元，其中一半的金额应由钱某1退回给蔡某的上诉请求，本院经审查认为，上述存款系钱安生前交与钱某1用于父母养老，如果蔡某认为钱安的处分行为损害了其利益，可另行向钱某1主张，蔡某的该项主张与本案属不同的法律关系，一审法院对该项财产未在本案中作出处理并无不当。对于蔡某主张的其为钱安后事花费65706.20元，应在共同财产范围内优先予以扣除的上诉请求，本院经审查认为，蔡某的该项主张除了其自行制作的一份后事花费清单外并无证据印证该项事实，而且该份清单内容不明，无法证明蔡某实际支付了清单上所列的费用。蔡某在一、二审期间一直陈述被继承人钱安的后事是由钱某4及其丈夫支付的，故蔡某虽主张其为钱安后事花费了6万多元钱款，但未提供任何证据予以证明该项事实，据此，本院对蔡某的该项上诉请求不予支持。对于蔡某主张的被继承人钱安的退休人员养老保险、抚恤金、自留山征地补偿费、职工医保退款以及其收取的租金189000元均应首先用于丧葬事宜及债务的承担，在债务处理以后剩余的资金才能作为遗产进行分割的上诉请求，本院经审查认为，一审法院对于上述款项性质的认定并无不当，根据蔡某所述钱安丧葬费用是由钱某4及其丈夫所负担，但钱某4在一审审理期间并未向其他当事人提出上述主张，在一审法院未作出处理的情况下也未提起上诉，故蔡某要求上述款项先用于支付丧葬费用的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人蔡某的上诉请求均不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32378元，由上诉人蔡某负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 倪春艳
审判员 张 华
审判员 陈 艳
二〇一八年三月二十日
书记员 卢秧淑