河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终379号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。
负责人：靳祖光，该公司总经理。
委托代理人：李铁，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：尹秀英。系死者史某之母。
被上诉人（原审原告）：赵亚平，系死者史某之妻。
被上诉人（原审原告）：史建生。系死者史某之子。
被上诉人（原审原告）：史建美，系死者史某之女。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第2749号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2015年7月22日9时46分许，杨涛驾驶冀J×××××、冀J×××××挂车沿106国道由北向南行驶至106国道213公里处（献县史庄村口），与由西向东过106国道的史某所驾人力三轮车碰撞，造成三轮车受损，史某死亡的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队分析认定，杨涛、史某分别承担该事故的同等责任。事故发生后，四原告支付抢救费771元、交通费2000元（四原告主张5000元过高，所提供的交通费票据出现连号现象，缺乏真实性，根据本案实际情况，本院酌定交通费以2000元为宜）。死者史某，1960年3月出生，农业户口。被抚养人有母亲尹秀英，1933年3月出生，农业户口，被抚养人尹秀英共有三个孩子。另查明，冀J×××××、冀J×××××挂车的登记车主系南皮县茂源汽车运输队。杨涛具有驾驶资格。冀J×××××、冀J×××××挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，其中交强险赔偿限额为死亡伤残110000元、医疗费10000元、财产损失2000元。冀J×××××车的第三者责任险保险赔偿限额为1000000元，冀J×××××挂车的第三者责任险保险赔偿限额为50000元，并均约定了不计免赔特约条款。该事故发生在保险期间。另查明，五原告自愿承担本案诉讼费用。以上事实有当事人陈述；道路交通事故认定书；原告提供的医药费票据、交通费票据、村委会证明、户口本复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、从业资格证复印件以及开庭笔录等可供认定。
原审认为，2015年7月22日9时46分许，杨涛驾驶冀J×××××、冀J×××××挂车沿106国道由北向南行驶至106国道213公里处（献县史庄村口），与由西向东过106国道的史某所驾人力三轮车碰撞，造成三轮车受损，史某死亡的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队分析认定，杨涛、史某分别承担该事故的同等责任，事实清楚，证据充分。由于冀J×××××、冀J×××××挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，故对于四原告的损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司依法应首先在交强险赔偿限额内予以赔偿四原告。超过交强险的四原告剩余损失，依法由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在第三者责任险限额内按80%的责任比例予以赔偿四原告。由于该事故系机动车与非机动车发生事故，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条第一款第（三）项之规定，对四原告的损失以由被告按80%赔偿为宜。综上，四原告的损失为：1、死亡赔偿金：217467元（10186元×20年＋被抚养人生活费8248元×5年÷3人，被抚养人生活费依法计入死亡赔偿金）；2、丧葬费：23119.5元；3、医药费：771元；4、交通费2000元；5、精神抚慰金：40000元（由于史某的死亡给四原告造成了一定的精神损害，对于四原告主张要求精神抚慰金的主张，依法予以支持。但四原告主张精神抚慰金50000元过高，原审法院酌定以赔偿40000元为宜）；以上损失共计283358元。依法由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿四原告110000元，（精神抚慰金优先赔偿）、在医药费赔偿限额内赔偿四原告医药费771元。超过交强险的四原告剩余损失172587元（283358元-110000元-771元），依法由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿四原告138070元（172587元×80%）。对于四原告自愿承担本案诉讼费，是四原告对权利的自行处分，依法予以支持。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司辩称依据保险条款，在第三者责任险中按50%的赔偿比例予以赔偿四原告的意见，原审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发生法律效力。而被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司未提供证据证明已向投保人进行责任减免的释明，故对于该辩解意见，依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在保险赔偿限额内赔偿四原告各项损失共计248841元（110000元＋771元＋138070元）。二、驳回四原告的其他诉讼请求。本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2759元，由四原告予以承担。
一审判决后，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求：1、依据事故认定书中责任划分上诉人应按照同责50%的责任比例赔付四原告各项损失，而一审法院判决我公司按照80%的责任比例进行赔偿于法无据，加大了上诉人的赔偿责任不能彰显法律的公平公正。2、一审法院在认定该案中以上诉人对投保人未作提示及说明义务为由否定保险合同和条款中载明的同责按50%的比例赔偿，缺少事实依据，认定事实不清。首先该案为交通事故侵权纠纷，原告将上诉人列为单独被告于法无据，该案在审理过程中缺少侵权人，实际车主及投保人均应到庭应诉，法院在未依法核实真实性的情况下自行揣测上诉人未尽到如实告知义务，庭审过程中也未组织对该焦点进行答辩质证。一审法院以此为由认定上诉人承担80%的责任比例，上诉人认为证据不足且程序违法。
四被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审经审理查明，与一审查明的事实相同。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。杨涛驾驶车辆发生交通事故，造成史某死亡，上诉人作为涉案车辆的承保人应当依照法律规定与保险合同约定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条第一款第（三）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人员伤亡，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；”本案交通事故认定书认定杨涛与史某就本次交通事故双方负同等责任，根据以上法律规定，原审法院酌定上诉人承担四被上诉人全部损失的80%并无不当。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告方享有放弃、变更或补充诉讼请求和理由的权利，本案原审中四被上诉人申请撤回对南皮县茂源运输队及中国人寿财产保险股份有限公司运河区支公司的起诉并未违反法律的强行性规定，是四被上诉人对自己实体权利的放弃，故本案程序并无违法之处。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1095元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一六年三月十六日
书记员 李志敏