江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0322民初174号
原告：上栗县中亿烟花制造有限公司，住所地：上栗县彭高镇泉溪村，统一社会信用代码：91360322794761919E。
法定代表人：李昌华，经理。
委托诉讼代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾凡江，江西公平律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司，住所地：上栗县上栗镇浏万路，统一社会信用代码：91360322723945294D。
负责人：廖洪菊，经理。
委托诉讼代理人：曾丽萍，江西达金律师事务所律师。
原告上栗县中亿烟花制造有限公司（以下简称中亿公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司（以下简称中财保上栗支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告中亿公司法定代表人李昌华、委托诉讼代理人曾凡江、被告中财保上栗支公司委托诉讼代理人曾丽萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中亿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付产品责任险保险赔偿金18200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，原告与芷江侗族自治县烟花爆竹专营有限公司签订《烟花爆竹安全买卖合同》，向其销售品名“响当当”、“财神炮”烟花爆竹。消费者肖开金从芷江公司下级经销商唐成亮经营的君泰烟花专卖店购买“48发响当当”烟花，于2016年8月22日燃放时，发生意外炸筒事故，导致身体大面积烧伤，左耳膜穿孔，后入湖南省怀化市中国人民解放军第五三五医院治疗。2016年11月15日，经芷江侗族自治县罗旧镇人民调解委员会组织调解，原告、唐成亮、肖开金三方达成协议，原告一次性赔偿肖开金医药费等18200元。原告于2016年1月21日向被告投保产品责任保险，保险期间为2016年1月23日起至2017年1月22日止。保单约定：每次事故赔偿限额250000元，其中人身伤亡责任限额200000元，财产损失责任限额50000元。张顺书燃放烟花伤害事故发生后，原告向被告报案索赔，但被告未能赔付，故提起诉讼。
中财保上栗公司辩称，1、保险公司不是事故的侵权人，保险公司承担的责任应以保险合同和保险条款为依据，在查明本案事实清楚、证据充分有效、无保险公司免责情形下，保险公司在保险赔付限额内承担责任；2、被保险人应当严格依据《产品责任保险条款（1993版）》第十四条的约定，向保险人提供理赔所需的资料和证明。投保人、被保险人未履行约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实部分不承担赔偿责任；3、本案审理过程中须核实案情、伤情、提供住院手续、住院发票、赔偿协议以及付款手续等材料，被保险人给受害人造成损害，被保险人未向该受害人赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金；4、出险时，应提供出事前该产品或同级同类产品《检验报告》和产品合格证，否则，保险人有权拒绝赔偿。5、保险人对被保险人在保险期限内对任何一次事故而提出索赔的赔偿金额，以本保险单规定的每次事故赔偿限额为限，多次事故赔偿金额达到保险单规定的一年累计赔偿限额时，该保险单保险责任即行终止。生产、销售的同一批产品，由于同样原因造成多人的人身伤害、疾病或死亡或多人的财产损失，应视为一次事故的造成的损失。6、本保险单累计赔偿限额200万元，每次事故赔偿限额为25万元，其中每次事故人身伤亡赔偿限额20万元（分为：每次事故每人死亡赔偿限额10万元、每次事故每人伤残赔偿限额6万元、每次事故每人医疗费用赔偿限额为4万元），每次事故财产损失限额5万元，每次事故绝对免赔额2000元或免赔率10%，以高者为准。7、是否存在其他责任方应承担的损失，应由其他责任方负责赔偿，保险人享有代位追偿权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的中财保上栗支公司信息公示报告、产品责任保险单、出险通知单、索赔单、医疗审核表、被告提交的产品责任条款、投保单及特别约定清单，对方均无异议，本院依法予以认定。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提交的工商营业执照、安全生产许可证、法定代表人证明书，真实、合法，与本案相关联，对该证据本院予以认定；2、原告提交的与芷江侗族自治县公司签订的烟花爆竹买卖合同、检验报告，经本院审查，内容真实、合法，与本案相联，对该证据予以认定；3、原告提交的芷江侗族自治县罗旧派出所证明、原告生产的“响当当”烟花炸筒残体照片、受害人肖开金入湖南省怀化市中国人民解放军第五三五医院医疗费发票、住院病历、用药清单、入院诊断情况、出院诊断情况，芷江侗族自治县罗旧镇罗政人调字[2016]第22号人民调解协议书、肖开金收条等证据，能够证实受害人肖开金在燃放原告生产的响当当烟花时，由于炸筒导致其受伤住院治疗，并经罗旧镇人民调解委员会调解，由原告赔偿其损失18200元事实，该证据相互吻合，形成证据链条，对上述证据证明事实，本院依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月，原告与湖南省芷江侗族自治县烟花爆竹专营有限公司签订《烟花爆竹安全买卖合同》，向其销售品名“响当当”、“财神炮”烟花爆竹。消费者湖南省芷江侗族自治县罗旧镇巴州村新塘组村民肖开金从芷江公司下级经销商唐成亮经营的君泰烟花专卖店购买“48发响当当”烟花，于2016年8月22日燃放时，发生意外炸筒事故，导致身体大面积烧伤，左耳膜穿孔，后入湖南省怀化市中国人民解放军第五三五医院治疗，住院21天，用去医疗费12200元。经芷江侗族自治县罗旧镇人民调解委员会调解，由原告赔偿受害人肖开金因燃放烟花事故造成的医疗费、交通费、营养费等损失18200元，并当天支付该赔偿款。另查明，原告于2016年1月21日向被告投保产品责任保险，保险期间为2016年1月23日起至2017年1月22日止。保险条款约定：在保险期间或保险合同载明的追溯期内，由于本保险单及明细表中所列被保险人的产品存在缺陷，造成使用、消费该产品的人或第三者的人身伤害、疾病、死亡或财产损失，由受害人在保险期限内首次向被保险人提出损害赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿。赔偿限额为保险单累计赔偿限额200万元，每次事故赔偿限额为25万元，其中每次事故人身伤亡赔偿限额20万元（分为：每次事故每人死亡赔偿限额10万元、每次事故每人伤残赔偿限额6万元、每次事故每人医疗费用赔偿限额为4万元），每次事故财产损失限额5万元，每次事故绝对免赔额2000元或免赔率10%，以高者为准。
本院认为，原告在被告处投保了产品责任保险，双方构成保险合同关系，双方保险合同不违反法律强制性规定，依法受法律保护。在产品责任保险条款中，规定“在保险期间或保险合同载明的追溯期内，由于本保险单及明细表中所列被保险人的产品存在缺陷，造成使用、消费该产品的人或第三者的人身伤害、疾病、死亡或财产损失，由受害人在保险期限内首次向被保险人提出损害赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿。”同时还约定“每次事故赔偿限额为25万元，其中每次事故人身伤亡赔偿限额20万元（分为：每次事故每人死亡赔偿限额10万元、每次事故每人伤残赔偿限额6万元、每次事故每人医疗费用赔偿限额为4万元），每次事故财产损失限额5万元，每次事故绝对免赔额2000元或免赔率10%，以高者为准。”本案中，原告生产的爆竹“响当当”，在燃放时由于炸筒，产品存在缺陷，导致他人人身受伤，符合原告投保的产品责任保险赔偿范围。事故发生后，原告对受害人进行了赔偿，且赔偿项符合法律规定，故原告根据保险合同要求被告支付保险赔偿金，本院应予以支持。原、被告保险合同约定每次事故绝对免赔率10%，原告支付赔偿金18200元，应免赔2000元，其余16200元应由被告理赔。经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司于本判决生效之日起十日内支付原告上栗县中亿烟花制造有限公司责任保险赔偿金16200元。
案件受理费255元（减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
审 判 员 柳 本 清
二〇一八年三月二十日
代书记员 欧阳小玲