浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10615号
原告（反诉被告）：宁波市天一建筑安装工程有限公司（统一社会信用代码为91330205254070105U）。住所地：宁波市江北区文教路***号。
法定代表人：周欣，该公司总经理。
委托代理人：叶旭东，浙江甬泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波永立服饰有限公司（统一社会信用代码为91330212066621627C）。住所地：宁波市鄞州区姜山镇仪门村（科技园区）。
法定代表人：屠安国，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：张颖，浙江导司律师事务所律师。
第三人：王惠芳，男，1963年6月23日出生汉族，宁波高新区求真铸造厂法定代表人，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市高新区。
第三人：梅光央，男，1970年1月11日出生汉族，住三门县。
委托代理人：周明辉，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
第三人：梅彩红，女，1974年9月24日出生汉族，无固定职业，住三门县。
第三人：吴建夫，男，1973年3月18日出生汉族，宁波市天一建筑安装工程有限公司经理，住宁波市鄞州区。
原告宁波市天一建筑安装工程有限公司（以下简称天一公司）为与被告宁波永立服饰有限公司（以下简称永立公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年11月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案审理中，被告永立公司提起反诉，本院准许与本诉合并审理。根据被告的申请，依法对原告实施了财产保全。同时应被告的申请，追加了王惠芳、梅光央、梅彩红、吴建夫为第三人。本案于2017年3月10日、2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告天一公司的委托代理人叶旭东、被告永立公司的委托代理人张颖、第三人梅光央的委托代理人周明辉、第三人王惠芳、梅彩红、吴建夫到庭参加诉讼。审理期间，原、被告自行庭外和解未能达成协议。本案现已审理终结。
原告天一公司起诉称:2014年7月，被告需建设年产520万套服装项目工程，经工程预算1#、2#车间的土建、水、电及消防系统总造价需22896920元。2014年9月22日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定被告将位于鄞州区姜山镇科技园区的永立公司年产520万套服装项目工程发包给原告，并约定相关权利义务。合同签订后，原告按约履行，但被告未按约支付工程款，原告只能自行垫资施工，导致工程进度缓慢。2016年7月4日，项目工程和附属工程整体通过竣工验收，并移交给被告，被告已就竣工工程向住建部门进行备案登记，并已办理相关产权证。截止2016年11月8日，被告共向原告支付工程款440万元，尚欠15873910.4元，另经结算附属工程及项目工程增加部分价款为4507373.1元，合计20381283.5元。现请求判令：1、被告向原告支付拖欠的年产520万套服装项目工程款15873910.4元；2、被告向原告支付附属工程项目工程款4507373.1元；3、被告向原告支付因拖欠项目工程款产生的利息75万元（自2016年8月14日起至工程款实际履行完毕之日止，暂计算至2016年11月13日止）；4、被告支付原告为本案支付的诉讼保全担保费64000元；5、确认原告对涉案工程折价或拍卖、变卖的价款在上述请求范围内享有优先受偿权。
被告永立公司答辩称：1、梅光央是涉案工程的实际施工人，原、被告签订的施工合同无效，梅光央有权与被告进行结算。原告与被告签订合同是因为被告法定代表人的朋友王惠芳介绍将涉案工程交给梅光央施工，由梅光央挂靠原告公司借用原告资质签订涉案合同，原告在施工过程中没有投入任何的人力物力财力，根本不参与其中。从原、被告提供的证据来看，《承诺书》直接载明了建造方是原告，承包方是梅光央；从《约定书》的内容看，1100万元的工程款梅光央进行了直接处分，原告只是收取了其中的200万元作为挂靠费。对工程款金额和支付情况，被告认为其已经支付了大多数的工程款，签订《承诺书》及《约定书》之前即2016年7月，被告已经实际支付1318万元，包括被告直接支付给原告公司440万元及2016年11月支付的30万元，第二笔是被告法定代表人夫妇向梅光央夫妇支付的175万元，第三笔是被告委托王惠芳代付的700万元。在《约定书》、《承诺书》中双方共同对工程款进行结算，确认到2016年7月份为止被告还欠实际施工人1100万元，包括了附属工程。后被告向王惠芳支付了900万元，剩余200万元在同年11月支付了30万元，被告还欠原告95万元，原告主张的利息和担保费不应支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。另外涉案工程施工合同签订后，经双方确认原告实际开工日期为2014年10月29日，原告应于2015年11月4日完成整个工程项目的施工。但实际上，涉案工程于2016年7月4日才竣工验收，迟延了8个月。现提起反诉，请求判令：原告赔偿因逾期竣工给被告造成的损失1812866元。
原告天一公司针对被告永立公司的反诉答辩称：1、关于工期延长的原因，在合同约定的工程之外增加了门卫及附属工程，因为工程的增加，工期自然延长。2、根据合同约定原告本身需按照工程进度支付工程款80%，由于被告未能按时支付，被告向原告提出要求按照40%支付工程进度款，实际履行中也没有按照40%支付，所以造成工程延误。3、合同虽然约定370天的工期，但是在合同中开工日期是2014年9月25日，又注明具体开工日期以开工报告为准。竣工日期约定是2015年9月30日，具体以竣工报告为准。4、合同本身未对工期的延误违约作出约定，被告的反诉主张缺乏依据。5、通过被告的证据看，反诉主张的逾期竣工损失是依据2016年9月10日被告与第三人签订的租赁协议，不具有关联性，其主张的损失金额缺乏计算依据，反诉请求没有法律、事实依据，请求驳回被告的反诉。
第三人王惠芳陈述称：其与梅光央和屠安国是多年的朋友，梅光央和屠安国本来是不认识的，是通过其介绍认识的。从工程打桩开始都是梅光央做的，吴建夫是中途介绍认识的，上一个工程在五乡的，梅光央是挂靠其他公司的，说梅光央是原告公司职员是不成立的。屠安国委托其代付工程款700万元，是逐步汇款的，因为都是朋友，所以就通过个人账户汇款，没有经过天一公司账号，也是屠安国跟其说账号被封，钱都与屠安国结清了，甚至是付过头了。
第三人梅光央陈述称：涉案工程实际由原告向被告承包建设施工，该工程位于姜山，后梅光央以内部承包方式承包涉案工程，而非挂靠等非法方式，由此梅光央承诺即使梅光央系工程款的最后受益人，梅光央也同意由原告向被告收取全部工程款，且不会再向被告收取其他工程款，被告说的梅光央系实际施工人由此使原、被告之间的协议无效，对这个陈述第三人不认可，第三人认为原、被告的施工合同合法有效，被告不能以梅光央是实际施工人拒付工程款，且对梅光央是内部承包人原、被告都是知情的，也是认可的，在2016年7月的《承诺书》中对付款及三方关系都予以确认。梅光央承接涉案工程是因为王惠芳的合作条件，王惠芳与被告单位关系好，由此王惠芳在工程发包洽谈方面存在优势，王惠芳有充分的资金满足工程前期的垫资需要，梅光央是在与王惠芳的合作基础上进行的，王惠芳负责前期垫资，购买建材等，垫资款是按照工程进度付的，王惠芳支付的600多万实际并非是王惠芳替被告支付的工程款，该款项是王惠芳与梅光央进行合作前期因为建设工程所需支付的预用款。交付的方式都是王惠芳支付给梅光央的妻子梅彩红，每笔工程都写了收条，收条中列明金额后王惠芳特别要求梅光央在工程的工地一栏中写清楚，梅光央与王惠芳合作的不止姜山工程，因为要保证专款专用所以列明，这些都是在2016年写的，王惠芳每笔出资款都先按照对梅光央的借款进行，要求梅光央按月支付利息，都是经过梅光央的妻子支付的。如果按照王惠芳的陈述，所付的600万元是王惠芳替被告支付的工程款，然工程款是不需要支付利息的，所以该款项是作为工程垫资款，所以是每个月支付利息的，等到工程竣工分配收益的时候，王惠芳对出资款进行了第二次获益。王惠芳与梅光央的合作在当时是秘密进行，相关当事方是不知情的，特别不让甲方单位知道。关于工程延期是不存在的，双方预估的施工期仅仅是针对1、2号车间，不包括门卫及附属工程。原告在相关施工合同中考虑到相关因素，仅仅是预估了时间，实际以开工报告、竣工报告为准。工程施工过程中从2016年1月25日-2016年7月23日，被告通过屠安国汇给梅彩红的款项是在做附属工程中经梅光央、王惠芳、被告的协调下向被告领取的暂时工程款，由此屠安国才陆续将175万元汇到梅彩红的账户，该175万元请求法院认定是否归入工程款。原告在当时是不知道梅光央已经向屠安国收取了175万元，到帐后，梅光央也没有向原告公司提起过。被告所有涉案工程款应直接支付给原告。关于2016年7月15日的《约定书》王惠芳收取900万元，王惠芳在本案中与涉案工程无任何法律关系，王惠芳也没有理由支付工程款、收取工程结算款。王惠芳收取900万元是基于与梅光央合作涉案工程，在当时进行结算的时候王惠芳交付给梅光央630万元，梅光央是每月在支付利息的。王惠芳提出收取暂定为600万，是因为有质量保证金3%，故在约定书中约定了600万元。在2016年1月24日以同样的方式在大世界工程名为借款实际为出资，后因为大世界业主方因为工程前期的工作被搁置，300万元的出资款以保证金名义被搁置，王惠芳在姜山工程提出将300万元一并退还，所以才有900万元。梅光央不再认可王惠芳可以按照2016年7月15日的约定书中收取900万元，因为该条件没有成立过。原告没有实际获得包括900万元在内的1100万元。现在王惠芳单独就300万元另行向梅光央起诉，保全了梅光央的财产。
第三人梅彩红陈述称：王惠芳支付的630万元，梅光央陈述的每个月支付给的利息都有账单。175万元其收到过。2015年1月15日其打给屠安国的20万元，垫付桩基检修费49300元，要求扣除。
第三人吴建夫陈述称：《约定书》是在工程竣工验收后，其让屠安国付钱他没有钱，屠安国说房产证作出后再给，所以才有约定书，也写了承诺书，当时约定如果拿不到这个钱就让王惠芳支付，王惠芳已经拿走900万元，他凭什么拿走，约定书是支付给原告的，王惠芳凭什么拿去。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.建筑工程预算书一份（复印件），用以证明涉案工程经工程预算1#、2#车间土建、水、电及消防系统总造价需22896920元的事实；
2.《建设工程施工合同》一份（原件），用以证明2014年9月22日原、被告签订建设工程施工合同，被告将涉案工程发包给原告，工程价款为20273910.4元的事实；
3.《宁波永立服饰附属工程项目》一份（原件），用以证明经结算附属工程及项目工程增加部分价款为4507373.1元的事实；
4.宁波永立服饰有限公司支付明细一份（附回单），用以证明被告向原告公司支付工程款共计4730890元的事实；
5.承诺书一份（原件），用以证明被告法定代表人承诺在获得涉案房产的房产证后，向原告支付1100万元，自2016年8月14日起，被告应承担每月25万元利息的事实；
6.证明一份（原件），用以证明工程因被告原因实际于2014年10月29日开工的事实；
7.移交证明一份（复印件），用以证明涉案工程及附属工程经过竣工验收于2016年7月4日整体移交给被告的事实；
8.担保费发票一份（原件），用以证明原告为诉讼支付担保费64000元的事实；
9.竣工验收备案证明书，用以证明开工、竣工日期及工程已经通过竣工验收的事实；
10.鄞州区不动产登记情况证明一份，用以证明涉案工程已经全部完成，且办理了相关房产证明，取得银行贷款，从而证明承诺书里写明贷款下来给原告1100万元的事实。
被告永立公司质证后对上述第3、4、5、6、7、9、10项证据无异议。对第2项证据的真实性无异议，但认为该合同系无效合同。对第1项证据有异议，认为其并未收到过。对第8项证据有异议，认为其没有义务承担该费用。
第三人王惠芳质证后对上述第3、4、5、6、7、8、10项证据无异议，对第1、2项证据认为其并不清楚。
第三人梅光央、吴建夫质证后对上述第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10项证据均无异议。
第三人梅彩红质证后对上述第1、2、3、4、6、7、8、9、10项证据均无异议。对第5项证据认为其未在场并不清楚。
被告永立公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.建设工程班组承包合同（架子工程）一份，用以证明涉案工程架子工是由梅光央负责召集，梅光央是实际施工人的事实；
2.工程结算单三份，用以证明梅光央是涉案工程的实际施工人，施工人员都是由梅光央召集，工人工资系梅光央支付，材料是梅光央进行采购的事实；
3.付款人为被告法定代表人屠安国及屠安国妻子林雅君银行电子汇单十份（打印件），用以证明原告通过屠安国、林雅君向实际施工人梅光央支付工程款175万元的事实；
4.付款人为永立公司银行汇单十五份，用以证明被告直接支付给原告公司工程款4730890元的事实；
5.付款人为王惠芳、收款人为梅彩红的银行交易凭证十一份及收条十份，用以证明被告委托王惠芳代为支付700万元工程款的事实；
6.约定书一份（原件），用以证明梅光央是涉案工程的实际是施工人，梅光央与被告是挂靠关系，梅光央、王惠芳及原告确认被告尚欠原告的1100万元工程款中的900万元由王惠芳收取的事实；
7.收条一份（原件），用以证明根据约定书，被告已实际将900万元划付给了王惠芳，履行了工程款支付义务的事实；
8.天一公司企业登记信息（打印件），用以证明吴建夫系原告单位的高管，吴建夫的签字行为应视为公司行为的事实；
9.房屋竣工验收备案表三份，用以证明涉案工程于2016年7月4日竣工验收，逾期达8个月的事实；
10.租赁合同二份，用以证明反诉请求中损失1812866元的事实。
原告天一公司质证后对上述第4项证据无异议，对第8项证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为吴建夫仅就有关事项进行证明，不能视为公司行为。对第1、2项证据有异议，认为梅光央不是涉案工程的实际施工人，其是公司派出的负责管理该工程的人员。对第3、5项证据有异议，认为相关款项都是转账款，是他人支付给梅光央的，梅光央与屠安国、王惠芳本身就有资金往来。对第6、7项证据的真实性无法确认，1100万元并非是总工程款，而是被告贷款后需支付给原告1100万元。
第三人王惠芳质证后对上述第1、2、3、4、5、6、7、8项证据均无异议。
第三人梅光央、梅彩红质证后对上述第4、8项证据无异议，对第1、2项证据认为梅光央是代表公司签订合同，梅光央与公司是内部承包关系，对外代表公司。对第3项证据认为175万元中梅彩红应扣除给屠安国20万元及2015年1月7日梅彩红垫付桩基检测费49300元。对第5项证据认为该款项系梅光央向王惠芳的借款。对第6、7项证据的真实性无异议，但认为梅光央是内部承包人，即使收取结算款，也是通过原告收取，王惠芳无权获得该900万元。
第三人吴建夫质证后对上述第1、2、4项证据无异议。对第3、5证据付款情况其并不知情。对第6、7项证据认为约定书履行的前提是1100万元要到原告公司，1100万元没有到原告公司该约定书就不起作用。对第8项证据认为其只是结算的证明人。
第三人梅光央为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.推迟开工证明一份，用以证明涉案工程推迟开工的原因在于被告的事实；
2.《承诺书》、《约定书》各一份，用以证明永立公司在接受竣工资料后办理贷款手续，且需将贷款1100万元直接当工程结算款予以支付天一公司，天一公司是在王惠芳的保证且愿意承担1100万元贷款到账的情况下给予交付竣工验收资料，王惠芳在1100万元到天一公司后可以收取其中的900万元，而不需再经过承包人梅光央可办理手续的事实；
3.《协议》一份，用以证明对王惠芳为何可以在涉案姜山工程中领取900万元的说明：姜山工程王惠芳交付梅光央630万元（工程垫付借款金），后因押金王惠芳需承担30%暂估为30万左右，故暂按600万元计入到2016年7月15日《约定书》中，大世界工程王惠芳交付梅光央300万元（工程垫付借款金），同样也被计入上述《约定书》中，由此合计王惠芳可以收取900万元的事实；
4.借条、书面承诺一份，用以证明在大世界工程中，王惠芳对梅光央的交付款项均获取双重利益，按借款获取高额利息，又按工程垫资款获取保底30%收益的事实。
原告天一公司质证后对上述第2项证据中承诺书的真实性认可，其他证据的真实性无法确认，认为原告从未参与，上述证据属于梅光央与王惠芳之间有关费用的约定，与本案无关联性。
被告永立公司质证后对上述第1、2、3、4项证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为王惠芳在本案中有借款给被告公司，也有部分款项借给梅光央，两方都有借款，故对该900万元的构成有异议。
第三人王惠芳质证后对上述第1、2、3、4项证据有异议，认为该900万元与大世界工程无关，大世界工程在8月份，大世界的工程是暂时划过来的，因为梅光央缺钱，其就与梅光央说先将大世界工程的钱划过去，其与梅光央签订合同在7月份，不是梅光央陈述的算在900万元里的，900万元中有200万元是还给王惠芳的，200万元是另外的欠款。
第三人梅彩红质证后对上述第1、2、3、4项证据无异议。
第三人梅彩红为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
银行账单若干，用以证明梅光央通过其向王惠芳支付利息的事实。
第三人王惠芳质证后对上述证据无异议。
第三人梅光央质证后对上述证据无异议。
第三人吴建夫为证明自己的主张，向本院提交了《内部承包协议》一份，用以证明所有款项要汇到公司的事实。
原告天一公司质证后对上述证据的真实性无异议，但认为合同明确约定相关工程款应汇入公司账户，按照规定扣除相关费用后，剩余部分给梅光央。
被告永立公司质证后对上述证据的真实性无异议，但认为梅光央与公司是挂靠关系，而不是内部承包关系。
第三人王惠芳质证后对上述证据有异议，认为梅光央与原告公司是挂靠关系。
第三人梅光央质证后对上述证据真实性无异议，认为梅光央与公司是内部承包关系。
第三人梅彩红质证后对上述证据无异议。
本院认为，对原告提交的第3、4、5、6、7、9、10项证据及被告提交的第4项证据，因原、被告均无异议，本院予以认定。对原告提交的第1项证据，因系复印件，且原告又未能提交被告已收到该预算书的相应凭证，故对此证据，本院不予认定。对原告提交的第2项证据及被告提交的第8项证据，本院认为系真实、合法且与本案有关联的，对此本院予以认定。对原告提交的第8项证据，本院认为该费用由被告承担无依据，对此本院不予认定。对被告提交的第1、2项证据，结合第三人梅光央的陈述及第三人吴建夫提供的《内部承包协议》，本院认定梅光央系涉案工程实际施工人的事实。对被告提交的第3项证据，本院根据庭审调查，认定被告通过其法定代表人屠安国及屠安国妻子林雅君向实际施工人梅光央支付工程款155万元（已扣除屠安国所借的20万元）的事实。对被告提交的第5项证据，本院根据第三人梅光央、梅彩红提供的证据，认定该款项系第三人梅光央与第三人王惠芳之间的借款资金往来，并非王惠芳代被告支付给原告或支付给梅光央的涉案工程款。对被告提交的第6、7项证据，本院对其真实性予以确认，其合法性、关联性方面本院将在以下综合分析。对被告提交的第9、10项证据，本院认为原告实际施工中，增加了门卫及附属工程，已超出涉案施工合同约定的承包范围，故被告提交的该两项证据不具有证明力。
综上，本院确认本案事实如下：
2014年9月22日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定工程名称：宁波永立服饰有限公司年产520万套服装项目工程；工程地点：鄞州区姜山镇科技园区；工程内容：总建筑面积约17181.28平方米（不包括门卫55.01平方米）；承包范围：施工图范围内桩基、土建、安装；合同工期：开工日期2014年9月25日具体开工日期以开工报告为准，竣工日期2015年9月30日具体以竣工报告为准，合同工期总日历天数370天；合同价款暂定：20273910.4元。工程款（进度款）支付：按暂定价款月进度40%支付，春节前付150万元。质量保修期从工程实际竣工之日算起，土建工程为1年，安装工程为1年，工程质量保修金为施工合同价款的3%，保修期满后，质保金在一周内返还。双方还另行约定了其他权利义务等内容。
2015年4月15日，原告（协议甲方）与第三人梅光央（协议乙方）签订《内部承包协议》一份，约定工程名称：宁波永立服饰有限公司年产520万套服装项目工程；工程地点：鄞州区姜山镇科技园区；工期370日历天；工程质量：一次性验收合格。工程价款：1、工程造价按甲方与业主施工合同的结算造价工程量按实结算，土建合同造价为20330000元，甲方按其结算总造价的2%收取管理费和6%代扣税金（税金按有关规定进行调整）。2、工程款支付，乙方在每月业主向甲方支付进度款前7天，提交完成工作量报表，原则按业主核定工程量和拨付为依据，再按比例扣除一切税金、企业管理费、安全保证金及可能发生的其他费用后预付。全部结算待工程竣工审计后与乙方依业主与甲方签订的合同依据结算。3、在办理行业有关部门的施工手续、工程验收等事宜过程中所发生的一切费用均由乙方负责。承包合作方式及隶属关系：甲、乙双方在承包合作期间为各自独立的经济体制，自主经营，独立核算、自负盈亏、自我发展、各自享受民事权利和承担民事法律责任。双方还另行约定了其他权利义务等内容。上述协议，由第三人吴建夫作为公司负责人签字，并加盖原告单位公章。
涉案工程于2014年10月29日开工，于2016年7月4日通过竣工验收。实际施工中，增加了门卫及附属工程。涉案工程总造价为24781283.5元，其中门卫及附属工程造价为4507373.1元。被告自2015年2月14日至2016年11月18日期间通过对公账号支付给原告工程款共计4730890元。2016年1月25日至7月23日期间，被告通过其法定代表人屠安国及屠安国妻子林雅君个人账号向第三人梅光央（收款方户名为梅彩红）支付工程款155万元（已扣除屠安国所借的20万元）。2014年9月24日至2015年12月29日期间，王惠芳通过其个人账号向梅光央（收款方户名为梅彩红）支付款项630万元，该款项由梅光央（付款方户名为梅彩红）向王惠芳支付相应的利息。
2016年7月13日，被告法定代表人屠安国出具《承诺书》一份，内容为：“宁波永立服饰有限公司承诺宁波天一建筑装饰有限公司关于工程项目欠款，待永立服饰在获得房产证的条件下向银行新增贷款中必须一次性支付天一建筑安装有限公司人民币1100万元（壹仟壹佰万元整）。天一公司必须在七月十四日前将所有项目竣工验收资料送达给永立服饰有限公司。自八月十四日起，永立服饰有限公司应承担每月250000元（贰拾伍万元整）资金利息。”
2016年7月15日，甲方梅光央、乙方王惠芳、证明方吴建夫出具《约定书》一份，内容为：“根据永立服饰有限公司屠总的承诺书基础上，梅光央与王惠芳共同约定：自宁波永立服饰有限公司获得贷款后，向宁波天一建筑安装有限公司支付的1100万元（壹仟壹佰万元整）中天一公司扣除200万元（贰佰万元整），其余900万元（玖佰万元整）划给王惠芳，自资金到位后，其利息部分由宁波永立服饰有限公司支付，之前仍由梅光央个人支付。如果1100万元（壹仟壹佰万元）到时资金不到，其责任由王惠芳承担。”
2016年11月8日，第三人王惠芳向被告出具收条一份，言明：“根据2016年7月15约定书，永立服饰公司应支付壹仟壹佰万元整（1100万元）工程款，其中玖佰万元整（900万元）已全部支付给本人。”
另查明，吴建夫系原告公司经理。梅光央并非原告单位在册员工，原告也未为梅光央办理社会保险。2017年1月19日，王惠芳以梅光央、梅彩红于2016年1月向其借款300万元未还为由向本院起诉，本院以（2017）浙0212民初596号立案受理，现该案正在审理中。
本院认为：原、被告于2014年9月22日签订的《建设工程施工合同》，系双方真实、自愿的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按约履行。原告与第三人梅光央之间签订的《内部承包协议》，约定了原告将其向被告总承包的涉案工程交给梅光央施工，由梅光央上交给原告一定比例的税金、管理费等，并由梅光央实行风险承包、自负盈亏。但梅光央并非原告公司在册员工，原告也未为梅光央办理社会保险，原告与梅光央之间没有实质上的内部关系，其实际是一种挂靠关系，故原告与梅光央之间签订的《内部承包协议》应属无效。《内部承包协议》虽然无效，但建设工程经竣工验收合格，梅光央有权作为实际施工人与发包人即被告永立公司进行结算。对于2016年1月25日至7月23日期间，被告通过其法定代表人屠安国及屠安国妻子林雅君个人账号向梅光央（收款方户名为梅彩红）支付工程款155万元（已扣除屠安国所借的20万元），该项款项应为被告已付的工程款。对于2014年9月24日至2015年12月29日期间，第三人王惠芳通过其个人账号向梅光央（收款方户名为梅彩红）支付的款项630万元，因该款项系梅光央与王惠芳之间的借款资金往来，本院认为该630万元并非王惠芳代被告支付给原告或支付给梅光央的涉案工程款。根据2016年7月15的《约定书》，被告永立公司应支付给原告的1100万元工程款，其中900万元支付给王惠芳系经原告及梅光央认同，故被告支付给王惠芳的900万元应为被告已支付的涉案工程款。涉案工程总造价为24781283.5元，被告已支付15280890元（4730890元+155万元+900万元），尚应支付9500393.5元，该款被告应支付给原告。对于原告要求被告向原告支付因拖欠项目工程款产生的利息75万元（自2016年8月14日起至工程款实际履行完毕之日止，暂计算至2016年11月13日止）的诉讼请求，本院认为，虽然被告法定代表人屠安国于2016年7月13日出具的《承诺书》中约定自八月十四日起，永立公司应承担每月250000元利息，但2016年7月15日的《约定书》对支付款项及利息又予以变更，就利息支付约定不明，故被告应以未付款项9500393.5元为基数支付自2016年8月14日起至实际付款日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。对于原告要求被告支付原告为本案支付的诉讼保全担保费64000元的诉讼请求，本院认为缺乏依据，不予支持。对于原告要求在可得工程款的范围内对涉案工程就工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。对于被告要求原告赔偿因逾期竣工给被告造成的损失1812866元的反诉请求，本院认为，原告实际施工中，增加了门卫及附属工程，已超出涉案施工合同约定的承包范围，被告之诉缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告宁波永立服饰有限公司支付给原告宁波市天一建筑安装工程有限公司工程款9500393.5元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告宁波永立服饰有限公司支付给原告宁波市天一建筑安装工程有限公司自2016年8月14日起至实际付款之日止以9500393.5元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，限在本判决生效后十日内履行完毕；
三、若被告宁波永立服饰有限公司未履行上述第一项付款义务，则原告宁波市天一建筑安装工程有限公司在可得工程款9500393.5元范围内有权以涉案工程折价或者以拍卖、变卖该涉案工程的价款优先受偿；
四、驳回原告宁波市天一建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告宁波永立服饰有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费147776元，财产保全费5000元，合计152776元，由原告宁波市天一建筑安装工程有限公司负担69473元，由被告宁波永立服饰有限公司负担83303元；反诉案件受理费减半收取10558元，财产保全费5000元，合计15558元，由被告宁波永立服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 凌碧波
人民陪审员 王奋明
人民陪审员 孙象伟
二〇一八年一月八日
代书 记员 陈芸琦
?PAGE?2?
?PAGE?1?