山西省大同市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋02民终1011号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
主要负责人：王俊斌，职务总经理。
委托诉讼代理人：尹丽芳,山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志亮，男，1978年9月29日出生，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：马海标，山西浩科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志福，男，1975年6月12日出生，汉族，住大同市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人张志亮、张志福机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人尹丽芳，被上诉人张志亮的委托诉讼代理人马海标到庭参加诉讼。被上诉人张志福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人减少承担赔偿费用323008元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查清事实，适用法律不当。本案中，我公司承保的车辆×××/×××车的被保险人为张志亮，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条的规定：”交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。”故对张志亮的损失我公司在交强险限额内不承担赔偿责任。根据《第三者责任保险条款》第二十四条”（三）被保险机动车有下列情形之一者，......（3）在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、抱养、改装期间。......”的规定，本保险责任免除。机动车保险适用于道路交通事故，本案中的车辆在维修过程中，因需要挪动车而导致被上诉人受伤，而不是在车辆处于通行状态下使被上诉人受伤，故该事故不属于交通事故，我公司不承担赔偿责任。综上一审法院未查清事实，适用法律错误，作出不合理判决，故上诉人请求二审法院依法撤销一审法院的判决，判令上诉人不承担以上赔偿责任，以维护上诉人的合法权益。
张志亮辩称：答辩人在事故发生时处于车辆外部，应视为第三人，本次事故发生在饭店门前允许社会车辆通行的公共场所，不属于经营性营业场所。并且，事故发生在车辆挪动过程中，属于车辆通行状态下发生的事故属于交通事故。保险公司并未向被保险人送达保险条款，亦未履行提示说明义务，因此保险公司应当承担赔偿责任。
张志福经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
张志亮向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司赔偿原告医疗�36698.99元、住院伙食补助费900元、住宿费504元、交通费3000元、残疾赔偿金164112元、鉴定费2500元、精神抚慰金15000元、人身损害三期费用42923.2元、被扶养人生活费61620元，总计327258.19元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月22日19时，在新荣区光明村冯三饭店雇佣司机张志亮修车时，备胎架掉下，把左眼扎伤，民警赶到现场后经了解，当时张志亮在货车备胎架下方修车，因修车时需要车辆挪动一下，另一司机张志福就上车挪动车辆，在挪动过程中，备胎架松动掉下，正好扎伤正在下方修车的张志亮左眼，该货车车牌号为×××-×××。原告于2017年2月22日20时许，被送往大同市爱尔眼科医院救治，后转自北京华德眼科医院进行治疗，经医院诊断为左眼玻璃体积血、左眼无晶体眼、左眼球破裂伤缝合术后、左眼黑朦、右眼屈光不正、左眼外伤性视网膜脱落等，在大同市爱尔眼科医院住院1天，在北京华德眼科医院住院8天。原告的伤情经山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心，鉴定为八级伤残。张志福驾驶的×××-×××在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投保交强险及商业三者险，均不计免赔，保险期自2016年10月10日零时起至2017年10月9日24时止，事故发生在保险期间内
一审法院认为，公民身体健康权受法律保护。本案系修理车辆过程中，被告张志福挪动车辆直接造成原告张志亮受伤的非道路交通事故，事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司分公司投保交强险，事故发生在保险期间内，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应当在交强险及商业第三者责任保险限额范围内承担保险责任。被告中国人民财产保险股份有限公司分公司之抗辩意见无证据支持，亦于法相悖，本院不予认定。因保险金额可足额赔付，故被告张志福无需另行承担赔偿责任。综上所述，原告诉讼请求所依据的事实清楚，证据充分，部分诉讼请求略偏高，本院酌情予以调整，并在查明事实的范围内对其诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六�、一百一十九条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险及商业第三者责任保险赔偿限额范围内向张志亮赔付各项损失合计323008元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6209元，由原告负担81元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担6128元（于本判决生效之日起十日内一并支付给原告）。
本院二审期间，各方当事人对均未提交新证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：本案所涉事故是否属于交通事故，保险公司是否可以免责。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，（一）”道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车等用于公众通行的场所。（五）”交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案所涉事故发生在允许社会机动车及公众通行的公共场所，并且事故发生于车辆移动运行过程中，因此本案所涉事故应为道路交通事故。本案中，张志亮虽为事故车辆的投保人，但在事故发生时其并非车辆驾驶人或乘车人，其所允许的驾驶人张志福在运行车辆过程中致身处车辆外部的张志亮受伤，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害的，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持，但投保人为本车车上人员的除外。因此，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司关于不在交强险限额内承担理赔责任的主张不能成立，本院不予支持。
中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，依据《第三者责任保险》条款第二十四条”（三）被保险机动车有下列情形之一者，......（3）在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间。......”的规定，其不应在商业三者险的范围内承担赔偿责任。本院认为，本案所涉事故发生在允许社会机动车及公众通行的公共场所，而非保险合同约定的营业性维修场所。并且，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司未提供证据，证明其已按照上述法律规定履行了向投保人送达保险条款，并就免责条款向投保人履行了提示说明义务。故，本院对中国人民财�保险股份有限公司大同市分公司免除赔偿责任的主张不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6145元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长侯慧文
审判员陈大涵
审判员智绪鲁
二〇一八年四月二十四日
书记员史涛