云南省安宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）安民初字第142号 原告王涛，男，1971年2月16日出生，汉族，云南省安宁市人，初中文化，农民，现住安宁市。 原告王琼美，女，1968年11月17日出生，汉族，云南省安宁市人，初中文化，农民，现住址同上。 两原告委托代理人刘飞，云南正昱律师事务所律师，特别授权代理。 被告安宁市县街街道甸东村民委员会。 法定代表人王斌，系村委会主任。 住所地：安宁市县街街道办事处甸东村。 委托代理人张进，安宁市司法局县街法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。 被告安宁市县街街道甸东村民委员会甸西村民小组。 负责人朱加华，系村小组组长。 住所地：安宁市县街街道办事处甸西村。 委托代理人周小龙，云南典炬律师事务所律师，特别授权代理。 原告王涛、王琼美诉被告安宁市县街街道甸东村民委员会（以下简称“甸东村委会”）、安宁市县街街道甸东村民委员会甸西村民小组（以下简称“甸西村小组”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周子光、人民陪审员杨平和刘雁彬组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告甸东村委会的委托代理人、被告甸西村小组负责人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案在审理过程中经报请本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告方诉称：2012年4月，被告在原告家隔壁建盖礼堂，在建盖时原告即表示不同意，担心影响到自身房屋的安全。后安宁市县街街道办事处下发了一份《承诺书》，承诺施工对原告的房屋不会产生影响，且会充分考虑原告房屋的安全。为此，原告才允许被告在自家房屋隔壁建盖礼堂。2012年8月13日，原告发现房屋的墙体、楼板不断的产生裂缝，且裂缝不断加宽。原告多次找到被告协商此事，2012年8月23日，被告开会讨论此事，但只是提出修改礼堂排水沟的设计，然而该办法并不能解决原告房屋的不断开裂问题。后原、被告就赔偿进行了多次协商，双方同意由原告委托有资质的鉴定机构对房屋的裂缝进行检测。2013年1月8日，云南双翔建设检测技术有限公司应原告的委托作出了《裂缝检测报告》，鉴定结论是：被告的相邻房屋采用人工挖孔桩基且相邻一侧房屋基础距离太近，人工挖孔桩施工时未采取合理的保护措施，作用在地基上的荷载，使土中一定宽度和深度范围内产生附加应力，致使原告的房屋产生墙体、楼板裂缝，裂缝已影响原告房屋的正常使用及耐久性，必须采取处理措施。据此，原告要求被告予以修复房屋，防止房屋继续开裂和倾斜，避免发生安全事故，但被告均以各种理由不予修复，故原告向法院起诉，要求被告对原告的受损房屋进行恢复原状或者赔偿原告因房屋裂缝产生的经济损失人民币50000元（具体数额以鉴定意见为准），并承担本案诉讼费。 被告甸东村委会辩称：原告所诉事实、理由不属实。实际情况是，按照2011年的干部会议相关记录，对礼堂的建盖召开了会议，原告王涛作为村小组组长发表了意见，在计划礼堂选址时，原告是清楚的，并没有提出不同的意见。2012年8月13日前，原告的房屋就存在安全隐患，当时上级部门只同意原告建盖130平方米，而原告建盖了140平方米，属于超占。另外，原告是发包给没有建筑资质的包工头进行建盖。原告在建盖房子围墙的时候是分两次施工，没有坚固的连接性。对于原告的鉴定结论，原告的房子距离礼堂地基2.2米，距离邻居的地基只有50公分，实际影响原告房子安全的是原告的邻居。且礼堂工程的发包方是安宁市县街街道办事处新农办，并非村委会和村小组，原告应起诉建设方和施工方。礼堂的建设符合法律的规定，附近村民也没有提出建盖礼堂对自己的房子造成了影响。礼堂边的排水沟至今也没有裂纹。原告房子漏水问题，我们与原告协商通过搭建彩钢瓦来解决，原告当时同意了，但现在又向法院起诉。原告并未对裂缝损失作出鉴定，本案中我方没有责任，不同意赔偿。 被告甸西村小组辩称：原告在本案中所提受损房屋是原告在他人的宅基地上建盖的，宅基地的使用权是案外人，原告在他人的宅基地上建盖房屋是违法的，不应受到法律的保护。根据村委会、村小组的调查，礼堂的建盖和原告家的房屋建盖相距7年。原告的房子本身就有质量问题，所以原告家房子的裂缝与建盖礼堂没有关系，距离礼堂近的还有好几家，都没有受到建盖礼堂的影响。另外，原告起诉村委会、村小组主体不符，甸西村小组文体活动室建设方是新农办，施工方是草铺某建筑公司，均有资质。如果确是礼堂原因造成原告房子开裂，应由相关建筑方、施工方、设计方承担责任。在建盖礼堂的时候就一边打桩一边进行水泥浇灌，是采取了保护措施的。我方不承担责任，要求驳回原告的诉讼请求。 综合双方的诉辩主张及当庭陈述，本案原、被告双方争议的焦点是：1、原告房屋裂缝的产生是否与建盖礼堂有关？2、被告村委会、村小组是否应对原告房屋承担赔偿责任？3、原告是否具有诉讼主体资格？ 原告方针对自己的主张，向本院提交以下证据： 一、“转让协议”一份、“农村居民建房用地许可证”一份，证实宅基地由王汝琼转让给原告，房屋系合法建盖。 经质证，被告甸东村委会认可建房许可证的真实性、合法性，但转让要经过发证机关进行确权并重新发证，对转让协议不认可，该土地管理使用权属于王汝琼。 经质证，被告甸西村小组认可建房许可证，同时可以证实原告家的房屋宅基地使用权是王汝琼家的，批准建筑用地是130平方米。对转让协议真实性认可，但不认可合法性，宅基地使用权不得单独转让，没有经过村委会、村小组的同意，所以转让协议不合法。 经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。可以证实原告住房的宅基地是向同村村民王汝琼购买。 二、“关于甸西村民小组解决因礼堂排水不畅导致王涛户耳房墙发生开裂的处理情况”一份，证实原告诉讼主体适格，且侵权事实存在。 经质证，被告甸东村委会认为宅基地没有经过变更和登记，宅基地的使用权还是属于王汝琼。处理意见并不能证实原告的房子开裂是建盖礼堂造成的，原告的房子是2000年建盖的，当时的施工方没有资质，原告的房子以前就出现了开裂的情况。对该组证据的真实性、合法性、关某均不予认可。 经质证，被告甸西村小组认可该组证据的真实性，但认为原告当时反映墙开裂，而村小组认为是排水问题，所以写了情况说明，但墙开裂是什么原因造成的必须经过司法鉴定。 经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。 三、“人民调解记录”一份，证实原告主体适格，被告施工造成原告房屋产生裂缝并扩大。 经质证，被告甸东村委会认可该组证据的真实性、合法性，但不认可关某。调解意见只是针对当事人王涛向村小组申请要求解决的记录，不能证实甸西村小组及村委会存在侵权行为。 经质证，被告甸西村小组认可该组证据的真实性、合法性，但不能证实原告的主张，双方的陈述不能单独作为认定事实的依据。 经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。 四、“关于县街街道甸西村王涛与甸西村民小组房屋损坏赔偿争议纠纷的调解意见”一份，证实原告主体适格。 经质证，被告甸东村委会认可真实性、合法性，但不认可关某。 经质证，被告甸西村小组认为该组证据并非原、被告双方达成的意见，不能证实具体情况。 经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。 五、“安宁—XJ—DD—024号住房裂缝检测报告”一份，证实房屋裂缝真实存在。 经质证，被告甸东村委会认可该组证据的合法性，但不认可真实性和关某，该组证据不能证实裂缝是被告方造成的。 经质证，被告甸西村小组不认可真实性、合法性、关某，该检测报告没有说明是哪间房屋打孔导致裂缝产生，地基勘探的相关资料该检测报告里也没有。 经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，但不能证实原告的主张。 六、“法律服务费收据”一份、“检测费发票”一份，证实原告因房屋开裂纠纷支付了检测费和法律服务费。 经质证，被告甸东村委会对该组证据不予认可。 经质证，被告甸西村小组认可该组证据的真实性。 经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。 七、“照片”三十三张，证实侵权事实存在。 经质证，被告甸东村委会认为，照片是原告单方面拍摄，不认可真实性、合法性及关某，不能证实原告的房屋裂缝是被告建盖礼堂造成。 经质证，被告甸西村小组不认可该组证据的真实性、合法性、关某。 经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关某不予确认。 被告甸东村委会针对自己的主张，向本院提交以下证据： 一、“甸东村委会甸西村小组会议记录”一份，证实建盖礼堂时原告王涛也参加了会议，并同意在原址上建盖礼堂。 经质证，原告认为该组证据只能证实当时同意建盖礼堂，不能证实招投标和质量是否存在问题。 经质证，被告甸西村小组认可该证据的真实性、合法性、关某。 经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。 二、“甸东村委会甸西村小组干部会议记录”一份，证实礼堂工程的业主发包方是县街街道办事处新农办。 经质证，原告认为发包业主新农办只是履行监督职责，至于委托谁发包是内部的事情。 经质证，被告甸西村小组认可真实性，但村小组没有权利决定新农办为发包方，礼堂是政府公益性建筑。 经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。 三、“安宁市县街街道办事处甸西村小组办公楼拟建场地岩土工程详细勘察报告”一份，证实拟建场地地基均匀。 经质证，原告认可真实性、合法性，但勘查报告是受甸西村民小组委托，报告名称是甸西村民小组办公楼，且办公楼不能建盖在杂田土质上，就算地质好，也可能存在侵权行为。 经质证，被告甸西村小组认可真实性、合法性，也认可证明内容。工程名称和文化室名称不一致是因为拟建，并非批准。村小组仅仅是勘查地质。 经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。 四、“照片”五张，证实礼堂与原告家及其他农户家后墙相距2.2米，而原告家与其他农户家相距仅12公分。村小组干部选举完后，原告王涛一直不交出办公室钥匙，导致无法正常办公。 经质证，原告认可是现场照片，但不认可关某，不一定相距2.2米就不会造成房屋裂缝。 经质证，被告甸西村小组认可该组证据的真实性、合法性、关某。 经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。 五、“欠款说明”、“承包合同”、“工时费结算清单”等复印件各一份，证实承包原告家房子建筑工程的是张奉华，房屋存在质量问题。 经质证，原告不认可真实性、合法性、关某。 经质证，被告甸西村小组认可该组证据的真实性、合法性、关某，原件均在原告处。 经审查，因该组证据并非原件，故本院不予确认。 六、“建设施工合同”一份，证实甸西村小组文体活动室建设期间有相关单位全程参与。 经质证，原告认可真实性、合法性，但不认可关某。 经质证，被告甸西村小组认可真实性、合法性、关某，礼堂的准确名称就是文体活动室，建筑方是草铺建筑公司。 经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。 七、“甸东村委会关于第四届村小组干部换届选举结果的报告”、“甸西村民小组组长、副组长提名、选举计票结果公告”各一份，证实甸西村小组长选举情况，礼堂工程在原告王涛任职期间完成，换届后原告王涛并没有交接办公室钥匙。 经质证，原告认可该组证据的真实性、合法性，但不认可关某。 经质证，被告甸西村小组认可真实性、合法性、关某。 经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。 被告甸东村委会针对自己的主张向本院申请证人出庭作证，证人杨某当庭陈述：我是新农村建设的分管领导，工程建设必须要有业主，要有委托书、施工合同，为避免繁琐，就统一由新农办来做。新农办属于县街街道办事处，新农办没有组织机构代码证。村公房怎么建盖，要注意什么问题，在还没有拆老房子之前就经县街街道办事处、村委会、村小组反复研究和调查，由各级部门协商。甸西村民小组这个项目的建设，也就是村公房的建设有相关文件依据，这个项目考虑周围五家社员及新公房的安全性等，已经主动退让出几米的地基。工程的建设委托了相关地勘、设计、招标、监理等单位。工程完工后移交村小组。根据历史等问题，公房的所有权应该属于甸西村民小组。 经质证，原告认可证人证言。 经质证，被告甸东村委会认可证人证言的真实性、合法性、关某。 经质证，被告甸西村小组认可证人证言的真实性，但甸西村民小组只是受益人，不是产权人。 经审查，对证人证言的真实性予以确认。 被告安宁市县街街道甸东村民委员会甸西村民小组针对自己的主张，向本院提交以下证据： 一、建房使用土地“申请表复印件”一份，证实原告在他人的宅基地上建盖房屋不合法，没有合法权益。 经质证，原告对该组证据不予认可。 经质证，被告甸东村委会认可真实性、合法性、关某。 经审查，因该组证据系复印件，本院不予确认。 二、“付款证明”一份，证实王汝琼是本案原告建房土地的使用权人。 经质证，原告认可真实性，但不认可关某，没有王汝琼的签名。 经质证，被告村委会认可真实性、合法性、关某。 经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。 三、“建设工程施工合同”、“县街街道甸西村2011年度省级重点建设村竣工资料”、“2011年安宁市县街街道甸西村民小组省级重点村建设工程工程审核报告”各一份，证实发包方、承包方、设计方的相关情况。 经质证，原告认可该组证据的真实性、合法性、关某。但证明事项不认可，所有的发包方都是新农办，证人杨某在工程审核报告上签名今天又来出庭，印证了我方所说。公房建盖的土地属于甸西村民小组，受益方也是甸西村民小组，所以公房也是村小组的，另外村小组也出资。 经质证，甸东村委会认可该组证据的真实性、合法性、关某。 经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关某予以确认。 经审理，本院确认如下法律事实：2000年11月30日甸西村村民王汝琼向土地管理部门申请批准获得130平方米的建房用地。2003年11月27日原告王涛、王琼美向同村村民王汝琼购买了该建房用地130平方米，并于2005年在该空地上建盖了住房，即安宁市县街街道办事处甸西村19号。2012年4月20日，安宁市县街街道推进社会主义新农村建设工作领导小组办公室，将安宁市县街街道甸东村委会甸西村民小组文体活动室（礼堂）建设工程发包给安宁市草铺建筑公司，并签订了《建设工程施工合同》，该工程与原告甸西村19号住房相邻，于2012年8月17日完工。现原告认为，该工程竣工后，原告的住房产生裂缝并多次与被告协商解决此事，均无果。2013年1月8日，云南双翔建设检测技术有限公司应原告的委托作出了安宁—XJ—DD—DX—024号住房《裂缝检测报告》。现原告以此报告等为理由向本院起诉。 本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”。本案中，原告王涛、王琼美向案外人购得宅基地，并建盖住房。而该土地使用权，依照法律的规定是不得单独转让，即使原告要取得该宅基地的使用权，也要依法办理审核批准手续，但原告王涛、王琼美建盖住房并未办理相关审批手续，故原告王涛、王琼美并非该宅基地的合法使用权人。我国《物权法》明确规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，因原告未取得宅基地合法的使用权，即在该宅基地上建盖住房，因此，原告对甸西村19号住房未取得物权，不受法律保护。故对原告王涛、王琼美的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国物权法》第七条、第一百五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回原告王涛、王琼美的诉讼请求。 本案诉讼费1050元，由原告王涛、王琼美承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  周子光 人民陪审员  杨 平 人民陪审员  刘雁彬 二〇一五年十二月二十二日 书 记 员  李 昆