山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初441号
原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370323168613126Y11，住所地沂源县城鲁山路1号。
法定代表人：宋新伟，董事长。
委托诉讼代理人：孙奉泉，男，汉族，该公司职工，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：公维玲，山东民意律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：郑海，男，1972年3月3日出生，汉族，住沂源县。
被告：秦贞玲，女，1971年7月17日出生，汉族，住沂源县。
上列二被告的共同委托诉讼代理人：赵文东，山东隆祥律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：宋艺国，男，1981年7月8日出生，汉族，住沂源县。
被告：李俊峰，男，1976年1月1日出生，汉族，住沂源县。
被告：司纪刚，男，1979年10月26日出生，汉族，住沂源县。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告郑海、秦贞玲、宋艺国、李俊峰、司纪刚金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙奉泉、公维玲，被告郑海及被告郑海、秦贞玲的共同委托诉讼代理人赵文东到庭参加诉讼，被告宋艺国、李俊峰、司纪刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告郑海、秦贞玲归还贷款本金300000元，截至2015年8月29日利息105786.99元及以后发生的利息；二、要求其他被告宋艺国、李俊峰、司纪刚承担连带责任；三、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年3月原告与被告借款人郑海签订借款合同一份，约定由原告向被告提供借款300000元，借款期限2013年3月31日至2015年3月10日止，约定执行贷款利率10.25‰，并约定了其他权利义务，秦贞玲签订了共同还款责任书。同日，原告与被告李俊峰、司纪刚、宋艺国签订了保证合同一份，被告担保人自愿为被告借款人的借款承担连带责任保证，约定了保证的范围、保证期间等内容。合同签订后原告向被告发放借款，履行了合同规定的义务。借款到期后，原告多次向被告催收偿还剩余借款本息，被告拒不履行还款义务。为保证我单位的合法权益，特诉至法院，请求法院依法作出公正判决。
被告郑海、秦贞玲辩称，被告郑海在原告存在欺骗的情况下签订的空白合同，银行工作人员在非工作时间到被告郑海工地上签订了一个没有任何内容的空白借款合同，且签订合同后郑海也没实际收到这笔款项，该合同不成立，秦贞玲也没有在该借款合同上进行任何签字，请法庭查清事实，认定该借款合同不成立，驳回原告的诉讼请求。
被告宋艺国、李俊峰、司纪刚在法定期限内未提供书面答辩状。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
当事人双方对借款合同是否成立及是否实际履行有争议，原告主张借款合同成立并履行，被告郑海、秦贞玲抗辩认为借款合同没有成立。
为支持自己的诉讼主张，原告提交下列证据：
1、个人借款合同一份，证明借款种类、用途借新还旧，借款期限为2013年3月31日至2015年3月10日止，金额300000元，借款人签字捺印确认。
2、借款借据一份，证明300000元原告已经交付给借款人郑海。
3、共同还款责任承诺书一份，证明秦贞玲对该款承担共同还款责任。
4、保证合同一份，证明由被告宋艺国、李俊峰、司纪刚承担连带责任保证。
5、欠息明细一份，证明截至2015年8月29日利息105786.99元。
6、郑海的银行交易流水一份，证明2013年3月31日原告依约将300000元借款打入郑海账户，且该日我行收回贷款本金，证明该贷款是借新还旧。
对于原告提交的证据，被告郑海、秦贞玲质证意见为：当时我在工地上干活，银行工作人员去找我说让我把字签了就行了，司纪刚是我姐姐的孩子，其他的两位担保人我都不认识。
对1号证据合同中郑海的签字是本人签字，但是印章不是郑海的，合同内容不知情，签名的时候是空白合同。
对2号证据有异议，郑海签名有异议不是郑海签的，印章不是郑海的，贷款账户并不是郑海的账户，郑海没在农商开立该账户，没有实际收到300000元。
对3号证据还款承诺书秦贞玲三个字不是第二被告所签，手印也不是秦贞玲所捺。
对4号证据我们不知情，与借款人没有关联性。
对5号证据有异议，是从一个一般的打印机上打出来的，不是银行专用设备上打出来的，也没有银行打印明细的标志，只是盖了业务公章，明显利息是伪造的。利息明细排列方式明显看出利息明细时间错落不按顺序排列，与银行严格的打款明细有区别。
对6号证据有异议，该还款账户不存在，郑海没开立该账户，交易明细是虚假的。
被告郑海、秦贞玲抗辩认为借款合同不成立，提交的证据为：开户单二份，郑海在农商行自2013年起至今所有的银行开立的账户，账户：62×××42，903044183016210705300，6223190315875192（已注销），以此证明郑海在农商行自2013年至今只开立以上三个账户，这三个账户并没有收到原告打入的30万元。
对于上述两份证据，原告的质证观点为：被告提交的以上证据与本案没有关联性，我行将贷款打入郑海账户62×××70，借据上表明了该账户，并且有郑海签字确认，原告完成了交付借款的义务。
通过对原、被告提供证据的举证、质证意见的分析，对上述有争议的事实和证据分析认证如下：被告郑海、秦贞玲对原告提交的借款借据、共同还款责任书有异议，但是明确表示不申请鉴定，因此，原告提交的该两份证据本院确认为合法有效证据，且，原告作为专业的金融机构，其出具的交易明细、欠息明细，具有公示、公信力，交易明细显示原告在2013年3月31日发放借款本金300000元之后，又在当日收回贷款本金，借款合同已实际履行并且符合借款合同约定的借款用途“借新还旧”，故原告的提供的借款合同、保证合同、借款借据、交易明细等六份证据合法有效，能够相互印证，证实原告的主张；两被告提交的证据为两份开户单，而此两份开户单并无法证明本案所涉的借款合同不成立、未履行，且本案的借款用途为“借新还旧”，被告郑海庭审中称银行人员曾在2010年、2013年两次找其签字且其表示未曾还过款项，即被告郑海对与原告之间存在旧的以及新的借款合同关系都是明知的。
本院经审理对上述有争议的事实认定如下：2013年3月31日，原沂源县农村信用合作联社（2016年5月6日变更名称为山东沂源农村商业银行股份有限公司）与被告郑海签订借款合同，被告郑海向原告借款300000元，借款期限自2013年3月31日至2015年3月10日，借款期限内的利率为月息10.25‰，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证为准，借款凭证为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力。同日原告分别与被告宋艺国、李俊峰、司纪刚签订保证合同，被告宋艺国、李俊峰、司纪刚为被告郑海的借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告郑海在借款合同的借款人处签字并捺印，被告宋艺国、李俊峰、司纪刚分别在保证合同的保证人处签字并捺印。2013年3月31日，原告向被告郑海发放借款300000元，被告郑海在借款借据上签字确认。合同签订后，被告郑海未偿还过借款本息，截止2015年8月29日，被告尚欠原告借款本金300000元及利息105786.99元。
同时查明，被告郑海与秦贞玲系夫妻关系，2013年3月31日，被告秦贞玲向原告出具《共同还款责任承诺书》，因借款人向贵社申请贷款叁拾万元，当借款人不按期偿还贷款本息时，由其对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
本院认为，原告提供的证据能够证明双方存在借款合同中约定的借款金额为300000元的借款关系，原告要求被告郑海归还借款本金300000及利息有事实依据及法律依据，本院应予支持。被告郑海未按合同约定偿本付息，被告宋艺国、李俊峰、司纪刚应依据保证合同约定承担连带清偿责任，在履行保证责任后，有权向被告郑海追偿。被告秦贞玲作为郑海妻子，向原告出具了共同还款责任承诺书，本案所诉债务系夫妻共同债务。被告抗辩无事实根据及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑海、秦贞玲支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金300000元。
二、被告郑海、秦贞玲支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司利息105786.99元及2015年8月30日至实际付清之日的利息（按合同约定的利率计算）。
三、被告宋艺国、李俊峰、司纪刚对上述一、二项款项承担连带清偿责任，在履行保证责任后有权向被告郑海、秦贞玲追偿。
上述一至三项款项，五被告于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7387元适用简易程序减半收取3694元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王 玮
二〇一七年四月一日
书记员 耿彩云