广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终1373号上诉人（一审被告）：潘启三。被上诉人（一审原告）梁美霞。委托诉讼代理人：邓百宁。上诉人潘启三因与被上诉人梁美霞民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2016）桂0421民初342号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭于12月27日进行了开庭审理，上诉人潘启三、被上诉人梁美霞及其委托诉讼代理人邓百宁出庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘启三上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判或将本案发回重申；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院遗漏重要的合同当事人广东佛山法式法有限公司、苍梧沙头镇农帮肥料店参加诉讼，属程序违法；2、上诉人与被上诉人梁美霞没有任何关系，也不存在债权转让。本案的《借条》中的14万元没有实际到账，该《借条》是被上诉人哄骗上诉人签订的。一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人梁美霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人代上诉人偿还其对法式法公司欠付的货款，故上诉人出具借条确认欠款。一审法院查明事实：原告梁美霞将在法式法公司从事肥料销售业务的案外人余某介绍给被告潘启三相识，2014年12月27日至2015年4月11日期间，被告多次在法式法公司处购买肥料。2015年4月27日，经法式法公司与被告结算，确认被告尚欠该公司肥料货款120000元。结算后，由于被告没有及时支付尚欠的货款给法式法公司，原告作为介绍人于2015年5月1日代被告将尚欠的货款支付给法式法公司，法式法公司便将对账单原件交给原告收执。2015年12月10日，原告持对帐单向被告主张债权，被告便向原告立具借条1份，确认被告向原告借款140000元[其中：代付货款本金120000元，货款逾期利息20000元（从2015年5月1日起至2015年12月10日止的利息）]，约定借款在2016年1月1日前还清。期限届满后，经原告多次催收，被告通过银行转账向原告指定的收款人余某的银行帐户汇付了50000元和支付现金33000元给收款人余某。之后，被告便一直没有偿还其他部分欠款。为此，原告于2016年5月9日向该院提起诉讼，要求被告偿还借款本金57000元和逾期利息5700元。一审法院审理认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告潘启三与法式法公司发生肥料买卖合同关系，由于被告无法支付尚欠的货款给法式法公司，作为介绍人的原告便代被告还清尚欠的货款给法式法公司，后法式法公司将债权凭证对账单交给原告收执，即将该合同的权利全部转让给原告梁美霞。2015年12月10日，原告持对帐单向被告主张债权，后经被告同意并向原告立具借条1份，确认法式法公司将债权转让给原告的事实。因此，原告主张其与被告潘启三存在合法的债权债务关系，该院予以认定。欠款后，被告理应遵循诚实信用的原则，在约定的期限内偿还欠款给原告，但被告并没有依约足额偿还欠款给原告，已构成民事违约，应承担相应的民事违约责任。虽然对账单上显示的余款为120000元，但经核实对帐单实际欠款余额为119627元。在庭审过程中，原告确认借条的借款金额中有20000元为利息（该利息从2015年5月1日起计算至2015年12月10日止），由于原、被告双方在2015年12月10日出具债权凭证时，将前期借款本息结算后计入后期的借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，该利息约定的利率超过了年利率24%，超过部分应属无效。经核实，此时间段的借款利息按借款年利率24%计算应为17465.54元。因此，原告的借款本金为137092.54元，该院予以认定。扣减去被告已经偿还的借款83000元后，被告潘启三尚欠原告借款本金应为54092.54元。原告主张要求被告支付逾期还款利息5700元（利息从2016年1月1日起至2016年5月9日止），由于双方在2015年12月10日立具借条时，对后期即2015年12月10日至2016年1月1日期间内的利率未进行约定，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，逾期付款利息应当从逾期还款之日即2016年1月2日起按借款年利率6%计算至2016年5月9日止，该院予以认定。被告潘启三辩称其对购买肥料的数量及尚欠的货款金额不知情而要求重新进行结算，对原告梁美霞代其向法式法公司支付货款的事实不知情，立具借条时并没有约定拖欠货款的前期利息为20000元。该院认为，被告作为完全民事行为能力人，其在对账单上签字，充分表明被告对该对账单上记载其在法式法公司处购买肥料的数量、单价、金额、已付款等内容均没有异议；原告代被告垫付尚欠的货款后，被告于2015年12月10日向原告立具借条，应视为被告得知法式法分司将债权转让给原告，且确认同意新的债权人为原告；被告在借条上签字时明知借条约定的借款本金数额与对账单余款数额不一致还签字确认，表明被告对借条中计入借款本金中约定的利息20000元没有异议。因此，该院对被告的辩称均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告潘启三应于本判决生效后十日内偿还借款本金54092.54元及利息给原告梁美霞，利息从2016年1月2日起至2016年5月9日止按借款年利率6%计算。案件受理费1368元，由被告潘启三负担。二审期间，上诉人潘启三申请证人林某出庭，拟证明潘启三只是为林某购买肥料的介绍人，且已经付清了相应的货款。经质证，被上诉人梁美霞认为证人的陈述前后矛盾，不是事实。被上诉人梁美霞申请证人余某出庭作证，拟证明潘启三确实曾以自己名义向法式法公司购买肥料，且被上诉人梁美霞已替潘启三垫付了相关的货款。上诉人潘启三认为证人余某的陈述不是事实，且欠款120000元的利息是20000元也不合理。本院结合双方举证和质证，认证如下：对于证人林某的证言，因其陈述的内容与上诉人的主张及本院查明的事实有较大出入，故本院不予采信；对证人余某的证言，因其是本案《对账单》上的审核人，也是法式法公司的员工，其证言有较高的可信性和证明力，故本院对其证言予以采纳。由于上诉人未能举证否定一审判决认定的事实，故本院对一审判决查明的事实予以认定。本院认为：上诉人潘启三与法式法公司发生肥料买卖合同关系，因有《对账单》及证人余某的证言予以佐证，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，本院予以确认。由于上诉人无法支付尚欠的货款给法式法公司，被上诉人梁美霞代潘启三偿还尚欠的货款给法式法公司，法式法公司亦将债权凭证对账单交给梁美霞收执，故法式法公司与梁美霞已构成债权转让，本院亦予以确认。虽然上诉人潘启三认为自己并没有购买肥料、只是为实际购买人林某做介绍人，但其既无法提供相应的证据予以佐证，且申请出庭作证的证人证言又与其主张自相矛盾，故本院对其主张不予认可。至于上诉人认为《借条》是被梁美霞哄骗签订的、14万元没有真实到款等问题，因一审法院已经确认本案讼争的欠款是基于法式法公司与梁美霞的债权转让而产生，上诉人亦无法举证对此予以否认，故一审在根据法定利率扣减本金后认定潘启三实际尚欠被上诉人借款本金为54092.54元，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定判令上诉人还本付息是恰当的，本院予以维持。综上所述，上诉人潘启三的上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1368元，由上诉人潘启三负担。本判决为终审判决。审 判 长  周松贤审 判 员  任 军代理审判员  龙 跃二〇一七年一月三日书 记 员  邓铠升