云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2503民初228号
原告：蒙自帝锋房地产开发有限责任公司。住所：蒙自市凤凰路红河商城*幢**号。
法定代表人：张云，职务董事长。
原告：张云，男，1963年11月27日生，汉族，住蒙自市。
二原告共同委托诉讼代理人：谢礼章，力远律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：泸西县公路桥梁工程有限责任公司。住所：泸西县九华路东段。
法定代表人：段荣辉，职务董事长兼总经理。
被告：段荣辉，男，1966年7月27日生，汉族，住泸西县。
二被告共同委托诉讼代理人：单德岗，男，1971年10月20日生，汉族，系泸西县公路桥梁工程有限责任公司法律顾问。代理权限为特别授权。
原告蒙自帝锋房地产开发有限责任公司（以下简称“蒙自帝锋公司”）、张云与被告泸西县公路桥梁工程有限责任公司（以下简称“泸西路桥公司”）、段荣辉追偿权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人谢礼章、二被告共同委托诉讼代理人单德岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙自帝锋公司、张云向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还担保债务5300000元，利息按年利率24%计算（自2017年7月4日起计算至还清款项时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月10日，杨金福与原告蒙自帝锋公司、被告泸西路桥公司签订《补充协议》，约定：鉴于泸西路桥公司未能按约定支付杨金福利息，泸西路桥公司与蒙自帝锋公司约定的担保期限已于2016年4月30日到期，杨金福要求蒙自帝锋公司为泸西路桥公司先还款9500000元。协议签订后，无论杨金福是否申请拍卖蒙自帝锋公司的抵押物用于清偿泸西路桥公司的9500000元债务，和是否已经直接还款9500000元给杨金福，杨金福和泸西路桥公司均同意蒙自帝锋公司（张云）以蒙自帝锋公司的名义随时直接向泸西路桥公司（段荣辉）追偿所担保的借款9500000元（不受蒙自帝锋公司已经替泸西路桥公司向杨金福履行担保义务的时间限制）。根据上述约定，原告作为被告的担保人，被告的债务由原告偿还给杨金福。2016年12月31日，原告张云替被告向杨金福出具承诺书，定于2017年3月底还清被告借款本金9500000元，按月息1%承担利息。2017年1月3日，原告张云已经替被告向杨金福支付2017年1月的利息95000元。2017年1月31日，原告张云替被告向杨金福出具承诺书，定于2017年6月底还清被告借款本金9500000元及利息300000元。2017年3月，原告向红河州中级人民法院提起诉讼，要求被告偿还担保债务，该院作出（2017）云25民初118号民事判决，判令被告应偿还担保债务4805000元及自2017年6月16日起至付清款项时止的利息。2017年7月4日至11月6日，原告替被告偿还担保借款5300000元。
被告泸西路桥公司、段荣辉辩称，二原告所述的事实有部分不客观，要求被告偿还5300000元无事实和法律依据，泸西路桥公司已向杨金福偿还借款3700000元，有中院的判决书证实，请求驳回原告的诉讼请求。本案实际借款人是泸西路桥公司，不是被告段荣辉，请求驳回原告对段荣辉的诉求。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点如下：被告泸西路桥公司、段荣辉是否应当向原告蒙自帝锋公司、张云偿还债务5300000元及按年利率24%支付利息。
当事人围绕诉讼及答辩请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告蒙自帝锋公司、张云向本院提交以下证据：
1.《营业执照副本》、《法定代表人身份证》复印件及《法定代表人身份证明书》各一份，用以证实原告蒙自帝锋公司、张云的主体资格。
2.《补充协议书》复印件一份，用以证实债务人被告没有按期偿还，债权人杨金福要求由担保人原告偿还，故三方签订了该补充协议。
3.《承诺》复印件一份，用以证实2017年11月6日原告已经替被告将债务全部归还给债权人杨金福。
4.《收条》复印件五份、《中国银行交易流水明细清单》复印件一份，用以证实原告替被告偿还债务5300000元。
5.红河州中级人民法院（2017）云25民初118号《民事判决书》复印件一份，用以证实原告已经替被告偿还债务，且原告提交的部分证据已经在该判决书中质证过。
经质证，被告泸西路桥公司、段荣辉对证据1、5无异议；对证据2真实性无异议，但对该协议中第四条不予认可，认为该条款违反法律规定；对证据3真实性无异议，但对该《承诺》中记载的“以上款项本金及利息已由张云支付给我，截至今日以上款项全部结清。杨金福。2017年11月6日”不认可，认为与客观事实不符；对证据4不予认可，认为原告于2017年7月4日还款1500000元不符合生活常理及交易习惯，且没有银行转账凭证，其他收条中也有部分没有银行转账凭证证实，原告在履行担保义务时，也没有告知过被告。
被告泸西路桥公司、段荣辉向本院提交以下证据：
1.红河州中级人民法院（2017）云25民初118号《民事判决书》复印件一份，用以证实被告泸西路桥公司向杨金福借款9500000元，原告蒙自帝锋公司作为担保人已替被告泸西路桥公司偿还担保借款4805000元，尚未履行的担保债务仅为4695000元。
2.《收条》三张、银行转账凭证复印件15张，用以证实被告泸西路桥公司已经向杨金福偿还借款3709890元。
经质证，原告蒙自帝锋公司、张云对证据1的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为应以中院已生效判决为准；对证据2的关联性、证明目的不予认可，被告已偿还的370多万元与原告偿还的担保债务不是同一笔。
庭后，本院向案外人杨金福进行询问并制作《调查笔录》一份，该笔录能够证实原告张云为被告泸西路桥公司担保的债务共9500000元，现原告蒙自帝锋公司已经替被告泸西路桥公司向债权人杨金福还清该笔债务。
经质证，原告蒙自帝锋公司、张云对《调查笔录》无异议，但认为案外人杨金福未对原告向其偿还的借款5300000元中的600000元利息作出回应。被告泸西路桥公司、段荣辉对《调查笔录》中案外人杨金福提到的被告向其借款9500000元没有意见，但对杨金福陈述的9500000元均是张云偿还的不予认可，认为张云与杨金福还有其他债权债务关系，不能证明张云从银行转账的钱就是替段荣辉偿还。对杨金福陈述的借款利息为5分不予认可，其陈述的段荣辉偿还的500000元是之前10000000元的500000元属实，但对300000元是之前拖欠的利息不予认可，认为其偿还的均是本金，不是利息。另，杨金福与张云存在利害关系，杨金福陈述内容部分不真实。
本院认为，（一）原告蒙自帝锋公司、张云提交的证据1、2，被告对真实性均无异议，予以采信；证据3系原告张云单方出具，未经被告签字认可，不予采信；证据4《收条》系案外人杨金福出具，与《中国银行交易流水明细清单》能够相互印证，予以采信；证据5系红河州中级人民法院已生效的法律文书，予以采信。（二）被告泸西路桥公司、段荣辉提交的证据1，原告对真实性无异议，该证据系人民法院生效的法律文书，予以采信；证据2中有部分银行转账时间发生在（2017）云25民初118号案件受理前和审理过程中，而被告均未作为证据提交，有悖常理，且该组证据与杨金福陈述不一致，不能排除二人之间还有其他债务往来，故不予采信。（三）案外人杨金福的《调查笔录》能够证实原告张云已替被告泸西路桥公司向杨金福偿还上述借款，与原告所提交的《收条》和《中国银行交易流水明细清单》能够相互印证，对《调查笔录》中杨金福陈述的该部分内容，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月7日，原告蒙自帝锋公司（即甲方）与被告泸西路桥公司（即乙方）签订《补充协议书》，约定：乙方决定通过其他途径借款9500000元；甲方用蒙自帝苑小区的土地作抵押，为乙方借款本金9500000元提供抵押担保（不对利息担保）；乙方保证及时偿还借款本金9500000元及利息，乙方公司作为担保人，并提供乙方公司在弥勒市农村公路干道改造工程的项目拨款、公司财产、公司的所有工程款、其他款项及段荣辉的家庭财产作担保；如出现违约行为，违约方支付守约方借款总额20%的违约金和因此造成的经济损失等。2015年11月18日，案外人杨金福为出借人，泸西路桥公司为借款人，蒙自帝锋公司为抵押担保人，三方签订《抵押担保借款合同》，约定：泸西路桥公司向杨金福借款10000000元；借款期限为2015年11月18日至2016年11月18日；蒙自帝锋公司承担担保责任。
2016年8月10日，杨金福作为甲方，泸西路桥公司作为乙方，蒙自帝锋公司作为丙方，三方再次签订《补充协议书》，约定：甲方要求丙方为乙方先还款9500000元；如丙方在2016年12月30日前还不了9500000元担保款，则甲方有权拍卖丙方的抵押物来清偿9500000元担保款；本补充协议书签订后，无论甲方是否申请拍卖丙方的抵押物用于清偿乙方的9500000元债务，和是否已经直接还款9500000元给甲方，甲方和乙方均同意丙方（张云）以丙方的名义随时直接向乙方（段荣辉）追偿所担保的借款9500000元（不受丙方是否已经替乙方向甲方履行担保义务的时间的限制）；如甲方申请拍卖丙方的抵押物用于清偿乙方的9500000元债务，由乙方（段荣辉）承担等。上述协议签订后，张云通过中国银行分别于2017年1月3日、2月28日、4月6日、6月16日代泸西路桥公司及段荣辉向杨金福还款合计4805000元，杨金福向张云出具四份《收条》。2017年3月21日，原告蒙自帝锋公司、张云向红河州中级人民法院提起诉讼，要求被告泸西路桥公司、段荣辉偿还担保债务9500000元，利息395000元；承担违约金1900000元。同年7月20日，该院作出（2017）云25民初118号《民事判决书》，判决：一、被告泸西路桥公司向原告蒙自帝锋公司偿还担保债务本金4805000元及利息（以本金4805000元为基数，按年利率24%，自2017年6月16日起计算至还清款项时止）；被告段荣辉承担连带责任。二、驳回原告张云对被告泸西路桥公司和段荣辉的诉讼请求。三、驳回原告蒙自帝锋公司的其他诉讼请求。后张云通过中国银行分别于2017年7月4日、7月6日、8月11日、9月1日、10月11日、11月6日代泸西路桥公司及段荣辉向杨金福还款合计5300000元，该款项包含利息605000元，杨金福向张云出具了五份《收条》。
另外，蒙自帝锋公司的登记类型为自然人投资或控股有限责任公司，张云及其妻子唐所关为公司股东；泸西路桥公司的登记类型为自然人独资有限责任公司，段荣辉系公司股东。
本院认为，本案系担保人履行担保责任后向债务人行使追偿权产生的纠纷。（一）关于原、被告之间借贷关系和担保关系是否成立的问题。行使追偿权，以借贷关系和担保关系存在为前提。本案中，原告蒙自帝锋公司与被告泸西路桥公司于2015年11月7日签订《补充协议书》约定蒙自帝锋公司为泸西路桥公司向他人借款9500000元提供抵押担保（不对利息担保）；原告蒙自帝锋公司、被告泸西路桥公司与案外人杨金福于2015年11月18日签订《抵押担保借款合同》，约定泸西路桥公司向杨金福借款10000000元，蒙自帝锋公司承担担保责任；三方于2016年8月10日签订《补充协议书》，约定杨金福要求蒙自帝锋公司为泸西路桥公司先还款9500000元担保款。原、被告双方及杨金福签订的上述协议，系当事人之间的真实意思表示，当事人均不予否认，因此，原、被告及杨金福之间存在借贷关系和担保关系。（二）关于原告是否有权行使追偿权及追偿数额如何确定的问题。行使追偿权，以担保人履行了担保义务为条件。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告蒙自帝锋公司系自然人投资或控股有限责任公司，张云系公司的法定代表人和股东，其行为应当视为公司行为。红河州中级人民法院作出的（2017）云25民初118号民事判决已经确定，截至2017年6月16日原告蒙自帝锋公司已替被告泸西路桥公司及段荣辉向杨金福偿还借款本金4805000元，尚欠借款本金4695000元未偿还，故原告本次起诉追偿的金额只能以未偿还的担保借款本金4695000元为限。其诉称的已偿还款项5300000元中包含利息605000元，因无证据证实三方之间对利息进行过约定，故本院不予支持。（三）关于原告主张要求被告支付利息请求的问题。原告蒙自帝锋公司主张按年利率24%自2017年7月4日起计算利息是否应当支持。利息的性质是对已还款项损失的补充，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按年利率24%予以计算。原告蒙自帝锋公司于2017年11月6日履行完毕担保责任，故利息应当自2017年11月6日起开始计算。（四）被告泸西路桥公司系自然人独资有限责任公司，段荣辉系公司股东和投资人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告段荣辉未举证证明其个人财产与泸西路桥公司的财产相互独立，故被告段荣辉应对泸西路桥公司的债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告泸西县公路桥梁工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蒙自帝锋房地产开发有限责任公司担保债务本金4695000元及自2017年11月6日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（以本金4695000元为基数，按年利率24%计算）。
二、被告段荣辉对上述款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告张云对被告泸西县公路桥梁工程有限责任公司、段荣辉的诉讼请求。
四、驳回原告蒙自帝锋房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48900元，减半收取计24450元，由原告蒙自帝锋房地产开发有限责任公司、张云负担2270元，被告泸西县公路桥梁工程有限责任公司、段荣辉负担22180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 李蓓
二〇一八年四月十日
书记员 沈楠