辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终98号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地山西省清徐县文源路东段59号。
负责人：刘瑞明，该公司经理。
委托诉讼代理人：申建民，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方俊，男，1953年1月20日出生，满族，农民，现住辽宁省义县。
委托诉讼代理人：方志刚（系方俊之子），1979年5月26日出生，满族，司机，现住辽宁省锦州市太和区。
被上诉人（原审被告）：刘长荣，男，1971年1月5日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）：阳光保险公司山西省分公司朔州中心支公司，住所地山西省朔州市
负责人：谭琴，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：山西儀丰物流有限公司，住所地山西省晋中市榆次区东阳镇。
法定代表人：赵宏业，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：清徐县文儿轮胎经销部，住所地山西省清徐县南营留村307国道128号。
经营者：刘俊文，男，1967年1月3日出生，汉族，现住山西省清徐县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司因与被上诉人方俊、刘长荣、阳光保险公司山西省分公司朔州中心支公司、山西儀丰物流有限公司、清徐县文儿轮胎经销部机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：原审法院适用法律错误所判决依法应予撤销。原审法院在判决中所引用的《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定是关于牵引车和挂车分别投保交强险的，在连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。而上诉人承保的只是挂车的商业第三者保险，因此不适应该条款。上诉人与晋KA1**挂车投保人清徐县文儿轮胎经销部在签订机动车第三者责任保险合同时约定并已明确告知在主挂车连接使用时发生交通事故时，挂车赔偿限额以主车商业三者保险为限。本案道路交通事故涉及的车辆，由于牵引车未投保商业三者险，故我公司根据该条款约定不予赔偿是有事实和法律依据的，应当得到法院支持。请求支持上诉人上诉请求。
方俊辩称，原审判决适用法律正确，事实清楚，请求维持原判，驳回上诉。
刘长荣辩称，同意维持原判。
方俊向一审法院起诉请求：一、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司和被告刘长荣赔偿原告因交通事故给原告造成的医疗费人民币23426元，精神损害抚慰金5000元，共计28426元；二、本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告方俊变更诉讼请求为：1.请求依法判令中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司和刘长荣赔偿原告因交通事故给原告造成的医疗费人民币23426元；2.请求被告阳光保险公司山西省分公司朔州中心支公司给付精神损害抚慰金5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月2日50时分许，被告驾驶晋B582**号重型半挂牵引车停在道路南侧时，与原告驾驶的电动自行车沿重庆路由西向东行驶至钢厂街（15-13门市前）时发生相撞。2016年6月12日锦州市公安局交通警察支队凌河大队下达了交通事故认定书，认定原被告就此事故负有同等责任，由于被告的车辆是重型半挂牵引车，临时停车造成此次事故，出现这样的事情给原告的身心均造成了巨大伤害，故诉至法院请支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年6月02日22时50分，原告方俊驾驶电动自行车沿重庆路由西向东行驶至钢厂街15-13号门前时，与停在道路南侧刘长荣驾驶的晋B582**号重型半挂牵引车（牵引晋KA1**挂重型仓栅式半挂车）相撞，造成原告方俊受伤，电动自行车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送至辽宁医学院附属第一医院门诊治疗，支出门诊医疗费4380.34元，急救费210元。原告于2016年6月3日住院治疗，主要诊断为“右膝后十字韧带损伤”，实际住院21天，支出住院医疗费41712.15元。原告方俊系农村户口，经鉴定十级伤残。该起事故发生后，锦州市公安局交通警察支队凌河大队于2016年6月12日作出锦公交认字〖2016〗第00141号道路交通事故认定书，认定方俊、刘长荣负此事故的同等责任。另查明，被告刘长荣系晋B582**号重型半挂牵引车的车辆所有人，为该车在被告阳光保险朔州支公司投保了交强险，交强险责任限额12.2万元，各分项限额为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。被告儀丰物流系晋KA1**挂重型仓栅式半挂车的车辆所有人，该车在人保清徐支公司投保了商业第三者责任险，责任限额为5万元，不计免赔。此次事故发生在上述保险合同的保险期间内。再查明，诉前原告方俊及其委托代理人方志刚（方俊之子）作为甲方、被告刘长荣作为乙方、阳光财产保险股份有限公司山西省怀仁中心支公司作为丙方签订了道路交通事故损害赔偿自行调解协议书，载明：1.三方已对本次事故造成的人身损害伤情、损失金额等达成共识，三方同意依据保险约定处理本次赔偿纠纷；2.丙方依据保险合同条款，在保险限额内一次性协商赔偿甲方人伤及物损31450元（其中包括医疗费、护理费、伤残赔偿金、交通费、电动车等道路赔偿项目）乙方同意授权给甲方；3.丙方履行完毕后，对本次事故赔偿责任终止，本次交通事故一次性处理和解完毕。各方就本次事故相关损失及伤情变化不再发生任何争议，甲方和乙方均不再向丙方主张任何费用赔偿责任，甲方不再向乙方申请任何费用的赔偿，放弃一切诉讼权利，并不再向丙方提起诉讼；4.本协议三方签字盖章后生效，三方自觉履行每份协议具有同等法律效力。协议签订后原告收取了交强险赔付的医疗费1万元、残疾赔偿金15219.76元、残疾辅助器具费40.24元、护理费4740元、电动车损失1300元、施救费150元，合计31450元。被告人保清徐支公司依据机动车综合商业保险条款第二十九条：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”拒绝在商业三责险范围内予以理赔。
一审法院认为，锦州市公安局交通警察支队凌河大队作出的道路交通事故认定书具有事实和法律依据，应予采信。原告方俊与被告刘长荣均应对此次交通事故造成的损失承担与其过错相应的责任。鉴于晋B582**号重型半挂牵引车在被告阳光保险朔州支公司投保了交强险，晋KA1**挂重型仓栅式半挂车在被告人保清徐支公司投保了商业三者险，被告阳光保险朔州支公司应首先在交强险各分项赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分由被告人保清徐支公司在商业第三者责任险范围内承担责任。关于原告要求被告阳光保险朔州支公司赔付精神损害抚慰金5000元一节，因诉前原告方俊及其委托代理人方志刚与被告刘长荣、被告阳光财产保险股份有限公司山西省怀仁中心支公司达成了道路交通事故损害赔偿自行调解协议书，该调解协议书系当事人真实意思表示，对当事人具有约束力，依法应予保护。现被告阳光保险朔州支公司已依约理赔完毕，故对原告要求被告阳光保险朔州支公司给付精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。关于被告人保清徐支公司依据机动车综合商业保险条款第二十九条规定不予理赔一节，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条第二款规定，依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。此条规定明确了当主、挂车连接使用时且分别投保了交强险的前提下赔偿限额问题。上述精神应作为本案的参考意见。被告人保清徐支公司提出的机动车综合商业保险条款第二十九条：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”应理解为主车与挂车连接使用时，在主车与挂车均投保是商业三者险的情况下，按照此条款予以赔付。而本案中，主车未投保商业三者险，不符合第二十九条的适用条件，故不应引用该条款处理本案。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。被告人保清徐支公司提出的保险公司即便收取挂车商业三者险的保险费，发生交通事故时，只要主车未投保商业三者险，挂车所投保的商业三者险是不能进行赔付的意见与公平原则和权利、义务相对等法律原则相违背的。故被告人保清徐支公司应在商业三者险的范围内予以赔偿，对被告人保清徐支公司的辩解主张不予支持。关于原告主张被告人保清徐支公司和被告刘长荣赔偿医疗费23426元一节，原告提交的票据载明支出医疗费46302.49元，在扣除交强险保险金10000元后，结合原告方俊与被告刘长荣同等责任的比例划分，由被告人保清徐支公司在第三者商业保险限额内赔偿原告方俊18151.25元即（46302.49-10000）／2。原告未对因此次交通事故造成的其他费用支出主张权利，视为原告对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，对于原告诉讼请求中的合理部分依法应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决如下：一、原告方俊因交通事故所支出的医疗费46302.49元，在扣除交强险保险金10000元后，由被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司于本判决生效后7日内，在第三者商业保险限额内赔偿原告方俊18151.25元；二、驳回原告方俊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告方俊负担18元，被告刘长荣负担32元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：原审认定事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人牵引车未投保商业三者险，根据双方订立的机动车综合商业保险合同条款第二十九条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”故不应承担赔偿责任。经查，晋KA1**挂重型仓栅式半挂车在人保清徐支公司投保了商业第三者责任险，责任限额为5万元，不计免赔。投保人和保险人采用格式条款订立合同，提供格式条款方为人保清徐支公司。上诉人提出的《机动车综合商业保险条款》第二十九条属于免除或限制其保险责任的条款，而现有证据不能证明，投保人在签订合同时保险人尽了提请对方注意格式条款中免除其保险责任之义务。依据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”故上诉人主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赵洪全
审 判 员 张楠楠
二〇一八年三月二十日
法官助理 范 玲
书 记 员 暴思洋