山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1765号
上诉人（原审原告）青岛肖氏伟业酒店有限公司。
法定代表人傅林，董事长。
被上诉人（原审被告）邹继珍。
上诉人青岛肖氏伟业酒店有限公司（以下简称肖氏酒店）因与被上诉人邹继珍劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第1491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖氏酒店在一审中诉称，关于高温补贴，肖氏酒店已经在补贴中发放给邹继珍，已安排邹继珍休带薪年休假，或者以加班费的方式为其发放带薪年休假工资，请求法院判令：1、肖氏酒店不支付邹继珍夏季防暑降温费960元；2、肖氏酒店不支付邹继珍2012年4月至2014年9月30日带薪年休假工资1586.20元。
邹继珍在一审中辩称，肖氏酒店是私营企业，每次工资都没有奖金或补贴，我没有对仲裁裁决起诉。
一审法院经审理查明，第一，2015年1月9日，邹继珍名称由“青岛傅氏伟业酒店有限公司”变更为“青岛肖氏伟业酒店有限公司”。第二，邹继珍于2012年4月1日入职肖氏酒店，2014年10月12日离职。关于离职原因，肖氏酒店称邹继珍主动辞职，并提交书面证言两份加以证明。邹继珍称肖氏酒店将其辞退。第三，关于月工资数额，肖氏酒店曾为邹继珍出具《证明》一份，载明“本公司员工邹继珍……自2012年4月1日至2014年10月12日在市北区镇江北路南美精品酒店工作，任客房部经理一职，月薪3000元。此证明仅限办理公共租赁住房使用。”肖氏酒店称该金额系按邹继珍要求书写，不能代表邹继珍真实工资收入。此外，肖氏酒店提交2012年10月、2013年1月至2014年9月工资发放明细，邹继珍提交2014年1月至9月银行账户明细，均欲证明工资数额。经核对，双方的证据中月实发工资能够对应，且除2014年8月之外，每月实发工资金额均在3000元左右。第四，关于夏季防暑降温费。肖氏酒店主张2012年10月、2013年7月、2014年7月、9月的工资表“补贴”一栏系发放防暑降温费，邹继珍均不予认可，称从未发放。第五，关于带薪年休假情况。双方均认可邹继珍每年应享受带薪年休假5天。肖氏酒店提交2013年11月至2014年10月考勤记录，并称邹继珍2013年7月休了3天带薪年休假，2014年4月休了4天；2012年带薪年休假工资已在2013年1月工资的加班费中发放，2013年9月工资加班费一栏中支付了3天的带薪年休假工资。邹继珍均不予认可，称从未休过带薪年休假，肖氏酒店也未发放过带薪年休假工资。第六，邹继珍曾向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人肖氏酒店支付：1、违法解除劳动关系赔偿金18000元（自2012年4月1日至2014年10月12日）；2、高温费960元（自2012年4月1日至2014年9月30日）；3、自2012年4月1日至2014年9月30日带薪年休假工资3000元；4、出具解除／终止劳动合同证明，并办理档案和社会保险关系转移手续。2015年1月15日，该委作出北劳人仲案字（2014）第746号裁决书，确认2012年邹继珍不享受带薪年休假待遇，2013年7月邹继珍已休3天带薪年休假，裁决：一、肖氏酒店支付邹继珍2012年4月至2014年9月夏季防暑降温费960元、2012年4月至2014年9月30日带薪年休假工资1586.20元；二、肖氏伟业为邹继珍出具解除劳动合同的证明，并办理档案和社会保险关系转移手续。肖氏酒店不服裁决向法院起诉，邹继珍未起诉。肖氏酒店在仲裁阶段曾提交2013年1月至2014年7月指纹考勤记录一宗，本案中未提交。
一审法院认为，第一，关于夏季防暑降温费。肖氏酒店主张2012年10月、2013年7月、2014年7月、9月的工资表“补贴”一栏系发放防暑降温费，邹继珍均不予认可，且“补贴”一栏未注明为“夏季防暑降温费”，故肖氏酒店该主张一审法院不予采信。根据《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》第一条规定，企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：从事室外作业和高温作业人员每人每月120元；非高温作业人员每人每月80元。全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。现肖氏酒店未能证明已向邹继珍发放夏季防暑降温费，应予补发2012年4月至2014年9月的夏季防暑降温费共计960元（80元×12个月）。
第二，关于带薪年休假。北劳人仲案字（2014）第746号裁决书已确认邹继珍2012年不享受带薪年休假待遇，2013年7月邹继珍已休带薪年休假3天，邹继珍未就此起诉，视为对仲裁裁决的认可，一审法院予以确认。肖氏酒店主张邹继珍2014年4月已休带薪年休假4天，邹继珍不予认可，且考勤表中并未记载“带薪年休假”，故肖氏酒店该主张一审法院不予采信。综上，邹继珍2013年应休未休年休假为2天，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，2014年1月1日至9月30日应休未休带薪年休假经折算为3天。肖氏酒店主张已在工资表“加班费”一栏中发放带薪年休假工资，但邹继珍不予认可，且带薪年休假工资有别于加班费，工资表中亦未注明，故肖氏酒店该主张一审法院不予采信。因肖氏酒店曾为邹继珍出具证明，认可邹继珍月工资3000元，且邹继珍实发工资金额均在3000元左右，故一审法院按月工资3000元计算带薪年休假工资。综上，肖氏酒店应支付邹继珍带薪年休假工资1379.31元（3000元÷21.75天×5天×200%）。
第三，肖氏酒店主张邹继珍系主动辞职，但未提交有效证据证明，故一审法院采信邹继珍主张，确认由肖氏酒店提出与邹继珍解除劳动合同。现双方劳动合同已于2014年10月12日解除，故肖氏酒店应为邹继珍出具解除劳动合同的证明，并办理档案和社会保险关系转移手续。
第四，邹继珍在仲裁阶段的其他请求，仲裁委未予支持，邹继珍亦未就此起诉，视为对仲裁裁决的认可，一审法院予以确认。
综上，一审法院依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条、《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》第一条等有关法律规定，判决：一、青岛肖氏伟业酒店有限公司于判决生效之日起十日内支付邹继珍2012年4月至2014年9月期间的夏季防暑降温费960元；二、青岛肖氏伟业酒店有限公司于判决生效之日起十日内支付邹继珍2013年1月1日至2014年9月30日期间的带薪年休假工资1379.31元；三、青岛肖氏伟业酒店有限公司于判决生效之日起十五日内为邹继珍出具解除劳动合同的证明，并办理档案和社会保险关系转移手续；四、驳回邹继珍的其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由青岛肖氏伟业酒店有限公司负担。
宣判后，肖氏酒店不服一审判决，提起上诉。
上诉人肖氏酒店上诉请求撤销一审判决第一、二项，驳回邹继珍的仲裁请求。其主要事实理由为：高温补贴已经向邹继珍发放，年休假已经安排邹继珍休假或以加班费方式将年休假工资发放给邹继珍。
被上诉人邹继珍辩称，一审认定清楚，请求维持。
经审理查明，二审查明事实与一审查明一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，肖氏酒店主张已经发放夏季防暑降温费的依据为工资表中包含补贴的项目，经二审核查，肖氏酒店认可其每月均发放补贴，补贴数额一致。但防暑降温费属于季节性补贴，明显与肖氏酒店每个月发放的补贴不属同一概念，因此，一审对肖氏酒店的抗辩未予采信，并根据《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》的规定，计算向邹继珍应发放夏季防暑降温费的数额，并无不当，本院予以确认。对于带薪年休假工资，一审法院系依据举证责任分配原则，对证据进行认定，确定未休年假天数，并依据肖氏酒店为邹继珍出具的工资证明，计算未休年假工资，认定具有相应的依据，本院对此予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛肖氏伟业酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 秦 明
代理审判员 王 蕾
二〇一五年十月十五日
书 记 员 郭丹丹
书 记 员 王庆光