湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0423民初488号
原告：何宏明，男，1972年1月7日出生，汉族，湖南省衡山县人。
委托诉讼代理人：向建新，男，1974年2月8日出生，汉族，由衡山县开云镇甘棠桥社区推荐为诉讼代理人。
被告：杨土友，男，1962年2月26日出生，汉族，广东省茂名市人。
被告：柯亚带，女，1968年2月2日出生，汉族，广东省茂名市人，系杨土友之妻。
两被告共同委托诉讼代理人：杜鸣，湖南业达律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：陈陆成，湖南业达律师事务所实习律师。
原告何宏明与被告杨土友、柯亚带民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何宏明的委托诉讼代理人向建新，被告杨土友、柯亚带共同委托诉讼代理人杜鸣、陈陆成到庭参加诉讼。原告何宏明，被告杨土友、柯亚带经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何宏明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告清偿借款本金302万元及利息；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月31日，原告何宏明与被告杨土友签订《借款合同》，约定原告借给被告人民币302万元，自2017年2月15日起至全部结清之日止按月利率3％计息，被告应当在2017年2月15日前还款30万元，2017年4月15日前再还款100万元，余款在2017年6月15日前全部还清。原告于2016年11月2日按约向被告指定收款账户转账人民币302万元。至今，被告没有归还任何债款。故请求法院依法裁判，维护原告的合法权益。
杨土友、柯亚带辩称，1.原告所诉借款事实不存在，本案系由被告杨土友与案外人引发，应按基础法律关系处理；2.被告柯亚带对借款发生不知情，不应承担任何责任。
原告何宏明为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据：
1.《借款合同》一份，用以证明被告杨土友向原告借款，并对借款方式、还款期限、利息进行了约定。
2.银行回单、业务凭证共计三张，用以证明原告按照合同约定向被告杨土友指定的账户汇入了302万元。
本院组织双方当事人进行了质证。两被告对《借款合同》的真实性和合法性均无异议，但认为该合同系杨土友和罗文斌因钢材款纠纷而发生，且金额差距很大，并非真实借贷；对银行回单、业务凭证，二被告认为银行印签不清晰，经法庭许可原告向银行重新加盖后，本院于2017年6月16日再次组织了质证，两被告没有异议，且表示核实过了。
本院认为，两被告对证据1、2的真实性和合法性均无异议，本院予以认定。因本案系民间借贷纠纷，《借款合同》是约束贷款人和借款人相关权利义务的依据，系本案赖以存在的基础，与本案息息相关，被告方主张无关联性，本院不予采纳。
被告杨土友、柯亚带未向法庭提交证据。
根据原、被告双方提交的证据及双方的陈述，本院认定如下事实：被告杨土友为归还所欠案外人罗文斌海珠区石榴岗工地项目的欠款，于2016年10月31日，向原告何宏明借款3020000元，双方于同日签订了《借款合同》一份，该合同还约定：借款利率为月息3％，自2017年2月15日起计收利息至借款结清之日，每月最后一天支付当期利息；借款在五日内汇入案外人罗文斌账户；借款方在2017年2月15日前归还300000元，4月15日前归还1000000元，6月15日前全部还清全部本金及利息；违约责任。原告何宏明于2016年11月2日按照该合同约定将3020000元汇入杨土友指定的罗文斌账户（中国工商银行广州黄埔支行账号：XXXX）。另查明，被告杨土友与柯亚带结婚多年，至今系夫妻关系。
本案的争议焦点为：一、借款是否真实合法；二、被告柯亚带是否应当承担还款责任。原告何宏明认为，《借款合同》真实、合法，原告已经按照合同将3020000元全部汇入了被告杨土友指定的账户，原告已经履行了全部合同义务，被告至今未归还分文，应当归还全部本金及按月息三分支付利息；二被告系夫妻关系，根据《婚姻法》解释（二）第24条规定，二被告应当共同偿还。二被告认为，原告所诉的借款不存在，借款是杨土友和罗文斌纠纷引发，如果法庭认定借贷关系成立，将保留向罗文斌的追诉权；被告柯亚带对本案纠纷的发生没有任何关联，该款项并未用于夫妻共同生活，不应承担责任。
本院认为，被告杨土友为归还工地项目所欠罗文斌的货款而向原告何宏明借款3020000元，双方签订了《借款合同》，原告按合同约定向被告杨土友指定的罗文斌账户汇入了
3020000元，原、被告成立合法的借贷关系，被告应当按照约定如期归还本金并支付利息，但被告至今未支付任何利息及归还本金，被告应当承担本案全部责任。被告认为与案外人罗文斌有其他债务纠纷，可依法另行主张权利，不在本案审理范围。原、被告关于借款利息的约定超过年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故，原、被告之间的借款利率应确定年利率为24%。两被告系夫妻，该债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告柯亚带应当承担共同偿还的责任。
综上所述，原告何宏明要求两被告偿还本金并支付利息的诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨土友、柯亚带于本判决生效之日起十日内偿还原告何宏明借款本金3020000元及利息241600元（按月息2％的标准自2017年2月15日计算至2017年6月15日），共计3261600元；
二、被告杨土友、柯亚带支付原告何宏明至欠款还清之日止的利息（以3020000元本金为基数按月利率2％的标准自2017年6月16日起计算至欠款还清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30960元，财产保全费5000元，合计35960元，由杨土友、柯亚带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘南斌
人民陪审员 黄文广
人民陪审员 王亚春
二〇一七年六月十九日
书 记 员 袁校根
校对责任人：刘南斌 打印责任人：袁校根
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。