山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2480号
原告山东双汇物流有限公司。
委托代理人王洋，系山东双汇物流有限公司员工。
委托代理人卢书威，系山东双汇物流有限公司员工。
被告丁大锰。
被告枣庄市锐通运输有限公司。
委托代理人尚明海，山东明公律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司；
委托代理人薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。
委托代理人张本强，山东鲁岳律师事务所律师。
原告山东双汇物流有限公司与被告丁大锰、枣庄市锐通运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东双汇物流有限公司（以下简称山东双汇公司）的委托代理人王洋、卢书威，被告枣庄市锐通运输有限公司（以下简称枣庄锐通公司）的委托代理人尚明海、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称太平洋财险枣庄中支）的委托代理人薛兆有、张本强到庭参加诉讼，被告丁大锰第一次开庭到庭参加诉讼，第二次及第三次开庭经本院合法传唤无证的理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东双汇公司诉称，2015年6月20日2时30分许，在105国道东平县大羊镇尚庄村南，丁大锰驾驶鲁D鲁D挂半挂车与魏俊旺驾驶的桂A重型厢式货车相撞，造成车损、魏俊旺受伤的道路交通事故。东平县公安局交通管理大队认定丁大锰承担事故的全部责任，魏俊旺无责任。被告枣庄锐通公司系肇事车辆的所有人，被告太平洋财险枣庄中支系肇事车辆的承保公司。要求被告赔偿我公司车损242598元、货物损失64383元、评估费10000元、拆检费8000元、停运损失56028元（322元/天174天）、垫付医疗费23191.08元，共计381009元。
被告枣庄锐通公司辩称，原告无证据证明山东双汇公司有诉权，责任认定书认定的车主是南宁双汇物流有限公司（以下简称南宁双汇物流公司），原告主体不适格，请法院驳回原告起诉；财产损失没有进行现场勘验，损失的事实不存在，原告主张的冷鲜肉损失与事实不符；我公司在被告太平洋财险枣庄中支投有交强险和100万商业险，原告损失应由保险公司赔偿。
被告太平洋财险枣庄中支辩称，原告如能证实其有车辆所有权，我公司在审查事故车辆的驾驶证、行驶证、上岗证、营运证、保单、事故认定书后，确定属于保险期间内发生的事故且驾驶证、行驶证均在有效期内并不存在免赔情形下，同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失，诉讼费、停运损失、评估费等间接损失不属于我公司赔偿范围。其他同锐通公司的答辩意见。
被告丁大锰的辩称意见同枣庄锐通公司及太平洋财险枣庄中支的辩称意见。
经审理查明，2015年6月20日2时20分，在国道羊镇南，丁大锰驾驶鲁D、鲁D挂半挂车由南向北行驶，与由北向南行驶魏俊旺驾驶的桂A重型厢式货车相撞，造成车损、魏俊旺受伤的道路交通事故。该事故经东平县公安局交通管理大队认定：丁大锰承担事故的全部责任；魏俊旺无责任。桂A重型厢式货车的登记车主为南宁双汇物流公司，原告山东双汇公司为证实其为该车的实际车主，提交以下证据：南宁双汇物流公司与山东双汇公司签订的车辆转让合同；南宁双汇物流公司出具的证明；南宁双汇物流公司的营业执照，证实其已于2014年12月22日通过转让购买方式取得桂A重型厢式货车所有权。该车的损失价值、所载物品(冷鲜猪肉）损失价值及停运损失经原告申请，本院通知双方当事人选择评估机构后委托泰安信诚价格事务所进行评估，该所于2015年10月15日出具泰信价评字（2015）第1-152号物品价格评估结论书，认定该车的损失价值为242598元；每天的停运损失为322元；车上所载物品损失为64383元。原告支出车辆拆检费8000元、评估费10000元。原告为证实上述损失，还提交以下证据：东平县中海汽修厂出具的证明，证实桂A重型厢式货车在该厂维修，预计于2015年12月10日维修完毕，维修费242598元，原告尚未提车结算；桂A重型厢式货车的行驶证及道路运输证，证实该车为营运车辆；山东德州双汇食品有限公司于2015年7月28日给原告出具的货物发票、2015年6月19日的冷冻品发运清单、山东德州双汇食品有限与原告会签的不合格品处理会签表、货物损失一览表、中国动物卫生监督现场检查（勘验）笔录、关于2015年6月24日双汇污染产品无害化处理情况说明、执法人员行政执法证复印件、现场照片、物品销毁的视频资料、辅助核算三栏式明细账、易腐食品机动车辆冷藏运输行业标准温度为0℃-4℃，证明车上货物原本是山东双汇公司承运，因发生交通事故致使货物损失，山东双汇公司就买下该货物，将货款支付给卖方山东德州双汇食品有限公司，该交通事故造成货物全部损毁，货物价款为64383.05元。被告对原告证据的异议为：本案原告应是南宁双汇物流公司，南宁双汇物流公司出具的证明不对外产生效力，营业执照是复印件，不能作为证据使用，车辆转让合同上的章、纸、日期均是新的，应系伪造，车辆转让应有交付款手续；车损的评估日期为2015年9月23日，与事故发生时间不符，车损价格过高，原告应提供修车发票，车损需更换的零件应有证据证实。原告主张的停运损失，应计算事故发生之日至事故认定书出具之日；事故认定书中未载明有货物损失，说明货物损失不存在，货物损失应在事故发生之日在事故现场勘验并保全证据；货物的所有权人非本案原告；事故发生时间为2015年6月20日，货物发票出具时间是2015年7月28日，货物发票应与货物随行，该发票与本案无关联性，且发票载明金额与鉴定价格完全一致，明显是虚假证据，原告应提供该笔金额打款证明；多张货物发货单显示发货日期为6月19日，要求到货日期为6月18日，有的送货地址为德州禹城，说明事故时间是回程时，货已送完；不合格品处理会签表及货物损失一览表系原告制作的，应属于当事人陈述，原告单方盖章、会签行为无效；中国动物卫生监督现场检查（勘验）笔录系复印件，无经办人签字，对真实性有异议，且笔录内容记载“据当事人说明情况”，说明该勘验笔录是原告单方陈述记录，并非是执法部门现场核验的结果；执法人员执法证系复印件，无单位行政章，无法证实其身份及是否参与货物销毁；辅助核算三栏式明细账系新制作伪造的，不能作为证据使用；现场照片不能证明货物（肉）系原告车辆运输；销毁货物的光盘与本次事故无关。被告太平洋财险枣庄中支主张对停运损失鉴定费、停车费、拆检费、诉讼费等间接损失与被保险人枣庄锐通公司约定免赔，免责条款附在保单正本的背面由枣庄锐通公司持有，免责部分文字均进行了加大加粗，并提交投保单投保声明及客户投保告知书证实，投保人枣庄锐通公司均盖章确认。被告枣庄锐通公司对免责条款有异议，认为免责条款没有加粗加大，公司投保了不计免赔险，保险公司应承担所有保险责任。被告枣庄锐通公司未提交保险单正本原件。
同时查明，桂A重型厢式货车在被告太平洋财险枣庄中支投保交强险、100万商业险第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。桂A重型厢式货车于2015年9月23日评估时从交警队拖去维修厂拆检评估。原告山东双汇公司在庭审中陈述：2015年6月20日凌晨2点发生事故后，原告的车辆及车上的货物被拖到事故地停车场，公司派来倒货的车辆于当天中午到达，交通事故致使控温车厢损坏，所载冷鲜肉暴露，当时天气炎热，倒货时肉就已经变质。三四个小时后将货物拉到德州市动物检疫部门，因肉已经变质，冷库不接收，就在车上放着，因6月20-22日是端午节假期，动物检验部门没有上班，因此在6月24日销毁的货物。
上述事实，由双方当事人陈述、公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书、泰信价评字（2015）第1-152号物品价格评估结论书、评估费发票及原告举证材料等证实。
本院认为，2015年6月20日2时20分，丁大锰驾驶鲁D、鲁D挂半挂车与魏俊旺驾驶的桂A重型厢式货车发生道路交通事故，造成车损、魏俊旺受伤，东平县公安局交通管理大队认定丁大锰承担事故的全部责任，魏俊旺无责任，事实清楚，事故双方当事人对责任划分无异议，本院予以认定。本案争议焦点为：（一）原告山东双汇公司对桂A重型厢式货车的车损、停运损失及货物损失是否享有诉权；（二）车辆损失价值、货物损失价值及停运损失的确定；（三）保险人太平洋财险枣庄中支与被保险人枣庄锐通公司关于免责部分的条款是否有效。
关于焦点（一），原告是否有权主张桂A重型厢式货车损失及停运损失。本院认为，该车的登记车主虽系南宁双汇物流公司，但原告山东双汇公司提交的车辆转让合同及登记车主南宁双汇物流公司出具的证明能够证实该车于2014年12月22日由南宁双汇物流公司转让与山东双汇公司并已交付使用，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。故原告山东双汇公司已取得桂A重型厢式货车所有权，有权向赔偿义务人主张该车的损坏赔偿。
原告是否有权主张桂A重型厢式货车所载货物损失。本院认为，在该交通事故发生前，原告山东双汇公司本系承运方，只负责货物的运输，但因运输途中发生交通事故致使货物损毁无法完成运输任务，原告将该货物买下，是对风险承担的一种方式，该风险的承担并没有加重赔偿方的赔偿；原告持有的冷鲜肉发票开具时间在事故发生之后，与原告陈述其本来从事运输业务，后因发生事故致使货物损毁只得将货物买下的事实相符，被告认为原告不是货物所有人及发票时间不符合货物买卖常规的意见不能对抗上述特殊情形下货物所有权的处理。故原告对该货物所有权的取得具有合法事由及取得事实，其有权向赔偿义务人主张该货物的损害赔偿。
关于焦点（二），桂A重型厢式货车损失价值的确定。该车在本次交通事故的受损价值是经原告申请，本院通知双方当事人选择评估机构后委托有资质的评估机构作出的评估认定，被告虽认为车损评估价值过高，但无证据及充分理由证实，本院不予采信。该车已由东平县中海汽修厂维修，维修费用与评估结论一致，被告以维修价格与评估结论完全一致质疑车损价值的真实性，但本院认为，评估机构是在该汽修厂进行的拆检鉴定，损失亦是根据车辆维修所需合理花费进行的评定，东平县中海汽修厂的实际维修价格与评估结论一致恰恰能说明车辆的真实损失，故本院对原告车辆的损失价值依法予以确认。
桂A重型厢式货车所载货物损失价值的确定。原告山东双汇公司提交的事故现场照片、山东德州双汇食品有限与原告会签的不合格品处理会签表、货物损失一览表、中国动物卫生监督现场检查（勘验）笔录、物品销毁的视频资料、辅助核算三栏式明细账，能够相互印证证实该车所载物品为冷鲜肉，因货车箱体损坏，原本处于控温状态下的冷鲜肉暴露并处于室外温度中。被告认为交通事故认定书中未记载有货物损失，故原告货物损失不存在。但本院认为，交通事故本身并未直接造成冷鲜肉的损坏、遗失，而是因车厢箱体损坏无法控温导致冷鲜肉变质所造成的损失，因此事故认定书中未记载有货物损失并不能证实被告的辩称意见，本院不予采信。冷鲜肉是指严格执行兽医检疫制度，对屠宰后的畜胴体迅速进行冷却处理，使胴体温度(以后腿肉中心为测量点)在24小时内降为0-4℃，并在后续加工、流通和销售过程中始终保持0-4℃范围内的生鲜肉；国家物资管理行业标准对易腐食品机动车辆冷藏运输要求为：冷鲜肉类温度为0-4℃。食品安全关系到公众身体健康和生命安全，《中华人民共和国食品安全法》第四条规定：“食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全”，第三十三条第（六）项规定：“贮存、运输和装卸食品的容器、工具和设备应当安全、无害，保持清洁，防止食品污染，并符合保证食品安全所需的温度、湿度等特殊要求，不得将食品与有毒、有害物品一同贮存、运输”，第六十三条规定：食品经营者发现其经营的食品不符合食品安全标准或可能危害人体健康的，应当立即停止经营，通知相关生产经营者和消费者，并记录停止经营和通知情况。食品生产经营者应当对召回的食品采取无害化处理、销毁等措施，防止其再次流入市场。食品生产经营者应当将食品召回和处理情况向所在地县级人民政府食品药品监督管理部门报告；需要对召回的食品进行无害化处理、销毁的，应当提前报告时间、地点。食品药品监督管理部门认为必要的，可以实施现场监督。原告山东双汇公司的冷鲜肉运输属冷链物流，具有控温性能，结合事故发生时的季节、车厢损坏的事实，原告即使在合理期间内调配符合运输条件的车辆，也已无法保证冷鲜肉所需的温度和质量要求。因此，原告对事故发生后冷鲜肉的处理并无不当，也符合上述法律规定。原告车辆所载冷鲜肉损失价值经评估机构评估，与该物品货物发运清单、货物发票载明的实际数量及价格相符，本院依法予以认定。被告认为发运清单中要求到货时间在实际发货时间之前，该证据应系伪造，但经原告解释，要求到货时间系客户要求货物的送达时间，实际到货时间应以客户签收时间为准，因该货物并未实际送达，无实际到货时间。原告的解释与发货单载明情况一致，对被告的辩解意见，本院不予采信。
桂A重型厢式货车停运损失的确定。原告车辆的停运期间应为处理事故期间及合理的评估维修期间，事故发生时间为2015年6月20日，交通事故认定书出具送达时间为2015年6月26日，车辆评估维修时间自2015年9月23日至2015年12月10日，因此，该车的停运期间应为85日。该车辆每天的停运损失经评估机构评估，认定为322元，被告虽认为评估价格过高，但无合理理由及相反证据证实。故本院对该车的停运损失认定为27370元（322元/天85天）。
关于焦点（三），保险人太平洋财险枣庄中支与被保险人枣庄锐通公司关于免责部分的条款是否有效。被告太平洋财险枣庄中支提交的投保单投保声明及客户投保告知书能够证实枣庄锐通公司已将保险条款交由枣庄锐通公司，并以履行的告知义务。被告枣庄锐通认为免责条款没有加粗加大，但未提供证据证实，本院不予采信。故保险合同双方当事人关于免责条款中间接损失的约定应为有效条款。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故免责条款中关于评估费、拆检费的约定因违法上述法律规定无效。
综上，原告山东双汇公司对桂A重型厢式货车因本次交通事故造成的车损、货物损失、停运损失享有诉权；上述损失事实及数额由充分的证据证实，车损为242598元、货物损失64383元、评估费10000元、拆检费8000元、停运损失27370元，共计352351元。鲁D、鲁D挂半挂车在被告太平洋财险枣庄中支投保交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，被告太平洋财险枣庄中支与被告枣庄锐通公司在签订保险合同时已对间接损失作出明确约定，保险人也已履行告知义务，故对于原告的停运损失应由侵权人赔偿。拆检费、评估费系原告为确定车损、物损、停运损失而支出必要费用，根据保险法的规定，应由保险公司在商业第三者责任险范围内承担。被告丁大锰作为被告枣庄锐通公司雇佣的驾驶员，在本次交通事故中负全部责任，属重大过失，应与被告枣庄锐通公司承担连带责任。因评估费总额为10000元，本院酌定停运损失评估费为3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险范围内赔偿原告山东双汇物流有限公司车辆损失费2000元；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告山东双汇物流有限公司车辆损失240598元、货物损失64383元、拆检费8000元、评估费7000元，共计319981元；
被告枣庄市锐通运输有限公司与被告丁大锰连带赔偿原告山东双汇物流有限公司停运损失27370元、评估费3000元，共计30370元；
驳回原告山东双汇物流有限公司的其他诉讼请求。
上述款项被告于本判决生效后十日内付清（账号：，开户行：，收款人：）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费7363元，由被告枣庄市锐通运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李彦勇
审 判 员 李 伟
人民陪审员 郑洪鲁
二〇一六年三月十七日
书 记 员 赵 潇