江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2326号
上诉人（原审原告）陈继明，男，1979年4月18日生，汉族。
委托代理人谷强，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人徐兴明，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京中联混凝土有限公司，住所地南京市江宁区东山街道东麒路6号。
法定代表人刘尊科，南京中联混凝土有限公司董事长。
委托代理人王祥存，男，汉族，南京中联混凝土有限公司人力资源部部长。
委托代理人徐军，男，汉族，南京中联混凝土有限公司人事主管。
上诉人陈继明因与被上诉人南京中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）经济补偿金、追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2016年1月25日作出的（2015）江宁民初字第3532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2008年5月，陈继明入职中联公司从事泵车操作工作。2012年3月6日，双方签订无固定期限劳动合同，约定：乙方（陈继明）的岗位实行综合计算工时工作制；每月25日为甲方（中联公司）工资发放日，乙方的工资标准采用计件工资制，计件工资的劳动定额管理按照甲方依法制定的相关规定，乙方的定额单价为公司薪资规定；甲方确定、调整劳动定额的标准应当保证本单位与乙方同岗位90%以上的劳动者在法定工作时间内能够完成，超过法定工作时间及标准以外劳动定额，应当按照法定加班工资的标准计算计件工资。
中联公司泵工薪资方案规定：泵工工资由基本工资＋出泵工资（含加班工资）＋工龄工资＋补助＋奖金构成；其中基本工资为1140元／月，2012年3月南京市最低工资标准；为保障该工种的合法权益，特为该工种制定保底工资（含以上各项工资），37-40米泵保底60000元／年，42-49米泵保底65000元／年，52米泵保底70000元／年，固定泵保底36000元／年，车载泵保底45000元／年，以上工资含基本工资、出泵工资（含加班工资）、工龄工资、补助、奖金等各项工资，泵工须达到公司规定的满勤、无违章违规行为方可享受保底工资，否则应按实际计发工资，如泵工各项工资总和超出保底工资，则按实际核算工资。陈继明自2014年6月12日发生工伤时至2014年11月30日未到岗上班。2014年12月1日，陈继明回中联公司仍在泵工岗位上班，2015年2月后其工作岗位调整至调度。2015年4月20日，陈继明以中联公司未足额支付保底工资和加班工资为由，向中联公司邮寄了解除双方劳动合同的通知，中联公司通过工会后同意陈继明的解除劳动关系的意见，对其他非正当理由均予驳回。2015年5月22日，陈继明向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：中联公司支付其2014年保底工资、加班费、2015年2月至4月工资、经济补偿金、年休假加班工资，后该仲裁委员会终结审理该案。2015年7月30日，陈继明诉至原审法院，请求判决：中联公司支付其2014年欠发的保底工资39692.61元、年休假加班工资4023元、加班费139187.44元、2015年2月至4月工资14990元、解除劳动合同经济补偿金40831元，总计238724.05元。中联公司辩称：只有全年满勤才支付保底工资，因陈继明未满勤，故应不予支付保底工资。年休假加班工资不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，陈继明主张的加班费、2015年2月至4月工资均已足额按时支付。2015年4月20日，陈继明以个人原因主动解除劳动关系，不符合支付解除劳动合同经济补偿金的条件，综上，请求驳回陈继明的全部诉讼请求。
双方确认2014年陈继明应发工资为43307元；自2014年4月至2015年3月，陈继明的月平均工资为3162元。
一审中，中联公司提交2015年1至3月工资明细表，以证明其已足额支付陈继明2015年2月、3月的工资；还提交特殊工时工作制许可证、中联公司（秣陵片区固定人员）2014年4月至2015年3月工资发放情况表和汇总表，以证明陈继明的工作岗位适用不定时工时制。经质证，陈继明对2014年4月至2015年2月工资明细表、特殊工时工作制许可证的真实性予以认可；对2015年3月工资明细表，因无其签名，故不予认可；并认为工资表中虽载明有加班工资，但实际并未支付。许可证虽载明泵车操作工实行特殊工时制，但并未明确实行不定时工时制。
原审法院认为，中联公司制定的泵工薪资方案已规定泵工享有保底工资、保底工资的支付须达到满勤，陈继明自2014年6月至12月因工伤休息，未提供劳动，不具备享有保底工资的条件，且陈继明应享受的工伤保险待遇即是对其因工伤而造成的经济损失进行的相应补偿，故对中联公司以陈继明不应享有保底工资待遇的抗辩意见，予以采纳。
关于2015年差额工资问题。原审法院认为，中联公司泵工薪资方案中规定的保底工资系年保底工资，且须达到满勤、无违章违规行为才能发放。陈继明主张按年保底工资计算的月保底工资数额支付及补足其2015年2月、3月的工资的请求，缺乏依据，不予支持。因中联公司对工资应发放的具体数额，未能提供充分证据证明，故酌定按双方确认的解除劳动合同前十二个月月平均工资3162元计算陈继明2015年2至4月工资为：2月2597.74元（3162元-564.26元）、3月2697.68元（3162元-464.32元）、4月2035.31元（3162元／月÷21.75天／月×（20-6）天］，合计7330.73元。
关于加班工资问题。陈继明主张其岗位实行标准工时制，工作24小时、休息24小时，在岗的24小时内有工作安排就开泵车出去、没工作安排时就在公司待命。2014年其存在延时加班、休息日加班、法定节假日加班，中联公司应分别按150%、200%、300%支付其延时、休息日、法定节假日加班工资。中联公司认可陈继明存在加班，但认为陈继明的工作岗位实行不定时工作制，有工作任务时才安排上班，不存在24小时在岗的情形；双方签订的劳动合同已约定陈继明的岗位实行计件工资制，其泵工薪资方案中亦规定按出泵的不同规格支付加班工资，法定节假日按原有工资标准3倍计算；陈继明在工作期间，已按泵工薪资方案中规定的加班工资计算标准足额支付了陈继明的加班工资，并在每月的工资单中予以明确。法院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者均应履行劳动合同约定的义务。本案中，陈继明与中联公司签订的劳动合同中已约定陈继明的岗位实行综合计算工时制，在用工管理过程中，中联公司亦对陈继明实行综合计算工时工作制，发放延时加班工资与法定节假日加班工资。陈继明主张其岗位实行标准工时制，未提交证据证明，且与双方劳动合同的约定及劳动合同的实际履行情况不符，对其该主张，不予采纳。因陈继明的岗位实行综合计算工时工作制，其主张休息日加班工资，缺乏依据，不予支持。双方签订的劳动合同已约定陈继明的岗位实行计件工资制，且经陈继明签字确认的工资表中载明有加班工资，亦无证据证明在定额之外的部分。虽中联公司在计算延时工作时间内和法定节假日工作时间内的计件工资时存在未足额支付的情形，但陈继明完全以计时方式主张延时加班工资、法定节假日加班工资，缺乏事实依据，故不予采纳。
关于经济补偿金问题。陈继明主张因中联公司未足额支付其加班工资和保底工资，其提出解除劳动合同后，中联公司应支付其经济补偿。中联公司则主张陈继明无正当理由提出解除劳动合同，不应支付经济补偿。法院认为，中联公司并不欠付陈继明加班工资，陈继明提出解除劳动合同后，以未足额支付加班工资为由主张中联公司支付经济补偿，缺乏依据，故不予支持。2014年陈继明因工伤休息导致双方对应否按保底工资标准支付2014年工资存在争议，不属于劳动合同法第三十八条规定的未及时足额支付劳动报酬的情形，故对陈继明以未按保底工资标准支付2014年工资为由，主张中联公司支付解除劳动合同经济补偿，亦不予支持。
因年休假工资的请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故不予理涉。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出判决：一、南京中联混凝土有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付陈继明2015年2至4月工资及差额共计7330.73元；二、驳回陈继明的其他诉讼请求。
宣判后，陈继明不服，向本院提起上诉称：1.原审法院认定其因工伤休息未满勤不能享受保底工资，及薪资方案规定保底工资仅为年保底工资，系事实认定错误。其因工伤休息属于法律规定休息期，应当认定为满勤。据此，应当将2014年保底工资70000元分摊至每月为5833元，应支付其2014年工资差额39692.61元。扣除2015年2月至4月已经发放的1028.58元，中联公司尚应支付2015年2月至4月期间差额工资14392元。2.原审法院未查清中联公司是否足额支付其加班工资的事实。在中联公司认可其存在加班的事实、已经足额支付其加班工资的前提下，但中联公司提交的证据不能证明已足额支付其加班工资。3.原审法院判决认定无需支付经济补偿金，缺乏事实依据。因中联公司未足额支付其2014年保底工资及加班工资，故应当支付其经济补偿金。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法支持其原审的诉讼请求。
被上诉人中联公司辩称：依据薪资方案，只规定了年保底工资，从未实行月保底工资。双方签订的劳动合同已经明确约定实行计件工资制，按照出泵次数计发月度工资总额，中联公司已足额支付了陈继明的工资及加班工资，不存在未足额支付的情形。因陈继明于2014年6月12日发生工伤后，至2014年11月2日休息期间，属于停工留薪期，未实际工作，不能认定为满勤，故不能享受保底工资。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审中，双方确认陈继明系52米泵工，属于年保底工资7万元的情形，陈继明2014年全年应发工资为43307元。2015年2月至4月期间，陈继明个人承担的社会保险及公积金共计3251.22元，已经由中联公司代扣代缴。中联公司已经支付陈继明2015年2月工资564.26元、3月工资464.32元，未支付陈继明4月工资。
上述事实，有南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会宁宁劳人仲案字（2013）第1600号仲裁决定书、社会保险参保缴费证明、银行交易明细清单、解除劳动关系的函、劳动合同书、资产转让协议、薪资方案、特殊工时工作制许可证、请假审批单、工资明细表、工伤认定书、解除劳动关系决定及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.中联公司是否应按年保底工资70000元的标准支付陈继明2014年工资；2.中联公司是否应按年保底工资70000元的标准支付陈继明2015年2月至4月期间工资；3.中联公司是否应支付陈继明加班工资；4.中联公司是否应支付陈继明解除劳动关系的经济补偿金。
关于第一项争议焦点。《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，双方签订的劳动合同中明确约定计算陈继明的劳动报酬按照计件工资制，定额单价按照中联公司的薪资规定计算。而中联公司的薪资方案中明确规定，52米泵工年保底工资为70000元，该年保底工资含基本工资、出泵工资（含加班工资）、工龄工资、补助、奖金等各项工资，且泵工须达到公司规定的满勤、无违章违规行为方可享受保底工资，否则应按实际计发工资。因陈继明于2014年6月12日发生工伤后，经中联公司同意休息至2014年11月30日，陈继明亦无违章违规行为，且中联公司亦认可该期间为停工留薪期间。按照《工伤保险条例》第三十三条第一款的规定，停工留薪期属于法律赋予工伤职工休息治疗的法定期间，用人单位不得剥夺。此期间并非因陈继明的原因导致缺勤，故中联公司应当按照薪资方案规定的52米泵工年保底工资70000元的标准支付陈继明2014年的工资差额，即26693元（70000元-43307元）。原审判决认定有误，本院依法予以纠正。
关于第二项争议焦点。因薪资方案规定为年保底工资，应当以年为计算单位，现陈继明仅主张2015年2月至4月期间，按照每年70000元，分摊至每月计算月工资差额，缺乏依据。因2015年2月、3月陈继明的工资明显低于其受伤前的工资，2015年4月中联公司未支付陈继明工资，故应当参照陈继明2014年应发工资43307元的月平均工资3609元计算该期间的差额工资。因中联公司已经替陈继明代扣代缴该期间的社会保险和公积金3251.22元，已实际支付陈继明1028.58元（2015年2月工资564.26元、3月工资464.32元），未支付陈继明4月工资。故中联公司应支付陈继明2015年2月至4月期间的工资5261.2元［（3609元／月×2月＋3609元／月÷21.75天／月×14天）-（3251.22元＋1028.58元）］。原审判决对此认定有误，本院依法予以纠正。
关于第三项争议焦点。因双方签订的劳动合同中约定陈继明的岗位实行综合计算工时制，且在实际用工管理过程中，中联公司亦对陈继明实行综合计算工时工作制，发放延时加班工资与法定节假日加班工资。现陈继明完全按照标准工时制主张加班工资，缺乏依据，亦与双方劳动合同的约定及劳动合同的实际履行情况不符，故本院对陈继明该项上诉主张，不予支持。
关于第四项争议焦点。虽《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条规定，用人单位未及时足额支付劳动者报酬，劳动者可据此主张经济补偿金。但本案中联公司未按70000元／年的标准支付陈继明2014年工资是基于双方对该支付标准存有争议；未足额支付陈继明2015年2月至3月期间的工资，亦基于双方对支付标准存在争议；未支付2015年4月工资基于未到工资发放日，故该情形与上述法律规定应予支付经济补偿金的情形不符。故本院对陈继明上诉主张支付其经济补偿金的请求，亦不予支持。因年休假工资的请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故不予处理。
综上，本院对上诉人陈继明的部分上诉请求，依法予以支持。原审判决部分事实认定错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第3532号民事判决第一项为：“南京中联混凝土有限公司于判决发生法律效力10日内支付陈继明2014年保底工资差额26693元、2015年2月至4月期间的差额工资5261.2元，合计31954.2元”；
二、驳回陈继明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人陈继明负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一六年五月三十日
书 记 员 苏 娟