云南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云行终371号
上诉人（一审原告）李小平，男，1976年5月4日生，彝族，住新平县。
委托代理人周海智，云南周林律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）新平彝族傣族自治县人民政府，地址：新平彝族傣族自治县桂山街道办事处平山路42号。
法定代表人普光照，县长。
委托代理人鲁万忠，云南新宇律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（一审被告）玉溪市人民政府，地址：玉溪市红塔区秀山西路7号。
法定代表人张德华，市长。
委托代理人张敏，玉溪市人民政府法制办公室副主任，一般授权代理。
委托代理人查志堂，云南法瑞律师事务所律师，一般授权代理。
一审第三人新平彝族傣族自治县新化乡海外村民委员会。
负责人龙家明，主任。
委托代理人周学匡，新平彝族傣族自治县新化乡海外村民委员会党总支书记。
上诉人李小平因与被上诉人新平彝族傣族自治县人民政府(以下简称：新平县政府)、玉溪市人民政府（以下简称：玉溪市政府）、第三人新平彝族傣族自治县新化乡海外村民委员会（以下简称：海外村委会）其它行政管理行为一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2017）云04行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人李小平的委托代理人周海智，被上诉人新平县政府的委托代理人鲁万忠、玉溪市政府的出庭负责人蔡四宏及委托代理人张敏、查志堂，第三人海外村委会的委托代理人周学匡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：李小平系新平县新化乡布者村委会肥水白小组村民，其父亲李光荣（已故）。1982年，新平县政府根据《中华人民共和国森林法》（试行）的规定，分别为原新化公社布者大队第十队（肥水白小组）和原新化公社海外大队颁发了《山林证》，布者大队第十队的《山林证》四至为：东至白折苛丫口止至牛打轨溏止、西至与白拉莫良子止、南至从牛打轨溏直至老熊洞止、北至与三脚架山顶止；海外大队的《山林证》载明的山林座落地名为“莫裸黑山”，四至为：东至哈依多箐、西至啊否拉果夺、南至峨德河大河、北至莫裸黑大山顶。布者大队第十队持有的《山林证》中的林地与海外大队持有的《山林证》中的“莫裸黑山”林地相接壤，“莫裸黑山”林地在东面，原布者大队第十队林地在西面。1983年，根据国家的“林业三定”政策，新平县政府向李光荣颁发了《自留山使用证》，该证载明的其中一块地名为“白独其”的自留山，四至界线为：东以海外山界止，南至啊冲者其止，西至牛打滚溏良子，北至海外山界独田止。
1992年3月，在新平县政府开展土地详查过程中，经原海外村公所与原布者村公所双方法定代表人指认界线后，两村公所签订了《土地权属界线协议书》，对双方土地权属界线予以确认，并绘制了界线图作为该协议书附图，该协议书及附图载明海外村公所与布者村公所的界线为：一、拐点1啊齿者株拉苛箐（汉语为：甜菜树箐）底为布者、海外权属起点；二、拐点1向西到阿肥勒郭夺分山倒水为拐点2；三、拐点2向西到莫落黑大山分山倒水为拐点3；四、拐点3向西至白者苛丫口大梁子三角架山为拐点4；五、拐点4向西南拐到大树林丫口（布者、海外、白达莫三界交汇处）为终点。
1996年，新化乡人民政府对热区土地资源进行开发利用，原布者村公所、肥水白农业社和原海外村公所相邻林地以甜菜树箐为界线分别与新化乡人民政府签订了《土地开发使用、管理收益承包合同》。
2008年，新平县政府根据国家有关政策全面实施林权制度改革。林改期间，肥水白小组通过“一事一议”的方式，用本组座落地名为“他得则克”的山林与李光荣《自留山使用证》中的“白独其”自留山进行了调换，肥水白小组“他得则克”山林与李光荣《自留山使用证》所载“它得者克”的地块合并后，由李小平以“他得则克”的坐落地名申领了《林权证》，面积为280.9亩；“白独其”林地则收归肥水白小组并由肥水白小组申领了《林权证》，宗地号0054，图幅号G-47-144-（61），面积为242.1亩。原登记在海外村委会《山林证》下与肥水白小组“白独其”林地相接壤的“莫裸黑山”林地则由海外村委会申领了《林权证》，林权证号为：新林证（2008）第2704000497号，宗地号0003，图幅号G-47-144-（61），面积为4358.2亩。肥水白小组“白独其”林地《林权证》与海外村委会“莫裸黑山”林地《林权证》载明两块林地以甜菜树箐为界。
本案诉争的林地范围为：东至出水箐、南至峨德河、西至甜菜树箐、北至梁子分山倒水，面积为764.9亩。该诉争林地登记在海外村委会新林证（2008）第2704000497号《林权证》内。
2016年1月15日，李小平向新平县政府提交《土地争议调查处理申请》，其认为其父亲李光荣的《自留山使用证》载明的“白独其”林地与海外村委会公山以“出水箐”为界，1992年3月布者村委会与海外村委会划界勘定以“啊齿者株拉苛箐（甜菜树箐）”为两村的山林分界线，使“白独其”山林的北面及东面被划分给了海外村委会，因而请求将本案诉争的764.9亩林地核定给其使用、收益。新平县政府经调查认为布者村委会肥水白小组“白独其”林地与海外村委会“莫裸黑山”林地的界线以“甜菜树箐”为界，而非以“出水箐”为界，原告申请确认的764.9亩林地，四至界线清楚，权属明确，不在其提供的其父亲李光荣《自留山使用证》中记载的“白独其”自留山四至范围内，其主张无事实根据。遂于2016年10月17日作出新政行决字[2016]第1号《处理决定》（以下简称：1号《处理决定》），驳回其的申请。李小平不服该《处理决定》，向玉溪市政府申请行政复议，玉溪市政府于2016年11月14日受理后，经审查于2017年2月6日作出云玉政行复决字[2017]第1号《行政复议决定书》（以下简称：1号《复议决定》），决定维持新平县政府作出的新政行决字[2016]第1号《处理决定》。2017年2月27日，李小平起诉至法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，新平县政府具有处理个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，玉溪市政府系本案适格的行政复议机关。根据《林木林地权属争议处理办法》第二条的规定，林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。林地登记发证后已经明确了林地的所有权和使用权，林地登记发证后提出的争议不属于林地权属争议。林地所有权、使用权依法登记后第三人对该登记提出异议的，利害关系人可向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼，但提起诉讼应当符合法律法规的规定。本案中，李小平的父亲李光荣原持有的《自留山使用证》所载“白独其”林地，经与肥水白小组调换，已于2008年由肥水白小组申领了《林权证》，而海外村委会与“白独其”林地相接壤的“莫裸黑山”林地也由海外村委会于同年申领了《林权证》（林权证号为：新林证（2008）第2704000497号），两《林权证》记载的四至清楚，权属明确，均载明肥水白小组“白独其”林地与海外村委会“莫裸黑山”林地的界线为甜菜树箐。李小平向新平县政府申请确认的764.9亩诉争林地登记在海外村委会新林证（2008）第2704000497号《林权证》内，该诉争林地四至界线清楚，权属明确，故其与第三人海外村委会之间的争议不属于林地权属争议。新平县政府受理李小平的《土地争议调查处理申请》后，对诉争林地的情况进行了调查，依据所调查的事实，作出新政行决字[2016]第1号《处理决定》，驳回李小平的申请，并无不当。玉溪市政府受理李小平的行政复议申请后，依法履行了法定程序，按规定进行了调查核实，作出云玉政行复决字[2017]第1号《行政复议决定书》，维持新平县政府作出的新政行决字[2016]第1号《处理决定》，亦无不当。经审查，新平县政府与玉溪市政府的执法程序合法。李小平主张撤销新政行决字[2016]第1号《处理决定》及云玉政行复决字[2017]第1号《行政复议决定》的理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。李小平提出责令新平县政府在一定期限内重新对林地权属争议作出处理决定，依法将“白独其”四至界限内的林地核定归属其使用、收益的请求，不属于行政审判的权限范围，不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李小平的诉讼请求。案件受理费50元，由李小平负担。
李小平上诉请求：1.依法撤销一审行政判决，发回重审或查清事实后改判；2.撤销新政行决字（2016）第1号《新平县彝族傣族自治县人民政府关于李小平与新华乡海外村委会林地权属争议的处理决定》和云玉政行复决定[2017]第1号《云南省玉溪市人民政府行政复议决定书》，责令新平彝族傣族自治县人民政府在一定期限内重新对林地权属争议作出处理决定，依法确认“白独其”四至范围并将四至界限内应属于李小平继承收益的林地核定归属其使用收益。理由为1、一审认定基本事实不清，证据不足。第一，一审认定李小平与海外村委会之间的争议不属于林地权属争议，该认定与新平县政府、县法院认定相矛盾，新平县法院（2012）新行初字第1号行政判决书明确该争议属于个人与单位之间的山林权属争议，基于该认定，李小平于2013年4月8日向新平县林业局提交《颁发林权证申请书》，要求县林业局颁发“白独其”自留山林权证，县林业局书面通知李小平于海外村委会，由于林地权属争议，海外村委会不配合，无法提供所需资料，故林业局作出不予受理决定。第二，一审认定两林权证记载的四至清楚，权属明确是错误的，林权证填证人员未尊重历史形成的山林界限、分界山脊等实地实物性标志，没有进行权属调查和实地认证所确定的争议地区缺乏充分有效的土地权属来源证明，所办理的《林权证》权属不清，存在争议。第三，一审认定李小平要求县政府在一定期限内对林地权属争议作出处理决定，不属于行政审判的权限范围缺乏依据。只要主要证据不足或者明显不当或者应当作为而不作为的情形之一，就应当认定该行政行为违法，对违法行政行为应当判决撤销、变更履行或重做；2、一审适用法律错误。权属来源合法、四至界限清楚、界限标志与实物吻合是正确处理林地权属的关键，1983年《自留山使用证》以及证人笔录足以证明“白独其”四至范围明晰。但1992年未经权证人同意，布者村委会和海外村委会就把“白独其”自留山东面界限从“出水箐”制定在“甜菜树箐”，背面从海外山界独田制定至南面大河，因此原来地物与现状不一？，所以两林权证不能正确反映林地权属情况。一审判决法律适用应当以1号《处理决定》和1号《行政复议决定书》中法律适用为前置程序，且上述决定的作出证据不能确实充分，一审法院以《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条驳回李小平诉讼请求错误。
被上诉人新平县政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、新平县政府根据李小平申请组织勘验争议地且经其确认《新化乡布者村肥水白小组李小平与海外村委会土地争议李小平指划图》，明确申请确认的土地界限为东至出水箐，南至峨德河，西至甜菜树箐，北至梁子分山倒水，面积为764.9亩，土地性质为林地；2、李小平提供的其父李光荣的《自留山使用权证》四至清楚，该证载明其中一块自留山坐落地名为“白独其”。布者村委会肥水白小组“白独其”林地与海外村委会“莫裸黑山”林地界限清楚，并以甜菜树箐为界，“白独其”林地与“莫裸黑山”林地接壤。根据1992年原布者村公所与原海外村公所签订的《土地权属界限协议书》及附图、1982年新平县政府为肥水白小组和海外大队颁发的《山林证》、1996年新化乡人民政府对热区土地资源开发利用时与布者村公所、肥水白社、海外村公所签订的《土地开发使用、管理、收益承包合同》、2008年林权制度改革期间肥水白小组、海外村委会申请《林权证》时的《林权登记申请表》《林地权属勘查登记卡》、《森林、林木、林地范围图》以及相关的证人证言及界限指认，足以证明肥水白小组的“白独其”林地与海外村委会“莫裸黑山”的山林界限以甜菜树箐为界；3、李小平申请确认的林地已经颁证确权，2008年林改期间，李光荣《自留山使用证》中的“白独其”自留山与肥水白小组的“他得则克”山林进行了调换，“白独其”林地收归肥水白小组并申领了《林权证》，所争议的林地面积为764.9亩的林地已登记在海外村委会名下并领取了林权证。综上，本案事实清楚，李小平的上诉理由不能成立。
被上诉人玉溪市政府答辩称：玉溪市政府作出的1号《复议决定》以及一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一审判决对诉争林地进行了清晰梳理，肥水白小组与海外村委会同年申领《林权证》，两证四至清楚，权属明确，均载明分界线为“甜菜树箐”。同时一审法院对行政行为的主体资格，行政程序一并进行全面审查，并无不当。综上，李小平的上诉请求应当予以驳回。
一审第三人海外村委会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
经二审审理，本院所查明事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，新平县政府具有处理个人与单位之间发生林地使用权争议的法定职权，诉讼主体适格。本案中，李小平所主张的“白独其”林地界限争议所依据的是其父李光荣原持有的《自留山使用证》中记载的四至界限，而该林地经与肥水白小组调换后已于2008年领取了新《林权证》，同时海外村委会也于当年领取了包括争议地在内的新林证（2008）第2704000497号《林权证》，两证具备法律效力且均载明肥水白小组“白独其”林地与海外村委会“莫裸黑山”的山林界限以甜菜树箐为界。结合《土地权属界线协议书》及附图、1982年新平县政府颁发给肥水白小组及海外大队的《林权证》，足以证明双方的林地界限为“甜菜树箐”，故对一审判决认定新平县政府所作出的1号《处理决定》合法有效，本院予以确认。李小平认为自留山东面界限应当为“出水箐”而非“甜菜树箐”的主张与所查明事实不符，且无充分证据予以佐证，对该上诉请求本院依法不予支持。至于其认为2008年所颁发的两《林权证》权属不清，争议土地缺乏有效土地权属证明，一审法院适用法律错误的上诉请求与所查明事实不符。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由上诉人李小平承担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 军
审判员 李年乐
审判员 苏静巍
二〇一七年十二月七日
书记员 江 娜