四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2015）绵竹民重字第3号原告郑天明，男，生于1965年2月7日，汉族，住所地四川省绵竹市东北镇。委托代理人苟时彬，绵竹市城中法律服务所法律工作者。被告重庆市万州建筑工程总公司，住所地重庆市万州区。法定代表人孔鹏，总经理。委托代理人ＸＸ，女，汉族，生于1974年1月26日，住所地重庆市万州区，系该公司职工。委托代理人宋帮强，四川依仁律师事务所律师。被告付义兴，男，生于1962年5月29日，汉族，住所地四川省绵竹市东北镇。原告郑天明诉被告重庆市万州建筑工程总公司、付义兴买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，并作出（2014）绵竹民初字第1154号民事判决书。宣判后，原审被告重庆市万州建筑工程总公司不服判决提出上诉。德阳市中级人民法院作出（2015）德民三终字第112号民事裁定书，以“原判决认定基本事实不清”为由，撤销原判决，将该案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告重庆市万州建筑工程总公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告付义兴经本院合法传唤，在第三次庭审时无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告诉称：原告向被告重庆市万州建筑工程总公司、被告付义兴承建的绵竹市廉租房项目汉旺小区提供钢材，至2013年6月18日双方结算，被告尚欠原告钢材款301561.80元。原告多次催收货款，被告均未付款。因被告重庆市万州建筑工程总公司系项目的承包人，被告付义兴系实际是施工人，故起诉至法院，请求判决二被告连带支付原告钢材款301561.80元并承担本案的诉讼费。被告重庆市万州建筑工程总公司辩称：重庆市万州建筑工程总公司与原告没有任何合同关系，从未买过其钢材；付义兴是本案涉案工程第一标段实际施工人，郑天明与付义兴的买卖合同不应由重庆市万州建筑工程总公司承担连带责任；根据该标段审计报告显示该标段钢材使用量为28吨，根据付义兴在施工过程中的记账统计，其它供应商的供应量早已超过28吨的量，因此原告主张的事实与常理不符。被告重庆市万州建筑工程总公司未与郑天明，也没授权其他人与郑天明对账。2011年8月1日的对账单没有重庆市万州建筑工程总公司的公章确认，重庆市万州建筑工程总公司汉旺小区的印章是付义兴私自、违法篆刻加盖的，没有法律效力。即使对账单是真实的，也已超过诉讼时效，不应支持。被告付义兴辩称：这个项目本人是一标段负责人，不是经理，该项目业主是建设局，资金是中央资金，是重庆市万州建筑工程总公司中的标，项目部的管理人员齐全，从库管、质检、保管人工作人员比较多，我仅是负责人。原告向工程项目提供钢材是事实，欠款金额属实。原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、送货单、结算单、欠条各一份。证明双方买卖关系依法成立，郑天明履行了送货义务，并对标的物的金额进行了确认，在催要货款时，涉案工程的记账员李树海出具的欠条，证明原告的主张不存在诉讼时效问题;被告重庆市万州建筑工程总公司对三份证据均有异议，2011年8月1日的对账单，上面加盖的重庆万州项目章不是单位篆刻的，是付义兴或者其他人私自篆刻的。付义兴和李树海不是我公司人员。送货单上面的钢材没有注明收货人，上面的收货人不是我公司人员。三份证据中的欠条，对其三性也有异议，记账人李树海不是我公司人员，没有权利出具该欠条，因此认为不能达到原告证明的目的;被告付义兴确认三份证据是真的，胡万贵（送货单签收人）是保管，李树海是项目记账员，我是项目负责人核对签字，都是事实;2、中标通知书、法人授权委托书、绵竹市廉租房汉旺小区新建工程项目建设工程施工合同，证明该工程系重庆市万州建筑工程总公司中标，并且授权付义兴施工；被告重庆市万州建筑工程总公司对中标通知书无异议，结合法人授权书，中标通知书是我们公司中标的，付义兴是实际施工人。因为是复印件，我们只是授权付义兴联系施工合同事宜，并没授权其对账，有效时间也约定了一共只有10天，付义兴有些行为已经超过授权委托。施工合同没有异议，委托代理人没有付义兴;被告付义兴对中标通知书无异议；委托书是重庆市万州建筑工程总公司刚开始出具的，已在有关部门备案，没有问题；施工合同也是真实的，没有我的名字。被告重庆市万州建筑工程总公司提交了以下证据：3、付义兴在施工期间的记账凭证，证明原告与付义兴形成了借款关系，而不是买卖合同关系，可以推定有可能是付义兴欠原告的钱而出具的钢材对账单、欠条;原告认为该证据不能达到被告重庆市万州建筑工程总公司证明目标，是双方之前有一笔4万借款，与本案无关，记账人员做账只是单方行为，对原告无约束行为;被告付义兴质证称借原告的4万元，已经归还了，当时因工程开票缴税金急用资金借款，实际上不到两个月就还了，这个与本案没有关系;4、班组工资统计表，该表是在建设局复印的，该项目一、二标段工人在2013年春节时找到建设局要求支付工资，是从两项目工程款直接支付出来的。重庆市万州建筑工程总公司并没有向郑天明支付，郑天明向叶新公司提供木门安装。付义兴挂靠了两家公司实际施工，当时款项的运用是混用的。郑天明没有向我们该标段提供任何钢材，该工程与郑天明无业务关系;原告质证称向叶新公司提供过木门，向重庆市万州建筑工程总公司提供的是钢材;被告付义兴质证称这个（班组工资统计表）是工资，当时该项目结算但没有申请，当时是委托建设局解决的民工工资，郑天明这个大部分是材料;5、审计表和付义兴制作记录的记账凭证，审计表对钢材的用量有审计，郑智明、孔繁勇供应的钢材量已超过项目钢材用量，证明郑天明不可能再供应钢材给该项目;原告质证认为该证据认为与本案无关，我们认为卖钢材给该项目，项目钢材的用量与我们无关;被告付义兴质证认为这个是审计报告，审计和设计是两回事，审计的项目钢材用量达不到设计的量;6、班组工资单，证明郑天明是在二标段收的门窗款，与本项目标段无关;原告质证认为该证据无异议，但两者没有关系;被告付义兴质证认为木门款是木门款，郑天明生意做的杂，与本案无关;7、四川省农村信用社转账凭证，证明付义兴是该项目实际施工人，不是项目经理，不是我们的员工。项目经理和我们公司有关，实际施工人就是挂靠给我们公司;原告质证认为该证据与本案无关;被告付义兴质证认为该工程是重庆市万州建筑工程总公司中标的，我没有权利（施工），我施工，对外都是以重庆市万州建筑工程总公司的名义进行的;8、出场证明及试验单目录（复印件），证明原告送货时间与事实不符，因为直径为18的钢材属于主材钢筋，必须通过检验才能使用；原告质证认为该证据是复印件，对其真实性有异议，我们送货单上有胡万贵签字，付义兴也签了字的，是审核过的;被告付义兴质证认为送检的主材是以批次计算，包括原告在内的小经销商是补差的，他们送的是增加的材料，只要有合格证、批号、型号，追补的钢材就没有检测。经审查，原告提交的证据1中的《送货单》系2011年6月25日，成都市川墙建材有限公司的送货单，送货单上有胡万贵签收；《结算单》系2011年8月21日，李树海为审核人对送货单上载明的送货内容审核，付义兴签属实并加盖重庆市万州建筑工程总公司绵竹市廉租房汉旺小区项目部印章；同时，原告所提交的《欠条》，其实质为2013年6月18日，李树海以证明人的身份出具，载明了“今欠到郑天明汉旺廉租房工地一标段钢材款301561.00元”，原告提交的证据其已形成证据锁链，证明原告委托成都市川墙建材有限公司送货，重庆市万州建筑工程总公司绵竹市廉租房汉旺小区项目部未支付货款的事实，本院对原告提交的证据1予以采信；对于证据2，因其真实、合法，能证明案件事实，本院予以采信；对于被告重庆市万州建筑工程总公司提交的证据3、4、5、6、7、8均非直接证据，尚不能形成证据锁链，不能证明被告重庆市万州建筑工程总公司主张的事实，故本院不予采信。根据双方当事人当庭陈述和对证据的采信，本院对下列事实予以确认：被告重庆市万州建筑工程总公司承建了绵竹市廉租房汉旺小区工程项目。原告与被告付义兴口头约定，由原告向其负责施工的重庆市万州建筑工程总公司绵竹市廉租房汉旺小区项目工地供应建筑钢材。2011年6月25日，原告委托成都市川墙建材有限公司向工地送货，工地库房保管胡万贵签收。2011年8月21日，原告与被告付义兴就所送钢材进行结算，工程项目会计李树海审核送货型号、数量、单价和合计金额301561.80元后，向原告出具了单据，被告付义兴在单据上签字并注明“属实”，单据上同时加盖了重庆市万州建筑工程总公司绵竹市廉租房汉旺小区项目部印章。2013年原告向被告付义兴催要货款未果，李树海向原告出具证明，证明欠郑天明汉旺廉租房工地一标段钢材款301561.00元。此款原告催收未果，诉至法院，请求判令二被告连带支付原告钢材款301561.80元并承担本案的诉讼费。本院认为，被告重庆市万州建筑工程总公司在承建了绵竹市廉租房汉旺小区工程施工过程中，被告付义兴作为施工负责人向原告购买工程建设用钢材，履行的是职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，同时，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”，原告主张被告付义兴以绵竹市廉租房汉旺小区工程项目部向其购买钢材的事实证据确凿，其要求被告重庆市万州建筑工程总公司支付工程建设过程中购买钢材款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告付义兴履行工作职务行为的民事责任应由被告重庆市万州建筑工程总公司承担。原告要求被告付义兴承担支付货款的义务的请求，本院不予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实的有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告重庆市万州建筑工程总公司抗辩付义兴、李树海、胡万贵不能代表公司履行职务的事实，因证据不足不能成立，其抗辩理由不予采信。被告抗辩原告的诉讼请求已过时效，因2011年8月21日李树海为审核人，被告付义兴签“属实”的对账单，并没有确定付款日期。李树海于2013年6月18日出具的“证明”，足以说明原告在对账后向工地的工作人员主张欠货款的事实。原告对债权的主张致该债权诉讼时效中断，诉讼时效从中断后重新计算，故被告重庆市万州建筑工程总公司抗辩原告主张的债权已过诉讼时效的理由不能成立。至于被告重庆市万州建筑工程总公司辩称“重庆市万州建筑工程总公司汉旺小区的印章是付义兴私自、违法篆刻加盖的”的主张，因其未提交相关证据证明，故本院不予采纳。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，缺席判决如下：一、被告重庆市万州建筑工程总公司应于本判决生效后10日内向原告郑天明支付钢材款301561.80元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应征收诉讼费2960.00元，由被告重庆市万州建筑工程总公司负担（此款原告已垫付，履行中被告直接给付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判长  周运华审判员  杨朝辉审判员  蔡 力二〇一六年七月十二日书记员  杨 帆