青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民二终字第00187号
上诉人（原审被告）：西宁市城中区总寨镇杜家庄村村民委员会，住所地：西宁市城中区。
负责人：莫重录，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：谈永琪，男，1960年7月22日出生，汉族，系西宁市城中区总寨镇。
被上诉人（原审被告）：谈重海，男，1966年5月5日出生，汉族，系青海省西宁市城中区总寨镇杜家庄村村民。
原审原告：谈得花，女，1967年1月13日出生，汉族，西宁市城中区总寨镇杜家庄村村民。
委托代理人谈玉平，女，1993年11月13日出生，汉族，西宁市城中区总寨镇杜家庄村村民。系谈得花之女。
上诉人西宁市城中区总寨镇杜家庄村村民委员会（以下简称杜家庄村委会）与被上诉人谈永琪、谈重海及原审原告谈得花民间借贷纠纷一案，谈得花于2015年1月16日向西宁市城中区人民法院提起诉讼，该院受理后于2015年5月20日做出（2015）中民二初字第19号判决书，谈永琪、谈重海不服提起上诉，本院审理后，于2015年10月28日做出（2015）宁民二终字第86号民事裁定书发回该院重新审理。该院追加杜家庄村委会为被告，并于2015年12月3日作出（2015）中民二初字第302号民事判决。宣判后，杜家庄村委会不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案，上诉人杜家庄村委会负责人莫重录、被上诉人谈永琪、谈重海、原审原告谈得花及委托代理人谈玉平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明：2005年，谈永琪、谈重海是杜家庄村委会干部。2005年7月26日谈永琪、谈重海以村委资金无法周转为由，向谈得花借款30000元，承诺每年给付利息3000元。谈永琪、谈重海给谈得花出具了借条，但未加盖杜家庄村委会印章，该借款被杜家庄村委会实际使用。后谈得花索要该借款，2010年7月14日杜家庄村委会还款9000元、2010年11月10日还款3000元，2011年3月14日杜家庄村委会账面反映尚欠谈得花借款20000元未还。
一审法院认为：谈得花给杜家庄村委会借款30000元，双方之间已形成合法的借贷关系，应受法律保护。杜家庄村委会应该向谈得花履行还款义务，其未履行还款义务，引发本案纠纷，应承担偿还借款的民事责任。故对谈得花要求杜家庄村委会偿还借款30000元的诉讼请求，予以支持。双方约定了借款利息，约定的利率未超过法律规定的年利率24%，按约定的利率，谈得花主张利息为27000元（自2005年7月26日至2014年7月27日为30000元×10%×9年），扣除被告已经支付的利息12000元，剩余利息为15000元，符合法律规定，对谈得花要求杜家庄村委会给付利息15000元的诉讼请求，予以支持。借款时谈永琪、谈重海是杜家庄村委会干部，所借款项由杜家庄村委会使用，谈永琪、谈重海给谈得花出具借条是村干部的职务行为，谈永琪、谈重海与谈得花之间没有借贷关系，谈得花要求谈永琪、谈重海承担还款责任，无事实及法律依据，不予支持。杜家庄村委会经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决，杜家庄村委会于判决生效之日起三十日内偿还谈得花借款30000元及利息15000元，合计45000元。驳回谈得花要求谈永琪、谈重海承担偿还借款责任的诉讼请求。案件受理费950元由杜家庄村委会承担。
宣判后，杜家庄村委会不服，上诉称，一审法院在我村委会未出庭的情况下开庭审理，违反法律规定；该笔借款是谈永琪、谈重海个人行为，在村委会的账目明细中无该笔借款的收支情况，在西宁市经济管理站于2010年出具的审计报告中亦无相关反映；该笔借款的借条是在2011年谈永琪、谈重海卸任后补写，村委会未加盖印章。谈永琪、谈重海未承诺过每年支付3000元的利息。请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，判决由谈永琪、谈重海承担还款责任。
原审原告谈得花口头答辩称：对于一审法院查明的事实也没有异议，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人谈永琪口头答辩称：对于一审法院查明的事实无异议，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人谈重海口头答辩称：对于一审法院查明的事实无异议，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案争议焦点是：杜家庄村委会是否承担偿还借款本金及支付利息的责任。
上诉人杜家庄村委会主张：该笔借款在村委会的账目明细中没有反映，故该笔借款系谈永琪、谈重海个人借款，应由谈永琪、谈重海个人偿还。为证明其主张提供了西宁市经济管理站在2010年出具的审计报告一份。
经质证，谈重海、谈永琪、谈得花对该份审计报告的真实性没有异议。
被上诉人谈重海认为：借款时，其在村委会担任村长职务，村委会账目由会计蔡帮顺负责，该笔借款的用于村委会办公楼的人工工资、苗木基地的人工工资，在审计报告中苗木基地的支出、村建办公楼支出有反映。
被上诉人谈永琪认为：借款时，其在村委会担任副主任职务，所借款项中的20000元用于苗木基地的工资，10000元用于修梯田的工资。具体做账人为会计蔡帮顺。审计报告中苗木基地一项中有反映。
谈重海、谈永琪申请蔡帮顺出庭作证，蔡帮顺证明2007年，村主任谈重海、副主任谈永琪、书记朱永福商量向谈得花借款30000元，每年付3000元利息，用于支付人工工资。借款后，实际支出为苗木基地的人工工资。在2007年年底或2008年还过2000元，村委会出纳喇生强及谈永琪也还过款，具体数额不清楚，累计还款14000元。
杜家庄村委会对于蔡帮顺的证言质证认为：不认可蔡帮顺作证的内容，还款情况与一审判决确定的数额不一致，与其他证据亦不一致。
谈得花对于蔡帮顺的证言质证认为：借款后，蔡帮顺、喇生强还款12000元，还款的收条是事后补写的。
庭审中，杜家庄村委会认可一审法院将传票合法送达至杜家庄村委会，并撤回上诉状的第一项主张。
本院认为：本案中，时任杜家庄村委会村干部的谈重海、谈永琪向谈得花借款时，未出具借条，后在补写的借条上虽无杜家庄村委会印章，但根据本院从西宁市城中区人民检察院反贪局调取的2011年3月14日杜家庄村委会的记录，载明杜家庄村委会向谈得花及其他村民借款的事实，且有原村委会班子谈永琪、谈重海、朱永福的签字确认，并加盖了村委会印章。二审庭审时，杜家庄村委会对该记录的真实性认可，并称在2011年，新村委会领导班子成立之后，西宁市城中区人民检察院要求该村委会核实欠款情况，该份记录是由杜家庄村委会新领导班子核实村民欠款情况后形成的，并加盖了村委会印章，对于此节事实无异议，但欠谈得花的20000元实际借款人不是村委会。根据原村委会会计蔡帮顺、出纳喇生强向谈得花以村委会名义还款的事实，结合2011年3月14日杜家庄村委会记录的内容，可认定该笔借款系杜家庄村委会借款，谈永琪、谈重海借款的行为系职务行为，杜家庄村委会应当承担偿还借款责任。杜家庄村委会二审中提供的西宁市经济管理站在2010年出具的审计报告，经向西宁市经济管理站核实，该管理站证明本次审计并未涉及杜家庄村委会借款的事宜，因此审计报告并不能否定杜家庄村委会借款的事实。关于利息，谈永琪、谈重海在原审答辩状中自认双方约定借款利息为一年3000元，其后虽否认双方约定利息，但未提供相反证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，对双方约定利息一节事实应予认定。双方约定的年利率10%，未违反法律规定，应予支持。综上，杜家庄村委会的上诉理由，不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人杜家庄村委会承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 鑫
审判员 赵 亮
审判员 徐 婷
二〇一六年三月二十五日
书记员 李春香
附：本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；