湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初966号
原告肖伟华。
委托代理人陈旭，湖南金州律师事务所律师。
被告易刚辉，1981年9月17日。
被告周小芳，（东四路）镁镁科技宿舍。
委托代理人余碧红。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市城南东路291号。
负责人廖文常，经理。
委托代理人孙虎，湖南海川律师事务所律师。
原告肖伟华与被告易刚辉、周小芳、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告请求判令：1、三被告共同赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失122183.49元；2、保险公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由易刚辉、周小芳按责任赔偿；3、三被告承担本案诉讼费。
被告易刚辉答辩要点：请法院按照事实和法律判决。
被告周小芳答辩要点：事发后，周小芳亦受到伤害，家庭困难，一直未住院治疗，至今仍无法工作。
被告保险公司答辩要点：垫付了原告1万元医疗费，原告要求的费用虚高，没有法律依据，请求法院核定，根据与被告易刚辉的商业三者险保单约定，第一受益人为丰田汽车金融（中国）有限公司，保险公司的赔偿款要先支付给丰田公司，易刚辉、周小芳负事故的同等责任，每人承担50%的损失，医疗费应扣除非医保用药，不承担诉讼费、鉴定费。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2015年8月21日，易刚辉驾驶其所有的湘A小型汽车，与周小芳持A2驾驶证驾驶并所有、未依法注册登记的两轮摩托车（搭乘原告）相撞后，又与行人柏军勇相撞，造成原告、周小芳、柏军勇受伤，两车受损。
2、原告因伤住院治疗89天，用去医疗费36094.99元。保险公司、周小芳、易刚辉分别垫付了原告10000元、1200元、14000元。
3、经鉴定，原告伤情不构成伤残，后续治疗费3000元，伤休误工期4个月，住院期间一人护理，营养期三个月。
4、湘A小型汽车在保险公司投保了交强险、商业三者险【限额50万元，商业险的保单载明“本保单的第一受益人为丰田汽车金融（中国）有限公司】、不计免赔特约险，事发在上述保险期间内。
5、丰田汽车金融（中国）有限公司出具《保险理赔授权书》：湘A小型汽车在该公司按揭贷款还款正常，该公司同意易刚辉领取15万元以内的保险事故赔偿款。
6、保险公司与易刚辉协商一致：非医保用药费用1957元【（36094.99-10000）*0.15*0.5】由易刚辉承担。
7、本院已告知本次事故的伤者周小芳就其所受损害可依法诉讼，以便在交强险内公平分配相应份额。
二、双方当事人有争议的事实在于事故责任的认定及原告损失的认定。
1、原告、易刚辉、保险公司对交警队作出的责任认定无异议。
周小芳不认可交警队作出的责任认定，抗辩认为自己受伤、有损失，不应承担事故的同等责任，只应承担次要责任。本院认为，周小芳除自己陈述外，未提供其他的充分证据证实其抗辩属实，亦未提供相反的证据予以反驳其不应承担事故的同等责任，其未在法定期限内对责任认定申请复核，周小芳的抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳，故交警队作出的周小芳、易刚辉均承担事故同等责任，原告、柏军勇不承担事故责任的责任认定正确、合法，本院予以认定。
2、原告认为其主张的损失合理合法，应予认定。三被告认为原告的损失应依法核定。本院认为，原告的损失应作如下认定：（1）医疗费36094.99元；（2）护理费，经鉴定，原告住院期间一人护理，其住院89天，可按照2015年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资42494元计算，原告主张按110元每天计算，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以确认，故护理费为9790元（11089）；（3）住院伙食补助费5340元（60元*89天）；（4）营养费，原告主张4808.5元，其伤情未构成伤残，根据其受伤部位、住院时间、鉴定意见等情况，本院酌情认定营养费为400元；（5）误工费，经鉴定，原告误工期4个月（含住院89天），原告仅提供2015年6月、7月的工资收条及该两个月、8月的记工本，拟证明该两个月工资为10600元，未提供劳动合同、最客观的发放工资的银行流水、证人证言等其他的充分证据予以证明，且保险公司等被告提出异议并不予认可，本院对原告前述工资收入的证据不予采纳，该证据不足以证实原告的稳定工资收入及从事工作的行业性质。原告为农业家庭户口，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2015年湖南省城镇非私营单位农林牧渔业在岗职工年平均工资31191元计算其误工费，故误工费为10397元（31191元/124）；（6）交通费，原告主张2000元，本院酌情认定交通费为1000元；（7）后续治疗费3000元。以上损失共计66021.99元。
判决的理由与结果
本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司系湘A小型汽车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由易刚辉、周小芳各承担50％的赔偿责任。
原告护理费9790元、交通费1000元、误工费10397元，合计21187元，由保险公司在死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费36094.99元、住院伙食补助费5340元、营养费400元、后续治疗费3000元，合计44834.99元，因本次事故另造成周小芳、柏军勇受伤，根据公平原则和损失大小，由保险公司在医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付6000元（另为周小芳预留1000元）。
保险公司在交强险内应赔偿原告27187元（21187元+6000元），已赔偿10000元，故还应赔偿17187元，原告其余损失的50％即19417.5元【（66021.99元-27187元）50％】、50％即19417.49元分别由易刚辉、周小芳赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、易刚辉承担非医保用药费用1957元之约定，保险公司在湘A小型汽车商业三者险限额范围50万元内向原告赔偿17460.5元（19417.5元-1957元）；非医保用药费用1957元则由易刚辉承担，易刚辉已赔偿的14000元予以折抵后多赔偿的12043元（14000元-1957元）。为便于本案的执行，易刚辉多赔偿的12043元由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给易刚辉，故保险公司在商业三者险中实际赔偿原告5417.5元（17460.5元-12043元）；周小芳已赔偿的1200元予以折抵后还应赔偿18217.49元（19417.49元-1200元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告肖伟华因本次交通事故造成的各项损失17187元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后三日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告肖伟华因本次交通事故造成的各项损失5417.5元；
三、限被告周小芳在本判决生效后三日内赔偿原告肖伟华因本次交通事故造成的各项损失18217.49元；
四、驳回原告肖伟华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费912元，减半收取456元，由原告肖伟华负担16元，由被告易刚辉负担220元，由被告周小芳负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 谭 立 强
二〇一六年七月十五日
法官助理 唐 玉 鹃
书 记 员 唐玉鹃（兼）