浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初9632号
原告：张小敏，女，1973年9月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：陈鹏、林晓琳，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
被告：吴寒，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：谢佳敏，女，1992年12月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：吴道汉，男，1963年1月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：南志燕，女，1966年1月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告张小敏与被告吴寒、谢佳敏、吴道汉、南志燕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序于2017年8月7日对本案公开开庭进行了审理。原告张小敏及其委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼，被告吴寒、谢佳敏、吴道汉、南志燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小敏向本院提出诉讼请求：一、判令四被告共同赔偿原告因火灾事故导致的财产损坏经济损失（暂定损失约为142103元，具体金额待鉴定后确定）。财产损失具体为：1、店内2015年8月20日至2015年10月12日期间共进货153203元；2、积压货35000元；3、装潢价值23000元；4、空调价值3600元；5、服装搭配价值1800元；6、其他价值5000元。以上共计221603元。二、判令四被告共同赔偿原告误工损失25859.5元。三、判令由四被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系个体经营户，承租位于乐清市店面从事服装买卖生意。2015年10月14日21时10分许，被告吴寒所有的位于房屋发生火灾，火灾过火面积约800平方米，造成原告店内货物、电器、现金以及店面装修等物品全部损毁。2016年1月8日，乐清市公安消防局作出乐公消火重认字（2016）第0001号《火灾事故重新认定书》认定：火灾起火部位系由被告吴道汉租赁的民房一层店面内，起火原因不排除电气线路故障和电器设备故障。被告吴寒作为起火房屋的所有人，被告吴道汉作为起火房屋的承租人，均对房屋具有妥善管理，认真防范火灾的义务。而两被告疏于管理和缺乏防范意识的过错行为导致火灾的发生，应负全部责任，并赔偿原告因此遭受的全部经济损失。诉讼过程中，原告申请对其受灾店面内物品因火灾遭受的经济损失作物价评估，但原告未在规定时间内预交评估费用而终止鉴定。后原告将第一项诉讼请求中的财产损坏经济损失金额确定为221603元，将诉称的“新市街”更正为前市街。
原告张小敏为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证，证明原告诉讼主体资格。
2、四被告的户籍信息、结婚登记信息，证明被告诉讼主体资格及婚姻情况。
3、火灾事故重新认定书，证明涉案火灾的起火点在民房一层店面内。
4、房产档案查询证明、关于柳市镇前街村前市街地名更改的证明，证明的现产权人为吴寒。
5、销售清单，证明原告在2015年8月20日至2015年10月12日期间，共进货153203元。
6、火灾现场勘验笔录，证明涉案火灾的现场情况。
7、吴爱芬、被告吴道汉的询问笔录，证明××房子的产权人为吴寒、租赁户为被告吴道汉。
8、调解协议，证明原告系前市街87号店面的租赁人。
9、火灾直接财产损失申报统计表，证明原告就租赁店内烧毁的财产进行申报。
10、被告南志燕的询问笔录，证明：（1）被告吴道汉与被告南志燕四年前就××房产进行过装修，重新布置了线路，但不清楚线路是否已经套管。（2）店内的电器设备为排灯、日光灯、电脑和空调。（3）C45的电线是以前别人拉的。
此外，本院向乐清市公安消防局调取了案涉的火灾事故重新认定书、询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场照片、火灾直接财产损失申报统计表等证据材料，可以反映案涉火灾的相关情况。
被告吴寒、谢佳敏、吴道汉、南志燕均未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据经庭审出示，被告吴寒、谢佳敏、吴道汉、南志燕经本院合法传唤无正当理由未不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利。对原告提供的证据，本院经审查后认为，证据5系物品出售方单方制作、出具的交易凭据，真实性无法核实，同时亦不能证明凭据中物品确已在火灾中损毁。其他证据均真实、合法，与本案有关联，予以认定。其中火灾直接财产损失申报统计表可以反映原告在火灾发生后申报财产损失情况及乐清市公安消防局所作的损失统计情况。
本院经审理认定事实如下：被告吴寒与被告谢佳敏于2014年10月23日登记结婚，系夫妻关系。被告吴道汉与被告南志燕于1988年4月19日登记结婚，系夫妻关系。被告吴寒系坐落于乐清市的房屋产权人，其名下该处房产系于2011年11月从他人处转让所得，出租给被告吴道汉、南志燕使用。原告承租位于乐清市店面从事服装买卖生意。2015年10月14日21时10分许，房屋起火引发火灾，火势蔓延导致周边多间民房遭受火灾，火灾过火面积约800平方米，主要烧毁家具、衣物、饰品、电器等物品，无人员伤亡。其中原告承租的乐清市店面内的服装、电器等物品均被烧毁。2015年10月15日，原告对在火灾中受损的财物进行申报，其中服装16万元，空调1台35**元，电脑1台38**元，电风扇3台每台1**元，其他首饰品约15000元，代买被套150套每套100元，现金1800元，共计199550元。乐清市公安消防局统计损失为服装32000元，空调700元，电脑760元，电风扇90元，代买被套3000元，统计损失总计36550元。2016年1月8日，经乐清市公安消防局认定，本案火灾起火部位为乐清市民房一层店面内；起火点为距离南墙至1.2米，距离西侧卷帘门至2.1米，距地面至1.5米高度范围内；起火原因排除自燃、排除人为放火、排除生活用火，不排除电气线路故障和电器设备故障引发火灾。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案火灾起火点在被告吴道汉、南志燕承租房屋内，且起火原因排除自燃、排除人为放火、排除生活用火，不排除电气线路故障和电器设备故障引发火灾。被告吴道汉、南志燕作为承租人，在承租房屋之后对租赁物负有妥善管理和安全注意义务，应确保承租房屋及电器设备的消防安全。被告南志燕在火灾事故后接受乐清市公安消防局人员询问时称，其租在房东店里有二十余年了，四年前重新装修过，线路也重新布置过，不知道线路有没有套管，C45的电线是以前别人拉的，其不知道是从哪里拉过来的，店里的电器设备为电脑、空调各一台，沿走道吊顶有两排灯，大约有15个或16个，柜台上方有两排5、6个日光灯。可见被告吴道汉、南志燕作为租赁房屋及电器设备的实际使用人和直接管理者，未尽到安全注意义务，存在疏于管理和缺乏防范意识，对火灾事故的发生存在过错，应对原告因此遭受的损失承担主要赔偿责任。被告吴寒、谢佳敏作为房屋出租人对出租房屋有安全管理义务，对房屋的电气线路亦有维护义务。案外人吴秀芬在火灾事故后接受乐清市公安消防局人员询问时称，乐清市房屋户主是其儿子吴寒，房屋一到五层都租给吴道汉，其平时不会来前市街，房租都是吴道汉直接汇到其银行卡上，房屋大概是十七、十八年前租给吴道汉，租给吴道汉之前房子是他装修的，线路也是他布置的，线路情况要问吴道汉，其不清楚。被告吴道汉在乐清市公安消防局人员的询问笔录中称××房东是吴爱芬。从吴爱芬的上述陈述以及被告吴道汉以为房东是吴爱芬的情况可见，被告吴寒作为房屋登记的所有权人及其配偶即被告谢佳敏，未对出租房屋的安全隐患进行有效管理，应承担次要责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。综合衡量被告吴寒、谢佳敏及被告吴道汉、南志燕对火灾存在的过错大小，本院确定被告吴寒、谢佳敏承担30%的责任，被告吴道汉、南志燕承担70%的责任。
原告在本次火灾中毁损财产损失问题。原告主张其财产损失为221603元，但未提供充分证据证明其因本次火灾而损毁的财产价值，又未对受损物品进行评估，本院对其主张的财产损失数额不予采信。但鉴于原告因本次火灾事故造成财产损失是客观存在的事实，根据火灾后财物通常被烧毁的实际情况，受损方仍保留原先财产相关凭证的可能性较小，且相关财产在火灾中损毁，亦不可能保持财产被烧毁前的状态，受害人在举证具体损失时客观上存在困难。若严格按照证据规则要求原告就其主张举证，显然过于苛求。虽然消防部门的统计损失不能直接用以认定受害人因火灾所致损失的具体情况，但消防部门在火灾发生后最初时间根据原告申报情况、烧损率、折旧年限进行折价统计，其损失统计具有一定的参考价值。结合本案的实际情况、行业的一般经营财产状况及火灾案件特殊性等因素，本院对原告的财产损失酌情确定为40000元。原告主张的误工损失25859.5元，因并非火灾造成的必然损失，本院不予支持。综上，原告因火灾事故导致的合理财产损失为40000元。按前述确定的责任分担，应由被告吴寒、谢佳敏承担12000元，被告吴道汉、南志燕承担28000元。被告吴寒、谢佳敏、吴道汉、南志燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴寒、谢佳敏应共同赔偿原告张小敏财产损失12000元。
二、被告吴道汉、南志燕应共同赔偿原告张小敏财产损失28000元。
上述第一、二项款限本判决生效之日起十五日内交本院柳市人民法庭转付。
三、驳回原告张小敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3659元，由原告负担3059元，被告吴寒、谢佳敏负担100元，被告吴道汉、南志燕负担500元。公告费200元，由被告吴寒、谢佳敏、吴道汉、南志燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李旭丹
人民陪审员 叶淑珍
人民陪审员 施保庆
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 虞雨恒
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?