江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初1534号
原告王木祥，男，1960年6月26日出生，汉族，住鹰潭市高新开发区，系听力残疾壹级。
原告王志军，男，1989年9月9日出生，汉族，住鹰潭市高新开发区，系原告王木祥的儿子。
原告王志超，男，1991年7月27日出生，汉族，住鹰潭市高新开发区，系原告王木祥的儿子。
委托代理人何冬荣，男，1949年10月27日出生，汉族，住江西省贵溪市，系原告王木祥的亲姐夫。
被告鹰潭市高新技术产业开发区白露街道办事处小英村民委员会小英上房村小组，住所地鹰潭市高新技术产业开发区白露街道办事处小英村委会办公楼。
负责人王祥发，该村小组组长。
委托代理人汪荣农、夏翠霞，江西鹰翔律师事务所律师。
原告王木祥、王志军、王志超诉被告鹰潭市高新技术产业开发区白露街道办事处小英村民委员会小英上房村小组（以下简称“小英上房村小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李富文，被告小英上房村小组组长王祥发及其委托代理人汪荣农、夏翠霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王木祥于2004年8月将户口迁回祖籍（小英上房村小组）时，已将原居住地（塘湾镇古塘村罗山村小组）分配的责任田、山林、菜地、建房宅基地全部退还。原告王木祥等人自户口迁回上房村小组之日起，在法律上已属于上房村小组的人，已成为上房村小组集体经济组织成员，应当与其他成员一样，享有平等权利，负有同等义务。因此，2005年上半年，上房村小组给原告王和祥等回迁户分配建房宅基地时，与其他村民建房一样，无偿提供了宅基地，办理了建房相关手续。2005年上房村小组在分配蛤蟆山征地款时，经村民会议讨论决定：按常住人口分配，每人分给150元，原告家3个人口也分得了征地款（村小组保存的2005年蛤蟆山征地款分配账册为证）。2010年7月，上房村小组搞新农村建设时，要求每户摊派配套资金300元和50元公共卫生费，原告均履行了与其他村民相同的义务，上交了350元摊派款。2011年1月，上房村小组在分配香炉峰征地款时，采用了按人口和责任田各占一半的分配方式（即每个常住人口分给500元，分到人口田的再分给500元）。因原告是分田后迁回，且当时政策规定责任田落实到户30年不变。原告虽未分到田，但原告王木祥3个人口都分到按人口分配的征地款500元/人（村小组保存的2011年香炉峰征地款分配账册为证）。2017年8月，被告在分配（山名叫鸡么墩）的山林土地征收款时，决议按常住人口分配，每人分给征地款4000元。但是被告在制作《小英上房村小组山林征收款分配决议》时，为了将原告王木祥及王海祥、王四祥、王水祥、王和祥、王天祥、王志农、王春望、王智锋、王有望等10户共42个常住人口非法排除，故意将上房村小组常住人口1082个篡改为1040个。被告为剥夺原告的分配权，在张榜公告《白露办事处征用上房村小组山林土地征收款发放名单》时，再次将上述10户名单非法排除，因此原告为讨回公道，10户联名向白露办事处上访，然而被告却于2017年8月25日将征地款分发了，原告一家却未分得分文征地款，故诉至法院，请求判令被告依照公告的《小英上房村小组山林土地征收款分配决议》按常住人口分配，每人发给征地款4000元，分给三原告的征地款应为12000元；本案诉讼费由被告承担。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、三原告户口簿复印件，证明三原告的身份信息及三原告户籍所在地为小英上房村，应为上房村集体经济组织成员，与其他居民一样享有征地补偿安置费的分配权；
2、山林征收分配决议，证明被告获得征地补偿款，且按照常住人口1040人进行分配，每人分得4000元，但原告却未分得征地款；
3、山林土地款发放名单，证明发放名单上没有原告，名单上有名字的人在2017年8月25日已分得4000元的征地款；
4、证明一份，证明原告在原居住地××责任田、山林、菜地、宅基地被××村小组收回；
5、村镇规划选址意见书、建设土地规划许可证，证明原告经过途观部门批准在上房村小组建了房；
6、农村合作医疗证，证明原告全家居住、生活在上房村小组，享有医保权；
7、残疾证明、收款收据，证明原告王木祥被评定为残疾一级，且村小组为其办理了低保；
8、城镇户口分发征地补偿款的名单表，证明被告给村里城镇户口的国家干部、正式职工每人发了2000元，给干部及职工家属每人分发了4000元，但原告却未分到应得的征地款。
被告辩解称：原告在小英上房村小组无责任田，属于空挂户，无权享有相应的分配征地款待遇，理由如下：①原告王春望原居住地是龙虎山镇龙虎山村委会金山村小组，当时户口迁回来的时候，说好不要分田、不分山、不分地，就是盖个房子，挂个户口，方便在附近经商、打工，小英上房村小组才同意让原告落户该村。原告迁回来后对于没有分到责任田和山林，也未提出任何异议，原告这几年也从来没有提出过分田、分山的要求，因为这次征地款数额较大，原告等人才要求分配征地款；②被告小英上房村小组已作出决议，对没有分到田地及落队的，按户分配壹仟元，也不是完全不分配。至于原告所诉的前两次分配征地款，也是为了照顾外来迁入户，给了每户500元的征地款，而不是按人口进行分配。小英上房村小组不止有1082个常住人口，实际上户口落在上房村小组的人口共计1107个，其中有25个出嫁的女儿，其户口仍然在小英上房村小组，但因为出嫁没有田地，也同样没有分配到此次的征地款，所以被告小英上房村小组并不是恶意针对原告；③原告王春望原居住地的金山村小组村委会及龙虎山镇政府已经出具证明，证明原告王春望从金山村小组迁出来后，金山村小组至今仍为原告保留了责任田、山和宅基地，粮食直补款也是照常发放的，足以证明原告是空挂户。原告虽然将户口迁入小英上房村小组，但未将小英村集体经济组织的土地作为其基本的生活保障，故原告不具备小英村集体经济组织成员资格，无权享有相应的分配权；④原告所称的2017年新农村建设时，每户摊派配套资金300元和50元公共卫生费，该款项并非村小组收取，而是理事会收取的，村小组、理事会不是同一部门，理事会是政府为了新农村建设设立，当时政府相关部门为新农村建设，每户拟购置水泵等设施，但是政府后来也没有购置这些设施，理事会所收款项也已全部退回每户。50元卫生费也是每户新农村建设的垃圾卫生费，根本不是村小组收取的，更不是村小组的基本事务费，否则原告迁入多年，所收的也远远不止50元卫生费，原告也没有提交其他相关的票据证明履行了农村集体经济组织成员的义务。
被告为支持其辩解意见，向本院提交了如下几组证据：
1、证明一份，证明小英上房村小组的负责人是王祥发；
2、小英上房村小组请愿书，证明小英上房村小组的村民请愿反对原告等人分配土地款，并且申请对于没有分得田地的外来户不可以参与小英上房村小组选举、不得分配村小组任何村集体财产；
3、小英上房（组）村民代表会议决议报告、小英上房村小组2016年12月征用山林土地发放决议、户口簿复印件，证明小英上房村小组代表决议书中载明“在外迁回本村，对没有分到田地及落队的，按户分配壹仟元”，且小英上房村小组村干部的女儿虽户籍在小英上房，但因为出嫁也没有分得此次征地补偿款；
4、龙虎山镇政府及金山村委会出具的证明，证明龙虎山镇龙虎山村委会金山村小组仍保留原告的责任田、山林、宅基地，且粮食直补款仍然照常发放。
经庭审质证，被告对原告提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，落户在上房村小组但不属于该村集体经济组织成员；对第2、3组证据的真实性无异议，关联性有异议，原告并不是村小组经济组织成员，不能按4000元每人分配征地款，且村民集体作出的决议中，可按每户1000元进行分配。小英上房村小组的户口人口不是1082人，实际上落户的是1107人；对第4组证据的真实性、关联性有异议，不是村小组收回的，是原告自己卖掉的；对第4组证据无异议，但没有土地使用权证；对第5、6、7、8组证据真实性无异议，但需要说明下，原告没有土地使用权证，合作医疗是政府给农民的政策，与分配款没有关联，第7、8组证据均与本案无关，城镇户口的人虽然户籍不在本村，但是还是有田地的。
原告对被告小英上房村小组提交的第1组证据无异议，对第2组证据的真实性合法性有异议，村集体无权剥夺法律规定的权利，请愿书也有好多笔迹相似；对第3组合法性关联性否认，与本案没有关联性，分配不具有合法性，小英上房村的决议应该通知到每家每户，决议只是一部分的代表，笔迹有好多也是相似的，应该有村民签字，决议是无效的；第4组证据中并没有涉及到原告。
经审理查明，2016年，被告小英上房村小组的山林被征收，该小组于2017年8月11日通过召开村民代表大会，对山林征收款分配方案进行决议。大会经过全体村民代表同意，最终形成小英上房村小组山林征收款分配决议，决议内容为：1、常住本村人口总数计壹仟零肆拾人；2、1队人口贰佰叁拾壹人，2队人口贰佰肆拾肆人，4队人口壹佰伍拾柒人，5队人口壹佰玖拾壹人，6队人口贰佰壹拾柒人；3、如有遗漏人员通过全体代表通过另行补发；4、本次分配款每人发给肆仟元；5、女儿已出嫁，户口尚在本小组的不得参加分配；6、本次发放款总计人民币肆佰壹拾陆万元整。但此次发放款表中，三原告并不在其中。三原告多次与被告协商要求按本村村民同等待遇进行分配征收款，但被告拒绝，故诉至法院。
另查明，原告王木祥、王志军、王志超于2004年8月将户口迁到被告小英上房村小组，但三原告并未分得责任田及山林。三原告在被告处参加了新农村合作医疗
本院认为，参与集体经济组织土地征用补偿费等利益分配应当具备该集体经济组织成员的资格，认定是否具备集体经济组织成员资格的标准，一般应以是否取得该集体经济组织所在地户籍为基本原则，同时以与该集体经济组织形成较为固定的生产、生活为基本条件，并充分考虑是否需要集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件。本案中，在被告小英上房村小组的分配方案形成之前，三原告户籍虽在被告集体经济组织所在地，但原告在该集体经济组织未分得任何田地、山林，从原户籍迁至该集体经济组织后靠在外务工维持生计，可以认定三原告已获得其他替代性基本生活保障，并未取得被告小英上房村小组集体经济组织成员资格。被告小英上房村小组作为一级群众自治组织，亦有对自己行使民主、管理农村集体经济组织收益中属于全体经济组织成员共同所有的部分权利，如土地征用补偿款是集体资产的变价收益，其是否用于分配、分配金额、方式均属于村民自治范畴，对其集体资产分配，被告小英上房村小组组织了全体村民代表进行商议，且方案经全体村民代表签字同意，其形式与程序是合法的。根据被告小英上房村小组确定的分配方案，三原告是无权分配集体资产的，故对三原告要求被告立即支付征地补偿款12000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条、第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告王木祥、王志军、王志超的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已垫付）,由原告王木祥、王志军、王志超负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 张田美
人民陪审员 周春华
人民陪审员 徐华桂
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 艾带弟