浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初2937号
原告：邵肖姬，女，1963年9月20日出生，汉族，住江山市区。
委托诉讼代理人：朱水光（系原告丈夫），男，住江山市区。
委托诉讼代理人：刘惠献，浙江达正（江山）律师事务所律师。
被告：姜淑有，男，1963年5月28日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：周国平，浙江刚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨斯佳，浙江刚诚律师事务所实习律师。
原告邵肖姬与被告姜淑有、熊红梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序于2017年7月28日、8月24日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告熊红梅的起诉，本院已另行裁定准许。原告邵肖姬的委托诉讼代理人刘惠献、被告姜淑有及其委托诉讼代理人周国平均到庭参加诉讼，原告邵肖姬的委托诉讼代理人朱水光参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告邵肖姬向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金100万元及利息（截止2016年3月11日的利息是20万元，此后至还清之日止的利息按月利率2%计算）。事实和理由：被告姜淑有因经营房地产缺少资金，雇佣其亲戚戴良财在江山市国强房地产有限公司设点，为其在江山市区域代办融资业务。2013年3月8日，原告出借给被告50万元，被告出具借款借据确认借款50万元，约定借期一年，月利率2%。2014年3月11日，原、被告经协商，原借款本息合计62万元继续出借给被告，原告再出借8万元，凑足70万元出借给被告，被告另向原告出具借款借据确认借款70万元，约定借期一年，月利率2%。2015年3月11日，原、被告再次商定，原借款本息合计856000元转为新的借款本金，另原告再出借13.2万元，凑足100万元出借给被告，被告再向原告出具借款借据一份确认借款100万元，约定借期一年，年息2分。还款期满后，被告姜淑有未依约还本付息，经原告多次催收未果。
被告姜淑有辩称：原告诉称的2013年3月8日和2014年3月11日发生的借款及相关情况属实，但被告已经在2014年6月5日归还了70万元，上述两份借款借据也已经收回，因此该笔借款已经还清。但是，原告主张的2015年3月11日的100万元借款是不属实的，被告既未向原告借款也未出具借款借据，原告提交的2015年3月11日的借款借据是戴良财冒用其名义向原告骗取的。戴良财原先帮助被告做对外借款、还款及付息的一些事情，但后来被告发现戴良财冒用其名义对外借款并将借款交给他人使用，被告为此在2015年即向公安机关报案，公安机关在2017年7月5日已经对戴良财以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。因此，根据相关法律规定，本案因涉嫌犯罪应当裁定驳回诉请并移送公安机关处理，同时解除被告的财产保全措施。
原告邵肖姬向本院提交以下证据：
1、2013年3月11日收据（No.2189768）复印件一份、2013年3月8日汇款凭证二份，证明原告出借给被告50万元，约定借期一年、月利率2%，该款原告于2013年3月8日汇入戴良财账户。
被告无异议。
2、银行账户资金流水清单复印件一份、2014年3月11日收据（No.2189693）复印件一份，证明原告在2014年3月10日汇款8万元，加上2013年3月11日出借的50万元及12万元利息，合计70万元，重新出借给被告，被告重新出具了收据。
被告无异议。
3、银行账户资金流水清单复印件一份、2015年3月11日收据（No.4570285）一份，证明原告在2015年3月11日汇款132000元，加上2014年3月11日的70万元及16.8万元利息，合计100万元，重新出借给被告，被告重新出具了收据。不过，原告在2015年5月之后发现该收据上“姜淑有”签名系戴良财所签。
被告对汇款情况不清楚，也没有出具过2015年3月11日的收据。
4、被告方的财务人员记账单复印件一份，证明原告出借给被告的借款在其财务上均有记录，可见借款是真实的。
被告认为该证据不能证明原告主张。
被告姜淑有向本院提交以下证据：
1、2014年6月5日汇款凭证一份，证明被告已归还原告70万元即2014年3月11日收据载明的70万元借款。
原告对真实性无异议，但该笔70万元并非如被告所述系归还2014年3月11日的70万元借款，而是归还另外一笔发生于2013年6月6日的140万元借款。该140万元借款原约定借期一年，期满后，被告分三笔归还了23.6万元、30万元及70万元。2014年6月6日，原告又转入戴良财账户120万元，加上前面尚欠的50万元本息，合计170万元，被告重新出具了170万元的收据，该170万元借款现也在诉讼中，案号为（2016）浙0881民初390号。
2、江山市人民法院调查笔录复印件一份，证明原告代理人朱水光曾承认收据上“姜淑有”签名系戴良财冒签，可见，2015年3月11日收据上的“姜淑有”签名是戴良财冒签的。
原告对真实性无异议，正说明原告在借款当时是不知道由戴良财签署“姜淑有”名字的。2015年5月后，原告丈夫到被告处查账才发现戴良财可能代签字，所以才在收据上作了注明。
3、公安机关询问笔录复印件一份、戴良财提供的承诺书及借款清单各一份，证明本案所涉款项属于戴良财涉嫌犯罪的一部分。
原告对询问笔录真实性无异议，正说明被告一直通过戴良财对外借款，且款项多汇入戴良财账户。即使戴良财在后期对出借人隐瞒实情利用被告名义对外借款，但交易习惯与以往相同，出借人显然无从得知真相，因此戴良财的行为已构成了表见代理；原告对承诺书及清单有异议，不排除可能为逃避责任做假证据，而且内部行为也不得对抗第三人。
4、立案告知书复印件一份，证明公安机关已对戴良财立案侦查，故本案应当裁定驳回原告诉请并移送公安机关。
原告对真实性无异议，但本案系合同纠纷，不涉及戴良财，与其无关，因此本案无需中止审理。
经庭审质证，本院对原告提交的证据1、2、4及被告姜淑有提交的证据1、2、4及证据3的公安机关询问笔录复印件予以采纳。关于原告提交的证据3、被告提交的承诺书及借款清单，两者本身及其与被告的证据2均可相互印证，故本院对此予以采纳。
经审理，本院认定事实如下：戴良财曾为被告姜淑有负责对外借、还款及付息事宜。2013年3月8日，原告分两笔汇入戴良财账户47.7万元、2.3万元。2013年3月11日，被告姜淑有为此向原告出具收据，确认其向原告借款50万元，并约定借期一年，月息贰分。2014年3月10日，原告汇入戴良财账户8万元，与前述50万元借款本金及一年利息12万元，汇总为70万元继续出借给被告姜淑有。2014年3月11日，被告姜淑有为此向原告出具收据，确认其向原告借款70万元，并约定借期一年，月息贰分。2015年3月11日，原告汇入戴良财账户13.2万元，同日，戴良财向原告出具了由其签署“姜淑有”名字的收据，载明借款金额100万元，借期一年，年息贰分。
2014年6月5日，被告姜淑有的账户汇入原告账户70万元。
2017年7月5日，江山市公安局对戴良财等人涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查。
本院认为，原、被告在2013年3月11日与2014年3月11日的借款真实，但双方对该借款是否归还存在争议。本院认为，虽然被告的账户曾于2014年6月5日汇给原告70万元，但不能以此认定该笔汇款是用于归还2014年3月11日借款。其一，被告确认戴良财曾为其负责对外借、还款事宜。其二，根据（2016）浙0881民初390号庭审记录，被告表示不知道该70万元汇款，而戴良财表示该笔汇款是由其汇给原告用于归还原告的另一笔款项。其三，该70万元汇款与2014年3月11日收据载明的借款本息显然无法相对应。其四，该笔汇款的时间与2014年3月11日收据中载明的期满时间相距甚远，与其交易习惯不符。现被告主张该70万元汇款系归还2014年3月11日收据载明的借款，但无相应证据予以证明，故本院不予支持。不过，原告主张该70万元用于归还另一笔借款即（2016）浙0881民初390号案件所涉借款，但该案所涉收据及本案2015年3月11日收据均系戴良财签署“姜淑有”名字并实际操作产生，戴良财亦表明该70万元汇款系其隐瞒被告操作汇出，现戴良财因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，故本案对于2015年3月11日涉及的13.2万元及2014年6月5日涉及的70万元不作处理，移交公安机关。
合法的借贷关系应受法律保护。根据查明的事实，原、被告在2013年3月11日与2014年3月11日的借款意思虽真实，但原告实际出借金额仅58万元，故应当以实际出借金额认定为本金。不过，原告主张的利率并未超出法律规定，本院可予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜淑有于本判决生效之日起十日内归还原告邵肖姬借款本金580000元及利息（自2013年3月11日起至2014年3月10日止的利息为120000元，此后至还清之日止的利息以本金580000元为基数按月利率2%据实计算）。
二、驳回原告邵肖姬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，减半收取7800元，财产保全费5000元，合计12800元，由原告邵肖姬负担1008元，由被告姜淑有负担11792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 刘建芬
二〇一七年九月八日
代书记员 徐轶群
?PAGE?