重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05842号
上诉人（原审被告）张丽云。
委托代理人李伟。
上诉人（原审被告）李伟。
被上诉人（原审原告）重庆洋世达物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路阳光华庭C2栋。
法定代表人何长君，董事长。
委托代理人谢江东。
委托代理人颜利。
上诉人李伟、张丽云与被上诉人重庆洋世达物业管理有限公司（以下简称洋世达物业公司）物业服务合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年7月20日作出（2015）南法民初字第05000号民事判决。李伟、张丽云不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，询问审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：洋世达物业公司系具有壹级资质的物业服务企业。李伟、张丽云系重庆市南岸区X号房屋业主，该房屋建筑面积200.34平方米。一审庭审中，洋世达物业公司自愿按照建面199.69平方米计算物管费。
2004年4月24日，原阳光华庭小区业主委员会与洋世达物业公司签订了《物业服务合同》，约定由洋世达物业公司对阳光华庭小区进行物业服务，服务期限为三年，自2004年5月1日起至2007年4月30日止。2007年2月13日阳光华庭小区第二届业主委员会成立。2010年8月11日，第二届业主委员会与洋世达物业公司签订了一份《物业服务合同》，并报南岸区房管局备案。该合同约定，由洋世达物业公司对阳光华庭小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年8月1日起至2013年7月31日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层（电梯房）以1.3元／月／平方米收取物业服务费，住宅多层（非电梯房）以1.0元／月／平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电实行包干制，按照每月8.5元每户进行收费；物业区域内的供水按供水公司相关标准代收代缴供水费用，其中直供水3.5元／吨、二次供水4.3元／吨；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月10前缴纳物业服务费，逾期一月未交将收取每日千分之三的违约金。
2011年6月23日，阳光华庭小区业主黄文庆等117人以签订物业服务合同的阳光华庭小区第二届业主委员会成立不合法，所签订的物业服务合同亦应属无效为由，向重庆市南岸区人民法院提起民事诉讼，要求确认2010年8月11日签订的物业服务合同无效。经一审程序审理后，确认物业服务合同有效，并于2012年7月10日作出（2011）南法民初字第05060号民事判决，驳回黄文庆等117人的诉讼请求。黄文庆等117人不服判决，提起上诉。重庆市第五中级人民法院经二审程序审理后，于2012年12月11日作出（2012）渝五中法民终字第03503号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2010年8月11日签订的《物业服务合同》于2013年7月31日履行期限届满后，因阳光华庭小区新一届业主委员会未能按时成立，无法续聘或选聘物业服务企业，而洋世达物业公司又愿意按照原合同的约定，继续提供物业服务。为此，重庆市南岸区南坪街道办事处阳光社区居民委员会于2013年9月5日发出《关于阳光华庭小区﹤物业服务合同﹥到期后相关事宜的通知》，告知阳光华庭小区业主，由洋世达物业公司继续按原合同约定提供物业服务，直至新一届业主委员会成立作出续聘或选聘新物业服务企业为止。为此，洋世达物业公司自2013年7月31日后仍继续为阳光华庭小区提供物业服务至今。由于阳光华庭小区在开发建设时未采取“一户一表”计收居民生活水费方式，该小区至今仍采取自来水供水企业将总表计量后向物业服务企业收取总表水费后，再物业服务企业抄取分户表用水量后向业主收取水费的交费模式。
李伟、张丽云从2013年12月起开始未缴纳物业服务费、水电公摊费、水费、电费、垃圾处置费等。2015年4月30日，洋世达物业公司委托重庆合煌律师事务所向李伟、张丽云发出律师函催收所欠物管费等费用。截止至2015年2月，李伟、张丽云累计拖欠洋世达物业公司15个月的物业服务费2995.50元［（199.69平方米×1元／平方米=199.70元）×15个月］；水电公摊费127.50元（8.50元／月×15个月）；水费507.50元（3.5元／吨×145吨）；电费1660.50元（0.54元／度×3075度）；气费469.50（1.72元／立方×273立方）；垃圾处置费120元（8元／月×15个月）。
一审法院认为，2010年8月11日洋世达物业公司与阳光华庭小区业主委员会签订的物业服务合同，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，且已经生效判决确认合法有效，应受法律保护。
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，阳光华庭小区业主委员会与洋世达物业公司签订的《物业服务合同》对全体业主包括李伟、张丽云均具有约束力，洋世达物业公司与李伟、张丽云均应按照合同的约定履行自己的义务。2013年7月31日物业服务合同到期后，因阳光华庭小区未能重新选举新一届业主委员会，无法作出续聘或选聘物业服务企业的决定，而洋世达物业公司又自愿按照原物业服务合同的约定继续提供物业服务。因此，根据《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止。”的规定，2010年8月11日签订的物业服务合同，其履行期限已自动延续，阳光华庭小区的全体业主均应继续按照该合同的约定履行义务。因此，李伟、张丽云应当按月足额交纳物业服务费、水电公摊费、水费、电费、气费、垃圾处置费，其未交纳上述费用的行为违反合同约定，构成违约。故洋世达物业公司要求李伟、张丽云支付拖欠的物业服务费2995.50元、公摊费127.50元、水费507.50元、电费1660.50元、气费469.50元、垃圾处置费120元符合法律规定，依法予以支持。因李伟、张丽云不到庭应诉，放弃抗辩权，因此对洋世达物业公司按合同约定要求李伟、张丽云支付违约金的诉讼请求，予以支持，但合同约定的每日千分之三标准明显过高，可按中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率为标准计算。违约金起算时间应当自李伟、张丽云拖欠费用的次月起计算。据此，判决：“一、由被告李伟、张丽云于本判决生效之日起十日内支付重庆洋世达物业管理有限公司物业服务费2995.50元、公摊费127.50元、水费507.50元、电费1660.50元、气费469.50元、垃圾处置费120元，共计5880.50元；并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付违约金（自物业费欠费次月起以所欠金额为基数计算至欠款付清之日止）。二、驳回重庆洋世达物业管理有限公司的其他诉讼请求。”
李伟、张丽云不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费由洋世达物业公司负担。主要事实和理由：1、一审认定李伟、张丽云无正当理由未到庭参加诉讼，按缺席进行审理缺乏法律及传唤流程依据。2、李伟、张丽云未缴纳物业服务费用是由于所居住的房屋严重被水浸泡，洋世达物业公司不予解决。洋世达物业公司物业服务不完善，导致发生严重丢失物品事件。
洋世达物业公司答辩称：一审认定事实清楚，审判程序符合法律规定，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审送达合法，李伟、张丽云家里漏水不是拒交物业服务费的理由。
本院二审审理过程中李伟、张丽云举示了照片28张，拟证明其房屋漏水。洋世达物业公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，洋世达物业公司与李伟、张丽云所在的阳光华庭小区业主委员会签订的物业服务合同是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。李伟、张丽云作为阳光华庭小区业主应受物业服务合同的约束。洋世达物业公司向阳光华庭小区提供了物业服务，李伟、张丽云作为业主即应当向洋世达物业公司缴纳物业服务费用。李伟、张丽云上诉认为其家中漏水以及被盗，均与本案洋世达物业公司向其追缴物业服务费系不同法律关系，本案对此不予处理。一审向李伟、张丽云的经常居住地邮寄送达了开庭传票，送达程序合法。综上所述，李伟、张丽云的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李伟、张丽云负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 芦明玉
代理审判员 夏兴芸
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 黄献丽