广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0904民初3045号原告：刘火旺，男，1970年11月23日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系受害人刘某的父亲。原告：王少芳，女，1968年8月29日出生，汉族，户籍地址：广东省茂名市电白区，住广东省茂名市电白区，系受害人刘某的母亲。两原告的共同委托代理人：朱永生，广东济道律师事务所律师。被告：茂名市电白区炜贤商务酒店，住所地：广东省茂名市电白区那霍镇长石村委会中心村杨伟贤屋。经营者：杨林燕，女，汉族，1983年11月25日出生，住址：广东省茂名市电白区，委托诉讼代理人：谢志雄，广东格正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。原告刘火旺、王少芳与被告茂名市电白区炜贤商务酒店生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告刘火旺及刘火旺、王少芳的共同委托代理人朱永生，被告茂名市电白区炜贤商务酒店的经营者杨林燕及其委托诉讼代理人谢志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘火旺、王少芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告茂名市××白区炜贤商务酒店（经营者杨林燕）赔偿原告刘火旺和王少芳死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计191838.5元。2、请求判令被告茂名市××白区炜贤商务酒店（经营者杨林燕）承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告刘火旺、王少芳是刘某的父母。2017�7月17日晚，刘某在茂名市××白区炜贤商务酒店入住。2017年7月18日晚，刘某被发现在茂名市××白区炜贤商务酒店死亡。原告认为，被告茂名市××白区炜贤商务酒店（经营者杨林燕）从事住宿餐饮经营活动未尽安全保障义务致使刘某死亡，被告茂名市××白区炜贤商务酒店（经营者杨林燕）依法应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告的经济损失计有：1、死亡赔偿金14512.2元/年×20年=290244元，2、丧葬费82866元/年÷2=41433元，3、交通费2000元，4、精神损害抚慰金50000元，共计383677元。原告请求被告赔偿总额的50%即383677元×50%=191838.5元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规的规定，特诉请人民法院判允前列诉讼请求。在诉讼过程中，原告补充事实与理由如下：一、受害人刘某入住的时候，被告没有查验受害人刘某的身份证就准许受害人刘某入住；二、被告酒店管理混乱，不尽安全保障义务，导致受害人刘某死亡，被告应当承担赔偿责任。被告茂名市××白区炜贤商务酒店辩称，一、原告的诉请没有事实依据。原告在诉状中提到刘某在电白区炜贤商务酒店死亡，但是只字未提是因何死亡。而结合本案的证据材料，现已充分证明刘某是在酒店自杀死亡（这事实在那霍派出所的案卷材料中可以证实）。虽然原告在起诉状中对此事实只字未提，但对该事实是不容原告否认的。基于此事实，可以说明刘某的死亡与被告是没有任何因果关系的，不应由被告承担赔偿责任。因为刘秋燕�年满18周岁，是完全民事行为能力人，对自已所做出的一切行为均有认知、判断能力，也有为自己的行为承担法律后果的能力，故刘秋燕的自杀行为应当由其本人承担而与被告没有任何的关联性，不应由被告承担。因此原告的起诉没有事实依据。二、原告的起诉没有法律依据。原告在起诉中以被告从事住宿餐饮经营活动未尽安全保障义务为由要求被告承担赔偿义务没有法律依据。因为第一，根据《侵权责任法》以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定可知：未尽安保义务的赔偿责任是因第三人的加害所导致的，而且这种加害又是因安保义务人没有尽到安保义务而产生的补充责任。而在本案中，已有充分证据证明刘某是自杀死亡，是不存在第三人加害的情形的，因此不适用原告所称的所谓的“未尽安保�务的责任”。第二，被告与刘某之间仅是一个住宿合同关系，被告提交炜贤商务酒店客人登记单有刘某的签名，证明当时被告有查验过刘某的身份。刘某是一个具有完全民事行为能力的成年人，被告依照正常的程序办理了入住登记，刘某并付款后，将房间交给了刘某使用，此时酒店的房间已由刘某控制和使用，对于刘某在房间从事什么行为也不在被告的控制范围之内，更何况刘某在房间实施的是自杀行为，这种行为也不是被告可以控制的，故被告对于刘某的自杀行为不存在安保义务。因此原告的起诉没有法律依据。综上，原告的起诉没有事实依据和法律依据，为此恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告茂名市××白区炜贤商务酒店是个体经商户，经营者为杨林燕，经营范围有：餐饮服务、旅业服务、卡拉OK、零售：食品、酒类，�烟。2017年7月17日傍晚19时许，刘某入住被告茂名市××白区炜贤商务酒店313客房。2017年7月18日中午12时许，刘某续住被告酒店313客房，2017年7月18日晚上约20时，刘某被发现在被告茂名市××白区炜贤商务酒店313客房死亡。刘某被发现死亡时，在刘某入住的房间内的床头柜上发现一瓶被打开的敌敌畏杀虫剂和一份遗书，遗书的内容为：“爸爸、妈妈、弟、姐：我所做的一切真的很对不起你们，很对不起你们，这辈子最遗憾的事情，就是自己没有能力创造一个完整的家。”原告刘火旺在出具给茂名市公安局电白分局那霍派出所的尸体处理申请书，记载：“我女儿刘某于2017年7月18日在电白区那霍镇石坦开发区炜贤商务酒店房间内自杀死亡，我对刘某自杀死亡一事无异议，现申请公安机关对刘某尸体进行处理。”茂名市公安局电白分局那霍派出所出具的尸体（处理）审批表，记载：“简要案情：2017年7月18日下午，死者刘某（女性，1998年6月6日出生，身份证号码：，户籍所在地：电白区××镇观青下××）在电白区那霍镇石坦开发区炜贤商务酒店内房间自杀。辖区派出所意见：经现场调查，视频资料等情况结合刘某系自杀，同意对刘某尸体处理。”另查明，受害人刘某系1998年6月6日出生，死亡时19周岁多，生前属农业家庭户口。原告刘火旺、王少芳分别是受害人刘某的父亲和母亲。据被告酒店的监控录像显示，刘某系2017年7月17日傍晚19时55分43秒出现在被告酒店大门口；19时55分48秒进入被告酒店；19时56分23秒在酒店前台登记，当时刘某有提供其手机上拍摄到的身份证照片给酒店前台服务员看，之后刘某在《炜贤商务酒店客人登记单》上签名，并用手机扫微信支付房费；20时00分40秒进入被告酒店的313客房。2017年7月18日零时许，发现有5名男青年进入刘某的房间，只逗留约1分钟就全部离开了房间，没发现该5名男青年有异常情况。2017年7月18日中午12时许，刘某在被告酒店前台用手机扫微信支付房费续住；13时许进入酒店313客房；刘某进入房间后，一直没有离开过房间，也未见其他人员进入刘某的房间。2017年7月18日晚上约20时，刘某被发现在被告酒店313房间的床上死亡。刘某被发现死亡时，房间内的床头柜上发现一瓶被打开的敌敌畏杀虫剂（农药）、一份书写的遗书和一张10元、一张20元纸币。原告于2017年9月12日诉至本院，要求办理。本院认为，原告刘火旺、王少芳的女儿刘某经交费登记入住被告酒店，之后刘某在被告酒店死亡，刘某死亡的结论为：经现场调查，视频资料等情况结合刘某属喝“敌敌畏”自杀，本院予以采信。本案争议的焦点是刘某入住在被告酒店后自杀死亡，被告是否存在过错，被告的行为是否对刘某的死亡存在因果关系，是否构成侵权的问题。根据本院在派出所调取的《尸体处理申请书》，记明：刘某的死亡是喝敌敌畏农药自杀身亡，原告刘火旺也在申请书上签名予以确认，在庭审过程中，原告也认可刘某为喝敌敌畏农药自杀身亡的事实。一、原告主张刘某入住时被告酒店工作人员没有查验刘某的身份证就准许刘某入住酒店，而原告找不到刘某，导致刘某自杀身亡的事情，被告存在重大过错，应负相应的赔偿责任。根据被告酒店提供的监控视频，显示：刘某在被告酒店前台登记入住前，有提供其手机上拍摄到的身份证照片给酒店前台服务员看，之后刘某就在《炜贤商务酒店客人登记单》上签名确认，然后刘某入住酒店313房。虽然被告在让刘某�住时，未查验刘某的身份证原件存在瑕疵，但住宿客人登记单上记载有刘某亲自提供的身份证号码，刘某已年满18周岁，是具有完全民事行为能力的成年人，刘某在酒店自杀属于个人行为，系受其追求死亡结果主观意志支配所致，刘某应当对自己的行为和行为后果负责。被告未查验刘某的身份证原件与刘某的自杀死亡没有因果关系。二、原告主张被告酒店的安保人员及安保措施不到位，没有及时巡查发现死者的异常情况，被其他没有经过查验身份的人员随便进入刘某的房间，管理混乱；应为续住的房间打扫卫生，但被告没有履行这个义务，致使没有发现刘某自杀的情况，导致没有及时抢救，导致受害人刘某死亡，不尽安全保障义务，存在过错，被告应当承担赔偿责任。根据茂名市公安局电白分局那霍派出所出具的尸体（处理）审批表，记载：经现场调查，视频资料等情况结合刘某系自杀身亡。又根据被告酒店的监控视频，显示：2017年7月18日零时许，发现有5名男青年进入刘某的房间，只逗留约1分钟就全部离开了房间，没有发现该5名男青年有异常情况。因刘某属自杀死亡，并不是第三者致害死亡，且也未能证明进入刘某房间的人员对刘某存在加害行为，未能证明刘某的自杀死亡与酒店安保义务存在关联性；被告对续住房间打扫卫生等管理问题，也与刘某的自杀死亡没有因果关系。综上，被告已对刘某的入住进行了登记，有被告提供的刘某签名的《炜贤商务酒店客人登记单》予以确认。刘某的死亡属自杀，被告酒店没有查验刘某的身份证原件、对进入酒店且进入刘某房间的五名男青年没有进行登记、被告未为续住的刘某的房间进行打扫卫生的行为，并非导致刘某死亡的原因。原告也未能提供充分�据证明被告的行为与刘某故意结束自己生命的行为存在因果关系，无因果关系就不构成对刘某死亡事故责任的侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”，因刘某死亡是其故意造成的，刘某的自杀身亡行为与被告酒店的管理不存在因果关系，被告依法不承担赔偿责任。故原告请求被告赔偿损失191838.5元，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告辩称，刘某的死亡与被告是没有任何因果关系的，不应由被告承担赔偿责任，理由充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘火旺、王少芳的诉讼请求。案件受理费2068元，由原告刘火旺、王少芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  李秀华二〇一七年十一月十三日书记员  李文伟书记员  林建雄附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调�收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。