浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2289号
上诉人（原审原告）：范华英。
委托代理人：陈强，浙江大宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州海都物业有限公司。
法定代表人：陈秀梅。
委托代理人：肖环，浙江鼎和律师事务所律师。
上诉人范华英因与被上诉人杭州海都物业有限公司（以下简称海都公司）劳动争议一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年8月5日，范华英填写了《员工登记表》，在海都公司从事保洁工作。同日，双方签订《劳动合同》，约定合同期限自2013年8月5日至2014年8月4日，范华英的月度岗位工资为1470元，在合同期内海都公司为范华英调增（减）的月工资作为本合同的月工资。2014年3月1日，范华英向海都公司提出辞职并填写了《员工辞、离职报告》，辞职原因是回家带孙子。同日，海都公司同意了范华英的辞职，并向范华英发送了《解除、终止劳动合同通知书》，载明：因范华英本人提出申请提前解除劳动合同，经公司慎重研究决定从2014年3月1日起与范华英解除劳动合同。双方当事人亦签订了《协议书》，约定：海都公司一次性给予范华英在职期间各项经济费用1614元，截至2014年2月28日双方不再有任何的劳动、劳务关系及其他经济纠纷。
原审法院另查明，2013年1月至2014年2月，海都公司每月为范华英发放工资。范华英在海都公司工作期间，海都公司未为范华英交纳社会保险费用。范华英向仲裁委申请仲裁，2014年11月16日，仲裁委作出杭经开劳人仲案字（2014）第0058号仲裁裁决书，裁决海都公司为范华英缴纳2013年8月至2014年2月的社会保险，个人缴纳部分由范华英自行承担，由海都公司于裁决书生效之日起三十日内为范华英办结；海都公司对仲裁裁决内容无异议。范华英不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、海都公司支付范华英2011年6月至2014年3月1日法定节假日加班费3230.10元及经济补偿金4500元；2、海都公司办理范华英2011年6月至2014年3月社会参保手续及缴纳参保费用并支付经济补偿金4500元；3、海都公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于范华英主张的加班费，范华英并未提供有效证据证明其加班情况。海都公司陈述保洁岗位是工作5天休息2天，每天工作8小时，同时，海都公司提供了工资单和电子考勤表，证明海都公司是按照范华英的出勤天数，以最低工资标准进行折算，足额向范华英发放了工资，并经范华英签字确认。双方在解除劳动合同时亦签订了《协议书》，约定：海都公司一次性给予范华英在职期间各项经济费用1614元，截至2014年2月28日双方不再有任何的劳动、劳务及其经济纠纷。该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。根据该协议，双方不再有任何的劳动、劳务及其经济纠纷，故对范华英要求海都公司支付加班费的诉请，不予支持。范华英要求海都公司支付经济补偿金，因范华英自行提出离职，原因是回家带孙子，不符合支付经济补偿金的条件，且根据《协议书》，双方不再有经济纠纷，故范华英的该项诉请于法无据，不予支持。范华英在海都公司工作期间，海都公司未为范华英交纳社会保险费用，范华英要求自2011年6月开始补交，海都公司认为应自2013年8月开始，现有证据显示自2013年1月起至2014年2月，海都公司每月为范华英发放工资，故海都公司应当为范华英交纳2013年1月至2014年2月的社会保险费用。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年6月18日判决：一、海都公司于判决生效后三十日内为范华英缴纳2013年1月至2014年2月的社会保险，个人缴纳部分由范华英自行承担（具体险种及标准以社会保险经办机构审核为准）；二、驳回范华英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由海都公司负担。范华英于判决书生效之日起十五日内至原审法院退费；海都公司于判决书生效之日起十日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费（原审法院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：7332910182600017841）。
宣判后，范华英不服，向本院提起上诉称：原判没有查清范华英的真正入职时间。范华英自2011年4月起在海都公司从事保洁工作的事实有迹可循的。根据海都公司提供的《员工辞、离职报告》可看出，该表进公司栏填写的“2011.4”是真实的。原审不支持范华英主张的加班费不当。原审采纳海都公司所称“保洁岗位是工作5天休息2天”不当。根据海都公司提供的考勤表可知，范华英每周实际工作时间为6天，且总时长远远高于国家“平均每周工作时间不超过44小时”的工时制度。原审在确认海都公司未给范华英缴纳社会保险的情况下，却不支持范华英主张的经济补偿金，与法不符。请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人范华英在二审中未提交新证据。
被上诉人海都公司在二审中辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，范华英的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人海都公司在二审中未提交新证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，关于范华英的入职时间问题。根据范华英、海都公司对真实性无异议的《员工登记表》及《劳动合同》显示，范华英的入职时间为2013年8月5日。范华英认为其进公司时间是2011年4月，依据是2014年3月1日离职时填写的《员工辞、离职报告》。但该《员工辞、离职报告》上的“进公司时间”一栏内容系范华英自行填写，缺乏其他证据相印证，故仅凭该证据不能证明范华英与海都公司是在2011年4月建立劳动关系。劳动者主张加班费的，应当就加班的事实进行主张。本案中，范华英并未就其主张的加班事实举证证明。海都公司在一审中提交了考勤记录，虽没有范华英的签字确认，但考勤记录上的出勤天数与其提供的工资表上的出勤天数能相互印证，而工资表上有范华英的签字确认，故工资表及考勤记录的真实性应予认定。范华英认为其签字时，工资表的前面内容是被遮挡的，只能看见实发数的主张，缺乏证据证实，本院不予采信。根据工资表及《2013年度加班补贴》，海都公司除每月有发放加班费外，另外还有加班补贴。且范华英在离职时，与海都公司签订有《协议书》，该协议书明确了海都公司一次性给予其各项经济费用后，2014年2月28日起双方不再有任何的劳动、劳务关系及其经济纠纷。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”范华英至今未对该协议书主张过撤销权，也无证据证明该协议存在上述应当认定无效的情形，故应认定系双方真实意思表示，应认定有效。根据协议书，范华英无权再行主张加班费、经济补偿金等。海都公司虽未给范华英缴纳社会保险，违反法律规定，但范华英系自行离职，离职原因是“回家带孙子”，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，原审未予支持范华英提出的要求海都公司支付经济补偿金的诉讼请求并无不当。范华英的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由范华英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理审判员 丁 晔
二〇一五年十月十六日
书 记 员 袁其伟