河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终86号
上诉人（原审原告）：李连芹。
被上诉人（原审被告）：香河县华宇房地产开发有限公司，住所地香河县淑阳镇新华大街中段北侧。
法定代表人：岳景国，该公司总经理。
委托代理人：王福军，系该公司职工。
上诉人李连芹与被上诉人香河县华宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，由河北省香河县人民法院受理后，适用简易程序审理，于2015年11月19日作出了（2015）香民初字第2748号民事判决，李连芹不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李连芹与被上诉人委托代理人王福军参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年8月11日，李连芹与香河县华宇房地产开发有限公司（以下简称华宇公司）签订购房意向书，约定李连芹缴纳10000元VIP会员卡，享有参与北京自在城项目的选房活动，李连芹可在该项目开盘60日内选定认购商业用房。2013年10月6日，李连芹与华宇公司签署北京自在城商铺认购书，双方确定李连芹认购华宇公司开发的北京自在城项目中的2号楼9号商铺，总价款529074元，李连芹缴纳了定金20000元。2013年10月13日，李连芹付清全部购房款529074元。2014年4月20日，李连芹与华宇公司签订商品房买卖合同，李连芹购买华宇公司开发的潮白新村西区住宅小区2号楼9号商铺。合同第八条约定，出卖人（华宇公司）应当在2014年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经质量监督部门备案验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人（李连芹）使用；等等。
另查，香河县潮白新村西区住宅小区2号楼于2013年9月9日取得商品房预售许可证，于2014年9月20日竣工验收合格。涉案9号商铺系住宅小区2号楼底商，具备交付条件。华宇公司在2014年10月1日前已通知李连芹办理交付手续。
以上事实，有当事人陈述及李连芹提交的购房意向书、认购书、商品房买卖合同、收据，李连芹申请本院调取的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证、潮白新村西区2号商业楼盘表，华宇公司提交的商品房预售许可证、河北省建设工程竣工验收报告、顺丰速运快递单，华宇公司申请本院调取的潮白新村西区住宅小区建筑面积审核表、潮白新村西区住宅小区2号楼的楼盘表等证据予以证实。
一审法院认为，李连芹与华宇公司之间形成商品房买卖合同的法律关系，应受法律保护，李连芹与华宇公司均应按照约定履行各自的义务。李连芹主张华宇公司未按合同约定时间交付房屋，已超过60日，要求解除与华宇公司签订的商品房买卖合同，返还购房款，并给付利息。华宇公司辩称，已按约通知李连芹入住，是李连芹不接收房屋，不同意解除合同。涉案商铺为2号住宅楼底商，华宇公司于2013年9月9日取得该楼的商品房预售许可证，具备出售条件。涉案商铺已在2014年9月20日竣工验收合格，具备交付条件。因李连芹已在2013年10月13日付清全部购房款，至今已超过两年，按照常理，李连芹应在合同约定的交付时间前关注该商铺的建设情况，查看商铺是否建成，是否达到交付使用条件或联系华宇公司的售楼人员询间交付事宜。但李连芹称华宇公司一直不让李连芹查看商铺，不符合常理，李连芹应明知涉案商铺已竣工并达到交付使用条件。同时，华宇公司在2014年10月1日前通知李连芹办理交付手续，符合常理。结合华宇公司提交的顺丰速运快递单复印件，可以认定华宇公司已按约定时间书面通知李连芹办理交付手续，但李连芹不办理交付手续，不接收房屋。故不能认定华宇公司销售存在欺诈，亦不能认定华宇公司存在违约行为，且又不符合法律规定解除合同的几种情形。故对李连芹的要求解除商品房买卖合同、返还购房款及给付利息的诉讼请求，该院不予支持。对华宇公司的抗辩意见，该院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告李连芹的诉讼请求。一审案件受理费4745元，由李连芹负担。
李连芹不服一审判决上诉称，华宇公司无涉案商铺的商业预售许可证，双方签订的商业用房预售合同无效。华宇公司未按约定时间交付涉案商铺，亦未在2014年10月1日前通知李连芹办理交付手续，根据合同约定，李连芹有权解除合同，华宇公司应返还购房款及利息。
华宇公司二审答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，李连芹一审诉请、二审上诉没有事实及法律依据。涉案商铺买卖合同已在当地政府主管部门备案，无法撤案，且双方的权利义务均已履行完毕。二审法院应依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，一审查明的购买商铺及签订合同过程、交款情况、涉案商铺具备预售许可证并已竣工验收合格属实，本院予以确认。
李连芹二审期间提交三份证据，第一份证据系原自在城销售人员许振宇书写的证人证言，第二份证据系与许振宇的电话通话录音光盘，第三份证据系与张强的电话通话录音光盘，拟证实涉案商铺不是在2014年10月1日前交付的，超过合同约定时间60日以上。
华宇公司发表质证意见称，许振宇不是公司人员，无法辨别证言是否是许振宇书写，且内容也不能达到李连芹的证明目的。两张光盘来源不合法，被录音人不是公司员工，与李连芹有串通之嫌，所证内容不真实。
华宇公司在二审期间提交两份证据，第一份证据系顺丰快递公司于2015年12月30日出具的《证明》，拟证实华宇公司销售人员于2014年9月28日给李连芹派送过快件，及时通知李连芹收房。第二份证据系香河县住房保障和房产管理局于2016年3月7日出具的《证明》，拟证实涉案商铺依据的（香）房预售证1333号《商品房预售许可证》中的2号楼包含9套商业。
李连芹发表质证意见称，未收到过华宇公司关于收房的快递，华宇公司一审提交的快递单及二审提交的顺丰快递公司出具的证明均不具有真实性。香河县住房保障和房产管理局于2016年3月7日出具的《证明》不具有真实性，商铺应具有商业的预售许可证，而（香）房预售证1333号《商品房预售许可证》仅是住宅的预售许可证。
本院认为，李连芹与华宇公司于2014年4月20日签订《商品房买卖合同》，双方之间形成商品房买卖合同关系，该合同合法有效，双方当事人均应全面、适当履行。华宇公司于2013年9月9日取得（香）房预售证1333号《商品房预售许可证》，结合华宇公司在二审期间提交的香河县住房保障和房产管理局于2016年3月7日出具的《证明》，可以证实该预售许可证中的潮白新村西区2号楼包含9套商业的预售许可，李连芹主张华宇公司无涉案商铺的商业预售许可证，故双方签订的《商品房买卖合同》无效的观点，理据不足，本院不予支持。李连芹在二审期间提交证人证言及录音光盘，主张华宇公司超过约定时间60日未交付涉案商铺，亦未在2014年10月1日前通知其办理交付手续，其有权解除合同的观点，本院予以支持。华宇公司抗辩已在2014年10月1日前通知李连芹收房，其在一审提交的快递单系复印件，没有其他证据予以佐证，且不能证实李连芹收到华宇公司告知其收房的快递。华宇公司在二审期间提交的顺丰快递公司于2015年12月30日出具的《证明》中所记载的快递单号与一审提交的快递单所载单号不一致，且未证明发件人及派送件内容，与本案缺乏关联性，本院不予采信。华宇公司未提交充分有效的证据证实通知李连芹收房，应承担举证不能的不利后果，依据双方签订的《商品房买卖合同》第九条第二项约定，华宇公司应退还李连芹全部购房款并按已付款的2%向李连芹支付违约金。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第九十三条第二款、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、撤销河北省香河县人民法院（2015）香民初字第2748号民事判决；
二、香河县华宇房地产开发有限公司于判决生效后十日内退还李连芹已付购房款529074元并支付违约金10581元。
如果香河县华宇房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4745元，二审案件受理费9490元，均由香河县华宇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一六年三月十八日
书 记 员 邓雪娇