河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第510号
上诉人（原审被告）新乡市易购商业管理有限公司
住所地新乡市红旗区新中大道（中）801号。
法定代表人陈海滨，总经理。
委托代理人李玉国，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵晓晓。
上诉人新乡市易购商业管理有限公司（以下简称易购商业管理公司）与被上诉人赵晓晓服务合同纠纷一案，赵晓晓于2015年1月22日向新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，要求解除双方签订的运营管理协议，由易购商业管理公司赔偿案涉商铺被锁期间的经济损失每天174元（从2015年1月10日起至判决实际执行之日止），装修费11163元，并退还商铺租金、押金、物业费、垃圾费、电费，商场灭火器费共计10736元。原审法院于2015年8月10日作出（2015）红民一初字第319号民事判决。宣判后，易购商业管理公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月1日赵晓晓租赁业主孙俊英的位于易购商业广场2层426号商铺，并签订易购商业广场商铺租赁合同，赵晓晓向业主孙俊英缴纳租金3894元及押金3894元。2014年5月3日易购商业管理公司与业主孙俊英签订大学城易购商业广场业主协议；2014年9月2日赵晓晓与易购商业管理公司签订运营管理协议，并由易购商业管理公司向赵晓晓出具2656元的物业费收据（2014年11月1日至2015年5月1日）。2015年1月10日业主孙俊英将赵晓晓承租的商铺上锁，导致赵晓晓无法经营，赵晓晓诉至法院。
原审法院认为：赵晓晓与商铺业主孙俊英签订的租赁合同明确了租赁期限及租金，孙俊英亦收取了赵晓晓的三个月房租3894元及押金3894元，故赵晓晓请求易购商业管理公司退还租金及押金于法无据，不予支持。从易购商业管理公司出具的免租承诺书来看，赵晓晓所缴纳租金的起算期应从2015年3月1日起计算（根据易购商业承诺“2014年10月1日至10月31日为内部试营业期，试营业期免收租金和物业费；2014年11月1日至2015年2月28日合计4个月为免租期，商户只需缴纳物业费，租金不计”），而案涉商铺业主孙俊英于2015年1月10日通知赵晓晓交房租并将商铺上锁，给赵晓晓造成损失；从庭审情况来看，赵晓晓基于易购商业管理公司的广告宣传及免租承诺书而与业主孙俊英签订易购商业广场商铺租赁合同，赵晓晓与孙俊英签订的手续是由商铺业主孙俊英委托易购商业管理公司办理，从中可知，易购商业管理公司作为商铺租赁方案的运作方，赵晓晓有理由相信易购商业管理公司出具的免租承诺书是受案涉商铺业主的委托，易购商业管理公司以案涉商铺业主无法做通工作为由主张免责，不具说服力，不予采信。根据合同的相对性，赵晓晓要求易购商业管理公司退还租金与押金于法无据，但赵晓晓的损失是由于易购商业管理公司的承诺行为所造成，赵晓晓因易购商业管理公司的宣传及承诺而进行的商铺装修进而导致无法经营所造成的装修损失，易购商业管理公司作为商铺租赁方案的运作方，应对赵晓晓的装修损失承担相应的赔偿责任。从赵晓晓提交的装修证据材料来看，赵晓晓支出的装修费用为11163元；从免租承诺书来看，物业费的起算日期为2014年11月1日，至商铺被上锁的日期2015年1月10日止共计70天，赵晓晓已缴纳物业费2656元，从双方签订的运管协议来看，每天的物业费为14.755元（29.51㎡×15元／㎡÷30天），从开始计算物业费2014年11月1日起算，赵晓晓已经营案涉商铺70天，故需承担物业费1032.85元（14.755元／天×70天），易购商业管理公司应将剩余物业费1623.15元退还赵晓晓；因案涉商铺赵晓晓已无法经营，故商场灭火器2个应退还易购商业管理公司，由易购商业管理公司将灭火器费130元退还赵晓晓；赵晓晓缴纳的垃圾费100元、电费100元，双方均未提供该费用的使用期限及计算方法，为了显示公平，双方各承担一半，故易购商业管理公司应退还赵晓晓垃圾费50元、电费50元。对于赵晓晓的其他请求于法无据，不予支持。综上易购商业管理公司应退还赵晓晓物业费1623.15元、灭火器费130元、垃圾费50元、电费50元并赔偿赵晓晓装修费用11163元共计13016.15元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第九十四条之规定，判决如下：一、解除赵晓晓与易购商业管理公司2014年9月2日签订的运营管理协议；二、易购商业管理公司于判决生效后五日内给付赵晓晓13016.15元；三、驳回赵晓晓的其他诉讼请求。案件受理费490元，由易购商业管理公司负担。
易购商业管理公司上诉称：1、上诉人不是租赁合同的相对人，没有实施锁门行为，不是承担责任的主体；2、出租方拒绝免租后，上诉人多次找到赵晓晓协商补救方案，包括调换商铺、上诉人免费提供装修等，但赵晓晓拒绝接受。因此，赵晓晓的损失完全是由于其拒绝接受补救方案造成的，应由其自行承担；3、原审判决上诉人给付赵晓晓13016.15元错误，认定装修费为11163元错误。首先，赵晓晓提供的收款收据不显示收款人或收款单位，不具有证据效力，原审法院仅依据该收据认定装修费用为11163元违背证据采信规则；其次，在赵晓晓不能提供装修合同和发票的情况下，装修投资应当由专门机关进行装修价值评估来进行确定，在此基础上，结合装修寿命减去赵晓晓已经使用的时间，将装修的剩余价值认定为装修损失，原审判决草率认定装修损失的方式不具有客观性，应予纠正。灭火器是消防部门针对商户的必须要求，赵晓晓可以自愿选择外出购买或向上诉人购买，而非上诉人强制购买，故该费用不应退还。垃圾费是赵晓晓店面装修时，上诉人提供的装修垃圾中转服务，该服务所需费用已经以人工费和垃圾中转费的形式实际支出，原审判决上诉人承担一半费用错误。电费应当按照实际用电量计算，原审判决上诉人承担一半缺乏依据。综上，请求撤销原审判决，改判驳回赵晓晓的诉讼请求。
赵晓晓辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。易购商业管理公司与答辩人签订有管理运营协议，答辩人因被锁门造成的损失由易购商业管理公司承担合情合理，易购商业管理公司称答辩人的损失完全由答辩人不同意补救方案所造成没有法律依据，答辩人之所以不同意易购商业管理公司的补救方案是因为易购商业管理公司不同意另提供的店铺位置，位置不同，对店铺的生意会有很大的影响。关于装修费，原审判决并无不当，答辩人提供了费用清单，足以认定装修所产生的费用。灭火器、垃圾费、电费是因易购商业管理公司的免租行为给答辩人造成的损失，依法应当予以赔偿，易购商业管理公司的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相同。
本院认为：首先，双方当事人就赵晓晓承租案涉商铺进行经营事宜签订有运营管理协议，而签订该运营管理协议的前提是易购商业管理公司之前出具“免租承诺书”，对经营期间的物业费用及商铺租赁费用作出减免承诺，该承诺书中关于减免相应期间租金的内容对当事人具有约束力。赵晓晓基于对此承诺的信赖认为自己不应支付相应期间的租赁费用，并由此导致其与商铺业主之间的租赁合同履行过程产生纠纷并无法继续经营，遭受损失。故其依据运营管理协议向易购商业管理公司主张权利并无不当。其次，易购商业管理公司与商铺业主就免收租金事宜协商未果后，再与赵晓晓协商补救方案，系针对自身违约行为单方提出的补救建议，并不能因赵晓晓不予接受而主张免责，故其上诉称赵晓晓应自行承担损失依据不足，本院不予支持。第三，关于赵晓晓损失的确定，原审在认定损失范围时直接依据赵晓晓提供的票据作出认定，并且未考虑折旧因素确实欠妥，但鉴于此部分争议费用较低，从诉讼成本角度考虑，再对该部分费用进行评估鉴定，增加当事人诉累亦无必要。且从实际情况看，赵晓晓在案涉商铺进行经营，必然存在一定的装修费用。故本院在赵晓晓提供的装修费用手续基础上，结合赵晓晓已经实际经营一定期间的事实，酌情认定该部分费用为8000元。关于原审所认定的灭火器费用，系因在案涉商铺经营产生的必要费用，并系向易购商业管理公司购买，原审判令赵晓晓返还灭火器并由易购商业管理公司退还相应价款并无不当。关于赵晓晓向易购商业管理公司交纳的垃圾费及电费，因其在商铺经营期间接受了易购商业管理公司的物业管理服务，并且必然产生用电，在不能举证证明该部分费用的使用期限及计算依据的情形下，其要求易购商业管理公司返还该部分费用理由不足，原审判决确定双方当事人分担该部分费用欠妥，本院予以纠正。综上，原审判决部分有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第319号民事判决第一项、第三项；
二、变更新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第319号民事判决第二项为：新乡市易购商业管理有限公司于本判决生效后五日内给付赵晓晓9753.15元。
一审案件受理费490元，由赵晓晓负担100元，由新乡市易购商业管理有限公司负担390元。二审案件受理费125元，由赵晓晓负担35元，由新乡市易购商业管理有限公司负担90元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭中伟
审 判 员 路长平
代理审判员 王 华
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李 芳