昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第358号
上诉人（原审原告）：刘淑萍，女，汉族，1970年4月16日出生，住昌吉市。
委托代理人：吴万贵，新疆庭州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆青山煤业有限公司，住所地：昌吉市榆树沟镇三叉路口西（49公里综合市场院内）。
法定代表人：詹礼钦，该公司经理。
委托代理人：蒋玉红，新疆新蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆北山矿业运输有限责任公司，住所地：奇台县东大街165号。
法定代表人：林庆祥，该公司董事长。
委托代理人：张萌，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人刘淑萍因运输合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2015）昌民二初字第1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日受理后依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘淑萍及其委托代理人吴万贵，被上诉人新疆青山煤业有限公司（以下简称青山煤业公司）的委托代理人蒋玉红，被上诉人新疆北山矿业运输有限责任公司（以下简称北山物流公司）的委托代理人张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告刘淑萍系奇台县中远物流信息部经营者。被告青山煤业公司与案外人青鹭物流公司签订运输合同，由青鹭物流公司承运青山煤业公司煤炭，运费由被告北山运输公司负责结算。2011年4月28日至2012年1月底期间，原告刘淑萍兼职在案外人青鹭物流公司工作，负责给该公司车辆加油，以及做统计、结算工作，青鹭物流公司承运青山煤业公司的部分运输业务亦由原告刘淑萍所经营的奇台县中远物流信息部完成。2012年4月26日，被告北山运输公司向原告出具结算单，载明2012年3月期间（2012-03-08-02）结算表运费为104880.10元、（2012-03-09-07）结算表运费为71115.60元、（2012-03-12-04）结算表运费为317841.40元、（2012-03-14-11）结算表运费为169687.20元、（2012-03-15-03）结算表运费为22404.6元、（2012-03-30-03）结算表运费为20572.60元。以上运费共计706501.5元，该运费在原告个人名下挂账。2012年5月，奇台县中远物流信息部原业主张勇诉至本院，以2012年3月期间青山煤业公司的运输业务实际由奇台县中远物流信息部完成，运费亦应向奇台县中远物流信息部支付为由，要求两被告支付运费，后张勇撤回起诉，该院于2012年11月作出（2012）昌二六民二初字第38号民事裁定，准许张勇撤回起诉。2013年7月2日，奇台县中远物流信息部业主由张勇变更为本案原告刘淑萍。另查：原告刘淑萍于2011年4月28日至2012年1月底在案外人青鹭物流公司兼职期间，青鹭物流公司承运煤炭的运费在原告个人名下挂账，原告所经营的奇台县中远物流信息部承运煤炭的运费也在原告个人名下挂账。另查：2013年1月31日，青山煤业公司通过转账将运费706501.5元支付给案外人青鹭物流公司。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告主张由被告支付运费，被告不认可与原告存在运输合同关系，原告亦无证据证实其与被告存在运输合同关系。2011年4月至2012年1月底原告兼职在案外人青鹭物流公司工作期间，从被告北山运输公司领取派车单，并与被告北山运输公司进行结算。被告北山运输公司按照青鹭物流公司要求将运费挂账在原告个人名下，并不影响青山煤业公司与青鹭物流公司作为运输合同相对方的主体地位，原告并非该运输合同相对方，且被告青山煤业公司依据与案外人青鹭物流公司签订的运输合同已向青鹭物流公司履行了付款义务，原告要求两被告支付运费706501.5元无法律依据。被告辩解理由成立，依法予以采信。遂判决：驳回原告刘淑萍的诉讼请求。
上诉人刘淑萍上诉称：1、原审认定本案争议的154车运费合计706501.5元是青山煤业公司与青鹭物流公司运输合同内的一部分错误；2、青山煤业公司与青鹭物流公司运输合同是本案的基础性证据，应对合同上的字迹、盖章时间进行技术鉴定确定其真伪；3、即使运输合同存在，也与上诉人之间无事实和法律上的关联，综上，北山物流公司出具的运费结算表反映的拉往大黄山28车和八钢的126车，合计706501.5元运费无证据表明与青山煤业与青鹭物流公司运输合同有关，上诉人与二被上诉人虽无书面的运输合同，但形成事实上的运输合同关系，作为运费支付的青山煤业公司，垫付方的北山物流公司均有给付上诉人运费的义务，请求二审撤销原判，以事实不清发回重审。
被上诉人青山煤业公司答辩称：青山煤业公司与青鹭公司是否存在运输关系，与上诉人没有关系。上诉人与青山煤业公司之间没有任何法律关系。青山煤业公司的煤炭一部分是交给青鹭公司运输的，上诉人是青鹭公司职员，以青鹭公司的名义领取了运输单。上诉人主张运费的运输单包含在3千多份运输单之中，故青山煤业公司结算时只认可青鹭公司。上诉人向青山煤业公司主张运费不符合合同的相对性。北山物流公司只是按照青山煤业公司的要求将支付给青鹭公司的运费全部挂在上诉人名下，支付了500多万元运费。上诉人也认可其中有青鹭公司的，也有上诉人个人的，但是青山煤业公司认为全部都是支付给青鹭公司的，如果是上诉人个人的，上诉人应当向青鹭公司主张。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人北山物流公司答辩称：上诉人认可北山物流公司是代替青山煤业公司垫付运费款，北山物流公司只是应青山煤业公司要求将运费支付给青鹭公司，上诉人的上诉请求与北山物流公司无关。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
为查明案件事实，本院于2015年7月27日依职权向新疆青鹭物流有限公司的经理姚明江制作询问笔录一份，内容为：“新疆青鹭物流有限公司于2011年到2012年负责承运青山煤业公司煤炭，双方于2011年2月20日签订书面运输合同，2011年4月底至2012年1、2月份，刘淑萍担任公司的财务人员，负责从北山物流公司领取派车单，办理相关结算手续，找车拉运及向驾驶员结算费用，2012年3月期间的154车有可能是刘淑萍私自找车拉运，刘淑萍主张的运费和青山煤业公司、北山物流公司没有关系，青山煤业公司已将运费706501.5元支付我公司，我公司一直要求与刘淑萍算账，如算清楚了，属于刘淑萍个人拉运的部分同意由她领取运费。”
经质证，上诉人刘淑萍对该证据的真实性认可，提出154车是刘淑萍找的，不代表青鹭公司。被上诉人青山煤业公司与北山物流公司对该证据的真实性、关联性认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因此，上诉人刘淑萍应对其主张与青山煤业公司存在运输合同关系的事实承担相应的举证责任。根据上诉人在一审中陈述：“姚明江所在的青鹭物流公司承运不了青山煤业公司那么多货物，就介绍给我，我自己找的车去拉运”等内容结合一审中结算表、派车单、暂停支付运费的通知等证据，上诉人提供的证据不足以证明上诉人与青山煤业公司存在运输合同，故一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10865元，由上诉人刘淑萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马玉文
代理审判员 郑洪彪
代理审判员 李静蓉
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 马 恒