江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第422号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吉安市莱斯百货有限公司，住所地江西省吉安市吉州区广场北路1号。
法定代表人：王倩，该公司总经理。
委托代理人：曹文勇，江西一阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾隽颖，江西省吉安市新世界广场牛好客业主。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：盛燕，江西省吉安市新世界广场牛好客业主。
上列二被上诉人的共同委托代理人：沈斌先，江西志诚律师事务所律师。
上诉人吉安市莱斯百货有限公司（以下简称莱斯百货）因被上诉人曾隽颖、盛燕租赁合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第388号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月18日，曾隽颖、盛燕与莱斯百货签订了《吉安新世界广场租赁经营合同》（以下简称租赁合同）1份，双方约定：曾隽颖、盛燕承租莱斯百货位于吉安新世界广场一、二层商铺，使用面积500平米，商铺用途为餐饮，品牌为牛好客牛排；租期为8年，自2013年5月1日起至2021年4月30日止，计租起始推迟，租期届满日租金顺延；自本合同签订之日起至曾隽颖、盛燕开业前为其免租装修期，开业日和莱斯百货开业日同期，为2013年5月1日；每12个月为一个计租期，第一、二、三、四、五、六、七、八次计租期每月每平方米租金为人民币（以下均为人民币）60元、60元、78元、82.7元、88.4元、95.5元、104.1元、114.5元；曾隽颖、盛燕延期向莱斯百货交纳应付款项及费用，则莱斯百货有权向曾隽颖、盛燕收取迟延履行合同违约金，该违约金以迟延应付款项金额每日千分之三计算，从应付之日至实际全款付清之日。如因莱斯百货工程原因导致曾隽颖、盛燕无法如期开业的，莱斯百货给予曾隽颖、盛燕每延期一天免一天租金。合同签订后，莱斯百货将商铺交给曾隽颖、盛燕使用，曾隽颖、盛燕支付莱斯百货履约保证金30000元后，进场装修。莱斯百货因客观原因，延期至2013年10月1日开业。2013年4月14日，莱斯百货与商场业主赵兵、刘云、周建辉签订补充协议1份，约定2013年10月1日为双方重新约定正式开业计租起始日，2013年10月1日至2014年9月30日期间免交租金及物业管理费。另查明，莱斯百货提供的物业管理存在不足，电梯管理不畅、路标指示不明，因莱斯百货装修的安排不合理，导致曾隽颖、盛燕店铺内的空调无法正常使用。
原审法院认为：曾隽颖、盛燕与莱斯百货于2012年11月18日签订了租赁合同，约定双方合同签订之日起至曾隽颖、盛燕开业前为其免租装修期，莱斯百货开业期与曾隽颖、盛燕开业期同日，为2013年5月1日，如因莱斯百货工程原因导致曾隽颖、盛燕无法如期开业，每逾期一天免一天租金。莱斯百货因客观原因拖延至2013年10月1日开业，2013年4月14日莱斯百货与其他餐饮业主达成的补充协议，应适用于所有餐饮业主，故曾隽颖、盛燕交付租金时间应从2014年10月1日开始计算。曾隽颖、盛燕在租赁期间，莱斯百货因提供的物业服务存在不足，电梯管理不足，路标指示不明，且商铺内空调无法正常使用，整个商铺大量门面倒闭，无法形成人气，莱斯百货现重新引入金阳光服饰，金阳光公司拆除原有通道，进行封闭经营，严重影响了曾隽颖、盛燕的经营环境，曾隽颖、盛燕据此提出变更合同租金金额，予以支持，租金变更为按原合同租金金额的60%。曾隽颖、盛燕诉称免除其在莱斯百货的新世界广场尚街重新装修开业前的租金，于法无据，不予支持。莱斯百货反诉曾隽颖、盛燕支付违约金，因双方确实存在争议，对该项反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、2012年11月18日原、被告签订的合同租金金额变更为原合同租金的60%；二、原告曾隽颖、盛燕支付被告吉安市莱斯百货有限公司2014年10月1日至2015年3月31日的租金108000元（按原定租金每月30000元的60%计算），限本判决生效后7日付清；三、驳回原告曾隽颖、盛燕的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）吉安市莱斯百货有限公司其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3880元、反诉费4429元，合计8309元，由原告负担4985元，被告负担3324元。
上诉人莱斯百货不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决第一项，变更原审判决第二项为曾隽颖、盛燕支付2014年4月1日至2015年3月31日期间的租金360000元，支付违约金暂计145800元，并承担自2014年4月1日至实际付清之日止的违约金，每逾期一日按应付未付金额0.3%计算违约金，一、二审诉讼费由曾隽颖、盛燕承担。其理由是：1、原审判决认定的法律事实与客观事实不一致，以所谓物业服务存在不足为由变更租赁合同主要内容，属于张冠李戴的行为。曾隽颖、盛燕的诉请是在原合同租金30%以下收取租金，但原审判决结果为原合同租金60%收取租金，代曾隽颖、盛燕行使了诉讼请求权，其充当了既是裁判员又是运动员的双重角色。2、因处于同地段的天虹商场开业，导致大量消费者前往天虹商场消费，这完全是消费者的消费观念改变，属于商业活动中固有的风险，不能因商业风险变更合同主要内容。原审法院无权变更当事人租赁合同约定的租金标准，否则是强行干预当事人意思自治，与合同法的立法精神相违背。3、本案系租赁合同纠纷，莱斯百货不存在提供物业服务的义务，其基本义务就是将商铺交付给曾隽颖、盛燕使用，原审判决对事实的认定完全脱离了租赁的内容，违背了合同相对性原则。4、曾隽颖、盛燕未按合同约定交纳租金，理应按合同约定支付违约金。
被上诉人曾隽颖、盛燕答辩称：一审法院就莱斯百货的违约行为所做的认定是客观真实的，莱斯百货的物业不仅很混乱，而且存在严重违法行为，其称不能用物业条款变更租赁合同条款的理由是不成立的。莱斯百货是业主，但其没有履行其作为业主的义务，其与新世界物业均是九天公司成立的公司，责任也是相互牵连的。基于莱斯百货违约，一审法院做出的判决既符合合同约定，也符合法律的规定，故其上诉理由不能成立，应予以驳回。
综合上诉人莱斯百货的上诉理由及被上诉人曾隽颖、盛燕的答辩意见，归纳本案的争议焦点如下：1、能否对双方合同约定的租金标准予以变更？2、曾隽颖、盛燕向莱斯百货支付租金的金额如何确定？3、曾隽颖、盛燕应否向莱斯百货支付违约金？
本院经审理查明：莱斯百货将其位于吉安新世界广场一、二层的部分商铺租赁给金阳光百货使用，金阳光百货于2014年11月承租尚街格子铺后拆除原有装修，2015年4月29日正式营业。金阳光百货为封闭式的商场。
二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于双方合同约定的租金标准能否变更的问题。曾隽颖、盛燕和莱斯百货签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”根据上述法律规定，合同签订后双方当事人协商一致可以变更合同约定，或者合同签订后情形变更对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，可以向法院主张变更合同约定。本案中，曾隽颖、盛燕和莱斯百货对变更合同约定的租金金额未能达到一致的意见，且本案也未出现法律规定的法院可变更合同的情形。因此，曾隽颖、盛燕要求变更合同约定的租金金额没有法律依据，对其该诉讼请求依法不予支持。
关于曾隽颖、盛燕向莱斯百货支付租金的金额如何确定的问题。曾隽颖、盛燕与莱斯百货签订的租赁合同约定自2013年5月1日起开始计算租金，如因莱斯百货工程原因导致曾隽颖、盛燕无法如期开业的给予曾隽颖、盛燕每延期一天免一天租金。莱斯百货因客观原因拖延至2013年10月1日开业，莱斯百货为此应免除曾隽颖、盛燕6个月租金，租金从2014年4月1日起计算。由于曾隽颖、盛燕并未与莱斯百货签订《补充协议》，根据合同相对性原则，莱斯百货与其他租户签订的《补充协议》不能适用曾隽颖、盛燕，故曾隽颖、盛燕租赁的商铺的租金起算时间应为2014年4月1日。莱斯百货反诉主张曾隽颖、盛燕支付2014年4月1日至2015年3月31日期间的租金符合合同约定，应予以支持。本案系租赁合同纠纷，莱斯百货负有按合同约定将商铺交付给曾隽颖、盛燕使用之义务，曾隽颖、盛燕负有按合同约定支付租金之义务。莱斯百货提供的物业服务不到位系物业服务合同纠纷，且该纠纷已另案处理，莱斯百货提供的物业服务不到位仅涉及到物业服务费的缴纳问题，不能作为核减租金的理由。但是在其引入金阳光百货重新装修后，封堵原有通道、隔离空间，对曾隽颖、盛燕的经营环境造成了一定影响，理应适当核减此期间曾隽颖、盛燕所租赁商铺的租金金额。金阳光百货于2014年11月开始装修，莱斯百货起诉要求曾隽颖、盛燕支付至2015年3月31日止的租金，故2014年11月1日至2015年3月31日期间的租金应予核减，根据对曾隽颖、盛燕经营造成的影响酌定核减该期间租金金额的40%。因此，曾隽颖、盛燕应支付的租金为300000元（500平方米60元/平方米/月7个月+500平方米60元/平方米/月60%5个月）。
关于曾隽颖、盛燕应否向莱斯百货支付违约金的问题。莱斯百货主张曾隽颖、盛燕未按期支付租金应按合同约定支付违约金，由于双方在履行合同过程中因产生纠纷对应支付租金的数额存在争议，故对莱斯百货该上诉请求依法不予支持。
综上，原审判决判令变更曾隽颖、盛燕与莱斯百货签订的合同租金金额，并按其他租户签订的补充协议确定曾隽颖、盛燕支付租金的起算时间，没有法律依据，处理不妥，依法应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第388号民事判决第四项；
二、撤销江西省吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第388号民事判决第一项、第三项；
三、变更江西省吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第388号民事判决第二项为：上诉人曾隽颖、盛燕在收到本判决之日起30日内支付上诉人吉安市莱斯百货有限公司2014年4月1日至2015年3月31日的租金300000元；
四、驳回上诉人曾隽颖、盛燕的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8309元、二审案件受理费7267元，合计15576元，由上诉人曾隽颖、盛燕负担10576元，上诉人吉安市莱斯百货有限公司50000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小红
代理审判员 肖永兰
代理审判员 胡 婧
二〇一六年六月一日
书 记 员 张志坚