河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第319号
原告温长安，出租车司机。
原告温润凯，出租车司机，系温长安之子。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市北戴河支公司。住所地秦皇岛市北戴河区。
代表人廉静，经理。
委托代理人张博，该公司职员。
被告李丽山。
被告杨海龙。
被告李丽山、杨海龙委托代理人朱光伟，河北永和胜律师事务所律师。
原告温长安诉被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市北戴河支公司（以下简称保险公司）、李丽山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月4日受理后，温润凯以其为有独立请求权第三人的身份申请要求参加诉讼，原告温长安申请追加杨海龙为共同被告，2013年5月24日本院做出（2013）北民初字第239号判决。宣判后，原、被告、第三人均提出上诉。2014年4月29日秦皇岛市中级人民法院以（2013）秦民终字第1637号民事裁定发回重审。2014年6月26日立案后，第三人温润凯要求以原告身份参加诉讼。本院依法重新组成合议庭，于7月30日公开开庭进行了审理。原告温长安、温润凯、被告保险公司公司委托代理人张博，被告李丽山及李丽山、杨海龙的委托代理人朱光伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告温长安诉称，2012年11月28日原告温长安驾驶冀C×××××号出租车与被告杨海龙驾驶的冀C×××××号机动车发生交通事故，被告应赔偿原告在此次事故中的经济损失22369元，其中：医疗费1105.84元、交通费200元、因伤误工费1512元（14天＊108元）、维修时拖车费500元由保险公司全额赔偿。车损13919元中由保险公司在交强险内赔偿2000元，并赔偿剩余损失30%为3575元，共计5575元。施救、存车费2200元、拆解费1390元、温长安80天误工费、94天停运损失15600元、鉴定费488元的30%由被告杨海龙、李丽山赔偿。
原告温润凯诉称，原告温长安与温润凯是父子关系，温润凯具有出租车从业资格，与原告温长安轮班驾驶冀C×××××号出租车，温润凯在晚班营运。因出租车受损致使原告温润凯无法营运停运94天，被告杨海龙、李丽山应按30%的责任赔偿温润凯误工损失3384元。
原告温长安就主张事实提供证据为：1、秦皇岛市公安交通警察支队五大队的交通事故认定书；2、原告个人拍摄的事故现场照片等影像资料；3、秦皇岛市第一医院诊断证明书、医疗费票据及用药明细单；4、施救费票据一张（金额2400元）；5、车辆拆解工时费票据一张（金额1390元）；6、秦皇岛市物价局价格认证中心出具的车辆损失价格鉴证书及鉴证费票据一张（金额488元）；7、拖车费票据5张；8、交通费票据20张；9、秦皇岛瑞通出租汽车服务有限公司证明书一份；10、原告与秦皇岛正兴汽车维修有限公司签订的车辆维修合同及修理费收据。
原告温润凯就主张事实提供证据为：1、秦皇岛市公安分局公共交通治安分局核发的出租车从业资格证和秦皇岛市城市客运管理处核发的出租汽车驾驶员服务监督卡；2、秦皇岛瑞通出租汽车服务有限公司证明书一份。
二原告新提供如下证据：1、证人张某甲、张某乙的出庭证言。欲证明出租车营运损失及租赁价格。2、汽车综合性能检测报告单，欲证明维修合格日期。3、秦皇岛瑞通出资汽车服务有限公司出具的证明，欲证明二原告为父子关系，共同经营冀C×××××出租车，每天营运净收入400元以上。
被告保险公司辩称，被告杨海龙驾驶的冀C×××××号机动车在人保财险北戴河支公司投保交强险及商业三者险属实，商业三者险金额为20万元。保险公司同意在合同约定范围内进行赔偿。因交警队认定杨海龙负交通事故次要责任，故保险公司认可商业三者险承担赔偿责任的比例不超过30%。原告为事故车辆的所有人，原告主张因事故受伤休息期间的误工损失，而原告温润凯又主张停运损失，属于重复主张损失。原告主张的价格鉴证费、存车费及停运损失均为间接损失，不属于保险责任赔偿范围，拆解费也不属于保险责任赔偿范围，且原告不在拆解厂修理车辆，造成支付拆解费属于扩大损失应该由原告自行承担，而根据保险法及合同约定，因诉讼产生的费用不属于保险责任，应由原告与实际的侵权人按比例承担。
被告李丽山、杨海龙辩称，杨海龙驾驶冀C×××××号机动车与原告驾驶的车辆发生交通事故属实，冀C×××××号机动车登记在李丽山名下。双方的车辆发生交通事故时，原告驾驶的出租车未投保交强险，严重违反法律规定，发生交通事故后，原告又迟迟不办理交强险，交警队才继续扣留车辆。原告主张的经济损失也均不属实，且有原告故意扩大损失的情况。正常情况事故车辆在交警队存放为15天，因为原告对事故责任认定提出复核，拖了很长一段时间又撤回申请。在交警队委托对被告的车辆进行车损鉴定期间，因原告不予配合签字等，继续延误时间，导致车辆长时间被扣留。即使原告的出租车有多人轮流驾驶，因发生交通事故时是原告温长安驾驶，因此不应由多人主张权利，所以原告温润凯主张的损失与本次交通事故无关，不应得到支持。
对二原告提供的证据，三被告的质证意见为：1、秦皇岛市公安交通警察支队五大队是经过现场勘查、拍照等取证后做出的交通事故认定书，无异议；原告提供的照片等为个人拍摄，不具有合法性。2、原告主张存车费只提供了施救费票据，且高于被告支付的数额，不认可。3、原告的车辆挂靠公司不能证明原告的实际收入，其误工费应按交通运输行业每日108元计算。4、原告就车辆维修损失未提供修理费明细及正规发票，且应向保险公司提交更换的压缩机残物。5、原告温润凯虽提供有出租车从业资格，但不能证明其实际从事出租车营运工作，原告温润凯实际从事其他行业的工作，两次庭审中，原告温润凯均以工作需要为由要求提前退庭可充分证明这一点。对原告新提供的证人证言认为只证明证人的利润，与本案不具有关联性；对瑞通公司的证明不认可。
经审理查明，2012年11月28日13时30分许，原告温长安驾驶冀C×××××号出租车沿北戴河区黑石路由东向西行驶至与红石路交叉口时，与被告杨海龙驾驶沿红石路由北向南行驶的冀C×××××号机动车（车辆所有人登记为李丽山）相撞，致双方车辆损坏、温长安和杨海龙车上乘员杨殿宝受伤。2013年1月15日，秦皇岛市公安交通警察支队五大队做出第20121155号交通事故认定书，认定书明确：“温长安驾驶机动车上路行驶，通过没有交通标志、标线控制的交叉路口，在进入路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行，造成交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定；杨海龙驾驶机动车上路行驶，通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行，造成交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，温长安在此次事故中负主要责任，杨海龙在此次事故中负次要责任，杨殿宝在此次事故中无责任。”温长安对该责任认定不服，向秦皇岛市公安交通警察支队申请复核，后又撤回复核申请。
原告温长安受伤后于2012年11月29日到秦皇岛市第一医院治疗，被诊断为颈部肌肉牵拉伤、颈部外伤，医嘱口服药物治疗、休息两周，原告温长安支付医疗费1105.84元。经秦皇岛市公安交通警察支队五大队委托，秦皇岛市物价局价格认证中心于2013年1月10日对原告温长安的车辆损失做出鉴证结论，该车总损失为13919元，原告温长安支付车损评估费488元。原告温长安支付事故施救费及存车费2200元、车辆拆解费1390元、拆解后修理车辆拖车费500元，2013年1月22日至2月26日原告温长安车辆在秦皇岛正兴汽车维修有限公司修复，支付修理费13900元，原告温长安因医疗支付交通费200元。
又查明，原告温长安与原告温润凯系父子关系。原告温润凯于2011年12月13日取得秦皇岛市公安分局公共交通治安分局核发的冀C×××××号出租车从业资格证和秦皇岛市城市客运管理处2012年7月3日核发的出租汽车驾驶员服务监督卡。证人张某甲、张某乙出庭证明，2012年每月包车价格4000元。
另查明，被告杨海龙驾驶的冀C×××××号机动车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为20万元，因此事故于2012年11月28日至2013年1月18日被扣留，被告杨海龙支付事故施救费500元和停车费1500元。原告温长安驾驶的冀C×××××号出租车在发生交通事故时未投保机动车强制保险，温长安于2013年1月18日投保交强险后，其事故车辆于2013年1月21日被解除扣留。
上述事实，有1、秦皇岛市公安交通警察支队五大队的交通事故认定书；2、秦皇岛市第一医院诊断证明书、医疗费票据；3、施救费票据一张、车辆拆解工时费票据一张、秦皇岛市物价局价格认证中心出具的车辆损失价格鉴证书及鉴证费票据一张、拖车费票据5张、交通费200元票据20张；4、秦皇岛瑞通出租汽车服务有限公司证明；5、原告温长安与秦皇岛正兴汽车维修有限公司签订的车辆维修合同及修理费收据；6、证人张某甲、张某乙的出庭证言；7、汽车综合性能检测报告单等证据在卷佐证。
本院认为，秦皇岛市公安交通警察支队五大队事故责任认定书，认定温长安负交通事故主要责任，杨海龙负次要责任，原、被告对此均无异议，故应以该责任认定作为本案当事人承担民事责任的依据。原、被告均认可温长安按70%的比例承担责任、杨海龙按30%的比例承担责任，应予确认。
对于原告温长安主张的经济损失：1、因交通事故受伤支付医疗费，经核对为1105.84元，三被告均无异议，应予认定。2、车辆损失经鉴定为13919元，原告提供的修理费收据为13900元，应认定原告的车辆修复损失为13900元。3、原告主张车损评估费488元、车辆拆解费1390元、为修理车辆拖车费500元，均提供有相关票据，应予认定。4、原告主张事故施救费及存车费2200元，因原告与被告杨海龙发生交通事故驾驶的车辆均为小型汽车，收费标准理应一致，鉴于被告杨海龙支付事故施救费500元、存车费1500元以及原告未及时投保交强险致车辆被扣留至2013年1月21日的事实，确定原告应支付的事故施救费500元、存车费为1500元。5、原告主张交通费200元，提供了有效票据，应予认定。6、误工费是受害人人身遭受损害到恢复治愈能参加正常工作、劳动这一段时间内，因无法从事正常工作或劳动而失去或减少的工作、劳动收入，对于原告主张因此事故受伤，医嘱休息两周，误工日期14天，原告主张误工费参照河北省上年度交通运输业平均工资每日108元计算，误工费为1512元，符合事实和法律规定，予以认定；但对其主张康复之后的误工费应不予支持。7、停运损失是指用于货物运输或游客运输经营活动的受损车辆，不能从事经营活动产生的损失，属于直接损失，三被告作为责任人应予赔偿，但温长安作为冀C×××××出租车的经营者，车辆的停运损失中亦包括其误工费，两者不能重复计算，故对原告康复期满至车辆修复完毕期间的停运损失予以支持，损失应参照原告提供的出庭证人证言每月4000元收入计算，扣除因其未交纳交强险被扣押的日期，实际停运时间为75天，应为9975元。综上，原告温长安因此事故造成的人身损失2817.84元，财产损失28253元。
原告温润凯以其是事故车辆营运人之一，因车辆受损停运造成损失为由，主张误工费3384元，其该主张实质上不属于误工损失，而属于停运损失，因事故车辆停运损失与实际营运人数无关，温润凯与本案事故无直接法律关系，故对其主张不予支持。
因被告杨海龙驾驶的冀C×××××号机动车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（责任限额为20万元），故保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告温长安医疗费1105.84元、误工费1512元、交通费200元和车损2000元，合计4817.84元。原告温长安其余财产损失26253元，其中车损11900元、评估费488元、拆解费1390元、拖车费500元、施救费500元、存车费1500元、停运损失9975元，应由保险公司按照30%的比例在商业三者险责任限额内赔偿原告温长安7875.9元，原告温长安共应得到赔偿12693.74元，因其损失未超出保险公司赔偿范围，故被告李丽山、杨海龙不再承担赔偿责任。保险公司以鉴定费、存车费、停运损失属于间接损失，拆解费不属于保险责任不予理赔的主张，理据不足，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市北戴河支公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿原告温长安损失4817.84元，其中医疗费1105.84元、误工费1512元、交通费200元、车损2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市北戴河支公司于本判决生效后十五日内在商业险范围内赔偿原告温长安损失7875.9元，其中原告车损11900元、评估费488元、拆解费1390元、拖车费500元、施救费500元、存车费1500元、停运损失9975元，共计26253元＊30%。
三、驳回原告温长安、温润凯其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费359元（原一审交纳200元，发回重审后补交159元），由原告温长安负担154元，由被告李丽山、杨海龙负担205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 崔学静
审 判 员 刘吉健
审 判 员 赵 琳
二〇一四年十一月二十日
代理书记员 庞明明