北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初361号
原告郭天虹，女，1983年4月11日出生，住北京市东城区。
被告北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街20号。
法定代表人王效农，局长。
委托代理人朱宇丽，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人孙涛，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人毕菲，北京市西城区人民政府干部。
委托代理人葛寅秋，北京市西城区人民政府干部。
原告郭天虹不服被告北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）政府信息公开行为以及被告北京市西城区人民政府（以下简称区政府）行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告郭天虹，被告区人社局之委托代理人朱宇丽、孙涛；被告区政府之委托代理人葛寅秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭天虹诉称，2015年8月12日，西城区社会保险基金管理中心（以下简称区社保中心）受理了原告投诉北京格致璞科技有限公司未缴纳社会保险。该中心通知原告于2016年1月22日和2016年4月5日进行了两次跨年补缴的社会保险费缴费。因原告对证据材料和基数的认定存疑，自2016年6月起多次提出阅卷请求，该中心一直拖延推诿，后原告被告知补缴的相关材料须从区人社局通过信息公开的途径获得。故，原告于2016年11月16日向区人社局提出政府信息公开申请，申请内容为“北京格致璞科技有限公司为郭天虹补缴2012年3月至2015年2月的社会保险，跨年补缴的审批表”。被告区人社局于2016年12月7日作出（2016）第33号《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），告知原告申请公开的信息不存在。原告不服，向区政府提起行政复议，区政府于2017年3月3日作出西政法复[2017]第5号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了区人社局的被诉告知书。原告认为，被诉告知书和被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。
为证明自己主张，原告在庭审中向本院出示了如下证据材料：
1、被诉复议决定；
2、被诉告知书；
3、《关于基本养老保险补缴有关问题的业务操作办法》；
4、《用人单位申报职工补缴办事指南》；
5、《社会保险费补缴办理规范》；
6、《社会保险补缴业务办理须知》。
被告区人社局辩称，原告跨年补缴社会保险费走的是社保稽核程序，依法不需要制作“跨年补缴审批表”。区人社局对原告提出的政府信息公开申请依法作出了被诉告知书，告知其申请的信息不存在，该答复符合法律规定，事实清楚，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
为证明被诉答复的合法性，被告区人社局在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据：
1、《政府信息公开申请表》；
2、《登记回执》；
3、《社会保险稽核接待投诉登记表》；
4、《社会保险费限期补缴通知书》；
5、北京市社保基金专用票据两份；
6、《社会保险补缴办理须知》；
7、《社会保险费限期补缴通知书》；
8、《社会保险（五险）补缴业务办理须知》；
9、《关于基本养老保险补缴有关问题的业务操作办法》。
被告区政府辩称，区政府依法作出被诉行政复议决定，依法履行了行政复议职责。复议决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
为证明复议程序的合法性，区政府在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据：
1、《行政复议申请书》；
2、原告申请复议时提交的材料；
3、《行政复议答复告知书》；
4、《行政复议答复书》及送达回证；
5、被诉复议决定及邮寄送达凭证。
经庭审质证，本院对被告提交的证据认证如下：原被告提交的被诉告知书及被诉复议决定作为本案审查对象，不宜作为证据出示。原被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2016年11月16日原告郭天虹向被告区人社局提出政府信息公开申请，申请内容为“北京格致璞科技有限公司为郭天虹补缴2012年3月至2015年2月的社会保险，跨年补缴的审批表”。被告区人社局于2016年12月7日作出被诉告知书，告知原告申请公开的信息不存在。原告不服，向区政府提起行政复议，区政府于2017年3月3日作出被诉复议决定维持了区人社局的被诉告知书。
又查，2015年8月12日，原告郭天虹向区社保中心投诉北京格致璞科技有限公司未对原告补缴2012年3月至2015年2月期间的社会保险。区社保中心通过稽核程序调查完后，对北京格致璞科技有限公司作出了《社会保险费限期补缴通知书》。现该社保保险费已经补缴完毕。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条、第十七条的规定，被告区人社局具有对原告郭天虹提出的政府信息公开申请作出处理的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》之相关规定，区政府作为区人社局的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。
本案各方争议的焦点为：原告申请公开的信息是否存在。
原告认为依据《用人单位申报职工补缴办事指南》及《社会保险费补缴办理规范》关于跨年度补缴社会保险的规定，被告区人社局应当适用社保保险征缴程序，通过用人单位申报，区人社局审批的程序办理。因此，原告申请公开“北京格致璞科技有限公司为郭天虹补缴2012年3月至2015年2月的社会保险，跨年补缴的审批表”的信息被告应当制作且依法应当向原告公开，被告区人社局答复原告称该信息其并未制作，该信息不存在，明显违法。同时，原告指出被告区人社局在作出政府信息不存在答复时，应当在庭审中提出其已经尽到了合理搜索的相关证据。
被告区人社局辩称，因原告郭天虹向区社保中心投诉其用人单位北京格致璞科技有限公司未补缴社会保险费，区社保中心按照社会保险稽核程序向用人单位下发了《社会保险费限期补缴通知书》。通过社会保险稽核程序补缴的社会保险费用不需要社会保险经办机构审批，故原告申请的“跨年补缴审批表”的信息，区人社局未制作、获取或保存，该信息不存在。
本院认为，依据查明的事实，本案中郭天虹通过向区社保中心投诉，后区社保中心通过社会保险稽核程序督促用人单位北京格致璞科技有限公司为郭天虹补缴了社会保险。参考《社会保险（五险）补缴业务办理须知》第六条之规定，通过社会保险稽核部门为依据申请的补缴所需提交的文件材料并不包含“跨年补缴审批表”。参考《社会保险补缴办理规范》3.3.2项对于参保单位申请为个人补缴历史缴费年度的保险的，需要参保单位到所属区县人力资源和社保保障部门经过审批通过后办理。本案系参保单位依据社保中心的稽核程序补缴而非其主动申请补缴社会保险，因此并无原告所主张的必须制作“跨年补缴审批表”。被告区人社局向本院提交的郭天虹通过投诉，区社保中心通过稽核程序督促参保单位补缴了社保保险的相应的证据，足以表明原告郭天虹所申请的信息确不存在。因上述证据能够证明原告申请的信息确不存在，被告区人社局并无必要向法院继续提交其经过合理检索信息的相关证据。
区政府在查明事实的基础上，维持了被诉告知书，程序合法，结论并无不当之处。
综上，本院认为，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确。区政府作出的复议决定程序合法，结论正确。原告郭天虹的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭天虹的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告郭天虹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 王培发
人民陪审员 刘序昕
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 曹 实