江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3331号
上诉人（原审被告）：陈飞。
委托诉讼代理人：吴跃兵，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：付容。
委托诉讼代理人：杨永明，盐城市大丰区草堰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张文华，大丰恒茂金属再生有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ霞。
被上诉人（原审被告）：大丰恒茂金属再生有限公司，住所地盐城市大丰区海洋经济综合开发区C4区。
法定代表人：张文华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：马建忠。
上诉人陈飞因与被上诉人付容、张文华、ＸＸ霞、大丰恒茂金属再生有限公司（以下简称恒茂公司）、马建忠民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院(2015)大民初字第01918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.《借款借据》是无效的，三被上诉人都曾表示该笔借款是一年期，上诉人提供担保时约定借款期限为一年，上诉人作为担保人签字时借款借据空格里面是空白的，该《借款借据》的背面日期打印处没有痕迹，签名处有痕迹，被上诉人张文华、ＸＸ霞在借款未到期时偿还100万，一周后又再借100万，被上诉人张文华、ＸＸ霞这种提前归还利率低的借款行为不符合常理，能够说明借款到期日期至2013年8月25日是事后打印的，事后打印的借款期限不符合上诉人提供担保时的初衷，根据法律的规定，保证期间已经超过，故上诉人不应承担担保责任；2.ＸＸ霞出具的对账单不真实，双方在2014年3月7日根本没有对账，而是被上诉人付容事先打印好对账单并安排五六个人胁迫ＸＸ霞签订的，证人证言可以证实这一过程，该对账单是无效的；3.一审中，上诉人多次要求付容到庭，但付容均拒绝到庭，据上诉人了解，张文华、ＸＸ霞与付容存在数笔借款，银行的出账记录远远大于本案中的诉讼金额，上诉人认为张文华、ＸＸ霞向付容及其家人肖宏洲、肖文平的还款数额已经超过借款数额，上诉人申请一审法院调取相关还款记录，但一审法院没有调取完整。
被上诉人付容辩称，1.被上诉人付容在一审中提交了借款借据原件，上诉人陈飞作为担保人在借款借据上签字，被上诉人付容通过丈夫的银行账户将借款汇至借款人王成霞账户，上诉人主张不承担担保责任没有依据；2.对账单中明确载明了借款人差欠的借款金额、利息计算截止时间，被上诉人张文华、ＸＸ霞经传唤未能到庭只能说明其放弃抗辩的权利，上诉人为借款提供担保事实清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张文华、ＸＸ霞、恒茂公司、马建忠未作答辩。
一审法院认定事实：2011年8月25日，张文华、ＸＸ霞向付容借款200万元，并向付容出具了《借款借据》一份，载明借款日期2011年8月25日，到期日期2013年8月25日，出借人付容，借款人张文华、ＸＸ霞，借款金额2000000.00元，身份证号××，借款方式现金，借款用途生产经营需要，月利率2.0%，逾期月利率3.0%，结息方式月结息。张文华、ＸＸ霞在借款人处签名、捺印，陈飞、马建忠在担保人处签名、捺印，恒茂公司亦在担保人处加盖印章，并加盖张文华印章。另该借款借据下方特别约定条款载明：“一、担保人的担保方式为连带责任担保，担保期限为二年自借据到期之日起计算。二、不因主合同的无效条款而影响本借据法律效果。三、因借款人、担保人违约而进入诉讼，由出借人住所地人民法院管辖，除承担本金及约定利息和一切费用外，另从借款之日起按借款总额向出借人支付日千分之一的违约金，直至本借据执行完毕。”当日，丈夫肖宏洲通过银行转账形式将200万元转入ＸＸ霞账户。2014年3月7日，ＸＸ霞向付容出具了对账单一份，载明：“张文华、ＸＸ霞：你们于2011年8月25日向付容借款贰佰万元，于2012年11月21日还本金壹佰万元，截止2014年2月1日，你们还差欠借款本金壹佰万元。利息已结算到2014年2月1日，实际欠款金额以此对账单为准。借款人：ＸＸ霞.2014年3月7日”。对账后，张文华、ＸＸ霞又分别于2014年3月4日、4月29日、6月4日、8月7日、10月23日、11月28日偿还付容97000元、110000元、110000元、110000元、55000元、55000元，但余款未予偿还，付容遂于2015年8月13日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。张文华、ＸＸ霞因经营需要向付容借款200万元，并出具了借款借据，除逾期月利率约定过高外，其余部分不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。陈飞、马建忠、恒茂公司自愿为被告张文华、ＸＸ霞的借款提供担保，并约定担保方式为连带责任保证，付容主张陈飞、马建忠、恒茂公司对张文华、ＸＸ霞的未偿还本金及本金自2014年11月29日起按月利率2%计算的利息承担连带偿还责任，一审法院依法应予支持。陈飞抗辩其对付容与张文华、ＸＸ霞间的借款事实并不清楚，未为张文华、ＸＸ霞提供担保，鉴于付容已提供相关证据证实其已向张文华、ＸＸ霞交付相应数额的款项，陈飞未能举证证实该200万元系付容为与张文华、ＸＸ霞之间的其他经济往来所支付，且陈飞自认借款借据上担保人处签名、捺印确系其本人作出，故一审法院对陈飞的此项抗辩意见不予采纳。鉴于付容自认在其与ＸＸ霞2014年2月1日对账后，张文华、ＸＸ霞又分别支付了部分款项，根据对账单载明的利息结算截止日期及付容陈述的还款情况，经一审法院核算，截止2014年11月28日止仍结欠本金618099.15元，故一审法院对付容主张的超出该部分的诉请，不予支持。张文华、ＸＸ霞、马建忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证等抗辩权利的放弃，后果自负。判决：一、张文华、ＸＸ霞偿还借款人民币618099.15元，并承付该款自2014年11月29日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。二、陈飞、马建忠、恒茂公司对张文华、ＸＸ霞的上述还款义务承担连带偿还责任。三、驳回付容的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换质证。上诉人陈飞提供了2011年10月10至2014年11月28日期间被上诉人ＸＸ霞的银行账户明细及自行制作的《借贷和还款一览表》，拟证明案涉借款已全部还清。被上诉人付容对此质证认为，对银行账户明细及《借贷和还款一览表》的关联性、合法性有异议，上诉人ＸＸ霞与付容之间有多笔借款往来，账户明细中的部分往来系偿还ＸＸ霞差欠的其他借款。二审审理中，上诉人陈飞还申请证人冯某出庭作证。证人冯某称，2016年8月份其去日本，陈飞委托其和张文华见面，见面后张文华通过微信发了几张图片委托其带回国，图片里面对本案借款的相关事实做了一些说明，其本人对付容与张文华之间的债权债务不清楚；其和陈飞曾经一起去找过肖宏洲，陈飞和肖宏洲发生过争吵，当时肖宏洲陈述200万元借款的事情和陈飞无关。上诉人陈飞于庭后将证人冯某手机中一张图片的打印件（载有张文华签名的说明）邮寄至本院。被上诉人付容对证人陈述质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证人证明的内容不清楚。本院对上诉人陈飞提交的证据经审查认为，上诉人陈飞提交的ＸＸ霞银行账户明细虽显示ＸＸ霞与付容及其亲属肖宏洲、肖文平之间存在多笔汇款往来，但因被上诉人ＸＸ霞与付容之间存在多笔借款，不能证明所涉汇款皆系偿还案涉借款，故对上诉人提交账户明细及一览表的证明效力本院不予认定；证人证言及证人提供的相关图片的真实性无其他证据予以印证，故本院不予采信。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于保证期间是否经过的问题。经查，案涉《借款借据》上载明的借款到期日期为2013年8月25日。上诉人陈飞主张其提供担保时约定的借款期限为一年，借款到期日期系事后打印，但仅有上诉人陈飞自身的推断，未有其他有效证据予以证明，故本院对其该主张不予采信，应当认定借款到期日为2013年8月25日。《借款借据》上载明的保证期间为2年，被上诉人付容在保证期间内已向人民法院提起诉讼，故案涉借款保证期间并未经过，上诉人陈飞作为保证人依法应对借款人张文华、ＸＸ霞尚未还清的借款本息承担保证责任。
关于案涉借款是否已偿清的问题。被上诉人ＸＸ霞于2014年3月7日向付容出具对账单，明确截止2014年2月1日尚欠本金100万元，利息已结算至2014年2月1日。ＸＸ霞在对账单出具后陆续向付容还款，在2014年2月1日之后合计向付容还款53.7万元。被上诉人ＸＸ霞作为完全民事行为能力人在上述对账单上签名，视为对双方之间的债权债务的认可，上诉人陈飞主张对账单系ＸＸ霞受胁迫签署，无充分证据证明，且与ＸＸ霞在对账单签署后仍陆续还款的行为相矛盾，故本院不予采信，对账单应视为出借人与借款人对双方之间债务进行结算的合法凭证。除一审法院认定的53.7万元外，上诉人陈飞未能提供2014年2月1日之后ＸＸ霞向付容还款的其他证据，故对于上诉人陈飞关于案涉借款已偿清的主张，本院不予采信。
综上，上诉人陈飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11045元，由上诉人陈飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 勇
代理审判员 裴葭嘏
代理审判员 朱 倩
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 赵 静