重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01914号
上诉人（原审原告）：邓开建。
委托代理人：刘建波，重庆新申律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：米君群。
委托代理人：刘建波，重庆新申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆国奥实业发展有限公司，住所地重庆市江北区国惠路35号，组织机构代码76886332-1。
法定代表人：杨靖，该公司董事长。
委托代理人：吴忠富，男，汉族，1971年7月27日出生，该公司员工，住重庆市沙坪坝区六洞村64号22-8号。
委托代理人：孙艳杰，女，汉族，1983年11月15日出生，该公司员工，住北京市房山区良乡镇行宫小区四里4楼1单元202号。
上诉人邓开建、米君群与被上诉人重庆国奥实业发展有限公司（以下简称国奥公司）商品房预售合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年12月4日作出（2014）江法民初字第05440号民事判决，邓开建、米君群对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理本案后，依法由审判员陈孟琼担任审判长，由审判员刘家秀主审，与代理审判员赵青组成合议庭，并于2015年4月7日公开进行了询问。上诉人邓开建、米君群及其委托代理人刘建波，被上诉人国奥公司的委托代理人吴忠富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年11月27日，邓开建、米君群与国奥公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由邓开建、米君群购买国奥公司开发的重庆市江北区房屋，房屋交易总价款523974元，房屋建筑面积90.87平方米，其中套内面积72.33平方米、公摊面积18.54平方米。合同第十五条约定，卖方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自更改；卖方规划变更、设计变更导致该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向发生变化以及提高建筑容积率的，应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知买方；买方应当在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，15日内未作书面答复的，是为接受变更；买方不退房的，应当与卖方就变更事项另行签订补充协议，给买方造成损失的，由卖方赔偿。另外，邓开建、米君群与国奥公司在《重庆市商品房买卖合同》附件一《房屋分层平面图及分户户型平面图》（以下简称分户户型平面图）中对邓开建、米君群所购房屋的户型平面图进行了标注。签订合同后，邓开建、米君群向国奥公司交纳了合同约定的全部房款；此后，国奥公司通知邓开建、米君群办理接房手续时，又以邓开建、米君群所购房屋的实测面积大于预测面积为由要求邓开建、米君群补交房款。2014年8月1日，邓开建、米君群到国奥公司处办理接房手续并补交了9432元购房款。
庭审中，经邓开建、米君群与国奥公司双方确认，国奥公司交付邓开建、米君群房屋的实际户型与双方在分户户型平面图中所标注的户型平面图不相一致，其差别仅在于，在原户型平面图中标注为公共通道的部分区域因入户防盗门的前移变更为邓开建、米君群所购房屋的专有部分，使邓开建、米君群所购房屋的套内面积增加了1.86平方米；邓开建、米君群与国奥公司表示其愿意继续履行双方签订的《重庆市商品房买卖合同》。另外，邓开建、米君群在庭审中陈述，因物管公司免收其2014年5月至2014年7月期间物业服务费，故其并未实际交纳诉讼请求中的600元物业服务费。邓开建、米君群对其诉讼请求中的误工费4000元、交通费150元未举示证据证明。
邓开建、米君群一审诉称：2012年11月27日，邓开建、米君群与国奥公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由邓开建、米君群购买国奥公司开发的重庆市江北区石马河街道国奥村小区二期1号26-5号房屋，房屋建筑面积90.87平方米，其中套内面积72.33平方米、公摊面积18.54平方米。2014年4月25日，邓开建、米君群收到国奥公司发出的接房通知，通知载明因邓开建、米君群所购房屋的实际套内面积比合同约定的套内面积增加了1.86平方米，因此邓开建、米君群须向国奥公司补交房款13474元。2014年4月28日，邓开建、米君群到所购房屋进行现场查看，发现套内面积中多出的1.86平方米，实际上是国奥公司擅自更改《重庆市商品房买卖合同》附图中所划定的建筑红线所致，将原定的部分公共通道划入所购房屋的建筑红线以内，并非预测面积与实测面积的正常误差。同年8月1日，邓开建、米君群向国奥公司交纳补差房款9432元并办理了接房手续。邓开建、米君群认为，国奥公司未通知邓开建、米君群擅自变更房屋设计，给邓开建、米君群造成了各项损失，故请求判令国奥公司向邓开建、米君群赔偿因其擅自变更房屋设计导致邓开建、米君群多交纳的房款损失9432元、误工费4000元、交通费150元及因延迟接房所产生2014年5月至2014年7月的物管费600元。
国奥公司一审辩称：国奥公司并未变更合同，亦未变更房屋设计。《重庆市商品房买卖合同》所附图纸与房屋实际户型不相一致，是因为国奥公司的工作人员一时疏忽将错误的图纸制作为《重庆市商品房买卖合同》的附件。另外，邓开建、米君群已于2014年8月1日接房，且已认可国奥公司提出的关于面积补差的解决方案，本案的争议纠纷已然了结，故请求驳回邓开建、米君群的诉讼请求。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。邓开建、米君群与国奥公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，系有效合同，对双方当事人均具有法律约束力；而分户户型平面图作为《重庆市商品房买卖合同》的附件，亦对双方当事人产生法律约束力。本案中，国奥公司未能按照合同约定向邓开建、米君群交付与分户户型平面图相一致的房屋，已构成违约，应当承担违约责任。即使邓开建、米君群已按国奥公司要求补齐全部房款，也并非意味着邓开建、米君群已放弃要求国奥公司承担违约责任的民事权利，故国奥公司提出的本案争议纠纷已然了结的抗辩意见，无事实依据，一审法院不予采纳。
关于邓开建、米君群在本案中主张的各项赔偿请求，一审法院认为，因国奥公司违约确给邓开建、米君群造成损失的，国奥公司应当予以赔偿，但邓开建、米君群应就其损失承担举证责任。本案中，国奥公司向邓开建、米君群交付的房屋户型与双方在分户户型平面图中所标注的户型平面图不相一致，确属违约，但该违约行为与邓开建、米君群所主张的房款损失之间并无关联。也即是，虽然邓开建、米君群按合同单价一定比例向国奥公司支付了9432元金钱，但其亦获得了相应增加的不动产房屋面积资产，故邓开建、米君群未举示充分证据证明其因国奥公司的违约行为承担了9432元财产损失，邓开建、米君群要求国奥公司赔偿房款损失9432元的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。至于邓开建、米君群在本案中主张的交通费、误工费及物管费损失，因其并未举示证据证明该损失确已产生，故对邓开建、米君群的上述请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：驳回邓开建、米君群的全部诉讼请求。本案案件受理费155元，由邓开建、米君群负担。
邓开建、米君群不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判或将案件发回一审法院重审；2、本案一、二审诉讼费用由国奥公司承担。主要事实和理由：1、国奥公司擅自更改《重庆市商品房买卖合同》附图中所划定的建筑红线所致，实际交付的房屋将原定的部分公共通道划入所购房屋的建筑红线以内，导致涉案房屋的实测套内面积超出合同约定面积1.86平方米，并非预测面积与实测面积的正常误差，违反了合同约定。2、国奥公司交房时要求邓开建、米君群就房屋面积差1.86平方米补交合同约定单价的70%的房价款9432元才交房，其行为是违反合同法的公平交易原则的强迫交易行为，邓开建、米君群补交的房款就是国奥公司违反户型约定给邓开建、米君群造成的损失，
国奥公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。主要事实及理由：1、涉案房屋不存在设计变更及施工变更，面积差的产生是由于国奥公司的工作人员因疏忽将户型图初稿制作为《重庆市商品房买卖合同》的附件，属于合同约定的正常面积差异，国奥公司交付的房屋户型与合同约定不一致，国奥公司承担的责任就是面积价差款给予7折优惠并承担5个月的物管费。2、邓开建、米君群没有证据证明其按合同约定单价的70%补交的面积差房款，是因国奥公司交付的房屋户型与合同约定不一致的违约行为造成的损失，其上诉理由不能成立。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，邓开建、米君群与国奥公司签订的《重庆市商品房买卖合同》（含分户户型平面图）系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。一审判决认定国奥公司未能按照合同约定向邓开建、米君群交付与分户户型平面图相一致的房屋，已构成违约，应当承担违约责任，双方无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于邓开建、米君群就房屋面积差补交合同约定单价的70%的房款9432元，是否国奥公司交付的房屋与合同约定户型存在差异而产生的损失。对此，本院评判如
下：《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3%以内（含3%），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持。本案中，涉案房屋面积误差在合同约定套内面积的3%以内，邓开建、米君群就房屋面积差补交合同约定单价的70%的房价款9432元，该面积补差款是因为套内面积差异而产生，邓开建、米君群因支付该对价而获得相应面积的房屋所有权，不属于国奥公司交付的户型差异而带来的损失，该房屋面积价差款与国奥公司的前述违约行为没有关联性。本院对邓开建、米君群主张国奥公司强迫交易、赔偿多交纳房款损失9432元的上诉理由不予采信
综上所述，邓开建、米君群的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155元，由邓开建、米君群负担。
本判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一五年四月八日
书 记 员 喻 瑜