北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第13806号
原告安秀银华（北京）科贸发展有限公司，住所地北京市朝阳区中纺里34号37楼503室。
法定代表人蒋长华，总经理。
委托代理人肖桂莲，北京观道律师事务所律师。
被告宁景翠，女，1978年11月22日出生。
委托代理人张翰宁，北京市道成律师事务所律师。
原告安秀银华（北京）科贸发展有限公司（以下简称原告）与被告宁景翠（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员吴克孟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖桂莲，被告及其委托代理人张翰宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告主动辞职，被告的请求缺乏事实依据，故起诉要求无需支付被告：1、违法解除劳动关系赔偿金36666.67元；2、2009年10月4日至2012年12月31日未休年假工资报酬5394.64元；3、2013年6月1日至2013年7月11日工资5655.17元及25%经济补偿金1413.79元；4、鉴定费3000元。
被告辩称：仲裁裁决程序清楚合法，仲裁的鉴定程序和鉴定人及鉴定结论都是合法有效的，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告在原告处担任库管职务，原告称被告于2009年6月入职，具体日期记不清，双方签有劳动合同，被告入职时月工资标准为2000元，2011年12月开始调整为2700元，2012年调整为3500元，2013年3月开始调整为4000元；被告实际工作至2013年7月15日，因个人原因离职，工资实际发放至2013年5月31日。
被告称其于2008年10月1日入职，未签订劳动合同，入职时工资标准为1400元，之后工资有增长，2012年1月涨到每月3500元，从2013年2、3月份开始涨到4000元；被告实际工作至2013年7月10日，当日被原告无故辞退；其工资实际发放至2013年5月31日。
原告就被告的离职原因提交了《辞职信》，其中载明被告提出因个人原因于2013年7月15日与原告解除劳动关系，并显示有被告姓名签字。被告对于真实性不予认可，并提交了《北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），显示在仲裁程序中，经被告申请，并经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）委托，北京法源司法科学证据鉴定中心对《辞职信》中被告姓名签字的真实性进行了鉴定，鉴定结论为《辞职信》中的签字与被告书写的笔迹样本非同一人书写。原告对于《鉴定意见书》的真实性予以认可，但表示因被告不同时期的笔迹有所不同且鉴定机构水平不足，申请重新鉴定。
被告提交了产品交接单据以证明其离职日期，其中载明被告于2013年7月11日进行了产品交接。原告对于真实性不予认可。
就被告享受年休假问题，原告表示被告平时请假折抵了年休假。原告就此提交了被告在2013年1月14日至同年3月19日期间的请假单6份，载明请假事由为听课、学车、考驾照等，请假类别在“其他”处均写明“抵年休假”。被告表示“抵年休假”均为原告后添加。
被告另主张支付了鉴定费3000元，并提交了鉴定费发票，原告对于真实性予以认可。
2013年9月11日，被告就本案劳动争议向朝阳仲裁委提出仲裁申请。2014年3月4日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第11587号裁决书，裁决：一、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金36666.67元；二、原告支付被告2009年10月4日至2012年12月31日未休年假工资报酬5394.64元；三、原告支付被告2013年6月1日至2013年7月11日工资5655.17元及25%经济补偿金1413.79元；四、驳回被告的其他仲裁请求。上述裁决同时裁决原告支付被告鉴定费3000元。
以上事实，有《辞职信》、《鉴定意见书》、产品交接单据、请假单、鉴定费发票、京朝劳仲字（2013）第11587号裁决书和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告于2009年6月入职，但未就此提交证据，原告理应承担举证不能的法律后果，本院对于被告关于其2008年10月1日入职的意见予以采信。
原告提交的请假单均为2013年期间，无法证明被告实际享受了2009年10月4日至2012年12月31日期间的年休假，原告要求不支付被告该期间未休年休假工资的诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持。
原告就《辞职信》提出重新鉴定申请，并提出被告不同时期的笔迹有所不同、鉴定机构水平不足两项理由。参考《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，原告所提上述两项理由缺乏证据支持且不符合重新鉴定的条件，本院对于原告所提重新鉴定申请不予准许。故原告关于被告于2013年7月15日因个人原因辞职之主张缺乏证据支持，其据此要求不支付被告违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。同时，原告理应负担鉴定费用。
被告的工资实际支付至2013年5月31日，被告提交的产品交接单据显示被告于2013年7月11日完成交接，原告虽否认产品交接单据真实性，但未提交反证，故原告要求不支付被告2013年6月1日至2013年7月11日工资的诉讼请求，缺乏依据，本院亦不予支持。
被告要求原告支付25%经济补偿金缺乏法律依据，本院对于原告要求不支付该项费用的诉讼请求予以支持。
原、被告均认可被告的月工资标准自2012年1月起调整为3500元，原告称被告的月工资标准自2013年3月开始调整为4000元，被告称自2013年2、3月份开始增长至4000元，被告未明确其意见且亦未提交证据，本院对于被告月工资自2013年3月开始调整为4000元的意见予以采信。据此，本院认定被告自2012年1月至2013年2月的月工资标准为3500元，自2013年3月至2013年7月11日的月工资标准为4000元。单就被告在2009年10月4日至2012年12月31日期间未休年休假工资的计算标准问题，因原、被告双方均未就被告2011年12月之前的月工资标准提交确切证据，本院结合双方陈述，酌定按照2009年月工资2000元、2010年月工资2500元、2011年月工资3000元的标准进行计算。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下：
一、原告安秀银华（北京）科贸发展有限公司于本判决生效后七日内支付被告宁景翠违法解除劳动关系的赔偿金三万六千六百六十六元六角七分。
二、原告安秀银华（北京）科贸发展有限公司于本判决生效后七日内支付被告宁景翠二ОО九年十月四日至二О一二年十二月三十一日未休年休假工资四千三百二十一元八角四分。
三、原告安秀银华（北京）科贸发展有限公司于本判决生效后七日内支付被告宁景翠二О一三年六月一日至二О一三年七月十一日的工资五千六百五十五元一角七分。
四、原告安秀银华（北京）科贸发展有限公司无需支付被告宁景翠百分之二十五的经济补偿金一千四百一十三元七角九分。
五、驳回原告安秀银华（北京）科贸发展有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告安秀银华（北京）科贸发展有限公司负担（已交纳）；鉴定费3000元，由原告安秀银华（北京）科贸发展有限公司负担（于本判决生效后七日内支付被告宁景翠）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 吴克孟
二〇一四年六月十一日
书 记 员 范 铮