宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初7356号原告：吴伟，男，1970年9月19日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：吴建国，男，1947年9月4日出生，汉族，住宁波市海曙区，系原告父亲。委托诉讼代理人：徐健，浙江导司律师事务所律师。被告：毛国本，男，1973年5月20日出生，汉族，住宁波市海曙�。原告吴伟为与被告毛国本民间借贷纠纷一案，于2017年8月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴建国、徐健，被告毛国本到庭参加了诉讼。审理中，因原告申请财产保全，本院依法作出裁定，并予以执行。本案现已审理终结。原告吴伟起诉称：原、被告系朋友关系，自2016年5月开始，被告多次向原告借款，但一直拖欠不还。截止2017年8月10日，被告共拖欠借款本金716067元，拖欠利息3262.50元。请求判令：被告归还原告借款本金716067元，支付利息3262.50元（截止2017年8月10日，100000元*4.35%/12*9个月），并支付自2017年8月11日起至实际付清日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息。被告毛国本答辩称：原告诉请的款项被告确实收到过，但该些款项并非借款，原告与被告之间从没有形成借贷的合意，原告与被告之间不存在民间借贷关系。2016年9月至2017年3月，原告吴伟是宁波成越企业管理咨询有限公司独资人，当时因吴伟在宁波市质量技术监督局上班，不方便管理公司，便聘请被告作为成越公司的总经理经营管理公司，被告是成越公司的实际经营管理人，成越公司的日常开支、招待费用、发工资等均是由被告出面处理的。为了成越公司日常开支、对外招待、发工资等需要，原告吴伟陆续给了被告71万余元，被告收取本案这些所有款项是为了成越公司经营需要，而非向原告借款。被告收到上述款项后，原告因资金需要曾支取了部分款项，被告通过银行转账方式向原告交付了248661元，通过微信转账向原告交付了86450元，另外被告代原告归还了110000元的借款，剩余的款项约270000元最终实际用于公司日常开支、招待费和发工资等。审理中，被告自认原告提交的2016年5月10日借条所指向的借款，被告没有归还，但是截止2017年3月份成越公司欠被告6个月的工资，本案100000元借款已经与成越公司尚欠原告的工资款抵消了。原告吴伟为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据：1.借条一份，拟证明被告于2016年5月10日向原告借款100000元，并出具借条的事实。2.宁波增值税电子普通发票一份、微信信息资料一份、微信转账凭证27份，拟证明2016年8月至2017年5月，原告通过微信转账向被告交付借款120017元的事实。3.中国建设银行账户交易明细一份，拟证明2016年9月至2017年4月，原告通过银行转账方式向被告交付借款88050元的事实。4.宁波银行存款凭条、情况说明、结婚证、离婚证、证人王某证言各一份，拟证明2017年1月17日，原告通过银行转账方式向被告交付借款25000元的事实。5.宁波银行存款回单一份，拟证明2017年1月25日，原告通过银行现存方式向被告交付借款25000元的事实。6.中国工商银行跨行通存凭证两份、同城往来账数据查询结果一份，拟证明2017年3月2日，原告通过银行实时汇款方式向被告交付借款358000元的事实。7.宁波通商银行账户流水明细一份，拟证明2017年2月20日，被告汇款只有一笔1030元，2017年3月28日，被告汇款只有一笔49500元的事实。8.包商银行账户流水明细一份，拟证明2017年5月15日，被告所谓的汇款1300元并不存在。9.中国工商银行账户流水明细一份，拟证明2016年12月3日，被告汇款只有一笔1450原的事实。10.成越公司股东会决议一份，拟证明2017年7月4日，被告所谓的25000元汇款，实际上是替陆唯霄代付的股权转让款，并不是还款。经质证，被告对原告提交的上述证据发表了下述意见：1.对借条真实性没有异议，但这笔款项实际上是吴全岳借款，由被告出具的借条，利率为月3%，借款交付时扣了6个月的利息，实际交付借款82000元，除预扣利息外，被告另外支付了4个月的利息，应付12000元，经协商实际支付了10000元，利息付到了2017年3月份，本金没有归还，但因为成越公司截至2017年3月份拖欠被告6个月工资90000元，故被告已经将借款和拖欠的工资抵扣了，被告有权不归还原告这笔借款本金。2.对证2真实性没有异议，款项确实收到过，但并非原告出借给被告的款项，2016年8月20日的600元是原告在KTV需要支付小费，但没有现金，由被告代付后，原告再支付给被告，其余的款项均是为了成越公司经营需要，原告支付给被告的款项。3.对证3、证5、证6真实性没有异议，款项确实收到过，但并非原告出借给被告的款项，均是为了成越公司经营需要，原告支付给被告的款项。4.对证4证人王某的情况说明及证言真实性有异议，对其余证据真实性没有议一议，但该笔25000元并非借款，该款项是为了成越公司经营需要，原告支付给被告的款项。5.对证7、8、9，被告庭审中对真实性无异议，但就款项记录为何重复表示不清楚，庭后被告认可本院调取的其宁波银行账户流水明细。6.对证10没有异议，该笔款项是替陆唯霄代付的股权转让款。本院对原告提交的上述证据认定如下：1.对证1予以认定，被告虽主张实际借款人为吴全岳，但借条由被告出具，借款主体应为被告，被告反驳称存在利息预扣，亦未提交证据，本院不予采信，被告反驳称已经支付部分利息，亦未提交证据，本院不予采信，被告反驳称基于成越公司尚欠被�工资，应当予以抵扣，本院认为两者法律关系不一样，法律主体不一样，在没有各方合意的情况下，三方抵消的意见本院不予采信。2.对证2的真实性予以认定，就2016年8月20日的600元，被告辩称系KTV小费，但未提交反驳证据，其反驳意见本院不予采信，在被告不能证明其收取该笔款项的特定事由的情形下，根据高度盖然性，本院认定该笔款项为被告向原告的借款。对于其余款项，被告认为均是为了成越公司经营需要，原告支付给被告的款项，该笔款项的具体性质下文再做阐述。3.对证3、证5、证6的真实性予以认定，该笔款项的具体性质下文再做阐述。4.对证4王某的情况说明及证言，本院认为王某与原告存在重大利害关系，应当结合本案其余证据综合判断，对其余证据真实性予以认定，该笔款项的具体性质下文再做阐述。5.对证7、证8、证9真实性予以认定，就该证据所�在的争议事实，结合本院调取的各方均无异议的被告宁波银行账户明细，可以认定2016年12月3日只有一笔1450元，2017年2月20日只有一笔1030元，2017年3月28日只有一笔49500元是成功转账至原告账户的，另外2017年5月15日的1300元也是成功转账至原告账户的。6.对证10，本院予以认定。被告毛国本为支持其答辩，向本院提交了下述证据：1.公司基本情况、聘请书各一份，拟证明从工商登记来看，吴伟曾是成越公司的独资人，成越公司聘请原告作为总经理，月薪15000元，被告负责公司的日常运营和开支，本案原告将款项交给被告，就是因为被告是公司的实际管理人，原告将款项交给被告用于公司开支使用。2.宁波银行账户明细一份，拟证明被告通过银行转账方式向被告交付资金248661元，这些款项是吴伟从交给被告的款项中予以支取的事实。3.微�转账记录一组，拟证明被告通过微信转账方式向原告交付资金86450元，这些款项是吴伟从交给被告的款项中予以支取的事实。4.工资结算表六份，拟证明成越公司2017年1月至6月的成越公司开支情况。5.公司账册一份，拟证明2016年9月14日至2017年6月份，成语公司的开支情况。6.吴伟支出明细一份，拟证明为了成越公司经营需要，原告将本案款项交给被告使用，在交给被告之后，原告因资金需要，从被告处支取款项202080元的事实。7.借条两份，拟证明2017年7月4日、2017年7月23日，原告吴伟向被告毛国本出具借条两份，原告吴伟向被告毛国本借款9800元和40000元的事实。经质证，原告对被告提交的上述证据发表了下述意见：1.对证1公司基本情况真实性没有异议，对聘请书的真实性有异议。2.对证2的真实性有异议，其中2016年12月3日两笔1450元，2017年2月20日两笔1030元，2017年3月28日两笔49500元，但根据原告核实重复款项中只有一笔成功转账，另外2017年5月15日的1300元吴伟并没有收到。3.对证3的真实性没有异议，但认为不能推翻被告向原告借款的事实。4.对证4、证5的真实性有异议，均是被告单方制作。5.对证6吴伟签字真实性没有异议，对证7的真实性没有异议，但吴伟支出明细以及两张借条均是被告将原告灌醉，原告酒醉后书写。本院对被告提交的上述证据认定如下：1.对证1，因被告未提交原件，本院不予认定，对于被告的身份，基于原告、被告均认可被告是成越公司的实际管理人员，本院对该事实予以认定。2.对证2，本院认为应当以本院调取数据为准。3.对证3，本院对真实性予以认定，对证6，本院对吴伟所书写内容真实性予以认定。4.对证4、证5，本院认为本案争议焦点为�案款项交付当时双方是否达成借贷合意，本案款项最终有无用于公司，与本案处理无关。5.对证7，本院认为该两份借条尚未到期，与本案处理款项不存在关联。本院经审理认定以下事实：2016年5月10日，被告毛国本向原告借款100000元，并出具借条一份，约定于2016年11月10日归还借款。借款出借后，被告至今未归还借款。2016年8月20日，被告向原告借款600元，原告通过微信转账方式交付被告。借款出借后，被告至今未归还借款。本院认为：本案的争议焦点有三个，一是2016年5月10日100000元借条的履行情况及归还情况；二是2016年8月20日原告通过微信转账给被告600元的性质认定；三是原告起诉的其余款项性质认定。关于争议焦点一，2016年5月10日，被告毛国本向原告借款100000元，就该笔借款，被告反驳称�际借款人为吴全岳，但借条由被告出具，借款主体应为被告，本院对该反驳意见不予采信；被告反驳称款项出借时存在利息预扣，实际借款金额为82000元，但未提交相应证据，本院不予采信；被告反驳称基于成越公司尚欠被告工资，该笔借款与工资款抵消，被告不用归还该笔借款，本院认为即使成越公司欠被告工资，被告与成越公司之间的发放工资关系与本案原告与被告之间的民间借贷关系并非同一法律关系，所包含的法律主体也不一样，被告并未提交证据证明三方曾就借款与工资相互抵消达成一致意见，本院对该反驳意见不予采信。关于争议焦点二，2016年8月20日，原告通过微信向被告转账600元，就该笔款项原告认为是借款，被告认为是被告替原告代付KTV小费后原告归还给被告，对该收款事由被告并未提交反驳证据，其反驳意见难以采信，本院认定该笔款项为被�向原告的借款。上述两笔借款100600元真实合法有效，就100000元借款双方存在还款时间的约定，原告自认借款期间没有约定利息，原告有权主张逾期银行利息，就微信转账600元借款，双方不存在利息约定及还款时间约定，原告有权主张起诉次日起算的逾期利息。被告未及时归还上述借款，原告有权要求被告归还借款100000元，并支付自2016年11月11日起至2017年8月10日止按年4.35%计算的利息，并支付自2017年8月11日起至实际付清日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息，有权要求被告归还借款600元，并支付自起诉次日起至实际付清日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息。关于争议焦点三，上述款项之外，其余款项的性质能否认定借款。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提交的银行转账凭证、微信转账凭证可以证明原告将款项转账至被告账户的这一表面现�，对此，如果被告认可为借贷，原告无需继续举证，如果被告作出抗辩并提交了反驳证据致使款项是否为借贷真伪不明，原告仍应就借贷关系的成立承担结果意义上的证明责任。对于诉争款项，原告认为这些款项是被告以成越公司经营需要为由，从原告处借款，被告认为其作为成越公司实际管理人，原告吴伟作为成越公司的投资人，成越公司的日常开支、招待费用、发工资等均是由被告出面处理的，为了成越公司日常开支、对外招待、发工资等需要，原告陆续向被告交付了款项，这些款项并非向原告的借款。结合庭审各方陈述，本院认为，本案款项发生的时间大部分在原告担任成越公司法定代表人暨一人公司股东以及股东期间，基于原告曾系成越公司的投资人，被告曾系成越公司的实际管理人，原、被告身份存在特殊性，投资人为公司经营需要提供资金比较常见，在没有借条的情况下，难以认定为被告向原告的借款。另外，根据被告提交的吴伟支出明细，可以看出吴伟从交由被告管理公司的资金中支取过款项，这也可以反映出原告起初将款项交由被告管理公司并非是基于出借的意思而为，否则就不是支出而应当是归还。从双方资金交往来看，双方的资金往来中有三张借条，说明双方有出具借条的意识和习惯，本案中另外几十笔款项不存在借条，这一情形也不符合双方的行为习惯，原告诉请款项发生密集、笔数众多、金额零散，同一天发生多笔款项频发，从形式上更符合为公司经营所需提供资金，而非借款。另外，如果本案中原告汇款给被告的几十笔款项均为借款，在原告出借款项尚未收回的情形下，原告需要资金时只需要从被告处催讨取得还款即可，无需再向被告借款，但事实上原告于2017年7月份的不同时间又向被告出具�两张不同的借条，从该角度判断，原告主张诉请的其余款项为借款亦不合乎常理。综上，原告仅凭款项交付凭证不能证明原告与被告之间借贷关系成立，不能证明双方曾经达成过借贷合意，本案对于原告的其余诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告毛国本归还原告吴伟借款100000元，并支付以借款100000元为基数自2016年11月11日起至2017年8月10日止按年4.35%计算的利息，并支付以借款100000元为基数自2017年8月11日起至实际付清日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告毛国本归还原告吴伟借款600元，并支付以借款600元为基数自2017年8月23日起至实际付清日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告吴伟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费10993元，减半收取5496.50元，由原告吴伟负担4308元，被告毛国本负担1188.50元，财产保全费4116元，由原告吴伟负担3076元，被告毛国本负担1040元，被告应负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 水红东二〇一七年十一月二十一日代书记员 孔文静本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据�事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。