湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民一终字第00104号
上诉人（原审被告）：松滋市大德盛农业机械专业市场有限公司。
法定代表人：陈高明，该公司经理。
委托代理人：丁在元，湖北丁在元律师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：松滋市建筑工程总公司。
法定代表人：赵宏波，该公司总经理。
委托代理人：朱天鹏，湖北博智律师事务所律师。
委托代理人：周刚顺，湖北松之杰律师事务所律师。
原审被告：松滋市大德盛农业机械专业市场。
业主：陈高明，该市场经理。
上诉人松滋市大德盛农业机械专业市场有限公司（以下简称大德盛公司）因与被上诉人松滋市建筑工程总公司（以下简称松滋建总）、原审被告松滋市大德盛农业机械专业市场（以下简称大德盛市场）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第00171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大德盛公司的法定代表人陈高明与其委托代理人丁在元，被上诉人松滋建总的委托代理人朱天鹏、周刚顺，原审被告大德盛市场的业主陈高明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2013年1月21日，原、被告签订《建设工程施工合同》，原告承包被告农机大市场综合楼土建工程（以下简称农机城工程）。施工合同对承包范围、工程款计价依据和支付时间及支付比例等进行约定。合同履行过程中，被告大德盛公司也对该工程项目行使相关权利和履行相关义务。除工程的外饰由被告单方面另包他人施工外，原、被告双方于2014年11月21日组织双方及相关人员进行了完工验收，并于2014年12月20日就工程结算进行审核，确定除水电预埋部分另行按图据实结算外，工程总价款为15000000元。合同约定，按下降10个百分点取费，工程实际价款为13500000元。按合同58.1条约定，被告应在施工中按工程进度付50％工程款，完工付款75％工程款，验收合格一年内付清工程余款。合同签订后原告依约履行了合同相关义务，至起诉之日被告应付原告工程款为10125000元，然而，被告仅支付工程款5567700元，下欠原告工程款4557300元，另外，下余3375000元工程款按约定应在验收后即2014年11月21日后一年内付清，即应在2015年11月20日前支付。但经原告多次向被告催促支付，被告以各种理由拖延拒付。原告遂起诉至法院，请求判令被告立即向原告支付工程款4557300元。
原审被告大德盛公司辩称，1、原告承接的工程尚未完工，未达到合同约定支付工程款的条件；2、被告已支付工程款17751647元，超额支付了工程款。
原审被告大德盛市场未提交书面答辩意见。
一审认定，2013年1月21日，松滋建总与大德盛市场签订《湖北省建设工程施工合同》，承建位于松滋市新江口镇兴业路的松滋市大德盛农业机械专业市场综合楼工程。工程大约1300㎡（包括地下车库），以施工图纸为准。工程承包范围为所有图纸以内土建工程，包括门窗内部公用通道涂料、外墙装饰。开工日期以大德盛市场通知为准，工期380天。工程质量标准为达到国家验收施工规范。合同价款以2008年定额计算，取费下调10点。合同还约定，施工中按工程进度支付50%的工程款，完工后付75%，验收合格一年内付清余款。合同签订时，李某某为松滋建总的委托代理人，姜某某为大德盛市场的委托代理人。合同签订后，松滋建总任命项目经理、组建工程项目部，组织施工。案外人李某某在施工过程中，除代表松滋建总与大德盛市场签订合同外、还负责购买大宗建筑材料及领取部分工程款。
2014年3月10日，松滋建总给大德盛公司发函，要求松滋市大德盛农业机械专业市场综合楼项目工程款汇入其公司账户。大德盛公司签收认可。同年5月12日，松滋建总给大德盛公司发函，要求解除《湖北省建设工程施工合同》中李某某与其委托代理关系，认为李某某私刻“松滋市建筑总公司农机大市场项目部”印章，声明该印章无效。大德盛公司法定代表人陈高明已签收。
2014年12月20日，大德盛公司与松滋建总共同出具《松滋市农机城大厦工程结算审核结论书》，经双方同意，农机城工程核算总价款15000129元。同时，双方约定：1、水、电预埋部分按图据实计算后另计入结算中；2、关于本工程项目造价未尽事宜，按照双方签订施工合同执行。同月24日，姜某某在该结论书上批注：“按合同结算金额降10%，实际结算13500000元。”陈高明批注：“同意按13500000元结算，请财务科凭税票冲除借支入账。”
同年12月27日，松滋建总给大德盛公司发出工程款催告函。同月29日，大德盛公司回函收到大德盛公司的工程款催告函。
原告认可其共收到工程款4431330元，被告认为其已向李某某及原告支付工程款17751647元，已超额支付工程款。第一次庭审中，原告变更诉讼请求，请求判令二被告支付工程款5693670元（13500000元×75%-4431330元）。第二次庭审中，原告又变更诉讼请求，请求判令二被告支付工程款4557300元。
一审认为，本案争议焦点是：一、原告与案外人李某某之间的法律关系；二、被告已支付的工程款数额。本案为建设工程施工合同纠纷。原告松滋建总与被告大德盛市场于2013年1月21日签订《湖北省建设工程施工合同》，在合同履行中，被告大德盛市场、大德盛公司均因农机城工程与松滋建总相互发函，且被告大德盛市场的业主与大德盛公司的法定代表人系同一人，可见大德盛市场与大德盛公司存在身份上的混同，应认定松滋建总与大德盛市场、大德盛公司之间形成建设工程施工合同关系，该合同合法有效，应受法律保护。
关于争议焦点一、原、被告双方签订的《湖北省建设工程施工合同》中分别有原告松滋建总法定代表人赵宏波、委托代理人李某某及被告大德盛市场业主陈高明、委托代理人姜某某的签名，并分别加盖公司印章。原告认为李某某仅为签订《湖北省建设工程施工合同》的委托代理人，被告则认为李某某为农机城工程的实际施工人。本案中，李某某在农机城工程中负责代理原告签订承包合同、负责领取部分工程款，从李某某实施的行为及松滋建总解除与其委托代理关系函的内容，可以确定李某某为松滋建总农机城工程的实际负责人，李某某在农机城工程施工中实施的民事行为，应由松滋建总承担民事责任。从双方所举证据无法认定李某某为农机城工程的实际施工人。
关于争议焦点二、农机城工程的核算总价原、被告没有异议，经原、被告双方结算，总价款为15000129元，按合同约定下调10%，最终确定二被告应付原告工程款为13500000元。对被告已支付工程款数额，被告的会计账册记账李某某领取款项为17751647元，而被告提交的证据表明李某某在二被告处办理手续领取款项为16251647元，远远超过全部工程款。李某某领取的款项若均为农机城工程款，显然违背常理。可见，李某某个人与二被告存在农机城工程外的其他经济往来，李某某的个人行为应由其本人负责。
松滋建总共认可收到工程款4431330元，对此予以认可。对原、被告间支付工程价款有争议的部分，认定如下：
第一，2014年3月10日松滋建总给大德盛公司发函，明确要求松滋市大德盛农业机械专业市场综合楼项目工程款汇入其公司账户，故2014年3月10日之后李某某领取的款项不应认定为二被告支付给原告的农机城工程款。因此，李某某于2014年4月16日给二被告办理手续的80000元、2014年7月26日的42000元及2014年8月1日的1500000元不应认定为农机城工程款。
第二，李某某给二被告办理手续中备注有“利率”、“以前往来账”、“陈高明借支转出”及办理手续为欠条的，从办理手续的内容足以表明系李某某个人与二被告农机城工程外的其他经济往来，即李某某于2012年8月1日给二被告办理手续的297317元、2013年3月8日的150000元、2013年3月17日的88000元、2013年12月5日的1000000元及2014年1月14日的293000元，不应认定为农机城工程款。
第三，李某某给二被告办理手续中备注有“转入周某公司”、“转入王某某账户”的，不能表明该款项用于农机城工程，不能认定为李某某代表原告领取工程款的行为，即李某某于2014年1月14日给二被告办理的850000元及2014年1月14日的500000元，不应认定为农机城工程款。
第四，2014年8月28日，原告给二被告出具的500000元税务发票。原告认为其将税票出具给被告后，二被告并未实际支付，二被告则认为其已于2014年9月19日支付给李某某的项目经理胡某某。原告给二被告出具的税票，二被告应将款项支付给原告。且二被告于2014年3月10日之后将款项支付给他人，不予支持。
第五，2013年1月29日李某某与熊某某、杨某某的《借款合同》。合同约定，借款用途为承建大德盛农机专业市场项目，借款金额5000000元，借款期限为12个月，月利息2.5%。合同还约定，大德盛农机专业市场项目发包方的法定代表人陈高明承担连带保证责任。李某某是农机城工程的实际负责人，其有权根据施工需要对外买卖材料，但李某某个人与二被告有其它经济往来。被告应举证证明该借款合同已实际履行、陈高明已代李某某偿还借款及该借款用于农机城工程。本案中，李某某以个人名义向金诚公司借款，被告仅举出借款合同及金诚公司出具的证明，一审调取证据也仅调取到李某某在金诚公司的借款往来情况。被告未举证证明该借款实际用于农机城工程，其举证不充分，根据现有证据，该笔借款不能冲抵农机城工程。若二被告有其它证据，可另行主张权利。
综上，根据现有证据，二被告已支付原告工程款4431330元。又根据《湖北省建设工程施工合同》的约定，工程完工后支付工程款的75%，验收合格一年内付清余款。经原、被告双方于2014年12月24日结算确认，被告应支付原告工程款13500000元。因此，目前被告应支付原告工程款5693670元（13500000元×75%-4431330元），余款在2015年12月23日前付清，因余款未到付款期限，原告不应在本案中主张。然而，原告仅起诉要求二被告支付工程款4557300元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决：由被告松滋市大德盛农业机械专业市场、松滋市大德盛农业机械专业市场有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告松滋市建筑工程总公司工程款4557300元。本案案件受理费43258元，诉讼保全费5000元，共计48258元，由被告松滋市大德盛农业机械专业市场、松滋市大德盛农业机械专业市场有限公司共同负担。
宣判后，原审被告大德盛公司不服一审判决，依法向本院提起上诉称：一、案外人李某某借用被上诉人的建筑资质，双方属挂靠关系，李某某实为项目的实际施工人。1、被上诉人未向该工程派遣一名管理或施工人员；2、被上诉人未向该工程投入一分钱；3、被上诉人应垫付的一千万左右的建设资金，均由李某某个人筹集和支付；4、该工程施工队和建筑材料均由李某某个人组织和购买。二、李某某实际领取工程款大于合同约定工程款数额，是因其融入建设资金时，上诉人提供担保后依法履行担保义务所造成的。1、被上诉人应按施工合同约定投入的建设资金，全部由李某某个人融资垫付。2、李某某的部分融资，贷款方要求上诉人提供保证。3、上诉人按工程进度支付工程款，但李某某未偿还上诉人为其担保的借款本息，上诉人因履行担保义务而超额支付了工程款。三、上诉人与被上诉人之间的工程施工关系，提前于双方签订《建设工程施工合同》的时间，因此，双方在该合同签订之前就有工程款往来。1、李某某于2012年6月承建该项目的附属工程，2013年1月21日其才与被上诉人签订挂靠合同，承建该项目主体工程。2、上诉人与被上诉人已将该附属工程纳入项目的工程款结算。故上诉人与李某某之间工程款往来的时间早于2013年1月21日。四、2014年5月12日，虽然被上诉人致函上诉人撤销对李某某的委托授权，但并未真正解除李某某的挂靠关系，李某某仍负责现场施工。事实上，被上诉人也无法解除李某某的挂靠关系，否则，其将要承担李某某在建设工程施工活动中产生的一切法律后果。1、撤销对李某某的授权，仅停留在送给上诉人的一张纸上，并未实际撤销对李某某的授权。2、被上诉人给上诉人送达撤销对李某某的授权后，并未与上诉人就撤销授权后的相关事项进行沟通和协商。3、被上诉人给上诉人送达撤销对李某某授权的函件后，施工活动仍在进行，但被上诉人并未向工地重新派遣管理人员。4、2014年7月7日、7月31日李某某仍代表被上诉人与上诉人就该工程款的支付及工程竣工等相关事项进行协商，被上诉人予以认可。
综上，李某某在该项目建设施工中与上诉人的工程账目往来，合法有效。现因被上诉人未对项目建设活动进行监督管理，导致李某某领取工程款后跑路，施工人员工资不能落实，被上诉人依法应承担相关法律责任。故请求二审法院查清事实，正确适用法律，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人松滋建总答辩称：一、被上诉人松滋建总向上诉人大德盛公司和原审被告大德盛市场主张支付工程款主体是完全适格的。第一，根据合同法的规定，大德盛市场与被上诉人松滋建总于2013年1月21日签订的《湖北省建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法，且已实际履行，并无法定无效情形，又因大德盛市场的业主与大德盛公司的法定代表人系同一人陈高明，其身份和财产均混同，因此该建设工程合同对大德盛公司和大德盛市场均产生法律约束力。第二，根据合同法规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。上诉人诉称本案所涉项目是案外人李某某借用被上诉人的资质，其与被上诉人属挂靠关系，李某某系该项目实际施工人，无权向大德盛公司和大德盛市场主张支付工程款。而本案中，上诉人并无充分有效的证据证明案外人李某某系以实际施工人身份参与工程建设，上诉人与被上诉人之间签订的建设工程施工合同合法有效，双方均提交了大量证据证实该施工合同已由合同相对人实际履行，而在合同履行过程中，李某某是以被上诉人委托代理人的身份参与工程管理、施工及部分工程款结算的，李某某在被上诉人松滋建总授权范围内从事民事行为，应由松滋建总承担民事责任。因此，被上诉人松滋建总作为建筑施工合同的相对人，要求支付工程款是完全适格、合法的。二、一审判决由上诉人大德盛公司及原审被告大德盛市场支付被上诉人松滋建总工程款4557300元事实清楚、证据充分。首先，被上诉人具备了向上诉人及原审被告主张支付工程款的条件。其次，一审判决根据查明的案件事实，将案外人李某某在上诉人处办理的不属于本案项目工程款及其他经济往来部分共计10300317元予以剔除完全正确。第一，因为被上诉人松滋建总于2014年3月10日给上诉人大德盛公司发函，明确要求将农机城工程款汇入被上诉人公司账户，被上诉人也签收了函件。一审法院将案外人李某某于2014年3月10日之后办理的款项不认定为上诉人及原审被告支付给被上诉人的农机城工程款是正确的。第二，对于案外人李某某与上诉人及原审被告之间办理手续中备注有“利率”、“以前往来账”、“陈高明借支转出”及办理手续为欠条的，显然不应当认定为本案项目工程款。第三，对于案外人李某某与上诉人及原审被告办理手续中备注有“转入周某公司”、“转入王某某账户”的，因该款明显不是用于农机城工程项目，不能认定为李某某代表被上诉人办理工程款的行为。第四，被上诉人于2014年8月18日向上诉人及原审被告出具了500000元税务发票，但上诉人及原审被告至今未向被上诉人付款。上诉人及原审被告在一审抗辩其已于2014年9月19日将此款支付给案外人李某某的项目经理胡某某，显然该抗辩理由不能成立。第五，案外人李某某与上诉人的法定代表人陈高明于2013年1月29日共同向他人借款500万元显然不能计入本案项目工程款。根据一审法院查明的事实，2013年1月29日，案外人李某某与熊某某、杨某某签订的《借款合同》约定，借款用途为承建大德盛农机专业市场项目，借款金额5000000元，借款期限为12个月，月利息2.5%。合同还约定，大德盛公司农机专业市场项目发包方的法定代表人承担连带保证责任。李某某作为被上诉人的农机城工程项目负责人，其有权在委托范围内根据施工需要对外购买材料，但其绝对无权以被上诉人公司名义或者以该项目需要为名擅自对外举债。因此，原审在上诉人及原审被告没有举证证明，该借款合同已实际履行，已实际用于农机城工程项目，以及陈高明已代李某某偿还了借款的情况下，将该500万元借款不认定为已支付的工程款是完全正确的。综上，原审认定事实清楚、证据确凿、法律依据充分，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告大德盛市场辩称，一、李某某是涉案工程的实际施工人，由其垫资施工。大德盛市场除了给李某某支付工程款以外，还超额支付了李某某在外的借款。涉案工程从开始施工至今，一直由李某某负责，原审被告从未见过松滋建总的其他人员。二、大德盛市场在李某某消失后，工地无人管理，农民工工资无人支付的情况下，才给被上诉人发函，要求其派人出面管理。因此，只有确定李某某的身份，才能理清本案的法律关系。大德盛市场不仅没有欠付工程款，而且还超额支付了部分工程款。
二审中，上诉人大德盛公司提交了五份证据。
证据一、建筑工程定额计价预算书（A、B座）的复印件，拟证明上诉人向被上诉人的委托代理人李某某支付工程款所依据的事实。
证据二、证明、借款偿还凭证、借据，拟证明上诉人代李某某偿还因其承包该工程所借的建设资金及利息595万元的事实。
证据三、收据，拟证明2015年2月14日上诉人向被上诉人支付涉案工程款30万元。
证据四、上诉人向被上诉人支付工程款的说明，拟证明上诉人已向被上诉人支付工程款15981647元。
证据五、电子银行交易单，拟证明上诉人将工程款支付给被上诉人的委托代理人李某某指定的账户。
针对上诉人大德盛公司提交的证据，被上诉人松滋建总发表如下质证意见：对上诉人提交的证据一的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该份证据并不能证明工程款应支付给李某某个人；证据二与本案缺乏关联性，其中的借款合同是李某某以个人名义借款的500万元。对证据三的真实性没有异议，该30万的收条是松滋建总出具的。证据四是上诉人的单方面陈述，不予认可，应以法院审理查明的为准。对证据五中的第一张单据，即2014年1月14日向胡某某银行账户转款100万元，被上诉人予以认可，但其他单据与本案没有关联，不予认可。
原审被告大德盛市场对上诉人大德盛公司提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人松滋建总向本院提交了五份证据。
证据一、（2014）鄂松滋市民初字第01541号民事判决书、（2015）鄂荆州中民三终字第00046号民事判决书、松滋法院协助执行通知书及被上诉人松滋建总付款凭证，拟证明生效的民事判决书已确认，被上诉人松滋建总为本案所涉项目中钢材款的义务承担人，且被上诉人松滋建总已按照生效法律文书的要求向供货人履行了付款义务。
证据二、（2015）鄂荆州中民三终字第00104号民事调解书、预拌混凝土买卖合同及被上诉人松滋建总付款凭证，拟证明生效的法律文书已确定被上诉人松滋建总为本案所涉项目中预拌混凝土货款的义务承担人，且其已向混凝土的供货单位支付了货款。
证据三、收条、领条、承诺书及被上诉人松滋建总付款凭证，拟证明被上诉人松滋建总为本案所涉工程支付人工工资的事实。
证据四、2014年5月28日上诉人向被上诉人出具的《函》、2014年12月10日上诉人向被上诉人出具的《催告函》及2014年11月21日原审被告大德盛市场向被上诉人出具《收到》条据，拟证明本案所涉工程在实施过程中，一直由上诉人和被上诉人联系、接洽，竣工结算也是由上诉人与被上诉人双方进行，上诉人上诉称李某某是本案实际施工人的理由不能成立。
证据五、照片10张，拟证明本案所涉工程项目部工作人员组成情况，且该项目在施工过程中，被上诉人松滋建总派人实施了管理，并有上诉人法定代表人共同参与。
针对被上诉人松滋建总提交的证据，上诉人大德盛公司发表如下质证意见：对被上诉人松滋建总提交的证据一、二的真实性、合法性、证明目的均无异议；对被上诉人提交的证据三没有异议；对被上诉人提交的证据四的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，上诉人发函的原因是李某某对整个工程管理不当，农民工闹事，而且双方联系的事宜不涉及工程的具体施工，故其不能推翻李某某是涉案工程的实际施工人的事实。对被上诉人提及的证据五的真实性没有异议，但不能证明其证明目的，这仅是协调工地纠纷的照片不是管理具体施工的照片。
针对被上诉人松滋建总提交的证据，原审被告大德盛市场发表的质证意见与上诉人的质证意见一致。
举证期限届满后，被上诉人松滋建总又向本院补充提交了《农机大厦附属室外增加工程计价结算书》和《附属室外增加工程量的工程决算备查依据》，拟证明附属工程是本案合同工程的变更和增加工程，不是合同签订之前李某某以个人名义承建的工程。
上诉人大德盛公司、原审被告大德盛市场质证认为，该组证据未在法定的举证期限内提交，不予质证。
综合各方当事人举证、质证意见，本院对当事人提交的证据审查后认为：
1、上诉人大德盛公司提交的证据一、三，因被上诉人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但上诉人提交的证据一系建筑工程定额计价预算书，其不能作为上诉人将工程款直接支付给李某某的依据，不能达到上诉人要证明的目的，故对该证明目的本院不予采信。上诉人大德盛公司提交的证据二系陈高明帮助李某某偿还贷款的证明材料，与本案缺乏关联性，本院不予采信。上诉人提交的证据四系上诉人单方制作的说明，缺乏其它证据佐证，且对方不予认可，不予采信。上诉人提交的证据五中第一张单据，因被上诉人对其无异议，且一审已认定为本案工程款，故本院予以采信，对于其他单据，因其系上诉人或原审被告向案外人打款的电子银行交易回单，其是否与本案有关联，待后文争议焦点部分具体阐述。
2、被上诉人松滋建总提交的证据一、二、三，因上诉人大德盛公司、原审被告大德盛市场对其均无异议，本院对这三份证据予以采信。被上诉人提交的证据四、五，因上诉人大德盛公司、原审被告大德盛市场对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，被上诉人对其证明目的中有异议的部分，待在后文争议焦点部分具体阐述。
被上诉人提交的一组补充证据虽系逾期提供的证据，但其与本案件的基本事实有关，《附属室外增加工程量的工程决算备查依据》中有上诉人法定代表人陈高明的签名认可，且其与双方当事人共同盖章认可的《松滋市农机城大厦工程结算审核结论书》的内容相互印证，故对被上诉人的该组证据予以采信。
二审经审理查明，2014年3月10日，松滋建总给大德盛公司发函，要求松滋市大德盛农业机械专业市场综合楼项目工程款汇入其公司账户。大德盛公司签收认可，并注明2014年3月10日以后凭松滋建总开税务发票拨款。上诉人于2015年2月14日向松滋建总支付了30万元的涉案工程款。
二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是一、李某某与松滋建总是什么关系？二、附属工程是否应纳入本案工程一并结算？三、松滋建总实际领取的涉案工程款是多少？
关于第一个争议焦点，即李某某与松滋建总是什么关系。上诉人诉称李某某借用松滋建总的资质参与施工，其与松滋建总属挂靠关系，李某某系涉案工程的实际施工人，被上诉人辩称李某某系松滋建总的委托代理人，是代表松滋建总管理涉案工程的项目负责人。本院认为，松滋建总与大德盛市场签订《湖北省建设工程合同》时，李某某作为委托代理人身份在合同上签字，其代表松滋建总实际履行该合同，负责具体施工的安全、管理及收取部分材料款等。合同履行过程中，松滋建总书面解除与李某某的委托代理关系，并在李某某未参与的情况下与大德盛公司就工程量进行最终结算。另外，本案工程中所涉的钢材材料款以及预制混凝土货款，经法院作出的生效法律文书确定，其义务支付人系松滋建总，而非李某某，李某某为松滋建总在该工程中的实际负责人。因此，结合松滋建总与大德盛公司履行合同的实际情况、施工的实际支配权、其它相关的财务资料等因素，原审认定李某某系松滋建总在农机城工程中的实际负责人并无不当。上诉人主张李某某为农机城工程的实际施工人，缺乏充分证据证明，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即附属工程是否应纳入本案工程一并结算。上诉人大德盛公司认为，李某某2012年6月承建该项目附属工程，2013年1月21日才与被上诉人签订挂靠合同，承建该项目主体工程，附属工程不应纳入本案工程一并结算。被上诉人辩称附属工程是在双方签订合同后施工的，是本合同工程的变更和增加工程，不是合同签订以前李某某个人承建的工程，应纳入本案工程一并结算。本院认为，虽然被上诉人在庭审中认可附属工程系发生于双方签订合同之前，是李某某个人名义承建的工程，但其在庭审结束后，被上诉人松滋建总向本院提交了《农机大厦附属室外增加工程计价结算书》和《附属室外增加工程量的工程决算备查依据》，进一步补强证明了附属工程系双方签订建设工程施工合同后增加、变更的附属工程，且在双方最终结算中均同意将该附属工程一并纳入审核计算，并形成《松滋市农机城大厦工程结算审核结论书》。因此，上诉人主张该附属工程不应当纳入本案工程一并结算的理由不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，即松滋建总实际领取的工程款是多少。上诉人认为其已向被上诉人支付工程款15981647元，其中代理人李某某领取工程款：2014年3月10日前5775647元、2014年3月10日后2056000元；为被上诉人偿还贷款5950000元；向被上诉人财务支付2200000元。被上诉人认为上诉人实际支付工程款为4431330元，原审将案外人李某某在上诉人处办理的不属于本案项目工程款及其它经济往来予以剔除是正确的。本院认为，李某某作为松滋建总的项目负责人，有权代表松滋建总从事与项目负责人职责相关的行为，如超出其职责范围向上诉人作出的行为，属于效力待定的行为，如松滋建总事后未予追认，则该行为的法律后果应当由李某某本人负担，松滋建总不应当承担该法律责任。针对双方有争议的款项，本院具体阐述如下：
第一，本案所涉的建设工程施工合同是于2013年1月21日签订，并约定工程款的支付方式是施工中按工程进度支付50%的工程款，完工后付款75%，验收合格一年内付清余款。因此，工程款的支付应当发生在合同签订后、工程施工过程中，李某某于2012年8月1日出具的297137元欠条，系发生于合同签订之前，故不属于涉案的工程款。第二，2014年3月10日松滋建总给大德盛公司发函，明确要求松滋市大德盛市场工程款汇入其公司账户，大德盛公司还注明2014年3月10日之后支付方式为凭松滋建总开税务发票拨款。故2014年3月10日后在松滋建总未事先开具税务发票的前提下，李某某领取款项的行为，不应当认定为领取农机城的工程款。具体有李某某于2014年4月16日出具的8万元的领款单，李某某于2014年7月26日出具的4.2万元的借支单，李某某于2014年8月1日出具的150万元的借支单。第三，李某某在与上诉人办理手续中备注“利息”、“以前往来账”、“陈高明借支转出”，从其内容可看出，李某某与上诉人、原审被告存在其它经济往来，李某某领取上述款项的行为超出项目负责人的职责范围，该行为的法律后果不应当由松滋建总负担。这些款项包括李某某于2013年3月8日出具的15万元借款单，李某某于2013年3月17日出具的8.8万元领款单，李某某于2013年12月5日出具的100万元借支单，李某某于2014年1月14日出具的29.3万元的领款单。第四，李某某于2014年1月14日出具的85万元领款单、备注有“转入周某公司”，李某某于2014年1月14日出具的50万元收条、备注有“转入王某某账户”，这两份单据均备注将款项直接转入与本案工程无关联的案外人，李某某要求上诉人转款于案外人的行为不属于李某某作为项目负责人的职责范围。上诉人大德盛公司作为相对人向案外人转款时，其亦未尽到合同相对人的合理注意义务，李某某要求转款的行为不符合表见代理的条件，故该行为的法律后果不应当由松滋建总负担。第五，2014年8月28日松滋建总向上诉人出具50万元的税务发票，其中银行转帐40万元和现金支付10万元。松滋建总认为其将税票出具给被告后，上诉人并未实际支付；上诉人辩称其已于2014年9月19日支付给李某某的项目经理胡某某。本院认为，松滋建总于2014年3月10日明确向大德盛公司发函，要求松滋市大德盛机械专业市场综合楼工程款汇入其公司账户，同年5月12日，松滋建总给大德盛发函，解除李某某与其的委托代理关系，上诉人违反约定将工程款支付给他人，其付款行为不应当视为支付涉案工程款的行为。第六，李某某与熊某某、杨某某于2013年1月29日签订《借款合同》。合同约定，借款用途为承建大德盛农机专业市场项目，担保人为陈高明。李某某作为松滋建总农机城工程的实际负责人，应当履行与涉案工程相关的职责，其与熊某某、杨某某之间的债权债务关系，以及上诉人大德盛公司的法定代表人陈高明作为借款合同的担保人代李某某偿还债务的行为，其属另一种法律关系，当事人可以另行起诉主张。
因此，上诉人主张争议的款项均系涉案工程款的理由不能成立。松滋建总在一审认可领取4431330元工程款。双方当事人于2014年12月24日结算确认，上诉人大德盛公司、原审被告大德盛市场应支付被上诉人工程款13500000元。上诉人大德盛公司、原审被告大德盛市场应当支付被上诉人松滋建总工程款为5693670元（13500000元×75%-4431330元），余款在2015年12月23日前付清。因被上诉人仅起诉要求上诉人大德盛公司、原审被告大德盛市场支付工程款4557300元，二审中，松滋建总认可于诉讼中又领取30万元工程款，故其应予以扣除，上诉人大德盛公司、原审被告大德盛市场应支付给被上诉人松滋建总工程款4257300元。
综上，原审适用法律正确，实体处理并无不当，但因二审中，松滋建总认可于诉讼中又领取了30万元工程款，故本院将其予以扣除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第00171号民事判决；
二、由上诉人松滋市大德盛农业机械专业市场、原审被告松滋市大德盛农业机械专业市场有限公司于本判决生效后十日内共同支付被上诉人松滋市建筑工程总公司工程款4257300元。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费48258元，由上诉人松滋市大德盛农业机械专业市场有限公司负担45258元，由被上诉人松滋市建筑工程总公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 燕
审判员 余泽敏
审判员 王 茜
二〇一五年十一月九日
书记员 李迎迎