河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3474号
上诉人（原审原告）：郑州永富建筑劳务分包有限公司，住所地郑州高新区银屏路20号2号楼209号。
法定代表人：程永富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌兴高，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌聪，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路296号7号楼。
法定代表人：陈光乐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖畅，公司员工。
原审被告：郑州航空港区万科美景置业有限公司，住所地郑州航空港区滨河办事处小河刘村。
法定代表人：蔡平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薄菊梅，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓芳，金博大律师事务所实习律师。
上诉人郑州永富建筑劳务分包有限公司（以下简称永富劳务公司）因与被上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南六公司）及原审被告郑州航空港区万科美景置业有限公司（以下简称港区万科公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合试验区人民法院（2017）豫0192民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永富劳务公司的委托诉讼代理人凌兴高，被上诉人湖南六公司的委托诉讼代理人肖畅，原审被告港区万科公司的委托诉讼代理人薄菊梅、李晓芳到庭接受了询问。本案现已审理终结。
永富劳务公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初2777号民事判决第二项，并改判湖南六公司支付永富劳务公司保证金50万元、工程签证款359328元和地梁结算款296634元，并按永富劳务公司诉讼请求支付利息。事实与理由：1.永富劳务公司2016年8月9日出具的《承诺书》并非其真实意思表示，系永富劳务公司为解决农民工工资问题、讨要被长期拖欠的工程款，被迫在湖南六公司打印好的材料上签字形成，《承诺书》中注明：“如六建公司没有按承诺付款此承诺无效。”湖南六公司并未按承诺付款，至今仍欠其承诺支付的永富劳务公司工程款481397.4元，故该承诺不应再具有约束力。《承诺书》内容明显损害永富劳务公司和众多农民工的合法权益，应属无效。湖南六公司恶意阻止《承诺书》所谓结算条件成就，应认定结算条件成立。《承诺书》提出关于保证金、签证款和地梁款的结算由耿晓立再次进行确认，而耿晓立系湖南六公司项目负责人，自《承诺书》出具到本案起诉长达一年无法联系，构成湖南六公司恶意阻止结算条件成立，应认定约定结算条件已成就。2.湖南六公司应按双方已完成的结算内容向永富劳务公司支付工程款，并退还保证金50万元。案涉争议的签证款、地梁款属于劳务承包合同以外的施工项目，已经湖南六公司签证，且已在2015年7月8日的《决算情况确认表》中确认，完全没必要重复确认，耿晓立代表湖南六公司收取工程保证金是一种职务行为或代表行为，该保证金退还的主体应是湖南六公司。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。
湖南六公司答辩称，1.2016年8月9日永富劳务公司出具的《承诺书》合法有效，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，没有违背公平和诚实信用原则，没有损害国家利益双方理应遵守。永富劳务公司作为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为承担全部法律责任，该份《承诺书》对永富劳务公司具有约束力。2.根据承诺书的内容，签证款及地梁款应由耿晓立签字确认。根据双方的劳务合同该两笔款本不应存在，因此无论从承诺书还是根据劳务合同，永富劳务公司均不能合法拥有该两笔款项。永富劳务公司所提及的50万元保证金无论是从保证金的履行还是承诺书的确认，该笔保证金双方均已确认与湖南六公司无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉、维持原判。
港区万科公司答辩称，港区万科公司已与湖南六公司完成本案工程的结算，已支付工程款，该事实已由（2016）豫01民终11113号民事判决予以确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此一审判决不支持永富劳务公司对港区万科公司的诉讼请求事实认定正确，适用法律正确，应予维持。
永富劳务公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令湖南六公司、港区万科公司支付剩余工程款1637359.4元及利息（包括签证款359328元、地梁结算款296634元、未付清工程款481397.4元及保证金500000元；利息自起诉之日起至实际还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由湖南六公司、港区万科公司承担。
一审法院认定：2012年10月20日，港区万科公司与湖南六公司签订郑州航空港区锦绣枣园三期工程施工总承包合同，约定由湖南六公司作为总承包承建郑州航空港区锦绣枣园三期1#--31#楼工程建筑、安装工程的施工和保修。双方合同对工程总价款、工程款的支付、工期、权利义务、违约责任等进行了约定，另约定工程款的5%作为质保金于交工两年后退质保金4∕5，交工五年后退质保金1∕5。工程交工后按双方合同约定应支付工程款为334875698.4元〔338258281.19（合同总价）×95%+338258281.19（合同总价）×5%×4/5〕。
2012年10月24日，湖南六公司与永富劳务公司签订劳务分包施工合同，将由其总承包的航空港区锦绣枣园三期工程中的部分劳务工程转包给永富劳务公司，双方合同第二条约定：承包范围：甲方（湖南六公司）与业主签订施工合同范围，除门窗、防水层、外墙保温层、外墙干挂石材、水电安装及室外工程外，除甲供材料，所有人工、机械、材料及辅助用具用料均属于乙方（永富劳务公司）。主要包括但不仅限于以下内容：（a）……；(b)承包人在报价时已经充分考虑了工程变更、签证或零星用工等发生的费用，该费用承包人已含于本综合单价内；(c)……；
第三条约定承包方式：劳务大清包即人工费+甲供材除外的所有土建材料费、所有施工机具、所有周转料具、所有现场安全、消防、扬尘污染、文明施工所需人工费和材料费。本工程采取大清包方式。
第五条约定合同价款：5.1主楼、商业裙房、地下室及附属建筑最终建筑面积结算，承包单价为370元∕㎡，不包含外墙粉刷和楼地面，如要求做外墙粉刷和楼地面工程承包单价为380元∕㎡，……。5.2承包单价均已包括乙方为完成本合同工程所需的人工、机械、材料（甲方提供除外）、临建设施、质检、缺陷修复、自身管理费用、现场经费、劳保……及合同明示或暗示的责任、义务和风险等。5.3承包单价中已包括乙方临建费、生活用具、生活区水电费、垃圾清运费等，并含甲方的临设用工、机械、辅材等费用。5.5无论任何原因，需要增加费用或办理现场签证时，均需甲方现场经办人元：现场项目经理、现场总工程师、现场生产经理、楼号工长签字后生效，并在发生事项3日内以书面形式上报甲方，缺少甲方任何一人签字的签单均为无效文件，不作为结算依据。
双方合同还就工程的工期、工程款的支付、各自的权利义务、民工工资特别约定及违约责任等作了明确的约定。永富劳务公司、湖南六公司分别在合同签章处盖章，永富劳务公司法定代表人程永富在合同上签字。上述合同签订后，永富劳务公司即组织工人进行施工，工程于2014年6月18日完工并通过验收。
2015年7月8日，永富劳务公司与湖南六公司对涉案工程款及人工费进行了决算并出具决算情况确认表一份，该确认表显示：工程总价款为6057359.4元。另，在该确认表空白处分别有耿晓立、蔡文建手书的备注，其中，耿晓立于2015年8月19日备注内容为：土建未扣质保金，其余按合同严格执行，水电污水泵未安装，水电一项项目部抽取17%，其余均不负责。蔡文建的备注有两处，分别为：①除保证金五十万不属实，其他同意按此结算；②除退回工程保证金外，其他基本属实（因为程永富的保证金交给了耿晓立个人，没有交到项目部），上述两处备注的时间均为2015年10月22日。工程结算后，湖南六公司支付部分工程款。
2016年8月9日，双方就剩余工程款再次进行结算，并就剩余工程款，双方争议的签证款、地梁款、保证金等达成新的意见。永富劳务公司的法定代表人程永富向湖南六公司出具承诺书，其主要内容为：1.本人及本公司同意按贵我双方签订的劳务合同、水电施工合同办理结算，根据结算总款额，现贵公司还剩余4808390.16元未支付（除暂扣的50万元整维修金和356992.76元的水电质保金外，剩余款项贵公司在本次以及下次业主方付款后付清）。对于未含在结算总款中有争议部分的款项（1.签证费用359328元，2.变更地梁结算296634元），本人以及本公司同意暂时搁置争议，待联系上耿晓立，且由耿晓立书面认可后，双方再办理结算。2.本人向耿晓立交纳的50万元整的保证金，本人保证将自行联系耿晓立主张权利，与贵公司无关。3.本人及本公司同意由贵公司在剩余结算款4808390.16元的基础上暂扣50万元整维修金和356992.76元的水电质保金，待贵公司与业主方就本工程的维修费用清算完毕，扣除由本人以及本公司负责施工的部分产生的维修费用后，再向本人支付。4.在未与耿晓立书面达成最终结算前，本人及本公司保证按贵我双方签订的合同执行结算…该承诺书末尾空白处，手书备注：如六建公司没有按承诺付款此承诺无效。该承诺书承诺人处有程永富签名并加盖永富劳务公司印章。
之后，湖南六公司分别于2016年9月13日、2016年12月30日、2017年1月3日、2017年1月4日、2017年1月22日向户名为程永富，账号为46×××88打款共计3470000元，付款凭证显示用途为航空港项目南区水电劳务款。
另查明，耿晓立向程永富出具的收条一份，收条内容为：今收到程永富现金伍拾万元整，此款用于港区北1标段大清包工程保证金，（暂定10万平左右），此款打入王娟工行卡号：62×××33,收款人：耿晓立，2012.8.7.同日，程永富向户名王娟的银行卡中汇入500000元。
湖南六公司所承建工程于2014年11月1日全部竣工并完成交付，双方对工程款进行了结算，至2017年7月17日港区万科公司除部分质保金未达到支付条件没有支付外，其余工程款已全部支付完毕。
一审法院认为，永富劳务公司与湖南六公司之间的劳务分包符合法律规定，永富劳务公司依双方约定进行了施工，湖南六公司尚有欠付的工程款481397.4元未支付给永富劳务公司，故永富劳务公司要求湖南六公司支付欠付的481397.4元工程款事实清楚，证据充分，应予支持。关于利息问题，永富劳务公司依合同约定完成了施工并通过验收后交付了涉案工程，湖南六公司未按时支付工程款构成违约，故永富劳务公司要求湖南六公司支付欠付的工程款利息符合法律规定，应予支持。利息以481397.4元为本金，自2017年10月18日起，按照银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。
本案双方当事人争议的主要问题是双方签订的书面转包合同是否真实有效，永富劳务公司主张的签证款、地梁款以及保证金等湖南六公司是否应当支付，港区万科公司是否应当在未付工程款范围内承担责任。
一、关于书面合同，永富劳务公司与湖南六公司对双方存在劳务分包合同关系不持异议，对双方之间签订的书面合同的真实性存在争议。永富劳务公司主张双方签订书面合同时，湖南六公司只交给了合同的最后一页，永富劳务公司对合同内容不知情，故对该书面合同不予认可，对合同中的相关内容亦不认可。一审法院认为，永富劳务公司的上述主张没有证据予以证明，且合同上有永富劳务公司的签章和其法定代表人的签名，双方的劳务分包合同内容符合法律规定，真实有效，故其主张没有证据支持，一审法院不予采信。
二、关于签证款、地梁款及保证金问题。双方于2016年8月9日就欠付的工程款、签证款、地梁款以及保证金等的支付达成了新的意见，是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效协议，双方均应依据该协议履行义务。但本案中永富劳务公司就签证款、地梁款并未取得耿晓立的书面确认，且在协议中明确表示保证金与湖南六公司无关，综上所述，永富劳务公司要求湖南六公司支付签证款、地梁款以及保证金的合同条件并不成就，待永富劳务公司取得耿晓立书面认可后，可另行主张权利。
三、关于港区万科公司责任问题。根据已经查明的案件事实，港区万科公司已经支付了工程款，故永富劳务公司要求港区万科置业公司在欠付工程款的范围内承担责任的诉求不能成立，一审法院不予支持。
综上所述，永富劳务公司的部分诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、湖南六公司于判决生效后十日内支付永富劳务公司工程款481397.4元元及利息(利息以481397.4元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2017年10月18日起计算至实际支付完毕之日止)；二、驳回永富劳务公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9768元，由湖南六公司负担2871元，由永富劳务公司负担6897元。
本院二审期间，永富劳务公司提交的证据有：1.补充提交湖南六公司对相关地梁款的结算明细单及相关凭证，2.签证单24份，这24份是永富劳务公司按照湖南六公司要求完成的承包合同范围外的工程量，且有包括耿晓立、蔡文建、石瑞光签字，计352660元。湖南六公司对此证据的意见是：真实性无异议，但资料上没有加盖湖南六公司任何公章及项目章，且材料上大部分签字的项目人员不是湖南六公司的人员，同时2016年8月9日的承诺书足以说明案件事实。港区万科公司对此证据的意见是：该证据与我公司无关系，港区万科公司与湖南六公司已经结算完毕，且该证据不属于新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人提交的证据及庭审中的陈述，永富劳务公司于2016年8月9日向湖南六公司出具的承诺书系双方协商后由永富劳务公司所出具，真实合法有效，双方均应按照该承诺书履行各自的义务，一审根据该承诺书约定的内容及湖南六公司在此后付款情况所计算出的湖南六公司尚欠永富劳务公司的工程款数额正确，本院予以采纳，永富劳务公司上诉称该《承诺书》非其真实意思表示而无效的上诉理由，无证据支持，本院不予支持。关于签证款、地梁款及保证金的问题，因永富劳务公司在《承诺书》中已有明确约定与湖南六公司无关，且需经耿晓立书面确认，现永富劳务公司亦未取得耿晓立的确认，故永富劳务公司上诉称湖南六公司支付保证金、工程签证款、地梁款及利息的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，永富劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15203元，由上诉人郑州永富建筑劳务分包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一八年四月二十六日
书记员 王洪林