广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1294号
上诉人（一审被告）：杨报，男，1988年7月3日生，布依族，农民，住贵州省罗甸县。
委托诉讼代理人：余兰，系贵州省贵阳市云岩区三马法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：索国勇，男，1970年4月16日生，壮族，农民，住广西天峨县。系受害人索某的父亲。
被上诉人（一审原告）：席艳萍，女，1974年12月30日生，汉族，农民，住广西天峨县。系受害人索某的母亲。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：韦升，系广西弘生联合律师事务所律师。
一审被告：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司。住所地：贵州省黔南布依苗族自治州都匀市开发区斗篷山路***号水岸绿洲***栋*层*****号。统一社会信用代码：915227017988080917。
代表人：宋文英，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃吉盘，系广西河城律师事务所律师。
一审被告：刘彪，男，1986年9月24日生，汉族，个体户，住贵州省罗甸县。
上诉人杨报因与被上诉人索国勇、席艳萍、一审被告刘彪、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称平安财保黔南中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天峨县人民法院（2017）桂1222民初140号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杨报提出上诉，请求：一、撤销广西壮族自治区天峨县人民法院(2017)桂1222民初140号民事判决第一项，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2016年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的相关规定，认定被上诉人死亡赔偿金为人民币94670元（9467元×20年×50%=94670元），改判由被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金的�半即47335元（94670元×50%=47335元）、精神抚慰金l万元，合计57335元（47335元+10000元=57335元）；并判决保险公司承担一半即47335元。二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定死者索某生前在天峨县五吉大酒店工作一年以上的证据不足，没有形成完整的证明体系，请求二审法院重新认定死者索某生前系天峨县六排镇纳州村纳州四队的农村居民，重新按照《人身损害解释》和《广西标准》的规定，认定死者索某的死亡赔偿金为人民币94670元。其理由如下：一审中，被上诉人向一审法院提供证明死者索某生前在天峨县五吉大酒店工作的证据仅为天峨县大酒店有限公司财务部出具的《证明》、工资表、银行流水，工资表如果是现金发放，应该有领取人签名。工资表与银行流水不匹配，银行流水不能体现是五吉大酒店发放的工资。一审原告提交的证�瑕疵比较大，我方不予认可，这些证据未能形成完整证明体系，不足以证明死者索某生前在五吉大酒店连续工作到2016年12月12日。因此，请求二审法院调整赔偿标准，按农村居民标准认定死亡赔偿金为人民币94670元。
二被上诉人答辩称，五吉公司是私人公司，受害人是临时雇佣的，发放工资管理制度不完善，不能否认受害人在五吉工作的事实。受害人的户籍所在地是六排镇，属于城镇。
一审被告平安财保黔南中心支公司述称，我方认为上诉人上诉和我方没有太大关系，对上诉人上诉无异议。
一审被告刘彪未陈述意见。
一审原告索国勇、席艳萍向一审法院提出诉讼，请求：1、判令被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在其交强险保险责任范围内赔偿二原告112000元。2、判令三被告在交强险范围之外赔偿二原告共计298087.20元，其中，丧葬费4582元/月×6个月=27492元；死亡赔偿金26416元/年×20年=528320元；两轮摩托车损失3000元；精神抚慰金50000元。前四项之和减出交强险金额之后的60%（三被告应承担总额的60%）即为298087.20元。3、本案诉讼费判由三被告负担。
一审法院认定事实如下：2016年12月12日2时许，索某未取得机动车驾驶证醉酒后且未戴安全头盔驾驶未悬挂号牌的普通二轮摩托车由天峨县六排镇城区二小驶往全家湾广场方向，2时58分，车辆行驶至天峨县六排镇大桥路红绿灯十字路口，因未确保安全通行，致使车辆与被告杨报饮酒后驾驶的由天峨县林业局驶往龙滩水电站行经十字路口的桂Ｊ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成索某当�死亡及肇事两车不同程度损坏的交通事故。桂Ｊ×××××号小型普通客车的所有人是被告刘彪，该车在黔南平安保险公司投有交强险及商业险。被告杨报通过当地租车行租用该车辆。事故经天峨县公安局交通警察大队认定：被告杨报及死者索某负同等责任。被告杨报收到事故责任认定书后在法定期限内未提出异议。杨报已支付40000元赔偿款给死者的亲属。后二原告与被告杨报就赔偿事宜协商未果，二原告遂诉至该院，提起前述诉请。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，认定交通事故的责任是交警部门的法定职责，其依职权作出的责任认定，证明力要大于其他证据，在没有足以推翻事故认定书的相反证据时，应当予以采纳。本案中，天峨县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，系根据事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人询问笔录、证人证言、交通监控视频、交通事故尸体检验报告、机动车辆临时技术检验报告、机动车安全技术检验报告、河池市公安局物证鉴定所检验报告、驾驶人查询信息等证据依法认定被告杨报和死者索某负此事故的同等责任，该事故认定书认定事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，故该院予以采信，作为定案的依据。虽然被告杨报、刘彪对该交通事故认定书认定的事实和责任有异议，但没有及时提出复核申请，亦没有提供相反的证据予以推翻该事故认定书。因此，对其就该事项提出的异议，该院不予采信。一、关于本案民事赔偿责任如何认定的问题。（一）关于被告黔南平安保险公司如何承担本案民事赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……”。据此，被告杨报虽然是酒后驾驶，但被告黔南平安保险公司仍应在交强险责任限额范围内先行赔偿。关于�告黔南平安保险公司在商业三者险范围内是否免责的问题，被告黔南平安保险公司主张被告杨报系酒后驾驶，根据保险合同约定，其在商业三者险范围内免责。被告杨报则要求被告黔南平安保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，并主张该保险公司并未明确告知免责条款，故不能免责。根据被告黔南平安保险公司提供的投保单，“投保人声明”处载明黔南平安保险公司已就免责条款做了明确说明，被告刘彪（涉案车辆所有人）则在“投保人签名/签章”处签名，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书�或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款关于“……。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，以及该法第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。……”之规定，被告刘彪的签名应视为其已知悉、理解并同�免责条款，被告黔南平安保险公司已依法履行了提示义务，免责条款已产生效力。另，被告刘彪对被告黔南平安保险公司提供的投保单并无异议。因被告杨报系酒后驾驶，故被告黔南平安保险公司根据保险条款在商业三者险范围内可以免除赔偿责任，而被告杨报的前述辩解意见于法无据，故该院不予支持。被告黔南平安保险公司称被告刘彪出租事故车辆给被告杨报作为营运使用增加了保险系数而不报告，以此为由主张商业三者险免责，但其未提供证据证实该事实主张，故该院不予认定。（二）关于被告杨报、刘彪如何承担本案民事赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”。本案中，被告杨报和死者索某均承担本案交通事故的同等责任，根据上述法律规定和结合本案事实，被告杨报应对超出交强险的损失部分承担50%的民事赔偿责任。死者索某对超出交强险的损失部分自行承担50%的民事赔偿责任。而作为涉案车辆所有人的刘彪是否应当承担本案的民事赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患�妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；……”。本案中，涉案车辆系被告刘彪于2016年12月11日出租给被告杨报使用，而本案事故发生的当晚（次日），被告刘彪并不在场，应当认定被告刘彪并不知道或者应当知道驾驶人杨报因饮酒依法不能驾驶机动车的情况，故被告刘彪不应承担本案的民事赔偿责任。二、关于原告方主张的各项损失如何确定的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，该院作出如下认定：1、丧葬费，原告主张4582元/月×6个月＝27492元，符合法律规定，且各方当事人均无异议，故该院予以确认。2、死亡赔偿金，死者索某生前系天峨县五吉大酒店员工，其主要生活来源于城镇�二原告主张按照广西上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，符合法律规定，故应为：26416元/年×20年＝528320元。3、摩托车损失费，因无有效证据证明该车受损程度以及是否存留残值，故该院不予认定。4、精神损害抚慰金，原告请求50000元过高，该院根据各方事故责任人的过错程度，结合当地居民的生活水平等因素酌情支持原告精神抚慰金10000元。上述死亡赔偿金528320元，应由被告黔南平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿原告索国勇、席艳萍110000元，超出交强险应赔偿的部分，应由被告杨报赔偿原告索国勇、席艳萍各项经济损失合计为192906元[（死亡赔偿金528320元-交强险110000元＋丧葬费27492元）×50%+应当支付的精神损害抚慰金10000元-已赔偿的40000元]。据此判决：一、被告杨报于本案判决生效之日起十五日内赔偿原告索国勇、席艳萍因�某死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金三项共计人民币192906元（已扣除被告杨报赔偿的40000元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本案判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告索国勇、席艳萍人民币110000元；三、驳回原告索国勇、席艳萍的其他诉讼请求。案件受理费5771元（原告已预交），由原告索国勇、席艳萍负担2000元，被告杨报负担2000元，被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担1771元。
二审过程中，上诉人当庭提供四段视频录像，拟证明五吉公司在一审提供的证据不属实。经质证，索国勇、席艳萍认为该视频来源不合法，该视频恰好证实受害人在五吉公司上班的事实。保险公司对上诉人提供的证据无异议。本院认为，上诉人提供的视频内容来源不明，且视频内容反映的情况无其他证据佐证，不予认定。二审期间，各被上诉人均无新证据向本院提交。
二审中，本院依法向五吉公司提供的证明材料进行核实，五吉公司表示其于2017年5月5日出具的证明书内容真实，因不了解法律规定而未在证明书上签署经办人、负责人签名；五吉公司咖啡厅系五吉公司内部机构；因索某在该公司任职未满三年，故尚未签订劳动合同。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案损失应按城镇居民或者农村居民标准计算相关赔偿数额？2、保险公司应否在商业三者险限额范围内承担本案赔偿责任？
第一，关�本案损失应按城镇居民或者农村居民标准计算相关赔偿数额问题。本院认为，死者虽未与五吉公司签订劳动合同，但根据五吉公司出具的证明、工资表及本院依法核实的情况来看，死者生前确实在五吉公司长期工作。故死者虽为农村户口，但其长期在城镇生活、生产，应按城镇居民标准计算其相关损失。上诉人主张按农村居民标准计算本案相关损失无事实依据，不予支持。
第二，保险公司应否在商业三者险限额范围内承担本案赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生�的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人酒后驾驶，而酒后驾驶属法律明确规定的禁止性规定，本案情形符合保险合同约定的免责事由，据此，保险公司只要尽到提示义务而非明确说明义务即可免责。而根据查明的事实可知，肇事车辆投保人刘彪已在投保人声明处签名，表示其知悉、理解保险免责条款，保险免责条款亦已经加粗加黑以示区别，可见保险公司已经履行了提示义务，免责条款生效。上诉人主张由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5771元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 涛
审判员 祝 贺
审判员 覃 阳
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘清华