重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1066号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）唐鸥。
委托代理人景栋臣，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
委托代理人刘娟娟，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）张黎。
上诉人唐鸥与被上诉人张黎民间借贷纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年9月7日作出（2015）江法民初字第06927号民事判决，唐鸥对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了调查、询问，唐鸥及其委托代理人景栋臣、刘娟娟，张黎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张黎在一审本诉中诉称：唐鸥于2014年3月13日向张黎借款48800元，约定自2014年4月起每月归还1100元，2014年12月30日前归还40000元，并出具了《欠款及返款计划》。后唐鸥仅归还38800元，剩余10000元一直未还，张黎故诉至人民法院，请求判令唐鸥归还借款本金10000元并支付利息（以10000元为基数，自2014年12月30日起至付清之日止，按照年利率5.6%的四倍计算）；唐鸥承担本案诉讼费。
唐鸥在一审本诉中辩称：唐鸥向张黎借款并出具《欠款及返款计划》属实，从2014年4月起每月向张黎转账归还1100元，截止2014年12月共计归还8800元。唐鸥后于2015年1月26日分两次共计向张黎归还60000元，已还清全部借款，请求驳回张黎全部诉讼请求。
唐鸥在一审反诉中诉称：唐鸥在2014年12月共计归还8800元后，尚余4万元未归还。2015年1月26日，张黎催唐鸥还款，唐鸥遂向朋友借款35000元，于下午一点左右还了30000元给张黎，张黎向唐鸥出具收条（有落款）予以确认。2015年1月26日下午五时左右张黎再次要求唐鸥还款，因没有记清自己借款具体数额，唐鸥从自己银行卡中取出25000元，加上之前借的5000元，合并在一起再次向张黎还款30000元。还款30000元后，唐鸥要求张黎将《欠款及返款计划》返还给唐鸥并出具《借条》，但被张黎拒绝，后双方发生抓扯。向重庆市观音桥商业区派出所报案后，在派出所的调解下，张黎另行向唐鸥出具《收条》（无落款）确认收到第二笔30000元。故唐鸥实际向张黎还款共计68800元，多归还了20000元。唐鸥请求判令张黎归还多支付的2万元并支付利息（以2万元为基数，自2015年1月26日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；本案反诉诉讼费用由张黎承担。
张黎在一审反诉中辩称：唐鸥在2015年1月26日仅归还过一次30000元，即2015年1月26日下午5点过在观音桥圆缘园餐厅进行的还款。张黎收到30000元后，开始书写无落款那张收条，唐鸥要求张黎在收条上注明所有借款均已还清，因唐鸥尚欠10000元未归还，故张黎不同意，进而双方发生分歧抓扯。报警后双方至派出所接受调解，最终协商未成，派出所就说先将张黎已收唐鸥3万元的事实进行确认，其余款项由双方通过司法程序解决。唐鸥声称收条（无落款）在抓扯中遗失，要求张黎再出具一张收条，张黎相信了唐鸥的说法，同时认为前一收条形式上不完整，就同意再向其出具收条，遂再次向唐鸥出具了一张款项为3万元的收条（有落款）。故唐鸥持有两张收条，并非其进行了两次还款，请求人民法院驳回唐鸥的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年3月13日，唐鸥向张黎出具《欠款及返款计划》，载明：“今借到张黎现金48800元整，从4月起，每月存入张黎农行卡1100元，2014年12月30日前归返40000元。”截止2014年12月，唐鸥共计向张黎归还8800元。2015年1月26日5时许，唐鸥向张黎归还30000元，在张黎出具《收条》的过程中双方发生抓扯，经重庆市观音桥商业区派出所调解后，张黎另行对前述30000元出具《收条》进行确认。
一审庭审中，唐鸥为证明其于2015年1月26日两次向张黎还款共计60000元，举示了张黎出具的《收条》两份，其中一份落有“收款人：张黎”字样，一份无落款。张黎质证认为：两份《收条》均为张黎书写，但都为确认同一笔30000元的收款，无落款收条的形式不完整，因唐鸥声称无落款收条在抓扯中遗失，张黎才另行出具了有落款的收条。
一审法院认为，张黎与唐鸥之间的借款关系依法成立，合法有效。唐鸥向张黎借款48800元，双方对2014年12月以前唐鸥已归还8800元的事实均予以认可，一审法院对此予以确认。本案的争议焦点在于在2015年1月26日唐鸥是否进行了两次还款，还款金额是多少？对此，虽然唐鸥举示了两张《收条》，但其在2014年已按照还款计划还款8800元的情况下，辩称还款时不知晓具体借款金额的陈述不符合常理。同时，唐鸥对于还款60000元来源的陈述，存在前后矛盾，先向朋友借款再用自有资金还款的情况亦与情理不符。对于无落款且沾有血迹的《收条》，无落款体现了收条书写时情况的急迫，唐鸥陈述该收条系在派出所调解后书写。一审法院认为，经过调解双方情绪理应较为和缓，不应出现忘记落款的情况，且双方在派出所时间较长，身上血迹应已擦干，此时再滴落至收条的可能性较小。相对而言，张黎关于该收条系在圆缘园餐厅收款时书写的描述更为合理。综上，该院对唐鸥关于其在2015年1月26日还款60000元的陈述不予采信，对其要求张黎返还20000元款项及支付资金占用损失的诉讼请求，该院不予支持。唐鸥向张黎借款48800元，仅归还38800元，尚欠10000元，张黎要求唐鸥归还借款10000元的诉讼请求成立，一审法院对此予以支持。张黎与唐鸥对借款未约定利息，对于张黎主张的逾期利息，一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：“一、唐鸥于本判决生效之日起十日内归还张黎借款10000元；二、唐鸥于本判决生效之日起十日内向张黎支付逾期利息（以10000元为基数，自2014年12月30日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回张黎的其他诉讼请求；四、驳回唐鸥的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
一审判决作出后，唐鸥不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原判并改判支持唐鸥在原审中的反诉请求，驳回张黎在本诉中的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由张黎承担。
事实与理由：一、原审法院对本案事实认定错误，存在主观臆断，严重超出了法官自由裁量权的范畴。
（一）唐鸥在原审庭审中已经明确提出在借款时唐鸥与张黎并非单纯的民间借贷关系，并且存在多次的民间借贷（张黎在原审中也予以认可），仅仅针对本案中的《欠款及还款计划》，唐鸥就已经每月还款1100元，历时8个月之久，唐鸥并非“不知晓”具体借款金额，而是对自己已向张黎还款的具体金额记不清楚。
关于唐鸥还款金额的具体来源，在原审庭审中，唐鸥已明确提出，唐鸥还款时临近春节，自己先向朋友借钱而不用自己的资金还款是因为要用自己的资金在春节时使用。
（二）关于“无落款有血迹的收条”：第一，原审法院认定该收条是在情况紧急的情况下书写，而在原审庭审时，张黎已明确提出“张黎按照唐鸥的要求书写收条，但因双方没有达成一致意见，才没有继续写下去”，因此，张黎在书写无落款有血迹的收条没有任何紧急的情况。
第二，张黎作为具有生活常识的正常人且在派出所调解后情绪已经和缓，另行书写收条，应在自己已向唐鸥出具一张收条的情况下，注明之前出具的所有收条作废，张黎实际未作此批注。
第三，唐鸥在原审庭审中已举示重庆市中医院病历证明，证明唐鸥头部被打伤。唐鸥经医院简单处理就返回观音桥派出所参与调解，因此，唐鸥头部的血迹不可能完全擦干，有血液滴落在收条上也是合情合理。
二、原审法院适用法律错误，违背了民事诉讼中关于不当得利举证责任的规定。
在本案反诉中，唐鸥已举示了由张黎书写的两份收条，足以证明张黎收取唐鸥两笔30000元的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于不当得利的规定，唐鸥已经完成证明责任。然而，张黎却未提出任何证据证明其只收到一笔30000元的事实。一审法官系根据主观臆断、猜测认定案件事实。
张黎在二审中辩称：一审判决无误，本案应驳回上诉，维持原判。唐鸥清楚应还款金额。未落款收条无效，因收条出具时，张黎同行人员与唐鸥发生了拉扯，张黎未写完收条，收条也是按照唐鸥的要求内容写的。张黎因认为没有落款的收条无效，所以到派出所后向唐鸥出具了另外一张收条，在派出所时，唐鸥也承认只还了3万元。现唐鸥虚假陈述已还款6万元。
二审中，唐鸥、张黎均无新的证据向本院提供。
二审经审理查明：张黎现持有唐鸥于2014年3月13日向其出具的《欠款及返款计划》原件。
2015年1月26日，张黎向唐鸥出具两份收条，其中一份《收条》（以下简称有落款《收条》）载明：“2015.1.26收到唐鸥还款￥30000（叁万元整）收款人：张黎××”；另一份《收条》（以下简称无落款且带血迹《收条》）带有血迹，并载明：“2015年1月26日.张黎收到唐鸥支付的尾款￥30000（叁万元整）”，张黎未在该收条落款处签名。唐鸥现持有前述收条原件，并在一审进行举示。
唐鸥在一审举示的《重庆市通用门诊病历》载明：唐鸥头部被人锐器击伤，其于2015年1月26日19：30在医院经初诊为头皮裂伤、头部外伤，医院处置意见为清创缝合包扎等。二审调查、询问中，唐鸥陈述：其于2015年1月26日19：30在重庆市中医院缝合了伤口，张黎于2015年1月26日22时后在重庆市观音桥商业区派出所向唐鸥出具了无落款且带血迹《收条》，该收条出具时，唐鸥因头上出了很多血，用手捂过伤口，手上残留的血迹沾上了收条，唐鸥的手未受伤。
二审调查、询问中，唐鸥还陈述：本案中《欠款及返款计划》出具后，唐鸥未持有原件或复印件；2015年1月26日时，除本案借款4.88万元外，双方当事人之间无其他债权债务关系；2015年1月26日12：30至13时，唐鸥在重庆市观音桥麦当劳餐厅（苏宁电器商场旁）归还了张黎3万元现金，该现金是唐鸥自己的，不是向他人借的，还款时，仅唐鸥、张黎在场，张黎称未携带欠条，故向唐鸥出具了上述有落款《收条》；约2015年1月26日15时左右，张黎在电话通话中称欠条已找到，借款金额不是4.88万元，而是6.88万元，唐鸥于是找朋友借了2.5万元，并将自身随身剩余的5000元，共计3万元，于2015年1月26日18时许在重庆市江北区观音桥同聚远景5楼圆缘园餐厅归还张黎。
二审经审理查明的其他法律事实与一审审理查明法律事实相同。
本院认为，本案中，张黎与唐鸥之间的借款合同关系依法成立，合法有效。唐鸥向张黎借款48800元，双方当事人对唐鸥于2014年12月前已返还8800元的事实均予以认可，本院对该事实亦予以确认。本案二审争议焦点是2015年1月26日唐鸥是否两次返还了张黎借款，还款3万元，还是6万元？对此，本院认为，双方当事人所举示证据（含当事人陈述）综合证明：唐鸥于2015年1月26日仅返还了张黎3万元的借款，理由如下：
《最高人民法院》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案借款合同关系中，唐鸥作为借款人，负有返还借款的合同义务，唐鸥主张其于2015年1月26日支付了张黎两笔金额分别为3万元的款项，唐鸥对自身主张应承担举证责任，即唐鸥对该主张负有举证证明责任。本院认为，唐鸥所举示证据不能充分证明唐鸥前述待证事实存在，理由如下：
1、关于本案中无落款且带血迹《收条》带血迹的缘由，唐鸥在上诉状事实与理由中陈述：因其头部血迹未完全擦干，故有血液滴落于收条上；唐鸥在二审调查、询问中还陈述：前述收条出具时，唐鸥因头上出了很多血，用手捂过伤口，手上残留的血迹沾上了收条。本院认为，唐鸥前述陈述与日常生活经验判断不符，因为按照唐鸥在二审调查、询问中陈述推理，前述《收条》系在唐鸥经医院缝合伤口后间隔两个小时以上出具，收条出具时，唐鸥头部血迹理应凝固，伤口经医院治疗后亦不应出现大量流血现象，该时点不应导致收条带上血迹，故唐鸥关于该收条出具时间的陈述，其真实性令人存疑。反观张黎关于无落款且带血迹《收条》出具于2015年1月26日下午的陈述，更符合常理，因为2015年1月26日下午在圆缘园餐厅唐鸥身体出血，双方当事人发生抓扯，可能导致前述收条带上血迹。
此外，张黎陈述：张黎以为前述收条在抓扯中遗失且张黎认为该收条形式不完整，故再向唐鸥出具了有落款《收条》。对此，本院认为，张黎主张的该待证事实亦有存在的可能，如该事实存在，则唐鸥举示上述两份收条并不能充分证明其于2015年1月26日支付了张黎两笔金额分别为3万元的款项。
2、在唐鸥举示两份收条并不能充分证明唐鸥上述待证事实存在情形下，本院结合双方当事人陈述综合认定案件事实。
本案一审中，唐鸥提起反诉称自身因没有记清借款具体金额，故多归还了张黎2万元；而唐鸥在二审中陈述2015年1月26日时双方当事人之间无其他债权债务关系，唐鸥也在上诉状事实与理由中明确陈述唐鸥并非“不知晓”具体借款金额，而是对自己已向张黎还款的具体金额记不清楚。对此，本院认为，关于唐鸥在2015年1月26日是否清楚本案借款金额，唐鸥在一、二审中作出了不同陈述，唐鸥在二审中作出的前述陈述，系承认对己方不利的事实，本院根据《最高人民法院》第七十四条的规定，对唐鸥在二审中作出的前述陈述予以确认。根据唐鸥二审中前述陈述，2015年1月26日时唐鸥应知本案借款金额为4.88万元，而本案中也无证据证明该借款约定有利息，因此，无论唐鸥在2015年1月26日前是否返还过张黎借款，唐鸥按常理均不应在2015年1月26日返还张黎6万元借款，相对而言，该情形下，唐鸥于2015年1月26日只返还了张黎3万元借款，则更符合常理。
唐鸥在本案中主张其于2015年1月26日支付了张黎两笔金额分别为3万元的款项，而关于款项的来源，唐鸥在一、二审中作出了不同陈述：唐鸥一审称其于2015年1月26日13时返还张黎的3万元，来源于唐鸥向案外人借款，唐鸥于2015年1月26日17时左右返还张黎的3万元借款中0.5万元来源于唐鸥向案外人借款，其他款项系唐鸥自有资金；唐鸥二审则称其于2015年1月26日第一次还款资金系唐鸥自有现金，第二次还款资金中2.5万元来源于唐鸥向案外人借款，其他0.5万元系唐鸥自有现金。本院认为，唐鸥对其主张的两笔还款资金来源，作出不同陈述，令人对唐鸥主张的前述待证事实的真实性产生质疑。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。基于上述理由，本院认为，唐鸥主张的关于其于2015年1月26日支付了张黎两笔金额分别为3万元的款项的待证事实，真伪不明，根据前述司法解释规定，应认定该事实不存在，因此，针对本案二审争议焦点，本院认定唐鸥于2015年1月26日仅返还了张黎3万元借款。
根据本案已查明法律事实，唐鸥向张黎借款48800元，仅归还38800元，尚欠1万元借款，张黎起诉要求唐鸥归还借款1万元，依法应获支持。唐鸥反诉请求张黎归还唐鸥多支付的2万元并支付利息，缺乏事实依据，证据不足，应予驳回。张黎与唐鸥对借款未约定利息，对于张黎主张的逾期利息，一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准予以支持，并无错误。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。唐鸥关于一审法院认定事实、适用法律均有错误的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费668元，由唐鸥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一六年六月十三日
书 记 员 冉攀峰