阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民二初字第457号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行。住所地：阳江市江城区石湾北路***号。
负责人：夏春林，该行行长。
委托代理人：李柏桦，广东众君法律师事务所律师。
委托代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。
被告：李孟波，男，1971年12月20日出生，汉族，住阳江市江城区。
被告：骆佐瑞，女，1971年8月9日出生，汉族，住阳江市江城区。
被告：黎运青，男，1962年6月28日出生，汉族，住阳江市阳东区。
被告：黄瑞连，女，1962年8月10日出生，汉族，住阳江市阳东区。
被告：李自强，男，1965年8月3日出生，汉族，住阳江市江城区。
�告：歆秀珍，女，1965年7月7日出生，汉族，住阳江市江城区。
被告：蔡锦荣，男，1972年6月9日出生，汉族，住广东省阳春市。
被告：周凤娇，女，1976年6月17日出生，汉族，住广东省阳春市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行（以下简称邮政银行阳江分行）诉被告李孟波、骆佐瑞、黎运青、黄瑞连、李自强、歆秀珍、蔡锦荣、周凤娇金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮政银行阳江分行的委托代理人林进福到庭参加了诉讼；被告黎运清、黄瑞连、蔡锦荣、周凤娇经本院邮寄送达开庭传票，被告李孟波、骆佐瑞、李自强、歆秀珍经本院公告送达开庭传票，均无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行阳江分行诉称：2013年6月27日，原告与被�联保小组成员李孟波、黎运青、李自强、蔡锦荣签订了《小额贷款联保协议书》，约定任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证担保，上述人员配偶也在《小额贷款联保协议书》上签名同意共同承担连带保证责任。同日原告与被告李孟波、黎运青、李自强分别签订了《小额联保借款合同》，约定各分别借款3万元、5万元、3万元，贷款期限一年，年利率16.2%。签订协议后，原告向被告足额发放了贷款。截至2015年1月4日止：被告李孟波尚欠贷款本金30000元及利息（含罚息）4767.51元未偿还；被告黎运青尚欠贷款本金50000元及利息（含罚息）8091.57元未偿还；被告李自强尚欠贷款本金9711.22元及利息（含罚息）1252.03元未偿还。上述借款属被告夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。同时，根据协议和法律规定，各被告之间应承担连带清偿责任。上述贷款经原告多次催收，但被告仍拒绝还款，为维护原告的合法权益，特此起诉，请求判令：一、被告李孟波、骆佐瑞共同偿还借款本金30000元及利息［利息（含罚息）计至2015年1月4日止共计为4767.51元，2015年1月5日后利息（含罚息）按《小额联保借款合同》的约定计算至被告还清全部借款本息时止］给原告；二、被告黎运青、黄瑞连共同偿还贷款本金50000元及利息［利息（含罚息）计至2015年1月4日止共计为8091.57元，2015年1月5日后利息（含罚息）按《小额联保借款合同》的约定计算直至被告还清全部借款本息时止］给原告；三、被告李自强、歆秀珍共同偿还贷款本金9711.22元及利息［利息（含罚息）计至2015年1月4日止共计为1252.03元，2015年1月5日后利息（含罚息）按《小额联保借款合同》的约定计算直至被告还清全部借款本息时止］给原告；四、被告李孟波、骆佐�、黎运青、黄瑞连、李自强、歆秀珍、蔡锦荣、周凤娇对所欠贷款本息承担连带清偿责任。五、本案的全部诉讼费用由八被告承担。
被告李孟波、骆佐瑞、黎运青、黄瑞连、李自强、歆秀珍、蔡锦荣、周凤娇均没有作答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2013年6月27日，被告李孟波、李自强、蔡锦荣、黎运与（乙方）邮政银行阳江分行（甲方）签订了《小额贷款联保协议书》（编号：441701212071877375），协议主要约定：1、乙方成员共四人（李孟波、黎运青、李自强、蔡锦荣）推选被告李孟波为联保小组牵头人；2、从2013年6月27日起至2014年6月27日止，甲方（原告）可以根据乙方任一小组成员的申请，在单一借款人最高贷款不超过5万元且联保小组合计贷款不超过16万元内发放贷款；3、任一联保小组成员向邮政银行阳江分行借款均由联保�组的所有其他成员提供连带保证担保；4、联保成员的配偶同意联保成员作为本协议联保小组成员而从事的借款（或）保证行为，为乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。原告邮政银行阳江分行、被告李孟波及其配偶骆佐瑞、被告李自强及其配偶歆秀珍、被告蔡锦荣及配偶周凤娇、被告黎运青及其配偶黄瑞连的配偶分别在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》上签字盖章。同日，邮政银行阳江分行与李孟波、黎运青、李自强分别签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（合同编号分别为：4499929Q113062940799、4499929Q113062940875、4499929Q113062940736），贷款金额依次分别为30000元、50000元、30000元。合同主要约定：1、借款期限为12个月，实际放款日与还款日以借款借据为准，年利率为16.2%，每月等额归还贷款本息；2、按阶段性等额本息还款法归还贷款本息�借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间按照等额本息还款法偿还）；3、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息；4、乙方违反本合同约定，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。
上述三份合同签订后，邮政银行阳江分行分别向被告李孟波、黎运青、李自强依次发放了贷款30000元、50000元、30000元，有被告李孟波、黎运青、李自强签写的《贷款借据》证实，《贷款借据》均载明：贷款年利率为16.2%，借款期限为12个月（从2013年6月27日到2014年6月27日）。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告没有按期足额偿还贷款本息。截至2015年1月4日止，被告李孟波尚欠原告贷款本金30000元及利息（含罚息）4767.51元，被告黎运青尚欠原告贷款本金50000元及利息（含罚息）8091.57元，被告李自强尚欠原告9711.22元及利息（含罚息）1252.03元。原告经催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。
另查明，被告李孟波与被告骆佐瑞于1994年6月23日在阳江市江城区双捷镇人民政府办理了结婚登记手续；被告黎运清与被告黄瑞连于1997年5月19日在阳江市阳东区塘坪镇办理了结婚登记手续；被告李自强与被告歆秀珍于1999年8月8日在阳江市江城区双捷镇人民政府办理了结婚登记手续；被告蔡锦荣与被告周凤娇于1997年4月7日在阳春市岗美镇人民政府办理了结婚登记手续。上述借款均发生在八被告婚姻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的身份证、结婚证复印件以及小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款（手工）借据、贷款放款单、计算机信贷管理系统查询单、客户还款及欠款情况说明书、中国银行业监督管理委员会（批复）等证据及庭审笔录等证实，本院予以确认。
本院认为：原告邮政银行阳江分行在平等、自愿、协商一致的基础上分别与被告李孟波、黎运青、李自强、蔡锦荣签订《中国邮政银行小额贷款联保协议书》，与被告李孟波、黎运青、李自强各签订了一份《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，均是各方当事人真实的意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。原告与被告李孟波、黎运青、李自强之间分别形成了借款合同关系，被告李孟波、黎运青、李自强、蔡锦荣之间形成了保证合同关系。签订合同后，原告已按照合同约定发放贷款给被告李孟波、黎运青、李自强，但被告李孟波、黎运青、李自强借款后未按期足额偿还借款本息。截至2015年1月4日止，被告李孟波尚欠原告贷款本金30000元及利息（含罚息）4767.51元，被告黎运青尚欠原告贷款本金50000元及利息（含罚息）8091.57元，被告李自强尚欠原告9711.22元及利息（含罚息）1252.03元。被告李孟波、黎运青、李自强的上述行为均已构成违约，故原告请求被告李孟波偿还借款本金30000元及利息［利息（含罚息）计至2015年1月4日止共计为4767.51元，2015年1月5日后利息（含罚息）按《小额联保借款合同》的约定计算直至被告还清全部借款本息时止］给原告；请求被告黎运青偿还贷款本金50000元及利息［利息（含罚息）计至2015年1月4日止共计为8091.57元，2015年1月5日后利息（含罚息）按《小额联保借款合同》的约定计算直至被告还清全部借款本息时止］给原告；请求被告李自强偿还贷款本金9711.22元及利息［利息（含罚息）计至2015年1月4日止共计为1252.03元，2015年1月5日后利息（含罚息）按《小额联保借款合同》的约定计算直至被告还清全部借款本息时止］给原告，均合法合理，本院均予以支持。
上述债务发生在被告李孟波与被告骆佐瑞、被告黎运青与被告黄瑞连、被告李自强与被告歆秀珍的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定以及《中国邮政银行小额贷款联保协议书》的约定，被告李孟波的债务应认定为其与被告骆佐瑞的夫妻共同债务，应由被告李孟波、骆佐瑞共同清偿；被告黎运青的债务应认定为其与被告黄瑞连的夫妻共同债务，应由被告黎运青、黄瑞连共同清偿；被告李自强的债务应认定为其与被告歆秀珍的的夫妻共同债务，应由被告李自强、歆秀珍共同清偿。
被告李孟波、黎运青、李自强、蔡锦荣与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，双方约定由任一联保小组成员均为其他成员的贷款承担连带责任保证。被告骆佐瑞作为李孟波的配偶，被告黄瑞连作为黎运青的配偶，被告歆秀珍作为李自强的配偶，被告周凤娇作为蔡锦荣的配偶，均同意为李孟波、黎运青、李自强、蔡锦荣的债务承担共同还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告黎运青、黄瑞连、李自强、歆秀珍、蔡锦荣、周凤娇应对被告李孟波、骆佐瑞的上述债务承担连带清偿责任。被告黎运青、黄瑞连、李自强、歆秀珍、蔡锦荣、周凤娇承担保证责任后，有权向被告李孟波、骆佐瑞追偿；被告李孟波、骆佐瑞、李自强、歆秀珍、蔡锦荣、周凤娇应对被告黎运青、黄瑞连的上述债务承担连带清偿责任，被告李孟波、骆佐瑞、李自强、歆秀珍、蔡锦荣、周凤娇承担保证责任后，有权向黎运青、黄瑞连追偿；被告李孟波、骆佐瑞、黎运青、黄瑞连、蔡锦荣、周凤娇应对被告李自强、歆秀珍的上述债务承担连带清偿责任，被告李孟波、骆佐瑞、黎运青、黄瑞连、蔡锦荣、周凤娇承担保证责任后，有权向李自强、歆秀珍追偿。
被告李孟波、骆佐瑞、黎运青、黄瑞连、李自强、歆秀珍、蔡锦荣、周凤娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告李孟波、骆佐瑞在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金30000元及利息［利息（含罚息）计至2015年1月4日止共计为4767.51元，2015年1月5日后利息（含罚息）按《小额联保借款合同》的约定计算直至被告还清全部借款本息时止］给原告中国邮�储蓄银行股份有限公司阳江市分行；
二、限被告黎运青、黄瑞连在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金50000元及利息［利息（含罚息）计至2015年1月4日止共计为8091.57元，2015年1月5日后利息（含罚息）按《小额联保借款合同》的约定计算直至被告还清全部借款本息时止］］给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行；
三、限被告李自强、歆秀珍在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金9711.22元及利息［利息（含罚息）计至2015年1月4日止共计为1252.03元，2015年1月5日后利息（含罚息）按《小额联保借款合同》的约定计算直至被告还清全部借款本息时止］原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行；
四、被告黎运青、黄瑞连、李自强、歆秀珍、蔡锦荣、周凤娇对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；被�黎运青、黄瑞连、李自强、歆秀珍、蔡锦荣、周凤娇承担保证责任后，有权向被告李孟波、骆佐瑞追偿；
五、被告李孟波、骆佐瑞、李自强、歆秀珍、蔡锦荣、周凤娇对上述第二项判决确定的债务承担连带清偿责任；被告李孟波、骆佐瑞、李自强、歆秀珍、蔡锦荣、周凤娇承担保证责任后，有权向被告黎运青、黄瑞连追偿；
六、被告李孟波、骆佐瑞、黎运青、黄瑞连、蔡锦荣、周凤娇对上述第三项判决确定的债务承担连带清偿责任；被告李孟波、骆佐瑞、黎运青、黄瑞连、蔡锦荣、周凤娇承担保证责任后，有权向被告李自强、歆秀珍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2376元，由被告李孟波、骆佐瑞共负担796元，被告黎运青、黄瑞连共同负担1329元，被告李自强、歆秀珍共同负担251元，各被告之间连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 杨冬航
人民陪审员 谢仕生
人民陪审员 林天成
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 敖卓斌