江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏07行终96号
上诉人（原审原告）李立恒，男，1961年8月12日生，汉族，住江苏省东海县。
委托代理人李大胜，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东海县公安局，住所地江苏省东海县牛山街道振兴北路99号。
法定代表人项勇，该局局长。
副职负责人徐祗良，该局副局长。
委托代理人霍永斌，该局法制大队副大队长。
委托代理人孙振柱，该局石榴派出所副所长。
上诉人李立恒因与被上诉人东海县公安局治安行政处罚一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2017）苏0791行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭进行了审理，上诉人李立恒的委托代理人李大胜、被上诉人灌南县公安局的副职负责人徐祗良、委托代理人霍永斌、孙振柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年8月28日，李立恒在北京中南海地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2017年9月20日李立恒在北京准备白布当状衣，准备在上访时候披状衣制造影响，后到北京国家信访局上访后被发现。东海县公安局于2017年9月21日对李立恒涉嫌寻衅滋事立案受理，依法传唤了李立恒，对李立恒进行了询问，并搜集了证据。东海县公安局于2017年9月24日向李立恒宣读了行政处罚告知笔录，将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，对李立恒进行了告知，并告知其可以提出陈述和申辩。同日，东海县公安局依法作出东公（石）行罚决字[2017]2018号行政处罚决定书，以李立恒的行为构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十一条第一款之规定，决定对李立恒行政拘留八日，对李立恒的白布两块予以收缴。该处罚决定均已执行完毕。另外，根据李立恒在原审庭审中自述，其身份证在东海信访局驻北京的工作人员处。
原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。根据以上规定，东海县公安局对李立恒的违法行为有管辖权。李立恒称东海县公安局没有管辖权的意见，原审法院不予采纳。李立恒到北京越级上访、重复访，并携带白布，准备披状衣制造影响，公安机关适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十一条第一款之规定对其予以处罚的认定事实清楚，适用法律正确。东海县公安局按照法定程序对李立恒进行了传唤，对其进行了询问并制作询问笔录，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚事项，以及其享有陈述和申辩的权利，并在行政处罚决定中告知了李立恒有申请复议和提起行政诉讼的权利，东海县公安局所作的处罚决定程序合法。李立恒要求撤销该处罚决定的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。李立恒要求被告东海县公安局返还其居民身份证的诉讼请求，本院已查明不是东海县公安局所为，李立恒的诉讼请求无事实根据。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李立恒的全部诉讼请求，案件受理费50元由李立恒负担。
上诉人李立恒不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法审理；一、二审诉讼费用由被上诉人东海县公安局负担。事实与理由：1、被上诉人提供的证据均系其单方制作，没有执法过程的视频资料，没有提供两名执法人员证件，且被上诉人侵犯了上诉人的人身权利。本案受案登记表显示案件来源是移交，没有移交主体，被上诉人管辖缺乏依据，其对上诉人的行政处罚违法。2、上诉人携带白布进京，制作状衣只是想法，并未付诸实施，被发现白布时上诉人已经离开国家信访局，在京期间也未利用白布制造影响，且没有证据证明制作状衣，故被上诉人认定上诉人寻衅滋事缺乏事实和法律依据。3、被上诉人提供的法律依据行政处罚法中的第43条、93条不能作为处罚依据。原审判决中的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条、第二十六条等被上诉人行使本案管辖权和行政处罚的法律依据并非被上诉人提供，原审法院替被上诉人搜集证据不当。
被上诉人东海县公安局辩称，2017年8月28日，李立恒在北京中南海地区上访时被北京市公安局西城分局训诫。9月20日，李立恒在北京准备白布当状衣制造影响，后到国家信访局上访被发现，其行为已经构成寻衅滋事，依法应当予以处罚。对李立恒的行政处罚程序合法，处罚适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审法院审理期间，被上诉人东海县公安局为证明被诉行政处罚决定的合法性，在法定期限内向原审法院提供以下证据和依据：
一、事实证据
1、李立恒的陈述笔录。载明：2017年9月19日和李凤兰、桃林的老王一起去北京的，反映浦西村干部贪污的事情。李凤兰说十九大之前还能去，再过几天就紧了。到北京后，从李凤兰姨妹那拿了两块白布，小的是1.5米×2.5米，大的是6米×8米。李凤兰、老王和其商量拿这白布上访时披着，当时想法就是披着这白布恶心他们的。走之前还商量着说谁被抓到了就说自己来的。其直接去国家信访局排队的。第二天被驻京办的带走了。其8月28日是和孙全州一起去北京的，当时一共7个人，其直接去中南海的，后被训诫。
2、证据保全决定书、证据保全清单、白布照片、呈请扣押（扣留）报告书，证明李立恒上访时随身携带的白布被公安机关查获的情况。
3、情况说明（市驻京信访应急办公室）一份，证明2017年8月18日，东海县石榴镇浦西村村民李立恒因反映村支部书记相关问题，在明知中南海地区为中央领导集中办公区而非信访接待场所情况下，不听劝阻携带上访材料、状衣等到该地区上访，被府右街派出所查获，后被市驻京工作人员带出。9月18日，李立恒再次伙同桃林王学松拟穿状衣到中南海地区滋事。
4、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书一份，证明李立恒因非法上访于2017年8月28日被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。
5、东海县公安局的训诫书两份，证明李立恒因非法上访于2017年8月30日、2017年9月21日被东海县公安局训诫。
6、东海县公安局石榴派出所关于身份证的情况说明一份，证明2017年8月28日李立恒在北京非法上访被东海县政府工作人员带回，李立恒称其身份证被驻京办人员收走，带李立恒回来时未移交身份证。2017年9月13日，李立恒办理了临时身份证。2017年9月20日李立恒再次在北京非法上访被带回，公安机关未扣押其居民身份证。
二、程序证据
7、公安行政处罚审批表；8、没收、收缴或追缴物品报告书、清单；9、受案登记表；10、受案回执；11、传唤证；12、呈请传唤审批表；13、呈请延长询问查证时间审批表；14、行政处罚告知书；15、行政拘留回执；16、户口证明；16、前科劣迹登记表；17、公安行政处罚决定书。以上证据证明东海县公安局在办理对李立恒行政处罚一案中程序合法。
作出被诉行政行为的依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》。
上诉人李立恒未向原审法院提供证据。
上诉人李立恒提起上诉后，原审法院已将上述证据随卷移送本院。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。
本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院查明的案件事实同原审法院认定的事实。
本院认为，党的十九大是党和国家的重大政治活动，任何组织、任何人均应自觉遵守宪法和法律，自觉维护党和国家重大政治活动的顺利进行，国家和社会公共利益应给予首要尊重。《中华人民共和国信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为”。本案中，上诉人李立恒为控告本村某干部，于2017年8月28日到北京中南海地区上访后，分别被北京市公安局西城分局府右街派出所和东海县公安局训诫，训诫书载明：“下列行为属违反《信访条例》的非正常上访：……（四）信访人越级上访的；……（七）信访人在国家机关办公场所周围、公共场所散发传单、打横幅标语、穿状衣、呼口号、非法滞留、聚集哄闹等扰乱正常工作秩序的；……”上诉人李立恒在训诫书上签字，其对训诫书所载内容已经知悉。2017年9月20日，党的十九大召开前夕，上诉人李立恒在此期间再次进京越级信访，并企图制造影响，被上诉人东海县公安局根据其前期相关行为性质以及涉案行为发生、发展情况，认定其行为符合寻衅滋事的特征符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。被上诉人东海县公安局从社会公共秩序的维护角度，对上诉人李立恒作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人李立恒的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李立恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 季
审 判 员 王小姣
审 判 员 戴立国
二〇一八年六月十一日
法官助理 黄文波
书 记 员 徐 瑞
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；