山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0103民初1109号原告：陆学军，男，1960年4月25日出生，汉族，个体工商户，住济南市。委托诉讼代理人：郝洪玮，北京市隆安（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡浩，北京市隆安（济南）律师事务所律师。被告：济南市新世界商城有限公司，住所地济南市。法定代表人：蔡妍娜，经理。委托诉讼代理人：解卓飞，山东林果律师事务所律师。原告陆学军与被告济南市新世界商城有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆学军的委托诉讼代理人郝洪玮、胡浩、被告济南市新世界商城有限公司法定代表人蔡妍娜的委托诉讼代理人解卓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆学军向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告租金损失174173元（以月租金9167元为基数，自2014年9月1日起至2016年3月31日止，共19个月）。事实和理由：原告于2012年5月3日取得位于济南市商铺的所有权（济房权证）。随后原告将该商铺出租经营，并与被告及济南市新世界商城物业管理有限公司、承租人签订《济南市新世界商城铺位经营管理协议》，约定被告负责商城的商业及经营管理，协议另对各方的权利义务进行了约定。2014年9月1日，被告以对商城进行消防设施改造及停车场扩建为由停业至今，致使原告在商城停业期间未能取得租金收入。虽多次与被告协商，但未能达成一致，故诉至法院。被告济南市新世界商城有限公司辩称：一、被告不应承担原告主张的财产损害赔偿的诉求，因为新世界商城停业是由济南市市中区安全生产委员会、济南市公安局市中分局、济南市市中区公安消防大队、济南市市中区四里村街道办事处四部门联合下发的，因消防隐患要求商城自2014年9月1日起全面停业整顿，因该商城为一个物业管理区域，水、电、消防、管道等设施均为一体式结构，消防整改需要统一进行，客观上不能分区分时段进行，因此停业的原因是政府部门的行政行为，并非因被告的行为引起的停业。二、该商城全体业主均未交纳维修基金，改造费用应由全体业主承担，但自停业整顿后，各业主未交纳改造费用，致使改造无法正常进行，后经三分之二业主签字授权原告对该商城消防进行整改并委托其通过引入第三方投资的方式进行整改，现整改将于2016年4月9日对符合要求的部分区域开业。综上，原告不存在侵权行为，不应承担财产损害赔偿的责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：位于济南市商铺的登记所有权人为原告陆学军，产权证号为：济房权证，建筑面积为83.65平方米（套内建筑面积45.37平方米），规划用途为商业，登记时间为2012年5月3日。2012年8月9日，原告陆学军（出租方、甲方）与案外人滕飞（承租方、乙方）签订《商铺租赁协议》一份，约定由滕飞承租原告陆学军的上述涉案房屋，租赁期限自2012年9月1日至2015年9月1日，租金按季度支付，每月租金为9167元；合同第十四条其他约定事项约定：“如遇商城装修、改造使乙方不能正常经营期间，租金不予支付”。原告陆学军主张自2012年9月1日起至今由案外人滕飞承租使用涉案商铺，合同到期后仍由其承租使用。原告陆学军（甲方、铺位产权人）、案外人滕飞（乙方、铺位经营人）、被告济南市新世界商城有限公司（丙方）、案外人济南市新世界商城物业管理有限公司（丁方）签订《济南市新世界商城铺位经营管理协议》一份，协议约定的主要内容有：铺位位于商城，产权建筑面积83.65平方米、套内建筑面积45.37平方米，乙方使用商铺的经营范围为卫浴，乙方向甲方交纳场地使用费为每月9167元；本协议期限自2012年9月1日至2013年8月31日；约定丙方负责商城的商业及经营管理，丁方为商城提供物业服务。2014年8月21日，济南市市中区安全生产委员会、济南市公安局市中区分局、济南市市中区公安消防大队、济南市市中区人民政府四里村街道办事处联合下发“通告”，内容为：“济南市新世界商城全体业主：大家好，济南市新世界商城（以下简称商城）经过20年的运营，商城基础设施老化，特别是消防问题存在严重隐患，2012年8月、2013年5月两次被列为全市重大火灾隐患单位并挂牌督办，但均未能按要求整改。2013年底，商城存在的消防隐患问题被新华社曝光，省委、市委领导均专门为此作出批示。今年5月28日，商城被区政府再次确定为重大火灾隐患单位并挂牌督办，区消防大队向商城下达了《重大火灾隐患整改通知书》（济市公消重字[2014]第0004号），限期商城于9月30日前完成隐患整改工作。6月4日、17日，省、市安全生产委员会先后印发《重大火灾隐患集中整治专项行动工作方案》，部署组织开展重大火灾隐患集中整治专项行动，要求10月10日前全面完成整治任务。8月5日下午，市消防支队组织专家组对商城重大火灾隐患进行了再次排查，确定商城存在如下安全隐患：1、自动喷水灭火系统和室内消火栓系统管道内无水；2、有一台消防泵无法正常启动；3、部分防火门损坏；4、一层部分安全出口处设置摊位影响疏散；5、商城内楼梯未按要求设置为封闭楼梯间；6、部分电气线路敷设不符合规范设计要求，存在绝缘体严重老化、龟裂、碳化、腐蚀和机械损伤等现象。广大业主朋友们，消防安全无小事，上述问题的存在已对区域公共安全构成重大威胁，直接影响到广大业主、经营者以及顾客的生命财产安全。为此，全力推动整改、消除火灾隐患势在必行，解决商城消防隐患问题已刻不容缓。同时，鉴于整个商城为一个物业管理区域，其水、电、消防、管道等设施均为一体式结构，消防整改需统一进行，客观上不能分区域、分时段进行。综上，根据省、市方案整改时限，结合商城实际，现要求商城自9月1日起全面停业整改上述六条安全隐患，待整改完毕、经复查合格后，方可恢复正常营业。如逾期未进行停业整改，有关部门将依法实施责令‘三停’、临时查封、强制执行、拘留等执法手段，强制整改。望广大业主以生命财产安全和大局为重，积极配合商城的统一整改行动。对于拒不配合或拒不履行整改义务的，所造成的一切损失自负，并应依法承担相应的法律责任”。该通告下发后，济南市新世界商城于2014年9月1日予以停业进行整改。原告陆学军主张被告以需要进行上述消防整改为由自2014年9月1日起停业，致使原告陆学军自2014年9月1日起无法收取商铺租金。被告济南市新世界商城有限公司则认为通告的发布及商城停业整改系政府的行政行为，并非被告责任，且该通告是向商城全体业主发出的。原告陆学军已于2016年4月9日恢复对涉案商铺的使用。原告陆学军在本案审理期间提交了新闻网页打印件，欲证实虽然消防整改没有规定具体时间，但被告济南市新世界商城有限公司以消防改造为由加建停车场，才导致商城停业时间延长。另，原告陆学军提交了济南市规划局出具的复函、济南市城乡建设委员会出具的回复，以证实被告济南市新世界商城有限公司在商城加建停车场未办理建设工程规划许可手续、建筑工程施工许可手续及质量安全监督手续，属于擅自开工建设，其建设公共停车场的工程不符合法律规定。被告济南市新世界商城有限公司对原告陆学军的上述主张不予认可，称商城停业整改是因为消防改造引起，并非被告行为导致，停车场建设并不影响消防改造及商城营业，不存在拖延工期的情况。被告济南市新世界商城有限公司另提交了济规管函[2014]62号关于济南市新世界商城有限公司《申请明确济南市新世界商城公共停车场规划指标的函》的复函、登记备案证明、济发改审批【2015】43号济南市发展和改革委员会关于同意济南市新世界商场公共停车场项目延期的通知、济发改能审备【2014】80号节能登记备案意见、济政办发【2011】39号济南市人民政府办公厅关于印发济南市鼓励公共停车场建设暂行规定的通知、济南市人民政府【2016】2号关于研究加快推进公共停车场建设有关问题的会议纪要、第三方投资方案确认书、新世界商城业主意见建议、授权委托书，欲证实停车场的建设符合政策要求，已在发改委立项，也征得了三分之二业主的同意，因政府会议纪要仅原则性提出意见，故停车场的规划及许可手续均在沟通协调中。原告陆学军对于被告提交的上述证据真实性无异议，但主张被告在未取得规划及施工许可的情况下建设停车场是违法行为，亦不能证实加建停车场取得了三分之二业主的同意。另，原告陆学军在本案中主张要求被告赔偿租金损失系基于被告加建停车场导致无法经营而产生的损失。以上事实，由房产证、铺位经营管理协议、商铺租赁协议、新闻网页打印件、复函、回复、通告、济规管函[2014]62号复函、登记备案证明、济发改审批【2015】43号通知、济发改能审备【2014】80号节能登记备案意见、济政办发【2011】39号通知、济南市人民政府【2016】2号会议纪要、第三方投资方案确认书、业主意见建议、授权委托书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告分别提交的由济南市市中区安全生产委员会等四单位共同发布的“通告”可知，因涉案的济南新世界商城建成使用已20年的时间，商城的部分公共设施老化，存在严重的安全隐患，特别是在消防方面隐患严重，这也是引起商城停业整改的主要原因。原、被告对于涉案商铺于2014年9月1日起因济南新世界商城存在消防等严重安全隐患被停业整改，以及商铺于2016年4月9日已恢复使用的事实均无异议，本院对此予以确认。本案中，原告陆学军以被告在新世界商城加建停车场导致商城延期恢复营业为由主张要求租金损失，但根据现有证据并无法证实新世界商城因“通告”导致停业整改所需要的准确时间，即无法确定商城应恢复营业的时间，原告陆学军也未能提供证据证实“通告”中消防等安全隐患整改完成的时间，即无法证实在消防等安全隐患整改完毕后因加建停车场导致商城无法恢复营业，以及因加建停车场导致延期恢复营业的时间，故基于上述分析，原告陆学军在本案中要求被告赔偿租金损失的主张，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陆学军的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李 钧人民陪审员  乔永欣人民陪审员  关晓军二〇一六年十二月十九日代理书记员  孙 靖