wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0429民初7283号原告：于智华，男,1964年10月10日出生,汉族,居民,住内蒙古自治区宁城县。被告：新疆昆仑路港工程公司。住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区北站西路****号。法定代表人：邢秀银，董事长。原告于智华与被告新疆昆仑路港工程公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于智华到庭参加诉讼，被告新疆昆仑路港工程公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告于智华向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程欠款26391元，质保金97300元，合计123691元；并按年6%的利率计算自2014年11月1日起至给付之日的利息。事实与理由：被告中标取得赤凌一级公路的建设权。原告与被告的内设机构-新疆昆仑路港工程公司赤峰至凌源一级公路第二合同段项目部签订承揽合同，由原告对防护工程进行施工，施工完成后双方确定工程量为90多万元，当时给付了一部分工程款，还有476931元没有给付，2012年12月28日项目部会计给原告出具了欠据，同时给原告出具了质保金97300元的欠据；其后被告陆续又给付了35万元及10万元，还有26931元工程款没有给付；原告持欠据向被告索要，被告一直推托。原告认为，原告与被告的内设机构项目部之间的防护工程合同合法有效，双方确定工程价款被告应该及时给付，现工程已过质保期，质保金应该退还，被告迟延给付工程欠款及质保金，应该给付相应的利息。被告新疆昆仑路港工程公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告从被告的内设机构-新疆昆仑路港工程公司赤峰至凌源一级公路第二合同段项目部承揽了其公路防护工程，施工完成后被告给付了一部分工程款，余款476931元未给付。2012年12月28日项目部会计为原告出具了工程款476931元及质保金97300元的欠据，后被告陆续又给付原告450000元，余款26931元及质保金97300元被告没有给付。本院认为，原告承揽被告项目部的防护工程，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务，被告新疆昆仑路港工程公司赤峰至凌源公路第二合同段项目部属于被告的内设机构，其权利义务应该由被告承担，现在已经超过质保期，被告应该按约定时间全额给付工程款及质保金，并给付相应的利息，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由未到庭，应承担因此产生的对其不利的法律后果。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告新疆昆仑路港工程公司于本判决生效后立即给付原告于智华工程款26391元，质保金97300元，合计123691元；并自2014年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息直至付清欠款止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1387元，邮寄费88元，合计1475元，由被告新疆昆仑路港工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员于爱国二○一七年十二月十九日书记员于晓泽
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）霍刑初字第315号
公诉机关新疆维吾尔自治区霍城县人民检察院。
被告人马木洒，男，1964年2月1日出生，回族，小学文化程度，无业，户籍地甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县。因涉嫌故意伤害罪，于2014年4月11日被霍城县公安局取保候审。
霍城县人民检察院以霍检诉刑诉（2014）第303号起诉书指控被告人马木洒犯故意伤害罪，于2014年10月14日向本院提起公诉。期间，被告人马木洒脱逃，案件无法开庭审理。2018年1月25日，霍城县人民检察院以被告人马木洒在取保候审期间逃跑导致诉讼程序长期停止为由，决定撤回起诉。
本院认为，霍城县人民检察院决定撤回起诉的理由符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：
准许霍城县人民检察院撤诉。
审 判 长 王 茹
代理审判员 刘 娇
人民陪审员 吐尔汗
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 王 琦
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2825号
上诉人（原审原告）：潘长玉，男，1982年2月21日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
被上诉人（原审被告）：定陶县佳味食品有限公司。住所地：菏泽市定陶区黄店镇东丰路中段。
法定代表人：提衍涛，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：提衍涛，男，1973年11月1日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
被上诉人（原审被告）：王瑞雷，男，1970年2月20日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：田宝镇，定陶信合法律服务所法律工作者。
上诉人潘长玉因与被上诉人定陶县佳味食品有限公司（以下简称佳味公司）、提衍涛、王瑞雷案外人执行异议之诉一案，不服山东省菏泽市定陶区（原山东省定陶县）人民法院(2015)定民初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘长玉上诉请求：撤销一审判决，改判终止对涉案标的物的执行，或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。上诉人潘长玉与被上诉人佳味公司签订了租赁合同并交付了租赁物后，上诉人对厂房进行了修整，投入大量设备进行了生产。上诉人认为，被上诉人王瑞雷依据执行的（2015）定民初字第33号民事判决所涉案件系虚假诉讼。（2015）定执字第60号执行裁定存在执行错误。
王瑞雷答辩意见同其一审答辩意见，另补充如下：（2015）定执字60号案件已经执行终结，所有义务已经履行完毕，上诉人再要求终止执行该案件，没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人佳味公司、提衍涛未作答辩。
潘长玉向一审法院起诉请求：1.确认原告与佳味公司签订的租赁合同成立有效；2.终止定陶县人民法院60号对租赁物的执行；3.一切费用由被告承担。事实和理由：原告与被告佳味公司签订租赁合同，被告将公司租赁给原告经营。租赁合同签订后，原告对厂房进行了修整，并投入了大量设备，投入生产，然而定陶法院对该公司财产进行了评估执行，严重侵害了原告的合法权益。原告向法院提执行异议，法院仅以不属执行审查范围为由予以驳回。
一审法院认定事实：2014年12月5日，因王瑞雷与佳味公司民间借贷纠纷一案，定陶区人民法院作出（2015）定民初字第33号民事调解书，王瑞雷与佳味公司自愿达成如下协议：被告佳味公司归还王瑞雷借款及餐费款合计121603元，于2014年12月15日前还清。2014年12月26日，王瑞雷申请执行。同日，定陶区人民法院立案执行。
2015年2月9日，案外人潘长玉提出书面异议称：潘长玉在2012年12月1日与佳味公司签订租赁合同一份，佳味公司将其公司租赁给潘长玉经营，租赁合同签订后，潘长玉对厂房进行了修整，并投入大量设备，先投入生产。另外，王瑞雷系佳味公司的亲属，该案存在虚假诉讼，故意逃避债务，请求法院停止（2015）定执字第60号案件对佳味公司财产的执行。2015年4月20日，定陶区人民法院作出（2015）定执异字第3号执行裁定书，裁定驳回潘长玉的异议申请。2015年5月19日，原告潘长玉向定陶区人民法院提出执行异议之诉。
2015年8月21日，佳味公司所有的房屋建筑物、机器设备、地上附着物经评估价值为977400元，定陶区人民法院作出（2015）定执字第61、62号执行裁定书，佳味公司所有的房屋建筑物、机器设备、地上附着物交付申请执行人司林俊、提衍军用于抵偿欠申请执行人司林俊的借款67万元、欠申请执行人提衍军的借款17万元，多余价款由司林俊、提衍军交付法院。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告潘长玉对其与佳味公司签订的工业厂房租赁合同的效力未向法院提交充分有效证据加以证实，且原告潘长玉陈述“租赁合同签订后，我对（佳味公司)厂房进行了修整，并投入了大量设备，投入生产”与一审法院（2015）定民初字第978号卷宗中程大林称“已实际入住厂内，并由租赁方(潘长玉）签字见证”相矛盾，原告潘长玉亦不能充分证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告潘长玉提起排除对执行标的执行的诉讼请求应依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告潘长玉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告潘长玉负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：当事人对自己的提出主张，有责任提供证据。本案中，上诉人只提交了其与佳味公司签订的《工业厂房租赁合同》，而对该合同是否实际履行及其所主张的投入大量设备生产等事实均未提供证据，故并不能证明其对涉案标的物享有实体权利。一审判决认定上诉人不能充分证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。上诉人的上诉无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，潘长玉的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人潘长玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建民
审 判 员 李 兴
代理审判员 赵永芝
二〇一八年三月二十日
书 记 员 陈亚南
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终2825号上诉人（原审原告）：潘长玉，男，1982年2月21日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被上诉人（原审被告）：定陶县佳味食品有限公司。住所地：菏泽市定陶区黄店镇东丰路中段。法定代表人：提衍涛，该公司经理。被上诉人（原审被告）：提衍涛，男，1973年11月1日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被上诉人（原审被告）：王瑞雷，男，1970年2月20日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：田宝镇，定陶信合法律服务所法律工作者。上诉人潘长玉因与被上诉人定陶县佳味食品有限公司（以下简称佳味公司）、提衍涛、王瑞雷案外人执行异议之诉一案，不服山东省菏泽市定陶区（原山东省定陶县）人民法院(2015)定民初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘长玉上诉请求：撤销一审判决，改判终止对涉案标的物的执行，或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。上诉人潘长玉与被上诉人佳味公司签订了租赁合同并交付了租赁物后，上诉人对厂房进行了修整，投入大量设备进行了生产。上诉人认为，被上诉人王瑞雷依据执行的（2015）定民初字第33号民事判决所涉案件系虚假诉讼。（2015）定执字第60号执行裁定存在执行错误。王瑞雷答辩意见同其一审答辩意见，另补充如下：（2015）定执字60号案件已经执行终结，所有义务已经履行完毕，上诉人再要求终止执行该案件，没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。被上诉人佳味公司、提衍涛未作答辩。潘长玉向一审法院起诉请求：1.确认原告与佳味公司签订的租赁合同成立有效；2.终止定陶县人民法院60号对租赁物的执行；3.一切费用由被告承担。事实和理由：原告与被告佳味公司签订租赁合同，被告将公司租赁给原告经营。租赁合同签订后，原告对厂房进行了修整，并投入了大量设备，投入生产，然而定陶法院对该公司财产进行了评估执行，严重侵害了原告的合法权益。原告向法院提执行异议，法院仅以不属执行审查范围为由予以驳回。一审法院认定事实：2014年12月5日，因王瑞雷与佳味公司民间借贷纠纷一案，定陶区人民法院作出（2015）定民初字第33号民事调解书，王瑞雷与佳味公司自愿达成如下协议：被告佳味公司归还王瑞雷借款及餐费款合计121603元，于2014年12月15日前还清。2014年12月26日，王瑞雷申请执行。同日，定陶区人民法院立案执行。2015年2月9日，案外人潘长玉提出书面异议称：潘长玉在2012年12月1日与佳味公司签订租赁合同一份，佳味公司将其公司租赁给潘长玉经营，租赁合同签订后，潘长玉对厂房进行了修整，并投入大量设备，先投入生产。另外，王瑞雷系佳味公司的亲属，该案存在虚假诉讼，故意逃避债务，请求法院停止（2015）定执字第60号案件对佳味公司财产的执行。2015年4月20日，定陶区人民法院作出（2015）定执异字第3号执行裁定书，裁定驳回潘长玉的异议申请。2015年5月19日，原告潘长玉向定陶区人民法院提出执行异议之诉。2015年8月21日，佳味公司所有的房屋建筑物、机器设备、地上附着物经评估价值为977400元，定陶区人民法院作出（2015）定执字第61、62号执行裁定书，佳味公司所有的房屋建筑物、机器设备、地上附着物交付申请执行人司林俊、提衍军用于抵偿欠申请执行人司林俊的借款67万元、欠申请执行人提衍军的借款17万元，多余价款由司林俊、提衍军交付法院。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告潘长玉对其与佳味公司签订的工业厂房租赁合同的效力未向法院提交充分有效证据加以证实，且原告潘长玉陈述“租赁合同签订后，我对（佳味公司)厂房进行了修整，并投入了大量设备，投入生产”与一审法院（2015）定民初字第978号卷宗中程大林称“已实际入住厂内，并由租赁方(潘长玉）签字见证”相矛盾，原告潘长玉亦不能充分证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告潘长玉提起排除对执行标的执行的诉讼请求应依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告潘长玉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告潘长玉负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实基本一致。本院认为：当事人对自己的提出主张，有责任提供证据。本案中，上诉人只提交了其与佳味公司签订的《工业厂房租赁合同》，而对该合同是否实际履行及其所主张的投入大量设备生产等事实均未提供证据，故并不能证明其对涉案标的物享有实体权利。一审判决认定上诉人不能充分证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。上诉人的上诉无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，潘长玉的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人潘长玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建民审 判 员  李 兴代理审判员  赵永芝二〇一八年三月二十日书 记 员  陈亚南
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0429民初261号
原告：叶金苟，男，1967年7月29日生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
委托代理人：柳小波，江西天康律师事务所律师。
被告：袁世广，男，1972年6月17日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
被告：黄水凤，女，1972年8月20日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
原告叶金苟诉被告袁世广、黄水凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶金苟的委托代理人柳小波到庭参加诉讼，被告袁世广、黄水凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶金苟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款20万元；2、本案诉讼费均由被告承担。事实和理由：2015年8月，被告因做工程需要资金，向原告借款20万元并出具了借条，到期后被告没有还款，经原告多次催款，被告拒不归还，二被告系夫妻关系，应共同归还该债务。
为支持其诉讼请求，原告叶金苟向本庭提交了以下证据材料：
1、叶金苟的身份证复印件，拟证明原告的主体资格。
2、袁世广与黄水凤的结婚证复印件，拟证明两被告系夫妻关系，应对本案债务承担连带偿还责任。
3、借条一张、银行流水一份，拟证明原、被告之间借款的事实。
被告袁世广未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩状及证据材料。
被告黄水凤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩状及证据材料。
经审理查明：2015年8月，被告袁世广以做工程需要资金为由，向原告叶金苟借款，原告于2015年8月18日向被告袁世广在湖口县农村信用合作联社新城口分社开户的账户汇款190000元，另向原告给付现金10000元。后被告袁世广向原告出具借条一张，内容为：“今借到叶金苟人民币贰拾万元整（￥200000.00），一年息肆万元整，合计人民币￥240000.00。今借人袁世广。2015.8.18”。被告袁世广至今未归还上述借款。
另查明，上述借款发生时，被告袁世广与被告黄水凤系夫妻关系。
本院认为：原告叶金苟与被告袁世广间构成的民间借贷关系合法有效，依法受国家法律保护。被告袁世广向原告出具的《借条》中未约定还款日期，故原告可随时催告被告袁世广在合理期限内还款。原告诉称其向原告出借的200000元中，其中190000元系银行转账，另有10000元系现金给付，于情于法并无不符，故对原告该诉称观点本院予以采纳。另根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，被告黄水凤对上述借款应承担共同偿还责任。被告袁世广、黄水凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。综上，对于原告请求判令被告袁世广、黄水凤归还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告袁世广、黄水凤于本判决生效之日起十日内共同归还原告叶金苟借款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4300元，财产保全费1520元，由被告袁世广、黄水凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴龙波
审 判 员 叶 玲
代理审判员 李 君
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张林林
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0429民初261号原告：叶金苟，男，1967年7月29日生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。委托代理人：柳小波，江西天康律师事务所律师。被告：袁世广，男，1972年6月17日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。被告：黄水凤，女，1972年8月20日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。原告叶金苟诉被告袁世广、黄水凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶金苟的委托代理人柳小波到庭参加诉讼，被告袁世广、黄水凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶金苟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款20万元；2、本案诉讼费均由被告承担。事实和理由：2015年8月，被告因做工程需要资金，向原告借款20万元并出具了借条，到期后被告没有还款，经原告多次催款，被告拒不归还，二被告系夫妻关系，应共同归还该债务。为支持其诉讼请求，原告叶金苟向本庭提交了以下证据材料：1、叶金苟的身份证复印件，拟证明原告的主体资格。2、袁世广与黄水凤的结婚证复印件，拟证明两被告系夫妻关系，应对本案债务承担连带偿还责任。3、借条一张、银行流水一份，拟证明原、被告之间借款的事实。被告袁世广未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩状及证据材料。被告黄水凤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩状及证据材料。经审理查明：2015年8月，被告袁世广以做工程需要资金为由，向原告叶金苟借款，原告于2015年8月18日向被告袁世广在湖口县农村信用合作联社新城口分社开户的账户汇款190000元，另向原告给付现金10000元。后被告袁世广向原告出具借条一张，内容为：“今借到叶金苟人民币贰拾万元整（￥200000.00），一年息肆万元整，合计人民币￥240000.00。今借人袁世广。2015.8.18”。被告袁世广至今未归还上述借款。另查明，上述借款发生时，被告袁世广与被告黄水凤系夫妻关系。本院认为：原告叶金苟与被告袁世广间构成的民间借贷关系合法有效，依法受国家法律保护。被告袁世广向原告出具的《借条》中未约定还款日期，故原告可随时催告被告袁世广在合理期限内还款。原告诉称其向原告出借的200000元中，其中190000元系银行转账，另有10000元系现金给付，于情于法并无不符，故对原告该诉称观点本院予以采纳。另根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，被告黄水凤对上述借款应承担共同偿还责任。被告袁世广、黄水凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。综上，对于原告请求判令被告袁世广、黄水凤归还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告袁世广、黄水凤于本判决生效之日起十日内共同归还原告叶金苟借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4300元，财产保全费1520元，由被告袁世广、黄水凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  吴龙波审 判 员  叶 玲代理审判员  李 君二〇一七年六月二十六日书 记 员  张林林
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民五终字第00303号
上诉人（原审被告）张晓明，男，1964年8月23日出生，汉族，内蒙古竟誉建设工程监理有限责任公司总经理，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人周兵，内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙敬伟，男，1956年5月12日出生，汉族，无业，现住呼和浩特市回民区。
委托代理人马坤杰，爱德律师事务所律师。
原审被告呼和浩特建设监理咨询有限责任公司。住所地呼和浩特市赛罕区机场路哈勒布特东馨园别墅小区*座*号。
法定代表人张改莲，该公司总经理。
上诉人张晓明因与被上诉人孙敬伟、原审被告呼和浩特建设监理咨询有限责任公司劳务合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第00792号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人张晓明的委托代理人周兵，被上诉人孙敬伟及其委托代理人马坤杰到庭参加诉讼，原审被告呼和浩特建设监理咨询有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张晓明雇佣孙敬伟担任监理，对监理工程师进行指导，审核监理的内部工作，酬金为每年18万元。2014年7月28日，关于张晓明与孙敬伟工资一事，孙敬伟与张晓明达成《和解协议书》，约定：张晓明于2014年8月31日还5万元，2014年10月31日还5万元，2014年12月31日还5万元，最后5万元待其经手的工程全部竣工验收且竣工验收资料齐全后付清；由孙敬伟牵头公司派一名人员配合将其经手的工程竣工资料全部补齐，并交新城区安办，确认签字。协议签订后，张晓明支付部分约定款项，尚欠10万元未付。请求判令张晓明及其呼和浩特建设监理咨询有限责任公司给付剩余10万元并支付利息。
原审法院认为，孙敬伟与张晓明达成的《和解协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，当事人双方均应严格按照协议约定履行，张晓明应按照协议约定的日期向孙敬伟支付10万元，张晓明未付款，应支付利息，对于孙敬伟的诉讼请求该院予以支持。张晓明抗辩双方协议为附条件的协议，该院认为，付款是张晓明的义务，是必将发生的事实，将付款义务作为双方所附条件不符合法律规定，对于张晓明的抗辩该院不予采信。孙敬伟主张张晓明与呼和浩特建设监理咨询有限责任公司为挂靠关系，要求呼和浩特建设监理咨询有限责任公司承担付款义务，无相关证据佐证，且孙敬伟与张晓明已达成和解协议，根据合同的相对性，孙敬伟请求呼和浩特建设监理咨询有限责任公司承担责任亦无合同依据。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张晓明于判决生效后十五日内给付原告孙敬伟人民币10万元、利息3030元；二、驳回原告孙敬伟对被告呼和浩特建设监理咨询有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1180元，由被告张晓明负担。
张晓明不服一审判决，向本院提出上诉称，一审法院认定事实错误。孙敬伟的工资收入是以完成一定工作量为前提，即对10处受托监理的工程进行监理并负责工程资料的编制、整理，达到工程竣工验收要求以及其间对监理工程师进行指导、审核监理的内部工作等。然而孙敬伟在受聘期间未尽监理职责，其经手的监理工程均存在资料不全的情形。张晓明在屡次要求孙敬伟尽职尽责、认真履行监理责任无果的情况下，扣发其工资。双方于2014年7月28日签订的《和解协议书》虽约定了支付工资的时间，但该付款义务是附条件的，即牵头公司派一名人员配合孙敬伟将其经手的工程竣工资料全部补齐，交新城区校安办确认签字。但《和解协议书》签订后，孙敬伟拒不履行约定义务，造成张晓明监理的工程未能向委托人按时提供监理资料而严重影响了工程的竣工验收，造成委托人拒付监理费用。此外，张晓明曾多次要求孙敬伟提供高级工程师证及监理工程师证（国家级），但孙敬伟一直以种种理由推拖，直到张晓明发现孙敬伟并不具备这两项证书，系以欺诈手段被聘为总工程师，故张晓明与孙敬伟之间的和解协议应属无效。一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人孙敬伟答辩称，其在职期间恪尽职守，为张晓明提供了大量劳务工作，作为提供劳务一方，要求用工方支付工资是其合法权益。《和解协议书》的内容是针对工资给付时间所做的约定，而不是对是否给付工资作出的限制性条件，故张晓明应按协议中约定的时间给付孙敬伟的工资。况且施工方的工程是否完成竣工验收及验收资料是否齐全并非孙敬伟一个人能够控制，建设单位将项目工程发包给施工单位后，由施工单位出具工程进度的相关材料，由监理单位就工程进度及工程质量承担监理责任，至于工程是否竣工应该由施工单位负责，竣工后是否验收合格则由建设单位负责，与监理单位没有直接的法律关系，本案的事实基础是孙敬伟作为劳动者，向张晓明主张支付工资，与施工方的工程是否竣工及竣工验收资料是否齐全没有任何关系，张晓明为了达到拒付工资的目的，将《和解协议书》中的部分内容牵强附会的说成是支付工资的条件，违背了双方签订协议时的真实意思表示。孙敬伟完全具备监理工程师资格，张晓明称孙敬伟不具备高级工程师证和监理工程师证（国家级）没有事实基础，况且张晓明于2014年1月28日向孙敬伟出具的欠条完全能够证明张晓明拖欠孙敬伟工资这一事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张晓明的上诉请求。
二审中，上诉人张晓明除坚持一审提交的证据外，向本院提交《公证书》，证明孙敬伟有责任提交监理资料。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是张晓明是否应按《和解协议》约定给付孙敬伟10万元及利息。张晓明雇佣孙敬伟担任监理工作，双方当事人就工资问题达成《和解协议书》，该《和解协议书》是双方当事人的真实意思表示，应当认定为有效协议。协议约定，分期付款共计20万元，双方认可已付10万元，张晓明有义务继续支付余款10万元。张晓明认为该协议为附条件协议，所附协议未成就，不应支付余款的理由缺乏法律依据，因孙敬伟于2013年被张晓明解聘，2014约定由孙敬伟负责完善竣工验收资料，而此时孙敬伟已不具备完成该内容的能力，一审判决不予支持该抗辩理由并无不妥。
综上所述，上诉人张晓明的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人张晓明承担。
本判决为终审判决。
审判长 贾慧芳
审判员 郭籽良
审判员 徐晓凡
二〇一六年一月六日
书记员 韩 晶
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初2576号
原告：瞿中胜，男，汉族，生于1973年7月26日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王明文，重庆市开县大进法律服务所法律工作者。
被告：刘英（曾用名刘再英），女，汉族，生于1982年8月28日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭成帅，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
原告瞿中胜与被告刘英民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了两次审理。原告瞿中胜的特别授权委托诉讼代理人王明文、被告刘英的特别授权委托诉讼代理人谭成帅两次开庭均到庭参加诉讼，被告刘英第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿中胜向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘英偿还原告瞿中胜借款本金40000元并自2016年8月26日起按月利率1.5%计算利息至还清借款本金之日止；2.诉讼费、保全费由被告刘英承担。事实和理由：被告刘英与郭平系夫妻关系，郭平于2015年2月26日向原告瞿中胜借款40000元并出具借条一张，月息为1.5%，利息计算至2016年8月26日。郭平于2016年11月因车祸去世后，该款至今未偿还。
被告刘英辩称，被告刘英在郭平生前都未负责该债务，不清楚郭平在外借款的事情，对借款的金额和是否偿还均不知情。对于原告瞿中胜的诉讼请求，如法院审理查明原、被告的借贷关系成立，希望原告瞿中胜不管是作为亲戚关系还是其他因素综合考虑放弃利息部分，本金待郭平生前财产处理后进行偿还。财产目前都不能变现，针对股份和房产，原、被告能够协商最好，如不能协商，希望给予被告刘英一定时间对财产进行处理。
本院经审理认定事实如下：被告刘英与郭平系夫妻关系，郭平于2015年2月26日向原告瞿中胜借款40000元并出具借条一张，借条的主要内容分别为：“借条，今借到瞿中胜现金40000元（肆万元整），月息1.5%，郭平，2015.2.26”。在庭审过程中，原告瞿中胜认可郭平支付利息至2016年8月26日。郭平于2016年11月因交通事故死亡后，被告刘英至今未偿还该债务。
上述事实，有原、被告的身份信息、借条、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书及原、被告陈述等证据予以佐证，本院依法予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭平作为借款人向原告瞿中胜借款40000元的事实成立，有郭平出具的借条予以佐证。因被告刘英与郭平系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，本案中被告刘英与郭平未向本院提交任何证据证明该债务系个人债务，同时也未向本院提交任何证据证明有属于婚姻法第十九条第三款规定的法定情形，故在郭平因交通事故死亡后，被告刘英理应对在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务负偿还义务，被告刘英对该债务40000元应负清偿义务。
对于原告瞿中胜要求被告刘英自2016年8月26日按月利率1.5%计算利息至还清借款本金之日止的诉讼请求，原告与郭平约定的月利率为1.5%即年利率18%，该标准未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。因原告瞿中胜认可郭平支付利息至2016年8月26日，故被告刘英应自2016年8月27日起按年利率18%的标准支付借款本金40000元的利息至还清借款本金之日止。
综上所述，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、被告刘英在本判决生效后十日内立即偿还原告瞿中胜借款40000元，并自2016年8月27日起以借款本金40000为基数按年利率18%的标准支付利息至付清借款本金40000元之日止；
二、驳回原告瞿中胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，财产保全费420元，共计820元，由被告刘英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 周 勇
二〇一七年六月二十九日
书记员 周潜龙
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0154民初2576号原告：瞿中胜，男，汉族，生于1973年7月26日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：王明文，重庆市开县大进法律服务所法律工作者。被告：刘英（曾用名刘再英），女，汉族，生于1982年8月28日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：谭成帅，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。原告瞿中胜与被告刘英民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了两次审理。原告瞿中胜的特别授权委托诉讼代理人王明文、被告刘英的特别授权委托诉讼代理人谭成帅两次开庭均到庭参加诉讼，被告刘英第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿中胜向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘英偿还原告瞿中胜借款本金40000元并自2016年8月26日起按月利率1.5%计算利息至还清借款本金之日止；2.诉讼费、保全费由被告刘英承担。事实和理由：被告刘英与郭平系夫妻关系，郭平于2015年2月26日向原告瞿中胜借款40000元并出具借条一张，月息为1.5%，利息计算至2016年8月26日。郭平于2016年11月因车祸去世后，该款至今未偿还。被告刘英辩称，被告刘英在郭平生前都未负责该债务，不清楚郭平在外借款的事情，对借款的金额和是否偿还均不知情。对于原告瞿中胜的诉讼请求，如法院审理查明原、被告的借贷关系成立，希望原告瞿中胜不管是作为亲戚关系还是其他因素综合考虑放弃利息部分，本金待郭平生前财产处理后进行偿还。财产目前都不能变现，针对股份和房产，原、被告能够协商最好，如不能协商，希望给予被告刘英一定时间对财产进行处理。本院经审理认定事实如下：被告刘英与郭平系夫妻关系，郭平于2015年2月26日向原告瞿中胜借款40000元并出具借条一张，借条的主要内容分别为：“借条，今借到瞿中胜现金40000元（肆万元整），月息1.5%，郭平，2015.2.26”。在庭审过程中，原告瞿中胜认可郭平支付利息至2016年8月26日。郭平于2016年11月因交通事故死亡后，被告刘英至今未偿还该债务。上述事实，有原、被告的身份信息、借条、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书及原、被告陈述等证据予以佐证，本院依法予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭平作为借款人向原告瞿中胜借款40000元的事实成立，有郭平出具的借条予以佐证。因被告刘英与郭平系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，本案中被告刘英与郭平未向本院提交任何证据证明该债务系个人债务，同时也未向本院提交任何证据证明有属于婚姻法第十九条第三款规定的法定情形，故在郭平因交通事故死亡后，被告刘英理应对在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务负偿还义务，被告刘英对该债务40000元应负清偿义务。对于原告瞿中胜要求被告刘英自2016年8月26日按月利率1.5%计算利息至还清借款本金之日止的诉讼请求，原告与郭平约定的月利率为1.5%即年利率18%，该标准未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。因原告瞿中胜认可郭平支付利息至2016年8月26日，故被告刘英应自2016年8月27日起按年利率18%的标准支付借款本金40000元的利息至还清借款本金之日止。综上所述，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告刘英在本判决生效后十日内立即偿还原告瞿中胜借款40000元，并自2016年8月27日起以借款本金40000为基数按年利率18%的标准支付利息至付清借款本金40000元之日止；二、驳回原告瞿中胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，财产保全费420元，共计820元，由被告刘英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 周 勇二〇一七年六月二十九日书记员 周潜龙
江西省上饶市信州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1102刑初205号
公诉机关上饶市信州区人民检察院。
被告人刘彩琴，女，1964年10月9日出生于江西省上饶市信州区，汉族，初中肄业，无业，家住上饶市信州区；因容留卖淫，2015年10月21日、2016年3月29日、2017年8月6日分别被处以行政拘留15日等；因涉嫌容留卖淫罪，2018年4月19日被抓获归案，2018年4月20日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，同年4月28日被取保候审。
上饶市信州区人民检察院以饶信检公诉刑诉〔2018〕192号起诉书指控被告人刘彩琴犯容留卖淫罪，于2018年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上饶市信州区人民检察院指派检察员苏雪莉出庭支持公诉。被告人刘彩琴到庭参加诉讼。现已审理终结。
上饶市信州区人民检察院指控：
2018年4月19日20时许，被告人刘彩琴在其经营的信州
区老火车站鑫康宾馆隔壁的无名发廊店内容留陈某卖淫，被上饶市公安局信州分局西市派出所民警当场查获。
上述事实被告人刘彩琴不持异议并认罪，且有常住人口信息、归案情况说明、行政处罚决定书、抓获现场照片、证人陈某、叶某的证言、被告人刘彩琴的供述、辨认笔录、指认笔录及检查笔录等证据证实。
本院认为，被告人刘彩琴因容留卖淫被行政处罚后一年内又容留一人在其经营的店内卖淫，其行为已触犯刑法，构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘彩琴有坦白情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘彩琴犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李亮星
二〇一八年六月八日
书记员 徐 铃
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初9982号
原告：联邦快递（中国）有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市越城区袍江群贤路以南厂房第8幢东首。
负责人：陈嘉良。
委托诉讼代理人：黄燕，女，系公司员工。
委托诉讼代理人：夏琴，女，系公司员工。
被告：绍兴市汇能高科电脑有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道城东工业区。
法定代表人：倪建芬。
本院在审理原告联邦快递（中国）有限公司绍兴分公司与被告绍兴市汇能高科电脑有限公司邮寄服务合同纠纷一案中，原告在本院通知的诉讼费用预交期内未预交诉讼费，又不提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 董建敏
二〇一七年九月二十九日
法官助理 娄国琴
书 记 员 郭 颖
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0205民初1767号
原告费云珍，女，1966年5月16日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人赵建江，无锡市锡山区厚桥法律服务所法律工作者。
被告王维荣，男，1962年3月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告费云珍与被告王维荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法由代理审判员王华于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告费云珍及其委托代理人赵建江到庭参加诉讼，被告王维荣经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费云珍诉称：2016年4月30日,王维荣因资金周转向其借款30000元并出具借条，该款王维荣至今未还，故其诉至法院，请求判令王维荣立即归还借款30000元。
被告王维荣未作答辩。
经审理查明：2016年4月30日，王维荣出具借条1份，载明：“今向费云珍借人民币叁万元正”。本案审理过程中，证人周某到法院作证称：王维荣结欠费云珍的借款30000元已经还清，周某称王维荣借款时其也在场，借款三天后王维荣将30000元借款以现金形式归还给费云珍，当时费云珍未带借条，故借条未收回，当场费云珍又将这30000元借给周某，周某未出具借条，该款也未归还。费云珍对周某的证言不予认可，称未有王维荣还款后又借给周某的事实，并提供费云珍向王维荣催讨借款的短信往来，短信往来显示费云珍自2016年6月起一直向王维荣催讨4月30日出借的30000元，在费云珍多次催促还款并将银行卡信息发给王维荣要求王维荣打钱后，王维荣于2017年4月30日回复“5号打给你我在外（处）地”，于同年12月29日又回复“知道了我安排”。
上述事实，有借条、证人证言、照片、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王维荣于2016年4月30日向费云珍借款30000元的事实，有借条为证，王维荣让周某到庭作证称案涉借款已在借款三日后还清，费云珍对周某的证言不予认可，根据费云珍提供的其与王维荣的短信往来显示费云珍自2016年6月起一直向王维荣催讨4月30日出借的30000元，王维荣从未在短信中表示借款已还清，在费云珍多次催促还款并将银行卡信息发给王维荣要求王维荣打钱后，王维荣于2017年4月30日回复“5号打给你”，于同年12月29日又称“知道了我安排”，上述短信往来与周某的证言相矛盾，现王维荣未提供其他还款证据，应承担举证不能的法律后果，本院对费云珍主张王维荣立即归还借款30000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
王维荣应于本判决发生法律效力之日起7日内归还费云珍借款30000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取275元，由王维荣负担（费云珍同意其预交的应由王维荣负担的上述诉讼费用本院不再退还，由王维荣于本判决生效之日起7日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王 华
二〇一八年五月十日
书 记 员 俞梦琪
本案援引法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初2367号
原告：吕敢。
原告：沈刘红。
被告：浙江卓伟置业有限公司，住所地杭州市余杭区临平街道荷禹路105号万宝城A-501。
法定代表人：曹佳明，董事长。
委托代理人：杨慧丽、李楠，浙江诺力亚律师事务所律师。
本院在审理原告吕敢、沈刘红诉被告浙江卓伟置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经本院合法传唤，原告吕敢、沈刘红收到传票后无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理25元，由原告吕敢、沈刘红负担。
（本页无正文）
审 判 员 冯 妍
二〇一八年四月二十三日
法官助理 韩思齐
书 记 员 徐 昕
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1291执122号
申请执行人：顾宏胜，男，1973年10月30日生，汉族，住泰兴市。
被执行人：刘发，男，1971年2月4日生，汉族，住泰兴市。
申请执行人顾宏胜与被执行人刘发借款合同纠纷一案，本院于2015年2月11日作出的（2015）泰开商初字第00023号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付申请执行人借款本金100000元及利息、申请执行人垫付的案件受理费1150元。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月27日立案受理。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、限期财产申报令，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行；本院通过执行司法查控系统查询被执行人的银行存款、证券资金、机动车登记信息、工商登记信息、住房公积金信息、不动产登记信息，未发现被执行人可供执行的财产；本院依法分别至泰州医药高新技术产业开发区不动产登记中心、泰兴市不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人的不动产登记信息；本院依法查询了被执行人的酒店住宿信息、购物地址等信息，未有反馈；本院前往被执行人住所地及所在社区调查被执行人的财产状况，未发现被执行人及可供执行的财产；本院依据申请执行人的申请，经审查并于2017年7月27日作出决定，将被执行人刘发纳入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人予以认可。申请执行人亦表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有本院执行通知书、限高消费令、限期财产申报令、失信决定书及各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法对被执行人的银行存款、证券资金、机动车、不动产、工商登记、住房公积金等信息进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产；本院至被执行人所在社区进行调查，亦未发现可供执行的财产；被执行人下落不明；申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序依法可予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条第一款第一项、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定>（试行）》第一条、第九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰开商初字第00023号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁伯民
人民陪审员 刘葆久
人民陪审员 刘玉春
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 李德剑
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1291执122号申请执行人：顾宏胜，男，1973年10月30日生，汉族，住泰兴市。被执行人：刘发，男，1971年2月4日生，汉族，住泰兴市。申请执行人顾宏胜与被执行人刘发借款合同纠纷一案，本院于2015年2月11日作出的（2015）泰开商初字第00023号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付申请执行人借款本金100000元及利息、申请执行人垫付的案件受理费1150元。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月27日立案受理。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、限期财产申报令，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行；本院通过执行司法查控系统查询被执行人的银行存款、证券资金、机动车登记信息、工商登记信息、住房公积金信息、不动产登记信息，未发现被执行人可供执行的财产；本院依法分别至泰州医药高新技术产业开发区不动产登记中心、泰兴市不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人的不动产登记信息；本院依法查询了被执行人的酒店住宿信息、购物地址等信息，未有反馈；本院前往被执行人住所地及所在社区调查被执行人的财产状况，未发现被执行人及可供执行的财产；本院依据申请执行人的申请，经审查并于2017年7月27日作出决定，将被执行人刘发纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人予以认可。申请执行人亦表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有本院执行通知书、限高消费令、限期财产申报令、失信决定书及各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法对被执行人的银行存款、证券资金、机动车、不动产、工商登记、住房公积金等信息进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产；本院至被执行人所在社区进行调查，亦未发现可供执行的财产；被执行人下落不明；申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序依法可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第十六条第一款第一项、《最高人民法院（试行）》第一条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）泰开商初字第00023号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  袁伯民人民陪审员  刘葆久人民陪审员  刘玉春二〇一七年七月二十七日书 记 员  李德剑
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0321民初1958号
原告：李文福，男，1976年12月20日出生,住黑龙江省鸡东县。
被告：蔡春和，男，1969年3月6日出生，户籍所在地黑龙江省鸡东县。
原告李文福与被告蔡春和民间借贷纠纷一案，本院于2017年09月01日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文福到庭参加诉讼，被告蔡春和经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
李文福向本院提出诉讼请求：要求被告蔡春和偿还借款44700.00元，利息10858.00元(时间从2016年8月2日到2018年1月2日，计17个月，按月利率2%计算,利息计15198.00元)，本息合计55558.00元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年7月4日，被告蔡春和向原告借款44000.00元，用于偿还债务，后又因修车向原告借款700.00元，于2016年8月2日给原告出具欠条一份，约定月利息0.03元。出具欠条后，被告仅偿还了原告利息4340.00元，尚欠借款本金及利息被告至今未偿还。
被告蔡春和未出庭、未答辩、未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原告的当庭陈述，能证明原告所主张的事实和请求，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告李文福与被告蔡春和之间的借贷关系事实清楚，证据充分，被告蔡春和应按约定承担偿还原告借款本息的义务，原告请求的借款利息按月息0.02元标准计算不违反法律规定，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告蔡春和于判决生效之日立即偿还原告李文福借款本金44700.00元，利息10858.00元，本息合计55558.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1353.00元，由李文福负担164.05元，由蔡春和负担1188.95元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 刘冬梅
人民陪审员 李晓翠
人民陪审员 李 丽
二〇一八年一月三日
法官 助理 辛 鑫
书 记 员 吕一夫
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0105民初8016号
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区建安一路37号。
法定代表人：方正。
被告廖奎，男，汉族，1996年9月28日出生，住四川省自贡市大安区。
本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告廖奎民间借贷纠纷一案中，因原告深圳市博雅成信金融服务有限公司未交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈露
二〇一八年六月二十二日
书记员 李燕
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1623民初1185号
原告：王振福，男，1984年10月14日出生，汉族，住山东省垦利县。
委托诉讼代理人：陈艳雪，山东易安律师事务所律师。
被告：李振刚，男，1971年12月13日出生，汉族，住山东省无棣县。
委托诉讼代理人：朱希民，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金霞，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
第三人：李斌，女，1983年6月5日出生，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：付治国，山东易安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓琳，山东易安律师事务所律师。
原告王振福与被告李振刚、第三人李斌排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振福的委托诉讼代理人陈艳雪、被告李振刚及其委托诉讼代理人朱希民和刘金霞、第三人李斌的委托诉讼代理人付治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振福向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即撤离位于无棣县水湾镇张屯村西小开河东岸共计300亩水库并承担截至起诉之日的经济损失2万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10月30日，第三人与无棣县水湾镇人民政府签订位于无棣县水湾镇张屯村西小开河东岸共计300亩水库的租赁合同，该合同对水库的位置、面积、用途、期限、付款方式等均作出详细约定。2017年4月6日，案外人刘国瑞与第三人签订上述水库的租赁合同。后因刘国瑞自身客观原因无法履行合同，在得到第三人、刘国瑞同意的条件下，原告与第三人、刘国瑞签订上述水库的三方协议。原告基于合同依法享有对上述水库的占有、使用、处分等权利，但被告一直非法占有，拒不返还，故依法起诉。
李振刚辩称，首先原告所诉不是事实，第三人李斌在与无棣县水湾镇人民政府水库租赁合同上的签字是代表拟成立的无棣李氏水上庄园有限公司，并非个人行为；合同中的租赁物现状并非现在建设而成。其次，本案的关键是第三人与李振刚对租赁合同土地使用权的问题，原告以排除妨害起诉不符合立案条件；第三，原告在不享有用益物权的情况下，请求保护没有事实和法律依据。第四，原告明知转让人、第三人不享有物权而与之签订合同本身存在过错，并非善意相对人。对原告的起诉应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2009年10月30日，无棣县水湾镇人民政府（甲方）与无棣李氏水上庄园有限公司（乙方）签订《租赁合同》一份，约定甲方所属尚未施工建设的四号水库承租给乙方，期限30年，自2009年10月31日至2039年10月31日，乙方按甲方关于水库设计标准要求施工，并达到验收标准，30年承包期内，甲方不再收取乙方的承包金。落款处出租方为无棣县水湾镇人民政府并加盖公章，代表人高长链签字，承租方为无棣李氏水上庄园有限公司但未加盖公章，由代表人李斌（即本案第三人）签字。
2017年4月6日，无棣李氏水上庄园有限公司、李斌（甲方）与刘国瑞（乙方）签订《租赁合同》一份，约定甲方将2009年10月30日与无棣县水湾镇人民政府签订的《租赁合同》剩余期限中15年使用权转租给乙方，租金每年66000元，落款处甲方由李斌的授权代表门福英签字，乙方由刘国瑞签字。刘国瑞依约向李斌支付租金66000元。被告李振刚得知该转租合同后，以李斌、刘国瑞为被告向本院提起诉讼，请求确认李斌和刘国瑞之间签订的《租赁合同》无效。
李振刚所诉确认李斌与刘国瑞签订的《租赁合同》为无效合同纠纷一案，本院2017年4月17日立案，经审理于2017年6月16日作出（2017）鲁1623民初1357号民事判决，判决驳回原告李振刚的诉讼请求。李振刚不服该判决，向滨州市中级人民法院提出上诉，滨州市中级人民法院审理后认定：李斌代表无棣李氏水上庄园有限公司与无棣县水湾镇人民政府签订了《租赁合同》，承包了涉案四号水库，后李斌授权门福英又与刘国瑞签订了《租赁合同》，将该四号水库转租于刘国瑞，该份《租赁合同》系当事人双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的有关规定,应属有效。李振刚在2016年曾承包过涉案四号水库，说明李振刚也认可李斌有转租四号水库的权利。故，李振刚认为李斌无权将四号水库转租于刘国瑞，其二人签订的《租赁合同》无效与事实不符，于法无据，不予支持。滨州市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）鲁16民终1999号民事判决，驳回李振刚的上诉，维持原判。
2018年2月18日，原告王振福作为丙方、第三人李斌为甲方、刘国瑞为乙方三人签订《三方协议》，协议约定：“2017年4月6日甲乙双方签订位于无棣县水湾镇张屯村小开河东岸四号水库的租赁合同，现因乙方自身原因，无法履行该合同。现甲乙丙三方均同意，上述合同乙方享有和负担的权利义务转让给丙方。”甲方由门福英代签。原告王振福在签订该协议后，因被告李振刚一直使用涉案水库，无法履行协议，二人多次发生争执，王振福提出诉讼。
另查明，李斌与刘国瑞签订《租赁合同》后，涉案水库土地因被告李振刚使用而无法正常履行合同，再加李振刚所提出的诉讼，涉案水库土地一直由李振刚使用。王振福与刘国瑞、李斌签订三方协议后，李斌将刘国瑞交付的租赁费66000元退还刘国瑞。另外，第三人李斌、被告李振刚、李振海三人的父亲系同胞兄弟，三人2009年合伙投资设立“无棣李氏水上庄园有限公司”，出资总额为50万元（李斌投资20万元、李振刚投资20万元、李振海投资10万元），并就该名称进行了注册预登记（保留至2010年2月2日期满），但至今也未进行注册登记。现李振刚已就合伙事宜提起诉讼，本院已于2018年4月19日立案，现该案在审理中。
审理中，原告王振福明确表示起诉求排除妨害的责任主体系被告李振刚。
本院认为，本案的争执焦点为王振福与李振刚之间是否系涉案租赁合同的相对人，即李振刚是否系具有交付涉案租赁标的的责任主体。
李斌与刘国瑞二人签订的合同经本院和滨州市中级人民法院审理确认为有效合同，但从刘国瑞、李斌、王振福签订的《三方协议》中可确定，刘国瑞的退出是因“自身客观原因，无法履行该合同”，加之李振刚提出的诉讼，刘国瑞并未实际对该合同所涉标的行使使用权；再加李斌在《三方协议》签订后将刘国瑞交付的租赁费66000元退回，可以确认刘国瑞没有获得租赁标的使用权，所以《三方协议》应系李斌与刘国瑞之间解除2017年4月6日《租赁合同》的确认，明确王振福与李斌之间成为新的租赁关系。故此，三方协议的合同实际相对人系王振福与李斌，而不是王振福与李振刚，也不是刘国瑞与王振福。李斌在与刘国瑞签订租赁合同后，应该将合同标的交付给刘国瑞，而李斌并未实际交付租赁合同中水库的使用权，故此涉案标的物的占有、使用权尚未发生转移，根据合同的相对性，王振福诉求李振刚交付涉案标的的请求，没有法律依据，依法不予支持。
总上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：
驳回原告王振福的诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由原告王振福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 田新民
二〇一八年六月七日
书记员 李晓燕
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终3080号
上诉人（原审原告）：姜荣莲，女，汉族，住浙江省衢州市同城区新桥街闹市巷。
委托诉讼代理人:陆顺平，系江苏奕俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁联合物资集中采购服务有限公司（原名辽宁联合商品交易中心有限公司），住所地：沈阳市皇姑区北陵大街。
法定代表人:李凌利，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴臻，系辽宁安行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳九鼎诚投服务有限公司，住所地：沈阳市浑南区泗水街。
法定代表人:范翠翠，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑宪，系辽宁安行律师事务所律师。
上诉人姜荣莲因与被上诉人辽宁联合物资集中采购服务有限公司（以下简称“联合物资”）、沈阳九鼎诚投服务有限公司（以下简称“九鼎诚投”）交易合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初7934号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。
上诉人姜荣莲上诉请求：撤销一审判决，并指定原审法院对本案进行实体审理。事实和理由：尽管上诉人与九鼎诚投之间的《商品购销入市协议书》有仲裁条款，但此协议的主体是上诉人与九鼎诚投，而联合物资并非协议主体，上诉人与该公司之间并没有仲裁条款，涉案三方主体并没有对纠纷的处理达成仲裁协议，故该《商品购销入市协议书》对本案三方当事人间的纠纷没有法律约束力，本案应由原审法院进行实体审理。上诉人注册交易账户是在联合物资的交易网站上进行的，注册成功后由联合物资给予账号和密码，所以注册账户时上诉人的相对方是联合物资，根据联合物资的交易规则第19条规定，注册过程中的入市交易协议书由其提供，并非会员单位，所以上诉人是否同意入市交易协议书的意思只能向联合物资作出，尽管入市交易协议书是经上诉人的同意，但协议书的另一方即会员单位——九鼎诚投对交易协议书没有作出是否同意的意思表示。因根据联合物资的注册交易账户程序，会员单位只是注册过程中的一个选项，对上诉人注册账户没有任何意思表示，同时也没有任何证据证明会员单位授权联合物资代为签署此协议，所以，入市交易协议没有会员单位的签署而不生效，仲裁条款没有约束力。
被上诉人联合物资答辩：我公司只是现货交易平台，为各交易商提供平台服务。我公司不是本案的适格主体，我公司与上诉人间不存在直接的法律关系，本案上诉人是与九鼎诚投签订及履行了现货购销合同，九鼎诚投工作人员向上诉人提供手动链接，指引上诉人到交易平台注册开户。
被上诉人九鼎诚投未进行答辩。
原告姜荣莲向一审法院起诉请求：一、确认原告在被告辽宁联合物资集中采购服务有限公司的“现货”交易全部无效；二、由二被告返还原告交易本金140,000元，本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告认为原告在被告辽宁联合物资集中采购服务有限公司处进行的涉案交易标的名为“现货”，实际是标准化合约，对此标的实行集中交易方式进行交易，所以实际该交易违反了期货管理条例的第四条、第六条、合同法第52条第五项、我方认为涉案交易活动是无效的。
一审法院认定事实：原告作为投资者，如欲与被告九鼎服务公司从事商品交易业务，需进行网上开户。开户首先要进行注册，须填写相关信息、上传资料等，后逐步进入到网上开户约定书，商品购销入市协议书（以下简称《协议书》）、交易商确认函、风险揭示书等界面，原告需逐一阅读并同意上述约定后，方可进行下步操作，最后生成密码方可进行交易。其中，《协议书》第十九条明确约定：“如甲方（被告九鼎服务公司）与乙方（原告姜荣莲）发生与本协议相关的一切争议，应以友好协商的原则商议解决。经协商不能达成一致意见的，可向交易市场申请调解，调解不成的，任何一方可提交沈阳市仲裁委员会，按照申请仲裁时其现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。被告九鼎服务公司以与原告存在仲裁协议约定为由，要求驳回原告起诉。
一审法院认为：原告与被告九鼎服务公司之间达成的《协议书》对于争议的解决方式进行了约定，该条款文意清晰、不存在分歧，明确约定了原、被告发生纠纷协商不能的情况下可提交沈阳市仲裁委员会进行仲裁，此项约定可认定双方之间存在确定的仲裁条款。且该条款只是对双方争议的解决方式的约定，不影响双方的实体权利，也不存在限制原告权利、加重原告责任的情形，尽管该条款为格式条款，但不具有无效事由，属有效条款。综上，本案不属于人民法院的受理范围，故应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告姜荣莲的起诉。案件受理费3100元（原告已预交），全部退还原告姜荣莲。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
另查明：联合物资是经沈阳市皇姑区政府向沈阳市政府请示后成立的一家从事商品现货交易的电子商务平台。成立后先后九鼎国投、九鼎诚投、沈阳中金汇银商品交易服务有限公司、沈阳中金泽熙商务信息咨询有限公司、辽宁宏泽汇股权投资管理有限公司等签订了《会员入市协议》，这些公司成为联合物资的会员单位，并在市金融办进行备案。后联合物资为这些公司提供电子商务平台服务，收取九鼎国投的注册费和交易席位费。
本院认为：根据上诉人认可的其在网上电子系统上签订的《网上开户约定书》、《商品购销入市协议书》看，其入市是与九鼎诚投签订了《商品购销入市协议书》，该协议中已约定了双方出现争议由沈阳仲裁委员会仲裁，因此原审法院以本案不属于人民法院的受理范围，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。
至于上诉人提出的其注册交易账户是在联合物资的交易网站上进行的，注册账户时的相对方是联合物资的问题，经查虽然上诉人注册交易账户是通过联合物资的交易网站上进行的，但其与联合物资没有签订电子协议，双方间没有直接的法律关系，上诉人起诉联合物资没有事实依据。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
审 判 员 关宇宁
二〇一八年三月二十三日
法官助理 李国楠
书 记 员 关瑞婷
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0205民初1891号
原告：袁杰，男，1977年8月7日生，汉族，住无锡市梁溪区。
被告：无锡市勇诚车辆配件有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区厚桥街道胶山路1101号。
法定代表人：伍传贵，该公司总经理。
原告袁杰诉被告无锡市勇诚车辆配件有限公司（以下简称车辆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员吴坚独任审理，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告袁杰到庭参加诉讼，被告车辆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁杰向本院提出诉讼请求：1.判令车辆公司立即支付原告货款11080元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月30日、2016年12月31日，车辆公司分两次向其购买钢管等货物共计27080元，到目前为止车辆公司仅支付了16000元，尚有11080元至今催讨不成。
被告车辆公司未作答辩。
经审理查明：2016年11月30日，12月31日，车辆公司分两次向袁杰购买钢管等材料。伍传贵在两入库单上签字确认。此后经袁杰催讨，被告付款16000元，余款11080元未付。
上述事实，由袁杰提供的入库单和当事人陈述笔录等在卷佐证。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。根据袁杰提供的入库单，车辆公司结欠袁杰货款27080元，此后车辆公司仅支付16000元，余款11080元理应支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告无锡市勇诚车辆配件有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付袁杰货款11080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元（已减半收取），由车辆公司负担（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判员 吴 坚
二〇一八年五月十日
书记员 陆海峰
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初1752号
原告：陈兆美，男，1968年2月3日出生，汉族，户籍所在地乐清市，现住宁波市。
委托代理人：王夏燕，宁波市中山法律服务所法律工作者。
被告：姚根荣，男，1966年10月6日出生，汉族，户籍所在地三门县，现住宁波市鄞州区。
原告陈兆美为与被告姚根荣合伙协议纠纷一案，于2017年3月17日向本院起诉，请求判令被告支付原告房屋退款35000元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告陈兆美及其委托代理人王夏燕、被告姚根荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告姚根荣当庭答辩称：1、协议当天给付35000元现金，之后汇款223000元，故钱已付清，协议上也约定已付清。2、原告儿子恋爱期间吃住被告家，后抛弃被告女儿，原告儿子有过错。3、协议当天原告一方共5人来被告家吵闹，被告怕左邻右舍知道，迫于压力才匆匆签字。请求驳回原告诉请。
本院经审理认定：原告儿子与被告女儿曾恋爱多年，双方父母经协商，由原、被告出面于2015年9月共同出资购买位于宁波市鄞州区姜山镇陆家堰村大龄青年房一间，被告出资共计223000元。后双方子女不和分手，原、被告遂于2017年1月8日在被告家中就原告房屋出资款退还事项进行协商，并达成协议一份，协议约定，“。被告退还原告总房款及利息258000元。属于有（友）好分手，双方不得反悔，钱已付清事实”。当天被告通过银行汇入原告妻子账户50000元（同月10日到账），之后几天原告又四次汇款计173000，共计223000元。2017年1月底原告上门催讨，双方发生争执，被告遂报警，接警民警告知依法处理。
庭审中被告自认，在应诉时提出，协议当天双方已就35000元作为原告儿子吃住费用补偿被告达成口头一致意见，故钱款已履清。
本院认为：原、被告为子女共同出资购买房屋一处，后因故被告退出其份额，经双方协商被告退还原告购房款及利息258000元，该协议对双方具有法律约束力。根据协议被告须退还原告款项258000元，根据现有证据被告仅退还223000元，故对原告提出的要求被告退还剩余款项35000元，于法有据，本院予以支持。被告提出以现金支付了35000元，对该事实被告未提供相关证据，且被告就是否足额归还事实前后陈述矛盾，对其辩称意见本院不予采信。至于原、被告子女在恋爱期间开支费用及分手系谁过错，本案中不宜处理。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告姚根荣于本判决生效之日起五日内归还原告陈兆美购房出资款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费675元，由被告姚根荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 朱淑君
二〇一七年四月二十一日
代书记员 孔文静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0821民初270号
原告：吉安县兴农小额贷款有限公司。住所地江西省吉安市吉安县赣江大道南路。
法定代表人：胡聪，总经理。
委托诉讼代理人：章辉祥，公司职员。
被告：杨向东，男，1970年11月23日生，汉族，四川省三台县人，住四川省三台县。
被告：陈林华，女，1973年11月2日生，汉族，四川省三台县人，住四川省三台县。
原告吉安县兴农小额贷款有限公司（以下简称兴农公司）与被告杨向东、陈林华借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴农公司的委托诉讼代理人章辉祥到庭参加诉讼，被告杨向东、陈林华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年8月23日到期贷款200000元；2、判令被告支付逾期后利息及50%罚息（按年16.5%利率从2017年8月24日开始计算到还清款为止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，被告向原告借款200000元，双方签订借款合同，约定借款期限为一年；借款利息为年利率11%；逾期还款自逾期日起按原利率的150%计算。借款到期后，被告申请展期三个月，原告方表示同意。展期后被告支付了延期利息，但未在约定的时间偿还本金。经原告多次催收未果，故诉至法院。
被告杨向东、陈林华未在法定期限内答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借据、入账单、逾期利息计算单各1份作为证据，本院予以确认并在卷佐证。被告杨向东、陈林华未提交证据亦未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权利。
综合上述有效证据及庭审情况，本院对本案已查明的法律事实确认如下：2016年5月20日，原告与二被告签订《借款合同》1份，约定：二被告向原告借款200000元用于资金周转；借款期限为2016年5月24日至2017年5月23日止；借款利率为年利率11%；还款方式为到期一次性偿还；被告未按约偿还的，自逾期之日起按原利率的150%计算利息。2016年5月24日，原告依约将借款200000元发放至被告杨向东账户上。借款到期后，二被告申请展期三个月，原告表示同意。2017年8月22日，还款期限届满，二被告按约支付了此前的所有借款利息但未按约偿还借款本金。此后，二被告既未偿还本金亦未支付逾期利息。现原告诉至法院请求判令二被告偿还借款本金并按年利率16.5%支付逾期还款利息至清偿之日止。
本院认为，原告与二被告签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告依约发放了借款，但二被告未按约履行偿还借款本金的义务，其应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原、被告约定的逾期还款利息为原利率的150%，即年利率16.5%，该约定不违反法律规定，应予支持。故原告要求二被告归还借款本金并支付逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨向东、陈林华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨向东、陈林华应于本判决生效后三日内偿还原告吉安县兴农小额贷款有限公司借款本金200000元并自2017年8月24日起按年利率16.5%支付逾期还款利息至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4499元，由被告杨向东、陈林华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 焰
审 判 员 龚金财
人民陪审员 谢钱兰
二〇一八年三月十五日
书 记 员 欧阳璇
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中原区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0102刑初294号
公诉机关郑州市中原区人民检察院。
被告人申少辉，男，1983年1月3日出生，汉族，本科文化，无业，住河南省新密市。因涉嫌危险驾驶，于2017年10月8日被郑州市公安局建设路分局刑事拘留，于2017年10月11日被郑州市公安局建设路分局取保候审。
郑州市中原区人民检察院以郑中检公诉刑诉（2018）280号起诉书指控被告人申少辉犯危险驾驶罪，于2018年5月28日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市中原区人民检察院指派检察员吴建立出庭支持公诉，被告人申少辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市中原区人民检察院指控，2017年10月7日23时30分许，被告人申少辉饮酒后驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车在郑州市中原区西三环高架桥上由南向北行驶至陇海路高架桥交叉口时，与被害人魏某驾驶豫Ａ×××××号小型轿车相撞，发生交通事故。经鉴定，申少辉血醇检验结果为193.28mg/100ml。
为证明上述指控事实，公诉机关向本院提供了被告人申少辉的供述、被害人魏某的陈述、证人张某、张1某的证言、鉴定意见、归案经过、年龄证明、驾驶证及行车证复印件、郑州仲裁委员会调解书及收条等书证。公诉机关据此认为被告人申少辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人申少辉认罪认罚，如实供述其犯罪事实、已赔偿被害人损失并取得谅解，建议本院对其判处拘役三个月至六个月，并处罚金，如果符合社区矫正条件，可适用缓刑。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人申少辉对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人申少辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控申少辉犯危险驾驶罪一案的事实清楚，证据充分，罪名成立，要求依法处罚的意见，予以支持。
我国刑法第一百三十三条之一第一款第二项规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。对被告人申少辉应在该幅度内予以量刑。
在量刑时，本院考虑以下情节：1、被告人申少辉自愿认罪认罚且同意适用速裁程序，对其从轻处罚；2、被告人申少辉已赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解，可从轻处罚；3、被告人申少辉在城市快速路上醉酒驾驶，从重处罚。综上，被告人申少辉犯罪情节较轻，具有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，故对其适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人申少辉犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币9000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙玉明
二〇一八年五月三十一日
书记员 吴 可
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初12696号
原告：铂瑞能源环境工程有限公司，住所地杭州市拱墅区大关苑路15号3层355室。
法定代表人：屠柏锐，董事长。
委托诉讼代理人：黄新发、周佳，浙江智仁律师事务所律师。
被告：谷全军，男，1970年9月5日出生，汉族，住江苏省徐州市。
案由：劳动合同纠纷
本院在审理原告铂瑞能源环境工程有限公司诉被告谷全军劳动合同纠纷一案中，因原告铂瑞能源环境工程有限公司未按法律规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 周 蓓
二○一七年十二月二十七无
代书记员 汪惠敏
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0105民初12696号原告：铂瑞能源环境工程有限公司，住所地杭州市拱墅区大关苑路15号3层355室。法定代表人：屠柏锐，董事长。委托诉讼代理人：黄新发、周佳，浙江智仁律师事务所律师。被告：谷全军，男，1970年9月5日出生，汉族，住江苏省徐州市。案由：劳动合同纠纷本院在审理原告铂瑞能源环境工程有限公司诉被告谷全军劳动合同纠纷一案中，因原告铂瑞能源环境工程有限公司未按法律规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  周 蓓二○一七年十二月二十七无代书记员  汪惠敏
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1522民初1699号
原告：杨承，男，1985年9月16日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：郑为济，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：季纯军，男，1969年10月26日生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告杨承与被告季纯军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨承及其委托诉讼代理人郑为济到庭参加诉讼，被告季纯军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨承向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金280000元；2、判令被告支付原告借款利息60800元（利息暂以200000元为基数从2017年1月10日起按月利率2%计算至2018年3月9日，以80000元为基数从2017年4月29日起按月利率2%暂计算至2018年3月9日；以后以280000元为基数，从2018年3月10日起按越利率2%计算至款清之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年元月，经亲戚介绍，被告以资金困难为由向原告借款，双方约定借款按月利率2%计算利息，被告对此予以确认，并于2017年1月9日向原告出具书面《借条》，次日，原告按照被告要求以转账方式向被告交付借款本金200000元。同年4月份，被告以做生意资金周转仍有苦难，向原告再次提出借款请求，原告遂于2017年4月29日向其指定账户交付借款本金80000元，综上，被告合计向原告借款280000元。此后，原告多次催促被告还款，但被告迟迟未能履行还款义务，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉求。
季纯军在法定期间内未提交答辩，也未提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：原告与被告系经亲戚介绍认识，2017年1月9日，被告以做生意需资金周转为由向原告借款200000元，双方约定月利率为“息2%”，内容为：“今借到杨承现金贰拾万元整（200000），息2%，借款人：季纯军，2017.1.9号。”2017年1月10日，原告按照被告要求以转账方式向被告交付借款本金200000元，后被告以同一理由于2017年4月29日再次向原告借款本金80000元，但未向原告出具借条，原告再次以转账方式向被告交付借款本金80000元。此后原告多次找到被告催要还款，但被告以种种借口拖延不还，因被告一直未能偿还借款，遂致成本讼。
本院认为：债务应当清偿，原、被告之间借贷行为，有条据、当事人陈述及银行转账记录为证，结合交易习惯，足以认定，故杨承诉请季纯军偿还借款本金280000元，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故对原告第一笔200000借款本金年利率24%（月利率“2分”）的诉求，本院予以支持，但利息起算日应以实际打款时间也即2017年1月10日计算。第二笔借款80000元，因系原告直接转账给被告，双方未约定利息，故原告要求被告该80000元按月利率2%支付利息，本院不予支持。被告季纯军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对一审抗辩权的放弃。
综上所述，对原告诉请被告偿还借款本金280000元及相应利息的诉求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告季纯军于本判决生效后十日内偿还原告杨承借款本金280000元及相应利息（200000元本金利息自2017年1月10日起按年利率24%计算至实际清偿日止）；
二、驳回原告杨承其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，减半收取3200元，由被告季纯军负担962元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 朱 琦
二〇一八年四月三十日
书记员 刘子豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0227财保31号
申请人：李艳凤，女，1987年9月3日出生，汉族，住迁西县。
被申请人：侯雯松，男，1984年10月6日出生，汉族，住迁西县。
申请人于2018年1月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人侯雯松存款100000元采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人侯雯松在交通银行迁西支行账号为：×××的存款冻结至100000元，自2018年1月30日至2019年1月29日止，停止支付12个月。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员赵福利
二Ｏ一八年一月三十日
书记员张鹤林
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0227财保31号申请人：李艳凤，女，1987年9月3日出生，汉族，住迁西县。被申请人：侯雯松，男，1984年10月6日出生，汉族，住迁西县。申请人于2018年1月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人侯雯松存款100000元采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人侯雯松在交通银行迁西支行账号为：×××的存款冻结至100000元，自2018年1月30日至2019年1月29日止，停止支付12个月。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员赵福利二Ｏ一八年一月三十日书记员张鹤林
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0211民初139号
原告：中国平安财产保险股份有限公司（统一社会信用代码：914403007109307208），住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘金涛，浙江金众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志国，浙江金众律师事务所律师。
被告：虞定宝，男，1964年9月24日出生，汉族，住浙江省。
原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告虞定宝保证保险合同纠纷一案，原告于2018年1月9日向本院起诉，请求判令：1.被告虞定宝支付原告保险理赔款28157.16元（其中本金27585.25元、利息565.61元、罚息6.3元）；2.被告支付原告逾期保费2734.42元（2016年6月4日至9月21日共计3个月18天，760元×3个月＋760元÷30天×18天-1.58元）；3.被告支付原告以28157.16元为基数，从2016年9月21日起至款项付清时止按月利率2%计算的违约金。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年4月25日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。
本院经审理，认定事实如下：2015年6月3日，平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称平安银行宁波分行）与被告虞定宝签订《个人小额消费贷款合同》一份，约定：被告向平安银行宁波分行借款40000元，借款期限36个月，贷款用途为装修及购家私电器，还款方式为按月等额还本付息法，贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据出账凭证为准。同日，平安银行宁波分行向被告发放了贷款，借款借据上载明的贷款年利率为7.7%，自2015年6月3日至2018年6月3日。同日被告与原告平安财险公司签订平安个人消费信贷保证保险合同一份，投保人为虞定宝，被保险人为平安银行宁波分行。保险期间为个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为按月缴纳，投保人委托被保险人从指定的账户中扣除应缴保险费，缴费日期为银行扣款之日，每月保费率1.9%，每月保险费金额为760元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。未付保费为贷款发放之日起至理赔之日期间未支付的应缴保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。截止2016年9月21日，被告共拖欠平安银行宁波分行贷款本金27585.25元、利息565.61元、罚息6.3元，合计28157.16元。因被告逾期未还本付息，2016年9月21日，被保险人平安银行宁波分行向原告申请理赔，原告于当日进行理赔并支付平安银行宁波分行28157.16元。
本院认为，被告与平安银行宁波分行签订的个人小额消费贷款合同和与原告签订的个人消费信贷保证保险合同均合法有效，各方均应按约履行。因被告逾期未能归还平安银行宁波分行贷款导致原告向平安银行宁波分行理赔28157.16元，按照原、被告间保险合同的约定，被告理应将上述款项归还给原告，并支付其至2016年9月21日止拖欠的保险费2734.42元。又因被告自原告理赔之日起超过30天未能归还理赔款构成违约，故其还应支付原告违约金，原告主张违约金按月利率2%计算符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告虞定宝支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款28157.16元，及以28157.16元为基数，自2016年9月21日起至款项付清日止按照月利率2%计算的违约金，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告虞定宝支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费2734.42元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费572元，由被告虞定宝负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 谢朝宏
人民陪审员 徐春燕
人民陪审员 徐荣燕
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 屈著芬
书 记 员 李 琼
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1125民初258号
原告：崔涛，男，1978年3月3日出生，汉族，农民，现住河北省安平县。
委托代理人：刘涛，男，衡水市正元法律服务所法律工作者。
被告：贾士前，女，1978年10月22日出生，汉族，农民，现住河北省安平县。
委托代理人：石玲玲，女，河北网都律师事务所律师。
原告崔涛与被告贾士前财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月14立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔涛及委托代理人刘涛、被告贾士前委托代理人石玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失66万元；2、诉讼费用及其它各项费用由被告承担。事实和理由：因原告经营的奥翔塑料设备厂的塑料水槽需要加固，被告承揽了该项工作。2016年10月6日上午12时许，被告的三名工作人员在进行电焊作业时，不慎将塑料水槽引燃，导致将原告经营的奥翔塑料设备厂的厂房、塑料水槽、塑料滚桶、家用三轮车、电动车生产设备、原料等全部被烧毁，给原告造成了重大的经济损失。原告认为：被告承揽了加固工作后，应当在确保安全的情况完成工作。但被告及其工作人员在焊拉作业时违规操作，没有尽至谨慎注意义务，给原告造成了巨大的经济损失，存在明显过错。根据《侵权责任法》第三条、第六条、第三十四条的规定，被告应对原告的财产损失承担侵权责任。
被告贾士前辩称：1.原告起诉答辩人主体不适格。原告起诉状中“贾士前”是1968年8月14日出生，身份证号是，而答辩人的出生日期是1970年12月21日，身份证号是，很明显原告起诉的“贾士前”与答辩人贾士前不是同一人，原告起诉答辩人作为被告主体不适格，法院应依法驳回原告对答辩人的起诉；2.原告没有证据证明火灾发生原因，更没有证据证明该火灾发生的原因与答辩人之间存在因果关系。消防队的火灾事故认定书的结论是“不排除电焊作业引发火灾的可能”，很显然这一结论并没有明确电焊作业是发生火灾的直接原因，仅仅是不排除或者说可能而已，因此该事故认定书没有确定引起火灾发生的原因。原告诉状中称“答辩人的三人工作人员在进行电焊作业时，不慎将塑料水槽引燃而导致火灾形成”与事实不符，火灾事故发生当日答辩人根本没有到过事故现场，答辩人更没有指派工人到过现场，原告对其主张的答辩人工人进行电焊作业时不慎将塑料水槽引燃导致火灾这一说法并没有提供证据加以证明，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告对火灾事故发生的原因及火灾发生与答辩人之间存在因果关系的主张没有举证加以证明，原告没有完成举证责任，故法院应依法驳回原告对答辩人的起诉。3.原告的损失不是答辩人造成的，答辩人不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：衡水市公安消防支队衡公消火受字【2016】第0003号火灾事故认定复核申请受理通知书、衡水市公安消防支队衡公消火复字【2016】第0004号火灾事故认定复核决定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告经营的奥翔塑料设备厂的塑料水槽需要加固，被告承揽了该项工作。2016年10月6日11时50分，被告方的三名电焊工人对原告厂内首先发现火苗的水槽进行电焊作业，11时57分焊完收拾工具，12时02分三名工人离开该厂，12时47分原告厂内监控显示有火苗冒出，以上时间为监控时间，相对北京时间慢1分23秒。本次火灾事故将原告厂内厂房设备一部、拖拉机一辆、电动三轮车一辆及加工设备一部等不同程度烧毁。原告提交本院的安平县公安消防大队火灾事故重新认定书认定：起火时间为2016年10月6日12时15分许，起火部位为大院南部影背墙北侧，起火点为影背墙北侧水槽的底部槽壁。起火原因可以排除放火、自燃、遗留火种、电气线路故障引发火灾的可能，不能排除电焊作业引发火灾的可能。该认定书系法定部门出具，故本院对该认定书予以确认。对被告提出的原告起诉的“贾士前”出生日期及身份证号与答辩人贾士前出生日期及身份证号不相符，原告起诉的“贾士前”与答辩人贾士前不是同一人，被告主张原告起诉答辩人作为被告参加诉讼，诉讼主休不适格，但经本院核对当事人身份信息，系原告笔误造成的，被告（答辩人贾士前）具有诉讼主体资格。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告赔偿因本次火灾事故所造成的财产损失66万元，本院于2017年7月14日带领安平县物价部门对原告因本次火灾事故所造成的损失进行了现场勘验，经过勘验，原、被告对损失的部分有剩余残渣物的进行了核对，说成一致的部分双方进行了签字认可，对于其他原告主张烧成灰的损失被告不认可。为了妥善解决此纠纷，本院与原告及物价部门进行协调，对双方认可的损失进行评估，如该损失确实是被告造成了，应由被告依法进行赔偿，原告称不同意法院以上意见，要求烧成灰的设备也进行评估，后本院又与物价部门进行协调，并且去消防部门进行调查着火的情况及损失情况，物价部门及消防部门称对原告所称设备的规格、型号、品牌、使用年限也无法查证，双方意见也不一致，对烧成灰的损失无法进行评估鉴定。对原告主张的损失数额，原告也无其它证据相佐证，不能确定原告财产损失的真实性及财产的真实价值。综上，原告要求被告赔偿因本次火灾事故所造成的财产损失66万元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告崔涛的诉讼请求。
案件受理费10400元，由原告崔涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张福林
审判员 张士远
审判员 韩锦鹏
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 洋
江西省安远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0726执113号
申请执行人江西安远农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：欧阳小明，系该行董事长。
被执行人陈祥林，男，1969年11月25日生，汉族，安远县人，住安远县。
被执行人魏淑兰，女，1972年2月13日生，汉族，安远县人，住址同上，系被执行人陈祥林之妻。
本院在执行江西安远农村商业银行股份有限公司与被执行陈祥林、魏淑兰借款合同纠纷一案中，申请人以双方达成和解协议为由向我院提交撤回执行申请的申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）赣0726执113号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 欧阳锦德
审判员 叶 华 尚
审判员 郑 老 三
二〇一八年六月二十五日
书记员 唐 永 均
新疆维吾尔�治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新29民辖终101号
上诉人（原审被告）：辽河油田建设工程公司。住所地辽宁省盘锦市兴隆台区于楼街。
法定代表人：赵明波，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：天津世纪东大管道穿越工程有限公司新疆分公司。住所地新疆巴州库尔勒市建设路辖区塔指西路成功房产*栋*层*单元***室。
法定代表人：欧阳林建，该公司经理。
上诉人辽河油田建设工程公司因与被上诉人天津世纪东大管道穿越工程有限公司新疆分公司建设工程施工合同纠纷，不服库车县人民法院（2017）新2923民初2247号民事裁定，向本院提出上诉。
辽河油田建设工程公司上诉称：被上诉人诉上诉人建设工程合同纠纷一案，上诉人与被上诉人双方在施工合同中存在双方发生纠纷应由甲方所在地（上诉人住所地辽宁省辽河）人民法院管辖的约定，因此，该案应移送上诉人住所地人民法院管辖。库车县人民法院作出（2017）新2923民初2247号民事裁定书不符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定”不动产纠纷是指不动产权利确认、分割、相邻权等引起的物权纠纷”。本案属于合同纠纷，不属于物权纠纷。仍应适用施工合同中关于约定管辖的相关条款。综上，请求依法撤销库车县人民法院（2017）新2923民初2247号民事裁定。将本案移送至辽宁省辽河人民法院审理。
被上诉人天津世纪东大管道穿越工程有限公司新疆分公司未提交答辩意见。
经本院审查认为，本案是因建设工程施工合同引起的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法�第三十三条第一款”因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条”建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖”的规定，及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条”建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”的规定，该案建设工程施工地点在库车县，库车县人民法院受理本案符合法律规定，上诉人提出本案应适用施工合同中协议约定管辖的理由因与《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于”协议管辖不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”不符，其请求将本案移送至辽宁省辽河人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 臧苏红
审判员 肖继红
审判员 孙朝红
二〇一七年十二月十八日
书记员 马 薇
新疆维吾尔�治区阿克苏地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新29民辖终101号上诉人（原审被告）：辽河油田建设工程公司。住所地辽宁省盘锦市兴隆台区于楼街。法定代表人：赵明波，该公司经理。被上诉人（原审原告）：天津世纪东大管道穿越工程有限公司新疆分公司。住所地新疆巴州库尔勒市建设路辖区塔指西路成功房产*栋*层*单元***室。法定代表人：欧阳林建，该公司经理。上诉人辽河油田建设工程公司因与被上诉人天津世纪东大管道穿越工程有限公司新疆分公司建设工程施工合同纠纷，不服库车县人民法院（2017）新2923民初2247号民事裁定，向本院提出上诉。辽河油田建设工程公司上诉称：被上诉人诉上诉人建设工程合同纠纷一案，上诉人与被上诉人双方在施工合同中存在双方发生纠纷应由甲方所在地（上诉人住所地辽宁省辽河）人民法院管辖的约定，因此，该案应移送上诉人住所地人民法院管辖。库车县人民法院作出（2017）新2923民初2247号民事裁定书不符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定”不动产纠纷是指不动产权利确认、分割、相邻权等引起的物权纠纷”。本案属于合同纠纷，不属于物权纠纷。仍应适用施工合同中关于约定管辖的相关条款。综上，请求依法撤销库车县人民法院（2017）新2923民初2247号民事裁定。将本案移送至辽宁省辽河人民法院审理。被上诉人天津世纪东大管道穿越工程有限公司新疆分公司未提交答辩意见。经本院审查认为，本案是因建设工程施工合同引起的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法�第三十三条第一款”因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条”建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖”的规定，及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条”建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”的规定，该案建设工程施工地点在库车县，库车县人民法院受理本案符合法律规定，上诉人提出本案应适用施工合同中协议约定管辖的理由因与《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于”协议管辖不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”不符，其请求将本案移送至辽宁省辽河人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  臧苏红审判员  肖继红审判员  孙朝红二〇一七年十二月十八日书记员  马 薇
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第3717号
原告吴文友，男，1975年4月21日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告吴坤超，男，1964年1月30日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告吴文友与被告吴坤超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴文友到庭参加诉讼，被告吴坤超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文友诉称，被告吴坤超于2014年5月5日向原告借款人民币120000元，约定月利率2%，借款时被告出具借条一张由原告收执。借款后，被告拒不偿还。为此，原告请求：1.判令被告吴坤超偿还原告吴文友借款人民币120000元及利息（月利率2%，自2014年5月5日起至还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告吴坤超未作答辩。
本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.原、被告的身份证复印件各一份，以此证明原、被告的身份情况。
2.借条一张，以此证明被告吴坤超向原告吴文友借款人民币120000元的事实。
本院认为，被告吴坤超拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联。本院依法予以采信。
经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定：
被告吴坤超于2014年5月5日向原告吴文友借人民币120000元，约定月利率2%，没有约定借款期限，借款时被告出具借条一张交由原告收执。后经原告催讨，被告未能偿还。为此，原告于2015年6月3日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告吴文友与被告吴坤超之间设立的民间借贷关系，双方当事人意思表示真实，应受法律保护。因双方未约定借款期限，视为不定期借贷，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。经原告起诉催告，被告吴坤超至今未偿还借款，应当承担违约责任，即偿还原告借款本金120000元及利息。被告吴坤超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条四之规定，判决如下：
被告吴坤超应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴文友借款人民币120000元及利息（月利率2%，自2014年5月5日起计至生效判决确定履行期限届满之日止）；
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3320元，由被告吴坤超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 苏荣杰
审 判 员 张晓娟
人民陪审员 叶春婷
二〇一五年十月八日
书 记 员 王杰炳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。