辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终188号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司
负责人：王峤，该公司总经理。
委托代理人：刘利群，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李红育
原审被告：穆建
原审被告：锦州吉业运输有限公司
法定代表人：刘宏权，该公司总经理。
委托代理人：刘卫东，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李红育、原审被告穆建、锦州吉业运输有限公司（以下简称吉业公司）保险合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2014）阜县民一初字第1722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人刘利群，被上诉人李红育到庭参加诉讼。原审被告穆建、吉业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2014年10月16日，李红育向一审法院起诉称，2013年12月24日6时50分，穆建驾驶辽G990**号“解放”牌货车与相对方向何国军驾驶的辽J040**号“解放”牌货车相撞后，驶入公路外撞在李红育的商店内，造成双方车辆损坏、房屋损坏的交通事故。经阜蒙县交警大队责任认定穆建负此事故的全部责任。李红育的房屋经阜蒙县价格认证中心鉴定损失为68999元，另有屋内货物损失及商店停业期间损失等，请求法院判令穆建、吉业公司、保险公司赔偿房屋等各项经济损失102164元。
穆建、吉业公司未答辩。
保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险30万元不计免赔率，同意在合理合法的情况下赔偿。房屋损失同意按照我方重新申请的鉴定结论进行赔偿；对于营业损失及鉴定费应由侵权人赔偿；对于其他相关的损失没有证据，不同意赔偿。
一审法院审理查明：2013年12月24日6时50分，穆建驾驶辽G990**号“解放”牌货车，沿S205线由北向南行驶至53公里800米处，驶入公路左侧，与相对方向何国军驾驶的辽J040**号“解放”牌货车相撞后，驶入公路外撞在李红育的商店内，造成双方车辆损坏、房屋损坏的交通事故。经阜蒙县交警大队责任认定穆建的行为是导致此事故的直接过错，负此事故的全部责任。
李红育在其所属房屋经营“红育综合商店”，该房屋经阜蒙县价格认证中心鉴证损失为68999元。诉讼中，经保险公司申请，阜新市中级人民法院委托阜新市广厦房地产价格评估有限责任公司对李红育受损房屋重新进行评估，并出具《房产估价报告书》一份，该《房产估价报告书》的评估结论房产评估总价格为42712元，估价作业日期为2014年12月15日—2015年4月7日。保险公司支付鉴定费1000.00元。庭审中，李红育和保险公司对阜新市广厦房地产价格评估有限责任公司的鉴定结论均表示认可。
穆建系辽G990**号“解放”牌货车车主，该车挂靠在吉业公司。该车在保险公司投保交强险和商业三者险30万元不计免赔率，事故发生在保险合同期间。
一审法院认为：公民因过错侵害他人财产人身安全的应承担民事赔偿责任。穆建的行为是导致此事故的直接过错，负此事故的全部责任。李红育无责任。交警部门的责任认定符合法律规定，予以支持。根据我国法律规定:以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故吉业公司作为该肇事车辆的挂靠公司，应承担相应的民事赔偿责任。事故发生在保险合同有效期间内，保险公司应在其与投保人吉业公司约定和法定的义务范围内，对李红育的损失直接赔付。
关于李红育的商店停业时间，根据阜新市广厦房地产价格评估有限责任公司的鉴定结论，估价作业日期为2014年12月15日—2015年4月7日计114天，故认定李红育商店房屋维修时间即停业时间为114天。庭审中保险公司质证认为根据商业险保险条款约定，商店停业损失属于间接损失，属保险公司免赔项目。因该条款属于保险人的责任免赔格式条款。格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者在其他保险凭据上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作出明确说明的，该条款不发生法律效力。现保险公司未提供其尽到明确说明的证据，故对保险公司的抗辩理由不予支持。
李红育诉请的房屋损失，双方均同意按照阜新市广厦房地产价格评估有限责任公司的估价结论计算损失额，予以支持；诉请的停业损失，标准应按照2014年度道路交通事故损害赔偿标准中批发和零售业每天112.36元计算，停业时间为114天；诉请的商店内货物损失，未提供相关证据，考虑该损失实际存在，酌定为500.00元。故李红育的合理损失为财产损失43212.00元（房屋维修费42712.00元+货物损失500.00元）、停业损失12809.04元（112.36元/天×114天）、鉴定费1000.00元，合计57021.04元。因穆建在本次事故中负全部责任，其所属车辆在同一保险公司投保交强险和商业三者险，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决:中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司在交强险和商业三者险项下赔偿李红育财产损失43212.00元、停业损失12809.04元、鉴定费1000.00元，合计57021.04元。扣除保险公司已支付的鉴定费1000.00元，保险公司应赔付李红育各项损失56021.04元，于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2343.00元，由穆建、锦州吉业运输有限公司共同负担。
保险公司的上诉理由及请求：一审判决认定保险公司未尽到明确说明义务，判决承担商店停业损失错误，因保险合同是我公司与吉业公司签订的。请求二审法院将本案改判或发回重审。
李红育辩称：原审判决事实清楚、结果正确，请求维持原审判决。
原审被告穆建、吉业公司未到庭答辩。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为，吉业公司为辽G990**号“解放”牌货车与保险公司签订了保险合同，该车投保了交强险和商业三者险30万元不计免赔率，事故发生在保险合同期间。一审法院认定李红育的各项损失56021.04元在保险限额内，故保险公司对李红育的损失应直接赔付。保险公司提出保险合同是与吉业公司签订的，一审认定保险公司未尽到明确说明义务判决承担商店停业损失错误的上诉主张，因在二审庭审结束前保险公司未提供向吉业公司送达保险条款及对免责条款履行明确说明义务的任何证据，故对保险公司的上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2343元，由中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿文革
审判员 崔立春
审判员 谭 冰
二〇一六年二月二十六日
书记员 娄 岩