浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4964号
上诉人（原审原告）余某，女，1976年9月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人（原审原告）陈某，男，2004年9月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
法定代理人余某，身份情况同上，系陈某之母。
二上诉人共同委托代理人金忠华、朱金荣，浙江巨诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈炳荣，男，1950年6月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人马志清、陈友云，浙江易典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱菊花，女，1953年10月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）陈建平，男，1976年8月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人余某、陈某因与被上诉人陈炳荣、邱菊花、陈建平分家析产纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初00216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：余某、陈某与陈炳荣、邱菊花、陈建平原系陈炳荣户的家庭成员，其中陈炳荣与邱菊花系夫妻，系陈建平的父母；余某与陈建平原系夫妻，系陈某的父母。余某与陈建平于××××年××月××日登记结婚，于2004年9月18日婚生一子即陈某。2004年4月，陈炳荣户将居住的位于杭州市余杭区良渚街道运河村2组王家桥15号住宅房屋由二层半去掉屋顶后加了一层半即升高为三层半，加层约占总层数的42.9%。2009年，前述住宅房及辅助房被征用拆迁，获得补偿款858000元，具体由房屋价款323405元（约占总额37.7%），房屋相关设施及装饰装修价款300503元（约占总额35%），搬家费、奖励费、过渡费234092元（约占总额27.3%）组成。该笔858000元补偿款其中250000元作为购房款预留在良渚新城多高层公寓建设管理中心。后因房屋安置方式更改且未能及时安置新房，陈炳荣户于2014年又获得住房拆迁补差款393535元。前述2次所获补偿款合计1251535元，期间，304000元已用于偿还陈建平债务、余某在外租住房屋支取37000元。2014年10月16日，陈炳荣与余某经运河村村委会主持调解，双方签订调解协议书，约定除预留良渚新城多高层公寓建设管理中心用以购房的250000元外，将前述第1次补偿款所剩金额293372元、第2次补差款中所剩的370000元合计663372元连同存折中的535元总计663907元委托村委会保管。2015年11月4日，因夫妻感情不和，余某与陈建平经杭州市余杭区人民法院（2015）杭余良民初字第566号民事判决书判决离婚，陈某由余某抚养教育，陈建平负担抚养费。余某、陈某于2016年1月提起本案诉讼，请求判令：分割家庭共有财产中的456953.5元及相应利息。后在诉讼中，余某、陈某将其诉讼请求变为：要求分割家庭共有财产1251535元中的411266元及相应利息。本案经开庭审理，多次调解无效。在庭审中，关于预留在良渚新城多高层公寓建设管理中心用以购房的250000元，双方同意另行处理。
原审法院认为：余某因与陈建平离婚，其与陈炳荣、邱菊花、陈建平的家庭成员关系即消灭；与此同时，陈某因余某与陈建平离婚而由余某抚养教育，随余某共同生活。因而余某、陈某要求分割家庭共有财产，合情、合理、合法。余某、陈某主张分割的财产，基于诉讼中提交的证据证明，款项直接源于征用拆迁，其中第1次分得补偿款中的房屋及其附属设施、装修计623908元以及第2次分得房屋补差款393535元，属财产折价补偿，因房屋及其相应附属设施、装修系由原二层半基础上加一层半构成，余某作为家庭成员参与建造而可享受财产权利为该加层部分约四分之一比例的折价补偿款分割，但陈某并未参与出资建造，因而不能取得该部分财产折价补偿款；而第1次分得补偿款中的搬家费、奖励费、过渡费因余某、陈某作为家庭成员身份而被列入安置，理应享有与其他成员平等的分割权利即各可享有约五分之一比例。依此，前述不含预留250000元（18万元购房款、4万元4个月内入住奖励、3万元一次性物业管理费补贴）进行分割计算，余某可分得金额约111286元、陈某可分得金额约33196元，与此同时，考虑余某离婚前后因租房已支取37000元金额等事实，原审法院予酌情认定余某可分得金额74286元、陈某可分得金额33196元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈炳荣、邱菊花、陈建平支付余某财产分割款74286元，于判决生效之日起十五日内付清；二、陈炳荣、邱菊花、陈建平支付陈某财产分割款33196元，于判决生效之日起十五日内付清；三、驳回余某、陈某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16064元，由余某、陈某负担14684元，陈炳荣、邱菊花、陈建平负担1380元，于判决生效之日起七日内向原审法院缴纳。
宣判后，余某、陈某不服，向本院提起上诉称：双方共有的家庭房屋被征用拆迁，获得补偿款共1251535元，分别为：建筑物补偿323405元，装修补偿300503元，搬家费、奖励费等234092元，2014年补差款393535元。政府预留购置新房款25万元。一、2014年补差款393535元应平均分配。一审认为2014年补差款纯粹是建筑物及装修补差，既违反事实，又不符合客观情况，房屋和装修评估补偿处理完毕后，政府不可能进行二次评估补偿。上诉人认为，2014年因房屋安置方式更改且未能及时安置新房，获得补差款，家庭所有人员都受到同样的影响，同样长期的等待，安置房的价格同样的上涨。因此，该款项应平均分配，即每人393535÷5=78707元。二、陈某系未成年人，虽未参与建房和装修，但由于陈某作为家庭共同人员，家庭人口为5人，合法建筑面积增加，政府溢价补偿，建筑物补偿总额增加（超面积补偿价低）。今后陈某同样丧失宅基地，因此获得相应的补偿，参照其他案例陈某至少应当分得10%，即（323405+300503）×10%=62391元。三、上诉人认可搬家费奖励费等234092由5人平分，每人得46818元。四、余某参与全部装修，装修补偿款可分得300503×90%÷4=67613元。五、参与加层，建筑物补偿款323405×42.9%×90%÷4=31217元。余某根据上述一、三、四、五，合计可分配224355元，扣除预留购房款每人5万元，已领取的24667元（37000元三人平分），剩余149688元。陈某根据上述一、二、三点，合计可分配187916元，扣除预留购房款每人5万元，剩余137916元。综上，请求判令撤销一审判决，发回重审或改判分配给余某149688元，分配给陈某137916元（预留购房款除外）。
被上诉人陈炳荣答辩称：一、2014年获得的补差款393535元是房屋拆迁补偿款，不含人员过渡费，一审认定事实正确。上诉人认为应当平分没有证据证明。二、被拆迁房屋原有部分是邱菊花和陈炳荣在余某与陈建平结婚前建造，上诉人对原有房屋的建造及装修没有贡献。余某、陈建平婚后房屋加层，但是两人并未出钱出力，对于加层的一层半，余某有权分得相应份额，但陈某没有权利分得。三、分家析产应当是对于现有财产的分配，已支出的财产是各方对财产处分的真实意思表示，不属于单方行为。已偿还的陈建平债务304000元及余某在外租房的37000元不应列入家庭共有财产进行分配。
被上诉人邱菊花、陈建平均未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：根据上诉人无异议的一审查明事实，涉案房屋建成于余某与陈建平结婚前，婚后陈炳荣户将原二层半房屋去掉屋顶后加了一层半，升高为三层半。该改建过程虽未经审批，但因拆迁，房屋已货币化，余某、陈某有权要求分割拆迁安置补偿款。余某、陈某二审未提交证据，一审提交的证据主要涉及房屋拆迁安置补偿款的获得及陈炳荣户家庭组成成员的变化，未涉及其为改建出资出力的情况。一审根据拆迁协议、被拆迁房屋及附属物、装潢评估表列明的安置补偿款构成，按均等原则判令余某、陈某分得五分之二的搬家费、奖励费、过渡费正确。基于陈某非原房屋所有权人，且其系未成年人，亦无有效证据证明其在改建过程中曾出资，对于被拆房屋除搬家费、奖励费、过渡费以外其余补偿款不享有所有权并无不当。判令余某分得加层部分约四分之一的折价补偿款并未损及余某的利益。余某主张2014年补差款是因房屋安置方式更改且未能及时安置新房获得的补差款未能提供相关证据佐证，且与良渚街道运河村村民委员会出具的证明不相符，对该主张本院不予支持。关于余某在离婚前向陈炳荣支取的37000元另行租房的费用，余某亦认可陈建平未与其共同居住，原审法院在余某应分得款项部分予以扣除并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3902元，由上诉人余某、陈某负担，本院准予缓交，于本判决生效之日起七日内付至本院。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一七年二月六日
书 记 员 史杰馨