江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2653号
上诉人（原审原告）:余绍林。
委托诉讼代理人：周业莽，江苏苏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余国灿。
委托诉讼代理人：张子瑜，江苏相诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。
上诉人余绍林因与被上诉人余国灿民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人余绍林上诉请求：撤销一审判决，改判支持余绍林一审的诉讼请求，并由余国灿承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实有误。余国灿向余绍林借款共计1700000元，余绍林提供的银行交易明细可以证明其交付款项的过程，且余国灿自2013年1月起连续五个月等额向余绍林支付借款利息13200元，且余绍林一审时提供的证人周某、杨某所作证言亦可以证明双方之间存在借贷合意。二、一审法院举证责任分配有误。余绍林对其主张的事实已经提供了相应证据予以证明，而余国灿虽辩称双方之间另存在其他法律关系，但余国灿提供的三名证人所作证言相互矛盾，且余国灿无法提供股东协议、公司章程、股东出资证明书、股东名册等材料，故一审法院要求余绍林应对借贷关系是否成立承担继续举证的责任，显然有误。三、一审法院未查清余绍林与余国灿之间到底存在何种法律关系。余国灿在另案中陈述余绍林系沭阳青伊湖农场国灿污水处理有限公司隐名股东，后又称余绍林与余国灿之间系合伙关系，而余国灿提供的证人证言及会议记录并不能证明余绍林系该公司的隐名股东，更不能证明余绍林所汇款项系其履行出资义务，且即使余绍林与余国灿及案外人王某之间系合伙关系，但一审法院并未查清三人的实际出资情况。一审法院仅是怀疑余绍林与余国灿之间另存在其他法律关系就驳回余绍林一审的诉讼请求，不符合法律规定。
被上诉人余国灿答辩称，一审法院要求余绍林对于双方之间存在借贷合意承担举证责任并无不当，因余绍林提供的证据不能证明其与余国灿之间存在1700000元的借款关系，故一审法院驳回余绍林的诉讼请求，符合法律规定。而余绍林与余国灿、王某及沭阳青伊湖农场国灿污水处理有限公司之间具体是何法律关系，与本案无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余绍林向一审法院起诉请求：请求判令余国灿给付借款1700000元及利息（以1500000元为基数，自2013年5月23日起按照月利率0.88%计算至还清之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月23日，余绍林向余国灿名下的62×××70银行账户转账1500000元。2013年8月24日，余绍林再次向余国灿名下的62×××15银行账户转账100000元。此外，余绍林还另向余国灿交付了100000元，即余绍林先后共计向余国灿交付了1700000元。
一审法院另查明，余国灿收到余绍林交付的1500000元后，曾于2013年1月20日向余绍林名下的62×××18银行账户转存13210元，后分别于2013年2月20日、2013年3月19日、2013年4月19日、2013年5月20日连续四个月向余绍林名下的62×××51银行账户转存13210元。
一审法院再查明，余绍林与余国灿系义兄弟关系。沭阳青伊湖农场国灿污水处理有限公司工商登记显示该公司系余国灿个人独资有限公司。本案审理过程中，经余绍林申请，一审法院依法对沭阳青伊湖农场国灿污水处理有限公司所有的位于该公司院内的办公楼一栋、机房楼一栋、污水处理机器一套予以查封。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，余绍林基于双方之间存在借贷关系向余国灿主张还款责任，并提供银行交易明细以证实其已交付余国灿1700000元借款及余国灿连续五个月支付其利息的事实，余国灿虽认可其收到1700000元款项及连续五个月汇款13210元给余绍林的事实，但其否认该1700000元系借款，故余绍林主张双方之间存在借贷关系，应首先对双方存在借贷合意的事实承担举证责任，如不能举证或所举证证据不足以证实其主张，应承担不利法律后果。现余绍林提供银行交易明细及证人周某、杨某的证言以证实其主张，但该银行交易明细仅能证实余绍林向余国灿交付1700000元及余国灿曾向余绍林汇款的事实，无法体现余绍林与余国灿之间存在借贷合意，而证人周某、杨某的证言均无其他证据予以佐证，故余绍林提供的证据均不足以证实其主张。相反，余国灿就双方不存在借贷关系提供的会议记录及证人王某、赵某、张某的证言则能基本反映余绍林与余国灿、王某之间合伙投资经营沭阳青伊湖农场国灿污水处理有限公司的客观事实，亦足以使一审法院对余绍林主张的1700000元款项性质产生怀疑。根据民事诉讼举证责任分配及高度盖然性的证明标准，现余绍林提供的相关证据不足以证实双方之间存在借贷合意，故其要求余国灿归还借款1700000元的主张，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回余绍林的诉讼请求。案件受理费20100元，已减半收取10500元，保全费5000元，合计15500元，由余绍林负担。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：双方之间是否存在1700000元的借贷关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，余绍林主张余国灿先后向其借款共计1700000元，并提供了其与余国灿之间的银行转账明细、沭阳青伊湖农场国灿污水处理有限公司工商登记信息及证人周某、杨某的出庭证言，余国灿对于其收到余绍林交付的1700000元款项并无异议，但其辩称上述款项系余绍林支付的合伙投资款，并提供了经余绍林签名确认的沭阳青伊湖农场国灿污水处理有限公司会议记录及证人王某、张某、赵某的出庭证言。因余国灿认可其已收到余绍林交付的1700000元款项，故余绍林应对双方之间对于上述款项存在借贷合意承担举证责任，但余绍林在本案中提供的证据均不能证明其与余国灿之间存在1700000元的借贷关系，理由如下：一、余绍林提供的银行转账明细虽可以证明余国灿自2013年1月20日起连续五个月向余绍林银行账户汇款13210元，但余国灿辩称因余绍林于2012年12月23日交付的1500000元合伙投资款系其通过银行贷款的方式取得，且月利率为0.88%，余国灿每月所汇13210元系应余绍林要求帮其偿还的银行贷款利息。因余绍林自述其与余国灿口头约定借款利息为月利率1.5%，且余绍林亦认可其向余国灿汇款的1500000元系其通过银行贷款的方式取得及贷款月利率为0.88%的事实，但余绍林未能举证证明其在余国灿未按照双方约定的利率标准支付借款利息时已提出异议，且余绍林在余国灿停止支付1500000元的借款利息三个月后，于2013年8月再次向余国灿出借200000元，并仍未要求余国灿出具相应的借据，显然有违一般常理，故余绍林提供的银行转账明细并不能证明余国灿按照月利率0.88%已向其支付了五个月的借款利息。二、余绍林提供的沭阳青伊湖农场国灿污水处理有限公司工商登记信息虽载明该公司性质系余国灿设立的个人独资企业，但工商登记信息载明的内容可能与该公司的实际投资人情况并不一致，故不能据此认定余绍林向余国灿交付的1700000元系借款。三、余绍林虽申请证人周某、杨某出庭作证，但证人周某承认其所知晓的关于余绍林与余国灿之间的借款事宜系听余绍林所说，且其所作证言前后矛盾，而证人杨某仅在2013年开车送余绍林去过一次沭阳青伊湖农场国灿污水处理有限公司，却能在三年后清楚的叙述余绍林与余国灿谈论借款事宜的具体内容，显然不符合常理，故对于余绍林提供的上述两名证人的证明目的，本院不予支持。而余国灿提供的经余绍林签名确认的沭阳青伊湖农场国灿污水处理有限公司会议记录及证人王某、张某、赵某所作证言能够相互印证，可以证明余绍林与余国灿之间并不存在1700000元的借贷合意，故一审法院以余绍林未提供充分证据证明自己的主张为由，判决驳回余绍林一审的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以维持。至于余绍林与余国灿及案外人王某之间具体是何法律关系，与本案无关，余绍林可另案诉讼解决。
综上所述，上诉人余绍林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人余绍林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
代理审判员 王冬冬
二〇一六年十月三十一日
法官 助理 孙 笑
书 记 员 袁海燕
第7页/共7页