辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4684号
上诉人（原审被告)：大连市甘井子区嘉铭塑钢厂，住所地大连高新技术产业园区凌水镇庙岭村。
投资人：谭兆环，该厂厂长。
委托诉讼代理人：臧恩富，辽宁壹品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连鑫凌畜牧公司，住所地大连市甘井子区凌水镇庙岭村。
法定代表人：王劲松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张景谊，辽宁世勋律师事务所律师。
原审第三人：大连高新技术产业园区凌水街道庙岭村民委员会，住所地大连市红凌路669号。
法定代表人：栾传治，该村民委员会主任。
原审第三人：大华集团大连置业有限公司，住所地大连高新技术产业园区凌水街道庙岭村红凌路669号201室。
法定代表人：金建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋雯，北京市京都律师事务所律师大连分所律师。
委托诉讼代理人：郭聪，北京市京都律师事务所律师大连分所律师。
上诉人大连市甘井子区嘉铭塑钢厂（以下简称嘉铭塑钢厂）因与被上诉人大连鑫凌畜牧公司（以下简称鑫凌公司）及原审第三人大连高新技术产业园区凌水街道庙岭村民委员会（以下简称村委会）、原审第三人大华集团大连置业有限公司（以下简称大华公司）土地租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘审民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉铭塑钢厂投资人谭兆环及其委托诉讼代理人臧恩富、被上诉人鑫凌公司委托诉讼代理人张景谊、原审第三人大华公司委托诉讼代理人宋雯到庭参加诉讼，原审第三人村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人嘉铭塑钢厂上诉请求：1.请求依法撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘审民初字第104号民事判决；2.请求依法驳回被上诉人鑫凌公司在原审中的诉讼请求；3.请求判令被上诉人鑫凌公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决存在影响判决结果的漏查事实，主要有一是对于嘉铭塑钢厂在发生征地时有权收取地上附着物（即包括嘉铭塑钢厂购买的案涉168平方米房屋及2008年案涉土地征用之前由嘉铭塑钢厂建设的约1300平方米的生产用房等）的拆迁补偿事宜存在漏查的情况；二是对于大华公司未取得净地受让的案涉土地的土地使用权以及案涉土地的出让人未向大华公司交付的事实存在漏查的情况。2.一审判决嘉铭塑钢厂与鑫凌公司之间于2003年4月签订的土地租赁合同解除是错误的。嘉铭塑钢厂通过签订房屋买卖合同的方式向鑫凌公司支付了3万元价款之后购买了168平方米的房屋，因该房屋就坐落在双方签订的土地租赁合同中的1665平方米的土地之上，基于房地不分家的基本常识，嘉铭塑钢厂支付的3万元价款中既包括房屋的价款及房屋所坐落土地的价款，也包括房屋所占土地之外的其它土地的价款，故该房屋所坐落的土地（即1665平方米土地）一并由鑫凌公司转让给了嘉铭塑钢厂，且不存在解除该房屋所坐落的土地的问题。又因2008年12月29日，前述1665平方米土地被征为国有，依据嘉铭塑钢厂与村委会签订的补充合同约定，发生土地征用事项时，嘉铭塑钢厂与案涉土地所有人村委会之间关于1665平方米土地的土地使用的合同关系终止且嘉铭公司有权获得地上附着物的拆迁补偿，故一审判决没有将案涉土地被征收为国有的因素和嘉铭塑钢厂购买了房屋的因素对土地租赁合同的影响考虑进去，即一审判决在土地租赁合同被房屋买卖合同替代以及因土地征用而合同终止后又判决解除合同是错误的。3.一审判决认定鑫凌公司具有主张腾退案涉土地的主体资格以及有权收取土地租金是错误的。因案涉土地被征为国有后鑫凌公司就不享有土地使用权了，故鑫凌公司主张嘉铭塑钢厂腾退案涉土地及支付土地租金没有事实和法律根据。又因案涉土地并未交付给大华公司，故大华公司无权授权鑫凌公司起诉嘉铭塑钢厂腾退案涉土地及收取土地租金，且嘉铭塑钢厂在没有被补偿之前有权拒绝腾退土地和房屋。4.一审判决认为房地合一或房地不分家的规定只适用国有土地是错误的。嘉铭塑钢厂购买的原集体建设用地上的案涉房屋属于不动产，因根据大连市集体建设用地使用权流转管理暂行办法的规定，集体建设用地的地面建筑物流转的，集体建设用地使用权同时流转，而案涉土地已于2008年12月29日被征为国有，故一审对此认定没有事实和法律根据。
被上诉人鑫凌公司辩称，不同意上诉人嘉铭塑钢厂的上诉请求。主要理由是：因2003年4月，鑫凌公司将其养鸡场院内1665平方米土地租赁给嘉铭塑钢厂使用，自2006年起嘉铭塑钢厂便不再向鑫凌公司支付土地租金，故鑫凌公司在一审中的诉讼请求有事实和法律根据，且其表示服从一审判决，要求驳回嘉铭塑钢厂的上诉请求。
原审第三人村委会在一审述称，对鑫凌公司在本案中的诉讼请求没有异议，同意鑫凌公司在本案中向嘉铭塑钢厂主张相关权利。主要理由是：对于嘉铭塑钢厂购买案涉土地一节，村委会确实与嘉铭塑钢厂在2003年4月18日签订过《土地使用权转让合同》，但签订该合同的目的是协助嘉铭塑钢厂办理房屋登记并非出于真实转让土地使用权的目的。因嘉铭塑钢厂与村委会在2003年4月28日又签订了《补充合同》，该补充合同中载明，双方签订的土地使用转让合同非真实的土地权转让，仅供嘉铭塑钢厂办理产权证使用。故嘉铭塑钢厂与村委会并无真实的土地转让行为。而对于案涉土地的权属问题，在2008年案涉土地没有被征用之前其性质是集体土地，鑫凌公司的性质是村办企业，有权管理使用案涉土地，2008年政府征收了案涉土地，村委会有市政府的土地征收批文，案涉土地证村委会没有见到，目前土地实际上仍然是由鑫凌公司来管理。本案在二审审理过程中，村委会并未出庭，亦未提交其相关意见。
原审第三人大华公司述称，不同意上诉人嘉铭塑钢厂的上诉请求。主要理由是：2009年5月，大连市国土资源与房屋局高新园区分局将包括案涉土地在内的国有土地公开挂牌，大华公司摘牌取得了该片土地的使用权，但根据相关法律规定和合同约定，土地应当交付的是净地，所有这块土地目前为止还没有交付到大华公司处，而对于原使用权人的权利和义务大华公司没有异议。本案在二审审理过程中，大华公司表示其在本案二审的意见与一审陈述的意见一致。
原审原告鑫凌公司向一审法院起诉请求：1.解除鑫凌公司与嘉铭塑钢厂之间的土地租赁合同关系；2.嘉铭塑钢厂腾退场地；3.嘉铭塑钢厂支付租金144300元及利息（自2006年4月至2014年12月，按中国人民银行流动资金同类同期贷款利率计算）。
一审法院认定的事实：第一，2003年4月，鑫凌公司与嘉铭塑钢厂签订《土地租赁合同书》，约定：鑫凌公司同意将养鸡场内土地1665平方米有偿租赁给嘉铭塑钢厂使用，租金为每平方米每年人民币壹拾元整，租期为30年，自2003年4月22日至2033年4月21日止。嘉铭塑钢厂于2005年缴纳租金1万元，鑫凌公司认可上述1万元系嘉铭塑钢厂缴纳的2005年4月至2006年4月间的部分租金，同时鑫凌公司在一审庭审中认可，嘉铭塑钢厂自2003年4月22日至2005年6月30日间的租金业已全部缴纳。第二，2003年4月16日，鑫凌公司与嘉铭塑钢厂签订了《房屋买卖合同书》，内容为鑫凌公司同意将其所属的庙岭鸡场仓库，面积为壹佰陆拾捌平方米，房产证号为020110043作价卖给嘉铭塑钢厂，双方议定价格为人民币3万元整，嘉铭塑钢厂于2003年6月31日前一次付清。房屋买卖过户的手续及相关费用由嘉铭塑钢厂负担，鑫凌公司给予配合。合同签订后，鑫凌公司将房屋的房产执照原件交付嘉铭塑钢厂。2003年6月26日嘉铭塑钢厂交付房款3万元。2004年6月16日，鑫凌公司申请对房产证号为020110043的房屋进行评估，确定房屋价格为80640元。2004年7月6日，嘉铭塑钢厂对该房屋申请进行转移登记，并报经村委会、凌水镇人民政府审核。同日，嘉铭塑钢厂交纳该房屋买卖契税，但未办理产权过户手续。第三，2003年4月18日，嘉铭塑钢厂与村委会签订《土地使用权转让合同》，其中约定：经村委会研究，同意嘉铭塑钢厂有偿征占土地，同时将旧厂房改造，变更土地使用权证明至嘉铭塑钢厂名下，征占总面积为2128.7平方米，占地费为21.287万元整。第四，2003年4月28日，嘉铭塑钢厂与村委会签订《补充合同》，其中明确载明：土地使用权转让合同（2003年4月18日签订），仅供嘉铭塑钢厂办理房屋产权证使用。占地费嘉铭塑钢厂并未付款。如该地块土地被征用，嘉铭塑钢厂无权收取土地使用权补偿费，该补偿费应由村委会收取。2014年5月9日，村委会出具《说明》，内容为：…我村与嘉铭塑钢厂签订的土地使用权转让合同无效，亦未履行。第五，1992年8月20日，鑫凌公司取得包含案涉土地在内的集体土地建设用地使用权证，使用权证号为甘集建（1992）字第03210004号，该使用证中载明用地面积11165平方米，其中建筑占地4670平方米，用途为工业。2014年5月19日，村委会出具说明内容为：庙岭养鸡厂所占土地的合法权利人是鑫凌公司，鑫凌公司与嘉铭塑钢厂之间签订的土地租赁合同真实有效。第六，2008年12月4日，辽宁省人民政府作出辽政地字【2008】573号辽宁省人民政府土地批件，对大连市依据国务院批准的农用地转用和土地征收方案制定的实施方案，给予批准。根据上述文件，包含案涉土地在内的大连市甘井子区凌水街道办事处庙岭村集体土地被征为国有。大华公司（原名称为大连金赛置地有限公司，2009年8月13日更名为大华集团大连置业有限公司）于2009年5月12日与大连市国土资源和房屋局高新园区分局签订成交确认书，并缴纳了土地出让金。2015年6月24日，大华公司出具说明，内容为：庙岭养鸡场鸡舍所占土地，我公司于2009年5月经合法手续摘牌取得土地使用权，在此过程中，各方协商，该土地上的遗留问题由大连鑫凌畜牧公司负责解决，大连鑫凌畜牧公司享有该土地相关的处分、诉讼等一切权利。
一审法院认为，本案争议的焦点为：第一，鑫凌公司是否能作为案涉土地的合法权利人提起本案诉讼；第二，鑫凌公司与嘉铭塑钢厂签订的土地租赁合同的效力问题；第三，嘉铭塑钢厂所称的“房地一体”是否有相应的法律依据。
关于第一个焦点问题，一审法院认为，根据一审法院调取的集体土地建设用地使用证显示，案涉土地性质为集体土地时，鑫凌公司为该土地合法使用权人。村委会提供的《说明》也对此节事实予以认可，故2008年之前，鑫凌公司享有出租人的权利。至于2008年后，鑫凌公司是否享有出租人权利的问题。一审法院认为，根据大华公司提交的成交确认书以及缴费单据可以证明大华公司业经合法手续对案涉土地摘牌并缴纳了全部的土地出让金，在未有相反证据的情况下，可以认定大华公司对案涉土地享有合法权利。同时根据大华公司向一审法院出具的说明可知，大华公司认可鑫凌公司对案涉土地享有处分的权利，因收益权可以单独作为权利行使，故自2008年之后，鑫凌公司亦对案涉土地享有出租人权益。至于嘉铭塑钢厂辩称，其已与村委会签订了《土地使用权转让合同》，故其应为案涉土地合法权利人一节，因村委会提交的《说明》及《补充合同》可以证明案涉《土地使用权转让合同》并非双方真实意思表示，故对于该份合同的效力一审法院不予认可，对于嘉铭塑钢厂的该项辩解意见一审法院不予采纳。对于嘉铭塑钢厂辩称，其取得的集体土地建设用地使用证与法院调取的不符，故对法院调取的集体土地建设用地使用证真实性存疑的意见，因嘉铭塑钢厂提供的集体建设用地使用证未说明合法的来源，且未提供原件，同时亦无法向一审法院说明其提供的集体建设用地使用证中所载明的土地使用者庙岭养鸡场之存在，故对于嘉铭塑钢厂提供的该份证据，一审法院不予采纳。
关于第二个焦点问题，一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。鑫凌公司与嘉铭塑钢厂签订的《土地租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。现鑫凌公司已根据合同规定向嘉铭塑钢厂提供土地，嘉铭塑钢厂理应按照约定向鑫凌公司支付案涉土地的租赁使用费。现嘉铭塑钢厂未按期交纳租金，且在鑫凌公司向其发出《通知》要求其交纳时仍未按鑫凌公司要求在合理期限内交纳。嘉铭塑钢厂的行为业已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款之规定，鑫凌公司有权解除合同。同时根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，合同自通知到达对方时解除。本案中，鑫凌公司未向法庭举证证明其向嘉铭塑钢厂发出了解除合同的通知，故案涉合同应自起诉状送达给嘉铭塑钢厂之日（2014年4月10日）起解除。
关于第三个焦点问题，一审法院认为，首先，案涉《房屋买卖合同书》虽然约定鑫凌公司将其名下所有的案涉土地上的房屋转让给嘉铭塑钢厂，但案涉土地上的房屋性质为集体所有，而对于此类房屋买卖合同的效力问题在理论与实践中是存在争议的，且鑫凌公司现明确提出该合同为无效的抗辩意见，故嘉铭塑钢厂应另行起诉以确认该房屋买卖合同效力。其次，即使该房屋买卖合同为有效的，但该合同并未完全履行，且鑫凌公司于答辩中称因鑫凌公司是集体所有制企业，而该合同在签订时既没有经过上级主管部门审批，也未经过企业职工代表大会表决，故该房屋买卖合同是无法继续履行，也无法办理房屋过户手续。因此嘉铭塑钢厂仅以上述《房屋买卖合同书》来证明其为案涉土地上房屋的所有权人，一审法院对其辩称也无法予以采纳。最后，暂不论案涉房屋所有权归属，单就该“房地一体”原则，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分；《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。上述法条所调整的土地性质均为国有土地，而案涉土地属集体土地，并不能直接适用上述法条的规定。我国法律采取的“房地一体”原则，目的在于有利于房地产的统一管理，避免房地分离产生的各种纠纷。但从法律角度考虑，土地使用权与房屋所有权均为独立的法律客体，均有各自独立的权能，嘉铭塑钢厂关于取得房屋所有权就应一并取得相应集体土地使用权的主张也并无法律依据。综上，嘉铭塑钢厂以其与鑫凌公司签订《房屋买卖合同书》主张其对案涉土地享有使用权，无事实及明确的法律依据，一审法院不予采纳。
关于鑫凌公司诉请嘉铭塑钢厂腾退场地一节,根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现鑫凌公司与嘉铭塑钢厂间的土地租赁合同关系解除，故嘉铭塑钢厂应对占用土地予以腾退，对于鑫凌公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。
关于嘉铭塑钢厂辩称其在案涉土地上增建厂房并一直在其中合法经营不应腾退及其购买了案涉土地上的168平方米的房屋不应腾退自己房屋的抗辩，一审法院认为，首先根据双方签订的土地租赁合同约定，新建房屋应取得各级主管部门的同意方可施工，故在嘉铭塑钢厂未提供充分证据证明其新建房屋系经过鑫凌公司及相关主管部门同意的情况下，对其抗辩，一审法院不予采纳。其次，因鑫凌公司与嘉铭塑钢厂之间的房屋买卖合同效力未经确定，故关于案涉土地上嘉铭塑钢厂使用的房屋的腾退问题及嘉铭塑钢厂抗辩的征地补偿权问题，嘉铭塑钢厂应另行起诉，本案中不予处理。
关于鑫凌公司诉请嘉铭塑钢厂支付自2006年4月至2013年12月的土地租金，因双方签订的土地租赁合同关于租金的约定属于双方当事人对案涉土地产生费用协商一致的结果，故嘉铭塑钢厂应按照该条款中约定的租金标准支付。根据鑫凌公司提供的照片证据，其于2013年10月24日向嘉铭塑钢厂发出催缴租金的通知，后于2014年2月25日起诉至法院，故鑫凌公司诉请2012年10月24日前的租金显然已过诉讼时效，一审法院不予支持。嘉铭塑钢厂关于诉讼时效的抗辩有理，一审法院予以部分采纳。对于鑫凌公司诉请2012年10月25日至2013年12月31日期间案涉土地的租金，一审法院予以支持。关于鑫凌公司主张的利息，因鑫凌公司与嘉铭塑钢厂之间对于土地租赁条款效力及是否应予履行存在纠纷，嘉铭塑钢厂在主观上不存在恶意拖欠租金的故意，故对鑫凌公司要求嘉铭塑钢厂给付利息的请求，一审法院不予支持。故嘉铭塑钢厂应给付鑫凌公司2012年10月25日至2013年12月31日期间案涉土地的租金19480.50元（1665平方米×10元/平方米/年×1.17年）。
关于嘉铭塑钢厂对本案诉讼费用的异议，一审法院认为，案件受理费是按照诉讼标的数额按比例收取，本案虽为土地租赁合同纠纷,但鑫凌公司的诉讼请求中除了请求解除合同关系及嘉铭塑钢厂支付租金外还明确请求嘉铭塑钢厂腾退场地，所以本案的诉讼标的应按照土地的估算价值计算，关于受理费的收取并无不妥，故对于嘉铭塑钢厂的该项异议，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、原告大连鑫凌畜牧公司与被告大连市甘井子区嘉铭塑钢厂于2003年4月签订的《土地租赁合同》解除；二、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告大连市甘井子区嘉铭塑钢厂向原告大连鑫凌畜牧公司腾退案涉土地（2003年4月签订的《土地租赁合同》中所对应的位于庙岭养鸡场内，面积为1665平方米的土地）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连市甘井子区嘉铭塑钢厂给付原告大连鑫凌畜牧公司2012年10月25日至2013年12月31日期间案涉土地的租金19480.50元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息；四、驳回原告大连鑫凌畜牧公司其他诉讼请求。案件受理费62930元，其他费用50元，合计人民币62980元（原告大连鑫凌畜牧公司已预付），由原告大连鑫凌畜牧公司负担2427元，由被告大连市甘井子区嘉铭塑钢厂负担60553元，被告大连市甘井子区嘉铭塑钢厂负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告大连鑫凌畜牧公司。
本院二审期间，因嘉铭塑钢厂、鑫凌公司、大华公司对一审认定的事实部分均表述无异议且均未提交新证据，村委会在本案二审审理过程中既未出庭也未提交其对一审判决持有异议的相关材料，故本院对一审查明的事实予以确认，同时本院对一审判决查明的事实所依据的《土地租赁合同书》、《房屋买卖合同书》、房产执照、收据、《土地使用权转让合同》、《房地产评估报告》、辽宁省农村房屋移转登记申请书、契税完税证、《房屋证明》、大政地字【2008】Z104号大连市人民政府土地批件、辽政地字【2008】573号辽宁省人民政府土地批件、《补充合同》、成交确认书、工商变更登记核准（备案）通知书、出让金专用票据、一般缴款书、甘集建（1992）字第03210004号集体土地建设用地使用证（即该证据系由一审法院调取）等证据的真实性予以确认。又因前述证据中记载的相关内容等在一审判决的查明事实部分并未予以说明，故本院二审补充查明的事实如下：第一，嘉铭塑钢厂与鑫凌公司签订的案涉《土地租赁合同书》的第八条记载，嘉铭塑钢厂在案涉地块内的建筑应取得各级主管部门的同意方可施工；嘉铭塑钢厂与鑫凌公司签订案涉《房屋买卖合同书》之后，嘉铭塑钢厂申请办理案涉房屋转移登记，在转移登记申请书中的村委会和乡（镇）审核意见栏中加盖有村委会和大连市甘井子区凌水镇人民政府的印章；村委会出具的加盖其印章的《房屋证明》材料中记载，嘉铭塑钢厂所使用的房屋系该单位所有，该房屋的产权正在办理中；嘉铭塑钢厂与村委会签订的《补充合同》第三条记载，该地块将来如被占用乙方（即嘉铭塑钢厂）必须无条件配合迁出，同时乙方有权收取地上附着物的拆迁补偿。第二，嘉铭塑钢厂在本案第一次一审庭审时提交的案涉土地租赁合同上记载的签订时间是2003年4月16日，而鑫凌公司提交的案涉土地租赁合同上仅记载签订的时间是2003年4月。对此嘉铭塑钢厂在第一次一审庭审时陈述该合同签订的时间就是2003年4月16日，而鑫凌公司在本案发回重审之后的第二次一审庭审时对嘉铭塑钢厂提交的案涉土地租赁合同的真实性无异议，且表示案涉土地租赁合同和案涉房屋买卖合同是同时签订的。第三，大华公司在本案发回重审之后的第二次一审庭审过程中陈述案涉土地尚未办理土地使用权证。第四，本案在本次二审庭审时，嘉铭塑钢厂明确表示不同意支付案涉土地的租金。
本院认为，结合本案各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：案涉土地租赁合同是否可以解除的问题。
针对此焦点问题，本院认为，依据嘉铭塑钢厂与鑫凌公司签订的案涉土地租赁合同中约定的相关条款可以认定，嘉铭塑钢厂应当于每年的12月31日前交纳土地租金。由于结合现有证据可以证明嘉铭塑钢厂在2005年向鑫凌公司支付租金之后再未支付过相应的租金，且本案在二审庭审时嘉铭塑钢厂明确表示不同意交纳租金，因此，嘉铭塑钢厂的行为符合法定解除合同的情形。又由于结合现有证据亦可以证明案涉土地租赁合同中约定的集体性质的土地自2008年之后已被征为国有，并依法由大华公司准备进行开发建设，因此，案涉土地租赁合同当前已无再继续履行的可能。据此，一审判决解除案涉土地租赁合同有事实和法律根据，且一审判决嘉铭塑钢厂腾退案涉土地租赁合同中约定的面积为1665平方米土地并无不妥。
关于嘉铭塑钢厂上诉称因案涉土地被征为国有后鑫凌公司不再享有该土地使用权，且案涉土地并未交付给大华公司，故鑫凌公司无权要求嘉铭塑钢厂支付案涉土地租金及无权要求腾退案涉土地，而大华公司亦无权授权鑫凌公司提起本案诉讼一节，本院认为，大华公司虽然当前没有办理案涉土地的使用权证及实际占有、使用案涉土地，但依据与案涉土地出让相关的成交确认书及大华公司缴纳土地出让金等证据可以认定，大华公司对案涉土地享有相关权利有事实和法律根据。由于嘉铭塑钢厂并未提供负责土地出让手续的相关政府职能部门对大华公司当前享有案涉土地的相关权利持有异议的证据，且大华公司、村委会对鑫凌公司提起本案诉讼及对鑫凌公司在本案中的诉讼请求并未提出异议，又由于不论案涉土地是集体性质还是国有性质，嘉铭塑钢厂在截止目前仍占有案涉土地的情况下其应当支付土地租金或因占有土地而发生的相关费用，且大华公司、村委会在本案诉讼过程中对鑫凌公司收取案涉土地租金的事宜亦未提出异议，因此，鑫凌公司提起本案诉讼并未违反相关法律规定。据此，嘉铭塑钢厂的该项上诉理由，无充分的事实和法律根据，本院不予支持。
关于嘉铭塑钢厂上诉称因其按照案涉房屋买卖合同的约定已向鑫凌公司支付的3万元价款中除了包括案涉168平方米房屋的价款和该房屋坐落的土地价款之外，还包括与案涉房屋相关的其它土地的价款，且案涉房屋就是坐落在案涉土地租赁合同中记载的1665平方米土地上，又因案涉土地租赁合同已被案涉房屋买卖合同所取代，故一审判决解除案涉土地租赁合同没有事实和法律根据一节，本院认为，结合本案现有证据可以看出，嘉铭塑钢厂、鑫凌公司、村委会在2003年4月16日至2003年4月28日期间，分别签订了案涉的土地租赁合同、房屋买卖合同、土地使用权转让合同、补充合同等四份合同，其中土地租赁合同和房屋买卖合同系同一日签订，且嘉铭塑钢厂并未举证证明该两份合同签订当日的先后顺序。由于房屋买卖合同中仅约定买卖的标的物是168平方米房屋，而补充合同中又明确约定土地使用权转让合同系为办理168平方米房屋产权证所用而并非真实的土地权属转让，且该补充合同中亦约定嘉铭塑钢厂无权收取案涉土地被征用所产生的补偿费。又由于嘉铭塑钢厂在房屋买卖合同签订之后的2005年又向鑫凌公司交纳了案涉土地的租金，且案涉168平方米房屋所坐落的土地包括在案涉土地租赁合同中记载的1665平方米土地之内。因此，虽然不论是国有土地还是集体土地上的房屋转让可以适用房地不可分的一般原则，但综合前述相关合同等证据可以认定，本案的特殊性在于嘉铭塑钢厂支付的3万元价款中并未包括案涉土地的价款，且嘉铭塑钢厂也未对此提供充分证据予以证明。据此，嘉铭塑钢厂的该项上诉理由，无充分的事实和法律根据，本院不予支持。
关于嘉铭塑钢厂上诉称因其未获得案涉168平方米房屋及其在案涉土地被征为国有之前所建造的约1300平方米房屋的拆迁补偿，故其有权拒绝腾退案涉土地及房屋一节，本院认为，首先，依据嘉铭塑钢厂与鑫凌公司签订的案涉168平方米房屋买卖合同的履行情况来看，嘉铭塑钢厂已依约支付了房款、契税。由于该房屋所坐落的土地并非农村宅基地等性质（即案涉土地在被征为国有之前就是农村集体建设用地性质、用途为工业），且村委会及镇政府已在嘉铭塑钢厂提交的办理案涉房屋转移登记申请书中加盖了印章予以确认。又由于村委会出具的房屋证明材料中记载案涉房屋系嘉铭塑钢厂所有且产权正在办理中，同时嘉铭塑钢厂与村委会签订的补充合同中明确约定案涉土地被征用时，嘉铭塑钢厂无条件配合迁出且嘉铭塑钢厂有权获得地上物的拆迁补偿。因此，虽然鑫凌公司提出案涉168平方米房屋买卖合同无效的抗辩以及提出该房屋的出售没有经过相关法定程序的主张，但综合前述相关证据可以认定村委会、镇政府是同意将案涉168平方米房屋出售给嘉铭塑钢厂的事实，亦可以认定现有证据并不能充分证明案涉房屋买卖合同存在法定无效的情形。虽然嘉铭塑钢厂因没有办理案涉168平方米房屋的所有权转移登记手续而不享有所有权，但依据现有证据可以认定嘉铭塑钢厂对其购买的案涉168平方米房屋享有包括获得拆迁补偿等相关权利。其次，由于嘉铭塑钢厂与鑫凌公司签订的土地租赁合同中约定，嘉铭塑钢厂在案涉土地上的建筑应取得各级主管部门同意方可施工，因此嘉铭塑钢厂若能提供充分证据证明其主张的在案涉土地上另行建造的约1300平方米房屋有合法建设手续或者相关主管部门同意其建造的事实，则其亦可以按照案涉补充合同的约定及相关法律规定享有该部分房屋的拆迁补偿利益。据此，因嘉铭塑钢厂当前并未与相关单位、部门对其应获得多少拆迁补偿等事宜达成一致意见，且正如前所述嘉铭塑钢厂买受的标的物仅为案涉168平方米房屋而包括该房屋坐落的土地在内的案涉土地是由嘉铭塑钢厂通过租赁方式使用，又因本案系审理嘉铭塑钢厂与鑫凌公司签订的土地租赁合同是否可以继续履行的问题，故嘉铭塑钢厂可通过另案诉讼或其它途径对案涉地上物的补偿等问题予以解决。
综上所述，嘉铭塑钢厂的上诉请求没有充分的事实和法律根据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62930元，由大连市甘井子区嘉铭塑钢厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奎哲
审判员 张萍萍
审判员 阁成宝
二〇一六年九月二十六日
书记员 杜玉洁