四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通川民初字第761号
原告（反诉被告）唐世友，男，生于1952年6月6日，汉族，住达州市通川区。
委托代理人曾庆华，四川金世达律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李艳，四川金世达律师事务所律师，一般代理。
被告（反诉原告）毛麒荐，男，生于1959年10月8日，汉族，南江十七小学退休教师，住达州市通川区。
委托代理人王文秋，四川法之缘律师事务所律师，一般代理。
第三人达州市宏源房地产发展有限公司。
法定代表人吴应全，董事长。
委托代理人吴朝勇，四川渝达律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）唐世友与被告（反诉原告）毛麒荐、第三
人达州市宏源房地产发展有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。作出（2014）通川民初字第366号民事判决，被告毛麒荐不服，向达州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2014）达中民终字第620号民事裁定：一、撤销达州市通川区人民法院（2014）通川民初字第366号民事判决；二、发回达州市通川区人民法院重审。本院立案后，依法由审判员李海燕担任审判长，人民陪审员张蓉、李长明另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）唐世友的委托代理人曾庆华（特别授权）、李艳（一般代理），被告（反诉原告）毛麒荐及其委托代理人王文秋（一般代理）到庭参加诉讼，经原告申请，通知第三人达州市宏源房地产发展有限公司（以下简称宏源公司）参加诉讼，第三人的委托代理人吴朝勇（特别授权）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告以达州市宏源房地产发展有限公司的名义与达州长盛源物业有限公司联合开发房地产，于2008年1月3日和2009年6月25日分别两次签订联合开发建筑及补充协议，房屋建成工程完工后因种种原因未及时工程结算。2010年原告基于对被告毛麒荐的信任将工程结算和收取工程决算款等事项委托给被告，并于同年11月18日先行借支300000元给被告用于开展工程结算的前期工作（被告出具了《收条》），2010年12月26日原告与被告就具体委托事项签订了正式书面《协议》，该协议明确约定了原告与被告的权利及义务，且第三条明确约定“甲方前期为乙方提供活动资金，但该活动资金属于乙方前期借支，从结算后的手续费中扣除”。现原告已按协议支付了被告的前期费用，但被告迄今为止未按委托协议的约定开展任何工作，也从未向原告汇报委托事项的进程和结果。《合同法》第四百零一条明确规定“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”原告认为，受托人在接受委托事务后，怠于委托事务的处理，从未向委托人报告过事务处理的进展情况、存在的问题，未尽合同义务，以使委托人至今未与达州长盛源物业公司办理结算手续，资金未能及时收回，损害了原告的合法权益。根据《合同法》，《民事诉讼法》等相关法律法规的规定特向人民法院提起诉讼，请求1、依法解除原、被告于2010年12月26日签订的《协议》；2、判令被告返还在原告处收取的用于委托事务的资金30万元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提供以下证据：
1、原告身份证明复印件一份，拟证明原告主体适格；
2、被告毛麒荐常住人口基本信息复印件一份，拟证明被告主体适格；
3、2010年12月26日《协议》原件一份，拟证明原、被告之间签订协议，委托被告毛麒荐办理海星园工程结算。
4、2010年11月18日《收条》及工商银行个人业务凭证原件各一份，证明原告用其女儿唐利帐户给被告转账30万元的事实；
5、2010年12月24日《承诺书》原件一份，拟证明原告承诺被告毛麒荐履行了委托事项，结算增加了金额，按增加金额的17%分成，结算资金到账及付给毛麒荐，如不付清毛麒荐的分成，则用门市抵押给毛麒荐。被告毛麒荐批注于2010年12月24日签收该《承诺书》。
6、2010年10月18日委托代理合同及《收据》原件一份；
7、2010年10月18日签约须知原件一份。
6-7号证据拟证明宏源公司因与四川长盛源物业有限公司建筑纠纷委托四川弘齐律师事务所达州分所肖映雪、毛麒荐进行诉讼，并支付了30000.00元律师代理费。
8、魏仕斌与原告唐世友的合作纠纷一案[（2010）达中民初字第19号民事调解书]的委托律师是四川绥定律师事务所李国祥律师；
9、2011川民申字第596号民事裁定书复印件一份；
10、陈益文施工合同结算纠纷[（2011）达中民初字第63号民事调解书]，委托律师：四川绥定律师事务所李国祥律师。
11、成都久瑞商务咨询有限公司企业借款纠纷[（2011）武侯民初字第2546号民事裁定书]，委托律师：四川元海律师事务所王伟律师。
12、2011年8月16日，委托代理合同，委托四川元海律师事务所处理其他事务。
8-12号证据拟证明上列案件均是委托其他律师办理，与被告个人或弘齐律师事务所无关。
13、2015年2月6日调查笔录原件一份，拟证明在工程决算的时候，是证人蒋平受升华集团委托去参与办理并编制海星园工程《预结算书》，毛麒荐没有参与决算，也没有给付其一分钱的费用。
14、《项目工程内部承包责任合同》，拟证明原告唐世友是国电职工住宅小区的项目经理，也就是该项目的实际投资人以及实际开发人。
被告辩称，1、主体问题，我们认为唐世友不是本案的适格主体，原告以宏源开发公司的名义签订的，唐世友个人是不能进行开发的主体。2、起诉状说到，原告基于对被告的信任委托给被告，被告没有接受原告个人的委托，被告接受的是宏源和升华集团的委托。3、原告起诉状说被告至今未按委托协议约定开展任何工作，被告有证据证明已经开展了工作。4、根据合同法的规定受托人要按委托人的要求报告事情的结果和进度，被告不应该向唐世友报告进度。法律后果由宏源和升华集团承担后果，不是由开发的本人唐世友享受权利和承担义务。毛麒荐接受的委托是宏源的委托不是接受唐世友的委托。本案适格主体是宏源开发公司。在起诉状中要求返还用于委托事务的资金30万元，本案诉称的标的物的30万元与协议的20万元各是一个东西，主体不同，内容不同，30万元和20万元各是一个法律关系。毛麒荐接受委托做了大量的工作，有很多证据可以证明。合同的解除，委托合同，委托方可以随时解除，在解除的过程中如果被委托人进行了开支，委托方必须进行赔偿。
被告毛麒荐及其委托代理人在答辩时当庭撤回反诉，本庭当庭裁定准许被告毛麒荐撤回反诉。
被告为支持其主张，提供以下证据：
1、授权委托书复印件二份。拟证明唐世友的行为不是个人行为，法律后果应公司承担，唐世友不是适格主体。
2、2010年11月18日《收条》复印件一份。拟证明与原告诉状起诉的12月26日《协议》不是同一笔款。
3、2010年12月8日委托书复印件一份。拟证明律师事务所接受委托不是毛麒荐个人。
4、2010年12月26日《协议》原件一份。拟证明与10月18日收条的主体不同、金额不同、内容不同、时间不同。
5、唐世友《承诺书》原件一份。拟证明合同履行后，给毛麒荐的报酬及抵押。
6、通川区法院庭审笔录复印件5页。拟证明毛麒荐在（2014）通川民初字第366号案件开庭时庭上两次举证出示财务支出的费用229628元的证据。
7、工程造价（预）结算书复印件共计9页（证据目录13-21页）。拟证明长盛源物业公司欠宏源公司489万元，另收工程款50万元，按17%比例应付报酬91.3万元。
8、财务结算资料（22页-55页）复印件共计34页。
9、工行的对账单复印件一份共计32页。
10、长盛源对账复印件一份共计146页，拟证明是唐世友在长盛源这个项目开支多少钱，再与长盛源算账。
11、介绍信复印件一份。
12、长盛源公司房屋销售表复印件一份，共计7页。
8-12号证据拟证明毛麒荐做了大量工作。
第三人宏源公司陈述，第三人没有直接委托被告办理决算事宜。原告是挂靠宏源公司开发东岳电厂项目，为了办证的事宜，找到宏源公司开发建设，宏源公司没有委托被告办理决算事宜，东岳电厂项目修建过程中发生了多次诉讼，公司同意原告可以代表公司与东岳电厂决算，至于原告是否委托被告办理决算，宏源公司没有书面同意。
经审理查明，原告唐世友挂靠达州市宏源房地产发展有限公司以公司名义与达州长盛源物业有限公司联合建设《国电达州发电有限公司职工住宅》，并于2008年1月3日和2009年6月25日分别两次签订了《国电达州发电有限公司职工住宅生活小区》联合开发建设合同及《补充协议》，该《职工住宅生活小区》建设竣工后因种种原因未对工程进行结算。2010年原告唐世友因信任被告毛麒荐将工程结算和收取工程款等事项委托给被告，并于同年11月18日由唐世友之女唐利转账给户名：毛麒荐，卡号××现金30万元，被告毛麒荐出具《收条》：“今收到唐世友现金叁拾万元（300000.00）正，用于达州市宏源建筑有限公司与长盛源物业有限公司建筑结算开支。收款人：毛麒荐2010.11.18”。2010年12月26日，原告与被告就具体委托事项签订了正式书面《协议》，该协议主要内容为，甲方：(达州市宏源房地产发展有限公司)委托代理人唐世友签名盖指纹；乙方（四川弘齐律师事务所）毛麒荐签名盖指纹；甲方委托乙方全权代表其与长盛源物业有限公司（达州国电海星园家属院）开展工程结算。为使乙方积极履职尽责、确保代理实效，经双方协商达成协议如下：“1、乙方全权代表达州市宏源房地产发展有限公司与长盛源物业有限公司开展工程结算。2、达州市宏源房地产发展有限公司与长盛源物业有限公司于2008年1月3日和2009年6月25日分别签订的联合开发建筑及补充协议由甲方执行，预算内的资金归甲方，协议预算外的资金由甲方按乙方实际收回金额的17%支付给乙方。3、甲方前期为乙方提供活动资金20万元，但该活动资金属于乙方前期借支，从结算后的手续费中扣除。……7、本协议一式二份，甲、乙双方各持一份。协议首部、尾部的甲方为唐世友签名加盖指纹，协议首部和尾部的乙方为毛麒荐签名并加盖指纹”。该协议尾部甲方没有署名宏源公司和加盖公司印章，乙方也未署名弘齐律师事务所和加盖律师事务所印章，该协议一式二份，原、被告个人各持一份，且均已作为证据提交法庭。原告将前期费用30万元支付给被告后，至今被告未提供经达州长盛源物业有限公司确认的《结算书》，又未向原告唐世友汇报委托事项的进程和结果。被告毛麒荐当庭陈述30万元是没有签订《协议》之前说去打整行贿的费用，钱交到国电的纪检组，但未提供证据证明，且与其出具给原告的收条“……用于达州市宏源建筑有限公司与长盛源物业有限公司建筑结算开支”内容相矛盾。
同时查明，唐世友以宏源公司与长盛源物业公司建筑纠纷，曾委托四川弘齐律师事务所达州分所的肖映雪、毛麒荐为案件代理人，并向该所支付了3万元的委托代理服务费；《委托代理合同》尾部当事人签名处空白，亦无宏源公司印章。被告毛麒荐提供的证据7《工程造价（预）结算书》系复印件，编制人处加盖“‘全国建设工程造价员专用章’蒋平川070S001**四川升华集团有限公司”不是鲜章，原件应当是加盖此鲜章，且编制人蒋平证实海星园工程结算书是受升华集团委托，编制了唐世友承建的海星园工程预（结）算书，参与编制的人是由升华集团组织的，毛麒荐没参与，也没有给付过其费用。被告毛麒荐未提供证据证明该结算书是其聘请编制人蒋平编制，或者支付工资给蒋平编制。被告毛麒荐提供的8-12号证据即工行对账单复印件、“海星园”楼盘销售情况表等书面资料，其本身内容的形成是谁完成未能提供证据证明，收集这些资料开支了多少费用，本次庭审被告毛麒荐亦未能提供证据证明。
另查明，唐世友以宏源公司名义与四川弘齐律师事务所达州分所签订《委托代理合同》，因与长盛源物业公司建筑纠纷，委托四川弘齐律师事务所达州分所的肖映雪、毛麒荐为案件代理人，并向该所支付了3万元的委托代理服务费；《委托代理合同》尾部当事人签名处空白，亦无宏源公司印章。被告毛麒荐收到原告唐世友给付的用于办理结算事务的30万元现金后并未将款交入律师事务所账户支配，毛麒荐称律师事务所让其支配开支但未提供证据证明。
庭审中，被告毛麒荐陈述，为办理结算，通过陈国安（当庭陈述陈国安已车祸死亡）雇请了研究合同的合同组、研究法律的律师组、会计组等相关专业人员，支出超过30万元，但本次庭审未能提供支出票据证据，被告毛麒荐陈述支出证据在原审卷宗内，原审笔录上虽反映出有支出金额，但原审卷宗无支出费用票据等开支证据。被告毛麒荐提供了所聘请的相关人员名单，孙仁春（宏源公司工程师）：××、蒋平（宏源公司工程师）:××、王小斌（房管局）:××、何胡（翠屏大厦）:××、何德福（宏源公司副经理）：××、谷副经理（宏源公司的第二把手）：××、吴应全（宏源公司老总）：××、赵洪跃（国电建筑科）：××、陈国安（黄都信用社）：××、陈治贵：××、王莉××、××、王老幺：××、邓总：××、王成东（区养路段）：无电话号码、余曼（唐世友财务）：××2、苟书记（国电的）：××、秦总（国电的老总）：××、郭主任（市检察院政治处的处长）：××、邹建：××、周小波：××、陈淑利：××、唐高兴（宏源公司的法律代表）：××、小杜、陈益文（5号楼的承包人）：××、王善明、潘光配：××、唐海（唐世友的儿子）：××、李均（承包商）：××、邹绍柏（承包人）：××、张伟（承包人）：××、唐春（三号楼的承包人）：××、税国珂：××、李锋（承包人，欠工程款）：××、周永贵（国电职工）：没有电话号码、魏德成：××、肖良俊：××、朱泉：××、熊老师：××、魏仕斌：××；经本庭与所列人员的手机号码拨打联系，部分号码空号，部分能接通电话的除余曼外均表示不认识毛麒荐，更未与毛麒荐有任何工作、业务往来。将核实情况交与被告毛麒荐质证，毛麒荐表示所列工作人员是弘齐律师事务所委托陈国安办理，陈国安出车祸已去世。
本院认为，
一、原告主体是否适格、是否追加弘齐律师事务所为第三人
原、被告签订的《协议》从签署的方式上反映均是原告唐世友、被告毛麒荐个人签名、盖指纹，署名无宏源公司、弘齐律师事务所和加盖单位公章，该协议一式二份，唐世友、毛麒荐个人各持一份，反映出宏源公司与弘齐律师事务所均未参与该协议的签订，且2010年12月24日《承诺书》同时证明原告承诺被告毛麒荐履行了委托事项，结算增加了金额，按增加金额的17%分成，结算资金到账时立即付给毛麒荐，如不付清毛麒荐的分成，则用门市抵押给毛麒荐。被告毛麒荐批注签收该《承诺书》。先期用于办理结算的30万元资金系原告唐世友个人支付，亦是被告毛麒荐个人收取并未交入律师事务所账户，该协议系唐世友、毛麒荐双方真实意思表示，本院依法予以确认。唐世友个人不具备建筑开发资质属实，第三人宏源公司当庭陈述“原告是挂靠宏源公司开发东岳电厂项目”，原告提供的《项目工程内部承包责任合同》和被告提供的两份《委托书》，能够证明原告唐世友是该项目的实际施工人，实际施工人有权以个人名义主张处置自己的权利，唐世友具备原告主体资格；弘齐律师事务所不是该协议的受托人，不是本案的当事人，不需追加为第三人参加本案诉讼。根据《合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。而被告在接受委托事务后，未提供证据证明向委托人报告过结算事务处理的进展情况、存在的问题，提供的证据不能证明其已完成了《协议》约定义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，当事人可以解除合同。
二、《协议》中的20万元与诉讼标的30万元有无关系
根据《协议》约定，乙方全权代表宏源公司与长盛源开展工程结算，预算内的资金归甲方，协议预算外的资金由甲方按乙方实际收回金额的17%支付给乙方。甲方前期为乙方提供活动资金20万元，但该活动资金属于乙方前期借支，从结算后的手续费中扣除等，故受托人处理委托事务的费用是按乙方（被告毛麒荐）实际收回预算外的资金的17%结算，而被告未提供证据证明有其主持下聘请专业人员编制完成的《工程造价（预）结算书》、资金结算及收回相应资金，亦不能证明编制人为蒋平的结算书是其委托、聘用蒋平等编制，其提供的8-12号书面资料未提供证据证明是其主持形成，以及这些资料与蒋平编制的结算书具有关联性。因此，被告毛麒荐未能提供证据证明其履行了《协议》约定的委托事务。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，故被告在原告处领取的30万元应依法予以返还。而被告提出《协议》约定借支20万元与在之前支付30万元的内容不同、主体不同，本院认为，被告在向原告出具30万元的收条时已载明收款的用途，而《协议》是对被告收取原告30万元时承诺中的权利、义务的进一步完善和明确。原告已预支给被告30万元虽超出《协议》约定的20万元，但在被告履行协议后再行结算并无不当，虽然金额不同，但所付款项用于工程结算的性质是一致的。
综上，原、被告签订的《协议》系双方真实意思表示，该合同合法有效。但被告在接受委托事务后，未向委托人报告过结算事务处理的进展情况、存在的问题，至今仍未完成《协议》约定义务，致使原告不能实现合同目的。因此，原告请求解除合同，并要求被告返还在原告处收取的30万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第四百一十条之规定，本案经本院审批委员会研究决定，判决如下：
一、解除原告唐世友与被告毛麒荐于2010年12月26日签订的《协议》；
二、限被告毛麒荐在本判决生效后次日返还原告唐世友人民币30万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，反诉费2900元，减半收取1450元，共计4350元，由被告毛麒荐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 张 蓉
人民陪审员 李长明
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 陈 媛