嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初2431号
原告：嘉兴市金潮物资经营部。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇解放街*号***室。
法定代表人：金关甫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许学龙、赵宇东，浙江峻德律师事务所律师。
被告：嘉兴市秀洲区王店镇村镇建设开发有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇镇政府内。
法定代表人：张豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈英，浙江嘉洲律师事务所律师。
原告嘉兴市金潮物资经营部（以下简称金潮经营部）诉被告嘉兴市秀洲区王店镇村镇建设开发有限公司（以下简称王店开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年6月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员童潇兰适用简易程序进行审理。本案于2016年8月8日组织双方进行了证据交换，原告委托诉讼代理人许学龙、被告委托诉讼代理人陈英参加了证据交换。本案于2016年9月12日公开开庭进行了审理，原告法定代表人金关甫、委托诉讼代理人许学龙，被告法定代表人张豪、委托诉讼代理人陈英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市金潮物资经营部起诉称：2000年11月6日，原被告签订了《兴乐路、花园路土方工程承包合同》，同日原告以嘉兴市余新市政工程有限公司（以下简称余新市政公司）的名义与被告签订了《道路工程承包合同》。两份合同均指向兴乐路、花园路一期道路的填土及建设施工工程。其中，土方工程承包合同约定工程总需填土方约为14511平方米，每立方米按16元计算。道路工程承包合同约定承包的范围为：兴乐路长465米，宽28米，花园路长558米，宽14米的道路施工工程。工程建筑面积为20832平方米，工程造价为约人民币300万元。合同还约定了工程期限、工程质量、工程款的结算等内容。该两份合同均由王店镇法律服务所于2000年11月22日进行了见证。合同签订后，由原告对工程进行全额垫资，并采购材料组织施工。2002年3月6日，该道路工程通过了竣工验收，而且被验收单位（含被告）评为优良工程。2002年5月18日，原告与被告进行工程款结算，被告于2002年5月20日盖章确认。在工程结算单上被告确认工程款总额为人民币3809365元（其中道路工程款为2886896.56元，增加工程款238753元，土方工程款683716元），在该份工程结算单上被告同时确认道路工程建筑面积为20832平方米。但双方结算后，被告一直未付清全部工程款。直至2010年11月26日，当时王店镇分管城建的副镇长张洪清（已判刑）通知原告签约支付工程款，不知什么原因，张洪清出示了一张由余新市政公司出具的“兴乐路、花园路工程决算总造价”，要求与原告进行重新结算，对余新市政公司这份“造假”的“总造价”，原告方当即提出了异议，但迫于民工工资的压力，为了能早点拿一部分钱发放民工工资，原告还是在镇政府拟好的协议书上盖了章。但在签字时，注明了“要求保留合法权益”，意味着对该份协议书并未完全同意。在签订上述协议书后，对于被告克扣的工程款以及垫资利息、工程奖励等款项，原告一直与被告单位负责人以及王店镇政府主要领导进行沟通交涉，要求实事求是给予结算，但均遭推逶或拒绝。原告为维护其合法权益，遂起诉至法院，请求判令被告支付兴乐路、花园路一期道路工程款262847元；被告支付垫资款利息差额人民币43591元；被告支付逾期付款违约金160065元（按本金262847元从2010年11月26日计算至起诉日，按每日万分之三计算）；判令被告支付优良工程奖励款30000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告王店开发公司未提交书面答辩状，当庭答辩称：一、被告关于兴乐路花园路一期道路工程所有的工程款垫资款、滞纳金均已经全部结清，被告不存在拖欠款项的情形，从诉状中原告认可原被告就涉案工程于2010年11月26日进行结算，也认可了该协议的效力，原告提到在协议上备注要求保留合法权益并无事实依据，被告的协议书上没有相关内容，应当不予认可；且原告要求保留合法权益的备注是手写的，没有约定任何权利义务的实质性内容，被告也未盖章确认，所以该备注没有法律上效力。既然该协议书已经成立生效，没有可撤销的内容，所以协议书的内容应当遵守，协议书第三条约定“被告与嘉兴市余新…此前全部承包的相关工程工程款…均已在本协议中结清”，所以本案所涉及到工程款不存在任何款项纠纷。二、被告一直坚持并未拖欠款项的事实，即使原告提出尚有未算款项也早已超过诉讼时效，综上原告诉讼请求无事实和法律依据应当予以驳回。
原告嘉兴市金潮物资经营部为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、见证书1份（内附新乐路花园路土方工程承包合同、道路工程承包合同），证明2000年11月22日，原被告签订了土方工程承包合同，原告以余新市政公司名义与被告签订了道路工程承包合同，都是由王店镇法律服务所见证的，证明了协议的主体是原被告双方。
经质证，被告对与余新市政公司签订的合同的真实性没有异议，但是合同内容中明确约定了2003年12月31日前全部付清余款，第八款第一条第四项关于工程质量优良、合格经修补合格的均由当地有关部门确定。关于与原告签订的新乐路花园路土方工程承包合同，原告诉讼请求中没有涉及到土方工程款，所以与本案没有关联性，对见证书没有异议。
2、市政基础设施工程竣工验收备案表1份，证明原告承包施工的兴乐路花园建设工程在2003年3月6日通过了验收，工程验收质量评定为优良。
经质证，被告对该证据的真实性没有异议。但是里面的建设工程优良是建设施工监理单位的意见，并不是有关部门的认定。
3、2002年5月20日王店镇塘东兴乐路、花园路工程结算单1份，证明2002年5月20日，原被告双方对该工程进行了结算。被告方确认工程款总价为3809365元。
经质证，被告对该份结算单真实性没有异议，但原告手上还持有一份余新市政公司出具的结算单，两份结算单金额不一致。
4、2010年11月26日协议书1份，证明2010年11月26日，被告以工程总价2862802元与原告结算的事实，这个工程款与工程结算单上的总工程款完全不一致，该份协议上工程款已经被调整为2862802元；对这份工程价款原告并不同意，所以在签字盖章时特意注明要求保留相关合法权益的事实。
经质证，被告认为协议书上“要求保留合法权益”的内容不真实，其他内容是真实的。这个内容系手写且写在盖章上面，也无被告的公章进行确认，被告持有的协议书上并无该内容，故该内容不具备任何法律效力；协议书已经载明“嘉兴市余新市政工程有限公司委托代理嘉兴市金潮物资经营部（金关甫）此前所有承包的相关工程涉及的所有工程款、垫资款、逾期款、滞纳金等相关补偿均已在本协议中结算。即涉案工程所有款项均已全部结清的事实”，针对原告要证明工程款有出入的情况，这份协议上的工程款与余新市政公司出具的结算单上的工程款是一致的，这份协议出具日期为2010年11月26日，应当以后面的协议为准。
5、律师函及快递回单各1份，证明原告发函要求被告对涉及的工程款进行重新结算的事实。
经质证，被告认为内容是原告方的单方陈述，要求是原告方的单方要求，被告方并未予以认可，因此不存在可以重新结算的依据，此外发函时间早已超过了诉讼时效，因此也不存在诉讼时效中断的情形。该律师函已经收到了。
6、余新市政公司出具的花园路、兴乐路工程决算总造价1份，证明当时王店分管城建的张洪清以这份协议为依据和原告进行结账，系余新市政公司和张洪清串通造价，原被告的第1份协议已经明确了工程总造价。
被告经质证认为，双方结算应以最后一次为准，当时的经办人一个已经过世一个入狱，根据现有资料工程已经于2010年11月26日结算完毕。
被告王店开发公司为证明其抗辩理由，向本院提交下列证据：
7、2010年11月26日协议书1份，证明原被告就工程款、垫资款、逾期款、滞纳金已经全部结算，且这份协议书上没有要求保留合法权益的内容。
经质证，原告对该份证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，被告以此协议书来证明所有承包的相关工程的工程款、垫资款滞纳金等补偿在此协议书中已经结清了，这条内容并不能证明该工程中的所有款项已全部结清的事实。按照协议的最后一条，对照前面的协议，只能证明双方基于2862802元这个款项，所涉及的工程款和垫资款滞纳金都已经结清了，而根据确认的工程结算单上写明双方对帐单的总额3809365元，该部分款项双方没有结清；这份协议书应当一式三份，原告提供的有签了字和要求保留合法权益的内容，在被告政府作帐内保留的两份中，其中保留的还有一份也是签了字的，被告提交的这份没有字，主要是因为当时的镇长在财务上弄虚作假，要求原告不要在这份上写上要求保留合法权益的字样，且这个镇长张洪清已经入狱，所以说已经结清不符合客观事实。
8、发票及支票存根各一份，证明被告已经将协议书上约定的款项全部支付给原告的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，从发票上的内容看，结算就是根据这份协议结算了219697元的利息。也就是协议上第二条里面的利息款项，凭这份发票并不能证明该工程款已经付清的事实：该利息款的计算，也是基于这份协议书上确定的工程总额2862802元的款项计算出来的，跟双方实际在之前确认的工程款项不符合，被告只有提供386万元已经付清的凭据才能证明双方已经结算完毕。
经审查，本院认证如下：对于证据1-4，7、8，来源合法、内容真实，可证明本案的相关事实，符合书证的形式要件，本院予以确认。对于证据5，可以证明原告于该时间向被告寄送律师函的事实，对该事实本院予以确认。对于证据6，余新市政公司仅为该工程的名义施工人，最终结算仍由原被告之间进行，故对该证据本院不作认定。
本院经审理，认定本案事实如下：
2000年11月6日，被告与余新市政公司签订《道路工程承包合同》1份，被告为发包方，余新市政公司为承包方，约定工程名为兴乐路及花园路道路工程，承包范围为兴乐路长465米，宽28米，花园路长558米，宽14米的道路工程，工程建筑面积20832（平方米）及上述道路的下水道工程；工程造价约300万元；工程总工期为258天（日历天），自2001年2月17日开工至2001年10月30日竣工，但2001年9月30日前余新市政公司必须完成沥青砼路面；本合同工程造价，塘东兴乐路按照1999年6月王店镇塘西兴乐路嘉兴福意达基础设施有限责任公司中标价305.28万元，减去未做土方工程款16万元，实际289.28万元，即每平方米按138.58元计算，塘东花园路工程造价也按照上述中标标书的定额依据、取费标准编制预算后，再适用中标标书的预算价降至中标价的比例计算。本合同造价就按上述计算，今后不再作变动；考虑到承包方还贷因素，发包方除第一期（年）付款时不付息，在第二年付款时，按未付工程款总额加付年息8.3%，在第三年付款时，按未付款总额加付年息8.3%，并付清全部余款；本合同工程量如减少或增加，按实计算；本合同工程价款由承包方全额垫资，工程竣工后一个月内支付该工程款的35%，工程验收合格后2002年12月31日前付32%，2003年12月31日前付清全部余额；发包方不能按期付款的，按照银行逾期付款的规定应向承包方支付逾期付款金额的每日万分之三的违约金；本道路工程垫资、施工、结算均由嘉兴市余新市政工程有限公司委托代理人嘉兴市金潮物资经营部金关甫负责办理；工程质量经验收达到优良工程的，发包方奖承包方3万元；工程质量优良、合格或经修补合格的均由当地有关部门确定；合同并对其他事项进行了约定。
同日，原被告签订同乐路、花园路土方工程承包合同1份，约定工程范围为长水塘东侧兴乐路延伸段全长855米，其中465米填方宽度30米，420米土方宽度16米，花园路段全长522米，土方宽度16米，工程总需填土方约为14511立方米；工期为60天，原告自2000年11月15日开工，至2001年1月15日竣工，如原告原因或遇雨雪较大的天气工期相应顺延，但要确保2001年春节前竣工；工程总价款约23万元，土方由原告负责并承担购土费用；土方工程量增加或减少，按实际计算；土方工程原告验收合格后，六个月内支付该工程总款的50%，余款在上期付款后6个月内支付完毕；被告未在规定日期支付价款，按未付工程款的日万分之三支付给原告利息。
2000年11月22日，嘉兴市郊区王店镇法律服务所出具（2000）王法见字第35号见证书1份，载明：“兹证明前面的协议书，系王店镇村镇建设开发有限公司与加兴市金潮物资经营部订立，是双方当事人真实意思的表达，符合我国有关法律规定，签章属实，该协议有效。”
2002年3月6日，案涉工程经设计、施工、监理及建设单位（即本案被告）验收合格。
2002年5月20日，原被告出具王店镇塘东兴乐路、花园路工程结算单1份，认定道路工程款、道路增加工程款、土方工程款三项共计3809365元。
2010年11月26日，原被告签订协议书1份，载明：“2000年11月6日由嘉兴市余新市政工程有限公司委托代理嘉兴市金潮物资经营部金关甫全权负责签订王店镇兴乐路、花园路一期道路工程等，考虑到承包方当时的垫资和还贷因素，业主方应按未能支付款总额加付年息8.3%，作为还贷利息。经双方协商达成以下协议：1、财务结算：塘东兴乐路、花园路一期工程总额286.28015万元（不含土方工程款）。未能按期付款总额年息为8.3%（月息0.691667%）计算，应支付承包方还贷利息￥32.3857万元。2、同时扣除承包方预领超支工程款￥10.4160万元，应实际支付￥21.9697万元。3、王店镇村镇开发有限公司与嘉兴市余新市政工程有限公司委托代理嘉兴市金潮物资经营部（金关甫）此前所有承包的涉及的所有工程款、垫资款、逾期款、滞纳金等相关补偿均已在此协议中结清。4、本协议一式三份经双方签字盖章后生效。”2011年1月30日，原告的法定代表人金关甫领取了被告支付的219697元。
因原告认为被告尚有工程款262847元未付，遂成讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告诉称其完成的兴乐路、花园路工程总计工程款为3125649元（不含土方工程款），原告仅支付了2862801.5元，尚有262847元未付。对此本院认为，根据2010年11月26日签订的结算单，双方确认工程总额为286.28015万元，并明确该部分款项已经全部支付完毕。该协议系双方当事人协商一致签订的，在原告未举证证明该协议存在无效或者可撤销的情形下，对双方当事人均有约束力，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。现原告以签订在前的结算单来推翻该协议书，称该结算单中的工程价款与先前的结算单金额不同，系余新市政公司与张洪清串通骗取工程款，但未提供证据证明协议无效的事由，且签订协议至今已逾6年，原告亦未提供证据证明其就此事向公安机关报案或向有关部门申诉，应承担举证不能的后果，故对原告的主张本院不予支持。因协议书所载欠款金额被告已履行完毕，故被告无需再支付工程款及垫资利息差额、逾期付款违约金。
对于原告主张的优良工程款，因合同约定应当由有关部门确认工程质量，现原告未举证证明由上述机关确定工程为优良工程，且工程早已于2002年1月30日经过竣工验收，该主张已过诉讼时效，故对原告的该项诉请本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告嘉兴市金潮物资经营部的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取4374元，由原告嘉兴市金潮物资经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 童潇兰
二〇一六年九月二十日
书记员 郑 莉