河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民再字第122号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）杨明旭，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）元和平，农民。
委托代理人左玉广，男，1979年2月6日生。
申请再审人杨明旭与被申请人元和平合伙协议纠纷一案，河北省武安市人民法院于二00八年六月二十五日作出（2008）武民初字第1251号民事判决。宣判后，杨明旭不服，上诉到本院。本院于二00九年四月二十日作出（2009）邯市民一终字第238号民事判决，该发生法律效力后，元和平不服，向本院申请再审。本院再审后于二0一0年四月六日作出（2009）邯市民再终字第77号民事判决，已经发生法律效力。杨明旭不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于二0一一年三月二十一日作出（2010）冀民申字第2044号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人杨明旭，被申请人元和平及委托代理人左玉广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告元和平起诉称，1995年，我和被告杨明旭、曲周县贾志明、李桂臣合伙出资购得西石门邯邢矿山局资源开发公司三号井公安信访铁矿一处。约定由被告杨明旭实行利润承包，其中我投资20万，被告杨明旭投资90万，贾志明、李桂臣各投资60万，合计投资170万。在经营过程中，被告杨明旭将其股份中的20万元赠予沙河市张合全，后贾志明、李桂臣退股，矿点的股份变为我20万元，被告杨明旭130万，张合全20万，该矿点继续由杨明旭利润承包。1997年矿点停产，经核算被告应给付我本金及利润35万，扣除已返还我的本金16万元，下欠19万元，被告以种种理由推辞不给。故诉至法院要求被告偿还欠款19万元及利息20.9万元，合计39.9万元，并赔偿我误工费、交通费5000元，本案诉讼费用由被告承担。
一审被告杨明旭辩称，原告诉我欠其款不是事实，我与原告合伙经营的矿井至今未清算，既然没有进行清算，而且矿点协议书上已经说明原告还有20万元的股份，我就不应该偿还原告19万元欠款，故应依法驳回原告诉讼请求。
武安市人民法院一审查明，1995年，原告元和平、被告杨明旭、曲周县贾志明、李桂臣合伙出资购得武安西石门邯邢矿山局资源开发公司三号井公安信访处铁矿一处，其中原告元和平投资20万，被告杨明旭投资90万，贾志明、李桂臣共投资60万，合计170万。在经营过程中，被告杨明旭将其股份中的20万元赠予沙河市张合全，后贾志明、李桂臣退股。2004年11月29日，被告杨明旭给原告元和平出具了欠条，欠条上写明按承包利润应返还原告元和平本利35万元，除去已返16万元外，下欠原告元和平本利19万元。2007年6月25日，原告、被告与张合全签定矿点协议书，矿点的股份变为原告元和平20万元，被告杨明旭130万，张合全20万。
武安市人民法院一审认为，被告杨明旭欠原告元和平款19万元，债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，元和平向杨明旭主张债权，依法应予支持；元和平向杨明旭主张利息，因双方没有约定，不予支持。被告杨明旭辩称元和平在矿点协议书中明确有20万元股份，不应再给付其19万元，因杨明旭实行利润承包，其在欠条中明确欠元和平共有本利35万元，已付16万元，下欠19万元，故其辩解的理由不能成立，不予支持。被告杨明旭要求原告元和平支付误工费、交通费，因未提供相应证据，不予支持。遂判决：被告杨明旭给付原告元和平欠款19万元，于本判决生效后十日内履行。如未按本判决规定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
杨明旭上诉称，一审判决认定事实不清，欠条上写的杨明旭返还本、利35万元，已还16万元本金，下欠本、利19万元，目前合伙矿点上还有元和平20万元本金，其后来一直未投入一分钱，因此一审认定杨明旭欠元和平19万元错误。
元和平答辩称，杨明旭欠其款项共计19万元，有欠条为证。
本院二审查明，杨明旭与元和平为合伙人，此前经营一矿点，元和平投入20万元，杨明旭投入90万元，还有他人投入60万元。经营期间杨明旭给元和平打有一欠条，该条主要内容为：杨明旭欠元和平本利共计35万元，已还本金16万元，下欠本利19万元。庭审中双方对该条的真实性无异议，但对该条的认识有异议，上诉人杨明旭称，其欠元和平35万元是本利，即本20万元和利15万元，已还元和平16万元本金，下欠元和平本利19万元；被上诉人元和平称，在矿点投资清算时应返还其共35万元本利，本是20万元，利是15万元，杨明旭已还了16万元，还下欠19万元，另还有20万元投在矿点，开始投20万元后再没有投入一分钱。另查明，2007年6月25日，双方与他人签定有一合伙协议，合伙投资中双方均承认元和平投资20万元，且元和平承认自己这20万元是原来投资的20万元。
本院二审认为，上诉人杨明旭给被上诉人元和平所打欠条属实，内容真实，双方当事人均认可，本院予以认定，但双方当事人对该条内容所表示的意思认识有异议，庭审中杨明旭称欠元和平本利35万元，已还本金16万元，下欠本利19万元，本、利表述明确，在新的合伙协议中元和平还有20万元股本，元和平也承认自己还有20万元股本在合伙财产中，对杨明旭的这一主张应予认定。被上诉人元和平辩称杨明旭清算时应返还自己共计35万元本利，本是20万元，利是15万元，杨明旭已还了16万元，还下欠19万元，还有20万元的股本在矿点上，这20万元是自己原来合伙投资的钱；又辩称，按当地说法，返还本利就是返还利润，35万元是纯利润。元和平的辩称自相矛盾，不能自圆其说，本院不予认定。判决：一、撤销武安市人民法院（2008）武民初字第1251号民事判决。二、驳回元和平诉讼请求。
元和平向本院申请再审称，杨明旭所打欠条上的“本利”是“纯利润”，其20万元股本仍在合伙矿点。要求按照杨明旭给自己所写的欠条给付19万元及利息。
杨明旭辩称，双方纠纷就因为所写借据引起的，铁矿现在尚未结算，停产后元和平找我称银行要查封房子，就让我写一借据。我将元和平写得借据照抄了一遍，只是为证明铁矿现在有钱，这是证明条而不是欠款条。
本院再审查明的事实与原一、二审认定的事实一致。
本院再审认为，原审上诉人杨明旭与原审被上诉人元和平争议的焦点是针对元和平所持欠条内容的认识不同。从杨明旭、元和平、张合全三人于2007年6月25日签订的矿点协议书看，从1995年双方开始合伙，期间虽然合伙人产生变更，1997年该矿停产，但杨明旭与元和平并未解除合伙关系，元和平最初投资的20万元仍然作为股本存在，且元和平未再进行新的投资。杨明旭也认可双方仍为合伙关系。从经营习惯来看，在合伙经营期间如有盈利需分红时，在不解散合伙的前提下，一般是先分利润，不应当先分割合伙资金。因此综合全案证据，该欠条中所说的本利35万元应当视为双方合伙经营期间所产生的利润。杨明旭辩称该条虽为自己所写但不是自己真实意思的表示，并未提供充足的证据，也未作出合理解释，因此应当按照欠条给付下欠元和平款19万元。另，本案为双方因合伙经营所产生的纠纷，二审变更案由为民间借贷不当，应予纠正。
综上，元和平再审申请理由成立，原二审判决适用法律错误，应予撤销，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故判决：一、撤销本院（2009）邯市民一终字第238号民事判决；二、维持河北省武安市人民法院（2008）武民初字第1251号民事判决。
杨明旭向河北省高级人民法院申请再审的主要理由，邯郸市中级人民法院再审判决认定查明的事实与原一、二判决一致，由此可见申请再审人拥有该矿80﹪的股权和承包经营权。根据经营和生活规则，申请再审人有权代表铁矿在阶段性清算时向其他小股东即被申请人出具证明，证明按承包利润应返还被申请人本、利35万元，除去已返还本金16万元下欠19万元的手续。该手续的综合内容为证明该矿的盈利情况下，按阶段性清算被申请人在该矿所应有的本金加利润，19万元是代表被申请人在该矿还应有19万元股本。所以后来在签新的协议时又出现了被申请人20万元的股东。再者，本案即为合伙纠纷，依理就应当以合伙协议为依据，而再审判决却引用了根据经营习惯一词，将本、利35万元变更为利润35万元，同时还否定了被申请人在原审时供认的本金20万元，利润15万元的事实。请求依法应予纠正。
被申请人元和平辩称，申请再审人杨明旭没有提交能够推翻原判决的新证据，也无符合法定申请再审的情形和理由，更无具体的再审请求事项，依法驳回其申请再审。邯郸市中级人民法院再审判决认定事实清楚，证据充分，应于维持。申请再审人杨明旭实行的是利润承包，2004年11月29日欠条上写明按承包利润应返还答辩人元和平本利35万元，减去已还16万元外，还欠本利19万元等。
本院再审查明的事实与本院（2009）邯市民再终字第77号民事判决一致。
本院再审认为，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确。其事实有申请再审人杨明旭于2004年11月29日打的欠条，双方当事人于2007年6月25日签订的《矿点协议书》，庭审笔录等证人证言佐证。其申请再审的理由没有确凿的证据予以支持，本院不予采信。本院原再审判决已在说理部分将申请再审人杨明旭欠款19万元的“本利”叙述的比较详尽，在此不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2009）邯市民再终字第77号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 裴镇洪
审判员 王树勋
审判员 申 强
二〇一二年十月二十九日
书记员 刘 雯