山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1975号
上诉人（原审原告）：刘洁晨，居民。
委托诉讼代理人：于兆国、王新华，山东同成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥城华益晨燃气有限公司。
法定代表人：刁克勇，总经理。
委托诉讼代理人：孙蕾山东中诚信律师事务所律师。
原审第三人：青岛华益晨能源实业有限公司。
法定代表人：黄晓华，董事长。
委托诉讼代理人：孙蕾山东中诚信律师事务所律师。
原审第三人：肥城市燃气公司。
法定代表人：田军，总经理。
委托诉讼代理人：尹逊辉，山东同成律师事务所律师。
上诉人刘洁晨因与被上诉人肥城华益晨燃气有限公司（以下简称肥城华益晨公司）、原审第三人青岛华益晨能源实业有限公司（以下简称青岛华益晨公司）、肥城市燃气公司股东名册变更纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥商初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘洁晨上诉请求：1、依法撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：一、一审法院对部分事实认定错误。刁克勇为被上诉人总经理，其任职是由青岛华益晨公司推举，青岛华益晨公司法定代表人黄晓华与刁克能系夫妻关系，青岛华益晨公司的实际控制人为刁克勇，刁克勇意思表示均代表青岛华益晨公司。2014年9月30日在东营召开的股东会暨董事会决议，刁克勇在决定上签字，青岛华益晨对该决议是明知的。在决议上签字的栾文杰则是由肥城市燃气公司委派的代表，虽两股东未盖章，但委托代理人均参会并签字，该决议有效。事实上，该股东会是否召开，决议是否有效，均不影响上诉人作为实际出资人要求变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册及公司单程并办理变更登记的权利。二、一审法院适用法律错误。1、上诉人要求被上诉人变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册及公司章�并办理变更登记，已经其他股东半数以上同意，符合法律规定。依据最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明、记载于股东名册单程并办理登记的，法院不予支持”，作为股东的肥城市燃气公司同意变更，已符合法律规定，应变更。2、委托投资协议并未限制上诉人依据代持协议，变更为显名股东的权利。依照合同法第410条的规定，上诉人享有任意解除权，上诉人可随时解除委托代持关系。3、在被上诉人设立之初，公司及其股东对上诉人实际出资、股权代持的事实均清楚，无需再经其他股东过半数同意。
肥城华益晨公司、青岛华益晨公司共同答辩称，一、上诉人已经与青岛华益晨公司达成协议，承诺不作为答辩人的登记股�，该约定合法有效，应严格遵守，上诉人无权通过诉讼变更该约定，上诉人现在的行为违反约定，答辩人不认可上诉人的股东身份。二、上诉人所称的肥城华益晨股东会暨董事会决议，因公司的两个股东均未参加，不能认为是公司的股东会议，无法律效力，按照公司单程股东会决议应由全体股东一致同意，在答辩人未同意的情况下，该决议无权处分青岛华益晨公司股权比例。本案应优先适用公司章程的规定，在章程中明确规定了股东会的议事规则，股东会决议应由股东达成一致意见方为有效，股东对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由股东达成一致意见方为通过。肥城华益晨公司的股东为两个法人，青岛华益晨公司和肥城市燃气公司，依据公司章程的规定，新变更的股东，需要召开股东会并经两个股东认可方为通过，答辩人作为肥城华益晨的大股东，肥城华益晨股东会决议的事项应当通过答辩人及肥城市燃气公司的一致同意，并经两个法人股东盖章后方能生效。2014年9月30日召开的股东会暨董事会决议，答辩人并未参加该会，没盖章，该会议不能为股东会，决议内容无法律效力。三、上诉人称的其他股东半数以上同意即可使其变更为公司股东的理由缺乏事实及法律依据。肥城市燃气公司作为肥城华益晨的股东抽逃全部出资，经催告拒不补缴，已丧失股东资格。其次，上诉人未按约定履行出资义务，不能享有出资人的权利，不能依据公司法司法解释三第25条的规定变更其为公司股东。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
肥城市燃气公司述称，我单位作为肥城华益晨公司的股东同意刘洁晨变更�肥城华益晨公司的股东，也同意协助办理变更手续，我单位股东资格并未丧失也未受到限制，我单位同意上诉人的上诉意见。
刘洁晨向一审法院起诉请求：判决原告刘洁晨为被告肥城华益晨公司的股东、记载于被告肥城华益晨公司股东名册，办理工商登记，判决第三人肥城市燃气公司协助办理变更手续。
一审法院认定事实：2010年4月3日，原告刘洁晨与第三人青岛华益晨公司签订了《委托投资协议书》，主要内容：原告刘洁晨通过第三人青岛华益晨公司向被告肥城华益晨公司投资320万元，但原告刘洁晨不作为第三人青岛华益晨公司及被告肥城华益晨公司的登记股东，其权利义务通过第三人青岛华益晨公司按照约定享用和承担；第三人青岛华益晨公司对被告的出资为700万元，由第三人青岛华益晨公司出资380万元，原告刘洁晨出资320万元；被告肥城华益晨公司股东的出资必须向原股东转让，不得对外主体转让，原告刘洁晨与第三人青岛华益晨公司间处理投资时按照投资的原则分配利益、承担风险；原告刘洁晨与第三人青岛华益晨公司在委托投资协议上盖章、签字认可。
2013年7月15日，经肥城市工商行政管理局核准，第三人青岛华益晨公司出资700万元与第三人肥城市燃气公司出资300万元，成立被告肥城华益晨公司；注册资本1000万元；住所地肥城市汶阳镇驻地；在工商局登记在册的股东为第三人青岛华益晨公司及第三人肥城市燃气公司。被告肥城华益晨公司的章程第四条：公司注册资金1000万元，第三人青岛华益晨公司出资700元，占注册资金的70%；第三人肥城市燃气公司出资300万元，占注册资金的30%；第十三条：股东会会议由股东按�出资比例行使表决权；第十六条：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由股东达成一致意见方为有效。但股东对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由股东达成一致意见方为通过。股东第三人青岛华益晨公司与股东第三人肥城市燃气公司在公司章程上签字、盖章认可。
2014年9月30日，被告肥城华益晨公司在东营召开股东会暨董事会决议，内容：同意被告公司股东组成由第三人青岛华益晨公司（70%），第三人肥城市燃气公司（30%）。变更为第三人青岛华益晨公司（38%），第三人肥城市燃气公司（30%），原告刘洁晨（32%）。相关问题由第三人青岛华益晨公司与原告刘洁晨协商明确后办理相关手续；该会议由魏学仪、顾书政、刁克勇等人参加并签字；但股东�三人青岛华益晨公司、股东肥城市燃气公司均未参加会议。对该会议，第三人青岛华益晨公司称未接到股东会议的通知，也没有参加；并且该次会议也不是股东会议，因为公司的两个股东均未参加并召开股东会议；该决议是无效的，无法律效力；另外，他们也无权处分我方的股权比例及增加新的股东。
原审法院认为，关于原告刘洁晨与第三人青岛华益晨公司的《委托投资协议书》是另一法律关系，并且已另案处理。被告肥城华益晨公司经肥城市工商局依法核准登记，记载的股东是第三人青岛华益晨公司与股东第三人肥城市燃气公司，很明确。从公司章程上看，新变更的股东，需要开股东会，并经两个股东的认可，达成一致的意见，才能允许新的股东加入，但公司的大股东第三人青岛华益晨公司不同意原告加入，第三人肥城市燃气公�单方同意，双方无法达成一致意见；从《委托投资协议书》中看出，原告刘洁晨明确承诺，不作为被告肥城华益晨公司登记的股东；另外，关于被告召开的“肥城华益晨公司股东会暨董事会决议”，因为公司的两个股东均未参加，不能认为是公司的股东会议；在第三人青岛华益晨公司未参加的情况下，该会议无权处分股东第三人青岛华益晨公司的股权比例；综上，原告刘洁晨要求变更为被告肥城华益晨公司的股东、记载于被告肥城华益晨公司股东名册，办理工商登记的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、三十三条、四十三条之规定，判决：驳回原告刘洁晨的诉讼请求。案件受理费100元，保全费5000元，由原告刘洁晨承担。
二审期间，当事人没有提交新证�。本院二审审理查明的事实及对原审证据的采信、认定事实的意见和理由与原审相同。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人刘洁晨要求变更为肥城华益晨公司的股东、记载于肥城华益晨公司股东名册，并办理相关工商登记的诉讼请求应否得到支持。对该焦点问题，刘洁晨与青岛华益晨公司于2010年4月3日签订委托投资协议，由青岛华益晨公司代其向肥城华益晨公司投资，作为协议的隐名股东，要成为公司的显名股东，系对公司章程的修改，应由股东会决议修改公司章程，而依据公司章程第十六的规定，股东会会议对所议事项作出决议，应由股东达成一致意见方为有效。对上诉人称的2014年9月30日在东营召开股东会并形成股东会决议的主张，因该会议决议上并无两个法人股东的签章，仅有公司董事会成员的签字，应是董事会决议，�不是股东会决议，对上诉人的该项主张本院不予采信。对上诉人的诉求，因董事会决议无权变更公司章程，在即没有召开股东会，两个法人股东也没有形成一致意见的情况下，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人刘洁晨负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一六年九月二十三日
书记员 刘晓旭