浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第3216号
原告：施建立。
委托代理人：傅兴灿，宁波市和济兴达法律服务所法律工作者。
委托代理人：褚凯凯，宁波市和济兴达法律服务所法律工作者。
被告：邵良。
委托代理人：董安娜，浙江舜联律师事务所律师。
委托代理人：赵明，浙江舜联律师事务所律师。
被告：余姚市亚东电镀厂。住所地：余姚市小曹娥镇海涂工业小区。
代表人：莫央东，该厂厂长。
被告：周增苗。
被告：施国万。
委托代理人：徐忠辉，浙江万豪律师事务所律师。
原告施建立与被告邵良、余姚市亚东电镀厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序审理；被告邵良申请追加周增苗、施国万为本案被告，本院予以准许。本案分别于2015年10月16日、2016年1月5日、2016年3月28日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告施建立的委托代理人傅兴灿、褚凯凯，被告邵良及其委托代理人董安娜，被告周增苗，被告施国万的委托代理人徐忠辉到庭参加诉讼；第三次庭审，原告施建立的委托代理人傅兴灿，被告邵良的委托代理人董安娜，被告周增苗，被告施国万的委托代理人徐忠辉到庭参加诉讼。被告余姚市亚东电镀厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告施建立申请的证人鲍某、施某，被告邵良申请的证人杨某、应某、裘某、叶某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告施建立起诉称：2014年6月23日，被告邵良因生产需要，在其向被告余姚市亚东电镀厂承包经营的电镀车间旁搭建厂房，雇请原告等人为其做木工。同日下午14时许，原告在该搭建的厂房屋面上钉椽子时，由于被告邵良为节省成本，使用了陈旧老化的椽子，导致原告因脚下的椽子断裂而坠落，造成原告头部及身体多处部位摔伤。事故发生后，原告经送余姚市第四人民医院、余姚市人民医院、武警浙江总队杭州医院等医疗机构抢救治疗，被诊断为重型颅脑损伤、右侧额颞顶骨骨折、伴右侧颞顶部硬膜外血肿、左顶部硬膜下血肿、右侧额叶及左侧颞叶挫伤、蛛血、气颅、右侧颧龚、上颌窦及眼眶壁骨折伴副鼻窦积血／积液、右侧部分肋骨骨折、两肺挫伤、肺部感染等。住院107天，共花去医疗费252150.44元，交通费7223元。原告的伤经绍兴文理学院司法鉴定中心及宁波诚和司法鉴定所司法鉴定，综合评定原告施建立的伤残等级为六级伤残；建议伤后休养时间为13个月，护理时间为5个月，营养期限为4个月，并已属大部分丧失劳动能力。目前原告因颅脑外伤后出现继发性癫痫，尚需后续治疗，对后续治疗所发生的费用，原告将待实际发生后再另行向被告主张。原告受伤后，被告邵良通过当地司法所及他人转递已支付原告医疗费110000元，但对原告的其余损失至今未予赔付。综上，原告认为，被告邵良雇请原告为其建房做木工，并使用陈旧老化的木材，致原告坠地受伤，应当依法承担民事赔偿责任；被告余姚市亚东电镀厂作为被告邵良承包电镀车间的发包人和产权人，在未经政府有关部门批准的情况下，擅自允许被告邵良在其享有使用权的通道上搭建房屋，亦存在过错，应当依法与被告邵良承担共同赔偿责任。为此，原告为保护自己的合法权益，根据我国法律及司法解释的规定，特具文向人民法院起诉，要求判令：1.被告邵良、余姚市亚东电镀厂共同赔偿原告医疗费252150.44元、误工费78000元、护理费22395元、交通费7223元、住院伙食补助费3210元、营养费4000元、残疾赔偿金567390元、残疾辅助器具费480元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费4900元，合计人民币964748.44元，减去被告已赔付的110000元，被告尚应赔偿原告人民币854748.44元；2.本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1.判令被告周增苗对原告的各项损失承担赔偿责任；2.判令被告邵良、余姚市亚东电镀厂与被告周增苗承担连带赔偿责任。
被告邵良答辩称：1.本被告应与被告周增苗、施国万共同承担赔偿责任，本被告将工程包工包料承包给了被告周增苗，被告周增苗将木工部分转包给了被告施国万，被告施国万雇佣了原告，原告的工资均由被告施国万发放，劳动工具由被告施国万提供，被告周增苗、施国万和本被告之间是承揽关系，本被告只承担选任不当的责任，被告施国万是雇主赔偿责任。2.原告受伤自己有责任，是在钉椽子时不慎摔落，原告长期从事该工作，有一定的安全意识，自己对此次受伤有一定的责任。
被告余姚市亚东电镀厂书面答辩称：一、本被告已将厂房租赁给本案被告邵良，非原告诉状中称的本被告作为被告邵良承包电镀车间的发包人。按照厂房租赁合同约定，被告邵良应对施建立受伤自行承担赔偿责任；二、被告邵良作为承租人，可以对租赁物进行改善或者增设他物。不存在像原告诉状中称的，需要经政府有关部门批准。综上，本被告认为，被告已将厂房租赁给了被告邵良，两被告之间系租赁关系，被告余姚市亚东电镀厂没有对被告邵良搭建平台这一施工行为有法定的监督管理义务，况且两被告在租赁合同中也有明确的约定，被告邵良应对自己的施工行为自行承担责任。因此，本被告不需要对施建立受伤行为承担赔偿责任。
被告周增苗答辩称：本被告没有承包该工程，与被告邵良之间没有承包合同，本被告只做打钉子的，1000多块钱。
被告施国万答辩称：原告诉称受雇于被告邵良，在工作摔伤，被告邵良支付部分款项，这是事实，本被告没有异议，本被告同样受雇于被告邵良，是做点工的；本被告对原告的受伤表示遗憾，但是在法律上本被告不应该承担相应的赔偿责任。
一、对原告施建立提供的证据，被告余姚市亚东电镀厂缺席，应视为放弃质证权利，经庭审质证，本院作如下认定：
1.急诊抢救记录、各类报告单、病历及入出院记录、医疗费发票、住院病人汇总清单1组，拟证明事故发生后，原告经送余姚市第四人民医院，余姚市人民医院，武警浙江总队杭州医院等医疗机构抢救治疗以及花费的医疗费用的事实。被告邵良对真实性没有异议，对医疗费发票的金额有异议，认为原告提交的医疗费发票中有部分医疗费的姓名与原告的姓名不符合，医疗费有重复计算的部分，抢救费车费也记录在医疗费发票中，原告在院外自行购买的一部分药物费用将近2到3万元是没有相关医院证明的，是原告自行购买的，不予赔偿；被告周增苗对真实性没有异议，但认为不赔偿；被告施国万对真实性没有异议，但认为不应该承担责任。经审查，本院对急诊抢救记录、报告单、病历及入出院记录、医疗费发票、住院病人汇总清单予以采信；原告自行购买的药物虽然没有医疗机构的书面医嘱，但从发票的时间及用药可见与原告的伤势有关，故对开票单位余姚市汉章药品经营有限公司的发票予以采信。
2.交通费发票1组，拟证明原告因治疗所花费的交通费用。被告邵良对真实性有异议，认为原告提交的交通费发票有多张是连号，请求法院酌情考虑1000元的交通费；被告周增苗对真实性没有异议，但认为不赔偿；被告施国万对真实性没有异议，但认为不应该承担责任。经审查，本院仅对上述证据形式上的真实性予以采信；
3.销售发票1份，拟证明原告购买辅助器具所支付的费用。被告邵良对真实性有异议，认为是原告自行购买的，没有相关医生的医嘱，所以被告不予承担；被告周增苗对真实性没有异议，但认为不赔偿；被告施国万对真实性没有异议，但认为不赔偿。本院认为，该费用的支出为原告实际所需，故对该发票予以采信；
4.鉴定意见书、鉴定费发票1组，拟证明原告伤经绍兴文理学院司法鉴定中心及宁波诚和司法鉴定书司法鉴定，综合评定原告施建立的伤残等级为六级伤残，建议其伤后修养时间为13个月，护理时间5个月，营养期限为4个月，并大部分丧失劳动能力的事实以及鉴定所花费的费用。被告邵良对真实性没有异议，认为由法院酌情考虑原告的实际情况，综合评估护理期限和营养期限；被告周增苗对真实性没有异议，但认为不赔偿；被告施国万对真实性没有异议，但认为不赔偿。本院认为，该鉴定意见科学而合理，故对上述证据予以采信；
5.居民户口簿、证明1组，拟证明原告家庭组成人员情况以及被扶养人身份信息，原告的父母均已丧失基本劳动能力的事实；原告系独生子女，无兄弟姐妹的事实。被告邵良对真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告家庭成员与本案没有关联性；对证明有异议，认为单凭村委员和镇政府的证明无法证明原告父母丧失劳动能力，其父母是退休年龄，原告应该提交他们有无退休金的证据，如果有退休金说明原告不用承担相应的被扶养人生活费。被告周增苗对真实性没有异议，但认为不赔偿；被告施国万对真实性没有异议，但认为不赔偿。经审查，本院对居民户口簿、慈溪市公安局周巷中心派出所出具的证明予以采信；对慈溪市周巷镇人民政府出具的证明因政府机构不可能准确了解原告父母的劳动能力状况，故仅采信其真实性，对关联性不予采信。
6.原告施建立申请证人鲍某出庭作证，拟证明原告受被告邵良雇佣，事故发生的经过；申请证人施某出庭作证，拟证明原告受被告邵良雇佣，被告邵良使用陈旧的椽子导致事故发生的经过。对上述证人证言，原告施建立认为被告邵良使用陈旧的椽子，原告是受被告邵良雇佣，对证人证言真实性没有异议；被告邵良对真实性有异议，对证明内容有异议，对证人所说原告受雇于被告邵良是有异议，两个证人都某是由被告施国万叫去干活的，与被告邵良是不认识，证人证言不能直接证明原告是受雇于被告邵良；被告周增苗认为其对证人的情况不清楚；被告施国万认为证人总体能证明原告是受被告邵良雇佣，他们都做点工的，证人和被告施国万是同工同酬的，谁有活就谁介绍是行业惯例，虽然证人是被告施国万叫去的，但只是联系介绍，不能证明证人是被告施国万雇佣的，到现在为止还没有付工钱，这个工钱实际上也不应该是被告施国万支付，工钱应该由被告邵良支付。本院认为，上述证人证言反映了本案的相关事实，故对真实性予以采信，但证人证言并未表明原告是被告邵良雇佣，故对原告的这一证明目的不予采信。
二、对被告邵良提供的证据，被告余姚市亚东电镀厂缺席，应视为放弃质证权利，经庭审质证，本院作如下认定：
1.租赁合同1份，拟证明被告邵良、余姚市亚东电镀厂之间的租赁关系，被告余姚市亚东电镀厂不用承担责任的事实。原告施建立、被告施国万认为真实性无法确认，与本案没有关联性；被告周增苗没有异议。经审查，本院对该租赁合同予以采信。
2.情况说明1份，拟证明被告邵良、余姚市亚东电镀厂、周增苗、施国万在小曹娥镇综治办关于原告受伤赔偿的调解过程。原告施建立认为无法确认被告周增苗、施国万有无参与，这份情况说明并不能证明这个工程是被告周增苗或者被告施国万承包的事实；被告周增苗认为其只是同意借1万元，不是同意承担责任；被告施国万认为并不能证明本被告要承担责任，本被告一直是不同意赔偿的。经审查，本院对该情况说明予以采信；
3.收条、领款凭证1组，拟证明被告邵良支付过11万元的事实，其中7万元是由被告施国万领取的事实。原告施建立认可已经收到11万元；被告周增苗没有意见；被告施国万认为其是代原告领取的，钱都给原告了。经审查，本院对上述证据予以采信；
4.光盘（录音资料）1份，拟证明被告邵良与原告事发之前互不认识，原告是被告施国万叫去干活的事实，被告施国万是由被告周增苗叫去干活，被告周增苗承包了该工程。原告施建立对于录音的真实性没有异议，但是对其中要证明的目的有异议，认为该录音中主要的都是被告邵良在讲述这个情况，而原告的妻子只是陈述了说本案被告施国万把原告叫去，不是被告施国万雇佣原告。被告周增苗没有意见。被告施国万认为录音部分内容比较模糊，能够听清楚的都是被告邵良单方面的陈述，而且录音内容并不能证明房屋是由被告周增苗承包搭建的。经审查，本院对该光盘的真实性予以采信。
5.被告邵良向本院申请证人杨某、应某出庭作证，拟证明被告邵良的老婆与被告周增苗对话，将工程不到200元每平方米的价格承包给了被告周增苗；申请证人裘某出庭作证，拟证明原告受伤后，被告施国万曾经表态愿意拿出钱给原告；申请证人叶某（被告邵良之妻）出庭作证，拟证明2015年6月13日午饭后1点多，叶某、杨某、应某一起在车间，被告周增苗来了，说把价钱说说好，叶某问平台多少，被告周增苗说每平方米500元，叶某问小屋多少，被告周增苗说每平方米200元不到，叶某认为建造小屋便宜，后来就确定好造小屋，将工程包给被告周增苗的事实。对上述证人证言，原告施建立认为证人杨某系被告余姚市亚东电镀厂的保安，这个人无论是被告余姚市亚东电镀厂的人还是承包车间的人都与被告邵良有利害关系；证人应某当时是在非正式场合随便聊了一下，并不能证明被告邵良与被告周增苗、施国万存在承包关系；证人裘某是租赁被告余姚市亚东电镀厂车间的，与被告邵良有利害关系；且证人裘某说被告施国万提到自己也有责任，到底有无责任，这个证人态度不明确，这是对伤者的补偿，不是赔偿；证人叶某与被告邵良系夫妻，有利害关系，证人自己也只是说只有口头聊天没有明确的材料。被告邵良认为三个证人均可以证明是承揽关系，被告周增苗、施国万是小包工头，其下的小工发生事故就应该拿出钱，被告施国万明确表态愿意拿出钱来赔偿；证人叶某的证词真实地反映了案件的真实情况，叶某的证言与杨某证言一致，也与应某的证言相对应。被告周增苗认为其没有承包工程，证人是一起说好的来做口供的。被告施国万认为证人与被告邵良有利害关系，不能证明被告施国万承包了木工，被告施国万也没有说过要赔偿的话，对证人叶某证词的真实性有异议，证人叶某与被告邵良是夫妻，其证词也不能证明工程由被告周增苗承包。本院认为，上述证人证言相互之间并无明显矛盾抵触之处，整体上反映了本案的相关事实，故予以采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
2014年6月23日下午14时许，原告施建立在为被告邵良所承租被告余姚市亚东电镀厂的电镀车间旁搭建厂房之时，因椽子断裂，原告施建立从高处坠落受伤。后原告施建立被送往余姚市第四人民医院、余姚市人民医院、武警浙江总队杭州医院等医疗机构接受治疗。2015年7月28日，原告施建立的伤经绍兴文理学院司法鉴定中心及宁波诚和司法鉴定所司法鉴定，综合评定原告施建立的伤残等级为六级伤残，伤后休养时间为13个月，护理时间为5个月，营养期限为4个月，并属大部分丧失劳动能力。事发后，被告邵良已支付给原告施建立110000元。原告施建立是独生子女，其父亲施国庆于1955年7月14日出生，其母亲诸菊花于1956年10月19日出生，原告还育有一子，名施昕，于2004年9月16日出生。
关于原告施建立的各项损失，本院作如下认定：
1.医疗费252150.44元。经审核原告提交的医疗费发票，本院认定其医疗费为252150.44元；
2.误工费58227元。原告主张78000元。被告邵良认为过高，没有提供实际收入证明；被告周增苗、施国万认为其不承担。依据鉴定意见，原告伤后的休养时间为13个月，按照宁波市全社会在岗职工平均工资标准计算，本院认定其误工费为58227元；
3.护理费17906.82元。原告主张22395元。被告邵良认为过高，住院期间按照120元，出院按照45元每天计算；被告周增苗、施国万认为其不承担。依据鉴定意见，原告伤后的护理时间为5个月（含原告主张住院时间107天），住院期间按照宁波市全社会在岗职工平均工资标准计算，出院后的护理费按照每天50元计算，本院认定其护理费为17906.82元；
4.交通费3000元。原告主张7223元，被告邵良认可1000元，被告周增苗、施国万认为其不承担。依据原告的伤势及就医的地点、时间、次数，本院酌情核定其交通费为3000元。
5.住院伙食补助费3210元。原告主张3210元，被告邵良认为由法院酌情考虑，被告周增苗、施国万认为其不承担。依据原告主张的住院时间107天，结合其伤势，本院对其住院伙食补助费予以支持；
6.营养费3600元。原告主张4000元。被告邵良认为过高，按照每月800元计算；被告周增苗、施国万认为其不承担。依据鉴定意见，原告伤后的营养期限为4个月，结合其伤势，本院酌定其营养费为3600元；
7.残疾赔偿金471644.80元（含被扶养人生活费）。原告主张残疾赔偿金567390元（含被扶养人生活费），被告邵良对残疾赔偿金没有异议，认为对于被扶养人生活费原告要提供证据证明没有其他收入。被告周增苗、施国万认为其不承担。依据鉴定意见，原告的伤残等级为六级伤残，按照宁波市农村居民人均可支配收入标准计算，本院对其残疾赔偿金242830元予以支持；本案中，施国庆（1955年7月14日出生，原告之父）、施昕（2004年9月16日出生，原告之子），系原告的被扶养人，施昕尚有其他抚养义务人应燕银（原告之妻），原告之母诸菊花（1956年10月19日出生）未满60周岁，原告亦未提供证据以证明其丧失劳动能力且无收入来源，故不应计算被扶养人生活费，原告属大部分丧失劳动能力，按照宁波市农村居民人均生活消费支出标准计算，本院认定其被扶养人生活费为228814.80元。
8.残疾辅助器具费480元；
9.鉴定费4900元。
另，原告施建立主张精神损害抚慰金25000元，被告邵良认为过高，被告周增苗、施国万认为其不承担。本院认为，原告因本起事故身体受伤致残（六级），在精神上遭受到伤害，结合本案案情，本院酌定其精神损害抚慰金为17500元。
本院认为，本案争议的焦点问题是原告施建立与被告邵良、余姚市亚东电镀厂、周增苗、施国万为何种法律关系？原告施建立认为其受雇于被告邵良，双方之间系雇佣关系；被告邵良认为其将厂房搭建工程以包工包料的形式承包给了被告周增苗，被告周增苗又将木工部分转包给了被告施国万，是被告施国万雇佣了原告施建立；被告周增苗认为其并未承包厂房搭建工程；被告施国万认为其同原告施建立一样受雇于被告邵良，也是做点工的。依据本案采信的证据，首先，原告施建立、证人鲍某、施某到被告邵良所承租的厂房处做工均系由被告施国万叫去，其相应的劳动报酬按照工作时间（工作天数）定；其次，被告施国万到被告邵良所承租的厂房处做工系由被告周增苗叫去，其劳动报酬亦按照工作时间定（每天220元）；第三，证人杨某与应某证实，2014年6月13日被告邵良之妻（证人叶某）向被告周增苗商谈关于厂房搭建工程的承包价格，被告周增苗称平台按每平方米500元计算，小屋按照每平方米200元左右计算，证人叶某确定造小屋，被告周增苗称几天之后过来做；第四，证人应某与裘某均陈述，在此之前被告周增苗在被告余姚市亚东电镀厂处也承包过其他的工程。综上，本院认定被告邵良与被告周增苗之间系承包（承揽）关系，原告施建立与被告周增苗之间系雇佣关系，原告施建立受雇于被告周增苗，为其提供劳务。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告周增苗作为承揽（承包）人雇佣原告施建立做木工工作，原告施建立提供劳务为其做工，双方之间形成劳务关系，被告周增苗应当对工作安全负责，但其未能确保安全工作，对该起事故的发生应承担相应的责任。原告施建立从事相应的工作，在工作过程中应具备自我保护的能力，应当对自身的工作安全尽到审慎、合理的注意义务，但其对自身安全没有尽到注意义务，其本人亦无相应的木工资质，对事故的发生亦有一定的过错，应承担相应的责任。被告邵良将厂房搭建工程交由被告周增苗承包，应该审查被告周增苗是否有相应资质以及安全生产工作的条件，现因审查不严、选任不当引起该起事故的发生，亦应当承担相应的赔偿责任。综合本案案情，本院酌定被告邵良承担40%的赔偿责任，被告周增苗承担30%的赔偿责任为宜。无证据证明被告余姚市亚东电镀厂对原告施建立的受伤具有过错，故被告余姚市亚东电镀厂不应承担赔偿责任。被告邵良认为被告施国万是小包工头，但未提供证据予以证明，且原告施建立认为其不是受雇于被告施国万，故本院对被告邵良的该辩称意见不予采纳。被告余姚市亚东电镀厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，不影响本院对事实的认定与判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵良赔偿原告施建立医疗费252150.44元、误工费58227元、护理费17906.82元、交通费3000元、住院伙食补助费3210元、营养费3600元、残疾赔偿金471644.80元、残疾辅助器具费480元、鉴定费4900元，合计815119.06元的40%即326047.62元，以及精神损害抚慰金10000元，共计336047.62元，扣除已支付的110000元，尚需赔偿226047.62元；
二、被告周增苗赔偿原告施建立医疗费252150.44元、误工费58227元、护理费17906.82元、交通费3000元、住院伙食补助费3210元、营养费3600元、残疾赔偿金471644.80元、残疾辅助器具费480元、鉴定费4900元，合计815119.06元的30%即244535.72元，以及精神损害抚慰金7500元，合计252035.72元；
三、驳回原告施建立的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决发生法律效力后十五日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费12347元（缓交），由原告施建立承担2575元，被告邵良承担4691元，被告周增苗承担5081元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱章程
人民陪审员 苏丁江
人民陪审员 张瑞安
二〇一六年四月十三日
书 记 员 周海燕