河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1243号
上诉人（原审被告）：崔书锋，男，1973年8月4日生，汉族，农民，住内黄县。
委托诉讼代理人：张继强，河南凌锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张现民，男，1963年8月6日生，汉族，农民，住内黄县。
委托诉讼代理人：张俊田，河南高陵律师事务所律师。
上诉人崔书锋与被上诉人张现民买卖合同纠纷一案，河南省内黄县人民法院于2014年1月13日作出（2013)内民一初字第113号民事判决，崔书锋不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月29日作出（2014)安中民二终字第564号民事裁定，撤销原判，发回重审。内黄县人民法院于2014年11月24日作出（2014)内民审初重字第2号民事判决，崔书锋不服，向本院提起上诉，本院于2015年6月4日作出（2015)安中民三终字第306号民事裁定，撤销原判，发回重审。内黄县人民法院于2017年12月28日作出（2015）内民二初重字第1号民事判决。崔书锋不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔书锋上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.张现民提交的八张票据存根系从崔书锋处强行抢取，证据来源非法，不能作为证据使用。2.一审判决以八张票据存根认定案件事实，同时也应当认定票据上载明的付款事实，一审判决片面采信证据不当。3.崔书锋申请测谎、指纹和DNA鉴定，西南政法大学无法进行鉴定，应当继续组织双方进行鉴定，原审法院直接终止鉴定程序无法律依据。
张现民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
张现民向一审法院起诉请求：请求判令被告支付货款120000元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年（原告主张自4月份至6月份；被告主张自4月份起，最后一次记不清时间），原告卖给被告花生共计合款197867元，被告已付给原告货款105365元，下欠92502元至今未付。双方没有签订书面买卖合同。原、被告因货款支付问题发生纠纷,由双方所在村的村干部于2013年3月29日组织双方调解和对账，但在对账过程中，原告的妻子和儿子未经被告同意将被告的单据存根联拿走。
另查，原告另主张卖给被告花生75件和13件合计88件，合款共计15364元，并提供了双方对账时对账人员张现生所书写的对账清单（2)1页，但被告对此对账清单不予认可。本案审理中，委托西南政法大学进行测谎、指纹和DNA鉴定，原、被告也到鉴定机构接受了询问，但由于技术和测试条件等原因无法进行鉴定。
一审法院认为：原、被告买卖花生，双方之间成立了口头买卖合同，该买卖合同意思表示真实且不违反法律规定，应为有效合同。根据双方之间的买卖合同，原告负有向被告交付花生的义务，被告负有向原告支付货款的义务。被告下欠原告货款92502元，构成违约，应承担继续履行即向原告支付下欠货款的违约责任，原告请求由被告支付货款92502元应予支持。原告另主张卖给被告花生75件和13件合计88件，货款共计15364元，但被告对原告提供的证据即张现生所书写的对账清单（2)不予认可，且原告没有提供其他证据证明其主张属实，故不应认定和支持。
被告崔书锋辩称“已不欠原告任何欠款，事实上已向原告超付货款31元”，其证据和主要理由是被告及其妻子书写的收据（存根联)八张及原告并未提供作为债权凭证的收据（收据联)，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，被告主张已履行支付价款的义务，应承担相应举证责任，本案八张存根联虽载明价款总计197867元、已付款总计170865元、其中四张注明“清”，但这些证据均是被告及其妻子书写的，原告对其中的付款数额并不认可，而且其中付款数额小于价款总额，同时，被告主张在没有现款的情况下均向原告出具了收据联、被告将款付清后将收据联收回销毁，但原告主张被告并未向原告出具收据联，同时，庭后被告又提交了二张收据联，其主张前后矛盾，双方主张也截然相反，又无其他证据印证，因此，被告所依据的证据和理由不足以证明其主张，其答辩意见不应采纳。
关于本案证据认定的问题，本案原告提供的主要证据有本人的记账本、双方对账时的对账单、被告的票据本，对账单能够证实双方的交易数额，对账单结合原告的记账本能够证实欠款的数额，但被告的票据本显示已付及清字样，因此，本案的关键在于举证责任的分配上。本案双方无争议的是双方多次发生花生买卖交易，且无书面合同，货款不是当场结清，双方有争议但根据证据能够认定的事实是，被告并没有在每次交易时均向原告出具收据。原、被告双方的交易是一种发生在熟人之间、以信任为基础的不规范的交易，被告在接收到货物后负有给付货款的义务，故本案关于是否已经付款的举证责任分配给被告更符合本案交易习惯和法律规定精神。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定并经审判委员会讨论研究决定，判决：一、被告崔书锋于本判决生效后十日内给付原告张现民货款共计人民币92502元；二、驳回原告张现民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告张现民负担620元，被告崔书锋负担2080元。
二审中，双方未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案张现民、崔书锋之间就花生买卖达成口头合同，双方之间是买卖合同关系，双方之间买卖花生的合同不违反法律强制性规范，为有效合同。现双方之间争议的问题是买卖花生的总价款及崔书锋已经支付的价款数额。一审判决认定崔书锋下欠张现民货款92502元，构成违约，应向张现民支付下欠货款。崔书锋上诉认为张现民提交的八张票据存根系从崔书锋处强行抢取，证据来源非法，不能作为证据使用的上诉理由，经查，张现民家人在双方对账时将崔书锋的票据抢走的行为虽有不当，但其目的并非占有崔书锋的票据，进而侵害崔书锋的合法权益，即使将张现民提供的该证据排除，法院亦可以根据申请，要求崔书锋提供该证据，故一审判决将该证据与对账单等其他证据相互结合，作为认定案件事实的依据并无不当。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于崔书锋上诉认为一审判决以八张票据存根认定案件事实，同时也应当认定票据上载明的付款事实，一审判决片面采信证据不当的上诉理由，经查，八张存根联载明价款总计197867元、已付款总计170865元、其中四张注明“清”，上述证据均是崔书锋及其妻子书写，其中付款数额小于价款总额，且该证据与崔书锋陈述的向张现民付款的数额、次数不一致，无法相互印证。同时，崔书锋主张在没有现款的情况下均向张现民出具了收据联、将款付清后将收据联收回销毁，张现民主张崔书锋并未向其出具收据联，而崔书锋又提交了二张收据联，其主张前后矛盾，又无其他证据印证，因此，一审判决未认定其票据本上所记载的付款情况并无不当。对该上诉理由，本院不予采纳。崔书锋上诉认为其申请测谎、指纹和DNA鉴定，西南政法大学无法进行鉴定，应当继续组织双方进行鉴定，原审法院直接终止鉴定程序无法律依据的上诉理由，经查，因双方对本案事实争议较大，为更好的解决双方之间的争议，使败诉方服判息诉，一审法院组织双方进行了鉴定，但由于技术和测试条件等原因无法进行鉴定，在此情况下，考虑到本案当事人申请的测谎、指纹和DNA鉴定并非查明案件事实必须进行的鉴定，为减轻当事人诉累，一审法院查明案件事实后作出判决并无不当。对该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，崔书锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人崔书锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 张利平
审判员 付文华
二〇一八年四月二十三日
书记员 张 朋