云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终616号
上诉人（原审被告）：重庆宏耀建设（集团）有限公司，住所地在重庆市万州区沙龙路二段969号。
法定代表人：丁航，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏建波，云南奉新律师事务所执业律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）:董仕项，男，1982年10月5生，住云南省普洱市思茅区。
上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司（以下简称宏耀公司）因与被上诉人董仕项建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人民法院（2016）云0821民初36号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理，现已审理终结。
宏耀公司上诉请求：撤销原判，驳回董仕项的诉讼请求，并承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实错�。1.原判认定五合同项目部与董仕项约定，租用董仕项的挖机进场挖路。首先，宏耀公司与董仕项之间没有签订过建筑设备租赁合同，双方并不存在租赁民事法律关系。没有任何证据可以证实本案当事人之间存在合法建筑设备租赁合同，故宏耀公司不是本案适格被告；其次，宏耀公司五合同项目部的负责人是冯仁伟，鲁俊不是五合同项目部的负责任人，不是宏耀公司的员工，也不是宏耀公司委托的五合同项目代理人。依据民法通则第六十六条第一款，合同法第四十八条第一款规定，宏耀公司与董仕项之间不存在法律责任。2.原判认定宏耀公司于2014年2月24日起启用“重庆宏耀建设（集团）有限公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部”印章，认定事实的错误。首先，宏耀公司的五合同项目部并没有项目公章，也不持有这枚公章。原判采信的（2014）002号文件，不是宁洱�目部，而是巧家县项目部，这是存在明显错误的文件。其次，宏耀公司未委托任何人向宁洱县劳动监察大队提交过任何材料，处理过任何事情，故来源于宁洱县劳动监察大队的并盖其印章的材料三性宏耀公司都不认可。再有，根据董仕项提供的第一组证据，宏耀公司委托的项目经理是冯仁伟。宏耀公司法定代表人梁丽萍的签名、公司印鉴以及委托黄昌友签订宁洱县2014年农村公路路面硬化工程第五合同段、第六合同段投标文件，签订合同和处理有关事宜，委托期限与招标人签署施工合同等内容，是经过中华人民共和国重庆市万州公证处公证的。一审依职权调取并采信的3份委托书不是公司行为，且相互矛盾，并越权与公司无关。故原审采信前述不具备真实、合法、关联性的证据将鲁俊欠付董仕项的租金认定给宏耀公司，认定事实的错误。二、原判决适用法律错误。由上述事实可知，宏耀公司与董仕项之间并不存在合法的建筑设备租赁合同法律关系，原判却强行适用合同法第六十一条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条规定，属于适用法律错误。三、原判显失公正。董仕项在化良村所做的工程不属于宏耀公司的中标施工范围，该段工程机械租金约占了董仕项机械租金中的24730.43元。另从董仕项提供的第二组证据可看出，宏耀公司的法定代表人或项目负责人都没有在结算单、欠款单上签字认可，而且据董仕项所举的结算单记载董仕项仅到宏耀公司中标的般海政合路段工作过45天，仅合款31500元，且预支此款项5300元。原判却将鲁俊欠董仕项租金中的137200元认定成是宏耀公司所欠，并承担支付责任，无法无据，显失公正。
董仕项辩称，一审法院判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。宏耀公司在竞标宁洱县农村公路项目工程后，对农民工应得的工资及机械费、工程承包人的工程款，负有直接的给付责任和义务。一审开庭时，董仕项将宏耀公司在宁洱县项目部的公章制作和使用颁发文件提交了法庭，鲁俊是宏耀公司项目部的工程管理人员，处分和受益行为都是代表宏耀公司，宏耀公司应承担支付责任。
董仕项向一审的起诉请求：判决宏耀公司支付挖机费156900元。
一审法院认定事实：2014年2月10日，宏耀公司中标宁洱县2014年农村公路五合同项目，并于同年2月11日与宁洱县农村公路建设指挥部签订合同，约定了工程内容、价款等事项，及冯仁伟为农村公路五合同项目部的项目经理。该项目工程内容为化良村公路长约4.2公里；曼连村公路长约4.66公里，般海村公路长约8.23公里；政合村公路长约7.06公里，工程内容为路基改造及铺筑水泥混凝土路面。宏耀公司下属的宁洱县2014年农村公路五合同项目部（以下简称五合同项目部）负责施工，五合同项目部与董仕项约定，租用董仕项的挖机进场挖路，2013年12月30日起，董仕项受鲁俊调配开始进场工作。经董仕项与五合同项目部结算，并由五合同项目部在结算单上盖章进行确认：董仕项的75小挖机于2014年3月20日进场至2014年6月20日停工，施工3个月；2014年9月13日进场至2015年2月13日停工，施工5个月；2015年3月8日至3月28日到曼歇坝路段施工21天；于2015年3月29日至5月14日到般海路段政合段施工45天。经结算，董仕项每天挖机租赁费为700元，共施工8个月（按每月21000元算）+21天+45天，产生租赁费168000元+14700元+31500元，共计214200元，扣除董仕项已预支的57300元，宏耀公司欠董仕项租金为156900元。2015年7月2日，五合同项目�作出工资表：应付机械队的董仕项156900元，已付董仕项5000元。
另查明，宏耀公司于2014年2月24日起启用“重庆宏耀建设（集团）有限公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部”印章。2014年1月17日，黄昌友受宏耀公司委托，作为该公司代理人代为处理该工程有关的投标文件、签订合同等有关事宜。2015年6月15日，鲁俊受宏耀公司委托，代为全权处理宁洱县2014年农村公路路面硬化工程第5合同段所有施工组织的工程计量、支付、结算及交竣工验收等所有事宜。期限至本项目竣工验收为止。2016年1月22日，董仕项向一审法院起诉，请求判令黄昌友、鲁俊、宏耀公司支付欠董仕项的租金156900元，庭审中，董仕项撤回对黄昌友、鲁俊的起诉，并变更诉讼请求为，扣除已支付的5000元，宏耀公司尚应支付董仕项租金151900元。
一审法院�为，关于本案中宏耀公司是否为本案适格被告的问题。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”宏耀公司委托黄昌友、鲁俊代为办理公司的相关事务，黄昌友、鲁俊因代理行为产生的法律后果理应由宏耀公司承担。宏耀公司下属的五合同项目部租用董仕项的机器设备使用，因五合同项目部属宏耀公司下属的项目部，不具有法人资格，其所从事的对外民事活动产生的民事责任应由宏耀公司承担，故，宏耀公司为本案适格被告。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条规定�承租人应当按照约定的期限支付租金……。”本案中，董仕项受宏耀公司的委托代理人鲁俊指派，并与宏耀公司下属的五合同项目部约定，到宏耀公司施工的工地施工，经结算，五合同项目部尚欠董仕项机械租金151900元。对于宏耀公司提出的应当扣减董仕项在曼歇坝产生的租金14700元，宏耀公司提出的主张与事实相符，董仕项在曼歇坝施工不在宏耀公司签订的施工合同范围之内，该段时间的施工行为无法认定为宏耀公司行为，一审法院依法扣减付董仕项于2015年3月8日至2015年3月28日21天的租金，按照每天700元计算，共14700元。扣除宏耀公司已支付董仕项的租金5000元及宏耀公司在曼歇坝施工产生的租金14700元，宏耀公司还应支付董仕项租金为137200元（156900元-5000元-14700元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由重庆宏耀建设（集团）有限公司于本判决生效后十五日内支付欠董仕项的租金137200元。案件受理费3438元，由宏耀公司承担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明的法律事实与一审认定一致，本院予以确认。
归纳当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.宏耀公司与董仕项之间是否存在建筑设备租赁合同关系；宏耀公司是否为本案的适格被告。2.一审对于租金数额的认定是否正确。
本院认为，关于宏耀公司上诉主张公司亦未启用“重庆宏耀建设（集团）有限公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部”印章，本案证据不能证明宏耀公司与董仕项之间具有租赁合同关系，故宏耀公司不是本案适格被告的问题。一审法院依职权调取宏耀公司渝宏耀建（2014）002号文件中加盖了宏耀公司公章，应当视为宏耀公司通过该文件明确启用了“重庆宏耀建设（集团）有限公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部”印章，结合一审依职权调取的《授权委托书》、《申明书》能证明五合同项目部使用该印章从事了民事活动。董仕项受宏耀公司的委托代理人鲁俊指派，到宏耀公司的工地施工，且董仕项提交的宁洱县2014年农村硬化路工程机械组结算单上加盖了五合同项目部印章，应视为宏耀公司下属的五合同项目部对租赁董仕项机械设备进行施工事实的认可，因五合同项目部属宏耀公司下属的项目部，不具有法人资格，其所从事的对外民事活动产生的民事责任应由宏耀公司承担，故，应认定双方之间形成建筑设备租赁合同关系，�耀公司是本案适格被告。
关于租金数额的认定的问题。宏耀公司上诉称董仕项在化良村所做的工程不属于宏耀公司的中标施工范围，宏耀公司未在结算单、欠款单上签字认可。根据一审庭审查明“2014年2月10日，宏耀公司中标宁洱县2014年农村公路五合同项目，该项目工程内容为化良村公路长约4.2公里；曼连村公路长约4.66公里……”董仕项在化良村所做的工程在中标合同项目内，该工程的租金经董仕项与五合同项目部结算，并由五合同项目部在结算单上盖章进行确认，一审判决认定租金数额并无不当。
综上所述，宏耀公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3438元，由宏耀公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 荣
审判员 赵 勇
审判员 韩瑞斌
二〇一六年十二月十二日
书记员 李如楠