广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民二初字第3786号
原告：广州建专贸易有限公司，住所：。
法定代表人：吴志凡。
委托代理人：刘健一，广东格林律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部，营业场所：广州市越秀区广州大道中129-133号首层101之三（自编）及5楼全层。
负责人：李穗。
委托代理人：丁宇、王志刚，该营业部职员。
原告广州建专贸易有限公司诉被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘健一，被告的委托代理人丁宇、王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月28日23时30分，李文军驾驶粤r×××××重型半挂牵引车牵引粤r×××××挂车沿清连高速由北往南行驶至南行k2264km＋200m路段时，与前方黄金辉驾驶的赣k×××××重型货车发生追尾相撞，造成二车车辆损坏。经清远市公安局交警支队高速支队高速公路二大队认定，李文军承担事故的全部责任，黄金辉无责任。经双方当事人自行协商，并经交警调解，双方就损害赔偿达成协议：1、事故中造成的二车车辆损坏维修费用由保险高速核价，费用由李文军全部承担。2、事故中的现场施救费用及停车费用由李文军全部承担。原告将受损的粤r×××××车辆送至清新县太和镇忠信汽车维修忠信和清远市清城区富胜汽配经营部维修，粤r×××××车维修费用共计97240元。原告向被告投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免陪险等，且交通事故发生在保险责任期间，保险合同合法有效。原告向被告申请保险理赔，被告虽对粤r×××××车损估损9.5万，但要求该车辆按推定全损再折旧处理，只愿意赔偿46456.32元，原告拒绝接受，被告一直拖延赔付。据此，请求判令：1、被告赔偿原告车辆维修保险费97240元，车辆检验费1000元，事故拖车费和停车费2680元，合计100920元。2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，对交警已查明的事故基本事实及责任认定无异议；承认保险人在我司购买交强险、赔偿限额为176640元的车辆损失险及不计免赔特约险，事故发生在承保期间内，我司只在赔偿限额内作出合理赔偿。原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，需重新予以认定，具体如下所述：车辆维修费：根据法院指定机构的公估结果，车辆的实际损失评估为82749元，与原告主张不一致，因此对于原告的主张我司不予确认，主张按照公估损失计算赔偿。根据公估报告的结果，标的车辆的重置成本为312615.38元，而原告投保的时申报的新车购置价为176640元，属于不足额投保，因此我司要求车损赔偿也应当按照相同比例进行赔偿，即176640÷312615.38×82749元=46756.44元。车辆检验费：本案争议焦点在于车辆的实际损失金额，原告提交的检验报告检测了制动系统、转向系统级灯光系统，除证明车辆未损坏外，与本案无其他任何联系，因此该检验费不应由保险公司承担。事故拖车费和停车费：原告只提供一份手写收据，对该证据三性不予确认。根据《广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知》中广东省高速公路（含快速路）交通事故、故障车辆拖吊收费标准的规定，15吨以上货车拖车费的最高额是780元，原告主张远远超过该标准，我司不予确认。停车费属于间接损失，该主张既无事实依据，也无法律依据，根据免责条款，我司不予确认。根据公估报告的结果，原告主张的维修费用与实际损失不符，其主张无效，也导致我司要求重新评估，因此此次评估的相关费用应当由原告承担。
经审理查明，李小旱系粤r×××××重型半挂牵引车和粤r×××××挂重型罐式半挂车的所有人，该车为二手车辆。2012年10月8日，李小旱为粤r×××××重型半挂牵引车向被告投保了车辆损失险、第三者责任险、不计免陪特约险等险种，保险单中新车购置价一栏的金额填写为176640元，车辆种类10吨以上，保险期限自2012年10月11日零时起至2013年10月10日二十四时止，其中车辆损失险的赔偿限额为176640元，被保险人为原告。机动车商业保险条款（2009版）营业用汽车损失保险条款第十条规定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）；投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定；本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格；投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；······；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定；第二十七条其中规定：保险人按下列方式赔偿：（一）投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
2013年4月28日23时30分，李文军驾驶粤r×××××重型半挂牵引车牵引粤r×××××挂车沿清连高速北往南行驶至南行k2264km＋200m路段时，与前方黄金辉驾驶赣k×××××重型仓栅式货车发生尾随相撞，碰撞后，致赣k×××××向前推移过程中与前方一辆白色重型货车（号牌未知）再发生碰撞，事发后，白色货车自认车辆无损坏，驶离现场，造成无人受伤、二车车辆损坏的交通事故。事故发生后，粤r×××××和粤r×××××被到场的清远市公安局交通警察支队高速公路二大队交警扣车拖回交警大队停车场，该大队同时委托清远市宏利汽车服务有限公司对上述车辆予以检验，结论是制动系统、转向系统、灯光系统装置均符合gb7258-2004《机动车运行安全技术条件》。为此，原告共花去检验费1000元（每车500元）、事故拖车费2000元和停车费680元，其中事故拖车费2000元和停车费680元是收据，收据上盖有清新县永盛拯救有限公司发票专用章和发票号。2013年5月2日，经清远市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》认定：双方当事人对事故事实及成因无异议，当事人李文军承担此次事故的全部责任，当事人黄金辉无责任；同时双方达成调解结果：1、事故中造成的二车车辆损坏维修费用由保险公司核价，费用由李文军全部承担；2、事故中的现场施救费用及停车场停车费用由李文军全部承担；了结此案，签字生效等。
事故发生后，被告接到报案，亦派员到场查勘。2013年6月8日，被告估损人员对涉案车辆作出《拟推定全损呈报表》上报呈批：其中标的车预估情况：标的损失约9.5万元，三者损失约4.8万元；标的初登日期为2007-9-20，至出险时间2013-4-27共使用了67个月，标的新车购置价176640元，依保险条款营运货车月折旧率1.1%，标的实际价值=176640×（1-67×1.1%）=46456.32元，标的损失超过实际价值。车主要求修复，因损失超过实际价值，建议按实际价值推定全损，残值由车方自行处理。被告总公司车险部表示“拟同意按全损处理，适当扣减，请分中心按规定上报审核。”2013年6月9日，被告在该《拟推定全损呈报表》上盖章。
因原告不同意被告将涉案车辆推定为全损，也不接受折旧的赔偿46456.32元，同时认为涉案车辆可以维修好，遂自行将涉案车辆送到维修厂予以维修，为此共花去维修费97240元。因被告不同意按该费用赔偿，原告遂诉至本院。
诉讼中，因原、被告对涉案车辆的损失是属于全损还是部损存在争议，本院根据被告的申请对涉案车辆的损失等情况委托广东泰诚保险公估有限公司进行评估。2014年5月5日，广东泰诚保险公估有限公司作出公估号：tccl130041《保险公估报告》，对涉案车辆粤r×××××号车公估结论为：1、粤r×××××号车重置价值为176627.69元；2、粤r×××××号车本次事故中受损程度未达到全损标准；3、粤r×××××号车在事故中损失评估为82749元。原、被告对该公估报告均表示无异议。被告认为应根据评估结果按保险条款的第十条第二项和第二十七条第二项第2点的约定计算赔偿原告，原告则认为上述条款是免责条款，应无效。被告为上述评估垫付了评估费6745元。
根据2002年11月20日广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知（粤价（2002）350号）的附表1《广东省高速公路（含快速路）交通事故、故障车辆拖吊收费标准表》载明：15吨以上货车和各种集装箱车100公里以上的拖车费为780元。被告庭审中表示如要赔偿也只同意按780元赔偿原告的拖车费。
上述事实，有保险单、道路交通事故认定书（简易程序）、道路运输经营许可证、检验报告、配件清单、维修发票、检验发票、拖车费和停车费收据、驾驶证、行驶证、拟推定全损呈报表、公估报告、发票等证据证实，原、被告当庭陈述在案。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反我国有关法律、法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。现保险车辆在保险期内出现保险事故且经鉴定为属部损，故该保险事故产生的损失，被告理应按照合同约定进行赔偿。根据被告作出的保险单载明，涉案车辆是以新车购置价进行投保，故应以保险单记载的新车购置价为准确定赔偿，即被告应依据保险条款的第二十七条第（一）项第2点的约定按核定的修理费用计算赔偿原告。涉案的车辆在办理投保时已是属于二手车辆，对此被告通过对行驶证等材料的审验不可能不知道，但被告仍以新车购置价为原告办理保险金额，并按新车购置价收取保费，而在涉案车辆发生事故后被告又以不足额投保为由，要求按保险条款第十条第二项和第二十七条第（二）项第2点赔偿，显然与保险单的约定不符，依据亦不足，对此本院不予支持。因上述条款只是保险条款中如何确定保险金额和确定赔偿的计算方式，并无加大原告的责任，故原告认为上述条款是免责条款，应无效的理由不成立，本院不予接纳。现粤r×××××车辆经评估核定的修理费用为82749元，故被告应按该数额对原告进行赔偿。原告要求按实际维修费97240元进行赔偿，因该费用未经核定，且是原告单方自行委托维修产生，故原告要求按该费用赔偿的依据不足，本院不予支持。另原告为处理交通事故和明确责任而支出的涉案车辆的检验费、拖车费、停车费均属于施救费用，也属于被告的保险责任范围，有发票和收据为凭，本院亦予以确认。但原告提交的施救费用是包含粤r×××××号车和粤r×××××号车，而粤r×××××号车不是本案调处的范围，故其产生的费用本案不予处理。被告应将粤r×××××号车的检验费500元、停车费340元支付给原告，拖车费被告要求按780元支付有据可循，本院予以支持。上述费用原告的损失费用共计84369元，该金额没有超出保险的限额，被告应给予原告赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州建专贸易有限公司赔偿84369元。
驳回原告广州建专贸易有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2318元、评估费6745元，由原告广州建专贸易有限公司负担受理费380元、评估费1005元，由被告永安财产保险股份有限公司广东分公司负担受理费1938元、评估费5740元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈传岳
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 尹春生
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 彭 洪
李绮璐