文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终409号上诉人（原审被告）：江苏华通动力重工有限公司，住所地镇江市丹徒新城长香大道66号和68号。法定代表人：陈国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：周健，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵晨，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江中屹建设集团有限公司，住所地湖州市创业大道111号1幢。法定代表人：凌根泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑鸣，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。上诉人江苏华通动力重工有限公司（以下简称华通公司）因与浙江中屹建设集团有限公司（以下简称中屹公司）买卖合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。华通公司上诉请求：1.依法撤销（2017）苏1112民初2799号民事判决中第二项，改判华通公司不承担返还预付款30万元的责任；2.诉讼费用全部由中屹公司承担。事实和理由：1.一审法院认为虽中屹公司存在违约行为但因双方系买卖合同关系，不是华通公司为中屹公司定作的机械设备，故华通公司应返还中屹公司预付款30万元。但涉案买卖合同共三份，其中一份型号为LJB2000是为中屹公司定作的，该设备由华通公司派工作人员测量计算中屹公司场地数据，根据该数据生产适合中屹公司场地需要的LJB2000设备。现该设备已无法完全适用于其他买受人，给华通公司造成的损失已超过30万元；2.本案中双方之间的三份买卖合同总价款为5318000元，该预付款30万元所占总价款的5.6%，相当于同期银行贷款利率，华通公司主张中屹公司因自身违约行为赔偿30万元损失符合合同法第113条的规定。中屹公司辩称，请求驳回华通公司的上诉请求。1.因多方面原因双方未能实现交易，一审法院认定是中屹公司违约，过于片面，双方均有责任；2.上述合同自签订之日起一直处于合同有效但未履行状态，一审中双方均同意解除合同，中屹公司之前支付的预付款及相应利息应当予以返还；3.本合同的解除对华通公司并无损失，华通公司生产销售的产品并非是按照中屹公司提供的图纸、要求进行制作，双方签订的是产品买卖合同非承揽定作合同中屹公司向一审法院起诉请求：1.解除诉讼双方之间的买卖合同；2.请求判令华通公司返还购机款30万元及利息损失（自付款之日2013年3月29日起，按照同期银行贷款利率的罚息年息6.5%，计算至全部支付之日止，暂算至起诉之日为87023元）；3.判令华通公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年3月27日，诉讼双方签订了《工矿产品买卖（购销）合同》一份，约定：中屹公司向华通公司购买多功能摊铺机（型号SPSE90）一台，单价155万元（含运费，运输由华通公司代办），华通公司收到中屹公司10万元预付款后合同生效，提货前中屹公司付675000元，余款从2013年7月30日起每季度付193750元。同日，原、华通公司签订了另一份《工矿产品买卖（购销）合同》，约定：中屹公司向华通公司购买沥青摊铺机（型号2LTLZ45E）一台，单价315000元（含运费，运输由华通公司代办），华通公司收到中屹公司10万元预付款后合同生效，华通公司在收到中屹公司57500万元后组织发货（即共收到157500元，含首付款），余款157500元从2013年7月30日起每季度付39375元。当日，中屹公司、华通公司还签订了一份《工矿产品买卖（购销）合同》，约定：中屹公司向华通公司购买沥青搅拌设备（型号LJB2000）一台，单价3453000元（含运费，运输由华通公司代办），华通公司收到中屹公司10万元预付款后合同生效，华通公司在收到中屹公司1628000元后组织发货，余款从2013年7月30日起每季度付431250元。上述合同签订后，中屹公司于2013年3月29日通过电汇方式给付华通公司30万元后未再给华通公司付过款。庭审中，中屹公司称一直未向华通公司催要过货物，华通公司称向中屹公司催要过货款，但未提供证据证明。另查明，华通公司目前处于自行清算状态，庭审中，华通公司亦同意解除双方之间的《工矿产品买卖（购销）合同》，并保留向中屹公司要求其赔偿损失的权利。一审法院认为，诉讼双方签订的三份《工矿产品买卖（购销）合同》均符合平等、自愿原则，且未违反法律规定，应属有效。根据三份合同的约定，中屹公司应向华通公司支付246万元（三份合同分别为675000元、157000元、1628000元）后，华通公司才组织发货，而中屹公司未按合同约定向华通公司付款，存在违约行为。华通公司未及时交货的责任在于中屹公司，华通公司并不存在违约行为。华通公司现阶段处于清算状态，目前无法再交付货物，中屹公司要求解除合同的请求，华通公司也表示同意解除合同，故对中屹公司要求解除合同的诉讼请求，予以支持。根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。诉讼双方之间系买卖合同关系，并非华通公司为中屹公司定作机械设备，华通公司收到中屹公司预付的30万元后，未实际发货给中屹公司，故应退还货款。本案中，因中屹公司未按约付款才导致华通公司没有及时发货，中屹公司自身存在违约行为，而华通公司并未违约，故对中屹公司要求华通公司支付利息损失的请求，不予支持。虽然在合同履行过程中，中屹公司存在违约行为，但华通公司并没有依据法律规定要求解除合同。双方是在诉讼过程中才达成了解除合同的合意，在合同解除前，中屹公司并无要求华通公司退还货款的权利，故中屹公司要求华通公司退还货款的权利应从合同解除后开始起算。因此，华通公司认为中屹公司的主张超过诉讼时效的抗辩，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、解除中屹公司与华通公司于2013年3月27日签订的三份工矿产品买卖合同；二、华通公司于本判决生效后十日内返还中屹公司预付款30万元。案件受理费减半收取为3553元，由中屹公司负担1777元，华通公司负担1776元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华通公司提交了LJB2000设备使用现场实例图复印件，以证明该产品形式多种多样，拌合方式各不相同，对场地要求有很大差异，该产品各个组成部分总体布置会随着不同客户的安装现场要求而有所差别。中屹公司质证认为，1.中屹公司所购设备是原装成套购买，购买后进行安装，不存在由各个工作装置组合而成及华通公司工作人员进行测量后进行生产的情况；2.图片真实性存在异议。即使图片中展示的是华通公司向第三方销售后的产品，也仅为销售的产品展示而已，无法证明华通公司为中屹公司定作了LJB2000设备。中屹公司提供了两张图片复印件，均来源于华通公司官网，为证明华通公司所销售的是各类型号设备产品，包括搅拌机、摊铺机。华通公司质证认为，对该图片真实性有异议，即使图片真实也仅证明华通公司确实对外销售各种机器设备，但并不表示华通公司不存在对机器的调整及定作的情况。本院认为，本案争议焦点为涉案的LJB2000设备是否系华通公司为中屹公司定作？根据诉讼双方《工矿产品买卖（购销）合同》的约定：中屹公司向华通公司购买沥青搅拌设备（型号LJB2000）一台，单价3453000元（含运费，运输由华通公司代办）。该合同中为买卖（购销）合同而非定作合同，且合同中并未约定任何关于定作的事项。华通公司称其工作人员到中屹公司进行场地测量，并根据测量数据为中屹公司生产了LJB2000设备，但其没有提供相关证据证明，中屹公司也予以否认，故本院对华通公司为中屹公司定作了LJB2000设备的观点，不予采信。华通公司要求中屹公司赔偿损失30万元的主要依据是其为中屹公司定作生产了LJB2000设备，现合同解除后该设备无法销售造成损失，但华通公司并未就其所称损失及损失数额提交证据证明，亦未在一审中提起反诉。华通公司上诉要求中屹公司赔偿30万元损失以抵消其应返还的货款30万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，华通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由江苏华通动力重工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫芳审 判 员  葛荣贵代理审判员  季 晖二〇一八年四月十九日书 记 员  崔露阳