福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初4025号
原告：江梅，女，1977年8月20日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林纯全，福建向高律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：余煌，福建向高律师事务所执业律师。
被告：纪静，女，1976年8月14日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：冯尧华，福建宇凡律师事务所执业律师。
被告：徐亚兴，男，1975年11月8日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：纪静（系徐亚兴之妻），住福建省福清市海口镇东阁新村6区*座***号。
原告江梅与被告纪静、徐亚兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告江梅的委托诉讼代理人林纯全、余煌和被告纪静、徐亚兴及被告纪静的委托诉讼代理人冯尧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江梅向本院提出诉讼请求：1.判令纪静、徐亚兴共同偿还借款本金600000元及其利息，利息按年利率6%自2015年11月12日起计算至款项还清之日止；2.本案诉讼费用由纪静、徐亚兴共同负担。事实和理由：江梅与纪静系朋友关系，纪静与徐亚兴系夫妻关系。纪静以家庭投资需要资金周转为由，于2015年10月30日和同年11月11日向江梅分别借款250000元和350000元。纪静收到两笔借款后于2015年11月12日出具了一份借款金额为600000元的借条给江梅收执，并口头约定按月利率2%计息。借款后，纪静未向江梅偿还借款本息。江梅多次催讨，均未果。因本案债务发生在纪静与徐亚兴夫妻关系存续期间，系纪静与徐亚兴的夫妻共同债务，应由纪静与徐亚兴共同偿还。
纪静辩称，1.纪静并未向江梅借款。实际上，纪静的银行卡一直放在徐亚兴处使用，徐亚兴通过电话告知纪静其向江梅借款600000元，并让纪静代徐亚兴出具一份借条给江梅。纪静出于对徐亚兴的信任才出具了涉案借条，并不知道徐亚兴与江梅之间另有隐情而受骗，故出具涉案借条的行为并非纪静的真实意思表示，不具合法性，请求不予采信；2.借条上并未书写利息，亦未口头约定利息，故江梅的利息主张没有法律依据；3.徐亚兴在纪静不知情的情况下私自将大量的夫妻共同财产非法支付给江梅，并为江梅购置套房。其中，徐亚兴非法支付给江梅1328492元，扣除江梅支付给徐亚兴740000元（包括涉案款项600000元），江梅还占有588492元。对江梅非法侵占纪静之夫妻共同财产的行为，纪静保留另行起诉追讨的权利。综上，江梅的诉讼请求无事实与法律依据，请求依法予以驳回。
徐亚兴辩称，徐亚兴与江梅系情人关系，并一起合谋欺骗纪静出具了涉案借条。涉案款项600000元并非向江梅借款，而是江梅叫徐亚兴打电话给纪静要求纪静出具借条，纪静基于对徐亚兴的信任才出具了涉案借条给江梅。
当事人围绕诉讼请求向本院提交如下证据：江梅提交其本人居民身份证、纪静与徐亚兴的户籍证明、户名为江梅的中国建设银行DCC历史流水与上海浦东发展银行的交易对手查询报表、落款时间为2015年11月12日的借条、纪静与徐亚兴的婚姻登记档案，纪静提交其本人居民身份证、户名为徐亚兴的中国民生银行个人账户对账单、户名为林某的中国民生银行个人账户对账单、证人林某的当庭证言（证人林某当庭陈述其系徐亚兴经营的公司的员工，徐亚兴很长一段时间内每个月将钱汇到其账户上，让其帮忙转汇给江梅及江修弹用作生活费、还房贷，其他情况其就不是很清楚），徐亚兴提交其本人居民身份证。
上述证据已当庭出示，并经本院组织当事人进行庭审质证。纪静与徐亚兴对江梅提交的落款时间为2015年11月12日的借条的真实性无异议，但认为该份借条系徐亚兴与江梅合谋欺骗纪静所出具的，不是纪静的真实意思表示，不具有合法性。因纪静与徐亚兴均未提供相应证据佐证其辩解意见，故纪静与徐亚兴的上述辩解意见不能成立，不予采纳。因此，本院审查认为，该份借条可采信作为认定本案案件事实的根据。江梅对纪静提交的户名为徐亚兴和林某的中国民生银行个人账户对账单的真实性无异议，而对证人林某的当庭证言的真实性持有异议，并认为个人账户对账单和证人林某的当庭证言均与本案无关，亦不能证明徐亚兴曾借款给江梅之事实。本院认为，江梅提交的证据即户名为徐亚兴和林某的中国民生银行个人账户对账单以及证人林某的当庭证言欲证明徐亚兴非法转移夫妻共同财产给江梅之事实，与本案借贷无关，可另行主张权利，故这些证据不能采信作为认定本案案件事实的根据。双方当事人对上述其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江梅原系纪静的嫂子。纪静与徐亚兴系夫妻关系，于2000年3月15日登记结婚至今。江梅于2015年10月10日和同年11月11日通过银行转账分别汇款250000元和350000元给纪静，共计600000元。随后，纪静出具了一份落款时间为2015年11月12日和借款金额为600000元的借条给江梅收执。双方未就借款利息和还款期限作出书面约定。嗣后，纪静未向江梅偿还上述款项。因此，江梅于2017年6月20日诉至本院。
本院认为，纪静向江梅借款600000元，有借条、中国建设银行DCC历史流水和上海浦东发展银行的交易对手查询报表等为证，事实清楚，双方之间的借贷关系明确、合法，依法应予保护。纪静与徐亚兴提出涉案借条系江梅与徐亚兴合谋欺骗纪静所出具的，不是纪静的真实意思表示，不具有合法性的主张，因未提供相应证据予以佐证，故该主张不能成立，本院不予采纳。因本案借贷双方当事人未就还款期限作出明确约定，故江梅有权随时要求纪静履行还款义务。纪静未及时履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。因此，江梅提出由纪静偿还借款本金600000元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，因本案借贷双方当事人未就借款利息作出书面约定，且江梅亦未提供相关证据佐证借款时双方有口头约定借款利息之事实，故本案借款应视为不支付利息。因此，江梅提出借款利息应自2015年11月12日开始计付之主张依法不能成立，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，在江梅要求纪静支付借款利息之情况下，纪静应承担给付逾期还款利息之责。亦即自起诉之日（即2017年6月20日）起按年利率6％计至款项还清之日止的借款利息，依法应由纪静承担给付之责。因上述借贷关系发生在纪静、徐亚兴夫妻关系存续期间，而纪静、徐亚兴均未向本院提供相关证据佐证本案债权人即江梅与债务人即纪静有明确约定本案债务是属于纪静的个人债务，亦未提供相关证据佐证纪静、徐亚兴对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故纪静在其婚姻关系存续期间以个人名义所负的上述债务，依法应按夫妻共同债务处理。即江梅提出本案债务系纪静、徐亚兴的夫妻共同债务而应由纪静、徐亚兴共同偿还的主张依法成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、纪静、徐亚兴于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还江梅的借款本金600000元及其利息，利息按年利率6%自2017年6月20日起计至款项还清之日止；
二、驳回江梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10378元，减半收取计5189元，由江梅负担289元（已预交），纪静、徐亚兴共同负担4900元（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 曾朱兴
二〇一七年八月二十五日
书记员 陈振翔