江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03686号
上诉人（原审原告）浦卫国。
委托代理人蒋建章，江苏晟则律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州智成投资置业有限公司，住所地苏州市姑苏区广济南路199号45558D。
法定代表人查建华，总经理。
委托代理人陈杰，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人田莉，江苏新苏律师事务所实习律师。
原审第三人苏州天堂景湾酒店管理有限公司，住所地苏州市姑苏区广济南路199号8-13层、1层。
法定代表人浦卫国，执行董事。
上诉人浦卫国因与被上诉人苏州智成投资置业有限公司（以下简称智成置业公司）、原审第三人苏州天堂景湾酒店管理有限公司（以下简称天堂景湾酒店）执行异议之诉一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院作出的（2014）姑苏民五初字第00821号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：天堂景湾酒店自2009年8月19日注册成立，为自然人独资有限公司，法定代表人为浦卫国，注册资本20万元。
原苏州市金阊区人民法院在审理智成置业公司与天堂景湾酒店房屋租赁合同纠纷一案，于2012年9月20日作出（2012）金民初字第0400号民事判决书，苏州中院人民法院于同年12月20日作出（2012）苏中民终字第2351号民事判决，依据该判决智成置业公司与天堂景湾酒店房屋租赁合同于判决生效之日起解除，天堂景湾酒店应于判决生效之日起十日内将其承租的位于苏州市广济南路199号全景大厦第8-13层和1层部分承租房屋腾清归还智成置业公司，并支付租金468.8897万元及参照原合同租金标准支付自2012年9月20日起至实际搬迁之日止的房屋使用费、支付滞纳金20.5037万元（自2012年9月21日起至判决确定的履行之日的滞纳金以人民币330万元为标准计算、按银行同期同类贷款基准利率的1.3倍的标准计算），承担案件受理费20780元。
在上述法律文书生效后，智成置业公司申请法院执行，在执行过程中，因天堂景湾酒店经原审法院多次督促仍不履行义务，原审法院于2013年4月25日查封了天堂景湾酒店在租赁房屋内的物品（格林豪泰酒店苏州石路店）并制作了《查封、扣押物品清单》。后委托专业机构对装修及查封物品进行评估，对查封物品进行公开拍卖，流拍后智成置业公司以评估价接受拍卖财产及酒店装修抵债4816903元，但仍有债务未清偿，执行中也未查有天堂景湾酒店名下其他可供执行的财产。
2014年3月，智成置业公司提出申请要求天堂景湾酒店股东浦卫国证明其个人财产未与公司财产混同，否则要求追加浦卫国为被执行人，对天堂景湾公司的未清偿债务承担连带责任。因浦卫国在举证期限内所提供的财务资料尚不能证明公司资产未与股东个人资产相混同，故原审法院于2014年6月18日依法作出（2013）姑苏执字第2583-2号民事裁定，追加浦卫国为被执行人，并冻结、扣划被执行人浦卫国的银行存款2055785元（含执行费）或提取相应的收入或查封、扣押其等值财产。
浦卫国提出了执行异议，要求撤销上述裁定，原审法院经听证后，于2014年10月30日作出（2014）姑苏执异字第0016号民事裁定书，驳回了浦卫国提出的异议。浦卫国不服该裁定，于2014年12月20日提起本案诉讼。
本案在审理过程中，浦卫国提供了天堂景湾酒店2010年至2012年度审计报告，及2013年1至4月记账凭证和2009年9月至2012年12月由苏州百信财务咨询有限公司制作的电子账册，并申请对天堂景湾酒店的资产进行审计，以证明其个人资产独立于公司资产。原审法院依法委托苏州仁泰会计师事务所对浦卫国个人资产与天堂景湾酒店财产是否混同进行鉴定。然2015年5月19日苏州仁泰会计师事务所出具《鉴定说明》，明确：无法根据现有提供的资料获取充分、适当的鉴定证据以得出恰当的鉴定结论，故退回了相关鉴定资料。
原审庭审中，浦卫国提供了苏州百信财务咨询有限公司出具的情况说明，以证明天堂景湾酒店的电子账册均按财务票据真实记载，且均有真实合法记账凭证为辅。提供了苏州德衡会计师事务所出具的回函，以证明年度审计报告系真实合法性。
上述事实，由浦卫国提交的验资报告1份、年度审计报告3份、关于房屋装修及物品的价格鉴证结论书1份、电子账册4份、及情况说明1份、苏州德衡会计师事务所回函1份、（2014）姑执异字第0016号民事裁定书、《鉴定说明》以及当事人陈述在案证实。
原审原告浦卫国的诉讼请求为：依法撤销（2014）姑苏执异字第0016号裁定书，确认天堂景湾酒店的财产独立于浦卫国个人财产，并依法确认冻结、扣划浦卫国的2055785元财产属于浦卫国个人财产。
原审法院认为：我国《公司法》对一人有限公司的设立和责任承担明确了较为严格的法律制度，第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，浦卫国提供的天堂景湾酒店年度审计报告和电子账册不完整，仅是天堂景湾酒店的部分财务资料，且没有相应的具体财务、会计方面的凭证资料佐证；而相关审计部门出具的证明，仅证明其制作的年度审计报告和电子账册的真实性，对股东和公司之间的业务往来等情况并未特别关注，仅凭年度审计报告和电子账册不能足以证明天堂景湾酒店的财产与浦卫国个人或其家庭财产未出现混同的情况，故浦卫国应当对天堂景湾酒店的债务承担连带责任，其认为天堂景湾酒店的财产独立于其个人财产的主张证据不足，相应的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，原审法院判决：驳回浦卫国的全部诉讼请求。案件受理费23246元，由浦卫国负担。
上诉人浦卫国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定浦卫国提供的证据不足以证明其个人财产与天堂景湾酒店的公司财产未出现混同，系事实不清，适用法律错误。一、虽然由于不可归责于浦卫国的原因，未能提供全部原始财务凭证，但浦卫国提供的证据（审计报告、电子账册、税务申报资料、银行对账单等）均有合法来源且相互印证，足以证明天堂景湾酒店有独立的财务核算体系。相关代理记账公司及会计师事务所是严格依法按照会计准则为天堂景湾酒店代理记账、出具审计报告，并初步证明浦卫国与天堂景湾酒店是单独核算、财务相互独立。二、浦卫国提供的审计报告、电子账册及部分原始财务凭证表明如下几点：（一）浦卫国及其配偶与天堂景湾酒店之间的往来账目情况，天堂景湾酒店至今仍结欠浦卫国及其配偶借款数百万元，且上述往来账目明细与当时形成的电子账册、审计报告、税务申报表、银行对账单一一对应。（二）天堂景湾酒店的收入、支出均在财务账册中有完备记载，且与当时形成的税务申报表、银行对账单一一对应，并经过年度审计。（三）天堂景湾酒店注册资本仅20万，但其“资产与所有者权益”在连续亏损的情况下却超过300万，主要原因是向浦卫国及其配偶负债，且上述往来账目均准确无误的记载于审计报告及电子账册中。（四）天堂景湾酒店的全部账册完备，均经会计师事务所依法审计。上述证据均能充分证明浦卫国个人财产（或家庭财产）与天堂景湾酒店的公司财产相互独立，原审法院未予采信，系认定事实不清。三、《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故股东承担举证责任的范围是证明公司财产独立于股东自己的财产。由于不可归责于浦卫国的原因，浦卫国未能提供全部原始财务凭证，理应根据其提供的其他能相互印证的证据综合分析财务独立的本质，并得出相应结论。原审法院仅凭浦卫国未能提供原始财务凭证就认定浦卫国就财产独立举证不能，系适用法律错误。四、《中华人民共和国公司法》第六十四条规定的股东举证责任并非无底洞，在智成置业公司未提供反证的情况下，原审法院应采信浦卫国的证据及证明力，并支持浦卫国的诉请。综上，请求二审法院撤销原判，依法发回重审或依法改判支持浦卫国的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由智成置业公司负担。
被上诉人智成置业公司辩称：浦卫国一审中未能证明其个人财产独立于天堂景湾酒店的公司财产，应对公司债务承担连带责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人天堂景湾酒店同意浦卫国上述上诉意见。
二审庭审中，浦卫国确认，原审法院委托的鉴定单位苏州仁泰会计师事务所在鉴定过程中，曾通过原审法院要求浦卫国按照苏州仁泰会计师事务所所列清单补充提供鉴定材料，但浦卫国因不可归责于其的原因，未能根据清单要求按时提供天堂景湾酒店2009年9月至2012年12月的原始记账凭证。后苏州仁泰会计师事务所出具《鉴定说明》明确，其无法根据现有提供的资料获取充分、适当的鉴定证据以得出恰当的鉴定结论，故退回了相关鉴定资料。浦卫国另明确，上述不可归责于其的原因系指，原审法院对天堂景湾酒店进行了查封、拍卖，原始财务凭证放在天堂景湾酒店一楼仓库内，在被执行过程中遗失。
上述事实，有当事人二审陈述等在案佐证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，一人有限责任公司的股东负有证明公司财产独立于股东自己的财产的举证义务，否则应当对公司债务承担连带责任，这是《中华人民共和国公司法》第六十四条规定的应有之义。
为履行上述举证义务，浦卫国于一审中申请对天堂景湾酒店的资产进行审计，以证明其个人财产独立于公司财产，但因浦卫国未能根据鉴定单位的要求提供天堂景湾酒店2009年9月至2012年12月的原始记账凭证，导致退鉴。虽浦卫国称其未能提供上述原始记账凭证系因不可归责于其的原因，但原始记账凭证作为公司的核心财务资料，应由浦卫国自行妥善保管，且原始法院查封及拍卖均未涉及上述原始记账凭证，浦卫国应自行承担保管不善的相应后果。现浦卫国提交的电子账册、年度审计报告等均无相应的原始记账凭证予以佐证。鉴于上述资料不足以证明浦卫国个人财产与天堂景湾酒店的公司财产相互独立，浦卫国应承担举证不能的相应法律后果，故其应对天堂景湾酒店的公司债务承担连带责任。
综上所述，上诉人浦卫国的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23246元，由上诉人浦卫国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈军芳
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陆晓婷