山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终225号
上诉人（原审原告）：浙江黄岩桥路工程有限公司，住所地浙江省台州市黄岩城关区城外洲路4弄18号。
法定代表人：张辉道，总经理。
委托诉讼代理人：田伟，山东薛国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：核工业长沙中南建设工程集团公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路256号。
法定代表人：彭定湘，董事长。
委托诉讼代理人：张涌，男，该公司法律顾问。
上诉人浙江黄岩桥路工程有限公司（以下简称黄岩公司）因与被上诉人核工业长沙中南建设工程集团公司（以下简称中南公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初559号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄岩公司上诉请求：撤销一审判决，改判全部支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认为，在（2013）枣民五初字第41号案件、（2016）鲁民终1304号案件中，黄岩公司在主张每年索要工程款不成立及中南公司亦主张黄岩公司从未要过工程款的情况下，涉案工程款的利息应从黄岩公司在（2013）枣民五初字第41号案件起诉之日即2013年11月29日起算，至2016年8月13日，按中国人民银行发布的金融机构人民币贷款基准利率计算。上诉人认为，系适用法律错误。
中南公司辩称，关于法院判决我公司向黄岩公司支付工程款及利息，我公司有保留意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
黄岩公司向一审法院起诉请求：判决被告支付京福高速山东省枣庄市薛河大桥等联营施工合同拖欠工程款利息共计3225298.97元（本金3344702.95元，从1999年8月1日开始计算至2016年8月13日止）。
一审法院认定事实：原告黄岩公司诉被告中南公司建设工程施工合同纠纷一案于2013年11月29日立案，立案案号：（2013）枣民五初字第41号。山东省枣庄市中级人民法院于2015年11月20日作出（2013）枣民五初字第41号民事判决，该案中原告黄岩公司请求：1.判令被告履行京福高速山东省枣庄市薛河大桥等联营施工合同，结算工程款，并支付原告工程款余额500万元；2.判令被告归还原告施工时因洪水损失保险公司赔偿款47.6万元。一审判决：一、被告核工业长沙中南建设工程集团公司于本判决生效后十日内给付原告浙江黄岩桥路工程有限公司工程款3344702.95元；二、驳回原告浙江黄岩桥路工程有限公司的其他诉讼请求。中南公司提起上诉。山东省高级人民法院于2016年7月26日作出（2016）鲁民终1304号民事判决，查明：1998年10月1日和1998年元月23日，黄岩公司与中南公司签订联营施工合同及协议书各一份，约定黄岩公司（乙方）以中南公司十四处名义与中南公司下属第八工程处（甲方）承包了由中南公司下属第八工程处经管的京福高速界河至张山子段第二合同段新薛河大桥，及K102+407、K97+130两座小桥桥梁上部工程。联营合同第三条约定，工程造价按公司投标中标报价下浮12%后，乙方再提取4%给甲方作为施工代管费。工程总造价暂估1400万元人民币。第四条约定，进场施工时间：1998年10月10日。第九条约定，乙方应缴纳的税金，由甲方从应付乙方的工程款中扣除。第十条约定，付款方式：甲方按乙方施工形象进度从总包方付甲方的工程款中按比例扣除4%管理费、税金质保金等付给乙方。合同还约定了其他条款。双方均认可涉案工程双方之间未进行结算，在中南公司提交的明细表下方备注2中注明“可将此表看作我处同十四处工程决算表”。山东省高级人民法院审理认为：关于黄岩公司的起诉是否超过法定诉讼时效的问题。黄岩公司主张每年都会找中南公司索要工程款，并申请证人祝某出庭作证。中南公司对证人祝某的证言不予认可，并主张黄岩公司从未讨要过工程款，证人祝某亦自认其与黄岩公司法定代表人张辉道系同事和邻居，故，对于证人祝某的证言，不予采信，也即黄岩公司关于其曾多次向中南公司要求支付工程款的主张不能成立。在黄岩公司的上述主张不能成立，中南公司亦主张黄岩公司从未讨要过工程款，《联营施工合同》也未约定支付工程款的履行期限的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，黄岩公司可以随时要求中南公司履行支付工程款的义务。因此，中南公司关于黄岩公司的起诉超过法定诉讼时效的上诉理由不能成立，不予支持。故二审判决：驳回上诉，维持原判。上述事实，有当事人陈述、判决书、案件受理通知书在卷为凭。
一审法院认为，黄岩公司与中南公司之间的拖欠工程款已经生效判决确定，由中南公司给付黄岩公司3344702.95元。黄岩公司再次起诉主张从1999年8月1日至2016年8月13日期间的利息。因合同未约定支付工程款的履行期限，在（2013）枣民五初字第41号案、（2016）鲁民终1304号案中，黄岩公司在主张每年索要工程款不成立及中南公司亦主张黄岩公司从未讨要过工程款的情况下，涉案工程款的利息应从黄岩公司在（2013）枣民五初字第41号案件起诉之日即2013年11月29日起算，至2016年8月13日，按中国人民银行发布的金融机构人民币贷款基准利率计息。上述欠息期间为2年多，按相应期限档次计息。经审查，黄岩公司主张的计息利率标准及2013年11月29日至2016年8月13日期间的计算利息数额均不超过实际标准及利息数额，按黄岩公司主张的计息利率标准计算，2013年11月29日至2016年8月13日期间的利息为473129.18元。黄岩公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告核工业长沙中南建设工程集团公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江黄岩桥路工程有限公司拖欠工程款利息473129.18元；二、驳回原告浙江黄岩桥路工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32600元，由被告核工业长沙中南建设工程集团公司负担8397元，原告浙江黄岩桥路工程有限公司负担24203元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，黄岩公司诉中南公司支付工程款纠纷一案，本院及山东省高级人民法院分别作出（2013）枣民五初字第41号民事判决、（2016）鲁民终1304号民事判决，确定中南公司给付黄岩公司工程款3344702.95元，上述判决均已发生法律效力。现黄岩公司起诉要求中南公司自1999年8月1日起支付3344702.95元工程款的银行利息。经审查，黄岩公司与中南公司于1998年元月23日、1998年10月1日签订的协议书及联营施工合同均未约定支付工程款的履行期限。山东省高级人民法院（2016）鲁民终1304号民事判决认定“黄岩公司关于曾多次向中南公司要求支付工程款的主张不能成立，在黄岩公司的上述主张不能成立，中南公司亦主张黄岩公司从未向讨要过工程款，《联营施工合同》也未约定支付工程款的履行期限的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，黄岩公司可以随时要求中南公司履行支付工程款的义务”。一审法院根据生效判决的上述认定，以黄岩公司在本院向中南公司提起给付工程款诉讼之日，即2013年11月29日作为黄岩公司要求中南公司给付工程款的日期，并自该时间开始起算工程款利息，符合案件事实和法律规定。综上，黄岩公司关于从1999年8月1日开始计算工程款利息的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32600元，由浙江黄岩桥路工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱东徽
审判员 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一八年三月十九日
书记员 张 婕