广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1125号
上诉人（原审原告）宁威，男，汉族。
委托代理人凌玲，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人熊金辉，广东宝城律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）邱月祥，女，汉族。
委托代理人冯世义，广东东深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何华明，男，汉族。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司深圳分公司，。
负责人鹿钦林，该公司总经理。
委托代理人宫志刚，该公司员工。
委托代理人李丹，该公司员工。
上诉人宁威、上诉人邱月祥为与被上诉人何华明、被上诉人天安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法少民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，（一）事故情况。2013年5月19日0时40分许，何华明驾驶粤BF85**号小车沿龙华新区观澜大道北往南行驶至观澜大道机荷高速桥底路段时，车头左前角与在观澜大道由北往南行驶的由宁威驾驶的自行车车身右侧发生碰撞，造成两车损坏，宁威受伤的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队龙华大队作出道路交通事故认定书，认定何华明未取得驾驶证驾驶汽车、酒后驾驶机动车的过错行为是导致此事故发生的主要原因，宁威在没有划分非机动车道和人行道的道路，驾驶非机动车不靠路边行走的过错行为是导致此事故的次要原因，认定何华明负事故的主要责任，宁威负事故的次要责任。（二）治疗情况。事故发生后，宁威被送往深圳市龙华人民医院和深圳市第二人民医院救治，于2013年7月1日出院，住院42天，出院医嘱：1、出院带药：奥拉西坦0.8口服TID；2、1个月后我科门诊复查；3、眼科门诊就诊；4、骨关节科门诊就诊；5、休息6个月；6、不适随诊；7、住院期间陪护1人。宁威提交了其支付的30306元医疗费的票据。（三）车辆权属及保险情况。事故发生时，邱月祥系粤BF85**号车的车主，何华明系该车的驾驶员，邱月祥将车钥匙放至家中外出，车钥匙由邱月祥配偶的弟弟张某外出吃饭自行将车开走，邱月祥不知何华明无证及醉酒驾驶的情况，该车在天安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额300000元）。（四）付款情况。事故发生后，邱月祥支付了医疗费11400元，天安保险公司支付了医疗费10000元。
宁威请依法判决：1、对本次交通事故重新做出责任认定，并依法确认何华明承担本次事故的全部责任；2、邱月祥、何华明、天安保险公司连带赔偿宁威医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费和其他费用，前述费用从事故发生之日计至2013年7月5日为人民币43298.8元；3、邱月祥、何华明、天安保险公司连带赔偿误工费从事故发生之日计至医嘱休息六个月期满即2013年12月底共计人民币28552元；4、由邱月祥、何华明、天安保险公司承担诉讼费用。
原审法院认为，涉案交通事故经深圳市公安局交通警察支队龙华大队认定由何华明承担事故的主要责任，宁威承担次要责任。虽然宁威对该责任认定持异议，但未提交相应的证据予以证明，原审法院不予采纳。因何华明驾驶的肇事车辆在天安保险公司购买了交强险，故宁威的损失在交强险限额内的部分由天安保险公司承担。虽然肇事车辆在天安保险公司购买了商业险，但因何华明系无证驾驶及酒后驾驶，故天安保险公司无需在商业险范围内承担赔偿责任，超过交强险额部分的损失应由何华明按照责任认定承担80％的责任，邱月祥系涉案车辆的车主，虽对何华明的驾驶行为不知情，但不谨慎保管车辆钥匙，对事故发生也有过错，应承担赔偿责任。关于邱月祥申请追加案外人张某作为本案第三人的申请，原审法院认为张某并非必须追加的当事人，对该申请，原审法院不予采纳。参照广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准，计算宁威的损失为：1、医疗费30306元。有相关医疗病历及门诊票据相互印证，原审法院予以采信。2、误工费11840元。根据医嘱宁威应休息6个月，宁威的误工时间应为222天（42天＋180天）。虽然宁威提供了《劳动合同》和《证明》，但天安保险公司辩称的《劳动合同》中用人单位的电话与病历中监护人的电话相同属实，可以推定用人单位与宁威存在利害关系，宁威的提供的上述证据不能单独作为事实证明的依据，原审法院参照深圳最低工资水平计算原告的误工费得出11840元（1600元／天÷30天×222天）。3、护理费5100元。宁威住院42天，根据医嘱住院期间1人陪护，宁威提交了深圳市××××贸易有限公司的发票，据查，深圳市××××贸易有限公司的经营范围包含家政服务，故其收取护理费并无不妥，原审法院予以采信得1900元。对宁威提交的家属陪护的证据参照误工费的采纳标准不予采信，原审法院酌定3200元（100元／天×1人×32天）。上述费用共5100元。4、住院伙食费2100元（50元／天×42天）。5、营养费2100元（50元／天×42天）。6、交通费1500元。根据相关法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原审法院酌情支持1500元。7、其他费用。宁威未提供该费用与宁威受伤存在关联性，原审法院不予支持。以上各项合计52946元。对宁威的损失，天安保险公司已经在交强险限额内赔偿了宁威医疗费10000元，该笔费用宁威也并未包含在起诉金额在内，在此不予抵扣，其他财产损失共计为22640元（52946元－30306元）应由天安保险公司承担，超过交强险限额的医疗费30306元应由何华明承担80％得24244.8元，虽然邱月祥已经垫付了医疗费，但宁威起诉金额并未包含在内，故对该部分金额不予处理，邱月祥可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认宁威诉邱月祥、何华明、天安财产保险股份有限公司深圳分公司因本案交通事故还应得的赔偿款为46884.8元；二、天安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内向宁威赔偿22640元；三、邱月祥、何华明于判决生效之日起十日内向宁威赔偿24244.8元；四、驳回宁威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，由宁威负担277元，由邱月祥、何华明负担269元，由天安汽车保险股份有限公司深圳分公司负担252元。
上诉人宁威不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项，改判确认宁威诉邱月祥、何华明、天安保险公司因本案交通事故还应得的赔偿款为69658元；二、撤销原审判决书第二项，改判天安保险公司于判决生效之日起十日内向宁威赔偿39352元。三、由邱月祥、何华明、天安保险公司负担一、二审诉讼费用。其理由为：一审判决参照深圳最低工资标准计算宁威的误工费有误，应该按照宁威实际减少的收入计算误工费。宁威提交了《劳动合同》和《证明》及工资发放记录，足以证明宁威在事故发生前有固定收入，且固定收入为3600元／月。根据《最高人民法院关于市理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，故上诉人的误工费应按实际收入3600元／月计算，宁威的误工费为28552元。
上诉人邱月祥亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第三项，改判邱月祥无需向宁威支付赔偿24244.8元。其理由为：一、原审法院认定邱月祥承担赔偿责任是错误的。邱月祥将车钥匙放在家中外出，车钥匙是邱月祥配偶的弟弟张某偷开出去的。饭后，张某又与何华明等人一起喝酒唱歌，何华明想借张某的车送女友回家，张某没有同意，就将车钥匙交给刘某，后来发生交通事故。邱月祥不认识何华明，根本不知何明华无证驾驶，也不知其酒后驾驶。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第49条的规定确定其相应的赔偿责任：一、知道或应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一的；二、知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或未取得相应驾驶资格的。三、知道或应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品，或患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；四、其它应当认定机动车所有人或管理人有过错的。根据最高院上述司法解释规定，邱月祥不具有过错，原审法院以未谨慎保管车钥匙为由认定邱月祥存在过错明显不符合上述司法解释规定。二、原审法院未处理邱月祥垫付的医疗费用是错误的，不利于纠纷的解决，且医疗费认定金额及划分承担责任比例错误。三、原审法院认定的交通费、营养费、户籍非过高。
上诉人邱月祥针对上诉人宁威的上诉，口头答辩称，一、原审法院对宁威的误工费认定正确，宁威关于误工费的上诉理由不能成立，二、其他意见同邱月祥的上诉意见。
上诉人宁威针对上诉人邱月祥的上诉，口头答辩称，邱月祥作为涉案车辆的车主，没有尽到保管车辆的义务，其对本案事故发生存在重大过错，故其应当承担连带责任。
被上诉人天安保险公司答辩称，一、宁威主张的护理费过高；二、同意邱月祥的答辩意见；三、针对邱月祥的上诉，天安保险公司没有答辩意见。
被上诉人何华明未作答辩。
经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
二审另查明，宁威二审审理期间确认其没有购买社保，工资以现金方式发放。
本院认为，何华明酒后无证驾驶邱月祥所有的车辆发生交通事故，致宁威受伤，何华明作为侵权人承担赔偿责任，各方当事人并无异议，本案争议焦点为邱月祥是否应当承担赔偿责任。邱月祥作为车辆所有人，应妥善管理好其所有之车辆，该管理义务理应包括积极监督，主动预防车辆使用人的各种不当使用行为；但本案中，邱月祥并未尽到上述义务，导致涉案车辆由案外人张某使用并最终由何华明酒后无证驾驶致本案事故发生，原审认定邱月祥未尽到谨慎保管车辆的义务并无不妥，判令邱月祥承担赔偿责任亦无不当，邱月祥上诉称其不应承担赔偿责任，本院不予支持。邱月祥申请追加案外人张某为第三人，但张某并非本案必须追加的当事人，邱月祥在承担责任之后对案外人的追偿权可另循其他法律途径解决。宁威起诉之医疗费并未包含邱月祥垫付部分，原审对邱月祥垫付医疗费未予处理亦无不妥，原审划分的责任比例及认定的医疗费、交通费、营养费、陪护费均有证据支持且在合理范围，邱月祥上诉关于原审未处理其垫付医疗费错误，原审责任划分不当，及交通费、营养费、陪护费过高等意见，均无证据支持，本院不予采纳。宁威不能提交其购买社保的记录，亦未提交其工资收入的银行转账记录，其提交的《劳动合同》中用人单位电话与宁威住院期间的监护人联系方式相同，原审参照深圳最低工资水平计算其误工费，并无不妥，宁威上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1193元，由上诉人宁威负担787元，上诉人邱月祥负担406元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
审 判 员 袁劲秋
代理审判员 侯巍林
二〇一四年四月十六日
书 记 员 刘 静