江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣08行初49号
原告泰和县上模乡讴里村委会东坑村�组。
诉讼代表人陈文军，村小组长。
委托代理人康永忠，江西明实律师事务所律师。
被告泰和县人民政府。
法定代表人邓永翔，县长。
委托代理人杨文彪，泰和县林业局干部。
委托代理人罗洁，江西西昌律师事务所律师。
被告吉安市人民政府。
法定代表人王少玄，市长。
委托代理人曾传侣，吉安市法制办干部。
第三人泰和县上模乡高芫村委会第三村小组。
诉讼代表人刘天信，第三村小组组长。
委托代理人李娟，江西均略律师事务所律师。
第三人泰和县上模乡高芫村委会第七村小组。
诉讼代表人曾长灯，第七村小组组长。
委托代理人曾新富，村民。
委托代理人李娟，江西均略律师事务所律师。
原告泰和县上模乡讴里村委会东坑村小组（以下简称讴里东坑组）不服被告泰和县人民政府2016年7月20日作出的泰府字[2016]118号山林权属争议处理决定及被告吉安市人民政府2016年10月12日作出的吉府复字[2016]64号行政复议决定书，于2016年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月16日立案后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。原告讴里东坑组的诉讼代表人陈文军及其委托代理人康永忠、被告泰和县人民政府（以下简称泰和县政府）的委托代理人杨文彪、罗洁、被告吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）的委托代理人曾传侣、第三人泰和县上模乡高芫村委会第三、第七村小组（以下简称高芫三、七组）的诉讼代表人刘天信、曾新福及其委托代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
被告泰和县政府于2016年7月20日作出泰府字[2016]118号山林权属争议处理决定。讴里东坑组与高芫三、七组提供冠字第0728号土地证所载“东坑”、“前山”、“门首”、“屋后”四块山场的四址无法在实地确定，且双方指认的山场与证载四址不符，故不能作为本案的确权依据。讴里东坑组第08692号山林权证所载“富贵山”、第08693号山林权证所载“东坑”“小路摊”“后龙山”、第08694号山林权证所载“红笔头”，共计五块山场四址与实地基本相符，可以作为本案确权凭证；第08692号山林权证所载“钩子坑”四址与实地不符，无法确定实地界址，第08696号山林权证所载“高狮形”未登载四址，无法确定实地界址，故二块山场的山林权证不能作为本案的确权凭证。高芫三、七组第08477号山林所有权证所载“冻下玄上”和第08478号山林所有权证所载“门首”、“狮�钩子坑”三块山场四址界址与实地基本相符，可以作为本案确权凭证；第08477号山林所有权证所载“葫记山”、“虎形”、“蛇形”和第08478号山林所有权证所载“东坑玄上”四块山场四址与实地不符，不能作为本案的确权凭证；第08478号山林所有权证所载“屋后”界址无法确认，不能作为本案确权凭证。其中讴里东坑组的“红笔头”与高芫三、七组“门首”属重登，高芫三、七组的“冻下玄上”与讴里东坑组的“东坑”存在部分重登。争议山场除了与天马山联营山场的林木是由天马山林场栽种外，双方均未提供在争议山场植树造林的证据，可认定除联营山场外，其它山场上的林木属天然林。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十三条规定决定：1、将讴里东坑组称“钩子坑”、“高狮形”和高芫三、七组称“狮形钩子坑”山场林地所有权和林地使用权确归高芫三、七组，林木所有权、林木使用权按合同约定归天马山林场，山场四址是：东，小路；南，山脊分水；西，破山窝与东坑组山交界；北，山脚。面积106.4亩。2、将讴里东坑组称“富贵山”和高芫三、七组称“葫记山”山场林地所有权、林地使用权确××里××组，林木所有权、林木使用权按合同约定归天马山林场，山场四址是：东，破山窝与南舍山交界；南，山脊分水；西，山脊分水；北，山脚。面积93.8亩。3、讴里东坑组称“东坑”部分山场和高芫三、七组称“虎形”、“东坑玄上”、“蛇形”山场林地所有权、林地使用权确××里××组，林木所有权、林木使用权按合同约定归天马山林场，山场四址是：东，破窝上山顶；南，山脚路；西，山脚；北，山脊分水。面积283.2亩。其中未与天马山林场联营的42.2亩山林所有权确归讴里东××组。4、将讴�东坑组称“东坑”部分山场和高芫三、七组称“冻下玄上”的山场以南北走向的山脊为界，将界东山场林地所有权、林地使用权确××里××组，林木所有权、林木使用权按合同约定归天马山林场，山场四址是：东，山脚；南，山脚路；西，山脊分水与南舍组山场交界；北，山软腰与本组山交界。面积21.5亩。将界西山场林地所有权、林地使用权确归高芫三、七组，林木所有权、林木使用权按合同约定归天马山林场，山场四址是：东，山脊分水与东坑组山场交界；南，山脚路；西，破山窝与东坑组山交界；北，山软腰与东坑组山交界。面积21.5亩。5、将讴里东坑组称“后龙山”、“小路滩”和高芫三、七组称“屋后”山场山林所有权确××坑组，山场四址是：东，破山窝上山顶；南，破山窝上山顶；西，小路；北，山脚。面积80.1亩。6、将讴里东坑组称“红笔头”和高芫�、七组称“门首”山场以东西走向的山脊为界，将界北山场山林权属确归讴里东坑组，山场四址是：东，小路；南，破山脊与南舍组山交界；西，山嘴；北，山脚。面积40.9亩。将界南山场山林权确权归高芫三、七组，山场四址是：东，小路；南，山脚路；西，山嘴；北，破山脊与东坑组山交界。面积40.9亩。7、原有关现争议山场的权属凭证如与本处理决定相抵触，均以本处理决定为准。高芫三、七组及讴里东坑组均不服向被告吉安市政府申请行政复议，被告吉安市政府2016年10月12日作出吉府复字[2016]行政复议决定书认为：争议山场中3、4号宗地系讴里东坑组、高芫三、七组在林业三定时期重复确权，而7、8号宗地亦系讴里东坑组“东坑”与高芫三、七组“冻下玄上”的重登部分；讴里东坑组的“富贵山”“老东汲后龙山”登载四至与实地相符；高芫三、七组的“狮�钩子坑”登载四至与实地基本相符。高芫三、七组依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十三条规定作出的处理决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，内容适当。讴里东坑组、高芫三、七组的复议请求不予支持。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，决定：维持泰和县政府作出的泰府字[2016]118号山林权属争议处理决定。
原告讴里东坑组诉称，１、第三人高芫三、七组取得的（泰）林证字第08477号、08478号山林所有权证是根据我方的0728号土地证和所谓的1954年送山契约进行登记的，而0728号土地的土地权属是归原告所有，1954年送山契约是没有法律效力的，所以第三人取得的山林所有权证是错误的，被告泰和县政府根据林业三定的山林权证将部分山场确归第三人错误；2、被告泰和县政府的�理决定认定第三人的部分山场与原告的山场重复登证，但第三人的登证从发证时间看在原告之后。根据登记在先的原则，应当认定第三人的山林权证无效；3、争议山场包括“下山背（红笔头）”、“富贵山”、“高狮形”、“钩子坑”等226亩山林已确定为原告14户村民的自留山并颁发了自留山使用权证，其自留山使用权、经营权受法律保护，非经法定程序或出现法定变更事由，任何人或组织无权侵占；4、1988年及2002年原告将大部分争议山场与天马山林场联营造林，山价分成款也一直由原告享有，第三人从未提出异议，原告自林业三定到2005年林改发生争议时，己连续经营二十余年；5、争议山场均位于原告村庄附近，离第三人所在地相隔较远，这是五十年代合作化时期“四固定”原则确定下来的划分结果，应按照当时的政策及尊重历史政策，争议山场应属原告。请求法院依法：1、撤销泰府字[2016]118号《山林权属处理决定》第一条划归第三人的106.4亩山林林地所有权和使用权，撤销第四条、第六条划归第三人的21.5亩及40.9亩为山林林地所有权和使用权；2、依法将《山林权属处理决定》中第一条、第四条、第六条划归第三人的合计168.8亩山林林地所有权和使用权归属原告；3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：第一组：吉安市政府《行政复议决定书》及泰和县政府的《山林权属争议处理决定》证明二被告对原告及第三人的山场进行了划分，其是本案的适格被告。第二组：1、冠字第0728号土地证，证明现争议山场在土改时已由政府确归原告；2、送山契约复印件，证明被告泰和县政府林业三定时根据契约为第三人登记山林权证，无效；3、第三人持有的（泰）林证字第08477号、08478号山林所有权证，证明第三人的重复登证在原告登证之后无效；4、原告持有的（泰）林证字第08692号、08693号、08694号、08695号、08696号山林权证，证明原告方拥有合法的权属来源，拥有本案争议山场的合法权属；5、（泰）留证字22547、22568号自留山使用权证14份，证明争议山场已分给原告村民使用并颁发自留山使用权证，原告村民合法拥有自留山山林权属。第三组：1、讴里村委会证明一份，证明契约的立约人郭尚洲的后代自1980年才迁出东坑，第三人提供的契约没有真实性，无效；2、证明四份，证实原告一直经营争议山场从未与第三人存在山场争议；3、会议记录三份，证明原告对争议山场的经营管业；4、《湿地松木经营权转让协议书》，证明原告一直经营管理争议山场，第三人从未提出过异议。
被告泰和县政府对上述证据质证认为：一、对第一组证据的三性均无异议，但对证明目的存有异议，政府的处理决定正确；二、对第二组证据：1、证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的存有异议，土地证上是归郭万文、郭志仁、郭尚洲个人而不是归原告。2、契约三性均无异议，契约是真实有效的。3、第三人持有的山林所有权证三性无异议，但政府处理过程中经工作人员现场勘察后对重复登记的作出了新的裁决。4、原告方持有的山林所有权证三性无异议，但该五份山林所有权证不全部都包括争议山场，应以政府的处理决定认定为准。5、对自留山使用权证三性无异议。6、对五份土地证的真实性、合法性无异议，但无关联性，应以0728号土地证作为权属依据；对第三组证据：1、原告村委会出具的证明证明力低，没有证明郭尚洲在哪里居住的事实。2、证人证言由于证人未出庭作证，其证明效力较低，且证人证言只是没听说过山场有争议并不代表山场就没争议。3、会议记录的内容只是1987年的村民值班表未注明山场地名，与本案无关。4、湿地松木经营转让协议书三性无异议，该协议书只能证明无争议山场与天马山协议经营，并不能证明所有山场都是无争议的事实。
被告吉安市政府对原告提供的证据质证认为：对第一组证据三性均无异议，但证明目的存有异议；对第二组证据1、真实性、合法性无异议，但关联性有异议，本案山场确权应该以山林权证作为确权依据。2、真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证不能证明契约无效，可以反映送山的事实。3、三性均无异议，证明目的有异议。4、三性均无异议，但证明目的有异议，各方的权属应该由法院进行判决。5、三性均无异议，确定权属应以所有权证为依据。6、真实性无异议，但关联性有异议，原告应以哪份来作为依据呢。对第三组证据：1、2的证人未出庭作证，其证明的目的难以确认。3、会议记录只能作为主张权属的一个参考。
第三人高芫三、七组对原告提供的证据质证认为：对第一组证据三性均无异议，但对证实的内容有异议，二份处理决定对将争议山场的划分是错误的；对第二组证据：1、2、3的三性均无异议，对证实的内容有异议，三份证据综合证实0728号土地证项下的土地权所有人为郭万文、郭志仁、郭尚洲，所有权人与第三人签订送山契约，将0728号土地证项下的林地赠送给第三人经营管业。第三人持有的二份山林所有权证是依据0728号土地证及送山契约而登记在第三人名下，第三人系合法的持有人。4、5证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，5份山林所有权证及自留山使用权证，是关于争议山场以外的权证与本案无关联。6号证据的真实性、合法性无异议，其与本案无关联；对第三组证据：1、三性均有异议，以及证实的内容与本案无关联，该证明只是证明郭尚洲的后代不在第三人村庄居住，并不能证明送山契约无效。2、证人均为原告村委会村民，与原告存在利害关系，其证明力低下不能采信。3、会议记录没有具体记载山场名称，对该真实性、关联性存在异议。4、原告在山场存在争议的情况下无权转让。
被告泰和县政府答辩称，1、被告县政府的山林权属处理决定书都未将冠字第0728号土地证来作为本案确权的依据，原告在诉状中称政府是以土地证来确定权属的陈述是错误的；2、被告县政府是根据《江西省山林调解处理办法》第二十一条、第二十三条的规定以双方林业三定时期确定的权属为依据，再根据查明的事实作出的权属认定；3、经被告实地勘界和调查核实，双方的山林权证所登载的山场有部分山场存在重证，被告将重证部分按双方各半的原则予以划分，被告的处理决定既符合法律规定又尊重了历史事实，请求法院维持政府的处理决定。
被告泰和县政府向本院提交了以下证据：第一组、冠字第0728号土地证、1954年郭万文、郭志仁、郭尚洲三人的“送山契约”复印件，证明：1、冠字第0728号土地证所载的“东坑”、“前山”、“门首”和“屋后”四块山场登记的都是山，与原告和第三人现场勘验指界不符，无法确定具体四址，不能作为确权依据；2、1954年5月郭万文、郭志仁和郭尚洲三人将名下的座落在东坑的所有山林转送于上模乡南舍村郭氏、曾氏、刘氏三姓共同经营管理的事实。第二组：（泰）林证字第08692-08696号五份山林所有权证、（泰）林证字08477号、08478号山林所有权证，证明：1、原告持有的五份山林所有权证中第08692号山林所有权证所载的“富贵山”、第08693号山林所�权证所载的“东坑”、“小路滩”、“后龙山”、第08694号山林所有权证所载的“红笔头”五块山场记载的四址与实地基本相符，可以作为确权依据。第08692号山林所有权证所载“钩子坑”四址与实地不符，第08696号山林所有权证所载“高狮形”未登载四址，该两块山场无法确定界址，不能作为确权依据；2、第三人提供的08477号山林所有权证所载“冻下玄上”和08478号山林所有权证所载“门首”、“狮形钩子坑”三块山场四址界址与实地基本相符，可以作为确权依据。第08477号山林所有权证所载“葫记山”、“虎形”、“蛇形”和第08478号山林所有权证所载“东坑玄上”四块山场四址与实地不符，不能作为确权依据。第08478号山林所有权证所载“屋后”山场界址无法确认，不能作为确权依据；3、原告的第08694号山林所有权证所载的“红笔头”山场与第三人第08478号山林�有权证所载的“门首”属重复登证，原告第08693号山林所有权证所载“东坑”与第三人08477号山林所有权证所载“冻下玄上”存在部分重复登记。
原告讴里东坑组对被告泰和县政府提供的证据质证认为：对证据1、0728号土地证真实性无异议，合法性与关联性有异议，不能达到被告的证明目的，土地证上明确表明土地属于东坑，林业三定时第三人凭0728号土地证登领山林所有权证错误。“送山契约”三性均有异议，首先该契约无原件（原告在调处阶段就没看到原件），另外“契约”不能产生法律效力，不能作为确权的依据。对证据2真实性无异议，合法性及关联性有异议，它们来源于0728号土地证，而土地证的权利人不是第三人，送山契约不具有合法性，所以第三人的山林所有权证无效。
被告吉安市政府完全认可泰和县政府提供的证据。
第三人高芫三、七组对泰和县政府提供的证据质证认为：对证据1：0728号土地证在性无异议，对证明目的有不同意见，该土地证是政府在土改之后发给郭氏三人的土证权证，这是他们个人所有；对证据2：契约的三性无异议，证明这是0728所有权者的真实意见表示，合法有效，土地证和契约应作为本案确权的依据；对证据3：山林所有权证的真实性无异议，但原告的五份所有权证中对于争议山场的登记是错误，不具有合法性。第三人的山林所有权证三性均无异议，争议山场应全部归第三人所有。
被告吉安市政府答辩称，吉安市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序到位，请求法院维持政府的行政复议决定。
被告吉安市政府向本院提交了以下证据：1、吉府复字[2016]64号行政复议决定书，证明吉安市政府的复议程序合法；2、立案审批表，证明吉安市政府的复程序合法；3、受理通知书，证明吉安市政府的复议程序合法；4、复议决定书送达回证，证明复议程序合法。
原告讴里东坑组对被告吉安市政府提供的证据质证认为：对吉安市政府的复议程序无异议，但其复议过程中未核实相关事实。
第三人高芫三、七组对被告吉安市政府提供的证据质证认为：1、对复议程序无异议；2、对于法律适用，适用山林调处办法第二十一条无异议，不能适用二十三条，第三人与原告不存在重复确定权属而是错误确定权属，并且县政府的处理决定即使按重证处理也未体现各半山场的处理原则。
第三人高芫三、七组答辩称，1、冠字第0728号土地证是确定本案争议山场的原始依据，原告和第三人均是依据该证申请领取的山林所有权证，被告泰和县政府主观的以该证登记山场四址无法确定为由，认定该证不能作为本案确权依据错误；2、根据第三人提供的“送山契约”及证人证词可证实郭万文等三人在1954年已将土改时期登记在其三人名下的土地第0728号土地证项下土地送与第三人，第三人是0728号土地的合法所有者，原告无权依据冠字第0728号土地证在林业三定时期登记山林所有权证；3、第三人林业三定时领取的山林所有权证第08477号、08478号登载的范围包括了整个争议山场，总面积688.3亩的山场应全归第三人所有，被告泰和县政府作出的处理决定只将168.8裁归第三人缺乏事实和法律依据，请求法院将所有争议山场裁归第三人所有。
第三人高芫三、七组向本院提交了以下证据：1、第0728号土地证，证明土地所有权人××冠朝镇××村居民郭万文、郭志仁、郭尚洲；2、送山契约，证明土地证上的三个合法持有者依据其真实意愿将山场赠送第三人；3、（泰）林证字第08477、08478号山林所有权证，证明第三人林业三定时期依据0728号土地证登记山林所有权证合法，第三人是合法拥有者；4、三份村民证人证言，证明第三人有山场在东坑，且原告方对第三人有山场的事实从未提出异议。郭万文、郭志仁在1954年离开原告方村庄迁往第三人村居住，并将0728号土地证项下的土地送与第三人村组的事实；5、对曾新富的调查笔录一份，证明送山契约的真实性及郭万文、郭志仁、郭尚洲等的搬迁情况。
原告讴里东坑组对第三人提供的证据质证认为：对证据1、土地证的证明目的有异议，它是属于东坑集体所有，不是个人所有；对证据2、送山契约三性均有异议，未提供原件，其真实性无法确定；对证据3、质证意见与对县政提供证据的质证意见一致。对证据4、属证人证言，证人未出庭作证其真实性不确定。证人所述为传来证�，其他证人的身份无法确定；对证据5、被调查人曾新富是本案的代理人且为第三人村民不符合作证的情形。
被告泰和县政府对第三人提供的证据质证认为：对证据1-3、三性均无异议，土地证的所有权人是郭氏三人无异议，契约真实有效；对证据4、证人未出庭作证，其证明力较低，证明内容要以事实为准；对证据5、被调查人曾新富是第三人的委托代理人，对其的调查笔录不予认可。
被告吉安市政府同意县政府的上述质证意见，同时认为证人胡某的证言与事实陈述相吻合。
庭审后，第三人向本院提供1954年送山契约原件，原告经质证，对其真实性提出异议，申请对原件进行司法鉴定。经本院依法释明，第三人以该原件一直保存在族谱中，自己也无法确定真实性为由不同意鉴定，并将该证据撤回，不作为证据使用。
本院对上述�据认证如下：1、冠字第0728号土地证的真实性三方均无异议，本院予以确认；2、（泰）林证字第08477号、08478号及（泰）林证字第08692、08693、08694、08695、08696号山林所有权证的真实性三方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，争议山场座落在原告讴里东坑组的两侧，面积688.3亩。其中与天马山林场联营面积484.2亩，联营山场林木大部分为湿地松，非联营山场大部分为马尾松及少量湿地松、阔叶树。1953年，冠朝乡东坑郭万文、郭志仁、郭尚洲3人共同取得证号为冠字第0728号土地证，1954年期间郭万文迁居（入赘）到现在的上模乡高芫村南舍居住。1956年农业合作化期间讴里东坑与冠朝东坑合并成现原告村组。林业三定时期，原告和第三人分别以冠字第0728号土地证作为造证依据，将土地证上的山场进行登记造册。原告登领了（泰）林证字第08692、08693、08694、08695、08696号山林所有权证。第三人登领了（泰）林证字第08477、08478号山林所有权证。之后原告将“钩子坑”、“富贵山”、“高狮形”山场分配本村村民经营使用，并颁发自留山使用权证。1988年原告与天马山林场签订《林业承包合同书》将“钩子坑”、“富贵山”两块山场与天马山林场联营。诉讼中，第三人认可争议范围内的林木均为原告方种植，其村组未参与争议山场的任何经营管业。2005年林改期间，因第三人提出在争议范围内存在山场，引发权属纠纷。被告泰和县政府在调处阶段根据双方提供的第0728号土地证及各自的山林所有权证，经实地勘界核实认为，第0728号土地证所载的四块山场四址无法实地确定，且双方指认的山场与证载四址不符，不能作为确权的依据。讴里东坑的第08692号山林权证所载的“富贵山”、第08693号山林所有权证所载的“东坑”、“小路摊�、“后龙山”、第08694号山林所有权证所载的“红笔头”5块山场四址与实地基本相符，山林所有权证可以作为确权的依据。第08692号山林所有权证所载“钩子坑”四址与实地不符，第08696号山林所有权证所载“高狮形”未登载四址，无法确定实地界址，该2块山场的山林所有权证不能作为确权依据。第三人高芫三、七组的第08477号山林所有权证所载“冻下玄上”、第08478号山林所有权证所载“门首”、“狮形钩子坑”3块山场四址与实地基本相符，山林所有权证可以作为确权的依据。第08477号山林所有权证所载“葫记山”、“虎形”、“蛇形”及第08478号山林所有权证所载“东坑玄上”4块山场四址与实地不符，不能作为确权的依据。第08478号山林所有权证所载“屋后”界址无法确认，该证不能作为此块山场的确权依据。讴里东坑组的“红笔头”山场与高芫三、七组的“门首”属重登。讴里东坑组的“东坑”山场与高芫三、七组的“冻下玄上”存在部分重登。为此，被告泰和县政府于2016年7月20日作出了泰府字[2016]118号《山林权属争议处理决定》。原告讴里东坑组不服该处理决定，向被告吉安市政府申请行政复议，吉安市政府于2016年10月12日作出吉府复字[2016]64号《行政复议决定书》维持了泰和县政府的处理决定。讴里东坑组仍不服向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据…。”第二十三条：“对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有，合造共有的原则处理”的规定，本案中原告讴里东坑组及第三人高芫三、七组均提供了林业三定时期的权属凭证，原告讴里东坑组认为第三人持有的争议山场的山林所有权证系根据0728号土地证所登领，而0728号土地证的所有权人为原告方集体所有。第三人所述的1954年送山之说，因第三人在诉讼中撤回所提交的“送山契约”而不能成立。第三人以0728号土地证为凭在林业三定时期进行的山权登记也应认定无效。对于原告的该主张，本院认为行政行为一经作出，即产生公定力，非经法定程序撤销，其法律效力始终存在。第三人高芫三、七组持有的（泰）林证字08477号、08478号山林所有权证未经法定程序撤销，应具有法律效力，应成为本案确定权属的依据。被告泰和县政府根据双方的山林所有权证的证载四址结合实地的地形地貌，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》作出处理决定，并无不当，吉安市政府的复议程序合法。原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告泰和县上模乡讴里村东坑组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 颜 莉
代理审判员 罗英秀
代理审判员 钟君林
二〇一七年三月十五日
书 记 员 李虎广
附：本判决适用的法律条文
《江西省山林权属争议调解处理办法》
第二十一条：县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据……。
第二十三条：对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有，合造共有的原则处理。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，…人民法院判决驳回原告的诉讼请求。