山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2730号
上诉人（原审原告）：张秀英，女，1954年6月19日出生，汉族，北京市朝阳区劲松二区***楼3门**号居民。
委托诉讼代理人：姚志明，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩俊梅，女，1976年9月18日出生，汉族，闻喜县桐城镇苗圃路西7巷*号，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：荣海波，北京新翰律师事务所律师。
上诉人张秀英因与被上诉人韩俊梅所有权确认纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2017）晋0823民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张秀英及委托诉讼代理人姚志明,被上诉人韩俊梅的委托诉讼代理人荣海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张秀英上诉请求：1、请求撤销原审判决；２、请求改判确认山西省闻喜县北城社区西湖北路1106号信达花园2幢1单元4层4××号房产为张秀英与李仲福夫妻共同财产或将本案发回重审；３、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：１、一审法院认定事实错误，将借用被上诉人名字买房行为，认定成出资购房纠纷。（１）李仲福与被上诉人长期存在不正当男女关系。（２）涉案的4××号房产购房款均由李仲福支付，被上诉人没有支付过一分钱，李仲福也不存在与被上诉人共同出资购买4××号房产的行为；2011年11朋10日签署的《协议》真实性已经被上诉人及一审法院认定，真实有效；一审庭审，上诉人提供了购买4××号房产的付款凭证以及李仲福手书便条，并调取了房屋买卖合同档案信息，上述证据显示，李仲福支付的189440元购房款确实是为了支付402事情房产，以此证明该房产确实系李仲福与上诉人的夫妻共同财产支付的。（３）李仲福只是应被上诉人的要求，使用了被上诉人的名义购买的房产，该房产的实际所有权人是上诉人与李仲福。（４）一审法院将购买4××号房产的行为认定为属于出资纠纷，不仅违背了上诉人的意思，也违背了被上诉人的意思，因为被上诉人也不认可与李仲福共同出资购买了4××号房产。（５）《协议》中虽确定分配方案，由于李仲福无权单方处置夫妻共同财产，被上诉人也不是善意第三人，因此该分配行为属于无效法律行为，不应当作为认定本案为出资纠纷的事实依据。２、一审判决结果违背社会公序良俗基本原则，事实上公然支持了婚姻关系存续期间与他人同居行为，公然为婚姻关系存续期间存在的不正当男女关系行为张目，应当依法予以纠正。综上，本案所涉房产是用上诉人夫妻共同财产购买的，是应被上诉人要求写的名字，系借用被上诉人名字买的房，一审法院认定为出资纠纷不正确，请求予以纠正。
被上诉人韩俊梅辩称：１、房屋的产权证名字是被上诉人，一审中已经出具了证明，被上诉人同李仲福之间不只是男女关系还有工作关系，合伙从事过电梯维修，资金用的是李仲福的账户。２、《协议》是一个售出后的分配方案，2011年签订的，是在双方醉酒之后被上诉人受胁迫下签订的。３、被上诉人同李仲福资金混同，购房资金是被上诉人应得的收益，在北京的诉讼中，被上诉人提供了线索，上诉人没有提供任何证据，不能证明上诉人的主张。
上诉人张秀英原审起诉请求：请求确认山西省闻喜县绿洲豪庭小区高层2号楼4层4××号房产为张秀英与李仲福夫妻共同财产；请求判令被告韩俊梅配合原告办理产权过户手续；本案诉讼费由被告承担。
原审审理查明：原告张秀英与李仲福系夫妻关系，李仲福于2016年5月16日去世。李仲福生前与被告韩俊梅之间存在不正常男女关系。2008年10月21日，被告韩俊梅与山西承晟房地产开发有限公司签订了一份商品房买卖合同，被告韩俊梅购买山西承晟房地产开发有限公司开发的信达小区第2幢1单元402室，价款155000元。山西承晟房地产开发有限公司为韩俊梅出具收据一份，载明收到总价款161043元（含地下室）。2009年10月22日，李仲福向山西承盛房地产开发有限公司委托代理人赵庆刚银行卡转款189440元。2012年2月13日，韩俊梅取得该房屋的房屋所有权证。2011年11月10日，李仲福与被告韩俊梅签订了一份“关于北京市丰台区草桥玺萌鹏苑小区3号楼10G（简称第一处房产）和山西省闻喜县绿洲豪庭小区（简称第二处房产）高层楼4层两居室两处房产售出后的甲乙方分配方案”，双方约定：甲方（李仲福）在2001年用工商银行卡购得第一处房产为乙方（韩俊梅）居住，在乙方的要求下，房产证由女方具名。甲方在2009用中国银行卡和工商银行卡购得第二处房产，在乙方的要求下，房产证仍由乙方具名。双方一致同意在不产生分歧的情况下作为女方养老和居住用，一旦产生分歧，房产价值的总和甲乙双方各占百分之五十。由于现在的分歧，双方一致同意将第一处房产的产权证户名，过到甲方名下，由甲方付给乙方50万元，先付20万元，明年五一前付清余款。山西闻喜第二处住房是女方永久住房。一旦思想统一分期和解，乙方仍可由甲方解决在京住房。本着各占百分之五十。两处房产总价值。看市场价格而定。后该分配方案并未履行。第一处房产仍登记在被告韩俊梅名下。2016年5月5日，李仲福去世前立遗嘱一份，确认其与其妻子张秀英的全部夫妻共同财产属于李仲福的份额，全部由其妻子张秀英继承。
原审认为：本案争议的焦点是讼争的房屋是否系原告张秀英与李仲福的夫妻共同财产，被告韩俊梅与山西承晟房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，该公司为韩俊梅出具了收款收据，房屋买卖合同的买受人为被告韩俊梅，且讼争的房屋所有权证登记在被告韩俊梅名下。原告张秀英主张房屋系其与李仲福的夫妻共同财产，根据现有的“分配方案”和工商银行的汇款凭证，仅能证明李仲福曾对本案讼争房屋存在出资行为，原告要求确认该房屋系其与李仲福的夫妻共同财产，理据不足，其主张本院不予支持。双方关于房屋出资纠纷，可另行解决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张秀英的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张秀英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实相符。
本院认为：2011年11月10日，李仲福同被上诉人韩俊梅签订了一份协议，协议就本案所涉房屋有如下表述：甲方（李仲福）在2009用中国银行卡和工商银行卡购得第二处房产（本案所涉房屋），在乙方（韩俊梅）的要求下，房产证仍由乙方具名。双方一致同意在不产生分歧的情况下作为女方养老和居住用，一旦产生分歧，房产价值的总和甲乙双方各占百分之五十。被上诉人辩称该《协议》是在受胁迫的情况下签订的，因未能提供证据证明，且未依法行使撤销权，故本院对该《协议》的真实性予以认定。该《协议》就本案所涉房屋系李仲福出资购买表述，同本案查明的涉案房屋的出资情况相符，房屋虽登记在被上诉人名下，但从《协议》中看出是在被上诉人的要求下进行的产权登记，实际购买涉案房屋的应是李仲福，李仲福在同上诉人张秀英夫妻关系存续期间出资购买的房屋，应认定为上诉人夫妻共同财产。被上诉人辩称其同李仲福之间除男女关系外还存在工作关系，双方之间资金有混同情况，但其提供证据不能证明李仲福购买本案所涉房屋所用资金同被上诉人有关，故其辩解本院不予采信。李仲福用夫妻共同财产为婚外关系提供物质条件，违背了社会公序良俗和一夫一妻制度，损害了上诉人的合法权益，李仲福擅自处分夫妻共同财产的行为无效。
综上所述：上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省闻喜县人民法院（2017）晋0823民初7号民事判决；
二、山西省闻喜县北城社区西湖北路1106号信达花园2幢1单元4层4××号房产为张秀英与李仲福夫妻共同财产。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元由被上诉人韩俊梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 程丽珍
审判员 任志敏
二〇一七年十一月七日
书记员 程梦媛