北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初15918号
原告：田晓锋，男，1980年6月26日出生，住北京市昌平区。
原告及田晓锋委托诉讼代理人：庄雪娜，田晓锋之妻，女，1983年10月11日出生，住北京市昌平区。
二原告委托诉讼代理人：张吉祥，北京大铭律师事务所律师。
被告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。
法定代理人：王玉峰，董事长。
委托诉讼代理人：张雪娅，女，该单位职员。
委托诉讼代理人：路伟强，男，该单位职员。
被告：刘玉华，女，1962年12月13日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：白斌，北京市诚实律师事务所律师。
原告田晓锋、庄雪娜与被告北京万科物业服务有限公司（以下简称“万科物业”）、刘玉华居间服务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄雪娜及原告庄雪娜、田晓锋的委托诉讼代理人张吉祥、被告万科物业的委托诉讼代理人张雪娅、路伟强、刘玉华的委托诉讼代理人白斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田晓锋、庄雪娜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担隐瞒房产原值而造成多交的税费37609.53元和此费用产生的利息317元，共计37926.53元；2.请求判令被告承担误工费321元；3.判令被告承担打印和复印费90元；4.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告田晓锋、庄雪娜将第一项诉讼请求变更为：请求万科物业退还中介费2万元，并赔偿损失37609.3元，不要求刘玉华承担责任。事实和理由：2017年6月21日，原被告三方签订《北京市存量房屋买卖及居间服务合同》，约定刘玉华将位于北京市昌平区XX小区XX号楼X单元XXXX号出售给原告，在合同中约定，原告承担所有税费。在所有税费中，原值是影响后期税费多与少的重要依据。关于此房原值，从原告与二被告接触开始，到最终原告交完税费，万科物业一直告知原告此房原值为113万元，也并用113万元给原告计算税费。计算税费、确定交税费的金额是判定原告资金是否可以购买此房的重要因素。在签订《房屋买卖合同》后，由万科物业审理刘玉华提供的发票及房屋背景资料是否属实及有效。在原告交税费前，万科物业一直以原值113万元告知原告和计算税费，但在原告交完税费后发现原值是41.2万，由此出现的差额37609.53元，是由于二被告的隐瞒造成的。双方沟通未果故诉至法院。
被告万科物业辩称，不同意原告的诉讼请求，在双方签订买卖合同时，我方居间服务已经完成，事后也尽到了相应的提醒和告知义务。
刘玉华辩称，不同意原告方诉讼请求，我方按照万科物业的要求提交了所有的材料，我方没有任何违约行为，在签订合同第二天，我方前往建委开具了契税合同通知书，在该文件中明确了房屋原值的数额，原告的经济损失我方没有任何过错。房屋是低价出售，屋内家具家电也没有约定如何处理，若原告现要求我承担责任，则要求原告将房屋内家具家电折价返还。
经本院审理认定的事实如下：2017年6月21日，刘玉华（甲方、出卖人）、田晓锋（乙方、买受人）及万科物业（丙方、居间方）签订《居间服务合同》，约定：鉴于甲乙双方在丙方的居间服务下就涉案房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》。三方在友好协商的基础上，订立本合同；第一条居间方提供的服务：1.提供房屋买卖相关的市场行情咨询，2.寻找、提供发布房源、客源信息，3.引领买受人实地看房，4.协助查看房屋权属证明文件，5.协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；6.促成交易双方签署合法有效的买卖合同；甲乙双方签订房屋买卖合同时，居间行为完成，甲乙双方应向丙方支付本合同约定的居间服务费；第二条居间服务费61600元，由买受人支付，并于签订本合同当日向丙方支付；协助房产过户、入住服务费700元，由买受人支付；协助购房贷款服务费300元由买受人支付；第三条权利义务：1.甲方与乙方应积极配合丙方的居间活动，按照丙方的要求提供房屋买卖所需的一切证书、证件及材料，并依照本合同的约定，及时足额向丙方支付居间服务费，甲乙双方应保证其提交的资料及签名真实、合法、有效，2.丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务，丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况，甲乙双方授权丙方办理网上签约手续。第四条违约责任：丙方违反第三条的约定的，丙方应承担相应的违约责任，甲方或乙方违反第三条约定，导致丙方不能继续履行义务的，丙方不承担责任，且有权收取本合同约定的居间服务费。如支付费用的一方为守约方，可向违约方追偿该笔费用。居间人已完成真实、全面的告知义务，出卖人和买受人对此均无异议。合同还约定了其他事项。
2017年6月21日，刘玉华（出卖人）与田晓锋（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋坐落于昌平区XXX小区XX号楼X单元XXXX号（以下简称“涉案房屋”），建筑面积136.47平方米；房屋成交价格为616万元；出卖人承担的税费为所得税，买受人承担的税费为增值税、契税、印花税。合同还约定了其他事项。
2017年6月21日，刘玉华向万科物业出具《声明》，载明：在交易前万科租售中心要求北京市昌平区创新园15号楼2单元1803室房屋所有人刘玉华提供此房所属契税票完税凭证，本人刘玉华当场未能提供此房所属契税票完税凭证，本人刘玉华承诺交易过程中自行解决此房契税票问题，如在此房后续交易过程中因此房契税票问题导致无法进行后续房产交易，本人刘玉华自行承担一切后果，与万科租售中心无关。
庄雪娜未在上述《北京市存量房买卖合同》和《居间服务合同》中签字，但田晓锋及万科物业、刘玉华均认可庄雪娜为本案共同买受人。
2017年6月21日，田晓锋、庄雪娜向万科物业支付居间服务费61600元。
合同签订后，田晓锋、刘玉华及万科物业经纪人张志磊、张雪芳建立微信群。2017年7月10日，刘玉华将北京市国土资源局昌平分局出具的《契税核定通知书》的照片发布在群里，张志磊表示“收到了，看见了”，田晓锋表示“买个房卖个房手续太繁琐”。
2017年7月14日，万科物业经纪人张雪芳与田晓锋微信记录显示。张雪芳向田晓锋发送的信息载明：“(616万元-113万元)÷1.05×0.055=26.3476万这是增值税；契税是616×1.5=9.24万”，随后发送了显示“卖方税款301085.72元”的图片，并称“我刚发给您的这个照片是我们提交材料地税自动生成的税费，但是最终还是要去地税，人家算的那个才最准确”。
2017年7月17日，田晓锋、庄雪娜交纳涉案房屋交易产生的城市维护建设税、增值税、地方教育附加、教育费附加（上述四项均在一张发票中显示，交易中简称为“增值税”）共计301085.72元。交纳该笔税费后田晓锋、庄雪娜发现房屋原值为41.2万元，非113万元，并因此与刘玉华、万科物业产生争议。后，三方前往万科物业办公室进行协商。田晓锋、庄雪娜主张因刘玉华、万科物业隐瞒房屋原值导致自己多缴纳税款37609.53元；刘玉华、万科物业均不予认可。
万科物业认可，签订《北京市存量房买卖合同》时，对交易过程中各项费用进行核算时，是按照涉案房屋原值113万元计算的税费。买卖双方均认可，该买卖合同已履行完毕。
经查，案外人张智与刘玉华系夫妻关系。张智从案外人孙浩、孙世成处购得涉案房屋，后将该房屋过户给刘玉华。夫妻之间过户未另行产生契税。另查，根据万科物业提供的计算公式：(616万元-113万元)÷1.05×0.055，将其中的113万元替换为41.2万元，结果为301085.72元。113万元为双方签订合同时，刘玉华提供的名为孙浩、孙世成的购房发票上的数额，41.2万元为刘玉华签订本案中合同后提供的申请人为张智的《契税核定通知书》中载明的成交价格。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、税费发票、契税核定通知书、《声明书》、微信记录等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，田晓锋、庄雪娜与刘玉华及万科物业签订的《居间服务合同》系合同各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同各方当事人均应按照协议的约定履行相应权利义务。
关于田晓锋、庄雪娜请求万科物业返还部分居间费一节。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。由具备专业知识和技能的居间公司提供相关的知识介绍及帮助以保证购买到符合心意和要求的房屋，是大多普通大众选择通过居间机构购买二手房屋的重要原因之一。本案中，万科物业作为居间人明知在二手房买卖时，计算增值税时使用的房屋原值是以契税票中显示的成交价格为准。万科物业在促成买卖双方签订《北京市存量房买卖合同》时，刘玉华未提供上述材料，万科物业以原值为113万元为田晓锋、庄雪娜预估计算了交易过程中产生的税费金额，并要求刘玉华签订了《声明》，保证刘玉华在后续交易过程中解决契税票问题。2017年7月10日，刘玉华向万科物业出示了北京市国土资源局昌平分局出具的载明成交价格为41.2万元的《契税核定通知书》。2017年7月14日，万科物业在告知田晓锋增值税计算方式时仍使用113万元的金额进行计算，且在其进入地税系统按照原值为41.2万元自动生成正确的税费金额后亦未将原值为41.2万元的事实告知田晓锋和庄雪娜，从而导致本案争议的发生。应当提出的是，购买房屋行为对于普通大众来说是一件重大事项，田晓锋、庄雪娜在刘玉华将《契税核定通知书》照片发送在买卖双方及居间方共同建立的微信群中及万科物业先后两次告知其的增值税金额不同时均未提出异议，未尽到足够的审慎义务，亦存在过错。故，本院认为，万科物业的居间服务存在瑕疵，田晓锋、庄雪娜要求退还居间费用的诉讼请求中的合理部分本院予以支持，过高部分不予支持。
关于田晓锋、庄雪娜请求万科物业赔偿损失一节。田晓锋、庄雪娜主张依据113万元的原值与41.2万元的原值计算增值税产生的差额37609.53元应由万科物业进行赔偿。根据买卖双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》约定，增值税由买受人承担，田晓锋、庄雪娜亦未提供证据证明上述差额属于其损失，故其该项主张依据不足，本院不予支持。
关于田晓锋、庄雪娜主张的误工费和复印费的主张，于法无据，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京万科物业服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告田晓锋、庄雪娜居间代理服务费10000元。
二、驳回原告庄雪娜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1248元，由原告田晓锋、庄雪娜负担498元，已交纳；由被告北京万科物业服务有限公司负担750元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 尹海萍
代理审判员 索 焱
人民陪审员 赵惠云
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 扈艳杰