广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行初54号
原告：张红卫，男，1980年3月12日出生，汉族，住海南省三亚市，
委托代理人：罗吉，男，汉族，1983年5月28日出生，住武汉市青山区，
被告：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码证号：70773468-1。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：陈巧平，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：李平，东莞市行政服务管理办公室工作人员。
被告：广东省人民政府，住所地：广东省广州市东风中路305号。
法定代表人：马兴瑞，省长。
委托代理人：郭伟，广东省法制办工作人员。
委托代理人：黄允鑫，广东省法制办工作人员。
原告张红卫不服被告东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）作出的东府公开〔2016〕46号《关于政府信息公开申请的答复》及被告广东省人民政府（以下简称“广东省政府”）作出的粤府行复〔2016〕428号《行政复议决定书》，于2016年11月23日向本院提起诉讼。本院于2016年11月23日受理后，于2016年11月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。原告张红卫及其委托代理人罗吉，被告广东省政府委托代理人郭伟、被告东莞市政府委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市政府于2016年9月6日作出东府公开〔2016〕46号《关于政府信息公开申请的答复》，针对原告于2016年9月2日提出的政府信息公开申请，答复称：原告申请公开“东莞市市长袁宝成于2015年8月3日下午前往东莞市掌商信息科技有限公司进行调研活动的日程记录信息及相关调研内容”等信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息。原告不服，向被告广东省政府申请行政复议。广东省政府于2016年10月19日作出粤府行复〔2016〕428号《行政复议决定书》，认为根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）的规定，东莞市政府的负责人进行调研活动日程记录信息及相关调研内容属于内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的政府信息，从而决定维持东莞市政府作出的《关于政府信息公开申请的答复》。
原告张红卫诉称，请求判令：1、认定原告向被告东莞市政府申请的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息；2、撤销被告东莞市政府于2016年9月6日向原告作出的东府公开〔2016〕46号《关于政府信息公开申请的答复》；3、撤销被告广东省政府于2016年10月19日向原告作出的粤府行复〔2016〕428号《行政复议决定书》；4、被告东莞市政府在法定期限内向原告重新作出相关政府信息公开答复。主要理由有：1、政府官员参与考察调研等活动实属其履行领导职责的对外行政工作行为，对行政机关外部产生影响，明显已产生了一定社会影响力。且原告所申请的是相关领导参与完成考察调研活动后的结果记录性信息，显然也不属于处于讨论、研究或者审查中的过程性信息。2、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》不是法规或者部门规章，该文件缩小了《中华人民共和国政府信息公开条例》可以公开信息规定的范围，不能作为审查政府信息是否应当公开的依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，规章以下的行政规范性文件既不是具体行政行为合法性审查的“依据”，也不是具体行政行为合法性审查的“参照”。3、根据《党政机关国内公务接待管理规定》第一条、第二条等相关条款可知，行政机关领导、工作人员等有参与出席会议、考察调研、检查指导等国内公务活动的职责。原告从相关互联网站上获取到，东莞市市长袁宝成以政府官员的身份于2015提8月3日下午前往东莞市掌商信息科技有限公司调研考察，原告并不确定这些消息的真实性，到东莞市政府官方网站上进行查询并核实，但未找到相关的公开信息。被告东莞市政府作为袁宝成所在的政府部门单位，也负有记录保存袁宝成作为政府官员对外参与考察调研、出现会议、检查指导等国内公务活动记录信息的职责，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息范畴。4、《中华人民共和国政府信息公开条例》未规定政府官员日常工作考察的记录信息就不能公开，况且政府官员在日常参与考察调研工作活动的新闻报道早已大量出现在各级政府机关的主动公开信息中，政府官员参与考察活动属主动向社会公开的信息内容，已属社会常识，两被告明显是事实认定不清，适用法律错误。
原告张红卫向本院提交如下证据：1.2015年9月24日科技日报发布《关于东莞市市长袁宝成考察东莞市掌商信息科技有限公司的新闻报道》、中国网《东莞市领导一行考察调研掌商科技》、昆明掌拓的职业博客《东莞市委副书记、市长袁宝成一行亲临掌商科技视察、指导工作》，以证明东莞市掌商信息科技有限公司发布了袁宝成视察其公司的信息存在；2.《东莞市人民政府政府信息公开申请表》、东工商南处字〔2015〕第171号《行政处罚决定书》、《众云推-
一站式移动营销整合服务合作合同》，以证明原告向东莞市政府提交政府信息公开的依据；3.东府公开回执〔2016〕30号《政府信息公开申请收件回执》、东府公开〔2016〕46号《关于政府信息公开申请的答复》及EMS快递单，以证明原告向东莞市政府提交政府信息公开申请；4.《行政复议申请书》及国内挂号信函收据，以证明原告向广东省政府提出行政复议；5.粤府行复〔2016〕428号《行政复议决定书》，以证明原告获得行政复议的结果；6.上海市第三中级人民法院（2016）沪03行初237号《行政判决书》、王如亮的《上海市人民政府信息公开申请表》、《告知书》、唐雯的工信复决了〔2016〕第204号《行政复议决定书》、唐雯的《工业和信息化部政府信息公开申请表》、工信公开〔2016〕572《工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书》及邮寄单、《河西区领导深入一线现场督导创卫复审工作》、《河西区统计局领导深入企业调研》、《领导深入街道社区指导名录库单位核查工作》、《区领导调研街道综合执法工作》、《区委书记贾凤山到基层调研》、《苑广睿区长深入尖山街慰问困难党员》、《苑广睿区长深入尖山街调研创卫复审和市容环境集中整治工作》、《市人大常委会主任肖怀远到我区调研指导工作》、《市委副书记王东峰带队检查我区安全生产工作》、《河西区人民政府信息公开专栏》、《王东峰深入河西检查推动民心工程落实情况》、《中国扬州领导活动专栏》、《张爱军专题调研省运会、省国博会筹办工作》、《省委书记罗志军来扬调研创新创业工作》、《谢正义专题调研明月湖、体育公司及周边区域改造提升工作》、《张爱军赴江都区丁沟镇江访贫问苦调研》、《中国扬州互动交流》、《中华人民共和国领导活动》、《区领导到沙溪镇××洞故道》，以证明原告申请的信息属于政府信息。
被告东莞市政府辩称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，申请公开的市领导调研的日程记录信息以及相关调研内容及市有关部门对此次活动的内部安排及分工事项，属于内部管理信息，对社会公众不产生直接的行政效力，也不对权利义务产生实际影响，因此原告申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。
被告东莞市政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《东莞市人民政府政府信息公开申请表》、东府公开回执〔2016〕30号《政府信息公开申请收件回执》，以证明东莞市政府依法受理政府信息公开申请；2.东府公开〔2016〕46号《关于政府信息公开申请的答复》、快递单寄件底联，以证明东莞市政府在规定的期限内依法作出答复；3.《袁宝成市长深入南城考察新兴业态企业》，以证明南城街道办对原告申请市领导考察信息进行了官方报道。
被告广东省政府辩称：广东省政府作出的粤府行复〔2016〕428号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告提出的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。
被告广东省政府在法定期限内向本院提交了以下证据：《行政复议申请书》、东府公开〔2016〕46号《关于政府信息公开申请的答复》及EMS快递单、粤府行复〔2016〕428号《行政复议受理通知书》及EMS快递单、粤府行复〔2016〕428号《提出行政复议答复通知书》及EMS快递单、《行政复议答复书》、《东莞市人民政府政府信息公开申请表》、东府公开回执〔2016〕30号《政府信息公开申请收件回执》、粤府行复〔2016〕428号《行政复议决定书》，以证明广东省政府作出《行政复议决定书》符合法律规定。
经庭审质证，被告东莞市政府、广东省政府对原告提交的《东莞市人民政府政府信息公开申请表》、东府公开回执〔2016〕30号《政府信息公开申请收件回执》、东府公开〔2016〕46号《关于政府信息公开申请的答复》及EMS快递单、《行政复议申请书》及国内挂号信函收据、粤府行复〔2016〕428号《行政复议决定书》的真实性予以确认，本院对这部分证据的真实性予以认可。对原告提供的其他证据，由于与本案没有关联性，本院对其真实性不予认证。对被告东莞市政府、广东省政府提交证据的真实性，各方当事人均无异议，本院对其真实性予以认可。
经审理查明：2016年9月2日，原告张红卫向被告东莞市政府提交政府信息公开申请，申请公开东莞市市长袁宝成于2015年8月3日下午前往东莞市掌商信息科技有限公司进行调研活动的日程记录信息及相关调研内容，其描述申请公开信息的用途在于监督国家机关执法，并作为诉讼、复议等案件的证据。被告东莞市政府于2016年9月6日作出东府公开〔2016〕46号《关于政府信息公开申请的答复》，答复原告称，其申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息。原告不服该答复，于2016年9月18日向被告广东省政府申请行政复议。2016年9月21日，广东省政府作出粤府行复〔2016〕428号《行政复议受理通知书》，决定受理张红卫的行政复议申请。2016年10月19日，广东省政府作出粤府行复〔2016〕428号《行政复议决定书》，认为根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）的规定，东莞市政府的负责人进行调研活动日程记录信息及相关调研内容属于内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的信息，从而决定维持东莞市政府作出的《关于政府信息公开申请的答复》。张红卫不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。张红卫本案申请公开东莞市政府负责人进行调研活动的日程记录信息及相关调研内容属于行政机关的内部管理信息，并不对外产生直接的约束力，不属于前述条例规定的政府信息。东莞市政府作出东府公开〔2016〕46号《关于政府信息公开申请的答复》告知张红卫其申请公开信息不属于前述规定的政府信息，广东省政府作出粤府行复〔2016〕428号《行政复议决定书》决定对此予以维持，并无不当。张红卫请求撤销前述行政行为的理由不充分，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告张红卫的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告张红卫承担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年五月十九日
书记员 李柱豪