湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初2307号
原告郑志兴，男，1965年11月12日出生，汉族，住湖南省望城县，
被告李海丰，男，1972年5月2日出生，汉族，住湖南省沅陵县，
被告上海佳吉快运有限公司，住所地青浦区徐泾镇北青公路2999号。
法定代表人：付长明。
被告上海佳吉快运有限公司长沙雨花分公司，住所地长沙市雨花区雨花亭乡井塘村。
法定代表人：陈延春。
两被告共同委托代理人王立祥，男，1967年8月13日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。系公司员工。
被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路130号13楼01-03单元14楼。
负责人�万忠明。
被告委托代理人张荣光，湖南五之律师事务所律师。
原告郑志兴诉被告李海丰、上海佳吉快运有限公司（以下简称“佳吉公司”）、上海佳吉快运有限公司长沙雨花分公司（以下简称“佳吉雨花分公司”）、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“大地保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理，依法由审判员陈志胜适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员罗阿敏担任记录。原告郑志兴、被告李海丰、被告佳吉公司及被告佳吉雨花分公司共同委托代理人王立祥、被告大地保险公司委托代理人张荣光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因交通事故所产生的汽车修理费34873.00元-21945.00元＝12928.00元；2、被告赔偿原告因交通事故所产生的交通费（租车费用9000元）；3、被告赔偿原告因交通事故对车辆所产生的折损费5000元，以上合计共26928元；4、两被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年12月18日，被告李海丰驾驶上海佳吉快运有限公司的湘Ａ×××××号轻型货车沿长沙市岳麓区咸嘉湖路英才园地段由东向西往左变道行驶，原告驾驶湘Ａ×××××号小型轿车沿长沙市岳麓区咸嘉湖路英才园地段由东向西正常行驶，因被告李海丰驾驶车辆忽视安全，致使两车在上述地点相撞，造成两车受损的交通事故。2017年12月19日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队下达［2017］第120387号道路交通事故认定书，认定被告承担全部责任。另驾驶员李海丰驾驶的涉诉车辆系被告上海佳吉快运有限公司长沙雨花分公司的。2017年12月18日，事故当天经交警划分责任后，被告李海丰已就车辆修理费与原告协商，由被告保险公司�行赔偿，但由于被告李海丰所持有的从业许可证的原因，保险公司实际向原告账户支付21945元，还差12928元。2018年1月10日前后原告联系被告李海丰要求其支付车辆维修余欠的费用，经被告李海丰请求宽限时日，让他与大地保险公司处理好从业许可证的问题，结果问题未能处理好。协商于2018年1月25日发放工资后由被告李海丰前往长沙星宝4Ｓ店一次性支付所欠车辆修理费。2018年元月26日以来，原告多次向被告上海佳吉快运有限公司长沙雨花分公司和李海丰联系，要求支付余欠的车辆维修费用以便将车提走。被告李海丰和上海佳吉快运有限公司长沙雨花分公司均置之不理，且态度恶劣，被告主动提出要求原告去法院诉讼，造成原告车辆滞留长沙星宝4Ｓ店43天，原告不得不租车43天，此次事故给原告的工作上、生活上造成了许多应向，且被告李海丰前后态度恶劣、言语反�无常。为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。
被告李海丰辩称：事故发生后积极处理了此事，车辆购买了保险应当由保险公司承担赔付责任。
被告佳吉公司、被告佳吉雨花分公司共同辩称：对事故的发生和责任认定，第三被告没有提出异议，我方予以认可，我方与李海丰是挂靠关系，实际车主是李海丰，李海丰在大地保险公司购买了交强险和100万商业险以及不计免赔，事故发生在保险期间，原告的合理诉请应当在保险公司的保险范围内予以赔付。原告诉请的金额需进一步核实，李海丰已经支付了8000元，其中通过微信转账了3000元，另外5000元有收据。请法院依法核实原告的修车费用用途，以及延迟提车原因，保险公司将钱打到了原告卡上而不是支付到4Ｓ店，且没有足额支付修车款，故延时提车导致的损失应当由保险公司承担。至于�损费，于法无据，应当予以驳回。
被告大地保险公司辩称：交通事故的事实和责任划分无异议。被保险车辆被保险人只投保了交强险未购买商业险，损失在交强险范围承担。根据投保人与保险公司的约定，事发时李海丰不具有从业资格证，商业险保险公司不承担理赔责任，同时保险合同约定，非交通事故导致的间接损失保险公司不承担赔付责任，故此案保险公司不承担任何理赔责任，请法院驳回原告对保险公司的诉请。保险公司出于大客户的考虑，已经赔付了21945元给原告。
经审理查明：2017年12月18日，李海丰驾驶牌照为湘Ａ×××××的轻型货车沿长沙市岳麓区咸嘉湖路英才园地段由东向西往左变道行驶，郑志兴驾驶牌照为湘0ＡＵ5Ｓ**的小型客车沿长沙市岳麓区咸嘉湖路英才园地段由东向西正常行驶，因李海丰驾驶车辆忽视安全，致使两车在上�地点发生了两车相撞，造成两车受损的交通事故。2017年12月19日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队经过现场勘察和调查取证，作出［2017］第120387号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告李海丰承担此次事故的全部责任，原告郑志兴不承担责任。
本案审理过程中，被告李海丰与被告佳吉雨花分公司一致表示被告李海丰与被告佳吉雨花分公司是挂靠关系。事故发生时被告李海丰在履行其职务。被告佳吉公司是被告佳吉雨花分公司的总公司,湘Ａ×××××号轻型货车登记在被告佳吉雨花分公司名下，由被告佳吉公司在被告大地保险公司处投保了商业第三者责任险及不计免赔，湘Ａ×××××号轻型货车保险限额额为1000000元，事故发生在保险期限内。另，被告李海丰称湘Ａ×××××号轻型货车在其他保险公司处投保了交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元，交强险保险公司已向被告李海丰赔付2000元。
事故发生后，原告将湘0ＡＵ5Ｓ**的小型客车送至长沙星宝4Ｓ店进行维修，为期43天，即2017年12月19日至2018年1月31日，因此产生的维修费为34873元，其中，被告大地保险公司垫付了21945元，被告李海丰垫付了5000元，并通过微信向长沙星宝4Ｓ店转账3000元，被告李海丰称该3000元由其自行找4Ｓ店处理，不在本案处理。湘0ＡＵ5Ｓ**号小型客车维修期间，原告郑志兴另行租赁了机动车用于实际使用，为期43天，因此产生的交通费即租车费用共计9000元，其中发票名称为长沙时代消防设备工程有限公司，税率3%，税额为262.14元，备注租车人郑志兴。
另查明，（1）被告李海丰的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证的初次领证日期为2018年3月20日，有效期限至2024年3月19日，本案事故发生时，被告李海丰尚未取�从业资格证。（2）《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人由下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书；……”
上述事实，有当事人当庭陈述、原告及被告提交并经庭审质证的《道路交通事故认定书（简易程序）》、修理费发票及修理清单、证明、租车合同及发票、营业执照、《劳动合同书》、李海丰的驾驶证、行驶证，湘Ａ×××××号轻型货车商业第三者责任险保单、《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、收据、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确�。
本院认为，一、关于侵权责任承担的认定。
首先，此次交通事故中，被告李海丰承担此次事故的全部责任，原告郑志兴不承担责任。李海丰与被告佳吉雨花分公司是挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。又因被告佳吉公司是被告佳吉雨花分公司的总公司，故被告李海丰与被告佳吉公司、被告佳吉雨花分公司应对原告郑志兴承担连带赔偿责任。湘Ａ×××××号轻型货车在被告大地保险公司投保了商业第三者责任险，根据相关法律规定，原告的各项损失应先由交强险保险公司在交强险范围内予以赔偿，现交强险保险公司已直接向被告李海丰就财产损失进行赔付，超出交强险的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由被告大地保险公司根据保险合同在商业第三者责任险的赔偿范围内按事故全部责任予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告李海丰与被告佳吉公司、被告佳吉雨花分公司根据事故承担全部责任。被告大地保险公司辩称根据投保人与保险公司的约定，事发时李海丰不具有从业资格证，商业险保险公司不承担理赔责任，本院认为，被告李海丰持有合法有效的驾驶证，具有相应驾驶资格，虽然事故发生时尚未取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，但道路运输从业资格的有无与被告李海丰能否驾驶机动车辆没有必然联系，且，被告大地保险公司提交的投保单仅有被告佳吉公司的盖�，而无相关负责人签字，不能证明其已向投保人履行了对保险条款的明确说明义务，故被告大地保险公司的该项辩称本院不予采纳。
其次，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故原告要求被告赔偿其车辆修理费及合理的替代性交通工具费用的请求，理由正当，本院予以支持。原告主张被告向其赔偿因交通事故对车辆所产生的折损费，没有事实及法律依据，本院不予支持。
最后，关于本次交通事故产生的间接损失由谁承担的问题。被告大地保险公司辩称间接损失不属于保险理赔范围。被告李海丰与被告佳吉公司、被告佳吉雨花分公司辩称被告大地保险公司延期支付，不足额支付理赔款导致延时提车，故间接损失也是保险公司的原因导致的，应由被告大地保险公司承担理赔责任。因被告李海丰与被告佳吉公司、被告佳吉雨花分公司没有提供证据证明双方在保险合同中约定了替代性交通工具费用这一间接损失由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，故对被告保�公司的辩称予以采纳，替代性交通工具费这一间接损失应当由被告李海丰与被告佳吉公司、被告佳吉雨花分公司承担相应赔偿责任。
二、关于原告诉请的损失金额的认定
1、车辆修理费34873元，扣除被告大地保险公司垫付的21945元、被告李海丰垫付的5000元，实际车辆修理费应为34873-21945-5000＝7928元；2、替代性交通工具费，原告诉请交通费即租车费用共计9000元明显过高，根据原告受损机动车的具体型号、新旧程度、停止使用时间（自2017年12月19日至2018年1月31日止共计43天）及租赁机动车的当前市场通常价格等因素，本院酌情认定该项损失为4300元；3、折损费，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告的上述损失合计为12228元。由交强险保险公司在交强险范围内赔偿2000元，因交强险保险公司已直接向被告李海丰支付2000元，而被告李海丰直接向原告支付了5000元，应当予以抵扣2000元。原告超过交强险范围的损失为10228元（12228元-2000元＝10228元），由被告李海丰与被告佳吉公司、被告佳吉雨花分公司承担，又因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险，另替代性交通工具费4300元应当由被告李海丰与被告佳吉公司、被告佳吉雨花分公司自身承担相应赔偿责任。故被告大地保险公司在商业三者险范围赔偿原告5928元（10228元-4300元＝5928元）。被告李海丰垫付的修理费3000元（5000元-2000元＝3000元）由被告大地保险公司直接向被告李海丰支付。被告李海丰与被告佳吉公司、被告佳吉雨花分公司赔偿原告4300元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后三日内支付原告郑志兴赔偿款合计5928元；
二、被告李海丰、被告上海佳吉快运有限公司、被告上海佳吉快运有限公司长沙雨花分公司于本判决生效后三日内支付原告郑志兴赔偿款合计4300元；
三、驳回原告郑志兴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取150元，由被告李海丰负担50元，被告上海佳吉快运有限公司负担50元，被告上海佳吉快运有限公司长沙雨花分公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈志胜
二〇一八年五月二十三日
书记员 罗阿敏