广东省茂名市电白区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）茂电法执异字第30号
异议人（被执行人）邓国扬。
委托代理人高汉元。
申请执行人邓维劲。
委托代理人谢志雄，广东格正律师事务所律师。
被执行人邓光扬。
被执行人邓伟权。
委托代理人邓光扬，本案的被执行人，与被执行人邓伟权是父子关系。
本院在执行申请执行人邓维劲与被执行人邓光扬、邓国扬、邓伟权民间借贷纠纷一案中，异议人邓国扬于2013年12月23日提出书面异议，要求撤销原电白县人民法院作出的（2013）茂电法执字第671号执行裁定书。本院受理后，依法进行审查。本院于2014年2月27日以（2014）茂电法执异字第2号执行裁定书，撤销本院（2013）茂电法执字第671号执行裁定书。申请执行人邓维劲不服而向茂名市中级人民法院申请复议。2014年10月17日，茂名市中级人民法院撤销了本院作出的（2014）茂电法执异字第2号执行裁定，发回重新审查。
本院于2014年12月3日立案，重新组成合议庭进行审查，现审查终结。
异议人邓国扬称，（一）、法院执行申请执行人邓维劲与被执行人邓光扬民间借贷纠纷一案，于2011年10月31日作出（2011）茂电法执字第671号执行裁定书，裁定“保证人邓国扬在保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务的责任，保证人邓国扬应在本裁定生效之日起七日内向申请执行人邓维劲清偿债务本息206400元”。该执行裁定书是引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产”的规定。而邓维劲诉邓光扬民间借贷纠纷一案，法院已在2011年4月28日审结并巳作出（2011）电法民初字第336号民事调解书，当日即送达给双方当事人，该民事调解书巳发生法律效力，况且该民事调解书确定的最后履行期限在2011年6月15日。在法院已审结案件的情况下，异议人受黄X的诱骗于2011年10月11日才在由黄X事先写好的《担保书》上签名。因此，不能认定是异议人在人民法院审理案件期间为被执行人（邓光扬）提供保证。（二）、法院后来于2011年10月12日作出的（2011）电法民初字第336
--
2号民事裁定书，裁定解除对邓光扬位于电白县博贺镇龙山新圩绿海路24号房地产的查封，明确载明的理由是以原、被告双方己达成协议，原告邓光扬申请解除查封的。事实上并不是据以2011年10月11日异议人所谓签名的《担保书》。（三）、被执行人邓光扬位于电白县博贺镇龙山新圩绿海路24号的房地产现可供执行，同时被执行人邓光扬也一直表示同意法院执行用于偿还债务。（四）、邓维劲诉邓光扬民间借贷纠纷一案，法院于2011年10月31日立案执行，异议人在《担保书》上签名的时间是2011年10月11日。故此，异议人也不是在人民法院扏行案件期间为被执行人邓光扬提供保证。（五）、异议人与黄崔所签的“担保书”不是异议人的真实意思表示，是在受黄崔诱骗的情况下违背自己真实意思表示的情况下所为的，签写“担保书”时债权人邓维劲和债务人邓光扬都不在场，况且邓光扬至今都不同意异议人作为其还款保证人，依法该“担保书”是无效证据，担保行为属无效行为。
鉴于以上的事实与理由，法院于2011年10月31日作出的（2011）茂电法执字第671号执行裁定书引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，明显是适用法律错误，据此作出的执行裁定书（执行行为）违反法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，异议人特提出执行异议，请求法院撤销于2011年10月31日作出的（2011）茂电法执字第671号执行裁定书，以维护法律的严肃性和公平正义。
本院查明，本院在审理邓维劲诉邓光扬民间借贷纠纷一案中，依据邓维劲提出的财产保全申请，于2011年3月31日作出（2011）电法民初字第336--
1号民事裁定书，查封了邓光扬位于电白县博贺镇龙山新圩绿海路X号的房地产。案经本院主持调解，双方当事人于2011年4月14日达成调解协议，本院于2011年4月28日作出（2011）电法民初字第336号民事调解书，确认邓光扬欠邓维劲的借款本息共206400元，邓光扬定在2011年6月15日前还清给邓维劲。上述民事调解书当日即送达给双方当事人，
2011年9月22日，邓光扬向本院提出书面申请，要求解除对其位于电白县博贺镇龙山新圩绿海路X号房地产的查封，用该房地产抵押向银行贷款以偿还欠邓维劲债务，同时邓光扬的儿子邓伟权作为担保，邓维劲也在该申请书上签名同意。该申请书于2011年10月11日提交本院。
2011年10月11日，异议人邓国扬由黄X所书写的《担保书》上签名，内容是“我愿意以本人座落在水东镇金三角开发区南方商业城西区X行X号的房屋及土地使用权（房产证号：粤房证字第X**号）作为邓光扬与邓维劲的借款纠纷案的还款保证。担保邓光扬还回借款206400元给邓维劲。担保人邓国扬2011年10月11日”。该《担保书》当天即提供给本院。
因异议人邓国扬出面担保，本院于2011年10月12日作出（2011）电法民初字第336--
2号民事裁定书，以原、被告双方己达成协议，原告申请解除查封为由，裁定解除对邓光扬位于电白县博贺镇龙山新圩绿海路X号房地产的查封。后被被执行人邓光扬以该房屋抵押向银行办理贷款30万元，但被执行人邓光扬没有按约定偿还申请执行人邓维劲债务。
邓维劲诉邓光扬民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月31日立案执行。并于2011年10月31日作出（2011）茂电法执字第671号执行裁定书，裁定“保证人邓国扬在保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务的责任，保证人邓国扬应在本裁定生效之日起七日内向申请执行人邓维劲清偿债务本息206400元”。该执行裁定书于2011年11月16日送达给异议人邓国扬。
2012年3月5日本院作出（2011）茂电法执字第671--
3号执行裁定书，查封异议人邓国扬位于电白县水东镇金三角开发区南方商业城西区X行X号的房屋及土地使用权。
2012年12月24日，异议人邓国扬的妻子梁金英向本院提出执行异议，以上述位于电白县水东镇金三角开发区南方商业城西区X行X号房屋及土地使用权是其与异议人邓国扬及三个儿女共有的合法财产，邓国扬是在非常秘密的情况下对邓光扬的债务进行担保的，被执行人邓光扬、邓伟权又完全有清偿债务能力，法院不应查封为由，请求法院解除对该房地产的查封。经审查，本院于2013年3月14日作出（2013）茂电法执异字第2号执行裁定书，驳回梁金英的异议。梁金英及邓国扬不服向茂名市中级人民法院申请复议，茂名市中级人民法院于2013年7月29日作出（2013）茂中法执复字第14号执行裁定书，驳回梁金英、邓国扬的复议请求。
2013年10月29日，本院作出（2011）茂电法执字第671号恢字1--
2号执行裁定书，拍卖异议人邓国扬在电白县水东镇金三角开发区南方商业城西区X行X号的房地产，异议人邓国扬遂提出上述执行异议。
本院认为，异议人邓国扬是成年人，具有完全的民事行为能力，应对自己的行为及产生法律后果承担相应的法律责任。异议人邓国扬自愿为债务人邓光扬履行债务提供书面“担保书”，符合法律规定，该保证行为依法成立。邓国扬应对邓光扬所欠邓维劲的债务承担保证责任。至于异议人邓国扬提出是受他人诱骗而在《担保书》签名及《担保书》未债务人邓光扬同意，其保证行为不能成立的主张。因异议人没有提供相应法律依据及证据证实，本院不予采信。关于异议人提出“在《担保书》上签名的时间是2011年10月11日。故此，异议人也不是在人民法院扏行案件期间为被执行人邓光扬提供保证，第671号执行裁定书引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，明显是适用法律错误，据此作出的执行裁定书（执行行为）违反法律规定”。异议人邓国扬在该案审结后至立案执行前这一期间所发生的保证行为认定为审理期间，是合理的。故此，本院参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产”的规定作出的（2011）茂电法执字第671号执行裁定书，裁定异议人邓国扬在保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务，是有法可依的，应予维护。异议人邓国扬的异议理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回邓国扬的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向茂名市中级人民法院申请复议。
审判长 梁武林
审判员 梁伟宙
审判员 朱文虹
二〇一四年十二月十六日
书记员 王晓文