重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终345号
上诉人（原审原告）：重庆市吾为先教育信息咨询服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道珠江花园17栋2-5-1号，统一社会信用代码91500107666421389B。
法定代表人：陈旭辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴怀波，重庆经博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁崇俊，女，1968年2月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人重庆市吾为先教育信息咨询服务有限公司（以下简称：吾为先公司）与被上诉人袁崇俊劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初5167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法由审判员邓方彬担任审判长，并与审判员江信红、审判员钱昳心共同组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吾为先公司法定代表人陈旭辉、委托诉讼代理人袁崇俊、被上诉人袁崇俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吾为先公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定被上诉人入职时间是2015年4月11日是错误的。庭审中证据《袁崇俊2015年的工作计划》证实袁崇俊是2014年初到吾为先公司工作。2014年初袁崇俊在陈雪莹手下工作，而陈雪莹系吾为先公司员工。袁崇俊工作的重庆市关爱青少年视力保健中心是吾为先公司的下属部门。所以，袁崇俊于2014年就在吾为先公司上班，其请求的未签订书面劳动合同的双倍工资差额已过仲裁时效。
袁崇俊辩称：我到上诉人公司上班时间是2015年4月11日，并被安排到北京学习。上诉人陈述的我的工作职责不一致，我只承担学生的咨询工作，并不负责保管员工劳动合同和保密协议。上诉人存在拖欠工资的情形，其多次要求上诉人支付拖欠的工资，但上诉人没有支付，其不得已提出离职。
吾为先公司向一审法院起诉，请求：判决吾为先公司不支付袁崇俊二倍工资差额41250元。
一审查明，2016年11月21日，袁崇俊以吾为先公司为被申请人，就二倍工资差额争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决吾为先公司支付袁崇俊未签订劳动合同的二倍工资差额41250元。该委于2017年1月16日作出渝九劳人仲案字[2016]2482号仲裁裁决书，裁决吾为先公司支付袁崇俊二倍工资差额41250元。吾为先公司不服该裁决书，遂诉至一审法院。
审理中，吾为先公司举示2015年工作计划及工作小结各一份，证明袁崇俊2014年年初就到吾为先公司工作，亦证明袁崇俊是七步训练法重庆训练中心负责人。袁崇俊对该两份证据真实性认可，但足以证明袁崇俊2015年4月11日前是在重庆市关爱青少年视力矫正保健中心工作，之后在吾为先公司工作，并且也可证明吾为先公司工作仅是辅助教学和参与了招聘。经审查，袁崇俊的2015年工作计划第一至三行载明：“2014年，就负责的岗位而言，这一年又一定的进步，按中心的发展目标，2015年是继续稳固推广青少年视力矫正保健工作并开始全新的超右脑潜能开发的教育培训工作的一年……”；袁崇俊的2015年工作小结第一行至第五行载明“2015年的工作，以性质与时间为轴，分为两个大的板块，4月11日以前主要负责视保中心的宣教、收款等工作，间或关注右脑开发相关信息的收集、整理、筛选，为新项目的运行做前期的准备；4月11日以后：右脑开发的进一步学习、运营的筹备及正式的招生、招聘……”。吾为先公司还举示通知一份，证明袁崇俊是吾为先教育中心主任，负责该中心的管理和运营，包括招聘、招生、培训、中心核心专利技术和各类文件、档案的管理和保存等全面工作。袁崇俊对该通知真实性不予认可，称其之前未看到过该通知。
吾为先公司另申请证人陈雪莹出庭作证，陈雪莹陈述其为袁崇俊下属视力保健中心的负责人，袁崇俊曾是其下属，吾为先公司与其签订的劳动合同由证人在保管，后因袁崇俊到新成立部门工作并担任负责人，证人应袁崇俊要求就将其劳动合同交给了袁崇俊，具体交接时间记不清楚。吾为先公司质证认为证人的证言能够证明袁崇俊在2014年年初已到吾为先公司工作，袁崇俊曾是证人的下属，吾为先公司与袁崇俊签订有劳动合同，且劳动合同由公司主管在保管；袁崇俊质证认为证人是在视力保健中心工作，袁崇俊是在吾为先公司工作，吾为先公司未与袁崇俊签订过劳动合同。
本案审理过程中，袁崇俊明确其主张未签订书面劳动合同二倍工资差额的期间为2015年5月11日至2016年4月10日。双方一致确认若袁崇俊主张的二倍工资差额请求成立，同意按3800元/月为基数进行计算，且袁崇俊要求吾为先公司按照仲裁裁决金额支付其未签订劳动合同二倍工资差额。吾为先公司、袁崇俊均认可袁崇俊的工资在2016年之前是现金方式发放，之后是银行转账方式发放。
另查明，重庆市关爱青少年视力矫正保健中心系2013年4月18日成立的个人独资企业，负责人为陈旭辉，经营范围包括验光配镜、视力保健、健康咨询等；吾为先公司系于2007年9月17日成立的有限责任公司，法定代表人为陈旭辉，经营范围为教育咨询服务、教育投资咨询、教育推广服务等。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于袁崇俊的入职时间问题，吾为先公司诉称袁崇俊于2014年初入职的吾为先公司下属的视保中心工作，2015年袁崇俊被调到吾为先公司下属的七步训练中心工作，但根据吾为先公司举示袁崇俊的2015年工作计划、工作小结，可以确认袁崇俊在2015年4月11日前后从事的工作分属不同内容，而重庆市关爱青少年视力矫正保健中心与吾为先公司系不同的法人主体，且吾为先公司的经营范围并未包含视力保健等内容，故吾为先公司诉称重庆市关爱青少年视力矫正保健中心为袁崇俊的下属部门明显与一审法院查明事实不符。此外，吾为先公司作为用人单位，其主张袁崇俊在2015年4月11日前是与其建立的劳动关系，但并未举示该期间的工资发放记录等能够证明劳动关系实际履行主体是与吾为先公司而非重庆市关爱青少年视力矫正保健中心的证据，应当承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定袁崇俊是在2015年4月11日入职吾为先公司。吾为先公司称与袁崇俊签订了劳动合同，且该合同由袁崇俊保管，袁崇俊在离职时将劳动合同带走，但吾为先公司举示的通知仅是其单方制作，且申请的证人为其在职员工，与吾为先公司有利害关系，故吾为先公司举示的证据不足以证实其主张，对此应当承担举证不能的不利后果，故一审法院认定吾为先公司未与袁崇俊签订书面劳动合同。建立劳动关系，应当签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。袁崇俊于2015年4月11日入职吾为先公司，其于2016年11月21日申请仲裁，故其主张的2015年5月11日至2016年4月10日期间的二倍工资差额的诉讼请求并未超过一年的仲裁时效，一审法院对吾为先公司称袁崇俊的诉讼请求已超过仲裁时效的意见不予采纳。故袁崇俊应当支付吾为先公司2015年5月11日至2016年4月10日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，双方一致同意按3800元/月为基数进行计算二倍工资差额，一审法院予以确认，现袁崇俊要求吾为先公司按仲裁裁决金额即41250元支付其二倍工资差额符合法律规定，一审法院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：重庆市吾为先教育咨询有限公司于判决生效之日起十日内给付袁崇俊未签订书面劳动合同二倍工资差额41250元。本案案件受理费10元，一审法院予以免收。
本院另查明，重庆市吾为先教育咨询有限公司于2017年2月22日更名为重庆市吾为先教育信息咨询服务有限公司。
本案二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为：根据上诉人的上诉请求和理由并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人的争议焦点为：被上诉人请求上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额是否超过仲裁时效。
《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。根据上述规定，上诉人应当就被上诉人的入职时间进行举证。本案中查明的事实是，上诉人与被上诉人均认可被上诉人在2015年4月11日前在重庆市关爱青少年视力矫正保健中心工作。上诉人认为该中心系其下属部门，但根据查明的事实，重庆市关爱青少年视力矫正保健中心系2013年4月18日成立的个人独资企业，负责人为陈旭辉，经营范围包括验光配镜、视力保健、健康咨询等；而上诉人吾为先公司系于2007年9月17日成立的有限责任公司，法定代表人为陈旭辉，经营范围为教育咨询服务、教育投资咨询、教育推广服务等，故重庆市关爱青少年视力矫正保健中心与上诉人虽系同一个法定代表人，但却属于不同的法人，上诉人的该意见与查明事实不符，本院不予采纳。此外，上诉人作为用人单位，其主张被上诉人在2015年4月11日前与其建立的劳动关系，但并未举示该期间的工资发放记录等能够证明劳动关系实际履行主体是吾为先公司而非重庆市关爱青少年视力矫正保健中心的证据，应当承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定袁崇俊是在2015年4月11日入职吾为先公司并无不当。吾为先公司称与袁崇俊签订了书面劳动合同，且该合同由袁崇俊保管，袁崇俊在离职时将劳动合同带走，但吾为先公司举示的通知仅是其单方制作，其申请的证人也为其在职员工，与吾为先公司有利害关系，故吾为先公司举示的证据不足以证实其主张，对此应当承担举证不能的不利后果，故吾为先公司未与袁崇俊签订书面劳动合同。建立劳动关系，应当签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，袁崇俊于2015年4月11日入职吾为先公司，其请求支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的仲裁时效起算点应从2016年4月11日起算一年之内，故其于2016年11月21日申请仲裁要求吾为先公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额并未超过一年的仲裁时效期间，上诉人认为被上诉人的诉讼请求已超过仲裁时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由重庆市吾为先教育信息咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓方彬
审判员 江信红
审判员 钱昳心
二〇一八年二月二十二日
书记员 肖 姗