浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象西商初字第51号
原告：象山华美装璜安装公司。住所地：象山县丹西街道上吴村。
法定代表人：吴才林，该公司总经理。
委托代理人：许见红，浙江信大律师事务所律师。
被告：赖小绿，农民。
委托代理人：陈良种，象山县民信法律服务所法律工作者。
原告象山华美装璜安装公司为与被告赖小绿债权转让合同纠纷一案，于2013年5月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员曹赛萍适用简易程序独任审理，于2013年5月27日、7月10日两次公开开庭进行了审理。原告象山华美装璜安装公司的法定代表人吴才林及其委托代理人许见红、被告赖小绿的委托代理人陈良种两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告象山华美装璜安装公司起诉称：原告对象山县农力生食品有限公司（以下简称农力生公司）享有1605510.5元的到期债权。2003年12月10日，象山县人民法院对农力生公司破产案作出（2003）象民破字第10号民事裁定，确认债权人会议通过的破产财产分配方案，原告除分配得破产财产366377.49元外，尚有1239133.01元债权无法实现。2004年1月20日，农力生公司破产清算组发给原告债权转移通知书一份，告知被告所欠农力生公司的359268.2元，已作为债权纳入破产分配，依法按比例转让给原告债权为25万元。但此后，经原告多次向被告催讨未果，故起诉至法院，要求判令被告支付原告债权转让款25万元。
原告为证明所诉主张，向本院提供如下证据：1.企业法人营业执照副本复印件一份、宁波市工商行政管理局象山分局行政处罚决定书及证明原件一份，拟证明原告虽被吊销营业执照，但未注销工商登记，故原告诉讼主体尚存，可以处理与清算有关事务；2.债权转移通知书原件一份，拟证明农力生公司破产清算组将农力生公司对被告享有的部分债权25万元转移给原告的事实；3.农力生公司破产清算组关于农力生公司应收款处理表决意见书复印件一份，拟证明被告尚欠农力生公司债务的事实。
被告赖小绿答辩称：一、原告已注销工商登记，诉讼主体不适格；二、原告主张债权转让的基础债权不存在，被告没有欠农力生公司债务，且原告未能提供被告欠农力生公司债务的欠条、借条等有效债权凭据，被告也从未收到涉案有关的文件材料；三、假设存在本案的债权，原告起诉已超过诉讼时效。原告主张2004年1月20日受让了所谓债权，应及时采用有效方式保护自己的权利，原告于2010年9月打电话向被告催讨所谓的债权转让款，当时被告就告知不欠原告债权转让款，不同意支付。此后，原告一直未向被告主张权利，于2013年5月2日才向法院起诉，已超过两年的诉讼时效。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告赖小绿向本院提供了企业法人基本情况原件一份，拟证明原告已注销工商登记的事实。
本院为查明本案事实，调取了（2003）象民破字第10号农力生公司破产还债案件中的象山海信联合会计师事务所审计报告两份，公安谈话笔录、国内邮政回执及破产清算组债务登记台帐各一份。
案经审理，原、被告的质证意见及本院认证如下：对原告提供的债权转移通知书和处理表决意见书，被告质证认为存在两者不一致之处，处理表决意见书上载明被告欠农力生公司的债务是259268.2元，债权转移通知书载明是359268.2元，故即使存在本案的债权，那么按照比例计算，原告依法分得的债权为180398.8元；对于原告提供的其余证据，被告质证意见同答辩意见一致。对于本院调取的证据，原告质证认为无异议；被告质证认为：公安笔录上因没有记载询问人，也无询问人和记录人的签字，故程序和形式上不合法；两份审计报告既不是本案当事人申请鉴定的，也不是本院委托鉴定的，系农力生公司清算组委托，未附有相关证据，鉴定人也未出庭作证，故对审计报告的真实性、合法性有异议；对国内邮政回执和债务登记台账，认为虽由被告父亲收取，但被告父亲已去世，无法确认签名的真实性，且被告作为一成年人，当时不一定和父亲一起居住，依法不能视为送达，再者邮寄的是债务通知，非本案的债权转让通知。本院认为，原告提供的营业执照副本（复印件）因原告已被吊销营业执照，且原告未提供原件，故本院对营业执照不予认定；对原告提供的行政处罚决定书、证明，可以证明原告现在尚未注销工商登记，原告诉讼主体适格，故本院对行政处罚决定书及证明予以认定，而对被告提供的企业法人基本情况不予认定；对原告提供的债权转让通知及处理表决意见书，本院对其真实性、合法性予以认定，对其关联性本院将结合其他证据予以综合认定。对本院调取的公安笔录，被告质证意见成立，本院不予认定；对本院调取的国内邮政回执及债务通知登记台账，被告质证认为当时其未和父亲一起居住，但未提供证据予以证明，故被告的质证意见不成立，本院对该份证据予以认定；对两份审计报告，一份是农力生公司董事会委托审计，一份是农力生公司清算组委托审计，均能反映被告作为农力生公司的股东，在出资之后又以借款的形式抽回投资款359268.2元，被告在收到债务清偿通知后，未提出异议，故本院对被告的质证意见不予采纳，对两份审计报告予以认定。
综合原、被告诉辩及举证、质证意见，本院确认原告诉称事实为本案基本事实。另查明，被告赖小绿是农力生公司的股东，在出资后又以借款形式抽回投资款359268.2元，至2003年6月30日前，农力生公司破产清算组委托审计的审计报告中确认被告尚欠农力生公司债务461945.72元（包含利息102677.52元）。2003年8月，农力生公司破产清算组向被告发出债务清偿通知一份，由被告父亲收取。原告曾于2010年9月致电被告，告知被告所欠农力生公司的债务已转让给原告并要求被告支付所欠款项，遭被告拒绝。2005年7月7日，原告因未参加2004年度企业年检被宁波市工商行政管理局象山分局吊销营业执照，但并未办理注销手续。又查明，原告是唯一一个申请划拨农力生公司应收款项的债权人。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是债权转让是否成立；二是本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，本院认为被告欠农力生公司债务事实，由审计报告及应收款处理表决意见书所证实。债权人农力生公司将其对被告享有的部分债权转让给原告，债权转让的事实已经客观存在。原告曾于2010年9月致电被告，告知其债权转让的事实，诉讼中本院亦将原告提供的包括债权转让通知书在内的证据材料副本送达被告，故债权转让已发生法律效力。至于被告抗辩债权通知书上的债权数额与应收款处理表决意见书上不一致的问题，本院认为审计报告反映被告的欠款数额是461945.72元（包含利息102677.52元），而原告是唯一一个申请划拨农力生公司应收款项的债权人，且划拨到的债权数额在被告应清偿范围之内，并不损害被告和他人的利益，故本院对债权转让数额25万元予以确认。关于争议焦点二，根据债权转让的相关理论，债权转让并不改变债的性质。被告赖小绿作为农力生公司的股东，以借款的形式抽回投资款，理应返还抽逃的款项。农力生公司对被告享有的债权是基于投资关系产生的缴付出资请求权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人对基于投资关系产生的缴付出资请求权以诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。农力生公司将该债权转让给原告，但债权的性质并不发生改变，故本案并不存在诉讼时效问题。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国公司法》第三十六条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
被告赖小绿于本判决生效后30日内支付原告象山华美装璜安装公司债权转让款25万元。
如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告赖小绿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 曹赛萍
二〇一三年七月十七日
书 记 员 陈 琦