杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第02196号
原告：胡建飞。
委托代理人：孙玄铉。
被告：杭州明贺钢管有限公司。
法定代表人：张光明。
被告：张光明。
被告：张韬。
原告胡建飞为与被告杭州明贺钢管有限公司（以下简称“明贺公司”）、张光明、张韬追偿权纠纷一案，于2015年5月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告胡建飞的委托代理人孙玄铉，被告明贺公司的法定代表人张光明同时作为共同被告到庭参加诉讼。被告张韬经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡建飞起诉称：被告明贺公司是向上海浦东发展银行股份有限公司杭州清泰支行贷款500万元的主债务人，原告以“萧山金马名仕园X幢X单元XXXX室”商品房为被告明贺公司的债务向保证人浙江轻工联担保有限公司提供反担保，被告张光明和被告张韬同时为被告明贺公司的债务向保证人浙江轻工联担保有限公司提供连带保证反担保。2011年10月17日，本案当事人就上述担保和保证责任签订了《协议书》一份，约定贷款放下后被告明贺公司至期满前每月向原告支付担保费1万元；被告张光明和被告张韬作为协议债务的连带保证人。2012年10月26日，被告明贺公司的主债务经主债权人同意展期至2013年10月26日。期内，被告明贺公司应向原告支付协议规定的担保费24万元，已支付9万元，欠付15万元。2013年10月31日，因被告明贺公司未清偿贷款债务，保证人浙江轻工联担保有限公司被迫代偿债务本息3529800.74元。2014年1月2日，浙江轻工联担保有限公司向包括本案原告和被告在内的反担保人提起诉讼。2014年8月28日，杭州市拱墅区人民法院作出（2014）杭拱商初字第110号民事判决书，判决被告张韬对浙江轻工联担保有限公司的代偿款3179800.74元及2013年10月21日后的利息（银行基准利率的4倍）承担连带清偿责任；判决浙江轻工联担保有限公司对原告的上述担保房产折价或者变卖的价款享有优先受偿权。上述判决生效后，原告于2014年10月23日按上述担保房产折价向浙江轻工联担保有限公司交付140万元。原告认为，根据《担保法》和本案当事人在2011年10月17日签订的《协议书》，原告享有向本案被告依法追偿的权利，遂起诉至法院，请求判令：一、被告明贺公司向原告偿还债务担保代偿款140万元并支付担保费15万元；二、被告明贺公司向原告支付上述140万元从2014年10月23日起至实际偿还之日止的，按中国人民银行同期同类的贷款基准利率4倍计算的损失赔偿金；三、由被告承担原告因本案诉讼所支出的合理费用；四、被告张光明、张韬对被告明贺公司的上述全部债务承担连带清偿责任。
庭审过程中，原告胡建飞撤回第三项诉讼请求。
原告胡建飞为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《协议书》（签订于2011年10月17日）一份，用以证明：三被告与原告在2011年10月17日约定原告以其住宅为被告明贺公司的债务提供反担保，被告张光明、张韬同时为反担保提供连带责任。
2.《协议书》（签订于2014年10月23日）、中信银行个人同城转账凭证、代偿证明各一份，用以证明原告于2014年10月23日履行了反担保债务140万元的事实。
3.（2014）杭拱商初字第110号民事判决书一份，用以证明：本案的主债权人是浙江轻工联担保有限公司，被告张光明、张韬均负有连带保证责任，原告以其住宅提供抵押担保的事实。
被告明贺公司、张光明在法定答辩期间内均未递交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、对原告诉称的事实没有异议，但是目前没有偿还能力；当时被告明贺公司是与倪兴东联系借款的，在贷款逾期后，倪兴东也曾追偿借款希望能把房子赎回来。被告张光明当时向倪兴东支付了97万元，让他先还给浙江轻工联担保有限公司。扣除被告张光明欠倪兴东的52.5万元后，余款44.5万元应当从原告诉请的140万元代偿款中扣除。二、双方关于担保费只约定了一年，被告已支付了9万元，剩余的3万元被告没有异议，其余12万元的主张由法院依法判决。三、被告对原告主张的第二项诉讼请求有异议。
庭审中，被告明贺公司、张光明均未提交证据。
被告张韬未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告明贺公司、张光明对原告胡建飞提交的证据1-3三性均无异议。被告张韬未到庭，视为放弃质证权利。
综上质证意见，原告胡建飞提交的证据1-3客观真实，符合有效证据形式，且互为印证，对本案的事实具有证明效力，本院均予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
（一）2011年10月26日，明贺公司向上海浦东发展银行股份有限公司杭州清泰支行（以下简称“浦发银行清泰支行”）借款500万元，借款期限自2011年10月26日至2012年10月26日，该借款由浙江轻工联担保有限公司（以下简称“轻工联公司”）提供连带责任保证担保。同时，胡建飞以其位于杭州市萧山区新塘街道名仕园X幢X单元XXXX室房产向轻工联公司提供反担保。
（二）2011年10月17日，胡建飞曾与明贺公司、张光明、张韬共同签署《协议书》一份，约定：浦发银行清泰支行向明贺公司发放贷款后，明贺公司每月支付胡建飞担保费一万元，每季度支付一次，直至授信期满（一年）；明贺公司应按银行要求准时归还贷款，保证胡建飞房产安全；明贺公司及法人张光明对该反担保承担无限连带责任，如果出现问题，张光明承担一切经济责任；等等。该《协议书》的下方，张韬在担保人落款处签名。
（三）借款到期后，明贺公司偿还了部分借款本息，并与浦发银行清泰支行、轻工联公司约定将剩余借款350万元展期一年，到期日为2013年10月26日，由轻工联公司继续提供保证担保。上述延展期限届满，明贺公司未偿还到期借款，轻工联公司作为连带责任保证人向浦发银行清泰支行代偿相应债务后，依法向胡建飞等人提起追偿权之诉。经杭州市拱墅区人民法院判决，轻工联公司对胡建飞抵押的前述房产在代垫款及相应利息、律师费的款项范围内享有优先受偿权。
（四）2014年10月23日，轻工联公司与胡建飞签订《协议书》一份，约定：胡建飞于本协议签订之日起三日内向轻工联公司支付140万元；胡建飞足额支付上述款项之日起三日内，轻工联公司向人民法院申请解除对前述抵押房产的查封，并配合办理他项权证的注销登记等手续；自清偿之日起，胡建飞的担保责任全部履行完毕，胡建飞不再承担前述民事判决书项下的任何其他付款义务和责任；等等。同日，胡建飞通过银行转账方式向轻工联公司的账户付款140万元，转账凭证上附加信息及用途一栏中载明：履行明贺公司反担保责任。嗣后，轻工联公司出具《代偿证明》，确认胡建飞已于当日将担保代偿款140万元支付至其公司账户。胡建飞向轻工联公司代偿款项后，依法向明贺公司等提起本案诉讼。
本院认为：原告胡建飞以其自有房产为被告明贺公司的债务向案外人轻工联公司提供反担保，在人民法院作出判决后通过与轻工联公司协商以支付代偿款140万元的方式承担了担保责任。根据法律规定，原告胡建飞在承担担保责任后即取得向债务人明贺公司追偿的权利，故原告胡建飞主张被告明贺公司偿还代偿款140万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告明贺公司辩称已还款44.5万元，但其所述的还款金额、收款人等均与本案缺乏关联性，故本院对其该项答辩意见不予采纳。关于担保费的主张。原告胡建飞与被告明贺公司、张光明、张韬签订的《协议书》明确约定：被告明贺公司每月支付担保费1万元，直至授信期满（一年）。鉴于被告明贺公司最初向浦发银行清泰支行申请贷款的期限即为一年，此后贷款虽有展期，但原、被告之间关于贷款展期期间的担保费并未出作明确约定，被告明贺公司在庭审中亦明确辩称双方关于担保费的约定以一年为限，原告胡建飞现主张被告明贺公司支付贷款展期期间的担保费缺乏依据，本院不予支持。关于损失赔偿金的主张。本案中，双方当事人并未约定担保人代偿后的损失计算标准，亦未约定债务人的具体还款期限，故原告胡建飞主张自其代偿款项之日起由被告明贺公司按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付损失赔偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告张光明、张韬在《协议书》上担保人落款处签名，表明其愿意对《协议书》所涉债务承担担保责任，被告张光明在庭审中对此也予以确认，故本院对原告胡建飞主张被告张光明、张韬对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告张韬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州明贺钢管有限公司于判决生效后十日内偿还原告胡建飞代偿款1400000元；
二、被告杭州明贺钢管有限公司于判决生效后十日内支付原告胡建飞担保费30000元；
三、被告张光明、张韬对被告杭州明贺钢管有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告胡建飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18750元，由原告胡建飞负担1080元，由被告杭州明贺钢管有限公司、张光明、张韬负担17670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 赵 楠
代理审判员 倪芸萍
人民陪审员 吴宝义
二〇一六年一月五日
代书 记员 韩 晶