广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1721民初593号
原告：陈宿莲，女，1976年11月26日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告：卢某1，女，2005年5月20日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告：卢某2，男，2006年11月19日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告：卢英，男，1937年12月28日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告：壬二妹，女，1941年5月3日出生，汉族，住广东省阳西县。
上述五原告的共同委托诉讼代理人：曾纪伟，男，1971年8月2日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：杨建建，男，1986年7月5日出生，汉族，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区前进路6号。
负责人：罗涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷雪曼，该公司员工。
原告陈宿莲、卢某1、卢某2、卢英、壬二妹与被告杨建建、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋保险襄阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宿莲及原告陈宿莲、卢某1、卢某2、卢英、壬二妹的共同委托诉讼代理人曾纪伟，被告杨建建的委托诉讼代理人钟国衡，被告太平洋保险襄阳支公司的委托诉讼代理人雷雪曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宿莲、卢某1、卢某2、卢英、壬二妹诉称，2018年1月12日18时54分，卢兆驾驶粤Ｑ×××××号两轮摩托车沿X605线从上洋镇往织篢镇方向行驶，行驶至线××县织
篢镇马岭场路段，越过道路中心线与对向被告杨建建驾驶的鄂
FE7617号重型货车发生碰撞，造成卢兆受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。事故发生后，阳西县公安局交警大队于2018年2月26日出县责任认定书，认定被告杨建建承担次要责任。请求判令：一、被告太平洋保险襄阳支公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金15000元、死亡赔偿金95000元，合计110000元给原告；二、被告杨建建赔偿死亡赔偿金37684.3元/年×20年-95000元=658686元、丧葬费82866元/年÷2=41433元、被扶养人生活费28613.3元/年×5年×1/2+28613.3元/年×6年×1/2+28613.3元/年×5年×1/3+28613.3元/年×5年×1/3=252750.81元，合计952869.81元给原告；按照被告杨建建负次要责任30%计算，被告杨建建应赔偿285860.94元，扣减被告杨建建垫付的20000元，被告杨建建还应赔偿265860.94元给原告；三、本案的诉讼费及诉前保全费620元由被告负担。
被告杨建建辩称，一、卢兆对本案事故应当负全部责任。首先，卢兆无证驾驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，这是其一。其次，卢兆驾驶未定期进行安全技术检验的机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”的规定，这是其二。再次，卢兆酒后驾驶，其血液乙醇含量（酒精含量）高达79.3mg/100ml，与醉驾标准仅相差0.7mg/100ml（车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mL为醉驾），结合检验存在时间差的事实．可合理推断出其在事发当时应当处于醉驾状态，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”的规定，这是其三。最后，卢兆未实行右侧通行，越过道路中心线逆行撞向答辩人驾驶车辆的轮胎，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”的规定，是导致事故发生的最主要原因，这是其四。以上四点可知，卢兆在本案中不但无证驾驶未年检的车辆，而且还存在酒驾、逆行等情形，违反其中任何一条都属严重情形，应当负主要至全部责任，然而其却违反了四项。卢兆严重逆行的行为就是其酒后驾驶的表现，其在神志不清的情况下，越过道路中心线，逆行撞向答辩人驾驶车辆的前二位轮胎时没有任何刹车的制动，事故现场未发现两轮摩托车的刹车痕迹，由此可见本案事故完全是卢兆其本人酒后驾驶神志不清导致逆行所致，是事故发生的全部原因，与本案损害后果存在因果关系。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”以及该条第一款第（一）项：“（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任”的规定，卢兆应对其无证酒后驾驶逆行的行为负全部责任。
二、答辩人对本案事故没有过错。答辩人当时在道路上安全驾驶，并未违反操作规范，从现场刹车痕迹及碰撞位置来看，答辩人已尽能力去避让，但卢兆驾驶的两轮摩托车逆行直接撞向答辩人的车辆轮胎处，非答辩人可以控制。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”属于总括性条款，并没有认定责任的内容，也没有证据可证实答辩人存在未按操作规范安全驾驶而导致本案事故发生，《道路交通事故认定书》认定答辩人负次要责任明显有误，结合卢兆严重违反交通安全法的事实，其对本案事故负有全部过错毒任，答辩人不应承担责任。
三、本案交通事故认定书的责任划分结论与事实不符，不应作为确定赔偿的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”的规定，交通事故认定书的法律性质是一项证据，但结论并非不可推翻。据答辩人的代理人向阳西县公安局交通警察大队查阅案卷可知，本案事故发生时，卢兆酒后逆行径直撞向车轮导致受伤死亡，没有任何刹车的行为，可见并非答辩
人驾驶车辆与其发生碰撞，而是被迫地接受其碰撞，而且是撞在车辆侧身，答辩人在正常驾驶过程中难以避免，但答辩人的驾驶行为与事故的发生没有任何因果关系，如果不是卢兆酒后逆行，不必然会发生本次事故。事故责任认定书虽然是证据的一种，但法院可依据证据规则判断是否采纳。答辩人提交的现场勘查资料足以反驳交通事故认定书的结论，因此对划分的责任结论不应予采纳。
综上所述，卢兆酒后无证驾驶逆行，其严重的过错行为是本次事故发生的原因，应当承担全部责任。没有证据证实答辩人违反操作安全规范，也没有证据证实因此而导致本次事故发生，交通事故认定书的责任划分结论与事实不符，不应予采纳，请依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告太平洋保险襄阳支公司辩称，与被告杨建建的书面答辩意见一致。
经审理查明，2018年1月12日18时54分，卢兆驾驶粤Ｑ×××××号两轮摩托车沿X605线从上洋镇往织篢镇方向行驶，行驶至线××县××镇××路段，越过道路中心线与对向杨建建驾驶的鄂Ｆ×××××号重型货车发生碰撞，造成两车损坏和卢兆受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。阳西县公安局交通警察大队于2018年2月26日作出西公交认字[2018]第00005号《道路交通事故认定书》，认定：卢兆未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶未定期进行安全技术检验的机动车未实行右侧通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第二十二条第二款、第三十五条的规定，是导致此事故发生的主要过错；杨建建驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的次要过错；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，卢兆承担此事故的主要责任，杨建建承担此事故的次要责任。
被告杨建建驾驶的鄂Ｆ×××××号重型货车向被告太平洋保险襄阳支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告杨建建垫付了20000元给原告。
另查明，卢兆于1971年6月14日出生，登记为非农业家庭户口。原告陈宿莲是卢兆的妻子。原告卢某1、卢某2是卢兆、陈宿莲的子女。原告卢英、壬二妹是卢兆的父母。其中，卢某1于2005年5月20日出生，卢某2于2006年11月19日出生，卢英于1937年12月28日出生，壬二妹于1941年5月3日出生。原告卢英、壬二妹共同生育五个子女，分别为大儿子卢桓、二儿子卢兆、小儿子卢本、大女儿卢梅、小女儿卢花。其中大儿子卢桓于2016年因病去世。
在诉讼中，被告杨建建对西公交认字[2018]第00005号《道路交通事故认定书》提出异议，认为其在本次事故中不应承担任何责任，但其未在期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，也未能提交充分的证据予以证明。
原告在提起本案诉讼之前，于2018年2月13日向本院提出诉前财产保全的申请，要求扣押杨建建所有的鄂Ｆ×××××号重型货车一辆，并已提供担保。本院审理后，于同日作出（2018）粤1721财保8号民事裁定：扣押杨建建所有的鄂Ｆ×××××号重型货车一辆。因该诉前保全，原告支出保全费620元。
本院认为，阳西县公安局交通警察大队作出的西公交认字[2018]第00005号《道路交通事故认定书》，认定卢兆承担此事故的主要责任，杨建建承担此事故的次要责任是客观、正确的，本院应予采信。被告杨建建对该事故责任认定不服，但其未在期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，也未能提供充分的证据推翻该结论，故对被告杨建建的上述主张，本院不予采纳。原告请求被告赔偿的经济损失应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。原告的具体损失如下：1、丧葬费：82866元/年÷2=41433元；2、死亡赔偿金：卢兆属非农业家庭户口，死亡赔偿金为37684.3元/年×20年=753686元；被扶养人生活费应计入死亡赔偿金,卢某1于2005年5月20日出生，需扶养5年；卢某2于2006年11月19日出生，需扶养6年；卢英于1937年12月28日出生，需扶养5年；壬二妹于1941年5月3日出生，需扶养5年；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，上述4人生活费的年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故分段计算被扶养人生活费；前5年卢某1、卢某2、卢英、壬二妹4人的生活费赔偿总额为28613.3元/年×5年=143066.5元，第6年卢某2的生活费赔偿总额为28613.3元/年×1年÷2=14306.65元，被扶养人生活费为143066.5元+14306.65元=157373.15元；因此，死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）为911059.15元；3、精神损害抚慰金：因本次事故造成卢兆死亡，确对原告造成一定的精神损害，应给予适当的精神上抚慰，根据卢兆在本次事故中的过错责任，本院确认精神损害抚慰金为15000元；4、诉前财产保全费：原告因本案事故提起诉前财产保全支出保全费620元，该费用应由被告负担，原告请求保全费620元，本院应予支持。以上1-4项损失共968112.15元。其中属于死亡伤残赔偿项目的有第1、2、3项共967492.15元，属于财产损失赔偿项目的有第4项620元。鉴于鄂Ｆ×××××号重型货车向被告太平洋保险襄阳支公司投保了交强险，被告太平洋保险襄阳支公司应先在交强险中死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告，在财产损失赔偿限额内赔偿620元给原告，即被告太平洋保险襄阳支公司应在交强险责任限额内赔偿110620元给原告。减去交强险中的赔偿数额后，原告超出交强险部分的损失为968112.15元-110620元=857492.15元。被告杨建建按事故责任赔偿857492.15元×30%＝257247.65元给原告。扣减被告杨建建垫付的20000元后，被告杨建建还应赔偿257247.65元-20000元=237247.65元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿110620元给原告陈宿莲、卢某1、卢某2、卢英、壬二妹；
二、被告杨建建应在本判决发生法律效力之日起十五日内，赔偿237247.65元给原告陈宿莲、卢某1、卢某2、卢英、壬二妹；
三、驳回原告陈宿莲、卢某1、卢某2、卢英、壬二妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3469元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担1182元，被告杨建建负担2287元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 洪文政
二０一八年五月三十一日
书记员 何美臻