吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第21号
原告：王凯，女，1975年11月24日生，汉族，舒兰市远航驾校校长，住舒兰市。
委托代理人：王政杰，男，吉林王胜东律师事务所律师。
被告：刘建祥，男，1964年10月8日生，汉族，无职业，住舒兰市。
委托代理人：孙国良，男，吉林孙国良律师事务所律师。
被告：韩立双，女，1965年5月29日生，汉族，无职业，住舒兰市。
委托代理人：孙国良，男，吉林孙国良律师事务所律师。
原告王凯诉被告刘建祥、韩立双房屋买卖合同纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月被告登广告《原吉舒老糖厂现整体出卖》，广告中表明四周有院墙防护，独门独院，占地面积约17000平方米等，原告经营舒兰市远航驾校，正需要土地面积建培训场地，基于该广告原被告签订《房屋买卖合同》，并交付二被告人民币20万元，签订合同后原告在为了规划场地进行测量时发现土地面积近11000平方米与被告告知的约17000平方米相差巨大，原告是基于被告不真实告知受到欺诈与被告签订的合同交付的20万元，原被告的该合同存在我国《合同法》第五十四条规定的情形。原告要求依法撤销原、被告2014年7月29日签订的《房屋买卖合同》并要求二被告返还原告已交付的人民币20万元及赔偿原告利息损失。
二被告辩称：1、原、被告之间签订的买卖合同当中没有关于占地面积的约定，不存在撤销。合同本身真实，是双方真实意思表示；2、按照合同约定交付的20万元是双方真实意思表示，不存在赔偿利息一说。
本案争议的焦点是：原、被告2004年7月29日签订的房屋买卖合同是否应予以撤销及原告要求返还20万元及利息损失是否应予以支持。
针对争议的焦点原告向本院举出了如下证据：
1、2014年7月20日舒兰恒业广告一份，证明：被告在广告中表明原吉舒老糖厂现整体出卖，四周有院墙防护，独门独院，占地面积约17000平米、总建筑面积约4200平米等；
2、2014年7月29日原被告签订的《房屋买卖合同》一份，证明：被告将位于舒兰市吉舒街北原果糖厂整体出售给原告；
3、2014年7月29日被告出具的收据一枚，证明：被告收取原告购买吉舒原糖厂整体定金20万元；
4、舒兰矿务局果糖厂企业登记注册书一份、地宗图一份，证明：舒兰矿务局果糖厂经营场所面积10000平方米，地宗图精确计算面积为9220平方米，证明与被告告知的17000平方米差距巨大；
5、2014年8月4日宁桂臣与被告刘建祥通话录音一份，证明：购买时特意向被告询问整体面积，被告明确说17000平方米。及之后发现面积相差巨大和被告沟通的相关事实；
6、舒兰市远航机动车驾驶员培训有限公司中华人民共和国组织机构代码证一份；
7、证人宁国臣当庭证言，证明：原告要买刘建祥在吉舒的地方，原告买房子时我在场，王凯问刘建祥的价钱，当时我问刘建祥面积是多少，他说17000平方米，当时说差点儿不多。就这样，双方达成协议了，原告交的定金，之后，发现面积没有那么大。我就又给刘建祥打电话确认面积不相符，我说他骗人；
8、2014年9月26日舒兰恒业广告一份，证明：原告发现占地面积存在巨大差异，通知被告解除合同，并返还20万元。被告当时表示同意，重新登广告，出卖本案的标的物；
9、测绘发票两枚；证明：原告共支付测绘费用10000元。
经质证，二被告对原告提供的证据1真实性无异议，证明问题有异议，被告不知道占地面积具体是多少。被告也是从别人那买的；对证据2真实性无异议，正好说明了合同内容没有误解。合同中没有关于占地面积的约定。合同没有重大误解，不具备撤销条件；对证据3真实性及证明问题均无异议；对证据4真实性有异议，我方不知道有此份证据；对证据5真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明什么问题，没有意义；对证据6真实性无异议，原告的职业与我方无关；对证据7真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明原告所说的问题；对证据8真实性无异议，证明问题有异议，被告也不知道面积具体有多少；对证据9真实性无异议，由于不是双方认可的鉴定范围，应该由申请人自行承担。
本院认为，原告举出的上述证据客观真实与本案有关联，本院予以确认和采信。
针对争议的焦点被告刘建祥向本院举出了如下证据：
1、房屋买卖合同（复印件）一份，证明合同当中没有具体面积的条款。合同是原告起草的，合同买卖的是房子，而不是占地面积，买卖合同没有误解；
2、吉舒老糖厂建筑方位示意图一份，证明占地面积不是使用面积，墙外还有面积及专属道，也是被告刘建祥的面积；
3、情况说明一份，证明老糖厂墙外还有使用面积；
4、三套房屋产权证（原件经当庭核对无异，将原件退还给被告，复印件存卷），证明被告所有的房屋产权情况；
5、拍卖成交确认书一份，证明房屋是拍卖所得，至于面积拍卖成交确认书没有提及。
经质证，原告对证据1真实性无异议，对证明问题有异议，合同书前部分明确记载甲方将老果糖厂整体出售给乙方，其中含三套建筑物，不是被告所说的就是卖建筑物。同时对整体被告在广告中明确说明，四周有围墙，占地面积17000平方米。所以，合同当中是将整体出售给原告的，已经包括了院墙；对证据2真实性有异议，没有出具单位，也没有标注地块的位置和名称，体现不出与本案有关联性；对证据3真实性有异议，证人应该到庭接受庭审调查，至于证人所说的是否真实不清楚，证人书写不能代表土地面积情况。院墙外还有6米与广告不符。对证据4真实性无异议，产权证的所有权人并非是本案的被告，本案的被告在上次庭审时主张是通过拍卖和有偿转让而取得的。被告就应提供当时拍卖的手续及有偿取得的相关证据。在合同签订的第五条，明确约定由被告将相关手续交给原告，并协助办理土地使用证，说明当时原告方是表示该土地有相关的合法手续，否则不能有此约定。被告提供的产权证，不能表明土地的使用情况。不能证明此房屋是本案所争议的房屋及土地。对证据5真实性无异议，但对证明问题有异议，拍卖成交确认书中当中明确标明另附详单，被告应该提供详单。另外，拍卖成交后，是否实际履行，也缺相关的手续。
被告韩立双对被告刘建祥所举的上述证据无异议。
本院认为：被告刘建祥所举的证据1、4、5客观、真实与本案有关联，本院予以采信。证据2来源不明，本院不予采信，证据3原告提出异议，且出具证明的人未到庭作证，本院对此份证据不予采信。
针对争议的焦点被告韩立双未向本院提供证据。
经原告申请本院调取了舒兰市矿务局果糖厂在舒兰市国土资源局的档案资料一份。
经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，恰恰证明果糖厂在国土资源局登记的土地使用面积是9220平方米。二被告对证据的真实性无异议，但不属于土地使用证，不能证明场地的面积和专属通道的面积，而且不知道是哪年的，与现在的土地面积不符。
经原告申请吉林市中级人民法院委托吉林市吉勘勘察设计有限责任公司对吉舒镇原吉舒果糖厂场地面积进行测量，吉林市吉勘勘察设计有限责任公司出具司法鉴定测量报告一份（吉勘房测司（2016）房测字第1号），经测绘及计算该果糖厂面积（以围墙为准）为11834.39平方米。
经质证，原告对该份鉴定报告无异议。二被告对鉴定报告真实性无异议，但是不适用于本案，第一，评估的场地不是双方认可的，只是单方认可，是根据单方的要求测量的；第二，只是厂区的面积，以围墙为准，本案争议的是占地面积，该鉴定中11842.39㎡是占地面积的一部分而不是全部。还应包括专属通道如果无通道，就没法使用。围墙外面一定有面积，不然的话无法建筑，也无法维修。对鉴定本身和我们事先掌握的情况基本吻合。
本院认为，上述两份证据客观、真实，与本案有关联，本院予以确认和采信。
根据原告的告诉、被告的答辩以及本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：
2014年7月20日，被告刘建祥发布“原吉舒老糖厂现整体出卖”的广告，广告载明：该院位于吉舒镇北桥洞北走约200米道东处，四周有院墙防护，独门独院，板油路直通院内。交通特别方便，进院门为电控门，院内设施齐全完备，有三项电、深水井、自来水、门卫室、车库、仓库、办公楼、宿舍等。占地面积约17000平方米，总建筑面积约4200平方米。厂区内分两个区：A区：门卫室、车库、办公楼（二层）、宿舍楼（三层）面积为770平米。框架仓库面积为1480平米，举架高5米，15米跨度无柱。平房仓库面积为360平米，场地面积约8000平米；B区：有三层框架楼一栋，面积660平米，还有约890平米平房可做仓库，场地面积约5000平米。该院适合于做大型仓储销售企业，大型物流中心，大型粮米加工企业，大型敬老院等等。无实力勿扰。2014年7月29日，原告与被告刘建祥签订《房屋买卖合同》，合同约定：被告刘建祥同意将位于舒兰市吉舒街北四委原果糖厂整体［内含：丘（地）号404-1、404-2、404-3共三套房屋建筑，房照总面积为1337平方米］出售给原告。房屋售价人民币1600000元，原告于2014年7月29日付定金给被告刘建祥200000元，余款双方约定于2014年8月30日前一次性付清，原告不买，定金作废，被告刘建祥不卖，定金双倍赔偿给原告。房屋附属设施包括：暖气片186片、变压器1台、会议桌1套、梯子等。原告于签合同当天给付二被告定金200000元。后原告以原吉舒老果糖厂实际面积与被告广告上载明的面积不符未交付尾款，被告刘建祥于2014年9月26日再次发布“原吉舒老糖厂现整体出卖”广告。经原告申请吉林市中级人民法院委托吉林市吉勘勘察设计有限责任公司对吉舒镇原吉舒果糖厂场地面积进行测量，吉林市吉勘勘察设计有限责任公司出具司法鉴定测量报告一份（吉勘房测司（2016）房测字第1号），经测绘及计算该果糖厂面积（以围墙为准）为11834.39平方米。
本院认为：原告与被告刘建祥于2014年7月29日签订《房屋买卖合同》成立并生效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”；第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，被告刘建祥在与原告签订《房屋买卖合同》前，曾发布“原吉舒老糖厂现整体出卖”的广告，对原果糖厂的地理位置、交通状况、院内设施、占地面积、建筑面积、厂内区域划分、建筑物及场地面积作了具体说明，原告看到该广告后与被告刘建祥联系并商谈买卖事宜。原告与被告刘建祥签订的合同虽然没有该部分内容，但该广告对《房屋买卖合同》的订立有重大影响，而且《房屋买卖合同》中“被告刘建祥同意将位于舒兰市吉舒街北四委原果糖厂整体出售给原告。”的约定，显然包含院内面积。关于测绘标的，被告辩称应包括院外通道及围墙外的部分面积。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。双方在被告没有提供证据证明院外通道及围墙外部分权属的情况下，达成购买合意的内容显然是院内面积，被告的该抗辩理由事实依据不足，测绘标的应为院内面积。经测绘及计算该果糖厂面积（以围墙为准）为11834.39平方米，与广告中的占地面积17000平米及厂区面积13000平米（广告中A区与B区的总面积）存在一定差距。因原告与被告刘建祥签订合同前，双方均未对该场地进行过实际测量，广告中所述的面积是被告当初买下果糖厂时卖家告诉他的，他未进行过实际测量，其所持的拍卖确认单也没有明确场地面积，故被告不存在欺诈行为。关于实际测量面积与广告中面积存在一定差距，可理解为原告与被告刘建祥在签订房屋买卖合同时存在重大误解，原告有权要求撤销该房屋买卖合同，且未超过行使撤销权的除斥期间，故原告要求撤销原、被告2014年7月29日签订《房屋买卖合同》并返还已交付的人民币200000元的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。至于原告要求二被告赔偿原告利息损失的诉讼请求，因原告在此次购买行为中存在过错，故本院对原告的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十一条之规定判决如下：
一、撤销原告王凯与被告刘建祥于2014年7月29日签订的《房屋买卖合同》；
二、被告刘建祥、韩立双于本判决发生法律效力后七日内返还原告王凯200000元；
三、驳回原告王凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4300元、鉴定费10000元，由被告刘建祥、韩立双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 关长征
代理审判员 谷俐利
人民陪审员 张艳新
二〇一六年三月二十二日
代理书记员 鞠秀丽