浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初2896号
原告：杨焕妹，女，1951年5月11日出生，汉族，无业，住青田县。
委托诉讼代理人：杨焕松（系原告弟弟），男，1963年1月30日出生，住青田县。
委托诉讼代理人：杜伟红，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：潘俊明，男，1991年8月29日出生，汉族，经商，住青田县。
委托代理人：徐焕崇，青田县江南法律服务所法律工作者。
被告：周焕群，男，1975年2月14日出生，汉族，经商，住青田县。
被告:饶晶晓，女，1989年2月17日出生，汉族，护士，住青田县。
原告杨焕妹与被告潘俊明、周焕群、饶晶晓民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法由审判员周菲菲适用简易程序分别于2017年8月9日、2017年12月8日两次公开开庭进行了审理。原告杨焕妹及其委托代理人杜伟红、杨焕松，被告潘俊明及其委托代理人徐焕崇，被告饶晶晓两次均到庭参加诉讼，被告周焕群到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告杨焕妹起诉称：2016年1月至2017年1月期间，被告潘俊明以投资办投标公司为由陆续骗取原告杨焕妹及案外人杨焕松、杨焕树、夏成芬四人人民币共计487000元整，其中杨焕妹275000元、杨焕松55000元、杨焕树87000元、夏成芬70000元。经原告催讨，被告潘俊明归还了10000元，后原告杨焕妹报案到青田县鹤城派出所，经派出所民警协调，由被告潘俊明向原告杨焕妹就上述款项出具借条，并由被告潘俊明找来被告周焕群及被告饶晶晓作为连带责任担保人在借条上签名、摁印。至此，原、被告之间成立民间借贷担保关系，借条约定，被告潘俊明于2016年11月5日向杨焕妹借款人民币477000元，并承诺于2017年5月13日前还清。另，原告发现，被告饶晶晓在担保人处所签姓名（周晓晓）系其故意写错。现还款期限已过，被告潘俊明未按承诺归还借款，经催讨无果，被告周焕群及被告饶晶晓也未依约承担连带清偿责任。原告诉至法院，请求依法判令：一、被告潘俊明向原告偿还借款本金人民币477000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年5月13日起计算至款项付清之日止，暂算至2017年6月13日为1786元）；二、被告周焕群、饶晶晓对被告潘俊明上述款项支付义务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费（含财产保全费）由被告承担。在庭审过程中，原告认可在借条出具后被告潘俊明已偿还12500元，并变更第一项诉讼请求为：被告潘俊明向原告偿还借款本金人民币464500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年5月13日起计算至款项付清之日止），原告减少其诉讼请求，未违反法律规定及损害被告利益，本院予以准许。
被告潘俊明提交书面答辩状，并当庭答辩称：1、借条是受胁迫所写，非其真实意思表示，借条无效；2、借条上的款项是投资款，在合伙过程中存在开支，原告也应负担相应费用；3、合伙人非其一人，即使原告要退出合伙，在扣除支出的费用后，要退还的主体也应是全伙合伙人。
被告周焕群未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：潘俊明在派出所那边让我去签字，字是我自己签的，但对于潘俊明和原告间的纠纷不清楚。
被告饶晶晓未提交书面答辩状，当庭口头答辩称:我那天在喝酒，不知道有无在借条上签字，也不知道去过派出所。
针对三被告的答辩，原告补充陈述：1、借条是被告亲自向原告出具的，没有受胁迫；2、不管之前原、被告是何种关系，在被告向原告出具借条时，双方成立了民间借贷关系，担保人说不知道签名是否真实，应该提供相应的证据。
原告杨焕妹为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、原告杨焕妹的身份证复印件，被告潘俊明、周焕群、饶晶晓的户籍信息打印件各一份。用以证明原、被告的诉讼主体身份。
2、借条原件一份。用以证明被告潘俊明结欠原告款项，被告周焕群、饶晶晓作为保证人签字的事实。
3、收据复印件及欠条复印件各一份。用以证明原告的款项支付给潘俊明的事实。
对原告提交的上述证据，被告潘俊明经质证认为：对证据1无异议；对证据2，该借条系被告潘俊明所写，但是是在派出所被限制人身自由的情况下出具，非潘俊明真实意思表示，不应作为有效证据认定；证据3，与第二组证据相矛盾，其中2016年1月20日由潘俊明出具给夏成芬7万元的收条，该7万元是属于夏成芬的投资款，不应由原告主张，其中的欠条，金额为25000元，真实性没有异议，但是已经偿还了22500元，另外一张收条也可以证实是投资款25万元，可以看出借条中载明的47万元不属于借款，也非原告一个人的投资款，是属于几个人投资的款项。
被告周焕群经质证认为：对证据1、2无异议，其他不知情，我只是签了个名字。
被告饶晶晓经质证认为：借条上的签字非其本人所签。
被告潘俊明为证明其主张成立，向本院提交下列证据材料：
1、股权书二份，其中一份落款时间为2017年1月3日的股权书为原件，其中一份无落款时间为复印件。2017年1月3日股权书用以证明潘俊明、杨焕妹、杨焕松、杨焕树、王丽雄等五人合伙开设瓯江大厦14楼15A商业办公区并且约定王丽雄、杨焕松、杨焕妹、杨焕树四人由杨焕松代表签订股权书，四人享有的份额为35%，另一份股权书用以证明夏成芬投入7万元，享有5%股份的事实。
2、瓯江大厦14楼15A01商业办公区支出费用清单、领款凭证和收款收据。共同证明各合伙人投入的款项用于办公、租房、招标等共支出364805元，该资金并不是被告潘俊明一个人使用，而是合伙人共同用掉的。
3、前期支出费用清单。用以证明本案被告潘俊明未参与合伙前，已支出15万元，该15万元已结清，帐目已经销毁。
4、办公区租赁合同原件一份。用以证明合伙人共同租用办公场所并支出租金的事实。
5、证人张东敏的证人证言一份。用以证明借条上的款项系投资款。
证人张东敏当庭陈述：我是原、被告合伙的商业办公区的员工，对于借条出具之前的款项投入以及支出情况不清楚，借条出具当天，原告、杨焕树、潘俊明和我等人都在派出所，听到原告跟潘俊明说要他退出之前的款项，如果不退出的话就要告他诈骗，然后被告潘俊明出具了借条。没有看到饶晶晓过来签字。
6、证人张巧军的证人证言一份。用以证明借条上的款项系投资款。
证人张巧军当庭陈述：我在办公区担任财务，之前的帐目我不清楚，我进来之后的帐目是有记账的，杨焕松、杨焕树都有钱交进来，潘俊明应该是没有的，杨焕妹如果有钱的话应该也是通过杨焕松和杨焕树交进来的，被告提供的领款凭证中“张巧军”是我签的。借条出具当天我到过派出所，呆了两个小时就先走了，当时派出所还没有处理这个事情，潘俊明写借条的时候我不在场。
7、王丽雄出具的证明一份。用以证明原告及被告潘俊明、王丽雄等人系合伙关系，且王丽雄至今未退出合伙。
对被告潘俊明提供的上述证据，原告经质证认为：对证据1，真实性、关联性、合法性有异议，只是被告潘俊明希望得到原告投资款所写的，股权书上并没有明确投资款金额，所谓的商业办公区并不是一个公司，只是被告潘俊明虚构的；对证据2，清单真实性无法核实，是被告方制作的，原告不知晓，且与本案无关联性；对证据3，真实性、关联性、合法性有异议，该组证据也是由被告单方制作，所有的知情人都与本案有关联性，不能作为证据使用；对证据4，真实性存在异议，也是被告潘俊明个人制作，其租用办公场所的目的也只是为了让其他投资人相信其要开设招投标公司，为了能得到原告的投资款，且与本案无关联性；对证据5、6，张东敏针对投资款的证言都是听说，本人是不知道的，且前后矛盾，不能证实被告所待证的事实，且两证人都是第一被告的朋友，证人证言的可信度低。通过张巧军的回答能知道潘俊明是没有投资的；对证据7，真实性无法确认，王丽雄应出庭作证。如果属实，结合第一次庭审被告陈述的其在出具《股份投资退款协议书》时王丽雄在场，说明王丽雄也是知情并默认同意的。
被告周焕群经质证认为：对证据1-4均不知情；对证人证言无异议；对证据7因周焕群未参加第二次庭审，未发表质证意见。
被告饶晶晓经质证认为：对证据1-4均不知情；对证人证言无异议；对证据7无异议。
因被告饶晶晓对借条上落款为“周晓晓”的签字及其上指印有异议，认为非其所签、所按，原告提出鉴定申请。本院启动鉴定程序并经摇号确定由浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定。浙江千麦司法鉴定中心经鉴定出具《鉴定意见书》两份，鉴定意见为：1、根据现在比对样本，送检的《借条》中落款处“周晓晓”签名字迹不是被告饶晶晓所签；2、无法确定日期为“2017.4.27日”的《借条》上“周晓晓”签名字迹处，指尖朝向左上方的指印是否为饶晶晓本人所捺；3、日期为“2017.4.27日”的《借条》上“周晓晓”签名字迹处，指尖朝向左方的指印不是饶晶晓本人所捺。
对上述两份《鉴定意见书》，原告经质证认为：对鉴定意见的真实性、关联性、合法性无意见，但是对于其中一个无法确定的指印，我方仍然认为是饶晶晓所按，且另外一个担保人是被告潘俊明叫过来的，其本人必定知晓那个人是谁，希望他向法庭说明情况。还有那个保证人是当时在场的即本案的证人张东敏带过来的，所以他也知道这个情况。他在庭审作证的过程中否认了这个情况也就是说他不知道另外个担保人是谁，我们恳请法庭仔细向他核实，如果他坚持这个意见的话，我们认为其构成了做伪证罪。
被告潘俊明经质证认为：没有意见。当时除了周焕群外我没有叫其他保证人，借条上“周晓晓”的签字和指印如何形成的我不清楚。
被告饶晶晓经质证认为：没有意见。
另案外人夏成芬于2017年12月8日到本院陈述：去年农历年底，我从国外回来，我妈（指原告杨焕妹）他们正好在公司开会，我也过去看了，当时潘俊明说过年公司要送礼，公司钱不够，让我也投70000元，他名下的股份分5%给我，让我挂我妈名下，后来在年底之前我就把70000元钱给潘俊明了，潘俊明还出了收条给我。当时我从国外带回来的烟酒也被潘俊明拿走了。被告提供的证据当中那份股权书上我自己的名字是我自己签的。钱投进去后我就出国了，一切事情都交给我妈了，后来潘俊明出借条给我妈的时候我不在场，但是我同意写到我妈名下的，现在也同意由我妈出面起诉。
对案外人夏成芬上述陈述，原告认为：没有意见，真实情况就是这样。
被告潘俊明认为：这个事情也是杨焕松先起头的，他说过年没钱交房租，去她那里借过来，7万是分两次给我的，一次给了我5万，一次让杨焕松拿了1万走了，然后烟酒是她自己扔到我车上的，总共给了四瓶酒，还有两瓶酒在杨焕松家里。有出收条给夏成芬，落款时间“2016.1.20”是笔误，应该是2017年1月20日。
被告饶晶晓认为：不知情。
案外人杨焕树于2017年12月8日到本院陈述：原告借条中的477000元，包含我此前投资款87000元，该87000元不都是现金，其中一部分是我的车子给潘俊明使用了两个月，算是17000元，另外现金投进去有7万元左右，有5万元是一次性现金拿给潘俊明的，另外2万元是买东西买掉的。潘俊明出具借条的时候我在场，当时潘俊明说每人打一张比较麻烦，就打一张好了，所以就写了一张给我姐姐杨焕妹，我也是同意的，现在也同意由我姐姐提起诉讼。
对案外人杨焕树上述陈述，原告认为：没有意见，情况是真实的。
被告潘俊明认为：钱是他弟弟杨焕松叫他投的，我和杨焕树不熟。车子的事情也要问王丽雄了，当时是杨焕松开过来的。
被告饶晶晓认为：不知情。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1，能证明原、被告的诉讼主体身份，予以认定。证据2借条，其中被告潘俊明、周焕群的签字具有真实性，被告潘俊明虽主张系受胁迫出具，但一方面，该借条系在鹤城派出所出具，在人身方面具有保障性，客观上应不存在受原告威胁、限制人身自由的情形，另一方面，被告潘俊明亦未提交证据证明其主张，且在借条出具后积极履行了12500元的还款义务，故对被告潘俊明该主张，本院不予采信，应认定出具该借条系被告潘俊明的真实意思表示，该借条应作为认定事实的有效证据。根据该借条载明的金额，结合证据3及庭审调查情况，可证明借条上载明的477000元包含原告杨焕妹投资款25万元、借款15000元（已减去此前偿还的1万元），包含案外人杨焕树投资款87000元，包含案外人杨焕松投资款55000元，包含案外人夏成芬投资款7万元。对于原告主张借条上落款为“周晓晓”的签字和指印系被告饶晶晓所为，原告并未提供相应证据证明，结合《鉴定意见书》，对原告该主张，本院不予支持，不能认定被告饶晶晓为借条载明的债权提供担保。对被告提供的证据1-6，可以证明原原告与被告潘俊明、案外人夏成芬等存在合伙投资关系且在合伙过程中存在开支，但该些证据并不影响其后被告潘俊明向原告出具的借条的效力，故该些证据与本案不具有关联性；被告提供的证据7属于证人证言，原告不予认可，本院认为证人应出庭作证并接受原、被告双方的质询，现证人无正当理由未出庭作证，故对其笔录本院不予采用。对鉴定意见书，系具有鉴定资质的机构人员依照相应检验规范作出的文书，本院对其鉴定结论予以采信。对案外人夏成芬的陈述，本院对案涉借条中包含其投资款7万元且其同意由原告行使诉权的事实予以采信；对案外人杨焕树的陈述，本院对案涉借条中包含其投资款87000元且其同意由原告行使诉权的事实予以采信。
本院经审理，认定事实如下：原告杨焕妹、被告潘俊明及案外人杨焕松、杨焕树、夏成芬、王丽雄曾协商通过招投标的方式承包工程，并进行了合伙投资，其中杨焕妹共投入25万元、案外人杨焕松投入55000元、案外人杨焕树投入87000元、案外人夏成芬投入7万元。被告潘俊明于2017年1月23日向原告杨焕妹出具25万元的收条，于2017年1月20日向案外人夏成芬出具7万元的收条（落款时间误写为2016年1月20日）。另原告杨焕妹出借给被告潘俊明25000元，被告潘俊明于2017年1月23日向原告出具欠条，其后就该25000元被告潘俊明偿还了1万元。2017年4月27日，被告潘俊明就原告杨焕妹与案外人杨焕松、杨焕树、夏成芬的上述款项进行结算，并向原告出具借条，借条载明“本人潘俊明于2016年11月5日借杨焕妹人民币肆拾柒万柒仟元整，承诺于2017年5月13日前还清此据属实”。被告周焕群作为担保人在借条上签字，另借条上一落款为“周晓晓”的签字非本案被告饶晶晓所签。借条出具后，被告潘俊明偿还原告杨焕妹12500元，现尚结欠464500元。
本院认为：被告潘俊明出具的借条系其真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告与被告潘俊明、案外人杨焕树等原虽系合伙投资关系，但现经双方结算并由被告潘俊明出具借条，应视为被告潘俊明自愿承担此前合伙过程中所支出的费用并将应返还的投资款转化为借款，现原告以民间借贷主张权利，并无不当。该借条中的款项虽包含了案外人杨焕松、杨焕树、夏成芬的投资款，但现杨焕松、杨焕树、夏成芬均认可由原告作为借款合同关系的债权人主张权利，并无不当，故本案原告系适格主体，被告潘俊明应向原告偿还款项。现双方约定的还款期限已届满，被告潘俊明尚结欠原告464500元未偿还，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。另因被告潘俊明逾期还款，原告有权要求其支付逾期利息，现原告主张自2017年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%支付逾期利息，属于合理诉请，本院予以支持。被告周焕群自愿作为担保人在借条上签字，其与原告间的保证合同关系依法成立并生效，因双方未约定保证方式，应认定为连带责任保证，因双方未约定保证范围，保证范围应包括借款本息，因双方未约定保证期间，保证期间应认定为借款期限届满后6个月，现原告在保证期间内向被告周焕群主张权利，故被告周焕群应对上述款项承担连带清偿责任。借条上落款为“周晓晓”的签字及其上指印非被告饶晶晓所签、所按，原告未提交证据证明被告饶晶晓与其建立了保证合同关系，故其要求被告饶晶晓承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持，对其申请鉴定支出的鉴定费11740元，应由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告潘俊明在本判决生效后十日内偿还原告杨焕妹借款本金464500元，并自2017年5月13日起至款项清偿之日止按年利率4.35%支付逾期利息；
二、被告周焕群对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨焕妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8482元，减半收取4241元，由被告潘俊明、周焕群连带负担。鉴定费11740元，由原告杨焕妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周菲菲
二〇一七年十二月十三日
代书记员 陈伟丽
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
五、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。