江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2634号
上诉人（原审被告）赵怀斗。
委托代理人刘恒武，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张敏敏。
委托代理人张大庆，江苏大运河律师事务所律师。
上诉人赵怀斗因与被上诉人张敏敏买卖合同纠纷一案，不服邳州市人民法院（2014）邳铁民初字第0404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵怀斗及其委托代理人刘恒武，被上诉人张敏敏及其委托代理人张大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，赵怀斗为生猪养殖户，张敏敏经营猪饲料。自2011年7月份，赵怀斗开始赊购张敏敏的猪饲料，每次均由张敏敏记账，至2012年4月一直未付款。最后一次购买张敏敏十包“红签”饲料后，赵怀斗以猪饲料有质量问题与张敏敏发生纠纷，后经厂家来人调查，赵怀斗在谈话录音中认可共赊购张敏敏猪饲料38000元，并提出最后一次饲料质量不好。
另查明，张敏敏认可赵怀斗卖猪的13000元被其接收，同意在诉请中扣除。
张敏敏的一审诉讼请求为：判令赵怀斗支付货款38530元。
原审法院认为，张敏敏与赵怀斗之间存在买卖合同关系，赵怀斗购买张敏敏饲料应当支付货款，其虽认为饲料存在质量问题，但未提供证据证明其主张。张敏敏提供的录音内容，系生产饲料的厂家对赵怀斗谈话时录制的，赵怀斗亦未提供证据推翻该录音证明效力，应予认定。关于欠款数额，张敏敏的记账单38530元为单方记账凭证，未有赵怀斗签字认可，不能确认，但赵怀斗在录音中自认用了张敏敏38000元饲料，可以作为定案依据，据此确定货款数额为38000元。张敏敏已收取赵怀斗卖猪款13000元，应当予以扣除，余款25000元，赵怀斗应当偿付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：赵怀斗于判决生效之日起十日内偿付张敏敏饲料款25000元。案件受理费763元，减半收取382元，由赵怀斗负担。
上诉人赵怀斗不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、关于饲料数量问题。被上诉人主张的饲料款是其单方记录，但根据上诉人的回忆，上诉人在饲养过程中根本不可能用这么多饲料。从被上诉人的记账本来看，上诉人使用饲料的频度已经不符合正常的喂养习惯，一审法院不能仅凭其单方记录的账本进行裁判。2、关于饲料的质量问题。被上诉人在供应饲料期间，将有问题的劣质饲料供给上诉人，导致上诉人喂养后生猪出现大面积的不生长、死亡现象。对此上诉人将此情况反映到生产厂家，厂家也派人来进行调查处理，并表示饲料款不用支付，将责成被上诉人对此事进行妥善处理，一定给上诉人一个满意的结果，由此可以看出，被上诉人所提供的饲料是存在严重质量问题的。3、一审法院证据不足，程序违法。关于被上诉人在一审时提供的录音，一审法院没有对录音进行播放，且该录音是经过被上诉人剪辑而形成，所提供的录音中仅仅反映对被上诉人有利的内容，对于饲料存在的问题录音中却没有反映。本案的立案、送达、开庭均为同一天完成，没有给上诉人指定举证期限和答辩期，程序违法。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人张敏敏答辩称：1、上诉人到后期用的饲料越来越多，是因为其喂养的生猪逐渐生长，这完全符合正常用料规律。2、关于饲料质量问题。上诉人是自己到被上诉人处拉的饲料，虽和以前上诉人所用的饲料有一点区别，但饲料不是劣质饲料，更不是假饲料，不会对猪的生长造成任何影响。3、被上诉人提供的录音完全可以证明上诉人欠付货款的事实，虽然被上诉人记录的账本属于单方记录，但属于原始记录，被上诉人在经营中都是这样记录的，也从来没有出现过像上诉人这样的问题。综上，请求二审维持原判。
根据诉辩双方的诉辩意见，二审争议焦点为：1、涉案饲料是否存在质量问题；2、上诉人欠付的饲料款数额如何确定；3、一审法院审理程序是否合法。
二审期间，上诉人向本院提供如下证据材料：1、徐州市消费者协会投诉意见书一份，以证明被上诉人的饲料存在质量问题；2、涉案饲料标签两张，以证明被上诉人供应的饲料有两种；3、出庭证人马某甲、赵某、马某乙证人证言，以证明上诉人用了被上诉人的饲料后，所喂养的猪病死率提高，涉案饲料存在质量问题。被上诉人张敏敏质证认为，1、投诉意见书是在一审判决后书写，内容也与事实严重不符，也没有得到消协的回复，不足采信；2、两种标签是真实的，价格相差10元一袋，标签可以证明被上诉人卖给上诉人的饲料都是正规厂家生产的，不是劣质饲料更不是假饲料，并且饲料是上诉人自己去拉的；3、对于证人证言，均是主观推测，没有任何事实依据。猪生病的原因是多样的，主要是卫生、管理及疾病防治，因此证人证言不可信。本院认为，对于证据1，是上诉人的单方投诉意见，并未得到有关部门的回复确认，无法证明涉案饲料存在质量问题。对于证据2，双方均认可其真实性，本院予以确认。对于证据3，对生猪出现病死现象与饲料之间的因果关系，证人均为主观猜测，无法证明上诉人的主张，本院对此不予采信。
二审期间，本院对涉案饲料生产厂家徐州市润农饲料有限公司工作人员代小勇制作谈话笔录一份，其表示涉案饲料存在红色和黄色两种标签，区别在于饲料的蛋白质含量有差别，价格相差10元一袋，均为公司生产的合格饲料。
对于被上诉人一审期间提供的录音证据，上诉人坚称一审时没有听取，其对录音的质证意见系受到误导所陈述。本院当庭播放了该录音材料，上诉人仍认为该录音不完整，存在剪辑，要求对该录音材料的完整性进行司法鉴定。后本院在双方当事人的确认下当庭封存录音载体，在本院委托国家信息中心电子数据司法鉴定中心进行鉴定过程中，因录音载体无法正常打开，内置存储卡无法正常读取，致使无法鉴定。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，一、关于涉案饲料是否存在质量问题。根据查明事实，张敏敏所出售的饲料中存在红色和黄色两种不同标签饲料，但均为徐州市润农饲料有限公司生产的饲料，且均有合格证明。赵怀斗主张被上诉人张敏敏所提供的饲料存在质量问题，导致其喂养的生猪出现病死现象，但并未提供充分的证据予以证明。判断涉案饲料是否存在质量问题及与上诉人喂养生猪死亡之间是否存在因果关系应依据专业机构的检测意见，上诉人的投诉意见并未得到回复确认，亦未对涉案饲料进行鉴定，应当承担举证不能的法律后果。
二、关于欠付饲料款数额如何确定的问题。张敏敏在单方记账凭据上记录了赵怀斗购买饲料的时间、数量和欠付金额，虽未有赵怀斗签字认可，但其提供录音予以佐证。赵怀斗主张，该录音不完整，存在剪辑，但其在一审中明确表示对录音中自己说的话没有异议。在没有证据证明该录音存在剪辑的情形下，应当认定该证据的证明效力。赵怀斗主张，其对张敏敏单方记账不认可，并不欠其38000元饲料款，但赵怀斗一方面认可欠付饲料款，另一方面表示自己也没有记账，并不清楚所欠数额。在上诉人没有证据反驳被上诉人所举证据的情形下，一审法院认定欠付数额为38000元并无不当。
三、关于一审法院程序是否合法问题。鉴于本案的案情和标的，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，但应当保障当事人陈述意见的权利。”《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》第二条：“关于适用简易程序审理案件的举证期限问题。适用简易程序审理的案件，人民法院指定的举证期限不受《证据规定》第三十三条第三款规定的限制，可以少于三十日。”据此，一审法院送达、审理并未违反法律规定。上诉人在一审庭审时明确表示没有证据提交，对案件事实也没有补充，一审法院审理后根据查明事实进行裁判，并未违反法定程序。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人赵怀斗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 赵 冉