天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2698号
上诉人（原审被告）：刘广武，1970年11月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：高星，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭连江，男，1967年2月6日出生，汉族，农民，住河北省遵化市。
被上诉人（原审原告）：卞术永，男，1972年11月28日出生，汉族，农民，住河北省遵化市。
被上诉人（原审被告）：天津市第四市政建筑工程有限公司，住所地天津市河西区紫金山路4号。
法定代表人：崔贺涛，董事长。
委托诉讼代理人：肖凯超，天津益天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕庆闯，天津益天律师事务所律师。
上诉人刘广武因与被上诉人郭连江、卞术永、天津市第四市政建筑工程有限公司（以下简称第四市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院(2017)津0119民初10686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘广武上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审，不服金额197419.2元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.质保金，上诉人与被上诉人存在协议，约定扣除质保金180415.7元，这是双方之间的约定，质保金也属于工程款，是双方之间约定的工程款给付期限，现约定期限未到，条件未成就，不应给付，一审以第四市政公司未扣上诉人质保金为由否定双方约定，忽略合同相对性，属适用法律错误；2.欠刘宗河水电材料款17003.5元，该部分合同明确约定属于被上诉人应付部分，现上诉人已代为给付，应予扣减;3.电闸箱款，合同约定电闸箱款也应由被上诉人给付，但因其无力购买，当时开发商指定，由钟梦学处购买，现该款未付，开发商指定上诉人与钟梦学联系，虽钟梦学直接向被上诉人支付货物，也应由被上诉人直接给付钟梦学，但一审法院应在判决中写明，否则钟梦学可能会向上诉人主张权利，导致买卖主体混淆，上诉人可能重复付款。
被上诉人郭连江、卞术永辩称，质保金问题，工程当时没干完就终止合同了，质保金扣的不合理，就是扣的话，质保期也已经到期了。工程后期也没干，没有电不通、水不通的问题。刘宗河17000元水电材料款与合同没有关系，当时说对顶了。
被上诉人第四市政公司辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,同意一审判决。
郭连江、卞术永向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付所欠原告工程款980000元；2、诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：增加逾期付款利息，自2015年12月5日起至欠款付清之日，按照同期银行贷款利率计息。
一审法院认定事实：2013年4月5日，原、被告签订合同，由原告承包天津市蓟县海棠湾花园小区6至12号楼及车库水电工程供货及安装水暖电气，以毛坯房模式按图纸要求施工，包工包料，6至12号楼按每平米187元计价，车库按每平方米249元计价，结算工程面积按实际施工面积计算，工期自2013年4月5日至2015年9月30日等。2014年5月10日，双方签订转包协议书，将采暖工程由被告刘广武转包给第三方，约定：分水器以下全部材料由第三方负责，采暖面积结算按实际已铺地暖管的面积结算，按34元/每平方米结算，室内分水器以下地暖管含分水器的款项全部由刘广武负责。2015年12月5日，原告与被告刘广武按照原告实际施工量进行结算，工程款为3608314元，扣减6、7号楼电线材料款130000元、预支款218万元，未付款1290000元。刘广武出具蓟县海棠湾水电工程结账单（6-12号楼及车库）。2016年2月14日，由被告第四市政公司以转账支票方式给付原告80000元，2017年1月25日，被告刘广武付现金130000元，2017年5月4日，被告刘广武付现金100000元，尚欠980000元。
一审法院认为，原、被告双方自愿签订协议，双方应当按照协议约定履行自己的义务，原告进行了施工，被告应支付价款。被告刘广武主张地暖工程款及材料款应由原告给付，根据双方结账单，6-7号楼全部工程已经全部施工完毕，地暖价款已经扣除，8-12号楼及车库完成部分工程，双方结算是按原告实际完成的工程部位结算的价款，与地暖没有关系，被告刘光武的主张与事实不符，故不予支持；刘广武主张应扣除电闸箱款，原告与被告刘光武均认可电闸箱包含在原告承包的工程之内，由原告完成安装。被告刘广武主张系开发商指定购买，电闸箱款至今未付，自己作为总包应予代扣。因刘广武未给付卖方电闸箱款，要求代扣无事实和法律依据，不予支持；被告刘广武主张扣除质保金，根据第四市政公司提交的有原告郭连江签字认可的确认书和一审法院（2017）津0119民初443号民事调解书，第四市政公司转包给刘广武包括本案工程在内的天津市蓟县海棠湾花园小区1至12号楼及车库工程已经结算，并未扣除质保金，现要求扣除原告工程质保金，理据不足，不予支持。原告主张第四市政公司连带给付工程款，因原告郭连江已经在确认书上签字认可，放弃向第四市政公司主张任何权利，该行为视为二原告的共同意思表示，故本案中第四市政公司不再承担责任。原告要求给付尚欠工程款，合法有据，予以支持；主张给付利息，因没有约定，故以所欠工程款之日即2017年5月4日起计付利息。
一审法院判决：一、由被告刘广武于判决生效后十日内给付原告郭连江、卞术永工程款980000元，自2017年5月4日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。二、驳回原告郭连江、卞术永其他诉讼请求。案件受理费6180元，由被告刘广武负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照诚实信用原则全面履行自己的义务。关于质保金问题，第四市政公司与刘广武就涉案工程已经进行了结算，并未扣除质保金。虽然上诉人刘广武与被上诉人郭连江、卞术永在合同中对质保金问题进行了约定，但是从合同的实际履行过程来看，直至工程结算时各方就质保金问题未有过任何协商。现上诉人刘光武要求扣除工程保证金，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
关于电闸箱款问题，因刘广武主张该款项至今并未支付，且电闸箱的买卖涉及案外人，与本案非属同一法律关系，故本院不予置议，可待实际给付后另行主张。
关于水电材料款问题，上诉人刘广武的相关主张缺乏充分的证据，且与结账单的内容不能相互印证，故本院不予支持。
关于被上诉人第四市政公司的责任承担问题，鉴于郭连江在确认书中已经签字承诺放弃向第四市政公司主张任何权利，且该承诺系其真实意思表示，故一审法院依此判定被上诉人第四市政公司对本案不承担责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人刘广武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4248元，由上诉人刘广武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 李志军
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 郭洪玮
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……