广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶中法审监民再字第3号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：方壮光，男，1962年4月24日出生，汉族。
委托代理人：张汉福，男，汉，1948年7月24日出生。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：翡翠茗苑业主委员会。
诉讼代表人：刘永建，主任。
委托代理人：骆维帮，男，l936年4月15日出生，汉族。
再审申请人方壮光因与被申请人翡翠茗苑业主委员会物业服务合同纠纷一案，不服本院（2013）韶中法民一终字第502号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月31日作出（2013）韶中法民申字第83号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人方壮光及其委托代理人张汉福、被申请人翡翠茗苑业主委员会的委托代理人骆维帮到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
2012年9月25日，一审原告翡翠茗苑业主委员会起诉至韶关市武江区人民法院称，方壮光于2009年1月20日至2010年12月20日任翡翠茗苑小区业主委员会主任，期间工作能力差、又不负责任，致使小区不断出现安全事故，小区内有车被盗、小偷入室偷盗等情形产生。方壮光任期二年来，账目混乱，从未向业主公布过财务开支，挪用水费1234.5元、侵占物业费15343.05元，合计16577.55元。从2011年5月至2012年2月31日止，方壮光拖欠物业费1858.59元，还影响其他业主缴纳物业费。方壮光提交的《财务公告》也存在严重与事实不符的虚假行为。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.方壮光退还侵吞的水费、物业费16577.55元。2.方壮光补交自己所欠的物业费、电动车费、单车费、自用水费、公摊水、电费合计1858.59元。3.诉讼费由方壮光负担。韶关市武江区人民法院经审理，于2012年12月14日作出（2012）韶武法民一初字第1289号民事判决：驳回原告翡翠茗苑业主委员会的全部诉讼请求。案件受理费130.46元，由原告负担。翡翠茗苑业主委员会不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月25日作出（2013）韶中法民一终字第502号民事判决：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2012）韶武法民一初字第1289号民事判决；二、方壮光在本判决发生法律效力之日起10日内返还16279.55元给翡翠茗苑业主委员会；三、方壮光在本判决发生法律效力之日起10日内支付物业服务费、停车费等共计1858.59元给翡翠茗苑业主委员会。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费130.46元，二审案件受理费260.92元，合计391.38元，由翡翠茗苑业主委员会负担20元，方壮光负担371.38元。
本院再审过程中，再审申请人方壮光称，1.刘永建假造第一届业委会章程。刘永建假造的第一届业委会章程，时间为2009年1月15日，并盖翡翠茗苑业委会公章，因业委会成立时并无章程，且翡翠茗苑业委会公章是2009年3月10日才由骆维帮去雕刻的，有刻公章的单据为凭，且公安局也有备案，哪有未刻公章就有盖了公章的章程最近其到武江住建局档案室了解，（发现）刘永建于2011年初伪造了第一届业委会大会章程想混入第一届业委会档案，但原档案是存于市住建局，市住建局移交档案给武江住建局时全部整理并编号移交。刘永建伪造第一届业委会章程现存于第二届业委会档案内，请法院调查认定。2.刘永建假造业主签名控告其贪污行为，刘永建告其时，向法庭提交的业主签名纯属捏造，现有大部分业主签名盖指模表明，没有告其。3.第一届业委会帐务审查公告，刘永建捏造审查人反悔（的事实），现有审查人做证没有反悔，是刘永建自己捏造的。4.告其贪污物管费中涉及的保安人员的工资支出，刘永建胡乱编出数字，实际保安支出是37400元，每月l700元。原新雅物业公司保安费包搞卫生费都要1500余元，那有1200元的道理。第二届业委会接手后都提到每月2700元的工资。5.其第一届业委会主任（方壮光）每月付劳务费300元，共6600元。6.诬蔑其贪污水费，小区水费水表是水厂总表，再分各户分表。分表所用数量小于供水公司总表，刚开始几个月考虑物管收入略有节余，经业委会研究决定，用物管费收入节余部分垫付水费，超过部分3000元，之后物管费节余款不够支付超支水费，经业委会研究停止支付。7.管理期间各项管理费用共4986元，有各项支出单据凭证，且经业委会成员审核公告。8.请求法院判决刘永建立即按财务公告协议执行，还清第一届业委会方壮光移交给第二届业委会刘永建代收的全部款项。这两年来刘永建诬告其，搞得其这两年生意无心做，也无法做，其母亲本来身体就虚弱，从未碰到这样的事，气出病来于去年10月l0日离开人世，我父亲本来是此案件代理人，身体原本就有病，得知法院502号判决，气得昏厥过去，一病不起，于2013年10月5日离开人世。请求撤销（2013）韶中法民一终字第502号民事判决，并要求刘永建赔偿因此而产生的其及其家人的各项损失人民币30万元。
被申请人翡翠茗苑业主委员会辩称，根据再审申请人的申请书，答辩如下：1.申请人称刘永建硬抢公章做主任，拿租地皮公款7万元不公告，公报私仇，答辩人认为这是与本案无关。2.申请人称物业公司因亏本退场以后再也请不到物业公司，方壮光在没有合同、任何合约和任何决议的情况下临时接管的，这与事实不符，方壮光接手是2009年1月20日，此时即2009年l月15日己召开了第一次业主大会产生了业委会和《业主大会决议》，确定方壮光等委员分工，特别提出工作是义务性质不发工资（包括劳务费），方壮光上任时小区已走上正轨，已有规章制度和业主大会决议有据可依。答辩人认为：方壮光于2009年4月8日出台的《翡翠名苑业主大会决议》是假的，当时没开业主大会，只是二个业委会成员口头讨论决定，既然是口头决议就是无文字依据。答辩人认为方壮光说自己投资业委会也是假的，投资了多少钱收入支出帐在哪里现在可以按收入是2400元除去保安工资每人800元二人是l600元，还剩700元；再除其它杂费开支l00元还剩600元，结果是小区收入大于支出完全不需方壮光自己投资。业主大会没有决定要给方壮光劳务费300元，事实上方壮光从开始到现在也未领过劳务费，方壮光任期结束后才要求300元劳务费是无依据的。3.申请人称2009年1月15日第一次大会决议是假的，只有骆维帮一人签名，没主任和委员签名，所以是假的。答辩人认为决议是骆维帮起草的，签名表示负责任，作为追责的依据。那些委员主任还未批复前不知是否他们做主任或委员，所以不用签名。省物业管理条例也没有签名规定。决议是真是假要看内容是否实事求事和符合业主利益来决定，大会决议内容包括委员分工、财务制度、委员工作是义务性质、主任不发工资、值班人员工资发放标准等，完全是为了业主利益出发而定的，现并己付诸实行成为业委会工作的“指南”，方壮光做主任收物业费、抄水表记帐等都是按决议规定去做的，哪能说是假的呢4.保安人员的支出答辩人也不在场。答辩人知道是分两期，第一期是1200元，上涨的时候可以升到1700元。5.劳务费的问题，有些（业主）说给，有些（业主）说不给，毕竟是自己的组织，就不能给劳务费。6.方壮光要刘永建收回3800元这内容属反诉案性质，与本案无关。7.关于自来水厂发票，方壮光现出示的水厂发票时间不对，无法推卸未付水费的责任。判决是合情合理的。8.关于方壮光称业主不是授权告方壮光贪污，《公告声明》也再重复强调业主签名不是告方壮光挪用物业费等。答辩者认为刘永建从未要求业主签名去告方壮光，业委会就可以直接告方壮光。方壮光有无挪用物业费和拖欠自身物业费不用业主签名来决定，而是要查帐、计算开支账目才能决定是否贪污。《公告声明》的业主签名是方壮光一手策划的，避开业主大会走街串巷到别人家乞求签名的。那些不明真相的业主在没看过方壮光帐目情况下被花言巧语骗签了名（有业主反悔书作证）。告方壮光贪污、拖欠物业费案起诉状于2012年3月在小区公告栏也公告过，业主是知情的，如果当时方壮光发动业主签名为自己说声“不告方壮光”并要业委会办理撤诉手续，就可以停止告方壮光了。事到如今，已走完诉讼程序，已判决方壮光犯有贪污、拖欠自身物业费的行为，方壮光想反也反不了。况且起诉方壮光具状人是业委会（主任刘永建），业委会是业主大会执行机构，有权告方壮光。有证据告倒方壮光。9.关于方壮光再审中称当了业主代表，筹备组长，要刘永建交待租地款、广告费的去向要查帐的问题，这些都是揭发控告内容，可到法院另行起诉，与本案无关。
本院再审认为，原一、二审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）韶中法民一终字第502号民事判决及韶关市武江区人民法院（2012）韶武法民一初字第1289号民事判决；
二、本案发回韶关市武江区人民法院重审。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 郭韶强
代理审判员 王华明
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 谭惠萍