北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）京73民终231号
上诉人（一审原告）:北京百客盈餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区暂安处1号A7-02。
法定代表人：张凯，执行董事。
委托诉讼代理人：徐丙坚，北京观韬律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：北京艺丰雕刻时光咖啡文化有限责任公司，住所地北京市海淀区小营西路25号2层01-002号。
法定代表人：庄崧冽，董事长。
委托诉讼代理人：刘建，北京市汉达律师事务所律师。
上诉人北京百客盈餐饮管理有限公司（以下简称百客盈公司）与上诉人北京艺丰雕刻时光咖啡文化有限责任公司（以下简称雕刻时光公司）因特许经营合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京0108民初10067号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
百客盈公司不服一审判决，提起上诉称：请求撤销一审判决第二项，改判一审判决第一项为由雕刻时光公司返还已收取的加盟费80万元，赔偿百客盈公司损失42万元，支付装修、动产、设备折价58万元。理由如下：1、一审判决认定展春园店40万元加盟费不予退还违反公平原则，另外40万元应当仲裁处理没有依据。一审法院在认定双方已无合作可能，判令百客盈公司不宜加入其已有或新开直营店成为股东时，实际上是剥夺了百客盈公司剩余年限的品牌使用费。按照40万元对应的8年特许经营期，百客盈公司的展春园店只经营了不足一年半的期限。由于关店的过错在于雕刻时光公司，由此应判令雕刻时光公司返还40万元加盟费，或至少应当按照相应年限的比例予以返还。双方在2014年10月的《协议书》中已经就另外40万元作为百客盈公司以后选定新店后的品牌使用费作出约定，在雕刻时光公司始终未选定新店的情况下，一审法院一并作出雕刻时光公司返还该部分加盟费属于《协协书》议争议法律关系下的必然要求，一审法院认定该笔费用应另行处理没有依据。2、一审判决认定的装修设备折价不公平。2012年10月23日双方签署代理合作意向书，上诉人支付150万元用于展春园店的装修及设备家具购买。开业之初，双方签署对账单，对店内设备家具物品作出了详细的列明。双方在2014年10月决定终止展春园店的经营后，店内设备家具全部由雕刻时光公司拉走。百客盈公司根据双方已经确认的物品价值，按照双方约定的经营期限与实际经营期间，酌情要求百客盈公司支付58万元折价，符合实际经营惯例，且不违背双方约定。一审法院简单认定折价14万元并无依据，且有失公平。
雕刻时光公司不服一审判决，提起上诉称：请求撤销一审判决，改判驳回百客盈公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决将双方约定对闭店后可能产生的房租损失的补偿解释为对提前停止营业的补偿，是对合同本意的曲解。双方于2014年10月30日签署《协议书》时，展春园店已于该协议签署前关闭，双方的真实意思是雕刻时光公司同意对百客盈公司闭店后可能产生的租金负担进行补偿，而非对提前终止经营的补偿，一审判决将其理解为雕刻时光公司基于提前停止营业而对百客盈公司的补偿，系对上述约定的错误解释，并基于此作出了错误判决。2、一审判决对补偿金额的确定没有依据，且严重违反双方约定。双方明确约定补偿的确定以展春园闭店后即2014年11月1日至2015年5月25日期间的预计运营损失（含房租）为参考，但一审判决以双方闭店前的历史数据即经营期间的实际运营损失和房租作为参考，没有合同和法律依据，也违反了双方的明确约定。另外，即使采用一审判决参照实际经营亏损的计算方式，其计算也存在错误，亏损显然已经包括房租，一审判决将房租重复计入亏损存在严重错误。3、一审判决认定雕刻时光公司拒绝履行《协议书》与事实不符，判令雕刻时光公司以现金支付的方式向百客盈公司支付补偿及折价款违反双方约定，协议书中约定了多种方式作为履行方式，唯独没有现金支付的方式。
百客盈公司向一审法院提出诉讼请求：1、雕刻时光公司返还已收取的百客盈公司加盟费用80万元；2、雕刻时光公司赔偿百客盈公司损失42万元；3、雕刻时光公司支付百客盈公司装修、动产、设备折价58万元；4、雕刻时光公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月23日，百客盈公司与雕刻时光公司就北京地区雕刻时光咖啡馆合作事宜达成协议，由百客盈公司法定代表人张凯与雕刻时光公司签署《雕刻时光咖啡区域代理合作意向书》。约定：1、雕刻时光公司特许百客盈公司在北京地区为雕刻时光咖啡馆经营商。有权使用雕刻时光之注册商标、服务标示、经营模式、经营资源、运营系统。特许经营期限为8年。2、百客盈公司于协议签署后将加盟费用230万元存入雕刻时光公司账户。3、百客盈公司选定店面后，由雕刻时光公司对店面装修统一设计、统一施工，费用由百客盈公司承担。4、百客盈公司所开店面由雕刻时光公司管理，由其统一配送物料、统一派遣人员进行统一经营，百客盈公司进行财务监督。协议签署后，双方依约履行，百客盈公司租赁了位于北京市海淀区暂安处1号A7-02的房屋，第一年租金为460666元。2013年4月10日，在房屋装修完成后，该处雕刻时光咖啡馆（双方成为“展春园店”）开始经营。因店面经营状况不佳，达不到预期经营效果，双方于2014年10月签订《协议书》，决定展春园店铺于2014年10月25日终止经营。同时约定：1、《雕刻时光咖啡馆区域代理合作意向书》中约定的80万元品牌使用费中的40万元作为百客盈公司以后选定新店后的品牌使用费由雕刻时光公司先行收取。另外40万元不予退还，但百客盈公司可选择加入雕刻时光公司已有或新开直营店成为股东。2、双方终止《代理经营合同》，雕刻时光公司同意给付申请人现金补偿。补偿金额以2014年11月1日至2015年5月25日间展春园预计运营亏损金额（含房租）为参考，由双方商议确定。3、展春园店所有动产、设备由雕刻时光公司折价购买，折价金额由双方另行确定。《协议书》签署后，展春园店停止经营，店内所有动产、设备由雕刻时光公司折价购买，折价金额由双方另行确定。《协议书》签署后，展春园停止经营，店内所有动产、设备由雕刻时光公司占有。之后，雕刻时光公司负责此事宜的人员离职，新就职人员拒绝履行《协议书》，拒绝承担任何赔付责任。百客盈公司为依法保护自身权利，特向贵院提起诉讼，请求依法支持百客盈公司诉讼请求。
雕刻时光公司向一审法院答辩：1、我方同意百客盈公司百客盈公司的第一项关于“双方2014年10月签订的《协议书》有效”的诉讼请求。我方与百客盈公司签订的《协议书》是双方平等自愿的基础上，就展春园店终止经营一事达成的协议，双方在协议中就展春园店终止期限，《雕刻时光咖啡馆区域代理合作意向书》《代理合同书》中的事项，双方后续的补偿款、折价款及其支付方式等事项作出了约定。《协议书》中约定“自双方盖章之日其生效”，且双方均在《协议书》中加盖了公司公章，因此《协议书》自2014年10月31日发生法律效力。因此我方同意百客盈公司《协议书》有效的主张。2、我方无需返还百客盈公司“加盟费”。根据双方签订的《协议书》第二条第二款和第五条之约定，我方收取的80万元品牌使用费为两家加盟店的费用，其中40万元为涉案展春园店的品牌使用费，双方在《协议书》中明确该40万是不予退还的。针对余款40万元双方也达成合意（双方重新签订了《雕刻时光咖啡馆特许经营合同》），我方用此款作为新开加盟店的品牌使用费，且双方于2014年10月31签订了《特许经营合同》及《筹建及运营管理委托合同》；根据双方签订的《特许经营合同》第七条，该合同所涉及的争议均应提请北京仲裁委员会仲裁。该特许经营所涉及的法律关系属于另一个独立的案件，且与本案并非必要共同之诉，无法在一个诉讼案件中同时解决此问题。所以前40万元请求缺乏法律事实依据，后40万与本案并非必要共同诉讼，应由仲裁解决。3、我方无需赔偿百客盈公司损失42万元。签署《协议书》时双方还无法确认损失，根据《协议书》第三条，在事实上展春园店已于2014年10月31日闭店，且《房屋租赁协议》也于2014年9月19日到期，百客盈公司并没有实际损失，展春园店已经停止经营，不可能因此产生运营亏损。4、双方在《协议书》中约定，此项争议应有双方协商确定，双方尚未针对此问题进行协商，因此金额无法确定。我方无需支付百客盈公司58万元的装修、动产、设备折价费，百客盈公司没有法律和事实依据。另外，百客盈公司主张的装修折价费也没有事实依据。5、《协议书》中已经确定了百客盈公司和我方之间品牌使用费以及开店损失的责任承担，同时也明确了具体补偿款及折价款的支付方式，百客盈公司要求我方支付现金补偿没有依据。《协议书》是解决展春园店加盟及经营过程中涉及所有问题的双方合意，明确了百客盈公司以入股直营店方式或参与直营店分红的方式作为我方对百客盈公司各项补偿款及折价款的支付方式，百客盈公司无权要求我方另行支付现金。且在协议签署后，我方与2015年5月相百客盈公司发送邀请函，邀请对方于2014年10月至2015年5月期间新开设的唯一直营店雕刻时光大连数码店，但百客盈公司拒绝了我方邀请，并非我方不履行合同义务。综上，百客盈公司二、三、四项诉讼请求没有事实和法律依据，依法请求法院驳回第二、三、四项诉讼请求。
一审法院经审理查明：
2012年10月23日，雕刻时光咖啡有限责任公司（甲方）与北京百客盈餐饮管理有限公司（乙方）签订《雕刻时光咖啡馆区域代理合作意向书》（以下简称《合作意向书》）。《合作意向书》主要内容为：雕刻时光公司授权百客盈公司为其北京地区代理商，代理期限8年，开店数量2家。百客盈公司应当将首期加盟准备金230万元足额存入雕刻时光公司账户内。前述款项中，品牌使用费80万，首家开店费用为150万元。关于店面管理双方约定如下：百客盈公司所开店面均委托雕刻时光公司管理。经营：由雕刻时光公司或其指定的当地分公司或子公司直接管理。百客盈公司享有对代理区域内所有店面的运营、管理等方面的知情权、监督权、建议管理权。物料：由雕刻时光公司统一配送或指定当地供应商统一供货，雕刻时光公司保证所供应物料的质量和食品安全。人员：店面的人员由雕刻时光公司派遣和在当地招聘（由雕刻时光公司统一培训）。《合作意向书》签订后，百客盈公司依约向雕刻时光公司支付了品牌使用费80万及首家开店费用150万元，合计230万元。上述事实有加盖百客盈公司、雕刻时光公司公章的《合作意向书》、付款凭证在案佐证。
2012年11月20日，出租方何捷（甲方）与承租方张凯（乙方，百客盈公司法定代表人）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将位于北京市海淀区暂安处1号A区2层建筑面积为300．5平方米的房屋（以下称涉诉房屋）出租给乙方用于餐饮零售。租赁期限自2012年11月20日始至2014年9月19日止，第1年租金460666元，租金按逐年递增5%计算（第四年递增停止），半年为一期支付租金。租赁期满，乙方享有续租（2014年至2016年）该房屋的权利。
2013年4月10日，在前述房屋装修完成后，雕刻时光咖啡馆展春园店（以下简称“展春园店”）开始运营。
2014年4月25日，由于店面经营状况不佳，未达到预期经营效果，为规范店面经营、提高店面效益，百客盈公司与雕刻时光公司签订《代理经营合同书》，该合同主要内容为：雕刻时光公司代百客盈公司经营管理展春园店。代管期限，为2014年4月26日至2015年5月25日。雕刻时光公司需自行承担支付展春园店上述期间的人员、物料、房屋（含水电费等物业费用）等全部店面运营成本（不包括证照办理、装修、改造、更新设备等固定资产投入，如确需要投入需与百客盈公司商议决定）。此外，《合同书》约定：该代管行为，是雕刻时光公司支持百客盈公司加盟，为使百客盈在养店期间减少经营损失的负责举措。其前提为百客盈公司不得在雕刻时光公司履行该协议后，以任何形式终止（或部分终止）与甲方已签署的品牌加盟协议。
2014年10月31日，雕刻时光公司（甲方）与百客盈公司（乙方）签订《协议书》。该《协议书》主要内容为：展春园店于2014年10月25日终止经营。《协议书》第2条，关于双方此前签署的《合作意向书》，双方达成如下协议：原《合作意向书》约定的开店数量由2家变更为1家。雕刻时光公司根据《合作意向书》收取的品牌使用费80万元，为2家变更为1家，即，在展春园店终止经营后，百客盈公司仍应继续履行合同开设雕刻时光咖啡馆加盟店。相关事项按照《合作意向书》约定处理。百客盈公司应在本协议签署后30日内与雕刻时光公司签署正式的加盟合同。雕刻时光公司根据《合作意向书》收取的品牌使用费80万元，为两家加盟店合计品牌使用费。展春园店对应的品牌使用费40万元不予退还百客盈公司。余款40万元作为百客盈公司新开加盟店的品牌使用费。另双方确认，在展春园店运营过程中，百客盈公司共计产生对雕刻时光公司的欠款共计人民币447937．36元（包括：人员工资、垫付物料费用）。雕刻时光公司同意免除百客盈公司上述所有欠款的偿还义务，不再予以追究。《协议书》第3条：关于此前双方签署的《代理经营合同书》，双方约定如下：双方同意于本协议签订之日终止《代理经营合同书》。作为雕刻时光公司提前终止《代理经营合同书》的补偿，雕刻时光公司同意支付给百客盈公司现金补偿，补偿以2014年11月1日至2015年5月25日间的展春园预计运营亏损金额（含房租）为参考，由双方商议确定。双方均不再追究对方责任。关于该现金补偿的支付方式，双方在本协议中另行约定。展春园店现有动产设施、设备（具体由双方另行签署资产交接清单，由雕刻时光公司折旧购买。折价金额由双方商议确定。关于该折价款的支付方式，双方在本协议中另行约定。《协议书》第5条约定，关于本协议项下雕刻时光公司应付百客盈公司补偿款及折价款的支付方式：（1）百客盈公司同意接受雕刻时光公司邀请，作为雕刻时光公司新开直营店的股东，将前述雕刻时光公司应付款项作为新开直营店的出资，不再要求雕刻时光公司另行支付现金；（2）百客盈公司可选择在本协议签署之后至2015年6月1日，如果雕刻时光公司没有开设新直营店，作为过渡安排，百客盈公司可选择参与雕刻时光公司名下已开直营店分红（不入股），直至雕刻时光公司开设新直营店并邀请百客盈公司入股之日。分红比例为上述雕刻时光公司应付款占百客盈参与分红年度上一年该店所有者权益的比例。此外，因展春园店与房屋出租房之间所有的争议，双方当事人与房东协商解决。百客盈公司在成功入股雕刻时光公司新开直营店面后，对所占股份有自主增减和退出的处置权限。上述事实有加盖百客盈公司、雕刻时光公司公章的《协议书》在案佐证。
2014年10月31日，雕刻时光公司（甲方）与百客盈公司（乙方）签订《雕刻时光咖啡馆特许经营合同》（以下简称“特许经营合同”）及《雕刻时光咖啡馆筹建及运营管理委托合同》（以下简称“委托合同”）。特许经营合同主要内容为：雕刻时光公司授权百客盈公司为其北京地区代理商，代理期限8年，开店数量为1家。品牌使用费40万元，首家开店费用150万元。因该合同引起的有关争议，均提请北京仲裁委员会进行仲裁处理。委托合同主要内容为：百客盈公司将前述特许经营合同项下雕刻时光加盟店委托与雕刻时光公司经营。经查，上述特许经营合同及委托合同所涉新开加盟店未实际履行。
另查，《房屋租赁协议》甲方何捷曾以房屋租赁合同纠纷为由起诉百客盈公司法定代表人张凯，并列雕刻时光公司为第三人，要求判令张凯：1、支付2014年9月20日至2014年11月19日期间的房屋租金及综合管理费86100．63元；2、支付拖欠费用所产生的自2014年4月20日起至2014年6月10日止的滞纳金不足款项19896．4元；3、承担案件诉讼费。本院2015年12月15日作出（2015）海民初字第24181号民事判决书，判决：1、张凯向何捷支付2014年9月20日至2014年11月19日的综合管理费5484．13元；2、驳回何捷的其他诉讼请求。
关于《协议书》约定的加盟费一项：百客盈公司主张原雕刻时光公司在《合作意向书》中约定，品牌使用费80万元，品牌使用期限为8年，而展春园店终止经营由雕刻时光公司明确提出。关于双方此后签署的《协议书》中约定的品牌使用费40万元不退还存在前提条件，即约定百客盈公司作为雕刻时光公司新开直营店股东，或参与已开直营店分红，若条件不成就，雕刻时光公司应退还上述40万加盟费；另外40万元加盟费为雕刻时光公司允许百客盈公司新开一家加盟店，但未实际履行合作，故雕刻时光公司应退还百客盈公司加盟费80万元。
雕刻时光公司对百客盈公司的上述主张持有异议，主张：双方在《协议书》中明确约定展春园店对应的品牌使用费40万元不予退还，并不存在前提条件。春展园店是在双方合意基础上终止经营，雕刻时光公司也因此承担了巨大的亏损，且雕刻时光公司在《协议书》中也免去了百客盈公司447937．36元欠款。同时，《协议书》第5条约定的是雕刻时光公司应付百客盈公司补偿款及折价款的支付方式，与加盟费无关。此外，另外40万元作为百客盈公司新开加盟店的品牌使用费也有约定，且双方于同日签署了特许经营合同，该合同对于40万元加盟费事项进行了约定，与该合同相关的纠纷应提交北京仲裁委仲裁，不属于此案件审理范围。
关于百客盈公司主张的42万元补偿损失一项：百客盈公司称，双方在《协议书》中约定，作为雕刻时光公司提前终止《代理经营合同书》的补偿，雕刻时光公司同意支付给百客盈公司现金补偿，补偿以2014年11月1日至2015年5月25日间的展春园预计运营亏损金额（含房租）为参考，故补偿的损失包括两部分：第一部分为2014年11月1日至2015年5月25日展春园预计经营亏损，亏损标准参照百客盈公司代理经营期间的亏损额度447937．36元计算，半年为22万元；第二部分为提前终止合同的房租，根据前《房屋租赁合同》约定，第一年房租为460666元，半年房租按23万元计算。另查，雕刻时光公司提交的展春园店对账清单汇总显示，2013年5月至2014年4月展春园店欠雕刻时光公司款项为447937．36元。百客盈公司对该对账清单汇总不持异议。
雕刻时光公司对百客盈公司主张：《协议书》第3条表述为“预计运营亏损”，故只有在运营情况下才会出现亏损，展春园店2014年10月闭店，此后并没有产生实际损失，且已经停止经营，不可能再产生运营亏损。关于当时约定预计损失是因为展春园店的房租问题没有解决，无法预料后期会因《房屋租赁合同》出现多少损失。依据（2015）海民初字第24181号《民事判决书》裁判结果，并未支持2014年5月至2014年11月期间房屋租金，仅判决支付2014年9月20日至11月19日综合管理费5484．13元，且房东已认可2014年11月20日房屋交还事实，并未实际主张2014年11月19日之后的房屋租金，故展春园店在2014年11月1日之后产生的相关损失，最高限额不超过5484．13元。同时，百客盈公司要求雕刻时光公司以亏损金额为基础向其进行补偿不符合常理，在雕刻时光公司代管期间，展春园店所产生的亏损均由雕刻时光公司负担，即便存在补偿也应由百客盈公司向雕刻时光公司进行补偿，而不会产生雕刻时光公司向百客盈公司进行补偿的道理，百客盈公司的主张从逻辑上说不通。对于雕刻时光公司上述抗辩，百客盈公司主张由于雕刻时光公司提前终止了《代理经营合同》，避免了后续损失，故雕刻时光公司应就此部分予以补偿，其公司所提并非实际损失。
关于百客盈公司主张的折价款一项：百客盈公司主张根据《协议书》约定，“展春园店现有所有动产设施、设备（具体由双方另行签署资产交接清单），由甲方折价购买。折价金额由双方商议确定”。具体核算金额以《展春园开业前期对账》标注划勾项为准,由于加盟期限为8年，折旧额以原价八分之一为准，折价金额按八分之七计算。为证明其主张，百客盈公司提交了《展春园开业前期对账》列表，并在表中打钩标记，列表前方划有对勾的项目为其主张的相关设施、设备；同时，百客盈公司还提交了2014年5月15日的“展春园交接”资料，其中含有一页《展春园店（部门）固定资产盘点单》，列有相关资产情况。
雕刻时光公司对《展春园开业前期对账》列表及“展春园交接”资料的真实性均认可，对证明目的不予认可。雕刻时光公司主张，《展春园开业前期对账》是展春园店开店之初双方对店内设备进行核对达成的文件，在展春园店营业过程中，店内的设施会有相应的损耗，而《展春园店（部门）固定资产盘点单》为雕刻时光公司代理经营展春园店初期双方确认的展春园店固定资产清单，而截至闭店时间，资产只可能减少而非增加，故在双方签署《协议书》时展春园店留存的设施和设备最多只能以《展春园店（部门）固定资产盘点单》为参考，而非以《展春园开业前期对账》为依据，根据《中国人民共和国企业所得税实施条例》第60条规定：“与生产经营活动有关的器具、工具、家具等，折旧年限为5年。”故自2013年4月至2014年11月，展春园店内的设施、设备，应按2年折旧。同时，雕刻时光公司认可其公司将《展春园店（部门）固定资产盘点单》中交接的设备运走。后，一审法院责令双方对《展春园开业前期对账》及《展春园店（部门）固定资产盘点单》各自主张的设施、设备价格进行了汇总整理，百客盈公司递交的整理后的《展春园开业前期对账》显示，标记项目总金额为584014．68元；雕刻时光公司递交的《展春园店（部门）固定资产盘点单各项价值清单》显示，相关设施、设备购买总价为215131元，折价后为129078．6元。
关于上述补偿及折价款支付方式，百客盈公司主张，《协议书》约定以直营店分红方式支付，但雕刻时光公司始终拒绝履行协议内容，未对赔偿进行讨论，故百客盈公司认为应以现金方式支付。雕刻时光公司雕刻时光公司就此辩称，关于支付方式，《协议书》第5条约定有3个递进选项：第5条第1项是百客盈公司接受雕刻时光公司邀请作为新开直营店股东，雕刻时光公司已经于2015年5月向百客盈公司发送了邀请函，但百客盈公司拒绝入股，并非雕刻时光公司不履行合同义务；。第5条第2项是对第1项时间上的补充约定；即便雕刻时光公司没有开设直营店，也约定了第二种方式，即《协议书》第5条第3项，百客盈公司可选择参与雕刻时光公司名下已开直营店分红。上述方式均是百客盈公司可以选择的，雕刻时光公司亦从未拒绝过按此方式履行《协议书》项下之义务。因双方已经约定支付方式，其认为百客盈公司无权要求直接以现金方式支付。为证明其主张，雕刻时光公司提交2015年5月28日电子邮件一份，邮件内容显示雕刻时光公司邀请百客盈公司入股2014年10月之2015年5月期间新开唯一直营店雕刻时光大连数码店。百客盈公司对电子邮件真实性不持异议，对证明目的不予认可。百客盈公司主张，电子邮件所载邀请函是针对《协议书》而作，并非善意，原雕刻时光公司双方明确约定加盟店区域为北京，大连加盟店不在双方协议所在区域，且雕刻时光公司在北京并未开设新店，同时，双方协商过协议书第5条第3项约定的选择参与已开直营店加盟，但雕刻时光公司创始人并未同意，称还需经风险投资人同意方可，故《协议书》第5条的履行没有任何基础。
上述事实，有《合作意向书》、《房屋租赁协议》、《代理经营合同书》、《协议书》、《（2015）海民初字第24181号民事判决书》、《展春园开业前期对账》、《展春园店（部门）固定资产盘点单》等证据材料以及本院的开庭笔录在案佐证。
一审法院认为：
《协议书》为双方合意签署，属于双方真实意思表示，为合法、有效的合同文件，双方均应依约履行。
关于加盟费用一项，百客盈公司向雕刻时光公司支付的80万加盟费为《合作意向书》中约定的2家店面的加盟费用，后实际开设店面仅展春园店1家，故展春园店对应的加盟费为40万元。《协议书》明确约定，展春园店对应的品牌使用费40万元不予退还乙方。故百客盈公司现要求雕刻时光公司退还展春园店对应的加盟费用40万元，缺乏依据，一审法院不予支持。关于加盟费余款40万元，《协议书》约定该笔款项作为新开加盟店的品牌使用费。而针对新开加盟店双方签署了《雕刻时光咖啡馆特许经营合同》，就新开店面的加盟条件（含品牌使用费金额）、加盟管理体系等进行了约定，即关于新开加盟店品牌使用费40万的使用双方在《雕刻时光咖啡馆特许经营合同》中另行进行了明确。在此情况下，关于上述40万元的处置，应受《雕刻时光咖啡馆特许经营合同》的约束，即使该合同项下咖啡馆未实际设立，该合同仲裁条款依然具备法律效力，且雕刻时光公司就此在首次庭审前提出明确抗辩，故一审法院认为，关于上述款项争议百客盈公司应另行通过仲裁途径解决，法院不再处理。
关于《协议书》中约定的现金补偿，根据条文内容，系作为雕刻时光公司提前终止《代理经营合同书》的补偿。《代理经营合同书》系双方“为规范店面经营、提高店面效益”而作，约定由雕刻时光公司代管展春园店，代管期限为2014年4月26日至2015年5月25日，上述期间扣除特定项目外的全部店面运营成本由雕刻时光公司负担。在代管期限尚未截止时，雕刻时光公司于2014年10月31日提前终止《代理经营合同书》，关闭展春园店。上述“止损”行为，直接导致百客盈公司加盟的展春园店闭店，投资预期无法实现，故《协议书》中约定雕刻时光公司对乙方进行现金补偿，有其合理性。关于补偿的金额，《协议书》约定“补偿以2014年11月1日至2015年5月25日间的展春园预计运营亏损金额（含房租）为参考”，鉴于双方并无协商一致的金额，故一审法院综合《协议书》内容及相关历史账目数额予以核定。关于雕刻时光公司以（2015）海民初字第24181号民事判决书判决结果所做抗辩，一审法院认为，上述判决书作出日期为2015年12月15日，而《协议书》于2014年10月31日签订，故《协议书》签订当日的约定内容，并未涉及后续判决书的实际裁判情况，仅是以“预计运营亏损金额（含房租）”为核定项目。故根据约定条款的本意，现金补偿金额应为2014年11月1日至2015年5月25日期间预计的运营亏损金额加预计的房租金额，经核算，百客盈公司主张的补偿金额42万元，在合理金额范围内，法院予以支持。
关于展春园店设施、设备折价款，双方关于相关设施、设备的名目、金额等各持异议。一审法院认为，依据证据优势原则，双方在2014年5月展春园店交接所确认的固定资产盘点单，时间上晚于《展春园开业前期对账》，同时载有双方人员签字，更具有相对客观性，故在无其他进一步佐证情况下，法院认为应以《展春园店（部门）固定资产盘点单》作为核定相关设施、设备名目的依据。同时，考虑到生产经营物资的一般折旧年限，一审法院认为雕刻时光公司主张的5年折旧方案，更具合理性，一审法院予以采纳。自2013年4月至2014年11月，期间不足2年，雕刻时光公司后续提交的《展春园店（部门）固定资产盘点单各项价值清单》按照2年折旧计算，存有不当，一审法院在核定时予以酌情调整。
关于上述补偿款及折价款的支付方式，《协议书》中基本约定为两项，一是百客盈公司作为雕刻时光公司2015年6月1日前新开直营店股东，将应付款作为出资；二是2015年6月1日前如果雕刻时光公司没有新开直营店，百客盈公司可选择雕刻时光公司已开直营店分红（不入股）。关于第一项方案，雕刻时光公司抗辩称在2015年5月28日向百客盈公司发出过关于入股雕刻时光大连数码店的邀请。一审法院认为，双方加盟区域为北京，《协议书》虽未限定直营店地点，但从诚实信用角度出发，雕刻时光公司提供的直营店面应以便于履约、有利合作为宜，但雕刻时光公司在2015年6月1日截至前发出的入股大连数码店的邀请，无论从店面地址还是时间节点，均缺乏善意。此外，关于第二项方案，雕刻时光公司作为特许人一方，无证据证明其向百客盈公司提供了已开直营店选择方案，应就此承担举证不能的法律后果。综上，截至本案辩论终结，双方未就《协议书》中约定的补偿款及折价款支付方式履行完毕。考虑到双方经多次协商无果，彼此缺乏继续合作的主客观条件，故百客盈公司要求雕刻时光公司以现金方式支付补偿款及折价款，并无不当，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条之规定，一审法院作出判决：一、北京艺丰雕刻时光咖啡文化有限责任公司于判决生效之日起七日内向北京百客盈餐饮管理有限公司支付补偿款四十二万元及设施、设备折价款十四万三千四百二十元，合计五十六万三千四百二十元；二、驳回北京百客盈餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人意见，本案的争议焦点为：雕刻时光公司是否应当向百客盈公司返还已收取的加盟费80万元，并赔偿百客盈公司损失42万元，支付装修、动产、设备折价58万元。
首先，关于加盟费一节。双方于2014年10月31日签订的《协议书》中已明确约定，雕刻时光公司根据《合作意向书》收取的品牌使用费80万元，为两家加盟店合计品牌使用费，展春园店对应的品牌使用费40万元不予退还百客盈公司，余款40万元作为百客盈公司新开加盟店的品牌使用费。而双方于同日签订的“特许经营合同”及“委托合同”约定雕刻时光公司授权百客盈公司为其北京地区代理商，代理期限8年，开店数量为1家，品牌使用费40万元，首家开店费用150万元等；因该合同引起的有关争议，均提请北京仲裁委员会进行仲裁处理。故此，根据双方当事人签订的系列协议，百客盈公司于2012年向雕刻时光公司交纳的加盟费80万元，分别对应展春园店的加盟费40万元以及“特许经营合同”中约定新开加盟店的加盟费40万元。鉴于《协议书》已明确约定展春园店加盟费40万元不予退还，百客盈公司无权向雕刻时光公司要求返还该部分费用。对于针对约定的新开加盟店的加盟费40万元，尽管“特许经营合同”中约定的加盟店并未实际设立，但该合同已约定因该协议书引起的或与该合同有关的任何争议均提请仲裁，且雕刻时光公司已于一审法院首次庭审前对此提出明确抗辩，故此，对于该部分加盟费40万元百客盈公司应另行通过仲裁途径解决，一审法院对此不予处理并无不当。
其次，关于百客盈公司主张的损失42万元。《代理经营合同书》中约定由雕刻时光公司代管展春园店，代管期限为2014年4月26日至2015年5月25日，代管期间由雕刻时光公司承担展春园店的人员、物料、房屋（含水电费等物业费用）等全部店面运营成本，但不包括证照办理、装修、改造、更新设备等固定资产投入。后双方于2014年10月31日签订《协议书》，提前终止《代理经营合同书》，关闭展春园店，其中约定“补偿以2014年11月1日至2015年5月25日间的展春园预计运营亏损金额（含房租）为参考”。因双方并无协商一致的金额，一审法院综合《协议书》内容及相关历史账目数额核定的相关补偿金额的核算方式并无不当。经核实，百客盈公司主张的补偿金额42万元尚在合理金额范围内，符合当事人签订《协议书》时的真实意思，本院对此予以支持。
再次，关于装修、动产、设备折价款的计算。一审法院以2014年5月展春园店交接所确认的固定资产盘点单作为核定相关设施、设备名目的依据，考虑生产经营物资的一般折旧年限采用5年折旧方案计相关设备折价款并无不当，其核定金额143420元数额适当，本院予以确认。
关于雕刻时光公司所称一审法院判决其以现金支付的方式向百客盈公司支付补偿及折价款违反双方协议的上诉理由。对此，《协议书》虽未限定直营店地点，但从诚实信用角度出发，雕刻时光公司提供的直营店面应以便于履约、有利合作为宜。根据现有证据，雕刻时光公司仅于2015年5月28日向百客盈公司发出过关于入股大连数码店的邀请，无证据证明雕刻时光公司于2015年6月1日前向百客盈公司提供了其他新开直营店的选择，或提供了其他过渡选择方案。且截至一审辩论终结，双方仍未能《协议书》中约定的补偿款及折价款支付方式及协商一致，双方签订的“特许经营合同”及“委托合同”亦尚未实际履行。鉴于本案实际情况，百客盈公司主张雕刻时光公司以现金方式支付补偿款及折价款有利于合同目的的实现，一审法院判决雕刻时光公司以现金方式支付补偿并无不当，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。百客盈公司、雕刻时光公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉主张不予支持。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万一千元，由北京百客盈餐饮管理有限公司负担一万元（已交纳），由北京艺丰雕刻时光咖啡文化有限责任公司负担一万一千元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费二万五千三百六十三元，由北京百客盈餐饮管理有限公司负担一万五千九百二十九元（已交纳），由北京艺丰雕刻时光咖啡文化有限责任公司负担九千四百三十四元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘义军
审 判 员 兰国红
审 判 员 张 宁
二〇一八年三月二十八日
法官助理 宁 昀
书 记 员 范飞华