浙江省永嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0324行初110号
原告张宝元，男，19XX年X月X日出生，汉族，住浙江省乐清市乐成镇XX街。
原告董怡生（曾用名：马怡生），男，19XX年X月X日出生，汉族，住上海市长宁区XX西路。
原告蔡笑梅，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住浙江省乐清市乐成镇XX北路。
原告周弥弥，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住浙江省乐清市乐成镇XX巷。
原告陈金迪，女，19XX年XX月X日出生，汉族，住浙江省乐清市柳市镇XXX村。
原告徐素芳，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住浙江省仙居县安洲街道XXX路。
原告屠茜萍，女，19XX�X月XX日出生，汉族，住浙江省乐清市乐成镇横XX路。
原告林中中，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住浙江省乐清市乐成镇XX巷。
原告冯素蓉，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住浙江省乐清市乐成镇XX巷。
原告李茖，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住浙江省乐清市乐成镇XX巷。
原告周建双，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住浙江省乐清市乐成镇XX巷。
原告徐恭云，男，19XX年X月X日出生，汉族，住浙江省乐清市乐成镇XX路。
原告赵锦桂，男，19XX年XX月X日出生，汉族，住浙江省乐清市乐成镇XX巷。
原告金毓麟，女，19XX年XX月XX日出�，汉族，住浙江省乐清市乐成镇XX路。
以上原告的诉讼代表人张宝元、董怡生（同原告张宝元、董怡生）。
委托代理人谢亮亮，浙江浙虹律师事务所律师。
委托代理人倪良花，浙江浙虹律师事务所律师。
被告乐清市国土资源局，住所地浙江省乐清市宁康东路。
法定代表人林瑾瑜，局长。
委托代理人胡秀云，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
第三人乐清市城东街道东山南村村民委员会，住所地浙江省乐清市城东街道XXX村。
法定代表人章华奶，主任。
委托代理人叶魏魏，浙江天经律师事务所律师。
第三人乐清市城东街道东山南村经济合作社，住所地浙江省乐清市城东街道XXX村。
法定代表人王兴余，主任。
原告张宝元、董怡生、蔡笑梅等14人诉被告乐清市国土资源局土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告张宝元、董怡生、蔡笑梅等人诉称，1964年，原告作为城关知青分配到乐清县城东公社东山南大队下乡插队。下乡后，知青利用按照政策的规定以及财政补助的安置费，自行修建了知青插队屋，房屋建成后一直由知青居住使用。后原告发现第三人在2005年虚构事实，谎称该插队屋为第三人村委原办公用房，对涉案插队屋所在的土地进行登记，被告在没有查明事实的情况下，作出了错误的土地登记。现涉案的土地即将被拆迁征用，因此，被告这个行政行为将直接损害了原告的合法权益。综上所述，第三人虚构事实，骗取登记，被告在登记中没有尽到审慎义务，作出错误登记，根据2003年《浙江土地登记颁发实施细则》第十三条第一款、浙土资办（2009）143号（实施日期2010年3月1日）第四十四条规定，应予撤销。原告为维护自身的合法权益，特提起本诉，请求法院判令：1、依法撤销被告将042-015-0423-00XX号宗地使用权登记给第三人乐清市东山南村村民委员会、乐清市东山南村经济合作社并颁发2-2005-42-2XX号集体土地使用权的行政行为。2、本案诉讼费由被告承担。
被告乐清市国土资源局辩称，1、被诉行政行为所涉土地权源合法、四至清楚，登记程序符合法律规定。2005年7月份，两第三人共同向被告申请对坐落乐清市乐成镇东山南村的土地进行初始登记，并提供了全部的相关材料。被告受理后，即展开地籍调查和权属审核。经调查，该宗地为集体土地，地上房屋建于1964年，房屋占地面积为160平方米，四至为“东至空地，以自立墙外封为界；南至空地，以自立墙外封为界，西至空地，以自立墙外封为界；北至路，以自立墙为界。”根据申请人提供的证明，证实涉案土地的房屋权源属申请人乐清市乐成镇东山南村村民委员会所有。据此，该宗地权源合法、四至清楚、面积准确，故被告依据《土地登记规则》之规定，登记核发土地使用权证。2、本案不属于人民法院受案范围，应依法裁定驳回起诉。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不合符民事诉讼法、行政诉�法有关起诉条件的历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案各原告认为涉案房屋属自己下乡补贴费用出资建设而成，但并未提供建设房屋与下乡补贴款项之间存在关联性的证据。并且，原告提供的相关文件，也不能证实当时的政策需要解决的是下乡人员的房屋所有权问题。因此被告认为原告主张的房地产纠纷，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干为题的解释》第三条第一�第（一）项的规定，裁定驳回原告的起诉。
第三人乐清市城东街道东山南村村民委员会述称，一、原告诉讼主体不适格，原告与诉争土地使用权不存在利害关系，应依法驳回原告的起诉。1、涉案土地登记上的土地归第三人东山南村民委员会所有，土地上的房屋为第三人东山南村村民委员会（原称大队）于1964年建造，用于民兵的用房，属于村办公用房。后因为响应国家政策号召，大队让民兵腾退该处房屋，由大队暂借给知青居住。在该处房屋，居住过的知青总共有三批，第一批知青包括张宝元、张炳义、林中中等20人，这批之前插队的时间有1964年11月份下乡，也有12月份下乡，并非同时报到，返乡时间也不相同，有1966年就迁出，如林中中1966年就迁城关公社仓桥大队，也有上世纪70年代返城。第二批知青包括XX、XXX、XXX等15人，这批�青有1969年下乡，1970年下乡，有1971年7月返城，也有1974年或1977年返城。第三批知青包括XXX等人，下乡时间为1975年11月或12月。20世纪80年代，知青返城后，涉案房屋腾退，由大队继续办公使用，该房产曾用于村碾米厂、村五保户居住、村农机储备、档案室等至今。从该房屋使用的历史沿革来看，可以明确，是由生产大队或村委会安排该房屋的居住对象，由大队或村委会根据实际需要安排该房屋的用途，可以明确村委会对该房屋具有完全的所有权，与原告无关。2、所谓的安置费与房屋建设无关，也与众原告无关。根据原告提供的文件，每届知青下乡时均给予安置费，但是原告提供的文件也明确“房屋修建补助费”“点房经费交给生产队，由生产队负责修建新房，购置旧房或修缮公房。此项经费不发给个人。”我们无�查证知青的费用是否有用来修缮这个原本为民兵建造的房屋，但是有一点很明确“此项经费不发给个人”。也就是说，就算有经费用于修缮房屋，该费用也不是原告缴纳的费用，也与原告不存在利害关系。3、三批知青插队到东山南大队后，按照政策，政府均应给东山南村相应的补助，因为根据当时地少人多的实际状况，知青下乡，对农民来讲，意味着被抢口粮，抢工分，政府给生产队补助，理所当然。而原告也没有证据证明安置费是否已经由生产队领取，即使有领取，根据文件，领取的经费也明确归生产队所有，与原告无关。况且原告也没有证据证明原告有领取安置费用于涉案房产的建设。4、按照实际情况，涉案的房产为砖瓦结构，用到很多木头，而原告作为1964年的知青，当时下乡人员补助里根本没有木头，也没有砖瓦。涉案房屋也不�能是原告这批下乡知青的物资所建。综上，原告不曾建造涉案土地上的房屋，原告也没有证据证明其有安置费、木材等物资落实用于涉案土地上的房屋建设，原告与涉案土地上的房屋不具有利害关系，原告诉讼主体不适格。二、涉案土地、房产明确为两第三人所有。1、涉案土地为第三人东山南村村民委员会所有。2、涉案房屋为第三人东山南村村民委员会前身东山南生产队所建。3、房屋建成后，一直由第三人东山南村村民委员会安排使用。4、三届知青每届知青下乡时，按照文件相关部门应给予相应的补助，但是上述补助并非发给知青个人，而是发给生产队，与知青个人无关，即使有补助发放，在法律效力上也是确认生产队对房屋的所有权。知青是流动的，但是生产队对房屋的所有权是不变的。5、房屋建成超过50年，维修也一直由第三人东山南村民委员会负责、承�。三、涉案土地登记合法。2005年7月份，第三人东山南村民委员会对涉案土地进行初始登记，所有程序均是严格按照法律规定的程序，所有文本也是严格按照被告提供的文本执行，权源合法，四至清楚，登记程序符合法律规定。四、本案已过起诉期限。2005年7月份，第三人东山南村民委员会对涉案土地进行初始登记，于2005年8月25日缴纳公告费420元，8月27日登报，原告即使诉讼主体适格，其起诉也已超过起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。
第三人乐清市城东街道东山南村经济合作社未陈述意见。
经审理查明，2005年7月11日，两第三人即原东成镇东山南村村民委员会、乐成镇东山南村经济合作社共同申请土地使用权登记，乐清市人民政府于同年8月27日核准登记，登记内容为：土地使用者“乐成镇东山南村村民委员会、乐成镇东山南村经济合作社”，地号“42-15-423”，土地坐落“乐成镇东山南村”，证书号“2-2005-42-2XX”，土地登记类型“设立登记”，权属性质“集体”。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”可见，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，首先需证实其具备原告主体资格，即其合法权益受到被诉行政行为的侵犯，或者与被诉行政行为存在利害关系。本案中，原告等人提供的证据并不能直接证明其主张的“涉案土地、房屋归原告享有的事实”，且即使原告等人如其诉称确曾参与了涉案房屋的建设，并居住使用过该房屋，仍不足以证明原告等人现对涉案土地或该土地的地上建筑物享有任何物权。此外，本案中亦未发现有其他确凿、充分的证据证明原告的合法权益受到被诉土地登记行为侵犯，或原告与该土地登记行为存在任何利害关系。综上，原告张宝元、董怡生、蔡笑梅等14人不具备本案诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条�一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告张宝元、董怡生、蔡笑梅等14人的起诉。
本案受理费依法免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 徐 力
人民陪审员 孙宏贵
人民陪审员 刘 毅
二〇一七年十一月六日
书 记 员 潘文泽
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-1-?
永�县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn