山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初4027号
原告（反诉被告）:山东莱钢永锋钢铁有限公司，住所地：山东齐河县。
法定代表人：邵长涛职务：总经理
委托诉讼代理人：孔治国，男，汉族，本单位职工。
委托诉讼代理人：孙衍楠，男，汉族，本单位职工。
被告（反诉原告）：江苏博同环保科技有限公司，住所地：江苏省。
法定代表人：胡祥红职务：总经理
委托诉讼代理人：杨华伟，男，汉族，系本单位职工。
原告（反诉被告）山东莱钢永锋钢铁有限公司诉被告（反诉原告）江苏博同环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告山东莱钢永锋钢铁有限公司于2017年11月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，被告江苏博同环保科技有限公司提起反诉，本案合并审理。原告（反诉被告）山东莱钢永锋钢铁有限公司的委托诉讼代理人孔治国、孙衍楠，被告（反诉原告）江苏博同环保科技有限公司的委托诉讼代理人杨华伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东莱钢永锋钢铁有限公司在本诉中向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的炼钢转炉除尘污泥脱水项目陶瓷过滤机设备订购合同；2、判令被告退还原告已付货款150000元，并支付合同总价20%的违约金113000元；3、诉讼及因诉讼产生的合理费用由被告承担。事实与理由：原被告于2016年5月4日签订设备订购合同，约定原告向被告采购陶瓷过滤机设备。在该设备安装调试完毕投入试运行过程中发现使用效果达不到合同要求。经与被告多次协商，仍未解决上述问题，给原告带来了经济损失。为此诉至法院，望判如所请。
针对本诉被告江苏博同环保科技有限公司答辩称，我方不认可原告的诉讼请求。解除合同我方同意，但不同意原告的第二项诉讼请求，因为我方在履行合同过程中也产生了费用。这些费用包括拆除原告原有的旧设备产生的人工费和差旅费、设备的运费，设备安装完成后停放在原告处产生的损耗。
反诉原告江苏博同环保科技有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告立即支付设备款415000元及利息损失（以415000元为本金，自2017年6月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2、反诉被告承担本诉及反诉全部诉讼费。事实与理由：2016年4月反诉被告发出招标邀请书，对拟购买的陶瓷过滤机进行招标，我方按要求投标。2016年4月21日进行公开开标，我方中标。2016年5月1日签订订购合同，总价款565000元，付款方式为合同签订后十日内，反诉被告支付总价款30%的预付款，货到验收合格后支付总价款20%，设备安装调试验收合格后支付总价款的40%，余款10%作为质保金，质保期一年后付清。合同签订后，我方于2016年6月12日将设备运送至反诉被告处，同年7月份完成安装调试。反诉被告未按合同约定支付设备款，仅支付了150000元，尚欠415000元，之起诉之日，合同约定的质保期已过。反诉被告未支付设备款的行为构成违约，为维护反诉原告的合法权益，望判如所请。
反诉被告山东莱钢永锋钢铁有限公司针对反诉请求答辩称，反诉原告的诉求无事实和法律依据。造成本合同不能履行的责任在于反诉原告提供的设备不能达到双方技术协议的基本要求，是反诉原告违约，请求驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、在本诉中原告提交原告实验室做出的污泥压滤后含水量分析报告单二份，证明被告的设备处理的污泥含水量未达到技术协议要求（污泥含水量小于13%）。被告质证称对该证据不予认可。要想达到小于13%的结果，必须满足设备对物料的要求，因为我方设备机械上不存在问题，电器上不存在问题，未能达到对方的要求就是对方物料的问题。本院经审查认定依据该两份报告单显示经2016年8月3日、2017年11月9日两次化验出的陶瓷过滤机污泥水分含量分别为27.31%、25.34%。依据原被告签订的陶瓷过滤机设备技术协议第四条第二款的约定，被告应保证设备生产无的污泥含水量＜13%，且备注了以原告实验室结果为准。被告称造成结果的原因在于原告提供的物料存在问题应举证证明。对该组证据本院予以采信。
2、在本诉中原告提交商函一份，用以证实原告向被告提出处理争议要求。被告质证称，设备型号是原告选的，产出污泥量不足40吨与我方无关。出污泥含水量大是因为原告的物料满足不了设备的要求。使用我公司设备必须使用硝酸，我方已提示要在隔离的地方，但原告不予采纳。双方为此互相都协商过。本院案经审查认定，该商函能够证明原被告签订合同后，在履行过程中设备存在与预期效果不符的情况，原告为此向被告发函要求协商处理事实。
3、在本诉中原告提交对话录音一份，证实原告方与被告方在谈话中，被告方承认未进行粒度分析，存在过失。原告方多次要求被告协商解决事宜，被告曾派员工来处理。被告质证称，对谈话录音不认可，在我不知情的情况下原告对我进行了录音。原告的谈话带有诱导性，我保留追诉原告对我录音的权利。本院经审查认定，该份录音声音清晰，内容连贯，无剪接、编造痕迹，人物对话明确。能够证实是原被告双方代理人就涉案陶瓷过滤机在运行过程中出现的问题进行探讨和协商。虽被告对谈话被录音不知情，但从谈话中看出谈话环境轻松，不存在侵害被告方合法权益及违反法律、法规禁止性规定的情形。该份录音能够作为证据使用。
4、在本诉中被告提交检测报告一份。证实经过检测，原告的物料粒度达不到过滤机的使用要求。原告质证称，对证据的真实性有异议，对证明对象有异议。该检测是单方送检，无法保证真实性。检测内容证明是我方污泥的颗粒度细，应该由被告向我方提出处理物料的性能要求，但被告没有提出要求。本院经审查认定，该检测报告是被告单方委托上海市计量测试技术研究院对炼钢转炉除尘泥的粒径作出检测，该报告是对污泥粒径的检测结果。原告不认可该结果但同时不申请重新鉴定。被告应就原告的物料是否满足陶瓷过滤机的使用要求进一步举证证明。
5、被告在本诉中提交陶瓷片检测报告一份，证明被告生产的陶瓷片达到国家行业标准。原告质证称，这只是对陶瓷片的检测，不能证明整体设备性能。本院经审查认定，该检测报告是由南京工业大学现代分析中心对被告方的陶瓷片做出的分析检测结果，并得出了相关数值。原告对真实性无异议，能够证实被告的陶瓷片符合质量标准。
6、在反诉中反诉原告提交订购合同、技术协议，证明反诉被告未按合同约定的时间支付设备款及设备的技术规格。反诉被告质证称因反诉原告的设备不合格，应当解除合同，不应当支付价款。本院经审查认定，双方签订的合同中约定了付款条件及付款方式，双方亦认可合同已支付价款金额。合同中同时约定了违约条款，对解除合同的条件做出了约定。技术协议属于双方合同的组成部分，应当共同遵守。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原被告于2016年5月4日签订订购合同，约定原告向被告购买陶瓷过滤机一台，合同总价款565000元，同时双方签订了技术协议作为合同的组成部分，对设备运行后的技术指标做出了明确约定。合同签订后被告依约提供了产品并已完成安装调试，原告已支付货款150000元。本案的争议焦点为1、原告主张解除合同并要求被告返还货款及承担违约责任有无事实和法律依据；2、反诉原告要求反诉被告支付设备款有无法律依据。
针对第一个争议焦点，依据双方签订的技术协议第四条第二款约定“乙方必须保证该设备生产的污泥含水量＜13%（以甲方实验室结果为准）”。庭审中原告（即甲方）提交了陶瓷过滤机污泥化学分析报告单两份，均是由原告单位实验室出具。其中2016年8月3日的报告单显示含水量为27.31%，2017年11月9日的报告单显示含水量为25.31%。原告据此主张被告（即乙方）的设备运行后没有达到技术协议的要求。被告抗辩称是基于原告所提供的物料满足不了设备的需求，并提交了上海市计量测试技术研究院对炼钢转炉除尘泥的粒径检测报告，以进一步证实因原告的物料粒度达不到被告设备的要求，才导致含水量过高。本院认为技术协议作为合同的一部分，其约定应当由合同双方共同遵守。依据原告实验室的检测结果可知在合同约定的检验期内，被告的设备生产出的污泥含水量即未达到技术协议要求。根据原告提交的录音材料能够看出原被告双方为解决该问题进行了数次的协商及改进，但依据2017年11月9日的检测结果仍未达到协议要求。被告所称的物料粒度并未在合同中或技术协议、招投标文件中予以体现及明确约定，因此其抗辩主张不能成立。订购合同第十条第七款约定“如整套设备不能达到使用要求时，甲方有权解除合同并退货，乙方按合同总价的20%承担违约责任并将已付货款全部退还给甲方…”据此，因被告提供的设备在安装调试完毕后，设备检验期内即达不到原告方的合同目的及技术协议要求，且经多次改进后仍无法达到要求，且庭审中被告称同意解除合同。原告主张解除合同的请求于法有据，应予支持。
根据合同法规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中因陶瓷过滤机设备安装运行后无法实现合同目的，合同解除后原告应当将设备返还给被告，被告亦应将货款返还给原告。
关于原告主张的违约金，按照合同约定如整套设备达不到使用要求，被告应支付合同总价的20%违约金。纵观原被告双方整个履约过程可以看出，双方基于真实的意思表示及原告实际生产经营需要，经过严格的招投标程序后，最终达成了合作意向。在实际运行过程中因陶瓷过滤机生产出的污泥含水量无法达到合同目的及技术协议要求，即便双方多次协商、整改，仍无法解决上述问题。但合同签订后双方均积极依约履行职责，投入了大量的人力、物力，反映出原被告守合同重信用的本意。设备安装距今已一年多的时间，双方均有不同的损失。本院认为，从鼓励契约精神，保护遵约守约的市场经营主体，从而营造良性的市场环境、维护合同双方共同利益的角度出发，合同解除后，双方互负返还义务，被告不承担违约责任。
针对第二个争议焦点，因合同被解除，反诉原告主张的反诉被告支付剩余货款已无事实基础和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原被告双方签订合同并生效后，在合同履行过程中因被告提供的设备达不到双方约定的技术要求，导致合同目的无法实现。原告主张解除合同，返还货款150000元的请求应予支持。反诉原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告））山东莱钢永锋钢铁有限公司与被告（反诉原告）江苏博同环保科技有限公司于2016年5月4日签订的陶瓷过滤机设备订购合同于本判决生效之日起予以解除；
二、被告（反诉原告）江苏博同环保科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）山东莱钢永锋钢铁有限公司已支付货款150000元，原告（反诉被告）山东莱钢永锋钢铁有限公司退还购买被告（反诉原告）江苏博同环保科技有限公司的陶瓷过滤机一台；
三、驳回原告（反诉被告）山东莱钢永锋钢铁有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）江苏博同环保科技有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费5245元，减半收取2622元，由原告（反诉被告）山东莱钢永锋钢铁有限公司负担1127元，被告（反诉原告）江苏博同环保科技有限公司负担1495元。反诉案件受理费7525元，减半收取3762元，由被告（反诉原告）江苏博同环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 周玉迪
二〇一八年五月二十二日
书记员 王 岳