福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1078号
上诉人（原审被告）许东华，男，汉族，1971年12月26日出生，农民，住福建省漳平市。
委托代理人范圣平，福建六韬律师事务所律师。
委托代理人赖春燕，福建六韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑素梅，女，汉族，1980年9月30日出生，住福建省漳平市。
委托代理人汪明敏，漳平市天泽法律服务所法律服务工作者。
上诉人许东华因与被上诉人郑素梅追偿权纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2015）漳民初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人许东华的委托代理人范圣平、被上诉人郑素梅的委托代理人汪明敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月14日，借款人郑美丽以经营瓷砖为由在案外人谢金龙、原告郑素梅和被告许东华的共同担保下与漳平市农村信用合作联社凯源信用社签订《最高额保证借款合同》一份，合同约定：自2014年3月14日起至2016年3月13日止，由贷款人在最高贷款余额人民币20万元内，根据借款人的需要和贷款人资金供给的可能，对借款人分次发放贷款。该期间为最高额担保债权的确定期间。在此期间和最高贷款余额内，不再逐笔办理保证担保手续。每笔贷款的最后到期日不超过2016年3月13日。借款用途范围为经营瓷砖。每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式等以借款借据为准；贷款利率为出账时基准利率上浮120％；保证人愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权本金最高余额为人民币20万元。保证方式为连带责任保证。本合同项下如有多个保证人，各保证人均承担连带责任保证；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年等内容。2014年3月14日，漳平市农村信用合作联社凯源信用社依上述合同约定向借款人郑美丽发放贷款20万元，并约定：该笔贷款还款方式为按季交息、到期还本；还款日期为2015年3月13日。
2015年3月13日，林定昌根据原告郑素梅的指示通过漳平市农村信用合作联社营业部将20万元款项转账至郑美丽账户。同日，漳平市农村信用合作联社凯源信用社出具《福建农村信用社（农商银行）贷款还款凭证》，该凭证注明借款人郑美丽账户归还本金20万元，归还表内利息6013.33元。同年4月20日，原告郑素梅诉至法院，请求判令：一、被告许东华立即偿还由原告郑素梅代为偿还的漳平市农村信用合作联社凯源信用社贷款66666.66元整及其利息，利息从原告郑素梅代偿之日起（即从2015年3月13日起）至被告许东华还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算（暂计至起诉之日的利息约为333.33元）；二、本案诉讼费由被告许东华承担。
原审认为，借款人郑美丽在谢金龙、原告郑素梅和被告许东华的共同担保下与漳平市农村信用合作联社凯源信用社签订的《最高额保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，属有效合同。原告郑素梅在上述合同约定的还款期限届满之日代借款人郑美丽向漳平市农村信用合作联社凯源信用社偿还上述合同所涉及的借款本金20万元，事实清楚，证据充分。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。由于本案作为连带共同保证的保证人谢金龙、原告郑素梅和被告许东华，未约定保证比例，因此应平均分担，为此原告郑素梅在向郑美丽不能追偿的部分，应由谢金龙、原告郑素梅和被告许东华各承担三分之一。故原告郑素梅的诉请，事实清楚，理由充分，予以支持。被告许东华抗辩原告郑素梅在担保期限内主动为借款人还款并非履行担保责任，同时，信用社既没有要求原告郑素梅承担担保责任，也没有要求被告许东华承担担保责任，原告郑素梅无权向被告许东华追偿和借款人正常还款后信用社违约不发放贷款，免除了被告许东华的担保责任。根据法律规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响，故被告许东华的抗辩理由，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决：被告许东华应于判决生效之日起十日内支付原告郑素梅代其偿还郑美丽的贷款本金人民币66666.66元，并支付从2015年3月13日起至本判决确定还款之日止的利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费1475元，减半收取737.50元，由被告许东华承担。
一审宣判后，被告许东华不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人的主要上诉理由是一审法院认定事实有误，适用法律不当。1、被上诉人替郑美丽归还借款的行为并不是履行担保义务的行为，而是一种借贷关系。2、退一步讲，即使认定被上诉人与郑美丽之间不是民间借贷，而是担保责任的话，那么根据上诉人、被上诉人、郑美丽及另一担保人谢金龙与信用社签订的《最高额保证借款合同》，上诉人、被上诉人的保证期间为“本合同债务履行期限届满之日起二年”，另据信用社出具的《证明》，郑美丽的贷款于2015年3月14日到期，那么，保证期间应当自2015年3月15日起算。而被上诉人在2015年3月13日的还款行为并不是在保证期间内发生，并不是履行保证行为。再者，郑美丽与被上诉人长期有着借贷来往，这更加证明被上诉人在2015年3月13日的还款是郑美丽向被上诉人所借，被上诉人并没有履行保证义务。3、一审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定作出判决，属于适用法律有误。综上，上诉人恳请贵院撤销漳平市人民法院作出的（2015）漳民初字第442号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人郑素梅辩称，债务人郑美丽在2014年底，生产经营出现严重困难，已丧失偿债能力，并已涉及重大诉讼，在这种情况下，漳平市农村信用合作联社凯源信用社宣布借款提前到期，并向被上诉人郑素梅催收，被上诉人郑素梅为了不影响自己的银行征信，只能根据债权人的通知，代借款人郑美丽偿还《最高额保证借款合同》所涉及的借款本金20万元，因此，被上诉人郑素梅的代偿系履行担保义务。即使债权人漳平市农村信用合作联社凯源信用社未在保证期间内向上诉人许东华主张保证责任，根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》及《担保法》第十二条的规定，被上诉人郑素梅也有权要求上诉人许东华清偿应当承担的份额。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有任何事实与法律依据，应当依法驳回。
对于一审判决认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人许东华还认为：1、该20万元借款实际到期日是2015年3月14日。2、这笔20万元由被上诉人的丈夫林定昌或谢金龙帮郑美丽还给漳平市农村信用合作联社凯源信用社，无法再贷出来后，郑美丽写了张借条或欠条给谢金龙或林定昌。3、郑美丽在正常还款期内从未有过逾期还款的行为，被上诉人的丈夫林定昌转入20万元的行为是发生在郑美丽正常的还款期限内。4、上诉人许东华从未接到漳平市农村信用合作联社凯源信用社催还20万元贷款或承担担保责任的电话或书面通知。5、郑美丽每次贷款到期后都是由被上诉人或林定昌或谢金龙代为偿还，被上诉人或林定昌或谢金龙长期从事帮忙还贷从而赚取利润的业务。被上诉人郑素梅认为：保证借款合同第十条第五款约定本合同项下发生的每笔借款凭证不再送达保证人，保证人事实上不知道借款的具体期限。本笔借款应还本付息的最后一季度，郑美丽没有偿还能力，经信用社催收，在郑美丽没法偿还信用社借款的情况下，被上诉人代为偿还。
在二审中，上诉人许东华提供录音光盘及书面资料，证明1、郑美丽多次在信用社贷款，每年贷款还款期限到时都是被上诉人或林定昌或谢金龙三人帮忙代还。2、林定昌还款以后，谢金龙或林定昌找郑美丽写了欠条或借条，但郑美丽不知写给了谁。被上诉人对该证据质证认为：1、上诉人的录音整理书面资料不完整，断章取义。2、没有欠条这一事实。3、录音资料属于单方陈述，与事实不符，而且证人也未出庭作证，不应采信。被上诉人郑素梅提供福建省漳平市人民法院执行裁定书一份，证明2014年年底，郑美丽的经济状况恶化，无法按期偿还民间借贷的债务。信用社向担保人催收，意味着宣告借款提前到期，要求担保人承担担保义务。上诉人许东华质证认为：执行裁定书与本案无关，裁定书不能证明郑美丽的还贷能力，即使卷入诉讼与偿还能力之间也没有关联。信用社宣布提前到期应有书面通知和说明理由，执行裁定书不能证实被上诉人的主张。本院认为，上诉人提供的录音资料没有其他证据予以佐证，本院不予采信。被上诉人提供的民事裁定书与本案没有关联性，不作本案证据采用。
本案双方当事人的争议焦点为：被上诉人郑素梅是否有权要求上诉人许东华清偿其应当承担的份额。对此，本院予以查明、分析并作如下认定：
本院认为，郑美丽、谢金龙、郑素梅、许东华与漳平市农村信用合作联社凯源信用社签订的《最高额保证借款合同》系合同当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。保证人谢金龙、郑素梅、许东华依约承担连带担保责任。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的担保方式。按照《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。也就是说，保证人对债务人及其他保证人行使追偿权需要其已实际承担了担保责任为前提。根据前述的《最高额保证借款合同》的约定，主合同债务履行期限自2014年3月14日起至2015年3月13日，保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。因此只有借款人郑美丽于2015年3月14日仍未履行主合同债务时，各保证人才需承担担保责任。保证合同的权利义务主体是债权人与保证人，保证人负有履行代偿义务。在当事人无特别约定的情况下，履行义务人只能是保证人，这是代偿行为的基本法律特征。借款人郑美丽于2015年3月13日偿还20万元借款履行了主合同债务，各保证人无需承担担保责任。可见，被上诉人郑素梅并没有实际承担担保责任，其无权向上诉人许东华追偿。被上诉人郑素梅的诉讼请求应予驳回。至于林定昌于2015年3月13日转账给郑美丽的20万元款项，由于主债务履行期限尚未届满，被上诉人郑素梅并没有承担担保责任的义务，因此，在主债务人和各担保人之间没有特别约定的情况下，该款项应属于林定昌（或郑素梅）与主债务人郑美丽之间的经济往来，不能认定为履行担保责任的款项。综上所述，一审判决事实基本清楚，但适用法律有误，本院予以改判。依据《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省漳平市人民法院（2015）漳民初字第442号民事判决；
二、驳回被上诉人郑素梅的诉讼请求。
二审案件受理费1475元，由被上诉人郑素梅负担。一审案件受理费1475元，减半收取737.5元，由被上诉人郑素梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
代理审判员 卢 丰 华
代理审判员 刘 瑞 春
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 钟丽平（代）
附注：
主要法律条文：
1、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。