宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民终字第89号
上诉人（原审原告）汪存伟，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人王一鹏、尚美羽，宁夏宝中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李宝伟，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
原审第三人宁夏德邦房地产经纪有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市恒泰大厦**楼。
法定代表人吴斌，该公司总经理。
委托代理人赵蕾，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人汪存伟与被上诉人李宝伟、原审第三人宁夏德邦房地产经纪有限公司（以下简称德邦房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院于2014年2月12日作出（2014）沙民初字第60号民事判决，汪存伟不服该判决，向本院提出上诉，本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理，上诉人汪存伟及其委托代理人王一鹏、被上诉人李宝伟、原审第三人德邦房产公司的委托代理人赵蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月19日，李宝伟通过德邦房产公司出售其位于中卫市沙坡头区丽景园小区14号楼3单元352号房屋。汪存伟同意购买李宝伟的房屋，经德邦房产公司从中居间服务，双方协商签订《房地产买卖合同》。合同约定李宝伟将该房屋以38万元的价格卖给汪存伟，汪存伟于签订合同当日支付定金1万元，付款方式为2013年10月27日支付15万元，2014年5月1日支付5万元，剩余18万元待房产证满五年后，李宝伟配合汪存伟办理银行按揭贷款后支付。德邦房产公司居间服务收取中介费。违约责任为如李宝伟无正当理由不履行合同，汪存伟有权单方解除合同，李宝伟应在3日内返还已收的购房款和利息，还应按房屋成交价款3%支付违约金；如汪存伟不按期履行合同义务，李宝伟有权解除合同，并从汪存伟已付款中扣除房屋总价款3%的违约金。合同签订后，汪存伟于2013年10月19日支付定金1万元，交中介公司代保管，李宝伟向汪存伟出具了收条。2013年10月27日，汪存伟知道李宝伟没有回中卫，汪存伟没有到中介公司支付首付款，也没有向李宝伟提出支付购房款的请求。李宝伟在2013年10月27日没有回中卫，未向汪存伟催要购房款，也没有将其收款的银行账号提供给汪存伟。2013年11月1日，李宝伟提出解除与汪存伟签订的合同，汪存伟要求李宝伟按照合同约定返还定金、支付违约金，李宝伟没有支付，汪存伟诉至原审法院。
原审法院认为，汪存伟与李宝伟经第三人德邦房产公司中介服务，于2013年10月19日签订的《房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。合同约定，汪存伟于2013年10月27日支付购房款15万元，但在合同约定的付款日，李宝伟在银川市没有回中卫收取购房款，也没有将其银行账号通知给汪存伟，其行为构成违约，应当承担违约责任。汪存伟在合同约定的付款日没有打电话联系向李宝伟支付购房款，也没有到第三人中介公司交付购房款，其行为也构成违约，应当承担相应的违约责任。因双方当事人的违约行为，致使双方当事人签订的合同不能按期履行，汪存伟与李宝伟均同意解除合同的意见，符合法律规定，予以采纳。汪存伟要求李宝伟返还定金1万元，李宝伟同意返还定金1万元的意见符合法律规定，予以采纳。本案争议的焦点是李宝伟是否承担违约金11400元的问题。双方当事人签订合同后，在履行合同时，虽然李宝伟在合同约定付款日没有到中卫收取购房款，存在违约行为，但汪存伟在合同约定的付款日没有打电话通知向李宝伟支付购房款，也没有将购房款交付给第三人，其行为也存在违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，汪存伟与李宝伟均存在违约行为，应当承担相应的违约责任。虽然双方当事人均存在违约行为，但李宝伟在合同约定的付款日没有回中卫收取购房款，也没有向汪存伟提供其银行账号，其违约责任大于汪存伟，所以李宝伟应当向汪存伟支付适当的违约金。结合本案双方当事人的违约情况，李宝伟支付汪存伟1000元违约金较为合理。汪存伟要求李宝伟支付违约金11400元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十六条、第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定判决，一、解除汪存伟与李宝伟2013年10月19日签订的《房地产买卖合同》；二、李宝伟于判决生效后5日内返还汪存伟定金1万元、支付违约金1000元；三、驳回汪存伟的其他诉讼请求。案件受理费435元，减半收取217.50元，由汪存伟负担100元，李宝伟负担117.50元。
上诉人汪存伟不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称，一、一审认定本人违约存在错误。当事人双方在中介参与下签订了房屋买卖合同后，我积极筹备房款以履行合同。至约定付款日李宝伟以其在银川为由没有接收房款。付款日过后李宝伟回到中卫，又以我没有按付款期限支付房款为由，主张取消房屋买卖合同。房屋买卖合同无法履行的根本原因是李宝伟单方取消交易，而并非上诉人不按期支付房款。一审认定上诉人存在违约行为的依据不足。另外，合同约定由上诉人向李宝伟支付房款，而不是向第三人支付，第三人无权接收房款。原审以上诉人既未向李宝伟，也未向第三人支付房款为由认为上诉人存在违约行为是错误的。二、一审判决李宝伟支付违约金1000元不符合双方约定。当事人双方签订的《房屋买卖合同》明确约定违约责任为“如李宝伟无正当理由不履行合同，汪存伟有权单方解除合同，李宝伟应在3日内返还已收的购房款和利息，还应按房屋成交价款3%支付违约金”。据此，李宝伟应当承担违约金11400元。综上，请求二审法院：1、依法维持原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项，改判李宝伟支付上诉人汪存伟违约金11400元；3、本案一、二审诉讼费用由李宝伟承担。
被上诉人李宝伟答辩称，汪存伟在2013年10月23日给我打电话，我告诉他我没在中卫，之后他再没有联系我。到10月31日我回到中卫后，也没有联系我，我到德邦房产公司，德邦房产公司员工接待我，他们联系汪存伟到德邦公司来付款，我等了一个多小时，德邦房产公司员工告诉我汪存伟有事来不了，后经多次联系汪存伟他也没有到德邦房产公司。一审判决我承担1000元的违约金我有意见，但因为我没有上诉，所以对此1000元我也就认可了。
被上诉人德邦房产公司答辩称，付款日之前，汪存伟给李宝伟打电话得知李宝伟不在中卫，到了付款日汪存伟没有联系李宝伟要求付款，付款最终没有成功。
二审中，上诉人汪存伟、被上诉人李宝伟及原审第三人德邦房产公司均未提供新的证据。
经本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人李宝伟的违约责任应如何承担的问题。二审中，上诉人汪存伟请求依法改判李宝伟承担违约金11400元。依据双方签订的房屋买卖合同，双方应当积极履行各自的合同义务，汪存伟作为房屋的买受人，其主要合同义务在于按合同约定的期限向李宝伟交付购房款。李宝伟作为房屋的出卖人，亦应为对方履行义务提供条件、配合对方积极完成交易。在合同履行过程中，李宝伟在合同约定的付款日没有到中卫收取购房款，也没有为汪存伟提供其他付款方式，存在违约行为；汪存伟虽然得知李宝伟付款日之前几天不在中卫，但在付款日当天并没有打电话通知李宝伟要求支付购房款，也没有将购房款交付给中介公司，或采取其他措施证明自己积极履行支付购房款的义务，其行为亦存在违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，汪存伟与李宝伟均应承担各自的违约责任。虽然双方均存在违约行为，但李宝伟在合同约定的付款日没有回中卫收取购房款，也没有向汪存伟提供其他付款方式，所以李宝伟应向汪存伟支付适当的违约金。结合本案实际情况，一审判决李宝伟向汪存伟支付1000元违约金并无不当。汪存伟上诉要求李宝伟支付违约金11400元的意见，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人汪存伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
审 判 员 蒋玉春
代理审判员 杨 涛
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 王 军
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。