广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3293号
上诉人（原审被告）：巨龙房地产开发（惠州）有限公司，住所地：惠阳区淡水镇第一城兴华阁19楼E室。
法定代表人：XX三。
委托诉讼代理人：吴育辉，广东颂业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州市博成房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾西区上杨村。
法定代表人：林玉昆。
委托诉讼代理人：钟锐，广东卓凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：XXX，女，1964年10月6日出生，
上诉人巨龙房地产开发（惠州）有限公司（以下简称“巨龙公司”）因与被上诉人惠州市博成房地产开发有限公司（以下简称“博成公司”）合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017)粤1303民初4438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人法定代表人XX三、上诉人委托诉讼代理人吴育辉和被上诉人委托诉讼代理人钟锐、XXX到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人巨龙公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法判令驳回被上诉人的一审诉讼请求或裁定发回重审；2、请求判令本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、被上诉人在一审起诉时混同不同法律关系，导致遗漏必要共同诉讼当事人，依法不应支持其诉讼请求。
被上诉人一审起诉时提出上诉人支付管理费的诉讼请求，该诉讼请求系给付之诉，以上诉人单独作为一审被告没有问题。但被上诉人因2013年曾以同一被告、同一事由、同一诉讼请求向法院提起过诉讼请求，并被一审、二审驳回，显然，本次诉讼，为逃避“一事不再理”原则，增加了进行管理费结算的诉讼请求。
但进行管理费结算是确认之诉，依据被上诉人一审提交的2010年12月2日《协议书》第2条的约定：“协议签署后一周内，厦门XXXX化工有限公司（以被上诉人名义）、XX公司（XXX）、巨龙公司进行XX公司管理费的最终核算。”显然，该约定明确是三方结算。故，被上诉人提出结算的确认之诉，应以上诉人和XX公司作为共同被告，但被上诉人仅以上诉人作为被告，而遗漏必须参加诉讼的另一被告XX公司，诉讼当事人主体明显错误。而且，在一审诉讼中，上诉人对主体问题在答辩中明确提出要三方结算，而被上诉人仍然没有追加XX公司作为被告，仅在法院组织结算时邀请XX公司作为案外人参加结算。因XX公司属必须参加诉讼的当事人，所以，该诉讼因遗漏诉讼当事人而严重违反诉讼程序，其主张当然不应得到支持。
二、被上诉人提起结算诉讼请求已过诉讼时效，依法应予驳回。为尊重事实，彻底解决双方多年来的矛盾。上诉人在本案审理中一直都积极配合法院，争取双方能达成共识。但在2017年4月14日的法院组织结算中，被上诉人居然对上诉人公司提交的财务结算清单以超过诉讼时效予以否认。对此，上诉人在随后按法院要求提交的书面意见中表明：首先，诉讼时效针对的是诉讼的提起，而非针对抗辩，上诉人公司不存在超过诉讼时效问题，其次，超过诉讼时效的恰恰是被上诉人，2010年12月的协议明确约定，关于管理费金额的确认最终要三方结算，该协议生效后，各方一直没有最终结算确认管理费金额，直到2013年1月，被上诉人向法院提起诉讼，要求上诉人公司支付管理费，但并没有提出结算请求，而且，在该诉讼中，上诉人公司已经明确提出结算问题，而被上诉人仍未增加结算的诉讼请求，致使被上诉人要求上诉人公司支付管理费的诉讼请求在一审、二审中均被驳回。那么，到2016年被上诉人才提起结算请求，当然超过诉讼时效。其结算的诉讼请求也依法应予驳回。
三、被上诉人一审提交的财务账册管理费明细的金额并非本案结算最终依据，一审判决据此认定结算金额属错误认定。l、2010年12月协议对管理费初步结算金额之所以有各方最后签字确认的这个约定，正是因为这仅仅是一个初步的数字。而这个初步数字是当时XX公司法定代表人XXX根据XX公司账目进行测算后单方形成的，并未考虑XX公司在此期间的实际工作基本由上诉人公司在承担，上诉人公司在为XX公司做事后，XX公司应当适当分担上诉人公司管理成本这一客观事实。2、被上诉人提交的XX公司2007年7月至2010年12月的管理费有许多地方严重不合理。比如，工资一块的明细，3年多近4年的时间，财务账册明细反映总计才17万多，分解到每月仅4000元该项支出。XX公司是一家房地产开发公司，这3年多时间拿下了两块地，选址、报建、规划等大量的工作要从无到有，需要付出很多的人力、财力，那么，该财务账册所列明细可侧面反映：更多的管理成本，比如人力资源等，XX公司并没有负担，而是由上诉人公司在承担。此外，还有办公、租赁、日常支出等明细也存在诸多问题。对被上诉人提交的明细的上述这些不合理性，上诉人反复进行了强调和特别指出。3、一审判决认为：“被告（指上诉人）对原告（指被上诉人）提交XX公司的财务账册显示的各项费用无异议”（一审判决书第8页第7-8行）。该描述对上诉人在结算中的表述断章取义。在结算中一上诉人对账目的数字没有异议，但绝不表示对账目数字的合理性的同意。正如前所述，因该帐目各项费用的构成并不全面，所以，在结算中，上诉人一直反复并坚持认为，账目的各项明细构成并不合理，要补充分摊上诉人为XX公司付出的成本。4、上诉人要求在结算中补充考虑上诉人为XX公司所支付的成本有充分的理由。XX公司成立后，一直由上诉人公司总经理XX三在具体负责XX公司的管理及对外业务开展工作，当时各股东还一致同意XX公司开展工作如需要人员则从上诉人公司调配。XX三既作为XX公司总经理，又作为上诉人公司总经理，而XX公司并没有足够的工作人员，所以，在工作安排上，XX三根据各股东一致意见，对XX公司的事务很多时候直接安排上诉人公司员工在做。与本案关联的另一案件（【2016】粤13**民初3737号）XX公司起诉博成公司、XXX股权转让诉讼中，XX公司已提供了大量证据对此进行证明。上诉人公司用自己的人，拿自己的钱，为XX公司尽心尽力办事，现在管理费结算，要求XX公司分担部分费用，在情在理。而且，上诉人公司因与XX公司在2010年12月前是XX三同一个管理人，在管理成本上两个公司本来就有千丝万缕的联系，两者之间根本就是存在着极大的关联性，那么，在股东变更前，管理成本可以混同，股东变更后，在进行管理成本结算时，上诉人公司当然不能再混同下去，完全有理由要求自己代为负担的一些成本由XX公司进行分担。
四、即使本案要坚持结算下去，在双方对管理费明细构成分歧巨大的时候，也应由专业的会计机构对账目明细构成进行专业分析。
一审组织的结算，法庭仪考虑了被上诉人提交的账目数字是否准确，而没有考虑该数字是否合理。至于一审论述，“上诉人提出要结算的费用已在自己公司进行了入帐报销”，上诉人认为，是否报销并不影响结算时XX公司合理分摊上诉人公司的管理成本。一审判决在双方意见分歧巨大的情形下，简单以结算数字是否准确而最终认定结算结果，没有一个专业的、权威的论证意见，难以让人信服。
1、2010年12月2日有XX公司、博成公司、巨龙公司所签订的惠州市XX房地产开发有限公司土地及股权转让确认函，我方认为该确认函是不成立的。该确认函是XX公司三个股东对管理费用的结算方式及结算金额的确认。但在确认函的最后XX公司并未盖章签字，因此，该确认函并不具有法律成立的有效要件。因此该确认函所确定的结算方式、结算金额均不能作为定案的依据。2、被上诉人博成公司主张巨龙公司支付管理费用，我方认可由博成公司在原一审法院提供的XX公司2007年至2010年6月17日的财务情况中有关于管理费用的结算清单列表中的费用来支付。其列表及备注上明确巨龙公司只需要承担管理费用项下第15项分摊费用184179.2元三分之一既6万多元的管理费。3、再次强调原审法院组织三方进行结算是违反法定程序，原审法院应当将XX公司作为必要的共同诉讼人参加庭审，并进行结算。因此一审组织的结算是无法律效力的。且我方对博成公司提交的管理费用、项目费用的金额是有异议的，且一审法院就该结算只是针对博成公司提交的清单列表的金额进行核对，并不是完整意义上的结算。因此一审法院就此予以认定管理费用的金额是错误的。且就该管理费用确定的金额一审法院所认定的数额也是错误的。4、我方主张从XX公司成立以来，XX三先生经公司股东会决议作为公司的总经理，负责XX公司的所有日常事务及公司业务开发的全面工作，杨先生在处理XX公司的业务及日常事务中，聘请了相关的工作人员对XX公司提供劳动服务，且为XX公司提供了办公场所的租金、物业费、水电费、汽车使用费、应酬招待费、住宿费等应当记录XX公司的经营管理成本当中，博成公司在一审提交的清单列表有关于管理费的项目金额是明显不合理的，就单独一项工资，在4年时间只支付了170149元，分摊到每个月仅有4千元，但是3年的期间内，XX公司拿下两块地，选址报建规划等做了大量的工作，因此，很明显可知该笔支出是显然不合理的。我方也在一审中提交的相关证据，予以证实杨先生为XX公司的管理及业务是付出大量的的成本，我方也主张XX公司应当承担的费用共计588000元，请求法院在核实相关的证据的情况下予以支持该笔费用。对涉及到长时间的多个公司的财务账册的结算，是一个比较专业的工作的，我方建议法院咨询相关的专业机构才予以认定相关的金额。5、博成公司在2013年就管理费用的请求已向法院提出一审、二审，法院均驳回博成公司的诉讼请求，现其再起诉是明显违反一事不再理的原则。6、一审法院依据三方在确认函中确定的676986元予以判决，该金额是错误的，在确认函中明确了该金额只是初步金额，是需三方XX、博成、巨龙公司进行最终核对计算，但一审法院在组织的一次不符合程序且对于巨龙公司对博成公司提交的相关费用清单明确提出异议的情况下，仍据此予以判决，其认定的事实、及判决金额都是错误的。
综上所述，上诉人认为：惠阳区人民法院作出的(2016)粤1303民初4438号民事判决书，因遗漏诉讼当事人而严重违反诉讼程序。且事实认定错误，依法应予撤销，现特依法向贵院提起上诉，望裁如所请。
被上诉人博成公司辩称：一、本案并未遗漏必要当事人。（一）本案管理费的来源和有关约定。惠州市XX房地产开发有限公司（以下简称“XX公司”）原股东有三家，分别为答辩人、被答辩人、厦门XX投资管理有限公司（以下简称“XX公司”）。2010年6月17日、2010年12月2日，答辩人、被答辩人、XX公司、XX公司、XX公司五方分别签订了两份股权转让协议书，约定将答辩人、XX公司持有的XX公司的股份全部转让给被答辩人，被答辩人取得XX公司100%股权及其名下所有土地权益。根据上述约定，被答辩人通过控制股权的方式取得了XX公司及其名下资产（即土地和建设项目）的控制权，因此需要向其他退出的股东支付包括本案管理费在内的费用。其中本案管理费的金额在《惠州市XX房地产开发有限公司土地及股权转让确认函》中已经进行了明确约定。
（二）支付本案诉求的管理费是被答辩人的义务，并非XX公司的义务，XX公司不属于本案的必要共同诉讼人必要共同诉讼是指当事人一方或双方在两人以上，具有同一诉讼标的，法院必须合并审理并在裁判中对诉讼标的合一确定的共同诉讼。本案中答辩入主张的管理费是被答辩人应承担的义务，并非XX公司的义务，XX公司在本案中与答辩人和被答辩人均不具有同一诉讼标的，其既不是本案的权利人也不是义务人，因此其不属于本案的必要共同诉讼人，无需作为本案的当事人参加诉讼。
（三）XX公司已书面认可答辩入主张的管理费金额，法院主持结算时XX公司已委托代理人参加结算，事实上相当于已参与了本案诉讼程序，被答辩人应支付给答辩人的管理费金额已经在股权转让时进行了初步结算，应支付的总金额为676986元，该事实XX公司已经出具<关于五家公司2010年6月17日、12月2日<协议书>以及2010年12月2日<惠州市XX房地产开发有限公司土地及股权转让确认函>、<惠州市XX房地产开发有限公司土地及股权转让确认函>的有关情况说明>（即答辩人一审补充证据二）中作出了书面的认可，对答辩人主张的管理费金额不存在争议。
本案在一审法院的主持下分别于2017年-2月28日和4月14日进行结算，结算时XX公司已委托代理人参加了整个结算过程，并发表了相关意见。虽然XX公司并不是支付管理费的义务人，与本案没有必然关系，但仍然参与了结算的程序，事实上相当于已参与到本案的诉讼中。因此本案不存在遗漏必要当事人的问题。
二、答辩人主张管理费并未超过诉讼时效。答辩人在2013年1月5日就已提起民事诉讼，向被答辩入主张支付管理费（以下简称“另一案件”，具体见答辩人一审证据中的两份判决书），该案经一审、二审审理后于2015年底结案，答辩人依法起诉的行为已形成诉讼时效的中断，而本案起诉时间是2016年12月，仍在法定诉讼时效内。另一案件法院未支持答辩人请求的理由是，认为答辩人提出的676986元管理费金额只是初步结算金额，被答辨认并未进行最终结算和确认，而在该案判决生效后，被答辩人仍然拒绝与答辩人进行最终结算，答辩人当然有权提起本案诉讼，要求被答辩人对管理费的最终金额进行结算和支付。
三、本案结算时，被答辩人表示认可答辩人提供的XX公司的财务账册、股权转让的账目，只是需扣除部分应分担的费用，但其主张分担费用没有证据支持，该主张不能成立。2010年12月2日股东各方签署了《惠州市XX房地产开发有限公司土地及股权转让确认函》，对被答辩人应支付给答辩人的管理费金额进行了确认，尽管另一案件中法院认为这只是初步确认，并非最终金额，但被答辩人应当向答辩人支付管理费的事实是不可否认的。
至于具体金额，即便是初步的确认，也在一定程度上体现了各方的意思表示，且在本案结算时，被答辩人也表示认可答辩人提供的XX公司的财务账册、股权转让的账目，只是提出需在应付管理费金额中扣除部分应分担的费用，但被答辩人并未提供相应的票据支持，对其请求不应予以认可。四、被答辩人结算时提出的应分担费用没有任何事实和法律依据，不应当由答辩人承担。（一）被答辩人结算时提出的分担费用均属于其自身的办公费用，与答辩人和当时的XX公司完全没有关系。被答辩人结算主张分担费用中办公场所租金、水电费等所涉及的均是第一城兴华阁19E物业，即被答辩人自用办公场所产生的费用，并非由当时XX公司办公场所产生（XX公司的办公场所是第一城中华阁19E、富康国际1712室与上述地址不同）。被答辩人主张的汽车使用费、应酬招待费、住宿费也都是因其自身办公、经营所产生的费用，没有证据证明这些费用与当时的XX公司和答辩人有任何关系，答辩人也从未承诺要替被答辩人分担办公费用。因此被答辩入主张的费用只能作为被答辩人自己的办公费用，不应由答辩人承担。（二）各方应分担的费用在2010年均已结算清楚，不存在其他需要分担的费用在2010年五家公司签订五方协议时，均已对所发生的且应分担的费用进行了结算，如果被答辩人此次提出的费用是属于应当分担的费用，则其在股权转让结算时就会提出来。但是其在结算时、结算后均未提出。那么，为何被答辩人近六年多的时间都从未提出存在这些费用需要分担呢？唯一的理由是2010年各方对相关的费用早已分担完毕，且均无异议，被答辩人早就明知自身的办公费用不属于应分担的范围，本次提出这一主张只是为了阻挠结算，拖延向答辩人支付管理费，且即便是在本次法庭主持结算过程中，被答辩人仍未提供有效的票据支持其分担费用的主张。被答辩人这种具有主观恶意的拖延行为也同样造成了司法资源的严重浪费，当然不应当得到支持。
对方的代理人讲到的确认函没有三方公司盖章，没有成立效力，巨龙公司是XX公司的股东，在2013年3月提交说明已经对这个事实进行确认，2017年4月惠阳法院组织本案结算，XX公司对这个确认函进行了确认，所以确认函的效力是有法律支持，而且双方已经在履行了。2、对方认为法院组织三方结算违反法律规定是不成立，本案就是三方当事人无法进行结算，因为上诉人对此不配合结算导致诉讼产生，法院组织三方结算是解决问题的正确方式。3、关于管理费的问题，一审法院组织结算的时候，被上诉人对上诉人提交的针对公司的财务账册是没有异议，只是提出有一些费用应当予以扣除，我方被上诉人提交的证据已经被认可。法院根据此判决是正确的。
综上，被答辩人上诉请求没有事实和法律依据，一审判决事实清楚证据充分，应当予以维持。
原审原告博成公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即与原告进行管理费的结算，并向原告支付管理费共计676986元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2011年1月14日起计至被告付清日止，暂计至2017年1月13日为259963元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原被告及案外人厦门XX投资管理有限公司共同投资设立惠州市XX房地产开发有限公司，其中原告以厦门XXXX化工有限公司名义持有60%，被告持有30%，XX公司以XXX名义持有10%。另外，原被告与XX公司还共同投资设立惠州市XX房地产开发有限公司。2010年6月17日、2010年12月2日，原被告、XX公司、XX公司、XX公司五方分别签订了两份协议书，内容为原被告及XX公司调整三方在XX公司、XX公司的股份比例、土地及相关权益的分割，以及分割后相互之间应当支付的各种款项等。2010年12月2日，原被告与XX公司还签署了一份《惠州市XX房地产开发有限公司土地及股权转让确认函》，其中第三条约定：被告应支付给原告的管理费用为708431元，被告退出与博成公司合作土地可退回管理费用及剩余资金31445.10元，以上管理费用须经各方核对金额后确认。按照上述约定，被告应支付给原告的管理费用应为708431.00-31445.10=676986元。上述费用被告没有向原告支付，三方之间也没有进行结算确认。2013年5月，原告向一审法院起诉，要求被告支付土地置换款1289300元及管理费用676986元，一审法院惠阳法秋民初字第37号判决，以该管理费用“各方只是进行了初步确认，尚需进行最终核对计算。但原告并未提供合法有效证据证明各方已形成最终的核算结果，因此，原告请求被告退还惠州市XX房地产开发有限公司的管理费用，依据不足，一审法院不予支持”，驳回原告关于被告支付管理费用的请求。原告不服提起上诉，二审以同样理由驳回。2016年11月2日，被告向一审法院提出诉讼，请求原告支付土地使用税124240元、支付所欠被告公司员工2010年12月前薪酬1655000元、移交XX公司的财务账册及财务资料。原告因此就管理费用问题再次向一审法院提起诉讼。
一审法院2017年4月14日组织原被告和XX公司对XX公司的财务账册及相关费用进行结算，被告对原告提交XX公司的财务账册显示的各项费用无异议，原告对被告要求结算的办公场所物业、水、电费，认为XX公司平时没有用被告的办公地址，只是有时去被告公司的办公地点开会，属于XX公司使用的很少;对于被告要求结算的车辆使用的费用、接待费用，原告和XX公司认为，该费用的抬头是被告公司的名称，无法确认属于XX公司经营时产生的费用，不予认可。被告认为办公场所物业、水、电费，是XX公司和被告两家公司一起用，费用应当一起分摊，另有车辆使用的费用、接待费用应由原被告和XX公司三方一起分摊。结算时，被告提出的上述费用，均已在被告自己的公司进行了入帐报销，费用产生的当时没有要求要在XX公司的财务入帐报销，也没有要求原告及XX公司进行确认，且上述单据的名称是被告公司的名称。因原告和XX公司不认可被告提交的费用单据，故结算时无法确定原告及XX公司应承担的费用。
一审法院认为，原被告及XX公司在分割XX公司的股份和土地后，于2010年12月2日共同签署了《惠州市XX房地产开发有限公司土地及股权转让确认函》，该确认函是三方当事人的真实意思表示，为有效合同。确认函约定，被告应支付给原告的管理费用为676986元，管理费用须经各方核对金额后确认。一审法院组织原被告和XX公司对XX公司的财务账册及相关费用进行清算时，被告对原告提交XX公司的财务账册显示的各项费用无异议，被告要求结算的办公场所物业、水、电费、车辆使用的费用、接待费等费用，被告和XX公司认为不属于XX公司经营时产生的费用，不予认可。因被告提出要结算的费用均已在被告自己的公司进行了入帐报销，当时没有要求要在XX公司的财务入帐报销，也没有要求原告及XX公司进行确认，无法确定其在经营XX公司时的各项费用，因而无法确定原告及XX公司应承担的费用。据此，原告提出被告按《惠州市XX房地产开发有限公司土地及股权转让确认函》约定，请求被告支付管理费用676986元，理由充分，予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告巨龙房地产开发（惠州）有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付给原告惠州市博成房地产开发有限公司管理费用676986元。
案件受理费6585元（已减半），由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。
本院经查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，巨龙公司一审抗辩称，在2007年7月至2010年12月期间代XX公司日常运营费用包括办公场所租金、物业费、水电费、汽车使用费、应酬招待费、住宿费共计1176000元，XX公司应承担一半588000元。
在本案一审中，博成公司提交的补充证据中《XX公司2007—2016年6月17日财务状况》附表记载，截止2010年6月17日，XX公司共20项管理费用合计548743.16元。
本案一审法院组织巨龙公司、XX公司及案外人厦门XX投资管理有限公司在2017年4月14日进行管理费用的结算对账，巨龙公司提出需要分摊的费用为2007年28.6万元、2008年12.24万元、2009年8万元、2010年45.8万元，以及已经在该公司入账的相应的票据。博成公司认为巨龙公司提交的资料为复印件且日期与数额不清楚，无法核对。巨龙公司即表示可以提交清晰的复印件供核对，一审法院表示是否重新组织核对另外决定。
本院认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审程序是否违法；2、本案债权是否超过诉讼时效；3、管理费用如何确定。
本案属于XX公司经营过程中相关管理费用的结算纠纷，应当按照XX公司在进行股权变更时由原股东形成的《惠州市XX房地产开发有限公司土地及股权转让确认函》、《协议书》的约定处理本案当事人之间的纠纷。
《惠州市XX房地产开发有限公司土地及股权转让确认函》、《协议书》合法有效，可以作为本案争议处理的依据。两份证据中初步确认管理费计算方式为708430.72-31445.10元，但还约定了以上管理费用须经在协议签署一周内，各方核对金额后确认。因此，确定了管理费支付的前提条件，即由各方当事人进行最终核对计算后予以支付，即管理费用需进行最终核对计算方能确定。正因如此，（2015）惠中法民二终字第347号民事判决中，由于博成公司未提交证据证明已经最终核对计算了管理费用，故驳回了博成公司关于请求支付管理费676986元的诉讼请求。博成公司另行提起本案诉讼，应从该案结案之日起计算，诉讼时效并未超出。
在本案诉讼中，博成公司提起本案诉讼之前尚未与巨龙公司核对，但在诉讼中，巨龙公司表示愿意进行对账核算，且案外人厦门XX投资管理有限也配合参与，故而一审法院受理本案并未违反“一事不再理”原则。因此，本案争议的关键在于，管理费用的数额如何确定。博成公司主张XX公司的管理费用应当以其提交的XX公司财务状况为准，而巨龙公司提出在其法定代表人XX三在负责管理XX公司期间，基于XX公司和巨龙公司的关联公司，在巨龙公司的费用支出中，代为垫付了XX公司的部分费用应于扣除。对于巨龙公司的抗辩，本院予以采纳，理由如下：第一、XX公司作为一家成立后运营房地产项目的公司，在未配备专职团队，而巨龙公司法定代表人XX三同时负责XX公司的情况下，由巨龙公司的部分管理人员负责管理营运，客观上必然要发生管理费用；第二、诉讼中，博成公司对于XX公司在运营工程中，使用了巨龙公司的办公场所开会的事实予以认可；第三、XX公司作为房地产项目公司，在2007年至2010年期间确实实际运营，并取得了一定的工作成果，而根据博成公司提交的XX公司费用清单，明显存在偏低的状况。故应认定巨龙公司在博成公司提交的XX公司费用清单之外，存在代付部分费用的事实。
根据一审法院组织对账的情况，巨龙公司提交的费用原始证据均为抬头为巨龙公司自身的票据，双方均无法区分其中哪些属于垫付XX公司的费用，故委托第三方机构就相关费用的合理性、合法性进行审定没有了基础，本院根据案件的实际情况，本案纠纷的起因，案涉双方争议的主要焦点，酌定巨龙公司为XX公司垫付的管理费用按照每月10000元计算42个月为420000元，按照博成公司持有XX公司60%股权的份额，由博成公司承担252000元，巨龙公司仍需向博成公司支付676986元-252000元=424986元。
综上所述，上诉人巨龙公司的上诉请求部分有事实依据和法律依据，本院予以支持。一审判决实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2017)粤1303民初4438号民事判决为：上诉人巨龙房地产开发（惠州）有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付给被上诉人惠州市博成房地产开发有限公司管理费用424986元。
本案一审案件受理费6585元（已减半），二审案件受理费13170元，共计19755元，由上诉人巨龙房地产开发（惠州）有限公司负担12401元，由被上诉人惠州市博成房地产开发有限公司负担7354元，上诉人巨龙房地产开发（惠州）有限公司多预交的769元，在执行过程中径行抵扣。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一八年三月二十八日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨