天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1421号
上诉人（原审被告）：廊坊市圣锦程服装服饰有限公司，住所地河北省廊坊市安次区西外环东侧祖各庄村西侧。
法定代表人：任毅，总经理。
被上诉人（原审原告）：天津市宝泰隆有限公司，住所地天津市西青区杨柳青新华道218号。
法定代表人：李国宇，经理。
委托诉讼代理人：安宁，天津思盈律师事务所律师。
上诉人廊坊市圣锦程服装服饰有限公司（以下简称圣锦程公司）因与被上诉人天津市宝泰隆有限公司（以下简称宝泰隆公司）加工合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初6784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人圣锦程公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。2．两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决认定事实错误，被上诉人为上诉人加工服装实际不足40天，在上诉人通知被上诉人停止生产后，被上诉人仍然继续生产的损失应由其自行承担；2．一审判决对上诉人不给付加工款的根本原因没有查明，因被上诉人生产的货物质量不合格而构成违约，严重影响上诉人的声誉，给上诉人带来不小的经济损失，上诉人保留追究被上诉人因质量问题赔偿损失的权利。
被上诉人宝泰隆公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宝泰隆公司向一审法院起诉请求：1．判令圣锦程公司给付服装加工费240000元，税金19200元；2．判令圣锦程公司给付违约金72000元（暂计30日）；3．诉讼费用由圣锦程公司承担。
一审法院认定事实，2017年3月27日，双方当事人签订《来料加工合同》，约定由宝泰隆公司为圣锦程公司进行服装来料加工，合同期限为2017年3月26日至2018年3月25日。双方同时签订《补充合同》约定宝泰隆公司提供60名生产人员及所有生产设备工具等，加工费以宝泰隆公司的生产人员每人每月2000元保底工资结算，订单充足时按件计费，低于2000元时按保底2000元结算，超出2000元时按实际加工费结算；订单不足或原料供应不及时等原因造成宝泰隆公司劳动工时不满25天的，按整月保底费结算。《补充合同》第十五条还约定圣锦程公司承担8%的税金，如果圣锦程公司延迟付款，每延迟一天按应付款1%支付违约金。
双方当事人自签订合同后于2017年3月27日正式开展业务合作。庭审中，宝泰隆公司陈述提供62名生产人员进行服装加工生产工作至2017年5月30日，宝泰隆公司按合同约定主张60名生产人员每人两个月的保底工资共计240000元作为加工费。圣锦程公司则提出宝泰隆公司只提供了52名生产人员进行加工，由于出现质量原因，双方合作到2017年5月10日合同就终止了，宝泰隆公司实际加工时间不到40天。宝泰隆公司提出在2017年5月11日、12日、13日还在向圣锦程公司交货，圣锦程公司认为宝泰隆公司是向加工点库房入库登记。双方确认在宝泰隆公司处库存儿童裤子990件、帽衫2100件。宝泰隆公司主张要求圣锦程公司承担加工费的8%的税金以及72000元的违约金。圣锦程公司提出宝泰隆公司未向圣锦程公司出具加工费的增值税发票，且圣锦程公司已于2017年5月10日通知宝泰隆公司终止合同，所以圣锦程公司不应承担违约金。庭审中，双方当事人确认双方已经终止履行合同。
一审法院认为，宝泰隆公司与圣锦程公司系加工合同关系。《来料加工合同》及《补充合同》约定内容不违反法律规定，一审法院予以采信。宝泰隆公司自2017年3月27日起为圣锦程公司进行加工生产至2017年5月中旬，第一个结算周期满25天，第二个结算周期未满25天，宝泰隆公司按照合同约定主张两个月的保底加工费，一审法院予以采信。圣锦程公司提出宝泰隆公司只提供52名工人工作，但没有提供证据证明，故，一审法院不予采信。宝泰隆公司依据合同约定及出工台账记录主张按60名工人计算加工费，一审法院予以采信。按照合同约定的每人每月2000元保底工资标准结算，宝泰隆公司向圣锦程公司主张加工费240000元，一审法院予以支持。违约金兼具补偿性和惩罚性作用，在本案中双方已经确认终止履行合同，宝泰隆公司主张的加工费中已经按照合同约定的结算方式补足了损失，故，宝泰隆公司继续主张违约金，一审法院不予支持。宝泰隆公司主张税金，该部分损失还未实际发生，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决：一、被告廊坊市圣锦程服装服饰有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市宝泰隆有限公司加工款240000元；二、驳回原告天津市宝泰隆有限公司的其他诉讼请求。如果廊坊市圣锦程服装服饰有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3134元，保全费2176元，由天津市宝泰隆有限公司负担684元（已收讫），廊坊市圣锦程服装服饰有限公司负担4626元（此款于判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院）。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供两份客户付款入账通知，拟证明上诉人两次向被上诉人付款合计118000元。被上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为系此前发生的业务进而产生的付款，为此被上诉人提供了来料清单、送货单、生产情况说明以及银行收款凭证和对应发票，拟证明当事人双方于本案合作之前的业务情况及付款情况。上诉人质证认为仅对被上诉人收款118000元的事实认可，对其他证据的真实性以及与本案的关联性均不认可，特别否认送货单中“任毅”签字的真实性。被上诉人为了证明其所提交证据的证明目的，向本院提出对送货单中“任毅”字样真伪进行笔迹鉴定。在本院启动鉴定程序中，上诉人的法定代表人任毅又承认了其在送货单中“任毅”的签字，同时认可双方曾在涉案合同之前发生过加工事实，但仍然否认118000元的款项系履行涉案合同前的加工业务。被上诉人据此撤回了鉴定申请，本院予以照准。
二审经审理查明，涉案合同签订前，当事人双方曾发生过来料加工事实，上诉人于2017年3月9日、11日、14日、15日、21日、22日以及25日七次收到由被上诉人已加工完成的成品服装。2017年4月14日上诉人曾向被上诉人支付货款80000元，同年5月12日上诉人曾向被上诉人支付货款38000元。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致，在此不再赘述。
本院认为，上诉人的法定代表人任毅在两审诉讼中均亲自参加庭审、接受询问。针对一审中被上诉人的诉讼请求，任毅以被上诉人提供的加工人数不实以及实际加工时间有误作为抗辩，一审法院依照合同约定，在上诉人没有提交证据的前提下支持了被上诉人加工费的诉讼请求。一审判决后上诉人提起上诉，主张一审法院认定实际加工时间有误，同时又提出加工产品存在质量问题。首先，一审法院认定加工时间是按照双方合同的约定，上诉人未提供证据证明双方存在变更合同内容的情形下，该项请求不能成立，本院不予支持。其次，上诉人提出被上诉人所加工产品存在质量问题，对此未提供任何证据，该上诉请求本院亦无法支持。二审中，上诉人举证证明其曾向被上诉人付款118000元之事实，被上诉人抗辩系履行其他合同的款项，并提供了相应证据。上诉人的法定代表人任毅对双方在涉案合同之前尚存在其他加工事实表示否认，同时否认送货单中“任毅”签字的真实性。在被上诉人向本院提出对送货单中“任毅”字样真伪进行笔迹鉴定过程中，任毅又认可了送货单中“任毅”签字以及被上诉人所提交全部送货单的真实性，承认了双方在涉案合同之前尚存在其他加工事实。鉴于当事人双方对曾发生的加工事实均未能提供加工合同，且对加工费的约定陈述不一致，当事人可另案解决，本院对该部分事实不予审理。纵观案件的审理过程，任毅作为上诉人的法定代表人又是涉案合同的经办人，对时隔不足一年时间的相关事实，不能如实陈述相关事实、及时提供证据，致使法官不能对118000元系履行涉案合同款项产生内心确信。故此，本院对一审法院确认的案件事实及处理结果均予以认同。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人廊坊市圣锦程服装服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
审 判 员 于丽英
代理审判员 魏晓川
二〇一八年五月四日
法官 助理 刘 文
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……