广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0204民初314号原告：李树东，男，出生，汉族，住广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：韦海滨，广西思齐律师事务所律师（特别授权）。被告：李欢，女，出生，壮族，住广西柳州市柳南区。被告：李桂珍，女，1987年5月13日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。第三人：潘群英，女，出生，汉族，住广西柳州市柳南区。原告李树东诉被告李欢、李桂珍、第三人潘群英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用普通程序，分别于2017年5月18日、2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告李树东及其委托诉讼代理人韦海滨，被告李欢、李桂珍及第三人潘群英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李树东向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同归还原告借款人民币65000元：2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:原告与第三人于2001年1月登记结婚，二人均为再婚。二被告均系第三人与其前夫所生。2001年9月，第三人与二被告的户籍均迁移跟随原告。二被告由原告与第三人共同抚养至成年，2016年5月份，二被告因打算购买房屋，向原告和第三人借款。原告和第三人共向二被告出借了130000元。二被告用该笔借款及自有资金，购买了位于柳州市柳北区的房屋，该房屋产权证上的产权人登记为二被告。后原告因需要资金购买社会保险，向二被告要求归还借款，二被告以种种理由不予归还，多次协商未果。原告认为，二被告向原告和第三人借款，现原告急需资金，二被告应当归还。原告已年逾六旬，己过退休年龄，劳动能力逐渐丧失，病痛渐多，且原告之前没有缴纳社会保险费，现无养老金可领，也无医疗保险保障，必须留有一笔资金以备不时之需。因第三人不愿意起诉二被告，故原告起诉要求二被告归还所借款项的一半即65000元，请求人民法院支持。被告李欢、李桂珍辩称，其未借到该笔款，不同意原告的诉讼请求。第三人潘群英陈述称，是有女儿买房子这回事，手续全部是我女儿办的，2016年过完年大概新历3月份，我就跟李树东讲我们三娘女（我和李桂珍、李欢）想买房子，我跟李树东是二婚，李桂珍、李欢是我跟前夫生的女儿，我跟李树东结婚后没有生育小孩，平时我的钱我拿，他的钱他拿，女儿也不会给钱给李树东拿，女儿给钱总是给我拿，当时我讲想买房子，李树东讲你们想买就买反正我又不出钱。就这样在2016年3月份左右，由女儿去办了买房手续，就是购买柳州市房屋，当时是两个女儿买给我住的，我小女李欢以前被汽车撞，肇事司机赔了钱，赔款由我帮拿着一共是2万元，这2万元是李欢的，买房的时候我把这2万元给了李欢用于买房子。我平时是在菜市卖猪肉的，攒了6万元，还有我转让肉摊得转让款5万元，这11万元算是我出的，我给我大女儿李桂珍一起用于买房子了。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告和第三人未举证，对于原告提交的证据，本院将综合案件查明的事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告李树东与第三人潘群英系夫妻关系，二人系再婚。被告李欢、李桂珍系潘群英与其前夫生育的女儿。2016年3月10日，被告李欢、李桂珍与案外人签订房屋买卖双方合同，购买案外人位于柳州市房屋，房屋价款为525000元，现该房屋已登记为被告李欢、李桂珍共同共有。2017年1月17日，原告李树东以被告李欢、李桂珍购买房屋时向其与第三人潘群英借款为由提起本案诉讼。第一次庭审时，第三人潘群英未到庭参加诉讼，本庭询问两被告买房时其母亲即第三人潘群英是否给过钱，两被告均陈述没有给过钱，确认该房都是两被告出资购买，否认两被告的银行账户与第三人潘群英有关，同时否认2016年3月至4月期间原告曾拿100000元与被告李桂珍、第三人潘群英至马鞍山下的中国银行存款的事实。第一次庭审后，因原告在庭审中明确说出2016年3月至4月左右，自己与被告李桂珍、第三人潘群英至马鞍山下的中国银行存款，故向本院申请调取李桂珍名下中国银行账户流水，本院准予原告申请调取证据的申请，调取证据显示被告李桂珍名下中国银行账号为：62×××30的账户于2016年3月4日存款90000元的流水，以及该账户2016年3月7日产生利息2.25元及当天将90002.25元全部取走的流水清单。据此，本庭传唤第三人潘群英至本院调查情况，潘群英陈述原告李树东说买房子你们想买就买，反正他不出钱，然后出的钱是小女儿李欢以前得到交通赔偿款20000元，这20000元我保管着，买房的时候就将这20000元给小女儿李欢了，我在菜市场卖猪肉，卖猪肉攒了60000元，还有转让每年抽签抽到好位置的猪肉摊位得到的50000元，买房子我一共给了130000元，除掉小女儿李欢的交通赔款20000元之外，剩下的110000元算是我出的，具体给钱的方式是：在八一路的中国银行给了20000元给李桂珍，在马鞍山下的中国银行给了80000元，这80000元包括转让猪肉摊位得的50000元，还有买房子要交押金给房主时给了30000元。第二次庭审时，原告李树东、被告李桂珍、李欢及第三人潘群英均到庭参加诉讼，李桂珍辩称2016年3月4日中国银行90000元的存款与原告无关，此90000元是自己16岁到22岁之间每月大部分的工资，这些工资由母亲潘群英保管，还有转让猪肉摊的50000元和妹妹得到的交通赔偿款20000元，这些钱都是由母亲保管，买房时拿出来。李桂珍陈述存款的时候自己和母亲潘群英进银行，原告李树东当时说这件事与他无关就没有进银行，母亲当时拿了90000元现金，但银行柜员点钞只有87000元，自己又去银泰城对面谷埠街的中国银行取了3000元现金，凑够了90000元，自己出了这次87000元还另外从母亲处得过一次钱，一共只得过这两次钱，另外一次不记得是多少钱。原告李树东陈述2016年3月4日是从家里拿了100000元现金出门，其中有65000元本来是给自己买保险的，后来没买成，就把这笔钱拿出来，潘群英也拿了一部分钱，原告说够100000元，潘群英数是差两三千够100000元，65000元是原告与第三人潘群英从2001年结婚起经营猪肉摊的收入，自己也一起经营猪肉摊，进货后回家煮饭给被告吃。第三人潘群英陈述原告从2001年开始与自己经营猪肉摊，一般是一天进货一头猪，原告与自己一起进货，原告简单处理并分割猪肉后，自己就开始摆摊卖猪肉，卖猪肉除了家庭开支外剩不下什么钱，2016年3月4日当天，原告从保管的60000元中抽出5000元，报数说拿出55000元，我也拿了部分现金，后来存的时候发现一起是87000元。当本院询问到为何把钱交给李树东保管，原告李树东陈述因为自己没有养老保险，本来说保管的钱用来买保险，后来没买养老保险，就商量买房的时候房产证要有潘群英的名字，结果房产证只登记了两被告的名字，因故酿成诉讼；第三人潘群英陈述因为李树东是自己丈夫，就把钱给他保管，后来是因为原告年龄超过年限，不能买养老保险，被告李欢陈述帮原告办了社区的保险。另查明，原告李树东与第三人潘群英于2001年1月12月登记结婚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于被告李桂珍是否从第三人潘群英手中拿过钱问题，被告李桂珍第一次庭审予以否认，第二次庭审时表述得到过两次钱，一次为87000元，另外一次不记得多少钱，由此，可以认定被告李桂珍确从第三人潘群英手中收取款项。对于接收款项的数额问题。原告李树东陈述是自己听第三人说给了130000元，并陈述经过自己及第三人手的是2016年3月4日的100000元，当时自己保管的钱是65000元，自己出了60000元。在第三人潘群英第一次单独至本院接受询问时，第三人潘群英表述一共拿出了130000元，其中20000元为由其代管的小女儿李欢之前的交通事故赔偿金，还有自己在菜市场卖猪肉，卖猪肉攒了60000元，及转让每年抽签抽到好位置的猪肉摊转让费50000元。本院认为，原告陈述第三人交付给被告用于购房的款项总额与第三人自认的数额相符，其对于2016年3月至4月期间曾与第三人、被告李桂珍到中国银行存款的陈述与第三人陈述相符，且在第一次庭审时被告李桂珍否认后，最终在第二次庭审时由李桂珍予以确认，可见原告所述及第三人对本案事实的陈述符合事实；被告李桂珍认可从第三人潘群英手中得到过两次钱，作为接收款项的一方，被告李桂珍对于款项数目只记得第一次为87000元，第二次不记得多少钱，被告李桂珍无法说明收取款项的总数，则本院采信给予款项的第三人潘群英所作陈述。第三人潘群英第二次的陈述与其第一次单独至本院接受询问的陈述相矛盾，因第三人潘群英告知原告的数目130000元与其第一次单独至本院接受询问所述的130000元数目一致，且第三人潘群英亦能就此130000元款项的构成予以说明，本院采信第三人第一次单独至本院接受询问时所作陈述，即第三人潘群英总共给予被告李桂珍130000元，扣除第三人陈述中代管的属于其小女儿李欢的个人赔偿款20000元，本院对剩余的110000元予以进一步认定。关于110000元款项的性质问题。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，本案中，原被告及第三人均未认为此110000元属于赠与，现原告陈述上述款项是从手上保管的65000元中拿出了60000元，此款项本来是用于购买自己的养老保险，第三人亦认可原告保管有款项，当问及为何将款项交由原告保管时，第三人表述因为原告是其丈夫。对于第三人潘群英第一次单独至本院接受询问时提及的卖猪肉所获取的60000元，根据第三人对经营猪肉摊的陈述，应认定此60000元为原告及第三人的共同财产；对于被告及第三人均提到的转让猪肉摊位得到的50000元，因猪肉摊为原告与第三人共同经营，此50000元亦应认定为原告与第三人的夫妻共同财产；对于两被告辩称将工作多年的工资交由第三人保管的意见，由于金钱属于种类物，易产生混同，在两被告未能提供相关证据证明将自己个人财产交由第三人保管，且未能提交证据证明从第三人处接收的110000元中包含自己个人财产的情况下，本院对两被告的辩解不予采信。现被告李桂珍认可从第三人手中接收款项，该款项认定为110000元，此110000元为原告与第三人夫妻共同财产，两被告将款项用于购买所有权登记为两被告的房产，在原被告及第三人均未认为此款项为赠与的情况下，原告主张该款项为借款符合法律规定，现原告认为第三人不愿提起诉讼，第三人在本案中亦未有要求两被告归还款项的意思表示，故本院对原告要求两被告返还一半的款项予以支持，故两被告应归还原告110000元的一半55000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：被告李桂珍、李欢归还原告李树东借款55000元。案件受理费1425元(原告已预交)，由原告李树东承担220元，被告李桂珍、李欢承担1205元并迳付给原告李树东。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡坤宏人民陪审员  兰学军人民陪审员  胡忠玉二〇一七年十二月二十八日书 记 员  黄璐瑶法律适用：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国婚姻法》第十七条【夫妻共有财产】夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。