黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）香民三初字第253号
原告哈尔滨飞达实业有限公司，住所地哈尔滨市道外区民需街20号。
法定代表人宋贵森，男，该公司董事长。
委托代理人王洪军，黑龙江省玺源律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市香坊区衡山路18号远东大厦A区12层。
负责人康建民，男，该公司经理。
委托代理人李承江，男，中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司法律顾问，住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨飞达实业有限公司因与被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司财产保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2013年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月，原告在被告处为黑A529**号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和车上人员责任险，2011年10月11日23点17分，被保险车辆发生交通事故，事故中，被保险车辆无责任。事故发生后，原告数次要求被告履行保险赔偿义务，被告以种种理由拒绝赔偿，故请求被告赔偿原告保险金21100元。
被告未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：被告不同意原告诉讼请求。首先，交强险赔付的对象是肇事车辆所针对的第三者，因此原告本诉与交强险没有关系；车上人员责任险赔偿的前提是被保险车辆的责任，因被保险车辆在事故中不承担责任，故被告不承担车上人员伤亡所产生的损失后果。第二，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第十六条的规定，同时投保交强险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害，应先由交强险赔付，交强险赔付后，仍不足的再由第三者商业险赔付。因涉案人郭淑芳、刘德志均系麻亮亮所驾驶的事故责任车辆黑AE78**号货车的第三者，故原告应对其直接肇事方麻亮亮及其华安财产保险提起诉讼。根据事故认定书、（2012）里民初字第241号和（2012）里民一初字第657号两份民事判决书，在肇事车辆交强险死亡伤残限额110000元内，尚余45433元可以赔付，故建议原告选择正确的诉讼途径解决问题。
原告为证明其诉称理由，提供如下证据：
证据一、道路交通事故责任认定书（复印件）。证明原告车辆在被告处投保后发生交通事故。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但被告提出：麻亮亮驾驶的货车在事故中承担全部责任，刘德志、郭淑芳是涉案车辆的交强险、第三者责任险所针对的第三者，在财产保险的赔付过程中，所遵循的赔付原则是补偿性原则，依据《道路交通安全法》第76条规定，在交强险公司、第三者责任险公司赔付完毕后，其他保险根据补偿性原则，不再承担赔付责任。另外，原告车辆在事故中不承担责任，故被告不对该事故承担责任。
证据二、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单（复印件）。证明原告车辆在被告处投保，交通事故发生在保险期间内。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但被告提出：交强险赔付的对象是车辆以外的第三方，本次事故中麻亮亮是交强险的赔付对象，因此原告所举交强险保险单与诉讼请求无关；针对原告所举车上人员责任险保险单，依据事故认定书对本车责任的确认，因本车无责任，故被告无责任。另外，车上人员责任险保险单显示保险赔偿限额为每座1万元。
证据三、（2012）里民一初字第657号民事判决书。证明投保车辆上的乘客已依法诉讼，相关事实及证据已依法确认，故原告依据此份生效判决，要求被告赔偿车上人员责任险。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但被告提出：按《道路交通安全法》第76条及法释（2012）19号的规定，对郭淑芳及刘德志的赔偿应当由交强险及第三者责任险在保险限额内按照补偿性原则，由华安财险予以赔付，且原告车辆在事故中不承担责任，故被告不承担事故赔付责任。
证据四、（2012）里民初字第241号民事判决书，证明问题同证据三。被告质证意见同证据三。
证据五、票据一组（十页，52张票据）。证明原告车辆上的乘客郭淑芳因本次事故共支付医疗费9789.84元。这些医疗费只是一部分，剩余部分郭淑芳未提供给原告。经质证，被告对该组证据的真实性有异议，被告提出：该组证据与郭淑芳本人在（2012）里民一初字第657号案件中的相关证据相悖，判决书中的医疗费为36888.3元，原告却只能提供9789.84元。郭淑芳的医疗费应当由交强险及第三者责任险赔付，且因原告车辆不承担责任，故以上述票据主张车上人员险的赔付没有事实和法律依据。
证据六、费用结算清单（三页）。证明乘客郭淑芳因本次交通事故所花费的医疗费22044.42元。郭淑芳的判决确认是三万多元，但在理赔过程中，郭淑芳只给原告提供了九千多元的票据。经质证，被告对真实性无异议，但被告认为该证据与本案无关。
本院认为，被告虽对证据五的真实性有异议，但未能提交证明其主张的相反证据予以反驳，故本院对证据五真实性予以确认，并采信。被告对原告提交其它证据的真实性均无异议，故本院对原告以上证据真实性均予以确认，并采信。
被告为证明其抗辩理由，庭审中提交了一份证据即机动车车上人员责任保险条款。证明根据条款第二十二条规定，机动车无事故责任，保险公司无赔付义务。经质证，原告提出：对该证据的真实性无异议，但该保险条款是被告总公司自行制定的格式条款，条款不能违背保险法的基本原则，被告也不能因此加重原告责任。《中华人民共和国保险法》规定，当保险法与各保险公司制定的保险条款发生冲突时，首先应当遵循保险法的代位赔偿给付，如保险法未明确规定，应当适用合同法所规定的，制定格式条款的制定方，加重或损害另一方的利益，格式条款对另一方没有约束力。
本院认为，原告对该证据真实性无异议，故本院予以确认，并采信。
经审理本院确认如下事实：
哈尔滨飞达实业有限公司出租汽车二分公司系原告的分公司。2010年12月17日，哈尔滨飞达实业有限公司出租汽车二分公司与被告签订机动车保险单，被保险车辆为捷达FV7160CiXE3轿车，车牌号码为黑A529**，该车辆投保了车上人员责任险（驾驶人），保险金额10000元，保险费45元；车上人员责任险（乘客），保险金额10000元／座×4座，保险费111.6元。保险期间自2010年12月18日零时起至2011年12月17日二十四时止。
同日，双方签订机动车交通事故责任强制保险单，被保险车辆及保险期间与机动车保险单一致，保险费合计1620元。
2011年10月11日23时17分，案外人麻亮亮驾驶黑AE78**号自卸货车，在道里区新阳路由东向西行驶至北安街口时，与在北安街由北向南刘德志驾驶的黑A529**号捷达车相撞，造成车辆损坏及驾驶员刘德志、乘客郭淑芳受伤的交通事故。哈尔滨市公安交警支队道里大队已确定该起事故案外人麻亮亮承担事故全部责任，刘德志、郭淑芳不承担事故责任。
哈尔滨市道里区人民法院（2012）里民初字第241号民事判决书载明：华安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司于本判决生效后十日内赔偿刘德志面部修复费用10000元、伤残赔偿金55426元、误工费6117元、护理费3024元、精神抚慰金10000元；赵云亮于本判决生效后十日内赔偿刘德志医疗费46999.42元、住院期间伙食补助费1800元、面部修复费2000元。
哈尔滨市道里区人民法院（2012）里民一初字第657号民事判决书载明：刘德志于本判决生效后十日内赔偿郭淑芳医疗费36888.3元、住院伙食补助费1100元、营养费1100元、误工费13959.58元、护理费6336.33元；哈尔滨飞达实业有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。
另查明，申请执行人郭淑芳依据（2012）里民一初字第657号民事判决书已向哈尔滨市道里区人民法院申请执行，哈尔滨市道里区人民法院已扣划哈尔滨飞达实业有限公司在银行存款69000元。
本院认为，本案争议焦点：1、法释（2012）19号第十六条是否适用本案？2、原告请求被告赔偿保险金21100元（其中包括交强险1100元及车上人员责任保险20000元）是否应予支持？
关于法释（2012）19号第十六条是否适用本案的问题。法释（2012）19号第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”该解释适用的前提为“当事人同时起诉侵权人和保险公司”，本案中，原告仅对其投保的保险公司提起诉讼，要求保险公司承担保险责任，故不应适用本解释的规定。
关于原告请求被告赔偿保险金21100元（其中包括交强险1100元及车上人员责任保险20000元）是否应予支持的问题。首先，关于原告主张依据交强险赔偿1100元的问题。交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中针对被保险车辆无需要赔付的其他受害人，故无法依据交强险保险单约定的“无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元”进行赔付，原告依此条款主张被告赔偿保险金1100元，本院不予支持。
关于原告主张依据车上人员责任保险赔偿20000元（其中包括驾驶员10000元，乘客10000元）的问题。首先，关于驾驶员的赔偿部分。依据原告提供的证据四（2012）里民初字第241号民事判决书，被保险车辆驾驶员刘德志已向事故责任车辆车主及其保险公司主张了赔偿费用共计135366.42元（其中包括面部修复费用12000元、伤残赔偿金55426元、误工费6117元、护理费3024元、精神抚慰金10000元；医疗费46999.42元、住院期间伙食补助费1800元），依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定：“前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”本案中，驾驶员刘德志已从事故责任车辆车主及其保险公司处获得了全部赔偿费用，原告要求被告承担驾驶员刘德志的保险责任，属于重复赔偿，本院不予支持。
关于乘客的赔偿部分。车上人员险是负责赔偿被保险车辆交通意外造成的本车人员伤亡的一种商业保险。本案中，虽然被告以被保险车辆在事故中无责任为由，不予赔偿，但在被告提供的《机动车车上人员责任保险条款》中责任免除及赔偿处理两部分均没有被告所称“交通事故中对无责任的被保险人不予赔偿”的约定，且被告也未能提供证据证明其所称的“不予赔偿”情形已告知原告，故被告抗辩理由无法律依据及事实根据。依据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议时，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，故被告抗辩理由本院不予支持。另，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”即当保险事故发生后，无论被保险车辆是否有责，保险公司可以在对被保险人支付赔偿金后，在其赔偿金额范围内代被保险人向第三者追偿。综上，原告请求被告依据双方签订的车上人员责任保险，就乘客座位的保险限额10000元承担保险责任有理，本院予以支持。被告可在赔偿原告保险金额后向事故责任方追偿。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十条和《中华人民共和国合同法》第四十条之规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司赔偿原告哈尔滨飞达实业有限公司10000元；
二、驳回原告哈尔滨飞达实业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费人民币328元（原告已预交），原告哈尔滨飞达实业有限公司承担278元，被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司承担50元。
上述款项于本判决生效后十日内给付，如被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 宋忆宁
人民陪审员 庄 青
人民陪审员 沙 静
二〇一四年四月三日
书 记 员 翟艳涛
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国保险法》第三十条采用保险人提供的格式条款定力的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议时，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。