四川省小金县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3227民初8号
原告董克祥,男。
委托代理人蔡绍辉,男。
被告四川水电建设工程(集团)有限责任公司,住所地成都市金牛区沙湾东二路1号世纪加州23楼1-8号。
法定代表人阎月环,系该公司董事长。
被告中国水利水电第七工程局有限公司,住所地成都市郫县郫筒镇北大街成灌东路349号。
法定代表人申茂夏,系该公司负责人。
委托代理人魏琳,女。
委托代理人吴昊,男。
被告赵华昌，男。
原告董克祥与被告四川水电建设工程(集团)有限责任公司(以下简称四川水电)、中国水利水电第七工程局有限公司(以下简称水电七局)、赵华昌买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月13日与2016川32**民初14号共二案合并公开开庭进行了审理。原告董克祥及其委托代理人蔡绍辉，被告水电七局的委托代理人魏琳、吴昊和被告赵华昌到庭参加了诉讼。被告四川水电经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称:2014年5月16日,原告董克祥和被告四川水电签订还款协议确认被告四川水电在承建四川省阿坝州小金县杨家湾水电站出线洞通风洞路口,上调压井公路,进场交通桥以及7＃公路工程分包工程中,拖欠原告砂石款、水泥款及人工工资合计3283294.00元,被告四川水电已于2014年5月15日向原告董克祥支付1530000.00元,尚欠原告董克祥1753294.00元未付,同时被告四川水电到期未履行金钱给付义务,因当按照中国人民银行贷款利率四倍计算向原告支付利息,2014年10月30日前,两被告未支付任何款项,同年年底,支付200000.00元,尚欠1553294.00元未支付。被告四川水电从被告水电七局处分包工程,被告赵华昌系被告四川水电的项目经理。被告的行为已经严重侵害了原告的利益,原告为维护其合法权利,向本院提起诉讼请求判令:1、三被告支付原告欠款本金1553294.00元及利息(利息从2014年11月1日起算,按中国人民银行同期贷款利率4倍计算,计算至款项付清之日止);2、三被告承担本案诉讼费用。
被告四川水电未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
被告水电七局辩称:一、水电七局从2012年6月开始承建杨家湾水电站,至2014年5月主体工程全部竣工。四川水电是水电七局合法引进的分包商,双方签订了正式的施工协议。赵华昌受四川水电委托代该公司管理项目履约,与四川水电是正式授权的委托关系,赵华昌本人不是水电七局职工也与水电七局无合同关系。二、赵华昌作为四川水电的授权代表,在代理七局所作出的与授权事项相关的民事法律行为应由授权单位四川水电或者其本人承担相应责任,与水电七局没有任何关系。
被告赵华昌辩称：我拖欠董克祥材料款1553294.00元是事实,但是我希望这些钱由水电七局来支付,因为从董克祥处购买的材料都用于了杨家湾水电站,这些货款应该由水电七局来支付。
原告董克祥为证明原被告主体身份适格,杨家湾水电站与四川水电、水电七局、赵华昌都有关系,欠款应当由三被告共同承担提交了以下证据：
1、《四川省阿坝州小金县杨家湾水电站上调压井公路及进场交通桥工程施工协议》(合同编号)YJW2012/C01-FB-01一份；
2、中国水利水电第七工程局有限公司基本情况(开业)表格一份；
3、四川水电建设工程（集团）有限责任公司基本情况（开业）表格一份；
4、赵华昌身份证复印件一份。
对上述证据,被告四川水电未参加到庭参加诉讼也未发表质证意见;被告水电七局质证认为,证据的真实性和合法性无异议,但是关联性不予认可,这些证据不能证明水电七局参与过赵华昌和董克祥的买卖法律关系,我局已经将杨家湾水电站工程合法分包给了四川水电,那么我局不应当对赵华昌的拖欠货款的行为承担责任;被告赵华昌对原告的证明目的及证据的三性均认可。本院认为对该组证据的证明力，被告四川水电、被告水电七局、被告赵华昌应否承担责任，需结合其他证据综合判断。
原告董克祥为证明与其与被告四川水电、被告水电七局、被告赵华昌建立了买卖法律关系提交了以下证据：
1、梅阳清出具的《证明》一份;
2、赵华昌出具及加盖了四川水电公章的2014年3月30日欠条一份、2014年5月16日的《欠条》一份;
3、《关于四川水电建设工程(集团)有限公司杨家湾水电站项目部拖欠董克祥材料款及劳务款的调解情况说明》一份;
4、由赵华昌、四川水电、董克祥于2014年5月16日签订的《还款协议》一份;
5、《中国农业银行进账单》一份;
6、《民情日记》及工程明细表(初统)一份，2014年4月27日的《会议纪要》证明一份;
7、有赵华昌工作人员梅阳清签收的供货单17页274张，拟证明赵华昌收到了砂石。
对上述证据,被告四川水电未参加到庭参加诉讼也未发表质证意见。被告水电七局质证认为,梅阳清是四川水电的工作人员,与水电七局无关,原告与赵华昌的买卖合同关系是与四川水电有关的,与水电七局无关;对于两份欠条,盖章和签名都说明了是四川水电、赵华昌及原告的买卖关系,我局既不是合同相对人,与他们的买卖行为没有关系；对于《情况说明》的真实性和合法性无法确认,该证据与本案没有关系；对于2014年4月27日的《会议纪要》只能证明是四川水电拖欠董克祥货款；我们对于《中国农业银行进账单》没有异议,但是不能证明我们与欠款有关,我们是受四川水电委托从工程款中支付的;对民情日记的证据三性都有异议。被告赵华昌对原告董克祥提交证据的证明目的及证据的三性均认可，欠款是真实的，确实收到了货物。本院认为对该组证据的证明力，被告四川水电、被告水电七局、被告赵华昌应否承担责任，需结合其他证据综合判断。
被告水电七局为否认其系买卖合同的相对方，提供了以下证据：
1、《委托支付协议书》一份；
2、《委托》一份；
3、《领款声明》一份；以上三份证据拟证明支付给董克祥的1530000.00元是水电七局受四川水电委托从四川水电的工程款中支付的，与水电七局无关；
4、小人社监告字【2015】3号和4号文件复制件，拟证明欠款的是四川水电，与我们无关，当时是政府要求我们代为付款的；
5、《关于垫付民工工资的函》一份；拟证明1530000.00元欠款是我局代四川水电支付的，欠款主体不是水电七局；
6、《工资安排》、《欠款支付情况》复制件各一份。
被告四川水电未到庭参加诉讼，也未提交证据。
被告赵华昌没有提交证据。
对上述证据，原告董克祥认为对被告水电七局提交的证据无异议，只知道钱是从水电七局拿的。被告四川水电未参加到庭参加诉讼也未发表质证意见。被告赵华昌对被告水电七局的上述证据无异议，本院认为被告水电七局提交证据和本案的关联性和证明目的要综合其他证据判断。
经审理查明:2012年6月20日,被告水电七局与被告四川水电签订合同编号为YJW2012/C01-FB-01号《四川省阿坝州小金县杨家湾水电站上调压井公路及进场交通桥工程施工协议书》,合同约定水电七局将杨家湾水电站上调压井公路及进场交通桥工程分包给四川水电。四川水电从水电七局分包该工程之后,被告赵华昌在杨家湾水电站实际施工。
2012年8月,原告董克祥与被告赵华昌达成口头买卖协议,约定被告赵华昌向原告董克祥购买砂石、水泥，并将货物的运费及给运输人员的人工工资都计算进货款里面,沙子每立方115元,石每立方86元。2014年5月16日,被告赵华昌、被告四川水电给原告董克祥出具欠条一份:“今欠到董克祥砂石、水泥款及土石方运费人工工资共计:3283294元正，于2014年5月15日已付1530000元下欠1753294元(大写:壹佰柒拾伍万叁仟贰佰玖拾肆元正)此据”赵华昌在欠款人处签名确认,被告四川水电签章确认。
同日，被告四川水电（甲方）与原告董克祥（乙方）签订还款协议，第一项约定“甲方四川水电应于2014年10月30日前付清乙方董克祥剩余砂石款、水泥款及人工工资1753294.00元（大写人民币壹佰柒拾伍万叁仟贰佰玖拾肆元），如甲方到期未履行金钱给付义务，应当按照中国农业银行同期贷款利息的四倍支付迟延期间的债务利息”，至今原告董克祥未收到货款，从而引起诉讼。
另查明,2014年5月15日,被告水电七局受被告四川水电委托由被告水电七局三分局杨家湾水电站项目部代为支付原告董克祥的土石方运输费和材料款1530000.00元，大写：壹佰伍拾叁万元整。同日，被告董克祥中国农业银行账户收到1530000.00元。2014年底，被告赵华昌支付给原告董克祥200000.00元。
上述事实，有当事人身份证明、《四川省阿坝州小金县杨家湾水电站上调压井公路及进场交通桥工程施工协议》(合同编号YJW2012/C01-FB-01)、四川水电建设工程(集团)有限责任公司基本情况(开业)、中国水利水电第七工程局有限公司基本情况(开业)、梅阳清出具的《证明》一份、赵华昌出具及加盖了四川水电建设工程(集团)有限责任公司公章的2014年3月30日、2014年5月16日的《欠条》两份、《关于四川水电建设工程(集团)有限公司杨家湾水电站项目部拖欠董克祥材料款及劳务款的调解情况说明》一份、由赵华昌、四川水电、董克祥于2014年5月16日签订的《还款协议》一份、《中国农业银行进账单》一份、《民情日记》及工程明细表(初统)一份及当事人当庭陈述在卷为凭,本院予以确认。
本院认为：依法成立的有效合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。因被告四川水电在2014年5月16日欠条中签章确认欠款并在2014年5月16日还款协议中承诺还款并约定如逾期未还款按照中国农业银行同期贷款利息的四倍支付迟延期间的债务利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条和最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告四川水电才是该案中的实际买受人，其做为买卖关系相对方,逾期给付货款，已经构成违约，应承担支付货款和赔偿损失的义务。故对原告董克祥要求被告四川水电给付欠款本金1553294.00元及从2014年11月1日起算,按中国人民银行同期贷款利率4倍计付利息至款项付清之日止的主张本院予以支持。
关于原告董克祥要求被告赵华昌对被告四川水电的以上债务承担责任诉讼请求。虽然被告赵华昌在2014年5月16日欠条经手人、欠款人处签字确认，但是被告赵华昌系被告四川水电代理人，其代公司的行为应当由被告四川水电承担。故对原告的以上请求本院不予支持。
关于原告董克祥要求被告水电七局应当对被告四川水电的以上债务承担共同还款责任的诉讼请求。因原告董克祥未提交任何有效证据证明被告水电七局参与过原告董克祥与被告四川水电买卖关系的过程，事后也未对给付货款行为进行追认，根据合同相对性原则和《中华人民共和国合同法》第四十八条，依法成立的合同只对缔约方产生法律效果。被告水电七局不是与原告董克祥成立买卖法律关系的相对方，无为被告四川水电的欠款承担给付义务的法律依据，故对原告董克祥的上述请求本院不予支持。
被告四川水电经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告董克祥主张事实及诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告四川水电自行负担。
综上，本院对原告董克祥的诉讼请求部分予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川水电建设工程(集团)有限责任公司从本判决生效之日起十五日内向原告董克祥支付货款本金1553294.00元及利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍为标准，以1553294.00元为基数，从2014年11月1日起计算至欠款付清之日为止）；
二、驳回原告董克祥的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18780.00元，由被告赵华昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ军
审 判 员 王 静
人民陪审员 官章文
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 向 涛
附法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席审理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。