广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终210号
上诉人（原审被告）：王小丽，女，1986年9月20日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人（原审被告）：杨祝凯，男，1983年8月4日出生，汉族，住潮州市潮安区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡沛然，广东祥源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林杏娜，女，1991年3月10日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冰，广东潮之涌律师事务所律师。
上诉人王小丽、杨祝凯因与被上诉人林杏娜民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人王小丽、杨祝凯及委托诉讼代理人蔡沛然、被上诉人林杏娜及委托诉讼代理人赵子涌、刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王小丽、杨祝凯上诉请求：1、撤销一审判决并驳回林杏娜诉讼请求。2、本案诉讼费用由林杏娜承担。事实和理由：林杏娜诱导王小丽参与赌博，并向王小丽提供借款用于赌博，所提供的借款构成非法借贷，一审法院认定《借条》合法有效是认定事实错误。涉案债务是王小丽个人赌博所负债务，不属于夫妻共同债务，杨祝凯对王小丽的赌博行为和林杏娜向王小丽提供赌资的行为并不知情，不应承担共同偿还义务。一审判决认定事实存在错误，请求依法予以改正。
林杏娜答辩称，一审判决程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。理由：1、王小丽主张借条是受胁迫所写，但其在立借条后没有报警，也无法提供相关证据佐证。2、王小丽称林杏娜借钱是给其赌博，但并无提供证据予以证明，也未经公安机关查实，该主张不成立。3、王小丽称林杏娜借钱给其赌博，但无提供证据证明林杏娜是明知其用于赌博而向其提供借款。王小丽该表述也可印证该款并非王小丽因赌博赌输给林杏娜所产生的债务，而是王小丽实际有向林杏娜借款，佐证了借款的真实性。一审法院认定双方借贷关系成立有效正确合法。4、因该借款发生在王小丽、杨祝凯夫妻关系存续期间，杨祝凯无举证证明其对借款没有共同举债的合意和没有分享收益，故一审法院认定涉案借款属夫妻共同债务合法合理。
林杏娜向一审法院起诉请求：1、判令王小丽、杨祝凯偿还林杏娜借款合计人民币350000元整及逾期还款利息损失；2、本案诉讼费用由王小丽、杨祝凯承担。
一审法院认定事实：王小丽多次向林杏娜借款。2016年3月21日，王小丽立下《借条》一份，确认其截止2015年3月25日向林杏娜借款共人民币350000元；约定自2016年3月20日起每月逢5号、10号、15号、20号、25号各付还原告人民币10000元，每月合计各付还人民币50000元，至同年10月20日还清；没有约定借款期限内及逾期的利率、利息。自2015年3月25日至2016年3月21日期间，王小丽多次通过银行转账共付还林杏娜人民币22200元；多次通过微信转账共付还林杏娜人民币13252.1元；多次通过支付宝转账共付还林杏娜人民币20200元，合计付还林杏娜借款人民币55652.1元。2016年3月21日立据后，王小丽多次通过微信转账共付还林杏娜人民币7200元；同年6月30日付还原告现金人民币10000元，合计付还林杏娜人民币17200元。自2015年3月25日截止借款后，王小丽共付还林杏娜借款人民币72852.1元。林杏娜与王小丽确认除涉案借款外，双方自2015年3月25日至今没有存在其他经济往来。林杏娜在深圳经营不锈钢样品店，企业登记名称为深圳市宝安区西乡昌新为不锈钢厂。王小丽与杨祝凯于2011年8月3日在潮州市潮安区民政局婚姻登记处登记结婚，现仍处于夫妻关系存续期间。因王小丽没有按约定付还尚欠的借款人民币277147.9元，林杏娜遂于2016年10月10日起诉。
一审法院认为：王小丽作为完全民事行为能力人，自愿向林杏娜出具载明双方存在债权债务关系的涉案《借条》，且在原告以该《借条》向其主张借款时虽就《借条》的形成原因和借款的利息约定、付还的情况提出抗辩，但没有提供证据予以证明，本院对该辩解意见不予采信。林杏娜与王小丽均确认双方存在多次借款往来，应确认双方借贷关系成立。涉案《借条》是王小丽的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性、禁止性规定，应确认合法有效，双方当事人均应依约履行。林杏娜已依约履行出借义务，王小丽付还部分款项后便没有继续履行还款义务，应负逾期还款的违约责任。对王小丽在确认截止向林杏娜借款至立下涉案《借条》期间以及立下涉案《借条》后付还原告的款项，因双方对借款期限内和逾期的借款利息、利率均没有作出约定，也不存在其他经济往来，王小丽付还的款项应抵除借款本金。涉案借款虽系王小丽以个人名义所负债务，但发生于王小丽、杨祝凯夫妻关系存续期间，杨祝凯也未能提供证据证明其对涉案借款没有共同举债的合意和没有分享收益，故认定涉案借款属夫妻共同债务。林杏娜请求王小丽、杨祝凯共同偿还借款及赔偿逾期还款的利息损失，依法有据，予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、王小丽、杨祝凯应于本判决发生法律效力之日起十日内付还林杏娜借款本金人民币277147.9元并赔偿该款的利息损失（自2016年3月26日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回林杏娜的其他诉讼请求。本案受理费人民币3275元,由林杏娜负担人民币682元、王小丽和杨祝凯负担人民币2593元。
本案二审期间，杨祝凯向本院提交了调查收集证据申请书，申请调查“两在场见证人”证言，“魅力”饰品店女店主、曾小佳、林杏娜大姐、林孟生、黄秋芝、秋玲、黄丽媛、林杏娜家婆等证言，深圳市腾讯网域计算机网络有限公司微信记录。本院经审查认为，该申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定，决定不予准许。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见分析，争议的焦点问题是王小丽、杨祝凯是否应偿还涉案借款。本案中，林杏娜提供借条证明王小丽向其借款350000元，该借条由王小丽亲笔书写，明确记载王小丽向林杏娜借350000元;王小丽出具借条后已经付还林杏娜部分借款。王小丽、杨祝凯上诉称上述借款是非法借贷，但未能提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王小丽、杨祝凯应承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，涉案借款发生在王小丽、杨祝凯夫妻关系存续期间，依法应当按夫妻共同债务处理。王小丽、杨祝凯既未能举证证明林杏娜与王小丽明确约定了涉案借款属于王小丽的个人债务，又未能举证证明夫妻约定了婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且林杏娜知道该约定，也未能举证证明涉案借款系王小丽在从事赌博等违法犯罪活动中所负债务，应承担举证不能的不利后果。故一审判决王小丽与杨祝凯共同偿还借款及赔偿逾期还款的利息损失，并无不当。王小丽、杨祝凯关于撤销一审判决并驳回林杏娜诉请、诉讼费用由林杏娜承担等诉请依据不足，本院不予支持。
综上所述，王小丽、杨祝凯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6550元，由王小丽、杨祝凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 海
审 判 员 沈 国 斐
代理审判员 林 修 佳
二〇一七年七月十八日
书 记 员 陈俊强（代）