甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘04民终321号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司白银市平川区支公司。住所地：白银市平川区兴平南路。负责人：胡建平，该公司经理。委托诉讼代理人：韦新龙，男，住白银市白银区，该公司职工。被上诉人（原审原告）：崔维英，女，1928年4月7日出生，汉族，农民，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：唐霞（崔维英儿媳），住甘肃省靖远县。原审被告：樊学琳，男，1995年11月15日出生，汉族，农民，住白银市平川区。上诉人中国大地财产保险股份有限公司白银市平川区支公司（以下简称大地财险平川支公司）因与被上诉人崔维英、原审被告樊学琳机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省靖远县人民法院（2018）甘0421民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。大地财险平川支公司上诉请求：撤销原审判决，驳回崔维英原审诉讼请求。事实和理由：原审判决采信证据错误，适用法律错误。樊学琳作为车辆驾驶人否认崔维英的伤情是被保险车辆碰撞所致，靖远县公安局交通警察大队靖公交证字（2017）第00274号道路交通事故证明未现场报案，未确认交通事故发生。原审仅以樊学琳送医并垫付医疗费即认为构成完整证据链，有失偏颇。根据谁主张谁举证的原则，崔维英并未举证证实其主张的事实，如果事情真相真如樊学琳所言，原审判决将使正义不能匡扶，应予纠正。崔维英辩称，事发时周围无其他人，崔维英在路边墙角跟，樊学琳的车对面方向开来一个三轮车，樊学琳为了躲避三轮车，猛打方向盘，车辆轮胎可能把崔维英的拐棍碰上了，崔维英摔倒后头被磕破鲜血直流。樊学琳呼喊救人，邻居跑出来后，崔维英的家人也跑出来了，崔维英的儿子郭育哲和樊学琳一起把崔维英送到医院，樊学琳拉着崔维英家人的手痛哭流涕，央求不要报警，并表示会积极配合治疗，并给老人购买住院用地脸盆、毛巾、牛奶，分三次缴纳医疗费共计1900元，崔维英家人当天没有报警，第二天樊学琳反悔了，崔维英家人才报警，老人摔倒就是因为樊学琳驾驶车辆所致。樊学琳辩称，我没有撞，老人跌倒的时候距离我的车有三、四米远，至于我为什么交钱，是因为崔维英的家人逼迫、殴打我，我才交的。崔维英向一审法院起诉请求：判令二被告立即赔偿原告医疗费5089.16元、护理费575元（115元/天×5天）、住院伙食补助费200元（40元/天×5天）、营养费200元（40元/天×5天）、交通费200元，共计6264.16元。一审法院查明，（一）2017年11月11日16时40分许，原告崔维英在三滩镇中二村水泥硬化路沿墙角步行途中受伤。受伤后被被告樊学琳及原告家属送往靖远煤业集团有限责任公司总医院治疗，诊断为：1.头部外伤；2.右侧枕叶脑挫伤；3.枕骨右份骨折；4.双侧半卵园中心及侧脑室旁闹白质脱髓鞘改变；5.脑萎缩；6.双肺间质纤维化感染；7.双侧少量胸腔积液；8.主动脉硬化；9.左膝关节骨性关节炎。住院治疗5天后回家休养，出院后医嘱1.避风寒、畅情志、调饮食；2.适当功能锻炼；3.定期复查，不适随诊。住院期间花去医疗费5089.16元，其中被告樊学琳于2017年11月11日、11月12日分两次向靖远煤业集团有限责任公司总医院交付医疗费1400元，给原告亲属郭栋转款500元，合计被告樊学琳已垫付原告医疗费1900元。（二）2017年11月13日10时许，原告儿子郭育哲向靖远县公安局交通警察大队报案，靖远县公安局交通警察大队于2017年11月22日作出靖公交证字[2017]第00274号道路交通事故证明，得出：“经靖远县公安局交警大队调查后认为，由于事发生后当事双方未能及时报案，事故现场已被破坏，双方当事人陈述不一，致使此事故成因无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条，特此证明。”原告称是被告樊学琳驾驶小型轿车将其撞伤，被告樊学琳认为本案并非交通事故，原告受伤与被告无关。（三）被告樊学琳驾驶的甘D3D5**号“雪佛兰”牌小型轿车，在被告平川区保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险，保险期间为2017年5月26日0时至2018年5月25日24时止，责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，本次事故发生在保险期间。一审法院认为，自然人的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。---”1.关于本案事故成因问题：从原告提供的证据以及事件发生后被告樊学琳将原告送到医院救治并向医院给原告交纳1900元治疗费这一行为，能够形成一个比较完整的证据链条，可以证实原、被告之间发生交通事故的事实。被告樊学琳抗辩，自己并未撞伤原告，向医院支付医疗费是受到原告亲属的胁迫所为，自己的行为属于见义勇为，应当提倡、鼓励和支持，但未提交证据证明其抗辩理由，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告樊学琳应承担举证不能的法律后果，且《中华人民共和国侵权责任法》第六条二款亦规定“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”综上被告樊学琳的抗辩意见不予采信。2.关于责任比例问题：事故发生后，原告与被告樊学琳均未及时向交通管理部门报案，双方都有过错责任，故责任比例各按50%分担合适。因甘D3D5**号“雪佛兰”牌小型轿车在被告平川区保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险，本次事故伤者崔维英受伤后的损失首先应由被告平川区保险公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分按照各自过错的比例分担责任。本案原告主张的医疗费5089.16元，根据相关法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，故原告主张的医疗费5089.16元应予以确认；住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员伙食补助标准每天40元计算即200元（40元×住院5天）；原告主张营养费200元，考虑原告年龄较大且本案医嘱建议要调饮食，故其营养费可按每天不超过20元核定，应为100元（20元×住院5天）；原告主张的护理费575元，根据原告的伤情、年龄，确实需要护理人员，但护理人员原则上为一人，护理费应为573.45元（114.69元／天×5天），原告主张超出部分，不予支持；原告主张的交通费200元，因未提交交通费票据，故对其交通费200元的主张不予支持；机动车交通事故责任纠纷案件保险公司是否承担诉讼费，适用《诉讼费用交纳办法》。综上分析，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定，本案原告崔维英因交通事故产生的医疗费5089.16元、护理费573.45元、住院伙食补助费200元、营养费100元、总计为5962.61元，由被告平川区保险公司在交强险限额内赔偿。原告崔维英收到被告平川区保险公司的赔偿款后向被告樊学琳退付其垫付的医疗费1900元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条二款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司白银市平川区支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向原告崔维英赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费总计为5962.61元，于本判决生效后十日内付清；二、原告崔维英收到被告中国大地财产保险股份有限公司白银市平川区支公司的赔偿款后向被告樊学琳退付其垫付的医疗费1900元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告崔维英的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告中国大地财产保险股份有限公司白银市平川区支公司负担。二审中，各方当事人均无新证据提交。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点为：崔维英受伤是否因樊学琳驾驶车辆碰撞所致。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，崔维英主张其受伤系樊学琳驾驶车辆碰撞所致，其亲属作为代理人代其陈述了事发过程，并提交了住院病历进行印证，樊学琳虽不予认可，但其提交的缴费单据足以证明其在崔维英受伤后分三次支付医疗费共计1900元，结合樊学琳送崔维英去医院救治的事实，以及樊学琳虽主张其系见义勇为反被讹诈却未向相关部门反映的反常举动，能够确信崔维英主张的侵权事实的存在具有高度可能性，依照上述法律规定，应当认定崔维英受伤系因樊学琳驾驶车辆碰撞所致。原审判决双方各担50%的责任公平合理，判决大地财险平川支公司在交强险赔偿限额范围内向崔维英赔付5962.61元适用法律正确，处理得当。综上所述，大地财险平川支公司的上诉请求以及理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国大地财产保险股份有限公司白银市平川区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张生国审判员  吴学良审判员  陶作科二〇一八年三月二十六日书记员  杨文涛