云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临中民终字第91号
上诉人（原审被告）杨安全，男，1973年11月19日生，汉族。
委托代理人曾杉，云南XX律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王坚，女，1984年9月7日生，汉族。
委托代理人赵海明，云南XX律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人杨安全因与被上诉人王坚房屋买卖合同纠纷一案，不服临沧市临翔区人民法院（2013）临民初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人杨安全的委托代理人曾杉，被上诉人王坚及其委托代理人赵海明到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审确认：2010年6月26日，王坚与金城房地产公司签订《商品房购销合同》，购得临都上城3-2-501号房屋一套，并于2010年7月20日通过建设部门备案登记。合同约定房屋的参考套内建筑面积为159.43㎡，合同内平面示意图载明：套内建筑面积为159.43㎡，共有分摊面积为17.23㎡，产权面积为176.66㎡。2010年8月31日，王坚根据金城房地产公司与中国农业银行临沧分行共同制作的《个人购（建）房担保借款合同》样本与中国农业银行临沧分行签订《个人购（建）房担保借款合同》，通过按揭贷款的方式将房款全部付清，合同用打印的文字字样载明：借款人购买的房产建筑面积为196.66㎡，套内建筑面积为159.43㎡。金城房地产公司一直未办理给王坚产权证书。2011年7月19日，王坚通过之星房产信息部与杨安全签订《房屋买卖合同》，王坚将其购买的临都上城3-2-501号房屋出售给杨安全，约定建筑面积为196.66㎡（以产权证为准）房屋成交总价为540000元，办理产权过户费、税费及其他费用由王坚负担。合同签订当日，杨安全支付给王坚款项340000元。其后，杨安全承继王坚的购房人身份于2011年7月28日与金城房地产公司签订《商品房购销合同》，约定内容同王坚与金城房地产公司签订的《商品房购销合同》一致，并到建设部门进行了备案登记。至此，王坚将临都上城3-2-501号房屋的权利义务转移给杨安全。2011年10月31日，杨安全支付给王坚房款150000元，剩余房款50000元一直未付。故王坚起诉要求杨安全支付拖欠的剩余购房款50000元及自2011年7月19日起至付清全部款项之日止的同期人民银行住房贷款利率计算的利息并承担本案诉讼费。
原审认为，房屋买卖合同是出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，王坚将房屋出售给杨安全，杨安全就应当按照合同的约定支付购房款。现杨安全未支付全部款项，就应当支付剩余款项并承担逾期付款的同期人民银行住房贷款利率计算的利息的义务。对于利息的起算时间，由于双方在《房屋买卖合同》中约定剩余尾款一手交钱、一手交房产证，而该房屋的房产证因开发商原因一直未能办理，且在杨安全承继王坚的购房人身份于2011年7月28日与金城房地产公司重新签订《商品房购销合同》时，该房屋的权利义务关系己经转移至杨安全，杨安全应当承担自2011年7月28日起至还清款项之日止的利息。故王坚诉讼请求中符合法律规定的部分，予以支持。杨安全辩称的王坚在出售房屋时存在欺诈和过错，杨安全不具有支付剩余房款的义务的意见，不符合案件事实，其理由为：1、双方在协商房屋总价款时不是以面积计价，而是以套计价。2、王坚在与金城房地产公司签订的《商品房购销合同》中约定套内建筑面积为159.43㎡，对建筑面积没有约定，仅在平面示意图中予以载明，另外，王坚与中国农业银行临沧分行签订了《个人购（建）房担保借款合同》，《个人购（建）房担保借款合同》系金城房地产公司与银行共同制作的格式条款，合同内用打印文字载明房产建筑面积为196.66㎡，套内建筑面积为159.43㎡，而房屋中介按照《个人购（建）房担保借款合同》的内容对房屋面积进行填写。3、杨安全承继王坚的购房人身份于2011年7月28日与金城房地产公司签订《商品房购销合同》且到建设部门进行了备案登记，杨安全并未对房屋面积问题提出异议，该房屋的权利义务关系已转移至杨安全，且杨安全在合同签订后的2011年10月31日还支付给王坚房款150000元。综上，杨安全的抗辩意见不成立，不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、杨安全自判决生效之日起30日内一次性支付给王坚购房款50000元及自2011年7月28日起至还清款项之日止同期人民银行住房贷款利率计算的利息。二、驳回王坚的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人杨安全不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉的主要理由为：一、原审判决认定事实错误。原审认定上诉人与被上诉人在协商房屋总价款不是以面积计价，而是以套计价错误。被上诉人在订立买卖合同时明知其所出卖房产的产权面积为176.66㎡，但被上诉人恶意地以商品房买卖合同抵押在银行，无法提供原商品房购销合同为虚假理由，仅提供其与银行的个人抵押担保合同文本（该个人抵押合同载明房产建筑面积为196.66㎡，套内建筑面积为159.43㎡）隐瞒房产的真实建筑面积，造成上诉人对房产价值（价款）的判断形成误导。被上诉人在订立买卖合同时对所出售房产的真实面积存在恶意欺诈和严重过错。二、原审判决适用法律错误。“合同法”第60条明确规定“合同当事人应当按照约定全面履行义务，并遵循诚实信用原则，履行告知义务”和第111条“质量不符合约定的，应承担违约责任，双方对违约责任没有规定的，受害方根据标的的性质以及损失大小，可以合理选择要求对方减少价款的违约责任”，以及“合同法”解释三第23条明确规定“标的质量不符合约定，买受人依照合同法第111条要求减少价款的，人民法院应当予以支持；当事人主张以符合约定的标的物和实际交付标的物按交付时的市场价值计算差价的，应予支持。价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分的，应予支持”的规定，被上诉人在订立买卖合同时对房产真实面积的欺诈和严重过错已违反诚信原则，应当按照上述法律规定承担违约责任。上诉人认为应按照约定单价为2745.86元／㎡以房产实际面积为176.66／㎡的计算房屋价款为485083.63元，上诉人已经支付490000元应视为合同履行完毕，上诉人已无再继续付款义务。另双方约定房产价款为490000元，过户费、税费等相关费用计50000元，由上诉人向被上诉人支付后，由被上诉人办理。但本案中交易房产未实际进入房地产交易市场，而是由上诉人与开发商重新订立买卖合同，并未发生买卖合同中约定的过户费和交易税费。根据《民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，上诉人以不当得利的债权请求权主张双方的债权债务存在抵充。请求二审法院依法撤销原判，予以公正判决。
被上诉人王坚答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据，经本院二审审理确认的案件事实与一审认定的事实一致，本院不再赘述。
归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、交易过程中被上诉人是否存在恶意隐瞒及房屋价款如何计算。2、过户费和交易税费能应否在房屋价款中充抵。
一、交易过程中被上诉人是否存在恶意隐瞒及房屋价款如何计算的问题。
本院认为，房屋买卖合同是出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人杨安全与被上诉人王坚2011年7月19日签订房屋买卖合同合法有效，双方应按合同约定的内容全面履行各自的义务。对于所购房屋面积虽然填写196.66㎡，但同时在该项内容后以括号注明以房产证为准，且上诉人杨安全已实际查看所购房屋。原判关于“协商房屋总价款时是以套计价”、“王坚在与金城房地产公司签订的《商品房购销合同》中约定套内建筑面积为159.43㎡，对建筑面积没有约定，仅在平面示意图中予以载明”、“《个人购（建）房担保借款合同》系金城房地产公司与银行共同制作的格式条款，合同内用打印文字载明房产建筑面积为196.66㎡，套内建筑面积为159.43㎡，而房屋中介按该合同内容对房屋面积进行填写”、“杨安全承继王坚的购房人身份于2011年7月28日与金城房地产公司签订《商品房购销合同》且到建设部门进行了备案登记，杨安全并未对房屋面积问题提出异议，该房屋的权利义务关系已转移至杨安全”等评判并无不当。故，本案不存在被上诉人王坚恶意隐瞒房屋实际建筑面积的情形。另房屋价格约定明确，双方在合同中约定房屋成交总价54万元，对房屋面积的单价在合同中并未约定。故上诉人杨安全认为房屋价格应以2745.86元／㎡计算，总价款以房屋实际登记面积计算为485083.63元的上诉理由与双方约定内容不符。上诉人杨安全认为在交易过程中被上诉人王坚存在恶意隐瞒及房屋价款应为485083.63元的上诉理由无事实依据，本院不予支持。
二、过户费和交易税费能应否在房屋价款中充抵的问题。
本院认为，被上诉人王坚将房屋实际交付给上诉人杨安全后，上诉人杨安全应当按约支付购房款。过户费和交易税费在合同中约定由被上诉人王坚承担，过户费和交易税费的金额并未约定，上诉人杨安全认为因房产未实际进入交易市场，由上诉人与开发商重新订立买卖合同，未发生过户费、交易税费，上诉人行使不当得利请求权，过户费和交易税费5万元应在房屋价款中充抵的主张缺乏充分的事实及法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审审判程序合法，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。上诉人杨安全的上诉理由缺乏充分的事实及法律依据，其上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人杨安全负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 张建红
审判员 苏国权
审判员 龙 伟
二〇一四年二月十八日
书记员 李 丹