河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终3116号上诉人（原审原告）：方城县第一建筑有限公司，住所地方城县新能源产业集聚区西园合兴路西侧弘裕1号公租房1号楼306-310房间。法定代表人：耿国群，总经理。委托诉讼代理人：单有方，男，系方城县建筑有限公司项目经理。委托诉讼代理人：秦新社，女，系该公司法务部法务工作人员。被上诉人（原审被告）：平煤神马建工集团有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路东段南4号院（移动公司办公楼西200米）。法定代表人：李勤山，董事长。委托诉讼代理人：王红波，男,系该公司职工。委托诉讼代理人：沙涌,河南炳东律师事务所律师。上诉人方城县第一建筑有限公司（以下简称方城一建公司）因与被上诉人平煤神马建工集团有限公司（以下简称神马建工集团）建设工程施工合同纠纷一案,不服河南省平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初1658号民事判决，向本院提起上诉，本院经审理作出（2017）豫04民终199号民事裁定，将本案发回重审。河南省平顶山市新华区人民法院经重审作出（2017）豫0402民初440号民事判决后，方城一建公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人方城一建公司的委托诉讼代理人单有方、秦新社，�上诉人神马建工集团的委托诉讼代理人王红波、沙涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方城一建公司上诉请求：1、撤销原审判决。2、涉案费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人提交的白图图纸虽然不是11号、13号楼的，但是是在一个小区一起施工的图纸，是上诉人用同样的方法，先用白图施工，±0出来后换成蓝图，此事实在一审中有其他施工队的几位负责人出庭作证，证据充分，而原审判决认定“施工图纸由原来的白图变更为蓝图”的事实不成立，属于认定事实错误。二、《新城小区结算单》为形象进度表，只能代表当月工程量的完成情况及工程累计完成的价值，不能代表工程完工后款项付完的凭证，更不能代表会计进账的凭证。另外，因为该进度表每张签名不一样，并且每张都到处涂改，让人无法看明白，故上诉人申请司法鉴定，但一�法院不予支持，并支持了被上诉人的意见。原审判决仅适用了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2、4条，却未依法适用该《解释》第16、19条之规定，适用法律不当。神马建工集团辩称，一审判决认定事实正确，判决结果公正合理。事实与理由：一、双方所签订的平顶山市新城区新城小区春苑11#、13#楼工程施工《协议书》第二条明确约定对合同价实行平方包干、一次定死的合同定价，单价不因各种因素而调整和变化。被答辩人方城一建公司所施工工程已经于2010年8月20日竣工验收。竣工报告及施工图纸均显示所施工新城小区春苑11#楼建筑面积为3352.99㎡、13#楼建筑面积为2802.02㎡，两栋楼合计建筑面积为6155.01㎡。双方的最终结算是依据施工蓝图及竣工报告所确定的施工量计算得出的，结算结果客观真实。二、方城一建公司与神马建工集团于2011年10月11日签订的《新城小区工程结算单（2011年10月份）》是在工程实际竣工（竣工日期为2010年8月20日）后近一年二个月的时间签署的，且将前期《结算单》中费用名称项下“形象进度预算”栏更改为“工程总造价611元/㎡的120%”，说明双方已经综合考虑到施工过程中包含部分变更内容在内的各种影响工程造价的因素，充分协商后就最后工程总造价达成一致意见。除确定工程总造价外，同时核算确定了施工过程中神马建工集团提供材料及设备租赁费用合计应当扣款数额为194.97万元，扣除材料后被答辩人应当开票挂账的应付工程款金额为256.31万元，而方城一建公司自2010年10月11日向神马建工集团开具最后一张发票后，未再向神马建工集团开具任何发票，也说明方城一建公司是认可双方签订的《结算单》所确定的应付工程款数额的。三、无论�建设工程施工合同》是否有效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，均应按照合同当事人约定的工程造价计价标准。在本案涉案工程竣工后，结合工程施工中存在部分设计及工程量变更实际情况，双方协商最终确定按照合同约定单价的120%计算工程总价款，双方均签字予以确认，结算单所确定工程总造价已经包含工程施工过程中的设计及工程量变更，应属于双方已经就工程价款结算达成协议，对双方均具有法律约束力。故一审法院对方城一建公司的鉴定申请不予支持是合理合法、完全正确的。方城一建公司向一审法院起诉请求：1、判令神马建工集团支付所欠工程款3300000元；2、本案的诉讼费由神马建工集团承担。一审法院认定事实：神马建工集团系平顶山矿区采煤沉陷区综合治理项目工程新城小区春苑XCSC-6标段（2#、3#、4#、5#、7#、8#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#）的工程承包方。2009年1月，神马建工集团（甲方）与方城一建公司（乙方）签订《协议书》一份，合同第一条约定工程名称：新城小区春苑11#、13#楼。工程承包范围：施工图纸内房屋建筑工程、给排水、强弱电安装（含设计变更）等范围内所有项目。第二条协议价款及调整。1、工程价款：工程实行劳务分包，材料费、机械费及现场管理费等按定额价与劳务结算价挂钩考核，乙方以611元/㎡（含税价）包干使用，节奖超罚；签证变更部分以建设单位决算额的91.7%（含税价）进行结算。2、乙方协议价款包括的风险范围：人工费、材料费、机械费的上涨，政策、税费的变动、不利于施工的气候条件和其他社会、环境影响等因素。第九条1、材料设备供应。钢材、水泥、商品混凝土等统一由甲方供应，费用从工程款中扣除。2010年8月20日的《竣工报告》显示11#楼、13#楼工程已于2010年8月20日竣工，11#楼的建筑面积3352.99㎡，13#楼的建筑面积2802.02㎡。2011年10月11日，方城一建公司与神马建工集团签署的《新城小区工程结算单》上显示11#、13#楼工程完工，工程总造价611元/㎡的120%，即11#楼245.84万元，13#楼205.44万元，共计451.29万元。应扣除材料费194.97万元，扣材料费后应进账金额256.31万元。一审审理中，方城一建公司与神马建工集团共同确认涉案工程神马建工集团已经转账给方城一建公司2555881.2元，挂账部分剩余7218.80元。一审法院认为，该案系建设工程施工合同纠纷。神马建工集团从平顶山市矿区采煤沉陷区综合治理办公室处承包平顶山矿区采煤沉陷区综合治理项目工程新城小区春苑XCSC-6标段工程后，又将其中的11#、13#楼工程分包给方城一建公司进行施工，各方当事人对上述事实均无异议。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部工程转包给他人，禁止承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”依据上述规定，神马建工集团将涉案工程分包给方城一建公司的行为无效，神马建工集团与方城一建公司之间签订的《协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。虽然双方签订�合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，仍应参照双方约定来确定工程价款。2010年8月20日的《竣工报告》显示11#楼、13#楼工程已于2010年8月20日竣工，2011年10月11日的《新城小区工程结算单》上显示“形象进度：11#楼工程完，13#楼工程完。工程总造价：611元/㎡的120%，11#楼245.84万元，13#楼205.44万元”，距离2010年8月20日工程竣工已经一年之久，可以证明该份结算单不属于工程进度款结算，而是工程竣工验收后方城一建公司与神马建工集团的总结算单。根据双方的对账，双方都认可涉案工程挂账金额256.31万元，应扣除的材料款194.97万元，神马建工集团已经转账给方城一建2555881.2元，挂账部分剩余7218.80元。对方城一建公司辩称施工图纸由原来的白图变更为蓝图，但其未提供充分证据证明，竣工报告显�11#、13#楼总面积为6155.01㎡。方城一建公司称与神马建工集团约定工程完工后双方按定额决算，但其并未提供证据证明。方城一建公司称应按照土建决算书和安装预算书上的工程总造价进行结算，对此，神马建工集团不予认可，并称该土建决算书和安装预算书是向建设单位送审使用的，不是用于与方城一建公司之间进行结算的。对此，一审法院认为，虽然方城一建公司持有土建决算书和安装预算书，但其于2011年10月11日与神马建工集团签署的《新城小区结算单》的行为，表明双方已就工程作出了最终决算。故方城一建公司现以该土建决算书和安装预算书为依据，要求神马建工集团支持下余工程款3300000元的理由不成立，不予支持。对方城一建公司申请对新城小区春苑11号、13号工程量进行鉴定的请求，与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定参照当事人的协议约定认定工程款数额的规定相违背，故对该鉴定请求不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平煤神马建工集团应自判决生效之日起十日内支付方城县第一建筑有限公司剩余工程款7218.80元；二、驳回方城县第一建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，由方城县第一建筑有限公司负担33127元，由平煤神马建工集团负担73元。二审中，当事人未提�新证据。二审审理过程中，方城一建公司提交《工程量鉴定申请书》，申请对涉案工程造价进行司法鉴定。本院依法作出（2017）平委字第45号资产评估委托书，委托河南中企工程管理有限公司对平顶山市新城区新城小区春苑11#、13#楼工程量进行鉴定。2018年1月24日河南中企工程管理有限公司作出中企【2017】建价鉴字第29号工程造价鉴定意见书。2018年2月23日河南中企工程管理有限公司作出关于中企【2017】建价鉴字第29号工程造价鉴定意见书的补充意见书。本院分别组织当事人对上述工程造价鉴定意见书及补充意见书进行了质证，鉴定人亦出庭接受了质询。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、本案一审庭审中，方城一建公司提供了与涉案工程同处一个小区、同属神马建工集团转包工程的2#楼的施工图纸“白图”，且证人侯某、朱某、裴某（侯某、�某为涉案工程所在小区其他工程的施工队负责人；裴某为涉案工程所在小区其他工程的施工队负责人的亲戚，裴某在涉案工地所在小区其他工程中参与施工）均出庭证实涉案的平顶山市新城区新城小区春苑工程在施工过程中，存在所施工的工程在签订工程协议时用的是“白图”，正负零出来以后，神马建工集团将“白图”收走，换成了“蓝图”，但未补签新的协议的情况。平顶山市新城区新城小区春苑工程3#、5#、8#楼的施工队负责人朱某还证实，其曾和方城一建公司的单经理等人去找神马建工集团七项目部经理王志杰，反映工程量变化的问题，王志杰当时答复说等工程完工后将按定额予以结算。二、与本案工程处于同一小区的3#、5#、8#楼的施工者叶县城乡建筑安装工程公司曾于2013年5月起诉神马建工集团等追要下余工程款及利息，该案一审审理过程中，各方当事人均同意按照定额标准对叶县城乡建筑安装工程公司施工的全部工程量进行工程造价司法鉴定；后该案在河南省高级人民法院调解结案，根据最终调解的结果推算，3#、5#、8#楼的每平方单价为900余元。三、河南中企工程管理有限公司针对涉案工程所作出的中企【2017】建价鉴字第29号工程造价鉴定意见书的鉴定意见为：1.根据提供的施工图纸，按照施工期间国家和地方规定的相关定额、计价文件和价格信息，平顶山市新城区新城小区春苑11#、13#工程造价（不含社保费，不含变更签证、图纸会审中增减的部分及现场勘测时双方签字认可的增减部分）为7127642.29元，大写柒佰壹拾贰万柒仟陆佰肆拾贰元贰角玖分；社保费为248800.06元，大写：贰拾肆万捌仟捌佰元零陆分。2.按照双方签订的《协议书》约定，平顶山市新城区新城小区春苑11#楼、13#工程造价（不含变更签证、图纸会�中增减的部分及现场勘测时双方签字认可的增减部分）为3819770.37元，大写：叁佰捌拾壹万玖仟柒佰柒拾元叁角柒分。3.平顶山市新城区新城小区春苑11#、13#工程变更签证部分和图纸会审中增减的部分的造价（不含社保费）为-277368.76元，大写：负贰拾柒万柒仟叁佰陆拾捌元柒角陆分；社保费为-18472.50元，大写：负壹万捌仟肆佰柒拾贰元伍角整。其中：3.1图纸会审部分造价（不含社保费）为-476539.45元，大写：负肆拾柒万陆仟伍佰叁拾玖元肆角伍分；社保费为-22683.67元，大写：负贰万贰仟陆佰捌拾叁元陆角柒分。3.2变更签证无争议部分造价（不含社保费）为96833.02元，大写：玖万陆仟捌佰叁拾叁元零贰分；社保费为2054.48元，大写：贰仟零伍拾肆元肆角捌分。3.3变更签证有争议部分造价（不含社保费）为102337.67元，大写：壹拾万零贰仟叁佰叁拾柒元陆角柒分；社保费为2156.67元，大写：贰仟壹佰伍拾陆元陆角柒分。4.平顶山市新城区新城小区春苑11#、13#工程现场勘验时双方签字认可的增减部分造价（不含社保）为-152261.28元，大写：负壹拾伍万贰仟贰佰陆拾壹元贰角捌分；社保费为-1668.26元，大写：负壹仟陆佰陆拾捌元贰角陆分。5.特别单列的事项（本项造价不在上述1-4项中包含）：5.1如11#、13#楼按照鉴定资料编号为12的设计变更通知单施工（编号：MZS/QR0405.1-建筑规划院改字（建筑）第03号），增加的工程造价数额（不含社保费）为61727.49元，大写：陆万壹仟柒佰贰拾柒元肆角玖分；社保费为：185.33元，大写：壹佰捌拾伍元叁角叁分。5.211#楼、13#楼电表箱至室外主电缆部分造价（不含社保费）为：12163.80元，大写：壹万贰仟壹佰陆拾叁元捌角整，社保费为：142.48元，大写：壹佰肆拾贰元肆角捌分。中企【2017】建价鉴字第29号工程造价鉴定意见书的补充意见书。河南中企工程管理有限公司针对涉案工程作出的关于中企【2017】建价鉴字第29号工程造价鉴定意见书的补充意见书的鉴定意见为：1.根据提供的施工图纸，按照施工期间国家和地方规定的相关定额、计价文件和价格信息，平顶山市新城区新城小区春苑11#、13#工程造价（不含社保费，不含变更签证、图纸会审中增减的部分及现场勘测时双方签字认可的增减部分）为7145961.11元，大写：柒佰壹拾肆万伍仟玖佰陆拾壹圆壹角壹分；社保费为249013.67元，大写：贰拾肆万玖仟零壹拾叁圆陆角柒分。以下2.3.4.5项与原鉴定意见书内容相同。备注：此补充意见书和原鉴定意见书共同使用，单独使用无效。方城一建公司支付鉴定费43600元。除此外，二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题主要体�在以下两个方面：一、涉案工程施工过程中是否存在施工图纸由“白图”变“蓝图”、致使工程量大幅增加情况；二、涉案工程款的计算标准及未付工程款数额该如何认定。对此，本院结合一、二审查明的事实及双方当事人的上诉、答辩理由，分析评议如下：一、关于涉案工程施工过程中是否存在施工图纸由“白图”变“蓝图”、致使工程量大幅增加的问题。就一、二审查明的情况来看，方城一建公司在一审庭审过程中，提供了与涉案工程处于同一小区、同属神马建工集团转包的2#楼的白图，并申请三名证人出庭作证（该三名证人分别是涉案新城小区春苑工程2#楼的施工参与人，4#、7#楼以及3#、5#、8#楼工程施工队负责人），三名证人均证实在他们所施工的工程中存在施工图纸由“白图”变为“蓝图”的情形；且出庭作证的平顶山市新城区新城小区春苑工�3#、5#、8#楼的施工队负责人朱某还证实，其曾和方城一建公司的单经理等人去找过神马建工集团七项目部经理王志杰，反映涉案工程的工程量变化问题，王志杰当时答复说等工程完工后将按定额予以结算。从上述证人的身份及证言内容来看，方城一建公司所主张的其所施工的11#楼、13#楼工程在施工过程中施工图纸由“白图”变为“蓝图”的情况存在较大的可能性。同时，还有以下三方面的情况，能够印证平顶山市新城区新城小区春苑11#楼、13#在施工过程中存在较大的工程量变化问题：1.2009年1月神马建工集团（甲方）与方城一建公司（乙方）签订的《协议书》中有关于“……第二条协议价款及调整。1、工程价款：工程实行劳务分包，材料费、机械费及现场管理费等按定额价与劳务结算价挂钩考核，乙方以611元/㎡（含税价）包干使用，节奖超罚；签证变更部分以建设单位决算额的91.7%（含税价）进行结算。……”的具体约定；2.当时与方城一建公司在同一小区施工的3#、5#、8#楼的施工者叶县城乡建筑安装工程公司通过诉讼与神马建工集团达成调解，根据调解结果推算，3#、5#、8#楼的实际结算价格为每平方单价900余元；3.河南中企工程管理有限公司作出的鉴定意见书及补充意见书分别按照定额标准和《协议书》约定两种不同的计价标准所作出的鉴定结论，工程造价相差悬殊，远远超出合理的差价幅度。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……”之规定，应当认定方城一建公司在组织实施涉案11#楼、13#楼工程施工过程中存在施工图纸由“白图”变为“蓝图”、致使工程量大幅增加的情况。二、关于涉案工程款的计算标准及未付工程款数额该如何认定的问题。在认定涉案工程施工过程中存在因施工图纸变更导致工程量发生变化的前提下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条关于“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款……”之规定，按照原《协议书》中所约定的包干价去计算涉案11#、13#楼的工程价款，不符合本案实际情况。同时，因方城一建公司不能提供其施工工程的“白图”，无法计算出实际的工程变更量，若按鉴定结论的第一种结果即定额价作为工程造价的依据，也对神马建工集团不公。参考在同一时段同一小区施工的叶县城乡建筑安装工程公司与神马建工集团所达成的调解结果（3#、5#、8#楼的每平方单价900余元），根据公平原则，按照鉴定意见书中的定额价与合同价的平均值来认定涉案工程的工程造价更符合本案的实际情况（二者折算后每平方单价为842元）。根据鉴定意见书及补充意见书所作结论，平顶山市新城区新城小区春苑11#、13#工程造价（不含社保费，不含变更签证、图纸会审中增减的部分及现场勘测时双方签字认可的增减部分）为7145961.11元；平顶山市新城区新城小区春苑11#、13#工程变更签证部分和图纸会审中增减的部分的造价（不含社保费）为-277368.76元【其中包含3.1图纸会审部分造价（不含社保费）为-476539.45�，3.2变更签证无争议部分造价（不含社保费）为96833.02元，3.3变更签证有争议部分造价（不含社保费）为102337.67元）】，对3.1图纸会审部分造价（不含社保费）-476539.45元及3.2变更签证无争议部分造价（不含社保费）96833.02元双方当事人无异议，对3.3变更签证有争议部分造价（不含社保费）102337.67元双方当事人虽有异议，但因该部分工程均涉及11#楼、13#楼，且监理单位、发包方及神马建工集团均签字予以确认，故该部分工程造价应计入方城一建公司的工程造价之中，以上3.1、3.2、3.3合计为-277368.76元；平顶山市新城区新城小区春苑11#、13#工程现场勘验时双方签字认可的增减部分造价（不含社保）为-152261.28元（对该部分双方当事人也无异议）；另外，鉴定意见书（同补充意见书）中的5.特别单列的事项所涉及的增加的工程造价数额61727.49元及11#楼、13#楼电表箱至室外主电缆部分造价12163.80元，因该部分工程没有相应的施工图纸，且方城一建公司不能提供证据证实系由其施工完成，故该部分工程造价不应计入方城一建公司的工程造价之中。综上，方城一建公司所施工的平顶山市新城区新城小区春苑11#楼、13#楼按定额计算的工程造价为：7145961.11-277368.76-152261.28=6716331.07（元）。该定额价与按合同价计算出的工程造价3819770.37元取中间值为5268050.72元【（6716331.07+3819770.37）÷2】。扣除神马建工集团已支付的材料款1949700元，以及双方认可的神马建工集团已支付方城一建公司的工程款2555881.2元，神马建工集团还应支付方城一建公司工程款762469.52元（5268050.72-1949700-2555881.2）。综上所述，上诉人方城县第一建筑有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第�百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初440号民事判决第二项即“二驳回方城县第一建筑有限公司的其他诉讼请求。”二、变更河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初440号民事判决第一项为“平煤神马建工集团有限公司自本判决生效之日起十五日内支付方城县第一建筑有限公司剩余工程款762469.52元”。一审案件受理费33200元，由平煤神马建工集团有限公司负担7670元，由方城县第一建筑有限公司负担25530元；二审案件受理费33200元，鉴定费43600元，由平煤神马建工集团有限公司负担17745元，由方城县第一建筑有限公司负担59055元。本判决为终审判决。审 判 长 陈国锋审 判 员 谢小丽审 判 员 朱 晓二〇一八年五月三日法官助理 雷 东书 记 员 尚亚晓附：本案裁判法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原�决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。