广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤0605民初6954号
原告：广东金一百通信工程有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东湖路33号4楼自编412、412A房，组织机构代码：69355690-8。
法定代表人：林济宽。
委托代理人：罗品贤，系广东创顺律师事务所律师。
委托代理人：何楚林，系广东创顺律师事务所律师助理。
被告：佛山市南海区航信建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城叠北村新约村小组39号，组织机构代码：39810649-6。
法定代表人：雷为辉，本案被告之一。
被告：雷为辉，男，汉族，1971年9月9日出生，住所地：四川省武胜县。
两被告共同委托代理人：梁光文，系广东量度律师事务所律师。
被告：王仁明，男，汉族，1969年12月30日出生，住址：四川省武胜县。
被告：张志勇，男，汉族，1978年11月2日出生，住址：重庆市合川区。
原告广东金一百通信工程有限公司诉被告佛山市南海区航信建筑工程有限公司（以下简称“航信公司”）、雷为辉、王仁明、张志勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日受理。本案诉讼过程中，本院根据原告的财产保全申请，于2016年5月18日冻结了被告航信公司在中国农业银行南海分行的44×××67账户，冻结额度为800000（实际冻结559.15元），冻结期限1年；于2016年5月18日查封被告雷为辉所有的车牌号为粤Ｅ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｙ×××××的车辆各一台，查封期限均是2年；于2016年5月18日查封了被告王仁明所有的车牌号为粤Ｅ×××××车辆一台，查封期限2年。本院依法适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人林济宽及委托代理人罗品贤，被告航信公司、雷为辉的共同委托代理人梁光文及被告王仁明、张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告航信公司为了承接工程，分别于2014年内8月和2015年2月向原告借款500000元和200000元，合计700000元，约定利息为月息2分，被告雷为辉、王仁明、张志勇为借款担保。但四被告至今尚未偿还上述借款的本金及利息。被告航信公司曾于2016年2月15日支付利息138420元，于2016年5月13日支付利息89846.41元，扣除该两笔利息后，截止到2016年6月6日尚欠利息11733.59元。为维护原告的合法权益，原告起诉，请求法院判令：1.被告航信公司返还借款本金700000元及利息（本金500000元的利息从2014年8月5日计算至实际清偿日止；本金200000元的利息从2015年2月9日计算至实际清偿日止；利率月息2分，截止到2016年6月6日尚欠利息11733.59元），并由四被告承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由四被告承担。
被告航信公司辩称：1.本案名为借贷纠纷，实为工程借支款或垫支款的纠纷，两笔款项均是被告航信公司借支及使用，全部用于原告转包给被告航信公司施工工程的材料款和工人工资，原告是被告航信公司的上方老板。2.原告与被告航信公司在《补充协议》第三条约定了本案所谓借款及其利息的偿还前提条件：即在原告上方公司（华燃付工程款给鸿润，再由鸿润付工程款给金一百）结算支付被告航信公司的工程款给原告后，再由原告在该工程款中直接扣除本案的所谓借款及其利息。也就是说，原告转包给被告航信公司的工程款是必须经原告去结算的，原告有无与其上方公司结算、结算了多少工程款、有无抵扣了本案的款项等等，被告航信公司一无所知，原告至今也没有与被告航信公司结算相关的工程款。因此在付款前提未成熟时（过错在原告），原告起诉要求被告航信公司偿还相关的款项，于法无据，于理不合，对原告的诉求应予驳回。3.被告航信公司借支第一笔50万元时与原告签订有借款协议和约定利息，第二笔20万元借支款没有签订协议也没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第6条的规定，对工程垫资/借支款有约定利息的，其利率不得高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率；没有约定利息的，不予支持利息请求。因此，即使本案的工程借支款成立，第一笔50万元约定的利率过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，而第二笔20万元则不应该计算利息。4.被告航信公司在2016年2月4日向原告（员工郭立城、××）支付了款项138420元，于2016年3月25日又让原告抵减了89846.48元。因此，上述两笔款项共计228266.48元应在本金700000元中予以扣减。5.原告超出原来诉请金额部分的诉讼费应由原告自己承担。
被告雷为辉辩称：本案属于被告航信公司的借款或借支工程款的行为，被告雷为辉仅是作为公司的法定代表人代表公司在协议书等文件上签名，并非本案借款或借支工程款的担保人。根据《民法通则》第43条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”及其《若干规定》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，本案的借款或借支工程款行为应由被告航信公司承担民事责任，与被告雷为辉个人无关。所以，本案将雷为辉列为被告，无事实及法律依据，法庭对此应予以驳回。
被告王仁明辩称：同意被告航信公司所述，被告航信公司还给原告的两笔款项是本金不是利息。
被告张志勇辩称：没有意见。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1.原告营业执照及组织机构代码证、原告法定代表人身份证、被告航信公司组织机构代码证及工商公示信息查询、被告雷为辉、王仁明、张志勇身份证（复印件各1份），用以证明原告与四被告的诉讼主体资格。
2.工商银行业务回单（原件2份），用以证明原告前后划款700000元给被告航信公司。
3.借款协议书、收据（原件各1份），用以证明原告出借500000元给被告航信公司，由被告雷为辉、王仁明、张志勇作为连带担保人。
4.佛山、云浮燃气项目补充协议（原件1份），用以证明截至2016年1月19日，被告航信公司向原告借款70万元，利息尚欠170000元，利息的利率计算是月息2分。
5.承诺书（原件1份），用以证明被告航信公司确认欠原告的借款700000元，且利息按月息2分计算。
6.银行业务回单（复印件1份，与原件核对无异），用以证明鸿润公司在2016年5月13日将89846.41元转账给原告。
经庭审质证、辩证，被告航信公司和雷为辉对原告举证1-2的三性无异议；对举证3真实性无异议，对关联性有异议，其不能证明被告雷为辉在协议中作为担保人承担连带责任；对举证4真实性无异议，对关联性有异议，认为这个名为借款实际上是工程款的借支或垫支，双方对所谓借款利息的约定是不真实也是不合法的，最多只能按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并且双方对20万元的借支款是没有约定利息的，不应该计算；对举证5的真实性无异议，对关联性有异议，承诺书的内容清楚说明了相关款项由被告航信公司向原告偿还，款项的偿还有约定相关的流程，是由原告在其与上家公司的结算款中予以逐一扣减，被告雷为辉只是作为被告航信公司的法定代表人为被告航信公司签名确认而已；对举证6确认其真实性，但对关联性有异议，被告航信公司认为是用于偿还原告为其垫付的50万元工程款（本金），而非用于偿还所谓借款利息，故应在上述50万元中扣减，且被告雷为辉认为案涉款项是被告航信公司向原告借支的工程款，理应由被告航信公司偿还，与被告雷为辉无关。被告王仁明对原告举证1-3无异议；对举证4，当时对利息有承诺，中途也付过几个月的利息；对举证5无异议，我和被告张志勇都是股东，都是投资方，对这笔款的用途不清楚，对投资、借款、工程款一概不知，都是由作为法定代表人的被告雷为辉支配的，对工程的预算我们也不懂，只是签个名作为担保，被告雷为辉对工程的收款情况每次都没有告知我们股东，现在工程亏本，被告雷为辉不查账，造成没有钱还给原告，被告王仁明认为被告雷为辉应该出来查账；对举证6，原告提供的银行记账单数目属实，此款是我方的工程款，作为还原告的借款，不属利息。被告张志勇对举证1-4无异议，虽然钱是打到公司账上，但是这笔钱开支到哪里我们投资人都不清楚，我们投资的钱和借款方的钱到哪里了我们都不清楚；对举证5不清楚；对举证6，原告提供的银行记款单数目属实，此款是我们的工程款，作为还原告的借款，不属利息。
诉讼中，被告航信公司向本院举证如下：
1.借款协议书（原件1份），用以证明被告航信公司向原告借支500000元用于购买工程材料款和发工人工资，名为借款，实际为工程借支款或工程垫付款。
2.关于预付劳务分包费的情况说明、鸿润公司承接工程一览表、签收表（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明原告是被告航信公司的发包方，双方涉及到的很多工程尚未结算工程款。
3.声明（复印件1份），用以证明被告航信公司只能与原告结算工程款，不能与原告的上家公司结算工程款。
4.入账通知（原件2份），付款授权书（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告航信公司于2016年2月4日将138420元按原告的要求转给了原告的员工××、郭立城以抵被告航信公司向其借支的700000元。2016年3月25日又以89846.48元工程款抵了被告航信公司向原告借支的70万元。
经庭审质证，辩证，原告对被告航信公司举证1真实性无异议，对关联性有异议，这就是一份关于双方借款的约定，并非被告航信公司所述的名为借款实为工程借支款；对举证2的真实性无异议，对关联性有异议，这是借款，与工程款是否结算毫无关联；对举证3的真实性无异议，对关联性有异议，与本案的借款纠纷无关联；对举证4的真实性无异议，对关联性有异议，只确认这两笔款项是抵减利息的。被告雷为辉对被告航信公司举证1-4的三性无异议，需要重点指出：被告航信公司的举证已经反映了案涉的款项其实就是工程借支或垫支款，而并非借款，在被告航信公司的举证中也反映了被告雷为辉并非案涉款项偿还的保证人或担保人，被告雷为辉在本案中不应该成为被告，被告雷为辉只是代表被告航信公司履行一个法定代表人的经营活动，相关的法律责任应该由被告航信公司承担。被告王仁明和张志勇均对被告航信公司的举证1-4无异议。
被告雷为辉、王仁明、张志勇没有向本院提交证据。
本院经审查认为，对原告举证1、2、3、4、6，被告航信公司、雷为辉、王仁明、张志勇对其真实性没异议，本院确认其真实性；对举证5，被告航信公司、雷为辉、王仁明对其真实性无异议，被告张志勇表示不清楚，本院确认其真实性。对被告航信公司举证，原告及被告雷为辉、王仁明、张志勇均对其真实性无异议，本院确认其真实性。
综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年8月5日，原告（贷款方）与被告航信公司（借款方）、王仁明（担保方）、张志勇（担保方）签订《借款协议书》，约定：借款方向贷款方借款50万元，借款方在收到款项时，应向贷款方出具借条，此借条作为本合同附件；借款用于支付佛山市三水区佛山燃气公司工程项目工程材料款和工人工资；自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，在合同规定的借款期内，月利率为2%，借款方如果不按期归还借款，逾期部分加收月利率1%，即借款月利率将按3%计算；借款期限为2014年8月6日起至2014年11月5日止；本次3个月的借款利息由借款方按月先付；王仁明和张志勇两人采用自己在佛山或四川名下的汽车及房产来抵押担保，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品，借款方到期如数归还借款的，抵押权消灭。被告雷为辉在航信公司的法人代表处签字，被告张志勇、王仁明在担保方处签字。同日，原告向被告航信公司转账支付了50万元。当天，被告出具《收据》确认：兹收到广东金一百通信工程有限公司借款人民币50万元。被告航信公司盖章确认，被告雷为辉在经手人处签名。2015年2月9日，原告向被告航信公司转账支付了20万元。
2015年8月11日，被告航信公司出具《承诺书》，确认：鉴于航信公司分别于2014年8月、2015年2月向原告借款500000元和200000元，截止至2015年8月未支付利息分别为80000元、24000元，即截止至2015年8月借款本金及利息累计804000元。航信公司承诺从2015年8月13日起收到广东鸿润公司燃气款项（佛山燃气）归属于航信公司回款的50%用于偿还原告借款本金及利息，直至本金及利息全部还清为止。归还本金及利息流程：航信公司收到归属于航信公司50%的工程回款后从航信公司银行账上全额转到原告银行账上，原告收到转账后一天内将同意支付授权书交到广东鸿润实业有限公司，并由广东鸿润实业有限公司支付剩余的50%工程款给航信公司。被告雷为辉在航信公司法人代表或授权代表处签字。
2016年1月19日，原告（甲方）与被告航信公司（乙方）签订《佛山、云浮燃气项目补充协议》，约定：1.由于乙方于2014年8月、2015年2月分别向甲方借款500000元和200000元，共借款700000元；截止至2016年1月未支付利息分别为130000元、40000元，共计利息170000元；本金和利息合计870000元。2.由于佛山燃气工程项目存在水槽赔款15000元由甲方承担，则乙方应还的本金和利息为855000元。3.佛山市华燃能燃气工程有限公司支付工程款（佛山、云浮项目工程）给广东鸿润建设实业有限公司后，则按项目结算到广东鸿润建设实业有限公司支付给甲方的工程款扣除乙方全部借款本金及利息后再支付给乙方。被告雷为辉、张志勇、王仁明在被告航信公司的法人代表及股东处签字。
2016年2月4日，被告航信公司向原告支付了138420元。
2016年3月25日，被告航信公司向广东鸿润建设实业有限公司出具《付款授权书》，确认：航信公司负责施工的云浮碧桂园一期B区别墅燃气管道工程（引入内管工程）施工辅助作业、云浮碧桂园一期A区别墅燃气管道工程（引入内管工程）施工辅助作业两条路工程款余款89846.48元一直未向贵司请款。由于航信公司向广东金一百通信工程有限公司借款，该笔余款请贵司直接支付给广东金一百通信工程有限公司，作为航信公司还款，特此授权。（特别说明：该笔款项划入金一百公司账户后，在航信公司欠金一百公司的借款本息中予以扣减）。
2016年5月13日，广东鸿润建设实业有限公司向原告转账支付了89846.41元。庭审中，原告同意以89846.48元作为被告航信公司的第二笔还款金额。
庭审中，原告及四被告均确认签订借款协议书后，被告航信公司除支付了138420元和89846.48元外，曾支付过四个月的利息共4万元，其中2014年8月5日支付了1万元，2014年9月4日支付了1万元，2014年11月6日支付了2万元。
诉讼中，原告陈述：原告并未与被告王仁明、张志勇另外签订抵押合同，亦未就被告张志勇和王仁明的房屋及车辆办理抵押登记。
本院认为：原告与被告航信公司存在真实的借贷关系，原告与被告航信公司签订的《借款协议书》、《佛山、云浮燃气项目补充协议》是双方的真实意思表示，除约定的逾期月利息3%部分因超过法律规定而部分无效外，其余部分没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按合同约定履行义务。原告曾向被告航信公司出借70万元，事实清楚，证据充分，有《借款协议书》、《收据》、《佛山、云浮燃气项目补充协议》、《承诺书》及转账凭证等为证，本院予以采信。虽然《借款协议书》中约定案涉50万元借款是用于支付工程材料款和工人工资，但这仅是借款用途问题，至于《佛山、云浮燃气项目补充协议》、《承诺书》和《付款授权书》亦仅是显示以双方的工程款作为还款，被告航信公司不能据此认为案涉70万元的归还需以结算了工程款为前提，本院对被告航信公司认为本案是工程借支款或垫支款纠纷的抗辩理由不予采纳。
关于本案的利息问题。双方在《借款协议书》中约定借款50万元的利息按月利率2%计算，没有违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以支持。另外，虽然双方没有就借款20万元签订借款协议书，但《承诺书》和《佛山、云浮燃气项目补充协议》均有关于20万元的利息约定，且与原告所称的月息2%相吻合，本院予以采信，确认双方约定的两笔借款利息均按月利率2%计算，该借款利息没有超过我国法律所保护的最高年利率24%，本院予以支持。
2016年1月19日，原告和被告航信公司在《佛山、云浮燃气项目补充协议》中确认被告航信公司尚欠本金70万元和利息17万元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，水槽赔款15000元、原告于2016年2月4日收到的138420元和于2016年5月13日收到的89846.48元，应先抵充利息，后抵充主债务。经核算，截止到2016年5月13日，被告航信公司尚欠原告借款本金679204.52元（详见下表，单位:元；统一按年利率24%计算)，并应以679204.52元为本金自2016年5月13日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息予原告。
时间
余本金
应得利息
余利息
已付款
扣本金
2016.1.19
700000
170000
15000
2016.1.20-2016.2.3（15天）
700000
6904
155000
138420
2016.2.4-2016.5.12（99天）
700000
45567
23484
89846.48
20795.48
余额
679204.52
关于被告雷为辉的责任问题。本案中，被告雷为辉仅作为被告航信公司的法定代表人在《借款协议书》和《佛山、云浮燃气项目补充协议》上签名，原告未能举证证明被告雷为辉存在抽逃出资、滥用公司人格逃避债务等需对公司债务承担连带责任的情形，故本院对原告要求被告雷为辉就被告航信公司的案涉债务承担连带清偿责任的请求不予支持。
关于被告张志勇、王仁明的责任问题。本案中，虽然被告张志勇和王仁明在《借款协议书》中作为担保方签名，但根据《中华人民共和国担保法》第三十八条、第三十九条的规定，抵押合同应明确抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或使用权权属，本案的《借款协议书》只是约定两人用自己在佛山或四川名下的汽车及房产来抵押担保，并未明确具体的抵押物，双方未另行签订抵押合同进行补正，更未办理相关的抵押登记，本案中的抵押权尚未设立，且被告张志勇和王仁明仅作为被告航信公司的股东在《佛山、云浮燃气项目补充协议》上签字，原告未能举证证明被告张志勇和王仁明存在抽逃出资、滥用公司人格逃避债务等需对公司债务承担连带责任的情形，故本院对原告要求被告张志勇、王仁明就被告航信公司的案涉债务承担连带清偿责任的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区航信建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告广东金一百通信工程有限公司借款本金679204.52元，并应当以679204.52元为本金自2016年5月13日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息予原告。
二、驳回原告广东金一百通信工程有限公司的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取6250元、财产保全费4520，合计10770元（原告已预交），由原告负担652.2元，由被告航信公司负担10117.8元并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李月雲
二〇一六年六月十七日
书记员 陈贤敏
廖建杨