上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初17411号
原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。
被告：上海齐鲲实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：杜荣梅，执行董事。
被告：董湖明，男，1950年2月20日出生，汉族。
上述两被告共同委托诉讼代理人：张秀华，上海市凌云永然律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：耿沛阳，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告王强，男，1956年12月16日出生，汉族，住上海市。
被告董介南，男，1951年8月24日出生，汉族，住上海市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：李甲三，上海市中和律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告上海齐鲲实业有限公司(以下简称齐鲲公司)、被告董湖明、被告王强、被告董介南保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，由审判员傅蓉独任审判，后因案情需要，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人颜莉娜、张昱昆，被告齐鲲公司和被告董湖明的共同委托代理人耿沛阳，被告王强、被告董介南及其共同委托代理人李甲三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、四被告连带赔偿原告损失人民币186531.58元(以下币种同)及相应利息损失(自原告起诉之日至涉案判决生效之日止按银行同期贷款利率计算)；2、四被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年7月5日9时许，被告董湖明带领被告王强、被告董介南在位于被告齐鲲公司实际经营地上海市普陀区古浪路XXX弄XXX号甲座仓库内分装助焊剂时，因操作不当致电动泵与助焊剂接触起火，并引燃周围可燃物扩大成灾，过火面积约800平方米，造成房屋受损及多家企业设备受损的重大火灾事故。2014年，上海市普陀区人民检察院向本院起诉控告被告董湖明、被告王强、被告董介南犯失火罪。该案经本院审理查明认定被告董湖明系被告齐鲲公司的实际经营者，被告王强、被告董介南系被告齐鲲公司员工。事发时被告董湖明、被告王强、被告董介南在明知应当使用防爆电动泵而未使用的情况下导致本起火灾事故的发生，故本院于2015年6月19日作出(2014)普刑初字第1353号刑事判决书，判决被告董湖明、被告王强、被告董介南的行为已构成失火罪，并分别判处有期徒刑。因本起火灾事故造成涉案厂房遭受损毁，该厂房修复工程经上海颐群建设工程咨询有限公司审定确认造价为843841元，并由上海天伟建设发展有限公司承建并实际产生工程款716152元。上述房屋等综合财产险由原告承保，发生保险事故后，原告根据保险合同之约定向被保险人上海春光实业有限公司共计支付保险金186531.58元，并依法取得向被告代位追偿的法定权益。根据相关法律规定，四被告作为涉案火灾事故的责任人，应对本起火灾事故造成的房屋受损承担连带赔偿责任，故诉至本院。
被告齐鲲公司辩称，烧毁的房屋是违章建筑，不构成合法的保险标的。另，被告齐鲲公司是向案外人上海圣联制药机械制造有限公司(以下简称圣联公司)转承租使用系争房屋，发生火灾后，圣联公司起诉要求被告齐鲲公司赔偿，损失包括其承租的房屋毁损，如果法院认为被告齐鲲公司要承担赔偿责任，不能重复赔偿。
被告董湖明辩称，其虽是造成这起火灾的直接责任人，但是当时系在执行工作任务，按照法律规定应当由单位承担责任，故不同意原告的诉讼请求。
被告王强、被告董介南辩称，烧毁的房屋是违章建筑，不构成合法的保险标的，本案系保险代位求偿权纠纷，原告不能要求其进行赔偿。其系被告齐鲲公司的员工，当时的行为系职务行为，责任应由被告齐鲲公司承担。此外，根据(2014)普刑初字第1353号刑事判决书，系争建筑物的所有人应为上海春帆经贸发展有限公司(以下简称春帆公司)，故上海春光实业有限公司(以下简称春光公司)没有请求权基础。
原告为证明其主张向本院提交下列证据材料：
1、火灾事故认定书，2、(2014)普刑初字第1353号刑事判决书，证明涉案事故发生的原因及相关责任人；
3、上海颐群建设工程咨询有限公司出具的审价报告，证明涉案房屋维修项目及金额；
4、发票，证明涉案房屋已实际修理并产生修理费716152元；
5、2013桃-2号备案清单，证明涉案房屋系属原告被保险人建造、使用；
6、保单(客户联)及特别约定清单，证明涉案房屋由原告承保，原告系适格主体；
7、定损清单，证明原告对涉案房屋的初步定损金额；
8、权益转让书，9、付款凭证，证明原告已依法取得代位求偿的权利；
10、《有关房屋财产的说明》，11、《上海春光实业有限公司与上海春帆经贸发展有限公司关系的说明》，证明涉案房屋虽然没有产证，但是系春光公司建造给春帆公司使用出租的；
12、照片若干，证明房屋受损情况；
13、保单(业务联)、特别约定清单及投保单，因原告内部调取手续繁琐，故于第二次庭审时才提某原件。保单(业务联)与保单(客户联)的内容都是一致的，只是保单(客户联)盖有承保业务专用章，而保单(业务联)是内部存档的，没有盖章。
经庭审质证，被告齐鲲公司、被告董湖明对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据七、证据八、证据九真实性无异议。认为证据一证明了在什么情况下发生的火灾，证据二证明了被告董湖明当时系履行职务行为，没有跟被告齐鲲公司一起侵权，故责任应由被告齐鲲公司承担；证据三针对的是圣联公司，如要判决被告齐鲲公司承担责任，不应重复计算；证据四与本案无关；证据五的真实性由法院认定，该证据无法证明该建筑系合法建筑；对证据六有异议，由于保险标的系违章建筑故不具备保险合法权益；证据十、十一与本案无关，真实性由法院审核；对证据十二无异议；对证据十三真实性不予认可，这份保单与原告起诉时提某的保单有差异，且未加盖保险公司专用章。
被告王强、被告董介南对原告提交的证据一、证据二、证据四、证据八、证据九、证据十二真实性无异议。证据一只能证明起火的内容，被告王强、被告董介南只是被告齐鲲公司的操作人员，不是火灾事故的责任人；不认可证据二的证明内容，被告王强、被告董介南只是被告齐鲲公司的工作人员；证据三不是原件，不认可真实性，工程名称是圣联公司，不是春光公司或春帆公司，圣联公司在其他案件中也提某了该证据，故不认可关联性；证据四与本案无关联；证据五也不是原件，真实性无法认定，材料内容只是备案清单，本案的权益是产权利益，不能作为产权的凭证，故不能证明被保险人对涉案房产具有保险利益；证据六不是原件，故真实性无法认定，保险的利益是非法的，不能证明原告的合法利益受到损害；证据七系春光公司盖章而非原告盖章，故不能证明原告的损失；证据八、证据九与本案无关，证据八是春光公司单方面出具的，系对原告的保证，不是合法合格的证据；证据十、证据十一均由案外人提某，其系本案的利害关系人，跟原告的利益是一致的，故其说明都是单方面的，不是合法有效的证据；证据十二不能证明原告的诉讼请求；原告提某证据十三的时间已经超过举证期限，且这份保单原件与原告起诉时提某的保单复印件从形式上看不一致，而之前原告一直说保单原件找不到了。
被告王强、被告董介南为证明其主张向本院提交下列证据材料：
1、民事起诉状，证明火灾的受损方圣联公司就厂房受损起诉本案的四名被告及春帆公司，原告以同一损失追偿没有依据；
2、刑事判决书，证明被告王强、被告董介南只是单位工作人员，不应对本案的损失承担赔偿责任；
3、仓库租赁合同，证明涉案房屋的出租方系春帆公司；
4、房屋租赁合同，证明涉案房屋的转租人系圣联公司；
5、春光公司、春帆公司工商登记信息，证明这两个单位在法律上是两个独立的主体。
原告对被告王强、被告董介南提交的证据一的真实性无异议，但圣联公司对本案四名被告主张房屋受损赔偿在起诉状上没有体现，也无法证明圣联公司因火灾事故造成的具体受损金额，且该案没有判决，故不存在重复赔偿；对证据二无异议；证据三无原件，真实性由法院认定；证据四结合原告提某的证据十和证据十一，证明春光公司将房屋交给春帆公司出租，出租给圣联公司的只是其中的一部分；证据四真实性无法确认，且与本案无关；对证据五无异议，春光公司与春帆公司虽然是不同的主体，但春光公司是春帆公司的股东，春帆公司是春帆公司的下属公司。被告齐鲲公司、被告董湖明对被告王强、被告董介南提某的证据无异议。
经审理查明，案外人春光公司就坐落于上海市古浪路XXX弄XXX号的房屋等向原告投保了财产综合险(商业楼宇项目)，保险单号为PQEFXXXXXXXXXXXXXXXXXX，保险金额为XXXXXXXXX.5元，保险期间自2013年2月23日零时起至2014年2月22日二十四时止。保单的附件特别约定清单记载：“保险标的含彩钢板结构建筑，不包括大棚、简易棚。每次事故免赔额1000元或损失金额的15%，二者以高者为准。”
上海市普陀区桃浦镇人民政府出具《2013桃-2号备案清单》一份，载明：古浪路XXX弄XXX号，面积1300平方米，建筑单位桃浦镇上海春光实业有限公司，责任承担者桃浦镇政府。
2013年7月29日，上海市普陀区消防支队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：2013年7月5日9时许，上海市普陀区古浪路XXX弄XXX号甲座被告齐鲲公司操作人员(被告董湖明、被告王强、被告董介南)在储存助焊剂房间内使用无防爆装置的电动泵对助焊剂进行分装时，与助焊剂(主要成分为甲醇、丁二酸)发生接触起火，并引燃周围可燃物扩大成灾。
(2014)普刑初字第1353号刑事判决书查明，被告董湖明系被告齐鲲公司经营者，2013年7月5日9时许，被告董湖明在上海市古浪路XXX弄XXX号甲座被告齐鲲公司仓库内，带领被告齐鲲公司员工被告王强、被告董介南，在明知应当使用防爆电动泵而未使用的情况下，用无防爆装置的电动泵对助焊剂(主要成分为甲醇、丁二酸)进行分装时，因操作不当致电动泵与助焊剂接触起火，并引燃周围可燃物扩大成灾，过火面积约800平方米，造成周边圣联公司、上海金地金属制品厂及上海元进食品有限公司等多家单位生产设备及产品等物被烧毁。
2014年4月21日，上海颐群建设工程咨询有限公司出具审价报告一份(颐字14-SJ-101)，载明坐落于上海市古浪路XXX弄XXX号的圣联公司厂房修复工程审定造价为716152元。2014年6月4日，上海天伟建设发展有限公司向春光公司开具716152元的工程款发票。
2014年6月12日，原告出具定损清单一份，载明被保险人为春光公司，报案号为RQEFXXXXXXXXXXXXXXXXXX的事故定损金额为333104元。
2014年8月12日，春光公司向原告出具《有关房屋财产的说明》一份，载明有关春光公司名下的古浪路XXX弄XXX号、96号房屋系系村内自有财产，无相关政府批文及法律文件证明。同日，春光公司与春帆公司共同出具《上海春光实业有限公司与上海春帆经贸发展有限公司关系的说明》，载明春光公司是春帆公司的上级公司，涉案房屋由春光公司建造后，给春帆公司使用出租，故租赁合同由春帆公司与圣联公司签订，房屋的权属仍属春光公司所有。
2014年8月27日，原告向春光公司支付了186531.58元的理赔款。后春光公司向原告出具权益转让书一份，载明：原告签发的财产综合险PQEFXXXXXXXXXXXXXXXXXX号保险单承保春光公司之固定资产，保险金额为XXXXXXXXX.5元于2013年7月5日因火灾出险受损。请原告按照保险单条款的规定，将损失金额186531.58元予以赔付。春光公司同意，在收到前述款项后，向第三者索赔权即自动转让给原告……
另查明，被告齐鲲公司的经营范围包括销售焊接材料等。
又查明，(2015)普民四(民)初字第2619号民事判决书查明，桃浦镇安全办公室于2012年5月7日出具《桃浦镇安全监管隐患整改单》，责令被检查单位地址即系争房屋部分场地的负责人被告董湖明于2012年5月8日前对下列隐患整改完毕，整改内容包括电气线路乱接乱拉、灭火器设备不足、作业场所物料堆放无序、电焊及焊机作业、现场堆放的乙醇等化工易燃物必须一个工作日内移出等。春帆公司表示其将系争房屋出租给圣联公司，对圣联公司另行将部分场地转租不知情，其对租赁场地定期进行检查，未发现安全隐患。
审理中，原告向本院表示，本案涉及的保险标的系上海市古浪路XXX弄XXX号厂房，只是房屋的框架，包括屋顶、板顶、塑钢窗等，不包括装修。
本院认为，第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告与春光公司签订的财产综合险保险单合法有效，原告按保险条款向春光公司履行了赔付义务后，春光公司也出具了相关《权益转让书》，原告已依法取得相应代位求偿权利。本案主要争议焦点有：
一、春光公司对系争房屋是否具有保险利益。
本案中，原告提某的上海市普陀区桃浦镇人民政府出具的2013桃-2号备案清单虽非原件，但结合春光公司与春帆公司共同出具的关系说明，被告王强、被告董介南提某的《仓库租赁合同》及各方当事人的陈述，已经形成了相对完整的证据链印证系争房屋系由春光公司建造。因而本院认为，在无相反证据的情况下，应当确认春光公司对系争房屋的权益。系争房屋虽未取得合法有效的产权证，但并不能由此否定春光公司对其享有的保险利益。此外，因保险代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权和保险合同属于不同法律关系，本院仅就造成保险事故的第三者与被保险人之间的法律关系进行审理。
二、被告董湖明、被告王强、被告董介南的行为是否系职务行为。
法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。一般而言，在确认相关人员的行为对他人构成侵权的前提下，用人单位承担责任的构成要件主要有二：1、存在“雇佣”关系。根据被告董湖明在(2014)普刑初字第1353号刑事案件庭审中的陈述，其与被告齐鲲公司系雇佣关系，被告齐鲲公司的实际经营由其负责，其与被告齐鲲公司的法定代表人杜荣梅系夫妻关系。(2014)普刑初字第1353号刑事判决书查明，被告董湖明系被告齐鲲公司的经营者，被告王强、被告董介南系被告齐鲲公司的员工。本案审理中，原告亦未否认被告董湖明、被告王强、被告董介南为被告齐鲲公司的工作人员。故本院确认被告董湖明、被告王强、被告董介南系被告齐鲲公司的工作人员。2、执行工作任务。本案中，被告董湖明、被告王强、被告董介南在工作时间，在被告齐鲲公司租赁的经营场所内，从事与被告齐鲲公司经营业务范围(销售焊接材料等)相关的分装助焊剂工作，其行为应属执行工作任务。至于原告关于被告董湖明系被告齐鲲公司的实际经营者，应当承担连带责任的主张，本院认为，一方面原告主张被告董湖明系被告齐鲲公司的实际经营者，即已确认了被告董湖明是被告齐鲲公司工作人员的身份；另一方面法律上并没有关于实际经营者应与用人单位承担连带责任的相关规定。
综上，被告董湖明、被告王强、被告董介南分装助焊剂的行为应属履行用人单位被告齐鲲公司工作任务的行为，由此造成他人损害的，应当由用人单位被告齐鲲公司承担侵权责任。
三、原告代位求偿权的范围问题。
法律规定，保险人代位求偿权的基础是第三人与被保险人之间的侵权法律关系。因而，判断原告代位求偿权的范围，应当考察被追偿的第三人对被保险人损害所应承担的责任范围。本案中，在火灾发生前，相关职能部门已对系争房屋存在的安全隐患发出整改通知，告知系争房屋存在重大安全隐患。被告齐鲲公司作为系争房屋实际使用人，未能及时整改，仍违规作业，导致火灾的发生，其应当对损害的发生承担主要责任。然而，作为实际建造者的春光公司、作为经营管理者的春帆公司和作为转租方的圣联公司均未能尽到审慎的管理职责，及时发现和排除安全隐患，对损害的发生应当承担次要责任。故本案原告作为代位求偿者，其求偿范围受到被保险人受保护的权利范围、追偿对象的影响。
至于原告主张的利息损失问题，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，由保险人在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。而本案中，原告向春光公司赔偿的金额并未包括利息损失，故其相应主张亦无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海齐鲲实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司人民币111918.95元；
二、对原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4030元，(原告已预付)，由原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担人民币1612元，被告上海齐鲲实业有限公司负担人民币2418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 唐嘉清
审 判 员 傅 蓉
人民陪审员 周婵娟
二〇一七年五月十八日
书 记 员 管惠颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。