四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终663号
上诉人（原审原告）:吴寿钧，男，1968年12月出生，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）：四川宜宾树高房地产开发有限公司，住所地：四川省宜宾县柏溪镇二二四福乐苑，统一社会信用代码91511521735864715R。
法定代表人：梁树高，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1992年8月出生，汉族，住四川省宜宾县，系该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：宜宾天堂湾度假酒店管理有限公司，住所地：四川省宜宾县安边镇黄江林村，统一社会信用代码：915115215950784718。
法定代表人：梁健，经理。
委托诉讼代理人：夏欣平，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201610658020。
上诉人吴寿钧因与被上诉人四川宜宾树高房地产开发有限公司（以下简称：宜宾树高房产）、宜宾天堂湾度假酒店管理有限公司（以下简称：宜宾天堂湾酒店）劳动争议纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴寿钧上诉请求：1、撤销一审判决，改判由宜宾树高房产、宜宾天堂湾酒店支付其（每年一个月工资的）经济补偿金14650元，因未签订劳动合同的12个月双倍工资100492元的另一半工资50240元，社会保险赔偿金27820元，以上合计92710元；2、本案诉讼费由宜宾树高房产和宜宾天堂湾酒店承担。事实和理由：宜宾树高房产、宜宾天堂湾酒店因未与吴寿钧签订劳动合同和缴纳社会保险，吴寿钧于2015年8月4日被迫离职，工作期限为3年零2个月，应由宜宾树高房产、宜宾天堂湾酒店支付吴寿钧经济补偿金14650元、双倍工资的另一半50240元，并参照2016年起个人社保缴费标准8050元的8%逐年递增的幅度，支付吴寿钧今后3年零2个月的社保赔偿金27820元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人宜宾树高房产答辩称，吴寿钧并不是宜宾树高房产的员工，本案与该公司无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人宜宾天堂湾酒店答辩称，吴寿钧的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决客观公正，二审法院依法应予维持。
吴寿钧向一审法院起诉请求：⒈判令宜宾树高房产与天堂湾酒店支付其经济补偿金14650元；⒉判令宜宾树高房产与天堂湾酒店给付其未签订无固定期限书面劳动合同的12个月双倍工资100492元的另一半工资50240元；⒊判令宜宾树高房产与天堂湾酒店支付其社会保险赔偿金27820元。
一审法院认定事实：宜宾树高房产具有独立法人资格，是宜宾树高房地产开发集团的母公司。宜宾天堂湾酒店是由宜宾树高房产（投资比例90%）与梁建（投资比例10%）共同投资设立的企业法人，是宜宾树高房地产开发集团成员公司。2012年5月30日，吴寿钧到宜宾天堂湾酒店上班。2013年2月，吴寿钧被宜宾树高房地产开发集团评为“优秀员工”。2013年7月，吴寿钧被宜宾树高房地产开发集团评为“模范员工”。2013年9月25日，吴寿钧参加了树高集团工会，会员证上的发证单位填写“树高集团工会”，盖的公章为“宜宾树高房产工会委员会”。吴寿钧按月领取工资，当月打在其银行卡上的工资是上个月工资。吴寿钧的借记卡历史交易明细清单显示，自2014年9月至2015年8月，有吴寿钧主张的12笔工资，共50246.06元。2015年8月4日，吴寿钧在宜宾天堂湾酒店员工离职审批表上填写个人原因离职，办理了移交手续，经审批后于2015年8月5日离职。在吴寿钧上班期间，宜宾天堂湾酒店未与吴寿钧签订劳动合同，未为吴寿钧缴纳社会保险。吴寿钧于2016年7月26日以宜宾树高房产为被申请人、宜宾天堂湾酒店为第三人，向宜宾县劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，请求裁决给付其经济补偿金14650元、未签订劳动合同12个月双倍工资100492元的一半50240元、社会保险赔偿金27820元。宜宾县劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月1日立案受理，审理后于2016年9月16日作出宜县劳人仲案[2016]419号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人吴寿钧的所有仲裁请求。吴寿钧于2016年9月28日收到仲裁裁决书，于2016年10月12日起诉至四川省宜宾县人民法院。
一审法院认为，吴寿钧于2012年5月30日到宜宾天堂湾酒店上班，按照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工花名册备查”规定，吴寿钧与宜宾天堂湾酒店自2012年5月30日起建立劳动关系。吴寿钧在宜宾天堂湾酒店处上班期间，虽宜宾天堂湾酒店未依劳动法和社会保险法规定为吴寿钧缴纳社会保险费，但吴寿钧于2015年8月4日以“个人原因”主动要求离职，却在劳动合同解除后又以用人单位未依法为其缴纳社会保险费迫使其辞职为由，要求用人单位支付经济补偿金，不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”、第十四条第三款“用人单位自用工之日起满1年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”，宜宾天堂湾酒店自2012年5月30日建立劳动关系起，一直未与吴寿钧签订书面劳动合同，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向吴寿钧每月支付两倍的工资。宜宾天堂湾酒店应自2012年7月1日起向吴寿钧每月支付未签订劳动合同的两倍工资计11个月，仲裁时效期间从应支付双倍工资起的次月起算1年并按月计算。吴寿钧2016年7月26日向宜宾县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁日，早已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一年的仲裁时效期间，而吴寿钧又未举出证据证明仲裁时效中止、中断；且未签订劳动合同的两倍工资是对用人单位的惩罚性措施，不是正常的劳动报酬，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，故吴寿钧主张的未签订书面劳动合同的两倍工资，已超过仲裁时效，不予支持。宜宾天堂湾酒店未为吴寿钧缴纳社会保险，可能会造成吴寿钧无法享受相关社会保险待遇，但自2015年8月5日解除劳动关系后，吴寿钧的社会保险不应再由宜宾天堂湾酒店缴纳，吴寿钧主张的今后3年零2个月应缴纳的社会保险费，不属损失，故吴寿钧主张宜宾树高房产和宜宾天堂湾酒店赔偿今后3年零2个月应缴纳的社会保险费损失，于法无据，不予支持。宜宾树高房产与宜宾天堂湾酒店各为独立法人，吴寿钧参加宜宾树高房产工会不能当然证明吴寿钧就是宜宾树高房产职工。故吴寿钧要求宜宾树高房产承担用人单位责任，于法无据，不予支持。
依照《中华人民共和国劳动者合同法》第七条、第十条、第十四条、第三十八条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释㈢〉》第一条规定，判决：驳回吴寿钧的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由吴寿钧负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。结合双方当事人提交的证据和在一、二审的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人是否应当支付吴寿钧因解除劳动合同的经济赔偿金；2、被上诉人是否应当支付吴寿钧因未签订劳动合同的双倍工资；3、被上诉人是否应当支付吴寿钧因未缴纳社会保险的经济损失。
关于焦点一，2015年8月4日，吴寿钧以“个人原因”主动向宜宾天堂湾酒店申请离职，有吴寿钧亲笔书写并签字认可的“天堂湾度假酒店员工离职申请表”、“员工离职审批表”予以证明，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”的情形。吴寿钧虽主张其离职是因为被上诉人未与其签订劳动合同、未为其购买社会保险而被迫提交离职申请，但吴寿钧未提供证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果。故对吴寿钧的该项主张，本院不予支持。
关于焦点二，2012年5月30日，吴寿钧到宜宾天堂湾酒店上班，双方建立劳动关系。在吴寿钧上班期间，宜宾天堂湾酒店一直未与吴寿钧签订劳动合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”、第十四条第三款“用人单位自用工之日起满1年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，宜宾天堂湾酒店应当自2012年7月1日起向吴寿钧每月支付未签订劳动合同的两倍工资共计11个月。2016年7月26日，吴寿钧向宜宾县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该申请已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一年的仲裁时效期间，故一审法院认定吴寿钧主张的未签订书面劳动合同的两倍工资已超过仲裁时效并无不当，本院予以确认。
关于焦点三，吴寿钧主张，被上诉人应自2016年起，向其支付个人应缴纳的3年零2个月的社会保险费。本院认为，2015年8月5日，自吴寿钧与宜宾天堂湾酒店解除劳动关系后，该酒店就不应再承担为吴寿钧缴纳社会保险的义务，且吴寿钧主张以2016年个人社保缴费8050元为标准，逐年递增8%计算经济损失于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人吴寿钧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴寿钧负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 陈伟林
审判员 张 羽
二〇一七年五月十一日
书记员 陈艳雪