天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0375号
上诉人（原审被告）朱建华，男。
委托代理人�x霞，天津桐江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张健民，男。
委托代理人霍x锋，天津宇平律师事务所律师。
张健民与朱建华因欠款纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年5月13日作出（2013）滨塘民初字第8093号民事判决，朱建华不服，向本院提起上诉。本院经审理作出（2014）二中民一终字第0445号民事裁定，撤销天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第8093号民事判决，发回天津市滨海新区人民法院重审。天津市滨海新区人民法院重审后，于2015年1月19日作出（2014）滨塘民初字第4550号民事判决，上诉人朱建华不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理，并依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人朱建华的委托代理人齐x霞，被上诉人张健民的委托代理人霍x锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告、被告及李大庆于2011年12月开始合伙干工程，并以扬州市奇丰建设劳务有限公司名义承包了中建二局福建耀隆化工项目工程，该公司法定代表人并非本案原、被告及李大庆。原告、被告及李大庆合伙期间未签订书面合伙协议，也未对出资比例、利润分配、亏损分担等事项进行约定。合伙期间由原告及李大庆实际出资购置材料、设备，被告负责管理，并和发包方进行协调。2012年4月15日被告为原告出具欠条1张，内容为“今欠张健民人民币叁拾壹万元整（￥310000元），三个人合伙干工程移交设备、材料折价款。欠款人：朱建华。2012年4月15日。”原告收到欠条后即离开工地，并将合伙期间投入的设备、材料留在工地。同日被告为李大庆出具欠款性质与对原告欠款性质一致的欠条1张。李大庆收到欠条后继续留在工地，直到工程结束后离开。被告朱建华于2012年12月底离开工地。
原�张健民诉请：被告朱建华给付欠款人民币310000元；本案诉讼费用由被告负担。
原审法院认为：原告、被告及李大庆虽未签订书面合伙协议，但三人均认可自2011年12月起以扬州市奇丰建设劳务有限公司名义承包中建二局福建耀隆化工项目工程，由原告及李大庆实际出资购置施工设备及材料，被告负责管理。因此三人间合伙关系成立并有效。
原告主张2012年4月15日原告即退出合伙，三人对合伙财产进行清算后，由被告为原告出具了欠条，被告对欠条真实性没有异议，其于当日还为李大庆出具性质相同的欠条1张。庭审中被告主张欠条并非对合伙财产的清算，而是被告对原告及李大庆合伙出资的确认，目的是向甲方证明原告及李大庆在工程中的垫资情况，并向甲方结算工程款。被告分别向原告及李大庆出具欠条，并在欠条中载明款项系三个人合伙干工程移交设备、材料�价款，其作为具有完全民事行为能力的自然人，对欠条的基本含义应清楚，也应清楚书写欠条产生的法律后果，故被告分别向原告及李大庆出具欠条应视为三人对合伙财产清算的依据，原告及李大庆已于2012年4月15日同时退出合伙。
关于被告主张2012年4月15日后李大庆仍留在工地并以挂靠单位名义与甲方结算工程款，以此证明李大庆及原告并未退伙，仅凭2012年4月15日后李大庆继续留在工地及其以挂靠单位名义与甲方结算工程款等事实不能充分证明李大庆并未退伙，以上事实也不能对抗欠条的证明效力，且李大庆在法院对其询问笔录中已对其退伙后仍留在工地作出其受被告雇佣、帮助被告进行管理的合理解释，故对被告关于李大庆并未退伙的主张不予采信。
关于被告提供的其与李大庆通话录音证据及其与李大庆妻子的通话录音证据，经庭审中播放，被告与李大庆及�妻子的通话录音内容不能明确证实李大庆及其妻子的真实表示，故对以上录音证据，不予采信。被告提供的其与曹国忠通话录音证据，经庭审中播放，录音内容与待证事实缺乏关联性，不予采信。
原告向法院申请调取的证据与本案缺乏关联性，不予准许。
关于被告主张将扬州市奇丰建设劳务有限公司追加为本案的第三人，原告、被告及李大庆三人原合伙承包的工程是否结算并不影响原告向被告主张权利，故被告上述主张，不予准许。
关于被告主张将李大庆追加为本案的共同被告，被告为原告出具的欠条系原、被告间存在债权债务关系的依据，被告应按欠条中载明金额给付原告欠款，李大庆无给付义务，且原告表示不向李大庆主张权利，仅向被告主张权利，故被告上述主张，不予准许。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告朱建华于本判决生效之日起五日内给付原告张健民欠款人民币310000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5950元（原告张健民已预交），由被告朱建华负担（被告朱建华于本判决生效之日起五日内给付原告张健民）。
上诉人朱建华不服原审判决，上诉至本院。上诉请求：1、撤销原审法院判决，改判驳回被上诉人张健民的一审诉讼请求。主要理由：上诉人和被上诉人、案外人李大庆合伙为承接福建耀隆化工项目，而由李大庆找的挂靠单位签订了施工合同。三人合伙应当认定为无效，双方应返还从对方实际取得的财产，被上诉人应当找李大庆和挂靠单位追偿合伙期间的投入。上诉人给被上诉人及李大庆打完欠条后，李大庆多次以挂靠单位名义结算过工程款，被上诉人所谓的退伙不成立、原审法院对于李大庆所作的询问笔录应相当于证人证言，被上诉人与李大庆有共同的利益关系，其证言不可信。上诉人提供录音证据可以证实被上诉人提出的退伙不能成立，原审法院对上诉人要求追加李大庆为本案被告请求没有准许是错误的，上诉人给被上诉人虽然写的是欠条，但该欠条是因合伙关系而产生，李大庆也是合伙人之一，有必要将李大庆追加为本案的被告人。原审法院对上诉人要求追加挂靠单位为本案第三人的请求不予准许是错误的，李大庆找的挂靠单位，以挂靠单位的名义承接的工程，被上诉人和李大庆退伙应通知挂靠单位，以后工程款结算由上诉人办理。
被上诉人张健民辩称：请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院在审理期间，上诉人向本院提交以下证据：中建二局安装工程有限公司给付扬州市奇丰建设劳务有限公司劳务费的明细，证明李大庆结算的工程款，退伙不能成立。
经庭审质证，被上诉人表示对证据的真实性有异议，认为没有加盖公司的公章，没有制作人，没有被上诉人的签字。不能证明和本案有任何的关系。
本院认证意见，上诉人提供的证据不能证明上诉人为被上诉人出具欠条后被上诉人仍然参与经营，该证据不能证明上诉人主张。对于上诉人在二审程序中所提证据本院不予采纳。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定�行义务。关于上诉人主张上诉人和被上诉人、案外人李大庆合伙应当认定为无效，双方应返还从对方实际取得的财产，被上诉人应当找李大庆和挂靠单位追偿合伙期间的投入一节。因该欠条系上诉人为被上诉人出具的，上诉人在欠条中明确该款系三人合伙干工程折价款，因此上诉人该上诉主张没有事实依据，本院不予支持。对于上诉人主张追加李大庆为本案被告一节，因该欠条系上诉人为被上诉人出具，李大庆无给付义务，故上诉人该主张没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张追加挂靠单位为本案第三人，以后工程款结算由上诉人办理一节，因上诉人为被上诉人出具欠条，工程款是否结算不影响被上诉人向上诉人主张权利，上诉人该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人朱建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张艳军
审判员 李 铁
审判员 周金钟
二〇一五年六月九日
书记员 武耀明
速录员 赵 斌