湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0181民初6347号
原告浏阳市企业信用担保有限责任公司，住所地湖南省浏阳市。
法定代表人袁国兴，董事长。
委托代理人张敏，女，浏阳市企业信用担保有限责任公司职员。
委托代理人黄敏，男，浏阳市企业信用担保有限责任公司职员。
被告陈凌，女，1974年9月18日出生，汉族，居民，户籍地湖南省长沙市。
被告张胜杰（系陈凌之夫），男，1972年12月1日出生，汉族，浏阳绿信房地产开发有限公司的法定代表人，住址同上。
被告陈凌、张胜杰的委托代理人寻拓，湖南纬地律师事务所律师。
被告浏阳绿信房地产开发有限公司，住所地湖南省浏阳市。
法定代表人张胜杰，总经理。
原告浏阳市企业信用担保有限责任公司（以下简称担保公司）与被告陈凌、张胜杰、浏阳绿信房地产开发有限公司（以下简称绿信公司）追偿权纠纷一案，于2016年10月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员胡德贵担任审判长，人民陪审员毛金华、卢彦章参加的合议庭审理本案。2016年11月1日，本院根据担保公司的申请，裁定查封了陈凌所有的权证号码为71000XXXX号的房产及权证号码为71608XXXX号的房产，以及张胜杰所有的权证号码为71400XXXX号的房产及权证号码为71400XXXX号的房产。2016年12月27日，本院对本案公开开庭进行了审理。书记员王雅担任法庭记录。原告担保公司的委托代理人张敏、黄敏，被告陈凌、张胜杰的委托代理人寻拓到庭参加诉讼，被告绿信公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告担保公司诉称，2016年3月29日，被告陈凌、张胜杰与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其向债权人交通银行长沙浏阳支行（以下简称交通银行）借款200万元提供连带责任保证担保，同时，被告绿信公司及浏阳市荷花草堂宴酒店向原告提供连带责任保证反担保。各方的相关手续办好后，交通银行向陈凌、张胜杰发放了贷款200万元，但陈凌、张胜杰并未根据约定及时偿还借款及利息。2016年9月30日，原告根据约定代陈凌、张胜杰向交通银行偿还了借款本息2029178.18元。此后，原告多次向陈凌、张胜杰追偿代偿款2029178.18元无果，因此，请求法院：1、判令陈凌、张胜杰偿还原告代偿款2029178.18元及从代偿之日起按年利率24%计算的利息和违约金；2、判令绿信公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈凌、张胜杰辩称，原告代被告陈凌、张胜杰偿还了交通银行的借款本息属实，但原告要求按年利率24%计算代偿款的利息和违约金，标准过高，应当予以调整。另外，陈凌、张胜杰要求原告担保时，向原告交纳了20万元保证金，该款应当在代偿款中予以抵减。
被告绿信公司无答辩。
经审理查明：被告陈凌与被告张胜杰系夫妻关系。2016年3月29日，陈凌、张胜杰因资金周转困难，要求由原告担保公司担保，向债权人交通银行借款，交通银行审查后，同意向陈凌、张胜杰贷款，为此，陈凌、张胜杰、交通银行、担保公司分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》和《委托担保合同》。《个人借款合同》中约定：1、贷款金额为人民币200万元，贷款用途为采购货物；2、贷款期限为6个月，自放款日起计算；3、贷款利率为人民银行贷款基准利率上浮35%；4、借款人选择的还款法为一次还本、分次付息法，即贷款本金于贷款到期日归还，利息按月支付；5、借款人未按本合同的约定偿还贷款本金和支付利息时，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。《保证合同》中约定：1、保证方式为连带责任保证；2、保证范围包括：全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；3、保证期间为主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。《委托担保合同》中约定：1、甲方（即担保公司）为乙方（即陈凌、张胜杰）与债权人（即交通银行）于2016年3月29日签订的借款金额为人民币200万元、期限为6个月（自2016年3月30日至2016年9月30日止）的《个人借款合同》中本息、违约金的偿付和债权人实现债权的费用提供连带责任保证担保；2、甲方为乙方借款提供担保的同时，乙方须向甲方提供反担保措施，并与甲方另行签订《反担保保证合同》；3、乙方无条件偿还甲方为其担保的借款本金及利息，承担主合同约定债务履行期届满后的逾期利息、罚息、逾期担保费、违约金、赔偿金等；4、乙方未按期足额清偿债权人债务而造成甲方代偿时，应及时将全部代偿款项归还甲方，同时向甲方支付自代偿之日起的代偿款利息，并承担甲方因此发生的其他费用和损失；代偿款利息=代偿金额×代偿天数×日万分之五；5、乙方未履行或未完全履行本合同约定时，应承担违约责任，违约金不足以弥补甲方所造成的损失，还应承担赔偿责任；违约金=未履行金额×违约天数×日万分之十五。同时，《个人借款合同》、《保证合同》和《委托担保合同》中还对其他事项进行了约定。同日，根据《委托担保合同》的约定，被告绿信公司以及浏阳市荷花草堂宴酒店（说明：浏阳市荷花草堂宴酒店系陈凌个人注册成立的个体工商户，现已被注销）分别与担保公司签订了《反担保保证合同》。《反担保保证合同》中约定：1、乙方（即绿信公司）自愿向甲方（即担保公司）为债务人的担保提供反担保，承担连带保证责任；2、反担保保证范围为：⑴、债务人最高借款额度人民币200万元及其利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等；⑵、债务人应支付给甲方的担保费用、违约金，甲方代债务人清偿债务所支付的代偿款、所产生的代偿款利息、违约金，以及其他费用和损失；3、反担保保证时间为，甲方代债务人清偿的，反担保保证时间至甲方全部代偿后3年。同时，《反担保保证合同》中还对其他事项进行了约定。手续办好后，交通银行根据约定，于2016年3月30日将200万元贷款汇入了陈凌、张胜杰指定的账户。陈凌、张胜杰借款后，仅支付了部分利息。2016年9月27日，交通银行向陈凌、担保公司分别发出了《贷款提前到期通知书》、《催收函》，陈凌进行了签收。2016年9月30日，借款到期时，交通银行向担保公司发出了《催收函》，要求担保公司代陈凌、张胜杰偿还借款本息2029178.18元。同日，担保公司通过银行转账代陈凌、张胜杰向交通银行偿还了借款本息2029178.18元。此后，担保公司向陈凌、张胜杰催要代偿款及利息和违约金无果，遂诉至本院。诉讼中，担保公司自愿将代偿款的利息和违约金之和调整为按年利率24%计算。庭审中，陈凌、张胜杰提出，陈凌、张胜杰为了委托担保公司为其向交通银行借款提供担保，陈凌、张胜杰已于2015年3月24日向担保公司交纳了保证金20万元，该款应当抵减担保公司的代偿款，为此，陈凌、张胜杰提交了《中国建设银行客户回单》予以证实。对此，担保公司予以确认，并同意抵减代偿款20万元，同时将代偿款请求调整为要求陈凌、张胜杰偿还代偿款1829178.18元。上述事实，有担保公司、陈凌、张胜杰提交的书证、当事人的陈述等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，原告担保公司为被告陈凌、张胜杰向债权人交通银行借款200万元提供连带责任保证后，陈凌、张胜杰作为借款的债务人，就应当根据约定及时向交通银行偿还借款及利息。担保公司作为保证人，在陈凌、张胜杰未及时向交通银行偿还借款及利息时，已代陈凌、张胜杰向交通银行偿还了陈凌、张胜杰所欠的全部借款本息2029178.18元，根据法律规定，担保公司可依法向陈凌、张胜杰追偿。陈凌、张胜杰向担保公司交纳的保证金20万元，可以抵减应付的代偿款，故陈凌、张胜杰还应向担保公司偿还代偿款1829178.18元，因此，担保公司要求陈凌、张胜杰偿还代偿款1829178.18元及其利息和违约金的请求，本院予以支持。《委托担保合同》中约定，“乙方未按期足额清偿债权人债务而造成甲方代偿时，应及时将全部代偿款项归还甲方，同时向甲方支付自代偿之日起的代偿款利息，代偿款利息=代偿金额×代偿天数×日万分之五”，“乙方未履行或未完全履行本合同约定时，应承担违约责任，违约金不足以弥补甲方所造成的损失，还应承担赔偿责任，违约金=未履行金额×违约天数×日万分之十五”，因代偿款逾期未还的损失就是代偿款的利息损失，而计算利息的利率，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，不得超过年利率24%，因《委托担保合同》中约定的代偿款的利息和违约金之和的计算标准超过了年利率24%，因此，代偿款逾期未还的利息和违约金之和的计算标准应当调整为按年利率24%计算。现担保公司自愿将代偿款的利息和违约金之和的计算标准调整为按年利率24%计算，本院予以确认，故代偿款的利息和违约金之和从代偿之日（即2016年9月30日）起按年利率24%计算。被告绿信公司为了担保偿还担保公司代陈凌、张胜杰偿还的代偿款及其利息和违约金等，与担保公司签订了《反担保保证合同》，该合同是双方真实意思的表示，合法有效，绿信公司应当根据约定承担连带保证责任，因此，担保公司要求绿信公司对陈凌、张胜杰应当偿还的代偿款及其利息和违约金等承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。绿信公司承担连带清偿责任后，有权向陈凌、张胜杰追偿。陈凌、张胜杰提出，按年利率24%计算代偿款的利息和违约金，标准过高，应当予以调整，因担保公司代陈凌、张胜杰向交通银行偿还借款本息后，担保公司与陈凌、张胜杰之间就相当于形成了民间借贷关系，而按年利率24%的标准计算代偿款的利息和违约金之和，符合法律规定，因此，陈凌、张胜杰提出的抗辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第六条、第十六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、陈凌、张胜杰在本判决生效后十日内，共同向浏阳市企业信用担保有限责任公司偿还浏阳市企业信用担保有限责任公司代陈凌、张胜杰向交通银行长沙浏阳支行偿还的代偿款1829178.18元及其利息和违约金（利息和违约金之和以1829178.18元为基数从2016年9月30日起至实际履行之日止按年利率24%计算）；
二、浏阳绿信房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23287元，财产保全费5000元，合计28287元，由浏阳市企业信用担保有限责任公司负担2773元，由陈凌、张胜杰、浏阳绿信房地产开发有限公司负担25514元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡德贵
人民陪审员 毛金华
人民陪审员 卢彦章
二〇一七年一月五日
书 记 员 王 雅
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第八十五条：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款：合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
4、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
5、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
6、《中华人民共和国担保法》第二条：在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
7、《中华人民共和国担保法》第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
8、《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
9、《中华人民共和国担保法》第十六条：保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。
10、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
11、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
12、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
13、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
14、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。
15、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
16、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。