甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民初853号
原告(反诉被告)李海生，男，1966年4月2日出生，汉族，住甘肃省临洮县。
委托诉讼代理人：欧阳剑芸，甘肃合睿律师事务所律师
被告(反诉原告)兰州中凯物流有限公司，住所地：兰州市皋兰县。
法定代表人：焦世泉，该公司经理。
委托诉讼代理人：张佳云，甘肃中天律师事务所律师。
原告（反诉被告）李海生与被告（反诉原告）兰州中凯物流有限公司（以下简称中凯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李海生及其委托诉讼代理人欧阳剑芸，中凯公司的委托诉讼代理人张佳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李海生向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的工程款6063293.45元，延付利息370961.41元（合计6434254.86元）；2.要求被告按照银行同期贷款利率支付拖欠工程款的利息直至付清止；3.本案诉讼费、保全费由被告全部承担。事实和理由：李海生从2013年6月开始为中凯公司施工建楼，并分别于2013年6月30日、2014年4月1日、2014年6月20日、2014年7月20日、2015年2月15日签订建筑工程合同书。合同签订后，原告按照合同的约定如约履行合同的全部内容，按期或提前完成工程交付给被告使用。在合同履行中被告虽屡屡违约，但还能结清大部分工程款。自2015年6月份开始被告就开始长期拖欠工程款不予支付，并拖延对已完成工程的决算。2016年5月28日经原告与被告进行决算，对双方历年来的工程及2013年拖欠的工程进行了对账决算。经双方对账，被告尚欠施工工程款共计6063293.45元，被告承诺一个月内将上述欠款付清，但截至目前仍未支付。因被告长期拖欠导致原告无法给施工的农民工支付工资，严重影响了农民工的生活，导致农民工经常上门讨要，原告也无法进行承包工程和生活，经济窘迫。现为了维护原告及农民工的合法权益，望贵院依法查明事实，判如所请。
中凯公司辩称，原告是2012年给被告施工，签订过五份施工合同书，明确约定施工范围和价款，总价款13109500元。原告施工过程中，答辩人及时支付了工程款，不存在屡屡违约一说。经答辩人财务核算，共计向原告支付16560095.90元。该工程并未按期完成，没有严格按照施工合同要求做，原告的工程存有问题，被告多次催促原告进行维修，原告没有维修，该工程未验收也未结算，故答辩人不欠原告的工程款，而是超额支付。请求法院查明事实，驳回原告的起诉。
中凯公司向本院提出反诉请求：1.请求依法判令被反诉人向反诉人退还多收取的工程款3450595.90元；2.依法判令被反诉人承担本诉及反诉的全部费用。事实和理由：自2012年6月起，被反诉人就开始给反诉人施工建楼，2013年6月30日、2014年3月1日、6月20日、7月20日及2015年2月15日被反诉人又分别与反诉人签订施工盖楼合同，五份合同的总造价为人民币13109500元。反诉人从2012年6月起陆续向被反诉人支付工程款共计16560095.90元，已超出了五份合同约定的工程价款及2012年的施工款。双方对工程没有进行验收和决算，被反诉人在合同中约定的部分项目根本没有做。为了维护反诉人的合法权益，反诉人提起反诉。
李海生辩称，1.反诉人反诉所谓多支付李海生工程款3450595.90元是错误的。李海生在本诉中所诉的工程款中不包含2012年至2013年8月23日以前工程款，因双方2012年工程款已经做过结算，在本案中李海生起诉的6063293．45元款项中只包含688423元是2012年工程中结算后所欠。反诉人中凯公司重复将2012年工程款计算，而未将2012年李海生所干的工程量进行计算。2.李海生在本诉中并未涉及2012年已支付工程款及施工的工程量，本诉中所诉的是2013年至2015年所完成工程结算后尚欠工程款以及2012年至2013年工程结余所欠的工程款。反诉中反诉人仅仅只按照2013年至2015年的五份合同的合同价计算工程款，而没有按实际施工所发生的工程量计算工程款，同时将答辩人李海生2012年至2013年已结算支付的工程款计算在2013年至2015年的工程款中进行混淆。综上，反诉人反诉请求不成立，请求法院驳回反诉人的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
李海生与中凯公司先后于2012年5月20日至2015年2月15日共签订了六份《建筑工程施工合同》，合同共计造价17004486.04元。期中，2012年5月20日至2012年10月30日签订了写字楼、车间等建筑工程合同，2013年6月30签订了公司综合楼工程合同，2014年3月1日签订了信息大楼工程合同，2014年6月20日签订了招待所楼工程合同，2014年7月20日签订了三层钢混综合楼工程合同，2015年签订了北招待所楼工程合同。前述合同签订后，李海生即组织施工，并陆续向中凯公司进行了交付。目前中凯公司占有使用合同所涉工程。此外，2012年至2015年度李海生还完成附属工程及零活共计价款人民币5945041.11元。其中，一、2012年139113.8元，2013年8月前241247.5元（中恺公司已签字，2012年和2013年零活款已结）。二、2014年附加工程量及零活价款2948159.67元（1.2014年南信息楼增加后墙贴瓷砖面积及2014年南信息楼背后挡土墙共计318662.55元；2.新南楼卫生间贴瓷砖244963.8元；3.旧招待所临工改造项目202340元；4.旧招待所改造用工材料71531.1元；5.2014年临工、西楼屋面贴砖；6.货台周围地坪、北货台四周地坪、南新楼后地坪、洗浴中心前面地坪及电暖地沟西招待所前地坪、建修桥梁等附加工程共计126000.72元；7.洗浴中心后楼及用料389544.5元。三、2015年附加工程及零活价款2616520.14元（1.2015年修建门卫室、配电室225680元；2.2015北楼打地坪、制作磅秤、钢筋混泥土墙面68525元；3.2015手抓城后院内地沟304560元；4.2015年北楼外墙加瓷砖、挡土墙758826元；5.2015年手抓城永靖工程队遗留地坪工程款38967.5元；6.2015北楼刷涂料，车间改造，隔墙、其他零活1036131.64元；7.2015年干零活183830元。
中凯公司陆续向李海生付款16560095.9元。2016年5月28日，李海生和中凯公司对历年来完成工程及2013年拖欠的工程进行了对账决算。经双方对账，中凯公司尚欠工程款共计6063293.45元，其中2013年以前中凯公司欠李海生688423元。本院审理中，中凯公司申请对李海生所建工程进行造价鉴定，后又撤回鉴定申请。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第一条规定：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的......”本案中，李海生与中凯公司签订的六份合同因李海生未取得建筑施工企业资质应确认为无效合同。《建设工程司法解释》第二条规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”李海生所建合同约定工程及附属工程和零活均已向中凯公司交付，中凯公司对地基基础和主体结构工程质量未提出异议，依法应向李海生支付工程款。本案争议的焦点是中凯公司超付工程款，还是中凯公司尚欠李海生工程款未付。李海生为支持其的主张提供了2016年5月28日中凯公司时任法定代表人胡玉春签字确认的账单、合同、在建工程业务台账交接表等书证，并申请证人胡玉春、刘源生、杨治中出庭作证，以证实李海生实际完成了合同约定工程和附属工程及零活，并形成对账单。李海生的以上证据合法有效，形成有序，互相关联，可以证明中凯公司尚欠李海生工程款6063293.45元的事实。即使按照六份合同约定价款17004486.04元、附属工程及零活款5945041.11元两者相加共计22949527.15元，中凯公司共支付给李海生16560095.9元，还余6389431.25元未付，李海生仅主张6063293.45元也应予以支持。中凯公司反诉请求李海生退还多收取的工程款3450595.90元无证据支持，应予驳回。
关于李海生主张的工程款利息。《建设工程司法解释》第十七条规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案所涉工程双方已于2016年5月28日进行了对账结算，故利息起算时间应从2016年5月29日起算，利率依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。截止2017年9月11日，中凯公司欠付李海生工程款利息339627.49元（0.0435年利率÷365天×470天×6063293.45元）。
综上所述，李海生的部分请求应予支持，中凯公司的反诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、兰州中凯物流有限公司于本判决生效后十日内向李海生支付工程款6063293.45元；
二、兰州中凯物流有限公司于本判决生效后十日内向李海生支付工程款6063293.45元的利息339627.49元（2017年9月12日至欠款还清为止利息按中国人民银行同期同类贷款利率继续计算）；
三、驳回李海生的其他诉讼请求；
四、驳回兰州中凯物流有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56840元和反诉费17202元均由兰州中凯物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 石 林
代理审判员 王锡东
代理审判员 关 涛
二〇一七年九月十二日
书 记 员 耿瑞娇
??
??
??
??
1