贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初376号
原告：李学梅，女，汉族，1946年1月14日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告：廖中祥，男，汉族，1965年5月16日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告：廖中仙，女，汉族，1968年9月1日出生，贵州省桐梓县人，住重庆市万盛区。
原告：廖中强，男，汉族，1974年9月10日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
上述四原告共同委托诉讼代理人：廖宗虎，本案原告之一，系四原告亲属。
原告：廖宗虎，男，汉族，1976年9月8日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：梁峰，男，桐梓县官仓法律服务所法律工作者。
被告：桐梓县尧龙山镇凤凰村村民委员会。住所地桐梓县尧龙山镇凤凰村。
法定代表人：曾庆学，系村委会主任。
委托诉讼代理人：张绍明，贵州贵遵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冰燕，贵州贵遵律师事务所实习律师。
被告：罗德权，男，汉族，1960年8月4日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：李世文，女，汉族，1957年10月5日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：王懋刚，男，汉族，1959年3月15日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系被告李世文丈夫。
原告李学梅、廖中祥、廖中仙、廖中强、廖宗虎诉被告桐梓县尧龙山镇（原天坪乡）凤凰村村民委员会（以下简称“凤凰村委会”）、罗德权、李世文合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告廖中祥、廖中强、廖宗虎（亦系原告李学梅、廖中祥、廖中仙、廖中强的共同委托诉讼代理人）及廖宗虎的委托诉讼代理人梁峰，被告凤凰村委会的委托诉讼代理人张绍明、张冰燕、被告罗德权及被告李世文的委托诉讼代理人王懋刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李学梅、廖中祥、廖中仙、廖中强、廖宗虎向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告凤凰村民委员会与被告罗德权、李世文于2001年9月20日签订的《桐梓县天坪乡凤凰村方竹林及非耕地使用权承包合同书》中属原告承包的地名：毛家沟至小良口、潘家弯山林（地）的合同，并将承包权归还原告；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：1982年、1983年林业三定时，经原桐梓县松坎区箭头公社（工作组）凤凰大队茶元生产队召开社员召开群众会议，将生产队集体山林、土地（以户为单位分别造册）按当时人口划分到廖啟佑（原告家庭户主）承包（只发了土地承包证，未发山林证）经营管理使用，原告家庭取得了毛家沟至小良口、潘家弯山林的经营权。2001年9月，被告凤凰村委会未经原告知晓，以林业招商投资开发为名，与被告罗德权、李世文串通签订了《桐梓县天坪乡凤凰村方竹林及非耕地使用权承包合同书》，将毛家沟、大庆、岩上、长边、潘家湾山林及退耕还林和土地共60亩以6元（人民币）/亩出卖给其二人承包，致原告的基本权利被剥夺。一直到2016年11月被告凤凰村委会通知原告土地确权时，原告才知晓上述被告的侵权行为。综上，原告承包的土地、山林应受法律保护，被告凤凰村委会未经原告知晓和同意，私下将已划分给原告名下的山林及土地发包给罗德权、李世文，严重侵权了原告的承包经营权。为此，诉至人民法院请求判决如前所请。
被告凤凰村委会辩称：一、原告主体资格不适格。二、原告诉称：“答辩人凤凰村委会已将涉案林地发包给罗德权、李世文，并办理了林权证”情况属实。三、原告要求撤销合同的行为已超过了一年的除斥期限。四、原告行使“用益物权，要求归还林地”缺乏权属依据予以支持。五、涉案林地的行政颁证行为合法有效，原告的起诉缺乏基础证据支持。六、本案属非耕地拍卖，发包行为符合法律规定，人民法院依法应当维持。综上，答辩人认为：原告的起诉缺乏事实依据和法律依据，且缺乏证据支持；答辩人凤凰村委会的拍卖行为合法有效，双方签订的合同及补充协议依法应当维持，现罗德权、李世文是涉案土地的合法承包人，请依法驳回原告的诉讼请求或裁定驳回起诉。
被告罗德权、李世文辩称：1、《桐梓县天坪乡凤凰村方竹林及非耕地使用权承包合同书》合法有效，原告非涉案土地的承包经营权人，原告无权要求撤销该合同；2、被告罗德权、李世文作为涉案土地的承包人，已经按照承包合同的约定交付了承包费用，且原告已经实际领取了该费用，对答辩人的承包事实予以了追认；3、原告要求撤销被告凤凰村村民委员会与被告罗德权、李世文签订的《桐梓县天坪乡凤凰村方竹林及非耕地使用权承包合同书》已经超过了1年的期间，该请求依法不应得到支持；4、被告罗德权、李世文承包涉案的土地，桐梓县人民政府及林业主管部门已经向答辩人颁发了林权证，相关部门的行政行为合法有效，涉案土地权属清楚，且被告罗德权、李世文已经投入了大量资金进行耕管，目前已经长达17年之久，正是由于被告的付出，才有了今天的管护成效，且答辩人还尚未收回投资，依法不同意解除或撤销该合同；5、其余答辩意见同凤凰村委会一致。
本院经审理认定事实如下：2001年9月20日，被告罗德权、李世文与被告凤凰村委会签订《桐梓县天坪乡凤凰村方竹林及非耕地使用权承包合同书》（以下简称“合同书”），该合同第一条载明：“甲方发包的方竹林及非耕地位于天坪乡××凤凰村共壹幅（见规划图），面积陆佰玖拾亩，四至界畔见凤凰村方竹林及非耕地示意图和所涉及村组、农户花名册”、第二条“发包范围和发包年限”载明：“发包非耕地范围是使用权（含地上零星树木和方竹林资源及现有荒山等附着物），所有权仍属村民委员会和村民组所有，地下资源属国家所有，发包年限为伍拾年，从2001年9月1日至2051年9月1日止。期满后，甲方有偿收回使用权。并实行效益分成：甲方占30%，乙方占70%。”第三条“承包费及付款办法”载明：“1、经协商，承包价每亩陆元人民币，承包费总额为肆仟壹佰肆拾元人民币。2、本合同经双方签字完善手续，乙方向甲方一次性支付承包费总额4140元人民币，甲方必须在5日内完善相关手续，并做好群众工作。3、乙方向甲方支付全部承包费后，由乙方依照有关规定办理土地使用权，登记手续和领取县人民政府颁发的《林权证》、《非耕地使用权证》。”。合同书订立后，茶元村民小组长张庭福（又名张廷福）、群众代表张啟元、欧远声、陆远奎在合同书上签字捺印，原桐梓县天坪乡（现桐梓县尧龙山镇）林业站在合同尾部加盖公章并注明“经调查，情况属实，同意甲乙双方协议，按承包合同执行，报乡人民政府审批”，原桐梓县天坪乡人民政府（现为桐梓县尧龙山镇人民政府）在合同尾部加盖公章并注明“根据桐府办(2001)31号文件，同意甲乙双方协议及乡林业站意见。”。同年同月30日，被告罗德权、李世文与被告凤凰村委会签订《凤凰村方竹林及非耕地使用权承包合同的补充协议》（以下简称《补充协议》），协议第一条约定“责任地发包范围和年限，一律按原《合同书》约定条款执行”，第二条约定“承包费用及付款方法：经协商，甲方同意每亩按人民币柒元支付，并以土地延包证为据，签约时一次性付清。”……补充协议第四条中载明廖啟佑（原告家庭户主）耕地的地名为潘家湾、亩分为8.2亩，农户签字处载明“疗启佑亲笔”。补充协议订立后，被告凤凰村委会负责人廖军、茶元村民组长张庭福、被告罗德权、李世文分别在补充协议上签名、盖章确认。后被告罗德权、李世文按约定向被告凤凰村委会支付了承包费，《合同书》及《补充协议》载明的方竹林及非耕地由被告罗德权、李世文管理使用至今。2009年1月6日，被告罗德权、李世文就案涉合同书及补充协议上载明的方竹林及非耕地取得了《林权证》。
上述事实，有经庭审质证的原、被告的陈述以及本院认定的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二款“当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”之规定，案涉《合同书》签订于2001年，距今已远远超过五年。现原告提起本案诉讼，要求撤销三被告签订的《合同书》，已超过行使撤销权的法定期限，撤销权已消灭。对原告要求撤销三被告签订《合同书》的请求，与法律规定不符，依法不予支持。
对原告要求返还案涉毛家沟至小良口、潘家弯山林（地）承包权的理由，本院不予采纳，对原告要求返还上述山林土地的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李学梅、廖中祥、廖中仙、廖中强、廖宗虎的诉讼请求。
案件受理费30元（已减半），由原告李学梅、廖中祥、廖中仙、廖中强、廖宗虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 于天庆
二〇一八年三月十二日
法官助理 杨 迪
书 记 员 王维香