新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）额民一初字第1427号
原告：拉马希，女，1944年6月28日出生，蒙古族，住额敏县。
原告：巴强，男，1969年11月13日出生，蒙古族，住额敏县。
二原告共同委托代理人：买合木提·阿布都克力木，男，1974年10月15日出生，维吾尔族，退休职工，住额敏县。系额敏县郊区乡三里庄村村民委员会推荐的公民。
被告：额敏县国土资源局
法定代表人：王静文，系该局局长。
委托代理人：哈里甫，系该局国土办主任。
委托代理人：孙翠花，系该局法制信访科科长。
原告拉马希、巴强与被告额敏县国土资源局确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由审判员宋东适用简易程序，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告巴强及二原告共同委托代理人买合木提·阿布都克力木、被告额敏县国土资源局的委托代理人哈里甫、孙翠花到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告拉马希、巴强共同诉称，1999年原告开垦草场400亩，2001年6月19日，原告拉马希与额敏县草原监理所签订了草场承包合同，承包期2001年6月19日至2051年6月19日。2002年5月13日，被告以该地属国有土地为借口，未撤销原告拉马希手里的“草原承包合同书”而强行和原告拉马希签订0122—002号额敏县国有土地（开发）承包合同书。实际上该地点的行政管辖权属于塔城市。由于被告的这种强行和原告拉马希签订（开发）合同书的行为违反了《土地管理法》第11条第4款和《草原法》第8条第2款、第9条第2款、第13条规定，严重损害原告的合法权益及破坏国家土地管理体制。因此，原告为维护自身合法权益，根据《土地管理法》第78条“···违反法律规定的程序批准占用、征收土地的，其批准文件无效···”的规定及《合同法》第52条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定提起诉讼，请求依法确认原告与被告于2002年5月13日签订的《国有土地（开发）承包合同书》为无效并将200亩草场饲料地归还原告（总面积400亩，已还200亩）。
被告额敏县国土资源局辩称，2002年5月13日被告与原告签订了一份400亩的土地承包合同，承包期15年，自2002年1月1日至2016年12月30日。2003年原告又将该地转让给了葛继平种植，双方并签订了《土地转让合同书》。随后，他们又与张玉杰之间发生土地纠纷。在此期间被告予以调解，最后达成协议，即由葛继平种植200亩至2016年12月。原告200亩土地也种植到2016年12月。按照三方达成的协议，原告要求被告返还其200亩土地没有任何依据，同时要求确认其合同无效也没有法律依据。该案诉讼时效已过法律规定的时间。该案是双方于2009年3月3日达成的协议，2002年5月13日签订的《土地承包合同》，现已过十几年的时间，为此请求法院驳回其诉讼请求。
原告拉马希、巴强为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
证据一：（2008）塔民一终字第153号民事判决书（复印件）一份，证实：1999年原告在额敏县草原监理所交纳8000元费用。
被告额敏县国土资源局质证意见：不认可，与本案无关。
本院认证认为，原告出示的证据一虽系复印件，但系法院依法作出的民事判决，经本院庭审审核认定，可以作为认定事实的依据。
证据二：2002年5月13日，原、被告签订的《额敏县国有土地（开发）承包合同书》（复印件）一份，证实：原、被告签订了本案争议的合同。
被告额敏县国土资源局质证意见：合同认可，但是2002年5月20日原告将该合同中的200亩地转包给了张玉杰，2003年3月5日原告又将该合同中剩余的200亩地转让给了葛继平。
本院认证认为，原告出示的证据二，被告认可，经本院庭审审核认定，可以作为认定事实的依据。
证据三：塔行发（2002）8号文件（复印件）一份、额党办（2000）126号文件（复印件）一份、新政传［97］171号文内部传真电报（复印件）一份，证实：合同无效。
被告额敏县国土资源局质证意见：真实性认可，但对证明的问题不认可。
本院认证认为，原告出示的证据三，被告的质证意见符合法律规定，本院予以采信。
被告额敏县国土资源局为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据材料：
2009年3月31日《关于葛继平、拉马希土地纠纷调解处理书》一份、（2007）额民一初字第568号民事判决书（复印件）及（2008）塔民一终字第153号民事判决书（复印件）各一份、2009年5月26日拉玛什出具的《收条》一份，证实：原告将案涉土地转包给他人了。
原告拉马希、巴强质证意见：真实性认可，但是判决书与本案无关，调解处理书证明200亩地还是属于原告。
本院认证认为，被告出示的证据，原告对真实性认可，经本院庭审审核认定，可以作为认定事实的依据。
根据以上举证、质证、认证以及原、被告的当庭陈述，本院依法确认事实如下：
原告巴强与原告拉马希系母子关系。2001年6月19日，案外人额敏县郊区乡草原监理站与巴强签订承包合同，将位于两棵树处的400亩草场承包给巴强。后该地被认定属国有荒地，经拉马希多方反映情况，2002年5月13日，被告额敏县国土资源局与原告签订《额敏县国有土地（开发）承包合同书》，该合同编号为：0122—002。约定：被告同意原告承包位于塔城边界处的易垦国有荒地400亩，用于种植业。其四至界线为：东：巴尔鲁克库热新村耕地；南：额敏河坝；西：塔城界线；北：团结农场。承包期限为15年，自2002年1月1日至2016年12月30日止。并注明其中200亩土地在5年内不收土地承包费用（补偿因污染对原告使用草场的损失）等内容。在该合同上巴强未签名，由拉马希签署了自己的名字。2003年3月1日，巴强与案外人葛继平签订《承包土地转让合同》，约定：原由八一三队原告承包的国有土地转让给葛继平、案外人程清阁承包。原巴强所办土地开发手续交葛、程二人等内容。2003年4月29日，葛继平、程清阁与被告签订了同编号的国有土地承包合同书，确定了葛继平、程清阁拥有巴强原承包的400亩土地的承包权。2004年7月10日，葛继平就该土地中的204亩地办理了林权证。后因葛继平与原告方就该地产生纠纷，经被告调解于2009年3月31日作出《关于葛继平、拉马希土地纠纷调解处理书》，内容为：1、由葛继平让出已承包使用的400亩耕地中退耕还林以南处的200亩耕地使用权，交由被告，两眼柴油机井由被告作价收回，产权归被告。剩余200亩耕地由葛继平继续使用8年，2009年1月至2016年12月，每亩每年交纳20元承包费。2、收回的200亩耕地由被告发包给拉马希使用8年，2009年1月用至2016年12月，每亩每年交纳10元承包费，前五年免费（2009年至2013年）。3、葛继平使用的200亩耕地在2009年至2016年间，每年交纳的4000元承包费中2000元由被告返还给拉马希作为草场补偿等内容。同年5月26日，拉马希出具一份《收条》，内容为：“今收到由葛继平交国土资源局2009年元月至2012年12月共四年的土地租赁金8000元（捌千元整），由国土资源局返还给我作为补偿。”
本院认为，原告拉马希、巴强请求确认与被告额敏县国土资源局于2002年5月13日签订的《额敏县国有土地（开发）承包合同书》无效并返还200亩地。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告请求确认案涉合同无效，则需举证证实案涉合同具有上述法律规定情形之一。但原告未能举证证实，故应负担不利的后果。原告主张被告返还案涉土地200亩，自述另外200亩土地已由其使用。从庭审查明的事实来看，2009年3月31日经被告调解，原告与案外人葛继平已达成就案涉200亩土地由葛继平继续使用至2016年12月的协议，原告并已于协议签订后当年收取了由被告转交的土地租赁金。故原告主张返还该200亩土地亦无事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告拉马希、巴强的诉讼请求。
案件受理费70元，减半收取35元，投递费130元，合计165元（原告已预交）；由原告拉马希、巴强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉，可在上诉期满之日起七日内预交二审案件受理费，逾期则按自动撤回上诉处理。
审判员 宋 东
二〇一五年十二月七日
书记员 张瀚月