wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第4646号
原告天津福瑞通科技有限公司，住所地天津市南开区白堤路248号313室。
法定代表人黄国瑞，该公司董事长。
委托代理人马晓新，天津凌宇律师事务所律师。
被告天津海泰数码科技有限公司，住所地天津市华苑产业区（环外）海泰发展六道6号海泰绿色产业基地G座10层。
法定代表人徐蔚莉，该公司执行董事。
原告天津福瑞通科技有限公司与被告天津海泰数码科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告天津福瑞通科技有限公司诉称，原告系被告开发建设的海泰宽带社区工程总包单位，于2009年11月9日，双方签署《海泰宽带综合布线工程合作框架协议》，约定由原告根据被告提供的网络服务小区，为其提供分段社区宽带综合布线施工服务，合作期限为2009年11月9日至2011年11月8日，并根据实际施工范围签署具体项目工程建设合同。协议签署后，原告根据被告提供的网络服务小区，为被告提供分段社区宽带综合布线施工服务，分段工程项目验收合格后，原、被告双方再签署建设工程合同，确定工程结算价款及支付方式。2010年8月7日红桥区XXXX社区宽带建设施工工程经验收合格后，原、被告双方于2012年11月16日签署《建设施工合同》，确定结算价款为86343.4元，工程款分期支付，最后一笔工程款于竣工1年满后1年半内支付。但被告至今未向原告支付工程款。原告多次催要，均未果，无奈，向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告给付原告工程欠款86343.4元；2、判令被告向原告支付延期给付利息损失，以欠付工程款为基数，从2012年2月7日起计算至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算，暂计算至2015年8月1日为18040元；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费均由被告承担。
经审理查明，原告曾就相同的诉讼请求于2015年5月7日向天津市第一中级人民法院提起诉讼，中院以（2015）一中园初字第0038号案件受理，原告在该案中主张自2012年11月，原、被告共签订232份不同区域网络施工合同，总价款为16459992.93元，工程施工完毕后，被告尚欠部分工程款，故要求：被告给付工程欠款9626128.56元，延期给付利息暂计577567.7元（以该欠款为基数，以2014年1月1日为基准日，以人民银行同期贷款利率为标准，计算一年）合计10203696.26元；诉讼费用由被告承担。该案件现正在审理过程中。
本院认为，原告诉请的内容，已经向天津市第一中级人民法院提起诉讼，案件现正在审理过程中，现原告就该合同所属分项内容向本院起诉，属于就同一事实重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七的规定，裁定如下：
驳回原告天津福瑞通科技有限公司的起诉。
案件受理费2387元，退还原告天津福瑞通科技有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 耿宝东
二〇一五年九月十七日
书记员 任万岱
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2015）红民初字第4646号原告天津福瑞通科技有限公司，住所地天津市南开区白堤路248号313室。法定代表人黄国瑞，该公司董事长。委托代理人马晓新，天津凌宇律师事务所律师。被告天津海泰数码科技有限公司，住所地天津市华苑产业区（环外）海泰发展六道6号海泰绿色产业基地G座10层。法定代表人徐蔚莉，该公司执行董事。原告天津福瑞通科技有限公司与被告天津海泰数码科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告天津福瑞通科技有限公司诉称，原告系被告开发建设的海泰宽带社区工程总包单位，于2009年11月9日，双方签署《海泰宽带综合布线工程合作框架协议》，约定由原告根据被告提供的网络服务小区，为其提供分段社区宽带综合布线施工服务，合作期限为2009年11月9日至2011年11月8日，并根据实际施工范围签署具体项目工程建设合同。协议签署后，原告根据被告提供的网络服务小区，为被告提供分段社区宽带综合布线施工服务，分段工程项目验收合格后，原、被告双方再签署建设工程合同，确定工程结算价款及支付方式。2010年8月7日红桥区XXXX社区宽带建设施工工程经验收合格后，原、被告双方于2012年11月16日签署《建设施工合同》，确定结算价款为86343.4元，工程款分期支付，最后一笔工程款于竣工1年满后1年半内支付。但被告至今未向原告支付工程款。原告多次催要，均未果，无奈，向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告给付原告工程欠款86343.4元；2、判令被告向原告支付延期给付利息损失，以欠付工程款为基数，从2012年2月7日起计算至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算，暂计算至2015年8月1日为18040元；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费均由被告承担。经审理查明，原告曾就相同的诉讼请求于2015年5月7日向天津市第一中级人民法院提起诉讼，中院以（2015）一中园初字第0038号案件受理，原告在该案中主张自2012年11月，原、被告共签订232份不同区域网络施工合同，总价款为16459992.93元，工程施工完毕后，被告尚欠部分工程款，故要求：被告给付工程欠款9626128.56元，延期给付利息暂计577567.7元（以该欠款为基数，以2014年1月1日为基准日，以人民银行同期贷款利率为标准，计算一年）合计10203696.26元；诉讼费用由被告承担。该案件现正在审理过程中。本院认为，原告诉请的内容，已经向天津市第一中级人民法院提起诉讼，案件现正在审理过程中，现原告就该合同所属分项内容向本院起诉，属于就同一事实重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七的规定，裁定如下：驳回原告天津福瑞通科技有限公司的起诉。案件受理费2387元，退还原告天津福瑞通科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  耿宝东二〇一五年九月十七日书记员  任万岱
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）咸中刑终字第00111号
公诉机关泾阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，男，1975年5月23日生于陕西省泾阳县，汉族，高中文化。2013年7月9日因涉嫌故意伤害罪被南京铁路公安处常州站派出所抓获，羁押于当地看守所，2013年7月20日被泾阳县公安局刑事拘留，2013年8月15日被依法逮捕。现羁押于泾阳县看守所。
原审附带民事诉讼原告人张某某，男，1981年8月14日出生。
泾阳县县人民法院审理泾阳县人民检察院起诉指控原审被告人李某犯故意伤害罪，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某某提起附带民事诉讼一案，于2014年5月22日作出（2014）泾刑初字第00027号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人李某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为原判事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审查明：被告人李某之父李春兴在高庄镇高庄村一组盖房围圈梁。高庄村委会经会议研究认为该房屋系乱占乱建，并决议拆除此房屋。2012年4月20日，被害人张某某受高庄村村委会委托，对李春兴在建房屋地基及圈梁进行拆除。晚8时许，被害人张某某驾驶陕DA01**黑色小轿车载余童，并与其联系的驾驶装载机的耿寒一同来到李春兴在建房屋处，欲对该房屋进行拆除。被告人李某父母李春兴、宋秋珍及其哥李涛见状对拆除行为进行阻挡。耿寒开动装载机拆除时，李春兴及宋秋珍跳入装载机铲斗内。余童见状拦挡二人，双方发生撕扯。余童被推倒在圈梁处，腿卡在圈梁中，其右小腿被开来的装载机撞伤。被告人李某知道此事便赶到。到现场后，听宋秋珍喊有人被装载机撞了，便认定其父亲李春兴被撞，其看见站在装载机南边的被害人张某某，遂用随身携带的匕首在被害人张某某后背连戳两刀，致其受伤。后被害人张某某及余童被被告人李某及现场村民送往泾阳县医院，21日被送往西京医院住院治疗，2012年5月2日出院，住院11天，诊断为胸背部锐器刺伤并脊髓损伤截瘫，双肺挫裂伤并右侧血气胸。同年5月11日住西安交通大学医学院第一附属医院治疗，2013年2月4日出院，住院272天，诊断为：腰2脊髓损伤截瘫，胸11脊髓损伤截瘫。同年2月16日住西安交通大学医学院第一附属医院治疗，4月18日出院，住院71天，诊断为腰2脊髓损伤截瘫。同年5月5日住西安交通大学医学院第一附属医院治疗，7月26日出院，住院82天，诊断为腰2脊髓损伤截瘫。（共住院464天）。共花费医疗费540976.92元。被害人张某某的伤情经鉴定，其损伤程度属重伤，伤残等级属二级。上述事实，有原审庭审举证、质证、认证的被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录及鉴定结论、被告人供述等证据予以证实。
原审认为，被告人李某持匕首故意伤害他人身体，造成一人重伤，二级伤残的严重后果。其行为已构成故意伤害罪。原审根据被告人的犯罪事实、情节、性质和社会危害，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第三十六条及相关法律之规定，判决，1、被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年六个月。2、附带民事诉讼原告人张某某积极损失共计人民币672366.92元。由被告人李某赔偿605130.23元，被害人张某某自行承担67236.69元。3、驳回附带民事诉讼原告人张某某的其他诉讼请求。4、作案工具匕首一把予以没收。
上诉人李某及辩护人提出，本案起因是被害人无任何手续纠集他人拆除上诉人家的建房地槽，上诉人在听到喊声后误以为将家人伤害了，才采取了阻止不法侵害的防卫行为，其行为应属防卫过当，再者被害人不具备执法权，在深夜强拆上诉人建筑，具有重大过错。原判量刑过重，请求予以改判。
经审理查明，原审认定原审被告人李某犯故意伤害罪事实清楚、证据充分。二审查明的事实与一审查明的事实一致，并有经过一审举证、质证的证据予以证实。
本院认为，上诉人李某故意伤害他人身体，造成一人重伤，二级伤残的严重后果，其行为已构成故意伤害罪。上诉人李某因拆房发生纠纷，不能正确处理，而是持刀伤害被害人，并致被害人重伤，伤残二级的严重后果，其主观故意明显。本案的起因被害人张某某存有一定责任，但并非重大过错，原审鉴于被害人对于矛盾的激化有一定责任，对其上诉人李某已从轻处罚。上诉人及辩护人关于上诉人属防卫过当及被害人存在重大过错的上诉理由不成立，应予驳回。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王峰光
审 判 员 刘宏刚
代理审判员 张亚鹏
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王高鹏
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）嘉平刑初字第759号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人韦祝登，个体收废品。因犯盗窃罪，于2008年11月被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。因本案，于2012年6月6日被嘉兴市公安局港区分局刑事拘留，同年7月12日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
辩护人钱林华，浙江东港律师事务所律师。
平湖市人民检察院以平检刑诉（2012）785号起诉书指控被告人韦祝登犯贩卖毒品罪，于2012年10月26日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员张潮出庭支持公诉，被告人韦祝登及其辩护人钱林华到庭参加诉讼。现已审理终结。
平湖市人民检察院指控：被告人韦祝登先后10次向多人贩卖冰毒，属情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭提供了证人证言、现场检测报告书、辨认笔录、房屋出租协议、通话某、抓获经过、情况说明等证据，诉请本院予以惩处。
被告人韦祝登辩解其没有参与起诉书指控的2011年6月、2011年10月及2012年1、2月和2012年5月20日贩卖毒品，每次贩卖毒品数量都不超过0.3克，同时2011年6月其人尚在广西，没有作案时间。
辩护人提出起诉书指控被告人韦祝登在2011年6月、2011年10月、及2012年1、2月和2012年5月20日四次贩卖毒品属证据不足，请求法庭作出客观、公正的判决。
经审理查明：
1、2012年1月14日中午，被告人韦祝登在平湖市乍浦镇南湾北路15幢附近将约0.3克冰毒以300元的价格贩卖给孙某和严某。
2、2012年1月15日晚上，被告人韦祝登在平湖市乍浦镇金茂宾馆楼下将约0.3克冰毒以300元的价格贩卖给苟某、唐燕、胡双凤等人。
3、2012年1月底2月初一天晚上，被告人韦祝登在平湖市乍浦镇金茂宾馆大门旁边将约0.5克的冰毒以500元的价格贩卖给谢某、苟某、刘某三人。
4、2012年4月1日晚上，被告人韦祝登在平湖市乍浦镇南湾北路15幢附近将约0.3克冰毒以300元的价格贩卖给苟某、刘小慧。
5、2012年4月7日晚上，被告人韦祝登在平湖市乍浦镇建港一村5幢3单元将约0.3克冰毒以300元的价格贩卖给谢某。
6、2012年4月14日凌晨，被告人韦祝登在平湖市乍浦镇南湾北路15幢附近将约0.3克冰毒以300元的价格贩卖给苟某、刘小慧等人。
上述六起犯罪事实，被告人韦祝登在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、辨认笔录、通话某单等证据予以证实，足以认定，对于被告人韦祝登提出的每次贩卖毒品数量已在事实中作出客观认定。
7、2011年10月份的一天中午，被告人韦祝登在平湖市乍浦镇南湾北路15幢附近将约0.3克冰毒以300元的价格贩卖给孙某和严某。
该起事实有下列证据予以证实：（1）证人孙某证言及其辨认笔录，证实2011年10月中旬的一天上午10时许，其想吸食冰毒，就打了韦祝登电话，可是他没接，其就打严某电话，让他打韦祝登电话买毒品，过了一会儿，严某开面包车来接其后到了好又多超市对面的小区，严某就以300元的价格向韦祝登购买了0.3克冰毒；（2）证人严某证言及其辨认笔录，证实2011年10月份的一天，孙某打其电讲他打韦祝登电话买冰毒，但是韦祝登不接，就让其联系，其打通了电话问冰毒有没有，韦祝登说有的，其就说要300元，其就开车先去天妃东苑接上孙某，然后开车来到好又多超市对面的小区，韦祝登给了其一包冰毒，其付款300元。故该起犯罪事实清楚，证据确实、充分，足以认定，被告人韦祝登及其辩护人对此提出的辩解和辩护意见不予采纳。
8、2012年5月20日晚上，被告人韦祝登在平湖市乍浦镇浦京大酒店门口将0.3克冰毒以300元的价格贩卖给谢某、苟某、刘某三人。
该起事实有下列证据予以证实：（1）通话某，证实2012年5月20日谢某与韦祝登有电话联系；（2）证人苟某证言，证实2012年5月20日晚，在ktv时刘某要吸毒，叫其打电话给韦祝登买500元毒品，韦祝登一开始说没有，其让他想想办法。过了一会儿有人下去拿毒品，其就与刘某以及刘某的老公乘车到了建港一村的家里，第二天下午起来看见客厅凳子上有一个冰壶和一些冰毒；（3）证人谢某证言，证实5月20日是丁艳辉生日，当时很多人在ktv唱歌，其老婆提出吸毒，其就打韦祝登电话，让他拿500元冰毒到ktv楼下，其知道苟某也是吸毒的，就让她也一起去其家里吸毒。过了一会，韦祝登就打来电话，其下去在门口给了韦祝贺登500元钱，韦给了其一包冰毒；（4）证人刘某证言，证实5月20日是丁艳辉生日，饭后在浦京ktv唱歌，喝了很多酒就想吸毒，于是其就邀请苟某一起到其家吸毒，其老公就联系了卖毒品的人，过了一会儿，其老公到外面去了一趟，他回来之后三个人就到建港一村5幢3单元502室的家中吸毒。故该起犯罪事实清楚，证据确实、充分，足以认定，被告人韦祝登及其辩护人对此提出的辩解和辩护意见不予采纳。
证实本案事实的证据还有前科刑事判决书、抓获经过、户籍证明等证据。
起诉书同时指控被告人韦祝登于2011年6月向孙某、严某贩卖毒品0.2克，经查该起犯罪事实只有证人严某的证言证实，证人孙某的证言讲时间记不清楚了，而被告人韦祝登妻子陈琳的证言证实在此时间韦祝登在广西，没有作案时间，故起诉书认定该起犯罪事实属证据不足，不予认定；起诉书指控的2012年1、2月份的一天，被告人韦祝登向谢某贩卖毒品0.3克，经查，公诉机关认定该起事实只有证人谢某的证言，没有其他证据予以佐证，属证据不足，不予认定，被告人韦祝登及其辩护人对此提出的辩解和辩护意见有理，可予采纳。
本院认为，被告人韦祝登违反国家毒品管制法规，先后8次向多人贩卖毒品冰毒，属情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人韦祝登在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第三百五十七条、第六十五条第一款及最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条（四）项之规定，判决如下：
被告人韦祝登犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月6日起至2016年6月5日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马伟勤
人民陪审员 徐正明
人民陪审员 沈玲英
二〇一二年十一月十三日
此件与原本核对无异
书 记 员 俞佳伦
陕西省蒲城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）蒲行执字第00049号
申请执行人蒲城县人力资源和社会保障局，住所地蒲城县人民政府一楼。
法定代表人刘孟祥，该局局长。
被执行人蒲城家福乐超市党睦店，住所地蒲城县党睦街道。
负责人李洪恩。
申请执行人蒲城县人力资源和社会保障局于2014年4月17日向本院提出申请，要求强制执行该局对蒲城家福乐超市党睦店于2013年11月29日作出的蒲劳监罚字（2013）第765号行政处罚决定。
本院于2014年5月30日受理后，依法组成合议庭，对蒲城县人力资源和社会保障局作出的蒲劳监罚字（2013）第765号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，2013年11月29日，蒲城县人力资源和社会保障局因蒲城家福乐超市党睦店拒绝执行劳动保障行政部门下达的询问通知书，其行为违反了《陕西省劳动监察条例》第二十条的规定，故依据《陕西省劳动监察条例》第三十五条的规定，对蒲城家福乐超市党睦店作出蒲劳监罚字（2013）第765号行政处罚决定，并于2013年12月4日依法进行了送达。但被执行人蒲城家福乐超市党睦店在法定期限内既未提出行政复议，也未提起行政诉讼，逾期亦未履行法定义务。故蒲城县人力资源和社会保障局于2014年4月17日向本院申请强制执行上述行政处罚决定。
本院认为，蒲城县人力资源和社会保障局作出的蒲劳监罚字（2013）第765号行政处罚决定事实清楚，程序合法，且已产生法律效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
对蒲城县人力资源和社会保障局作出的蒲劳监罚字（2013）第765号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛国建
审 判 员 武原宁
代审判员 屈晓军
二〇一四年七月一日
书 记 员 蒙 旋
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑执字第00811号
罪犯蹇某。
重庆市綦江区人民法院于2012年12月21日作出（2012）綦法刑初字第00734号刑事判决，以被告人蹇某犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市未成年犯管教所以罪犯蹇某在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获3次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯蹇某在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯蹇某在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯蹇某减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 杜 伟
二〇一五年六月十七日
书记员 庹科玲
广东省高州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茂高法执字309-1号
申请执行人：高州市农村信用合作联社新垌信用社。
负责人：刘海荣，主任。
被执行人：邓洪锋。
被执行人：李学球。
申请执行人高州市农村信用合作联社新垌信用社与被执行人邓洪锋、李学球金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月11日作出的（2014）茂高法民二初字第512号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应偿还借款本金20000元及相应利息给申请执行人。本院于2015年7月6日立案执行。
本案在执行过程中，已就被执行人的财产状况查询了银信、国土、房产、车辆、工商等部门，但没有发现被执行人有财产可供执行。申请执行人于2015年9月25日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）茂高法执字第309号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：陈文元
审判员 ：杨名锋
审判员 ： 黄 颖
二〇一五年十月十日
书记员 ： 李 炜
江苏省金坛市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）坛水执字第00123号
申请执行人韩伟平。
被执行人徐建华。
韩伟平与徐建华劳务合同劳务费纠纷一案，本院于2013年6月3日作出的（2013）坛水民初字第00061号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：徐建华应给付韩伟平劳务费人民币41197元，并按银行同期贷款利率承担起诉之日（2012年10月17日）起至付清款项之日止的利息损失，案件受理费人民币830元，并承担迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月23日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的履行能力情况和财产状况进行调查，经查被执行人徐建华目前无银行存款，无汽车登记信息，无汽车登记信息，暂无其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）坛水民初字第00061号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 袁照华
审 判 员 杨亚坤
代理审判员 朱凤林
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 庄 强
签发：核稿人：主办单位：刑庭
拟稿人：事由：被告人列炽坤交通肇事一案打印份数：校对：广东省广州市增城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗增法刑初字第1029号
公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
被告人列某，居民，户籍地广东省广州市增城区。因本案于2015年5月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。
辩护人聂婉彬，增城区法律援助中心律师。
广东省广州市增城区人民检察院以穗增检公刑诉（2015）857号起诉书指控被告人列某犯交通肇事罪，于2015年8月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员杨柳杰出庭支持公诉，被告人列某及其辩护人聂婉彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省广州市增城区人民检察院指控，2015年5月4日6时许，在增城区新塘镇西洲村海澳油库门口道路上，被告人列某驾驶制动性能不合格的湘A×××××号重型自卸货车倒车时，未尽到注意义务，碰压车后人员谢某丁，造成被害人谢某丁当场死亡的交通事故。经广州市公安局增城区分局交警大队认定：被告人列某承担事故全部责任。
庭审中，公诉机关向法庭出示了道路交通事故认定书、现场勘验笔录、现场图及现场照片、车辆技术检验报告、交通事故尸体检验报告、证人证言、被告人供述等相关证据材料，据此指控被告人列某的行为已构成交通肇事罪。被告人列某有自首情节，可从轻或减轻处罚。提请本院依法对被告人列某判处刑罚。
被告人列某对起诉书指控的犯罪事实无异议，承认控罪。
辩护人提出：1、被告人主观过错较轻；2、被告人有自首情节；3、被告人赔偿了被害人部分损失得到谅解。综上，请求法庭对被告人从轻处罚，适用缓刑。
经审理查明，2015年5月4日凌晨6时，在增城区新塘镇西洲村海澳油库门口道路上，被告人列某驾驶制动性能不合格的湘A×××××号重型自卸货车倒车时，未尽到注意义务，碰压车后人员谢某丁，造成被害人谢某丁当场死亡的交通事故。经广州市公安局交通警察支队增城大队认定，被告人列某承担事故的全部责任。案发后，被告人列某拔打电话报警，并留在现场等待交通处理。
另查明，事故发生后，被告人列某家属在2015年8月25日与被害人谢某丁家属达成和解协议，由被告人列某赔偿了10000元、湘A×××××重型自卸货车车辆所有人徐某赔偿了70000万元，被害人家属对被告人列某表示谅解，请求法庭对被告人从轻处罚。
又查明，事故发生后，被害人谢某丁家属向本院提起民事赔偿诉讼，2015年10月12日本院作出（2015）穗增法民一初字第1518号民事调解书，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司向被害人家属支付人民币690000元。
上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：
1、受案登记表，证实被告人列某在案发后电话报警。
2、归案经过，证实被告人列某在案发现场被民警带回调查。
3、被告人列某的户籍材料，证实被告人的身份情况。
4、现场勘查笔录、现场图及现场照片，证实现场位于增城区新塘镇西洲村海澳油库门口道路上。
5、法医学尸体检验报告、死亡医学证明书，证实被害人谢某丁经法医鉴定符合颅脑损伤、腹腔脏器破裂出血死亡。
6、交通事故车辆痕迹检验笔录，证实货车左后排轮胎均沾附有人体血迹及人体纤维，以上痕迹均为事故碰撞痕迹。
7、道路交通事故车辆技术检验报告，证实送检的湘A×××××号重型自卸货车制动系性能不合格、方向系、灯光系性能合格。
8、驾驶证、行驶证及保险单据，证实被告人列某具有A2驾驶证，车辆行驶证登记车主为徐某，车辆购置了强制险和第三者责任险。
9、道路交通事故责任认定书，证实被告人列某驾驶制动系性能不合格的重型自卸货车在倒车过程中未察明车后情况，未确认安全后倒车，其过错行为是导致事故发生的全部原因，承担事故的全部责任，被害人谢某丁不承担事故责任。
10、和解协议书、收条、谅解书，证实案发后被告人列某家属与被害人家属达成了协议，赔偿了被害人家属经济损失人民币10000元，车主徐某赔偿被害人家属经济损失人民币70000元，被害人家属对被告人表示谅解，请求法庭从轻处罚。
11、本院（2015）穗增法民一初字第1518号民事调解书，证实案发后被害人家属向本院提起民事诉讼，经调解双方协议由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司向被害人家属支付人民币690000元。
12、证人徐某的证言，证实被告人列某是其雇佣的司机。2015年5月4日6时许，被告人列某驾驶湘A×××××号重型自卸货车在增城区新塘镇西洲村海澳油库门口发生交通事故，造成一人死亡。车辆有保险。
13、证人谢某乙的证言，证实其与被害人谢某丁是父子关系，2015年5月4日6时在增城市新塘镇西洲村发生交通事故，到现场发现其父亲谢某丁倒在地上，旁边有一辆货车。
14、证人肖某的证言：2015年5月4日6时左右，当时我和谢某丁正在增城市新塘镇西洲村海澳油库正门对出路段睡觉，突然我听到谢某丁大喊“有车”，我立即醒来看到有一辆大货车往我们方向倒车压过来，我立即往油库正门方向滚开，谢某丁没有避开被大货车辗压，接着我喊“有人”，大货车又往前行驶再次辗压过谢某丙后停止，对方货车司机下车看望情况并报110和120，之后救护车和警察陆续到场处理了。
15、被告人列某的供述；2015年5月4日6时我驾驶湘A×××××号重型自卸货车进入正好沙场沙某后就调头，车头朝沙某，车尾朝墙，由南往北方向倒车，在倒车过程中，我感觉货车左侧抖动了一下，我就马上刹车，刹停后我就下车，走到货车左后侧，发现货车最左后排轮胎压着一个人，我见此就马上上车将货车向前开动了一下，不让最左后排轮胎压着那个人，然后我将车停好，下车发现刚才被压的那个人受伤严重，于是我就打电话报警，然后在现场等待交警和医生过来处理。货车车主是徐某，我是他雇佣的司机，车辆有保险。
本院认为，被告人列某违反交通运输管理法规，驾驶制动性能不合格车辆，在倒车时未尽到注意义务，发生交通事故，致一人死亡，承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人列某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人列某犯罪后主动电话报警并留在现场等待交警处理，归案后如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚；赔偿了被害方部分损失得到谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出被告人有自首情节、赔偿了部分损失得到谅解的辩护意见属实，予以采纳；提出被告人主观过错较轻的辩护意见与事实不符，不予采纳。综合被告人的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人列某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孔小梅
人民陪审员 魏秋雄
人民陪审员 邱何慈
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 周思军
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1721民初3087号
原告胡喜兰，女，1958年9月28日出生，汉族，住西平县。
委托代理人冯新平，河南新义律师事务所律师。
被告张金梅，女，1969年10月2日出生，汉族，住西平县。
被告河南千锦门业有限公司，住所地：西平县芦庙乡芦庙街南331省道。
法定代表人：张金梅，该公司经理。
原告胡�兰与被告张金梅、河南千锦门业有限公司民间借贷纠纷一案，原告胡喜兰于2017年9月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告胡喜兰的委托代理人冯新平到庭参加诉讼，被告张金梅、河南千锦门业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡喜兰诉称，被告张金梅是河南千锦门业有限公司的股东和法定代表人。2014年8月25日，张金梅以公司生产经营需要资金为由向原告借款60万元，张金梅出具借条一份。2014年12月9日，张金梅还款40万元，下欠20万元未还，虽经原告无数次催要，被告均以各种理由推脱还款，为维护合法权利，特此提起诉讼，请求依法判决：1、返还借款20万元及利息。2、二被告承担连带责任。3、承担本案诉讼费用。
经审理查明：被告张�梅、河南千锦门业有限公司于2014年8月25日向原告借款人民币600000元，并给胡喜兰出具借条一份，借条载明：“借条今借胡喜兰现金陆拾万元整（600000元）。千锦门业张金梅2014、8、25号”。被告张金梅、河南千锦门业有限公司于2014年12月9归还原告胡喜兰现金400000元，下欠200000元，拖欠至今未还。
上述事实，有原告陈述、借条等证据存卷为证。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，对双方当事人具有约束力。双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自的义务。本案中，被告张金梅、河南千锦门业有限公司向原告胡喜兰借款600000元，并出具借条一份，双方之间形成民间借贷关系。被告张金梅、河南千锦门业有限公司作为债务人，应履行向原告胡喜兰及时还款的义务。被告张金梅、河南千锦门业有限公司拖欠原告胡�兰借款未及时偿还，是本案纠纷产生的主要原因，应当承担全部责任。故原告胡喜兰要求被告张金梅、河南千锦门业有限公司偿还下欠借款200000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故利息应从原告主张权利之日，即2017年7月27日起按年利率6%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告张金梅、河南千锦门业有限公司于本判决生效之日起五日内，偿还原告胡喜兰借款人民币200000元及相应利息（利息自2017年9月11日起按年利率6%计算至本判决确定履行之日止）。
如果债务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4330元，因适用简易程序减半收取2165元，由被告张金梅、河南千锦门业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 罗静涵
二〇一七年十月二十日
书记员 孙莉芳
湖北省安陆市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂安陆刑执字第00001号
罪犯王良平，农民。2013年8月5日因犯非法采矿罪被本院判处有期徒刑三年缓刑五年，并处罚金30万元。现在安陆市司法局接受社区矫正。
2013年8月2日，本院作出了（2013）鄂安陆刑初字第00080号刑事判决，以非法采矿罪，判处被告人王良平有期徒刑三年缓刑五年，并处罚金30万元。原判已发生法律效力并交付执行，缓刑考验期限为2013年8月2日至2018年8月1日止。在执行期间，执行机关安陆市司法局于2014年10月15日书面建议本院撤销对罪犯王良平的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
安陆市司法局提出：社区矫正人员王良平2013年8月15日到司法局报到接受社区矫正以来，多次违反《中华人民共和国矿产资源法》之规定非法采矿，曾于2014年1月6日因非法采矿被安陆市司法局给予警告处分1次，2014年4月16日因非法采矿被安陆市司法局给予警告处分1次，王良平仍不思悔改，继续非法采沙并威胁政府工作人员，特别是在全市进行河沙治理整顿期间，于2014年9月24日，王良平在非法采矿活动时被安陆市河沙治理安陆市矿产资源管理中心、安陆市河道堤防管理总段和巡店镇政府工作人员当场抓获。
经审理查明：罪犯王良平于2013年8月15日到安陆市司法局报到接受社区矫正以来，多次违反《中华人民共和国矿产资源法》的规定非法采矿，于2014年1月6日因非法采矿被安陆市司法局给予警告处分1次，2014年4月16日因非法采矿被安陆市司法局给予警告处分1次，王良平仍继续非法采矿并威胁有关工作人员，在全市进行河砂治理整顿期间，于2014年9月24日，王良平在非法采矿时被现场查获。2014年7月、8月王良平有3次未按规定接受谈话教育。
另查明，罪犯王良平因涉嫌犯非法采矿罪于2012年12月31日被安陆市公安局刑事拘留，本院于2013年8月5日对其宣告缓刑并予以释放。共羁押8个月零6天。
以上事实有执行机关提供的下列证据以及本院在卷法律文书予以证实：
1、安陆市司法局于2014年1月6日、2014年4月16日作出的《违反社区矫正规定警告决定书》。证明王良平非法开采河砂，违反了社区矫正规定，受到2次警告。
2、证人王某、李某甲证言及安陆市公安局巡店派出所证明材料。证明王某、李某甲于2014年6月18日、19日两天下午受雇为王良平开采河砂。
3、证人李某乙、安某店镇党政办公室书面材料。证明2014年4月21日王良平到巡店镇党政机关无理取闹。
4、安陆市司法局调查笔录及现场照片、安陆市河道采砂专项治理领导小组书面材料。证明王良平在缓刑考验期间非法开采河砂并于2014年9月24日被现场查获。
5、安陆市司法局《社区服刑人员教育记录》。证明2014年7月、8月王良平有3次未按规定接受谈话教育。
6、安陆市公安局拘留证、本院鄂安陆刑初字第00080号刑事判决书、宣判笔录、社区矫正告知通知书及释放通知书。
以上证据客观、真实，来源合法，能够证明本案事实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王良平在缓刑考验期间，继续实施原判刑罚所确认的非法采矿行为，不积极接受监管和帮教，严重违反社区矫正规定，应当撤销缓刑，执行原判刑罚，安陆市司法局建议撤销缓刑的理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十八条第一款第五项的规定，裁定如下：
一、撤销本院鄂安陆刑初字第00080号刑事判决中对罪犯王良平宣告缓刑五年的执行部分；
二、对罪犯王良平收监执行原判，即被告人王良平犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金30万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨耀龙
审 判 员 毛翠娥
人民陪审员 余志强
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 韩小红
附：相关法律及司法解释原文
《中华人民共和国刑法》第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十八条罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决、裁定的人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定：
（一）违反禁止令，情节严重的；
（二）无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的；
（三）因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的；
（四）受到执行机关三次警告仍不改正的；
（五）违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。
人民法院撤销缓刑、假释的裁定，一经作出，立即生效。
人民法院应当将撤销缓刑、假释裁定书送交罪犯居住地的县级司法行政机关，由其根据有关规定将罪犯交付执行。撤销缓刑、假释裁定书应当同时抄送罪犯居住地的同级人民检察院和公安机关。
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0191民监4号
原审原告：蔺文有，男，汉族，1949年5月2日生。
原审被告：长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村民委员会，住所地:长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村。
法定代表人：王滨。
原审原告蔺文有与原审被告长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村民委员会承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2014年3月3日作出（2013）长经开民初字第2190号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条第二款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审 判 长 林乐泉
审 判 员 周其巍
代理审判员 孙 烨
二〇一七年五月十三日
书 记 员 陶海红
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2453号
原告尹升，男，1969年11月12日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告刘伟，男，1983年10月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告尹升诉被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹升到庭参加诉讼，被告刘伟经本院公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、合议庭组成人员告知书、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹升向本院提出诉讼请求：请求判令被告刘伟立即归还原告尹升借款本金225100元并以借款本金225100元为基数，按照年利率30%支付从2016年1月1日起至2016年6月21日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告刘伟以购买材料为由多次向原告借款共计229100元，经原告多次催收后，被告于2015年6月21日向原告出具借条一份，并约定还款时间。但经原告多次催收，被告未归还借款。
被告刘伟未作答辩,也未提交书面证据。
原告尹升围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证，对原告尹升所举证据：借条一份，经本院审查，原告提交的证据具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，能够证明被告刘伟向原告借款的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘伟因资金周转困难，多次向原告尹升借款共计229100元，并于2015年6月21日出具借条一份，载明：今借到尹升现金229100元，每月还20000元，2015年以前还完。双方未约定借期内利息。借条出具后，被告刘伟归还了本金4000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告向被告刘伟支付了借款229100元，已履行了借款义务，被告刘伟应当按照约定归还借款，故原告主张被告刘伟偿还借款本金229100元的诉讼请求，本院依法予以支持。由于被告刘伟未按约归还借款，实际给原告造成了一定的损失，对原告逾期利息的主张依法予以支持。因双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，对原告主张的逾期利息应以年利率6%为准。被告刘伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内归还原告尹升借款本金225100元，并以本金225100元为基数，按照年利率6%，支付从2016年1月1日起至2016年6月21日止的利息；
二、驳回原告尹升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5670元，诉讼保全费2020元，由被告刘伟负担（此款原告已垫交，待被告归还原告款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姜 波
代理审判员 宋 姗
人民陪审员 盛诗珉
二〇一六年十一月九日
书 记 员 陈旭彬
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初4896号
原告：通辽奈曼农村合作银行苇莲苏支行，住所地内蒙古自治区通辽市奈曼旗苇莲苏乡卧风甸子村。
负责人：何祥，系该支行行长。
被告：张文平，女，1982年9月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
原告通辽奈曼农村合作银行苇莲苏支行与被告张文平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通辽奈曼农村合作银行苇莲苏支行的负责人何祥到庭参加诉讼，被告张文平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通辽奈曼农村合作银行苇莲苏支行向本院提出诉讼请求：请求被告张文平偿还借款本金90000元，支付迟延履行利息，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年3月18日被告以承包土地为由向原告借款90000元，借款到期日为2012年12月10日，被告张文平于借款到期后未偿还借款本息。后经原告工作人员催要被告亦未给付，故提起民事诉讼。
张文平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的一枚借款借据、个人借款合同书、贷款发放凭条予以认证。因该证据能够证明被告张文平与原告通通辽奈曼农村合作银行苇莲苏支行间订立金融借款合同且原告方已发放贷款的事实。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月18日被告张文平向原告通辽奈曼农村合作银行苇莲苏支行借款90000元，借款约定于借款期间为2012年3月18日至2012年12月10日，借款用途为承包土地，借款期限内月利率为12‰，逾期利率未作明确约定。至本案诉讼时被告未偿还借款本金及利息。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案根据原告提供的证据能够认定原告通辽奈曼农村合作银行苇莲苏支行与被告张文平间订立金融借款合同形成且原告方已发放贷款的事实，故原告请求被告偿还借款及利息的诉讼请求应支持。被告张文平无正当理由不到庭，视为放弃答辩权和质证权，不利后果由其自行承担。
综上所述，原告通辽奈曼农村合作银行苇莲苏支行请求被告张文平偿还借款及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张文平于本判决生效之日起十日内偿还原告通辽奈曼农村合作银行苇莲苏支行借款本金90000元；
二、被告张文平于本判决生效之日起十日内支付原告通辽奈曼农村合作银行苇莲苏支行自2012年3月18日始至实际清偿日止按月利率12‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3927元，由被告张文平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孙立东
审 判 员 马 明
人民陪审员 刘佳军
二〇一七年二月七日
书 记 员 李晓颖
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第354号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人李斌，该社理事长。
委托代理人王成云。
被告陈秉立，农民。
被告陈秉恒，农民。
被告陈秉国，农民。
被告陈秉业，农民。
原告新泰市农村信用合作联社与被告陈秉立、陈秉恒、陈秉国、陈秉业金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王成云到庭参加诉讼。被告陈秉立、陈秉恒、陈秉国、陈秉业经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月9日、5月10日，四被告互相担保从原告处借款800000元，月利率10.3866‰，借款期限至2013年5月5日、5月6日。借款到期后经原告催要，被告未还款。请求被告偿还借款800000元、支付利息、罚息，并承担诉讼费。
四被告未答辩。
经审理查明，2011年5月7日，被告陈秉立、陈秉恒、陈秉国、陈秉业与原告下属的平阳信用社签订个人客户贷款联保协议，约定四被告组成联保小组，陈秉立为组长；小组成员自愿为2011年5月7日至2013年5月6日期间小组其他成员在平阳信用社的借款提供连带责任保证；平阳信用社同意向小组授信800000元，借款用途为购蔬菜，借款期限24个月，利率执行基准利率基础上上浮90%。同日，四被告与平阳信用社签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定四被告对联保小组各成员自2011年5月7日起至2013年5月6日止在平阳信用社发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用）1200000元提供最高额担保，借贷双方通过指定账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用信贷资金；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息及实现债权的费用等；还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任第2项约定，联保小组成员未按本合同约定期限偿还借款本金的，对逾期部分从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿之日止。合同还约定了其他事项。合同签订后，被告陈秉恒于2012年5月9日从原告处借款200000元，并在原告出具的借据上签字、盖章、按手印；借据载明的到期日为2013年5月5日，借款月利率10.3866‰；被告陈秉业于2012年5月9日从原告处借款200000元，并在原告出具的借据上签字、盖章、按手印；借据载明的到期日为2013年5月5日，借款月利率10.3866‰；被告陈秉国于2012年5月10日从原告处借款200000元，并在原告出具的借据上签字、盖章、按手印；借据载明的到期日为2013年5月6日，借款月利率10.3866‰；被告陈秉立于2012年5月10日从原告处借款200000元，并在原告出具的借据上签字、盖章、按手印；借据载明的到期日为2013年5月6日，借款月利率10.3866‰。借款到期后，四被告均未还款，原告诉来本院。
以上事实，有原告提交的个人客户贷款联保协议、个人最高额联合保证借款合同各一份，贷转存凭证四份及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的联保协议、个人最高额联合保证借款合同对双方权利义务约定明确，内容不违反法律及行政法规的规定，是合法、有效的合同。四被告未按照约定偿还借款，应当承担偿还责任，支付利息及罚息。四被告自愿组成联保小组，应当按照约定，对小组其他成员的借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈秉立于判决生效后十日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款人民币200000元，并支付利息及罚息（本金人民币200000元，自2012年5月10日起按月利率10.3866‰计算至2013年5月6日，自2013年5月7日起按月利率10.3866‰上浮50%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告陈秉国于判决生效后十日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款人民币200000元，并支付利息及罚息（本金人民币200000元，自2012年5月10日起按月利率10.3866‰计算至2013年5月6日，自2013年5月7日起按月利率10.3866‰上浮50%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
三、被告陈秉业于判决生效后十日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款人民币200000元，并支付利息及罚息（本金人民币200000元，自2012年5月9日起按月利率10.3866‰计算至2013年5月5日，自2013年5月6日起按月利率10.3866‰上浮50%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
四、被告陈秉恒于判决生效后十日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款人民币200000元，并支付利息及罚息（本金人民币200000元，自2012年5月9日起按月利率10.3866‰计算至2013年5月5日，自2013年5月6日起按月利率10.3866‰上浮50%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
五、各被告对其他被告的上述债务在最高额人民币120000元的范围内承担连带清偿责任，在承担责任后可依法向其他被告追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11800元、财产保全费人民币4520元，由被告陈秉立、陈秉国、陈秉恒、陈秉业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 郇 涛
人民陪审员 冯加栋
二〇一四年四月三十日
书 记 员 刘 梅
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第354号
原告新泰市农村信用合作联社。
委托代理人王成云。
被告陈秉立。
被告陈秉恒。
被告陈秉国。
被告陈秉业。
原告新泰市农村信用合作联社与被告陈秉立、陈秉恒、陈秉国、陈秉业金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王成云到庭参加诉讼。被告陈秉立、陈秉恒、陈秉国、陈秉业经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月9日、5月10日，四被告互相担保从原告处借款800000元，月利率10.3866‰，借款期限至2013年5月5日、5月6日。借款到期后经原告催要，被告未还款。请求被告偿还借款800000元、支付利息、罚息，并承担诉讼费。
四被告未答辩。
经审理查明，2011年5月7日，被告陈秉立、陈秉恒、陈秉国、陈秉业与原告下属的平阳信用社签订个人客户贷款联保协议，约定四被告组成联保小组，陈秉立为组长；小组成员自愿为2011年5月7日至2013年5月6日期间小组其他成员在平阳信用社的借款提供连带责任保证；平阳信用社同意向小组授信800000元，借款用途为购蔬菜，借款期限24个月，利率执行基准利率基础上上浮90%。同日，四被告与平阳信用社签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定四被告对联保小组各成员自2011年5月7日起至2013年5月6日止在平阳信用社发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用）1200000元提供最高额担保，借贷双方通过指定账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用信贷资金；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息及实现债权的费用等；还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任第2项约定，联保小组成员未按本合同约定期限偿还借款本金的，对逾期部分从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿之日止。合同还约定了其他事项。合同签订后，被告陈秉恒于2012年5月9日从原告处借款200000元，并在原告出具的借据上签字、盖章、按手印；借据载明的到期日为2013年5月5日，借款月利率10.3866‰；被告陈秉业于2012年5月9日从原告处借款200000元，并在原告出具的借据上签字、盖章、按手印；借据载明的到期日为2013年5月5日，借款月利率10.3866‰；被告陈秉国于2012年5月10日从原告处借款200000元，并在原告出具的借据上签字、盖章、按手印；借据载明的到期日为2013年5月6日，借款月利率10.3866‰；被告陈秉立于2012年5月10日从原告处借款200000元，并在原告出具的借据上签字、盖章、按手印；借据载明的到期日为2013年5月6日，借款月利率10.3866‰。借款到期后，四被告均未还款，原告诉来本院。
以上事实，有原告提交的个人客户贷款联保协议、个人最高额联合保证借款合同各一份，贷转存凭证四份及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的联保协议、个人最高额联合保证借款合同对双方权利义务约定明确，内容不违反法律及行政法规的规定，是合法、有效的合同。四被告未按照约定偿还借款，应当承担偿还责任，支付利息及罚息。四被告自愿组成联保小组，应当按照约定，对小组其他成员的借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈秉立于判决生效后十日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款人民币200000元，并支付利息及罚息（本金人民币200000元，自2012年5月10日起按月利率10.3866‰计算至2013年5月6日，自2013年5月7日起按月利率10.3866‰上浮50%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告陈秉国于判决生效后十日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款人民币200000元，并支付利息及罚息（本金人民币200000元，自2012年5月10日起按月利率10.3866‰计算至2013年5月6日，自2013年5月7日起按月利率10.3866‰上浮50%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
三、被告陈秉业于判决生效后十日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款人民币200000元，并支付利息及罚息（本金人民币200000元，自2012年5月9日起按月利率10.3866‰计算至2013年5月5日，自2013年5月6日起按月利率10.3866‰上浮50%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
四、被告陈秉恒于判决生效后十日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款人民币200000元，并支付利息及罚息（本金人民币200000元，自2012年5月9日起按月利率10.3866‰计算至2013年5月5日，自2013年5月6日起按月利率10.3866‰上浮50%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
五、各被告对其他被告的上述债务在最高额人民币1200000元的范围内承担连带清偿责任，在承担责任后可依法向其他被告追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11800元、财产保全费人民币4520元，由被告陈秉立、陈秉国、陈秉恒、陈秉业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 郇 涛
人民陪审员 冯加栋
二〇一四年四月三十日
书 记 员 刘 梅
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第354号
原告：山东齐盛国际宾馆。
法定代表人：李建波，总经理。
委托代理人：黄立星，山东中齐律师事务所律师。
被告：淄博鸿发木业有限公司。
原告山东齐盛国际宾馆诉被告淄博鸿发木业有限公司餐饮服务合同纠纷一案，于2014年9月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东齐盛国际宾馆的委托代理人黄立星到庭参加诉讼。被告淄博鸿发木业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告山东齐盛国际宾馆诉称，被告于2012年7月1日至2012年12月18日期间分两次在原告宾馆内进行住宿、餐饮消费。两次消费金额总计269015元，原告多次催要未果。为此，诉至法院，请求判令被告向原告支付欠款269015元；本案诉讼费由被告承担。
被告淄博鸿发木业有限公司未到庭未答辩。
经审理查明，被告因经营活动需要于2012年7月1日至2012年7月26日、2012年12月15日至2012年12月18日在原告处住宿、餐饮，一共消费278015元，被告支付9000元，截止起诉之日尚欠269015元。
上述事实，有原告提供的宾客账单、欠条及原告的当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的交易行为受法律保护。原告履行了提供住宿、餐饮的服务义务，被告亦应按约付款。被告欠原告住宿费、餐饮费269015元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告应予支付。被告淄博鸿发木业有限公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的自由处分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告淄博鸿发木业有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东齐盛国际宾馆欠款269015元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5335元，由被告淄博鸿发木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张 恒
人民陪审员 程卫东
人民陪审员 彭 娟
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王韦达
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0423民初2021号
原告王永军，男，现住巴林右旗。
被告于风军，男，现住巴林右旗。
被告张喜华，女，现住巴林右旗。
原告王永军诉被告于风军、张喜华民间借贷纠纷一案，巴林右旗人民法院于2016年7月4日立案受理，依法由巴林右旗人民法院审判员韩玉惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永军到庭参加诉讼、被告于风军、张喜华经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月16日及2014年4月28日，被告从我处借款人民币100000元，约定月息2分，于2014年10月16日之前给付，但借款到期后被告拒不偿还，故诉至法院。请求法院判令被告偿还借款本金100000元及利息52000元，并承担本案的诉讼费用。
被告于风军、张喜华未做答辩。
经审理查明，2014年4月28日，被告于风军从原告王永军处借款人民币30000元；2014年4月16日，被告于风军从原告处借款人民币70000元，约定于2014年10月16日之前给付，此款至今未还。
上述事实，有原告提供的欠据及陈述，在卷为凭。
本院认为，被告于风军从原告王永军处借款人民币100000元的事实清楚，原告要求被告于风军偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求于风军、张喜华系夫妻关系，应当共同承担偿还责任的诉讼请求，因原告未向本院提供二被告系夫妻关系的证据证明，也为提供该借款是否用于夫妻共同生活的证据，故本院不予支持。原告要求偿还利息52000元的诉讼请求，因双方未约定利息，根据法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于风军于本判决发生法律效力之日起立即给付原告王永军人民币100000元及利息（利息自权利主张之日至欠款全部还清之日止，按中国人民银行同期同类利率计算）。
二、驳回原告王永军其他诉讼请求。
如果被告于风军未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，减半收取的1670元，由被告于风军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 韩玉惠
二〇一六年八月十一日
书记员 苏友格
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉02刑更302号
罪犯郑永良，男，1966年5月11日出生，汉族，初中文化，吉林省长春市人，现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2006年11月9日作出（2006）长刑初字第257号刑事判决，以被告人郑永良犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2009年5月21日经吉林省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；2013年12月28日经本院裁定减去有期徒刑一年五个月；2016年1月22日经本院裁定减去有期徒刑一年四个月。执行机关吉林省吉林监狱于2018年4月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯郑永良能够认真遵守监规，接受教育改造，已缴纳财产刑人民币2000元，确有悔改表现。
本院认为：罪犯郑永良在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，裁定如下：
将罪犯郑永良减去有期徒刑八个月（刑期自2009年5月21日起至2025年6月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 丛军霞
人民陪审员 刘翠燕
二〇一八年五月七日
书 记 员 陈博杨
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳执字第3260号
申请执行人刘小永，男，1980年1月3日生，汉族，居民，住邳州市新城区。
被执行人单旭萍，女，1982年11月11日生，汉族，居民，住邳州市。
本院在执行刘小永与被执行人单旭萍民间借贷纠纷一案中，查询被执行人的银行信息，没有查询到可供执行的存款。查询房屋、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房屋、车辆。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 姚 银
执行员 王善民
执行员 郭伟众
二O二O一六年八月十六日
书记员 张苗苗
汝州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汝刑初字第377号
公诉机关河南省汝州市人民检察院。
被告人张某某，男，1957年9月17日出生。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年5月8日被汝州市森林公安局刑事拘留，同年5月11日延长拘留期限至同年6月7日，同年6月2日被汝州市森林公安局取保候审，同年11月13日被汝州市人民检察院取保候审。
被告人张某甲，男，1965年6月13日出生。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年5月8日被汝州市森林公安局刑事拘留，同年5月11日延长拘留期限至同年6月7日，同年6月2日被汝州市森林公安局取保候审，同年11月13日被汝州市人民检察院取保候审。
河南省汝州市人民检察院以汝检未检刑诉（2015）17号起诉书指控被告人张某某、张某甲犯滥伐林木罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汝州市人民检察院指派检察员王志鹏出庭支持公诉，被告人张某某、张某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人张某某、张某甲合伙购买张某乙位于米庙镇一五张村东二干渠南边的杨树，共34株5500元钱，采伐供自己开办的木材加工厂使用，并约定采伐证由张某某、张某甲办理。后张某某、张某甲未办理林木采伐许可证，即于2015年4月23日雇佣他人开始采伐，采伐4天，共34株。经汝州市林业局、汝州市森林公安局现场勘验，被采伐立木蓄积为17.8543立方米。
上述事实，被告人张某某、张某甲在开庭审理过程中无异议，并表示认罪，且有被告人张某某、张某甲的供述，证人张某乙、李某某、李某甲、李某乙、孙某某的证言，现场勘验笔录、报告、照片及书证等相关证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某、张某甲违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，滥伐林木，数量较大，且系二人以上共同故意犯罪，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某某、张某甲归案后及庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现，并能积极主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条、第五十二条，判决如下：
一、被告人张某某犯滥伐林木罪，单处罚金人民币七千元（已缴纳）。
二、被告人张某甲犯滥伐林木罪，单处罚金人民币七千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向平顶山市中级人民提起上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 冯海欠
审 判 员 刘延兵
人民陪审员 渠利娟
二〇一五年十二月九日
书 记 员 邢亚普
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）川执字第694号
申请执行人：淄博市淄川区农村信用合作联社。
被执行人：杨静、牛报、陈建强、杨明海。
申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2012年4月25日作出的（2012）川商初字第579号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2013年4月1日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院采取措施，被执行人已经全部履行完毕，所有查封财产亦已全部解封。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2012）川商初字第579号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李纯义
审判员 韩克波
审判员 孙启福
二〇一四年一月十五日
书记员 刘 健
陕西省吴堡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第00507号
原告刘毅（又名刘义），男，1954年12月28日生，汉族，居民。
被告ＸＸ林，男，1975年5月29日生，汉族，居民。
委托代理人武占强，陕西神东律师事务所律师。
原告刘毅与被告ＸＸ林保证合同纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘毅及被告委托代理人武占强到庭参加了诉讼，被告ＸＸ林经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘毅诉称，2013年3月14日，孟忠林向原告借款65万元，并出具借据一支，由被告ＸＸ林担保，约定借款期限为一个月。超期后，原告多次催要�果，故涉诉来院，请求依法判令被告偿还原告借款65万元。
被告ＸＸ林辩称：1、原告诉称的65万元，其中包括50万元借款本金，15万元是之前以月利率30‰所算的利息。2、ＸＸ林在该笔借款合同中承担的是一般保证，在原告未起诉实际债务人的情况下，请求法院依法驳回对原告的诉请。3、此案中因ＸＸ林未约定承担连带责任，应依法追加孟忠林为必要共同被告。4、本案中15万元利息是按照月利率30‰计算所得，而且该15万元利息贷款人未实际给付，依照相关法律规定，15万元利息中超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的部分，不应保护。
原告刘毅向法庭提交了以下证据：
借据1支，用于证明2013年3月14日孟忠林向原告借款65万元，由被告ＸＸ林担保的事实。
被告ＸＸ林向法庭提交了以下证据：
2011年6月20日借据1支，用于证明15万元利息是按照月利率30‰计算�超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，超过部分，不应予以保护。
经庭审质证，对于原告所举证据，被告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告ＸＸ林为一般保证，其中请求的15万元利息不应全部支持。对于被告所举证据，原告未提出异议。
本院对原被告提交的证据作如下认定：原、被告提交的证据来源合法，客观真实，能够相互印证，可以作为本案的定案依据。
本院根据当事人陈述、举证、质证以及认证，查明以下事实：
2013年3月14日，孟忠林向原告借款65万元，其中50万元为本金，15万元为之前产生的利息，并出具借款借据，约定一个月还请，由被告ＸＸ林担保，并明确承诺，如一个月内孟忠林还不清，保人代还，后经原告多次催要未果。故涉诉来院，请求依法判令被告偿还原告借款65万元。
本院认为，原、被告签订借款担保合同�系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定。被告作为保证人应当向债权人承担保证责任，在债务人不履行债务时，按照约定由其履行。在本案中，借款人孟忠林不履行偿还借款义务，就应当由被告ＸＸ林承担保证责任，进行清偿。故对原告的诉讼请求，予以支持。被告辩解其中的15万元为之前按照月利率30‰计算产生的，该30‰的利率超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超过部分应依法驳回。但该15万元利息是之前借款人自愿给付贷款人的，且没有损害国家、社会共同利益及他人合法权益，而且是孟忠林重新出具的借据，故对被告的该辩解理由，本院依法不予采信。对于被告的其他辩解理由因没有事实根据及法律依据，本院也不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条第一款之规定，判决如下：
被告ＸＸ林于本判决生效之日起10日内一次性清偿原告刘毅借款人民币65万元。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由被告ＸＸ林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 周拴成
审判员 薛改香
审判员 贾爱民
二〇一三年十一月十三日
书记员 慕晓菊
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初1599号
原告：中国建设银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市英武路18号。
负责人：蒋郅兴，行长。
委托诉讼代理人：徐泽，男，1967年11月10日生，汉族，住兴化市，系该行职工。
委托诉讼代理人：萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。
被告：张如风，男，1961年8月18日出生，汉族，住兴化市。
被告：王粉香，女，1961年12月26日生，汉族，住兴化市。
被告：泰州市金鹰房地产开发有限公司，住所地泰州市鼓楼路8号。
法定代表人：王毅。
原告中国建设银行股份有限公司兴化支行（以下简称建行兴化支行）诉被告张如风、王粉香及泰州市金鹰房地产开发有限公司（以下简称金鹰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行兴化支行的委托代理人徐泽、萧利东到庭参加诉讼。被告张如风、王粉香及金鹰公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行兴化支行向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告的借款合同；2、依法判令被告张如风、王粉香立即共同偿还所欠原告的贷款本金63737.58元及利息；3、判令被告张如风、王粉香承担律师代理费5000元及本案诉讼费用；4、依法判令被告金鹰公司对上述债务承担连带偿还责任；事实和理由：2009年2月18日，张如风向原告借款205000元，期限10年，等额本息还款法，未办妥抵押登记，由金鹰公司承担阶段性担保责任。现借款人未按期还款，故原告诉至法院，请求判准如上诉讼请求。
被告张如风、王粉香及金鹰公司均未答辩、举证。
围绕诉讼请求，原告提供如下证据：
1、2009年2月18日，原告与三被告签订的个人住房（商业用房）借款合同复印件一份，证明原、被告之间于2009年2月18日签订个人住房借款合同，约定被告张如风向原告借款205000元，期限120个月，即自2009年2月18日至2019年2月18日，利率为浮动利率，在基准月利率4.95‰下调30%，逾期罚息利率在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，采取等额本息还款法，借款人未按时还清任意一期借款本息视为违约，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息，并收取违约金，贷款人为实现债权的费用由借款人承担，该笔贷款由被告金鹰公司提供连带责任担保，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、贷款人为实现债权与担保权利发生的相关费用，保证期间为本合同保证条款生效之日起至借款人用所购买住房提供抵押办妥抵押财产的他项权利证书，并交由贷款人核对无误、收执之日止。被告张如风至今未办妥抵押财产登记手续。
2、贷款支付凭证复印件一份，证明原告已依约将贷款发放给被告张如风。
3、个人贷款对账单一份，截止至2016年7月17日，被告张如风所欠贷款本金为63737.58元。
4、结婚证复印件一份，证明被告张如风、王粉香系夫妻，于2009年2月4日补办结婚证。
5、委托代理合同复印件及收费标准各一份，证明原告为实现债权的律师代理费为5000元。
上述证据原告均当庭出示原件供本院核对，三被告未到庭应诉，视为放弃对上述证据质证的权利。按照证据规则，本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，对其证明的事实予以认定。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告张如风向原告建行兴化支行借款205000元的事实清除，证据充分，本院对此依法予以认定。被告张如风未按期足额还款，其行为已构成违约，原告有权与其解除借款合同，提前收回所有借款本息，并要求其承担实现债权的相关费用。被告金鹰公司为该笔借款提供阶段性连带责任担保，被告张如风至今未办妥抵押财产登记手续，故被告金鹰公司应按约对被告张如风的本案所涉全部债务承担连带清偿责任。被告张如风、王粉香系夫妻，本案所涉债务发生在其夫妻关系存续期间，依法为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除被告张如风与原告中国建设银行股份有限公司于2009年2月18日签订的个人住房借款合同。
二、被告张如风、王粉香于本判决生效后七日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司兴化支行借款本金63737.58元及利息（自2016年9月23日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算），并向原告支付律师代理费5000元。
三、被告泰州市金鹰房地产开发有限公司对被告张如风、王粉香的上述债务承担连带清偿责任；被告泰州市金鹰房地产开发有限公司承担连带偿还责任后，有权向被告张如风、王粉香追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取697元，由三被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费1394元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部，；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。
审判员 谢俊成
二〇一七年四月二十五日
书记员 高 阳
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初1599号原告：中国建设银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市英武路18号。负责人：蒋郅兴，行长。委托诉讼代理人：徐泽，男，1967年11月10日生，汉族，住兴化市，系该行职工。委托诉讼代理人：萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。被告：张如风，男，1961年8月18日出生，汉族，住兴化市。被告：王粉香，女，1961年12月26日生，汉族，住兴化市。被告：泰州市金鹰房地产开发有限公司，住所地泰州市鼓楼路8号。法定代表人：王毅。原告中国建设银行股份有限公司兴化支行（以下简称建行兴化支行）诉被告张如风、王粉香及泰州市金鹰房地产开发有限公司（以下简称金鹰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行兴化支行的委托代理人徐泽、萧利东到庭参加诉讼。被告张如风、王粉香及金鹰公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行兴化支行向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告的借款合同；2、依法判令被告张如风、王粉香立即共同偿还所欠原告的贷款本金63737.58元及利息；3、判令被告张如风、王粉香承担律师代理费5000元及本案诉讼费用；4、依法判令被告金鹰公司对上述债务承担连带偿还责任；事实和理由：2009年2月18日，张如风向原告借款205000元，期限10年，等额本息还款法，未办妥抵押登记，由金鹰公司承担阶段性担保责任。现借款人未按期还款，故原告诉至法院，请求判准如上诉讼请求。被告张如风、王粉香及金鹰公司均未答辩、举证。围绕诉讼请求，原告提供如下证据：1、2009年2月18日，原告与三被告签订的个人住房（商业用房）借款合同复印件一份，证明原、被告之间于2009年2月18日签订个人住房借款合同，约定被告张如风向原告借款205000元，期限120个月，即自2009年2月18日至2019年2月18日，利率为浮动利率，在基准月利率4.95‰下调30%，逾期罚息利率在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，采取等额本息还款法，借款人未按时还清任意一期借款本息视为违约，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息，并收取违约金，贷款人为实现债权的费用由借款人承担，该笔贷款由被告金鹰公司提供连带责任担保，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、贷款人为实现债权与担保权利发生的相关费用，保证期间为本合同保证条款生效之日起至借款人用所购买住房提供抵押办妥抵押财产的他项权利证书，并交由贷款人核对无误、收执之日止。被告张如风至今未办妥抵押财产登记手续。2、贷款支付凭证复印件一份，证明原告已依约将贷款发放给被告张如风。3、个人贷款对账单一份，截止至2016年7月17日，被告张如风所欠贷款本金为63737.58元。4、结婚证复印件一份，证明被告张如风、王粉香系夫妻，于2009年2月4日补办结婚证。5、委托代理合同复印件及收费标准各一份，证明原告为实现债权的律师代理费为5000元。上述证据原告均当庭出示原件供本院核对，三被告未到庭应诉，视为放弃对上述证据质证的权利。按照证据规则，本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，对其证明的事实予以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告张如风向原告建行兴化支行借款205000元的事实清除，证据充分，本院对此依法予以认定。被告张如风未按期足额还款，其行为已构成违约，原告有权与其解除借款合同，提前收回所有借款本息，并要求其承担实现债权的相关费用。被告金鹰公司为该笔借款提供阶段性连带责任担保，被告张如风至今未办妥抵押财产登记手续，故被告金鹰公司应按约对被告张如风的本案所涉全部债务承担连带清偿责任。被告张如风、王粉香系夫妻，本案所涉债务发生在其夫妻关系存续期间，依法为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除被告张如风与原告中国建设银行股份有限公司于2009年2月18日签订的个人住房借款合同。二、被告张如风、王粉香于本判决生效后七日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司兴化支行借款本金63737.58元及利息（自2016年9月23日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算），并向原告支付律师代理费5000元。三、被告泰州市金鹰房地产开发有限公司对被告张如风、王粉香的上述债务承担连带清偿责任；被告泰州市金鹰房地产开发有限公司承担连带偿还责任后，有权向被告张如风、王粉香追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取697元，由三被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费1394元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部，；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  谢俊成二〇一七年四月二十五日书记员  高 阳
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵06刑更766号
罪犯徐健，男，1991年2月4日出生于山东省苍山县，汉族，初中文化，现服刑于新疆生产建设兵团第六师新湖监狱。
浙江省绍兴市越城区人民法院于2011年11月11日作出了(2011)绍越刑初字第791号刑事判决书，以被告人徐健犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。(刑期自2011年8月3日起至2021年8月2日止）。2015年11月18日经新疆生产建设兵团第六师中级人民法院裁定减去有期徒刑一年。执行机关第六师新湖监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年10月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯徐健在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑七个月。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯综合表现材料》、《三课成绩单》、《考核手册》、《罪犯评审鉴定表》《财产性判项履行情况一览表》、《财产性判项履行情况审查表》、《财产性判项履行能力的评估意见书》等证据材料。
新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核，认为执行机关提请减刑程序合法，并同意对该罪犯的报减意见。
经审理查明，罪犯徐健在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异。能够积极参加生产劳动，按时完成劳动任务。考核周期内获监狱级改造积极分子10次，综合累积分名列新湖监狱一监区一分监区（良好分监区）134人中第32名。考核期内汇款11500元，消费2013.6元，服刑期间未履行罚金刑。上述事实有执行机关提交的证据证实。
本院认为，罪犯徐健在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。但其履行罚金刑不够积极，应降低其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯徐健减去有期徒刑五个月。
(刑期自2011年8月3日起至2020年3月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱世平
审判员 李红江
审判员 孙 杰
二〇一七年十月三十日
书记员 杨子仪
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎商初字第738号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托代理人：陈志鹏。
委托代理人：耿为均。
被告：山东小林木业有限公司。
法定代表人：张勇，经理。
被告：诸城市盛华钢化玻璃有限公司。
法定代表人：武丽华，经理。
被告：诸城市祥和木业有限公司。
法定代表人：马建华，经理。
被告：张勇。
被告：郭霞。
原告潍坊银行股份有限公司诉被告山东小林木业有限公司、诸城市盛华钢化玻璃有限公司、诸城市祥和木业有限公司、张勇、郭霞金融借款合同纠纷一案，原告于2013年8月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈志鹏、耿为均到庭参加了诉讼，被告山东小林木业有限公司、诸城市盛华钢化玻璃有限公司、张勇、郭霞经本院合法传唤，被告诸城市祥和木业有限公司经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潍坊银行股份有限公司诉称，被告山东小林木业有限公司由被告诸城市盛华钢化玻璃有限公司、诸城市祥和木业有限公司、张勇、郭霞提供连带责任保证从原告处办理贷款120万元，贷款年利率为10.2%，贷款到期日为2013年9月4日。合同签订后，原告依约发放了贷款，贷款到期后，被告山东小林木业有限公司未依约履行还本付息义务，故原告诉至本院要求被告山东小林木业有限公司偿还原告借款本金120万元及利息（截至2013年11月20日利息为107395.92元，2013年11月20日之后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）；被告诸城市盛华钢化玻璃有限公司、诸城市祥和木业有限公司、张勇、郭霞对上述债务承担连带清偿责任。
被告山东小林木业有限公司、诸城市盛华钢化玻璃有限公司、诸城市祥和木业有限公司、张勇、郭霞未答辩。
经审理查明，2012年9月5日，被告山东小林木业有限公司与原告签订了合同编号为2012090500000009的流动资金借款合同，约定借款金额为120万元，借款用途为购木材，借款期限为12个月（自2012年9月5日至2013年9月4日），年利率为10.2%，逾期罚息利率为借款执行利率上浮50%，还款方式为按月计息并付息，到期还本。同日，被告诸城市盛华钢化玻璃有限公司、诸城市祥和木业有限公司、张勇、郭霞分别与原告签订了最高额保证合同，约定被告诸城市盛华钢化玻璃有限公司、诸城市祥和木业有限公司、张勇、郭霞为2012年9月5日至2013年9月4日期间被告山东小林木业有限公司与原告签订的借款合同等产生的债权在350万元最高余额内提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等所有其他应付费用；保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。后原告依约向被告山东小林木业有限公司发放了借款120万元，借款到期后，被告山东小林木业有限公司并未依约还本付息，截至2013年11月20日，被告山东小林木业有限公司尚欠原告借款本金120万元，利息107395.92元（2013年11月20日之后的利息按照合同约定计算至实际还款之日），被告诸城市盛华钢化玻璃有限公司、诸城市祥和木业有限公司、张勇、郭霞亦未承担连带清偿责任。
上述事实有原告提交的合同编号为2012090500000009的流动资金借款合同一份、最高额保证合同三份、借款凭证一份、欠款证明一份及当事人陈述在案为证。
本院认为，被告山东小林木业有限公司与原告签订的流动资金借款合同及被告诸城市盛华钢化玻璃有限公司、诸城市祥和木业有限公司、张勇、郭霞与原告签订的最高额保证合同系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告已经按照流动资金借款合同的约定履行了放款义务，被告山东小林木业有限公司应当依约履行还本付息义务，但是截至2013年11月20日，被告山东小林木业有限公司尚欠原告借款本金120万元，利息107395.92元（2013年11月20日之后的利息按照合同约定计算至实际还款之日），其行为已经构成了违约，被告山东小林木业有限公司应当偿还上述欠款本息。由于被告山东小林木业有限公司的欠款本金并未超出被告诸城市盛华钢化玻璃有限公司、诸城市祥和木业有限公司、张勇、郭霞所担保的350万元的最高余额，且未超出保证期间，因此被告诸城市盛华钢化玻璃有限公司、诸城市祥和木业有限公司、张勇、郭霞应当按照最高额保证合同的约定为被告山东小林木业有限公司的上述欠款本息承担连带清偿责任。
被告山东小林木业有限公司、诸城市盛华钢化玻璃有限公司、诸城市祥和木业有限公司、张勇、郭霞经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩，应承担对自己不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东小林木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金120万元及利息（截至2013年11月20日利息为107395.92元，2013年11月20日之后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）；
二、被告诸城市盛华钢化玻璃有限公司、诸城市祥和木业有限公司、张勇、郭霞对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费15980元，诉讼保全费5000元，共计20980元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 高 勇
二〇一四年四月三十日
代书 记员 南娟娟
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第03217号
原告重庆市豪富塔吊租赁有限公司，住所地重庆市永川区环城北路188号，组织机构代码66087694-8。
法定代表人肖春兰，董事长。
被告重庆展志劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇石碾桥村刘家石堡组52号，组织机构代码79072716-6。
法定代表人罗博文，董事长。
委托代理人严建川，男，1949年4月3日生，汉族，系该公司职工，住重庆市九龙坡区（特别授权）。
原告重庆市豪富塔吊租赁有限公司（以下简称豪富塔吊）与被告重庆展志劳务有限公司（以下简称展志劳务）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员高健适用简易程序于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告豪富塔吊的法定代表人肖春兰，被告展志劳务的委托代理人严建川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告豪富塔吊诉称，2012年7月1日，其公司与被告签订塔式起重机租赁合同，约定由被告租赁其公司所有的塔式起重机。经双方结算，被告应付原告租金共计264440元，已付租金210000元，尚欠54440元未付，被告还应另行根据合同约定支付其公司塔吊报停至拆除损失费129025元，其公司多次要求被告支付欠款，被告均拒绝支付，故起诉要求被告支付塔吊租金及损失费183465元，并从2014年2月1日起至付清之日止按照银行同期贷款利率的4倍支付利息（截止到2015年5月1日的利息为6532元）。
被告展志劳务辩称，对于其公司欠原告塔式起重机租金54440元的事实无异议；原告主张的利息无任何依据，其公司不予认可；原告主张的塔吊报停至拆除损失费无任何依据，其公司不予认可。
经审理查明，2012年7月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《塔式起重机租赁合同》，约定由被告租赁原告的塔式起重机（型号为QTZ63）用于格兰美景国际花园工程的建设，该合同第二条约定进出场费及安拆费14000元／台，日租金为340元／天（开票）或325元／天（不开票）。第三条约定租赁期从原、被告双方开塔吊启用单上的启用时间开始计算租金。第五条第1款约定租赁塔吊一律按日计算收费；自塔吊安装调试、试吊起至拆出时为止，连续计算，不扣节假日（春节扣10天标塔租金）。租金时间从使用之日起按月计算不足一月按日计算租金。第五条第4款约定租金结算表的签字为每月的计租单据由乙方现场负责人或现场指定曾德荣签字生效。第七条第4款约定塔吊必须具备拆除条件才能报停，如乙方原因致使用的塔吊报停后不能正常降节及拆除所造成塔吊不能正常拆除，租金按正常租赁费收取。第十二条约定如租金未付清，甲方有权不拆除该塔机，其租金照算等。
合同签订后，经原、被告确认，1#、2#、3#、4#塔吊分别于2012年7月27日、8月2日、9月13日、8月14日启用。原、被告于2013年1月6日、2月1日分两次进行了结算，并签定了结算单，结算单中载明被告应付原告租金共计264440元（含进出场费、钢丝绳费），1#塔吊于2013年1月16日报停，2#、3#塔吊于2013年1月31日报停，4#塔吊于2012年12月31日报停。
结算后，被告分期向原告支付租金，至2014年1月30日，被告共计向原告支付租金210000元，至今尚欠54440元未付。
庭审中，双方均确认被告报停塔吊后通知了原告撤除塔吊，并且在合同中并未约定延期支付租金的利息。原告明确其诉讼请求中塔吊报停至拆除损失费129025元的组成为1#塔吊从2013年1月17日至2013年5月20日的租金40300元（124天，325元／天）、2#塔吊从2013年2月1日至2013年6月14日的租金43550元（134天，325元／天）、3#塔吊从2013年2月1日至2013年6月19日的租金45175元（139天，325元／天）。
上述事实，有当事人的陈述和塔式起重机租赁合同、启用单、结算单等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
本案中，被告租赁原告的塔吊，理应支付租金，现被告未付清租金的行为违反了合同义务，应承担违约责任，故本院对于原告要求被告支付所欠租金54440元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付塔吊报停至拆除损失费即报停后的租金129025元，原、被告虽在合同第十二条约定如租金未付清，甲方有权不拆除该塔机，其租金照算，但在合同第七条第4款中仅约定如被告原因致使用的塔吊报停后不能正常降节及拆除所造成塔吊不能正常拆除时，租金才按正常租赁费收取，且双方在结算单中已对出场费（即拆除费）进行了结算，而原告亦未举示证据证明塔吊因被告原因致不能正常降节及拆除，故原告的该项诉讼请求无事实及法律的依据，本院对该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的利息，被告未付欠款的行为给原告造成了资金占用损失，应当予以赔偿，故本院对于原告主张的利息酌情予以支持，利息以租金54440元为基数，从2014年2月1日起计算至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，对于超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告重庆展志劳务有限公司于本判决生效后三日内给付原告重庆市豪富塔吊租赁有限公司租金54440元及利息（利息以54440元为基数，从2014年2月1日起计算至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告重庆市豪富塔吊租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告重庆市豪富塔吊租赁有限公司负担1470元，由被告重庆展志劳务有限公司负担580元（此费原告已预交，由被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 高 健
二〇一五年九月七日
书记员 隆杭航
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蚌山民二初字第00006号
原告：中国农业银行股份有限公司蚌埠中山支行，住所地安徽省蚌埠市蚌山区淮河路1005号，组织机构代码84987952-8。
负责人：乔凯，行长。
委托代理人：朱少英。
被告：吴浩，女，汉族，1975年3月25日出生。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司蚌埠中山支行诉被告吴浩抵押合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司蚌埠中山支行于2013年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司蚌埠中山支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司蚌埠中山支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司蚌埠中山支行负担（已交纳）。
审判员 葛育春
二〇一三年十二月二十三日
书记员 阚文婕
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执284号
申请执行人李玉申，男，住九台区。
被执行人韩希龙，男，现羁押于长春监狱。
本院在执行申请执行人李玉申与被执行人韩希龙买卖合同纠纷一案中。该案执行标的为房屋。在执行过程中，已协助申请执行人办理过户手续，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初321号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李杰
二〇一八年六月八日
书记员 钱程
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0526民初295号
原告：陈建业，男，1975年12月16日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：陈诗礼，男，1980年11月30日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告陈建业与被告陈诗礼民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建业到庭参加诉讼，被告陈诗礼经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建业向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈诗礼偿还借款10000元及利息（自起诉日起至还款日止按年利率6%计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈诗礼因做生意资金需要于2015年9月9日向原告借款10000元，并出具借条一张交由原告收执，借条无约定还款期限。后经原告催讨，被告拒不偿还。
陈诗礼未作答辩，也未提供相关证据材料。
原告陈建业围绕诉讼请求依法提交了证据即借条一份，该证据来源合法，内容客观真实，与本案的借贷关系有必然的联系，本院予以确认。
本院认为，被告陈诗礼向原告陈建业借款10000元，该事实有被告陈诗礼出具给原告陈建业的借条及原告的当庭陈述为据，事实清楚，被告陈诗礼应当偿还。原、被告未约定借款期限及利息，属于公民之间不定期无息贷款，现原告要求被告支付自起诉日起至还款日止按年利率6%计算利息，不违反法律规定，可予支持。被告陈诗礼经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又不书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证和辩论等权利，本院依法缺席审理与判决。
综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告陈诗礼应在本判决生效后十日内偿还原告陈建业借款10000元及利息（利息计算方式为：自2016年1月27日起至还款日止按年利率6%计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，由被告陈诗礼负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈千钟
人民陪审员 李福龙
人民陪审员 黄夏莲
二〇一六年八月三十日
书 记 员 陈荣华
速 录 员 陈丽芳
附：
一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法西民初字第736号
原告信丰正天伟电子科技有限公司，住所地江西省赣州
市信丰县工业园区诚信大道，组织机构代码67795755-X。
法定代表人张元正，总经理。
委托代理人涂荣平，广东百朋律师事务所律师。
委托代理人吕伟霞，广东百朋律师事务所律师。
被告深圳市祥源恒电路有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道银田工业区A7栋三楼308号，组织机构代码692503046。
法定代表人王年宝。
原告信丰正天伟电子科技有限公司诉被告深圳市祥源恒电路有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人涂荣平到庭参加诉讼，被告深圳市祥源恒电路有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告因被告违反支付贷款的义务，累计拖欠原告货款人民币30，020元，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款共计人民币30，020元；2、被告支付逾期付款违约金，从应付货款之日起计算至实际清偿之日止（暂计算至2014年3月份止，共计人民币2，885元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告深圳市祥源恒电路有限公司应当于本判决生效之日起三日内向原告信丰正天伟电子科技有限公司支付货款人民币30，020元以及逾期付款违约金（按照每月1%的标准，其中人民币5，160元的逾期付款违约金从2013年2月1日起算、人民币6，080元的逾期利息从2013年4月1日起算、人民币11，500元从2013年6月1日起算、人民币7，280元从2013年8月1日起算，均计至判决指定的还款之日止）；
若被告深圳市祥源恒电路有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币622元，公告费人民币500元，均由被告深圳市祥源恒电路有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘 哲
人民陪审员 陈 玉 萍
人民陪审员 廖 妙 芳
二〇一四年八月七日
书 记 员 刘琼（兼）
书 记 员 张 培
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石大民初字第743号
原告宋长虹，女，1968年2月19日出生，汉族，个体户，住大武口区。
被告ＸＸ，男，出生年月日不详，汉族，系石嘴山银行职工，住大武口区。
本院在审理原告宋长虹与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案中，原告于2014年4月9日以被告已将借款偿还为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋长虹撤回起诉。
案件受理费2450元，减半收取1225元，由原告宋长虹负担；
诉前财产保全费1020元，由原告宋长虹负担。
审判员 高云继
二〇一四年四月九日
书记员 王雅芳
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂通城执字第00087号
申请执行人胡四龙。
被执行人胡宜初。
本院作出的（2015）鄂通城民初字第82号民事调解书已经发生法律效力，被执行人胡宜初应支付申请执行人胡四龙借款30000元，但被执行人胡宜初至今未履行。
本院受理申请执行人胡四龙执行申请后，因被执行人胡宜初在外务工，申请执行人不能提供被执行人下落及可供执行的财产，且本院依职权查询也未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人胡四龙同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂通城民初字第82号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王雪刚
二〇一五年九月二十日
书记员 吴志明
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民二初字第214号
原告：青海祁连山水泥有限公司。
法定代表人：黄继德，该公司总经理。
委托代理人：武斌、金峻辉，青海夏都律师事务所律师。
被告：徐州东大钢结构建筑有限公司青海分公司。
负责人：李则纬，该公司经理。
委托代理人：赵辉，青海睿鸿律师事务所律师。
被告：徐州东大钢结构建筑有限公司住所地。
法定代表人：李子太，该公司董事长。
本院在审理原告青海祁连山水泥有限公司诉被告徐州东大钢结构建筑有限公司青海分公司、徐州东大钢结构建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，原告青海祁连山水泥有限公司以原、被告双方已达成和解协议，且被告以承兑汇票的方式履行，原告诉讼目的已实现为由，于2014年12月8日提出撤诉申请。
本院认为：原告青海祁连山水泥有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告青海祁连山水泥有限公司撤回对被告徐州东大钢结构建筑有限公司青海分公司、徐州东大钢结构建筑有限公司的起诉。
本案案件受理费10488元，减半收取5244元及保全费3864元由原告青海祁连山水泥有限公司负担，余5244元退还原告青海祁连山水泥有限公司。
审 判 长 强文静
审 判 员 郭 鑫
人民陪审员 金 辉
二〇一四年十二月八日
书 记 员 苗 艳
附：本裁定适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄄执字第334-1号
申请执行人梁鲁涛，男，1967年8月23日出生，汉族，住山东省鄄城县。
被执行人山东慧泽机械制造有限公司，住所地：鄄城县经济开发区，机构代码40651460-X，法定代表人马俊涛，经理。
被执行人马俊涛，男，1972年11月3日出生，汉族，居民，住济南市市中区。
申请人梁鲁涛申请执行山东慧泽机械制造有限公司、马俊涛建设工程施工合同纠纷一案，鄄城县人民法院（2014）鄄民初字第414号民事判决书已发生法律效力，权利人梁鲁涛于2014年6月30日向本院申请执行，同日本院立案执行。
本案在执行过程中，查明，被执行人马俊涛在民生银行大观园支行有存款20167元（账户：＊＊＊＊＊＊＊＊）。因二被执行人拒不履行判决书确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人马俊涛在民生银行大观园支行的存款20167元（账户：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）元至鄄城县人民法院过付款（开户行：莱商银行菏泽鄄城支行；账号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊行号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 军
审判员 王思军
审判员 李玉景
二〇一四年八月一日
书记员 刘媛媛
山东省海阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第177号
公诉机关山东省海阳市人民检察院。
被告人王某甲，农民，2014年5月6日因涉嫌故意伤害被海阳市公安局取保候审。
海阳市人民检察院以海检公刑诉（2014）141号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2014年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，附带民事诉讼原告人迟某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。海阳市人民检察院指派检察员张云霞、成绍飞出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
海阳市人民检察院指控：2013年11月28日20时许，被告人王某甲、迟某等人在海阳市龙山街道廒上村王某乙家中玩耍，期间，迟某让被告人王某甲去买扑克，遭到被告人王某甲拒绝。后二人因此发生争执，争执过程中，被告人王某甲用随身携带的壁纸刀划伤迟某面部。经法医鉴定，迟某面部损伤属轻伤。案发后，被告人王某甲于2014年5月4日被抓获归案。
针对上述指控，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人王某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。
被告人王某甲对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。被告人未向本院提供证据。
经审理查明：2013年11月28日20时许，被告人王某甲、迟某等人在海阳市龙山街道廒上村王某乙家中玩耍，期间，迟某让被告人王某甲去买扑克，遭到被告人王某甲拒绝。后二人因此发生争执，争执过程中，被告人王某甲用随身携带的壁纸刀划伤迟某面部。经法医鉴定，迟某面部损伤属轻伤。案发后，被告人王某甲于2014年5月4日被抓获归案。
本案审理过程中，被告人王某甲关于民事赔偿与附带民事诉讼原告人迟某达成一致协议。
上述事实，被告人王某甲在庭审中亦无异议，并有被害人迟某的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、病历、户籍证明等书证、物证壁纸刀一把、证人王某乙、刘某、王某丙等的证言、被告人王某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人王某甲自愿认罪，且关于民事赔偿问题与被害人达成一致协议，对被告人王某甲可予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨建平
人民陪审员 姜 涛
人民陪审员 于学生
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王忠锋