吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4539号
上诉人（原审被告）梁群，男，1978年3月5日出生，汉族，现住长春市南关区。
委托诉讼代理人郭淑芬，吉林秉责律师事务所。
上诉人（原审被告）陈美娜，女，1980年10月30日出生，汉族，现住长春市南关区，与上诉人梁群系夫妻。
委托诉讼代理人郭淑芬，吉林秉责律师事务所。
被上诉人（原审原告）许士君，男，1980年8月20日出生，汉族，现住长春市双阳区。
委托诉讼代理人赵立峰，吉林鹏信律师事务所。
被上诉人（原审被告）郝向城，男，1953年1月1日出生，汉族，现住长春市双阳区。
上诉人梁群、上诉人陈美娜因与被上诉人许士君、被上诉人郝向成民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁群及其与上诉人陈美娜共同的委托诉讼代理人郭淑芬、被上诉人许士君及其委托诉讼代理人赵立峰、被上诉人郝向城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许士君原审诉称，2015年4月30日，郝向城在许士君处借款150万元，借款期限四个月（2015年4月30日至2015年8月30日）；2015年7月28日又借款30万元，借款期限两个月（2015年7月28日至2015年9月28日），两笔款项均由梁群、陈美娜担保，约定借款月利率4分，至2017年3月17日止本金未还，还有利息76.8万元未还，许士君多次催要，仍拖欠至今，故诉至法院。请求判令：1.郝向城立即偿还借款本金150万元及利息（从2015年4月30日起按月利率4分计算）和本金30万元及利息（2015年7月28日起按月利率4分计算），合计180万元和相应的利息款；2.案件受理费用由郝向城、梁群、陈美娜负担。
郝向城原审辩称，借款属实。分两次借款，一次是150万元，一次是30万元，共计180万元。150万元借款按月利率4分现已偿还5个月（到2015年9月30日止）利息30万元；30万元借款按月利率4分现已偿还6个月（到2016年1月28日止）利息7.2万元。现在没有能力偿还，只能在灰厂生产后偿还。
梁群、陈美娜原审辩称，许士君超过保证期限未主张权利，梁群、陈美娜对许士君与郝向城的借贷保证责任已经免除。梁群、陈美娜签字对本案中两项借款的《借款担保合同》仅为本金担保。请求依法驳回许士君对梁群、陈美娜的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明,对于当事人没有争议的事实，予以确认。2015年4月30日，郝向城由梁群、陈美娜担保在许士君处借款150万元，郝向城、梁群、陈美娜给许士君出具借据一枚，签订了《借款担保合同》一份，约定利息由出借双方另行协商，借款期限4个月（2015年4月30日至2015年8月30日），担保方式为连带责任保证；2015年7月28日，郝向城由梁群担保又在许士君处借款30万元，郝向城、梁群给许士君出具借据一枚，许士君与郝向城、梁群签订了《借款担保合同》一份，约定利息由出借双方另行协商，借款期限2个月（2015年7月28日至2015年9月28日），担保方式为连带责任保证，现金和转账方式交付。出借双方口头约定月利率4分，150万元借款郝向城按月利率4分支付利息，现已偿还至2015年9月30日，5个月利息30万元。按年利率36%计算应为22.5万元，许士君应返还超过年利率36%部分利息为7.5万元（30万元-22.5万元）。30万元借款郝向城按月利率4分支付利息，现已偿还至2016年1月28日，6个月利息7.2万元，按年利率36%计算应为5.4万元，许士君应返还超过年利率36%部分利息为1.8万元（7.2万元-5.4万元）。借款到期后，许士君经多次催要本金及利息，郝向城、梁群、陈美娜拖欠至今，故许士君诉至法院。
原审法院认为,郝向城承认许士君的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。郝向城、梁群、陈美娜给许士君出具的借据和双方签订的《借款担保合同》系双方的真实意思表示，合法有效，郝向城应按约定期限给付许士君本息，逾期应承担违约责任，梁群应对借款本金180万元承担连带保证责任，陈美娜应对借款本金150万元承担连带保证责任，梁群、陈美娜承担保证责任后，有权向郝向城追偿。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”郝向城已给付许士君的利息应按年利率36%计算，超过年利率36%部分利息应抵充未付利息，逾期利息应按年利率24%计算，超出部分不予保护。梁群、陈美娜提出梁群、陈美娜签字的对本案中两项借款的《借款担保合同》仅为本金担保，理由充足，应予采纳。梁群、陈美娜提出许士君超过保证期限未主张权利，梁群、陈美娜对许士君与郝向城的借贷保证责任已经免除辩解意见，因庭审中证人贾喜春、刘阳出庭证实，借款到期后，许士君多次向梁群、陈美娜催要过，并未超过诉讼时效二年，其辩解理由不能成立，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十五条第二款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，原审判决：一、郝向城于判决生效后立即给付许士君借款180万元及利息（以150万元本金为基数利息从2015年9月30日起至实际给付之日止按年利率24%计算后扣除7.5万元；以30万元本金为基数利息从2016年1月28日起至实际给付之日止按年利率24%计算后扣除1.8万元），梁群对借款本金180万元承担连带给付责任，陈美娜对借款本金150万元承担连带给付责任；二、梁群、陈美娜承担保证责任后，有权向郝向城追偿；三、驳回许士君的其他诉讼请求。案件受理费减半收取10500元，保全费5000元，计15500元，由郝向城负担，梁群、陈美娜负连带给付责任，给付时间同上。
宣判后，梁群、陈美娜不服，向本院提起上诉。请求改判梁群、陈美娜不承担连带给付责任；案件受理费由许士君、郝向城负担。主要上诉理由为，许士君未在法定的保证期间内要求梁群、陈美娜承担保证责任，保证责任已经免除。许士君与郝向城之间存在借款协议，但是款项未实际交付，许士君没有提供有效的汇款凭条证明款项已交付。
许士君二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
郝向城二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，2015年4月30日，由案外人王丹银行账户向郝向城银行账户转账支付144万元，当日郝向城又向许士君出具6万元收条一枚。2015年7月28日，郝向城向许士君出具30万元收条一枚。再查明，许士君提交的2016年十一、十二月间的两份录像资料显示，在许士君、丁玉宝、梁群、郝向城协商包括本案180万元以及本院（2017）吉01民终4882号案件所涉100万元借款在内共计280万元的还款事宜过程中，丁玉宝提及多次索要借款二人均未能按时还款，梁群在录像中反复以保证人身份催促郝向城还款：“宝哥意思是啥呢，280万你得往回归钱了……，你这头拿钱始终也没拿回来多少，我这头拿钱始终也没拿回来多少，现在啥呢，你要实在整不上人宝哥找我，人要求我这一周之内把280万拿回来，现在咱就得研究这事儿咋整，拿不回来人就走法律程序。既然我当时给你担保了，我担这责任了……绝对不能因为这事儿翻脸，但咱这事儿得办”，并未提及丁玉宝要求其承担保证责任已过保证期间。二审庭审中，许士君陈述，借款到期后其与丁玉宝、贾喜春一周给梁群打一次电话，也去净月找过梁群。郝向城亦称“每次追款都是丁玉宝或者许士君、贾喜春给我俩同时打电话，我和梁群都是同时去小贷公司研究还款事宜。我们2015年秋天，2016年五、七、九月都去过小贷公司，没有钱还。”又查明，二审审理期间，许士君提交了银行存款明细一份，欲证实2016年12月8日梁群通过高福祥向其转账50万元，履行了部分还款义务。
本院认为，关于本案借款是否实际支付，因2015年4月30日，由案外人王丹银行账户向郝向城银行账户转账支付144万元，当日郝向城又向许士君出具6万元收条一枚。2015年7月28日，郝向城再次向许士君出具30万元收条一枚，以上款项共计180万元，郝向城认可均已经收到。故应认定本案借款已经实际给付，许士君与郝向城之间债权债务关系成立。
关于梁群、陈美娜是否应就本案债务承担连带保证责任。二审庭审中，梁群认可150万元借款的真实性，但称30万元借款未实际支付，《个人借款担保书》中大小写数额亦不一致，其在签订《个人借款担保书》时对多笔保证文书产生了混淆，系受郝向城欺骗签字，但梁群、陈美娜作为完全民事行为能力人，在涉及权利义务的担保文书上签字，应尽到谨慎的注意义务，并承担相应的民事责任，故对其该主张不予支持。梁群、陈美娜主张许士君要求其对借款承担保证责任已超过保证期间，但原审时两名证人出庭证实许士君多次向梁群主张权利的事实，且在2016年十一、十二月间的录像资料中，在丁玉宝、许士君与梁群、郝向城协商解决还款事宜时，丁玉宝已经提及多次索要欠款及协商二人均未偿还的事实，梁群不仅未予以否认，且称“我这头拿钱始终也没拿回来多少”、“我担这责任了，咱这事得办”，其并未提出超过保证期间的问题，还多次以保证人身份催促郝向城还款。许士君作为债权人，有理由相信梁群仍愿意对本案借款承担保证责任，且郝向城亦陈述许士君多次向梁群主张权利的事实，故对梁群、陈美娜该主张不予支持。关于应承担保证责任的范围，许士君自认梁群于2016年12月8日通过高福祥向其转账还款50万元，郝向城、梁群亦予以认可。虽然许士君主张偿还的为部分利息及本金，但对于利息的给付期间不能做出陈述，且根据担保合同，担保人梁群、陈美娜仅对借款本金提供保证，原审判决二人对借款本金承担保证责任后，许士君并未提出上诉，因此梁群该还款应认定为偿还本金。同时，郝向城已向许士君偿还利息中超过法定利率上限的9.3万元应折抵本金，原审以该部分款项折抵利息属适用法律错误，应予纠正。因此，150万元借款的剩余本金部分为92.5万元（150万元-50万元-7.5万元），郝向城应自2015年9月30日起按年利率24%向许士君支付利息至实际给付完毕之日止，30万元借款的剩余本金部分应为28.2万元（30万元-1.8万元），郝向城应自2016年1月28日起按年利率24%向许士君支付利息至实际给付完毕之日止，梁群对120.7万元（92.5万元+28.2万元）本金部分承担连带给付责任，陈美娜对92.5万元本金部分承担连带给付责任，二人承担保证责任后，有权向郝向城追偿。综上，原审判决适用法律错误，应予纠正。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初511号民事判决；
二、被上诉人郝向城于本判决生效后立即给付被上诉人许士君借款120.7万元及利息（以92.7万元本金为基数利息从2015年9月30日起按年利率24%计算至实际给付完毕之日止；以28.2万元本金为基数利息从2016年1月28日起按年利率24%计算至实际给付完毕之日止）；
三、上诉人梁群对借款本金120.7万元承担连带给付责任，陈美娜对借款本金92.5万元承担连带给付责任；
四、驳回被上诉人许士君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10500元，保全费5000元，计15500元，由被上诉人郝向城、上诉人梁群、陈美娜负担，二审案件受理费21000元由上诉人梁群、陈美娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 白 雪
代理审判员 刘晓希
二〇一七年十月十五日
书 记 员 徐 智