贵州省德江县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0626行再1号
原审原告：徐正强，男，1970年8月14日出生，城镇居民，住德江县。（未到庭）
委托代理人马军，（铜仁市）贵州乾锦律师事务所律师。
委托代理人田仁秀（系原审原告徐正强之妻），1978年8月23日出生，城镇居民，住址同上。
原审被告：德江县人民政府，地址德江县玉水街道办事处。
委托代理人杨正荣，德江县中心法律事务所法律工作者。
委托代理人杨绪强，德江县住房与城乡规划局工作人员。
第三人：徐晓磊（系原审原告徐正强之胞兄），男，1968年2月16日出生，城镇居民，住德江县。
委托代理人周俊国，德江县煎茶镇法律事务所法律工作者。
原审原告徐正强与原审被告德江县人民政府房屋产权颁证行政纠纷一案，本院于2015年8月4日以（2015）德行初字第10号判决“驳回原告徐正强主张撤销原审被告德江县人民政府颁发给第三人徐晓磊的《房屋所有权证》的诉讼请求”，原审原告徐正强不服上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。贵州�铜仁市中级人民法院审理后以“原一审判决对证据《关于继承财产协议》的落款时间未加以核实”等为由，认为事实不清，发回本院重审。本院依法组成合议庭，重新进行了开庭审理，并于2016年5月17日作出了与原一审相同的“驳回原告徐正强要求撤销原审被告德江县人民政府颁发给第三人徐晓磊的《房屋所有权证》的诉讼请求”的判决。重审判决生效后，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条的规定，于2016年9月1日以（2016）黔0626行监1号《行政裁定书》决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月29日再次公开开庭对本案进行了审理。原审原告徐正强的委托代理人马军、田仁秀和原审被告德江县人民政府委托的代理人杨正荣、杨绪强，第三人徐晓磊及其委托代理人周俊国，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告徐�强与第三人徐晓磊系同胞兄弟，其父徐国汉早年在德江县××茶镇××层木结构房屋，于1990年11月30日首次登记办理了房证字第零壹柒捌号《房屋所有权证》，产权人为徐国汉。2000年原告徐正强在外服刑期间，第三人徐晓磊在家将徐国汉的木结构房屋拆房立房，进行重新修建。2000年7月20日，第三人徐晓磊与其父徐国汉、母张观彩在徐正忠、徐正伦的见证下，由廖开华执笔，订立一份内容为“将原属徐国汉所有的瓦木结构民房一通间，占地48.1M2，由徐小磊享受所有”的协议。因执笔人笔误，将协议第三行的时间写为“农历”。次日，第三人徐晓磊向被告德江县人民政府提出房屋产权变更登记申请，并以产权者身份指界，签署具结书，提供建房证明书、房证字第零壹柒捌号《房屋所有权证》、《关于继承财产协议》等资料。2000年7月25日，被告德江县人民政府行政主管部�对房屋产权进行查勘审核后，将原告与第三人徐晓磊之父徐国汉的房证字第零壹柒捌号《房屋所有权证》变更登记为第三人徐晓磊的德房证字第××号《房屋所有权证》。
原审认为,涉案房屋系第三人徐晓磊与其父母签订协议所进行的权属变更。房屋产权发生转移、变更后，第三人向被告德江县人民政府提出房屋产权变更登记申请，符合《城市房屋权属登记管理办法》（1998年1月1日施行，以下均同）第十七条的规定。被告德江县人民政府依照《城市房屋权属登记管理办法》第十条的规定，受理登记申请，进行权属审查，核准变更登记，颁发房屋权属证书的行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，其登记行为合法。
原审依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条�规定，作出了“驳回原告徐正强请求撤销被告德江县人民政府颁发给第三人徐晓磊的德房证字第××号《房屋所有权证》的诉讼请求。”的判决。
原审原告徐正强再审中诉称：解放前，父亲徐国汉在德江县××茶镇××层木结构房屋1栋。1990年11月，煎茶镇首次开展房屋产权清理注册登记，父亲徐国汉以其名义将房屋向原审被告德江县人民政府房管部门进行登记，家庭成员有母亲张观彩、姐徐正霞、第三人（哥）徐晓磊和原审原告。2000年9月份，第三人徐晓磊趁原审原告在外服刑期间，将所有权原本属于父母所有的该房屋，向原审被告德江县人民政府房管部门申请变更登记为所有人徐晓磊。原审被告德江县人民政府的这一颁证行为，存在着三个方面的问题，第一﹒对第三人徐晓磊提交的证据《关于继承财产协议》，原审被告德江县人民政府房管部门未尽职尽责�行审核工作；也未要求原产权人徐国汉、张观彩未亲临办证机关签字并确认，颁证程序严重违法。第二﹒原审被告德江县人民政府将本为“继承”关系的《关于继承财产协议》视作“赠与”性质的合同，为第三人徐晓磊转移变更登记房屋产权，系适用法律错误。况且法律规定变更转移登记针对的是所有权人，而不是所有权人拥有的不动产；但原审被告德江县人民政府颁发的德房证字第××号《房屋所有权证》所记载的不动产房屋的结构、户型、楼层、面积均与原审原告之父徐国汉的房产证载明的内容均不相同，不符合转移登记的条件。第三﹒原审原告提起行政诉讼并未超过行政起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的有关规定，行政起诉期限分别为二年、五年、二十年。自原审原告2013年3月知道原审被告德江县人�政府为第三人徐晓磊颁发房产证起，到原审原告2014年4月起诉止没有超过二年。因此原审原告提起行政诉讼合法。总之，原审被告德江县人民政府颁发德房证字第××号《房屋所有权证》的行政行为，侵犯了涉案房屋的原产权人徐国汉、张观彩法定继承人之一的原审原告的财产合法继承权益。为此，原审原告诉请德江县人民法院依法撤销原审被告德江县人民政府颁发给第三人徐晓磊的德房证字第××号《房屋所有权证》的行政行为。
原审被告德江县人民政府再审中辩称：一﹒按照《城市房屋权属登记管理办法》的第十七条第二款规定，申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件即可。按此规定，便可看出权利人申请转移登记，无需原产权人亲临办证机关确认。说明原审被告颁发给第三人徐晓磊的德房证字第××号《房屋�有权证》的行政程序合法。二﹒原审被告为申请房屋产权转移变更登记的第三人徐晓磊，办理德房证字第××号《房屋所有权证》的履职行为，并不存在任何不当之处，依据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条第一款“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起30日内申请转移登记。”的规定，依法作出的颁证行为。原审被告据以向第三人徐晓磊制作颁发的第××号《房屋所有权证》的证据——《关于继承财产协议》，是一种赠与合同性质的契约。三﹒原审原告徐正强没有充分、确凿的证据，佐证证明其本人与原审被告颁发第××号《房屋所有权证》的行政行为之间，具有事实和法律上的利害关系；其自行充当原告提起行政诉讼，主体资格不适。四﹒原审原告徐正强提起行政诉讼，已超过法定3个月的行政起诉期限。五﹒原审原告徐正强陈述其父徐国汉不知晓原审被告颁发给第三人徐晓磊德房证字第××号《房屋所有权证》的事实，系虚假陈述；因为在当时的2000年，原审被告为了方便群众转移变更房屋过户手续，采取的是上门服务的工作方法，在现场把资料做好，再审核办证的。原审原告徐正强诉称其父徐国汉不知情，不是事实。基于前述理由，原审被告请求人民法院依法判决驳回原审原告徐正强提出的要求撤销原审被告颁发给第三人徐晓磊《房屋所有权证》行政行为的主张。
第三人徐晓磊再审中陈述：一﹒原审原告徐正强提起行政诉讼，已超过3个月的行政起诉期限，法院应当依法不予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年版，以下均同）第三十九条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。第三人在本案行政诉讼之前的另一件第三人诉原审原告徐正强民事侵权纠纷案时，因涉及房屋权属问题，原审原告徐正强为验证第三人提交的书证德房证字第××号《房屋所有权证》的真伪时，到原审被告德江县人民政府房管部门查询档案，证明此时的原审原告徐正强客观上业已知悉原审被告德江县人民政府作出的变更登记第××号《房屋所有权证》这一具体行政行为。因此原审原告徐正强便理应及时在法律规定的三个月内提起行政诉讼，可是原审原告徐正强却在时隔一年二个月后的2014年5月4日才向法院提起行政诉讼，其行政诉讼期限已明显超过法定时间。二﹒原审原告徐正强诉称父亲徐国汉一直不知其所有的房屋，被第三人暗地里转移过户登记为第三人所有，不是事实。第三人申请办证当时，正值原审被告德江县人民政�在第三人居住地现场办公，办证机关把资料做好审核后当即办的证。所以说父亲徐国汉知道原审被告德江县人民政府颁发房屋产权证第××号《房屋所有权证》给第三人的。三﹒第三人与父亲徐国汉之间形成的《关于继承财产协议》契约，是《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定的一种典型的赠与合同。第三人持《关于继承财产协议》契约向原审被告德江县人民政府房管职能部门申请房屋变更登记，原审被告德江县人民政府房管职能部门经过审查，为第三人办理过户登记手续，依据充分，程序合法。为此，第三人请求法院依法维持原审被告德江县人民政府颁发给第三人徐晓磊的《房屋所有权证》的行政行为。
经再审查明：原审原告徐正强和第三人徐晓磊系同胞兄弟。其父徐国汉于1990年11月30日将一家5口人（妻、二子、一女）共同居住的，位于德江县××茶镇××街占地面积为41.8㎡的祖业木结构房屋，向原审被告德江县人民政府房管部门申请进行所有权注册，登记在自己名下。1999年4月26日，原审原告徐正强、第三人徐晓磊之堂兄徐某在第三人徐晓磊的要求下，代伯父徐国汉办理、领取编号为1××号的房屋产权证。之后的2000年初，第三人徐晓磊拆除1××号老木房屋，在原基础上扩大至72.96㎡的面积，重新修建了砖混结构的3楼1底房屋一栋。原审原告徐正强在外期间的2000年7月20日，第三人徐晓磊夫妇在2名亲戚的见证下，与父母徐国汉夫妇签订了主要内容为“一.将原属徐囯汉所有的瓦木结构民房一通间占地48.1㎡（实为61.1㎡），由徐小（晓）磊享受所有。二.徐囯汉双老由徐小（晓）磊生养死葬。三.徐小（晓）磊还要负责（为）其父母竖碑。”的契约《关于继承财产协议》。7月21日，第三人徐晓磊持该契约《关于继�财产协议》到原审被告德江县人民政府房管部门，申请办理房屋产权变更过户登记手续，房管部门根据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起30日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”中涉及的“赠与”事项的规定，将徐国汉夫妇所有的房屋转移登记为第三人徐晓磊个人所有。2000年7月28日，第三人徐晓磊领取编号为德房字第××号《房屋所有权证》。
2005年，原审原告徐正强刑满释放返回原籍德江县煎茶镇，居住在父母徐国汉夫妇与第三人徐晓磊共同生活的德房字第××号《房屋所有权证》载明的房屋中；2007年，原审原告徐正强在该房屋中结婚、生子，继续生活。2009年10月11日，徐国汉夫妇对所居住的房屋立约并进行了分割，兄弟俩按约重新腾挪房间进住。2010年、2013年，原审原告徐正强、第三人徐晓磊之母亲、父亲相继去世。不久，第三人徐晓磊便向原审原告徐正强提出，要求其家人搬离占用的房屋，迁至自己修建的新房中，原审原告徐正强不从。2013年3月，第三人徐晓磊以“房屋侵权纠纷”诉至法院，法院根据第三人徐晓磊提交的书证德房字第××号《房屋所有权证》，判决原审原告徐正强继续占有、使用第三人徐晓磊房屋的行为非法，限期搬出。原审原告徐正强不服上诉至铜仁中院，中院审理认为第三人徐晓磊举出的证据《关于继承财产协议》，系赠与合同；且第三人徐晓磊具有证明诉争之房屋系其所有的第××号《房屋所有权证》，故作出维持原审的判决。原审原告徐正强于向中院进行申诉，被驳回。进而转向通过行�诉讼解决纠纷，于2014年5月29日向法院提起行政诉讼，请求撤销原审被告德江县人民政府2000年7月21日颁发给第三人徐晓磊第××号《房屋所有权证》书的行政行为。法院审理后根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”的规定，裁定“中止诉讼”；并告知原审原告徐正强应按遗嘱继承纠纷通过民事诉讼解决。原审原告徐正强依此建议，以《关于继承财产协议》合同系遗嘱继承关系纠纷诉至法院，法院审理认为该《关于继承财产协议》合同已被先前的（2013）铜中民一终字�126号民事判决认定为是“赠与合同”的民事法律关系，故裁定驳回原审原告徐正强的起诉。原审原告徐正强转移诉讼方向，重新回到行政诉讼程序环节，申请要求恢复之前中止了的行政诉讼。经行政诉讼庭审后，法院以原审原告徐正强请求撤销原审被告德江县人民政府房屋颁证行为的证据，不充分为由，判决驳回其诉讼请求。原审原告徐正强仍不服上诉中院，中院却以原审判决所依据的主要证据书证《关于继承财产协议》内容载明的协议日期“2000年农历7月20日”与协议落款日期“2000年7月20日”不一致，认为原一审没有查清这一事实，再次发回重审。法院重审后，以原一审行政判决作出的相同理由，判决驳回原审原告徐正强主张撤销原审被告德江县人民政府2000年7月21日颁发给第三人徐晓磊第××号《房屋所有权证》的诉讼请求。
再审中，原审原告徐正强向法庭提交的证据有①《财产遗留协议书》、②《证明（煎茶社区出具）》、③《证明（邓道宇出具）》、④《房屋产权证（徐国汉01××号）》、⑤《房屋产权证（徐晓磊10**号）》等。就原审原告徐正强提交的5份证明材料，其中②号材料虽然具有合法性、真实性，但与本案不具有关联性；③号材料获取的程序不合法，不具有合法性，也缺乏关联性；故本院对该2份证明材料均不纳入作为本案证据的范围，予以采信。原审被告德江县人民政府向法庭提交的证据有①《关于继承财产协议》、②《房屋产权证（徐国汉01××号）》、③《房屋界线情况表（徐晓磊）》、④《具结书（徐晓磊）》、⑤《建房证明书（徐晓磊）》、⑥《房屋平面示意图（徐晓磊）》、⑦《房屋产权审批表（徐国汉01××号）》、⑧（徐国汉01××号）房屋草图、⑨《房屋所有权人摘要》。就原审被告德�县人民政府提交的①②③④⑤⑥⑦⑧等八份证明材料，均具有合法性、真实性、关联性，本院予以作为本案的证据采信；第⑨号证据虽具有合法性、真实性，但因其与本案无关联性，所以本院不予采用。第三人徐晓磊向法庭提交的证据有（2014）《民事裁定书（铜中民申字第88号）》。该证明材料，合法、真实，但与本案不具有关联性，故本院不予作为本案证据采信。
经梳理庭审双方的诉辩意见，结合本案着重需要解决的原审被告德江县人民政府于2000年7月21日颁发给第三人徐晓磊的第××号《房屋所有权证》的行政行为的合法性问题，本院归纳双方争议焦点有三个方面，①本案是否超过行政起诉期限。②原审原告徐正强、第三人徐晓磊的父亲徐国汉夫妇请人代书的《关于继承财产协议》契约，是一种什么样的民事法律关系。③原审被告德江县人民政府颁发�第三人徐晓磊的第××号《房屋所有权证》，依据是否充分、程序合法与否的问题。
关于第①个争议焦点，本案是否超过行政起诉期限的问题。虽然原审被告德江县人民政府和第三人徐晓磊根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，均提出抗辩意见认为原审原告徐正强提起行政诉讼已超过行政起诉期。但原审被告德江县人民政府、第三人徐晓磊忽视了最高人民法院针对执行《中华人民共和国行政诉讼法》中出现的一些诸如“行政诉讼期限”等此类问题，根据时代的发展、社会形势的变化，于1999年在《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条对“行政起诉期限”作出的�大解释规定，即“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。”和“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”以及第四十条“行政机关作出具体行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织不服向人民法院起诉的，只要能证明具体行政行为存�，人民法院应当依法受理。”对行政起诉期限时间作出的更为宽泛的规定。再有，最高人民法院行政审判庭在2008年3月17日答复浙江省高级人民法院《关于公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的其起诉期限应当如何确定的请示》中，同样对如何理解《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条的规定，进行了明确的批示“经研究，答复如下：公民、法人或其他组织不知道行政机关作出具体行政行为的内容，但后来知道了具体行政行为的内容，而不知道诉权和起诉期限的，应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定确定起诉期限，但最长不得超过该解释第四十二条规定的期间。”根据前述司法解释的规定和答复意见，可以确认原审原告徐正强�2013年3月份知悉“原审被告德江县人民政府将其父徐国汉所有的房屋所有权变更转移登记至第三人徐晓磊名下”的时刻起，至原审原告徐正强于2014年5月4日向法院提起行政诉讼之日止，其间间隔时间并未超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条确定的最低的行政起诉期限二年的限制。因此，原审被告德江县人民政府和第三人徐晓磊辨称原审原告徐正强提起行政诉讼，己超过行政期限的意见主张，本院不予支持。
关于第②个争议焦点，原审原告徐正强、第三人徐晓磊的父亲徐国汉请人代书的《关于继承财产协议》契约，究竟是一种什么性质的民事法律关系的问题。具有合法性、真实性、关联性的《关于继承财产协议》契约，是左右案件发展方向、决定案件结果，最核心的证据。那么如何正确理�、甄别《关于继承财产协议》这份证据的民事法律关系性质，从两个方面加以论证，首先从该契约的标题“关于继承财产协议”中“继承”二字看，说明协议一定与“继承”问题具有内在必然联系，与继承有关。其次从契约内容第二条中载明的“死葬”、第三条中的“竖碑”等指向明确的关键词语，不难得出与“人去世”有关。把标题与内容前后两相结合起来全面推理，综合判断，该协议就是《中华人民共和国继承法》（1985年版）第二十一条规定的典型的附义务遗嘱继承形式的民事法律关系。同时也是《中华人民共和国合同法》（1999年版）第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附加条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”规定的一种附条件的合同。原第一审和重审判决将《关于继承财产协议》契约认定为是一种赠与合同，系错误认识，应予纠正。原审被告德江县人民政府和第三人徐晓磊辨解《关于继承财产协议》契约，是赠与性质的合同的理由，本院不予支持。从原审原告徐正强和第三人徐晓磊的父母徐国汉夫妇于2009年10月11日分家析产中将房屋大致均等给其二人的《财产遗留协仪书》看，更证明了徐国汉夫妇不会将房屋独自分给第三人徐晓磊所有的本意。即使《关于继承财产协议》契约，如同原审被告德江县人民政府、第三人徐晓磊辨解的是赠与性质的合同，那么它也是《中华人民共和国合同法》（1999年版）第一百九十条“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”规定的附义务的赠与合同。
关于第③个争议焦点，原审被告德江县人民政府颁发给第三人徐晓磊的第××号《房屋所有权证》，依据是否充分、程序合法与否的问题。《关于继承财产协议》契约，既然是一份附义务的遗嘱继承合同和附条件的合同，就要适用《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国合同法》进行调整。根据《中华人民共和国继承法》（1985年版）第二条“继承从被继承人死亡时开始。”和（1999年版）《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附加条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”的规定，可以明确《关于继承财产协议》是一份待生效合同，也即：一.须待原审原告徐正强、第三人徐晓磊的父母去世；二.第三人徐晓磊安葬死后的父母；三.第三人徐晓磊为死后的父母立碑。三个条件同时具备，该协议方能发生法律效力，原审被告德江县人民政府才能根据生效后的该契约合同，依照《城市房屋权属登记管理办法》（1997年版）第十七条“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁�等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起30日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”中涉及的“继承”事项的规定，为第三人徐晓磊颁发房屋所有权证件。然而原审被告德江县人民政府在原审和再审中，根据其向法庭提交的认为属于赠与合同性质的①号主要证据《关于继承财产协议》，以及②《房屋产权证（徐国汉01××号）》、③《房屋界线情况表（徐晓磊）》、④《具结书（徐晓磊）》、⑤《建房证明书（徐晓磊）》、⑥《房屋平面示意图（徐晓磊）》、⑦《房屋产权审批表（徐国汉01××号）》、⑧（徐国汉01××号）房屋草图、⑨《房屋所有权人摘要》等证据，按照《城市房屋权属登记管理办法》（1997年版）第十七条的规定，为第三人徐晓磊办理房屋转移登记第××号《房屋所�权证》。显然原审被告德江县人民政府颁证依据的事实根据认识错误，依据不充分。在颁证程序上，由于《城市房屋权属登记管理办法》（1997年版）第十七条第二款“申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同协议证明等文件。”关于“申请房屋转移登记”中并未明确，申请人在申请房屋转移登记时，原房屋所有权人必须到房屋登记机关签字确认的规定。因此原审被告德江县人民政府、笫三人徐晓磊均辩称的，房屋管理部门在履行颁发第××号《房屋所有权证》的行政职责的整个过程中，不存在程序违法的理由，于法有据。故，原审原告徐正强诉称原审被告德江县人民政府颁证程序存在违法的意见，本院不予采纳。
就双方当事人庭审中涉及的另外几个问题，一是第××号《房屋所有权证》这一载体所记录的房屋层数、地面积等要素与之前原房屋所有权人徐国汉办理的房证字第零壹柒捌号《房屋所有权证》记录的房屋层数、地面积等要素不一致，或原房屋已拆除的问题，与本案无关。因为本案需要解决的根本性问题，仅是原审被告德江县人民政府转移变更登记的行为有无“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的”规定中的9类房屋权属发生转移登记的书面形式的凭证。二是《关于继承财产协议》的落款时间与第××号《房屋所有权证》的颁证时间相互冲突的问题，原重审查明确认系笔误。但实质上也不是什么问题，只是协议中出现的一个瑕疵；如果协议正文里没有标注日期，笔误就成了至关重要的问题。三是原审将《关于继承财产协议》理解为，该契约订立，继承开始，而后便根据《最高人民法院关于审理房屋登记案若干问题的规定》（1998年版�第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”中规定的“继承”事项，对原审原告徐正强依法提起的行政起诉，作出不予受理和裁定中止诉讼处理，建议要求原审原告徐正强以“继承”纠纷，另行先走民事诉讼程序解决纠纷的作法，是不正确的。因为原审被告德江县人民政府为第三人徐晓磊颁发第××号《房屋所有权证》的2000年7月21日，被继承人徐国汉夫妇尚健在人间，继承并未开始。四是徐正强原审原告主体是否适格问题。毫无疑问徐正强作为原审原告，主体完全适格。因为原审被告德江县人民政府为第三人徐晓磊错误颁发第××号《房屋所有权证》，侵犯了第××号《房屋所有权证》原所有权人徐国汉夫妇的法定继承人徐正强继承开始后的财产继承权。原审被告德江县人民政府的房屋颁证行为与法定继承人徐正强之间有利害关系。五是原审被告德江县人民政府房管部门在2000年7月21日期间是否现场办公，原审原告徐正强、第三人徐晓磊的父母父亲是否知悉第三人徐晓磊办证，并不重要；重要的是第三人徐晓磊的父母请人代书的《关于继承财产协议》，是否其真实意思表示，是什么性质的民事法律关系。
综上所述，本院认为，为了保证政府机关高效、合法行政，国家为此制定了一系列的行政法律、法规及各种规范性的规章制度，对行政机关在作出具体行政行为时，提出了具体而明确的要求，必须做到证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审被告德江县人民政府�法庭提交的具有合法性、真实性、关联性的八份证据证明的事实，在程序方面虽无瑕疵可言，但其作出的颁发给第三人徐晓磊的第××号《房屋所有权证》的具体行政行为，适用法律、法规并不正确，依据的证据并不充分；其颁证行为不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项“具体行政行为必须证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。”的规定，应当依法予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项⑴、⑵目“具体行政行为有⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；…情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为。”以及《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年版）第七十条（一）、（二）项“行政行为有（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；…情形之一的，人�法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。”的规定，原审（2016）黔0626行初1号判决书作出的“驳回（原审）原告徐正强的诉讼请求”的判决，显然不当，应予改判。原审原告徐正强主张撤销原审被告德江县人民政府作出的颁发给第三人徐晓第××号9号《房屋所有权证》的具体行政行为的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年版）第七十条（一）、（二）项，以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的司法解释》第七十八的规定，判决如下：
一、撤销（2016）黔0626行初1号行政判决。
二、撤销原审被告德江县人民政府于2000年7月21日颁发给第三人第××号59号《房屋所有权证》的行政行为。
案件受理费50元，由原审被告德江县人民政府承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 卢 虔
人民陪审员 何兰高
人民陪审员 全兴华
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张鹤曦