山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终289号
上诉人（原审原告）：吴新庄，男，1964年1月17日出生，汉族，住东明县。
委托诉讼代理人：王建明，山东兴鲁明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东阳坤农业生态发展有限公司，住所地：山东省菏泽市东明县大屯镇刘岗村村西。统一社会信用代码：91371700334577053A。
法定代表人：韩如意，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李俊领，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：刘建强，山东睿扬律师事务所律师。
上诉人吴新庄、上诉人山东阳坤农业生态发展有限公司（以下简称阳坤公司）因民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院(2017)鲁1728民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴新庄上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决未支持借款利息属认定事实和适用法律错误。
阳坤公司答辩称,吴新庄的上诉理由不能成立，请予以驳回。
阳坤公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定驳回被上诉人的起诉并将本案移送公安机关立案侦查。事实和理由：一、原判决违法法定程序。本案中所涉款项经手人王永波涉嫌集资诈骗犯罪，其以公司入股名义行个人集资诈骗之实，并针对社会中不特定对象行骗多起（目前已经披露的有15起），并将所得款项非法据为己有，属于自然人犯罪行为。本案应由人民法院移送公安机关立案侦查，或中止审理并待相关司法机关对刑事案件作出结论后再针对本案作出处理。二、原判决认定事实不清，适用法律错误。1、原判决认定本案被上诉人所主张款项系借款，属于定性错误。本案应属于被上诉人与原公司股东个人之间的纠纷，并且被上诉人也未能提供其他有效证据证明该款项的真实性质为借款。2、被上诉人并未提供其向上诉人支付款项的相关凭证，因此不能认定被上诉人实际支付了该款项，也当然更不能认定借贷事实的发生。3、本案中证人李某的证言不足采信。首先该证人并非款项来往的经手人，也非上诉人公司员工，因此其没有资格亦没有可能对该款项的性质作出评价和确认。三、本案中上诉人原公司法定代表人王永波在转让其公司股份时，并未如实告知新股东该公司的实际财务状况，并承诺该公司没有任何债务。结合本案及其他一系列案件的发生，可知王永波故意隐瞒事实并将财务风险转嫁给新股东的意图是显而易见的，其目前的失联状态也进一步证明了其个人非法占有的事实。上诉人认为，如果继续以民事程序审理本案，将会影响对涉嫌犯罪行为的追究。
吴新庄答辩称，阳坤公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应驳回其上诉。
吴新庄向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元及至还清本金之日止利息（按月息2%，自2015年11月9日起计算）；2.涉案费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月9日，被告向原告出具收据一份，该收据加盖了被告的财务专用章，编号为：0000324，交款单位为原告吴新庄，收据显示金额50000元，收款事由栏空白。原告主张涉案款项为借款，借款后向被告多次催要未果。原告提供曾在被告处工作的证人李某证人证言，证明该笔款项为借款，借款月息2%。被告阳坤公司否认涉案款项为借款，也未就收款事由作出合理解释。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告提供了被告出具收款收据，该收据有被告加盖的其公司财务专用章，在被告不能对收取的该笔款项作出合理解释的情况下，结合原告陈述及其提供的证人证言，足以认定原被告间存在借贷关系。原、被告就涉案借款未约定还款期限，原告可以催告被告在合理的期限内返还，原告向被告催要借款未果，故原告要求被告返还借款的诉讼请求，予以支持。关于借款利息，被告出具的收款收据并未显示，除原告陈述之外，仅有证人证言，原告未提供其他证据予以佐证，对于原告主张利息的诉讼请求，不予支持。
被告主张其与原股东王永波进行股权变更时，在大众日报进行过债权人申请债权的公告，原告未如期申报债权，因此原告无权诉请被告还款。被告的该项主张，无相关法律依据，不予支持。
《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第十一条规定：“公安机关发现经济犯罪嫌疑，与人民法院已受理或作出生效判决、裁定的民事案件系同一法律事实的，应当说明理由并附有关材料复印件，函告受理或作出判决、裁定的人民法院，同时，通报相关的人民检察院”。本案中被告未提供王永波涉嫌职务侵占罪、诈骗罪的公安机关立案材料，法院亦未收到公安机关关于王永波涉嫌犯罪与本案系同一事实的函告材料。故对于被告主张王永波因涉嫌职务侵占罪、诈骗罪，目前负案在逃，应根据“先刑后民”的原则，等王永波到案后，查明案件情况再行审理本案的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第十一条之规定，判决：被告山东阳坤农业生态发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告吴新庄借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，保全费720元，均由被告负担。
本院二审期间，阳坤公司提交以下证据：1、控告书一份，拟证明阳坤公司在案件审理期间一直在向公安机关控告原阳坤公司总经理王永波。2、东明县人民法院民事判决书两份，证明目前还有案件在陆续起诉。3、原一审提交的工商变更登记情况，证明在借款发生期间阳坤公司是一人制公司，在2016年3月18日之前，个人公司股东如不能证明财产独立于公司之外，应对公司的债务承担连带责任。应当追加王永波和张桂芝作为共同被告人，有利于查明本案，因此一审程序有错。吴新庄质证认为：对证据1，因该份证据为阳坤公司单方陈述，并且没有得到相关有权机关的受理或确认，且该份证据与本案不具有关联性，因此该份证明不能作为本案的定案依据。对证据2,的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，该两份证据与本案不具有关联性，也不能排除本案借款的合法性。对证据3真实性无异议，但是该公司原股东与现股东进行交接时，已经把公司的相关资料及财物进行了确认，并且已经进行了股东变更登记手续，公司以之前系一人制公司为由主张不应承担本案借款本息，并要求追加之前的股东为共同被告人，既无事实根据，也无法律依据。因此该证据不能达到阳坤公司的证明目的。本院经审查认为，阳坤公司提供的上述证据与本案的关联性不能确定，不能作为认定案件事实的依据，对其证明目的本院不予采信。
吴新庄提供以下证据：1、阳坤公司借款利息明细表电子版及纸质版各一份，证明阳坤公司借上1的本金、利率及利息情况。该证据来源于阳坤公司原会计徐某。2、证人徐某出庭证言。证明借款利息情况。阳坤公司质证认为,对利息明细表纸质版及电子版不予认可，只是一张表格没有任何阳坤公司的公章或者财务章予以确认，对其真实性不认可。对徐某的证言有异议，利息明细表是证人自己做的并没有得到公司的认可，假如利息明细表是属实的，恰恰说明当时在公司任职的王永波向社会上不特定的对象许以高利非法吸收存款；证人原来在公司任职，后来公司整合离开公司，与公司有利害关系，不足以采纳其证言。本院经审查认为，阳坤公司虽对借款利息明细表、证人徐某证言不予认可，但并未提供相应的反驳证据，如公司账簿等。结合上诉人吴新庄一审提供的李某证言，能够证实本案借款利息口头约定为月息2%。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明，本案借款利息口头约定为月息2%。
本院认为，上诉人吴新庄于2015年11月9日向阳坤公司交付50000元，由阳坤公司出具了收据，并加盖了单位财务印章。双方借贷关系成立并生效。双方没有约定还款期限，作为债权人的吴新庄可以随时要求阳坤公司还款。对于借款有无利息，本院认为，阳坤公司作为经营性单位，因经营需要举债，必然向出借人许诺利息，既符合交易习惯，也符合社会常识。吴新庄举证的关于双方约定利息的证据，具有证据的客观性、关联性、合法性，依法应认定为有效证据。综合本案证据，本院认定涉案借款利息双方口头约定为月息2%。故对吴新庄关于支付利息的请求本院予以支持。
上诉人阳坤公司称公司原法定代表人王永波涉嫌犯罪，本案应中止审理或移交公安机关立案侦查，但公安机关对阳坤公司的控告并未立案，现有证据不能确定王永波涉嫌犯罪与本案的关联性，故本案不符合上诉人阳坤公司请求的条件。
综上所述，吴新庄的上诉请求，本院予以支持。阳坤公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决不当部分，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款、第十条、第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省东明县人民法院(2017)鲁1728民初2021号民事判决；
二、驳回上诉人山东阳坤农业生态发展有限公司上诉请求；
三、上诉人山东阳坤农业生态发展有限公司于本判决生效后十日内偿还上诉人吴新庄借款50000元及利息，利息以50000元为基数，自2015年11月9日起至实际给付之日止，按月息2%利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人山东阳坤农业生态发展有限公司负担。二审案件受理费1051元，由上诉人山东阳坤农业生态发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 侯圣春
审判员 张宪明
二〇一八年四月二日
书记员 李 峰