中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商外初字第00021号
原告武汉瑞润环保科技有限公司。
法定代表人李秀东，总经理。
委托代理人王辉军，湖北成和诚律师事务所律师。
委托代理人王丽华，湖北成和诚律师事务所律师。
被告南方塑料薄膜有限公司。
法定代表人陈根，董事执行主席。
委托代理人何万龙，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。
被告南方塑料薄膜（湖北）有限公司。
法定代表人陈根，董事长。
委托代理人何万龙，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。
被告陈根。
委托代理人何万龙，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。
原告武汉瑞润环保科技有限公司（下称瑞润环保）诉被告香港南方薄膜有限公司（下称香港南方）、被告南方塑料薄膜（湖北）有限公司（下称湖北南方）、被告陈根委托合同纠纷一案，原告瑞润环保于2013年8月19日提出诉前财产保全申请，本院作出（2013）鄂武汉中立保字第00137号民事裁定书，裁定冻结被告香港南方、被告湖北南方、被告陈根银行存款274万元或查封等额价值财产，2013年9月12日，原告瑞润环保向本院提起本案诉讼，本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，由审判员陈峰、审判员彭露露参加评议合议庭审理本案。在案件审理过程中，应原告瑞润环保申请，本院解除部分对被告陈根个人银行账户的冻结措施。本院于2013年11月21日、2014年4月1日、7月21日三次公开开庭进行审理，原告瑞润环保法定代表人李秀东、委托代理人王辉军、王丽华，三被告共同委托代理人何万龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞润环保诉称：2012年6月15日，原告与香港南方、湖北南方签订一份委托合同约定，香港南方、湖北南方共同委托原告全权处理两公司与湖北富思特材料科技集团有限公司（下称富思特公司）发生财产损害赔偿案，原告承担该案一切费用，有权按照执行回款的65%收取报酬等。同年7月24日，原告与香港南方、湖北南方签订一份补充协议约定，原告按照回款金额扣除其承担的费用后的65%计收报酬。上述协议签订后，原告积极履行合同义务，但是，在富思特案件进入最后阶段，第三被告陈根在香港南方、湖北南方案件承办律师不知情的情况下，私自代表香港南方、湖北南方与富思特公司签订和解协议，富思特公司向香港南方、湖北南方赔偿400万元。该笔赔偿款项被私自转入被告陈根个人账户内，并拒绝向原告支付原告为该案承担的垫付款项和应收报酬。被告香港南方、湖北南方应按合同约定支付报酬并返还费用，被告陈根私自截留涉案款项的行为违反我国《公司法》的相关规定，造成原告经济损失，对本案应承担连带责任。原告瑞润环保请求：一、判令被告香港南方、被告湖北南方向原告瑞润环保支付委托报酬234万元人民币，承担该款自2013年8月23日起至实际付清日止的银行同期贷款利率的银行利息；二、判令被告香港南方、被告湖北南方向原告瑞润环保返还原告已经为其代垫费用40万元，承担该款自2013年8月23日起至实际付清日至银行同期贷款利率的银行利息；三、被告陈根对上述请求承担连带责任；四、判令三被告共同承担本案诉讼费、财产保全费。
被告香港南方、被告湖北南方书面答辩称：1、原告瑞润环保与两被告香港南方、湖北南方签订的委托合同、补充协议无效。原告作为环保企业，没有接受案件代理的诉讼资格，故与两被告签订的涉案委托合同为无效合同；2、原告在本案中没有承担任何律师费、诉讼费、执行费，更谈不上承担商务费用，合同所约定的委托义务，原告没有任何履约行为。根据我国《合同法》规定，委托合同因原告逾期违约而解除；3、原告对富思特公司与香港南方、湖北南方之间财产损害赔偿案件没有作任何实质性的工作。被告往返香港澳门和湖北之间耗费大量人力物力和财力，最后被迫与富思特公司达成给付400万元赔偿款的协议才了结富思特损害赔偿案件，该案了结与原告无任何关系；4、两被告为富思特财产损害纠纷案件已支付律师费、诉讼费、执行费达220余万元，赔偿款400万余额不足180万，原告索要高达234万元的委托代理费无事实依据，且极不合理，被告支付的律师费156万、案外人唐金中领取的115万、诉讼费64.4万、差旅费90660.29元应予扣除。因此，被告香港南方、湖北南方请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告陈根书面答辩称：1、陈根不是本案委托合同及补充协议的当事人，不应成为本案的被告；2、富思特案件和解协议中指定接收和解执行款项的银行账户是陈根个人账户，但与本案无关；3、涉案400万元款项中有270万元转款到陈根个人名下，不排除香港南方、湖北南方与陈根之间存在债权债务关系。这一债权债务关系与本案无关，原告不能因此要求被告陈根承担连带责任。被告陈根请求驳回原告对陈根的起诉。
原告瑞润环保为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、委托合同、补充协议、授权委托书，拟证明原、被告之间存在委托合同法律关系，原告有权收取委托报酬；
证据2、湖北省高级法院（2012）民四初字第00001号调解书、富思特公司付款凭证（申请调查取证），拟证明原告委托事项已经完成及第三被告陈根私自代表两被告香港南方、湖北南方达成和解，且不按约分配回款构成违约；
证据3、委托代理合同两份、网页截屏、律师费发票、付款情况说明及本院对付款人陈翔志关于40万元律师费付款情况所作证人作证笔录一份，拟证明原告按照合同约定履行受托义务，香港南方、湖北南方应该向原告支付234万元合同报酬及40万元垫付费用；
证据4、陈根股东身份信息资料，拟证明陈根持有香港南方70%股份，其在富思特案件中的行为侵害了原告受托人合法利益，应该承担连带责任；
证据5、民事裁定书、付款凭证，拟证明原告支付了财产保全费5，000元，该款应由三被告承担；
证据6、经原告申请，本院传唤证人唐金中出庭作证，制作证人唐金中证人证词笔录一份，该证据拟证明原告接受委托后履行了委托合同约定的委托事项的合同义务；
证据7、律师调查笔录，拟证明原告在富思特案件启动后寻找并促成香港南方、湖北南方与中和信律师事务所签订委托合同，并支付40万元律师费用；
证据8、彭顺铭借款借据、付款凭证、收款发票，拟证明被告香港南方、湖北南方向彭顺铭借款50万元；
证据9、原告申请证人陈翔志出庭作证申请、证人证言、相关付款凭证，拟证明原告瑞润环保向案外人陈翔志借款40万元，并将该款作为香港南方、湖北南方应付的富思特案件中的律师代理费用支付给其律师事务所；
证据10、原告申请证人唐金中出庭作证申请书、证人证言，拟证明原告与两被告签订委托合同后积极履行合同中的委托义务，实际履行了筹措诉讼费用，选定代理律师，负责案件进展联络和催办等义务。
三被告质证意见：对证据1委托合同、补充协议真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，原告没有取得律师代理资格，不能从事代理行为，而且该笔费用中涉及唐金中、中和信律师事务所的分配比例应扣除。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该案调解是被告自己努力结果，与原告无任何关系，不能证明原告履行了合同义务。对证据3中两份代理协议无异议，对其中网页截屏三性有异议，对其中40万元律师费发票没有异议，但与原告瑞润公司无关，且该证据也不能证明原告代付此款。对陈翔志付款说明有异议，是否由其本人所签不能确定。对证据4真实性无异议，仅能证明陈根是香港南方的股东，其他与本案无关。对证据5真实性、合法性无异议，但不能证明被告陈根在本案中应该承担连带责任目的。对证据7、8真实性、合法性没有异议，但该证据与本案无关。证据9为证人陈翔志证词，因证人与原告存在利益关系，且其中收款收条涉嫌伪造，需要通过鉴定才能判定其是否真实，故对其证词不予确认。证据10为证人唐金中证词，因唐金中与原告对涉案诉讼具有分成的利益关系，其证词不具有真实性，因而对其证据效力不予认可。
本院意见：对当事人质证无异议的证据，本院确认其证据效力。对有异议的证据，本院审核、认定如下：
1、关于证据1委托合同补充协议、证据2调解书付款凭证、证据3中律师费发票、证据4中陈根股东身份信息、证据5中保全费发票、证据7律师调查笔录的关联性问题。经审查，这些证据是原告瑞润科技欲证明其与香港南方、湖北南方及陈根之间存在合同关系、陈根是香港南方控股股东应否担责、委托合同义务是否履行及合同约定的报酬比例是否应该分配等事项，这些事项与本案争议的合同关系成立、效力、合同履行、合同责任承担及责任主体担当等均具有关联性，本院确认其证据效力。
2、关于证据3中网页截屏打印件真实性问题。经审查，该网页截屏资料资料来源于中国日报国际频道网页，内容与三被告在湖北省高级人民法院起诉的富思特案件直接相关，且可以通过公开渠道核查属实（原来源2011年10月25日人民网-
湖北频道），具有真实性、关联性，本院确认其证据效力。
3、关于证据8的效力，由于该笔借款与本案没有关联关系，本院不确认其证据效力。
4、关于证据9证人陈翔志证词的证据效力问题。经审查，本院依据原告申请，依法传唤了证人陈翔志出庭作证对证人证词予确定，证人本人及参与当庭作证的原、被告均在作证笔录上签字确认，该证人证言具有合法性。证人陈述的涉案40万元借款事实均与原、被告之间签订的委托合同履行有关，与本案具有关联性。证人作证过程中，证人陈述的关于原告瑞润环保向其借款40万元，代富思特案件中的原告香港南方、湖北南方向其委托的律师事务所支付律师费的内容部分，有借款付出票据、律师事务所开具的发票、律师事务所的相关陈述等证据相印证，该部分内容经本院查证属实，具有真实性。在案件审理过程中，三被告对证人提交的原告瑞润公司于2012年8月10日就该笔借款向证人出具的借据属于事后补开，涉嫌伪造，多次申请本院进行笔迹鉴定。本院驳回其该项申请。对于三被告提出的笔迹鉴定申请是否影响证人陈翔志关于40万元借款事实认定的作证内容，本院审查认为，一方面，证人陈翔志已经明确说明该借据是事后来武汉（证人在广东）时原告瑞润环保补开，不影响原告向其借款40万元未归还的事实成立；其二，证人作证中将该借据通过原告提交给法庭，原告事后又声明关于40万借款有其他证据证明，该借据可以不作证据提交；其三，本案关于40万元借款是否成立问题已有其他多份书面证据相印证，不提交该补开借据也可以有其他证据足以认定40万元借款的事实。对该借款借据不予鉴定也不影响原告瑞润环保与陈翔志之间40万元借款事实的认定。故证人陈翔志关于瑞润环保向其40万元未归还的事实陈述内容，本院确认其证据效力。
5、关于证据10证人唐金中证词的证据效力问题。证据10为证人唐金中的证人证词。依据原告的申请，本院就富思特案件审理前后的相关事实传唤了参与并知情的证人唐金中出庭作证，制作作证笔录一份，证人唐金中本人及当庭参与作证的原被告当事人均在该笔录上签字确认，该笔录固定了证人证词的内容，具有合法性。证人作证的内容与本案委托合同履行有关，故与本案具有关联性。对证人唐金中关于委托合同履行部分的陈述，本院确认其证据效力。
三被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、香港南方、湖北南方于2011年8月8日、2012年5月22日与湖北中和信律师事务所律师签订的两份律师委托代理合同，拟证明被告早已签订律师代理合同，授权律师全权处理与富思特公司之间的财产侵权案件，无需第三方进行相关类似工作，且还证明原告没有代理资格，原告与两被告签订的涉及该案的委托合同无效；
证据2、律师费发票，拟证明被告已经履行委托合同中的付款义务，向律师事务所支付律师费70万元；
证据3、（2013）武仲调字第0001067号调解书，拟证明就反诉部分，被告向律师事务所支付了新增的82万元律师费及33，600元仲裁费、财产保全费；
证据4、湖北省孝感市中级人民法院（下称孝感中院）收款收据，拟证明被告向孝感中院支付了前述案件执行款858，660元；
证据5、湖北省高级人民法院诉讼费收费收据，拟证明被告起诉预交了诉讼费664，000元，财产侵权案件中，扣除以上费用外，被告实际所得不足180万元；
证据6、委托合同、补充协议，拟证明原、被告之间存在委托关系，但合同内容本身就是一个利益共同体，包括出庭作证的证人唐金中在合同中都享受利益；
证据7、香港南方董事会决议，拟证明唐金中早在2012年10月22日就从香港南方辞职，委托合同中还保留唐金中的利益分配比例没有任何依据；
证据8、唐金中从被告陈根处领款的领用条，拟证明唐金中在香港南方任职期间为被告与富思特公司财产侵权案件在被告公司领用费用达115万元，此款唐金中没有说明去向，也没有退回香港南方，唐金中应返还此款，同时还证明被告获取的400万调解款扣除此款后所剩无几；
证据9、被告为办理香港南方、湖北南方与富思特公司财产侵权损害赔偿案往来机票、车票等差旅费票据，总计金额90，660.29元，拟证明三被告直接参与办理富思特案件，原告瑞润环保没有为该案履行任何合同义务，也无权索要任何报酬。
原告瑞润环保质证意见：对以上证据真实性、合法性都没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，不能证明三被告不应支付委托报酬的抗辩主张。
本院意见：经当事人质证无异议的证据，本院确认其证据效力。对有异议的证据，本院审核、认定如下：三被告提交的以上证据都涉及涉案委托合同及其补充协议履行事实，这些与本案直接相关，具有关联性。至于证明目的，因涉及证据是否具有证明力及证明力的大小问题，应结合其他证据综合判断。故以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证据效力。
本院经审理查明：
2004年8月13日，香港南方、湖北南方投资、收购位于湖北孝感的富思特公司bopet项目。该项目发生多起纠纷后无法继续运作，香港南方、湖北南方拟通过诉讼途径解决与富思特公司之间财产争议问题。
2011年12月31日，香港南方、湖北南方经原告瑞润环保推荐，委托湖北中和信律师事务所，对该案被告富思特公司提起财产损害赔偿诉讼。本案审理期间，富思特公司提出反诉。根据该所与甲方香港南方、湖北南方签订的委托代理合同的约定，乙方湖北中和信律师事务所要求甲方增加律师费用，并于2012年5月22日双方为增加律师费又签订了一份补充协议书。
2012年6月15日，香港南方为合同甲方、湖北南方为合同乙方，与丙方瑞润环保于签订委托合同一份。委托合同约定：甲方与乙方诉富思特公司以及富思特公司反诉乙方财产损害赔偿纠纷案，甲方、乙方全权委托丙方处理如下事务：1、甲方、乙方共同委托丙方全权处理上述财产损害纠纷案（指富思特公司财产损害赔偿案）诉讼，包括一审和二审、执行事务及商务活动，代表甲方与乙方督促代理本案律师事务所及律师及时完成代理工作；2、委托期限，自本合同签订之日起三年，如因案件特殊情况未结案，委托期限自动顺延至案件执行结案时为止；3、委托报酬计算、支付、分成约定条款，本合同所述委托事务，自本合同签订之日起发生的律师费80万元、案件执行费、二审程序律师费及其他费用、商务费用等均由丙方支付，委托事项报酬计算方式为按照执行回款的一定比例进行分配，甲方和乙方享有的比例为执行回款额的（未扣除费用）35%，丙方为执行回款的65%，包括湖北中和信律师事务所13%、余下52%由丙方与唐金中先生（系案外人，为香港南方、湖北南方雇佣人员）共享，各占其中比例50%；4、上述款项的分配与支付已执行回款付至丙方指定账户为前提条件，为此，甲方与乙方共同确认瑞润环保在建行武珞支行开立的420011xxxx7053002763账户为唯一指定回款账户；5、本合同一旦签订，任何一方不按合同条款履行或经对方书面通知而不履行合同义务应视为违约，应向对方承担违约责任等。该合同已经甲、乙、丙三方签字、盖章生效。该委托合同签订后，甲方香港南方、乙方湖北南方均向原告瑞润环保出具授权委托书，委托内容如下：1、全权代表委托人处理受托事务，积极推动案件处理；2、代表委托人参加商务活动，协调斡旋有关部门，以保证案件及时处理创造条件；3、督促代理律师尽职工作，处理相关事务；4、全权代表委托人处理案件程序中的相关问题等；5、代收执行款项，根据委托人指示将汇款支付至指定银行账户。
2012年7月24日，上述甲、乙、丙三方签订委托合同的补充协议一份。补充协议约定：1、各方一致认为，上述委托事宜的处理，需要支付较大数额的律师费、执行费及其他商务费用；2、依据平等互利及风险共担、共享利益的原则，甲、乙、丙三方同意，在丙方努力下实现回款，则在扣除丙方支付费用后按照委托合同约定分配，即委托合同第三条第2款第（1）项约定变更为：甲方和乙方共同享有的比例为执行回款（扣除丙方支付的费用）的35%，其他内容同前。该补充协议已经甲、乙、丙三方于2012年7月24日签字、盖章生效。
原告瑞润环保在与被告香港南方、湖北南方签订委托合同、补充协议前后，为香港南方、湖北南方诉富思特公司财产侵权损害赔偿案件履行如下义务：
1、2011年8月8日，经原告瑞润环保联系和推荐，被告香港南方、湖北南方作为合同甲方，与合同乙方湖北省中和信律师事务所签订委托代理合同，约定甲方委托乙方就财产损害赔偿纠纷案起诉案外人富思特公司，作为甲方全权授权代表，合同签订之日起7日内甲方支付乙方律师工作费30万元，工作费用不足时另行协商。该合同还指定原告瑞润环保的法定代表人李秀东作为甲方联络人，代表甲方负责转达甲方指示和要求，提供文件和资料等。合同签订后，该案民事诉讼程序开始启动。
2、2011年10月25日，经原告瑞润环保经策划、联络和沟通，人民网-
湖北频道以“港商投资云梦，资产被合作方挪用侵占，致血本无归”为题，向媒体公开了香港南方、湖北南方与富思特公司之间就涉案bopet项目形成的投资、融资争议，造成港方投资损失达4，000万元，呼请相关领导部门给予重视和支持。
3、为推动富思特公司财产侵权案进展，原告瑞润环保向案外人陈翔志借款人民币40万元，根据原告瑞润环保指定，借款人陈翔志于2012年7月30日、7月31日分两次将40万元借款直接付到湖北中和信律师事务所银行账户内。同年9月5日，该所向原告瑞润环保开具了律师收费发票。
4、诉讼案件启动后，原告瑞润环保协调、组织湖北中和信律师事务所调查、收集证据资料，督促、催办律师事务所加快办案进度。
5、为办理富思特为公司财产侵权案件，原告瑞润环保提供办案车辆，承担交通费用，负担商务接待费用。
就在富思特公司侵权案件进展过程中，被告陈根在没有通知原告瑞润环保的情况下，于2013年7月22日以被告香港南方、被告湖北南方的法定代表人身份，与富思特公司达成调解协议。协议主要内容是：1、富思特公司同意向香港南方、湖北南方支付400万元人民币，作为涉案纠纷全部和最终解决方案；2、上述款项于2013年8月15日前一次性付款270万元，2014年1月15日前一次性支付余款130万元人民币；3、付款账号为户名陈根，账户60128221xxxx9765133，开户行中行珠海分行等。该案协议生效后，富思特公司将案件款400万元支付给陈根（陈根个人在中方珠海分行开立的个人银行账户）。
原告瑞润环保发现富思特公司财产损害赔偿案件达成调解协议，且和解款项400万元已由被告陈根直接领取后，于2013年9月12日以被告香港南方、湖北南方违反委托合同构成违约为由向本院提起本案诉讼。
另查明：
1、2004年8月13日，香港南方与富思特公司签订承债转让项目合作备忘录一份。2005年1月10日，被告湖北南方与富思特公司签订一份资产转让合同，香港南方、湖北南方承债收购富思特公司bopet项目，筹资并委任富思特公司法定代表人章治安全权负责运作该项目。2005年3月22日，湖北南方、富思特公司及工商银行湖北省云梦支行（下称云梦工行）签订资产承债协议。2007年2月22日，孝感中院作出（2006）孝民三初字第48-3号民事判决书，解除2005年3月22日湖北南方与富思特公司、云梦工行限定的贷款承债协议，湖北南方偿还云梦工行贷款8，840万元及其利息，富思特公司承担连带责任。随后，富思特公司承担连带责任后向湖北南方进行追偿，并经拍卖程序，湖北南方土地、房产、设备等被拍卖抵债。香港南方、湖北南方就其投资运作的涉案项目与富思特公司发生投资、并购、担保等权益纠纷。香港南方、湖北南方拟通过诉讼途径解决。
2、香港南方于2004年8月18日根据香港《公司条例》在香港登记注册。被告陈根为该公司股东，持有该公司70%股份，为该公司执行董事，并成为该公司法定代表人。
3、湖北南方于2004年9月17日在湖北省孝感市工商行政管理局登记、注册成立，注册资金250万美元，领取企业法人营业执照。该公司性质为台港澳法人独资，股东发起人为香港南方，陈根为该公司法定代表人。
4、案外人唐金中（本案证人之一，1954年12月11日生，甘肃省兰州市人）于2010年12月受雇于香港南方、湖北南方，并于2011年11月22日获得授权代表香港南方、湖北南方处理富思特侵权纠纷案。2012年10月22日，香港南方、湖北南方作出董事会决议，取消案外人唐金中授权委托。该董事会决议未送达唐金中本人。唐金中在受雇期间，在处理富思特财产侵权案件过程中，向香港南方、湖北南方法定代表人陈根领款115万元。
5、2012年5月22日，香港南方、湖北南方作为甲方与乙方湖北中和信律师事务所签订了委托代理合同。合同约定，就富思特公司反诉香港南方、湖北南方财产损害赔偿纠纷一案，甲方委托乙方的律师为一审诉讼代理人；合同的律师代理费为人民币80万元，律师费分两次支付，第一期人民币40万元于本协议签订之日起十日内支付到乙方账户，第二期人民币40万元于案件一审终结之日五日内一次性支付至乙方账户。
6、2013年8月13日，香港南方、湖北南方委托代理机构湖北中和信律师事务所因委托方香港南方、湖北南方违反委托代理合同，申请武汉仲裁委员会进行仲裁。2013年10月9日，经武汉仲裁委员会调解，双方自愿达成仲裁调解协议。该协议约定，香港南方、湖北南方支付申请人湖北中和信律师事务所律师费82万元人民币，承担仲裁费33，660元，财产保全费5，000元；双方之间的争议纠纷已全部解决。该仲裁调解书已全部执行完毕。
7、被告陈根为富思特公司财产侵权案件处理往返广东、湖北之间，支付旅差费用90，660.29元。
8、被告陈根从富思特公司领取400万元调解款项后将该款从湖北云梦收款银行直接转付到广东珠海陈根个人银行卡内。
本案争议焦点：1、涉案委托合同及其补充协议是否合法、有效；2、本案原告瑞润环保是否按照委托合同、补充协议的约定履行了合同义务，是否有权按照约定的分配比例获得报酬；3、香港南方、湖北南方是否应该偿还原告瑞润环保涉案40万元借款及其利息；4、被告陈根在本案中是否应该担责。
本案争议焦点：原告瑞润环保是否应该获得委托合同约定的委托报酬。
本院认为：
本案系具有涉港因素的委托合同纠纷。委托合同第九条约定，本合同在履行过程中发生争议，任何一方可依法向武汉市有管辖权的人民法院起诉。根据该项约定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本院依约对本案享有管辖权。
委托合同第十条第3项约定，本合同依据中华人民共和国法律签订，如发生争议应适用中华人民共和国法律。根据该项约定，本案争议裁决应适用中国内地的法律。
一、关于涉案委托合同及其补充协议的法律性质与效力的认定问题
原告瑞润环保与被告香港南方、湖北南方就富思特公司财产侵权案件的相关事项所达成的委托合同、补充协议经双方当事人签字、盖章，当事人各方对此合同、协议的真实性并无异议。从合同、协议内容看，香港南方、湖北南方作为委托方，将其与富思特公司财产侵权案件这一事项委托给原告瑞润环保来处理，委托事项既包括财产侵权赔偿案件的诉讼活动、执行活动，还包括围绕该案开展的协调、敦促、借贷、接待等一系列商务交流活动。对于诉讼事项，合同约定由受托方督促律师事务所的代理行为，并非约定仅由受托方亲自单独完成。委托合同约定的委托事务均属于可以由律师以外的机构、组织或者个人依法完成的代理事务范畴，原告瑞润环保接受前述事项委托并依法履行委托事项的合同义务的行为并不违反法律强行性规定。双方在委托合同、补充协议中达成的条款内容也系合同双方真实意思表示，本院确认原告瑞润环保与被告香港南方、湖北南方签订的委托合同、补充协议合法、有效，对三方当事人均具有约束力。被告香港南方、湖北南方以原告瑞润环保属于非律师机构、无权代理两被告香港南方、湖北南方处理与富思特公司之间的财产侵权案件为由主张涉案两份委托合同无效的理由，既无事实依据，也无法律依据。对两被告的该项抗辩理由，本院不予支持。
二、关于原告瑞润环保是否履行委托义务问题
我国《合同法》第六十条的规定，当事人应当按照合同约定的条款，全面履行各自的合同义务。依据委托合同及授权委托书，原告的受托事项为推动案件处理，协调斡旋有关部门保证案件及时处理，督促代理律师尽职工作，全权代表委托人处理案件程序中的相关问题等，根据委托人指示将汇款支付至指定银行账户。
本案中，涉案委托合同、补充协议签订后，原告依约履行如下义务：1、为两被告香港南方、湖北南方联系推荐中和信律师事务所作为其诉讼中的委托代理律师，签订律师委托代理合同，启动并推动对富思特公司财产侵权案件的诉讼程；2、加强媒体宣传攻势，策划、撰写“港商投资云梦，资产被合作方挪用侵占，致血本无归”一文，向媒体公开了与富思特公司就涉案bopet项目形成的投融资争议，博取网络新闻媒体同情和关注；3、向案外人陈翔志筹措资金，解决香港南方、湖北南方在富思特公司侵权案件诉讼进展中的资金困惑，督促律师认真履责；4、积极协调、组织、督促律师机构履行调查取证职责，催办律师办案进度；5、为富思特公司财产侵权案件的顺利开展，原告积极提供办案车辆，承担交通费用，负担商务接待费用。虽然被告陈根代表被告香港南方、湖北南方达成调解协议，但这并不足以证明原告存在违约行为，因为被告并没有提交证据证明被告陈根的行为系源于原告怠于履行合同义务。依据合同约定，自本合同签订之日起发生的律师费80万元、案件执行费、二审程序律师费及其他费用、商务费用等均由原告负担。原告方只代为支付了40万元的律师费，依约原告方还应支付40万元律师费，但依据被告香港南方、湖北南方与律师事务所的委托合同，第二笔律师费40万元系在案件结案之后支付，而在履行期限到来之前，被告香港南方、湖北南方的法定代表人就自行调解了案件、转走了案款，被告也没有证据证明发生了其他费用，没有证据证明其向原告提出过支付请求，原告方只支付40万元律师费并不构成违约。因此，两被告辩称的原告瑞润环保没有证据证明其履行涉案委托合同义务、富思特公司财产侵权案件调解与原告无关及两被告不应承担违约责任的理由不能成立，对其以原告逾期违约为由解除合同的抗辩主张不予支持。
三、关于报酬的支付及借款返还的问题
《合同法》第四百一十条规定，委托人可以任意解除委托合同。委托方香港南方、湖北南方由其法定代表人陈根直接与富思特公司就财产侵权案件本诉、反诉进行和解，达成调解协议，并将执行回款转付到被告陈根个人银行账户中。两被告没有按照委托合同约定委托原告瑞润环保继续处理相关事务，可以认定为委托人以行为的方式解除了委托合同。由于委托合同基于信任而产生，当信任发生动摇时，委托方和受托方均可行使解除权，故双方均不存在违约。《合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。虽然在委托事务完成之前，两被告以行为解除了委托合同，但原告并不存在任何违约行为，被告解除合同不可归责于原告，且原告完成了一定的委托事务，因此，原告有权依照合同约定主张相应报酬。
原告报酬的确定应按照合同约定及具体履行情况来确定。委托合同约定，处理委托事项的报酬依处理委托事项的结果确定，报酬计算方式为，甲方香港南方、乙方湖北南方享有的比例为执行回款额（扣除丙方费用）的35%，丙方瑞润环保享有执行回款额的65%，执行回款额还必须扣除丙方瑞润环保所垫付的费用。丙方的65%的执行回款中，案外人湖北中和信律师事务所享有执行回款的13%；执行回款的52%，由原告和案外人唐中金各自享有50%。按照合同约定，原告方完成委托事项后获得的报酬应为（执行回款-
丙方费用）＊52%＊50%。至于案外人湖北中和信律师事务所、唐中金享有的分额，按照合同约定，并不属于原告的报酬，而是原告代委托人支付的款项。在委托合同已经解除的情况下，原告没有义务代为支付该部分款项，也没有权利向被告主张支付该部分款项。被告是否向案外人支付、实际支付数额的多少并不影响该部分款项应按合同约定比例计算。虽然原告并没有完全完成委托事务，但是考虑到原告完成了大量的委托事务，其未能完成委托事务责在委托方，对其报酬数额按照原合同计算。本案中，根据富思特公司财产侵权案件法院制作的调解书内容，香港南方、湖北南方在本案中获得富思特公司赔付金额为调解款400万元，该款项应认定为委托合同中的执行回款额。原告方垫付的40万律师费应按照合同约定予以扣除返还给原告。剩余的360万，扣除被告所得及案外人湖北中和信律师事务所律师及唐中金的份额应为360＊52%＊50%=93.6万。委托合同约定原告应承担80万元律师费，依据被告香港南方、湖北南方与律师事务所的约定，第二笔律师费在富思特公司案结案后支付，由于在富思特公司案结案前委托合同已经解除，原告没有义务再支付40万元律师费，但应在原告所得中予以扣除。因此，原告应得的报酬为53.6万元。至于被告香港南方、湖北南方及被告陈根辩称，其支付给湖北中和信律师事务所律师费156万余元、支付给案外人唐金中的115万元、支付的诉讼费64.4万、差旅费90660.29元应予扣除或冲抵，不符合合同约定，于法无据，本院不予支持。
关于原告瑞润环保40万借款返还问题。原告瑞润环保在其诉状第二项中提出两被告应该将原告瑞润环保代付的40万元律师费进行返还。该笔40万元借款由原告瑞润环保向案外人陈翔志筹集，并将该款直接划转到两被告聘请的湖北中和信律师事务所账上，而根据香港南方、湖北南方与原告签订的委托合同，原告有支付律师费的义务，且案外人湖北中和信律师事务所出具了发票，该笔款项应认定为原告瑞润环保为两被告香港南方、湖北南方承担的代垫款。原告瑞润环保与两被告香港南方、湖北南方之间因此形成事实上的借款关系。原告瑞润环保请求判令两被告香港南方、湖北南方偿还该款并承担该款银行利息的诉讼请求成立。两被告抗辩未向原告瑞润环保借款的理由无事实依据，本院对其抗辩请求不予支持。
四、关于被告陈根在本案中应否承担民事责任的问题
本案中，原告请求判令被告陈根对被告香港南方、湖北南方承担连带责任，被告陈根对此抗辩认为其非合同当事人，不负有合同义务，故不应担责。《公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本条的立法目的就是预防公司股东滥用其有限责任和公司法人地位，逃废公司债务。本案中，被告陈根系被告香港南方、湖北南方的法定代表人，又是被告香港南方的控股股东，而被告香港南方又是被告湖北南方独资控股股东，两被告内部形成了同一股东关联控股的股权结构，这一股权结构导致香港南方、湖北南方的公司决策机构、执行机构难以独立，公司法人格失去应有的独立性。被告陈根在富思特公司财产侵权案件调解后，明知两被告香港南方、湖北南方与原告瑞润环保之间存在委托合同法律关系，明知原告瑞润环保对委托合同、补充协议中享有委托报酬分配的合理预期，仍然撇开委托合同，转移和解财产，主观上滥用公司法人独立地位和股东有限责任的故意，损害了公司债权人瑞润环保的利益，应该承担连带清偿的民事责任。被告陈根抗辩理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告南方塑料薄膜有限公司、被告南方塑料薄膜（湖北）有限公司应于本判决书生效之日起十日内返还原告武汉瑞润环保科技有限公司人民币53.6万元，并承担该款的银行利息（计算方法：以人民币53.6万元计算，利率按同期银行贷款利率计算，自2013年8月23日起算至该款付清日止）；
二、被告南方塑料薄膜有限公司、被告南方塑料薄膜（湖北）有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告武汉瑞润环保科技有限公司偿还借款人民币40万元，承担该款银行利息（计算方法：以40万元为计算基数，按个人同期存款利率计算，自2012年9月5日起算至该款付清之日止）；
三、被告陈根对被告南方塑料薄膜有限公司、被告南方塑料薄膜（湖北）有限公司承担的第（一）项、第（二）项（即向原告武汉瑞润环保科技有限公司支付93.6万元款项及其银行利息）判决义务承担连带责任；
四、驳回原告武汉瑞润环保科技有限公司其他诉讼请求。
如被告南方塑料薄膜有限公司、被告南方塑料薄膜（湖北）有限公司、被告陈根没有按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费28，720元，由被告南方塑料薄膜有限公司、被告南方塑料薄膜（湖北）有限公司负担。此款原告武汉瑞润环保科技有限公司起诉时已预缴本院。被告南方塑料薄膜有限公司、被告南方塑料薄膜（湖北）有限公司应将该款连同前述判决款项一并支付给原告武汉瑞润环保科技有限公司。
本案诉前财产保全费5，000元，由两被告南方塑料薄膜有限公司、被告南方塑料薄膜（湖北）有限公司承担。此款原告武汉瑞润环保科技有限公司申请诉前财产保全时已预缴本院。被告南方塑料薄膜有限公司、被告南方塑料薄膜（湖北）有限公司应将该款连同前述判决款项一并支付给原告武汉瑞润环保科技有限公司。
如不服本判决，原告武汉瑞润环保科技有限公司、被告南方塑料薄膜（湖北）有限公司可在接到本判决书之次日起十五日内，被告香港南方薄膜有限公司、被告陈根自接到本判决书次日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人上诉时应预缴上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行中国农业银行武汉市东湖支行，户名湖北省财政厅非税收入财政专户，账号052xxxxx0000369-1。上诉人上诉期届满后七日内仍未预缴上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判长 许继学
审判员 陈 峰
审判员 彭露露
二〇一四年十一月七日
书记员 徐 蕾
书记员 唐 宁