福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民再304号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：南平市建阳区融鑫咨询服务有限公司(原建阳市融鑫咨询服务有限公司)，住所地福建省南平市建阳区童游街道嘉禾北路1279（易水居）1幢2层1201房。
法定代表人：余辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁忠民，福建心至律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：武夷山市龙鼎置业有限公司，住所地福建省武夷山市度假区苏闽步行街28-8。
法定代表人：林连珠，执行董事。
再审申请人南平市建阳区融鑫咨询服务有限公司（以下简称融鑫公司）因与武夷山市龙鼎置业有限公司（以下简称龙鼎公司）保证合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院作出的(2015)南民终字第1050号民事裁定，向本院申请再审。本院于2016年8月18日作出（2016）闽民申1073号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人融鑫公司的委托诉讼代理人梁忠民到庭参加诉讼。被申请人龙鼎公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融鑫公司再审请求：撤销（2015）南民终字第1050号民事裁定，改判支持融鑫公司一审诉讼中的诉讼请求。事实和理由：（一）融鑫公司与龙鼎公司之间系追偿权纠纷，与吴永新等人涉嫌非法吸收公众存款案，主体不同、性质不同、法律关系不同，根本不是同一法律事实。（二）龙鼎公司的担保行为与吴永新等人涉嫌非法吸收公众存款案没有任何的关联性。龙鼎公司具有独立法人资格，而吴永新只不过曾经是该公司的法定代表人，前期占股70％的股权，后期变更为占股30％的股权。公司的行为与吴永新作为自然人的行为显然不能混为一体。根据《中华人民共和国合同法》第l2章、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》等法律法规的规定，这些借贷行为应当受到法律的保护。龙鼎公司的借款、贷款行为与吴永新等人涉嫌非法吸收公众存款案完全是两个不同的法律关系，根本不是同一法律事实。（三）二审法院未经开庭审理，直接裁定驳回融鑫公司的起诉，违反了法律规定。
龙鼎公司未提交答辩意见。
融鑫公司一审诉讼请求为：龙鼎公司偿还融鑫公司为其代偿的借款本金400万元，并支付2014年7月28日起至2015年1月6日止按银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息。
一审法院认定事实：2013年5月28日，吴永新、吴永光以生意经营为由，共同向周连友出具借条借款400万元，借条约定借期6个月，借款期限内月利率2％，并载明经与出借人商定，由融鑫公司为借款提供担保，借款期限内月担保费按3分计算。借条还约定逾期还款付息的违约责任等。借条背面的上方载明：我公司同意为该笔借款提供反担保，并承担连带责任，如借款本金或利息不能按时归还，由我公司按时归还。该笔借款本息未还清之前担保期限为5年。龙鼎公司在该段文字的下方以反担保人落款并加盖公章，吴永新亦在公章处签名。吴永新、吴永光还在下方签名约定将借款转入吴永新在建设银行尾数为3186的账号。
同日，融鑫公司向周连友出具担保函，承诺为本案借款提供连带责任保证。龙鼎公司另向融鑫公司出具《反担保函》，确认吴永新、吴永光向周连友借款400万元，由融鑫公司为该款提供担保。反担保函载明：本公司愿意为本案借款提供反担保连带责任，保证范围包括400万元借款本金以及所产生的利息、担保费、违约金、损害赔偿和实现债权的一切费用，如不能按时归还，由本公司按时归还。保证期为自担保函出具之日起两年，且反担保责任为不可撤销的连带保证责任。龙鼎公司还向融鑫公司出具以所有财产、股权和公司名下的经营场地作为履行借款的连带反担保责任等的承诺书和同意为本案借款提供反担保的股东会决议。当日下午l6时53分，周连友将400万元转入借条中指定的吴永新的账号。
上述借条约定的期限届满后，债务人吴永新、吴永光未予偿还借款，自2014年7月27日之后亦未再支付利息。融鑫公司分别于2015年1月6日9时25分、9时28分，2015年1月7日17时49分，分三次向周连友转款450.4万元，其中本金400万元、利息50.4万元，并均备注：代为偿还吴永新、吴永光的借款。债权人周连友确认该款已收悉，且为偿还本案的借款本息。
另查明，本案借款发生时债权人周连友系融鑫公司的法定代表人，债务人吴永新系龙鼎公司的法定代表人和股东。2014年6月9日后龙鼎公司的法定代表人变更为林连珠，吴永新至今仍是龙鼎公司的股东。
还查明，自2013年5月28日至2013年12月6日期间周连友共支付给吴永新、邹美英、叶秋云等人的款项约为4810万元，2013年5月31日至2014年10月28日期间吴永新、叶秋云、邹美英共支付3628.2万元给周连友。双方当事人均确认2013年5月28日周连友实际共借款1200万元给吴永新、吴永光，该款分为三个案件，每案各400万元，除本案外，另两案亦已诉至法院。
一审判决认为，双方的争议焦点在于本案所涉借款400万元是否已经得到清偿。龙鼎公司主张借款人吴永新等已经归还了借款，而出借人周连友却确认是融鑫公司作为保证人代偿了借款。根据本案双方当事人提供的向对方支付款项的时间和总数额可知，借贷双方之间除本案借款外尚有其他款项往来。从龙鼎公司提供的证据看，向周连友还款的数额明显小于周连友向借款人付款的数额，且不能证明其列举的还款是针对本案的借款，即该还款不排除用于归还其他借款或作其他用途。因此，龙鼎公司的证据不足以证明借款人已清偿了本案债务。现借条原件由融鑫公司持有，龙鼎公司提供的证据又不足以证明其主张的事实，对龙鼎公司的抗辩不予采信，并认定借款人并未偿还本案借款。龙鼎公司向融鑫公司出具反担保函，承诺为本案借款提供连带责任的反担保，系其真实意思表示，该反担保函内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现因债务人吴永新、吴永光未及时偿还借款本息，融鑫公司依照《借条》、《担保函》以及《反担保函》的约定承担了保证责任向债权人偿还了借款本息共450.4万元，依法可要求龙鼎公司对其承担保证责任。因此，融鑫公司要求龙鼎公司支付400万元本金及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对融鑫公司已向周连友支付的50.4万元利息，经折算，其利率已超过法律允许的银行贷款基准利率四倍的限制，但因融鑫公司已将关于利息的诉请降至法律允许的范围，该诉请不违反法律规定，故可予以支持。龙鼎公司在承担连带清偿责任后，有权向债务人吴永新、吴永光进行追偿。本案融鑫公司并未向民间借贷的债务人追偿债务，而是根据龙鼎公司出具的《反担保函》要求其承担相应责任，融鑫公司与龙鼎公司之间实为保证合同的法律关系，因此本案的案由应为保证合同纠纷。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、龙鼎公司应于判决生效之日起三十日内支付融鑫公司代偿的借款本金400万元，以及自2014年7月28日起至2015年1月6日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息；二、龙鼎公司承担保证责任后，有权向借款人吴永新、吴永光追偿。一审案件受理费42832元，减半收取21416元，财产保全费5000元，合计26416元由龙鼎公司负担。
龙鼎公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回融鑫公司的一审诉讼请求。事实和理由：（一）一审采信融鑫公司提供的其与吴永新的资金往来证据《借款打款明细表》错误。该证据反映的与吴永新往来的仅有2600万元，其余均与吴永新无关。该资金往来的性质也不能认定是借款。（二）本案的处理结果与借款人吴永新、吴永光有利害关系，应追加吴永新、吴永光作为被告或第三人参与本案审理。根据吴永新、吴永光提供的证据，其向周连友所借到的1200万元已经全部清偿完毕，融鑫公司无须承担担保责任，龙鼎公司亦无须承担反担保责任。
二审法院认定的事实：邵武市公安局已于2015年8月19日对吴永光涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。
二审法院认为，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。本案中，邵武市公安局已对吴永光以涉嫌非法吸收公众存款予以立案侦查，依照上述规定，应当驳回融鑫公司的起诉，将本案的相关材料移送公安机关。综上，一审判决不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第三百三十条规定，裁定：一、撤销武夷山市人民法院（2015）武民初字第987号民事判决；二、驳回融鑫公司的起诉。龙鼎公司预交的二审案件受理费42832元予以退回。
本院对一、二审判决查明的事实予以认定。
本院认为，本案系融鑫公司与龙鼎公司之间的保证合同纠纷，与吴永光、吴永新涉嫌非法吸收公众存款案，不是同一事实，可以继续审理。二审法院以吴永光涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查为由，驳回融鑫公司的起诉，将本案的相关材料移送公安机关，适用法律不当，应当纠正。
根据双方当事人提供的证据，吴永新向周连友还款的数额明显小于周连友向借款人付款的数额，且龙鼎公司不能证明吴永新的还款是针对本案的借款。故龙鼎公司主张吴永新已向周连友清偿本案债务的观点，没有事实依据，本院不予支持。融鑫公司依据《借条》和《担保函》的约定向债权人周连友履行了担保义务，周连友亦确认了返还担保债务的具体数额。龙鼎公司应依据《反担保函》的约定向融鑫公司承担反担保责任。因本案是融鑫公司履行担保责任而引起的纠纷，龙鼎公司的证据不能证明吴永新、吴永光已清偿讼争债务，故吴永新、吴永光与本案没有利害关系，龙鼎公司要求追加吴永新、吴永光参加诉讼的主张不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上所述，本院认为，融鑫公司的再审请求成立，应予支持。二审法院裁定适用法律错误，应当纠正。龙鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、撤销福建省南平市中级人民法院(2015)南民终字第1050号民事裁定；
二、维持福建省武夷山市人民法院（2015）武民初字第987号民事判决。
一审案件受理费按一审法院判决执行；二审案件受理费42832元，由武夷山市龙鼎置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一六年十二月八日
书 记 员 高海宁