北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初7520号
原告：张某1，男，1929年8月5日出生，汉族，退休职工，住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：张某2（张某1之女），住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：杜慧莲，河北环舟律师事务所律师。
被告：张某3，男，1944年9月24日出生，汉族，农民，住北�市延庆区。
委托诉讼代理人：张某4（张某3之子），住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：张某5（张某3之妻弟），北京市延庆区。
原告张某1与被告张某3共有物分割纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张某2、杜慧莲，被告张某3的委托诉讼代理人张某4、张某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法分割原、被告父亲张彦啟的遗产（坐落于北京市延庆区××镇××街××巷××号院房屋）。事实与理由：张某6与张某7系夫妻关系，二人育有一子即原告张某1。张某7于1932年去世。后张某6与时某1于1944年左右（婚后名字为张时氏）结婚，并于1944年9月24日生育一子即被告张某3。张某6的父亲张某8、母亲张张氏分别于1943年和1960年去世，张某6于1961年自杀，张时氏于1972年去世。张某6于1937年左右购买坐落于察哈尔省延庆县××区××街房屋及土地一处（现地址为北京市延庆区××镇××街××巷××号院），购买时土地面积为23亩，房屋为19间，后房屋经土改及文化大革命由政府收回部分后又发还，至今有房屋16间，院落一处。张某6和张时氏去世后，该房屋就成为原告与被告共同共有，一直未予分割。现原告与被告协商分割事宜，被告拒绝。无奈原告依据相关规定诉至法院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告张某3辩称，一是无证据证明张某1具有合法原告身份。我父亲张某6与母亲时某1结婚后只生育我一个子女，张某1与我不存在血缘关系，无权继承我父亲张某6和母亲时某1的遗产。张某1四岁时其母亲死亡，自幼过继给其大伯张某8为子，9岁时即1938年其养父张某8死亡�其应继承张某8南关的房产。二是张某1养父去世后，其生父张某6、时某1夫妻将其养大成人，为其娶妻。后其与生父断绝关系，于1953年携妻离开此院出走。张某1出走后未对老人尽赡养义务，老人去世后也未送葬，而是由我对老人尽了生养死葬的义务。三是房屋情况。民国二十九年即1940年2月张彦啟购买了陈某1、陈某2的房子。1949年政府颁发房屋土地证照，解放后东西两房壹拾叁间被政府收走，定为经租房，由政府出租。1981年政府落实经租房政策，由张某3三番五次找政府将东西两房壹拾叁间讨回。当时东房墙体已倒塌，1982年东房彻底垮塌。因宅基地不属于遗产，故遗产范围为西院南房三间、北房三间、西房六间半（其中一间是过道）的重置成新价。现在张某6所留的房屋由张某3一人占有居住、修缮管理。四是张某6所遗留××巷××号院地上物为张某6、时某1夫妻共同�产。1938年时某1与张某6结婚，婚房在南关，婚后与张某6买下此院。五是原告起诉已经超过诉讼时效。张某6于1959年去世、时某1于1970年去世，上述房屋均由被告占有使用、管理、维护五十多年，从未有人向被告主张过任何权利，故原告的诉讼权利应不予保护。六是如果法院确认原告的起诉未超过诉讼时效，诉争房屋应归被告所有，由被告按房屋重置成新价给付原告遗产折价款。被告和妻子及子女均为北京市延庆区××镇××街的村民，长期居住在××镇××街×巷×号，对宅基地具有使用权，没有其他住房，对诉争房屋管理使用五十多年；而原告的户籍在河北省宣化区，是居民户口，在宣化区有自己的楼房。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对无争议的证�和事实，本院认定如下：张某7与张张氏系夫妻关系，二人共生育三子：长子张某8、次子张某6、三子张某9。张某8与妻子陈某1（张陈氏）于1936年生育一女张某10（别名：张某11、张某12、张某13）。张某6与第一任妻子张王氏于1929年生育一子即原告张某1（小名：张某14）；后张王氏去世，张某6与时某1（张时氏）再婚并于1944年生育一子即被告张某3（小名：张某15）。张某9无子女。
民国二十九年即1940年，张某6（别名：张某16）从陈某2、陈某3母子处购得××城内南街路东（北京市延庆区××镇××街××巷××号）宅院一处。1937年-1938年间，张某8去世；1941年，张某9去世；1943年，张某7去世。1949年，察哈尔省延庆县人民政府对上述宅院颁发土地执照，载明旱地亩数为二十三亩，房屋总数为十九间（包括东面瓦房六间半、西面瓦房六间半、南面瓦房三间、北面瓦房三�），户主姓名为张某6，共有人为张某6、张张氏、张时氏、张张氏、张某14、张某15、张某11。1953年，张某1离家出走至河北省张家口市宣化区。1959年，张某6去世；1960年，张张氏去世；1970年，时某1去世；上述三人的丧葬事宜皆由被告张某3操办。
上世纪五十年代，上述院落中的西房六间半与东房六间半（共十三间）被政府作为经租房交由房管部门统一出租；南房与北房则由张某6一家居住。1981年，经被告多次主张，延庆县落实私房改造遗留问题领导小组将十三间房屋退还给原房主。上述宅院自张某6夫妇去世后，一直由被告一家居住和管理。
另外，张某8去世后，女儿张某10由张某6抚养至18岁，妻子陈某1于1948年左右与徐某1再婚。陈某1与徐某1再婚时，徐某1之子徐某2年仅9岁，系由徐某1与陈某1抚养成人。陈某1与徐某1婚后无子女。1980年，陈某1去世；1988年，徐某1去世。另经法庭核实确认，张某10、徐某2均明确表示对诉争的北京市延庆区××镇××街××巷××号宅院内的房屋不主张任何权利，亦不参与本次诉讼。
另需说明的是，因年代久远，张张氏、时某1、陈某1、徐某1父母的个人信息已无法获取。但原、被告双方均认可张张氏的父母先于张张氏去世，时某1的父母先于时某1去世。至于陈某1父母以及徐某1父母的去世时间，经本院向张某10和徐某2确认，陈某1的父母先于陈某1去世，徐某1的父母先于徐某1去世。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告出示了其从宣钢离退休职工管理部矿山公司管理站调取的《调查证明材料》和《张志清家庭成份调查材料证明》各一份，予以证明张某6系原告的父亲；同时出示宣钢离退休职工管理部矿山公司管理站出具的证明一份，予以证明原告�用名字的情况；原告还出示《结婚证书》一份，予以证明原告原系××街人。被告不认可《调查证明材料》、《张志清家庭成份调查材料证明》的真实性，认为原告“张某1”与“张某17”不是同一人；亦不认可宣钢离退休职工管理部矿山公司管理站出具的证明，认为身份证明应由派出所出具，而非单位出具；对于《结婚证书》的真实性，被告表示认可，但认为“张某17”与原告“张某1”非同一人。被告同时就原告是否系张某1本人提出质疑。对此，原告申请对原、被告进行DNA鉴定，以确认原告与张某6的父子身份关系及与被告的兄弟关系。被告不同意进行DNA鉴定。本院经向公安机关调查了解,延庆区××镇派出所户籍仅记录自1972年以来尚在××且在世人员的身份信息。因原告自上世纪五十年代即已迁往外地，故无法查询其在延庆区××镇的身份户籍信息。本院结合从延庆区�×镇××街老居民调查了解的情况，以及双方当事人的陈述，确认张某6确有一子张某16（又名张某14），与被告系同父异母兄弟，于上世纪五十年代出走至河北省宣化矿上。同时，宣钢离退休职工管理部矿山公司管理站出具的证明以及从该管理站调取的档案材料与上述事实亦相互印证，形成较完整的证据链，具有高度盖然性，能够证明原告即张某6的长子、被告的哥哥。另鉴于原告已提供必要证据予以证明自己系张某6之子，而被告没有相反证据又拒绝对原、被告之间的兄弟关系做DNA鉴定，故本院推定原、被告系兄弟关系，并确认原告张某1为张某6之子。
2.原告出示老土地执照存根一份，予以证明张某6所留房屋共计19间。被告对老土地执照存根的真实性认可，但对土地执照的来源合法性以及证明目的不认可，并出示镇、村两级产权证明一份予以证明北京市延庆�××镇××街××巷××号的产权人为张某3，不存在争议；被告同时出示中华民国二十九年买契一份，予以证明争议宅院系张某6所购买。原告对买契予以认可，但对产权证明的合法性不予认可，认为出具证明的村委会和镇人民政府无权开具房屋产权证明，并指出争议宅院产权人由张某6变更为张某3的程序不清。后被告向法庭提交印有毛××头像的1949年土地执照一份。经法庭调查核实，该土地执照与原告提交的土地执照存根是一致的，二者系权利人手中证照与存根的关系，均为1949年颁发，土地执照存根左侧“中华民国三十年月日”系没有填全，应为“中华民国三十八年”。原、被告均认可该执照的真实性，对于执照中两个“张张氏”均认可一个是张某6的母亲，另一个是张某8的妻子，但对张某8妻子的正确名字存在分歧。原告认为执照中对张某8妻子陈某1的名字记载有误，�为“张陈氏”；被告则不认可执照中张某8的妻子“张张氏”的名字为陈某1（张陈氏），但未作说明。本院结合张某6家庭成员情况、张某8的妻子改嫁的情况及公关机关出具的证明，可以认定执照中两个“张张氏”分别为张某6的母亲和张某8的妻子陈某1（张陈氏）。
3.被告认为北京市延庆区××镇××街××巷××号现有东、西两个院，张某6遗留的房屋仅限西院内现有的西房六间半、北房三间和南房三间。1982年，西院中的东房六间半坍塌后，被告在东院内新建北房五间半；2000年，被告又在东院新建南房四间、西小房二间、东棚二间。原告认可东院房屋系被告后来所建，但认为西院原有的六间半东房不是坍塌，而是由被告拆除，但未出示证据证明。本院认为，现没有相关证据证明西院原有的六间半东房系由被告拆除，故法庭对原告的说法不予认可。
4.�告出示时某1视频、张某10录音各一份以及时某1、吴某1、时某2等证人证言四份，予以证明：一是原告张某1被过继给张某8；二是在张彦顺去世后，张某1由张某6、时某1夫妇抚养成人；三是张某1未对张某6、时某1尽赡养义务；四是争议房屋多年来一直由被告居住使用并管理维护。原告对证据形式的真实性认可，但认为时某1系被告亲舅舅，与被告存在利害关系，对证言内容的真实性不认可，不认可原告被过继和未对张某6、时某1尽赡养义务的说法，但未提供相反证据证明。综合本案已查明的事实，并结合旧社会传统习惯以及建国初期特定的历史环境，本院对被告的证明目的予以认可。
本院认为，本案争议的主要焦点有五：一是诉争共有房屋的范围；二是张某1是否有继承张某6、时某1遗产的权利；三是原告起诉共有物分割是否已过诉讼时效；四是房屋共有人的�围；五是原告张某1是否尽到赡养义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对于争议焦点一，即诉争共有房屋的范围。虽然1949年土地执照上载明的房屋总数为19间，但尚存的仅限位于北京市延庆区××镇××街××巷××号院内西院中的西房六间半、北房三间和南房三间。至于东院内的房屋均系被告后来所新建，不在共有财产范围内。
对于争议焦点二，即张某1是否有权继承张某6、时某1遗产。被告主张原告已被过继给其大伯张彦顺，已不具备张某6子女的身份，故对张某6、时某1的遗产没有继承权。综合本案查明的事实，虽然有原告被过继给张某8的说法，但该过继的目的系封建社会延续继�母香火；张某8与张某6一直未分家，原告一直与生父张某6共同生活，未与生父脱离父母子女关系，故原告与张某8不能按收养关系对待，原告与生父张某6仍具有权利义务关系；且张某8去世后，张某1继续由其生父张某6和继母时某1抚养至成人，继母时某1与原告形成了扶养关系，故原告对时某1的遗产享有法定继承权。
对于争议焦点三，即原告起诉共有物分割是否已过诉讼时效。依据我国继承法的相关规定，被继承人死亡后遗产未予分割，各继承人均未表示放弃继承的，应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。故原告张某1作为北京市延庆区××镇××街××巷××号院内西院中的西房六间半、北房三间和南房三间的共有人和继承人之一，现主张对上述房屋进行分割的诉讼请求不受诉讼时效的限制。
对于争议焦点四，即房屋共有人的范围。1949年土地执照系中华人民共和国成立后，由人民政府发放的土地房屋确权凭证，土地执照上载明的共有人即为房屋的产权共有人。故可以认定张某6、张张氏、时某1、陈某1、张某1、张某3、张某10系位于北京市延庆区××镇××街××巷××号院内的西院中西房六间半、北房三间和南房三间的原始共有人。对于共有物，当部分共有人死亡时，相应共有份额发生继承。即张某6去世时，诉争房屋发生第一次继承，继承人分别为其母亲张张氏、妻子时某1、儿子张某1、儿子张某3，则共有人变更为除张某6外的其他6人。张张氏去世时，诉争房屋发生第二次继承，因张某8、张某6、张某9均先于其母亲张张氏死亡，故张张氏的遗产应由张某8的女儿张某10、张某6的儿子张某1和张某3代�继承，则共有人变更为除张某6、张张氏之外的其他5人。时某1去世时，诉争房屋发生第三次继承，继承人分别为继子张某1、儿子张某3，则共有人变更为除张某6、张张氏、时某1之外的其他4人。陈某1去世时，诉争房屋发生第四次继承，继承人分别为女儿张某10、继子徐某2，则共有人变更为张某1、张某3、张某10、徐某2四人。我国继承法规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。张某10、徐某2均明确表示对北京市延庆区××镇××街××巷××号院内的房屋不主张任何权利，即明确表示放弃继承。故可以认定北京市延庆区××镇××街××巷××号院内的西院中西房六间半、北房三间和南房三间的共有人仅限于原告张某1和被告张某3。
对于争议焦点五，即原告是否尽到扶养义务。张某1系由张某6、时�1夫妇抚养成人，却在家庭遭遇困境时远走河北宣化，未对处于困境中的父母尽到扶助义务；在祖母、父亲、母亲去世时，亦未回家奔丧送葬。而被告张某3在家庭遭遇困境时，虽年龄不大，但与张某6、时某1和张张氏一直生活在一起，并操办了三位老人的丧葬事宜。依据继承法的相关规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。故对涉及张某6、时某1和张张氏共有遗产进行分割时，张某3应予多分。
综上所述，结合诉争的位于北京市延庆区××镇××街××巷××号院内西院中的西房六间半、北房三间和南房三间多年来一直由被告张某3居住并管理维护的客观事实。本院酌定，被告张某3应分得诉争房屋的5/7,原告张某1应分得诉�房屋的2/7。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条第一款、第二十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
位于北京市延庆区××镇××街××巷××号西院内的西房六间半、北房三间和南房三间，原告张某1享有2/7的份额，被告张某3享有5/7的份额。
案件受理费70元，由原告张某1负担35元（已交纳），由被告张某3负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 李 园
人民陪审员 王玉峰
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 张传生