黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第533号
原告栾志艳，女，汉族，退休工人，现住林甸县林甸镇泉城小区。
委托代理人冯建军，男，汉族，现住林甸县林甸镇泉城小区。（系原告丈夫）
被告孙德翔，男，汉族，退休职工，住林甸县林甸镇。
原告栾志艳与被告孙德翔不当得利纠纷一案，本院于2015年11月2日受理，依法适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行了审理，原告栾志艳委托代理人冯建军、被告孙德翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栾志艳诉称，2002年原、被告合伙开发清算后，双方各自分得了所有的楼房，被告分得了开发楼南数第二门商服楼（以下简称第二门），当时被告孙德翔在外地做买卖，急等用钱，委托原告代管和出卖其所有的第二门商服楼，委托关系双方都认可法院也予以认定。2006年边艳波前来买楼，原告说，是孙德翔卖其南数第二门商服楼，边艳波提出要看看房照，因被告孙德翔的南数第二门商服楼照2003年5月8日在林甸县农行办理了抵押贷款，当时楼照还在林甸县农行抵押，经被告孙德翔同意，原告夫妇借款并于2006年9月27日替孙德翔偿还了他以杨树仁的名字在林甸县农行的贷款本息131360.71元，抽出了孙德翔在林甸县农行抵押的南数第二门商服楼房照（建筑面积100.05平方米）。2006年10月7日，原告作为孙德翔的委托代理人与孙德翔和边艳波签订了楼房买卖合同，合同签订后，原告又给付孙德翔卖楼款50000.00元。2009年被告孙德翔否认自己卖楼，要求返还南数第二门商服楼，并将原告夫妇诉至法院，经林甸县法院和大庆市中院几次审理，2015年林甸县人民法院以委托合同目的没有实现为由，认定应返还被告孙德翔的房屋。按照法律规定原告可以将南数第二门商服楼返还给被告孙德翔，但是被告孙德翔理当将原告夫妇为其垫付偿还贷款的131360.71元及利息和原告给付的卖楼款50000.00元及利息给原告。此外，2002年至2006年被告委托原告代管并帮助卖楼期间，原告替被告垫付房屋修缮费及其地辐射改装费16639.29元，被告也没有给原告。为维护原告的合法权益，将其诉至法院，1、要求被告给付垫款现金131360.71元及其利息；2、要求被告返还卖楼款50000.00元及利息；3，要求被告给付垫款16639.29元及利息；4，要求被告承担本案诉讼费用。
被告孙德翔辩称，一、原告诉请属捏造事实；二、原告既说替被告代还欠款之后又说给付被告买楼款不符合常理，如果说被告真欠原告欠款，原告应扣除；三、被告没有授权原告占有使用房屋及修缮房屋、改造地辐射。综上，原告所有的诉请都应驳回。。
在法庭审理过程中，原告为证实自己的主张提交如下证据：
（2014）林民初字第573号案件判决书、2006年10月7日原、被告双方及案外人边艳波签订的楼房买卖合同（均为复印件，调取自（2014）林民初字第573号案卷），欲证明原告系被告卖绿茵鸵鸟综合楼南数第二门商服楼的委托代理人，原告替被告偿还被告以案外人杨树仁在林甸农行贷款，抽回被告在农行抵押的产权证，是授被告授权同意的事实。被告孙德翔对该证据真实性没有异议，对证明的内容有异议，认为被告委托原告卖楼属实，但没有委托原告替被告偿还银行贷款。经本院审核，对该证据的真实性依法予以确认。
2015年11月2日中国农业银行股份有限公司林甸县支行出具的证明一份（原件）、2010年2月11日林甸县农行委托资产处置项目组出具证明一份、2006年9月27日中国农业银行收贷凭证两份（复印件，调取自2014林民初字第573号案卷），欲证明农行杨树仁名下贷款的实际借款人是被告，杨树仁是为被告顶名，而且证明这笔贷款是原告爱人冯建军用现金偿还的，并抽出了被告名下的产权证的事实。被告孙德翔对收贷凭证的真实性没有异议，对两份证明有异议，该两份证明是原告捏造的，原告爱人冯建军就在农行工作。经本院审核后认为，银行机构事后出具的证明不能否定贷款发放时业已成立的借款关系，故本院仅对案外人杨树仁2003年在林甸县农行办理贷款、被告孙德翔以其房屋提供抵押担保，冯建军于2006年9月27日已偿还该笔贷款本息的事实予以确认。
2006年10月27日被告孙德祥出具的收据一份（复印件，调取自2014林民初字第573号案卷），欲证明被告孙德祥在签订楼房买卖协议后收到卖楼款5万元的事实。被告孙德翔对此证据无异议。经本院审核，对该证据依法予以确认，并作为定案依据予以采纳。
2015年11月1日案外人杜艳辉出具的证言一份（原件），欲证明被告绿茵鸵鸟综合楼南数第二门商服楼修理下水、更换冷热水管线、改装地辐射、重新改下水管道、挖沉井入网等，合计材料及人工费16700.00元，此款是原告垫付的事实。被告孙德翔有异议，认为是原告自己做的假证，也没有让原告改造。经本院审核后认为，出具该证言的证人无正当理由未出庭接受质证，且无其他证据足以证实维修改造之事实，故对该证据依法不予采信。
2003年5月8日被告孙德祥及其爱人陈淑兰分别出具的房产共有权人抵押承诺书各一份及房地产抵押物清单一份（均为复印件），欲证明被告所有的绿茵鸵鸟综合楼南数第二门商服楼房照已于2003年5月8日拿到农行做贷款抵押的事实。被告孙德翔质证认为抵押承诺书及房地产抵押物清单均有异议，都是假的，上边的字都不是被告签的。经本院审核后认为，该组证据为复印件，其证据的真实性和来源的合法性均存疑，故本院依法不予确认。
被告孙德翔未提交证据。
经审理查明，原告栾志艳丈夫冯建军与被告孙德翔1999年合伙开发林甸县绿茵鸵鸟开发楼，2002年进行了合伙清算。2002年因被告外出经商，原、被告双方口头形成委托关系，被告委托原告及原告丈夫冯建军代为出售原告所有的林甸县绿茵鸵鸟开发楼南数第二门商服楼。2003年5月案外人杨树仁在林甸县农行办理数额为10万元的贷款，被告孙德翔及其妻子、案外人陈淑兰以其共有的位于林甸县绿茵鸵鸟开发楼南数第二门商服楼提供抵押担保。2006年9月冯建军偿还案外人杨树仁该笔贷款本息合计131360.71元。2006年10月27日，被告孙德翔出具“收卖楼款人民币五万元整”的收据一张。2015年经由林甸县人民法院以（2014）林民初字第573号民事判决书确认双方委托合同目的未能实现、依法可以解除，并判令原告丈夫冯建军返还原告孙德翔所有的房屋。现原告诉至法院，1、要求被告给付垫款现金131360.71元及其利息；2、要求被告返还卖楼款50000.00元及利息；3，要求被告给付垫款16639.29元及利息；4、要求被告承担本案诉讼费用。
本院认为，本案应属不当得利纠纷。所谓不当得利，是指没有合法依据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。本案中，原告栾志艳的丈夫冯建军与被告孙德翔已于2002年即已就双方合伙开发林甸县绿茵鸵鸟开发楼事宜进行了结清，且经法院判决确认双方之间委托出售被告所有楼房之合同目的未能实现，被告又不能举证足以证实双方确实存在其他债权债务关系，其收取原告所谓卖楼款之行为应构成不当得利，故本院对原告要求被告返还5万元的诉请依法予以支持；就偿还案外人贷款问题，因借款人为案外人杨树仁而非被告孙德翔，原告又不能举证足以证实其代偿借款之行为确经被告认可进而双方形成新的民间借贷关系的事实，故本院对原告要求被告给付向案外人垫付现金131360.71元的诉讼请求不予支持，其纠纷应另案解决；就垫付房屋修缮等项费用问题，原告不能举证足以证实，应承担举证不能的不利后果；就利息问题，因被告不能举证证实被告因不当得利而获取不当利息利益，故本院对此诉请依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告孙德翔于本判决生效之日起返还原告栾志艳人民币50000.00元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告栾志艳其他诉讼请求。
案件受理费4260.00元，由原告栾志艳承担3210.00元，被告孙德翔承担1050.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
代理审判员 刘实
二〇一五年十二月一日
书 记 员 刘娟
裁判法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。