河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1122民初383号
原告：周兰森，男，1956年5月2日出生，汉族，农民，住武邑县。
原告：靳桂臣，女，1955年4月25日出生，汉族，农民，住武邑县。
原告：袁月华，女，1981年7月16日出生，汉族，农民，住武邑县。
原告：周某1。
法定代理人：袁月华，基本情况同上。系周某1之母。
原告：周某2。
法定代理人：袁月华，基本情况同上。系周某2之母。
被告：任保国，男，1993年10月25日出生，汉族，农民，住衡水市武邑县。
被告：任福贵，男，1965年10月10日出生，汉族，农民，住武邑县。
委托代理人：苗向东，河北利华律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
负责人：李彦君，经理。
统一社会信用代码：9113110280980197XP。
委托代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告周兰森、靳桂臣、袁月华、周某1、周某2与被告任保国、任福贵、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称“保险公司”）保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年4月25日受理后，现依法适用简易程序，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告周兰森、靳桂臣、袁月华及周某1、周某2法定代理人袁月华，被告任福贵委托代理人苗向东，被告保险公司委托代理人李东华到庭参加诉讼，被告任保国经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告周兰森、靳桂臣系夫妻关系，原告袁月华系周兰森儿媳，周某1、周某2系周兰森孙女。原告周兰森之子周站强（袁月华之夫）于2015年5月20日0时，驾驶被告任保国名下的“冀Ｔ×××××”号货车行驶至北京市顺义区京沈路新国展地铁站附近时，与“冀Ａ×××××、冀Ａ×××××”重型半挂牵引车发生碰撞，造成周站强死亡。事故发生后，原告得知“冀Ｔ×××××”重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保有交强险及商业险，司机座位险的赔偿限额为人民币10万元。现诉至法院，要求判令被告任保国、保险公司在承保商业性机动车保险限额内承担责任，向上列原告支付保险赔付款10万元，本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
被告任福贵代理人辩称：2015年5月20日0时，周站强驾驶任保国名下实际车主为答辩人的“冀Ｔ×××××”号货车行驶至北京顺义区京沈路新国展地铁站附近追尾撞上前行的“冀Ａ×××××、冀Ａ×××××”重型半挂牵引车，造成周站强死亡，答辩人作为周站强的雇主先期于事故发生后给付五原告50000元赔偿款，后上列五原告在事故发生地北京顺义区人民法院以提供劳务者受害纠纷为由将答辩人和中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司起诉，要求赔偿，北京顺义区人民法院、北京市三中院二审判决答辩人以与周站强存在劳务关系为由，赔偿周站强损失的30%，减去已支付的50000元，需赔偿170117.95元，五原告系周站强的近亲属，基于上述事实，答辩人认为：一、五原告无论以何种案由起诉，但是基于周站强在发生交通事故时的重大过错（事故全部责任），所引起的民事责任损害后果及责任比例是确定的，而且已为北京法院生效判决确认赔偿数额，答辩人已经给付五原告，五原告已获得充分赔偿，故五原告再行起诉答辩人及保险公司给付赔偿款，违背了我国法律规定的损失赔偿的填平原则，应该判决驳回其诉讼请求。二、五原告以保险合同纠纷的案由起诉保险公司给付其车上人员险，但车上人员险第四条：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，故该保险的保险标的为答辩人对五原告的赔偿责任，作为被保险人的答辩人依然承担并履行了对五原告基于本次事故所应承担的赔偿责任，故该保险赔偿索赔权依《保险法》的相关规定，理应归答辩人依法享有，据此，也应依法判决驳回五原告的诉讼请求。
被告保险公司代理人辩称：一、本案系保险合同纠纷，五原告并非投保人，其不能成为保险合同的一方当事人，为此，其不能以保险合同纠纷为由对保险公司提起诉讼。二、五原告已经以提供劳务者受害责任纠纷为由要求周站强的雇主任福贵承担赔偿责任，北京市顺义区人民法院已就五原告依法应得赔偿款项作出（2015）顺民初字第13829号判决，五原告虽提出上诉，但北京市第三中级人民法院作出的（2016）京03民终3851号判决驳回上诉，维持原判。现一审判决已经生效，五原告可就判决赔偿款项申请强制执行，五原告的合法权益在已经获得法律保障的情况下又向保险公司主张权利，显然没有事实及法律依据。综上，五原告在本案中不具有诉讼主体资格，请法院查实后驳回五原告对保险公司的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得到庭双方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：1、原告方是否是本案适格的原告主体？2、如果原告方是适格的原告主体，原告方因此事故造成损失的项目、数额如何确定及要求被告方赔偿的依据？
围绕第一个争议焦点，原告述称：根据北京市顺义区人民法院和北京市第三中级人民法院判决书，判的是雇佣关系，因保险单未在任福贵名下，任福贵没有保险合同，而且这两份判决书确定了冀Ｔ×××××号车辆发生事故时的司机情况，所有权人情况，雇佣关系情况。车辆在任保国名下，车辆投保有司机险，保险单已提交法庭。任福贵没有保险单，车辆没在任福贵名下。
被告任福贵代理人对原告方围绕第一争议焦点提供证据的质证意见是：首先就原告方要求被告任福贵赔偿损失的角度来讲，原告与我方是雇佣关系，任福贵是雇主，周站强是雇员，就该关系所引发的赔偿问题，北京市两审法院已判决我方依法向原告方承担赔偿责任，故五原告再次起诉我方，要求赔偿属重复起诉。原告方起诉保险公司给付车上人员险10万元，但车上人员险的保险标的是我方依法向五原告承担的损害赔偿责任，因北京两级法院已判决我方向五原告承担了本案所引起的损害赔偿责任，故该车上人员险应依法转移我方，由我方向保险公司进行索赔。所以五原告起诉车上人员险不但是于法无据而且是没有诉权的起诉。应由法院依法裁定驳回原告方的诉请。对原告方提交的证据没有异议。没有证据提交。
被告保险公司代理人对原告方围绕第一争议焦点提供证据的质证意见是：对原告方提交的证据真实性没异议，保险单中所记载的被保险人系任保国，并不是五原告，故五原告并非保险合同的一方当事人，其他意见同被告任福贵代理人意见一致。没有证据提交。
本院对原告方围绕第一争议焦点提供的上述证据认证意见是：被告任保国经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告方围绕该争议焦点提供的北京市顺义区人民法院和北京市第三中级人民法院的两份判决书和保险单真实合法有效，具备与本案的关联性，被告方没有异议，对于该证据予以采纳。
围绕第二个争议焦点，原告方陈述并举证如下：根据北京市顺义区人民法院和北京市第三中级人民法院判决书中已判决任福贵系雇主，任保国系实际车主，我儿子周站强驾驶的车辆“冀Ｔ×××××号”车投保了司机座位险，所以要求任保国和被告保险公司赔偿。周站强父母年龄已高，××，而且孩子年龄小，所以要求被告方赔偿这些钱。为证明原告的主张，现向法庭提交证据如下：1、周兰森、靳桂臣、袁月华身份证复印件各一份，周站强、周某1、周某2户口页复印件各一份，2、北京市顺义区民事判决书一份、北京市第三中级人民法院判决书一份，3、冀Ｔ×××××号车辆保险单复印件两张、盖有保险公司印章的保险单两张，4、在北京市顺义区人民法院起诉时的部分证据复印件一组（23张）。
被告任福贵代理人对原告方围绕第二争议焦点提供证据的质证意见是：对原告方提交的证据均没有意见。
被告保险公司代理人对原告方围绕第二争议焦点提供证据的质证意见是：对原告方提交的证据均没有意见。
本院对原告方围绕第二争议焦点提供的上述证据认证意见是：被告任保国经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告方围绕该争议焦点提供的上述证据真实合法有效，具备与本案的关联性，被告方没有异议，对于该证据予以采纳。
本院经审理查明：2015年5月20日0时2分，周站强驾驶违反装载规定的“冀Ｔ×××××”号货车，行驶至北京市顺义区京沈路新国展地铁站附近时，与“冀Ａ×××××、冀Ａ×××××”重型半挂牵引车发生碰撞，造成周站强死亡。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队做出顺公交认字（2015）第Z15081号事故认定书，对事故事实进行认定。原告周兰森系周站强之父，靳桂臣系周站强之母，袁月华系周站强之妻，周某1、周某2均系周站强之女。事故发生后，五原告以“提供劳务者受害责任纠纷”诉至北京市顺义区人民法院，经该院审理作出判决，判决主要内容概括为：被告任福贵给付原告周兰森、靳桂臣、袁月华、周某1、周某2医药费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计170117.95元。后五原告不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，经该院终审判决，做出（2016）京03民终3851号民事判决书，判决：维持原判，驳回上诉。现五原告以“保险合同纠纷”案由诉至法院，要求判令被告任保国、保险公司在承保商业性机动车保险限额内承担责任，向五原告支付保险赔付款10万元，本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
本院认为：原告方的近亲属周站强因此次交通事故造成人身损害而死亡，经北京市第三中级人民法院做出（2016）京03民终3851号终审判决书，认定周站强与任福贵之间存在劳务关系，并作出判决，判决主要内容概括为：被告任福贵给付原告周兰森、靳桂臣、袁月华、周某1、周某2医药费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计170117.95元。该判决现已生效。周站强生前驾驶的“冀Ｔ×××××”号货车在被告保险公司投保有车上人员责任险（司机）一份，事故发生在保险期间内。该保险的被保险人系任保国，该保险险种的条款约定中第四条内容为：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”五原告并非该保险合同的被保险人，且五原告并非承担损害赔偿责任的责任主体，故而不符合该条款的内容约定，五原告起诉被告保险公司显然没有诉权。因五原告没有诉权，并非本案适格的原告主体，故而五原告起诉的损失也不再予以论述。被告任保国经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本案应予缺席审理并做出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周兰森、靳桂臣、袁月华、周某1、周某2的诉讼请求。
案件受理费2300元减半收取1150元，由原告周兰森、靳桂臣、袁月华、周某1、周某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘宗杨
二〇一六年七月十八日
书记员 史秋芝