新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终573号
上诉人(原审被告):项某。
委托诉讼代理人：索玉新，新疆世源律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):乌鲁木齐市某田园种植农民专业合作社，住所地乌鲁木齐市新市区六十户乡八段村1-100号。
法定代表人：于恒，该合作社社长。
委托诉讼代理人：刘莹，新疆大典律师事务所律师。
上诉人项某因与被上诉人乌鲁木齐市某田园种植农民专业合作社（以下简称某合作社）相邻关系纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人项某及其委托诉讼代理人索玉新，被上诉人某合作社的法定代表人于恒以及委托诉讼代理人刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
项某上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第一项，改判项某承担某合作社赔偿损失37030.5×33%=11109元。事实和理由：原审法院片面认定管水井的电工李军阳陈述，项某浇水时间并非李军阳陈述的十多个小时，项某的证人王朝清和仲永华也到庭证实项某浇水时间、范围和现场情况。鉴定意见也称并非是项某单方面的浇水原因所导致的，原审法院认定项某在本案中承担60%的过错比例过高，根据鉴定意见项某应承担的责任比例是33%。
某合作社辩称：项某应当承担损失的主要责任。虽然鉴定意见称造成损失的原因有三方面，但我方的地是水地更改为旱地，达不到水立即渗下去的条件，我方浇水出于正常管理，发现水位高出后我方通知电工立即断水。项某浇水后滴灌口面崩开，排水渠排水不及，导致我方土地农作物被浸泡。请求二审法院维持原判。
某合作社向一审法院起诉请求：1、判令项某赔偿实际发生的经济损失35063元；2、判令项某赔偿预期收益损失38800元；3、判令项某支付预交的公证费4000元，；4、本案诉讼费用由项某承担。
一审法院认定事实：某合作社承包地与项某承包地为相邻关系。2016年4月27日，某合作社发现其位于米东区长山子镇大庄子村承包地内蔬菜大棚发生被水淹，造成其种植的生菜菜苗、秋葵菜苗及辣椒菜苗受损。据米东区长山子镇大庄子村村委会出具的证明内容反映，某合作社种植地受损是因项某给其农作物浇水造成余水进入而来。当地村委会就赔偿事宜多次为某合作社、项某主持调解未果。某合作社于2016年6月8日向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市亚心公证处提出证据保全申请。当天，公证处指派公证员对某合作社承包的蔬菜大棚种植的蔬菜现状进行证据保全，并作出了（2016）新亚证内字第4517号公证书（具体内容详见公证书）。2016年6月23日，某合作社又向该公证处提出证据保全申请。该公证处对上述情况进行了拍照和摄像，并作出了（2016）新亚证内字第4518号公证书（具体内容详见公证书）。上述两次证据保全公证，某合作社花费公证费4000元。本案在审理过程中，某合作社向一审法院提交申请对其种植的14棚秋葵、4棚生菜、6棚辣椒被水淹、浸泡的原因、损失（实际发生损失和预期收益损失）进行评估鉴定。经一审法院委托，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心（以下简称农林牧司法鉴定中心）于2016年8月15日出具新农林牧鉴字[2016]第0856号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案的14棚秋葵、4棚生菜、6棚辣椒被水淹、浸泡的原因为：其一，项某在2016年4月21日左右栽苗浇水过程中跑水；其二，某合作社在2016年4月26日左右给大棚也浇了水；其三，2016年4月27日又下了大雨，加之该地本身又是下潮地，地下水位高，地面易积水，故受淹及放弃管理造成的损失为37030.5元。某合作社垫付鉴定费24000元。2016年9月6日，某合作社向一审法院提交鉴定异议申请书，主要意见为：鉴定机构仅凭村长描述的三方面原因及未考虑果实的商品价值断定某合作社放弃管理，不够客观。损失计算价格无事实和法律依据，某合作社申请重新鉴定。2016年9月19日，农林牧司法鉴定中心对某合作社提出的上述鉴定异议申请事项向一审法院出具回复，主要内容如下：一、鉴定人员现场勘验调查时，已要求某合作社方通知除当事人以外的对该事件情况了解的有关人员到场，尤其是在该村具有公信力的村主任到场，村主任说4月27日下了一场雨。而该地区又是下潮地，下雨或受淹后均易积水。某合作社、项某双方在此段时间都浇了水，具体双方浇水时间的长短，双方可到法院举证。二、某合作社方否认放弃管理是不符合实际的，涉案地块受淹时间在4月下旬，此时涉案的4个生菜大棚就算受淹严重，因叶菜类蔬菜生育期短，也可以全部毁掉进行重新播种，以将损失降到最低。而实际该四个大棚放弃管理，里面杂草丛生。三、鉴定意见书中蔬菜的价格均是通过市场调查了解到的，是计算的平均价格，并非凭空想象。经质证，某合作社对司法鉴定意见书及回复均不予认可。项某则对上述鉴定意见书及回复均认可，认为按照鉴定意见及某合作社的过错程度，某合作社应当承担其损失的90%责任。为进一步查明本案事实，一审法院于2016年11月30日对管水井的电工李军阳进行了询问，其证明项某于2016年4月25日北京时间09:49（以下均为北京时间）通过手机号为1819918****给李军阳打电话说开水井，到次日即2016年4月26日7:57分，持续性浇水有十个小时左右。经质证，某合作社对电工李军阳的所说内容均认可。项某对询问笔录的真实性没有异议，对电工所说的某合作社浇水时间及大雨情况陈述予以认可，但其认为时间是在2016年4月21日给电工李军阳打电话浇的水，时间是早上10点左右到中午3点左右，这个时间段是对涉案大棚正常浇水的时间；剩余时间是对其他大棚进行的浇水，不是对涉案相邻大棚浇的水。
一审法院认为：某合作社、项某作为相邻双方，应当正确处理排水方面的相邻关系，如相邻方给对方造成财产损害的，应当赔偿损失。本案中，项某行使合法权利的同样应当在确保浇水安全及不给他人合法财产造成损害的基础上进行。根据常识，浇水时间过长会有积水产生，进而下渗并在地势较低的位置形成积水，因某合作社也要给自家蔬菜大棚浇水，其土壤含水会处以饱和状态，因此在滴灌浇水时更应履行注意义务。但项某疏于管理，在2016年4月25日至26日进行了长达十个小时左右的持续性浇水，致使某合作社承包的蔬菜大棚内菜苗被水淹结果的发生，因此项某应当承担主要的过错责任。某合作社作为受淹蔬菜大棚的所有权人，在自己的蔬菜大棚被水淹的情况下仍然向其大棚浇水，其对于损失后果的产生也存在一定的过错，应承担相应过错责任。一审法院依照双方过错程度及司法鉴定意见书中的鉴定意见，综合确定项某在本案中应承担60%的赔偿责任。项某称结合司法鉴定书的鉴定意见及某合作社的过错程度，某合作社应当承担其损失的90%责任的抗辩意见。一审法院认为，虽然司法鉴定书的鉴定意见认为本案浸泡原因是三个方面造成，但并未说明要平均分配责任。一审法院结合某合作社、项某举证、当事人陈述及电工的陈述，认为项某在2016年4月25日至26日长达十个小时左右的浇水行为应当是本案某合作社菜地被浸泡的主要原因，故对项某的抗辩意见一审法院不予支持。某合作社认为司法鉴定意见书及回复显示公平、不能作为本案定案的依据并要求重新进行鉴定的抗辩意见。一审法院认为，农林牧司法鉴定中心派出鉴定人员及专家到现场对涉案蔬菜大棚坐标、周边环境、土壤条件进行查验，并根据双方及村主任陈述、实地走访、对比市场价格进行调查，并结合本案当事人提供的相关证据作出结论，具有客观性和公正性，予以采纳，并作为认定案件事实的依据。由于某合作社未提供足以推翻上述鉴定结论意见的相关证据，故对其抗辩意见不予采信。据此，认定某合作社各项损失合计为37030.5元。至于本案某合作社预交的公证费及其垫付的鉴定费按照上述责任划分比例予以承担。判决：一、项某向某合作社赔偿损失22218.3元（37030.5元×60%），于本判决生效后两日内付清；二、项某支付某合作社预交的公正费2400元（4000元×60%），于本判决生效后两日内付清；三、驳回乌鲁木齐某田园种植农民专业合作社的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。该司法解释说明，当事人提供的证据，必须达到法律规定的证明标准。证明标准是指在诉讼证明活动中，对于当事人之间争议的事实，人民法院根据证明的情况，对该事实作出肯定性或否定性评价的最低要求。依据该解释规定，关于项某的浇水时间问题，本案中证人李军阳系管理涉及本案水井的电工，受项某的指示为水井送电，根据李军阳的陈述，可以确认项某浇水的时间有十个小时左右。而项某在一审中提供的证人王朝清、仲永华的陈述，相比李军阳的陈述，不够具体和准确，可以确定李军阳陈述的证据效力明显大于王朝清、仲永华陈述的效力，故对于项某关于浇水时间为早十点到下午六点，后又浇灌了其它农田的上诉理由，本院不予采信。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。侵权责任是指行为人侵害了他人权利或违反了民事义务而依法应承担的强制性的法律后果，行为人承担侵权责任的前提，应当确定依据何种根据使其负责，即：“归责”，就本案而言，如果认定当事人承担侵权责任，首先其应当存在过错责任。过错的认定标准包括故意和过失两种形态，故意是指当事人预见到自己的行为可能产生损害后果，仍希望其发生或放任其发生；过失是指应当预见行为后果因疏忽未预见，或虽已预见，但因过于自信，以为其不会发生，以致造成损害后果。衡量导致损害结果发生的原因和过错，要根据当事人的主观恶意、行为人对损害结果发生是否有预见以及当事人的过错与损失之间的因果关系综合分析。依据上述法律规定，本案中，项某的承包地与某合作社的承包地相邻，双方当事人均应当有预见的义务，对自己的农作物浇水的时间长短、浇水的量等问题均应当采取审慎的方式进行，以免引起因种植期间的不慎而造成相邻田地农作物的损害，而项某未能尽到上述的注意义务，是导致某合作社蔬菜损害的起因，项某应当承担过错责任。关于如何划分项某过错责任的比例问题，本院认为，根据一审法院和本院二审查明的事实，项某浇水的时间在4月，有十个小时左右，当时的季节是蔬菜苗成长期间，该浇水时间长度会使蔬菜苗不能得到良好的发育。因此，项某应承担本案的主要过错，一审法院认定项某承担60%的赔偿责任，并无不妥之处。
综上所述，上诉人项某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费228.96元（项某已预交），由上诉人项某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一七年四月十八日
书记员 赵 可