文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第2049号上诉人（一审被告、再审被申请人）丛日均。被上诉人（一审原告、申请再审人）孟显忠，51岁。委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）李云峰，男，蒙古族，居民，现住翁牛特旗白音他拉苏木三合村三组。上诉人丛日均因民间借贷纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2015）翁民再字第1号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审孟显忠诉称，2012年4月13日，由丛日均连带责任担保，李云峰借我人民币6万元，约定月利率为20‰,借款期限至2013年4月13日，李云峰用其在翁牛特旗农村信用合作联社的三枚股金证中的6万元股金设定质押，当时李云峰、丛日均与我签订了借款协议，同时出具了借据。此款到期后，经我多次索要，李云峰至今未还，丛日均也未履行保证人的保证责任，故向人民法院提起诉讼，要求被告李云峰偿还借款6万元，并从2012年4月13日起按约定利率支付利息至欠款给付之日止，本案诉讼费用由被告承担，丛日均负连带还款责任，请依法判决。一审李云峰未答辩。一审丛日均辩称，借款属实，我认为首先应由李云峰质押的三个股金证中的股金及分红款偿还孟显忠欠款本息，不足部分由我承担连带还款责任。一审认定事实，2012年4月13日，由丛日均连带责任担保，李云峰借原告人民币6万元，约定月利率为2%,借款期限至2013年4月13日，李云峰用其在翁牛特旗农村信用合作联社的三枚股金证（其中李云峰2枚，李云峰儿子李成伟1枚）中的6万元股金设定质押，当时李云峰、丛日均与孟显忠签订了借款协议，同时出具了借据。此款到期后，被告未能还款，经孟显忠多次索要未果。一审认为，孟显忠、李云峰双方债权债务关系明确，李云峰推拖还款之行为有过错，应承担民事责任，孟显忠的诉讼请求，本院应予支持。协议约定丛日均为连带责任担保，故丛日均应在质押担保以外承担连带还款责任。丛日均承担还款责任后可另行行使追偿权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、第七十六条之规定，判决如下：一、被告李云峰于判决生效后10日内偿还原告人民币6万元，并自借款之日起按约定月利率2%给付利息至本判决生效之日止；二、被告丛日均在质押担保以外承担连带还款责任。孟显忠在再审期间诉称，（2013）翁民初字第1649号民事判决第二项，即判令被申请人丛日均在质押担保以外承担连带还款责任的判项错误，判决结果和事实的认定存在不当之处，导致案件无法执行。具体理由是：第一、原审判决没有对质押权的设定进行详细审查。我当时和丛日均签订借款担保协议时是要求丛日均对借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用承担连带责任的。在协议中手写的内容，即股金证的质押是丛日均后来添加的。当时，我对股金证的详细情况并不十分清楚，按照当时的意思表示，如果质押权无法实现，丛日均要对保证范围内的借款本息承担连带责任。而原审判令被申请人丛日均在质押担保以外承担连带责任是错误的理解了合同的本意。所以导致案件无法执行。第二、丛日均在填写李成伟的股权质押时存在着明显的不当之处，也没有李成伟的签字确认，导致质押无效，而导致质押无效的过错在于被申请人丛日均。所以，在质押无效的情况下，丛日均应承担连带保证责任。第三、根据担保法的相关规定，这种以股金证设定质押的行为，应经登记机关进行登记才生效，而本案的质押未经登记，未经登记的原因就是丛日均随意填写的，是在其承担连带还款责任的基础上添加的，目的是为了对其承担连带责任进行担保。综上所述，请求依法撤销（2013）翁民初字第1649号民事判决第二项，即判令丛日均在质押担保以外承担连带还款责任的判项，并判令丛日均针对李云峰向我借款的本金6万元及利息承担连带还款责任。再审期间丛日均辩称，（2013）翁民初字第1649号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。具体事实和理由是，李云峰在2012年借申请再审人孟显忠人民币6万元，李云峰用自己和其儿子李成伟的股金证质押给申请再审人孟显忠，双方签订了借款协议和质押协议。协议是双方自愿签订的，是真实的意思表示。根据担保法的相关规定，李云峰不偿还债务时，可以变卖该质押的股金优先受偿，我只是担保人，李云峰到期没有偿还，应当承担责任，首先用质押的股金偿还，我在质押担保以外承担连带还款责任，承担还款责任后可以另行主张追偿权，孟显忠称原审对其与李云峰间设定的质押未进行详细审查，质押设定不合法等理由不能成立，孟显忠对借款协议和质押财产是明知的，质押合同合法与否，需要履行什么程序是由孟显忠来审核办理的，在本案中我不存在任何过错，孟显忠要求我承担责任的理由没有任何事实和法律依据，不能得到法律的支持。再审期间李云峰在法定期限内未作答辩。再审认定事实，2012年4月13日，李云峰为孟显忠出具了一份“承诺书”，基本内容是，被申请人李云峰用“信合”为其出具的两个股金证和其儿子李成伟的一个股金证进行质押（三个股金证的总金额为58300元），向孟显忠借款6万元。当日，孟显忠与李云峰、丛日均签订了“借款协议”，其中约定，乙方（李云峰）向甲方（孟显忠）借款6万元，月利率为2%，借款期限从2012年4月13日起到2013年4月13日止。上述协议中还约定，如李云峰不按时偿还借款，自愿接受孟显忠变卖李云峰的各种财产，收回相当于借款本息的价款，同时，李云峰的保证人，即丛日均负连带清偿责任，即保证方式为连带责任保证，保证范围为全部借款本金、利息、违约金及其他实现债权所发生的费用。如违约，违约金每天为4%（每1万元为400元），本息另算。上述协议形成后，被申请人丛日均在协议内容的右下角手写了以下内容：“借款人李云峰已将本人两个股金证（3300元+17000元）和其儿子李成伟的一个股金证38000元抵押给孟显忠”。当日，李云峰又为孟显忠出具了6万元的借据，担保人即丛日均在借据中担保人处签了字。在借据内容的下面被申请人丛日均手写了以下内容：“借款人李云峰已将本人两个股金证（3300元+17000元）和儿子李成伟一个股金证38000元，总计陆万元抵押给甲方孟显忠，并写下抵押合同，乙方若到期不还款，股金证所有股金归甲方所有（作为偿还欠款）”。上述股金证现在在孟显忠处。另查明，涉案的股金证的发证单位是翁牛特旗联社本部。在股金证社员须知中的第3条记载着“此证应妥善保管，不得出让和转借他人、买卖和质押”的内容。又查明，因李成伟与孟凡成存在权利义务关系，该院作出了（2012）翁民初字第2775号民事判决。依据此判决，2014年1月8日，该院以（2013）翁民执字第2775号裁定书，裁定将涉案李成伟的上述38000元的股权过户到了孟凡成的名下。李云峰的17000元的股权现已增值到24429.08元，但由于李云峰与赵建伟存在权利义务关系，其中的2万元已经赵建伟申请，被本院裁定冻结，尚余4429.08元。李云峰的另外一个3300元的股金证，现已增值到4311.01元。基于上述事实，李云峰股金证中的股权现处于正常状态的还有8740.05元（4429.08元＋4311.01元）。原审法院再审认为，本案争议的焦点是借款合同中质押部分的内容是否有效，丛日均承担责任的范围应当如何界定。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定:“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。该法第二十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款规定:“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任......。该条第二款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按照合同的约定或者法律的规定承担保证责任”。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。……”。根据上述法律和司法解释的相关规定，结合本案的实际，该院认为，首先，孟显忠和丛日均在“借款协议”中对丛日均的保证担保范围有明确的约定，即丛日均对主债务-本金、利息等承担全部连带保证责任。这说明孟显忠要求丛日均针对涉案的借款本息承担连带还款责任是有事实和法律依据的。其次，在上述借款协议、借据形成后，丛日均分别在借款协议和借据的内容以外填写了如前所述的内容，即股金证质押的内容，对此，该院认为，孟显忠与主债务人李云峰在债权债务关系形成的过程中，因李云峰向孟显忠出具了用股金证质押的文字性“承诺书”，并将质押的权利证交付给了孟显忠，在这种情况下，丛日均填写该质押部分的内容的行为可以说是在三方形成合意后填写的。这说明孟显忠是为了保障自己的债权能够得以充分的实现而设定了双重担保，且股金证的质押属于物的担保的性质。但需要说明的是，李云峰以其自己的股金证设定的质押应为有效的质押，而李云峰以其儿子李成伟的股金证设定的质押因缺乏形式要件，即没有李成伟的确认，加之，该股金证涉及的股权已经转户到他人名下。所以，该部分质押是无效的。同时，李成伟属法律规定的第三人，债权人可就物的担保实现债权，亦可要求保证人承担保证责任。即使该部分质押有效，亦不妨碍债权人向保证人主张权利。综上所述，丛日均应当承担责任的范围是在主债务人李云峰用于质押的两个股金证载明的股金额以外（具体数额以股金证额度的变动而变动）。原审判决丛日均在所有质押担保以外承担连带还款责任不当，应予纠正。但是，丛日均承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，即“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。而孟显忠要求被申请人丛日均针对借款本息承担全部责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照上述法律、司法解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、维持该院作出的（2013）翁民初字第1649号民事判决第一项；二、撤销该院作出的（2013）翁民初字第1649号民事判决第二项；三、被申请人丛日均针对被申请人李云峰提供质押的两份股金证载明的股金额以外的债务本息（具体数额以股金证额度的变动而变动）向申请再审人孟显忠承担连带偿还责任。宣判后，丛日均不服上诉称，原判认定事实错误，2012年4月13日，李云峰给丛日均打电话说在乌丹借款让丛日均签字证明，第二天，李云峰又打电话说已经将三个股金证交给孟显忠作为质押，股金证的价值已经足够还款，但如果没有担保，孟显忠只借给他3万元，丛日均看到有三个股金证，借据还有质押协议，提醒他们到相关部门办个手续，丛日均是确定存在质押且质押足以偿还欠款的情况下才做的担保，后来丛日均得知李云峰负债潜逃的消息及时告知孟显忠，孟显忠说我不管，跑了有你还款，孟显忠从未向李云峰主张过还款。物权法规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错承担相应的民事责任，李云峰以其儿子李成伟的股金证作为质押，孟显忠有义务核实股金证的相关情况及促成质押合同生效，确保债权实现，但孟显忠始终怠于行使债权人的权利，致使发生执行不能的后果，应对李成伟质押无效的后果自行承担全部责任，丛日均已经尽到了谨慎义务，对李成伟质押无效并无过错，不应承担担保责任。被上诉人孟显忠辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，丛日均也没有提醒孟显忠去相关部门办理手续，未尽到保证人的提示义务。请二审法院查明事实，维持原判。经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为丛日均应如何承担保证责任；根据本案的书面证据借款协议和借据上，体现的都是丛日均承担连带责任保证，但丛日均在借款协议及借据上均注明借款人李云峰已将本人股金证和李成伟的股金证抵押给孟显忠，总计陆万元抵押给孟显忠并写下抵押合同，乙方（李云峰）若到期不还款，股金证所有股金归孟显忠所有，本院认为，丛日均手书内容亦是合同约定内容，应视为对涉案借款承担保证责任数额范围的约定，明确表示了丛日均确认以李云峰和李成伟的股金证作为抵押，金额为6万元，丛日均在股金证质押担保以外承担责任；一审法院对丛日均手书内容未作为合同内容对待不妥，应予纠正；李云峰将自己及李成伟的股金证交给孟显忠，系权利质押，根据物权法第二百二十六条之规定，【以基金份额、股权出质的权利质权设立和出质人处分基金份额、股权的限制】以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。根据上述规定，李云峰及李成伟的股金证未进行登记，导致股金证内的股金被法院过户及冻结，因李云峰及李成伟的三个股金证均已交给孟显忠保管，作为李云峰、孟显忠应当到相关部门办理出质登记，孟显忠保管股权证但一直未去进行登记，对自己的权利未尽到相应注意义务，造成的损失应与丛日均无关；综上，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销翁牛特旗人民法院（2015）翁民再字第1号民事判决；二、维持翁牛特旗人民法院（2013）翁民初字第1649号民事判决。二审案件受理费1300元，由上诉人承担。邮寄费60元，由上诉人与被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审 判 长  董燕洪审 判 员  武学良代理审判员  张蕴琪二〇一五年十二月十日书 记 员  刘亚楠