重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第07343号
原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称农行合川支行），住所地重庆市合川区苏家街40号，组织机构代码90360877-0。
负责人黎阳，该支行行长。
委托代理人夏雪，该支行员工。
委托代理人黄开才，该支行员工。
被告杨登华，男，1965年12月23日出生，汉族，居民，原住重庆市合川区。
被告杜俞，女，1980年2月24日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
被告杜森垚，男，1987年2月22日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
委托代理人杜平（被告杜森垚之父），男，1964年3月27日出生，汉族，教师，住重庆市合川区。
委托代理人周惠芝（被告杜森垚之母），女，1963年2月11日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
原告农行合川支行与被告杨登华、杜俞、杜森垚金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈道兵公开开庭进行了审理，原告农行合川支行的委托代理人夏雪、黄开才与被告杜森垚的委托代理人杜平、周惠芝到庭参加诉讼，被告杨登华、杜俞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告农行合川支行诉称，2013年5月30日，原告与被告签订了合同编号为55020120130046622的《农户贷款借款合同》，合同约定，被告向原告借款150万元，合同以杜森垚在合川的商业用房作抵押，且杜森垚、杜俞作为担保人向原告申请农村生产经营贷款150万元，贷款授信3年单笔1年，采取按月还息，一次还本方式，合同第五条5.3约定发生其他严重危害贷款人权利的情形，贷款人有权要求承担担保责任，有权行使担保物权，5.5.1约定保证方式为连带责任保证，各保证人共同承担连带责任。合同签订后，原告于2013年6月3日向借款人发放借款150万元，借款于2014年6月2日到期，被告杨登华能按时偿还，于2014年5月28日归还全部本息。2014年5月29日再次向原告申请借款150万元，期限一年，时间从2014年5月30日到2015年5月29日，放款后至2014年9月21日被告杨登华均按时归还利息，但2014年9月21日后被告杨登华出现欠息，经电话催收得知杨登华将其前妻曾灿杀害致死，现被公安机关刑拘，原告协调该笔贷款的保证人杜俞，杜俞表示不愿归还借款，为维护金融债权，特诉至法院请求：1、判定被告杨登华、杜俞、杜森垚共同偿还欠款本金150万元及截止2014年10月31日的利息8806元，合计1508806元，从2014年10月31日起的利息根据合同约定和人民银行规定计付，利随本清；2、原告对本案贷款抵押物：重庆市合川区南办处南城商业步行街222号2-1（房地产证号：204房地证2006字第11577号）享有优先受偿权；3、判定被告承担本案诉讼费及其他费用。审理中，原告减少诉讼请求为：1、判定被告杨登华、杜俞、杜森垚共同偿还欠款本金150万元及截止2014年10月31日的利息8806元，合计1508806元，从2014年11月1日起的利息根据合同约定和人民银行规定计付，利随本清；2、原告对本案贷款抵押物：重庆市合川区南办处南城商业步行街222号2-1（房地产证号：204房地证2006字第11577号）享有优先受偿权；3、判定被告承担本案诉讼费及其他费用。
被告杜森垚辩称，原告起诉的内容没有异议，作为抵押担保也没有异议，提交的民事答辩状是作为事实和财产线索交给法院，只说明杨登华和杜俞有偿还借款及利息的能力。
被告杨登华、杜俞未作答辩。
经审理查明，2013年5月30日，原告农行合川支行作为贷款人与被告杨登华作为借款人、被告杜俞、杜森垚作为担保人签订《农户贷款借款合同》，该《农户贷款借款合同》第一条借款约定：1.1借款金额可循环借款额度150万元；1.2、用款方式可循环方式，自2013年5月30日起至2016年5月29日（额度有效期）止；1.3、借款用途为生产经营周转；1.4、借款提取及还款账号为6228410470159462811；1.8、借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡主账户。该《农户贷款借款合同》第二条借款利率约定：本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率类别。该《农户贷款借款合同》第三条还款约定：按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。该《农户贷款借款合同》第五条借款担保约定：5.1.2采用抵质押担保的，担保物为房地产，详见编号：55020120130046622的《房地产抵押清单》，该清单为本合同组成部分，具有同等法律效力；5.2担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；5.3发生下列情形之一的贷款人有权要求承担担保责任“…（7）借款人或担保人违反本合同项下义务；（八）其他严重危害贷款人权利的情形；…”；5.5.1保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。该《农户贷款借款合同》第六条违约责任约定：6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止，借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；6.4、发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，冻结、调减、终止可循环借款额度，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或者采取其他债权维护措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿“…（6）借款人、担保人违反本合同其他约定；…”。此外，双方还对各方的权利和义务、争议解决、其他事项等进行了约定，原告农行合川支行在借款人处加盖公章，被告杨登华在借款人处签名，被告杜俞、杜森垚分别在担保人处签名并加盖指纹。当天，被告杜森垚作为甲方与原告农行合川支行作为乙方还自愿签订了《重庆市房地产抵押合同》，该《重庆市房地产抵押合同》第一条总则约定：甲方以下表所列房地产设定抵押权作为抵押向乙方履行债务的担保。该《重庆市房地产抵押合同》第二条房地产约定：座落重庆市合川区南办处南城商业步行街222号2-1号；所有权人为杜森垚；抵押期限3年至2016年5月29日；建筑面积318.09㎡，房屋所有权证号：204房地证2006字第11577号；抵押物现值2544720元。该《重庆市房地产抵押合同》第三条贷款金额和期限约定：1、贷款金额150万元；2、贷款期限3年贷款期至2016年5月29日；3、债权人农行合川支行、债务人杨登华。此外双方还对权利义务、抵押物的拆迁、违约责任、争议的解决方式等进行了约定，原告农行合川支行在乙方处加盖公章，被告杜森垚及其母周惠芝甲方处签名并加盖指纹。2013年6月3日，原告农行合川支行将借款150万元支付到杨登华的55020120130046622账户。2014年5月29日，被告杨登华按约定将借款本金150万元及利息偿还给原告农行合川支行。2014年5月29日，被告杨登华按《农户贷款借款合同》的约定再次向原告农行合川支行申请借款150万元，2014年5月30日原告农行合川支行将借款本金150万元支付至被告杨登华在农行合川支行6228410470159462811账户，被告杨登华按约定偿还借款利息至2014年9月21日，此后，被告杨登华未按约定时间偿还2014年10月20日前的利息，至2014年10月30日止，被告杨登华欠原告农行合川支行利息8806元，原告农行合川支行以被告杨登华违反《农户贷款借款合同》的约定，未按约定时间偿还利息，被告杜俞、杜森垚也未履行担保义务为由诉至本院请求如前。
另查明，被告杨登华因刑事犯罪被刑事拘留，本院对被告杨登华进行了询问，被告杨登华对借款事实无异议，因其被刑事拘留本人无法出庭，故自愿委托其妻杜俞作为代理人出庭，并同意杜俞可转委托他人作为代理人出庭，如杜俞不接受委托出庭也不转委托他人出庭，法院对本案缺席审理无异议。本院通知杜俞进行询问，杜俞拒绝接受被告杨登华的委托，同时也不同意转委托。
上述事实，有原告农行合川支行的陈述，原告农行合川支行举示的《农户贷款借款合同》一份，个人借款凭证两份、《重庆市房地产抵押合同》一份，房地产抵押清单一份，同意抵押担保承诺书一份，利息欠息清单一份，公证书一份以及庭审笔录载卷，本院对以上证据效力经庭审质证后予以确认。
本院认为，原告农行合川支行与被告杨登华、杜俞、杜森垚签订的《个人担保借款合同》以及原告农行合川支行与被告杜森垚签订的《重庆市房地产抵押合同》均是是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护，双方应按合同约定履行各自的义务。原告农行合川支行按合同约定将借款本金150万元支付至被告杨登华在农行合川支行6228410470159462811账户，已按合同约定履行了支付借款的义务，被告杨登华应按照合同约定在每月20日前履行支付借款利息的义务，但被告杨登华在2014年10月20日未按约定支付利息，构成违约，原告农行合川支行要求提前收借款，符合双方的合同约定，故对原告农行合川支行要求被告杨登华偿还借款本金150万元以及支付截止2014年10月31日止的利息8806元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告农行合川支行同时还要求被告杨登华从2014年11月1日起的利息根据合同约定和人民银行规定计付，利随本清，也符合双方的合同约定，本院也予以支持。被告杜俞、杜森垚作为担保人对被告杨登华向原告农行合川支行借款提供担保，自愿对借款本金和利息等承担保证责任，担保关系成立，被告杜俞、杜森垚在被告杨登华未按约定时间支付利息时，也未履行担保义务，构成违约，因原告农行合川支行是在保证期间提起诉讼，故被告杜俞、杜森垚在本案中应承担连带责任保证。原告农行合川支行与被告杜森垚还自愿签订了《重庆市房地产抵押合同》，故对原告农行合川支行要求对借款抵押物即位于重庆市合川区南办处南城商业步行街222号2-1房屋（房地产证号：204房地证2006字第11577号）享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。由于被告杨登华、杜俞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己举证、质证权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨登华于本判决生效后五日内偿还给原告中
国农业银行股份有限公司重庆合川支行借款本金150万元以及截止2014年10月31日止的利息8806元，合计1508806元，2014年11月1日起的利息根据合同约定和人民银行规定计付，利随本清；
二、被告杜俞、杜森垚对上述借款本金及利息承担连带清
偿责任；
三、原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行对借
款抵押物即位于重庆市合川区南办处南城商业步行街222号2-1房屋（房地产证号：204房地证2006字第11577号）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18380元，减半收取9190元，由被告杨登华、杜俞、杜森垚负担（此款已由原告垫付，由被告在给付标的款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 陈道兵
二〇一四年十二月十一日
书记员 杨晓利