北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第1309号
原告汕头市金平区潮丰工业材料有限公司，住所地广东省汕头市金平区华坞路7号7幢106号，组织机构代码78386633-6。
法定代表人范铿城，总经理。
委托代理人刘晓波，北京市青天律师事务所律师。
被告王瑞山，男，1955年9月11日出生。
委托代理人徐向奎，男，1959年8月6日出生。
被告北京市顺义区杨镇东疃村村民委员会，住所地北京市顺义区杨镇东疃村，组织机构代码A0286188-6。
法定代表人朱红军，主任。
委托代理人张凤霞，北京市狄克律师事务所律师。
原告汕头市金平区潮丰工业材料有限公司（以下简称潮丰公司）与被告王瑞山、被告北京市顺义区杨镇东疃村村民委员会（以下简称村委会）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张兰兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告潮丰公司的法定代表人范铿城及其委托代理人刘晓波、被告王瑞山及其委托代理人徐向奎、被告村委会的委托代理人张凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告潮丰公司起诉称：1993年3月8日，潮丰公司与村委会签订了《合作开发沙荒地的协议》并于1993年5月7日经顺义县公证处公证（公证文书号为（93）顺证经字第80号）。双方约定潮丰公司开发村委会位于顺义区杨镇东町村（即东疃村）的沙荒地400亩，自1993年4月8日起至2053年4月8日。2009年，潮丰公司发现王瑞山在潮丰公司承包土地范围内强行建设房屋、围栏，经测算，王瑞山共占用潮丰公司土地48.32亩。王瑞山向潮丰公司出示了其与村委会签订的《废沙坑、废窑地承包合同》，村委会将已经发包给潮丰公司的土地再次出租，严重侵犯了作为土地承包经营主体的潮丰公司的合法权益，应属无权处分，《废沙坑、废窑地承包合同》应属无效。故起诉要求：1.判决确认王瑞山与村委会签订的《废沙坑、废窑地承包合同》无效；2.判令王瑞山立即腾退占用潮丰公司的土地；3.诉讼费由王瑞山、村委会承担。
被告王瑞山答辩称：不同意潮丰公司的诉讼请求，王瑞山并未占用潮丰公司的土地。
被告村委会答辩称：认可潮丰公司起诉的事实、理由以及诉讼请求。
经审理查明：
潮丰公司原名称为汕头市升平区潮丰工业材料公司，于2001年5月30日名称变更为汕头市升平区潮丰工业材料有限公司，2004年3月2日名称变更为潮丰公司。
1993年3月8日，潮丰公司与村委会签订了《合作开发沙荒地的协议》，协议约定：村委会有沙荒地一块，共计400亩，因村委会无力开发，经协商，村委会同意潮丰公司进行开发，开发期自1993年4月8日起至2053年4月8日止，共计60年；开发费2000000元，由潮丰公司在协议盖章生效之日起30天内，第一次付给村委会1000000元，第二次1993年年底前付给村委会余款的50%，第三次1994年6月底前付清；此协议自协议双方签发并征得镇、县土地管理部门的同意并盖章后，公证之日起生效。1993年4月12日，潮丰公司与村委会合作开发上述400亩沙荒地的协议经当时的顺义县杨镇人民政府及顺义县土地管理局批准。1993年4月13日双方签订的协议经公证处公证。
王瑞山向本院提交了1999年7月5日的《废沙坑、废窑地承包合同》，该合同约定，村委会将村东南老窑废沙坑承包给王瑞山，此地块四至为西边以河沟东坡为界南北长248米，北边以河坡往东第1根高压线杆往北18米为界，东西长239米，东边以反水洞往东18米为界，南北长228米（南头到大田地头树为界），南边坎上以大田地头树为界，坎下以杨镇二街大田坡底为界，东西长228米，村东南小桥向东80米左右路南有一条10米左右宽的南北走道，通往老窑为王瑞山所用。承包期由村委会与王瑞山共同协商认定直至承包地内无沙土可采，本合同即终止，承包费金额为19000元，合同生效之时一次性付清。村委会认可该份合同的真实性，但是主张该份合同无效。
潮丰公司向本院提交了2010年12月1日王瑞山与村委会签订的《废沙坑、废窑地承包合同》，这是潮丰公司在本案中要求确认无效的合同。该份合同主要约定：“发包方村委会，承包方王瑞山，承包项目废沙坑、废窑地，总占地面积92亩，以现状从新认定界限四至，东至木燕路，南北长228米；西至老河套（蔡家河），南北长248米；南至沟（沟南归陈超，沟北归王瑞山），南面坎上以沟为界，坎下以杨镇二街大田坡底为界，东西长228米；北至河坡往东第一根高压线杆往北18米为界，东西长239米，在承包地块东北角往北有一条宽18米长179米走道，承包期限为1999年7月5日至2069年7月5日止，承包期限为70年；承包费在合同生效后一次性付清（现已付清）。”对此，村委会表示该份合同上确实是村委会的公章，其已就该份合同起诉王瑞山要求解除合同。
2005年10月20日，潮丰公司将村委会及赵绪中诉至本院，本院以（2005）顺民初字第10033号立案。在该案中，本院组织当事人对潮丰公司承包的400亩荒地进行了测量，形成了《汕头市金平区潮丰工业材料有限公司平面图》，根据该图，潮丰公司承包的土地分四部分，其中图号（二）、（三）部分就是本案诉争的潮丰公司承包土地的范围，共计212.19亩，含绿化带面积为19.75亩、木燕路面积9.89亩。潮丰公司、村委会、王瑞山一致认可图（二）中倒三角部分面积为16亩，故扣除绿化带面积、木燕路面积、倒三角部分面积后，潮丰公司承包的土地面积应为166.55亩。
本院依潮丰公司的申请组织当事人对图号（二）、（三）部分土地及王瑞山承包的土地进行了测量，形成了《测量成果报告》，潮丰公司交纳了测量费用1.5万元。
根据《测量成果报告》，王瑞山占有并使用的土地范围共计81.82亩，潮丰公司占有使用的土地范围为103.77亩。王瑞山对该报告中蔡家河部分的3.94亩的土地产生了争议，认为该部分应属于潮丰公司承包的土地范围内，潮丰公司、村委会均主张该3.94亩不属于村委会的土地，不在潮丰公司承包的范围内，该报告明确载明该3.94亩土地属于蔡家河的范围。经勘验计算，王瑞山现占有使用的土地中有62.78亩属于潮丰公司的承包范围。
在对涉诉土地测量后，王瑞山向本院提交了2011年7月1日的《合作开发沙荒地协议土地承包转让合约》一份，主要约定：出让方潮丰公司，受让方北京山林阳光种植有限公司（法定代表人为王瑞山），潮丰公司将承包位于杨镇东疃的土地的其中一块位于木燕路东疃段西侧约一百亩土地转让给北京山林阳光种植有限公司使用，潮丰公司保证该沙荒地承包款已经一次性付清村委会，同时不欠村委会任何其他费用，该土地的合约使用年限与原顺义县公证处为其公证的合约使用年限不变（即1993年4月8日至2053年4月8日共计60年），北京山林阳光种植有限公司受让后经营情况及受益与潮丰公司无关，转让费另立约据。村委会在审批方处盖章。潮丰公司表示上述合约是真实的，但是并未履行，双方未就转让费另行协商，也未约定100亩土地的四至。经询问，王瑞山表示转让合约中涉及的土地是王瑞山占有使用的土地99.93亩。
诉讼中，潮丰公司表示在本案中仅要求确认涉诉协议无效，不要求一并解决王瑞山占用潮丰公司的土地的腾退问题，故申请撤回了第二项诉讼请求。村委会、王瑞山对此没有异议，村委会、王瑞山均同意本案仅就涉诉合同的效力进行审理，不要求对合同无效后的后果一并处理。
上述事实，有原告潮丰公司提交的2010年12月1日的《废沙坑、废窑地承包合同》、1993年3月8日的《合作开发沙荒地的协议》及公证书、《汕头市金平区潮丰工业材料有限公司平面图》、民事判决书、《测量成果报告》，王瑞山提交的2010年12月1日的《废沙坑、废窑地承包合同》及本院询问笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
潮丰公司与村委会签订的《合作开发沙荒地的协议》是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。在潮丰公司与村委会之间的承包合同存在的情况下，2010年12月1日村委会与王瑞山签订的《废沙坑、废窑地承包合同》中因有部分土地在潮丰公司的承包范围内，应认定此承包合同中涉及潮丰公司承包土地的部分无效。对于王瑞山提交的2011年7月1日的《合作开发沙荒地协议土地承包转让合约》，因王瑞山自认该份合约涉及的土地是潮丰公司现占有的土地，与本案的涉及的合同效力无关，王瑞山与潮丰公司因该份合约产生的争议应另行解决，不应在本案中一并处理。潮丰公司要求确认2010年12月1日的《废沙坑、废窑地承包合同》全部无效，本院不予支持。潮丰公司、王瑞山、村委会表示不再本案中一并处理王瑞山的土地问题，本院对此不持异议，合同部分无效后，潮丰公司可就王瑞山占用的土地另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：
一、被告北京市顺义区杨镇东疃村村民委员会与被告王瑞山于二○一○年十二月一日签订的《废沙坑、废窑地承包合同》在原告汕头市金平区潮丰工业材料有限公司承包土地范围内设定的土地承包合同关系无效；
二、驳回原告汕头市金平区潮丰工业材料有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告北京市顺义区杨镇东疃村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳；测量费一万五千元，由被告王瑞山承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张兰兰
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 刘蓉蓉