新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民初字第1307号
原告：周刚，男，汉族。
委托代理人：刘仕映，呼图壁县景博法律服务所法律工作者。
被告：朱秀荣，女，汉族。
委托代理人：周德艳，新疆同创律师事务所律师。
原告周刚与被告朱秀荣农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法由代理审判员庞海花适用简易程序于2015年7月13日、8月5日公开开庭进行了审理。因案情复杂，裁定转为普通程序审理，依法由代理审判员庞海花担任审判长，与代理审判员赵义云、人民陪审员于敏芳组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告周刚的委托代理人刘仕映，被告朱秀荣三次庭审均到庭参加诉讼。原告周刚于第二次庭审到庭参加诉讼。被告朱秀荣的委托代理人周德艳于第二、三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周刚诉称：2013年8月28日原、被告签订了一份土地承包合同书，约定原告承包被告从闫友合处承包的位于呼图壁县五工台镇小泉村的1000亩土地，承包费每年每亩437.5元；承包期20年，自2013年10月1日至2030年11月30日止；合同签订后前两年承包费为300000元。合同签订后，原告于2014年1月9日给付被告承包费现金240000元，被告向原告出具了一张收条。2014年1月10日，原告向被告两次银行转账共85000元。2014年1月29日，原告向被告银行转账5000元。因被告将承包给原告的土地偷偷转包给他人，致使原告实际种植的土地只有386亩，故原告要求被告退还多交的承包费并承担违约责任。被告于2014年4月8日、29日两次银行转账退还原告承包费70000元，原告向被告出具了收到被告10000元肥料款的收条。被告保证2014年秋收后按合同约定履行，2015年将1000亩地全部交由原告经营，原告遂于2014年10月9日通过银行转账给付被告承包费100000元，并雇佣董春辉对1000亩土地进行了翻耕，共支付机耕费63000元。耕地前购买并喷施了7200元除草剂，并支付农机作业费5000元。2015年3月中旬，原告发现该1000亩土地已被他人耕种，原告向被告询问，被告明确告知已将该土地承包给他人。原告投资的75200元全部被被告占有。现请求判令：1、被告返还原告承包费234200元、机耕费63000元、除草剂及喷施费12200元，合计309400元；2、被告给付原告违约金300000元。
被告朱秀荣辩称：原、被告签订土地承包合同属实。因被告着急于2014年1月13日回老家，2014年1月9日双方口头协商，由被告向原告出具一张240000元收条，原告实际支付被告现金150000元，之后通过银行转账支付被告90000元，总计支付承包费240000元。后因原告没有按期向被告足额交纳承包费，2014年3月25日被告将1000亩土地承包给蔡新、王强。但由于原告一直要求种植其中的400亩土地，遂经三方协商同意，被告将其中的400亩土地交由原告继续种植，每亩承包费400元。按照原告实际承包的土地亩数，其一年承包费是160000元，原告多交承包费80000元（240000元-160000元），扣除被告向原告预交的电费10000元，被告将多收的70000元于2014年4月返还给原告，故被告不欠原告2014年承包费。2014年10月董春辉对1000亩土地进行翻耕是事实，但机耕费是王强支付给董春辉的。2014年10月8日，董春辉的表弟经原告介绍要承包被告从李令铮处承包的土地，通过原告给被告转帐100000元，转帐后董春辉的表弟不想承包被告的土地了，被告没有将100000元退回给董春辉的表弟，而于2014年3月16日与董春辉、原告协商，将该笔100000元算成120000元（含20000元利息）加上董春辉用拖拉机顶帐的300000元共计420000元用以抵顶董春辉欠被告的欠款，由被告向董春辉出具了一张420000元的收条，原告作为证明人在该收条上签字。故是原告违约，被告并没有违约，且原告主张的违约金过高，不承担违约金。
原告周刚为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、土地转包合同书一份，证实原、被告签订1000亩土地转包合同的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。因被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据的效力予以确认。
2、收条1张，银行帐户流水3张，证实原告于2014年1月9日向被告支付现金240000元，于2014年1月10日向被告两次银行转账共85000元，于2014年1月29日向被告银行转账5000元，于2014年10月9日向被告银行转帐100000元。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，提出2014年10月9日转帐的100000元不是本案的承包费，与本案没有关联性；240000元的收条包含之后转帐的90000元。因被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
收条、证明、送货单各1张，证实2014年秋天原告购买并喷施了7200元除草剂，支付农机作业费5000元，后雇佣董春辉翻耕，向董春辉支付机耕费63000元。经质证，被告对该组证据的真实性不认可，提出机耕费是被告自己支付的；农机作业费、除草剂只有3000元，是原告支付的。因董春辉未出庭接受质询，原告提交的董春辉收到机耕费63000元的收条缺乏证据佐证，本院不予确认该证据的效力。对除草剂送货单、农机作业费证明，被告也未能提供证据佐证，本院不予确认该组证据的效力。
被告朱秀荣为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
存款存折1份，证明1份，证实2015年1月杨军将姜美格的存款存折交给被告，让被告从该存款存折中取30000元，抵姜美格和杨军欠被告的承包费，因该存款存折没有到期，被告就找原告帮忙取款，原告将该存款30000元取出后并没有给付被告。经质证，原告对该组证据的真实性认可，对关联性不认可，提出原告将30000元取出后，将30000元与存折一并给付了被告。因该组证据涉及案外第三人杨军、姜美格，而杨军、姜美格未出庭接受质询，故本院对该组证据的效力不予确认。
经原告周刚申请，本院依法向证人廖杰制作调查笔录1份，证实原告雇证人廖杰给其承包的1000亩土地打农药（草甘磷），原告向证人廖杰支付了农机作业费5000元。经质证，原告对该证人证言认可。被告对该证人证言的的真实性认可，对合法性、关联性不认可，提出证人廖杰是原告雇佣替其管理土地的，与原告有利害关系，且原告不能提供其他证据佐证廖杰是打农药的，故对该证据不认可。因证人廖杰系原告雇佣的管理人员，与原告有利害关系，故本院对该证人证言的效力不予确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述，本院查明以下事实：
2013年8月28日原、被告签订了一份土地承包合同书，约定原告承包被告从案外人闫友合处承包的位于呼图壁县五工台镇小泉村的1000亩土地；承包期20年，自2013年10月1日至2030年11月30日止；承包费每年每亩437.5元，每年12月25日前向被告交纳下一年度承包费；承包期间的各种费用（水、电、人工、机耕等所有费用）均由原告自行承担；原告没有按期交足承包费，被告有权解除合同；由于一方违约，违约方须向守约方支付违约金300000元，违约金不足以弥补损失的，过错方要按实际损失予以赔偿；补充：承包费的付款方式为前两年每年付300000元；中间六年每年付400000元；后八年每年付500000元；被告保证把机井打上，保证原告正常用水，国家补助款归原告。合同签订后，原告于2014年1月9日给付被告承包费现金150000元，被告向原告出具了一张收条，内容为：“今收到周刚的包地款240000元。贰拾肆万元正。朱秀蓉2014.1.9.”2014年1月10日，原告向被告两次银行转账共85000元。2014年1月29日，原告向被告银行转账5000元。2014年3月被告将1000亩地中的610亩转包给其他人种植，只提供给原告土地390亩，其向原告承诺承包费按每亩400元收取，于2014年4月8日、29日两次银行转账共退还原告承包费70000元。原告向被告出具了收到被告10000元肥料款的收条。2014年10月9日原告通过银行转账给付被告100000元。2015年1月被告将该1000亩土地转包给他人耕种，原告遂起诉至法院。
本案争议的焦点是：1、原告实际支付承包费的数额；2、原、被告是否违约及违约责任的承担。
本院认为：原、被告自愿签订的土地承包合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同履行。
关于原告实际支付承包费的数额问题。根据双方签订的合同，原告应于2013年12月25日交纳2014年承包费总额为300000元，而原告主张其通过银行转帐及现金方式支付被告承包费330000元，超出当年一年承包费总额较多，不符合常理。而被告提出2014年1月9日原告给付被告承包费现金150000元，被告向原告出具一张240000元收条，原告又于2014年1月向被告三次银行转账共90000元，总计支付被告承包费240000元；因被告将600亩土地转包给其他人种植，只提供给原告土地400亩，每亩按400元收取承包费，被告2014年应交纳承包费总额为160000元，扣除原告收取被告的10000元，被告将多收的承包费70000元（240000元-160000元-10000元）于2014年4月两次银行转账退还原告，其辩解意见符合客观、实际，本院予以采信。根据原告提交的银行帐户流水，2014年10月9日原告通过银行转帐支付被告承包费100000元，本院予以确认。对被告提出2014年10月9日银行转帐的100000元，是董春辉表弟通过原告支付给被告，经与董春辉、原告协商，算成120000元（含20000元利息）抵顶董春辉欠被告的欠款的抗辩意见，因被告未能提供任何证据证实，本院不予采信。
关于原、被告是否违约及违约责任的承担问题。原告未按合同约定于2013年12月25日支付2014年承包费300000元，构成违约。但原告于2014年1月总计支付被告承包费240000元（全年承包费的80%），其逾期交纳承包费并不构成双方签订的承包合同的目的无法实现，被告不能以原告逾期交纳承包费为由，将合同约定的大部分土地转包给他人，被告擅自转包的行为构成违约。2014年10月被告收取原告2015年承包费100000元，证实原、被告之间就2015年土地承包达成了合意，但被告又于2015年1月将1000亩地全部转包给他人，再次违约，其应承担违约责任。虽然合同约定违约金为300000元，被告提出该违约金过高，而对违约责任应以弥补损失为原则，同时兼顾合同的履行情况及违约方的过错程度，故本院确认被告承担的违约金为120000元。
因合同已终止履行，故被告应返还原告多交的承包费。2014年原告实际种植土地390亩，故原告应交纳2014年承包费156000元（400元／亩×390亩）。因原告实际支付被告2014年承包费240000元，扣除被告已退还原告的70000元，原告欠被告的肥料款10000元，故被告应返还原告2014年承包费4000元（240000元-70000元-156000元-10000元）。被告应返还原告2014年10月支付的2015年承包费100000元。总计返还承包费104000元。对原告提出被告赔偿其机耕费63000元，除草剂及喷施费12200元的请求，因对违约方违约责任的承担，守约方可以要求其承担违约金，也可以要求其赔偿损失，本案原告已选择要求被告承担违约金，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人国民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱秀荣于本判决生效后十日内返还原告周刚承包费104000元；
二、被告朱秀荣于本判决生效后十日内支付原告周刚违约金120000元；
三、驳回原告周刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10162元，邮寄送达费88.8元，合计10250.8元，由原告周刚负担6482.8元，被告朱秀荣负担3767.9元，被告负担部分与上述款项一并给付原告周刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 庞海花
代理审判员 赵义云
人民陪审员 于敏芳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 赫倩倩