宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初2226号
原告：姚和刚，男，1986年6月出生（编号：海字第3310076），海军92880部队现役军人，现住浙江省宁波市江东区海军舰队后勤部。
委托代理人：包捷，浙江天职正律师事务所律师。
被告：何志福，男，1973年3月10日出生（公民身份号码：4102211973********），汉族，户籍所在地河南省杞县邢口北村*组，现住浙江省宁波市江北区大庆北路***弄**号。
被告：宁波南园汽车出租有限公司（统一社会信用代码：91330203764514175C）。住所地：浙江省宁波市海曙区云霞路***号。
法定代表人：杨勤丰（公民身份号码：3302031963********），该公司总经理。
委托代理人：林永财，被告单位员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司（组织机构代码：）。住所地：浙江省宁波市鄞州区泰安中路***号汇�大厦***室****室。
代表人：沈进（公民身份号码：3302031968********），该公司总经理。
委托代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。
原告姚和刚与被告何志福、宁波南园汽车出租有限公司（以下简称南园汽车出租公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司（以下简称人寿财保鄞州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚和刚的委托代理人包捷、被告何志福、被告南园汽车出租公司的委托代理人林永财、人寿财保鄞州支公司的委托代理人潘元辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚和刚向本院提出诉讼请求：1.被告何志福、南园汽车出租公司支付原告各项损失536707.34元{医药费6024.4元、眼镜费100元、住院伙食补助费540元、护理费6204元、营养费1800元、误工费42600元、残疾赔偿金306252.8元、被扶养人生活费189728元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2520元、交通费4966.4元、住宿费2717元、衣服损失600元，合计583452.6元（不含衣服损失600元），扣除交强险110000元后为473452.6元，被告承担90%，即426107.34元，故被告需支付的总数为536707.34（110000元+426107.34元+衣服损失600元=”536”707.34元）}；2.人寿财保鄞州支公司在交强险和商业三者险责任范围内向原告承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。庭审中，原告将第一项诉请变更为529667.42元(原因为被抚养生活费减少为181905.87元)。事实及理由：2016年1月6日，被告何志福驾驶被告南园汽车出租公司所有的小型轿车沿世纪大道常洪隧道南口由南往北行使至常洪隧道管理处时，车身左侧与横过道路的行人，即原�发生碰撞，造成了原告受伤的交通事故。经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，被告何志福承担事故的主要责任，原告承担次要责任。原告受伤后被送至医院治疗，2016年4月28日，原告的伤情经鉴定，构成八级伤残和十级伤残，误工期限为6个月、护理期限2个月、营养期限2个月。另，涉案车辆小型轿车在被告人寿财保鄞州支公司处投保了交强险及商业三者险。因被告何志福对此次交通事故发生负主要责任，故被告何志福和被告南园汽车出租公司应承担交强险范围外损害的90%的赔偿责任，故被告方共应赔偿原告各项损失529667.42元。
被告何志福辩称：1.对原告诉请的各项损失的答辩意见与被告人寿财保鄞州支公司的答辩意见一致；2.对保险公司关于15%免赔率的意见没有异议，其已垫付的医疗费15719.89元以及支付给原告的9143元应当予以扣除。
被告南园公司答辩称：其答辩意见与被告何志福一致。对原告主张其与被告何志福承担共同赔偿责任不存异议，其与被告何志福的内部关系自行处理。
被告人寿财保鄞州支公司答辩称：1.涉案车辆在被告处投保了交强险及商业三者险，未投保不计免赔。根据交警认定双方的过错，超出交强险的部分被告方只需承担80%，另根据与投保人关于免赔率的约定，因被告何志福负事故的主要责任，故商业险部分保险公司的免赔率为15%；2.对原告诉称的各项赔偿项目有如下意见：（1）住院伙食补助费、营养费、鉴定费金额无异议，但认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围；医疗费中5000元专家费不予认可，其他医疗费用无异议，超出国家基本医疗保险范围外的治疗费用2026.22元应由被告何志福及南园汽车出租公司承担；护理费、交通费、精神损害抚慰金要求过高；�疾赔偿金及原告女儿的被扶养人生活费均应按照农村标准计算，原告母亲未满60周岁，不应计算被扶养人生活费；原告并不存在误工损失，误工费不予认可；住宿费、眼镜及衣服费用没有相关依据，不予认可。综上，请法院依法判决。
经审理，本院认定如下无争议事实：
2016年1月6日4时55分左右，被告何志福驾驶被告南园汽车出租公司所有的车牌号码为小型轿车沿世纪大道常洪隧道南口由南往北行驶至常洪隧道管理处附近时，车身左侧与横过道路的行人，即本案原告发生碰撞，造成了车辆损坏以及原告受伤的交通事故。经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，被告何志福驾驶机动车未确保安全承担事故的主要责任，原告未走人行横道未注意观察来往车辆确认安全后横过马路承担事故的次要责任。
原告受伤后被送至宁波市医疗中心李惠利医院治疗，住院共计18天，出院诊断为：1.右眼玻璃体积血；2.右眼视网膜脱离；3.右眼球破裂；4.头面部皮肤裂伤；5.右眼眶壁骨折。原告住院期间共计花费的医疗费15719.89元，已由被告何志福垫付，被告何志福并垫付了其他费用9143元。出院后，原告进行多次门诊治疗，共计支出门诊医疗费1024.4元。案件审理中，被告何志富、南园汽车出租公司、人寿财保鄞州支公司一致确认，原告的医疗费用中超出国家基本医疗保险标准的费用为2026.22元。
原告的伤情后经宁波崇新司法鉴定所鉴定：原告因交通事故致右眼眼球破裂伤医疗后遗有右眼盲目5级的伤残等级为八级；头面部遗留有散在瘢痕（片状密集瘢痕面积累计达6c㎡以上）的伤残等级为十级,原告伤后误工期限为6个月、护理期限为2个月、营养期限为2个月。
另查明，原告为现役军人。女儿姚祉聿出生�2012年4月5日，抚养人有原告及其妻子孙殿英；原告的母亲孙秀文于1962年3月15日出生，孙秀文及其丈夫仅育有一子，即本案原告。
涉案车辆在被告人寿财保鄞州支公司处投保了交强险及限额为100万元的第三者责任险，未投保免赔额特约险，被告人寿财保鄞州支公司与被告南园汽车出租公司关于保险公司的责任免除范围作出如下约定：1.超出国家基本医疗保险标准的治疗费用保险人不负责赔偿；2.负事故主要责任的，保险人按15％的免赔率免赔。本案事故发生于保险期间内。
上述事实有原告提供的交通事故责任认定书、门诊医疗费发票、住院小结、门诊病历、司法鉴定意见书及发票、近亲属登记表、户口薄、军人证，被告何志福提交的医疗费发票、收条，被告人寿财保鄞州支公司提交的投保单、责任免除明确说明书、交强险保险单、交强险条款、商业险保单、第三者责任保险条款以及各方当事人的一致陈述可以证明。
本院认为：原告因涉案交通事故受伤，事实清楚，对其产生的各项损失构成，本院认定如下：
1.医疗费。原告住院期间花费的医疗费15719.89元及出院后花费的门诊医疗费用1024.4元，三被告均无异议，本院予以确认，合计为16744.29元。原告主张的专家手术劳务费5000元，原告仅提交了医生签名的证明，明显依据不足，经本院要求补充证据后仍未能补充，故本院对原告关于专家劳务费5000元的主张不予认定。
2.住院伙食补助费。三被告对原告主张的金额540元无异议，本院予以认定。
3.护理费。原告受伤部位系眼部，对日常生活确有一定影响，但原告主张护理费的6204元（158元/天×18天+80元/天×42天），标准过高，本院结合原告的具体伤情，对此酌情支持5430元（157元/天×18天+62元/天×42天）。
4.营养费。三被告对原告主张的金额1800元无异议，本院予以认定。
5.误工费。原告为现役军人，原告提供的三个月工资单仅能证明原告伤前的收入水平，并不能证明原告确因此次人身损害事故导致收入减少，经本院要求补充证据后原告仍未能补充，故本院对原告主张的误工费不予支持。
6.残疾赔偿金（含被抚养人生活费）。原告系现役军人，原告主张伤残赔偿金应按照2015年度宁波城镇居民人均可支配收入标准计算于法有据，三被告抗辩应按照农村人均可支配收入计算没有依据，本院不予采纳。结合原告的伤情，其残疾赔偿金应为306252.8元（47852元／年×20年×0.32）。原告现有右眼盲目5级等伤情，对生活及劳动能力确有影响，故应当计付被扶养人生活费。原告母亲孙秀文于1962年3月15日出生，现仅有54周岁，原告提供孙秀文的病历及证明等仅能证明孙秀文曾患病住院的事实，难以证明孙秀文确属丧失劳动能力又无生活来源的情形，故本院对原告主张的孙秀文的被扶养人生活费不予支持。原告之女姚祉聿随其母亲孙殿英在生活，原告庭后亦提交了其女儿在无棣县华诗丽景幼儿园就读的证明，本院认为，原告为现役军人，结合户口薄显示的其妻孙殿英的受教育程度、服务处所以及上述证明，姚祉聿的被扶养人生活费应按城镇居民标准计算较为适宜，故对此认定为66140.28元（29654元/年×13.94年×0.32÷2）。综上，本院认定原告的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）共计372393.08元（306252.8元+66140.28元）。
7.交通费。原告主张其交通费应为4966.4元。本院认为，原告该项主张明显过高，结合原告伤情及住院和门诊治疗情况，本院依法酌定为1500元。
8.住宿费。原告主张其住宿费应为2717元。本院认为，原告该项主张明显过高，结合原告伤情及家庭实际情况，本院依法酌定为1000元。
10．鉴定费。三被告对原告主张的金额2520元无异议，本院予以认定。
11.精神损害抚慰金。结合原告的受伤部位及过错比例，本院酌情认定精神损害抚慰金为15000元。
12.衣服及眼镜费用。原告主张衣服损失600元，原告未能提供任何证据证明确实存在该项损失，故本院对原告该项主张不予支持。原告主张眼镜费100元，经本院核实，原告本人确在伤后佩戴有平光眼镜，故本院对眼镜费用100元予以支持。
上述1-12项合计417027.37元。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，对超出交强险责任�额范围的损失，应由事故双方按照各自过错的比例分担责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因涉案车辆在被告人寿财保鄞州支公司处投保了交强险及第三者责任险，原告要求被告人寿财保鄞州支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿精神损害抚�金的主张，于法有据，本院予以支持，即被告人寿财保鄞州支公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金120000元。本次事故由作为车辆驾驶人的被告何志福未遵守交通规则及原告横穿马路未确保安全共同所致，结合交警部门有关事故责任比例的认定及原告的过错程度，本院认为，原告损失中超出交强险责任限额部分，即医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、交通费、住宿费、鉴定费等共计297027.37元，由原告承担20%责任较为适宜，余下237621.9元（297027.37元×80%），由被告人寿财保鄞州支公司扣除超出国家基本医疗保险标准的医疗费用后在第三者责任险范围内赔偿200600.78元{（237621.9元-2026.22元×0.8）×85%）}，被告人寿财保鄞州支公司抗辩鉴定费不属于其赔偿范畴，没有依据，本院不予采纳。余款37021.12元（237621.9元-200600.78元）由被告何志福及被告南园汽车出租公司承担，扣除被告何志福已经支付的24862.89元（15719.89元+9143元），尚需支付12158.23元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决�下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告姚和刚各项损失320600.78元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告何志福、宁波南园汽车出租有限公司赔偿原告姚和刚各项损失12158.23元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告姚和刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9096元，减半收取4548元，由原告姚和刚负担1691元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司负担2753元，由被告何志福和宁波南园汽车出租有限公司负担104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 王媛媛
二〇一六年九月二十日
代书记员 费颖艳