北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第00701号
上诉人（原审被告）北京世纪天美商业运营管理有限公司，住所地北京市西城区新街口北大街59号B2-01号。
法定代表人吴其林，总经理。
委托代理人王和平，北京沃达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）魏晓华，男，1987年3月22日出生。
委托代理人魏君库（魏晓华之父），1957年5月6日出生。
委托代理人赵林，北京晋熙律师事务所律师。
上诉人魏晓华、北京世纪天美商业运营管理有限公司因合同纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第12739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，魏晓华起诉至原审法院称：我于2007年3月购买北京安兴房地产开发有限责任公司商铺一套，坐落于北京市×××2011号，建筑面积42.89平方米。后于2009年5月20日，我与北京世纪天美商业运营管理有限公司（下称世纪天美公司）签订了《产权商铺经营权回收合同》，该合同约定：世纪天美公司租用魏晓华商铺，租赁期限为五年，即自2009年6月1日起至2014年4月30日止。回收期满后，如乙方自己经营，则有权要求世纪天美公司将已改造的商铺恢复原状并交还原告。现合同已经到期，我找世纪天美公司要求终止合同自己经营，世纪天美公司以各种理由拒绝，不让我自己经营，并阻止我将该商铺出售，世纪天美公司的行为已构成违约，故我诉至法院：1、要求判令终止我与世纪天美公司于2009年5月20日签订的《产权商铺经营权回收合同》；2、判令世纪天美公司立即将我所有的北京市×××2011号商铺恢复原状并退还；3、判令世纪天美公司赔偿我合同终止后占用商铺期间的经营损失，从2014年5月1日起至腾房之日止，按每天每平方米20元计算。
世纪天美公司辩称：2009年5月20日，魏晓华与我公司签订《商铺经营权回收合同》，合同期限自2009年6月1日至2014年4月30日，涉案合同已于2014年4月30日到期，因此不存在终止的问题。在2009年5月20日前，商铺二层整体改造，隔断全部拆除，目前四至不详，魏晓华要求恢复商铺原状，将影响到公共利益，因此无法恢复，且我公司未占用魏晓华的商铺，亦无法交付商铺，不存在返还商铺占用费的问题。根据2009年5月20日的《商铺经营权回收合同》约定，租金的计算标准为套内建筑面积每天每平方米8.50元，魏晓华的计算方法错误。综上，我公司不同意魏晓华的诉讼请求。
原审法院经审理确认：魏晓华与世纪天美公司签订的《产权商铺经营权回收合同》合法有效，双方当事人均应认真履行。双方当事人签订的《产权商铺经营权回收合同》于2014年4月30日到期，双方未能协商一致续签合同，故应当认定该合同已于2014年4月30日终止。依据该合同规定，世纪天美公司应于回收期满后三十日内将魏晓华所有的商铺交还魏晓华，但世纪天美公司至今未履行交还商铺义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。现魏晓华要求世纪天美公司退还其所有的商铺并赔偿占用期间的损失等诉讼请求，于法有据，对上述诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。魏晓华要求世纪天美公司按每天每平方米20元赔偿经营损失，依据不充分，结合双方当事人所签《产权商铺经营权回收合同》中每年租金递增的相关规定，法院酌定世纪天美公司以每日每平方米10元为标准赔偿魏晓华的经济损失，对于魏晓华所主张经济损失的超出部分，法院不予支持。关于魏晓华要求将其所有的商铺恢复原状一节，法院认为，魏晓华所有的商铺作为安兴商厦的一部分，已于2009年被整体规划改造，当时魏晓华并未提出异议，现如果按魏晓华诉讼请求恢复原状，可能对商厦整体的经营格局产生不利影响，且庭审中，魏晓华亦不能对商铺原状作出具体说明，故法院对魏晓华的该项诉讼请求不予支持。但应当指出的是，世纪天美公司所交还的魏晓华所有的商铺应保持铺面完整且适租状态，世纪天美公司所述其未占用魏晓华所有的商铺，因而不同意退还商铺及赔偿魏晓华经济损失的答辩意见，缺乏依据，法院不予采信。据此，原审法院于2014年7月判决：一、确认魏晓华与北京世纪天美商业运营管理有限公司于二〇〇九年五月二十日签订的《产权商铺经营权回收合同》已于二〇一四年四月三十日终止。二、判决生效后十五日内，北京世纪天美商业运营管理有限公司将北京市×××2011商铺用房退还魏晓华。三、判决生效后十五日内，北京世纪天美商业运营管理有限公司赔偿魏晓华经济损失（自二〇一四年五月一日起至被告北京世纪天美商业运营管理有限公司实际退还原告魏晓华商业用房之日止，按房屋套内面积二十一点三四平方米，每日每平方米十元标准计算）。四、驳回魏晓华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，世纪天美公司与魏晓华均不服向本院提出上诉。世纪天美公司上诉称：涉案商铺所在的安兴商厦经过整体改造，无法返还，若返还商铺会侵犯其他业主公共利益，要求撤销原判第二项，依法改判驳回魏晓华要求退还商铺的诉讼请求。魏晓华上诉称：租金每年上涨，按套内面积每天每平米10元计算租金与市场不符，要求撤销原判第三项，依法改判按建筑面积每天每平米20元计算租金。
经审理查明：魏晓华系北京市×××2011商业用房的所有权人，其于2009年5月26日取得该房屋的所有权证。魏晓华所有的该房屋位于安兴商厦二层。魏晓华曾于2007年将其商铺出租案外人经营。2009年，安兴商厦物业管理公司对包括魏晓华所有商铺在内的安兴商厦进行了整体改造。2009年5月20日，魏晓华（产权方、乙方）与世纪天美公司（回收方、甲方）签订《产权商铺经营权回收合同》。该合同规定，甲方回收乙方位于北京市×××2011号产权商铺的经营权，套内面积21.34平方米，房屋用途为商业经营，租赁期限为五年，自2009年6月1日起至2014年4月30日止，回收返租标准规定为2009年6月1日至2010年4月30日期间为4.50元／天.平方米，2010年5月1日至2011年4月30日期间为4.95元／天.平方米，2011年5月1日至2012年4月30日期间为5.45元／天.平方米，2012年5月1日至2013年4月30日期间为6.54元／天.平方米，2013年5月1日至2014年4月30日期间为8.50元／天.平方米；甲方有权对商厦布局进行规划调整及商厦设施、商铺改造。回收期满后，如乙方自己经营，则有权要求甲方将已改造的商铺恢复原状。回收经营权期满未能续约，甲方应于回收期满后30日内将改造的商铺及原有商铺的配套设施进行恢复，并以良好、适租的状态交还乙方，恢复费用由甲方承担。
上述合同签订后，世纪天美公司利用魏晓华所有的商铺对外招租经营，其已按双方合同约定支付魏晓华租金至2014年4月30日。该合同到期后，双方未续签合同，世纪天美公司未将魏晓华所有的商铺交还魏晓华，亦未支付魏晓华商铺使用费。
上述事实，有世纪天美公司、魏晓华当庭陈述，房屋所有权证，《产权商铺经营权回收合同》等证据在案佐证。
本院认为：魏晓华与世纪天美公司之间签订的《产权商铺经营权回收合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照协议约定履行义务。现《产权商铺经营权回收合同》已于2014年4月30日到期，双方未能续签合同，根据合同的约定，世纪天美公司应于租赁期满后三十日内将涉案商铺交还魏晓华，但世纪天美公司至今未履行交还商铺义务。现魏晓华要求世纪天美公司退还商铺并赔偿占用期间的损失等诉讼请求，于法有据，对上述诉讼请求中的合理部分，应予支持。
魏晓华上诉要求世纪天美公司按每天每平方米20元赔偿经营损失，但魏晓华并未提交以20元作为赔偿标准的合理依据，原审法院结合双方当事人所签《产权商铺经营权回收合同》中每年租金递增的相关规定，酌定世纪天美公司以每日每平方米10元为标准赔偿魏晓华的经济损失，并无不妥，本院予以维持。
关于魏晓华要求按建筑面积计算经营损失的上诉请求，由于魏晓华于2007年将其商铺出租案外人经营及与世纪天美公司之间签订的《产权商铺经营权回收合同》时，均系按套内面积计算租金，魏晓华要求按建筑面积计算损失缺乏依据，故原审法院按商铺套内面积计算经营损失并无不妥，本院予以维持。
世纪天美公司所持涉案商铺所在商厦经过整体改造，无法退还商铺，退还商铺会侵犯其他业主公共利益的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费275元，由魏晓华负担75元（已交纳），由北京世纪天美商业运营管理有限公司负担200元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费1100元，由魏晓华负担550元（已交纳），由北京世纪天美商业运营管理有限公司负担550元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 赵胤晨
代理审判员 何江恒
二〇一五年一月七日
书 记 员 贯志然