福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申2613号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:林九泊，男，1978年6月19日出生，汉族，住福建省屏南县。委托诉讼代理人:吴富彬，福建重宇合众律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄健，男，1971年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐传添，男，1968年5月23日出生，汉族，住福建省屏南县。再审申请人林九泊因与被申请人黄健、徐传添民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2016)闽02民终2156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林九泊申请再审称，二审法院认定事实不清、适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。事实与理由：一、林九泊在2014年3月1日至2014年8月31日期间内不断地督促担保人徐传添及时履行担保责任。徐传添与黄健应连带承担返还林九泊的借款600000元并支付利息。(一)林九泊有委托叶辉煌向黄健、徐传添主张还款。2014年5月21日，叶辉煌要求徐传添承担担保责任，但由于徐传添不配合，二者发生口角，叶辉煌因一时气愤在酒后伙同他人在徐传添住处要求徐传添还钱并殴打徐传添。2015年6月15日，叶辉煌因故意伤害罪【(2015)湖刑初字第258号】被厦门市湖里区人民法院判处一年有期徒刑。在该案的庭审过程中，林九泊有到庭旁听。在公诉人举证阶段，徐传添作为被害人在公安机关所做的两份《询问笔录》中均提到因徐传添替黄健担保本案讼争的60万元的借款，黄健未及时还钱，叶辉煌才会找到徐传添要求其还款。徐传添向公安机关提交的其于2014年5月21日与叶辉煌的手机短信记录也可看出叶辉煌有向担保人徐传添催讨本案讼争的借款。另外，在庭审中，叶辉煌的辩护人有向林九泊调取本案的《借条》《借款合同》《还款计划书》等证据当庭向厦门市湖里区人民法院提交，以此证明叶辉煌殴打徐传添是事出有因，因林九泊委托叶辉煌向徐传添及黄健催讨欠款，徐传添不配合叶辉煌进而发生口角，辱骂叶辉煌的情况下才发生的。厦门市湖里区人民法院在判决书中也查明叶辉煌因债务问题与徐传添发生口角进而引发故意伤害一案。因此，林九泊认为在叶辉煌故意伤害徐传添一案的事实可以证明：林九泊有委托叶辉煌在2014年3月1日至2014年8月31日期间内向徐传添主张担保责任，催讨欠款，徐传添应当向林九泊承担相应的担保责任。(二)在林九泊提交的与担保人徐传添的短信记录可以清晰的看出：林九泊在2014年4月起就不断督促徐传添履行担保责任，要求徐传添联系黄健以及还款。特别是在2014年9月23日的短信记录中，针对林九泊替叶辉煌与徐传添和解故意伤害一案及催讨借款的情况下，徐传添回应道：“作为朋友，我担保的款项，在今年年底前我会处理清楚的，不过我只能够承担当时的借款金额60万元，至于利息部分我不承担。”虽然徐传添否认证据短信记录第6页至第19页的真实性，但是其在2016年9月6日原二审的《答辩状》第二点第l、2、3中均可看出，短信的内容是真实存在的：1、其在答辩中称“l、2014年9月23日的回应也是胁迫的，不是答辩人真实意思表示。因为2014年5月21日，上诉人指使叶某等人到我家把打成轻伤，我常年在外经商，我怕我家人受到伤害，在上诉人步步紧逼的情况下作出的回应。”在原二审法院已经将林九泊的短信证据送达徐传添的情况下，徐传添作出此答辩表明其在看过短信记录后确定是其作出的，短信记录是真实存在的，只是在辩解不是其真实意思表示。2、其在答辩中称“2、在2014年3月1日至2014年8月30日期间，上诉人没有要求答辩人承担保证责任，只是协助其找到债务人黄健。”此答辩可以看出在2014年3月到8月间，徐传添认可因还款事宜林九泊有去找徐传添，这也与林九泊提交的短信记录第6页至第9页可以印证。但徐传添作为担保人，在答辩中辩称只是要求协助其找到债务人黄健明显与事实和常理不符。首先，在2014年1月26日徐传添已经在林九泊的催讨下还款20万元，林九泊从2014年1月26日就已经开始向徐传添要求承担担保责任了。其次，林九泊要求徐传添找到债务人黄健与要求徐传添承担担保责任并不冲突。一方面林九泊要求徐传添在黄健未及时还款的情况下找到黄健，另一方面林九泊也在要求徐传添承担担保责任，从林九泊委托叶辉煌催讨的事实也可以看出。这才符合常理，也能最大限度保障林九泊的利益。3、其在答辩中称“2014年9月23日答辩人的回应，上诉人林九泊没有说明要答辩人重新担保，且上诉人要求答辩人承担责任的理由并不是答辩人有符合重新担保的情形。”此答辩也说明徐传添是认可林九泊提交的其在2014年9月23日的短信回复。由此看出，林九泊提交的包括第6页至l9页中林九泊与徐传添的短信记录与本案的相关事实是可以相互印证的，徐传添在二审的《答辩状》中也确定其真实存在，从本案整体事实来看是可信的。原二审法院仅仅因短信记录第6页至l9页中没有原始手机载体予以核对就否认其真实性与事实不符，应当采信林九泊提交的包括第6页至l9页在内的全部短信记录。综上所述，原二审法院未依法查明上述事实导致本案事实不清，依法应当再审。二、在债务人黄健及担保人徐传添已经预期违约的情况下，林九泊有权要求提前清偿主债务，这是主债务履行期提前届满，林九泊可以在约定的最后一期债务履行期届满前提前要求徐传添承担担保责任。2013年9月29日，黄健与徐传添共同签订的《还款计划书》，约定黄健自2013年10月10日至2014年2月30日分五期偿还林九泊的借款，徐传添为借款提供担保。然而，黄健却一再违约，未按约定分期履行付款义务。根据《合同法》第九十四条、第一百零八条规定，在黄健预期违约的情况下，林九泊可以提前解除《还款计划书》，有权提前要求黄健与徐传添归还全部还款义务，此时主债务的履行期因债务人的违约而提前届满。林九泊于2014年1月26日要求黄健归还全部借款，并向徐传添主张了担保责任。徐传添于2014年1月26日履行担保责任，向林九泊还款20万元，本案主债务于2014年1月26日届满。既然徐传添在林九泊的主张下已经履行了部分的担保责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款应当开始计算保证合同的诉讼时效。从2014年1月26日起算两年的诉讼时效，即2016年1月25日。林九泊在2015年6月3日起诉徐传添要求其承担担保责任完全在其担保期间内。徐传添在本案中于2014年1月26日向林九泊支付了20万元的还款，履行了担保责任，而原二审法院却以担保期限已过判决徐传添无须承担担保责任，这明显不当。三、即使2013年9月29日的《还款计划书》约定债务履行期至2014年2月底届满，林九泊也在2014年3月1日起的六个月内有要求徐传添承担担保责任。从林九泊提交的与徐传添的短信记录内容来看，林九泊与徐传添针对本案讼争的借款自2014年4月开始又不断催讨。而且林九泊也有委托叶辉煌在2014年5月份要求徐传添承担担保责任，根据(2015)湖刑初字第258号刑事卷宗的相关证据及该案庭审查明的事实均可证实。四、在林九泊起诉之前，徐传添自始至终均以短信的形式认可其承担的担保责任，向林九泊承诺会还款。从林九泊提交的徐传添回应的短信记录来看，自2014年4月起至2015年2月间，徐传添都认可其承担的担保责任，向林九泊不断承诺会还款，也正是由于徐传添的承诺，林九泊才会在2015年才起诉。林九泊在此过程中不断催促徐传添要求其承担担保责任。根据《合同法》第十一条规定短信属于书面形式中的数据电文。林九泊认为，徐传添不断的以短信的书面形式要求林九泊宽限履行期限，并向林九泊承诺会还款的行为对林九泊有效，也对徐传添本人有约束力，林九泊也可以据此要求徐传添共同承担还款义务。本院经审查认为：《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。本案中，现有证据体现，借款人黄健未按约还款，林九泊通过短信等向徐传添提示债权，委托他人向徐传添主张权利。故债权人林九泊在保证期间内有要求保证人徐传添承担责任，一二审认定林九泊未在2014年3月1日起的六个月内要求徐传添对讼争借款承担担保责任，是不当的。综上，林九泊的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令福建省厦门市中级人民法院再审本案;二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  何 忠审 判 员  高晓嵘代理审判员  冯 娟二〇一八年一月三十一日书 记 员  林惠卿