新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新0105行赔初11号
原告：左翠环，女，1974年6月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：吴颖，新疆方舟律师事务所律师。
委托代理人：黄臻，新疆方舟律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：刘文军，乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局局长。
委托代理人：何振东，乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局驻红庙子派出所刑警中队中队长，住乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：李成锋，乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局红庙子派出所民警，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
第三人：赵学伍，男，1979年12月23日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
第三人：李战林，男，1966年10月12日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
第三人：李红飞，男，1978年10月24日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告左翠环诉被告乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局（以下简称沙区公安分局）治安行政处罚一案，于2016年3月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年3月9日向被告沙区公安分局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵学伍、李战林、李红飞与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其法作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于201年6月29日公开开庭审理了本案。原告左翠环及其委托代理人吴颖，被告沙区公安分局的委托代理人李成锋，第三人赵学伍、李战林到庭参加诉讼。第三人李红飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告沙区公安分局于2016年1月8日作出沙公（红）行罚决字[2016]43号《行政处罚决定书》，查明：2014年11月18日20时30分许，在乌市沙区九家湾六队兴乐一巷175号101房间内，李战林酒后进入左翠环家中，不顾左翠环多次劝离，与左翠环发生争执并对其实施殴打，左翠环的弟弟赵学伍与邻居劝架时，左翠环持手机将李战林头部打伤，李战林遂与左翠环、赵学伍二人在一楼楼道内互殴，双方被旁人拉开后，李战林弟弟李红飞赶到现场又用拳将赵学伍鼻部、左翠环丈夫赵学臣面部位置打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定对左翠环行政拘留十五日并处罚款壹仟元（拘留期限由2016年1月8日至2016年1月23日）。
原告左翠环诉称，2014年11月28日20时许，我独自一人在家中做饭，李战林突然闯入我家中，强行搂抱并撕扯我的头发，又将我压倒在床上撕扯我的衣服，我拼命抵抗。听到响声我丈夫的弟弟赵学伍赶来制止，我遂后有机会向被告下属的红庙子派出所报案。我打了四次电话，过了半小时后派出所才来了四个民警，不仅对暴徒不闻不问，反而将我和赵学伍抓到派出所，一直到第二天凌晨5时才放回。此后派出所在长达一年多的时间一直对我报的强奸未遂案不予立案，反而在2016年1月8日下发行政处罚决定书，对我拘留15天并罚款1000元。现提起诉讼，请求：1.撤销乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局沙公（红）行罚决字[2016]43号行政处罚决定书；2.判令被告赔偿原告3295.8元；3.由被告承担诉讼费和送达费。
原告左翠环针对其诉称提交以下证据予以证实：1.出院诊断证明书，证明李战林到原告家中对原告进行殴打，造成原告受伤；2.出院病史总结，证明入院时原告所受的伤情；3.法医活体损伤检验鉴定书，证明原告被李战林殴打构成轻微伤；4.解除拘留证明书，证明李战林醉酒后，到原告家将原告打伤，被告却对原告进行拘留十五日的行政处罚；5.收据，证明原告缴纳了罚款1000元；6.《中止刑事复核通知书》，证明因行政案件的审理，被告决定对原告提出的刑事案件控诉中止复核程序。
被告沙区公安分局辩称，2014年11月18日20时许，我局接110指挥中心派警称在九家湾六队清真寺旁有多人聚众打架闹事。红庙子派出所值班民警接警后立即出警，到现场将案件当事人左翠环、赵学伍带回红庙子派出所调查，由当事人李红飞陪其兄李战林先去医院看伤，于次日晨5时许到红庙子派出所接受调查。经查，当事人双方是老乡，均认识，因左翠环在自家租住的房屋旁开了一家商店，并在商店内设有麻将桌供人娱乐。2014年11月18日20时许，李战林酒后相约他人到左翠环的商店打麻将，因人数不够，遂离开来到左翠环租住的房间内，当时左翠环独自一人正在家中做饭，要求李战林离开其房间，李战林因酒后不听左翠环离开的要求，遂与左翠环发生争吵，并动手殴打左翠环。赵学伍听见争吵声后赶到现场，在此期间左翠环持手机将李战林头部位置打伤，李战林便开始动手与左翠环、赵学伍二人在楼道内多次互殴，双方被人拉开后，李战林的弟弟李红飞也赶到现场并用拳头将在场的赵学伍鼻部、左翠环丈夫赵学臣面部位置打伤。经法医鉴定，李战林、左翠环、赵学伍的伤情均构成轻微伤。以上事实有当事人李战林、左翠环、赵学伍等，及证人程跃等五人的证词和法医鉴定为证。由于当事人均相互认识，我局先期依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，对双方当事人进行调解，但调解未达成协议。后我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对左翠环、赵学伍、李战林、李红飞四人作出行政拘留十五日并处罚款壹仟元的处罚决定。综上所述，我局对原告左翠环作出的沙公（红）行罚决字[2016]43号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、裁量适当，请法院维持我局作出的处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
被告沙区公安分局向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据：1.受案登记表，证明接到110派警通知后依法立案受理；2.到案经过，证明依法口头传唤原告到派出所接受调查；3.报案材料，证明案件发生时间及在场人员情况；4.传唤证，证明传唤原告到派出所接受调查；5.左翠环的陈述，证明案件发生时间及过程；6.询问笔录，证明案件发生的经过及原告殴打他人的违法事实；7.证据保全决定书及证据保全清单，证明对原告殴打他人使用的手机进行扣留；8.发还物品、文件清单，证明发还了原告的手机；9.法医活体损伤检验鉴定书，证明李战林、赵学伍及原告的损伤程度均构成轻微伤；10.行政处罚告知笔录，证明作出行政处罚的程序合法；11.行政处罚决定书，证明依法对原告作出行政处罚并送达；12.送达回执，证明将行政处罚决定书复印件送达被侵害人。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项。
第三人赵学伍述称，原告左翠环在家中正当防卫，不应当被处罚。
第三人赵学伍针对其述称未提交证据。
第三人李战林述称，原告左翠环打伤了我的眼睛，应该被处罚。
第三人李战林针对其述称未提交证据。
第三人李红飞未到庭陈述意见。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
对被告沙区公安分局提交的证据。
原告左翠环对被告提交证据1的真实性认可，合法性及关联性不认可，认为受案登记表上没有列明接报警的时间，原告打了四次报警电话，但是受案登记表上没有记录，报案时间也没有反映。对证据2的真实性、合法性和关联性均不认可，认为接警时间是2014年11月18日20点30分，与本案发生纠纷的时间有出入，在20点30分还没有发生纠纷。民警当时只把左翠环和赵学伍带到派出所，凌晨5点才放回，李战林和李红飞没有带走。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，认为事情发生在2014年11月18日，报案时间是2014年11月22日，报案人是李战林，但签字的是李红飞。对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，认为事情发生在2014年11月18日，2016年1月8日传唤并且拘留不合法。对证据5的真实性认可，合法性及关联性不认可，给左翠环作了两份笔录，第一次笔录制作时间是2014年11月18日23时16分到2014年11月19日1时20分，原告2014年11月18日21时就被带到了红庙子派出所，到次日凌晨5时才被放回，在此期间李战林和李红飞都没有到派出所。对证据6中对赵学伍制作询问笔录的真实性认可，合法性和关联性不认可，给赵学伍作的第一份笔录的时间是2014年11月19日1时许到2014年11月19日2时许，但赵学伍2014年11月18日21时就被带到了派出所，到次日凌晨5时才被放回。赵学伍的笔录可以证明李战林在原告一人在家时，到原告家中闹事。对证据6中对赵学臣制作的询问笔录真实性认可，合法性和关联性不认可，认为给赵学臣制作笔录的时间是2014年11月18日2时30分至2014年11月18日3时47分，本案在这个时间还没有发生。对证据6中给李红飞制作的询问笔录的真实性无法确认，认为李红飞也是参与斗殴的人，给李红飞制作笔录都在白天正常上班时间，被告明显偏袒李红飞。对证据6中证人程某、张某某、张某、朱某某、张某某询问笔录的真实性无法确认，所述内容不能证明被告处罚原告的事实，却能证明原告起诉要说明的事实。对证据7的真实性认可，合法性和关联性不认可，认为不合法。对证据8的真实性、合法性及关联性均认可。对证据9中李战林的法医活动损伤检验鉴定书的真实性、合法性和关联性均不认可，对赵学伍、左翠环的法医活动损伤检验鉴定书的真实性、合法性和关联性均认可。对证据10的真实性认可，合法性和关联性均不认可，认为被告把原告正当防卫说成是伤害别人的行为，这个认定没有依据。对证据11中要证明的被告向原告送达这一事实予以认可，但认为行政处罚决定不合法，查明的事实应该说明原告是被害人，为何还要对原告进行处罚。对证据12的真实性无法确认。对被告作出行政处罚决定所适用的法律依据本身没有异议，但认为被告把法条用在一个被害人身上进行处罚，适用不正确。
第三人赵学伍对被告沙区公安分局提交证据的质证意见与原告相同。对被告作出行政处罚决定所适用的法律依据本身没有异议，但认为被告把法条用在一个被害人身上进行处罚，适用不正确。
第三人李战林对被告沙区公安分局提交全部证据的真实性认可，认为自己是受伤最重的受害者，公安机关对原告的处罚正确，对公安机关给本人制作的询问笔录都认可，给其他人制作的询问笔录不认可。对被告作出行政处罚决定所适用的法律依据没有异议。
对原告左翠环提交的证据。
被告沙区公安分局对原告左翠环提交证据1、2的真实性认可，关联性不认可，认为本案发生在2014年11月18日，住院时间是2014年11月22日。对证据3、4、5、6的真实性、合法性和关联性均认可。
第三人赵学伍对原告左翠环提交的全部证据都认可。
第三人李战林对原告左翠环提交全部证据的真实性都认可，但认为自己也是受伤最重的受害者。
本院根据庭审质证意见综合全案情况审查后，对上述证据认证如下：
被告沙区公安分局提供的证据真实、合法，证据之间相互印证，能够证明被告沙区公安分局作出行政处罚的事实、程序、法律依据，故对被告沙区公安分局提供证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
原告左翠环提交的证据1、2系医院出具的诊断证明及病史总结，本院对两份证据的真实性予以确认。被告沙区公安分局及第三人李战林、赵学伍对原告左翠环提交的证据3、4、5、6无异议，本院予以确认。
经审理查明，2014年11月18日20时30分许，李战林酒后进入左翠环居住的位于乌鲁木齐市沙依巴克区九家湾六队兴乐一巷家中，左翠环多次要求李战林离开，均遭到李战林拒绝，双方争执过程中李战林对左翠环实施殴打。赵学伍听见争吵声后赶到现场，在赵学伍和邻居共同劝架过程中，左翠环持手机将李战林头部打伤，后李战林与左翠环、赵学伍在楼道内多次互相殴打。双方被旁人拉开后，李战林的弟弟李红飞也赶到现场并用拳将在场的赵学伍、赵学臣打伤。经鉴定，左翠环、李战林、赵学伍的损伤程度均构成轻微伤。
2016年1月8日，被告沙区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，作出沙公（红）行罚决字[2016]43号《行政处罚决定书》,决定对原告左翠环行政拘留十五日并处罚款壹仟元。《行政处罚决定书》已执行完毕。
另查明，在对原告左翠环进行处罚的同时，被告沙区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，分别作出《行政处罚决定书》,决定对赵学伍、李战林、李红飞行政拘留十五日并处罚款壹仟元。左翠环及赵学伍对处罚决定不服，分别起诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关负有依法维护社会治安的法定职责，对殴打打人的违法行为尚不够刑事处罚的，由公安机关给予治安管理处罚。
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以下十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的。”本案中，第一，被告沙区公安分局对左翠环、李战林、赵学伍及证人制作的笔录可以证实：李战林酒后进入原告左翠环家中，双方争执过程中李战林对左翠环实施殴打，但在赵学伍赶到现场并与邻居共同劝架过程中，左翠环仍持手机将李战林头部打伤，后和赵学伍一起在楼道内与李战林互相殴打。由此可见，原告左翠环并不是为了免受李战林正在进行的侵害而采取的制止侵害行为，其在李战林的侵害行为停止之后，仍对李战林实施了殴打行为，故被告沙区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对原告左翠环作出行政处罚决定，有事实和法律依据。原告关于其属于正当防卫，不应被处罚的诉称，本院不予支持。第二，被告沙区公安分局在作出行政处罚决定前，告知了原告左翠环作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述和申辩的权利，故被告沙区公安分局对原告左翠环作出的行政处罚决定，符合法定程序。综上所述，被告沙区公安分局对原告左翠环作出的治安行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、法律适用正确、符合法定程序，原告左翠环要求撤销沙公（红）行罚决字[2016]43号《行政处罚决定书》的请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿应以行政行为的违法性为归责标准，因被告沙区公安分局作出的行政处罚决定不存在违法行为，故原告左翠环要求被告沙区公安分局赔偿3295.8元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告左翠环要求撤销被告乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局作出的沙公（红）行罚决字[2016]43号《行政处罚决定书》的诉讼请求；
二、驳回原告左翠环要求被告乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局赔偿3295.8元的诉讼请求。
本案不收案件受理费。邮寄送达费20元（原告左翠环已预交），由原告左翠环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 李欣玫
人民陪审员 何新英
人民陪审员 苏 静
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 张 悦