上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14043号
上诉人（原审原告）：上海翔靖实业有限公司，住所地上海市闵行区红星村南小涞69号102室。
法定代表人：鲍运福，总经理。
委托诉讼代理人：曹镇年，上海申海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朴靖武，上海申海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海星鑫实业有限责任公司，注所地上海市闵行区诸翟乡红星村，实际经营地上海市闵行区华翔路1969号。
法定代表人：陈美珍，执行董事。
委托诉讼代理人：沈贝，上海市新闵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管文琦，上海市新闵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海闵华投资发展有限公司，（注册地上海市闵行区沪青平公路206弄8号2幢4050室）住所地上海市天山西路4178弄爱博五村101号312室。
法定代表人：金骅，执行董事。
委托诉讼代理人：沈贝，上海市新闵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管文琦，上海市新闵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司，（注册地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层M1004室）住所地上海市闵行区七莘路250号1号楼。
法定代表人：朱莉珉，总经理。
委托诉讼代理人：陈敏，该公司员工。
上诉人上海翔靖实业有限公司（以下简称翔靖公司）与被上诉人上海星鑫实业有限责任公司（以下简称星鑫公司）、被上诉人上海闵华投资发展有限公司（以下简称闵华投资）、被上诉人上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司（以下简称第一征收事务所）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初31422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日受理后，依法组成合议庭于同年12月12日公开开庭进行了审理，上诉人翔靖公司之委托代理人曹镇年律师、朴靖武律师,被上诉人星鑫公司、闵华投资之共同委托代理人沈贝律师被上诉人第一征收事务所之委托代理人陈敏女士到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、由被上诉人承担本案诉讼费。
事实和理由：一、一审认定事实错误。原判未对上诉人在厂房内建设冷库及其附属设施的事实予以认定。上诉人就自己建造冷库的事实提供了照片并申请证人出庭作证。原审在未采信上诉人提供的照片且不同意证人出庭作证的情况下，草率认定了上诉人未能举证证明厂房内有上诉人投资建造的冷库及附属设施；二、一审审理程序不合法。系争房屋已经被拆迁，上诉人在无法自行调查并证明房屋内曾有上诉人投资建造的冷库及其附属设施的情况下，申请原审法院依职权调查。原审却以上诉人负有举证义务为由未进行调查；三、一审适用法律错误。上诉人系基于所有权而主张权利拆迁补偿纠纷，并非租赁合同纠纷。原审不应以合同法第一百零七条为依据驳回上诉人的诉请。
被上诉人星鑫公司、闵华投资辩称，上诉状所称理由均不成立，本案也不符合发回重审的条件。一审判决正确，要求维持原判。被上诉人第一征收事务所辩称：同意星鑫公司、闵华投资之答辩意见。
翔靖公司诉至一审法院，请求判令：要求闵华投资支付翔靖公司拆迁补偿款暂计12万元（人民币，下同），具体补偿金额以征收补偿协议所确定的翔靖公司应得补偿款金额为准；星鑫公司、第一征收事务所承担连带付款责任。
一审法院认定事实：经审理查明，星鑫公司是位于华漕镇（现XX街道）红星村地号为“闵行区XX镇XX街坊XX丘”房屋所有权人，建设面积为1266.5平方米，产证编号为沪房地闵字（2003）第XXXXXX号。该地址编号为闵行区XX街道（原XX镇）XX村XX号。
2003年3月1日，闵某1作为甲方、石某作为乙方，双方签订一份《土地租赁协议书》，约定：甲方提供南小涞生产队4.6亩土地由乙方承租，租期自2003年3月1日至2015年12月31日；租费以先付后用为原则，按每亩每年8,000元计算，每5年递增一次，每次递增5%；租金每半年结算一次；乙方必须办理注册在红星村内的营业执照，依法经营公司，生产经营中发生的一切债权债务与甲方无关。
翔靖公司注册地为上海市闵行区XX村XX号XX室。
翔靖公司向法院提供一份从其工商管理档案中复印的《厂房租赁协议书》，内容是：星鑫实业作为甲方、翔靖公司作为乙方，乙方租赁闵行区XX村XX号XX室，500平方米经营使用；租赁十年，自2005年5月1日至2015年4月30日；租金先付后用，每季度结算一次，第一年按每天每平方米0.35元计算，第二年按每天每平方米0.36元计算，第三年开始按每五年递增5%计算；双方签订协议后，乙方支付定金5万元。合同的落款日期为2005年4月28日。
翔靖公司未向星鑫公司支付任何费用。
2015年11月25日，星鑫公司出具一份委托书，内容是：因XX街道XX村“城中村”改造工程已启动，为配合“城中村”改造工程需要，经我公司讨论决定，委托石某全权处理沪房地闵字（2003）第XXXXXX号房屋的动迁相关事宜（谈判、签约等）。
同日，闵华公司作为拆行人（甲方）、第一征收事务所作为拆迁实施单位（甲方之代理人）、星鑫公司作为被拆迁人（乙方），三方签订一份《有证非居住房屋拆除补偿协议》，甲方为推动“城中村”改造，对乙方在拆迁范围内的非居住房屋及附属物依据市、区政府有关动迁政策及《协商搬迁红星村集体土地非居住房屋补偿实施细则》进行拆迁补偿，就沪房地闵字（2003）第XXXXXX号房屋拆除补偿事宜达成如下协议：有证房屋（1,266.50平方米）补偿金额1,950,410元，装修补偿342,945元、附属物补偿38,000元，可搬迁设备迁移补偿142,380元，不可搬迁设备补偿77,580元，生产厂房停产停业补偿443,275元，合计补偿金额2,994,590元。协议落款处加盖了闵华投资、第一征收事务所的印章，在乙方落款处加盖了星鑫公司印章并由石某签名。案外人XX办公室（动迁组）作为见证方在协议落款处盖章。
2015年12月2日，石某与动迁方签署一份交房验收单。之后，闵行区XX街道（原XX镇）XX村XX号房屋（产证编号为沪房地闵字（2003）第XXXXXX号）被拆除。2016年2月，闵行投资将拆迁补偿款支付给了星鑫公司。
闵行区XX街道XX村民委员会于2015年12月15出具一份证明，内容是：石某与闵行区XX街道XX村南小来生产队签订的土地租赁合同属实，现已无债权债务关系，租费已付清。
现翔靖公司以诉称理由诉至法院。
以上事实，由翔靖公司提供的沪房地闵字（2003）第XXXXXX号房产证、星鑫公司与翔靖公司于2005年4月28日签订的《厂房租赁协议书》、加盖闵行区XX街道XX村民委员会印章和XX街道派出所印章的证明等，星鑫公司提供的闵某1与石某签订的《土地租赁协议书》等，闵华投资提供的闵行区XX街道XX村民委员会的证明、石某填写的交房验收单，第一征收事务所提供的《有证非居住房屋拆除补偿协议》，以及当事人陈述所证实。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。翔靖公司向法院提供了其与星鑫公司签订的《厂房租赁协议书》，证明其与星鑫公司之间存在房屋租赁合同关系，其是房屋的承租人。星鑫公司否认该租赁协议已履行，翔靖公司也自认其从未向星鑫公司支付包括租金在内的任何费用。该租赁协议的落款日期为2005年4月28日，协议对于保证金金额、租金标准、支付期限等作出约定，但自协议签订起直至涉案房屋被拆除为止，翔靖公司从未向星鑫公司支付租金，也无其他证据证明双方履行了该租赁协议，因此，法院认定，虽然翔靖公司与星鑫公司之间签订有《厂房租赁协议书》，但该协议并未履行。在本案中，无证据证明翔靖公司已从星鑫公司处租赁并实际占有、使用了涉案房屋，也无证据证明翔靖公司在被拆除的涉案房屋内安装了冷库等设施财物。
现翔靖公司明确表示其基于动拆迁的法律关系主张拆除利益，要求闵华投资支付拆除补偿款，星鑫公司及第一征收事务所承担连带责任。但翔靖公司并非XX村XX号房屋（产证编号为沪房地闵字（2003）第XXXXXX号）的权利人，不是动拆迁法律关系中的被拆迁人资格主体。闵华投资作为拆迁人，与涉案房屋的权利人星鑫公司已签订了拆迁补偿协议且已支付补偿款，无证据证明闵华投资就涉案房屋进行动拆迁时一并拆迁了翔靖公司所称的冷库等财物，现翔靖公司要求闵华投资支付拆迁补偿款的请求，缺乏合同依据和法律依据，法院不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定,于二〇一七年七月二十六日作出判决，判决如下：驳回上海翔靖实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币2,700元，由上海翔靖实业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，原审判决书第六页第二段最后一行存在笔误，“被告闵行投资将拆迁补偿款支付给了被告星鑫公司”应为“被告闵华投资将拆迁补偿款支付给了被告星鑫公司”。
一审法院认定其余事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案中上诉人主张自己在系争厂房内投资建造了冷库及附属设施，但对此仅提供了照片作为依据。仅就现有证据，无法认定照片拍摄的地点位于系争厂房内部，亦无法证明上诉人在厂房内投资建造了冷库等，对于上诉人的该项主张，本院难予采信。上诉人一、二审坚持主张原审法院应依职权对其主张事实进行调查。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人作为本案原告，应对支撑其诉请的事实承担举证责任。其主张者显非法院必要调查范畴，所谓由之产生的程序瑕疵缺乏基本法律依据。原审法院根据现有证据认定本案事实，符合法律规定，原判程序合法本院予以确认。其余理由一审均已经阐述合理、有据，本院不再赘述并予以认可。
综上，现有证据无法证明上诉人在系争厂房内投资建造冷库及其附属设施，上诉人并非系争厂房的被拆迁人，原审认定无误，其上诉请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,700元，由上诉人上海翔靖实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……