北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07333号
上诉人（原审原告）中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
负责人汪世昌，总经理。
委托代理人王星超，北京市中天智通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘迪，女，1983年4月20日出生。
委托代理人万云，北京市中广承平律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通北京分公司）因电信服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第10731号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，联通北京分公司诉至原审法院称：2010年1月30日，我公司与刘迪签订《3G客户入网协议》及《中国联合�络通信有限公司北京分公司3G客户入网登记单》，约定我公司为刘迪开通手机号186XXXX****在WCDMA网络的3G通信服务，刘迪在不超出约定通话及网络套餐量的前提下，每月应付套餐通信费126元。2013年2月1日至2013年2月29日，刘迪手机号码产生异常高额国际漫游通信费，经我公司向刘迪核实，刘迪称手机于2013年2月在西班牙旅游期间丢失，产生高额国家漫游通信费系丢失后被盗打产生，但其无任何报案或挂失凭证。经我公司委托律师与刘迪沟通商谈，刘迪仅愿意承担正常电话费用，对国际漫游费用拒绝承担支付责任。刘迪的违约行为给我公司造成了严重经济损失，为了维护我公司合法权益，现诉至法院，请求判令：1、刘迪向我公司支付133090.98元欠付费用；2、刘迪向我公司支付违约金17544.12元；3、刘迪承担全部诉讼费用。
刘迪辩称：首先，联通北京分公司为我提供的服务�有一项为信用额度，根据联通北京分公司的承诺，实时话费超过信用额度时，立即停机，而联通北京分公司起诉的服务费远远超过我的信用额度，也就是说，联通北京分公司在通信费用超出信用额度后没有及时采取措施，致使损失扩大至十余万元，这部分损失应当由联通北京分公司承担。其次，联通北京分公司提供的通信费单据仅仅显示十余万元的总额，该数字如何产生，缺乏计算依据，联通北京分公司应当提供详细的清单。再次，我出现巨额话费后，曾主动找联通北京分公司核实，承诺按照信用额度交纳应纳话费，但联通北京分公司未予理睬，因此，我并非故意拖欠，联通北京分公司收取违约金的依据不足。综上所述，联通北京分公司违约在先，我并非故意拖欠缴费，而是要求联通北京分公司合理计费并提供依据，联通北京分公司未按照承诺在通信费超出信用额度后立即停机，应当对损失负责，恳请法院依法驳回联通北京分公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：双方争议的第一个焦点应为联通北京分公司主张通信费的依据，联通北京分公司提供了通信计费详单，但通信计费详单出现同一时段内涉案号码同时与同一号码分别通话的情况，刘迪对此真实性不予认可，联通北京分公司亦未对此情况给予合理的解释，因此，法院对通信计费详单的真实性不予采信，联通北京分公司仅凭通话计费详单向刘迪主张通信费，法院不予支持。
双方争议的另一焦点应为信用额度的作用。刘迪之代理人万云询问联通北京分公司客服人员超过信用额度是否实时停机，客服人员给予肯定回答，因此，尽管刘迪使用其他号码拨打联通北京分公司客服电话，但客服人员服务的对象为不特定的多数人，关于信用额度的回答具有普遍适用性，对于刘迪主张的观点，法院予以采纳。联通北京分公司当庭陈述与其客服人员的回答相互矛盾，法院对此不予采信。涉案号码通信费用超出刘迪信用额度时，联通北京分公司未实时停机，由此产生的费用应由联通北京分公司自行承担，刘迪只需承担信用额度政策范围内的通信费用2990元。刘迪已于2013年8月向联通北京分公司交纳了2990元，故其不必再向联通北京分公司支付。
关于联通北京分公司主张的违约金，法院注意到，双方的入网协议中未明确约定通信费的缴纳时间，且双方就2013年2月份的费用数额存在争议，因此，联通北京分公司要求刘迪支付违约金的请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年5月判决：驳回中国联合网络通信有限公司北京市分公司的全部诉讼请求。
判决后，联通北京分公司不服，上诉至本院称：原审判决对涉案号码所载手机是否丢失未调查，在事实不清的基础上进行判决存在重大漏洞；刘迪提供的10010通话公证内容存在片面性，内容未涉及国际漫游状态下的话单延时导致的信用额度在延时期内失效的技术特点，对国际漫游的情形不具有针对性，原审以此为依据判决属于事实没查清。请求二审法院撤销原判；发回重审或查清事实后改判支持我公司全部诉讼请求；刘迪承担一、二审全部诉讼费用。刘迪同意原判。
经审理查明：2010年1月30日，联通北京分公司与刘迪签订《中国联合网络通信有限公司北京市分公司3G客户入网登记单》，约定刘迪选择的号码为186XXXX****，126元3G套餐，包括国内语音拨打分钟数320分钟、国内流量400MB、多媒体内容20个M、文本内容20T、国内可视电话拨打分钟数15分钟、全国范围内接听免费。同日，双方还签订《3G客户入网协议》，该协议第五条费用标准和费用缴纳第（三）项约�，刘迪未在约定期限内足额缴纳通信费用的，联通北京分公司有权暂停刘迪的网络服务，刘迪超过缴费时限，每日须按欠缴金额3%的标准支付违约金；第（四）项约定，计费周期为自然月，即每月1日至每月最后一日；第六条风险控制第（一）项约定，刘迪应妥善保管自己的移动电话不被非法盗用，若发现通信费用异常增加，经初步核查确有问题的，可及时拨打客服热线10010或到联通北京分公司营业网点办理暂时停机手续，并向公安部门报案，联通北京分公司应积极配合公安部门调查相关情况；第（二）项约定，刘迪未付的通信费用达到联通北京分公司给予的通信费用信用额度时，应及时补充缴纳通信费用，刘迪未及时补充缴纳的，联通北京分公司有权暂停刘迪网络服务（超过信用额度停机不受约定缴费期限的限制）。
联通北京分公司主张刘迪欠缴2013年2月的通信费133090.98元，并提交了2013年2月1日至2013年2月19日期间涉案号码的通信计费详单。通信计费详单显示2013年2月8日17时29分49秒开始与号码447417960419通话，时长10分31秒；17时29分55秒再次与447417960419通话，时长10分25秒。2013年2月8日至2013年2月19日期间，涉案号码分别拨打346XXXXXXXX、447XXXXXXXX、252XXXXXXXX等号码，多次出现同一时间内同时与同一号码分别通话的记录。庭审中，刘迪表示2013年2月其在西班牙旅游期间手机丢失，上述高额通信费用非其为，且其对联通北京分公司提供的通信计费详单真实性不予认可，其表示详单中存在重复计费等问题。联通北京分公司解释称同一时间内同时通话系通话时使用了多方通话功能，之所以是同一号码是使用人利用了国际多方通话的程序漏洞，刘迪手机丢失未按照《3G客户入网协议》报警或拨打客服电话，因此，联通北京分公司认为上述费用均�刘迪通话产生。刘迪陈述手机丢失后因语言不通没有及时报警，使用朋友的电话拨打客服电话没有打通，但刘迪号码的信用额度为2990元，当通信费用达到2990元时联通北京分公司应当停机，因此，高出2990元的费用应当由联通北京分公司承担。联通北京分公司认可刘迪使用号码信用额度为2990元，但联通北京分公司表示其依据客户的资信情况确定信用额度，超出信用额度并不必然停机。刘迪出示其代理人万云（使用号码186XXXX****）与联通北京分公司客服的公证通话录音，主要内容为：万云：信用额度到底什么意思；客服：你可以不超过信用额度，您可以欠到这么多，只要不超过这个额度是不会停机的；万云：比如说我通话还没到月底，但是到月中了我打电话的费用已经是到这个信用额度了，那是你们是实时停机是么；客服：是的；万云：那就是立刻我的手机就停机了，对不对；客服：是的。联通北京分公司认为刘迪使用其他号码拨打客服，与本案无关。2013年8月22日，刘迪向联通北京分公司交纳了2013年2月通信费2990元。
本院审理中，关于联通北京分公司称原审中未对刘迪是否出境及手机是否丢失事实予以查清一节，刘迪出示其在此期间护照出入境记录以证明其出境的事实，联通北京分公司对此予以认可，并自认刘迪手机确已丢失的事实，但认为刘迪未及时履行报案、挂失义务，存在过错，认为刘迪与联通北京分公司对损失的结果构成混合过错，要求刘迪承担相应责任。刘迪称混合过错应适用于侵权案件，本案为合同纠纷不适用混合过错进行责任划分，不同意该观点。
上述事实，有当事人陈述、3G客户入网登记单、3G客户入网协议、欠费单、通话计费详单、2013京东证内字第3484号公证书、2013京东方内民证字第3645号公证书、护照复印件等证据材料在案佐证。
本院认为：刘迪在其手机丢失后，未按照《3G客户入网协议》中风险控制条款履行暂时停机手续、报警的合同义务，应承担相应的违约责任。关于承担金额，根据信用额度条款及查明事实可知，当刘迪手机的通话费用达到其信用额度后未及时缴费，手机将停机，本案中，刘迪手机的信用额度为2990元，其应在此信用额度内承担责任。联通北京分公司认为，信用额度在国际漫游状态下因话单延迟性无法发挥任何限制作用，当话费到达信用额度时不能做到及时停机，关于此问题，联通北京分公司客服人员并未进行特殊说明，作为普通电信服务使用人刘迪对此无法了解，故联通北京分公司要求刘迪承担由此增加的通话费用的请求本院难以支持。综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1656元，由中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担（已交纳）；二审案件受理费3312元，由中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 雪
代理审判员 冷济光
代理审判员 廖 慧
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 马丽雅