山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1666号
上诉人（原审原告）李向阳。
委托代理人王厚龙，山东赤山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘中玲。
上诉人李向阳因不当得利纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣成商初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告从事生猪饲养业务。被告系猪饲料供应个体户，双方素有业务往来。2014年，被告诉至原审法院主张原告欠饲料款75279元，原告述称其向被告汇款34万元系用于支付饲料款，判决原告败诉后，原告提起上诉称34万元中的30万元系用于偿还借款，另4万元用于偿还饲料款，二审法院未予采信，维持原判。2015年8月26日，原告又以上述4万元系不当得利为由诉请被告返还，但原审诉讼中未提交证据证实。被告则主张原告先前向其借款4万元，证人曲某出庭证实原告当时向被告出具借条，原告还款后，被告与证人曲某共同将4万借条返还给原告。
原审法院认定以上事实，有双方当事人陈述及相关书证、证人证言等在案为证。
原审法院认为，合法的民事权益受法律保护。原告关于诉争4万元款项用途的陈述前后矛盾，且无证据证明被告无合法依据占有该4万元，原告应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告李向阳要求被告刘中玲返还不当得利4万元的诉讼请求。案件受理费8O0元，由原告负担。
宣判后，上诉人李向阳不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人仅向被上诉人借款30万元，而汇款34万元给被上诉人，多出的4万元并非上诉人偿还被上诉人的借款，而系被上诉人取得的不当利益；证人曲某与被上诉人有利害关系，其证人证言不应采信。故�求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘中玲答辩称，上诉人为周转到期贷款，先向被上诉人借款4万元，为被上诉人出具借据，后又向被上诉人借款30万元，还款时连同此前的借款4万元一并偿还，上诉人由证人曲某陪同将被上诉人出具的借据返还给上诉人，该4万元系被上诉人偿还上诉人的借款而非饲料款或不当得利。被上诉人在另案中关于34万元的用途作出了虚假陈述，本案中关于其中4万元款项的用于亦作出矛盾陈述，且无任何证据证实，亦不合交易习惯和常理，不应采信。故原判正确，请求维持。
案经本院二审审理查明，二审中，上诉人主张30万元借款系通过证人袁某经手办理，为此提供署名为袁某的书面证言，以证实被上诉人要求上诉人偿还30万元借款时将4万元饲料款一并返还，经质证，被上诉人以书面证人证言不真实为由不予认可。上诉人亦未申请证人袁某到庭作证。上诉人、被上诉人均认可因上诉人在荣成市农商行贷款到期急需偿还，被上诉人于2013年11月12日将30万元借款汇至上诉人卡上，2013年11月15日上诉人将该30万元在内的合计34万元款项返还给被上诉人。关于其中4万元款项，被上诉人主张在2013年11月12日前的4、5天，上诉人及其妻到被上诉人处拿饲料时以急需周转2013年11月12日到期贷款为由向被上诉人借款，被上诉人将4万元现金出借给上诉人，上诉人书写了4万元的借据并由上诉人签名，其妻亦在场见证。此后，被上诉人又将其夫名义在荣成农商行的短期贷款30万元以被上诉人名义出借给上诉人，并于2013年11月12日将该30万元汇至上诉人卡上，上诉人办妥续贷款手续后，于2013年11月15日将此前借款4万元在内的34万元借款一并返还给上诉人，当日上诉人由证人曲某开车共同到上诉人家中将上诉人出具�4万元借据返还给上诉人，并向上诉人要回贷款对应的银行小票。
在原审法院（2014）荣商初字第195号案件初审中，被上诉人诉请上诉人返还饲料款75279元，上诉人辩称其于2013年11月15日已偿还被上诉人饲料款34万元，经原审法院查明其中的30万元系上诉人偿还向被上诉人的借款30万元后，上诉人又辩称其中4万元系用于偿还欠被上诉人的饲料款。经本院（2015）威商终字第53号民事判决二审查明，截止2013年11月15日，上诉人仅欠付被上诉人饲料款合计35683元，且单笔欠付饲料款金额最高仅为11103元，该4万元付款与双方确认的销货单记载的欠款无法对应，据此认定上诉人主张的4万元并未用于偿还欠付被上诉人的饲料款，故依法维持原审法院（2014）荣商初字第195号民事判决即上诉人于判决生效后十日内给付被上诉人饲料款75279元。
另查，上诉人每次从被上�人处拿走饲料时均由被上诉人出具一式两联或三联销货清单中的一联给上诉人持有，上诉人系根据清单记载的单笔金额不定期偿还饲料款，每次偿还饲料款时由被上诉人在上诉人出具的对应销货清单一联中记载款项已经清。上诉人对上述饲料款的结算方式无异议，但对2013年11月15日为何一次性向被上诉人给付“饲料款”4万元、该4万元与此前所欠被上诉人的饲料款合计35683元及单笔欠款金额为何均无法对应、在还款时为何未要求被上诉人将对应的4万元销货清单批注款项已付清或将清单收回，在还款后继续从被上诉人处拿饲料时为何仍未与被上诉人结算饲料款等问题未能作为充分和合理的说明和解释，亦未提供有效证据证实。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人在原审法院（2014）荣商初字第195号案件中先是辩称涉案34万元款项均系用于偿还欠付被上诉人饲料款，后在查明其中30万元系用于偿还欠被上诉人的借款30万元后，又主张其中4万元系用于偿还欠被上诉人饲料款，表明上诉人关于34万元款项用途陈述系虚假的。该案二审查明，上诉人主张偿还被上诉人的“饲料款”4万元与此前上诉人欠付被上诉人的饲料款总额（35683元）和单笔金额（最高为11103元）均不一致，且明显违反双方此前确认的结算方式和交易习惯，故未认定该4万元系用于偿还上诉人欠付被上诉人饲料款，表明上诉人关于该4万元款项用途的陈述，与事实不符且有悖交易习惯，是不真实的。本案中，上诉人又主张被上诉人占有该4万元款项构成不当得利。表明上诉人在另案和本案中关于诉争4万元款项的性质和用途的陈述前后矛盾，违反禁止反言和诚信诉讼的基本原则，其主张不应采信。从本案事实看，首先，上诉人、被上诉人均认可日上诉人于2013年11月12向被上诉人借款30万元用于到期贷款周转，并于2013年11月15日偿还被上诉人30万元，而诉争4万元并非单独汇款给被上诉人，而系与诉争30万元借款共同汇至被上诉人名下，从该借款过程和还款情况看，上诉人应当知晓2013年11月15日偿还被上诉人34万元款项的性质和用途，其因疏忽或重大过失将诉争4万元款项混入借款30万元内一并错汇给被上诉人的概率甚低，可能性很小。同理，被上诉人亦应明确晓上诉人一并给付的34万元中剩余4万元款项的性质和用途，即不可能存在上诉人无合法依据和正当理由占有被上诉人给付该4万元款项的情形，故上诉人主张被上诉人占有诉争4万元款项无合法依据，构成不当得利，有悖常识、违反逻辑，亦不符合盖然性规则，其主张不足采信。其次，基于上述分析，上诉人应举证证明在偿还被上诉人借款30万元时系基于何种法律关系或事实同时将诉争4万元款项汇给被上诉人，原审诉讼中，上诉人对此未能提供任何证据证实，上诉人于二审中提供的证人袁某之书面证言因证人袁某未能出庭作证，证言中关于4万元款项性质的陈述与证人身份明显不符，该证据系孤证亦无其他证据佐证，故不能作为有效证据予以采纳。同时，上诉人对该4万元与此前上诉人所欠被上诉人的饲料款合计35683元及单笔欠款金额为何均无法对应、在还款时为何未要求被上诉人将对应的4万元销货清单批注款项已付清或将对应清单收回，在还款后继续从被上诉人处拿饲料时为何仍未与被上诉人结算饲料款等问题均未能作为充分和合理的说明和解释，亦未提供有效证据证实。至此，上诉人应承担举证不能或不充分的法律后果和对诉讼主张存在明显瑕疵和疑点未尽充分说明和合理解释的不利后果。反之，被上诉�关于4万元款项性质及用途的陈述较为详尽合理，符合日常生活经验和逻辑，并有证人曲某到庭证实，与双方确认饲料款的结算方式和习惯亦相互印证，可信度较高，应予采纳。综上，上诉人之上诉主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人李向阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘双双