黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第51号
原告无锡市鼎盛化工有限公司，组织机构代码77866435－0。
法定代表人戈赟，女，该公司总经理。
委托代理人杨韶峰，男，1970年3月14日出生，汉族，无锡市鼎盛化工有限公司经理。
委托代理人高志国，男，1977年10月10日出生，汉族，沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。
被告牡丹江双兴化工有限公司，组织机构代码72896574－5。
法定代表人孙琇芳，女，该公司董事长。
委托代理人曹鸿智，男，1953年1月20日出生，汉族，牡丹江双兴化工有限公司员工。
委托代理人何江文，男，1988年12月31日出生，汉族，牡丹江双兴化工有限公司法务专员。
原告无锡市鼎盛化工有限公司（以下简称鼎盛公司）与被告牡丹江双兴化工有限公司（以下简称双兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月13日、2014年5月14日、2014年8月25日公开开庭进行了审理，原告鼎盛公司委托代理人高志国、杨韶峰，被告双兴公司委托代理人曹鸿智、何江文到庭参加诉讼。原、被告双方申请于2014年4月20日至2014年8月20日进行庭外和解。本案现已审理终结。
原告鼎盛公司诉称：原告自2003年至2010年为被告双兴公司提供树脂产品，截止2010年3月13日，被告共欠原告货款人民币969000元。经双方对账，扣除部分质量损失后，被告还应给付原告货款人民币514680元。故原告诉讼到法院，要求被告给付货款人民币514680元及逾期付款利息，并承担诉讼费。
被告双兴公司辩称：经原、被告对账，原告提供的对账说明与其实际挂账数额矛盾。原告主张其与无锡市双利特种树脂厂存在债权转让情况，但原告未出示任何一份证据证明双方已经完成债权转让。本案已超过诉讼时效。原告证据系伪造，涉嫌虚假诉讼，涉嫌伪造印章罪、伪造证据罪、逃税罪，被告保留追究原告刑事责任的权利，应驳回原告诉讼请求。
本案法庭调查的重点：原、被告之间是否存在买卖合同关系，本案是否超过诉讼时效，本案是否存在债权转让，被告是否应当给付原告货款及其数额。
原告鼎盛公司为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，2010年3月13日对账说明一份。意在证明：被告共欠原告货款人民币969000元，经双方主要负责人协商，扣除运费及质量损失后共欠原告货款人民币514680元。
被告双兴公司对此份证据有异议，认为：落款日期2000年，用的是被告单位的信纸，但当时被告还没有成立，被告是2001年7月份成立，且此份证据上没有工作人员的签字确认。
本院认为：截止2010年，原告财务账上记载被告欠原告货款人民币679685元，而非人民币969000元，此份证据存在虚假，不具有真实性，故本院对此份证据不予采信。
证据二，2010年3月13日企业询征函一份。意在证明：当时原、被告公司主要负责人电话沟通后，双方确定被告欠原告货款人民币514680元。
被告双兴公司对此份证据有异议，认为：该证据年份存在涂改，对真实性存有异议。
本院认为：此份证据依据的是原、被告双方对账说明，结合本案其它证据，该对账说明存在虚假，不具有真实性，且原告不能说清此款的来源，依据虚假对账说明的此份证据来源不具有真实性，存在虚假，故本院对此份证据不予采信。
证据三，被告公司部分企业工商档案共11页。意在证明：被告公司成立时间及投资方、厂房使用情况等。
被告双兴公司对此份证据没有异议。
本院认为：此份证据内容真实，来源合法，且被告无异议，故本院对此份证据予以采信。
证据四，2005年8月14日企业询征函传真件一份。意在证明：2005年8月14日，经无锡市特种树脂厂与原、被告三方协商确定无锡市特种树脂厂对被告享有的债权948809.08元顶给原告，所以原、被告双方原有业务人民币969000元包括这948809.08元。无锡市特种树脂厂当时的法人是邵燕，原告的法人是戈赟，邵燕和戈赟系母女关系。
被告双兴公司对此份证据有异议，认为：该证据系传真件，不是原件。该证据是询征函而不是债权转让协议。对盖章的真实性也有异议，原告是在2005年9月份成立，而该询征函上的公章是在2005年8月14日加盖。对询征函上被告公司的公章有异议，被告从未有过椭圆形的公章，与被告公司圆形公章的形状不符。
本院认为：此份证据是传真件，原告未提供原件进行核对，此份证据的内容体现不出债权转让，不具备债权转让的证明效力，且被告有异议，故本院对此份证据不予采信。
被告双兴公司向法庭提供如下证据：
证据一，原告公司财务账册复印件一份。意在证明：2006年至2009年，原告财务挂账体现被告欠款金额人民币679685元。
原告鼎盛公司对此组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为：扣除的产品损失没有在财务账上体现。
本院认为：此组证据内容真实，来源合法，且原告对真实性无异议，故本院对此组证据予以采信。
证据二，2006年至2009年，银行汇款凭证原件146张。意在证明：被告向原告支付货款人民币155万余元。
原告鼎盛公司对此组证据有异议，认为：代理人无法核实具体数额。
本院认为：此组证据内容真实，来源合法，故本院对此组证据予以采信。
证据三，2006年至2009年，江苏增值税专用发票复印件18张。意在证明：原告给被告开具的发票金额为1300865元，被告实际付款人民币155万余元，两项差距人民币25万多元。
原告鼎盛公司对此组证据的真实性没有异议，但认为：按照交易习惯是先发货后付款，随后将发票发过去，也有时将货物和发票一并托运到被告处，之所以开具发票的金额和付款的金额不一致是因为被告有几批次货物不开具发票，前提是被告要求降低货物单价，所以有20多万元没有开具发票。
本院认为：此组证据内容真实，来源合法，且原告对真实性无异议，故本院对此组证据予以采信。
证据四，被告工商档案和法庭对工商局工作人员刘春艳所作的调查笔录各一份。意在证实：原告提供的询证函上的椭圆形印章并非被告备案的印章。被告单位没有椭圆形印章。该询证函明显虚假，被告不认可其真实性。
原告鼎盛公司对此份证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为：该工商档案并不能证明其公司没有使用过椭圆形印章，原告提供的征询函上的椭圆形印章是由被告公司工作人员加盖。
本院认为：此组证据内容真实，来源合法，且原告对真实性无异议，故本院对此组证据予以采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查，以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2005年、2006年左右至2010年之间，被告双兴公司向原告鼎盛公司购买树脂产品，总价值人民币1492015元，被告陆续将此款给付原告。截止2009年5月31日，原告财务账上记载被告欠原告货款人民币679685元，原告未将被告于2006年至2009年期间给付的人民币870835元货款入账。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原、被告对于双方之间存在买卖树脂的合同关系均无异议。
关于被告是否欠原告货款人民币514680元的问题，本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告向法庭提供的对账说明体现被告欠原告货款人民币969000元。截止2010年，原告财务账上记载被告欠原告货款人民币679685元，而非人民币969000元，故原告提供的对账说明以及依据该对账说明而来的金额人民币514680元的企业询征函存在虚假，不具有真实性。经查，2006年至2009年期间，被告共给付原告货款人民币870835元，此款原告未在其财务账上记载，故被告不欠原告货款。原告提供的金额人民币948809.08元的企业询征函，不具备债权转让的证明效力，不能证明原告主张的将案外人无锡市特种树脂厂对被告享有的债权人民币948809.08元转让给原告，不能证明被告欠原告的货款人民币969000元包括这笔948809.08元。原告提供的两份企业询征函和对账说明自相矛盾，不能印证原告主张的被告欠其货款，原告应承担举证不能的法律后果。原告要求被告给付货款人民币514680元及其逾期付款利息的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告无锡市鼎盛化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币8947元，由原告无锡市鼎盛化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈慧媛
审 判 员 李艳萍
代理审判员 杜兆锋
二〇一四年九月九日
书 记 员 王盈盈
附相关法律规定：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。