云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第572号
上诉人（原审被告）刘红生，男，汉族，1976年11月30日出生，云南省陆良县人，初中文化，农民。
被上诉人（原审原告）许中祥，男，汉族，1971年6月2日出生，云南省陆良县人，高中文化，个体驾驶员。
上诉人刘红生因与被上诉人许中祥车辆租赁合同纠纷一案，不服云南省陆良县人民法院（2014）陆民初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明的法律事实是，2010年8月1日，原告许中祥与被告刘红生经协商一致签订《租车合同》一份，合同中约定：甲方许中祥同意将其云DT××号出租车出租给乙方刘红生使用，租赁期限两年零六个月，即自2010年8月1日起至2013年1月底，租金为每月1500元，合计45000元，合同期内的各项规费由乙方刘红生自己负全部责任，合同期内的燃油补贴归乙方刘红生所有。原告提前向出租车营运公司交纳的2010年全年的车辆规费和保险费合计7080元，双方口头约定折算后由被告支付原告。合同签订后，原告许中祥将云DT××号出租车交付给被告刘红生经营使用，被告刘红生向原告支付了租金，合同期内的燃油补贴由车主许中祥到出租车营运公司签名领取后交付给刘红生。后因云DT××号出租车已达到报废更新，原、被告双方在第三人见证下由被告刘红生提前一个月即于2012年12月28日将该出租车交还原告许中祥并由原告退还被告一个月的租金l500元。因双方就2010年的燃油补贴及车辆规费、保险费等交付情况发生争议，原告许中祥遂于2014年3月17日诉至本院，要求判令被告刘红生返还其2010年1月1日至7月31日的燃油补贴4889.54元，及车辆保险费2114.10元和规费l103.27元，支付下欠租金350元，并赔偿车辆天然气装置一套价值5100元和车辆轮胎、座垫价值1000元。另查明，原告许中祥将云DT××号出租车交付给被告刘红生时，车上有座垫（后排）一块及天然气装置一套，后被告归还出租车时，未将该座垫及天然气装置中的电脑板一并归还，在本案审理过程中，被告刘红生已将该座垫及电脑板交还原告许中祥。另外，因许中祥未将2012年度的燃油补助费付给刘红生，刘红生起诉至本院，经本院审理于2013年10月12日作出的（2013）陆民初字第1186号民事判决书确定由许中祥支付刘红生2012年度的燃油补助费7330.83元，该判决现已在执行阶段。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法））第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，原告许中祥与被告刘红生在平等自愿的基础上签订了租车合同，该租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。合同生效后，原告将租赁物云DT××号出租车交付被告经营使用，故被告应按约向原告支付租金，并按约定向原告折算支付租赁期内2010年8月至l2月的车辆保险费和规费。被告主张自已已向原告支付了全部租金和2010年8月至l2月的规费、保险费合计48060元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”被告刘红生作为租车合同承租人，对自己向出租人支付租金和车辆保险费、规费的事实依法负有相应举证责任，因其未能提供有效证据证明其主张，故应由被告承担不利后果，对于原告就相应租赁期内的车辆保险费、规费和下欠租金的诉请应予支持。因双方现对车辆保险费和规费具体折算方式及应付数额存有争议，本院认为，合同双方应当本着诚实信用的原则履行合同。原告提交的相关单据中载明的原告向出租车营运公司交纳的2010年车辆保险费和规费合计7080元，按月折算为590元／月，被告自2010年8月租赁使用该出租车至同年l2月共计5个月，故被告应向原告支付下欠租金350元及车辆保险费和规费2950元。针对原告要求被告返还2010年1月1日至7月31日的燃油补贴4889．54元的诉请，因燃油补贴兑付花名册中相应补贴款项均系原告签字领取，原告未能举证证实其已将自己领取的相应款项包括2010年1月1日至7月31日的燃油补贴均交付给了被告刘红生，故对其要求被告返还相应燃油补贴的诉请不予支持。针对原告要求被告赔偿天然气装置一套价值5100元及车辆轮胎、座垫价值1000元的诉请，因租赁物在使用过程中存在自然损耗，原告没有证据证实其天然气装置及车辆轮胎、座垫的实际价值，且被告现已将该原物交还原告，故对于原告该项诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第二款之规定，判决：一、由被告刘红生于本判决生效后十日内支付原告许中祥下欠租金350元及车辆保险费和规费2950元，合计3300元。二、驳回原告许中祥的其他诉讼请求。案件受理费163元，减半收取81．5元，由被告刘红生负担53元，由原告许中祥负担28．5元。
原审判决宣判后，原审被告刘红生不服，提出上诉称，一审对于上诉人提交的谈话录音不作为证据使用是错误的。被上诉人的诉讼请求有违常理、不符合逻辑。上诉人已经给付过48060元，足额支付了租金、规费、保险费，但没有写下字据。要求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人许中祥答辩称，上诉人提供的谈话录音是经过预谋、策划、处理的，许中祥说的话没有完全录上。出租车必须提前一个月报废，才能把报废手续及新车手续办理好，如果许中祥当时不退给刘红生一个月的租金1500元，刘红生就不交还车辆。上诉人当时支付了现金44650元，租金下欠350元，保险费、规费下欠3200元。要求二审判决上诉人刘红生再返还21天的车辆保险费255.15元及燃油补贴3537.18元、赔偿天然气电脑板和坐垫5100元。
在二审中被上诉人许中祥提供车辆保险单二份欲证实一审判决只判了五个月的保险费，少算了次年1月份21天的保险费255.15元。经组织质证，上诉人刘红生认为，保险单是事实，但2012年12月28日还车后还有20多天的保险未到期，相互折抵后，上诉人已经不欠保险费。
本院认为，上诉人刘红生于2012年12月28日已经还车，原审根据车辆实际租赁期间计算5个月的车辆保险费处理正确，被上诉人许中祥提供的车辆保险单不能证实其诉讼主张，本院对该车辆保险单不予以采信。
本院经审理查明，原判认定的法律事实清楚，证据确实充分。本院对原判认定的法律事实予以确认。
综合诉辩双方的观点，本案争议焦点是：上诉人刘红生应向许中祥支付的费用数额及已经支付的数额。
本院认为，关于录音资料的证据效力，该录音资料的真实性和完整性不能得到证实，本院依法对该录音资料不予以采信。
关于刘红生向许中祥支付的数额，上诉人刘红生主张自已向许中祥支付了全部租金和2010年8月至l2月的规费、保险费合计48060元，但没有提供支付的证据。许中祥认可刘红生支付了现金44650元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”刘红生未能提供有效证据证明其支付了48060元，故法院依法只能认定许中祥认可的44650元。
关于刘红生应向许中祥支付的数额。刘红生应支付各种规费2950元及租金45000元，共计47950元，刘红生支付了44650元，还应支付3300元。原判处理正确。
被上诉人许中祥要求支付21天的车辆保险费255.15元发生在车辆返还之后，依法不应当予以支持。要求支付燃油补贴3537.18元及赔偿天然气电脑板和坐垫5100元缺乏证据证实，依法不应支持。
综上，上诉人刘红生的上诉意见不能成立，本院不予以采纳。原判认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确、处理适当，本院对原审判决予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费163元，由上诉人刘红生承担。
本判决为终审判决。
负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审人民法院申请强制执行。
审判长 雷仙莲
审判员 朱绍茂
审判员 张 霞
二〇一四年七月十五日
书记员 肖雪琼
-1-