河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1123号
上诉人(原审被告):天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安财保徐州中心支公司）。
法定代表人谢金刚，该公司总经理。
委托代理人张怀建，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:袁正英，女，1944年12月29日生，汉族，住光山县。
被上诉人（原审原告）:肖长海，男，1965年5月21日生，汉族，住光山县。
被上诉人（原审原告）:肖丹丹，女，1986年2月28日生，汉族,住河北省涿州市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人王道才、邹作洋（实习），河南紫弦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):郭杰，男，1974年4月21日生，汉族，住江苏省徐州市。
被上诉人(原审被告):刘光明，男1970年6月4日生，汉族，户籍地为江苏省徐州市徐州经济开发区。
委托诉讼代理人余涛，河南紫弦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):徐州金虹特种锻压机床有限公司。
法定代表人鲍玉兰，该公司总经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司因与被上诉人袁正英、肖长海、肖丹丹、刘光明、郭杰、徐州金虹特种锻压机床有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服光山县人民法院（2016）豫1522民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人天安财保徐州中心支公司的委托诉讼代理人张怀建，被上诉人肖长海及袁正英、肖长海、肖丹丹的共同委托诉讼代理人王道才、邹作洋，被上诉人郭杰，被上诉人刘光明的委托诉讼代理人余涛到庭参加诉讼，被上诉人徐州金虹特种锻压机床有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天安财保徐州中心支公司上诉请求：1、上诉人不服一审判决，请求二审法院依法发回重审或予以改判；2、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由:1、一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任，不符合法律规定。刘光明肇事后逃逸造成的损失不属于保险公司商业三者险的赔偿范围。2、一审法院按照城镇标准判决死亡赔偿金无法律依据。被上诉人提供的村委会证明、租房合同及办事处证明无法核实真实性，并且该单位出具的证明均存在随意性，不能客观的反映事实情况。同时死者长期户口系农业户口，并且家有土地。所以，一审法院应按照农业标准判决死亡赔偿金。3、一审法院判决精神抚慰金无法律依据。根据最高院的相关法律规定，肇事人承担刑事责任，精神抚慰金不支持。
被上诉人袁正英、肖长海、肖丹丹答辩称：1、原审法院判决被答辩人在商业三者险范围内承担赔偿责任事实清楚、证据充分，应得到支持。2、原审法院按照城镇标准判令被答辩人赔偿死亡赔偿金事实清楚、证据确凿。3、原审法院判令被答辩人支付精神抚慰金事实清楚、证据确凿。综上所示，一审事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉维持原判。
被上诉人刘光明答辩称：1、被上诉人刘光明是在执行工作时发生交通事故致人死亡，应由雇主承担赔偿责任。2、2017年2月20日，被上诉人刘光明与受害人已达成调解协议。3、在本案中，虽被上诉人刘光明驾车逃逸，但并未扩大受害人的相关损失。
被上诉人郭杰答辩称：请求法院依法判决。
被上诉人徐州金虹特种锻压机床有限公司未答辩。
被上诉人袁正英、肖长海、肖丹丹向一审法院起诉请求：要求四被告赔偿原告各项经济损失共计292965元，并由各被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月7日04时50分许，被告刘光明驾驶苏Ｃ×××××号重型厢式货车沿光山县西三环路由南向北行驶至官渡河开发区冯畈村吴大店组路段时，撞上前方同向拉架子车的行人肖宇福，造成两车受损，肖宇福当场死亡的交通事故。事故发生后，被告刘光明驾驶苏Ｃ×××××号重型厢式货车逃逸。此事故经光山县交通警察大队认定，被告刘光明负该起事故的全部责任，受害人肖宇福无责任。被告郭杰是被告徐州金虹特种锻压机床有限公司的车辆管理人员，后又雇佣被告刘光明为其开车。苏Ｃ×××××号重型厢式货车登记车主为徐州金虹特种锻压机床有限公司，该车辆在天安财保徐州中心支公司投保有交强险和三者险（不计免赔）事故发生在保险有效期内。受害人肖宇福生于1941年6月9日，事故发生时75周岁，其妻子为袁正英（1944年12月29日生），有子女肖长海（1965年5月21日生）、肖丹丹（1986年2月28日生）二人。一审法院认为，公民合法的人身权利及财产权利受法律保护。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失。对于光山县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，原、被告各方均无异议，一审法院予以采信，根据此事故认定书，受害人肖宇福无责任，被告刘光明负该起事故的全部责任。被告郭杰的雇员即被告刘光明在执行工作时致受害人死亡，故受害人肖宇福的相应经济损失应由被告郭杰承担。因肇事车辆在天安财保徐州中心支公司购买有交强险和三者险，关于本案的赔偿责任，应由被告天安财保徐州中心支公司在交强险各限项下先行赔偿，不足部分由被告郭杰承担，其应承担的部分由被告天安财保徐州中心支公司在三责险限额内承担。对被告天安财保抗辩称，被告刘光明肇事后逃逸行为，其公司在三责险限额内不予赔偿的诉求，因被告刘光明驾车逃逸，并未扩大受害人肖宇福的相关损失，故被告天安财保徐州中心支公司的抗辩意见一审法院不予支持。关于受害人肖宇福死亡赔偿金相关赔偿计算标准，三原告主张应按照城镇人口可支配收入标准核算，被告刘光明和被告保险公司均对此提出异议，认为受害人肖宇福不符合长期居住于城镇且有收入的认定条件，结合四原告提交的村委会、紫水街道办事处证明及受害人肖宇福租房合同等证据，可以认定受害人肖宇福长期居住于城镇，死亡赔偿金计算标准应按照城镇居民标准计算为宜，对被告刘光明及被告保险公司的抗辩意见本院不予采纳。关于原告主张的受害人亲属为办理丧葬事宜支出的交通费和误工费等损失，因其二人未提交个税缴纳证明及工资停发证明等证据证明其存在误工损失，对其二人该项诉求，一审法院不予支持。结合受害人肖宇福之女为河南省外人员这一事实，根据实际情况，一审法院酌定交通费为1500元。关于精神抚慰金，被告刘光明称因此案涉及刑事案件，对精神抚慰金不应支持，一审法院认为受害人肖宇福因本起交通事故死亡，给近亲属造成严重的精神创伤无法以金钱衡量，但经济上的补偿在某种程度上能够缓解或者消除其精神上受到的伤害，且精神抚慰金的免赔对象只能是受刑事处罚的肇事者，不能扩展至其他赔偿义务人，故对被告刘光明的此项意见本院不予采纳，精神抚慰金酌定为50000元为宜。关于三原告请求赔偿的数额和范围，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》及2016年河南省道路交通事故赔偿标准来确定具体为：1、死亡赔偿金127880元（25576元/年×5年）；2、丧葬费21335元（42670元/年÷2）；3、精神抚慰金50000元；4、交通费为1500元；以上合计200715元。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿原告袁正英、肖长海、肖丹丹各项经济损失共计人民币110000元（精神抚慰金50000元+死亡赔偿金60000元），款于本判决生效后五日内付齐，款交本院转付原告；二、被告郭杰赔偿原告袁正英、肖长海、肖丹丹交强险之外的剩余损失90715元(死亡赔偿金元127880元-60000元+丧葬费21335元+交通费1500元〗，此款由天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在第三者责任险范围内代为支付；款于本判决生效后五日内付齐，款交本院转付原告；三、被告徐州金虹特种锻压机床有限公司不承担赔偿责任；四、驳回三原告其他过高诉讼请求。案件受理费5694元，由三原告承担1793元，被告郭杰承担3901元。
二审审理过程中，被上诉人刘光明当庭提交一份调解协议，用于证明其与受害方已达成调解协议，其在本案不再承担民事责任。上诉人天安财保徐州中心支公司质证称，对真实性没有异议，但是和本案没有关联性。其他被上诉人均质证称，对该证据的真实性没有异议。
其他审理查明事实与一审相同。
本院认为，关于上诉人天安财保徐州中心支公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任问题。在商业三者险中，交通事故的发生意味合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。本案中，公安交警部门的道路交通事故认定书认定刘光明撞上前方同向拉架子车的行人肖宇福，肖宇福当场死亡，故本案被上诉人刘光明的肇事逃逸行为并没有给保险人造成新的损失，一审法院认定由其在商业三者险限额内承担赔偿责任，并无不当，本院予以支持。关于死亡赔偿金的计算标准问题，被上诉人袁正英、肖长海、肖丹丹一审提交的村委会、紫水街道办事处证明及受害人肖宇福租房合同等证据证明，受害人肖宇福于2012年5月份至事发前，租房居住于光山县紫水社区以买菜为生，上诉人天安财保徐州中心支公司虽对以上证据的真实性提出异议，但未提供证据证明，本院不予采信。故受害人肖宇福在城镇居住一年以上，且主要经济来源于城镇，一审法院以城镇标准计算其死亡赔偿金，并无不当，本院予以支持。关于精神抚慰金问题，精神抚慰金的免赔对象为已经受到刑事处罚的肇事司机，上诉人天安财保徐州中心支公司作为其他赔偿义务主体不能因此免除其民事赔偿义务，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“被侵权人或近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，故一审法院认定由上诉人天安财保徐州中心支公司在交强险限额内赔偿受害人近亲属精神抚慰金，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人天安财保徐州中心支公司的上诉理由均不能成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5694元，由上诉人天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友成
代理审判员 王道新
代理审判员 李 彬
二〇一七年四月十二日
书 记 员 段凤娇