湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第228号
上诉人（原审被告）邓璇。
被上诉人（原审原告）吴剑君。
委托代理人吴志律，湖南奋斗者律师事务所律师。
原审被告何良举，系邓璇之夫。
上诉人邓璇因与被上诉人吴剑君、原审被告何良举民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人邓璇，被上诉人吴剑君的委托代理人吴志律到庭参加了诉讼。原审被告何良举经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：吴剑君与邓璇系朋友关系，2009年4月1日，2011年11月1日以及2012年4月12日，邓璇先后三次向吴剑君借款共计1000000元，并出具三张借条给吴剑君，其中2009年4月1日借款600000元，约定月息2%，借条内容为：今借到吴剑君人民币600000元整，月息按2%支付（每月人民币12000元）。2011年11月1日借款200000元，借条内容为：今借到吴剑君人民币200000元整，借期一年。2012年4月12日借款200000元，约定月息3%，借条内容为：今借到吴剑君人民币200000元整，月息3分。在2015年3月10日前，邓璇均按照借条约定支付利息给吴剑君及其姐吴剑英，之后一直到起诉时，邓璇未按照借条约定支付利息，邓璇与何良举系夫妻关系，邓璇借款发生在夫妻关系存续期。吴剑君多次催讨未果，遂提起诉讼，请求：1、判令邓璇、何良举偿还吴剑君借款本金100万元；2、判令邓璇、何良举支付吴剑君利息72000元（计算至2015年6月10日，以后另计），本金利息共计1072000元；3、本案诉讼费用由邓璇、何良举承担。何良举经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼。
另，2014年11月1日中国人民银行基准贷款年利率为6%。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。邓璇向吴剑君出具的三张借条是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，吴剑君按约向邓璇提供了借款1000000元人民币，并约定了利息，邓璇理应按约定支付利息，邓璇未按约支付利息，应承担本案的违约责任。何良举与邓璇系夫妻关系，邓璇借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，何良举应承担本案借款偿还责任。吴剑君要求邓璇夫妻偿还借款本金，应予以支持。邓璇与何良举在2015年3月10日前已支付的利息系依约自愿支付，且约定月息3%未超出年利率36%的法律规定，不存在已支付利息超出法律规定。现吴剑君主张的利息，依照法律规定，不应超过年利率24%，借条中未约定利息的不应计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：“一、被告邓璇、何良举在本判决生效后十日内偿还原告吴剑君借款本金人民币1000000元及利息48000元（利率按年利率24%，以本金800000元计算利息，从2015年3月10日至2015年6月10日止，后段利息计算至实际归还之日止）；二、驳回原告吴剑君的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14448元，由被告邓璇、何良举承担。”
原审法院判决后，邓璇不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判，并由吴剑君承担本案的一、二审诉讼费用，其事实与理由是原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误：一、本案中的100万元借款包括了吴剑君的姐姐吴剑英的借款；二、2011年11月1日的借条没有约定利息，不应计算利息，且邓璇现已偿还本息将近140万元，应予以核减。
被上诉人吴剑君答辩称：本案中的100万元借款系其个人借款，邓璇与吴剑英之间另有借贷关系，与本案涉及的100万元无关。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，上诉人邓璇提交了以下证据材料：
一、2015年6月22日吴剑英出具的收条，拟证明吴剑英收到上诉人邓璇偿还的借款本金7万元；
二、2015年6月25日吴剑英出具的收条，拟证明吴剑英收到上诉人邓璇偿还的借款本金1.5万元。
被上诉人吴剑君对上诉人邓璇提交的上述证据材料的质证意见是：这两张收条是上诉人邓璇与吴剑英之间借款的收条，与被上诉人吴剑君无关，也与本案无关。
本案二审审理中，被上诉人吴剑君提交了以下证据材料：
三、2011年11月19日上诉人邓璇出具的向吴剑英借款40万元的借条及转款凭证，拟证明上诉人邓璇与吴剑英之间另有借贷关系，其两人之间的借款与本案无关。
上诉人邓璇对被上诉人吴剑君提交的上述证据材料的质证意见是：本案中的100万元借款是被上诉人吴剑君与其姐姐吴剑英一起借给上诉人邓璇的，该笔借款是本案所涉100万元借款中的一笔。
本院认证如下：上诉人邓璇提供的两张吴剑英出具的收条，证明了上诉人邓璇已于2015年6月份分两次通过吴剑英偿还了借款本金共计8.5万元，本院予以认定。
被上诉人吴剑君提供的借条及转款凭证，因40万元借条出具日期是2011年11月19日，但转款日期均在2009年4月1日左右，转款金额为30.4万元，转款日期及金额与借条出具的日期及金额明显不符，本院不予认定。
本院二审审理期间，上诉人邓璇当庭提出申请，请求法院调取户名为吴剑英、卡号为“60563＊＊＊＊6156”的中国邮政储蓄银行账号在2014年6月至7月的交易明细，证明其在该期间给吴剑英打款30万元用于偿还借款本金。本院庭后要求被上诉人吴剑君提交了其姐姐吴剑英该银行账号2009年11月24日至2015年9月24日之间所有的账户交易明细，经审查，均没有该30万元的进账明细。
本院确认原审查明的事实。另查明，上诉人邓璇与被上诉人吴剑君原系关系非常好的朋友，吴剑英系被上诉人吴剑君的亲姐姐，上诉人邓璇从2013年起通过向吴剑英的银行账号转款来偿还借款利息。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：一、本案中的100万元借款是否包括了吴剑君的姐姐吴剑英的借款；二、上诉人邓璇已经偿还了多少本金利息。
关于争议焦点一：本案中的100万元借款是否包括了吴剑君的姐姐吴剑英的借款。从上诉人邓璇出具的三张借条上来看，借条上只写明了吴剑君为出借人，三张借条上均没有吴剑英的名字，但从上诉人邓璇提供的银行转账记录以及吴剑英向上诉人邓璇出具的收条来看，上诉人邓璇从2009年至2012年，是向被上诉人吴剑君支付借款利息，从2013年至2015年，是通过向吴剑英的银行账号定期转款来偿还借款利息。被上诉人吴剑君也认可在2015年3月10日之前，上诉人邓璇虽然没有偿还借款本金，但已支付了所有利息。因此可以认定本案中100万元的借款利息，自2013年开始，上诉人邓璇是通过向吴剑英的银行账户支付的，但没有其他证据可以证明本案所涉借款包括了吴剑英的借款，故对该诉讼主张，本院不予支持。
关于争议焦点二：上诉人邓璇已经偿还了多少本金利息。对于上诉人邓璇认为2015年6月其已向吴剑英偿还了借款本金8.5万元，应在借款本金中予以核减的诉讼主张，本院予以支持。对于上诉人邓璇提出已偿还本金利息将近140万元，其未提交任何证据加以证实，故对该诉讼主张，本院不予支持。
原审被告何良举与上诉人邓璇系夫妻关系，上诉人邓璇借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，原审被告何良举应承担本案借款偿还责任。
综上所述，原审法院认定事实部分不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1020号民事判决第二项，即“驳回原告吴剑君的其它诉讼请求”；
二、变更湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1020号民事判决第一项为“由上诉人邓璇、原审被告何良举在本判决生效后十日内偿还被上诉人吴剑君借款本金人民币915000元及利息128700元（利率按年利率24%，以本金715000元计算利息，从2015年3月10日至2015年12月10日止，后段利息计算至实际归还之日止）”；
三、驳回上诉人邓璇的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14448元，诉讼保全费5000元，合计19448元。由被上诉人吴剑君负担5834元，由上诉人邓璇负担13614元。二审案件受理费14232元，由被上诉人吴剑君负担4269元，由上诉人邓璇负担9963元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 璋
审 判 员 朱国均
代理审判员 黄 慧
二〇一五年十二月十日
代理书记员 曾筱钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。