上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初66523号
原告：陆炳根，男，1958年4月20日出生，汉族，住址：上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：赵海勇，上海骏丰律师事务所律师。
被告：张燕飞，男，1964年5月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。
被告：李建勇，男，1969年9月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告陆炳根与被告张燕飞、李建勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陆炳根的委托诉讼代理人赵海勇，被告张燕飞的委托诉讼代理人钱利明到庭参加诉讼。后因原告以李建勇为本案涉讼债务的担保人为由，向本院提出追加李建勇为本案被告之申请，故本院于2017年1月12日再次公开开庭进行了审理，原告陆炳根及其委托诉讼代理人赵海勇，被告张燕飞的委托诉讼代理人钱利明到庭参加诉讼。被告李建勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆炳根向本院提出诉讼请求：1、要求被告张燕飞、李建勇归还原告借款本金216万元；2、被告张燕飞、李建勇以216万元为本金，按照年利率12%支付原告自2015年8月21日起至2016年8月21日止的利息259,200元。事实和理由：被告张燕飞因购买上海天助化工有限公司股权向原告陆续借款216万元。2015年8月21日被告张燕飞承诺该款在2016年8月21日前还给原告，被告李建勇对此进行了担保。但之后被告一直未履行给付义务。原告多次催讨未果，遂涉讼。
被告张燕飞辩称：被告张燕飞从未有向原告借款意向，该借条系原告女儿与被告张燕飞吵架时逼迫被告张燕飞所写，原告并未按借条内容支付被告张燕飞借款，原告从上海浦东新区三林青年综合商店划出的钱款，均来源于被告张燕飞的朋友或公司因被告张燕飞的要求事先划入上海浦东新区三林综合商店，非原告本人所有，故要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李建勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于原告与被告张燕飞无争议的原告系上海浦东新区三林综合商店的法定代表人。原告原系被告张燕飞的岳父。2015年8月21日被告张燕飞向原告出具《借条》一份,内容为：借款人张燕飞从2012年12月21日开始因购买上海天助化工有限公司股权向原告借款216万元，利息从2015年8月21日开始按月息1%计算，还款日为2016年8月21日，到期按时一次性偿还连本带息。被告李建勇并在该《借条》上作为担保人予以签名之事实。本院予以确认。但对该《借条》，被告张燕飞称原告与被告张燕飞在被告张燕飞和原告女儿婚姻关系存续期间有经济往来，离婚时，双方对上海浦东新区三林综合商店的钱款存有争议，被告张燕飞在迫不得已的情况下出具了该份《借条》，原告并未按上述借条内容支付被告张燕飞借款。而原告却称上述216万元，原告通过上海浦东新区三林青年综合商店分别于2013年3月26日、同年7月4日转账给被告张燕飞指定的思艺电脑图文制作服务社和上海凌源钢结构工程有限公司100万元及50万元，2014年3月31日转账给被告张燕飞66万元，并提供了相应的银行贷记凭证。但该证据经被告张燕飞质证，称上述三笔钱款虽系从上海浦东新区三林青年综合商店账户转出，但非原告本人钱款，且该钱款系被告张燕飞的朋友及朋友公司因被告张燕飞的要求分别将钱款汇入上海浦东新区三林青年综合商店账户后，被告张燕飞通过该账户走账的形式分别划出上述三笔钱款。并对该陈述提供了富才明出具的证明、(2016)东0681初字第7907号应诉通知书、民事起诉状、银行对账单、上海中驰汽车销售有限公司的证明、(2016)东0681初字第7907号应诉通知书、民事起诉状、银行对账单、同时通过向法院申请调查，提供了上海浦东新区三林青年综合商店中国建设银行账号尾号为0819、自2012年10月8日至2015年12月21日的明细，欲证2013年3月26日上海浦东新区三林青年综合商店转账给思艺图文制作服务社的100万元，系来源于2013年3月25日被告张燕飞的朋友富才明分两次转账至该账户的100万元，2013年7月4日转账给上海凌源钢结构工程有限公司的50万元，来源于被告张燕飞的朋友崔井兵于2013年7月3日转入该账户的50万元，2014年3月31日上海浦东新区三林青年综合商店转给被告张燕飞的66万元来源于2014年3月28日上海中驰汽车销售有限公司(被告张燕飞朋友公司)转入的150万元，该证据经原告质证，原告虽对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据只能证明案外人将钱款转入上海浦东新区三林青年综合商店，但该钱款与原告个人无关，同时认为被告张燕飞提供的证据无法证明，原告从上海浦东新区三林青年商店转出的三笔钱款与被告张燕飞主张的从案外人转入上海浦东新区三林青年综合商店的钱款为同一笔款项。之后，原告又提供了被告李建勇向原告出具的空头支票，欲证明被告李建勇认可上述借款，但该证据经被告张燕飞质证，认为被告李建勇曾为被告张燕飞其他借款多次进行担保，为此，上述空头支票不足以证明被告李建勇出具的空头支票就是用于归还该笔借款，况且，原告自认原告与被告李建勇另外还有债权债务关系。根据上海浦东新区三林综合商店的账户明细、原告提供的贷记凭证、被告张燕飞提供的证人及单位出具的证明等材料及原告与被告张燕飞的质证意见，本院对原告与被告张燕飞提供的证据的真实性均予以确认，但从原告提供的贷记凭证上转款时间及该贷记凭证上转款单位的银行明细可以看出，原告在从该账户转出钱款前一天或两天，上海浦东新区三林综合青年商店的银行账户内金额远低于原告需要转出款项，原告从上海浦东新区三林青年综合商店账户内转出的216万元的来源确实如被告张燕飞所说的，非原告或上海浦东新区三林青年综合商店所有，而是被告张燕飞的朋友因被告张燕飞的要求转入上海浦东新区三林青年综合商店，原告就216万元借款给付并未提供确凿证据。况且，原告在第二次庭审中称原告及上海浦东新区三林青年综合商店与富才明、崔井兵、上海中驰汽车销售有限公司无任何经济往来。为此，本院对被告张燕飞提供的证据及其主张的证明内容予以确认。第二次庭审结束后，原告又提供了现金借款单及上海浦东新区三林青年综合商店的证明，欲证明从上海浦东新区三林青年综合商店账户转账给案外人的216万元系上海浦东新区三林青年综合商店垫付，之后原告又陆续汇入上海浦东新区三林青年综合商店2,162,500元用于归还上述垫付款，并称当时被告张燕飞实际借款是2,162,500元，但写借条时把零头抹掉了。但该证据经被告张燕飞质证，被告张燕飞认为汇入该商店账户的钱款与被告张燕飞及本案无关，且原告系上海浦东新区三林青年综合商店的法定代表人，故对该单位出具的证明内容真实性表示异议。本院认为，原告提供的两组证据欲证明的内容与第二次庭审中原告对被告张燕飞提供的证据的质证意见及原告第一次、第二次庭审中主张的出借款金额不仅相互矛盾，且前两次庭审中原告也从未向法庭主张过实际借款金额与借条上的借款金额不一致及216万元系上海浦东新区三林青年综合商店垫付之事实，为此，本院对原告庭后提供的证据材料的证明内容不予认可。
本院认为，原告虽就被告张燕飞出具给原告借款金额为216万元的《借条》，提供了银行贷记凭证、现金借款单、上海浦东新区三林青年综合商店的证明，但从原告提供的出借给被告张燕飞216万元的凭证上的时间、被告张燕飞提供的证明、银行转账凭证、起诉状、上海浦东新区三林青年综合商店银行明细，可以看出，原告在从上海浦东新区三林青年综合商店转出钱款时的账户余额，根本不足以支付被告张燕飞的借款，而原告从上海浦东新区三林青年综合商店转出的216万元借款，均来源于被告的朋友或者被告朋友的公司在原告转出出借款的前一天或两天转入该账户的，何况，原告在庭审中也认可原告及上海浦东新区三林青年综合商店与富才明、崔井兵、上海中驰汽车销售有限公司无任何经济往来，因此，原告之后提供的上海浦东新区三林青年综合商店的证明内容也完全有悖客观事实，上海浦东新区三林综合商店根据不存在垫付借款之事实，原告虽在庭审后补充提供了现金解款单，但该现金解款单，只能证明原告曾将钱款转入上海浦东新区三林青年综合商店账户，并不能证明原告转入的这些钱款出借给被告张燕飞，且在第一第二次庭审中原告主张的借款金额、出借款的来源与原告庭后补充的证据材料相互矛盾，因此基于上述查明的事实，本院认为被告张燕飞的抗辩理由与法有据，本院予以确认。故现原告要求被告张燕飞归还原告216万借款及支付利息之诉讼请求于法无据本院不予支持。至于原告要求被告李建勇对被告张燕飞上述债务承担清偿责任，根据相关法律规定，担保合同的成立依附于主合同，现主债务不存在，故原告要求被告李建勇对被告张燕飞上述债务承担清偿责任之诉请同样于法无据，本院不予支持。另被告李建勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法适用缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陆炳根全部诉讼请求。
案件受理费26,153元，减半收取计13,076.50元，由原告陆炳根负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕 琪
二〇一七年四月十三日
书记员 孙文灏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。