北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第12833号
原告：王东芬，女，1971年6月7日出生。
委托代理人：赵磊，男，1984年9月20日出生，北京勇仲动力科技发展有限公司法律顾问。
委托代理人：覃祚泽，男，1981年5月28日出生，北京勇仲动力科技发展有限公司法律顾问。
被告：王东，男，1978年5月26日出生。
委托代理人：张晓霞，北京市康德律师事务所律师。
委托代理人：许彬，女，1979年2月15日出生，北京市康德律师事务所实习律师。
原告王东芬与被告王东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理。依法由代理审判员王晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵磊，被告的委托代理人张晓霞、许彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间为租赁关系，双方口头约定每季度租金2万元，每年8万元，双方租赁期限为自2010年1月1日至被告与北京光华五洲纺织集团公司的租赁期满为止。原告从被告处承租房屋后，经被告同意，对租赁房屋进行了装修，装修花费共计225000元。后被告与北京光华五洲纺织集团公司发生纠纷，原告才得知被告未经北京光华五洲纺织集团公司同意就不得将房屋转租。在原告租赁期间，被告及北京光华五洲纺织集团公司对房屋恶意破坏，使原告无法正常使用房屋，给原告造成经济损失。现在北京光华五洲纺织集团公司一直使用原告的设备，被告未能保证原告正常使用租赁房屋，侵害了原告的合法权益。现原告起诉要求，被告赔偿原告损失225000元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告之间未签订书面的租赁合同，双方之间应为不定期租赁，不定期租赁关系当事人可以随时要求解除合同。被告在原告承租房屋时，即告知原告该房屋产权方为北京光华五洲纺织集团公司，原、被告之间的租赁关系可随时解除，原告也表示其租赁房屋只做短期使用，不进行大的装修装饰。原告对房屋的装修装饰被告没有同意，也不知情，原告擅自装修造成的损失与被告无关。被告也没有对涉案房屋进行破坏。原告一直占用涉案房屋至2012年6月，远超出了被告与北京光华五洲纺织集团公司的租赁截止期限即2012年3月31日，原告的合同目的已经实现，不认可其存在装修损失。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年3月9日，北京光华五洲纺织集团公司（以下简称光华五洲公司）、王东签订《房屋租赁合同》，约定光华五洲公司将拥有产权的房屋出租给王东用于商业经营，租赁期限为三年，自2009年4月1日至2012年3月31日。合同同时约定由于王东不按时交纳租金和费用、转租涉案房屋或破坏其房屋主体结构的，光华五洲公司有权解除合同，并有权追究王东的法律责任和经济责任。另查，涉案房屋由三个独立部分构成，分别为北京市东城区×园×楼地上一层中的8-6号房、8-7号房以及地下负一层的B102号房。其中8-7号房由王东自己经营使用。8-6号房由王东与我爱我家公司签订《租赁合同》，由我爱我家公司经营使用，租赁期限为2010年2月1日至2012年1月31日。B102号房由王东转租给王东芬，双方未签订正式书面合同，对租赁期限没有明确约定。
2011年8月，本院受理原告光华五洲公司与被告王东房屋租赁合同纠纷一案，依法追加北京我爱我家房地产经纪有限公司、王东芬为第三人。本院于2011年11月29日对该案作出判决，认为被告王东无正当理由未向原告光华五洲公司足额交纳房屋租金，违反了合同约定，应当承担违约责任，并判决如下：一、原告北京光华五洲纺织集团公司与被告王东之间的房屋租赁合同关系于本判决生效之日起解除；二、被告王东、第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司、第三人王东芬于本判决生效之日起十日内将北京市东城区×园×楼地上一层八-
六号房、八-七号房以及地下负一层B一零二号房腾空交还原告北京光华五洲纺织集团公司，被告王东负责将地下负一层B一零二号房恢复原状；三、被告王东于本判决生效之日起十日内向原告北京光华五洲纺织集团公司补交二Ｏ一一年第一、二、三季度的未付租金十二万七千伍佰元；四、被告王东按照每日七百九十五元的标准向原告北京光华五洲纺织集团公司交纳自二Ｏ一一年十月一日起至将北京市东城区×园×楼地上一层八-
六号房、八-七号房以及地下负一层B一零二号房腾空交还原告北京光华五洲纺织集团公司收回之日止的租金（于交接完毕后三日内履行）。王东、王东芬不服该判决，提出上诉。在该案二审中，王东撤回上诉。2012年3月15日，北京市第二中级人民法院作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
2011年12月，本院受理原告王东与被告王东芬房屋租赁合同纠纷一案。本院于2012年6月7日对该案作出判决，判决认为：涉案房屋地下负一层的B102号房由原告王东转租给被告王东芬使用，双方虽未签订正式书面合同，但应认定双方存在房屋租赁合同关系。在原告与案外人北京光华五洲纺织集团公司之间的房屋租赁合同解除后，王东芬继续使用涉案房屋中的B102号房屋没有合法依据，故原告要求解除原、被告之间事实租赁合同关系，本院予以支持。关于房屋使用费，原、被告均认可被告以每季度2万元的租金标准向原告交付租金至2011年1月25日，对此本院不持异议。原告与案外人北京光华五洲纺织集团公司之间的房屋租赁合同于2012年3月15日经人民法院判决解除，故被告应向原告支付自2011年1月26日至2012年3月14日房屋使用费。原告主张由被告支付物业管理费，依据不足，本院不予支持。原告主张被告腾退房屋，鉴于生效法律文书已经对此作出判决，故本院不予处理。并判决如下：一、解除原告王东与被告王东芬之间的房屋租赁合同关系；二、被告王东芬于本判决生效之日起十日内向原告王东支付自二Ｏ一一年一月二十六日至二Ｏ一二年三月十四日房屋使用费九万一千一百一十一元一角一分；三、驳回原告王东的其他诉讼请求。王东芬不服该判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为：王东将B102号房转租给王东芬使用，双方虽未签订正式书面合同，但应认定双方存在事实房屋租赁合同关系。在王东与案外人光华五洲公司之间的房屋租赁合同解除后，王东芬继续使用B102号房没有合法依据，故王东要求解除双方之间事实租赁合同关系，本院予以支持。王东芬主张王东及光华五洲公司在王东芬承租期间多次对房屋进行破坏，及王东在2010年12月强行将王东芬承租的房屋查封，但王东芬未能就上述主张提供有效证据，故本院不予采信。王东芬持上述理由要求减免房屋使用费，依据不足。2012年8月17日，北京市第二中级人民法院作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
2012年3月31日，申请执行人光华五洲公司向本院提出申请，依据生效判决，要求被执行人王东、王东芬将涉案房屋腾空交还申请执行人，并依照判决将房屋恢复原状。
上述事实，有原告的陈述，（2011）东民初字第10680号民事判决书，（2012）二中民终字第00116号民事判决书，（2012）东民初字第00742号民事判决书，（2012）二中民终字第10866号民事判决书，（2012）东执字第01968号执行裁定书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。原告称其对租赁房屋进行装修经被告同意，但被告对此予以否认，而原告又未能就此举证，故原告的该项意见，本院不予采纳。原告称其与被告订立口头租赁协议时，被告承诺可以与光华五洲公司续约、保证原告可以长期使用涉案房屋，但被告对此予以否认，原告又未能就此举证，原告的该项意见，本院亦不予采纳。因双方租赁期限超过六个月，未签订书面租赁合同，应当视为不定期租赁，原告亦认可其与被告的租赁关系期间受被告与光华五洲公司之间租赁关系期间的限制，故原告对于租赁房屋的投入应当充分考虑其经营期间的受限性和相应风险；且原告实际占用涉案房屋的期限已经超过了被告与光华五洲公司之间合同约定的期限。故原告因装修产生的损失，与被告无关。原告称被告在其租赁期间对房屋进行破坏，因原告的该项意见在此前诉讼中已经被生效判决予以驳回，现再次提出该项意见，缺乏依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告王东芬的诉讼请求。
案件受理费2338元，由原告王东芬负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王晓峰
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 刘 勃