wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特280号
申请人（仲裁申请人）：广州护源环境保护科技有限公司，住所地：广东省广州市白云区丛云路810号贯耳永泰大厦七楼702房。法定代表人：庄琼芳。委托代理人：冯景强，广东泽正律师事务所律师。委托代理人：潘国飞，广东泽正律师事务所实习律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州市白云泵业集团有限公司，住所地：广东省广州市萝岗区九龙镇广州知识城九龙工业区。法定代表人：黄敏棣。委托代理人：罗妙飞，该公司员工。
申�人广州护源环境保护科技有限公司（以下简称护源环保公司）与被申请人广州市白云泵业集团有限公司（以下简称白云泵业公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年4月23日立案后进行了审查。现已审查终结。
护源环保公司申请：―、撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第12658号裁决；二、责令中国广州仲裁委员会重新作出仲裁裁决。事实和理由如下：一、中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出仲裁裁决自2017年3月25日起计算利息，事实认定错误、缺乏法律依据枉法作出仲裁裁决。护源环保公司早在2012年8月29日便完工交付，经过检测后投入使用，并没有质量问题，白云泵业公司就此亦未提出异议。此后，护源环保公司多次发出函件告知并要求白云泵业公司支付合同款。但白云泵业公司一直没有做出回应，也没有支付任何款项。《合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”照此规定，白云泵业公司应从2012年8月29日确认所交付的产品没有问题后立即支付合同款，直到目前为止，白云泵业公司以各种理由拒不支付，构成根本违约。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民裉行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，按照上述法律规定，白云泵业公司应当支付自产品交付投入使用之日起至付清款项之日止的逾期付款损失。可是该仲裁裁决却以2017年3月24日水箱有渗漏情况，需对清远万科华府项目进行维修为由，从2017年3月25日起计至货款付清之日止，此项仲裁裁决显然于法无据，属枉法裁决。二、据了解，白云泵业公司还有几十个仲裁案，都是冰可担任首席仲裁员，黄永东为白云泵业公司选定的仲裁员，在这些案件中有仲裁不公、偏帮白云泵业公司的情况，故有理由怀疑冰可、黄永东与白云泵业公司之间存在利益输送。在护源环保公司与白云泵业公司本案之前发生的买卖合同纠纷一案，也是申请广州仲裁委仲裁。该案的仲裁裁决也存在枉法仲裁的情况。当时仲裁申请人是本案的白云泵业公司，本案护源环保公司作为该案的被申�人。当时首席仲裁员也是由冰可担任，白云泵业公司选定的仲裁员也是黄永东。最后广州仲裁委于2014年5月9日作出穗仲案字第11号裁决书。该裁决书裁决护源环保公司向白云泵业公司按合同价款100%支付违约赔偿金，即234100元。而该案白云泵业公司当时诉求的损失赔偿金仅为58200元，该仲裁书裁决的违约金赔偿数额高达实际损失的4倍多。根据《合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、�事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，上述裁决明显不符合法律规定，属枉法仲裁。
白云泵业公司称，不同意护源环保公司的意见。（2017）穗仲案字第12658号裁决公平合法，不同意撤销。
经审查查明：2017年9月25日，广州仲裁委受理了护源环保公司关于买卖合同纠纷的申请。在《仲裁规则》规定期限内，护源环保公司选定了仲裁员李伯侨，白云泵业公司选定了仲裁员黄永东，双方没有共同选定首席仲裁员。广州仲裁员主任选定首席仲裁员冰可，于2017年10月10日与前述两仲裁员组成仲裁庭。仲裁庭于2018年1月10日作出裁决如下：(一）白云泵业公司向护源环保公司支付货款288747.5元及利息（利息以货款288747.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年3月25日起计至货款付清之日止）；(二）本案仲裁费用17724元，由白云泵业公司承担（该费用已由护源环保公司向广州仲裁委预付，广州仲裁委不作退还，由白云泵业公司迳付给护源环保公司。）上述裁决白云泵业公司应付护源环保公司的款项，自裁决书送达之日起十曰内一次性支付给护源环保公司。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。
另查明：《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第三十条仲裁庭组成第（一）款规定：“当事人各自选定或者各自委托本会主任指定一名仲裁员。第三名仲裁员是首席仲裁员，由当事人共同选定或者共同委托本会主任指定。”
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》�五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”
护源环保公司主张首席仲裁员冰可以及白云泵业公司选定的仲裁员黄永东与白云泵业公司之间存在利益输送、徇私舞弊，均是其主观怀疑，并无证据予以证明。（2017）穗仲案字第12658号案的仲裁员的选定符合《仲裁规则》的规定。《仲裁规则》并无规定仲裁员不能在相同当事人的案件中担任仲裁员。至于护源环保公司所述利息处理不当的问题属于案件实体审理部分，不属于上述《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的撤销仲裁裁决案件的审查范围，本院不作处理。而护源环保公司所述的（2014）穗仲案字第11号裁决的情况与（2017）穗仲案字第12658号案无关，也不能证明（2017）穗仲案字第12658号案仲裁员在该案审理过程中存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的情形，故本院对护源环保公司的意见不予采纳。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回广州护源环境保护科技有限公司的申请。
申请费400元，由申请人广州护源环境保护科技有限公司负担。
审判长 陈舒舒
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一八年五月九日
书记员 谢佩君
肖润森
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终7107号
上诉人(原审被告)：侯端容，女，汉族，1958年12月11日出生，住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审原告）：泉州银行股份有限公司新门支行，住所地福建省泉州市鲤城区新门街223-233号（单号）。
负责人：林璟斓，该支行行长。
上诉人侯端容因与被上诉人泉州银行股份有限公司新门支行信用卡纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人侯端容未在法定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人侯端容自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴俊民
审判员 陈锦平
审判员 陈灿彬
二〇一七年十二月十一日
书记员 吴彬彬
附本案主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1525民初248号
原告：霍山嘉利达融资担保有限公司（以下简称“嘉利达担保公司”），住所地安徽省六安市霍山县衡山镇中兴南路44号，统一社会信用代码91341525762778986X(1-1）。
法定代表人：廖家祥，董事长。
委托诉讼代理人：陈洋，公司员工。
委托诉讼代理人：高娟，公司员工。
被告：王玮,男,汉族,1966年3月29日,住安徽省霍山县。
被告:熊亚萍,女,汉族,1975年11月26日,住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：王玮。
被告:安徽百匠农坊生态农业有限公司（以下简称“百匠农坊公司”）,住所地安徽省六安市霍山县衡山镇淠源西路48-1号,注册号341525000014976(1-1)。
法定代表人:王玮。
原告霍山嘉利达融资担保有限公司诉被告王玮、熊亚萍、安徽百匠农坊生态农业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉利达担保公司的委托诉讼代理人陈洋、高娟、被告百匠农坊公司的法定代表人及熊亚萍的委托诉讼代理人即被告王玮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉利达担保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一给付原告代偿款1008521.46元,及自代偿之日次日起至诉讼之日(2017年元月12日)的代偿资金占用费331702.7元和违约金100852.15元，共计1441076.31元;2.自2017年1月13日起至还清之日止代偿资金占用费每日按代偿款的万分之5.5计算;3.其他两被告对上述款项承担连带清偿责任;4.三被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由:2014年4月30日,被告一向徽商银行六安霍山支行借款100万元,由原告为其100万元提供担保。为确保原告承担代偿责任后,能有效行使追偿权,原告与被告签订了《借款担保合同》;并同其他两名被告签订了反担保合同被告一在借款到期后未按时归还,原告作为保证人于2015年5月19日代替其偿还了借款利息本金1008521.46元,后原告多次要求被告一归还代偿资金及代偿资金占用费,并要求其他被告承担连带清偿责任,然而三被告至今未予履行。
上述三被告共同辩称：1，我们借款是事实，但是在期间我们也两次追偿，目前没有单位跟我们联系，我们希望和原告在这笔款项的偿还方面达成协商，我们公司有些款项处于停滞阶段，是我们贷款拖欠的主要原因；2，原告提供的本金是没有异议的，合同上资金占用费的约定是模糊不清的，没有法律依据支撑，支付金额有无33万元没有证据，我们对资金占用费的数额有异议，希望原告能给出法律依据。
上述三被告未向本院提交证据。
经审理查明：2014年4月30日，被告王玮与徽商银行股份有限公司六安霍山支行签订《个人循环借款合同》，向徽商银行股份有限公司六安霍山支行借款1000000元，期限为12个月，自2014年4月30日至2015年4月30日。当日，徽商银行股份有限公司六安霍山支行向被告王玮发放贷款1000000元，执行利率为月利率7.5‰，逾期利率为11.25‰。同日，原告嘉利达担保公司与徽商银行股份有限公司六安霍山支行签订《个人借款最高额保证合同》，由原告嘉利达担保公司为上述借款提供连带责任保证。2014年4月28日，被告王玮与原告嘉利达担保公司签订《借款担保合同》，由原告嘉利达担保公司为上述借款提供连带责任保证，约定如原告嘉利达担保公司代偿后，有权向被告王玮追偿全部代偿款项，被告王玮应支付全部代偿款按10%计收的违约金及自代偿次日起按日万分之5.5计收的代偿资金占用费。同日，被告百匠农坊公司与原告嘉利达担保公司签订《企业信用反担保合同》，由被告百匠农坊公司向原告嘉利达担保公司提供连带责任反担保，反担保范围包括原告嘉利达担保公司代被告王玮偿还上述借款的全部代偿款项及因代偿而发生的被告王玮应向原告嘉利达担保公司支付的违约金、资金占用费等。同日，被告熊亚萍与原告嘉利达担保公司签订《不可撤销连带责任信用反担保合同》，由被告熊亚萍向原告嘉利达担保公司提供连带责任反担保，反担保范围包括原告嘉利达担保公司代被告王玮偿还上述借款的全部代偿款项及因代偿而发生的被告王玮应向原告嘉利达担保公司支付的违约金、资金占用费等。
贷款到期后，原告嘉利达担保公司于2015年5月19日代被告王玮偿还了贷款1008521.46元（含本金999152.5元，利息9368.96元）。至今被告王玮没有偿还原告嘉利达担保公司的上述代偿款，被告百匠农坊公司、熊亚萍亦没有履行连带清偿义务。
上述事实有原告提交的个人循环借款合同、银行借款凭证、个人借款最高额保证合同、记账凭证、借款担保合同、反担保合同等证据在卷证实。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为担保人，代被告王玮偿还了借款，有权向被告王玮追偿。被告百匠农坊公司、熊亚萍作为连带责任反担保人，应对上述代偿款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王玮于本判决生效之日起十日内偿还原告霍山嘉利达融资担保有限公司代偿款1008521.46元；
二、被告王玮于本判决生效之日起十日内偿还原告霍山嘉利达融资担保有限公司违约金100852.15元及代偿资金占用费（以1008521.46元为基数，按日万分之5.5自2015年5月20日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告安徽百匠农坊生态农业有限公司、熊亚萍对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告王玮追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17770元，由被告王玮、安徽百匠农坊生态农业有限公司、熊亚萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 赵前利
审 判 员 蒋光风
人民陪审员 孟 玲
二〇一七年六月五日
书 记 员 叶芯彤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1525民初248号
原告：霍山某某融资担保有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇中兴南路44号。
委托诉讼代理人：金某，公司员工。
委托诉讼代理人：高某，公司员工。
被告:王某,男,汉族,1966年3月29日,住址安徽省霍山县。
被告:熊某某,女,汉族,1975年11月26日,住址湖北省武汉市洪山区。
被告：安徽某某农坊生态农业有限公司，住所地安徽省六安市霍山县衡山镇淠源西路48-1号。
法定代表人：王某，总经理。
原告霍山某某融资担保有限公司与被告王某、熊某某、安徽某某农坊生态农业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告熊某某未能有效送达相关诉讼材料，依法不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 赵前利
审 判 员 蒋光风
人民陪审员 孟 琳
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 杨晓幸
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0526执84号
申请执行人李凤兰
被执行人温都日木拉
本院在执行李凤兰与温都日木拉民间借贷纠纷一案中，经本院向银行、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。被执行人的工资收入已被另案冻结。申请人无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索信息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：姜 国盛
审判员 ：杨潮洛蒙
审判员 ：许 树军
二〇一七年六月二日
书记员 ：苏 日娜
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0526执84号申请执行人李凤兰被执行人温都日木拉本院在执行李凤兰与温都日木拉民间借贷纠纷一案中，经本院向银行、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。被执行人的工资收入已被另案冻结。申请人无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：姜 国盛审判员 ：杨潮洛蒙审判员 ：许 树军二〇一七年六月二日书记员 ：苏 日娜
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初2648-2号
原告缪春梅。
委托代理人盛家园、裴方园，浙江威亚律师事务所律师。
被告钟利红。
委托代理人陈科杰，浙江六和律师事务所律师。
第三人杭州玉加保健食品有限公司。
法定代表人王桂艳。
本院在审理原告缪春梅诉被告钟利红、第三人杭州玉加保健食品有限公司房屋租赁合同纠纷纠纷一案中，原告于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告缪春梅在本案宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许缪春梅撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，财产保全申请费4582元，合计6232元，由缪春梅负担。
代理审判员 严潇丹
二〇一六年六月二日
书 记 员 楼宇楠
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1281民初479号
原告:姜锦云，男，1970年12月11日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：王卫宏，江苏兴玄武律师事务所律师。
被告：秦所洪，男，1970年5月8日出生，汉族，住兴化市。
被告：秦跃进，男，1963年5月16日出生，汉族，住兴化市。
两被告共同委托诉讼代理人：蒋飞，兴化市张郭法律服务所法律工作者。
原告姜锦云与被告秦所洪、秦跃进机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜锦云的委托诉讼代理人王卫宏、被告秦所洪、秦跃进及两被告的共同委托诉讼代理人蒋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜锦云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费237005.93元、住院伙食补助费30元/天×57天=1710元、营养费30元/天×57天=1710元、护理费100元/天×57天=5700元，合计246125.93元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月24日5时30分许，原告驾驶电动自行车由南向北沿S229省道行驶至72KM+877M路段时，碰撞秦所洪驾驶停放在道路东侧的苏Ｍ×××××小型普通客车，致原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经兴化市公安局交通巡逻警察大队认定，被告秦所洪负事故的次要责任，原告负主要责任。该肇事车辆登记所有人为秦跃进，于2016年10月31日后未经年检上路。现原告诉至法院，请求判如所请。
秦所洪、秦跃进共同辩称，对事故事实无异议，对责任认定有异议。我方车辆是停靠在路边且天气晴朗，又是早晨，光线和能见度都很好，不应该发生该起事故，而原告却发生了交通事故，责任应当由原告全部承担。事故发生后，秦跃进已在2017年12月给付原告30000元，目前两被告自愿再次给付原告20000元来了结本起事故。秦所洪是涉案车辆驾驶员，秦跃进是涉案车辆所有人，因为秦跃进没有驾照，就请秦所洪帮其驾驶车辆到附近村子上的饭店吃晚饭。秦跃进的涉案车辆已经到期了，并且已经购买新车，但其中有个空白期，平时很少使用涉案车辆，即使使用，也是在附近周围使用。
原告围绕诉请，向本院提交了以下证据：1.交通事故认定书，证明秦所洪负事故次要责任，原告负事故主要责任；2.门诊病历、出院记录、诊断证明书、医疗费票据，用药明细。经质证，被告对上述证据的真实性无异议。
对原被告双方无异议的证据，本院认定以下事实：2017年10月24日5时30分，原告驾驶电动自行车由南向北沿S229省道行驶至72KM+877M路段时，碰撞秦所洪驾驶停放在道路东侧的苏Ｍ×××××小型普通客车，致原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经兴化市公安局交通巡逻警察大队认定，原告驾驶不符合安全技术标准的非机动车上道路行驶，对路面情况疏于观察，未能遵守有关交通安全的规定，是造成本起事故的主要因素，被告秦所洪驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，发生故障后车辆难以移动，未能持续开启危险报警闪光灯及在来车方向设置警告标志等措施扩大警示距离，是事故发生的次要因素。两被告虽对该责任划分有异议，但其提出的理由不足以证明其无责任，故本院对其抗辩不予采信，对该事故的责任划分仍予以认定。被告秦所洪驾驶涉案车辆的车主为被告秦跃进，该车已达报废标准，未投保交强险。秦所洪应秦跃进要求送其至饭店吃饭而发生事故。事故发生后，秦跃进已给付原告30000元。对原告主张的损失，本院认定如下：1.医疗费，被告对原告提供的证据的真实性无异议，故予以认定。经审核实际发生的费用为236536.79元；2.住院伙食补助费18元/天×57天=1026元；3.营养费20元/天×57天=1140元；4.护理费95元/天×57天=5415元；上述各项合计244117.79元，其中医疗费项目下为238702.79元，伤残项目下为5415元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。交通事故责任者对交通事故造成的损失应按责承担赔偿责任。本案被告秦跃进系涉案车辆的车主，其应在交强险范围内先行赔偿原告15415元。医疗费项目下超出交强险部分，因系机动车与非机动车之间相撞，但考虑到被告车辆系静止状态且被告承担事故的次要责任，故被告秦所洪应承担30%的责任，而被告秦跃进提供已达报废标准的车辆让秦所洪送其至饭店吃饭，被告秦所洪的行为应属无偿帮工，故原告的损失应依法由被帮工人即被告秦跃进承担即（238702.79元-10000元）×30%=68610.8元，被告秦跃进合计应赔偿原告84025.8元，扣减其已给付的30000元，还应赔偿原告54025.8元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十三条之规定，判决如下：
一、被告秦跃进于本判决生效后五日内赔偿原告姜锦云各项损失合计54025.8元。
二、驳回原告姜锦云对被告秦所洪及其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2496元（已减半），由被告秦跃进承担548元，原告承担1948元。因上述款项原告已垫交，故被告在履行上述判决给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费4992元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审判员 沈玉秀
二〇一八年四月九日
书记员 陆龙云
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1281民初479号原告:姜锦云，男，1970年12月11日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王卫宏，江苏兴玄武律师事务所律师。被告：秦所洪，男，1970年5月8日出生，汉族，住兴化市。被告：秦跃进，男，1963年5月16日出生，汉族，住兴化市。两被告共同委托诉讼代理人：蒋飞，兴化市张郭法律服务所法律工作者。原告姜锦云与被告秦所洪、秦跃进机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜锦云的委托诉讼代理人王卫宏、被告秦所洪、秦跃进及两被告的共同委托诉讼代理人蒋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜锦云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费237005.93元、住院伙食补助费30元/天×57天=1710元、营养费30元/天×57天=1710元、护理费100元/天×57天=5700元，合计246125.93元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月24日5时30分许，原告驾驶电动自行车由南向北沿S229省道行驶至72KM+877M路段时，碰撞秦所洪驾驶停放在道路东侧的苏Ｍ×××××小型普通客车，致原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经兴化市公安局交通巡逻警察大队认定，被告秦所洪负事故的次要责任，原告负主要责任。该肇事车辆登记所有人为秦跃进，于2016年10月31日后未经年检上路。现原告诉至法院，请求判如所请。秦所洪、秦跃进共同辩称，对事故事实无异议，对责任认定有异议。我方车辆是停靠在路边且天气晴朗，又是早晨，光线和能见度都很好，不应该发生该起事故，而原告却发生了交通事故，责任应当由原告全部承担。事故发生后，秦跃进已在2017年12月给付原告30000元，目前两被告自愿再次给付原告20000元来了结本起事故。秦所洪是涉案车辆驾驶员，秦跃进是涉案车辆所有人，因为秦跃进没有驾照，就请秦所洪帮其驾驶车辆到附近村子上的饭店吃晚饭。秦跃进的涉案车辆已经到期了，并且已经购买新车，但其中有个空白期，平时很少使用涉案车辆，即使使用，也是在附近周围使用。原告围绕诉请，向本院提交了以下证据：1.交通事故认定书，证明秦所洪负事故次要责任，原告负事故主要责任；2.门诊病历、出院记录、诊断证明书、医疗费票据，用药明细。经质证，被告对上述证据的真实性无异议。对原被告双方无异议的证据，本院认定以下事实：2017年10月24日5时30分，原告驾驶电动自行车由南向北沿S229省道行驶至72KM+877M路段时，碰撞秦所洪驾驶停放在道路东侧的苏Ｍ×××××小型普通客车，致原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经兴化市公安局交通巡逻警察大队认定，原告驾驶不符合安全技术标准的非机动车上道路行驶，对路面情况疏于观察，未能遵守有关交通安全的规定，是造成本起事故的主要因素，被告秦所洪驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，发生故障后车辆难以移动，未能持续开启危险报警闪光灯及在来车方向设置警告标志等措施扩大警示距离，是事故发生的次要因素。两被告虽对该责任划分有异议，但其提出的理由不足以证明其无责任，故本院对其抗辩不予采信，对该事故的责任划分仍予以认定。被告秦所洪驾驶涉案车辆的车主为被告秦跃进，该车已达报废标准，未投保交强险。秦所洪应秦跃进要求送其至饭店吃饭而发生事故。事故发生后，秦跃进已给付原告30000元。对原告主张的损失，本院认定如下：1.医疗费，被告对原告提供的证据的真实性无异议，故予以认定。经审核实际发生的费用为236536.79元；2.住院伙食补助费18元/天×57天=1026元；3.营养费20元/天×57天=1140元；4.护理费95元/天×57天=5415元；上述各项合计244117.79元，其中医疗费项目下为238702.79元，伤残项目下为5415元。本院认为，公民的健康权受法律保护。交通事故责任者对交通事故造成的损失应按责承担赔偿责任。本案被告秦跃进系涉案车辆的车主，其应在交强险范围内先行赔偿原告15415元。医疗费项目下超出交强险部分，因系机动车与非机动车之间相撞，但考虑到被告车辆系静止状态且被告承担事故的次要责任，故被告秦所洪应承担30%的责任，而被告秦跃进提供已达报废标准的车辆让秦所洪送其至饭店吃饭，被告秦所洪的行为应属无偿帮工，故原告的损失应依法由被帮工人即被告秦跃进承担即（238702.79元-10000元）×30%=68610.8元，被告秦跃进合计应赔偿原告84025.8元，扣减其已给付的30000元，还应赔偿原告54025.8元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十三条之规定，判决如下：一、被告秦跃进于本判决生效后五日内赔偿原告姜锦云各项损失合计54025.8元。二、驳回原告姜锦云对被告秦所洪及其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元（已减半），由被告秦跃进承担548元，原告承担1948元。因上述款项原告已垫交，故被告在履行上述判决给付义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费4992元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  沈玉秀二〇一八年四月九日书记员  陆龙云
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第1905号
原告黄贺，男，住长春市。
被告吉林省地王置业开发有限公司，住所地长春市朝阳区红旗街12号一层。
本院在审理原告黄贺诉被告吉林省地王置业开发有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告黄贺撤回起诉。
案件受理费1,143.00元减半收取即571.50元，由原告黄贺负担。
审判员 王贵甫
二〇一四年十月二十日
书记员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院
民事裁定书
（2014）朝民初字第1905号
原告黄贺，男，住长春市。
被告吉林省地王置业开发有限公司，住所地长春市朝阳区红旗街12号一层。
本院在审理原告黄贺诉被告吉林省地王置业开发有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告黄贺撤回起诉。
案件受理费1，143.00元减半收取即571.50元，由原告黄贺负担。
审判员 王贵甫
二〇一四年十月二十日
书记员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第1905号
原告黄贺，男，住长春市牡丹街。
被告吉林省地王置业开发有限公司，住所地长春市朝阳区。
本院在审理原告黄贺诉被告吉林省地王置业开发有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告黄贺撤回起诉。
案件受理费1，143.00元减半收取即571.50元，由原告黄贺负担。
审判员 王贵甫
二〇一四年十月二十日
书记员 苏春梅
北京市门头沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0109民申2号
再审申请人兼再审申请人韩月芝的委托诉讼代理人：（原审被告，韩月芝之夫）：曹金忠，男，1958年8月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。
再审申请人（原审被告）：韩月芝，女，1958年3月21日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。
被申请人（原审原告）：曹永军，女，1963年12月22日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人（北京市门头沟区城子街道城子西街社区居民委员会推荐）：徐清龙,男，住北京市门头沟区。
被申请人（原审被告）：曹亮，男，1977年12月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被申请人（原审被告）：姜桂宝，男，1963年2月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
再审申请人曹金忠、韩月芝因与被申请人曹永军、曹亮、姜桂宝执行异议之诉一案，不服本院（2016）京0109民初2205号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曹金忠、韩月芝申请再审称，第一，原审判决存在程序性错误。一是，原审未穷尽送达手段即缺席判决，使申请人失去了当庭答辩的机会，导致认定事实不清，并因未收到判决，失去了上诉权；二是，原审遗漏了有独立请求权的第三人李思远，李思远作为合法买房人、案件利害关系人并未列为第三人，导致原审认定事实不清，侵犯了申请人的合法权益。第二，原审认定事实错误。一是，原审不应适用缺席判决，申请人应当并且能够参加诉讼，原审除曹永军外其他当事人均未到庭，单方采信了其一方陈述作为定案的依据是不充分的；二是，本案所依据的证据不足以证明客观事实的存在。原审证据均系曹永军提供，且证人和其有明显的利害关系，证人证言具有倾向性，属于单方证据、传来证据、间接证据，不能作为定案依据；三是，申请人与李思远签订房屋买卖合同后，李思远已经取得房屋钥匙并居住至今，是房屋的实际占有人和使用人，并非违法占有。综上，原审在申请人和李思远均未到庭的情况下缺席审理，并认定曹永军在法院查封前已合法占有该不动产是错误的，故申请再审。
曹永军提交答辩意见称，我不同意申请人的再审申请。原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求法院驳回申请人的再审申请。
曹亮、姜桂宝未提交意见。
本院经审查认为，申请人所提的原审未穷尽送达手段的问题。经查阅原审卷宗，曹金忠于2016年1月8日向我院出具了送达地址确认书，显示送达地址为门头沟区xx园x号楼x单元xxxx，手机为132XXXX****。我院于2016年6月29日通过司法专邮的形式向曹金忠、韩月芝邮寄了诉讼材料和传票，曹金忠本人进行了签收。2016年7月29日我院再次通过司法专邮的形式向曹金忠、韩月芝邮寄了诉讼材料及传票，通知其2016年8月17日上午9时开庭，经查询曹金忠本人进行了签收。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。曹金忠在收到法院邮寄送达的诉讼材料及传票后，无正当理由，未按照法庭规定的时间到庭参加诉讼，应视为其放弃了抗辩的权利，其应承担不利的法律后果。本院依法缺席判决，并未违反法定程序。
申请人所提原审遗漏了有独立请求权的第三人的问题。本案原审系曹永军诉曹金忠、韩月芝执行异议之诉，申请人与李思远因签订房屋买卖合同及补充协议，双方形成了合同法律关系，李思远对原审诉讼标的有独立的请求权。故李思远应当为有独立请求权的第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。故李思远作为有独立请求权的第三人，如果其有证据证明原审判决书内容错误，损害其民事权益的，可以向本院提起第三人撤销之诉，或在执行过程中提出执行异议，以维护其合法权益。申请人所称，原审遗漏了有独立请求权的第三人并非民事诉讼法第二百条规定的法定再审事由。原审通过当事人的陈述、举证、质证认定曹永军实现了对涉案房屋的管理和支配，并最终停止了对涉案房屋的执行属认定事实清楚，适用法律正确。
综上，曹金忠、韩月芝的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曹金忠、韩月芝的再审申请。
审 判 长 梁朝宝
人民陪审员 申 振
人民陪审员 陈有芳
二〇一八年五月四日
书 记 员 刘秉深
-4-
-5-
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0425民初505号
原告郏县茨芭镇初级中学。
法定代表人张伍营，校长。
委托代理人刘迎辉，河南博识律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市。
代表人王正国，经理。
委托代理人杨昆，该公司员工。
本院在审理原告郏县茨芭镇初级中学与被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告郏县茨芭镇初级中学于2016年3月22日申请撤回起诉。
本院认为，原告郏县茨芭镇初级中学在诉讼期间提出撤诉，是对自己权利的一种处分，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郏县茨芭镇初级中学撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告郏县茨芭镇初级中学承担。
审判员 刘昊杰
二〇一六年三月二十二日
书记员 赵 聪
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326民初7378号
原告：温方俊，男，1991年8月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：张川，男，1991年7月22日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
原告温方俊诉被告张川民间借贷纠纷一案过程中，原告温方俊于2017年12月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告温方俊申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告温方俊撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由温方俊负担。
（此页无正文）
审 判 员 林廷耀
二○一七年十二月二十八无
代书记员 金 钡
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1427执保251号
申请人:徐法鹏
被申请人：孙金同
本院在审理原告徐法鹏诉被告孙金同买卖合同纠纷一案过程中，申请人徐法鹏于2018年5月31日向本院提出财产保全的申请，财产保全金额为60000元，并提供房产作为担保。
经审查，本院认为，申请人徐法鹏的申请符合法律的规定，为保证诉讼活动的顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
预查封被申请人孙金同名下房产，查封期限三年。
本裁定立即执行
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李志良
二〇一八年六月五日
书记员 冯孝磊
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初3号
原告：黄月安。
委托代理人：夏振华、夏晓智，乐清市锋华法律服务所法律工作者。
被告：周宏考。
被告：张岩彩。
原告与被告民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月4日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告周宏考、张岩彩共同偿还原告借款本金50万元及利息（从2014年1月18日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年2月4日公开开庭进行审理。原告黄月安及其委托代理人夏振华到庭参加诉讼，被告周宏考、张岩彩经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。
本院经审理认定，被告周宏考、张岩彩系夫妻关系。在夫妻关系存续期间，被告周宏考因资金周转需要于2013年7月18日向原告黄月安借款人民币50万元，约定利息为月利率1.5%，原告依约通过银行转账交付借款。事后，被告依约偿付利息至2014年1月17日。2014年1月18日，被告周宏考重新亲笔出具借条一份交原告收执，借条载明：今借到黄月安人民币500000元，大写伍拾万元整（月息1.5分计算）。后被告分文未付，原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周宏考、张岩彩应共同偿付原告黄月安借款本金计人民币500000元及利息（自2014年1月18日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告周宏考、张岩彩共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 胡旭阳
二〇一六年二月四日
代书 记员 林伟强
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲息商初字第23号
原告：靳某某，男，1967年出生，汉族，住曲阜市。
被告：张某某，男，1975年出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告靳某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月8日诉至本院。本院受理后，依法由审判员孔维波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳某某诉称，2013年9月26日，被告张某某因生产经营需要向我借款50000元，并签了借款协议，出具了借条，约定于2013年10月26日一次性还清欠款。到期后，我多次催要，至今被告张某某未能偿还。为此诉至法院，请求：一、要求被告偿还原告借款50000元；二、判令被告支付原告自2013年10月26日起至被告还清原告欠款之日止，按银行同期贷款来计算利息；三、判令被告赔偿原告为行使追偿权而支付的律师代理费5000元、差旅费等合理性支出（以实际发生额为准）；四、诉讼费由被告承担。
被告张某某未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年9月26日，被告张某某因生产经营需要向原告借款50000元，并签了借款协议，出具了借条，约定于2013年10月26日一次性还清欠款，由见证人桑书粒进行见证。到期后，经原告多次催要，至今被告张某某未予偿还。2015年5月8日原告诉至法院，请求：一、要求被告偿还原告借款50000元；二、判令被告支付原告自2013年10月26日起至被告还清原告欠款之日止，按银行同期贷款来计算利息；三、判令被告赔偿原告为行使追偿权而支付的律师代理费5000元、差旅费等合理性支出（以实际发生额为准）；四、诉讼费由被告承担。
以上事实，由原告陈述，提供证据证明并已记录在卷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告构成了借款合同关系，签订的协议合法有效，双方应予恪守，被告应依照约定时间偿还欠款，故原告请求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告为行使追偿权产生的费用问题，原告没有提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某某偿付原告靳某某欠款50000元及利息（自2013年10月26日至本判决指定付款之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。），于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告靳某某其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，由被告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孔维波
二〇一五年七月二日
书记员 段立娟
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0524民初2454号
原告：许华玲，女，1977年4月10日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：黄志忠，男，1974年7月13日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告许华玲与被告黄志忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告许华玲于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，许华玲以欲与黄志忠自行协商解决为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许许华玲撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由许华玲负担。
审判员 吴瑜虹
二〇一八年六月十五日
书记员 蔡洁如
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初11344号
原告：张天豹，男，1977年2月25日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘天祥，浙江信泰律师事务所律师。
被告：张海芬，女，1984年1月5日出生汉族，住瑞安市。
被告：林光海，男，1976年3月10日出生汉族，住瑞安市。
被告：潘光强，男，1952年12月17日出生汉族，住瑞安市。
原告张天豹与被告张海芬、林光海、潘光强民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。原告张天豹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张天豹撤回起诉处理。
审判员 涂圣通
二〇一七年十月十无
书记员 金 丹
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执3942号
申请执行人傅建益
被执行人卢晓和，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0382民初01363号，依法向被执行人卢晓和发出执行通知书，责令被执行人卢晓和履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人卢晓和至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结卢晓和（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××4＃钞的存款人民币14600元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
AUT（））O
二〇一六年八月十二日
书记员 阮晶晶
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初8547号
原告：卢钢，男，1991年9月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：王铭铄，女，1996年1月7日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。
原告卢钢诉被告王铭铄民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法由审判员林廷耀适用简易程序于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告卢钢到庭参加诉讼，被告王铭铄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告王铭铄偿付原告借款本金50万元及利息16000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月1日至2017年10月20日期间，被告王铭铄以经济困难为由，陆续向原告借款500000元，约定利息按月利率1%计算，并口头约定尽快归还。借款后，被告出具借条二份。之后，经原告多次催讨，被告以资金紧张为由一直拖欠至今。诉讼中，原告卢钢明确20万元借款的利息按月利率1%自2017年5月31日起算，30万元借款的利息自2017年10月13日起算，均计算至起诉前一日（2017年11月27日）止。
原告卢钢在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1.身份证，证明原告的主体资格；
2.身份证，证明被告的主体资格；
3.借条，证明被告向原告借款的事实。
被告王铭铄未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告卢钢提供的上述证据经庭审出示，被告王铭铄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告卢钢提供的证据1-3系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院均予以认定。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：2017年5月31日，被告王铭铄出具借条一份，载明：“因父亲得癌病需治疗，本人王铭铄自2016年2月1号至2017年5月3日陆续向卢钢借款人民币（200000）大写（贰拾万元），上述借款本人已全部收到，利息按月息1%计算，立此为据。”2017年10月13日，被告王铭铄出具借条一份，载明：“本人因父亲过世经济困难，自2017年6月20日至2017年9月13日又陆续向卢钢借款30万，共欠叁拾万元。上述借款本人已全部收到，利息按月1%计算。”
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告王铭铄向原告卢钢借款500000元，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。双方未约定还款期限，现原告卢钢要求被告王铭铄偿还借款本金及支付利息，符合法律规定，本院予以支持。双方约定月利率为1%，未超过法律规定，合法有据，本院予以确认。经折算，2017年5月31日至2017年11月27日期间，上述借款利息为16500元（20万元借款的利息按月利率1%自2017年5月31日起算，30万元借款的利息自2017年10月13日起算，均计算至2017年11月27日止）。现原告主张利息16000元未超上述范围，本院予以支持。被告王铭铄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王铭铄于本判决生效之日起十日内偿还原告卢钢借款本金500000元及利息16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8960元，减半收取4480元，由王铭铄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 林廷耀
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 金 钡
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初7537号
原告：昆山英群电子工业有限公司,住所地江苏省昆山开发区黑龙江中路,组织机构代码76240625-0。
法定代表人：易柏涛,该公司总经理。
委托诉讼代理人：王蓉晖，江苏沉浮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱壹，江苏沉浮律师事务所律师。
被告：昆山市宏胜达劳务管理服务有限公司,住所地江苏省昆山市周市镇春晖路619号,组织机构代码55927804-6。
法定代表人：张克宏，该公司负责人。
原告昆山英群电子工业有限公司与被告昆山市宏胜达劳务管理服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱壹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款20000元，并支付逾期还款的利息1248元（利息暂计至2016年5月1日，要求以20000元为基数，自2015年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），共计21248元，庭审中原告明确该项诉请中的利息：以20000元为基数，自2015年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率算至被告实际给付之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月10日，被告向原告借款20000元，并写下借条，约定2015年2月底前还款，如没有还款，则原告从管理费中扣除。被告在借条上盖章确认。2014年12月9日，原告通过转账方式将20000元汇至被告账户。后原告多次催要借款，但被告至今未还。由于双方已不再合作，原告无法从管理费中扣除，故原告诉至本院。
被告未作答辩。
围绕诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
1、借条；
2、银行电子转账记录；
3、记账凭证；
4、付款情况简介。
被告未到庭，也未向本院提供证据，视为其放弃举证、质证的权利，本院对原告提供的证据依法予以认定。
根据原告提供的证据和庭审陈述，本院查明以下事实：2014年11月10日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款20000元，至2015年2月底以前还现金，如没有还款，则从管理费中扣除。2014年12月9日，原告通过银行转账方式将20000元汇至被告账户。原告陈述被告的借款用途为用于正常的经营需要。上述借款被告至今未还。
本院认为：原、被告之间所形成的借款合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。上述借款20000元被告至今未还，应立即归还给原告。关于利息，被告承诺于2015年2月底以前还款，故原告要求自2015年3月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告昆山市宏胜达劳务管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告昆山英群电子工业有限公司款借款20000元及利息（以20000元为基数，自2015年3月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率算至实际给付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费332元，保全措施申请费240元，公告费690元，合计1262元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 华 渊
代理审判员 樊 晶
人民陪审员 许家塑
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 严 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省文成县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0328民初266号
原告：浙江文成北银村镇银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路城东大桥头，统一社会信用代码：9133030057395344XM。
法定代表人：蒋增浩，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈旭，男，1993年2月25日出生，汉族，住浙江省文成县，系原告职工。
委托诉讼代理人：雷萍萍，女，1993年7月13日出生，畲族，住浙江省文成县，系原告职工。
被告：吴丽媛，女，1979年12月31日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：赵爱莲，女，1972年9月3日出生，汉族，住浙江省文成县。
本院在审理原告浙江文成北银村镇银行股份有限公司与被告吴丽媛、赵爱莲金融借款合同纠纷一案中，原告浙江文成北银村镇银行股份有限公司于2018年3月14日向本院提出撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉申请，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告浙江文成北银村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费8950元，减半收取4475元（已准予缓交），由原告浙江文成北银村镇银行股份有限公司负担，款限本裁定生效之日起七日内交纳。
审 判 长 包晓龙
人民陪审员 陈越光
人民陪审员 沈伍祥
二〇一八年三月十五日
法官 助理 项旭旸
代书 记员 郑文君
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初1155号
原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市河东区十一经路**号。
代表人：高健，该分公司总经理。
委托代理人：陈雷，上海铭汉律师事务所律师。
委托代理人：曾曙光，上海星瀚律师事务所律师。
被告：长岛县乐通轮驳有限责任公司。住所地：山东省烟台市长岛县通海路交通大厦。
法定代表人：赵乐通。
被告：泰州市长鑫运输有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵区江州北路*****号（222、223室）。
法定代表人：金鑫。
被告：荣成海润船务有限公司。住所地：山东省荣成市河西北路***号。
法定代表人：李长林。
在本院受理原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告长岛县乐通轮驳有限责任公司、被告泰州市长鑫运输有限公司、被告荣成海润船务有限公司船舶碰撞损害责任纠纷一案后，2018年4月19日，原告以本案纠纷在另案中诉讼为由，申请撤回对三被告的起诉，并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院认为，原告因另行主张权利申请撤回起诉，并书面确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司撤回对被告长岛县乐通轮驳有限责任公司、被告泰州市长鑫运输有限公司、被告荣成海润船务有限公司的起诉处理。
审 判 长 荚振坤
审 判 员 单 丹
人民陪审员 李慧娜
二〇一八年四月二十日
书 记 员 倪梦婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326民初8243号
原告：马金平，女，1970年3月8日出生，汉族，住陕西省洋县。
委托诉讼代理人：吴富兵，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：温州超旭机械有限公司，住所地浙江省平阳县万全镇宋桥工业区。
法定代表人：陈晓微，董事长。
委托诉讼代理人：周建深、倪雅婷，浙江哲昌律师事务所律师。
原告马金平与被告温州超旭机械有限公司劳动争议一案，本院于2017年11月21日立案。
本院经审查认为，本案原、被告均不服平阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的平劳人仲案字[2017]第0363号仲裁裁决书并均向本院起诉，被告温州超旭机械有限公司已于2017年11月21日先于本案原告马金平向本院起诉，本院同日立案受理，案号为（2017）浙0326民初8233号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。故本案应并入（2017）浙0326民初8233号案件审理，双方当事人互为原、被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）浙0326民初8233号案件审理。
审判员 黄孙荣
二○一七年十二月一无
书记员 陈启炜
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0326民初8243号原告：马金平，女，1970年3月8日出生，汉族，住陕西省洋县。委托诉讼代理人：吴富兵，浙江九州大众律师事务所律师。被告：温州超旭机械有限公司，住所地浙江省平阳县万全镇宋桥工业区。法定代表人：陈晓微，董事长。委托诉讼代理人：周建深、倪雅婷，浙江哲昌律师事务所律师。原告马金平与被告温州超旭机械有限公司劳动争议一案，本院于2017年11月21日立案。本院经审查认为，本案原、被告均不服平阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的平劳人仲案字[2017]第0363号仲裁裁决书并均向本院起诉，被告温州超旭机械有限公司已于2017年11月21日先于本案原告马金平向本院起诉，本院同日立案受理，案号为（2017）浙0326民初8233号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。故本案应并入（2017）浙0326民初8233号案件审理，双方当事人互为原、被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）浙0326民初8233号案件审理。审判员  黄孙荣二○一七年十二月一无书记员  陈启炜
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云0828非诉行审37号
申请执行人澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）国土资源局。地址：澜沧县。
法定代表人张常富，系该局局长。
被申请执行人尹云仙，女，1978年11月27日生，汉族，云南省澜沧县人，系澜沧县富东乡帮崴村良子寨小组村民，现住缅甸。
申请执行人澜沧县国土资源局以被申请执行人尹云仙拒不履行澜国土资执罚字〔2016〕85号《行政处罚决定书》确定的义务，于2017年5月17日向本院申请执行，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人澜沧县国土资源局认定，被申请执行人尹云仙未经县级以上人民政府批准，于2016年5月20日始，擅自在位于县城东朗路延长线与环城西路入口斜对面，占用勐朗镇唐胜村民委员会拉祜新村村民李明亮、李扎朵、李明军的承包地上建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属非法占用土地，并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十四、第四十二条、《基本农田保护条例》第三十条、《云南省土地管理条例》第三十八条、《云南省基本农田保护条例》第十七条的规定，做出了澜国土资执罚字〔2016〕85号行政处罚决定书。该处罚决定书的内容是：一、责令你户退还非法占用的1777.26平方米土地；二、限你户于30日内自行拆除非法占用1777.26平方米土地上新建的1654.77平方米的建筑物及其他设施，恢复土地原状；三、对你户非法占用的1633.68平方米基本农田处以每平方米30元的罚款，共计罚款金额为人民币49010.4元。
本案经本院书面审查认定，申请执行人做出的澜国土资执罚字〔2016〕85号行政处罚决定书，于2016年9月22日依法送达了被执行人，被执行人在法定期限内，未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人澜沧县国土资源局做出的澜国土资执罚字〔2016〕85号行政处罚决定书，执法主体适格、认定事实清楚、适用法律正确、执法权限合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行澜沧县国土资源局做出的澜国土资执罚字〔2016〕85号行政处罚决定，由澜沧县人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李宗平
审 判 员 杨忠宁
人民陪审员 鲍 成
二〇一七年五月十八日
书 记 员 陶雨敏
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富法执字第1020号
申请执行人肖志权，男，64岁。
被执行人初亚军，男，43岁。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2014）富民初字第582号民事判决书，于2015年9月23日立案受理了申请执行人肖志权申请执行被执行人初亚军健康权纠纷一案。在案件执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的给付义务，此案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2014）富民初字第582号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 崔寒松
二〇一五年十一月十八日
书记员 王源超
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初5706号
原告：佛山市禅城区华南饲料有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇河滘大道一横南路l号，注册号：440602000357392。
法定代表人：蒙柱远。
委托诉讼代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。
被告：黄汝其，男，汉族，1945年7月4日生，住所地：广东省广州市花都区，
委托诉讼代理人：温舜猛，广东粤兴律师事务所律师。
原告佛山市禅城区华南饲料有限公司诉被告黄汝其买卖合同纠纷一案,本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序,于2017年5月23日进行公开开庭审理。该案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
1、被告支付原告货款人民币134000元及利息(以134000元为本金，按一年期的同期银行贷款利率计算，自2014年10月15日起计至还清之日至，现暂计至2017年4月23日共16169.52元)；
2、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：
2014年10月16日，经被告与华南饲料厂对账确认，截止2014年10月15日止被告共欠华南饲料厂货款人民币140000元，被告承诺在2016年10月16日前全部还清。嗣后，被告仅支付了部分货款，尚有货款人民币134000元未支付。原告多次要求被告支付尚欠的货款，被告均以各种理由拒不支付。显然，被告的行为，己损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请依法作出支持原告诉讼请求的公正判决。
被告辩称:欠款应是124000元而非134000元,利息应从起诉之日起计算。
经审理查明:
2014年10月16日，经对账，双方写下《欠据》，被告确认截止2014年10月15日止被告共欠原告华货款人民币140000元(实际欠款130000元)，被告计划在2016年10月16日前全部还清。原告盖章同意。但事后被告仅付6000元,尚欠124000元未付
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据约定，被告应于2016年10月16日前全部还清所欠货款130000元，却仅付6000元,余欠款124000元未履行，构成违约，应承担付款计息的违约责任。
至于利息，没有约定，可参照银行同期逾期贷款利率计。当原告请求的标准低于前者的，按后者计，且起算点应从计划还款期届满的次日起开始算，超过部分不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定,判决如下：
一、被告黄汝其于本判决生效之日起二十日内向原告佛山市禅城区华南饲料有限公司支付货款124000元及其利息(按银行规定的同期贷款基准利率计算，自2016年10月17日起至实际清偿之日止)；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1652元(原告已预交),由原告负担52元，被告负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汪占毛
二〇一七年五月二十三日
书记员 潘敏钻
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初5706号原告：佛山市禅城区华南饲料有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇河滘大道一横南路l号，注册号：440602000357392。法定代表人：蒙柱远。委托诉讼代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。被告：黄汝其，男，汉族，1945年7月4日生，住所地：广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：温舜猛，广东粤兴律师事务所律师。原告佛山市禅城区华南饲料有限公司诉被告黄汝其买卖合同纠纷一案,本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序,于2017年5月23日进行公开开庭审理。该案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币134000元及利息(以134000元为本金，按一年期的同期银行贷款利率计算，自2014年10月15日起计至还清之日至，现暂计至2017年4月23日共16169.52元)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月16日，经被告与华南饲料厂对账确认，截止2014年10月15日止被告共欠华南饲料厂货款人民币140000元，被告承诺在2016年10月16日前全部还清。嗣后，被告仅支付了部分货款，尚有货款人民币134000元未支付。原告多次要求被告支付尚欠的货款，被告均以各种理由拒不支付。显然，被告的行为，己损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请依法作出支持原告诉讼请求的公正判决。被告辩称:欠款应是124000元而非134000元,利息应从起诉之日起计算。经审理查明:2014年10月16日，经对账，双方写下《欠据》，被告确认截止2014年10月15日止被告共欠原告华货款人民币140000元(实际欠款130000元)，被告计划在2016年10月16日前全部还清。原告盖章同意。但事后被告仅付6000元,尚欠124000元未付本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据约定，被告应于2016年10月16日前全部还清所欠货款130000元，却仅付6000元,余欠款124000元未履行，构成违约，应承担付款计息的违约责任。至于利息，没有约定，可参照银行同期逾期贷款利率计。当原告请求的标准低于前者的，按后者计，且起算点应从计划还款期届满的次日起开始算，超过部分不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定,判决如下：一、被告黄汝其于本判决生效之日起二十日内向原告佛山市禅城区华南饲料有限公司支付货款124000元及其利息(按银行规定的同期贷款基准利率计算，自2016年10月17日起至实际清偿之日止)；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1652元(原告已预交),由原告负担52元，被告负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汪占毛二〇一七年五月二十三日书记员  潘敏钻
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第03624号
原告姜贵敏，女，汉族，1963年7月2日生.
原告江贵明，男，汉族，1965年9月19日生.
被告信阳市第一建筑工程公司，地址：信阳市平中大道铁路桥旁。
法定代表人余启明，该公司总经理。
原告姜贵敏、江贵明诉被告信阳市第一建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月9日决定受理后，依法由审判员易松独任审判，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告姜贵敏、江贵明到庭参加诉讼，被告信阳市第一建筑工程公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月，余启明与“信阳佰皇实业有限公司”就承建《信阳电子产业园及国际物流配送中心二期》相关项目工程承包意向书与原告协商。被告称：可以从其总承包的工程中分包给原告5000多平米的厂房工程，但需先向被告缴纳保证金70万元人民币，待开工进场前再缴纳保证金30万元。原告遂于2014年4月30日，通过银行汇款向被告汇去保证金70万元人民币（见收据凭证），直至2014年9月，该项目也未开工，被告也未通知原告进场。被告在原告的多次催问下，2014年9月8日被告提出工程很快就要开工了，赶快把另30万元保证金交上来。原告遂于2014年9月9日，又通过银行汇款方式向被告汇去剩余的30万元。被告分两次已收到了原告全部保证金共计100万元人民币，但至今未分包给原告任何工程，也未退还原告所缴纳的保证金。2015年原告再次找到被告现任负责人金发祥，金发祥表示待公司贷款下来后一定退还。随后，原告曾多次催促金发祥要求解决此事，但迟迟也未得到相应答复。为此诉请法院请求判令被告立即返还原告人民币100万元并支付占用原告资金造成的利息损失等。
被告未答辩。
经审理查明，2014年4月份，被告信阳市第一建筑工程公司以将其与案外人信阳佰皇实业有限公司达成的“建筑工程承包意向书”中所涉及的部分工程分包给原告承建，要求原告先缴纳保证金，原告先后于2014年4月30日、2014年9月9日通过银行转帐方式向被告银行帐户转入700000元、300000元。被告方为原告姜贵敏、江贵明分别出具了收款收据。但被告至今未分包给原告工程，原告找被告索款无着起诉来院。
另，原告庭审中为其要求被告支付利息向本院提供了被告与信阳伯皇实业有限公司于2014年4月20日签订的“建筑工程承包意向书”该意向书第四条第3款约定“甲乙双方约定项目开工时间为2014年8月底之前，若逾期，甲方向乙方按同期银行利息二倍计息。”
本院认为，本案被告以分包工程给原告为由收取原告保证金合计100万元，后未将工程分包给原告，理应及时归还所收的原告款项，现原告要求被告返还并无不当；至于原告要求被告支付利息的请求，因原告提交了被告与案外人所签订的意向性合同，在该合同中明确约定了工程开工时间及逾期开工的保证金计算损失的方法，所以原告的利息请求据此亦应予以支持。综上，根据《《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零一十三条、第一百零一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告信阳市第一建筑工程公司在本判决生效后十日内，返还收取的原告姜贵敏、江贵明的保证金1000000元并支付利息（其利息计算按照同期中国人民银行公布的贷款利率的二倍从2014年9月1日起按本金700000元计算至2014年9月9日；从2014年9月10日起按本金1000000元计算至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由被告信阳市第一建筑工程公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：41001551418050002096，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 易松
二〇一五年十二月二十四日
书记员 谭溪
另附我院执行款支付户名：信阳市平桥区人民法院，账号：941004010002887781，开户行：邮政储蓄银行信阳市平桥区平安路支行。
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第03624号原告姜某，女，汉族，1963年7月2日生。原告江某，男，汉族，1965年9月19日生。被告信阳市第一建筑工程公司，地址：信阳市。法定代表人余某，该公司总经理。原告姜某、江某诉被告信阳市第一建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月9日决定受理后，依法由审判员易松独任审判，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告姜某、江某到庭参加诉讼，被告信阳市第一建筑工程公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月，余某与“信阳佰皇实业有限公司”就承建《信阳电子产业园及国际物流配送中心二期》相关项目工程承包意向书与原告协商。被告称：可以从其总承包的工程中分包给原告5000多平米的厂房工程，但需先向被告缴纳保证金70万元人民币，待开工进场前再缴纳保证金30万元。原告遂于2014年4月30日，通过银行汇款向被告汇去保证金70万元人民币（见收据凭证），直至2014年9月，该项目也未开工，被告也未通知原告进场。被告在原告的多次催问下，2014年9月8日被告提出工程很快就要开工了，赶快把另30万元保证金交上来。原告遂于2014年9月9日，又通过银行汇款方式向被告汇去剩余的30万元。被告分两次已收到了原告全部保证金共计100万元人民币，但至今未分包给原告任何工程，也未退还原告所缴纳的保证金。2015年原告再次找到被告现任负责人金某，金某表示待公司贷款下来后一定退还。随后，原告曾多次催促金某要求解决此事，但迟迟也未得到相应答复。为此诉请法院请求判令被告立即返还原告人民币100万元并支付占用原告资金造成的利息损失等。被告未答辩。经审理查明，2014年4月份，被告信阳市第一建筑工程公司以将其与案外人信阳佰皇实业有限公司达成的“建筑工程承包意向书”中所涉及的部分工程分包给原告承建，要求原告先缴纳保证金，原告先后于2014年4月30日、2014年9月9日通过银行转帐方式向被告银行帐户转入700000元、300000元。被告方为原告姜某、江某分别出具了收款收据。但被告至今未分包给原告工程，原告找被告索款无着起诉来院。另，原告庭审中为其要求被告支付利息向本院提供了被告与信阳伯皇实业有限公司于2014年4月20日签订的“建筑工程承包意向书”该意向书第四条第3款约定“甲乙双方约定项目开工时间为2014年8月底之前，若逾期，甲方向乙方按同期银行利息二倍计息。”本院认为，本案被告以分包工程给原告为由收取原告保证金合计100万元，后未将工程分包给原告，理应及时归还所收的原告款项，现原告要求被告返还并无不当；至于原告要求被告支付利息的请求，因原告提交了被告与案外人所签订的意向性合同，在该合同中明确约定了工程开工时间及逾期开工的保证金计算损失的方法，所以原告的利息请求据此亦应予以支持。综上，根据《《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零一十三条、第一百零一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告信阳市第一建筑工程公司在本判决生效后十日内，返还收取的原告姜某、江某的保证金1000000元并支付利息（其利息计算按照同期中国人民银行公布的贷款利率的二倍从2014年9月1日起按本金700000元计算至2014年9月9日；从2014年9月10日起按本金1000000元计算至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由被告信阳市第一建筑工程公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  易松二〇一五年十二月二十四日书记员  谭溪另附我院执行款支付户名：信阳市平桥区人民法院，账号：94×××81，开户行：邮政储蓄银行信阳市平桥区平安路支行。
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0702民初1070号
原告：苏海生，男，1962年5月21日出生，汉族，住山西省隰县。
原告：李炳生，男，1957年2月8日出生，汉族，住山西省隰县。
原告：王俊林，男，1960年3月2日出生，汉族，住山西省隰县。
三原告共同委托代理人：杨晔蓉、王宁，北京隆安（太原）律师事务所律师。
被告：郭杰，男，1992年3月1日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
原告苏海生、李炳生、王俊林与被告郭杰合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白金山独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏海生、李炳生、王俊林的共同委托代理人杨晔蓉、王宁、被告郭杰到�参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2016年8月，被告从山西岩土工程有限公司承包位于山西省临汾市吉县廉租房小区的护坡工程。经人介绍，被告又将其中的部分工程转包给三原告。工程完工后，原被告进行结算，双方于2016年9月12日达成欠款协议，被告确认欠原告共计173503元，并承诺于2016年9月30日前全部付清，还款日到期后，被告陆续支付了150000元整，截止起诉时尚欠三原告23503元，故起诉至法院，要求被告偿还欠款本金23503元及按年息6％计算利息到2018年2月5日，计1927.25元，并按年
息6％支付利息至欠款实际付清之日止。
被告郭杰辩称，三原告于2016年8月承揽了原告所承包工程的混凝土部分，因施工质量有问题被告不再与三原告合作。三原告出场时双方进行了初步结算，原告应支付三原告工程款173503元。被告对为三原告出具的�款数额无异议，但认为其中包含了三原告购买的模板费用大概2万余元。故被告支付了三原告15万元后，剩余23503元不应再支付。三原告可将其模板取走，或与原告协商如何处理模板。
经审理查明，2016年8月，被告承揽了山西岩土工程有限公司承建的位于临汾市吉县廉租房小区的护坡工程，并将其中的部分工程交由三原告施工完成。后因故双方不再合作，经过结算，被告于2016年9月12日向三原告出具欠条一张。欠条主要内容为“欠苏海生、李炳生、王俊林共计173503元，于2016年9月15日前付2-3万，剩余款项于9月30日前全部付清”。后被告归还三原告15万元，三原告称其已经按比例进行了内部分割，现要求被告归还三原告剩余的23503元欠款，三原告再进行内部分配。三原告对被告辩称的以上欠款中包含模板费用的陈述不予认可，被告亦未能提供证据证明三原告同意�其所打欠条中扣除模板费用。关于利息的计算，三原告主张被告支付资金占用期间利息，以23503元为本金，从约定的付款期限届满的2016年10月1日起按年息6％计算利息至还款之日止，该笔利息暂计至2018年2月5日是1927.25元。
上述事实，有原告提供的欠条以及原、被告当庭陈述等证据在卷为凭，以上证据经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告向三原告出具的欠条系原始书证，能证明被告欠三原告173503元的事实，且原、被告双方均认可剩余23503元的欠款未归还。关于被告辩称剩余欠款中包含的模板费用应予扣除，因被告未能向法庭提供相关的证据证明，三原告亦予以否认，故本院对被告的以上辩解意见不予认可，该23503元欠款被告应当支付三原告。因被告给三原告出具的欠条中明确约定了还款期限，故三原告主张被告从约定的付款期限届满之日起按年息6％支付资金占用期间的利息的诉讼请求符合法律的规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（八）项之规定，判决如下：
被告郭杰于本判决生效之日起十日内付清原告苏海生、李炳生、王俊林剩余工程款本金23503元，并从2016年10月1日起按年息6％支付原告利息损失至本息付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费436元，减半收取218元，由被告郭杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 白金山
二〇一八年三月二十八日
书记员 邱 煜
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初7989号
原告：瑞安市爱丽鞋料店，住所地瑞安市仙降街道瑶池花园10幢镇府路*号。
经营者：李爱丽，女，1979年4月20日出生，汉族，住瑞安市。
被告：谢世云，男，1963年5月9日出生，汉族，住瑞安市。
被告：陈翠娥，女，1963年10月6日出生，汉族，住瑞安市。
被告：谢芹芹，女，1987年3月9日出生，汉族，住瑞安市。
被告：蔡道秋，男，1989年6月22日出生，汉族，住瑞安市。
被告：瑞安市云世达鞋厂，住所地瑞安市仙降街道金光村联建房，个人独资企业。
投资人：谢芹芹。
原告瑞安市爱丽鞋料店与被告谢世云、陈翠娥、谢芹芹、蔡道秋、瑞安市云世达鞋厂买卖合同纠纷一案，于2017年7月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用普通程序并依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告瑞安市爱丽鞋料店经营者李爱丽到庭参加诉讼，被告蔡道秋经本院传票传唤，被告谢世云、陈翠娥、谢芹芹、瑞安市云世达鞋厂经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞安市爱丽鞋料店起诉称：被告谢世云、陈翠娥系夫妻关系。被告谢芹芹、蔡道秋曾系夫妻关系。被告瑞安市云世达鞋厂系个人独资企业，被告谢芹芹系该企业投资人。2014年2月开始，被告瑞安市云世达鞋厂因经营所需陆续向原告购买鞋材布料。2015年11月25日，双方结算，被告共结欠原告货款228000元。此后，经原告多次催讨无果。故原告起诉请求判令：1、五被告立即共同支付原告货款228000元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起至法院判决确定履行期限届满之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由五被告承担。
原告瑞安市爱丽鞋料店在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告企业信息及经营者身份证各一份，证明原告的身份情况；
证据二、户籍证明四份、工商登记信息一份，证明五被告的身份情况；
证据三、结婚登记审查处理表二份、离婚登记审查处理表一份，证明被告谢世云、陈翠娥系夫妻关系，及被告蔡道秋、谢芹芹曾系夫妻关系之后离婚的事实；
证据四、送货单三十份、出库单九十五份、领款凭证一份，证明五被告拖欠原告货款的事实；
证据五、银行转帐记录二份，证明被告陆续偿还货款的事实。
被告谢世云、陈翠娥、蔡道秋、谢芹芹、瑞安市云世达鞋厂均未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
本院认为，被告谢世云、陈翠娥、蔡道秋、谢芹芹、瑞安市云世达鞋厂未到庭，视为其放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。上述证据一、二、三、五符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信。对证据四，内容真实，来源合法，但该证据并不能证明原告主张的五被告均应承担债务的待证事实，有关案涉债务的承担主体，本院将在说理部分一并予以阐述。
经审理，本院认定事实如下：瑞安市云世达鞋厂系个人独资企业，于2013年4月7日由谢芹芹个人出资设立。被告谢芹芹、蔡道秋曾系夫妻关系，两人于2014年5月20办理结婚登记手续，于2015年5月11日办理离婚登记手续。2014年2月开始，被告瑞安市云世达鞋厂因生产经营需要陆续向原告瑞安市爱丽鞋料店购买布料鞋材，陆续支付货款，2015年11月15日双方结算，被告尚欠原告货款228000元。
另查明，在2015年5月11日之后产生的货款为21904元。2017年5月17日，中国人民银行发布的六个月以内贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，原告瑞安市爱丽鞋料店与被告瑞安市云世达鞋厂之间形成的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。被告瑞安市云世达鞋厂按约定支付货款的义务，现被告瑞安市云世达鞋厂拖欠货款与法相悖。被告瑞安市云世达鞋厂在原告向其催讨时未及时足额履行支付货款义务，造成原告的经济损失，应承担赔偿责任。原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告谢芹芹作为瑞安市云世达鞋厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，应当对企业的债务承担无限责任。对于被告谢芹芹、蔡道秋婚姻关系存续期间产生的加工费206096元，被告未提供证据证明原告与被告谢芹芹、蔡道秋将该部分债务明确约定为被告谢芹芹的个人债务，也没有证据证明属于债权人知道两被告夫妻财产约定的情形，故应认定为夫妻共同债务，由被告谢芹芹、蔡道秋共同偿还。原告主张被告谢世云、陈翠娥承担共同还款责任，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市云世达鞋厂于本判决生效之日起十日内偿付原告瑞安市爱丽鞋料店货款228000元并赔偿利息损失（本金228000元从2017年7月24日起按年利率4.35%计算至本判决确定履行之日止），款交本院转付；
二、被告谢芹芹对被告瑞安市云世达鞋厂的上述债务承担无限责任；
三、被告蔡道秋对被告谢芹芹的上述债务以206096元为限承担共同偿还责任；
四、驳回原告瑞安市爱丽鞋料店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4720元，由被告谢芹芹、蔡道秋、瑞安市云世达鞋厂负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费、保全费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 倪松华
人民陪审员 张永跃
人民陪审员 江迪彪
二〇一七年十二月一日
代书 记员 金雅静
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象商初字第64号
原告：象山县丹西街道金港花园业主委员会。住所地：象山县丹西街道金港花园住宅小区。
代表人：史永林，该委员会主任。
委托代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。
委托代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。
被告：象山源程安防设备有限公司。住所地：象山县丹东街道东谷路60号。
法定代表人：郑永敏，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告象山县丹西街道金港花园业主委员会与被告象山源程安防设备有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2013年7月1日向本院提出撤诉申请。
�院认为，在本案审理期间，原告自愿申请撤回起诉，系对自己诉权的合法处分，不违背法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告象山县丹西街道金港花园业主委员会撤回起诉。
本案受理费3800元，减半收取1900元，由原告象山县丹西街道金港花园业主委员会承担。
审 判 长 余海东
代理审判员 王 强
人民陪审员 陆传凤
二〇一三年七月一日
代书 记员 张莹莹
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘08民终108号
上诉人（原审原告）晏伯盛，男，1974年8月21日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。
上诉人（原审原告）吴仁香，女，1953年11月6日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。
上诉人（原审原告）李启华，男，1963年8月16日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。
上诉人（原审原告）李晓初，男，1972年2月9日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。
上诉人（原审原告）吴昌民，男，1951年11月10日出生，汉族，农民，住湖南省桑植县。
上诉人（原审原告）李慧初，男，1958年7月26日出生，土家族，农民，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人（�审原告）唐华玉，女，1946年9月28日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。
上列七名上诉人的共同委托诉讼代理人熊廷发，张家界市桑植县华联法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：向国亚，男，1976年12月6日出生，土家族，居民，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南新川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈雁林，男，1963年4月23日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市永定区。系原永丰公司股东。
被上诉人（原审被告）：吴勇，男，1963年5月7日出生，土家族，居民，住湖南省桑植县，系原永丰公司股东。
上诉人晏伯盛、吴仁香、李启华、李晓初、吴昌民、李慧初、唐华玉因与被上诉人向国亚、陈雁林、吴勇土地租赁合同纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2016）湘0822民初1060号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年03月02日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为,宴伯盛等七人主体资格的事实认定与本院所审理的（2016）湘08行初45号行政案件有矛盾，而该行政案件已经上诉至湖南省高级人民法院，故，本案宜待行政案件的生效裁判作出后再行处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 詹恒清
审 判 员 杨 芳
审 判 员 刘利利
二〇一八年三月二十六日
法官助理 向 源
书 记 员 郭茎松
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘08民终108号之二
上诉人（原审原告）：晏伯盛，男，1974年8月21日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。
上诉人（原审原告）：吴仁香，女，1953年11月6日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。
上诉人（原审原告）：李启华，男，1963年8月16日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。
上诉人（原审原告）：李晓初，男，1972年2月9日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。
上诉人（原审原告）：吴昌民，男，1951年11月10日出生，汉族，农民，住湖南省桑植县。
上诉人（原审原告）：李慧初，男，1958年7月26日出生，土家族，农民，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人（原审原告）：唐华玉，女，1946年9月28日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。
上列七上诉人的共同委托诉讼代理人：熊廷发，桑植县华联法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：向国亚，男，1976年12月6日出生，土家族，居民，住湖南省桑植县。
被上诉人（原审被告）：陈雁林，男，1963年4月23日出生，土家族，居民，住湖南省桑植县。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南新川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴勇，男，1963年5月7日出生，土家族，居民，住湖南省桑植县。
上诉人晏伯盛、吴仁香、李启华、李晓初、吴昌民、李慧初、唐华玉因与被上诉人向国亚、陈雁林、吴勇土地租赁合同纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2016）湘0822民初1060号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
晏伯盛、吴仁香、李启华、李晓初、吴昌民、李慧初、唐华玉上诉请求：１.撤销湖南省桑植县人民法院（2016）湘0822民初1060号之一民事裁定；２.改判向国亚、陈雁林、吴勇于2006年9月1日签订的土地承包合同无效，退还晏伯盛、吴仁香、李启华、李晓初、吴昌民、李慧初、唐华玉土地承包经营权；３.向国亚、陈雁林、吴勇返还晏伯盛、吴仁香、李启华、李晓初、吴昌民、李慧初、唐华玉应得退耕还林补偿款。事实和理由：晏伯盛等人有充分证据证明在涉案租赁土地范围内的土地被侵占，且向国亚、陈雁林、吴勇领取了退耕还林补偿款，原审认定晏伯盛等人在涉案租赁土地范围内没有土地错误。
向国亚辩称，晏伯盛等七人没有证据证明拥有土地权属，原审裁定正确。
晏伯盛、吴仁香、李启华、李晓初、吴昌民、李慧初、唐华玉向一审法院起诉请求：1.确认向国亚与陈雁林、吴勇于2006年9月1日签订的《土地承包合同》无效；2.判决向国亚停止侵权，返还晏伯盛、吴仁香、李启华、李晓初、吴昌民、李慧初、唐华玉等人土地使用权和收益权；3.判决向国亚赔偿应归晏伯盛、吴仁香、李启华、李晓初、吴昌民、李慧初、唐华玉等人享有的土地收益费用1100000元；4.判决陈雁林、吴勇返还因合同无效取得的财产600000元；5.判决向国亚、陈雁林、吴勇承担本案诉讼费。
一审法院认为，晏伯盛、吴仁香、李启华、李晓初、吴昌民、李慧初、唐华玉在租赁给向国亚的土地范围内没有权属土地。该七名原告与本案没有直接利害关系，不具备民事诉讼主体资格，对其起诉应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告晏伯盛、吴仁香、李启华、李晓初、吴昌民、李慧初、唐华玉的起诉。
本院认为，本案曾以与本院审理的（2016）湘08行初45号行政案件相矛盾为由而中止了审理，现行政案件已被省高院发回重审，但省高院并没有否定行政案件对当事人主体资格的认定，同时，省高院的行政裁定认为游清平等34人与向国亚的林权行政案件需以民事诉讼的裁判为依据，而本案的7名原告中有5名即吴仁香、李启华、李晓初、吴昌民、唐华玉也是行政案件的原告，该5名原告亦是以《林权证》为依据主张权利的。故民事案件认定的事实与行政案件认定的事实有密切的关联性，为使本案从根本上化解纠纷，解决矛盾，减少当事人的诉累，本案暂宜认定晏伯盛等7人具有提起诉讼的原告主体资格，一审在没有查清案件基本事实的情况下作出驳回晏伯盛等人的起诉不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省桑植县人民法院（2016）湘0822民初1060号之一民事裁定；
二、本案指令湖南省桑植县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹恒清
审 判 员 杨 芳
审 判 员 刘利利
二〇一八年七月十七日
法官助理 向 源
书 记 员 郭茎松
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初13004号
原告：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为71334213-1)。工商登记住所地：宁波保税区鸿海商贸楼730号，实际经营地：宁波市鄞州区江东北路***号。
代表人：张清和，该分行行长。
委托代理人：张奇，浙江导司律师事务所律师。
被告：史艳萍，女，1977年1月9日出生汉族，户籍所在地：舟山市普陀区。
被告：王小龙，男，1973年1月5日出生汉族，户籍所在地：宁波市北仑区。
原告平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称平安银行）为与被告史艳萍、王小龙金融借款合同纠纷一案，于2017年10月18日向本院起诉，请求判令：一、史艳萍返还平安银行借款本金97850.67元，并支付利息13990.16元、罚息6291.39元、复利2097.43元（暂计算至2017年8月12日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际履行之日止）；二、史艳萍支付平安银行为实现本案债权而支出的律师代理费5609元；三、被告王小龙对上述第一、二项款项承担共同还款责任。审理期间，原告变更第一项诉讼请求为：史艳萍返还平安银行借款本金97850.67元，并支付利息15261.24元、罚息7578.27元（暂计算至2017年10月18日，之后的罚息以未返还借款本金97850.67元为基数按年利率24%计算至实际履行之日止）；其余诉请不变。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2015年1月4日。
二、借款金额：217000元。
三、约定利息：借款利率执行固定利率即月利率18‰；逾期罚息利率按约定利率加收50%确定；对不能按期支付的借款利息，按逾期罚息利率计收复利。
四、款项交付：平安银行于2015年1月4日将借款资金217000元发放至史艳萍指定的银行账户。
五、借款用途：合同约定为个人经营。
六、还款期限：2018年1月4日。
七、还款情况：合同约定还款方式采用按月等额还本付息法，每月的4日为还款日。2016年10月4日前的借款本息已结清。
八、尚欠本息：截至2017年10月18日，史艳萍尚欠平安银行借款本金97850.67元、借期内利息15261.24元、罚息7578.27元。
九、其他情况：涉案《个人信用贷款合同》约定借款人未按期归还借款本息的，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，借款人还应承担贷款人为实现债权而发生的律师代理费等费用。平安银行为本案诉讼支付律师代理费5609元。王小龙向平安银行出具《夫妻共同还款承诺》一份，愿意对涉案借款承担共同还款责任，共同还款范围包括贷款本金、利息、逾期罚息、违约金以及律师费等实现债权的费用等。
以上事实，由原告平安银行提供的并经本院审查认定的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、《委托代理合同》、律师代理费发票等证据予以证明。
本院认为：平安银行与史艳萍签订的涉案《个人信用贷款合同》合法有效，平安银行已按约放贷，史艳萍却未按期履行还款责任，平安银行有权宣布全部借款提前到期，史艳萍应如数归还所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。王小龙向平安银行出具《夫妻共同还款承诺》，应依约对涉案借款承担共同还款责任。平安银行要求史艳萍、王小龙承担为本案诉讼而需支付的律师代理费，因双方在涉案合同中有约定，且该费用未超出有关收费标准，故本院予以支持。史艳萍、王小龙未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告史艳萍、王小龙于本判决生效后三日内返还原告平安银行股份有限公司宁波分行借款本金97850.67元，支付借期内利息15261.24元，并支付罚息7578.27元（暂计算至2017年10月18日，之后的罚息以未返还借款本金97850.67元为基数按年利率24%计算至实际履行之日止）；
二、限被告史艳萍、王小龙于本判决生效后三日内支付原告平安银行股份有限公司宁波分行律师代理费5609元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2833元，减半收取计1416.50元，由被告史艳萍、王小龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 张梦琬
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 杨利波
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初12295号
原告王敏诉被告马太哈、马成兰合生命权、健康权、身体权纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王敏撤回起诉。
案件受理费100元，由原告王敏负担，已交纳。
审 判 长 王丽媛
人民陪审员 张蕊芬
人民陪审员 刘志刚
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张 岩
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初1417号
原告：李川东,男,1987年7月12日出生,汉族,住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：王凯、徐晓辉，浙江九皋律师事务所律师。
被告：陆雅菲，女，1980年2月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告李川东诉被告陆雅菲著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系对自己诉讼权利的处分，且未损害国家、集体、他人的权益，经审查可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李川东撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告负担。
审判员 陈 良
二〇一八年三月十九日
书记员 陈玉洁
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1182民初1530号
原告：江苏大全长江电器股份有限公司，统一社会信用代码91320000722249756L，住所地江苏省扬中市新坝镇新中南路66号。
法定代表人：徐翔，董事长。
委托诉讼代理人：高君杰，公司员工。
委托诉讼代理人：宋晓亮，公司员工。
被告：西藏大有电力实业有限责任公司,统一社会信用代码91540000783536863L,住所地西藏拉萨市达孜县工业园区。
法定代表人：胡霞，执行董事。
本院在审理原告江苏大全长江电器股份有限公司与被告西藏大有电力实业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院于2018年4月8日立案。原告于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏大全长江电器股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏大全长江电器股份有限公司撤回起诉。
案件受理费8512元，减半收取4256元，保全费2970元，合计7226元，由原告江苏大全长江电器股份有限公司负担。
审判长 朱小中
审判员 聂道胜
审判员 姚圣羽
二〇一八年五月十五日
书记员 郭 俊
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永冷民初字第2859号
原告周月华，女，1967年10月20日出生，汉族。
委托代理人潘长月，男，1966年3月3日出生，汉族，代理权限为特别授权。
被告永州市虹森房地产开发有限公司。
法定代表人于召财，该公司董事长。
被告于召财，男，1964年8月30日出生，汉族。
原告周月华与被告于召财、永州市虹森房地产开发有限公司（以下简称永州虹森房地产公司）民间借贷纠纷一案，于2015年11月5日向本院提起诉讼。本院受理后，本院依法适用普通程序，组成由审判员李文忠担任审判长，审判员李颖萍、人民陪审员陶晓琳参加的合议庭，于2015年12月9日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员李淑担任庭审记录。原告周月华的委托代理人潘长月到庭参加诉讼，被告于召财、永州虹森房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周月华诉称：2015年1月份，被告于召财、永州虹森房地产公司因需支付“虹森花园小区”土石方的工程款而向原告周月华借款12万元，并约定在6月7日前偿还。被告虹森房地产公司的法定代表人于召财为此出具借条。此借款到期后，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，现请求法院判令二被告共同偿还原告周月华的借款本金12万元并按�行贷款利率的规定支付利息，利息从2015年6月7日开始计算至本金还清时止，本案诉讼费用由二被告共同承担。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、借条一张，拟证实被告于召财向原告欠款12万元的事实；
证据二、银行转账凭证二张，拟证实原告通过他人的账户向被告指定的账户支付了10万元借款，另外2万元是通过现金支付。
被告于召财、永州虹森房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在举证期限内向本院提交证据，依法视为放弃答辩、举证和质证的权利。
经庭审质证，原告提供的证据一、二，客观真实，且与本案有关，应认定为有效证据。
根据以上采信的证据和原告当庭所作的陈述，本院认定案件的以下基本事实：
被告于召财系被告永�虹森房地产公司的法定代表人。被告永州虹森房地产公司因需要资金发放工程款，被告于召财于2015年1月6日向原告周月华借款12万元，被告于召财为此向原告出具了一份欠条，其内容为：今欠到周月华土石方工程款12万元，此款在6月7号前支付，借款人于召财，2015.1.6。原告于2015年1月7日通过他人的银行账户转账10万元至被告指定的账户，另外，原告向被告于召财支付了2万元现金。而原告事实上并没有从二被告处承包土石方工程，只是被告于召财将此借款用于支付被告永州虹森房地产公司的工程款而已，故被告于召财向原告出具的是欠条。该借款到期后，二被告并没有向原告支付过本息。现原告催收借款无果后便诉至本院。
本院认为：合法的民间借贷关系应受法律的保护。本案中，被告于召财向原告出具的虽为工程款的欠条，但原告并没有从二被告处承包�石方工程，被告于召财只是将此借款用于支付了被告永州虹森房地产公司的工程款而已，且原告也向被告于召财支付了款项，被告于召财在欠条上的落款也写明为借款人。故本案实际仍是一种民间借贷行为，本案的定性也应定为民间借贷纠纷。被告于召财向原告周月华借款12万元，被告于召财为此向原告出具了欠条，此系各方当事人真实意思的体现，原告与被告之间的民间借贷法律关系依法成立。原、被告双方对借款的期限作出了约定，本案的借款现已逾期，被告的行为已构成违约，被告于召财依法应当将原告的借款本金及法律规定的利息予以偿还。原、被告双方在本案中并没有约定利息，原告依法只能要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告于召财做为被告永州虹森房地产公司的法定代表人，其虽以个人的名义与原告形成了民间�贷关系，但其所借款项是用于被告永州虹森房地产公司的生产经营，故原告要求被告永州虹森房地产公司与被告于召财共同承担本案责任的诉请，本院依法应予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于召财和被告永州市虹森房地产开发有限公司在本判决生效后三日内共同将原告周月华的借款本金12万元及其利息偿还给原告周月华，其利息以年利率6%为计息标准、从2015年6月7日开始计算至本金还清时止，利随本清。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，由被告于召财和被告永州市虹森房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
逾期本判决即发生法律效力。
当事人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 李 文 忠
审 判 员 李颖萍人民陪审员陶晓琳
二〇一五年十二月十五日
代理书记员 李 淑
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用�则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人�人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十九条?借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省穆棱林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2015）穆林法执字第11-1号
申请执行人赵恩发，男，汉族，1950年9月28日出生，穆棱林业局汽运处退休工人，现住穆棱林业局。
被执行人陈桂芳，女，汉族，1954年12月26日出生，穆棱林业局林产工业退休工人，现住穆棱林业局。
委托代理人陈桂芝（陈桂芳其妹）女，汉族，家务，现住穆棱镇黎明委。
本院依据已发生法律效力的（2014）穆民商初字第17号民事调解书，于2015年3月16日向被执行人发出执行通知，责令被�行人陈桂芳于2015年3月30日自动履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人陈桂芳因有其他执行案件待执行完毕后主动将工资卡继续留置法院履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人陈桂芳在银行退休工资收入，保留被执行人生活费用。
本裁定书送达后立即生效。
此页无正文
审判员 庄建禄
二〇一五年六月十日
书记员 王世庆