浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民初字第532号
原告:程明勇，男，1973年5月10日出生，汉族，经商，住义乌市。
委托诉讼代理人：骆澜，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楼群英，浙江岱昌律师事务所律师。
被告：义乌市后宅街道红塘畈村民委员会，住所地：义乌市后宅街道红塘畈村。
诉讼代表人：刘加根，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张振华，浙江达才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童杨阳，浙江达才律师事务所律师。
原告程明勇为与被告义乌市后宅街道红塘畈村民委员会（以下简称红塘畈村委会）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2013年11月29日向本院提交诉讼材料，本院于2013年12月2日受理后启动立预案程序，并组织进行证据交换。2014年2月17日立案受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2014年3月21日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年3月16日第二次公开开庭进行了审理，期间与本案同一项目的工程款在另案中委托鉴定。原告程明勇的委托诉讼代理人骆澜，被告红塘畈村委会的诉讼代�人刘加根及其委托诉讼代理人张振华、童杨阳两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程明勇起诉称，2008年10月20日，浙江汇洋建设工程有限公司（以下简称汇洋建设公司）与被告红塘畈村委会签订《后宅街道红塘畈村（居）旧村改造一期土石方工程施工合同》一份，约定汇洋建设公司以包工包料的方式承包图纸范围内的所有工程，2009年7月20日前竣工，合同价款为398000元，工程完成50%支付工程款的20%，工程全部完工验收合格后一次性付清余款，双方还对其他事项进行了约定。原告和张枝修为该工程的实际施工人。合同签订后，原告和张枝修即按合同约定进行了红塘畈村旧村改造一期土石方工程的施工。2009年7月20日，被告对该工程进行竣工验收。2010年10月28日，浙江明达工程造价咨询有限公司受被告的委托出具了《工程造价咨询报告书》，审定该工程的结算造价为398000元。被告因经济困难仅支付55000元，余款343000元至今尚未支付。2012年3月7日，汇洋建设公司与原告、张枝修签订《债权转让协议书》，约定将被告拖欠的343000元工程款全部转让给原告和张枝修，其中转让给原告144000元，转让给张枝修199000元。2013年9月5日，汇洋建设公司通过将《债权转让协议书》快递给被告的方式进行债权转让的通知。嗣后，原告多次向被告催讨工程款144000元，被告均以经济困难无力支付为由进行推脱。为此，原告诉请：要求被告支付原告工程款144000元并赔偿经济损失（从2011年12月3日起按银行同期同类贷款利率算至实际履行之日止）。
被告红塘畈村委会答辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉请。2008年10月20日汇洋建设公司与被告签订合同是事实，但该工程�没有完工，从2008年10月份开始至同年11月，由于该工程未经有关部门审批，被后宅国土所制止，后进行复耕，之后就没有施工了。现汇洋建设公司以未完工的工程将其工程款转让给原告，原告向被告主张工程款，明显没有法律和事实依据。从本案中可以看出，被告前任的主任和书记有与原告合伙、弄虚作假、侵占集体资金的嫌疑，建议法院将本案移送公安机关处理。
原告程明勇为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1，《工程施工合同》原件一份，证明汇洋建设公司承包被告旧村改造一期土石方工程的事实。
证据2，竣工验收证书原件一份，证明工程已经按照合同内容全部施工完毕。关于竣工日期和报告日期与事实不符的问题，竣工报告是由被告组织验收然后出具给汇洋建设公�，原告的理解是被告把这个竣工日期写成与合同一致的日期，意思是不追究工程工期延误的问题，因为工期延误是被告造成的。
证据3，浙江明达工程造价咨询有限公司的《报告书》原件一份，证明工程款经审定为398000元。
证据4，被告出具的证明原件一份，证明工程由原告实际施工，工程款未付清。
证据5，《债权转让协议书》原件一份，证明汇洋建设公司将被告拖欠的部分工程款144000元转让给原告的事实。
证据6，国内快递详情单（投递局存）复印件一份、国内快递详情单（寄件人存）原件一份、EMS官网下载的查询快递单打印件一份，证明汇洋建设公司已经将债权144000元工程款转让给原告的情况通知被告。
证据7，情况说明原件一份，证明�、被告与张枝修约定红塘畈村旧村改造一期土石方工程的后一半由张枝修施工，工程款由原告与张枝修各分一半的事实。
被告红塘畈村委会对原告提供的上述证据质证如下：
证据1，真实性无异议。
证据2，真实性有异议。该证书的报告日期是2009年7月20日，上面的竣工日期是2009年1月20日，该工程在2008年11月就已经被后宅国土所制止，后面一直没有施工，该竣工日期明显虚假。
证据3，真实性、合法性均有异议。该《报告书》所审核的资料仅是依据竣工验收证书、建设单位签证内容及业主回复函进行核查结算，而竣工验收证书是有问题的，那么据此得出的结论显然是有问题的。
证据4，证明的内容是原告书写的，因为刘加根才上任，对这些情况并不清楚，是在刘洪田认可的情况下才盖章签字，现在发现事实并不像证明里所说的那样，故对该证明不认可。
证据5，是汇洋建设公司与原告之间的事情，被告不知情。
证据6，真实性认可，被告确实收到了。
证据7，属证人证言，应出庭接受质询。且说明里没有形成日期，盖章是支部委员会，是以党支部形式证明还是以个人形式证明不明确。刘洪田以前是村里的支部书记，但在2013年9月份就不担任支部书记了，所以对该证明的形成时间希望法庭核实一下，并要求刘洪田出庭作证。
被告红塘畈村委会为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：
证据1，义检刑诉（2014）第162号起诉书原件一份，证明该工程涉嫌非法占用农用地罪，已经由检察院提起公诉并经法院审理，法院在2014年1月已经开庭。从该起诉书中可以证实工程从2008年10月开始动工，在同年11月被后宅国土所制止。第二次施工是在2010年8月之后，工程与汇洋建设公司没有关系，刘洪田、刘洪基他们决定借做一条到的机会，继续将后山推平，这次是联系张枝修做的，程明勇实际施工时间是2008年10月至11月，与本案原告主张的竣工日期对不上，从这个也可以看出竣工验收证书的时间点是不对的。
证据2，义乌市公安局对程明勇的询问笔录复印件一份，证明该工程没有实际履行完毕，于2008年11月被后宅国土所制止。
证据3，张枝修的询问笔录复印件一份，证明张枝修与汇洋建设公司没有任何关系，是刘洪基、刘洪田与张枝修联系的，是两个不同的工程。
原告程明勇对被告提供的上述证据质证如下：
证据1，真实性、合法性无异议。对关联性、证明目的有异议，该证据证明的内容是被告单位与刘洪基、刘洪田三个被告人涉嫌非法占用农用地罪，并不是工程。本案是建设工程施工合同纠纷，并不是刑事犯罪的纠纷，所以该证据与本案无关。汇洋建设公司已按合同约定完成施工，被告理应支付工程款。
证据2，证据三性有异议，证明目的也有异议，程明勇的笔录说得很清楚，本案所涉的土地平整工程已经完工，在被国土所制止后张枝修完成了后半部分的工程，原告完成的是前半部分的工程，所以原告与张枝修各享有一半的工程款，对此被告是没有异议的。
证据3，真实性、合法性无异议。证明目的有异议，原告、张枝修、汇洋建设公司三方签订了《债权转让协议书》，故张枝�与汇洋建设公司没有任何关系的说法不成立。张枝修在笔录里之所以没有提到汇洋建设公司是因办案人员并没有问其与汇洋建设公司是什么关系。根据该笔录，明确他接手的是旧村改造土石方平整工程的后半部分，与原告施工的是同一个工程，施工的位置也是在同一个地方。张枝修的笔录与程明勇的陈述基本一致，恰恰证明了当时担任被告单位主任和书记的刘洪基、刘洪田与原告及张枝修约定本案所涉合同工程的后半部分由张枝修施工，工程款由张枝修和程明勇各享一半。现原告的诉请也是要求被告支付原告本人所享有的工程款，并没有要求被告支付整个的工程款。张枝修所享有的后半部分工程款与本案无关。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告对�实性无异议，本院对真实性予以认定；证据2，竣工验收证书由被告红塘畈村委会盖章确认，原、被告双方均认可后半部分工程系张枝修于2010年8月进行施工，原告也认可竣工日期与报告日期系倒签，故本院对竣工日期与报告日期的真实性不予认定，但对涉案工程已竣工验收的证明力予以确认；证据3，系由被告委托工程造价审核，被告亦在工程结算审核定单上盖章确认，现被告并无充分依据推翻该报告书的结算审核意见结果，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，确认其证明力；证据4，该证明加盖有被告公章，并由被告村委主任签字确认，故本院对被告尚欠原告工程款未结清的证明力予以确认；但结合其他证据及事实，涉案工程并非系原告单独完成施工，故对证明中关于涉案工程由程明勇组建完工的真实性不予确认；证据5，真实性予以认定，但经原告认可，其与汇洋建设公司系挂靠关系，其系涉案工程的实际施工人，故汇洋建设公司并非涉案工程的债权人，该债权转让协议应系无效，本院对其合法性及证明力不予确认；证据6，被告认可已收到，本院对真实性予以认定，但该债权转让协议本院已认定无效，故对该债权转让通知书的证明力不予确认；证据7，该情况说明加盖有被告村支部委员会的公章，亦有原红塘畈村党支部书记刘洪田的签名，原告和张枝修同时签名确认，故本院对其真实性予以认定，确认原告和张枝修施工的系同一项目工程，双方协商各半享有工程款的证明力。
被告提供的证据1，系义乌市人民检察院的起诉书，本院对真实性、合法性予以认定，确认涉案工程前后由程明勇和张枝修分别施工，2008年11月被后宅国土所制止的证明力；证据2，该笔录系义乌市公安局对原告所作，�告虽对证据三性提出异议，但其作为被询问对象并未明确存在异议的具体内容，故本院对其真实性予以认定，确认其相应的证明力；证据3，被告对真实性无异议，结合义乌市人民检察院的起诉书，本院确认张枝修于2010年8月至2010年10月期间对涉案工程后半部分进行施工并完工的证明力。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2008年下半年，义乌市后宅街道办事处关于被告红塘畈村“后山”地块旧村改造一期土石方工程进行招投标，原告程明勇挂靠在汇洋建设公司参与投标后中标该项目的施工。2008年10月20日，被挂靠单位汇洋建设公司与被告签订《合同书》一份，约定工程承包范围为图纸范围内的所有工程；工期自签订合同之日起至2009年7月20日前竣工；质量标准合格；合同价款为398000元；工程款于工程完成50%支付工程款的20%，工程全部完工验收合格后一次性付清；组成合同文件包含本合同协议书、投标书及其附件、招标细则；合同还对其他条款进行了约定。合同签订后，原告程明勇进场平整土地和挖土施工。同年11月，因涉案工程项目未经审批，“后山”地块的挖土和平整施工被义乌市后宅国土所制止。后原告程明勇停止施工并撤出场地。被告支付原告工程款55000元。
2010年8月，被告决定借做一条到的机会，继续将“后山”推平并将取出的沙石卖掉。因被告未能支付工程款，故原告不同意继续施工。后被告时任村主任和书记联系张枝修将“后山”地块剩余土地取土和平整，原告程明勇对此表示同意，同时三方约定涉案项目由程明勇与张枝修各享有一半工程款。2010年10月，张枝修将涉案剩余工程施工完成。后�告出具涉案工程的竣工验收证书。经被告委托，2010年10月28日，浙江明达工程造价咨询有限公司出具浙明工[2010]577号工程造价咨询报告书，审核意见结果：该工程送审总造价为414353元，审定结算造价398000元，净核减16353元。汇洋建设公司与作为建设单位的被告均在工程结算审核定单上盖章确认。
2011年12月1日，被告给原告出具证明一份，证明被告村旧村改造一期土石方工程尚欠原告程明勇工程款144000元未结清。该证明由村委主任刘加根签名并加盖被告单位公章，原村党支部书记刘洪田亦在证明中签字确认情况属实。
2013年9月5日，汇洋建设公司给被告寄送《债权转让协议书》，通知被告其已将涉案工程的剩余工程款343000元转让给程明勇和张枝修，其中程明勇享有144000元，张枝修享有199000元。
另查明，在张枝修起诉被告红塘畈村委会建设工程施工合同纠纷一案中，被告申请对涉案工程款进行鉴定，后因其未缴纳司法鉴定费用被鉴定机构退回鉴定。
本院认为，原告程明勇挂靠汇洋建设公司参与涉案工程的招投标并以汇洋建设公司的名义中标的事实清楚，因该行为违反国家法律法规的强制性规定，故汇洋建设公司与被告签订的《合同书》应系无效。虽然涉案工程因未经审批而被国土部门制止，但作为实际施工人的原告于合同签订后对前期工程进行施工的依据充分，涉案项目是否合法并不影响原告向被告主张工程款的权利。2010年8月，经原、被告与张枝修三方协商，后续工程由张枝修进行施工且工程款由原告和张枝修各半享有的意思表示明确，且汇洋建设公司嗣后与程明勇、张枝修签订债权转让协议的行为亦表明汇洋建设公司也认可了�案后续工程由张枝修施工完成的事实，故涉案工程前后施工具有关联性，应认定张枝修亦作为实际施工人参与完成了本案工程的后半部分施工任务。被告关于其与程明勇、张枝修的施工合同系相互独立合同的抗辩，与事实不符，本院不予采纳。2010年10月，张枝修施工完成后，被告出具了竣工验收证书，并委托工程造价咨询机构对工程款进行了审核，故作为实际施工人的原告有权参照合同约定向被告主张拖欠的工程款。况被告于2011年12月1日亦明确了拖欠原告的剩余工程款数额，故原告要求被告支付剩余工程款144000元的诉请，依据充分，本院予以支持。被告给原告出具证明的日期应视为原告主张权利之日，故原告要求从2011年12月3日起按银行同期同类贷款利率赔偿利息损失，于法有据，但基于双方对合同无效的法律后果均有过错，综合考虑双方的过错情形，本院酌定该利息损失由被告承担30%，其余70%由原告自负为宜。综上，原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条规定，判决如下：
一、被告义乌市后宅街道红塘畈村民委员会于本判决生效后十日内支付原告程明勇工程款144000元并赔偿30%的利息损失（从2011年12月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告程明勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3580元，由原告程明勇负担280元，由被告义乌市后宅街道红塘畈村民委员会负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 骆巧梅
人民陪审员 傅国民
人民陪审员 吴旭璐
二〇一七年五月十九日
书 记 员 何聪聪