吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一终字第1038号
上诉人（原审被告）：王君（曾用名：王军）。公民身份证号码：×××。
上诉人（原审被告）：韩素范。公民身份证号码：×××。
上诉人（原审被告）：王臣。公民身份证号码：×××。
以上三名上诉人共同委托代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王素芝。公民身份证号码：×××。
被上诉人（原审原告）：王素霞。公民身份证号码：×××。
被上诉人（原审原告）：王素芹，住桦甸市。公民身份证号码：×××。
被上诉人（原审原告）：王素珍。公民身份证号码：×××。
被上诉人（原审原告）：王素敏。公民身份证号码：×××。
以上五名被上诉人共同委托代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
上诉人王君、韩素范、王臣因共有纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2013）桦民一初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王君、韩素范、王臣及上诉人共同的委托代理人李春萍，被上诉人王素芹、王素珍及被上诉人共同的委托代理人王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏在原审时诉称：我们与王君、王臣系兄弟姐妹关系，韩素范是我们的嫂子。1982年我们兄弟姐妹及我们父亲王成仁、母亲刘桂香以王成仁为代表作为一个承包户，承包了12.3亩耕地，现该地一部分（0.628亩）被王臣以每平方米75.00元转让，得到价款47100.00元，还有7亩地被王君以每年每平方米2.40元出租，得款16800.00元。现王成仁、刘桂香已经去世，但我们兄弟姐妹并未分割承包经营权，我们与王君、韩素范、王臣共同拥有该土地的承包经营权和收益权，对以上土地收益63900.00元属于按份共有，我们每人应得到土地收益的八分之一即7987.50元【（47100.00元＋16800.00元）÷8人】，故起诉要求判令王君、韩素范、王臣按照每人7987.50元的标准给付我们五人对共有的土地取得的收益共计39937.50元。
王君、韩素范、王臣在原审时辩称：1、我们家1996年承包合同书显示承包人为我们的父亲王成仁，承包面积为12.30亩，2003年经营权证书中显示的承包人为王君，承包面积为9.71亩。现我实际承包的面积小于1996年承包合同的面积，王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏主张其享有王君家的承包地份额，应当举出证据加以证明，否则其诉讼请求不能成立。2、王素珍于1996年之前就已将户口迁出北台子村，1996年二轮土地承包时已没有她的土地份额，其现在的户籍所在地为大城子村二社，其主张对土地共有不能成立。3、王君家生有2名子女（儿子已经去世），现有孙子一名，也在王君家的户口上，根据法律规定，这些人依法也享有王君承包合同内的土地份额。4、王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏主张的0.628亩土地转让款分割一事，该土地地名为后河愣子地，不在家庭承包合同范围内，不属于家庭的承包地，王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏关于这部分的诉请不成立。5、关于王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏主张的7亩地的出租款一项，该地名为炮药库道东，在王君家2003年经营权证书中体现的面积为4.49亩，虽然王君与他人签订的出租合同的土地面积为7.0亩，但剩余的2.51亩是王君自己开的小块地，不在承包合同范围内，因此王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏主张分取7亩地的收益不符合客观事实。综上，请依法驳回王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏的诉讼请求。
原审判决认定：王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏与王君、王臣是兄弟姐妹关系，韩淑范是王君的妻子。1982年第一轮土地承包时，王君、王臣、韩素范、王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏及其父母共10人以父亲王成仁为代表在桦甸市北台子村大杨家社分得土地14.3亩，其中旱田责任田8亩，地名为欧力沟子道下；水田责任田4.3亩，地名为东地水；此外10口人共分得饲料地2亩，分别为南下坎1.4亩和后河楞子0.6亩。1982年分地之后，王成仁家用其在欧力沟子道下分得责任田中的1.5亩与案外人冯世良在北中房后分得的责任田进行了互换，并各自耕种至今，王成仁家在欧力沟子道下耕种的旱田责任田实际只有6.5亩。1996年北台子村大杨家社土地延包，王成仁家的承包土地未发生变化，并一直延续至今。1996年完善承包合同时，王成仁家分得的饲料地2.0亩未写入当年的承包合同中，承包合同载明的土地面积为12.3亩。王成仁和刘桂香去世后，欧力沟子旱田责任田6.5亩由王君经营，与冯世良互换的1.5亩土地也由王君和王臣耕种，南下坎1.4亩和后河楞子0.6亩饲料地由王臣一直耕种。2003年完善土地承包经营权证时，桦甸市人民政府为王君发放了土地承包经营权证，承包土地登记表中，原承包的水田责任田东地水在经营权证中记载为三闸门东河沿，面积仍为4.3亩，另记载有2块面积合计为0.92亩的水田地；原承包的欧力沟子旱田责任田地名在经营权证中记载为北炮药库道东，面积记载为4.49亩。2012年12月26日，王君与案外人签订了土地承租合同，将其经营的欧力沟子旱田全部出租给张福财，出租的土地面积为7亩，租金每年每平方米2.40元，租期5年，2013年的租金16800.00元由王君和王臣平分。2013年年初，王臣与其妻子张凤娟与案外人刘德臣订立土地流转合同，将其经营的后河楞子地以每平方米75.00元的价格全部流转给案外人经营，年限为国家规定的土地使用年限，流转的土地面积为628平方米，王臣取得流转款47100.00元。
原审判决认为：一、关于王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏是否享有涉案土地承包经营权份额的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”本案中，王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏主张享有共有份额的土地是其家庭自1982年就分得的承包地，北台子村委会的证明材料能够证明王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏5人是涉案土地发包时的家庭成员，1996年北台子村委会仍延续1982年的土地分配方案，新增人口不享有土地份额，迁出人口未减少土地份额，因此王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏对争议土地依法应当享有承包经营权份额。王君、韩素范、王臣关于1996年二轮土地承包时的地块和亩数有变动，王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏不应享有1996年承包合同未记载的土地份额，王君的子女应当享有相应土地份额的主张与土地发包方证明的事实不符，不予采纳；王君、韩素范、王臣关于王淑珍户籍因在1996年之前已迁出该村，其在1996年承包时不享有土地份额的主张与村委会意见不一致，且王君、韩素范、王臣主张的事实并无证据予以证实，其主张不予采纳。基于王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏对涉案土地承包经营权享有的份额，其关于对王君、韩素范、王臣取得的土地出租、流转价款系共有的主张成立，其要求王君、韩素范、王臣给付相应价款的主张，应予支持。二、关于王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏主张的王君出租给案外人的7亩土地的问题。王君承认其家庭1982年分的欧力沟旱田8亩土地自其父亲王成仁去世后一直由其经营，因此除去与他人互换了1.5亩之外，其实际经营的该地块应为6.5亩。王君虽主张该地块因洪水、占地等自然原因减少，至2003年时只剩4.49亩，但没有相应的证据予以证明，且2003年只是完善承包经营权证而不是重新分配土地，在土地承包经营权证上登记的土地面积与1996年承包合同登记的面积不符且没有相应证据证明土地面积减少的情况下，应当以实际分配的即承包合同上记载的土地面积为准，故应认定王君实际经营并出租的该地块面积为6.5亩，王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏对该6.5亩应当享有承包经营权份额，王君应当按照王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏的份额给付其出租土地的价款。王君出租给案外人的土地面积为7.0亩，王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏没有证据证明其对6.5亩之外的部分享有承包份额，其要求分得全部7.0亩土地的出租款没有事实依据，其多请求的部分本院不予支持。故王君、王臣应给付王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏欧力沟旱田2013年的土地出租款合计为（6500平方米×2.40元/平方米）÷8×5＝9750.00元，王君、王臣承认出租款由二人平分，故每人应当给付王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏共计4875.00元。由于此债务是王君与韩淑范夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。三、关于王臣流转给案外人的628平方米的土地问题。该地块是1982年分给王成仁家庭的饲料地（后河愣子0.6亩），王君兄妹的父母去世后一直由王臣经营，该地块虽未登记在1996年的承包合同中，但村委会证明材料能够证明分地时确实包含王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏的份额，现王臣将该地块全部流转给案外人，应当按照王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏应得的土地份额给付相应的土地流转价款。王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏没有证据证明其对0.6亩之外的部分享有承包份额，其要求分得全部628平方米土地流转价款没有事实依据，其多请求的部分不予支持。故王臣应给付王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏后河愣子地土地流转价款合计为（600平方米×75.00元/平方米）÷8×5＝28125.00元。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、第三十条之规定作出判决。
原审判决：一、被告王君、韩淑范于判决生效后5日内给付原告王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏欧力沟旱田2013年的土地出租款4875.00元（五名原告每人应得款975.00元）。二、被告王臣于判决生效后5日内给付原告王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏欧力沟旱田2013年的土地出租款4875.00元（五名原告每人应得款975.00元）。三、被告王臣于判决生效后5日内给付原告王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏后河愣子地土地流转价款28125.00元（五名原告每人应得款5625.00元）。四、驳回原告王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏的其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人王君、韩素范、王臣不服，向本院提起上诉，要求依法驳回王素芝等人的诉讼请求。其主要上诉理由为：原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、被上诉人主张对争议土地享有财产权益，首先应当确认被上诉人依法享有争议土地份额，对此被上诉人并没有证据证明对争议土地享有份额。本案最大的争议就是被上诉人是否依法享有土地份额，作为农村土地争议纠纷案件，首先应当由当地的土地仲裁部门进行土地仲裁，然后由法院审理，因此本案程序违法，应当予以驳回。2、我国农村土地承包政策现适用第二轮土地承包三十年的合同，本案应当以1996年承包合同为准，该承包合同系发包方与王君签订的承包合同，承包合同体现的就是发包方的意见，本案中发包方北台子村委会先后为双方当事人及法院提供多次证据，前后相互矛盾，原审法院不以1996年承包合同书的承包内容作为认定事实的依据，而以调查北台子村委会调查笔录为定案证据，属于认定事实错误。原审法院的判决与1996年承包合同相矛盾，王臣流转的后河愣子地不在1996年承包合同内，不享有直补款，属于小块地。原审法院将此块地作为承包地予以平均分配属于错误判决。3、原审法院引用的法律条款适用的是现第二轮1996年土地承包合同期内发生的情况，而不能适用第一轮1982年土地承包的情况。《中华人民共和国农村土地承包法》是从2003年3月1日起施行，该法不具有溯及既往的效力。该法第三十条规定的“承包期内”指的是1996年起三十年承包期内发生的情况，不能适用本案1982年承包土地情况。因此，原审法院适用法律错误。4、现被上诉人家也有1982年第一轮土地承包时分得的土地，如果都按1982年的分配，被上诉人家也不应当分得本案争议的土地份额。5、王君家生有两名子女，现已成年，且有孙子一名，现在也在王君家户口上，根据政策规定，增人不增地、减人不减地的原则，这些人应依法享有王君承包合同内的土地份额。6、关于被上诉人主张7亩地出租款一项，该地地名为炮药库道东，在王君家2003年经营权证书上体现该地块面积为4.49亩，虽然王君与他人签订的出租合同的土地面积为7亩，但剩余的2.51亩是王君自己开的小块地，不在承包合同书范围内。因此，原审法院按6.5亩承包地分配不符合客观事实，不能成立。7、王素珍于1996年之前就已将户口迁出北台子村，1996年二轮土地承包时已没有她的土地份额，其现户籍为大城子村二社，其诉讼主张不能成立。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求中级人民法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，根据土地政策及一审的庭审调查，1982年五位被上诉人均在村委会分得了土地，出嫁后也没有在其他地区取得土地承包经营权，故五名被上诉人对该土地享有经营权。
在本院审理本案过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人王素芝、王素霞、王素芹、王素珍、王素敏提供了桦甸市永吉街道北台子村民委员会的两份证明，用以证明其诉讼主张。虽王君、韩素范、王臣也提供了该村民委员会的证明，但根据原审办案人到北台子村委会的调查笔录，村委会明确表示5名被上诉人提供的证明内容属实，3名上诉人提供的证明仅证明土地承包亩数应以1996年承包合同和2003年经营权证书为准。故原审法院根据村委会证明及调查结果采信被上诉人提供的证据所作出的判决并无不当。上诉人认为被上诉人户口已在1996年前迁出及被上诉人另分有土地的主张均没能提供证据予以证明，应承担不利的法律后果。故上诉人主张均没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费747.00元，由上诉人王君、韩素范、王臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 孙 伟
代理审判员 刘欣莹
二〇一四年二月二十六日
代理书记员 孙 洋