wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀06民辖终320号
上诉人（原审被告）：孙谦，男，1987年5月10日出生，汉族，住保定市蠡县。
被上诉人（原审原告）：博野县奔合衬布有限公司，住所地博野县西杜村。
法定代表人：王雄伟，该公司总经理。
上诉人孙谦与被上诉人博野县奔合衬布有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省博野县人民法院（2016）冀0637民初855号民事裁定，向本院提起上诉。
孙谦上诉称，根据民诉法第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，另根据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》第三条规定“当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或者约定不明确，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖”。博野县人民法院根据民事诉讼法第二十三条及民事诉讼法解释第十八条第二款的规定，认为被上诉人为接收货币一方，属于合同履行地，因此具有管辖权，适用法律错误。请求撤销河北省博野县人民法院（2016）冀0637民初855号民事裁定，将本案移送至蠡县人民法院管辖。
被上诉人未答辩。
经审查，被上诉人博野县奔合衬布有限公司向原审人民法院起诉称，双方之间曾有业务往来，截止到起诉日止，上诉人尚欠被上诉人衬布款294536元。请求判令上诉人立即给付衬布款294536元并承担本案的全部诉讼费用。被上诉人向原审人民法院提交了有被上诉人盖章、上诉人签字的《博野县奔合衬布有限公司应收账款—孙谦》的证据一份。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方当事人未签订书面合同，未约定合同履行地，被上诉人博野县奔合衬布有限公司请求上诉人给付货款，双方争议标的为给付货币，被上诉人博野县奔合衬布有限公司为接收货币一方，其住所地在博野县。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，博野县为本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，河北省博野县人民法院据此裁定对本案具有管辖权，驳回上诉人孙谦对本案提出的管辖权异议并无不当。上诉人上诉所依据的《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》已废止，故不应据此规定确定案件管辖。综上，上诉人孙谦的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹文英
审 判 员 王 洛
代理审判员 冯志国
二0一六年十二0一六年十二月六日
书 记 员 陈 硕
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第58104号
原告北京世界通达航空信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区安定路33号1号楼A座10层1008室。
法定代表人吴恩林，总经理。
委托代理人谢晶，女，1987年4月14日出生，京世界通达航空信息服务有限公司人事主管，住北京市海淀区。
被告孙新淇，男，1989年4月11日出生。
原告北京世界通达航空信息服务有限公司（以下简称原告）与被告孙新淇（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢晶和被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告2014年12月12日与原告签订劳动合同，就任网络管理员。2015年6月，由于被告多次请假均未得到批准就擅自不到岗，原告对其批评教育，但被告不服从管制，于2015年6月16日和6月18日继续旷工。原告于2015年6月18日下发旷工通知单，6月19日被告早上到公司说要办理离职，在办理离职和交接时，被告单方签了交接表后借口要寄东西，一去不返，随后原告联系不到被告。2015年6月21日晚11点左右，原告OA服务器出现故障，停止运作。2015年6月23日发现OA服务器出现故障，无法启动，不能使用，随后联系被告，被告拒不来公司查看。后，原告找专业人员查看，确定时原始数据丢失，只能重新开发，至今原告OA服务器仍处于瘫痪状态。2015年7月10日，原告人事部通知被告领取6月工资，并要求其办理交接，被告拒绝交接。2015年7月15日，原告网站原始编程被人恶意删除，导致网站至今无法恢复。网站的后台密码和编辑密码都由被告掌握，由于被告没有交接，被告在任职期间只有其本人掌握其用户名和密码，网站遭删除给原告造成了损失。由于被告工作岗位的特殊性和技术性，离职时没有按照原告要求进行交接，致使原告OA服务器和网站数据损坏，导致原告直接经济损失。现不服仲裁不予受理决定起诉，请求判决被告支付由于未交接导致原告OA服务系统崩溃无法复原，需要重新开发的费用60000元、网站遭人恶意删除致使原告损失8000元。
被告辩称：被告离职时双方签字交接，原告亦出具了离职证明。原告所称的OA服务器和网站故障与被告无关。
经审理查明：被告2014年12月12日入职原告，双方签订了劳动合同，被告工作至2015年6月17日。2015年6月19日，被告填写了离职申请书，原告予以同意。同日，被告签署了员工离职交接手续办理表，原告认为此仅为被告单独签名，没有其他人员接收，原告仅有人事部门盖章确认薪资结算，被告并未完成正常交接；被告认为其已经完成交接。被告提交了离职证明和劳动关系解除确认书，其中均写明已经办理了离职手续。原告确认离职证明和解除劳动关系确认书为其出具，称被告当时报警称原告扣押其物品，造成了原告其他员工不能正常上班，所以原告给被告出具了离职证明。
原告称被告离职后，原告使用的OA系统发生故障，后经技术人员查看，发现数据已经被删除，原告就此提交了OA服务器系统截图。被告称其不负责OA系统的维护，并对原告所称的系统被破坏表示怀疑，称原告从未就此事联系过被告，并认为原告提交的截图可以通过任何一台电脑获得。
原告称其网站的用户名和密码均曾由被告保管，并称现其网站亦被删除。原告就此提交了李乃军签字的书面证明和李乃军与吴恩林、李乃军与“fengkai（冯凯）”之间的QQ聊天记录，证明中称李乃军将原告网站的初始用户名和密码交给了被告；QQ聊天记录中均显示李乃军将网站用户名和密码告知对话对方。原告称“fengkai（冯凯）”为原告现员工，其使用的是被告在职时使用的QQ账号，因使用的是企业QQ，同一账号如果后来有人用并修改名称的话，之前所有记录中的名称就一并被修改了。被告称其不负责网站维护，对李乃军签字的证明不予认可，认为QQ聊天记录与被告没有关系。
原告于2015年10月22日持本案诉求申请劳动仲裁。当日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2015）第02031号不予受理通知书，决定不予受理。
以上事实，有当事人陈述、离职申请书、员工离职交接手续办理表、离职证明、劳动关系解除确认书、OA服务器系统截图、书面证明、QQ聊天记录等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称被告离职时未办理交接，但现有证据显示被告已经签署了离职申请书、员工离职交接手续办理表，且原告向被告出具的离职证明、劳动关系解除确认书中均写明已经办理了离职手续，本院难以采信原告的此项主张。原告称因被告未交接导致原告OA服务器系统崩溃、网站遭人删除，但被告否认其工作期间负责维护原告的OA服务器和网站，原告提交的证据亦不足以证明其主张。综合前述，原告证据难以证明其主张，本院对原告诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告北京世界通达航空信息服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告北京世界通达航空信息服务有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 陈 恺
人民陪审员 胡俊海
二〇一六年四月三十日
书 记 员 王 涛
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬海法台认字第114号
申请人：朱信钗，男，1948年11月14日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，系死者朱米林之父。
申请人：赵仙兰，女，1951年12月4日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，系死者朱米林之母。
申请人：徐冬桔，女，1975年1月27日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，系死者朱米林之妻。
申请人：朱某1，男，2000年11月24日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，系死者朱米林之长子。
申请人：朱某2，男，2012年9月28日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，系死者朱米林之次子。
上列五申请人的共同委托代理人：顾卫超，浙江海贸律师事务所律师。
上列五申请人的共同委托代理人：陈程飞，浙江海贸律师事务所律师。
申请人朱信钗、赵仙兰、徐冬桔、朱某1、朱某2因本院公告拍卖被申请人台州市港泰海运有限公司所有的“港泰79”轮，于2015年9月29日向本院申请债权登记，本院于2015年11月16日作出（2015）甬海法台登字第3号民事裁定，准许申请人朱信钗、赵仙兰、徐冬桔、朱某1、朱某2债权登记的申请。
经对申请人朱信钗、赵仙兰、徐冬桔、朱某1、朱某2提供的本院（2015）甬海法台事初字第9号民事判决书的审查，本院认定前述判决书真实合法，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十五条的规定，裁定如下：
对申请人朱信钗、赵仙兰、徐冬桔、朱某1、朱某2申请登记的经济损失235000元、案件受理费2990元、债权登记申请费1000元均予以确认。
代理审判员 马 娟
二〇一五年十二月八日
代书 记员 周倩倩
黄石市下陆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂下陆民催字第00010号
申请人河南旌运商贸有限公司。
法定代表人邵芳芳，系该公司总经理。
委托代理人阙钧生，系该公司职工，系一般授权。
本院在审理申请人河南旌运商贸有限公司公示催告案中，因申请人在公示催告期间，找到其遗失的银行承兑汇票（票据号码为10200052／24755729，票面金额为人民币伍拾万元整，出票日期为2015年8月5日，汇票到期日为2016年2月3日，出票人为黄石新兴管业有限公司，收款人为中国平煤神马集团平顶山京宝焦化有限公司，付款行为中国工商银行黄石下陆支行营业室，持票人为申请人），并于2015年10月14日向本院提出撤诉申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十五条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
本案受理费人民币100元，公告费600元，共计人民币700元，由申请人河南旌运商贸有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 朱浩波
二〇一五年十月十五日
书 记 员 谢思琪
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双桥执字第1054号
申请执行人许子海，男，1970年5月6日出生，汉族，现住承德市双桥区万华A区*号楼*单元***室，身份证号1308021970********。
被执行人李洪侠，女，1981年11月14日出生，汉族，现住承德市双桥区裕华路南供电家属楼*号楼*单元***室，身份证号1308211981********。
被执行人王英杰，男，1983年6月15日出生，汉族，现住承德市双桥区裕华路南供电家属楼*号楼*单元***室，身份证号1308021983********。
本院在执行许子海与李洪侠、王英杰（2015）双桥民初字第1054号民间借贷纠纷一案中，被执行人李洪侠、王英杰下落不明，且无财产可供执行，申请人许子海自愿撤回本次执行，经合议庭评议终结本案执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本案执行。
申请执行人许子海可自本裁定送达之日起二年内再次申请对原生效民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 樊晓军
审判员 吕文胜
审判员 范海泉
二〇一五年十二月二十三日
书记员 范 博
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终765号
上诉人（原审被告）：王秋梅，女，1968年9月22日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：钱剑，江苏濠阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文平，男，1965年8月5日生，汉族，住海安县。
被上诉人（原审原告）：张文和，男，1969年11月5日生，汉族，住海安县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：万智华，海安县雅周法律服务所法律工作者。
上诉人王秋梅因与被上诉人张文平、被上诉人张文和排除妨害纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初4143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王秋梅上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。理由如下：一、一审法院对案涉房屋的所有权认定不清。该房屋原属江苏海圣制衣有限公司（以下简称海圣公司）。虽然海圣公司在2014年10月9日被注销，公司资产不必然属于被上诉人。被上诉人通过股权转让协议获取海圣公司的股权，而非直接取得公司资产。现有证据不能证明案涉房屋的所有权归被上诉人。二、海圣公司未取得原海安县织布三厂内的所有资产，一审法院在判决中将原海安县织布三厂的资产全部认定归被上诉人所有，显然不符合事实。
被上诉人张文平、被上诉人张文和答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张文平、张文和向一审法院起诉请求：判令王秋梅停止侵害，腾空迁让张文平、张文和享有所有权的原海安县厂北大门西侧第五间店面房。
一审法院查明事实如下：2003年6月26日，法院对海安县农村信用合作社联合社（以下简称合作社）与原海安县织布三厂（以下简称织布三厂）借款合同纠纷一案作出（2003）安民初（民二）字第2374号民事判决书，判决织布三厂归还合作社借款及利息等。因织布三厂未履行，同年8月21日，合作社向法院申请执行，申请执行标的为413071.65元。法院在执行过程中查明被执行人织布三厂无现金履行能力，申请执行人合作社愿接受织布三厂抵押给合作社的抵押物抵款，法院依法查封了抵押给合作社的财产，并委托海安县价格认证中心予以评估，该中心于2003年9月28日作出海价认（2003）058号价格鉴定书，结论为406800元。法院认为被执行人织布三厂无现金履行能力，申请人合作社愿接受抵押物抵款，符合法律规定，遂于同年10月22日裁定被执行人织布三厂所有抵押给申请人合作社的房屋（二层砖混193.8平方米，价格34264元；一层砖木158.3平方米，价格18110元；一层砖木210.5平方米，价格24081元；一层砖木843.6平方米，价格96508元），设备（织布机566台、络筒机1台、码布机1台……等）归申请执行人合作社所有，抵算借款本金350000元、利息49328.65元等，有关房屋产权过户登记手续由申请人合作社在接到裁定书后十日内办理。2003年12月20日，信用社与海圣公司签订资产转让协议一份，约定：信用社现有织布三厂抵押资产，经海安县人民法院裁定所有权归信用社，经过协商，海圣公司愿意购买此资产，资产范围：织布三厂围墙内所有房屋（含围墙）、供电设施（配电柜）、供水、排水设施、土地等，其中房屋2178平方米，土地4130平方米，出售价格400000元，其中房屋及其他200000元，土地200000元，信用社保证资产的顺利交接，将围墙内的其余资产全部搬出，负责办理土地的过户手续，房屋不办理资产过户手续，信用社保证将原房屋产权证移交给海圣公司。
2013年9月4日，海圣公司与张文和、张文平签订《股权转让合同》一份，合同约定：海圣公司将所有股权完整转让给张文和、张文平，转让总价为8000000元，付款方式：支付定金100000元，首期付款4000000元，余款3900000元于2013年11月14日前付清。次日，张文和转账4000000元给海圣公司法定代表人吴鹤皋，同月6日，海圣公司将织布三厂围墙范围内所有的土地和房屋、供电设施、供/排水设施、混凝土地面、绿化等与张文平、张文和进行了交接。同年11月14日，张文和转账3900000元给吴鹤皋。2014年7月10日，海圣公司股东决定解散公司并进行清算，同年10月9日，海圣公司向工商部门登记注销。
另查明：王秋梅占用织布三厂北大门西侧第五间（包括在织布三厂被法院裁定给合作社的房屋一层砖木158.3平方米内）的店面房从事经营。2017年5月20日。张文平、张文和向王秋梅发出书面通知，要求王秋梅在接到通知之日起7日内与张文平、张文和签订书面的租赁协议并交纳租金，逾期则视为不承租，应在接到通知之日起15日内腾空迁让承租的房屋，保留追偿前期租金的权利。
一审法院认为，张文平、张文和通过股权转让的方式取得原海圣公司的股权并取得原海圣公司包括王文秋占用的房屋在内的资产且已按约给付转让款。原海圣公司已经工商行政部门注销登记，张文平、张文和向王秋梅主张侵权责任的行为并不违反法律规定，王秋梅占用房屋的行为已构成对张文平、张文和对物的占有事实、占有权利的侵害，应当承担侵权责任。张文平、张文和有权要求王秋梅承担侵权责任，主体适格。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第十五条第一款第（一）、（四）项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十四条之规定，判决王秋梅于判决发生法律效力后10日内将所占用的位于织布三厂北大门西侧第五间店面房腾空后交付给张文平、张文和。案件受理费80元，由王秋梅负担（已由张文平、张文和代垫，王秋梅在履行判决义务时一并给付张文平、张文和）。
经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，王秋梅占用的房间位于织布三厂北大门西侧158.3平方米一层砖木房屋内。本案判决所涉范围以该158.3平方米房屋为限，对其余房屋及土地使用权问题，与本案无关联性，不予理涉。原审法院（2003）安执行字第1693-1号裁定书将该房屋裁定归合作社，合作社自此取得158.3平方米房屋的所有权。后合作社将房屋转让给海圣公司，海圣公司将房屋转让给张文平、张文和，均未办理产权登记手续，故张文平、张文和尚未取得房屋的所有权。因该房屋的两次转让系合法转让，虽未通过登记的方式取得所有权，但张文平、张文和对房屋的占有、使用的权利应当受到保护。王秋梅无任何正当理由长期占有案涉房屋，妨害权利人对房屋的使用，张文平、张文和请求排除妨害的诉讼请求，依法应予支持。另外需要说明，张文平、张文和与海圣公司签订《股权转让合同》，并支付了款项。但后来未实际履行股权变更手续，海圣公司又将公司资产交付给了张文平、张文和，应视为资产的买卖合同关系。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王秋梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 季建波
审判员 罗 勇
审判员 杨 盛
二〇一八年五月二十二日
书记员 施惠惠
湖南省长沙市开福区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0105执3431号
申请执行人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行申请执行被执行人黄光前、湖南盛基置业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据（2016）湘0105民初5731号民事判决书所申请执行的内容，经本院执行现已结案。
特此通知。
二〇一八年五月十五日
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0102民初827号
原告：曲某甲。
委托代理人：罗绍康，浙江泰杭律师事务所律师。
委托代理人：郑利芬，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：曲某乙。
原告曲某甲诉被告曲某乙继承纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，原告于2016年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曲某甲的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）的规定，裁定如下:
准许原告曲某甲撤回起诉。
案件受理费11800元，实际收取275.5元，由原告负担。
审判员 孙丽
二〇一六年四月十三日
书记员 王燕
吉林省柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0524执259号
申请执行人：吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行。
负责人：边炳尉，行长。
被执行人：赵永梅，女，1971年1月12日生，汉族，住柳河县时家店乡煤窑村。
被执行人：陈安生，男，1960年11月21日生，汉族，住柳河县时家店乡煤窑村。
本院在执行申请执行人吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行与被执行人赵永梅、陈安生借款合同纠纷执行一案中，申请执行人申请撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）吉0524执259号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马克军
执行员 王双海
执行员 闵广贺
二〇一八年七月四日
书记员 韩 冬
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初232号
原告四会市新顺昌冷冻食品行。住所：四会市（原琴苑）13号铺位。
经营者谢火娣，女，汉族，广东省四会市人，住四会市。公民身份号码：×××5642。
被告四会市名人茗点餐饮店，住所：四会市。
经营者王友源，女，汉族，湖南省桃源县人，住桃源县，现住佛山市南海区。公民身份号码：×××1568。
原告四会市新顺昌冷冻食品行诉被告四会市名人茗点餐饮店买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曹铭毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四会市新顺昌冷冻食品行的经营者谢火娣、四会市名人茗点餐饮店的经营者王友源到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告四会市新顺昌冷冻食品行诉称，原告向被告名人茗点餐饮店提供货物，被告的实际经营者是王友源。当时原、被告双方约定结算方式为每7天结算一次，从2015年10月1日至11月15日被告共拖欠原告货款20718元没有支付。被告承诺于2015年11月结清，但一直没有兑现，原告多次上门向被告追讨，但被告的经营者王友源一直避而不见，也没有主动与原告协商。原告追讨无果，遂向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告：1、立即向原告偿还货款20718元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告提交了以下证据：1、原告《营业执照》复印件、被告《个体户机读档案登记资料》。证明原、被告的诉讼主体资格；2、《送货单》40份。证明被告拖欠原告2015年10月1日至11月15日的货款20718元的事实。
被告四会市名人茗点餐饮店的经营者王友源答辩称，名人茗点餐饮店于2015年8月3日正式开业，之前本店是我一人所有的，在此之前餐饮店与外界无任何经济纠纷，也不欠任何货款。后来因我转行做其他生意，找了两位合伙人伍强时和梁伟全一起经营名人茗点餐饮店。我虽然仍是餐饮店的大股东和名义上的经营者，但由于我是外地人，而另外两位合伙人是四会本地人，因此签订合伙协议之后到2015年11月我没有参与餐饮店的经营和管理，餐饮店的日常经营全权由两位合伙人负责。目前起诉我的供货商都是合伙人伍强时的朋友，我从来没有见过，不清楚餐饮店拖欠他们货款的事情，更没有与他们约定结算的方式，也不存在逃避、不肯见面、不听电话之类的事情。后来名人茗点餐饮店因经营不善，严重亏本，合伙人梁伟全因拿不出钱，反而拿了公款五万多元消失了，另一位合伙人伍强时简单交接后也走了，是我本人掏现金结清所有员工的工资。2015年12月份开始，餐饮店重新由我自己一人继续经营，那段时间店里的进货都是现金交易的，没有出现拖欠货款的事情。但在那段期间仍经常有拿着不是店里签名的单子来向我要钱的，我一个外地女人，在异地经商本来就不容易，但那所谓的供货商们总以我是餐饮店法人代表作为把柄，以索取无须有的货款为名经常来餐饮店闹事，害我实在无法经营下去。供货商现在主张拖欠的货款是发生在另外两位合伙人管理的期间，应由名人茗点餐饮店负责，而不能因我是名义上的经营者而要求我个人对所有拖欠货款负责。
被告经营者王友源提交了《合作经营协议书》，拟证明其与案外人伍强时、梁伟全三人于2015年7月6日签订合伙协议，约定合伙经营被告四会市名人茗点餐饮店的事实。
经审理查明，被告四会市名人茗点餐饮店系个体工商户，于2014年10月14日成立，经营者为王友源。
2015年8月起，被告四会市名人茗点餐饮店要求原告四会市新顺昌冷冻食品行向其供应冷冻食品、糕点、酱料等货物。原、被告之间的交易方式为，案外人王博（被告餐饮店的财务员兼仓管员）以微信或电话方式向原告购销部下单，原告负责送货，被告的财务及厨房员工收货后在每份送货单上签名确认。原、被告双方约定每7天结算一次，但被告餐饮店多次表示经营资金紧张，希望原告宽限结算时间，因此被告一直拖欠原告2015年10月至11月的货款没有支付，原告多次向被告追讨欠款无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告四会市名人茗点餐饮店因日常经营需要，向原告四会市新顺昌冷冻食品行购买冷冻食品、糕点、酱料等货物，虽然双方没有签订书面合同，但被告已经接受了原告交付的货物，双方已形成事实买卖关系，没有违反法律和法规的禁止性规定，受法律保护。关于被告拖欠原告货款数额的问题，原告要求被告支付货款20718元，提交了2015年10月8日至11月15日合共40张《送货单》以证实自己的主张，经核算，原告提交的40张《送货单》显示的交易金额为20718元，原告的诉求事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告没有提交其向原告支付过上述货款的凭据，视为未支付过货款给原告，应向原告履行支付上述货款的义务。关于被告四会市名人茗点餐饮店合伙经营的问题，被告的经营者王友源提交了与案外人伍强时、梁伟全签订的《合作经营协议书》，主张被告餐饮店是三人合伙经营的，被告拖欠原告的货款是发生在另外两位合伙人经营期间，因此拖欠的货款不应由其个人承担。但该《合作经营协议书》只是表示被告餐饮店的经营方式问题，被告采取何种方式经营，是其内部关系，不能对抗第三人。由于被告四会名人茗点餐饮店在工商登记上显示为王友源个人经营，并非合伙经营，在原告只要求被告餐饮店承担民事责任的情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担……”的规定，被告的经营者王友源应对被告拖欠原告的货款承担清偿责任。至于王友源认为被告的债务属于合伙债务，可在履行清偿责任后另行向其他合伙人主张权利。
为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：
被告四会市名人茗点餐饮店（经营者王友源）应于本判决生效之日起十日内支付货款20718元给原告四会市新顺昌冷冻食品行（经营者谢火娣）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费159元，由被告四会市名人茗点餐饮店（经营者王友源）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 曹铭毅
二〇一六年五月五日
书记员 李素娴
第6页共6页
湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溆民一初字第1052号
原告何某，女，1976年6月3日生，汉族，务农。
委托代理人陈历万，男，溆浦县法律援助中心律师。
被告刘某，男，1974年4月2日出生，汉族，务农。
原告何某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由审判�李平独任审判，代理书记员杨杰担任庭审记录，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告何某及其委托代理人陈历万到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告何某诉称：原、被告经人介绍认识，于2010年6月10日登记结婚。2011年3月4日生育一女取名刘某。2012年6月22日生育二女儿取名刘某。由于婚前缺乏了解，没有感情基础，婚后双方为家务琐事经常吵架，尤其是被告喜欢赌博，对小孩、对家庭不负责任，对原告极不信任。现夫妻感情破裂，已无和好可能，请求法院判决原、被告离婚；婚生小孩由原、被告各抚养一个。
被告刘某未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
经审理查明：原、被告经人介绍认识后于2010年6月10日在溆浦县民政局登记结婚。2011年3月4日，双�生育长女刘某；2012年6月22日，双方生育次女刘某，两个小孩现跟随被告生活。婚后双方偶尔为家庭琐事发生争吵，但无证据证明夫妻感情确已破裂。
上述事实，有结婚证、常住人口登记卡及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告婚后感情尚可，在夫妻共同生活中虽偶有矛盾，但只要双方互谅互让，积极沟通，相互照顾，共同持家，夫妻感情仍有和好可能。原告要求离婚，但未能提供夫妻感情确已破裂的证据，故对原告何某的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
驳回原告何某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告何某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 李平
二〇一五年十二月十日
代理书记员 杨杰
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情�。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一初字第816号
原告支河，男，汉族，1971年2月13日出生。
委托代理人李阳，锡林郭勒盟法律援助中心指派律师。
委托代理人更宇，锡林郭勒盟法律援助中心指派律师。
被告内蒙古意达房地产开发有限责任公司。
法定代表人王硕英，公司董事长。
被告河南林豫建安集团有限公司。
法定代表人马宾伸，公司董事长。
委托代理人时柯，公司员工。
被告翟建平，男，汉族，1971年12月13日出生。
被告张财，男，汉族，1975年11月16日出生。
委托代理人马海军，内蒙古蒙中律师事务所律师。
原告支河诉被告内蒙古意达房地产开发有限责任公司、河南林豫建安集团有限公司、翟建平、张财劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后依法由审判员包斯琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告支河及其委托代理人李阳、更宇，被告河南林豫建安集团有限公司（林豫建安公司）委托代理人时柯、被告翟建平、被告张财及其委托代理人马海军到庭参加诉讼。被告内蒙古意达房地产开发有限责任公司（简称意达房地产公司）经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告支河诉称，2013年至2014年，原告受雇于张财（张财和翟建平签订承包工程分包合同），在内蒙古意达房地产有限责任公司开发、河南林豫建安集团有限公司承建的锡林浩特市富丽华庭小区打工（翟建平挂靠河南林豫建安集团有限公司）。2013年11月15日，河南林豫建安公司支付了张财雇佣的工人一部分工资后，余下180万元内蒙古意达房地产公司负责人向张财做了书面保证，到2013年年底付清余款，到2013年年底没有履行承诺，后经劳动保障部门协商内蒙古意达公司法人王硕英给付所欠工资60%，最后无果。2014年4月底，张财带工人又回到富丽华庭和承建方河南林豫公司翟建平协商，边干活边要以前的工资，但是到2014年10月份完成全部工程时还没有付清以前欠的工人工资。现原告起诉时被告张财和翟建平仍欠原告10660元工资没有支付。为此原告诉至人民法院，请求：一、判令被告河南林豫建安集团有限公司、被告张财、被告翟建平向原告支付拖欠工资人民币10660元并承担连带责任；二、判令被告内蒙古意达房地产有限责任公司在未付工程款范围内承担连带责任；三、本案的诉讼费用及其他费用由四被告全部承担。
被告意达房地产公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
被告林豫建安公司辩称，没有什么说的。
被告翟建平辩称，欠款是事实，没什么说的。
被告张财辩称，我是原告的代表人，并非本案被告，最终给付各位原告劳动报酬的主体并非是我。原告主张劳务分包，我是自然人并非具备用工主体资格，该自然人之间劳务分包属于无效行为。我在本案中属于原告的诉讼地位，合法权益也受到侵害，对此请求法院驳回原告对我的诉求，判令有给付义务的被告承担。
经审理查明，2013年至2014年期间，被告意达房地产公司将其所开发的锡林浩特市富丽华庭小区建设项目工程承包给了被告林豫建安公司，被告翟建平以挂靠林豫建安公司的名义实际承包了上述工程的建设施工项目，后被告翟建平又将该工程转包给了无相应施工资质的被告张财，被告张财雇佣原告等工人在上述工地进行建筑施工工作，在雇佣原告进行工作期间，累计欠付原告工资10660元，至今未予支付。
本院确定的上述事实，有工人工资表、富丽华庭4号楼地下车库项目劳务合同分包书、鉴定书、结算单、保证书及当事人陈述笔录在卷佐证，这些证据材料已经当庭举证、质证和本院的审查，可以采信，具有法律效力。
本院认为，被告张财雇佣原告为其承包的建设工程施工，形成了事实上的劳务合同关系，被雇佣人对雇佣人交付的工作付出了劳务，就有获得报酬的权利，由此形成的债权债务关系受法律保护，被告张财应当及时给付原告劳动报酬。国务院劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，被告翟建平挂靠被告林豫建安公司承包涉案工程，被告林豫建安公司作为被挂靠企业及施工总承包单位，按照劳动和社会保障部上述规定，被告林豫建安公司与被告翟建平应对被告张财所拖欠原告支河的工资，承担连带给付责任。被告意达房地产公司作为锡林浩特市富丽华庭小区建设项目的建设单位，因原告的劳务已经固化在其所开发建设的工程中，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故被告意达房地产公司对被告张财欠付原告工资的行为，应当在其欠付工程款范围内承担给付责任。被告意达房地产公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张财于本判决生效后10日内给付原告支河工资10660元；
二、被告翟建平、河南林豫建安集团有限公司承担连带清偿责任；
三、被告内蒙古意达房地产开发有限责任公司在其欠付工程价款范围内承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66.5元（缓交），减半收取33.25元，由被告张财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 包斯琴
二〇一六年一月二十日
书记员 郭微微
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第831号
原告揭东良。
委托代理人（特别授权）聂玉红。
被告建德市明安家私有限公司。
法定代表人郑明祥。
原告揭东良与被告建德市明安家私有限公司（以下简称明安家私公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由审判员俞颖适用简易程序于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告揭东良及其委托代理人聂玉红、被告明安家私公司的法定代表人郑明祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2012年，原、被告达成口头协议，约定被告将位于建德市新安江街道桥南下坎工业功能区厂区内的钢棚厂房地基、二楼、三楼的厂房水泥地面浇铸等建设工程项目由原告承包施工。口头协议达成后，原告即组织人员进行施工，工程于2013年2月竣工交付被告。2013年4月，双方对工程款进行了结算，被告确认工程款共计113000元，扣除已付80000元，承诺余款33000元待后支付。后经催讨被告明安家私公司至今未支付欠款。现原告诉至法院要求判令：1.被告明安家私公司立即支付工程款33000元，并赔偿自2015年8月10日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告明安家私公司辩称，对工程价款无异议。因原告浇铸的地面有质量问题，要求地面重新浇铸并达到C25标准后支付工程款，双方在结算时已明确待后支付，但是原告一直没有进行修复。
本院认为，本案原、被告于2013年4月对工程价款进行结算时，因工程地面存在扬灰等质量问题，在工程介绍人罗连春见证下，约定待原告修复后再支付余款，但原告至今未对工程进行修复，故付款条件尚未成就，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，判决如下：
驳回原告揭东良的诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费626元，减半收取计313元，由原告揭东良负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 俞 颖
二〇一五年十月二十日
书记员 蓝徐玲
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0902执1473号
申请执行人：占建鑫，男，1986年7月24日生，汉族，住宁德市蕉城区。
被执行人：林斌，男，1989年11月15日生，汉族，住宁德市蕉城区。
本院在执行申请执行人占建鑫和被执行人林斌民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产，本院在法定期限内无法执行完毕，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢 梁
审判员 黄振勤
审判员 黄 芳
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王诗楷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍商初字第950号
原告吴江金苏华织造有限公司。
法定代表人金燕飞。
委托代理人（特别授权代理）金永良。
被告绍兴市安觉湾纺织品有限公司。
法定代表人缪完英。
被告浙江博览数码制版有限公司。
法定代表人缪完英。
原告吴江金苏华织造有限公司诉被告绍兴市安觉湾纺织品有限公司、浙江博览数码制版有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月28日受理后，依法由代理审判员赵飞独任审判，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告吴江金苏华织造有限公司委托代理人金永良到庭参加诉讼，被告绍兴市安觉湾纺织品有限公司、浙江博览数码制版有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江金苏华织造有限公司诉称，2013年8月起，被告绍兴市安觉湾纺织品有限公司向原告购买各类纺织品，截止2014年7月16日，经双方对账，被告绍兴市安觉湾纺织品有限公司确认结欠原告货款1185000元，并由被告浙江博览数码制版有限公司出具保函一份，就被告绍兴市安觉湾纺织品有限公司结欠原告的货款提供连带保证担保。经原告与两被告协商，两被告未归还货款，故诉至法院，请求：1、判令被告绍兴市安觉湾纺织品有限公司立即归还结欠货款1185000元并赔偿利息损失（自2014年7月16日起至实际给付日止，按1185000元为基数，按银行同期贷款利息计算）；2、判令被告浙江博览数码制版有限公司就被告绍兴市安觉湾纺织品有限公司的上述还款义务承担连带清代偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告绍兴市安觉湾纺织品有限公司、浙江博览数码制版有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、对账单1份，要求证明截止2014年7月16日，被告绍兴市安觉湾纺织品有限公司结欠原告货款1185000元的事实。该对账单上有被告绍兴市安觉湾纺织品有限公司公章确认，故本院对上述证据予以认定。
2、保函1份，要求证明被告浙江博览数码制版有限公司对被告绍兴市安觉湾纺织品有限公司所欠原告的货款承担连带保证责任的事实。该保函有被告浙江博览数码制版有限公司的公章确认，故本院对上述证据予以认定。
本院查明的事实与原告诉称一致。另查明，保函约定担保范围为账单载明的货款，保证期间为24个月。
两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，原告吴江金苏华织造有限公司与被告绍兴市安觉湾纺织品有限公司之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法的强制性规定，应认定合法有效。原告已向被告绍兴市安觉湾纺织品有限公司供货，现其要求被告支付所欠货款并支付利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持，但因双方未约定付款时间，故利息损失从起诉之日起算。被告浙江博览数码制版有限公司出具的保函，系对上述债务的担保，故原告要求被告浙江博览数码制版有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持，但保函写明担保范围为货款，故利息损失不属于担保范围。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告绍兴市安觉湾纺织品有限公司应支付给原告吴江金苏华织造有限公司货款1185000元，并支付该款自2015年12月28日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、被告浙江博览数码制版有限公司对上述第一项中的货款承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴江金苏华织造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取7733元，由被告绍兴市安觉湾纺织品有限公司、浙江博览数码制版有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 赵飞
二〇一六年二月五日
书 记 员 郭颖
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2275号
上诉人（原审被告）京九晚报社。
法定代表人刘道明，职务社长。
委托代理人贾世涛、谢慎之，该单位职员。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）王云秋。
委托代理人张新民，河南尊典律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人京九晚报社与被上诉人王云秋劳动争议纠纷一案，王云秋于2016年1月5日向商丘市梁园区人民法院起诉，请求依法判令京九晚报社给其缴纳2005年至2015年共计11年的养老保险、医疗保险、事业保险、工伤保险、共计77850.5元，或给予一次性支付劳动补偿金，诉讼费用由被告承担。商丘市梁园区人民法院于2016年5月9日作出（2016）豫1402民初144号民事判决，京九晚报社不服，向本院提起上诉。本院2016年6月21日受理后，依法组成合议庭，2016年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人京九晚报社的委托代理人贾世涛、谢慎之与被上诉人王云秋及其委托代理人张新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告于2005年5月被被告聘为保洁工，当时每月工资400元，从2013年开始每月工资为800元。被告当时曾许诺为原告缴纳各种社会保险。2015年10月8日被告单位告知原告，因原告年龄超过50岁，无法办理社会保险。双方协商未果，原告于2015年10月26日向商丘市劳动仲裁委申请仲裁。商丘市仲裁委于2015年11月19日，以不属于劳动争议范围，通知不予受理。
以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，原告自2005年5月至2015年12月期间在被告处聘为保洁工工作，虽未签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系，对被告是否为其缴纳社会保险并不知情，直到2015年10月8日才知道，原告于2015年10月26日申请劳动仲裁，2015年11月19日商丘市劳动仲裁委员会作出不予受理通知书后，原告于2016年1月5日向该院提起诉讼，并未超出仲裁时效期间，因此被告应按照相关法律政策规定为原告在其工作期间缴纳社会保险，原告要求被告补缴工作期间的养老、医疗、失业保险费应予支持。原告向被告主张支付经济补偿金一次性补助，该院予以支持，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第六十条第三款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决：被告京九晚报社自2005年5月至2015年12月期间欠缴原告王云秋的基本养老保险、医疗保险金和失业保险金，以现金的方式一次性支付给原告王云秋，具体金额以社会保险经办机构计算的数额为准。本案受理费10元，由原、被告各负担5元。
上诉人京九晚报社上诉称：被上诉人系计时工，每天工作一个小时的保洁，而后离开，从事其它工作，一审认定被上诉人系上诉人聘用的保洁工错误。且被上诉人已经超龄，无法为其办理相关保险。综上，一审认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王云秋辩称：上诉人若不许诺缴纳保险金，被上诉人就不会在上诉人处工作近十年，被上诉人也非常相信上诉人是公家单位不会亏自己，工作很辛苦，每月400多元工资，近三年涨到每月800元。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决上诉人一次性支付给王云秋基本养老保险、医疗保险金和失业保险金有无事实、法律依据。
双方当事人对归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审中当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人曾为被上诉人缴纳社会保险金，因被上诉人超龄无法缴纳，且按月发放工资，该行为不符合小时工的条件，原审认定双方存在事实劳动关系并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。故原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人京九晚报社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 李念武
代理审判员 段智明
二〇一六年八月十七日
书 记 员 谭 杨
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民三终字第00384号
上诉人（原审被告）聂磊。
委托代理人侯开慧，湖北同联律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。
被上诉人（原审原告）栾群。
委托代理人陆坚，湖北无为律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。
委托代理人冯寨金，湖北无为律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。
上诉人聂磊为与被上诉人栾群合伙协议纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员王昭（主审）、郑飞参加的合议庭，并于2015年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人聂磊的委托代理人侯开慧，被上诉人栾群及其委托代理人陆坚到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
栾群在一审法院请求判令：聂磊支付栾群转让金40万元及违约金91200元（截止2015年1月14日前的违约金，2015年1月15日至清偿之日止的违约金另行计算）。
一审法院认定：2013年4月1日，栾群、聂磊签订一份《合伙经营协议书》，约定双方各出资40万元经营餐饮店。2014年8月2日，栾群、聂磊双方签订《股权转让协议书》，该协议书约定栾群将合伙份额以40万元转让给聂磊，该40万元转让款于2014年10月30日全部付清，若聂磊迟延支付应按未支付款项的每日按3‰支付违约金。聂磊未按约定支付转让金，引起诉讼。本案在诉讼过程中，2015年3月2日，聂磊支付了原栾群转让金5万元，尚欠35万元未付。
一审法院认为：栾群与聂磊之间系个人合伙关系，双方签订的《股权转让协议书》合法有效。合伙人之间转让股份无须经工商部门登记变更。聂磊欠栾群35万元转让款，应当偿付。聂磊逾期履行债务，构成违约，应当承担违约金；但约定违约金过高，依法予以酌减。聂磊的辩称理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、聂磊偿付栾群转让款35万元及违约金8万元；二、驳回栾群其他的诉讼请求。上列应付款项应于判决生效之日起十日内付清，未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8668元，由聂磊负担。
聂磊不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实错误。双方在2013年4月1日签订的《合伙经营协议书》中明确约定，合伙经营期间双方不得转让各自的出资，而栾群却将其出资予以转让，其行为应视为退伙。一审法院认定《股权转让协议书》合法有效错误，双方签订的《股权转让协议书》无效，栾群的诉讼请求不应得到支持。2.一审判决认定双方约定的违约金过高，应该按照同期银行贷款利率标准计算，从2014年10月30日起计算到判决之日止，一审法院支持的违约金多计算了67517元，该部分不应得到支持。故，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判聂磊偿付栾群转让款35万元及违约金12483元。
栾群在法定期间内未提交书面答辩状，二审开庭时口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方经过协商一致，栾群将其所持的份额转让给聂磊符合法律规定，双方签订的《股权转让协议书》合法有效。对于违约金双方签订的协议书有明确的约定，一审法院已经酌情予以扣减符合法律规定，一审法院支持栾群的诉讼请求符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人聂磊、被上诉人栾群在二审规定的举证期限内均未向本院提交证据。
一审判决所列当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：栾群与聂磊签订《合伙经营协议书》系双方真实意思的表示，后双方又签订《股权转让协议书》，该协议书意思表示真实，对双方当事人都具有法律约束力，双方均应按照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》相关法律规定以及合同约定遵循诚实信用原则履行各自义务。
关于聂磊上诉称双方签订的《股权转让协议书》无效的理由，因聂磊没有提交证据证明涉案合同有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，聂磊应承担举证不能的法律后果。故聂磊的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于聂磊上诉称一审判决认定双方约定的违约金过高，应该按照同期银行贷款利率标准计算的理由，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”法律规定的违约金兼具补偿性和惩罚性双重功能，而主要以补偿功能为主，违约金的标准应以违约造成的损失为基础。违约金约定是否过高应当根据案件具体情况，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则综合予以判断。聂磊与栾群于2014年8月2日即签订了《股权转让协议书》，该协议书约定聂磊于2014年10月30日之前全部付清40万元的转让款，在栾群向一审法院起诉后，聂磊又支付了栾群5万元的转让金，聂磊确实存在迟延付款的情形，因其占用栾群资金，给栾群造成了相应的损失，一审法院对案件的具体情况、栾群的实际损失及聂磊的过错程度进行了综合分析，酌情聂磊支付栾群8万元违约金并无不当。故聂磊的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。聂磊的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1488元，由聂磊负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，聂磊必须履行。聂磊拒绝履行的，栾群可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 耿纪和
审判员 王 昭
审判员 郑 飞
二〇一五年十月十九日
书记员 黄 霞
附：《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初12422号
原告陈×与被告王×离婚纠纷一案，在诉讼过程中，原告陈×提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈×撤回起诉。
审判员 安玉霞
二〇一六年七月二十九日
书记员 王 欣
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民初字第8125号
原告喻龙刚，男，汉族，1967年8月1日出生，住成都市新都区。
委托代理人肖建华，四川泰常律师事务所律师。
委托代理人杨鹰，四川道略律师事务所律师。
被告伊厦成都国际商贸城股份有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人寿建鸿。
本院在审理原告喻龙刚与被告伊厦成都国际商贸城股份有限公司租赁合同纠纷一案中，喻龙刚在接到受理案件通知书后七日内，未向本院缴纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用﹤人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 石 磊
二〇一五年十二月二十九日
书记员 栾森林
成都市金牛区人民法院
民事裁定�
（2015）金牛民初字第8125号
原告喻龙刚，男，汉族，1967年8月1日出生，住成都市新都区。
委托代理人肖建华，四川泰常律师事务所律师。
委托代理人杨鹰，四川道略律师事务所律师。
被告伊厦成都国际商贸城股份有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人寿建鸿。
本院在审理原告喻龙刚与被告伊厦成都国际商贸城股份有限公司租赁合同纠纷一案中，喻龙刚在接到受理案件通知书后七日内，未向本院缴纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用<人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 石 磊
二〇一五年十二月二十九日
书记员 栾森林
成都市金牛区人民法院民事裁定�（2015）金牛民初字第8125号原告喻龙刚，男，汉族，1967年8月1日出生，住成都市新都区。委托代理人肖建华，四川泰常律师事务所律师。委托代理人杨鹰，四川道略律师事务所律师。被告伊厦成都国际商贸城股份有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人寿建鸿。本院在审理原告喻龙刚与被告伊厦成都国际商贸城股份有限公司租赁合同纠纷一案中，喻龙刚在接到受理案件通知书后七日内，未向本院缴纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 石 磊二〇一五年十二月二十九日书记员 栾森林
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0211民初634号
原告：中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市丰满区宜山路。
负责人：潘立峰，地区管理中心总监。
委托诉讼代理人：程小娟，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，男，该公司法律顾问。
被告：于晓光，女。
委托诉讼代理人：李爽（系于晓光女儿），女。
原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司（以下简称中海物业公司）与被告于晓光物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中海物业公司的委托诉讼代理人程小娟、ＸＸ刚、被告于晓光的委托诉讼代理人李爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中海物业公司向本院提出诉讼请求：判令1.于晓光支付2015年1月至2018年12月期间物业费75504元；2.于晓光支付违约金22651.2元。事实和理由：于晓光为中海紫御东郡B区沿江商铺业主，中海物业公司为其提供物业服务。于晓光拖欠2015年1月至2018年12月期间的物业费，中海物业公司多次催要未果，故诉至法院。
于晓光辩称，没有交物业费是有原因的，一是中海物业公司提供的物业服务存在瑕疵，二是中海物业公司不存在向租户多次催收物业费的行为。不同意给付违约金，就房屋存在的瑕疵，于晓光多次找中海物业公司要求进行维护维修，但中海物业公司未进行维护维修，也未提供相应的物业服务。
经审理查明：吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司（以下简怡恒房地产公司）为中海紫御东郡小区开发建设单位。2015年3月1日，怡恒房地产公司与中海物业公司续签前期物业服务合同。合同约定：中海物业公司为中海紫御东郡BD区提供前期物业服务，收费标准为商业用房每月每平方米2.5元。物业费按年交纳，业主应在每年12月30日前交纳次年的全部服务费用。未能按时交纳的，应按照每日千分之三的标准支付违约金。合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日。2016年吉林市丰满区江南街道江滨社区居民委员会（以下简称居委会）与中海物业公司签订物业服务合同，合同约定：中海物业公司为中海紫御东郡BD区提供物业服务，收费标准为商业用房每月每平方米2.5元。物业费按年交纳，业主应在每年12月30日前交纳次年的全部服务费用。未能按时交纳的，应按照每日千分之三的标准支付违约金。合同期限自2016年1月1日起至2017年11月31日止。本合同期满前三个月，居委会没有将续聘或解聘中海物业公司的意见通知中海物业公司且没有选聘新的物业服务企业，中海物业公司继续管理的，视为合同自动延续，合同期限延续到居委会代表全体业主与依法选聘的物业服务企业签订新的物业服务合同生效且新选聘的物业服务企业合法进驻小区之日止。至判决时，中海物业公司仍为中海紫御东郡BD区提供物业服务。于晓光为中海紫御东郡B区沿江商铺业主，房屋建筑面积总计629.19平方米，拖欠2015年1月至今的物业费未付。
认定上述事实的证据有：前期物业服务合同、物业服务合同、承诺书、张贴物业费缴费通知单照片、部分物业服务工作记录。
本院认为，案涉的前期物业服务合同、物业服务合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对业主具有约束力。于晓光以房屋漏水、门窗存在质量问题、供暖不达标、消防栓不能正常使用为由而拒付物业费，无证据证明上述问题系中海物业公司未履行物业服务合同义务所致。根据本院审理的涉及该小区的其他物业服务合同纠纷案件所查明的事实，虽可证明中海物业公司提供的服务存在瑕疵，但鉴于物业服务存在持续性、整体性的特点，故评判物业服务是否达标，不宜仅依据短时间内单个、局部的问题认定，而应考虑小区整体的服务情况和小区的持续状态确认。纵观本案，现有证据不足以证明中海物业公司存在根本不履行或者不完全履行物业服务合同约定义务的情形，不足以相应减收或免收于晓光物业费。因物业服务合同到期后未续签，而至判决时中海物业公司仍为中海紫御东郡BD区提供物业服务，故于晓光应给付中海物业公司2015年1月至2018年4月期间的物业费62919元。因中海物业公司提供的服务存在瑕疵，故本院对其要求于晓光给付违约金的请求不予支持。
应当指出，小区居住环境直接影响居民的生活质量，物业服务质量与居民的生活息息相关。物业服务企业与业主虽是合同关系，但亦是相辅相成的互助关系。只有广大业主积极交纳物业费用，物业服务企业才能更好的为小区业主服务。我们应该承认，即使再敬业，物业服务企业的服务也是很难做到尽善尽美、毫无瑕疵的，如仅因细微瑕疵的存在，业主就拒交物业费，对物业服务企业是不公平的。但同时，也只有物业服务企业的服务日趋完美，才能得到广大业主的认可，才能使广大业主按时主动交纳物业费用。物业服务企业应在今后的服务中提高服务质量，提升员工素质，多与广大业主沟通，以取得业主的理解和谅解。广大业主亦应在合理维权的同时，履行自己及时交纳物业费的义务。望广大业主和物业服务企业均能持积极主动、互通有无、互帮互助的平和心态，共同营造一个和谐、文明的优质小区。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、于晓光于本判决生效后五日内给付中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司2015年1月至2018年4月期间的物业费62919元；
二、驳回中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1127元（已减半收取），由中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司负担440元，由于晓光负担687元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 李雪飞
二〇一八年五月四日
书记员 姜文智
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沛民初字第2423号
原告韩某甲，男，汉族，某公司业务员。
被告李某，女，汉族，某卫生院护士。
原告韩某甲诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2014年12月15日受理后，依法由代理审判员李魁独任审判，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告韩某甲、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某甲诉称，原被告2010年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子韩某乙，由于双方不存在信任和理解，矛盾不断，双方性格不合，致使夫妻感情完全破裂，原告认为毫无和好的可能。请求法院依法判决原、被告离婚；婚生子韩某乙由原告抚养，原告不追究被告的抚养费等其他事项；无财产分割。
被告李某未提供书面答辩状，其在庭审中辩称，原告陈述的婚姻过程属实，为了孩子、为了家庭，请求原告给被告一次机会，被告不同意离婚。
经审理查明，2010年原被告双方经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一子韩某乙，2014年10月双方因琐事发生纠纷，原告要求离婚，被告不同意离婚。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
以上事实，有原、被告的庭审陈述、结婚证、出生医学证明、开庭笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方经人介绍后登记结婚，在夫妻共同生活期间生育一子，双方更应珍惜夫妻感情。虽然原、被告因家庭琐事产生纠纷，但事实上双方之间并无较大的矛盾，且庭审中，原告未向本院提供充分证据证明夫妻感情确已破裂。现原告要求与被告离婚的诉讼请求，证据不足，本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，原、被告之间的夫妻感情未完全破裂，尚有和好的可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告韩某甲的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告韩某甲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 李 魁
二〇一五年三月三日
书 记 员 翟朔瑶
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
㈠重婚或有配偶者与他人同居的；
㈡实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
㈢有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
㈣因感情不和分居满二年的；
㈤其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民初字第1604号
原告敖日格乐，男，现住巴林右旗。
被告鲍海山，男，现住巴林右旗。
原告敖日格乐诉被告鲍海山民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理，依法由审判员德力海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敖日格乐到庭参加了诉讼，被告鲍海山经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖日格乐诉称，2011年4月14日，被告从我处借现金57500元，并给我出具一枚借据，定于2011年10月14日前偿还，后经我多次催要，被告分几次还了20000元，尾欠37500元，被告以没钱为由一拖再拖，至今未给付，故诉至法院，1、请求人民法院判令被告给付我本金37500元。2、请求法院判令被告承担本案的一切诉讼费用。
被告鲍海山未进行答辩。
经审理查明，被告鲍海山于2011年4月14日从原告敖日格乐处借款人民币57500元，约定于2011年10月14日还款，后分几次向原告共偿还了20000元，剩余37500元至今未偿还。
上述事实，有原告向本院提供的借据一枚以及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告鲍海山从原告敖日格乐处借款人民币37500元的事实清楚，证据确实充分，被告鲍海山应当履行还款义务，对于原告要求被告鲍海山偿还欠款人民币37500元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告鲍海山于本判决发生法律效力后十日内偿还原告敖日格乐人民币37500元。
如果被告鲍海山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费369元，由被告鲍海山承担。邮寄送达费40元，由被告鲍海山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 德力海
二〇一四年八月七日
书记员 李志新
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）来执字第00377号
申请执行人：王冰，男，1970年1月8日生，汉族，个体户，住安徽省来安县。
被执行人：叶树森，男，1967年6月3日生，汉族，个体户，户籍地安徽省来安县，经常居住地安徽省来安县。
本院在执行申请执行人王冰与被执行人叶树森民间借贷合同纠纷一案中，安徽省来安县人民法院于2015年4月27日作出的（2015）来民一初字第00768号民事判决书，确定被执行人叶树森于判决生效后十日内归还王冰借款本金15万元及利息16433元。本案在执行过程中经查，被执行人叶树森无银行存款及其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有财产可供执行的线索。申请执行人同意本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行。再次申请执行不受申请执行期间的限制。经申请人同意，终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结安徽省来安县人民法院作出的（2015）来民一初字第00768号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐明翠
审判员 张玉碧
审判员 刘开淼
二〇一五年十月十二日
书记员 房云洁
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旌民初字第2682-1号
原告：乐山市良云铸业有限公司。法定代表人：林富强，该公司总经理。
被告：德阳市万联重型机械备件有限公司。法定代表人：冯联强，该公司总经理。
本院在审理原告乐山市良云铸业有限公司与被告德阳市万联重型机械备件有限公司承揽合同纠纷一案中，因原、被告双方达成和解，原告乐山市良云铸业有限公司于2015年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山市良云铸业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乐山市良云铸业有限公司撤回起诉。
本案应减半征收案件受理费525元，由原告乐山市良云铸业有限公司负担。
审判员 贾勇
二〇一五年九月二十二日
书记员 江雯
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0192民初1701号
原告：薛建超,男,1978年12月6日出生,汉族，住郑州航空港经济综合实验区。
委托诉讼代理人:赵利明，新郑市观音寺法律服务所。
被告：逯红亮，男，1990年7月8日出生，汉族，住郑州航空港经济综合实验区。
被告：逯铁发，男，1968年7月30日出生，汉族，住郑州航空港经济综合实验区。
原告薛建超与被告逯红亮、逯铁发民间借贷纠纷一案,本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵利明到庭参加诉讼，被告逯红亮、逯铁发经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告薛建超向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告现金29000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月30日，被告逯红亮、逯铁发借原告现金29000元，有二被告出具的手续为凭。后经原告多次催要，二被告推脱拒不偿还。故依法将二被告诉至法院。
二被告均未到庭应诉。
本院经审理认定事实如下：被告逯红亮与被告逯铁发系父子，2012年12月30日，二被告作为共同借款人向原告薛建超借款29000元，并向原告出具借条一张。后原告多次向二被告催要借款，二被告拒不偿还，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，二被告向原告借款29000元，有二被告向原告出具的借条为证，双方之间借贷关系成立。原、被告双方未约定还款期限，属于不定期的借款，原告可以随时主张还款，被告应当在合理期限内偿还原告的借款，故原告要求二被告偿还借款29000元本院应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，原告薛建超诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告逯红亮、逯铁发于本判决生效之日起十日内归还原告薛建超借款29000元整。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元，由被告逯红亮、逯铁发共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 梁超鹏
二〇一六年十二月十三日
法官助理 赵妙金
书 记 员 常鹤森
四川省大竹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大竹刑初字第19号
公诉机关大竹县人民检察院。
被告人陈某某，2007年6月13日因犯盗窃罪被福建省福州市闽侯县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金10000元，2009年8月31日刑满释放。2014年8月29日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现押于大竹县看守所。
被告人涂某某，2009年4月22日因犯盗窃罪被福建省泉州市丰泽区人民法院判处拘役六个月。2012年5月15日因犯盗窃罪被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑七个月。2013年10月15日因犯盗窃罪被福建省龙岩市上杭县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元。2014年8月29日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现押于大竹县看守所。
被告人杨某某，2009年11月13日因犯盗窃罪被福建省厦门市海伦区人民法院判处有期徒刑三年九个月，并处罚金10000元，2011年6月19日减刑出狱。2013年1月15日因犯盗窃罪被湖南省怀化市沅陵县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金4000元。2014年9月15日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现押于大竹县看守所。
被告人李某某，1996年11月因犯抢劫罪被渠县人民法院判处有期徒刑四年。2014年8月29日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现押于大竹县看守所。
大竹县人民检察院以竹检公诉刑诉（2014）207号起诉书指控被告人陈某某、涂某某、杨某某、李某某犯盗窃罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。大竹县人民检察院指派代理检察员邓中林出庭支持公诉，被告人陈某某、涂某某、杨某某、李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
大竹县人民检察院指控：2014年8月28日7时许，被告人陈某某、李某某驾驶摩托车搭乘被告人涂某某、杨某某从渠县到大竹县城实施盗窃，当日10时许，四被告人窜至大竹县竹阳镇xxxx小区对面联通营业厅，被告人杨某某进入店内以购买充电器为由吸引被害人王某某注意力，被告人陈某某趁机将王某某放在收银台上的一部白色“苹果”手机盗走，后二被告人坐上在外等候的被告人涂某某、李某某驾驶的摩托车逃离现场。
同日11时许，四被告人窜至大竹县竹阳镇北城大道xxxx门市xxxx装修店，被告人陈某某、涂某某进入店内欲盗窃被害人刘某某放在收银台上的一部OPPO手机，因刘某某一直在收银台未离开，被告人陈某某、涂某某没得逞，后被告人杨某某、涂某某返回店内，涂某某以购买油漆为由将刘某某吸引至门边，杨某某趁机将收银台上的手机盗走，后四被告人逃离现场。
2014年8月29日，公安民警在被告人陈某某家中搜出所盗“苹果”手机，在被告人李某某家中搜出所盗OPPO手机。经大竹县物价局价格认证中心鉴定：王某某被盗“苹果”手机价值人民币1904元，刘某某被盗OPPO手机价值人民币2808元。
同时查明，案发后，上述被盗手机被公安机关追回并已发还给被害人。2014年9月15日，被告人杨某某主动到大竹县公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人陈某某、涂某某、杨某某、李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某某、刘某某的陈述，大竹县物价局价格认证中心竹价认鉴（2014）48号价格鉴定意见书，现场勘验笔录、现场方位示意图及现场照片，辨认笔录、辨认照片集及辨认说明，搜查笔录，扣押清单，福建省闽侯县人民法院（2007）侯刑初字第167号刑事判决书、湖南省沅陵县人民法院（2012）沅刑初字第245号刑事判决书、福建省上杭县人民法院（2013）杭刑初字第385号刑事判决书、四川省渠县人民法院（1996）渠刑初字第151号刑事判决书，释放证明书，罪犯档案资料，监控视频资料，被告人陈某某、涂某某、杨某某、李某某的人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某某、涂某某、杨某某、李某某以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈某某、涂某某、杨某某、李某某盗窃的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人杨某某主动到大竹县公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以对其从轻处罚。被告人陈某某、涂某某、杨某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当对其从重处罚。被告人陈某某、涂某某、杨某某、李某某在审理中认罪态度好，有悔罪表现，且被盗的手机已被公安机关追回并发还给被害人，未给被害人造成经济损失，依法可以酌定对其从轻处罚。综上，根据被告人陈某某、涂某某、杨某某、李某某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元（已缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月29日起至2015年5月28日止。）
二、被告人涂某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元（已缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月29日起至2015年5月28日止。）
三、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元（已缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月15日起至2015年4月14日止。）
四、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月29日起至2015年3月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张国富
二〇一五年一月九日
书 记 员 唐胜荣
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0104执恢118号之五
959年7月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被执行人柳汉华，男，1971年3月8日出生，住湖北省孝感市汉川市。
被执行人武汉华安达汽车服务有限公司黄陂分公司，住所地：武汉市黄陂区前川向阳村六组。
本院依据已经发生法律效力的（2012）鄂硚口民一初字第01039号民事判决书，于2013年3月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人柳汉华、武汉华安达汽车服务有限公司黄陂分公司3日内履行民事判决书所确定的义务。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉华安达汽车服务有限公司黄陂分公司的银行存款150000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊向清
二〇一六年十月十二日
书记员 徐彭鹏
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0104执恢118号之八
申请执行人黄三云，女，1959年7月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被执行人柳汉华，男，1971年3月8日出生，住湖北省孝感市汉川市。
被执行人武汉华安达汽车服务有限公司黄陂分公司，住所地：武汉市黄陂区前川向阳村六组。
本院依据已经发生法律效力的（2012）鄂硚口民一初字第01039号民事判决书，于2013年3月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人柳汉华、武汉华安达汽车服务有限公司黄陂分公司3日内履行民事判决书所确定的义务。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
扣押被执行人武汉华安达汽车服务有限公司黄陂分公司价值150000元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊向清
二〇一六年十月十二日
书记员 徐彭鹏
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0104执恢118号之二
申请执行人黄三云，女，1959年7月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被执行人柳汉华，男，1971年3月8日出生，住湖北省孝感市汉川市。
被执行人武汉华安达汽车服务有限公司黄陂分公司，住所地：武汉市黄陂区前川向阳村六组。
本院依据已经发生法律效力的（2012）鄂硚口民一初字第01039号民事判决书，于2013年3月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人柳汉华、武汉华安达汽车服务有限公司黄陂分公司3日内履行民事判决书所确定的义务。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
扣划被执行人柳汉华的银行存款150000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊向清
二〇一六年十月十二日
书记员 徐彭鹏
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0104执恢118号之七
申请执行人黄三云，女，1959年7月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被执行人柳汉华，男，1971年3月8日出生，住湖北省孝感市汉川市。
被执行人武汉华安达汽车服务有限公司黄陂分公司，住所地：武汉市黄陂区前川向阳村六组。
本院依据已经发生法律效力的（2012）鄂硚口民一初字第01039号民事判决书，于2013年3月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人柳汉华、武汉华安达汽车服务有限公司黄陂分公司3日内履行民事判决书所确定的义务。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人武汉华安达汽车服务有限公司黄陂分公司价值150000元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊向清
二〇一六年十月十二日
书记员 徐彭鹏
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0104执恢118号之六
申请执行人黄三云，女，1959年7月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被执行人柳汉华，男，1971年3月8日出生，住湖北省孝感市汉川市。
被执行人武汉华安达汽车服务有限公司黄陂分公司，住所地：武汉市黄陂区前川向阳村六组。
本院依据已经发生法律效力的（2012）鄂硚口民一初字第01039号民事判决书，于2013年3月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人柳汉华、武汉华安达汽车服务有限公司黄陂分公司3日内履行民事判决书所确定的义务。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
扣划被执行人武汉华安达汽车服务有限公司黄陂分公司的银行存款150000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊向清
二〇一六年十月十二日
书记员 徐彭鹏
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0104执恢118号
申请执行人黄三云，女，1959年7月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被执行人柳汉华，男，1971年3月8日出生，住湖北省孝感市汉川市。
被执行人武汉华安达汽车服务有限公司黄陂分公司，住所地：武汉市黄陂区前川向阳村六组。
本院依据已经发生法律效力的（2012）鄂硚口民一初字第01039号民事判决书，于2013年3月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人柳汉华、武汉华安达汽车服务有限公司黄陂分公司3日内履行民事判决书所确定的义务。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人柳汉华、武汉华安达汽车服务有限公司黄陂分公司的银行存款150000元或查封扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊向清
二〇一六年十月十二日
书记员 徐彭鹏
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0104执恢118号之三
申请执行人黄三云，女，1959年7月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被执行人柳汉华，男，1971年3月8日出生，住湖北省孝感市汉川市。
被执行人武汉华安达汽车服务有限公司黄陂分公司，住所地：武汉市黄陂区前川向阳村六组。
本院依据已经发生法律效力的（2012）鄂硚口民一初字第01039号民事判决书，于2013年3月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人柳汉华、武汉华安达汽车服务有限公司黄陂分公司3日内履行民事判决书所确定的义务。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人柳汉华价值150000元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊向清
二〇一六年十月十二日
书记员 徐彭鹏
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0104执恢118号之四
申请执行人黄三云，女，1959年7月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被执行人柳汉华，男，1971年3月8日出生，住湖北省孝感市汉川市。
被执行人武汉华安达汽车服务有限公司黄陂分公司，住所地：武汉市黄陂区前川向阳村六组。
本院依据已经发生法律效力的（2012）鄂硚口民一初字第01039号民事判决书，于2013年3月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人柳汉华、武汉华安达汽车服务有限公司黄陂分公司3日内履行民事判决书所确定的义务。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
扣押被执行人柳汉华价值150000元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊向清
二〇一六年十月十二日
书记员 徐彭鹏
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0104执恢118号之一
申请执行人黄三云，女，1959年7月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被执行人柳汉华，男，1971年3月8日出生，住湖北省孝感市汉川市。
被执行人武汉华安达汽车服务有限公司黄陂分公司，住所地：武汉市黄陂区前川向阳村六组。
本院依据已经发生法律效力的（2012）鄂硚口民一初字第01039号民事判决书，于2013年3月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人柳汉华、武汉华安达汽车服务有限公司黄陂分公司3日内履行民事判决书所确定的义务。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人柳汉华的银行存款150000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊向清
二〇一六年十月十二日
书记员 徐彭鹏
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第03210号
原告李文英，男，1970年12月20日出生，汉族。
被告甘初章，男，1968年4月9日出生，汉族。
被告罗清平，女，1970年4月19日出生，汉族。
原告李文英与被告甘初章、罗清平民间借贷纠纷一案，于2014年7月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员李爱莲担任审判长，审判员黄卫国，代理审判员罗尹曈参加的合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。书记员陈淼担任法庭记录。原告李文英到庭参加诉讼，被告甘初章、罗清平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李文英诉称：自2012年至2014年，被告甘初章以资金周转困难为由分四次向原告共计借款500000元；借款后，经原告多次催收，被告甘初章仅支付截止2014年5月底的利息；被告罗清平系被告甘初章的妻子，应共同承担还款责任；请求判令两被告偿还原告借款500000元及利息（自2014年6月1日起计息，其中400000元借款按月利率2.5%计算，另100000元借款按月利率2%计算）。
被告甘初章、罗清平无答辨。
为支持其诉讼请求，原告李文英在举证期限内向本院提交了以下证据：
被告甘初章分别于2012年8月20日、2012年12月19日、2013年2月6日、2014年3月14日向原告出具的借条。拟证明被告甘初章向原告李文英借款500000元的事实。
对上述证据，被告甘初章、罗清平未发表质证意见。
被告甘初章、罗清平未向本院提交证据。
经过庭审举证和审查，本院对原告李文英提交的证据认证如下：该4份借条均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
根据上述已采信的证据，结合原告李文英的陈述，本院认定以下事实：2012年8月20日，被告甘初章向原告李文英立据借款100000元，约定月利率2.5%，借款期限至当年年底。2012年12月19日，被告甘初章向原告李文英立据借款100000元，约定月利率2%，借款期限为3个月。2013年2月6日，被告甘初章向原告李文英立据借款100000元，约定月利率2.5%，借款期限为一年。2014年3月14日，被告甘初章向原告李文英立据借款200000元，约定月利率2.5%，借款期限至当月月底。借款后，被告甘初章已向原告李文英清偿至2014年5月底的利息。对于借款本金，原告李文英催收未果，遂于2014年7月24日向本院提起诉讼。
另查明，被告罗清平系被告甘初章之妻，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为：原告与被告甘初章之间的借贷关系合法，双方均应按照约定全面履行自己的义务，被告甘初章所欠原告的借款应予偿还，并应支付利息；本案债务发生在被告罗清平与被告甘初章婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告罗清平应共同偿还；民间借贷的利率最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，双方约定的月利率2.5%过高，对超出四倍部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限甘初章、罗清平于本判决发生法律效力后十日内偿还李文英借款500000元及利息（均自2014年6月1日起至本判决确定的履行之日止，其中100000元按月利率2%计算，另400000元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、驳回李文英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9040元，由甘初章、罗清平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李爱莲
审 判 员 黄卫国
代理审判员 罗尹曈
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 陈 淼
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第03210号
原告李文英，男，汉族，居民。
被告甘初章，男，汉族，农民。
被告罗清平，女，汉族，农民，系被告甘初章之妻。
原告李文英与被告甘初章、罗清平民间借贷纠纷一案，于2014年7月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员李爱莲担任审判长，审判员黄卫国，代理审判员罗尹曈参加的合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。书记员陈淼担任法庭记录。原告李文英到庭参加诉讼，被告甘初章、罗清平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李文英诉称：自2012年至2014年，被告甘初章以资金周转困难为由分四次向原告共计借款500000元；借款后，经原告多次催收，被告甘初章仅支付截止2014年5月底的利息；被告罗清平系被告甘初章的妻子，应共同承担还款责任；请求判令两被告偿还原告借款500000元及利息（自2014年6月1日起计息，其中400000元借款按月利率2.5%计算,另100000元借款按月利率2%计算）。
被告甘初章、罗清平无答辨。
为支持其诉讼请求，原告李文英在举证期限内向本院提交了以下证据：
被告甘初章分别于2012年8月20日、2012年12月19日、2013年2月6日、2014年3月14日向原告出具的借条。拟证明被告甘初章向原告李文英借款500000元的事实。
对上述证据，被告甘初章、罗清平未发表质证意见。
被告甘初章、罗清平未向本院提交证据。
经过庭审举证和审查，本院对原告李文英提交的证据认证如下：该4份借条均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
根据上述已采信的证据，结合原告李文英的陈述，本院认定以下事实：2012年8月20日，被告甘初章向原告李文英立据借款100000元，约定月利率2.5%，借款期限至当年年底。2012年12月19日，被告甘初章向原告李文英立据借款100000元，约定月利率2%，借款期限为3个月。2013年2月6日，被告甘初章向原告李文英立据借款100000元，约定月利率2.5%，借款期限为一年。2014年3月14日，被告甘初章向原告李文英立据借款200000元，约定月利率2.5%，借款期限至当月月底。借款后，被告甘初章已向原告李文英清偿至2014年5月底的利息。对于借款本金，原告李文英催收未果，遂于2014年7月24日向本院提起诉讼。
另查明，被告罗清平系被告甘初章之妻，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为：原告与被告甘初章之间的借贷关系合法，双方均应按照约定全面履行自己的义务，被告甘初章所欠原告的借款应予偿还，并应支付利息；本案债务发生在被告罗清平与被告甘初章婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告罗清平应共同偿还；民间借贷的利率最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，双方约定的月利率2.5%过高，对超出四倍部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限甘初章、罗清平于本判决发生法律效力后十日内偿还李文英借款500000元及利息（均自2014年6月1日起至本判决确定的履行之日止，其中100000元按月利率2%计算，另400000元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、驳回李文英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9040元，由甘初章、罗清平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李爱莲
审 判 员 黄卫国
代理审判员 罗尹曈
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 陈 淼
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省肇东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1282执449号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行。
主要负责人：闫维峰，职务支行长。
委托代理人：李勇，职务主任。
被执行人：王平，男，汉族，住肇东市。
被执行人：肖小艳，女，汉族，住肇东市。
被执行人：祁良，男，汉族，住肇东市。
被执行人：单德芝，女，汉族，住肇东市。
被执行人：张权，男，汉族，住肇东市。
被执行人：王华，女，汉族，住肇东市。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行与被执行人王平、肖小艳、祁良、单德芝、张权、王华金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）黑1282执449号案件的执行。
本裁定立即执行。
审判长 姜松彦
审判员 刘亚周
审判员 郭瑞江
二〇一七年五月十八日
书记员 ＸＸ飞
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第1091号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董世国，住山西省朔州市。
委托代理人：董海，现在朔州市军分区工作。系再审申请人儿子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西华昱房地产开发有限公司（原山西金海洋房地产开发有限公司）。
法定代表人：付建生，该公司董事长。
再审申请人董世国因与被申请人山西华昱房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服朔州市中级人民法院（2015）朔中民终字第433号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查，现已审查终结。
再审申请人董世国的再审请求：1、撤销朔州市中级人民法院（2015）朔中民终字第433号民事判决书；2、依法判令被申请人金海洋房地产开发有限公司给付申请人从2014年7月4日至2014年10月31日的逾期交房违约金共计27718.5元。主要申请理由：1、原审法官引用《商品房买卖合同面积差异补充协议》第四条：双方按照本条款的规定履行各自义务后，买受人不得依据双方签定的《商品房买卖合同》以仲裁、诉讼等方式向出卖人主张任何权利。这样的条款属无效格式条款。二审法官引用这一格式条款做出了不利当事人的判决，是明显的枉法裁判。2、原审法官提出“在此期间上诉人未提及2014年7月4日至10月31日未交付房屋之违约事宜，应视为对该主张的放弃。”再审申请人在第一次起诉时就对该主张进行了强调，明确要另行起诉（见诉状），审理法官视而不见。
本院认为，申请人董世国与被申请人山西华昱房地产开发有限公司商品房买卖合同一案，双方争议的焦点是被申请人山西华昱房地产开发有限公司是否应再支付申请人董世国逾期交房违约金。通过审查，可以认定双方已经就逾期交房违约金一事达成了调解，被申请人山西华昱房地产开发有限公司已经支付过申请人董世国逾期交房违约金，董世国逾期领取房屋钥匙的损失已得到充分的补偿。申请人董世国也于2014年10月31日领取了房屋钥匙。另申请人董世国自认在2014年7月4日接到了被告发出的可以领取钥匙的通知，并于当日交清了超出面积的房款12818万元及其他相关费用，申请人提交的证据无法证明被申请人对于申请人从2014年7月4日起未领取钥匙存在违约行为。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
综上，再审申请人董世国的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人董世国的再审申请。
审 判 长 门 华
代理审判员 吴 娟
代理审判员 李 晶
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 温有军
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0702民初4147号
原告：东方鑫泰置业（赣州）有限公司。
统一社会信用代码：91360700589208647G。
法定代表人：周荣。
委托诉讼代理人：刘承余，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：谢艳，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈丽卿，女，1983年7月23日生，住江西省赣州市龙南县。
原告东方鑫泰置业（赣州）有限公司诉被告陈丽卿商品房销售合同纠纷一案，原告于2018年6月27日以被告陈丽卿已庭外和解为由向本院申请撤诉。
本院认为：原告东方鑫泰置业（赣州）有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告东方鑫泰置业（赣州）有限公司撤诉。
案件受理费4931元，减半收取2465.5元，由原告东方鑫泰置业（赣州）有限公司负担。
审判员 连永燕
二〇一八年六月二十八日
书记员 陈思倩
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0402民特49号
申请人：陆进广，男，汉族，1977年6月15日生，住安徽省蚌埠市怀远县。
申请人：王文斌，男，汉族，1966年9月13日生，住安徽省淮南市八公山区。
本院于2016年3月23日受理申请人陆进广、王文斌关于确认人民调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人陆进广、王文斌因机动车交通事故责任纠纷于2016年3月23日经淮南市大通区道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、陆进广赔偿王文斌此次交通事故所致各项损失合计人民币1200.00元，于2016年3月30日支付；
二、王文斌、陆进广就此次交通事故一次性赔偿了结，再无其他任何争议。
本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务，一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 詹同英
二〇一六年三月二十三日
书记员 邸冬梅
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第2219号
原告：刘景宝，男，汉族，居民，住滕州市。
原告：刘建国，男，汉族，居民，住滕州市。
二原告委托代理人：刘守民，男，1964年10月15日出生，汉族，居民，住滕州市安乐街4巷**号。系原告刘建国族弟。
被告：高述席，男，汉族，，住滕州市。
原告刘景宝、刘建国与被告高述席民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘景宝、刘建国的委托代理人刘守民、被告高述席均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘景宝、刘建国诉称，原告将款10万元借给案外人滕州市银帝投资担保有限公司，被告欠案外人滕州市银帝投资担保有限公司借款，经案外人滕州市银帝投资担保有限公司同意，将原告对案外人滕州市银帝投资担保有限公司的债权转让给被告，被告向原告出具借款10万元的借条一份。请求判令被告归还借款10万元及利息（自起诉之日按同期银行贷款利率计算至判决确定履行之日止），诉讼费由被告承担。
被告高述席辩称，刘景宝有滕州市银帝投资担保有限公司的两张借据共计10万元，因我有欠滕州市银帝投资担保有限公司的借款，2013年1月4日，与我联系，用他的两张借据合计10万元与我抵，因为我在银帝公司借款利息高，他说不要利息了，所以我就同意了，当时他给我了两张借据原件，共计10万元，并给我出具了一份委托书，让我用给我的两份借据到银帝公司办理抵偿我欠银帝公司的借款，我就给他出具了一份借刘景宝和刘建国10万元的借条。但滕州市银帝投资担保有限公司不同意，要求我继续还公司的账，没有用原告的两张借条抵成。后来经滕州市银帝投资担保有限公司同意，把我欠银帝公司的下余欠款13万元转给郑钦培，郑钦培给了我三份借据，我给郑钦培出具了一份借款12万元的借据，让了我1万元。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告持有2011年12月1日的原告为出借人、案外人魏磊为借款人、滕州市银帝投资担保有限公司为担保人、借款为6万元的借据一份和2012年4月10日的原告为出借人、案外人卜广利为借款人、滕州市银帝投资担保有限公司为担保人、借款为4万元的借据一份，因被告原向滕州市银帝投资担保有限公司借款20万元，后偿还了部分本息，截至2013年1月4日，被告尚欠滕州市银帝投资担保有限公司借款本息10万元以上，2013年1月4日，二原告与被告协商，原告刘景宝将其持有的案外人魏磊、卜广利及滕州市银帝投资担保有限公司为债务人的以上两张借据的借款本金共计10万元及利息之债权转给被告，二原告将以上两张借据交给被告，并由原告刘景宝向被告出具了委托书一份，被告向二原告出具了借条一份，借条载明：“借条。今有高述席借到刘景宝、刘建国现金：壹拾万元正（小写：100000.00元）。借款人：高述席。2013年1月4号”。原告于2014年5月20日诉来本院，请求判令被告归还借款10万元及利息（自起诉之日按同期银行贷款利率计算至判决确定履行之日止），诉讼费由被告承担。庭审中，被告辩称当时与原告口头协议如果滕州市银帝投资担保有限公司同意转账就履行协议，如果不同意转账就撤销协议，因滕州市银帝投资担保有限公司不同意抵其欠款本息，所以没有抵成，其与原告联系把原告的借据退给原告，原告没有收回；原告对此不予认可，称被告没有联系原告退借据的情况。被告又辩称后来经滕州市银帝投资担保有限公司同意，把其欠银帝公司的下余欠款13万元转给郑钦培，其又给郑钦培出具了一份借款12万元的借据，故不同意原告的诉讼主张。
上述事实，有原、被告陈述、借条、借据复印件、委托书复印件、证明复印件、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，2013年1月4日，二原告与被告协商，将原告刘景宝持有的对案外人魏磊、卜广利及滕州市银帝投资担保有限公司享有债权的两张借据，即借款本金共计10万元及利息转给被告，二原告将两张借据交给被告，并由原告刘景宝向被告出具了委托书一份，被告向二原告出具了借款金额为10万元的借条一份，双方出于自愿，系其真实意思表示，符合债权转让合同的要件，应为有效协议。被告未提供充分有效证据证明协议被解除，原告履行了将其享有的对魏磊、卜广利、滕州市银帝投资担保有限公司享有债权的债权凭证即借据两份交付给被告的义务，即享有要求被告给付转让对价即被告向原告出具的债务凭证借条载明的金额的权利。被告受让债权后，其可以持受让债权与债务人抵消债务，亦有权另行要求债务人履行其享有以上权利外，有义务按照协议约定及向原告出具的债务凭证履行给付对价的义务而未履行，属违约，应当承担清偿债务义务并应负违约责任。被告应当承担清偿债务的责任。原告要求被告偿还债权转让价款10万元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息损失，理由正当，本院予以支持。被告辩称当时与原告口头协议如果滕州市银帝投资担保有限公司同意转账就履行协议，如果不同意转账就撤销协议，因滕州市银帝投资担保有限公司不同意抵其欠款本息，所以没有抵成，其与原告联系把原告的借据退给原告，原告没有收回，对此未提供充分有效证据证明双方已解除该债权转让合同；被告辩称后来经滕州市银帝投资担保有限公司同意，把其欠银帝公司的下余欠款13万元转给郑钦培，其又给郑钦培出具了一份借款12万元的借据，此内容与本案非同一法律关系，对原告与被告之间的债权转让合同不生影响。综上，故对被告的辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告高述席于本判决生效后十日内偿还给原告刘景宝、刘建国款10万元及利息损失（以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年5月20日起至本判决确定履行之日止）；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，诉讼财产保全费1020元，由被告高述席负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 员 彭向森
审 判 员 于新彦
代理审判员 魏 红
二〇一四年十二月五日
书 记 员 程 鹏