湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1194号
上诉人（原审被告）：朱荣青。
委托诉讼代理人周后有，湖南岳林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李伟。
委托诉讼代理人皮金欣，湖南省湘潭市岳塘法律服务所法律工作者。
上诉人朱荣青因与被上诉人李伟租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2860号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱荣青上诉请求：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2860号民事判决，依法进行改判；二、判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人李伟与上诉人于2015年6月9日签订《租赁合同》的民事行为系无效民事行为，该《租赁合同》系无效合同。《租赁合同》系被上诉人李伟采取欺诈手段，欺骗上诉人，使上诉人违背真实意思的情况下签订，该合同自始无效。被上诉人以自己名义代理湘潭市岳塘区吉安路莱茵城12栋1单元1、2号门面的其他所有权人与上诉人签订《租赁合同》的行为为无效代理行为，该租赁合同为无效合同，也进一步证明被上诉人是以欺诈方式，使上诉人违背真实意思签订租赁合同，上诉人知道情况后，多次要求被上诉人将其他所有权人召集过来当面重新签订合同，或者被上诉人出具其他所有权人的授权委托书作为合同附件，以确认合同依法成立并有效，遭到被上诉人拒绝；二、上诉人没有违反合同约定，不存在违约行为。被上诉人的欺诈行为以及强行禁止上诉人经营的行为给上诉人造成巨大损失，依法应赔偿上诉人经济损失；三、一审判决因认定事实错误，导致适用法律错误，损害了上诉人的权利。
被上诉人李伟答辩称，一、原审事实认定清楚，适用法律正确。答辩人与被答辩人均系正常的成年人，都有民事行为能力，且在双方共同协商一致的基础上，共同于2015年6月9日签订《房屋租赁合同》一份，该合同没有违反法律的地方，更不存在任何欺诈和胁迫，原审法院在庭审中对以上事实均已查明。答辩人一审以解除合同及支付租金为由提起诉讼，依据双方的合同及相关的租金支付记录和相关事实可以直观的得出结论。被答辩人朱荣青违反《房屋租赁合同》的约定，拒不支付租金且不腾退所占之房屋，已构成严重违约，而且由于朱荣青的违约行为导致答辩人损失巨大，房屋至今闲置没有租出，答辩人在此请求法院在二审判决中考虑答辩人的损失问题；二、朱荣青上诉无事实和法律依据，被答辩人朱荣青上诉要求撤销一审判决的目的就是拖延诉讼进程，恶意扩大答辩人的损失。请求二审法院维持原判。
李伟向一审法院起诉，请求判令：1、解除原、被告之间租赁合同；2、被告支付拖欠的租金171150元（2015年7月-12月）；3、被告支付延期付款利息4574.7元；4、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月，原告与被告通过协商，被告承租原告位于湘潭市岳塘区吉安路莱茵城12栋1单元1、2号门面作为餐饮经营使用。双方协商确定后，被告交付了10000元定金后进场进行装修。原、被告双方为了明确各自的权利义务，于2015年6月9日签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：租赁期限自2014年9月21日至2019年9月21日止，在合同第一年租金以每平方米30元计算，总计月租金34230元，从第二年度起租金在前一年的基础上逐年递增8%，该合同第五条二款明确约定被告不得以任何理由拖欠房租，如果一个月未按时交纳，原告有权终止被告的经营活动，收回门面，损失由被告自负等等内容。被告交纳了2015年2月至2015年6月租金，此后的租金一直没有支付。原告多次催促被告支付租金未果，至原告2015年12月30日向本院起诉时止，被告共计拖欠租金总额为171150元（2015年7月-12月）。
一审法院认为：原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告租赁了原告的房屋后，应依约足额交纳房租，现被告无正当理由拖欠原告房租构成违约，原告有权依法解除租赁合同。原告诉请解除原、被告之间租赁合同，有事实和法律依据，本院予以支持。租赁合同履行期间，被告未依合同约定向原告支付对应月份的租金构成违约，原告诉请被告支付拖欠的租金171150元（2015年7月-12月），有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请被告支付延期付款利息4574.7元，因双方租赁合同未对租金利息进行约定，对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李伟与被告朱荣青双方之间于2015年6月9日签订的《房屋租赁合同》；二、被告朱荣青在本判决生效之日起十日内支付原告李伟房屋租金171150元（2015年7月-12月）；三、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按<中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3810元，由原告李伟负担500元，被告朱荣青负担3310元。
二审期间被上诉人提交证据一份，短信记录复印件，证明上诉人与被上诉人租赁合同关系的成立以及租金支付的事实。上诉人质证意见为：证据证实上诉人缴纳房租是从2015年2月开始，最后一次缴纳房租是2015年7月，这只能证实上诉人一直在依口头约定支付房租，不能证实上诉人的违约行为。
本院经审查认为：上诉人对被上诉人提交证据的真实性无异议，该证据内容能达到被上诉人证明目的，本院予以认定。
二审经审理查明，本案所涉位于湘潭市岳塘区吉安路莱茵城12栋1单元1、2号门面产权所有人分别为陈文彬、李伟、彭虎、沈宇。2014年9月18日，彭虎、沈宇、陈文彬出具委托书，全权委托李伟办理湘潭市岳塘区吉安路莱茵城12栋1单元1、2号的门面出租的一切事宜。除此之外，一审判决认定的其他事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人自2014年9月21日起租赁本案所涉房屋，与被上诉人在2015年6月9日签订书面《租赁合同》，被上诉人虽不具有湘潭市岳塘区吉安路莱茵城12栋1单元2号门面的产权，但与上诉人发生租赁关系、签订《租赁合同》时已经取得了房屋所有权人彭虎、沈宇、陈文彬的授权。上诉人认为被上诉人无房屋产权，租赁行为系无权处分，属于无效民事行为的上诉理由，本院不予支持。上诉人认为在签订合同时受到被上诉人的欺诈，违背真实意思签订的《租赁合同》属无效合同，但上诉人所述理由无证据支持，且不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效情形，被上诉人与上诉人签订的《租赁合同》系受房屋产权人授权签订，该合同合法有效。对于上诉人的上诉理由，本院不予支持。另上诉人称被上诉人应赔偿上诉人损失，因上诉人在一审诉讼中未提出反诉，本院不予审查。
综上所述，上诉人朱荣青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3720元，由上诉人朱荣青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一六年十月三十一日
代理书记员 严冰彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。