山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民四终字第294号
上诉人（原审原告）：李宗振。
委托代理人：杨永涛，山东泰润律师事务所律师。
委托代理人：李学军，山东泰润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新泰市人民法院。
法定代表人：吕华，院长。
委托代理人：刘允进，山东众成天信律师事务所律师。
上诉人李宗振因与被上诉人新泰市人民法院劳动争议一案，不服山东省宁阳县人民法院（2015）宁民初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告于1996年3月到被告处任司机，系非在编人员，双方未签订劳动合同。2014年1月26日，被告向原告送达《通知书》一份，内容为“李宗振：因你在工作期间不服从管理，经研究决定，自即日起与你解除聘用关系。特此通知。二O一四年一月二十六日”。2014年3月13日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《协议》一份，内容为：“一、双方确认于2014年1月解除用工关系，2008年1月前双方不存在劳动关系。二、甲方以现金方式向乙方支付人民币37780.28元作为甲方用工期间的补偿，补偿标准为自1996年3月至2014年1月期间单位应承担的养老保险金和医疗保险金部分，乙方自愿以个人名义缴纳用工期间的养老保险金。三、甲方按照新泰市最低工资标准向乙方支付2013年1月至2014年1月期间的工资差额人民币8850元。四、乙方不再以仲裁、诉讼、信访等任何方式主张在甲方用工期间其他各项社会保险、最低工资差额、经济补偿金、失业保险金、加班费等一切权利。五、本协议自双方签字后生效。”原告在合同上签字，被告加盖了单位公章。当日，原告向被告出具《承诺书》一份，内容为“本人承诺自2014年3月起缴纳医疗保险，并承担社保代理费。2014年2月份、3月份养老保险由本人缴纳。上述费用自法院应退款中扣除。”2014年11月份，原告向新泰市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：①依法裁决被申请人向申请人支付违法解除劳动合同经济补偿金48600元。②依法裁决被申请人向申请人支付低于最低工资差额39090元及赔偿金（按差额的100%计算）。③依法裁决被申请人向申请人支付年休假工资7527.01元及赔偿金（按未支付数额的100%计算）。④依法裁决被申请人向申请人支付失业保险损失18720元。⑤依法裁决被申请人向申请人未签订劳动合同双倍工资29700元。该仲裁委员会于2014年12月22日作出新劳人仲案字（2014）247号裁决书，认为申请人与被申请人签订的协议充分体现了双方的意愿的表达，对申请人再要求被申请人支付最低工资差额、未签订劳动合同的双倍工资和经济赔偿金、年休假工资和失业保险损失等待遇的请求不予支持，遂裁决如下：“驳回申请人的仲裁申请请求。”原告收到裁决书后，于2015年1月8日起诉至被告法院，请求依法裁决：一、向其支付违法解除劳动合同经济补偿金48600元；二、向其支付低于最低工资差额39090及赔偿金（按差额的100%计算）；三、向其支付年休假工资7527.01元及赔偿金（按未支付数额的100%计算）；四、向其支付失业保险损失18720元；五、向其支付未签订劳动合同双倍工资29700元。后山东省泰安市中级人民法院指定该案由向宁阳县人民法院审理。宁阳县人民法院于2015年3月24日立案。同时查明，自1996年3月起新泰市历年的最低工资起始时间及金额为：1995年4月1日170元、1996年9月1日220元、1999年7月1日260元、2001年7月1日340元、2002年10月1日380元、2005年1月1日420元、2006年10月1日480元、2008年1月1日620元、2010年5月1日760元、2011年3月1日950元、2012年3月1日1100元、2013年3月1日1220元、2014年3月1日1350元。原告主张自1996年3月起其历年的月工资起始时间及金额为：1996年3月至12月，200元，1997、1998年，均为200元，1999年、2000年，均为200元，2001年，200元，2002年，300元，2003年、2004年，均为300元，2005年，350元，2006年、2007年，均为400元，2008年，460元，2009年，465元，2010年，485元，2011年，490元，2012年，490元，2013年，500元，2014年1月，700元，原告未递交证据证实。为此，原告向被告主张其诉求的相关待遇。
原审法院认为：
原告李宗振于1996年3月份到被告新泰法院任司机，至2014年3月13日双方签订《协议》，约定于2014年1月份解除用工关系，双方一直未签订书面劳动合同的事实清楚。原告是完全民事行为能力人，其与被告签订的《协议》是双方的真实意思表示，且协议已经履行，双方签订的《协议》依法认定为有效协议。在上述《协议》中原告已就其劳动关系解除后的相应待遇及权利等作了处分，被告已经按照《协议》约定履行，双方关于《协议》约定的权利义务已经终止，被告现起诉原告无事实依据，原告的诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李宗振的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李宗振负担。
上诉人不服原审判决上诉称，2014年3月13日双方签订的协议无效。1、根据劳动合同法第四条及其实施条例第十六条规定，被上诉人在处理与上诉人等七人的劳动争议中，未经过职工代表大会或全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，也未公示或告知劳动者。同时，被上诉人按照不同的标准处理与上诉人等七人的劳动争议，出现了不同的解决方式，出现了同工不同酬的结果，违反了同工同酬的规定。2、根据劳动法第七十条、第七十二条的规定，被上诉人明知社会保险是被上诉人与上诉人必须参加的，却仍然与上诉人签订了违反法律的关于社会保险的协议内容。协议第二条约定的37780.28元，是被上诉人对上诉人在用工期间的补偿，补偿标准是根据自1996年3月至2014年1月期间被上诉人应承担的养老保险和医疗保险金部分计算出来的，只是补偿标准的计算依据，被上诉人并未补偿给上诉人养老保险和医疗保险。五项基本社会保险，被上诉人既未给上诉人交纳，也未补偿给上诉人，因此，协议违反法律强制性规定。3、上诉人是在被诉人胁迫下签订的协议，不是上诉人真实意思。4、协议第四条的约定剥夺了上诉人按照劳动法的规定依法享有社会保险的待遇，违反了法律强制性规定。请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉求，
被上诉人答辩称：双方劳动争议已一次性调解终结，且已实际履行完毕，双方所签协议合法有效，上诉人已无权另案起诉要求支付涉案争议待遇款项，请求驳回上诉、维持原判。
上诉人及被上诉人二审期间均未提交新的证据材料。
经审理查明的案件事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人本案中要求的各项待遇，双方已于2014年3月13日签订的《协议》中予以处理。上诉人另案起诉要求撤销《协议》，原审法院另案判决驳回其诉求，本院予以维持。上诉人本案中要求的各项待遇已经双方协议处理，上诉人另行要求被上诉人支付赔偿金等，无事实根据，不应支持。原审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李宗振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立胜
审 判 员 陈树元
代理审判员 邢友峰
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李争艳