宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁05民终257号
上诉人（原审原告）：乔天珍，男，生于1945年11月，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
委托诉讼代理人：高福升，男，生于1941年12月，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。系中宁县石空镇太平村村民委员会推荐的委托诉讼代理人。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：黄光来，男，生于1954年1月，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被上诉人（原审被告）：黎建军，男，生于1962年4月，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
上诉人乔天珍因与被上诉人黄光来、黎建军买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2018）宁0521民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人乔天珍及其委托诉讼代理人高福升，被上诉人黄光来、黎建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
乔天珍的上诉请求：1、撤销中宁县人民法院（2018）宁0521民初301号民事判决；2、依法改判黄光来、黎建军支付乔天珍的砖款30612元，并承担该款自1996年8月3日至欠款付清之日的利息；3、本案一、二审诉讼费由黄光来、黎建军承担。
事实和理由：1996年，黄光来、黎建军合伙承包太平小康村楼房建设工程，经村委会协调，二人同意，乔天珍和二人达成楼房用砖由乔天珍供给的口头协议。内容如下：1、红砖价格由砖场依据不同季节，以市场合理价格定价。2、砖场开发票，写明用砖单位或者姓名，红砖数量及单价，先发砖后结账。3、结账方式：砖场开发票一式三份或者四份，第一联存根，二联发票，三联运费，四联砖场记账。拉砖司机在砖票上签名后拿走一，二，三联，第一联司机交发砖人装砖，二联交工地收砖人收砖，三联由收砖人签名，一是证实红砖收到，二是司机以票结算运费，拉砖达到一段时间或者一定数量，由砖场以一联和工地结算红砖数量及金额，由收砖人出具收条，砖场以收条找黎建军领款。1996年8月，乔天珍和黄光来经结算，黄光来给乔天珍写下收条2张，第一张：收到乔天珍红砖贰拾叁万零壹佰块(230100块)，黄光来3／8(5-8月份)；第二张：收到乔天珍红砖贰万块整×0.15元=叁仟元整，黄光来96年8月3日。1997年由黎国山出具收条2张，共计4张收条，欠红砖款67779元。乔天珍向黄光来、黎建军多次催要，二人付了25800元之后，再没付款。乔天珍将二人于2013年诉于中宁县人民法院，中宁县人民法院以（2014）中宁民初字第547号民事判决书作出判决双方不服，共同上诉于中卫市中级人民法院，中院于2016年3月4日作出（2016）宁05民终82号民事裁定书，裁定一审判决对供砖数量、总价款，单价的基本事实认定不清，撤销（2014）中宁民初字第547号民事判决书发回重审，中宁县人民法院审理后，以（2016）宁0521民初845号民事判决书作出判决，乔天珍不服，二次上诉于中卫市中级人民法院，中院开庭审理后，以（2017）宁05民终161号民事判决书对黎国山收条中的砖款17167元作出认定，核减黄光来、黎建军已支付25800元，下余11635元于判决生效10日内，黄光来、黎建军共同支付给乔天珍，对黄光来两张收条中的砖款30612元，待乔天珍收集证据后，再行主张。二审判决后，黄光来、黎建军不服，向宁夏回族自治区高级人民法院申诉，高级人民法院立案审理后，裁定驳回黎建军的再审申请。
为此，乔天珍依据中级人民法院的认定，收集了新证据，向中宁县人民法院再次起诉黄光来、黎建军。（一）一审违反法定程序。本案是适用普通程序由三级人民法院审理后，对未审清的部分事实，发回重审的案件，适用简易程序审理违反了最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百六十条的规定。（二）违反法律规定，枉法判决。原判认定，黄光来经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现己审理终结。本案黄光来是主要被告，他不承认写给乔天珍的两张收条，导致双方发生争执，这是焦点，黄光来不到庭参加诉讼导致证据无法对质印证，故乔天珍认为应当依据民事诉讼法第一百四十四条的规定缺席判决，或者依据第一百四十六条的规定延期审理，一审一不缺席判决，二不延期审理，强行开庭，使黄光来不参加诉讼合法化，最终胜诉，乔天珍及其诉讼代理人实难接受。（三）一审对乔天珍提交的新证据一、二、三份，故意不认定。本案中黄光来在原一审、二审及一审再审中，不承认他是收料员，不承认乔天珍的砖是他收的，不承认收条是他写的，只承认谁是收料员、谁收砖、谁写收条。二审再审法庭上，黄光来以笔录11页8-13行承认，1996年4-8份他是收料员，乔天珍的砖是他收的。为此，乔天珍又提交了证据一，1996年4-9月份没丢失的发砖票，证实黄光来是收料员、砖是他收的。证据一、二、三形成了一个证据链条，足己证实收条是他写的，黄光来以笔录承认的事实一审故意不认定违反了法律规定。（四）一审擅改中院判决为黄光来伪造证据。一审违背事实，以判决书第3页伪造，这4万块砖完全包含在中卫市中级人民法院（2017）宁05民终161号判决书中所确认的348850块中。二审判决的是黎国山出具的收条中的348850块红砖砖款37167元，核减黄光来、黎建军己支付的25800元，对乔天珍要求，黄光来、黎建军立即支付其砖款41979元的诉讼请求应支持11367元，其余30612元，待乔天珍收集证据后再行主张，黎国山是1996年8月份到工地，9月份收砖他怎么能收1996年4-8月份的红砖呢！一审又捏造348850块红砖是黄光来、黎建军用砖数量的总和由判决书明确载明，双方当事人确认的。并非乔天珍所述未认定1996年的用砖数量。如果二审认定了，1996年4-8月份的红砖款，怎么又以判决书载明，其余30612元，待乔天珍收集证据后，再行主张。一审又捏造，庭审时乔天珍认可，双方凭收料单进行最终决算。起诉状中明确写到，拉砖达到一定的时间或者一定数量，由砖场以一联和工地结算红砖数量及金额，由收料员出具收条，砖场以收条找黎建军领款。庭审中乔天珍并没有陈述认可以收料单进行最终结算。一审如此捏造，无事实依据及证据。（五）两份足己证实收条是黄光来写给乔天珍的协议，一审故意不采信。乔天珍代理人以庭审笔录第10页14行-11页1-8行向一审法庭提交了《关于黄光来黎建军合伙经营建筑工程债权债务责任协议证明》及关于黄光来、黎建军欠款明细花册，协议证明于2004年10月1日，签字生效。欠款明细花册于2005年9月18日签订。协议签订一年后又签订欠款明细花册。这首先证实2005年9月18日以前黄光来、黎建军承认欠乔天珍的砖款。证据是欠款明细花册ll项，黄光来这样写到，乔天珍问题找黎建军，与黄光来不发生关系。乔天珍于2015年起诉后，二次开庭黄光来以笔录12页8-11行这样回答审判员的提问。这是我与黎建军之间解决合伙的责任问题写的协议。因为乔天珍在1998年以后，找过我两三次，所以我就在协议书写了这一条。我把和黎建军写的协议给了乔天珍后，他就再也没找过我。这证实乔天珍向黄光来要砖款，黄光来将协议和欠款花册给乔天珍，也证实他知道欠乔天珍的砖款，知道又证实，他给乔天珍写下收条才知道，再没有理由知道。所以他写入欠款花册，所以他将协议及欠款花册给乔天珍。他给乔天珍的用意是推脱他的责任。这一重要证据，因黄光来未出庭而未得到质证。一审违反了法定程序。请求二审再审审核该证据，对质印证采纳该证据。（六）本案中证据应当由黄光来、黎建军提供。民事诉讼法第六十四条明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。乔天珍依据黄光来写下的两张收条起诉黄光来、黎建军，二人以鉴定意见答辩，鉴定意见被中院和高院没采信，所以让乔天珍另行主张，鉴定意见依据民事诉讼法第七十八条的规定被撤销，黄光来、黎建军就失去了自己主张成立的有效证据，二人理应依法提供新证据来证实自己的主张，本案中，黎建军未提供任何新证据，黄光来又故意不出庭参加诉讼放弃自己的主张，一审应适用民事诉讼法第六十四条一款，第一百四十四条，第六十五条一款判决黄光来、黎建军支付乔天珍的砖款30612元，并承担该款自1996年8月3日至欠款付清之日的利息，利息以建设银行同期贷款利率12.81‰计算。
黄光来、黎建军辩称：1.乔天珍主张的由黄光来写下的收据二张，在（2014）中宁民初第547号审判时，我们提出这两张收据不是我们提供的，当时我们就提出进行鉴定，乔天珍也同意鉴定，并当庭做了笔迹取证，并向法庭提交证泰司法所（2014）签文书第137号司法鉴定意见书一份，拟证实乔天珍所举证据一、二中黄光来的签名不是黄光来本人所签。而在再审法庭、鸣沙法庭、中院法庭，乔天珍只提出异议，明确表示再不进行复议，从一审、二审到再审都没有采信认证此收据。2.以砖厂的存根为证据，不符常理。我们是以货到工地由收料员签字，后为结算依据的。而他提供的是砖厂存根，是供货方所开具的发料单，既没有黄光来的签字和黎建军的签字，乔天珍所发出的砖去向不明，我们都是现金支付的，乔天珍所举证的4-6份的砖票存根的单价0.12元/块，而所谓有黄光来签字的第二张收据单价0.15元/块，这是驴头不对马嘴。第一张收据是1996年8月3日，而他所提供的存根是8月29日-9月9日的，难道说没有拉砖就提前26天就做了收据？
乔天珍向一审法院起诉请求：1、黄光来、黎建军支付乔天珍砖款30612元并按国家贷款利率支付自1996年8月至付清货款前的利息；2、案件受理费由黄光来、黎建军承担。
一审法院审理查明：1996年黄光来、黎建军合伙承包中宁县石空镇太平村小康楼建筑工程，黄光来、黎国山负责为其收料。乔天珍当时经营中宁县余丁乡石空机砖厂，向黄光来、黎建军供应红砖。后因黄光来、黎建军未向乔天珍足额支付砖款，乔天珍向法院起诉，要求黄光来、黎建军及黎国山支付其砖款41979元，后中卫市中级人民法院二审审理认定黄光来、黎建军收到乔天珍红砖348850块，共计37167元，核减已经支付的25800元，尚欠11367元由黄光来、黎建军共同支付，其余30612元，待乔天珍收集证据后，再行主张。现乔天珍收集发料单存根36张，再次向本院起诉。
一审法院认为：黄光来、黎建军在承包中宁县石空镇太平小康楼建筑工程时，与乔天珍存在的红砖买卖关系已经确认。对于黄光来、黎建军所欠砖款，中卫市中级人民法院二审判决亦已确认。现乔天珍提交的发料单36张，系新证据，但该证据所载砖的数量不到4万块，完全包含在中卫市中级人民法院（2017）宁05民终161号判决书中所确认的348850块中。且该判决书中明确载明”黄光来、黎建军合伙期间购买乔天珍红砖为348850块。结合二审中双方当事人确认的1996年至1997年期间...”，可以认定该348850块砖是依现有证据对黄光来、黎建军承包中宁县石空镇太平小康楼建筑工程时整个用砖数量的确认，并非乔天珍所述未认定1996年的用砖数量；另外庭审时乔天珍亦认可乔天珍、黄光来、黎建军凭收料单进行最终的决算，即黄光来出具的两份收据、黎国山出具的两份收据，那么乔天珍本次诉讼提交的收料单不能当然的排除在黎国山出具的收条之外。故乔天珍起诉要求黄光来、黎建军支付货款及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。黄光来经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承当相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回乔天珍的诉讼请求。案件受理费283元（已减半收取），由乔天珍负担。
二审期间，上诉人乔天珍，被上诉人黄光来、黎建军未向法庭提交证据。
二审中，乔天珍申请本院对标注日期96年8月3日和8月3日两张收条中”黄光来”签名进行鉴定，因宁夏证泰司法鉴定所已对该两张收条的真实性作出鉴定意见，乔天珍没有提供证据支持其要求对该鉴定意见进行重新鉴定的主张，故不属本案审理范围，对乔天珍的该申请不予准许。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。对一审查明的事实予以确认。
本院认为：乔天珍上诉状中诉称”砖场开发票一式三份或者四份，第一联存根，二联发票，三联运费，四联砖场记账。拉砖司机在砖票上签名后拿走一，二，三联，第一联司机交发砖人装砖，二联交工地收砖人收砖，三联由收砖人签名，一是证实红砖收到，二是司机以票结算运费，拉砖达到一段时间或者一定数量，由砖场以一联和工地结算红砖数量及金额，由收砖人出具收条，砖场以收条找黎建军领款”，与黄光来、黎建军一、二审辩称的”我们是以货到工地由收料员签字，后为结算依据”一致，由此可见，乔天珍用一联存根和黄光来、黎建军用三联发票对账结算后，由黄光来、黎建军出具收条，才能完成双方的付款买卖行为，但乔天珍一审提供的发料单存根36张，因缺乏双方的结算依据，尤其是”黄光来”出具的2张收条因宁夏证泰司法鉴定所的鉴定意见认为与黄光来的签字不一致，被否认其结算效力后，乔天珍再没有提交其他的直接证据证实与黄光来存在结算的事实。故一审以证据不足驳回乔天珍诉讼请求并无不当。
二审庭审中，乔天珍的委托诉讼代理人再次明确，提供36张发料单存根的证明目的是证实双方存在买砖卖砖的事实成立，买卖红砖的协议存在，而该事实一审和本院（2017）宁05民终161号民事判决均已查明确认，因此，乔天珍在无结算凭据的情形下，仅以36张发料单存根来主张由黄光来、黎建军承担砖款30612元的请求不能成立。本院（2017）宁05民终161号民事判决书并没有否认宁夏证泰司法鉴定所的鉴定意见的证明效力，只是载明其余30612元，待乔天珍收集证据后，再行主张，并非乔天珍起诉认为本院（2017）宁05民终161号民事判决书已对”黄光来两张收条中的砖款30612元，待乔天珍收集证据后，再行主张”作出认定，对乔天珍该主张不予支持。
简易程序是基层法院对审理案件的程序选择，并不因关联案件的多次审理或不同层级法院的审理而否认其适用的基础，在发现不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序，故一审以简易程序审理本案程序合法。
综上所述，乔天珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费565元，由乔天珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文普
审 判 员 张国宏
代理审判员 谈 雪
二〇一八年六月四日
书 记 员 张宇薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。