浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温永瓯商初字第534号
原告：郑舒舒。
委托代理人（特别授权）：陈文克。
被告：吴智义。
原告郑舒舒为与被告吴智义民间借贷纠纷一案，于2012年9月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序分别于2012年9月21日和2012年11月15日公开开庭进行了审理，原告郑舒舒的委托代理人陈文克、被告吴智义均到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2012年11月30日公开开庭进行了审理，原告郑舒舒及委托代理人陈文克、被告吴智义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑舒舒诉称：被告以资金周转需要为由分别于2012年2月9日、2012年2月11日和2012年2月17日向原告借款150000元、30000元和60000元，并分别于当日出具借据交付原告。其中，双方对2012年2月9日的该笔借款约定，借款期限至2012年5月8日止。双方未约定借款利息。经原告催讨，被告均以各种理由推诿，至今未归还借款240000元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求判决被告吴智义偿还原告借款本金240000元并支付利息（利息自原告起诉之日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止），并承担本案诉讼费。
为证明自己主张的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告、被告身份证复印件各一份，以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、银行转账记录查询二份，证明原告分别于2012年2月9日和2012年2月17日向被告转账汇款150000元和60000元的事实；
3、借据三份，以证明被告共向原告借款24万元的事实；
4、银行转账查询明细一份，以证明原、被告之间除了本案的三笔借款外，还存在其他经济往来的事实。
被告吴智义辩称：被告向原告借款属实，但是借款用途均为用于经原告丈夫丁建克教唆的网络赌博，且被告已经部分偿还了借款，具体如下：1、2012年2月11日出具借据的30000元不存在实际的金钱交付，而是被告在原告处玩“牛牛”赌博输了形成的，而且原告承诺过免除这30000元债务的，故被告不用偿还。2、2012年2月9日所借的150000元，被告已于借款当日偿还88180元；2012年2月17日所借的60000元，被告已经偿还50000元。3、被告的朋友潘某已经替被告偿还了50000元。此外，由于原告的催讨，被告的母亲另行出具了一张160000元的欠条交付原告。
为证明自己的辩解，被告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、银行转账查询明细三份，以证明被告本来准备借钱与朋友参与网络赌博，以及分别于2012年2月9日和2012年2月17日偿还原告借款88180元和50000元的事实。
2、证人潘某的证言一份，以证明潘某已经替被告偿还了50000元，及经原告催讨后被告的母亲另行出具了一张160000元的欠条交付原告的事实。证人潘某陈述：今年两三个月之前，在日丰电镀厂，当时原告本人没来，原告叫来的人跟被告的妈妈说月底之前还160000元，所以被告的妈妈重新打了一张160000元的借条给原告叫来的人，240000元的条子还给被告的妈妈。被告的妈妈说月底只能还160000元，30000元先欠着。我和被告一起借款的，有50000元是我拿过来的，条子也分开打了。我打了欠条后，现金50000元给了原告叫来的人，原告叫来的人就将条子还给我了。
原告提供的上述证据1、2、3，被告质证后无异议；对证据4的真实性和合法性无异议，被告确实收到该些款项，原告所称的双方存在其他经济往来即是被告网络赌博赢来的网络银子由原告回收后，原告向被告相应汇款。
被告提供的上述证据，原告质证后认为，对证据1的真实性和合法性无异议，但与本案不具有关联性，原告未收到被告用于偿还本案借款的款项，证据1涉及的资金往来部分系原告与被告之间的其他经济往来，部分系被告与他人之间的经济往来，与本案无关。对证据2质证后意见如下：1、被告申请证人潘某出庭作证程序不合法，被告系当庭才提出申请；2、证人潘某与被告有利害关系，因为被告和证人均讲到本案所借款项有50000元是给证人用的；3、证人所说内某的陈述外，没有其他证据能够予以印证；4、从内容上看，讨债时原告并不在场，向被告要债的人也没有出具授权委托书，只出示了借据复印件，无法证明是原告叫该些人向被告讨债，而且被告所说的已经还的50000元钱是否最终给了原告也不能确定。
本院认为，原告提交的证据1系法定机关出具，且被告无异议，可以证明原、被告的身份情况，本院依法予以认定。证据2，可以证明原告分别于2012年2月9日和2012年2月17日通过银行汇款方式向被告转账150000元和60000元的事实，本院依法予以认定。证据3，形式完整、内容合法，与本案具有关联性，经审查核对尚未发现证据存有瑕疵和疑点，且能够与证据2及原告的庭审陈述予以印证，本院依法予以认定；被告虽无异议，但提出2012年2月11日的30000元借款不属实，系赌博形成的辩解；然而被告对该辩解未提供相应证据予以证明，且经本院多方调查无法查实，故本院不予采信。对证据4，被告对其真实性和合法性无异议，本院予以确认；原、被告均认为该证据系双方其他款项往来的体现，且与本案具有关联性，故本院对证据4依法予以认定。
对被告提交的证据1，本院认定意见如下：1、被告是否已经分别于2012年2月9日和2012年2月17日偿还原告88180元和50000元的问题。首先，被告于2012年2月9日16时19分56秒通过中国农业银行汇给原告的88180元，从时间上来看，原告通过银行转账向被告交付150000元借款的具体时间为2012年2月9日15时59分25秒，前后只相差20分钟左右，被告关于该笔汇款系用于偿还借款的辩解不符合借贷的正常做法；其次，从88180元这个数额来看，被告未作出系用于偿还借款和支付利息的充分、合理解释，也未提供相应的证据予以证明该笔借款用于还款，且双方均承认存在其他款项往来，故该笔88180元应认定系双方其他经济往来的组成部分。同理，原告通过银行转账向被告交付60000元借款的具体时间为2012年2月17日15时59分29秒，前后只相差14分钟左右，被告汇给原告的该笔款项亦应认定系双方其他经济往来的组成部分。综上，本院认定被告分别于2012年2月9日和2012年2月17日通过中国农业银行转账给原告88180元和50000元并非偿还本案的借款。2、关于被告于2012年2月23日通过中国农业银行多次向开户名为苏永明的账户汇入不等的款项，被告未提供充分的证据证明苏永明及该些款项来往与本案具有关联性，故本院对此不予认定。
对被告提交的证据2，证人潘某的证言，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条之规定，当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满10日前提出，并经人民法院许可。本院于2012年9月4日指定给原、被告的举证期限均为自收到举证通知书之日起至开庭前，被告于2012年9月21日开庭当日才向本院提出申请，已经超过法定期限，且原告对此提出异议。且证人潘某陈述“当时一起借过来，有5万是我拿过来的，条子也分开打了，我也还了，我自己后打的条子也拿回来了”的内容，既然说是一起借的，条子也是分开打的，潘某自己又还了，条子也拿回来了，那么该笔借款与被告的三笔借款就不具有关联性，被告出具的三张借据也无从体现潘某所说的5万元。故证人潘某出庭作证已超出法定期限，且其证言内容与本案查明的事实不符，本院不予认定。
结合已认定的证据和原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：被告以资金周转需要为由分别于2012年2月9日、2012年2月11日和2012年2月17日向原告借款150000元、30000元和60000元，并分别于当日出具借据交付原告。双方对2012年2月9日的该笔借款约定借款期限至2012年5月8日止，其余两笔借款未约定借款期限。上述三笔借款双方均未约定借款利息。虽经原告催讨，被告均以各种理由推诿，至今未归还借款240000元。故原告诉至本院。另查明，原、被告之间仍有其他经济账目往来。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，主体合格，内容合法，依法受法律保护。被告关于本案借款系其在原告丈夫丁建克的教唆下向原告借款用于网络赌博，其中30000元借款其实是“牛牛”赌博形成并已得到原告免除，以及被告已经偿还原告大部分借款本金的辩解，被告均未提供相应的证据予以证实，且经本院多方调查无法查实，该辩解与本案查明的事实不符，本院不予采信。被告作为借款人，依法负有返还原告借款的义务。对2012年2月9日的150000元借款，双方已明确约定借款期限至2012年5月8日止，但借款期限届满后被告未偿还借款，其行为已经构成违约，应承担偿还借款150000元并赔偿原告利息损失的违约责任；双方未约定其余90000元借款具体的还款期限，故原告可要求被告在合理期限内返还借款。现经原告催讨，被告未返还借款，其行为已构成违约，应承担偿还借款90000元并赔偿原告利息损失的违约责任。原告主张三笔借款的利息损失均从原告起诉之日即2012年9月4日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止，于法有据，本院依法予以支持。故原告要求被告偿还借款本金240000元并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告吴智义于本判决生效之日起十日内偿还原告郑舒舒借款本金240000元并支付利息（利息从2012年9月4日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元，由被告吴智义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费4900元，汇款至温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 娄晓钦
代理审判员 徐锵波
人民陪审员 林ＸＸ
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 黄跃跃