广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第34号
原告广东星联精密机械有限公司，住所地佛山市。
法定代表人谢国基。
委托代理人马建康，男，1982年10月9日出生，居住河南省。是原告的职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市。
负责人任克。
委托代理人刘海，男，1981年5月20日出生，居住佛山市，是被告的职员。
委托代理人黄东枚，女，1988年11月5日出生，居住广东省，是被告的职员。
原告广东星联精密机械有限公司为与被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马建康、被告的委托代理人黄东枚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月22日，原告与被告签订《机动车国内保险单》，原告为粤YXL9**号车辆在被告处投保了车损险36万元（含不计免赔）及第三者责任险50万元；2013年5月21日，原告与被告签订《机动车交通事故责任强制保险单》，双方建立保险合同关系。
2014年5月2日13时5分许，原告的员工马建康驾驶粤YXL9**号车辆与第三人李丙姣驾驶的粤HRZ0**号摩托车发生交通事故，后经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定马建康承担事故的主要责任。
李丙姣以道路交通事故人身损害赔偿纠纷向南海区人民法院提起诉讼，该案对事故主要事实进行了认定，案件于2014年12月18日判决。其中确认原告共向第三人李丙姣垫付医疗费、生活必须品费共24139元。事故发生后，经被告定损原告的车辆，车损为16680元，该保险车辆现在已经修理完毕。
综上，原、被告之间签订的保险合同真实合法有效。现原告诉诸法院，请求判令：被告向原告支付汽车维修费16680元、车辆拯救费610元、停车费280元、垫付的医疗费24139元，合共41709元；被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩如下：1、本次事故被告的被保险人马建康只是承担70%的事故责任，所以被告对伤者李丙姣的医疗费部分只是应当承担70%的赔偿责任，且应当扣除非医保用药部分。2、停车费和拯救费不属于保险赔偿责任，被告不予承担。3、本案的诉讼费被告不予承担。
原告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、粤YXL9**号车辆行驶证复印件1份、马建康的驾驶证原件各1份，证明粤YXL9**号车的所有人是原告及马建康具备合法的驾驶资格。
3、被告的企业基本登记信息查询、组织机构代码证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。
4、事故认定书原件1份，证明涉案交通事故的发生及责任的划分，其中粤YXL9**号车辆的驾驶员马建康负事故的主要责任，对方车辆粤HRZ0**号车的驾驶员李丙姣负事故的次要责任。
5、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单复印件各1份，证明原告为其粤YXL9**号车在被告处投保了保险限额为122000元的交强险、保险限额为360000元的车辆损失险、保险限额为50万元的第三者责任险及两者的不计免赔险，保险期限均从2013年6月1日零时起至2014年5月31日二十四时止，涉案交通事故发生在保险期限内。
6、医疗费收费收据原件2份、（2014）佛南法民五初字第2394号民事判决书原件1份，证明南海区人民法院于2014年12月18日作出判决认定原告为交通事故伤者李丙姣垫付了医疗费、生活必须品费共24139元。
7、结算结果报告、汽车维修费发票、拯救服务费发票、停车费收据原件各1份，证明被告核定粤YXL9**号车辆的损失为16680元，原告将该车拿到佛山市强劲丰田汽车销售服务有限公司维修，支付了汽车维修费16680元，并支付了拯救服务费610元、停车费280元。
经质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1-6均没有异议；对证据7中的结算结果报告、汽车维修费发票、拯救服务费发票均没有异议，对停车费收据的真实性没有异议，但不属于保险赔偿范围。
被告在诉讼中没有提供证据材料。
因被告对原告证据材料的真实性均没有异议，本院对原告的证据材料的真实性予以确认并据此确认原告起诉所述事实。
另，（2014）佛南法民五初字第2394号民事判决书确定被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿116623.88元予李丙姣，李丙姣的其余损失，由马建康承担70%的赔偿责任即13566.79元。因事故发生后，马建康已向李丙姣支付赔偿款24139.13元，为减轻诉累，对马建康多支付的赔偿款10572.34元（24139.13元-13566.79元），可视为马建康代被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司先行赔偿予李丙姣，故可从被告应赔付李丙姣的款项中作相应抵扣，李丙姣则无需再另行退还赔偿款予马建康。综上，被告应在交强险赔偿限额内赔偿106051.54元（116623.88元-10572.34元）予李丙姣。上述判决最终确定被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司赔偿李丙姣106051.54元。
本院认为，（2014）佛南法民五初字第2394号民事判决书已在确定被告交强险赔偿责任时扣减马建康在事故发生后支付的赔偿款10572.34元，即被告在（2014）佛南法民五初字第2394号案中少承担了其依法应承担的10572.34元，该部分款项，属原告可主张被告理赔的款项，本院应予支持。马建康其余已向李丙姣支付的款项13566.79元（24139.13元-10572.34元），在该案判决中已确定为属马建康应在被告交强险赔偿责任范围外按70%的责任比例应承担的赔偿款项，因此，现原告作为马建康驾驶车辆的投保人，有权依据保险合同及相关法律的规定向被告主张，被告应在第三者责任保险的赔偿限额内向原告理赔。
国家基本医疗保险属国家福利制度范畴，其赔付范围并不等同于治疗疾病的合理用药范围，除非有证据证明患者的支出并非适当治疗所需的费用，否则，患者的支出均应属合理。国家基本医疗保险与交强险、第三者责任险的性质不同，设立目的不同，因而赔付范围当然亦应有所区别。另外，被告也未提供任何证据证明李丙姣的治疗费用支出不属治疗其疾病的合理支出，且限定患者的用药范围，不利于保护患者的健康权益，因此，保险公司提供的格式保险条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应认定该保险条款无效。被告以此抗辩，本院不予采纳。原告向伤者李丙姣支出的费用，没有超出其赔偿限额，由被告全额赔付。
原告车辆损失，已由被告核定损失，被告应予理赔；原告支出的车辆拯救费、停车费为原告在事故中实际支出的必要费用，亦应由被告理赔。
综上，原告的主张，本院予以支持。
为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国保险法》（2009年修订）第二条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东星联精密机械有限公司赔偿款41709元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取421.36元（原告已预交），由被告承担，被告应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 郭焕桃
二〇一五年三月十六日
书记员 黎秀萍