湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初469号
原告：刘超。
委托代理人：冀思安，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托代理人：钱谦良，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：武汉市君力恒传媒有限公司，住所地：武汉市武昌区中北路爱尚东亭1期2单元1701。
法定代表人：徐似琰，总经理。
委托代理人：昌子敬，湖北星威律师事务所律师。
委托代理人：汪宇龙，系公司员工。
第三人：周鹏。
原告刘超诉被告武汉市君力恒传媒有限公司（以下简称君力恒传媒公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，因周鹏与本案有法律上的利害关系，本院依被告君力恒传媒公司的申请追加其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员杨婧担任审判长，与人民陪审员于艳、廖瑶组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告刘超及其委托代理人冀思安、被告君力恒传媒公司的委托代理人昌子敬、汪宇龙，第三人周鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘超诉称：原告刘超曾系被告君力恒传媒公司的员工。在原告入职后，被公司要求拿出个人积蓄投入公司。由于原告个人没有积蓄，但基于工作和同学情谊的考虑，在取得了父母的支持后，还是同意投资公司。随后，原告母亲宰腊荣分三次将20万元转账给被告公司的会计周鹏，被告公司亦出具《凭证》证明收到上述款项。原告离职后，向被告索要上述款项，但被告无理且拒不返还，现原告诉至法院，请求判令：1、被告返还欠款20万元，以及自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息；2、被告承担本案的全部诉讼费。
被告君力恒传媒公司辩称：一、刘超通过母亲账户将20万元打给周鹏，此系周鹏与刘超的个人金钱往来，与公司无关。1、刘超在起诉状中所称的投资公司20万元的事实并不存在，公司在应诉前根本不知道有该笔款项投入公司，且公司没有收到该笔款项也没有使用过该笔款项。公司收到诉状后，在公司进行调查，才知晓该笔款项系刘超打给周鹏用于两人合伙接单盈利所用，与公司无关。2、刘超提交的证据，系其与周鹏合伙，为了安抚和欺骗刘超母亲出资，二人私用单位公章出具的凭证，并不是公司的真实意思表示。公司没有接受过刘超的投资，因此也不应承担返还出资的义务。二、刘超在诉状中认可他的钱是投资公司的行为，他以民间借贷法律关系提起诉讼，没有事实和法律依据。刘超在《民事起诉状》中陈述的事实是他将20万元投资公司并非民间借贷，公司出资和民间借贷是不同的法律关系。出资者将资金投入公司，其目的是为了取得利益。将原来对资金的占用、使用、收益和处分的权利，演变成公司经营中获取收益、参与公司作出重大决策以及选择公司具体经营管理者的权利。而民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷的法律关系成立，需要双方具有借贷的合意。原告起诉要求被告返还欠款和利息，除了要证明款项已经实际交付的事实外，还需要证明双方具有借贷的合意。而原告也明确表示，其出资20万，不是以借贷为目的，而是以投资为目的，因此，双方并不存在民间借贷的法律关系，原告以民间借贷关系起诉，要求被告返还欠款和支付利息，没有事实和法律依据。
第三人周鹏陈述：原告打给周鹏的20万元不是借给周鹏的，而是一起合伙做私人业务，与公司无关。因为刘超当时没钱，是他妈妈的钱，为了让他妈妈投钱，周鹏和刘超就商量说是投资公司，让他妈妈安心拿钱出来，所以出具了盖了君力恒传媒公司章子的凭证。公司章子在周鹏手上保管。两年来，周鹏已经陆续还了30万元左右给原告。
原告刘超为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、凭证，证明原告投入被告公司投资款20万元；
证据二、转账凭证三份，证明原告已经将款项付至被告公司，被告公司实际收到上述款项；
证据三、录音资料。
被告君力恒传媒公司的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，此凭证是周鹏个人私用公章与刘超出具的凭证，不具有合法性，被告公司从未出具过该凭证，该款项并没有投入公司，公司也没有实际使用，因此对其证明目的也有异议。凭证不符合公司流程，上面只有盖章没有领导签字，不符合正常流程。凭证落款是10月8日，10月9日才打的钱，这也与实际不符。对证据二的真实性无异议，但是钱是打给周鹏的个人账户，也没有进入公司账户，所以对证明目的有异议。对证据三认为此证据是在举证期限届满后提交的，被告不予质证。如果法院要求被告质证，则被告的质证意见如下：对该证据的真实性不予认可，且即使该证据被认定是真实的，那么原告也认可是投资而非民间借贷，被告不认可投资是投资于公司的，被告认为与公司没有任何关系，而且其中陈述的与公司相关的内容都不符合事实。
第三人周鹏的质证意见：凭证不是公司出的，是周鹏和刘超私底下出的，刘超是知情的。20万元是做私活的钱，与公司无关。对录音证据的真实性不认可，原告刘超是找周鹏谈过很多回，但说的都是别的，不是这些内容。
被告君力恒传媒公司向本院提交了2013年9月21日至2015年9月28日被告公司中国银行流水及国内支付业务收款回单，证明从原告打给周鹏20万元起至原告离职，公司从未收过周鹏、刘超任何款项。
原告刘超的质证意见：对证据的真实性无异议，但是达不到证明目的。公司是有现金流水的，可以不需要转款。打款后周鹏和公司怎么使用原告不清楚，与本案无关。
第三人周鹏的质证意见：对证据无异议。
第三人周鹏为支持其陈述意见，向本院提交了银行流水，证明周鹏打款给刘超29万多元，投资收益已经返还给刘超。
原告刘超的质证意见：对证据的真实性无异议，但是不能达到证明目的。公司利用周鹏个人账户发放工资和报销、业务款项，刘超工资只有1300元，不可能达到30万元，所以其中很多是公司打给刘超支付各类款项和刘超下面人员工资的，与本案无关。
被告君力恒传媒公司的质证意见：对证据无异议，而且也能够证明款项已经全部返给刘超，不存在欠款的事实。
经审理查明：周鹏系君力恒传媒公司的员工，负责保管君力恒传媒公司的公章。2013年6月25日，刘超的母亲宰腊荣向周鹏打款1万元；2013年10月7日，周鹏的账户存款1万元；2013年10月9日，宰腊荣向周鹏打款18万元。2013年10月8日，君力恒传媒公司向刘超出具凭证，该凭证载明：今收到刘超（××）贰拾万元整投入君力恒传媒公司。
另查明，刘超2013年8月入职君力恒传媒公司，2015年9月离职。2013年12月至2016年1月期间，周鹏账户共向刘超账户打款30万元左右。
本院认为：君力恒传媒公司向刘超出具落款时间为2013年10月8日的凭证上盖有君力恒传媒公司的印章，即使该印章是周鹏私自盖的，但该凭证对外仍具有效力，故本院认定出具凭证的行为系公司行为。2013年12月至2016年1月期间，周鹏账户共向刘超账户打款30万元左右，刘超对银行流水的真实性无异议，但认为该款项是公司利用周鹏个人账户发放工资和报销、业务的款项，但未提交任何证据证明，且刘超起诉的案由系民间借贷，而凭证上载明的是刘超的投资款，并非同一法律关系，故原告刘超的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘超的全部诉讼请求。
本案案件受理费4300元，由原告刘超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 杨 婧
人民陪审员 于 艳
人民陪审员 廖 瑶
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 项久清