山东省莒县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莒行初字第41号
原告莒县新型防水工程有限公司，住所地莒县浮来山镇卢家街。
法定代表人卢宝海，该厂经理。
委托代理人孙安仕，莒县中星法律服务所法律工作者。
被告莒县人力资源和社会保障局，住所地莒县银杏大道日照银行综合办公楼。
法定代表人张守余，该局局长。
委托代理人王新艳，该局社会保障科科长。
第三人陈晓娣，女。
委托代理人汪旭，莒县浮来山法律服务所法律工作者。
原告莒县新型防水工程有限公司不服被告莒县人力资源和社会保障局（下称“县人社局”至判决主文前）工伤行政确认一案，于2015年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于起诉当日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙安仕，被告委托代理人王新艳，第三人陈晓娣及其委托代理人汪旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县人社局于2015年5月15日作出涉案莒人社工认字（2015）050号认定工伤决定书，该决定书载明：申请人陈晓娣；用人单位莒县新型防水工程有限公司；工作岗位防水工；事故时间2014年6月30日；事故地点莒县岳家村社区A区消防水池；诊断时间2014年6月30日；受伤害名称烧伤。2015年4月13日受理陈晓娣的工伤认定申请后，经调查核实情况如下：2014年6月30日，莒县新型防水工程有限公司安排陈晓娣等施工人员在岳家村社区A区消防水池内进行防水工程施工，涂刷防水涂料。上午10点左右，水池内发生闪爆事故，造成陈晓娣等职工受伤。陈晓娣经莒县中医医院诊断为“面、躯干、四肢烧伤。”陈晓娣同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告莒县新型防水工程有限公司诉称，2014年6月30日，卢宝海雇佣陈晓娣在岳家村社区干活，不知什么原因水池内发生事故，造成陈晓娣受伤。卢宝海与陈晓娣之间存在着雇佣关系，陈晓娣与原告无任何劳动关系。陈晓娣以该次事故向被告申请并认定为工伤是错误的。被告于2015年5月15日所作出的工伤认定书是没有任何事实及法律依据的。请求依法撤销被告作出的莒人社工认字（2015）050号认定工伤决定书，诉讼费由被告承担。原告提供1号证据（2015）莒民初字第2247号民事调解书一份，用以证实被告提供的证人王恒英曾在民事诉讼中诉称其受雇于卢宝海，并最终由卢宝海个人向其赔偿；陈晓娣与王恒英一同受伤，情况相同；说明王恒英在调查笔录中所说的是虚假的；2号证据（2015）莒民初字第839号案件陈晓娣起诉卢宝海一案中部分庭审笔录，用以证实陈晓娣曾主张雇佣的主体为卢宝海，并且在干活中受伤。
被告县人社局辩称，2015年4月13日我局接到工伤认定申请于当日受理，次日向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》，并及时对相关情况进行了调查，查清了陈晓娣受伤的事实经过。我局认为，陈晓娣在原告处工作，由原告发放劳动报酬，所从事的工作是原告业务的主要组成部分，双方形成事实劳动关系，其在工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。综上所述，我局所作的工伤认定，事实清楚，程序合法，适用依据正确，请贵机关审查后依法予以维持。
被告向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表和陈晓娣工伤认定申请书；2、陈晓娣的身份证复印件；3、原告的企业信息；4、证人王恒英出具的书面证言；5、原告《岳家村社区消防水池工程闪爆事故情况的说明》；6、原告对陈晓娣申请工伤认定的书面意见；7、陈晓娣的住院病历和诊断证明；8、被告对陈晓娣、王恒英的调查笔录；9、工伤认定申请受理决定书；10、工伤认定限期举证通知书；11、莒人社工认字（2015）050号认定工伤决定书；12、送达回执和邮寄回单。被告提供的依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人陈晓娣述称，莒人社工认字（2015）050号认定工伤决定书，认定事实清楚、证据充分，请求法庭依法予以认定。第三人未有证据提交。
经庭审质证，被告对原告提供的证据有异议，认为通过原告提交的民事调解书可以看出，陈晓娣与王恒英都是经原告法定代表人卢宝海之妻介绍到原告处从事防水工程工作，卢宝海招用人员的行为是代表公司行为而不是个人行为，因为个人没有用工权利及主体资格，原告没有与陈晓娣签订劳动合同本身就是违法行为，不能以此否定认定双方的劳动关系；因为王恒英是领取养老金的退休职工，所以与原告是雇佣关系；而陈晓娣是符合劳动关系构成条件的劳动者，所以与原告是劳动关系。陈晓娣对原告所提供证据的质证意见同被告。原告对被告提供的1号证据的真实性无异议，对陈晓娣认定工伤申请的内容有异议，认为该内容不真实，陈晓娣没有与原告形成劳动合同，用工主体并非原告而是卢宝海个人，双方之间系雇佣关系；对2号、3号、6号、7号、12号证据无异议；4号证据是复印件，应提供原件予以质证，该证言也不能证实陈晓娣与原告存在劳动关系；对5号证据有异议，该证据上无原告公章并非原告出具，据了解系发包方山东桂华锦鸿置业有限公司（发包给卢宝海个人）在事故发生后，为推卸责任而让卢宝海在事先打印好的材料上签的名，并不能证明用工主体为原告；对8号证据有异议，因被调查人王恒英亦在受雇于卢宝海干活时受伤，并与卢宝海发生矛盾且多次起诉卢宝海，与本案有较强的利害关系，对该证据法庭不应采信；对9号、10号、11号证据真实性无异议，但是不符合工伤受理条件且该认定工伤决定书是错误的。第三人对被告提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的1、2号证据与本案不具有关联性，故对该证据不予确认。原告对被告提供的2号、3号、6号、7号、12号证据无异议，本院予以确认；原告对被告提供的9号、10号、11号证据真实性无异议，该证据属有效证据；被告提供的1号、4号、5号、8号证据与本案有关联且系合法取得，能够形成较为完整的证据链，原告对该证据的异议无相应证据支持因而不能成立，本院对该证据予以确认。
经审理查明，原告莒县新型防水工程有限公司成立于2001年10月19日，其经营范围为防水工程施工、门窗安装（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年6月上旬，经原告法定代表人卢宝海之妻电话联系，第三人陈晓娣到原告处从事防水工程的刷胶工作，双方未签订书面劳动合同，其工作时间为上午8点至11点20分，下午1点30分至4点，每天工资100元。2014年6月30日上午，陈晓娣等人到原告承包的山东桂华锦鸿置业有限公司位于岳家村社区楼房A区的地下车库消防水池防水工程进行刷防水涂料工作时，因使用的碘钨灯灯管爆炸，引起用汽油稀释过的涂料着火，造成陈晓娣等人被烧伤的事故。陈晓娣被烧伤后到莒县中医医院等处住院治疗，被诊断为“面、躯干、四肢烧伤。”陈晓娣于2015年4月13日向被告申请工伤认定，被告于当日受理并于次日向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》。原告接到举证通知后，于2015年4月23日提出异议，认为陈晓娣所从事的施工工程与其无关，对陈晓娣提出的工伤认定不予认可。其后被告对陈晓娣在工作中受伤的有关情况进行了调查记录，在此基础上结合其他相关证据，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2015年5月15日作出莒人社工认字（2015）050号认定工伤决定书，并将该决定书送达原告和陈晓娣。原告不服该决定，诉来本院。
本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日（2009）行他字第12号）规定，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。劳动法律法规规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。虽未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告和第三人陈晓娣符合法律、法规规定的劳动用工主体资格，陈晓娣接受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，陈晓娣提供的劳动是原告业务的组成部分，被告据此认定原告与陈晓娣之间存在劳动关系，并认定陈晓娣在工作场所从事工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的条件，因此对陈晓娣所受伤害认定为工伤的行政行为符合法律规定，被告所作出的莒人社工认字（2015）050号认定工伤决定书，证据充分，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告关于撤销被告作出的莒人社工认字（2015）050号认定工伤决定书的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告的辩解符合事实和法律规定，本院予以采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告莒县新型防水工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告莒县新型防水工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵纪刚
审 判 员 戚建义
人民陪审员 王 艳
二〇一六年四月十二日
书 记 员 朱秀霞