广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终284号上诉人（原审被告）：陈占吕，男，住广东省翁源县，委托代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。委托代理人：郑婷婷，广东汇棋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：广东省韶关市浈江区。负责人：李劲松，系该公司总经理。委托代理人：莫镇杰，广东法行律师事务所律师。委托代理人：潘丽红，广东法行律师事务所律师。原审原告：何招娣，女，住广东省翁源县。原审原告：何道煌，男，住广东省中山市石歧区。原审原告：何慧琴，女，住广东省英德市。原审原告：何道培，男，住广东省翁源县。原审被告：谭春连，女，住广东省英德市。原审被告：李阳山，男，住广东省英德市。上诉人陈占吕因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人保韶关分公司）及原审原告何招娣、何道煌、何慧琴、何道培、原审被告谭春连、李阳山机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2017）粤1821民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。根据何招娣、何道煌、何慧琴、何道培提交的证据，当事人诉辩及庭审记录证明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对何招娣、何道煌、何慧琴、何道培主张的损失，原审法院核准如下：1、死亡赔偿金：753686元（37684.3元/年×20年=753686元），符合规定，原审法院予以确认；2、丧葬费：41433元，符合规定，原审法院予以确认；3、精神损失费：50000元，何招娣、何道煌、何慧琴、何道培诉请精神抚慰金50000元，是分责前的金额，不是分责后的实际所得，根据本地区生活水平，结合审判实践，原审法院予以确认；4、误工费：1858.4元（37684.3元/年÷365×6人×3天=1858.4元），符合规定，根据本案实际情况，原审法院予以确认；5、交通费：1000元，何招娣、何道煌、何慧琴、何道培为处理此次事故及办理何某的丧葬事宜，必然产生交通费，根据本案情况，原审法院酌情确认交通费1000元，超过部分，原审法院不予支持。以上1-5项合计847977.4元。原审法院认为：本案为交通事故责任纠纷，陈占吕承担此事故的主要责任，何某承担此事故的次要责任，原审法院予以确认。除何招娣、何道煌、何慧琴、何道培的损失存在争议外，本案的争议焦点是粤Ｒ×××××号重型自卸货车违反安全装载规定，是否按免责条款约定实行10％的绝对免赔率。粤Ｒ×××××号重型自卸货车核载：15670kg，实载：67430kg，严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款有关严禁超载的强制性规定；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，人保韶关分公司向原审法院提交的投保单、保险条款中“机动车综合商业保险条款”第二十七条第（二）项和不计免赔率险第二条第（二）项规定“违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率”可以证明其“将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示”，因此，人保韶关分公司抗辩商业三者险实行10％的绝对免赔率，原审法院予以支持。本案民事赔偿问题，各方当事人应当依照相关法律法规的规定承担相应的责任。因为涉案车辆粤Ｒ×××××号重型自卸货车在人保韶关分公司投保了交强险和商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，对何招娣、何道煌、何慧琴、何道培的损失847977.4元，先由人保韶关分公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额范围内赔偿60000元（预留50000元给伤者余水英）；不足部分787977.4元，依照保险合同约定实行10％的绝对免赔率，由人保韶关分公司在商业三者险赔偿限额范围内按责任赔偿496425.76元［787977.4元×70％×（1-10％）］，仍有不足部分，由陈占吕承担侵权赔偿责任，按责任及保险合同约定实行10％的绝对免赔率，予以赔偿55158.42元（787977.4元×70％×10％），扣减陈占吕垫付赔偿款41450元，陈占吕仍应赔偿13708.42元。谭春连以买卖方式转让并交付粤Ｒ×××××号重型自卸货车给陈占吕，虽然未办理所有权转移登记，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，谭春连不承担责任。李阳山既不是粤Ｒ×××××号重型自卸货车的车主，也不是实际支配人，只是买卖中介，依法不承担责任。综上所述，何招娣、何道煌、何慧琴、何道培合理合法诉请，事实清楚、证据确实、充分，原审法院予以支持；其他诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。对合理合法的答辩意见，原审法院予以采纳；其他答辩意见，依据、理由不足，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审法院于2017年12月5日作出如下判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿60000元给何招娣、何道煌、何慧琴、何道培；（二）中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿496425.76元给何招娣、何道煌、何慧琴、何道培；（三）陈占吕应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿13708.42元给何招娣、何道煌、何慧琴、何道培；（四）驳回何招娣、何道煌、何慧琴、何道培的其他诉讼请求。案件受理费4829元，由何招娣、何道煌、何慧琴、何道培负担130元，陈占吕负担113元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担4586元。上诉人陈占吕不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第三项，改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人及原审原告承担。主要事实与理由：（一）一审法院以上诉人的货车超载为由，判决被上诉人在商业第三者责任险内适用10%的免赔率错误。超载并不是本次事故发生的必然因素，是否超载与本次事故之间没有直接的因果关系。（二）保险条款上虽有“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定，但该条款属于减轻或者免除保险人赔付责任的条款，根据保险法的相关规定，保险人应当在投保人投保时就该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。涉案事故发生后的2017年7月14日，被上诉人才将交强险、第三者商业险保险单、《机动车综合商业保险条款》合同、发票等资料交予陈某2等人。被上诉人无证据证明其在上诉人投保时已就其主张适用的免责条款向上诉人尽到了明确的提示、说明义务，因此保险合同免责条款对上诉人不产生法律效力，原审判决认定被上诉人免除10%的赔偿责任缺乏事实和法律依据。被上诉人人保韶关分公司口头答辩称：超载属于法律明确禁止行为，商业险实行10%的绝对免赔率，并没有加重投保人的义务。保险人在投保单、保险单后附的条款全文，就重要事项及免责条款进行了加黑加粗的提示，投保人也在上面签名确认。因此被上诉人主张适用的免责条款合法有效。原审原告口头答辩称：原审判决认定事实清楚，至于上诉人是否承担赔偿责任，由二审法院在查明事实的基础上作出公正的判决。原审被告谭春连、李阳山经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。上诉人陈占吕在二审中向本院提交了一份银行转账回单、两份保险费发票，并申请了证人陈某1、陈某2、陈某3到庭作证，拟证明在投保时被上诉人未将相关保险条款送达给上诉人，被上诉人未履行明确的提示、告知义务。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：被上诉人人保韶关分公司提供的机动车第三者责任保险条款第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率……”。上述免责条款，进行了加黑、加粗处理。被上诉人人保韶关分公司在原审提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》显示，投保人陈占吕在投保单投保人声明处签名，并声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包含但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已并充分理解并接受上述内容；……”，签名日期为2017年6月10日。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人陈占吕上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人主张商业第三者责任险适用10%的免赔率的理由是否成立。首先，商业第三者责任保险属于投保人自愿购买的责任保险，其合同应当尊重当事人合法的意思表示，商业第三者责任保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定。本案商业第三者责任保险条款明确约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率……”。故保险人可以根据合同条款的约定实行10%的绝对免赔率。其次，对于被上诉人主张的上述免责条款，被上诉人已通过字体加黑、加粗等方式做出了足以引起投保人注意的提示义务，且投保人陈占吕也在投保单中声明保险人已就免责条款向其进行了明确说明，其已充分理解并接受条款内容，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，被上诉人对其主张的免责条款已尽到了提示说明义务，该条款已生效，并适用于本案。上诉人陈占吕虽在二审中申请证人陈某1、陈某2、陈某3出庭作证，但该三名证人均与上诉人存在利害关系，且只有个人陈述，其证人证言的证明力远小于上诉人亲笔签名的投保单的证明力，故对上述证人证言，本院不予采信。综上，原审判决认定被上诉人在商业第三者责任险范围内扣除10%的免赔额，并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人陈占吕的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费143元，由上诉人陈占吕负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一八年三月三十日书记员  李慧玲