湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第459号
上诉人（原审被告）常德中大房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西新村居委会建设路226号湘北大厦318号。
法定代表人唐珺瑶，该公司经理。
委托代理人陈国述，湖南先锋律师事务所律师。
委托代理人徐桂华，女，1958年出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）任斌，男，1975年出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）朱纯杰，女，1954年出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人邹明宏，湖南洞庭律师事务所律师。
委托代理人李杨，湖南洞庭律师事务所实习律师。
上诉人常德中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）因与被上诉人任斌、朱纯杰商品房预约合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第676号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中大公司的法定代表人唐珺瑶及委托代理人陈国述、徐桂华，被上诉人任斌，被上诉人朱纯杰的委托代理人邹明宏、李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月15日，任斌与中大公司签订了《关于自愿预交诚意款的协议书》，双方约定任斌购买中大公司开发的“金地名苑”小区1单元1101号房屋，房款总价为300000元；中大公司若不能于2014年取得《商品房预售许可证》并签订《商品房预售合同》，中大公司承诺全额退还诚意金，并按年利率1%计算利息。协议书上中大公司代表朱纯杰签字及中大公司金地名苑1号楼工程项目部加盖公章。协议签订后，任斌给付了购房款。当日，中大公司金地名苑1号楼工程项目部向任斌出具了购房款300000元的收据，并有经手人朱纯杰的签名。因中大公司未按约向任斌交付房屋，任斌遂提起诉讼，要求：1、判令解除任斌与中大公司签订的《关于自愿预交诚意款的协议书》；2、判令中大公司与朱纯杰连带返还购房款300000元及利息（按年利率1%从2014年3月15日计算至还款完毕止）；3、判令中大公司与朱纯杰承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自义务。任斌与中大公司签订的《关于自愿预交诚意金协议书》是双方的真实意思表示，协议书上中大公司代表朱纯杰签字及中大公司金地名苑1号楼工程项目部加盖公章，是合法有效的协议，对双方具有约束力，双方应按约履行义务。在协议书、收据上明确朱纯杰为中大公司代表、收据经手人，该行为应当认定为朱纯杰为中大公司的职务行为，其法律后果应由中大公司承担。中大公司金地名苑1号楼工程项目部系中大公司设立的临时机构，其对外法律责任应由中大公司承担。任斌按约支付了购房款后，中大公司并未依约向任斌交付房屋，已经构成违约，应当承担违约责任。遂判决：一、解除任斌与常德中大房地产开发有限公司签订的《关于自愿预交诚意款的协议书》；二、常德中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向任斌返还购房款300000元并支付利息（从2014年3月16日起按照年利率1%计算至实际退款完毕之日止）；三、驳回任斌的其他诉讼请求。案件受理费5800元减半收取2900元，由常德中大房地产开发有限公司承担。
宣判后，中大公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回任斌对中大公司的一切诉请，并由任斌和朱纯杰承担本案的诉讼费用。所持理由是：一、原审判决认定中大公司与任斌签订了《关于自愿预交诚意金协议书》严重违背事实。1、中大公司从未与任斌签订过任何性质的协议书，该协议实际是朱纯杰个人所签，系个人行为，任斌只能向朱纯杰主张权利；2、虽然协议上加盖了“常德中大房地产开发有限公司金地名苑1号楼工程项目部”的公章，但没有任何证据证明该公章系中大公司处公章，系中大公司授权所雕，也无任何证据证明朱纯杰是中大公司的工作人员或授权代理人；3、既然任斌认为是与中大公司发生买卖关系，为何预付款不交给中大公司而是交给朱纯杰个人。二、中大公司有新的证据足以证明朱纯杰所使用的公章是私自雕刻，是假公章。
二审期间，为支持其上诉主张，中大公司向本院提交了以下证据材料：
1、常德市公安局武陵分局立案决定书1份，拟证明朱纯杰涉嫌非法吸收公众存款案已于2015年4月9日被立案侦查。
2、常德市公安局武陵分局文件检验鉴定书1份，拟证明任斌与朱纯杰签订的《关于自愿预交诚意金协议书》所盖公章是虚假的。
3、民事裁定书2份，拟证明本案应当驳回任斌的起诉。
此外，中大公司在二审开庭审理后向本院提交了1份《印章鉴定申请书》，申请对任斌提交的诚意款收款收据和《关于自愿预交诚意款的协议书》上加盖的中大公司金地名苑1号楼工程项目印章的真伪进行鉴定。
任斌答辩称：任斌与中大公司金地名苑1号楼工程项目部、朱纯杰签订了相关协议书，并且任斌按照协议书的约定缴纳了诚意金，现在中大公司不能交付房屋就应当按照协议的约定返还房款并支付利息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
为支持其答辩主张，二审期间，任斌提交了本院于2015年6月25日作出的（2015）常民四终字第115号民事判决书1份，拟证明本案中朱纯杰与中大公司是一体的，朱纯杰代表中大公司收取了任斌的购房诚意金并在相关协议书中加盖了项目部公章，中大公司就应当承担相应责任。
朱纯杰答辩称：朱纯杰以中大公司金地名苑1号楼工程项目部名义收取了任斌的诚意金，项目部的公章系中大公司授权雕刻，而且该公章在与其他股东合作期间就一直存在。房地产开发必须以房地产公司的名义来进行，朱纯杰个人并没有资格进行房产开发，并且收取的诚意金全部用于了房产开发。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，朱纯杰未向本院提交新的证据材料。
经庭审质证，任斌、朱纯杰对于中大公司提交的证据材料1没有异议；对证据材料2的真实性无异议，但对其合法性、关联性提出异议，认为中大公司将刑事案件中公安机关的鉴定作为民事案件证据使用不妥，该证据没有经过公诉机关和被告人的质证，也没有得到生效判决的认可，不具备合法性；对证据材料3的真实性没有异议，但对其关联性提出异议。对于任斌提交的证据材料，中大公司对其真实性没有异议，但对该判决书认定的事实有异议，认为与本案不具备关联性。朱纯杰对于任斌提交的证据材料无异议。本院经审查认为，中大公司提交的证据材料1可以证明朱纯杰涉嫌非法吸收公众存款案被公安机关立案侦查的情况，但与本案争议并不具备关联性；证据材料2为公安机关的鉴定书，但该鉴定书中并未对本案涉及的《关于自愿预交诚意金协议书》上所加盖的项目部公章进行鉴定，不能达到其证明目的；证据材料3为两份人民法院作出的裁定书，但该两份裁定书涉及案情与本案案情并不相同或类似，不能达到其证明目的；故本院对中大公司提交的证据材料的证明效力均不予采信。任斌提交的证据材料系人民法院的生效文书，且案件事实与本案事实基本相同，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其所要证明的事实，予以认定。对于中大公司在二审开庭后提出的鉴定申请，中大公司认为本案涉及的中大公司金地名苑1号楼工程项目印章是虚假的，但中大公司在本案一审期间并未提出过该申请，中大公司的该项申请应在本案一审举证期间提出，其未提出应视为对该项权利的放弃。况且在二审中，中大公司在本院开庭审理后才提出该项申请，亦超过了本院指定的举证期限，中大公司在向本院提出鉴定申请时也未向本院提供可供鉴定机构鉴定检材时进行对比的、客观真实的、经双方认可一致的鉴定参照物。因此，对于中大公司提出提出的该项鉴定申请，本院不予准许。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，还查明，本院已发生法律效力的（2015）常民四终字第115号民事判决书认定：2010年4月8日，中大公司与杨晓丹签订金地名苑1号楼开发项目转让协议书，约定中大公司将金地名苑1号楼项目开发权转让给杨晓丹。2011年4月1日，杨晓丹、朱纯杰、徐建新签订资产分割协议，约定杨晓丹、朱纯杰、徐建新共同出资买断金地名苑1号楼开发经营权。后该项目由朱纯杰一人进行开发。中大公司办理了金地名苑1号楼项目的相关报批手续，现金地名苑1号楼的房屋登记在中大公司名下。本院（2014）常民一初字第11号民事判决书已发生法律效力，该判决认定中大公司金地名苑1号楼工程项目部于2011年成立，朱纯杰所实施的行为系履行的中大公司的职务行为。2013年中大公司出具的《开发项目证明》，证明中大公司开发的金地名苑1号楼工程项目，胡国华、朱纯杰是中大公司金地名苑1号楼工程全权负责人。
本院认为，根据各方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为中大公司是否应向任斌返还购房款并支付利息。本案中，中大公司金地名苑1号楼工程项目部代表中大公司与任斌签订了《关于自愿预交诚意款的协议书》，该协议书加盖了中大公司金地名苑1号楼工程项目部的公章并有中大公司代表朱纯杰的签字。中大公司金地名苑1号楼工程项目部在该协议书上作为甲方加盖了公章，其与任斌之间的以预交诚意款形式达成买卖商品房的意思表示是真实的。在任斌按照约定履行了缴纳房款300000元的义务后，由于中大公司金地名苑1号楼工程项目部未按约履行与任斌签订正式的《商品房预售合同》并交付房屋的义务，中大公司金地名苑1号楼工程项目部应当根据协议书的约定承担相应的违约责任。由于该项目部系中大公司设立的临时机构，不具备独立承担法律责任的能力，其对外产生的法律责任应由中大公司承担，故中大公司应当承担按照协议书的约定向任斌返还已缴纳的购房款300000元并承担约定标准利息的责任。本案审理过程中，中大公司虽主张《关于自愿预交诚意款的协议书》是朱纯杰个人所签而并非中大公司的行为，该协议书上加盖的项目部公章也系朱纯杰私刻，但从已查明的案件情况来看，中大公司在办理房屋销售、报批、拆迁等过程中均使用过该枚印章，朱纯杰在办理业务过程中的行为也是职务行为，任斌有正当理由相信朱纯杰被中大公司授予了代理权，其作为善意相对人无从知晓，亦无进一步查证的相关义务，中大公司不能以内部管理的问题苛求相对人。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因中大公司并未提供合法有效的证据证实其相关主张，故对于其要求驳回任斌对中大公司的一切诉请的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人常德中大房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 孙 晖
二〇一五年九月十八日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。