浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初4675号
原告：徐秀珍，农民。
委托诉讼代理人：许建能，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：王光法，农民。
委托诉讼代理人：郭洪耿，宁波市中和法律服务所法律工作者。
第三人：慈溪市人民医院。住所地：慈溪市南二环路***号。
法定代表人：许信龙，该院院长。
委托诉讼代理人：方战舰，系慈溪市人民医院职工。
委托诉讼代理人：杨思甜，浙江麦田律师事务所律师。
原告徐秀珍与被告王光法、第三人慈溪市人民医院（以下简称人民医院）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀珍的委托诉讼代理人许建能、被告王光法的委托诉讼代理人郭洪耿、第三人慈溪市人民医院的委托诉讼代理人方战舰、杨思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐秀珍向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、住宿费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失586490.15元。诉讼过程中，原告对原诉讼请求中的护理费、残疾赔偿金、误工费进行了变更，要求被告赔偿原告的各项损失共计682583.30元。事实与理由：2014年7月31日7时40分许，被告雇员李传富驾驶无牌轻便正三轮摩托车沿附海镇东海村村道自西往东行驶至韩家南路146号附近时，与同向右侧路旁行走的发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。后经交警认定，李传富对事故承担全部责任。原告在事故中颅脑严重损伤，先后在慈溪市人民医院、宁波市第一医院、解放军一一三医院等医院接受治疗，共住院100天。2015年3月5日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告因事故致残的伤残等级为一个四级、两个十级，护理期限暂定自鉴定之日2年，休养期间、营养期间分别为9个月、4个月，需配置高背轮椅。原告因事故造成的损失为医疗费309624.84元、残疾赔偿金343038.24元、护理费101033.72元、误工费43162.5元、交通费3000元、住院伙食补助费3000元、住宿费5074元、残疾辅助器具费1000元、营养费4000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2750元。原告认为，被告与李传富之间系劳务关系，应对李传富的侵权行为承担赔偿责任，原告的上述损失应由被告赔偿，扣除已赔付的163000元，尚需赔偿682583.81元。
被告王光法答辩称：被告对原告诉称的原告受伤经过以及事故责任认定等事实无异议，另提出以下答辩意见：一、原告受伤系被告的雇工李传富交通肇事所致，被告愿意在法律规定的范围内承担赔偿责任，且被告已赔付了原告163000元。二、原告受伤后，第三人人民医院在救治原告的过程中存在抢救不及时的过错，加重了原告伤情，增加了原告的损失，应就此承担相应的赔偿责任。根据李传富的过错，被告愿赔偿原告损失中的25％。三、原告主张的部分损失不合理。原告已年满62周岁，残疾赔偿金应按17年计算。原告住院期间的护理费票据并非正式发票，其主张的实际支出护理费15540元过高，且原告住院期间支出的医疗费中已经包含了部分的护理费，原告住院期间每天的护理费可按日社会平均工资计算，且需扣除医疗费中已包含的护理费；出院后每天的护理费可按日社会平均工资的40％计算。因原告已年满62周岁，没有因事故产生误工损失，误工费不应支持。根据原告的实际治疗情况，交通费计算1000元较为合理。营养费可计算为3200元。本案的实际侵权人是李传富，而非被告，且李传富也因交通肇事被判刑，原告主张的精神抚慰金不应支持。原告主张的其他损失无异议。
第三人人民医院述称：原告在本案中的诉讼请求明确，并未要求第三人承担赔偿责任。根据司法鉴定意见，原告目前的后遗症系严重的交通事故外伤所致，与第三人的治疗行为之间不存在因果关系，第三人对原告的损失不应承担赔偿责任。原告在第三人处治疗过程中，第三人对原告入院、出院后的有关事项告知清楚，不存在司法鉴定意见中“告知欠规范”等事实；退一步讲，即便第三人对有关事项的告知欠规范，由于该行为与原告的损害后果之间不存在因果关系，根据侵权责任法的规定，第三人的侵权责任也不成立，不应承担赔偿责任。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：
A1.道路交通事故认定书一份，拟证明涉案交通事故的发生经过以及被告雇员李传富对事故承担全部责任；
A2.住院病历及出院病历一组，拟证明原告因涉案交通事故致颅脑严重损伤、右额颞脑挫裂伤伴硬膜下出血、脑疝等，原告伤后在第三人以及其他医疗机构接受治疗的事实；
A3.医药费发票及用药清单一组，拟证明原告受伤后为治疗共支出医疗费309625.35元；
A4.护理费收据一组，拟证明原告在住院期间的74天内因聘请护工护理原告支付了护理费15540元；
A5.住宿费收款收据三份，拟证明原告因治疗需要支出住宿费5074元；
A6.发票一份，拟证明原告因转院治疗支出油费3000元（原告转院时由110急救车转送，当时没有让急救中心开具收据，事后原告根据实际情况补了一份油费发票）；
A7.司法鉴定意见书及鉴定费发票一份，拟证明涉案事故致原告多处受伤，原告的伤残等级为一个四级伤残、二个十级伤残，住院期间完全护理、出院以后部分护理（护理时间暂定自鉴定之日起二年），丧失大部分劳动能力，休养时间为9个月，营养期限为4个月，并需配高背轮椅，以及原告为鉴定支出鉴定费2750元；
A8.证明书一份，拟证明原告在事故前一直从事快餐业；
A9.司法鉴定意见书一份，拟证明第三人在对原告治疗过程中存在过错，原告支出的医疗费均系因涉案事故受伤治疗所需，且费用合理。
被告王光法未提供证据。
第三人人民医院向本院提供CT报告单照片二张（即证据B1），拟证明原告入院时，第三人对原告作出“左额骨骨折”的入院诊断意见主要依据该次CT检查。（该份CT报告单原件检查时已交给原告，现提供的CT报告单照片源于原告的电子病历）。
为查明本案有关事实，本院调取了原告在第三人处的住院病历一组以及（2014）甬慈刑初字第1563号案卷中的笔录一组（即证据C1）。
上述证据经当事人质证，本院认证如下：
被告与第三人对证据A1、A7、C1无异议，该三组证据本院予以认定。被告与第三人对证据A2的真实性无异议，被告认为该组证据中2014年7月31日的CT报告单显示“颅骨完整、未见明显骨折”，说明第三人在救治原告过程中存在抢救不及时、延误手术时间的过错；第三人认为××患者的临床身体检查进行综合分析后才作出“左额骨骨折”以及“右额颞脑挫裂伤伴硬膜下出血、脑疝”等诊断意见，并根据原告的实际情况对原告行“右额颞开颅血肿清除加去骨瓣减压术”，第三人对原告治疗规范，不存在抢救不及时、延误手术时间等过错。证据A2具有真实性，该证据反映的事实本院予以认定，至于第三人在救治原告过程中是否存在过错问题，本院将结合其他证据进行综合分析认定。被告对证据A3的真实性无异议，但对原告支出的部分医疗费是否合理持有异议；第三人对该证据无异议。证据A3系原件，具有真实性，本院对该证据反映的事实予以认定，至于原告支出的医疗费中是否存在不合理用药，本院将结合其他证据进行分析认定。被告与第三人对证据A4、A5的真实性持有异议，认为该两组证据不是正规发票，原告据此主张的护理费、住宿费偏高。本案诉讼过程中，原告放弃对住宿费的权利主张，并认可原告住院期间每天的护理费按日社会平均工资计算，故证据A4、A5本院不再认证。被告对证据A6的真实性、关联性持有异议，认为该证据所涉的油费系原告为购买汽油而支出的费用，与本案无关；第三人对该证据无异议。本院认为，证据A6虽系原件，但该证据仅能证明原告曾购买汽油支出3050元，此项费用与本案之间的关联性本院难以认定。被告与第三人对证据A8的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告主张的待证事实。本院认为，证据A8属于民事诉讼中单位出具的证明，原告提供的证据A8不符合法律对单位证明所需具备的形式要件，故该证据本院不予认定。被告与第三人对证据A9的真实性均无异议，被告认为该证据证明了第三人在救治原告过程中存在过错，且原告支出的部分医疗费不合理；第三人认为其在救治原告过程中已就有关事项告知了原告家属，鉴定机构认为第三人对有关事项的告知欠规范与事实不符，对其他鉴定意见无异议。证据A9具有真实性，该证据反映的事实本院予以认定，至于第三人在救治原告过程中是否存在过错，本院将综合证据A2等证据进行分析认定。原告与被告对证据B1的真实性持有异议。证据B1系原告受伤后被送至第三人处进行急诊抢救时所作的CT检查报告单，该报告单显示的检查时间为2014年7月31日，住院号、床号均为空白，结合当事人陈述的原告在第三人处先后共进行了三次CT检查，第一次为2014年7月31日的急诊初查CT，第二次为当日原告收住入院后手术前的急诊复查CT、第三次为同年8月1日的术后CT检查，原告提供的证据A2中两份CT报告单均记载了原告的住院号和床号，可见该两份CT报告单系原告收住入院后所作的CT检查，证据B1应为原告在收住入院之前进行的急诊初查CT检查，属于治疗机构的门诊检查，而门诊检查的报告单等原件治疗机构一般会交给患者，第三人对证据B1的说明符合患者在接受门诊治疗时的惯例，较为可信，本院予以采纳，在原告不能提供该次CT检查的报告单原件时，本院对证据B1予以认定。
根据本院认定的上述证据，结合当事人对本案有关事实的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年7月31日早上，被告让其雇员李传富驾驶无号牌轻便正三轮摩托车（电瓶驱动）外出收废纸。当日7时40分许，李传富驾驶该摩托车沿附海镇东海村村道自西往东行驶至韩家南路146号附近时，与同向右侧路旁行走的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。后经交警认定，李传富承担此事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送至第三人处进行急诊救治。第三人的医务人员对原告采取头部清创缝合、止血、护脑等对症治疗，并对原告进行了急诊CT及其他检查，该次CT检查报告单“检查所见”记载“右颞叶硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、中线结构居中。左额部颅骨可疑骨折，左额顶部及右颞部头皮血肿。……”；“印象”记载“右颞叶硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血，左额部颅骨可疑骨折，左额顶部及右颞部头皮血肿。……”。为进一步治疗，原告于当日9时17分许由第三人收住入院，入院初步诊断为“颅脑外伤，右额颞脑挫裂伤伴硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，左额额骨骨折，头皮裂伤，头皮血肿”。原告的住院病历现病史及××历特点中均记载“患者2小时前行走时被电瓶车撞倒，伤及头部，……，无呕吐，……”（现病史根据患者家属陈述记载）；××程录诊断依据记载“……，患者2小时前行走时不慎摔倒，伤及头部，……，呕吐数次，为胃内容物，不含血性液体……”。当日13时45分许，护士巡视病房时发现原告呼之不应、瞳孔改变，于14时05分许急诊复查头颅CT，该次CT检查报告单“检查所见”记载“左额部见颅皮血肿，颅骨完整、未见明显骨折；右侧颞部颅板下方见弧形高密度影，边缘清晰；右侧颞叶见高密度血肿和低密度水肿，左侧侧脑室受压，中线左移。……”；“印象”记载“1.左额部颅皮血肿。2.右颞部硬膜下血肿。3.右颞叶挫裂伤、伴血肿形成。……”。于15时20分许急诊行“右侧开颅血肿清除加去骨瓣减压术”，术后采取脱水降颅压、抗感染、稳定血压等对症支持治疗措施。2014年8月3日，原告从第三人处转往复旦大学附属华山医院治疗至8月18日。此后，原告先后分别于2014年8月18日至21日在上海安泰医院、2014年8月21日至9月1日在宁波市第一医院、2014年9月1日至10月17日在解放军一一三医院、2015年3月25日至4月14日在宁波市第一医院住院治疗。宁波诚和司法鉴定所对原告伤残等级等事项进行鉴定，于2015年3月5日出具鉴定意见书，鉴定意见为原告因交通事故致颅脑严重损伤，经手术治疗，目前遗留左侧肢体肌力下降，该项伤残等级为四级伤残；左侧轻度面瘫，难以恢复，该项伤残等级为十级伤残；经开颅手术治疗后右侧额颞顶部颅骨缺损的伤残等级为十级伤残；原告住院期间属完全生活自理障碍，目前属部分生活自理障碍（护理时间暂定2年，自鉴定之日算起，……）；原告伤后休养时间为9个月较为合适；建议营养期限为4个月；原告目前遗留左侧肢体肌力下降，为方便出行，需配备高背轮椅，建议配备高背轮椅的一次性费用为1000元左右；原告目前右侧额颞顶部颅骨缺损，建议择期行颅骨修补术，手术费用为35000元至38000元左右（仅供参考，具体以实际发生为准）。原告为此支出鉴定费2750元。
原告曾向本院起诉要求被告赔偿损失[案号：（2015）甬慈观民初字第159号]，该案中被告主张第三人在原告的诊疗过程中存在过错以及原告支出的部分医疗费不合理，本院在该案诉讼过程中委托绍兴文理学院司法鉴定中心就第三人在原告的诊疗过程中存在过错，若存在过错，该过错与原告的损害后果之间是否存在因果关系等事项进行鉴定，并对原告就医所产生的医疗费用的合理性进行审查。该鉴定中心对上述事项进行了鉴定，并出具司法鉴定意见书，鉴定意见为第三人对原告救治过程中的诊疗行为基本符合医疗规范，但有不足，表现为：1.病历书写欠规范，部分内容矛盾。如现病史、××例特点中均记载“无呕吐”，××程录诊断依据中却记载“呕吐数次、为胃内容物，不含血型液体”，相互矛盾。2.告知尚欠规范。入院时根据患者的临床表现、影像学检查等，初步诊断“颅脑外伤，右额颞脑挫裂伤伴硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，左额骨骨折，头皮血肿，头破裂伤”，予一级护理、禁食、吸氧、病危通知、心电监护、止血、预防感染、脱水、护脑等，并密切注意患者神志瞳孔、四肢活动、生命体征等，基本符合规范；××患者当时的情况及可能出现的风险及对策告知患方，以及在13时45分病情变化后，亦应将治疗方案调整的原因向患方解释清楚。第三人在针对原告的诊疗过程中虽存在病例书写和告知方面欠规范的过失行为，但病历书写和告知方面的规范与否并不对原告的病情发展趋势和治疗结果、乃至目前的损害后果构成影响，第三人的过失行为与原告目前的损害后果之间不存在因果关系，原告目前遗留的左侧肢体肌力下降、左侧轻度面瘫、颅骨缺损等后遗症系严重的交通事故外伤所致。原告在第三人、复旦大学附属华山医院、上海安泰医院、宁波市第一医院、解放军一一三医院等医院的治疗与本次交通事故存在直接因果关系，对原告住院期间的床位、空调、陪客等产生的费用不作评定；原告的门诊收费收据未见相应的门诊就诊记录，所产生医疗费用的合理性无法审查。
另查明，涉案交通事故后，李传富因交通肇事罪被判处有期徒刑一年。
本案的主要争议焦点为第三人在对原告治疗过程中是否存在过错，对原告的损失是否需承担赔偿责任。综合本案证据，本院对该争议焦点分析如下：
本院曾依被告申请委托绍兴文理学院司法鉴定中心就第三人在治疗原告过程中是否存在过错进行鉴定。该鉴定中心根据第三人对原告治疗过程中形成的影像学资料、住院病历、医方陈述等材料对鉴定事项进行了鉴定并出具了司法鉴定意见书。该鉴定中心及其鉴定人员具有鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定依据充分，其出具的第三人在对原告治疗过程中存在病历书写欠规范、告知欠规范的过失行为以及该过失行为与原告的损害后果之间不存在因果关系的司法鉴定意见本院予以采纳。根据侵权责任法的规定，一般侵权责任的构成要件包括行为人在客观上实施了侵害行为、主观上存在过错、受害人存在损失以及侵害行为与损害之间存在因果关系。绍兴文理学院司法鉴定中心的鉴定意见认为第三人在治疗原告的过程中虽然存在过失行为，但该过失行为与原告的病情发展趋势、治疗结果乃至原告目前的损害后果之间不存在因果关系，原告目前遗留的后遗症系严重的交通事故外伤所致，根据该鉴定意见以及侵权责任法对一般侵权责任构成要件的规定，本院认为第三人在治疗原告的过程中的侵权责任不成立，对原告目前的损害后果不承担赔偿责任。被告关于第三人在治疗原告过程中存在过错，加重了原告的损害后果，应承担相应赔偿责任的辩称意见，不符合法律规定，本院不予采纳。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。本案中，被告雇员李传富在从事雇佣活动过程中与原告发生交通事故，致原告严重受伤且对事故承担全部责任，被告作为李传富的雇主，应对原告的全部损失承担赔偿责任。
被告对原告主张的住院伙食补助费3000元、残疾辅助器具费1000元、鉴定费2750元无异议，该三项损失本院予以认定。原告受伤后，先后在多家医院接受治疗，结合原告提供的医疗费票据，本院认定原告支出的医疗费为309416.84元（原告提供的医疗费票据累计医疗费金额为309624.84元，其中含陪客躺椅费208元，该部分费用并非原告治疗的费用，应予剔除）。被告认为原告支出的部分医疗费系不合理费用，但未提供反驳证据予以证实，该项辩称意见本院不予采纳。根据原告伤后营养期限的鉴定意见，本院酌定原告主张的营养费为3600元。对原告的护理费，原、被告均同意原告住院期间的护理费按日社会平均工资计100日，据此本院确定此项费用为15767.12元；结合原告的护理鉴定意见，本院酌定原告出院后的护理费为50820元；原告的护理费合计66587.12元。原告自愿放弃住宿费，本院照准。原告在涉案事故发生时虽已年满62岁，但其作为农村居民，仍可从事一定劳动，故原告主张的误工损失本院予以支持，结合原告的年龄、事故发生前的健康状况、原告因涉案交通事故导致的劳动能力丧失状况以及伤后休养期限的鉴定意见等因素，本院酌定原告的误工费损失为16200元。原告因涉案交通事故受伤致残，截至定残日前一日原告尚未年满63岁，原告的残疾赔偿金可按18年计算，结合原告伤残等级的鉴定意见，本院认定原告的残疾赔偿金为343038.24元。被告关于原告的残疾赔偿金应按17年计算以及原告的误工费损失不应支持的辩称意见与事实不符，本院不予采纳。原告伤后先后多次前往上海、宁波等地的医疗进行治疗，结合原告就医的时间、地点、人数等因素，本院酌定原告为此支出的交通费为2000元。原告因涉案交通事故严重受伤，遭受了较大的精神痛苦，可主张精神抚慰金，鉴于李传富已因交通肇事罪被判处有期徒刑一年的情况，以及本案中侵权人的过错程度、侵权的行为方式、侵权后果、侵权人承担责任的经济能力等因素确定，本院酌定原告的精神抚慰金为15000元。被告关于其并非实际侵权人，且李传富已因交通肇事罪被判处有期徒刑，原告主张的精神抚慰金不应支持的辩称意见，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，被告需赔偿原告各项损失762592.20元，扣除被告已赔付的163000元，尚需赔偿599592.20元。原告诉讼请求中符合法律规定的部分本院予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告王光法于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐秀珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费等损失762592.20元（扣除已赔付的163000元，尚需赔付599592.20元）；
二、驳回原告徐秀珍的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费10626元，由原告徐秀珍负担1292元，由被告王光法负担9334元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 方苏琴
人民陪审员 方华春
人民陪审员 方松德
二〇一六年九月二十日
代书 记员 沈丽香