湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0682民初2068号原告老河口诚泰车桥有限责任公司，住所地：老河口市城东大道10号，统一社会信用代码：914206826622870390。法定代表人温朝飞，系该公司经理。委托诉讼代理人张小龙，系老河口市海河法律服务所法律工作者。委托代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人陈学民，系老河口市海河法律服务所法律工作者。委托代理权限：一般授权代理。被告许其勇，男，汉族，1966年1月25日生，住老河口市，被告焦瑞，女，汉族，1968年6月3日生，住老河口市，系许其勇之妻，并同时作为被告许其勇的委托诉讼代理人，委托代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人张海涛，系湖北宏义律师事务所律师。委托代理权限：一般授权代理。原告老河口市诚泰车桥有限责任公司（以下简称老河口诚泰公司）与被告许其勇、焦瑞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告老河口诚泰公司法定代表人温朝飞及其委托诉讼代理人张小龙，被告焦瑞，并同时作为被告许其勇的委托诉讼代理人，以及焦瑞的委托诉讼代理人张海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告老河口诚泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告立即向原告偿还人民币100000元，同时按约定支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告于2013年6月17日至8月15日两次共同向原告借款人民币100000元，并向原告出具了借条，双方并约定了借款利息。原告向被告多次催要欠款，被告一直借故拖延不予偿还。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的财产权益，给原告造成了经济损失，为维护原告的合法财产权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向贵院提出诉讼，请依法判决如诉讼请求。被告焦瑞辩称：因张玉强是原告100000元欠款实际债务人，请求追加第三人张玉强；原告所述的100000元欠款已偿还完毕，借款的借条已收回作废，原告所持的借条实为证明该欠款是张玉强的债务。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭举出了如下证据：证据一，被告焦瑞于2013年6月17日向原告老河口诚泰公司出具的借条原件一份及银行转账流水记录，从老河口诚泰公司账户转入被告焦瑞账户人民币37650元，证明被告2013年6月17日向原告老河口诚泰公司借款，并约定利息为月息3分，且已通过银行转账了借款；证据二，被告焦瑞于2013年8月15日向原告老河口诚泰公司出具的借条及温朝飞向被告焦瑞转款50000元凭证，证明被告焦瑞于2013年8月15日向原告老河口诚泰公司借款人民币50000元，并约定利息为月息3分，并通过银行转账支付了借款；证据三，原告记账凭证原件，证明2013年6月17日第一次借款50000元金额的构成，银行转账记录是37650元，加上原告记的流水账，中间含有被告欠原告的货款和水电费、利息，累计共50000元。经庭审质证，被告对原告所提交的证据一真实性无异议，但借款实际已偿还；对证据二，两个借条从笔迹以及纸张来说，是同时出具的，2013年6月17日的借条上有2013年8月15日借条的痕迹，说明两张借条是同一时间出具的；对证据三，是原告自己内部的记录，不具有证据的客观性，无法证明真实性。第一、二组证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。但2013年8月15日，借条写明出借人是原告老河口诚泰公司，银行转账履行出借义务人是温朝飞，民事主体不一致，应属温朝飞享有的债权。第三组证据，是原告单方的记账凭证，且被告不予认可，其真实性不符合证据的规定，本院不予采信。被告为支持自己的抗辩主张，向法庭举出了如下证据：第一组证据：许其勇于2013年6月17日、2013年8月15日向老河口诚泰公司出具的借条原件两张，证明原告起诉的借款已还清，借条已收回。第二组证据：中国建设银行股份有限公司老河口中山路支行转款凭证原件一张，转款时间2014年1月29日，户名温朝飞，证明被告焦瑞已向温朝飞偿还借款50000元。第三组证据：2013年6月22日，张玉强出具的借条原件一张，载明：今借到温朝飞现金100000元，月息3分，证明原告老河口诚泰公司所起诉的100000元，不是被告焦瑞借的，借款人是张玉强。第四组证据：2017年10月17日，许其勇所写的情况说明，内容为被告许其勇当时给张玉强建房，从温朝飞处借款100000元。房屋建起后，张玉强未付施工方的工人工资款，由许其勇、温朝飞三方约定，许其勇借温朝飞的100000元由张玉强还本付息。在三方同意的情况下，张玉强给温朝飞写下借据，并按约定向温朝飞支付利息。经庭审质证，原告称许其勇出具的两张借条，及张玉强出具的借条真实性有异议，原告根本没见过这三张借条，张玉强的借条与本案没有关联性；对证据二，质证称：银行转款凭证没有借贷双方名称，不能证明其还款情况；对证据四，质证称：与原告无关，没有关联性。针对原告的质证意见，本院认为，被告许其勇向老河口诚泰公司出具的二张借条，原告予以否认，是被告偿还清借款后退回的借条，被告又无相关证据证实，其真实性不符合证据的规定，本院不予采信。张玉强向原告温朝飞出具的借条，符合证据的要件要求，本院予以采信，但不能证明被告焦瑞的债务转移到张玉强。对证据四，被告许其勇的情况说明，是属案件当事人自己的陈述，不符合证据要求，本院不予采信。经审理查明，2013年6月17日、2013年8月15日，被告焦瑞二次向原告老河口诚泰公司借款，并出具借条二张写明借款金额均为50000元，并约定月息3分。2013年6月17日原告老河口诚泰公司通过银行向被告焦瑞转款37650元。原告向被告焦瑞索要借款无果，故原告起诉至本院。另查明，2013年8月15日，温朝飞通过银行向被告焦瑞转款50000元。2014年1月29日，被告焦瑞通过银行向温朝飞转款50000元。2013年6月22日，案外人张玉强给温朝飞出具借条一张，写明借温朝飞现金100000元，约定月息3分。许其勇与焦瑞系夫妻关系。本院认为，被告焦瑞向原告老河口诚泰公司出具二张借条，原告老河口诚泰公司同日通过银行转款37650元到被告焦瑞账户上，双方的借贷法律关系明确，并且原告按约定部分履行了出借款项的义务，合法的借贷关系受法律保护。原告老河口诚泰公司向被告焦瑞主张偿还本金及利息的主张，在其实际履行借款的37650元范围内，本院予以支持。其约定月息3分的利息超过年利率24%的规定，超过部分的利息无效。原告向被告主张偿还2013年8月15日的借款50000元，因实际履行出借义务人是温朝飞，而非本案原告老河口诚泰公司，属温朝飞对被告焦瑞享有的债权，而焦瑞抗辩此款已还，并提交转款50000元凭证，温朝飞未能继续补充证据。并且温朝飞与焦瑞之间民事法律关系，不是本案审理范围，原告老河口诚泰公司没有提供温朝飞将其对被告焦瑞享有的债权转移给自己的证据，故原告的主张不符合法律规定，本院不予支持。原告向被告主张2013年6月17日出具的借条包括被告欠原告的货款、水电费及借款利息共12350元。被告焦瑞明确予以否认，原告未能补充有效证据证实其主张的事实，原告与被告之间买卖合同、供水合同的法律关系，可另案主张权利。被告焦瑞抗辩称，应追加张玉强为第三人，张玉强是实际借款人。被告所举的证据是2013年6月22日张玉强出具的借条是借到温朝飞现金，而不是借本案原告老河口诚泰公司款项，是两个不同的民事主体，本案中原告老河口诚泰公司没有将张玉强列为本案被告，是其对自身权利的处分，因此被告所称债务转移到张玉强不能成立。被告焦瑞于2014年1月29日向温朝飞转款50000元，称已经偿还原告老河口诚泰公司50000元。因是不同的两个民事主体，原告老河口诚泰公司予以否认，其抗辩事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许其勇、焦瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告老河口诚泰车桥有限责任公司借款本金37650元及利息损失（自2013年6月17日借款之日起至还清借款之日止，以37650元为基数，年利率24%计算）。二、驳回原告老河口诚泰车桥有限责任公司的其他诉讼请求。若未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，减半收取2110元，由原告老河口诚泰车桥有限责任公司承担1705元，由被告许其勇、焦瑞共同承担405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  袁水平二〇一七年十二月二十八日书记员  龙雅丽