北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初936号
原告：李某某，女，1950年1月19日出生，住北京市朝阳区。
原告兼原告李某某的委托诉讼代理人（反诉被告）：李某琴，女，住北京市石景山区。
二原告委托诉讼代理人：李同振，北京明科律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李某祥，男，1962年2月14日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：叶敏，女，1962年2月15日出生。
委托诉讼代理人：张利平，北京东财律师事务所律师。
被告：李树某，男，1957年1月6日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：王春学，北京市国仁律师事务所律师。
原告李某琴、李某某与被告李某祥、李树某分家析产及李某祥反诉李某琴所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李某琴、李某某的委托诉讼代理人李同振，被告（反诉原告）李某祥的委托诉讼代理人张利平、叶敏，被告李树某及其委托诉讼代理人王春学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某琴、李某某提出诉讼请求：依法继承分割坐落于北京市门头沟区黑山地块X区X楼X单元704室（以下简称704室）以及房屋重置成新价及附属物补偿20431元、拆迁补助费39830元，请求法院确认我二人在704室房屋各享有六分之一份额，李某祥就704室房屋交纳的差额面积房款我们同意按我们就704室房屋享有共有份额负担，拆迁补偿、补助款我们也要求各分得六分之一。事实和理由：李某宗、郝某某系夫妻，生育李树某、李某祥、李某某、李某琴、李凤某、李东某六个子女。李某宗于2000年死亡，郝某某于2014年3月13日死亡。李东某于1999年12月7日死亡，无子女。李某宗、郝某某的父母先于其死亡。李某宗夫妇在北京市门头沟区东某街32-4号（以下简称32-4号）有公房及自建房。公房承租人原为李某宗，李某宗去世后，承租人变更为郝某某。2010年，32-4号房屋被列入拆迁范围。郝某某立有一份《声明》（二原告对真实性不认可），将32-4号中部分自建房给予李某祥单独安置，李某祥依此获得一套一居室安置房及部分拆迁款。我们认为自建房系因家中兄弟姐妹多，为解决家庭成员共同居住所建，应属家庭成员共有。我们认为郝某某的《声明》侵犯了我们对李某宗遗产的合法继承权及对自建房的共有权，故我们要求依法分割李某祥名下的安置房和拆迁补偿款。
被告李某祥辩称，32-4号内自建南房系我签订的拆迁协议，拆迁公示时也没人提出异议。李某琴曾起诉要求确认我签订的拆迁协议无效，已被法院驳回，我认为二原告现在是重复起诉。郝某某在拆迁时曾写过一份《声明》，将南房赠与给我，我认为相应的拆迁利益都应归我所有，我不同意二原告的诉讼请求。
被告李树某辩称，我的意见与李某祥一致。我同意李某祥拆迁协议项下的利益都是李某祥的，即使有父母的遗产，我也同意把我的继承份额给李某祥。
反诉原告李某祥提出反诉请求：请求确认704号房屋归李某祥所有。事实与理由：2010年，32-4号院内公房与自建房遇到拆迁，母亲郝某某将院内自建南房给予李某祥单独安置。李某琴不服母亲生前对自建房的处分和安排，遂诉至门头沟法院，要求确认我与房屋拆迁部门所签订的房屋拆迁安置补偿协议无效，一审、二审法院均驳回了李某琴的诉讼请求。我认为，依法成立的合同受法律保护，在拆迁补偿协议未被有权机关依法撤销或确认无效之前，李某琴无权要求分割我所获得的安置房。
反诉被告李某琴辩称：我起诉李某祥、李树某系遗产继承纠纷，与李某祥提起的反诉不是同一法律关系，我不同意李某祥的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实如下：
李某宗、郝某某系夫妻，生育李树某、李某祥、李某某、李某琴、李凤某、李东某六个子女。李某宗于2000年死亡，郝某某于2014年3月13日死亡。李东某于1999年12月7日死亡，无子女。李某宗、郝某某的父母先于其死亡。
32-4号公房系李某宗夫妇婚姻存续期间承租，原承租人为李某宗，李某宗死亡后，承租人变更为郝某某。32-4号另有部分自建房。2010年，32-4号房屋被列入拆迁范围。2010年12月9日，郝某某作为被拆迁人就32-4号房屋签订了一份《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁协议》）。《拆迁协议》认定被拆迁范围有房屋1.5间，建筑面积37.53平方米，其中公房面积为29.53平方米，无证房面积为13.33平方米（无证房按60%，即8平方米计入认定面积）。郝某某依约获得一套三居室安置房及11万余元的拆迁补偿款。同日，李某祥亦作为被拆迁人就32-4号房屋签订了一份《拆迁协议》。《拆迁协议》认定拆迁范围内有房屋1间，建筑面积为17.66平方米（实际房屋面积为29.44平方米，按60%计入认定面积）。李某祥依约获得房屋重置成新价12256元、附属物补偿8175元、搬家补助费530元、提前搬家奖励费15000元、空调移机费300元、周转费24000元。李某祥可获得一套40平方米一居室安置房，由于实际安置面积大于应安置面积，李某祥需补交差额面积房款74295元。扣除李某祥获得拆迁补偿、补助款，李某祥实际向拆迁部门交纳了14034元房款。2015年4月，上述一居室交付使用，即为704室房屋，李某祥已实际领取该房屋。由于704室房屋实际面积大于40平方米，李某祥另需交纳超出面积房款14071.72元，该笔款项已由李某祥支付。根据32-4号房屋的拆迁政策，在规定的搬迁期限届满前签订拆迁协议、搬家腾空房屋并上交相关权属证明的，按房屋产权证或公有住宅租赁合同给予工程配合奖、提前搬家奖、期房安置周转补助费：提前搬家奖为15000元；周转补助标准为40平方米（含）以下的每户1000元/月。
在32-4号房屋的拆迁档案中，有一份郝某某于2010年12月9日出具的《声明》，内容为：“本人郝某某自愿将自建南房面积给予儿子李某祥，单独安置，今后出现一切家庭纠纷均由本人负责。”声明下方有郝某某的名字并捺有手印。2015年3月，李某琴诉至本院，以《声明》不是郝某某的真实意思表示，郝某某无权处分自建房，李某祥没有安置资格为由要求确认李某祥就32-4号房屋签订的《拆迁协议》无效。本院经审理后认为，李某琴的主张依据不足，法院对《声明》真实性予以认可，郝某某作为公房承租人，有权将自建房交给李某祥单独安置；至于李某琴主张自建房屋中有属于李某宗的财产份额，李某琴可以另行主张。本院于2015年5月20日作出（2015）门民初字第1475号民事判决书，判决驳回李某琴的诉讼请求。李某琴不服一审判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第05991号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
李某祥《拆迁协议》项下的房屋系南房，为平面示意图中3号房，拆迁前该房屋由李某祥居住使用，房屋内空调系李某祥所有。704号房屋现由李某祥出租，房屋尚未取得房屋所有权证。
李某宗生前未留有遗嘱。郝某某生前未就李某祥《拆迁协议》项下的拆迁利益留有遗嘱。
本案审理过程中，李凤某表示，即使李某祥《拆迁协议》项下有父母的遗产，其亦放弃继承，不参与本案诉讼。
对于以上无争议事实，本院予以确认。
当事人对以下事实存在争议：
一、李某祥《拆迁协议》项下自建房的修建情况。
二原告主张，李某宗夫妇在上世纪七十年代在32-4号院内建了两间南房，系土坯结构；上世纪八十年代，李某宗夫妇将南房翻建为砖瓦结构的房屋；李某祥结婚后将房屋挑了顶子，2000年之后李某祥又盖了一小条房子。
李某祥、李树某对二原告主张的上世纪七、八十年代的建房情况不持异议，但主张2001年，李某祥将南房翻建，更换了门窗、防护栏、暖气、空调。为证明其主张，李某祥申请证人王某、史某出庭作证。王某陈述其为李某祥的同事，2002年李某祥说他家要盖房，自己曾去帮忙拆瓦、活灰，将南房拆掉重建，原来是一间，后盖成两间。史某陈述其为李某祥的同事，2002年李某祥家的南房要翻盖，自己曾去帮忙，原来是一间，盖完后是两间。经质证，二原告认为两位证人与李某祥有利害关系，且陈述模糊，不认可证人证言的证明目的。
本院认为，二原告认可李某祥在2000年之后曾对房屋有过加盖，王某、史某亦证明李某祥将原有一间房屋翻建为两间房屋，虽然原、被告双方对翻建的具体细节有争议，但可以认定李某祥在翻建32-4号南房时确有一定的贡献。
二、李某宗的赡养情况。
李某祥主张其自结婚后就一直与父母共同居住，对父亲尽了主要的赡养义务。二原告对此不予认可，并主张李某祥曾于1993年就搬离32-4号，并未与父亲共同生活。李树某表示父亲在世时，父母二人单独居住，不清楚李某祥搬离32-4号房屋的时间。二原告亦向法院提交了一份李某琴手写的账目，账目显示李某宗去世花费9500元，由李树某、李某祥各负担3000元，由李某某、李某琴各负担1250元，由李凤某负担1000元。经质证，李某祥表示证据可证明其出资较多；李树某表示认可二原告负担了一定的花费，但没有账目中记载的那么多。李某祥未就其主张向法院提交相应的证据。
本院认为，从当事人的陈述及32-4号院南房的翻建情况可以看出，李某祥确曾在32-4号南房居住，但现有证据不足以证明李某宗去世前李某祥与其长期共同生活。李某祥亦未有证据证明其对李某宗尽了主要赡养义务，故对于其该项主张，本院不予支持。
本院认为，公民死亡时遗留的合法财产，其继承人有权依法继承。32-4号院内自建南房系李某宗夫妇在李某宗承租32-4号公房时建造，李某宗去世后，其中的一半应作为李某宗的遗产由其继承人依法继承。现32-4号自建南房由李某祥签订了《拆迁协议》，故本院就二原告要求分割704室房屋及拆迁补偿、补助款的诉讼请求予以支持。现李凤某表示放弃继承，李东某先于李某宗去世且无子女，则李某宗的遗产应由郝某某、李某祥、李树某、李某琴、李某某共同继承。考虑到李某祥对该房屋翻建有一定的贡献，李某祥可酌情予以多分。2010年12月9日，郝某某出具《声明》，同意自建南房给予李某祥单独安置，应视为郝某某同意将其在自建南房上享有的利益赠与给李某祥。但郝某某无权处分其他继承人就该房屋享有的利益。李树某同意将其享有的继承份额给李某祥，对此本院不持异议。李某祥主张704号房屋全部利益归自己所有，对于其中属于李某琴、李某某的部分，本院不予支持。当事人均认可空调系李某祥所有，故空调移机费应归李某祥所有；32-4号自建南房拆迁前由李某祥居住，故搬家补助费应归李某祥所有。李某祥主张提前搬家奖励费及周转费系对其个人的补偿，该项主张缺乏依据，本院不予支持。二原告就除空调移机、搬家补助外其他拆迁利益享有的份额，本院将根据当事人继承关系、赠与关系及对房屋贡献程度酌情予以确定。二原告主张过高的部分，本院不予支持。二原告同意按其享有704号房屋的共有份额负担李某祥已交纳的房款，对此本院不持异议。二原告应负担的房款扣除二人分得的拆迁补偿、补助款后的数额，应由二原告向李某祥支付。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市门头沟区黑山地块X区X楼X单元704室的房屋上相应的利益由李某祥、李某琴、李某某共有，李某祥享有84%的份额，李某琴享有8%的份额，李某某享有8%的份额。
二、李某琴于本判决生效之日起七日内向李某祥支付房款2315元。
三、李某某于本判决生效之日起七日内向李某祥支付房款2315元。
四、驳回李某琴、李某某的其他诉讼请求。
五、驳回李某祥的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一万零八百元，由李某琴负担八百六十四元，已交纳；由李某某负担八百六十四元，由李某祥负担九千零七十二元，于判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费三千六百五十元，由李某祥负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 张 源
审判员 赵 琳
审判员 余 婕
二〇一七年十一月十三日
书记员 张喜琪