安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第00651号
原告：杨浩，男，汉族，农民。
原告：杨状，男，汉族，农民。
两原告共同委托代理人：潘景飞，安徽大泽律师事务所律师。
被告：孙朝光，男，汉族，农民。
被告：张国仁，男，汉族，农民。
被告：孙朝兰，女，汉族，农民。
被告：刘广艾，男，汉族，农民。
被告：孙朝凤，女，汉族，农民。
五被告共同委托代理人：秦飞，安徽安康律师事务所律师。
原告杨浩、杨状诉被告孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤返还原物纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法由审判员单翠侠、代理审判员赵倩灵、人民陪审员曹凤侠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨浩及委托代理人潘景飞、被告孙朝兰、孙朝凤、刘广艾及五被告的委托代理人秦飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨浩、杨状诉称：二原告系父子关系，2010年12月，原告租赁经营祁县忠陈轮窑厂，在租赁期间，窑厂出租人韩某在未告知原告的情况下，将窑厂转让给被告孙朝光、张国仁、刘广艾。孙朝光、张国仁、刘广艾在与韩某签订协议之后，以本案原告为被告向人民法院提起诉讼。2013年3月，诉讼正在进行期间，五被告便开始阻挠原告经营。2013年5月，原告见窑厂无法经营，便打算将生产的成品砖、半成品砖、煤炭、煤矸石等财物处理，但五被告非法扣押原告的财物，既不让原告出售，也不让原告运走。由于被告长期扣押原告的财物，造成1750000的半成品砖毁损20多万，直接损失27740元；因成品砖、半成品砖无法处理，资金无法回笼造成利息损失100000元，6个月租地损失50000元，看护人员工资18000元，合计损失245740元。为此，原告要求依法判令被告停止侵权，返还非法扣押的财物（价值约400000元）；判令被告赔偿损失245740元。
被告孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤共同辩称：原告诉称不是事实，2010年12月，将原租赁到期的窑厂租给被告，原告是知情的。三被告要求原告退出窑厂，原告不同意，原告属侵权。自2013年至宿州市中级人民法院判决下来，原告未提出将半成品砖运走，不存在被告非法扣押；原告要求赔偿无法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。
二原告为支持其主张提供以下证据：1、二原告身份证复印件一份，证明原告基本情况；2、祁县镇忠陈村民委员会于2013年12月25日出具证明一份，证明原告租赁用于放置砖坯用地的租赁费的情况；3、借条（复印件）一份，证明给原告造成借款利息损失每月16500元，是由于被告扣押原告的财产造成的；4、祁县镇忠陈村民委员会于2013年12月25日出具证明（复印件）一份，证明被告阻止原告生产经营和走砖；5、价格评估结论书及评估费用发票各一�，证明因被告阻止，经评估给原告造成砖坯损毁价值27740.38元及评估费用；6证人王某、刘某出庭作证，证明被告于2013年6至7月份，被告等阻止原告出售成品砖；证人出庭作证，证明原告聘其看砖坯至2014年2、3月份，每月工资1000元；证人陶某出庭作证，证明上述借条的情况。五被告的质证意见为：对原告上述证据1无异议，对证据2、3、有异议，认为不能证明其证明目的；对证据4的真实性有异议；对证据5有异议，不能证明损失是由被告造成的；对证据6中证人王某、刘某身份有异议，其证言不能证明原告的证明目的，对陈华彩的证言有异议，认为该证言原告主张不一致，对陶某的证言的质证意见相同。
五被告为支持其主张提供以下证据：1、五被告身份证复印件各一份，证明五被告基本情况；2、（2013）宿埇民一初字第01419号民事判决书及（2013）宿中民一终字第00636号�事判决书各一份，证明原告非法占用窑厂至2013年10月，原告从未要求撤出窑厂；3、立案表两份，证明原告未将窑厂返还给被告，被告申请强制执行；4、照片14张、证明窑厂现毁损砖的情况，原告上述毁损砖数量不正确，评估结果不真实；5、光盘一张及照片10张，证明被告要求原告退出窑厂，原告不同意，遗弃的砖坯里，还有一些好砖坯。原告的质证意见：对证据1无异议；对证据2的合法性有异议，原告也有要求撤出；对证据3有异议，认为立案是在原告起诉之后；对证据4的真实性有异议，照片中的人与原告无关；对证据5有异议，认为其中不是原告，争执时间记载不清楚，其与本案无关。
经过上述双方当事人的举证、质证，本院对证据作如下认证：对原告方的证据1、5、6及被告方的证据1因其来源合法、内容真实且证据之间能够相互印证，同时与本案具有关联性，�其证明力予以确认；对原告方及被告方的其余证据因不能证明其主张，对其证明力均不予确认。
根据对证据的认证及庭审中双方当事人的陈述，本院确认如下事实：两原告系父子关系，2010年12月28日，原告杨状与案外人李某签订忠陈轮窑厂承包合同，期限为两年，自2011年1月1日至2013年1月1日。后由于李某丈夫孙朝芳借案外人韩某款未予偿还，经法院调解结案，该案在执行期间，双方经协商，韩某取得上述窑厂的所有权。上述杨状与案外人李某签订的忠陈轮窑厂承包合同于2011年3月10日变更为由韩某与杨状签订的忠陈轮窑厂租赁合同，租赁期限为两年，租期自2010年12月1日至2012年12月1日。合同期满后，韩某与被告孙朝光、张国仁、刘广艾签订窑厂买卖合同，约定韩某以600000元的价格将窑厂整体出售给孙朝光等3人，双方按约定全面履行了合同，并通知杨浩、杨状搬出窑�，因杨状、杨浩未搬出且继续经营。孙朝光、张国仁、刘广艾于2013年2月25日起诉至法院，请求依法判决杨状、杨浩停止侵权、排除妨碍。2013年5月27日，埇桥区人民法院作出判决，要求杨状、杨浩于本判决生效后停止对忠陈轮窑厂的侵权行为，并于本判决书生效后30日内将忠陈轮窑厂返还给孙朝光、张国仁、刘广艾。杨状、杨浩不服上述判决，提出上诉。宿州市中级人民法院于2013年10月29日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。自2013年5月，被告开始阻止原告转移、销售其在忠陈窑厂内的财物。2013年12月31日，本院受理原告杨浩、杨状诉被告孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤返还原物纠纷一案，2014年3月7日，原告以砖坯易损坏，不宜长期保存为由，要求处理现存砖坯，经本院调解，被告同意原告杨浩以其所有的坐落在宿州市埇桥区祁县镇206国道西侧私有房产一处（该房屋产权证字号：房地权宿字第005989号）作担保，原告自次日起1个月内将忠陈窑厂内属于原告的所有物品全部清理完毕。随后原告按约定将在忠陈窑厂内属于其所有的物品全部清理完毕。对已损毁的砖坯经安徽同正行保险公估有限公司评估，其评估价格为27740.38元，原告为此支付评估费4000元。根据证人陈述，原告虽然聘用3人看管砖坯，每月工资1000元，但其中两人在春节前就已撤走，具体撤走月份不清。
本院认为，本案被告孙朝光、张国仁、刘广艾于2013年2月25日起诉至法院，请求依法判决杨状、杨浩停止侵权、排除妨碍。2013年5月27日，埇桥区人民法院作出判决，要求杨状、杨浩于本判决生效后停止对忠陈轮窑厂的侵权行为，并于本判决书生效后30日内将忠陈轮窑厂返还给孙朝光、张国仁、刘广艾。被告在该判决未生效之前，阻止原告转移、销售其在忠陈�厂内的财物，该行为侵犯了原告的财产所有权，因此给原告造成的损失，被告应当予以赔偿，鉴于本案在审理期间，经调解，原告已将其在忠陈窑厂内属于其所有的物品全部清理完毕，因此对于原告要求依法判令被告停止侵权，返还非法扣押的财物（价值约400000元）的诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求被告赔偿其直接损失27740元的主张，证据充分，本院予以支持；对于原告要求被告赔偿其看护人员工资的主张，因其未提供证据证明另两人看护的具体时间，因此酌情定为一人看护，看护时间自2013年5月起至2014年3月止，每月1000元，合计11000元，对于原告要求被告赔偿其其他损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第八条，第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、被告孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤于本判决生效之日起30日内赔偿原告杨浩、杨状直接损失27740、评估费4000元及看护人员工资11000元，合计人民币42740元。五被告互负连带责任。
二、驳回原告杨浩、杨状的其他诉讼请求。
案件受理费9850元，由原告杨浩、杨状承担3925元，被告孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤承担5925元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至宿州市中级人民法院。
审 判 长 单翠侠
代理审判员 赵倩灵
人民陪审员 曹凤侠
二〇一四年六月十九日
书 记 员 杨小翠