西安市新城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0102行初7号
原告魏红娃。
被告西安市公安局未央分局。
法定代表人薛勇。
委托代理人李江涛。
委托代理人张晓辉。
原告魏红娃诉西安市公安局未央分局(以下简称公安未央分局)撤销行政处罚决定一案，原告于2015年9月7日向西安市未央区人民法院提起行政诉讼，于2015年10月15日提出异地管辖，西安市中级人民法院于2015年10月30日裁定本案由我院审理。我院受理后，于2016年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告魏红娃、被告公安未央分局的委托代理人李江涛、张晓辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年7月6日公安未央分局作出的未公（徐）行罚决字[2015]709号行政处罚决定书，主要内容为：2015年7月5日18时13分，我所辖区村民魏红娃在北京中南海周边非法上访，被北京市公安局审查训诫，并送至马家楼接济服务中心遣返回西安，魏红娃非正常上访的行为已严重扰乱该地区的公共秩序，危害了首都社会稳定，该魏因扰乱社会公共秩序，多次被我局行政拘留。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定给予魏红娃行政拘留十日。该处罚决定书同时告知了被处罚人申请行政复议或提起行政诉讼的权利。
被告向本院提交了如下证据：1、受案登记表。2、行政处罚审批表。3、未公徐行罚决字（2015）709号行政处罚决定书。4、被拘留人家属通知书。5、行政处罚告知笔录。以上证明对原告进行受理、履行审批手续，作出处罚，程序合法。6、出门单。7、行政案件权利义务告知书。8、北京警方对魏红娃的询问笔录。9、随按物品材料移交单。10、西安市在京非访人员劝返稳控交接责任书。11、关于魏红娃在京不配合公安干警询问情况说明。12、关于魏红娃在京非法上访情况说明13、北京市公安局训诫书。14、移交情况说明。证明原告通过北京移交的。15、魏红娃上访情况说明。16、行政案件权利义务告知书。17、魏红娃询问笔录。18、魏红娃个人信息。19、未央区信访局干部张鹏询问笔录。以上证明处罚事实清楚，证据确实充分。
原告魏红娃诉称，原告去北京是行使公民权利，实名举报违法拆迁问题，不是非法上访，没有违法事实，训诫书不能证明原告行为违法；其次原告上访行为应该由北京处理，被告证据中没有北京移交手续，被告不具备作出行政处罚的主体资格；被告处罚决定违反法定程序，适用法律错误。被告属超越职权滥用职权，故请求法院依法撤销未公（徐）行罚决字【2015】709号行政处罚决定书。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、信息不存在告知书。2、登记回执。证明原告在北京没有扰乱公共秩序，无违法上访事实。
被告西安市公安局未央分局辩称，因反映房屋拆迁问题，原告魏红娃曾于2015年4月、5月、6月在中南海周边上访，分别被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后被公安未央分局处以五日、十日、十日的行政拘留处罚。2015年7月5日原告魏红娃再次来到中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，送至马家楼救济服务中心，后被遣送回西安，7月6日西安市未央区徐家湾街道办事处将原告魏红娃非法上访涉嫌扰乱公共秩序案有关材料移交至被告处。被告严格按照《中华人民共和国行政处罚法》之规定，依法告知原告权利义务，并制作行政处罚告知笔录，告知其处罚的事实、理由及依据，并根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政处罚十日的决定，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、定性准确，请求依法维持，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：：对证据1证明目的不认可，不是案发地公安移交的材料。对证据2证明目的不认可，错误的处罚没有事实依据，此证据不应采纳。对证据3认为拘留10天是事实，但是本人不服，处罚不合法。对证据4证明目的不认可，家属从未收到过。对证据5证明目的不认可，不是案发地公安制作的，没有授权或者移交手续。对证据6证明目的不认可，不能证明当事人在北京有违法行为，也不是北京公安出具的证明。对证据7证明目的不认可，从未看见过告知书，告知书不是北京公安出具的，有事后补办的嫌疑。对证据8证明目的不认可，本人没有签名，实属胡编乱造。对证据9证明目的不认可，未央信访局不是案发地机关，没有办案职能也没有北京的授权和移交手续。对证据10证明目的不认可，不是北京受害单位出具的，是地方信访局出具的，有利害关系，不应予以采纳。对证据11证明目的不认可，不是案发地公安询问，是户籍地公安询问，还没有案发地公安的授权或者是移交手续。对证据12证明目的不认可，第一没有公章，第二信访部门没有办理案件的职能。对证据13不认可，训诫书没有日期，本人没有拿到，被告也提交不出北京公安的移交手续。对证据14证明目的不认可，没有原告的违法事实，未央信访局不是案发地公安机关，没有办案职能，没有案发地公安的授权或者移交手续。对证据15证明目的不认可。对证据16证明目的不认可，从未看见过告知书，告知书不是北京公安出具的，有事后补办的嫌疑。对证据17证明目的不认可，不是案发地公安询问，是户籍地公安询问，没有案发地公安的授权或者移交手续。对证据18个人信息认可，证明目的不认可，不是案发地公安提交的材料。对证据19不认可，张鹏系政府工作人员，不是北京受害单位人员，他不在案发现场不可以作为证人。被告对原告证据的质证意见为：真实性无异议，证明目的均不认可，在原告的答复告知书中提到原告非访被查获立案之事实。本院认为原、被告提交的证据真实，符合证据的法定形式，与被诉行政行为具有关联性，本院予以确认为有效证据。
本院根据以上有效证据及当事人的法庭陈述，确认以下法律事实：2015年7月5日，原告魏红娃因反映房屋拆迁问题到北京中南海周边上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫，并作出训诫书。随后原告被送往马家楼救济服务中心，当晚由驻京民警及西安市未央区信访局工作人员陪同返回西安，后原告被移交至被告徐家湾派出所进行处理。7月6日，被告受理此案，向原告送达了《公安行政案件权利义务告知书》，并制作了《询问笔录》及《行政处罚告知笔录》，告知原告对其进行行政处罚的事实、理由及依据，并具有提出书面陈述和申辩的权利，但原告拒绝签字。同日被告作出未公（徐）行罚决字[2015]709号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日,执行期限为2015年7月6日到2015年7月16日。当日原告即被送往西安市拘留所，现已执行完毕。原告对该行政处罚不服，遂向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件外，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故被告作为原告的户籍所在地公安机关，具有对原告违反治安管理行为进行处罚的行政职权；我国《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条第一款规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通，不得扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全。上访是法律赋予公民的权利，但该权利的行使必须遵守法定的形式和程序。原告魏红娃明知中南海是中央委员会、国务院的办公地点，其周边不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留或聚集，其仍在中南海周边进行非正常上访，虽经公安部门训诫仍拒不改正，于2015年7月5日又赴该地区进行非正常上访，其行为已构成《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱其他公共场所秩序的行为，依法应予处罚。被告公安未央分局在作出处罚决定前依法进行了调查取证,履行了处罚前告知义务，其作出的未公（徐）行罚决字[2015]709号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。虽然原告拒绝签字，但并不影响行政处罚文书的效力；我国《治安管理处罚法》第七十七条规定，“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”本案中未央区徐家湾街道办事处将原告涉嫌扰乱公共秩序的案件线索移交被告，符合法律规定。故原告之诉请，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告魏红娃的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 蒋 茹
代理审判员 沈 颖
人民陪审员 吴秋玉
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 张 楠