河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6000号
上诉人（原审原告）：马玉仙，女，1954年10月13日出生，汉族，郑州轻型汽车制造厂退休职工，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：沈贵轩，河南天新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨懿，河南天新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王银松，女，1953年1月22日出生，汉族，郑州铜版纸厂退休职工，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）：陈志民，男，1950年3月17日出生，汉族，郑州轻型汽车制造厂退休职工，住河南省中牟县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：韦建，河南荣元律师事务所律师。
上诉人马玉仙因与被上诉人王银松、陈志民民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
马玉仙上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决；2.请求依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金46万元及逾期利息（逾期利息以借款本金46万元为基数，自起诉之日即2018年2月6日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。或者依法发回重审；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人偿还的200300元，其中的160300元为利息，剩余的40000元为借款本金，马玉仙一审提交的证据能够予以证明；2.一审适用法律错误，马玉仙以被上诉人2016年7月6日出具的借条中记载的46万元为借款依据，主张返还借款本金46万元并支付逾期利息，应当依法予以支持；3.陈志民对王银松向马玉仙借款的事实清楚，并通过其个人名下账户向马玉仙履行还款义务，该债务应当认定为夫妻共同债务，陈志民应当对本案的借款承担共同还款责任。庭审中，马玉仙上诉补充:一审庭审结束后，马玉仙获知陈志民原系管城区法院人民陪审员。上诉人马玉仙认为管城法院应当适用集体回避，一审判决可能存在影响司法公正的情形。
王银松、陈志民辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王银松向上诉人借款50万元，后陆续还款200300元，由于借款中没有约定利息，视为不支付利息，王银松偿还的200300元应视为偿还的本金，只剩余299700元借款需要偿还；2.借条上未约定利息，根据相关规定，应视为无利息；3.陈志民对王银松的借款不知情，也未用于夫妻共同生活，不应视为夫妻共同债务，陈志民不应承担夫妻共同还款的责任。另补充：陈志民在十年前已经退出了人民陪审员的行列，不适用回避的情形。
马玉仙向一审法院起诉请求：1.判令王银松、陈志民共同偿还马玉仙借款460000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至全部借款偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费用由王银松、陈志民承担。
一审法院认定事实：2013年7月5日，王银松向马玉仙出具借条一份，载明：“今借到马玉仙伍万元整.50000元2个月王银松2013.7.5”。2014年12月11日，王银松向马玉仙出具借条一份，载明：“今借到马玉仙46万整.肆拾陆万元整.到2015年上半年还完.如还不上房子抵押.410104195301220024王银松2014.12.11”。2015年7月8日，王银松向马玉仙出具借条一份，载明：“今借到马玉仙46万正.肆拾陆万元整到2016.5月份还完.如还不上.房子押底.说算说.有法律保护.410104195301220024王银松2015.7月8日”。2016年7月6日，王银松向马玉仙出具借条一份，载明：“借马玉仙46万.肆拾陆万整。第一次20万.第二次5万.第三次5万.第四次20万.共借50万元.全是现金给我的。已还4万肆万.还剩46万.肆拾陆万整。如不还房子抵押.说话算话一年之内还完.保证做到。王银松2016.7.6号”。庭审中马玉仙称：马玉仙和王银松是多年好友，王银松因投资找马玉仙借钱，其中一次说是买房用钱；借款具体交付时间记不清了，基本是在2010年至2014年期间，除了2014年6月10日的194000元借款是转账交付，其余都是现金交付，每次都是50000元左右，共计向王银松交付500000元借款；王银松按照月息2％支付了部分利息，并于2014年6月至12月期间偿还借款本金40000元，尚欠借款本金460000元未还。王银松对于向马玉仙借款500000元的事实予以认可，称借款交付有现金、也有转账，具体记不清了；并称借款用于投资了，赚的钱都打到马玉仙建设银行账户上了，已偿还40多万元。
马玉仙提交的建设银行历史交易明细清单显示：2013年12月1日至2015年8月16日，王银松通过其本人账户向马玉仙转款23笔共计241100元，通过陈志民账户向马玉仙转款1笔9200元，以上共计250300元；2014年12月11日马玉仙向王银松账户转款1笔50000元。王银松质证称对上述转给马玉仙的款项无异议，但对马玉仙转给王银松的50000元不予认可，该转款是马玉仙个人行为，与其无关。本院经审查认为，上述25笔转款均明确显示借方发生额、贷方发生额、对方账号及对方户名，转款事实客观真实，王银松的质证意见无事实及法律依据，一审法院不予采信。故王银松通过其本人及陈志民账户转账给马玉仙的250300元抵扣马玉仙于2014年12月11日转给其的50000元后，王银松实际向马玉仙还款200300元。另查明，王银松、陈志民系夫妻关系，二人于1977年登记结婚。
一审法院认为：王银松向马玉仙借款并出具借条，其与马玉仙之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。王银松向马玉仙借款500000元，后陆续偿还200300元。由于借条中均未约定利息，视为不支付利息，故王银松偿还马玉仙的200300元均应视为偿还的本金，扣除该200300元后，王银松尚欠马玉仙借款本金299700元，应予偿还。虽然借条中未约定利息，但马玉仙有权主张王银松支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期利息。综上，王银松应偿还马玉仙借款本金299700元及逾期利息，逾期利息以借款本金299700元为基数，自马玉仙起诉之日即2018年2月6日起至实际还款之日止按年利率6%计算。马玉仙超出部分的本金及利息请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。马玉仙以夫妻共同债务为由主张陈志民对王银松的上述债务承担共同还款责任，但未提交证据证明陈志民对该案债务有共同意思表示，亦未证明该案债务为二人家庭日常生活需要所负，故该项主张证据不足，一审法院不予支持。王银松辩称该案已超过法定诉讼时效的意见，与一审法院查明的马玉仙在借款后多次催要，王银松多次还款及出具借条的事实不符，一审法院不予采信。王银松、陈志民辩称陈志民对该案借款不知情，该借款没有用于夫妻共同生活，不能视为夫妻共同债务的意见，理由正当，一审法院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王银松于该判决生效后十日内偿还马玉仙借款本金299700元及逾期利息（逾期利息以借款本金299700元为基数，自马玉仙起诉之日即2018年2月6日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；二、驳回马玉仙的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，减半收取计4100元，由马玉仙负担1429元，王银松负担2671元。
本院二审期间，本院认定的事实与一审一致。
本院认为，王银松向马玉仙借款并出具借条，其与马玉仙之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。王银松向马玉仙借款500000元，后陆续偿还200300元。由于多张借条中均未约定利息，视为不支付利息，王银松偿还马玉仙的200300元均应视为偿还的本金，故一审法院认定王银松尚欠马玉仙借款本金为299700元，是正确的，本院予以维持。根据当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，马玉仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5796.00元，由马玉仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年六月十九日
书记员 张会敏