河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4663号
上诉人(原审被告)：韦俊英，女，1963年3月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：韦天华，系韦俊英父亲。
委托诉讼代理人：李建华，郑州市铭功路法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：刘喜梅，女，1952年10月22日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：张伯承，河南大豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛康，河南大豫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：禹州市锦荣发电有限公司，住所地禹州市文殊镇贺庙村。
法定代表人：顾胜资，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：石听甫，男，1962年2月15日出生，汉族，住河南省舞钢市。
上诉人韦俊英因与被上诉人刘喜梅、禹州市锦荣发电有限公司（以下简称锦荣公司）、石听甫民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韦俊英的委托诉讼代理人韦天华、李建华，被上诉人刘喜梅及其委托诉讼代理人张伯承、薛康，被上诉人石听甫、锦荣公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦俊英上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初963号民事判决第二项；2.一、二审诉讼费由刘喜梅、锦荣公司、石听甫承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。2016年11月15日高桂花、刘喜梅等人把韦俊英强制带到李丽新家，抢走韦俊英的包，把手机关机禁止与外界联系，从15日关到16日的晚上，门被外反锁，不让外出。16日上午他们让韦俊英给其写担保书，韦俊英不写，他们就威逼，特别是张金梅对韦俊英说：我让你生不如死，如果你不写担保书就把你拉到黄河边去，并打韦俊英的头。他们把伪造好的担保书逼着韦俊英按手印，韦俊英不按指印也不签字。他们又打又骂，然后几个人凶猛下手，郭兰英抱着腰、刘喜梅拿着笔扎韦俊英的左手背，张金梅扭住韦俊英的右大拇指使劲掰，使韦俊英疼的要命，当时韦俊英头晕眼花，脖子麻木，眼看有生命危险，没有反抗之力。张金梅拿笔夹在韦俊英的手里，强行拿住韦俊英的手在伪造的担保书上签字、按手印。此后，高桂花等人才把包和手机归还了韦俊英，韦俊英随后才联系了家人拨打110报了警，公安机关已按涉嫌非法拘禁立案侦查，韦俊英根据法律规定于2017年7月12日向中原区人民法院起诉撤销担保，并递交了中止审理申请书。公安机关的法医鉴定显示韦俊英右手拇指掌指关节和头部多处受伤，右手关节肿胀、活动受限，且公安机关也提供了涉嫌非法拘禁立案回执，足以说明韦俊英的签字、按指印是受欺诈胁迫的行为，该担保书非韦俊英的真实意思表示，故请求二审法院查明事实，依法公正判决。
刘喜梅答辩称：韦俊英虚假的上诉理由，在事实上、法律上均不能成立，依法应予驳回。1.韦俊英以其是锦荣公司在郑州地区借款的代理人，在与刘喜梅签订的借款合同上将未来的利息与借款本金共同作为借款的手段，向刘喜梅借款，并让刘喜梅将该笔借款汇入其儿子开办的小石头商行、儿媳的账户。韦俊英依法应当与锦荣公司承担立即偿还刘喜梅借款本息的担保责任。2.韦俊英所称的刘喜梅胁迫其签订担保书的上诉理由不能成立，依法应予驳回。韦俊英作为借款经办人，承诺由其承担担保还款责任的担保书，是本案客观事实决定的，是其真实意思表示。韦俊英应当承担偿还借款本息的担保责任。综上所述，韦俊英的上诉理由不能成立，依法应予驳回。
石听甫、锦荣公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状
刘喜梅向一审法院起诉请求：1、判令锦荣公司、韦俊英连带立即偿还所借刘喜梅的款项1014200元，自2014年11月14日起按月利率2%支付利息及违约金至借款实际清偿之日止；2、判令韦俊英、石听甫承担连带偿还上述1014200元本息的保证责任；3、诉讼费由韦俊英、石听甫、锦荣公司承担。
一审法院认定事实：韦俊英、石听甫系夫妻。石金龙系韦俊英、石听甫之子。石金龙、张会鍺系夫妻。锦荣公司出具《证明》，主要载明：该公司于2014年1月份授权韦俊英为郑州区域该公司借款代理人。2014年11月14日，刘喜梅与锦荣公司签订《借款协议书》，主要约定：为了推动锦荣公司的快速发展，刘喜梅作为出资方自愿将67200元借给锦荣公司，借款期限为4个月，自2014年11月14日到2015年3月13日；锦荣公司需从借款签约之日起到次月次日，依据刘喜梅的借款总额按比例每月归还1,800元，剩余全款最后一次性归还刘喜梅。当日，锦荣公司向刘喜梅出具了收到借款60000元并加盖该公司财务专用章的《收据》。2014年12月16日，刘喜梅收到上诉借款利息1800元。
2014年12月15日，刘喜梅与锦荣公司签订《借款协议书》，约定借款金额910000元，期限6个月，自2014年12月15日至2015年6月14日止，每月归还35000元，其他内容与签署协议相同。同日锦荣公司向刘喜梅出具700000元收据一份。
2015年1月15日，刘喜梅与锦荣公司签订《借款协议书》，约定借款金额182000元，期限6个月，自2015年1月15日至2015年7月14日止，每月归还7000元，其他内容与签署协议相同。同日锦荣公司向刘喜梅出具140000元收据一份。
2015年1月16日，刘喜梅与锦荣公司签订《借款协议书》，约定借款金额65000元，期限6个月，自2015年1月16日至2015年7月15日止，每月归还2500元，其他内容与签署协议相同。同日锦荣公司向刘喜梅出具50000元收据一份。
落款时间为2016年11月14日的《担保书》主要载明：在锦荣公司与刘喜梅、高桂花、李丽新等人的借款中，韦俊英自愿作为保证人进行担保，本保证书为无条件，不可撤销的保证书，担保借款金额本金包括有刘喜梅及高桂花、李丽新等人，其中刘喜梅的为950000元，韦俊英归还借款合同中所列款项，如韦俊英偿还能力不足，由其家庭财产、包括石听甫、石金龙、张会鍺的财产共同承担；本保证书自签发之日起生效，至还清借款人所借的全部借款本息和费用时自动失效。
2016年11月17日，韦俊英向郑州市公安局桐柏路分局报案，2016年11月18日，该分局作出郑公桐（侦）受案字（2016）10320号受案登记表，受案意见为：属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。2016年11月19日，韦俊英到郑州人民医院就诊，该院门诊病历记载：初步诊断：1、右手拇指软组织损伤；2、头外伤。
一审法院认为，锦荣公司经一审法院合法传唤未到庭答辩，视为其放弃抗辩、举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。根据刘喜梅提交的《借款协议书》、《收据》及陈述，一审法院确认刘喜梅与锦荣公司存在民间借贷关系，协议约定的借款67200元、910000元、182000元、65000元，刘喜梅实际交付金额为60000元、700000元、140000元、50000元，借款金额应以实际交付金额为准。协议约定每月归还利息超过法律规定标准，一审法院酌定以月利率2%标准计算，锦荣公司未按合同约定归还本息，构成违约，应承担违约责任，故一审法院对刘喜梅主张锦荣公司偿还借款950000元并按照月利率2%支付借款利息（刘喜梅已收取的1800元利息应予以扣减）的诉讼请求，予以支持。
刘喜梅根据韦俊英签名的《担保书》主张韦俊英应对涉案借款本息承担连带保证责任，但韦俊英认为其是在受胁迫的情形下在他人事先拟好内容的《担保书》上签名，应属无效担保，对此，一审法院认为，虽然韦俊英就其上述主张提交了郑州市公安局桐柏路分局出具的受案登记表及其在郑州人民医院就诊的门诊病历，其中门诊病历记载韦俊英的伤情为右手拇指软组织损伤及头外伤，但公安机关尚未对韦俊英报案作出最终的认定和处理，故韦俊英关于无效担保的抗辩所提交的证据并不足以证明其抗辩意见成立，韦俊英仍应作为保证人就涉案借款承担保证责任，因《担保书》未约定担保方式，故根据相关法律规定，韦俊英应承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向锦荣公司追偿。根据最高人民法院相关复函，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二)》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，故石听甫作为韦俊英的丈夫，不应对韦俊英所负的对外担保之债承担连带还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、禹州市锦荣发电有限公司自判决生效之日起十日内偿还刘喜梅借款950000元及支付利息（利息的支付：1.以60000元为基数，按照月利率2%，自2014年11月14日起支付至实际清偿之日止，上述利息支付应减去刘喜梅已收取的1800元利息；2.以700000元为基数，按照月利率2%，自2014年12月15日起支付至实际清偿之日止；3.以140000元为基数，按照月利率2%，自2015年1月15日起支付至实际清偿之日止；4.以50000元为基数，按照月利率2%，自2015年1月16日起支付至实际清偿之日止；）；二、韦俊英对一审判决第一项确定的债务负连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向禹州市锦荣发电有限公司追偿；三、驳回刘喜梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13928元，公告费560元，由禹州市锦荣发电有限公司、韦俊英负担。
本院二审期间，韦俊英提交的证据：1.韦俊英照片一张，2.韦俊英根据通话记录整理的通话内容一份，3.2017年7月9日河南德亿大酒店有限公司会议证明和照片一份，4.高桂花亲笔书写的经办人内容一份，5.2016年11月14日韦俊英的证明一份，6.郭兰英的开庭笔录一份，7.调取证据申请一份，8.笔记鉴定申请一份。证明：韦俊英所签的担保书是在胁迫下签订的。刘喜梅对此证据的意见是：担保书是高桂花所写，由韦俊英签名，事实上韦俊英未将款项支付给锦荣公司，韦俊英只是将责任推给锦荣公司。刘喜梅提交的证据有：（2017）豫01民终15657号民事裁定书一份。证明法院已驳回了韦俊英撤销申请。韦俊英对此证据的意见是：该证据不能证明刘喜梅所说的证明目的。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，韦俊英系锦荣公司在郑州地区借款的代理人，对刘喜梅等人借款中的部分款项汇入了韦俊英儿子石金龙开办的小石头商行及交给了韦俊英儿媳张会鍺。
本院认为，《借款协议书》是由刘喜梅与锦荣公司签订的，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照法律的规定全面履行自己的义务。针对韦俊英主张的《担保书》是在其受胁迫的情况下签订的上诉理由，虽提供了相关的报警记录、诊断证明来支持该项诉请，但公安机关并未对此案件作相关事实认定和最终处理。且韦俊英系锦荣公司在郑州地区借款的代理人，对刘喜梅等人借款中的部分款项也汇入了其儿子石金龙开办的小石头商行及交给了韦俊英儿媳张会鍺，在锦荣公司未能履行还款义务的情况下，韦俊英对该笔借款承担连带还款责任是由本案的客观事实所决定的，现有证据不能充分证明《担保书》是在韦俊英受胁迫的情况下签订的，故韦俊英的上诉理由，本院不予支持。综上所述，韦俊英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13928元，由上诉人韦俊英负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一八年六月二十六日
书记员 程金豹