云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民初字第123号原告金元朝，男，汉族，生于1965年1月20日，汉族，云南省镇雄县人，个体工商户，住镇雄县，现住镇雄县。原告宋德飞，女，汉族，生于1969年3月15日，汉族，城镇居民，籍贯，系金元朝之妻。被告罗小军，男，汉族，生于1967年11月19日，四川省射洪县人，农村居民，现住镇雄县。委托代理人黄校军，男，镇雄县援民法律服务所法律工作者，住镇雄县。被告宋德双，女，汉族，生于1969年4月8日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住址，系罗小军之妻。被告邓顺刚，男，汉族，生于1981年3月18日，汉族，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。原告金元朝、宋德飞诉与被告罗小军、宋德双、邓顺刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25五日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告金元朝、宋德飞，被告宋德双、邓顺刚、罗小军及其委托代理人黄校军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金元朝、宋德飞诉称，因二原告与三被告系老熟人，且平时关系较好。2013年9月14日，三被告因工程急需用钱出具借条向二原告借款259200元，约定还款期限为2013年10月30日，月利率为3%。还款期限届满后，三被告未自觉履行约定义务，经二原告多次催收，三被告均以暂时无钱还款为由进行搪塞。现请求判令三被告偿还二原告借款本金259200元，并自2013年9月14日起至还款之日止按3%的月利率计算支付利息。被告罗小军、宋德双、邓顺刚辩称，二原告在起诉状中所述的借款时间和借款金额均不是事实，该借条系二原告协迫三被告所形成的。而本案的客观事实是2012年4月29日，被告罗小军、邓顺刚及案外人罗阳共同向二原告借款20万元，就该20万元债务如何偿还，三共同债务人已进行了划分，由罗阳偿还二原告借款本金17万元，由罗小军、邓顺刚偿还二原告借款本金3万元。二原告起诉状中要求三被告偿还259200元这笔数字中的59200元数额绝不是本金，是二原告为索取非法暴利而施计枉算利息充当本金的数额，是不符合法律规定的，显然也不为法律所支持。被告宋德双没有参予借钱，只是受协迫在借条上签了字，按了手印。因此，被告罗小军、邓顺刚只同意偿还二原告借款本金3万元，请求驳回二原告超过3万元以上的本金和利息的诉讼主张。在本案审理过程中，双方争议的焦点是：三被告是否共同向二原告借款259200元？是否约定月利率为3%？为支持其诉讼主张，原告向法院提交如下证据：出示2013年9月14日的借条原件一份，用以证明三被告向二原告借款259200元，定于2013年10月30日偿还，逾期按3%的月利率计算支付利息的事实。该借条载明："借条，今借到金元朝宋德飞人民币现金259200元，大写贰拾伍万玖仟贰佰元整。还款日期2013年10月30日，如2013年10月30日不付，有利息，以计借款之日3/0元计算支付。借款人签字盖手印生效：罗小军、宋德双、邓顺刚，借款日期：2013年9月14号。"三被告经质证认为，该借条上所述的借款时间和借款金额均不是事实，该借条系二原告协迫三被告所形成的。是因为2012年4月29日，被告罗小军、邓顺刚及案外人罗阳共同向原告金元朝借款20万元，借款的利息是每月6000元，按月给付。借款后罗阳承认还本金17万元，罗阳是否还了钱不清楚。罗小军、邓顺刚只应还3万元的借款本金，因借款后罗小军、邓顺刚本金利息都无钱还，2013年9月14号，二原告将三被告通知到二原告家协商还钱，因为没有钱还，二原告就将门反锁了不准三被告走，被告宋德双被迫得差点跳楼，三被告被迫在原告金无朝写好的借条上签了字、按了手印后，二原告才放三被告离开，而且借条上写的是按"3/0元"计算支付利息，应视为利息约定不明。为支持其辩解理由，被告向法院提交如下证据：出示2012年4月29日金元朝书写的借条原件一份，用以证明罗小军、邓顺刚、罗阳只向原告金元朝借款20万元，现在二原告起诉的259200元就是由这20万元加上59200元的利息，具体是如何计算出来的，被告不清楚，被告只是签了字的事实。该借条载明："借条，今借到金元朝现金人民币（贰拾万元整，小写200000.00元）。按月付利息（陆仟元整，小写6000.00元）。借款人签名盖手印生效：罗小军、罗阳、邓顺刚，借款日期：2012年4月29号。"二原告经质证认为，该借条系原告金元朝亲笔，但这笔借款已还清，与本案无关，与罗阳无关。本院经审查认为，原告提供的2013年9月14日的借条，被告称其系受原告协迫才签字、按手印的，但未向法庭提供其受协迫的证据，也未就其遭协迫向公安机关报案，对此被告应承担举证不能的法律后果，对其辩解本院不予采信，原告提供的借条应作为定案的依据。本院予以采信。被告提供的2012年4月29日的借条，原告金元朝认可系其亲笔，但主张该借款已还清，与本案无关，且该证据也不能证明二原告现起诉的259200元的借条是由这份20万元的借条加上59200元的利息后重新书写，对此被告应承担举证不能的法律后果，对该借条本院不予采信。综上所述，本院认定如下法律事实：2013年9月14日，三被告出具借条向二原告借款259200元，约定还款期限为2013年10月30日。现二原告向本院提起诉讼，请求三被告偿还借款本金259200元，并自2013年9月14日起至还款之日止按3%的月利率计算支付利息。本院认为，三被告出具借条向二原告借款后未按约定的时间偿还借款，二原告要求偿还借款本金的请求成立，本院予以支持。二原告向法庭提供的借条中载明"如2013年10月30日不付，有利息，以计借款之日3/0元计算支付。"，在庭审时二原告主张自借款之日起按3%的月利率计算支付利息，三被告则主张是自借款之日起按3/0元计算支付利息，应视为双方对利息的给付约定不明，根据自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息的规定，二原告要求三被告自2013年9月14日起至还款之日止按3%的月利率计算支付利息的请求不能成立，本院不予支持。三被告称2013年9月14日，三被告根本没有向二原告借过钱，该借条系二原告协迫三被告所形成的，是因为2012年4月29日，被告罗小军、邓顺刚及案外人罗阳共同向二原告借款20万元，就债务如何偿还，三共同债务人已进行了划分，由罗阳偿还二原告借款本金17万元，由罗小军、邓顺刚偿还二原告借款本金3万元，现二原告起诉状中要求三被告偿还259200元中的59200元是利息，是原告将利息计入本金计算复利，被告宋德双没有参予借钱，只是受协迫在借条上签了字，按了手印。因此，被告罗小军、邓顺刚只同意偿还二原告借款本金3万元，请求驳回二原告超过3万元以上的本金和利息的诉讼请求，因三被告向法院提供的证据不能证明其主张，其辩解不能成立，本院不予采信。对此三被告应承担举证不能的法律后果。为了保护当事人的合法权益，维护社会经济的稳定秩序，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告罗小军、宋德双、邓顺刚于判决生效后一个月内偿还原告金元朝、宋德飞借款本金人民币259200元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5188元，由被告罗小军、宋德双、邓顺刚交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，当事人应自觉履行，如负有义务的当事人不自动履行，享有权利的一方当事人可在法律规定的时限内向本院申请强制执行，本判决的申请期限为判决书生效后二年以内。审判长  毛定燕审判员  马宪云审判员  李鸿林二〇一四年一月十七日书记员  宋大盛