江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终988号
上诉人（原审原告）徐昕，男，汉族，1976年4月24日生。
委托代理人李亚军，江苏金禾律师事务所律师。
委托代理人马ＸＸ，江苏金禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仇元祥，男，汉族，1965年11月10日生。
委托代理人黄良军，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人徐昕因与被上诉人仇元祥民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（以下简称建邺法院）（2015）建南民初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人徐昕及其委托代理人李亚军，被上诉人仇元祥的委托代理人黄良军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐昕一审诉称：2009年3月，仇元祥准备从南京友侨电子科技公司（以下简称友侨公司）购买一批铝屑，向徐昕借款30万元。徐昕找到其弟弟徐亮，徐亮系南京天索科技有限公司（以下简称天索公司）法定代表人，天索公司提供了一张38万元的承兑汇票，徐昕将该汇票交付给了仇元祥。后仇元祥未向天索公司交付铝屑，亦未还款。仇元祥最初不承认收到上述汇票，天索公司还就汇票的追索提起诉讼。2011年12月21日，天索公司向公安机关报案，称仇元祥诈骗了38万元承兑汇票。派出所调查时，仇元祥承认上述汇票被其找私人进行套现，不承认从天索公司取得，但认可是向徐昕借款，并称已经将借款还给了徐昕。2014年6月，天索公司以不当得利起诉仇元祥，在此案一、二审期间，仇元祥仍承认该38万元系向徐昕借款，故法院驳回了天索公司的诉请。鉴于仇元祥在公安机关调查和法院庭审中自认向徐昕借款38万元，故诉请判令：1.仇元祥归还徐昕借款38万元；2.仇元祥向徐昕支付借款利息（自2009年4月1日起计算至实际给付之日止，按银行同期存款基准利率计算）。
仇元祥一审辩称：其认可向徐昕借款38万元的事实，但该款已经全部偿还，双方债务了结。在公安笔录中，仇元祥、马小勤、马恒青、黄志英等人的笔录均可证实，仇元祥将卖铝的货款，加上自有资金还给了徐昕。徐昕将借条还给了仇元祥，仇元祥将借条撕毁。徐昕仅凭仇元祥的自认起诉，没有相关依据。双方之间自2010年1月起至今，四、五年期间有十几次诉讼，多次的调解协商，但是徐昕始终未提及38万元借款事宜，说明双方的债务已经了结。本案涉及的38万元汇票纠纷，已由法院作出生效判决，徐昕又以此起诉，违反一事不再理的原则。该借款自2009年4月1日发生至今已有六年，即使本案债权存在，也超过了诉讼时效。综上，徐昕的诉讼请求没有事实及法律依据，请求予以驳回。
一审法院经审理查明：徐昕与仇元祥曾有生意合作，徐亮系徐昕的弟弟，为天索公司的法定代表人。2009年2月26日，南京钢铁股份有限公司在南京银行开具号码为GA／（01）04310245的银行承兑汇票一张，该汇票的收款人为天索公司，金额为38万元。上述承兑汇票被承兑后，天索公司认为安徽华源医药股份有限公司（以下简称华源医药公司）取得汇票没有合法根据，向安徽省太和县人民法院起诉，要求华源医药公司支付38万元及利息，太和县人民法院于2011年9月1日作出判决，驳回了天索公司的诉请。2011年12月21日，天索公司向南京市公安局化学工业园区分局卸甲甸派出所报案，称仇元祥诈骗其公司一张38万元承兑汇票，公安机关进行调查后未予立案。2014年6月，天索公司向建邺法院提起诉讼，认为其与仇元祥之间存在委托购买铝屑的关系，由于仇元祥取得天索公司的38万元承兑汇票并找人套现后，并未向天索公司交付铝屑，故天索公司要求仇元祥归还38万元并赔偿利息损失，建邺法院作出（2014）建民初字第2054号（以下简称2054号案件）判决，驳回了天索公司的诉请。后天索公司不服向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院作出（2015）宁商终字第297号判决书，驳回上诉，维持原判。
另查明：在公安机关调查期间及建邺法院审理2054号案件期间，仇元祥均自认其曾向徐昕借款38万元用于购买铝屑，并确实收到了徐昕给付一张金额为38万元的银行承兑汇票，但是其在借款时向徐昕出具了借条，在将铝屑转卖后，其用铝屑货款和部分自有资金归还了徐昕借款，徐昕将借条退还后进行了撕毁。在建邺法院开庭审理2054号案件期间，徐昕、徐亮均出庭作证，徐昕作证称：案涉38万元汇票是由徐亮交给仇元祥，仇元祥替天索公司购买一批设备；徐亮作证称：其在2012年之前为天索公司的法定代表人，因委托仇元祥购买一批铝材料，其在天索公司办公室向仇元祥交付了38万元承兑汇票。
一审法院认为：当事人对于自己提出的主张，应提供相应的证据予以证实。徐昕根据仇元祥的自认，认为其与仇元祥之间存在38万元的借贷关系，故仇元祥归还借款并支付利息。一方面，徐昕曾在天索公司起诉仇元祥的诉讼案件庭审中出庭作证，称38万元银行承兑汇票，属于仇元祥替天索公司购买货物的货款，而在本案中又主张该银行承兑汇票属于其对仇元祥的借款，其否定之前所作的陈述，违反了诚实信用的原则；另一方面，即使仇元祥自认双方存在借贷关系，但是仇元祥在公安机关调查和法院的庭审过程中，均称已经归还了借款，并将当初书写的借条收回撕毁，而徐昕现在未能进一步提供证据，证明双方存在尚未结清的借贷关系的借条等凭据，故即使双方确实存在38万元的借贷关系，亦已经履行完毕，对于徐昕要求仇元祥归还38万元借款及利息的诉请，应不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回徐昕的诉讼请求。一审受理费8500元，减半收取4250元，由徐昕负担。
宣判后，徐昕不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由为：一审将借款人仇元祥应当承担的还款举证责任分配给徐昕，违反了民事诉讼证据分配原则。仇元祥提供的证据不能证明其已向徐昕偿还38万元，徐昕从未收到仇元祥出具的借条，不存在仇元祥撕毁借条一说。关于38万元的还款来源、数钱细节、还款过程，仇元祥及其提供的证人陈述均相互矛盾，且证人与仇元祥有直接利害关系。仅凭仇元祥个人辩称38万元已归还，借条被其收回撕毁，即认定其还款义务已履行完毕，系事实认定错误。
仇元祥二审答辩称：1.徐昕所述的借款38万元，其已经全部偿还完毕。在2054号案件中，法院依职权调取的公安笔录中，仇元祥、马小勤、马恒青、黄志红等人的笔录，均证实仇元祥将卖铝的货款加上自己的资金，还给了徐昕，徐昕将借条还给了仇元祥。仇元祥将借条撕毁，与出庭作证的证人证言相互印证，双方的债务已经全部清结。借款金额达38万元，不可能没有借据，徐昕不出具借条，只能说明仇元祥已将债务清偿完毕，徐昕将借据还给了仇元祥，仇元祥将借据撕毁。关于徐昕所陈述证人与当事人之间对事件的描述细节有出入，也是可以理解的，毕竟事件过去了五、六年，但是徐昕带着自己的工人在卖铝的现场，帮着过磅，现场发生了现金交易等情节是一致的。2.在2009年7月份徐昕与仇元祥曾签订过一份租赁协议，徐昕租赁了仇元祥的一半厂房，双方合伙做生意。说明在2009年7月份时，双方的关系非常好，但如果此时仇元祥不偿还徐昕38万元，双方不可能友好合伙做生意。3.徐昕对自己债权发生的过程，债权的性质、请求权的基础在本案及2054号案件中陈述相互矛盾。4.徐昕与仇元祥之间从2010年1月份至今，总共有十几起诉讼，在诉讼中双方多次调解协商，但始终未提出过38万元债务的事情。5.本案关于38万元的纠纷，已经在2054号案件中驳回徐昕的诉讼请求，徐昕的此次诉讼违反了一事不再理原则。6.本案已过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
为支持其上诉主张，徐昕二审期间向本院提交天索公司于2016年2月25日出具的《关于仇元祥拿走38万元承兑汇票的说明》一份，该说明载明：“此款虽是我公司的，但因我公司拿不出仇元祥借款凭证，仇元祥一直自认38万元是向徐昕所借，故我公司同意由徐昕起诉，我公司不再就该38万元向仇元祥主张权利。”拟证明38万元承兑汇票原权利人为天索公司，天索公司法定代表人徐亮系徐昕的弟弟。该38万元汇票是徐昕将仇元祥带到天索公司，由天索公司将38万元汇票交给了仇元祥。天索公司一直在追要该笔钱，其中向公安机关报过案，向法院诉讼过，法院认为天索公司无权追要该38万元，现在天索公司不再主张权利，由徐昕向仇元祥主张。
仇元祥二审未提交新证据，对徐昕提交证据的质证意见为：对真实性不予认可，该说明中天索公司陈述的内容在2054号案件未被法院采信。且该证据为证人证言，不符合法律规定的形式要件，对该说明的证明目的亦不予认可。
本院认证意见：由于天索公司向仇元祥主张归还38万元款项的诉请已被法院驳回，且仇元祥已自认其与徐昕之间存在38万元借贷关系，因此天索公司关于其系38万元款项权利人，现其同意由徐昕向仇元祥主张相关权利的陈述与事实不符，故本院对该说明的证明目的不予认可。
对一审法院查明的案件事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审庭审中，徐昕与仇元祥均确认案涉借款未约定还款期限。徐昕亦陈述，其于2015年7月在建邺法院起诉要求仇元祥履行还款责任前未以其本人名义向仇元祥主张过案涉借款。
以上事实有银行承兑汇票复印件、判决书、裁定书、公安机关询问笔录、2054号案件庭审笔录及当事人陈述等证据予以证实。
本案二审归纳争议焦点为：1.徐昕向仇元祥主张偿还案涉款项是否超过诉讼时效期间；2.案涉债务仇元祥是否已经偿还完毕。
本院认为：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，徐昕与仇元祥就案涉借款未约定还款期限，徐昕在提起本案诉讼前亦未向仇元祥主张过案涉借款，故本案诉讼时效期间应自徐昕向仇元祥要求还款之日起计算，即徐昕向法院提起诉讼之日起计算，仇元祥关于徐昕主张案涉借款已超过诉讼时效期间的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第一百零八条第一款亦规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。就仇元祥是否已偿还案涉债务问题，结合在案证据与已查明事实综合分析，其一，徐昕陈述案涉38万元系天索公司通过承兑汇票的方式给付仇元祥，但为何在出借大额借款时，徐昕及天索公司均不要求仇元祥出具任何书面借据，徐昕对此未给予合理解释；其二，相关证人证言相互印证，可以证明仇元祥在卖铝当天向徐昕偿还借款的事实，而仇元祥陈述其还清案涉借款后收回了借条并予以销毁，亦符合债务人清偿完借款后，债权人将借条还给债务人的民间借贷一般惯例；其三，作为债权人应当积极向债务人主张偿还借款以防止其权利受损。徐昕主张仇元祥未偿还其借款，但在此前公安询问及法院庭审过程中，徐昕不但从未提及仇元祥未偿还其借款一事，反而在2054号案件中作证称天索公司为38万元的权利人，其陈述前后矛盾，应不予采信。有鉴于此，一审法院认定案涉借款仇元祥已经偿还完毕，并无不当。徐昕关于仇元祥未偿还38万元借款的主张，无事实依据，本院不予支持。
综上，徐昕的上诉请求缺乏事实及法律根据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由徐昕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 王瑞煊
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 宋龙雯