吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3610号
上诉人（原审被告）：长春市东盛影剧院，住所：长春市二道区东盛大街**号。
法定代表人：刘喜来，经理。
委托诉讼代理人：乜鑫，吉林创一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志红，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马有（曾用名马林），男，1952年10月6日生，汉族，退休，住长春市宽城区，现住长春市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：肖雪峰，男，住长春市南关区，由长春市南关区自强街道路北社区推荐。
上诉人长春市东盛影剧院（以下简称影剧院）因与被上诉人马有建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人影剧院的委托诉讼代理人乜鑫、黄志红，被上诉人马有及其委托诉讼代理人肖雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
影剧院上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回马有的诉讼请求。一、二审案件受理费由马有承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，本案已超过诉讼时效，马有的诉讼请求不应予以保护。本案欠款是影剧院招待所改工程欠款，形成于1993-1995年间，1995年8月28日出具还款协议，2008年11月15日，影剧院再次出具欠条“陈欠94年工程款66200元”，应自此计算2年诉讼时效。自2008年起直到起诉时止，马有一直未积极主张过权利，已丧失时效利益。虽然影剧院根据隶属关系和管理需要向其主管局提交该笔债务信息，但该程序与债权时效没有法律上的因果关系，不能作为认定马有起诉没过诉讼时效的依据。虽然马有提供的录音证据欲证明债权没有超过诉讼时效，但被录音者是主管局的人员，既不是债务人本人，也无权代表债务人，录音内容中没有对马有的欠款有过重新确认债务的意思表示。特别是马有录音时，债权早已超过诉讼时效，马有未能取得影剧院对债务的重新确认，确已超过诉讼时效。2.一审判决对债权利息的计算适用法律错误。本案工程欠款本金66200元，2008年11月15日出具的欠条只记载本金，对利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对欠付工程价款利息有约定按约定，无约定按中国人民银行发布同期同类贷款利率计算。而一审判决违反法律规定和当事人的约定，按民间借贷的法律适用，按年利率24%予以保护，导致一审判决错误保护的利息就高达33万多元，是本金的5倍，明显违反法律规定。3.影剧院早已停止经营，不具备任何偿还能力，马有也因明知影剧院的上述状况才多年未主张权利而导致超过诉讼时效。
马有辩称，请求维持原判，依法驳回影剧院的上诉请求。马有承包影剧院招待所改造工程，影剧院于1995年出具还款协议书，约定三分利，但拖欠多年拒不偿还，在马有一直催要下影剧院于2008年又出具欠条，并表示因现在影剧院财权归局里，已多次和局财务处左处长说了欠款一事。2008年至今，马有多次给影剧院的主管局和影剧院负责人打电话，但对方接电话时只是应付所会给付，以各种理由和说辞拖延还款，表示没有钱要等改制后看局领导商量后怎么解决。
马有向一审法院起诉请求：影剧院立即给付马有工程款66200元及利息（自1993年起按月利三分计算），案件受理费由影剧院承担。
一审法院认定事实：1993年至1995年间，马有承包影剧院单位招待所改造工程。1995年8月28日，马有与影剧院达成《协议书》一份，约定“马有给影剧院改造招待所和其他维修工程款经文化局基建办审定后，扣除马有拨款和其他费用还剩余66236.41元，定于分期还款。1995年12月中旬前还2万元；1996年1月末前还5000元；1996年3月末前还5000元；1996年4月末前还5000元；1996年6月中旬还7000元；剩余16236.41元在1996年末全部还清。如影剧院违背协议，马有有权按3分计息”。2008年11月15日，影剧院向马有出具欠条一份，欠条载明：“陈欠94年工程款人民币陆万陆仟贰佰元整￥66200元”。影剧院向马有出具欠条后，经马有多次催要，影剧院未偿还此款。
一审法院认为，马有为影剧院施工招待所改建工程，系双方在自愿、平等协商基础上达成，属于双方真实表示，工程竣工验收后，影剧院应履行支付工程款的义务。关于诉讼时效，因马有一直向影剧院主张权利，故本案起诉并未超过诉讼时效。关于马有主张的工程款本金及利息。现马有要求影剧院给付尚欠工程款66200元，并已向法庭出具双方的协议书、欠条、欠款说明予以佐证，故马有的此项主张，于法有据，本院予以支持。马有主张自1993年起至付清日止，按照月利三分计算利息，依据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，影剧院应支付马有工程款66200元及利息（自1995年8月28日起按照年利率24%标准计息）。判决：一、影剧院应于本判决生效之日起立即给付马有工程款人民币66200元及利息（利息自1995年8月28日起至本判决生效之日止按年利率24%计付）；二、驳回马有其他诉讼请求。
除一审法院查明的事实外，本院二审另查明：马有为证明其一直向影剧院主张该笔工程欠款，二审向法院提交2016年5月19日其与影剧院法定代表人刘喜来的通话录音。影剧院对该通话录音的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为该录音是在诉讼时效经过后、起诉之前录制，不能作为诉讼时效中断的理由。因影剧院对该录音的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
本院认为，1.关于马有所享有的债权是否经过诉讼时效的问题。虽然影剧院主张在2008年11月15日影剧院针对陈欠工程款出具欠条后，马有未及时主张权利，其享有的工程款债权已过诉讼时效，但通过通话录音中刘喜来的表述可以认定马有自影剧院2008年11月15日出具欠条后至其起诉前一直与刘喜来联系索要案涉工程款事宜，故影剧院主张马有起诉已经超过诉讼时效本院不予支持；2.关于工程欠款的计息标准及利息起算时间问题。虽然马有主张应按照1995年协议书约定自1996年末开始按月利三分计息，但因马有并未提供1996年至2008年期间向影剧院主张工程欠款及利息的任何证据，在2008年11月15日影剧院为马有出具的欠据属于双方对案涉工程债务的重新结算，并且该枚欠据仅载明欠款本金66200元，没有约定利息，故马有主张按照1995年协议约定的利息标准计息没有事实依据。影剧院应自2008年欠条出具的次日起即2008年11月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准向马有支付工程欠款利息。一审判决自1995年8月28日起按年利率24%标准计息不当，应予纠正。
综上所述，影剧院的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初1005号民事判决第二项；
二、变更长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初1005号民事判决第一项为上诉人长春市东盛影剧院于本判决生效后立即向被上诉人马有给付工程欠款66200元及利息（自2008年11月16日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）；
三、驳回被上诉人马有的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人长春市东盛影剧院的其他上诉请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费2183元，由上诉人长春市东盛影剧院负担377元，被上诉人马有负担1806元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 徐 锐
二〇一六年十一月九日
书 记 员 杨 安