广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第334号
上诉人（原审原告）：王云华。
被上诉人（原审被告）：惠州大亚湾东拓置业有限公司。住所地：惠州市大亚湾龙海二路**号花千苑*栋****号。
法定代表人：肖朝晖。
委托代理人：朱加丽，该公司员工。
委托代理人：何俊林，广东尚典律师事务所律师。
上诉人王云华因商品房预售合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法民一初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
王云华于2012年11月7日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.�、被告签订的大亚湾西区金碧3栋103号商铺合同无效；2.被告大亚湾东拓置业有限公司返还原告支付的3栋103商铺购房款人民币448780元；3.被告支付原告购房款利息，以人民币448780元为本金，自2010年12月1日按照银行逾期贷款利息计算至被告实际还款之日止；4.被告赔偿原告损失人民币112820元的损失；5.被告赔偿原告所交的维修资金8356元（4178元×2）、税费3828元（1914元×2）、住宿车费1476元（738元×2）共计13660元，扣除被告面积差退回的3644元，被告应支付赔偿金10016元；6.诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由：原告接到被告在深圳街上发的传单，被告告知原告，购买其在大亚湾西区金碧园3栋103号商铺，标准单价（指按揭贷款按月分期付款的）购房款为564600元，以一次性付购房款的购房款是448780元，被告告诉原告从中可以获利112820元，限定要原告签合同的第二天2010年12月1日一次性付购房款448780元。为此，原告与被告签订合同购买上述商铺，原告于2010年12月1日在中国农业银行大亚湾支行付给被告东拓置业公司448780元。2010年12月1日的发票代码244131009010，发票号码08955402。然而被告又伪造合同中2010年12月1日一次性付款的金额，用涂改液涂改，并要将原告2010年12月1日付款税务发票随随便便撕掉。伪造时间为2011年6月17日，445136元，发票号05925190。被告合同伪造的购房款金额及发票，均与2010年12月1日原告的现金缴款单不符，与被告东拓置业有限公司帐号：232801040006778收款不符，被告弄虚作假，与事实不符，后患和陷阱随时会产生。2012年9月27日，被告交给原告的大亚湾区地方税务局房产征（免）税证明书，惠州市恒安实业有限公司为金碧园3栋103号纳税出让产权人而王云华为受让人，被告缺乏事实依据，被告不能提供法律依据，被告�符合法律规定，属违法欺诈。被告2012年9月27日提交给原告的产权纳税人出让人是惠州市恒安实业有限公司，受让人王云华。被告必须承担为2012年9月27日提交的欺诈材料，承担合同无效的全部法律责任。有关法律规定，伪造证据与原告手中持有的原始书证不符的，是伪造案件重要证据，妨碍人民法院审理案件，有关法律规定要罚款、扣留、依法追究刑事责任。被告没有原告王云华所购地址为大亚湾西区金碧园3栋103号商铺分户交易登记，副本号、注册号，法人执照副本复印件，法定代表人证明书，法定代表人身份证复印件，法人授权委托证明书。被告没有大亚湾西区金碧园3栋103号商铺房地产转移登记。《登记申请书》、身份证明、营业执照复印件、法人代表证明书、法人授权委托证明书、《房地产预告登记证明》房产征（免）税证明。被告拒收原告的快递信件2次告终。被告欺骗、欺诈伪造事实取了原告巨款后，以拒收原告快递信件的不法行为，必须承担合同无效的法律责任。
惠州大亚湾东拓置业有限公司辩称，涉案合同是有效的，且答辩人已将涉案房屋交付原告使用。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2010年11月30日，原告王云华作为买受人与被告东拓置业公司作为出卖人签订一份《商品房买卖合同》，约定原告王云华购买被告东拓置业公司开发的位于惠州市大亚湾西区金碧园第3幢103号商铺，该商品房建筑面积为69.63平方米，总房价为445136元，付款方式为2010年12月1日一次性付款人民币445136元。合同签订后，原告王云华按合同约定向被告东拓置业公司支付了购房款445136元。被告东拓置业公司于2011年12月29日将涉案商铺交付原告王云华使用。原告王云华办理涉案商铺产权登记过程中，发现�告东拓置业公司提供的《惠州大亚湾区地方税务局不动产交易税收纳税申报（审批）表》中出让人是“惠州市恒安实业有限公司”，而惠州大亚湾经济技术开发区地方税务局的编号为0037188的完税证明书，纳税人（出让人）为“惠州市恒安实业有限公司”，原告王云华认为其与“惠州市恒安实业有限公司”没有任何合同关系，为此，原告王云华认为被告东拓置业公司不是涉案商铺的出让人，要求解除涉案合同，并于2012年11月6日将涉案商铺的钥匙退还至金碧园管理处。被告东拓置业公司认为涉案商铺的权属人是其公司，其公司向惠州大亚湾区地方税务局提交的《不动产税收交易纳税申报（审批）表》及惠州大亚湾区地方税务局出具的编号为0037188的《大亚湾区地方税务局房地产征（免）税证明书》中的纳税人（出让人）是“惠州市恒安实业有限公司”属笔误，被告公司已向惠州大亚湾区地方税务局申请更正，重新办理了《大亚湾区地方税务局房地产征（免）税证明书》。因此，被告不同意解除合同。为此，原、被告之间产生纠纷，原告王云华遂向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
另查明：被告东拓置业公司于2009年7月通过自建方式取得大亚湾西区金碧园3栋房屋所有权。我院函询惠州大亚湾经济技术及开发区房产管理局，该局复函称大亚湾西区金碧园3栋103号商铺的产权人是惠州大亚湾东拓置业有限公司，该房屋于2011年4月7日已办理《商品房屋产权权属书》，证号为3300014267。
原审判决理由和结果
原审法院认为，被告东拓置业公司是惠州大亚湾西区金碧园3栋103号商铺的产权人，其公司于2009年7月取得涉案房屋所有权，并于2011年4月11日办理《商品房屋产权权属书》（证号：3300014267），被告对涉案商铺具有占有、使用、处分的权利，因此，原告王云华与被告东拓置业公司于2010年11月30日签订的关于被告东拓置业公司出让涉案商铺给原告王云华的商品房买卖合同，未违反法律强制性规定，且系双方真实意思表示，应当合法有效，对双方均具法律约束力。因此，原告王云华认为被告东拓置业公司存在欺诈行为，请求确认合同无效的诉讼请求，证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《民法通则》第七十一条及《合同法》第四十四条之规定，判决：
驳回原告王云华的诉讼请求。案件受理费5028元，由原告王云华负担。
当事人二审意见
上诉人王云华不服原审判决上诉称，一、原审法院在上诉人2014年1月29日收到原审判决后没有寄给上诉人送达回证不符合法律程序。
二、原审法院以伪造案件的证据和被上诉人的伪造证据为判决书证据，是用人不当的耻辱。原审法院和被上诉人违反了《民法》、《合同法》第七十一条，伪造案件中的债权人和债务人，违反了商品房买卖合同第十五条中关于权属登记的约定中的第二条，附解除条件的合同，自条件成就无效的约定。
三、原审判决违反了《合同法》的相关规定。审判人员利用职务之便违反了《诉讼法》第六十六条。被上诉人在第一次开庭提供的与案无关的废纸而进行伪造本案办理权登记的所需材料废纸作使用伪造判决证据。第二次庭审被告没有提供任何材料也没有提供任何证据和办证材料。被上诉人伪造商品房买卖合同关于产权登记的约定，伪造合同内容房屋已交付使用，诈骗上诉人的房屋所有权及土地使用权真相。上诉人不是租房人，被告违反合同第十五条规定，被上诉人已二年没有提交办理房产证的全部材料，�致上诉人二年未取得房产证书。被上诉人未取得房屋所有权证和土地使用权证，这种合同还有效吗
综上，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造，主要证据未经质证，且适用法律错误。请求二审法院判令：1、撤销原审判决；2、一、二审受理费由被上诉人承担；3、被上诉人应赔偿上诉人在约定的期限内不能办理产权证的违约金，违约金按日以上诉人已付房价款的万分之三，从被上诉人交付给上诉人房屋使用后180个工作日后开始计算；4、被上诉人返还上诉人448480元；5、被上诉人应赔偿上诉人一次性付款的获利112820元；6、被上诉人应赔偿上诉人支付的专项维修资金4178元、管理费水电费1914元、车宿费738元。被上诉人应该双倍赔偿后，再退给被上诉人3644元。
被上诉人惠州大亚湾东拓置业有限公司答辩称，原审判决应予维�。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，1、被上诉人已于2009年10月19日取得惠州大亚湾西区金碧园楼房的《商品房预售许可证》；2010年11月15日，惠州大亚湾西区金碧园楼房经五部门验收合格，2011年1月14日，进行了竣工备案；2011年4月7日，取得《商品房屋产权权属书》（证号：3300014267）；2011年12月29日，上诉人接收了被上诉人移交的商铺。2、根据被上诉人提交的《广东省地方税收纳税申报表》（综合）记载的内容，被上诉人已缴交与兴建销售惠州大亚湾西区金碧园楼房有关的各项税款。3、2013年8月5日，州市大亚湾经济技术开发区地方税务局向大亚湾区房产管理局出具一份《大亚湾地方税务局房产征（免）税证明书》，该证明书记载，被上诉人已缴交与上诉人所购房屋有关的税费。
�院判决理由和结果
本院认为，二审中，上诉人强调由于被上诉人所销售的房屋没有取得商品房预售许可证、房产证，未办理备案登记，并且没有法人营业执照和没有完税证明，因此，双方签订的《商品房买卖合同》应认定无效。对此本院认为，被上诉人已于2009年10月19日取得涉案商铺所在的惠州大亚湾西区金碧园3栋的《商品房预售许可证》，2011年4月7日，被上诉人取得了惠州大亚湾西区金碧园3栋（包括涉案商铺）的《商品房屋产权权属书》（证号：3300014267），且被上诉人已缴交与惠州大亚湾西区金碧园3栋以及与涉案房屋有关各项税款。虽然，被上诉人在与上诉人签订《商品房买卖合同》时，涉案楼盘并未进行竣工备案和取得《商品房屋产权权属书》，但并不影响被上诉人对涉案商铺进行销售的权利，也不影响上诉人办理涉案商铺的产权证。综上事实和分析，本院确定，被上诉人具有对涉案商铺进行销售的条件和权利，其与上诉人签订的《商品房买卖合同》应认定有效，应予履行。上诉人认为被上诉人在未取得涉案商铺的商品房预售许可证、房产证、未办理备案登记和缴交有关税款的情况下与上诉人签订的《商品房买卖合同》应认定无效的理由不成立，本院不予支持。同理，因《商品房买卖合同》合法有效，且应履行，故上诉人请求被上诉人返还购房款及利息，理由亦不成立，本院不予采纳。
至于涉案商铺至今未办理产权证的问题，根据双方签订的合同约定，涉案商铺由上诉人自行办理产权证，本案中，上诉人并未提交证据证明其曾向房产办证机关申请办理房产证，亦无证据证明其在申请办理产权证时，因被上诉人提交的资料不齐或被上诉人拒绝提供与办证相关的资料而致使涉案商铺的产权证至今未�办理。因此，上诉人认为因被上诉人未将办理产权证的相关资料交给上诉人，造成涉案商铺不能办理房产证的理由亦不成立，本院不予采信。但在上诉人申请办理产权证时，被上诉人应将与办证有关的资料提供给上诉人。另外，上诉人请求被上诉人赔偿其一次性付款可获得的112820元，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5028元，由上诉人王云华负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 苏丹红
审判员 邓耀辉
二〇一四年六月二十三日
书记员 段艳红
附相关法律条文
《中华人民共和国�同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；