甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2049号
上诉人（原审被告）：兰州融信典当有限责任公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：王兰花，该公司总经理。
委托诉讼代理人：晏光义，男，1964年12月24日出生，汉族，住兰州市七里河区。系该公司经理。
被上诉人（原审原告）金利民，男，1956年5月27日出生，汉族，住兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：马瑞霞，女，1958年4月23日出生，回族，住兰州市七里河区。系金利民之妻。
上诉人兰州融信典当有限责任公司（以下简称融信公司）因与被上诉人金利民民间借贷纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院(2017)甘0103民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人融信公司的委托诉讼代理人晏光义，被上诉人金利民及其委托诉讼代理人马瑞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融信公司上诉请求：1.撤销兰州市七里河区人民法院（2017)甘0103民初1096号民事判决书，予以改判；2.判令金利民承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。融信公司一直向金利民支付利息，合计85826元，但法院只确认其中37826元，与事实不符。一审判决认为37826元中的9026元用于抵充逾期还款违约利息，融信公司认为这9026元应当冲抵本金。因此，一审判决明显错误，理应纠正，请依法支持融信公司的上诉请求。
金利民辩称，1.兰州市七里河区人民法院(2017)甘0103民初1096号民事判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予维持。金利民与融信公司签订的借款协议是双方真实意思表示，融信公司未按合同约定在2015年10月18日之前履行全额还本付息义务，应承担违约金。协议生效后，融信公司支付5笔利息共计34400元。融信公�主张9026元应冲抵借款本金的说法，于法无据。2.本案诉讼费由融信公司承担。本案纠纷系融信公司的不作为酿成，诉讼费应由其承担。
金利民向一审法院起诉请求：1.依法判令融信公司归还金利民借款本金240000元及期限内月息2%的利息和逾期违约日息5‰的利息，即借期内利息28800元，期外利息一年五个月618000元；2.本案诉讼费用由融信公司承担。
一审法院认定事实：1.融信公司分别于2013年8月19日向金利民借款100000元，2014年5月27日借款50000元，2015年4月13日借款50000元，2015年4月15日借款40000元，四笔借款共计240000元。2015年4月19日，融信公司(甲方）与金利民（乙方）签订《短期借款协议》，协议载明借款金额240000元，借款期限2015年4月19日至2015年10月18日。利息计算：甲方按月息2%向乙方支付利息，计算日含借款及还款当日。利息按月支付，每�18日之前将利息汇入乙方指定账号。协议还载明”......五、若甲方2015年10月18日前未履行全额还本付息义务，则需按5‰日息向乙方支付违约金。”2.根据金利民提供的中国建设银行账户《个人活期明细查询》可以看出，融信公司的法人王兰花曾于2016年4月22日向金利民账户转入10000元。根据融信公司出具的中国建设银行存款凭条和金利民签署的收条可以看出，在2013年9月18日至2016年6月30日期间，融信公司先后向金利民银行转账21笔，现金支付4笔。其中2015年4月19日之后共有6笔，分别是2015年4月21日银行转账3426元、5月9日银行转账4800元、7月5日银行转账4800元，2016年2月4日银行转账4800元，4月22日银行转账10000元，6月30日现金10000元，共计打款37826元。3.庭审中，金利民表示2015年4月21日银行转账的3426元是在签订协议之前的利息，与协议内容无关，但未提供其他证据。同时金利民提供逾期还款利息的计算方式，按照日利率5‰计算自2015年10月19日起至2017年3月19日的利息。融信公司承认本金240000元，但认为金利民诉请的利息过高。
一审法院认为，本案的争议焦点在于金利民起诉的利息是否合理。关于金利民起诉的利息，应包括借款期利息和逾期还款利息。由于融信公司对于本金数额和《短期借款协议》内容均予以认可，故本案利息均以240000元本金计算。对于借款期利息，因双方在《短期借款协议》中明确约定按月利率2%计算，且该约定不违反法律规定，本院予以支持。融信公司应支付原告金利民借款期利息28800元（240000×0.02×6=28800)。对于逾期还款利息，双方虽在《短期借款协议》约定逾期还款违约金按照日利率5‰计算，但该约定明显过高，应按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定�第二十九条第一款”借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，本院支持以本金240000元，年利率24%计算自2015年10月19日起至2017年3月18日的逾期还款利息81600元。对于融信公司在2015年4月19日至2016年6月30日期间向金利民所支付的37826元，尽管金利民认为融信公司在2015年4月21日银行转账的3426元是用于支付签订协议之前的利息，与协议内容无关，但未能提供证据证明该笔款项的用途，故本院对金利民所述不予采信，认定该笔款项是用于偿还本案所涉及借款。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，融信公司支付的37826元应先用于抵充借款期利息28800元，剩余9026元用于抵充逾期还款违约利息。综上所述，融信公司应偿还金利民借款本金240000元，偿还逾期利息72574元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二)》第二十一条之规定，判决：被告兰州融信典当有限责任公司于本判决生效后十日内归还原告金利民借款本金240000元及逾期还款利息72574元，合计312574元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半�取2450元，由被告兰州融信典当有限责任公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院认定事实如下：原审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，借款人融信公司与出借人金利民签订的短期借款协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。金利民已履行了付款义务，融信公司作为借款人应当按照协议约定全面履行还款付息义务。金利民与融信公司于2015年4月19日签订短期借款协议，是针对涉案四笔借款共计240000元的总的借款协议，该协议应是双方对尚未履行完毕的债务所达成的共同意思表示。融信公司主张已向金利民偿还欠款利息85826元，但根据其所提供的银行转账凭证和现金收条，可以确认自2015年4月19日起共向金利民付款六笔，金额共计37826元，其他付�均发生在2015年4月19日之前。因此，对融信公司已支付利息85826元的主张，本院不予采信。根据双方签订的协议内容：借款金额240000元，借款期限自2015年4月19日至2015年10月18日，利息按月息2%计算，故融信公司应向金利民支付借款期限内利息28800元（240000×2%×6=28800）。对于逾期利息，金利民主张按协议约定5‰日息支付，一审法院根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定调整为以年利率24%的标准计算，并无不当，本院予以维持。金利民在本案起诉状中未写明逾期还款利息支付至何时止，但在一审期间向法院提交的代理词中明确要求融信公司支付一年五个月的逾期还款利息，一审法院以本金240000元，年利率24%的标准计算，确认自2015年10月19日至2017年3月18日的逾期还款利息为81600元是正确的。融信公司主张其已经偿还的37826元，在抵充借款期限内利息后剩余部分应抵充本金。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，融信公司关于剩余款项先抵充本金的主张无法律依据，本院不予支持。融信公司已偿还的37826元，应先抵充借款期限内利息，剩余部分再抵充逾期还款利息，故一审法院判决正确，应予维持。综上所述，融信公司的上诉请求无事实及法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚�适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人兰州融信典当有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓金
代理审判员 王晓花
代理审判员 张 华
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李蕙君
??
??
??
??
1