内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内民终209号
上诉人（原审被告）：贺明慧，男，汉族，现住陕西省府谷县。
委托诉讼代理人：温璐清，内蒙古赫扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张改风，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
委托诉讼代理人：陈芊帆，内蒙古永晟律师事务所律师。
原审被告：李米清，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
委托诉讼代理人：樊俊卿，内蒙古赫扬律师事务所律师。
上诉人贺明慧因与被上诉人张改风、原审被告李米清申请执行人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2015)鄂民初字第00195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人贺明慧的委托诉讼代理人温璐清、被上诉人张改风的委托诉讼代理人陈芊帆、原审被告李米清及其委托诉讼代理人樊俊卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺明慧的上诉请求：依法撤销一审判决，改判贺明慧对车牌号为蒙KLS1**的奥迪Q5轿车享有所有权并终止对该车辆的执行。事实与理由：（一）李米清于2011年3月5日、2012年4月3日，分别向上诉人借款40万元、15万元，两次合计55万元。李米清借款后一直未能偿还本金及相应利息，后经李米清与贺明慧协商，双方同意以车抵债。2013年6月1日，贺明慧与李米清签订《以车抵债协议》，约定李米清将涉案车辆作价70万元抵顶给贺明慧。因该车是李米清贷款购买，暂时无法办理过户手续，贺明慧与李米清约定：该车的贷款由李米清负责偿还，等该车可以过户时，由李米清配合贺明慧办理过户手续。因李米清一直未将车过户给贺明慧，故贺明慧在2014年9月1日要求李米清重新出具了借条。该借据是在《以车抵债协议》之后出具的，也可印证该协议真实有效。（二）贺明慧与李米清签订协议当日，李米清已将该车交付贺明慧，汽车钥匙、行驶证、保险单、购置税完税证及发票等也一并交付给贺明慧，车辆所有权已转让给贺明慧，贺明慧从2013年6月1日开始一直使用该车辆，一审法院将该车作为李米清的财产执行不当。
张改风辩称，贺明慧与李米清债务关系不确定，以车抵顶欠款的事实不存在，贺明慧对其主张没有提供足够的证据表明其享有足以排除执行的民事权益。一审判决认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李米清辩称其同意上诉人贺明慧全部上诉请求及事实理由。
张改风向一审法院起诉请求：继续对车牌号为蒙KLS1**奥迪Q5轿车予以执行。
一审法院认定事实：2014年4月8日，鄂尔多斯市东胜区人民法院作出（2014)东民初字第781号民事判决，判决：李米清作为保证人对偿还张改风借款50万元及利息的债务承担连带保证责任。2015年3月20日，一审法院作出（2014)鄂执提字第659号执行裁定书，查封了李米清名下奥迪Q5轿车一辆，车牌号为蒙KLS1**,该车辆由一审法院执行人员从李米清小舅子手中扣押。该车辆被扣押后，贺明慧向一审法院提出执行异议，主张因李米清与其存在债权债务关系，李米清于2013年6月1日将该车辆抵顶给了贺明慧，请求中止执行。一审法院于2015年11月2日作出（2015)鄂中法执异字第136号执行裁定书，裁定：异议成立，中止对车牌号为蒙KLS1**奥迪Q5轿车的执行。2015年12月23日，张改风不服该执行裁定，向一审法院提起执行异议之诉。
另查明，李米清与贺明慧之间从2009年起存在多笔经济往来。2015年2月14日，李米清与贺明慧经鄂尔多斯市仲裁委员会对二人之间159万元债务达成仲裁调解协议。
一审法院认为，本案的争议焦点在于贺明慧是否对蒙KLS1**奥迪Q5轿车享有排除强制执行的民事权益。贺明慧提交了《以车抵债协议》和《收条》主张其与李米清在2013年6月1日协商以本案涉案车辆抵顶70万元债务。但在2015年2月14日的仲裁卷宗中，贺明慧向鄂尔多斯市仲裁委员会提交了与本案相同的银行存款业务回单，又提交了李米清2014年9月1日给其出具的欠条一份，证明李米清共欠其159万元。按照贺明慧、李米清所述二人在2013年6月1日以后就完成了车辆对债务的抵顶，且把原始借据撕毁，则2013年6月1日之后该笔70万元的债务消灭，在2015年2月14日的仲裁中也应予以排除。但仲裁中该70万元的债务依旧存在，并未抵销，故贺明慧与李米清之间的车辆抵顶行为在一审法院查封涉案车辆前是否真实存在无法确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故本案中，贺明慧主张对本案蒙KLS1**奥迪Q5轿车通过抵顶债务享有所有权足以排除强制执行，因证据不足，一审法院对其抗辩不予支持，对张改风诉请许可执行予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和囯民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款，一审法院判决：准许对车牌号为蒙KLS1**奥迪Q5轿车的执行。案件受理费4900元，由贺明慧、李米清负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为贺明慧是否对涉案争议车辆享有实体的民事权益，并可排除执行。贺明慧主张其与李米清于2013年6月1日签订了《以车抵债协议》，李米清将其Q5奥迪车作价70万元抵顶其欠贺明慧的债务，该车辆已交付贺明慧占有、使用，贺明慧享有所有权并可阻碍张改风对该车辆的执行。经审查，首先，贺明慧、李米清向鄂尔多斯市仲裁委员会申请仲裁的借款金额为159万元，包含了其二人主张以车抵账的70万元借款，该主张与债务抵销的法律后果相悖，也与贺明慧、李米清的陈述：2013年6月1日完成以车对债务的抵顶后把原始借据撕毁相矛盾，故贺明慧主张其与李米清已经发生车辆抵顶的法律行为，证据不足，本院对其该上诉请求不予支持。其次，2015年3月20日，一审法院作出（2014)鄂执提字第659号执行裁定书，查封了李米清名下Q5奥迪车。该车被查封时车辆的产权仍然登记在李米清名下，且扣押涉案车辆时，该车辆由李米清的小舅子张向华驾驶。贺明慧提供的4S店汽车维修、保养流水单及证人证言不能证明贺明慧是争议车辆的合法所有人。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条关于机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项关于已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断的规定，贺明慧未对车辆所有权办理变更登记，车辆所有权变动不能产生社会公信力，不能对抗善意第三人，现车辆所有权仍然登记在李米清名下，故贺明慧并不享有排除强制执行涉案车辆的实体权利，其上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，贺明慧的上诉请求证据不足，本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人贺明慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王书勤
代理审判员 王相瑞
代理审判员 张国婷
二〇一六年十一月一日
书 记 员 赵 慧