大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第05606号
原告：孙屹民，男，1973年6月3日生，汉族，住大连市沙河口区。
委托代理人：臧恩富，辽宁壹品律师事务所律师。
被告：孙秋，女，1963年9月24日生，汉族，住大连市沙河口区。
被告：大连罗拉国际贸易有限公司，住所地大连保税区黄海西四路国商大厦201号4层16-B。
法定代表人：孙秋，经理。
被告：大连经济技术开发区金马路品乐塔吉红酒餐厅，住所地辽宁省大连经济技术开发区金马路128-101号，经营者孙秋。
三被告共同的委托代理人：段新菊，辽宁利金律师事务所律师。
原告孙屹民诉被告孙秋、大连罗拉国际贸易有限公司、大连经济技术开发区金马路品乐塔吉红酒餐厅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙屹民及其委托代理人臧恩富，被告孙秋、大连罗拉国际贸易有限公司（以下简称“罗拉公司”）、大连经济技术开发区金马路品乐塔吉红酒餐厅（以下简称“红酒餐厅”）共同的委托代理人段新菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙屹民诉称：2013年6月26日和8月7日，被告孙秋分别向原告借款60万元和10万元，约定的利息为月息5%。2015年6月18日，被告孙秋向原告出具了金额分别为100万元和50万元的两张借条，并承诺在2015年6月18日至7月10日还款50万元，7月18日还款50万元，如果不还则红酒餐厅归原告管理。被告红酒餐厅为个体经营，经营者为被告孙秋。2015年7月20日被告孙秋作为被告罗拉公司的法定代表人和控股股东，将被告罗拉公司进口的南非红酒2000箱作为上述债务的还款担保抵押给原告，并出具了书面证明。现被告未履行还款义务，故诉至法院。请求判令：1、被告孙秋告偿还借款70万元及利息（自2013年6月27日至该欠款还清日止，以70万元为基数，按年息24%计算）；2、被告罗拉公司在2000箱南非红酒（林顿公园酒庄）的价值范围对被告孙秋的上述欠款承担连带赔偿责任；3、被告红酒餐厅对被告孙秋的上述债务承担共同偿还责任。
被告孙秋答辩称：同意原告的第一、三项诉讼请求，被告罗拉公司不是本案的适格主体。
被告罗拉公司答辩称：被告罗拉公司不是本案的适格主体，不应对被告孙秋的欠款承担连带赔偿责任。
被告红酒餐厅辩称：同意被告孙秋的答辩意见。
经审理查明：2013年6月26日，被告孙秋向原告出具《借条》一份，载明：“今借人民币60万元，借期为一个月，利率为月息5%，于2013年8月27日前还款。”2013年6月27日，原告通过银行向被告孙秋的银行账户转入57万元。被告孙秋自认，当日还收到原告现金3万元。
2013年8月7日，被告孙秋向原告出具《借条》一份，载明：今借人民币10万元，于2013年8月27日前还款。当日，原告通过银行向被告孙秋账户转入9.5万元。被告孙秋自认，当日还收到原告现金0.5万元。
2015年6月18日，被告孙秋向原告出具《借条》两份，分别载明：“借孙屹民人民币100万整”、“借孙屹民人民币50万元整”。原告自认这两份借条是前两笔借款本金70万元及其利息（以70万元为本金，2013年6月27日至2015年6月18日按月息5%计算）计算形成的。当日，被告孙秋还向原告出具还款计划，承诺于2015年6月18日—7月10日还50万，7月18日还另50万。如果不还红酒餐厅归孙屹民管理经营。庭审中，被告红酒餐厅同意对被告孙秋欠原告孙屹民的债务承担连带偿还责任。
2015年7月10日，被告孙秋向原告出具一份有被告罗拉公司确认的担保函一份，载明:本人孙秋（大连罗拉国际贸易有限公司法人）于今日将南非红酒（林顿公园酒庄）2000箱红酒抵押给孙屹民，做为抵押物品。庭审中，被告罗拉公司自认案涉抵押物已转移，现有多少不清楚，该抵押的红酒价值150万元。原告对被告罗拉公司自认的红酒价值不予认可，认为该抵押红酒价值20万元。
庭审中，原告与三被告均认可本案的利息按以下方式计算为：以60万元为基数自2013年6月27日起至付清之日止按年息24%计算；以10万元为基数自2013年8月8日起至付清之日止按年息24%计算。
另查明：2015年7月1日，被告孙秋向原告还款2万元。对于该笔款项原告诉称该款是偿还的借款利息。
上述事实有原告提供的《借条》四份、银行汇款交易证明一份、还款计划一份、还款担保一份，被告孙秋提供的中国建设银行个人网上银行个人转账凭据网上打印件及原、被告当庭陈述在卷为凭，上述证据业经本院开庭审查和当事人当庭质证，具有证据效力，本院予以采信。
本院认为：合法借贷关系受法律保护。本案中，被告孙秋向原告借款，原告也向被告孙秋提供了借款，双方之间借款成立并生效，现还款期已过，原告要求被告孙秋偿还两笔借款本金共70万元于法有据，本院予以支持。被告孙秋向原告已偿还的2万元，原告主张该笔还款偿还的利息，符合法律规定的债务清偿顺序和本案实际，本院予以采纳，该笔款项应在被告孙秋应偿还原告的借款利息中予以扣除。鉴于原告与三被告均认可本案的利息计算方式为：以60万元为基数自2013年6月27日起至付清之日止按年息24%计算；以10万元为基数自2013年8月8日起至付清之日止按年息24%计算。该利息计算方法不违反法律规定，本院予以确认。庭审中，被告红酒餐厅同意对被告孙秋欠原告孙屹民的债务承担连带偿还责任，该意思表示不违反法律规定，本院予以照准。被告罗拉公司书面以公司所有的红酒2000箱抵押给原告孙屹民，该抵押物不违反法律禁止性规定，双方抵押合同关系生效。被告罗拉公司应当在该抵押物价值范围内对原告的案涉债务承担连带担保责任。在被告罗拉公司自认该抵押物已转移且现状不清的情况下，鉴于原告孙屹民已确认该抵押物价值20万元，本院确定被告罗拉公司应在20万元的限额范围内对本案案涉债务承担连带偿还责任。被告罗拉公司辩称其不是适格主体与本案的担保事实不符，本院对此不予采纳。被告红酒餐厅及被告罗拉公司承担偿还责任后，其有权向被告孙秋追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告孙秋偿还原告孙屹民借款70万元及其利息（计算方法：以60万元为基数自2013年6月27日起至付清之日止按年息24%计算；以10万元为基数自2013年8月8日起至付清之日止按年息24%计算。上述利息总额中应扣除被告孙秋已偿还原告孙屹民的2万元）；
二、被告大连经济技术开发区金马路品乐塔吉红酒餐厅对上述债务承担连带偿还责任；
三、被告大连罗拉国际贸易有限公司在20万元的限额范围内对本判决第一项债务承担连带偿还责任；
四、驳回原告孙屹民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元、保全费5000元，由原告负担800元。由被告孙秋、大连经济技术开发区金马路品乐塔吉红酒餐厅、大连罗拉国际贸易有限公司共同负担15000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 ： 王 岱 有
审判员 ： 陈 彦 芬
审判员 ： 殷 杏 玲
二〇一六年四月十八日
书记员 ：宋梓君（代）
附本判决依据的法律法规及规范性法律文件：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。