安徽省庐江县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0124行初25号
原告安徽省庐江县医药有限公司，住所地庐江县庐城镇开发区城西大道-1室。统一社会信用代码91340124153662101K。
法定代表人翟东胜，该公司董事长。
委托代理人刘林、李磊磊，安徽端维律师事务所律师。
被告庐江县住房和城乡建设局，住所地庐江县庐城镇文昌路。统一社会信用代码11340124003271359M。
法定代表人谢富银，该局局长。
委托代理人张伟，该局工作人员。
委托代理人刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
第三人安徽省庐江县云升房地产开发有限公司，住所地庐江县环碧园宾馆内，组织机构代码56216985-2。
法定代表人邢劲松，该公司董事长。
委托代理人胡晓榕，该公司职工。
原告安徽省庐江县医药有限公司（以下简称庐江县医药公司）不服被告庐江县住房和城乡建设局（以下简称庐江县住建局）作出的庐建拆裁字（2017）1号房屋拆迁裁决，于2017年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告庐江县住建局、第三人安徽省庐江县云升房地产开发有限公司（以下简称云升公司）送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告庐江县医药公司委托代理人刘林，被告庐江县住建局的委托代理人张伟、刘爱民，第三人云升公司的委托代理人胡晓榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县住建局于2017年4月18日作出庐建拆裁字（2017）1号房屋拆迁裁决，认定庐江县医药公司位于庐江县××文明中路××号西侧，建筑面积22.51平方米的房屋，属于拆迁范围，云升公司应给予庐江县医药公司46.92平方米的安置房（需另行找补差价款）以及其他补助费用，要求庐江县医药公司在收到裁决书之日起15日内自行搬迁等。
庐江县医药公司诉称：庐江县住建局作出的庐建拆裁字（2017）1号房屋拆迁裁决存在以下错误：1、被申请人应为安徽省庐江县医药有限公司，并非庐江县医药公司（朱和平）。2、裁决过程中没有听取原告方的申辩，程序违法。3、房屋拆迁裁决中房地产评估程序违法，评估机构的选定没有征求被拆迁人意见，且评估机构不具有土地价格评估的资质。4、被告作出裁决所依据的《拆迁许可证》已经严重超期，所依据的相关批复文件已经发生变化。5、裁决书所述原告被拆迁房地产面积严重错误，遗漏了土地及其他地上房屋，房屋性质应为商业性质用途，并非住宅。6、第三人没有提供符合条件的回迁房，在本案诉讼期内，不得进行强制拆迁，也不得申请人民法院强制拆除。现起诉要求撤销被告作出的庐建拆裁字（2017）1号房屋拆迁裁决。
庐江县医药公司向本院提举的证据有：
1、原告营业执照、第三人工商登记信息及庐建拆裁字（2017）1号房屋拆迁裁决，证明双方主体身份情况、被告作出裁决情况；
2、拆迁许可证及公告、港湾世纪城项目核准前公示、庐（2010）15号国有土地使用权公开转让公告、建设用地规划许可证等，证明涉案拆迁许可证严重超期，第三人申请许可证的许可文件已发生变化等事实；
3、《协议书》、《关于庐江县医药公司整体出售几个问题的说明》、《权属说明》及评估报告等，证明原告名下所有的土地及房屋面积、性质等事实。
庐江县住建局辩称：庐江县住建局作出的庐建拆裁字（2017）1号房屋拆迁裁决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。庐江县住建局对原告与第三人云升公司之间的房屋拆迁纠纷裁决，完全是依据相关事实、证据，以及法定程序进行的，是合法的行政行为。原告在起诉书中所诉事实及理由与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庐江县住建局向本院提举的证据有：
1、裁决申请书等，证明云升公司申请对原告房屋进行裁决情况；
2、房屋所有权存根、房屋所有权申请登记表、协议书等，证明涉案房屋属庐江县医药公司，土地性质为住宅及朱和平购买庐江县医药公司相关资产等事实；
3、被拆迁房屋情况调查表、调查报告及航拍图等，证明对原告涉案房屋进行调查情况；
4、房屋拆迁评估机构选择征求意见表、确定房屋评估机构记录、房屋评估报告及送达回证等，证明对房屋拆迁评估机构选定情况及对涉案房屋和安置房进行价格评估情况；
5、承诺书、补偿方案及与原告方协商记录、现场照片等，证明云升公司多次与原告方协商没有达成一致意见等情况；
6、答辩通知书、协调会通知书及送达回证、协调会笔录、裁决书送达回证，证明被告通知原告方答辩、参加协调会及送达情况等事实；
7、延期拆迁公告及延期拆迁许可证，证明云升公司对拆迁许可进行延期的事实。
云升公司述称，其与庐江县住建局的答辩意见相同，无证据提交。
经庭审质证，庐江县医药公司对庐江县住建局提举的证据认为已经超过了法律规定的举证期限，要求说明原因。涉案房屋的性质为商住房并非住宅，面积也不相符。被拆迁房屋情况调查表没有进行公示，与实际情况不符。房屋拆迁评估机构没有让原告方参与选择，没有进行公示，没有向原告方送达评估报告。答辩通知及协调会通知等材料均没有向原告方送达，且由房屋征收补偿办公室盖章，程序违法。被告召开的协调会没有原告方参加，也没有签字。第三人没有提供专项资金及过渡用房，被告作出裁决违法。庐江县住建局对庐江县医药公司提举的证据真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告行政行为违法。云升公司对原、被告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：庐江县住建局在收到本院举证通知书后，向本院提交了书面延期举证申请，经同意后，在三十日内提交了相关证据材料，并不违背有关举证期限的规定。其提交的证据材料可以证明依据云升公司申请，被告已经按照法定程序作出本案房屋拆迁裁决的事实，本院予以确认。庐江县医药公司提交的证据，不能证明庐江县住建局行政行为违法，本院不予采信。
经审理查明：因云升公司与庐江县医药公司就拆迁事宜未能达成协议，2017年4月7日云升公司向庐江县住建局申请裁决。庐江县住建局受理申请后，向庐江县医药公司送达了答辩通知书、协调通知书等材料，并组织双方召开协调会，但仍未达成拆迁补偿协议。庐江县住建局在审核了云升公司提交的相关材料及对庐江县医药公司的拆迁补偿安置方案后，认定云升公司申请裁决的内容符合拆迁的相关法规、政策规定，其申请裁决有充分的事实依据，符合法律法规规定，于2017年4月18日作出庐建拆裁字（2017）1号《房屋拆迁裁决书》。庐江县医药公司对此裁决不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，云升公司“港湾世纪城”项目取得《房屋拆迁许可证》的时间为2010年11月6日，根据云升公司的申请，庐江县住建局将拆迁期限延长至2017年12月15日。
本院认为：原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，当拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议时，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定，本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，沿用原有的规定办理。本案中，因云升公司“港湾世纪城”项目于2010年11月6日取得《房屋拆迁许可证》，取得时间在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前，故庐江县住建局在庐江县医药公司与云升公司因房屋拆迁补偿安置事宜经协商未能达成协议的情况下，根据云升公司的申请作出房屋拆迁裁决，系履行其法定职责。庐江县住建局在收到云升公司的裁决申请后，对事实进行调查核实，并进行了协调，在协调未果的情况下于法定期限内作出了房屋拆迁裁决，后依法送达，并无明显不当之处。对原告提出的被申请人主体问题，本院认为庐江县医药公司与安徽省庐江县医药有限公司应视为同一主体，可以指向唯一特定的被申请人，是否添加朱和平，不影响本案事实的认定。对原告提出房屋拆迁裁决中房地产评估程序违法，本院认为，被告在向原告方下达评估机构选择征求意见表时，原告方拒绝，被告组织拆迁人、被拆迁代表及社区代表确定了相应的评估机构后对被拆迁房屋和拟安置的房屋进行评估，可以作为裁决依据。因本次评估的内容为房屋价格，评估机构是否具有土地价格评估的资质，并不影响评估结果。对原告认为被告作出裁决所依据的《拆迁许可证》已经严重超期，所依据的相关批复文件已经发生变化等意见，本院认为涉案《拆迁许可证》已延期至2017年12月15日，若原告对此延期或其他批复文件发生变化等情况有异议，可另行诉讼。对原告认为被告没有将涉案的有关通知书等材料依法送达，程序违法，本院认为，本案房地产估价报告及裁决书的签收人为朱大为，约谈人员为朱和平并有拍照，裁决申请书、协调会通知书及答辩通知书的签收人均为朱和平，虽然没有直接送达法定代表人翟东胜本人，但朱和平为原告方占股51%的股东，朱大为为公司监事，被告向其二人送达时，二人并未提出异议，此后的诉讼权利也并未受影响，故可以认为庐江县医药公司已经收到上述文书材料。对原告认为裁决书所述原告被拆迁房地产面积严重错误，遗漏了土地及其他地上房屋，房屋性质应为商业性质用途，并非住宅的意见，本院认为，本次裁决仅针对涉案的22.51平方米房屋进行，原告其他房屋或土地是否需要裁决，并不属于本案审查范围，且原告提供的证据不足以证明涉案房屋为商业性质用途。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽省庐江县医药有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽省庐江县医药有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 夏雅琴
代理审判员 李婷婷
人民陪审员 张晓兵
二〇一七年七月十四日
书 记 员 章丽丽
附：本案所引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。