wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔03民终6232号
上诉人（原审原告）：赵正英，女，1965年8月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵正彬，男，1964年9月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：遵义市红花岗区长征街道办事处坪丰村干劲村民组。
负责人：杨光刚，该组组长。
委托诉讼代理人：王世顶，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遵义市红花岗区长征街道办事处坪丰村村民委员会。
法定代表人：唐文勇，主任。
委托诉讼代理人：黎涛，贵州名城律师事务所律师。
上诉人赵正英因与被上诉人遵义市红花岗区长征街道办事处坪丰村干劲村民组（以下简称干劲组）、遵义市红花岗区长征街道办事处坪丰村村民委员会（以下简称坪丰村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初4883号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵正英上诉请求：撤销一审裁定，依法发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的纠纷应为支付土地使用权流转费纠纷，应适用《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，故一审裁定系认定事实、适用法律错误。
干劲组辩称：一法院审认定事实清楚，请求二审法院维持原裁定。
坪丰村委会辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。
赵正英向一审法院起诉请求：干劲组、坪丰村委会应向赵正英支付土地补偿款27.2万元及多年的利息（按国家贷款利率的4倍计算）；诉讼费由干劲组、坪丰村委会承担。
一审法院认定事实：赵正英提起诉请涉及的土地位于干劲组，该土地系赵正英承包地。赵正英与干劲组、坪丰村委会对涉案的征地过程、征地事实、干劲组按照16万元/亩的标准与房开公司签订征地协议、干劲组已按照7.5万元/亩的标准向赵正英发放征地补偿款的事实均无异议。本案审理中，赵正英、干劲组和坪丰村委会均未提供该款使用、分配的方案。
一审法院认为：经干劲组村民会议决定，已将剩余未得到的征地补偿款共计290万余元置换成“龙城悦都”项目6号楼一层约517.63平方米营业房。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项关于“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”、第二款关于“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”和第三款关于“法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”的规定，征地补偿费用的使用、分配属于村民自治范畴，应由村民会议讨论决定，故对剩余的征地补偿费用的使用、分配，也应由经村民会议讨论后决定。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款关于“集体经济成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案不属于人民法院的受理范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回赵正英的起诉。案件受理费5380元，退还赵正英。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原裁定认定的事实依法予以确认。
本案的争议焦点为，承包地征收补偿费的使用和分配是否属于人民法院受理范围。
本院认为：根据《中华人民共和国宪法》第十条第二款关于“农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有”的规定，赵正英已被征用的承包地属于干劲组农民集体所有，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，当承包地被征收后，对获得的土地补偿费用的使用和分配应由干劲组按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，召开村民会议或村民代表会议讨论决定。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项关于“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，赵正英的承包地被征用后，依法享有获得相应补偿的权利，具体应得到的补偿数额应当根据干劲组村民会议或村民代表会议通过的分配方案确定。没有依法经过村民会议或村民代表会议集体研究，任何一方都无权单方决定补偿费用的使用和分配。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项关于“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”、第二款关于“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”之规定，涉及赵正英等户承包地征地补偿费用的使用和分配问题，属于干劲组全体村民依照法定程序集体决定的事项，任何单位和个人都无权干预。故根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款关于“集体经济成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，本案不属于人民法院的受理范围，对于赵正英的起诉应依法驳回。赵正英可依法提请干劲组召开村民会议或村民代表会议讨论决定征地补偿费的使用和分配，对干劲组集体决定的事项不服，可依法请求人民法院予以撤销。
赵正英上诉称，本案属于土地使用权流转费纠纷，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条关于“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”和第三十三条第（二）项关于“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”之规定，土地承包经营权流转，是指在不改变承包地集体所有和农业用途的前提下，原承包方依法将土地承包经营权转移给他人的行为。换言之，土地承包经营权流转后仍属于集体所有，并且只能用于农业生产。赵正英等户的承包地因城市房地产开发被征用为国有土地，土地性质和用途均已发生改变，不属于土地流转行为。故赵正英的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖 军
审 判 员 李露露
审 判 员 任建毅
二〇一七年十一月二日
法官助理 赖丽莉
书 记 员 陈 燕
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔03民终6232号上诉人（原审原告）：赵正英，女，1965年8月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵正彬，男，1964年9月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：遵义市红花岗区长征街道办事处坪丰村干劲村民组。负责人：杨光刚，该组组长。委托诉讼代理人：王世顶，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市红花岗区长征街道办事处坪丰村村民委员会。法定代表人：唐文勇，主任。委托诉讼代理人：黎涛，贵州名城律师事务所律师。上诉人赵正英因与被上诉人遵义市红花岗区长征街道办事处坪丰村干劲村民组（以下简称干劲组）、遵义市红花岗区长征街道办事处坪丰村村民委员会（以下简称坪丰村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初4883号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵正英上诉请求：撤销一审裁定，依法发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的纠纷应为支付土地使用权流转费纠纷，应适用《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，故一审裁定系认定事实、适用法律错误。干劲组辩称：一法院审认定事实清楚，请求二审法院维持原裁定。坪丰村委会辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。赵正英向一审法院起诉请求：干劲组、坪丰村委会应向赵正英支付土地补偿款27.2万元及多年的利息（按国家贷款利率的4倍计算）；诉讼费由干劲组、坪丰村委会承担。一审法院认定事实：赵正英提起诉请涉及的土地位于干劲组，该土地系赵正英承包地。赵正英与干劲组、坪丰村委会对涉案的征地过程、征地事实、干劲组按照16万元/亩的标准与房开公司签订征地协议、干劲组已按照7.5万元/亩的标准向赵正英发放征地补偿款的事实均无异议。本案审理中，赵正英、干劲组和坪丰村委会均未提供该款使用、分配的方案。一审法院认为：经干劲组村民会议决定，已将剩余未得到的征地补偿款共计290万余元置换成“龙城悦都”项目6号楼一层约517.63平方米营业房。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项关于“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”、第二款关于“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”和第三款关于“法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”的规定，征地补偿费用的使用、分配属于村民自治范畴，应由村民会议讨论决定，故对剩余的征地补偿费用的使用、分配，也应由经村民会议讨论后决定。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款关于“集体经济成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案不属于人民法院的受理范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回赵正英的起诉。案件受理费5380元，退还赵正英。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原裁定认定的事实依法予以确认。本案的争议焦点为，承包地征收补偿费的使用和分配是否属于人民法院受理范围。本院认为：根据《中华人民共和国宪法》第十条第二款关于“农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有”的规定，赵正英已被征用的承包地属于干劲组农民集体所有，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，当承包地被征收后，对获得的土地补偿费用的使用和分配应由干劲组按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，召开村民会议或村民代表会议讨论决定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项关于“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，赵正英的承包地被征用后，依法享有获得相应补偿的权利，具体应得到的补偿数额应当根据干劲组村民会议或村民代表会议通过的分配方案确定。没有依法经过村民会议或村民代表会议集体研究，任何一方都无权单方决定补偿费用的使用和分配。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项关于“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”、第二款关于“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”之规定，涉及赵正英等户承包地征地补偿费用的使用和分配问题，属于干劲组全体村民依照法定程序集体决定的事项，任何单位和个人都无权干预。故根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款关于“集体经济成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，本案不属于人民法院的受理范围，对于赵正英的起诉应依法驳回。赵正英可依法提请干劲组召开村民会议或村民代表会议讨论决定征地补偿费的使用和分配，对干劲组集体决定的事项不服，可依法请求人民法院予以撤销。赵正英上诉称，本案属于土地使用权流转费纠纷，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条关于“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”和第三十三条第（二）项关于“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”之规定，土地承包经营权流转，是指在不改变承包地集体所有和农业用途的前提下，原承包方依法将土地承包经营权转移给他人的行为。换言之，土地承包经营权流转后仍属于集体所有，并且只能用于农业生产。赵正英等户的承包地因城市房地产开发被征用为国有土地，土地性质和用途均已发生改变，不属于土地流转行为。故赵正英的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 军审 判 员  李露露审 判 员  任建毅二〇一七年十一月二日法官助理  赖丽莉书 记 员  陈 燕
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申2499号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：关颖熙，女，1943年11月26日出生，住北京市海淀区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京亿方物业管理有限责任公司第二分公司，住所地北京市海淀区海淀南路乙21号4层。
法定代表人：刘秋潮，经理。
再审申请人关颖熙因与被申请人北京亿方物业管理有限责任公司第二分公司（以下简称亿方物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终1132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
关颖熙申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审法院判决我支付亿方物业公司2008年1月至2017年2月租金20331.3元是错误的，我不应当支付亿方物业公司任何房屋租金。1.涉案租赁合同本身就不合法，应当由涉案房屋的产权单位与我签订租赁合同，亿方物业公司的经营范围不包含房屋租赁，该公司无权和我签订涉案租赁合同；2.根据与租赁合同有关的法律规定，亿方物业公司应当有产权证、租赁证才能对外租赁房屋，租赁房屋时还应当有相应手续，而亿方物业公司没有相应的产权证、租赁证；3.二审法院关于“关颖熙上诉主张亿方物业公司非诉争房屋的产权人，但该情况并不影响双方租赁合同的效力；关颖熙上诉主张亿方物业公司默认双方合同已经解除，缺乏事实和法律依据；关颖熙上诉主张拆迁违法故双方租赁合同无效，亦缺乏事实和法律依据，其就房屋拆迁补偿所提要求，与本案并非同一法律关系。因此，关颖熙不同意支付房屋租金的上诉请求，事实和法律依据不足，不能成立，本院不予支持。”的认定是错误的。涉案房屋是拆迁转换来的，涉案租赁合同是拆迁合同的置换合同，当时拆迁就是违法的，因此涉案租赁合同也是违法的。（二）亿方物业公司提供的产权证是伪造的。（三）一、二审判决认定事实错误，导致适用法律错误，一、二审判决没有任何法律依据。（四）一、二审法官枉法裁判。一审法官没有给我释明法律，对案件不负责任。二审法官没有公正审理案件。综上，关颖熙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
本院经审查认为，本案中，关颖熙在与北京市第一城市建设开发房屋管理经营公司第二房屋管理处（后改制更名为亿方物业公司第二分公司）签订公有住宅租赁合同后居住使用涉案房屋。前述租赁合同届满后，关颖熙仍居住使用涉案房屋，亿方物业公司未提出异议，该租赁合同继续有效。一、二审法院据此判决关颖熙支付亿方物业公司2008年1月至2017年2月租金20331.3元并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关颖熙未就其关于一、二审判决认定事实不清、认定事实的主要证据是伪造的和适用法律错误的主张提交充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张均不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中明确规定：民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。关颖熙关于一、二审法官枉法裁判的主张，缺乏依据，本院亦不予采信。一、二审法院根据查明的事实和现有证据所作判决认定事实清楚，适用法律正确。关颖熙的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回关颖熙的再审申请。
审判长 于 洋
审判员 张雅政
审判员 王 芳
二〇一八年六月二十日
书记员 高思维
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初11759号
原告：刘吉了，男，1978年3月14日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
委托代理人：郑加飞、南群力，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
被告：陈建敏，男，1962年5月6日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
本院在审理原告刘吉了与被告陈建敏民间借贷纠纷一案中，原告刘吉了自接到本院交纳诉讼费用通知次日起7日内未交纳案件受理费，也未办理减交、免交或者缓交等手续。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 刘忠敏
二〇一七年十月三十一日
此件与原本核对无异
代书记员 胡甜甜
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0382民初11759号原告：刘吉了，男，1978年3月14日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。委托代理人：郑加飞、南群力，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。被告：陈建敏，男，1962年5月6日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。本院在审理原告刘吉了与被告陈建敏民间借贷纠纷一案中，原告刘吉了自接到本院交纳诉讼费用通知次日起7日内未交纳案件受理费，也未办理减交、免交或者缓交等手续。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 刘忠敏二〇一七年十月三十一日此件与原本核对无异代书记员 胡甜甜?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4339号
上诉人（原审原告）：广州市华沛停车场管理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：丁起辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：广州电子泊车管理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋富根。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
上诉人广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司与被上诉人蒋富根因劳动争议一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初14592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年11月15日作出判决：一、确认蒋富根与广州市华沛停车场管理有限公司2008年11月24日至2017年4月11日期间存在劳动关系；二、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司和广州电子泊车管理有限公司共同支付解除劳动合同经济补偿金22000元给蒋富根；三、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司支付未休年休假工资1045.52元给蒋富根；四、驳回广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，由广州市华沛停车场管理有限公司负担。
判后，广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司均不服该判决向本院提起上诉。
上诉人广州市华沛停车场管理有限公司的上诉请求并答辩称：1、撤销原审判决第二项，改判其司仅应支付2008年11月24日至2017年3月31日期间的解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由：一审判决既然认定2008年11月24日前与其司不存在劳动关系，故而其司不应当承担2008年11月24日前这段工龄的经济补偿金。
上诉人广州电子泊车管理有限公司的上诉请求并答辩称：1、撤销原审判决第二项，改判其司无须向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由：一审判决事实查明错误，其司与广州市华沛停车场管理有限公司不存在任何上下级隶属关系，也不存在任何人事关联，两者之间是基于签订了路段经营权租赁合同而建立了普通的商业合同关系，劳动者是与广州市华沛停车场管理有限公司建立劳动关系，与其司无关；一审判决其司需共同承担经济补偿金没有法律依据，其司出租路段的行为与解除劳动关系的结果之间根本不存在任何法律上的因果关系，不能据此构成责任承担的依据；3、一审判决所引用的法律条文也没有规定由于其司对自己的发包方存为商业违约的过错，便应当对劳动者承担经济补偿金的法律责任；4、一审判决存在逻辑混乱，既然以过时效为由对广州市华沛停车场管理有限公司成立前劳动者与其司之间的劳动关系未作出调处和判决认定，为何在判决和计算经济补偿金时又考虑了这段未被认定的工龄时间。
被上诉人蒋富根答辩称：同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司虽不服原审判决，向本院提起上诉，但本院审理期间，各上诉人均既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对各上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 静
审判员 叶文建
审判员 王 珺
二〇一八年五月四日
书记员 林芝羽
李燕银
叶永峰
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初5109号
原告：中国建设银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道东辉路135号。
法定代表人：郑仁勇，该行行长。
委托诉讼代理人：应军匡，浙江多联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张霞，浙江多联律师事务所律师。
被告：张启琪，男，1984年11月20日出生，汉族，住温岭市。
被告：但小艳，女，1985年8月23日出生，汉族，住温岭市。
原告中国建设银行股份有限公司温岭支行与被告张启琪、但小艳信用卡纠纷一案，原告于2018年4月16日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告张启琪、但小艳立即共同偿还原告信用卡透支本金人民币59704.52元并支付透支利息及违约金（截止2018年3月23日的透支费息18036.54元，违约金3284.17元；自2018年3月24日起至实际付清之日止的透支费息及违约金按信用卡领用合约和章程约定的方式计算）；2、案件诉讼费用由两被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告张启琪向原告申办龙卡信用卡，原告经审查同意，于2014年6月15日与被告签署《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，并向被告张启琪发放了信用卡（卡号为：62×××81）。协议约定：1、原告根据申请人的申请核定其信用额度、发放信用卡，被告应缴纳年费并及时支付因使用信用卡而发生的欠款（包括交易款项、利息和手续费等费用）；2、被告未按约全部偿还当期应还款额的，则原告自记帐日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；3、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除了计收利息外还须按月支付滞纳金；4、自被告帐户发生欠款后的第一个帐单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额原告有权对被告信用卡作停卡处理，但保留其还款功能。被告张启琪申领信用卡后，使用该卡进行透支消费。被告但小艳曾委托被告张启琪办理房产买卖、按揭贷款等手续。2016年12月26日，被告张启琪向原告申请中国建设银行龙卡信用卡分期通业务，额度为100000元，并声明已仔细阅读、充分理解并愿意遵守《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》的全部内容；同日被告张启琪代被告但小艳在《共同还款人约定书》签字，声明知晓并同意被告张启琪办理分期付款业务，承诺作为共同还款人履行还款义务。2016年8月15日，原告在其官方网站上发布对部分信用卡服务项目进行调整的公告，自2017年1月1日起将还款滞纳金调整为还款违约金。后被告张启琪并未按约还款。截至2018年3月23日，被告尚欠透支款本金59704.52元，透支利息18036.54元、违约金3284.17元。上述事实有原告提供的各项证据材料为据。
本院认为，原告与被告张启琪的信用卡领用关系，事实清楚。对于合法的法律关系，法院依法予以保护。被告张启琪使用信用卡后，并未按照双方约定还款，应当承担相应的违约责任，故对于原告起诉要求被告张启琪偿还透支本金、支付利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告但小燕承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，从原告提供的证据看，共同还款约定书系被告张启琪所签，而被告但小燕所出具的委托书委托事项仅为办理房屋买卖、按揭等手续而不包括对信用卡所产生的债务进行共同还款承诺，故张启琪代签共同还款约定书明显超出委托权限，对但小燕不产生法律效力，而原告也未能进一步举证证明该信用卡债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张启琪于本判决生效之日起十日内偿还给原告中国建设银行股份有限公司温岭支行龙卡透支款本金59704.52元并支付透支利息、违约金（截至2018年3月23日的透支利息18036.54元、违约金3284.17元；自2018年3月24日起至实际付清之日止的透支利息及违约金按信用卡领用合约及章程约定计算）。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司温岭支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1826元，减半收取913元，保全费3020元，合计3933元，由被告张启琪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 江 伟
二〇一八年五月十四无
代书记员 王敏一
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初5109号原告：中国建设银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道东辉路135号。法定代表人：郑仁勇，该行行长。委托诉讼代理人：应军匡，浙江多联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张霞，浙江多联律师事务所律师。被告：张启琪，男，1984年11月20日出生，汉族，住温岭市。被告：但小艳，女，1985年8月23日出生，汉族，住温岭市。原告中国建设银行股份有限公司温岭支行与被告张启琪、但小艳信用卡纠纷一案，原告于2018年4月16日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告张启琪、但小艳立即共同偿还原告信用卡透支本金人民币59704.52元并支付透支利息及违约金（截止2018年3月23日的透支费息18036.54元，违约金3284.17元；自2018年3月24日起至实际付清之日止的透支费息及违约金按信用卡领用合约和章程约定的方式计算）；2、案件诉讼费用由两被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告张启琪向原告申办龙卡信用卡，原告经审查同意，于2014年6月15日与被告签署《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，并向被告张启琪发放了信用卡（卡号为：62×××81）。协议约定：1、原告根据申请人的申请核定其信用额度、发放信用卡，被告应缴纳年费并及时支付因使用信用卡而发生的欠款（包括交易款项、利息和手续费等费用）；2、被告未按约全部偿还当期应还款额的，则原告自记帐日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；3、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除了计收利息外还须按月支付滞纳金；4、自被告帐户发生欠款后的第一个帐单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额原告有权对被告信用卡作停卡处理，但保留其还款功能。被告张启琪申领信用卡后，使用该卡进行透支消费。被告但小艳曾委托被告张启琪办理房产买卖、按揭贷款等手续。2016年12月26日，被告张启琪向原告申请中国建设银行龙卡信用卡分期通业务，额度为100000元，并声明已仔细阅读、充分理解并愿意遵守《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》的全部内容；同日被告张启琪代被告但小艳在《共同还款人约定书》签字，声明知晓并同意被告张启琪办理分期付款业务，承诺作为共同还款人履行还款义务。2016年8月15日，原告在其官方网站上发布对部分信用卡服务项目进行调整的公告，自2017年1月1日起将还款滞纳金调整为还款违约金。后被告张启琪并未按约还款。截至2018年3月23日，被告尚欠透支款本金59704.52元，透支利息18036.54元、违约金3284.17元。上述事实有原告提供的各项证据材料为据。本院认为，原告与被告张启琪的信用卡领用关系，事实清楚。对于合法的法律关系，法院依法予以保护。被告张启琪使用信用卡后，并未按照双方约定还款，应当承担相应的违约责任，故对于原告起诉要求被告张启琪偿还透支本金、支付利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告但小燕承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，从原告提供的证据看，共同还款约定书系被告张启琪所签，而被告但小燕所出具的委托书委托事项仅为办理房屋买卖、按揭等手续而不包括对信用卡所产生的债务进行共同还款承诺，故张启琪代签共同还款约定书明显超出委托权限，对但小燕不产生法律效力，而原告也未能进一步举证证明该信用卡债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张启琪于本判决生效之日起十日内偿还给原告中国建设银行股份有限公司温岭支行龙卡透支款本金59704.52元并支付透支利息、违约金（截至2018年3月23日的透支利息18036.54元、违约金3284.17元；自2018年3月24日起至实际付清之日止的透支利息及违约金按信用卡领用合约及章程约定计算）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司温岭支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元，减半收取913元，保全费3020元，合计3933元，由被告张启琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  江 伟二〇一八年五月十四无代书记员  王敏一?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0109刑初2026号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人郑琪峰，男，汉族，1988年10月9日出生，户籍地浙江省杭州市萧山区；因犯盗窃罪于2010年4月12日被判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金1500元；因吸毒于2013年3月18日被决定行政拘留七日（未执行），责令社区戒毒三年；因犯容留他人吸毒罪于2013年7月24日被判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，同年9月2日刑满释放；因吸毒、提供毒品于2017年9月13日被决定行政拘留二十日（未执行），强制隔离戒毒二年；因本案于2017年8月31日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
公诉机关以杭萧检公诉刑诉［2017］1205号起诉书指控被告人郑琪峰犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人李佳峰出庭，指控：
1.2017年6月份的一天下午，被告人郑琪峰在杭州市萧山区浦阳镇江西俞村新塘4组5号家中二楼卧室内，容留钟刚杰以烫吸方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2.2017年8月27日左右的一天下午，被告人郑琪峰在上述同一地点，容留钟刚杰以烫吸方式吸食毒品甲基苯丙胺。
3.2017年8月30日下午，被告人郑琪峰在上述同一地点，容留钟刚杰以烫吸方式吸食毒品甲基苯丙胺。
案发后，被告人郑琪峰如实供述了犯罪事实。
公诉机关认为，被告人郑琪峰的行为已构成容留他人吸毒罪，具有累犯、坦白等量刑情节，建议本院判处被告人郑琪峰有期徒�七个月，并处罚金3000元，不建议适用缓刑。
被告人郑琪峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。
本院认为，公诉机关指控被告人郑琪峰犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郑琪峰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从2017年8月31日起至2018年3月30日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状�本一份，副本二份。
审 判 员 楼冰峰
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 胡乐铭
书 记 员 周春钢
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初1453号
原告：楼军海，男，1974年7月20日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：楼航良、李娜，浙江良济律师事务所律师。
被告：金立芳，女，1958年9月3日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告楼军海与被告金立芳不当得利纠纷一案中，原告于2018年1月29日向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，原告的撤诉申请理由正当，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告楼军海撤回对本案的起诉。
案件受理费525元（已减半收取），由原告楼军海负担。
审判员 邵建辉
二〇一八年一月二十九日
书记员 周 园
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初131号
原告：罗冬，男，住长春市朝阳区。
被告：王晓萍，女，住长春市朝阳区。
原告罗冬与被告王晓萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告罗冬于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告罗冬撤诉。
案件受理费1,300.00元，减半收取计650.00元，由原告罗冬负担。
审判员 曲栋
二〇一八年四月二日
书记员 李卓
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初10157号
原告：罗竞东，男，1973年9月12日出生，汉族，户籍所在地嵊州市。
委托诉讼代理人：金国元，绍兴市柯桥法律服务所法律服务工作者。
被告：喻浩炯，男，1983年11月22日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被告：喻国军，男，1982年6月26日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
原告罗竞东�被告喻浩炯、喻国军民间借贷纠纷一案，于2017年11月3日起诉来院，本院于同日立案后，依法适用简易程序由审判员祝世强独任审判，后依法转为普通程序，由审判员高颖蕾担任审判长，与审判员祝世强、人民陪审员俞海青组成合议庭进行审理。因被告喻浩炯、喻国军以其他方式无法送达，本院以公告方式向其送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。本案于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金国元到庭参加诉讼，被告喻浩炯、喻国军经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗竞东向本院提出诉讼请求：判令被告喻浩炯归还原告借款60000元，被告喻国军对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2011年11月22日，被告喻浩炯以生意需要为由，向原告借款60000元，被告喻国军作为担保人，上述借款至今未还。
被告喻浩炯、喻国军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年11月22日，被告喻浩炯向原告出具借条一份，确认向原告借款60000元，并由被告喻国军提供担保，上述借款至今未还，遂成讼。
以上事实，由原告提供的借条以及原告在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为，原告与被告喻浩炯之间的民间借贷关系，由原告提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，本院依法确认成立并生效。现原告已履行出借义务，被告作为借款人在收款后未及时归还本金，显属违约，故对于原告要求被告归还借款本金的请求，本�予以支持。被告喻国军自愿为被告喻浩炯的借款提供保证担保，该保证未约定保证方式，视为连带责任保证，现被告喻浩炯未及时归还借款，故对于原告要求被告喻国军承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告喻浩炯归还原告罗竞东借款60000元，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告喻国军对上述债务承担连带清偿责任。
如被告喻浩炯、喻国军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告喻浩炯、喻国军负担，款限在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 高颖蕾
审 判 员 祝世强
人民陪审员 俞海青
二〇一八年四月十二日
书 记 员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执�人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民申17号
再审申请人（原审被告）：孙百荣，男，1972年4月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：杨晓金，长兴县金源法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：长兴吕山荣发石料加工厂(普通合伙)，住所地浙江省长兴县吕山乡金村村高家庄自然村**号。
负责人：孙根荣，该厂执行事务合伙人。
被申请人（原审被告）：林高才，男，1958年1月31日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被申请人（原审被告）：陈平，男，1971年12月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被申请人（原审被告）：王珍宝，男，1966年9月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被申请人（原审被告）：郑明森，男，1952年11月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被申请人（原审被告）：刘广程，男，1953年12月11日出生，汉族，住浙江省长兴县。
再审申请人孙百荣因与被申请人长兴吕山荣发石料加工厂（以下简称荣发石料厂）、林高才、陈平、王珍宝、郑明森、刘广程追偿权纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2014）湖长和商初字第120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙百荣申请再审称：1.原审法院将应当送达给孙百荣的应诉通知书、开庭传票等诉讼材料及民事判决书送达给孙百荣的父亲，孙百荣对此不知情，原审诉讼程序有违法律规定；2.开具给孙百荣、林高才、陈平、王珍宝、郑明森、刘广程的收款收据上均注明是机组承包股本金投资款，证明该六人都是承包股东，原判决对该事实未予确认，属认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审，请求撤销原判决，改判林高才、陈平、王珍宝、郑明森、刘广程共同承担支付荣发石料厂垫付赔偿金58万元的民事责任。
被申请人林高才、陈平、王珍宝口头答辩称：1.原审法院送达的开庭传票和民事判决书，孙百荣是收到的；2.如果是合伙投资的话，应该有合伙协议和股东章程，孙百荣不能提供这方面的证据，证明其有关合伙投资的说法是不成立的；3.收款收据是虚假的,林高才、陈平、王珍宝没有投资，不是承包股东；4.荣发石料厂负责人孙根荣与孙百荣签订的《关于轧石机组承包协议》，是在工伤事故发生后，为逃避自己的责任而补签的。请求驳回孙百荣的再审申请。
再审申请人孙百荣在本案再审审查期间提交了如下证据：一、郑明森、施某、吴某出具的证明各一份，拟证明孙百荣与林高才、陈平、王珍宝、郑明森、刘广程之间是合伙关系；二、荣发石料厂的账页复印件三份，拟证明林高才、陈平、王珍宝、郑明森、刘广程是向孙百荣承包的企业投资入股的；三、孙百荣的房产证复印件一份，拟证明孙百荣居住在雉城金宇花园25号公寓3-102室，与其父亲是分开居住的。
被申请人林高才、陈平、王珍宝对上述证据经质证后认为：对于郑明森、施某、吴某出具的证明，郑明森是孙百荣的私人会计，存在利益共享，且与林高才、陈平、王珍宝之间并不相识，其出具的证明不具有证明效力；施某与孙百荣之间即便有买卖业务往来，也不可能了解得那么多，其出具的证明是虚假的，不具有法律效力；吴某根本不认识林高才、陈平、王珍宝，发生工伤事故后，吴某并没有通知林高才、陈平、王珍宝解决处理，其出具的证明是不真实的。对于荣发石料厂的账页复印件，认为是伪造的，不具有证明效力，因为账页上没有显示孙百荣的出资情况，如果按照账页记载，账页上载明彭苏连有出资，但孙百荣没有将彭苏连作为共同股东，不符合常理。对于孙百荣的房产证复印件，认为不能证明孙百荣没有收到开庭传票和民事判决书，因为孙百荣与荣发石料厂负责人孙根荣是堂兄弟关系，而且两家人是隔壁邻居，荣发石料厂要起诉，孙百荣说不知道是不可能的。
本院经审查再审申请人孙百荣提交的上述证据，并结合被申请人林高才、陈平、王珍宝的质证意见，认为：郑明森作为本案当事人，其本人在原审期间未到庭参加诉讼，在本案再审审查期间经本院传唤亦未接受询问；证人施某的证明，只是证明其曾听郑明森说过，荣发石料厂有六个人合伙经营；证人吴某的证明，只是单方陈述，缺乏相应证据的佐证，且林高才、陈平、王珍宝提出异议，上述三人出具的证明不具备有效证据的构成要件，本院不予认定。对于荣发石料厂的账页，因系复印件，账页上未反映孙百荣的出资情况，孙百荣对此不能作出合理的解释，且账页上记载彭苏连有出资款投入，孙百荣认为彭苏连不是投资股东，却又以账页上记载有林高才、陈平、王珍宝的出资款投入，认为林高才、陈平、王珍宝是投资股东，前后两种说法相互矛盾，林高才、陈平、王珍宝对此明确提出异议，本院不予确认。至于孙百荣的房产证复印件，只能证明孙百荣购买住房的情况，并不能证明孙百荣未收到原审法院送达的诉讼文书，与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院认为：本案的主要争议焦点在于孙百荣与林高才、陈平、王珍宝、郑明森、刘广程之间是否属于合伙关系，林高才、陈平、王珍宝、郑明森、刘广程在本案中是否应当承担相应民事责任问题。荣发石料厂提起本案诉讼，基于的是荣发石料厂的负责人孙根荣与孙百荣签订的《关于轧石机组承包协议》，没有证据证明林高才、陈平、王珍宝、郑明森、刘广程委托孙百荣签订该协议，林高才、陈平、王珍宝、郑明森、刘广程并不是协议的当事人，荣发石料厂将林高才、陈平、王珍宝、郑明森、刘广程列为共同被告，有违合同相对性的原则。况且，现有证据尚不足以认定林高才、陈平、王珍宝、郑明森、刘广程与孙百荣存在合伙关系，孙百荣要求林高才、陈平、王珍宝、郑明森、刘广程共同承担经营期间的债务，缺乏相应事实和法律依据。原审法院将应当送达给孙百荣的应诉通知书、开庭传票等诉讼材料及民事判决书送达至孙百荣的住所地，由孙百荣的父亲签收，符合法律规定；孙百荣在再审审查阶段提交的证据材料，不具有证明效力，不属于新的证据，不足以推翻原判决，孙百荣申请再审的理由不能成立。
综上，孙百荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回孙百荣的再审申请。
审判长 林型茂
审判员 胡臻美
审判员 蒋 莹
二〇一六年五月四日
书记员 步佳雯
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙05民申17号再审申请人（原审被告）：孙百荣，男，1972年4月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：杨晓金，长兴县金源法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：长兴吕山荣发石料加工厂(普通合伙)，住所地浙江省长兴县吕山乡金村村高家庄自然村**号。负责人：孙根荣，该厂执行事务合伙人。被申请人（原审被告）：林高才，男，1958年1月31日出生，汉族，住浙江省长兴县。被申请人（原审被告）：陈平，男，1971年12月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。被申请人（原审被告）：王珍宝，男，1966年9月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。被申请人（原审被告）：郑明森，男，1952年11月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。被申请人（原审被告）：刘广程，男，1953年12月11日出生，汉族，住浙江省长兴县。再审申请人孙百荣因与被申请人长兴吕山荣发石料加工厂（以下简称荣发石料厂）、林高才、陈平、王珍宝、郑明森、刘广程追偿权纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2014）湖长和商初字第120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙百荣申请再审称：1.原审法院将应当送达给孙百荣的应诉通知书、开庭传票等诉讼材料及民事判决书送达给孙百荣的父亲，孙百荣对此不知情，原审诉讼程序有违法律规定；2.开具给孙百荣、林高才、陈平、王珍宝、郑明森、刘广程的收款收据上均注明是机组承包股本金投资款，证明该六人都是承包股东，原判决对该事实未予确认，属认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审，请求撤销原判决，改判林高才、陈平、王珍宝、郑明森、刘广程共同承担支付荣发石料厂垫付赔偿金58万元的民事责任。被申请人林高才、陈平、王珍宝口头答辩称：1.原审法院送达的开庭传票和民事判决书，孙百荣是收到的；2.如果是合伙投资的话，应该有合伙协议和股东章程，孙百荣不能提供这方面的证据，证明其有关合伙投资的说法是不成立的；3.收款收据是虚假的,林高才、陈平、王珍宝没有投资，不是承包股东；4.荣发石料厂负责人孙根荣与孙百荣签订的《关于轧石机组承包协议》，是在工伤事故发生后，为逃避自己的责任而补签的。请求驳回孙百荣的再审申请。再审申请人孙百荣在本案再审审查期间提交了如下证据：一、郑明森、施某、吴某出具的证明各一份，拟证明孙百荣与林高才、陈平、王珍宝、郑明森、刘广程之间是合伙关系；二、荣发石料厂的账页复印件三份，拟证明林高才、陈平、王珍宝、郑明森、刘广程是向孙百荣承包的企业投资入股的；三、孙百荣的房产证复印件一份，拟证明孙百荣居住在雉城金宇花园25号公寓3-102室，与其父亲是分开居住的。被申请人林高才、陈平、王珍宝对上述证据经质证后认为：对于郑明森、施某、吴某出具的证明，郑明森是孙百荣的私人会计，存在利益共享，且与林高才、陈平、王珍宝之间并不相识，其出具的证明不具有证明效力；施某与孙百荣之间即便有买卖业务往来，也不可能了解得那么多，其出具的证明是虚假的，不具有法律效力；吴某根本不认识林高才、陈平、王珍宝，发生工伤事故后，吴某并没有通知林高才、陈平、王珍宝解决处理，其出具的证明是不真实的。对于荣发石料厂的账页复印件，认为是伪造的，不具有证明效力，因为账页上没有显示孙百荣的出资情况，如果按照账页记载，账页上载明彭苏连有出资，但孙百荣没有将彭苏连作为共同股东，不符合常理。对于孙百荣的房产证复印件，认为不能证明孙百荣没有收到开庭传票和民事判决书，因为孙百荣与荣发石料厂负责人孙根荣是堂兄弟关系，而且两家人是隔壁邻居，荣发石料厂要起诉，孙百荣说不知道是不可能的。本院经审查再审申请人孙百荣提交的上述证据，并结合被申请人林高才、陈平、王珍宝的质证意见，认为：郑明森作为本案当事人，其本人在原审期间未到庭参加诉讼，在本案再审审查期间经本院传唤亦未接受询问；证人施某的证明，只是证明其曾听郑明森说过，荣发石料厂有六个人合伙经营；证人吴某的证明，只是单方陈述，缺乏相应证据的佐证，且林高才、陈平、王珍宝提出异议，上述三人出具的证明不具备有效证据的构成要件，本院不予认定。对于荣发石料厂的账页，因系复印件，账页上未反映孙百荣的出资情况，孙百荣对此不能作出合理的解释，且账页上记载彭苏连有出资款投入，孙百荣认为彭苏连不是投资股东，却又以账页上记载有林高才、陈平、王珍宝的出资款投入，认为林高才、陈平、王珍宝是投资股东，前后两种说法相互矛盾，林高才、陈平、王珍宝对此明确提出异议，本院不予确认。至于孙百荣的房产证复印件，只能证明孙百荣购买住房的情况，并不能证明孙百荣未收到原审法院送达的诉讼文书，与本案不具有关联性，本院不予认定。本院认为：本案的主要争议焦点在于孙百荣与林高才、陈平、王珍宝、郑明森、刘广程之间是否属于合伙关系，林高才、陈平、王珍宝、郑明森、刘广程在本案中是否应当承担相应民事责任问题。荣发石料厂提起本案诉讼，基于的是荣发石料厂的负责人孙根荣与孙百荣签订的《关于轧石机组承包协议》，没有证据证明林高才、陈平、王珍宝、郑明森、刘广程委托孙百荣签订该协议，林高才、陈平、王珍宝、郑明森、刘广程并不是协议的当事人，荣发石料厂将林高才、陈平、王珍宝、郑明森、刘广程列为共同被告，有违合同相对性的原则。况且，现有证据尚不足以认定林高才、陈平、王珍宝、郑明森、刘广程与孙百荣存在合伙关系，孙百荣要求林高才、陈平、王珍宝、郑明森、刘广程共同承担经营期间的债务，缺乏相应事实和法律依据。原审法院将应当送达给孙百荣的应诉通知书、开庭传票等诉讼材料及民事判决书送达至孙百荣的住所地，由孙百荣的父亲签收，符合法律规定；孙百荣在再审审查阶段提交的证据材料，不具有证明效力，不属于新的证据，不足以推翻原判决，孙百荣申请再审的理由不能成立。综上，孙百荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孙百荣的再审申请。审判长  林型茂审判员  胡臻美审判员  蒋 莹二〇一六年五月四日书记员  步佳雯?*MERGEFORMAT?1?
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1127民初419号之一
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司景宁畲族自治县支行，住所地景宁畲族自治县红星街道鹤溪北路148-151号。
法定代表人：元根林，该支行行长。
委托诉讼代理人：何盛元，景宁畲族自治县新泰法律服务所法律工作者。
被告：严宝金，男，1979年10月2日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告：陈琪连，女，1979年8月14日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告：蓝进有，男，1975年9月18日出生畲族，住景宁畲族自治县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司景宁畲族自治县支行与被告严宝金、陈琪连、蓝进有金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司景宁畲族自治县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司景宁畲族自治县支行撤回起诉处理。
审 判 长 蒋达成
人民陪审员 吴 哲
人民陪审员 柳育舒
二〇一八年三月十九日
法官 助理 柳 敏
书 记 员 赵 炜
?PAGE?-2-?
?PAGE?-1-?
浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1127民初419号之一原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司景宁畲族自治县支行，住所地景宁畲族自治县红星街道鹤溪北路148-151号。法定代表人：元根林，该支行行长。委托诉讼代理人：何盛元，景宁畲族自治县新泰法律服务所法律工作者。被告：严宝金，男，1979年10月2日出生汉族，住景宁畲族自治县。被告：陈琪连，女，1979年8月14日出生汉族，住景宁畲族自治县。被告：蓝进有，男，1975年9月18日出生畲族，住景宁畲族自治县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司景宁畲族自治县支行与被告严宝金、陈琪连、蓝进有金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司景宁畲族自治县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司景宁畲族自治县支行撤回起诉处理。审 判 长  蒋达成人民陪审员  吴 哲人民陪审员  柳育舒二〇一八年三月十九日法官 助理  柳 敏书 记 员  赵 炜??-2-???-1-?
河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫17执复71号
复议申请人河南省明大工程建设有限公司，住所地濮阳市华龙区开州南路23号院内南楼二楼东。
法定代表人黄学聪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人刘培镇，男，汉族，1991年8月4日出生，住河南省濮阳县。
申请执行人胡新静，男，1981年7月11日出生，汉族，住河南省汝南县。
被执行人宋永建，男，1971年5月1日出生，汉族，住河南省汝南县。
复议申请人河南省明大工程建设有限公司不服汝南县人民法院（2018）豫1727执异11号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院认为，原审法院向河南省明大工程建设有限公司发出履行到期债务通知书，其提出异议后，原审法院继续执行的事实和法律依据不清，属基本事实不清。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销汝南县人民法院(2018)豫1727执异11号执行裁定；
二、发回汝南县人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 李蔚涛
审判员 谭清华
审判员 程自强
二〇一八年六月二十一日
书记员 刘笑潼
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1112财保2号
申请人：陈红，女，住镇江市。
委托诉讼代理人：卞文，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。
被申请人：龚俊桃，男，住镇江市。
申请人陈红某与被申请人龚俊桃民间借贷纠纷一案，于2018年4月8日向本院提出申请，要求对被申请人龚俊桃价值150000元的财产进行诉前保全，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人龚俊桃价值150000元的财产。
申请人应自本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 周珏宇
二〇一八年四月九日
书记员 韩淑敏
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1198号
上诉人（原审被告）：孔银土，男，1960年10月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：魏立业，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：关丕芳（系孔银土之妻），住绍兴市越城区。
被上诉人（原审原告）：孔根土，男，1954年3月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：丁蓉，浙江正大金茂律师事务所律师。
上诉人孔银土因与被上诉人孔根土物权保护纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔银土上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、涉案房屋在2006年之前便是应拆房，对此一审判决认定错误。2、涉案土地使用权随着2006年房屋拆除而依法不存在，一审法院关于“现涉案土地使用权尚登记于原告名”的评判，未经国土部门确认，不能认定。一审法院未查明涉案土地登记情况，即认定涉案土地使用权尚登记于孔根土名下，该事实未查明。3、一审法院未对上诉人关于本案的诉讼时效已超过的抗辩进行审理，二审法院依法应予审查。
孔根土辩称，1、涉案房屋并非应拆房，2006年拆除的房屋是地号为81的房屋。涉案的房屋地号为70。2、根据一审查明的国土资源局的地基档案及一审法院调取的证据，完全可以证实诉争的房屋系被上诉人所有。3、对于诉讼时效问题，上诉人是在利用伪造的协议向拆迁部门主张拆迁权益，拆迁部门将涉案房屋确权给上诉人时侵权才开始，因而本案不存在诉讼时效超过的情形。
孔根土向一审法院起诉请求：一、依法判定位于绍兴市宗地号为（1-4-4-70）的房屋拆迁安置补偿权益归孔根土所有；二、诉讼费由孔银土负担。
一审法院认定事实：孔根土、孔银土系兄弟，位于绍兴市越城区，图号1-4-4的土地使用者为孔根土，面积为30.7平方米。后孔银土一家居住在该处，2006年孔银土翻建涉案房屋，并向左右邻居支付了建房靠墙费。现涉案房屋进行拆迁，绍兴市城南城中村改造建设有限公司确认涉案房屋拆迁安置人口为孔银土一家。另，经该院委托浙江光华司法鉴定中心对孔银土提供的《房屋买卖协议》中甲方孔根土签名处所捺指纹是否系孔根土本人的指印进行司法鉴定，司法鉴定机构出具鉴定结论为：根据所送鉴定材料，无法判断标称日期为“2002年6月3日”的《房屋买卖协议》第1页中落款甲方孔根土字迹处所留红色指印，是否为孔根土捺印形成；标称日期为“2002年6月3日”的《房屋买卖协议》中第2页落款甲方孔根土字迹处所留红色指印，不是孔根土捺印形成。另，涉案宗地号1-4-4-70上的老房子原属于孔根土、孔银土父亲孔阿茂所有，后改至孔根土名下。孔根土另有宗地号1-4-4-81的房屋一处，占地面积40.56平方米，曾于1993年对其上房屋进行翻建。
一审法院认为，本案争议焦点在于一、双方就涉案土地上老房子的买卖关系是否存在。二、涉案宅基地上翻建后的房屋拆迁安置利益应当归于谁。关于争议焦点一，孔银土提交房屋买卖协议证实涉案老房已归其所有，但根据司法鉴定结论显示，房屋买卖协议上孔根土所捺手印一处无法判断，另一处并非孔根土所捺，孔银土亦无法举证证实双方就涉案老房实际进行过买卖交易，该院无法认定孔银土提交的买卖协议的真实存在，亦无法认定双方之间存在口头买卖协议，故对于孔银土认为双方之间就涉案老房存在买卖协议的辩称不予采信，确认双方并未就涉案房屋进行过买卖。关于争议焦点二，根据孔银土提交的建房靠墙协议书，孔银土曾在涉案宅基地上翻建新房，其中左右系靠墙，可见原涉案老房已被部分拆除进行翻建，该院认为，农村宅基地系集体所有，个人只有使用权，而农村集体土地使用权作为不动产物权，其变动以登记为生效要件，涉案房屋的翻建并不影响其权利归属，而根据该院调取的证据显示，虽孔根土另建有房屋，其在自有房屋翻建时被审批部门要求拆除全部老屋，而根据其他证据，该处“拆除全部老屋”应理解为农村私人建房呈报表中载明的房屋两间（即宗地号1-4-4-81上的房屋），现涉案土地使用权尚登记于孔根土名下，故该涉案土地使用权项下的拆迁安置利益亦应归于孔根土。
所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，现因涉案房屋已被拆除，故其对应的拆迁安置利益应归于孔根土所有。对于孔银土认为拆除的房屋系其翻建，如孔银土认为其存在损失，可另行向孔根土主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第一百五十五条之规定，判决：位于绍兴市登记于孔根土名下的房屋(宗地号1-4-4-70，图号1-4-4，占地面积为30.7平方米)拆迁安置补偿权益归孔根土所有。案件受理费依法减半收取2900元，由孔银土负担，于判决生效后七日内交纳。
在本院二审审理期间，上诉人提交了以下证据：1、收款收据一份，以证明在2016年之前已对涉案房屋丈量，确权是2016年12月。2、房屋靠墙协议书三份、建房许可证一份，土地管理费收据一份，广播线路维修费收据一份，以证明上述凭证均在上诉人处收执，被上诉人已经将该房屋卖给上诉人。
孔根土对上述证据发表意见认为，上述证据中的协议一方均是孔根土，建房许可证、土地管理费及广播线路维修费收据上也都是孔根土，更加证明涉案房屋属孔根土所有。
本院对上述证据分析认为，上述证据均不属二审中的新证据，且均不能达到上诉人的证明目的，本院均不予采纳。
上诉人孔银土还向本院提交了一份书面调查申请，要求向土管部门调查涉案房屋在2006年是否属应拆房。
本院对上述调查申请分析认为，上诉人提出的申请不足以影响本案相关事实的认定，无调查收集必要，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定的情形，本院不予准许。
二审中，被上诉人未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于上诉人对于案涉房屋是否享有拆迁权益及本案是否超过诉讼时效。对于本案拆迁权益的归属，首先应当确定被拆迁房屋所有权的归属，根据查明的事实，涉案地号1-4-4-70，图号1-4-4，占地面积为30.7平方米的房屋登记于孔根土名下，上诉人无证据证明涉案房屋存在所有权转移的事实，并且提供的协议已被鉴定并非孔根土捺印，故上诉人孔银土认为原判确定拆迁权益归属错误的上诉意见不能成立。对于诉讼时效问题，上诉人在使用涉案房屋期间并未发生侵权事实，而在其以自己的名义与拆迁部门签订拆迁协议时才实际侵权。因而本案并未超过诉讼时效。上诉人认为原审判决认定事实错误，判决不当的上诉理由，缺乏充分依据，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人孔银土负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟明
审判员 季璐璐
审判员 杨子超
二〇一八年五月十日
书记员 刘莎莎
吉林省长春市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉01执351号
关于执行申请执行人长春佳路软件有限公司与被执行人长春市第九十中学知识产权与竞争纠纷执行一案，吉林省长春市中级人民法院于2017年9月20日作出的（2017）吉01民初1101号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人长春市第九十中学没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人长春佳路软件有限公司于2018年3月5日向本院申请强制执行，请求被执行人长春市第九十中学支付软件使用费2400.00元、案件受理费50.00元，各项费用共计2450.00元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人长春市第九十中学已按吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初1101号民事判决书内容全部履行完毕。
本院认为，吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初1101号民事判决书确定的内容已全部执行完毕。申请执行人长春佳路软件有限公司基于执行依据的权利已全部得到实现，申请执行费50.00元，已由申请执行人长春佳路软件有限公司交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初1101号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年六月五日
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初11051号
原告：宁波市海联电器有限公司（统一社会信用代码为913302127867622764）。住所地：浙江省宁波市鄞州区古林镇礼嘉桥村。
法定代表人：张明仙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢俊鸣，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文雪莲，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：江苏汇鸿鸣骏进出口有限公司（统一社会信用代码为913200006811034424）。住所地：江苏省南京市秦淮区白下路**号*座**层。
法定代表人：孙小明。
原告宁波市海联电器有限公司与被告江苏汇鸿鸣骏进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。
原告诉称，2016年1-11月期间，被告向原告分批采购了总货值951567.25元的充电钻等电动工具产品。原告开具增值税发票后，被告仅支付了791567.25元货款，尚有160000元货款未付。故请求判令被告支付货款160000元及相应利息。
被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，但在答辩期满后对管辖权提出异议，认为：原、被告就涉案每笔交易均签署有《出口商品供货合同》，其中第五条双方明确约定：“凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，应由双方通过友好协商解决，解决不成，可以向出口方住所地有管辖权的人民法院起诉。”可见，本案约定的管辖法院为南京市秦淮区人民法院。被告同时向本院提交了16份《出口商品供货合同》。
原告宁波市海联电器有限公司对该16份《出口商品供货合同》的真实性均无异议，亦认可其中第五条“向出口方住所地有管辖权的人民法院起诉”的管辖条款的效力，同意本案由南京市秦淮区人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原、被告签订的涉案《出口商品供货合同》第五条约定：“……可以向出口方住所地有管辖权的人民法院起诉。”该管辖约定内容明确，未违反级别管辖、专属管辖的规定，合法有效。出口方为被告江苏汇鸿鸣骏进出口有限公司，其住所地位于江苏省南京市秦淮区白下路87号B座18层，故约定管辖的法院为南京市秦淮区人民法院，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案移送南京市秦淮区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 陈雯雯
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李丽红
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1023民初1381号
原告：扬州某某物业服务有限公司，住所地在某某县某某镇。
法定代表人：韩某某。
被告：胡某某。
原告扬州某某物业服务有限公司诉被告胡某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理，本案在审理过程中，原告扬州某某物业服务有限公司于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告扬州某某物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告扬州某某物业服务有限公司负担。
审判员 王 彪
二〇一八年二月二十八日
书记员 徐方圆
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初629号
原告：衡水银行股份有限公司枣强支行，住所地枣强县胜利北路267号。
负责人：宋兴旺，该行行长。
委托诉讼代理人：崔智敏，该支行职工。
委托诉讼代理人：黄耀东，该支行职工。
被告：枣强县运亨裘革制品有限公司，住所地枣强县大营镇人民西街北侧。
法定代表人：段志楠，总经理。
被告：枣强县波妮娜皮草有限公司，住所地枣强县大营镇火车站广场南侧。
法定代表人：谭国立，总经理。
被告：段志楠，男，1990年5月17日出生，汉族，住址衡水市桃城区。
被告：王丽银，女，1966年1月30日出生，汉族，住址衡水市桃城区。
被告：谭国立，男，1969年1月8日出生，汉族，住址衡水市枣强县。
原告衡水银行股份有限公司枣强支行（以下简称衡水银行）与被告枣强县运亨裘革制品有限公司（以下简称运亨公司）、枣强县波妮娜皮草有限公司（以下简称波妮娜公司）、段志楠、王丽银、谭国立金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告衡水银行委托诉讼代理人崔智敏、黄耀东到庭，被告运亨公司、波妮娜公司、段志楠、王丽银、谭国立经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
衡水银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告运亨公司偿还借款本金200万元，并支付利息575100.13元（计算至2017年12月20日，以后利息按合同约定计算）；2.要求被告波妮娜公司、段志楠、王丽银、谭国立对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2015年3月10日，运亨公司向衡水银行申请贷款。同日，波妮娜公司的法定代表人谭国立出具股东决定及承诺，自愿为运亨公司的贷款承担连带还款责任。2015年3月19日，原告衡水银行与运亨公司订立《流动资金借款合同》，约定：衡水银行向运亨公司发放贷款200万元，用途为购置原材料，期限自2015年3月19日至2016年3月18日止，月利率为8.24792‰，逾期利率上浮30%，每月的第20日结息。
同日，段志楠、王丽银与衡水银行签订《保证担保合同》，自愿以名下全部财产为运亨公司在该行的贷款本息提供二年期连带责任保证担保。
2015年3月19日，衡水银行与波妮娜公司订立《保证担保合同》，约定波妮娜公司以名下财产为运亨公司在衡水银行的贷款本息提供二年期连带责任保证。
2015年3月19日，原告衡水银行向接受运亨公司的委托向其指定的枣强县皓轩皮草有限公司账户**×××12发放贷款200万元。
贷款发放后，被告运亨公司未偿还本金，仅付息至2015年9月11日。贷款逾期后，借款人未偿还本息，担保人亦未履行担保责任经原告催要无果成诉。
原告衡水银行为证明其主张，向本院提交以下证据：借款申请一份、股东决定及承诺两份、流动资金借款合同、保证担保合同两份、借款借据、委托支付协议、放款通知单、提款通知单等证据。
被告运亨公司、波妮娜公司、段志楠、王丽银、谭国立在答辩期限内未提交答辩状，亦未提交任何证据。
本院对上述证据的认证意见：原告提交的以上证据真实、合法、且与本案相关联，本院予以确认。
经审理查明的事实与原告主张的事实基本一致。
另查明，谭国立未与原告签订保证担保合同，仅在股东决定及承诺中签名。
本院认为，原告与运亨公司签订的《流动资金借款合同》，与波妮娜公司、段志楠、王丽银订立的《保证担保合同》合法有效，应受法律保护，双方均应按诚实信用原则予以恪守。
原告依约履行了借款义务，被告运亨公司未按合同约定偿还贷款本息，构成违约。原告要求运亨公司偿还借款本金200万元及利息，合理合法，本院予以支持。
被告波妮娜公司、段志楠、王丽银为案涉借款提供保证担保，借款逾期后未履行担保责任，亦构成违约；原告要求其承担连带清偿责任，未超过保证期间，应予支持。
谭国立签字确认的执行董事决议及承诺系该公司内部议事决议事项，未与原告衡水银行订立保证担保合同，故原告要求被告谭国立对案涉借款本息承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。
被告运亨公司、波妮娜公司、段志楠、王丽银、谭国立经本院传票传唤未到庭应诉，其行为是对原告主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告枣强县运亨裘革制品有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告衡水银行股份有限公司枣强支行借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2015年9月12日按合同约定利率计算至判决实际履行之日止）；
二、被告枣强县波妮娜皮草有限公司、段志楠、王丽银对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告枣强县波妮娜皮草有限公司、段志楠、王丽银在承担保证责任后有权向被告枣强县运亨裘革制品有限公司追偿；
四、驳回原告衡水银行股份有限公司枣强支行对谭国立的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费适用简易程序减半收取11400元，财产保全费5000元，共计16400元，由被告枣强县运亨裘革制品有限公司、枣强县波妮娜皮草有限公司、段志楠、王丽银负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张世和
二〇一八年四月二十八日
书记员 江 源
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1121民初629号
申请人：衡水银行股份有限公司枣强支行，住所地枣强县胜利北路267号。
负责人：宋兴旺，任该行行长。
被申请人：枣强县运亨裘革制品有限公司，住所地枣强县大营镇人民西街北侧。
法定代表人：段志楠，任公司总经理。
被申请人：枣强县波妮娜皮草有限公司，住所地枣强县大营镇火车站广场南侧。
法定代表人：谭国立，任公司总经理。
被申请人：段志楠，男，1990年5月17日出生，汉族。
被申请人：王丽银，女，1966年1月30日出生，汉族。
被申请人：谭国立，男，1969年1月8日出生，汉族。
原告衡水银行股份有限公司枣强支行与被告枣强县运亨裘革制品有限公司等金融借款合同纠纷一案，申请人衡水银行股份有限公司枣强支行（以下简称衡水银行枣强支行）于2018年3月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人枣强县运亨裘革制品有限公司（以下简称运亨公司）、枣强县波妮娜皮草有限公司（以下简称波妮娜公司）、段志楠、王丽银、谭国立的银行存款在270万元以内予以冻结或查封、扣押同等价值的财产。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案申请人的申请符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人枣强县运亨裘革制品有限公司、枣强县波妮娜皮草有限公司、段志楠、王丽银、谭国立的银行存款冻结至人民币270万元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张世和
二〇一八年三月二十二日
书记员 张娜娜
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1602民初815号
原告：徐红，女，汉族，1965年12月12日生，住河南省周口市川汇区。
被告：王培振，男，1978年8月2日生，住河南省淮阳县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司。
原告徐红诉被告王培振、被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，原告于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐红以需要补充新证据为由，向本院提出申请撤诉，其理由正当，且无规避法律行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：
准许原告徐红撤回起诉。
案件受理费80元，由原告徐红负担。
审判员 马慧慧
二〇一八年二月一日
书记员 穆海潮
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0691执保56号
原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行（以下简称民生银行襄阳分行），住所：襄阳市高新区长虹北路6号广景碧云天。
代表人：杭标，民生银行襄阳分行行长。
委托诉讼代理人：吴世春、明鑫，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：梅德强，男，1977年7月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：王昆，男，1988年2月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：张红梅，女，1972年12月1日出生，汉族，住枣阳市。
被告：湖北天命者商贸有限公司，住所：襄阳市高新区团山镇余岗社区6组12号。
被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所：武汉市江汉区新华路取水楼396号民生大厦19楼。
本院在审理原告民生银行襄阳分行与被告梅德强、王昆、张红梅、湖北天命者商贸有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心借款合同纠纷一案中，原告民生银行襄阳分行于2018年2月6日向本院提出财产保全申请，要求查封被告张红梅所有的房产及名下的车辆。原告民生银行襄阳分行出具了保全保函作为保全财产的担保。
经审查，本院认为，原告民生银行襄阳分行提出的保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封被告张红梅所有的位于襄阳市襄州区邓城大道（地成房地产）7幢129、229、329号的房屋[所有权证号：S00048923；面积分别为35.32㎡]；7幢130、230、330号的房屋[所有权证号：S00048924；面积分别为34.62㎡、33.29㎡、33.29㎡]；
查封被告张红梅所有的车牌号为鄂Ｆ×××××号小型汽车。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 程文辉
审 判 员 张 伟
人民陪审员 袁敬锐
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 敖 骞
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0302民初1071号
原告：陈天喜，男，汉族，1981年3月9日出生，住遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：田烨，遵义市汇川区上海路法律服务所法律工作者。
被告：夏小波，男，汉族，1987年5月12日出生，住遵义市红花岗区。
原告陈天喜与被告夏小波民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈天喜及其委托诉讼代理人田烨到庭参加诉讼，被告夏小波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈天喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告陈天喜借款12000元，并自2017年7月23日起至借款付清之日止按年利率24%支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月23日，被告夏小波因联发物流周转向原告借款人民币12000元，承诺还款期限为2017年8月30日。到期后，被告未履行还款义务，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告夏小波经本院传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一张，被告夏小波未向本院提交证据，本院对原告陈天喜提交的证据予以确认并在卷作证。根据原告的陈述及经庭审确认的证据，本院认定事实如下：1、被告夏小波2017年7月23日亲笔书写借条一张，向原告借款现金人民币12000元，并承诺还款期限为2017年8月30日，未约定利息及逾期利息；2、还款期限到期后，被告未履行还款义务。
本院认为，原告陈天喜主张被告夏小波尚欠其借款12000元，并提交了被告亲笔书写的借条，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告陈天喜要求被告夏小波偿还借款12000元的请求，本院予以支持。对原告要求被告夏小波自2017年7月23日起至借款付清之日止按年利率24%支付利息的诉请，因双方对该笔借款未约定利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故被告夏小波应当自2017年8月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%支付原告资金占用期间利息。被告夏小波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对对方所举证据进行质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告夏小波于本判决生效后十日内偿还原告陈天喜借款人民币12000元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取计65元，由被告夏小波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 杨玉蝶
二〇一八年三月二十二日
书记员 周 黔
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕04民终1127号
上诉人（原审原告）：咸阳泽兴商贸有限公司。
住所地：咸阳市渭城区乐育北路*号。
法定代表人李凤文，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：张龙，男，汉族，1963年2月28日出生住咸阳市渭城区。
被上诉人（原审被告）：龚伟，男，汉族，1959年12月28日出生住甘肃省兰州市城关区。
上诉人咸阳泽兴商贸有限公司因与被上诉人张龙、龚伟损害公司利益纠纷一案，不服渭城区人民法院（2017）陕0404民初1309号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。
本院审理过程中，上诉人咸阳泽兴商贸有限公司申请撤回上诉。
本院认为，上诉人咸阳泽兴商贸有限公司的申请撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人咸阳泽兴商贸有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊国强
审判员 王丽丽
审判员 张作儒
二〇一八年六月七日
书记员 魏 卿
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初3636号
原告：邓双文，男，1989年5月21日出生，汉族，住武义县。
被告：章朝娟，女，1979年4月28日出生，汉族，住武义县。
原告邓双文为与被告章朝娟民间借贷纠纷一案，于2017年11月8日向本院提起诉讼，诉请：被告归还借款本金50000元并承担本案诉讼费用。本院受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告邓双文到庭参加诉讼，被告章朝娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理认定：2017年5月23日，被告章朝娟向原告邓双文借款50000元并出具借条一份，约定借款期限自2017年5月23日至6月23日。后被告未按约还款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告章朝娟于本判决生效后十日内归还原告邓双文借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取），由被告章朝娟负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李美琴
二〇一七年十二月二十日
代书记员 童 卓
江西省横峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1125执48号
申请执行人：刘福照，男，1980年6月28日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。
被执行人：罗爱军，男，1978年12月29日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。
本院在执行申请执行人刘福照与被执行人罗爱军借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下：
终结对（2016）赣1125民初943号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯维林
人民陪审员 谢祖华
人民陪审员 罗 军
二〇一八年四月十八日
代书 记员 程粱哲
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初1983号
原告：赵彬，男，1986年8月3日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人:张峰，徐州市云龙区狮子山法律服务所法律工作者。
被告：王昭惠，女，1990年3月10日出生，汉族，住徐州市世贸汉之源南区。
原告赵彬与被告王昭惠民间借贷纠纷一案。本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员杨立春担任审判长并主审本案，人民陪审员苟长国、路振亚组成合议庭于2017年8月28日公开开庭进行审理。原告赵彬及其委托诉讼代理人张峰到庭参加了诉讼，被告王昭惠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金20万元，利息按同期银行贷款利率的四倍自2017年4月8日起计算至实际支付之日止；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年4月6日被告向原告借款20万元，双方约定被告应于2017年4月7日还款。被告未能按期还款，原告多次催要，被告拒绝�还。
被告王昭惠未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告系中学同学关系，2017年4月6日被告向原告出具《借条》，借条载明：今借赵彬人民币贰拾万元整（200000元），定于2017年4月7日还款，借款人王昭惠。
2017年4月6日原告通过中国农业银行股份有限公司徐州老矿支行向被告转账20万元。
原告多次催促被告还款，被告一直拖延未还，后期原告多次与被告联系未果。
以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的证据：借条、银行转账回单等证据在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2017年4月6日被告向原告出具《借条》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同依法成立，对双方都具有法律约束力。原告按合同约定向被告支付借款20万元，被告未能在约定期限还款，原告要求被告履行还款义务，于法有据，本院予以支持。
关于原告主张逾期利息按同期银行贷款利率的四倍计算的问题。被告向原告出具的《借条》未约定借期利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告主张按同期银行贷款利率的四倍计算逾期利息的诉请没有合同及法律依据，本院认为逾期利息按同期银行贷款利率计算逾期利息较为适宜。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、中华人民共和国民法通则司法解释》第一百二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告偿还原告借款本金20万元及逾期利息（以20万元为本金、按同期银行贷款利率，自2017年4月8日起计算至本判决确定的支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1620元，公告费560元，共计6480元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
人民陪审员 苟长国
人民陪审员 路振亚
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张 欣
河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0227财保30号
申请人：王新文，女，1963年2月13日出生，汉族，住迁西县。
被申请人：蔡生俊，男，1956年12月4日出生，汉族，住江苏省常州市。
被申请人：江苏盐城二建集团有限公司。
法定代表人：肖春虎，男，该公司经理。
被申请人：唐山市鑫鑫房地产开发有限公司。
法定代表人：刘秀忠，男，该公司经理。
申请人于2018年1月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人唐山市鑫鑫房地产开发有限公司所有的房屋产权登记手续采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人唐山市鑫鑫房地产开发有限公司所有的迁西县山水华府小区底商（价值160000元部分）房屋产权登记手续予以查封，自2018年1月29日至2020年1月28日止，期间不得办理买卖、过户、抵押等相关手续。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员赵福利
二Ｏ一八年一月二十九日
书记员张鹤林
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0227财保30号申请人：王新文，女，1963年2月13日出生，汉族，住迁西县。被申请人：蔡生俊，男，1956年12月4日出生，汉族，住江苏省常州市。被申请人：江苏盐城二建集团有限公司。法定代表人：肖春虎，男，该公司经理。被申请人：唐山市鑫鑫房地产开发有限公司。法定代表人：刘秀忠，男，该公司经理。申请人于2018年1月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人唐山市鑫鑫房地产开发有限公司所有的房屋产权登记手续采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人唐山市鑫鑫房地产开发有限公司所有的迁西县山水华府小区底商（价值160000元部分）房屋产权登记手续予以查封，自2018年1月29日至2020年1月28日止，期间不得办理买卖、过户、抵押等相关手续。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员赵福利二Ｏ一八年一月二十九日书记员张鹤林
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0902民初6483号
原告：张文，男，1996年12月3日生，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：陈国和，江苏盐创律师事务所律师。
被告：商厚平，男，1983年9月15日生，住盐城市盐都区。
本院在审理原告张文与被告商厚平房屋租赁合同纠纷一案中，原告张文于2018年4月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张文的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张文撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告张文负担。
审 判 长 马 静
人民陪审员 郑锦萍
人民陪审员 钟璟玲
二〇一八年四月八日
书 记 员 宋相慧
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0403执888之一号
申请执行人白银市平川区农村信用合作联社。
被执行人李演伟（现名吕彦和）。
被执行人贾亚军。
被执行人马杰。
本院依据已经发生法律效力的（2016）甘0403民初273号民事判决书，因上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务,该案在执行过程中，查明被执行人贾亚军已经被靖煤公司魏家地煤矿开除公职，无工资收入亦无可供执行的财产，申请执行人白银市平川区农村信用合作联社与被执行人马杰自愿达成了执行和解协议，不同意与被执行人李演伟和解，本院依法将被执行人李演伟的工资收入予以冻结，扣划后用以清偿债务。该案执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）甘0403执888号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张德义
审 判 员 王 挺
代理审判员 陈 续
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张延秋
安徽省池州市贵池区人民法院
支 付 令
（2018）皖1702民督212号
申请人：池州市清风街道明月物业管理服务有限公司，住所地安徽省池州市清风街道城北花园。
法定代表人：姜开华，该公司执行董事。
被申请人：王强，男，1982年6月27日生，安徽省池州市贵池区
被申请人：章丹丹，女，1985年2月10日生，住址同上
申请人池州市清风街道明月物业管理服务有限公司于2018年6月21日向本院申请支付令，要求督促被申请人王强、章丹丹给付2015年12月1日至2018年3月31日物业服务费、住宅楼梯间照明电费1136.12元。申请人系城北花园住宅小区的物业服务企业，物业服务费收费标准按建筑面积每月每平方米0.36元、阁楼按建筑面积每月每平方米0.2元向业主收取，业主应当按年度交纳物业服务费；住宅楼梯间照明电费按每月每平方米不超过0.02元的标准收取。被申请人王强、章丹丹系城北花园住宅小区业主，自2015年12月1日起拖欠物业服务费、住宅楼梯间照明电费至今。申请人提供了营业执照、资质证书副本复印件、《城北花园物业服务合同》《关于进一步明确主城区物业服务收费有关问题的通知》《律师函》等证据在卷佐证。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人王强、章丹丹应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人池州市清风街道明月物业管理服务有限公司2015年12月1日至2018年3月31日物业服务费、住宅楼梯间照明电费合计1136.12元。
案件申请费17元，由被申请人王强、章丹丹负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈文忠
二〇一八年六月二十二日
书记员 吴晓敏
宁夏回族自治区泾源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0424民初367号
原告马保福，男，1985年7月29日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区泾源县。
住宁夏泾源县黄花乡向阳村五组。身份证号码：642225198507291210
被告董勇，男，1989年2月24日出生，汉族，居民，住宁夏回族自治区固原市原州区长城村二组。身份证号码：642221198902240215。
本院在审理原告马保福与被告董勇买卖合同纠纷一案中，原告以其证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是对其所享有的诉讼权利的合法处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马保福撤回起诉。
案件受理费25元，由原告马保福负担。
审判员 马权良
二〇一六年六月二日
书记员 白 昊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0923民申1号
再审申请人（原审被告）：孙委委，男，1988年12月29日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。
被申请人（原审原告）：刘峰，男，1976年7月22日出生，汉族，市民，住阜宁县。
再审申请人孙委委与被申请人刘峰民间借贷纠纷一案，不服本院(2015)阜民初字第00746号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
再审申请人孙委委申请再审称：一、有新证据证明原审认定的借款金额、还款金额、执行标的有误；二、原审时被申请人刘峰说老婆许利民转账85万，但经过银行流水查实只有815000，刘峰纯属瞎编伪造证词，法院没有经过质证，也没有查询真伪；三、原审时因申请人不能到庭，提供了《情况说明》，请法院到银行查询刘峰和孙宝洪的交易记录，但法院没有调查收集；四、申请人的委托诉讼代理人孙蓉蓉不具备调解权利，且在签订调解协议时受到社会人员的威胁诱惑，所以签订的调解协议无效；五、孙宝洪的委托书也只委托孙蓉蓉代为诉讼，没有特别授权其代为调解，故孙蓉蓉签订的调解协议无效；六、请求法院已经执行拍卖的50多万元粮食款，应该优先抵偿申请人的债务，因该粮食是申请人借钱投资生产的，有申请人的物权，不是孙宝洪的个人财产，不能抵扣与申请人无关的债务。综上，原审认定事实所依据的证据不足，属于事实不清，且签订调解协议的被委托人不具备调解权利，原调解属无效，故请求法院查清本案事实后依法再审，维护申请再审人的合法权益。
本院经审查认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，再审申请人孙委委未提供足够的证据证明申请再审的理由；且其主张的被委托人孙蓉蓉不具备调解权限，与授权委托书不一致，本院不予采纳；原审调解书无违反自愿原则，也无调解协议的内容违反法律的情形。故孙委委的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙委委的再审申请。
审判长 张 炜
审判员 游 伟
审判员 黄建中
二〇一八年三月十二日
书记员 王晓云
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初12114号
原告：俞夏梅，女，1966年7月27日出生，汉族，住余姚市。
原告：俞森良，男，1963年12月5日出生，汉族，住余姚市。
被告：吴玲萍，女，1969年12月28日出生，汉族，住余姚市。
原告俞夏梅、俞森良与被告吴玲萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日立案。原告俞夏梅、俞森良在2017年12月27日向本院撤回起诉，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告俞夏梅、俞森良撤回起诉处理。
审 判 员 施佰军
二〇一七年十二月二十七日
代书记员 周莹颖
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0281民初12114号原告：俞夏梅，女，1966年7月27日出生，汉族，住余姚市。原告：俞森良，男，1963年12月5日出生，汉族，住余姚市。被告：吴玲萍，女，1969年12月28日出生，汉族，住余姚市。原告俞夏梅、俞森良与被告吴玲萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日立案。原告俞夏梅、俞森良在2017年12月27日向本院撤回起诉，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告俞夏梅、俞森良撤回起诉处理。审 判 员 施佰军二〇一七年十二月二十七日代书记员 周莹颖
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1182民初1354号
原告：张倩，女，1987年6月5曰出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师、。
被告：凤阳县润诚建材科技有限公司。住所地安徽省凤阳县小溪河镇石门山。统一社会信用代码913411263486749970（1-1）。
法定代表人：李国梁，公司经理。
被告：李国梁，男，1962年8月20日出生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。
上列两被告共同委托代理人：王文生、李焱，均为安徽洪武律师事务所律师。
被告：李国庆，男，1972年10月23日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。
原告张倩诉被告凤阳县润诚建材科技有限公司（以下简称凤阳润诚公司）、李国梁、李国庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马玉真、被告凤阳润诚公司及李国梁的共同委托代理人王文生、被告李国庆均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告凤阳润诚公司偿还借款45万元及利息（计息方式：月利息4500元，自2016年8月18日起至45万元实际付清日止）和违约金1万元；2、判决被告李国梁、李国庆对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李国梁、李国庆均为原告的舅舅。被告凤阳润诚公司在生产经营过程中，向原告借款45万元，约定月利息4500元，借款期限为2016年8月18日至2017年8月18日。到期后，被告未按约定还款，原告于2017年8月提起诉讼，在诉讼过程中，双方于2017年9月16日达成还款协议。之后，被告仅偿还欠款1万元，其余本息拒不偿还，现原告再次提起诉讼，请求依法判决。
被告凤阳润诚公司、李国梁当庭共同辩称：如原告提供的证据真实有效，则原告的诉讼请求成立。
被告李国庆当庭辩称：欠款是事实，担保也是事实；原告要求凤阳润诚公司付款是正当的，但是不应当要求我承担责任。
经审理查明：李国梁、李国彬、李国庆均为原告的亲舅舅。2012年12月，李国彬注册成立“国彬轻型保温材料有限责任公司”，当时，原告在该公司投资45万元。2014年10月，国彬轻型保温材料有限责任公司办理注销登记，2015年7月，李国梁注册成立凤阳润诚公司，经相关人员协商同意，将原”国彬轻型保温材料有限责任公司”的机器设备折价组合到凤阳润诚公司，其中包含原告张倩的投资款45万元。2016年8月18日，原告与被告李国梁经协商同意，凤阳润诚公司向原告出具借条一份，载明借到原告现金45万元，约定每月支付利息4500元，借款期限为2016年8月18日至2017年8月18日。借款到期后，被告凤阳润诚公司未按约定还款，原告于2017年8月第一次向本院提起诉讼，在诉讼过程中，经被告李国庆出面协调，原告作为甲方、凤阳润诚公司作为乙方、李国梁、李国庆作为丙方，三方于2017年9月16日就涉案款项达成一份《还款协议》，协议内容：1、乙方自愿于2017年10月份起，每月偿还5万元，分11个月还清所有本息；2、丙方同意对上述借款本息承担连带担保责任；3、如乙方未按协议履行，应支付违约金1万元，同时甲方有权主张全部权利。协议签订后，原告向本院申请撤诉。之后，被告李国庆于2017年10月、11月分别向原告支付欠款5000元，合计支付1万元。其余借款本息，被告一直未予支付。原告催要无果后，于2018年4月2日再次诉讼来院。
上述事实，有原告向本院提供的借条、还款协议各一份及本院的庭审笔录在卷证实，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。原告提供的证据能够证实原、被告之间存在债权债务关系，被告未按约定归还欠款本息，显属违约，依法应承担民事责任。原告要求被告凤阳润诚公司偿还借款本息、承担违约金及要求被告李国梁、李国庆对借款本息承担连带责任的诉讼请求，符合协议约定和法律规定，依法予以支持。鉴于李国庆已偿还欠款1万元，应从欠款利息中予以扣除，即扣除67天的计息时间，从2016年10月25日起开始计息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告凤阳县润诚建材科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张倩偿还借款本金45万元、违约金1万元，合计46万元并承担利息损失（利息以45万元为本金基数，自2016年10月25日起开始计算，每月计息4500元，计算至付清之日止）；
二、被告李国梁、李国庆对上述款项中的本金及利息部分承担连带清偿责任；
三、驳回原告张倩其他诉讼请求。
（本院收款人名称明光市人民法院，开户银行中国农业银行明光支行，账号23×××05）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，减半收取4100元，由被告凤阳县润诚建材科技有限公司负担4000元，原告张倩负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张 野
二〇一八年四月二十四日
书记员 岳露露
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖02民辖终95号
上诉人(原审被告)：中国能源建设集团山西省电力建设一公司，住所地山西省大同市青年路裕华街。
法定代表人：梁宇波，总经理。
被上诉人（原审原告）：安徽省无为县高新电线电缆材料有限公司，住所地安徽省无为县高沟镇龙庵工业区。
法定代表人：后学东，董事长。
被上诉人（原审被告）：安徽江淮电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县龙庵工业区。
法定代表人：后力，董事长。
上诉人中国能源建设集团山西省电力建设一公司（以下简称山西电建一公司）因与被上诉人安徽省无为县高新电线电缆材料有限公司（以下简称高新公司）、安徽江淮电缆集团有限公司（以下简称江淮公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院(2018)皖0225民初119号民事裁定，向本院提起上诉。
山西电建一公司上诉称，1、本案当事人在《电缆采购合同》中约定争议解决为向山西省大同市人民法院提起诉讼，应为有效约定；2、《电缆采购合同》第5条明确约定交货地点为山西耀光煤电施工现场，汽车运输，现场车面交货，因供货、验收结算以及付款均发生于山西耀光煤电施工现场，本案合同履行地应为山西省平遥县，无需约定；3、原审法院认为本案基础合同为买卖合同纠纷，本案案由应为买卖合同纠纷，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，无为县人民法院对本案无管辖权，故请求撤销一审裁定，将本案移送至大同市有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，根据高新公司起诉时提交的材料，江淮公司将对山西电建一公司享有的债权转让给高新公司，现高新公司诉请要求山西电建一公司支付其欠款，故本案应为债权转让合同纠纷，该类纠纷的管辖应依原合同的约定和法律的规定来确定，而依原合同即山西电建一公司与江淮公司间签订的《电缆采购合同》管辖约定，任何一方可以向山西省大同市人民法院提起诉讼，但该约定未明确具体的法院，故该约定属约定不明，应为无效。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，高新公司诉请山西电建一公司、江淮公司给付货款，双方对合同履行地点未作约定,争议标的为给付货币，高新公司作为接收货币一方，应以其所在地为合同履行地，高新公司所在地位于安徽省无为县，属于原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院对本案依法具有管辖权，高新公司选择向原审法院起诉符合法律规定，山西电建一公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周琴芳
审判员 陈永红
审判员 王习芸
二〇一八年四月二十日
书记员 李 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17406号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所实习律师。
被告文伦双，男，汉族，1973年5月16日出生，住四川省旺苍县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告文伦双信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告文伦双经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2010年3月8日，文伦双向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。文伦双从其信用卡账户中透支，截至2016年6月30日共透支本金27976.75元、利息1527.73元、滞纳金3238元、费用1380.78元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、文伦双立即偿还信用卡透支本金27976.75元，及截至2016年6月30日的利息1527.73元、滞纳金3238元、费用1380.78元,并支付自2016年7月1日起至欠款付清时止，以本金27976.75元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1527.73元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由文伦双承担。
被告文伦双未答辩。
经审理查明，2010年3月8日，文伦双向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。文伦双在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向文伦双发放了信用卡。文伦双从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2016年6月30日，文伦双尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金27976.75元、利息1527.73元、滞纳金3238元、费用1380.78元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、专项分期业务申请表及约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，文伦双与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向文伦双发放了信用卡，文伦双使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。文伦双应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告文伦双经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告文伦双在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金27976.75元，截至2016年6月30日的利息1527.73元、滞纳金3238元、费用1380.78元；并支付从2016年7月1日起至欠款付清时止，以本金27976.75元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1527.73元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取327元，由被告文伦双承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺