清远巿清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法源民初字第140号
原告：单运斌，男，汉族，湖南省衡东县人，住湖南省衡东县。
委托代理人：张洪波，广东平正信诚律师事务所律师。
委托代理人：罗正安，广东平正信诚律师事务所律师。
被告：林森，男，广东省吴川市人，住广东省吴川市。
被告：湖南省直建筑安装工程有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区。
法定代表人：周勇，董事长。
委托代理人：张伟权，广东联合发展律师事务所律师。
委托代理人：孔繁晔，广东联合发展律师事务所律师。
被告：广东华清专修学院，住所地：广东省清远市清城区。
负责人：侯德富，董事长。
委托代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。
原告单运斌诉被告林森、湖南省直建筑安装工程有限公司及广东华清专修学院租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告单运斌及其委托代理人罗正安，被告湖南省直建筑安装工程有限公司的委托代理人张伟权，被告广东华清专修学院的委托代理人李书远到庭参加诉讼，被告林森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告单运斌诉称：被告广东华清专修学院于2011年将学院7#楼工程发包给被告湖南省直建筑安装工程有限公司，后湖南省直建筑安装工程有限公司将该工程转包给了被告林森。2011年2月，林森联系原告并将土建的挖土工作分包交由原告负责施工。其后原告联系亲戚朋友，以自带的两辆钩机及四辆龙马车机械进场施工。从2011年2月14日至2011年4月12日期间，原告与其班组成员完成了一定量的施工工作，但被告一直不肯支付相应的工程款。2011年10月20日，在源潭镇政府的协调下，原告与被告林森进行核算，核定被告林森共欠原告人民币125468元。但时至今日，林森并未向原告支付任何款项。原告作为实际施工人，已经完成了一定的工程量，则林森应按照约定支付相应的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被告广东华清专修学院作为发包人，被告湖南省直建筑安装工程有限公司作为违法转包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告广东�清专修学院、湖南省直建筑安装工程有限公司至今未与被告林森结清工程款，则应对被告林森拖欠原告的价款承担连带清偿责任。综上，原告认为，被告林森拖欠原告工程款，被告广东华清专修学院、湖南省直建筑安装工程有限公司未能结清拖欠被告林森的工程款，导致原告至今尚未收到任何款项，三被告的行为损害了原告的合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告林森立即向原告单运斌支付欠款人民币125468元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率计付利息至还清之日；2、被告广东华清专修学院、湖南省直建筑安装工程有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。
原告单运斌提供的证据：1、身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、身份证复印件、营业执照复印件、办学许可证，拟证明被告的�讼主体资格；3、证明，拟证明被告林森拖欠原告在华清学院施工的工程款125468元的事实；4、建筑工程协议书、建筑工程一览表，拟证明被告广东华清专修学院与被告湖南省直建筑安装工程有限公司签订了工程协议书，原告所施工的工程属于该协议的范围。
被告湖南省直建筑安装工程有限公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。本案的案由应为租赁合同纠纷而非建筑工程施工合同纠纷，原告主张的债权实际为租金而不是工程款，在本案中，原告与被告林森之间仅仅是以双方的口头约定，是被告林森向原告租赁机器，根本不涉及到建设工程资质要求与验收合格与否，所以本案属于租赁合同纠纷。原告向我方主张权利没有法律依据，并超过了诉讼时效，原告应向被告林森主张权利，我方与原告及被告林森无任何的债权债务关系，根据原告证据中被告林森书面确认原告�欠款，林森出具欠款之日就为原告被侵权的时间，应以其出具欠条的次日开始计算，其诉讼时效已经超过。
被告湖南省直建筑安装工程有限公司提供的证据：（2013）清城法民初字第423号民事判决书、（2014）清中法民一终字第186号民事裁定书，拟证明我方与原告或被告林森均无任何合同关系或债权债务关系，与本案无关。
被告广东华清专修学院辩称：一、本案的案由应是租赁合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。林森在承建工程的时候，其仅仅是租赁了单运斌的钩机、汽车等机械，因此，单运斌和林森之间只是存在租赁合同关系，林森拖欠的125468元是其应支付给单运斌的租赁费。租赁合同与建设工程施工合同属于不同的法律关系。由于林森拖欠单运斌的款项是双方因租赁合同关系而产生的债权债务，因此，本案的案由明显属于租赁合同纠纷，而不属于建设�工合同纠纷；二、答辩人与单运斌不存在任何合同关系，也从未拖欠其款项，其要求答辩人承担连带清偿责任没有事实和法律依据。如前所述，单运斌只是将钩机、汽车等机械租赁给林森使用，因此，本次租赁关系的承租人是林森，支付租赁费的义务应由林森承担。答辩人不是本次租赁合同关系的主体，也不是承租人，因此，单运斌拖欠的租赁费与答辩人无关。答辩人虽然是工程的发包方，但答辩人从未将工程发包给单运斌，因此，答辩人与单运斌不存在工程承包关系。同时，单运斌只是出租钩机、汽车等给林森，其并未对工程进行施工，因此，其也不是工程的实际施工人，答辩人与其不存在施工合同关系，答辩人没有义务对其应收的租赁费承担连带清偿责任。综上所述，单运斌既不是工程的承包人，也不是工程的实际施工人，其与林森之间只是存在租赁合同关系。林森拖欠的款项属于租赁费，而不是工程款，其要求答辩人连带清偿租赁费没有事实和法律依据，依法应予驳回。
被告广东华清专修学院无提供证据。
被告林森无提供书面答辩意见及证据。
经审理查明，2011年2月28日至2011年10月28日期间，被告林森承包清远市华清学院7#楼建筑工地管理组施工，历时240天，共有30名工人。2011年10月19日，原告单运斌立写一份《证明》，该《证明》内容为“广东华清学院7#食堂及员工宿舍楼工地租用单运斌勾机、龙马车机械，共欠费用125468元，证明人：单运斌，未付”。2011年10月20日，被告林森在上述《证明》上签名并按指模确认，并注明“此款项经核实”。原告认为，被告广东华清专修学院作为建筑工程的发包人，被告湖南省直建筑安装工程有限公司作为违法转包人，应在欠付工程价款范围内对工程的实际施工人承担责任。两被告至今未与被告林森结清工程款，应对被告林森拖欠原告的价款承担连带清偿责任。原告遂于2014年6月6日向本院提起上诉，并提出上述诉讼请求。庭审中，原告述称是在林森处承包土方工程，随后雇请员工7人，组织2台钩机、4辆龙马车进场施工，工程款按照每立方米8元计算，故被告林森共欠原告工程款125468元。被告湖南省直建筑安装工程有限公司对原告的陈述不予认可，该陈述没有任何证据予以证明。被告广东华清专修学院辩称其与原告没有签订任何合同，不清楚原告与被告林森之间的具体约定，同时原告应该负有举证责任。原告述称《证明》的原件在源潭镇综治信访维稳中心备案，庭后补充原件，被告湖南省直建筑安装工程有限公司、广东华清专修学院认为不需要重新质证，该《证明》的真实性由法院认定，其合法性、关联性与质证意见一致。
诉讼中，被告湖南�直建筑安装工程有限公司提供（2013）清城法民初字第423号民事判决书、（2014）清中法民一终字第186号民事裁定书，拟证明该公司与原告单运斌或被告林森均无任何合同关系或债权债务关系，与本案无关。2014年6月11日，清远市中级人民法院作出（2014）清中法民一终字第186号民事裁定书，裁定该案按林森自动撤回上诉处理，（2013）清城法民初字第423号民事判决书发生法律效力。该判决书查明：2010年8月20日，广东华清专修学院将其位于清远市清城区源潭镇新马村的建筑、水电安装、装修工程发包给湖南省直建筑安装工程有限公司。同年8月28日，湖南省直建筑安装工程有限公司将其承包的扩建工程第一期1号教学楼、7号食堂及职工宿舍、9号图书馆、34号实验楼的土建与水电安装、装修工程分包给海南中航建设开发有限公司广东分公司。2011年1月16日，海南中航建设开发有限公司【现变更为中航建设开发（海南）有限公司】将清远市私立华联学院清远华清分院扩建一期工程的7号食堂及职工宿舍25486.25平方米，以包工包料形式分包给邱增盛。同年1月21日，邱增盛将其承包的上述工程转包给林森。
庭审后，原告单运斌提供一份清城区源潭镇综治信访维稳中心于2011年11月9日出具《关于华清学院工地劳务纠纷情况汇报》的原件，拟证明被告林森欠款的事实。该材料中“基本情况”的第（二）项第2点说明：林森在施工期间租用了单运斌、潘焕兴勾机、龙马车机械费分别为12.5468万元、14.4230万元，这些款项均得到林森的核实确认，但单运斌、潘焕兴一直未收任何款，曾多次联系林森，但林森一直回避。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。庭审中原告单运斌述称是从被告林森处承包了挖土工程，并按照土方的数量、价格核算工程款，该事实只�原告单运斌的单方陈述，并没有书面的合同予以证实，被告对此亦不予认可。同时，根据《证明》内容显示，被告林森是租用原告单运斌的机械施工，经核算确认尚欠的费用，并不是对单运斌承包挖土工程量的确认，另案中法院已查明被告林森是广东华清学院7#食堂及员工宿舍楼25486.25平方米工程的实际施工人，单运斌并无提供相关的证据证明其亦是该工程的实际施工人。况且，清城区源潭镇综治信访维稳中心亦查明是林森在施工期间租用了单运斌勾机、龙马车机械，费用为125468元，故原告单运斌认为其是工程的施工人，被告林森所欠费用为工程款，主张双方之间为建设工程施工合同纠纷，证据不足，理由不充分，本院不予采纳，本案应为租赁合同纠纷。被告林森签名确认的《证明》，并没有被告湖南省直建筑安装工程有限公司、广东华清专修学院的确认或追认，�告单运斌与被告湖南省直建筑安装工程有限公司、广东华清专修学院之间亦没有签订相关的书面合同，《证明》只是被告林森与原告单运斌因租用机械形成的债权债务关系，林森是租金的付款义务人。根据合同相对性原则，合同在合同当事人之间法律效力，对合同以外的第三人不发生效力，故原告单运斌要求被告湖南省直建筑安装工程有限公司、广东华清专修学院对被告林森的付款义务承担连带责任缺乏事实根据及法律依据。被告林森因承建广东华清学院7#食堂及员工宿舍楼租用了原告单运斌的钩机、龙马车，至今尚欠款项125468元，有被告林森签名确认的《证明》予以证实，被告林森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其答辩、举证及质证的诉讼权利，亦无提供相关的证据证明其已支付该款项，结合清城区源潭镇综治信访维稳中心出具的《关于华清�院工地劳务纠纷情况汇报》，上述欠款事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告林森经原告单运斌追讨，拒不履行付款义务，已构成违约，损害了原告单运斌的合法权益。根据债务应当清偿原则，被告林森应当履行支付欠款的义务，现原告单运斌起诉要求被告林森支付欠款人民币125468元，并从起诉之日起即2014年6月6日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清之日止的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林森应于本判决生效之日起7日内支付租赁机械费用125468元及利息（利息从2014年6月6日起按照中国人民银行同期�款利率计付至付清款项之日止）给原告单运斌；
驳回原告单运斌的其他诉讼请求。
本案受理费1455元，由被告林森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 刘 鑫
二〇一四年九月一日
书记员 唐伟生
附引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第10页，共11页