广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0704行初35号
原告：江门市蓬江区格美五金有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区格美五金有限公司。
法定代表人：孙博文，该公司董事。
委托代理人：孙际洲，该公司员工。
被告：江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区丰裕路*号。
法定代表人：张玉，该局局长。
委托代理人：王娟，该局工作人员。
委托代理人：赵卓辉,江门市蓬江区棠下镇人力资源和社会保障服务所工作人员。
被告：江门市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区堤东路**号。
法定代表人：陈霞，该局局长。
出庭负责人：ＸＸ明，该局副局长。
委托代理人：张展华、林小琴，该局工作人员。
第三人：古阳扬，男，汉族，2000年3月12日出生，户籍地址：四川省叙永县，
原告江门市蓬江区格美五金有限公司（以下简称“格美五金公司”）诉被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门市人社局”）、第三人古阳扬劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告格美五金公司的委托代理人孙际洲、被告蓬江区人社局的委托代理人赵卓辉、被告江门市人社局的出庭负责人ＸＸ明及委托代理人张展华、第三人古阳扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月1日，蓬江区人社局作出蓬人社工认〔2017〕A1016号《工伤认定决定书》，确认古阳扬是格美五金公司的员工，其于2017年3月2日20时左右在该单位工作时被机器压伤右手食指，被医院诊断为：“右第2指不完全离断伤：1、右第2指双侧固有动脉神经断裂；2、右第2指中节远端开放性骨折并部分骨质缺损；3、右第2指伸肌腱断裂”，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定古阳扬前述所受伤害为工伤。格美五金公司不服该决定，向江门市人社局申请行政复议，江门市人社局于2018年1月2日作出江人社行复〔2017〕33号《行政复议决定书》，决定维持蓬江区人社局作出的上述《工伤认定决定书》。
格美五金公司诉称，古阳扬于2017年2月12日在格美五金公司操作冲压机过程中被机器压伤，格美五金公司在不知事实真相的情况下对其进行治疗及发放误工工资，并在古阳扬治疗出院后对其同意认定为工伤。在古阳扬进行工伤认定的过程中，公司员工流传古阳扬为故意压伤手指的信息。格美公司得知后，对证明人黄某进行了核实，黄某称是古阳扬亲口承认其因请假未被批准而故意受伤。格美五金公司得到证明后，对涉案工伤认定决定向江门市人社局申请行政复议。但江门市人社局没有要求格美五金公司提供相关证据，也没有按照格美五金公司提供的证明人信息和联系方式进行调查取证，在此情况下反而要求格美五金公司出具证明人录音材料。同时，江门市人社局认为古阳扬仅17岁，处于事业上奋斗的时期，进行自残行为完全不合逻辑，且证明人与格美五金公司之间存在利害关系，其证词无可信性。江门市人社局的前述认为均系其主观推断，没有事实和法律依据。综上，请求法院依法判令：1、撤销江门市人社局作出的江人社行复〔2017〕33号《行政复议决定书》；2、撤销蓬江区人社局作出的蓬人社工认〔2017〕A1016号《工伤认定决定书》；3、本案诉讼费用由蓬江区人社局和江门市人社局承担。
格美五金公司在法定期限内向本院提供的证据有：1、《营业执照》；2、蓬人社工认〔2017〕A1016号《工伤认定决定书》；3、江人社行复〔2017〕33号《行政复议决定书》；4、《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》；5、《证明材料》；6、证明人《居民身份证》；7、证人黄某出庭作证。
蓬江区人社局辩称，古阳扬于2017年9月5日向蓬江区人社局提出工伤认定申请。蓬江区人社局经审查认为古阳扬的申请符合受理条件，于次日向其发出《工伤认定申请受理通知书》，后于2017年11月1日对古阳扬的受伤作出涉案工伤认定决定，并将决定书送达给格美五金公司和古阳扬，符合国家工伤认定程序的有关规定。经调查核实，古阳扬是格美五金公司的员工，2017年3月2日在该单位工作时右手第2指被机器压伤，当时格美五金公司也同意认定为工伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”有关规定，蓬江区人社局对古阳扬的受伤作出工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确。格美五金公司提出行政诉讼的理由不成立，请求法院驳回该公司的诉讼请求。
蓬江区人社局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、《工伤认定申请表》；2、古阳扬《居民身份证》；3、《劳动合同协议书》；4、《广东省医疗机构门（急）诊病历》、《江门市蓬江区中西医结合医院（白石正骨医院）出院记录》、《江门市蓬江区中西医结合医院（白石正骨医院）住院诊断证明》；5、《企业机读档案登记资料》；6、《授权委托书》；7、《工伤认定申请材料收件回执》；8、《工伤认定申请受理通知书（存根）》及《送达回执》；9、古阳扬《询问记录》、潘传涛《询问记录》及《居民身份证》、孙际洲《询问记录》及《居民身份证》；10、蓬人社工认〔2017〕A1016号《工伤认定决定书》及《送达回执》。
江门市人社局辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，江门市人社局是原作出行政行为的蓬江区人社局的上一级主管部门，有权受理格美五金公司因不服该局作出的行政行为而提出的行政复议申请，并作出复议决定。二、格美五金公司不服蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》，于2017年11月13日提出行政复议申请。江门市人社局依法受理后，分别于同月14日、15日、16日向格美五金公司、古阳扬、蓬江区人社局送达《行政复议受理通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《提出行政复议答复通知书》。经审查案件材料，江门市人社局于2018年1月2日作出涉案《行政复议决定书》，并于同月4日邮寄送达给各方当事人（均于同月5日收到）。江门市人社局作出涉案复议决定的所有程序均符合法律规定。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，格美五金公司在行政复议期间并未提出进行调查取证的要求，故江门市人社局采取书面审理的方式并无不当。三、格美五金公司在工伤认定期间及行政复议期间均未提交证据证明古阳扬系因自残导致受伤，且根据蓬江区人社局在工伤认定期间调查取证的材料，可以证实古阳扬系在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实，根据《工伤认定办法》第十七条及《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》，对古阳扬的受伤认定为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，行政复议机关依法应予维持。综上所述，江门市人社局作出的涉案决定主体适格，程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，内容适当。格美五金公司的起诉缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回该公司的诉讼请求。
江门市人社局在法定期限内向本院提交了证明复议行为合法性的以下证据：1、《行政复议申请书》；2、格美五金公司申请行政复议时提交的材料（蓬人社工认〔2017〕A1016号《工伤认定决定书》、田某及黄某《居民身份证》、《劳动合同协议书》、古阳扬《居民身份证》、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》、孙际洲《居民身份证》）；3、《行政复议材料收件清单》；4、《行政复议受理通知书（存根）》及《行政复议文书送达回执》；5、《提出行政复议答复通知书（存根）》及《行政复议文书送达回执》；6、《第三人参加行政复议通知书（存根）》及《行政复议文书送达回执》；7、蓬江区人社局提交的《行政复议答辩状》；8、《证据目录》（详细资料由蓬江区人社局提交）；9、古阳扬提交的《行政复议书面答辩状》；10、古阳扬提交的材料（古阳扬《居民身份证》、《授权委托书》、所函、律师执业证、《行政复议材料收件清单》、《情况说明》、录音的文字内容）；11、江人社行复〔2017〕33号《行政复议决定书》；12、《行政复议文书送达回执》、EMS快递单及查询结果。
古阳扬述称：一、江门市人社局作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、格美五金公司在诉状中陈述的事实与理由违背了真实情况。古阳扬于2016年10月入职格美五金公司后，格美五金公司并未为古阳扬购买社保，从2017年2月才签的劳动合同。此次工伤事故发生后，格美五金公司也协助古阳扬办理相关工伤认定事宜，但因未购买社保，格美五金公司公然伪造证据以达到逃避支付工伤事故赔偿金的不法目的。根据古阳扬提交的录音证据材料，证人田某、黄某所述之事实与格美五金公司的陈述相互矛盾。且田某与黄某均不清楚格美五金公司要求其作证的事情，格美五金公司提交的身份证复印件也并非两人自愿提交，而是公司自行在档案中抽取的。因此田某与黄某两人的言论明显是格美五金公司为了达到逃避支付工伤赔偿金而伪造的证言。退一步说，田某与黄某均为格美五金公司的员工，与格美五金公司存在法律上的利害关系，其陈述不应予以采信。三、古阳扬今年年仅17岁，人生路仍漫长，且尚未组建家庭，正是事业上奋斗的时期，身体上的伤残已造成了永久性的伤害，用自己的身体伤残作为代价对古阳扬并无益处。格美五金公司提起本案行政诉讼，明显是为了拖延古阳扬向其追讨工伤赔偿金的程序，其起诉毫无事实及法律依据，应当予以驳回。
古阳扬在法定期限内向本院提供的证据有：1、录音光盘一张；2、录音文字内容。
经审理查明,古阳扬是格美五金公司的员工。2017年3月2日20时左右，古阳扬在格美五金公司工作时被机器压伤右手食指，经医院诊断为右第2指不完全离断伤：1、右第2指双侧固有动脉神经断裂；2、右第2指中节远端开放性骨折并部分骨质缺损；3、右第2指伸肌腱断裂。2017年9月5日，古阳扬就其前述受伤向蓬江区人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《劳动合同协议书》及病历资料等相关材料。其中，古阳扬提交的《工伤认定申请表》用人单位意见一栏由格美五金公司的员工孙际洲签署有“该员工情况属实，同意进行工伤认定，同意认定为工伤”的意见，并加盖有格美五金公司的公章。蓬江区人社局在对相关材料进行审核并向古阳扬调查询问后，于当日受理该工伤认定申请，并于次日向古阳扬发出《工伤认定申请受理通知书》。2017年10月24日，蓬江区人社局分别向格美五金公司在行政程序中的委托代理人孙际洲及员工潘传涛进行调查询问，两人均确认古阳扬发生涉案事故受伤一事，孙际洲还确认《工伤认定申请表》中用人单位意见是其亲自书写，并表示单位同意认定古阳扬所受伤害为工伤。2017年11月1日，蓬江区人社局作出蓬人社工认〔2017〕A1016号《工伤认定决定书》，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定古阳扬于2017年3月2日所受右手食指伤害为工伤。该决定书分别于2017年11月1日、6日送达给古阳扬、格美五金公司。
格美五金公司不服前述决定，于2017年11月13日向江门市人社局申请行政复议。江门市人社局经审查于当日依法受理了该行政复议申请，并分别于2017年11月14日、15日、16日向格美五金公司、古阳扬、蓬江区人社局送达《行政复议受理通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《提出行政复议答复通知书》。在行政复议过程中，蓬江区人社局、古阳扬分别提交了书面答辩状及相关证据材料。2018年1月2日，江门市人社局作出江人社行复〔2017〕33号《行政复议决定书》，维持蓬江区人社局作出的蓬人社工认〔2017〕A1016号《工伤认定决定书》。格美五金公司仍不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”蓬江区人社局作为江门市蓬江区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权；江门市人社局作为蓬江区人社局的上一级主管部门，有权受理对蓬江区人社局作出的行政行为不服提起的行政复议申请并作出处理。本案中，蓬江区人社局、江门市人社局的执法主体适格，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、蓬江区人社局作出的蓬人社工认〔2017〕A1016号《工伤认定决定书》是否合法；二、江门市人社局作出的江人社行复〔2017〕33号《行政复议决定书》是否合法。
关于焦点一，《广东省工伤保险条例》第二条第一款规定：“职工有依法享受工伤保险待遇的权利。本省行政区域内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当在生产经营所在地依法参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”本案中，格美五金公司具备用人单位主体资格，其职工有依法享受工伤保险待遇的权利。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，各方当事人对古阳扬与格美五金公司之间存在劳动关系及古阳扬于2017年3月2日20时左右在格美五金公司工作时被机器压伤右手食指的事实均无异议，本院予以确认。现有证据显示，古阳扬就前述受伤一事向蓬江区人社局申请工伤认定时，提交有与格美五金公司签订的《劳动合同协议书》、病历资料及由格美五金公司盖章确认的签署有“该员工情况属实，同意进行工伤认定，同意认定为工伤”意见的《工伤认定申请表》等材料。蓬江区人社局根据古阳扬提交的相关材料，并对格美五金公司在行政程序中的委托代理人孙际洲及公司员工潘传涛进行调查核实后，确认古阳扬是格美五金公司的员工，其在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定古阳扬前述所受伤害为工伤，未违反法律规定。
关于焦点二，江门市人社局在收到格美五金公司提出的涉案行政复议申请后，于当日受理了该申请，并书面通知各方当事人。经审查各方当事人提交的材料，江门市人社局认为蓬江区人社局作出涉案《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，遂于法定期限内作出涉案《行政复议决定书》，决定维持前述《工伤认定决定书》，并将该复议决定书送达各方当事人，程序合法，实体处理亦无不当。格美五金公司主张古阳扬系因自残而故意受伤，江门市人社局未经充分调查取证而作出的复议决定不合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”根据前述规定，格美五金公司主张古阳扬系因自残而故意受伤，但其未能提供充分证据予以证明，应依法承担举证不能的法律责任。且格美五金公司在行政复议程序中并未提出调查取证申请，故江门市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”的规定，采取书面审查办法，在审查各方当事人提交的相关材料后作出复议决定，并不违反法律规定。
综上所述，格美五金公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江门市蓬江区格美五金有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告江门市蓬江区格美五金有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李周旭
人民陪审员 曾润长
人民陪审员 赵秀红
二〇一八年四月十日
书 记 员 赵嘉豪