山东省肥城市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0983行初2号
原告张鑫悦，女，1997年9月1日出生，汉族，住肥城市。
委托代理人闫文明，山东同成（肥城）律师事务所律师。
被告肥城市国土资源局，住所地肥城市肥桃路161号。
法定代表人于为韬，职务局长。
委托代理人耿勇，山东桃都律师事务所律师。
委托代理人辛瑜，该局不动产登记科科长。
第三人中国工商银行股份有限公司肥城支行，住所地肥城市新城路078号。
法定代表人张历波，职务行长。
委托代理人孙磊，山东同成(肥城)律师事务所律师。
原告张鑫悦不服被告肥城市国土资源局作出的土地他项权抵押登记，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告肥城市国土资源局（以下简称国土局）及第三人中国工商银行股份有限公司肥城支行（以下简称工行肥城支行）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月12日公开开庭进行了审理，原告张鑫悦的委托代理人闫文明，被告国土局的委托代理人耿勇、辛瑜，第三人工行肥城支行的委托代理人孙磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年9月27日，被告国土局作出肥城他项（2010）第260号国有土地使用权抵押登记，将张伟泽名下的证号为肥城国用（2003）字第020003号国有土地办理抵押权登记，抵押权人为第三人工行肥城支行。
原告张鑫悦诉称，2009年9月21日，肥城市人民法院作出（2009）肥民初字第2072号民事调解书，案外人孙会芹与案外人孙伟泽离婚，双方共有的肥城市老城街道办事处大石铺村济兖路东房产一处（房权证号为肥房权证老城字第××号）归婚生女张鑫悦所有，孙会芹享有经营权、收益权、居住权，双方均不得处分该房产。肥城市房产管理局于2010年9月29日作出肥房权证老城镇字第××号房屋所有权证，将该房屋登记在张伟泽名下，并于同年9月30日作出肥房他证老城镇字第161**号房屋他项权证。原告依法向肥城市人民法院提起诉讼，肥城市人民法院于2016年12月19日作出（2016）鲁0983行初74号行政判决书，依法撤销了肥城市房产管理局于2010年9月29日作出的肥房权证老城镇字第××号房屋所有权证。2017年5月5日，肥城市人民法院作出（2016）鲁0983行初75号行政判决书，撤销了肥城市房产管理局于2010年9月30日作出肥房他证老城镇字第161**号房屋他项权证，第三人工行肥城支行不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）鲁09行终96号行政判决书，驳回上诉，维持原判。现上述判决均已生效，原告持上述生效法律文书向被告申请办理撤销及过户登记过程中，因被告作出肥城他项（2010）第260号国有土地使用权抵押登记，无法办理过户登记。原告认为，原告依法享有上述房产所有权，被告作出的抵押登记行为违法，侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。请求撤销被告国土局作出的肥城他项（2010）第260号国有土地使用权抵押登记；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1.（2009）肥民初字第2072号民事调解书；2.（2017）鲁09行终96号行政判决书、（2016）鲁0983行初75号行政判决书及（2016）鲁0983行初74号行政判决书；3.肥城他项（2010）第260号土地登记申请书、土地登记审批表。证据1拟证实原告系涉案房产的合法所有人，张伟泽无权办理土地抵押登记；证据2拟证实肥房权证老城镇字第××号房屋所有权证及肥房他证老城镇字第161**号房屋他项权证，已经法院生效判决予以撤销；证据3拟证实被告未尽到合法的审慎审查义务，办理了错误的土地抵押登记，本案第三人亦不属于善意取得。
被告国土局辩称，我局依据土地登记办法之规定作出土地使用权抵押登记事实清楚，证据充分、程序合法、适用法规正确，请予以维持该登记行为。
被告国土局向本院提交了以下证据：1.出让国有建设用地使用权初始登记档案一宗；2.土地登记申请书；3.申请人身份证明材料一宗；4.《个人借款/担保合同》；5.估价报告；6.（2009）肥民初字第2072号民事调解书；7.肥房权证老城字第××号房屋产权证书；8.土地登记审批表。以上证据拟综合证实被告作出的抵押登记行为合法。
第三人工行肥城支行述称，我方取得土地他项权利程序合法而且在获得权利的过程中没有过错，应当对我方取得的他项权利证书予以维持，如原告权利受到侵害应由有过错的责任人进行赔偿，而不是由作为无过错的第三人承担过错后果。
第三人工行肥城支行未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、7的真实性无异议；对证据2-5主张系张伟泽及第三人单方或双方出具，与其无关；对证据6中的真实性有异议；对证据8的合法性有异议，主张被告系错误认定，同时主张张伟泽无权单方申请处分，被告对办理的抵押登记未尽到合理的审查义务，属于错误登记。第三人对被告提交的证据1-8的真实性及证明目的均无异议，并主张第三人已尽到了足够的审慎义务，完全符合善意取得条件。
被告对原告提交的证据1-3本身无异议，对证据1的证明内容有异议，并主张依据被告的土地登记档案材料，张伟泽有权申请土地抵押登记。第三人对原告提交的证据1-3的真实性无异议，并主张其已尽到审慎的审查义务。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3及被告提交的证据1-5、7-8形式合法，内容真实，与本案相关，可以作为定案依据。被告提交的证据6虽经（2016）鲁0983行初74号行政判决书认定系伪造，但该证据系被告在行政程序中要求当事人提交的、以证明行政行为合法性的必需的材料，本院作为定案依据。
经审理查明，2003年3月10日，被告国土局为案外人张伟泽（原告之父，2013年8月8日因病去世）颁发肥城国用（2003）字第020003号国有土地使用权证书，载明：土地使用者张伟泽，房屋坐落肥城市老城镇大石铺村济兖公路东。2004年2月16日，肥城市房产管理局就涉案土地上的房屋颁发张伟泽与孙会芹（原告之母）共同共有的肥房权证老城字第××号房屋产权证书。
2009年8月13日，孙会芹向本院提起诉讼要求与张伟泽离婚。经调解，本院于2009年9月21日作出（2009）肥民初字第2072号民事调解书，载明“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原被告均同意离婚，依法准予离婚；二、婚生女张鑫悦归被告抚养，原告不支付抚养费；三、夫妻共同财产老城镇大石铺村济兖路东房产一处（饭店）（房权证号为肥房权证老城字第××号）归婚生女张鑫悦所有，原告有生之年对该饭店享有经营权、收益权、居住权，原被告均不得处分该房产，阁楼一套（交款单据号为201000556949号）、长安铃木车一辆归被告所有，银行存款6万元，原被告各得3万元”。该调解书内容与本院存档的（2009）肥民初字第2072号民事调解书内容一致。
2010年9月27日，张伟泽与第三人工行肥城支行签订《个人借款担保合同》，双方约定张伟泽向第三人工行肥城支行借款350000元，贷款期间为10年，张伟泽为其借款提供的抵押物为肥房权证老城字第××号房屋及肥城国用（2003）字第020003号土地使用权。同日，张伟泽与第三人工行肥城支行工作人员孙亮持前述材料及土地登记申请书、授权委托材料、《张伟泽国有土地使用权抵押价格评估报告》（鲁安诚信土估字（2010）第161号）、（2009）肥民初字第2072号民事调解书、土地登记审批表，共同向被告国土局申请办理国有土地使用权抵押登记。被告国土局于同日为张伟泽办理了肥城他项（2010）第260号国有土地使用权抵押登记。另查明，张伟泽向被告国土局提交的（2009）肥民初字第2072号民事调解书载明“……三、夫妻共同财产老城镇大石铺村济兖路东房产一处（饭店）（房权证号为肥房权证老城字第××号）、阁楼一套（交款单据号为201000556949号）、长安铃木车一辆归被告所有，银行存款6万元，原被告各得3万元”。该调解书第三项内容与本院存档的（2009）肥民初字第2072号民事调解书内容不一致。
2010年9月29日，张伟泽持肥房权证老城字第××号房屋所有权证、（2009）肥民初字第2072号民事调解书（与张伟泽向被告国土局提交的民事调解书内容一致）及相关材料向肥城市房产管理局申请办理房屋所有权转移登记，肥城市房产管理局将涉案房产登记为张伟泽单独所有，并为其颁发肥房权证老城镇字第××号房屋所有权证。
2010年9月30日，张伟泽与第三人工行肥城支行持肥房权证老城镇字第××号房屋所有权证、肥城他项（2010）第260号国有土地使用权抵押登记权证、《个人借款担保合同》、《抵押物清单》及授权委托材料，共同向肥城市房产管理局申请办理房屋所有权抵押登记，肥城市房产管理局于同日为张伟泽颁发了肥房他证老城镇字第161**号房屋他项权证。后因张伟泽逾期履行合同，第三工行肥城支行于2016年1月5日向本院提起民事诉讼，该案尚未审结。
另查明，原告张鑫悦于2016年10月13日向本院提起行政诉讼，分别要求撤销肥城市房产管理局作出的肥房权证老城镇字第××号房屋所有权登记及肥房他证老城镇字第161**号房屋他项权登记。本院于2016年12月23日作出（2016）鲁0983行初74号行政判决书，认定张伟泽向肥城市房产管理局提交的（2009）肥民初字第2072号民事调解书与本院存档卷宗中民事调解书内容不一致，该份民事调解书系伪造，遂判决撤销肥城市房产管理局为张伟泽颁发的肥房权证老城镇字第××号房屋所有权证，该判决书已生效。同时，本院于2017年5月5日作出（2016）鲁0983行初75号行政判决书，认定张伟泽不是涉案房产的所有权人，其无权就涉案房屋设定抵押权，遂判决撤销肥城市房产管理局作出的肥房他证老城镇字第161**号房屋他项权证。第三人工行肥城支行不服，提起上诉，泰安市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）鲁09行终96号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
本院对被告国土局作出的土地使用权抵押登记是否合法进行了审查。
《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（1990年5月19日起施行）第三十三条规定“土地使用权抵押时，其地上建筑物、其他附着物随之抵押。地上建筑物、其他附着物抵押时，其使用范围内的土地使用权随之抵押”。《土地登记办法》（2008年2月1日起施行）第三十六条规定“依法抵押土地使用权的，抵押权人和抵押人应当持土地权利证书、主债权债务合同、抵押合同以及相关证明材料，申请土地使用权抵押登记”。故2010年9月27日，张伟泽与第三人工行肥城支行申请国有土地使用权抵押登记时，被告国土局应当审查涉案国有土地使用权的权属状况及涉案房屋所有权的权属状况。虽然依据张伟泽提交的（2009）肥民初字第2072号民事调解书及肥房权证老城字第××号房屋所有权证书，从形式上可以证实涉案房屋归张伟泽单独所有，但张伟泽向被告国土局提交的该民事调解书与本院存档的民事调解书内容不一致，不能证实其真实性，本院作出的（2016）鲁0983行初74号行政判决书已认定该民事调解书系伪造，且肥城市房产管理局依据该民事调解书作出的肥房权证老城镇字第××号房屋所有权登记已经本院判决撤销。因此，即使被告国土局在办理抵押登记过程中尽到了审查义务，但因作出抵押登记的主要依据不足，依法应予撤销。
关于第三人工行肥城支行是否系善意第三人的问题。本院认为，2010年9月27日第三人在与张伟泽签订《个人借款担保合同》并办理国有土地使用权抵押登记时，涉案房屋的所有权状态仍为孙会芹与张伟泽共同共有，第三人对此明知。依据房地一体的原则，第三人应当就涉案房屋的居住使用情况、所有权状况作出审查，在其未对有关事项作出合理审查的情况下，不宜认定其善意取得抵押权。
综上，被告国土局作出的国有土地使用权抵押登记主要证据不足，依法应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告肥城市国土资源局于2010年9月27日作出的肥城他项（2010）第260号国有土地使用权抵押登记。
案件受理费50元，由被告肥城市国土资源局承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 武 卉
审判员 吴 婧
审判员 王 印
二〇一八年四月十八日
书记员 李文华