重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初4659号
原告：张洪荣，男，1985年4月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：成小琼，女，1978年8月7日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告：范远权，男，1964年2月23日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告：傅家胜，男，1966年12月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。
四原告共同委托诉讼代理人：陈文莲，重庆渝州律师事务所律师。
被告：庹科选，男，1986年11月6日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人（特别授权）：彭科亮，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆福田电力器材有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺南华街810-7-2-1号，统一社会信用代码91500107733960770C。
法定代表人：王福田，该公司总经理。
原告张洪荣、成小琼、范远权、傅家胜与被告庹科选、重庆福田电力器材有限公司（以下简称福田公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告张洪荣、成小琼、傅家胜及四原告共同委托诉讼代理人陈文莲、被告庹科选的委托诉讼代理人彭科亮到庭参加诉讼。被告福田公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案中止诉讼期间为2016年7月11日至2016年11月13日，现已审理终结。
原告张洪荣、成小琼、范远权、傅家胜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告归还四原告借款230000元及利息（以230000元为基数，从2016年2月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清时止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告庹科选系被告福田公司承建的2015低电压治理长寿10#、20#工程的项目经理。由于被告福田公司在承建该项目过程中拖欠大约40名农民工的工资而导致民工闹事，二被告因资金周转困难，由被告福田公司的项目经理即被告庹科选出面以庹科选名义于2016年1月28日向四原告借现金230000元，被告庹科选向四原告出具借条一张，该借条载明：今借到成小琼、范远权、张洪荣、傅家胜人民币230000元（大写贰拾叁万元正），用于发放福田电力器材有限公司在长寿低电压治理10#、20#工程2015年9月、10月人工工资，在2016年2月5日前还清。被告庹科选出具借条后，没有按时履行还款义务。其后经四原告多次催收未果。为了维护四原告的正当合法权益，特提起诉讼。
被告庹科选辩称，本案借款并未实际发生，四原告主张的利息也没有事实和法律依据。我的所有签字行为都是基于履行职务，无论借款是否发生，我都不应承担责任。
被告福田公司书面辩称，我公司不是本案的适格被告。本案借款的出借人是张洪荣、成小琼、范远权、傅家胜，借款人是庹科选，我公司不是借款关系的当事人。被告庹科选的借款与我公司无关，我公司没有代其清偿的义务和责任。本案涉及的工程是被告庹科选等人以我公司的名义承接的，被告庹科选是案件所涉工程的实际施工人，而非我公司的项目经理。被告庹科选如果确实以自己的名义向外借款，那也是实际施工人自己的事务，与我公司无关，我公司无权进行干涉。对外借款举债、融资投资等事务是公司的重大事项，公司工作人员无权擅作主张，即使被告庹科选是我公司的项目经理，在没有我公司的特别授权下，被告庹科选的借款行为属于个人行为，而非职务行为。同时，被告庹科选的借款行为事先没有得到我公司的同意和指示，事后也未得到我公司的追认，所以无论如何，我公司都没有义务和责任清偿该借款债务。本案借款是自然人之间的民间借贷，借条未约定利息，视为借款没有利息，故四原告胜要求按同期同类贷款利率支付利息没有法律依据。四原告要求我公司归还借款及利息没有事实和法律依据，不能成立。
原告张洪荣、成小琼、范远权、傅家胜围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借条；2.银行对私客户对账单；3.支付委托书；4.领条；5.工资明细；6.长寿分公司2015年低电压治理项目分包8工程施工合同。本院组织当事人进行了证据质证，被告庹科选对以上证据的真实性均无异议，但认为借条上的款项并没有支付，对账单与本案无关联性，也不能证明原告取钱交付给了被告庹科选，并且取款时间与借条时间间隔2个多月，两者间不能关联，且四原告未提交其向周明借款的依据，借条所称借款是向四原告的借款，但四原告举示的对账单是原告张洪荣一个人的取款证据，与借条的描述不一致，且金额也不一致，支付委托书委托书收款人与借条上的四原告不一致，施工合同、支付委托书及借条均能证明被告庹科选是履行职务行为，是发放该工程的工人工资，但不能证明被告庹科选向四原告借款后发放工资。本院认为，以上证据系原告张洪荣、成小琼、范远权、傅家胜提供，并符合证据的一般形式，被告福田公司未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，虽然被告庹科选提出了相应的异议，但原告张洪荣、成小琼、范远权、傅家胜提供的以上证据之间能够相互印证，本院对原告张洪荣、成小琼、范远权、傅家胜提交的以上证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院经审理认定事实如下：国网重庆市电力公司长寿供电分公司与被告福田公司于2015年7月21日就国网重庆长寿公司220KV东新村变电站10KV新但线观上坡配变等台区增加布点及0.4KV线路改造、国网重庆长寿公司但渡业务站枣子堡等配变台区增加布点及0.4KV线路改造工程签订《长寿分公司2015年低电压治理项目分包8工程施工合同》，该合同上加盖了国网重庆市电力公司长寿供电分公司合同专用章及重庆福田电力器材有限公司合同专用章，被告庹科选作为被告福田公司的代表在该合同上签名。2016年1月28日，被告庹科选向原告张洪荣、成小琼、范远权、傅家胜出具借条一张载明：今借到成小琼、范远权、张洪荣、傅家胜人民币230000元（大写贰拾叁万元整），用于发放福田电力器材有限公司在长寿低电压治理10#、20#工程2015年9月、10月人工工资，在2016年2月5日前还清。2016年3月18日，被告庹科选出具支付委托书载明：今委托张洪荣、成小琼、范远权到重庆福田电力器材有限公司收取在长寿低电压治理10#、20#工程所垫付的人工工资230000以及张腊生、傅家胜、傅家辉、张洪荣、吕建初、韩少春在2016年1月16日至1月30日人工工资，所有费用共计235720元（大写贰拾叁万伍仟柒佰贰拾元整），所有费用从工程款中扣除。如果拿到以上所有费用则由委托人所写的借条（2016年1月28日所写）自动作废，借条金额为230000元（大写贰拾叁万元）。被告庹科选在原告张洪荣、成小琼、范远权、傅家胜提交的“工资明细”及杨万付出具的“领条”上均注明“已支付”。
本院认为，根据原告张洪荣、成小琼、范远权、傅家胜、被告庹科选的陈述及原告张洪荣、成小琼、范远权、傅家胜提交的相应证据，能够证实原告张洪荣、成小琼、范远权、傅家胜与被告庹科选之间的借贷关系依法成立并生效。原告张洪荣、成小琼、范远权、傅家胜共同向被告庹科选提供借款230000元，被告庹科选未按双方约定的借款期限履行还款义务，已构成违约，被告庹科选对尚欠原告张洪荣、成小琼、范远权、傅家胜的借款本金230000元应当承担偿还责任。原告张洪荣、成小琼、范远权、傅家胜陈述借款时双方口头约定利息按照月利率3%计算，但未提供证据证实，本院不予支持。原告张洪荣、成小琼、范远权、傅家胜与被告庹科选之间约定了借款期限，但未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告张洪荣、成小琼、范远权、傅家胜主张借款人庹科选自逾期还款之日起支付资金占用期间利息，本院予以支持，但应按照年利率6%，且从2016年2月6日起开始计算。被告福田公司未在该借条上对借款进行确认，现对该借款又不予追认，原告张洪荣、成小琼、范远权、傅家胜要求被告福田公司承担偿还责任，但未提供充分的证据予以证实，同时，被告庹科选认为其系履行被告福田公司的职务，亦未提供相应的证据予以证实，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。因此，根据合同相对性原则，本案所涉借款应视为系被告庹科选的个人行为，原告张洪荣、成小琼、范远权、傅家胜请求被告福田公司承担偿还责任，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
被告庹科选于本判决生效后十日内偿还原告张洪荣、成小琼、范远权、傅家胜借款本金230000元，并支付以此为基数，从2016年2月6日起按照年利率6%计算至借款本金还清时止的资金占用期间利息；
驳回原告张洪荣、成小琼、范远权、傅家胜对被告重庆福田电力器材有限公司的诉讼请求；
驳回原告张洪荣、成小琼、范远权、傅家胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取计2375元（原告张洪荣、成小琼、范远权、傅家胜已预交），由被告庹科选负担，被告庹科选负担的金额于本判决生效后十日内迳付原告张洪荣、成小琼、范远权、傅家胜。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 左小银
二〇一六年十二月十五日
书记员 许代谢