北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02978号
上诉人（原审被告）韩华影，女，1971年6月26日出生。
被上诉人（原审原告）付又志，男，1944年7月28日出生。
委托代理人刘士永，北京市擎天律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）付艳红（智力残疾），女，1975年6月8日出生。
法定代理人张克权（付艳红之夫），男，1969年5月27日出生。
上诉人韩华影因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第06585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年10月，付又志诉至原审法院称：付又志系盲人，爱人张立清于1995年去世，育有一女付艳红（智力残疾）。韩华影于2012年3月开始到付又志处做保姆，欲购买付又志位于××号房屋，付又志多次拒绝。后韩华影表示会负责付又志生活起居，付又志同意。双方签订协议，价款8万。韩华影至今未支付房款，且未履行合同约定的义务，故诉至法院，要求：1.解除原韩华影于2012年3月19日签订的位于××号的房屋买卖合同；2.韩华影自××号房屋内搬出；3.诉讼费韩华影承担。
韩华影辩称：一、付又志起诉解除合同，以韩华影没有履行合同中约定的金钱给付义务，构成根本违约为由，没有提出其他理由，希望法院审理本案仅针对付又志的诉请及事实与理由。二、韩华影认为已经按照协议约定履行了相应的义务。付又志、韩华影之间签订了《买房协议书》，韩华影接手了涉案房屋及院落，并和付又志约定以“在付又志有生之年生活起居，生老病死都由韩华影管理。”等于以管理付又志有生之年的生活起居和生老病死替代付款。付又志和韩华影均在收款同意和付款同意处签字并按手印。签订协议之前付又志就要求韩华影在涉案院落上建房以提高生活水平，提高居住条件。签订协议以后，韩华影找到施工队，当时付又志就在场，就是付又志提出的建房方案。建房的几个月时间之内，付又志就在涉案院落中居住，从来没有提过不让建房的意思。付又志还想让韩华影将正房翻建，因为乡里不同意，所以才作罢。付又志辩称根本就不同意建房的说法不是事实。签订协议以后，韩华影一直履行着管理照顾付又志生活的义务。没有任何的懈怠，连邻居和见证人都说不错。韩华影仍然有继续照顾老人的义务，并愿意继续履行该义务。三、付又志一直主张买房协议无效，既然已经签字按手印，就应当承担相应的法律后果。该协议不违背相应的法律规定，韩华影作为该村村民，有权购买涉案宅基地及房屋。购房款80000元用管理、照顾付又志的行为代替也是双方真实意思表示，且已经履行了近两年的时间，只是2013年底付又志不知为什么搬离涉案房屋及宅院，让韩华影丧失了继续照顾付又志的前提条件，所以韩华影并没有任何违约之处。四、付又志称其多次向韩华影要钱，与事实不符，付又志从未向韩华影要过钱，在几次庭审中也没有提供任何证据。五、付又志曾向韩华影邮寄过《解除买房协议书函告》，并称送达合同即解除。解除合同肯定也要征得对方同意，否则该函告仅仅是付又志的主观意愿，不具备法律效力。六、付艳红作为本案付艳红参加诉讼，韩华影认为与法律规定不相符，本案审理的是房屋买卖合同纠纷，付又志提出理由是韩华影没有履行合同，并没有针对房屋效力提出任何异议。如果付又志的行为已经侵犯了付艳红的利益，付艳红应向付又志提出异议，不应参与到本案中。
付艳红述称：涉案房屋是付艳红与付又志共同所有，付艳红是付艳红母亲继承人，所以涉案房屋有付艳红的份额。关于买卖必须由我们认可才能生效，付又志、韩华影签订的买卖协议我们不认可。
原审法院经审理查明：2012年3月19日，付又志与韩华影签订《买房协议书》，内容为：“付又志自愿将房屋四间（和院子）卖给韩华影所有，房屋折价捌万元。附加条件是：在付又志有生之年生活起居、生老病死都由韩华影管理。如一方伪约倍付对方捌万元。特注（付又志在韩华影买去的房屋内永久居住到百年）”。协议书下方有“收款同意：付又志”签字及手印、“付款同意：韩华影”签字及手印、“见证人：吴金然、赵凤树、缐福田”签字及手印，日期为2011年3月19日。经付又志、韩华影确认，协议书下方日期有误，实际签订日期为2012年3月19日。协议签订后，韩华影在院内新建西厢房和南厢房。现韩华影在××号院内居住，付又志随其女儿付艳红在梭草村居住。2013年12月21日，付又志以韩华影一直未支付房款也未履行合同约定的义务为由，起诉至法院要求解除协议；韩华影从××号搬出。法院于2014年3月18日作出（2014）怀民初字第00232号民事判决书，判决驳回了付又志的诉讼请求。付又志依法上诉至北京市第三中级人民法院。2014年9月19日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第10032号民事裁定书，认为原判决认定基本事实不清，撤销了（2014）怀民初字第00232号民事判决，发回法院重审。
付艳红认为本案争议××号院内北房四间中有其继承其母亲张立清的遗产份额，付又志、韩华影之间签订的《买房协议书》侵害了其利益，故申请作为付艳红参加了诉讼，不认可付又志、韩华影之间签订的《买房协议书》。
付又志在庭审过程中称，本案争议××号院落是1978年由付又志、其妻张立清及付又刚三人共同建造；后来进行了分家，××号院内北房四间中东数第一、第二间归付又志所有，西数第一、第二间归付又刚所有；付又刚于2004年左右过世；付又刚去世时其父母已经过世，家中兄弟只有付又志及其大哥在世；付又刚没有妻子、子女；付又志妻子张立清于1995年过世，张立清父母先于其过世，其有一子、一女，儿子于2002年过世。
经法院与怀柔区××村委会现任书记兼主任核实情况，其表示付又刚系五保户，与村里没有协议或其他手续；付又刚去世后生前所有的××号院内北房西数第一、第二间应该收归村集体所有；所以付又刚去世后，村里接收了付又刚的两间房，当时只是给封上了，没有进一步处理；2010年左右，付又志找到村主任，由村主任经手收了付又志2000元定金入了村里的账，正在协商付又刚留下的两间房如何处理时，付又志就在没有通过村集体同意的情况下与韩华影签订了北房四间的卖房协议。
经法院赴北京市怀柔区民政局调查，未查到关于付又刚是否为五保户的信息及材料。
付又志、韩华影在庭审过程中均认可付又刚系五保户，并认为付又志已经通过支付2000元钱从北京市怀柔区××村民委员会，取得了××号院北房西数第一、第二间的所有权。
经法院向韩华影释明，如果付又志、韩华影所签《买房协议书》解除，韩华影表示不要求就其所建西厢房及南厢房在本案一并处理，亦不要求对照顾付又志产生的费用在本案一并处理。
原审法院审理认为：付又志、韩华影签订的协议，虽系双方真实意思表示，但其附加条件是“在付又志有生之年生活起居、生老病死都由韩华影管理”，具有一定人身依附性质，不宜完全适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。付又志现不愿由韩华影继续照顾，主张解除《买房协议书》，考虑本案实际情况该协议不宜继续履行，付又志的主张并无不当，法院予以支持。付又志主张韩华影从争议院落房屋内搬出，综合考虑韩华影在争议院落内建房、居住等实际情况，针对付又志的该项主张法院予以支持，但应给予韩华影充足的腾退时间为宜。付艳红与付又志的房屋权属争议与本案不属同一法律关系，当事人可另行主张。
据此，原审法院于2014年12月作出判决如下：一、付又志与韩华影于二〇一二年三月十九日所签订的《买房协议书》予以解除。二、韩华影于双方《买房协议书》解除之日起一年内从××号院落房屋内搬出。
一审判决后，韩华影不服，持原审意见等上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判驳回付又志的全部诉讼请求。付又志、付艳红意原审判决。
本院查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、《买房协议书》、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：付又志、韩华影于2012年3月19日签订的《买房协议书》，有付又志、韩华影及见证人的签字及手印，系付又志和韩华影的真实意思表示，且双方业已实际履行一段时间，但鉴于其附加条件是“在付又志有生之年生活起居、生老病死都由韩华影管理”，具有一定人身依附性质，不宜完全适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。现付又志明确表示不愿继续涉案合同，并随其女儿付艳红在梭草村居住生活，付又志的生活起居等客观上已无法有韩华影管理，所以原审法院考虑本案实际情况，判令解除涉案《买房协议书》，并综合考虑韩华影在争议院落内建房、居住等实际情况，判令韩华影在协议解除后一年内腾房并无不妥。需要指出的是，韩华影经原审法院释明，明确表示如果涉案《买房协议书》解除，其不要求就其所建西厢房和南厢房，以及对照顾付又志产生的费用在本案一并处理，韩华影对此可另行主张权利。基于此，韩华影的上诉主张不成立，原审法院判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由韩华影负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由韩华影负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 宫 淼
代理审判员 郑吉喆
二〇一五年三月十九日
书 记 员 吴可加