河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民重初字第00022号
原告：孙泽民，农民。
委托代理人：马军戍。
被告：中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司。
住所地：河北省承德市。
负责人：王洪兆，该支公司经理。
委托代理人：康锐。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。
住所地：遵化市。
代表人：高海深，该支公司经理。
委托代理人：崔飞雪。
追加被告：李东原，出生年月、民族、职业不详。
追加被告：张雪松，出生年月、民族、职业不详。
原告孙泽民与被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司（以下简称人保财险双桥支公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保财险遵化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并作出（2014）遵民初字第1939号民事判决。判后被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司不服，上诉至唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院经审理后作出（2015）唐民二终字第10号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）遵民初字第1939号民事判决，发回河北省遵化市人民法院重审。本院受理后，依法追加李东原、张雪松为被告，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙泽民及委托代理人马军戍、被告人保财险双桥支公司的委托代理人康锐到庭参加诉讼。被告人保财险遵化支公司的委托代理人崔飞雪及追加被告李东原、张雪松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙泽民诉称：李云志驾驶半挂车因车辆侧滑驶入逆向，与原告雇佣的司机高连波驾驶的货车发生交通事故，后李云志驾驶的半挂车又与停放在路南边王志会驾驶的货车发生交通事故，造成高连波受伤，车辆损坏。该事故经交警队认定，李云志承担事故的全部责任，高连波、王志会无责任。经法院调解，原告赔偿了高连波医疗费损失合计182885.24元。为维护原告合法权益，特诉请法院判令被告赔偿原告损失合计182885.24元；本案诉讼费由被告承担。
被告人保财险双桥支公司辩称：交警卷中冀B×××××号车年检有效期至2013年11月，而其公司在河北交管网查询该车的年检有效期至2012年11月，其公司认为该事故车辆可能不是其公司承保车辆。假设事故车辆与其公司承保车辆一致，该车车主李东原存在伪造行驶证，骗取保险赔偿金的可能性，其公司不应承担赔偿责任。其公司非直接侵权人，不是本案的适格被告；事故中冀H×××××挂车未投保交强险，由车辆所有人承担交强险的赔偿限额。其公司不承担本案的诉讼费及相关费用。
被告人保财险遵化支公司辩称：对原告损失同意在无责项下与人保财险双桥支公司按比例承担赔偿责任。
经审理查明：冀B×××××号车登记所有人为张雪松。被告人保财险双桥支公司承保了冀B×××××号车交强险和不计免赔责任限额为50万元的商业第三者责任险，保险期间均自2012年11月29日起至2013年11月28日止。
被告人保财险遵化支公司承保了冀B×××××货车交强险，保险期间自2012年4月12日起至2013年4月11日止。
原告孙泽民系冀B×××××号车登记所有人，高连波系原告孙泽民雇佣的司机。
2013年1月29日18时许，李云志驾驶冀B×××××、冀H×××××挂半挂车沿邦宽线由西向东行驶至建明路段80KM＋100M处，因车辆侧滑驶入逆向，与高连波驾驶冀B×××××号车辆由东向西行驶发生交通事故，后李云志驾驶的冀B×××××、冀H×××××挂半挂车又与停放在路南王志会驾驶的冀B×××××货车发生交通事故，造成车辆损坏，高连波受伤。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，李云志承担事故的全部责任，高连波、王志会无责任。
另查明，（2013）遵民初字第1767号民事判决中审理查明的事实其中部分内容为：冀B×××××车登记所有人为张雪松，该车在被告人保财险双桥支公司投保了冀B×××××号车交强险和责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔），保险期间自2012年11月29日起至2013年11月28日止；冀H×××××挂车登记所有人为史立民。判决结果为：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司于本判决生效后10日内在保险限额内赔偿原告孙泽民99387元；二、驳回原告孙泽民其他诉讼请求。判后，被告人保财险双桥支公司不服，提起上诉。2013年12月9日，唐山市中级人民法院作出了（2014）唐民二终字第57号民事判决，判决结果为驳回上诉，维持原判。判后，人保财险双桥支公司就该判决以冀B×××××车的年检有效期交警队现场核实的信息与河北公安交通网上公布的不一致，且原一、二审判决对保险责任条款性质的认定有错误为由，向河北省高级人民法院申请再审。2015年12月10日，河北省高级人民法院作出（2015）冀民申字第556号民事裁定书，裁定驳回人保财险双桥支公司的再审申请。
（2014）遵民初字第860号民事调解书中记载，孙泽民与高连波达成调解协议如下：一、由被告孙泽民给付原告高连波医疗费共计182885.24元；二、双方无其他争议。2014年3月12日高连波、高峰已收到孙泽民给付其医药费182885.24元。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
审理中，一、被告对原告孙泽民主张的损失182885.24元产生争议。原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：
1.唐山市第二医院住院医疗费票据1张，金额为170250.13元；唐山市第二医院诊断证明书、唐山市第二医院住院病历复印件、用药明细。
经质证，被告人保财险双桥支公司对证据的真实性未提出异议，但辩称其公司只赔偿与事故相关的医疗费，且应扣除非医保用药及与本次事故无关的费用；另外，依据相关法律规定，其公司只在交强险限额内赔偿，超出部分由车辆所有人承担。
2.唐山市第二医院门诊医疗费收据24张，金额合计2447.01元；唐山市第二医院挂号费票据2张，金额合计8元；河北联合大学附属医院门诊医疗费收据8张，金额合计8293.88元；遵化市人民医院门诊医疗费收据10张，金额合计1105.81元；遵化市第二医院门诊医疗费收据8张，金额合计495.75元；外购药发票4张，金额合计145.1元；唐山市第二医院温馨看护服务部外购棉垫发票1张，金额为140元。
经质证，被告人保财险双桥支公司辩称唐山二院门诊票据24张，遵化市人民医院、遵化市第二医院、河北联合大学附属医院的门诊票据，要求提供相应的门诊病历，确定与本次事故的相关性；如原告能提供门诊病历，门诊医疗费应剔除非医保用药及与本次事故无关的费用；外购药发票应提供需要外购药的明确医疗机构意见；另外，依据相关法律规定，其公司只在交强险限额内赔偿，超出部分由车辆所有人承担。
3.由高连波和高峰签收的收条、高连波身份证复印件，载明高连波和高峰收到孙泽民医药费182885.24元。
经质证，被告人保财险双桥支公司辩称认可该收条的真实性，但数额的真实性不认可。
二、双方就被告人保财险双桥支公司应否承担赔偿责任产生争议：
原告孙泽民主张：原告损失应由人保财险双桥支公司及人保财险遵化支公司负担。为证明自己的主张成立向本院提交了如下证据：
（2013）遵民初字第1767号、（2014）唐民二终字第57号民事判决书2份，载明事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，依据相关法律规定，原告损失应由保险公司承担。
经质证，被告人保财险双桥支公司辩称相关法律规定并不是说侵权人不需要承担侵权责任；原告未起诉车主，视为对实际侵权人放弃了诉权，对其放弃的部分其公司也不承担赔偿责任；上述判决生效后其公司发现了新证据，证明原判决认定事实错误，其公司对事故车辆在其公司投保的事实有异议。
被告人保财险双桥支公司则主张：其公司承保的车辆冀B×××××号车与肇事车辆冀B×××××号车可能不是一辆车，如承保车辆没有合法有效的行驶证，其公司在商业险限额内不承担赔偿责任。为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.河北公安交管网机动车违法查询结果，显示冀B×××××号车年检有效期至2012年11月30日；（2013）遵民初字第1767号交警卷翻拍的冀B×××××号车行驶证复印件，载明该车检有效期至2013年11月。
经质证，原告孙泽民辩称被告人保财险双桥支公司提交的公安交管网的信息，证据的来源不合法；从交警卷翻拍照片应加盖交警队公章。
2.冀B×××××号车交强险及商业险保单、交强险及商业险保险条款、投保提示（2011）、投保人（被保险人）声明、交强险浮动费告知单（各两份）；冀B×××××号车行驶证复印件（年检有效期至2013年11月）。
经质证，原告孙泽民辩称被告人保财险双桥支公司参加前一诉讼庭审对冀B×××××号的记载没有异议；本案是侵权产生的保险公司赔偿，该条款对本案原告不具有约束力；其保单记载冀B×××××车投保交强险及商业险是事实，交管部门事故认定确认车辆是冀B×××××号车；交强险和商业三者险条款均是格式条款，关于责任免除部分的规定加重了被告保险人责任，应是无效条款；投保单、投保提示、投保声明的签字，应由证人到庭说明是否本人所签，且对投保人声明原件与复印件不相符，原件填写一个年月日，复印件填写两个年月日；对行车本复印件，被告保险公司应提供原件，如是投保时交的，在2012年11月后又年检一次，每次年检为1年。
3.保单号为13××60的交强险保单复印件（原件已当庭退回），被保险人为李东原，被告保险机动车为冀B×××××挂；保单号为13××60的交强险保单复印件（人保财险双桥支公司称该复印件为从交警卷中拍照后打印），被保险人为史立民，被保险机动车为冀N×××××挂；交警队事故责任认定复印件。证明：李东原伪造保险凭证。
经质证，原告孙泽民辩称（2013）遵民初字第1767号民事判决对本次事故肇事车辆承保情况已经查清，也不存在李东原给保险公司提供不真实保险信息的事实，至于他人是否造假跟本案没有关系；责任认定认定李云志违反道交法的规定承担的全责，与事故车辆及车辆承保情况没有关系。
审理中，法院调取了冀B×××××号车车辆年检情况的基本信息，载明检验有效期止于2012年11月30日。
经质证，原告孙泽民对证据的真实性未提出异议，但辩称该证明不能证明车辆没有年检，商业险拒赔，加重被保险人责任的条款均为无效。
被告人保财险双桥支公司辩称法院调取的证据与其公司主张的是一致的。
本院认为：公民的民事权益受法律保护。高连波为原告孙泽民雇佣的司机，高连波受伤后，原告孙泽民赔偿高连波医疗费合计182885.24元，有生效的（2014）遵民初字第860号民事调解书、收条予以证实，且原、被告均无异议，本院予以确认。原告孙泽民赔偿高连波损失后依法享有追偿权，其要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。原告孙泽民主张为高连波垫付医疗费合计182885.24元，向本院提交了住院病历、用药明细、医疗费收据等证据予以证实，其中，唐山市第二医院2张挂号费票据金额合计8元，未加盖医疗单位财务专用章，本院不予认可；4张外购药发票，金额合计145.1元，不能证明与本次事故的关联性，本院不予确认；另原告提交的相关证据中有记载车费145元，病历取证费（三张），合计32元，应分别调整为交通费145元、病历取证费32元，经核算本院确认高连波开支医疗费182555.58元、交通费145元、病历取证费32元。综上，本院对原告孙泽民损失确认如下：医疗费182555.58元、交通费145元、病历取证费32元，合计182732.58元。
被告人保财险双桥支公司抗辩主张其公司承保的冀B×××××号车与事故车辆冀B×××××号车不是同一辆车，向本院提交了河北公安交管网机动车违法查询结果、保单号均为13××60的保单复印件2份，依据（2013）遵民初字第1767号生效的民事判决、河北省唐山市公安局交通警察支队出具的证明，本院确认被告人保财险双桥支公司承保了事故车辆冀B×××××号车交强险和商业险，冀B×××××号车年检有效期止于2013年11月。
遵化市公安交通警察大队对本次事故出具的事故责任认定，有生效的（2013）遵民初字第1767号民事判决予以证实，本院予以采信。被告人保财险双桥支公司抗辩主张如其承保车辆没有合法有效的行驶证其公司在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任，向本院提交了保险单、保险条款、投保人（被保险人）声明等证据各两份予以证实，因被告人保财险双桥支公司提交的该两组证据内容不相符，对该两组证据本院不予采信，依据（2013）遵民初字第1767号民事判决和遵化市公安交通警察大队对本次事故出具的事故责任认定，本院认为应由被告人保财险双桥支公司在交强险和商业第三者责任险限额内对原告孙泽民损失进行赔偿，由被告人保财险遵化支公司在交强险无责医疗费限额内对原告孙泽民的损失进行赔偿。为维护双方当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司在交强险及商业第三者责任险责任限额内赔偿原告孙泽民损失合计181732.58元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险无责限额内赔偿原告孙泽民1000元；
上述一、二款项于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告孙泽民其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3960元，由被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 梁海彬
审判员 高凤田
审判员 张力卿
二〇一六年七月十日
书记员 敖绮姗