天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初2873号原告：王桂勤，女，1951年4月7日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告：牛桂云，女，1968年1月3日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告：纪明远，男，1992年3月17日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告：纪明利，女，1997年9月28日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托代理人：周宇，天津福川新辉律师事务所律师。被告：天津市斯泰迪实业发展有限公司，住天津市静海经济开发区北区。法定代表人：周亚平，公司总经理。委托代理人：陈玉良，公司职员。被告:阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，地址天津市河西区。负责人：刘明东，公司总经理。委托代理人：ＸＸ，公司职员。追加被告：兴百周，男，1977年3月12日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。委托代理人：刘雪晶，天津宝砚律师事务所律师。原告王桂勤、牛桂云、纪明远、纪明利与被告天津市斯泰迪实业发展有限公司、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理，依法由审判员宫会新适用简易程序公开进行了审理。原告王桂勤、牛桂云、纪明远、纪明利委托代理人周宇、被告天津市斯泰迪实业发展有限公司委托代理人陈玉良、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司委托代理人ＸＸ、追加被告兴百周委托代理人刘雪晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月12日18时55分许，被告天津市斯泰迪实业发展有限公司的工作人员兴百周驾驶被告所有的津Ｌ×××××号小型普通客车沿津沧高速辅道由北向南行驶过程中与苏某发生碰撞，导致苏某死亡。经检验鉴定，被告天津市斯泰迪实业发展有限公司津Ｌ×××××车辆前照灯远光发光强度不合格。天津市公安局静海分局交警支队城区大队最终认定事故责任为：兴百周负事故的全部责任，苏某不负事故责任。原告王桂勤系死者苏某的母亲，原告牛桂云系死者苏某的妻子，原告纪明远系死者苏某的儿子，原告纪明利系死者苏某的女儿。原告纪明远与被告天津市斯泰迪实业发展有限公司就损害赔偿问题在交通队曾进行过协商，双方也曾经就赔偿数额达成了一致，但是最终协商未果。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交通车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。综上，为维护法律的尊严，保护原告合法权益，原告依法起诉至贵院，请求依法支持原告全部诉讼请求。原告提出以下诉讼请求：1、死亡赔偿金369640元。2、被抚养人生活费68782元。3、丧葬费29664元。4、处理事故人员误工费、交通费、住宿费65871.06元。5、精神损害抚慰金100000元。原告提交以下证据：1、居民死亡证明、殡葬证复印件。证明死者因交通事故导致死亡。2、交通费票据。3、交通事故认定书、交通事故处理通知书。证明一被告公司车辆存在灯光不合格的问题，二死者在事故中不承担责任。4、家庭关系证明。证明一死者与原告的关系，四原告与死者的继承关系。二证明王桂勤有另两位抚养人。5、误工证明。证明处理事故人员发生的误工费用6、住宿费票据12张。证明亲属处理事故产生的住宿费。被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议。事故车辆津Ｌ×××××在我公司投保交强险。事故发生在保险期间内，在被保险车辆行驶证、驾驶证、从业资格证均合法有限的前提下，同意在保险限额内，承担110000元的赔偿责任，诉讼费不同意承担。被告天津市斯泰迪实业发展有限公司辩称，不同意原告诉请，请法院驳回。一对交通事故责任认定不存在异议。二、肇事车辆是被告登记所有车辆，及兴百周是被告公司职员无异议。三、侵权责任法，侵权单位人员处理单位事务发生的职务行为，才承担侵权责任。但兴百周不是职务行为。四、1.兴百周住宿在单位。是单位车间主任。2.事故发生日为休息日，时间是18时55分不是工作时间。3.开车外出不是被告分配给兴百周任务，其开车原因请从刑事案卷调取。4.车辆管理公司有严格管理制度，被告不存在过错。车辆管理规定第七章第四节160、161、163、164、166、167条对用车情况有明确规定，兴百周违反规定擅自提取车辆。5、2017年3月28日，兴百周家属处理用品时，发现他有其他业务。很有可能是外出处理其他业务。五、侵权责任法48、49条和34条发生冲突，我们认为应当优先使用48、49条的规定，请法院考虑支持。对于责任认定结果无异议，对于车辆质检有异议，年检在事故发生后会有一定的误差。对于误工证据真实性有异议，应提供相应的公司证明。对于其他证据关联性有异议。其他没有了。追加被告兴百周辩称，对诉请无异议。对一三项全部无异议，二四数额有异议，第五项精损过高应为5000元。一、交通事故认定书真实性无异议，对责任认定结果有异议。被告在笔录中多项次陈述了本次事故发生原因，系对向来车会车时未按照道路安全法规定使用灯光，而是开了远光灯，导致我方视线不清未及时发现受害人导致事故发生，从案卷可看出证人杨某在2017年3月16日21时05分笔录中第二页倒数第二行陈述：记得有一辆车从高速辅路南边过来与我车对向行驶，这车刚过，那辆面包车就撞人了。由此可见，被告并不是全部过错，存在其他因素参与导致事故发生。但交警部门并未对线索进行查证。在道路交通责任认定书中对于该车只字未提，直接判定被告承担全部责任，对被告及受害人都是不公平的。二、居民死亡证明无异议。三、被抚养人证明认为缺少子女人数证明。四、保单无异议。五、交通费票据数额过高，不同意。六、处理事故人员住宿费时间过长，数额过高，请法院依法核减。七、苏永良误工证明缺少劳动合同工资明细和完税证明，真实性不认可。纪明远误工证明缺少劳动合同工资明细，真实性不认可。八、丧葬费标准无异议，同意按天津市标准赔偿。经审理查明，2017年3月12日18时55分许，被告兴百周驾驶津Ｌ×××××号小型普通客车沿静海区津沧高速辅道由北向南行驶至静海区津沧高速辅道开发区一号路与二号路之间，撞前方行人苏某，致车损，苏某受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。事故后，被告兴百周因救治伤者移动现场，未标明位置。事故经天津市公安局静海分局交警支队城区大队道路交通事故认定书认定，被告兴百周负事故的全部责任，苏某不负事故责任。另根据交通事故案卷及被告天津市斯泰迪实业发展有限公司提交的证据，通过原被告双方质证可以认定下列事实：1、被告兴百周驾驶的事故车辆为被告天津市斯泰迪实业发展有限公司所有并管理。2、被告兴百周非该车专职驾驶人员。3、被告兴百周私自驾驶该车外出非职务行为。4、被告天津市斯泰迪实业发展有限公司车辆管理不严。5、被告天津市斯泰迪实业发展有限公司对其所有该事故车辆安全性能有问题未及时发现，管理失察。被告兴百周驾驶的事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险，未投保商业第三者责任保险。苏某为原告王桂勤之子，为原告牛桂云之夫，原告纪明远、纪明利之父。均为农村常住居民，原告王桂勤共有3个子女。事故给原告造成损失为：死亡赔偿金369640元，丧葬费29664元，被扶养人生活费68782元（原告王桂勤66周岁，子女3人，14739元×14年÷3人），处理事故人员误工费、交通费、住宿费6000元，合计444086元。本院认为，公民人身健康权利受法律保护，受到侵害应予赔偿。本次事故被告兴百周负事故的全部责任，因被告兴百周驾驶的事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，故原告的合理损失先由阳光财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，超出部分由侵权人即被告兴百周承担赔偿责任。苏某的死亡给原告造成巨大的精神伤害，精神损害抚慰金酌定支持50000元，处理事故人员误工费、交通费、住宿费酌定6000元。被告天津市斯泰迪实业发展有限公司做为被告兴百周驾驶车辆的所有人及管理人，对车辆疏于保管及管理，应对被告原告的损失承担50%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十四条，第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、二十九条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告王桂勤、牛桂云、纪明远、纪明利精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元，合计110000元。二、被告兴百周赔偿原告王桂勤、牛桂云、纪明远、纪明利死亡赔偿金309640元，丧葬费29664元，被扶养人生活费68782元，处理事故人员误工费、交通费、住宿费6000元，合计414086元，被告天津市斯泰迪实业发展有限公司对其中50%即207043元承担连带赔偿责任。以上给付事项于判决书生效后5日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1734元，由原告王桂勤、牛桂云、纪明远、纪明利承担349元，被告兴百周承担1385元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  宫会新二〇一七年七月三十一日书记员  张绪慧