浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0424民初1788号
原告：徐高玉，男，1977年1月24日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告：陆海良，男，1974年3月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。
二原告共同委托诉讼代理人：薛云，浙江海耘律师事务所律师。
被告：姚国强，男，1970年2月27日出生，汉族，住浙江省海盐县。
委托诉讼代理人：朱晓君，海盐县武原法律服务所法律服务工作者。
原告徐高玉、陆海良为与被告姚国强合伙协议纠纷一案，于2018年3月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于同年4月17日公开开庭进行了审理。原告徐高玉、陆海良及其委托诉讼代理人薛云、被告委托诉讼代理人朱晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐高玉、陆海良起诉称：原告二人经人介绍与被告合作，在甘肃省靖远县黄家洼矿上投资生产线，二原告最初出资200万元。后因设备改造被告向二原告借款50万元。2016年3月，原、被告因经营事宜发生分歧，不愿再合作，故经三方协商同意并于2016年8月26日签订《协议》一份，约定：中止合作，甘肃矿上的一切设备归被告处理；被告分三次退还原告合计人民币伍拾万元，其中2016年春节前付拾万元，2017年上半年付贰拾万元，2017年年底前付贰拾万元；原来其他一切协议全部作废。后被告至今未按约定付任何款项。原告多番催讨无果，遂起诉。原告诉讼请求为：1、被告返还投资款500000元及支付利息（分期按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：被告对于原告和被告合伙在靖远县黄家洼矿上投资是没有异议的。对于被告向原告借款50万元，不是事实，没有借。原告讲到的2016年8月26日签订的协议，确实有被告要返还50万元给二原告的约定，但有前提条件，原告应当对矿上的对外债务与被告一起承担且矿上设备要处理完，才能退还该50万元。现设备未处理，对外债务原告也未与被告一起承担，所以退还50万元的条件未成就，被告不应退还原告50万元，所以请求法庭驳回二原告对被告的诉讼请求。
诉讼中，二原告为支持其主张，向本院提供了双方签订的《协议》一份，证明2016年8月26日被告向二原告约定退还50万元的事实。
被告质证认为：被告对二原告提供的《协议》的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该协议系原被告双方草签的一份协议，且应于当时已经作废掉。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了双方签订的《协议》一份，证明2016年8月26日被告向二原告约定退还50万元是附条件成就的事实；
原告质证认为：原告对被告提供的《协议》中与原告提供的《协议》中相同的内容认可，其他部分（即第一款中“对外欠款三人共同承担”、第二款中“如设备不能处理，以上款项则不必支付。如有纠纷，由海盐人民法院管辖”、第三款中“设备清单以2016.8.26后存在为准”、第四款“本协议一式二份，以此协议为准。双方各有一份备查”）真实性有异议，系被告自行添加的。
本院认证认为：对二原告提供的证据，被告对其真实性无异议，故该证据予以认定；对被告提供的证据，因原告对该证据与其提供协议相同的部分认可，不同的部分认为系被告自行添加，故该证据与原告提供协议相同部分予以认定，不同的部分不予认定，不予认定原因在说理分析部分加以阐述。
经本院审理查明：原、被告双方经介绍认识，共同合伙在甘肃省靖远县黄家洼矿上投资生产线。二原告陆续向该生产线投资共计250万元。该投资日常经营运转由被告负责，二原告未参与日常经营事务。2016年3月，原、被告因经营事宜发生分歧，不愿继续合作，于2016年8月26日签订《协议》一份，约定：“1、中止合作甘肃山上的矿上一切设备交给姚国强处理，与徐高玉、陆海良无关；2、姚国强分三次退还陆海良、徐高玉人民币伍拾万元，2016年春节前付十万元，2017年上半年付贰拾万元，2017年年底前付贰拾万元；3、其他原来协议全部作废”。《协议》内容由被告姚国强手写，一式两份，原告徐高玉与被告姚国强分别签字确认，原告徐高玉代陆海良签字确认，原告陆海良事后亦认可上述协议约定。后二原告多番催讨，被告至今未按约定返还投资款。
本院认为：本案的争议焦点在于原告对被告所提供的《协议》中不认可部分是否系被告自行添加。对此，本院认为：第一，经本院核实，二原告陆续出资250万元投资甘肃省靖远县黄家洼矿上生产线，后原、被告之间经三方协商于2016年8月26日签订的《协议》是对于原被告之间投资合作的解散协议，也是对投资前后的结算和清算。故原告提供的《协议》中“矿上设备归姚国强处理，姚国强返还二原告投资款伍拾万元，三方解除合作关系”的约定具有合理性。第二，被告辩称原告所持有《协议》系之前草签，于当时已经作废掉，但被告作为完全民事行为能力的自然人，应当知晓签订《协议》的法律后果，且被告无任何证据证明该协议系草签协议，被告应当承担举证不能的证明责任，故对于被告的抗辩，本院不予采信，对于原告提供的《协议》，本院予以认定。第三，对于被告所提供的《协议》，第二款中“如设备不能处理，以上款项则不必支付”作为附条件合同的生效条件理应在“姚国强分三次返还陆海良、徐高玉人民币伍拾万元”之前，但其却在分期付款的表述之后，有违常理。第三款中“设备清单以2016.8.26后存在为准”表明原被告双方在2016年8月26日签订协议时还有一份设备清单，但被告又称无设备清单，前后自相矛盾。此外，对于被告提供的《协议》中原告不认可的部分，从字间距、行间距、笔迹粗细及深浅等方面，均与协议其他部分的书写有明显区别，又因原、被告所提供的两份《协议》内容均由被告姚国强手写，故可以得出，对于被告提供的《协议》显系被告利用自己书写协议内容的优势地位，随意添加协议内容，且原告对于被告自行添加的部分不予认可，故根据《合同法》第三条之规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”，被告提供的《协议》中自行添加的部分，本院不予认定。综上，被告的抗辩，本院不予支持。故二原告提供的原、被告双方于2016年8月26日签订的《协议》，系出自双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应按照约定履行各自义务，二原告要求被告立即返还投资款500000元符合法律规定，本院予以支持。至于原告诉请的利息，其计算方式和标准不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告姚国强返还原告徐高玉、陆海良投资款500000元及支付利息（以100000元本金为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率从2017年1月29日算至本金清偿完毕之日止；以200000元本金为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率从2017年7月1日算至本金清偿完毕之日止；以200000元本金为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率从2018年1月1日算至本金清偿完毕之日止），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内清结；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3120元，合计7520元，由被告姚国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 员 郑连平
二〇一八年五月二十三日
法官助理 李锁华
书 记 员 沈垲云
?PAGE?7?