河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初2760号原告：郭占磊，男，汉族，1980年5月14日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师。被告：刘佳佳，男，汉族，1988年8月4日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘骐瑞，河南君志合律师事务所律师。原告郭占磊诉被告刘佳佳民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2016年12月2日作出（2016）豫1002民初1325号民事判决。原告郭占磊不服，提起上诉。许昌市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）豫10民终246号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理，原告郭占磊及其委托诉讼代理人王翔宇，被告刘佳佳及其委托诉讼代理人刘骐瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭占磊向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款200000元及利息；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年8月9日，被告向原告借款200000元，口头约定利息为月息2分，被告向原告出具了借条，后经原告多次催要，被告以各种理由推脱。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告刘佳佳辩称：原被告之间不存在真实的借贷法律关系，原告手中持有的借条是申某的借款，刘佳佳进行担保后在原告索要债务时出具的，与借条载明的内容不符。主债务人申某已通过以房抵债的方式与原告就该笔借款清结，作为保证人刘佳佳不应该承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：庭审中，原告认为其与被告之间真实存在民间借贷法律关系，并向本院提交的证据有：借条一份，证明原被告之间存在借款的事实。2、转账凭证两份、结婚证离婚证各一份，证明原告的妻子蒋瑞娟向被告转款的事实，并且该笔转款发生在夫妻关系存续期间。3、借条两份，证明2014年6月5日案外人申某向原告借款200000元的事实，2014年12月26日，申某向原告借款80000元的事实。被告刘佳佳质证称：对证据1、2真实性无异议，但对证明目的有异议。从转款记录上来看，双方的160000元的转账是发生在2014年5月15日，与借条所载明的2014年8月9日和诉状中诉称的日期、金额不符，该款是申某的借款，为转款方便汇入担保人刘佳佳的账户，实际用款人是申某。证据3中2014年6月5日的200000元借条是申某再向原告郭占磊清结部分利息后重新出具的借条，80000元的借条系郭占磊与申某对未清结利息重新打的借条。被告刘佳佳认为本案的实际用款人是申某，为转款方便才汇入自己的账户，原被告之间不存在民间借贷法律关系。为支持自己的主张，向本院提交的证据有：房屋买卖协议一份，证明申某与郭占磊之间的200000元借款在2015年3月18日由申某的爱人李洁签字以房抵债，双方不再有经济纠纷，债权债务消灭。2、视频资料一份，证明该笔借款的实际使用人是申某，刘佳佳只是担保人，该笔借款与刘佳佳无关。该视频资料证明原告郭占磊与案外人申某之间存在债权债务关系，被告刘佳佳是担保人，双方对郭占磊与刘佳佳申某之间出具的借条三份均陈述并认可，其中还有原告向法庭当庭提供的两份借条。案外人申某与刘佳佳共向原告出具了480000元的借条，原告承认了各方之间存在的债务仅有200000元。3、原审证人申某、朱某、刘秋香原审出庭证言各一份。4、证人申某出庭作证证言，证明原被告之间仅存在一笔200000的债务关系，此笔借款的实际使用人是申某，原告与申某之间的债权债务关系已经消灭，原告与申某之间与被告刘佳佳之间自2015年3月18日签订房屋买卖协议之后即不再存有债权债务关系。原告质证称:对证据1有异议，该组证据只能反映原告与第三人形成了房屋买卖关系，与本案无关。对证据2有异议，该组视频资料是原告向被告要账调解的一个过程，形成是在原告不知情的情况下，不符合证据的形式要件，并且该视频资料显示的是双方对于借贷关系调解的过程。调解过程中原告自认的事实不能作为对其不利的证据，故该组证据不符合证据的形式及实质要件，不予认可。该视频资料只是被告对申某与原告协商偿还借款的体现，并且在该录音当中，几方均认可，原告与申某、刘佳佳均有债务，该点与我方出具的刘佳佳之间的借条，与申某之间的借条均能相互印证。对证据3有异议，该证言不属实。被告与证人系朋友关系，证人的陈述可信性较小，且经过发问，其证言陈述相互矛盾，其所陈述的借款时间为8、9月份，但是本案事实上原告向被告打款时间为5月，被告与证人作为完全民事行为能力人，如其陈述的本案200000元借款已向原告履行完毕，其向原告出具的借条以及这些债务凭证按照常理已经收回。其所属的这些凭证一直在原告手里没有追回，与事实不符。对证据4证人证言的真实性有异议，该证人系被告的同学朋友关系，证言可信度极低，证人在陈述过程中，前后矛盾，对于在原告处有多少笔债务，多少张借条均不能明白的向法庭陈述，陈述中有诸多前后不一致的情况。在证人的陈述中，提及与被告之间没有任何债务和经济往来，而原告向被告刘佳佳账户里转入的160000元的借款均没有通过刘佳佳与申某发生关系，可以证明本案所涉及债务与申某没有关系。本院对原告提交的证据审核后认为：被告对证据1、2的真实性无异议，也认可证据3的两张借条系案外人申某出具，故本院对原告提交证据的真实性予以确认。本院对被告提交的证据审核后认为：证据1内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2系视听资料，原告庭审中明确认可是原告向被告要账调解的一个过程，因此本院对其真实性予以确认。关于该视频资料的证明效力问题，原告认为形成于其与被告的调解过程中，原告自认的事实不能作为对其不利的证据。《最高人民法院》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”该规定中涉及的自认仅为“诉讼过程中”的自认，而本案该证据形成于原被告诉讼外，不能产生与诉讼过程中的自认相同的效力，因此，该证据具有一般的证据效力，且该证据与原被告提交的其他证据相互印证，故本院对该证据的证明力也予以确认。证据3的三位证人在原审中出庭作证，证据4的证人申某在重审中再次出庭作证并当庭接受了当事人的质询，其证言的形式合法，且证人证言的内容与被告提供的其他两组证据相互印证，被告虽有异议，但并未提供证据证明其异议成立，故本院对该三组证据予以采信。综合上述证据，本院确认以下案件事实：2014年5月，申某向原告郭占磊借款200000元并约定由被告刘佳佳作为该笔借款的担保人。2014年5月15日，原告通过其前妻蒋瑞娟的账户向被告刘佳佳银行账户转账160000元。转款后，申某庭审中认可又收到原告的40000元现金。2014年6月5日，申某向原告出具借条一份，内容为：“借条今借郭占磊现金贰拾万元（200000.）借款人：申某身份证：411002198906052015183174444472014年6月5日”。2014年8月9日，因借款人申某无力还款，经原告要求，作为担保人的被告刘佳佳向原告郭占磊出具了200000元的借条一张，内容为：“借条今借郭占磊现金贰拾万元（200000.元），期限2月借款人：刘佳佳410426198808046078183174444472014年8月9号”。2015年3与18日，申某之妻李洁与原告郭占磊签订《房屋买卖协议》一份，约定将位于东区学府名苑16#1单元7层中户的房屋出售给原告郭占磊，用于抵偿申某与原告郭占磊之间的债务。现原告诉至本院，要求被告刘佳佳还款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案原被告之间是否存在民间借贷法律关系、被告刘佳佳与案外人申某向原告出具的借条是否属同一笔款项的问题。本案中，从被告刘佳佳及案外人申某分别向原告出具两份200000元借条的履行情况来看，现有证据显示虽然刘佳佳及申某均向原告出具了200000元的借条，但原告仅向被告刘佳佳的银行账户中汇入160000元，原告未提交向案外人申某履行借款交付义务的证据，即原告仅履行了一次借款交付义务。从庭审状况来看，被告刘佳佳陈述自己并非借款人，只是为转款方便原告将款项汇入担保人刘佳佳的账户，实际用款人是申某。庭审中申某亦明确认可除收到原告汇入刘佳佳账户的160000元外，还收到原告交付给自己的40000元现金，共计200000元。对于庭审中刘佳佳和申某自认的事实，原告在被告提交的形成于原被告诉讼外的具有一般证据效力的视听资料中也予以明确认可。从申某将自有房屋出售给原告郭占磊用于抵偿二人之间债务的事实来看，在原告未提交证据证明其与申某之间存在其他债权债务的情况下，若申某与原告之间不存在本案所涉债务，申某作出的出售自有房屋给原告抵债的行为显然有悖常理，即申某正是基于其与原告之间具有债权债务关系才将自己的房屋抵债给原告。综上，原被告提交的证据相互印证，被告刘佳佳与案外人申某向原告出具的借条属同一笔款项，且该款项已由实际借款人和使用人申某出售自有房屋给原告抵偿完毕，其与原告郭占磊之间的债权债务已经消灭，被告刘佳佳作为担保人的保证责任亦已消灭，原告郭占磊与被告刘佳佳之间不存在民间借贷关系，故原告郭占磊要求被告刘佳佳偿还200000元借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院》第六十七条之规定，判决如下：驳回原告郭占磊的诉讼请求。案件受理费4315元，由原告郭占磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  徐 艳人民陪审员  张建中人民陪审员  李献甫二〇一七年十月三十日书 记 员  闫兴纳