吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民一初字第375号
原告：北京汉王智通科技有限公司，住所北京市。
法定代表人：张开春，总经理。
委托代理人：张其，北京汉王智通科技有限公司项目经理。
被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所长春市。
代表人：刘昱辰，经理。
委托代理人：孙磊，该公司职员。
委托代理人：姜振宇，该公司职员。
被告：刘君，男，49岁。
被告：王贵升，男，43岁。
委托代理人：王大本，蛟河市河南街法律服务所法律工作者。
原告北京汉王智通科技有限公司诉被告刘君、王贵升、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京汉王智通科技有限公司的委托代理人张其、被告王贵升的委托代理人王大本、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司的委托代理人孙磊、姜振宇到庭参加了诉讼，被告刘君经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告北京汉王智通科技有限公司诉称：2013年12月12日21时30分许，被告刘君驾驶被告王贵升所有的吉CK50**号欧曼牌重型厢式货车在210省道133公里＋100米处由于操作不当将我单位在蛟河地区建设的视频卡点立柱上的所有设备撞倒损坏，无法使用。此事故经蛟河市公安局交通管理大队认定：被告刘君承担此事故的全部责任。该肇事车辆在被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保交强险和第三者责任保险。我单位的该视频卡点重新投入使用需支付费用254849.76元，故告诉来院，要求被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司在保险范围内赔偿我单位视频卡点的损失254849.76元，要求被告刘君、王贵升对上款承担连带赔偿责任，要求三名被告承担诉讼费、保全费等费用。
为证明其主张，原告向本院提供了如下证据：
1.道路交通事故认定书一份，证明：2013年12月12日21时30分许，被告刘君驾驶被告王贵升所有的吉CK50**号欧曼牌重型厢式货车，在210省道133公里＋100米处由于操作不当将原告的视频卡点设备撞倒后右侧翻沟内时将电线杆、电路、变压去和移动光缆砸坏，造成视频卡点设备、电线杆、电路、变压器和移动光缆损坏，车辆损坏。被告刘君承担此事故的全部责任，原告不承担责任。
2、机动车交通事故责任强制保险单一份，证明肇事车辆吉CK50**号欧曼牌重型厢式货车于2013年5月23日在安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保交强险，保险期间为2013年5月24日零时起至2014年5月24日24时止，财产损失赔偿限额为2000.00元。
3、机动车辆保险单一份，证明该肇事车辆吉CK50**号欧曼牌重型厢式货车于2013年11月25日在安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保第三者责任险，保险期间是2013年12月1日零时起至2014年3月1日24时至，第三者责任险保险金额为200000.00元。
4、蛟河市公安局交管大队智能卡口系统建设工程项目采购合同、蛟河市新站监控10千伏线路及5千伏安变台工程设计预算书、蛟河市新站高速口视频卡点撞损明细各一份，证明损坏物品归原告所有、损坏物品价值为254，849.76元
被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司辩称：我单位同意在交强险和第三者责任险理赔范围内理赔，但是原告请求的损失应为直接损失，应按照鉴定的价格赔付。
被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司未向本院提供证据。
被告王贵升辩称：我的车辆在安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险和第三者责任险，原告的损失应由保险公司理赔。原告请求的数额应由相关部门予以评估。我的车辆也严重损坏，已支出修理费40000.00余元，要求被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司、刘君给予赔偿。
被告王贵升未提供证据证明自己的主张。
被告刘君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，以为向本院提交答辩意见及证据。
经质证，被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司、王贵升对原告提供的证据1、2、3没有异议；对证据4中的采购合同没有异议，对预算书和明细金额有异议，认为损失金额应当进行鉴定。
经原告申请，原、被告共同选择，吉林市中级人民法院委托吉林市信诺资产评估有限公司对原告的损失予以评估。吉林市信诺资产评估有限公司于2014年7月3日对原告视频卡点的损失评估为100473.00元，原告支付评估费3000.00元。原告及被告王贵升、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司对该鉴定意见书及及鉴定费收据均无异议，本院予以确认。
根据原、被告的陈述及确认的证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
被告刘君系被告王贵升雇佣的司机。2013年12月12日21时30分许，被告刘君驾驶被告王贵升所有的吉CK50**号欧曼牌重型厢式货车，在210省道133公里＋100米处由于操作不当将原告的视频卡点设备撞倒后右侧翻沟内时将电线杆、电路、变压去和移动光缆砸坏，造成视频卡点设备、电线杆、电路、变压器和移动光缆损坏，车辆损坏。此事故经蛟河市公安局交通管理大队认定：被告刘君承担此事故的全部责任。吉CK50**号欧曼牌重型厢式货车于2013年5月23日在安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保交强险，保险期间为自2013年5月24日零时起至2014年5月24日24时止，财产损失赔偿限额为2000.00元；于2013年11月25日在安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保第三者责任险及基本险不计免赔条款，保险期间为自2013年12月1日0时起至2014年3月1日24时止，第三者责任险保险金额为200000.00元。吉林市信诺资产评估有限公司于2014年7月3日对原告的视频卡点的损失评估为100473.00元，原告支付评估费3000.00元。
本案争议的焦点问题：一、原告的损失额应为多少；二、三名被告应如何承担赔偿责任。
根据确认的案件事实及焦点问题，本院综合评判如下：
一、原告的合理损失额应为100473.00元。
虽然原告主张其损失为254849.76元，但是经吉林市信诺资产评估有限公司鉴定评估原告的损失额为100473.00元，各方对此均无异议，故原告的损失额应为100473.00元。
二、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司应当在第三者责任强制保险责任限额、第三者责任险赔偿限额内承担赔付责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十六条：“同时投保机动车第三者强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司应当在第三者责任强制保险责任限额2000.00元内、第三者责任险赔偿限额200000.00元内承担赔付责任。
原告的损失100473.00元可以在被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司得到全部赔付，故被告刘君、王贵升在本案中不再承担赔偿责任。
被告王贵升辩称其车辆也严重损坏，已支出修理费40000.00余元，要求被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司、刘君给予赔偿的主张不属于反诉，故对该主张本院不予一并审理。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任强制保险责任限额范围赔付原告北京汉王智通科技有限公司财产损失2000.00元。
二、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险责任限额范围内赔付原告北京汉王智通科技有限公司财产损失98473.00元。
三、驳回原告北京汉王智通科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1774.00元、诉讼保全费1020.00元、评估费3000.00元，合计5794.00元，由原告北京汉王智通科技有限公司负担774.00元，由被告王贵升负担5020.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 武光亮
人民陪审员 高丽新
人民陪审员 张秀云
二〇一四年八月八日
书 记 员 张 娇