上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0104民初3339号
原告：吴某2，女，汉族，住上海市徐汇区。
原告：刘某2，男，汉族，住上海市徐汇区。
两原告委托诉讼代理人：陈杰，上海治学律师事务所律师。
被告：吴某3，男，汉族，住上海市徐汇区。
被告：张某某，女，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王常栋，上海理研律师事务所律师。
原告吴某2、刘某2与被告吴某3、张某某所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理，吴某2、刘某2的共同委托诉讼代理人陈杰，吴某3、张某某及其委托诉讼代理人王常栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某2、刘某2向本院提出诉讼请求：1.判令确认吴某2、刘某2各占上海市徐汇区零陵北路XXX弄XXX号XXX室房屋产权份额六分之一；2.判令吴某3、张某某协助吴某2、刘某2办理房屋产权变更登记手续。事实与理由：上海市徐汇区零陵北路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)系由原本市日晖一村XXX号XXX室房屋旧住宅成套改造安置所得。吴某2、刘某2为日晖一村XXX号XXX室房屋的被安置对象。吴某2、刘某2一直认为系系争房屋的产权人，但近期得知，系争房屋被登记至吴某3、张某某名下。经查，系争房屋在改造安置时由吴某3、张某某补差款143,166.87元，现吴某2、刘某2愿意按所得产权份额比例支付补差款。
吴某3、张某某辩称，本案从时效上已经超出了诉讼时效。吴某2、刘某2没有证据证明其是近期得知。2005年11月，吴某2、刘某2将户口从本案房屋中迁出，此后14年中吴某3、张某某一直居住在系争房屋中，吴某2与吴某3是姐弟关系，双方亲戚关系一直融洽，不可能近期才得知。当初系争房屋登记在吴某3、张某某名下，吴某2、刘某2到场并且盖章，吴某3、张某某已根据法院调查令调取吴某2、刘某2当时使用的印章。鉴于动迁协议上将吴某2、刘某2作为安置对象，在2005年，由吴某3、张某某给吴某2、刘某2各4万元补偿，共计8万，吴某2、刘某2已经领取了补偿。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
吴某2系吴某3姐姐、刘某2母亲。系争房屋为2002年1月13日本市日晖一村XXX号XXX、XXX室房屋旧住房实施成套改造安置所得。安置人数为6人，即张某某、吴某3、吴某1、薛某某、吴某2、刘某2。为取得系争房屋，按规定需出资191,186.87元。奖励费和其他补偿共48,020元，折冲后实际出资款143,166.87元。审理中，吴某3、张某某表示系争房屋房价款191,186.87元全部系吴某3、张某某支付。吴某2、刘某2则表示吴某2、刘某2没有支付过房价款，但认为购买系争房屋所支付的款项应该是补差款143,166.87元，而非房屋总价款。
2004年8月13日，经核准，吴某3、张某某成为系争房屋权利人，建筑面积92.7平方米。
2004年11月2日，吴某2、刘某2及案外人刘某1(吴某2丈夫)购买案外人童某某所有的位于本市龙吴路XXX弄XXX号XXX室的房屋，房屋价格50.5万元。
2005年11月28日，吴某2、刘某2户籍从本市日晖一村XXX号XXX室迁入本市斜土路XXX号XXX室。本市斜土路XXX号XXX室房屋系刘某1于1995年3月9日向上海市房产管理局购买。
审理中，吴某2、刘某2表示对于动迁安置事实是知道的，当时承租人是吴某1，故对外都由吴某1签订，吴某2、刘某2没有参与，也没有签过字。
上述事实，除当事人陈述外、另有徐汇区日晖新城旧住房成套改造原地安置协议书、上海市不动产登记薄、户口簿、公有住房买卖合同等证据证明，本院予以确认。
审理中，吴某3、张某某为证明2004年吴某2、刘某2在领取吴某3、张某某支付的8万元后，表示系争房屋与吴某2、刘某2无关，签署《被动迁家庭购买回搬住房协议书》并迁出户口。申请证人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4出庭作证。吴某1系吴某2、吴某3、吴某2、吴某3、吴某4的父亲。吴某1到庭作证时表示动迁时，吴某2说没钱买房子，要钱。家里人同意给吴某2钱，吴某3将8万元给母亲薛某某，薛某某再将8万元现金分三四次给了吴某2，给钱后，吴某2、刘某2迁出户口。吴某1表示薛某某给吴某2钱时，吴某1有两次在场。吴某2到庭作证时表示其看到过一次母亲薛某某将房屋拆迁的钱给了吴某2，至于多少钱不清楚，父亲吴某1说钱是吴某3出的，房子就给吴某3。吴某3到庭作证时表示当时动迁的时候房屋里面有6个户口，可以分三套房，吴某3跟吴某2讲过让她把房子买下来和父母一起住，让吴某3、张某某另外买房子，吴某2当时讲刚买好房子，没有钱了。吴某3知道薛某某将8万元现金给了吴某2，只看到一次，并听薛某某宣布钱给了，事情解决了。吴某4到庭作证时表示听母亲薛某某说给了吴某28万元，给了钱后，吴某2将户口迁出，这笔钱是吴某3给母亲，再由母亲给吴某2。对于上述证人证言，吴某2、刘某2表示不认可，认为证人证言不能证明吴某2、刘某2曾拿过8万元安置补偿款，全部证人均1陈述见证所谓洽谈补偿事宜，且证人陈述8万元交付次数存在明显矛盾。证人身份都是吴某1的子女，可信度存疑。
审理中，吴某2、刘某2为证明自己是被安置对象以及他人假冒吴某2、刘某2签字没有将吴某2、刘某2作为系争房屋产权人，提交《徐汇区日晖新城旧成套改造原地安置协议书》、《被动迁家庭购买回搬住房协议书》，吴某2、刘某2明确表示该两份证据中吴某2、刘某2的签字并非吴某2、刘某2本人签署，吴某2、刘某2对该两份证据也不知情，其中《被动迁家庭购买回搬住房协议书》中的印章是否是吴某2、刘某2本人的印章，由于时间过长，无法确切记起当初是否将印章交给承租人吴某1使用，但在安置过程中，可能存在吴某1拿吴某2、刘某2的印章到动迁公司使用的情况。《被动迁家庭购买回搬住房协议书》的主要内容为：本户回搬房屋座落徐汇区斜土街道零陵北路9弄(日晖新城)5号1905室，建筑面积93平方米。经与本户被安置的同住成年人协商一致，同意按《徐汇区日晖一村旧住房成套改造原地安置协议书》的约定购买上述房屋，上述所购买房屋的产权人确定为吴某3、张某某共同所有。在该《被动迁家庭购买回搬住房协议书》尾部《安置协议书》中所有被安置人(签名并盖章)处除有吴某1、薛某某、吴某3、张某某的签字和盖章外，还有“吴某某、刘某2”字样的签字及相应盖章。在该《被动迁家庭购买回搬住房协议书》尾部被安置人中年满60周岁的老年人放弃房屋产权份额须书面确认(签名并盖章)处有吴某1、薛某某的签字及盖章。吴某3、张某某对上述两份证据真实性无异议，认为已通过8万元补偿形式补偿了吴某2、刘某2。《被动迁家庭购买回搬住房协议书》中有吴某2、刘某2印章，足以证明吴某2、刘某2在场且明知。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案吴某3、张某某申请出庭作证的四位证人均系吴某2、刘某2以及吴某3亲属，尤其是吴某1还系吴某2与吴某3的父亲，四位证人均某2陈述吴某3、张某某通过补偿吴某2、刘某28万元获得系争房屋所有权利，吴某2、刘某2放弃系争房屋的权利。而证人吴某1、吴某3亦陈述吴某2、刘某2当时另外购买房屋，没有余钱，与本案查明的事实即2004年，吴某2、刘某2及案外人刘某1(吴某2丈夫)购买位于本市龙吴路XXX弄XXX号XXX室的房屋相印证，本院认为四位证人的证人证言真实可信，予以采信。况且，吴某2、刘某2自认对于日晖新城旧住房成套改造事宜是知晓的，吴某2、刘某2的户籍亦于2005年11月28日从本市日晖一村XXX号XXX室迁出，而系争房屋购买至今已近十四年，在此期间，吴某2、刘某2理应知悉系争房屋的权利状况，却从未提出异议，上述事实可证明吴某2、刘某2对于系争房屋归吴某3、张某某所有是认同的。综上分析，无论《徐汇区日晖新城旧成套改造原地安置协议书》、《被动迁家庭购买回搬住房协议书》上的吴某2、刘某2签字及印章是否真实，均不影响本案结果的认定。故吴某2、刘某2之诉请，并无法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条规定，判决如下：
驳回吴某2、刘某2的全部诉讼请求。
案件受理费18,300元，减半收取计9,150元，保全费5,000元,均由吴某2、刘某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 锋
二〇一八年五月二日
书记员 陆怿婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。