wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪01执394号
申请执行人：广州太平洋互联网信息服务有限公司，住所地广州市天河区国家软件产业基地高普路115号。
法定代表人：张聪敏，总经理。
委托代理人：李海燕，该公司职员。
被执行人：上海宜送信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。
法定代表人：邵学初，公司董事长。
广州太平洋互联网信息服务有限公司与上海宜送信息科技有限公司服务合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2017年2月22日作出的(2016)穗仲案字第14723号裁决已发生法律效力。广州太平洋互联网信息服务有限公司于2017年4月6日向本院申请执行，要求被执行人上海宜送信息科技有限公司履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人广州太平洋互联网信息服务有限公司给付人民币42,670元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行，并向被执行人上海宜送信息科技有限公司发出执行通知，责令其立即履行上述义务，并承担执行费人民币540.05元，但被执行人至今未予履行。
在执行过程中，本院对上海宜送信息科技有限公司名下的财产进行了调查，但未发现可供执行的财产。此外，根据申请执行人的申请，本院对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施。
以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证实。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人书面表示同意。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陆 俊
审 判 员 王斌.
代理审判员 康邓承
二〇一七年七月十三日
书 记 员 邰 炜
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪01执394号申请执行人：广州太平洋互联网信息服务有限公司，住所地广州市天河区国家软件产业基地高普路115号。法定代表人：张聪敏，总经理。委托代理人：李海燕，该公司职员。被执行人：上海宜送信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：邵学初，公司董事长。广州太平洋互联网信息服务有限公司与上海宜送信息科技有限公司服务合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2017年2月22日作出的(2016)穗仲案字第14723号裁决已发生法律效力。广州太平洋互联网信息服务有限公司于2017年4月6日向本院申请执行，要求被执行人上海宜送信息科技有限公司履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人广州太平洋互联网信息服务有限公司给付人民币42,670元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行，并向被执行人上海宜送信息科技有限公司发出执行通知，责令其立即履行上述义务，并承担执行费人民币540.05元，但被执行人至今未予履行。在执行过程中，本院对上海宜送信息科技有限公司名下的财产进行了调查，但未发现可供执行的财产。此外，根据申请执行人的申请，本院对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证实。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人书面表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陆 俊审 判 员  王斌.代理审判员  康邓承二〇一七年七月十三日书 记 员  邰 炜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民南初字第5号
原告乔国兴，男，汉族，1985年1月16日出生。
委托代理人李建洲，河南孟洲律师事务所律师。
被告乔付强，男，汉族，1957年2月7日出生。
委托代理人杨庆贺、卢平川，孟州市大定路服务所法律工作者。
被告毛延军，男，汉族，1981年9月6日出生。
原告乔国兴诉被告乔付强民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法由审判员郑立树适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法追加毛延军为共同被告，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乔国兴的委托代理人李建洲、被告乔付强及其委托代理人杨庆贺、卢平川到庭参加了诉讼，被告毛延军经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告乔国兴诉称，2013年9月18日，被告乔付强以其做生意急需资金为由向原告借款5万元，约定用期一个月，付息4000元，并以被告所有的位于孟州市河阳办缑村综合服务楼一单元六楼一号的房产作为抵押，签订了《房屋抵押合同》，约定借款期限为2013年9月23日起至2013年10月24日止。合同签订后原告随即将5万元现金交予被告，但借款到期后被告拒不还款。请求判令：1、被告乔付强、毛延军偿还原告借款5万元及利息（从借款之日即2013年9月23日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），2、如被告乔付强无能力偿还，应在抵押物（孟州市河阳办缑村综合服务楼一单元六楼一号）房产价值范围内承担还款责任。
被告乔付强在法定期间未提交答辩状，庭审中口头辩称，1、本案中的实际借款人应为毛延军，而不是乔付强。2、关于乔付强的单元楼作为抵押，该合同不成立。该房产属于小产权房产，未进行登记，该抵押行为为无效行为。3、双方并未约定利息，不应计算利息。4、应有抵押合同和借条予以印证，被告并不知道是否实际交付借款。应依法驳回原告的诉讼请求。
被告毛延军在法定期间未提交答辩状，也未提交证据。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：二被告是否应承担还款责任，被告乔付强是否应以自己所有的房屋承担抵押担保责任。
原告提供的证据为：1、2013年9月23日的房屋抵押合同一份，证明2013年9月23日，被告乔付强、毛延军和原告乔国兴签订房屋抵押合同，被告乔付强、毛延军向原告借款5万元，并以乔付强所有的缑村房屋一套进行抵押，有见证人乔某、薛某甲当场见证。2、证明一份，证明抵押合同抵押房产系被告乔付强所有。3、证人乔某、薛某甲的当庭证言，证人证实当时借款系在薛某甲家中，确因家中停电用手机照明签订合同，当时已将现金交付毛延军，二人共同离开，并没有胁迫被告签字。证人薛某甲另证实，借款人为毛延军，将其姑父即被告乔付强的房屋进行抵押。
被告乔付强质证后，对证据1真实性无异议，但称当时签订合同时，晚上屋内无电，在手机灯光照明下由被告签字。对证据2真实性有异议，称证明应由出具证明的出具人在证明上签字确认，但对该房屋系被告乔付强所有无异议。对证据3证人证言有异议，称证人乔某系原告亲属，存在利害关系。另外证人同样证实了当时借款时，是用手机灯光照明让被告签字的事实。证人薛某甲和原告是同学关系，存在利害关系。且证人对合同内容并不清楚。证人关于毛延军、乔付强在合同上签字的先后顺序并不清楚，因此该证人的陈述是虚假的。被告毛延军未到庭质证，视为其自愿放弃质证权利。
被告乔付强未向本院提交证据。
经审查，被告对证据1的真实性无异议，本院对证据1予以认定。对证据2，被告称应由出具人在证明上签字，但对证明房屋系被告所有的事实无异议。因该证明加盖有村委的公章，且证明内容被告予以认可，本院对该证据予以认定。对证据3，结合原、被告的举证、质证及庭审调查情况，应认定被告毛延军、乔付强为共同借款人，被告乔付强将位于缑村综合服务楼一单元六楼一号的一处房产进行抵押，证人的证言客观真实，本院对该证据予以认定。
根据以上确认的有效证据及原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：2013年9月23日，被告毛延军、乔付强因养殖鸭需资金，向原告借款5万元，由被告乔付强将位于缑村综合服务楼一单元六楼一号的一套房产进行抵押。双方签订了房屋抵押合同，载明：“抵押人（甲方）毛延军、乔付强；抵押权人（乙方）乔国兴；……第一条抵押财产：甲方所有的位于缑村综合服务楼一单元六楼一号的一处房产。（面积125平方米）。第二条抵押担保范围：本合同担保范围限于主合同项下甲方向乙方借款总额人民币伍万元。……。第七条出现下列情况之一时，该房屋归乙方所有，乙方有权依法处分抵押财产：1、主合同约定的还款期限已到，借款人未依约归还本息或所延期限已到不能归还借款本息。……。双方签字按手印毛延军、乔付强、乔国兴。见证人乔某、薛某乙。借款期限2013.9.23-2013.10.24，还款方式现金全额支付。”原告乔国兴及被告乔付强、毛延军在抵押合同上签字确认。被告乔付强辩称，实际借款人应为毛延军，该并不知道抵押合同内容，且抵押并未登记，抵押行为无效。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。债务人不转移对财产的占有，将该财产作为对债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案中，被告乔付强、毛延军作为共同借款人，向原告借款5万元，由被告乔付强将位于孟州市河阳办缑村综合服务楼一单元六楼一号房产为借款进行抵押，有房屋抵押合同予以证实，且二被告在抵押合同中抵押人（甲方）项下签字，抵押合同中第二条的抵押担保范围载明“甲方向乙方借款总额人民币5万元”，均能够证实二被告作为共同借款人向原告借款5万元，现原告要求被告乔付强、毛延军偿还该借款，本院予以支持。因双方未书面约定借款利息，视为无利息约定，原告请求利息应从起诉之日即2014年12月26日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因本案房屋抵押合同签订后未办理抵押登记，抵押权未设立，且抵押合同第七条约定，未按期还款时抵押房屋归原告所有，违反法律规定，该条款无效，现原告请求被告乔付强如无能力偿还应在抵押物（孟州市河阳办缑村综合服务楼一单元六楼一号）房产价值范围内承担还款责任的请求，于法无据，本院不予支持。被告乔付强辩称，该并非借款人，对抵押合同的内容并不知情，因无相关证据予以印证，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告乔付强、毛延军于判决生效后立即偿还原告乔国兴借款50000元及利息（利息从起诉之日即2014年12月26日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告乔国兴其他诉讼请求。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告乔付强、毛延军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郑立树
代理审判员 邱劲连
代理审判员 卢康康
二〇一五年十一月四日
书 记 员 刘春燕
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四（民）初字第451号
原告沈某。
委托代理人张鹤鹏，上海市欣宏律师事务所律师。
被告屈某。
被告屈乙。
委托代理人屈某。
原告沈某与被告屈某、屈乙遗赠抚养协议纠纷一案，两原告于2014年3月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员耿志成独任审判。于2014年5月4日公开开庭进行了审理。原告沈某及其委托代理人张鹤鹏，被告屈某及被告屈乙的委托代理人屈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某诉称：被告屈某在原告所居住的小区车棚看管车辆。2003年11月后因原告儿子偶尔精神病发作，被告曾给予原告帮助而相互相识。近年来，原告曾在各种场合表示，将来谁愿照顾原告母子，就将房产赠送给谁。2014年1月27日，两被告带了一名所谓的律师及打印好的遗赠扶养协议书，连哄带骗要求原告签字并按手印。原告是80多岁的老人，搞不清立遗嘱与遗赠扶养协议的区别，其实，原告早在2003年12月已立遗嘱，将房产给其外甥郑某某继承。综上所述，原告与被告所签订的遗赠扶养协议存在重大误解，为维护自身合法权益，故请求判令解除该份协议。
被告屈某、屈乙共同辩称：两被告与原告签订遗赠扶养协议书时有三名律师在场，原告的精神是正常的，签订协议是自愿的，该份遗赠扶养协议书是合法有效的。两被告现同意解除与原告所签订的遗赠扶养协议书，但是，原告必须给予被告屈某经济补偿款人民币（以下均同）40，000元。
经审理查明，两被告系父子关系，被告在原告所居住的北渔路115弄小区自行车车棚看管车辆。1997年前后，原告与被告屈某相识。1998年后，由于原告儿子孔骁鹰精神疾病时常复发，在公安、居委的要求下，被告屈某偶尔去原告家帮忙劝说送医。2013年7-8月，原告因外甥等人搬走而无依无靠，故曾与屈某商量，将其房产中的一半份额在原告死后给被告屈某儿子。同年10月，原告与屈某确定由屈某承担原告家中的正常开销，原告将至公证单位办理遗赠公证，后因故未办成。2014年1月27日，原告与被告屈某、屈乙签订了2份遗赠扶养协议（另一份系原告作为法定代理人代儿子孔骁鹰签订）。原告与两被告签订的协议书内容为：一、甲方的日常生活起居、疾病照顾及去世后的安葬于本协议签订之后均由乙方屈某、屈乙出资出力照顾负责；二、如乙方完成本协议第一条所述照顾抚养义务，则在安葬甲方之后，甲方在上海市长宁区北渔路XXX弄XXX号XXX室房屋内拥有的产权份额由乙方二人平等持有；三、如乙方中一人因故不能履行本协议的照顾抚养义务，另一人应独立履行此义务；四、如乙方未能履行或拒绝履行本协议所述照养义务，甲方可以书面解除本协议。上述二份协议办理了律师见证，被告屈某为此支付了律师服务费15，600元。2013年10-11月，屈某为帮原告居所装修支付了1600元左右材料费用。
审理中，被告屈某另提出了以下支出要求原告给予补偿：1、2013年10月6日，两被告陪原告看病，支出90元；2、2013年10月18日陪原告去博物馆游玩花费180元；3、2013年11月陪原告去其丈夫墓地花费460元；4、2013年12月带原告到动物园游玩用去370元，为原告治病陪了三天花费800-900元；5、今年初陪原告去城隍庙吃小笼包并购年货花费600元；6、去年10月至今年1月为原告支付水电煤费用和吃用开销等平均每月800元。被告屈某对上述主张的各类花费均未提供相应证据予以佐证。原告对被告主张的上述花费作如下陈述：第1项看病花费90元认可；第2项去博物馆花费180元认可；第3项墓地去过，但不认可花费400元；第4项去动物园游玩属实，但不知道花费多少；陪原告治病认可，但仅陪了二天，花费认可500元；第5项在城隍庙是有的，但没有用过600元，大约400元左右；第6项去年10月至今年1月，被告确实帮原告支付了水电煤费用，其他没有支付过，不认可每月要花费800元。
上述事实，有遗赠扶养协议、律师见证书、房地产权证、户籍资料摘抄、送货单二份、付款收据、大众燃气有限公司发票、通用机打发票等证据及双方陈述佐证。证据经质证，本院予以认定。
本院认为，公民可以依法与继承人之外的人订立遗赠扶养协议。本案原告为解决其未来的扶养之需，与被告订立的遗赠扶养协议，是原告本人的真实意思表示，并不存在被哄骗而产生重大误解，故此，本院认定该遗赠扶养协议合法有效。原、被告双方现均要求解除该份遗赠扶养协议，本院依法予以照准。但是，原告不慎重的签约行为是导致该份协议无法继续履行的根源所在。故原告应承担偿还被告之前已发生的供养费用和为签约所花费的合理费用。本案被告现向原告主张40，000元的花费，缺乏充分有效的证据予以佐证，故本院难以全部支持。对于被告为履行扶养协议所列举的各项支出，根据本案的实际情况，结合原告自认的部分，本院酌定原告应向被告偿还20，000元为宜。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十一条及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十六条之规定，判决如下：
一、原告沈某与被告屈某、屈乙于2014年1月27日签订的遗赠抚养协议自本判决生效之日起解除；
二、原告沈某应于本判决生效之日起三十日内支付被告屈某经济补偿款人民币20，000元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币80元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币40元，由原告负担。
审判员 耿志成
二〇一四年五月四日
书记员 李 林
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》第三十一条公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。
公民可以与集体所有制组织签订遗赠扶养协议。按照协议，集体所有制组织承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。
《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十六条扶养人或集体组织与公民订有遗赠扶养协议，扶养人或集体组织无正当理由不履行，致协议解除的，不能享有受遗赠的权利，其支付的供养费用一般不予补偿；遗赠人无正当理由不履行，致协议解除的，则应偿还扶养人或集体组织已支付的供养费用。
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）确民初字第01409号
原告刘银焕，女，1961年6月3日生，汉族。
被告孙小民，男，47岁，汉族。
原告刘银焕与被告孙小民民间借贷纠纷一案，原告刘银焕于2013年8月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告刘银焕到庭参加诉讼，被告孙小民经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘银焕诉称，被告2004年借原告丈夫郭路现金18000元一直未还。经多次催要，2011年9月9日，被告给原告写下一张借条，并承诺如不还款，用陈楼的两层楼房做补偿。但是欠款至今未还。2013年8月，郭路生病去世。现原告生活困难，要求被告归还欠款18000元。
被告孙小民未提供答辩意见。
本院经审理查明：2011年9月9日，孙小民向郭路出具一张借条，内容是“2004年借郭路（18000元）壹万捌仟元于2011年9月9日打此借条如不还款陈楼的两层楼房做补偿﹤壹万捌仟元正﹥”。刘银焕、郭路系夫妻关系，2013年8月，郭路因病去世。
上述事实，有原告刘银焕提供的借条、本院调查笔录为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对借款期限没有约定或者约定不明确，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，无法确定的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。根据本案情况，被告下落不明，原告无法和被告取得联系，并且该借款发生在2004年，2011年被告又出具借条承诺还款，应视为给被告留有必要的准备时间。原告和郭路原系夫妻关系，该笔债权发生在原告和郭路婚姻关系存续期间，系夫妻共同财产。因此，原告的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告孙小民于本判决生效之日起十日内归还原告借款18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告孙小民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 张秀枝
审判员 袁文举
审判员 张 俊
二〇一四年××月××日
书记员 张桂华
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初9744号
原告：武侯区好佳蔬菜经营部，经营场所成都市武侯区。
经营者：梁虎，男，汉族，1988年8月28日出生，住四川省什邡市师古镇。
委托诉讼代理人：李翰，四川守良律师事务所律师。
被告:四川红杉谷股份有限公司，住所地成都市锦江区。
法定代表人：严浩，总经理。
原告武侯区好佳蔬菜经营部（以下简称好佳经营部）与被告四川红杉谷股份有限公司（以下简称红杉谷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告好佳经营部的委托诉讼代理人李翰，被告红杉谷公司的法定代表人严浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告好佳经营部向本院提出诉讼请求：请求判令被告红杉谷公司向原告好佳经营部支付货款14万元及滞纳金（自2015年9月30日至款付清时止，按1‰/日计算）。事实和理由：2015年5月1日，原被告签订《供应商供货管理协议》，约定由原告向被告供应鲜货蔬菜干杂等。原告按约供货，被告陆续支付了部分货款。2015年9月30日，原被告对账确认被告尚欠384330元，同时被告承诺2015年12月31日前付清。但经催收，被告至今尚有14万元未付。
被告红杉谷公司辩称，对于未付款金额无异议。根据合同约定，原告应向被告开具发票，但原告并未开具，给被告造成了损失，被告才暂停付款的。被告没有违约，即使违约，原告方主张的过高，已超过实际损失，请求予以调整。
本院经审理认定事实如下：原被告自2014年11月始即建立有买卖关系，由原告向被告提供鲜货蔬菜干杂等食品。2015年5月1日，原告好佳经营部（乙方）与被告红杉谷公司（甲方）签订1份《供应商供货管理协议》，约定合同有效期2015年5月1日至2017年4月30日；甲方向乙方购买鲜货蔬菜干杂等食品，乙方应保证货物的质量，甲方应在乙方送货后3天内签字确认，结算供货货款不得超过45天，否则将按欠款额1‰/日收取滞纳金，同时备注“次月10日前，双方确认上月结算金额”；每天交货时间应在9:30前，乙方报价均含普通发票税款。合同签订后，原告继续向被告供货。2015年9月30日，原被告双方对账，确认原告共计向被告供货960663元，被告尚有384330元货款未付。被告红杉谷公司向原告好佳经营部出具1份《欠条》，载明对于未付的384330元，承诺于2015年12月31日前付清。红杉谷公司在欠条上加盖公章，其法定代表人在上面签名。此后，被告红杉谷公司陆续支付了部分货款，尚欠14万元至今未付。
本院认为，原告好佳经营部与被告红杉谷公司买卖关系成立，原告好佳经营部向被告红杉谷公司供货，被告红杉谷公司应当按照约定的数额支付货款。原被告双方对被告尚欠货款14万元均无异议，故对原告好佳经营部要求被告红杉谷公司支付货款14万元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未及时付款，已构成违约，应支付违约金，但原告方主张按未付金额的1‰/日标准计算，明显超过了其损失，被告方又请求予以调整，故本院调整为银行同期贷款利率，对于原告方主张的超过部分，本院不予支持。被告方认为，原告未出具增值税发票，故未付款，因是否开具增值税票据属行政部门管理调整范畴，本院在本案中不做处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告四川红杉谷股份有限公司自本判决生效之日起三日内向原告武侯区好佳蔬菜经营部支付货款14万元及违约金（以14万元为计算基数自2016年1月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
二、驳回原告武侯区好佳蔬菜经营部的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3940元，减半收取1970元，由原告武侯区好佳蔬菜经营部负担400元，被告四川红杉谷股份有限公司负担1570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 林娜
二〇一六年十一月十八日
书记员 薛敏
福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0723民初322号
原告：福建省光泽县佳和纸业有限公司，住所地：福建省光泽县和顺工业园区。
法定代表人：张忠元，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈晓英，福建欣开元律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：饶水凤，女，该公司办公室主任。
被告：危建平，男，1972年5月28日出生，汉族，住福建省邵武市。
委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所执业律师。
原告福建省光泽县佳和纸业有限公司(以下简称佳和公司)与被告危建平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，双方当事人向本院申请庭外和解1个月。原告佳和公司及其委托诉讼代理人陈晓英、饶水凤与被告危建平的委托诉讼代理人何旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳和公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除佳和公司与危建平于2017年4月29日签订的《厂房租赁协议》，并腾空租赁厂房内的机器设备，将厂房归还给佳和公司；2.要求危建平支付截止2018年2月底尚欠佳和公司房屋租金226037元，并按每月40000元支付自2017年11月30日起至危建平归还佳和公司厂房之日止的房屋租金。诉讼过程中，佳和公司变更部分诉讼请求为：1.要求增加诉讼请求：解除佳和公司、饶水凤与危建平于2018年3月5日签订的《协议书》；2.第2项诉讼请求变更为要求危建平支付尚欠佳和公司房屋租金246037元，及支付自2018年3月1日起至危建平归还佳和公司厂房之日止的房屋租金。事实和理由：2017年4月29日，危建平承租佳和公司空置的一幢厂房及部分职工宿舍，双方约定租金每月40000元。合同签订后，危建平组织人员进厂投资建设。因危建平未按期支付租金，2017年12月10日，经双方结算，截止2017年11月30日，危建平尚欠佳和公司房屋租金82700元。危建平于2018年1月2日停止生产，且下落不明，佳和公司遂办理了用电报停手续，截止2018年1月2日，危建平尚欠佳和公司电费41809元、水费1528元。佳和公司于2018年2月24日向光泽人民法院起诉要求危建平支付尚欠房屋租金及水、电费，双方于2018年3月5日达成和解，并签订《协议书》，约定危建平将其投资建设的两条造纸设备生产线及其他配件返租给佳和公司，租金用于抵扣所欠房租及水电费用。同日，佳和公司向法院申请撤诉。协议签订后，危建平的债权人聂建华以危建平欠钱不还为由，将设备搬走用于抵债，佳和公司报警，但公安机关以该案属于债务纠纷为由不予出警，造成佳和公司无法生产经营，现佳和公司再次诉至法院。
危建平辩称，危建平承认其曾承租佳和公司的厂房，尚欠佳和公司房租及水电费用，但危建平与佳和公司于2017年4月29日签订的《厂房租赁协议》，已于2018年3月5日签订的和解《协议书》予以终止，新协议约定危建平以其所有的安装于佳和公司车间内的两条造纸设备生产线及其他配件、附件全部租赁给佳和公司使用，租金用以折抵上述欠款。故本案房屋租赁合同纠纷已实际解决，请求驳回佳和公司的诉讼请求。
本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认如下：2017年4月29日，危建平与佳和公司签订《厂房租赁协议》，双方约定：1.危建平租用佳和公司空置的一幢厂房及部分职工宿舍；2.租金每月40000元；3.危建平生产经营使用水费、电费按实际使用量进行结算。合同签订后，危建平组织人员进厂投资建设。2017年12月10日，经双方结算，截止2017年11月30日，危建平尚欠佳和公司房屋租金82700元。因危建未支付房租，佳和公司于2018年2月24日向光泽人民法院起诉要求危建平支付尚欠房屋租金及水电费用。2018年3月5日，危建平、饶水凤及佳和公司三方共同签订和解《协议书》，协议约定：1.截止协议签订日，经三方确认，危建平尚欠佳和公司房租、水费、电费及危建平尚欠饶水凤借款，合计320000元；2.危建平将其所有的安装于佳和公司车间内的两条造纸设备生产线及其他配件、附件全部租赁给佳和公司使用，租金每月20000元，该租金用于折抵上述欠款(共16个月)，超出16个月的租金，由佳和公司支付至户名为危敏政的银行账户中；3.租赁期限为2018年3月5日起至2021年3月5日止；4.若因危建平的原因致本租赁合同无法完成，佳和公司扣除已使用上述设备的期限内的租金后，上述债权人可就剩余债权向危建平予以主张；5.本协议签订后，佳和公司与危建平所签订的房屋租赁合同即行终止。2018年4月27日，饶水凤向公安机关报案称，佳和公司另一租户聂建华在2018年4月23日将原危建平所有的上述两条造纸设备生产线搬至聂建华承租的车间。
本院认为，危建平曾承租佳和公司的厂房并尚欠佳和公司房租及水电费用的情况属实，但危建平与佳和公司于2018年3月5日就上述欠款达成新的协议，该协议将危建平如何清偿上述债务作出了安排，并明确佳和公司与危建平原签订的《房屋租赁合同》予以终止，新合同经由危建平、佳和公司及饶水凤三方共同签字确认，系真实意思表示，合同内容合法、有效，应受法律保护。故对佳和公司要求解除其与危建平原《厂房租赁协议》，并腾空厂房内的机器设备归还厂房，及要求危建平支付尚欠房屋租金的诉讼请求，不予支持。
佳和公司认为危建平的债权人聂建华占有租赁物，属于因危建平的原因致新合同目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第228条、第231条，提出2018年3月5日成立的新合同应予以解除。本案中，聂建华将租赁物搬至自己承租的车间，并非对出租物主张权利，诉讼中，佳和公司并未提供证据予以证明本案租赁物存在权利瑕疵，而第三人向其主张权利；庭审中，佳和公司依据饶水凤的报案材料述聂建华系危建平的债权人，但未提供证据予以证实。另聂建华将租赁物从原危建平承租的车间搬至聂建华承租的车间，仍在佳和公司内，并未造成租赁物毁损、灭失。综上，聂建华占有租赁物是否属于因危建平的原因至新合同目的无法实现，佳和公司未举证证明，故危建平与佳和公司之间的原债权债务关系已经消灭，对佳和公司要求解除2018年3月5日成立的新合同的诉讼请求，不符合法律规定和合同约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回饶水凤的诉讼请求。
案件受理费4691元，减半收取计2345元，由光泽县佳和纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 员 邱枫红
二〇一八年六月二十日
法官助理 罗 娟
书 记 员 许敏娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高坪民初字第2264号
原告杨汝德，男，生于1949年3月15日，汉族，四川省成都市人。
委托代理人邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。
委托代理人杨定斌，四川辽原律师事务所律师。
被告盛召军，女，生于1975年8月2日，汉族，四川省蓬安县人。
原告杨汝德诉被告盛召军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨汝德及代理人杨定斌到庭参加诉讼。被告盛召军经本院公告传唤，未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨汝德诉称，2015年2月28日，被告盛召军在高坪区华诺国际维克多茶坊向原告借款81000.00元，为分期归还借款，被告向原告分别出具了31000.00元及50000.00元人民币的两张借条。现借款已逾期，原告多次催收未果，为维护原告合法权益，请求判令被告归还原告借款人民币81000.00元及资金占用利息，并由被告承担诉讼费。
原告为支持其诉求，向法庭出示了如下证据：
1、原、被告的身份复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格；
2、借条两张，拟证明被告于2015年2月28日分两次向原告借款共计人民币81000.00元，其中31000.00元约定2015年4月28日还清，50000.00元约定2015年8月28日还清，约定月息3%；
3、证人李学军出庭作证，拟证明被告向原告借款的事实。
被告经传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。
经本院主持举证质证，结合原告的陈述，经审查，本院对原告提交的上述证据客观真实性、合法性、关联性予以确认。
结合原告的陈述及提交的证据，本院认定下列事实：被告盛召军因为做生意在原告杨汝德处陆续借款，2015年2月28日，原、被告在高坪区华诺国际维克多茶坊算账，被告尚欠原告81000.00元，原告出具借条两张，一张注明“今借到杨汝德现金50000.00元，月息3%。在2015年8月28日还清”，另一张注明“今借到杨汝德现金31000.00元，2015年4月28日还清”。借款到期后，原告多次要求被告归还借款，但被告至今未还，故原告诉至本院，要求被告归还借款本息并承担诉讼费
本院认为，民事活动的当事人应当遵循诚实信用的民事原则。被告盛召军在原告杨汝德处借款8.10万元，有被告出具的借条为证，其债权债务关系明确。原告要求被告归还借款本息的请求事实清楚、理由充分，本院予以支持。原、被告对其中5.00万元借款利息按月息3%计付的约定违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对此本院不予支持，该笔借款利息按照年利率24%计付。对于没有约定利息的3.10元的借款，资金占用利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自原告向本院主张权利之日计付。被告盛召军经本院传唤未到庭应诉，系其自动放弃其诉讼权益，其法律后果由其自行承担。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告盛召军在本判决生效后十日内归还原告杨汝德借款人民币81000.00元及利息（利息计算方式为：50000.00按照年利率24%自2015年3月1日起计算、31000.00元按照中国人民银行同期贷款基准利率自2015年10月21日起计算，至本金还清时止），利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费912.00元、保全费870.00元由被告盛召军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 何晓莉
审 判 员 钟 泽
人民陪审员 蒋国胜
二〇一六年五月三十日
书 记 员 青本江
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民一初字第2849号
原告贺自安。
委托代理人王军，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
被告王欢欢。
委托代理人余洋，河南世纪通律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司，营业场所漯河市。
法定代表人武明立。
被告中国人民财产保�股份有限公司郑州市管城支公司，住所地为郑州市管城区。
负责人魏国强，经理。
委托代理人颜邦靖，河南译达律师事务所律师。
原告贺自安诉被告王欢欢、中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称太保漯河公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市管城支公司（以下简称人保管城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月21日受理。依法由审判员白刘英适用简易程序，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王军、被告王欢欢委托代理人余洋、被告人保管城公司委托代理人颜邦靖到庭参加诉讼，被告太保漯河公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月12日，被告王欢欢驾驶豫L×××××轿车沿英协路由南向北行驶至沈北路口时将原告撞伤，经交警事故大队认定，王欢欢对�次事故负全部责任，原告无责任。原告被送往医院进行救治，住院64天，花费15000元，目前仍无法独立活动。被告王欢欢仅在原告入院后一周支付了3500元，再未看望过原告。经查，豫L×××××车辆在被告太保漯河公司投有交强险，在被告人保管城公司投保商业第三者责任险。因被告未赔偿原告损失，原告诉至法院，要求判决三被告支付原告各项费用39535.48元，诉讼费由被告承担。
被告王欢欢辩称，被告车辆投有交强险和商业险，可依法理赔，请求法院查清事实，依法判决。
被告人保管城公司辩称，该车辆在公司投有商业三责险，对超出交强险限额的费用，依法理赔。营养费没有医嘱，不应赔偿。被告王欢欢前期支付的医疗费3500元应从该公司赔偿额中扣除。被告不应承担诉讼费。
被告太保漯河公司未答辩。
本案争议焦点：1、原告要求各项赔偿数额的事实和法律依据。2、责任如何承担。
经审理查明，2013年3月12日11时，被告王欢欢驾驶豫L×××××号轿车沿英协路由南向北行驶至沈北路口时与原告相撞发生交通事故，致原告受伤。经交警事故大队认定（简易程序），王欢欢负事故全部责任，原告无责任。当日，原告被送往黄河中心医院进行救治，诊断为：脑震荡，头皮裂伤，多处软组织伤。原告住院65天，花费14599.48元。2013年5月15日原告出院。出院证显示：1、注意休息2、不适随诊3、二周后复查4左脚踝仍肿胀，休息，定期复查。被告王欢欢支付给原告医疗费3500元。豫L×××××号车辆在被告太保漯河公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险时间自2012年3月24日零时起至2013年3月23日二十四时止；在被告人保管城公司投保商业第三者责任保险，保险时间自2012年4月21日零时起至2013年4月20日二十四时止。
本院认为：公民享有生�权、健康权、身体权。公民合法权益受法律保护，任何公民、法人由于过错侵害他人合法权益的，应承担相应责任。被告王欢欢驾车与原告相撞发生交通事故，致原告受伤，经交警部门做出道路交通事故认定书，认定王欢欢负事故的全部责任。鉴于豫L×××××号车辆在被告太保漯河公司投有机动车交通事故责任强制保险，在被告人保管城公司投保商业第三者责任保险，对原告各项合理损失，应首先由被告太保漯河公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分由被告人保管城公司投保商业第三者责任保险限额内赔付。相关诉讼费应由被告王欢欢负担。原告的各项损失如下：一、医疗费11099.48元（14599.48-3500=11099.48元）。在扣除被告王欢欢支付给原告的医疗费3500元后共计11099.48元。二、住院伙食补助费1950元（30元／天×65天=1950元）。三、营养费1000元，符合法律规定，本院予以支持。四、护理费4519.55元（25379元／年÷365天×65天=4519.55元）。根据原告病情，住院期间需一人护理，住院65天，护理标准按照河南省上一年度居民服务业平均工资标准25379元／年计算。五、误工费8691.44元（25379元／年÷365天×125天=8691.44元）。原告提供的误工证明，要求赔偿出院后三个月误工费，证据不足，考虑原告病情，出院医嘱为注意休息，本院确认误工期限按65天＋出院后60天共计125天计算，误工标准按照河南省上一年度居民服务业平均工资25379元／年计算。六、交通费，未提供证据，本院不予支持。以上各项共计27260.47元，其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费14049.48元，应由被告太保漯河公司在交强险限额内支付原告10000元，超出交强险限额部分4049.48元，应由被告人保管城公司赔偿原告；护理费、误工费合计13210.99元，未超出交强险相应的限额，应由被�太保漯河公司支付给原告。原告要求赔偿后期治疗费，可待发生后另案处理，本案不予一并处理。原告要求精神抚慰金，依据不足，本院不予支持。原告其他过高诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告太保漯河公司于本判决生效后十日内支付原告各项损失共计23210.99元。
二、被告人保管城公司于本判决生效后十日内支付原告各项损失共计4049.48元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费788元，由原告负担245元，被�王欢欢负担543元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 白刘英
二〇一三年十一月十二日
书记员 张琦楠
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初1813号
原告：张学良，男，1952年1月14日出生，汉族，武汉市新洲区人，户籍登记地武汉市新洲区，现住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：杜辉，湖北佑君律师事务所律师。
被告：叶建斌，男，1980年10月4日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：张小春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张刚良、肖威，湖北维力律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告张学良诉请法院：1、判令被告叶建斌赔偿原告张学良损失118630元（已经扣减了被告叶建斌垫付的医疗费）；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由原告承担。
双方无争议的事项为：
一、事故发生概况：2017年12月18日9时30分，叶建斌驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车与张学良驾驶的鄂Ａ×××××轻便摩托车，在武汉市新洲区阳逻街平江大道湖北大学路口上行30米发生道路交通事故，造成双方车辆受损，张学良受伤的事故后果；
二、交警部门的事故认定结果:叶建斌负事故的全部责任，张学良不负事故责任;
三、受害人概况：张学良；
四、法医鉴定结论：损伤构成10级伤残，建议给予后续医疗费18000元，自受伤之日起，误工休息时间180日，护理时间90日；鉴定费2000元；
五、医疗费：32322元；
六、住院伙食补助费：15元/天×20天=300元；
七、护理费：35214元/年÷365天×90天=8682元；
八、精神损害抚慰金：2000元；
九、交通费：200元；
十、摩托车维修费：300元；
十一、受害方已获得赔偿情况：叶建斌垫付了10000元、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司垫付了10000元；
十二、有关保险合同主体：投保人叶建斌，保险人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司；
十三、有关保险合同类型：交强险和第三者责任险；
十四、有关保险合同主要内容：鄂Ａ×××××小型普通客车于2017年11月22日在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险和100万元的不计免赔率的第三者责任保险；
十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××小型轿车的所有人、驾驶人均为叶建斌；
双方有争议的事项为：
十六、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司主张医疗费扣减10%的非医保用药；
十七、张学良主张：后续治疗费18000元，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司认为过高，认可15000元；
十八、张学良主张：残疾赔偿金31889元/年×14年×10%=44644元，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司主张按照农村居民标准计算。
判决结果
本院认为：按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于叶建斌负事故的全部责任，张学良不负事故责任，本院依法划分为：叶建斌负100%的赔偿责任。
中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司主张医疗费扣减10%的非医保用药，没有法律依据，本院不予采纳。武汉市新洲区阳逻街道办事处汽发社区居民委员会出具的居住证明、张学良的《中华人民共和国房屋所有权证》、《国有土地使用证》，证实其张学良2000年在武汉市新洲区阳逻街汽发社区居民委员会塔尔咀30号建房居住至今，该地属于城镇，张学良按照城镇居民标准主张残疾赔偿金，符合法律规定，本院不予支持。张学良的按照法医鉴定结论主张后续治疗费，符合法律规定，本院予以支持。
本院依法认定张学良的损失为：一、医疗费赔偿部分50622元，其中：医疗费32322元、后续治疗费18000元、住院伙食补助费15元/天×20天＝300元；此款超出了交强险的医疗费赔偿限额，由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元。超出的40622元，由叶建斌赔偿。鄂Ａ×××××小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了100万元的不计免赔率的第三者责任保险，故此款由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿。二、伤残赔偿部分55526元,其中：残疾赔偿金31889元/年×14年×10%=44644元、护理费35214元/年÷365天×90天=8682元、交通费200元、精神损害抚慰金2000元。此款没有超出交强险的伤残赔偿限额，由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿55526元。三、财产损失300元，此款没有超出交强险的财产损失赔偿限额，由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿300元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告张学良交强险保险金65826元，第三者责任险保险金40622元，合计106448元；扣减已经垫付的10000元，余款96448元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告叶建斌赔偿原告张学良法医鉴定费2000元，被告叶建斌已经垫付了10000元；两项相抵，超出的8000元，由原告张学良于本判决生效之日起十日内退还。
三、驳回原告张学良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2672元，减半收取1336元，由被告叶建斌负担996元，由原告张学良负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 陶雄斌
二〇一八年六月八日
法官助理 杨梅芳
书 记 员 吴 鹏
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0322民初137号
原告：张汉龙，男，1991年1月4日出生，汉族，农民，住梨树县。
被告：戴宝峰，男，1979年9月18日出生，汉族，农民，住梨树县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司四平中心支公司。
法定代表人：段立国，总经理。
委托代理人：王禹，公司职员。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
本院在审理原告张汉龙诉被告戴宝峰、中国平安财产保险股份公司四平中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告张汉龙的撤诉是真实意思表示，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张汉龙撤回起诉。
案件受理费863元，原本负担431.5元，另431.5元退回原告。
审 判 长 王立新
代理审判员 王春多
人民陪审员 王文彬
二〇一七年四月五日
书 记 员 颜 迪
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初2804号
原告：亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司。住所地安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：肖乾高，该公司经理。
委托代理人：杜婷婷，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。执业证号：31203142109193。
被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。住所地安徽省亳州市谯城区。
负责人：张超，该公司总经理。
委托代理人:赵心文，安徽智立律师事务所律师。执业证号：13416201010196055。
原告亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司（以下简称ＸＸ物流公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州市分公司）保险纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ物流公司的委托代理人杜婷婷、被告人保亳州市分公司委托代理人赵心文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ物流公司诉称，2014年12月18日，吴宾驾驶皖Ｓ×××××号货车行驶至湖北省武汉市黄陂区涅口老318公路处发生交通事故，致使第三者通信线路及电力设施损坏，交警部门认定吴宾负此起事故的全部责任。第三者设施损失经交警队委托进行评估，原告对第三者设施损失依据评估金额对设施所有人进行了赔偿。原告向被告理赔未果，遂依法提起诉讼。请求判令被告赔偿原告保险金48000元并承担本案诉讼费用。
原告ＸＸ物流公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告的车辆行驶证及驾驶证，证明原告具备诉讼主体资格及原告的车辆行驶证、驾驶证均已年审合格有效。
2、交强险、商业险保单两份，证明原告所有的车辆在被告处投保有交强险、商业第三者责任险，其中第三者责任险赔偿限额为50万元并附加不计免赔。
3、交通事故认定书一份，证明2014年12月18日，原告所有车辆在湖北省武汉市黄陂区发生交通事故造成第三者财产受损的事实。
4、武汉市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书两份，证明经黄陂区交警队委托黄陂区价格鉴定中心评估，造成的第三者损失金额合计47060元。
5、赔偿票据两份，证明原告支付第三者财产损失赔偿款合计47060元。
被告人保亳州市分公司辩称，对原告诉请的交通事故存疑，事故认定书认定过于简单，没有具体分析事故成因。诉请的第三者损失评估结论过高且评估结论书相关明细表有改动痕迹，另外，应提供原告已向第三方进行赔付的相关证据。
被告人保亳州市分公司就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：经保险公司委托中衡保险公估股份有限公司评估报告（复印件），证明福田牌货车皖Ｓ×××××造成第三者损失共计19800元。
经庭审质证，被告人保亳州市分公司对原告ＸＸ物流公司所举证据发表的质证意见为：对证据1、2的“三性”均无异议。对证据3认为采用的是简易程序，没有注明造成第三者物主的损失，请法庭予以核实。对证据4认为估价过高而且有改动现象，没有注明损坏物品的物主信息。对证据5有异议，与本案不具有关联性。原告ＸＸ物流公司对被告人保亳州市分公司所举证据发表的质证意见为：被告提供的证据系复印件，不予质证。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：（一）原告ＸＸ物流公司所举证据1、2、3、4、5均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）被告人保亳州市分公司所举证据系复印件，不具有合法性，对其证据效力不予认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年12月18日，吴宾驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车行驶至湖北省武汉市黄陂区涅口老318公路发生单方交通事故，吴宾驾驶的机动车拉断电线杆，造成第三方物品损坏。武汉市公安黄陂区分局交通巡逻民警大队作出事故认定书，认定吴宾负事故的全部责任。2014年12月18日，武汉市公安黄陂区分局交通巡逻民警大队委托武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局对事故车物损失价格鉴定。2014年12月19日，武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局分别作出陂价车损鉴字【2014】第657号和第720号鉴定结论书，认定事故物品电力设施损失合计12600元、区通信公司物品损失合计34460元。事故损失中的电力设施系武汉市建迪电力工程有限责任公司所有，光缆设施系武汉网宽通信发展有限公司所有。2014年12月20日，原告向武汉市建迪电力工程有限责任公司赔偿损失12600元；2014年12月22日，原告向武汉网宽通信发展有限公司赔偿损失34460元。
另查：皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车登记所有人为原告ＸＸ物流公司，吴宾系该车驾驶员。该车在被告人保亳州市分公司处投保有交强险和第三者责任险，其中第三者责任险赔偿限额为50万并附加不计免赔，保险期间自2014年3月18日0时起至2015年3月17日24时止。事故发生在保险期间内。
本院认为：原、被告双方建立的保险合同关系系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，保险合同合法有效，应受到法律的保护。关于事故发生的真实性，原告提供武汉市公安黄陂区分局交通巡逻民警大队出具的事故认定书，被告虽提出异议，但未能提供相关证据予以推翻，故本院对事故认定书真实性予以采纳认定。针对事故造成第三者物品损失，原告提供有评估报告及赔偿发票，对物品所有人已进行实际赔偿。被告抗辩第三者损失评估金额过高，但未能提供相关证据予以证明，本院不予采纳。原告ＸＸ物流公司本次事故中的损失为：赔付给武汉市建迪电力工程有限责任公司的物品损失12600元；赔付给武汉网宽通信发展有限公司的物品损失34460元，合计47060元。上述数额未超过保险赔偿限额，原告ＸＸ物流公司要求被告人保亳州市分公司赔付保险金47060元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起五日内赔付原告亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司保险金47060元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 徐爱莲
人民陪审员 张利伟
人民陪审员 明博文
二〇一六年九月二十日
书 记 员 彭中华
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1623民初1348号
原告：秦纶换，女，1976年8月11日出生，汉族，住无棣县，现住无棣县。
委托诉讼代理人：刘俊利，山东开言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申海芬，山东开言律师事务所律师。
被告：宋玉艳，女，1972年11月3日出生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人：刘晓琳，山东易安律师事务所律师。
原告秦纶换与被告宋玉艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦纶换及其委托诉讼代理人申海芬到庭参加诉讼。被告宋玉艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦纶换向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令偿还原告借款300000元及利息（以300000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.请求依法判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宋玉艳在投资经营无棣融川医药化工科技有限公司期间，向原告借款，截止2018年1月1日形成欠款300000元。上述借款经原告催要，被告以经营困难为由未予偿还。原告认为，被告未按照约定履行其还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益。鉴于上述事实，为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请依法裁决。
被告宋玉艳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告秦纶换称被告宋玉艳于2010年1月向其借款100000元，约定年利息为12000元或15000元，后于2016年12月又向其借款200000元，每年年初支付上年度利息，每次利息均系现金支付。原告秦纶换提供被告宋玉艳重新出具的借条一张，内容为“今借秦纶换现金叁拾万元（30万元）借款人：宋玉艳2018年1月1日”。原告秦纶换未提供出借资金来源或资金交付的证据，本院对其询问出借款项来源时，其称第一笔借款10万元系从银行提取的现金在家里存放几天后出借给被告的，第二笔借款20万元系其丈夫做生意的周转资金。被告宋玉艳在本院调解过程中对原告所称的借款数额无异议，后在其提供的记录本中记载向秦纶换借款100000元。
法庭辩论终结后，原告秦纶换向本院提交银行交易明细清单一张，证实2017年1月9日被告宋玉艳向其支付10万元的借款利息13500元。
本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，自出借人提供借款时生效。秦纶换主张其与宋玉艳之间存在有效的借款合同关系，应就双方之间存在借款合同以及涉案借款已经实际交付的事实承担举证证明责任。本案中，大额借款100000元，有宋玉艳向秦纶换支付利息的银行交易明细和宋玉艳的记录本记载予以证实，本院予以确认借款100000元的交付事实。重新出具借条时，秦纶换与宋玉艳未约定利息，依法视为不支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对秦纶换要求自起诉之日起按照年利率6%支付利息的主张予以支持。
本案中，大额借款200000元仅有借款凭证而无任何借款交付证据或资金来源证据，当事人就借款陈述有矛盾之处并存在疑点，且根据涉案证据及当庭陈述，无法证明秦纶换已将借款实际给付宋玉艳，致使法律行为缺乏基础性事实依据。故，即使宋玉艳自认收到200000元，也不能确定其与秦纶换之间的该部分款项民间借贷关系生效。秦纶换未完成借款200000元实际交付的举证义务，应自行承担举证不能的法律后果。宋玉艳对案涉借款200000元认可，与秦纶换之间并无争议，可自行向其清偿，法院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：
被告宋玉艳于本判决生效后五日内返还原告秦纶换100000元及利息（以100000元为基数，自2018年4月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
案件受理费2900元，由原告秦纶换负担1750元，由被告宋玉艳负担1150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 付立云
二〇一八年七月五日
书记员 王晓燕
山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1623民初1348号原告：秦纶换，女，1976年8月11日出生，汉族，住无棣县，现住无棣县。委托诉讼代理人：刘俊利，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：申海芬，山东开言律师事务所律师。被告：宋玉艳，女，1972年11月3日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：刘晓琳，山东易安律师事务所律师。原告秦纶换与被告宋玉艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦纶换及其委托诉讼代理人申海芬到庭参加诉讼。被告宋玉艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦纶换向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令偿还原告借款300000元及利息（以300000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.请求依法判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宋玉艳在投资经营无棣融川医药化工科技有限公司期间，向原告借款，截止2018年1月1日形成欠款300000元。上述借款经原告催要，被告以经营困难为由未予偿还。原告认为，被告未按照约定履行其还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益。鉴于上述事实，为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请依法裁决。被告宋玉艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告秦纶换称被告宋玉艳于2010年1月向其借款100000元，约定年利息为12000元或15000元，后于2016年12月又向其借款200000元，每年年初支付上年度利息，每次利息均系现金支付。原告秦纶换提供被告宋玉艳重新出具的借条一张，内容为“今借秦纶换现金叁拾万元（30万元）借款人：宋玉艳2018年1月1日”。原告秦纶换未提供出借资金来源或资金交付的证据，本院对其询问出借款项来源时，其称第一笔借款10万元系从银行提取的现金在家里存放几天后出借给被告的，第二笔借款20万元系其丈夫做生意的周转资金。被告宋玉艳在本院调解过程中对原告所称的借款数额无异议，后在其提供的记录本中记载向秦纶换借款100000元。法庭辩论终结后，原告秦纶换向本院提交银行交易明细清单一张，证实2017年1月9日被告宋玉艳向其支付10万元的借款利息13500元。本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，自出借人提供借款时生效。秦纶换主张其与宋玉艳之间存在有效的借款合同关系，应就双方之间存在借款合同以及涉案借款已经实际交付的事实承担举证证明责任。本案中，大额借款100000元，有宋玉艳向秦纶换支付利息的银行交易明细和宋玉艳的记录本记载予以证实，本院予以确认借款100000元的交付事实。重新出具借条时，秦纶换与宋玉艳未约定利息，依法视为不支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对秦纶换要求自起诉之日起按照年利率6%支付利息的主张予以支持。本案中，大额借款200000元仅有借款凭证而无任何借款交付证据或资金来源证据，当事人就借款陈述有矛盾之处并存在疑点，且根据涉案证据及当庭陈述，无法证明秦纶换已将借款实际给付宋玉艳，致使法律行为缺乏基础性事实依据。故，即使宋玉艳自认收到200000元，也不能确定其与秦纶换之间的该部分款项民间借贷关系生效。秦纶换未完成借款200000元实际交付的举证义务，应自行承担举证不能的法律后果。宋玉艳对案涉借款200000元认可，与秦纶换之间并无争议，可自行向其清偿，法院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：被告宋玉艳于本判决生效后五日内返还原告秦纶换100000元及利息（以100000元为基数，自2018年4月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费2900元，由原告秦纶换负担1750元，由被告宋玉艳负担1150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  付立云二〇一八年七月五日书记员  王晓燕
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第12244号
原告云秀无忧（北京）酒店管理有限责任公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区枯柳树西（天龙宾馆），组织机构代码07660559-1。
法定代表人吴元财，执行董事。
委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。
委托代理人刘洪涛，北京市中盾律师事务所律师。
被告刘向阳，男，1989年2月4日出生。
原告云秀无忧（北京）酒店管理有限责任公司（以下简称云秀无忧公司）与被告刘向阳劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告云秀无忧公司的委托代理人刘洪涛及被告刘向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告云秀无忧公司诉称：我公司从聘任刘向阳为公司员工开始，多次要求项目总经理韩铁锤与包括刘向阳在内的员工签订劳动合同书，刘向阳自己不签订劳动合同，无权向我公司主张未签订劳动合同的双倍工资，该责任应由刘向阳等人自行承担。综上所述，因刘向阳等非我公司原因未签订劳动合同，我公司不应向刘向阳支付双倍工资。仲裁委裁决无事实依据，请求判令我公司无须支付刘向阳2014年1月5日至2014年4月1日未签订劳动合同二倍工资差额9525.74元。
经审理查明：
刘向阳与云秀无忧公司自2013年12月5日至2014年4月1日存在劳动关系，工资以银行打卡方式发放，双方未签订书面劳动合同。刘向阳于2014年4月1日离职后，申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认其与云秀无忧公司2013年12月5日至2014年4月1日存在劳动关系，裁决云秀无忧公司支付其未签订劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金及加班工资。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月14日作出仲裁裁决，确认刘向阳与云秀无忧公司自2013年12月5日至2014年4月1日存在劳动关系，裁决云秀无忧公司支付刘向阳2014年1月5日至2014年4月1日未签订劳动合同二倍工资差额9525.74元，驳回了刘向阳的其他申请请求。云秀无忧公司不服该仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至本院。
本院审理中，云秀无忧公司对仲裁裁决确认的双方劳动关系存续期间予以认可，并表示如果法院判决其公司支付刘向阳未签订劳动合同二倍工资差额，其公司亦认可仲裁裁决确认的数额，但坚持认为未签订劳动合同的责任在刘向阳及其公司项目经理韩铁锤，所以表示不同意支付刘向阳未签订劳动合同二倍工资差额。云秀无忧公司为证实其主张，提交了会议记录和通知。
上述事实，有双方当事人陈述、银行打卡记录、仲裁裁决书等在案证实。
本院认为：
刘向阳与云秀无忧公司对仲裁裁决确认的劳动关系存续期间予以认可，本院加以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。刘向阳入职云秀无忧公司，云秀无忧公司未与刘向阳签订书面劳动合同，应支付刘向阳未签订劳动合同的二倍工资差额。刘向阳与云秀无忧公司对仲裁裁决确认的未签订劳动合同二倍工资差额数额予以认可，本院亦加以确认。
云秀无忧公司诉讼要求判决无须支付刘向阳未签订劳动合同二倍工资差额，其请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、原告云秀无忧（北京）酒店管理有限责任公司与被告刘向阳自二○一三年十二月五日至二○一四年四月一日存在劳动关系；
二、原告云秀无忧（北京）酒店管理有限责任公司支付被告刘向阳二○一四年一月五日至二○一四年四月一日未签订书面劳动合同二倍工资差额九千五百二十五元七角四分，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告云秀无忧（北京）酒店管理有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告云秀无忧（北京）酒店管理有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 建
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 柳显金
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 葛连娟
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0521民初408号
原告陈进和，男，1974年10月7日出生，住惠安县。
被告李国阳，男，1976年9月2日出生，住惠安县。
被告李炳忠，男，1973年8月9日出生，住惠安县。
本院于2016年1月6日立案受理原告陈进和与被告李国阳、李炳忠民间借贷纠纷一案后，原告于同年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告李炳忠已代为还清借款为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈进和撤回起诉。
本案受理费170元，减半收取85元，由原告陈进和负担。
代理审判员 陈玲玲
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李玲玲
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初3954号
原告：宁波塑泰塑业有限公司，组织机构代码77820895-3。住所地：宁波保税区兴农大厦4-238。
法定代表人：徐勇，该公司总经理。
委托代理人：马小根，该公司员工。
被告：浙ＸＸ林瓶盖有限公司，统一社会信用代码91331003148142769T。住所地：台州市黄岩区北城街道北院大道**号。
法定代表人：林昌太，该公司负责人。
原告宁波塑泰塑业有限公司为与被告浙ＸＸ林瓶盖有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年6月13日向法院提起诉讼，诉请：判令被告支付原告货款408650元并赔偿自起诉之日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告浙ＸＸ林瓶盖有限公司多次向原告宁波塑泰塑业有限公司购买塑料原料。2017年6月12日，经双方结算，被告尚欠原告货款408650元，并在对帐单上盖章确认。该款被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙ＸＸ林瓶盖有限公司在判决发生法律效力之日起十日内给付原告宁波塑泰塑业有限公司货款408650元，并赔偿自2017年6月13日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7430元，减半收取3715元，由被告浙ＸＸ林瓶盖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 吴良忠
二〇一七年六月二十九日
代书记员 章 骞
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0881民初1232号
原告洮南市热电有限责任公司
法定代表人邢波，系董事长
委托代理人胡昌金、梁文辉，系公司法律顾问
被告刘光利
洮南市人民法院在审理原告洮南市热电有限责任公司诉被告刘光利供用热力合同纠纷一案中，原告于二0一六年六月二十三日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的申请理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告承担。
审判员 崔鸿斌
二〇一六年六月二十三日
书记员 张 瑜
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初14770号
原告：谭欠容，女，1943年1月6日出生，汉族，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：潘婳，系广东正鸿律师事务所律师。
被告：李某1，男，1998年8月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
法定监护人：李某2，陈满禾。
被告：李某2，1975年9月13日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被告：陈满禾，女，1971年11月11出生，汉族，住湖南省耒阳市。
原告谭欠容诉被告李某1、李某2、陈满禾机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由审判员黄志辉使用简易程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告谭欠容的委托诉讼代理人潘婳到庭参加诉讼。被告李某1、李某2、陈满禾经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭欠容诉称，2015年12月24日23时20分许，在中山市民众镇大骏布业城内大骏路与骏旺街路口，被告李某1骑自行车将步行的原告谭欠容撞伤，造成原告九级伤残。中山市公安局交通警察支队民众大队出具山公交认字[2015]第B00366号《道路交通事故认定书》，认定被告李某1承担此次事故的全部责任。发生事故时被告未满18岁，被告李某2、陈满禾系被告李某1的监护人。本次事故造成原告的损失有：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等合计132784.2元。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，诉请法院判令：1.由李某1立即向原告支付交通事故赔偿费用共计人民币132784.2元；2.由李某2、陈满禾在上述范围内对李某1无财产承担部分承担赔偿责任。
被告李某1在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭应诉、质证及抗辩。
被告李某2在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭应诉、质证及抗辩。
被告陈满禾在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明，2015年12月24日23时20分许，李某1骑自行车，行驶至中山市民众镇大骏布业城内大骏路与骏旺街路口，与行人谭欠容发生碰撞，造成谭欠容受伤的道路交通事故。2016年1月13日，中山市公安局交通警察支队民众大队出具山公交认字[2015]第B00366号《道路交通事故认定书》，认定李某1驾驶非机动车在道路上行驶未遵守有关交通安全的规定，是导致此事故的全部过错，承担此次事故的全部责任，无证据证明谭欠容有导致此事故发生的过错，不承担此事故的责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，谭欠容于2016年7月15日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
又查，1.谭欠容在事故中受伤，于事故次日被送往中山市中医院住院治疗，住院期间为2015年12月25日到2016年1月11日，住院17天，用去医疗费58129.6元；2、住院伙食费1700元（按原告诉求100元/天，计算住院17天）；3、护理费2360元（按120元/天，计算住院17天，医院收取护工费320元）；4、残疾赔偿金48660.08元（谭欠容的受伤部位于2016年7月8日经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。因谭欠容随女儿在中山居住及生活，其残疾赔偿金以广东省2016年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年为标准补偿7年，九级伤残计算20％）；5、伤残鉴定费1003元；6、交通费酌情确定500元。上述损失合计112352.68元。
本院认为，本案是非机动车与行人之间发生的交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。本案中，李某1在本次事故中承担全部责任，故李某1对谭欠容承担全部的民事赔偿责任，但李某1在发生交通事故时不满16岁，李某2、陈满禾作为李某1的法定监护人，应对李某1的上述赔偿承担赔偿责任。
关于谭欠容要求赔偿精神抚慰金10000元问题，其在事故中受伤，2016年7月8日，经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，这些事实确实给其造成了精神损害，事故责任者应当作出赔偿，给予抚慰，在考虑事故双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、行为方式、侵权人承担责任的经济能力等因素后，本院确定谭欠容的精神抚慰金为10000元。
根据原告举证、质证的情况，本院对原告损失作如下确认：医疗费58129.6元、住院伙食补助费1700元、护理费2360元、残疾赔偿金48660.08元、伤残鉴定费1003元、精神抚慰金10000元、交通费500元，合计112352.68元，由李某2、陈满禾直接承担。
原告要求被告赔偿交通事故损失的大部分请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于原告要求被告赔偿营养费问题，因原告没有提供医生证明其需要补充营养的有关依据。原告要求被告赔偿误工费问题，因原告谭欠容已超过国家规定的退休年龄，故本院对原告的该二项诉求不予支持。被告李某1、李某2、陈满禾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉，不影响本院对案件的审理。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李某2、陈满禾应于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款112352.68元给原告谭欠容。
二、驳回原告谭欠容其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2956元，减半收取1478元，由原告负担228元（原告已预交1478元），由被告李某2、陈满禾负担1250元（被告在支付上述赔偿款时迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄志辉
二Ｏ二Ｏ一六年九月十日
书记员 何笑群
冯金梅
山东省日照市东港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1102行审28号
申请执行人日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市兴海路50号。
法定代表人史玉峰，局长。
委托代理人金博涛，该单位劳动监察支队工作人员。
被执行人日照贝尔机械有限公司，住所地日照市高新区高新六路。
法定代表人刘加启，经理。
申请执行人日照市东港区人力资源和社会保障局（下称“区人社局”至裁定主文）向本院申请执行日照贝尔机械有限公司（下称“贝尔机械公司”至裁定主文）劳动监察行政处罚一案，本院受理后，向被执行人贝尔机械公司送达了执行预先通知书，被执行人未向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
因被执行人贝尔机械公司未按申请执行人下达的东人社监令字【2015】第41号《劳动保障监察责令改正指令书》的要求，向申请执行人提供相关证明材料并接受调查询问，申请执行人区人社局根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（一）项、第三十条第一款第（三）项的规定，对被执行人作出了东人社监罚字【2015】第23号劳动保障监察行政处罚决定，处罚内容如下：对被执行人罚款15000元；逾期不缴纳的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。
申请执行人区人社局作出的东人社监罚字【2015】第23号劳动保障监察行政处罚决定书已依法送达给被执行人贝尔机械公司，被执行人在规定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。后申请执行人又依法向被执行人进行了履行行政决定的催告，被执行人仍未履行涉案行政处罚决定。故申请执行人区人社局向本院申请强制执行其作出的东人社监罚字【2015】第23号劳动保障监察行政处罚决定，申请执行的内容如下：（一）对被执行人的罚款15000元；（二）每日按罚款数额的3%加处罚款15000元。
上述事实，有申请执行人提交的投诉登记表、劳动保障监察立案审批表、调查询问通知书、责令改正指令书、劳动保障监察调查检查记录、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、行政强制执行事先催告书及各文书的送达回执等在卷佐证。
本院认为，申请执行人区人社局申请执行的东人社监罚字【2015】第23号劳动保障监察行政处罚决定，在执法程序方面合法。关于该决定的事实根据与法律依据，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款”、《劳动保障监察条例》第十八条“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；第三十条有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上20000元以下的罚款：……（二）不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、毁灭证据的；（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的”规定，申请执行人区人社局根据被执行人贝尔机械公司拒不向申请执行人报送相关证明材料并接受调查询问的行为而作出的行政处罚决定，符合上述相关规定。被执行人在法律规定的期限内既不起诉，又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定，应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人日照市东港区人力资源和社会保障局作出的东人社监罚字【2015】第23号劳动保障监察行政处罚决定。
审判长 赵家娜
审判员 安为平
审判员 鹿梦吟
二〇一六年三月二十三日
书记员 陈佼佼
山东省日照市东港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1102行审28号
申请执行人日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市兴海路50号。
法定代表人史玉峰，局长。
委托代理人金博涛，该单位劳动监察支队工作人员。
被执行人日照贝尔机械有限公司，住所地日照市高新区高新六路。
法定代表人刘加启，经理。
申请执行人日照市东港区人力资源和社会保障局（下称“区人社局”至裁定主文）向本院申请执行日照贝尔机械有限公司（下称“贝尔机械公司”至裁定主文）劳动监察行政处罚一案，本院受理后，向被执行人贝尔机械公司送达了执行预先通知书，被执行人未向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
因被执行人贝尔机械公司未按申请执行人下达的东人社监令字（2015）第41号《劳动保障监察责令改正指令书》的要求，向申请执行人提供相关证明材料并接受调查询问，申请执行人区人社局根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（一）项、第三十条第一款第（三）项的规定，对被执行人作出了东人社监罚字（2015）第23号劳动保障监察行政处罚决定，处罚内容如下：对被执行人罚款15000元；逾期不缴纳的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。
申请执行人区人社局作出的东人社监罚字（2015）第23号劳动保障监察行政处罚决定书已依法送达给被执行人贝尔机械公司，被执行人在规定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。后申请执行人又依法向被执行人进行了履行行政决定的催告，被执行人仍未履行涉案行政处罚决定。故申请执行人区人社局向本院申请强制执行其作出的东人社监罚字（2015）第23号劳动保障监察行政处罚决定，申请执行的内容如下：（一）对被执行人的罚款15000元；（二）每日按罚款数额的3%加处罚款15000元。
上述事实，有申请执行人提交的投诉登记表、劳动保障监察立案审批表、调查询问通知书、责令改正指令书、劳动保障监察调查检查记录、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、行政强制执行事先催告书及各文书的送达回执等在卷佐证。
本院认为，申请执行人区人社局申请执行的东人社监罚字（2015）第23号劳动保障监察行政处罚决定，在执法程序方面合法。关于该决定的事实根据与法律依据，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款”、《劳动保障监察条例》第十八条“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；第三十条有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上20000元以下的罚款：……（二）不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、毁灭证据的；（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的”规定，申请执行人区人社局根据被执行人贝尔机械公司拒不向申请执行人报送相关证明材料并接受调查询问的行为而作出的行政处罚决定，符合上述相关规定。被执行人在法律规定的期限内既不起诉，又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定，应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人日照市东港区人力资源和社会保障局作出的东人社监罚字（2015）第23号劳动保障监察行政处罚决定。
审判长 赵家娜
审判员 安为平
审判员 鹿梦吟
二〇一六年三月二十三日
书记员 陈佼佼
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1602民初6473号
原告：周口市万通达汽车运输有限公司。
法定代表人：杨香芝，该公司经理。
被告：许文革，男，1969年9月16日生，汉族，住河南省商水县。
原告周口市万通达汽车运输有限公司与被告许文革挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，原告周口市万通达汽车运输有限公司于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周口市万通达汽车运输有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周口市万通达汽车运输有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告周口市万通达汽车运输有限公司承担。
审判员 律云华
二〇一七年十二月十二日
书记员 谢莹莹
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1627民初1520号
原告：ＸＸ敢，男，1988年7月16日出生，汉族，居民，住太康县。
委托诉讼代理人：刘美丽，河南阳夏律师事务所律师。
被告：化海涛，男，1981年9月28日出生，汉族，居民，住太康县。
被告：李保成，男，1968年5月8日出生，汉族，居民，住太康县。
被告：化海港，男，1972年2月2日出生，汉族，居民，住太康县。
原告ＸＸ敢与被告化海涛、李保成、化海港民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘美丽、被告化海涛到庭参加诉讼，被告李保成、化海港经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ敢向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款350000元及利息；2、本案一切费用由被告承担。事实与理由：2017年11月22日，被告化海涛因生意需要，向原告借款350000元，约定利息5分，后向原告出具借条一份，并由另外二被告提供担保，担保方式为连带保证。后原告向被告索要借款未果。
化海涛辩称，借款属实，约定利息为月息5分。被告愿意在本月底偿还100000元，剩余借款两个月内付清。
李保成、化海港未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，被告化海涛以生意需要为由向原告借款350000元，原告在其家中将现金350000元交付给被告化海涛，被告化海涛向原告出具了借条和收条。借条内容为：“借条，今借到ＸＸ敢现金叁拾伍万整（小写：350000万），月息5分，化海港、李保成承担连带担保责任。借款人：化海涛，担保人：李保成，担保人：化海港，担保方式：连带担保，2017年11月22日”。收条内容为“收条，今收到ＸＸ敢现金人民币叁拾伍万整（小写：350000万）。借款人（××）：化海涛，担保人：李保成，担保人：化海港，担保方式：连带担保，2017年11月22日”。该笔借款现未偿还，未支付利息。
经原告财产保全申请，本院于2018年3月15日作出（2018）豫1627民初1520之一号民事裁定，对被告化海涛的豫Ａ×××××号小型轿车及被告李保成的豫Ａ×××××号、豫Ｐ×××××号小型轿车予以了查封。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告化海涛向原告借款350000元，出具了借条和收条，对借款利息予以了约定，且其对该借款事实予以认可，该笔借款事实清楚，证据确实充分。故对原告要求被告化海涛偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。该笔借款约定利息为月息5分，约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，应按年利率24%计算利息。利息应当自2017年11月22日起计算至借款本金还清之日。被告化海港、李保成对该笔借款进行了担保，并约定担保方式为连带担保。因此，被告化海港、李保成应当对该笔借款及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告化海涛于本判决生效之日起五日内偿还原告ＸＸ敢借款350000元，利息按年利率24%自2017年11月22日起计算支付至借款本金还清之日止。
二、被告化海港、李保成承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元，财产保全费2270元，由被告化海涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李子
二〇一八年四月二十三日
书记员 张衡
天津市津南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0112行审15号
申请执行人天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口处,统一社会信用代码：11120112000184719E。
负责人刘惠，职务区长。
委托代理人李强，天津市津南区房地产管理局工作人员。
委托代理人杨举，天津市津南区集体土地房屋拆迁管理办公室工作人员。
被执行人王传福，男，1974年1月14日出生，住天津市津南区。
申请执行人天津市津南区人民政府于2016年4月11日作出津南房征补字（2016）第064号房屋征收补偿决定书，被执行人王传福在法定期限内未申请复议或提起诉讼，又不履行津南房征补字（2016）第064号房屋征收补偿决定书，天津市津南区人民政府于2017年1月10日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。
经审查本院认为，申请执行人天津市津南区人民政府作出的津南房征补字（2016）第064号房屋征收补偿决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，申请强制执行符合法律规定。现申请执行人已为被执行人提供了周转房，并在申请强制执行前对被执行人进行了催告，故本院对申请执行人的申请予以准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人天津市津南区人民政府作出的津南房征补字（2016）第064号房屋征收补偿决定书准予强制执行。由天津市津南区人民政府组织实施。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 朱振萍
审判员 郭庆慧
审判员 王家祥
二〇一七年一月十一日
书记员 李云飞
速录员 崔 爽
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0303执153号
申请执行人杨嘉茵。
被执行人深圳市耀中卓越文化发展有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道港莲路19号名磊大厦401、402室。
法定代表人：钟志晓。
关于申请执行人杨嘉茵与被执行人深圳市耀中卓越文化发展有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2017]7787-7799号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。
执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王 旭 日
审判员 袁 晶 晶
审判员 武 旭 东
二〇一八年四月四日
书记员 欧阳庆霖
湖北省荆州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）鄂荆州中行终字第00042号
上诉人（原审原告）王道勤,男，1972年4月15日出生，汉族，住湖北省监利县。
被上诉人（原审被告）荆州市公安局荆州区分局。住所地荆州市荆州区荆中路**号。
法定代表人王成，该局局长。
委托代理人ＸＸ秋，荆州市公安局荆州区分局工作人员。
委托代理人杨颖，湖北昭信律师事务所律师。
上诉人王道勤因诉被上诉人荆州市公安局荆州区分局行政赔偿一案，不服荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区行初字第00006号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人王道勤,被上诉人荆州市公安局荆州区分局的委托代理人ＸＸ秋、杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月25日下午，原告到荆州市荆州区荆南路科正通讯门市部，要求工作人员魏清对金立牌手机解锁，魏清正在对该手机用电脑解锁时，被该手机失主汪群英及男友覃某当场发现，并与原告发生争吵、欧打，被魏清赶出门店，原告欲乘的士车离开，被汪群英、覃某拦住，双方扭打在一起。被告单位巡逻民警路过现场，见状欲上前制止，原告见民警到场拔腿就跑，巡逻队员姚某等队员下车追赶到荆南路23号，追到院内四楼顶层，准备靠近原告，原告说“你们抓我，我就跳楼”，被告单位民警中止靠近，劝原告保持冷静。原告翻过四楼顶层“女儿墙”，站到阳台板边沿，由于该顶层边沿砌砖松脱，致使原告不慎摔到混凝土地面，多处受伤，被告单位民警将受伤原告送到荆州中心医院进行抢救治疗，经诊断原告全身多处骨折，在行左下肢截肢手术治疗后于2013年6月13日出院。原告于2013年6月16日到武汉大学中南医院住院治疗行左肢腓骨、跟骨陈旧性骨折切开复位等手术，于2013年6月29日出院，支付医疗费51951.84元，后到武汉云龙假肢矫形中心安装假肢并支付假肢费10000元。监利捷诚法医鉴定所接受原告委托，对原告伤残程度及后期治疗费进行鉴定，作出监利捷诚司法鉴定所（2013）鉴字第389号《司法鉴定意见书》鉴定意见：被鉴定人王道勤伤残等级为六级伤残，后期治疗费为50000元，收取鉴定费1200元。原告于2014年2月28日向被告申请行政赔偿，被告于2014年6月11日作出荆公不赔字（2014）第1号《不予赔偿决定书》。
另查明，原告于1997年5月31日生育一女王梦云。原告收到被告给付5000元之后将该款转交荆州市中心医院。2015年1月荆州市中心医院出具证明载明：病人王道勤（住院号21139013）于2013年4月25日至2013年5月31日在我院骨科治疗，医药费共计144239.73元，其中预交44300元，尚欠99939.73元。
原审认为，行政赔偿应当以存在行政侵权行为为前提，行政侵权行为又以具体行政行为存在违法情形为前提。本案中，被告巡逻民警对原告与手机失主发生争吵、拉扯进行处置，原告应配合被告调查纠纷原因，接受处理，原告为了躲逃被告的调查当场逃离至居民四楼顶层阳台顶板后摔伤。对于原告摔伤的原因，原告诉状中自述：“跑到四层楼民宅顶层，转身苦苦哀求追上来的几名民警，不要偏听、偏信。他们步步紧逼，对我实施抓捕，我出于本能稍一退，便坠落下，重摔在混凝土地面上，致使多处严重受伤休克”；原告在行政赔偿申请书中自述：“几名巡逻仍然充耳不闻，非伸手抓我不可，我出于本能稍一退缩，从四楼仅几公寸宽的雨阳板上坠落下去”；庭审中原告自述：“有一名警察拿出警棍抽我，我为了躲避打击，就退缩坠落下去”原告的自述存在相互矛盾，且未提供其他证据证明其坠落摔伤与被告的执法行为存在因果关系。被告对原告受伤后亦履行了必要的救助义务，且被告提供的证据证明了其出警人员不存在违法行为，故原告请求判令被告承担行政赔偿义务，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条赔偿范围的规定。对被告给付原告5000元的事实，系原告自述事实，本院不予评判。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告王道勤关于对被告荆州市公安局荆州区分局行政赔偿1001065.53元的赔偿请求。
上诉人王道勤不服一审判决，向本院提起主要上诉理由称,一审判决驳回赔偿请求错误,认定事实不清,证据不足,请求依法撤销改判,支持诉讼请求。
被上诉人荆州市公安局荆州区分局二审未提交行政答辩，但庭审中口头辩称,王道勤超过诉讼时效期间主张权利，应依法驳回其诉讼请求；本局巡逻人员的巡逻执勤处警行为合理合法，根本没有侵犯王道勤人身权利；王道勤的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。
二审查明的事实与原审查明的事实无异,本院予以确认。
本院认为,上诉人王道勤与手机失主发生争吵、拉扯，被上诉人荆州市公安局荆州区分局的巡逻民警接到报警后到现场，要求王道勤配合调查的行为符合法律规定。王道勤应配合调查纠纷原因,接受处理。王道勤为了躲逃调查当场逃离至居民四楼顶层阳台顶板后摔伤，被上诉人荆州市公安局荆州区分局对王道勤受伤后履行了必要的救助义务，王道勤请求判令被上诉人承担行政赔偿义务,不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条赔偿范围的规定。原判认定事实清楚,上诉人王道勤上诉理由及请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 郭卫东
审判员 李超美
审判员 齐彬彬
二〇一五年十月二十九日
书记员 王文娟
湖北省荆州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）鄂荆州中行终字第00042号
上诉人（原审原告）王道勤。
被上诉人（原审被告）荆州市公安局荆州区分局。住所地荆州市荆州区荆中路**号。
法定代表人王成，该局局长。
委托代理人ＸＸ秋，荆州市公安局荆州区分局工作人员。
委托代理人杨颖，湖北昭信律师事务所律师。
上诉人王道勤因诉被上诉人荆州市公安局荆州区分局行政赔偿一案，不服荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区行初字第00006号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人王道勤，被上诉人荆州市公安局荆州区分局的委托代理人ＸＸ秋、杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月25日下午，原告到荆州市荆州区荆南路科正通讯门市部，要求工作人员魏清对金立牌手机解锁，魏清正在对该手机用电脑解锁时，被该手机失主汪群英及男友覃某当场发现，并与原告发生争吵、欧打，被魏清赶出门店，原告欲乘的士车离开，被汪群英、覃某拦住，双方扭打在一起。被告单位巡逻民警路过现场，见状欲上前制止，原告见民警到场拔腿就跑，巡逻队员姚某等队员下车追赶到荆南路23号，追到院内四楼顶层，准备靠近原告，原告说“你们抓我，我就跳楼”，被告单位民警中止靠近，劝原告保持冷静。原告翻过四楼顶层“女儿墙”，站到阳台板边沿，由于该顶层边沿砌砖松脱，致使原告不慎摔到混凝土地面，多处受伤，被告单位民警将受伤原告送到荆州中心医院进行抢救治疗，经诊断原告全身多处骨折，在行左下肢截肢手术治疗后于2013年6月13日出院。原告于2013年6月16日到武汉大学中南医院住院治疗行左肢腓骨、跟骨陈旧性骨折切开复位等手术，于2013年6月29日出院，支付医疗费51951.84元，后到武汉云龙假肢矫形中心安装假肢并支付假肢费10000元。监利捷诚法医鉴定所接受原告委托，对原告伤残程度及后期治疗费进行鉴定，作出监利捷诚司法鉴定所（2013）鉴字第389号《司法鉴定意见书》鉴定意见：被鉴定人王道勤伤残等级为六级伤残，后期治疗费为50000元，收取鉴定费1200元。原告于2014年2月28日向被告申请行政赔偿，被告于2014年6月11日作出荆公不赔字（2014）第1号《不予赔偿决定书》。
另查明，原告于1997年5月31日生育一女王梦云。原告收到被告给付5000元之后将该款转交荆州市中心医院。2015年1月荆州市中心医院出具证明载明：病人王道勤（住院号21139013）于2013年4月25日至2013年5月31日在我院骨科治疗，医药费共计144239.73元，其中预交44300元，尚欠99939.73元。
原审认为，行政赔偿应当以存在行政侵权行为为前提，行政侵权行为又以具体行政行为存在违法情形为前提。本案中，被告巡逻民警对原告与手机失主发生争吵、拉扯进行处置，原告应配合被告调查纠纷原因，接受处理，原告为了躲逃被告的调查当场逃离至居民四楼顶层阳台顶板后摔伤。对于原告摔伤的原因，原告诉状中自述：“跑到四层楼民宅顶层，转身苦苦哀求追上来的几名民警，不要偏听、偏信。他们步步紧逼，对我实施抓捕，我出于本能稍一退，便坠落下，重摔在混凝土地面上，致使多处严重受伤休克”；原告在行政赔偿申请书中自述：“几名巡逻仍然充耳不闻，非伸手抓我不可，我出于本能稍一退缩，从四楼仅几公寸宽的雨阳板上坠落下去”；庭审中原告自述：“有一名警察拿出警棍抽我，我为了躲避打击，就退缩坠落下去”原告的自述存在相互矛盾，且未提供其他证据证明其坠落摔伤与被告的执法行为存在因果关系。被告对原告受伤后亦履行了必要的救助义务，且被告提供的证据证明了其出警人员不存在违法行为，故原告请求判令被告承担行政赔偿义务，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条赔偿范围的规定。对被告给付原告5000元的事实，系原告自述事实，本院不予评判。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告王道勤关于对被告荆州市公安局荆州区分局行政赔偿1001065.53元的赔偿请求。
上诉人王道勤不服一审判决，向本院提起主要上诉理由称，一审判决驳回赔偿请求错误，认定事实不清，证据不足，请求依法撤销改判，支持诉讼请求。
被上诉人荆州市公安局荆州区分局二审未提交行政答辩，但庭审中口头辩称，王道勤超过诉讼时效期间主张权利，应依法驳回其诉讼请求；本局巡逻人员的巡逻执勤处警行为合理合法，根本没有侵犯王道勤人身权利；王道勤的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。
二审查明的事实与原审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为，上诉人王道勤与手机失主发生争吵、拉扯，被上诉人荆州市公安局荆州区分局的巡逻民警接到报警后到现场，要求王道勤配合调查的行为符合法律规定。王道勤应配合调查纠纷原因，接受处理。王道勤为了躲逃调查当场逃离至居民四楼顶层阳台顶板后摔伤，被上诉人荆州市公安局荆州区分局对王道勤受伤后履行了必要的救助义务，王道勤请求判令被上诉人承担行政赔偿义务，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条赔偿范围的规定。原判认定事实清楚，上诉人王道勤上诉理由及请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 郭卫东
审判员 李超美
审判员 齐彬彬
二〇一五年十月二十九日
书记员 王文娟
湖北省荆州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2015）鄂荆州中行终字第00042号上诉人（原审原告）王道勤,男，1972年4月15日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（原审被告）荆州市公安局荆州区分局。住所地荆州市荆州区荆中路**号。法定代表人王成，该局局长。委托代理人ＸＸ秋，荆州市公安局荆州区分局工作人员。委托代理人杨颖，湖北昭信律师事务所律师。上诉人王道勤因诉被上诉人荆州市公安局荆州区分局行政赔偿一案，不服荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区行初字第00006号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人王道勤,被上诉人荆州市公安局荆州区分局的委托代理人ＸＸ秋、杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年4月25日下午，原告到荆州市荆州区荆南路科正通讯门市部，要求工作人员魏清对金立牌手机解锁，魏清正在对该手机用电脑解锁时，被该手机失主汪群英及男友覃某当场发现，并与原告发生争吵、欧打，被魏清赶出门店，原告欲乘的士车离开，被汪群英、覃某拦住，双方扭打在一起。被告单位巡逻民警路过现场，见状欲上前制止，原告见民警到场拔腿就跑，巡逻队员姚某等队员下车追赶到荆南路23号，追到院内四楼顶层，准备靠近原告，原告说“你们抓我，我就跳楼”，被告单位民警中止靠近，劝原告保持冷静。原告翻过四楼顶层“女儿墙”，站到阳台板边沿，由于该顶层边沿砌砖松脱，致使原告不慎摔到混凝土地面，多处受伤，被告单位民警将受伤原告送到荆州中心医院进行抢救治疗，经诊断原告全身多处骨折，在行左下肢截肢手术治疗后于2013年6月13日出院。原告于2013年6月16日到武汉大学中南医院住院治疗行左肢腓骨、跟骨陈旧性骨折切开复位等手术，于2013年6月29日出院，支付医疗费51951.84元，后到武汉云龙假肢矫形中心安装假肢并支付假肢费10000元。监利捷诚法医鉴定所接受原告委托，对原告伤残程度及后期治疗费进行鉴定，作出监利捷诚司法鉴定所（2013）鉴字第389号《司法鉴定意见书》鉴定意见：被鉴定人王道勤伤残等级为六级伤残，后期治疗费为50000元，收取鉴定费1200元。原告于2014年2月28日向被告申请行政赔偿，被告于2014年6月11日作出荆公不赔字（2014）第1号《不予赔偿决定书》。另查明，原告于1997年5月31日生育一女王梦云。原告收到被告给付5000元之后将该款转交荆州市中心医院。2015年1月荆州市中心医院出具证明载明：病人王道勤（住院号21139013）于2013年4月25日至2013年5月31日在我院骨科治疗，医药费共计144239.73元，其中预交44300元，尚欠99939.73元。原审认为，行政赔偿应当以存在行政侵权行为为前提，行政侵权行为又以具体行政行为存在违法情形为前提。本案中，被告巡逻民警对原告与手机失主发生争吵、拉扯进行处置，原告应配合被告调查纠纷原因，接受处理，原告为了躲逃被告的调查当场逃离至居民四楼顶层阳台顶板后摔伤。对于原告摔伤的原因，原告诉状中自述：“跑到四层楼民宅顶层，转身苦苦哀求追上来的几名民警，不要偏听、偏信。他们步步紧逼，对我实施抓捕，我出于本能稍一退，便坠落下，重摔在混凝土地面上，致使多处严重受伤休克”；原告在行政赔偿申请书中自述：“几名巡逻仍然充耳不闻，非伸手抓我不可，我出于本能稍一退缩，从四楼仅几公寸宽的雨阳板上坠落下去”；庭审中原告自述：“有一名警察拿出警棍抽我，我为了躲避打击，就退缩坠落下去”原告的自述存在相互矛盾，且未提供其他证据证明其坠落摔伤与被告的执法行为存在因果关系。被告对原告受伤后亦履行了必要的救助义务，且被告提供的证据证明了其出警人员不存在违法行为，故原告请求判令被告承担行政赔偿义务，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条赔偿范围的规定。对被告给付原告5000元的事实，系原告自述事实，本院不予评判。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告王道勤关于对被告荆州市公安局荆州区分局行政赔偿1001065.53元的赔偿请求。上诉人王道勤不服一审判决，向本院提起主要上诉理由称,一审判决驳回赔偿请求错误,认定事实不清,证据不足,请求依法撤销改判,支持诉讼请求。被上诉人荆州市公安局荆州区分局二审未提交行政答辩，但庭审中口头辩称,王道勤超过诉讼时效期间主张权利，应依法驳回其诉讼请求；本局巡逻人员的巡逻执勤处警行为合理合法，根本没有侵犯王道勤人身权利；王道勤的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。二审查明的事实与原审查明的事实无异,本院予以确认。本院认为,上诉人王道勤与手机失主发生争吵、拉扯，被上诉人荆州市公安局荆州区分局的巡逻民警接到报警后到现场，要求王道勤配合调查的行为符合法律规定。王道勤应配合调查纠纷原因,接受处理。王道勤为了躲逃调查当场逃离至居民四楼顶层阳台顶板后摔伤，被上诉人荆州市公安局荆州区分局对王道勤受伤后履行了必要的救助义务，王道勤请求判令被上诉人承担行政赔偿义务,不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条赔偿范围的规定。原判认定事实清楚,上诉人王道勤上诉理由及请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  郭卫东审判员  李超美审判员  齐彬彬二〇一五年十月二十九日书记员  王文娟
湖北省江陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1024执225号之一
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司江陵县支行。住所地：江陵县江陵大道88号。
负责人：周丛兵，该行行长。
被执行人：蒋圣平，男，1975年3月29日生，汉族，住江陵县。
被执行人：何玉芳，女，1976年8月1日生，汉族，住址同上。系被告蒋圣平配偶。
被执行人：孙斌，男，1963年3月16日生，汉族，住江陵县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司江陵县支行与被执行人蒋圣平、何玉芳、孙斌借款合同纠纷一案中，经调查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨志红
审判员 李 彪
审判员 熊 涛
二〇一七年十二月二十五日
书记员 周国义
湖北省江陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1024执225号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司江陵县支行。住所地：江陵县江陵大道88号。
负责人周丛兵，该行行长。
被执行人蒋圣平，男，1975年3月29日生，汉族，住江陵县。
被执行人何玉芳，女，1976年8月1日生，汉族，住址同上。系被告蒋圣平配偶。
被执行人孙斌，男，1963年3月16日生，汉族，住江陵县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司江陵县支行与被执行人蒋圣平、何玉芳、孙斌借款合同纠纷一案中，查明被执行人蒋圣平、何玉芳、孙斌未按生效判决履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十条四的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人蒋圣平、何玉芳、孙斌在金融部门的存款400813.28元；或扣留、提取其价值相等的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 彪
审判员 李传祧
审判员 熊 涛
二〇一六年十一月九日
书记员 周国义
广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法终字第145号
原告：广州中诚船舶燃料供应有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：朱良辉，该公司副总经理。
委托代理人：林明开，广东高义律师事务所律师。
委托代理人：卢慧铮，广东高义律师事务所实习律师。
被告：广东蓝海海运有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：蓝文彬，该公司董事长。
委托代理人：张玲，该公司职员。
原告广州中诚船舶燃料供应有限公司在向本院办理债权登记后，就其与被告广东蓝海海运有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案提起确权诉讼。本院受理后，依法由审判员李正平适用简易程序于2014年11月28日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人林明开、卢慧铮，被告委托代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月，原告为被告所属的“蓝海旭日”轮供油，被告至今拖欠原告供油款466，608元。2014年9月10日，原告与被告就拖欠供油款事实进行了核对确认。请求法院判令被告向原告支付供油款466，608元及利息（自2012年9月11日起至清偿之日止，按中国人民银行一年期贷款利率计算）；并承担原告因“蓝海旭日”轮被拍卖就上述债权进行债权登记交纳的债权登记申请费1，000元和本案受理费。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.欠款明细；2.蓝海120103旭日06号燃油购销合同；3.0000425凭证；4.05248774发票；5.（2014）广海法登字第91号民事裁定书。
被告对原告的诉讼请求无异议，也未在举证期限内提交证据材料。
经审理查明：
2012年6月5日前，原告和被告签订燃油购销合同，约定由原告向被告供应燃油，用于“蓝海旭日”轮使用，具体数量以供油船计量为准，被告在船舶受油后30天内付清油款。签订燃油购销合同之后，原告于6月5日向被告供应燃油，并向被告开具增值税发票。
2014年9月10日，原、被告双方就前述供油款进行对帐，被告确认其欠付原告2012年6月5日向“蓝海旭日”轮供油款466，608元。
原告在本院发布拍卖“蓝海旭日”轮公告期间向本院申请登记上述债权466，608元及违约金（庭审时确认其为利息），并交纳申请费1，000元。本院于2014年10月28日作出（2014）广海法登字第91号民事裁定，准予原告的债权登记申请。
本院认为：本案是原告就其与被告的船舶物料和备品供应合同纠纷提起的确权诉讼。
原、被告之间签订的燃油购销合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。原告已履行了向被告所属船舶供油的义务，被告应按照合同约定向原告支付供油款。被告至今仍拖欠供油款466，608元，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担违约责任，向原告支付拖欠的供油款466，608元及利息。原告供应的燃油是用于“蓝海旭日”轮使用，关于该供油款的债权为与“蓝海旭日”轮有关的债权，可从“蓝海旭日”轮拍卖所得款中依法受偿。
关于利息的计算，原告主张自2012年9月11日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算。原告于2012年6月5日向被告供油，涉案合同约定被告在船舶受油后30天内付清油款，所以，原告关于利息计算的主张，具有事实、法律依据，予以支持。
原告要求被告承担因“蓝海旭日”轮被拍卖就上述债权进行债权登记交纳的债权登记申请费1，000元，没有法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条的规定，判决如下：
被告广东蓝海海运有限公司向原告广州中诚船舶燃料供应有限公司支付供油款466，608元及利息（自2012年9月11日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算）。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，621元，由原告负担8.49元，由被告负担4，612.51元，被告负担的受理费从“蓝海旭日”轮拍卖所得款中先行拨付给预交费用的原告，本院不再另行退收。
本判决为终审判决。
审判员 李正平
二〇一四年十二月十日
书记员 舒 坚