河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1493号
原告袁会永。
委托代理人莫文龙，河北鸿翔律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山分公司），住所地唐山市路南区。
负责人李庆文，职务总经理。
委托代理人张宝良，河北唯实律师事务所律师。
原告袁会永诉被告人保唐山分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁会永的委托代理人莫文龙、被告人保唐山分公司的委托代理人张宝良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月14日，丁杰驾驶原告所有的冀B777**越野车行驶至唐山市路北区河西路裕华道交口北50米处，在躲避其他车辆时与道路中央绿化带中一座假山相撞，造成车辆损坏，车上人员受伤的交通事故。此次事故给原告造车车辆损失1329000元、公估费25000元、施救费340元，合计1354340元。事故发生后，被告对事故已进行现场勘查并定损，但被告无理由拖延理赔，故原告提起诉讼，请求依法判决被告支付原告各项损失合计1354340元并承担本案诉讼费用。原告在举证期内将诉请变更为要求被告支付原告各项损失合计人民币1404340元。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：一、袁会永身份证复印件、车辆行驶证复印件、丁杰身份证复印件、丁杰驾驶证复印件，证明原告主体及驾驶人具有驾驶资格。二、交强险及商业险保单各一份，证明被告主体及原、被告双方存在保险合同关系。三、交通事故认定书一份，证明事故发生情况。四、子胜保险公估有限公司公估报告书一份，证明原告因此次交通事故发生的损失。五、公估费票据，证明公估实际花费。六、拆解费票据，证明车辆拆解花费50000元。
被告辩称，一、在被保险车辆行驶证及驾驶人驾驶证均年检有效的情况下，对于事故造成的保险车辆合理损失，同意按照保险约定进行理赔。二、原告主张的车损，系原告单方委托评估公司评估，损失认定不客观、不合法，明显过高，我司依法委托河北圣源祥保险公估有限公司对事故车辆评估定损为700118元，客观合理，应当以该结论作为定案依据。三、原告方应当提交4S店的维修发票，及维修更换明细。四、原告主张的公估费及拆解费，我司不予承担。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了河北圣源祥保险公估有限公司公估报告一份，证明原告车辆损失为700118元。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一，两人的身份证复印件无异议，驾驶证、行驶证需要与原件核对。对证据二，真实性无异议，但是交强险保单与本案没有关联性。对证据三，无异议。对证据四，有异议，该公估是原告单方委托，并未事先通知保险公司，子胜公估公司车辆勘验时也未通知保险公司到场，程序有欠缺，对于公估结果明显过高，其中有些项目不需要更换。公估报告中序号36项中应为一个不是两个，69项根据现场勘验该部件不需要更换仅需维修，70项情况同69项，166项经我司勘验不需要更换，195项、196项情况同166项，221项损失可单独更换加油壶不需整体更换，201项经我司勘验发动机可提供维修部件不需要更换发动机总成，231项无需更换仅需喷漆维修，232项未发现明显损害痕迹不需更换。对证据五，真实性无异议，但是该公估为原告单方委托，且公估结果不客观，因此我司不予认可。对证据六，有异议，车辆在4S店维修是不收取拆解费的，拆解是维修的必经过程，应包含在维修费中，该费用为原告不合理主张，我司不予认可。
原告对被告提交证据的质证意见为：被告提交的公估报告不具有客观性、真实性，该报告系被告单方委托，报告第二页第一部分第一段勘验简述中表明该鉴定报告只是对车辆表面损失进行鉴定，因此该报告无法反映车辆损失的客观真实性，该委托日期为2014年6月13日，报告出具日期为2014年7月4日，报告中照片日期为2014年7月3日，但就公估程序而言，连询价时间都没有，程序有问题，报告中照片无法与其认定的损失项目对应，因此该公估报告存在严重瑕疵，该公估公司在进行评估过程中采取偷奸取巧等手段导致该报告不具有客观真实性，另外据我方侧面了解，该公司与被告具有业务合作关系，综合以上几点，原告认为该报告无法证实被告主张，不具有客观性、真实性，请法庭不予认可，并提请法庭对该公司提出司法建议。
经审理查明，原告袁会永为冀B777**号车在被告人保唐山分公司处投保了机动车损失保险、指定专修厂特约条款及不计免赔等，保险期间自2013年8月29日零时起至2014年8月28日二十四时止，机动车损失保险责任限额为1621710元。2014年3月14日，丁杰驾驶冀B777**号小型越野车沿河西路由南向北行驶至裕华道交口北50米，在躲避其他车辆时与道路中央绿化隔离带中一假山相撞，造车车辆受损、本人及乘车人黄昕然受伤的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第三交警大队认定，丁杰负此事故的全部责任。事故发生后，原告于2014年5月16日委托唐山子胜保险公估有限公司对冀B777**号车辆的损失进行评估，2014年5月23日，唐山子胜保险公估有限公司出具公估报告认定车辆损失为人民币1329000元，原告花费公估费25000元、拆解费50000元。被告人保唐山分公司于2014年6月13日委托河北圣源祥保险公估有限公司对冀B777**号车辆的损失进行评估，2014年7月4日，河北圣源祥保险公估有限公司出具公估报告认定车辆损失金额为人民币700118元。原告至今未对冀B777**号车辆进行实际修复。
本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车损失险及不计免赔险等，被告应在保险限额内对原告的车辆损失及合理费用予以赔付。原告要求被告赔偿车辆损失1329000元、公估费25000元、拆解费50000元，理据充足，本院予以支持。原告要求被告赔偿施救费340元，因未能提供证据证实，本院不予支持。被告提出原告系单方委托评估机构，损失认定不客观、不合法，明显过高的抗辩，并提交了被告自行委托评估机构作出的评估报告，但河北圣源祥保险公估有限公司所出具公估报告的勘验简述中称该公司在定损标的车时该车并未修理，故该公司仅对标的车表面损失进行鉴定，且该公估公司公估师在庭审中陈述对车辆损失部件的更换或维修，是按照河北省物价局颁发的行业标准确定，而原告委托的唐山子胜保险公估有限公司的公估报告是参考指定专修机构的意见确定车辆损失部件的更换或维修，本院认为原告方委托公估公司出具的公估报告更为合理，因此，对被告的此项抗辩，本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决……”之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十日内给付原告袁会永赔偿款人民币1404000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费17439元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐鹏程
代理审判员 刘晓杰
人民陪审员 高弘鉴
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 曹晨轩