安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第03067号
原告：朱申俊。
被告：长丰联华置业有限公司，住所地安徽省长丰县双凤工业区。
法定代表人：黄恒政，总经理。
委托代理人：王锐，安徽华洋邦乘律师事务�律师。
原告朱申俊诉被告长丰联华置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理，2014年3月18依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，2014年12月22日作出判决，判决“被告长丰联华置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱申俊1464.89元”。被告不服提出上诉，二审法院审理认为，“原审法院对于朱申俊原审中提出的诉讼请求未作出审理、判决”而发回重审。2015年12月8日，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱申俊及被告的委托代理人王锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱申俊诉称：2010年12月26日，原告与被告签订商品房买卖合同，由原告向被告购买位于合肥市蒙城北路力高共和城5幢9单元906室商品房一套，同时该合同附件三：装饰、设备标准约定，外墙装饰设备为聚苯颗粒外保�系统、真石漆，同时在合同第十三条约定了出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任。合同签订后，原告依约履行了自己的义务。然而，该公司在今年交付房屋时，所交付的商品房的外墙却不是合同约定的真石漆，是用其他涂料代替的。原告认为，双方签订的合同是合法有效的，被告方应该按照合同约定履行合同义务，为此原告方多次找到被告负责人协商处理此事未果，为维护自己的合法权益，依照《合同法》及相关法律规定，特诉至贵院，请求判如所请：一、判令被告依法履行合同约定义务（外墙装饰设备改为聚苯颗粒外保温系统、真石漆,不要求被告给原告经济补偿而让原告自行恢复原状，要求被告履行合同恢复原状）;二、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告长丰联华置业有限公司辩称：1、涉案房屋施工和规划是相一致的，外墙在施工前已做了规划变更，这个变更的原因是为了响应公安部消防下发的公文，要求民用建筑外保温材料要采用燃烧性能为A级的材料，原来的设计标准已达不到要求，所以做出的设计变更并经过允许。在变更中除了保温材料同时对外墙涂料也做了相应的变更。2、涉案房屋已经验收合格符合质量标准房屋的质量在使用功能没有影响。3、商品房买卖合同也约定如果外墙达不到约定标准的经双方选定的鉴定部门确认后由出卖人在合理的期限内恢复到约定的标准或赔偿其差价，因此出卖人可以选择赔偿差价。4、本案实际上也不能按照原告的诉讼请求判决，因为原告要求履行的标的不适宜强制履行或履行的费用过高，违反了合同法的规定。在本案中如果按原告的诉讼请求将已验收合格的楼宇外墙全部拆除重做不仅会带来巨大的资源浪费，而且外墙保温材料也不符合国家的规定。而且涉案的楼的房屋销售的后期根据实际情况有的房屋买卖合同关于外墙合同约定已经做了变动。如果按原告的诉讼请求履行的话则不符合后期房屋买卖的约定。因此我们认为避免社会资源的损失浪费也为了生效的判决能够得到执行，所以要求驳回原告的诉讼请求。本案在原来的一审当中也已经应原告的申请对已使用的外墙涂料与合同约定的真实漆之间的差异进行了工程造价鉴定，因此原告对于赔偿差价当时也是认可的。
原告对自己的主张所举证据如下：
1、身份证，证明原告主体适格。2、房屋买卖合同复印件一份，证明双方房屋买卖关系，同时证明合同约定的外墙是真石漆,而事实上被告交付的房屋外墙是涂料，有很多不安全的因素，室内开裂脱落，室外大面积开裂脱落而且砸伤了人。3、安徽经济频道2014年11月17日晚第一时间关于涉案房屋的视频报道录像，证明所购房屋外墙面质量不合格。
被告针对原告所举证据质证意见：
对证据1无异议。对证据2三性无异议，对证明目的有异议，商品房买卖当中第13条约定是的可以赔偿差价的，而且关于外墙的约定不仅括是真石漆，还有聚苯颗粒外保温系统，而且该约定也已经做了规划变更。对证据3，首先，原告已过了举证期限，其次，根据原告的口头介绍应该针对的是房屋质量问题，本案纠纷主要是房屋的外墙是否符合合同的约定，并不是房屋质量的纠纷，因此视频与本案没有关联性。
被告针对自己抗辩主张举证如下：
证据一，设计图纸修改通知单两份，证明目的：1、涉案房屋外墙设计在工程开工前与2010年5月10日已经由真石漆变更为外墙涂料。2、因全国相继发生建筑外保温材料火灾事故，造成严重人员伤亡和财产损失，公安部消防局下发通知要求民用建筑外保温材料采用燃烧性能为A级的材料，被告就积极响应提高了涉案房屋外保温材料的级别。证据二，竣工验收报告和备案表各一份，证明涉案房屋已经验收合格符合质量标准，对房屋质量使用功能没有影响。
原告对被告提供证据的质证意见：
对证据一，被告说涉案房屋是在2010年5月10日已经由真石漆变更为外墙涂料，而我买的房屋是在2010年12月6日买的，上面约定的就是真石漆，应该是变更过来的。我认为被告根本就没有把真石漆变更为外墙涂料，被告提供的变更材料都是假的。被告所说的火灾事故与本案无关，我们所说是真石漆和涂料的问题。我希望法庭支持我的诉讼请求，要求被告方履行合同。
原告提供的身份证、营业执照、组织机构代码以及房屋买卖合同等作为证据材料证明原被告主体及双方的合同关系。对上述证据材料，被告无异议。
被告提供了设计图纸修改通知单、工程竣工验收报告、竣工验收备案表各一份，证明使用更改后的涂料，房屋质量、使用功能等没有影响。
2014年12月17日，本院应原告的申请，委托安徽鼎信工程咨询管理有限公司对外墙涂料与真石漆进行工程造价鉴定，该公司出具鉴定报告一份，证明由外墙涂料恢复为真石漆，测得工程总造价金额为1464.89元。
除视频资料与本案无关联性外，以上其他证据材料符合法律规定，应作为证据使用。
案经当庭举证、质证以及本院认证，查明的事实是：2010年12月26日，原告朱申俊与被告长丰联华置业有限公司签订商品房买卖合同，合同第十三条约定：“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任。出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三:装饰、�备标准其中，外墙：聚苯颗粒外保温系统、真石漆）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要出卖人按照下述第2种方式处理：经双方选定的监定部门确认后，由出卖人在合理的期限内恢复到约定标准或赔偿其差价”。原告按约履行了相关义务，被告将位于安徽省长丰县力高共和城东区5幢906室、面积为92.71平方米的商品房出售给原告，但被告交付房屋的外墙装饰设备使用的不是约定的真石漆，而是其他的涂料。经双方协商同意，本院委托安徽鼎信工程咨询管理有限公司对案涉房屋，已使用的外墙涂料与真石漆间的差异进行工程造价鉴定，鉴定结果是工程总造价金额为1464.89元。
另查明，聚苯颗粒外保温系统中所含的胶粉聚苯颗粒燃烧性能等级达到B1级，按照公通字【2009】46号文第二条规定及公消【2011】65号文的要求，民用建筑外保温材料应使用燃烧性能为A级的材料。
本院认为：双方当事人间签订的《商品房买卖合同》合法有效,原告依约履行了支付购房款的义务后，被告应按约定向原告履行相应的义务，否则即承担相应的违约责任。双方约定的违约责任处理方式：“经双方选定的监定部门确认后，由出卖人在合理的期限内恢复到约定标准或赔偿其差价”，不违反法律禁止性规定，违约一方可择其一承担责任。本案中，被告未按合同约定，外墙使用聚苯颗粒交付房屋的外墙外保温系统和真石漆，属于违约，但根据现行法律法规的规定，聚苯颗粒已不属于“民用建筑外保温材料应使用燃烧性能为A级的材料”的范畴。在诉讼过程中，双方合意向本院申请对由涂料改用真石漆之间差价进行鉴定，现又拒绝被告承担赔偿责任，要求被告履行恢复义务，经本院释明，其仍坚持上述意见，故对其诉讼请求依法不予支持�据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱申俊的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告朱申俊负担；鉴定费2000元，由被告长丰联华置业有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 倪德甫
人民陪审员 杨维连
人民陪审员 董守红
二〇一六年三月十七日
书 记 员 郑义燕
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。