山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第73号
原告（反诉被告）：上海聚隆绿化发展有限公司。
法定代表人：单耀晓，总经理。
委托诉讼代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪军，山东启阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山东中新静安地产有限公司。
法定代表人：盛中华，董事长。
委托诉讼代理人：丛培磊，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢希栋，男，该公司职员。
被告：临沂金铭置业有限公司。
法定代表人：李军，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，山东舜平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李健，男，该公司法务部职员。
被告：青岛海尔地产集团有限公司。
法定代表人：盛中华，董事长。
委托诉讼代理人：丛培磊，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜鹏飞，山东舜翔（青岛）律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）上海聚隆绿化发展有限公司与被告（反诉原告）山东中新静安地产有限公司、被告临沂金铭置业有限公司、被告青岛海尔地产集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）上海聚隆绿化发展有限公司（以下简称聚隆公司）的委托诉讼代理人葛继静、李洪军，被告（反诉原告）山东中新静安地产有限公司（以下简称中新公司）的委托诉讼代理人丛培磊、邢希栋，被告临沂金铭置业有限公司（以下简称金铭公司）的委托诉讼代理人王伟、李健，被告青岛海尔地产集团有限公司（以下简称海尔公司）的委托诉讼代理人丛培磊、姜鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚隆公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令中新公司、金铭公司支付聚隆公司工程款及赔偿经济损失共计2000万元；2.依法判令海尔公司对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由中新公司、金铭公司、海尔公司承担。事实和理由：聚隆公司与中新公司于2011年10月14日订立《临天下项目一期工程景观绿化工程专业分包工程承包合同》一份。合同签订后，聚隆公司依约施工，该工程于2013年1月竣工，聚隆公司于2013年1月28日将符合图纸设计及使用要求的物业交接给中新公司，于2013年7月10日向中新公司申报工程结算资料，并于2013年9月27日向中新公司就现场现状办理了交接。但中新公司未按合同约定履行付款义务。根据现场施工情况，聚隆公司向中新公司提交决算报告，涉案工程价款共计34054581元，后聚隆公司、中新公司及监理公司三方签字确认了工程量。但中新公司仅支付聚隆公司工程款18313442.27元，余款15741138.73元至今未予给付。中新公司多项违约行为造成聚隆公司严重损失，应当承担赔偿责任。另查，金铭公司系中新公司分立的公司，海尔公司系为该公司分立提供担保的股东担保人，依法均应对聚隆公司承担清偿责任。
被告中新公司辩称，聚隆公司施工的工程质量严重不合格，给中新公司造成严重损失，中新公司已经提起反诉，应扣除不合格工程量的工程价款，请求法院依据鉴定结论依法裁判。
被告金铭公司辩称，中新公司与我公司没有往来，涉案工程与我公司无关，我公司不承担任何责任。
被告海尔公司辩称，海尔公司与聚隆公司没有经济往来，涉案工程与我公司无关，我公司不承担任何责任。
反诉原告中新公司向本院提出反诉请求：1.聚隆公司赔偿因施工质量不合格给中新公司造成的经济损失1660100.07元；2.诉讼费由聚隆公司承担。事实和理由：2011年10月14日，中新公司与聚隆公司签订《临天下项目一期工程景观绿化工程专业分包工程承包合同》。聚隆公司完工后，中新公司通过现场勘查认为聚隆公司施工不合格，通知聚隆公司限期整改，聚隆公司承诺2013年4月30日前整改完成。2013年5月8日，经中新公司、聚隆公司及监理单位共同组织现场验收，并出具《临天下项目一期园林景观现场验收报告》，验收结论认定为：景观工程不合格。聚隆公司对此验收结论无异议。中新公司与聚隆公司双方于2013年5月14日召开临天下项目一期景观工程座谈会，并签署备忘录一份，中新公司与聚隆公司双方人员在此备忘录中签字并加盖公章。因聚隆公司既未能按照合同约定要求完成施工，亦未履行座谈会约定，造成一期景观工程不合格，导致中新公司出售楼房的业主发生群体事件和整体楼盘退房、滞销，中新公司因此启动第三方施工单位进行全面整改提升，给中新公司造成了巨大的经济损失。后，中新公司变更诉讼请求为：聚隆公司赔偿因施工质量不合格给中新公司造成的经济损失4799155.21元。
反诉被告聚隆公司辩称，聚隆公司施工的工程经竣工验收合格，中新公司主张质量损失已超过质保期限，中新公司存在拖延诉讼的故意。
被告金铭公司辩称，我公司不知情，不发表意见。
被告海尔公司辩称，与我公司无关，应支持中新公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。当事人对以下事实无异议：
2011年10月14日，聚隆公司（乙方）与中新公司（甲方）签订《临天下项目一期工程景观绿化工程专业分包工程承包合同》，约定：“工程名称：临天下别墅区园林绿化工程；本工程采用综合单价包干承包方式，乙方负责合同范围内全部工程承包和施工管理，并服从施工总承包人的协调、配合和管理；乙方承包园林绿化施工图纸内所有内容为：临天下别墅区项目景观绿化招标图纸（即《临天下别墅区景观绿化工程方案设计》图纸）和乙方深化施工图纸范围内所有内容……；计划开工日期：2011年10月1日，计划竣工日期：2011年12月31日，合同工期：92日历天；工程质量标准：施工质量符合《城市绿化工程施工及验收规范》CJJ/T82-99及相关专业验收规范的规定，一次性验收合格；合同价款暂定金额2505万元”。合同签订后，聚隆公司开始施工。2013年7月，聚隆公司与中新公司对涉案工程的结算资料进行了交接。2013年9月27日，聚隆公司、中新公司及监理单位签订《现场现状移交资料》，该移交资料载明：“临沂海尔-
临天下一期小区园林景观（软景、硬景、水电部分）等全部工程，经协商洽谈达成一致，各项工序依据图纸进行现场检查并做现状移交工作。同意自2013年9月27日进行现场现状移交，并由建设单位接收进行现场管理。现场接收完毕当日施工单位结束一切现场施工及养护工作。”聚隆公司与中新公司就涉案工程总造价未能达成一致意见。本案审理中，各方当事人均确认：中新公司共支付给聚隆公司工程款18313442.27元。2014年2月，金铭公司自中新公司处分立。海尔公司系中新公司、金铭公司的股东。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.本案审理中，经本院委托，山东大信工程造价咨询有限公司作出鲁大信鉴字（2016）第01006号工程造价鉴定报告书，鉴定结论为：涉案工程造价为26533058.85元。后，出具补充说明：根据青岛时代建筑工程司法鉴定所出具的工程质量司法鉴定意见书，沥青道路构造做法与竣工图、工作联系单和施工资料不符，按实调减造价702786.09元。并对当事人争议项目作出以下说明，本院结合鉴定人的说明作出认定：
争议项目（1）弱电、阀门井盖及市政井盖调整安装。弱电、阀门井盖及市政井盖调整安装数量因景观绿化工程的竣工图纸未体现，本次结算按照双方于2013年8月22日签字的现场清点数量计入。聚隆公司提出双方清点数量中未含绿化带中的216套井盖的安装费，绿化带中市政井盖安装数量应以现场实际为准，或以所有市政管网竣工图中井的数量为准。该部分造价为36285.10元，是否计取由法庭质证确认。本院认为，该鉴定系依据聚隆公司、中新公司双方于2013年8月22日签字确认的现场数量进行核算，聚隆公司的主张超出双方签字确认的范围，且未能提交有效证据证明其主张，故本院对聚隆公司的异议不予采纳，该部分造价不应计取。
争议项目（2）南区围墙黑色铁艺栏杆。南区围墙黑色铁艺栏杆，我方（即鉴定人，下同）鉴定结论中单价为498.12元/米，此价格为根据南区投标价中的栏杆、预埋件、50*30*5黑色镀锌钢板三个价格的每米含量测算，其中50*30*5黑色镀锌钢板的投标含量为0.4m2/米栏杆，与竣工图纸含量不符，但又因栏杆的价格中不明确是否含有黑色镀锌钢板的价格，且此部分无设计变更，故我方按照投标含量测算。聚隆公司提出，此价格组成中50*30*5黑色镀锌钢板应按照竣工图数量计算，调整后南区围墙黑色铁艺栏杆综合单价为631.35元/米。该部分造价差价为48857.39元，是否计取由法庭质证确认。本院认为，鉴定部门对该部分造价按照投标含量测算，较为合理，本院予以采信，该部分造价不应计取。
争议项目（3）绿化部分。本工程《施工合同》第三部分专用条款第十章第2.6.3项“本合同的清单工程量为暂定工程量，结算按实调整，工程量计算规则按照山东省2005年《山东省园林绿化工程消耗量定额》计算规则计算”。本次鉴定依据双方认可的竣工图纸及双方于2013年9月25日盖章确认的现场清点数量计算。中新公司提出，本案合同为综合单价包干，合同价格已经包括了乙方承包范围内的各项费用，合同清单外的苗木没有签证变更及收方记录等不予结算。此部分金额为232万元，已计入鉴定结论中。本院认为，中新公司的异议不符合涉案施工合同关于“结算按实调整”的约定，且鉴定部门系依据双方认可的竣工图纸及双方盖章确认的现场清点数量进行鉴定，鉴定方法并无不当，故本院对中新公司的异议，不予采纳。
争议项目（4）绿化部分。中新公司提出，乔木及灌木的养护费应该扣除，因为工程款中包括苗木的养护费，而工程未通过建设单位验收，施工单位未履行养护义务。我方认为，无理由扣除养护费，故本次鉴定结论中未扣除养护费。本院认为，中新公司要求扣除绿化养护费，缺乏法律及合同依据，本院对鉴定人的意见予以采纳。
争议项目（5）绿化部分。中新公司提出，应扣除不符合设计要求部分的苗木款项。本次鉴定根据2013年9月25日双方盖章并签字确认的现场清点数量及竣工图纸数量进行，此两项资料均未体现出苗木不合格的情况，故本鉴定未考虑苗木不合格情况。本院认为，鉴定人对此已作出明确的说明，该说明符合客观情况，本院予以采纳。
争议项目（6）绿化部分。中新公司提出，清单项地形塑造原合同工程量为14220平方米，依据合同专用条款的规定，绿地应按设计要求构筑地形，所以地形整理是聚隆公司的义务，在没有变更签证及验收方记录的情况下，对于超过合同清单面积及金额的部分不予认可。本次鉴定结论中地形塑造面积38545.2平方米为双方盖章确认的现场清点数量，该部分造价为291401.71元，已计入鉴定结论中。本院认为，鉴定人对此已作出明确的说明，该说明符合客观情况，本院予以采纳。
争议项目（7）铺装部分。中新公司提出，根据双方于2014年3月3日签订的《临沂临天下景观绿化工程审计工作阶段性会议纪要》和2014年3月7日签订的《临天下景观结算争议问题汇总表》，甲乙双方仅对沥青路面、沥青油漏项问题、中心水系、市政井盖调整及安装、南区分户栏杆价格、南区围墙栏杆价格、签证和苗木存在争议。在此基础上，2014年3月7日乙方在南区硬景和北区硬景工程量清单表(以下简称清单表)上签字，认可清单表所记载的工程量和价格。中新公司认为对清单表无争议部分应按照原审核意见不予调整，因此，对于清单表中所记载的无争议项所做的鉴定不认可。对于中新公司提到的上述三项资料，我方仅收到一份经聚隆公司签字的工程量清单表复印件，且我方认为其不能作为有效的结算依据，其法律效力应由法院裁定。且聚隆公司提出，除对清单表上有争议部分进行鉴定外，对其他聚隆公司提出有异议的部分也要进行鉴定。由于中新公司拒绝对清单表上无争议部分进行核对，此部分仅为我方与聚隆公司核对的结果，该部分造价为189891.41元，已计入鉴定结论中。本院认为，中新公司在鉴定过程中仅提交一份工程量清单表复印件，该复印件不能视为有效的结算依据，本院对鉴定部门的该鉴定意见予以采纳。
争议项目（8）铺装部分。中新公司提出，沥青路面、中心水系的工程量应按原合同清单表数量计算。我方鉴定结论中的工程量为依据竣工图纸计算。本院认为，鉴定部门按照竣工图纸计算沥青路面、中心水系的工程量，并无不当，本院予以认可。
争议项目（9）签证部分。中新公司提出，根据合同约定，所有工程签证单均需合同甲、乙方及监理三方约定工程人员负责人、见证人共同签字后方能生效。涉及工程造价变化的签证单，必须由甲方代表签字方可生效。因此对于无甲方代表签字的签证不予认可。聚隆公司提供的签证有甲方（非合同约定甲方代表）、监理签字，是否计取，由法庭质证确认。该部分造价为2723110.49元。本院认为，该部分工程量签证有中新公司工作人员、监理方工作人员的签字确认，虽然代表中新公司签字的工作人员并非甲方代表，但中新公司并不能否定该人员签字的真实性，且监理方亦对该部分工程量予以确认，故本院认为该部分工程造价2723110.49元应予计取。
争议项目（10）铺装工程追加。中新公司提出，根据合同约定及乙方结算承诺，任何补报工程造价都不予结算，因此，铺装工程追加款项不予认可。我方鉴定结论根据聚隆公司提报的追加结算，包括道路工程500mm厚道砟垫层、沥青道路乳化沥青透层，结合竣工图纸及合同清单价格进行鉴定。该部分造价为497090.60元，已计入鉴定结论中。本院认为，鉴定部门对铺装追加工程按照竣工图纸、合同清单价格据实结算，并无不当，本院对该鉴定意见予以采纳。
2.本案审理中，经本院委托，青岛时代建筑工程司法鉴定所作出（2016）建鉴字第24号鉴定意见书，鉴定结论为：聚隆公司所承包“临天下”（现名：五洲华府）项目一期景观绿化工程中沥青道路构造做法及各层厚度与所提供的专业分包工程承包合同、竣工图纸、施工资料不符。聚隆公司对该鉴定结论不予认可，认为其施工的工程已经竣工验收，不存在质量问题。并申请证人焦某出庭作证，证人称：其原系临沂市建设工程监理公司工作人员，其参与了涉案工程的监理工作，聚隆公司施工的道路符合图纸要求。中新公司对该鉴定结论予以认可，对证人证言不予认可，认为证人不能证明全部施工情况。本院认为，鉴定部门在双方当事人在场的情况下实地钻芯取样39处，根据芯样样本进行了鉴定，该鉴定能够反映道路施工的客观情况，故本院对该鉴定结论予以确认。虽然聚隆公司申请原监理公司工作人员出庭作证欲证明涉案道路不存在质量问题，但仅凭该证言不足以推翻上述鉴定结论，故本院在本案中对该证人证言不予采信。
3.本案审理中，经本院委托，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具（QDSJYJD-2616）号鉴定意见书，鉴定涉案工程不符合合同约定的质量部分修复方案（编号5.2）为：将路面下挖700mm，自上至下按照“30厚沥青混石屑、70厚沥青混凝土、200厚C20混凝土垫层（其中T7-T9、T8-T10、T11-T13、T12-T14范围内，混凝土内配Φ8@200单层钢筋网片）、400mm厚级配碎石、素土夯实（夯实系数不小于0.93）”进行严格按照施工规范施工恢复。庭审中，聚隆公司表示：如按该修复方案施工，工期约为30日。鉴定人员对此予以认可。
本院认为，聚隆公司与中新公司签订的《临天下项目一期工程景观绿化工程专业分包工程承包合同》，系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，应为有效合同，双方当事人均应按约履行合同义务。根据查明事实，本院对聚隆公司、中新公司的诉讼请求分别评判如下：
一、本诉部分
聚隆公司与中新公司于2013年9月27日签订《现场现状移交资料》，聚隆公司已完成施工项目，中新公司应当按约支付工程款。经本院审查认定，涉案工程造价应为28553383.25元（26533058.85元-702786.09元+2723110.49元），中新公司已支付18313442.27元，故中新公司应支付聚隆公司工程欠款10239940.98元。中新公司拖延支付工程款，应当赔偿聚隆公司相应的利息损失，综合本案案情，中新公司应自2013年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率向聚隆公司赔偿上述工程款的利息损失至2015年5月29日（本院立案之日）止。之后的利息损失，因超出聚隆公司在立案时的诉讼请求范围，本院在本案中不予处理，聚隆公司可另案主张。聚隆公司要求中新公司赔偿延误工期损失5926626.44元，因聚隆公司在司法鉴定中未提交有效鉴定材料，导致该损失鉴定被退回，故本院在本案中对聚隆公司的该项请求不予支持。聚隆公司日后如有新证据，可另行主张。金铭公司于2014年2月与中新公司分立，其依法应对分立前的中新公司的债务承担连带赔偿责任。聚隆公司要求海尔公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、反诉部分
根据青岛时代建筑工程司法鉴定所出具的鉴定报告，可以认定聚隆公司在小区道路施工中存在与专业分包工程承包合同、竣工图纸、施工资料不符的情况。聚隆公司辩称工程经竣工验收合格，与鉴定结论不符，本院无法采信。聚隆公司作为施工方应对其施工中存在的质量问题承担修复责任。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司对涉案工程质量问题出具了修复方案，聚隆公司应按鉴定部门确定的修复方案予以修复。关于修复期限，本院根据聚隆公司的表态及鉴定人员的意见确定为30日。中新公司要求聚隆公司赔偿修复费用，因聚隆公司在本案中明确表示同意承担修复责任，为避免不必要的经济损失，故应以聚隆公司按鉴定部门确定的修复方案予以修复为宜，本院在本案中对中新公司的该项诉讼请求暂不予支持。中新公司可在聚隆公司履行完毕修复责任后，视情另行主张相应的经济损失。中新公司称因聚隆公司施工的景观工程不合格导致业主发生群体事件和整体楼盘退房、滞销，给中新公司造成巨大的经济损失，并要求聚隆公司予以赔偿。对此，本院认为，根据本案现有证据及鉴定结论，仅能证实聚隆公司在小区道路施工中存在与合同、图纸、施工资料不符的情况，并不能证实涉案景观绿化工程不合格，且中新公司也不能证明业主发生群体事件及整体楼盘退房、滞销与小区道路施工质量问题存在必然的因果关系，故中新公司的该项主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告山东中新静安地产有限公司于本判决生效后10日内支付原告上海聚隆绿化发展有限公司工程欠款10239940.98元；
二、被告山东中新静安地产有限公司于本判决生效后10日内支付原告上海聚隆绿化发展有限公司上述工程欠款10239940.98元的利息（自2013年9月28日起至2015年5月29日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
三、被告临沂金铭置业有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；
四、反诉被告上海聚隆绿化发展有限公司于本判决生效后10日内按照青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的（QDSJYJD-2616）号鉴定意见书确定的修复方案（编号5.2）对涉案工程予以修复，修复期限为30天；
五、驳回原告上海聚隆绿化发展有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告山东中新静安地产有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费141800元、保全费5000元，共计146800元，由上海聚隆绿化发展有限公司负担26800元，山东中新静安地产有限公司负担120000元（山东中新静安地产有限公司于本判决生效后10日内支付上海聚隆绿化发展有限公司120000元）。
反诉案件受理费22597元，由上海聚隆绿化发展有限公司负担2597元，山东中新静安地产有限公司负担20000元（上海聚隆绿化发展有限公司于本判决生效后10日内支付山东中新静安地产有限公司2597元）。
本诉鉴定费260000元，由山东中新静安地产有限公司负担（山东中新静安地产有限公司于本判决生效后10日内支付上海聚隆绿化发展有限公司260000元）；反诉鉴定费100000元，由上海聚隆绿化发展有限公司负担（上海聚隆绿化发展有限公司于本判决生效后10日内支付山东中新静安地产有限公司100000元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 赵 建
代理审判员 侯 娜
代理审判员 龙 骞
二〇一七年二月四日
书 记 员 王 清
书 记 员 李珊珊