湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邵中民再终字第22号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：唐章前，男，1950年8月4日出生，汉族，农民，住洞口县。委托代理人：唐章豪，男，1941年12月3日出生，汉族，农民，住洞口县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：国网湖南省电力公司（原湖南省电力公司），住所地湖南省长沙市雨花区。法定代表人：周安春，该公司总经理。委托代理人：黄杰，该公司职工。委托代理人：王灿，该公司职工。被申请人（一审被告）：国网湖南省电力公司邵阳供电分公司（原邵阳市电力局），住所地邵阳市大祥区。法定代表人：谢运来，该公司总经理。委托代理人：贺勇军，湖南桔城律师事务所律师。被申请人（一审被告）：华中电网有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区。法定代表人：李同智，该公司总经理。再审申请人唐章前与被申请人国网湖南省电力公司（以下简称“湖南省电力公司”），原审被告国网湖南省电力公司邵阳供电分公司（以下简称“邵阳市电力公司”）、华中电网有限公司（华中电网公司）排除妨碍、消除危险及损害赔偿纠纷一案，湖南省洞口县人民法院于二○一三年十二月十八日作出的（2013）洞民初字第1286号民事判决。唐章前不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，于二○一四年五月十六日作出（2014）邵中民一终字第233号民事判决，该判决已经发生法律效力。唐章前仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二○一五年九月二十九日作出（2015）湘高法民申字第254号民事裁定，认为唐章前的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。双方当事人及委托代理人除华中电网有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼外均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐章前于2013年9月24日诉至湖南省洞口县人民法院称，2009年华中电网有限公司修建牌楼—长阳铺—民丰Ⅱ回500千伏输变电工程，该工程的业主是湖南省电力公司。该线路从其房屋旁经过，距其房屋仅4.3米，强大的电流对其生产生活造成了极大的危害，根据规定，500KV线路5米内的房屋必须拆迁。其房屋经评估，价款为216113元，请求法院判令湖南省电力公司、邵阳市电力公司、华中电网公司赔偿其损失216113元。湖南省电力公司答辩称，唐章前的房屋不在拆迁范围内，其所诉请的损害无事实依据。邵阳市电力公司答辩称，唐章前所主张的线路产权与其无关，请求驳回唐章前对其的诉讼请求。华中电网公司答辩称，该项目业主系湖南省电力公司，其不是该项目的业主，请求驳回唐章前对其的诉讼请求。湖南省洞口县人民法院一审查明，牌楼—长阳铺—民丰Ⅱ回500KV输变电工程2009年获国家发展与改革委员会核准并由华中电网有限公司承建，2011年华中电网有限公司将该工程移交给湖南省电力公司，由湖南省电力公司投资建设与运营管理。因该线路从唐章前房屋旁边经过，唐章前认为该线路距其家房屋水平最近处只有4.30米，高压辐射对其家庭生产生活造成了严重损害，根据怀化—长阳铺—民丰Ⅱ回500千伏输变电工程《环境影响报告书》，两侧边外5M以内的常住人房屋全部拆迁，导线最大风偏时，净空距离小于8.5米者拆迁及线路边相导线外常年住人的房屋不满足场强要求的予以拆迁的原则，唐章前该处房屋应属拆迁范围，房屋评估价值为216113元，应予赔偿。经评估与检测，该500千伏线路距唐章前家杂屋水平距离为6.1米，净空距离为35米，环境检测结果也符合规定的限值要求。湖南省洞口县人民法院一审认为，本案系排除妨碍、消除危险及财产损害赔偿纠纷。唐章前认为湖南省电力公司经营管理的500千伏超高压线路对其生命财产造成了危险，符合拆迁原则，但没有提供充分的证据材料予以证明，湖南省电力公司提交了反证，足以驳斥唐章前的诉讼主张，对唐章前的诉讼请求不予支持。华中电网有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十三条，参照《湖南省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回唐章前的诉讼请求。唐章前上诉称，原审适用湖南省电力设施保护条例以及物权法第一百一十七条、一百二十三条处理本案不当，其房屋距离湖南电力公司的高压线边线最短距离仅4.30米，在拆迁范围之内，本案系高度危险作业，应适用举证责任分配倒置，由湖南省电力公司负举证责任，请求改判湖南省电力公司赔偿唐章前216113元。湖南省电力公司答辩称，其所有的高压线边线距离唐章前的房屋垂直水平最短距离是6.10米，符合环境要求，不在拆迁范围内，请求二审驳回上诉，维持原判。邵阳市电力公司答辩称，高压线路没有对唐章前房屋造成影响，唐章前要求湖南省电力公司赔偿其损失没有依据，请求二审驳回上诉，维持原判。华中电网公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院二审认为，湖南省电力公司提供了证据证明牌楼—长阳铺—民丰Ⅱ回500KV送电线路边线与唐章前房屋垂直水平最短距离系6.10米，在《湖南省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第十二条规定的应当拆迁的范围之外，且其房屋的环境检测结果也符合规定的限值要求，其主张其房屋应属拆迁范围的上诉理由依据不足。本案不属于高度危险作业致人损害纠纷，不适用举证责任倒置，原审举证责任分配并无不当。本案系排除妨碍、消除危险及财产损害赔偿纠纷，原审适用《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十三条处理本案不当，但实体处理正确。综上，唐章前的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律不当，但实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。唐章前申请再审称，原判认定其房屋距500千伏变电线路边线水平垂直距离6.1米是以送电线路（即右相导线）为起点测算违反了相关电力法规的规定，应以其边线垂直投影外侧为起点测算，距离为4.3米；原审适用法律错误，本案应适用《电力设施保护条例》的相关规定；请求再审改判撤销原一、二审判决，支持其的全部诉讼请求。湖南省电力公司答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，请求再审维持原判。邵阳市电力公司答辩称，唐章前的再审申请没有事实依据和法律依据，申请人也没有提交任何证据证明该线路的架设对其构成侵权，且该公司不是该线路的所有人，不应对本案承担任何责任。华中电网公司答辩称，该线路的业主是湖南省电力公司，华中电网公司不是该线路的所有人，不是本案的被告。本院再审查明的事实与原二审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于：1、牌楼—长阳铺—民丰Ⅱ回500KV送电线路边线与唐章前房屋垂直水平最短距离是多少？唐章前房屋是否属于电力部门依法应拆迁的范围？2、该送电线路的架设对唐章前的房屋是否构成危险。现就上述二争议焦点评述如下：一、牌楼—长阳铺—民丰Ⅱ回500KV送电线路边线与唐章前房屋垂直水平最短距离到底是多少？诉争500KV送电线路是由带电的导线及不带电的避雷线两种线路组成，从该送电线路靠近唐章前房屋一侧的边线（避雷线）起测距离唐章前房屋的垂直水平距离为4.3米，从该送电线路靠近唐章前房屋一侧的边导线（右相导线）起测，垂直水平距离为6.1米，双方当事人对上述测量数据无异议。唐章前主张应从边线即避雷线起测，依据的是《湖南省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第十二条的规定“新建500千伏及以上架空电力线路，其边线垂直投影外侧五米内所跨越的住宅建筑物，电力建设单位应当依法实施拆迁并给予补偿。”，认为从该规定的表述来看，起测点应为避雷线而不是边导线。湖南省电力公司与邵阳市电力公司则主张该规定中的边线是指边导线。《湖南省电力设施保护和供用电秩序维护条例》是由湖南省第十一届人民代表大会常务委员会第四次会议通过并公布的，在由湖南省人大常委会法规工作委员会、湖南省人大财政经济委员会、湖南省经济委员会编撰的《释义》（湖南人民出版社）一书中，对该条例第十二条解释为“新建的500千伏及以上架空电力线路边导线（不包括避雷线）垂直投影外侧5米内所跨越的住宅必须拆迁”（该书第39页）。《湖南省电力设施保护和供用电秩序维护条例》的制定依据是《中华人民共和国电力法》、《电力设施保护条例》和《电力供应与使用条例》，而《电力设施保护条例》第十条关于电力线路保护区的规定以及第十四条规定中均是以边导线作为起测点。国务院住建部与国家质量监督检验检疫总局共同发布的《110kv~750KV架空输电线路设计规范（GB50545-2010）》中对于架空输电线路“对地距离及交叉跨越”的设计要求中，500KV架空输电线路导线与建筑物之间的最小垂直距离为9米（最大计算弧垂情况下），边导线与建筑物之间的最小净空距离为8.5米（最大计算风偏情况下），边导线与建筑物之间的水平距离为5米（无风情况下），均是以导线作为与建筑物距离的起测点。综合上述相关规定及国家设计规范，可以认定《湖南省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第十二条的规定中所称边线应为边导线，而非唐章前主张的避雷线，唐章前房屋距离诉争线路边线的垂直水平距离为6.1米，不属于《湖南省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第十二条规定的应当拆迁的范围。诉争线路的设计与架设在与建筑物的安全距离上也是符合国家设计规范的。唐章前同时主张按照《电力设施保护条例》第十条第（一）项、第十五条第（三）项的规定，其房屋位于架空电力线路保护区内，任何单位及个人在架空电力线路保护区内不得兴建建筑物、构筑物，故其房屋也属于应依法拆迁的范围。《电力设施保护条例》第十条第（一）项中，对于在厂矿、城镇等人口密集地区的架空电力线路做了例外规定，即“在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和。”《电力设施保护条例实施细则》第五条对此距离进行了明确“……各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：……500千伏8.5米”从原审测量的数据来看，唐章前的杂屋距离导线边线的水平距离为6.1米，位于架空电力线路保护区内，主屋距离导线边线的水平距离为10米，在架空电力线路保护区之外。但在《电力设施保护条例》及《电力设施保护条例实施细则》对在架设电力线路前已修建的位于架空电力线路保护区内的房屋是否应予以搬迁无明确规定。而从《电力设施保护条例实施细则》第十五条规定“架空电力线路一般不得跨越房屋。对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁，拆迁费不得超出国家规定标准；特殊情况需要跨越房屋时，设计建设单位应当采取增加杆塔高度、缩短档距等安全措施，以保证被跨越房屋的安全。被跨越房屋不得再行增加高度。超越房屋的物体高度或房屋周边延伸出的物体长度必须符合安全距离的要求。”来看，只有位于架空电力线路通道内的原有房屋才属于应协商搬迁的范围，且在特殊情况下，架空电力线路也可跨越位于架空电力线路通道内的原有房屋。唐章前主张按照《电力设施保护条例》规定，其房屋应予拆迁的理由亦不能成立。二、该送电线路的架设对唐章前的房屋是否构成危险。湖南省电力公司提交了湖南省电力环境监测中心站监测报告一份，拟证明唐章前家所有监测点的工频磁场强度均小于《500KV超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术规范》中规定的限值要求，不会对唐章前家造成影响。唐章前虽对该报告不予认可，但既未申请重新鉴定，也未提交反证予以推翻。唐章前仅在原审中提交了照片两张，拟证明其家所喂养的兔仔受高压辐射死亡，该证据不能证明兔仔死亡的具体原因，不能据此认定该送电线路的架设对其房屋构成危险。从上述证据分析，唐章前主张该送电线路的架设对其房屋构成危险的依据明显不足。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不妥，申请再审人唐章前申请再审的理由不能成立。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2014）邵中民一终字第233号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  李铁英审 判 员  宁少军审 判 员  何 芳二〇一六年三月三十一日代理书记员  晏 翟附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。