江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第109号
原告朱卫东，1972年5月21日生
委托代理人张振铉，江苏禾邦律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地江苏省常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人喻一峰，总经理。
委托代理人陈建民，公司员工。
原告朱卫东与被告中国平安财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称平安保险常州公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法由审判员仲峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱卫东的委托代理人张振铉、被告平安保险常州公司的委托代理人陈建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱卫东诉称，朱卫东于2012年10月22日购置中华牌轿车在上海车管所依法核准上牌。2014年1月8日向平安保险常州公司处投保了机动车强制责任险及机动车商业保险，保险期限自2014年1月10日至2015年1月9日止。2014年11月24日17时30日分左右，朱卫东驾驶该车行驶至本市龙江路高架312国道出口遇案外人邓学华驾驶的苏D／U83**号车发生相撞事故，致两车受损。后双方报警，并至交通事故理赔处处理，交警认定朱卫东负全责。后平安保险常州公司对对方车辆进行了定损，对朱卫东的车辆以未年审不予理赔为由，拒绝定损。后朱卫东将车辆修理并赔付对方车辆损失，共支付了修理费计35580元。后朱卫东多次找平安保险常州公司理赔，平安保险常州公司于2014年12月25日向朱卫东出具书面拒赔通知书。朱卫东认为，自2014年9月1日起公安交通管理部门即已经规定对六年内的小型载客机动车免除检测，仅需提交保险证明。事后朱卫东也已向公安交管部门领取了检验标识，也不需要任何检测。平安保险常州公司以废止的强制检验为由免除自已的理赔义务，违背了诚实信用的保险原则。故朱卫东请求法院判令平安保险常州公司支付理赔款35580元，并承担本案诉讼费。
被告平安保险常州公司口头辩称：1、因朱卫东的保险车辆发生事故时未年审，行驶证己过期，不在保险责任范围内，平安保险常州公司不予理赔；2、对朱卫东的保险车辆在发生事故后，平安保险常州公司己定损，损失为7279元，与朱卫东的诉称8580元不符，且朱卫东提供的是4S店的修理结算清单，平安保险常州公司不予认可。
经审理查明，2014年1月8日，朱卫东与平安保险常州公司签订机动车交通事故责任强制险与机动车辆保险合同各一份，约定朱卫东为其所有的沪C／AZ0**号轿车（非营运车辆）在平安保险常州公司投保机动车强制险、车辆损失险、第三者责任保险及不计免赔率等，其中，车辆损失险限额为107000元、第三者责任险赔偿限额为50万元，保险期限自2014年1月15日起至2015年1月14日止。2014年11月24日17时30分许，朱卫东驾驶沪C／AZ0**号轿车在本市龙江路高架312国道出口处与邓学华驾驶的苏D／U83**号车发生相撞，两车受损的交通事故。常州市公安局交通巡逻警察支队高架道路大队作出道路交通事故认定书，认定朱卫东承担事故的全部责任。事故发生后，平安保险常州公司对邓学华的苏D／U83**号受损车进行定损为27000元。因朱卫东投保的沪C／AZ0**号车行驶证显示到期未年审，故未定损。嗣后，邓学华的苏D／U83**号车委托常州建邦汽车销售服务有限公司修理，朱卫东将沪C／AZ0**号车委托常州华晨汽车销售服务有限公司修理，车辆修理完毕后，朱卫东共支付了修理费35580元（其中苏D／U83**号修理费为27000元，沪C／AZ0**号车修理费为8580元）。朱卫东向平安保险常州公司申请理赔，平安保险常州公司于2014年12月25日以沪C／AZ0**号车未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，平安保险常州公司不负责赔偿，向朱卫东出具了机动车辆保险拒赔通知书，朱卫东收到后不同意平安保险常州公司的拒赔理由，故诉至本院，并提出前列诉讼请求。
另查明，朱卫东的沪C／AZ0**号号轿车于2012年10月22日购买上牌并领取行驶证，行驶证上注明该车检验合格期至2014年10月。2014年5月16日公安部、质检总局印发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的通知中规定，非营运轿车6年内免检，自2014年9月1日起需每2年要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部件申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。朱卫东的沪C／AZ0**号车在事故发生后，已向上海市公安局交通警察总队机申请领取检验标志，有效期至2016年10月。
在审理中，朱卫东同意对其所保险的沪C／AZ0**号车的车损按平安保险常州公司辩称所陈述的7279元要求平安保险常州公司理赔。
上述事实有朱卫东提供的机动车交通事故责任强制险、机动车辆保险单、常州市公安局交通巡逻警察支队高架道路大队的事故认定书、苏D／U83**号车辆的定损单与修理发票、沪C／AZ0**号车辆的修理发票与修理清单、平安保险常州公司的拒赔通知书、沪C／AZ0**号补办的车检验审合格的行驶证、公安部与质检总局印发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的通知及双方当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，朱卫东在平安保险常州公司处投保的机动车交通事故责任强制险、机动车保险合同均合法有效。对平安保险常州公司辩称朱卫东所保险的车辆到期未年审拒赔的抗辩意见，本院认为，保险车辆发生交通事故致第三者人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，超出该责任限额，但不高于机动车第三者责任保险合同约定的最高限额部分，由保险合同当事人按照机动车第三者责任保险合同的约定，按责承担相应的责任。本案是机动车与机动车发生的交通事故，常州市公安局交通巡逻警察支队高架道路大队作出道路交通事故认定书，认定朱卫东承担全部责任。本案中，虽然朱卫东的保险车辆在发生交通事故时未向公安交通管理部门申请领取检验合格标志，在行驶证上未加盖检验合格印章，但常州市公安局交通巡逻警察支队高架道路大队在事故认定书中未认定该车存在安全隐患，且公安部、质检总局己下发了非营运轿车6年内免检的通知并已执行，在发生事故后，朱卫东也已向上海市公安局交通警察总队机申请领取检验合格标志，故本院认定朱卫东的保险车辆在发生交通事故时不存在安全隐患，对朱卫东在本次事故中发生的损失平安保险常州公司应予赔偿。对朱卫东请求赔偿的数额，苏D／U83**号车平安保险常州公司己定损为27000元，本院应予认定，对沪C／AZ0**号车的车损，朱卫东已同意按平安保险常州公司陈述的7279元向平安保险常州公司理赔，其余己自愿放弃，本院应予准许。由于朱卫东请求的赔偿金额未超出合同约定的最高限额，故平安保险常州公司应在交强险限额内赔偿后超出部分在车损险与第三者责任限险约定限额内予以赔偿。综上，平安保险常州公司提出的上述抗辩意见，本院不予采纳。对朱卫东的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十五条第四款之规定，判决如下：
中国平安财产保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向朱卫东支付保险理赔款34279元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，减半收取345元，由中国平安财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 仲峰
二〇一五年二月四日
书记员 马萍