山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初2257号
原告：朱海生。
委托诉讼代理人：王景新。
被告：许敬义。
委托诉讼代理人：朱文博。
原告朱海生与被告许敬义买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱海生及其委托诉讼代理人王景新、被告许敬义的委托诉讼代理人朱文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海生向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还原告人民币618000元及利息（以618000元为基数，按照年息6分，自2017年3月30日计算至实际还款之日）；2、请求贵院判令被告支付原告损失5万元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求法院判令解除原、被告双方买卖合同。2、请求法院判令被告偿还原告货款618000元及利息（以618000元为基数，按照年息6分，自起诉之日计算至实际还款之日）。3、请求法院判令被告支付原告损失5万元。4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年3月份，许敬义通过案外人郭德印联系朱海生，说有批钢材及设备要卖，朱海生后来到垦利，许敬义带朱海生看了钢材、设备及其他材料，后朱海生同意以70万元价款购买，并按照许敬义要求给郭德印汇款人民币30万元，给赵凤奎汇款318000元。拉走大部分钢材及设备后，被垦利区公安分局立案侦查。经公安局调查得知，该批钢材及设备并非许敬义所有，而是属于鼎固公司，许敬义没有处分权。现许敬义涉嫌寻衅滋事罪已经被贵院依法判决。朱海生拉走的钢材、设备等已经全部由垦利区公安局追回，并退还给鼎個公司。综上所述，许敬义出卖无所有权的钢材、设备，骗取朱海生款项共计618000元，并造成朱海生各项损失共计5万元。为维护朱海生的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告许敬义辩称：1、原告起诉被告不当得利纠纷没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。2、根据原告在诉状中的陈述，本案如果是真实的，应该为买卖合同纠纷，而非不当得利纠纷。3、原告在诉状中称其以70万元价格购买，但是汇款时却向另外两人汇款共计618000元，前后矛盾。4、被告并没有收到原告任何款项。
原告朱海生为证明其诉讼请求向法庭提交下列证据：
证据一、中国农业银行个人账户明细2份，拟证明：1、原告给被告指定账户郭德印、赵凤奎转账618000元的事实。2、原告向孙洪新转账9万元的事实（孙洪新为实际介绍人，其收取中介费9万元，现已退还）。被告许敬义质证称，对该证据的真实性我方不能确定，转账数额与原告诉状中的数额不一致，并且该证据中转账客户名分别为王某、朱某，与原告无关，原告也无法证实其转账给另外两人与本案不当得利的关联性。
证据二、东营市垦利区公安局扣押决定书、扣押清单、鼎固公司职工郑艺出具的收条各1份，拟证明被告卖给原告的设备属于鼎固公司所有，因被告涉嫌寻衅滋事罪，设备被垦利区公安局扣押并于2017年3月30日返还给鼎固公司，由其公司员工郑艺出具收条。被告许敬义质证称，对该组证据的真实性不能确定。如果是真实的，仅能证实公安机关对于14台机床的扣押情况。如果买卖事实确实存在，原告仅凭扣押清单也无法证实实际双方交易的机床数量、型号及价值。并且结合原告诉状中称，其以70万元购买钢材设备及其他材料，前后购买的名称、价格相互矛盾，无法证实双方交易的真实物品情况。对于郑艺出具的收条，我方不予认可，该证明系证人证言形式，郑艺出具该证明不具备证据的合法形式。而且，郑艺是否为鼎固公司员工，我方不清楚。公安机关扣押该机床清单后显示持有人为原告，在扣押期间，未经公安机关许可，不能随便改变持有人状态。郑艺出具收条时间与扣押清单时间一致，是互相矛盾的。并且收条与扣押清单中第7条机床型号不一致。
证据三、原告申请证人朱某、王某出庭作证。证人朱某的证言证实，其名下中国农业银行银行卡自2016年春天开始就交给朱海生使用。证人王某的证言证实，朱海生是她丈夫，她在2017年3月13日用她名下中国农业银行银行卡向郭德印转款318000元，是原告朱海生让她付给许敬义的货款。被告许敬义质证称，对两证人的证言中对原告有利的部分不予认可，因为两证人与原告均存在利害关系。朱某证言中表明，其办理银行卡主要用于为村里交纳费用等，也就是说，其一直使用着该银行卡，与其作出的证言相矛盾。对于王某的证言证实其银行卡经常为原告转账使用，也就是说，原告转给谁，因何转账，证人均不知晓，并且转账多次发生，两证人证言如果是真实的话，也与本案不当得利的法律关系相互矛盾。
原告朱海生申请法院依法调取（2017）鲁0521刑初136号刑事侦查卷宗第一卷第11-25页许敬义的笔录、第73-76页朱海生的笔录、第二卷第22-24页转账记录、第50-52页东营市垦利区价格认证中心认证结论书。原告朱海生质证称，根据以上证据及刑事判决书可以证实被告许敬义卖给原告的14台设备均为鼎固公司所有，许敬义无处分权，现鼎固公司已报案，原告已返还所有设备，因此原、被告之间的买卖合同关系无效，被告实际收取原告人民币618000元，没有合法根据，应予以返还。被告许敬义质证称，通过原、被告之间的笔录，可以看出原告与被告并不认识，并且原告对于涉案的不当得利纠纷，其陈述与被告陈述是不一致的，被告陈述涉案标的54万元，分别汇给了赵凤奎以及姓朱的银行卡中，而原告陈述是汇给了赵凤奎和郭德印，共计618000元。可以看出，原告对于涉案的数额以及汇款人陈述均与被告不一致。该多次交易是否基于同一事实的同一笔交易，原告并未提交证据证实。结合证人证言，证人两笔打款与本案是否有关联性，原告也未提供证据证实。对于打款凭证，转账给郭德印的318000元，对方账户名为朱培生，与本案证人的证言不一致。并且，转账凭证均是原告自行提供的，其转账与被告均没有任何关系，也没有证据证实该两笔交易与本案的关联性。价格认证中心认证结论书仅鉴定了10台机器设备，其余4台并未鉴定。假如，原告确实返还机器设备的话，返还设备的现状我方不清楚。
被告许敬义未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月份，原告朱海生与被告许敬义口头达成买卖机器设备合同。2017年3月13日，原告朱海生拉走机器设备14台，并通过朱某的中国农业银行卡向许敬义的母亲赵凤奎账户转账30万元。同日，原告朱海生通过其妻子王某的银行卡向郭德印账户转账318000元。被告许敬义在刑事案件侦查阶段陈述其收到机器设备款54万元，其中包括转到其母亲赵凤奎账户30万元。2017年3月30日，东营市垦利区公安局以涉案机器设备系鼎固公司所有为由对涉案14台机器设备从朱海生处予以扣押。同日，东营市垦利区公安局将14台机器设备返还给鼎固公司，郑艺作为鼎固公司工作人员出具收到条。
2017年10月27日，本院针对被告人许敬义、薛泉寻衅滋事罪一案作出（2017）鲁0521刑初136号刑事判决书，证实：许敬义以与鼎固公司有经济纠纷为由，于2016年9月到该公司意图拉走公司设备顶账，后被出警民警制止；2017年3月份，许敬义与薛泉将鼎固公司的60余吨圆钢、14台机械设备及30余吨其他材料、产品、H钢进行变卖，后公安机关将60余吨圆钢和14吨机械设备被追回。
以上事实，有原告提交的上述证据、本院调取的证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，本案的争议焦点问题是：一、原、被告之间的买卖合同是否应予解除；二、本案原告支付给被告的货款数额是多少；三、原告要求被告赔偿原告经济损失5万元是否有事实及法律依据。
对于争议焦点问题一，根据庭审中查明的事实，涉案钢材所有权人系鼎固公司，被告许敬义以与鼎固公司有经济纠纷为由占有鼎固公司财物，许敬义作为出卖人并未取得涉案钢材的所有权，无权处分涉案机器设备。东营市垦利区公安局依法将涉案机器设备予以扣押，并返还给鼎固公司，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，本院对原告要求解除原告与被告许敬义于2017年3月份口头订立的关于14台机器设备的买卖合同的诉讼请求依法予以支持。
对于争议焦点问题二，通过原告朱海生提交的证据中国农业银行个人账户明细2份、证人朱某、王某的证言，能够证实原告朱海生打款618000元。但通过被告许敬义在刑事案件侦查阶段的笔录能够证实上述款项原告朱海生转给许敬义母亲赵凤奎的30万元，许敬义予以认可，并已经收到；许敬义在刑事案件侦查阶段的笔录能够证实除去该30万元外，还收到24万元货款。对原告朱海生转给郭德印的318000元，原告无法证实该318000元全部转给许敬义，故应当按照许敬义自认的24万元予以认定。综合全案证据，本院认定原告朱海生支付给被告许敬义货款数额为54万元。
对于焦点问题三，对于原告主张的5万元损失，原告未提交证据予以证实，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，本院对原告的该部分诉讼请求依法不予支持。原告要求支付利息损失，因被告在没有处分权的情况下与原告订立口头买卖合同，致使原告支付货款后无法得到货物，被告占用了原告的资金，所以该部分利息损失应予支持。
依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告朱海生与被告许敬义于2017年3月份口头达成的买卖合同；
二、被告许敬义于本判决生效之日起十日内向原告朱海生返还货款54万元；
三、被告许敬义于本判决生效之日起十日内向原告朱海生支付利息，以54万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年12月18日计算至实际给付之日；
四、驳回原告朱海生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10480，减半收取计5240元，由原告朱海生负担1004元，由被告许敬义负担4236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 扈亭河
二〇一八年三月十六日
书记员 孙月秀