山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0821民初2152号
原告：荆某某，男，汉族，建筑公司职工。
被告：山西笃瑞达建筑工程有限公司，住所地临猗县华晋大道9号。
法定代表人：王武学，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐治国，系被告山西笃瑞达建筑工程有限公司职工。
被告：山西笃瑞达建筑工程有限公司第六分公司，住所地临猗县华晋大道9号。
负责人：张克宽，系该公司项目经理。
原告荆某某与被告山西笃瑞达建筑工程有限公司（以下简称笃瑞达公司）、山西笃瑞达建筑工程有限公司第六分公司（以下简称笃瑞达第六分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，依法适用普通程序，由审判员ＸＸ鹃担任审判长,与代理审判员刘玲花、人民陪审员牛旭亮组成合议庭,于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告荆某某、被告笃瑞达公司委托诉讼代理人徐治国、笃瑞达第六分公司负责人张克宽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆某某向本院提出诉讼请求：一、要求二被告立即给付所欠原告的工程款19580元及利息，利息按月息二分计算从被告从临猗县第三中学校（以下简称临猗三中）收取工程款之日即2012年9月18日起算至履行完毕。二、要求二被告承担本案的诉讼费及其他实支费用。事实及理由：2012年6月20日，被告笃瑞达第六分公司与原告就临猗三中的饭厅、教室维修、加固工程施工达成口头协议，双方约定实际完成工程量以被告笃瑞达第六分公司和临猗三中决算后数额为准；被告笃瑞达第六分公司收取4%的管理费（含税金），剩余的工程款归原告所有。原告按要求施工28天如期完成并交付使用。2013年元月29日，原告与被告笃瑞达第六分公司结算该工程款时，同时还结算了闫家庄初中、北景初中的水塔工程，就三中的工程决算是被告笃瑞达第六分公司提供的一份未签名的草算书，数额是50000元，没有被告笃瑞达公司的签字盖章，也没有临猗三中的签字盖章，扣除被告笃瑞达第六分公司应得的4%的管理费，被告笃瑞达第六分公司应付原告48000元，还实际少给原告380元。但事后原告才得知实际上临猗三中和被告笃瑞达第六分公司就工程的决算款是70000元，扣除被告笃瑞达第六分公司应得的4%的管理费2800元，被告笃瑞达第六分公司应付原告67200元，扣除原告已经领取的47620元，被告笃瑞达第六分公司还应支付原告19580元。后原告多次向被告笃瑞达第六分公司索要其与临猗三中决算依据，但被告拒不出示，无奈诉讼法院。被告笃瑞达第六分公司是被告笃瑞达公司的分公司，不具有独立法人资格，应当由被告笃瑞达公司承担连带责任。
被告笃瑞达公司辩称：被告笃瑞达第六分公司是我公司的分公司，财务不独立，但我公司不清楚此事，故我公司不承担责任。
被告笃瑞达第六分公司辩称：2012年7月，我公司与原告就临猗三中的饭厅、教室维修、加固工程施工达成口头施工合同，双方根据实际完成工程量，我公司和临猗三中决算后数额为准，我公司收取3%的管理费（不含税金），营业税3.875%，预算费、规费和个人所得税、水电费1%，管理人员工资13520元，我公司的利润。原告按约将工程完工后，2012年8月，临猗三中和我公司进行了决算，我公司在2012年9月18日收到临猗三中支付的工程款70000元。2014年1月23日，我公司和原告进行结算，扣除以上管理费等费用25412元，本应只支付原告44588元，但我公司实际支付原告48000元，后又支付原告2000元，共计支付原告50000元，我公司已多支付原告5412元。原告同意后在决算单上签字，此事即了结，原告不应再起诉我公司。
原告荆某某为证实自己的主张，提供以下证据：
1、身份证复印件一份，用以证实原告的身份。
2、申请法院调取的决算发票、工程预（结）算书一份，用以证实被告笃瑞达第六分公司与临猗三中的决算数额。
3、2013年1月19日结算单一份，用以证实被告笃瑞达第六分公司与原告的结算数额。
以上证据经质证，被告笃瑞达公司表示不清楚此事，故对原告的证据不予质证。被告笃瑞达第六分公司对原告的证据1、2、3真实性没有异议。
被告笃瑞达公司未提供证据。
被告笃瑞达第六分公司为证实自己的主张，提供以下证据：
被告营业执照及法定代表人身份证明各一份，用以证实被告的身份。
收据两张，用以证实被告笃瑞达第六分公司交给被告笃瑞达公司管理费、规费的事实。
王建华的收条一份，用以证实被告笃瑞达第六分公司支出预算费1000元。
朱俊红领条一份，用以证实被告笃瑞达第六分公司支付工资13520元。
决算发票复印件一份，用以证实被告笃瑞达第六分公司收到70000元的工程款。
与原告的费用汇总一份，用以证实被告笃瑞达第六分公司已付清原告的钱款。
临猗三中餐厅、教室、地面维修工程应付款项明细单一份，用以证实临猗三中应向被告笃瑞达第六分公司支付的款项数额。
以上证据经质证，原告对被告笃瑞达第六分公司证据1无异议。对证据2的关联性有异议，认为与本案无关。对证据3、4有异议，认为被告捏造预算费，决算人员也不对，原告有工人和技术人员，没有聘请朱俊红为施工人员，施工期间朱俊红长期不在工地。对证据5无异议。对证据6有异议，认为签字不是原告在原件上的签名，是经复印的签名，并申请笔迹鉴定。对证据7的真实性有异议，认为是被告笃瑞达第六分公司自己列的明细，不属实。
经审理查明：2012年6月20日，原告荆某某与被告笃瑞达第六分公司就临猗三中的饭厅、教室维修、加固工程施工达成口头施工合同，双方约定实际完成工程量以被告笃瑞达第六分公司和临猗三中决算后数额为准；被告笃瑞达第六分公司收取4%的管理费（含税金），剩余的工程款归原告所有。原告按要求施工28天如期完成并交付使用。2012年8月24日，被告笃瑞达第六分公司与临猗三中就临猗三中教室餐厅修缮地面工程进行预（结）算，预（结）算造价74696.37元，按70000元结账，工程造价员为赵敏霞，并于2012年9月18日出具发票。
2013年元月29日，被告笃瑞达第六分公司向原告提供一份结算明细，显示临猗三中的工程款为48000元，同时结算单上还有闫家庄初中、北景初中的水塔工程。2014年1月23日，原、被告就原告施工的工程进行了汇总结算，汇总表显示：三中餐厅维修费48000元，又加2000元，原告在汇总表上签名表示“同意结算，全部付清”。被告笃瑞达第六分公司实际支付原告工程款49620元。庭审中，原告主张双方约定被告笃瑞达第六分公司收取4%的管理费（含税金），在2014年1月23日结算时，被告笃瑞达第六分公司告知原告临猗三中的工程款为50000元，扣除4%的管理费后，支付原告工程款48000元，后原告才得知临猗三中和被告笃瑞达第六分公司就工程的决算款是70000元而非50000元，扣除被告笃瑞达第六分公司应得的4%管理费2800元，被告笃瑞达第六分公司应付原告67200元，扣除原告已经领取的47620元，被告笃瑞达第六分公司还应支付原告19580元。被告笃瑞达第六分公司辩称，双方约定的管理费是3%而非4%，还有营业税、工人工资，预算费、规费、个人所得税及公司的利润等，结算时没有向原告出示工程决算发票，为此提供了被告笃瑞达公司的两份收款收据、朱俊红收取三中改造餐厅管理工资款13520元的收据、王建华收取三中教室餐厅改造结算造价费1000元的收据、被告自己所列的三中维修工程明细，对此原告认为工程结算造价员为被告笃瑞达公司的工程造价员赵敏霞而非王建华，原告有工人和技术人员，没有聘请朱俊红为施工人员。
本院认为：原告与被告笃瑞达第六分公司就临猗三中工程达成的口头施工合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照协议全面履行自己义务。现原告已按约完成临猗三中的工程，履行了自己的合同义务，被告笃瑞达第六分公司拖欠原告工程款实属违约。因被告笃瑞达第六分公司作为被告笃瑞达公司的下属单位，不具有独立法人资格，故应由被告笃瑞达公司承担支付原告工程款的责任。原告主张的利息应自被告收取工程款之日即2012年9月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至履行完毕。至于被告笃瑞达第六分公司辩称，双方已结算完毕，此事了结，但提供的王建华收据与工程预（结）算书上工程造价员不符，而临猗三中工程维修明细又系被告单方所列，没有原告的签名认可，其当庭亦认可在2014年1月23日结算时没有向原告出示工程预（结）算书，对此本院对被告的辩解理由不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
被告山西笃瑞达建筑工程有限公司于本判决生效后立即支付原告荆某某工程款19580元及利息（利息按中国人民同期同类贷款利率计息自2012年9月18日起算至履行完毕）。
案件受理费100元，由被告山西笃瑞达建筑工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ鹃
代理审判员 刘玲花
人民陪审员 牛旭亮
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王敏媛