宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁05民终343号
上诉人（原审被告）：聂建立，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审原告）：宁夏巨宁置业有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张韶华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：麦永峰，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
上诉人聂建立因与被上诉人宁夏巨宁置业有限公司（以下简称巨宁公司）商品房销售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2018）宁0502民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月1日公开开庭进行了审理，上诉人聂建立、被上诉人巨宁公司的委托诉讼代理人张韶华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人聂建立上诉请求：1、上诉人不承担1、2楼的公摊面积（4.6平方米）对应的费用；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人购买的涉案房屋约定面积为91.98平米，巨宁公司没有通知上诉人房屋面积增加了4.6平米，故上诉人不承担责任。2、一审开庭巨宁公司提交的合同复印件是伪造的，上面不是上诉人的笔迹，也没有签名、电话、日期，公章模糊不清，巨宁公司应承担所有费用及责任。3、一审开庭时，巨宁公司第一次说实际测量是96.58平米，第二次说是95.58平米，两次说法不一致。
被上诉人巨宁公司针对以上上诉意见答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请驳回上诉。
巨宁公司一审诉讼请求：1、依法判令被告向原告补交因面积差异产生的房款17434元；2、本案诉讼费由被告负担。
原审法院审理查明：2016年8月6日，巨宁公司与聂建立签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：聂建立购买巨宁公司开发建设的房屋，房屋预测建筑面积为91.98㎡，其中套内面积76.85㎡，分摊共有建筑面积15.12㎡。房屋单价3790元/㎡，总价款348604元；巨宁公司应当于2017年6月30日向聂建立交付房屋；合同第十三条对房屋面积差异的处理方式，载明双方同意按照第4种方式处理，即双方自行约定以中卫市房地产测绘中心出具的《面积实测报告》为准，多退少补，补齐房屋面积差价等内容。合同签订后，聂建立按照约定向巨宁公司支付了首付款并办理公积金按揭贷款支付了剩余购房款。2017年6月30日，巨宁公司向聂建立交付了涉案的房屋。2017年7月6日，该房屋经中卫市房地产测绘中心测量出具编号为2017-79号《房屋面积实测报告》确定涉案房屋的产权面积为96.58㎡。巨宁公司通知聂建立该房屋的实测建筑面积为96.58㎡，比预测建筑面积超出4.6㎡，要求聂建立按照合同约定向巨宁公司以实测面积为准补交购房款17434元。双方没有达成协议，巨宁公司诉至原审法院。
原审法院认为：本案争议的焦点是双方当事人于2016年8月6日签订的《商品房买卖合同（预售）》中第十三条是否属于格式条款、是否有效的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条”提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效”的规定，格式条款无效的条件是：1.格式条款的提供者与相对人订立合同时所拟定的格式条款没有遵循公平原则合理地确定双方当事人之间的权利义务，没有采取合理的方式尽到提示和说明义务；2.格式条款具备合同法第四十条所规定的无效法定事由。本案双方当事人选择按照第十三条第4种方式处理，即”双方自行约定：以中卫市房地产测绘中心出具的《面积实测报告》为准，多退少补，补齐房屋面积差价”。双方当事人选择的该条款虽然是巨宁公司预先拟定的格式条款，但内容并没有违反公平合理的原则。其合同第十三条拟定了四种处理方式，聂建立选择了第4种方式，说明巨宁公司对合同第十三条尽到了提示和说明义务，聂建立选择第4种方式，也说明聂建立在签订合同时对合同第十三条的内容是了解的。双方选择的第4种处理方式的内容并不存在合同法第五十二条和五十三条规定的法定无效的情形，也不存在免除巨宁公司责任，加重聂建立责任，排除聂建立主要权利的情形。故涉案合同第十三条虽然是格式条款，但内容不存在法律规定的无效情形，该合同条款有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。依据中卫市房地产测绘中心出具的《房屋面积实测报告》，确定涉案房屋的产权面积为96.58㎡，比合同载明的预测建筑面积91.98㎡超出4.6㎡。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理的原则，对实测超出合同预测面积的4.6㎡，应当按照双方合同第十三条第4种方式处理，巨宁公司应当支付超出面积的价款17434元。对巨宁公司起诉要求聂建立向巨宁公司支付因面积差异产生的房款17434元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。对聂建立主张巨宁公司没有向聂建立告知补交购房款，应驳回巨宁公司诉讼请求的意见，经核其依据不足，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：聂建立于判决生效后十日内向宁夏巨宁置业有限公司支付因面积差异产生的房款17434元。案件受理费238元，减半收取计118元，由聂建立负担。
二审中，聂建立向法庭提交交房通知书一份，证明：2017年6月25日上诉人收到交房通知，巨宁公司没有通知上诉人房屋增加面积4.6平米。巨宁公司针对该证据质证认为：交房通知书是2017年6月25日下发的，当时《房屋面积实测报告》还没有下发，《房屋面积实测报告》是2017年7月6日下发的，对该证据的证明目的不予认可。
二审中，巨宁公司未向法庭提交证据。
本院对聂建立提交的证据认定如下：双方当事人明确约定按照《房屋面积实测报告》的面积补缴房屋差价，而巨宁公司向聂建立发放该交房通知书时，《房屋面积实测报告》尚未出具，故巨宁公司当时无法通知聂建立补缴房屋差价，该证据不能达到聂建立的证明目的，对其证明效力不予确认。
经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：聂建立上诉认为巨宁公司一审提交的《商品房买卖合同（预售）》存在造假情形，经核，巨宁公司提交的《商品房买卖合同（预售）》与聂建立提交的《商品房买卖合同（预售）》内容一致，两份合同相互印证，能够证明双方就房屋面积差异处理方式进行明确约定的事实。故对聂建立的该上诉意见，本院不予支持。双方当事人在《商品房买卖合同（预售）》中约定，房屋预测建筑面积为91.98㎡，最终面积以中卫市房地产测绘中心出具的《房屋面积实测报告》为准，房屋价款依据最终面积多退少补。中卫市房地产测绘中心出具的《房屋面积实测报告》确定涉案房屋面积为96.58㎡，比合同载明的预测建筑面积91.98㎡超出4.6㎡。一审判令聂建立向巨宁公司补缴房屋差价17434元（3790元×4.6㎡），并无不当。故对聂建立上诉认为其不应承担房屋差价的意见，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人聂建立的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费236元，由上诉人聂建立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国宏
审 判 员 杨 涛
代理审判员 谈 雪
二〇一八年六月四日
书 记 员 李姗姗
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。