天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字3923号
原告天津华伟建筑工程有限公司。
法定代表人丁华强，总经理。
委托代理人唐熠，天津天麓律师事务所律师。
被告天津和平建工集团建筑工程有限公司。法定代表人赵国栋，董事长。
委托代理人王振，项目经理。
被告天津浩地集团有限公司。法定代表人段磊，董事长。
委托代理人赵萍，公司职员。
原告天津华伟建筑工程有限公司与被告天津和平建工集团建筑工程有限公司、天津浩地集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理。依法由代理审判员刘彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津华伟建筑工程有限公司（以下简称“华伟公司”）的委托代理人唐熠；被告天津和平建工集团建筑工程有限公司（以下简称“和平建工公司”）的委托代理人王振；被告天津浩地集团有限公司（以下简称“浩地公司”）的委托代理人赵萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华伟公司诉称，2011年4月2日，原告华伟公司与被告和平建工公司签订了备案编号为“2011-026”《天津市建设工程施工合同》。约定，被告和平建工公司为被告浩地公司开发建设的坐落于天津市宁河县芦台镇商业道东侧的朝阳花园3-7#、3-9#～3-17#楼工程。2012年3月15日原告华伟公司与被告和平建工公司签订了备案编号为“4620”的《天津市建设工程施工劳务分包合同》。约定，原告华伟公司为被告和平建工公司承建的朝阳花园3-7#、3-9#～3-13#的二次结构、装修工程提供劳务分包。合同订立后，原告华伟公司为被告和平建工公司进行分包施工。工程于2013年7月起至今一直处于停工状态。2014年6月25日，原告与被告和平建工公司协商解除双方订立的编号为4620号《天津市建设工程施工劳务分包合同》并就工程款进行了结算，工程总造价为948万元，2013年6月18日前被告和平建工公司总计支付工程款500万元，尚欠448万元。经了解，被告浩地公司与被告和平建工公司订立的建设工程施工合同造价为312897642元，被告浩地公司仅向被告和平建工公司支付工程款106471919.40元。现原告华伟公司诉至法院，要求被告和平建工公司支付工程款448万元，并自2013年6月18日起至工程款付清之日止的利息。被告浩地公司在未向被告和平建工公司支付工程款的范围内承担连带给付责任。
原告华伟公司为支持其主张，向本院提交的证据有：
一、备案号为“2011-26”《天津市建设工程施工合同》一份。旨在证实，被告浩地公司与被告和平建工公司之间存在合同关系，被告浩地公司为宁河县芦台镇朝阳花园3-7#、3-9#～3-17#楼的发包人，被告和平建工公司为工程承包人，双方于2011年4月2日订立合同，总造价为312897642元。
二、备案号为“4620”《天津市建设工程施工劳务分包合同》一份。旨在证实，2012年3月15日原告华伟公司与被告和平建工公司订立合同劳务分包合同，原告华伟公司为工程二次结构、装修提供劳务，工程造价1000万元。
三、朝阳花园3-7#、3-9#～3-13#楼二次结构及装修工程施工结算书一份。旨在证实，2014年6月25日原告华伟公司与被告和平建工公司对本案诉争劳务分包工程进行结算，工程总造价为948万元，被告和平建工公司已付工程款500万元，未付工程款448万元。
四、付款台帐一份。旨在证实，自2013年6月18日被告和平建工公司向原告华伟公司支付工程款500万元，此后未及时支付工程款。
五、朝阳花园3-7#、3-9#～3-17#楼工程收款明细。截至2013年6月13日被告浩地公司累计向被告和平建工公司支付工程款106471919.4元，后未向被告和平建工公司支付工程款。
被告和平建工公司在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中辩称，对原告华伟公司主张的拖欠工程款数额448万元没有异议，但认为工程款利息应当自2014年6月25日双方结算时开始计算。
被告和平建工公司在法定期限内未向本院提交证据。
被告浩地公司在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中辩称，原告华伟公司与被告和平建工公司存在合同关系，与被告浩地公司不存在合同，浩地公司不是合同主体。浩地公司不清楚原告华伟公司与被告和平建工公司工程款付款和欠款情况。被告浩地公司认为与被告和平建工公司之间的施工合同不存在工程款欠付情况。就本案诉争合同，原告已经在天津市第一中级人民法院提起诉讼，属于重复诉讼。
被告浩地公司为支持其主张，向本院提交的证据有：
一、朝阳花园3-9#施工图预算书和宁河朝阳花园工程施工承包协议书各一份。旨在证实，被告和平建工公司与被告浩地公司实际施工远低于备案合同，浩地公司已经支付全部工程款。
二、天津市第一中级人民法院向被告浩地公司送达的民事诉状及开庭传票各一份。旨在证实，原告华伟公司已经就诉争工程向天津市第一中级人民法院提起诉讼。
经庭审质证，关于原告华伟公司提交的证据一，被告和平建工公司、浩地公司均无异议，本院予以采信。关于原告华伟公司提交的证据二、三、四，被告和平建工公司无异议，被告浩地公司认为与其无关。原告华伟公司提交的上述证据能够证实，原告华伟公司与被告和平建工公司之间存在劳务分包合同关系，且经双方结算，截至2013年6月18日被告和平建工公司尚欠原告华伟公司工程款448万元，2014年双方签订协议书解除合同，并确认工程造价及未付款情况，合同双方对真实性、付款情况均无异议，故本院对上述三份证据予以采信。关于原告华伟公司提交的证据五，被告和平建工公司无异议，被告浩地公司不予确认，因该证据系被告和平建工公司单方出具，且被告浩地公司未予确认，故本院对该证据不予采信。关于被告浩地公司提交的证据一，原告华伟公司认为该合同属于隐性合同，不予认可；被告和平建工公司未予确认。因该合同包含在原告提交的证据一中，且原告提交的证据一所涉及合同已经经过备案，故对被告浩地公司提交的证据一，本院不予采信。关于被告浩地公司提交的证据二，原告华伟公司认为，真实性不予认可，且民事诉状中涉及的劳务分包合同的备案号与本案并不一致，不属于同一合同。本案诉争劳务分包合同的备案编号为“4620”，被告浩地公司提交的民事诉状涉及的劳务分包合同的备案编号为“4649”，因此不属于同一劳务分包合同，故被告浩地公司提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，2011年4月2日，被告和平建工公司与被告浩地公司订立《天津市建设工程施工合同》。双方约定，由被告和平建工公司承建被告浩地公司开发建设的坐落于天津市宁河县芦台镇商业道东侧朝阳花园3-7#、3-9#～3-17#楼工程。合同约定工程造价312897642元。
2012年3月15日原告华伟公司与被告和平建工公司签订了备案编号为“4620”的《天津市建设工程施工劳务分包合同》。合同约定，原告华伟公司为被告和平建工公司承建的朝阳花园3-7#、3-9#～3-13#楼工程的二次结构、装修工程提供劳务分包。分包合同总造价暂定为700万元，最终按实际发生的施工工程量结算。2014年4月25日，双方续订分包合同，合同约定承包方式为劳务分包，承包价值为300万元。
2014年6月25日，原告华伟公司与被告和平建工公司签订了《朝阳花园3-7#、3-9#～3-13楼二次结构及装修工程施工劳务分包结算书》。双方协议解除备案编号为“4620”的《天津市建设工程施工劳务分包合同》，并就已施工工程进行结算。截至2014年6月底，劳务分包合同已经完成工作内容最终结算造价为948万元，截至2014年6月25日，被告和平建工公司已经支付工程款500万元，尚欠448万元。
本院认为，被告和平建工公司与被告浩地公司订立的《天津市建设工程施工合同》；原告华伟公司与被告和平建工公司签订了备案编号为“4620”的《天津市建设工程施工劳务分包合同》是各方在平等、自愿的基础上签订的，属各方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合同依法有效。原告华伟公司在与被告和平建工公司签订劳务分包合同后，依合同约定进行施工，履行了合同义务，被告和平建工公司应当支付相关工程款。
原告华伟公司与被告和平建工公司于2014年6月25日签署的结算书，双方在结算书中协议解除本案所涉劳务分包合同，亦是在双方平等、自愿的基础上达成的，属双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本案所涉劳务分包合同自双方在结算书签章确认时即已解除。现原告华伟公司基于结算书中约定，要求被告和平建工公司支付工程款448万元事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于原告华伟公司要求被告和平建工公司自2013年6月18日起支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方于2014年6月25日解除合同，并对已完成工程进行结算，因此应当认定此时工程交付并对工程造价结算，即对尚欠工程款利息应从2014年6月25日起，以未付工程款448万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至工程款付清之日止。
关于原告华伟公司主张被告浩地公司在未向被告和平建工公司支付工程款的范围内承担连带责任的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中，所指“实际施工人”一般是指无效合同的施工人，即转包、违法分包合同的承包人。本案中，原告华伟公司与被告和平建工公司之间签订的劳务分包合同属有效合同，合同相对方为被告和平建工公司，原告华伟公司并不属于“实际施工人”，因此并不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，故对原告华伟公司主张被告浩地公司在未向被告和平建工公司支付工程款的范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天津和平建工集团建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津华伟建筑工程有限公司工程款448万元，并自2014年6月25日起，以未付工程款448万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算利息至工程款付清之日止。
二、被告天津浩地集团有限公司不承担本案的民事责任。
三、驳回原告天津华伟建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告天津和平建工集团建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取22881元，由被告天津和平建工集团建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权）上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 彬
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 齐姗姗
相关法律链接
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百八十六条【工程价款的支付】发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。