江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南扬民初字第311号
原告陈国平。
委托代理人浦卓敏、王怡斌，均系江苏永宜律师事务所律师。
被告杨国俭。
被告杨栋。
被告王亚芬。
被告张颖捷。
被告鲍玉庆。
被告张红。
委托代理人阙强（受鲍玉庆、张红的共同委托），江苏神阙律师事务所律师。
被告宜兴市天威电子有限公司。
法定代表人杨国俭，该公司董事长。
被告无锡市俭威电子科技有限公司。
法定代表人杨栋，该公司董事长。
委托代理人吴斌（受杨国俭、杨栋、王亚芬、张颖捷、宜兴市天威电子有限公司、无锡市俭威电子科技有限公司的共同委托），江苏九滨律师事务所律师。
原告陈国平与被告杨国俭、杨栋、王亚芬、张颖捷、鲍玉庆、张红、宜兴市天威电子有限公司（以下简称天威公司）、无锡市俭威电子科技有限公司（以下简称俭威公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈国平的委托代理人浦卓敏、王怡斌，被告杨国俭及杨国俭、杨栋、王亚芬、张颖捷、天威公司、俭威公司的共同委托代理人吴斌，被告鲍玉庆、张红的共同委托代理人阙强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈国平诉称：2010年11月24日，杨国俭、杨栋、鲍玉庆与陈国平签订《借款协议》1份，约定向陈国平借款800万元，天威公司、俭威公司为上述借款提供担保。2012年3月24日，杨国俭、杨栋与陈国平又签订《借款协议》1份，约定杨国俭、杨栋向陈国平借款1100万元，鲍玉庆、天威公司、俭威公司共同为上述借款提供连带责任保证。但借款到期后，杨国俭、杨栋未按约还款，鲍玉庆、天威公司、俭威公司亦未履行相应的担保责任。又因王亚芬与杨国俭系夫妻关系，张颖捷与杨栋系夫妻关系，张红与鲍玉庆系夫妻关系，陈国平遂诉讼来院，要求判令：一、杨国俭、王亚芬、杨栋、张颖捷、鲍玉庆、张红共同归还陈国平借款人民币800万元及利息3488504.11元（2010年11月24日至2012年3月23日的利息为300万元，2012年3月24日至2012年6月23日的利息为488504.11元）；二、杨国俭、王亚芬、杨栋、张颖捷、鲍玉庆、张红共同向陈国平支付逾期还款违约金（自2012年6月24日起至还款完毕之日止，以800万元为基数，按照银行同期贷款利息的四倍计算。截至2014年6月3日，违约金金额为3488438.36元）；三、天威公司、俭威公司为杨国俭、王亚芬、杨栋、张颖捷、鲍玉庆、张红的上述还款承担连带清偿责任；四、杨国俭、王亚芬、杨栋、张颖捷、鲍玉庆、张红、天威公司、俭威公司共同向陈国平支付律师费220438元及承担案件诉讼费。
杨国俭、杨栋、王亚芬、张颖捷、天威公司、俭威公司均辩称：800万元借款已经收到，但利息约定超过法律规定，应依法予以调整；王亚芬与杨国俭在2009年已离婚，杨栋与张颖捷在2011年1月11日登记结婚，故借款并非夫妻共同债务，要求驳回对王亚芬和张颖捷的诉请；同时，天威公司、俭威公司的担保期限已经超过两年，不应承担担保责任。
鲍玉庆、张红辩称：鲍玉庆并非债务人，而是保证人，因保证责任已超过保证期限，故保证责任消灭；杨国俭、杨栋并未按照借款协议约定用远期支票向陈国平提供抵押担保，应当视为陈国平对该债权的放弃。根据物权法规定，债权人放弃债权，其他担保人在质权人丧失优先受偿权的范围内免除担保责任；同时，保证责任、保证义务非夫妻共同债务，且未用于家庭生活或家庭生产经营，张红不应承担还款责任；陈国平无依据证明向杨国俭支付了800万元借款；陈国平所主张的2010年11月24日至2012年3月23日的利息没有依据及计算标准，2012年3月24日至2012年6月23日的利息计算不准确；同时，陈国平主张的违约金过高，应予以调整。
经审理查明：2010年11月24日，陈国平（甲方、出借人）与杨国俭、杨栋（乙方、借款人）、天威公司、俭威公司（丙方、担保人）签订《借款协议》1份，约定杨国俭、杨栋向陈国平借款800万元用于流动资金周转，借款期限三个月，自2010年11月24日至2011年2月23日，月利率3%，天威公司、俭威公司对杨国俭、杨栋的上述还款承担连带清偿责任。同日，鲍玉庆在借款协议的乙方位置上签字。同日，杨国俭收到陈国平转账的100.06万元以及陈国平给付的票面金额为384万元的17张银行承兑汇票。鲍玉庆分别在陈国平给付的票面金额为315.94万元的13张银行承兑汇票复印件上签字。
2011年2月20日，杨国俭在上述借款协议上签字注明：续借三个月，从2011年2月23日到2011年5月23日。2011年5月30日，杨国俭又在此借款协议上签字注明：续借三月，从2011年5月23日到8月23日。
2012年3月24日，杨国俭、杨栋与陈国平又签订借款协议1份，约定杨国俭、杨栋向陈国平借款1100万元用于办公楼从工业用房变更为商业用房，借款期限三个月，自2012年3月24日起至2012年6月23日止，月利率1.5%，天威公司、俭威公司、鲍玉庆对杨国俭、杨栋的上述借款承担连带清偿责任。借款期满，如未归还本息，则从逾期之日起，杨国俭、杨栋、天威公司、俭威公司、鲍玉庆还需向陈国平按每日1.5‰支付违约金。鲍玉庆在其签名后又补充“自愿担保二年”。但杨国俭、杨栋未按照协议约定向陈国平支付远期支票为上述借条提供抵押担保。
同日，杨国俭、杨栋向陈国平出具收条1份，言明：经核算，与陈国平之前往来结清，今收到陈国平现金1100万元，天威公司、俭威公司在担保人一栏签章。
同日，杨国俭出具借款确认书1份，言明：收到陈国平个人出借款1100万元（其中800万元为续借款，300万元为现金），鲍玉庆作为保证人在该借款确认书上签字确认。
另查明，2010年12月21日，杨国俭向陈国平还款24万元；2011年1月26日、3月1日、5月25日、6月1日、8月5日，杨国俭分别向陈国平还款24.8万元、24.8万元、24万元、24万元、24.8万元，共计146.4万元。
2012年6月7日、6月21日，鲍玉庆分别向陈国平还款20万元和30万元，共计50万元。
2014年7月16日，杨国俭、天威公司出具承诺书1份，言明：关于借陈国平资金，是用于天威公司，与鲍玉庆无关，负陈国平的债务，由本公司承担。
又查明：杨国俭与王亚芬于2008年11月12日在宜兴市民政局协议离婚。杨栋与张颖捷于2011年1月11日在宜兴市民政局办理结婚手续。鲍玉庆与张红系夫妻关系。
本院对双方争议焦点归纳如下：
一、实际借款金额。
陈国平认为：其出借的本金为800万元。其中100.06万元是以银行本票方式、384万元是以银行承兑汇票方式支付给杨国俭。还有315.94万元是以银行承兑汇票的方式支付给鲍玉庆；支付依据为杨国俭和鲍玉庆签字的银行承兑汇票复印件，上述承兑汇票均未约定贴息，杨国俭、鲍玉庆在接收承兑汇票时也未对以承兑汇票形式交付借款提出异议，且银行承兑汇票能够直接以票面金额进行支付，如果认为以银行承兑汇票形式交付借款会导致实际收取的本金减少，应提供证据证明使用承兑汇票时实际支付的贴息费用。
杨国俭、杨栋、王亚芬、张颖捷、天威公司、俭威公司认为：借款时虽未约定承兑汇票贴息费用，但该费用应由陈国平承担，并在800万元借款本金中扣除。
鲍玉庆、张红认为：借款协议虽未约定贴现利率，但只有通过贴现提前使用以及到期承兑才能使用承兑汇票，故在计算实际出借的本金时，应当扣除贴息或者在承兑日之前不计算利息。
二、借款在2010年11月24日至2012年3月23日的利息金额以及2012年借款协议的利率。
陈国平认为：2010年11月24日至2011年8月23日期间的利息，是按照2010年借款协议中所约定的月息3%计算。而2011年8月24日至2012年3月23日的利息没有完全按照月息3%计算，经双方协商，杨国俭让掉了部分利息，才确定利息为300万元；2012年3月24日至2012年6月23日的利息是按照银行同期贷款利率的4倍计算的。2010年借款协议中的月利率3%因超过法律规定，由法院依法认定；2012年借款协议中月利率1.5%由于存在计算复利的情况，折合800万元本金，如实际利率超过法律规定，法院可按照银行贷款利率四倍判决。
杨国俭、杨栋、王亚芬、张颖捷、天威公司、俭威公司认为：利息约定已经超过法律规定，由法院依法认定。
鲍玉庆、张红认为：2010年借款协议中的利率由法院依法认定；2012年借款协议中的本金由法院依法认定，月息应当按照1.5%计算的，除此之外不应再计算利息。
三、鲍玉庆的身份是借款人还是保证人。
陈国平认为：鲍玉庆是借款人，承兑汇票复印件上有鲍玉庆的签字，其还支付了50万元的利息。虽然在2012年的借款协议中记载为担保人且亲笔书写“自愿担保二年”，但并不改变鲍玉庆在2010年借款协议中共同借款人的身份，所引起的法律后果是其为自己的债务担保，两次借款协议是连续的，是同一法律关系，只是借款展期。
杨国俭、杨栋、王亚芬、张颖捷、天威公司、俭威公司认为：借款实际由杨国俭使用，鲍玉庆并未取得任何款项。
鲍玉庆、张红认为：两份借款协议是续借法律关系。借款本金都是800万元，但鲍玉庆并没有收到和使用过任何款项。即使在2010年借款协议中鲍玉庆是借款人，随着2012年借款协议的签订，其身份转变为保证人，应当承担的是保证责任而非还款责任。并且，鲍玉庆已明确“自愿担保一年”，在担保期间内陈国平亦未向鲍玉庆主张过权利。即使鲍玉庆是自愿担保二年，但该自愿属于承诺的意思表示，即鲍玉庆承诺作为保证人承担保证责任，承诺自做出承诺行为时生效，同意担保二年即自承诺生效之日起即成为保证人，两年内承担保证责任，并非保证期间为二年，故鲍玉庆的保证责任自2012年3月24日产生，至2014年3月23日保证期间届满，而陈国平于2014年6月9日才起诉，已经超过保证期间，因此鲍玉庆的保证责任已经免除。
四、王亚芬、张颖捷、张红是否应当承担还款责任。
陈国平认为：借款发生于王亚芬与杨国俭、张颖捷与杨栋、张红与鲍玉庆夫妻关系存续期间，故王亚芬、张颖捷、张红应当承担共同还款责任。
杨国俭、杨栋、王亚芬、张颖捷、天威公司、俭威公司认为：王亚芬与杨国俭在2009年就已离婚，杨栋与张颖捷于2011年1月11日才登记结婚，而借款发生于2010年11月24日，故王亚芬和张颖捷不应当承担还款责任。
鲍玉庆、张红认为：鲍玉庆的保证责任已超过保证期限，因此保证责任消灭。且保证责任和保证义务非夫妻共同债务，更没有用于家庭生活或家庭生产经营；同时，陈国平向鲍玉庆和张红主张的是共同还款责任，故应当驳回陈国平的诉讼请求。
五、杨国俭、鲍玉庆支付给陈国平的146.4万元款项是归还本金还是利息。陈国平认为上述款项均为归还的利息。杨国俭、杨栋、王亚芬、张颖捷、天威公司、俭威公司、鲍玉庆、张红认为所归还的均为本金。
审理中，杨国俭陈述：其还将一张100万元的银行承兑汇票通过鲍玉庆交付给陈国平作为归还的借款本金，没有贴息，但具体时间不记得了，承兑汇票的原件及复印件也找不到了；另外，2010年的借款协议中鲍玉庆虽在借款人一栏签字，但实际借款人是杨国俭，杨栋也只是签字；杨国俭对2012年借款协议中鲍玉庆在其签字后又补充书写的内容不清楚。
审理中，杨国俭、杨栋、王亚芬、张颖捷、天威公司、俭威公司、鲍玉庆、张红抗辩应当从上述30张承兑汇票票面金额中扣除相应的贴息费用或者在承兑日之前不计算利息，以此计算借款本金。
上述事实，有借款协议、承兑汇票复印件、收条、借款确认书、银行本票签收凭证、委托代理合同、律师费收费标准、结婚证、离婚登记审查表、离婚协议书、银行汇款凭证承诺书等书证及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：
一、实际借款金额。
杨国俭、杨栋、鲍玉庆等被告虽抗辩因部分借款系通过银行承兑汇票方式支付，故在计算实际出借本金时，应当从承兑汇票票面金额扣除相应的贴息费用或者在承兑日之前不计算利息，但并未向本院提供承兑汇票是否贴息及贴息费用的证据，且在承兑日之前不计算利息无双方约定及法律规定，故本院认定陈国平出借的本金为800万元；对于鲍玉庆、张红抗辩的陈国平无证据证明已经支付了800万元借款，与事实不符，本院不予采信。
二、2010年11月24日至2012年3月23日的利息金额以及2012年借款协议的利息。
根据借款协议约定，借款利息应当自协议签订之日即2010年11月24日起算；对于陈国平主张2010年11月24日至2012年3月23日的利息300万元，因月息3%已经违反法律规定，故2010年11月24日至2011年8月22日（借款期间内）以及2011年8月23日至2012年3月23日（逾期还款期间内）的利息均应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；2012年的借款协议中载明的本金1100万元已经包含前期欠息300万元，以1100万元为基数按照月利率1.5%计算所得的利息已经超过以实际欠款本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，故2012年3月24日至2012年6月23日的利息应当以实际尚欠本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，对超出部分本院依法不予支持。
三、鲍玉庆的身份是借款人还是担保人的问题。
虽然鲍玉庆在2010年的借款协议中的借款人一栏签名，但该债务已于2012年3月24日经陈国平、杨国俭、杨栋、鲍玉庆、天威公司、俭威公司重新约定，鲍玉庆的身份已经明确为担保人，故鲍玉庆应按照最终确认的协议承担连带保证责任；至于鲍玉庆抗辩其担保责任已经超过担保期间，与事实不符，本院依法不予采信；对鲍玉庆所提出的杨国俭、杨栋并未按照借款协议约定向陈国平提供远期支票作为抵押担保，故应当免责的抗辩意见，无法律依据，本院亦不予采信。
四、王亚芬、张颖捷、张红是否应当承担还款责任
因杨国俭与王亚芬在借款之前已经离婚，故该债务并非夫妻共同债务，不应由王亚芬承担共同还款责任；借款发生时，张颖捷与杨栋并非夫妻关系，且在2012年的借款协议中，上述款项只是发生续借，并非产生了新的债务，不应当由张颖捷与杨栋共同偿还；鲍玉庆所承担的保证责任虽发生于鲍玉庆与张红夫妻关系存续期间，但该保证属于鲍玉庆的个人行为，陈国平也无证据证明系鲍玉庆与张红共同举债的结果以及张红从中获益，故不应当按照夫妻共同债务处理，张红不应当承担责任。
五、对于杨国俭、杨栋、王亚芬、张颖捷、天威公司、俭威公司提出关于天威公司、俭威公司的担保期限已经超过两年，不应承担担保责任的抗辩意见，与事实不符，依法不予采信。
六、杨国俭、鲍玉庆向陈国平所归还的146.4万元款项，应当先冲抵利息，多出部分用以折抵本金。
七、对于陈国平所主张的自2012年6月24日起至实际还清之日止，按照银行同期贷款利息的四倍计算违约金的诉讼请求，未违反法律规定，但应根据本院认定的实际欠款金额计算违约金。
八、对于陈国平所主张的律师费220438元，因未提供实际产生的证据，本院不予支持。
九、关于杨国俭所抗辩的还另行支付陈国平100万元承兑汇票，因未提供证据证明，本院依法不予采信。
综上，对陈国平的诉讼请求，本院依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第二百一十八条之规定，判决如下：
一、杨国俭、杨栋应于本判决发生法律效力之日起10日内向陈国平支付借款本金7660034.02元、利息1307842.48元以及违约金（自2012年6月24日起至实际给付之日止，以7660034.02元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），息随本清。
二、鲍玉庆、天威公司、俭威公司为杨国俭、杨栋的上述还款承担连带清偿责任。
三、驳回陈国平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111661.65元、诉讼保全费5000元，两项合计116661.65元（已由陈国平预交），由杨国俭、杨栋负担102889.6元，陈国平负担13772.05元，杨国俭、杨栋于本判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费直接支付给杨国俭。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本8份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 张国元
代理审判员 赵 冬
人民陪审员 陈建芳
二〇一四年十二月五日
书 记 员 丁舟扬
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国物权法》
第二百一十八条质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。
附表：利息计算方式
2010年11月24日至2011年8月23日，按照六个月内短期贷款利率为标准计算
2011年8月24日至2012年3月23日，按照六个月至一年短期贷款利率为标准计算
2012年3月24日至2012年6月23日，按照六个月内短期贷款利率为标准计算
日期
本金
（万元）
应付利息
（万元）
还款
（万元）
结余本金
（万元）
结余利息
（万元）
2010年11月24日
8000000
2010年12月21日
8000000
122400
240000
7882400
2011年1月26日
7882400
163121.89
248000
7797521.89
2011年2月23日
7797521.89
128182.6
7797521.89
128182.6
2011年3月1日
7797521.89
24258.96
248000
7701963.45
2011年5月23日
7701963.45
403026.63
7701963.45
403026.63
2011年5月25日
7701963.45
5006.28
240000
7701963.45
168032.91
2011年6月1日
7701963.45
30037.66
240000
7660034.02
2011年8月5日
7660034.02
324828
248000
7660034.02
2011年8月23日
7660034.02
88260.61
7660034.02
165088.61
2012年3月23日
7660034.02
1183662.5
7660034.02
1348751.11
2012年6月7日
7660034.02
389385.06
200000
7660034.02
1538136.17
2012年6月21日
7660034.02
64727.29
300000
7660034.02
1302863.46
2012年6月23日
7660034.02
4979.02