上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初6号
原告：乔建华，男，1970年11月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：江军，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亮，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：上海雅居乐米克尔森俱乐部管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：戴庆佳，总经理。
委托诉讼代理人：沈建军，上海秦雷律师事务所律师。
原告乔建华与被告上海雅居乐米克尔森俱乐部管理有限公司(以下至判决主文前简称雅居乐俱乐部公司)服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2018年1月23日、3月30日公开开庭进行了审理。原告乔建华的委托诉讼代理人江军、陈亮、被告雅居乐俱乐部公司的法定代表人戴庆佳、委托诉讼代理人沈建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔建华向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告于2015年9月13日订立的《会籍购买合约书》；2.被告退还会籍余款人民币(币种下同)642,669.59元；3.被告支付自2015年9月21日计算至判决确定的支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息(计至2017年12月1日为68,006.94元)。事实与理由：2015年9月13日，原被告签订《会籍购买合约书》，由原告向被告支付680,000元，成为被告处会员，享有两处指定高尔夫球场之使用权，会员期限自2015年9月21日至2055年9月20日。然后，被告在缔约时未如实告知其公司的实际经营期限、未如实告知高尔夫球场的权属情况、也未如实告知其管理经营高尔夫球场的授权期限。原告于2017年6月28日得知合约确定的森林球场无法继续使用，方才委托专业人士进行调查，经调查发现，被告获批的企业经营期限仅有二十年，至2020年11月30日届满；原告在庭审中还得知，被告并未取得高尔夫球场的所有权，并通过调查得知，被告受案外人上海滨港旅游发展有限公司的委托经营高尔夫球场，但经营管理期限仅至2013年1月31日。原告认为，第一、被告知道自身没有能力保证在40年内持续经营“冠军球场”和“森林球场”，却在《会籍购买合约书中》称，其“受托经营”高尔夫球场及配套服务设施，并“有权发售”相应会籍，保证会员“享有球场使用权(冠军球场、森林球场)”，构成了故意欺诈；第二、有关被告经营期限、球场所有权归属、球场委托经营期限等事项，属于消费者极其关注的内容，也属于《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称消保法)第二十条规定的法定应当披露的内容，而被告未如实主动告知，已构成欺诈行为；第三、原告是在2017年11月才通过专业律师调查后得知被告的经营期限，其主张撤销权并未超过一年的除斥期间，也不能以原告依约依法继续到球场打高尔夫、缴纳年费的行为，得出原告放弃了撤销权的结论。
被告雅居乐俱乐部公司辩称，不同意原告的诉请。首先，被告并无欺诈行为，第一、企业的经营期限是国家工商行政管理的制度，到期之后延期即可，不会影响公司的经营，且营业期限是依法予以公示的，不是必须在合约中披露的事项；第二、球场土地的归属、受托经营期限都并非缔约时应当披露的事项；第三、被告处有三块球场，森林球场、冠军球场和仙湖球场，被告无法预知森林球场会因为政策原因突然被收回，否则也不会投入大量精力打理球场，在森林球场因故无法使用后，被告又向原告提供了设施更好的仙湖球场给会员使用，故被告并无欺诈行为。其次，就算原告有撤销权，自订立合同时也已超过一年的除斥期间，且原告也以实际行为表示愿意继续履行合同，放弃行使撤销权，因为被告提供仙湖球场后，原告也转而一直使用该球场。
原告围绕诉讼请求依法提交了原被告的《会籍购买合约书》、《补充协议》及会员证书、《会籍章程》及管理规定、2017年6月23日被告告知会员森林球场停止使用的公告、被告的工商机读档案及市政府批准证书、原告的付款凭证、被告与案外人上海滨港旅游发展有限公司签订的委托经营协议。
被告雅居乐俱乐部公司的质证意见：对以上证据真实性没有异议，根据《会籍购买合约书》第六条约定，即使合同撤销，被告应按会籍买入价的年平均价格折算后无息退还原告；《会籍章程》中会员权利列明了原告可使用“森林球场”、“冠军球场”，但并不限于这两个球场，只要被告提供了36洞的球场，就不影响原告权益。
被告雅居乐俱乐部公司提交了原告在2017年7月1日后在仙湖球场及冠军球场继续消费的部分记录、百度搜索得到的滨海高尔夫俱乐部信息。
原告的质证意见：消费记录的真实性、合法性及关联性均不能确认，原告确曾在2017年7月1日后至被告处消费，但具体哪块球场及时间记不清楚了，且即使原告有该部分记录，也不代表放弃撤销权；百度搜索结果的真实性认可，但是关联性不认可，仙湖球场是否比森林球场条件好并不影响欺诈事实的存在。
本院的认证意见：被告所提交的消费记录，本院不能确认其真实性；双方提交的其余证据，本院均确认真实性、关联性及合法性，至于是否可证明被告存在欺诈行为，本院将结合原被告陈述进行认定。
根据原被告诉辩称意见、举证质证情况，本院确认原告诉称的订立《会籍购买合约书》、支付会员费用、森林球场无法继续使用、被告与案外人签订的经营管理协议至2013年1月届满等事实属实。
本案的争议焦点：一、被告是否在缔约时明知没有球场所有权而宣称其拥有球场所有权，是否知道自身没有能力保证在40年内持续经营球场而宣称有能力持续经营球场；二、被告在缔约时是否有义务主动披露企业营业期限、球场土地所有权归属、球场经营权来源及受托经营期限等信息。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第６８条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此，欺诈的构成应当满足欺诈行为、欺诈故意、被欺诈方因此陷于错误认知并作出意思表示、该意思表示违背真实意思等构成要件。本院将根据以上要件是否满足，来判断被告是否构成欺诈。
从欺诈行为这一要件来看，可按欺诈行为的不同分为积极作为的欺诈和消极沉默的欺诈。本案争议焦点一涉及的是被告是否存在积极作为的欺诈，争议焦点二涉及的是被告是否存在消极沉默的欺诈。就争议焦点一，本院认为，首先，就经营管理权而言，营业期限及经营期限均可在期限届满后申请续期，球场的管理经营权亦可继续从他人处合法取得。从查明的事实来看，被告在与案外人书面约定的委托管理期限2013年届满后，仍然实际继续经营管理球场至今，因此，现有证据不能证明被告没有能力持续经营球场，更不能证明被告在缔约时即明知自己不能保证持续经营球场；其次，就所有权而言，原告主张被告称球场是属于被告“自己的”，被告并不认可，原告亦未提交相应证据，本院不能认定被告曾宣称其拥有球场的所有权。
就争议焦点二，是否存在消极沉默的欺诈行为，关键在于沉默方是否负有告知义务。本院认为，一般来讲，合同当事人并没有普遍的告知义务，只有在法律明确规定、合同明确约定、诚实信用原则或者交易习惯的要求下，可以认定这种告知义务的存在。本案中，原告主张“企业营业期限、球场所有权归属、球场经营权来源及受托经营期限”属于法定主动披露的内容，本院认为，就企业营业期限而言，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》和《企业信息公示暂行条例》的规定，确属法定公示的内容，因其已由工商行政管理机关予以公示，任何人均可查询，故并非在缔约时需要主动告知的内容；就其它内容而言，首先，原告所依据的消保法第二十条第一款“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”就该条的文义来看，是指消费者提供的商品或服务的质量、性能、有效期限等信息本身应当真实全面，并未要求经营者应当主动提供以上信息，更未涉及主动披露原告所称的球场所有权归属、球场经营权来源及受托经营期限等所谓“影响服务质量与有效期限的内容”；就消保法的体系来看，该法第八条第二款规定，“消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”该条是消费者知情权的规定，也仅规定消费者有权要求经营者提供有关信息，并未规定经营者应当主动提供有关信息，结合该条亦可说明，第二十条第一款仅对信息本身的真实全面性作出规定，并无要求经营者主动提供有关信息的含义。其次，球场所有权归属、球场经营权来源及受托经营期限等事实，与当事人是否官司缠身、经营状况如何、资金是否充裕等事实一样，均可能会在不同程度上影响相对方的缔约愿望，但以上事实均属关系当事人履行能力的事实，在法律并未明确规定的情况下，应由相对方根据需要自行了解调查或要求对方提供，而非当事人主动告知的事项，否则只能无限徒增交易成本。
从欺诈故意这一要件来看，要求行为人希望相对人陷于错误认识并作出意思表示。本案中，被告一直认为自己有能力为原告持续提供服务，同时也一直在实际经营管理球场，为原告等会员持续提供服务，在森林球场因故无法使用的情况下，立即为原告等会员另行提供了一块条件不亚于森林球场的仙湖球场作为替代，以上事实，本院确认，被告在缔约时不可能“明知不能保证持续经营球场”，更不存在希望原告误认为其有能力持续经营球场之故意。
从错误认识这一要件来看，原告认为其已陷于“被告有权利有能力持续经营管理球场”的错误认识，本院前已述及，现有证据证明被告有能力持续经营管理球场，其所称的“被告无能力保证持续经营管理球场”的所谓真实状态并不存在，故原告的该认识也并无错误。
综上，被告既无明知自身无能力保证持续经营而告知原告保证持续经营的积极作为，也无应当主动告知原告而故意隐瞒的消极行为，更无希望原告陷于错误认识的故意，而且原告关于“被告有权利有能力持续经营管理球场”的认识也是正确的。因此，被告的行为并不构成欺诈。
对原告要求撤销合同的诉请，《中华人民共和国合同法》第五十四第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”据此，原告行使撤销权的前提是被告以欺诈行为使原告订立了合同，而本院在争议焦点中已经作出认定，本案被告不存在欺诈行为，故原告的撤销权不能成立，对原告的该项诉请，本院不予支持。
对原告要求退还会籍费用、支付利息的其余诉请，均以撤销合同诉请的成立作为前提，现原告撤销合同的诉请未获本院支持，故对原告其余诉请，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条，判决如下：
驳回原告乔建华的诉讼请求。
案件受理费10,906元，减半收取计5,453元(原告已预交)，由原告乔建华自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李世宇
二〇一八年三月三十日
书记员 朱 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条……
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
……
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第６８条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。