江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4796号
上诉人（原审被告）科倍隆（南京）机械有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区天元西路59号。
法定代表人ULRICHHUBERTALOISBARTEL，科倍隆（南京）机械有限公司董事长。
委托代理人潘知愚，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托代理人韩翼驰，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张凯，男，1973年7月15日生。
委托代理人芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人科倍隆（南京）机械有限公司（以下简称科倍隆公司）因与被上诉人张凯经济补偿金纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2015年6月26日作出的（2015）江宁民初字第1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人科倍隆公司的委托代理人潘知愚、韩翼驰，被上诉人张凯及其委托代理人芮乐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张凯于2000年10月19日入职科倍隆公司从事操作工工作，双方签订了劳动合同，科倍隆公司为张凯缴纳了社会保险。2012年10月1日，张凯与科倍隆公司签订了无固定期限劳动合同。2014年12月26日，科倍隆公司发布员工信息-
纪律处分公告，载明张凯自2014年12月18日至12月23日，生产任务的实际完成率连续四个工作日远远低于公司的要求，根据《公司员工政策-
违纪处分》第5.7条规定“无正当理由的情况下，不听从主管工作指令或拒绝主管合理的工作调派或消极怠工的”，为轻微违纪行为，给予张凯书面警告处分一次。2015年1月8日，科倍隆公司发布员工信息-
纪律处分公告，载明继2014年12月26日给张凯签发书面警告信，公司和张凯2014年12月30日进行正式的面对面沟通，但张凯工作效率没有改变，仍然无法完成部门分派的工作任务，根据《公司员工政策-
违纪处分》第6.7条的规定，即“无正当理由的情况下，不听从主管工作指令或拒绝主管合理的工作调派或消极怠工的，经公司指正后未加改正的”为中等违纪行为，给予张凯严重书面警告一次。2015年1月26日，科倍隆公司发布员工信息-
关于螺杆元件部门员工张凯的辞退决定，载明继2014年12月26日、2015年1月8日给张凯签发书面警告及严重书面警告信后，张凯的工作没有改进，在2015年1月21日仍然无法完成部门分派的工作任务，根据《公司员工政策-
纪律处分》第6.7和7.3条款的规定，即“无正当理由的情况下，不听从主管工作指令或拒绝主管合理的工作调派或消极怠工的，经公司指正后未加改正的”以及“员工有第6条规定的任何一条中等违纪行为并受到处罚的员工，在受到处罚之日起1年内，再次犯有同样中等违纪行为或犯有第6条规定的其他中等违纪行为的，被视为严重违反公司的规章制度，公司可给予立即解雇处理”，决定给予张凯再次严重书面警告并自2015年1月26日起解雇张凯。2015年1月26日，科倍隆公司通知张凯，双方劳动关系于2015年1月26日解除。2015年1月25日，科倍隆公司召开会议，将与张凯解除劳动关系的决定通知工会，工会于当日回复同意解除。劳动关系解除前12个月张凯的月平均工资为4365元。
2015年2月3日，张凯向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求裁决科倍隆公司支付其赔偿金126585元。该仲裁委于2015年3月30日作出宁宁劳人仲案字（2015）第716号仲裁决定书，终结审理该案。2014年4月10日，张凯诉至原审法院，请求判令科倍隆公司支付其违法解除劳动合同的经济赔偿金126585元。科倍隆公司辩称，张凯于2014年12月、2015年1月期间多次消极怠工，且未完成主管布置的任务，公司据此分别给予张凯一次轻微违纪警告处分、两次中等严重警告处分。根据公司的规章制度，员工在一年内第二次犯有同样中等违纪行为的，视为严重违反公司规章制度，且公司的规章制度不违反法律规定，并经过了民主程序与告知程序，也履行了通知工会程序，故解除与张凯的劳动合同合法有效，不应支付赔偿金。
另查明，科倍隆公司《公司员工政策-
纪律处分》第5条轻微违纪行为规定，有下列各项情形之一，但尚未造成严重后果的，公司将给予警告处分，第5.7条规定，无正当理由的情况下，不听从主管工作指令或拒绝主管合理的工作调派或消极怠工的。第6条中等违纪行为规定，有下列各项情形之一的，公司将给予严重警告处分，第6.7条规定，无正当理由的情况下，不听从主管工作指令或拒绝主管合理的工作调派或消极怠工的，经公司指正后未加改正的。第7条解雇规定，有下列各项情形之一的员工，被视为严重违反公司的规章制度，公司可给予立即解雇处理：7.3条规定，有第6条规定的任何一条中等违纪行为并受到处罚的员工，在受到处罚之日起1年内，再一次犯有第6条规定的中等违纪行为的。2013年7月14日，张凯确认已阅读并理解科倍隆公司于2013年7月22日公布并生效的《公司员工政策-
违纪处罚》政策中的所有内容，并承诺在职期间严格遵守本政策。
一审中，科倍隆公司为证明存在张凯消极怠工、不能完成主管布置的工作任务，提交了张凯生产任务日报表、车间监控录像。
原审法院认为，劳动者和用人单位的合法权利均受法律保护。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位违法解除劳动关系的，应支付违法解除劳动合同赔偿金。本案中，科倍隆公司2013年7月22日发布并生效的《公司员工政策-
违纪处分》，经科倍隆公司包括张凯在内的员工签字确认并向张凯告知，故该规章制度可以作为处理劳动争议的依据。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动定额等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案中，科倍隆公司称从2014年11月份开始实行经验估工法确定劳动定额，此前公司对劳动定额没有专门的规定和确定，但其采取经验估工法确定劳动定额未经过民主程序制定，故对于科倍隆公司根据经验估工法确定劳动定额的主张，不予采信。科倍隆公司解除与张凯的劳动关系的事实依据为张凯在工作期间消极怠工，其提供了视频资料，从该视频资料可以反映张凯在工作期间确有不在其工作的机器旁的情形，但并不必然证明张凯不在其工作的机器旁就是消极怠工。科倍隆公司提交其公司生产任务日报表，以此证明张凯未完成公司布置的工作任务，但科倍隆公司未提供充分证据证明其公司布置的工作任务量的合理性，亦未提供与张凯相同工作岗位的其他员工的应完成工作量、实际完成的工作量以及历史生产任务完成情况加以印证，故科倍隆公司关于张凯工作期间消极怠工、未完成主管布置的工作任务的主张，证据不足，不予采信。故科倍隆公司解除与张凯之间的劳动关系违法，应支付违法解除劳动合同赔偿金126585元（4365元／月×14.5个月×2）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第八十七条之规定，作出判决：科倍隆公司于判决发生法律效力之日起10日内支付张凯违法解除劳动合同赔偿金126585元。
宣判后，上诉人科倍隆公司不服，向本院提起上诉称，1.原审判决认定事实不清。科倍隆公司提供的视频可证明张凯在2014年12月18日等7个工作日中，扣除其正常的午餐、休息时间，张凯不在工作机器旁的时间最长近4小时，最短为2小时30分左右，平均不在岗时间为3小时左右。因其长时间不在工作岗位，属于消极怠工行为。本案无关工作量的合理性，与劳动定额无关。因科倍隆公司解除与张凯的劳动合同，依据的是《公司员工政策-
纪律处分》第5.7条、6.7条的规定，与未完成任务无关。原审法院以科倍隆公司未举证证明工作量的合理性及劳动定额未经民主程序，判决科倍隆公司违法解除显属不当。且张凯的工作岗位属于轻体力劳动强度，不需要间隔休息。2.原审判决适用法律不当。原审判决在认定事实错误的基础上，依据劳动合同法第八十七条的规定，判决支付赔偿金，属于适用法律不当。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决并驳回张凯的诉讼请求。
被上诉人张凯辩称，1.科倍隆公司认为其消极怠工的处罚无具体标准。科倍隆公司其他所有操作工实际上与张凯一样，不可能每天8个小时都在机床旁不断工作，其准备和结束工作及合理的休息时间都应该算作工作时间。科倍隆公司制定的规章制度中并没有明确消极怠工的内容，也没有明确消极怠工至何种程度予以解除。2.关于工作量，其已举证其他的员工也存在完成不了布置的任务，该工作量制订缺乏科学依据。自2014年12月18日始，科倍隆公司将每件产品的额定时间大大缩短，导致员工不能完成任务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院依法予以确认。
二审中，科倍隆公司对原审法院判决认定支付张凯的经济赔偿金126585元的数额，不持异议。
以上事实，有仲裁申请书、仲裁决定书、劳动合同、员工信息-纪律处分公告、辞退通知、公司员工政策-违纪处分、确认函及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者存在严重违反规章制度、严重失职等情形时，用人单位可以单方解除与劳动者的劳动合同。如用人单位违反上述规定单方解除与劳动者劳动合同的，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定向劳动者支付赔偿金。本案中，科倍隆公司分别于2014年12月26日、2015年1月8日、2015年1月26日三次以张凯工作效率低下，未完成生产任务，经面谈张凯工作效率仍然没有改变，无法完成工作任务为由，依据《公司员工政策-
纪律处分》第5.7条、第6.7条、第7.3条之规定，给予张凯书面警告、严重书面警告、再次严重书面警告，并于2015年1月26日解除与张凯的劳动合同。从上述科倍隆公司三次警告张凯并解除劳动合同的事实依据系因张凯工作效率低下，未完成生产任务，而并非消极怠工。故科倍隆公司主张以张凯消极怠工为由，解除与张凯的劳动合同，依据不足，本院不予采纳。《江苏省工资支付条例》第十一条规定，用人单位确定、调整劳动定额应当使本单位同岗位百分之九十以上劳动者在法定工作时间内能够完成。而科倍隆公司未提供证据证明要求张凯完成的定额数量，该单位同岗位90%以上劳动者在法定工作时间内能够完成。而张凯提供的《生产任务日报表》，反映出其他员工亦存在未能完成定额任务的情形。作为用人单位，科倍隆公司完全有责任举证证明本单位同岗位90%以上劳动者在法定工作时间内能够完成的定额，但科倍隆公司并未能举证证明。《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款亦规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案中，科倍隆公司主张依据经验估工法确定张凯的定额，但该经验估工法并未经职工代表大会或者全体职工讨论，也未与工会或者职工代表平等协商，故该经验估工法不能作为确定劳动定额的有效依据。据此，本院认定科倍隆公司解除与张凯劳动合同违法，应当依法向张凯支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。因科倍隆公司对原审判决应支付张凯的经济赔偿金126585元的数额不持异议，故本院对原审判决，予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人科倍隆公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人科倍隆公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 莫欣欣