江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02311号
上诉人（原审原告）盛峰。
上诉人（原审原告）范秀芬。
上列两上诉人委托代理人谢飞，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周恩凤。
委托代理人徐刘伟，江苏众冠律师事务所律师。
委托代理人禹业航，江苏众冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市开发区新城拆迁有限公司。
委托代理人邓惠明，江苏丰田律师事务所律师。
委托代理人季昆妍。
上诉人盛峰、范秀芬因与被上诉人周恩凤、昆山开发区新城拆迁有限公司所有权确认纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆花民初字第1036号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，范秀芬与盛建平系夫妻关系。盛峰系盛建平、范秀芬的儿子。盛建平于2014年2月17日因患病死亡。盛建平生前在昆山开发区蓬朗镇建南村2组建造了一幢六间二层砖混楼房和一间平房。上述房屋在房屋产权登记部门登记的房屋产权证号为15××03，幢号分别为1、2，规划用途均为住宅，建筑面积分别为154.78平方米和12平方米。2001年8月20日，盛建平与周恩凤签订购房协议书，约定由盛建平将其坐落于昆山开发区蓬朗镇建南村2组的一幢六间二层砖混楼房（房屋所有权证：昆房字××号；集体土地使用证编号：000998065简）出卖给周恩凤，总价款为人民币三万元。购房协议书约定：一、周恩凤一次性付款给甲方人民币三万元房款（房款于2001年8月16日已付清）；二、盛建平将房屋所有权证、集体土地使用证交给周恩凤；三、房屋所有权证、集体土地使用证过户由盛建平、周恩凤共同进行（费用由周恩凤承担）；四、盛建平于2001年10月2日之前将房屋交给周恩凤，盛建平在交房前不得将房屋内设施及一切物品损坏，如出现非人为或自然因素应由盛建平承担；五、如果房屋所有权证、集体土地使用证无法过户，买卖关系解除，盛建平须在解除买卖关系即日退还人民币三万元房款给周恩凤。盛建平与周恩凤签订�购房协议书》当日，到昆山市人民政府将坐落于昆山开发区蓬朗镇建南村2组的房产所在的集体土地使用证进行了过户，将该房产所在的集体土地使用证过户至周恩凤名下。周恩凤持有上述房产的集体土地使用权证，集体土地使用权证编号为昆集用（98）字第109-22-053。该集体土地使用权证中的宗地图显示周恩凤拥有涉诉平房所在地的集体土地使用权。2011年12月25日，昆山中房房地产评估有限公司对坐落于昆山开发区蓬朗镇建南村2组的一幢六间二层砖混楼房及涉诉平房进行了价值评估，经评估楼房的评估价格为62580.55元，涉诉平房的评估价格为3200.15元。2012年2月2日，开发区新城拆迁有限公司与周恩凤签订《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书约定：一、周恩凤房屋坐落蓬朗园，房屋建筑面积169.67平方米（其中主房建筑面积154.73平方米），土地使用证面积114.20�方米；二、甲方应补乙方被拆除房屋补偿金额及住宅区位补偿金。1、房屋补偿金：房屋基本重置价结合成新657**元，房屋装修评估值7816元，部分附着物残余价值6022元；2、住宅区位补偿金：乙方住宅主房建筑面积154.73平方米，区位价800元每平方米，合计区位金人民币123784元。三、安置形式：采用产权置换安置形式。2012年2月2日，周恩凤与开发区新城拆迁公司签订昆山市房屋拆迁安置协议书，该协议书对周恩凤所安置的房屋区域，安置房屋套型、房号、建筑面积，安置房基本价、超面积差价均进行了约定。
2012年1月4日，开发区新城拆迁有限公司对包括周恩凤家拆迁房屋的认定进行了公示，并制作了开发区蓬朗村2012年拆迁房主辅房认定公示表在昆山市蓬朗村村民委员会的公示栏中进行了公示。该拆迁房主辅房认定公示表记载周恩凤家拆迁的主房面积为154.73，辅房面积为14.94平方米。盛建平生前与盛峰、范秀芬居住生活在一处，且居住生活处就在的昆山市蓬朗村村民委员会的公示栏附近，且盛建平生前、盛峰、范秀芬每天出入都须经过该公示栏。盛建平生前、盛峰、范秀芬对于昆山市花桥镇蓬朗村村民委员会关于开发区蓬朗村2012年拆迁房主辅房认定公示没有提出过异议。
周恩凤与开发区新城拆迁有限公司的《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》、《昆山市房屋拆迁安置协议书》，现已经实际履行。周恩凤已经实际获得开发区新城拆迁有限公司的安置房屋，并办理了房屋产权证。涉诉平房的实补偿款周恩凤也已经领取。
原审原告盛峰、范秀芬的诉讼请求为：1、确认盛峰、范秀芬对编号为15××03号的房产证所登记的2幢12平方米平房拥有所有权；2、周恩凤与开发区新城拆迁有限公司之间签订的《拆迁补偿安置协议书》中涉及上述平房的拆迁补偿约定无效。
原审法院认为，根据以下事实：1、盛建平于2001年8月20日与周恩凤签订购房协议书，约定由盛建平将其坐落于昆山市蓬朗镇建南村二组一幢六间二层砖的私房（房屋所有权证：昆房字NO：011803号，集体土地使用证NO：000998065简）卖给周恩凤。并约定房屋所有权证、集体土地使用证过户到周恩凤名下；2、上述私房范围内的集体土地的集体土地使用权证已过户到周恩凤名下。根据周恩凤提交的集体土地使用权证中记载的宗地图显示，本案诉争平房的集体土地使用权人为周恩凤；3、周恩凤与昆山开发区新城拆迁有限公司签订的拆迁安置协议中有关拆迁房主辅房认定由昆山市花桥镇蓬朗村村民委员会于2012年在村民委员会的公示栏中进行了公示，盛峰、范秀芬及盛建平当时居住处离村民委员会不远，盛峰、范秀芬�盛建平每天起居生活必须经过村民委员会权示栏旁的马路。盛峰及其父亲盛建平对于昆山市花桥镇蓬朗村村民委员会关于开发区蓬朗村2012年拆迁房主辅房认定公示没有提出过异议。综上三点事实和理由可以认定盛峰、范秀芬诉请的房产证号码O1××03号的房产证中所登记的2幢12平方米平房已于2001年8月20日出卖给了周恩凤。
公民对其合法拥有的财产具有处分权。2012年周恩凤与昆山开发区新城拆迁有限公司签订的《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性法律规定，是合法有效的，应当受法律师保护。现周恩凤与昆山开发区新城拆迁有限公司签订的《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》已经实际履行。盛峰、范秀芬诉请要求判决确认上述《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》涉及盛峰、范秀芬诉请平房的拆迁补偿约定�效，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条、第六十五条之规定，一审法院判决：驳回盛峰、范秀芬的全部诉讼请求。案件受理费160元，由盛峰、范秀芬负担。
上诉人盛峰、范秀芬不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1、涉案购房协议书明确约定出售的房屋是一幢154.78平方米的二层砖混楼房，并不包括12平方米的平房，涉案的12平方米平房一直由盛峰的奶奶居住，从来没有交付给周恩凤；2、一审判决以周恩凤取得宅基地使用权的事实来推定其已经取得宅基地使用范围内的所有房屋产权无法律依据；3、周恩凤与开发区新城拆迁有限公司恶意串通，双方签订的《拆迁补偿安置协议书》中涉及诉争平房的拆迁补偿约定无效。请求撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉�周恩凤答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人开发区新城拆迁有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
一审查明的事实均有相应的证据支持，本院亦予以确认。
本院认为，盛建平生前与周恩凤于2001年8月20日签订的购房协议书约定由盛建平将其坐落于昆山市蓬朗镇建南村二组、面积为154.78平方米的一幢六间二层砖混楼房（房屋所有权证：昆房字NO：011803号，集体土地使用证NO：000998065简）出售给周恩凤。上述协议还约定盛建平将房屋所有权证、集体土地使用证过户到周恩凤名下，并于2001年10月1日之前将房屋交给周恩凤。协议签订后，上述私房范围内的集体土地的集体土地使用权证已过户到周恩凤名下，该集体土地使用权证中记载的宗地图显示，上述154.78平方米的砖混楼房以及本案诉争12平方米平房的集体土地使用权人为周恩凤。周恩凤与昆山开发区新城拆迁有限公司签订的拆迁安置协议中有关拆迁房主辅房认定由昆山市花桥镇蓬朗村村民委员会于2012年在村民委员会的公示栏中进行了公示，该公示载明154.78平方米的砖混楼房以及本案诉争12平方米平房的所有权人为周恩凤，而盛峰、范秀芬及盛建平对上述公示均没有提出过异议。一审判决综合以上情况认定盛建平出售给周恩凤的房屋包括了集体土地使用权证中宗地图显示的154.78平方米的砖混楼房以及本案诉争12平方米平房并无不当。盛峰、范秀芬主张周恩凤与开发区新城拆迁有限公司之间存在恶意串通，但并未提供证据证明，本院不予采信。盛峰、范秀芬的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由盛峰、范秀芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年七月十六日
书记员 杨颖颖