江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2179号
上诉人（原审原告、反诉被告）孙玉萍，女，1967年3月21日生，汉族，无固定职业。
委托代理人张良、陈俊，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）陈志祥，男，1955年3月14日生，汉族，农民。
委托代理人陈凯（系陈志祥之子），1983年7月14日生，汉族。
上诉人孙玉萍与上诉人陈志祥健康权纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2013年10月28日作出（2013）江宁淳民初字第771号民事判决。孙玉萍、陈志祥对该判决均不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月26日，孙玉萍与陈志祥因房屋产权归属问题发生争执（该房屋产权登记所有人为韩业胜），进而相互推扯。争执中，孙玉萍用摩托车头盔击打陈志祥，陈志祥拉住其双手将其推倒。纠纷过程中，韩业胜（孙玉萍丈夫）、陈凯（陈志祥之子）亦在纠纷现场。2012年9月26日至2012年10月11日，孙玉萍住院治疗。2012年10月18日，经南京市公安局江宁分局出具《法医学人体损伤程度鉴定书》记载：孙玉萍系头部等处软组织损伤，损伤程度未达轻伤。孙玉萍因伤所致的经济损失为医疗费17547.08元、护理费750元（50元×15天）、营养费180元（12元×15天）、误工费1782元（参照《江苏统计年鉴》通报的农业在岗职工平均工资21683元，计算30天），合计20259.08元。2012年9月27日，陈志祥至南京市江宁医院就诊，该医院X线检查报告单，记载陈志祥左手小指中节指骨旁金属异物影。陈志祥因伤所致的经济损失为医疗费906元。陈志祥还主张其于2013年4月22日支付医疗费148.78元，但未证明该损失系本次纠纷所致。
孙玉萍于2013年8月18日向法院起诉，请求判令陈志祥赔偿其医疗费17547.08元、营养费1520元、护理费1600元、误工费6179.32元，合计26846.4元。陈志祥遂提起反诉并辩称，其没有打孙玉萍，孙玉萍系自己跌倒。纠纷中孙玉萍将其打伤，因此，请求驳回孙玉萍全部诉讼请求，并要求孙玉萍赔偿其医疗费1045元。
另查明，法院依法调取了南京市公安局江宁分局科学园派出所在纠纷发生后对孙玉萍、陈志祥以及韩业胜、陈凯的询问笔录（询问时间分别为2012年10月11日、2012年9月26日、2012年10月11日、2012年9月26日）。四份询问笔录中均记载了孙玉萍、陈志祥互相拉推、厮打的情况。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。孙玉萍与陈志祥因房屋产权纠纷发生争执，进而互相拉推厮打，争执过程中双方均不同程度受伤。法院结合已查明事实认为，陈志祥应对孙玉萍的人身损害承60%的赔偿责任；孙玉萍对纠纷起因亦负有责任，应对陈志祥的人身损害承担40%的赔偿责任。孙玉萍主张的医疗费、误工费中符合法律规定的部分，予以认定，其余部分超过法律规定，不予支持；其对于营养费、护理费的诉请缺乏事实及法律依据的部分，不予支持。陈志祥主张的医疗费中，有148.78元的发生时间显与双方纠纷时间不符，陈志祥亦未能证明该费用系因双方纠纷产生，故不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条之规定，作出判决：一、孙玉萍伤后损失的医疗费17547.08元，护理费750元、营养费180元、误工费1782元，合计20259.08元，由陈志祥负责赔偿60%，即12155元；二、陈志祥伤后损失的医疗费906元，由孙玉萍承担40%，即362元。上述一、二项相抵，陈志祥应赔偿孙玉萍各项损失合计11793元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回孙玉萍及陈志祥的其他诉讼请求。
宣判后，孙玉萍、陈志祥均不服，向本院提起上诉，孙玉萍上诉及答辩的主要事实及理由为：陈志祥恶意占用孙玉萍房屋引发纠纷，孙玉萍所有伤情均由陈志祥殴打所致，故陈志祥应对孙玉萍全部损失承担赔偿责任。陈志祥并非事发当天就医，其医疗费与本次纠纷无因果关系，陈志祥的医疗费损失不应由孙玉萍负担。原审法院认定孙玉萍的护理费、误工费过低，请求二审法院查明事实，依法改判支持孙玉萍的原审诉讼请求。
上诉人陈志祥上诉及答辩的主要事实及理由为，孙玉萍所受伤害系其自身跌倒所致，陈志祥并没有动手打孙玉萍。且孙玉萍住院所用药物与伤情不符。请求二审法院驳回孙玉萍的原审诉讼请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
上述事实，有法医学人体损伤程度鉴定书、询问笔录、诊断证明单、医疗费票据、费用清单、检查报告单及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、陈志祥应否对孙玉萍因此次纠纷造成的损失承担赔偿责任及责任比例；2、原审法院认定孙玉萍的医疗费、护理费、误工费是否存在错误；3、孙玉萍对陈志祥的医疗费损失应否承担赔偿责任。
关于本案争议焦点一即陈志祥应否对孙玉萍因此次纠纷造成的损失承担赔偿责任及责任比例的问题。原审法院从公安机关所调取的孙玉萍、陈志祥以及韩业胜、陈凯的询问笔录中，均有孙玉萍与陈志祥相互推拉、厮打的记载，陈志祥在询问笔录中亦有“……我顺势把她甩到地上去了，然后她就坐在地上，我就又用右脚踹了她的肚子一脚……”等陈述。现陈志祥主张其没有动手打孙玉萍，孙玉萍所受伤害系孙玉萍自行跌倒所致，与其本人在公安机关的陈述并不一致，现陈志祥亦未能提出相应的证据证明其该项主张，故陈志祥此项上诉主张，证据不足，本院不予采信。孙玉萍、陈志祥因房屋发生纠纷后，双方均未通过正当途径冷静处理，且孙玉萍在纠纷中亦对陈志祥造成伤害，故原审法院根据双方发生纠纷的起因、过程，双方所受伤害等情形，判决由孙玉萍、陈志祥分别对本次纠纷承担40%和60%的责任，上述责任比例与孙玉萍、陈志祥的过错程度基本相当。对孙玉萍上诉要求陈志祥对其损失承担全部赔偿责任及陈志祥上诉要求驳回孙玉萍全部诉讼请求的上诉主张，本院均不予支持。
关于本案争议焦点二即原审法院认定孙玉萍的医疗费、护理费、误工费是否存在错误的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙玉萍主张原审法院认定其护理费、误工费过低，但其一审中所提交的护理费收据不足以证明其实际产生的护理费损失，其也未能提交其他证据证明其护理费及因误工实际减少的收入状况，故原审法院根据孙玉萍的伤情酌定孙玉萍的护理费为50元／天，依据上年度农业在岗职工平均工资收入认定孙玉萍的误工损失，符合法律规定。陈志祥上诉主张孙玉萍的医疗费与伤情不符，但未能提交相应证据证明，依法应由其承担举证不能的法律后果。
关于本案二审争议焦点三即孙玉萍对陈志祥的医疗费损失应否承担赔偿责任的问题。陈志祥于双方发生纠纷次日即前往医院就诊，其伤情亦与其子陈凯在公安机关的询问笔录中“……我爸爸的头上被敲出了一个小口，手上也被头盔上的玻璃划出血了……”的陈述相符，故应当认定陈志祥手指伤情系因此次纠纷所致。孙玉萍上诉认为陈志祥的伤情与案涉纠纷无关，但未能提交证据证明陈志祥的伤情系因其他原因造成，故对孙玉萍此项上诉请求不予支持。孙玉萍应当按照前述双方应负责任比例对陈志祥的损失承担赔偿责任。
综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由孙玉萍、陈志祥各负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二〇一四年六月十九日
见习书记员 苏 娟