北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5439号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，营业场所大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，经理。
委托诉讼代理人：王雅娟，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张某，男，2012年7月27日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）兼张某之法定代理人：刘菲，女，1988年8月26日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：刘英英，女，1965年4月22日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：张海新，男，1964年5月27日出生，住北京市顺义区。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祁占明，男，1978年4月16日出生，住山西省大同市大同县。
被上诉人（原审被告）：杨天明，男，1965年9月12日出生，现羁押于北京市顺义区看守所。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同分公司）因与被上诉人张某、刘菲、刘英英、张海新、祁占明、杨天明机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保大同分公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判人保大同分公司不承担赔偿责任；二、二审诉讼费由张某、刘菲、刘英英、张海新、祁占明、杨天明承担。事实和理由：根据《机动车强制责任保险》责任免除第6条，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。本案所涉交通事故的事故责任认定书明确写明被保险车辆驾驶人杨天明驾车逃逸，肇事逃逸本身属于违法行为，若此种情况下仍然判决保险公司承担赔偿责任，驾驶人就会无视这种危害行为造成的后果，同时也增加了保险公司的赔偿风险，故人保大同分公司不应承担赔偿责任。
张某、刘菲、刘英英、张海新辩称，不同意人保大同分公司的上诉请求及理由，其上诉请求缺乏证据和法律支持，认可一审判决。一审认定事实清楚，适用法律正确，杨天明系祈占明雇佣的司机，事发时属于执行劳务，且杨天明驾驶的车辆在人保大同支公司处投保了交强险，事故发生时在保险期间。
张某、刘菲、刘英英、张海新向一审法院起诉请求：事故造成张某、刘菲、刘英英、张海新一方如下损失：死亡赔偿金1145500元，被扶养人生活费267792元，丧葬费42516元，精神损害抚慰金50000元，办理丧葬事宜亲属误工费3000元，交通费2421元，尸体处理费8140元。1.人保大同分公司首先在交强险范围内承担赔偿责任；超出交强险部分，由杨天明、祁占明按照70％的比例承担赔偿责任；2.诉讼费由人保大同分公司、杨天明、祈占明负担。
一审法院认定事实：张某1生于1988年10月24日。刘英英、张海新系张某1之父母。刘菲系张某1之妻。张某系张某1之子。张某1为城镇居民。2017年1月7日2时1分，在北京市顺义区顺平路北京永超盛捷机械租赁有限公司门口，杨天明驾驶重型半挂牵引车/重型厢式半挂车（车号：×××/×××；车辆注册所有人：刘某；车辆管理人：祁占明）由南向西行驶，适有张某1驾驶车号为×××小轿车由西向东行驶，小轿车前部与重型半挂牵引车/重型厢式半挂车左侧相撞，造成张某1死亡，两车损坏。事发后，杨天明弃车逃，后投案。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队查证：杨天明驾驶与持有的机动车驾驶证载明的准驾车型不符的重型半挂牵引车/重型厢式半挂车；杨天明驾驶违反装载规定的重型半挂牵引车/重型厢式半挂车；杨天明驾驶重型半挂牵引车/重型厢式半挂车违反载人规定；杨天明驾驶重型半挂牵引车/重型厢式半挂车未按规定让行；杨天明驾驶重型半挂牵引车/重型厢式半挂车发生交通事故后逃逸；杨天明持未按规定审验的机动车驾驶证驾驶重型半挂牵引车/重型厢式半挂车；张某1驾驶未按规定悬挂机动车号牌的小轿车；张某1醉酒后驾驶小轿车；张某1驾驶小轿车未按规定使用安全带；祁占明指使、纵容杨天明违反道路交通安全法律、法规驾驶重型半挂牵引车/重型厢式半挂车。据此，交通支队认定杨天明为主要责任，张某1为次要责任。张某1尸体于2017年1月18日火化。杨天明系祁占明雇佣的司机，事发时属于执行劳务。杨天明驾驶的车辆在人保大同分公司投保了交强险，事发在保险期间内，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，交强险财产损失赔偿限额为2000元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。杨天明经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据我国相关法律规定，受害人死亡后，其作为民事主体的资格已经消灭，享有损害赔偿请求权的是受害人近亲属。张某、刘菲、刘英英、张海新作为张某1之近亲属，均为本案适格的赔偿权利人。交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人保大同分公司应首先在交强险相应的赔偿限额内不区分责任直接向张某、刘菲、刘英英、张海新一方承担保险赔偿责任；对于交强险赔付不足的部分，一审根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由祁占明按照70％的比例对其雇佣的司机杨天明执行劳务期间造成的张某、刘菲、刘英英、张海新一方损失承担赔偿责任。张某、刘菲、刘英英、张海新一方请求的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，于法有据，一审均予以支持。张某、刘菲、刘英英、张海新一方请求的被扶养人生活费计算年限有误，一审根据相关法律规定予以重新核算，侵权责任法实施后被扶养人生活费并入死亡赔偿金。关于张某、刘菲、刘英英、张海新一方请求的交通费、亲属处理丧葬事宜误工费，一审结合处理丧葬事宜人数等情况予以酌情支持。张某、刘菲、刘英英、张海新一方请求的尸体处理费属于丧葬费范围，与丧葬费属于重复主张，故不予支持。经庭审质证，一审审核确认张某、刘菲、刘英英、张海新一方因此事故造成合理损失项目及数额如下：丧葬费42516元，死亡赔偿金1403728元（含被扶养人生活费258228元），交通费1000元，亲属处理丧葬事宜误工费2400元，精神损害抚慰金50000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿张某、刘菲、刘英英、张海新死亡伤残赔偿金十一万元，于判决生效之日起七日内执行；二、祁占明赔偿张某、刘菲、刘英英、张海新各项损失共计九十七万二千七百五十元八角，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回张某、刘菲、刘英英、张海新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于人保大同分公司应否承担赔偿责任。
首先，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。
其次，人保大同分公司虽主张应当依据保险合同免除赔偿责任，但并未提交涉案车辆交强险投保单，故本院不能认定人保大同分公司已尽到将相关免责条款予以提示、明确告知的义务。因此，人保大同分公司要求免除赔偿责任缺乏法律和事实依据，本院不予采信。
综上所述，人保大同分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一七年五月四日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 罗雅竺