浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍民终字第161号
上诉人（原审被告）诸暨市浣东街道火烧吴村经济合作社。
法定代表人杨灿标。
委托代理人（特别授权代理）周真亮、蔡海英。
被上诉人（原审原告）吴文表。
委托代理人（特别授权代理）徐明国。
上诉人诸暨市火烧吴村经济合作社为与被上诉人吴文表农业承包合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2009）绍诸民初字第1717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员高伯军担任审判长，审判员冯勤伟、代理审判员丁林阳参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1995年1月23日诸暨市公证处公证了诸暨市双桥镇火烧吴村民委员会与诸暨市双桥镇火烧吴村吴美良于1994年12月1日在诸暨市城关镇签订的《杉树山承包出让合同》，该合同上载明：立合同甲方为双桥镇火烧吴村经济合作社，经村二委会研究决定将小溪岭种植的林木基地出让承包给吴美良经营管理，明确双方职责为：总出让承包年限为拾年（即一九九四年十二月一日至二00四年十一月三十一日止），拾年内该山的杉木基地均归乙方经营并允许乙方出售杉木、转让基地。总出让承包金额为拾万元正，在签订合同时一次性付清；小溪岭由一九八四年种植的杉木基地壹块，东至山脚坑溪，南至柴山，西至山岗，北至柴山，及外湾地塔杉树壹块（不包括其他零星杉木）。甲方每年应在元月份前，向上级申请批准50㎡以上的采伐证明，并交给乙方，以便乙方砍伐杉木时查存和安排每年收支费用，否则，产生的费用和责任应由甲方负责，审批采伐证的费用由甲方负责支付，但乙方应按有关规定进行砍伐。否则，上级处罚，甲方不负责任；在承包期限内甲方不得以任何理由变更合同条款。若甲方要提前收回山地，乙方不到年限的损失费由甲方支付如下：（1）留存山上的杉木按当年市场价格和实际数量计价。（2）由甲方支付叁万元金额，作为乙方的损失费。合同订立后，吴美良一直展开经营。2005年11月17日，原告从本村村民吴美良处以33000元价格受让原吴美良向被告承包的小溪岭杉木林地，2007年12月20日浣东街道火烧吴村二委会决定对村小溪岭杉树进行公开招投标，12月31日张成信以每年6801元中标取得承包经营权。同日，被告与原告签署附加协议一份，载明原小溪岭杉树山上的杉树仍归吴文表所有，但吴文表必须在二00八年三月三十一日前全部砍完，原通往杉树山的机耕路属吴文表开通，所以延期的承包款由机耕路抵作。张成信与被告签订了杉树山承包合同一份，承包合同约定：承包地小溪岭杉树山一块，东至山脚坑溪，南至柴山，西至山岗，北至柴山。承包期限为30年，从2007年12月31日起至2037年12月30日止。合同订立后，被告未将承包标的交付。2008年1月8日诸暨市林业局作出诸林许不准字（2008）第1号不予行政许可决定书对被告提出要求采伐小溪岭杉木的申请不予许可。1月24原告诉讼来院。审理中，因被告提出对行政不予许可异议申请复议，本案中止诉讼。2008年4月28日，被告撤回复议申请。4月29日市人民政府法制办公室通知终止行政复议。2009年4月，原告申请恢复审理。审理中，经原告申请对诉争杉木材积和价值作鉴定。2010年7月浙江省科技咨询中心作出浙科咨中心（2009）鉴字第25号司法鉴定书、其结论为：委托鉴定的杉木基地在2008年3月30日时的林木材积为128立方米，其中杉木材积为120立方米，擦树木材材积为8立方米。2010年10月，诸暨市价格认证中心作出诸市价认（2010）经字第45号价格认证结论书，结论为杉木（胸径为10㎝）活立木价格427元／；擦树（胸径14.9㎝）活立木价格405元／。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付木材折价款54480元及支付勘察设计费500元，并承担鉴定费和诉讼费。案经庭审，因被告不同意调解，致本案无法调解。
一审法院审理认为，人民法院裁判案件以证据能够证明的案件事实为依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，可以认定本案原告吴文表与吴美良之间的转让合同业经被告追认应认定合法有效。因被告未能办理林木砍伐许可证，致承包期满后不能采伐林木，依情依法被告应予折价支付。现原告请求支付林木折价款54480元应予支持；林地采伐调查设计费500元属原告单方决定所花费，该院不予支持。被告所抗辩本院无管辖权，因本案系承包合同纠纷与林权权属纠纷属不同法律关系，该辩称该院不予采纳；被告又辩称，补充协议等无效，但这不影响原告作为实际承包人应取得的权益，且被告不能充分否定原告有延包及被告前任法定代表人等作出的决定等无效的证据，该辩称该院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第九条、第十条、第五十六条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，该院判决：一、被告诸暨市浣东街道火烧吴村经济合作社应支付原告吴文表林木折价款计人民币54480元，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告吴文表其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元，依法减半收取计577.50元，鉴定、评估费19000元，合计诉讼费19577.50元，由原告吴文表负担77.50元，被告诸暨市浣东街道火烧吴村经济合作社承担19500元。
一审宣判后，诸暨市双桥镇火烧吴村经济合作社不服，上诉于本院称：一审法院认定吴文表与吴美良间的转让合同经上诉人追认合法有效缺乏法律依据。原吴美良与村签订的承包合同于2004年11月30日到期，该杉木基地应重新招标承包。吴美良与吴文表签订合同，侵犯了村的集体财产。上诉人与张成信的承包合同效力经一审法院（2008）诸民一初字第1074号民事判决书确认为有效。2007年12月31日上诉人原法定代表人陈袁祥代表村出具的“附加协议”及吴美良的收条是无效的民事行为。本案属于林木、林地所有权的纠纷案件，应由当地人民政府处理，未经该前置程序应驳回起诉。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。
被上诉人吴文表辩称：一、吴美良与吴文表之间的合同已经得到上诉人的追认，因此合同合法有效。对于吴美良在2004年3月10日前山地全部归还给上诉人，涉及的仅仅是山地。被上诉人吴文表从吴美良那受让小山林，受让后经村委员会两次开会，开会进行了签订，追认同时，吴文表交付了承包款，接受了受让基地，因此被上诉人吴文表取得了承包权。上诉人认为吴美良与吴文表系恶意串通与事实不符。二、法院是否有管辖权的问题。本案是林权纠纷，法院管辖是有效的。一审法院判决合情合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理认定的事实与一审法院查明相同。
本院认为，上诉人与吴美良签订的承包合同虽依照合同的约定于2004年十一月三十一日到期，但2007年12月31日的《附加协议》上诉人同意讼争杉树权益归被上诉人所有，延期承包款由机耕路抵作。由于上诉人与被上诉人间没有签订书面的承包合同，结合被上诉人与吴美良间转让合同关系存在及讼争山林于2007年12月20日重新招标的事实，据此可以确认：一、上诉人知道吴美良将山林承包权益转让给被上诉人；二、上诉人同意将山林经营权承包给被上诉人，合同权利义务与吴美良相同，上诉人与被上诉人间建立了承包合同关系；三、被上诉人支付了承包期的承包款。上诉人与被上诉人间的民事行为不违反国家的强制性法律规范，应认定有效。因此，被上诉人主张合同权利符合法律规定，一审法院支持并无不当。上诉人认为《附加协议》无效缺乏法律依据，其上诉请求本院不予支持。关于一审案件是否属于人民法院主管的问题。本案争议的是山林承包权益，是承包合同的确定及履行问题，属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1155元，由上诉人诸暨市浣东街道火烧吴村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 丁林阳
二〇一一年四月十三日
书 记 员 章卫琴