广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶中法民一终字第97号
上诉人（原审原告）：高香华，女，1943年12月19日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：冯伟钢，男，1968年2月18日出生，汉族。
以上上诉人共同委托代理人：江亚香，女，1966年8月11日出生，汉族，系冯伟钢的妻子。
被上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县明源国有资产经营有限公司。
法定代表人：沈鸿标，系该公司总经理。
委托代理人：林志强，系广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县建安房地产开发有限公司。
法定代表人：朱忠伟，系该公司总经理。
委托代理人：白玉成，系该公司行政部经理。
上诉人高香华、冯伟钢因与被上诉人乳源瑶族自治县明源国有资产经营有限公司（以下简称明源公司）、乳源瑶族自治县建安房地产开发有限公司（以下简称建安公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2014）韶乳法民一初字第229号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
2014年8月4日，高香华、冯伟钢向原审法院提起诉讼，诉称：冯凌与冯伟钢系父子关系，冯凌于1981年调到乳源瑶族自治县华昌造纸厂（以下简称华昌造纸厂），是拥有8级工程师职称的干部；冯伟钢于1988年被分配到华昌造纸厂工作，并签订了《劳动合同书》，合同期限从1988年10月起至2029年10月30日止，共41年。期间，华昌造纸厂将厂区职工住房二栋一楼第五间、第六间二间住房及配套的三间柴房（以下简称涉案房屋）分配给冯凌全家居住，有华昌造纸厂分配职工住房登记薄记载，上述房屋权利归属冯凌全家。虽然华昌造纸厂二栋三层楼的职工住房是旧房屋，没有经过房改（没有颁发产权证书），但冯凌在1981年因华昌造纸厂分配而取得涉案房屋的所有权，即冯凌是涉案房屋的所有权人，至于没有正式办理房屋产权证书，是历史遗留问题，应当尊重当时的政策和实际情况。华昌造纸厂停产后，冯伟钢失业，冯伟钢将房门上锁后外出做工，并将家具、电器等放置在房屋里。张小辉非法侵占该住房，并擅自改变了房屋结构和用途。2010年2月，华昌造纸厂经人民政府和法院宣布破产，职工住房于2013年10月份被征收，高香华、冯伟钢家住房也属于被征收范围，在清点住户时，没有人告知高香华、冯伟钢家进行征收登记，该楼的被征收户，有的住户已搬离、有的将房屋出租，都有回迁安置，冯伟钢家的住房和其他住户的性质一样，但没有得到回迁安置。根据《国有土地房屋征收和补偿条例》第三条的规定，房屋征收决定、房屋权属等调查结果应当公开，华昌造纸厂没有公告决策及权属调查结果，违反了法律规定。明源公司是华昌造纸厂破产后的管理人，建安公司是负责拆迁安置的开发商，现调查工作登记有错误，没有登记冯伟钢的房屋，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，负责登记征收户工作的明源公司，应当给予公平补偿。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定应先补偿后拆迁，但在高香华、冯伟钢家没有得到补偿的情况下，建安公司在2013年10月29日违反规定，采用暴力方式中断高香华、冯伟钢家的水电，拆除门窗，迫使高香华、冯伟钢搬迁，造成高香华、冯伟钢极大损失，明源公司、建安公司在程序上的违法行为与高香华、冯伟钢财产的严重损失有直接因果关系。明源公司是华昌造纸厂管理人，其在没有解决高香华、冯伟钢住房问题的情况下，拆除了房屋。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条规定，房屋征收部门的工作人员在房屋征收与补偿工作中不履行本条例规定的职责或滥用职权的，依法承担赔偿责任。综上所述，涉诉房屋系高香华、冯伟钢家所有，依照法律规定，应当给予补偿。根据《中华人民共和国物权法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，明源公司、建安公司征收房屋的行为在程序上违法，且不公正，其过错行为严重侵害了高香华、冯伟钢合法权利。给高香华、冯伟钢家庭造成了巨大的经济损失，请求原审法院判令：一、明源公司补充登记高香华、冯伟钢家为被征收户，并按照规定履行征收拆迁义务；二、判令明源公司、建安公司支付高香华、冯伟钢因房屋被征收而导致的各项经济损失，为高香华、冯伟钢各提供一套产权调换住房，三间柴房补偿120000元、交通费3500元、误工费2500元，赔偿合计126000元；三、本案诉讼费由明源公司、建安公司负担。2014年9月9日，高香华、冯伟钢变更诉讼请求为：一、判决明源公司、建安公司支付高香华、冯伟钢因房屋拆迁侵权而导致的各项经济损失，为高香华、冯伟钢各提供一套产权调换住房，三间柴房补偿184800元、交通费3500元、误工费2500元，赔偿合计190800元。二、本案诉讼费由明源公司、建安公司负担。
明源公司答辩称：一、明源公司与高香华、冯伟钢所谓的房产没有任何关系，明源公司没有实施任何侵权行为，高香华、冯伟钢对明源公司的诉请没有法律依据。二、涉案房屋的产权归属于华昌造纸厂，高香华、冯伟钢诉称其是涉案房屋所有权人没有事实及法律依据。三、冯凌在1984年调离华昌造纸厂后，不再享有华昌造纸厂提供宿舍居住的福利待遇，丧失了居住涉案房屋的资格。四、按照乳源瑶族自治县人民政府《关于同意2010P001宗地拍卖方案的批复》的规定，回迁房的安置对象是拍卖宗地内需拆迁安置职工，高香华、冯伟钢不是涉案房屋的最后使用者，故不是回迁房的安置对象。涉案房屋在冯凌家居住之后，先后由华昌造纸厂职工何永平、龚春伟、张小辉居住，张小辉是涉案房屋的最后使用者，有开发商的核实登记和相片为证，张小辉是涉案房屋的回迁房安置对象。五、华西造纸厂申请破产后，人员处理方案经过了公告，高香华、冯伟钢是知情的，建安公司在现场登记拍照确认最后居住者时，高香华、冯伟钢没有提出任何异议或主张，诉讼时效已经超过。高香华、冯伟钢没有涉案房屋的所有权，不是回迁房安置对象，无权要求回迁房安置和拆迁补偿，其诉讼请求毫无事实根据，没有证据支持。
建安公司答辩称：一、建安公司认可明源公司对涉案房产所有权归属的表述；二、高香华、冯伟钢所谓的产权属于华昌造纸厂，该地块于2010年9月6日以整体出让形式出让，挂牌交易公告描述为“经国土局批准对原华昌造纸厂的土地进行拍卖……”；三、建安公司于2010年11月13日以高于国土交易中心挂牌价的价格取得地块，合同的补充条款由华昌造纸厂破产管理人提交给国土资源局，表明安置职工是20户，但没有列明被安置户及房屋产权具体情况，建安公司是依照补充条款履行职责；四、建安公司是在对华昌造纸厂进行多次调查后确定名单和相应职业的，不存在高香华、冯伟钢诉称的遗漏登记及侵害产权的事实。
原审法院认为：高香华、冯伟钢诉请的理由在于其认为华昌造纸厂将涉案房屋分配给其居住后，其即取得了涉案房屋的所有权，现该房屋已被拆迁，故高香华、冯伟钢要求明源公司、建安公司进行拆迁补偿。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知找有关部门申请解决”之规定，虽然华昌造纸厂将房屋分配给高香华、冯伟钢一家居住，但并未将房屋所有权过户给高香华、冯伟钢一家，故本案实质上属于单位内部因处置闲置资产、清退公房而引起的占房、腾房纠纷，不属于民事案件的受理范围，人民法院依法不应受理。据此，原审法院依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，于2014年10月27日作出（2014）韶乳法民一初字第229号民事裁定：驳回高香华、冯伟钢的起诉。已收取的案件受理费2120元予以退回。
高香华、冯伟钢不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实不清，适用法律错误，华昌造纸厂于1981年将厂区内二栋一楼第五间和第六间二间住房和三间柴房分配给冯凌居住，住房所有权和使用权由冯凌合法取得，至于整栋楼没有办理房屋产权证，这是历史遗留问题，应当尊重当时的政策和实际情况，本着实事求是的态度来看待和解决问题，华昌造纸厂停产不能否决冯凌对房屋拥有的合法所有权和使用权。冯凌在华昌造纸厂工作多年，冯凌与冯伟钢系父子关系，1988年冯伟钢招工分配在华昌造纸厂工作，二代人在华昌造纸厂工作，享有华昌造纸厂提供的家属住房，后冯凌调到县总工会工作，于l999年搬出华昌造纸厂住房，该房留给儿子冯伟钢居住。在华昌造纸厂停产后，冯伟钢下岗失业，在乳源做散工，后外出做临时工。建安公司、明源公司在法定期限内没有提交有关决定征收该房屋的规范性文件，故对房屋征收作出的决定证据不足，征收行为违法，应承担赔偿责任，请求人民法院判决建安公司、明源公司为高香华、冯伟钢提供符合征收规定的房屋作为调换用房。二、建安公司、明源公司没有提供证据证实征收华昌造纸厂二栋楼程序正当，《房屋征收决定》应当公告征收范围、房屋权属等调查结果也应当公开。建安公司、明源公司清点住户、登记被征收户错误，没有登记被征收户冯凌、冯伟钢家二间住房和三间柴房，冯凌家住房应是被征收户范围，现遗漏冯凌、冯伟钢家二间住房和三间柴房没有回迁，造成高香华、冯伟钢合法权益受到损害。建安公司、明源公司在2013年10月29日采取暴力方式中断房屋水电、拆门、拆窗迫使被征收人搬迁，非法拆除高香华、冯伟钢家住房，造成财产损害。据此，高香华、冯伟钢请求本院：一、依法撤销原审裁定。二、依法撤销明源公司负责华昌造纸厂房屋征收补偿决定，依法撤销建安公司房屋征收拆迁补偿决定。三、建安公司、明源公司应按照征收规定履行征收义务，即为高香华、冯伟钢提供符合征收规定的房屋，故请求判决建安公司、明源公司为高香华、冯伟钢提供符合征收规定的房屋作为房屋调换用房。四、判决建安公司、明源公司负担本案全部诉讼费用。
高香华、冯伟钢于二审期间向本院提交了以下证据：一、乳源瑶族自治县工商行政管理局于2013年5月17日出具的《证明》，拟证明丘华忠是华昌造纸厂的法定代表人。二、广东省乳源瑶族自治县人民法院（2010）乳法民二破字第1-3号民事决定书，拟证明是明源公司征收华昌造纸厂房屋。明源公司对上述证据的质证意见为：两份证据与本案均没有关联性。建安公司对上述证据的质证意见为：两份证据与本案均没有关联性，不能证实其证明目的。
明源公司答辩称：一、原审裁定符合事实和法律，依法应当维持，高香华、冯伟钢的上诉请求和理由没有事实根据和法律依据，应当驳回其全部上诉请求。二、原华昌造纸厂102号职工宿舍及配套的三间柴房（即涉案房屋）的产权归属于华昌造纸厂，但没有办理房地产权登记，高香华、冯伟钢不拥有该房屋的所有权。涉案房屋是华昌造纸厂兴建的，产权属于华昌造纸厂，至拆迁时该房屋一直没有办理房地产权登记，也没有进行过房改。冯凌于1984年前在原华昌造纸厂工作期间，虽然在涉案房屋居住过，但其没有房屋产权，不拥有涉案房屋的所有权。华昌造纸厂当年将涉案房屋分配给冯凌居住，并不是将涉案房屋分配给其所有，高香华、冯伟钢没有任何证据证实其拥有涉案房屋的所有权。居住过房屋不一定就因此拥有房屋所有权，所以高香华、冯伟钢诉称“其拥有涉案房屋的所有权”，没有证据支持，也没有法律依据。三、冯凌与冯伟钢不是涉案房屋的最后使用者。涉案房屋在冯凌居住过之后，先后由华昌造纸厂的职工何永平、龚春伟、张小辉居住，张小辉是涉案房屋的最后使用者，有生效的《信访复查意见书》予以证实。四、本案不属于人民法院民事案件的受理范围，原审裁定驳回高香华、冯伟钢的起诉正确。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法，行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉，可告知找有关部门申请解决。”的规定，应当驳回高香华、冯伟钢的起诉。
建安公司答辩称：一、高香华、冯伟钢的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。原审裁定事实理由充分，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，高香华、冯伟钢的诉讼主张不符合起诉条件，人民法院应依法不予受理。二、高香华、冯伟钢对涉案房屋不拥有房屋所有权。2010年9月6日《乳源县国有建设用地使用权公开挂牌交易公告》明确公示，经乳源瑶族自治县人民政府批准，整体出让华昌造纸厂商业、居住用地的使用权及地上建筑物，由此可见，涉案房屋所有权人属华昌造纸厂，高香华、冯伟钢称其为涉案房屋产权所有人毫无事实根据，也没有证据支持。三、建安公司严格依照《国有建设用地使用权出让合同》的补充条款，对拆迁安置户进行核实，并经拆迁安置户确认，不存在高香华、冯伟钢所称遗漏及侵害产权的事实。张小辉是涉案房屋的最后使用人，并符合乳源瑶族自治县人民政府《关于同意2010P001完地拍买方案的批复》的规定，属回迁安置对象。高香华、冯伟钢与张小辉产生的房屋纠纷应向有关单位申请解决，建安公司完全不是责任主体。
二审调查询问期间，高香华、冯伟钢称：涉案房屋没有产权证，其从1981年起在涉案房屋居住，每个月交纳十几元房租，交了四、五年。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，根据高香华、冯伟钢的上诉，本案争议焦点是：高香华、冯伟钢的起诉是否应当受理的问题。
依据本案证据材料所反映事实可知，涉案房屋由华昌造纸厂兴建，虽然高香华、冯伟钢曾经以交纳房租的形式在涉案房屋内居住，但是没有任何证据证实高香华、冯伟钢拥有涉案房屋的所有权。高香华、冯伟钢起诉要求明源公司、建安公司支付因房屋拆迁导致的各项经济损失，并为高香华、冯伟钢各提供一套产权调换住房，属于因单位分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》［法发（1992）38号文］第三条：“……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，当事人为此而提起的诉讼，不属于人民法院主管工作的范围，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。原审法院驳回高香华、冯伟钢的起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。高香华、冯伟钢的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 邹征衡
二〇一五年三月九日
书 记 员 张 燕
第1页，共11页