山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1581民初927号原告王继轩，男，1956年3月1日生，汉族，居民，住东阿县。原告张秀昌，男，1959年10月7日生，汉族，居民，住临清市。原告吕妍，女，1962年10月20日生，汉族，居民，住临清市。委托代理人马文丽，临清群星法律服务所法律工作者。被告临清市鸿基小额贷款有限公司。住所地：临清市新华办事处龙凤城**号楼***号。法定代表人冯川，董事长。委托代理人刘锋，山东众星为民律师事务所律师。委托代理人孟广兴，山东众星为民律师事务所律师。第三人骆美雪，女，1982年1月24日生，汉族，临清市人民检察院职员，住聊城市东昌府区。第三人骆春喜，男，1958年3月19日生，汉族，住临清市。原告王继轩、张秀昌、吕妍与被告临清市鸿基小额贷款有限公司（以下简称“鸿基小额贷款公司”）、第三人骆美雪、第三人骆春喜案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王继轩、张秀昌、吕妍的委托代理人马文丽，被告鸿基小额贷款公司的委托代理人刘锋、孟广兴，第三人骆美雪到庭参加了诉讼。第三人骆春喜经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王继轩、张秀昌、吕妍诉称：因骆美雪之父骆春喜欠三原告债务本息共计128.96万元，骆美雪自愿以自己所有的聊城市建设路鸿顺花园小区2-5号楼1单元501、502房产作价167.555万元用以偿还骆春喜欠三原告的上述债务，双方于2016年2月3日签订房屋转让协议，同时约定上述两套房产尚欠的按揭贷款20.29万元和19.56万元由三原告负责偿还，三原告与骆春喜、骆美雪之间的上述交易，三原告明显没有过错，签订房屋转让协议后，由于未偿还清按揭贷款，涉案房产至今未能办理过户手续，根据物权法规定，涉案房产交易不论是否办理了物权登记，该房屋转让协议应确认合法有效。三原告已支付了涉案房产的合理对价，且已实际占有、使用涉案房产，应确认三原告为真实的权利人，法院于2016年8月10日作出（2016）鲁1581民初530号民事裁定书，查封了上述房产，三原告作为案外人提出异议，法院作出（2017）鲁1581执异6号民事裁定书，驳回了三原告的异议，三原告认为该裁定书仍确认骆美雪为涉案房产权利人无任何事实和法律依据，虽然涉案房产仍登记在骆美雪名下，但仍应以三原告与骆美雪、骆春喜之间的合法交易为据确认三原告为真实的权利人，故请求解除（2016）鲁1581民初530号民事裁定书对涉案执行标的即聊城市建设路鸿顺花园小区2-5号楼1单元501、502房产的查封，撤销（2017）鲁1581执异6号民事裁定书，判决不得对涉案执行标的予以强制执行，并确认三原告为涉案执行标的的权利人；本案诉讼费用由被告承担。被告鸿基小额贷款公司辩称：涉案聊城市建设路鸿顺花园小区2-5号楼1单元501、502号房产均在银行办理了借款抵押登记，根据物权法相关规定，二第三人转让抵押房屋未经抵押权人同意，三原告与二第三人签订协议转让房屋的行为不具有合法性。三原告与二第三人之间并非真实的房屋买卖合同关系，而系以房抵债行为，三原告非善意受让人，即使三原告主张的债权债务关系真实合法，与三原告存在债权债务的也为临清宏昌铸造有限公司，而非骆春喜，即使骆春喜非债务人，那么骆美雪代父偿债就不具有事实基础，即三原告主张的房屋转让协议不具有合法性。依据法院执行人员调查，涉案两套房屋一直由骆美雪实际占有、管理并出租给他人，三原告并未实际占有涉案房屋。综上，三原告对涉案两套房屋不享有合法权利，请法院依法驳回三原告的诉求。第三人骆美雪辩称：涉案聊城市建设路鸿顺花园小区2-5号楼1单元501、502号房产已经抵给本案的三原告，对三原告的诉求无异议。第三人骆春喜未答辩。经审理查明：第三人骆春喜系第三人骆美雪的父亲。涉案房产位于聊城市鸿顺花园小区Ⅱ-5号楼1单元501、502室，系第三人骆美雪于2007年以银行按揭付款的方式购买的，其中501室办理按揭贷款35万元，502室办理按揭贷款32万元，贷款到期日均为2022年8月20日。鸿基小额贷款公司诉临清宏昌机械制造有限公司、临西县鹏源数控机械有限公司、骆春喜、侯凤芹、骆鹏、骆美雪、李光友、李少达、临清市春杰纺织有限公司、陈春杰、陈春梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，于2016年6月29日作出（2016）鲁1581民初1455号民事判决书，判决：一、被告临清宏昌机械制造有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告鸿基小额贷款公司借款本金300万元及利息（以120万元为基数，自2015年8月14日起计至2015年9月1日；以180万元为基数，自2015年8月15日起计至2015年9月1日，均按月利率12‰计算。以300万元为基数，自2015年9月2日起至偿清之日止，按年利率24％计算）；二、被告临西县鹏源数控机械有限公司、临清市春杰纺织有限公司、骆春喜、侯凤芹、骆鹏、骆美雪、李光友、李少达、陈春杰对上述款项的偿付承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。上述判决生效后，因涉案被告未履行（2016）鲁1581民初1455号民事判决书确定的义务，鸿基小额贷款公司向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2016年8月10日作出（2016）鲁1581执530号执行裁定书，依法查封了第三人骆美雪位于聊城市东昌府区古楼办事处鸿顺花园小区Ⅱ-5号楼1单元501、502室房产，本院工作人员于2016年11月29日分别询问了在涉案501室居住的周同珍和在涉案502室居住的赵树群，周同珍称“（我居住的房屋是）我租的骆美雪的，没有（书面租赁合同），（我是）从2016年5月1日开始出租，租期一年，到明年5月1日到期，今年的租金已支付”。赵树群称“（我居住的房屋是）我租赁骆美雪的，有书面租赁合同”。原告王继轩、张秀昌、吕妍作为案外人提出异议，称涉案房产所有权人并非骆美雪，而系三原告，请求法院解除对涉案房产的查封并中止对该房产的执行。本院于2017年1月18日作出（2017）鲁1581执异6号执行裁定书,裁定驳回王继轩、张秀昌、吕妍的案外人异议。三原告不服该裁定，于2017年2月6日向本院提起案外人执行异议之诉。第三人骆春喜为经营临清宏昌铸造有限公司所需，于2013年3月4日向原告张秀昌借款300000元，于2013年3月25日向原告王继轩借款640000元，于2014年10月20日向原告吕妍借款100000元，约定月利率为15％，后经三原告催要，第三人骆美雪分别于2015年12月20日、2016年1月7日、2016年1月15日为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，二第三人承诺分别于2016年2月7日前偿还本金640000元、2016年5月31日前偿还本金300000元。2016年2月3日，王继轩、张秀昌、吕妍与骆春喜、骆美雪签订“房屋转让协议”，约定骆美雪自愿以其拥有的涉案房产以市场价167.555万元[5000元/平方米×（156.8平方米+178.31平方米）]折减所欠银行按揭贷款39.85万元后以127.705万元对价偿还其父骆春喜拖欠三原告的全部债务本息128.96万元，三原告负责后期按揭贷款还款及各自利益分配。另查明，王继轩、张秀昌、吕妍于2017年3月27日将骆美雪、骆春喜诉至聊城市东昌府区人民法院，要求确认三原告与骆春喜、骆美雪之间签订的“房屋转让协议”有效，并判令骆春喜、骆美雪协助原告办理房产过户手续，该案庭审中，经法官释明，三原告认可此案名为房屋买卖合同纠纷案件实为民间借贷纠纷案件，将其诉讼请求明确为要求骆春喜偿还借款本金104万元及利息，骆美雪对骆春喜的还款义务承担连带清偿责任，并要求骆春喜、骆美雪返还三原告代付的房屋按揭贷款本息共计40689.21元。2017年6月21日，聊城市东昌府区人民法院作出（2017）鲁1502民初1920号民事判决书，判决：一、被告骆春喜于判决生效后十日内偿还原告王继轩借款本金640000元及利息（以640000元为计算基数，自2014年10月20日起至借款还清之日止，按月利率15‰计付）；二、被告骆春喜于判决生效后十日内偿还原告张秀昌借款本金300000元及利息（以300000元为计算基数，自2014年10月20日起至借款还清之日止，按月利率15‰计付）；三、被告骆春喜于判决生效后十日内偿还原告吕妍借款本金100000元及利息（以100000元为计算基数，自2014年10月20日起至借款还清之日止，按月利率15‰计付）；四、被告骆美雪对上述第一、二、三项判决确定的骆春喜的还款义务承担连带清偿责任。该判决现已发生法律效力。上述事实有原、被告提交的（2017）鲁1581执异6号执行裁定书、房屋转让协议、借据，本院调取的（2016）鲁1581民初1455号卷宗材料、（2016）鲁1581执530号卷宗材料、（2017）鲁1502民初1920号卷宗材料等证据材料在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，双方均无异议，可以作为定案依据。庭审中，原告、被告、第三人对三原告要求法院停止对涉案房产的强制执行，解除查封并确认三原告为涉案房产的所有权人有无事实根据和法律依据存在争议：三原告称，第三人骆春喜欠三原告本息共计128.96万元，第三人骆美雪自愿以其所有的涉案房产作价167.555万元偿还三原告的债务，双方于2016年2月3日签订“房屋转让协议”，交付了房产及相关房产手续，同时约定涉案房产的剩余按揭贷款由三原告进行偿还，2016年8月10日法院作出（2016）鲁1581执530号执行裁定书查封了此房产，原告提出执行异议，法院作出了（2017）鲁1581执异6号执行裁定书，驳回了三原告的异议，为此原告提起本案诉讼。为此提交：1、三原告与二第三人于2016年2月3日签订的房屋转让协议、购买房产发票等单据9张、鸿顺花园业主入住通知书两份，证明在法院于2016年8月10日查封涉案房产前即2016年2月3日第三人骆美雪已与三原告签订合法有效的买卖合同，该合同约定涉案两套房产尚欠按揭贷款20.29万元和19.56万元由三原告偿还。2、骆美雪与承租人赵雪签订的租房协议，显示租期为两年（自2015年6月21日至2017年6月21日），证明涉案两套房屋中的502室在交易时正处于租赁期间，不能进行实房交付。3、2016年2月25日三原告与赵雪、周同珍签订的房屋租赁合同各一份、赵雪和周同珍的身份证复印件及出具的证明材料各一份，证明三原告与二第三人签订房屋转让协议后，于2016年2月25日三原告又与赵雪、周同珍签订了房屋租赁合同，证明法院查封前三原告已合法占有涉案房屋，并由赵雪、周同珍租赁使用至今。4、以骆美雪的户名由三原告偿还按揭贷款的单据和涉案房屋性质查询信息复印件共16页，证明涉案房产系按揭贷款购房，根据相关规定，受让人在抵押登记未消除时要求办理过户登记的，不予支持，证明涉案房产非因买受人自身原因未办理过户登记，三原告以骆美雪的户名偿还了涉案房产自2016年3月份至2016年9月份的银行按揭贷款，其中2016年3月份至2016年5月份之间是三原告将现金交付骆美雪，以骆美雪的银行卡偿还，无查询记录；2016年5月份至2016年9月份系三原告直接向银行偿还，有查询记录，三原告共偿还按揭贷款51000元。5、骆春喜借原告张秀昌（张秀昌系吕妍表哥、王继轩系吕妍的姐夫）30万元的证据：①吕妍存折，载明2013年3月4日支出30万元转到骆春喜的宏昌铸造公司的账户；②交易明细清单，载明2013年3月4日吕妍23×××27号账户支出款30万；③银行网络截图，载明2013年3月4日吕妍账户转入的23×××27账户是临清宏昌铸造有限公司的账户；④收到款30万的收据复印件一张，其中第三人骆春喜认可该款为个人借款，第三人骆美雪认可为该款的保证人；⑤吕妍认可该款是张秀昌出借给被告的，通过自已的账户办理的转款手续。6、骆春喜借原告王继轩64万元的证据：①吕娜（王继轩之妻）银行账户历史交易明细，载明2013年3月25日支出40万元转到骆春喜的宏昌铸造有限公司的帐户；②活期存款对账单查询，载明2013年3月25日转入临清宏昌铸造有限公司的账户40万元；③收到款64万的收据一张，载明临清宏昌铸造有限公司收到张王继轩64万，其中汇票24万元，现金40万元；④承诺书一份，第三人骆春喜认可该款为个人借款，第三人骆美雪认可为该款的保证人；⑤吕娜认可该款是王继轩出借给宏昌铸造有限公司的，通过自已的账户办理的转款手续；⑥王继轩户籍证明，证明王继轩系吕娜之夫。7、骆春喜借原告吕妍款10万元的证据：①张继前（吕妍母亲）存折，载明2014年10月20日支出10万元；②收到款10万元宏昌公司收据复印件一张，第三人骆春喜认可该款为个人借款，第三人骆美雪认可为该借款的保证人；③张继前认可该款是属于吕妍所有，通过自已的账户支取的现金。证据5、6、7原件在（2017）鲁1502民初1920号案卷中存档。8、临清市宏昌机械制造公司企业信息，证明宏昌机械公司系自然人独资，证明法人骆春喜对外所欠债务也系个人债务。以上证据证明：骆美雪之父骆春喜欠原告债务本息共计128.96万元，骆美雪自愿以自已所有的聊城市建设路鸿顺花园小区2-5号楼1单元501、502房产，作价167.555万元，偿还骆春喜所欠原告的上述债务。据上，三原告已按照合同约定支付了部分价款也同意将剩余按揭款全部交清。被告对原告提交的证据一房屋转让协议的真实性无异议，对证明的内容有异议，该协议明确载明债务人系临清市宏昌铸造有限公司，而非骆春喜，而且签订该协议时原告与第三人均知道涉案房屋系按揭分期购买，房屋抵押在工商银行，原告与第三人明知涉案房屋抵押而签订的房屋转让协议不具有合法性。对购房发票、入住通知书真实性无异议，证明涉案房屋所有权人是骆美雪，不能证实本案原告是涉案房屋的合法权利人。证据二租房协议系复印件，无法确定真实性，而且据执行人员调查该两涉案房屋的承租人分别为赵树群、周同珍。对证据三真实性、合法性均有异议，赵雪与周同珍仅书写了证明，在其证据形式不具有合法性，而且该两份房屋租赁合同也与人民法院执行人员调查的事实相违背，不能证实原告占有管理房屋的事实。证据四系复印件，无法确认真实性，即使真实，也仅能证实是本案第三人骆美雪分期缴纳的购房款，不能证实购房款系由本案原告缴纳。对证据五、六、七真实性有异议，均系复印件，原告主张原件保存于（2017）鲁1502民初1920号案卷中，由此被告怀疑该案原告的权利已在另案中进行了主张，原告在本案中再次主张该权利，应不具有合法性。而且相关证据也仅能证实债务人系宏昌机械，而非第三人骆春喜，既然债务人非骆春喜，那么骆美雪替骆春喜还帐，就不存在事实情况。对证据八的真实性无异议，对证明内容有异议，宏昌公司系自然人独资的有限责任公司，对其公司债务应由公司依法承担。第三人骆美雪对原告提交的证据无异议，称2015年其与赵雪签订的租赁协议原件在她手里。被告提交：1、原告与第三人签订的房屋转让协议、临清宏昌铸造有限公司为原告出具的借据，证明本案原告与第三人签订房屋转让协议时本案所涉房屋处于抵押状态，依法不得转让；原告所主张的债务人是临清宏昌铸造有限公司，而非第三人骆春喜，即使原告主张的债务客观真实，那么也应由宏昌铸造有限公司偿还该债务（临清宏昌铸造有限公司系依法成立的有限公司，其法定代表人是骆春喜），而非由骆春喜偿还。既然骆春喜不是债务人，那么其女儿骆美雪就无需以房抵帐的方式偿还该笔债务；本案原告是明知该房屋处于抵押状态，仍签订以房抵债的协议，其并非善意第三人。2、法院于2016年11月29日对本案涉案房屋承租人作的询问笔录，证实涉案房屋的承租人分别为赵树群、周同珍，证实该房屋的所有权人是第三人骆美雪，承租人向骆美雪缴纳租金，涉案房屋一直由骆美雪控制管理。原告对证据一真实性无异议，对要证明的事实有异议，该证据证明了原告与第三人房屋转让的事实，及第三人对该债务承担保证责任及偿还责任的证明。该转让协议约定了由原告对剩余贷款进行偿还，没有影响银行的利益，所以该协议应该是合法有效。对证据二有异议，协议是复印件，不能证实真实性，内容显示承租人是周同珍，与原告提交的租赁协议是一致的，证明原告提交协议的真实性。对赵树群的笔录，其是否与赵雪同住原告不清楚。原告将该房产租给赵雪使用，自2016年3月份起赵雪及周同珍将租赁款交给了三原告。第三人骆美雪对被告提交的证据无异议。审理中，本院依法于聊城市东昌府区人民法院调取了（2017）鲁1502民初1920号卷宗材料（含立案审批表、房屋转让协议、银行交易明细、收据、借据、偿还按揭贷款明细、庭审笔录、判决书、送达证）。原告对1920号卷宗材料真实性无异议，证明了第三人欠原告款的真实性，也证明了涉案房产房屋买卖的原因存在的真实性，证明了在卷宗中的被告即涉案第三人借款及原告付款转帐的事实，及骆美雪作为保证人同意待其父骆春喜偿还债务的事实，从借款收据中可以证实该款系宏昌公司及骆春喜个人所欠，骆美雪同意作为保证人偿还，证明了该借款系公司与骆春喜家庭共同债务的混同，也证明了1920号判决书依法判决了该借款由骆春喜偿还，骆美雪承担连带责任。1920号判决是本案案外人异议之诉的原因行为的合法有效的依据。被告对1920号卷宗中的立案审批表、判决书、送达证真实性无异议，对其他材料是否真实、合法，被告不清楚，该判决书中显示本案原告已自认且经东昌府区法院确认原告与本案第三人之间名为房屋转让协议，实为民间借贷纠纷，且该民间借贷纠纷经1920号民事判决书判决生效，在本案中原告基于已被人民法院判决的同一借贷事实，又主张其是涉案房屋的权利人，没有法律依据，且违反了一事不再理的诉讼原则，系重复起诉，依法应予驳回。根据法院调取的上述材料，可以证实，原告与第三人签订的房屋转让协议不具有合法性，双方并非真实的房屋买卖合同关系，原告并未占有涉案房屋。原告的主张不符合最高院关于执行异议和复议第28条规定的情形，原告的诉求依法应予驳回。本院认为：《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，根据三原告提交的借据及生效的（2017）鲁1502民初1920号判决书，可以确认二第三人欠三原告金钱债务的事实，三原告与二第三人签订的“房屋转让协议”实际系以房抵债协议，而非房屋买卖协议，该以房抵债协议首先以消灭二第三人对三原告的金钱债务为目的，此与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》所规定的基于买卖而产生的物权期待权具有基础性的区别，即三原告不属于上述司法解释所规定意义上的买受人。在法院查封之前，涉案房产一直处于对外租赁状态，三原告虽提交与承租人赵雪、周同珍的房屋租赁合同及二人出具的证明材料，但二人并未出庭作证，同时其证明材料与本院执行中工作人员对承租人的询问笔录也存在矛盾之处，三原告的证据不足以证实三原告已实际占有涉案房产，且三原告与二第三人也未就涉案房产办理过户或抵押等任何法定手续，因此三原告对涉案房产不享有相应的物权。加之，作为以房抵债的涉案房产价值不明，双方达成协议时未对该房产进行评估，不能体现“房”与“债”的对应性，考虑到第三人骆春喜四面举债的情形，足以影响该以房抵债协议的客观性。综上，三原告依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条要求解除对涉案房产即聊城市建设路鸿顺花园小区2-5号楼1单元501、502房产的查封，撤销（2017）鲁1581执异6号民事裁定书，判决不得对涉案房产予以强制执行，并确认原告为涉案执行标的的权利人的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告王继轩、张秀昌、吕妍的诉讼请求。案件受理费100元，由三原告承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王禄生审 判 员  黄萌萌人民陪审员  杨玉珍二〇一七年十二月七日书 记 员  张 昕