辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1560号
上诉人（原审原告）：崔德龙，男，1954年7月4日出生，汉族，住址新民市。
委托代理人：聂强，辽宁潢南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新民市高台子镇人民政府，住所地新民市高台子镇本街。
法定代表人：赵福群，该镇镇长。
委托代理人：杨涛，镇工作人员。
上诉人崔德龙因与被上诉人新民市高台子镇人民政府劳动争议纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2014）新民民四初字第5797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐文彬担任审判长并主审此案，代理审判员郭伟、黄琳参加评议的合议庭，于2015年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人崔德龙及其委托代理人聂强，被上诉人新民市高台子镇人民政府委托代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔德龙向原审法院起诉称：我于1972年12月18日应征入伍，1976年复员，1977年经高台子乡党委研究，将我安排在乡水利站工作。1996年实行乡镇办实体，为了提高创收，经乡政府同意，我与新民市高台子镇人民政府签订了打井和水利工作项目，并签订了合同，按合同约定，交纳承包费，2006年机制改革，人员分流，与崔德龙在水利站工作的三名同事在同等条件下都已转正，享受国家待遇，而新民市高台子镇人民政府一直未给我任何的待遇。现请求新民市高台子镇人民政府参照沈阳市平均养老金标准计算，并随本地养老金调整，给付退休费。
新民市高台子镇人民政府向原审法院辩称：崔德龙起诉新民市高台子乡水利服务站及新民市水利局劳动争议一案撤诉后，原仲裁院的裁决书已经生效，所以崔德龙与水利站之间有劳动关系，水利站不归我们政府管辖，此案件要求确认崔德龙与我单位有关系不合法，请求法院驳回起诉。经查，崔德龙无任何证据证明与我镇有劳动关系存在，无人事工作表，无干部履历表，建议崔德龙到人事局查询。
原审法院经审理查明，崔德龙于1976年7月5日从中国人民解放军81127部队退役，该部队向原辽宁省新民县革命委员会退办出具推荐信，希望原辽宁省新民县革命委员会退办根据崔德龙身体情况酌情处理。1977年1月19日原辽宁省新民县革命委员会退办盖章确认收到上述推荐信。该推荐信中无新民市高台子镇人民政府单位接收并同意为崔德龙安排工作的内容，崔德龙与新民市高台子镇人民政府之间也无因分配而安排工作，并因此建立劳动关系的书面手续。
1977年崔德龙经新民县高台子乡革命委员会安排，开始在新民市高台子乡水利站做临时工，做过通信员、会计和打井工等工作。1996年新民市高台子乡政府要求各部门搞实体，所以新民市高台子乡水利站把“打井机”承包给个人。1996年1月1日崔德龙与新民市高台子乡水利站签订《打井承包协议》，协议约定崔德龙承包新民市高台子乡水利站的打井机，每打一眼井崔德龙向新民市高台子乡水利站交纳承包费1，000.00元。协议签订后，崔德龙不再到新民市高台子乡水利站上班，自行组织打井事宜，只在承包协议签订的初期交过几次承包费，之后一直未向新民市高台子乡水利站交纳承包费。
2014年11月5日，崔德龙以新民市高台子镇人民政府为被申请人，向新民市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求：1.被申请人为申请人办理养老保险及医疗保险待遇，如不能补办，赔偿崔德龙经济损失；2.被申请人参照沈阳市平均养老保险金标准计算，并随本地养老金调整，给付退休费。新民市劳动人事争议仲裁院于2014年11月5日以“沈劳新人仲不字（2014）224号”不予受理通知书，决定对崔德龙的申请不予受理。崔德龙对该不予受理通知书不服，于2014年11月13日向本院提起诉讼，诉讼请求事项与仲裁申请事项一致。
另查明，2013年4月26日，崔德龙作为劳动仲裁申请人，以“新民市高台子乡水利服务站”为被申请人，向新民市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求确认崔德龙与新民市高台子乡水利服务站之间存在劳动关系。2013年7月2日，新民市劳动人事争议仲裁院以“沈新劳人仲字（2013）196号”仲裁裁决书，裁决确认崔德龙与新民市高台子乡水利服务站之间存在劳动关系，崔德龙及新民市高台子乡水利服务站在法定期限内未就该份裁决书提起诉讼。
又查明，崔德龙于2014年8月18日又以“新民市高台子乡水利服务站”为被申请人，向新民市劳动人事争议仲裁院就养老保险待遇及支付退休金一事提请劳动仲裁，新民市劳动人事争议仲裁院以“沈新劳人仲不字（2014）181号”不予受理通知书决定不予受理。崔德龙不服仲裁起诉至我院，并于2014年11月25日申请撤诉。
再查明，新民市高台子乡水利服务站成立于2012年，该“水利服务站”与崔德龙曾经从事过打井工作的“新民市高台子乡水利站”不是同一主体。
原审法院认为，劳动关系的确认是确定用人单位承担《劳动法》相关义务的基础，对于社会保险金的缴付及按照法律规定支付工资等，均应首先确认用人单位与劳动者之间存在劳动关系。而在我国70年代，正处于计划经济时期，国家实行“统包统配”的劳动用工制度，用人单位无权自行招工，而要由国家下达用工指标，在用工指标内招工，劳动者无权自行选择职业，而要由国家统一分配安置就业，用人单位与劳动者建立劳动关系是通过政府行政指令来完成，因此，当时的劳动用工制度与现有的制度不同，劳动关系的认定也不同。崔德龙主张由新民市高台子镇人民政府新民市高台子镇人民政府按照沈阳市平均工资标准给付退休金，也应以确认双方有劳动关系为前提。现已有生效裁决确认崔德龙与新民市高台子乡水利服务站之间有劳动关系，那么同一人不能在同一时间因同一工作内容与两个用工单位形成劳动关系，因此崔德龙主张不符合法律规定。另外崔德龙在新民市高台子乡水利站实际从事临时工的时期正处于我国计划经济时期，该时期劳动关系的认定以劳动行政部门按照劳动力调配的用工指标安排工作为基础，而崔德龙主张权利的基础是首先确认与新民市高台子镇人民政府之间存在劳动关系，即崔德龙是否是劳动行政部门按照劳动力调配的用工指标安排的工作，而劳动者工作行为的性质是否属于劳动行政部门按照劳动力调配的用工指标安排工作，不属于法院的受理范围，故崔德龙基于上述基础主张的权利也不属于法院受理范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九（四）项之规定，裁定如下：“驳回原告崔德龙起诉。案件受理费10.00元退还给原告崔德龙。”
宣判后，上诉人崔德龙不服原审判决，向本院提出上诉称：生效的法律文书已经确认崔德龙与新民市高台子乡水利服务站之间存在劳动关系，新民市高台子乡水利服务站是新民市高台子镇人民政府的工作部门，是承担法律责任的主体。政府为了规避责任，设立一个新的机构，然后甩包袱的做法是不正确，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人新民市高台子镇人民政府辩称：同一人在同一时间不能存在两种劳动关系，新民市高台子乡水利服务站与崔德龙存在劳动关系，与我方不存在劳动关系。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回崔德龙的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：崔德龙原在新民市高台子乡水利站工作，2012年经批准，成立新民市高台子乡水利服务站，原新民市高台子乡水利站被撤销。新民市劳动人事争议仲裁院沈新劳人仲字（2013）196号仲裁裁决书已经裁决确认崔德龙与新民市高台子乡水利服务站之间存在劳动关系，该仲裁裁决书已经发生法律效力。新民市高台子乡水利服务站归新民市水利局主管，与新民市高台子镇人民政府没有关系。同一人不能在同一时间因同一工作内容与两个用工单位形成劳动关系，故崔德龙与新民市高台子镇人民政府不存在劳动关系，原审法院应驳回崔德龙的诉讼请求。原审法院判决驳回崔德龙的起诉不当，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省新民市人民法院（2014）新民民（四）初字第5797号民事判决；
二、驳回上诉人崔德龙的上诉请求。
一、二审案件受理费合计20元，由上诉人崔德龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文彬
代理审判员 郭 伟
代理审判员 黄 琳
二〇一五年六月二日
书 记 员 佟雪峰