绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商外初字第10号
原告：绍兴市普兰特泳池设备有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区丰惠镇丰惠工业功能区。
法定代表人：SHUOZHEWANG（王硕哲）。
委托代理人（特别授权）：钟鸣，浙江舜江律师事务所律师。
被告：谢立栋。
委托代理人（特别授权）：魏泽峰，浙江舜杰律师事务所律师。
被告：许佳丽。
被告：姚小利。
原告绍兴市普兰特泳池设备有限公司与被告谢立栋、许佳丽、姚小利公司证照返还纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭审理，并于2015年6月18日、2016年1月20日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟鸣、被告谢立栋的委托代理人魏泽峰二次到庭参加庭审，被告许佳丽、姚小利经本院传票传票，无正当理由二次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系SHUOZHEWANG（王硕哲）在中国依法设立的外国自然人独资企业，SHUOZHEWANG（王硕哲）系法定代表人，执行董事兼经理。因SHUOZHEWANG（王硕哲）长期居住美国，无法对公司进行日常管理，故聘请被告谢立栋作为公司的主要管理人员，全面负责公司生产运营。自公司设立至今，SHUOZHEWANG（王硕哲）除签署必要文件，按被告谢立栋要求提供必要资金外，公司生产、报税、招聘员工等公司管理运营均由被告谢立栋负责。然被告谢立栋多次以公司运营为借口，向SHUOZHEWANG（王硕哲）支取欠款，但不提供相关报销证明；未经原告同意，将自己配偶即被告许佳丽、亲属即被告姚小利安排在公司，担任公司各部门管理人员职务（包括财务、会计等），利用自己的亲属全面掌控了公司；在管理公司时不遵守公司章程以及相关法律规定，将公司财务据为己有，拒绝SHUOZHEWANG（王硕哲）提出的查询公司财务状况的要求。目前原告公司所有财物仍被三被告掌控，所有文件资料均在三被告处，导致公司无法进行正常运营，已造成巨大经济损失。作为公司法定代表人，SHUOZHE（王硕哲）多次致函三被告，要求三被告立即移交所有公司资料，告知其按照劳动法相关规定办理解除劳动关系手续，但三被告始终拖延，隐匿财务账册。原告遂于2014年4月21日委托律师、委派范远程前往公司，并通知公司会计即被告三姚小利到场，被告姚小利表示财务账册等公司资产全在公司租赁厂区。原告遂电话联系被告谢立栋要求其开门，但被告谢立栋态度野蛮，采取紧闭大门的方式，不予配合。原告报警要求公安处理，后经公安机关建议由丰惠镇镇政府进行处理，然经镇政府中间协调，被告谢立栋、许佳丽始终采取不予配合的态度，并表示可以拿出财务账册，但要求支付工资，但在原告方人员表示一定按照法律规定支付工资，要求其出示工资单等证明材料时被告谢立栋、许佳丽又推辞拒绝。同时原告发现，公司场地也被被告谢立栋占领，用于其自己生产经营所用，所有公司库存堆放在一旁，公司已停产至今，三被告的行为，已经严重侵害了原告的利益，公司停产，资产下落不明，财务状况无从得知。原告起诉请求：1.依法判令三被告立即向原告移交原告公司所有公司财产（包括但不限于（1）公司自2012年9月7日成立至今的财务会计资料：现金日记账、银行日记账、财务会计账册、总账、各类明细账、资产负债表、损益表、现金流量表、纳税凭证、财务会计报告；（2）公司公章、财务章、法人章、业务章、发票专用章等公司所有印章；（3）公司库存产品（详见库存清单）；（4）公司文件；（5）公司固定资产（详见固定财产清单）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告谢立栋在庭审中辩称：被告谢立栋以及其余二被告从未占有、掌控原告公司的任何财产，原告主张没有事实基础，所以被告也不存在向原告履行交付财产的义务。被告谢立栋仅是普通的生产经营管理人，公司主要是王硕哲和范远程负责管理的。被告谢立栋早在2014年1月就应王硕哲的要求离开了公司，当时就是由范远程在全面负责公司事务。原告诉称的被告侵害公司利益以及在2014年4月21日发生的情况等均与事实不符。综上，被告谢立栋在原告单位期间勤勉尽责，没有任何不良行为。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告许佳丽、姚小利未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1.工商查询档案一份，证明：原告公司的基本情况。
2.股东会决议以及公告各一份，证明：2014年3月3日，原告股东会决议解聘被告谢立栋的事实。
3.董事会决议以及公共各一份，证明：2014年3月3日，原告董事会决议解聘被告姚小利、被告许佳丽的事实。
4.律师函三份、EMS快递面单以及快递投递查询记录各二份，证明：原告委托律师向三被告发函要求及时办理离职手续，移交公司财物。
5.婚姻档案摘录一份，证明：被告谢立栋、许佳丽系夫妻关系。
6.110接处警回访联系单回执一份，证明：2014年4月21日，原告委托律师前往公司办公场所要求被告谢立栋移交公司财物遭拒，进而原告报警的事实。
7.原告法定代表人王硕哲与被告姚小利之间的电子邮件往来打印稿二份，证明：被告姚小利向原告法定代表人王硕哲提出辞职，且并未办理交接手续的事实。
8.原告法定代表人王硕哲与被告谢立栋之间于2012年间以及2013年12月的邮件往来打印稿若干，证明：被告谢立栋系原告公司成立以来的最高级管理人员，包括生产、资金流动、联系客户、进货出货、账目处理等均由其负责或者其安排人员直接经手的事实。
9.公司库存清单以及固定财产清单各一份，证明：上述财产至今仍由被告谢立栋侵占的事实。
10.传真一份以及电汇凭证复印件六份（均系复印件），证明：证明公司筹备以及运作由是由被告谢立栋在经办，而非如其所说是普通员工的事实。
11.企业年检指定代表或者委托代理人的证明、领照清单、工商登记联络人信息、备案印鉴样式、租房协议书各一份，证明：被告许佳丽2012-2013年期间为公司员工，办理公司年检手续并领取公司证照，其系公司重要的财务人员，掌握公司印章、账册、证照的事实。
12.天津可口可乐饮料有限公司人力资源部出具的证明一份（系复印件），证明：范远程于2013年11月份从可口可乐公司离职的事实。
13，经原告申请，本院对中国农业银行绍兴支行（总行）员工顾利萍所作的询问笔录一份，内容为“我于2013年10月份调入农行绍兴上虞总行，之前我在农行丰惠支行工作，任会计主管，我记得当时有一家名为绍兴市普兰特泳池设备有限公司的企业来我行开户，但是谁来办理开户以及平日公司是谁出面来办理银行业务的我都不记得了。”证明：被告谢立栋、姚小利代表原告公司在银行经办业务的事实。
三被告未提供证据。
被告许佳丽、姚小利未到庭参加诉讼，应视为其以不作为的方式放弃了质证权利。被告谢立栋质证称：对证据1、5、6、13的真实性无异议；证据2、3，我没有看到过该股东会决议及公告，我仅负责生产，没有掌握公司财产，无法向原告交付财产；证据4，对真实性无异议，重申一下，我没有掌握公司财产，不可能向原告交付财产，这是原告的单方意思；证据7的真实性我方无法确定；证据8，对其三性均有异议，无法证明邮件的双方当事人是原告的法定代表人王硕哲与被告谢立栋，电子邮件如要作为证据使用，必须有邮件提取的过程，同时邮件的内容也不能达到原告的证明目的，与本案原告诉称的被告谢立栋掌握公司财务账册以及印章等没有关联性，不能达到原告的证明目的；证据9-10，对其三性均有异议；证据11，对其真实性予以认可，同时也可以看出其中租房协议的内容是虚假的。协议约定1100平米的厂房，租金却只要1万元，同时租房2014年1月就已经到期，而非协议中所写的；证据12，对其三性均有异议，范远程一直是公司的管理人员，被告谢立栋报销相关费用都需要其签字；证据13，对该证据无异议。
上述证据材料，结合双方的举证、质证意见，本院作如下认定：被告1、5、6系从相关职能部门调取的材料，本院对其真实性予以认定；证据2-3，该组证据系原告方单方制作，本院对其真实性无法确定，故不予认定；证据4，该组证据可证实三封律师函均已送抵三被告，本院对原告发函的事实予以认定；证据7-8，原告提交的该二组证据均为电子邮件的打印稿，本院对其真实性无法确认，故不予认定；证据9，该组证据系原告对其诉请予以明确，无法证明被告谢立栋侵占之事实，故对其证明目的本院不予认定；证据10、12，该组证据系复印件，对其真实性本院不予认定；证据11，该组证据系原告从工商部门调取，本院对其形式之真实性予以认定，根据该组证据，可以证实被告许佳丽于2012年11月经原告授权领取营业执照，并于2013年5月经原告授权办理企业年检手续之事实；对于租房协议，本院对其形式真实性予以认定，至于协议内容是否真实，双方是否实际按照协议履行，本院不作评判；证件13无法实现原告之证明目的，本院不予认定。
综上，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告绍兴普兰特泳池设备有限公司系美籍华人王硕哲（SHUOZHEWANG）于2012年9月7日投资成立的外商投资企业，王硕哲系该公司的法定代表人。被告谢立栋曾担任该公司的生产管理人员，并登记为原告公司工商登记联络人，其于2014年1月离职。被告许佳丽系被告谢立栋妻子，亦在该公司任职，现已离职，其于2012年11月经原告授权在工商部门领取营业执照，并于2013年5月经原告授权为其办理企业年检手续。另查明，被告谢立栋与许佳丽在原告处就职时并未签署劳动合同。2014年3月31日，原告委托律师向被告谢立栋、许佳丽寄送律师函，向其通知解聘事宜，并要求其在3日内办理交接工作，并与原告代表范远程先生办理离职手续。
本院认为：原告主张三被告返还公司印章、财务账册等相关财物。首先，原告应证明三被告掌握、侵占公司印章、财务账册等相关财物之事实。经庭审查明，被告谢立栋、许佳丽曾系原告之员工，但原告公司章程以及其他书面材料中并未对印章、财务账册的保管作出约定，被告谢立栋、许佳丽在职务行为中曾使用、接触过原告的公章等财物，但其并非有保管之责，故原告主张该二被告在离职后向原告交还印章、账册等相关账册的请求，缺乏事实基础，本院依法不予支持。同时，原告主张被告姚小利曾系原告公司会计，对于此事实，原告缺乏证据予以证实，本院不予认定，继而对于其主张被告姚小丽离职后侵占原告印章、账册等公司财务的事实，本院亦无法认定，故原告主张被告姚小丽向原告返还相关印章、账册等财务的请求，本院亦不予支持。被告许佳丽、姚小丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市普兰特泳池设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费80元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李 蕊
代理审判员 王 琳
人民陪审员 项新法
二〇一六年三月十六日
书 记 员 朱利芝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。