江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民二初字第77号
原告彭小安，无业。
委托代理人彭银良，务农。
被告彭星，公务员。
被告彭横峰，职工。
被告彭龙峰，下岗职工。
原告彭小安与被告彭星、彭横峰、彭龙峰合伙协议纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。2013年3月28日，本案因需以另一案的审理结果为依据中止诉讼。2014年10月13日，原告申请恢复审理。本院于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告彭小安及其委托代理人彭银良，被告彭星、彭横峰、彭龙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭小安诉称，2008年至2011年间，原告与三被告及童爱萍合伙开发安福县平都镇枫林桥旁原木业社的房产项目。被告彭星占合伙项目28.543%股份，彭横峰占7.093%，彭龙峰占1.773%。因原告及上述被告等合伙人在将该项目房产销售时未进行纳税申报，安福县地税局于2012年4月20日对原告下发税务处理决定书及税务行政处罚决定书，两决定书共应补交各项税款及滞纳金1708001.62元。原告在收到两决定书后多次要三被告承担总处理金额的37.409%款项，共计人民币638946.33元，而三被告只共同缴纳了422324.41元，原告为其垫付了216621.92元。之后，原告多次向三被告讨要无果，为此原告诉至法院要求三被告支付原告为其垫付的各项税款、滞纳金及罚款合计216621.92元。
被告彭星辩称，1、原告彭小安所陈述的与事实不符，彭小安没有为被告彭星垫付任何税费、滞纳金或罚款。造成被税务部门处罚的原因是因童爱萍等人采用假合伙集资建房的形式销售29套原木业社房地产项目的住房引起的，该行为本身就损害了本人的利益，故被告彭星不再承担逃税责任；2、原告彭小安提供的证据有重大瑕疵，不能采信。原告以本人曾经起诉童爱萍、彭小安的一份民事起诉状作为认定本人股份比例数为28.543%太过草率，因该案件已撤诉，民事起诉状中表述的内容也未被法庭认定为事实，之所以当时写有28.543%一方面是自己计算错误，另一方面是彭小林卖假股份给我所致；3、原告彭小安提供的另外一份证据是本人所写的证明，但该份证明中本人与彭小安清算房产款时是按本人的原始总股份17.5%进行清算，且与我清算时已将32万多元列入了该29套房子的缴税费用；4、逃税的房子中有17套系彭小安、童爱萍等股东先内部以低价预分，而后再高价卖出，这17套房子的买卖行为纯属其个人行为，这17套房子的纳税义务也只与个人有关；5、因彭小安和童爱萍在土管局伪造我的签名等原因，安福县公安局对我采取了刑拘措施，我家人只是在救人心切的情况下交纳了该案的逃税款422324.41元。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告彭横峰辩称，我是占7.093%的股份，我已经按照这个比例缴纳了我应缴的税款和罚金，分别向原告彭小安的父亲彭银良缴纳了21000多元，向被告彭星的妹妹彭芸缴纳了100000元，他们都分别向我出具了收条。
被告彭龙峰辩称，我是占1.773%的股份，我的税款和罚金也已经缴纳了，我交了30000元给被告彭星的妹妹彭芸，当时没有出具收条给我。
原告彭小安为其诉称提供了下列证据：1、税务稽查局下发的处罚决定书三份；2、完税凭证六张，证据1、2证明原告缴纳各项税款及滞纳金663352.8元、罚款1044648.82元，两项共计1708001.62元；3、收条、交税分摊说明、完税证复印件四份，证明当时彭小安和童爱萍对170多万元的税款及罚款各自按50%的比例进行了缴纳；4、原始股权证，证明三被告都是股东之一；5、被告彭星起诉原告彭小安的民事诉状，证明三被告都是该项目的合伙人，三被告及各股东各自的比例情况；6、被告彭星出具给原告彭小安的结清债务证明，证明三被告是该项目的合伙人，彭星和彭小安对该合伙项目已经结算清楚，彭星和彭小安在合伙终止后没有任何遗留问题。
对原告提供的证据，被告彭星的质证意见如下：证据1没有异议，但是这些钱加起来是1579529.11元；证据2原件无异议，复印件有异议；证据3与本案没有关联性，因童爱萍没有到庭，我也不认可；证据4没有异议，只能证明彭小安的占股比例；证据5我不认可，这个起诉状没有被法庭核定为事实，数据和彭小安起诉的数字不一致；证据6没有异议，但是我是按17.5%和彭小安进行清算的。
被告彭横峰、彭龙峰的质证意见如下：证据1没有异议；证据2我们已经按各自的出资比例全部缴纳了税款；证据3彭小安和童爱萍的事情我们不清楚；证据4没有异议；证据5这些我们不认可；证据6彭星和彭小安的事情我们不清楚，也和我们没有关系。
对原告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据3中收条，因系原告自己所写，本院不予采纳；对原告提交的其他证据因均与本案相关联，本院予以采纳。
被告彭星为其辩称提供了下列证据：1、土地使用权分摊发证协议，证明该土地系彭星与童爱萍合伙购买，并分开发了两本土地证，证明双方约定了在行使该土地他项权和处置土地使用权必须征得对方同意，否则承担一切责任后果；2、土地证，证明分开发证中，土地使用权属于彭星，该土地面积是896.50平方米，被告缴纳税款的土地是童爱萍的另外一本土地使用权证；3、土地转让申请及土地转让协议书，证明童爱萍于2010年3月23日将其土地中196.5平方米土地使用权转让给了29户购房人；4、税务稽查报告销售明细表；5、税务处理决定书税务行政处罚决定书，证据4、5均证明税务处理决定书是下发给童爱萍和彭小安两个人，要其缴纳罚款共计1044648.82元；6、2012年6月20日对彭小安的讯问笔录；7、2012年6月19日对童爱萍的讯问笔录，证据6、7均证明该笔录的内容证明了彭横峰等人系小股东，三人均以低价预分了房子，童爱萍于2010年3月23日将其土地中196.5平方米土地使用权转让给了29户购房人，彭星不在场，事后也没有告诉彭星，证明该过户行为彭星是不知情的，童爱萍等人要承担一切后果；8、股权证，证明彭星的原始股份是17.5%；9、说明，证明2011年10月28日彭星起诉童爱萍及彭小安的民事诉状中所列的有28.453%股份系计算错误及彭小林卖假股份所致；10、收条，证明童爱萍卖给彭小林的股份；11、彭横峰的购房合同；12、梁亮的购房合同；13、彭小林的购房合同；14、汪朝军的购房合同；15、王小霞的购房合同；16、周金秀的购房合同；17、黄军文的购房合同；18、李湖顺的购房合同；19、肖伍生的购房合同；20、王润福的购房合同；21、彭利山的购房合同；22、唐礼正的购房合同；23、李玉龙的购房合同；24、林松华的购房合同；25、李刚伟的购房合同；26、黄艺兵的购房合同；27、刘耀群的购房合同，证据11-27均证明彭小安及童爱萍假借他人的名义低价预分该套房子，又将房子以高价卖给他人，从中得取差价的事实；28、房屋出售收款表，证明以上11-27房子的购房价格。
对被告彭星提交的证据，原告质证如下：证据1原告不知情；证据2没有异议；证据3与本案无关；证据4、5对证据本身没有异议，除了税款、罚金还有100000元是缴纳的滞纳金；证据6、7与本案无关；证据8是真实的，但是之后股份发生了变化，我们的股份都是彭星算的，而且这个股份与彭星自己写的诉状都有矛盾，所以对彭星所要证明的目的不予认可；证据9我们不认可，我们只认可彭星占28.543%股份；证据10与本案无关；证据11-27地税局是按每平方米1200元征收税款，房子卖多少钱与地税局无关；证据28地税局不是按照购房价格征税，与本案无关。
被告彭横峰、彭龙峰的质证意见如下：证据1是彭星与童爱萍的事情，我们不清楚；证据2、3我们不清楚；证据4我们没有见过，但是我们补交的税款和罚金是因为他们以这29户的名义假集资购房引起的；证据5我是按170多万元的占股比例去补交税款和罚金，当时还有一个滞纳金是10多万元，加起来170多万元应该没错，如果彭星举证是157万多元，我们还要退钱；证据6、7彭星在不在场我们不清楚；证据8彭横峰表示原始股彭星是17.5%，但是之后股份有所变动，但是具体股份我不清楚，彭龙峰表示其不清楚；证据9、10我们不清楚；证据11-27彭横峰表示其所购房屋不是低价购买，是按市场价格购买，其他人是不是低价购买的，不清楚。彭龙峰不清楚此事；证据28我们不清楚。
对被告彭星的证据，本院认证如下：证据1、2、3、10与本案无关联，本院不予采纳；证据4系税务局计税依据，且在销售明细表中备注栏注明：“此金额根据最低计税价计算”，证据11－28系该合伙项目的购房合同，与证据4不能形成证据链证明被告彭星所要证明的计税价格系股东低价预分房屋，后以个人名义高价卖出房屋的实际价格，故本院不予采纳；证据5－8与本案相关联，本院予以采纳；证据9系彭星本人所写的书面说明不能作为证据使用。
被告彭横峰为其辩称提供了下列证据：收条两张，证明其已按所持股份比例补交税款。经质证，原告对其所提交的证据无异议，被告彭星、彭龙峰表示其不清楚。本院认为，该份证据与本案相关联，本院予以采纳。
被告彭龙峰未提交证据。
法院依原告申请调取的2012年6月9日被告彭星书写的情况说明、2012年6月18日安福县公安局经侦大队向彭小林所作的询问笔录及2012年6月20日安福县公安局经侦大队对被告彭星所作的讯问笔录。经质证，原告无异议，被告彭星表示笔录中第3页有错误，最初我的股份是占35%，而不是25%，当时可能是记错了。彭小林转了一点股份给我，之后是知道彭小林是卖的假股份给我，该股份已经作废了。需要说明一点，我们只按原始股份分钱。被告彭横峰、彭龙峰表示不知此事也不清楚彭星所说内容的真假。本院认为，该证据与本案相关联，本院予以采纳。
综合以上证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
2007年，被告彭星与童爱萍合伙共同开发安福县平都镇枫林桥旁原木业社的房地产项目，两人各占50%股份。原告彭小安、被告彭横峰、被告彭龙峰、案外人彭小林、彭清峰、彭小霞、彭银良、彭青峰入股在被告彭星名下。在合伙过程中，因被告彭星与童爱萍发生矛盾，后由原告彭小安替代被告彭星与童爱萍发生往来，在该合伙项目建房及销售过程中均由原告、童爱萍经营、管理。各合伙人的股份在合伙过程中也因股份的转让，不断发生变化，在该合伙项目结束时，该项目原告彭小安名下的合伙人即只有被告彭星、彭横峰、彭龙峰，其中被告彭星占股28.543%，被告彭横峰占股7.093%，被告彭龙峰占股1.773%。至2012年1月10日止，原告与三被告对原木业社房地产项目进行了清算，并终止了合伙关系。因童爱萍、原告在开发安福县平都镇枫林桥旁原木业社的房地产项目时，采用假合伙集资建房的形式销售原木业社房地产项目的住房，逃避纳税，2012年4月，安福县地税局对童爱萍及原告下发税务处理决定书和税务行政处罚决定书，要求童爱萍及原告补缴税款、罚款。2012年4月18日至5月10日，童爱萍、原告按各自承担50%的比例共同补缴税款549594.45元、滞纳金113758.35元、罚款1044648.82元，三项合计：1708001.62元。原告补缴的税款、滞纳金、罚款中被告彭星补缴了292324.41元，被告彭横峰补缴了121148.56元，被告彭龙峰补缴了30000元。原告认为三被告未按其占股比例支付上述款项，是原告为三被告垫付了税款、滞纳金、罚款合计216621.92元，为此原告诉至法院。
本院认为，合伙的债务，应由合伙人按照出资比例，以各自的财产承担清偿责任。在合伙事务结束后，税务机关下发税务处理决定书和税务行政处罚决定书要求原木业社的房地产项目的合伙人补缴税款并缴纳罚款。三被告作为该合伙事务的隐名合伙人，应按各自的出资比例补缴税款。因被告彭横峰、彭龙峰对原告诉状中陈述的其两人占股比例表示认可，故本院确认被告彭横峰在该合伙事项中的占股比例为7.093%，被告彭龙峰在该合伙事项中的占股比例为1.773%。虽被告彭星对原告诉状中陈述其占股比例为28.543%不予认可，但在2011年10月28日，被告彭星作为原告起诉童爱萍、原告彭小安的民事起诉状中对陈述其在该合伙事项中的占股比例为28.543%，且根据2012年6月9日，被告彭星书写的情况说明及2012年6月18日，彭小林的询问笔录，本院认定被告彭星在该合伙事项中的占股比例28.543%。被告彭星辩称在合伙期间已缴纳所涉房产的税款36万元，但未向法庭提交相关证据，也没有证据证明税务机关是依据部分合伙人低价预分房屋后，以个人名义高价卖出的所谓高价计税，故本院对该答辩意见不予采纳。被告彭星应补缴税款156870.74元（549594.45元28.543%），被告彭横峰应补缴税款38982.73元（549594.45元7.093%），被告彭龙峰应补缴税款9744.31元（549594.45元1.773%）。因被处罚的原因系因童爱萍及原告两人的错误行为引起，且三被告对两人的该决定不知情，故对罚款、滞纳金的缴纳，原告应当相应的多承担责任，被告应相应的少承担责任。结合本案的案情，本院酌定三被告应按其占股比例的90%补缴罚款、滞纳金，即被告彭星应缴纳罚款、滞纳金297579.74元［（1044648.82元＋113758.35元）28.543%90%］，被告彭横峰应缴纳罚款、滞纳金73949.24元［（1044648.82元＋113758.35元）7.093%90%］，被告彭龙峰应缴纳罚款、滞纳金18484.70元［（1044648.82元＋113758.35元）1.773%90%］。
综上所述，被告彭星应补缴税款、罚款及滞纳金合计454450.48元，被告彭横峰应补缴税款、罚款及滞纳金合计112931.97元，被告彭龙峰应补缴税款、罚款及滞纳金合计28229.01元。原告替被告彭星支付其应当承担的款项，有权向其追偿，故被告彭星尚应偿付原告162126.07元。由于被告彭横峰、被告彭龙峰已足额缴纳，对原告要求被告彭横峰、彭龙峰支付其垫付款项的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告彭星在本判决生效后三日内偿付原告彭小安人民币162126.07元；
二、驳回原告彭小安的其他诉讼请求。
案件受理费4549元，由原告彭小安负担1006元，被告彭星负担3543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 姚晓黎
审 判 员 曲林华
人民陪审员 黄冬娥
二〇一五年三月十一日
书 记 员 张 桃
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
2、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。