河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初1345号
原告：刘福均，男，1976年9月15日生，汉族，住昌黎县。
委托代理人：冷实凡，河北德圣律师事务所律师。
被告：杨树槐，男，1957年10月23日生，汉族，住昌黎县。
被告：张惠菊，女，1958年8月21日生，汉族，住昌黎县。
被告：杨涛，男，1991年6月3日生，汉族，住昌黎县。
委托代理人：杨帆，系被告杨树槐、张惠菊女儿，被告杨涛姐姐。
委托代理人：李永杰，河北凯悦律师事务所律师。
原告刘福均与被告杨树槐、张惠菊、杨涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，由审判员胡奇峰适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告刘福均及其委托代理人冷实凡、三被告委托代理人杨帆、李永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福均诉称，第一、第二被告是夫妻关系，是第三被告的父母。原告常年进行牛的贩卖，于2013年11月20日卖给三被告23头小牛，合款156000元。因双方共同的朋友赵宝文住院看望，当时未付牛款。经过多次索要牛款，三被告均以暂时无钱未付。2015年1月16日9时许，原告与朋友刘某等一同到三被告家再次索要牛款，三被告称有人欠他们大牛款，在该款给付后再偿还原告的牛款，时至今日没有偿还。原告认为，三被告应当清偿拖欠的牛款，为维护原告的合法权利，向人民法院提起诉讼，请求判令三被告共同给付拖欠买牛款156000元，并承担本案诉讼费用。
被告杨树槐、张惠菊、杨涛辩称：答辩人与原告之间不存在买卖合同关系。答辩人从未从原告处购买过小牛，更不拖欠原告购牛款。被告曾经从已故的赵宝文处买过两头小牛，与原告无关，原告将牛卖给赵宝文不应向被告主张权利。答辩人杨涛与父母分开独立生活，未参与被告杨树槐的经营行为，原告起诉属滥用诉权。请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘福均为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、音像资料1部，画面开始显示是在一辆车上，车停后到了一家屋里，杨树槐招呼客人坐下，此后画面基本固定在地板砖上。语音部分是几个人在说话，其主要内容是一个人（为显示区别，暂时称之为甲）向另一个人（暂时称之为乙）催讨卖小牛的钱，其自己述称的买卖时间是11月20日，小牛23头，156000元。乙则称自己要等收到大牛钱之后，才能给他小牛钱。另有一人（暂时称之为丙）与乙说了几句关于打官司的话题。后面又有另外一个男声（丁）说“我哥把小牛卖给你，大牛的事儿和我哥有啥关系啊”，又有一个女声（戊）说“咋没关系啊”。画面显示的时间为9／13／2008，1：1：5至1：8：57。
经本院当庭询问，刘福均对以上音像资料解释为：上述音像资料为2015年1月16日，本人和贾某、刘某到杨树槐家去时，由刘某录制。五个人的语音分别为刘福均（甲）、杨树槐（乙）、贾某（丙）、刘某（丁）、杨树槐的妻子张惠菊（戊）。
二、证人刘某出庭作证称，我和刘福均是同学和朋友的关系。2015年过年之前，我们去给一个朋友上礼，正好那儿附近有一个送牛欠钱的人家。刘福均经常跟我提这事儿，我手里有这个录像设备，就提议拿这个给他录上。从车上到进门开始拍，到离开的全过程。这家的主人开始承认欠钱了，后来又说经别人谁买的，不欠刘福均的钱。
三、电话录音3份：1、刘福均与杨树槐通话录音，其中与本案相关的内容是刘福均仍声称卖给杨树槐23头小牛，牛款156000元，要求对方给付，杨树槐则坚持要等大牛款到手才能给这笔小牛钱，认为二者之间有牵连。2、刘福均与杨树槐通话录音，其中刘福均也说杨树槐欠他156000元，双方希望尽快把事儿解决了，该谁的钱就给谁。3、刘福均与赵宝文妻子通话记录，刘福均向赵宝文妻子抱怨杨树槐，说在自己向杨树槐要小牛钱时，杨树槐说是从赵宝文手儿买的小牛。赵宝文妻子同意刘福均的说法，说杨树槐“掰邪”（说谎）、“气人”，说自己家没有倒腾（买卖）过小牛。
四、证人贾某出庭作证，其证言称，我是常年倒腾（买卖）牛的中间人，2013年我的合伙人赵宝文出车祸了，我到医院去看他。杨树槐也去了，他去一是看看赵宝文的人，二来也是去看看他的钱。杨树槐的大牛是经我手卖到上海去了，我想把卖的钱打给他，他说让我把这笔钱直接交给赵宝文买小牛，剩下的买玉米。刘福均也去医院了，把小牛也拉去了。刘福均就和杨树槐商量牛的价钱，把牛直接拉到杨树槐家里。杨树槐说现在没有钱，就说等赵宝文把卖的大牛钱给他之后再给刘福均这笔小牛钱。最后商定的价钱是6800元一个，总数该156400元，把400元的零头抹掉了。这笔业务应该是赵宝文先已撮合过，但最后是我撮合成的，他们交易成功，刘福均应该给我好处费。
五、证人袁某出庭作证，其证言称，刘福均是我妻子的哥哥（大舅子），时间记不清了，刘福均雇我的车把牛送到一处去，连我的车一共是俩车，都装满了，我的车上拉了10多头牛。那个地方叫啥名也不知道，只记得是从黄土湾往南走。两车牛都卖那儿了，我还帮着拴牛着。
六、证人宋某出庭作证，其证言称，杨树槐知道我和赵宝文关系好，就找我给他们调解他和赵宝文的事情。赵宝文在医院花了7万，死后发送又花了7万。他媳妇说让他们负担1个7万元，也就是要少给杨树槐7万块钱，剩下其他的都给杨树槐。我就找他们商量，让杨树槐担5万元，贾某担1万元，刘福均担1万元。刘福均不干，说跟我有啥关系，凭啥让我担1万。最后就因为刘福均不担这1万元，没有调解成，当时我就说刘福均将来一定会后悔。
被告杨树槐、张惠菊、杨涛经对上述证据当庭质证，发表质证意见如下：
对证据一，根据证据二证人出庭所称，其录制了从进杨树槐家，到从杨树槐家出来的整个过程，但现在这个音像资料没有从杨树槐家中出来的相关影像和声音，而且证人还证明后来杨树槐不承认欠钱，这在音像资料中也没用反映出来，所以该音像资料是不完整，经过编辑的，不能作为定案的依据。从内容上看，一直是原告方在说欠他小牛钱，没有得到杨树槐的确认，不能证明双方存在债权债务关系。证据二证人刘某与原告是朋友关系，而且是接受原告指派录制音像资料，其证言不足采信。证据三应提供网络营运商的通话记录以证明其通话的真实性。对第1、第2份通话记录的真实性、合法性不予认可，且通话中对方都没有对欠小牛款156000元的事实予以认可；第3份录音，对方的身份真实性无法判断，且其通话内容可以反映出杨树槐没有承认欠刘福均的小牛钱，而是让他找赵宝文的家人要。证据四贾某与被告存在利害关系，贾某拖欠杨树槐牛款，杨树槐起诉贾某，人民法院判令贾某偿还牛款223950元，判决已经生效，贾某至今没有履行，贾某现在的证言可信性偏低。再则其证言前后矛盾，开始说杨树槐把钱给赵宝文，让赵宝文买小牛，后来又说杨树槐从刘福均手儿买小牛。证据五证人袁某是原告的亲妹夫，而且不能证实双方之间达成买卖关系，也没用明确证明时间、地点、价款等情况。证据六证人宋某与原告本来相识，且双方经常发生买卖关系，而与被告素不相识。而且他关于本案原、被告之间买卖小牛的事儿是听他人所说，属于传来证据，与事实不相符。再则即使是人民法院在调解过程中，当事人所认可的事实也不得作为认定事实的证据，宋某即使真的参与调解，杨树槐在此过程中所说的也不能作为证据。还有没有其他证据表明此事曾经宋某调解，宋某的证言属于孤证，不能依此认定原、被告发生了小牛买卖合同关系。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
原告提供的证据一音像资料，在诉讼过程中已要求原告提供原始记录及原始载体，原告庭审中向本院出示了其录制设备，设备中保存的内容与原告提交复制件一致。从所显示内容看，该资料并不完整，在交谈过程中突然中断。证人刘某证言称，当时录制了从到杨树槐家到出来的全部过程，但该音像资料中没有谈话结束，刘福均等人从杨树槐家出来的画面和声音。因此，可以认定该音像资料系经过剪切，而且其画面下方显示的录制的时间“9／13／2008”，与原告、证人刘某所述不一致（但很可能是没有进行时间设置），画面中仅显示有杨树槐在场，没有其他人的画面，证据确有瑕疵。但观察其所保留部分，语音流畅，画面连贯，没有明显的编辑迹象，其中原告所指称的刘福均、杨树槐以及贾某的声音，与本院接触他们时所获知的三人声音特点一致。庭审过程中，经本院提示，被告没有要求对该音像资料进行鉴定。因此，本院认为，该音像资料虽然在形式上有所欠缺，且已将末尾部分剪切，但所保留部分内容真实、来源合法，能够证实刘福均向杨树槐催讨小牛款的相关情况，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据二证人刘某证言陈述客观、真实，与上述证据一能够相互印证，能够证实证据一的来源，与案件具有关联性，本院予以采纳。证据三在庭审中均出示过原始载体（电话），与原始记录一致，其内容中刘福均、杨树槐的声音与本人声音特征相符，因此本院对证据三中第1段、第2段通话录音中与本案相关内容予以采纳，第3段录音中，通话对方的身份没有得到证实，本院不予采纳。证据四、五、六证人陈述的与本案相关内容，形式、来源合法，所陈述内容能够与其他证据相互印证，本院对其证言中与本案相关部分予以采纳。
根据以上证据认证情况及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
原告刘福均从事小牛贩卖，被告杨树槐、张惠菊夫妻从事肉牛养殖。2013年8月，杨树槐购买刘福均小牛23头，约定价款156000元，当时未付款并没有约定明确的付款时间。后经刘福均多次催要，杨树槐、张慧菊至今没有付清上述款项。
另查明，被告杨涛系被告杨树槐、张惠菊之子，现已成年并独立生活。
另，本案在第一次庭审结束后，因案件审理需要，书面通知被告杨树槐第二次开庭的时间，并要求其到庭就案件事实接受询问，但杨树槐本人仍未到庭，其委托代理人向本院提交纸质影像光片3张、秦皇岛军工医院2016年8月25日诊断证明1份，诊断杨树槐为“左足外伤，左足跟骨骨质增生”。
本院认为，原告刘福均向本院起诉，要求被告杨树槐、张惠菊偿还所欠购买小牛欠款156000元，虽然双方没有签订书面买卖合同，原告所提交证据也有所瑕疵，但能够证明双方之间确实存在买卖合同关系，并且小牛数量、价款也能证实。被告杨树槐经本院明确要求，未出庭接受询问，其所提出的本人伤病情况，不能作为其不出庭的适当理由。因此本院对原告刘福均所诉事实予以确认，并由此认定原告刘福均与被告张慧菊于2013年8月签订的小牛买卖合同有效。虽然当时未明确约定付款时间，但原告刘福均履行小牛给付义务已达3年，且曾多次向被告杨树槐主张权利，故本院对原告要求被告杨树槐支付小牛款156000元的诉讼请求予以支持。被告张惠菊与被告杨树槐系夫妻关系，共同从事肉牛养殖，应与被告杨树槐共同承担上述还款责任。被告杨涛与被告杨树槐、张惠菊为父母子女关系，但现已成年并独立生活，原告未提供确切证据证明杨涛参与了此次买卖合同，本院对原告请求被告杨涛承担责任的诉讼请求不予支持。故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十二条?的规定，判决如下：
一、被告杨树槐、张惠菊于本判决生效之日起十日内支付原告刘福均小牛款156000元。
二、驳回原告刘福均要求被告杨涛承担付款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，由被告杨树槐、张惠菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 胡奇峰
审 判 员 齐俊春
人民陪审员 郭思园
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 齐菲菲