山西省运城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）运中行终字第120号
上诉人（原审原告）乔太吉，男，1945年5月28日出生，汉族，住运城市盐湖区。
委托代理人李朝峰，山西清泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）运城市卫生和计划生育委员会。
法定代表人叶新龙，该委主任。
委托代理人杨可隆，该单位党组成员。
委托代理人邵佩玲，盐湖区北城办法律服务所法律工作者。
上诉人乔太吉因确认行政行为违法一案，不服盐湖区人民法院（2015）运盐行初字第71号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乔太吉及委托代理人李朝峰，被上诉人运城市卫生和计划生育委员会的委托代理人杨可隆、邵佩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原行署卫生局在1983年7月15日作出运署卫字（83）第57号《关于对乔太吉在王绪先转让给自己的地基上建私房的处理意见》决定没收乔太吉所建的房屋归公。1984年4月5日中共运城地委纪律检查委员会作出《关于乔太吉非法建私房处理意见的复函》，同意原行署卫生局党支部的意见，乔太吉所建房屋没收归公。1987年9月10日原行署卫生局作出运署卫字（1987）第120号《关于对乔太吉同志原建私房问题的复议意见》，决定将没收乔太吉的房屋退还本人。1995年1月20日中共运城地区纪律检查委员会及运城地区行政公署纪律检查委员会作出运地纪检复字（1995）第10号《关于乔太吉同志建私房问题的复议批复》同意原行署卫生局的意见将房屋退还乔太吉。2013年7月9日原运城市卫生局作出运市卫字（2013）第70号《关于撤销原行署卫生局没收乔太吉同志房屋的决定》决定撤销原行署卫生局在1983年7月15日作出的运署卫字（83）第57号关于没收乔太吉同志房屋的处理意见，没收房屋退还给乔太吉本人。同时查明，乔太吉于1996年7月12日申请私有房屋所有权登记，并于1996年8月1日领取了运市字第96303031号房屋所有权证。
原审认为，原告乔太吉请求确认原行署卫生局作出的运署卫字（88）第57号关于没收乔太吉同志房屋的处理意见违法，该意见是在1983年7月15日作出的。《中华人民共和国行政诉讼法》是1990年10月1日实施的，法的溯及力是指法对于它们生效前的案件有无效力。除非法律、法规另有明确规定，我国现行的法律、法规一般没有溯及力。而对于本案情况无特别规定，因此对于行政诉讼法实施前的行政行为，法院不应受理，已受理的应裁定驳回起诉。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告乔太吉的起诉。
上诉人乔太吉上诉称：一、一审法院办理关系案、人情案。《行政诉讼法》第三十五条规定：“在诉讼过程中，被告及诉讼代理人不得自行向原告，第三人和证人收集证据。”第四十条规定：“人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。”《证据规定》和《行政诉讼法》赋予了人民法院依权主动调取和依当事人申请调取证据的权利。赋予了行政管理相对人申请人民法院调取证据的权利，但它们没有明确赋予行政机关申请法院调取证据的权利。盐湖区法院违反《行政诉讼法》第三十五条、第四十条的规定非法为被告收集、调取证据。二、一审法院认定：“《中华人民共和国行政诉讼法》”是1990年10月1日实施的，法的溯及力是指对于它们生效前的案件有无效力。除非法律、法规另有明确规定，我国现行的法律、法规一般没有溯及力。而对于本案情况无特别规定，因此对于行政诉讼法实施前的行政行为，法院不应受理，已受理的应裁定驳回起诉。”是错误的，于法无据。原行署卫生局运署卫字［83］第57号文件作出的违法行政行为已经被运城市卫生局作出的（2013）70号文件撤销。法无授权不可为，法无禁止即可为。一审法院不予受理驳回原告起诉，违反《行政诉讼法》第七十四条第二款（二）项规定：“被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；”三、一审法院适用法律、法规错误，程序违法。一审法院依据《行政诉讼法》第四十九条第（四）项：“隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押、冻结的财产的。”是以虚假的伪造事实枉法裁定。隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押、冻结的财产的行为。这属于违反人民法院查封、扣押、冻结的决定，故意对抗人民法院所采取的诉讼保全措施或执行措施的行为。妨害诉讼的行为必须是在行政诉讼期间实施。只有在行政诉讼期间发生《行政诉讼法》第四十九条第（四）项所列举破坏行政诉讼秩序的行为，才构成妨害行政诉讼的行为。四、2013年7月9日运城市卫生局（2013）70号文件，撤销了原行署卫生局没收原告房屋的处理意见违法行政行为。但是，市卫生局履行法定职责不到位，只纠了一半错误。未经上级行政机关批准，另一半错误未纠正；拒绝履行、不予答复。侵害原告的合法权益，至今原告受该违法行政行为约束，没有人权与尊严。请求二审法院依据《行政诉讼法》第70条第（三）、第（四）、第（五）项的规定，依法撤销原行署卫生局没收原告房屋处理意见的违法行政行为，维护原告合法权益与社会公平正义。
被上诉人辩称：上诉人上诉请求诉请的内容与一审诉请相同，一审法院在审理中已经查明事实，故而一审裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持，二审中上诉人仅是对一审裁定不服，但没有明确要求对一审裁定如何处理，属诉请不明，只是把一审的诉请重复照搬要求二审法院就一审的诉请再审理，属浪费审判资源，故应驳回上诉，维持原裁定。一、1，上诉人乔太吉依据﹤行政诉讼法﹥第40条的规定，认为一审法院在审理中调取证据的行为不合法，是对法律的认识错误.首先在新行政诉讼法修改条文理解与适用一书的第151页中关于行政机关在一定情况下是可以申请法院调取证据的，其次，该40条规定的是：“——不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据”，而本案所调取的证据与被上诉人作出的“意见”时的情形无关，且还是在作出“意见”的多年后仅仅是为了证明房屋在1996年就已经登记在上诉人的名下这一事实而已，同时当时也没有相关的行政诉讼法来规范，只是根据当时的历史背景及政府在特定时期的文件作出的处理意见，不存在违法性，故而不适用上诉人引用的《行政诉讼法》40条的法律规定。2，一审判决适用法律正确，裁定驳回上诉人的诉请符合法律规定。事实是原行署卫生局运署卫字【83】第57号文件关于没收乔太吉同志房屋的处理意见是1983年7月15日作出的，1984年4月5日中共运城地委纪律检查委员作出﹤关于乔太吉同志建私房处理意见的复函﹥，同意原行署卫生局党支部的意见，乔太吉所建房屋没收归公.1987年9月10日原行署卫生局作出运署卫字（1987）第120号﹤关于对乔太吉同志原建私房问题的复以意见﹥决定将没收乔太吉的房屋退还本人，1987年9月14日的意见中上诉人也同意了有关该案争议的（房屋退还）意见。1995年1月20日中共运城地区纪律检查委员会及运城地区行政公署纪律检查委员会作出运地纪检复字9日995）第10号《关于乔太吉同志建私房问题的复议批复》同意原行署卫生局的意见将房屋退换乔太吉。1996年7月12日上诉人对本案争议的房屋申请私有房屋所有权登记，8月1日领取了运市字第96303031号房屋所有权证书。2015年6月上诉人提起行政诉讼。该案距今已经30多年，已经超过法律规定的诉讼时效。故对原告的诉请因为超过诉讼时效应予以驳回。3，一审法院依据《行政诉讼法》第49条第（四）项）提起诉讼应当符合下列条件：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。认为上诉人诉请的内容属于行政诉讼法实施前的行政行为，没有溯及力，法院不应受理，驳回上诉人的诉请是符合法律规定的。4，对于2013年7月9日运城市卫生局作出的（2013）70号文件早就不具有实际意义，原来的处理意见早在1987年都已经解决完毕。不存在纠正一半的问题。也没有侵害上诉人的任何权益，不存在违法。综上，一审判决认识事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予以维持。二、对于原告要求被告履行法定职责，返还没收房屋，解决遗留问题的诉请，在原行署卫生局运署卫字（83）第57号文件中，对于没收的房屋在运署卫字（1987）第120号文件以及原告在1987年9月10日的“意见”中对没收的房屋已经返还给原告，且原告也同意接受了。同时在1995年的运地纪监复字（1995）第10号文件中亦明确批复将没收的房屋归还该原告。这也是根据当时的具体情形经研究作出的批复。现该房早已经登记在原告夫妇的名下，不存在返还之说。原告的诉请已经没有实际意义，故应驳回原告的诉请。2，即便是在1983年的处理意见中要求没收原告的房屋，但也只是形式上的，原告仍一直居住、占有在该房内，该“意见”并没有对原告造成任何的实质损失也没有什么严重后果。且原告占居的该房在房产管理局已登记在册。返还之诉已经成空谈，被告也早已经履行了自己的职责。综上，原告的诉讼已经超过诉讼时效，诉请的内容早已经实际解决，故应予以驳回原告的诉请。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零三条规定：“本法自1990年10月1日起施行”。本案中，上诉人乔太吉请求确认原行署卫生局作出的运署卫字（83）第57号《关于对乔太吉在王绪先转让给自己的地基上建私房的处理意见》违法，该行政行为是在1983年7月15日作出的，发生在《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前。《中华人民共和国行政诉讼法》对其施行前发生的事件和行为不具有溯及力，原审裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定。上诉人乔太吉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 伟
审 判 员 赵运民
代理审判员 谢建宏
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王国婷