浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初5493号
原告：华融金融租赁股份有限公司，住所地浙江省杭州市曙光路122号世贸大厦六、七楼。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：石红晓，浙江杭天信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈红丽，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：珠海美裕通窗帘制造有限公司，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇工业大道311号10#仓二楼。
法定代表人：董梅（DONGMEI），经理。
委托诉讼代理人：蔡涛，广东方源律师事务所律师。
被告：龙国安，男，1968年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：伍菁仪，女，1973年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：董强，男，1962年9月9日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：蔡涛，广东方源律师事务所律师。
原告华融金融租赁股份有限公司（以下简称华融公司）与被告珠海美裕通窗帘制造有限公司（以下简称美裕通公司）、龙国安、伍菁仪、董强融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人谈红丽，被告美裕通公司、董强的委托诉讼代理人蔡涛到庭参加诉讼，被告龙国安、伍菁仪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融公司向本院提出诉讼请求：1.被告美裕通公司支付租金672519.38元（其中至2016年5月27日到期租金为1062519.38元，风险金抵扣390000元）；2.被告美裕通公司支付至2016年5月27日违约金190812.6元（此后的违约金按欠款金额的万分之五/日计至还清款项之日）；3.被告美裕通公司支付名义货价26000元、律师代理费7000元；4.被告龙国安、伍菁仪、董强对上述三项诉讼请求承担连带保证责任；5.在四被告付清上述款项前，《融资租赁合同》（华融租赁（14）直字第1410553100号）项下租赁物的所有权属于原告华融公司；6.四被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月9日，被告美裕通公司与原告华融公司签订《融资租赁合同》，约定由被告美裕通公司以融资租赁的方式向原告华融公司租赁半自动指接线等，租赁期限为12个月；被告美裕通公司支付首付租金、风险金各390000元，自2014年9月起每月20日支付租金192036元（国家基本贷款利率调整时作相应调整）；如迟延付款，则自租金到期日起，被告美裕通公司按所欠租金额的万分之五/日支付违约金；被告美裕通公司付清全部款项后以名义货价26000元留购租赁物；同时约定产生纠纷时由出租人所在地法院管辖等内容。被告龙国安、伍菁仪、董强作为保证人，为被告美裕通公司在《融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告华融公司按约将租赁物交付被告美裕通公司，但被告美裕通公司仅支付了首付租金及部分租金，截至2016年5月27日，被告美裕通公司已拖欠租金1062519.38元、逾期违约金1908126.8元。原告华融公司多次催讨被告美裕通公司仍未支付。原告华融公司有权在被告美裕通公司不履行合同义务时，要求被告龙国安、伍菁仪、董强承担连带保证责任。
被告美裕通公司辩称：1.因广东科豪木工机械有限公司（以下简称科豪公司）未按时交付租赁物，被告美裕通公司未支付租金的行为并非违约而是行使抗辩权。被告美裕通公司于2014年8月在《融资租赁合同》及相关文件上签章，直至2015年6月、经被告美裕通公司的反复催促，价值55万元的部分租赁物才由科豪公司交付。被告美裕通公司在起租日开始到2015年5月期间的租金，应当以科豪公司实际交付租赁物的总价值为计算基数。据此，原告华融公司多收取租金共计362386.27元，且其怠于履行向科豪公司进行催告义务，经济损失应按合同约定向科豪公司主张。2.因《融资租赁合同》对首付租金未作约定，被告美裕通公司支付的首付租金和风险金应冲抵未付租金。因被告美裕通公司并未违约故不应支付违约金。3.原告华融公司主张享有合同项下租赁物所有权缺乏事实和法律依据。被告美裕通公司已按约履行了支付义务，未支付部分租金系科豪公司未按约交付租赁物时行使抗辩权的行为，并不构成违约。请法庭驳回原告华融公司的诉讼请求。
被告董强辩称：保证合同是从合同，因本案被告美裕通公司在履行主合同过程中并没有违约行为，所以被告董强作为保证人不应该承担原告华融公司诉请的保证责任。
被告龙国安、伍菁仪未作答辩。
原告华融公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1．融资租赁合同及附表，证明原、被告间的融资租赁合同关系及权利义务约定。
2．扣款委托及付款通知书，证明原告华融公司已按约向被告美裕通公司交付了租赁物。
3．租金支付计划及明细，证明被告美裕通公司应当支付租金的时间、金额及实际支付情况。
4．委托合同、发票，证明原告华融公司为实现债权支付的律师费。
5.扣款委托及付款通知书（当庭提交），证明原告华融公司已按《融资租赁合同》第二条第二款第三项履行合同义务。
对原告华融公司提供的证据材料，被告美裕通公司、董强发表质证意见如下：
对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，因科豪公司未按约向美裕通公司交付租赁物。对证据2真实性无异议，合法性和关联性有异议，因该材料是科豪公司在被告美裕通公司未收到租赁物的情况下先签章，并非被告美裕通公司的真实意思表示。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，因该材料是原告华融公司单方制作未经合同各方确认，且不是按照租赁物实际交付情况分段计算。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，因该材料并非原件，且被告美裕通公司并未违约，诉讼费应由原告华融公司承担。对证据5真实性无异议，但该份证据并非被告美裕通公司与科豪公司共同向原告华融公司出具。
被告美裕通公司向本院提交以下证据材料：
1.《设备买卖及安装合同》，证明被告美裕通公司与科豪公司签订设备买卖及安装合同。
2.付款明细表及中国银行付款通知单，证明被告美裕通公司已按约向科豪公司、原告华融公司支付货款、租金、风险金2304777.76元。
3.企业信用信息公示系统，证明科豪公司与佛山市科润达机械有限公司为关联公司，且两公司目前处于存续期。
4.催货函及发货联络函，证明科豪公司逾期向被告美裕通公司交付设备。
5.销售合同，证明被告美裕通公司向科润达公司支付22万元货款及该款已包含在《融资租赁合同》中。
对被告美裕通公司提交的证据材料，原告华融公司发表如下质证意见：
对证据1的真实性无法确认，即便该合同为真，根据《融资租赁合同》第十四条第三款该合同也已解除，被告美裕通公司和科豪公司之间不存在买卖和安装关系。证据2因原告华融公司并非转账双方中的一方，故真实性无法确认，即使该证据真实，也与原告华融公司无关。证据3真实性无法确认且与本案无关。证据4系被告美裕通公司单方出具，未获科豪公司确认，且与原告华融公司提交的证据2矛盾，故对其真实性不予认可。证据5真实性不予确认。
被告龙国安、伍菁仪未向本院提交证据及书面质证意见。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：
原告提供的证据1，被告美裕通公司、董强对真实性无异议，本院予以认定，至于科豪公司是否按约向美裕通公司交付租赁物不影响该证据的关联性。证据2，被告美裕通公司、董强对真实性无异议，且被告美裕通公司未提供其在该证据中的签章并非其真实意思表示的反证，本院予以认定。证据3，系原告华融公司根据涉案融资租赁合同的约定制作，即便未经合同各方确认，本院对其真实性亦予以认定。证据4，原告华融公司庭后补交了原件，本院对其真实性予以认定。证据5，被告美裕通公司、董强对其真实性无异议，本院予以认定。
被告美裕通公司提供的证据1系原件，本院对其真实性予以认定，但根据《融资租赁合同》第十四条第三款约定，被告美裕通公司与科豪公司之间的买卖合同已解除。证据2系原件，故本院对其真实性予以认定。证据3非原件，故对其真实性不予认定。证据4或系美裕通公司单方自作或系复印件，亦无邮寄单据等证据印证，故其真实性不予认定。证据5系复印件，亦无其他证据印证，故对其真实性不予认定。
根据对上述证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，本院认定的事实与原告华融公司诉称的事实一致。
另查明，本案所涉《融资租赁合同》租赁物与《融资租赁合同》附表二《租赁物明细》中所列租赁物一致。《融资租赁合同》第二条“标的物的交付、价款支付与质量保证”第二款约定，标的物总价款详见概算表。甲方（华融公司）向丁方（科豪公司）支付货款的前提条件为：（1）乙方（美裕通公司）已按照约定向甲方支付了首付租金、服务费、风险金等款项；（2）甲方收到本项目推荐厂商为本项目缴纳的风险金款项；（3）甲方收到乙方设备验收合格的书面确认及乙方和具体收款方共同出具的货款支付通知书，在上述付款前提条件均得到落实后的15个工作日内甲方一次性将租赁物价款支付给具体收款方。第六款，其他。本合同所列标的物在技术上有需要补充的事宜，由乙方与丁方另行协商；因本条产生的甲方对丁方的索赔权转让给乙方行使，并由乙方承担索赔费用。因此当丁方出现违约情形，无论乙方向丁方索赔进程及结果如何，均不得影响乙方按租赁合同约定按期向甲方支付租金。第三条“租赁物的所有权”第一款约定，租赁物交付后，在本合同存续期间内，本合同项下租赁物的所有权属于甲方，乙方在租赁期内只享有使用权。乙方不得将租赁物予以销售、转让、转租、抵（质）押、投资或采取其它侵犯甲方租赁物所有权的行为，否则由乙方承担一切法律责任。第二款约定，在乙方清偿本合同项下的所有债务前，全部租赁物的所有权始终属于甲方，除甲方外的其它任何人无权处置租赁物。
第五条“租期及租金”约定，甲方向租赁物的出卖人首次支付租赁物价款之日即为起租日。在起租日前乙方应向甲方支付服务费、风险金和首付租金，服务费、风险金和首付租金也可以在乙方向租赁物出卖方已支付的设备款中抵扣。除首付租金外各期租金金额相同，从第二期租金开始各期租金支付时间间隔相等。附表一概算表以及依此编制的“租金支付计划及支付明细”约定租赁物总价款（租赁本金）为2600000元，首付租金为390000元，第2-4期租金均为192036元，第5-8期租金均为191667.44元，第9、10期租金均为191437.11元，第11-13期租金均为191206.78元（后根据人民银行贷款基准利率调整190976.27元）。租息率为月3.5‰，服务费0元，风险金390000元，名义货价26000元，第一期租金支付日为起租日所在月后第1个月之20日支付，以后每1个月支付一期租金，共十二期；第六条“风险金”约定，乙方同意甲方交纳一定数额的风险金，该风险金由甲方用于冲抵租赁合同项下最后到期的相同数额租金，当风险金额大于等于乙方未付租金数额时，乙方可以不再向甲方支付租金，由甲方直接冲抵。当乙方租金支付出现逾期时，甲方有权决定是否用风险金冲抵逾期租金。如甲方冲抵的，风险金数额相应计减，但乙方应当在收到甲方通知书之日起5日内补足风险金。逾期不补足的，乙方应按未补足金额的每日万分之五向甲方支付违约金。第九条“租赁物的处理”约定，在乙方付清租金等款项（包括可能产生的违约金、经济损失赔偿金等）后，租赁物由乙方按名义货价留购，名义货价和最后一期租金同时支付。第十条“违约处理”第二、三、八项约定，若乙方延迟支付租金，应按延付金额的每日万分之五向甲方支付违约金。若乙方任何一期租金拖欠达15日以上或者出现第二次租金延付等情形，甲方可以要求乙方立即支付全部到期和未到期租金及其他应付款项，也可以解除合同，收回全部租赁物，并要求乙方立即支付到期租金、违约金、经济损失赔偿金。一方如有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费和其他费用。第十一条“保证担保”约定，丙方（龙国安、伍菁仪、董强）愿意为乙方依本合同与甲方形成的债务提供连带责任的保证担保。保证担保的范围包括但不限于主合同项下全部租金、违约金、损失赔偿金、其他应付款项以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用，保证担保的期间至主合同履行期届满后两年。第十四条“特别约定”第三款约定，若乙、丁双方存在关于本合同项下租赁物的任何合同或协议，自本合同生效之日起，该等合同或协议解除，乙、丁方因该等合同或协议解除而产生的债权债务关系由双方自行结算，与甲方无关。有关本合同项下租赁物的买卖及融资租赁合同以本租赁合同为准。若存在丁方在本合同签订之前向乙方交付本合同项下租赁物的法律事实，则本合同项下租赁物的所有权自甲方首次支付租赁物价款之日起转移至甲方。
2014年8月11日，被告美裕通公司向原告华融公司出具《扣款委托及付款通知书》，称美裕通公司已向科豪公司支付的78万元可抵扣华融公司应向科豪公司支付的租赁物价款，该款作为美裕通公司应向华融公司支付的首付租金、风险金和服务费；美裕通公司已收到租赁合同规定的租赁物并已验收合格，请华融公司依据租赁合同支付租赁物价款。同日，科豪公司向原告华融公司出具《扣款委托及付款通知书》，称对美裕通公司支付的前述78万元予以认可，要求华融公司扣除科豪公司应向华融公司支付的厂商风险金后再支付余款163.8万元作为租赁物价款，租赁物所有权属于华融公司。
原告华融公司委托浙江杭天信律师事务所代理本案纠纷并于2016年6月16日支付律师费7000元。
庭审中，华融公司确认，美裕通公司按约支付第1-5、8期租金，又于2015年1月20日支付54803.38元、2015年4月7日支付85642.62元，后未再支付租金。
本院认为，本案所涉《融资租赁合同》系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方应依约全面履行自身的义务。被告美裕通公司迟延支付相应租金，已构成违约，故原告华融公司起诉要求被告美裕通公司支付全部到期、未到期的未付租金、违约金、名义货价、律师费的诉讼请求应予以支持。但华融公司计算出的租金、违约金有误，本院支持租金为672058.36元、违约金为190744.26元。被告龙国安、伍菁仪、董强为被告美裕通公司在《融资租赁合同》项下的债务提供保证担保，原告华融公司要求被告龙国安、伍菁仪、董强承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告华融公司要求确认在被告美裕通公司、龙国安、伍菁仪、董强清偿前述款项前，本案所涉租赁物归其所有的诉讼请求，符合约定，本院予以支持。对被告美裕通公司提出的科豪公司迟延交付涉案融资租赁合同项下的部分租赁物，原告华融公司未尽催告义务的抗辩，因《融资租赁合同》约定租赁物的交付在被告美裕通公司与科豪公司之间直接进行；原告华融公司在收到（1）被告美裕通公司设备验收合格的书面确认及被告美裕通公司和科豪公司共同出具的货款支付通知书，（2）被告美裕通公司支付的首付租金、服务费、风险金等款项，（3）科豪公司交纳的风险金款项，再向科豪公司支付租赁物价款。被告美裕通公司及科豪公司分别出具的扣款委托及付款通知书已证明被告美裕通公司收到涉案的租赁物，后原告依约支付了租赁物价款，且被告美裕通公司未能提供相反证据证明其主张，故前述抗辩与查明的事实不符，本院不予采纳。至于被告美裕通公司在本案判决后确因科豪公司存在违约行为而依照《融资租赁合同》约定向科豪公司行使索赔权，可另行依法主张，但不影响被告美裕通公司依约向原告华融公司支付租金。此外，被告美裕通公司提出其公司支付的首付租金、风险金应抵扣租金以及不应支持华融公司主张的其在四被告未付清相应款项前享有融资租赁合同项下租赁物所有权的意见，因原告华融公司的主张均系依据《融资租赁合同》的约定，且并不违反法律规定，故均应予以支持，被告美裕通公司的抗辩，本院不予采纳。被告被告龙国安、伍菁仪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十三条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、珠海美裕通窗帘制造有限公司支付华融金融租赁股份有限公司租金672058.36元、违约金190744.26元（违约金计至2016年5月27日，至实际清偿日止的违约金按每日万分之五另计），共计862802.62元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、珠海美裕通窗帘制造有限公司支付华融金融租赁股份有限公司名义货价26000元、律师费7000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、龙国安、伍菁仪、董强对珠海美裕通窗帘制造有限公司的上述应付款项承担连带保证责任。
四、珠海美裕通窗帘制造有限公司、龙国安、伍菁仪、董强付清上述款项前，华融租赁（14）直字第1410553100号《融资租赁合同》项下的租赁物的所有权属于华融金融租赁股份有限公司。
五、驳回华融金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12763元，由华融金融租赁股份有限公司负担8元（已交纳）；由珠海美裕通窗帘制造有限公司负担12755元，龙国安、伍菁仪、董强对此承担连带清偿责任。
原告华融金融租赁股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告珠海美裕通窗帘制造有限公司、龙国安、伍菁仪、董强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕后旺
人民陪审员 应湘姣
人民陪审员 王 伟
二○一七年一月?十二日
书 记 员 程菁菁
·?PAGE?14?·
·?PAGE?13?·