广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终912号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王建平，男，1962年1月18日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王意涵，男，1989年8月11日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告、反诉原告）：覃鑫，男，1995年2月27日出生，汉族，住址同上。
三上诉人共同委托诉讼代理人：蒋任穷，广西灵渠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：石桂芳，女，1974年4月1日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
委托诉讼代理人梁锋，广西灵湖律师事务所律师。
上诉人王建平、王意涵、覃鑫因与被上诉人石桂芳房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2017)桂0325民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月13日立案后，依法组成由审判员丁勇担任审判长，审判员潘文华、周霞参加的合议庭，于2018年3月23日公开开庭审理了本案。书记员盘林云担任法庭记录。上诉人王建平、王意涵及其共同委托诉讼代理人蒋任穷，被上诉人石桂芳及其委托诉讼代理人梁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王建平、王意涵、覃鑫的上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人王意涵、覃鑫房屋租金18000元、电费2056.23元及租金损失33000元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：首先，认定被上诉人石桂芳在合同到期后未使用涉案房屋是错误的，该合同到期后，石桂芳并未将涉案房屋交付给上诉人，视为其占用涉案房屋，由其实际控制。其次，被上诉人石桂芳交付的押金，是向上诉人质押的现金，是一种保证租赁合同履行的担保方式，如果解除合同，须双方进行结算，即针对租金进行结算，而本案租赁合同没有结算，不存在诉讼时效问题。一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人石桂芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。
石桂芳向一审法院起诉请求：1.判令被告王建平、王意涵、覃鑫返还原告租房押金20000元，并支付资金占用期间的利息损失（从2016年5月1日起至返还押金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
王建平、王意涵、覃鑫向一审法院反诉请求：1.反诉被告支付反诉原告2016年2月1日至2016年4月30日的房屋租金18000元，电费2056.23元，合计20056.23元；2.判令反诉被告赔偿反诉原告租金损失33000元（从2016年5月1日至2017年3月30日，按3000元/月计算）。
一审法院认定事实：2013年5月1日，原告石桂芳（承租人、乙方）与被告王意涵、覃鑫（出租人、甲方）签订《租赁协议书》，协议约定：甲方将其坐落于兴安镇朝阳街新北大道房屋的第一层至第四层出租给乙方经营酒店使用，租赁期限三年，自2013年5月1日至2016年5月1日，租金为每月6000元，押金20000元。租金按月支付，每月月底必须交清下月租金，水电费按水厂计费和南方电网公司抄表核定的电费交纳。在签订租赁协议时乙方向甲方交纳押金20000元并支付第一个月的房屋租金。在租赁期内乙方不得转租他人，租赁期限届满，在同等条件下乙方可优先承租。乙方在租赁期间不能随意改变房屋结构，如需装修增加设施必须经甲方同意方能进行，否则，损坏甲方所有的装修设施照价赔偿。协议还就其他事项进行了约定。协议签订前，原告于2013年4月22日向被告交纳了租赁押金20000元。协议签订后，被告王意涵、覃鑫依约将租赁房屋交付给原告经营使用。租赁期间届满，原、被告未续签房屋租赁协议，原告亦未继续使用涉案房屋。
一审法院审理认为，原告石桂芳与被告王意涵、覃鑫签订的《租赁协议书》，双方意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。《租赁协议书》第一条、第六条约定：押金20000元，押金和第一个月的租金在签订协议时由乙方交给甲方。原告已于协议签订前向被告交纳了押金，履行了协议义务。该押金性质虽为保证金，但双方未明确押金保证的内容，且被告未能举证证明存在不予退还押金的情形，故对原告主张被告退还押金20000元的诉讼请求，本院予以支持。因本案《租赁协议书》的出租方系被告王意涵、覃鑫，根据合同的相对性原则，该押金应由被告王意涵、覃鑫予以返还。原告诉请被告支付押金被占用期间的利息损失，因《租赁协议书》对此无明确约定，故本院只支持从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息损失。关于本案反诉。反诉原告要求反诉被告支付2016年2月至4月的房屋租金18000元。反诉被告辩称其已支付了租赁期间的全部租金，不存在拖欠，且反诉原告的反诉已超过了诉讼时效。证人尹某、杨某、赵某证实反诉被告已支付了2016年2月、3月的房屋租金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案反诉原告未举证证明其曾向反诉被告催告过所欠房屋租金，故对于反诉被告提出的反诉原告主张该部分租金已超过了诉讼时效之辩称意见，本院予以采纳。反诉原告诉请反诉被告支付2016年2月至4月的电费2056.23元，因其未提交相关证据证明该电费系由反诉原告代为缴纳，且反诉被告不予认可，故对反诉原告的该项主张，本院不予支持。关于反诉原告诉请反诉被告赔偿其2016年5月1日以后的租金损失33000元。由于反诉原告与反诉被告之间的房屋租赁合同关系因《租赁协议书》至2016年5月1日到期而自行终止。租赁期限届满后，反诉原告与反诉被告未续签租赁协议，反诉原告亦未提供证据证明反诉原、被告之间存在房屋续租的口头协议，反诉被告亦未继续使用涉案房屋，故反诉原告主张反诉被告赔偿其2016年5月1日以后的租金损失，缺乏事实根据，本院不予支持。依法判决：一、被告王意涵、覃鑫返还原告石桂芳押金20000元；二、被告王意涵、覃鑫支付原告石桂芳资金占用利息（以20000元为基数，从2017年6月5日起至押金返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回反诉原告王建平、王意涵、覃鑫的诉讼请求。案件受理费342元，由被告王意涵、覃鑫负担。反诉案件受理费563元，由反诉原告王建平、王意涵、覃鑫负担。
二审中，上诉人王建平提交了一份房租费收据存根联原件，证明被上诉人石桂芳的房租只交到了2016年1月。被上诉人石桂芳对该证据不予认可，认为双方履行租赁合同三年均没有写过收据，该证据是上诉人单方写的。本院认为，该证据从内容上看是上诉人王建平作为出租方出具给承租人的房租费收据，该收据由上诉人自己开具，被上诉人对此不予认可且上诉人无法提供房屋租赁期间其他月份的收据存根或其他证据佐证，该证据的真实性无法确定，故本院对该证据不予采信。各方当事人对一审判决认定的基本事实均未提出异议，本院予以确认。
本案二审诉讼争议焦点是：1、本案涉案房屋的租金计算到何时？2、上诉人在本案中反诉被上诉人拖欠租金是否超过法定诉讼时效？
本院认为，首先，关于涉案房屋租金计算时间的问题。双方当事人签订的《租赁协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效协议，双方当事人均应按照该协议履行各自义务。该协议书约定的合同履行期限为2013年5月1日至2016年5月1日。上诉人提出被上诉人在合同约定的履行期限届满后仍继续使用租赁房屋直至2017年3月30日的主张，未提供任何直接、确凿有效证据予以证实，故本院对该主张不予支持。一审法院认定租赁期间届满后双方未续签房屋租赁协议且被上诉人未继续使用涉案房屋并无不当，本院对该事实予以确认。
其次，关于上诉人主张被上诉人拖欠租金的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间未1年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财务被丢失或者毁损的。”本案中，上诉人直至2017年7月6日才以反诉方式向被上诉人石桂芳主张2016年2月1日至2016年4月30日期间的房屋租金18000元，已超过法定诉讼时效。上诉人以被上诉人交付的押金属于质押金，且租赁合同没有结算为由提出其诉请没有超过诉讼时效的主张，无事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定上诉人主张被上诉人欠付房屋租金已过诉讼时效并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉人请求，证据不足，理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院依据事实和法律作出的判决是正确的，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费905元，由上诉人王建平、王意涵、覃鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 潘文华
审判员 周 霞
二〇一八年五月二日
书记员 盘林云