吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0621民初1156号
原告：马涛，男，1987年2月16日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：吴来国，吉林连星律师事务所律师。
被告：陈玉梅，女，1954年12月22日生，汉族，抚松县工商局泉阳分局退休干部，住吉林省抚松县。
第三人：临江市金诚房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91220681744XXXXXX，住所地：吉林省临江市。
法定代表人：石爱华，经理。
委托诉讼代理人：孙中梁，吉林靖吉律师事务所律师。
原告马涛诉被告陈玉梅及第三人临江市金诚房地产开发有限公司（以下简称为金诚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马涛及其委托诉讼代理人吴来国、被告陈玉梅、第三人金诚公司的委托诉讼代理人孙中梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马涛提出诉讼请求：一、判令被告及第三人赔偿其经济损失20万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月31日，原告与被告陈玉梅签订了房屋买卖合同，约定被告陈玉梅将自己所有的位于抚松县松江河镇松江街X委X组的一层门市（面积为100.85平方米，产权证号为松FQ001XXX号）作价52万元出售给原告。原告于合同签订之日支付首付款40万元，余款12万元待原告办理房屋过户后两个月内给付。合同签订后，原告交付了首付款40万元，被告陈玉梅将门市房交付给原告。2017年2月8日，原告在办理诉争的门市房屋产权过户手续时得知，第三人金诚公司在开发建设报批过程中隐瞒真相，将开发建设的门市房申请为住宅用房，未按门市房用途缴纳土地出让金及其他相关费用，导致原告不能正常办理用途为门市房的不动产权证书。综上，被告及第三人恶意串通，将未履行门市房批复手续的房屋转让给原告，导致原告的合同目的无法实现且造成巨大经济损失，为此提起诉讼。
被告陈玉梅辩称：其购买房屋时并不知道第三人的规划和土地批复手续是住宅，其与第三人之间签订的商品房买卖合同明确标注是门市房，只是到了过户给原告的时候，国土局才提出办不了门市房的不动产证。其与第三人之间没有恶意串通，故在本案中不应当承担赔偿责任。
第三人金诚公司述称：一、其与原告之间不存在任何法律关系，根据合同的相对性原则，原、被告之间的房屋买卖合同所约定的权利义务对其没有约束力；二、其出售给被告的“门市房”为沿街的居民住宅，而不是商业用房。被告将该沿街的居民住宅办成商业用房是其个人行为，所取得的产权证是否合法应由房产职能部门予以确认，不属于本案民事法律关系的调整范围；三、其与被告之间的房屋买卖合同已履行完毕，房屋所有权已转移，其不应对原、被告之间的房屋买卖行为承担任何法律责任，更不存在其与被告恶意串通的事实。原告如认为第三人与被告对诉争的房屋存在串通及欺诈的事实，应当请求法院确认该房屋买卖合同无效，或另案启动行政诉讼程序，由房产职能部门对诉争房屋的产权证予以撤销；四、根据《不动产登记条例》第四条“国家实行不动产统一登记制度。不动产登记遵循严格管理，稳定连续，方便群众的原则。不动产权利人已经依法享有的不动产权利，不因登记机构和登记程序的改变而受到影响”的规定，本案诉争的不动产，第三人已经出售给被告且已办理了所有权转移手续，即取得房屋产权证照，被告陈玉梅享有不动产权利，不应因登记机构和登记程序的改变而受到影响。综上，第三人认为原告的诉求没有事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年，被告与第三人签订了商品房买卖合同一份，双方约定第三人将位于抚松县松江河镇绿园小区x栋楼二单元XXX号，面积为100.85平方米的房屋出售给被告，合同中记载该商品房的用途为门市。双方签订商品房买卖合同后，被告依据双方签订的买卖合同及第三人为其出具的不动产销售发票等手续到抚松县房地产管理局松江河房产产权交易管理所办理了产权登记，产权证记载绿园新区X栋X单元XXX号门市所有权人为陈玉梅，房屋坐落为松江街X委X组，建筑面积为100.85平方米，设计用途为营业。2016年12月31日，原、被告签订了房屋买卖合同一份，约定被告将前述房屋出售给原告，房屋总价款为52万元，双方还约定原告先支付房款40万元，剩余房款于房屋过户后2个月内支付。上述合同签订后，原告依约支付了购房款40万元，被告亦将房屋及产权证书交付给原告。2017年1月17日，原告欲就其所购房屋办理所有权变更登记，其委托抚松县房产测绘中心对所购房屋进行了测绘。2017年2月6日、7日，原告按照营业用途的标准向白山抚松经济开发区地方税务局及抚松县房地产管理中心松江河房地产管理所缴纳了房产交易的相关税费。2017年2月8日，抚松县房地产管理中心松江河房地产管理所出具了房屋交易和产权确认书（转移）。此后，原告得知本案涉诉房屋在办理产权变更登记后无法确认为营业用途，故未继续办理变更登记。庭审前，原告向本院提出申请，请求本院对诉争房屋能否办理门市房产权变更登记进行调查。为此，本院向抚松县不动产登记中心发送了协助调查函。2018年6月20日，抚松县不动产登记中心为本院出具协助调查函回执一份，载明“经查，位于松江河镇3委1组绿园新区D3栋二单元1XX号房屋系临江金诚房地产开发有限公司开发建设，规划、土地批准用途为住宅/住宅用地。该房屋产权可变更登记，登记规划、土地用途为住宅/住宅用地，不能登记为商业(门市)/商业用地”。庭审中，原告称其在办理产权过户手续时，经税务机关查询，诉争房屋所处地段的门市房价格为5,500.00元/平方米，而当地住宅价格最高为3,500.00元，其主张的赔偿数额即是以此差价计算所得。被告对原告所主张的门市及住宅的价格无异议，但第三人对此价格不予认可。第三人认为该地段门市的价格应在4,000.00/平方米至5,000.00元/平方米之间、住宅的价格应在3,000.00/平方米至4,000.00元/平方米之间。因第三人对原告所述门市及住宅的价格有异议，故本院向第三人进行了释明，告知其可在庭审后七日内就上述问题向本院提出鉴定申请，如逾期未申请本院将采信原告方对房屋价格的主张。在本院限定的期限内，第三人未向本院提交鉴定申请。
另查明，根据第三人提交的松江河镇金诚绿园新区规划方案图记载，本案涉诉房屋所在楼房的规划用途为六层住宅。在其提交的金诚绿园新区D3号住宅楼售楼分布表中本案涉诉房屋被记载在一层门市一栏内，该售楼分布表底部总汇“门市：10户，面积：1,010.54平方米”。
上述事实，有原告提交的房屋买卖合同、房屋交易和产权确认书（转移）、房产面积测绘报告、房地产平面图、产权证、税费票据五份，被告提交的商品房买卖合同一份，第三人提交的松江河镇金诚绿园新区规划方案图、金诚绿园新区D3号住宅楼售楼分布表各一份及其到庭当事人、委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人中，买受人支付价款的合同。本案原、被告之间签订的房屋买卖合同及被告与第三人之间签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律或社会公共利益，均应认定为合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，本案第三人在开发建设本案涉诉房屋时该房屋的规划用途为住宅，第三人亦按照住宅用地的标准办理的用地审批手续，但其却将该房屋作为门市出售给被告，致使被告将房屋转售给原告时房屋的不动产登记规划、土地用途无法办理为商业（门市）/商业用地。第三人的该行为显然违反了诚实信用原则，其在履行与被告的商品房买卖合同时存在违约行为。原告以门市房的价格购买了本案涉诉房屋，但该房屋在办理不动产登记时却无法登记为商用，此情形必然会导致房屋价格产生贬损，给原告造成经济上的损失。第三人与原告之间虽无直接的合同关系,但其对此情形的发生负有不可推卸的责任，理应对此承担相应的赔偿责任。第三人虽辩称其所出售的房屋系住宅门市而非商业门市，但该主张系对众所周知的门市房概念的曲解，本院对该抗辩主张不予支持。
关于原告所受损失的数额如何确定的问题。本院认为，原告虽主张涉诉房屋所处地段的门市价应为5,500.00元，但在原告购买该房屋时其支付的价款为52万元（即5,156.00元/平方米），故在计算其损失时应以其实际支付的价款作为标准。原告认为该地段住宅的价格最高为3,500.00元，被告对该价格予以认可,第三人对该价格虽持有异议，但在本院限定的期限内其并未提交鉴定申请，故应视为其放弃相关举证权利。本案涉诉房屋虽在不动产登记时无法办理为商业用途，致使房屋价值产生贬损，但该房屋仍有一定商用功能，因此可按照第三人自认的住宅的最高标准予以定价，即按4,000.00元/平方米计算房屋实际价值。至此，原告所受损失数额应确定为116,582.60元[（5,156.00元/平方米－4,000.00元/平方米）×100.85平方米]。
关于被告在本案中应否承担赔偿责任的问题。本院认为，被告在房屋买卖过程中对其所转售房屋的规划、土地性质并不知情，其对房屋价值贬损并无过错。原告亦未提交证据证实被告与第三人存在恶意串通损害其利益的行为，故本案被告无须对原告的损失承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、第三人临江市金诚房地产开发有限公司于本判决生效后赔偿原告马涛房屋价值损失116,582.60元；
二、驳回原告马涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300.00元，减半收取计2,150.00元，由原告马涛负担800.00元,由第三人临江市金诚房地产开发有限公司负担1,350.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 丁永胜
二〇一八年七月三日
书记员 李媛媛