山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终561号
上诉人（原审被告）：申健，男，1979年4月20日出生，汉族，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：张永治，山东晟韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王存刚，男，1971年10月2日出生，汉族，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：张亚男，成武兴成法律服务所法律工作者。
原审被告：申玉群，男，1975年10月2日出生，汉族，住山东省。
原审被告：申伟（曾用名申玉勇），男，1971年10月1日出生，汉族，住山东省成武县。
原审被告：陆平，男，1974年11月12日出生，汉族，住山东省成武县。
上诉人申健因与被上诉人王存刚及原审被告申玉群、申伟、陆平民间借贷纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
申健上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案借款发生于2011年10月31日，借款期限为30天，保证方式为连带责任保证，被上诉人未在借款到期后6个月内即2012年5月31日之前要求上诉人承担保证责任，故上诉人不再承担保证责任；一审法院违规送达开庭传票，程序违法，变相剥夺了上诉人开庭抗辩、质证的权利。
王存刚辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。
申玉群、申伟、陆平未陈述意见。
王存刚向一审法院起诉请求：请求判令被告申玉群偿还原告借款本金6万元及利息；被告申伟、申健、陆平承担连带清偿责任。事实和理由：2011年10月31日，被告申玉群借原告现金15万元，约定利息为月息5%，由被告申伟、申健、陆平担保，并承担连带偿还责任。后经原告多次催要，四人拒不偿还。
一审法院认定事实：被告申玉群因资金周转需要于2011年10月31日向原告王存刚借款，双方并签订借条一份，借条书面约定：今借到现金壹拾伍万元正，申玉群并予以签名捺印。双方并口头约定月息5%，未书面约定借款期限。同时被告申伟、申健、陆平作为保证人为被告申玉群的该笔借款提供连带担保并分别签署有承诺书，承诺书均约定有：承诺人承担连带责任，如借款人到期不能归还借款本息，承诺人自愿用每月全部工资及其他全部收入偿还借款本息，直至债务清偿完毕。于借款当天，原告将15万元现金交付给借款人申玉群。庭审中，原告陈述经其多次催要，借款人申玉群未偿还借款本息，担保人申伟偿还9万元本金，担保人申健、陆平未履行保证责任。原告并申请证人陈某及蒯金广出庭作证。证人陈某及蒯金广均证明自2012年至2015年期间均每年陪同原告前往被告申健、陆平的工作单位向其催要借款的事实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”结合本案原告陈述及被告申玉群答辩意见及涉案借条，能够证实原告已将现金15万元实际交付给借款人申玉群。据此，应认定原告已经实际履行交付15万元借款的义务，已具备借款合同的实质要件，自原告提供借款时借款合同即产生法律效力。鉴于双方成立于2011年10月31日的借条未约定借款期限，也就无法确定主债务履行期届满之日，而债务履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告在诉前已多次以自己的催要行为表明了涉案债权的到期时间，而被告申玉群未予偿还原告借款，其迟延履行债务行为已构成违约。故对原告要求被告申玉群偿还借款本金6万元的主张依法予以支持。
关于被告申伟、申健、陆平应否承担保证责任问题。一审法院认为，被告申伟、申健、陆平作为完全民事行为能力人，对自己的行为及后果有清楚的认识，其自愿作为保证人在承诺书上签字，就是同意对合同债务承担保证责任。依法生效的合同对当事人具有法律约束力，被告申伟、申健、陆平按照约定应当承担保证责任；同时鉴于双方在承诺书中对保证担保的范围约定不明确，故保证人申伟、申健、陆平应当对全部债务承担责任。被告申伟、申健、陆平分别在涉案承诺书中约定“本人承担连带责任，如借款人到期不能归还借款本息，我自愿用每月全部工资及其他全部收入偿还借款本息，直至债务清偿完毕。”，而根据担保法及其司法解释关于保证方式和保证期间的规定，原告与保证人之间在涉案承诺书中既约定有连带责任保证又约定有一般保证的，此种情况下视为约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。另原告与保证人之间约定，担保期限为借款人全部还清本笔借款本息为止的内容，应视为保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。鉴于作为连带责任保证债权人的原告自2012年至2015年期间不间断的要求保证人承担保证责任而导致保证期间转为保证合同的诉讼时效，原告于2017年1月3日诉至法院，要求被告申伟、申健、陆平承担连带清偿责任的诉请，应予支持。关于被告申健向本院提交的书面答辩状中提出的意见。一审法院认为，首先，涉案借款合同及保证合同是否因履行、解除、变更或债权人免除债务等情形而引起合同权利义务终止的举证责任在主张合同关系变动方，现被告申健未就反驳原告诉讼请求所依据的事实提出相应的证据，依法不予采信被告该答辩意见；其次，被告申健提起的已过诉讼时效和违法借贷问题，已在上文一审法院认为部分予以了阐明；再次，民事案件的立案采取形式审查主义，而非进行实质审查，且民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。
关于原告主张的利息问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中原、被告口头约定借款月利率5%，即年利率为60%，因其利率约定严重超过法律规定上限而不予支持，故只对法律规定范围内利率予以保护。现原告仅要求被告偿还自2013年2月1日起按月息2%计付的利息符合法律规定，予以支持。
综上所述，原、被告之间借贷、保证关系明确，事实清楚，被告申玉群应当按照法律规定偿还原告借款本金6万元及上限不超过年利率24%的借款利息和逾期利息，被告申伟、申健、陆平对被告申玉群的上述债务承担连带清偿责任。被告申伟、申健、陆平承担保证责任后，有权向被告申玉群追偿。被告申伟、申健、陆平经合法传唤未到庭参加诉讼，是对其举证、质证、抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申玉群于判决生效后十日内偿还原告王存刚借款本金6万元及利息（自2013年2月1日起至判决确定的还款之日止，按年利率24%计付）；二、被告申伟、申健、陆平对上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告申玉群追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费300元，以上共计1600元，由被告申玉群、申伟、申健、陆平负担（原告已先行垫付，待被告履行时一并支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是申健对于涉案借款的清偿是否应承担保证责任。申健上诉称涉案借款发生于2011年10月31日，借款期限为30天，但其提交的担保借款合同书系复印件，且该担保借款合同书中无出借人签字确认，王存刚亦不予认可，不能证明该担保借款合同书中载明的借款系涉案借款。申健未提交确实充分的证据证明涉案借款的还款期限为30天，王存刚申请出庭作证证人所具证言能够证明自2012年至2015年期间不间断的要求申健承担保证责任而导致保证期间转为保证合同的诉讼时效期间，故申健对涉案借款的清偿不承担保证责任的上诉理由，本院不予采信。经审查一审卷宗材料，一审法院已依法向申健送达了开庭传票等诉讼材料，并未违反法定程序，故对申健的该项上诉理由本院亦不予采信。
综上所述，申健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人申健负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 张 丽
审判员 张宪明
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘启国