中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终509号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人陈思，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）资威（新加坡）私人有限公司，住所地新加坡共和国新加坡市ASO大厦#07-00罗敏申路8号。
法定代表人陈鼎武（TANTENGBOO），董事总经理。
委托代理人杨和平，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人黄静文，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第5625号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院2016年1月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
一、申请商标
1、申请人：资威（新加坡）私人有限公司（简称资威公司）。
2、申请号：13223717。
3、申请日期：2013年9月11日。
4、标识：
5、指定使用商品（第16类1606；1605；1609；1611）：期刊；杂志（期刊）；新闻刊物；文件夹；小册子（手册）；书籍；卡片；贺卡；手册；小册子；纸张（文具）；包装用塑料膜；夹子（文具）；印刷品；印刷出版物；文具。
6、2014年10月16日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，初步审定申请商标在“期刊、杂志（期刊），新闻刊物”商品上的注册申请，驳回申请商标在其他商品上的注册申请。
三、其他事实
在商标评审阶段，资威公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：注册证复印件；申请商标使用情况打印件；商标档案等。
2015年6月18日，商标评审委员会作出商评字（2015）第42562号《关于第13223717号“ICAPITAL”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），以申请商标可译读为“我资本”，指定使用在“小册子（手册）、书籍、手册、小册子、印刷品、印刷出版物”复审商品上仅仅直接表示了商品的内容等特征；指定使用在“文件夹、卡片、贺卡、纸张（文具）、包装用塑料膜、夹子（文具）、文具”复审商品上，难以起到区分商品来源的作用，缺乏商标应有的显著性为由，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项和第（三）项的规定，决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
资威公司不服商标评审委员会被诉决定，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
原审诉讼中，资威公司补充提交了以下证据：1、“ICAPITAL”在有道、必应、谷歌等网络词典中的中文翻译；2、“CAPITAL”在有道、爱词霸网络词典中的中文翻译主要为“首都、资本、大写字母”等；3、含有“CAPITAL”和“资本”的商标在第16类的商标注册信息；4、中华人民共和国北京市高级人民法院（2010）高行终字第1094号行政判决书；5、中华人民共和国北京市高级人民法院（2012）高行终字第1671号行政判决书；6、中华人民共和国北京市高级人民法院（2012）高行终字第382号行政判决书；7、商标局下发的有关第13223716号“ICAPITAL”商标的《商标部分驳回通知书》；8、第13223716号“ICAPITAL”商标的商标档案；9、商标局下发的有关第13223715号“ICAPITAL”商标的《商标驳回通知书》；10、第13223715号“ICAPITAL”商标的商标档案。
北京知识产权法院认为：无论是申请商标“ICAPITAL”本身，还是将申请商标拆分为“I”和“CAPITAL”两个单词，均未仅仅直接表示了“小册子（手册）、书籍、手册、小册子、印刷品、印刷出版物”商品的内容等特征，不属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形。申请商标使用在“文件夹、卡片、贺卡、纸张（文具）、包装用塑料膜、夹子（文具）、文具”商品上，并未缺乏显著性，不属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形。因此，商标评审委员会的相关认定有误。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会被诉决定；二、商标评审委员会于判决生效后针对资威公司就申请商标提出的商标驳回复审申请重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要上诉理由是：申请商标“ICAPITAL”可译为“我首都、我资本、我资金”等含义，指定使用在“印刷品、印刷出版物”等复审商品上，仅直接表示了商品的内容等特征，属于《商标法》第十一条第一款第（二）项所指不得作为商标注册的标志。同时，申请商标由纯外文单词“I”和“CAPITAL”组成，指定使用在“文件夹、卡片、贺卡、纸张（文具）、包装用塑料膜、夹子（文具）、文具”等复审商品上，难以起到区分商品来源的作用，缺乏商标应有的显著性，违反《商标法》第十一条第一款第（三）项规定。同时，在先第16类商品上的第8123405号“资本投资icapital”商标和第41类服务上的第8123633号“资本投资icapital”商标，均以上述理由驳回了其注册申请，且已被法院一审予以维持。
资威公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标的商标档案、被诉决定、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《商标法》第十一条规定，下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。
商标的基本功能在于区分商品或服务的来源，对于商标的显著性应以相关公众能否以其区分商品或服务的来源为标准，综合考虑商标本身含义及其所指定使用的商品等因素进行判断。本案中，申请商标中的“ICAPITAL”，整体并无固有含义，且还组合有图形部分，故其使用在“小册子（手册）、书籍、手册、小册子、印刷品、印刷出版物”商品上，并未仅直接表示了商品的内容等特征，使用在“文件夹、卡片、贺卡、纸张（文具）、包装用塑料膜、夹子（文具）、文具”商品上，也并未缺乏显著特征。即便将申请商标中的“ICAPITAL”分割为“I”和“CAPITAL”进行识别，其不仅可译为“我资本”，还可译为“我首都”、“我大写字母”等含义，使用在“小册子（手册）、书籍、手册、小册子、印刷品、印刷出版物”商品上，亦未仅直接表示了商品的内容等特征，使用在“文件夹、卡片、贺卡、纸张（文具）、包装用塑料膜、夹子（文具）、文具”商品上，也具有区别上述商品来源的作用，并未缺乏显著特征。因此，原审法院就此所作认定正确。
商标评审采取个案审查原则，其他商标申请注册的情况，并非本案申请商标应否核准注册的当然依据。因此，商标评审委员会的该项上诉理由，依据不足，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 亓 蕾
代理审判员 王晓颖
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王译平