广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初6109号
原告：康锦文，男，1977年12月15日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：李红军，广东旗峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敬辉，广东旗峰律师事务所辅助人员。
被告：钟耀强，男，1984年12月26日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：钟柳葵，女，1959年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：东莞市成就毛织有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇蔡边管理区。
法定代表人：钟耀强，系该公司执行董事。
以上三被告的共同委托诉讼代理人：肖晓梅，广东名成律师事务所律师。
被告：梁华伟，女，1987年3月28日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。
原告康锦文与被告钟耀强、钟柳葵、东莞市成就毛织有限公司（以下简称成就公司）、梁华伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告康锦文的委托诉讼代理人李红军，被告钟耀强、钟柳葵、成就公司的共同委托诉讼代理人肖晓梅，被告梁华伟的委托诉讼代理人肖巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康锦文向本院提出诉讼请求：1.被告钟耀强、梁华伟共同向原告偿还借款本金500万元及支付借款利息（利息按月利率2%，自2014年1月28日起计至全部欠款付清止，暂计至2017年4月28日为390万元）；2.被告钟柳葵、成就公司对被告钟耀强的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：钟耀强、梁华伟是夫妻关系，钟柳葵是钟耀强的母亲。2014年1月28日，钟耀强因翻建成就公司的仓储物流中心工程项目需要资金，分两次向原告借款500万元。其中200万元于2014年1月24日转账至钟耀强指定的账户，另300万元以现金形式通过杨怡辉交付给钟耀强。钟耀强承诺在2016年1月27日前偿还借款，并向原告出具了一份《借据》。后被告未能按期还款，钟耀强请求将借款延期至2016年12月30日前还清，并承诺从借款之日起按月利率2%计算利息直至还清之日止，并由钟柳葵、成就公司对上述借款承担担保责任，以成就公司所有的商铺作抵押。四被告至今未能还款。
被告钟耀强、钟柳葵、成就公司共同辩称，1.确认原告提交的证据的真实性，其中钟耀强、钟柳葵的签名都是其本人所签。案涉债权500万的基础法律关系并非借贷，其中200万元是原告代杨怡辉交付给钟绍柠的保证金，300万元是杨怡辉通过银行转账分期支付给钟绍柠的借款，案涉债权系杨怡辉转让给原告的。2.即便原告与钟耀强存在借款关系，原告依据延期还款申请主张的借款利息实际为违约金，因违约金具有补偿性特征，它的行使要以发生实际损失为前提，原告未提交任何证据证明其损失，应自行承担举证不能的不利后果。3.成就公司未在担保人处签章，申请书中的内容也未标明成就公司的保证人或抵押人身份，成就公司无需承担保证或抵押责任。原告未在保证期限内要求钟柳葵承担保证责任，钟柳葵的保证责任应予以免除。
被告梁华伟辩称，1.原告与钟耀强并不存在借贷关系，钟耀强并非实际借款人，案涉款项用途是翻建成就公司的仓储物流中心，而非夫妻共同生活，成就公司与梁华伟没有任何关系，且未给梁华伟带来任何利益，故案涉债务属于钟耀强的个人债务，与梁华伟无关。2.梁华伟与钟耀强于2012年11月27日结婚，2015年3月27日离婚，梁华伟在婚前及婚后均有稳定的工作和收入，且与钟耀强无生育或领养小孩，其收入完全足够日常生活开支，根本无需钟耀强借巨额款项用于夫妻生活共同所需。3.200万元是转到钟绍柠账户，而非钟耀强收取。原告主张另有300万元是通过杨怡辉交给钟耀强，但未提供证据加以证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案双方争议的问题是借款是否实际发生，是否应按夫妻共同债务处理，被告钟柳葵是否应承担保证责任。
1.原告提供的证据《借据》、银行转帐记录、《延时还款申请》、《延期还款说明》与被告钟柳葵、钟耀强、成就公司提交的证据《债权人确认债务金额》相互印证。《借据》载明所借款项用于成就公司物流仓库建设。《延时还款申请》载明借款的到期日为2016年12月30日，担保人为钟柳葵，借款的月利率为2%，从出借之日起计算。《债权人确认债务金额》系被告钟耀强等人为对成就公司资产进行重组时统计形成，载明成就公司拖欠原告款项500万元。结合前述证据及本案当事人陈述，本院对被告钟耀强拖欠原告借款等事实予以确认。
2.前述银行转帐记录显示，借款中200万元由原告于2014年1月24日转入被告钟耀强父亲钟绍柠帐户。钟绍柠时任成就公司的法定代表人，现已亡故。原告提交的《收款附加说明》显示300万元于2014年1月28日由原告现金交付被告钟耀强。被告钟耀强、成就公司、钟柳葵主张借款为钟绍柠拖欠案外人杨某的200万元施工保证金及300万元借款，案外人杨某将债权转让给原告，被告钟耀强自愿承担该债务而出具借条给原告。原告于一天内向钟耀强支付300万元现金的说法明显不可信。因此，本院采纳被告钟耀强、成就公司、钟柳葵的主张，认定案涉借款由钟耀强出具借条给原告为债务承担行为。
另查明，原告向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结四被告价值500万元的财产。本院经审查后作出（2017）粤1972民初6109号民事裁定书，并据此于2017年6月15日依法查封被告成就公司名下的土地使用权[土地证号为东府国用（2013）第特**号]，已抵押，查封期限从2017年6月15日起至2020年6月14日止。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告钟耀强自愿承担钟绍柠与成就公司所欠债务，并出具借条给原告，本院对原告与被告钟耀强之间的借贷关系予以确认。原告请求被告钟耀强支付所欠债款500万元及利息，本院予以支持。被告钟耀强系成就公司的主要负责人，成就公司作为该借款的实际使用人，应当与该公司的法定代表人即被告钟耀强共同承担清偿责任。案涉借款的用途及被告钟耀强承担债务的行为，足以证明原告与被告钟耀强已明确约定所涉债务为钟耀强的个人债务。债务承担与为债务提供担保性质类似。为他人的债务提供担保不应按夫妻共同债务处理，所承担债务亦不能确认为夫妻共同债务。因此，被告钟耀强的债务承担行为，虽然发生在被告梁华伟与被告钟耀强夫妻关系存续期间，但不应被认定为夫妻共同债务。原告要求被告梁华伟承担债务清偿责任，本院不予支持。被告钟柳葵与原告之间的保证合同关系成立。由于双方未约定保证期间和保证方式，保证期限应为债务到期之后6个月，被告钟柳葵应对案涉债务承担连带保证责任。案涉债务于2016年12月30日到期，原告于2017月6月1日提起本案诉讼，未超过法定保证期限，原告要求被告钟柳葵承担保证责任，本院予以支持。被告钟柳葵承担保证责任后，可以向债务人钟耀强及成就公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、限被告钟耀强、东莞市成就毛织有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内清偿债款500万元及支付利息给原告康锦文，利息按年利率24%，自2014年1月28日起计至付清时止；
二、被告钟柳葵对本判决第一判项确定的债务承担连带保证责任，被告钟柳葵承担保证责任后，可以向被告钟耀强、东莞市成就毛织有限公司追偿；
三、驳回原告康锦文的其他诉讼请求。
案件诉讼费用42,050元，其中受理费37,050元，保全费5,000元，均已由原告康锦文预交，由被告钟耀强、东莞市成就毛织有限公司、钟柳葵共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 龚国柱
二〇一七年十月二十四日
书记员 全纯芳
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。