大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙审民初字第00015号
原告大连世联防水工程有限公司，住所地大连市中山区。
法定代表人周世联，总经理。
委托代理人王密，辽宁法栋律师事务所律师。执业证号：12102201110615385。
被告大连市星海湾开发建设管理中心，住所地大连市沙河口区。
法定代表人林浩，该中心主任。
委托代理人杜宝红，辽宁中信德源律师事务所律师。执业证号：12102201211656592。
委托代理人孙永波，辽宁中信德源律师事务所律师。执业证号：12102201110817587。
原告大连世联防水工程有限公司（以下简称世联公司）与大连市星海湾开发建设管理中心（以下简称星海湾中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月9日依法作出（2014）沙民初字第2224号民事判决，世联公司不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2014年11月21日作出（2014）大民二终字第01294号民事裁定，将本案发回重审。本院于2015年1月7日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告世联公司的法定代表人周世联、委托代理人王密，被告星海湾中心的委托代理人孙永波、杜宝红，鉴定人黄学宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年5月12日，原、被告签订《防水、防潮、抗渗合同书》，约定原告为被告建设的大连市星海广场东侧游泳馆进行室内地面防潮及红地板油漆处理施工，工程总价款为20.11万元，付款方式为被告向原告预付30%工程款，余下工程款于工程结束被告验收合格后一次性付清。签订合同后原告开始施工，工程施工过程中被告增加了工程量，2005年12月工程结束，被告一直怠于进行工程款决算，案涉工程实际发生的工程款总额为93.226049万元，被告尚欠65万元工程款未支付，故原告诉至法院，请求判令被告支付工程款65万元。
被告辩称，1.原、被告于2005年5月12日签订合同，工程于2005年10月26日竣工验收。被告向原告最后一次付款的时间为2006年1月6日，自该日期起算，原告的诉请已超过诉讼时效期间；2.双方在合同实际履行过程中，被告向原告多次付款的数额已经超过了合同价款，被告已不欠原告工程款。故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告世联公司与被告星海湾中心于2005年签订《防水、防潮、抗渗合同书》，原告为乙方，被告为甲方。合同约定案涉工程为室内地面防潮及红地板油漆处理工程，工程地点于大连市星海广场东侧游泳馆，施工面积190平方米；单价40元／㎡；整改增项：地下室地面防潮（约）3000㎡，单价33元／㎡；25米、戏水泳池底保护层（约）2200㎡，单价25元／㎡；西阳台砖面拆除、防水、恢复550㎡，单价90元／㎡。跳水池、50米池下排水、卫生清理；整改中随时增加工作量等以工程最后决算为准。合同约定工程造价20.11万元；承建方式乙方包工包料；工程期限2005年5月13日至2005年6月29日。
合同签订后，原告进入案涉工地开始施工，为被告完成了一楼南大厅屋面防水、二楼浸脚池防水、贴瓷砖、地下室防水防潮、大白、乳胶漆及其他被告方要求的工程项目，案涉工程于2005年10月26日竣工验收交付被告。案涉工程施工期间，原告共制作有47张工程量签证单，签证单下方“建设单位代表或监理”处均有被告方工程代表王永波的签字。
被告分别于2005年7月1日、2005年9月13日、2006年1月4日向原告支付案涉工程款共计32万元。
案涉工程完工后，原、被告将案涉工程提交大连市投资审核中心进行审定。2006年1月19日，大连市投资审核中心出具了工程项目审定表，载明：工程项目名称为大连市游泳馆工程之泳池底部等防水工程（大连世联防水工程有限公司），报审金额77.86万元，审减金额59.0307万元，结算金额18.8293万元。原告世联公司与被告星海湾中心分别在“施工单位意见”、“建设单位意见”处加盖了印章。
原告对工程项目审定表上“施工单位意见”栏内“大连世联防水工程有限公司”印章有异议并申请司法鉴定。经大连市中级人民法院委托，大连恒锐物证司法鉴定所于2015年4月10日出具了大恒物鉴（2015）第28号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《工程项目审定表》上“施工单位意见”栏内“大连世联防水工程有限公司”印章印文与原告在公安机关及银行留存的印鉴印文为同一枚印章。
本案审理过程中，原告申请对案涉工程造价进行评估，经大连市中级人民法院委托，辽宁东正工程造价咨询事务所于2015年9月16日出具辽东鉴字（2015）第8号鉴定报告，原、被告双方均对该评估报告内容提出异议并申请鉴定人员出庭接受质询，经庭审质证后，该鉴定人针对原、被告提出的异议认可，并于2015年10月30日、2015年11月3日出具了补充鉴定意见，该鉴定意见最终结论为：案涉工程的工程造价为70.148904万元。
另查，被告于2004年作为建设单位，开发建设了大连市游泳馆迁建工程。该工程地址位于大连市星海湾广场东侧；工程造价人民币6000万；开工日期为2004年5月10日，竣工日期为2005年9月。该工程于2005年10月25日通过竣工验收并交付使用。
又查，被告于本案二审庭审中承认，案涉工程竣工后收到原告交付的竣工材料，并将该材料上报大连市投资审核中心进行经费审定，被告提供的原、被告盖章的工程项目审定表亦是向该审核中心申请经费时填写。
再查，本案原审期间，原告代理律师张强与被告工程代表王永波就案涉工程款项支付事宜进行电话沟通，通话中王永波认可其在案涉工程量签证单上签字及原告曾多次向被告主张工程款结算的事实。
1997年1月至2008年2月期间，大连市星海湾商务区物业管理有限公司为王永波缴纳了社保费；2008年9月至2015年5月大连市星海公园为王永波缴纳了社保费。大连市星海湾商务区物业管理有限公司二股东分别为大连市星海房屋开发公司、大连市星海实业发展总公司，而大连市星海房屋开发公司、大连市星海实业发展总公司的出资人均为被告星海湾中心。大连市星海公园的开办单位为被告星海湾中心。
以上事实，有原告提供的防水、防潮、抗渗合同书、工程量签证单、录音资料、社保缴费证明、工商查询档案、事业单位登记查询证明，被告提供的工程项目审定表、工程竣工验收报告、付款明细、发票，大连恒锐物证司法鉴定所出具的大恒物鉴（2015）第28号司法鉴定意见书、辽宁东正工程造价咨询事务所出具的辽东鉴字（2015）第08号鉴定报告、补充鉴定意见、经原告申请本院于大连市投资审核中心调取的工程（决）算书、本院（2014）沙民初字第2224号民事卷宗、原被告双方当庭陈述等在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，原、被告于2005年5月12日签订的防水、防潮、抗渗合同书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后原、被告双方应当按合同约定履行各自的义务。本案争议焦点为：一、原、被告盖章确认的工程项目审定表所确定的结算金额是否为案涉工程的结算值；二、案涉工程的工程款数额如何确定；三、原告诉讼请求是否超过诉讼时效期间。
关于第一个争议焦点。案涉工程完工后，被告将案涉工程相关材料提交大连市投资审核中心进行经费审定，2006年1月19日，大连市投资审核中心出具了工程项目审定表，载明案涉工程结算金额18.8293万元。原告世联公司与被告星海湾中心分别在“施工单位意见”、“建设单位意见”处加盖了印章。经文检鉴定，该印章系世联公司所加盖。但即使该审定表系世联公司和星海湾中心共同签署，在原告不予认可的情况下也不能据此认定为双方最终结算依据，理由如下：1.双方签订的防水、防潮、抗渗合同中有“整改中随时增加工作量等以工程最后决算为准”的约定，但本案原、被告双方之间至今未就案涉工程进行工程决算，被告也未提供相关案涉工程的决算文件。2.案涉工程合同价款为20.11万元，在工程项目审定表出具之前，被告已向原告支付工程款32万元，该款项已超过合同约定价款10余万元，被告一直未就其所称的超付部分工程款向原告主张过权利，且明确表示在本案中就此不提起反诉，被告称施工过程中多付原告工程款的解释亦与建筑行业付款惯例不符。3.大连市投资审核中心所出具的审定表是政府相关部门对被告作为建设单位基本建设资金的监督管理，不影响原、被告之间的合同效力及履行，且双方当事人在合同中未明确约定以财政部门对财政投资的评定审核结论作为结算依据。综上，可以充分说明该工程项目审定表记载的结算值不符合案涉合同的实际履行情况，不能作为合同双方案涉工程的结算依据。故对被告的该节抗辩意见不予采信。
关于第二个焦点问题。案涉工程款未经双方当事人决算，被告对原告主张的工程量及工程造价均不予认可，原告在庭审中申请对案涉工程进行工程造价评估。建设工程造价评估需依据施工过程中形成的工程量文件，本案中原告在庭审时提供了47页的工程量签证单，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。”的规定，该47页的工程量签证单可以作为确定工程量的依据。经大连市中级人民法院委托，辽宁东正工程造价咨询事务所对案涉工程的工程造价进行了评估，并出具了辽东鉴字（2015）第08号鉴定报告及补充鉴定意见，鉴定报告虽存在个别费用的取费错误、漏项、定额依据不足的瑕疵，但经庭审质证，鉴定人对双方当事人提出的异议核查后对鉴定报告予以更正，更正后的工程造价为70.148904万元。经审查，辽宁东正工程造价咨询事务所具有工程造价鉴定资质，且由原、被告通过摇号选择，在对案涉工程实地勘查后，依据相关法律、法规以及案涉工程施工合同、施工签证单、双方当事人当庭陈述笔录等作出的鉴定结论。该鉴定报告及补充鉴定意见经鉴定人出庭接受质询，鉴定程序合法、鉴定意见客观、真实，本院予以采信。原、被告均认可被告已向原告支付案涉工程款32万元，故被告还应支付原告38.148904万元工程款。
关于被告提出原告提供的47页工程量签证单为复印件，否认收到过签证单原件，对依据签证单计算的工程量不予认可的抗辩理由。原告主张该47页签证单原件在原告报请被告进行工程结算时已交付给被告，被告也在本案二审庭审中承认收到过原告提交的竣工材料并将竣工材料交财政部门。另，原告提供的工程量签证单复印件左下角处均有“王永波”的签字，被告承认王永波为时任案涉工程的被告方现场代表，根据原告提供的社保证明材料及工商档案材料可以证实王永波为被告的工作人员，本院已向被告告知要求王永波出庭质证及不出庭质证的法律后果，被告以王永波不在其单位工作为由，未通知王永波出庭质证，因此被告应当承担举证不能的法律后果。虽被告对该47页有王永波签字的签证单复印件提出异议，但其未提供充分证据予以证明其抗辩主张，故对被告该抗辩意见不予采信。
关于第三个焦点问题。虽然被告抗辩原告的诉讼请求自2006年1月6日被告向原告支付最后一笔工程款起计算已超过两年的诉讼时效期间，但原、被告双方至今未就案涉工程进行工程价款的决算，双方亦未对付款时间进行约定，且根据被告工作人员王永波与原告委托代理人张强之间的谈话录音能够证实原告公司一直在向被告主张权利，虽被告对该录音证据真实性不予认可，但在本院向被告告知要求王永波出庭质证及不出庭质证的法律后果后，被告仍以王永波不在其单位工作为由，拒绝通知王永波出庭质证，亦未提供相反的证据予以反驳，故被告该抗辩没有事实及法律依据，不应予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连市星海湾开发建设管理中心于本判决生效之日起10日内向原告大连世联防水工程有限公司支付工程款38.148904万元；
二、驳回原告大连世联防水工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1.03万元、鉴定费2.32万元（原告已预付），由原告负担1.855万元，被告负担1.495万元，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 葛 菲
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 王敬君
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王志伟
附相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权力被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》
第二条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。