广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第362号
原告永福县广福乡广福村大石山村民小组。
代表人赵进源，队长。
委托代理人陈ＸＸ，广西金桂律师事务所律师。
被告国营永福县坪岭林场。
法定代表人廖贵全，场长。
委托代理人冯春亮，国营永福县坪岭林场职工。
委托代理人黄俊开，广西直言律师事务所律师。
被告赵秀能，农民。
委托代理人盘有安，农民。
被告永福县广福乡广福村民委员会。
负责人刘善兴，主任。
被告永福县广福乡人民政府。
法定代表人莫顺康，乡长。
委托代理人经本义，公务员。
原告永福县广福乡广福村大石山村民小组与被告国营永福县坪岭林场、赵秀能、永福县广福乡广福村民委员会、永福县广福乡人民政府确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员张德连担任审判长，与审判员潘小成、人民陪审员何常组成的合议庭于2015年8月18日公开开庭进行了审理，代理书记员尹功健担任法庭记录。原告永福县广福乡广福村大石山村民小组代表人赵进源及其委托代理人陈ＸＸ，被告国营永福县坪岭林场的委托代理人冯春亮、黄俊开、被告赵秀能的委托代理人盘有安、被告永福县广福乡广福村民委员会负责人刘善兴、被告永福县广福乡人民政府的委托代理人经本义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永福县广福乡广福村大石山村民小组诉称，1982年7月3日被告国营永福县坪岭林场与被告赵秀能、被告广福乡人民政府的前身广福人民公社管理委员会、被告广福乡广福村民委员会的前身广福人民公社广福大队管理委员会签订四份《合同书》，约定将属于原告集体所有的动动石2000亩、小沟200亩、大海3000亩、长江沟2500亩共四处土地划归被告坪岭林场所有。原告认为，依照我国合同法的规定，确认涉案合同的效力应适用1982年7月1日施行的《中华人民共和国经济合同法》以及1982年5月14日施行的《国家建设征用土地条例》的规定。根据《国家建设征用土地条例》第二条规定“国家进行经济、文化、国防建设及兴办社会公共事业，需要征用集体所有的土地时，必须按照本条例办理。禁止任何单位直接向农村社队购地、租地或变相购地租地。农村社队不得以土地入股的形式参与任何企业、事业的经营。”被告广福乡人民政府等三被告，未经批准程序、未作任何补偿、未经村民会议决定擅自与另一被告国营永福县坪岭林场签订转移集体土地所有权合同，违反当时法律禁止性规定，依法应当认定为无效。据此，为保护集体财产，保护村民世世代代赖以生存的生产资料，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判决：确认涉案的四份合同书无效；本案案件受理费由被告负担。
原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：1982年7月3日合同书四份，证明1982年7月3日四被告签订了四份合同，将属于原告所有的动动石荒山2000亩、小沟荒山200亩、长江沟荒山2500亩、大海荒山3000亩划归被告国营永福县坪岭林场所有，划拨该四处土地未对原告作出任何补偿和安置的事实。
被告国营永福县坪岭林场辩称，涉案合同是经过四方代表协商而达成的，符合平等自愿的原则，属于有效合同。合同签订后，原告也已将合同书涉及的荒岭交给被告经营，没有任何村民提出异议，这说明合同书是经过村民一致同意的。本案涉及的四份合同并非土地征用合同，而是荒岭土地划拨合同，不存在原告所诉称的“未经批准程序”而征用的问题。同时，被告也并非向农村社队购地、租地或者变相购地租地，合同的当事人没有实施《国家建设征用土地条例》第二条规定的禁止事项，并未违反该条例的规定。合同也未约定给予经济补偿作为合同生效的条件，因此是否给原告经济补偿与合同是否有法律效力没有直接关系，原告当时亦未提出经济补偿。当时的法律法规或者政策并未规定经过“村民会议决定”是类似合同生效的法定条件。被告同一时期与其他生产队签订的类似合同也得到了永福县人民政府，永福县人民法院确认其效力，1982年7月3日永福县人民政府也依法向被告颁发了山林所有权证书，确认了涉案山场的所有权。据此，涉案的合同书应属于有效合同。此外，原告的起诉已过了诉讼时效，丧失了胜诉权。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请人民法院驳回原告诉讼请求。
被告国营永福县坪岭林场为其辩解在举证期限内提交的证据有：
1、1982年7月3日山林所有权证书四份，证明永福县人民政府已经就涉案的四处林地向被告国营永福县坪岭林场颁发了山林所有权证书，确认涉案的四处林地属于国有林地，由被告国营永福县坪岭林场经营管理；
2、林班图、公益林施工验收单，证明涉案林地三十多年来由被告国营永福县坪岭林场经营的事实；
3、永政处字（2013）44号行政处理决定书、永政处字（2013）53号行政处理决定书、市政复决字（2007）78号行政复议决定书、永福县人民法院（2014）永行初字第14号行政判决书，证明与涉案合同类似的相同时期其他合同书已被生效法律文书确认有效。
被告赵秀能辩称，被告认为涉案的四份合同是无效的。当时，盘有安接到林场的工作人员说国家要造林灭荒，要求到沙坪集中去踩山，盘有安接到通知后，错误的拿了赵秀能的印章。盘有安到场后与林场的工作人员踩了三天山场，此后林场工作人员仅说林木谁种归谁，但并未说林地也归林场所有。盘有安拿赵秀能的印章仅用于领取误工费，并未在涉案合同上盖过印章，盘有安、被告赵秀能当时不知道有涉案合同，几年后才知道合同的存在。对于原告之所以未对林场造林行为未提出异议，是基于当时的历史环境，不敢反对。
被告赵秀能为其辩解在举证期限内未提交任何证据。
被告永福县广福乡人民政府辩称，从涉案合同书上看，有原、被告的印章，不存在广福乡政府与被告广福村委会擅自将原告山场划给被告坪岭林场的情形。被告广福乡政府并非合同的当事人，仅为合同的中间人或见证人而已，原告将广福乡人民政府列为被告无事实和法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告永福县广福乡人民政府为其辩解在举证期限内未提交任何证据。
被告永福县广福乡广福村民委员会辩称，被告不清楚当时的情况，亦未见过涉案的四份合同，请人民法院依法判决。
被告永福县广福乡广福村民委员会为其辩解在举证期限内未提交任何证据。
经过开庭质证，被告赵秀能对原告提交的证据无异议，认为涉案的四份合同书无效。被告国营永福县坪岭林场对原告提交的证据的真实性无异议，同时认为该四份合同真实、有效。被告永福县广福乡广福村民委员会、永福县广福乡人民政府认为原告提交的四份合同有效。被告永福县广福乡人民政府对被告国营永福县坪岭林场提交的证据无异议。被告永福县广福乡广福村民委员会对被告国营永福县坪岭林场提交的证据表示不清楚，不发表质证意见。原告以及被告赵秀能对被告国营永福县坪岭林场提交的证据1、2、3有异议，认为：证据1中的地名、面积、范围是真实的，但该山林所有权证书仅有存根，不具备合法性。况且山林所有权证书是针对集体土地的，与本案的争议焦点无关；证据2无制图单位、人员签名，与本案无关；证据3中的政府机关确认合同书的效力超出了其职权范围，且相关的行政文书与本案无关，人民法院的判决书与本案无关。本院认为，原告提交的证据（四份合同书）真实、合法、有效，本院予以确认，可以证明1982年7月3日原告已经将涉案的四块林地划归被告国营永福县坪岭林场所有（国有）由其经管。被告国营永福县坪岭林场提交的证据1、3为国家行政机关、审判机关依法作出的法律文书，原告以及被告赵秀能虽对其提出异议，但未能提供证据证实该法律文书已被依法撤销，因此对证据1、3的真实性、合法性、有效性本院予以确认；证据2的林班图无制图单位、制图人的签章，原告对其真实性又提出异议，故本院不予确认；对证据2中的施工验收单，与庭审查明的事实一致，可以证明涉案林地一直由被告国营永福县坪岭林场经营管理。
本院依法调取的证据有：2015年7月9日对盘有安、赵秀能的问话笔录，主要内容为赵秀能与盘有安系夫妻关系，1982年盘有安担任原告村民小组组长（原队长），当时盘有安接到坪岭林场工作人员的通知去沙坪（地名）处理事情，并要求携带印章以便领取误工费，盘有安误拿了赵秀能的印章前去沙坪。盘有安当时未见涉案合同，合同上赵秀能的印章也非盘有安所盖，当时并未说林地要归林场所有。
对本院调取的证据，原告、被告赵秀能、永福县广福乡广福村民委员会、永福县广福乡人民政府无异议，被告国营永福县坪岭林场认为盘有安、赵秀能的陈述与当时的客观情况不一致。
综合原、被告的陈述、答辩及全案证据和庭审调查，本院确认以下法律事实：1982年7月3日，被告国营永福县坪岭林场与原广福人民公社广福大队管理委员会大石山生产队（现为被告永福县广福乡广福村大石山村民小组）、原永福县广福人民公社广福大队管理委员会（现为被告永福县广福乡广福村民委员会）、原永福县广福人民公社管理委员会（现为被告永福县广福乡人民政府）经协商并踩山勘界后签订了四份合同书，将属于大石山生产队所有的动动石（地名）2000亩、小沟（地名）200亩、长江沟（地名）2500亩、大海（地名）3000亩荒山划归被告国营永福县坪岭林场所有。合同签订后，被告国营永福县坪岭林场对上述四块荒山予以种植林木并一直经管至今。合同签订之日，永福县人民政府就涉案合同项下的林地向被告国营永福县坪岭林场颁发了山林所有权证书。2015年5月6日，原告以涉案的四份合同书违反当时的法律禁止性规定且未经原告村民会议决定，又未对原告作出经济补偿为由向本院提起诉讼，请求判决确认涉案四份合同书无效。
本院认为，对于合同的效力问题。首先，根据《中华人民共和国经济合同法》第二条，即“经济合同是法人之间为实现一定的经济目的，明确相互权利义务关系的协议。”的规定，由于本案的原告并不具备法人资格也非个体经营户或农村社员，因此该四份合同不受《中华人民共和国经济合同法》的约束。依照相关法律规定，对涉案的四份合同书的效力认定，依法可以适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。其次，根据盘有安的陈述，盘有安（当时原告方的队长）与合同的其他当事方的工作人员曾对涉案的荒山进行了踩山、勘界，因此其辩称对涉案合同不知情的辩解不具可信度，本院不予采纳。涉案合同中出现赵秀能的印章的原因，根据盘有安的陈述，系其错拿了其妻子赵秀能的印章所致，因此涉案合同是当事人的真实意思表示。第三，盘有安作为当时原告的生产队长，结合当时的客观历史情况，盘有安代表所在生产队签订合同，属于职务行为，应属于有效行为。第四，原告未能提交证据证实涉案合同违反了当时的法律禁止性规定。据此，四份涉案合同是当事人的真实意思表示，未违反了法律禁止性规定，属有效合同依法应受法律保护。由于涉案的四份合同是当事人经过协商后订立的民事协议，不属于国家征地行为，因此，对于原告以涉案合同违反1982年5月14日施行的《国家建设征用土地条例》并未获得任何补偿为由主张合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。
对于诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，即“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条，即“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，被告自1982年即开始在涉案林地种植林木并一直经营管理至今，原告应当知道这一事实，即使从我国民法通则施行之日的1987年1月1日其计算，至今也已经超过20年。因此原告的起诉已经超过诉讼时效。原告关于本案不适用诉讼时效的规定的主张，无法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求确认涉案合同无效的诉讼主张因证据不足，且已经超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）第一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告永福县广福乡广福村大石山村民小组的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告永福县广福乡广福村大石山村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行］，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张德连
审 判 员 潘小成
人民陪审员 何 常
二〇一五年十月二十五日
代理书记员 尹功健