广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3219号
上诉人（原审原告）：广州市白云区力意建材经营部。住所地：广东省广州市白云区机场东门自编08号703房
投资人：董意成，该单位总经理。
委托代理人：夏海龙，广东天诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东华星建设集团有限公司。住所地：广东省东莞市南城区西平绿色路**号南开实验学校学术交流中心第**层****室。
法定代表人：李兴，该公司总经理。
委托代理人：周望辉，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：黄启源，广东汉章律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：林伟材，男，汉族，1955年8月15日出生，住广东省电白县。
被上诉人（原审被告）：东莞市金贤房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠村白濠大道。
法定代表人：刘任庭，该公司董事长。
委托代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。
上诉人广州市白云区力意建材经营部（以下简称为力意经营部）、广东华星建设集团有限公司（以下简称为华星公司）因与被上诉人林伟材、东莞市金贤房地产开发有限公司（以下简称为金贤公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民二初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
力意经营部向原审法院起诉称：华星公司与金贤公司签订了关于“保险城－世纪绿洲花园顺景轩、逸景轩、美景轩、富景轩”的施工合同，约定由华星公司承揽上述建设工程，工程总价款为1.002亿元。林伟材与华星公司系挂靠关系，双方于2012年10月签订了《工程内部承包协议书》，约定由林伟材作为上述工程的项目承包负责人，挂靠华星公司进行施工，挂靠费为工程总价款的1.5%，即1503000元。2012年11月23日，力意经营部与林伟材签订《钢材购销合同》，约定由力意经营部向林伟材承揽的上述工程供应钢材，林伟材在收货后7日内付款，逾期付款则按照每日千分之五的比例向力意经营部支付滞纳金。合同签订后，力意经营部如约履行了送货义务，但林伟材却未足额支付货款。截至2014年3月25日，林伟材尚欠付力意经营部货款6210592元，力意经营部多次催收未果。2014年4月16日，林伟材向力意经营部出具一份《欠款委托书》，载明林伟材请求金贤公司支付全部钢材款”。2014年4月19日，力意经营部、林伟材、金贤公司共同签署一份协议书，约定原林伟材欠力意经营部的钢材款6210592元由金贤公司在支付给林伟材的工程进度款中优先支付给力意经营部。金贤公司的法定代表人刘任庭签字确认了上述内容。但金贤公司在签署上述协议后，并未将工程款优先向力意经营部支付，导致力意经营部的债权至今未能受偿。力意经营部认为，林伟材的欠款行为构成违约，其依法应当向力意经营部支付所有钢材款。华星公司作为被挂靠单位，应当对挂靠人林伟材的法律行为承担法律后果，即对其所负债务承担连带责任。金贤公司承诺代林伟材向力意经营部支付所有钢材款，却一直未履行付款义务，故其亦应当承担连带清偿责任。综上，请求法院判令：1.林伟材向力意经营部支付钢材款6210592元以及逾期违约金（以银行同期贷款利率的四倍为标准，从2014年3月26日其计至实际清偿之日止，暂计至2015年5月6日为1547441元）；2.华星公司和金贤公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由林伟材、华星公司和金贤公司承担。
华星公司向原审法院答辩称：华星公司与林伟材确实存在挂靠关系，但不清楚林伟材与力意经营部之间的买卖合同关系。
金贤公司向原审法院答辩称：力意经营部要求金贤公司对林伟材购买钢材的买卖合同承担连带责任的事实没有法律依据，请求法院依法驳回。另，力意经营部的合伙人之一陈正春以其患癌症为由，多次要求金贤公司的老板给予其帮助，金贤公司因其患病情况，向其借款300000元，有借条为证，但不能视为金贤公司主动清偿货款，而是出于同情陈正春的情况才借款给陈正春个人。
林伟材没有向原审法院提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
原审法院经审理查明：华星公司承包了金贤公司发包的“保险城－世纪绿洲花园顺景轩、逸景轩、美景轩、富景轩”的工程，工程合同总价为1.002亿元。2012年10月29日，华星公司又与林伟材签订了一份《工程内部承包协议书》，约定华星公司将上述工程承包给林伟材施工，承包方式为包工包料，由林伟材自负盈亏，并须按工程合同总价的1.5%向华星公司支付工程管理费。
林伟材在施工过程中，于2012年11月23日与力意经营部签订了一份《钢材购销合同》，约定林伟材向力意经营部购买钢材用于案涉工程，力意经营部累计送货达1200吨后，林伟材应于3天内支付200吨钢材的货款，自首次送货之日起240天内付清剩余1000吨钢材的货款，以后每批钢材到货后于7天内付款，逾期付款按每日1.5‰计算违约金。签订购销合同后，力意经营部陆续向林伟材供应钢材，林伟材亦支付了部分钢材的货款。2014年3月17日，林伟材在送货明细表中签名确认尚欠力意经营部钢材款6210592元
2014年4月16日，林伟材又出具一份欠款委托书，再次确认拖欠上述钢材款，并请求金贤公司代为支付。2014年4月19日，力意经营部与林伟材、金贤公司签订了一份三方协议书，载明：“经三方协商原林伟材欠力意经营部钢材款6210592元，待金贤公司支付林伟材工程进度款优先支付给力意经营部。”
力意经营部认为金贤公司签订上述三方协议书，已构成债务加入，现金贤公司自2014年4月19日起又支付了工程款28098891.7元，但没有优先支付给力意经营部，而是支付给其他供货商，已构成违约。为证明其主张，力意经营部提交了顺、逸、美、富景轩建筑工程2014年4月对账单予以佐证，该对账单有林伟材于2015年3月20日签名确认，载明金贤公司于2014年4月2日至2014年12月31日期间为林伟材垫付了供应商货款和工人工资共计28098891.7元，双方以此抵销金贤公司应向林伟材支付的工程款。
金贤公司对上述对账单不予确认，并主张林伟材在签订三方协议书后，没有再履行施工的义务，也没有支付其他供应商和工人工资，为保证工程项目的顺利进行，金贤公司自行组织供应商和工人，继续对案涉工程进行施工，并提交了劳务分包合同、垫付工资确认书、承诺书、铝门窗工程施工合同书、不锈钢（栏杆）报价清单等予以佐证。
其中，劳务分包合同系华星公司与重庆市建筑劳务有限公司东莞分公司（以下简称“重庆劳务公司东莞分公司”）签订，约定华星公司将案涉工程的劳务承包给重庆劳务公司东莞分公司，华星公司和重庆劳务公司东莞分公司的签约代表分别为林伟材、熊胜国；垫付确认书是由熊胜国出具的，确认重庆劳务公司东莞分公司收到案涉工程的劳务费3305万元，承诺书则是案涉工程各个施工组的负责人签收工资的书面凭证，确认收到金贤公司为重庆劳务公司东莞分公司垫付的工资，并有厚街镇住建部门和人力资源部门的工作人员签名见证，根据承诺书显示，金贤公司垫付的工人工资已超过1000万元；铝门窗工程施工合同书、不锈钢（栏杆）报价清单均是金贤公司与案外人签订的，载明金贤公司于2014年6月即因案涉工程的施工与案外人签订合同，购买铝门窗和不锈钢（栏杆）。
还查，力意经营部在最后一次庭审中，确认金贤公司已向其合伙人陈正春支付款项400000元，但金贤公司明确表示该款项是对陈正春个人的借款。
以上事实，有力意经营部提交的《工程内部承包协议书》、《钢材购销合同》、送货单、送货明细表、欠款委托书、三方协议书、顺、逸、美、富景轩建筑工程2014年4月对账单，金贤公司提交的劳务分包合同、垫付工资确认书、承诺书、铝门窗工程施工合同书、铝合金门窗承包合同、不锈钢栏杆劳务合同、不锈钢（栏杆）报价清单，当事人陈述以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷，林伟材经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。力意经营部提交了买卖合同、送货单、送货明细表等证明与林伟材之间存在买卖合同关系，且林伟材尚欠其货款6210592元，在没有相反证据以及其他影响证据真实性因素存在的情况下，原审法院予以采纳。至于金贤公司向陈正春支付的款项，现金贤公司明确为借款，故不予扣减。
现买卖双方约定的付款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款”之规定，力意经营部诉请林伟材支付货款6210592元及逾期付款违约金，合法有据，原审法院予以支持。力意经营部自愿将其违约金标准降为以银行贷款利率的四倍计算，从2014年3月26日起计付，系其对自身合法权利的处分。而华星公司，其承认与林伟材存在挂靠关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，结合华星公司收取了挂靠费用，享受了相应的权利的事实，故亦应承担相应的义务，力意经营部诉请华星公司就案涉货款及逾期付款违约金与林伟材承担连带清偿责任，原审法院予以支持。
本案的主要争议焦点为：金贤公司应否对案涉债务承担清偿责任。原审法院认为金贤公司无需对案涉债务承担清偿责任，理由如下：
第一，力意经营部主张金贤公司签订了三方协议书属于债务加入。债务加入是原本不负有债务的第三人，对债务人所负的债务，自愿与债务人承担并列的清偿责任的法律行为。鉴于第三人对债权人原本不负有任何法律上的义务，且债务人、债权人无需因第三人的债务加入支付任何对价，故债务加入属于纯承担义务的行为，应当由第三人作出明确的意思表示，否则不能认定属于债务加入。
本案的三方协议书中约定：“待金贤公司支付林伟材工程进度款优先支付给力意经营部”，金贤公司仅明确表示支付工程进度款时，优先支付给力意经营部，并未明确表示承担林伟材拖欠力意经营部的债务，故不能认定金贤公司签订三方协议书已构成债务加入，而应属于约定由第三人向债权人履行债务的情形，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，即使金贤公司不履行三方协议书，亦应由林伟材承担违约责任，金贤公司无需承担违约责任。
第二，退一步讲，即使金贤公司签订三方协议书构成债务加入，根据协议书的内容，也是附条件的债务加入，即金贤公司在工程款的范围对林伟材拖欠力意经营部的货款承担清偿责任，故金贤公司向力意经营部清偿货款需以林伟材对金贤公司享有明确的工程款为前提。
虽然力意经营部提交的顺、逸、美、富景轩建筑工程2014年4月对账单，金贤公司提交的垫付工资确认书、承诺书、铝门窗工程施工合同书、不锈钢（栏杆）报价清单，对方当事人均不予确认，但签署承诺书的部分对象（包括何成满、张前春等班组负责人）以及铝门窗工程施工合同书、不锈钢（栏杆）报价清单的合同相对方，在顺、逸、美富景轩建筑工程2014年4月对账单中均有反映，力意经营部与金贤公司的上述证据可以互相印证，故原审法院均予以采纳。根据上述证据，可以认定林伟材在2014年4月后大量拖欠供应商货款和工人工资并由金贤公司垫付，以及金贤公司与部分供应商签订合同自行采购材料的事实，故金贤公司称林伟材在2014年4月后未履行金贤公司与华星公司、林伟材之间的建设工程合同，存在违约的主张，已具有高度盖然性，原审法院予以采纳。建设工程合同已因林伟材的违约行为导致未能按合同履行，至今仍未结算，金贤公司是否拖欠工程款在结算前处于不确定的状态，故力意经营部要求金贤公司清偿货款，没有事实依据。
至于顺、逸、美、富景轩建筑工程2014年4月对账单载明的28098891.7元，虽然最终用于抵销工程款，但金贤公司支付上述款项是为林伟材垫付货款和工资等，属于金贤公司对林伟材享有的债权，由于林伟材无法清偿，才最终抵销工程款，消灭双方互负的债务，并非金贤公司直接支付工程款，不能视为金贤公司违反了三方协议书的约定。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条、第九十二条第一款及第三款的规定，判决如下：一、限林伟材于判决发生法律效力之日起三日内向力意经营部支付货款6210592元及逾期付款违约金（以6210592元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，从2014年3月26日起计至实际清偿之日止）；二、华星公司对判项一确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回力意经营部的其他诉讼请求。如果林伟材、华星公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费66106元，由林伟材、华星公司承担。
上诉人力意经营部不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决第一项存在笔误。力意经营部在一审中请求法院判令林伟材向力意经营部支付钢材款6210592元以及逾期违约金（以银行同期贷款利率的四倍为标准，从2014年3月26日起计至实际清偿之日止，暂计至2015年5月6日为1547441元）。原审法院对上述请求合法有据，予以支持，并认为力意经营部自愿将其违约金标准降为以银行贷款利率的四倍计算，从2014年3月26日起付，系其对自身合法权利的处分。但在判决部分，原审法院将逾期付款违约金误写为“按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算”。二、原审判决对力意经营部与林伟材、金贤公司签订的三方协议书之性质认定错误。原审判决认为，“债务加入属于纯承担义务的行为，应当由第三人作出明确的意思表示，否则不能认定属于债务加入”，而金贤公司“并未明确表示承担林伟材拖欠力意经营部的债务，故不能认定金贤公司签订三方协议书已构成债务加入”。但力意经营部认为，对于上述三方协议书是否构成债务加入问题，应该考虑多重因素进行综合考虑。第一，从三方协议书签订的背景来看，林伟材违约，力意经营部到施工现场要求林伟材承担付款责任。为了让施工顺利进行，金贤公司进行协调，同意代林伟材向力意经营部付款并签订三方协议书，矛盾才得以平息，施工才顺利进行。事实上，金贤公司均采用同样办法处理此类矛盾，金贤公司向第三方支付货款、工资的行为可以佐证这一做法。第二，从三方协议书关于债务清偿的文字表述来看，“经三方协商原林伟材欠力意经营部钢材款6210592元，待金贤公司支付林伟材工程进度款优先支付给力意经营部”中的“原”字，已表明该协议改变了原来林伟材与力意经营部之间的债权债务关系，是一个新的法律关系。在该法律关系中，金贤公司对于力意经营部的债务负有清偿义务。第三，金贤公司签署三方协议书，以“债务加入”的方式，在其对林伟材所负债务的范围内，对力意经营部履行清偿义务，对其本身利益并没有任何影响，而对于债权人利益又有保障，所以法院应当从保护债权人利益的角度出发，认定该三方协议书中的债务清偿安排构成债务加入。对以上因素综合考虑，应认定力意经营部与林伟材、金贤公司签订的三方协议书构成债务加入。由此，金贤公司应对林伟材所负债务承担清偿责任。力意经营部认为，原审法院适用法律不当，导致判决结果错误。综上，力意经营部上诉请求：一、裁定补正原审判决第一项中的笔误，林伟材应向力意经营部支付货款6210592元以及逾期付款违约金，逾期违约金应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，而非“按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算”。（注：依据力意经营部的民事起诉状，截至2015年5月6日的四倍利息为1547441元；依据一审判决书确定的银行同期贷款利率标准，截至2015年5月6日的利息为424632元（见附后《同期贷款利率计算表》）。二者相差1122810元。）二、撤销原审判决的第三项，改判金贤公司对上述债务承担连带清偿责任；三、一审、二审诉讼费用全部由林伟材、金贤公司、华星公司承担。
上诉人华星公司也不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决事实不清，适用法律错误。一、本案是买卖合同纠纷，华星公司不是合同相对方，不应承担合同对应责任。合同采购方明确为林伟材、杨立，签字人是林伟材、杨立，供货方是力意经营部。华星公司并不是合同的相对方，在“钢材购销合同”中林伟材并不是以华星公司名义来签订合同，主张相关权利，而是以其自己林伟材及杨立的名义进行相关民事行为，应当由林伟材及杨立自行承担相应责任。二、华星公司与林伟材是建筑施工合同关系，林伟材与力意经营部是买卖合同关系，本案不是同一法律关系。华星公司并没有授权或同意林伟材对外以华星公司名义进行民事活动，林伟材在进行本案相关买卖行为时亦未主张以华星公司名义进行买卖行为。相反，力意经营部明确是与林伟材、杨立共同签订的“钢材购销合同”。因此本案买卖合同纠纷与华星公司与林伟材的挂靠关系不是同一法律关系，不应混淆相关法律关系和责任。三、本案证据存疑，力意经营部与林伟材之间串谋明显，因此对于本案华星公司建筑单位的挂靠责任不应做扩大解释。本案相关买卖合同签订、送货、对账都在林伟材和力意经营部之间进行，相关证据都没有得到华星公司和金贤公司确认，具体送货多少、欠款到底是多少都没有有效证据，只是林伟材和力意经营部之间自行制作。根据金贤公司提供的证据和当时的钢材市场价格，林伟材以明显高于市场价格向力意经营部购买钢材，双方之间可能存在不正当关系，并在本案当中充当为力意经营部提供证据的角色不合常理。正如金贤公司阐述的情况，林伟材从2014年4月后即未履行建筑合同，华星公司找林伟材都无法找到，但力意经营部却可以轻易提供林伟材的送达地址，根据案件审理情况提供林伟材签名的所谓证据。一个“正常的被告”绝对不会有这些不合常理行为。根据《中华人民共和国建筑法》第七章第六十六条法律责任的规定，建筑施工企业以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。建筑法对力意经营部需要承担的责任种类和形式进行了规定，并不包含本案的买卖关系类型，并结合本案的情况，不应扩大华星公司建筑单位的挂靠责任。四、力意经营部单方放弃对合同签订人杨立的清偿责任，应视为对债权的放弃。力意经营部单方放弃对合同签订人杨立的清偿责任，应视为其对债权的放弃。力意经营部只能追究合同签订人林伟材的责任，不得追究其他第三人的责任。综上，华星公司上诉请求：1.判令撤销原审判决第二项判决及诉讼费的判决，依法改判华星公司无需对林伟材6210592元的债务向力意经营部承担连带清偿责任；2.本案上诉费用由力意经营部承担。
力意经营部对华星公司的上诉向本院答辩称：坚持上诉状的事实及理由。
华星公司对力意经营部的上诉向本院答辩称：林伟材与力意经营部签订时购销合同，合同形式是个人与力意经营部签订的。除了林伟材还有杨立也是个人名义，这个合同与华星公司没有关系。华星公司与林伟材仅仅是挂靠关系，建设工程施工的关系。力意经营部放弃对杨立的清偿责任，因此应是对合同债权的放弃。
被上诉人金贤公司对力意经营部、华星公司的上诉向本院答辩称：1.力意经营部第一项上诉请求没有法律依据，四倍违约金没有获得一审法院的支持，请二审法院判决驳回。2.力意经营部要求金贤公司承担债务连带清偿责任，原审法院对于本案的相关事实有充分的调查。金贤公司并没有作出承担相应债务的承诺，签订的协议也无相应的证明。《合同法》第六十五条规定，由第三方履行债务，第三方不履行债务的，由债务人承担责任。3.原审案件审查期间，金贤公司向法庭提供了相应的证据，证明林伟材收取好处并于供应商签订合同。材料价格远高于市场价格，林伟材等人与供应商勾结是很明显的。其相应的证据不能作为案件审查的事实依据。本案一审中欠缺杨立，应当视为力意经营部放弃债权。
原审被告林伟材未向本院提出陈述。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另，力意经营部一审提交的送货单的收货单位或客户名称一栏均填写为：林伟材（广东华星建筑集团有限公司）。一审法院在2015年7月15日开庭时，力意经营部主张基于对华星公司的信赖与林伟材签订了合同，金贤公司、华星公司经质证均不确认送货单真实性，林伟材未到庭参加诉讼。二审期间，力意经营部提交一份在手机照片上显示的协议书，内容为华星公司与金贤公司约定本案胜诉或败诉后双方的权利、义务。力意经营部一方主张据此可证明金贤公司应当承担连带清偿责任。金贤公司、华星公司经质证均不确认该协议书的真实性、合法性、关联性。
本院认为：力意经营部上诉请求补正原审判决第一项中逾期付款违约金的笔误为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，改判金贤公司承担连带清偿责任。华星公司上诉请求改判华星公司无需对林伟材6210592元的债务向力意经营部承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
林伟材收取力意经营部交付的货物后尚欠合同价款6210592元，事实清楚。在双方约定逾期付款按每日1.5‰计算违约金的情况下，力意经营部在诉讼中自愿将违约金标准降为以银行贷款利率的四倍计算，从2014年3月26日起计付，原审予以确认，符合法律规定。经查阅原审当事人主张及合议庭评议材料，可确认原审判决第一项关于“按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算”有误，应变更为“按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算”。力意经营部上诉请求补正原审判决第一项中逾期付款违约金的笔误为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，理由成立，依法应予支持。
《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”力意经营部、林伟材、金贤公司三方协议书约定“待金贤公司支付林伟材工程进度款优先支付给力意经营部”符合上述规定当事人约定由第三人向债权人履行债务的情形，金贤公司未将林伟材工程进度款支付给力意经营部，应由林伟材向力意经营部承担违约责任。据此，原审判决驳回力意经营部对金贤公司的诉讼请求，符合上述法律规定。力意经营部要求金贤公司承担连带清偿责任，理由不充分，依法不应支持。
华星公司与林伟材存在挂靠关系，原审法院将华星公司列为共同诉讼人，符合法律规定。2012年11月23日《钢材购销合同》、2014年3月17日送货明细表、2014年4月16日欠款委托书、2014年4月19日三方协议书均为林伟材以个人名义所签，并非以华星公司名义所签。力意公司收取的钢材款均为林伟材个人支付，并非以华星公司名义支付。据此，力意经营部的交易对象是林伟材，并非华星公司。力意经营部自己开出的送货单上收货单位或客户名称一栏均填写为林伟材（广东华星建筑集团有限公司），足以证明交易对象为林伟材，力意经营部据此主张基于对华星公司的信赖与林伟材签订了合同，理由不充分，依法不应采信。华星公司与林伟材存在挂靠关系，但林伟材以个人名义购买钢材所产生的债务应由林伟材个人承担。林伟材并非以华星公司名义购买钢材，华星公司主张无需承担连带清偿责任，理由成立，依法应予支持。原审判决华星公司承担连带清偿责任，适用法律有误，依法应予改判。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”力意经营部要求华星公司、金贤公司承担连带清偿责任，但未提供确实充分的证据加以证明，依法不应支持。华星公司上诉请求改判华星公司无需对林伟材6210592元的债务向力意经营部承担连带清偿责任、力意经营部要求变更原审判决第一项中逾期付款违约金为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，理由成立，依法应予支持。原审判决有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民二初字第312号民事判决第一项为：限林伟材于判决发生法律效力之日起三日内向广州市白云区力意建材经营部支付货款6210592元及逾期付款违约金（以6210592元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2014年3月26日起计至实际清偿之日止）；
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民二初字第312号民事判决第二项、第三项；
三、驳回广州市白云区力意建材经营部的其他诉讼请求。
如果林伟材未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费66106元，由林伟材负担。本案二审诉讼费70179元，由广州市白云区力意建材经营部负担。广州市白云区力意建材经营部已向本院预交14905元，尚余55274元直接向广东华星建设集团有限公司支付，广东华星建设集团有限公司向本院预交55274元不再退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 聂敬烜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。