黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第788号
原告齐某甲，1958年9月9日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人张宇光�黑龙江志成律师事务所律师。
被告齐某乙，1954年11月4日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
被告齐某丙，1960年11月2日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道里区。
被告齐某丁，1948年6月16日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市香坊区。
原告齐某甲与被告齐某乙、齐某丙、齐某丁继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐某甲及其委托代理人张宇光、被告齐某乙、齐某丙、齐某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被继承人胡秀珍共养育八名子女，长子齐某乙、次子齐纯（已去世，其子齐）、三子原告齐某甲、四子齐某丙、长女齐某丁、次女齐翠英、三女齐桂英、四女齐梅英。被继承人胡秀珍自身的私有房产，座落在哈市太平�红旗小区7栋5单元2层2号，建筑面积30.94平方米。被继承人自1994年之后，一直在原告家居住，由原告赡养照顾。2001年5月12日，被继承人胡秀珍亲笔自书遗嘱，内容为“我的房子死后留给养我老的三儿子。”2001年9月份，被继承人胡秀珍因病去世。此后，该房屋一直由原告占有使用。2015年，原告准备依照遗嘱将该房屋更名为自己，二姐齐翠英、三姐齐桂英、四姐齐梅英、侄子齐宇翔均认可，原告照顾母亲胡秀珍多年，尽心尽力，无微不至，也知道其母生前自书遗嘱，将房子留给原告继承，同意原告继承该房屋，并将房屋更名。但遭到其大哥齐某乙、大姐齐某丁和四弟齐某丙的反对，无奈，原告诉至法院。希望人民法院依法作出公正的裁决，以维护法律的公平正义和原告的合法权益。原告的诉讼请求为：一、请求判令被继承人胡秀珍所有的座落在哈市太平区红旗小区7栋5单元2层2号私产房由原告继承所有；二、案件受理费由三被告承担。
被告齐某乙辩称，一、继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。原告一直未主张自己的权利，而在14年后进行起诉，被告未看到过这份遗嘱，对遗嘱内容不知情。二、对原告提供的遗嘱存疑，此遗嘱内容问题为：1、遗嘱中未说明此房屋地址。2、被继承人没有文化，并不会写遗嘱两字，而且被继承人会写所有儿子的名字，三儿子并没有写全称，而只写三字，是否为篡改无法得知。3、立遗嘱时间大写、小写均有，这种不符合正常格式的遗嘱是否有效。被告相信遗嘱是应该真正表达被继承人的意愿，不应该存在其他人的私利。被告是一名普通公民，法律意识淡薄，现脑梗后遗症，认定为三级残障人士，无能力收集证据，恳请法院协助收集，并要求对此遗嘱进行笔迹鉴定，如遗嘱为伪造，要求追究其法律责任。3、如果被告败诉，要求继续上诉，并要求媒体介入，公布原告的所作所为，相信法律的公正。4、除原、被告外，其他人已经放弃继承权，那该房产应由其他四位继承人依法平均分配，按市场价核算。
被告齐某丙辩称，一、与事实不符，诉争房屋系被告父母的共同财产，被告有依法继承的权利。二、该房产为被告父母共有，因此即便母亲生前立有遗嘱，也只能是属于被告母亲的份额由原告继承。三、当时在父母去世后，原告并没有出具母亲留下的遗嘱，在商议继承时也没出具，因此该遗嘱是原告为了独自侵占被继承人的财产假造的，被告要求依法做司法鉴定。
被告齐某丁辩称，一、原告14年才拿出遗嘱，被告从未见过，也不知情，被告怀疑遗嘱的真实性与合法性，请法院查证。二、�告对遗产有不同意见。此房老宅为私有房屋，被告父母共同居住。异地搬迁至红旗小区，为公产。房改期间，利用两人的工龄合计结算后，又付2000-3000元变为私产，房主为胡秀珍。被告认为该房产为父母遗产，父亲动迁前去世没有遗嘱，其房产为共同继承部分，而非原告独占。被告认为原告诬告，应承担所有费用。其他人已放弃继承权，那该房应继承部分应由被告继承，房产价格按市场价核算。若原告有意和解，必须拿出诚意，给被告造成了名誉及身心等方面的伤害，并有相应的经济补偿。如达不到被告要求，被告将上诉。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、哈尔滨市公安局卡片信息全项、哈尔滨市公安局大有坊街派出所证明各一份。证明齐奉周、胡秀珍均已去世。
证据二、常住人口登记表一份。证明齐奉周、胡秀珍共育有八名子女，长子齐某乙、次子齐纯（已去世，其子齐宇翔）、三子原告齐某甲、四子齐某丙、长女齐某丁、次女齐翠英、三女齐桂英、四女齐梅英。
证据三、遗嘱一份。证明胡秀珍生前自书遗嘱将房子留给三儿子。
证据四、房产证复印件一份。证明胡秀珍所有的房屋座落在哈市太平区红旗小区7栋5单元2层2号，建筑面积30.94平方米，使用面积21.34平方米。
三被告未向法庭举示证据。
庭审中，原、被告对双方提供的证据进行了质证，并发表了如下质证意见：被告齐某乙对原告提供的证据一无异议。对证据二无异议。对证据三有异议，胡秀珍是小学文化，写不出来这些字，这个遗嘱是假的，时隔十三年才拿出来。对证据四无异议。被告齐某丙对原告提供的证据一无异议，死亡证明应该在红旗小区出具，不应该在大有坊出具。对证据二无异议。对证据三有异议，不承认。对证据四无异议。被告齐某丁对原告提供的证据一无异议。对证据二无异议。对证据三有异议，母亲胡秀珍的丧葬费用是大家摊的，死后十多年的诉争房屋的租房费用也是给大家的几个孩子上学用。在这次诉讼前没有任何人说有遗嘱，所以有异议。对证据四无异议。
通过对上列证据的质证与分析，合议庭认证如下：原告提供的证据一、证据二，证据三、证据四，因来源合法，内容客观真实，与本案的事实具有关联性，本院予以采纳。
本院认定事实如下：胡秀珍与齐奉周育有八名子女，包括被告齐某乙、齐纯、原告齐某甲、被告齐某丙、被告齐某丁、齐翠英、齐桂英、齐梅英。胡秀珍于2001年9月6日去世，齐奉周于1991年3月21日去世。齐纯于2007年12月去世，留有继承人齐宇翔与朱建香。2001年5月12日，胡秀珍留有自书遗嘱一份，内容为：我的房子死后留给养我老的三儿子。经查，胡秀珍名下的唯一住房为哈尔滨市太平区红旗小区7栋5单元2层2号房屋。胡秀珍的三儿子为原告齐某甲。齐翠英、齐桂英、齐梅英、齐宇翔与朱建香均认可原告齐某甲按照遗嘱内容继承诉争房屋。
本院认为，三被告均表示对胡秀珍自书遗嘱的真实性具有异议，庭审中本院释明三被告是否就其真实性申请司法鉴定时，三被告表示不要求司法鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，三被告应当对其辩称的遗嘱真实性问题承担举证不能的法律后果，故本院认定胡秀珍的自书遗嘱具有真实性。通过本院查明的事实亦可以确定原告齐某甲为胡秀珍的遗嘱继承人，遗产的房屋为哈尔滨市太平区红旗小区7栋5单元2层2号房屋。对原告要求按照遗�继承诉争房屋的诉讼请求，本院予以支持。诉争房屋于2000年2月21日通过房改售房成为私产房屋，产权人为胡秀珍，而齐奉周于1991年3月21日去世。故三被告辩称的诉争房屋应有齐奉周的份额，三被告应继承其份额，本院不予采纳。原、被告均承认原告在2013年提出要继承诉争房屋，三被告予以拒绝，原告此后一直向三被告主张按遗嘱继承诉争房屋，故其向本院起诉并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国继承法》第八条，第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
坐落于哈尔滨市道外区（原太平区）红旗小区7栋5单元2层2号的被继承人胡秀珍的遗产房屋归原告齐某甲继承所有。
案件受理费2900元，原告已预交，由三被告负担，此款于本判决生效之日由三被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李在华
代理审判员 宋伶军
人民陪审员 于 波
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王 佳