苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第3393号
原告李松明。
被告沃尔玛（江苏）商业零售有限公司，住所地南京市建邺区江东中路311号1612室。
法定代表人GREGORYSTEPHENFORAN。
委托代理人阙文雄，系沃尔玛（江苏）商业零售有限公司苏州现代大道分店高级总监。
被告沃尔玛（江苏）商业零售有限公司苏州现代大道分店，住所地苏州工业园区现代大道1699号。
负责人阙文雄，高级总监。
委托代理人钱梦，该公司员工。
本院于2015年9月1日受理原告李松明诉被告沃尔玛（江苏）商业零售有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）、沃尔玛（江苏）商业零售有限公司苏州现代大道分店（以下简称“沃尔玛现代大道店”）买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员刘虎适用简易程序独任审判，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告李松明，被告沃尔玛现代大道店委托代理人钱梦到庭参加诉讼，被告沃尔玛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李松明诉称，原告在被告沃尔玛公司现代大道店购买天喔盐津葡萄39包，单价每包6.5元；天喔盐津橄榄24包，单价每包6.9元；天喔香脆花生15包，单价每包22.6元；天喔盐津梅条40包，单价每包8.5元；天喔加应子8包，单价每包10.3元；天喔盐津桃肉15包，单价每包8.5元。根据国标GB／Z21922《食品营养成分基本术语》，食品中产能营养素的能量折算系数应为1043.8千焦，但原告所购食品能量标识均与此不一致。原告认为，被告的行为违反了相关法律，现起诉至法院，请求判令被告退还原告购物金额1380元、十倍赔偿损失13080元，并由被告承担诉讼费。庭审原告变更赔偿标准为3倍，即3924元。
被告沃尔玛现代大道店对原告在该被告处购买上述物品的事实、数量、金额均无异议。但辩称：1、根据国家规定，能量的标识允许存在一定的误差，被告的误差在合理范围之内；2、能量标识问题不等于食品安全问题，被告的食品经过相关检测质量合格。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告沃尔玛公司未应诉答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年7月16日，原告李松明在被告沃尔玛现代大道店处购买天喔盐津葡萄39包，单价每包6.5元，能量标识为1638千焦；天喔盐津橄榄24包，单价每包6.9元，能量标识为1405千焦；天喔香脆花生15包，单价每包22.6元，能量标识为2943千焦；天喔盐津梅条40包，单价每包8.5元，能量标识为1490千焦；天喔加应子8包，单价每包10.3元，能量标识为1332千焦；天喔盐津桃肉15包，单价每包8.5元，能量标识为1535千焦。以上全部购物价款合计1380元，生产日期为2013年4、5月，保质期均为12个月。
原告李松明购买上述商品后，即以产品能量表示不符合国家标准向苏州工业园区工商行政管理局及吴中区工商管理局投诉。苏州市吴中区工商行政管理局于2013年11月6日作出吴工商案（2013）00262号《行政处罚决定书》，认定原告购买的“天喔主意盐津葡萄”存在下列问题：标识能量1638焦耳、蛋白质1.2克，脂肪0克，碳水化合物60.2克，而GB／Z21922《食品营养成分基本术语》所规定食物中产能营养素的能量折算系数为：蛋白质17KJ／g，脂肪37KJ／g，碳水化合物17KJ／g。据此规范计算上述食品能量为1043.8焦耳／100克，标识值高于国家计算值593.2千焦／100克。该局认定上述食品能量值标识不实，违反《食品安全法》第四十八条第一款“食品和食品添加剂的标签、说明书、不得含有虚假、夸大的内容……”的规定，对生产厂家作出没收违法所得并罚款的行政处罚。
根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定，所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。能量和营养成分含量允许一定的误差范围，其中食品中的能量应≤120%标示值。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（该“问答”已于2014年2月26日经修订）规定，能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得，即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦（KJ）为单位标示。根据上述方案计算，原告所购食品能量值的标示值与计算数值均存在较大差异，即使考虑涉案产品除了上述核心营养素（蛋白质、脂肪、碳水化合物）提供能量外，还有核心营养素以外的其他产能营养素如膳食纤维等提供能量，再考虑允许误差，也不足以提供上述差额的能量。
以上事实，由原告提交的销售发票、实物等证据，以及双方庭审陈述予以证实。
本院认为，原告李松明至被告沃尔玛现代大道店购买商品并支付货款，各方对此均无异议，故双方成立买卖合同关系，均应诚实守信履行合同义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，沃尔玛现代大道店的涉讼商品违反《中华人民共和国食品安全法》第八十六条之规定，已经苏州市吴中工商行政管理局认定，该局也对沃尔玛现代大道店进行了行政处罚，能够证明涉讼商品外包装标注配料不符合法律规定。因此，沃尔玛现代大道店销售未按食品安全国家标准规定标签的食品，其作为销售者对涉讼商品把关不严，应视为故意隐瞒产品真实情况，其行为构成欺诈。原告并未举证证明涉案食品存在质量问题，但原告购买食品后，在自行持有食品的情况下未向被告提出退货请求，现超过2年导致食品均已过保质期，原告的行为导致损失扩大，故其诉请退还货款，本院不予支持。鉴于相关食品原告已自行交至本院，本院依法收缴并销毁。被告因出售标识存在问题的食品，应向原告承担赔偿责任。鉴于沃尔玛现代大道店的销售行为发生在现行《消费者权益保护法》修订之前，应适用当时《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定，增加赔偿金额应为价款一倍的金额，即1308元。被告沃尔玛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，应承担由此所致的不利后果。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修订）第四十四条、第四十四九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沃尔玛（江苏）商业零售有限公司苏州现代大道分店于本判决生效之日十日赔偿原告李松明1380元；
二、被告沃尔玛（江苏）商业零售有限公司应就上述全部债务，在沃尔玛（江苏）商业零售有限公司苏州现代大道分店不能清偿上述债务的范围内，向原告承担补充清偿责任。
三、驳回原告李松明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取137元，由被告沃尔玛（江苏）商业零售有限公司、沃尔玛（江苏）商业零售有限公司苏州鸡湖大道山姆会员店负担。两被告负担款项已由原告预交，本院不再退还，被告应于履行上述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 刘虎
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张欢