广东省梅州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅中法行终字第47号
上诉人（原审原告）：大埔县湖寮镇岭下村院坑村民小组。
负责人：何小威，村民小组长。
委托代理人：龙奎任，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：郑小辉，广东广和律师事务所实习生。
被上诉人（原审被告）：大埔县湖寮镇人民政府。
法定代表人：何政文，镇长。
委托代理人：房亦文，大埔县湖寮镇林业工作站副站长。
委托代理人：罗云开，广东法豪律师事务所律师。
原审第三人：蓝廉康，男，1955年10月11日生，汉族，现住大埔县湖寮镇岭下村。
原审第三人：蓝廉丰，男，1953年11月19日生，汉族，现住大埔县湖寮镇岭下村。
原审第三人：蓝廉发，男，1945年5月10日生，汉族，现住大埔县湖寮镇岭下村。
原审第三人：蓝廉光，男，1936年10月25日生，汉族，现住大埔县湖寮镇岭下村。
原审第三人：何美玉，女，1946年9月3日生，汉族，现住大埔县湖寮镇岭下村。
上诉人大埔县湖寮镇岭下村院坑村民小组因诉被上诉人大埔县湖寮镇人民政府、第三人蓝廉康、蓝廉丰、蓝廉发、蓝廉光、何美玉等林权争议处理决定一案，不服大埔县人民法院（2014）梅埔法行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人龙奎任、郑小辉，被上诉人的委托代理人房亦文、罗云开，第三人蓝廉丰、蓝廉康、蓝廉发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定如下事实：原告岭下村院坑村民小组与第三人蓝廉丰、蓝廉康、蓝廉发、蓝廉光、何美玉争议的林地坐落在大埔县湖寮镇岭下村院坑村民小组“凉亭背”山场，山林范围四至：东至凉亭大路，南至寨顶戈，西至下坜山交界戈，北至五里客田，面积29.5亩。1981年落实林业生产责任制期间，院坑生产队（现为村民小组）分为四个小组，分别为蓝屋组、何屋组、刘屋组、邬屋组。将集体所有山林划分搭配四份以抓阄方法决定林地使用权归属，抓阄后将各自的山林四址登记造册并签订到户合同，送大队（现为村民委员会）存档。自落实林业生产责任制以来，该争议山林使用权一直由蓝屋组管理使用和收益，从未发生过争议。2008年至2010年“凉亭背”山场的生态林效益补偿资金由蓝屋组领取；1998年蓝屋组在“凉亭背”山场申请砍伐林木，销售木材所得的款项由蓝屋组收取；2009年11月大埔电信公司在“凉亭背”山场征地建铁塔与蓝屋组签订了征地补偿合同，征地补偿款6900元由蓝屋组收取；湖寮镇新村蓝练章、刘裕为、邬义辉、刘世铭等外村人也是向蓝屋组转让“凉亭背”的部分林地建坟。2013年1月原告以五里合外的“凉亭背”山在落实林业生产责任制时未分给任何组，属院坑村民小组的公山为由，向被告湖寮镇人民政府提出林木林地使用权争议处理申请。原告提供的林业三定时期的《落实林业生产责任制合同书》（以下简称《总合同书》）记载的五里合山四至为：东至大路，南至下坜大路，西至山顶，北至微生物厂水圳；第三人提供的林业三定时期的《落实林业生产责任制合同书》（以下简称《分合同书》记载的五里客山四至为：东至凉亭大路，南至寨顶戈，西至下坜柑地，北至微生物厂水池。被告经过调查和组织现场指认山场后，召集原告、第三人调解未果，于2013年12月23日被告作出湖府行决字（2013）01号《林权争议处理决定书》，将争议的“凉亭背”林地的林地使用权、林木所有权、林木使用权确认给大埔县湖寮镇岭下村院坑村民小组蓝屋组（蓝廉光、蓝廉康、蓝廉丰、蓝廉发、吴坚、何美玉六户村民）。原告申请行政复议，2014年4月21日大埔县人民政府作出埔府行复决（2014）1号《行政复议决定书》，维持被告作出的湖府行决字（2013）01号《林权争议处理决定书》。2014年5月20日原告提起行政诉讼，请求判决撤销被告湖寮镇人民政府作出的湖府行决字（2013）01号《林权争议处理决定书》，并判决被告在一定期限内重新作出具体行政行为。
原审判决认为：原告与第三人对争议的林地范围没有异议，从第三人提供的证据和对该山场的管理使用事实，其能比较充分证实其享有该山场的使用权，其辩解意见，本院予以采纳。而原告提供的证据和理由不能有效地证明对该山场进行管理使用的事实，其提出的诉讼请求，本院不予支持。原告认为第三人提交的《分合同书》系造假，其未能提供证据证明，本院不予采信。因此，被告作出的湖府行决字（2013）01号《林权争议处理决定书》，事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律准确，处理适当，应予支持。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告大埔县湖寮镇岭下村院坑村民小组要求撤销大埔县湖寮镇人民政府于2013年12月23日作出的湖府行决字（2013）01号《林权争议处理决定书》的诉讼请求。
上诉人大埔县湖寮镇岭下村院坑村民小组上诉称：原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，撤销被上诉人作出的湖府行决字（2013）01号《林权争议处理决定书》，判决被上诉人重新作出具体行政行为。理由是：1、1981年院坑生产队按照中共中央（1981）第13号文件和省委（1981）34号文件精神落实林业生产责任制，将《总合同书》项下部分山场185亩分组承包给当时的何屋组、刘屋组、邬屋组、蓝屋组四个组，约定只分到五里甲（又名五里客、五里合）山止，并确认了四个组责任山管理范围和四址。《总合同书》确认五里合山的面积为10亩，四至为：东至大路，南至下坜大路，西至山顶，北到微生物厂水圳。说明“凉亭背”山不是责任山山场，也未分给任何一组，是生产队留下的公山。2、第三人的《分合同书》记载的责任山也没有“凉亭背”山，且第三人篡改《总合同书》，擅自签订《分合同书》伪造五里客山的四至和面积，使其覆盖“凉亭背”山，是恶意损害集体利益，是无效合同；3、林权争议发生前转让林地建坟、砍伐林木、电信用地补偿及生态公益林补偿款的收取，是第三人恶意串通侵占集体财产的违法行为，不能作为确权依据。4、2013年12月3日的现场指认图记载，红线范围是第三人篡改伪造的五里合山的四至范围，黑线范围是上诉人指认的争议范围，是“凉亭背”山的四至范围，上诉人争议的是“凉亭背”山。综上所述，被上诉人作出的湖府行决字（2013）01号《林权争议处理决定书》没有事实根据，严重损害上诉人的合法权益。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，应予纠正。
被上诉人大埔县湖寮镇人民政府答辩称：被上诉人作出湖府行决字（2013）01号《林权争议处理决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规准确。原审判决正确，上诉人的上诉理由和请求没有事实根据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
第三人蓝廉康、蓝廉光、蓝廉丰、蓝廉发、何美玉述称：原审判决正确，服从原审判决。
上诉人、被上诉人和原审第三人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
经公开开庭审理，原审法院查明的基本事实，本院予以认可。
另查明：大埔县湖寮镇岭下村院坑村民小组村民吴坚，女，于2000年左右病故，其配偶蓝启镇于1996年左右已故，夫妻共生育有二子二女，长子蓝廉丰，次子蓝廉康，长女蓝玉玲，次女蓝玉兰。本案庭审前，蓝玉玲、蓝玉兰出具委托书，委托蓝廉丰、蓝廉康全权处理吴坚承包的责任山林。本案庭审中，蓝廉丰、蓝廉康表示对原审法院未通知吴坚户作为第三人参加诉讼无意见。
本院认为，上诉人大埔县湖寮镇岭下村院坑村民小组与第三人蓝廉康、蓝廉光、蓝廉丰、蓝廉发、何美玉、吴坚6户村民争议的凉亭背（山名）林地，东至凉亭大路，南至寨顶戈，西至下坜山交界戈，北至五里客田，面积29.5亩。从本案现有的权属材料看，争议双方均未提供有凉亭背山的林权证，双方均提供有林业三定时期的林业生产责任书即《总合同书》和《分合同书》，且双方均确认《总合同书》中的五里合（山名）与《分合同书》中的五里客（山名）指的是同一处山，五里合又叫五里客。但《总合同书》显示五里合的四至范围不包括凉亭背山，《分合同书》显示五里客的四至范围包括凉亭背山。显然，两份合同书中登记的五里合或五里客的四至范围不一致，因此，两份合同书均不予采信。从凉亭背山的经营管理状况看，第三人提供了充分确凿的证据能够证明凉亭背山自上个世纪八十年代落实山林责任制以来一直由第三人管理、使用和收益。上诉人主张第三人没有管理事实，第三人收取有关收益（款项）是侵犯上诉人集体的财产权益，但上诉人未提供充分确凿的证据予以证实。上诉人向原审法院提交的埔林证字（2006）第ST010011号林权证，为生态公益林分类林权证，不能证明凉亭背山的权属。综上所述，被上诉人大埔县湖寮镇人民政府受理上诉人调处林权争议的申请后，依法调查、核实双方提供的事实材料，在查明事实的基础上召集双方进行调解，在调解未达成协议的情况下，依照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》的规定作出湖府行决字（2013）01号《林权争议处理决定书》，并无不当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由和请求没有事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人大埔县湖寮镇岭下村院坑村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺 璐
审判员 李 林
审判员 杜应建
二〇一四年十月十一日
书记员 谢丹丹