杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第3229号
原告缪海生。
委托代理人汪官祥、应洁清，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告徐升阳。
委托代理人谢家婧，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
被告章慧珍。
被告厉克。
原告缪海生诉被告徐升阳、章慧珍、厉克民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后由审判员童华辉适用简易程序于同年8月10日首次开庭审理，后因案情复杂转为普通程序，组成合议庭分别于同年11月9日、2016年1月25日开庭审理，案经庭外和解无果，当庭宣告判决。三次开庭均由原告缪海生的委托代理人汪官祥、被告徐升阳的委托代理人谢家婧到庭参加诉讼，被告厉克经本院传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。
原告缪海生起诉称：2014年6月6日，徐升阳以做生意需要资金为由，向原告借款100万元，并由案外人高则成、被告厉克对上述借款提供担保。后原告急需资金，经催要，上述被告均不予理睬。原告认为，原告与被告徐升阳之间的民间借贷关系合法有效，其未及时归还借款应当承担民事责任。被告徐升阳与被告章慧珍系夫妻关系。该借款行为虽发生在被告徐升阳与被告章慧珍结婚之前，但在原告催讨过程中，被告章慧珍多次表示愿意偿还借款，故该债务应当认定为夫妻共同债务，被告章慧珍应承担共同还款责任。被告厉克作为借款担保人，未履行担保责任，也应承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，故诉请判令：一、被告徐升阳、章慧珍归还原告借款100万元，并赔偿该款自2015年7月1日起至实际付清之日止按银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息损失；二、被告厉克对上述诉讼请求承担连带责任；三、由两被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告撤回了对被告章慧珍的起诉，自认案涉借款被告徐升阳已实际归还50万元并变更上述诉请为：一、被告徐升阳归还原告借款50万元，并赔偿该款自2015年7月1日起至实际还款日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息损失；二、被告厉克对上述诉讼请求承担连带责任；三、由两被告承担本案诉讼费。
被告徐升阳答辩称：1、被告徐升阳已实际清偿本案借款。被告徐升阳提交的中国农业银行杭州XX支行（卡号：62×××17）的交易信息足以证明其自2014年7月9日至2015年5月24日陆续还清本案借款，共计还款1069505元。被告徐升阳系按照原告要求向原告实际控制的该账户还款，还款时间及金额与本案原告诉请相吻合。因双方曾系较好的朋友，故未约定利息及还款期限，被告徐升阳力所能及地还款，每月均有还款记录。原告系已告知被告徐升阳上述银行卡账户为原告持有控制，开户信息中留下的联系方式也是原告的电话号码，故被告徐升阳才向该账户还款。2、因借条未约定利息，原告诉请迟延利息按照四倍银行利率计算没有事实及法律依据。故请求驳回原告的诉请。
被告厉克未作答辩，亦未提供证据。
原告为支持其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、借款金额为100万元的借条1份，拟证明被告徐升阳于2014年6月6日向原告借款100万元，并由被告厉克及案外人高则成提供担保的事实。
2、银行转账凭证一份，拟证明原告于2014年6月6日交付100万元借款给被告徐升阳的事实。
3、补充提交的借条4份及转账凭证3份，拟证明除案涉借款外被告徐升阳与原告还有多笔借款往来，其中于2013年5月31日借款100万元、于2013年10月1日借款30万元、于2013年11月7日借款40万元，此外，被告徐升阳还为案外人周峰于2014年9月30日向原告借款50万元提供担保，被告徐升阳归还借款记录并不与案涉借款的还款一一对应的事实。
4、补充提交的短信记录1份，拟证明原告起诉后的一段时间被告徐升阳仍在积极筹款准备归还原告的事实。
上述证据经被告徐升阳质证认为：对证据1借条及证据2转账凭证的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，该两证据无法证明被告徐升阳未履行还款义务。证据3，其中2013年5年31日的100万元的借条真实性无异议，但关联性有异议；其中2013年10月1日出具的30万元的借条中5万现金需核实，对其关联性有异议，与本案借款没有关系；其中2013年11月7日的40万元借条的真实性有异议，被告徐升阳没有出具过该借条，上面的还款日期存在明显的篡改痕迹，违约金违反法律规定，关联性有异议，不能证明待证事实；其中2014年9月30日借条的真实性无异议，但不能确认原告有否实际交付借款，周峰有否归还过借款，且违约金约定违法；证据4，短信内容模糊，无法确认还款性质，双方存在多笔往来，无法确认是还哪一笔，故不予质证。
被告徐升阳为支持其抗辩的事实，向本院提交了如下证据：
1、卡号为62×××17的农行卡交易信息记录1份，拟证明该卡系原告实际控制，被告徐升阳已全部履行还款义务的事实。
2、2012年1月至2015年5月间中国农业银行股份有限公司杭州XX支行银行转账记录28份，拟证明被告徐升阳之前的借款（包括本案借款）均已还清的事实。
上述证据经原告质证认为：证据1、证据2的交易记录真实性无异议，但并不能证明其已经归还所有借款的待证事实。双方间借款往来远远超过被告徐升阳举证的交易流水总金额。
原告与被告徐升阳的上述证据，经本院审查，认证意见如下：原告提供的证据1、证据2，被告徐升阳对其真实性无异议，故确认其真实性。原告针对被告徐升阳的抗辩所补充提交的证据3，其中三笔借款均有银行转账凭证与借条相印证，故确认其真实性；对于由被告徐升阳作担保的案外人周峰的借款，被告徐升阳确认其真实性，故本院确认其真实性。原告证据4短信记录，被告徐升阳并未否定其通话主体及内容的真实性，其内容反映在本案起诉后，被告徐升阳有积极还款意愿且要求原告撤回对被告徐升阳妻子即被告章慧珍的起诉。故对其相应的证明力予以确认。被告徐升阳提供的证据，仅可证明双方间来往款项，并不能证明所往来款项确已偿还本案借款。故尚不能仅凭此据单独证明其待证事实。
根据上述证据审查及当事人的当庭陈述，本院认定本案案事实如下：原告与被告徐升阳之间曾有多笔借款往来。2014年6月6日，被告徐升阳向原告借款100万元，该款原告通过中国农业银行转账至被告徐升阳账户，由被告徐升阳向原告出具借条一份予以确认，并由被告厉克、案外人高则成对该借款提供担保。案涉借条约定，如不及时还款，应赔偿每日10000元违约金。原告当庭自认该借款实际已归还50万元，余款50万元未还。本案庭外和解过程中，案涉争议经双方多次对账未果。
本院认为：原告与被告徐升阳、厉克确立保证借贷关系，被告徐升阳尚欠原告借款未还，被告厉克未依约承担保证责任的事实应予认定。原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告徐升阳辩称，案涉款项已经清偿。因原告提供证据证明原告与被告徐升阳之间存在多笔借款往来，被告徐升阳并不能证明已还款项具体对应的何笔借款，鉴于原告称除已提交本案的所有借条外，原告另还持有被告徐升阳出具的两百多万元的借条，被告徐升阳本人拒不到庭对账；结合在本案起诉后，被告徐升阳曾要求原告撤回对其妻子章慧珍的起诉，并承诺在开庭前支付相应款项，且案涉借条仍为原告持有的事实，本院对被告徐升阳的上述辩称不予采信。被告厉克经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐升阳在本判决生效后十日内归还缪海生借款500000元，并赔偿该款自2015年7月1日起至实际还款日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息损失。
二、厉克对上述债务承担连带担保责任，在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向徐升阳追偿。
如果徐升阳、厉克未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由徐升阳、厉克负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 童华辉
人民陪审员 任锦法
人民陪审员 罗松南
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 许理帆