中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）知行字第64-1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市理邦精密仪器股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区蛇口南海大道****号南山医疗器械园*栋*楼。
法定代表人：张浩，该公司董事长。
委托代理人：酆迅，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人：毛琎，北京市金杜律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。
法定代表人：葛树，该委员会副主任。
委托代理人：杨加黎，该委员会审查员。
委托代理人：曹铭书，该委员会审查员。
一审第三人：深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司。住所地：广东省深圳市高新技术产业园科技南十二路迈瑞大厦***层。
法定代理人：徐航，该公司董事长。
再审申请人深圳市理邦精密仪器股份有限公司（以下简称理邦公司）因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）、原审第三人深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司（以下简称迈瑞公司）发明专利无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2013）高行终字第1596号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
理邦公司申请再审称：（一）二审判决和专利复审委员会的第18450号决定对本专利权利要求2与证据5的区别技术特征认定事实错误。具体理由为：1.证据5中记载“比较器的参考输入按照成人或新生儿工作模式有所不同”，已经明确公开了多个过压点保护的技术方案，二审判决认为“证据5中的过压保护电路只有一个设定值（即只有一个精密电压参考）”观点与证据5的客观记载不符。2.本专利与证据5中过压保护的参考电压都是接入比较器的一个输入端，本专利与证据5中过压保护的参考电压都是一个，参考电压根据不同的测试对象是可调的，因此本专利与证据5关于参考电压的设置完全一致，两者不存在区别。3.证据5中无论改变“极限控制”还是“2.5v”电压都直接改变参考电压值，二审判决以证据5图5-18中仅有一个“2.5v”电压，就认定证据5中过压保护电路只有一个设定的参考电压值，属于技术认定错误。（二）即使认为证据5没有公开多个过压点保护的手段，证据5也给出了足够的启示，可以在血压测量模块中设置分别用于成人模式或新生儿模式的参考输入值，这对本领域技术人员而言是显而易见的。（三）申请人提交了证据1和证据2作为公知常识性证据，结合证据1和证据2，申请人认为在证据5的基础上结合本领域公知常识，在不用模式下采用不同的过压保护电压，实现不同模式下设置不同过压保护点是显而易见的。综上，原审法院认定事实错误，请求本院撤销二审判决和专利复审委员会第18450号无效宣告请求审查决定。
专利复审委员会发表意见认为，理邦公司对证据5技术方案的理解有误，其再审申请缺乏事实和法律依据，请求本院予以驳回。
再审审查期间，理邦公司向本院提交了以下证据：
证据1：US5022403号美国专利文献及其中文译文，申请日为1987年3月11日，授权公告日为1991年6月11日。
证据2：一份涉及医学电子设备的标准IEC60601-2-30的英国版本及其中文译文，标注有“本英国标准在2000年8月13日生效”。
理邦公司认为，证据5为教科书，其第五章第七节中提到了证据1和证据2的相关内容，因此，证据1和证据2可以证明一台血压测量器中同时包含儿童模式和成人模式是本领域公知常识。
本院认为，本案的争议焦点为本专利权利要求2是否符合专利法有关创造性的规定。具体涉及以下问题：
（一）证据5中是否公开或启示了本专利权利要求2所限定的多点过压保护的技术手段
证据5是名为《医学电子仪器原理与设计》的教科书中的部分内容，在其第五章第七节“血压的自动测量”中以美国CASMEDICALSYSTEMS公司的NIBP血压模块为例介绍了无创血压测量，就所述测量的“工作原理”“硬件电路”进行了说明：所述血压模块采用振荡法进行测量，其硬件电路由CPU、EPROM、RAM、实时时钟、A／D转换器、放大电路和两个压力传感器组成（参见该节第二、三部分，即第127、128页）。关于该模块中的过压保护电路，该节第三、六部分作了如下记载：血压测量模块中的一个压力传感器用于检测过压，如果压力超过某一设定值，则微处理器复位，从而关闭电磁阀和气泵（参见第128页）。过压保护电路由一个压力传感器、一个差动放大器和一个比较器构成。压力传感器根据压力值产生的电压经差动放大器放大后与一个精密电压参考相比较，比较器的参考输入按照成人或新生儿工作模式有所不同。当袖带压力超过一定压力值时，比较器翻转，微处理器复位（参见第130页）。
从上述对过压保护电路结构和工作模式的说明来看，由于过压翻转的控制是由比较器的输出端控制的，比较器输出端的输出值是由比较器的同相输入端（＋）与反相输入端（－）的差值来控制，而证据5中在比较器的反相输入端（－）接入的固定电压（2.5v）就是作为参考信号或基准信号，其与反相器的同相输入端（＋）接入的信号进行比较。从证据5的文字内容和附图描述来看，该证据中的过压保护电路也仅有一个设定值（即所述精密电压参考），这从图5-18中仅有一个“2.50V”的电压参考值与比较器的反相输入端相连来看也能得到印证。针对理邦公司认为证据5中“极限控制”指的就是“按照成人或新生儿工作模式有所不同”的参考输入，本院认为，证据5中对“极限控制”信号的设置和作用均未进行任何说明，基于字义理解和比较器的工作原理来看，比较器的同相输入端（＋）接入的“极限控制”信号可理解为控制比较器正常工作的阈值电压，该“极限控制”信号是否必然会根据新生儿工作模式或成人模式而有所不同，这在证据5中并无任何事实予以支持。对于理邦公司的相关再审申请理由，本院不予支持。
证据5的其他文字内容以及图5－18中均体现的是在比较器中仅接入一个参考电压的情形，由此，本领域技术人员理解，实现证据5中所述“比较器的参考输入按照成人或新生儿工作模式有所不同”的手段应当是针对不同的受试人群（成人或新生儿）来调整所述唯一接入的参考电压的值。而本专利的多点过压保护的手段是在比较器上接入多个参考电压，以实现不同应用模式下多个过压点保护的状态翻转。本专利设置多点过压保护手段的前提是在一台血压测量设备中同时具有针对不同的受试人群（成人或新生儿）进行血压测量的工作模式，通过检测袖带压力是否超过预定的保护压力点，以确保受试者的安全，因此，对于血压测量设备如何确定不同的受试人群（成人还是新生儿），并调整到相应的工作模式（成人模式或新生儿模式），这都是尚须解决的技术问题，而证据5中并未对此提出相应的解决方案。在证据5对过压保护的具体结构的文字描述和图示中均仅给出接入一个参考电压的情况下，仅凭“比较器的参考输入按照成人或新生儿工作模式有所不同”不足以给出本专利所述的多个过压点保护手段的技术启示。综上，二审判决及专利复审委员会第18450号无效宣告请求审查决定认定证据5中未公开实现本专利所述多点过压保护的手段，也未给出相应技术启示，并无不当。
（二）理邦公司在再审审查期间提交的两份证据能否作为评价本专利权利要求2不具备创造性的公知常识性证据使用
经审查，理邦公司在再审审查期间提交的证据1是一份美国专利文献，申请人是CASMEDICALSYSTEMS公司；证据2是一份标准IEC60601-2-30的英国版本。本院认为，尽管证据5是教科书，在其第五章第七节“血压的自动测量”中提到“本节以美国CASMEDICALSYSTEMS公司的NIBP血压模块为例介绍了无创血压测量”“该模块参照IEC601.2医用安全标准”，但证据1的专利文献并不属于公知常识性证据的范畴。证据2的标准“IEC60601-2-30”与证据5中记载的医用安全标准“IEC601.2”在文字上并不对应，无法得出证据2公开的内容与证据5之间存在必然关联。尽管证据1和证据2的公开日期早于本专利的申请日，但并不意味着证据1和证据2所公开的内容已经属于本领域众所周知的事实。在没有相关证据予以佐证的情况下，尚不能认定证据1和证据2中公开的内容属于本领域的公知常识，亦不能证明理邦公司主张的“一台血压测量器中同时包含儿童模式和成人模式是本领域公知常识”的事实。对于理邦公司的该项再审申请理由，本院不予支持。
理邦公司在无效宣告请求审查程序中主张本专利权利要求2相对于证据4、证据5和本领域惯用技术手段的结合不具备创造性，而其在本院再审审查期间新提交的证据1和证据2不属于公知常识性证据，因此，理邦公司在再审审查期间主张本专利权利要求2无效的对比文件及其组合方式已不同于其在无效审查行政程序中的相应主张，构成未经专利复审委员会及原审法院审查的新主张，故本院对该主张不予审查。理邦公司如果坚持该主张，可依法另行向专利复审委员会提起无效宣告审查请求。
综上，理邦公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回深圳市理邦精密仪器股份有限公司的再审申请。
审 判 长 周翔
审 判 员 朱理
代理审判员 吴蓉
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 胡凯