云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）文中民一终字第37号
上诉人（原审被告）彭洪刚，男。
委托代理人黄一健，云南圆合圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）富宁县洞波乡那沙村委会那山村小组。
代表人黄国周。
委托代理人韦盛华，云南玉泉律师事务所律师。
上诉人彭洪刚因与被上诉人富宁县洞波乡那沙村委会那山村小组（以下简称那山小组）排除妨害纠纷一案，不服富宁县人民法院（2013）富民一初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2014年2月26日组织上诉人彭洪刚及其代理人黄一建，被上诉人那山小组的代表人黄国周及代理人韦盛华到庭进行法庭调查。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认本案法律事实如下：1983年7月1日林业三定时，原告洞波乡那沙村委会那山村小组（当时的那山生产队）取得了谷浪（大地名）1000亩的山、林权属，四至界限为：东至谷狼上流沟，南至良下至石岸下，西至后山寨子，北至三湘洞沟。后被告彭洪刚所在的三湘洞村委会（当时的三湘洞大队）马路小组等六个自然村（生产队）与那沙大队所属的那山生产队等四个生产队因“渭迷”山界不清发生纠纷，洞波公社管理委员会在苏家湾山顶现场调处，并于1983年8月7日以裁决书的方式明确那沙村委会与三湘洞村委会的山、林权属界线，其裁决为：“1、山界从苏家湾直下龙田小河沟顺小河沟直上熬家湾山顶，直至大田堡为界。顺沟右边属三湘洞大队所有，左边属那沙大队所有。2、双方越界开荒和原耕地面积，自耕自种，丢荒后属谁方山界归谁所有。3、……”。被告彭洪刚一家越界在河沟左上方（地名为“熬家湾”）17亩地里断断续续耕种了农作物多年。林地改革后，2007年10月17日富宁县林业局颁发林权证给原告村民王永胜，但该林地仍归原告村小组管理使用。2012年被告彭洪刚在“熬家湾”该片地上改种杉树，因杉树生长周期长，原告因而对被告的种植杉树行为予以制止，但被告彭洪刚认为该地系其家耕种多年，使用权应归其家所有，故对原告的制止不予理睬，继续在该地上全部种上杉树。双方发生纠纷，经洞波乡人民政府处理，双方各持己见，调解未果，2013年4月22日，原告向本院起诉，要求判令彭洪刚、唐福海、唐福志、杨通杰停止侵权，排除妨害。本院经2013年7月12日主持原告及彭洪刚、唐福海、唐福志、杨通杰实地勘查，原告及彭洪刚、唐福海、唐福志、杨通杰均共同认可双方所产生争议的地块在原告的山林权属界线范围内，2013年9月30日，本院再次对该争议地块进行勘查，经林业科技人员GPS定位，原告与彭洪刚、唐福海、唐福志、杨通杰所产生争议的地块在原告村民王永胜编号为“0532628051104G3DYMSY0039”的林权证附图上，但因原告与唐福志产生争议的地块唐福志持有土地承包合同书、原告与杨通杰产生争议的地块现已丢荒，原告与彭洪刚、唐福海产生争议的地块彭洪刚、唐福海无相关土地使用权证，为此原告申请撤回起诉。2013年10月15日原告向本院起诉，要求被告彭洪刚停止侵权，排除妨害。
原审法院认为，原告洞波乡那沙村委会那山村小组与被告彭洪刚所争议的“熬家湾”地块在原告那山村小组的山林权属界线范围内，其所有权依法属于原告那山村小组，原告持有林权证书，故对该“熬家湾”地块原告依法享有使用权。该林权证自颁发至今并未经法定程序注销，故是合法有效的，应受法律保护。原告经行政机关颁发林权证后对该地块既享有所有权又享有使用权，被告彭洪刚耕种该地块无法律依据，其耕种行为己经侵害了原告对该地块的所有权和使用权，故应当承担侵权责任，原告要求被告停止侵权，排除妨害，其诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告主张原告所取得该地块的林权证不合法，因该主张属于另外一个法律关系，不在本案处理范围，被告可寻求另外途径解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决：被告彭洪刚立即停止对双方争议地块“熬家湾”地的耕种行为，并自行将种植在该地块上的杉树苗移除。案件受理费100.00元，减半收取50.00元由被告彭洪刚承担，现原告已垫支，待执行被告后退还给原告。
一审判决送达后，彭洪刚不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：请求二审法院查明事实，依法改判并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其主要理由是：第一、原审采信证据错误，推理有误。原审证据采信错误，推理错误。原审认为林权证已经取代了“裁决书”第2条的内容是错误的，2007年林改时，林业局确实颁发林权证给原告农户王永胜，但在庭审时，黄国周已明确承认：在办理王永胜的林权证时，只有被上诉人的村民参加，在该地块上耕种的上诉人却没有参与指界。这足以证明王永胜林权证的办理在程序上存在重大错误，但是原审法院还是采信该份证据，并错误的作出推理，认为2007年富宁县人民政府林业管理职能部门代表政府颁发林权证给原告，明确了该争议地的权属。其次、原审法院认定事实有误。第二、原审法院适用法律错误。纵观原审法院对证据的推理及对案件事实的认定，不难看出本案在事实认定及法律的适用上是自相矛盾的。原审法院采信上诉人提交的1983年8月7日洞波公社管埋委员会的“裁决书”，同时也认定彭洪刚、唐福海、唐福志、杨通杰与被上诉人争议的土地在被上诉人村民王永胜的林权证范围内，但因为唐福志有土地承包合同书而被上诉人放弃不诉唐福志。原审法院明确的知道：争议地上被上诉人方有林权证，上诉方有土地承包合同书。也明确知道该争议地存在一地多证的情况，依然错误的适用《侵权责任法》的规定进行裁判，而不是依据《土地管理法》第十六条的规定裁决。
被上诉人那山小组答辩称：一、一审法院认定事实清楚。一审法院认定“熬家湾”权属为答辩人所有是正确的。“熬家湾”历来为答辩人所有，1983年7月1日林业三定时，答辩人依法登记其权属，更是通过法律来确定了该权属。2007年富宁县人民政府将包含“熬家湾”的林权证颁布给答辩人小组的成员王永胜，亦再次的确认了该地的权属归答辩人所有。上诉人主张洞波公社的裁决书确定其取得了该地的承包经营权是错误的。首先，对承包地应当以承包经营权证的登记为准，但上诉人并没有该地的承包经营权证或者其他能够证明该地权属归其所有的证书，因此，上诉人认为该地权属归其所有是错误的；其次，根据《土地管理法》的规定，土地权属争议应当由县级以上人民政府处理，因该《裁决》是洞波乡政府（当时的洞波公社）作出的，因主体不符合法律的规定而无效；最后，退一步讲，就算该裁决有效，根据对实地的指认，依据裁决内容，“熬家湾”亦归答辩人所有。
上诉人主张答辩人村小组成员王永胜持有林权证不能证明该地属于答辩人所有是错误的。林权证是政府部门对山林权属的确认。上诉人认为答辩人办理林权证时其未到场，所以该证是无效的，这是错误的。《林权证》是通过法定部门法定程序办理的，政府部门颁发《林权证》是一种行政行为，根据行政行为的公信力原则，行政行为一经做出，不论其实质上是否合法、得当，都具有被推定为合法、有效的法律效力。未经法定程序变更或撤销前，任何公民和组织不得否认该行政行为的效力。因此，在该林权证未被依法变更、撤销前，对其效力有异议是没有根据的。二、一审法院适用法律准确。土地权属争议应当适用《土地管理法》等相关规定来处理，而所谓土地权属争议的情形为：1、争议双方都有权属证书；2、争议双方都无权属证书。但本案中，只有答辩人一方持有土地权属证书（且是多个、历次林改等能够相互印证的证书），土地权属归属明确，并不存在法律上的土地争议情形。因此，一审法院基于正确的事实认定，而适用《侵权责任法》等法律，其适用法律是正确的。请二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人提交了2份证据。1、唐福志（智）的土地承包经营证，证明唐福志的地与王永胜的地是重合的，权属重合，所以一审认定排除上诉人的权属是错误的。2.参考资料（2005）行他字第4号《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权的行为是否属于确认行政行为问题的答复》，证明林权证应该属于行政许可，不属于行政确权，一审法院认定事实错误，推理有误。
经质证，被上诉人那山小组认为：对第一份证据：1.与本案没有关联性，因为唐福志不是本案关系人；2.没有任何机关、机构证实两本证是重合的；3.不能以承包经营权证来对抗王永胜的林权证。对第二份证据：1.不符合民事诉讼相关规则的规定，不符合证据要件形式；2对待证事实有异议，一审法院是对行政许可效力的认定，而不是对行政确权的认定。
本院认为，对于证据1：首先，唐福志不是本案当事人，即使其土地承包经营证记载的四至界限与王永胜的林权证记载的四至界限重合，也不能证明上诉人主张的争议地四至界限与被上诉人农户王永胜的林权证记载的四至界限重合；其次，从唐福志承包经营证记载的四至界限及王永胜林权证记载的四至界限来看，两者也并不存在重合的地方，故本院对该证据不予采信。对证据2：该答复主要是针对行政机关颁发自然资源所有权或者使用权的行为是属于行政确认行为还是行政许可行为的问题，其内容与本案没有关联性，故本院对该证据不予采信。
在二审审理中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人对一审认定的事实“原告与杨通杰产生争议的地块已丢荒”有异议，认为杨通杰并没有丢荒，对其余事实无异议；被上诉人对一审认定的事实没有异议。对于上诉人主张的异议，因杨通杰不是本案的当事人，其是否丢荒对本案的处理并无影响，故上诉人的异议不能成立。即本院查明的本案法律事实与一审认定的一致。对一审认定的本案法律事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉、辨主张，本案的争议焦点是：上诉人彭洪刚是否侵犯了被上诉人那山小组的林地使用权。
关于上诉人彭洪刚是否侵犯了被上诉人那山小组的林地使用权的问题本院认为，通过一、二审查明：对于本案中双方争议的土地，富宁县洞波公社管理委员会于1983年8月7日以裁决书的方式明确，除非上诉人彭洪刚对争议地有丢荒行为，其对争议地才没有使用权，而彭洪刚主张其一直耕种管理争议地，被上诉人也未提供有效证据证明上诉人存在丢荒行为，故彭洪刚对争议地拥有使用权；2007年10月17日富宁县人民政府颁发林权证给王永胜的行为确认了被上诉人那山小组对争议地也拥有使用权（虽证是颁发给王永胜，但王永胜认可是那山小组在管理使用该林地）。《裁决书》和《林权证》对争议地使用权的认定均系国家机关作出，在相关国家机关对其作出撤销或变更决定之前，均具有法律效力。现双方均持合法有效权利凭证对同一地块主张权利而发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地使用权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成由人民政府处理”、第二款：“单位之间的争议，有县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。”及《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，此类争议应由人民政府处理，不属于人民法院受理范围。所以，一审判决实体判决上诉人停止侵权不当，应予撤销。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条及《诉讼费交纳办法》第八条第二项的规定，裁定如下：
一、撤销富宁县人民法院（2013）富民一初字第395号民事判决；
二、驳回原审原告富宁县洞波乡那沙村委会那山村小组的起诉。
一审诉讼费100元、二审诉讼费100元免交。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈国淑
审 判 员 陈登荣
代理审判员 张雯静
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王 迪