北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第279号
上诉人（原审第三人）中山市格美通用电子有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人叶林红，董事长。
委托代理人赵祖武，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人袁亚飞，中山市格美通用电子有限公司职员。
被上诉人（原审原告）深圳市奥可维科技有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人刘均鹍，董事长。
委托代理人黎孟龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人冯海波，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市潍铭科技有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人刘维卡，执行董事。
委托代理人黎孟龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人钟丽君，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京冲击波电子有限责任公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人刘维卡，董事长。
委托代理人黎孟龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人冯海波，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
原审被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人朱朔，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王伟艳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人中山市格美通用电子有限公司（简称格美公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3784号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人格美公司的委托代理人赵祖武、袁亚飞，被上诉人深圳市奥可维科技有限公司（简称奥可�公司）、深圳市潍铭科技有限公司（简称潍铭公司）、北京冲击波电子有限责任公司（简称冲击波公司）的共同委托代理人黎孟龙及潍铭公司的委托代理人钟丽君，原审被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人朱朔、王伟艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
针对奥可维公司、潍铭公司、冲击波公司就格美公司拥有的专利号为201120312401.2、名称为“一种可伸缩调节的蓝牙耳机头戴”的实用新型专利（简称本专利）分别提出的无效宣告请求，专利复审委员会作出第21395号无效宣告请求审查决定（简称第21395号决定），维持本专利权有效。奥可维公司、潍铭公司、冲击波公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
在无效宣告请求的审查过程中，专利权人有权对权利要求书进行修改，奥可�公司、潍铭公司和冲击波公司的相关诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。鉴于奥可维公司、潍铭公司和冲击波公司并未主张并提供证据证明格美公司对本专利权利要求书的修改超出了原权利要求书的范围，故对此问题不予评述。
本专利权利要求1要求保护一种可伸缩调节的蓝牙耳机头戴，证据2公开了一种头戴耳机。比对本专利权利要求1与证据2，两者的区别在于：所述可伸缩连接件一端设有凹槽，所述外壳上设有与凹槽相配合的定位柱。基于上述区别特征确定本专利权利要求1相对于证据2所要解决的技术问题是：如何通过与滑槽、限位柱相配合的凹槽、定位柱的相互作用，对耳塞的拉伸和收缩进行良好的定位调节。
证据6公开了一种耳机，其中具体公开了以下特征（参见证据6中文译文第1页第1段）：铆钉18连接到固定的耳罩支撑件13上，且结合槽19形成于每个可移动�耳罩臂14内以使得臂可以滑动地调整至佩戴者希望的位置。从其说明书附图2可见，槽19的端部即相当于本专利的定位柱，限定了铆钉18的位移区间，对伸缩调节部件进行定位，使其不能进一步向上或向下移动。故证据6已经公开了上述区别特征，由于证据6与本专利属于同一技术领域，使用的技术手段以及达到的技术效果也相同，本领域技术人员有动机将证据2与证据6相结合进而得到本专利的技术方案。因此，本专利权利要求1相对于证据2结合证据6，并不具有实质性特点和进步，不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。
专利复审委员会认为本专利权利要求1与证据4以及本专利权利要求1与证据1的区别技术特征均在于：（1）所述可伸缩连接件上设有滑槽，所述外壳上设有与滑槽相配合的限位柱；（2）所述可伸缩连接件一端设有凹槽，所述外壳上设有与凹槽相配合的定位柱。同时专利复审委员会认为上述区别特征（1）已经被证据5公开。鉴于奥可维公司、潍铭公司、冲击波公司对上述区别特征的概括不存异议，基于证据6公开了上述区别特征（2），因此，本专利权利要求1相对于证据4、证据5和证据6的结合以及证据1、证据5和证据6的结合均不具备创造性。
专利复审委员会认为本专利权利要求1与证据5相比区别在于：（1）信号线一端连接耳塞，另一端与外部接口相连，信号线置于外壳内；（2）所述可伸缩连接件一端设有凹槽，所述外壳上设有与凹槽相配合的定位柱。同时专利复审委员会认为上述区别特征（1）已经被证据3公开。鉴于奥可维公司、潍铭公司、冲击波公司对上述区别特征的概括不存异议，基于证据6公开了上述区别特征（2），因此，本专利权利要求1相对于证据5�证据3和证据6的结合不具备创造性。
专利复审委员会在第21395号决定中认定，由于本专利权利要求1具备创造性，故引用本专利权利要求1的从属权利要求2、3也具备创造性。由于已认定本专利权利要求1不具备创造性，故专利复审委员会应在此前提下，对本专利从属权利要求2、3是否具备创造性的问题重新进行评述。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销第21395号决定；二、专利复审委员会重新作出审查决定。
格美公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第21395号决定，其主要理由为：证据1-6没有公开本专利权利要求1中关于凹槽和定位柱相互结合使用的技术特征，更没有公开滑槽、限位柱同时与凹槽、定位柱一起使用这一综合技术手段，亦没有公开信号线在耳机收缩进呈Z字形的技术特征，因此，本专利权利要求1-3具备创造性。原审法院相关事实认定不清，适用法律错误。
奥可维公司、潍铭公司、冲击波公司、专利复审委员会均服从原审判决。
经审理查明：
本专利是专利号为201120312401.2、名称为“一种可伸缩调节的蓝牙耳机头戴”的实用新型专利。申请日为2011年8月25日，授权公告日为2012年4月18日，专利权人为格美公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种可伸缩调节的蓝牙耳机头戴，包括外壳（1）、信号线（2），所述外壳（1）两端设有可进行伸缩调节的耳塞（3），信号线（2）一端连接耳塞（3），另一端与外部接口相连，其特征在于：所述信号线（2）置于外壳（1）内。
2.根据权利要求1所述的一种可伸缩调节的蓝牙耳机头戴，其特征在于：所述外壳（1）与耳塞（3）之间设有一可伸缩连接件（4），所述可伸缩连接件（4）一端固定于耳塞（3）内，其另一端与外壳（1）滑动连接。
3.根据权利要求2所述的一种可伸缩调节的蓝牙耳机头戴，其特征在于：所述信号线（2）固定于可伸缩连接件（4）上，当所述可伸缩连接件（4）处于伸出状态，信号线（2）拉伸为一直线状，当可伸缩连接件（4）处于内置状态，信号线（2）收缩为一Z形结构。
4.根据权利要求2所述的一种可伸缩调节的蓝牙耳机头戴，其特征在于：所述可伸缩连接件（4）上设有滑槽（41），所述外壳（1）上设有与滑槽（41）相配合的限位柱（11）。
5.根据权利要求2或4所述的一种可伸缩调节的蓝牙耳机头戴，其特征在于：所述可伸缩连接件（4）一端设有凹槽（42），所述外壳（1）上设有与凹槽（42）相配合的定位柱（12）。
6.根据权利要求1或2或3所述的一种可伸缩调节的蓝牙耳机头戴，其特征在于：所述信号线（2）为一宽度大于其厚度的条状结构。”
针对本专利，奥可维公司、潍铭公司、冲击波公司分别于2013年2月6日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由均为：本专利权利要求1-4不符合《专利法》第二十二条第二款的规定，本专利权利要求1-6不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：
证据1：公开号为CN101141830A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2008年3月12日，共31页；
证据2：公开号为CN101489166A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2009年7月22日，共24页。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年2月6日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转送格美公司。奥可维公司、潍铭公司、冲击波公司均于2013年3月6日补充提交了意见陈述书，陈述了评价本专利新颖性�创造性的证据结合方式，并提交了如下证据，所提交证据和意见陈述书内容均相同。所提交证据如下：
证据3：授权公告号为CN201238371Y的中国实用新型专利授权公告文本，授权公告日为2009年5月13日，共6页；
证据4：公开号为CN1150744A的中国发明专利申请公开文本，公开日为1997年5月28日，共16页；
证据5：公开号为CN101656903A的中国发明专利申请公开文本，公开日为2010年2月24日，共26页；
证据6：授权公告号为US3272926的美国专利公开文本及其说明书第2栏第20-72行内容的中文译文，该专利公开日为1966年9月13日，共7页。
格美公司针对上述无效宣告请求，于2013年3月13日分别提交了意见陈述书并提交了权利要求书全文修改替换页，意见陈述书内容相同、权利要求书修改替换页相同。其中删除了权利要求1和2，将引用权利要求2的权利要求4和引用权利要求2的权利要求5合并作为�的权利要求1，将引用权利要求2的权利要求3修改为引用权利要求1的从属权利要求2，将引用权利要求1或2或3的权利要求6修改为引用权利要求1或2的从属权利要求3。格美公司认为：修改并未扩大保护范围，符合2010年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》第69条的规定；证据1和证据2均没有公开本专利权利要求1中有关伸缩连接件的特征，因此本专利具备新颖性和创造性。修改后的权利要求书的内容为：
“1.一种可伸缩调节的蓝牙耳机头戴，包括外壳（1）、信号线（2），所述外壳（1）两端设有可进行伸缩调节的耳塞（3），信号线（2）一端连接耳塞（3），另一端与外部接口相连，所述信号线（2）置于外壳（1）内；所述外壳（1）与耳塞（3）之间设有一可伸缩连接件（4），所述可伸缩连接件（4）一端固定于耳塞（3）内，其一端与外壳（1）滑动连接，其特征在于�所述可伸缩连接件（4）上设有滑槽（41），所述外壳（1）上设有与滑槽（41）相配合的限位柱（11），所述可伸缩连接件（4）一端设有凹槽（42），所述外壳（1）上设有与凹槽（42）相配合的定位柱（12）。
2.根据权利要求1所述的一种可伸缩调节的蓝牙耳机头戴，其特征在于所述信号线（2）固定于可伸缩连接件（4）上，当所述可伸缩连接件（4）处于伸出状态，信号线（2）拉伸为一直线状，当可伸缩连接件（4）处于内置状态，信号线（2）收缩为一Z形状态。
3.根据权利要求1或2所述的一种可伸缩调节的蓝牙耳机头戴，其特征在于所述信号线（2）为一宽度大于其厚度的条状结构。”
专利复审委员会对双方当事人提交的上述意见陈述书及附件进行了转送，并要求当事人在指定期限内予以答复。格美公司于2013年5月9日分别针对奥可维公司、潍铭公司、冲击波公司补充�交的意见陈述和证据提交了意见陈述书，认为：证据1-6均没有公开本专利权利要求1中关于凹槽和定位柱的技术特征，因此权利要求1-3具备《专利法》第二十二条第二款、第三款规定的新颖性和创造性。
2013年5月14日，专利复审委员会举行了口头审理，在口头审理过程中：
1、奥可维公司、潍铭公司、冲击波公司对格美公司于2013年3月13日提交的权利要求书的修改文本无异议，专利复审委员会经核实，上述修改符合专利审查指南的相关规定。专利复审委员会当庭明确，本无效宣告请求所针对的权利要求书为格美公司于2013年3月13日提交的权利要求书；
2、专利复审委员会将格美公司于2013年5月9日提交的意见陈述书副本当庭转交给奥可维公司、潍铭公司、冲击波公司，并指定其应在口审结束之日起七天内答复；
3、格美公司对奥可维公司、潍铭公司、冲击波公司提交的证据1-6的真实性没有异议，对证据6的中文译文准确性没有异议；
4、奥可维公司、潍铭公司、冲击波公司明确其无效理由为：关于权利要求1，（1）以证据4作为最接近的现有技术，本专利权利要求1相对于证据4、证据6和证据5的结合，证据4、证据3、证据5和证据6的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；（2）以证据2作为最接近的现有技术，本专利权利要求1相对于证据2、证据5和证据6的结合，证据2、证据4、证据5和证据6的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；（3）以证据1作为最接近的现有技术，本专利权利要求1相对于证据1、证据5和证据6的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；（4）以证据5作为最接近的现有技术，本专利权利要求1相对于证据5、证据3和证据6的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；奥可维公司、潍铭公司、冲击波公司放弃其他无效宣告理由和证据组合方式。从属权利要求2的附加技术特征被证据1公开，从属权利要求3的附加技术特征属于本领域公知常识。
针对格美公司于2013年5月9日提交的意见陈述书，奥可维公司、潍铭公司、冲击波公司于2013年5月21日提交了意见陈述书，认为：证据5公开了权利要求1中有关滑槽和限位柱的技术特征，证据6公开了权利要求1中有关凹槽与定位柱的技术特征，并且证据6中的定位柱也是卡在凹槽上顶端或凹槽下底端，即凹槽的端部，对伸缩调节部件进行定位阻挡其不能进一步向上或向下移动，其所起到的作用与本专利完全相同。
2013年9月12日，专利复审委员会作出第21395号决定，认定：
（一）审查基础
本案的审查基础为格美公司于2013年3月13日提交的权利要求第1-3项。
（二）证据认定
奥可维公司、潍铭公司、冲击波公司提交的证据1、2、4、5为中国发明专利申请公开说明书，证据3为中国实用新型专利说明书，证据6为美国专利说明书，上述证据均是专利文献，属于《专利法》意义上的公开出版物，格美公司对上述证据的真实性予以认可，对证据6的中文译文准确性亦无异议。经专利复审委员会核实，亦对上述证据1-6的真实性和证据6的中文译文准确性予以认可。同时，上述证据的公开日均在本专利的申请日之前，因此上述证据可以作为评价本专利创造性的现有技术。
（三）关于《专利法》第二十二条第三款
1、以证据4作为最接近的现有技术
权利要求1要求保护一种可伸缩调节的蓝牙耳机头戴，证据4公开了一种头戴耳机，并具体公开了以下技术特征（参见证据4说明书第2页第20行-第5页第11行，附图1-2）：无绳耳机1包括一对耳机单元2和3（相当于该权利要求1中的耳塞），以及一个头带4（相当于该权利要求中的外壳），耳机单元2、3和头带4之间具有滑动臂7和8（相当于该权利要求中的外壳与耳机之间的可伸缩连接件），在耳机单元2、3内设置有电路板23、23，信号线25的一端连接在电路板23上并且也从滑动臂7的底端部分引出，信号线25的另一端通过滑动臂7的空心部分连接在电池容放部分13的接线端，信号线25从滑动臂7的底端部分引出，插入头带4的侧表面形成的槽部分4a中，并到达电池容放部分13（相当于该权利要求中信号线一端连接耳塞，另一端与外部接口相连，信号线置于外壳内），耳机单元2、3的外壳5、6可摇摆的连接到滑动臂7、8上，滑动臂7、8另一端连接到头带4并可相对于头带4收缩（相当于该权利要求中可伸缩连接件一端固定于耳塞内，一端与外壳滑动连接）。
权利要求1与证据4的区别在于：（1）所述可伸缩连接件上设有滑槽，�述外壳上设有与滑槽相配合的限位柱；（2）所述可伸缩连接件一端设有凹槽，所述外壳上设有与凹槽相配合的定位柱。基于上述区别特征确定本专利权利要求1相对于证据4所要解决的技术问题是：如何通过滑槽、限位柱与凹槽、定位柱之间的配合，对耳塞的拉伸和收缩进行良好的定位调节。
对于区别特征（1），证据5公开了一种头戴式耳机，并具体公开了以下技术特征（参见证据5说明书第4页第5-6段，第13页第2段，附图2）：用于限制滑动器20的周绕运动范围因而沿着长度方向具有预定长度的滑动槽30（相当于该权利要求中的滑槽）布置在头带10的端部处，滑动槽引导件40（相当于该权利要求中的限位柱）在头带10的端部处保持滑动器20的一端。但是滑动槽可以布置在滑动器处，并且滑动器引导件可以通过滑动槽固定到头带（相当于该权利要求中可伸缩连接件上设有滑�，外壳上设有限位柱），因此上述区别特征（1）已经被证据5公开。
奥可维公司、潍铭公司、冲击波公司主张证据6公开了上述区别特征（2），其认为：证据6中的铆钉18相当于本专利权利要求1中的定位柱而结合槽19相当于本专利权利要求1中的凹槽，证据6中的定位柱也是卡在凹槽上顶端或凹槽下底端，即凹槽的端部，对伸缩调节部件进行定位阻挡其不能进一步向上或向下移动，其所起到的作用与本专利完全相同。对此专利复审委员会认为：证据6公开了一种耳机，其中具体公开了以下特征（参见证据6中文译文第1页第1段）：铆钉18连接到固定的耳罩支撑件13上，且结合槽19形成于每个可移动的耳罩臂14内以使得臂可以滑动地调整至佩戴者希望的位置。证据6中的铆钉与结合槽的结构用于通过使铆钉在结合槽内部中滑动来调整耳罩的位置，其结构和作用与本专利权利要求1�的滑槽与限位柱的作用相同，并不相当于上述区别特征（2）中用于与滑槽和限位柱配合使用以定位耳塞与外壳相对位置的、分别位于可伸缩连接件和外壳上的凹槽与定位柱，它们之间的相对位置以及相互作用均不相同，因此证据6没有公开上述区别特征（2），且上述区别特征（2）的存在使得权利要求1的要求保护的技术方案能够获得通过可伸缩连接件上的凹槽与外壳上的定位柱相接触来准确定位耳塞滑动位置的技术效果，因此，权利要求1具备实质性特点和进步，由此权利要求1相对于证据4、证据5和证据6的结合具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
证据3公开了一种蓝牙无线耳机，其并不涉及滑动调整耳塞的技术问题，也没有公开上述区别特征（2），因此权利要求1相对于证据4、证据3、证据5和证据6的结合具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性�
2、以证据2作为最接近的现有技术
权利要求1要求保护一种可伸缩调节的蓝牙耳机头戴，证据2公开了一种头戴耳机，并具体公开了以下技术特征（参见证据2说明书第5页第1段-第10页第6段，附图2-3）：头戴耳机100具有头带110（相当于该权利要求中的外壳），头带110具有附接于两端的头戴耳机单元130（相当于该权利要求1中的耳塞），滑动件120（相当于该权利要求中的外壳与耳机之间的可伸缩连接件）的一端支撑耳机单元130并且另一端以可滑动的方式附接到头带110的端部（相当于该权利要求中可伸缩连接件一端固定于耳塞内，一端与外壳滑动连接），软线170包括穿过头带110的部分170，还包括连接部分174，该连接部分174用于连接位于头带110的端部部分172和单元130（相当于该权利要求中信号线一端连接耳塞，另一端与外部接口相连，信号线置于外壳内），滑动件120包括线�滑动凹槽122（相当于该权利要求中的可伸缩连接件上设有滑槽），滑动件的引导件140包括止动件150，形成为宽度大致与滑动凹槽122的凹槽宽度相同的突出构件，引导滑动件的滑动运动（相当于该权利要求中的外壳上设有与滑槽相配合的限位柱）。
权利要求1与证据2的区别在于：所述可伸缩连接件一端设有凹槽，所述外壳上设有与凹槽相配合的定位柱。基于上述区别特征确定本专利权利要求1相对于证据2所要解决的技术问题是：如何通过与滑槽、限位柱相配合的凹槽、定位柱的相互作用，对耳塞的拉伸和收缩进行良好的定位调节。
参见上文评述，证据4、证据5、证据6均没有公开上述区别特征，且上述区别特征的存在使得权利要求1的要求保护的技术方案能够获得通过可伸缩连接件上的凹槽与外壳上的定位柱相接触来准确定位耳塞滑动位置的技术效果，因此，权利要�1具备实质性特点和进步，由此权利要求1相对于证据2、证据5和证据6，以及证据2、证据4、证据5和证据6的结合均具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
3、以证据1作为最接近的现有技术
权利要求1要求保护一种可伸缩调节的蓝牙耳机头戴，证据1公开了一种头戴式耳机，并具体公开了以下技术特征（参见证据1说明书第8页第1段-第10页第3段，附图3、6、10）：头戴式耳机具有一对壳体15（相当于该权利要求1中的耳塞），头带17（相当于该权利要求中的外壳），具有用于调整壳体15与头带17之间的位置的调整机构（相当于该权利要求中的外壳与耳机之间的可伸缩连接件），该调整机构具有分别安装在头带17两端的滑动支承部20，滑动件22可滑动地支承在滑动孔21中，滑动件22可转动地支承在吊耳16上端（相当于该权利要求中可伸缩连接件一端固定于耳塞内，一端与�壳滑动连接），软线27配置在头带17的保持槽31内，用于使信号电流通过左侧的壳体15供给到右侧壳体16内的驱动单元（相当于该权利要求中信号线一端连接耳塞，另一端与外部接口相连，信号线置于外壳内）。
权利要求1与证据1的区别在于：（1）所述可伸缩连接件上设有滑槽，所述外壳上设有与滑槽相配合的限位柱；（2）所述可伸缩连接件一端设有凹槽，所述外壳上设有与凹槽相配合的定位柱。基于上述区别特征确定本专利权利要求1相对于证据1所要解决的技术问题是：如何通过滑槽、限位柱与凹槽、定位柱之间的配合，对耳塞的拉伸和收缩进行良好的定位调节。
奥可维公司、潍铭公司、冲击波公司认为，证据1中的引出槽30相当于本专利权利要求1中的滑槽，而突出部38相当于本专利权利要求1中的限位柱。对此专利复审委员会认为：证据1中的引出槽30的作用在于“通过该引出槽30引出软线27”（参见证据1说明书第8页第4段），而突出部38的作用在于“防止相对于滑动支承部20旋转”和“挤压软线27的卷曲部28的容纳在滑动件22内的螺旋状部分的上端”（参见证据1说明书第10页第2-3段），上述引出槽30和突出部38的作用与本申请权利要求1中的滑槽和限位柱的结构和作用并不相同，二者也并无相互间的配合，因此证据1中的引出槽和突出部并不相当于本专利权利要求1中的滑槽和限位柱，证据1并未公开上述区别特征（1）。
另外，参见上文评述，证据5、证据6均没有公开上述区别特征（2），且上述区别特征的存在使得权利要求1的要求保护的技术方案能够获得通过可伸缩连接件上的凹槽与外壳上的定位柱相接触来准确定位耳塞滑动位置的技术效果，因此，权利要求1具备实质性特点和进步，由此权利要求1相对于证据1、证据5和证据6的结合均具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
4、以证据5作为最接近的现有技术
权利要求1要求保护一种可伸缩调节的蓝牙耳机头戴，证据5公开了一种头戴式耳机，并具体公开了以下技术特征（参见证据5说明书第3页第16段-第7页第5段，第13页第2段，附图1-4）：头戴式耳机包括头带10（相当于该权利要求中的外壳），安装到头带10的两端的滑动器20（相当于该权利要求中的外壳与耳机之间的可伸缩连接件）和安装到滑动器20的一端的头戴式耳机单元50（相当于该权利要求中的耳塞），滑动器一端安装头带另一端安装头戴式耳机单元，引导滑动器相对于头带进行周绕运动（相当于该权利要求中可伸缩连接件一端固定于耳塞内，一端与外壳滑动连接），用于限制滑动器20的周绕运动范围因而沿着长度方向具有预定长度的滑动槽30（相当于该权利要求中的滑槽）布置在�带10的端部处，滑动槽引导件40（相当于该权利要求中的限位柱）在头带10的端部处保持滑动器20的一端。但是滑动槽可以布置在滑动器处，并且滑动器引导件可以通过滑动槽固定到头带（相当于该权利要求中可伸缩连接件上设有滑槽，外壳上设有限位柱）。
权利要求1与证据5的区别在于：（1）信号线一端连接耳塞，另一端与外部接口相连，信号线置于外壳内；（2）所述可伸缩连接件一端设有凹槽，所述外壳上设有与凹槽相配合的定位柱。基于上述区别特征确定本专利权利要求1相对于证据5所要解决的技术问题是：如何将信号线埋藏在外壳内部防止折断并且通过与滑槽、限位柱相配合的凹槽、定位柱的相互作用，对耳塞的拉伸和收缩进行良好的定位调节。
对于区别特征（1），证据3公开了一种蓝牙无线耳机，并具体公开了以下技术特征（参见证据3说明书第2页第9段�：信号线可以从耳劈2的走线孔穿过而连接主机1。因此上述区别特征（1）已经被证据3公开。
参见上文评述，证据3、证据6均没有公开上述区别特征（2），且上述区别特征的存在使得权利要求1的要求保护的技术方案能够获得通过可伸缩连接件上的凹槽与外壳上的定位柱相接触来准确定位耳塞滑动位置的技术效果，因此，权利要求1具备实质性特点和进步，由此权利要求1相对于证据5、证据3和证据6的结合具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
5、关于从属权利要求2和3
在独立权利要求1具备创造性的前提下，从属权利要求2和3均具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
基于以上事实和理由，专利复审委员会决定：维持本专利权有效。
在二审庭审中，各方当事人认可权利要求1与证据2的区别特征在于所述可伸缩连接件一端设有凹槽，所述外壳上设�与凹槽相配合的定位柱，格美公司主张该区别特征可以解决通过与滑槽、限位柱相配合的凹槽、定位柱的相互作用，实现对耳塞的拉伸和收缩良好的定位调节作用。同时，格美公司提交了广东省高级人民法院（2014）粤高法民三终字第166号生效民事判决书，该判决认定奥可维公司、潍铭公司、冲击波公司的涉案侵权产品落入本专利权的保护范围。
上述事实，有本专利授权公告文本、格美公司于2013年3月13日提交的修改后的权利要求书、相关证据材料、第21395号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的上诉主张，本案二审焦点问题为本专利修改后的权利要求1-3是否具备创造性。
《专利法》第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
本专利权利要求1要求保护一种可伸缩调节的蓝牙耳机头戴，证据2公开了一种头戴耳机。对比本专利权利要求1与证据2，两者的区别特征在于：所述可伸缩连接件一端设有凹槽，所述外壳上设有与凹槽相配合的定位柱。各方当事人对该区别特征不持异议，本院予以确认。基于上述区别特征，确定本专利权利要求1相对于证据2所要解决的技术问题是：如何通过与滑槽、限位柱相配合的凹槽、定位柱的相互作用，对耳塞的拉伸和收缩进行良好的定位调节。
证据6公开了一种耳机，具体特征有：铆钉18连接到固定的耳罩支撑件13上，且结合槽19形成于每个可移动的耳罩臂14内以使得臂可以滑动地调整至佩戴者希望的位置。证据6中的铆钉与结合槽的结构用于通过使铆钉在结合槽内部中滑动来调整耳罩的位置，其结构和作用与本专利权利要求1中的滑槽与限位柱的作用相同，并不相当于上述区别特征中用于与滑槽和限位柱配合使用以定位耳塞与外壳相对位置的、分别位于可伸缩连接件和外壳上的凹槽与定位柱，它们之间的相对位置以及相互作用均不相同。证据6并没有公开本专利权利要求1与证据2的区别特征，且该特征的存在使得权利要求1的要求保护的技术方案能够获得通过可伸缩连接件上的凹槽与外壳上的定位柱相接触来准确定位耳塞滑动位置的技术效果，本专利权利要求1并非显而易见。因此，本专利权利要求1相对于证据2结合证据6，具有实质性特点和进步，具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。原审法院相关认定错误，本院予以纠正。
由于证据6并未公开本专利权利要求1的可伸缩连接件一端设有凹槽，所述外壳上设有与凹槽相配合的定位柱。原审法院认定本专利权利要求1相对于证据4、证据5和证据6的结合；证据1、证据5和证据6的结合；证据5、证据3和证据6的结合不具备创造性，缺乏依据，应予纠正。在独立权利要求1具备创造性的前提下，从属权利要求2和3均具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。第21395号决定相关认定并无不妥，格美公司的相关上诉主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。格美公司的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3784号行政判决书；
二、维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第21395号无效宣告请求审查决定。
一审案件受理费一百元，由深圳市奥可维科技有限公司、深圳市潍铭科技有限公司、北京冲击波电子有限责任公司共同负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由深圳市奥可维科技有限公司、深圳市潍铭科技有限公司、北京冲击波电子有限责任公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一五年三月二十日
书 记 员 崔馨娜