中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终5116号
上诉人（原审原告）汤姆森路透资源全球无限责任公司，住所地瑞士联邦巴尔6340诺伊霍夫大街1号。
法定代表人克里斯汀﹒科赫，首席法律顾问。
委托代理人王朝阳，北京铭尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘淑婷，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人汤姆森路透资源全球无限责任公司（简称汤姆森路透公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初5655号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
一、申请商标
1、申请人：汤姆森路透公司。
2、申请号：第17843125号。
3、申请日期：2015年9月8日。
4、标志：
5.指定使用服务（第35类，类似群3501；3502；3506；3507）：广告宣传本的出版；市场研究；通过网站提供商业信息；统计资料汇编；商业管理和组织咨询；商业信息代理；将信息编入计算机数据库；商业管理辅助；商业审计。
二、引证商标
1、注册人：派博传思(北京)科技服务有限公司。
2、注册号：第13907126号。
3、申请日期：2014年1月14日。
4、注册公告日期：2015年3月7日。
5、专用期限至：2025年3月6日。
6、标志：
7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3502；3504；3506）：广告；广告宣传；计算机网络上的在线广告；在通讯媒体上出租广告时间；市场分析；商业评估；统计资料汇编；职业介绍所；将信息编入计算机数据库；在计算机档案中进行数据检索(替他人)。
三、被诉决定：商评字[2017]第5458号《关于第17843125号“IMPACTFACTOR”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年1月17日。
该决定认定：申请商标“IMPACTFACTOR”与引证商标的英文标志部分“impactfactor”字母构成相同，且申请商标可译为“影响因子”，其含义亦与引证商标显著识别部分相同，故两标志构成近似标志。申请商标指定使用的广告宣传本的出版、统计资料汇编等服务与引证商标核定使用的统计资料汇编、广告等服务属于同一种或类似服务，申请商标与引证商标共同使用在上述服务上，易导致相关公众混淆误认服务来源，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
依照商标法第三十条、第三十四条的规定，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
2016年5月31日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，根据商标法第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：初步审定申请商标在“商业审计”服务上的注册申请，驳回申请商标在“商业管理和组织咨询、商业信息代理、将信息编入计算机数据库、统计资料汇编、市场研究、广告宣传本的出版、通过网站提供商业信息、商业管理辅助”服务上的注册申请。
2016年7月5日，汤姆森路透公司向商标评审委员会提出复审申请。
原审庭审中，汤姆森路透公司明确表示认可申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
原审法院另查，2017年2月16日，商标评审委员会作出商评字[2017]第10060号《关于第13907126号“影响因子impactfactor”商标无效宣告请求裁定书》（简称第10060号裁定），裁定第13907126号“影响因子impactfactor”商标（即本案引证商标）在“统计资料汇编、将信息编入计算机数据库、在计算机档案中进行数据检索（其他人）”服务上予以无效宣告，在“广告、广告宣传、计算机网络上的在线广告、在通讯媒体上出租广告时间、市场分析、商业评估、职业介绍所”服务上予以维持。第10060号裁定处于司法审查程序中，尚未发生法律效力，引证商标在其核定使用的全部服务上仍为在先有效商标。
北京知识产权法院认为：本案中，引证商标目前仍为在先有效商标，仍可构成申请商标的在先权利障碍。鉴于原审庭审中，汤姆森路透公司明确表示认可申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，法院经审理亦予以确认。因此，汤姆森路透公司的相应主张，法院不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回汤姆森路透公司的诉讼请求。
汤姆森路透公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：第10060号裁定已对引证商标在部分服务上予以无效宣告，汤姆森路透公司不服第10060号裁定已经提起诉讼，如果引证商标在核定使用的全部服务上被无效宣告，其将不再构成申请商标的在先权利障碍。因此，申请商标在指定使用的全部服务上的注册申请应予核准。本案应中止审理，待第10060号裁定的相关行政案件判决生效后继续审理。
商标评审委员会服从原审判决。
本案二审期间，汤姆森路透公司提交了下列证据材料：
1、北京知识产权法院（2017）京73行初5646、5648号行政案件传票；
2、北京知识产权法院（2017）京73行初5650、5653、5654、5655号行政案件传票。
本院另查，北京知识产权法院（2017）京73行初5646、5648号行政案件仍在审理当中。
上述事实，有申请商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、被诉决定、当事人在商标评审程序和诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。审查判断相关服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。
鉴于汤姆森路透公司在原审庭审中明确表示对申请商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标不持异议，本院经审查予以确认。
第10060号裁定虽然对引证商标在部分服务上予以无效宣告，但对引证商标在“广告、广告宣传、计算机网络上的在线广告、在通讯媒体上出租广告时间、市场分析、商业评估、职业介绍所”服务上仍予以维持，且截至本案审理时，第10060号裁定尚未生效，故引证商标仍为有效的在先注册商标，仍然构成申请商标的在先权利障碍。第10060号裁定处于另案诉讼程序中并非本案应予中止审理的法定事由。因此，申请商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定，不应予以核准注册。汤姆森路透公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汤姆森路透公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由汤姆森路透资源全球无限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周 波
审判员 俞惠斌
审判员 苏志甫
二〇一八年四月十七日
书记员 刘 茜