江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆商初字第1740号
原告昆山新利恒机械有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌相石路北侧。
法定代表人袁跃，该公司董事长。
委托代理人朱某某。
被告重庆市南川区宏远精煤有限责任公司，住所地重庆市南川区南坪镇水丰村十六社。
法定代表人刘仁委，该公司总经理。
委托代理人宋卫东，重庆华升律师事务所律师。
委托代理人余后勤，重庆华升律师事务所律师。
原告昆山新利恒机械有限公司（以下简称新利恒公司）与被告重庆市南川区宏远精煤有限责任公司（以下简称宏远公司）买卖合同纠纷案件，本院于2013年6月18日受理后，由审判员华渊独任审理，于2013年9月17日组成合议庭。本案于2013年8月12日、2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新利恒公司诉称：2012年7月12日，原告与被告签订产品买卖合同，被告从原告处购买三台型号为SY700三一挖机，单价为370万元每台，总价计1110万元。另外合同约定买受人应当于合同签订后五个工作日内向原告缴纳保险费、还款保证金共计59.55万元，合同同时约定了付款、交货、违约责任等内容。合同生效后，原告如约向被告交付了标的物，但被告截至2013年5月31日已累计欠付原告到期货款318.79万元，原告有权要求被告支付全部货款，故起诉要求被告向原告支付货款801.79万元、违约金87.468万元（暂计至2013年5月31日，要求计算至法院判决之日止）并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、产品买卖合同一份，证明原、被告双方签订合同，对合同要件进行了约定，被告应当按照约定付款；
2、运输委托函、委托书及销售收货确认书、收货人的身份资料一组，证明原告依法履行交货的义务，被告收到合同所涉标的物；
3、被告的付款明细，证明被告长期拖欠货款，存在严重违约行为。
被告宏远公司答辩称：原告交付的标的物不符合双方约定，存在严重故障，系原告用回收废旧设备重新组装的产品；三台挖机的价值与被告已经支付的款项大致相当，被告无需继续支付货款；原告蓄意欺瞒被告，致使被告在不知真实情况的情形下与其签订合同，且原告未按约定交付标的物，被告不应当承担违约责任，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见向本院提供了如下证据：
1、关于挖机故障的说明四份（出具的日期分别是2012年10月28日（复印件）、12月4日（复印件）、12月6日、2013年4月底），证明挖机存在不同程度的故障，缺乏零部件；
2、挖机停工损失的情况说明一份，证明在2012年10月28至11月30日停工34天，损失2937600元，2013年4月16日至4月25日停工9天，损失56538.47元。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1-3均无异议。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性、关联性、合法性存在异议，故障说明的内容都是被告的描述，没有经过原告或者是有鉴定资格的第三方的确认，内容只是说挖掘机存在故障，而且经过修复之后都达到了使用的要求，恢复了生产，这个工程机械行业大型机械存在故障是通常现象，存在故障不代表挖掘机存在质量问题；对证据2真实性、关联性、合法性存在异议，同样也是被告自己的描述，不符合法律规定。
本院认证意见：被告对原告提供的证据均无异议，本院予以认定；对于被告提供的证据1，其中2012年10月28日以及12月4日的情况说明均系复印件，原告对此不予认可，本院不予认定，对于2012年12月6日及2013年4月底的情况说明，仅是由有关人员说明本案所涉挖机存在一定故障，原告对此不予认可，且案涉挖机是否存在故障与本案并无关联性，故本院对该部分证据不作认定，对于证据2，仅系被告单方所作的相关损失的计算，不符合证据的形式要求，原告对此未予认可，本院不予认定。
审理过程中，被告就原告交付的本案所涉三台挖机在交付使用时是否属于原装新机进行鉴定，本院依法委托江苏省产品质量监督检验研究院进行鉴定，鉴定过程中，鉴定机构根据鉴定工作的需要要求三一重装国际控股有限公司的有关技术人员参与鉴定，在鉴定机构明确向被告说明相关技术人员仅在鉴定过程中起配合作用，并非鉴定专家组成员，鉴定结论的科学性和公正性由鉴定机构及鉴定专家组负责，并不受任何外部人员的影响的情况下，被告仍要求上述技术人员进行回避，在此情况下，鉴定机构认为没有相关技术人员的配合及有关技术资料，鉴定工作无法完成，向本院退回上述鉴定。
经审理查明：2012年7月12日，原告与被告签订了产品买卖合同一份，被告向原告购买型号为SY700的挖机三台，每台单价为370万元，合同总价合计为1110万元；双方约定付款方式为买受人支付240.6万元作为购机首付款，购机余款869.40万元，办理18个月均付业务，每月15日前还款48.3万元，合同签订后五个工作日内，买受人需支付保险费12个月合计9.55万元，还款保证金50万元，合计支付费用59.55万元；按买受人要求，买受人预先支付300.15万元后提一台机，剩余二台由买受人通知发货；合同同时约定了双方责任及违约约定，明确买受人应按合约约定如期还款，若逾期还款，按合同设备金额每日向出卖人支付万分之四的违约金，双方另外在合同中约定了其他事宜。合同签订后，原告按约向被告交付了上述合同所涉的三台挖机。但被告仅于2012年7月12日至2013年3月11日陆续支付原告货款合计367.76元，余款未按合同约定向原告支付。
本院认为，原、被告签订的产品买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。关于被告结欠原告的货款金额问题，根据合同约定的三台挖机的总价款为1110万元以及被告需要另行支付的保险费9.55万元，扣除双方均确认的已付款金额367.76万元，被告尚需支付原告的货款金额为751.79万元，原告主张的货款金额包括了被告需向原告交纳的还款保证金50万元，该款项不应计入被告应付原告款项金额中；双方合同约定的付款方式系分期付款，被告至今累计结欠原告的分期款已经超过合同约定的总价款的五分之一，原告有权要求被告支付全部剩余价款，故对于原告主张的货款751.79万元本院予以支持。关于原告主张的违约金，系双方合同明确约定，被告并未向本院提出违约金过高的异议并要求进行调整，本院对原告的违约金请求予以支持，违约金的金额以被告结欠的货款751.79万元为基数，从原告向本院主张权利之日即2013年6月18日开始，按照日万分之四的标准计算至本判决生效之日为止。对于被告答辩所称的原告所交付挖机并非三一重机公司原装正品，而是原告将回收的废旧挖机重新组装翻新后交付，其并未向本院提供证据证明，被告申请的相关鉴定也因被告自身原因未能进行，被告应当承担举证不能的不利后果，本院对被告的上述辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十七条第一款的规定，判决如下：
被告重庆市南川区宏远精煤有限责任公司支付原告昆山新利恒机械有限公司货款7517900元，支付违约金（从2013年6月18日开始，以7517900元为基数，按照日万分之四标准计算至本判决生效之日为止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费74048元，申请财产保全费5000元，合计79048元，由原告负担4444元，由被告负担74604元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 华 渊
人民陪审员 李建川
人民陪审员 马爱辉
二〇一四年二月二十日
书 记 员 吴 青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国合同法》第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。
出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。