广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂11刑终15号
原公诉机关贺州市八步区人民检察院。
上诉人(原审被告人)李勇建，男，1984年5月24日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市平桂区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年2月29日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年4月6日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
上诉人（原审被告人）冯陆仁，曾用名冯建有，男，1990年10月20日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市平桂区。曾因犯故意伤害罪于2013年5月30日被贺州市八步区人民法院判处有期徒刑十个月，2013年12月6日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年2月29日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年4月6日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
上诉人（原审被告人）李尚俊，男，1990年7月1日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市平桂区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年6月13日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
上诉人（原审被告人）邹钦卷，男，1988年8月19日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市平桂区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年6月13日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民法院审理贺州市八步区人民检察院指控原审被告人李勇建犯寻衅滋事罪、故意伤害罪，原审被告人冯陆仁、李尚俊、邹钦卷犯寻衅滋事罪一案，于2016年12月9日作出（2016）桂1102刑初905号刑事判决。原审被告人李勇建、冯陆仁、李尚俊、邹钦卷不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区贺州市人民检察院指派代理检察员何稚婷出庭履行职务，上诉人李勇建、冯陆仁、李尚俊、邹钦卷到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，一、寻衅滋事的事实
2016年2月11日15时许，被告人李尚俊驾驶一辆三菱越野车搭载被告人李勇建、冯陆仁、邹钦卷和刘强昌（另案处理）去贺州市平桂区望高镇平塘村过节，当车行驶至同乐小学路口时遇到熟人，便把车停在路中间下车与熟人聊天，两辆车并排堵塞了村道。此时被害人龚某1驾驶一辆宝骏汽车搭载龚某3、罗某2等家人，被害人罗某1驾驶一辆别克小轿车搭着家人经过。因为让车问题李尚俊与龚某3发生争吵并动手打了起来，李勇建、冯陆仁、邹钦卷、刘某2见状下车准备帮忙，龚某3趁机跑掉。李尚俊追赶不上龚某3，便将龚某1拉下车，龚某1下车后撒腿就往田里跑，后被冯陆仁追上踢了几脚。邹钦卷见罗某1下车以为是过来帮忙的，便用石头砸了罗某1别克汽车的前挡风玻璃。同时李勇建、冯陆仁、李尚俊、邹钦卷用脚踢罗某2，罗某2被踢到路边的田里，其中一人拿刀砍向罗某2时被罗某1用手挡住，致罗某1右手软组织切割伤。这时黄某1与黄某2骑摩托车路过也被拦下，冯陆仁打了黄某1一耳光，邹钦卷用砖头砸了一下黄某1的腰部。后李尚俊用柴刀、邹钦卷用石头、冯陆仁用竹子砸了龚某1驾驶的宝骏汽车，李勇建、冯陆仁、李尚俊、邹钦卷又殴打了闻讯赶来的黄某3、黄某4。致黄某3：1、面部皮肤裂伤；2、右胸部皮肤软组织挫伤。致黄某4全身多处皮肤软组织挫、裂伤。经鉴定，黄某3、罗某1、黄某4的损伤程度已构成轻微伤；宝骏汽车损坏部件价格为16167元，别克小轿车前挡风玻璃损毁价格为418元。案发后，被告人李勇建、冯陆仁、李尚俊、邹钦卷的家属代为赔偿了黄某3、黄某4、黄某1、黄某215500元，龚某3、龚某1、罗某2、罗某120220元，并取得了被害人的谅解。
原判认定此节事实的证据有：证人龚某1、黄某1、罗某2、黄某2、龚某2、刘某1的证言及辨认笔录，现场勘验笔录，现场方位示意图，现场照片，望高镇中心卫生院X线照片报告单、多普勒超声诊断报告单、疾病证明书，贺州广济医院入院记录、疾病诊断证明书、出院记录、CT诊断报告单，贺价鉴［2016］55号、56号价格鉴定结论书，法医学人体损伤程度鉴定书，收条，收据，刑事谅解书，谅解书，到案情况说明，抓获经过，户籍证明，被告人李勇建、冯陆仁、李尚俊、邹钦卷的供述等。
二、故意伤害的事实
2015年10月30日22时许，被告人李勇建因被害人李某1赌钱赢了其父亲的钱，持刀窜至贺州市平桂区望高镇寨脚塘村李某2家将李某1砍伤，致李某1：1、左上肢、左肩皮肤软组织切割伤并桡神经、肌腱断裂；2、左尺骨远段撕脱性骨折。已构成轻伤二级。案发后，被告人李勇建赔偿了被害人李某17万元，并取得了被害人的谅解。
原判认定此节事实的证据有：被害人李某1的报案陈述，证人周某、李某2、李某3、陈某的证言，现场勘验笔录，现场方位示意图，现场照片，贺州市人民医院疾病证明书、手术记录、入院记录、DR检查报告单、检验报告单，法医学人体损伤程度鉴定书，谅解书，贺州市八步区人民法院（2016）桂1102刑初905号刑事裁定书，被告人李勇建的供述等。
另查明，被告人冯陆仁曾因犯故意伤害罪于2013年5月30日被贺州市八步区人民法院判处有期徒刑十个月，2013年12月6日刑满释放。2016年2月29日，公安民警电话传唤冯陆仁、李勇建到派出所配合调查，冯陆仁到案后如实供述了自己的罪行。
原判认定此节事实的证据有：贺州市八步区人民法院（2013）贺八刑初字第354号刑事判决书，（2013）梧监放字第537号释放证明书，贺州市公安局望高派出所出具的到案情况说明等。
原判认为，被告人李勇建、冯陆仁、李尚俊、邹钦卷随意殴打他人，致二人以上轻微伤；任意损毁公私财物，情节严重。其行为已构成寻衅滋事罪。被告人李勇建还故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。在寻衅滋事共同犯罪中，被告人李勇建、冯陆仁、李尚俊、邹钦卷积极实施犯罪行为，起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人冯陆仁曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人冯陆仁未被采取强制措施时，经公安机关电话传唤主动到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人李勇建、冯陆仁、李尚俊、邹钦卷的家属代为赔偿了被害人全部经济损失，视为四被告人积极赔偿，并取得了被害人的谅解，可以酌情对四被告人从轻处罚。对于被告人李尚俊的辩护人提出被害人存在一般过错，可以酌情对被告人从轻处罚的辩护意见，与本案查明的事实不符，对该辩护意见，不予采纳。被告人李勇建一人犯数罪，依法应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项和第（三）项、第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第一款和第三款、第六十五条第一款、第六十九条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第四条第（一）项、第八条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、被告人李勇建犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。决定执行有期徒刑一年十个月；二、被告人冯陆仁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；三、被告人李尚俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月；四、被告人邹钦卷犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月。
上诉人李勇建提出其有自首情节，原判量刑过重。请求二审法院从轻处罚。
上诉人冯陆仁提出其是从犯，有自首情节，案发后已赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，原判量刑过重。请求二审法院从轻处罚。
上诉人李尚俊提出其没有殴打他人的主观故意，对方有过错，原判量刑过重。请求二审法院从轻处罚。
上诉人邹钦卷提出案发后已赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，认罪态度好，原判量刑过重。请求二审法院从轻处罚。
出庭检察员认为原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。建议本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审判决认定原审被告人李勇建犯寻衅滋事罪、故意伤害罪，原审被告人冯陆仁、李尚俊、邹钦卷犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，所列证据均经一审庭审查证属实。上诉人李勇建、冯陆仁、李尚俊、邹钦卷在二审期间未提供新的证据。本院对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，上诉人李勇建、冯陆仁、李尚俊、邹钦卷随意殴打他人，致二人以上轻微伤；任意损毁公私财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。上诉人李勇建故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。上诉人李勇建一人犯数罪，依法应当数罪并罚。在寻衅滋事共同犯罪中，上诉人李勇建、冯陆仁、李尚俊、邹钦卷积极实施犯罪行为，起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人冯陆仁有累犯情节，依法应当从重处罚。上诉人冯陆仁有自首情节，依法可以从轻处罚。上诉人李勇建、冯陆仁、李尚俊、邹钦卷的家属代为赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解，可以对四上诉人酌情从轻处罚。
对于上诉人李勇建所提其有自首情节的上诉理由。经查，李勇建案发当日被公安民警传唤到案后，其对主要犯罪事实不予供认，传唤结束后公安机关让其回家。公安机关掌握证据后再次将其传唤到案，在公安机关前面的几次讯问中，其对主要犯罪事实仍不予供认，其行为不符合自首的构成条件，依法不能认定为自首。上诉人李勇建所提上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人冯陆仁所提其是从犯的上诉理由。经查，在寻衅滋事共同犯罪中，冯陆仁积极参与殴打被害人和打砸被害人的车辆，其在共同犯罪中起主要作用，是主犯。上诉人冯陆仁所提上述上诉理由与其在共同犯罪中所起作用和法律规定不符，本院不予采纳。
对于上诉人李尚俊所提其没有殴打他人的主观故意。经查，在寻衅滋事共同犯罪中，李尚俊积极参与殴打被害人和打砸被害人的车辆，足以认定李尚俊主观上有殴打他人的故意。上诉人李尚俊所提上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人李尚俊所提被害人方有过错的上诉理由。经查，本案双方因车辆会车引发纠纷，上诉人一方对被害人一方进行殴打、车辆进行打砸，没有证据证实被害人方在本案中存在刑法意义上的过错。上诉人李尚俊所提上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人冯陆仁、邹钦卷所提案发后已赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解及冯陆仁所提其有自首情节的上诉理由。经查，原判对上述情节均已认定，并据此已依法予以从轻处罚，上诉人冯陆仁、邹钦卷据此请求本院再予从轻处罚理据不足，本院不予采纳。
综上，原判根据原审被告人李勇建、冯陆仁、李尚俊、邹钦卷犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度和悔罪态度，已全面综合地考量，所判处的刑罚并无不当。上诉人李勇建、冯陆仁、李尚俊、邹钦卷所提上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈润娥
代理审判员 龚 建
代理审判员 罗鑫林
二〇一七年三月二日
本件与原本核对无异
---
书记员吴昌钻