北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4635号
原告北京华视万通科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西三条9号1幢2层1单元205。
法定代表人范维涛，总经理。（未到庭）
委托代理人徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人于溧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人暴红侠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第51359号关于第18277802号“华视互动及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年5月10日。
开庭审理时间：2017年7月13日。
被告以原告申请的第18277802号“华视互动及图”商标（简称诉争商标）与第615451号“华视CTS”商标、第6507429号“华视传媒”商标、第8160439号“华视传媒”商标、第15408293号“华视云”商标、第17033554号“华视互联”商标(分别简称引证商标二、三、四、五、六)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、引证商标六初审公告日晚于诉争商标申请日，应适用《商标法》第三十一条审查。被诉决定仅适用《商标法》三十条审查，属于适用法律错误，应予撤销。二、诉争商标在整体外观、构成要素、读音和含义等方面与引证商标二至六区别明显，相关公众可以予以区分，不会造成混淆误认。三、诉争商标指定使用的商品在功能、用途、生产方式、销售渠道、消费对象等方面，与引证商标二至六核定使用的商品之间不具有关联性，不构成相同或类似商品。四、诉争商标经过原告的推广使用，已为相关公众所熟知，在同行业具有一定知名度，与原告建立了唯一对应关系。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：18277802
3、申请日期：2015年11月9日。
4、标识
5、指定使用的商品（第9类0901；0906-0908；0913群组）：数据处理设备；计算机软件（已录制）；电子公告牌；霓虹灯广告牌；控制板（电）；自动定时开关；网络通讯设备；自动广告机；荧光屏；视频显示屏。
二、引证商标二
1、申请人：中华电视股份有限公司。
2、申请号：615451
3、申请日期：1989年12月14日。
4、专用期限：2012年10月20日至2020年10月19日。
5、标识
6、核定使用的商品（第9类0908群组）：录影带。
三、引证商标三
1、申请人：华视传媒集团有限公司。
2、申请号：6507429
3、申请日期：2008年1月14日。
4、专用期限：2013年10月14日至2023年10月13日。
5、标识
6、核定使用的商品（第9类0901；0906-0911；0913；0922-0923群组）：计算机；电子公告牌；调制解调器；电视机；照相机（摄影）；测量仪器；光学器械和仪器；电视荧光屏；电池；动画片。
四、引证商标四
1、申请人：华视传媒集团有限公司。
2、申请号：8160439
3、申请日期：2010年3月29日。
4、专用期限：2013年8月28日至2023年8月27日。
5、标识
6、核定使用的商品（第9类0901；0906-0911；0913；0922-0923群组）：计算机；电子公告牌；调制解调器；电视机；照相机（摄影）；测量仪器；光学器械和仪器；电视荧光屏；电池；动画片。
五、引证商标五
1、申请人：深圳市艺创客音乐器材有限公司。
2、申请号：15408293
3、申请日期：2014年9月24日。
4、专用期限：2016年1月7日至2026年1月6日。
5、标识
6、核定使用的商品（第9类0913群组）：稳压电源。
六、引证商标六
1、申请人：华视传媒集团有限公司。
2、申请号：17033554
3、申请日期：2015年5月25日。
4、初审公告日：2016年12月13日。
5、专用期限：2017年3月14日至2027年3月13日。
6、标识
7、核定使用的商品（第9类0901；0907；0923群组）：数据处理设备；计算机存储装置；计算机程序（可下载软件）；运载工具用无线电设备；电子信号发射器；无线电设备；全球定位系统（GPS）设备；可下载的计算机应用软件；调制解调器；动画片。
七、其他事实
本案诉讼期间，原告向法庭提交了19份新证据，证明诉争商标经使用在同行业具有一定知名度，不会造成相关公众的混淆误认。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
诉争商标由汉字“华视互动”及图组成，因汉字更易被中国消费者认读，故其显著识别部分为汉字“华视互动”。引证商标二由汉字“华视”和英文字母“CTS”构成，引证商标三由汉字“华视传媒”构成，引证商标四由汉字“华视传媒”和英文“VisionChinaMedia”构成，引证商标五由汉字“华视云”和拼音“HuaShiYun”构成，引证商标六由汉字“华视互联”和英文“VISIONCHINACONNECTED”构成。将诉争商标与各引证商标相比较，诉争商标的显著识别部分与引证商标二、三、四、五、六的显著部分均包含汉字“华视”，消费者在隔离比对时易认为诉争商标与各引证商标存在关联关系，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“数据处理设备、计算机软件、自动广告机、荧光屏”等商品，与引证商标二核定使用的“录影带”商品，引证商标三核定使用的“计算机、电视荧光屏”等商品，引证商标四核定使用的“计算机、电视荧光屏”等商品，引证商标五核定使用的“稳压电源”商品，引证商标六核定使用的“数据处理设备”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标二、三、四、五、六如共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标二、三、四、五、六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
本案中，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标六尚未被初步审定公告，故本案除应当适用《商标法》第三十条外，还应当适用《商标法》第三十一条进行审查，被诉决定仅适用《商标法》第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与引证商标二、三、四、五、六构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉决定这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。
综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京华视万通科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京华视万通科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 员 杨钊
二〇一七年七月二十七日
法官助理 陈月
书 记 员 白洁