wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第00463号
原告宾县农村信用合作联社
法定代表人姜发喜，理事长
委托代理人王海军，男，1958年8月25日生，汉族，信用社职员，住宾县宾州镇西城街。
被告刘广群，住宾县。
原告宾县农村信用合作联社与被告刘广群金融借款合同纠纷一案，本院2015年1月21日受理后，依法由审判员王永胜担任审判长，由代理审判员宇文鸿宾主审本案、与代理审判员李学峰共同组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王海军到庭参加诉讼，被告刘广群经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘广群于2012年4月28日用其坐落在宾州镇中心街新立信用社职工住宅楼二单元502室抵押在原告处贷款本金80，000.00元。逾期后，经原告多次索要至今未还。故原告诉讼至法院，要求被告立即偿还贷款本金80，000.00元及约定利息，如被告偿还不了请求法院拍卖变卖抵债资产，案件受理费由被告承担。
原告为证明自己的主张成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、最高额个人担保借款合同及最高额抵押合同各一份，拟证明被告刘广群向原告申请借款，用其坐落在宾县宾州镇中心街新立信用社职工住宅楼二单元502室自有房屋作抵押的事实。
证据二、借款凭证一份，拟证明原告按约定向被告发放借款的事实。
本院对原告提供的证据一、二分别进行了分析与认定，原告提供的二份证据来源合法客观真实，与本案具有关联性，本院均确认。
经审理查明：2012年10月12日原、被告双方签订了借款合同，被告刘广群以其自己有的坐落在宾州镇中心街新立信用社职工住宅楼二单元502室抵押，建筑面积80.64平方米抵押，并办理了他权证，从原告处借款本金80，000.00元，用于装修，合同约定月利率10.35‰，还款日期为2013年4月24日，逾期还款加罚50％的利息。原告于2012年10月15日向被告刘广群发放了借款80，000.00元。借款逾期后，被告刘广群未偿还欠款本金80，000.00元，利息及罚息亦未给付。
本院认为，原告与被告刘广群之间的借款合同合法有效。被告刘广群逾期未还款应承担违约责任。原告的诉请有理，本院予以支持。原告讼请主张用被告房屋拍卖变卖抵债资产清偿债务的理由成立，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘广群于判决生效之日起15日内给付原告借款80，000.00元，利息及罚息计算至实际给付日止。
二、被告刘广群不能清偿债务，应以本案涉及房屋面积80.64平方米折价或变更、拍卖的价款清偿。
案件受理费1800元由被告负担，与上款同时缴纳。
如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 永 胜
代理审判员 宇文鸿宾
代理审判员 李 学 峰
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 彭 丽
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初6347号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告凌波。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告凌波信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告凌波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52，799.49元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币52，799.49元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一六年三月二十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0326民初1537号之一
原告：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号。
法定代表人：王光领，董事长。
委托代理人:李与、肖宗训，系该行员工。
被告：李成裕，男，1975年5月23日出生，汉族，住平阳县。
被告：陈钦中，男，1980年11月6日出生，汉族，住平阳县。
原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司诉被告李成裕、陈钦中金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司以被告还清欠款为由，于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由浙江平阳农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 陈钦法
二○一八年三月十四无
代书记员 曾新伊
?PAGE??
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0326民初1537号之一原告：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号。法定代表人：王光领，董事长。委托代理人:李与、肖宗训，系该行员工。被告：李成裕，男，1975年5月23日出生，汉族，住平阳县。被告：陈钦中，男，1980年11月6日出生，汉族，住平阳县。原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司诉被告李成裕、陈钦中金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司以被告还清欠款为由，于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由浙江平阳农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 陈钦法二○一八年三月十四无代书记员 曾新伊???
广西壮族自治区河池市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂12执41号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区****室。
法定代表人：刘澜奇，总经理。
特别授权委托代理人：赵志华，男，1991年12月19日生，住广西壮族自治区桂林市灵川县，系申请执行人公司员工。
被执行人：郁显能，男，1991年2月12日生，壮族，住广西南丹县。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人郁显能借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会2017年4月12日作出的（2017）湛仲字第E00036938号仲裁裁决已发生法律效力，确认郁显能尚欠深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司借款本金6899.21元及其逾期利息，并负担仲裁费20.7元。因郁显能未履行仲裁裁决确定的义务，申请执行人于2018年1月23日向本院申请执行。本院于2018年1月23日依法立案执行，立案号为（2018）桂12执41号。经审查，被执行人郁显能的住所地及其财产均在南丹县人民法院辖区内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款及《广西壮族自治区高级人民法院关于提级执行与指定执行的若干规定（试行）》第三条第一款、第四条第5项的规定，裁定如下：
本案指定由南丹县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蓝国黎
审判员 曾铁军
审判员 谭学政
二〇一八年二月二十四日
书记员 岑荣欢
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民申62号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：何小玲，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：胡先，广东尚情律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：余峰晖，住广州市番禺区。
一审第三人：曾新国，住广州市番禺区。
再审申请人何小玲因与被申请人余峰晖、一审第三人曾新国确认夫妻共同债务纠纷一案，不服本院作出的（2017）粤01民终19562号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。
何小玲申请再审称：原判决违反了《民事诉讼法》第200条第(五)项“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”；第(一)项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”；第(六)项“原判决、裁定适用法律确有错误的”等三种法定再审情形。一、被申请人主张其中一笔借款发生在2014年9月5日，再审申请人在一审中己提供了证据七、证据八，证实该笔借款当日第三人曾新国正在澳门，结合曾新国一年多达20余次进出澳门的记录，完全可以认定属于赌债。关于赌债的举证要求不能过于苛刻，再审申请人根本不可能去澳门赌场现场取证，只要达到高度盖然性即可认定。而该笔借款时间与曾新国在澳门时间已经完全一致，结合曾新国主张与被申请人共同在澳门赌博的陈述，以及再审申请人要求法院责令被申请人提供出入境记录等证据，足以认定是赌债。为证实第三人所述赌博的事实，再审申请人向一审法院提出了书面申请书，要求法院责令被申请人提供出入境记录，以便比对曾新国与余峰晖二人进出澳门的时间是否一致，否则，按证据规则对其作出不利的认定，认定再审申请人一方的主张成立。但一审法院未予采纳。本案二审中，再审申请人再次请求二审法院责令被申请人提供2013年至2014年的出入境记录，与第三人曾新国的出入境记录进行比对，以印证曾新国所述系赌债。同样，二审中，法院以“余峰晖是否与曾新国共同出入澳门，无法得出是赌债的结论，余峰晖亦拒绝提供”为由不予支持。再审申请人认为：澳门是以博彩业为合法产业的特别行政区，被申请人主张的2014年9月5日这笔借款发生的时间曾新国刚好在澳门。再审申请人提供了曾新国的出入境记录予以证实。一审、二审法院均不采纳再审申请人提出的责令余峰晖提供出入境记录的申请错误。二、按照被申请人余峰晖在一审、二审中的当庭陈述，涉案债务也是第三人曾新国的个人债务，而非夫妻共同债务。关于本案债务的用途，被申请人共有三次不同的陈述：第一次，涉案民事调解书532号案中，余陈述是曾新国因做生意需资金；第二次，本案一审法院开庭中，余先后二次陈述是曾新国兄弟姐妹在梅州开油站之用；第三次，本案二审于2017年11月14日上午在中院开庭中，余代理人陈述是曾新国有个情妇，收款账户有可能是曾新国情妇的账户，简言之，款项可能是给了曾情妇。上述事实均可在法院的532号案卷、本案一、二审卷宗中查阅到。从被申请人自己的陈述中也可以足以证实本案所涉债务系曾个人债务，并非夫妻共同债务。被申请人在一审、二审中的这一陈述属于新证据，足以推翻一审、二审属于夫妻共同债务的判决。三、原判决适用法律错误，导致判决错误。1、最高人民法院民事审判第一庭在2014年7月12日对江苏省高级人民法院《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》中指出，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。再审申请人在一审中已经提供了证据一、证据四，证实再审申请人在1999年12月已经购买了房改房，现己退休，不需要大额举债生活。2、2017年8月24日，最高人民法院办公厅发布《对十二届全国人大五次会议XX号建议的答复》中指出，…(四)超出日常生活所需的大额举债，这由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活。债权人和举债人具有举证责任证明用于夫妻共同生活。但一审、二审法院均认为应由再审申请人举证，纯属错误。3、2018年1月18日开始施行的最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示的除外”。明确规定了债权人的举证义务。本案金额65万元，远远超出日常生活所需，应由债权人余峰晖承担举证责任。本案二审判决虽然在此解释发布前一个月作出，但有关的答复也就是上述第1、2点提及的最高人民法院的文件已经要求各级法院按此精神执行。一审、二审判决均适用法律错误，判决结果错误。据此，提出再审请求：1、撤销广州市番禺区人民法院(2016)粤0113民初10752号民事判决和广州市中级人民法院(2017)粤01民终19562号民事判决，依法改判，判决驳回被申请人的诉讼请求；2、由被申请人承担本案一、二审、再审受理费。
本院经审查认为，何小玲申请再审时提供的证据是本案一审期间已经过质证的证据以及一、二审的庭审笔录，不属于新证据。何小玲主张涉案债务是赌债，不是用于夫妻共同生活，被申请人余峰晖陈述是曾新国与其兄弟姐妹在梅州开油站之用，款项可能进入曾新国情妇的账户，也证明不是用于夫妻共同生活。原二审判决书已对申请人何小玲该主张进行了审查。《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》已规定，正在审理的一审、二审案件，适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。故何小玲并无新证据反驳原二审判决认定的事实，本院不予采纳何小玲的再审申请。审查原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。
综上，何小玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第（二）款之规定，裁定如下：
驳回何小玲的再审申请。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年五月十四日
书 记 员 赵艳华
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民申62号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：何小玲，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：胡先，广东尚情律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：余峰晖，住广州市番禺区。一审第三人：曾新国，住广州市番禺区。再审申请人何小玲因与被申请人余峰晖、一审第三人曾新国确认夫妻共同债务纠纷一案，不服本院作出的（2017）粤01民终19562号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。何小玲申请再审称：原判决违反了《民事诉讼法》第200条第(五)项“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”；第(一)项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”；第(六)项“原判决、裁定适用法律确有错误的”等三种法定再审情形。一、被申请人主张其中一笔借款发生在2014年9月5日，再审申请人在一审中己提供了证据七、证据八，证实该笔借款当日第三人曾新国正在澳门，结合曾新国一年多达20余次进出澳门的记录，完全可以认定属于赌债。关于赌债的举证要求不能过于苛刻，再审申请人根本不可能去澳门赌场现场取证，只要达到高度盖然性即可认定。而该笔借款时间与曾新国在澳门时间已经完全一致，结合曾新国主张与被申请人共同在澳门赌博的陈述，以及再审申请人要求法院责令被申请人提供出入境记录等证据，足以认定是赌债。为证实第三人所述赌博的事实，再审申请人向一审法院提出了书面申请书，要求法院责令被申请人提供出入境记录，以便比对曾新国与余峰晖二人进出澳门的时间是否一致，否则，按证据规则对其作出不利的认定，认定再审申请人一方的主张成立。但一审法院未予采纳。本案二审中，再审申请人再次请求二审法院责令被申请人提供2013年至2014年的出入境记录，与第三人曾新国的出入境记录进行比对，以印证曾新国所述系赌债。同样，二审中，法院以“余峰晖是否与曾新国共同出入澳门，无法得出是赌债的结论，余峰晖亦拒绝提供”为由不予支持。再审申请人认为：澳门是以博彩业为合法产业的特别行政区，被申请人主张的2014年9月5日这笔借款发生的时间曾新国刚好在澳门。再审申请人提供了曾新国的出入境记录予以证实。一审、二审法院均不采纳再审申请人提出的责令余峰晖提供出入境记录的申请错误。二、按照被申请人余峰晖在一审、二审中的当庭陈述，涉案债务也是第三人曾新国的个人债务，而非夫妻共同债务。关于本案债务的用途，被申请人共有三次不同的陈述：第一次，涉案民事调解书532号案中，余陈述是曾新国因做生意需资金；第二次，本案一审法院开庭中，余先后二次陈述是曾新国兄弟姐妹在梅州开油站之用；第三次，本案二审于2017年11月14日上午在中院开庭中，余代理人陈述是曾新国有个情妇，收款账户有可能是曾新国情妇的账户，简言之，款项可能是给了曾情妇。上述事实均可在法院的532号案卷、本案一、二审卷宗中查阅到。从被申请人自己的陈述中也可以足以证实本案所涉债务系曾个人债务，并非夫妻共同债务。被申请人在一审、二审中的这一陈述属于新证据，足以推翻一审、二审属于夫妻共同债务的判决。三、原判决适用法律错误，导致判决错误。1、最高人民法院民事审判第一庭在2014年7月12日对江苏省高级人民法院《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》中指出，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。再审申请人在一审中已经提供了证据一、证据四，证实再审申请人在1999年12月已经购买了房改房，现己退休，不需要大额举债生活。2、2017年8月24日，最高人民法院办公厅发布《对十二届全国人大五次会议XX号建议的答复》中指出，…(四)超出日常生活所需的大额举债，这由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活。债权人和举债人具有举证责任证明用于夫妻共同生活。但一审、二审法院均认为应由再审申请人举证，纯属错误。3、2018年1月18日开始施行的最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示的除外”。明确规定了债权人的举证义务。本案金额65万元，远远超出日常生活所需，应由债权人余峰晖承担举证责任。本案二审判决虽然在此解释发布前一个月作出，但有关的答复也就是上述第1、2点提及的最高人民法院的文件已经要求各级法院按此精神执行。一审、二审判决均适用法律错误，判决结果错误。据此，提出再审请求：1、撤销广州市番禺区人民法院(2016)粤0113民初10752号民事判决和广州市中级人民法院(2017)粤01民终19562号民事判决，依法改判，判决驳回被申请人的诉讼请求；2、由被申请人承担本案一、二审、再审受理费。本院经审查认为，何小玲申请再审时提供的证据是本案一审期间已经过质证的证据以及一、二审的庭审笔录，不属于新证据。何小玲主张涉案债务是赌债，不是用于夫妻共同生活，被申请人余峰晖陈述是曾新国与其兄弟姐妹在梅州开油站之用，款项可能进入曾新国情妇的账户，也证明不是用于夫妻共同生活。原二审判决书已对申请人何小玲该主张进行了审查。《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》已规定，正在审理的一审、二审案件，适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。故何小玲并无新证据反驳原二审判决认定的事实，本院不予采纳何小玲的再审申请。审查原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，何小玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第（二）款之规定，裁定如下：驳回何小玲的再审申请。审 判 长  龚连娣审 判 员  曾文莉代理审判员  汪 东二〇一八年五月十四日书 记 员  赵艳华
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）浙0212执1012号
宁波嘉睿服饰有限公司：
关于申请执行人李红瑾与被执行人宁波嘉睿服饰有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2017）浙0212民初14456号民事调解书[即执行案号:（2018）浙0212执1012号]已执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温商初字第896号
原告：蔡××。
委托代理人：王乙。
被告：王甲。
被告：陈××。
原告蔡××为与被告王甲、陈××买卖合同纠纷一案，
于2009年5月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由
审判员 金涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡××的
特别授权委托代理人王乙到庭参加诉讼，被告王甲、陈××经
本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告蔡××起诉称：被告王甲、陈××系夫妻关系。200
7年8月至9月间，两被告因制鞋所需陆续购买塑胶鞋底18600双
，约定每双价格为1.4元，共计货款26040元，由两被告在四张
实物出库凭单上签字确认。后两被告已支付货款20000元，尚
欠货款6040元。原告起诉要求两被告偿付货款6040元。
原告蔡××为支持其主张的事实，提供了以下证据材料
：
1、协助查询户籍函（回执）一份，用以证明两被告系夫
妻关系的事实。
2、实物出库凭单四份，用以证明2007年8月至9月间两被
告向某告购买塑胶鞋底18600双，约定每双价格为1.4元，共计货款26040元，被告已付20000元，尚欠6040元的事实。
被告王甲、陈××未作答辩。
经本院审查，原告提供的上述证据材料，本院在送达起
诉状副本时已一并提交给两被告。两被告既未提交书面答辩状
，又拒不到庭应诉，视为自动放弃质证和抗辩的权利。原告当
庭出示的证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力
，应当作为认定案件事实的根据。
据此，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为：原、被告之间形成的买卖合同关系，系双方
真实意思表示，自愿合法，依法应认定有效。两被告向某告购
买塑胶鞋底后，应当及时支付货款。原告的诉讼请求合法有据
，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条和《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，
判决如下：
被告王甲、陈××在本判决生效后十日内偿付给原告蔡
××货款6040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王甲、陈××
负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院
确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇户名：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银
行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审判员金涛
二〇〇九年六月十五日
代书记员陈丹
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1324执恢536号
申请执行人：罗思梅，女，1976年11月6日出生，汉族，无业，住泗洪县。
被执行人：罗士军，男，1972年4月9日出生，汉族，驾驶员，住泗洪县。
被执行人:高艳妮，女，1974年8月30日出生，汉族，保姆，住址同上。
本院在执行（2014）洪民初字第4113号罗思梅与罗士军、高艳妮民间借贷纠纷一案中，宿迁市中级人民法院于2017年12月13日作出（2017）苏13民再398号民事判决书，判决撤销泗洪县人民法院（2014）洪民初字第4113号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项之规定，裁定如下：
终结（2014）洪民初字第4113号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 秦 雷
审 判 员 李 明
代理审判员 裴昌乐
二〇一八年五月十四日
书 记 员 沈文斐
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂通山执字第00419号
申请执行人袁观相，男，1973年12月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县大畈镇官塘村*组***号。公民身份号码：4223261973********。
被执行人杨月明，女，1963年6月17日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县通羊镇凤池社区穂源小区***号。公民身份号码：42232619630617022x
被执行人夏亚七，男，1961年1月9日出生，汉族，湖北省通山县人，住址同上。公民身份号码：4223261961********。
被执行人夏杨舒，男，1988年11月19日出生，汉族，湖北省通山县人，住址同上。公民身份号码：4212241988********。
本院在执行申请执行人袁观相与被执行人杨月明、夏亚七、夏杨舒民间借贷纠纷一案过程中，被执行人杨月明、夏亚七、夏杨舒外出下落不明，房屋己查封无法拍卖。现申请执行人袁观相提出申请终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂通山执字第00419号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向有管辖权的人民法院再次申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 邓胜明
审判员 徐善劳
二〇一六年一月二十三日
书记员 聂宏伟
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中民辖终字第00220号
上诉人（原审被告）苏州中建净化设备有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道木林路1号2幢。
法定代表人杨雪峰。
被上诉人（原审原告）王加余。
上诉人苏州中建净化设备有限公司因与王加余返还财产纠纷管辖权异议一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民辖初字第0035号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人苏州中建净化设备有限公司上诉称：上诉人已于2013年1月1日将住所地迁入苏州市南环西路140号205-206室，原工商登记地址仅为生产及仓储之用，故请求撤销原裁定，将本案交由上诉人住所地的苏州市姑苏区人民法院审理。
本院经审查认为，依照法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。根据上诉人苏州中建净化设备有限公司在工商行政部门的登记资料并结合上诉人在诉讼中的陈述，应当认定本案被告即上诉人苏州中建净化设备有限公司的住所地在苏州吴中经济开发区越溪街道木林路1号2幢，属原审法院辖区，故原审法院作为本案被告住所地法院，对本案有管辖权，对于上诉人苏州中建净化设备有限公司称其住所地在已迁至苏州市南环西路140号205-206室的主张，本院不予采信，上诉人苏州中建净化设备有限公司要求移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑 雄
审判员 顾 茵
审判员 谢 坚
二〇一四年九月九日
书记员 祝茗茗
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1082行审1783号
申请人：临海市国土资源局，住所地临海市人民路299号。
法定代表人：蒋小斌，局长。
被申请人：临海市东瀛生态农业合作社，住所地：临海市杜桥镇横岐村。
法定代表人：陈兆正。
申请人临海市国土资源局依据已经生效的临国土监[2006]08号行政处罚决定，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭,对申请人作出的具体行政行为合法性进行了审查。
经审查，本院认为，临海市国土资源局作出的临国土监[2006]08号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人临海市国土资源局作出的临国土监[2006]08号行政处罚决定，准予强制执行，由临海市杜桥镇人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 赵富菊
二〇一六年九月二十七日
代理书记员 金 清
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0181民初337号
原告：张宝珍，女，1952年10月15日生，汉族，安徽省庐江县人，住安徽省巢湖市都市。
委托代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。
被告：安徽省巢湖监狱，住所地：巢湖市长江路2号，统一社会信用代码1134000048638685Ｋ。
法定代表人：刘和国，监狱长。
委托代理人：周典珠，该监狱法制科长。
原告张宝珍为向被告安徽省巢湖监狱追索抚恤金，于2018年1月15日向本院提起民事诉讼，本院立案后，进行了审理。
原告张宝珍向本院提出请求，要求判决被告支付抚恤金123377.6。事实与理由：原告之夫张施忠生前系被告单位干警，于2017年4月23日病逝。原告依据国家有关规定向被告追要抚恤金。
本院经审查认为，原告之夫张施忠生前系被告单位干警，其身份系国家公务员。张施忠去世后，其亲属应依据《中华人民共和国公务员法》和国家有关规定向有关单位申请抚恤待遇。原告提起的诉讼不属于民事诉讼受案范围，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:
驳回原告张宝珍的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周安俊
二〇一八年三月二十九日
书记员 赵子月
湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0104行初20号
原告杨杰平，男，汉族，1987年10月12日出生，住湖南省新化县。
被告长沙市公安局交通警察支队，住所地长沙市岳麓区枫林一路二号。
法定代表人李军龙，支队长。
委托代理人谌慧，系该支队干警。
委托代理人陈茂准，系该支队干警。
原告杨杰平（以下简称原告）不服被告长沙市公安局交通警察支队（以下简称被告）对其作出的编号：430100-1850936020《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），于2018年1月22日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭进行审理，并于2018年3月19日公开开庭审理了此案。原告杨杰平，被告委托代理人谌慧、陈茂准到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告于2017年11月23日对原告作出《处罚决定书》。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、人民警察证（李智）。拟证明现场执法民警的身份。
证据二、违法停车告知单。拟证明民警对原告车辆的违法行为依法执法。
证据三、情况说明。拟证明执法民警的执法经过。
证据四、湘Ｋ×××××小车违法停车照片。拟证明原告车辆违法停车的事实。
证据五、《处罚决定书》。拟证明被告对原告的违法行为实施了行政处罚。
证据六、人民警察证（刘湘）。拟证明制作《处罚决定书》的民警身份。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第五十六条、第八十七条、第八十八条、第九十条、第九十三条、第一百一十四条、第一百一十九条。
依据二、《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第二十七条、第二十八条、第四十二条。
原告诉称：原告于2017年9月15日接到被告告知，称原告的车辆存在违法停车的情形，原告于2017年11月23日缴纳罚款。原告认为,被告所称违法停车的地段目前不属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的正在通行的交通道路，而是处于相对封闭的校园内道路。从岳麓山东门至湖南师范大学到湖南××路段目前正处于《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条规定的情形，政府相关部门未按该法规定设置相配套的停车位（库）或停车场。故被告作出的《处罚决定书》不合法，侵害了原告的合法权益，应予撤销。原告依法提起行政诉讼，诉请判令：1、撤销被告作出的《处罚决定书》；2、被告返还原告已缴纳的罚款100元；3、判令被告支付原告精神抚慰金300元。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、《处罚决定书》。拟证明被告对原告作出了行政处罚。
证据二、湖南省非税收入一般缴款书。拟证明原告缴纳了100元罚款。
证据三、照片六张。拟证明原告停车地点属于湖南师范大学校园内道路，不是公共道路。
被告辩称：原告驾驶湘Ｋ×××××小车于2017年9月15日09时07分在长沙市××山路××至桃子湖路路段实施了“机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的”违法行为。原告于2017年11月23日前往被告下属岳麓大队处罚点接受处理，民警依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》，在口头告知其违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及依法享有的权利、听取其陈述和申辩后，制作了《处罚决定书》，认定原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，对其罚款100元，并当场送达处罚决定书。被告作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院依法予以维持。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：
证据一、四无异议；证据二中所写原告车辆停放地点与实际停放地点不一致；证据三的真实性无异议，民警说明的车辆停放地点与实际停放地点不一致，现场民警拍照取证所用手机不符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》关于交通技术监控设备的要求；证据五、六的真实性、合法性有异议，处罚民警系一名男协警，并非在处罚决定书上盖章的民警刘湘，且没有交代陈述、申辩的权利，程序违法。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：
对证据一、二无异议；证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：
原告的证据，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。
被告的证据一、四无异议，可以作为本案的定案依据；证据二，原告对其提出的异议没有事实根据，该证据可以作为本案的定案依据；证据三，原告对其提出的异议没有法律依据，该证据可以作为本案的定案依据；证据五系被诉行政行为，可以作为本案的定案依据；证据六，系制作《处罚决定书》的民警工作证件，能够证明执法民警的身份，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2017年9月15日09时07分，被告单位民警在巡逻过程中发现原告所有的湘Ｋ×××××小型轿车在长沙市××山路××至桃子湖路路段，存在“机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的”违法情形，执法民警在对现场拍照取证后，开具《违法停车告知单》并放置在该车上，告知机动车驾驶人于三日后十五日内持告知单到岳麓交通警察大队接受处理。2017年11月23日，原告到岳麓交通警察大队接受处理，执法民警适用简易程序，在口头告知其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及依法享有的陈述和申辩权利后，制作了《处罚决定书》，认定原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，对其罚款100元，并当场送达处罚决定书。原告于2017年11月27日缴纳了上述罚款。原告不服该处罚决定，遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，涉案车辆违反规定停放，且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行,违反了上述规定。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条、《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十二条第（十七）项的规定,对原告作出的行政处罚决定并无不当。被告在作出处罚决定前已经告知原告其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、并交待其有陈述和申辩的权利，原告诉称被告行政行为违反法定程序及原告车辆停放地点并非公共道路，没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，被告作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨杰平的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨杰平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳兵
人民陪审员 李秋莲
人民陪审员 易建辉
二〇一八年五月十六日
书 记 员 钟烨瑾
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0104行初20号原告杨杰平，男，汉族，1987年10月12日出生，住湖南省新化县。被告长沙市公安局交通警察支队，住所地长沙市岳麓区枫林一路二号。法定代表人李军龙，支队长。委托代理人谌慧，系该支队干警。委托代理人陈茂准，系该支队干警。原告杨杰平（以下简称原告）不服被告长沙市公安局交通警察支队（以下简称被告）对其作出的编号：430100-1850936020《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），于2018年1月22日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭进行审理，并于2018年3月19日公开开庭审理了此案。原告杨杰平，被告委托代理人谌慧、陈茂准到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告于2017年11月23日对原告作出《处罚决定书》。被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：证据一、人民警察证（李智）。拟证明现场执法民警的身份。证据二、违法停车告知单。拟证明民警对原告车辆的违法行为依法执法。证据三、情况说明。拟证明执法民警的执法经过。证据四、湘Ｋ×××××小车违法停车照片。拟证明原告车辆违法停车的事实。证据五、《处罚决定书》。拟证明被告对原告的违法行为实施了行政处罚。证据六、人民警察证（刘湘）。拟证明制作《处罚决定书》的民警身份。法律依据：依据一、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第五十六条、第八十七条、第八十八条、第九十条、第九十三条、第一百一十四条、第一百一十九条。依据二、《湖南省实施办法》第二十七条、第二十八条、第四十二条。原告诉称：原告于2017年9月15日接到被告告知，称原告的车辆存在违法停车的情形，原告于2017年11月23日缴纳罚款。原告认为,被告所称违法停车的地段目前不属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的正在通行的交通道路，而是处于相对封闭的校园内道路。从岳麓山东门至湖南师范大学到湖南××路段目前正处于《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条规定的情形，政府相关部门未按该法规定设置相配套的停车位（库）或停车场。故被告作出的《处罚决定书》不合法，侵害了原告的合法权益，应予撤销。原告依法提起行政诉讼，诉请判令：1、撤销被告作出的《处罚决定书》；2、被告返还原告已缴纳的罚款100元；3、判令被告支付原告精神抚慰金300元。原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：证据一、《处罚决定书》。拟证明被告对原告作出了行政处罚。证据二、湖南省非税收入一般缴款书。拟证明原告缴纳了100元罚款。证据三、照片六张。拟证明原告停车地点属于湖南师范大学校园内道路，不是公共道路。被告辩称：原告驾驶湘Ｋ×××××小车于2017年9月15日09时07分在长沙市××山路××至桃子湖路路段实施了“机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的”违法行为。原告于2017年11月23日前往被告下属岳麓大队处罚点接受处理，民警依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》，在口头告知其违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及依法享有的权利、听取其陈述和申辩后，制作了《处罚决定书》，认定原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，对其罚款100元，并当场送达处罚决定书。被告作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院依法予以维持。对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：证据一、四无异议；证据二中所写原告车辆停放地点与实际停放地点不一致；证据三的真实性无异议，民警说明的车辆停放地点与实际停放地点不一致，现场民警拍照取证所用手机不符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》关于交通技术监控设备的要求；证据五、六的真实性、合法性有异议，处罚民警系一名男协警，并非在处罚决定书上盖章的民警刘湘，且没有交代陈述、申辩的权利，程序违法。对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：对证据一、二无异议；证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议。经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：原告的证据，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。被告的证据一、四无异议，可以作为本案的定案依据；证据二，原告对其提出的异议没有事实根据，该证据可以作为本案的定案依据；证据三，原告对其提出的异议没有法律依据，该证据可以作为本案的定案依据；证据五系被诉行政行为，可以作为本案的定案依据；证据六，系制作《处罚决定书》的民警工作证件，能够证明执法民警的身份，可以作为本案的定案依据。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2017年9月15日09时07分，被告单位民警在巡逻过程中发现原告所有的湘Ｋ×××××小型轿车在长沙市××山路××至桃子湖路路段，存在“机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的”违法情形，执法民警在对现场拍照取证后，开具《违法停车告知单》并放置在该车上，告知机动车驾驶人于三日后十五日内持告知单到岳麓交通警察大队接受处理。2017年11月23日，原告到岳麓交通警察大队接受处理，执法民警适用简易程序，在口头告知其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及依法享有的陈述和申辩权利后，制作了《处罚决定书》，认定原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，对其罚款100元，并当场送达处罚决定书。原告于2017年11月27日缴纳了上述罚款。原告不服该处罚决定，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，涉案车辆违反规定停放，且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行,违反了上述规定。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条、《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十二条第（十七）项的规定,对原告作出的行政处罚决定并无不当。被告在作出处罚决定前已经告知原告其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、并交待其有陈述和申辩的权利，原告诉称被告行政行为违反法定程序及原告车辆停放地点并非公共道路，没有事实依据，本院不予采信。综上所述，被告作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨杰平的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨杰平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。审 判 长  欧阳兵人民陪审员  李秋莲人民陪审员  易建辉二〇一八年五月十六日书 记 员  钟烨瑾附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第891-1号
申请执行人谢加庆，男，1963年8月5日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人郭晓峰、李珊珊，福建闽鹭律师事务所律师。
被执行人涂成斌，男，1966年12月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人于晓玲，女，1967年9月21日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请执行人谢加庆与被执行人涂成斌、于晓玲民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2014年10月8日作出（2014）思民初字第6256号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月30日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人偿还借款本金200万元及利息，并承�保全费5000元。本院受理后，依法指定执行员刘建发执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。执行期间，本院已冻结被执行人涂成斌名下位于福建省三明市大田县南山路3幢10#店面、冻结被执行人于晓玲名下位于厦门市特房美地雅登一期1-3号楼13层04单元房产。经查，被执行人名下暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）思执行字第891号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
审 判 员 魏松彬
二〇一五年十二月九日
代书记员 陈 琳
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂东西湖执字第01371号
申请执行人张某某。
被执行人武汉XX酒店管理有限公司。
本院在执行申请执行人张某某与被执行人武汉XX酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人武汉XX酒店管理有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉XX酒店管理有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴胜
二〇一六年四月二十五日
书记员 胡琼
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新29民辖终13号
上诉人（原审被告）：郝奇才，男，汉族，1971年9月15日出生，无固定职业，住山西省临县。
被上诉人（原审原告）：陈静，女，汉族，1966年12月10日出生，个体工商户，住阿克苏市。
上诉人郝奇才因与被上诉人陈静土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2017）新2901民初2455号民事裁定，向本院提出上诉。
郝奇才上诉称，本案虽然表面为合同纠纷，但实际上土地并不允许买卖，本案应当为不当得利纠纷，应当根据民事诉讼法第21条的规定，由被告住所地人民法院管辖。上诉人的住所地在山西省临县，故请求撤销一审裁定，将案件移送至山西省临县人民法院审理。
被上诉人陈静未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被上诉人陈静提交的证据证实本案合同履行地在阿克苏市，陈静已向阿克苏市人民法院提起诉讼，据此，阿克苏市人民法院对本案享有管辖权。故郝奇才上诉认为本案应由山西省临县人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 臧苏红
审判员 陈 康
审判员 孙朝红
二〇一八年四月十二日
书记员 韩丹丹
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初2046号
原告于长青，男，1987年1月4日出生，汉族，现住。
委托代理人王凤海，天津天祥律师事务所律师。
被告天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会，住所地天津市静海区良王庄乡胡家村。
法定代表人赵正茂，村委会主任。
委托代理人韩家利，天津朗文律师事务所律师。
原告于长青与被告天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。本案依法由代理审判员李晓雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于长青的委托代理人王凤海，被告天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会的法定代表人赵正茂、委托代理人韩家利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于长青诉称，原、被告于2014年6月10日签订一份《胡家村上下水管道工程承包合同》，合同约定由被告将胡家村上下水管道铺设工程发包给原告施工，工程价款为1295000元，承包方式为“大包”。另，双方就其他事宜亦作了相关约定。2014年6月28日，双方订立《补充协议》一份，协议约定由被告村委会将胡家村道路水泥硬化工程发包给原告施工，工程价款为1555770元，工程承包方式为大包。另，双方就其他事宜亦作了相关约定。原告如期完成上述工程，经被告验收合格后全部交付被告使用，后原告多次向被告索要工程价款无果，请求法院判令：一、被告立即支付原告工程款2850770元；二、诉讼费用由被告承担。
被告天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会辩称，原告所述工程是在被告换届之前建设，现任领导对当时的情况不清楚。涉案工程已经交付使用，被告认可原告提交的承包合同，同意按约定支付工程款，请求法院依法判决。关于原村委会造成的合同履行问题被告会在内部进行追责。
经审理查明，原、被告于2014年6月10日签订一份《胡家村上下水管道工程承包合同》，合同约定由被告将胡家村上下水管道铺设工程发包给原告施工，工程价款为1295000元，承包方式为“大包”。2014年6月28日，双方订立《补充协议》一份，协议约定由被告村委会将胡家村道路水泥硬化工程发包给原告施工，工程价款为1555770元，工程承包方式为“大包”。上述工程已交付使用，被告同意按合同约定支付工程款。
以上事实有《胡家村上下水管道工程承包合同》、《补充协议》、证人证言及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，双方当事人对于涉案工程量、工程价款均无异议，本院予以确认，被告应向原告支付工程款2850770元。原告自愿撤回全部利息的诉讼请求，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告于长青支付工程款2850770元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14803元，由被告天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李晓雪
二〇一六年六月六日
书 记 员 焦春霞
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0118民初2046号原告于长青，男，1987年1月4日出生，汉族，现住。委托代理人王凤海，天津天祥律师事务所律师。被告天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会，住所地天津市静海区良王庄乡胡家村。法定代表人赵正茂，村委会主任。委托代理人韩家利，天津朗文律师事务所律师。原告于长青与被告天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。本案依法由代理审判员李晓雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于长青的委托代理人王凤海，被告天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会的法定代表人赵正茂、委托代理人韩家利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于长青诉称，原、被告于2014年6月10日签订一份《胡家村上下水管道工程承包合同》，合同约定由被告将胡家村上下水管道铺设工程发包给原告施工，工程价款为1295000元，承包方式为“大包”。另，双方就其他事宜亦作了相关约定。2014年6月28日，双方订立《补充协议》一份，协议约定由被告村委会将胡家村道路水泥硬化工程发包给原告施工，工程价款为1555770元，工程承包方式为大包。另，双方就其他事宜亦作了相关约定。原告如期完成上述工程，经被告验收合格后全部交付被告使用，后原告多次向被告索要工程价款无果，请求法院判令：一、被告立即支付原告工程款2850770元；二、诉讼费用由被告承担。被告天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会辩称，原告所述工程是在被告换届之前建设，现任领导对当时的情况不清楚。涉案工程已经交付使用，被告认可原告提交的承包合同，同意按约定支付工程款，请求法院依法判决。关于原村委会造成的合同履行问题被告会在内部进行追责。经审理查明，原、被告于2014年6月10日签订一份《胡家村上下水管道工程承包合同》，合同约定由被告将胡家村上下水管道铺设工程发包给原告施工，工程价款为1295000元，承包方式为“大包”。2014年6月28日，双方订立《补充协议》一份，协议约定由被告村委会将胡家村道路水泥硬化工程发包给原告施工，工程价款为1555770元，工程承包方式为“大包”。上述工程已交付使用，被告同意按合同约定支付工程款。以上事实有《胡家村上下水管道工程承包合同》、《补充协议》、证人证言及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，双方当事人对于涉案工程量、工程价款均无异议，本院予以确认，被告应向原告支付工程款2850770元。原告自愿撤回全部利息的诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告于长青支付工程款2850770元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14803元，由被告天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  李晓雪二〇一六年六月六日书 记 员  焦春霞
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1022民初1958号
原告：叶未慷，男，1970年5月1日出生，汉族，住三门县。
被告：蒋玉祥，男，1969年9月13日出生，汉族，住三门县。
原告叶未慷与被告蒋玉祥劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告叶未慷于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶未慷以被告已支付款项为由向本院申请撤诉，其撤诉请求自愿合法，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告叶未慷撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶未慷负担。
审 判 员 奚圣旭
二〇一八年五月二十二日
法官助理 陈丽亚
代书记员 俞月明
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0213民初87号
原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行。住所地：宁波市奉化区莼湖镇鲒埼村。
负责人：蒋云波，该行行长。
委托代理人：周镭杰，该行员工。
被告：奉化市亚星化工有限公司。住所地：宁波市奉化区莼湖镇洪溪村（费家）。
法定代表人：王忠央，该公司经理。
被告：王忠央，男，1956年10月14日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：王蜜建，女，1958年4月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：王文泉，男，1986年7月4日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：金灵巧，女，1986年7月16日出生，汉族，住宁波市象山县。
被告：奉化市莼湖杰欣仪表厂。住所地：宁波市奉化区莼湖镇洪溪村。
负责人：王伟杰，该厂厂长。
被告：王伟杰，男，1970年3月3日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行诉被告奉化市亚星化工有限公司、王忠央、王密建、王文泉、金灵巧、奉化市莼湖杰欣仪表厂、王伟杰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行负担。
审判员 竺建芳
二〇一八年二月八日
书记员 毛益春
?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrl\\\s???
_1546848469.unknown
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0213民初87号原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行。住所地：宁波市奉化区莼湖镇鲒埼村。负责人：蒋云波，该行行长。委托代理人：周镭杰，该行员工。被告：奉化市亚星化工有限公司。住所地：宁波市奉化区莼湖镇洪溪村（费家）。法定代表人：王忠央，该公司经理。被告：王忠央，男，1956年10月14日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：王蜜建，女，1958年4月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：王文泉，男，1986年7月4日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：金灵巧，女，1986年7月16日出生，汉族，住宁波市象山县。被告：奉化市莼湖杰欣仪表厂。住所地：宁波市奉化区莼湖镇洪溪村。负责人：王伟杰，该厂厂长。被告：王伟杰，男，1970年3月3日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行诉被告奉化市亚星化工有限公司、王忠央、王密建、王文泉、金灵巧、奉化市莼湖杰欣仪表厂、王伟杰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行负担。审判员  竺建芳二〇一八年二月八日书记员  毛益春?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls???_1546848469.unknown
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执667号
申请执行人龙岩市新罗区鑫峰汽车服务有限公司，住所地龙岩市新罗区龙腾北路恒兴嘉苑B区B幢一层17号店。
法定代表人林志钢，执行董事。
被执行人张全洲，男，1974年7月14日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县。
申请执行人龙岩市鑫峰汽车服务有限公司与被执行人张全洲租赁合同纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人张全洲所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人张全洲所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人张全洲所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人张全洲所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 娄 书 中
审判员 蓝 大 川
二〇一六年二月二十五日
书记员 张爱珠（代）
贵州省镇远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2625刑初141号
公诉机关贵州省镇远县人民检察院。
被告人杨日飞，男，1966年12月5日出生，捕前住黄平县。因犯强奸罪于1991年3月18日被黄平县人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于2003年2月18日被施秉县人民法院判处有期徒刑二年六个月。因涉嫌盗窃罪，于2016年10月12日被镇远县公安局刑事拘留，经镇远县人民检察院批准，同月26日被执行逮捕，现羁押于镇远县看守所。
镇远县人民检察院以镇远检公诉刑诉﹝2016﹞128号起诉书指控被告人杨日飞犯盗窃罪，于2016年12月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇远县人民检察院指派检察员石高鹏、田政鑫出庭支持公诉，被告人杨日飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月12日4时许，被告人杨日飞在镇远县舞阳镇西门街信用社对面，采取翻墙入室的方式进入被害人刘某2住宅三楼卧室内盗窃，被告人杨日飞被发现后逃跑，被刘某2及刘某1抓获并报警。
公诉机关认为，被告人杨日飞以非法占有为目的，入户盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人具有前科，可酌情从重处罚。建议对其判处一年至一年六个月的有期徒刑。
被告人杨日飞对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪，请求对其从轻处罚。未向法庭出示证据材料。
经审理查明：2016年10月12日4时许，被告人杨日飞在镇远县舞阳镇西门街信用社对面，采取翻墙入室的方式进入被害人刘某2住宅三楼卧室内盗窃，被告人杨日飞被发现后逃跑，被刘某2及刘某1抓获并报警。
上述事实，有公诉机关向法庭出示的户籍证明、（1991）刑一字第18号刑事判决书、（2003）施刑初字第10号刑事判决书、抓获经过、现场勘验检查笔录、辨认笔录、证人钱某、刘某1的证言、被害人刘某2的陈述、被告人杨日飞的庭前供述，以及被告人杨日飞的当庭供述在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨日飞以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人杨日飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人杨日飞具有前科，酌情对其从重处罚。其在庭审中自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。综合被告人杨日飞的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现以及社会危害程度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：
被告人杨日飞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月12日起至2017年10月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴志广
代理审判员 卢玉婷
人民陪审员 舒秀忠
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 彭 聪
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0104民初731号
原告：满在勇，男，1982年10月16日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：谈海刚，上海市申侨律师事务所律师。
被告：何美，女，1982年4月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告满在勇与被告何美民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。本案适用简易程序于2018年2月8日公开开庭进行审理。原告满在勇的委托诉讼代理人谈海刚到庭参加诉讼。被告何美经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
满在勇向本院提出诉讼请求：1.何美归还借款本金1,998,000元；2.何美支付从2015年5月1日至实际清偿日止的利息，以1,998,000元为基数，按照年利率22.4%计算。
事实与理由：2014年8月28日，何美因生意经营之用向满在勇借款3,000,000元，双方签订了《借款抵押合同》，合同约定借款期限为2014年8月29日至2014年10月28日，借款利率为同期贷款基准利率的四倍计算，另还约定了逾期还款利率等条款。何美提供徐汇区桂林西街XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋作为抵押物，并至交易中心办了抵押登记。满在勇于2014年8月29日通过银行转账支付了3,000,000元借款。借款期间，何美没有支付借款利息。借款到期后，何美也未归还借款本金。经满在勇多次催讨，何美于2014年4月23日通过银行转账向满在勇归还了1,450,000元。剩余借款本金及利息至今未结清。
何美未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月28日，满在勇与何美签订《借款抵押合同》，约定何美向满在勇借款3,000,000元。借款期限2个月，自2014年8月29日至2014年10月28日止。借款利率按中国人民公布的放款当日适用的同期贷款基准利率的四倍计算(现银行同期贷款年基准利率5.6%)。借款偿还采用按月支付利息，到期一次性偿还本金的方式。如未按约偿还借款本息，满在勇有权要求何美支付逾期还款利息(按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率的四倍计算)和加收逾期还款罚息(按借款本金的万分之六每日计收，直至全部借款本息清偿日止)。
2014年8月29日，满在勇通过银行转账向何美账户支付3,000,000元。
2015年4月23日，何美归还满在勇1,450,000元。
以上事实，有借款抵押合同、转账凭证、银行交易明细等证实，并经庭审审核，应予认定。
本院认为，满在勇提供借款抵押合同、转账凭证相互印证，可以认定何美向满在勇借款3,000,000元的事实。现借款期限届满，何美只归还了1,450,000元钱款。在合同未明确约定归还钱款冲抵借款本息顺位的情况下，满在勇主张归还钱款应当先冲抵借款利息及逾期利息，再冲抵借款本金，可予支持。3,000,000元借款本金按照年利率22.4%计算自2014年8月29日至2015年4月23日止(共238天)的利息为438,180.82元。1,450,000元钱款首先冲抵438,180.82元利息，余额1,011,819.18元可冲抵借款本金。故截止2015年4月23日，剩余借款本金为1,988,180.82元。本院对满在勇主张的借款本金额根据计算结果予以调整。满在勇主张从2015年5月1日起计算剩余借款本金的逾期利息，有合同依据且符合法律规定，本院予以支持。
何美经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、何美于本判决生效之日起十日内归还满在勇借款本金1,988,180.82元。；
二、何美于本判决生效之日起十日内支付满在勇从2015年5月1日起至实际清偿日止的逾期利息，以1,988,180.82元为基数，按照年利率22.4%计算。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计11,391元，由何美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴裕华
二〇一八年二月二十七日
书记员 范凌琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民初471号
原告：高飞，女，1987年7月4日生，汉族，农民，现住通榆县。
委托诉讼代理人：王瑞峰，男，汉族，1978年12月17日生，法律工作者，现住吉林省通榆县。
被告：冯国福，男，汉族，1955年5月25日生，退休工人，现住通榆县。
委托诉讼代理人：王喜友，男，汉族，1949年4月28日生，教师，现住吉林省通榆县。
原告高飞与被告冯国福返还原物纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高飞委托诉讼代理人王瑞峰、被告冯国福及其委托诉讼代理人王喜友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高飞向本院提出诉讼请求：冯国福返还并迁出房屋。事实理由：2013年高飞购买了通榆县碧水东城27号楼3单元4楼东侧的房产。2014年12月3日在通榆县房屋产权管理部门办理了房权证，1998年高飞母亲离异后，于2000年与继父冯国福相识并同居生活。由于高飞母亲与继父在农村生活偶尔来县城到通榆县碧水东城27号楼3单元4楼东侧居住，因此在通榆县内并没有另行购置房屋。2016年4月，由于冯国福有暴力倾向，高飞母亲与其解除同居关系。同居关系解除后，冯国福一直在高飞房屋居住。现高飞要求冯国福搬离，冯国福以各种理由拒绝。综上所述，高飞请求判决冯国福返还房屋并搬离。
冯国福辩称，高飞诉请事实与理由不成立，争议房屋是我和高飞母亲郝淑梅购置，与高飞无关。高飞是我继女，我和高飞母亲在一起时高飞12岁，现在高飞也无业，她也没能力购买。我买这个房子的目的是我和高飞母亲共同居住。买房子的发票在我手里。装修此楼也是我花钱装修的，屋内一些东西都是我购置，15年开始我就在此居住，2016年4月19日发现她母亲有外遇后，我们彻底分手。房屋落在高飞名下是因为，我在农村有房屋一套，在无法登记的情况下，并且在高飞母亲的说服下，我答应将房屋落在高飞名下。落户高飞名下是因为高飞母亲说高飞会养我老。现住我俩不能白头偕老了，所以就没有高飞给我养老条件。我要收回我购置的房屋，要求财产我和高飞母亲各占50%。
本院经审理认定事实如下：2000年高飞母亲郝淑梅与冯国福相识并同居，没办结婚登记，郝淑梅民办教师转正落户口时与冯国福登记在一个户口本上，与户主冯国福的关系显示为妻。2016年4月19日双方发生纠纷，开始分居。现高飞依据所有权人为高飞单独所有的通房权证通字第680**号私有房屋所有权证，要求冯国福搬离位于新发街育才路碧水东城27号楼三单元四层的住宅楼。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。争议房屋登记的所有权人是高飞，高飞即享有物权及物上请求权。冯国福虽然持有该楼房销售不动产发票，但发票上付款方名称也是高飞。冯国福不能因此证明本人对该楼享有物权。冯国福提供的三份证人证言，因证人未出庭作证，不能予以采信。至于冯国福抗辩称争议楼房是其于郝淑梅同居期间的共有财产应平均分割，及落户到高飞名下是附条件赠予等理由，因与本案非同一法律关系，在本案中不能一同审理。所以，冯国福没有充分证据证明争议房屋的权属属于自己。而物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，高飞作为物权人有权利排除他人对自己房屋的占有。高飞的诉讼请求应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条二款的规定，判决如下：
冯国福于本判决生效后三十日内返还并搬出碧水东城27号楼三单元四层的住宅楼。
案件受理费100.0元，减半收取计50.0元，由冯国福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘明晶
二〇一八年四月八日
书记员 李 梦
--1--
吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0822民初471号原告：高飞，女，1987年7月4日生，汉族，农民，现住通榆县。委托诉讼代理人：王瑞峰，男，汉族，1978年12月17日生，法律工作者，现住吉林省通榆县。被告：冯国福，男，汉族，1955年5月25日生，退休工人，现住通榆县。委托诉讼代理人：王喜友，男，汉族，1949年4月28日生，教师，现住吉林省通榆县。原告高飞与被告冯国福返还原物纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高飞委托诉讼代理人王瑞峰、被告冯国福及其委托诉讼代理人王喜友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高飞向本院提出诉讼请求：冯国福返还并迁出房屋。事实理由：2013年高飞购买了通榆县碧水东城27号楼3单元4楼东侧的房产。2014年12月3日在通榆县房屋产权管理部门办理了房权证，1998年高飞母亲离异后，于2000年与继父冯国福相识并同居生活。由于高飞母亲与继父在农村生活偶尔来县城到通榆县碧水东城27号楼3单元4楼东侧居住，因此在通榆县内并没有另行购置房屋。2016年4月，由于冯国福有暴力倾向，高飞母亲与其解除同居关系。同居关系解除后，冯国福一直在高飞房屋居住。现高飞要求冯国福搬离，冯国福以各种理由拒绝。综上所述，高飞请求判决冯国福返还房屋并搬离。冯国福辩称，高飞诉请事实与理由不成立，争议房屋是我和高飞母亲郝淑梅购置，与高飞无关。高飞是我继女，我和高飞母亲在一起时高飞12岁，现在高飞也无业，她也没能力购买。我买这个房子的目的是我和高飞母亲共同居住。买房子的发票在我手里。装修此楼也是我花钱装修的，屋内一些东西都是我购置，15年开始我就在此居住，2016年4月19日发现她母亲有外遇后，我们彻底分手。房屋落在高飞名下是因为，我在农村有房屋一套，在无法登记的情况下，并且在高飞母亲的说服下，我答应将房屋落在高飞名下。落户高飞名下是因为高飞母亲说高飞会养我老。现住我俩不能白头偕老了，所以就没有高飞给我养老条件。我要收回我购置的房屋，要求财产我和高飞母亲各占50%。本院经审理认定事实如下：2000年高飞母亲郝淑梅与冯国福相识并同居，没办结婚登记，郝淑梅民办教师转正落户口时与冯国福登记在一个户口本上，与户主冯国福的关系显示为妻。2016年4月19日双方发生纠纷，开始分居。现高飞依据所有权人为高飞单独所有的通房权证通字第680**号私有房屋所有权证，要求冯国福搬离位于新发街育才路碧水东城27号楼三单元四层的住宅楼。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。争议房屋登记的所有权人是高飞，高飞即享有物权及物上请求权。冯国福虽然持有该楼房销售不动产发票，但发票上付款方名称也是高飞。冯国福不能因此证明本人对该楼享有物权。冯国福提供的三份证人证言，因证人未出庭作证，不能予以采信。至于冯国福抗辩称争议楼房是其于郝淑梅同居期间的共有财产应平均分割，及落户到高飞名下是附条件赠予等理由，因与本案非同一法律关系，在本案中不能一同审理。所以，冯国福没有充分证据证明争议房屋的权属属于自己。而物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，高飞作为物权人有权利排除他人对自己房屋的占有。高飞的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条二款的规定，判决如下：冯国福于本判决生效后三十日内返还并搬出碧水东城27号楼三单元四层的住宅楼。案件受理费100.0元，减半收取计50.0元，由冯国福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  刘明晶二〇一八年四月八日书记员  李 梦—1—
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
鄂洪山和民商初字第00767号
原告：武汉市新忠和建筑有限公司，住所地：武汉市洪山区洪山乡岳家嘴东湖花园小区8#楼商铺8栋1层104室。
法定代表人：田忠，该公司董事长。
委托代理人：向清华，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：田巍，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：浦梦波，无固定职业。
被告：高大喜，无固定职业。
原告武汉市新忠和建筑有限公司（以下简称新忠和公司）诉被告浦梦波合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈钢独任审判。审理过程中，原告申请追加高大喜作为被告参加诉讼，本院依法予以准许，并公开开庭进行了审理。原告新忠和公司的委托代理人向清华、田巍，被告高大喜到庭参加诉讼。被告浦梦波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告新忠和公司诉称：被告浦梦波以发包拆迁工程为由，通过熟人引荐并与原告接触洽谈后，原告于2012年8月25日由公司出纳通过中国工商银行武汉徐东路支行汇款30万元到被告浦梦波银行卡上。被告浦梦波收到此款后，于2012年8月27日出具收条一张，同时与原告签订了协议一份。该协议约定：“被告将位于江夏区花山片一村、三村的城中村改造拆迁工程发包给原告施工，自《协议》签订之日起45天进场施工。”2012年10月10日，被告浦梦波向原告出具一份补充说明，内容为“2012年11月20日为开工之日，如果不能开工，按原《协议》办理”。协议签订后，迄今为止，被告浦梦波既不通知原告开工，又不与原告见面，原告千方百计与其联系，均无法联系到被告浦梦波。同时，原告认为被告高大喜作为担保人，应承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令：一、被告返还立即返还原告的拆迁工程保证金30万元及利息；二、本案诉讼费及原告为实现本债权而支出的费用由被告承担。
原告新忠和公司为支持其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：
证据一、银行卡、被告身份证、支付凭证、证明各一份，拟证明：原告向被告浦梦波支付30万元保证金的事实。
证据二、武汉市龙海拆迁安置有限责任公司襄樊分公司与原告签订的协议一份，拟证明：原、被告之间的合同关系，被告高大喜系担保人。
证据三、收条一份，拟证明：被告浦梦波于2012年8月27日收到原告支付的30万元。
证据四、补充说明一份，拟证明：被告浦梦波在原告多次催促下向原告承诺工程于2012年11月12日开工的事实。
被告高大喜辩称：原告诉称的事实属实，但被告高大喜误以为被告浦梦波系武汉市龙海拆迁安置有限责任公司的老板，但实际老板则是被告浦梦波的弟弟，被告高大喜不应承担赔偿责任。
被告高大喜未向本院提交证据。
经庭审质证，被告高大喜对原告提交的证据均无异议，故对原告的证据，本院均予以采信。
被告浦梦波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，应视为其对质证权利的放弃和对原告陈述的认可。
经审理查明，2012年8月27日，经被告高大喜介绍，被告浦梦波以“武汉市龙海拆迁安置有限责任公司襄樊分公司”的名义与原告签订协议一份。协议中，“甲方”为武汉市龙海拆迁安置有限责任公司襄樊分公司，“乙方”为原告。协议约定，甲方承诺自协议签订之日起45日内保证乙方在花山片“城中村”改造项目中进场开展拆迁工作，总工程量73万方，价款按每平方米12元计算。还约定，如到期不能进场施工，由甲方应向原告退还保证金30万元，并赔偿原告73万元，施工中的任何障碍由甲方负责。被告高大喜作为合同担保人在合同中签字。2012年8月25日，原告通过公司出纳已将30万元保证金转账至被告浦梦波的银行账户。后被告未能如期保证原告进场施工。2012年10月10日，被告浦梦波出具补充说明一份，写明工程于2012年11月12日开工，如不能开工则按原协议办理。后原告仍未如期进场施工，至今无法联系被告浦梦波。
另查明，武汉市龙海拆迁安置有限责任公司襄樊分公司并不存在，案涉拆迁项目也并非由被告浦梦波负责实施，武汉市龙海拆迁安置有限责任公司的法定代表人系蒲梦友。
本院认为，被告浦梦波假借武汉市龙海拆迁安置有限责任公司襄樊分公司的名义与原告签订的协议，因武汉市龙海拆迁安置有限责任公司襄樊分公司并不存在，该协议缺乏法律规定的合同成立的要件，故该协议不发生法律效力。被告浦梦波在收到原告支付的30万元保证金后，无法按照协议约定安排原告进场施工，后隐匿行踪，与原告失去联系。被告浦梦波违反诚信，假借订立合同，恶意与原告进行磋商，且隐瞒与订立合同相关的重要事实，提供虚假信息，其过错明显，对原告的损失应承担主要责任。被告高大喜作为上述协议中的担保人，在未核实被告浦梦波的具体身份、签约资格的情况下，介绍原告与被告浦梦波签订协议，并作为担保人在协议上签字，被告浦梦波对原告的损失应承担次要责任。根据二被告的过错大小，本院依法酌定被告浦梦波承担70%的责任，被告高大喜承担30%的责任。原告的损失包括已向被告浦梦波支付的30万元保证金以及利息，故被告浦梦波应赔偿原告21万元及利息，被告高大喜应赔偿原告9万元及利息，上述利息均从双方重新协商进场施工的时间即2012年11月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告认为被告高大喜应对其经济损失承担连带赔偿责任。本院认为，因上述协议并未成立，被告高大喜与原告之间并不存在保证合同关系，故高大喜并不承担保证责任。本案中，二被告所应承担的均为缔约过失责任，二被告应按各自过错大小赔偿原告的损失，故原告此项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告高大喜认为其对原告不承担责任，但其并未就其主张提供相应的证据，该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浦梦波于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告武汉市新忠和建筑有限公司经济损失21万元及利息（计算方式：以21万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2012年11月12日起计算至本判决指定的支付之日止）；
二、被告高大喜于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告武汉市新忠和建筑有限公司经济损失9万元及利息（计算方式：以9万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2012年11月12日起计算至本判决指定的支付之日止）；
三、驳回原告武汉市新忠和建筑有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取2，900元，由被告浦梦波承担2，030元，原告承担870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：1767；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈钢
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 温馨
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初8331号
原告：马吉远，男，1963年5月14日出生，住河北省保定市。
被告：北京市海淀区军队离退休干部永定路休养所，住所地北京市海淀区北太平路甲18号院1号楼1门103、2门203。
法定代表人：李文华，所长。
委托诉讼代理人：董延超，男，北京市海淀区军队离退休干部永定路休养所副所长，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李金，男，北京市海淀区军队离退休干部永定路休养所员工，住北京市海淀区。
原告马吉远与被告北京市海淀区军队离退休干部永定路休养所(以下简称永定路休养所）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马吉远、被告永定路休养所之委托诉讼代理人董延超、李金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马吉远向本院提出诉讼请求：1、要求永定路休养所支付我2016年1月1日至2016年12月31日期间未休年假工资3585元；2、要求永定路休养所承担本案诉讼费。事实与理由：我于2006年入职永定路休养所，现为该单位的在职职工。双方经海淀区劳动人事争议仲裁委员会、北京市海淀区人民法院及北京市第一中级人民法院相继判决我与永定路休养所建立无固定期限劳动合同关系，并存续至今。2016、2017年度永定路休养所并未安排我年休假，综上我同意仲裁第一至三项裁决结果，不同意其他裁决结果，诉至法院。
永定路休养所辩称，依据我单位的规章制度，马吉远意欲休年假，应提出书面申请，现其明知该制度的情形下，并未以书面申请享受年休假，故我单位无须支付未休年假工资。现我单位同意仲裁裁决结果，请求法院驳回马吉远的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：马吉远曾与永定路休养所产生劳动争议纠纷，北京市第一中级人民法院2015年5月5日作出终审判决，查明：“双方确认马吉远月工资包含基本工资（北京市最低工资标准）、固定补助200元及固定加班费300元，另节假日享受节日补助。……马吉远主张其享有的节日补助为：春节800元、元旦200元、国庆节500元、劳动节200元、建军节100元……永定路休养所认可其单位存在春节、元旦、国庆节、劳动节、建军节节日补助，金额不固定，在200元至500元左右……鉴于永定路休养所并未明确节日补助的具体标准，故原审法院参照往年的发放情况，酌定永定路休养所向马吉远支付2013年10月1日至2014年1月31日期间节日补助700元，本院对此不持异议。”
双方均认可，马吉远每年享受15天年休假，2016年度、2017年度均未享受年休假。马吉远主张永定路休养所未安排其休假。
永定路休养所对其主张不予认可，主张该单位曾口头通知马吉远可以休假，且依据单位规章制度，马吉远并未提交书面申请要求休假，故未能享受年休假的责任在马吉远。为此提交海淀区民政局考勤制度、军休办请销假管理办法、永定路军休所聘用人员管理规定、工作会签到表予以证明。工作会签到表显示2016年7月29日永定路休养所组织马吉远等人学习“民政局考勤制度、军休办请假管理办法、所聘用人员管理规定、所工作人员考勤”等；海淀区民政局考勤制度载明：“工作人员年休假由本人提出书面申请”；军休办请销假管理办法载明：“请销假坚持事先请假、事后销假……请假应以书面请假为准”；永定路军休所聘用人员管理规定载明：“坚持请销假制度……本人离开工作岗位必须请假……请假一天以内，须本人持请假条交办公室自管院管理人员批准；请假两天以上，持请假条，交由所领导批准并报办公室备案”。
马吉远仅认可工作会签到表的真实性，但主张其签字后即离开，没有参与学习；其余规章制度并未学习过，且均针对正式员工。
2017年6月马吉远以要求永定路休养所向其支付工资及25%经济补偿金、过节补助费、未休年假工资、医药费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、永定路休养所支付马吉远2016年6月1日至2017年5月31日工资21510元；2、永定路休养所支付马吉远2016年6月1日至2017年5月31日节日补助费1700元；3、永定路休养所支付马吉远2017年5月22日至2017年5月31日医药费38元；4、驳回马吉远的其他申请请求。马吉远同意仲裁第一至三项裁决结果，不同意其他裁决结果，在法定期限内向本院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、海淀区民政局考勤制度、军休办请销假管理办法、永定路军休所聘用人员管理规定、工作会签到表、裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，马吉远同意仲裁第一至三项裁决结果、永定路休养所同意全部裁决结果，本院不持异议。
《职工带薪年休假条例》规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。可见，安排年休假是用人单位的义务，不能因为劳动者未提出年休假申请而视为其自动放弃，换言之，即使劳动者未提出申请，用人单位也应当主动安排。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。本案中永定路休养所作为用人单位，系双方劳动关系中的管理方，应依法就带薪年休假的安排情况承担相应的举证责任，现双方均认可马吉远2016年度、2017年度并未享受年休假，鉴于此，永定路休养所应向马吉远支付2016年1月1日至2016年12月31日期间未休年休假工资3347.13元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、七十九条之规定，判决如下：
一、北京市海淀区军队离退休干部永定路休养所于本判决生效后七日内向马吉远支付2016年6月1日至2017年5月31日工资21510元；
二、北京市海淀区军队离退休干部永定路休养所于本判决生效后七日内向马吉远支付2016年6月1日至2017年5月31日节日补助费1700元；
三、北京市海淀区军队离退休干部永定路休养所于本判决生效后七日内向马吉远支付2017年5月22日至2017年5月31日医药费38元；
四、北京市海淀区军队离退休干部永定路休养所于本判决生效后七日内向马吉远支付2016年1月1日至2016年12月31日期间未休年休假工资3347.13元；
五、驳回马吉远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京市海淀区军队离退休干部永定路休养所负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 刘 悠
二〇一八年四月十三日
书记员 孟雅慧
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初2242号
原告：何程，男，1968年9月25日出生，汉族，户籍地：湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：刘永辉，湖南湘华律师事务所律师。
被告：雷本飞，男，1958年10月18日出生，汉族，原住广东省韶关市浈江区，现因涉嫌挪用资金罪被羁押在湖南省株洲市攸县看守所。
原告何程与被告雷本飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何程及其委托诉讼代理人刘永辉到庭参加诉讼，被告雷本飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何程向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款人民币5500000元。2、依法判令被告支付原告借款利息358416.67元（以人民币500000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，分别从2015年11月21日、2015年12月21日、2016年1月21日、2016年2月21日、2016年3月21日、2016年4月21日、2016年5月21日、2016年6月21日、2016年7月21日、2016年8月21日、2016年9月21日起，暂计算至2017年9月21日，以后计算至借款实际还清之日止）。以上两项合计人民币5858416.67元。3、本案的诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：被告以资金周转的名义向原告借款，2011年10月29日，原告通过网银向被告转款人民币485万元。之后原告多次向被告催还欠款本金及利息。2015年10月27日，原被告双方共同确认借款本金及利息合计为人民币550万元，并且约定：从2015年11月份起，每月归还50万元，不计利息，直至还清为止（每月20日前为还款日），但是，被告至今仍未按照约定归还借款，为维护原告合法权益，现依法诉至贵院，望判如所请。
被告雷本飞未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据经审查后予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告均是湖南商会的会员，2011年11月29日，被告以需资金周转为由向原告借款，原告以网银转账方式支付485万元借款给被告，被告出具借条一张交原告收执。原告述称双方口头约定利息为月利率2%，借款后，被告支付了15万元利息后未再付息。2015年10月27日，经双方结算，被告共欠原告借款本金及利息合计550万元，被告收回旧借条并重新出具一张借条，《借条》载明：“今借到何程老总人民币伍佰伍拾万元整（￥5500000），从2015年11月份起每月归还伍拾万元整，不计息，直到还清为止。（每月20日前为还款日）。借款人：雷本飞（签字、捺印）2015.10.27”出具新借条后，被告一直拖欠借款至今未还，经原告多次催讨未果，致产生本案诉讼。
庭审中，原告明确逾期利息以50万元为本金，按年利率4.75%从逾期还款之日起分段计算。并告知本院被告雷本飞因涉嫌犯罪被羁押在湖南省株洲市攸县看守所。
诉讼过程中，本院依法前往湖南省株洲市攸县看守所向被告雷本飞核实情况，被告雷本飞确认其于2011年10月29日向原告借款485万元的事实，双方约定月息3分，至2015年10月27日出具借条时，尚欠原告本息合计550万元，并表示对原告主张的计息标准没有异议。
本院认为：本案属民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……”本案中，原、被告双方于2015年10月27日对前期借款本金485万元及利息结算后，确认被告尚欠原告本息合计550万元，并重新出具借条，双方约定的前期利率符合上述规定，本院予以确认，原、被告之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”被告在《借条》中承诺从2015年11月份起每月归还50万元，不计息，直到还清为止。但一直拖欠至今未还，原告起诉要求被告偿还550万元，合法有据，本院予以支持。关于借款利息，根据《借条》显示，双方约定该550万元借款按月分期还款，不计息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”现原告仅起诉要求从逾期之日起按年利率4.75%分段计算资金占用期间利息，没有超出上述法律规定，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，并不影响本院按现有的证据和查明事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告雷本飞于本判决生效之日起十日内偿还原告何程借款550万元及资金占用期间利息（利息以50万元为本金，按年利率4.75%分别从2015年11月21日、2015年12月21日、2016年1月21日、2016年2月21日、2016年3月21日、2016年4月21日、2016年5月21日、2016年6月21日、2016年7月21日、2016年8月21日、2016年9月21日起计至本判决确定的履行之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52809元，公告费260元，合计53069元，由被告雷本飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 朱艺华
审 判 员 施铁梅
人民陪审员 梁日红
二〇一八年四月十六日
书 记 员 叶文雅
书 记 员 马蓉蓉
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1302刑初413号
公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。
被告人王东华，男，1955年7月24日出生于江苏省宿迁市，汉族，文盲，农民，住江苏省宿迁市洋河新区，户籍地江苏省宿迁市洋河新区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月9日被取保候审，同年6月12日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2018］438号起诉书指控被告人王东华犯危险驾驶罪，于2018年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员王彬出庭支持公诉，被告人王东华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月30日18时30分许，被告人王东华酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿宿迁市洋河新区洋河镇南大街自西向东行驶至洋河大道交叉路口处时，撞到前方同向谢某驾驶的苏Ｎ×××××号小型轿车，致被告人王东华受伤、二车受损。经鉴定，被告人王东华血液中乙醇含量为141mg/100ml，达到醉酒标准。
另查明，被告人王东华明知他人报警仍在现场等候处理，归案后如实供述自己的犯罪事实。被告人王东华已与事故对方就事故赔偿达成调解协议。
上述事实，被告人王东华在开庭审理过程中不持异议，且有其在公安机关的供述，证人谢某、王某2的证言，公安机关出具或者调取的抓获经过，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，酒精呼气测试单，血样提取登记表，血液酒精含量检验报告，道路交通事故认定书，机动车整车公告产品详细信息，驾驶证查询信息，违法犯罪记录查询，被告人及相关人员的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王东华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王东华犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王东华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五天，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月12日起至2018年7月16日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 彭 严
二〇一八年六月十二日
法官 助理
书 记 员 周泽华
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0304民初2591号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。
负责人：钱平，该行行长。
委托代理人：徐富明、胡共泉，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：林锋，男，1984年7月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
本院在审理原告平安银行股份有限公司温州分行与被告林锋金融借款合同纠纷一案中,原告在本院指定的期限内未预交诉讼费，也未申请司法救助。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告平安银行股份有限公司温州分行自动撤诉处理。
审判员 王群英
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈蓉璇
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南刑初字第796号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人简某某，女，汉族，1962年6月8日出生于贵州省毕节市，文盲，无业，2014年5月11日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年5月20日被逮捕，现押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以（2014）南检花果刑诉671号起诉书指控被告人简某某犯贩卖毒品罪，于2014年7月17日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员李勇出庭支持公诉，被告人简某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月10日11时许，被告人简某某在本市南明区后巢新村桥下，以人民币100元价格将一小包毒品疑似物贩卖给聂某某时，被公安人员当场抓获，收缴其所贩毒品疑似物一小包；案发后，被告人检举并配合公安机关抓获一贩毒罪犯；涉案毒品疑似物经计量和鉴定为：0.2克海洛因。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人简某某的供述、抓获经过、证人证言、物证照片、扣押物品清单、毒品称量计录和鉴定检验报告、毒品收据、被告人检举抓捕贩毒罪犯立功材料、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人简某某违反国家对毒品的禁制，向他人贩卖毒品海洛因0.2克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处罚金；公诉机关指控被告人犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认；被告人归案后，能检举并配合公安机关抓捕贩毒罪犯，系立功，依法应从轻或减轻处罚。公诉机关对被告人所犯之罪，定性准确，援引法律无误，其量刑建议本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、笫四款、第六十七条第一款、第四十二条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人简某某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月11日起至2014年9月10日止。罚金自判决生效十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的笫二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卢宏其
二〇一四年七月二十二日
书记员 陆 栋
山西省泽州县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0525民初530号
原告:赵守东，男，1971年4月10日出生，汉族，山西省阳城县人，农民。
被告:李建亮，男，1981年6月6日出生，汉族，山西省泽州人，农民。
被告:段霞，女，1983年12月14日出生，汉族，山西省泽州人，农民，二被告系夫妻关系。
原告赵守东诉被告李建亮、段霞民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月1日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张祥太适用简易程序于2018年4月2日公开开庭进行了审理，原告赵守东、被告段霞到庭参加诉讼。被告李建亮经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料及开庭传票，而无正当理由未按期到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席开庭审理，现已审理终结。
原告向本院提出下列诉讼请求：请求被告归还原告本金30000元和利息及费用。事实和理由：被告李建亮从2015年7月5日起，称其朋友的孩子因上学缴学费周转，向原告借款30000元，并约定了利息。但其至今本息未付，原告认为其没有履行还款义务，故向人民法院起诉，要求被告李建亮、段霞夫妻二人履行还款义务，归还原告本金3万元和利息及相关费用。
被告李建亮针对原告的起诉，未进行答辩。
被告段霞辨称：被告李建亮是否向原告借款，被告段霞不知情；另外，原告称该款是被告李建亮用于其朋友上学使用，说明该款并未用于二被告家庭所用。综上，要求驳回原告对被告段霞的诉讼请求。
本案审理的焦点是：被告李建亮向原告借款的事实，以及二被告是否承担连带责任。
原告针对自己的主张出示了下列证据：
1、欠条三支，证明被告李建亮于2015年7月5日、2015年12月2日、2015年12月31日分三次向原告借款5000元、12000元和13000元，共计30000元，并给原告书写欠条的事实；
2、二被告身份证、结婚证复印件各一份和被告李建亮驾驶证复印件一份，证明二被告系夫妻关系。
被告段霞质证意见：对证据1不知情；对证据2无异议。
本院认为，经核实，原告提供的上述证据真实合法，且与案情具有关联性，依法应予采信。
根据当事人的陈述、举证、诉辩意见及本院的庭审笔录，审理查明以下事实：被告李建亮于2015年7月5日、2015年12月2日、2015年12月31日分三次向原告借款5000元、12000元和13000元，共计30000元，并给原告书写三支欠条，其中2015年7月5日所借5000元的借据上约定每天支付费用（实际指利息）50元。此款至今未偿还。另外，原告认为二被告系夫妻关系，应对上述借款承担连带责任。故诉至本院。
本院认为：被告李建亮向原告借款的事实存在，双方借贷法律关系明确，原告要求被告李建亮偿还借款的诉讼请求依法应予支持。关于原告利息及相关费用的诉求，因借贷双方对2015年7月5日发生的5000元的借款约定每天支付费用（实际指利息）50元，但其约定利率过高，违反法律规定，本院依法保护其年利率24%的主张，超过部分不予支持。其它二支借据，因双方未约定利息及相关费用，本院不予支持。另外，原告要求二被告对上述债务承担连带偿还责任，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第121条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建亮于本判决生效后十日内偿还原告赵守东30000元人民币，其中5000元支付利息（从2015年7月5日起按年利率24%计算至实际偿还之日止）；
二、驳回原告赵守东对被告段霞的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已预交），减半收取，由被告李建亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员张祥太
二〇一八年四月二日
书记员窦嘉彬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省泽州县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0525民初530号原告:赵守东，男，1971年4月10日出生，汉族，山西省阳城县人，农民。被告:李建亮，男，1981年6月6日出生，汉族，山西省泽州人，农民。被告:段霞，女，1983年12月14日出生，汉族，山西省泽州人，农民，二被告系夫妻关系。原告赵守东诉被告李建亮、段霞民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月1日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张祥太适用简易程序于2018年4月2日公开开庭进行了审理，原告赵守东、被告段霞到庭参加诉讼。被告李建亮经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料及开庭传票，而无正当理由未按期到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席开庭审理，现已审理终结。原告向本院提出下列诉讼请求：请求被告归还原告本金30000元和利息及费用。事实和理由：被告李建亮从2015年7月5日起，称其朋友的孩子因上学缴学费周转，向原告借款30000元，并约定了利息。但其至今本息未付，原告认为其没有履行还款义务，故向人民法院起诉，要求被告李建亮、段霞夫妻二人履行还款义务，归还原告本金3万元和利息及相关费用。被告李建亮针对原告的起诉，未进行答辩。被告段霞辨称：被告李建亮是否向原告借款，被告段霞不知情；另外，原告称该款是被告李建亮用于其朋友上学使用，说明该款并未用于二被告家庭所用。综上，要求驳回原告对被告段霞的诉讼请求。本案审理的焦点是：被告李建亮向原告借款的事实，以及二被告是否承担连带责任。原告针对自己的主张出示了下列证据：1、欠条三支，证明被告李建亮于2015年7月5日、2015年12月2日、2015年12月31日分三次向原告借款5000元、12000元和13000元，共计30000元，并给原告书写欠条的事实；2、二被告身份证、结婚证复印件各一份和被告李建亮驾驶证复印件一份，证明二被告系夫妻关系。被告段霞质证意见：对证据1不知情；对证据2无异议。本院认为，经核实，原告提供的上述证据真实合法，且与案情具有关联性，依法应予采信。根据当事人的陈述、举证、诉辩意见及本院的庭审笔录，审理查明以下事实：被告李建亮于2015年7月5日、2015年12月2日、2015年12月31日分三次向原告借款5000元、12000元和13000元，共计30000元，并给原告书写三支欠条，其中2015年7月5日所借5000元的借据上约定每天支付费用（实际指利息）50元。此款至今未偿还。另外，原告认为二被告系夫妻关系，应对上述借款承担连带责任。故诉至本院。本院认为：被告李建亮向原告借款的事实存在，双方借贷法律关系明确，原告要求被告李建亮偿还借款的诉讼请求依法应予支持。关于原告利息及相关费用的诉求，因借贷双方对2015年7月5日发生的5000元的借款约定每天支付费用（实际指利息）50元，但其约定利率过高，违反法律规定，本院依法保护其年利率24%的主张，超过部分不予支持。其它二支借据，因双方未约定利息及相关费用，本院不予支持。另外，原告要求二被告对上述债务承担连带偿还责任，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第121条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建亮于本判决生效后十日内偿还原告赵守东30000元人民币，其中5000元支付利息（从2015年7月5日起按年利率24%计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告赵守东对被告段霞的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告已预交），减半收取，由被告李建亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员张祥太二〇一八年四月二日书记员窦嘉彬
江苏省镇江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏11行初102号
原告王建国，男，汉族，1969年12月24日生，住镇江市。
被告镇江市润州区人民政府房屋征收和拆迁安置中心。住所地：镇江市润州区黄山南路12号。
法定代表人谢荣根，主任。
被告镇江市润州区人民政府。住所地：镇江市润州路5号。
法定代表人高国成，区长。
本院在审理原告王建国诉被告镇江市润州区人民政府房屋征收和拆迁安置中心、镇江市润州区人民政府行政行为违法一案中，原告王建国自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉确系自愿，且符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王建国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王建国负担。
审判长 宁 杰
审判员 张传军
审判员 曹 英
二〇一七年八月二十九日
书记员 袁艺青
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕08刑更第112号
罪犯张向楼。
陕西省榆林市榆阳区人民法院于2016年02月01日作出（2016）陕0802刑初93号刑事判决，以被告人张向楼犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元（刑期从2015年05月27日起至2018年11月26日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张向楼在服刑期间，能够认罪悔罪；严格遵守法律法规及监规纪律；自觉接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩良好；能够积极参加各项劳动，努力完成劳动任务。在炊事员改造岗位上，踏实肯干，积极进取，尽职尽责，受到监区干警的一致好评。在计分考核中，该犯累计获得“积极”九个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张向楼在服刑改造期间，能够认罪悔罪；严格遵守法律法规及监规纪律；自觉接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；能够积极参加各项劳动，努力完成劳动任务，家属主动代其缴纳原判罚金20000元，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯张向楼减刑五个月（刑期执行至2018年6月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏晓娟
审 判 员 尚二平
代理审判员 冯太琦
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 蔺娜娜