江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初4589号
原告：胡树显，男，1975年1月28日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：马大政、杨利国，江苏天言立信律师事务所律师。
被告：陆建军，男，1971年8月10日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：孙全，男，1974年11月11日出生，汉族，住淮安市。
委托诉讼代理人：时善勇，江苏宗泽律师事务所律师。
被告：潘从玉，男，1982年8月20日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：秦福海，江苏大业天平律师事务所律师。
被告：江苏双环齿轮有限公司，住所地淮安市淮安区工业新区山阳大道72号。
法定代表人：蒋亦卿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宝华，江苏大业天平律师事务所律师。
原告胡树显与被告陆建军、孙全、潘从玉、江苏双环齿轮有限公司（以下简称双环齿轮公司）健康权纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡树显及其委托诉讼代理人马大政、被告陆建军、被告孙全及其委托诉讼代理人时善勇、被告潘从玉委托诉讼代理人秦福海、被告双环齿轮公司委托诉讼代理人张宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡树显向本院提出诉讼请求：1.医疗费32499.73元；2.住院伙食补助费600元；3.误工费24442.5元；4.护理费10800元；5.营养费1800元；6.后续治疗费10000元；7.鉴定费1440元，合计81582.23元。事实和理由：被告潘从玉从被告双环齿轮公司购买木制托盘后将托盘转售给被告陆建军，被告陆建军与原告联系，让原告到被告双环齿轮公司将托盘运走。2016年1月18日，原告开车和冯小伟、冯建一起先到被告潘从玉处将木方装车至木方与车的后面车厢齐平，后原告将车开至被告双环齿轮公司堆放托盘处，被告孙全用叉车将托盘叉到原告车上，并让原告站在托盘上保持托盘的平衡，在叉第二个托盘的过程中，被告孙全开的叉车突然升顶，托盘滑落，原告从托盘上摔落地面受伤。原告受伤后在淮安市第一人民医院住院治疗，2016年2月1日出院，出院诊断：1.左股骨内踝粉碎性骨折；2.左膝关节半脱位，左腓骨小头骨折，发生医疗费32499.73元（其中被告孙全垫付医疗费6000元、被告潘从玉垫付医疗费6000元）。2016年11月10日，淮安市淮安医院受本院委托，对原告的伤残等级等进行司法鉴定，鉴定意见：1.伤残等级：被鉴定人胡树显目前左股骨远端内固定器在位，参照相关规定，需内固定取出术后，方可行致残等级鉴定，故本所认为其未达致残等级鉴定时机，不予以评定其致残程度。2.误工、护理、营养期：被鉴定人胡树显伤后的误工期为240日；护理期为120日（包括住院期间）；营养期为90日。3.后续治疗费用：被鉴定人胡树显的具体后期治疗费用以实际发生为准。（本所鉴定人参考目前本地区三级公立医院收费标准，手术、相关住院费用等，综合评估并建议其后期治疗费用为人民币壹万元整），鉴定费1440元。原告为道路货物运输驾驶员，发生本起事故前从事货物运输工作。
被告陆建军辩称，我从被告潘从玉处购买托盘及安排原告运输托盘是事实，我和被告潘从玉口头约定装货义务在被告潘从玉，我没有让原告装货，也没有让被告孙全叉托盘，原告受伤时我不在现场，原告受伤经过我不清楚，原告受伤和我没有关系，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。
被告孙全辩称，我受雇于案外人李洪兵到被告双环齿轮公司叉机器设备，具有场内机动车辆作业资格证，当时是被告双环齿轮公司设备管理科的杨严新让被告双环齿轮公司的员工杨全利请我帮忙叉托盘的，我没有叫原告站在托盘上，是原告自己站上去的，我在叉托盘的过程中叉车也没有突然冲顶，原告受伤是因为抵托盘的木方断裂导致托盘滑落，原告摔落地面受的伤，事发后我垫付医疗费6000元，我即使有过失也是一般过失，不应承担赔偿责任，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。
被告潘从玉辩称，我从被告双环齿轮公司购买托盘并转售给被告陆建军是事实，但是我与被告陆建军没有约定装货义务在我，我只负责称重和收取货款，装货义务在被告陆建军，我没有安排被告孙全叉托盘，事发时我不在现场，对原告受伤经过不清楚，我不应承担赔偿责任，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。
被告双环齿轮公司辩称，我公司没有雇佣原告，被告孙全也不是我公司的员工，托盘已由被告潘从玉从我公司购买后转售给被告陆建军，财产所有权已经发生转移，我公司员工请被告孙全代为将托盘装车是员工的个人行为，不是公司的意思，我公司所有的运输都承包给了案外人李洪兵，原告受伤与我公司没有关系，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告围绕诉讼请求依法提交下列证据：1.接处警登记表；2.道路运输从业人员从业资格证；3.住院费发票、门诊病历、护理介绍申请单、出院记录、费用清单；4.司法鉴定意见书、鉴定费发票。
四被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议；2.对证据2的真实性无异议，但被告双环齿轮公司认为从业资格证不代表原告具有城镇户口，应按农村标准计算相关费用；3.对证据3的真实性没有异议，但被告双环齿轮公司认为门诊病历只有2016年1月18日的，而门诊费发票除了1月18日还有3月11日的，还有部分门诊发票没有盖章，门诊发票只认可2016年1月18日的，护理介绍申请单的费用应纳入护理费，作为医疗费不予认可；4.对证据4没有异议，但是后续医疗费10000元因没有实际发生，不予认可。
被告孙全抗辩依法提交下列证据：1.视频资料两份、养老保险缴费记录两份；2.被告孙全与李洪兵通话录音一份；3.场内机动车辆作业证；4.收条两份。
原告、被告陆建军、潘从玉、双环齿轮公司质证意见：原告、被告陆建军、潘从玉对被告孙全提交的上述证据无异议。被告双环齿轮公司对证据1的真实性无异议，但是认为只是双环齿轮公司员工个人的好心帮忙，不是双环齿轮公司的行为；对证据2的真实性无异议，但这是事发后的通话录音，是李洪兵为了推卸责任才这么说的，不予认可；对证据3、4无异议。
被告潘从玉抗辩依法申请证人朱某、张某出庭作证并提交了收条两份。
原告、被告陆建军、孙全、双环齿轮公司质证意见：原告、被告陆建军对朱某陈述的被告陆建平负责装货有异议，对证人的其他证人证言无异议；被告孙全、双环齿轮公司对证人证言无异议。原告、被告陆建军、孙全、双环齿轮公司对收条无异议。
被告双环齿轮公司抗辩依法提交了下列证据：搬运吊装协议、付款明细、记账凭证。
原告、被告陆建军、孙全、潘从玉质证意见：原告认为被告双环齿轮公司提交的上述证据与本案无关联性，被告孙全是受被告双环齿轮公司授意叉托盘的。被告陆建军对上述证据无异议。被告孙全认为上述证据是被告双环齿轮公司与李洪兵正常的生产需要进行搬运的约定，而本案搬运托盘是被告双环齿轮公司临时安排的，不能否认被告双环齿轮公司与被告孙全之间属于帮工与被帮工的法律关系。被告潘从玉对上述证据的真实性没有异议，但是被告双环齿轮公司与李洪兵之间的关系，被告潘从玉不清楚。
本院依法调查出示对原告胡树显、被告陆建军、孙全及案外人朱某、冯建的调查笔录。
原、被告质证意见：原告对自己和冯建陈述的内容没有异议，不认可被告孙全的陈述内容；被告陆建军对调查笔录各方陈述的内容不清楚，当时被告陆建军不在现场；被告孙全对自己陈述的内容没有异议，不认可原告胡树显及案外人冯建的陈述内容；被告潘从玉对调查笔录的合法性无异议，但是因被告潘从玉当时不在场，对调查的内容不清楚；被告双环齿轮公司对调查笔录的真实性无异议，原告在本次事故中也存在过错，原告应承担一定的责任。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的证据2道路运输从业资格证可以证明原告为道路货物运输的驾驶员，可按城镇标准计算相关费用，被告双环齿轮公司异议不成立，对原告的主张，本院予以认定。
2.原告提交证据3证明医疗费为32499.73元，被告双环齿轮公司有异议，对证据3的部分门诊票据虽未加盖医院印章且没有相应的门诊病历，但结合原告的出院医嘱：“门诊随诊，定期拍片复查”及原告受伤的时间，该部分门诊费用为原告受伤后治疗的费用且已实际发生，被告双环齿轮公司异议不成立，对原告提交的门诊票据，本院予以认定，根据原告提交的医疗费发票，本院确认原告的医疗费为31552.73元，超出部分不予支持。
3.原告提交证据4证明原告的误工、护理、营养期及后续治疗费为10000元，被告双环齿轮公司对后续治疗费不予认可，因司法鉴定意见书只是建议原告后续医疗费为10000元，且该费用未实际发生，被告双环齿轮公司异议成立，对原告主张的后续治疗费，本院不予认定，原告可待实际发生后另行主张。
4.被告孙全提交证据1、2，证明被告孙全与被告双环齿轮公司之间是无偿的帮工人与被帮工人关系，被告双环齿轮公司有异议，认为让被告孙全帮忙是双环齿轮公司员工的个人行为，与双环齿轮公司无关，且双环齿轮公司的搬运吊装业务已承包给李洪兵，承担责任也应由李洪兵承担，并提交了搬运吊装协议、付款明细、记账凭证加以证实。被告孙全提交的证据1视频资料证实了被告双环齿轮公司废旧出售由被告双环齿轮公司员工孙志刚负责，设备管理科的杨严新负责协调外部叉车过来配合，杨严新让双环齿轮公司的员工杨全利请被告孙全帮忙叉托盘，被告孙全亦陈述是双环齿轮公司的员工让其帮忙叉托盘，结合被告孙全提交的证据2与李洪兵的通话录音及被告孙权承认叉车系其个人所有，本院确认被告孙全叉托盘未受李洪兵的指派、是被告双环齿轮公司请其帮忙的行为，被告孙全与被告双环齿轮公司是无偿的帮工人与被帮工人关系。被告双环齿轮公司提交的搬运吊装协议、付款明细、记账凭证只能证明被告双环齿轮公司与李洪兵之间存在搬运的业务关系，被告孙全叉托盘的行为是被告双环齿轮公司临时安排被告孙全所做，李洪兵并未指派被告孙全从事这一工作，故孙全叉托盘的行为不属于李洪兵承包的搬运业务范畴，被告双环齿轮公司提交的上述证据与本案无关联性，本院不予认定。
5.原告诉称是被告孙全让其站在托盘上，被告孙全予以否认，虽有在场的冯建对原告的这一说法予以认可，但冯建是原告通知过来到被告潘从玉处装木方，与原告之间存在利害关系，对冯建陈述的上述内容，本院不予认定。因在场的第三方朱某陈述不清楚是谁让原告站在托盘上，结合原告与被告孙全并不认识、站在托盘上的危险性及被告孙全是临时帮忙等相关因素，本院对于原告主张被告孙全让其站在托盘上事实不予认定。
6.原告诉称被告孙全在叉托盘过程中叉车突然升顶导致托盘滑落致其摔落地面受伤，被告孙全予以否认，因原告、被告孙全及在场的冯建均认可是抵托盘的木方断裂导致托盘滑落致原告摔落地面受伤，故本院确认托盘滑落致原告摔落地面受伤是抵托盘的木方断裂导致，没有证据证明被告孙全在叉托盘的过程中操作不当，对于原告的诉称，本院不予认定。
7.被告陆建军与被告潘从玉均辩称购买托盘的装货义务在对方，但均未提供证据予以证实，本院确认对于购买托盘的装货义务，被告陆建军与被告潘从玉约定不明，故被告陆建军与被告潘从玉均负有装货义务或协助装货义务。
本院认为，公民身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告孙全为被告双环公司提供劳务，造成原告受伤，应承担侵权赔偿责任。被告陆建军与被告潘从玉作为买卖托盘的双方，对托盘装货义务约定不明，故双方均负有装货义务或协助装货义务，在托盘的装货过程中，被告陆建军与被告潘从玉均未在现场，未尽到装货的安全管理义务，对于原告的受伤，双方均有一定的责任，均应承担相应的赔偿责任。原告作为驾驶员，无装货义务，且明知站在托盘上具有一定的危险性而站在托盘上，自身亦具有一定的过错，也应当承担相应的责任。综合各方过错程度，本院确定被告陆建军、潘从玉各承担赔偿原告20%民事责任，被告双环齿轮公司承担赔偿原告45%民事责任，原告应对自身的损害后果承担15%责任。
原告主张医疗费32499.73元，并提交了病历、出院记录、医疗费票据、费用清单加以证实，被告双环齿轮公司异议不成立，本院确认原告医疗费为31552.73元，超出部分不予支持。
原告主张住院伙食补助费600元（12天*50元/天）、营养费1800元（90天*20元/天），被告无异议，本院予以确认。
原告主张护理费10800元（120天*90元/天）、误工费24442.5元（240天*37173元/365天），被告虽有异议，因原告主张符合司法鉴定意见书确定期限及相关费用标准，被告异议不成立，对于原告主张的上述费用，本院予以确认。
原告主张后续医疗费10000元，被告有异议，因该费用未实际发生，被告异议成立，对于原告该项主张，本院不予认定，原告可待实际发生后另行主张。
原告主张鉴定费1440元，并提交鉴定费发票加以证实，被告无异议，本院予以确认。
原告主张的上述合理费用：医疗费31552.73元、住院伙食补助费600元、营养费1800元、护理费10800元、误工费24442.5元、鉴定费1440元，合计70635.23元，由被告陆建军、潘从玉各承担20%赔偿责任即14127.05元（70635.23×20%），因被告潘从玉已垫付医疗费6000元，被告潘从玉赔偿原告数额为8127.05元(14127.05元-6000元)；由被告双环齿轮公司承担45%赔偿责任即31785.85元（70635.23×45%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告陆建军于本判决生效后五日内赔偿原告胡树显14127.05元；
二、被告潘从玉于本判决生效后五日内赔偿原告胡树显8127.05元；
三、被告江苏双环齿轮有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告胡树显31785.85元；
四、驳回原告胡树显的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1840元，由原告胡树显负担621元，由被告陆建军负担319元、被告潘从玉负担183元、被告江苏双环齿轮有限公司负担717元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 李可可
人民陪审员 孙贵明
人民陪审员 庄 磊
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 李 坚