广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第91号
上诉人（一审被告）：柳州市柳南区宣彩日用品商行，住所地广西壮族自治区柳州市。
负责人：刘良玉，该商行业主。
上诉人（一审被告）：刘良玉。
二上诉人委托代理人：莫羡锋，广西可以律师事务所律师。
被上诉人：（一审原告）：桂林金煌阁食品有限公司，住所地广西壮族自治区荔浦县。
法定代表人：廖植雄，该公司总经理。
委托代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。
一审被告：粟艳。
委托代理人：莫羡锋，广西可以律师事务所律师。
上诉人柳州市柳南区宣彩日用品商行因与被上诉人桂林金煌阁食品有限公司、一审被告粟艳买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2015）荔民初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人柳州市柳南区宣彩日用品商行、刘良玉及一审被告粟艳的委托代理人莫羡锋，被上诉人桂林金煌阁食品有限公司的委托代理人梁丹志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月15日，原告与被告柳州市柳南区宣彩日用品商行签订了一份《产品销售合同》，约定由原告向柳州市柳南区宣彩日用品商行提供其生产的食品在柳州市销售，合同期限自2013年10月1日至2014年9月30日，双方在合同中对合作方式、双方的权利义务、违约责任等方面作了详细约定。其中，约定在合同终止后10日内，被告柳州市柳南区宣彩日用品商行应将尚欠原告的货款全部付清；经过原告同意退回的货物，必须距超过保质期前三个月（不含三个月），被告柳州市柳南区宣彩日用品商行每年退货总额不得超出当年回款总额的2%，退货产生的费用由被告柳州市柳南区宣彩日用品商行承担。被告柳州市柳南区宣彩日用品商行连续三个月没有向原告付款购进本合同所约定交易的产品，原告有权终止合同。被告柳州市柳南区宣彩日用品商行未能按照本合同约定给付货款的，从逾期付清货款之日的次日起每日支付违约金200元给原告，直至付清款项止。如发生纠纷，由原告所在地法院管辖。合同签订后，被告柳州市柳南区宣彩日用品商行向原告购进货物价款共计32958.90元，双方经对账结算后，至2014年2月28日，被告柳州市柳南区宣彩日用品商行尚欠原告货款19340.90元。2O14年11月15日，被告柳州市柳南区宣彩日用品商行退还原告价值21810.16元（按出厂价格计算）的货物。“柳州市柳南区宣彩日用品商行”系个体工商户的字号名称，其经营者为被告刘良玉。被告粟艳系柳州市柳南区宣彩日用品商行雇请的工人，负责与原告签订《产品销售合同》。
诉讼中，被告提出，《产品销售合同》约定原告给予被告柳州市柳南区宣彩日用品商行20000元的铺底货物，该货物系原告赠送给被告柳州市柳南区宣彩日用品商行开发市场，被告柳州市柳南区宣彩日用品商行已退还价值21810.16元的货物给原告，因此被告并未欠原告货款。原告承认已收到被告柳州市柳南区宣彩日用品商行退回的货物，但否认铺底货物20000元系赠送给被告。
一审法院审理认为：原告与被告柳州市柳南区宣彩日用品商行于2O13年10月15日签订的《产品销售合同》，是双方在平等、自愿的基础上订立的一份货物买卖合同，为双方当事人的真实意思表示，其内容和形式未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。至2014年2月28日，被告尚欠原告货款19340.70元，该货款有原、被告双方盖章确认的明细账单予以证实。自2014年2月28日对账后，被告柳州市柳南区宣彩日用品商行未向原告购买货物，也未向原告支付货款。根据《产品销售合同的约定》的约定：被告柳州市柳南区宣彩日用品商行连续三个月没有向原告付款购进本合同所约定交易的产品，原告有权终止合同。被告柳州市柳南区宣彩日用品商行未能按合同约定的期限即合同终止后10日内将所欠货款付清给原告，已构成违约。因此，原告要求被告给付货款19340.70元及支付逾期付款违约金的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。按双方在合同中约定逾期付款违约金的计算方式，违约金过高，按照原告的实际损失即被告柳州市柳南区宣彩日用品商行所欠货款19340.70元为标准，被告柳州市柳南区宣彩日用品商行应赔偿不超过货款3O%的违约金，即违约金不超过5800元。因被告柳州市柳南区宣彩日用品商行系个体工商户字号名称，没有独立的主体资格，其权利义务应该由该商行的负责人刘良玉承受。被告粟艳系柳州市柳南区宣彩日用品商行聘请的工人，其审签合同的行为系职务行为，不对上述债务承担偿还责任。因此，应由被告刘良玉支付原告货款19340.70及违约金5800元。因被告退回的货物已不足三个月的保质期，不符合《产品销售合同》关于退货的相关约定，因此被告主张货物已退回，未欠货款的抗辩理由不成立，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、被告刘良玉在本判决生效后十日内给付原告桂林金煌阁食品有限公司货款19340.70元及违约金5800元；二、驳回原告桂林金煌阁食品有限公司的其他诉讼请求。本案受理费534元，适用简易程序审理，减半收取267元，财产保全费320元，合计587元，由被告刘良玉承担。
上诉人柳州市柳南区宣彩日用品商行、刘良玉不服一审判决，上诉称：上诉人已全部付清货款；被上诉人给与的两万元货物铺底，上诉人也已经退回价值21810元货物；被上诉人无证据证明上诉人拖欠货款更无违约事实。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人桂林金煌阁食品有限公司答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，全部付清货款不是事实，双方进行了对账，还有19340.7元没有结清，铺底货款不是赠与，退回货物不符合合同约定保质期期限。请求驳回上诉。
一审被告粟艳陈述称：一审判决一审被告不承担责任正确。
经审查，双方当事人对一审查明事实无异议，故本院对一审认定事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：被上诉人主张上诉人给付货款19340.9元以及违约金5800元是否有事实和法律依据。
本院认为：被上诉人桂林金煌阁食品有限公司与上诉人柳州市柳南区宣彩日用品商行签订的《产品销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。经双方对账至2014年2月28日，上诉人尚欠被上诉人货款19340.70元，有双方盖章确认的明细账单予以证实。现上诉人上诉称已全部付清货款，被上诉人给与的两万元货物铺底，上诉人也已经退回价值21810元货物。本院认为，首先，上诉人认为被上诉人的两万元铺底货物是赠与与本案事实不符，没有证据佐证，本院不予采信。其次，上诉人称也已经退回价值21810元货物，结合双方的合同约定，对于所退货物，经过被上诉人同意退回的货物，必须距超过保质期前三个月（不含三个月），否则不予退货等约定。因此上诉人退回的货物已不足三个月的保质期，不符合双方《产品销售合同》关于退货的相关约定，故上诉人主张货物已退回，未欠货款的抗辩理由不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费429元，由上诉人柳州市柳南区宣彩日用品商行、刘良玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 高艳明
审判员 周秋莹
二〇一五年八月五日
书记员 周 红