山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊民一终字第518号
上诉人（原审被告）：张兰纷，女，1975年4月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：郑纪磊，河南濮东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏桂清，女，1969年4月6日出生，汉族，住阳谷县。
委托代理人：孙伟东，男，1975年9月15日出生，汉族，住阳谷县。
原审被告：刘燕，女，1977年3月15日出生，汉族，住阳谷县。
上诉人张兰纷因确认所有权纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2013）阳民初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张兰纷及其委托代理人郑纪磊，被上诉人魏桂清及其委托代理人孙伟东到庭参加诉讼，原审被告刘燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月10日，被告刘燕在阳谷县农村信用合作联社景阳路分社办理存、取款业务，从个人业务存、取款凭证上看，刘燕的取款业务由该社柜员赵某（柜员号915032010-XXX）经办，记账时间从当日15时47分48秒至15时52分02秒，共办理取款业务五笔，流水号从0000069至0000073，取了部分现金。后刘燕办理存款35万元业务一笔，刘燕陈述存的是现金，从个人业务存款凭证上看，该业务也是该社柜员赵某经办，流水号为0000074，记账时间为当日15时59分49秒，存入金额35万元，刘燕在个人业务存款凭证上客户签名处签上了张兰纷的名字，后信用社给付被告刘燕户名为张兰纷、金额为35万元、账号为91503201000111XXXXXXXX、存期为一年的储蓄存单一张。从个人业务存款凭证上看，流水号为0000075的存款凭证，该业务也是该社柜员赵某经办，记账时间为当日16时0分56秒，存入金额35万元，客户签名为“郭新梅”。从流水号自0000076至0000078个人业务取款凭证上看，该三笔业务也是该社柜员赵某经办，记账时间分别为当日16时03分04秒、16时03分45秒、16时04分36秒，取款金额分别为29万元、29万元、12万元，客户签名均为“王焕英”。另查明，经本院调查，刘燕表示流水号为0000075的个人业务取款凭证上的签名“郭新梅”及流水号为0000076至0000078的个人业务取款凭证上的签名“王焕英”是否是自己所写，因已经过两年多，已回忆不清，且自己不认识王焕英。再查明，2011年9月30日，原告借给贺福会部分款项，由被告刘燕担保，该案本院已受理（案号为2012阳民初字第1533号），现尚未审结。再查明，2013年1月23日，本院就张兰纷委托刘燕办理存款35万元的情况进行了调查，张兰纷陈述款项来源时，说从自己在建设银行的银行卡中取款十几万元，但经本院调查，张兰纷在阳谷建行没有开户记录。再查明，本院调查了2011年3月10日柜员赵某（柜员号915032010-XXX）的账务性交易流水清单及柜员间现金调拨单，现金调拨单显示，至刘燕当日办理共取款21万元业务时，当天共调拨给柜员赵某现金35万元，赵某办理存款业务额共14万余元，办理取款业务额22万余元，刘燕取款210000元后，该柜员箱内现金余额统计只6万元左右，后未再调拨给该柜员现金，该柜员随后办理了存款共70万元的业务两笔及王焕英名下取款共70万元的业务三笔。经本院调查赵某，赵某证实：2011年3月10日，刘燕办理了张兰纷、郭新梅各存款35万元的业务和王焕英名下取款共70万元的业务，按业务操作规程，对于客户的存款，每一万元现金要在点钞机上清点两遍后再捆成匝，自己不可能在不到八分钟时间内清点完刘燕交付的35万元现金并让刘燕在存款凭证上签字，且按业务操作规定，柜员库存现金不能超过10万元，如办理完一笔业务后，库存现金超过了10万元，须调拨给综合柜员现金至自己库存不足10万元时才能办理下笔业务，所以，自己更不可能在随后的一分钟左右的时间里办理完另一笔存现金35万元的业务，所以这两笔存款都没有走现金，随后刘燕办理的王焕英名下取款共70万元的业务也没有走现金，是刘燕先将王焕英名下的70万元的存单和王焕英的身份证复印件及张兰纷、郭新梅的身份证复印件交给自己后又办理的存、取款业务，因为刘燕办理的张兰纷、郭新梅各存款35万元的业务没有走现金，我的库存当时不足10万元，又没有向综合柜员调拨现金，不可能办理取款70万元的业务，实际上是先存后取逆向操作，是把王焕英名下的70万元转存到了张兰纷、郭新梅各存款35万元名下。再查明，2011年9月30日，原告借给贺福会部分款项，由被告刘燕担保，该案本院已受理（案号为2012阳民初字第1533号），现尚未审结。再查明，在本案审理过程中，经原告申请，本院作出了（2013）阳民初字第435-1号民事裁定书，冻结了被告张兰纷名下的存款35万元。
被告刘燕陈述张兰纷给其35万元后，其代理张兰纷在阳谷县农村信用合作联社景阳路分社办理了存款35万元的业务，并陈述其存的是现金，是独立的一笔业务，其发生的其他业务与该笔业务无关。从刘燕办理的最后一笔取款业务来看，从个人业务取款凭证上看，该业务是该社柜员赵某（柜员号915032010-XXX）经办，流水号为0000073，记账时间为当日15时52分02秒，随后，刘燕办理了为张兰纷存款35万元的业务，从个人业务存款凭证上看，该业务也是该社柜员赵某经办，流水号为0000074，记账时间为当日15时59分49秒，从刘燕办理的最后一笔取款业务到随后的存款业务，时间间隔为7分47秒，从个人业务存款凭证上看，流水号为0000075的存款凭证，该业务也是该社柜员赵某经办，记账时间为当日16时0分56秒，存入金额35万元，客户签名为“郭新梅”，经本院调查郭新梅，郭新梅认可系自己与女儿刘燕一起办理的该笔存款业务，且存的是现金。经本院调查赵某，其证明按照银行的操作流程，银行对客户存的现金要清点两遍，自己不可能在不到八分钟时间内清点完刘燕交付的35万元现金并让刘燕在存款凭证上签字，更不可能在随后的一分钟左右的时间里办理完郭新梅存现金35万元的业务，郭新梅当时也未到场，且自己箱内现金余额统计只6万元左右，后未再调拨给自己现金，自己不可能随后给刘燕办理署名王焕英的取款共70万元的业务三笔，实际上这两笔存款及随后刘燕办理的王焕英名下取款共70万元的业务都没有走现金，是先存后取逆向操作，是把王焕英名下的70万元转存到了张兰纷、郭新梅各存款35万元名下。所以，被告刘燕陈述的代理张兰纷存现金35万元与银行经办该业务的柜员的陈述相矛盾，其陈述不客观、不属实，且被告张兰纷陈述的让刘燕办理的35万元存款的资金来源有矛盾之处。综上，本院认定被告张兰纷委托刘燕办理存款35万元不属实，刘燕办理了该笔存款业务，若存入的款项归他人所有，刘燕不会拿他人的钱存在张兰纷名下，且刘燕拿着王焕英名下的存单办理取款业务却说不认识王焕英，亦相互矛盾，故刘燕办理的金额为35万元、账号为9150320100011103XXXXXX的储蓄存单的户名虽为张兰纷，但无存单所有人形成的事实依据，应认定刘燕办理的存款70万元的业务与署名为王焕英取款共70万元的业务为银行操作的逆向存取，未办理实际的存款共70万元及取款共70万元的业务，其实际所有人不是张兰纷，应为刘燕所有。就被告辩称的原告诉讼主体不适格一事，因被告刘燕在原告借款给贺福会时提供了担保，刘燕所有的财产状况的变动对原告债权的顺利受偿有直接的利害关系，原告可以通过诉讼对刘燕财产状况变动的相关情况主张相应权利，故原告在本案中具备诉讼主体资格。综上，被告的辩称证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条之规定，判决如下：户名为张兰纷、金额为350000.00元、账号为9150320100011103XXXXXX、存期为一年的储蓄存单内的存款为被告刘燕所有。案件受理费100元，诉讼保全费2270元，由被告负担。
张兰纷不服原审判决，向本院提起上诉请求二审法院改判驳回魏桂清对其诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。首先，刘燕代为办理存款业务，金融机构的存单名字是张兰纷，并且该存单一直由张兰纷保存，存单是认定存款所有要的重要依据，显然该存款归张兰纷所有。其次，退一步讲，即便该笔存款在存于张兰纷名下之前归刘燕所有，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条：……所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。刘燕也有权对自己所有的财产进行处分，张兰纷已取得该款项的所有权。另外，原审判决称“刘燕所有的财产状况的变动对原告债权的顺利受偿有直接的利害关系”无法律依据。根据《中华人民共和国合同法》的规定，财产所有要承担债务之后其财产状况的变动才对债权人债权的顺利受偿有直接的利害关系，而刘燕此时并未对被上诉人承担债务。刘燕对被上诉人担保的时间为2011年9月30日，而该款项存于张兰纷名下的时间是2011年3月10日，即该所有权的转移完成于刘燕对魏桂清担保之前，刘燕的财产变动对尚不存在的债权不可能存在利害关系。二、原审认定判决认定存单为刘燕所有，缺乏证据。首先，刘燕为张兰纷存款时间为2011年3月10日，法庭调查证人赵某时间为2014年5月14日，时间间隔3年之久，赵某不可能将三年前的每笔业务记的清清楚楚，证人赵某的证言缺乏真实性。其次，原审法院调取的记账时间，其证明力仅限于该笔款项的所有权转移于张兰纷之前是否归刘燕所有，而即便此前归刘燕所有，该笔款项也完成了所有权的转移。因此，原审法院所调取的记帐时间与本案缺乏相关性。三、原审程序违法，原审原告不适格。首先，本案的案由是所有权确认，从诉的分类上属于确认之诉。确认之诉是指原告要求法院确认原告与被告存在或者不存在某种法律关系的诉。本案中，原告请求确认两个被告之间财产所有权的归属，不符合确认之诉的本意，原告原告不适格。其次，此款项本来归张兰纷所有，张兰纷与魏桂清没有任何法律关系，原告原告无权对张兰纷的财产进行确认。即使此款项原为刘燕所有，刘燕将该款赠与了张兰纷，由于该赠与发生于刘燕与魏桂清产生债权债务关系之前，魏桂清也无权对该款项的所有权进行确认或对该赠与行使撤销权，因此原审原告不适格。四、原审判决适用法律错误。原审判决引用《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定，财产的所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。该法条更加证明了即便该款项归刘燕所有，其也有处分自已财产的权利。第七十二条规定，财产所有权的取得，不得违反法律规定。本条是关于财产所有权取得的规定，上诉人张兰纷取得财产并未违反法律规定。
被上诉人魏桂清答辩称：第一，原审认定事实正确。原判决通过法庭调查已经充分证实被上诉人刘燕为逃避债务将其款项分别通过走手续而不走现金的方式，分别转到上诉人及郭新梅的名下，实际上这并不是刘燕对自己财产的合法处分，而是一种私自转移。原审经过对上诉人的调查以及双方的质证，上诉人当时对其所主张的款项其来源说不清楚，上诉人的主张原审认定事实错误不成立。第二，原审适用法律正确，原审在充分的法庭调查基础上做出一审判决，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
原审被告刘燕未予答辩。
本院二审查明：原审证人赵某与被上诉人魏桂清曾在同一个储蓄所工作。原审调取信用社交易单显示，本案所涉交易单据操作员为赵某，复核为魏桂清。原审法院调查案外人王焕英，王焕英称曾在阳谷信用社办理过卡，只是其亲威刘保运用了，具体情况不清楚。其余事实同原审法院查明。
本院认为：2011年3月10日，阳谷信用社由赵某经手、魏桂清复核，采取先存后取的操作方式，把王焕英名下的70万元转存到了张兰纷、郭新梅名下各35万元。对此事实，经原审法院查证并予以认定，本院予以采信。关于此款的归属，王焕英、张兰纷均未认可属刘燕所有。自2000年4月1日起，我国存款实行实名制。根据国务院《个人存款账户实名制规定》第六条规定，个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件。涉案款项先后在王焕英和张兰纷名下。即便按证人赵某所称刘燕系经办人，也不能认定刘燕系涉案款项的所有人。在张兰纷不认可涉案款项属刘燕所有，又无其他证据证明的情况下，涉案款项的所有人应以信用社出具的存单上的姓名来认定，即涉案款项属张兰纷所有。原审判决认定涉案款项属刘燕所有不正确，本院予以纠正。涉案款转存至张兰纷名下的时间为2011年3月10日，刘燕为魏桂清担保的时间为2011年9月30日，之间相隔半年时间，从涉案款项归属和转存时间来看与魏桂清没有利害关系，魏桂清作为本案原告主体不适格。综上所述，一审判决不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
撤销山东省阳谷县人民法院（2013）阳民初字第435号民事判决；
驳回被上诉人魏桂清的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙久强
审 判 员 孔繁奎
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 张玉芬