山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终3340号
上诉人(原审被告)：临清联益彩虹液压有限公司。住所地：临清市东二环彩虹工业园。
法定代表人：焦之山，总经理。
委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李以河，男，1965年11月6日出生，汉族，居民，住临清市。
委托诉讼代理人：刘伟，山东荣法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彤彤，山东荣法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临清市兴华油业有限公司。住所地：临清市康庄镇邢庄村。
法定代表人：邢盼云，总经理。
委托诉讼代理人：于爱华，女，1975年4月3日出生，汉族，临清奋斗法律服务所法律工作者，住临清市。
被上诉人（原审被告）：邢永连，男，1966年3月14日出生，汉族，农民，住临清市。
委托诉讼代理人：于爱华，女，1975年4月3日出生，汉族，临清奋斗法律服务所法律工作者，住临清市。
上诉人临清联益彩虹液压有限公司（以下简称联益公司）因与被上诉人李以河、临清市兴华油业有限公司（以下简称兴华公司）、邢永连民间借贷纠纷一案，临清市人民法院于2015年7月13日作出（2015）临民一初字第716号民事判决，该判决生效后，联益公司向本院申请再审，本院于2016年9月21日作出（2016）鲁15民申52号民事裁定提审本案。后，本院于2017年1月12日作出（2016）鲁15民再23号民事裁定，撤销临清市人民法院（2015）临民一初字第716号民事判决，将该案发回临清市人民法院重审。临清市人民法院于2017年10月12日作出（2017）鲁1581民初1194号民事判决，上诉人联益公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。上诉人联益公司的法定代表人焦之山及其委托诉讼代理人周建军，被上诉人李以河及其委托诉讼代理人刘伟、张彤彤，兴华公司与邢永连的共同委托诉讼代理人于爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联益公司上诉请求：一、更正一审判决的事实认定部分，改判李以河与兴华公司之间的民间借贷行为虚假；二、终止本案的审理，将本案移交聊城市公安局或临清市公安局；三、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、李以河没有属于自己的出借资金且做了虚假陈述。二、证人裴某陈述虚假。庭审中，裴某向法庭陈述：付冬菊给其转款2次是其借用付冬菊的款项，其后来通过转账的方式偿还给付冬菊，还款的数额不足30万元，前后不符合逻辑，陈述虚假。三、法院认定众和投资有限公司的工作人员刘桂芝代李以河签名没有任何依据。四、原一审案件中，李以河签名的笔迹均不一致，李以河无法解释。
被上诉人李以河答辩称：本案主合同双方当事人均未提出上诉，本案上诉人联益公司在原审判决中没有承担责任，其提起上诉的理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人兴华公司、邢永连答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，同意按判决书偿还借款，但目前没有偿还能力。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
李以河向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令被告兴华公司立即偿还借款本金500000元，被告邢永连、联益公司对上述借款承担连带清偿责任并由三被告承担本案诉讼费用。后，李以河变更诉讼请求：要求三被告连带偿还借款本金500000元并支付利息至实际偿还之日止。
一审法院认定事实：2014年12月15日，被告兴华公司因经营需要周转资金，由被告邢永连、联益公司提供连带责任保证，向原告李以河借款500000元,并分别签订了借款合同及保证合同各一份。借款合同主要约定被告兴华公司向原告李以河借款500000元，期限三个月，自2014年12月15日起至2015年3月15日止，借款月利率为30%（实际按照月息3%付息），合同由原告李以河签名并加盖被告兴华公司公章。同日，被告邢永连及联益公司与原告签订保证合同一份，约定该二被告为兴华公司在原告李以河处的上述借款500000元提供担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证，保证范围包括债务人依主合同所发生的全部债务本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权费用等。被告邢永连、联益公司在保证合同上保证人处分别签名和加盖公司公章。同日，兴华公司、邢永连为原告出具声明一份，该声明明确载明被告兴华公司及被告邢永连同意原告将借用款项汇入其指定的账户内，并载明同意用肆拾万元偿还付冬菊欠款。签订上述合同后，原告李以河按照合同约定于2014年12月17日分别将借款100000元汇入被告邢永连在临清市农村信用合作联社开立的账户内，分两次将各200000元款项转入被告指定案外人付冬菊在中国农业银行开立的账户内完成了付款义务。被告兴华公司借用款项后共计偿还45000元（其中利息32667元，本金11333元），剩余本金488667元及自2015年4月1日之后的利息再未偿还，被告邢永连及被告联益公司亦未按照保证合同的约定承担保证责任。
另查明，2014年12月，中国人民银行同期贷款基准利率为年利率5.6%。
一审法院认为，本案当事人之间所签订的借款合同及保证合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，应依法认定为有效合同，各方当事人均应严格按照约定履行各自义务。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。双方虽于2014年12月15日签订借款合同、保证合同并由被告兴华公司当日为原告出具借据，但根据原告当庭提交的证据及本院依法调取的中国农业银行银行卡取款凭条及转账凭证可以证实原告实际提供借款的时间为2014年12月17日，故本案双方签订的借款合同的生效时间应为2014年12月17日，该笔款项的借款期限、利息起算及保证人的保证期间等均应自该日始起算。双方在借款合同中约定载明的利率为30%，显属笔误，应为30‰即月息三分。被告兴华公司辩称该利息过高，请求法院依法调整。双方实际履行的利率超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故对其该辩解理由依法应予支持。本案中，原告李以河依约向被告兴华公司提供借款500000元，被兴华公司在借用上述款项后仅偿还45000元，剩余本金488667元及该日之后的利息亦应偿还。被告邢永连、联益公司对上述借款提供连带责任保证，原告李以河在保证期间内要求其承担连带清偿责任，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告临清市兴华油业有限公司于判决生效后五日内偿还原告李以河欠款本金488667元及利息（以488667元为基数，自2015年4月1日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付）。二、被告邢永连、临清联益彩虹液压有限公司对上述借款本息负连带偿还责任，代为偿还后，有权向被告临清市兴华油业有限公司及其他保证人追偿。案件受理费8800元，财产保全申请费3170元，由三被告共同承担。
后经李以河申请执行，临清市人民法院于2016年5月9日将本案执行完毕，执行了联益公司469774.22元，并于2016年6月9日结案。
联益公司申请再审，本院经过再审听证后予以立案，并将本案提审。本院于2017年1月12日，以（2016）鲁15民再23号民事裁定，撤销临清市人民法院（2015）临民一初字第716号民事判决，将本案发回临清市人民法院重审。
临清市人民法院遂以（2017）鲁1581民初1194号案件立案，并另行组成合议庭重新进行审理。临清市人民法院重审查明：2014年12月15日，原告李以河与兴华公司签订了书面借款合同，约定兴华公司向李以河借款50万元，期限三个月，自2014年12月15日起至2015年3月15日止，借款月利率为30%，用途是周转。合同上盖有兴华公司公章及法定代表人邢盼云的签字捺印。同日，原告李以河又与被告邢永连、联益公司签订了书面保证合同，约定二被告为兴华公司在李以河处的借款提供担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证，保证范围包括债务人依主合同所发生的全部债务本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权费用等。被告邢永连、联益公司分别在保证合同保证人处签名和加盖公司公章。上述借款合同、保证合同中原告李以河的签名，均系临清众和投资有限公司工作人员刘桂芝代签。同日，被告兴华公司、邢永连为李以河出具声明一份，二被告同意李以河将借款汇入其指定的账户内，并同意用其中的40万元偿还案外人付冬菊欠款。银行交易明细及回单显示，同年12月17日，李以河账户转入付冬菊账户现金两次，每次20万元；转入邢永连账户现金两次，每次5万元。从付冬菊的账户转入案外人裴健武账户款两次，每次20万元，转入李以河账户款8万元。裴健武账户转入李以河账户款两次，每次20万元。庭审中，原告李以河认可被告兴华公司按月利率3%偿还三个月利息4.5万元后，其余本息再未偿还。
另查明，2014年12月，中国人民银行同期贷款基准利率为年利率5.6%。
临清市人民法院认为：本案当事人之间所签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的效力性强制性规定，应依法认定为有效合同，各方当事人均应严格按照约定履行各自义务。关于保证合同，被告邢永连未提出异议，应按保证合同的约定履行保证义务。被告联益公司称其提供担保时，约定的借款用途是偿还银行利息、且借款合同中约定的借款用途为经营需要周转资金，而非偿还个人借款，被告兴华公司、邢永连对被告联益公司该项主张未提出异议，也未提供证据证实该笔借款确实用于兴华公司经营需要，可认定被告兴华公司将该笔借款大部分用于偿还个人借款，违背了联益公司为该笔贷款提供担保的真实意思表示，故被告联益公司对涉案借款不承担担保责任。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。双方虽于2014年12月15日签订借款合同、保证合同并由被告兴华公司当日为原告出具借据，但根据原、被告当庭提交的证据及法院依法调取证据可以证实原告实际提供借款的时间为2014年12月17日，故本案双方签订的借款合同的生效时间应为2014年12月17日，该笔款项的借款期限、利息起算及保证人的保证期间等均应自该日始起算。双方在借款合同中约定载明的利率为30%，显属笔误，应为30‰即月息三分。被告兴华公司及邢永连辩称该利息过高，请求法院依法调整。鉴于本案原审受理时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》还未施行（2015年9月1日起施行），本案重审时应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，根据该意见的规定，结合本案，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。双方实际履行的利率超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故对被告兴华公司及邢永连利息过高的辩解理由依法应予支持。本案中，原告李以河依约向被告兴华公司提供借款50万元，被告兴华公司在借用上述款项后仅偿还三个月利息（即2014年12月17日—2015年3月17日）4.5万元，根据上述规定应认定偿还利息2.8万元，偿还本金1.7万元，偿还后剩余本金48.3万元及2015年3月17日之后的利息亦应偿还。被告邢永连对上述借款提供连带保证责任，原告李以河在保证期间内要求其承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。关于被告联益公司要求原告赔偿其因本案而遭受的损失，无据证实，不予支持。
综上，经审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告临清市兴华油业有限公司于判决生效后十日内偿还原告李以河欠款本金48.3万元及利息（以48.3万元为基数，自2015年3月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付）。二、被告邢永连对上述第一项债务承担连带偿还责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告李以河的其他诉讼请求。案件受理费8800元，财产保全申请费3170元，由被告临清市兴华油业有限公司、邢永连负担。
本院查明：2014年12月15日，李以河与兴华公司签订了《借款合同》，约定兴华公司向李以河借款50万元，借款用途为周转，借款期限自2014年12月15日至2015年3月15日，月利率为30%。同日，李以河与邢永连、联益公司签订了《保证合同》，约定邢永连、联益公司为兴华公司的前述借款提供连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，兴华公司出具了声明：借款已汇入邢永连（邢永连是兴华公司法定代表人邢盼云的父亲）账户，并全部收到，同时载明用40万元偿还付东菊欠款。以上借款的实际履行情况为：2014年12月17日，由付东菊账户转入李以河账户8万元，从自动存款机上存入李以河账户2万元（该2万元不知由谁存入，银行系统自动默认为李以河本人），李以河账户上从裴某处转来20万元，李以河将该20万元转入付东菊账户，付东菊将该20万元转入裴某账户，之后李以河账户上又从裴某账户转来20万元，李以河将该20万元转给付东菊，也即从裴某到李以河到付东菊账户由20万元循环了两次形成40万元的借款，另外10万元的借款由李以河转入邢永连的账户，邢永连转给了联益公司法定代表人焦之山4万元，剩余的6万元自己留用并偿还了其他人的借款。
本院审理过程中，李以河承认借款合同和保证合同上不是其签字，是其委托众和投资有限公司工作人员刘桂芝办理的，并出具了委托手续，但是在再审听证中，李以河称起诉状的手印是他按的，但申请缓交诉讼费的申请不是他签字，送达地址确认书和授权委托胡志伟（××）的授权委托书均不是其签字。
2018年2月2日，上诉人联益公司向本院提出申请，要求依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定对李以河、裴某进行处罚，理由是李以河涉嫌虚假诉讼，裴某涉嫌虚假陈述。
本案经本院审判委员会讨论决定，本院认为，本案借款，李以河起诉时提交了借款合同、保证合同，借款实际交付的凭证等，形式上符合民间借贷的要件。但经本院查明，借款实际交付中存在循环支付的情况，李以河借出的50万元款项，8万元由付冬菊存入，自动存款机存入2万元，其余40万元由裴某转给李以河20万元，李以河转给付冬菊，付冬菊再转给裴某，裴某将该20万元再次转给李以河，李以河再转给付冬菊，即20万元循环两次形成了40万元的出借款项，李以河实际借出的款项仅有自动存款机默认的2万元，在再审听证过程中李以河称起诉状的手印是他按的，但申请缓交诉讼费的申请不是他签字，送达地址确认书和授权委托胡志伟（××）的授权委托书均不是其签字，借款合同和保证合同均不是其签字（本案重审时李以河才补充提交了其委托案外人刘桂芝签字的授权委托书），综合以上疑点，应当认定李以河与兴华公司之间的借贷关系不具有真实性，一审法院认定本案借款合同合法有效系认定事实错误，其判决兴华公司承担还款责任，邢永连承担连带责任不当，本院予以纠正。
上诉人联益公司上诉请求将本案移送公安机关并对李以河、裴某进行处罚，本院将依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第二款之规定予以处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销临清市人民法院（2017）鲁1581民初1194号民事判决；
二、驳回李以河的诉讼请求。
一审案件受理费8800元，财产保全费3170元；二审案件受理费8800元，均由李以河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一八年三月三十日
法官助理 肖 倩
书 记 员 肖军辉