广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤18民终1836号
上诉人（原审被告）：商伟强，男，1968年6月3日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李神金，男，1962年1月2日出生，汉族，住清远市清城区。
被上诉人（原审原告）：邱扬英，女，1973年4月24日出生，汉族，住清远市清城区。
上列被上诉人的共同委托代理人：朱理忠，广东正肯律师事务所律师。
上列被上诉人的共同委托代理人：朱振荣，广东正肯律师事务所工作人员。
被上诉人（原审被告）：江锐明，男，1988年3月18日出生，汉族，住清远市清新区。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司。住所地：清远市北江三路***号凤凰海岸公馆*栋*楼。
负责人：胡卫民，总经理。
委托代理人：林煜姗，该公司员工。
上诉人商伟强因与被上诉人李神金、邱扬英、江锐明及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司(以下简称“人寿清远公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民一初字第625号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月25日18时10分，江锐明驾驶粤RYHx**号轻型厢式货车搭载李某、陈杰沿清连高速北往南行驶至南行K2205KM+600M路段时，与前方由罗路光驾驶的粤RLxx**重型半挂牵引车牵引粤Rxx**挂车发生追尾碰撞，造成粤RYHx**车上乘客李某死亡，陈杰、江锐明两人受伤，两车车辆损坏的交通事故。2014年7月1日，清远市公安局交通警察支队高速公路二大队作出第2014A00005号《交通事故认定书》，认定江锐明驾驶机动车未按操作规范安全驾驶及以超过限速标志标明的最高时速驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条规定，是导致此次事故发生的过错。无证据证明罗路光、李某、陈杰有导致事故发生的过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，江锐明承担此事故的全部责任，罗路光、李某、陈杰不承担此事故责任。
事故中死亡的李某1990年5月28日出生，事发时是清远市清城区新城永红五金化工商行的员工，该商行的经营者是商伟强。李神金、邱扬英是李某的父母，2010年12月李神金以集资建房形式购得清远市清城区花厅二街12号2楼502房，并一家人长期居住在此。事发后，商伟强向李神金、邱扬英支付丧葬费27000元、现金10000元。
另查明，诉讼中，商伟强与李神金、邱扬英因确认劳动关系发生纠纷，经该院（2015）清城法民四初字第102号民事判决书确认李神金、邱扬英儿子李某与清远市清城区新城永红五金化工商行存在事实劳动关系，并经清远市中级人民法院作出（2015）清中法民一终字第340号民事判决书判决维持。
再查明，江锐明是商伟强雇请的员工，事故中其所驾驶的粤RYHx**号轻型厢式货车车主是商伟强，事发时是在履行职务行为。罗路光驾驶的粤RLxx**重型半挂牵引粤Rxx**挂车在事故中无责任，该车在人寿清远公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。江锐明驾驶机动车未按操作规范安全驾驶及以超过限速标志标明的最高时速驾驶机动车，交警部门据此认定江锐明承担事故的全部责任，事实清楚，理据充分，该院对交警部门出具的道路交通事故认定书予以采信。罗路光驾驶的粤RLxx**重型半挂牵引粤Rxx**挂车在事故中无责任，并在人寿清远公司投保了交强险，该公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内承担赔偿责任，按比例应赔偿李神金、邱扬英5000元，其余的6000元分别分配给陈杰和江锐明。对于李神金、邱扬英在本案中的具体损失，根据其具体请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准确定为：1、丧葬费32395元；2、死亡赔偿金603858元；3、交通费酌情支持500元；4、精神损害抚慰金酌情支持50000元，合共686753元，由人寿清远公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额赔偿5000元；由于江锐明是商伟强的雇员，事故是在雇佣行为中发生，故余下的681753元，由商伟强赔偿，减去已支付的37000元，实际还应赔偿644753元给李神金、邱扬英。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2016年3月4日作出（2015）清城法民一初字第625号民事判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿5000元给原告李神金、邱扬英；二、限被告商伟强于本判决生效之日起10日内赔偿644753元给原告李神金、邱扬英；三、驳回原告李神金、邱扬英的其他诉讼请求。本案受理费10830元，由原告李神金、邱扬英负担533元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担50元，由被告商伟强负担10247元。
商伟强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，驳回李神金、邱扬英对上诉人的起诉及诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、李神金、邱扬英以机动车交通事故责任纠纷起诉雇主清远市清城区永红五金化工商行的经营者商伟强承担民事赔偿责任没有法律依据，上诉人商伟强的主体不适格。原审判决已查明，死者李某与清远市清城区永红化工商行之间存在事实劳动关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。现李神金、邱扬英以机动车交通事故责任纠纷案由起诉雇主清远市清城区永红五金化工商行的经营者商伟强承担民事赔偿责任，违反上述规定，上诉人商伟强的主体不适格，法院应依法驳回被上诉人对商伟强的起诉。二、本案的侵权人系被上诉人江锐明，作为车主的商伟强对于事故的发生没有责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，应由江锐明负责赔偿李神金、邱扬英的相关损失。原审判决以江锐明是上诉人的雇员，要求商伟强负责赔偿，没有任何依据，且违反上述规定。三、原审判决认定事实不清，没有查明以下事实：李某于2013年12月入职清远市清城区新城永红五金化工商行，2014年4月25日18时10分许，李某本案交通事故中死亡，死者李某在交通事故事发前工作不满一年，相关损失应按农村户口标准核算。原审判决以城镇标准核算被上诉人的相关损失没有事实和法律依据。综上所述，请二审采纳上诉人的上诉意见，依法纠正原判。
被上诉人李神金、邱扬英口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应驳回其上诉请求。上诉人到现在为止都没有对答辩人作出合理赔偿，答辩人以侵权法请求赔偿，上诉人不能以其他法律依据作出对抗。
被上诉人江锐明答辩称：本案交通事故是答辩人按永红商行的安排执行工作任务过程中发生，应由商行经营者商伟强负责赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告人寿清远公司述称：本公司已按一审判决处理，但不应负责本案诉讼费。
另查明，上诉人二审提交了清远市清城区人力资源和社会保障局作出的城人社工认字[2016]108号《李某工伤认定决定书》，认定李某因本案交通事故死亡属工伤。
本院经审查认为，本案中，江锐明驾驶车辆发生交通事故致李某死亡，应承担相应的责任，但因江锐明是受雇于永红商行、商伟强驾驶车辆，江锐明的责任依法转承至由雇主商伟强承担，又由于李某与永红商行和商伟强构成劳动合同关系，李某是永红商行和商伟强雇请的员工，已经原审法院（2015）清城法民四初字第102号民事判决及本院（2015）清中法民一终字第340号民事判决确认，且李某的死亡已经劳动部门认定构成工伤，本案存在交通事故责任与工伤事故责任的竞合。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”及第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定，李某属于因工伤事故遭受人身损害，其损失依法应按《工伤保险条例》的规定处理。
综上所述，原判按交通事故损害赔偿纠纷处理本案不当，本院依法予以纠正。本案李神金、邱扬英的起诉不符合受理的条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2015）清城法民一初字第625号民事判决；
二、驳回原审原告李神金、邱扬英的起诉。
当事人预交的一审案件受理费和二审案件受理费，可申请法院退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢永坚
审判员 罗文雄
审判员 王 凯
二〇一六年十二月二十二日
书记员 林健欢
书记员 黄艳君