天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第2434号
原告刘建新。
委托代理人王文哲，（系原告之子）。
被告天津市北辰区北仓镇桃花寺村民委员会，住所地天津市北辰区北仓镇桃花寺村。
负责人孟昭和，主任。
被告李学芬。
委托代理人刘建国，（系李学芬之夫）。
原告刘建新与被告天津市北辰区北仓镇桃花寺村民委员会（以下简称“桃花寺村委会”）、李学芬确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由审判员杨玉惠独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王文哲，被告桃花寺村委会的委托代理孟昭和，被告李学芬、委托代理人刘建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建新诉称，桃花寺村信义胡同14号房屋（以下简称“涉诉房屋”）虽登记在被告李学芬名下，但经过北辰区人民法院的判决书确认，该房屋系原告与李学芬及刘树森共有财产，并非李学芬个人财产。涉诉房屋在拆迁过程中，二被告达成拆迁协议，将涉诉房屋拆迁，被告桃花寺村委会按月为李学芬发放拆迁安置款，侵害了原告的合法权益，故呈诉。请求依法判令：1、确认二被告签订的《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》无效；2、暂停发放涉诉房屋相关的拆迁款项；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告桃花寺村委会辩称，桃花寺村委会凭房产证为村民办理拆迁手续，只要本人携带房产证就符合拆迁条件，故二被告签订的拆迁安置协议有效。另，协议中约定的安置补偿费是按人口计算，即按每月每人1200元标准向刘树森、李学芬、刘阳三人发放，上述费用及搬家奖励费、搬家补助费、设备迁移补助费均与被拆迁房屋面积无关，且由市里发放，并非桃花寺村委会发放。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告李学芬辩称，第一、二被告依据《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》的相关规定签订了拆迁补偿协议，该协议合法有效；第二、原告在2011年9月21日已就涉诉房屋的继承问题向北辰法院提起诉讼，案件经过两审终审已经做出生效判决，如果原告对生效法律文书有异议，可通过相应法定程序申请撤销；第三、被告李学芬是精神病人，不承担法律责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，刘树森与柴金文系夫妻关系，均已死亡，二人育有子女三人即长子刘建忠、次子刘建国及女儿刘建新。
1983年5月16日，天津市北郊区北仓人民公社颁发涉诉房屋建房、用地使用证，建房户名登记为柴金文。2006年5月13日柴金文死亡，同年5月18日，刘树森作为申请人，以柴金文的名义，申请将涉诉房屋由李学芬继承产权，归李学芬所有。5月19日，建房用地使用证建房户名改为李学芬，并加盖天津市北辰区北仓镇人民政府建设管理站公章。
2010年，北辰区桃花寺村被列入北辰区城中村改造范围，2011年1月15日，李学芬作为被拆迁人（乙方）与桃花寺村委会（甲方）签订《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称“拆迁安置协议”），主要内容为：一、乙方被拆迁房屋坐落在北辰区北仓镇桃花寺村，产别私产，房屋有效证件建房用地使用证。建筑面积323.14平方米，证载宅基地面积323.14平方米；二、甲方按照所确认的乙方应还迁面积323.14平方米，给予1：1定向还迁安置，定向还迁安置坐落在桃花寺村原址南侧；乙方拟选择定向还迁安置房房型与面积，按拟选还迁安置房建筑面积与应还迁面积最接近的原则，乙方选择75平方米房屋一套、80平方米房屋二套、85平方米房屋一套。以上合计建筑面积320平方米；三、乙方在规定的搬迁期限内搬迁并腾空交房，甲方给予乙方一次性搬家奖励费8000元、搬家补助费900元、设备迁移补助费1200元，以上合计10100元；四、乙方自行安排临时住所，甲方每月给予临时安置补偿费3600元，过渡期限自2011年2月1日至2013年7月30日。临时安置补偿费按6个月发放；五、因甲方的责任延长过渡期限，自逾期之日起甲方按月增加一倍临时安置补助费，每月付给乙方临时过渡补助费7200元，直至定向还迁安置房交付之日止；六、签订本协议时，乙方将房屋有效证件交于甲方，并由甲方办理注销登记手续。协议签订后，涉诉房屋被拆除，至本案庭审结束前，房屋尚未还迁。
另查，2011年9月29日，刘建新向本院提起诉讼，要求对涉诉房屋中属于柴金文遗产部分依法继承。2012年6月20日，本院作出（2011）辰民初字第4837号民事判决书，认定涉诉房屋在拆迁中，宅基地、房屋均作为拆迁物进行补偿，根据“房地一体”的原则，宅基地的权属参照房屋权属进行认定，拆迁合同中确定建筑面积即宅基地证载面积，拆迁补偿的是原始房屋及宅基地的价值转化的新形态，可以原始财产的权属情况确定其权属，被告拟选取房屋面积为320平方米。但根据规定，上述面积存在调整的可能性，故对涉案房屋的拆迁补偿，以还迁面积323.14平方米确定，判令刘建新、刘建忠各占还迁面积32.314平方米，刘树森、刘建国各占还迁面积48.471平方米，李学芬占还迁面积161.57平方米。上述判决书送达后，刘建忠不服，提起上诉。2013年1月24日，天津市第一中级人民法院作出（2012）一中民四终字第1656号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该判决书已生效。
另查，被告李学芬为精神残疾人，其持有中国残疾人联合会于2009年12月8日为其签发的残疾人证。
上述事实，有庭审笔录、原告提供的拆迁安置协议及生效的法律文书等证据予以证实。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷，原告主张拆迁安置协议无效。该主张是否成立，本院分析如下：
首先，现已查明，被告李学芬一直在北辰区桃花寺村居住，天津市北辰区北仓镇人民政府于2006年5月19日下发的《建房用地使用证》所记载的涉诉房屋建房户名为李学芬，李学芬持该证与被告桃花寺村委会签订拆迁安置协议时，桃花寺村委会尽到了形式审查的义务，该协议主体在主观上并不存在恶意串通的情形；其次，拆迁安置协议中的涉诉房屋已实际拆迁完毕，根据生效的法律文书所载，原告刘建新享有32.314平方米还迁面积，现还迁房屋尚未建成，即房屋所有权尚未确定，原告的相关权益是能够得到保障的；再次，即使李学芬在签订协议时向桃花寺村委会隐瞒了房屋权属的真实情况，但桃花寺村委会在主观上并无恶意，该协议亦未侵害国家利益，并不必然导致协议无效。综上，原告主张二被告签订的拆迁安置协议无效，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于庭审中原告提出，李学芬为精神病患者，拆迁安置协议未经其法定代理人签字确认，不发生法律效力一节。本院认为，李学芬虽为精神病患者，但原告未提交证据证实其丧失了民事行为能力，故对原告的该项主张，本院不予采信。
关于原告要求桃花寺村委会暂停向李学芬发放相关的拆迁款项一节。本院认为，如上所述，涉案拆迁安置协议合法有效，协议主体均应履行约定义务。庭审中桃花寺村委会已明确表示，上述款项与房屋权属无关，系对动迁人员所进行的补偿，而原告并不在涉诉房屋内居住，上述款项与原告无关。原告该项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本案调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘建新的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨玉惠
二〇一五年六月二十六日
书记员 韩朋志
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。