浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初6518号
原告：姚海荣，男，1973年9月23日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：范毅，浙江金奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季露妍，浙江金奥律师事务所律师。
被告：董超雄，男，1976年3月21日出生，汉族，住浙江省德清县。
被告：浙江长虹建设工程有限公司，住所地长兴县经济技术开发区县前街东延伸段北侧。
法定代表人：干剑平，董事长。
委托诉讼代理人：薛卫海，浙江兴长律师事务所律师。
原告姚海荣诉被告董超雄、浙江长虹建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法由审判员田旦颖独任审理，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人范毅、被告董超雄、被告浙江长虹建设工程有限公司委托诉讼代理人薛卫海均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告董超雄向本院提出反诉，后于2017年11月30日撤回反诉请求。本案现已审理终结。
原告姚海荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告董超雄立即支付拖欠原告消防安装工程款120000元并赔偿逾期付款利息损失7350元（按银行同期贷款利率每月5‰的标准暂计算至2017年8月30日止，之后仍按此标准计算至款清之日止）；2、被告浙江长虹建设工程有限公司对被告董超雄的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告浙江长虹建设工程有限公司承建位于长兴县的“康城华府”工程后，将该工程的消防安装工程以包工包料的方式分包给被告董超雄施工，被告董超雄又于2010年9月份将该消防安装工程以包清工的方式承包给原告施工。嗣后，原告已按照被告的要求按期保质保量的完成了该分包工程，双方于2016年5月25日进行了结算，被告董超雄于结算当日向原告出具欠条一份，明确了被告董超雄尚欠原告的工程款及付款方式。在双方履行期限届满后，原告就上述款项向被告多次催讨无果。原告认为，被告董超雄除应立即支付120000元工程款外，还应向原告赔偿逾期付款利息7350元。被告董超雄无相应施工资质，被告浙江长虹建设工程有限公司作为被告董超雄承建涉案项目的挂靠单位，应对被告董超雄施工期间的上述债务承担连带清偿责任。故原告起诉至法院主张权利。
被告董超雄辩称，应该支付的工程款会支付，但因原告施工造成的质量问题，需原告赔偿的也应赔偿。
被告浙江长虹建设工程有限公司辩称，1、原告将其列为第二被告于法无据，被告并未将消防安装工程分包给被告董超雄施工，与本公司签订工程承包合同的是黄元秋，黄元秋与被告董超雄是何关系及黄元秋事后将工程交于谁施工本公司并不清楚，被告董超雄与其无合同关系，且也非本公司授权代理人，被告董超雄与原告是个人间发生的承揽关系，其出具的欠条是以个人名义实施的，根据合同相对性原则，本公司不应承担付款责任；2、原告并未按期保质保量完成消防工程，“康城华府”工程至今未通过工程竣工验收，据此被告也不应承担相应的责任；3、被告公司未拖欠工程款，被告公司已按约向黄元秋支付了相应的工程款，黄元秋也向被告董超雄支付了相应的工程款，原告请求被告公司承担连带责任无事实与法律依据。据此，请求依法驳回原告对其的诉请。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原、被告的户籍信息及被告浙江长虹建设工程有限公司工商登记信息各一份，证明原、被告的主体资格；2、欠条一份，证明2016年5月25日经结算，被告董超雄出具欠条一份，共结欠原告工程款12万元，并对付款方式进行了约定。
对上述原告提交的证据，交两被告质证，被告董超雄对原告提交的证据1、2均无异议。被告浙江长虹建设工程有限公司对原告提交的证据1无异议，对证据2认为不知情。本院经审查认为，原告提交证据均符合真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
被告董超雄未向本院提交证据。
被告浙江长虹建设工程有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《工程项目内部责任承包协议》一份，证明泗安康城华府实际转包给黄元秋承建，与董超雄、姚海荣均无法律关系；2、长兴康城置业有限公司出具的证明一份，证明泗安康城华府工程因审计造价的原因，尚未进行竣工验收；3、工程项目费汇总表一份，证明本案诉争的消防工程总造价为1623825元；4、领（付）款凭证复印件十一份，证明黄元秋已支付董超雄消防工程款152万余元；5、监理工程师通知书复印件一份，证明泗安康城华府工程消防存在质量问题；6、长兴康城置业有限公司承诺书复印件一份，证明工程的实际施工人是黄元秋，在工程建设过程中所发生的纠纷与被告无关。
对上述浙江长虹建设工程有限公司提交的证据，交原告姚海荣、被告董超雄质证，原告姚海荣对上述证据均提出了异议，对证据1合法性有异议，认为黄元秋无施工资格，被告将涉案工程整体转包给黄元秋有违法律规定，其应对这种违法转包及事后的分包行为承担连带责任；对证据2的真实性有异议，该份证据不能证明待证事实；对证据3的关联性有异议；对证据4、5、6的真实性有异议。被告董超雄对被告浙江长虹建设工程有限公司提交的证据2、5无异议；对证据1、3不清楚；对证据4有异议，认为有些领款签名非本人所签；对证据6系复印件对其真实性有异议。本院经审查认为，被告浙江长虹建设工程有限公司提交的证据1符合证据的三性，本院予以确认；证据2、3与本案不具有关联性，证据4、5、6均系复印件，证据来源不合法，故对证据2、3、4、5、6均不予采信。
依据上述采信的证据，并结合原被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2011年9月28日，被告浙江长虹建设工程有限公司与黄元秋签订《工程项目内部责任承包协议》一份，被告浙江长虹建设工程有限公司将其所承包的“康城华府项目一期工程”以内部承包的方式转包给黄元秋进行施工，承包方式为包工包料。黄元秋将其中消防工程分包给被告董超雄施工，承包方式为包工包料。嗣后，被告董超雄将该消防安装工程以包清工的方式交给原告姚海荣施工，原告姚海荣即召集工人进行了施工。
2016年5月25日，原告姚海荣与被告董超雄对未付的消防安装工程款进行了结算，被告董超雄向原告出具欠条一份，载明：今欠姚海荣康城华府消防安装工资壹拾贰万圆整，于2016年6月30日付五万元，余款于2016年9月30日付清，落款为被告董超雄。黄元秋、周利斌作为证明人在该欠条上签名。付款期到后，被告董超雄以黄元秋未支付其工程款及消防工程有质量问题为由一直未予支付，故纠纷成讼。
本院认为，（一）本案争议焦点之一是原告姚海荣与被告董超雄、浙江长虹建设工程有限公司的法律关系应如何认定；被告浙江长虹建设工程有限公司承包“康城华府项目一期工程”工程后，将其所承包的全部建设工程以内部承包的形式转让给黄元秋，应认定被告浙江长虹建设工程有限公司与黄元秋为非法转包关系。黄元秋又将该工程中的消防工程以包工包料的方式分包给被告董超雄施工，因黄元秋为自然人，并不具备相应施工资质，且分包未取得建设方及总承包方的同意，故应认定黄元秋与被告董超雄为违法分包关系。后被告董超雄又将其中的消防安装工程交由原告姚海荣施工，被告董超雄虽然与原告姚海荣没有签订涉案工程的书面协议，但该工程已经施工完毕，且被告董超雄与原告姚海荣对消防安装相关费用进行了结算，应认定被告董超雄与原告姚海荣之间为非法转包关系。
（二）本案的焦点之二是原告姚海荣起诉的数额是否有事实依据。被告董超雄于2016年5月25日向原告姚海荣出具欠条一份，确认结欠原告姚海荣康城华府消防安装款12万元，被告董超雄对此也予以认可，根据本院已经认定的证据和查清的事实，被告董超雄在出具该份欠条时双方已对消防安装工程款进行了结算，故原告主张要求被告董超雄支付工程款及逾期付款利息的请求，本院予以支持。
（三）本案的焦点之三是被告浙江长虹建设工程有限公司是否对被告董超雄的债务承担连带清偿责任。被告浙江长虹建设工程有限公司将涉案工程非法转包给黄元秋，黄元秋又将该工程违法分包给被告董超雄，被告董超雄又将该工程中的消防安装工程非法转包给原告，原告未举证证明其与被告被告浙江长虹建设工程有限公司存在直接的分包合同关系，且被告董超雄已向原告出具了欠条，现原告要求被告被告浙江长虹建设工程有限公司对该债务承担连带清偿无事实及法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告董超雄应支付原告姚海荣消防安装工资12万元，并承担逾期付款利息损失7350元（2016年7月1日至2016年9月30日按本金5万元月利率5‰计算，2016年10月1日至2017年8月30日按本金12万元月利率5‰计算），原告其余的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告董超雄给付原告姚海荣消防工程安装款120000元，逾期付款利息损失7350元，合计127350元，限于本判决生效后十日内付清；（2017年8月30日之后的逾期付款利息损失按尚欠本金按月利率5‰计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告姚海荣其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1423.5元（已减半），由被告董超雄承担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 田旦颖
二〇一七年十二月六日
书记员 施爱峰