广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民一初字第100号
原告杨漪，身份证住址陕西省西安市碑林区。
委托代理人何志平，广东伯方律师事务所律师。
被告深圳市合信通科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区南海大道海王大厦A座8C。
法定代表人苏耀强。
被告深圳市泰丰网络设备有限公司，住所地广东省深圳市南山区南海大道新能源大厦4楼A1。
法定代表人邵华。
原告杨漪诉被告深圳市合信通科技有限公司（以下简称合信通公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王馨适用简易程序于2015年3月9日公开开庭进行了审理；原告杨漪的委托代理人何志平到庭参加了诉讼，被告合信通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案依法转入普通程序，追加深圳市泰丰网络设备有限公司（以下简称泰丰公司）作为被告参加诉讼，并由审判员梁艳芳担任审判长，与审判员陈琪、代理审判员王馨组成合议庭于2015年9月17日公开开庭进行了审理；原告杨漪的委托代理人何志平到庭参加了诉讼，被告合信通公司、泰丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨漪诉称：2013年3月29日至2014年3月4日期间，原告以投资款名义，通过银行转账或现金方式向被告合信通公司出借资金9笔，共计人民币760，000元（以下均为人民币）；对于每一笔借款，被告合信通公司均出具收据予以确认。2013年4月至2014年3月期间，被告合信通公司每月均通过张建京银行账户以分红名义向原告转账支付借款利息，共计83，714.75元。但2014年4月至今，被告合信通公司未向原告支付任何利息，亦未返还借款本金，其行为损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告合信通公司向原告返还借款本金760，000元；2、被告合信通公司向原告支付逾期还款利息31，920元（按中国人民银行同期同类贷款利率5.6%，自2014年4月起暂计至2014年12月，实际计算至返还借款本金之日止）；3、被告合信通公司承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告泰丰公司与被告合信通公司共同承担向原告返还借款本金760，000元并支付逾期借款利息之责。
被告合信通公司、泰丰公司均未到庭答辩，未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年3月29日至2014年3月4日期间，杨漪先后分9次向合信通公司法定代表人苏耀强名下中国工商银行账户（账号：62×××82）转账汇款，金额共计760，000元；合信通公司出具收据9份，确认收到杨漪投资款共计760，000元。2013年4月至2014月3月期间，杨漪每月月初收到张建京名下杭州银行账户（账号：60×××06）转账支付款项，金额共计83，714.75元，转账附言均为分红。
庭审中，杨漪自述为泰丰公司员工，其向合信通公司支付款项名为投资款实为借款，借贷利率为浮动利率。
另查，合信通公司法定代表人苏耀强名下中国工商银行账户（账号：62×××82）为接受杨漪等人投资款的专用账户。2013年3月20日至2014年4月16日期间，投资款打入该账户后随即主要转入张建京银行账户，部分款项转入深圳市温商小额贷款有限责任公司、邵华、段泽天银行账户。张建京为泰丰公司副总经理，投资款的每月分红款由泰丰公司法定代表人邵华审核后，从张建京个人账户予以发放，投资款的退还亦是由泰丰公司法定代表人邵华审核后，从张建京个人账户予以发放。
2013年7月8日，泰丰公司出具证明，证明苏耀强的中国工商银行账户（账号：62×××82）及中国银行账户（账号：75×××25）为泰丰公司用于公司经营的财务用途，该账号所发生的所有经济行为或因此而产生的所有责任及纠纷由泰丰公司完全承担，与苏耀强无任何关系。2014年10月31日，泰丰公司为苏耀强出具离职证明，证明苏耀强系该公司总经理助理，在职时间为2010年10月26日至2014年10月31日。
2014年5月，胡勇等泰丰公司39名员工联名向深圳市委、市政府领导递交诉求书：陈述胡勇等人为泰丰公司的员工；2013年3月23日，泰丰公司法定代表人邵华在公司例会上宣布员工将钱汇入公司另成立的“深圳市合信通科技有限公司”法人苏耀强工行的个人账上，公司承诺给予员工年息不低于16.8%的回报，作为公司给员工的一种福利，该福利分月支付，并承诺本金提前一月申请即可退还，若员工离职将不能享受该福利，本金必须取出。苏耀强为泰丰公司的正式员工，职务为总经理助理。出于对公司及邵华总经理的信任和承诺，自2013年3月20日第一笔款项打入泰丰公司法人邵华安排成立的合信通公司法人苏耀强个人账户之后，陆续有其他员工将钱汇入此账号，截止至2014年4月20日止，还有43位员工总计12，320，000元未退还。公司承诺该种存款方式相当于银行活期，可以随时存取款，并有高于银行存款利息作为员工的一种福利。自2013年4月至2014年4月期间，每月1-5日，投入资金的员工均有收到由泰丰公司私人账号汇出的利息福利。2014年4月23日，邵华坠楼身亡后，泰丰公司即取消利息福利，并对于之前提出的本金提前一个月申请即可退还的承诺不予兑现。员工汇款投入的合信通公司法人苏耀强的工商银行账号实际上是由泰丰公司的财务和高层控制。泰丰公司法人邵华之前在会议中声明，员工投入的这部分资金用于经营深圳市温商小额贷款有限责任公司，但经过查证，其中有620，000元被转入泰丰公司员工段泽天的个人账户，该部分资金已被挪作私用。现监管公司的高层要求将投入到合信通公司的资金转为泰丰公司的借款，条件为无息借款，且不承诺何时归还本金，违背了当事人的意愿。
再查，胡勇等多名泰丰公司员工另以民间借贷纠纷为由，向本院起诉合信通公司、苏耀强，所涉款项支付、收据出具、分红收取等情形与本案相关情况基本一致。
以上事实，有收据、银行历史交易查询对账单、转账凭证、证明、资金流水清单、银行卡交接单、报销单、审核签字单、员工持股红利发放财务报表、员工退股财务资料、离职证明、诉求书以及当事人庭审陈述等在卷为证，足以认定。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，包括原告在内的被告泰丰公司员工以银行转账方式付至被告合信通公司法定代表人苏耀强账户的款项，虽由被告合信通公司出具收据注明为投资款，但并未约定投资项目及盈亏分配，其实质应为借款，分红款则为借款利息。本案争议焦点为借贷关系主体问题，原告等人出借款项汇入苏耀强银行账户后，绝大部分款项随即转入张建京银行账户，张建京系被告泰丰公司副总经理，涉案借款每月的利息由被告泰丰公司法定代表人邵华审核后，从张建京个人账户予以发放，借款的退还亦是由被告泰丰公司法定代表人邵华审核后，从张建京个人账户予以发放，上述接收借款和支付利息的环节清晰明确；胡勇等被告泰丰公司员工在诉求书中的陈述表明，原告等人在借款之前已经知道实际借款人为被告泰丰公司，借款利息亦是由被告泰丰公司支付，该高于银行存款利息为被告泰丰公司员工的一种福利；至于将借款汇入被告合信通公司法定代表人苏耀强私人账户亦是基于被告泰丰公司的指示，故本院认为，被告合信通公司及苏耀强系代被告泰丰公司收取借款，被告合信通公司、苏耀强与原告之间并没有形成借贷关系，原告请求被告合信通公司返还借款并支付利息，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持；因本案实际借款人为被告泰丰公司，故依法应由被告泰丰公司承担借款人的相应还款义务；因涉案借款未约定借款期限，原告以提起诉讼的方式催告借款人还款于法无悖，原告另确认已收到2014月4月之前的借款利息，本院据此确定被告泰丰公司应向原告返还借款本金760，000元并支付相应利息，利息以760，000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年4月1日起计至本判决确定还款之日止。被告合信通公司、泰丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃相关诉讼权利，本案经缺席审理，现可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市泰丰网络设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨漪返还借款本金760，000元并支付利息（以760，000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年4月1日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告杨漪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11，720元，由被告深圳市泰丰网络设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁艳芳
审 判 员 陈 琪
代理审判员 王 馨
二〇一五年九月十八日
书 记 员 梁淑芬