贵州省思南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第84号
原告王绍华，男，1972年2月27日出生�
委托代理人王蓉，贵州腾峰律师事务所律师。
被告贵州省铜仁市交通建设工程总公司。
法定代表人杨胜忠，公司总经理。
委托代理人胡光辉，贵州驰铭律师事务所律师。
委托代理人吴艳，该公司职工。
被告思南县交通运输局。
法定代表人罗代标，局长。
委托代理人周宣芳，贵州腾峰律师事务所律师。
委托代理人黎武强，该局职工。
被告刘本胜，男，1968年8月17日出生。
原告王绍华诉被告贵州省铜仁市交通建设工程总公司（以下简称“铜仁市建设工程公司”）、思南县交通运输局（以下简称“思南交通局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理，依法追加刘本胜为本案共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭�行了审理。原告王绍华及其特别授权的代理人王蓉和被告铜仁市建设工程公司特别授权的代理人吴艳、委托代理人胡光辉以及被告思南交通局特别授权的代理人周宣芳、黎武强到庭参加诉讼。被告刘本胜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王绍华诉称：被告铜仁市建设工程公司于2012年中标被告思南交通局发包的思南县合朋溪镇高家坝至塘坪通村水泥路工程第一、第二合同段，并与被告思南交通局签订中标合同。被告铜仁市建设工程公司与被告刘本胜于2012年12月签订《工程联营施工协作合同》，双方约定对上述第一、第二合同段工程共同联营施工，并明确被告铜仁市建设工程公司参与工程管理，被告刘本胜负责工程项目部的全面施工工作。工程开始由田维强的施工队进行施工，田维强的施工队在完成了计价858679.70元的工程量后停止施工。项目部刘本胜要求原告王绍华的施工队继续施工。项目部刘本胜与原告王绍华于2012年12月签订了《高家坝至塘池公路承建合同》，约定由原告王绍华的施工队承建高家坝至塘池8.23公里的公路工程，合同价款总额以实际中标价为准。原告王绍华的施工队在完成工程计价款1051592.50元的工程量后，因项目部拖欠原告王绍华的工程进度款，导致民工工资及运输费、材料款得不到兑现，致使工程陷于停工。原告王绍华以及田维强多次要求被告铜仁市建设工程公司和被告思南交通局支付工程欠款。被告思南交通局于2013年12月16日召集工程项目部刘本胜、原告王绍华以及田维强对原告王绍华和田维强各自所完成的工程量及工程欠款进行清理结算后，工程项目部刘本胜与原告王绍华、田维强于同日签订了《合朋溪镇高家坝至塘坪（塘池）通村水泥路工程欠款支付协议》。被告刘本胜按照协议内容代表项目部向原告王绍华出具了279083元欠条并约定了给付期限。按照协议内容，被告思南交通局应拨款749563.55元给原告王绍华用于支付工程欠款。协议签订后，被告思南交通局实际支付原告王绍华的民工工资583134元，其余的工程款则支付给了田维强的施工队，导致166429.55元工程款未能按照协议支付给原告王绍华。特诉至人民法院，请求判令被告铜仁市建设工程公司支付原告王绍华工程欠款443987.87元，并按照银行同期贷款利率计算后支付利息；由被告思南交通局对上述欠款中的166429.55元工程款项承担连带偿付责任并支付利息；被告刘本胜依法承担民事责任。
原告王绍华为支持其主张，向法庭提交了下列证据：
身份证，用以证明原告的身份情况。
企业法人营业执照，用以证明被告铜仁市建设工程公司的法人资质。
《工�联营施工协作合同》，用以证明被告铜仁市建设工程公司与被告刘本胜对承建思南县合朋溪镇高家坝至塘坪通村水泥路第一、第二合同段工程签订了《工程联营施工协作合同》，双方约定对上述第一、第二合同段工程共同联营施工，并明确被告铜仁市建设工程公司参与工程管理，被告刘本胜负责工程项目部的全面施工工作。
《高家坝至塘池公路承建合同》，用以证明项目部刘本胜与原告王绍华于2012年12月签订了《高家坝至塘池公路承建合同》，双方在合同中对建设里程、总价款、付款方式等进行了约定。
思交议（2013）18号《会议纪要》，用以证明被告思南交通局于2013年12月13日对工程清退结算开会作了详细安排，成立了清退领导小组，明确了具体的工作人员。
《合朋溪镇高家坝至塘坪（塘池）通村水泥路工程欠款支付协议》，用以证�被告思南交通局等相关单位组成工程清退结算组于2013年12月13日进行清算后，被告刘本胜于当天与原告王绍华以及田维强签订了《合朋溪镇高家坝至塘坪（塘池）通村水泥路工程欠款支付协议》。该协议载明了被告刘本胜所完成的工程量总计价款和原告王绍华施工队以及田维强施工队所完成的工程量计价款，并将749563.55元列为原告王绍华可得工程款。
欠条，用以证明按照协议约定的方式进行清算后，工程项目部还欠原告王绍华工程款279083.32元。
2013年度高家坝至塘池通村公路建设工资清册，用以证明协议签订后，按照统计的数据应发放原告王绍华的民工工资680095元，而被告思南交通局实际支付原告王绍华的民工工资319735元.
合朋溪镇高家坝至塘池通村公路建设工资清册，用以证明被告思南交通局2014年1月3日、1月27日实际支付原告王绍华�民工工资共计为264924元。
欠条，用以证明被告思南交通局按照协议约定三次支付民工工资和除去陈兴江23560元工资后，还欠72300元。
《思南县高家坝至塘坪通村水泥路工程项目第二合同段合同书》，用以证明被告思南交通局将思南县高家坝至塘坪通村水泥路工程项目第二合同段工程发包给被告铜仁市建设工程公司负责承建，被告铜仁市建设工程公司委托被告刘本胜作为该公司的代理人代表该公司签订合同。
《思南县2013年通村砼（油）路提前启动项目高家坝至塘池工程联营协作合同》，用以证明被告铜仁市建设工程公司中标后，于2012年12月30日与被告刘本胜签订合同，双方对工程共同联营施工，被告铜仁市建设工程公司参与工程管理，被告刘本胜负责工程项目部的全面施工工作。
对冉某飞的调查笔录，用以证明工程的中标、�包、承建、清算、《合朋溪镇高家坝至塘坪（塘池）通村水泥路工程欠款支付协议》的签订以及民工工资的发放情况。
工程付款凭证、思南县高家坝至塘坪通村砼路面工程中间计量资料，用以证明工程完成中间计量工作后，被告思南交通局按照进度将工程款项拨付到被告铜仁市建设工程公司，原告王绍华完成的工程总计量价款为1051592.50元。
15、2013年度高家坝至塘池通村公路建设工资清册付款情况汇总表，用以证明原告方对民工工资进行了统计，应付民工工资680095元，被告思南交通局三次支付民工工资共计为582534元，尚有97561元未付。
被告铜仁市建设工程公司辩称：被告铜仁市建设工程公司与原告王绍华之间的工程款已经结清，不存在欠原告王绍华工程款，请求驳回原告王绍华要求被告铜仁市建设工程公司承担民事责任的诉讼请求。
被告铜仁市建设工程公司为支持其主张，向法庭提供了下列证据：
领条6张，用以证明被告思南交通局将工程款拨付给被告铜仁市建设工程公司后，被告刘本胜分六次从被告铜仁市建设工程公司领取了工程款总计1863382.10元，其中694673.60元系被铜仁市建设工程公司委托被告思南交通局代为支付后，该局委托该局财务人员张海代为支付，另支付工程款1168708.50元。
2、结算收据2张、调解协议书及领条2张，用以证明被告思南交通局代被告铜仁市建设工程公司垫付了工程水泥款71932元以及被告铜仁市建设工程公司于2015年3月30号支付了秦志发的民工工资2050元、徐必贵的民工工资3350元。
3、思交议（2013）18号《会议纪要》、《合朋溪镇高家坝至塘坪（塘池）通村水泥路工程欠款支付协议》、欠条，用以证明案涉工程系被告刘本胜承包施工；�被告刘本胜无力完成工程任务、拖欠民工工资等，被告思南交通局、思南县监察局等相关单位组成工程清退结算组于2013年12月13日进行清算后，被告刘本胜于当天与原告王绍华以及田维强签订了《合朋溪镇高家坝至塘坪（塘池）通村水泥路工程欠款支付协议》。该协议载明被告刘本胜所完成的的工程量总计价款和原告王绍华以及田维强所完成的工程量计价款；清算组扣留了原告王绍华所欠民工工资749563.55元，被告刘本胜欠原告王绍华工程款279083.32元、欠田维强工程款43209.13元。
被告思南交通局辩称：原告王绍华要求被告思南交通局支付16万多元的诉求无法律依据。被告思南交通局对案涉工程款已经全部支付给被告铜仁市建设工程公司，且已超支。请求驳回原告王绍华要求被告思南交通局承担民事责任的诉讼请求。
被告思南交通局为支持其主张，�法庭提供了下列证据：
思南县交通运输局思交议（2013）18号，用以证明处理工程中民工工资支付及工程继续建设的情况。
2、思南县合朋溪高家坝至塘坪、高家坝至塘池计量及支付情况统计表，用以证明完成工程量和支付款的相关情况。
3、合朋溪高家坝至塘池通村公路建设工资清册，用以证明支付民工工资的情况。
4、合朋溪高家坝至塘池通村水泥路工程清场的情况说明，用以证明被告刘本胜负责建设的工程被清场的原因及清场结算的情况。
5、委托书，用以证明支付民工工资和工程款694673.6元的情况。
6、授权委托书2份、思南县核算中心现金支付单、结算收据、领条及领条存根、刘本胜出具的说明意见、中国信合现金无折存款单，用以证明被告铜仁市建设工程公司授权被告思南交通局代为支付民工工资694673.60元，被告思南交通局委托该局财务人员张海负责办理；授权行为经被告刘本胜同意；张海发放民工工资的款项已经办理完毕，按实际核查落实后的工资数据，张海发放了民工工资共计790687元（其中王绍华的民工工资为572888元、田维强的民工工资为217799元）。
被告刘本胜未到庭答辩，未在举证期限内向法庭提供证据。
本院依法向思南县交通运输局职工黎武强、张海进行了核查。核查结果为：《合朋溪镇高家坝至塘坪（塘池）通村水泥路工程欠款支付协议》中的749563.55元是指民工工资（包括工资、运费、材料款），是按照王绍华、刘本胜所报的民工工资数据清算后达成的协议，民工工资数据实际上不准确；694673.60元是清算后得出的数据，实际上也不准确；项目部刘本胜完成的工程总量价款是1910272.20元，其中王绍华完成的工程量价款是1051592.50元�田维强完成的工程量价款是858679.70元的数据是准确的；受被告铜仁市建设工程公司委托，被告思南交通局委托该单位财务人员张海按照核实后的数据代表被告铜仁市建设工程公司于2014年1月28日前共计发放了民工工资790687元，其中发放王绍华的民工工资572888元、田维华的民工工资217799元，被告思南交通局还多发放了民工工资96013.40元才将实际所欠的民工工资发放完毕。原被告双方对核查结果无异议，本院予以确认。
庭审后，本院依法到思南县交通运输局调取了被告铜仁市建设工程公司与被告思南交通局签订了《思南县高家坝至塘坪通村水泥路工程项目第一合同段合同书》。原被告双方当事人对此证据无异议，予以确认。
经庭审质证，被告铜仁市建设工程公司对原告王绍华提供的证据发表如下质证意见：对《合朋溪镇高家坝至塘坪（塘池）通村水�路工程欠款支付协议》无异议，但被告铜仁市建设工程公司当时未参与；对冉某飞的证言有异议，应当出庭接受质询；对其他证据无异议，但其他证据中涉及的民工工资数据应以被告思南交通局核实后实际发放的民工工资数据为准。被告思南交通局对原告王绍华提供的证据发表如下质证意见：《合朋溪镇高家坝至塘坪（塘池）通村水泥路工程欠款支付协议》中的74万多元的民工工资应以核实后实际发放的为准；279083.32元的欠条与被告思南交通局无关；对其他证据无异议，但其他证据中涉及的民工工资数据应以被告思南交通局核实后实际发放的民工工资数据为准。
原告王绍华、被告思南交通局对被告铜仁市建设工程公司提供的证据无异议。原告王绍华对被告思南交通局提供的证据无异议。被告铜仁市建设工程公司认为被告思南交通局提供的证据与其无关。
本院审查认为，原被告双方提供的证据中除其他数据外，原被告双方均认可涉及民工工资的发放以被告思南交通局实际发放的数据为准，证据中的其他内容客观真实，本院予以认定。
经审理，本院确认下列案件事实：被告铜仁市建设工程公司于2012年中标被告思南交通局发包的思南县合朋溪镇高家坝至塘坪通村水泥路第一、第二合同段工程，并与被告思南交通局签订了《思南县高家坝至塘坪通村水泥路工程项目第一、第二合同段合同书》，其中被告刘本胜作为被告铜仁市建设工程公司的委托代理人参与了第一合同段合同书的签订。被告铜仁市建设工程公司与被告刘本胜于2012年12月签订《工程联营施工协作合同》，双方约定对上述第一、第二合同段工程共同联营施工，被告铜仁市建设工程公司参与工程管理，被告刘本胜负责代表该公司成立工程项目�并负责该项目部的全面施工工作。工程开始由田维强进行施工，田维强在完成了计价858679.70元的工程量后停止施工。刘本胜与原告王绍华于2012年12月签订《高家坝至塘池公路承建合同》，约定由原告王绍华承建高家坝至塘池8.23公里的公路工程，合同价款总额以实际中标价为准。原告王绍华在完成工程计价款1051592.50元的工程量后，因项目部拖欠原告王绍华的工程进度款，导致民工工资及运输费、材料款得不到兑现，致使工程陷于停工。被告思南交通局于2013年12月16日召集工程项目部刘本胜、原告王绍华以及田维强对原告王绍华和田维强各自所完成的工程量，并按照原告王绍华和田维强提供的所欠民工工资数据进行清理结算后，工程项目部刘本胜与原告王绍华、田维强于同日签订了《合朋溪镇高家坝至塘坪（塘池）通村水泥路工程欠款支付协议》。被告刘本胜按照协�内容向原告王绍华出具了279083元的欠条并约定于2013年12月25日前付清。协议内容中的749563.55元是指民工工资（包括工资、运费、材料款）。《合朋溪镇高家坝至塘坪（塘池）通村水泥路工程欠款支付协议》签订后，被告铜仁市建设工程公司委托被告思南交通局代为发放所欠民工工资694673.60元。被告思南交通局发现原清理结算时，原告王绍华和田维强所欠民工工资数据不准确。被告思南交通局在对原告王绍华和田维强所欠民工工资进行核实后，该局财务人员张海于2014年1月28日前代被告铜仁市建设工程公司共计发放了民工工资790687元，其中发放王绍华的民工工资572888元、发放田维华的民工工资217799元。在施工期间，被告思南交通局代被告铜仁市建设工程公司垫付水泥款71932元，其中原告王绍华部分水泥款为41000元。事后，原告王绍华的民工秦志发、徐必贵因民工工资未�现进行上访。被告铜仁市建设工程公司在进行核实后于2015年3月30号支付了秦志发的民工工资2050元、徐必贵的民工工资3350元，共计5400元。原告王绍华和田维强实际完成工程总量计价1910272.20元。思南交通局将工程款先后拨付给被告铜仁市建设工程公司总计为1863382.10元，其中包括清算后确定应代为支付的694673.60元，实际上被告思南交通局除拨付的694673.60元工程款外，另行拨付给被告铜仁市建设工程公司工程款1168708.50元。被告思南交通局实际已支付被告铜仁市建设工程公司工程款2031327.50元（包括另行拨付的工程款1168708.50元、代被告铜仁市建设工程公司垫付工程水泥款71932元，代发放民工工资790687元），被告思南交通局多支付给被告铜仁市建设工程公司工程款121055.30元。被告铜仁市建设工程公司在收到被告思南交通局拨付的工程款后，分六次由被告刘本胜从被告铜仁市建设工程公司领取完毕。原告王绍华实际完成工程量计价1051592.50元，扣除被告思南交通局代其发放所欠民工工资572888元、原告王绍华应承担的水泥款41000元、被告铜仁市建设工程公司代原告王绍华应支付秦志发和徐必贵的民工工资5400元后，被告铜仁市建设工程公司和被告刘本胜实际尚欠原告王绍华工程款人民币432304.50元。
本院认为：思南县高家坝至塘坪通村水泥路第一、第二合同段工程系被告思南交通局发包给被告铜仁市建设工程公司，由被告铜仁市建设工程公司负责承建。被告铜仁市建设工程公司在与被告刘本胜签订的《工程联营施工协作合同》中明确由被告刘本胜负责代表该公司成立思南县高家坝至塘坪通村水泥路第一、第二合同段工程项目部并负责该项目部的全面施工工作。被告刘本胜与原告王绍华签订《高家坝至塘池公路承建合同》，将思南县高家坝至塘坪通村水泥路工程发包给原告王绍华负责施工修建，被告刘本胜的行为是代表被告铜仁市建设工程公司，是该公司的职务行为，被告刘本胜在该工程中的行为所应承担的民事责任应由被告铜仁市建设工程公司承担，故对原告王绍华要求被告铜仁市建设工程公司给付其工程款的诉讼请求，予以支持；对原告王绍华要求被告刘本胜给付其工程款的诉讼请求，不予支持。被告铜仁市建设工程公司实际尚欠原告王绍华工程款人民币432304.50元，故被告铜仁市建设工程公司应依法给付尚欠原告王绍华工程款432304.50元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第二十六条第二款“实际施工人�发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告王绍华要求被告铜仁市建设工程公司按银行同期贷款利率支付利息的诉求，符合法律规定，予以支持；被告思南交通局只能在欠付被告铜仁市建设工程公司的工程价款范围内承担民事责任，但因被告思南交通局已将工程款全部拨付给被告铜仁市建设工程公司，故对原告王绍华要求被告思南交通局承担民事责任的诉求，不予支持。被告思南交通局在将工程款拨付给被告铜仁市建设工程公司后，被告铜仁市建设工程公司不加强对工程款的监督管理，致使该工程拖欠原告王绍华工程款，其过错责任在被告铜仁市建设工程公司，被告铜仁市建设工程公司在给付完毕尚欠原告王绍华的工程款及利息后，可依法向被告刘本�进行追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告贵州省铜仁市交通建设工程总公司支付原告王绍华工程款人民币432304.50元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月29日起计算至工程款履行完毕之日止）。
二、驳回原告王绍华的其他诉讼请求。
本案件受理费7960元（系缓交），由被告贵州省铜仁市交通建设工程总公司负担。
上列案件执行款项，限在判决书生效之日起十日内予以�行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在本案生效判决书确定的履行期限届满之日起两年内，依法向本院申请强制执行。
审 判 长 孙凡卿
代理审判员 谭景俊
代理审判员 罗 长
二〇一五年六月八日
书 记 员 张羽秦