浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终143号
上诉人（原审原告）：沈琛，女，1940年7月11日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
上诉人（原审原告）：冯苏浙，女，1963年7月1日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
上诉人（原审原告）：冯苏红，女，1969年10月6日出生，汉族，住湖州市吴兴区
三上诉人共同的委托诉讼代理人：张如荣，男，1958年1月15日出生，汉族，住湖州市吴兴区飞英街道梳妆台街小区*幢***室，系冯苏浙的丈夫。
被上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司浙江湖州石油分公司，住所地湖州市红旗路228号。
法定代表人：徐海荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢露、孙建明，浙江金鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：冯瑛，女，1988年5月19日出生，汉族，户籍所在地湖州市吴兴区，现住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：姚婉红，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
上诉人沈琛、冯苏浙、冯苏红因与被上诉人中国石化销售有限公司浙江湖州石油分公司（以下简称中石化销售公司）、冯瑛确认合同无效纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初6765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
沈琛、冯苏浙、冯苏红上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判确认中石化销售公司与冯瑛之父冯苏湘于1996年6月28日签订的湖州市区公有住房买卖协议书无效；二、诉讼费由中石化销售公司、冯瑛承担。事实和理由：一、一审以原告起诉超过诉讼时效为由驳回诉讼请求系适用法律错误。1.在确认合同无效纠纷案件中，当事人并不享有自行确认合同无效的法定权利，只有人民法院和仲裁机构才有权依法定程序确认合同是否无效。无效合同具有违法性、不履行性及自始无效性。单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，当事人请求确认合同无效不应受诉讼时效期间的限制。人民法院和仲裁机构依法有权主动审查并确认合同无效，其无效合同确认权的行使也不受诉讼时效期间的限制。只有合同被确认无效后，才存在返还财产及赔偿损失的请求权，当事人基于无效合同诉请返还财产及赔偿损失适用诉讼时效规定，但合同被确认无效前，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求权不存在，故该请求权的诉讼时效期间也不存在。二、冯瑛之父冯苏湘与中石油销售公司签订的《湖州市区公有住房买卖协议书》系恶意串通，损害三上诉人的利益，应确认无效。冯百扬于1962年专业安置于原嘉兴地区燃料采购供应站工作，1976年获得单位福利分房一套，即湖州市青年路2号石油公司宿舍5幢107室，该财产权属冯百扬、沈琛夫妻共有。1982年10月16日冯百扬病故。1996年单位房改，按照当时政策，冯百扬已去世不能参加房改，而应由沈琛参加，并享受相应工龄等折旧优惠，但中石油销售公司在不知会沈琛、冯苏浙、冯苏红的情况下，与冯苏湘同谋单独签订《湖州市区公有住房买卖协议书》的行为，损害三上诉人的利益，系恶意串通损害第三人的行为，该合同应确认无效。
中石油销售公司辩称，一审适用法律并无不当，应予维持。三上诉人称中石油销售公司与冯苏湘恶意串通与客观事实不符。冯苏湘向中石油销售公司购买公有住房的申请需经当时主管部门湖州市房改办审核批准，房改办审核同意后，答辩人才与冯苏湘正式签订《湖州市区公有住房买卖协议书》，故该合同签订过程合法合规，且经过主管部门审批同意，不存在恶意串通。
冯瑛辩称，《湖州市区公有住房买卖协议书》合法有效，其它意见与中石油销售公司的答辩意见一致。
沈琛、冯苏浙、冯苏红向一审法院起诉请求：1、确认中石油销售公司与冯瑛之父冯苏湘于1996年6月28曰签订的《湖州市区公有住房买卖协议书》无效，并返还财产；2、一审案件诉讼费用由中石油销售公司负担。
一审法院认定事实：沈琛与冯瑛系祖母与孙女关系，冯瑛的祖父冯百扬与沈琛生有儿子冯苏湘(即冯瑛之父)、女儿冯苏浙、冯苏红。冯百扬于1982年10月16日死亡，生前系中石油销售公司单位员工，福利分房所得湖州市青年路2号石油公司宿舍5幢107室的房屋一套。1996年6月28日，中石油销售公司与冯苏湘签订《湖州市区公有住房买卖协议书》一份，冯苏湘购买了涉案房屋，并于1997年6月3日，办理了房屋产权证，后冯苏湘于2017年3月21日死亡。
一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，沈琛、冯苏浙、冯苏红的起诉状载明落款日期为2017年9月16日，本案的立案日期为2017年10月9日，现沈琛、冯苏浙、冯苏红请求确认中石油销售公司与冯瑛之父冯苏湘于1996年6月28日签订的湖州市区公有住房买卖协议书无效，并返还财产，已超过了二十年的诉讼时效期间，故冯瑛关于本案起诉超过诉讼时效的抗辩理由成立，沈琛、冯苏浙、冯苏红的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回沈琛、冯苏浙、冯苏红的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由沈琛、冯苏浙、冯苏红负担。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、沈琛、冯苏浙、冯苏红请求确认合同无效是否适用诉讼时效；二、中石油销售公司与冯苏湘签订的《湖州市区公有住房买卖协议书》是否符合“恶意串通损害第三人利益”这一合同无效的法定情形。
关于争议焦点一，本院认为，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。一审适用诉讼时效规定，认定沈琛、冯苏浙、冯苏红起诉超过诉讼时效属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。
关于争议焦点二，本院认为，沈琛、冯苏浙、冯苏红关于“中石油销售公司与冯苏湘恶意串通损害第三人利益”的上诉主张不成立，理由如下：第一，根据本案查明的事实，冯百扬生前分得的住房为公房，冯百扬仅享有居住权，不享有所有权。沈琛、冯苏浙、冯苏红称“案涉房屋系冯百扬于1976年获得的福利分房，属冯百扬、沈琛夫妻共有”无事实依据。第二，沈琛、冯苏浙、冯苏红提交的证据无法证明冯苏湘与中石油销售公司通过签订合同的方式获得非法利益。而根据沈琛、冯苏浙、冯苏红一审提交的《湖州市区出售公有住房审批表》上的记载，公有住房的购房人为冯苏湘，工作单位为湖州印刷厂，工龄为16年。同时，该审批表注明的购房价格计算公式将冯苏湘的16年工龄作为计算购房优惠的依据，可以说明冯苏湘购买公有住房系依照自身工龄享受福利待遇，且经过主管部门的审批。第三，沈琛、冯苏浙、冯苏红上诉称“1996年单位房改，按照当时政策，冯百扬已去世不能参加房改，而应由沈琛参加，并享受相应工龄等折扣优惠”，但并未针对该项主张提供证据。且沈琛在当时是否具有购房资格以及出售公房时售房单位是否征询过其意见，属于房改政策落实问题，无法说明《湖州市区公有住房买卖协议书》的签订双方存在恶意串通。故沈琛、冯苏浙、冯苏红就此提出的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、裁判结果正确，但适用法律存在瑕疵，本院纠正后对裁判结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沈琛、冯苏浙、冯苏红承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 帅
审判员 沈国祥
审判员 朱惠明
二〇一八年四月十日
书记员 贾艳红