贵州省习水县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0330行初17号
原告贵州联合酒业股份有限公司（以下简称联合酒业）。地址，仁怀市茅台镇上坪村。组织机构代码证：32206544-8。
法定代表人曲春岩，系公司董事长。
委托代理人杨明松，系贵州仁致律师事务所律师。
委托代理人任轻松，系贵州仁致律师事务所律师。
被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义人社局）。地址，遵义市广州路。
法定代表人管礼伦，系该局局长。
委托代理人戴学萍，系贵州仁致律师事务所律师。
委托代理人方旭，系贵州仁致律师事务所实习律师。
被告遵义市人民政府（以下简称遵义市政府）。地址，遵义市汇川区人民路。
法定代表人王秉清，系该市市长。
委托代理人李泽友，系贵州子尹律师事务所律师。
委托代理人胥正健，系贵州子尹律师事务所律师。
第三人张荣友，男，汉族，生于1971年5月4日，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。
原告联合酒业诉被告遵义人社局、被告遵义市政府、第三人张荣友工伤认定一案，遵义市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）黔03行初583号裁定书裁定移交本院审理。本院于2017年1月13日收到该卷宗材料后，同日立案受理，于2017年1月17日向被告、第三人送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等诉讼资料。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。原告联合酒业的委托代理人杨明松和任轻松、被告遵义人社局委托代理人戴学萍和方旭、被告遵义市政府委托代理人胥正健到庭参加诉讼。第三人张荣友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
被告遵义人社局于2016年6月27日作出遵市人社工认字第〔2016〕42020号《工伤认定决定书》，认定第三人张荣友，经人介绍于2015年10月到原告酒厂从事制酒工作，同年11月8日上午10时左右，第三人在制酒车间摊晾酒糟推鼓风机时，因地面湿滑摔倒，右手被运行中的鼓风机搅伤，遂根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，认定张荣友为工伤。原告联合酒业不服，于2016年8月18日向被告遵义市政府申请行政复议，被告遵义市政府于2016年10月20日作出遵府行复〔2016〕215号《行政复议决定书》，维持遵市人社工认字第〔2016〕42020号《工伤认定决定书》。
原告联合酒业诉称：一、原告与第三人不具有劳动关系。第三人系贵州祥康酒业赵产军招聘的职工，祥康公司租用胡书洪位于石坝子的车间酿酒，其工作安排、报酬均由贵州祥康酒业负担，其与祥康酒业形成管理与被管理的关系。二、第三人系为祥康酒业提供劳动时受伤，原告不是用工主体。原告与胡书洪签订《厂房租赁协议》，约定租期从2015年10月25日至2016年10月24日止，但因厂房此前系贵州祥康酒业租用，其生产尚未结束，故胡书洪在约定的时间2015年10月25日未交付厂房，而是在贵州祥康酒业生产结束即2016年1月9日才办理了移交手续。第三人受伤时间为2015年11月8日，此时厂房尚未移交原告，故第三人受伤系为祥康酒业提供劳动时受伤，与原告无关。为此，原告向本院诉请：1.撤销被告遵义市人力资源和社会保障局作出的遵市人社工认字第〔2016〕42020号《工伤认定决定书》；2.撤销被告遵义市政府遵府行复〔2016〕215号《行政复议决定书》。
原告联合酒业向本院提交了以下证据：
1.营业执照、法定代表人身份证明及身份，证明原告身份；
2.《工伤认定决定书》，证明被告遵义市人社局认定张荣友2015年11月8日所受之伤为工伤；
3.《厂房租赁协议》、《移交收据》、网银付款清单，证明原告与胡书洪签订《厂房租赁协议》，约定租期从2015年10月25日至2016年10月24日止，但因厂房此前系贵州祥康酒业租用，其生产尚未结束，故胡书洪在约定时间即2015年10月25日未交付厂房，而是在贵州祥康酒业生产结束即2016年1月9日才办理了移交手续。第三人受伤时间为2015年11月8日，此时厂房尚未移交原告，故第三人受伤系为祥康酒业提供劳动时受伤，与原告无关；
4.《制酒承包协议》、网银付款清单、人身意外保险合同及被保险人清单，证明联合酒业2016年1月9日通过贵州祥康酒业有限公司移交而取得租赁物后，并未立即投入使用，而是委托刘某1发包给张第太承包烤酒，双方于2016年2月3日签订《制酒承包协议》，并于2016年4月13日支付第一笔承包费用28857.84元，也证明联合酒业为其石坝子的生产人员购买意外保险，因张荣友未向联合酒业提供劳动，故保单中无张荣友的名字；
5．证人刘某1的出庭证言，证明该厂于2016年2月才投产使用。
被告遵义人社局答辩称：2015年10月胡书洪将仁怀市××镇椿树村石坝子酒厂厂房租赁给联合酒业从事制酒工作，同年10月联合酒业开始招用制酒工人，第三人经过李世美介绍进入联合酒业租赁的仁怀市××镇椿树村石坝子酒厂厂房从事制酒工作。第三人于2015年11月8日上午10时左右，在仁怀市××镇椿树村石坝子酒厂厂房制酒车间摊晾酒糟推鼓风机时，因地面湿滑摔倒，手被鼓风机搅伤。2016年5月4日，遵义人社局受理第三人的工伤认定申请，并于5月17日向联合酒业下达认定工伤举证通知书，联合酒业对认定工伤举证通知书未做回复。遵义市人社局认为，第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤范畴。根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，对张荣友的工伤认定申请，认定为工伤。综上，遵义人社局作出的遵市人社工认字第〔2016〕42020号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告遵义人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据：
1.工伤认定申请表、申请人身份证、工伤认定决定书及送达回执、举证通知书及送达回执、组织机构代码证及营业执照，证明被告认定工伤程序合法。
2.《移交收据》、《厂房租赁协议》、张小前、张映波、李世美三人的证言、赵群坤和刘元碧出具的证明、对赵产君、李世美、焦隆勇、张荣友、安希跃、肖元德调查笔录、赵产君、李世美、安希跃、肖元德、刘元碧、赵群坤等人身份证复印件，证明第三人与原告存在劳动关系，以及第三人在原告处做工受伤的事实，第三人在2015年11月受伤，与祥康公司无关。移交清单落款的时间是2016年1月9日，与主文上移交时间2016年6月9日形成矛盾；
3.仁怀市人民医院疾病证明书及出院记录，证明第三人受伤住院的事实。
被告遵义市政府答辩称：一、遵义市政府作出的复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持；二、原告所称在《厂房租赁协议》签订后，祥康公司在2016年1月9日才为其办理移交手续，因此认定第三人系祥康公司职工，此说法与客观事实不符；三、遵义市政府受理原告复议申请后，向各方当事人送达相关文书，并依法履行相关的行政复议职责，在查明遵义市人社局作出的《工伤认定决定书》程序和实体合法后，依法作出《行政复议决定书》，该复议行为系合法的行政行为。
被告遵义人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据：
1.工伤认定申请表、申请人身份证、举证通知书及送达回执、工伤认定询问调查笔录份、仁怀市人民医院疾病证明书及出院记录、住院病案首页、张小前、张映波、李世美和赵群坤等人的证明、《移交收据》、《厂房租赁协议》、《制酒承包协议》、中国建设银行网上银行流水记录、账号为62×××89的银行流水记录、中国太平洋财产保险股份有限公司仁怀支公司人身保险单（正本）、被保险人清单、遵市人社工认字第〔2016〕42020号《工伤认定决定书》，证明遵义人社局作出的遵市人社工认字第〔2016〕42020号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确。
2.《行政复议申请书》、《遵义市人民政府行政复议案件立案审批表》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《当事人送达地址确认书》2份、《行政复议文书送达回证》6份、《行政复议答复书》2份、《行政复议决定书》，证明遵义市政府《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、证据充分。
第三人张荣友未到庭，亦未作任何答辩意见。
经庭审质证，原告联合酒业对被告遵义人社局提供的第1、3组证据无异议；对《移交收据》、《厂房租赁协议》的三性无异议，认为《移交收据》证明原告于2016年1月9日才接收厂房，第三人受伤于2015年11月受伤，故与原告无关，《移交收据》中载明的2016年6月9日系笔误；《厂房租赁协议》不能证明已接收厂房；对证言、证明、调查笔录的三性均持异议，证人的陈述证明证人系原告员工及第三人受伤的事实，但被告未提供工资领条及工作证来佐证其证言；对身份证的三性无异议。被告遵义市政府对被告遵义人社局提供的3组证据均无异议。
原告联合酒业对被告遵义市政府提供的第1组证据的质证意见同遵义市人社局提供的第1、2、3组证据；认为中国建设银行网上银行流水记录、账号为62×××89的银行流水记录、中国太平洋财产保险股份有限公司仁怀支公司人身保险单（正本）、被保险人清单系原告在复议程序中提交，能证明与之前的证人证言矛盾，保险单中无第三人名字，故第三人与原告无关；对第2组证据无异议。被告遵义人社局对遵义市政府提供的证据均无异议，保险单投保时间为2016年3月，第三人受伤时间是2015年11月，保险单不能证明原告与第三人受伤无关。
被告遵义人社局对原告联合酒业提供的第1、2组证据无异议；对厂房租赁协议的真实性无异议，认为能证明第三人在原告承租厂房期间受伤的事实，原告所称延迟交付厂房与客观事实不符；认为人身意外保险合同及被保险人清单能证明原告未按照《工伤保险条例》对员工进行投保，而是按照商业保险入保；认为刘某1的证言证明原告与第三人系工友关系，都在联合酒业上班。被告遵义市政府对原告联合酒业提供的5组证据的质证意见与遵义人社局相同。
本院对上述证据认证如下：原告联合酒业提供的第1、2组证据证明原告身份情况及工伤认定情况，其他当事人无异议，本院予以采信；原告所举3组证据中，《厂房租赁协议》证明了厂房的具体租赁期限，《移交收据》载明原告与祥康酒业产生的酒糟、谷壳、窖泥交接情况，仅能证明原告与祥康酒业有业务往来，不能证明厂房交接时间，网银付款清单也不能证明厂房的具体交接时间，该组证据证明原告与张荣友无劳动关系的证明目的本院不予采信；原告所举第4组证据均产生于第三人受伤之后，对原告与张荣友是否存在无劳动关系不具有证明能力，本院不予采信；证人刘某2的证言仅能证明其在第三人受伤之后承包生产的事实，也不能证明原告与张荣友是否存在无劳动关系，其证明目的本院不予采信。
被告遵义人社局、遵义市政府提供的证据系其在行政程序中制作或收集，来源合法，能够形成完整证据链，所证明的内容均与本案具有关联性，内容真实，属有效证据，本院予以确认。
经审理查明：2015年10月，原告与案外人胡书洪签订《厂房租赁协议》，租赁其位于仁怀市××镇椿树村石坝子厂房从事制酒工作，租期为2015年10月25日至2016年10月24日。同年10月，第三人张荣友经赵产君介绍到原告酒厂从事制酒工作。2015年11月8日上午10时左右，第三人在制酒车间摊晾酒糟推鼓风机时，因地面湿滑摔倒，右手被运行中的鼓风机搅伤，受伤后被送至仁怀市人民医院治疗。2016年4月，第三人向遵义人社局提出工伤认定申请。同年5月4日，被告遵义市人社局受理该申请，并于5月25日向原告送达《认定工伤举证通知书》，原告联合酒业在举证期限内未举证，在举证期限届满后，向被告遵义人社局提交了律师函等证据。被告遵义人社局受理后依法收集了《移交收据》、《厂房租赁协议》、张小前、张映波、李世美等相关人员的证言等证据，对赵产君、李世美、焦隆勇、张荣友、安希跃、肖元德进行了调查，查明本案事实后，于2016年6月27日作出前述《工伤认定决定书》，并分别于7月12日、7月13日向第三人、原告送达。原告不服遂在法定期间内提起行政复议，同年8月25日，被告遵义市政府作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，并分别送达各方当事人。2016年10月20日，被告遵义市政府作出遵府行复〔2016〕215号《行政复议决定书》，决定维持遵市人社工认字第〔2016〕42020号《工伤认定决定书》，并分别于同年11月1日、11月2日、11月3日向遵义人社局、联合酒业、张荣友送达该文书。原告不服遂在法定期间内提起行政诉讼，请求撤销遵市人社工认字第〔2016〕42020号《工伤认定决定书》和遵府行复〔2016〕215号《行政复议决定书》。
本案的争议焦点是第三人张荣友是否是原告公司职工。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故遵义人社局有权作出工伤认定决定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。遵义市政府作为遵义人社局本级人民政府，享有行政复议的职权。故遵义市政府有权作出行政复议决定。
关于张荣友是否是原告公司职工问题。被告在行政程序中，依法收集了《移交收据》、《厂房租赁协议》、张小前、张映波、李世美等相关人员的证言等证据，对赵产君、李世美、焦隆勇、张荣友、安希跃、肖元德进行了调查，《厂房租赁协议》证明了第三人受伤时间在原告的厂房租赁期间内，张小前、张映波、李世美等相关人员的证言和对赵产君、李世美、焦隆勇、张荣友、安希跃、肖元德调查笔录均证明了第三人系原告公司员工及在工作中受伤的事实。故被告认定第三人为原告公司职工并认定其为工伤的事实清楚，证据充分。对于原告所持第三人不是原告公司职工的诉讼理由，因其在行政程序中未提供第三人受伤不属工伤的证据，诉讼程序中提交的证据也不能达到该证明目的，故其理由本院不予采纳。
同时，被告遵义人社局在行政程序中，依法受理了第三人张荣友的申请，依照法定程序履行了告知、审理、调查询问、认定、送达等义务，其所作行政行为程序合法。
被告遵义市人民政府收到联合酒业的行政复议申请后，依法向遵义人社局、张荣友送达了申请书副本，并按照法律规定履行了程序义务，维持了合法的行政行为，其行政复议行为符合法律规定。
综上，遵义人社局认定张荣友因工受伤的事实清楚、程序合法、法律适用正确。遵义市政府的行政复议行为程序合法，原告所持诉讼理由无事实依据，本院不予采纳，其诉讼请求本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贵州联合酒业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贵州联合酒业股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 胡永洪
人民陪审员 王 磊
人民陪审员 陈 浮
二〇一七年三月七日
法官 助理 郭 霞
书 记 员 吴 杨