天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初7754号
原告：商静，女，1970年3月9日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
被告：李淑琴，女，1932年10月26日出生，汉族，天津市西站粮库退休工人，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：商宝良（母子关系），1958年10月29日出生，汉族，无职业，住天津市北晨区。
被告：董乃娟，女，1956年11月27日出生，汉族，天津市第七建筑工程公司退休职工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：商晨（母子关系），1985年8月7日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
原告商静与被告李淑琴、董乃娟确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，于2017年5月31日作出（2017）津0106民初697号民事判决。原告商静不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院以（2017）津01民终5729号民事裁定书裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商静，被告李淑琴委托诉讼代理人商宝良、被告董乃娟及其委托诉讼代理人商晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商静向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认二被告于2006年5月30日签订的坐落房屋《天津市房产买卖协议》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李淑琴与原告父亲商恩立共有四个子女，长子商宝明，次子商宝良，三子商宝印，长女即原告商静。李淑琴与商恩立夫妻关系存续期间购买了上述坐落西青道地址房屋。商恩立于2002年7月1日去世，商宝明于2005年1月9日去世。诉争房产原为李淑琴与商恩立的夫妻共同财产，商恩立去世后，属于遗产，该房产未进行分割，我们子女都有继承的权利。2006年5月30日，二被告在未征得原告同意的情况下，签订了房屋买卖协议将诉争房所有权变更至被告董乃娟名下，且被告董乃娟并未实际支付房款，属于恶意串通，侵犯了原告的合法权益，该买卖协议应属无效。
原告商静向本院提交证据有：户口页复印件，证明原告与父母的关系及原告享有合法继承权。
被告李淑琴辩称，诉争房屋系李淑琴夫妇出资购买的，最初是准备给商宝印作为婚房使用，后因董乃娟一家提出与幸福里邻居不睦想暂住到该房屋来，在被告李淑琴同意的情况下才进住的，2000年商宝印自己购置了婚房，也就一直没有要求董乃娟一家腾出。被告李淑琴对房屋买卖过程并不知情，当时是被董乃娟及其子商晨骗到房管局去的，李淑琴不认识字，不知情就在买卖协议上签了字，其实不是李淑琴本人的真实意思表示，被告李淑琴一直认为诉争房屋产权还在她的名下。况且，被告董乃娟从未向李淑琴支付过任何购房款，双方签订的买卖协议应属无效。
被告李淑琴未向本院提交证据。
被告董乃娟辩称，被告李淑琴生育有三儿一女，长子商宝明，2005年去世，次子商宝良，三子商宝印，以及女儿商静。李淑琴和商恩立系再婚夫妻，以被告董乃娟对家庭的了解，三儿一女均不是李淑琴和商恩立亲生，也没有血缘关系。商宝明去世后，家庭成员间关系交恶，因为宜兰里和幸福里的房屋我们曾经在法院有过多次诉讼。诉争房屋自1998年初作为企业产购买，后2000年购买产权，均系第二被告夫妻二人出资购买并所有，且一直居住至今近二十年，当时只是借用第一被告李淑琴的名字购买。第二被告夫妻是事实上的所有权人，诉争房屋自始与原告无任何关联，第一被告不构成无权处分。诉争房屋之所以2006年再次买卖是因为商宝明的去世，第一被告就诉争房具有现实利益，而第一被告李淑琴也正是在两儿一女的蛊惑下，以大儿去世其对诉争房屋就有了利益并且诉争房屋现实登记在其名下为由，向第二被告索取该房屋的全部价值。诉争房屋系董乃娟唯一的居所，出于维护家庭稳定，也出于将商宝明身后的财产理清，更为了保护唯一的住房，才最终同意再次全价购买诉争房屋，并附以宜兰里房屋李淑琴配合过户至商晨名下，商宝明其余小额遗留财产全归董乃娟所有为条件。诉争房屋2006年买卖协议实际是二被告间就商宝明去世后遗留的房屋以变卖折现为方式的一次合意处分过程，其处分结果是李淑琴获得了房屋全部价值，董乃娟获得房屋本身用于居住，宜兰里房屋交由商晨结婚成家，幸福里房屋交由李淑琴改善养老所居，从整体看处分的过程相互关联合情合理，且均未再有人提出异议。基于诉争买卖合同是有效的，并且是一次真实的买卖过程，签订诉争协议之时，第二被告已将约定的全部对价交付李淑琴，诉争房屋也完成了过户登记，李淑琴两儿一女更是对该协议自始知情且无异议，因此董乃娟就诉争房屋一房两买是合理的，买卖行为是真实的，系双方真实意思表示，不存在恶意串通，合同当属有效，不同意原告诉讼请求。
证据一、七份生效的判决文书；
证据二、1998年诉争房屋购买时买卖协议、房款定金收条、退条；
证据三、（2011）一中民四终字第910号案开庭笔录；
证据四、证人许某证言；
证据五、1998年诉争房屋的《公有住宅房屋租赁合同》；
证据六、公有住房预约买卖协议书；
证据七、邵公庄街道出具的证明；
证据八、购买装修用品以及生活费用的票据；
证据九、本案原审开庭笔录；
证据十、公证书两份；
证据十一、（2014）红民初字第2122号案件开庭笔录；
证据十二、诉争房屋买卖合同；
证据十三、证人董某证言；
证据十四、证人马某证言；
证据十五、营业用房承租协议、个体工商户营业执照及食品卫生许可证；
证据十六、2006年房屋买卖交易票据；
证据十七、银行流水清单；
证据十八、房屋平均价格的网页截图；
证据十九、被告董乃娟之子商晨驾驶证复印件；
证据二十、诉争房屋所有权证复印件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告李淑琴与原告商静系母女关系，被告董乃娟之夫商宝明（已于2005年1月9日死亡）为被告李淑琴之子。被告李淑琴与其前夫共育有子女三人，长子商宝明、次子商宝良、三子商宝印，后李淑琴与前夫离婚，并携三子与商恩立（已于2002年7月1日死亡）结婚，婚后育有一女即原告商静。
坐落天津市红桥区房屋原为企业产，产权单位为天津市油脂储炼厂，1998年被告李淑琴通过购买取得上述房屋承租权，2000年1月18日，被告李淑琴与天津市油脂储炼厂签订《公有住房预约买卖协议书》，购买了诉争房屋所有权。该房屋自取得后一直由被告董乃娟与商宝明夫妻居住，商宝明去世后，由被告董乃娟居住。2006年5月30日，被告李淑琴与被告董乃娟签订《天津市房产买卖协议》，约定被告李淑琴以135000元价款向被告董乃娟转让诉争房屋，现诉争房屋所有权已转移至被告董乃娟名下。
庭审中，被告董乃娟主张诉争房屋系借用被告李淑琴名义购买，但实际出资人为董乃娟夫妇。原告商静及被告李淑琴对被告董乃娟的主张不予认可，认为当时诉争房屋的出资人就是李淑琴，只是李淑琴委托其子商宝明代为办理房屋买卖的相关手续。
本院认为，诉争房屋原登记在被告李淑琴名下，系其与配偶商恩立夫妻关系存续期间取得，应属于其二人夫妻共同财产。根据继承法的规定，被告李淑琴配偶商恩立去世后，诉争房屋的一半在无遗嘱的情况下即发生法定继承，原告商静作为第一顺序法定继承人依法享有继承权。二被告作为家庭成员，均知晓房屋取得来源，应当明知原告商静在其父死亡后对诉争房屋享有继承权，在此种情况下二被告仍就该房屋签订买卖合同，并依据该合同将诉争房屋所有权转移至被告董乃娟名下，足以认定二人存在恶意串通，损害原告合法利益的法定情形，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于被告董乃娟抗辩提出诉争房屋只是借李淑琴名义购买、实际出资人为董乃娟一节，庭审中被告董乃娟并未提供充分有力证据证明其主张，亦未提供任何购买诉争房屋的出资凭证，故被告的抗辩理由缺乏证据依托，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
确认被告李淑琴与董乃娟于2006年5月30日签订的编号为10086-002112《天津市房产买卖协议》无效。
案件受理费80元，由被告李淑琴负担40元，被告董乃娟负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 庞 婕
人民陪审员 赵淑芬
人民陪审员 崔勇钢
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 杨德三
书 记 员 裴梦瑶
附本裁判文书所依据法律的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。