山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第474号
上诉人（原审原告）张高斌，男，1977年9月19日出生，汉族，住山西省晋城市城区文昌东街****号楼*单元***室。
委托代理人董培强，晋城市城区南街法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）晋城市博兴糖酒副食有限公司（以下简称博兴糖酒）。
法定代表人李晋芳，任公司经理。
委托代理人杨保宏，该公司业务经理。
委托代理人李红，山西泽州律师事务所律师。
上诉人张高斌因劳动争议纠纷一案，不服晋城市城区人民法院于2015年4月8日作出（2014）城民初字第649号民事判决。宣判后，原告张高斌不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张高斌及其委托代理人董培强，被上诉人晋城市博兴糖酒副食有限公司的委托代理人杨保宏、李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，原告于2009年11月22日至2014年1月30日在被告博兴糖酒工作，从事业务员。2010年1月21日，被告博兴糖酒收到原告张高斌安全抵押金500元，被告给原告出具的有收款收据。晋城市城区劳动争议仲裁委员会于2014年4月3日作出晋城劳仲裁终字（2014）第15号仲裁裁决书，该仲裁裁决书，该仲裁裁决为终局裁决，申请人为本案原告张高斌，被申请人为本案被告博兴糖酒。该仲裁裁决书查明的事实，张高斌于2009年11月22日到博兴糖酒上班，双方未签订书面劳动合同、未为张高斌缴纳各项社会保险。2014年1月29日，双方因张高斌2013年的业务销售提成发放问题产生分歧，申请人因此离开被申请单位。被申请人未支付申请人2014年1月份的工资报酬。该仲裁裁决书裁决：自本裁决书生效之日起，被申请人博兴糖酒一次性支付申请人张高斌2014年1月份工资3500元，退还申请人张高斌押金500元。
另查明，原告张高斌于2014年2月21日以博兴糖酒为被申请人向晋城市城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、支付申请人经济补偿金15750元；二、支付申请人2014年1月份工资3500元，并退还押金500元；三、支付申请人（2013年1月至2013年12月）的销售提成18000元；四、支付申请人2009年11月22日至2014年1月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资148000元。该委于2014年4月3日分别作出晋城劳仲裁终字（2014）第15号仲裁裁决书和晋城劳仲裁字（2014）第15号仲裁裁决书。晋城劳仲裁终字（2014）第15号仲裁裁决书裁决：本裁决书生效之日起，被申请人博兴糖酒一次性支付申请人张高斌2014年1月份工资3500元，退还申请人张高斌押金500元。明确本仲裁裁决书裁决为终局裁决。晋城劳仲裁字（2014）第15号仲裁裁决书裁决：一、被申请人自本裁决书生效之日起，到被申请人所属社保机构为申请人缴纳2009年11月22日至2014年1月29日期间的各项社会保险（单位部分），标准为该社保机构核算的金额为准。二、驳回申请人的其他仲裁请求。后原告张高斌不服晋城劳仲裁字（2014）第15号仲裁裁决书，诉至本院。对晋城劳仲裁终字（2014）第15号仲裁裁决书，原告张高斌未提起诉讼，被告博兴糖酒庭审中称未申请撤销。
原审认为，原告张高斌提供的安全抵押金收款收据、博兴糖酒调拨单、晋城劳仲裁终字（2014）第15号仲裁裁决书，可证明被告博兴糖酒与原告张高斌存在劳动关系。原告于2009年11月22日到被告处上班，2014年2月原告因工资报酬等与被告发生争议而申请仲裁。原告离岗系因与被告存在工资报酬等争议。因此，被告应支付原告经济补偿。原告申请仲裁时称被告承诺的销售提成未按时足额发放。诉讼庭审中又称，2013年计划一个月发3500元，先发2000元，年底再发1500元。原、被告双方未就销售提成的具体发放办法及金额作出约定。原告未能提供2013年原告在被告处上班有关销售提成的充分证据。因此，被告支付原告经济补偿月工资标准以每月2000元为宜。原告要求被告支付原告2013年1月至2013年12月的工资18000元的诉讼请求，理由和证据不足，故不予支持。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告对其要求被告支付其加班费95000元的主张，证据不足，故不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案原、被告双方未订立书面劳动合同，被告应支付原告自2009年12月22日至2010年11月22日期间的双倍工资。但原告直至2014年2月21诶才向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因此，原告要求被告支付其双倍工资的诉请请求，因已超过法律规定的仲裁时效期间，故不予支持。对原告要求被告为其缴纳2009年11月22日至2014年1月30日期间的各项社会保险，原告在被告处上班期间应知道被告未为其办理缴纳。故对原告该项主张，仲裁时效期间内的予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告晋城市博兴糖酒副食有限公司在本判决生效后十五日内一次性支付原告张高斌经济补偿9000元；二、被告晋城市博兴糖酒副食有限公司在本判决生效后十五日内为原告张高斌办理缴纳2013年2月至2014年1月的养老、医疗、失业、工伤四项社会保险（单位部分具体数额以社会保险经办机构确定的数额为准）。三、驳回原告张高斌的其他诉讼请求。
判后，原告张高斌与被告博兴糖酒均不服，先后向本院提起上诉。
上诉人张高斌上诉理由如下：（一）上诉人的月工资应为3500元，而不是原审认定的2000元；（二）经济补偿金15750元；（三）2013年1月至2013年12月的工资余额18000元应予支持；（四）加班工资95000元应予支持；（五）2009年11月22日至2014年1月30日的双倍工资148000元应予支持；（六）2009年11月22日至2014年1月的各项社会保险均应支持。
上诉人博兴糖酒理由如下：（一）上诉人与张高斌之间没有工资报酬争议，也不存在违法解除劳动合同的情形。因此不应支持张高斌经济补偿金；（二）一审法院判令为张高斌缴纳社会保险超出民事案件受理范围。
二审查明的基本事实与原审相一致。
本案争议焦点在于：（一）原审认定上诉人的月工资是否正确；（二）上诉人诉请的经济补偿金、加班工资、双倍工资、补缴社会保险是否具有事实和法律依据。
（一）关于原审认定上诉人的月工资是否正确的问题。
上诉人张高斌主张博兴糖酒的公司领导在开会时口头说过每月先发两千元，到年底补齐3500元，这一点已有仲裁裁决书予以认定。上诉人糖酒公司质证对仲裁裁决的真实性不持异议，但当初是为了息事宁人才没有对仲裁提起诉讼。
上诉人糖酒公司主张业务员没有固定工资，工资上不封顶，多劳多得，上诉人张高斌主张每月3500元固定工资没有事实依据，每月工资只有2000元。提供“2013年业务员全年核算表”可以证明。上诉人张高斌质证认为该证据与张高斌本人的陈述相矛盾，不足采信。
经查明，上诉人张高斌作为证据提供的生效仲裁裁决，以糖酒公司未提供张高斌2014年1月的工资证据为由，采信上诉人张高斌的单方陈述，认定张高斌2014年1月的工资数额为3500元，并裁定糖酒公司字裁决生效之日起一次性支付张高斌2014年1月份工资3500元。但该生效裁决并未对张高斌2013年的月工资数额予以认定，上诉人张高斌仅以此生效裁决证明其2013年的月工资也是3500元，关联性不足，本院不予采信。另，“2013年业务员全年核算表”记载了含上诉人张高斌在内的数名业务员2013年个人全年销售总量及应提收入的总额，其中张高斌啤酒应提收入23566元，白酒应提收入1929元，二者合计25495元，扣除已领24000元，补发工资1495元，该栏后有上诉人“张高斌”本人签字。上诉人张高斌质证并未否认该核算表及上本人签名的真实性，本院对此证据予以采信。经当庭询问，上诉人张高斌承认2013年工资发放方式与2012年相同，2012年采用的是底薪加提成方式。依据以上证据及当事人陈述，本院认为，用人单位糖酒公司用工的实际方式是按业务员的销售量计算提成，并以此提成数为业务员的劳动报酬，劳动报酬一年一结，期间糖酒公司每月以发放底薪的名义向每名业务员预支2000元的提成，年终总提成数超出预支数的部分再作为年终提成一次性补发。因此，上诉人张高斌起诉时主张其领取的是固定工资每月3500元，缺乏证据证明，本院不予认定。
（二）关于张高斌诉请的经济补偿金、工资余额、加班工资、双倍工资、补缴社会保险是否具有事实和法律依据的问题。
上诉人张高斌主张其离职的原因是因为单位承诺给3500元，但实际少领了1500元，一年十二个月，合计应少发18000元，张高斌上班四年间没有签订劳动合同，也没有办理任何社会保险，没有支付过加班工资，因此其诉请的经济补偿金、工资余额、加班工资、双倍工资、补缴社会保险均应支持。具体数额，经济补偿金按每月3500元计算四个半月，共计15750元；工资余额18000元；加班工资法定节假日每年按11天计算是21000，双休日每年148200元，上诉人主动放弃部分，仅主张95000元；双倍工资应从2009年11月22日计算至2014年1月30日，但上诉人仅主张42个月的，计148000元。
上诉人糖酒公司主张上诉人张高斌是不辞而别，糖酒公司不存在违法解除劳动合同的情形，不应支付经济补偿；双方工资计算方式为底薪加提成，上不封顶，多劳多得，张高斌2013年的年底提成只有一千多，其主张的工资余额18000元并不存在；至于加班工资，因为行业的特殊性，底薪加提成，多劳多得，糖酒公司没有指派过张高斌加班，即使其加班也是出于其自愿；未签订书面劳动合同的双倍工资只能主张11个月，但张高斌的主张也已超过了一年的仲裁时效；用人单位是否给劳动者缴纳保险不在人民法院民事案件的受案范围内，而是行政机关管理职责范围内的事。
经当庭询问，上诉人张高斌认可用人单位并不存在无故将其辞退的事实。
本院认为，上诉人张高斌未通知糖酒公司，单方离开岗位，不辞而别，不属于用人单位违法解除劳动合同的法定情形，其主张经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持；张高斌主张糖酒公司承诺每月支付其3500元工资，但未提供任何原始证据予以证明，本院对其补发工资18000元的诉讼请求本院不予支持；鉴于本案所涉的酒类销售行业与其他行业相比具有自身的特殊性，其工作时间多集中与其他多数行业的下班后休息用餐时间，且劳动报酬完全由个人的销售提成组成，用人单位对业务员的劳动管理较为松散，上诉人张高斌又无相关证据可以证明其加班系出于单位的要求，本院对其此项主张不予支持；依据《劳动合同法》第八十二条第一款之固定，劳动者主张未签订书面劳动合同的双倍工资最长期限为11个月，且受到一年仲裁时效的限制，本案张高斌在糖酒公司上班始于2009年11月22日，其主张双倍工资的仲裁时效至于2011年10月22日，其于2014年向仲裁委员会提起仲裁已超仲裁时效，原审以此为由不予支持张高斌此项诉请，本院予以维持；上诉人糖酒公司作为用人单位，从2009年11月与上诉人张高斌建立劳动关系，直至2014年初张高斌自动离职，期间违反我国劳动法律法规，未依法为劳动者办理缴纳各种社会保险，且该行为具有持续不间断的特征，应当依法从建立劳动关系之时为其补缴单位应承担的部分，上诉人糖酒公司主张该项诉请不属于法院民事案件受理范围没有法律依据，本院不予支持，原判以2009年11月至2013年1月部分超过仲裁时效期间为由不予支持，缺乏相应法律依据，本院予以纠正。
综上，本院认为，原判所查明的事实部分不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，拟判决如下：
一、维持山西省晋城市城区人民法院（2014）城民初字第649号民事判决第三项；
二、撤销山西省晋城市城区人民法院（2014）城民初字第649号民事判决第一项、第二项；
三、上诉人晋城市博兴糖酒副食有限公司在本判决生效后十五日内为上诉人张高斌办理缴纳2009年11月至2014年1月的养老、医疗、失业、工伤四项社会保险（单位部分具体数额以社会保险经办机构确定的数额为准）。
一审案件受理费10元，由上诉人张高斌负担5元，由上诉人晋城市博兴糖酒副食有限公司负担5元；二审案件受理费10元，由上诉人张高斌负担5元，由上诉人晋城市博兴糖酒副食有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 段新娥
审判员 崔胜利
审判员 毕 东
二〇一五年十一月三日
书记员 王 静