湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1524号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区城北办事处光荣路居委会青年南路345号。
主要负责人：宋维君，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。
被上�人（原审原告）：唐其，女，1972年8月20日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：万传波，常德市新星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：申翼祯，女，1969年5月14日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：曾明，湖南和讯律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保常德分公司）因与被上诉人唐其、申翼祯机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初1716号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保常德分公司的委托诉讼代理人谢石安，被上诉人唐其及其委托诉讼代理人万传波，被上诉人申翼祯的委托诉讼代理人曾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保常德分公司的上诉请求：撤销一审判决，改判人保常德分公司少承担理赔款162226元；二审诉讼费由唐其、申翼祯负担。其理由如下：一审程序违法，对非医保用药费用应按合同约定予以扣减；对营养费、误工费、护理费及被扶养人生活费的认定依据及标准认定错误。
唐其答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，人保常德分公司关于营养费、误工费、护理费及被扶养人生活费的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
申翼祯答辩称：人保常德分公司关于要求核减非医保用药费用没有事实和法律依据，请求二审法院依法对该上诉请求予以驳回。
唐其向一审法院起诉请求：申翼祯及人保常德分公司赔偿唐其医疗费、被扶养人生活费、住院伙食补助费、营�费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、医疗器械费用、鉴定费等共计人民币426680.60元。
一审法院查明，2016年8月7日，申翼祯驾驶湘Ｊ×××××的小型普通客车，沿竹叶路由东向西行驶至天源星城前路段时，遇唐其驾驶电动自行车沿竹叶路由西向东行驶至该处，由于申翼祯驾驶机动车违法右侧通行的规定，导致湘Ｊ×××××的小型普通客车车身正面左侧与电动车前脚踏板左侧液化气罐及车身左侧护板相撞，造成两车受损、唐其倒地受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，申翼祯负全部责任，李千红、唐其无责任。唐其因伤在常德市第一中医院住院治疗82天，花医疗费97250元，门诊费588.40元。唐其的伤情经常德市岐黄司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人唐其本次损伤评定为2个九级伤残，1个十级伤残；2、误工时间为360日，护理费1人150日，营养费为90日；3、医疗费用（鉴定结论日止）按实际支出（凭医疗单位发票）计算。后续医疗（骨折延迟愈合继续治疗、照片复查、取外固定（左足内侧弓植皮臃肿畸形手术矫形治疗等）费20000元或按实际支出，凭医疗单位发票计算酌定。事故发生后，申翼祯垫付医疗费97250元，门诊费588.40元，人保常德分公司垫付10000元。
湘Ｊ×××××的小型普通客车的所有人及实际驾驶人均为申翼祯，该车辆在人保常德分公司购买了交强险及保险限额50万元不计免赔的商业三者险，该事故发生在保险期内。
事故发生时，唐其在中瀚假日国际大酒店工作，月工资4000元。唐其之女程蔚雯，1999年1月30日出生，唐其的母亲丁久珍，1954年9月10日出生，唐其系独生子女。
认定上述事实有常德市公安局交通警察支队直属一大队做出的事故认定书、出院记录及出院诊断�、住院费发票、门诊医疗费发票、常德市岐黄司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、用人单位出具的证明及湘Ｊ×××××的小型普通客车购买的机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任保险单等证据佐证。
一审法院认为，本案事故申翼祯负全部责任，唐其不负事故责任，申翼祯应当依责承担赔偿义务。因申翼祯所驾车辆已向人保常德分公司投了交强险和商业三责险，故人保常德分公司应在两险限额内对唐其的相关损失承担替代赔偿责任。经核算，唐其的损失为：1、医疗费97250元，门诊费1735元；2、住院伙食补助费8200元（82天×100元/天）；3、营养费4500元（90天×50元/天）；4、误工费45720元（360天×127元/天）；5，护理费15000元（150天×100元/天）；6、残疾赔偿金162676.80元（31284元/年×20年×26%）；7、交通费酌定为500元；8、精神抚慰金10000元；9、被扶�人生活费94676.40元（21420元/年×17年×26%），唐其主张其女儿的被扶养人生活费，唐其定残之时，其女儿已成年，故不予支持；10、后续治疗费20000元。以上合计456208.20元。另鉴定费1300元由申翼祯承担。唐其主张的财产损失及医疗器械、材料款损失，因所举证据不能达到其证明目的，故不予支持。对申翼祯辩称的垫付了其他费用9000元，因收款人不是唐其，也没有唐其的委托授权，故与本案无关，对该项辩称，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第�十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿唐其各项损失共计
348369.80元（456208.20元-10000元-97250元-588.40元）；二、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效之日起七日内向申翼祯赔付垫付款97838.40元（97250元+588.40元）；三、申翼祯向唐其赔偿鉴定费1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7705元，由申翼祯负担6526元，唐其负担1179元。
本院二审期间，人保常德分公司围绕其上诉请求依法提交的证据如下：1、投保单，拟证明保险公司已向投保人尽到了告知义务；2、商业三者险条款、司法鉴定，拟证明合同明确约定了医疗费按国家基本医保标�核减及鉴定确定的核减金额。
经庭审质证，唐其认为保险合同与唐其无关联性；司法鉴定系人保常德分公司单方委托，不具有合法性。申翼祯认为，人保常德分公司提交的证据均不属于新证据，且鉴定意见不具有合法性；三者险条款属格式条款，其关于医疗费核减的约定明显是减轻保险人的责任条款，应为无效条款，且该条款并未向投保人尽到告知说明义务，也不是申翼祯本人的签名。本院认为，司法鉴定与本案不具有关联性，投保单及商业三者险条款是否系投保人本人签名不能确定，且不能证明保险人对投保人尽到了告知说明义务，故不予采信。
二审举证期内，唐其和申翼祯未提供新的证据材料。
本院经审理查明，一审认定申翼祯垫负的医疗费97838.40元，其中包含了人保常德分公司垫付的10000元。其他事实与原审判决认定的事实一�。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、对人保常德分公司要求核减非医保用药费用的上诉请求是否应予支持；2、一审对营养费、误工费、护理费、被扶养人生活费的认定是否正确。
关于医疗费核减问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，伤害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，唐其提交了医疗机构出具的医药费、住院费收款凭证及门诊住院病历、出院诊断证明等相关证据，人保常德分公司虽对唐其的医疗费委托鉴定机构按国家医保标准认定了医疗费的自费金额，但该自费金额并不属于与其损伤治疗无关的费用。且保险公司就医疗费按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用向投保人尽到提示说明义务的证据不足，故对其要求核减非医保用药费用的上诉请求不予支持。
关于营养费认定问题。虽然唐其的出院记录无加强营养的相关医嘱，但鉴定机构依据相关规定作出了营养期的评定，人民法院依据鉴定意见，认定营养费并不违反法律规定。
关于护理时间及标准认定问题。根据法律规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。唐其已构成二处九级和一处十级伤残，受伤治疗恢复期间需要护理，且鉴定机构评定了护理人数和护理期限，一审依据鉴定意见和当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按每天100元计算护理费用符合本地区实际。
关于被扶养人生活费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。唐其的母亲丁久珍于1954年9月10日出生，唐其是其独生女，人保常德分公司对被扶养人自身是否具有稳定的收入来源未能提供相关证据，故一审根据上述司法解释的规定，支持被扶养人生活费并无不当。
关于对申翼祯垫付款认定问题。唐其对一审判决未提出上诉，二审庭审中提出一审对垫付款多认定10000元，申翼祯当庭认可一审判决中认定其垫付款97838.40元，其中包含了人保常德分公司垫付的医疗费10000元，并表示同意在领取理赔款时一并与唐其进行结算，对此，本院予以确认。
综上所述，人保常德分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3544.52元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。
本判决为终审判�。
审 判 长 卜玉苹
审 判 员 李 冲
代理审判员 彭珊珊
二〇一七年十月十六日
书 记 员 陈 琳
附法律适用条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。