辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽01行终1048号
上诉人（原审原告）：陆宝成，男，汉族，现住沈阳市苏家屯区。
委托代理人：滕龙，辽宁一滕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市社会养老和工伤保险管理局，住所沈阳市皇姑区崇山中路103号。
法定代表人：蒋晶磊，该局局长。
委托代理人：李红波，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：李鑫，该单位工作人员。
原审第三人：沈阳三和钛业有限公司，住所沈阳市苏家屯区山榆路23号。
法定代表人：许凤英，董事长。
委托代理人：吴家辉，该公司工作人员。
上诉人陆宝成与被上诉人沈阳市社会养老和工伤保险管理局（以下简称社保局）、第三人沈阳三和钛业有限公司（以下简称三和钛业公司）给付工伤保险待遇一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102行初425号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
原审查明，陆宝成原系沈阳三和钛业有限公司磨料工，沈阳三和钛业有限公司为陆宝成缴纳了工伤保险。2015年2月28日陆宝成在工作中受伤，2015年3月30日沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局作出苏人社工认字[2015]第44号工伤认定决定，认定陆宝成受到的胸脖部钝挫伤、左侧血气胸、皮下血肿为工伤。2015年7月沈阳市劳动鉴定康复管理办公室评定陆宝成所受损伤致残程度为九级。沈阳市社会养老和工伤保险管理局已经对陆宝成第一次住院治疗期间的医疗费用、伙食补助费和一次性伤残补助金予以核定并支付。2015年11月13日，陆宝成向沈阳三和钛业有限公司提出解除劳动合同，沈阳三和钛业有限公司于2015年12月为陆宝成办理了停保手续。2016年4月12日，陆宝成至辽宁省沈阳市苏家屯区中心医院进行左侧肋骨接骨板取出术，共花费医疗费8905.97元。2017年3月20日陆宝成向沈阳市社会养老和工伤保险管理局申请支付2016年进行左侧肋骨接骨板取出术所发生的医疗费8905.97元和伙食补助费。
原审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，根据《工伤保险条例》第四十六条第（五）项“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（五）按照规定核定工伤保险待遇”的规定，沈阳市社会养老和工伤保险管理局作为沈阳市工伤保险的经办机构，具有本行政区域的工伤保险待遇核定并支付的法定职权。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用……；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金……”。从工伤保险制度中规定一次性医疗补助金的本意来看，一次性工伤医疗补助金是为了保障受到工伤的劳动者离职后的医疗需求，其申领的条件是需终止或者解除劳动合同，该医疗需求的保障以一次性工伤医疗补助金的支付金额为限，无论后续是否产生医疗费用，工伤保险经办机构既不会收回多支出的部分，也不再对不足部分进行补充支付。同时，从《中华人民共和国社会保险法》的规定来看，劳动者享受一次性医疗补助金的触发点为终止或者解除劳动合同时，即劳动者终止或者解除劳动合同时，申领一次性医疗补助金，工伤保险关系终止，劳动者停止享受工伤保险待遇，但劳动者在终止或者解除劳动合同后并不能因其个人原因未依法申领一次性医疗补助金而继续享受工伤保险待遇。陆宝成于2015年2月受伤，并在受伤后进行了左侧肋骨骨折内固定术，也就是其在手术后就应当预见到有可能发生后续康复治疗的隐患，而陆宝成在未进行后续治疗的情况下，坚持在2015年11月13日与沈阳三和钛业有限公司解除劳动合同，其应当承担无法继续享受后续康复治疗工伤保险待遇的风险。根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，陆宝成在解除劳动合同后可以通过向沈阳市社会养老和工伤保险管理局申请领取一次性工伤医疗补助金来解决后续治疗费用，但其未及时依法领取其应当享受的一次性工伤医疗补助金，而以未申领一次性工伤医疗补助金为由向沈阳市社会养老和工伤保险管理局主张解除劳动合同后二次左侧肋骨接骨板取出术的治疗费用，显然有悖于工伤保险制度的制定本意，因此陆宝成的诉讼请求，理据不足，不予支持，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告陆宝成的诉讼请求。案件受理费50元由原审原告陆宝成负担。
上诉人陆宝成上诉称，一、被上诉人不依法履行支付社会保险待遇，属于行政不作为的履职案件，一审定性不当。二、一审法院认定事实不清，本案中的行政行为是不作为，一审法院未查清，对被上诉人提交的证据的合法性、关联性没有综合审查。三、一审法院适用法律不当，上诉人主张被上诉人给付医疗费、康复费等费用于法有据，被上诉人不给付上诉人工伤待遇没有法律依据。四、上诉人为工伤职工，有权依法主张工伤待遇。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，责令被上诉人在六十日内依法作出行政答复或改判被上诉人给付上诉人治疗工伤期间的医疗费8905.97元、住院伙食补助费1300元，被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人社保局答辩称，一、被上诉人接到上诉人要求支付医疗费、康复费、伙食补助费申请书后，被上诉人工作人员于2017年3月29日曾通知其补充申请书中的附件部分，住院病历、医疗费收据，不存在不答复不作为问题。二、医疗费、康复费属于工伤待遇应支付的项目，但工伤职工与用人单位解除劳动合同后，被上诉人可以支付一次性医疗补助金作为日后有可能发生的工伤治疗费用（医疗费、伙食补助费、康复费等），上诉人已经与单位解除合同，可以申领一次性医疗补助金，其他意见与一审一致。
第三人三和钛业公司答辩称，与一审意见一致。
原审原告陆宝成向原审法院提交了以下证据：1、工伤认定书，用以证明原告于2015年2月28日遭受事故伤害，并于2015年3月30日被认定为工伤；2、请求支付治疗工伤的医疗费和伙食费申请书，用以证明原告向被告请求支付治疗工伤期间的医疗费和康复费及住院伙食补助费；3、特快专递邮单及邮单查询回执，用以证明原告向被告送达请求支付治疗工伤期间的医疗费和康复费及伙食补助费申请书，被告于2017年3月23日9时7分收到原告申请；4、住院病历，用以证明原告于2016年4月12日住院，在苏家屯区医院取出治疗工伤期间的内固定（钢板），被告应从保险基金中支付医疗费和康复费及住院伙食费；5、医疗费收据，用以证明原告发生治疗工伤期间的医疗费数额；6、工伤保险审核表（复印件），用以证明第三人为原告在被告处参保工伤保险。
原审被告社保局在法定期限内向原审法院提交了以下证据：1、《职工个人缴费工资明细》，用以证明2015年11月系原告最后一次缴费；2、《参保信息查询》，用以证明2015年12月原告自“在职统筹内转出”。
原审第三人未向法院提供证据。
原审法院经庭审质证，对原审原告、原审被告提交的证据认证如下：对原告提供的证据，因被告对真实性没有异议，本院依法予以采信。对被告提供的证据，该组证据能够实现被告的证明目的，本院依法予以采信。
经本院审查，原审法院认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”《工伤保险条例》第五条第三款规定：“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”《工伤保险条例》第四十六条第（五）项规定：“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（五）按照规定核定工伤保险待遇。”被上诉人沈阳市社会养老和工伤保险管理局作为沈阳市工伤保险的经办机构，具有本行政区域的工伤保险待遇核定并支付的法定职权。原审认定正确，本院予以确认。
本案中，双方争议的焦点是社保局对陆宝成与用人单位解除劳动合同后发生的医疗费是否应给付工伤保险待遇。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条之规定，用人单位依法为其职工缴纳工伤保险费，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病被认定为工伤的，享受工伤保险待遇。因此，享受工伤保险待遇的条件是职工与用人单位存在劳动合同关系，职工因工作受伤被认定为工伤，用人单位按期缴纳工伤保险费。《中华人民共和国社会保险法》第四十三条第一款及《工伤保险条例》第四十二条第一款均规定“工伤职工丧失享受待遇条件的，停止享受工伤保险待遇”。本案中，陆宝成所主张的后续医疗费用发生在其与三和钛业公司劳动关系终止后，用人单位已经不再为其缴纳工伤保险费用，其在与用人单位解除劳动合同后发生的医疗费不符合从工伤保险基金中支付的条件，上诉人应根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，在与第三人解除劳动合同后申请一次性医疗补助金，故本院对其诉讼请求不予支持。原审判决认定事实清楚，结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆宝成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
审 判 员 周玺联
审 判 员 杜 娟
二〇一八年四月二十三日
法官助理 刘 智
书 记 员 刘 婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；