江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初5983号
原告:刘香银,女,1966年9月13日出生,汉族,住兴化市。
原告:任某1,女,2002年12月18日出生,汉族,住兴化市。
原告:任某2,男,2008年2月12日出生,汉族,住兴化市。
上述两原告共同法定代理人：刘香银,女,1966年9月13日出生,汉族,住兴化市。
原告:任伯支,男,1951年10月5日出生,汉族,住兴化市。
四原告共同委托诉讼代理人：邹杰华，兴化市钓鱼法律服务所法律工作者。
被告:王建国,男,1968年2月19日出生,汉族,住盐城市盐都区。
被告:陆建东,男，1969年12月7日出生，汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：叶立进，江苏天炜律师事务所律师。
被告:兴化市三渔食品有限公司,住所地兴化市大邹镇工业集中区粮站东。
法定代表人：余建威，经理。
委托诉讼代理人：孙金龙，兴化市楚水法律服务所法律工作者。
被告：兴化市大邹镇人民政府，住所地兴化市大邹镇兴盐路1号。
法定代表人：王长美，镇长。
委托诉讼代理人：卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。
被告：泰州市科茂新型保温材料有限公司，住所地兴化市大邹镇工业集中区（大邹粮管所西南角）。
法定代表人：顾小军，董事长。
委托诉讼代理人：徐凯，兴化市城区法律事务所法律工作者。
原告刘香银、任某1、任某2、任伯支与被告王建国、陆建东、兴化市三渔食品有限公司（以下简称三渔公司）、兴化市大邹镇人民政府（以下简称大邹镇政府）、泰州科茂新型保温材料有限公司（以下简称科茂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某1的法定代理人即原告刘香银、原告任某2、任伯支及四原告的共同委托诉讼代理人邹杰华、被告陆建东的委托诉讼代理人叶立进、三渔公司的委托诉讼代理人孙金龙、大邹镇政府的委托诉讼代理人卞书建、科茂公司的委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼，被告王建国第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘香银、任某1、任某2、任伯支共同向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即赔付死亡赔偿金40152元/年×20年=803040元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理死者后事的食宿、交通、误工费用5000元、被抚养人生活费26433元/年×15年=396495元、车损4000元，合计1292135元，实际主张（1292135-110000）×70%+110000-280000（已给付）=657494.5元。事实和理由：2017年6月13日13时30分，被告王建国驾驶“四不像”机动车由北向南左转弯向东行驶至兴化市233省道82KM+335M路段时，与由东向西任万书驾驶的二轮摩托车相撞，致车辆受损，任万书死亡的交通事故。又悉被告王建国等6人各自驾驶“四不像”机动车，受被告陆建东雇佣为被告三渔公司厂区运土，每人每天一天的报酬400元，此事故发生在运土的过程当中。被告三渔公司系被告大邹镇政府招商引资项目，租用被告科茂公司的厂房及场地，故原告诉至法院，请求判如所请。
王建国辩称，我已和原告达成协议。
陆建东辩称，1.我不认识王建国，也没有请其进行填土，我们之间并无雇佣关系；2.我与公司也无关。本案赔偿主体应该是肇事者，而王建国已经与原告方达成和解协议，请求法院驳回对我方的诉请。
三渔公司辩称，一.原告将我方作为本案被告，主体不适格，请求驳回原告对我方的诉请：1.我公司是2017年6月28日成立的，而事故发生时间是2017年6月13日。原告将“兴化市三渔食品有限公司”作为被告，与我方并非同一公司；2.我公司系兴化市大邹镇政府招商引资项目，在大邹镇政府招商办的引荐下，我公司与科茂公司（法定代表人顾小军）签订租赁合同，租其厂内的3号厂房及办公楼第一层西边两间。为了表示诚意，大邹镇政府招商办与顾小军协商，在我公司进场之前，将科茂公司厂房的西边的空地填平后交付我公司使用，不向我公司收取任何费用，我公司首次进场装修时间为2017年6月18日；3.我公司从未与被告王建国、陆建东等人商谈过任何填土工程，事后我方才了解到是大邹镇政府招商办的邹吕荣与被告王建国、陆建东等人商谈的填土工程，我方完全不知情；4.科茂公司的厂房为新建厂房，去年主体工程才结束，厂区内的相关配套设施未完善，如厂区的道路、绿化、路灯等；5.被告王建国、陆建东填土工程相关费用的结算，我方不知情，相关费用也不是我方给付，后了解是顾小军给付相关费用。二、就赔偿部分，因我方不承担任何赔偿责任，请求依法审查。
大邹镇政府辩称，1.本案原告诉讼主体不适格，本案系交通事故，事故的双方已达成调解协议，肇事者也履行了相应赔偿责任并获得原告的谅解，如肇事者认为其所赔付的费用应当由其所谓的责任者承担，也只能由王建国向本案的其他被告提起诉讼；2.我方在本案中不应当承担责任，三渔公司系招商引资企业，本起事故中，原告称肇事者王建国系为科茂公司运土，无论该事实是否成立，均与我方无任何关联。原告认为招商引资作为交通事故承担责任主体，本身就不能成立，在本案中系滥用诉权，请求予以驳回。
科茂公司辩称，1.我方与死者任万书无任何关系；2.我方与被告王建国、陆建东无任何关系；3.我方从未与王建国、陆建东等人商谈过任何填土工程，事后我方才了解到是大邹镇政府招商办的邹吕荣与被告王建国、陆建东等人商谈的填土工程，我方完全不知情；4.该填土行为不是我方行为，大邹镇政府招商办为了将三渔公司招商引资到大邹镇，而出资将我方所在地红线外土地进行填土，该填土范围不在我公司的土地范围内，大邹镇政府无偿给三渔公司使用，费用由大邹镇政府出，我方从未给付任何费用；5.被告王建国的驾驶行为与填土行为无关；6.死者任万书的损失已赔偿到位，不享受重复赔偿的权利。根据侵权责任法第二十八条规定，损害是因第三人造成的，第三人承担侵权责任。退一步讲也是由行为人承担责任；7.同大邹镇政府第一点意见。
原告围绕诉请，向本院提交了以下证据：1.事故认定书，证明任万书因本起事故死亡及事故责任划分；2.尸检意见书、火化费发票、火化证、户口注销证明，证明死者死亡及火化注销户口事实；3.亲属关系证明书、户口本原件及复印件、兴化市大邹镇沈五村村民委员会及大邹派出所联合出具的证明，证明死者父亲任伯支健在及死者任万书兄弟一人，同时证明原告的主体适格及原告任伯支需抚养的相关材料；4.死者生前的2份营业执照、兴化市大邹镇村建站及大邹镇人民政府出具的证明1份，证明其生前经营大邹镇建财粮食种植家庭农场及兴化市建祥服装店,同时证明死者交通事故死亡前居住在城镇及经营的事实；5.兴化市交警大队谈话笔录1份、兴化市公安局大邹派出所与王建国一起运土的相关人员及大邹镇镇政府招商办邹吕荣的谈话笔录，证明被告与本起事故有关联；6.兴化市交通事故人民调解委员会协议1份，证明原告方与被告王建国就交通事故造成死者的死亡达成部分赔偿协议，被告王建国已给付原告280000元。经质证，被告王建国无异议；被告陆建东对证据1-3真实性无异议；对证据4营业执照真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，从该证据可看出，死者一直从事农业种植，其服装店及居住地都在农村。兴化市大邹镇村建站及大邹镇人民政府出具的证明不能达到原告的证明目的，因为死者系农村户口，其购买的房屋也是位于农村，故不能证明死者应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，土地承包合同也不能达到原告的证明目的，同样证明死者一直从事农业种植；对证据5询问笔录的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，这几份笔录均可以证明死者被王建国撞死，王建国并非陆建东所雇用，笔录上几位证人证词说的很清楚，王建国系王其龙打电话通知的，从这几份笔录中可以看出，王建国运土应该属于承揽关系；对证据6真实性无异议，该调解协议同时证明死者家属与王建国已达成了赔偿协议，钱已履行完毕，双方互无纠缠。从该协议看，原告不应当再向法院起诉。被告三渔公司认为证据1、2、3应依法审查；对证据4、6的质证意见与被告陆建东一致；证据5，交警大队对王建国、王其龙、王志达、任建祥的询问笔录中可以看出，对填土的相关联系人及工资结算与其没有任何关联性，陆建东的询问笔录中陈述：“是招商办的邹吕荣与其联系进行土方运送，土填好后跟厂方结算。”邹吕荣的询问笔录显示：“其填土工程是与顾小军通电话联系，所有的商谈全部由邹吕荣进行洽谈。”从这几份笔录中可以看出，王建国运土应该属于承揽关系。被告大邹镇政府对证据1-3无异议；认为证据4中的2份营业执照真实性依法核实，能证明受害者在事故发生前并非以非农收入为主要来源，其在2016年3月14日注册大邹镇家庭农场也不能改变其从事农业的性质，兴化市建祥服装店注册日期为2017年4月14日，注册地点为兴化市大邹镇双溪村，无论从注册地点还是时间都不能达到相关法律规定的在城镇工作一年的标准。对大邹镇政府建设服务站出具的证明的真实性依法核实，因没有经办人签字，故不具有合法性，从证明内容来讲，该户居住于大××责任区，证明说明该地域属于2011年-2030年总体规划范围，从此说明可见，该户所购房屋仅仅是城镇远景规划，目前是否纳入城镇范围，原告并未能尽举证责任，仅凭该证据不能达到原告所称该户居住于城镇的目的。其将提供兴化市人民法院判例（2015）1764号民事判决书，说明城镇规划不能作为认定适用城镇居民标准的依据；对证据5应依法查实，该证据能证明在交通事故发生过程中及运土业务联系中，均和大邹镇政府招商引资无关。陆建东的笔录中，对于结算方式也仅仅是称与电子厂或邹吕荣结算，邹吕荣的行为与招商引资无关，邹吕荣的笔录中也说明其和顾小军通话后，顾小军委托填土，无论该事实是否成立，均与其无关；对证据6真实性无异议。但需要说明：本起事故的责任方为王建国与任万书，王建国在本起事故中已与原告达成赔偿协议并履行完毕，双方同时约定互无纠缠，至于王建国赔付的280000元是否应当由其自称的雇主或发包人承担，与原告无关，原告在本案中不具有诉权。被告科茂公司对证据1-3真实性无异议；对证据4同大邹镇政府质证意见；证据5中王建国、王其龙、王志达、任建祥的笔录可以反映出，本起事故与其无关，王建国是陆建东叫去送土的。陆建东的笔录可以反映出，是邹吕荣打电话给陆建东，让他找人填土，与其无关。对邹吕荣笔录的真实性依法审核，对部分笔录内容不予认可，邹吕荣当时打电话给其公司是告知需要填土，且费用是由镇政府出，不需要其单位承担任何费用，填土范围也不在其公司的土地范围内；对证据6同大邹镇政府质证意见。
被告三渔公司围绕诉请，向本院提交了以下证据：1.营业执照，证明其公司于2017年6月28日成立；2.租赁合同1份，甲方：泰州市科茂新型保温材料有限公司、乙方：兴化市三渔食品有限公司，租赁时间2017年7月1日-2027年6月30日，该合同第三条第四款载明：“在承租期内的安全由乙方负责”；3.常州市瑞达涂装工程有限公司出具的证明1份，证明2017年6月18日，其公司才首次进场进行环氧地坪施工；上述证据1-3均证明在2017年6月13日本案事故发生之后。4.泰州市科茂新型保温材料有限公司出具的平面图，证明填土项目不在其租赁的范围内；5.兴化市大邹镇工业与服务业服务中心出具的证明1份，证明运土、填土、费用结算，其均不知情；6.提供其与顾小军电话录音的光盘1张，证明所有结算是由顾小军承担。经质证，原告认为应依法审查，对上述证据均不认可。被告王建国陈述不清楚。被告陆建东对上述证据的真实性无异议，但是否能达到其证明目应依法认定。从其提供的证据的证明中可看出，填土工程与其无任何关系。被告大邹镇政府认为上述证据依法认定，证据6，录音不能听清，但根据被告的证明目的，费用由顾小军结算，与邹吕荣的笔录相互印证，邹吕荣的笔录中称政府招商引资三渔公司租用其厂房，厂房西边的空地有点低，需要填土，后与顾小军通话，委托邹吕荣哪个地方有土就和他填一下。此笔录可见，三渔公司租用科茂公司厂房，但认为科茂公司厂房西边空地低，要求填土，科茂公司委托邹吕荣找人填土。故本案中无论填土范围是否属于科茂公司，但填土的服务对象为科茂公司出租厂房，填土点不影响本案相关责任承担。被告科茂公司对证据1、2无异议；认为证据3、4的真实性依法认定；对证据5的三性均不予认可，认为填土是在其单位的土地红线外进行，费用也不是其承担；对录音的真实性无异议，该录音可印证填土的费用不是由其支付。
对原被告双方无异议的证据，本院认定以下事实：本起事故的事实及责任划分同原告陈述。事故发生后，原告与被告王建国达成后者给付赔偿款280000元的调解协议。
对原被告双方有异议的证据，本院认定如下：兴化市公安局的讯问、询问笔录，原被告双方对证明的内容均有异议，但对其真实性均无异议，故本院予以认定。该笔录中被告王建国、案外人王其龙、王志达均一致陈述系被告陆建东需要运土的车辆，他们工作完成后均与陆建东结账，以天为单位计算报酬，此三人的笔录形成了证据锁链，故本院认定被告王建国与被告陆建东之间系运输合同关系。关于邹吕荣的询问笔录，因其陈述的内容未能得到被告科茂公司的认可，故本院对科茂公司、大邹镇政府与被告陆建东之间的法律关系不作界定，但无论系被告大邹镇政府还是被告科茂公司联系被告陆建东进行运土，其均无过错，故上述两被告不应承担责任。被告三渔公司提供的证据，原被告双方均未提出充分的理由予以推翻，故本院予以认定，其公司提供的证据亦证明该公司无过错，故亦不应在本案中承担责任。
对原告主张的损失，本院认定如下：1.死亡赔偿金，原告提供的证据可证实受害人任万书生前居住于集镇，而其出生于1975年，故本院认定该项损失为40152元/年×20年=803040元；2.丧葬费33600元；3.精神损害抚慰金，因被告王建国已被追究刑事责任，故不予认定；4.亲属处理死者后事的食宿、交通、误工费用3000元；5.被抚养人生活费，因原告任伯支只生育受害人任万书一名子女，故该项损失为26433元/年×15年=396495元；6.车损酌定为2000元，上述各项合计1238135元。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。交通事故责任者对交通事故造成的损失应当按责承担民事责任。本案被告王建国承担主要责任，因被告王建国已与本案原告达成调解协议，故本院对王建国应承担部分的损失包括原告主张的交强险部分的损失，本院不予涉及。被告陆建东选任王建国的拼装车进行运土，存在过错，考虑其过错程度，本院认定其承担原告损失10%的责任，而原告主张的赔偿损失中已自愿扣减交强险，本院照准，故被告陆建东应赔偿原告（1238135-112000）×10%=112613.5元。被告三渔公司、大邹镇政府、科茂公司在本案中均无过错，不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告陆建东于本判决生效后五日内赔偿原告刘香银、任某1、任某2、任伯支各项损失合计112613.5元。
二、驳回原告刘香银、任某1、任某2、任伯支对被告王建国、兴化市三渔食品有限公司、兴化市大邹镇人民政府、泰州科茂新型保温材料有限公司及其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10375元，减半收取5187.5元，由被告陆建东承担889元，原告承担4298.5元。因上述款项原告已垫付，故被告在履行上述判决给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费10375元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审判员 沈玉秀
二〇一七年十二月十三日
书记员 陆龙云