山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第565号
原告马建国，男，1971年2月10日出生，汉族，农民.
委托代理人巢明磊，山西中弘律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被告郭平，男，1979年9月12日出生，汉族，农民。
委托代理人王睿，山西大路律师事务所律师。代理权限，特别授权。
原告马建国诉被告郭平侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马建国及其委托代理人巢明磊，被告郭平及其委托代理人王睿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年9月1日原告与长治县郝家庄乡郝家庄村民委员会（以下简称郝家庄村委）签订了《租赁砖厂地协议书》，约定原告合法租赁期为5年，到期后优先续租，该协议到期后，原告于2013年9月1日继续与郝家庄村委建立租赁合同关系，租赁期间为10年。不承想，在原告与村委续约之后，准备开始生产经营时，发现被告郭平在无任何事实和法律依据的前提下，非法占用了该场地，拒不退出并实施非法建筑活动。原告以有效合同为由，要求其腾出非法占用的场地，被告并不理睬，非法侵害原告租赁权长达一个月之久，致使原告无法正常生产经营，合法拥有的承租权无法实现。综上，原告诉诸人民法院依法认定被告侵害原告合法租赁使用权之事实存在，并责令被告立即停止侵权，腾出原告合法租赁生产场地，并立即停止非法施工，排除妨害；责令被告支付原告合法租赁使用权受侵犯所遭受的直接经济损失10000元加之利息（利息从原告权益受侵害之日起至法院裁判文书生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。后原告增加诉讼请求，请求法院依法判令被告支付原告在合法租赁用地上所种植（杨树）的实际损失40000元整（树木共计两行，每行10株，每株损失2000元）或判令其恢复种植所损毁的树木（要求与原树木品质种类一样）。
被告郭平辩称，第一，2008年的协议书原告已经将权利和义务转让给了被告；第二，2013年签订的协议是无效的，不能依据无效的协议主张侵权。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据1，2008年租赁砖厂协议书、2013年租赁砖厂协议书、收据一支，共一组证据，主要证明马建国在郝家庄村委取得了承租权，并且有承租的优先权。
证据2，照片三张，证明原告于2004年在砖厂门口种了20棵风景杨树，当时每棵500元购买的，现在没有了。
被告的质证意见是，对证据1，马建国起诉郭平侵权是从2013年9月1日起，说明其已经默认将2008年协议书的乙方权利义务转让给了被告，2013年的协议是无效的，被告不认可。对证据2，照片是租赁砖厂地外的场景，并不能说明是马建国种植的，也不能证明是被告砍伐的，也不能看清楚树的数量。原告主张的10000元及利息没有合法依据。
被告郭平为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1，郭平身份证复印件一份，证明被告系郝家庄村村民。
证据2，2008年租赁砖厂地协议书2份、马建国给冯澎波（又名陈鹏波）打的收条1份、陈鹏波证言1份、陈鹏波身份证及户口本1份、郭平与冯澎波的转让协议1份，证明郭平于2011年6月17日继受取得了马建国与郝家庄村委租赁砖厂地协议中的乙方全部权利义务。
证据3，宋永刚证言及身份证复印件1份、孟国平证言及身份证复印件1份、弓四迎证言及身份证复印件1份、尚红安证言及身份证复印件1份、苟继红证言及身份证复印件1份、张根则证言及身份证复印件1份、许艳芳证言及户口本复印件1份，主要证明了郭平到目前为止实际占有和使用着该地，及郝家庄村委会从未开过村民代表会议讨论砖厂地出租事宜。
证据4，马建国身份证复印件一份，证明马建国是外村人。
证据5，晋政办发（2004）62号文件一份、农村“四议两公开”制度一份，证明2013年租赁砖厂地协议无效。
证据6，村务公开的照片复印件，证明郝家庄村委没有公开马建国租赁砖厂地的事宜。
证据7，证人冯澎波出庭证言一份，证明马建国以9万元的价格，将其与郝家庄村委签订的《租赁砖厂协议》中乙方的全部权利义务转让给证人冯澎波后，冯澎波又于同年6月17日将乙方全部权利义务转让给了郭平。
证据8，证人宋永刚、弓四迎、张根则、许艳芳出庭证言，证明郭平于2011年6月17日继受取得马建国与郝家庄村委《租赁砖厂协议》中乙方的全部权利义务并至今实际占有和使用着该地，以及郝家庄村委从未开过村民代表会议讨论砖厂地出租事宜。
原告马建国的质证意见是：对证据1，身份证的真实性没有异议。对2008年的协议书，到2013年8月31日，该协议已经到期；对马建国给冯澎波的收条，反映不了马建国和冯澎波之间的转租的法律关系，没有关联。对证人证言，宋永刚、弓四迎、张根则、许艳芳都是和郭平有利害关系的人，证人对该地的取得方式并不知情，也都不是村民代表。法律规定有利害关系的人是不能出庭作证的，证言失去了法律上的效力。对文件认可，但文件不是法律；对照片，不是原件，不予质证。
本院的认证意见是：对原告的第一组证据予以认可；对原告证2的真实性予以认可。
对被告郭平的8组证据的真实性予以认可。宋永刚等人与被告是雇佣关系，许艳芳与被告是夫妻关系，均与被告有利害关系，原告对证人证言不认可，本院也不予认可。被告的证5、证6与本案没有关联，本院不予认定。
经审理查明，2008年9月1日原告与郝家庄村委签订了《租赁砖厂地协议书》，约定租赁期为5年，到期后续租。2011年4月21日，马建国将该砖厂地转租给冯澎波（又名陈鹏波）；同年6月17日，冯又将此砖厂地转租给了郭平，截止日期为2013年8月31日。2013年9月1日原告与郝家庄村委又续签了租赁合同。协议约定：一、乙方马建国继续租赁甲方郝家庄村委砖厂地，面积5.6亩；二、租赁期为10年，从2013年9月1日起至2023年8月31日止。租赁费每亩每年3500元，乙方一次性交纳。10年租赁费共计196000元，原告已于2013年9月10日交纳。但被告郭平仍占用该租赁地至今。
本院认为，原告马建国与被告郭平双方均认可2008年9月马建国与郝家庄村委签订的合同。依据2008年的协议，马建国享有优先续租的权利，关于马建国与冯澎波、冯澎波与郭平之间签订的转租协议均已履行完毕，但转租协议均没有经过村委，事后也没有得到村委的追认。村委只认可马建国是承租人。马建国与村委双方于2013年续签的协议，村委行使的是正当权利，其行为没有过错，该协议是双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，故该协议属有效协议。被告郭平从2013年9月起没有任何理由占用原告的租赁场地，其拒不交还原告，构成侵权，其应当承担停止侵权，并赔偿损失的民事责任。故原告诉请被告停止侵权并赔偿其10000元租赁费的主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请被告支付其利息以及支付其因被告砍伐树木造成其40000元损失的主张，因原告的证据不足，本院不予支持。关于被告辩称续签协议没有经过村支两委集体决议故该协议属无效协议的主张，因被告没有证据，本院不予支持；由于双方争议的租赁砖厂地不是农业用地，故被告认定争议续签协议无效所引用的法律条款、司法解释等均不适用本案。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、（四）项、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、限本判决生效后，由被告郭平立即返还原告马建国争议的租赁砖厂地。
二、限本判决生效后，5日内由被告郭平支付原告马建国租赁费10000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费950元，由原告承担800元，由被告承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李 明
审 判 员 赵 杰
代理审判员 裴国青
二〇一四年四月二日
书 记 员 王鑫龙
第6页