安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初3595号
原告:夏本柱,男,1958年11月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人（特别授权）：殷杰，安徽知勤律师事务所律师。
被告:国网安徽省电力公司六安市城郊供电公司,住所地六安市皖西西路147号。组织机构代码33673914-0。
负责人：余传兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：韩子胜，安徽冠楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：韩春，安徽冠楚律师事务所律师。
原告夏本柱与被告国网安徽省电力公司六安市城郊供电公司（以下简称国网城郊供电公司）所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏本柱及其委托诉讼代理人殷杰，被告国网城郊供电公司的委托诉讼代理人韩子胜、韩春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏本柱向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于六安市××区××铺镇枣树村电力管理站院内的由原告出资自建的161.75平方米的房屋（正房三间，附房两间）归原告所有；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告现为被告下属企业六安市城郊供电公司三十铺供电所的职工。1978年12月份，原告在原××县枣树乡电力管理站当农电工，当时电管站的人、财、物均归枣树乡政府管理。1990年，原告经申请并得到乡政府领导同意,自筹费用在该电管站院内建房五间，其中正房三间，附房两间，此产权归原告所有。1999年农村电力体制改革后，按规定该电管站的集体资产应无偿划拨给被告，但不应包括原告自建的私人资产。2002年原告调任椿树供电所工作后仍然住在该房内。2009年，被告在原告不知情的情况下将院内的所有资产一并登记为集体资产。2013年春，枣树电管站地块需要拆迁，经过征地拆迁领导组办公室调查，于2013年5月23日，由六安市真诚房屋拆迁有限公司对原告出具房屋搬迁验收单，现场确定了上述五间自建房屋为原告的搬迁房屋；同年5月31日，由六安市承接产业转移集中示范区管委会征地拆迁领导组办公室发给房屋搬迁选房证，记载原告搬迁房屋面积为161.75平方米，搬迁房屋地址为枣树村。于是原告一家四代人从居住了二十多年的房屋中搬出。后来正当原告依法办理选房手续时，被告突然对搬迁房屋所有权提出异议，致使原告无法选房，为此，原告多次找被告协商解决不成，从2013年7月开始先向法院、再向市建委、最后到2015年5月12日法院以排除妨害纠纷案由立案受理，后因诉请不明加之不动产物权纠纷案件的主管问题原告撤诉，致上述房屋的物权纠纷始终未能解决。综上，原告认为，房屋是自己花钱所建，房屋用地也是经过土地使用权人同意的，同时自己还是电管站的职工，已经居住了二十多年，六安市承接产业转移集中示范区管委会征地拆迁领导组办公室经现场确权发给了房屋搬迁选房证。因此该房产权应当归原告，被告阻止原告选房的行为已经严重侵害了原告合法的财产权益，故原告依据我国《物权法》和《民事诉讼法》有关规定，依法起诉，望判如所请。
被告国网城郊供电公司辩称，一、原告夏本柱于2015年5月12日就房屋确权纠纷向贵院提起诉讼，贵院已受理并于2015年7月15日开庭审理，但在宣判前夏本柱申请撤诉，贵院于2015年9月25日口头裁定准予其撤回起诉。而从本次夏本柱重新起诉的基本事实和基本证据看，与前次起诉的基本事实和基本证据相同。我国民事诉讼有一个基本原则，即“一事不再理”。也就是说，当事人在诉讼过程中或者裁判生效后，不得以同一事实和同一证据再行起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”夏本柱的后诉完全符合重复起诉，他的后诉与前诉其当事人相同，均是夏本柱和我公司；其诉讼标的相同，都是确认之诉；其诉讼请求相同，都是请求将原枣树电管站内的争议房产确认为其所有。因此，夏本柱的起诉，明显属于重复起诉，应予驳回。二、1999年1月，国务院国发（1999）2号文《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》规定，“改革乡（镇）电管站的现行管理模式，将乡（镇）电管站改为县级供电企业所属的供电所或营业所，其人、财、物纳入县级供电企业统一管理。乡及乡以下农村集体电力资产可采取自愿上交、无偿划拨的方式由县级供电企业管理，并由其承担维护管理责任。”安徽省人民政府皖政（1999）40号文也规定，“对未经改造的现有乡及乡以下农村集体电力资产可采取自愿上交、无偿划拨的方式由县级供电企业管理”。省经贸委、电工局皖经贸经（1999）368号文件也作了相同规定。因此在1999年农村电力体制改革后，枣树乡电管站被撤销后，其全部资产均应无偿划拨给我公司，并由我公司管理。三、1989年经原枣树乡同意，征地三亩供原枣树乡电管站和农技站共同建房使用，而并非给个人建房所用,因此该地块及其附着物均应为枣树乡电管站所有，改制后自应由我公司所有。四、原告没有证据证明所谓的三间正房和附房两间归其所有，且自1999年农村电力体制改革后，所有乡镇电管站的资产均同步上交，十多年来原告从未提出异议。综上所述，我公司认为，第一，夏本柱重复起诉违反法律规定；第二，依据相关规定，原枣树乡电管站的资产均应属于我公司所有。原告对原枣树乡电管站的资产主张权利，既无事实依据，更无法律依据，请求人民法院依法驳回原告夏本柱的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告国网城郊供电公司对于原告夏本柱提交的证据一原告身份证复印件，证据二被告组织机构代码证、企业信息，证据三员工花名册，均不持异议。对证据四枣树村证明，质证该证明是无效证明，村民委员会对90年原告申请建房，乡党政领导同意的说法是没有证明资格的。对证据五枣树电管站职工证明，质证其形式是不合法的，是无效证明，从这份证明可以看出这7个人是明显串供的。对证据六枣树乡党委书记黄圣全的证明，质证该份证明恰恰证明了枣树电管站的土地是电管站的，不是原告的，任何私人在集体土地上建房都是不被允许的，该份证明证明的是土地是给电管站和农技站盖房子的。对证据九房屋搬迁验收单、证据十房屋搬迁选房证，质证与本案没有关联性，被告公司不知道原告申报，出具这两份证据的单位均不是确权的行政主体。对证据十一开庭笔录、证据十二口头裁定，质证该份证据恰恰证明了案件已经审理，与2015年5月份起诉的证据内容基本一致，原告属于重复起诉。对证据七、八两份证明及证人张某、翟某、王某证言，质证三位证人证言虚假成分太多，张某作为乡长前后回答不一，王某当时没有参加工作，证言是道听途说，不能作为证据，证人张某证言证实当时原告的自建房是乡政府批准，而根据当时法律规定，乡政府无权作出，三位证人均不能证实原告的建房资金来源是原告自己出资。
原告夏本柱对于被告国网城郊供电公司提交的证据一国务院国发（1999）2号文件、证据二安徽省人民政府皖政（1999）40号文件，质证对其真实性无异议，但不能达到证明目的，安徽省的文件明确载明要上交的是未经改造的集体电力资产，而本案原告的资产属于个人资产，不应在该文件范围之内，因此被告以此文否定原告的所有权不适合；对证据三安徽电力六安农电公司枣树营业点平面图的真实性无异议。
本院对于原告夏本柱提交的证据一、二、三的三性予以确认。对证据四、五、六、七、八及证人张某、翟某、王某证言之间相互印证，本院对于其真实性予以认定，可以证实1989年经原枣树乡党政联席会决定，划拨三亩土地用于建枣树电管站和农技站，时任枣树电管站站长的原告夏本柱经枣树乡政府领导同意在枣树乡电管站自建房屋的事实。对证据九、十的真实性予以认定，可以认定争议房产面积为161.75M2；对证据十一、十二的真实性予以认定。对于被告国网城郊供电公司提交的证据一国务院国发（1999）2号文件、证据二安徽省人民政府皖政（1999）40号文件、证据三安徽电力六安农电公司枣树营业点平面图的真实性本院予以认定，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1989年，经原××县枣树乡党政联席会议研究决定，在该乡刘郢队征地新建枣树乡电管站和农技站的办公用房。原告夏本柱时任枣树乡电管站站长，1990年7月，经夏本柱申请，乡政府领导同意，由夏本柱自筹资金，在电管站内建造平房三间、厨房两间，夏本柱及其家人自此一直在该房屋居住。期间，枣树乡电管站的办公用房、夏本柱的自建房屋均未办理相关产权登记。2013年5月，涉案房屋征地拆迁，原、被告就其中的161.75M2发生权属争议。夏本柱于2015年5月12日向本院提起排除妨害纠纷之诉，后于同年9月25日撤回起诉，本院裁定准予撤诉。2016年8月11日原告夏本柱再次向本院提起所有权确认之诉。
另查明，枣树乡电管站原为乡镇政府的管电组织，履行乡镇政府的管电职能，人、财、物均归枣树乡政府管理。1999年实行农村电力体制改革，将乡（镇）电管站改为县级供电企业所属的供电所或营业所，其人、财、物纳入县级供电企业统一管理。枣树乡电管站资产收归被告国网城郊供电公司统一管理。
本院认为，本案争议房产系1990年在原枣树乡电管站内建造的房屋，这一时期乡镇电管站的人、财、物均归乡政府管理。原告夏本柱时任该电管站站长，其提供的证据相互印证，可以证实其建房系经过乡政府同意，自筹资金建造，该房屋虽未办理相关产权证照，但原告夏本柱应自房屋建造完成即原始取得房屋所有权。被告国网城郊供电公司提出的1999年实行农村电力体制改革后，枣树乡电管站的全部资产全部划拨给被告所有，故包括争议房产在内的枣树乡电管站的土地及附着物均应归被告所有的辩解意见，本院认为，被告未提供证据证明争议房产系被告出资建造，或在1999年实行农村电力体制改革时，将该房产作为枣树乡电管站的资产上交被告国网城郊供电公司，故被告关于该房产应归其所有的意见，无证据证实，本院不予采纳。关于被告国网城郊供电公司提出的原告夏本柱系重复诉讼的辩解意见，本院认为，原告夏本柱于2015年5月12日向本院提起的是排除妨害纠纷之诉，后于同年9月25日撤回起诉，本院裁定准予撤诉；2016年8月11日原告夏本柱再次向本院提起的是所有权确认之诉，前诉和后诉的诉讼标的及诉讼请求均不同，且前诉本院作出的是准予撤诉的裁定，故原告的诉讼不构成重复诉讼，被告的该项辩解意见本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：
确认位于六安市金安区卅铺镇枣树村电力管理站院内的161.75M2的房屋归原告夏本柱所有。
案件受理费8580元，由被告国网安徽省电力公司六安市城郊供电公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 傅诗庆
审 判 员 郁 莉
人民陪审员 王 莉
二〇一七年三月一日
书 记 员 张 邃
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。