安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终31号
上诉人（原审原告）：尹雪莉，女，1983年11月5日出生，汉族，无固定职业，住安徽省萧县。
委托代理人：周枫，男，系尹雪莉叔叔。
被上诉人（原审被告）：沈向福，男，1985年5月1日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区朔里镇沈集行政村*组**号。公民身份号码3406021985********。
被上诉人（原审被告）：沈乾龙，男，1988年8月17日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人：丁言秀，女，系沈乾龙之妻。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市相山区。
负责人：任汉卿，该支公司经理。
委托代理人：王茹茹，该公司员工。
上诉人尹雪莉因与被上诉人沈向福、沈乾龙、中国人寿财产保险股份有限公司淮北中心支公司（简称人寿财险淮北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院于2015年10月20日作出的（2015）杜民一初字第00467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人尹雪莉的委托代理人周枫，被上诉人沈乾龙及其委托代理人丁言秀，被上诉人人寿财险淮北支公司的委托代理人王茹茹到庭参加诉讼，被上诉人沈向福经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月04日15时10分许，沈乾龙驾驶载沈宸锐的皖FV9B**小型普通客车沿宿丁公路由南向北行驶至宿丁公路朔里镇土楼中学南侧时逆向，与耿磊磊驾驶载周枫等15名乘客的F09183大型普通客车相撞，致两车受损，沈乾龙、沈宸锐、耿磊磊及周枫等15名乘客不同程度损伤。该起事故经淮北市公安局交警支队事故处理大队杜集中队认定，沈乾龙负事故的全部责任。事故发生后，该车在淮北喜佳汽车修理有限公司维修，因配置不到相关汽车配件未果。2014年4月19日该车在淮北市海畅汽车修理有限公司进行维修至2014年6月25日止。另查，事发时F09183大型普通客车实际车主为尹雪莉，登记在安徽省淮北市汽车运输有限责任公司客运第五分公司名下，承包经营从淮北市区至段园镇的客运班线。耿磊磊是尹雪莉雇佣的驾驶员。事发时，皖FV9B**小型普通客车在人寿财险淮北支公司投有交强险及商业三者险，该车登记车主为高青，2015年3月24日变更为沈乾龙。庭审中沈向福称与高青非夫妻关系，该车之前虽登记在高青名下，但本人是实际车主，沈乾龙在借车使用时发生事故。
尹雪莉于2014年12月1日诉至原审法院，请求判令：一、沈向福、沈乾龙、人寿财险淮北支公司赔偿尹雪莉停运损失112680元及评估费4500元，共计117180元；二、诉讼费由沈向福、沈乾龙、人寿财险淮北支公司共同负担。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。本起事故中沈乾龙负全部责任，存在过错，对尹雪莉造成的损失应承担全部赔偿责任。尹雪莉要求沈向福亦承担赔偿责任，因未提供相应证据证明，其主张无事实以及法律依据，不予支持。同时尹雪莉诉求的停运损失、鉴定费，均系间接损失，应由侵权人沈乾龙承担，对其要求人寿财险淮北支公司在保险范围内赔偿损失的主张，不予支持。
关于本案停运损失的确定，尹雪莉提供了安徽中衡保险公估有限公司对皖FV9B**小型普通客车停运损失的评估意见，评估意见以194天为停运期（尹雪莉要求），确定停运损失为112680元，每天约580元。评估意见计算的停运期过高，结合该车的修理情况，酌定停运期为20天，参照上述日停运损失，停运损失确定为11600元。关于评估费4500元，酌定由沈乾龙承担2500元，尹雪莉自担2000元。综上，沈乾龙应赔偿尹雪莉停运损失11600元、评估费2500元，共计14100元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、沈乾龙于判决生效之日起十日内赔偿尹雪莉停运损失11600元、评估费2500元，共计14100元；二、驳回尹雪莉其他诉讼请求。案件受理费2644元，因适用简易程序减半收取1322元，由尹雪莉负担1156元，沈乾龙负担166元。
宣判后，尹雪莉不服，向本院提起上诉称：一、一审认定20天停运期不符合事实。尹雪莉车辆受损后，在保险公司指定的修理厂不能维修，后在尹雪莉要求下保险公司才更换修理厂，但因缺少配件，停运了194天后才修好，尹雪莉对停运194天没有过错。沈向福、沈乾龙、人寿财险淮北支公司对尹雪莉提供的评估报告均未提出重新鉴定申请，故应认定尹雪莉的诉讼请求。二、一审判决适用法律错误，停运损失及鉴定费是直接损失，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审查明上述事实，依法改判支持尹雪莉的诉讼请求或发回重审。
沈乾龙答辩称：一审认定尹雪莉20天的停运期过长，保险公司应当承担本案的赔偿责任。
人寿财险淮北支公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，尹雪莉的上诉理由不能成立，依法应当驳回其上诉。上诉费用不应由人寿财险淮北支公司负担。
沈向福未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
人寿财险淮北支公司二审向本院提供机动车辆保险责任免除告知书及机动车辆保险条款，证明人寿财险淮北支公司已明确告知被保险人停运损失保险公司不予赔偿。
尹雪莉质证认为，该证据只适用机动车，不适用营运车辆，约定不明。
沈乾龙质证意见同尹雪莉，认为保险公司应承担赔偿责任。
尹雪莉、沈乾龙二审均未向本院提交新证据。
本院对人寿财险淮北支公司提供的证据审核认为，该证据真实、合法，本院予以采信。
各方均坚持一审的举证和质证意见。本院对一审证据的认证意见同一审。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、一审认定的停运损失数额是否适当；2、人寿财险淮北支公司应否承担本案的赔偿责任。
尹雪莉的车辆受损后因修理厂没有相关配件，一直未维修，后更换了修理厂，期间停运194天，一审仅认定20天的停运期不当。尹雪莉车辆受损后无法继续运营，虽因修理厂没有相关配件的原因导致车辆一直未维修，但尹雪莉本人在保险公司不指定修理厂的情形下未积极另行寻找更换修理厂，致使受损车辆停运半年之久，对此也应承担一定责任，本院酌定60天的停运期。因沈乾龙、沈向福及人寿财险淮北支公司均未对安徽中衡保险公估有限公司的评估报告提出重新评估的申请，故本院对该报告载明的每天580元的停运损失数额予以采信，认定尹雪莉的停运损失为34800元。
关于人寿财险淮北支公司应否承担本案的赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院予以支持。本案中尹雪莉要求沈向福、沈乾龙及人寿财险淮北支公司赔偿其停运损失，沈乾龙系直接侵权人，相关法律及保险公司的保险合同均规定停运损失系间接损失，保险公司不予赔偿，故尹雪莉的停运损失应由侵权人沈乾龙赔偿。尹雪莉上诉要求人寿财险淮北支公司赔偿其停运损失的理由不能成立，本院不予支持。
综上，尹雪莉的上诉理由部分成立，原判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮北市杜集区人民法院（2015）杜民一初字第00467号民事判决；
二、沈乾龙于本判决生效后十日内赔偿尹雪莉停运损失34800元、评估费2500元，合计37300元；
三、驳回尹雪莉的其他诉讼请求。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行。二审案件受理费2644元，由尹雪莉负担1802元，沈乾龙负担842元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 朱晓瑜
代理审判员 周文锦
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 朱明清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。