贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔金民初字第24号
原告毕节市百联交通汽车运输有限公司金沙分公司。
住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道。
法定代表人：郭昌富。
委托代理人胡江（特别授权），男，系金沙县中心法律服务所法律工作者。
原告余刚芬，女，1956年4月10日生，汉族，贵州省金沙县人。
原告罗龙章，男，1976年4月25日生，汉族，贵州省金沙县人。
被告左兆军，男，1978年4月7日生，汉族，贵州省黔西县人。
被告邱顺喜，男，1991年2月19日生，汉族，贵州省金沙县人。
委托代理人胡本均，男，1965年12月18日生，汉族，贵州省金沙县人，系被告邱顺喜之父。
被告遵义鹏立汽车运输有限公司。
住所地：贵州省遵义市汇川区汇川大道。
法定代表人：鲁芳芳。
委托代理人廖慎修（一般授权），男，1963年11月1日生，汉族，贵州省遵义市人，系该公司主管。
被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。
住所地：遵义市汇川区沈阳北路。
法定代表人：钟建萌。
委托代理人王开舰（特别授权），男，系贵州乾锋律师事务所律师。
原告毕节市百联交通汽车运输有限公司金沙分公司（以下简称百联运输公司）、余刚芬、罗龙章诉被告左兆军、邱顺喜、遵义鹏立汽车运输有限公司（以下简称鹏立公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称中国人寿保险遵义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由审判员ＸＸ仑适用简易程序于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告余刚分、原告百联运输公司的委托代理人胡江、被告左兆军、被告邱顺喜及其委托代理人胡本均、被告鹏立公司的委托代理人唐慎修、被告中国人寿保险遵义支公司的委托代理人王开舰到庭参加了诉讼。在审理过程中，因当事人申请鉴定，本院依法委托了贵州皓天价格评估司法鉴定所进行了鉴定。因新的证据出现，本院于2015年5月15日第二次公开开庭进行了审理，原告余刚分、被告邱顺喜的委托代理人胡本均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告余刚分、罗龙章、百联运输公司诉称：2014年7月12日，被告左兆军驾驶的贵CA86**号重型自卸货车（车辆所有人是邱顺喜，车辆挂靠单位是鹏立公司，车辆承保单位是中国人寿保险遵义支公司）由金沙县鼓场街道方向往禹谟镇方向行驶，于当日7点50分行至金沙县禹谟镇老鸹岩路段时与杨德权（原告公司车辆）驾驶的贵F066**号中型客车会车过程中突然制动引发车辆侧滑，车辆在侧滑过程中与原告驾驶的中型客车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，金沙县交通警察大队认定左兆军负此次事故的全部责任，杨德权无责任。
事故发生后，原告的车辆被送至金沙县浩鑫修理厂进行修理，从2014年7月12日进场，2014年9月9日出场，修理车辆共计58天。因被告的过错行为，给原告造成停运损失合计人民币54963.65元。这些损失原告应当获得赔偿。原告找被告协商赔偿未果，为此诉来法院，请求判决被告中国人寿保险遵义支公司在保险范围内，承担原告因交通事故造成的该部分间接损失，不足部分由被告左兆军、被告邱顺喜，鹏立公司共同赔偿。本案诉讼费由四被告共同承担。
被告左兆军对发生交通事故的事实无异议，但未作实质性的答辩。
被告邱顺喜辩称：答辩人对发生交通事故的事实及对交警队的责任认定无异议。但原告提出的赔偿数额过高，答辩人的车辆在被告中国人寿保险遵义支公司投保了交强险和商业险，请求依法处理。
被告鹏立公司辩称：答辩人的答辩意见同邱顺喜的答辩意见。
被告中国人寿保险遵义支公司辩称：首先：答辩人非侵权主体，不是适格的被告。其次：答辩人只赔偿车损损失，间接损失不属于保险公司的赔偿范围。再次：发生交通事故的原因不清楚。四、原告计算方式有误，修复时间过长，赔偿数额过高。
原告余刚分、罗龙章、百联运输公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据加以证明：
一、中华人民共和国道路运输证、机动车行驶证。拟证明贵F066**中型客车从事客运事实。
经质证：被告左兆军、邱顺喜、鹏立公司、中国人寿保险遵义支公司对该证据无异议。
二、百联运输公司道路旅客运输车辆承包经营合同书，拟证明贵F066**中型客车的车辆实际所有人余刚芬、罗龙章，同时拟证明余刚芬、罗龙章与百联运输公司签订合同情况及车辆运行线路情况。
经质证：被告左兆军、邱顺喜、鹏立公司、中国人寿保险遵义支公司对该证据的真实性无异议。
三、金沙县公安局交通警察大队于2014年7月28日作出的黔公交认字（2014）第00050号道路交通事故认定书。拟证明发生交通事故的事实及过错责任的分配情况。
经质证：被告左兆军、邱顺喜、鹏立公司、中国人寿保险遵义支公司对该证据无异议。
金沙县浩鑫汽车修理厂证明。拟证明贵F066**中型客车因发生交通事故被停运58天的事实。
经质证：被告邱顺喜、被告中国人寿保险遵义支公司对该证据有异议，认为修车时间过长。被告左兆军、鹏立公司对该证据无异议。
五、百联运输公司的《证明》、客车站发车统计表。拟证明营运收入情况。
经质证：被告左兆军、邱顺喜、鹏立公司、中国人寿保险遵义支公司对该证据均有异议，认为达不到原告的证明目的。
六、贵州皓天价格评估司法鉴定所于2015年4月30日作出的（2015）皓鉴字96号鉴定报告，拟证明贵F066**中型客车58天的停运损失为30203元。
经质证：被告邱顺喜对该证据无异议，鹏立公司、中国人寿保险遵义支公司未作质证。
被告左兆军在举证期限内向本院提交以下证据加以证明：
一、贵CA86**号重型自卸货车的行驶证，左兆军的驾驶证、从业资格证，拟证明左兆军是合法驾驶员及贵CA86**号重型自卸货车是营运货车的事实。
经质证：原告余刚分、罗龙章、百联运输公司，被告邱顺喜、鹏立公司、中国人寿保险遵义支公司对该证据无异议。
二、贵CA86**号重型自卸货车的机动车保险单，交强险保险单号：805072014520321002497；商业险保险单号：805012014520321000975，拟证明贵CA86**号重型自卸货车的投保情况。
经质证：原告余刚分、罗龙章、百联运输公司，被告邱顺喜、鹏立公司、中国人寿保险遵义支公司对该证据无异议。
三、车辆运输挂靠管理合同，拟证明贵CA86**号重型自卸货车挂靠在被告鹏立公司的事实。
经质证：原告余刚分、罗龙章、百联运输公司，被告邱顺喜、鹏立公司、中国人寿保险遵义支公司对该证据无异议。
被告邱顺喜、被告鹏立公司未向本院提交证据。
被告中国人寿保险遵义支公司在举证期限向本院提交了以下证据。
一、2014年7月12日的机动车辆保险报案记录（代抄单）。拟证明贵CA86**号重型自卸货车投保的情况及发生事故后报案的情况。
经质证：原告余刚分、罗龙章、百联运输公司，被告左兆军、邱顺喜、鹏立公司对该证据无异议。
本院依职权调取的证据有：
一、2015年5月21日对金沙县浩鑫修理厂曾维金的《调查笔录》。证实了贵F066**中型客车的修理情况。
二、2015年5月25日在中国人寿保险股份有限公司金沙支公司调取的照片42张。证实了贵F066**中型客车2014年7月12日至2014年8月29日的修理情况。
经过开庭质证和本院审查：本院认为原告余刚分、罗龙章、百联运输公司提供的1-6号证据客观真实，符合证据三性，予以认定；被告左兆军提供的1-3号证据客观真实，符合证据三性，予以认定；被告保险公司提供的代抄单客观真实，符合证据三性，予以认定。本院依职权调取的1-2号证据客观真实，符合证据三性，予以认定。
经审理查明：2014年7月12日，由被告左兆军驾驶的贵CA86**号重型自卸货车由金沙县鼓场街道方向往禹谟镇方向行驶，于当日7点50分行至金沙县禹谟镇老鸹岩路段时与杨德权驾驶的贵F066**中型客车会车过程中突然制动引发车辆侧滑，车辆在侧滑过程中与杨德权驾驶的普通客车相撞，造成两车不同程度受损及王坤才等11位乘车人受伤的交通事故。事故发生后，金沙县交通警察大队于2014年7月28日作出了黔公交认字（2014）第00050号道路交通事故认定书，认定左兆军负此次事故的全部责任，杨德权及王坤才等11位乘车人无责任。
另查明：贵F066**中型客车的所有人是原告百联运输公司，该车辆的使用性质为“公路客运”（道路运输证号：522424001564），经济类型为“股份制”，经营路线为金沙至茶园（往返）。该车辆的承包经营人是原告余刚分、罗龙章，原告余刚分、罗龙章是该车辆的实际所有人。贵CA86**号重型自卸货车的实际所有人是被告邱顺喜，该车辆挂靠单位是鹏立公司，该车辆的承保单位是中国人寿保险遵义支公司（交强险保险单号：805072014520321002497；商业险保险单号：805012014520321000975，其中第三者责任险的保险限额是50万元，车上人员责任险的保险限额是10万元）。
再查明：发生交通事故后，贵F066**中型客车于同日被送到了金沙县浩鑫修理厂进行修理。2014年7月14日保险公司到浩鑫修理厂拍摄外观照片，2014年7月22日，浩鑫修理厂通知保险公司车辆拆卸完毕，2014年8月8日，浩鑫修理厂通知保险公司追加大梁定损，2014年9月1日车辆修理完毕，2014年9月5日付清修理费，2014年9月9日贵F066**中型客车离开浩鑫修理厂，该车辆合计停运58天。经本院委托了贵州皓天价格评估司法鉴定鉴定，该所于2015年4月30日作出了（2015）皓鉴字96号鉴定报告，鉴定结果为：贵F066**中型客车停运58天的停运损失为30203元（即520.74元／天）。原告为此支付了鉴定费用5000元。
本院认为：首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，金沙县交通警察大队的黔公交认字（2014）第00050号道路交通事故认定书认定左兆军负此次事故的全部责任，杨德权及王坤才等11位乘车人无责任。被告左兆军驾驶的贵CA86**号重型自卸货车的实际所有人系被告邱顺喜，左兆军与邱顺喜系雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”为此，被告左兆军不承担责任。被告邱顺喜应承担赔偿责任。
其次，贵F066**中型客车停运58天，经鉴定停运损失为30203元（即520.74元／天）。其中，从2014年7月13日至2014年9月1日（合计51天），该期间是交通事故责任认定，保险公司定损，修理厂修理的合理修复期间。原告要求赔偿该期间车辆因停运所造成的损失，本院认为，车辆停运损失费，是指营运车辆在道路交通事故中发生车辆的损害，被损车辆在修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少，而由相关事故责任人对该损失进行的赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”根据上述规定，被告邱顺喜作为贵CA86**号重型自卸货车的实际所有人，应赔偿原告贵F066**中型客车的停运损失。庭审中，被告邱顺喜提出贵CA86**号重型自卸货车在被告中国人寿保险遵义支公司投保了交强险和商业险，应由保险公司按保险合同约定负责赔偿的辩解意见。中国人寿保险遵义支公司提出了保险公司不赔偿间接损失的辩解意见。为此，争议的焦点在于保险公司是否应当就贵F066**中型客车在浩鑫修理厂修理期间（51天）的停运损失进行赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”庭审中，被告中国人寿保险遵义支公司仅向本院提交了保险代抄单，未向本院提交证据证明其对保险公司的免责条款向投保人尽到了提示或明确说明的义务，甚至未向本院提交保险合同。故该免责条款对投保人不产生法律效力，被告中国人寿保险遵义支公司应当承担原告车辆因本次交通事故在2014年7月13日至2014年9月1日期间产生的停运损失，即520.74元／天＊51天=26557.74元。
再次，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。贵F066**中型客车于2014年9月1日修理完毕，但2014年9月5日才付清修理费。原告与被告邱顺喜双方对这段时间车辆的停运均存在过错。因此，根据公平原则，从2014年9月2至2014年9月5（合计4天）这段时间的停运损失应由原告与被告邱顺喜共同负担。即各负担4天＊520.74元／天÷2=1041.48元。2014年9月5日付清修理费，2014年9月9日车辆才离开修理厂。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”之规定。该段时间的停运损失是由原告单方面造成。虽是节假日，但被告已经尽到了自己的义务。为此，2014年9月6至2014年9月8日期间的停运损失520.74元／天＊3天=1566.22元也应由原告承担。此外，第一次庭审中，双方当事人均同意申请鉴定，为此原告垫付了鉴定费5000元，但该鉴定费用应由被告邱顺喜负担。综上：被告邱顺喜应当赔偿原告损失为1041.48元＋5000元=6041.48元。原告应负担1041.48元＋1566.22元=2607.7元。
最后：由于贵CA86**号重型自卸货车的挂靠单位是鹏立公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”为此，对于被告邱顺喜应当赔偿的部分，被告鹏立公司对原告负连带赔偿责任。
综上：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十七条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效之日起15日内赔偿原告毕节市百联交通汽车运输有限公司金沙分公司、余刚芬、罗龙章人民币26557.74元；
二、由被告邱顺喜在本判决生效之日起15日内赔偿原告毕节市百联交通汽车运输有限公司金沙分公司、余刚芬、罗龙章人民币6041.48元，被告遵义鹏立汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；
三、驳回原告毕节市百联交通汽车运输有限公司金沙分公司、余刚芬、罗龙章的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1174元，减半收取587元，由原告毕节市百联交通汽车运输有限公司金沙分公司、余刚芬、罗龙章负担304元，由被告邱顺喜负担283元。
如不按本判决规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，当事人申请执行的期限为两年，从判决书确定的履行期限届满之日起计算。
审判员 ＸＸ仑
二〇一五年六月一日
书记员 马琳波