吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇莫民初字第165号
原告：满某某，男，1955年3月20日出生，汉族，农民，现住镇赉县。
被告：镇赉县某某盐碱地改造服务中心
负责人：肖某甲，该店业主。
委托代理人：王建仁，系洮北区海明法律服务所法律工作者。
被告：肖某乙，女，1965年5月11日出生，汉族，退休干部，现住白城市洮北区。
委托代理人：潘峰，系洮北区海明法律服务所法律工作者。
第三人：黑龙江某某肥业有限公司
法定代表人刘鹏，该公司经理。
委托代理人：张世龙，黑龙江致远律师事务所律师。
原告满某某诉被告镇赉县某某盐碱地改造服务中心、肖某乙、第三人黑龙江某某肥业有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告、二被告委托代理人、第三人及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年初，原告经朋友联系认识被告肖某乙，在其妹妹经营的商店（镇赉县某某盐碱地改造服务中心）购买硫酸铵化肥120袋。被告镇赉县某某盐碱地改造服务中心将原告所买化肥送到原告指定地点，至水田施肥时，18垧一共使用100袋化肥。后原告发现化肥在水里不溶解，之后多次与二被告，并让其与生产厂家联系，到实地勘察检验无果。因被告的化肥不合格，导致原告秋后收获1426袋水稻，每袋120市斤，与同等水田相比，原告的18垧稻田每公顷减产6000市斤，按每斤1.5元计算，二被告应赔偿总价值162000元。2013年春经内蒙古兴安盟质量监督局检测所检测，二被告的硫酸铵化肥含氯严重超标，达到41.8不含硫。2014年3月5日经镇赉县质量监督局检测二被告的硫酸铵化肥，检测结果是硫酸铵不合格，氯严重超标，达到53.2不含硫。综上原告针对稻田地系盐碱地才购买硫酸铵化肥，而二被告的化肥硫酸铵不合格，氯严重超标，导致原告减产，故二被告应承担赔偿责任。
被告镇赉县某某盐碱地改造服务中心委托代理人辩称：原告诉求已超诉讼时效，赔偿的主张不合法，即使成立，责任应由生产厂家第三人承担。
被告肖某乙委托代理人辩称：在原告购买化肥期间，其身份为联系人，而非出售人，故其不应承担责任。
第三人陈述：本案与第三人无关。
根据原告诉求、被告答辩、第三人陈述，本院归纳本案当事人争议的焦点为：原告的诉求是否符合法律规定。
原告、二被告、第三人对上述焦点无异议。
原告围绕案件争议焦点，提供如下证据：
1、镇赉县产品质量检验所出具的质量检查报告1份、乌兰浩特市产品质量检验局出具的质量检查报告1份，证明：化肥的质量有问题。
被告镇赉县某某盐碱地改造服务中心质证：有异议，因是原告单方选择鉴定机构，程序违法。检验机构不具备资质。报告上生产厂家是第三人。我方要求重新鉴定。
被告肖某乙质证：有异议，，因是原告单方选择鉴定机构，程序违法。应查实检验机构是否具备资质。报告上生产厂家是第三人。
第三人质证：有异议，镇赉县产品质量检验所的鉴定程序违法，鉴定时间2014年10月5日，原告买肥时间是2012年4月11日，化肥存放时间较长，检验结果不准确。该鉴定没体现氯离子超标问题。乌兰浩特市产品质量检验局的鉴定程序违法，该鉴定没有按照国家鉴定标准进行鉴定，检验报告说厂家是第三人，但并不能说明送检的样品就是第三人生产的。
2、原告购买化肥票据一份，证明：因化肥质量不好我采取补救措施又另买的化肥。
被告镇赉县某某盐碱地改造服务中心质证：不是正式发票，不具有合法性，不具有真实性，与本案没有直接因果关系。
被告肖某乙质证：不是正式发票，不具有合法性，不具有真实性，与本案没有直接因果关系。
第三人质证：与原告诉请不具有关联性。
3、原告承包水田证明一份、原告相邻土地种植户证明1份，原告秋收雇车拉水稻证明1份，证明：水田面积，粮食产量。
被告镇赉县某某盐碱地改造服务中心质证：不具有合法性，证人没有出庭作证，不具有真实性，不能作为定案依据。
被告肖某乙质证：不具有合法性，证人没有出庭作证，不具有真实性，不能作为定案依据。
第三人质证：不具有合法性，证人没有出庭作证，不具有真实性，不能作为定案依据。
4、原告购买二被告化肥的化肥包装袋一个，证明：第三人生产的化肥包装袋上没有认证标志，生产日期。
被告镇赉县某某盐碱地改造服务中心质证：无异议。
被告肖某乙质证：无异议。
第三人质证：这个包装袋不是我们厂家用的，不能证明化肥是我们生产的。
5、镇赉县技术监督局关于原告与被告肖某乙产品质量争议协调书1份，证明：双方就赔偿问题未达成协议。
被告镇赉县某某盐碱地改造服务中心质证：杨雨不是肖某甲委托的，此证据没有效力。
被告肖某乙质证：与我方无关
第三人质证：与本案没有关联性。
6、化肥质量评估报告，证明：鉴定对象不是硫酸铵化肥，也不是合格的氯化铵化肥。
原告质证：无异议
被告镇赉县某某盐碱地改造服务中心质证：该鉴定证明不了化肥中氯含量多少与水稻产量有关，该化肥是第三人生产的。
被告肖某乙质证：该鉴定证明不了化肥中氯含量多少与水稻产量有关，该化肥是第三人生产的。化肥不是造成减产的唯一因素，我方只是直接营销，没有变更、改变。
第三人质证：该鉴定不能作为定案依据，鉴定样品的化肥是2012年购买的，鉴定时间是2014年，随着时间推移，各种元素会自然流失甚至变质，所以，评估报告并不能证明原告在2012年所购买的化肥是不合格产品。
7、关于18公顷水稻收入的价格评估报告，证明：鉴定18公顷水稻2012年纯收入评估值为225900元、毛收入382500元。
原告质证：无异议
被告镇赉县某某盐碱地改造服务中心质证：该报告与本案诉求不具有关联性，证明化肥是第三人生产的。
被告肖某乙质证：该报告与本案诉求不具有关联性，证明化肥是第三人生产的。
第三人质证：该鉴定结论不科学，是在2015年鉴定2012年的土地状况，也没有农作物实物参照，也无法还原2012年植物生长的周期及自然状况，不具有科学性。该评估报告不具有关联性，该鉴定的是2012年18公顷土地的纯收入，而本案审理的是原告是否有损害事实，故与本案无关联性。
8、证人王洪伟出庭证实：2012年秋收时受雇于原告为其运输水稻，共运输1400多包。
被告镇赉县某某盐碱地改造服务中心质证：证人证言与本案没有关联性。
被告肖某乙质证：证人证言与本案没有关联性。
第三人质证：证人证言与本案没有关联性。
被告镇赉县某某盐碱地改造服务中心针对本案焦点提供如下证据：
机构代码证复印件1份、生产执照复印件1份，证明：镇赉县某某盐碱地改造服务中心是个体，业主是肖某甲。
原告质证：无异议
被告肖某乙质证：无异议
第三人质证：无异议
第三人针对本案焦点提供如下证据：
硫酸铵化肥包装袋一份，证明：原告拿的硫酸铵化肥袋不是我厂生产的。
原告质证：有异议，每一年生产的包装袋都不同。
被告镇赉县某某盐碱地改造服务中心质证：只能证明是现在生产的包装袋，不能证明2012年生产也是这样的。
被告肖某乙质证：只能证明是现在生产的包装袋，不能证明2012年生产也是这样的。
经过庭审当事人举证、质证，本院评析、认证情况如下：
原告提供的证据证明2012年初在被告镇赉县某某盐碱地改造服务中心处购买硫酸铵化肥、承包并耕种18垧稻田及2012年秋收1426袋水稻的事实。被告肖某乙系联系人，原告及二被告未提供此化肥系第三人生产的证据，不能形成证据链条，第三人又否认，对此本院不予采信。化肥质量评估报告证实化肥的现状，与原告所购买的硫酸铵化肥不符，存在质量问题，以及18公顷水稻收入的价格评估报告，原告无异议，二被告及第三人均有异议，但不能提供相关证据相辅证，故本院对化肥质量评估报告、18公顷水稻收入的价格评估报告予以采信。
由上，本院确认如下本案事实：
2012年初，原告经介绍认识被告肖某乙，在其被告妹妹经营的商店购买硫酸铵化肥120袋。原告在施肥过程中发现化肥在水里不溶解，之后多次与二被告，并让其与生产厂家联系，到实地勘察检验无果。因被告的化肥不合格，导致原告秋后收获1426袋水稻，每袋120市斤，与同等水田相比，原告的18垧稻田每公顷减产6000市斤，按每斤1.5元计算，二被告应赔偿总价值162000元。2013年春经内蒙古兴安盟质量监督局检测所检测，二被告的硫酸铵化肥含氯严重超标，达到41.8，不含硫。2014年3月5日经镇赉县质量监督局检测二被告的硫酸铵化肥，检测结果是硫酸铵不合格，氯严重超标，达到53.2不含硫。原告与二被告协商未果，诉至本院。本院依据原告申请，2014年12月19日经吉林省质量技术评鉴中心对原告提供的硫酸铵化肥样品进行鉴定，结论系此鉴定对象不是硫酸铵化肥，也不是合格的氯化铵化肥。白城市守信价格评估有限责任公司于2015年2月16日、2015年6月16日，分别出具了原告18垧稻田纯收入225900元、毛收入382500元。
本院根据原告的诉求，以及当事人举证、质证、认证情况，结合确认的案件事实，针对案件的焦点问题，综合评判如下：
2012年初，原告经介绍认识被告肖某乙，在其被告妹妹经营的商店购买硫酸铵化肥120袋。原告在施肥过程中发现化肥在水里不溶解，之后多次与二被告，并让其与生产厂家联系，到实地勘察检验无果。2013年春经原告个人联系内蒙古兴安盟质量监督局检验所对其使用硫酸铵化肥进行检测，二被告的硫酸铵化肥含氯严重超标，达到41.8，不含硫。2014年3月5日经镇赉县质量监督局检测二被告的硫酸铵化肥，检测结果是硫酸铵不合格，氯严重超标，达到53.2不含硫。原告与二被告协商未果，诉至本院。本院依据原告申请，2014年12月19日经吉林省质量技术评鉴中心对原告提供的硫酸铵化肥样品进行鉴定，结论系此鉴定对象不是硫酸铵化肥，也不是合格的氯化铵化肥。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”原告所购买的化肥，在使用过程中发现有质量问题，经质量鉴定部门出具的报告，结论为：原告所购买的硫酸铵化肥系不合格硫酸铵化肥。故原告有权起诉销售商镇赉县某某盐碱地改造服务中心或生产厂家承担赔偿责任。被告肖某乙在原告购买化肥过程中系联系人，而非销售人，故不应承担赔偿责任。被告镇赉县某某盐碱地改造服务中心在本院审理此案期间，未向本庭提供第三人即是生产厂家的相关证据，第三人当庭又否认原告所购买的硫酸铵化肥系其厂家所生产的；故第三人不应承担赔偿责任。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。被告镇赉县某某盐碱地改造服务中心出售不合格硫酸铵化肥是侵权行为。《中华人民共和国产品质量法》第四十条“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿”。原告起诉时称，参照原告相邻的稻田，每公顷按16000市斤计算，应减产6000市斤。经白城市守信价格评估有限责任公司对原告18公顷水稻2012年纯收入评估值为225900元。由被告镇赉县某某盐碱地改造服务中心按纯收入225900元的6000／16000予以赔偿即84712.50元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第四十条（三）项之规定，判决如下：
被告镇赉县某某盐碱地改造服务中心（业主肖某甲）赔偿原告满某某水稻经济损失人民币225900.00元的6000／16000即84712.50元。此款于本判决生效后十日内给付。原告其它诉讼请求本院不予支持。
被告肖某乙、第三人黑龙江某某肥业有限公司不承担赔偿责任。
案件受理费3540元、鉴定费12600.00元，由被告镇赉县某某盐碱地改造服务中心商店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 王洪伟
人民陪审员 王 雪
人民陪审员 敖洪波
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张云霄