浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第2544号
原告凌关心，男，1951年11月18日出生，汉族，住绍兴市越城区绍兴经济开发区西畈公寓**幢*单元***室。公民身份号码：3306021951********。
委托代理人（特别授权代理）章炯，浙江秦光国律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）陆锋。
被告凌关根。
被告凌根美。
被告凌月美。
被告凌美仁。
四被告委托代理人（特别授权代理）章明清，浙江近山律师事务所律师。
原告凌关心与被告凌关根、凌根美、凌月美、凌美仁物权确认纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理，依法适用简易程序，由审判员田晖独任审判，于2014年8月29日、2015年7月15日两次公开开庭进行了审理。原告凌关心委托代理人陆锋、被告凌关根、凌根美、凌月美、凌美仁及四被告委托代理人章明清到庭参加诉讼。原告凌关心委托代理人何高峰（后被原告撤销代理）到庭参加第一次庭审，原告凌关心委托代理人章炯到庭参加第二次庭审。本案庭外和解期间10个月，现已审理终结。
原告凌关心诉称：原、被告系兄弟姐妹关系，其母王阿花于1976年去世，其父凌大龙于2001年去世。1992年，因原告原有的房屋面临拆迁，为能多获得拆迁安置房屋，原告将其所有的一间灶毗间以其父凌大龙的名义参与拆迁安置，并获得一套拆迁安置房，即绍兴市越城区西畈公寓14幢306室房屋及车棚，所需费用全部由原告支付。为避免日后发生不必要的争议，原、被告及其父亲凌大龙于1994年12月21日签订《房屋产权协议书》一份，协议书载明：凌大龙以原告所有的灶毗间换区小套一间（二楼306室），换取房屋所需资金全部由原告负责承担；凌大龙去世后，住宅房产权应归属于原告所有，除了原告有理归属产权外，其他人不得参与争夺。获得拆迁安置房屋后，一直由凌大龙居住使用。凌大龙去世后，由原告使用至今。现讼争房屋开始办理房屋权属证书，但由于被告不配合，导致原告无法取得房屋权属证书。故诉至法院，请求判令：依法确认绍兴市越城区西畈公寓14幢306室房屋及车棚归原告所有；诉讼费用由被告承担。
被告凌关根辩称：应驳回原告的诉请，原告在诉状中有很多
陈述不符合客观事实，这部分事实主要是：1、原告将其所有的灶毗间并不是以其父名义参与拆迁安置的，因为当时不是以面积为准，是以人口为准，当时拆掉的是原告父母共同所有的房屋，房屋是祖传房，原、被告父母在世的时候把房屋分给两个儿子，自己留了一点，诉争房是原、被告父母大房换小房；2、拆迁费用不是由原告支付；3、协议书是原告单方制作，并不是与父母和兄弟姐妹商定的，同时当时凌大龙还在世，但并非其亲笔所签，同时被告凌关根也没有盖章，另外三被告是最近才签字捺印，下面证人也不是当时签字，是四天以后签字，且证人签字既不知道协议书的内容也不知道要证明的内容，同时证人签字的时候除了原告也没有别人在场，所以协议书是没有法律效力的。故据此要求确认房屋产权是没有事实和法律依据的。
被告凌根美、凌月美、凌美仁辩称：《房屋产权协议书》上其
捺印是在20年以后，无法律效力，诉争房产由原告、被告凌关根两人所得。法庭辩论终结前，被告凌根美、凌月美、凌美仁确认其最终意见为，其依法所享有的相应份额，要求确认归其本人所有。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、居委会证明1份、派出所证明2份，证明凌大龙和王阿花
系夫妻关系及原被告之间的身份关系，凌大龙、王阿花已经死亡的事实。被告凌关根质证认为，居委会关于五子女的身份证明没有效力，应由派出所出具，对派出所的证明无异议；被告凌根美、凌月美、凌美仁质证认为无异议。本院对派出所证明的真实性予以确认，居委会出具的证明经本院向公安机关核实，亦对其真实性予以确认。
2、房屋拆迁安置表、拆迁户调查表各1份，证明诉争的房屋是以凌大龙的名义安置房屋，凌大龙13.35的平方米是灶毗间的事实。被告凌关根质证认为，对凌大龙的拆迁调查表无异议，证明13.35平方米系凌大龙所有，而非原告所有，对凌大龙的补偿安置表无异议，证明这是凌大龙名下补偿安置的，对于原告的拆迁调查表和补偿安置表认为与本案无关联；被告凌根美、凌月美、凌美仁质证认为对真实性无法确认。本院对证据真实性予以确认。
3、房屋产权协议书1份，证明被告凌关根盖章同意，另三被告也签字确认诉争房屋产权的事实。被告凌关根质证认为，协议书没有任何的效力，凌大龙没有签字也没有捺印，被告凌关根没有签字盖章，证明人也是事后签字的，另外三个被告也是最近才签字，而非当时签字的，因此认为这是原告单方制作的；被告凌根美、凌月美、凌美仁质证认为，其签字捺印都是在2014年5月份形成。本院对证据真实性不予确认，理由后述。
4、居委会证明1份，证明原、被告之间及凌大龙和王阿花的关系，原告将其所有灶毗间以其父凌大龙的名义参与拆迁安置，并获得一套拆迁安置房，补差款由原告付清的事实。被告凌关根质证认为，证明的内容与本案事实不符，因此是无效的，拆迁安置的事实不是客观事实，补偿款也不是由原告支付的，同时街道盖章没有具体盖章人的签字；被告凌根美、凌月美、凌美仁质证认为对真实性无法确认。本院认为，居委会并非确认房屋所有权的法定机构，对证据效力不予确认。
5、水电缴费通知单1组，证明凌大龙去世后，房屋一直由原告居住，同时户名也已经改成原告名字的事实。被告凌关根质证认为，与本案无关，把水电表改成原告的名字是原告的个人行为，并不能证明是原告在使用房屋。被告凌根美、凌月美、凌美仁质证认为对真实性无异议。本院对证据真实性予以确认。
6、申请证人殷某出庭作证，证明《房屋产权协议书》的形成过程及被拆迁房屋为原告所有的事实。原告质证认为，证人陈述符合当时的客观事实，真实还原了整个事情的经过，与房屋产权协议书记载的内容可以相互印证。四被告质证认为，不能证明该协议书是凌大龙的意思表示，证人讲了叫他去写的是原告，写好后交给了原告和凌大龙，证人虽然说凌大龙当时有这个意思，但是凌大龙并没有签字画押，协议书不是遗嘱，如果是遗嘱也应当由凌大龙签字画押，何况是协议书，证人的证词是孤证，没有其他证明佐证的情况下不能证明原告所要证明的内容，证人陈述写协议书的时候四个被告都是不在场的，所以协议书是不成立的，协议书不应当是一方的意思表示。本院将结合其他证据进行综合认证。
7、照片一张，证明2014年5月18日做公证的时候被告凌根美、凌月美、凌美仁是知情的。四被告质证认为，这份证据不能证明被告凌根美、凌月美、凌美仁在场，当时做公证的时候三个姐妹是去的，但是原告说是不打官司且原告和被告凌关根之间会处理好。本院认为该证据对本案判决结果没有影响，故不作认定。
被告凌关根为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、分书1份，证明祖传房已经给两个儿子分过，原、被告父母自己留下一间的事实。原告质证认为，对于证据是否超过举证期限，请法院核实。对该证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，分书只能证明凌大龙将房屋分配给子女的事实，祖传老房的安置与本案无关；被告凌根美、凌月美、凌美仁质证认为无异议。本院将结合其他证据进行综合认证。
2、原告和被告凌关根的拆迁户补偿安置结算清单复印件各1份，证明祖传房的拆迁安置情况。原告质证认为，复印件不能作为有效证据使用，对合法性提出异议，同时对关联性也有异议，认为原告和被告凌关根的拆迁补偿和凌大龙的拆迁补偿无关，同时时间也不一致。被告凌根美、凌月美、凌美仁质证认为无异议。本院将结合其他证据进行综合认证。
3、申请证人李某出庭作证，证明《房屋产权协议书》上凌
关根名字旁的“同意”两字不是其本人所写，该协议书没有效力。原告对证人证言质证认为，对真实性无异议，反映了1994年因拆迁，将原告的房屋灶毗间独立，以其父的名义拆迁安置了一套小房子，该房子是由凌大龙居住，去世后房屋由原告所有，2014年5月办理公证的时候，其受托进行协调的事实，可以驳斥被告所说的这是由于分房引起的纠纷。被告凌关根对证人证言质证认为，客观反映了签协议书时候的真实情况，现在需要说明的是同意两个字也不是被告凌关根所写，因此认为协议书是没有效力的；证人说新老房拆迁，双方让他协调的时候，13.35平方米的补偿款是原告拿出来的，认为这不是事实，事实是不足由原告找补。被告凌根美、凌月美、凌美仁质证认为对真实性无法确认。本院将结合其他证据进行综合认证。
被告凌根美、凌月美、凌美仁未向本院提供证据。
经审理查明，原、被告系兄弟姐妹关系，其母王阿花于1976年去世，其父凌大龙于2001年去世。原告现持有《房屋产权协议书》一份，内容载明：凌大龙以原告所有的灶毗间换区小套一间（二楼306室），换取房屋所需资金全部由原告负责承担；凌大龙去世后，住宅房产权应归属于原告所有，除了原告有理归属产权外，其他人不得参与争夺。被告凌关根否认在该协议书签字和盖章，被告凌根美、凌月美、凌美仁认为其在该协议书上的捺印行为是2014年5月形成，并否认协议书内容的真实性。
本院认为，根据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。原告关于要求确认其对诉争房屋享有所有权的诉请能否得到支持，本院对此评判如下：
当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告确权的依据是原、被告及其父亲凌大龙曾签订《房屋产权协议书》一份，对诉争房屋的权属确认给原告所有，则原告对《房屋产权协议书》的真实性负有举证责任。但原告未提供有效证据证明该协议书中凌关根的签章系其本人持有或使用的印章，对“同意”二字签名的真实性亦未申请司法鉴定，故本院对该《房屋产权协议书》的真实性不予确认，原告依据该协议书确认享有诉争房屋的所有权的依据不足。
其次，原告认为被拆迁房屋为原告所有、凌大龙本人已确认协议书内容，故诉争房屋所有权应归其所有。为此，其向法庭提供证人殷某出庭作证的证人证言用以证明前述主张。本院认为，协议书内容并非遗嘱，即使系遗嘱性质，不符合遗嘱的法定形式亦无法确认其效力。诉争房屋系拆迁安置房，根据拆迁安置部门的资料记载，原被拆迁房屋登记在凌大龙名下，拆迁安置部门出具的资料，应属于公文书，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条之规定，对公文书记载的事项推定为真实，除非有相反证据足以推翻。原告提供的证人证言的证明效力显然低于房屋拆迁安置部门登记记载的效力，无法推翻房屋拆迁安置部门登记记载内容。故原告提供的证据尚未达到高度可能性的证明标准，对其主张的事实，尚未完成证明责任，依法应当承担举证不能的法律后果。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。经本院释明后，原告不同意依据继承关系确认诉争房屋的权属。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告凌关心的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2900元，由原告凌关心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 田 晖
二〇一五年七月十六日
书记员 刘婷婷
附法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。