浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民再24号
上诉人(再审申请人)：蒋龙，男，1978年10月8日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：项建华，浙江崇和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桑桑，浙江崇和律师事务所律师。
被上诉人(再审被申请人)：杨金春，男，1964年4月4日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：冯春贵，浙江时空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施杨浩，浙江时空律师事务所律师。
被上诉人(再审被申请人)：胡武国，男，1969年5月30日出生，汉族，住临海市。
上诉人蒋龙因与被上诉人杨金春、胡武国民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋龙上诉请求：1.依法撤销（2016）浙1082民再8号民事判决，改判驳回被上诉人杨金春对上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人杨金春负担。事实和理由：一、一审判决认定“结合被申请人提供的证据4所证明被申请人与郑学金、郑来法三人合伙分包工程的事实以及证据5证人郑来法陈述借款三笔由其账户汇出，后凑齐200万元，胡武国写好借条，蒋龙在借条上签字，并认可杨金春为出借方的事实，上述证据之间结合起来能够形成证据锁链”错误。（一）证据2银行回单仅是流水账，不能证明款项往来性质，更不能证明款项系借款，同时该证据没有收款人信息，而且三笔款项转到三个账户，在被上诉人胡武国缺席以及被上诉人杨金春没有其他证据佐证的情况下，不能证明三笔款项是汇给被上诉人胡武国或经其授意转账给第三人。（二）借条记载借款时间是2014年1月25日，同日，被上诉人胡武国出具收条载明领到借款现金200万，出借人是被上诉人杨金春。而银行回单上汇款时间为2013年5月12日、5月27日和9月13日，金额是184.6万元，汇款人系郑来法。显然，两者时间、金额不同，借条出借方与银行回单上的汇款方不是同一个人，证明前后两笔款项不是同一性质的款项。（三）被上诉人杨金春在原审审理过程中没有提交证据4，在再审过程中，被上诉人杨金春为了炮制款项来源事后制作。即便证据4所反映的事实真实存在，也仅能证明被上诉人杨金春与郑学金、郑来法三人合伙分包工程的事实，不能证明三者存在资金融资合伙关系，证据4与本案无关联性。另外，如果郑来法确系出借人，则属于本案的当事人，不能作为本案证人，其陈述不能作为证人证言被采纳。二、二审法院认为“出借方一次性交付200万元现金给借款人与常理不符，故本院对再审申请人关于原审被告胡武国于借条出具当日向被申请人现金借款200万元的主张不予采纳”，意在认定因没有发生200万元现金借款，因此上诉人应为之前的转账结算款进行担保。这个认定是武断且错误的。首先，因为被上诉人杨金春要求被上诉人胡武国先行找到担保人，在此情况下，被上诉人杨金春才愿意出借200万元款项给被上诉人胡武国。但在上诉人作为担保人签字时，200万元借款并未发生。其次，如果上诉人是为之前的转账结算款担保，应由被上诉人杨金春举证证明，而不是由一审法院主观臆测，一审法院非此即彼的认定是错误的。三、一审法院认定“再审申请人在本案中虽主张被申请人和原审被告胡武国存在恶意串通，欺骗申请人提供担保，但其对该项主张的事实亦未举证证明，本院不予采信”错误。根据现有证据证明，上诉人为2014年1月25日的200万元借款记性担保，担保内容及范围是明确的，并非为之前的转账结算款进行担保。被上诉人杨金春诉请上诉人为之前的转账结算进行担保，说明2014年1月25日的200万元借款实际没有发生，证实被上诉人杨金春与被上诉人胡武国隐瞒事实，采取欺诈手段骗取上诉人的担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条之规定，上诉人不应承担保证责任。四、若被上诉人杨金春诉称200万元系多次借款后结算属实，本案的借条实为欠条。欠条的诉讼时效不同于借条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，被上诉人杨金春应从欠条出具次日即2014年1月26日起计算诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，被上诉人未在2014年7月26日之前向上诉人主张保证责任，因此上诉人不应再承担保证责任。综上，原审认定事实不清，请求二审法院依法改判。
杨金春辩称，原审判决认为“结合被申请人提供的证据4所证明被申请人与郑学金、郑来法三人合伙分包工程的事实以及证据5证人郑来法陈述借款三笔由其账户汇出，后凑齐200万元，胡武国写好借条，蒋龙在借条上签字，并认可杨金春为出借方的事实，上述证据之间结合起来能够形成证据链”，该事实认定，符合客观实际。1.本案借款分四次提供，虽然前三次汇款不一定汇入胡武国个人账户，但是均系由胡武国指定收款账户。2012年至2014年期间，即借款期间，胡武国既挂靠建筑公司承包安吉新城房产二期工程项目，又承包玉环县公安大楼工程项目，到处筹措资金，频繁支付各种费用，包括材料款、人工工资、分包工程款以及归还借款等。因此，出借人按照借款人的指示转账到其指定账户，系正常的交易方式。另外，本案借条于2014年1月25日在上诉人办公室签订，汇款在前，签字在后，事后得到了借款人和担保人的认可。2.本案借款分四次提供，前三次为银行转账，最后一次2014年1月25日当场现金交付。银行转账虽然不是杨金春本人直接汇款，但也是指定郑来法转账，再审中郑来法也已出庭作证，陈述了相关事实。同日，胡武国出具借条与领条，载明收到借款200万元，对款项交付事实予以认可。综合银行转账记录与领条，应当说，本案已经形成了完整的证据链条，证明被上诉人胡武国已经收到200万元借款的事实。假设被上诉人胡武国没有收到借款，那么他怎么会出具这样的领条。3.证据4系杨金春为了查明事实真相提供，严格按照法律程序，在举证期间内提交，不存在超期以及伪造的情况。另外，杨金春作为债权凭证持有人主张权利，符合法律规定。郑来法在整个案件当中是受指示进行汇款，真正的债权人为被上诉人杨金春，郑来法作为证人符合法律规定。二、本案借款200万元分四次交付，前三次为银行转账，第四次为现金交付。被上诉人杨金春已经充分举证证明上述事实。三、本案不存在隐瞒事实、欺骗担保人签订借条的情形。2014年，两被上诉人及郑学金、郑来法在上诉人办公室核对结算，在杨金春向胡武国当场交付136000元后，上诉人与被上诉人胡武国确认借款总额为200万元，当场签字，并注明了身份证号及日期，再审中上诉人也承认上述人员均在场。本案借贷与担保均是当事人的真实意思表示，上诉人主张本案存在欺诈，但无法提供证据予以证明。四、本案借条是借款合同，并不属于欠条。所以保证期限并未超过，担保人不能就此免责。蒋龙的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
胡武国未作答辩。
蒋龙向原审法院申请再审请求：1.原审判决认定事实错误、程序违法，依法裁定再审；2.撤销原审判决，驳回原审原告即被申请人对再审申请人的诉讼请求。
原审法院再审认定事实：（一）再审申请人蒋龙系临海市广源建筑有限公司副总经理，受公司指派监管安吉罗马风情城工程项目。原审被告胡武国于2012年8月内部承包了玉环县公安局业务技术用房工程项目，于2013年12月承包了安吉罗马风情城工程项目。郑学金、郑来法与被申请人杨金春三人合伙承包了玉环县公安局业务技术用房桩基工程项目。（二）原审被告胡武国向郑学金等人借款，通过郑来法账户分别于2013年5月12日、5月27日和9月13日分别汇款56.4万元、80万元和50万元。2014年1月25日，在再审申请人蒋龙办公室，原告被告胡武国向在场的郑学金、被申请人杨金春等人出具借条1张，手写借款金额200万元，打印内容尚有“用于生意资金周转，月息每月按2%计算”等事项。借条未约定还款时间。再审申请人蒋龙在该借条打印的担保人一栏签名，并填写了身份证号、手机号和日期。郑学金、被申请人杨金春等经协商后，在借条上填写了“杨金春”名字，作为出借人。（三）2015年10月13日，杨金春向本院提起诉讼，主张债权。本院对该案经审理，于2016年1月25日作出（2015）台临商初字第3159号民事判决，确定：一、被告胡武国于本判决生效之日起十日内返还原告杨金春借款本金200万元，并支付利息（按月利率2%，从2015年10月13日起计算至履行完毕之日止）。二、被告蒋龙对上述款项承担连带保证责任。被告蒋龙承担上述保证责任后，有权向被告胡武国追偿。案件受理费22800元，由被告胡武国负担。被告蒋龙负连带责任。该判决书已发生法律效力。
原审法院再审认为，根据再审申请人与被申请人一致陈述，涉案借条系原告被告胡武国出具事实清楚。被申请人对涉案借款用途、款项交付等情况作了陈述并举证，其提供的证据相互结合，能够形成证据锁链，具有证明效力，且原审被告胡武国对原审原告诉称的事实和理由亦未提出抗辩。再审申请人蒋龙在本案再审中虽主张涉案借款系原审被告胡武国因发放民工工资需要于借条出具当日向被申请人所借，但其对该主张的事实未能举证证明。原审被告胡武国所出具借条内容虽有“现金”二字，但该借条上“借到人民币现金大写金额”等部分内容系打印体，非原审被告胡武国直接书写，出借方一次性交付现金200万元给借款人显与常理不符。故该院对再审申请人关于原审被告胡武国于借条出具当日向被申请人现金借款200万元的主张不予采纳。再审申请人蒋龙在原告被告胡武国出具的借条担保人一栏上签名，属于借款保证人。因未约定保证方式，保证人依法应按连带责任保证承担保证责任。再审申请人蒋龙作为完全民事行为能力人，应当知晓在借条担保人一栏签名的意义和后果，且该借条系在再审申请人的办公室出具，不存在出借方以胁迫方式要求出具借条并提供担保之情形。再审申请人在本案再审中虽主张被申请人和原审被告胡武国存在恶意串通，欺骗申请人提供担保，但其对该项主张的事实亦未举证证明，该院不予采信。综上，再审申请人的再审理由不能成立，原审判决应予维持。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：维持浙江省临海市人民法院（2015）台临商初字第3159号民事判决。再审案件受理费22800元，由再审申请人蒋龙负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对原审法院再审查明的事实本院予以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，各方当事人争议的主要焦点在于以下两个方面：一、上诉人蒋龙是否应当对被上诉人胡武国的200万元借款承担连带保证责任。上诉人上诉认为，被上诉人杨金春并未提供充分有效的证据证明其已经向被上诉人胡武国交付了200万元款项，且本案存在借款人与出借人对担保人实施欺诈，使上诉人在误认为自己系为被上诉人胡武国新发生的借款提供担保的情况下在案涉借条的担保人一栏签字。因此，上诉人不应承担担保责任。本院认为，被上诉人杨金春作为出借人，即主张借贷关系成立的一方，其提供了由上诉人蒋龙与被上诉人胡武国共同出具的借条以及用以证明款项交付的银行交易明细清单。虽然被上诉人杨金春主张的其所交付三笔款项中两笔款项的实际收款人并非被上诉人胡武国本人，但结合各方于2014年1月25日出具的借条中“领条”部分所载明的收款情况，被上诉人杨金春对其交付借款200万元的事实主张之证明能够达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，原审据此认定被上诉人杨金春主张的借贷关系成立，并判令被上诉人蒋龙对该笔200万元的借款承担连带保证责任，并无不当。上诉人蒋龙虽主张其受到借款人与出借人的欺诈，但无法提供充分有效的证据予以证明。且在本案所涉借条指向的借贷关系真实有效、上诉人自愿为被上诉人胡武国的200万元借款提供担保的情况下，上诉人以其对所保证的借款实际发生时间存在认知上的错误提出抗辩，本院对此不予采纳。二、关于讼争借款保证期间的起算问题。上诉人认为，本案所涉的借条名为“借条”，实为欠条，应当以该借条出具的次日(即2014年1月26日）起计算六个月的保证期间，因此，被上诉人杨金春起诉要求上诉人承担保证责任时已经超过六个月的保证期间，上诉人不再承担讼争借款的保证责任。本院认为，从讼争的借款发生经过来看，200万元的借款包括2014年1月25日之前的三笔借款以及2014年1月25日当天交付的一笔136000元的借款。借条中还对该笔200万元的借款约定了利息，无论从形式还是内容来看，该借条均不符合欠条的特征。在各方未于借条中约定还款期限的情况下，讼争借款的保证期间应当自被上诉人杨金春向被上诉人胡武国主张还款的次日起算，因此，被上诉人杨金春向原审起诉要求被上诉人胡武国还款的同时要求上诉人蒋龙承担保证责任，并未超过保证期间。综上所述，蒋龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人蒋龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 邬卫国
审 判 员 汤坚强
二〇一七年十二月十四日
代书记员 郭巧燕
·?PAGE?8?·
·?PAGE?7?·