江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第763号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
负责人王峰，该公司总经理。
委托代理人马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市润州区黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人季志武，该公司总经理。
委托代理人顾姝，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵金华。
委托代理人牛强，乐天（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张许妹。
委托代理人邵金华。
委托代理人牛强，乐天（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱均伟。
委托代理人邵金华。
委托代理人牛强，乐天（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵雨馨。
法定代理人朱均伟（系邵雨馨母亲）。
委托代理人邵金华。
委托代理人牛强，乐天（上海）律师事务所律师。
原审被告蔡连兵。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人邵金华、张许妹、朱均伟、邵雨馨（以下简称邵金华等四人）、原审被告蔡连兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第2655号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
邵金华等四人诉称，2013年7月9日，邵泉康所有的苏D×××××号货车停靠在丹阳市开发区丹桂路延伸段戎家段因空档溜车，与逆向停靠在该路段的蔡连兵的苏L×××××号货车碰撞发生交通事故，造成邵泉康死亡。交警出具了事故证明。太保公司承保了苏D×××××号货车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任险（以下简称商业三者险），人寿公司承保了苏L×××××号货车的交强险和商业三者险。因各方对赔偿事宜未能达成一致，故诉至法院，请求确认邵金华等四人损失为医疗费27149.27元、住院伙食补助费36元、营养费20元、护理费130元、死亡赔偿金593540元、被扶养人生活费357675元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费22993.5元、交通费1000元，要求判令太保公司、蔡连兵、人寿公司承担1052543元和本案诉讼费用。
太保公司、蔡连兵、人寿公司均未作书面答辩。
一审经审理查明，2013年7月9日12时20分许，邵泉康驾驶其名下的苏D×××××号货车逆向停靠在丹阳市开发区丹桂路延伸段戎家段的施工便道上后，发现该车空档溜车，于是邵泉康在车前方欲以推车方式使该车停车未果，邵泉康被夹在牌号为苏D×××××的车辆及原先逆向停放在该处的牌号为苏L×××××号的车辆之间，致邵泉康死亡，牌号为苏L×××××号的车辆受损。2013年7月16日丹阳市公安局荆林派出所受丹阳市公安局交通巡逻警察大队委托出具事故证明，并由丹阳市公安局交通巡逻警察大队在事故证明上盖章确认。事故发生后邵泉康被送医救治2天，花费医疗费27149.27元，但终因救治无效死亡。邵泉康为苏D×××××号货车在太保公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为50万元）并约定了不计免赔，事故发生在保险期间。蔡连兵为苏L×××××号货车在人寿公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为30万元），未约定不计免赔。事故发生在保险期间。事故发生时，邵泉康和蔡连兵均持有有效驾驶证，所涉事故车辆均持有有效行驶证。因各方当事人就赔偿事宜未能达成一致意见，邵金华等四人遂诉至法院，要求判如所请。
一审另查明，邵泉康系江苏省溧阳市别桥镇小石桥村村民邵金华（居民身份证号码：××）与张许妹（居民身份证号码：××）的独子，邵泉康在2005年2月4日与朱均伟（居民身份证号码：××）结婚，婚后二人育有一女邵雨馨（居民身份证号码××。
一审庭审中，人寿公司提出，邵金华等四人提交的事故证明中所述的事实，无法认定蔡连兵存在过错，因此蔡连兵对本起事故不应当承担事故责任，人寿公司仅需在交强险无责赔付范围内承担赔偿责任；被扶养人生活费应当包含在死亡赔偿金里面计算；交通费请法院酌定；医疗费数额请法院核实，人寿公司在交强险无责赔偿范围内赔付；对于住院伙食补助费、营养费、丧葬费的赔偿标准没有异议；精神损害抚慰金不承担；护理费认可按60元／天计算2天为120元。
太保公司提出，苏D×××××号货车在太保公司投保了交强险和商业三者险。邵泉康是该车车主也是被保险人，同时也是事故中的驾驶员。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”、《机动车第三者责任保险条款》第四条“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员”的规定，邵泉康在本起事故中不构成第三者。根据《江苏省高级人民法院2011（1）号会议纪要》第27条所述被保险人无论何种情形都不构成第三者，故本案中太保公司不需要承担赔偿责任。具体赔偿项目的意见与人寿公司一致。
本案争议焦点为：1、蔡连兵在事故中是否要承担责任？2、邵泉康在事故发生时是否属于交强险和商业三者险保险条款中的第三者？太保公司是否应承担理赔责任？3、邵金华等四人主张的护理费、交通费、精神损害抚慰金是否符合法律规定？
对上述争议焦点，辩析如下：
关于第一个争议焦点，法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：……（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；……”《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”之规定，车辆停靠应紧靠道路右侧，且不得妨碍其他车辆和行人通行。而本案所涉事故中蔡连兵将苏L×××××号货车逆向停靠在道路左侧，妨碍了其他车辆的通行，应负事故次要责任。故蔡连兵应对邵金华等四人损失超过交强险赔偿限额部分承担30%的赔偿责任。人寿公司作为苏L×××××号车的商业三者险承保公司应根据商业三者险条款约定就蔡连兵应负担的损失向邵金华等四人支付理赔款。
关于第二个争议焦点。法院认为，如何确定保险条款中的第三者应以事故发生时当时实际情况来确定，而发生事故时邵泉康已不在车上，故邵泉康应是保险条款中的第三者。理由是：第一，发生事故时，邵泉康不在车上，苏D×××××号货车处于无人驾驶状态。邵泉康下车后不再是车上人员，也不是驾驶员，与一般的行人无异。在事故发生的瞬间，邵泉康因苏D×××××号货车向前滑动，邵泉康出于本能用双方及身体阻止该车前移，以致被夹在苏L×××××号货车与苏D×××××号货车之间当场死亡。故邵泉康在事故发生的瞬间，应是保险条款中的第三者。第二，从格式条款的解释规则上看，本案所涉保险合同应属于格式合同。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《中华人民共和国保险法》第三十一条规定，对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作出有利于被保险人和受益人的解释。在邵泉康作为驾驶员下车后试图以个人力量阻止车辆滑行时发生交通事故死亡，对其是否属于“第三者”存在不同解释的情况下，依照法律对格式条款解释规则，应作出不利于格式合同提供方即太保公司的解释，认定邵泉康是保险条款中的第三者。对于邵金华等四人的损失，应由承保了苏D×××××号货车交强险和商业三者险的太保公司承担交强险赔偿限额内及超过交强险赔偿限额部分70%的赔偿责任，超出太保公司及蔡连兵、人寿公司赔偿数额的部分由邵金华等四人自行承担。
关于第三个争议焦点，法院认为邵金华等四人主张的护理费符合法律规定，且与死者伤情相适应，法院予以支持。邵金华等四人主张的交通费未提交证据予以证明，但考虑到邵金华等四人确因本起事故发生了相关交通费用，故法院酌定邵金华等四人的交通费损失为300元。邵金华等四人主张的精神损害抚慰金标准符合法律规定，法院予以确认。
各方当事人对邵金华等四人主张的死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、医疗费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费均无异议，且符合法律规定，故法院予以确认。综上，法院确定邵金华等四人的损失为：医疗费27149.27元、住院伙食补助费36元、营养费20元、护理费130元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）951215元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费22993.5元、交通费300元，合计1051843.77元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、太保公司于判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿邵金华等四人12万元；在商业三者险限额内赔偿邵金华等四人50万元，合计62万元；二、人寿公司于判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿邵金华等四人12万元；在商业三者险限额内赔偿邵金华等四人231375.35元，合计351375.35元；三、蔡连兵于判决生效之日起十五日内赔偿邵金华等四人12177.65元；四、驳回邵金华等四人的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14273元，由邵金华等四人负担935.5元，太保公司负担8407.5元，人寿公司负担4765元，蔡连兵负担165元。
上诉人太保公司不服一审判决，向本院提起上诉称，邵泉康造成自己人身损失不应当属于所投保交强险和商业三者险的赔付范围。请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人人寿公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误。我公司应在无责任限额范围内赔付，不应承担30%的赔偿费用。事故发生地为施工现场，我公司承保的车辆是停在施工便道上的，没有过错。事故现场是一个土路，并非是交警所说的道路，这个土路是没有向社会公众开放的，不能适用道路交通法规。综上，请求二审法院依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人人寿公司针对太保公司的上诉答辩称，由法院予以审核。
被上诉人邵金华等四人针对太保公司的上诉答辩称，判定受害人是否是第三者，以事故发生时受害人所处的位置为依据。本案事故发生时邵泉康已离开车辆，在车辆下方，其身份已转换为第三者，太保公司应当承担赔偿责任。
上诉人太保公司针对人寿公司的上诉答辩称，请二审法院依法认定。
被上诉人邵金华等四人针对人寿公司的上诉答辩称，蔡连兵逆向停车，违反国家的交通安全法律法规，应承担相应的责任。我方同意一审法院的认定。
原审被告蔡连兵未作答辩。
二审中，人寿公司认为一审查明事实部分认定蔡连兵逆向停车没有证据。各方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。各方当事人均未向本院提交新证据。
二审中，对太保公司的上诉，邵金华等四人与太保公司达成了和解协议，约定由太保公司于2015年9月3日前一次性支付邵金华等四人37万元，该款项支付完毕后，太保公司对邵金华等四人因本次事故造成的损失不再承担任何责任等。
本院认为，对人寿公司提出的蔡连兵在本次事故中没有过错的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（五）项规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。第九十七条第一款规定，车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理。本案中，丹阳市公安局荆林派出所交通警务室就本起事故绘制了道路交通事故现场图，并出具了事故证明，根据其中载明的情况，事故发生在丹阳市开发区丹桂路延伸段戎家段的施工便道上，蔡连兵车辆车头向南停放在便道东侧。故其妨碍了其他车辆和行人通行，违反了前述道路交通安全法律法规的规定。一审法院认定蔡连兵应承担事故次要责任并无不当。综上，人寿公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。因太保公司与邵金华等四人对双方之间的权利义务关系已经达成和解协议，本院据此对一审判决相应内容予以变更，对一审判决的其他部分予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、维持常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第2655号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费负担部分；
二、变更常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第2655号民事判决第一项为：“中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于2015年9月3日前一次性支付邵金华、张许妹、朱均伟、邵雨馨37万元。”
二审案件受理费9093元，由上诉人太保公司负担4328元，上诉人人寿公司负担4765元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 房 敏