江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第01910号
原告陈志林，居民。
原告陈康，居民。
原告陈健，居民。
原告吴兆琪，居民。
原告王万英，居民。
上述五原告共同委托代理人陈华，建湖县新区法律服务所法律工作者。
被告曹杨，居民。
委托代理人刘健，江苏泽夫律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人齐永健，该公司总经理。
委托代理人金军，该公司员工。
委托代理人朱军，该公司员工。
被告天安财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人于正祥，该公司总经理。
委托代理人卜军，该公司员工。
原告陈志林、陈康、陈健、吴兆琪、王万英诉被告曹杨、永诚财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称永诚财保江苏公司）、天安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称天安财保江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志林及原告陈志林、陈康、陈健、吴兆琪、王万英的共同委托代理人陈华，被告曹杨的委托代理人刘健，被告永成财保江苏公司的委托代理人金军、朱军，被告天安财保江苏公司的委托代理人卜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称：1.请求法院判令三被告立即向五原告赔偿各项损失合计人民币967328.3元整，其中死亡赔偿金686920元、丧葬费28992.5元、精神损害抚慰金50000、医疗费3209.8元、近亲属处理丧葬事宜人员的误工费、住宿费、交通费4700元、被扶养人生活费156506元、财物损失2000元、次子陈健的大学生活费和教育费35000元；2.本案的案件受理费由被告负担。
被告曹杨辩称：对事故的发生和责任认定没有异议。我驾驶的肇事车辆在被告永诚财保江苏公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，应由保险公司在承保范围内进行赔付。原告提交的盐都区学富镇略沿村出具的证明不能证明死者吴金兰的父亲吴兆琪与王万英形成了事实婚姻，也不能证明死者吴金兰对王万英有赡养义务。陈健已年满18周岁，原告主张陈健的大学生活费和教育费于法无据，不应支持。原告主张的其他赔偿标准过高。
被告永诚财保江苏公司辩称：对事故的发生和责任认定没有异议，被告曹杨驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。原告提交盐都区学富镇略沿村出具的证明不能证明其父母丧失劳动能力；芦沟镇裴刘居委会及芦沟派出所出具的证明不能证明死者在圆通工作的事实。原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金，我公司不认可，原告提交的证据不足以证明其户口性质。丧葬费我公司认可25639.5元。精神损害抚慰金认可10000元。近亲属处理丧葬事宜人员的误工费、住宿费、交通费我公司认可2500元。财物损失不认可，次子陈健的大学生活费和教育费不认可，被扶养人生活费需要原告进一步举证。
被告天安财保江苏公司辩称：原告陈志林驾驶的车辆在我公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险。受害人吴金兰不属于陈志林所驾驶车辆的第三者。车内人员因交通事故被甩出车外，并在车外受到车辆碰撞或碾压的可以参照第三者获得交强险的赔偿，未受到车辆碰撞或碾压的仍属于车上人员，不应该获得交强险的赔偿。因此，原告请求我公司赔偿没有事实和法律依据，我公司不承担赔偿责任。
经审理查明：2015年6月30日19时20分左右，原告陈志林驾驶苏J×××××号轻型厢式货车，沿建湖县城经济开发区上海路由北向南行驶，行至与森达路交叉口时，与沿森达路由西向东被告曹杨驾驶的苏J×××××号小型轿车相撞，致苏J×××××号轻型厢式货车中乘坐人吴金兰甩出车外受伤。双方车辆不同程度损坏。吴金兰受伤当日被送往建湖县人民医院抢救治疗，花去医疗费1076.6元，后经医院抢救无效于当日死亡。2015年7月10日，建湖县公安局交通巡逻警察大队对该事故出具道路交通事故认定书：陈志林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项之规定；曹杨的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十四条之规定。双方的违法行为是发生该事故的共同过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定认定如下：陈志林和曹杨分别负事故的同等责任，吴金兰无事故责任。
另查明，死者吴金兰与原告陈志林系夫妻关系，二人婚后生育陈康、陈健二子，且两人均已年满十八周岁。死者吴金兰的父亲为本案原告吴兆琪（1944年11月3日生）。死者吴金兰母亲已经去世。吴金兰的父亲吴兆琪与其母亲共生育三个子女。吴金兰生前与其丈夫陈志林从事芦沟地区的圆通快递收发工作。被告曹杨驾驶的肇事车辆在被告永诚财保江苏公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。
在审理过程中，原告撤回了对被告天安财保江苏公司的起诉，本院予以准许，不另发裁定书。
以上事实，有交通事故认定书、吴金兰与原告陈志林结婚证复印件、芦沟镇徐沟村村民委员会和芦沟派出所出具的证明、常住人口登记卡、盐都区学富镇略沿村村民委员会及学富派出所出具的证明、建湖县公安局鉴定文书、户口注销证明、火化证、被告曹杨驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、原告陈志林驾驶证、行驶证、门诊病历、医疗费票据、书面证人证言、快递单照片、法院谈话笔录及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告陈志林、陈康、陈健的近亲属吴金兰因机动车交通事故死亡，原告陈志林、陈康、陈健依法有权获得赔偿。原告陈志林系死者吴金兰之夫，原告陈康、陈健系死者吴金兰之子，原告吴兆琪系死者吴金兰之父，故有权请求侵权人及保险公司赔偿因该交通事故给其造成的损失。王万英作为本案原告要求被告赔偿其被扶养人生活费，原告仅提供了一份盐都区学富镇略沿村出具的证明来证明王万英与吴兆琪于1993年组合成家庭，王万英与吴金兰之间有赡养义务，但未提供其他证据予以佐证，亦未提交证据证明吴金兰与王万英形成了事实上的抚养或赡养关系，故对原告王万英主张的被扶养人生活费部分本院不予支持。原告主张医疗费3209.8元，其提供的医疗费发票中有票据金额重复计算（2015年6月30日246元、2015年6月30日820.60元，合计1066.6元），本院对该部分不予支持。被告曹杨与被告永诚财保江苏公司均辩称原告陈健的大学生活费和教育费不应支持，根据相关法律规定被扶养人为未成年的，被抚养人生活费计算至十八周岁，故本院对两被告的该辩称予以采纳。被告永诚财保江苏公司辩称原告提交的证据不足以证明死者吴金兰在圆通工作的事实，死亡赔偿金标准不应按城镇标准计算，原告提交了多名证人证言证实其与死者吴金兰共同从事圆通快递收发工作，且提供了原告陈志林所有的印有圆通快递字样的轻型厢式货车照片、快递单照片。法院调查了两家快递收发较为频繁的公司和吴金兰的邻居，均证实死者吴金兰与其丈夫陈志林从2013年开始从事芦沟地区圆通快递的收发工作，直至死亡当天，故对被告永诚财保江苏公司的该辩称本院不予采纳。因死者吴金兰生前从事圆通快递收发工作，其死亡赔偿金标准按城镇居民人均可支配收入计算。原告吴兆琪于1944年11月3日生，故对原告吴兆琪的被扶养人生活费亦应按照城镇居民人均消费者支出计算10年。原告近亲属吴金兰因交通事故死亡，在该起事故中被告曹杨负事故的同等责任，死者吴金兰不负事故责任，对原告主张的精神损害抚慰金本院支持25000元。该起交通事故导致双方车辆均损坏，故对原告主张的财物损失本院酌情支持800元。综上，根据庭审查明事实，本院综合确认原告因交通事故造成的损失：医疗费1076.6元、死亡赔偿金686920元、丧葬费28992.5元、精神损害抚慰金25000元、近亲属处理丧葬事宜人员误工费、交通费2500元、被扶养人生活费78253元、财物损失费800元，合计823542.1元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告陈志林、陈康、陈健、吴兆琪因其近亲属吴金兰交通事故死亡造成的损失合计823542.1元，由被告永诚财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险和商业险限额内赔偿原告467709.35元（交强险111876.6元，商业险355832.75元），于本判决送达之日起三十日内付清。
二、驳回原告陈志林、陈康、陈健、吴兆琪其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5236元，减半收取2618元，由原告陈志林、陈康、陈健、吴兆琪负担1309元，被告曹杨负担1309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费5236元。（上诉法院账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户银行：盐城市农行中汇支行）
代理审判员 罗珊雪
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 马 玉