江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3075号
上诉人（原审原告）：胡方，男，1984年7月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：刘锋，江苏润诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴继顺，男，1985年6月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张良刚，江苏圆点律师事务所律师。
上诉人胡方因与被上诉人吴继顺买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡方上诉请求：撤销徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初296号民事判决，依法改判或将案件发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。第一、胡方从吴继顺手中接收涉案车辆时，挂车是有号牌的，只是该号牌被吴继顺自己使用，导致涉案挂车无号牌，也无法完成过户。第二、从一审中录音证据可以看出，吴继顺对涉案挂车存在三超（超高超长超宽）情况是明知的，而三超车辆无法上户和过户，吴继顺将无户挂车卖给胡方的行为不具备交易的合法性。第三、吴继顺将挂车号牌用在自己的挂车上，而将同一号牌下的另一挂车卖给胡方，其行为违反了道路交通安全法，导致车辆买卖合同无效。
被上诉人吴继顺答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回胡方的上诉，维持原判。
胡方向一审法院起诉请求：1、判令解除胡方与吴继顺之间的车辆买卖协议；2、判令吴继顺立即返还购车款15万元；3、诉讼费用由吴继顺负担。事实和理由：2015年9月1日，胡方与吴继顺约定将吴继顺拥有的苏Ｃ×××××车辆及挂车出售给胡方，出售价款为15万元，胡方分两次将共计15万元支付给吴继顺，已全部履行买方义务。但吴继顺仅将涉案车辆交付给胡方，并没有办理车辆的过户手续。经胡方多次催促，但吴继顺一直未予办理。为维护自身的合法权益，胡方就该纠纷曾诉讼至法院，要求吴继顺办理苏Ｃ×××××车辆及挂车的过户手续。在法院组织调解室吴继顺明确表示涉案车辆没有相关证件，无法给胡方过户，即胡方的诉讼请求已无法实现，后胡方先行撤诉。本次诉讼，因涉案车辆没有相关证件，胡方的购车目的已无法实现，且吴继顺将没有证件的车辆出售给胡方也违反相关规定，特诉至法院，诉请如前。
原审法院经审理查明：2015年9月1日，胡方与吴继顺口头约定：吴继顺将苏Ｃ×××××车辆及挂车（无号牌）出售给胡方，胡方通过银行转账及现金的方式向吴继顺交付了15万元购车款，吴继顺将苏Ｃ×××××车辆及挂车交付给了胡方。后胡方使用苏Ｃ×××××车辆及挂车从事公路运输工作至2016年3月份，在此期间胡方曾将其挂车悬挂登记在吴继顺名下的C929E挂车牌。现双方因车辆过户问题产生纠纷，胡方诉至法院，形成本诉。
原审法院经审理后认为：胡方与吴继顺于2015年9月1日达成合意，约定吴继顺将苏Ｃ×××××车辆及挂车出售给胡方，系双方当事人的真实意思表示，对双方产生约束力。胡方将15万元购车款交付给胡方与吴继顺，胡方与吴继顺将车辆交付给胡方，胡方认可已经使用该车辆从事公路运输活动直至2016年3月份，胡方实际占有使用了该车辆，该车辆买卖合同已经履行完毕。胡方作为购车人，根据交易习惯，对苏Ｃ×××××车辆及挂车的车牌号及相关登记过户情况应有基本的了解，其现陈述不知道车辆及挂车能否过户显然不符合常理；另外双方的买卖合同亦未违反法律及行政法规的强制性规定，双方车辆买卖合法有效，不存在合同解除的事由，胡方要求解除合同的主张无事实和法律依据，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回胡方的诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由胡方负担。
二审期间上诉人胡方提供如下证据：
证据一：道路运输经营许可证，该许可证显示道路运输经营者为吴继顺，经营范围为道路普通货物运输，经营期限为2014年9月25日至2018年9月24日。证明2015年9月，胡方买车后仍以吴继顺的名义从事货物运输，且胡方没有营运证只能以吴继顺的名义运营，车辆买卖合同还未履行完毕。
证据二：中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单一份，该保险车辆牌号为苏Ｃ×××××，保险期限自2015年8月1日至2016年7月31日。被保险人为吴继顺。证明：涉案挂车是吴继顺套牌自己的另一辆车号为苏Ｃ×××××车，并予以投保，涉案挂车的套牌行为是吴继顺所为，胡方购买车辆时以为挂车有户，所以才予以购买。
证据三：证人沈某的证人证言，证明涉案挂车是无照无牌的套牌挂车，不具备交易的合法性，依法应解除合同。
被上诉人吴继顺对上述证据的质证意见为：对证据一道路运输经营许可证的真实性予以认可，车辆早已交付给胡方，胡方也一直从事运输经营，吴继顺的合同义务已经履行完毕。对证据二保险单的真实性予以认可，该保单确实是吴继顺苏Ｃ×××××车的投保单，但不是涉案挂车的投保单，因为涉案挂车超长超高超宽不能投保。对证据三沈某的证人证言部分陈述不认可，沈某驾驶涉案车辆期间，因挂车存在三超问题根本无法上户。
本院认为，上诉人胡方提供的证据一道路运输经营许可证能够证明涉案主车苏Ｃ×××××及挂车苏Ｃ×××××登记在吴继顺名下运营；证据二保险单能够证明吴继顺对挂车苏Ｃ×××××进行投保，该投保挂车不是涉案挂车；证据三沈某的证人证言能够证明涉案挂车系三超车辆，无法进行车辆上户。
二审期间被上诉人吴继顺未提供新证据。
二审查明：涉案主车苏Ｃ×××××的初次登记日期为2010年5月21日。
本案二审期间的争议焦点为：涉案车辆买卖合同应付解除，被上诉人吴继顺是否应向上诉人胡方返还购车款15万元。
本院认为：一、关于涉案车辆买卖合同的效力。涉案主车苏Ｃ×××××系合法标的物，具备交易的条件，因此吴继顺与胡方关于主车苏Ｃ×××××的买卖合同合法有效。涉案挂车系三超车辆，无法进行车辆登记，不具备交易的条件，因此吴继顺与胡方关于涉案挂车的买卖合同无效。由于主车苏Ｃ×××××系重型半挂牵引车，必须与挂车一同使用才能实现运营目的，而涉案挂车不具备交易条件，导致无法完成主车和挂车同时过户，胡方的合同目的无法实现，因此胡方要求解除其与吴继承顺之间的主车买卖合同，应予支持。
二、关于合同解除的法律后果。双方的主车买卖合同解除，胡方应将主车苏Ｃ×××××返还给吴继顺，同时将挂车一并返还给吴继顺，吴继顺应将购车款15万元扣减相应的折旧后返还给胡方。关于返还购车款数额。根据国家经济贸易委员会、国家发展计划委员会、公安部、国家环境保护总局《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》及公安部《关于实施〈关于调整汽车报废标准若干规定的通知〉有关问题的通知》的规定，涉案主车苏Ｃ×××××的使用年限为15年。由于苏Ｃ×××××的初次登记日期为2010年，因此其法定报废时间为2025年。双方的交易时间为2015年，交易价格为15万元，因此，每年车辆的折旧费为150000元÷10年＝15000元。胡方于2015年9月1日接收涉案车辆，于2017年1月4日起诉要求解除车辆买卖合同并返还购车款，其应当承担此期间的折旧费，即20000元，故吴继顺应当向胡方返还的购车款数额为130000元。
综上，上诉人胡方的上诉请求有事实和法律依据，应予支持。原审判决认定事实清楚，但适应法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》九十四条第（四）款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初296号民事判决；
二、吴继顺于本判决生效之日起十日内向胡方返还购车款130000元，胡方同时向吴继顺返还苏Ｃ×××××车辆及挂车。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1650元，由胡方负担250元，由吴继顺负担1400元；二审案件受理费3300元，由胡方负担500元，由吴继顺负担2800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 郭 宏
代理审判员 张 涛
二〇一八年四月二日
书 记 员 董硕园
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条第（四）款有下列情形之日的，当事人可
以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。