北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01738号
上诉人（原审被告）大洋物流（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡南花园大队村东。
法定�表人王国庆，总经理。
委托代理人胡菲菲，北京商专律师事务所律师。
委托代理人刘乃标，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾军，男，1970年12月13日出生。
委托代理人赵则启，北京市振邦律师事务所律师。
上诉人大洋物流（北京）有限公司（以下简称大洋公司）因与被上诉人贾军劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第39972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官孙京参加的合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人大洋公司的委托代理人胡菲菲，被上诉人贾军及其委托代理人赵则启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贾军在一审中起诉称：贾军于2013年7月20日入职大洋公司从事快件送货员工作，月工资4100元。在职期间，大洋公司未依�为贾军缴纳社会保险，贾军长时间加班也未得到加班工资，大洋公司未足额支付贾军每月工资，每月都扣发工资。2014年4月29日，贾军被迫解除了劳动关系。为维护贾军合法权益，请求法院判令：1.确认贾军与大洋公司2013年7月20日至2014年4月29日期间存在劳动关系；2.大洋公司支付2013年8月20日至2014年4月29日未签订劳动合同双倍工资差额34496元；3.大洋公司支付解除劳动关系经济补偿金4100元；4.大洋公司支付2013年8月1日至2014年3月31日期间工资差额及工服押金共计10000元；5.大洋公司支付2014年4月1日至4月29日期间工资4100元；6.大洋公司支付2013年7月20日至2014年4月29日延时792小时加班工资27993元；7.2013年7月20日至2014年4月29日周六日加班工资27144.8元；8.2013年7月20日至2014年4月29日9天法定节假日加班工资5089.6元；9.大洋公司支付贾军代缴的意外保险费用170元；10.大洋公司补缴2013年7月20日至2014年4月29日期间的社会保险。
大洋公司在一审中答辩称：双方不存在劳动关系。贾军系光山县腾达人力资源服务有限公司（以下简称腾达公司）派遣至大洋公司处从事快递工作，工资系腾达公司发放。自2013年7月20日派遣至大洋公司，2014年4月29日离职。
一审法院审理查明：贾军就其与大洋公司存在劳动关系的主张提交了如下证据：1.生日贺卡，显示王国庆作为总经理祝贺贾军生日快乐，大洋公司对贺卡真实性不持异议；2.2014年3月平安电销配送单，显示配送员为贾军，大洋公司对配送单真实性不持异议，证明目的不予认可；3.辞职信，显示贾军以大洋公司未足额支付工资、未依法缴纳社会保险等原因提出辞职，大洋公司认可收到了辞职信，但对其证明目的不予认可；4.抬头显示为“大洋物流”的员工离职申请表，显示贾军入职日期2013年7月20日，离职原因系未依法缴纳社会保险及未依法支付工资，部门负责人孙民签字确认，大洋公司认可孙民系其望京站站长，对离职申请表真实性不持异议；5.银行打卡记录1份，该记录显示2013年9月至2014年3月期间每月均由李立新向贾军发放工资，大洋公司对银行打卡对账单真实性不持异议，但对其证明目的不予认可；6.电脑系统显示的望京站员工工资表，显示有贾军姓名，2013年11月应发工资4100元，大洋公司对该工资表真实性不予认可，但未在一审法院规定的时间内提交其是否有此办公系统的核实意见；7.陈忠华书面证明，显示“本人于2013年就职于大洋物流（北京）有限公司，后因工资支付发生争议诉至朝阳区劳动争议仲裁委员会……在工作期间和同事贾军自2013年7月至10月共事三个月左右……。”大洋公司对该证明不予认可；8.录音，显示“平安电话员：你好，工号26337很高兴为你服务�…贾军：你能帮我查一下送单师傅是谁吗……平安电话员：他叫贾军。”大洋公司对该录音真实性无异议，证明目的不予认可。
大洋公司提交了其与腾达公司签订的劳务派遣协议书，协议书显示日期自2012年12月20日至2014年12月19日，腾达公司法定代表人系李立新。
一审法院另查，2014年4月29日，贾军申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第06795号裁决书，裁决驳回贾军的仲裁请求。贾军不服仲裁裁决，起诉至该院。
一审法院判决认定：当一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以认定其证明力。贾军提交的生日贺卡、员工离职申请表、工资表及录音等已经形成了证据链，大洋公司虽主张贾军系被派遣至其单位，但其仅提交了劳务派遣合同，未提交证据证明派遣合同实际已经履行，亦无证据显示贾军与大洋公司主张的劳务派遣单位签订有相应的合同。综上，大洋公司提交的证据不足以反驳贾军证据所形成的证据链，该院对于贾军与大洋公司存在劳动关系的主张予以采信。根据双方的陈述，该院认定贾军与大洋公司劳动关系存续期间为2013年7月20日至2014年4月29日。发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。大洋公司未就贾军的工资标准及实发情况举证，结合大洋公司提交的银行对账单及工资表，该院对贾军每月工资4100元、大洋公司欠付其2013年8月1日至2014年3月31日期间工资及押金共计10000元的主张予以采信。没有证据显示大洋公司支付了贾军2014年4月1日至29日工资，应当予以补发。大洋公司�支付贾军欠付工资3598.62元。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。大洋公司未就与贾军签订了劳动合同举证，应当承担不利后果。该院对贾军与大洋公司未签订劳动合同的主张予以采信。大洋公司应当给付贾军2013年8月20日至2014年4月29日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额34119.54元。没有证据显示大洋公司依法为贾军缴纳了社会保险，贾军据此解除劳动关系于法有据，大洋公司应支付贾军解除劳动关系经济补偿金4100元。劳动者主张加班的，应当就加班事实的存在承担举证责任，贾军提交的证据不足以证明其存在加班，对于贾军要求大洋公司给付加班费的主张，该院不予支持。贾军要求大洋公司返还已经代缴的意外保险费用，没有依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，贾军有关补缴社会保险的请求，应当由有关行政部门解决，该院不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七十二条之规定，判决：一、确认贾军与大洋公司于2013年7月20日至2014年4月29日期间存在劳动关系；二、大洋公司于判决生效之日起7日内给付贾军2013年8月1日至2014年4月29日期间工资及押金共计13598.62元；三、大洋公司于判决生效之日起7日内给付贾军2013年8月20日至2014年4月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额34119.5元；四、大洋公司于判决生效之日起7日内给付贾军解除劳动关系经济补偿金4100元；五、驳回贾军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
大洋公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉请求和理由为：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。大洋公司与贾军没有劳动关系。一审法院判决依据银行转账记录、证明、贺卡、辞职信、录音及贾军一审中的陈述即认定双方之间存在劳动关系是错误的。1.大洋公司与腾达公司于2012年3月5日签订了《劳务派遣协议书》，此后，腾达公司与贾军签订了《派遣员工劳动合同》，并将贾军派遣至大洋公司工作。因此，大洋公司与贾军之间为劳务派遣关系。2.贾军提交的银行对账单上没有显示大洋公司的信息，且打款人为李立新，更证明了贾军为腾达公司的派遣员工。3.贾军提交的贺卡、录音、解除劳动关系通知书不能作为合法有效的证据。故上诉请求：1.撤销一审判决�一、二、三、四项；2.本案一、二审诉讼费用由贾军负担。
贾军服从一审法院判决，其针对大洋公司的上诉请求和理由答辩称：不同意大洋公司的上诉请求和理由。贾军认为与大洋公司之间不成立劳务派遣关系，大洋公司没有与贾军签订劳务派遣合同。李立新实际上也是大洋公司的员工。
二审审理中，贾军向本院提交派遣合同首页1份，贾军称该证据系其在一审审理中经由证据交换从大洋公司处获得。大洋公司在一审审理中提交的该派遣合同首页上的日期是2011年12月20日到2012年12月19日，而腾达公司的注册时间是2012年2月份，腾达公司不可能在注册前即与大洋公司签订派遣合同，大洋公司存在伪造证据的可能。并且，贾军通过阅卷，一审卷宗中该派遣合同的期限已经由手写改为2012年12月20日至2014年12月19日，涂改痕迹明显，系大洋公司对证据的再次伪造。
大洋公司�上述证据发表质证意见称：大洋公司在一审中确实提交了贾军提交的上述证据。一审卷宗中的涂改并非大洋公司所为。
上述证据本院将结合全案情况进行综合认定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有银行转账记录、证明、贺卡、派遣协议书、辞职信、离职申请表、录音、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以认定其证明力。
关于贾军与大洋公司之间是否存在劳动关系。大洋公司主张贾军系由腾达公司派遣到大洋公司工作，并提交了大洋公司与腾达公司的劳务派遣协议书，但大洋公司并未就该劳务派遣协议是否包括对贾军的派遣进行举证，现有证据亦不足以证明贾军与大洋公司主张的劳务派遣单位签订有相应的合同。现有证据不足以证明大洋公司主张的其与腾达公司之间的所谓劳务派遣协议与贾军的关联性，故贾军与大洋公司争议的大洋公司提交的其与腾达公司之间的劳务派遣协议的真实性问题不影响本案审理结果。现贾军提交的生日贺卡、员工离职申请表、工资表及录音等证据已经形成了证据链，一审法院判决对于贾军就其与大洋公司存在劳动关系的主张予以采信，并无不当。根据双方的陈述，一审法院判决认定贾军与大洋公司劳动关系存续期间为2013年7月20日至2014年4月29日并无不当。
关于工资及押金。与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。大洋公司未就贾军的工资标准及实发情况举证，结合贾军提交的银行对账单及工资表，一审法院判决就贾军每月工资4100元、大洋公司欠付其工资及押金的主张予以采信，并�不当。
关于未签订劳动合同双倍工资差额。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。大洋公司未就其与贾军签订了书面劳动合同举证，应当承担不利后果。
关于解除劳动合同的经济补偿。没有证据显示大洋公司依法为贾军缴纳了社会保险，贾军据此解除劳动关系于法有据，大洋公司应支付贾军解除劳动关系经济补偿金4100元。
综上，大洋公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由大洋物流（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由大洋物流（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 孙 京
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 郑皓晖