福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第204号
上诉人（原审被告）林传春，男，1977年12月27日出生，汉族。
委托代理人黄东才，福建天梁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪美纯，女，1978年2月2日出生，汉族。
委托代理人金南翔，福建金海湾律师事务所律师。
上诉人林传春因与被上诉人洪美纯民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第9476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪美纯向原审法院起诉，请求判决：一、林传春立即偿还洪美纯借款本金600000元、利息48000元（自2013年5月11日起暂计至2013年7月10日，月利率4%），本息合计648000元；二、林传春立即支付洪美纯因追偿债务而需支付的律师费19000元。
原审法院查明，2011年7月11日，洪美纯通过农业银行网上银行向林传春转账960000元。2012年1月11日，林传春向洪美纯出具《借据》一份，约定由林传春向洪美纯借款现金1000000元用于经商，利率为月息4%，利息每月支付一次，若林传春未按时还款和支付利息，洪美纯因实现债权产生的费用（包括但不限于法院案件受理费、律师费、差旅费、查档费、公告费、邮寄费等）由林传春承担。有争议双方协商解决，协商不成的，提交借据签订地人民法院管辖裁决。该借据签订后原借据作废，以该借据为准。该借据上注明签订于厦门市思明区。
2012年4月11日，林传春又签署一份《还款计划书》，确定林传春向洪美纯所借款项未还本金为900000元，按月利息4%计息。并约定了还款计划：即至2012年4月11日还款本金36000元；至2012年4月25日还款本金500000元；至2012年5月10日还款本金364000元及利息20000元，若有任一期不按时还款，洪美纯有权就全部未还金额向法院起诉，林传春承担由此产生的诉讼费、律师费及其他费用。
2013年7月25日，洪美纯与福建金海湾律师事务所签订《诉讼代理合同》，委托该所代理与林传春的民间借贷诉讼纠纷，代理费为19000元；同日，洪美纯提起本案诉讼。2013年8月1日，福建金海湾律师事务所出具发票，确认收到洪美纯支付的律师费19000元。
原审庭审中，洪美纯、林传春双方共同确认下述还款事实：2011年8月12日至2013年6月3日期间，林传春及其配偶王良英、案外人龙岩市鑫珍金能源科技有限公司向洪美纯先后27次偿还借款，共计1056000元。其中，2012年4月11日、2012年4月29日、2012年6月9日、2012年7月25日的四次还款为偿还借款本金，每次还款100000元，共计400000元，其余还款656000元系支付利息。上述利息支付的具体时间和金额为：2011年8月12日、9月14日、10月13日、11月11日、12月10日，2012年1月13日、2月17日各归还40000元；2012年3月21日归还30000元、4月7日归还10000元；4月13日归还36000元；5月15日归还32000元；6月21日归还28000元；7月17日、8月24日、9月20日、10月18日、11月16日、2013年1月17日各归还24000元；2013年1月26日归还14000元；2月9日归还10000元；3月15日、4月22日、6月3日各归还24000元。自2013年7月起，林传春未再归还任何款项。案件审理过程中，依洪美纯申请，原审法院依法对林传春名下价值380000元的财产采取了财产保全措施。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。林传春向洪美纯借款，双方未明确约定还款期限，洪美纯有权随时要求林传春还款，林传春应履行还本付息的义务。本案中，洪美纯、林传春双方就借款本金数额以及林传春已经支付的超过中国人民银行同期贷款利率四倍的利息能否抵扣本金存在争议。关于借款本金数额问题，原审法院认为，2011年7月11日，洪美纯转账支付了960000元借款本金，而《借据》于2012年1月11日出具，期间相隔数月；且林传春在《借据》中确认了洪美纯借款现金1000000元的事实，故林传春的主张缺乏事实依据，不予采信，故原审法院认定借款本金为1000000元，其中40000元由洪美纯于2012年1月11日支付。关于林传春已经支付的利息中超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分能否抵扣借款本金的问题，原审法院认为，洪美纯、林传春签订的《借据》中约定的月利率4%已超过了法定的中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，超过部分的利息依法不予保护。故林传春已付利息超过法定标准的部分应用以折抵到期借款本金。2011年7月7日至2012年6月7日，中国人民银行贷款6个月至1年内的基准利率为6.56%，因此该时间段内，本案所保护的月利率最高为6.56%÷12个月×4倍=2.187%；2012年6月8日至2012年7月5日间，中国人民银行贷款6个月至1年内的基准利率为6.31%，因此该时间段内，本案所保护的月利率最高为6.31%÷12个月×4倍=2.1%；2012年7月6日后，中国人民银行贷款6个月至1年内的基准利率为6.00%，因此该时间段内，本案所保护的月利率最高为6.00%÷12个月×4倍=2%。洪美纯于2011年7月11日向洪美纯提供960000元借款本金，2012年1月11日，洪美纯向林传春追加借款40000元。此后林传春按月利息4%标准，按月偿还利息。每月所付利息扣除以中国人民银行同期贷款利率四倍计的应付利息后，多付部分的利息应与当月本金抵扣。以此计算方式计算，截至2011年12月10日付息后，林传春应息本金为862173.47元；截至2012年5月15日还本付息后，林传春应息本金为609539.3元；截至2012年8月24日还本付息，林传春应息本金为361202.76元；截至2013年6月3日付息后，林传春尚欠应息本金230103元。洪美纯诉讼请求的超过部分，缺乏事实与法律依据，不予支持。关于律师费19000元，该项费用系洪美纯为实现债权支出的合理费用，故洪美纯要求林传春承担上述费用，符合双方约定，亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、林传春应于判决生效之日起十五日内归还洪美纯借款本金230103元并支付利息（以230103元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年7月11日起计算至实际还款之日止）；二、林传春应于判决生效之日起十五日内向洪美纯支付律师费19000元；三、驳回洪美纯的其他诉讼请求。
宣判后，林传春不服，向本院提起上诉。
上诉人林传春上诉请求依法撤销原判决，并依法改判：一、认定借款本金为960000元，并以960000元为本金自2011年7月11日起计算利息；并按照诉讼费承担的方式确定律师费的分担。事实及理由：一、本案借款本金为960000元，并应以960000元为本金计算利息。本案实际借款时间为2011年7月11日，因预扣了一个月的利息40000元，所以实际借款本金960000元。二审提供借款协议一份，该借款协议的签订时间为2011年7月11日，与960000元的转帐时间一致。而2012年1月11日的借据中所谓的“本借据签订后原借据作废，以本借据为准”中的“原借据”即为2011年7月11日的借款协议。所以原审法院认为960000元为结欠，另外的40000元由洪美纯于2012年1月11日支付，没有事实依据和逻辑性。二、民间借贷案件系简单的民事案件，借款合同所约定利息违反法律规定，洪美纯据此主张并按此标的支付的律师费，不应全部由林传春转支付，应当按照诉讼费承担的方式确定律师费的分担。另外，洪美纯所支付的律师费没有具体的收费计算依据，没有遵循合理的基本的律师收费原则。
洪美纯答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
经审理查明，对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审中，林传春提交一份《借款协议》，拟证明该《借款协议》即为《借据》中所记载的“原借据作废”中的“原借据”，因此本案借款本金为960000元。洪美纯质证认为，对《借款协议》的真实性没有异议，但与本案无关。
本院认为：
一、关于本案借款本金金额问题。2012年1月11日的《借据》明确约定：林传春向洪美纯借款现金1000000元。在2012年4月11日林传春偿还本金100000元后，林传春在《还款计划书》中确认，尚欠洪美纯借款本金900000元。林传春在《借据》和《还款计划书》上签字捺印，因此其在《借据》和《还款计划书》中确认向洪美纯借款1000000元，应视为其真实意思表示。故原审法院认定本案借款本金为1000000元，其中的960000元由洪美纯于2011年7月11日转账支付，而另外的40000元由洪美纯于2012年1月11日支付，并无不当。林传春二审提交的《借款协议》即使能证明《借据》中的借款即为《借款协议》中约定的借款，亦不足以证明本案借款本金为960000元。林传春主张本案借款本金为960000元，证据不足，本院不予采纳。二、关于律师费是否应由林传春全部负担的问题。洪美纯委托律师提起诉讼而支付律师费，系因林传春未按时还款和支付利息而违约所产生的费用，而《借据》、《还款计划书》中约定，洪美纯因林传春违约实现债权的费用由林传春承担，故原审法院判决律师费19000元全部由林传春承担，适用法律正确。林传春主张律师费应按照诉讼费承担的方式由双方分担，没有法律依据，本院不予采纳。
综上，林传春的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人林传春的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费1741元，由上诉人林传春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年四月二十八日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……