wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省东宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1024执恢39号之一
申请执行人：黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司东宁支行，所在地东宁市东宁镇。
负责人：秦瑜，该行行长。
委托代理人：洪海峰，男，系黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司职工。
被执行人：张齐，男，1968年2月出生，汉族，无职业，住东宁市绥阳林业局。
被执行人：雍伟玲，女，1976年3月出生，汉族，无职业，其他信息不详。
本院在执行申请执行人黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司东宁支行与被执行人张齐、雍伟玲金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人张齐、雍伟玲给付申请人黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司东宁支行借款本金479763.60元，利息269587.99元（利息截止到2018年4月13日),本息合计749351.59元的义务，但被执行人张齐、雍伟玲未履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年10月23日以（2016）黑1024执609号执行裁定查封了被执行人张齐所有的位于东宁市大肚川镇的房屋（建筑面积760.96平方米）。依申请执行人黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司东宁支行的申请对上述财产进行评估、拍卖。经二次网络司法拍卖，以723010.68元的拍卖保留价流拍。现申请执行人黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司东宁支行同意以房屋第二次拍卖保留价723010.68元接受被执行人张齐所有的上述拍卖房产以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：
一、将被执行人张齐所有的位于东宁市大肚川镇的房屋（建筑面积760.96平方米）作价723010.68元，交付申请执行人黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司东宁支行，抵偿申请执行人黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司东宁支行交付的评估费13100元、执行申请费9894元，以及借款本金479763.60元、利息220253.08元。上述房产所有权自本裁定送达申请执行人黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司东宁支行时起转移；
二、申请执行人黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司东宁支
行可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
审 判 长 王传发
审 判 员 刘 静
人民陪审员 邵艳菊
二〇一八年四月十三日
书 记 员 罗长旭
黑龙江省东宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1024执恢39号
申请执行人：黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司东宁支行，所在地东宁县东宁镇。
负责人：秦瑜，该行行长。
委托代理人：洪海峰，男，系黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司职工。
被执行人：张齐，男，1968年2月出生，汉族，无职业，住东宁市绥阳林业局。
被执行人：雍伟玲，女，1976年3月出生，汉族，无职业，其他信息不详。
本院在执行申请执行人黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司东宁支行与被执行人张齐、雍伟玲实现担保物权纠纷一案中，责令被执行人张齐、雍伟玲给付申请人黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司东宁支行借款本金479763.60元、利息246329.65元（利息截止至2018年1月2日）、本息合计726092.65元并承担本案执行申请费，但被执行人张齐、雍伟玲未履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年10月23日以（2016）黑1024执609号执行裁定查封了被执行人张齐所有的位于东宁市大肚川镇的房屋，建筑面积760.96平方米。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人张齐所有的位于东宁市大肚川镇的房屋，建筑面积760.96平方米。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王传发
审 判 员 刘 静
人民陪审员 邵艳菊
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 罗长旭
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙08民抗2号
抗诉机关：浙江省衢州市人民检察院。
原审原告：廖文昌，男，1970年6月15日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原审被告：衢州市立华房地产开发有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区双港路164号。
原审原告廖文昌与原审被告衢州市立华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，经浙江省衢州市柯城区人民法院审理，该院作出（2014）衢柯巡民初字第286号民事调解书结案。浙江省衢州市人民检察院认为，（2014）衢柯巡民初字第286号案为虚假诉讼；该案民事调解书非但侵犯了案外第三�合法权益，且因其扰乱司法秩序、浪费司法资源、严重损害司法权威，亦属损害国家利益和社会公共利益行为。浙江省衢州市人民检察院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，以衢市检民（行）监（2018）33080000017号民事抗诉书向本院提出抗诉，要求依法提起再审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
本案指令浙江省衢州市柯城区人民法院再审；
再审期间，中止原调解书的执行。
审判长 杨日洪
审判员 郑尹秋
审判员 祝伟荣
二〇一�年五月三十日
书记员 余香香
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0102执1517号
申请执行人：梅慧荣，女，1958年5月14日生，汉族，住天津市河东区。
被执行人：程婉，女，1983年5月21日生，汉族，住天津市河东区。
本院依据已经发生法律效力的天津市河东区人民法院作出的（2017）津0102民初5549号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
一、将坐落天津市河东区琳科西路于琳科中路交口以南逸品轩15-1-105室房屋所有权变更登记至申请执行人程婉名下,在办理完毕上述手续的同时，将坐落天津市河东区琳科西路于琳科中路交口以南逸品轩15-1-105室房屋所有权变更登记至申请执行人梅慧荣名下；
二、产权登记及产权变更所需全部费用由申请执行人梅慧荣承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 任遵福
二〇一八年四月十九日
书记员 罗茂琨
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0323执914号
申请执行人：唐立霞，女，汉族，1967年6月8日出生，住沂源县。
被执行人：王太保，男，汉族，1975年3月6日出生，住沂源县。
被执行人：张红梅，女，汉族，1978年11月28日出生，住沂源县。
本院在执行唐立霞与王太保、张红梅交通事故责任纠纷一案中，被执行人王太保、张红梅已履行了（2017）鲁0323民初2659民事判决书确定的赔偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
沂源县人民法院（2018）鲁0323执914号唐立霞与王太保、张红梅交通事故责任纠纷一案中的内容执行完毕。
审判员 李 剑
二〇一八年六月八日
书记员 张永增
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终344号
上诉人（原审被告）：徐兰柱，男�1954年9月22日出生，汉族，农民，住保定市竞秀区。
委托诉讼代理人：李增良，河北宇昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄建明，男，1977年2月18日出生，土家族，保定市竞秀区，无业。
委托诉讼代理人：潘艳红，保定市莲池区天惠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：保定市竞秀区颉庄乡郎庄村村民委员会，住所地：保定市竞秀区颉庄乡郎庄村。
法定代表人：宋保义，村支书兼村主任。
上诉人徐兰柱因与被上诉人黄建明、保定市竞秀区颉庄乡郎庄村村民委员会不当得利纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人徐兰柱上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判；2、请求二审法院认定徐兰柱所分得的83190元系其家庭应得的补偿款项，而非不当得利，应驳回被上诉人黄建明的诉讼请求；3、请求责令被上诉人黄建明立即将户口从保定市竞秀区郎庄村迁出；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人之女原与被上诉人黄建明系夫妻关系，2005年7月11日二人离婚。离婚后，上诉人及女儿徐艳平要求被上诉人黄建明将户口从其家庭户中迁出，但黄建明以多种理由不予迁出。后徐艳平与陈树军于2007年9月13日登记结婚。2015年保定市竞秀区郎庄村委会按家庭户分土地补偿款，致使徐艳平丈夫陈树军只能按总赔偿款的50%进行分配，使陈树军的赔偿款项受到了重大损失；二、一审法院将83190元土地补偿款认定为徐兰柱不当得利，适用法律错误。黄建明拒绝将户口从徐�柱家庭户中迁出，侵犯了上诉人女婿陈树军的合法权益。
被上诉人黄建明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人一审期间提交了七份证据，足以证实被上诉人应分得土地补偿款83190元，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人保定市竞秀区颉庄乡郎庄村村民委员会未提交书面及口头答辩意见。
黄建明向一审法院起诉请求：1、请求被告依法返还原告个人应分得的人头款166380元;2、给付原告因多次追要给原告造成的经济损失1880元（误工、交通、食宿费）；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告之女徐艳平原系夫妻关系，双方于2005年7月11日登记离婚。离婚后原告户口仍在被告徐兰柱户主名下，至今未迁出。2015年因政府储备地，郎庄村委会按人头、并分别情况分配给村民土地补偿款。原告提供2017年6月30日郎庄村委会证明，证明分给原告人头款83190元，该款由被告支取。被告徐兰柱对此认可，并提供郎庄人口汇总表（六队），证明原告只分了166380元的50%，并称原告把户口迁走就给钱。原告提供打的票据及加油费各460元，用于证明索要款的损失。被告徐兰柱对此不予认可，称原告没有找过自己。上述事实，有常住人口登记卡、郎庄村委会证明、离婚协议书郎庄人口汇总表（六队）等，及双方当庭陈述予以证实。
一审法院认为，郎庄村委会是按照人头分给原告的土地补偿款，故该款应归原告所有。被告徐兰柱没有法律依据占有此款，系不当得利，依法应予返还给原告。被告郎庄村委会已将该款按户全额发放给户主徐兰柱，故不承担本案责任。原告提供的损失证据被告不认可，且原告不能证实该损失是因追要此款而产生，本院对此不予支持。被告所述迁出户口事宜不属法院管辖范围，本院无权对此处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告徐兰柱于本判决生效之日起十五日内返还原告黄建明土地补偿款83190元。二、保定市竞秀区颉庄乡郎庄村村民委员会不承担本案责任。三、驳回原告黄建明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3666元，减半收取计1833元，原告黄建明负担916.5元，被告徐兰柱负担916.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐兰柱提交如下证据：1、2017年11月24日保定市竞秀区颉庄乡郎庄村村民委员会出具的证明一份，用以证实因黄建明在离婚后户口未迁走，导致徐艳平现任丈夫陈树军不能分得百分之百的补偿款；2、徐威起诉黄建明的起诉状及缴费票据。用以证实黄建明和徐艳平之女十多年成长的花费均是徐兰柱负担。被上诉人黄建明质证称，对上述两组证据不予质证，与本案无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。上诉人提交的证据一没有负责人的签字，不符合法定的证据形式，本院不予采信。2、证据二与本案不具备关联性，且被上诉人不予质证，故本院不予采信。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一审中被上诉人黄建明提交的大车村体育新城土地收储征地补偿款分配方案第2条明确载明“没有承包地但有本村农业户口的人员按50%分配”，故黄建明作为户口仍在该村的集体经济组织成员，可以作为领取土地补偿款的主体。另外，根据一审中2017年6月30日村委会出具的证明，结合各方当事人陈述，可以证实本案所涉土地补偿款已经被上诉人徐兰柱领走，故一审认定被上诉人徐兰柱领取分配给黄建明的土地补偿费83190元系不当得利并应予返还，并无不当。上诉人主张被上诉人黄建明未将户口迁出其家庭户而给陈树军造成了补偿款损失，与本案并非同一法律关系，应当另案主张。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3665元，由上诉人徐兰柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克伟
审 判 员 刘 娟
审 判 员 王明生
二〇一八年二月七日
法官助理 李慧霞
书 记 员 刘 佳
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂伍家岗执字第00281-1号
申请执行人湖北省信达投资担保有限公司，住所地宜昌市沿江大道万达广场写字楼C座29楼。
法定代表人蔡宏柱，该公司董事长。
被执行人湖北宜昌五峰康乾食品有限公司，住所地五峰长乐坪镇白岩坪村二组。组织机构代码673677972。
法定代表人江久青，该公司董事长。
被执行人江久青，男，1968年2月14日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
本院在执行湖北省信达投资担保有限公司与湖北宜昌五峰康乾食品有限公司、江久青追偿权纠纷一案中，经调查，被执行人湖北宜昌五峰康乾食品有限公司、江久青目前无财产可供执行，且申请人湖北省信达投资担保有限公司亦提供不了其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 勤
审判员 罗 华
审判员 向江军
二〇一六年十月十五日
书记员 何 丽
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初2131号
原告：巨人通力电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区吴越路西侧。
法定代表人：蒋震晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李琳，上海申骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐夏，上海申骏律师事务所实习律师。
被告：贵州巨人通力电梯有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳烈变国际广场第A幢（A）1-8-1号房。
法定代表人：周正明。
原告巨人通力电梯有限公司与被告贵州巨人通力电梯有限公司承揽合同纠纷一案于2017年5月23日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付电梯设备款438896.85元；2、被告支付逾期付款违约金89285元（按每日万分之五计算，以总价款1785700的5%为限）；3、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告认为被告在诉讼过程中支付原告7万元，故将第1项请求变更为被告支付电梯设备款368896.85元。本院于同日受理后，依法由审判员吴乾权独任审判，后因采用公告方式向被告送达相关诉讼文书，故本院依法组成合议庭，于同年12月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院经审理查明：2014年2月25日，原、被告签订了《电（扶）梯设备合同》，于同年10月30日签订了《合同变更书》，约定由原告向被告提供电梯设备14台用于逸景高山项目，合同总价款1785700元（含合同变更书增加的58400元），并约定被告应于发货前15个工作日前付清全部价款，被告逾期支付设备价款的，应按逾期部分价款金额的每日万分之五向原告支付逾期违约金，但违约金总额最高不超过合同总价的5%。之后，原告分批向被告提供电梯设备14台，该14台电梯分别于2014年12月31日、2017年4月18日经黔东南州特种设备检验所检验合格。被告已支付原告价款1416803.15元，尚欠电梯价款368896.85元未付，致纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。原告按约履行电梯承揽义务后，被告应当按约履行付款义务，现被告拖欠不付，显属违约，应当承担相应的民事责任；原、被告双方在合同中明确约定了逾期付款违约金按每日万分之五的比例支付，但违约金总额以合同总价的5%为限，故原告诉请被告按合同约定支付逾期付款违约金，符合法律规定及合同约定，本院也予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十七条、第一百七十四条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告贵州巨人通力电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巨人通力电梯有限公司电梯价款368896.85元及逾期付款违约金（违约金以368896.85元为基数，按每日万分之五计算自2017年4月3日起至实际清偿日止，但最高不得超过89285元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9082元，财产保全费3230元，公告费560元，合计诉讼费12872元，由被告贵州巨人通力电梯有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 吴乾权
代理审判员 沙 鋆
人民陪审员 施根泉
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 蒋文倩
?PAGE?
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0503民初2131号原告：巨人通力电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区吴越路西侧。法定代表人：蒋震晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：李琳，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐夏，上海申骏律师事务所实习律师。被告：贵州巨人通力电梯有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳烈变国际广场第A幢（A）1-8-1号房。法定代表人：周正明。原告巨人通力电梯有限公司与被告贵州巨人通力电梯有限公司承揽合同纠纷一案于2017年5月23日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付电梯设备款438896.85元；2、被告支付逾期付款违约金89285元（按每日万分之五计算，以总价款1785700的5%为限）；3、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告认为被告在诉讼过程中支付原告7万元，故将第1项请求变更为被告支付电梯设备款368896.85元。本院于同日受理后，依法由审判员吴乾权独任审判，后因采用公告方式向被告送达相关诉讼文书，故本院依法组成合议庭，于同年12月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院经审理查明：2014年2月25日，原、被告签订了《电（扶）梯设备合同》，于同年10月30日签订了《合同变更书》，约定由原告向被告提供电梯设备14台用于逸景高山项目，合同总价款1785700元（含合同变更书增加的58400元），并约定被告应于发货前15个工作日前付清全部价款，被告逾期支付设备价款的，应按逾期部分价款金额的每日万分之五向原告支付逾期违约金，但违约金总额最高不超过合同总价的5%。之后，原告分批向被告提供电梯设备14台，该14台电梯分别于2014年12月31日、2017年4月18日经黔东南州特种设备检验所检验合格。被告已支付原告价款1416803.15元，尚欠电梯价款368896.85元未付，致纠纷成讼。本院认为，原、被告之间的承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。原告按约履行电梯承揽义务后，被告应当按约履行付款义务，现被告拖欠不付，显属违约，应当承担相应的民事责任；原、被告双方在合同中明确约定了逾期付款违约金按每日万分之五的比例支付，但违约金总额以合同总价的5%为限，故原告诉请被告按合同约定支付逾期付款违约金，符合法律规定及合同约定，本院也予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十七条、第一百七十四条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告贵州巨人通力电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巨人通力电梯有限公司电梯价款368896.85元及逾期付款违约金（违约金以368896.85元为基数，按每日万分之五计算自2017年4月3日起至实际清偿日止，但最高不得超过89285元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9082元，财产保全费3230元，公告费560元，合计诉讼费12872元，由被告贵州巨人通力电梯有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  吴乾权代理审判员  沙 鋆人民陪审员  施根泉二〇一七年十二月十八日书 记 员  蒋文倩??
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0802执恢251号
申请执行人：王琛皓，男。
被执行人：王晓东，男。
被执行人：连娇艳，女。
被执行人：翟晓萍，女。
被执行人：运城市瑞泽诚房地产开发有限公司。
本院于2016年12月6日受理申请执行人王琛皓与被执行人王晓东、连娇艳、翟晓萍、运城市瑞泽诚房地产开发有限公司民间借贷纠纷恢复执行一案，依据已经发生法律效力的本院（2015）运盐民初字第1741号民事调解书，1、被执行人王晓东偿还王琛皓本金及利息共计146××元，其中本金125××0，利息21××元。2、上述款项的偿还方式为：2015年9月20日前偿还本金5××0；2015年10月20日前偿还2×××元；2015年11月20日前偿还1×××元；2015年12月20日前偿还1×××元；2016年1月20日前偿还1×××；2016年2月20日前偿还1×××元；2016年3月20日前偿还1×××元；2016年4月20日前偿还1×××元；2016年5月20日前偿还1×××元；2016年6月20日前偿还1×××元；2016年7月20日前偿还1×××元；2016年8月20日前偿还2×××元；剩余款项11××元在2016年9月20日前付清。3、被执行人王晓东如能按期履行上述还款义务，申请执行人自愿放弃其他诉请，如未能按期履行，申请执行人可就全部剩余款项申请法院强制执行，被执行人连娇艳、翟晓萍、运城市瑞泽诚房地产开发有限公司承担连带清偿责任。；被执行人王晓东承担案件受理费5×5元。
本案在执行过程中，申请执行人向本院提交双方当事人于2016年12月2日自愿达成和解协议如下：“1、被执行人于2016年12月底前，用幸福里•铂郡16#楼底商共2423平方米，给申请执行人做网签登记；2、被执行人于2017年1月20日前，归还申请执行人壹佰万元整；3、申请执行人于2016年12月5号撤回对全部被执行人本次执行；4、后续剩余借款四被执行人于2017年每月月底前归还壹佰万元整，直至全部还清为止。”申请执行人王琛皓于2016年12月6日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
终结对本院（2016）晋0802执恢251号案件的执行。
终结执行后，如一方当事人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。申请恢复执行期间自和解协议约定履行期间的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄志勤
审判员 宁 伟
审判员 张 荣
二〇一六年十二月十六日
书记员 刘 琳
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0802执恢251号申请执行人：王琛皓，男。被执行人：王晓东，男。被执行人：连娇艳，女。被执行人：翟晓萍，女。被执行人：运城市瑞泽诚房地产开发有限公司。本院于2016年12月6日受理申请执行人王琛皓与被执行人王晓东、连娇艳、翟晓萍、运城市瑞泽诚房地产开发有限公司民间借贷纠纷恢复执行一案，依据已经发生法律效力的本院（2015）运盐民初字第1741号民事调解书，1、被执行人王晓东偿还王琛皓本金及利息共计146××元，其中本金125××0，利息21××元。2、上述款项的偿还方式为：2015年9月20日前偿还本金5××0；2015年10月20日前偿还2×××元；2015年11月20日前偿还1×××元；2015年12月20日前偿还1×××元；2016年1月20日前偿还1×××；2016年2月20日前偿还1×××元；2016年3月20日前偿还1×××元；2016年4月20日前偿还1×××元；2016年5月20日前偿还1×××元；2016年6月20日前偿还1×××元；2016年7月20日前偿还1×××元；2016年8月20日前偿还2×××元；剩余款项11××元在2016年9月20日前付清。3、被执行人王晓东如能按期履行上述还款义务，申请执行人自愿放弃其他诉请，如未能按期履行，申请执行人可就全部剩余款项申请法院强制执行，被执行人连娇艳、翟晓萍、运城市瑞泽诚房地产开发有限公司承担连带清偿责任。；被执行人王晓东承担案件受理费5×5元。本案在执行过程中，申请执行人向本院提交双方当事人于2016年12月2日自愿达成和解协议如下：“1、被执行人于2016年12月底前，用幸福里•铂郡16#楼底商共2423平方米，给申请执行人做网签登记；2、被执行人于2017年1月20日前，归还申请执行人壹佰万元整；3、申请执行人于2016年12月5号撤回对全部被执行人本次执行；4、后续剩余借款四被执行人于2017年每月月底前归还壹佰万元整，直至全部还清为止。”申请执行人王琛皓于2016年12月6日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：终结对本院（2016）晋0802执恢251号案件的执行。终结执行后，如一方当事人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。申请恢复执行期间自和解协议约定履行期间的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审判长  黄志勤审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇一六年十二月十六日书记员  刘 琳
栾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）栾执字第43号
陈东坡申请执行张建文损害赔偿纠纷一案，栾川县人民法院（2000）栾刑初字第70号民事判决书已发生法律效力。权利人陈东坡于2015年1月9日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，因被执行人张建文无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
（2000）栾民初字第70号民事判决书的本次执行程序终结。
申请人有证据证明被执行人有履行能力时，可以再次向本院申请继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 程度胜
二〇一五年三月十三日
书记员 周淑倩
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛三法乐民初字第526号
原告：朱柏坚，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平，公民身份号码：×××2419。
委托代理人：黄国新、戴智慧，广东翔途律师事务所律师。
被告：佛山市三水日彩电器有限公司，住所地：佛山市三水区乐平，组织机构代码：××。
法定代表人：叶德明。
原告朱柏坚诉被告佛山市三水日彩电器有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，于2015年10月10日向原告送达了受理通知书，令其预交案件受理费25元。本院认为，原告没有在法律规定的期限内预交上述案件受理费，也没有提出缓交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 翁晓炜
二〇一五年十月二十日
书记员 麦小英
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2627民初822号
原告：白洪弟，男，1970年7月4日生，侗族，农民，住天柱县。
委托代理人：罗光有，天柱县投资促进局退休干部。
被告：白洪玉，男，1973年10月4日生，侗族，农民，住天柱县。
委托代理人：白光杨，男，1995年9月2日生，侗族，住天柱县。（系白洪玉儿子）
原告白洪弟诉被告白洪玉相邻通行纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白洪弟及其委托代理人罗光有到庭参加诉讼，被告白洪玉及其委托代理人白光杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白洪弟向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害，排除妨碍；二、判令被告赔偿原告损失3000元。事实及理由：原、被告系兄弟和邻居关系，原告住房出入通道必须经过被告房屋门前。2016年，被告与原告为宅基地以及道路通行问题发生纠纷，经相关组织调解，双方达成协议，原告房屋“路从白洪玉门前过”。有本村村委会2016年3月29日作出的《调解协议书》为证。2017年3月29日，本村在进行“一事一议”入户道路硬化项目施工过程中，被告阻止原告在其门前进行道路硬化，不准原告住房通行道路从被告房屋门前通过，经有关组织调解未果。被告的行为已构成侵权，应当承担相应的民事责任。为维护原告的合法利益，根据有关规定，特向贵院起诉，望判如所请。
白洪玉辩称，2008年12月14日，白洪光将其所有的房屋及宅基地转让给被告白洪玉。2016年原告在建房时因宅基地不够，在未与被告商量的情况下强占被告宅基地，双方发生纠纷。后经综治办和桥坪村委会调解，2016年3月29日原、被告达成如下协议：“被告自愿无偿让出原已圈的部分土地予原告建房；让出后被告的管辖范围为其老宅左墙平行左移至原砌毛石基地处，即前左移4.6米，后左移4.2米，原告房屋建成后路从被告门前通过，具体事宜由白洪弟与杨清培协商，路为公共资源共同通行”。2016年农历12月21日原告房屋建成，2017年3月29日在道路硬化施工时，原告要从被告宅基地上实施道路硬化，并坚决要硬化2.5米宽的路。被告当时并非不准原告修路，只是不同意硬化2.5米宽的道路，只同意硬化1米宽。为此，原告才起诉至法院。请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2008年12月14日白洪光将其所有的房屋及宅基地转让给被告白洪玉，协议约定所转让的房屋四抵为：“住房墙壁左方过8.2米，后抵路、右抵克刚土、前抵清炳田”。2016年，原告在与被告相邻的田土上修建房屋，双方因宅基地和道路通行问题发生纠纷，后经天柱县渡马乡桥坪村民委会调解，于2016年3月29日达成协议：“一、原圈定边界不再有效。二、白洪玉自愿无偿让出原已圈的部分土地与白洪弟建房。三、让出后白洪玉的管辖范围为其老宅左墙平行左移至原砌毛石基地处，即前左移4.6米，后左移4.2米。四、白洪弟房屋建成后路从白洪玉门前通过，具体事宜由白洪弟与杨清培协调，路为公共资源共同通行”。2017年3月29日桥坪村进行“一事一议”入户道路硬化项目施工，原告以2016年3月29日双方达成的协议约定其入户道路从被告门前通过为由要求从被告房屋门前硬化2米宽道路至原告住房，被告仅同意原告硬化1米宽的道路，双方为此发生纠纷。2017年4月21日原告以被告的行为构成侵权为由诉至本院，请求法院判决被告停止妨碍原告从被告门前硬化2米宽的�路并赔偿原告经济损失3000元。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原、被告系相邻关系，根据双方达成的调解协议书第四条：“白洪弟房屋建成后路从白洪玉门前通过，具体事宜由白洪弟与杨清培协调，路为公共资源共同通行”，原告有在被告门前通行的权利，被告应不得阻止。但从被告白洪玉与白洪光的“房屋出售”协议来看，被告房屋门前的空地属其宅基地范围，原、被告双方在村委会达成的调解协议并未对路的宽度进行界定，现原告要求在被告门前修建2米宽道路已超出相邻通行利用土地的必要限度。本案�，被告并未阻止原告通行，且同意其修建1米宽的道路，被告并未侵权。原告称争议地属原告所有，但未提供证据证明，为此，原告请求被告停止妨碍原告从被告门前硬化2米宽的道路并赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告白洪弟的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告白洪弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 王志连
二〇�七年五月二十三日
书记员 姜大楼
荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂沙市执保字第00009号
申请人：余红梅。
被申请人：汤立文。
申请人余红梅与被申请人汤立文因借款合同纠纷一案，申请人于2015年8月25日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人汤立文价值人民币55万元的财产，申请人余红梅自愿以其所有的房屋（编号：荆州房权证沙字第2012105**号）向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人汤立文价值人民币55万元的财产；
二、查封申请人余红梅提供的担保房屋（编号：荆州房权证沙字第2012105**号）。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁；逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 胡超军
审判员 何瑞华
审判员 杜 为
二〇一五年八月二十五日
书记员 曹露芸
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初10990号
原告：成都中南物业服务有限公司，住成都高新区芳草街6号王府花园2A201房，统一社会信用代码91510100743620710G。
法定代表人：桑子锐，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李茜，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：敖祥琴，女，该公司员工。
被告：吴明高。
原告成都中南物业服务有限公司与被告吴明高物业服务合同纠纷一案中，原告成都中南物业服务有限公司于2018年6月7日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告成都中南物业服务有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都中南物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告成都中南物业服务有限公司负担。
审判员 许坤霖
二〇一八年六月七日
书记员 李霜霜
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初938号
原告:周超，男，1976年12月28日出生，汉族，户籍地陕西省大荔县。
委托诉讼代理人:于超，北京市西城区法律援助中心指派律师。
委托诉讼代理人:杨红丽，北京市西城区法律援助中心指派律师。
被告:北京新大都鸭王烤鸭店有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街21号。
法定代表人:穆民。
原告周超与被告北京新大都鸭王烤鸭店有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周超之委托诉讼代理人于超、杨红丽到庭参加诉讼，被告北京新大都鸭王烤鸭店有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周超向本院提出诉讼请求：1、被告公司支付原告2017年11月的基本工资1400元、加班工资1000元、岗位工资200元、保险补贴800元、杂费2000元、餐费500元；2、被告公司支付原告2016年至2017年防暑降温费780元；3、被告公司返还原告服装押金600元。事实与理由：2014年3月8日原告入职被告公司任职厨师，被告公司与原告口头约定月工资为5400元，但未签订劳动合同。2017年11月30日被告公司停止营业并于当日为原告出具了拖欠各项劳动报酬及收取服装押金的证明，但至今尚未支付。
经审理查明，2014年3月8日，原告入职被告公司。2017年11月30日被告公司停止营业，并于当日为原告出具了证明一张，载明“新大都鸭王烤鸭店有限公司员工周超，于2014年3月8日进店工作。本店因各种原因于2017年11月30日停止经营，拖欠员工以下费用未支付：2017年11月工资1400元、加班1000元、岗位200元、保险800元、费用2000元，合计5400元；存休40天；服装抵押金600元；2016年降温费390元、2017年降温费390元;餐费500元”上述证明加盖有被告公司的公章。诉讼中，原告称被告公司表示不给原告缴纳社会保险费，给付原告相应的社会保险补贴。
被告公司经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。
上述事实，有被告公司向原告出具的2017年11月30日拖欠劳动报酬证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，用人单位应当按照法律规定及双方的约定，及时、足额的向劳动者支付劳动报酬。本案中，被告公司为原告出具的证明记载了拖欠原告各项劳动报酬的事实及具体数额并加盖公章予以认可，本院对此予以确认。据此，本院认定原告要求被告公司支付各项劳动报酬的诉讼请求，有事实及法律依据，应予支持。社会保险费的缴纳是用人单位与劳动者的法定义务，被告公司通过给付原告“保险补贴”的形式而不依法缴纳社会保险费，违反了社会保险法的规定，故原告要求被告公司给付“保险补贴”的诉讼请求，本院不予支持。劳动争议案件应经过仲裁前置程序，但劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，且诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。原告主张的服装押金不属于劳动报酬性质，本案不予处理，原告可另行主张权利。被告公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后7日内，被告北京新大都鸭王烤鸭店有限公司支付原告周超2017年11月基本工资1400元、加班工资1000元、岗位工资200元、费用2000元、餐费500元；
二、本判决生效后7日内，被告北京新大都鸭王烤鸭店有限公司支付原告周超2016年、2017年防暑降温费780元。
三、驳回原告周超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京新大都鸭王烤鸭店有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王元田
审 判 员 肖成效
人民陪审员 王玉敏
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 张 丹
浙江省江山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0881刑初323号
公诉机关浙江省江山市人民检察院。
被告人吴露露，男，1993年3月16日出生于浙江省江山市，汉族，初中文化，务工，住江山市。因寻衅滋事于2017年10月14日被江山市公安局行政拘留七日。因本案于2017年8月21日被刑事拘留，同年9月5日被取保候审。现在家。
江山市人民检察院以江检公诉刑诉（2017）316号起诉书指控被告人吴露露犯盗窃罪，于2017年10月16日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院当日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。江山市人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉。被告人吴露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告人吴露露因缺钱起意盗窃。2014年7月11日7、8时许，吴露露到江山市贺村镇山底村外山底1号被害人周某1家门口，从房屋北侧攀爬经窗户进入屋内。吴露露在二楼东北侧卧室的衣柜盗得两枚袁大头银元和一只玉手镯，在东北侧卧室书架上的猪形瓷器储蓄罐内盗得面值1元、5角的硬币共计500余元。吴露露将两枚袁大头银元以400元的价格出售。经鉴定，两枚袁大头银元价值1200元。案发后，吴露露已赔偿周某11700元。
公诉机关认为被告人吴露露以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。吴露露如实供述自己的罪行，属坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
被告人吴露露对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，请求从轻处罚。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书、抓获经过、鉴定意见通知书、前科查询记录、户籍证明；2.被害人周某1的陈述；3.被告人吴露露的供述与辩解；4.价格认定结论书；5.辨认笔录及照片、现场勘查笔录、现场图及照片。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人吴露露以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人吴露露如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人吴露露的犯罪情节及悔罪表现，可对其宣告缓刑。综合本案被告人吴露露的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人吴露露犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
被告人吴露露应当在判决发生法律效力之日起十日内到居住地县级司法局报到，接受社区矫正。
审判员 许浩丰
二〇一七年十月二十三日
书记员 赵莉梅
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初2033号
原告：周泽香，女，汉族，经商，现住拉萨市。
被告：索朗次仁，男，藏族，无业，现住拉萨市。
原告周泽香与被告索朗次仁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告周泽香、被告索朗次仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周泽香向本院提出诉讼请求：被告索朗次仁须按照合同约定优先将位于拉萨市藏热路的商品房1-2号门面续租给原告周泽香。事实和理由：房屋所有人索朗次仁于2014年11月30日将位于藏热路的商品房1-2号门面及楼上两间共计120平方米出租给原告使用，租赁期限为3年，同时在合同中约定原告享有优先续租权。原告基于优先续租权的承诺投资了15万元进行装修，投资了14万元加盟”烤翻天”，承租该房屋时原告还向被告支付了10万元的转让费。被告索朗次仁于2017年11月30日合同期满后在没有合同违约的情况下，未按照合同要求拒绝原告的优先续租要求，要求收回房屋。
索朗次仁辩称，因被告自身的原因，该房屋不再对外租赁。原告在三年的合同期内因经营不当，造成的损失与出租方没有任何因果关系。原告至今仍然存在拖欠租金的情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据和主张的事实认定如下：1.原告向法院提交租赁合同，欲证明原、被告之间存在租赁关系。本院认为，原告提交的证据可以确认原告欲达到的证明目的，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认；2.原告向法院提交收条、收据、协议，欲证明房屋租金的交纳情况。本院认为，原告提交的该组证据与本案之间没有关联性，本院依法不予确认；3.原告向法院提交收据、银行汇款收据，欲证明房屋的投资情况。本院认为，原告提交的该组证据与本案之间没有关联性，本院依法不予确认。
本院认为，在民事纠纷案件中，主张民事法律关系成立并生效的一方当事人有责任对民事法律关系成立并生效的事实承担举证责任。结合本案，优先承租权的行使条件应为双方在合同中对优先承租权进行了约定，在租赁期限届满，出租人需继续出租的，原承租人在同等条件下优先于其他第三人取得承租权。本案原、被告之间的房屋租赁合同民事法律关系已于2017年11月30日届满，双方虽然在签订的《租赁合同书》第四条中约定”...合同期满后若甲方继续对外租赁该商品房，则乙方在同等条件下有优先承租权”，但被告明确表示其不再将房屋对外出租，本案所涉房屋需收回自用，并称已向原告尽到了通知的义务，而原告在庭审中亦表示其接到过被告要求其搬离的通知。
综上所述，原告向法院提交的证据之间不能形成证据链，不能证实其所主张的优先承租权存在成立的基础。故原告的诉讼主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告周泽香的全部诉讼请求。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由周泽香负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判员 蒋 利
二〇一八年二月二十七日
书记员 扎西拉珍
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞姜民初字第311号
原告：王某，职业不详。
被告：黄某，成年，职业不详。
本院在审理原告王某诉被告黄某离婚纠纷一案中，原告于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王某负担。
审 判 员 戎 绒
二〇一五年十二月八日
代书记员 金梦霞
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀01执复76号
复议申请人（被申请人）：石家庄大远东房地产有限公司，住所地石家庄市建设北大街38号。
法定代表人：曹平朝，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋建宏，河北三和时代律师事务所律师。
申请执行人（申请人）：冯素明，男，1960年2月19日生，汉族，住所地石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：杨秀成，河北三和时代律师事务所律师。
被执行人：河北省冀中液化气公司，住所地石家庄市新开路76号。
法定代表人：关雪梅，该公司经理。
被执行人：石家庄市食品一厂，住所地石家庄市北马路**号。
法定代表人丁玉玺，该公司经理。
复议申请人石家庄大远东房地产有限公司不服石家庄市新华区人民法院（以下简称新华法院）（2017）冀0105执异96-1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
新华法院在执行冯素明与河北省冀中液化气公司、石家庄市食品一厂有限公司借款担保合同纠纷一案中，冯素明申请追加石家庄大远东房地产有限公司（以下简称大远东公司）为被执行人。
新华法院认为，石家庄新燕春集团有限责任公司于2009年6月5日在石家庄市食品××厂基础××投资××为××食品一厂有限公司，原石家庄市食品一厂债权、债务仍由石家庄燕春集团有限责任公司承担，而后经河北省产权交易中心确认，石家庄新燕春集团有限责任公司国有产权转让已经完成，由石家庄大远东房地产有限公司受让燕春集团全部国有产权，并且石家庄新燕春集团有限责任公司债权债务由大远东公司负责解决，2009年5月20日石家庄新燕春集团有限责任公司更名为石家庄燕春集团有限责任公司，故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条之规定，裁定变更被申请人石家庄大远东房地产有限公司为本案的被执行人。其在本裁定生效后十日内履行（1995）石经初字第100-81号民事调解书所确定的义务。
大远东公司向本院申请复议称，一、石家庄市食品一厂的债务应当由石家庄市食品一厂有限公司承担，石家庄燕春集团有限责任公司及大远东公司对石家庄市食品一厂的债务不承担任何责任。石家庄市食品一厂系经过改制后新设为石家庄市食品一厂有限公司，其资产及负债均应当由改制后的石家庄市食品一厂有限公司承继。二、执行裁定所适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条规定，明显属于适用错误。本案中，被执行人石家庄市食品一厂，以及石家庄市食品一厂有限公司、石家庄燕春集团有限责任公司，均属于企业法人，明显不是其他组织。三、执行裁定无限追加没有法律依据。本案中，如果法院认定石家庄燕春集团有限责任公司承担石家庄市食品一厂债务，应当直接追加石家庄燕春集团有限责任公司为被执行人。执行裁定将石家庄燕春集团有限责任公司的债务人再进行追加，没有任何法律依据。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条规定，个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织作为被执行人，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加依法对该组织的债务承担责任的主体为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，石家庄市食品一厂属于企业法人，而非上述规定中的“其他组织”，因此新华法院异议裁定适用法律错误。冯素明申请追加大远东公司为被执行人，新华法院异议裁定变更大远东公司为被执行人，超出了冯素明请求的范围。另外，新华法院异议裁定认定原石家庄市食品一厂债权、债务仍由石家庄燕春集团有限责任公司承担证据不足。
综上所述，新华法院异议裁定适用法律错误且认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105执异96-1号异议裁定；
二、发回石家庄市新华区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 何东华
审判员 王珊珊
审判员 高福兴
二０一八年三月十五日
书记员 贾胜杰
辽宁省营口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽08执88号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人：闫大为，男，汉族，1986年7月18日出生。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00177438号仲裁裁决书申请执行闫大为民间借贷纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年3月27日申请本院执行，本院于2018年3月28日立案执行。本案申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年6月12日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00177438号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李勇祚
审判员 宁晓东
审判员 崔 奇
二〇一八年六月十四日
书记员 贾真珍
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第568号
原告张家港市阳阳管业有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇港西村。
法定代表人卢某某，该公司总经理。
委托代理人冯银刚，张家港市阳阳管业公司员工。
被告常州市宝春机械科技有限公司，住所地常州市钟楼区外环路东（长江制盖厂西）。
法定代表人陈某，该公司总经理。
原告张家港市阳阳管业有限公司诉被告常州市宝春机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯银刚到庭参加诉讼。被告常州市宝春机械科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告一直向被告供应钢管，2014年7月31日双方以《询证函》的形式对被告总计拖欠原告79352.6元货款进行了确认，后经原告多次催要，被告仅支付壹万元，之后被告一直以各种理由推诿拒付，至今仍有69352.6元尚未付清。为了维护自身的合法权益，特具状法院，请求判令被告立即支付所欠货款69352.6元及自2014年8月1日起按银行同期贷款利率的利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、订单两份，证明原告与被告之间存在业务往来；2、增值税发票一张，证明原被告之间有业务往来及最后开票时间；3、询证函一份，证明截止到2014年7月31日被告共计结欠原告货款79352.66元；4、收据一份，证明被告于2015年2月16日支付原告货款10000元。
被告均未作答辩，亦未提供相应证据。
经审理查明，原、被告双方长期存在业务往来，2013年6月26日至2013年10月14日，原告向被告提供钢管及发电机架子等货品，被告在收到货物后支付货款。2013年9月23日，原被告双方签订订单一份，约定原告向被告提供钢管、发电机架子，价格为4930元／吨，货款月结30天。后经双方对账截止2014年7月31日，被告共计结欠原告货款79352.66元，经原告多次催要，被告于2015年2月16日支付原告货款10000元，至今尚欠原告货款69352.66元未付。上述经原告多次催要未果，遂原告诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有原告提供的订单、增值税发票、询证函、收据及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。本案中，原被告双方以订单形式签订买卖合同，对原被告双方均具有约束力。在原告依约履行了供货义务后，被告未能按约支付原告货款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告支付货款69352.66元及逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告常州市宝春机械科技有限公司经本院合法传唤无正当理由据不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常州市宝春机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张家港市阳阳管业有限公司货款69352.66元及自2014年8月1日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1534元，保全费820元，公告费600元，合计2954元（原告已预交），由被告常州市宝春机械科技有限公司承担（原告同意其预交的案件受理费、保全费由被告直接向其支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘建军
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 邹惠芬
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 韦若冰
黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第705号
原告马广生，男，1958年1月2日出生，汉族，个体业主。
委托代理人赵宏伟，海林市柴河镇法律服务所法律工作者。
被告林军，男，1972年8月7日出生，汉族，无职业。
被告郭兰芝，女，1974年9月30日出生，汉族，无职业。
原告马广生与被告林军、郭兰芝买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理。依法由审判员潘远成适用简易程序，于2016年1月7日、1月11日公开开庭进行了审理。原告马广生及其委托代理人赵宏伟，被告林军、郭兰芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马广生诉称：被告林军自2013年7月18日起购买原告建筑模板，并于2014年6月7日签订了买卖合同，约定被告林军于2014年8月15日前付款，逾期则交付的抵押金20000元作废，并承担日2‰的利息。截止2014年7月13日，被告林军欠原告模板款176650元未偿还，被告林军、郭兰芝系夫妻关系。为此，要求被告林军、郭兰芝偿还欠款176650元，并承担案件受理费。
被告林军辩称：欠原告马广生建筑模板款属实，同意偿还，但该模板用于建筑工地，工地未予结算，原告马广生不同意以房屋抵偿欠款，应当由本人承担债务，与家庭没有关系。
被告郭兰芝辩称：虽然与被告林军系夫妻关系，但模板送到了建筑工地，本人没有接收，不应当承担偿还责任。
结合双方当事人陈述，确定本案争议的焦点是：原告马广生与被告林军、郭兰芝是否存在买卖合同法律关系。
原告马广生为证明其主张，向法庭举证如下：
证据一、合同书1份。证明原告与被告林军于2014年6月7日签订了买卖建筑模板合同，约定被告林军购买原告多层板，每张单价65元，被告林军交抵押金20000元，2014年8月15日付款，如到期不付款，20000元抵押金作废归原告所有，并按欠款金额日2‰计算利息。
被告林军、郭兰芝没有异议。
证据二、欠条（欠据）6份。证明被告林军于2014年的6月7日欠原告16058元，6月17日欠原告39000元，6月28日欠原告30550元，7月3日欠原告35107元，7月13日欠原告24050元，7月18日欠原告31885元，共欠原告多层板款176650元。
被告林军认为6份欠条（欠据）中，除对2014年7月13日的欠条（欠据）签名真实性有异议外，对其他5份欠条（欠据）的签名没有异议，但不申请鉴定。
被告郭兰芝有异议，认为对被告林军欠款的事情不清楚。
证据三、哈尔滨市呼兰区档案局出具的被告林军、郭兰芝婚姻登记证明和哈尔滨市呼兰区民政局婚姻登记处查档证明。证明被告林军、郭兰芝于1997年10月27日登记结婚，系夫妻关系。
被告林军、郭兰芝没有异议。
被告林军、郭兰芝未提供证据。
本院认为，原告马广生提供的合同书、哈尔滨市呼兰区档案局出具的被告林军、郭兰芝的婚姻登记证明和哈尔滨市呼兰区民政局婚姻登记处查档证明。被告林军、郭兰芝没有异议，本院应予以采信；欠条（欠据）。内容明确，并且有被告林军签名，也未提出鉴定申请，既使被告郭兰芝有异议，也不影响欠条（欠据）的真实性，本院应予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
1997年10月27日，被告林军、郭兰芝登记结婚共同生活至今。
被告林军承包海林中央上城施工的工程需用模板，于2014年6月7日与原告马广生签订了多层板买卖合同书，对多层板的单价、规格、质量、验收进行了约定。同时约定，被告林军交给原告马广生抵押金20000元，2014年8月15日给付多层板款，如到期未给付，抵押金20000元作废归原告马广生所有，并按欠款金额2‰计算利息。
合同签订后，被告林军先后六次购买原告马广生多层板，欠款金额分别是：2014年6月7日16058元，6月17日39000元，6月28日30550元，7月3日35107元，7月13日24050元，7月18日31885元。合计欠款176650元。
另查明，被告林军承包海林中央上城施工工程时，其家庭出资十余万元，被告郭兰芝知晓家庭出资情况。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告马广生与被告林军签订买卖合同后，购买原告马广生多层板用于工程施工，双方形成了买卖合同的法律关系，并且对价款、质量、结算方式及违约责任进行了明确约定，被告林军理应依约定全面履行合同，支付价款。被告林军给付原告马广生的抵押金20000元在其买卖合同中约定未在2014年8月15日付款，抵押金归原告马广生，该约定符合法律规定，并且被告林军至今也未履行付款义务，抵押金20000元归原告马广生并无不当。
被告林军因承包工程购买原告马广生多层板所负债务，被告郭兰芝是否应当承担偿还义务。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告林军、郭兰芝在婚姻关系存续期间，家庭出资十余万元由被告林军承包工程，购买原告马广生多层板作为工程模板使用，并且被告郭兰芝对出资情况知情，也未提供证据证明该欠款是被告林军的个人债务，应当认定为夫妻共同债务，虽然与原告马广生没有合同关系，但应当共同承担偿还责任。被告郭兰芝主张该债务是被告林军的个人债务，不应承担偿还责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告林军、郭兰芝在本判决发生法律效力后10日内给付原告马广生欠款176650元。
案件受理费3833元，减半收取1916.50元，由被告林军、郭兰芝负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 潘远成
二〇一六年一月十二日
书记员 史海蓥
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0821执304号
申请执行人吉安庐水建材有限公司，住所地吉安县梅塘镇上栗塘村，组织机构代码08391576-6。
法定代表人刘继春，该公司经理。
被执行人郭兴华，男，1975年4月3日生，汉族，吉安县人，住吉安县，
申请执行人吉安庐水建材有限公司与被执行人郭兴华买卖合同纠纷一案，本院院作出的（2016）赣0821民初1659号民事判决书已经发生法律效力，被执行人郭兴华未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2017年6月5日向本院申请执行，要求被执行人郭兴华给付58000元。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年6月5日依法对被执行人作出限制高消费令；对被执行人的银行存款、工商、车辆、房产信息进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产；2017年9月13日，经对申请执行人进行约谈，申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 晏卫农
审 判 员 熊尹亮
人民陪审员 王 智
二〇一七年九月十八日
书 记 员 郭锦锋
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0821执304号申请执行人吉安庐水建材有限公司，住所地吉安县梅塘镇上栗塘村，组织机构代码08391576-6。法定代表人刘继春，该公司经理。被执行人郭兴华，男，1975年4月3日生，汉族，吉安县人，住吉安县，申请执行人吉安庐水建材有限公司与被执行人郭兴华买卖合同纠纷一案，本院院作出的（2016）赣0821民初1659号民事判决书已经发生法律效力，被执行人郭兴华未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2017年6月5日向本院申请执行，要求被执行人郭兴华给付58000元。本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2017年6月5日依法对被执行人作出限制高消费令；对被执行人的银行存款、工商、车辆、房产信息进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产；2017年9月13日，经对申请执行人进行约谈，申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  晏卫农审 判 员  熊尹亮人民陪审员  王 智二〇一七年九月十八日书 记 员  郭锦锋
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0102执1748号
申请执行人：云南省亚联财小额贷款有限公司。
委托代理人：倪娜、王一冰，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：郑德慧，女，1960年2月29日出生，汉族，贵州省贵阳市云岩区人，住贵州省贵阳市云岩区吉祥路2号8楼5号，身份证号：532502196002290025。
被执行人：潘仕金，男，1954年3月1日出生，苗族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区新闻路56号1栋3单元601号，身份证号：530102195403011834。
本院在执行申请执行人云南省亚联财小额贷款有限公司与被执行人郑德慧、潘仕金民间借贷纠纷一案中，经财产查控未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人申请执行的债权为人民币284091元、未受偿人民币284091元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林 昆
审 判 员 姜靖峰
人民陪审员 熊世春
二〇一七年九月十一日
书 记 员 杨淑敏
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0102执1748号申请执行人：云南省亚联财小额贷款有限公司。委托代理人：倪娜、王一冰，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：郑德慧，女，1960年2月29日出生，汉族，贵州省贵阳市云岩区人，住贵州省贵阳市云岩区吉祥路2号8楼5号，身份证号：532502196002290025。被执行人：潘仕金，男，1954年3月1日出生，苗族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区新闻路56号1栋3单元601号，身份证号：530102195403011834。本院在执行申请执行人云南省亚联财小额贷款有限公司与被执行人郑德慧、潘仕金民间借贷纠纷一案中，经财产查控未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人申请执行的债权为人民币284091元、未受偿人民币284091元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林 昆审 判 员  姜靖峰人民陪审员  熊世春二〇一七年九月十一日书 记 员  杨淑敏
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更54号
罪犯张会兵，男，汉族，出生地广东省英德市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省英德市人民法院于2013年12月18日作出（2013）清英法刑初字第311号刑事判决，以被告人张会兵犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，于2014年1月15日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯张会兵在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年1月6日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张会兵在本次考核期间（2014年1月15日至2015年10月25日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖15次；2015年2月获得表扬，2015年8月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张会兵确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张会兵予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2016年3月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 范 杰
?
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初9212号
原告：徐苗龙，男，1981年7月14日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：徐学斌，男，1969年11月24日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告徐苗龙诉被告徐学斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行审理。原告徐苗龙到庭参加诉讼；被告徐学斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金96000元并支付自借款日起至款项还清日止按月利率20‰计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月13日，被告以做生意周转为由向原告借款96000元，约定两个月后归还，利息每月按两分计算。事后，原告多次向被告催讨，但被告一直未予归还。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告徐学斌未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查认为原告提交的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：被告徐学斌曾向原告借款，并于2017年3月13日，出具借据一份，确认其向原告借款96000元，约定借款利息为按月利率20‰计算。后虽经原告多次催讨，被告至今未予归还，现原告起诉至法院，要求解决。
本院认为，原告徐苗龙与被告徐学斌的借贷关系有效成立，借贷事实清楚，有被告徐学斌出具的借据及原告的陈述在案佐证。被告徐学斌理应在经原告催讨后及时履行还款付息义务，其未及时履行，违反法律规定，应承担归还借款、支付利息的民事责任，且双方关于利息的约定符合法律规定。故原告要求被告归还借款96000元及支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告徐学斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐学斌于本判决生效之日起十日内支付原告徐苗龙借款本金96000元及利息（自2017年3月13日起至实际给付日止，以借款本金96000元为基数按月利率20‰计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2200元，由被告徐学斌负担。
原告徐苗龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐学斌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 彭明月
人民陪审员 朱琳莲
人民陪审员 阮健桥
二〇一八年三月六日
代书 记员 丁敏明
?PAGE?
?杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初9212号原告：徐苗龙，男，1981年7月14日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：徐学斌，男，1969年11月24日出生汉族，住杭州市富阳区。原告徐苗龙诉被告徐学斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行审理。原告徐苗龙到庭参加诉讼；被告徐学斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金96000元并支付自借款日起至款项还清日止按月利率20‰计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月13日，被告以做生意周转为由向原告借款96000元，约定两个月后归还，利息每月按两分计算。事后，原告多次向被告催讨，但被告一直未予归还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告徐学斌未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查认为原告提交的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。经审理查明：被告徐学斌曾向原告借款，并于2017年3月13日，出具借据一份，确认其向原告借款96000元，约定借款利息为按月利率20‰计算。后虽经原告多次催讨，被告至今未予归还，现原告起诉至法院，要求解决。本院认为，原告徐苗龙与被告徐学斌的借贷关系有效成立，借贷事实清楚，有被告徐学斌出具的借据及原告的陈述在案佐证。被告徐学斌理应在经原告催讨后及时履行还款付息义务，其未及时履行，违反法律规定，应承担归还借款、支付利息的民事责任，且双方关于利息的约定符合法律规定。故原告要求被告归还借款96000元及支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告徐学斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐学斌于本判决生效之日起十日内支付原告徐苗龙借款本金96000元及利息（自2017年3月13日起至实际给付日止，以借款本金96000元为基数按月利率20‰计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2200元，由被告徐学斌负担。原告徐苗龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐学斌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  彭明月人民陪审员  朱琳莲人民陪审员  阮健桥二〇一八年三月六日代书 记员  丁敏明??
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初13761号
原告：张昌奕，男，1949年12月6日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区县。
委托诉讼代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓丽，浙江之星律师事务所律师。
被告：阮全辉，男，1960年9月4日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区，现下落不明。
原告张昌奕为与被告阮全辉民间借贷纠纷一案，于2017年10月30日向本院起诉，请求判令：1、被告返还原告借款本金550000元；2、被告支付原告借款利息111000元，并支付以500000元为基数自2015年6月29日起按照月利率2%计算至实际履行日止的利息（暂算至2017年10月27日为280000元）及以50000元为基数自2015年7月11日起按照月利率2%计算至实际履行日止的利息（暂算至2015年10月27日为27500元）。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
原告于2014年6月29日向被告转账交付借款500000元，于2014年8月11日向被告转账交付借款49999元。2015年6月29日，被告向原告出具借条一份，载明借原告500000元，截至2015年6月29日尚欠利息100000元，月利率按照2%计算。2015年7月11日被告又向原告出具借条一份，载明借原告50000元，截至2015年7月11日尚欠利息11000元，月利率按照2%计算。此后，被告未返还借款本金及支付利息。
以上事实由原告提交的借条、转账凭证及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：被告向原告借款，有其出具的借条为据，双方形成的借贷关系合法有效。两份借条均未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，现原告向本院起诉要求被告返还借款视为具有催告效力，被告至今未返还全部借款，理应承担还款责任，原告要求被告返还借款550000元，理由正当，本院予以支持。关于借款利息，被告出具借条时确认尚欠�告借款利息共计111000元，并载明按照月利率2%计算利息，该约定未违反法律规定，合法有效，且自出具借条之日暂算至2017年10月27日的利息亦计算无误，故对原告的该项诉请亦予以支持。被告阮全辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阮全辉于本判决生效后七日内返还原告张昌奕借款550000元，支付利息418500元，并支付自2017年10月28日起按照月利率2%计算至实际履行日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费13485元，由被告阮全辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 俞奇明
人民陪审员 陈俊娥
人民陪审员 陈美娣
二〇一八年二月二十二日
代书 记员 侯 燕
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第04024号
原告温俊豪，男，1987年9月20日出生，汉族，现住重庆市璧山区。
被告江朝学，女，1968年9月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告杨文华，男，1974年5月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告温俊豪与被告江朝学、杨文华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员樊平担任审判长，与人民陪审员王萍、陈语共同组成合议庭，共同负责对该案的审理，并于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告温俊豪到庭参加了诉讼，被告江朝学、杨文华经本院公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告以作生意缺资金为由，分三次共计在原告处借款35万元，但被告未及时归还借款，诉讼请求1、判令被告立即归还借款35万元并计算利息，其中以5万元为基数，从2014年10月11日起至归还清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付利息；以20万元为基数，从2014年10月15日起至归还清之日止，按按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付利息；以10万元为基数，从2014年12月29日起至归还清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告江朝学、杨文华未答辩，也未提交书面证据。
经审理査明：原告为证明自己的诉讼主张，向本院举示被告出具的借条三张。1、2014年10月11日的借条，该借条载明：“今借到温俊豪现金伍万元整。借款人：江朝学、杨文华（签名、捺印），2014年10月11日。”当日原告按借条约定向二被告履行了出借义务。因双方约定的利息是月息8分，在转款时扣除了第一个月的利息4000元。
2、2014年10月15日，被告向原告又出具借条，载明“今借到温俊豪人民币贰拾万元整。双方约定每月支付温俊豪壹万伍仟元利息，至借款还清之日止，以此为证。借款人：江朝学、杨文华（签名、捺印），2014年10月15日。”当日原告通过农商行向被告转账185000元，将第一个月的利息15000元予以扣除。
3、2014年12月29日，被告再次向原告出具借条，载明“今借到温俊豪人民币壹拾万元整，其中伍万元银行转账，伍万元现金借出，以此为证。借款人：江朝学、杨文华（签名、捺印），2014年12月29日。”原告陈述，该笔借款因被告讲明借一月，就没约定利息。
上述事实，有原告的当庭陈述、被告出具的借条3张、原告提交的银行回单在案佐证，本院予以采信。
本院认为，从原告举示的二被告出具的3张借条及原告举示的银行回单，足以认定双方建立了自然人之间的民间借贷关系，依法受法律保护。因被告未按约定及时归还原告借款，应当承担民事责任。对于原告要求被告归还借款350000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，本院认定本案的实际借款数额为331000元。对于原告请求被告从借款日起给付借款利息的问题，因被告2014年10月11日、2014年10月15日的两次借款，约定有借款利息，原告主张的利息应从借款次日起至给付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付予以支持。对被告2014年12月29日的借款，因未约定利息及借款归还期限，原告主张利息的请求，应从其主张权利之日即2015年7月9日起至给付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%计付予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江朝学、杨文华于本判决生效后五日内归还原告温俊豪借款331000元并承担利息（其中46000元从2014年10月12日起至给付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付利息，其中185000元从2014年10月16日起至给付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付利息，其中100000元从2015年7月9日起至给付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%给付利息）。
二、驳回原告温俊豪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，诉讼保全费2520元，合计9070元，由被告江朝学、杨文华承担（此款原告自愿垫付，被告给付案款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限的最后一日起算。
审 判 长 樊 平
人民陪审员 陈 语
人民陪审员 王 萍
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王明静
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0291民初785号
原告：魏辉，男。
被告：龙生宇，男。
原告魏辉与被告龙生宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告魏辉于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，没有规避法律的行为。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏辉撤回起诉。
案件受理费25元，由原告魏辉负担。
审判员 于韶华
二〇一八年四月二十五日
书记员 李佳欣
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终7923号
上诉人（原审被告）：华卫，男，1964年12月5日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托代理人：宋筠，广东宏港律师事务所律师。
委托代理人：张紫钰，广东宏港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东新华发行集团股份有限公司，住所地：广州市越秀区大沙头四马路12号。
法定代表人：蒋鸣涛。
原审被告：陈爱军，女，1967年8月28日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
上诉人华卫因股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院作出的（2016）粤0105民初8141号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依法委托原审法院已向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人华卫自动撤回�诉处理，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 林幼吟
审判员 彭 湛
审判员 黄 钜
二〇一八年六月六日
书记员 文 琳
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终7923号上诉人（原审被告）：华卫，男，1964年12月5日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托代理人：宋筠，广东宏港律师事务所律师。委托代理人：张紫钰，广东宏港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东新华发行集团股份有限公司，住所地：广州市越秀区大沙头四马路12号。法定代表人：蒋鸣涛。原审被告：陈爱军，女，1967年8月28日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人华卫因股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院作出的（2016）粤0105民初8141号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法委托原审法院已向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人华卫自动撤回�诉处理，各方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长  林幼吟审判员  彭 湛审判员  黄 钜二〇一八年六月六日书记员  文 琳
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初1207号
原告庄波，男，1991年7月28日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人韩焘华，常州钟鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人史斌飞，常州钟鸣律师事务所律师。
被告张兴，男，1993年8月27日生，汉族，住常州市金坛区。
原告庄波诉被告张兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告庄波及其委托诉讼代理人史斌飞到庭参加诉讼；被告张兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄波向本案提出诉讼请求：1、被告归还借款150000元，并按月利率2%承担自借款之日起至借款还清之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告因生意往来成为朋友。2017年7月20日至9月18日，被告向原告借款150000元。被告仅仅支付利息20000元。被告未按约定支付利息，原告要求被告履行承诺，被告表示近期经济困难，无法支付借款和利息。
被告张兴未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了借条2份、支付宝转账及微信转账记录14份，被告未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月28日，被告向原告借款75000元，并出具借条1份。2017年8月20日，被告向原告借款100000元，并出具借条1份。被告支付原告20000元，经原告催要，被告未归还剩余借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，应属合法有效，债务应当清偿。借贷双方未约定借款利息，视为不支付利息，被告支付原告的20000元应当认定为归还的借款本金。因原、被告在借条中未约定利息，被告应当按年利率6%承担自原告起诉之日（2018年2月27日）起至借款还清之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张兴于本判决生效之日起10日内返还原告庄波借款130000元，并按年利率6%承担自起2018年2月27日起至借款还清之日止的利息。
二、驳回原告庄波其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1650元，由原告庄波负担220元，由被告张兴负担1430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费3300元。
审判员 黄贤
二〇一八年四月二十三日
书记员 王慧
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宜刑初字第925号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人刘某，绰号“小木狗”，无业。2005年6月因犯赌博罪被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币十万元；2008年11月7日因赌博被宜兴市公安局行政拘留十五日并处罚款人民币三千元；2010年6月17日因赌博被宜兴市公安局罚款人民币三百元；2013年3月12日因赌博被宜兴市公安局行政拘留十日并处罚款人民币三千元；2014年12月11日因赌博被宜兴市公安局行政拘留十四日并处罚款人民币三千元。因本案于2015年8月14日被抓获，8月15日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2015）1206号起诉书指控被告人刘某犯赌博罪，于2015年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派代理检察员李娜薇出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2015年8月13日下午，被告人刘某在宜兴市张渚镇龙池山自行车公园东侧竹林简易棚内，组织张某甲、王某甲、张某乙等人用麻将牌以“牌九”形式聚众赌博，从中抽头获利人民币1000余元。
2015年8月14日下午，被告人刘某在宜兴市张渚镇龙池山自行车公园东侧竹林简易棚内，组织张某甲、王某甲、张某乙等人用麻将牌以“牌九”形式聚众赌博时，被公安侦查人员查获，侦查人员当场查获赌资人民币79700元。查获的赌资已被公安机关收缴。
被告人刘某归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某甲、王某甲、张某乙、郑某甲、马某、丁某、曾某、许某、周某甲、张某丙、王某乙、余某、姜某、罗某、周某乙、陈某甲、陈某乙、王某丙、郑某乙、汤某、王某丁、周某丙、王某戊、周某丁等人的证言笔录，宜兴市公安局现场笔录，证据保全清单，宜兴市公安局收缴物品清单，公安机关侦查人员出具的刑事案件侦破经过材料等证据予以证实，足以认定。另有本院的刑事判决书、宜兴市公安局公安行政处罚决定书证实被告人刘某曾因犯罪、违法受刑事、行政处罚的事实。
本院认为，被告人刘某以营利为目的，聚众赌博，并从中抽头获利，其行为已构成赌博罪，应予惩处。宜兴市人民检察院指控的罪名成立，予以采纳。被告人刘某归案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭能够自愿认罪，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月14日起至2016年3月13日止），并处罚金人民币二万元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
二、继续追缴违法所得人民币1000元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王兴鹤
二〇一五年十一月二十五日
书记员 吴文燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百零三条第一款以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0502民初6014号
原告：徐水江，男，1985年4月20日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：湖州织里汇海大润发超市有限公司。住所地：湖州市织里镇织里北路129号。
法定代表人：汪丽娟。
本院在审理原告徐水江与被告湖州织里汇海大润发超市有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告徐水江于2017年9月25日向本院提出申请，要求撤回对被告湖州织里汇海大润发超市有限公司的起诉。
本院认为原告徐水江提出的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐水江撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告徐水江负担。
（此页无正文）
审判员 马俊骏
二○一七年九月二十五无
书记员 杨 丹
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉盐民初字第2255号
原告：陈某。
被告：黄某。
本院在审理原告陈某诉被告黄某离婚纠纷一案中，原告于2016年1月20日向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告陈某负担。
审判员 金春荣
二〇一六年一月二十日
书记员 陈冬琦
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381财保25号
申请人：孙丽波，住公主岭市。
被申请人：康立君，住公主岭市。
孙丽波与康立君民间借贷纠纷诉前财产保全一案，本院于2018年6月21日立案后，申请人于2018年6月22日向本院申请撤回该诉前保全申请。
本院经审查认为，申请人孙丽波的撤回保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六第一款第二项规定，裁定如下：
准予申请人孙丽波撤回保全申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张利新
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘春艳
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0381财保25号申请人：孙丽波，住公主岭市。被申请人：康立君，住公主岭市。孙丽波与康立君民间借贷纠纷诉前财产保全一案，本院于2018年6月21日立案后，申请人于2018年6月22日向本院申请撤回该诉前保全申请。本院经审查认为，申请人孙丽波的撤回保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款第二项规定，裁定如下：准予申请人孙丽波撤回保全申请。本裁定送达后立即生效。审判员  张利新二〇一八年六月二十二日书记员  刘春艳
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘民申268号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：湖南瑞昌重工机械有限公司，住所地湖南省长沙市天心区大托镇空十八师东门厂房。
法定代表人：王昌智。
委托诉讼代理人：欧阳文，湖南高天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟岸英，湖南高天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯涛，女，1974年6月9日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈步东，男，1969年3月4日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈佶，女，1977年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
再审申请人湖南瑞昌重工机械有限公司（以下简称瑞昌公司）因与被申请人冯涛、陈步东、陈佶财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2017)湘01民终4511号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
瑞昌公司申请再审称：1、原判决对本案中的借贷法律关系之主体认定错误；2、原判决适用法律错误。请求撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终4511号民事判决和湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初7455号民事判决，改判由被申请人赔偿因违法清算给申请人造成的损失126126元（借款10万元的利息暂计算至2013年10月21日，后续利息按人民银行同期贷款利率计算至损失全部付清为止）；判决一审、二审和再审诉讼费等全部由被申请人承担。
本院经审查认为，本案双方争议的焦点集中于冯涛、陈佶应否承担赔偿责任。
冯涛、陈佶作为欧士蒲公司的原股东，在欧士蒲公司已被注销的情况下，冯涛、陈佶承担责任的前提是欧士蒲公司与他人存有客观真实的债权债务关系，且冯涛、陈佶违法违规注销欧士蒲公司。
首先，瑞昌公司主张其与欧士蒲公司之间存有真实的借贷关系。从现有证据来看，虽然借据上载明的借款主体系欧士蒲公司，但借贷双方均确认欧士蒲公司的经手人和实际收款人（汇票贴现人）均为陈步东，在无证据表明涉案款项用于欧士蒲公司，且陈步东自认其个人系涉案款项贴现人和使用人的情况下，瑞昌公司主张欧士蒲公司承担相应责任，证据不足。其次，欧士蒲公司已被清算、注销，并依规进行了公告，瑞昌公司未在欧士蒲公司注销前申报债权，却在欧士蒲公司被注销之后向其原股东主张权利，无证据证明欧士蒲公司在清算和注销过程中存有过错，故瑞昌公司的该主张没有法律依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回湖南瑞昌重工机械有限公司的再审申请。
审判长 舒志宏
审判员 吴若顺
审判员 米 佳
二〇一八年五月三十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=59e324c2-ab19-48cf-b123-7e1f817f66f3&imgId=NTllMzI0YzItYWIxOS00OGNmLWIxMjMtN2UxZjgxN2Y2NmYzMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 唐逸夫
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申268号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：湖南瑞昌重工机械有限公司，住所地湖南省长沙市天心区大托镇空十八师东门厂房。法定代表人：王昌智。委托诉讼代理人：欧阳文，湖南高天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟岸英，湖南高天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯涛，女，1974年6月9日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈步东，男，1969年3月4日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈佶，女，1977年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。再审申请人湖南瑞昌重工机械有限公司（以下简称瑞昌公司）因与被申请人冯涛、陈步东、陈佶财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2017)湘01民终4511号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。瑞昌公司申请再审称：1、原判决对本案中的借贷法律关系之主体认定错误；2、原判决适用法律错误。请求撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终4511号民事判决和湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初7455号民事判决，改判由被申请人赔偿因违法清算给申请人造成的损失126126元（借款10万元的利息暂计算至2013年10月21日，后续利息按人民银行同期贷款利率计算至损失全部付清为止）；判决一审、二审和再审诉讼费等全部由被申请人承担。本院经审查认为，本案双方争议的焦点集中于冯涛、陈佶应否承担赔偿责任。冯涛、陈佶作为欧士蒲公司的原股东，在欧士蒲公司已被注销的情况下，冯涛、陈佶承担责任的前提是欧士蒲公司与他人存有客观真实的债权债务关系，且冯涛、陈佶违法违规注销欧士蒲公司。首先，瑞昌公司主张其与欧士蒲公司之间存有真实的借贷关系。从现有证据来看，虽然借据上载明的借款主体系欧士蒲公司，但借贷双方均确认欧士蒲公司的经手人和实际收款人（汇票贴现人）均为陈步东，在无证据表明涉案款项用于欧士蒲公司，且陈步东自认其个人系涉案款项贴现人和使用人的情况下，瑞昌公司主张欧士蒲公司承担相应责任，证据不足。其次，欧士蒲公司已被清算、注销，并依规进行了公告，瑞昌公司未在欧士蒲公司注销前申报债权，却在欧士蒲公司被注销之后向其原股东主张权利，无证据证明欧士蒲公司在清算和注销过程中存有过错，故瑞昌公司的该主张没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湖南瑞昌重工机械有限公司的再审申请。审判长  舒志宏审判员  吴若顺审判员  米 佳二〇一八年五月三十日书记员  唐逸夫
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初941号
原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司。
法定代表人：蒋维成。
委托诉讼代理人：胡平，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。
被告：雷玉玲。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告雷玉玲追偿权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司委托诉讼代理人胡平到庭参加了诉讼，被告雷玉玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告代偿款15168元及代偿款利息（以15168元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日止）。事实和理由：2017年7月16日，被告向借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）提交了《个人借款申请表》，该表载明的“借款信息为借款金额8000元，还款期数24期，月还款金额632元，首次还款日为20170816；借款人同意出借人或有利网可通过银行或第三方支付机构向账号6226621105055618或指定的其他本人银行卡账户划入借款款项即视为借款人收到借款”。普惠快信公司将被告推荐至北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）运营的“有利网”（www.yooli.com）平台，经由有利网复核通过后，有利网为被告匹配相应的出借人及出借资金，借款本金为8000元。原告对被告的上述借款本息及服务费等向弘合柏基公司承担连带保证责任。2017年7月17日，弘合柏基公司根据出借人的委托通过通联支付网络服务股份有限公司将涉案借款本金8000元划付被告的银行账号6226621105055618，从而履行了出借义务。被告在借得款项后未按期还款，弘合柏基公司根据出借人委托宣布解除被告与出借人之间的借款合同关系及要求被告归还全部借款本息及服务费，致使原告于2017年12月10日为被告向弘合柏基公司代偿涉案借款全部本息及服务费用共计15168元（632元×24个月）。被告至今未偿还原告代偿款项。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告雷玉玲未作答辩。
本院认为，被告通过普惠快信公司、弘合柏基公司向出借人借得借款8000元，系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现被告未按期偿还借款，出借人有权解除借款关系并要求被告偿还全部借款。原告按约为被告向弘合柏基公司代偿涉案借款全部本息及费用共计15168元，依法对被告享有追偿权。原告在庭审中陈述其系按《个人借款申请表》中载明的“月还款金额632元”计算24期总额为15168元进行代偿且“月还款金额632元”中包含普惠快信公司收取的服务费，由于原告所举证据不能证明被告与普惠快信公司就该服务费的金额和收取达成了合意，因此本院认为该服务费实际为变相利息。经核算，原告代偿款15168元以8000元本金为基数计算借期24个月的利率已超过年利率24%（7168元÷8000元÷24个月×12个月=44.8%），故本院对原告主张的代偿款在年利率24%范围内予以支持。由于原告系在2017年12月10日代偿，因此被告的借款期内利息应从2017年7月17日起计算至2017年12月10日，即778.67元（8000元×年利率24%÷360天×146天），被告应向原告支付代偿款为8778.67元（8000元+778.67元）。
被告未向原告支付代偿款，给原告造成了资金利息损失，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息损失未违反法律及行政法规强制性规定，本院在以代偿款8778.67元为基数中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的范围内予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告雷玉玲于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款8778.67元；
二、被告雷玉玲于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付资金占用利息，利息计算方式为：以代偿款8778.67元为基数，从2017年12月10日起计算至本判决确定的代偿款8778.67元给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付代偿款8778.67元，上述利息计算至代偿款8778.67元付清之日止；
三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179元,减半收取89.5元，由被告雷玉玲负担50元，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担39.5元。
本判决为终审判决。
审判员 郭静
二〇一八年四月十三日
书记员 胡悦
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0329民初2997号
原告：泰顺县农村信用合作联社，住所地：泰顺县罗阳镇泰景路79号，统一社会信用代码：913303297043793629。
法定代表人：赖立明，系该社理事长。
委托诉讼代理人：胡荣展，男，系该社职工。
被告：王细勇，男，1973年2月24日出生，汉族，住泰顺县。
被告：赖圣文，女，1973年6月29日出生，汉族，住泰顺县。
被告：王仁件，男，1968年1月17日出生，汉族，住泰顺县。
本院在审理原告泰顺县农村信用合作联社与被告王细勇、赖圣文、王仁件金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年11月22日以双方达成庭前和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼过程中申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，且没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告泰顺县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费1650元，减半收取825元，由原告泰顺县农村信用合作联社负担。
审 判 员 余夏盛
二〇一七年十一月二十二日
（）
代书记员 毛庆化
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初6725号
原告：丁建芳，女，1965年3月18日生，汉族，住常州市金坛区。
原告：徐齐芳（丁建芳之夫），男，1964年1月24日生，汉族，住常州市金坛区。
二原告委托诉讼代理人：史斌飞，江苏钟鸣律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：高丽，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告：许素凤，女，1963年9月16日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：吴承艳，江苏吴承燕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石玉玲，江苏吴承燕律师事务所律师。
原告丁建芳、徐齐芳与被告许素凤债权人代位权纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法由审判员庄严独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁建芳、徐齐芳的委托诉讼代理人高丽，被告许素凤的委托诉讼代理人吴承艳、石玉玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁建芳、徐齐芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付31万元房租。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告七次共借给案外人徐菊明、尹建平夫妇31万元，其二人口头要求以尚未收取被告承租的商铺租金抵扣借款。被告在法院执行局谈话中答应将未支付的房租一百万元支付给二被告指定的债权人（含二原告）。但二原告未收到该款，请求法院支持原告诉请。
被告许素凤辩称：1、案外人徐菊明与原告徐齐芳系姐弟关系，被告承租了徐菊明夫妇的门面房，与原告之间并无三方书面协议，原告无权要求被告支付房租。2、原告的主张不符合代位求偿权的规定。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告许素凤自2008年起即开始与案外人徐菊明之夫尹建平签订店面房出租合同。2015年11月19日，许素凤再次与尹建平签订承租原金坛市大南门13号、14号房屋出租合同，合同约定“…使用期十五年，现暂租金一百二十万元，租期从2016年1月24日到2031年1月24日合同结束。十年租金现已一次性付清余下五年一年一付每年租金十二万元。…”合同签订后，许素凤当日通过银行转账支付尹建平20万元。另外，徐菊明于2014年5月7日和2014年7月21日分别向许素凤借款各10万元，同意以此抵冲房租。对以上事实，原、被告双方无争议，本院予以确认。
原、被告争议的事实：
1、案外人徐菊明向二原告借款31万元的真实性，原告能否就此行使代位求偿权。
被告认为徐菊明非本案当事人，无法核对其与原告债权债务的真实性，与原、被告也无三方协议。被告无需向原告支付该款。
本院认为，原告为证明案外人向原告方借款31万元的事实，向本院递交了7张借条，其中2014年7月28日的借款一万元的借条无签名，本院不予采信。其余6张借条合计30万元均有徐菊明的签名。该6份借条形式合法，且均已经到期。另外代位权的行使并不要求债权人、债务人、第三人三方达成协议，故二原告有权在30万元本金的限度内向徐菊明的债务人主张代位求偿。被告代理人关于无法证实徐菊明向原告借款的真实性，无法院确认该债务的法律文书，无三方协议，原告无权向被告代位求偿的意见本院不予采纳。
2、案外人徐菊明与被告许素凤的债权债务关系是否成立。
原告认为按照2015年11月19日的房屋出租合同和被告在本院执行局所做的谈话笔录可以反映出被告应当在签订合同时支付前十年的租金120万元，按被告所述被告实际到目前只支付了43万元，徐菊明对被告许素凤享有77万元的债权未及时主张。
被告认为被告已经支付的房租为43万元，被告可以租赁该房屋到2019年8月24日。被告应付徐菊明欠他人款项是基于2019年8月24日后被告继续租赁涉案店面房的基础上。现在不存在徐菊明对许素凤享有77万元债权的事实。
本院认为，2015年11月19日的房屋出租合同总则部分字面意思应理解为签订该合同时，被告应支付2016年1月24日至2031年1月24日内前十年的房租，然后使用该房，余下的五年每年支付房租12万元。但是，案外人徐菊明与本案被告许素凤在履行该合同的过程中，以实际行为对该内容进行了变更，签订合同当日许素凤只转账支付了房租20万元；2015年11月25日徐菊明认可2014年5月7日和2014年7月21日向许素凤所借的二笔共20万元可以冲抵房租20个月；被告另外陈述的还曾出借3万元现金给徐菊明也应冲抵3个月房租的意见未提供证据证明，本院不予采信。对被告已经支付房租40个月的事实，本院予以采信。即被告已经支付的房租至2019年5月24日。本案审理过程中，被告确认无力一次性支付前十年租金剩余部分80万元，确认被告租赁徐菊明、尹建平夫妇房屋租赁期至2019年5月24日止。因此，徐菊明、尹建平对被告许素凤的债权目前并未成立。
综上所述，本院认为，债权人代位权是指当债务人怠于行使其到期债权，对债权人利益造成损害时，债权人有权以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权以保障自己的权利。提起代位权诉讼应当符合下列条件：1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；3、债务人的债权已到期；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案徐菊明、尹建平夫妇对被告许素凤的债权尚未届临履行时间，是否存在到期债权尚不确定，对原告丁建芳、徐齐芳要求被告许素凤向原告支付31万元房租的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告丁建芳、徐齐芳的诉讼请求。
案件受理费2975元，由原告丁建芳、徐齐芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 庄 严
二〇一七年十二月七日
书记员 卢婷婷