河南省平顶山市新华区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0402行初218号
原告河南裕来建筑工程有限公司，住所地平顶山市湛河区南环路（河滨公园盆景园内四展室）。组织机构代码：76624536-X。
法定代表人谢群生，经理。
委托代理人张豪帅，河南前行律师事务所律师。
委托代理人刘卫东，河南前行律师事务所律师。
被告平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区综合办公大楼。组织机构代码：55963923-5。
法定代表人侯红光，局长。
委托代理人赵书亚，男，1975年5月12日生，汉族，系该局工作人员，住河南省平顶山市新华区。
委托代理人王国栋，男，1973年5月17日生，汉族，系该局工作人员，住河南省平顶山市新华区。
第三人刘国豪，男，1982年2月25日生，汉族，住河南省叶县。
第三人王喜波，男，1972年10月12日生，汉族，住河南省镇平县。
第三人王喜芳，女，1971年9月12日生，汉族，住河南省镇平县。
第三人张国超，男，1969年4月23日生，汉族，住河南省叶县。
第三人王天才，男，1980年10月20日生，汉族，住河南省镇平县。
第三人李金发，男，1953年2月16日生，汉族，住河南省镇平县。
第三人刘冠争，男，1974年3月29日生，汉族，住河南省叶县。
第三人刘怀坡，男，1968年10月29日生，汉族，住河南省叶县。
第三人李劲松，男，1975年10月1日生，汉族，住河南省叶县。
第三人王洪，男，1968年7月10日生，汉族，住河南省叶县。
第三人卫军峰，男，1974年2月23日生，汉族，住河南省叶县。
第三人刘林波，男，1961年4月7日生，汉族，住河南省叶县。
第三人刘�朋，男，1972年4月12日生，汉族，住河南省叶县。
第三人暨上述第三人委托代理人李德强，男，1970年7月29日生，汉族，住河南省镇平县。
原告河南裕来建筑工程有限公司（以下简称裕来公司）不服被告平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政处理决定，于2016年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月25日立案后，于2016年1月27日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年3月30日、2016年7月8日公开开庭审理了本案。裕来公司委托代理人张豪帅、刘卫东，市人社局委托代理人赵书亚、王国栋，第三人暨第三人刘国豪等13人委托代理人李德强、第三人王喜芳、王洪，证人唐某、肖某、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为，被告市人社局于2015年8月10日作出平人社监理字（2015）第87号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定裕来公司平顶山魏寨村42、43号楼小区工地项目部拖欠李德强、刘国豪、王喜波、王喜芳、张国超、王天才、李金发、刘冠争、刘怀坡、李劲松、王洪、卫军峰、刘林波、刘国朋工资134100元的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定。根据《劳动保障监察条例》第二十六条第一项“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的，由劳动保障行政部门责令限期支付劳动者的工资报酬”之规定，决定给予裕来公司下列行政处理：限10日内全额支付拖欠李德强、刘国豪、王喜波、王喜芳、张国超、王天才、李金发、刘冠争、刘怀坡、李劲松、王洪、卫军峰、刘林波、刘国朋工资134100元。
原告裕来公司诉称�市人社局对裕来公司作出的平人社监理字（2015）第87号《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实不清，证据不足。且该决定书告知裕来公司行使诉权的期限为三个月与《行政诉讼法》的规定不符，属程序违法。故请求：1.判决撤销市人社局平人社监理字（2015）第87号《劳动保障监察行政处理决定书》；2.判令市人社局承担本案诉讼费用。裕来公司提供的证据材料有：1.李劲松证言；2.张国超证言；3.王洪证言；4.卫军峰证言；5.杨亚刚证明和肖某证明；6.裕来公司2014年2-5月员工考勤表；7.李德强、李金发、王喜芳、王喜波四人的身份证复印件；8.证人唐某、肖某、周某出庭作证的证言。
被告市人社局辩称，2015年6月4日第三人刘国豪等到市人社局投诉，称在裕来公司承建的平顶山魏寨村改造工程42、43号楼工地工资被拖欠。后市人社局向裕来公司送达了《劳动保障监察调查询问通知书》、《劳动保障监察责令整改决定书》，裕来公司始终没有提供足够充分的证据证明平顶山魏寨村改造工程42、43号楼工地的工人工资已直接发放给每个农民工，且不能提供该工地的任何工资支付凭证，裕来公司拖欠农民工工资的行为存在，市人社局向裕来公司下发了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，在规定的时间内裕来公司没有提出陈述、申辩。市人社局根据《劳动保障监察条例》第二十六条第一项之规定，于2015年8月13日向裕来公司下发了平人社监理字（2015）第87号《劳动保障监察行政处理决定书》。市人社局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》事实清楚，程序合法，请求法院依法维持平人社监理字（2015）第87号《劳动保障监察行政处理决定书》。市人社局提供的证据材料有：1.裕来公司基本信息网上查询打印单；2.劳动保障监察�众投诉举报案件登记审批表及投诉材料；3.劳动保障监察调查询问通知书；4.劳动保障监察立案审批表；5.劳动保障监察责令整改决定书及送达回证；6.被投诉人提供的资料；7.询问笔录；8.劳动保障监察行政处理事先告知书及送达回证；9.询问笔录；10.劳动保障监察案件处理报批表；11.劳动保障监察行政处理决定书及送达回证。
第三人暨第三人刘国豪等13人委托代理人李德强述称，其共14人（包括王洪、李劲松）从2013年5月2日至2015年元月在魏寨村干活，从2014年2月份到2015年元月份没发工资，共欠其14人（包括王洪、李劲松）工资134100元。第三人王洪述称，2013年3月6日至2015年元月其没有在平顶山魏寨村工地干过活，不知道裕来公司，其在宝丰马街路口干过活，是跟着李劲松和卫军峰干的。2015年6月4日其去过市人社局投诉，卫军峰欠其工资，是卫军峰让其去投�的。投诉提供的拖欠工资表不属实。2015年8月4日市人社局对其做的询问笔录的内容不属实，是卫军峰让其这样说的。2015年9月10日其给裕来公司出具的证言是其本人签字。第三人没有提供证据。
经庭审质证，裕来公司对市人社局提供的证据一、十无异议；对证据二中的工程承包合同真实性无异议，但认为不能证明市人社局的主张，合同没有实际履行；对证据六的真实性无异议，但认为不能证明市人社局的主张；对证据七有异议，认为李德强在询问笔录中和庭审时陈述的进场干活时间矛盾；对证据九有异议，认为王喜芳、卫军峰、刘冠争、刘怀坡、王洪的询问笔录内容不属实，该5人没有在魏寨工地干过活；对其他证据因系复印件，不予质证。第三人对市人社局提供的证据无异议。
市人社局对裕来公司提供的证据一、二、三、四和证据五中杨亚刚的证明有异议，认为证人不能出庭作证，书面证言不能作为依据；对证据五中肖某的证明、证据六和肖某出庭作证的证言有异议，认为不能证明投诉人没有在工地上干活；对证人周某出庭作证的证言有异议，认为其证明的第三人2014年没有在工地上施工与事实不符；对其他证据没有异议。第三人对裕来公司提供的证据有异议，认为其提供的证言不属实。
本院对上述证据认证如下：裕来公司和第三人对市人社局提供的证据一、十无异议，对该证据予以采纳；市人社局提供的证据二中的工程承包合同客观真实，予以采纳，投诉材料、拖欠工资清单与本案查明的事实不符，不予采纳；证据六证明了裕来公司在行政程序中向市人社局提交的材料，对该证据予以采纳；证据七、九与本案查明的事实不符，不予采纳；证据二中的劳动保障监察群众投诉举报案件登记审批表�证据三、四、五、八、十一系市人社局履行的行政程序，与裕来公司当庭认可的事实一致，对该证据予以采纳。裕来公司提供的证据一、三与本院核实的事实相符，予以采纳；证据二、四、证据五中杨亚刚的证明未有本人出庭证实，且与市人社局提供的证据相矛盾，不予采纳；证据五中肖某的证明、证据六和唐某、肖某、周某出庭作证的证言与证据一、三能够相互印证，予以采纳。
经审理查明，2015年6月4日第三人刘国豪等人向市人社局投诉称其共14人（包括王洪、李劲松）从2013年3月6日至2015年元月在裕来公司平顶山魏寨村工地42#、43#楼干活的工资共计134100元被裕来公司拖欠，同时提供了第三人李德强与裕来公司（原平顶山市天宇建筑安装装饰工程有限公司）于2013年3月6日签订的工程承包合同，证明裕来公司将魏寨村42#、43#楼主楼的二次结构砌筑等工程承包给李德强施工队，并提供了李德强所列的拖欠14人工资的清单和14人的身份证复印件。2015年6月9日市人社局向裕来公司下发了《劳动保障监察调查询问通知书》，要求裕来公司报送平顶山魏寨村42#、43#楼工地的劳动合同、员工花名册、工资表、考勤表等书面材料。裕来公司逾期未按要求报送，市人社局遂于2015年6月15日立案。2015年6月18日市人社局向裕来公司送达了《劳动保障监察责令整改决定书》，裕来公司向市人社局提交了两份说明，陈述李德强反映裕来公司拖欠工程款一事不实。2015年7月1日市人社局向裕来公司送达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，同时又先后对李德强、王喜芳、卫军峰、刘冠争、刘怀坡、王洪进行了询问，被询问人均表示其在魏寨村42#、43#楼工地干活且被拖欠工资。2015年8月10日市人社局对裕来公司作出平人社监理字（2015）第87号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于2015年8月13日向裕来公司送达。裕来公司对该处理决定书不服，故引起诉讼。
另查明，第三人王洪当庭陈述2013年3月6日至2015年元月其没有在平顶山魏寨村工地干过活，2015年8月4日市人社局对其做的询问笔录的内容不属实，是卫军峰让其这样说的。投诉提供的拖欠工资表不属实。2016年5月26日本院对第三人李劲松进行了调查询问，李劲松称其向裕来公司出具的证言中陈述的“李德强2014年4月10日至6月22日欠其在宝丰县海宝集团旁边做太阳能电磁板搭设脚手架的工资伍仟元左右。裕来公司不欠其工钱”情况属实。
本院认为，国务院《劳动保障监察条例》第二十六条规定：“用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬……：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的；……”�本案，市人社局作出平人社监理字（2015）第87号《劳动保障监察行政处理决定书》认定裕来公司平顶山魏寨村42、43号楼小区工地项目部拖欠王洪、李劲松等14人的工资并责令裕来公司限期支付，而王洪陈述其未在裕来公司承建的平顶山魏寨村工地干过活，李劲松称裕来公司不欠其工钱，市人社局作出的该行政处理决定书认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告平顶山市人力资源和社会保障局于2015年8月10日作出的平人社监理字（2015）第87号《劳动保障监察行政处理决定书》。
案件受理费50元，由被告平顶山市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张 菲
审 判 员 史保兴
人民陪审员 郭爱君
二〇一六年七月二十日
书 记 员 李香云
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。