天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民三终字第111号上诉人（原审被告）中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区鹭港小区306号楼底商8号。代表人马锦玲，总经理委托代理人李克岳，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）董杰，男，1979年12月8日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托代理人崔志刚，天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）晏喜，男，1987年5月25日出生，汉族，无职业，住河北省唐山市路南区。上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司的委托代理人李克岳，被上诉人董杰的委托代理人崔志刚到庭参加了诉讼。被上诉人晏喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年10月13日8时40分，案外人韩宝骥驾驶牌照号为冀Ｂ×××××陕汽牌重型自卸货车，沿本市汉沽紫东街由东向西行驶至与汉北路交口左转弯时，遇董杰驾驶的牌照号为津Ｋ×××××迈腾牌小轿车，沿汉北路由南向北行驶，货车前部与小轿车右侧发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。本次事故经天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队认定，案外人韩宝骥承担全部事故责任。事故发生后，董杰支付小轿车施救拖运费400元。2013年10月23日,经天津市汉沽区价格认证中心鉴定津Ｋ×××××迈腾牌小轿车的车辆损失为51090元。董杰为此鉴定支付拆解费5100元。另查明，牌照号为津Ｋ×××××迈腾牌小轿车所有人为董杰，牌照号为冀Ｂ×××××陕汽牌重型自卸货车所有人为晏喜，案外人韩宝骥系晏喜雇佣的司机，该车在中银保险有限公司唐山中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。第三者责任商业保险限额为500000元，不计免赔。事故发生在保险期间。诉讼中，董杰表明不向案外人韩宝骥主张赔偿权利。被上诉人董杰因本次交通事故诉至原审法院，请求：判令中银保险有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险限额内赔偿其车损费51090元、拆解费5100元、拖车费400元，不足部分由晏喜承担；本案诉讼费用由对方当事人负担。原审法院认为，案外人韩宝骥驾驶机动车辆与董杰驾驶的机动车辆发生交通事故，致使董杰车辆受损。案外人韩宝骥的行为侵害了董杰的民事权益。由此给董杰造成的合理财产损失，案外人韩宝骥依法负有赔偿责任。但鉴于案外人韩宝骥系晏喜雇佣的司机，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，案外人韩宝骥负有的赔偿责任，依法应由雇主晏喜承担。因中银保险有限公司唐山中心支公司系晏喜所有的肇事车辆机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的保险承保单位，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，晏喜应负担的董杰合理财产损失，由中银保险有限公司唐山中心支公司在其承保车辆的机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行予以赔偿，对董杰损失超出机动车交通事故责任强制保险的部分，由其在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。不属于保险赔偿部分，由晏喜承担赔偿责任。关于董杰的财产损失问题。1、董杰主张的车损费51090元。有董杰提交的具有鉴定资质的价格鉴证机构出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书予以证实。但该鉴定数额中没有扣除损坏物件残值，原审法院酌情予以扣除。据此，董杰车损费合理数额原审法院酌情确定为48960元。该项损失系交通事故给董杰造成的直接财产损失，晏喜、中银保险有限公司唐山中心支公司理应予以赔偿。2、董杰主张的拆解费5100元、拖车费400元。董杰提交的拆解费、拖车费票据，可以证实此费用董杰已实际支付。该项损失系董杰车辆施救和鉴定所发生的必要费用，为董杰的合理财产损失，数额因晏喜、中银保险有限公司唐山中心支公司没有证据证实其不合理性，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在‘交强险’财产损失赔偿限额内赔偿原告董杰车损费人民币1600元、施救拖车费人民币400元。在‘商业三者险’赔偿限额内赔偿原告车损费人民币47360元、拆解费人民币5100元。二、驳回原告董杰的其他诉讼请求。上述给付款项，被告于本判决书生效后十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币607元，由被告晏喜负担（该费用，原告已预交，原审法院不再退还。由被告晏喜于本判决书生效后十日内给付原告）。”原审法院判决后，中银保险有限公司唐山中心支公司不服，向本院提起上诉，请求：第一，改判赔偿被上诉人董杰车损费20545元。第二，不赔偿被上诉人董杰的拆解费5100元。第三，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一、原审判决认定被上诉人车损51090元和拆解费5100元错误。原审判决认定上述车损数额的依据是天津市汉沽区价格认证中心出具的津价认交估字（2013）年272号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》（以下简称《评估结论书》）。首先，该评估委托程序不合法，该评估系单方委托，其委托人是晏喜，而不是公安交管部门，晏喜依法没有委托资格。其次，《评估结论书》认证的价格数额过高，既不符合实际，又不合理。虽然原审法院将残值扣除，酌定赔偿被上诉人车损48960元仍然过高。《评估结论书》存在诸多瑕疵，不能作为认定案件事实的依据。所以原审判决依据《评估结论书》认定车损数额，明显错误。第二，原审判决单独认定拆解费5100元错误。拆解费属于车损的一种，应包括在车损费中不能再单独计算。被上诉人董杰辩称，原审法院认定事实清楚，证据充足，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉维持原判。被上诉人晏喜既未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案争议的焦点：第一，原审法院依据《评估结论书》在酌情减除残值2130元后，确认被上诉人董杰车辆损失费为48960元是否符合法律规定。第二，拆解费5100元是否应当由上诉人赔偿。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于原审法院依据《评估结论书》在酌情减除残值2130元后，确认被上诉人董杰车辆损失费为48960元是否符合法律规定的问题。首先，上诉人对天津市汉沽区价格认证中心的鉴定资质提出异议，但未提供证据予以证明，对于上诉人的此项异议，本院不予支持。其次，《天津市道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第三条第三款规定：“本规程所称车物损失价格鉴定，是指由价格鉴定机构及其工作人员，经人民法院、公安部门、公安交通管理部门、当事人和各类市场主体（以下简称委托人）的委托，根据国家相关法规的规定，按照规定的程序，采用相应的方法和标准，对道路交通事故造成车物直接损失价格进行鉴定、复核裁定的过程。”依据上述规定，上诉人主张被上诉人董杰车辆损失评估鉴定程序违法缺乏依据，本院不予支持。另，因《鉴定结论书》中未扣除损坏物件的残值，原审法院酌情扣除后，认定被上诉人董杰车损费合理数额为48960元并无不当，本院予以维持。关于拆解费5100元是否应当由上诉人赔偿的问题。拆解费系被上诉人董杰为进行车物损失价格鉴定支付的必要费用，亦系因本次交通事故产生的合理费用。上诉人主张拆解费属于车损的一种，原审法院不应单独认定的主张没有事实和法律依据。故，本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1162元，由中银保险有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 静代理审判员 闫 萍代理审判员 赵丽芳二〇一四年五月七日书 记 员 张 振速 录 员 尹长卿