四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）前锋民初字第157号
原告张麒良，男，汉族。
委托代理人（特别授权）邹建，四川鑫泰律师事务所律师。
被告四川省广安腾飞华峰水泥有限公司，住所地广安市前锋区桂兴镇桂南路88号。
法定代表人唐瑞见，该公司董事长。
诉讼代表人周克虎，四川省广安腾飞华峰水泥有限公司管理人负责人。
委托代理人苏芹，女，汉族，系四川省广安腾飞华峰水泥有限公司管理人员工。
原告张麒良诉四川省广安腾飞华峰水泥有限公司（以下简称华峰水泥公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理，依法由代理审判员刘志强担任审判长与人民陪审员叶建元、李自周组成合议庭，并于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告张麒良的委托代理人邹建，被告华峰水泥公司诉讼代表人周克虎及委托代理人苏芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张麒良诉称：华峰水泥公司因技改向他借款，他便借款给华峰水泥公司（其中有现金、银行转款、承兑汇票）。另外他在2011年5月向华峰水泥公司销售煤炭11084.6吨共计货款7426682元。之后经他与华峰水泥公司结算，华峰水泥公司共欠他2600万元（其中包括煤炭货款7426682元），并分别于2011年9月8日和12月13日出具了借条两份计金额2600万元。华峰水泥公司申请破产重整后，他依法向华峰水泥公司管理人（以下简称管理人）申报了债权并提供了相应依据，但管理人对他的债权审核为6499100元。管理人的审核明显有误，现诉来法院，请求判令他对华峰水泥公司的债权为2600万元本金并按中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率计算利息。
被告华峰水泥公司辩称：原告诉称的情况与事实不符，借条的金额与实际借款金额不符，且未约定利息。管理人审查确认其债权金额为6499100元是正确的。请求驳回原告超过6499100元部分的诉讼请求。
原告张麒良为证明其主张，在举证期限内提交了如下证据材料：
一、破产债权申报资料、债权初审意见通知书，拟证明原告向管理人申报债权2600万元，管理人审查确认其债权金额为6499100元的事实；
二、借条、中国建设银行个人业务信息查询清单、张麒良制作的支付华峰水泥公司借款的清单、广安腾飞集团公司运煤单、入库单，拟证明华峰水泥公司欠张麒良1600万元款项，其中包括张麒良为华峰水泥公司拉煤的货款700多万元的事实；
三、借条、中国建设银行取款凭条、中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行个人业务信息查询清单、张麒良制作的支付华峰水泥公司借款的清单，拟证明华峰水泥公司欠张麒良1000万元的事实；
四、证人罗元彪的当庭证言，拟证明张麒良多次借款给华峰水泥公司唐瑞见共计2000多万元以及借款当时并未出具借条的事实。
被告华峰水泥公司质证认为：对2011年12月31日张麒良为华峰水泥公司代付电费的款项没有异议；对2011年5月25日、12月14日、12月17及2012年1月8日张麒良转账给唐瑞见的款项没有异议；对运煤单、入库单有异议，因为上面均无相关人员的签字和公司的盖章确认；对原告未提供具体支付借款依据的款项包括原告诉称现金支付的部分有异议，因为不能说明这些款项是原告借给了华峰水泥公司或唐瑞见；对金额为1600万元、1000万元的二份借条中，分别有转账依据的3375000元、640万元予以认可；因两份借条均未约定利息，所以不应该计算利息；另外华峰水泥公司之后向张麒良偿还了一部分欠款应当扣减；对证人罗元彪的证言有异议，因证人与原告系朋友存在利害关系，其证实张麒良每次借款他均在现场且张麒良多次现金支付唐瑞见的借款达到数十万甚至几百万元不合常理，且证人接受质证时言辞含糊不清，故证人的当庭证言可信度较低，不应当采信。
被告华峰水泥公司为证明其主张，在举证期限内提交了如下证据材料：
一、华峰水泥公司财务账簿清单，拟证明华峰水泥公司向张麒良偿还了125万元的事实；
二、张麒良向管理人申报债权时提交的银行个人账户清单，拟证明华峰水泥公司向张麒良偿还了182.5万元的事实。
原告张麒良质证认为：对银行个人账户清单有异议，不能证明是唐瑞见代表华峰水泥公司偿还张麒良的借款，有可能是他们之间的其他经济往来；对华峰水泥公司的财务账簿清单有异议，无法确定真实性，需要另外核实。
根据原、被告的举证、质证，结合双方的辩论意见，本院综合认定以下事实：
2011年5月25日、12月7日、12月14日，张麒良通过建设银行分别向唐瑞见转账300万元、100万元、240万元。2012年1月8日，张麒良通过工商银行向唐瑞见转账2375000元。2011年12月31日，张麒良通过建设银行向四川省电力公司广安电业局转账100万元，用于华峰水泥公司交纳电费。
2011年9月8日，唐瑞见向张麒良出具借条一份，载明“今借到张麒良人民币16000000元。大写壹仟陆佰万元整。”借款人处有唐瑞见的签名和华峰水泥公司的盖章。
2011年12月13日，唐瑞见向张麒良出具借条一份，载明“今借到张麒良人民币10000000元，大写壹仟万元整。”借款人处有唐瑞见签名，加盖了华峰水泥公司财务专用章。
2014年1月15日，四川省广安市中级人民法院受理了华峰水泥公司申请重整案，并指定本院审理。本院于2014年2月13日裁定受理华峰水泥公司重整一案，并通过公开竞选方式指定四川圣梓律师事务所担任管理人。之后通知（包括在《人民法院报》刊登公告）华峰水泥公司的债权人在2014年4月25日前向管理人申报债权并提交有关证据，决定于2014年5月10日上午8时30分召开第一次债权人会议。管理人对申报的债权进行审查并编制了债权表，交第一次债权人会议核查。其中，张麒良于2014年4月22日向管理人申报了债权2600万元，管理人审查确认张麒良对华峰水泥公司享有债权为6499100元。张麒良对管理人确定他的债权金额有异议，遂诉至本院，要求依法确认他对被告的债权为2600万元本金及相应利息。
诉讼中，张麒良陈述1000万元的借条的组成为：前述2011年5月25日、12月7日、12月14日银行转账的300万元、100万元、240万元以及100万元的2份承兑汇票，2011年9月6日、11月19日、12月7日分别取现的2万元62.8万元、95.32元；1600万元借条的组成为：2011年12月31日银行转账交纳电费100万元，2012年1月8日银行转账2375000元，其他为张麒良2009年11月至2011年8月30日之间共33次银行卡取现4295700元，2011年9月22日至2012年8月18日之间9次银行卡支取919900元，共计5215600元现金的情况说明，另包括未支付的煤款7426682元。
审查张麒良向本院提交的中国建设银行个人业务信息查询清单、中国建设银行取款凭条、张麒良制作的支付华峰水泥公司借款的清单，载明张麒良多次（且间隔时间较短）在建设银行支取现金几万至几十万、几百万元不等的事实；但张麒良未提供证据证实其在建设银行支取的这些现金已借给唐瑞见的事实。张麒良提交的2011年1月至2011年5月的广安腾飞集团有限公司运煤单复印件249张、2011年5月25日入库单复印件一张，运煤单载明的内容有：购货单位华峰水泥厂或华峰水泥厂责任公司，品名洗煤，发货人张麒良，承运人与制单人均书写的姓氏、非全名，收货单位（填）毛重、皮重、净重均为空白，验收人处均无人签名或签章、为空白；入库单载明洗煤，248车、11084.6吨，单价670元／吨、合计7426682元，保管“周”、制票“许”、收货人“匡”，记帐处空白。华峰水泥公司财务账簿无张麒良供煤及未付款的记录。
证人罗元彪当庭证实，他与张麒良系多年的朋友关系，张麒良多次借给华峰水泥公司法定代表人唐瑞见现金几万元、几十万元至几百万元，承兑汇票有200万元，共计2000多万元均系他亲眼所见，且当场未出具借条，现记不清具体经过，借款时无其他人在场。
张麒良提交的中国建设银行个人业务信息查询清单显示，唐瑞见通过建设银行向张麒良转款如下：2011年8月4日50万元，2012年3月14日125000元，2012年4月18日125000元；2012年3月6日、9月29日，华峰水泥公司通过建设银行向张麒良分别转款120万元、50万元，以上共计245万元。华峰水泥公司财务账簿显示，2013年2月7日、3月14日、3月20日，唐瑞见及华峰水泥公司向张麒良先后偿还了借款50万元、25万元、25万元，共计100万元。
本院认为：借款合同是转让货币所有权的合同。华峰水泥公司向张麒良借款，双方形成借款合同法律关系。张麒良虽提供了唐瑞见签名和华峰水泥公司盖章的金额1600万元、1000万元的借条二份，张麒良作为出借人对借款的交付等基本事实还应当承担举证证明责任，审查其提供的证据，仅有9775000元通过银行转帐交付的事实，除此之外，张麒良仅有自己在银行取现的交易明细，无其他证据证实其将款交付给了华峰水泥公司；且有42笔之多，每笔金额数万元至数百万元不等，不符合通常的交易习惯。同时，张麒良自述1600万元借款组成中却包含2011年9月22日至2012年8月18日之间9次取现金额919900元，系在1600万元借条出具时间2011年9月8日之后；2011年12月14日银行转账的300万元，也在1000万元借条出具时间2011年12月13日之后，存在先出借条事后付款的矛盾。再者，证人罗元彪的当庭证言模糊不清，与原告陈述的借款经过、数额差异较大，且与原告系多年朋友存在利害关系，其证言可信度较低。原告称其交付了两张100万元的承兑汇票，也未提供证据证实。审查张麒良提供的249份运煤单、1份入库单，收货单位应填写的毛重、皮重、净重均为空白，且均无华峰水泥公司盖章或工作人员签名确认，华峰水泥公司财务账簿中亦无张麒良供煤及应付货款的记录，张麒良据此主张华峰水泥公司未支付其提供的煤炭248车共11084.6吨的货款7426682元，本院不予采信。综上，本院对有银行转帐交付借款的9775000元，予以确认。对2600万元借条中超过9775000元的部分，依据《中华人民共和国企业破产法》第三十三条的规定，本院认定为不真实债务。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条第一款的规定，原告主张按银行贷款利率计算利息，被告不予认可，原告又无其他证据佐证，故本院认定原、被告未约定利息，原告主张借款应计算利息的诉讼请求，本院不予支持。
唐瑞见及华峰水泥公司向张麒良通过银行分别转款245万元、100万元，因张麒良主张华峰水泥公司的借款9775000元中除交纳电费的100万元外，均是通过银行转款给唐瑞见的，现张麒良“可能是其他经济往来而非偿还借款”的抗辩意见无证据证实，故应当认定为偿还了张麒良借款345万元。张麒良借款9975000元给华峰水泥公司，扣除华峰水泥公司已偿还的345万元，华峰水泥公司尚欠张麒良借款6525000元未归还。张麒良对华峰水泥公司享有的债权应当为6525000元。对张麒良诉讼请求中超过6525000元的部分，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第三十三条第二款、第四十四条、第四十九条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
原告张麒良对被告四川省广安腾飞华峰水泥有限公司享有的债权为6525000元。
案件受理费171800元，由原告张麒良负担171300元，被告四川省广安腾飞华峰水泥有限公司负担500元，分别向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘志强
人民陪审员 叶建元
人民陪审员 李自周
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 鲁奎甫
附相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第三十三条涉及债务人财产的下列行为无效：
（一）为逃避债务而隐匿、转移财产的；
（二）虚构债务或者承认不真实的债务的。
第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。
第四十九条债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。申报的债权是连带债权的，应当说明。
第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。
债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国合同法》第二百二十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家法律限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条
。事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。