浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1655号
上诉人（原审被告）：施金媚。
委托代理人：王庭奎，浙江庭奎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张梅荣。
委托代理人：陈乃财，浙江时代商务律师事务所律师。
上诉人施金媚因不当得利纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院作出的（2015）温龙状民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2011年11月10日，王双文、张笑容因资金周转需要向施金媚借款50万元，约定借款月利率2.5%，张梅荣为该笔借款提供担保。2013年4月23日，施金媚以民间借贷纠纷为由将王双文、张笑容、张梅荣诉至龙湾区人民法院，请求判令王双文、张笑容共同偿还借款50万元，张梅荣承担连带保证偿还责任。同日，龙湾区人民法院对该案予以立案，案号为（2013）温龙永商初字第442号。施金媚的委托代理人以及王双文出席该案庭审。庭审中，施金媚方陈述对方已经偿还96500元，应作为利息扣除，而王双文认为该笔款项应作为本金扣除。龙湾区人民法院认为因双方对该笔款项的性质未约定，按照借贷交易习惯宜作为利息予以支付，并判令：一、王双文、张笑容于判决生效之日起十日内共同偿还施金媚借款50万元；二、张梅荣对上述款项负连带清偿责任。保证人代某清偿后，有权向借款人进行追偿。之后施金媚就该案申请执行，龙湾区人民法院于2014年划扣张梅荣银行账户中50万元款项，扣除相应费用后，施金媚收到488200元执行款，并自愿放弃剩余执行款，该案已执行完毕。另查明，2012年7月5日张梅荣通过银行转账的方式向施金媚支付10万元，2013年2月8日张梅荣再次通过银行转账的方式向施金媚支付4万元。
张梅荣于2014年12月31日诉至原审法院，称：2011年11月10日，借款人王双文、张笑容因资金需要向施金媚借款50万元，约定借款月利率2.5%，约定借款期限为2011年11月10日至2012年11月1日止，由张梅荣作为担保人在借据上签字。后张梅荣于2012年7月5日和2013年2月8日在借款人不知情的情况下，分别代借款人偿还10万元、4万元，合计14万元。但施金媚故意隐瞒该一还款事实，在张梅荣未出庭情况下，依然主张借款本金50万元及利息，并骗得龙湾区人民法院判决书。在执行过程中，龙湾区人民法院执行了张梅荣银行账户内的50万元存款，未将14万元扣除在外。之后经张梅荣催要，施金媚拒不归还，故请求法院判令施金媚返还张梅荣14万元及利息损失（自2014年1月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至实际还款日）。
施金媚在原审答辩称：施金媚收到张梅荣两笔共计14万元属于事实，但该14万元已经作为本金在（2013）温龙永商初字第442号民间借贷纠纷案件的诉讼请求中扣除，在该案件中提到的96500元是归还利息，为了计算方便14万元已经作为本金陆续扣除所以并未提起。（2013）温龙永商初字第442号已经执行完毕，故现要求将这14万元按照利息计算。
原判认为，对于本案诉争的14万元，施金媚在提交的答辩状称已经在（2013）温龙永商初字第442号案件中作为本金扣除，后又在庭审中改称已经作为利息扣除。其该自相矛盾的说法，不论作为本金还是作为利息扣除，均与施金媚在（2013）温龙永商初字第442号案件中陈述不相符，故对施金媚关于14万元的辩称不予采信。张梅荣分别于2012年7月5日、2013年2月8日向施金媚支付合计14万元款项，虽然其主观目的是作为担保人向施金媚偿还王双文、张笑容所借款项，但从（2013）温龙永商初字第442号案件审理及之后执行过程来看，施金媚并未将收受的14万元作为上述民间借贷纠纷的偿还款，该民间借贷纠纷也已经执行完毕。鉴于此，张梅荣与施金媚之间又无其他经济纠纷，施金媚取得该款并且至今仍然占有，没有合法根据，属于不当得利。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故张梅荣诉请施金媚返还该14万元，予以支持。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生孳息，该14万元的孳息应按中国人民银行同期同档次存款基准利率标准计算。张梅荣主张施金媚赔偿利息损失，符合法律规定，予以支持，但相应利息请求应从其主张权利之日即2014年12月31日开始按照中国人民银行同期同档次存款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决：一、施金媚于判决生效之日起十日内返还张梅荣14万元及其逾期利息（自2014年12月25日起按照中国人民银行同期同档次存款基准利率算至判决确定的履行之日止）。二、驳回张梅荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由张梅荣负担50元，由施金媚负担1500元。
宣判后，施金媚不服，向本院提出上诉称：一、不管施金媚在一审时称该14万元是本金还是利息，都已经将该14万元作为还款的一部分。至于该14万元性质的争议，是因为张梅荣没有对施金媚进行说明，双方对于96500元是本金还是利息，也存在争议。施金媚正是考虑到双方存在的争议，因此在诉讼时没有重复计算利息，并非故意隐瞒该还款事实。二、借款本金50万元，月息2.5%，之后月息调整至2%，从借期2011年11月10日至2014年1月20日执行完毕，长达26个月，施金媚应得本金和利息727000元，但施金媚只收取了724700元，实际少收了2300元，并放弃了迟延履行的二倍利息，因此，施金媚并没有多收取张梅荣款项，不存在不当得利。综上，请求撤销原判并依法改判驳回张梅荣的诉讼请求。
被上诉人张梅荣答辩称：在（2013）温龙永商初字第442号民间借贷纠纷案件中，双方已经就本金及利息进行了确认，施金媚在庭审中承认96500元为利息，没有承认收取14万元，可见其主观上认为收取14万元与该笔借款无关。施金媚没有合法根据收取张梅荣的14万元，已构成不当得利，一审判决正确。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
二审经审查当事人在原审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，关于张梅荣向施金媚支付的14万元是否构成不当得利，应审查施金媚取得该14万元是否有合法根据。2011年11月10日，王双文、张笑容向施金媚借款50万元，张梅荣为该笔款项提供担保，后张梅荣向施金媚支付了合计14万元。2013年4月23日，施金媚诉至法院要求王双文、张笑容、张梅荣共同偿还借款50万元，即（2013）温龙永商初字第442号案件。在施金媚已以张梅荣为被告诉请其共同偿还借款以及双方没有其他经济纠纷的情况下，其应明知张梅荣支付的款项与该笔借款存在关联性，但在该案庭审中，施金媚明确陈述称“对方支付了96500利息，一开始按时支付利息，后来对方没钱了，偶尔给个5000元，统计一下一共支付96500元”，可见施金媚并未认可张梅荣支付的14万元系对方偿还的利息。后龙湾区人民法院支持施金媚的全部诉请，判令王双文、张笑容、张梅荣连带偿还施金媚借款50万元，且该判决已经强制执行完毕，施金媚已收到张梅荣的执行款488200元，同时，施金媚自愿放弃剩余执行款。故张梅荣向施金媚支付的14万元并未抵扣该笔借款的本金或利息，施金媚二审主张该14万元部分折抵利息部分折抵本金，这与其在该民间借贷纠纷案件中诉请对方偿还全部本金50万元以及庭审中认可收取利息96500元的陈述均存在矛盾。在该笔借款的本金和利息已支付完毕的情况下，施金媚取得该14万元没有合法根据，原审法院认定已构成不当得利，并据此判令施金媚返还，并无不当。
综上，施金媚的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3100元，由上诉人施金媚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 王 蕾
代理审判员 郭阳平
二〇一五年七月二十八日
代书 记员 戚彬滨