广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第232号
上诉人（原审原告）：潘水权。
上诉人（原审原告）：梁伍妹。
上诉人（原审原告）：沈腾芳。
上诉人（原审原告）：潘某男。
法定代理人：沈腾芳，系其母亲。
上述四上诉人的委托代理人：李谦，广东天量律师事务所律师。
上述四上诉人的委托代理人：冯锐敏，广东天量律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：四会市中医院。
法定代表人：黄传成，院长。
委托代理人：周继华，广东邦达律师事务所律师。
委托代理人：曾芳芳，广东邦达律师事务所律师。
上诉人潘水权、梁伍妹、沈腾芳、潘某男（以下简称潘水权等人）因与被上诉人四会市中医院生命权纠纷一案，不服四会市市人民法院（2014）肇四法民一初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年11月4日开庭审理了本案。上诉人潘水权等人的委托代理人李谦、冯锐敏、被上诉人四会市中医院的委托代理人周继华、曾芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：受害人潘XX于2010年5月18日与四会市中医院建立劳动关系，在四会市中医院处从事救护车司机工作，工作职责是在上班日随时待命执行出车救助伤员任务。2010年7月至2012年1月，受害人一直在四会市县城租房居住。2012年春节前，四会市中医院安排受害人一家到四会市中医院旧址居住（该宿舍是由旧中医院的病房改建而成，位于四会市建设三路十五座1号）。2013年4月5日，四会市中医院安排受害人当天值班，因此受害人当晚留在医院宿舍内待命，听候调度，随时准备执行各项出车救助伤病员的任务，在当晚22时许，由于宿舍突然发生火灾，导致正在待命的受害人因无法逃脱而不幸丧生。
四会市公安消防大队于2013年4月6日对火灾现场进行了勘验，并制作了勘验笔录，在第三细项勘验中描述：“勘察卫生间内部，东南部地面有两处液体燃烧痕迹，一处位于卫生间洗衣机东北角处，燃烧痕迹约0.02平方米，另一处位于卫生间桌子东北角处，离卫生间门0.5米处地面留有油桶印痕，印痕约0.06平方米，由油桶印痕至卫生间门后往房间1米范围内地面有液体燃烧痕迹；卫生间有1个油桶，油桶盖已开启，油桶内仍有少量燃油，勘察未发现油桶盖。”
在第四专项勘验中描述：“对卫生间内的电线进行专项勘验，电线外部PVC材料烧溶脱落，电线绝缘层烧毁，未发现电线短路痕迹。”
受害人潘XX于198X年X月X日出生，事故发生时年满三十一周岁，其儿子潘某男200X年X月X日出生，事故发生之日止为3岁零6个月，潘水权、梁伍妹系潘XX的父母，沈腾芳系潘XX的妻子。
2014年4月8日，潘水权等人向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、四会市中医院向潘水权等人支付死亡赔偿金604534.20元、被抚养人生活费162373.54元、丧葬费27842元、精神损害抚慰金50000元，合计844749.74元；2、四会市中医院向潘水权等人支付因火灾而遭受的财产损失56394元；3、四会市中医院承担本案的所有诉讼费。
原审法院认为：本案争议焦点为：1、事故的成因。公安消防部门至今未对本案的事故作出认定书。根据公安消防部门的现场勘验记录，可证实火灾现场有汽油燃烧痕迹，而沈腾芳的笔录亦证实受害人潘XX有将汽油装入油桶带回家，结合勘验记录表述火灾现场未发现电线短路痕迹，由此可以推定本案火灾事故是受害人潘XX引燃汽油所致。
2、事故的责任。受害人潘XX是四会市中医院的职员，事发当晚由四会市中医院安排在家中（四会市中医院提供的宿舍，即本案火灾发生地点）值岗。受害人在值岗期间引燃汽油导致发生火灾，对事故的发生有直接责任，但四会市中医院提供给受害人居住的宿舍楼房没有配备基本的消防设施，导致受害人家属及邻居无法及时施救，对火灾造成的损害后果也有一定的责任，因此，应由受害人承担本次火灾事故80%的损害后果，四会市中医院承担20%的损害后果。
根据潘水权等人、四会市中医院提交的证据，潘水权等人主张按2013年度赔偿标准计算，经原审法院核实，潘水权等人的损失如下：
1、丧葬费27842元。按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资6个月计算。2012年城镇职工年平均工资为55684元，丧葬费为55684÷2=27842元。
2、被抚养人生活费162373.54元。受害人依法应当承当抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农民年人均消费性支出额计算。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
广东省2012年度城镇居民人均消费性支出22396.35元／年，
受害人的儿子潘某男2009年10月29日出生，到事故发生之日止为3岁零6个月，其儿子的抚养费为22396.35×14.5=324747.08元，潘XX承担一半，其妻子承担一半，则被抚养人潘某男的生活费为162373.54元。
3、死亡赔偿金604534.20元。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，广东省2012年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年，即30226.71元×20=604534.20元。
4、精神损害抚慰金50000元。
以上损失合计27842＋162373.54＋604534.2＋50000=844749.74元，由四会市中医院承担20%的赔偿责任，即168949.95元。
潘水权等人除了要求四会市中医院支付844749.74元损失款外，还要求四会市中医院赔偿因火灾而遭受的财物损失56394元，但从潘水权等人提交的证据来看，只有其自行罗列的包括手机、电脑、电视机及家具等物品的清单，没有有关部门对损失物品项目和价格的评估鉴定结论，故其所诉事实不清、证据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第三项及第十一条之规定，判决如下：一、四会市中医院应自该判决生效之日起十日内，向潘水权等人支付损失款168949.95元。二、驳回潘水权等人的其他诉讼请求。如果四会市中医院未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息予潘水权等人。本案一审受理费12812元，由潘水权等人负担10250元，四会市中医院负担2562元。
潘水权等人不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院在判决书第八页第六行写到：“根据公安消防部门的现场勘验记录，可证实火灾现场有汽油燃烧痕迹，而沈腾芳的笔录亦证实受害人潘XX有将汽油装入油桶带回家，结合勘验记录表述火灾现场未发现电线短路痕迹，由此可以推定本案火灾事故是受害人潘XX引燃汽油所致。”一审法院对于事故成因的这种认定是错误，本案火灾事故并非是受害人潘XX引燃汽油所致的，一审法院判令受害人潘XX对事故的发生有直接责任，承担80%的损害后果是错误的。理由如下：1、四会市中医院提供的《四会市公安消防大队现场勘验笔录》并非法定的证据，更不能作为认定本案事实的依据。在一审庭审质证阶段，潘水权等人已多次对四会市中医院提供的《四会市公安消防大队现场勘验笔录》提出异议。因为该证据既没有加盖四会市公安消防大队的公章，也没有现场勘验负责人、勘验人、记录人、见证人或当事人的签名确认，不符合民事诉讼法中对“勘验笔录”的法定形式要求，合法性、真实性均无法查证，关联性值得商榷，不能作为证据使用。2、沈腾芳的笔录证实事发宿舍没有存放汽油。火灾事故发生后，四会市公安消防大队人员曾两次询问沈腾芳。根据沈腾芳的第一次询问笔录第三页载明内容可知，其明确表示事发宿舍存放的汽油桶并没有装有汽油，是空桶，桶里的汽油已经在2013年4月3日中午加进了摩托车，且该汽油桶并没有装有汽油这一事实是经其本人整理、检查过汽油桶后确认的。此外，第二次询问笔录第三页载明，沈腾芳表示油桶里的汽油已经全部加进摩托车中，是沈腾芳亲眼看着受害人潘XX加进去的。据此可知，沈腾芳的询问笔录恰好证实了事发时宿舍的油桶确实是空桶。因此，一审法院认定“沈腾芳的笔录亦证实受害人潘XX有将汽油装入油桶带回家”，是曲解询问笔录原意，歪曲客观事实。3、一审法院推定本案火灾事故是受害人潘XX引燃汽油所致，这一推定没有事实依据，是不能成立的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三项规定，推定分为法律推定和事实推定。事实推定，是指根据日常的生活经验法则，以已知事实为基础，推定出未知事实。事实推定的适用条件包括以下两点：1、事实推定所依据的前提事实必须真实；2、前提事实与推定事实之间应当具有必然的逻辑联系。一审法院推定本案火灾事故是受害人潘XX引燃汽油所致是一种事实推定。但该事实推定所依据的主要前提事实却是一份来源不明、不具有证据资格且真实性值得商榷的《四会市公安消防大队现场勘验笔录》。而且，即便该前提事实是真实的，但沈腾芳的两份询问笔录里表明：“油桶是空的，宿舍没有存放汽油。”依据上述略带矛盾的两前提事实，根据日常生活经验法则是无法推出本案火灾事故就是潘XX引燃汽油所致。（二）四会市中医院对火灾事故的发生以及受害人潘XX的死亡存在重大过错，一审法院责任分配错误。四会市中医院除了没有为员工宿舍配备基本的消防设施，导致受害人潘XX家属不能及时进行施救的过错外，其对于火灾事故的发生、被害人潘XX的死亡还存在以下重大过错，四会市中医院应对被害人潘XX的死亡承担主要责任乃至全部责任。1、事发时，受害人潘XX正在值班，其是在工作的过程中遭遇事故而身亡，应当由四会市中医院承担赔偿责任。受害人潘XX是四会市中医院的一名救护车司机。火灾发生时，受害人潘XX依照四会市中医院的安排在员工宿舍内值班待命，随时出车救助伤员。由此可知，受害人遭受火灾事故身亡与其从事本职工作之间存在因果关系，也即受害人是因为从事本职工作而遭受火灾事故死亡的。受害人的工作是为四会市中医院的利益而为之，四会市中医院通过受害人的工作获得了利益，则需承担同样的风险，对于受害人在工作的过程中因事故遭受人身损害而身亡的，理应由四会市中医院承担赔偿责任。这符合民法中权利义务对等的原则，也合情、合理。2、事发宿舍是四会市中医院提供给受害人潘XX居住的，该宿舍并不符合居住的标准，存在重大安全隐患，与火灾事故的发生有直接的因果关系。用人单位提供给员工居住的宿舍，应当是一个安全、适合居住的房屋，而且用人单位对宿舍必须尽到必要的管理义务，对居住在宿舍里的员工的人身安全应尽到合理的注意义务，以保障员工的人身安全。根据《中华人民共和国消防法》第十六条、第二十六条、第七十三条、《建设工程消防监督管理规定》第十三条等相关消防法律法规规定，员工集体宿舍属于人员密集场所，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并经消防验收合格后才能投入使用；对于员工宿舍室内装修、装饰，应当按照消防技术标准要求，使用不燃、难燃材料；企事业单位应当按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材、设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效。四会市中医院作为四会市的重点公立医院，更应当严格遵守相关消防规定。但四会市中医院提供给受害人居住的宿舍却是由旧中医院大楼私自改建而成，只在宿舍中用木板隔开两个房间和一个厕所，简单嫁接用电线路，以作为员工的宿舍之用。而且，四会市中医院将其旧废弃病房改建成员工宿舍，也没有经过规划、消防等相关部门的许可和验收，存在极大的安全隐患，极易引发火灾事故，不符合居住的条件。因此，由于四会市中医院严重违反了相关的消防规定，提供了不符合安全标准的宿舍给受害人居住，其对本案火灾事故的发生具有重大过错，与导致受害人死亡结果的发生具有直接的因果关系。3、潘水权等人由于客观原因无法收集案件相关证据，恳请法院综合双方的举证能力，依照公平原则分配举证责任。火灾事故发生时，四会市公安局消防大队的消防官兵到场参与救火，但事后该消防大队却一直没有出具火灾事故责任认定书。潘水权等人及代理人曾多次以口头及书面形式要求消防大队提供火灾事故认定书，但该消防大队均以各种理由拒绝，且至今也未能提供。在潘水权等人未能取得火灾事故责任认定书的情况下，四会市人力资源和社会保障局也以此作为借口推卸，不受理潘水权等人提出的工伤认定申请。在受害人潘XX不幸身亡，加上事发宿舍被大火付诸一炬的情况下，潘水权等人再也没有能力，客观上也不可能去收集更多关于四会市中医院存在过错的证据。因此，希望法院考虑到潘水权等人与四会市中医院双方的举证能力，根据公平原则分配双方的举证责任，而不应当一味要求潘水权等人提供四会市中医院过错的证据。（三）一审法院判令不予支持潘水权等人要求四会市中医院赔偿财产损失的请求，不合理，有失公平。直到火灾发生当天，受害人潘XX及潘水权等人一家已在宿舍居住一年多。电视、空调、冰箱、洗衣机、厨具等对于一个正常家庭来说，均是生活必须品，手机、电脑等电子产品也是家庭普及的。潘水权等人提供的宿舍内部环境的照片可以一定程度上证明潘水权等人一家在火灾事故中的财产损失。潘水权等人一家确实有财产损失，而且损失的数额对于潘水权等人而言也是巨大的。在所有财产、物品都被烧毁的情况下，相关单据也灭失了，如果一味的要求潘水权等人举证证明自己损失，这种要求过于苛刻，对潘水权等人有失公平。因此，潘水权等人主张财产损失56394元是合理、适当的。据此，潘水权等人请求本院：1、依法撤销一审判决并改判支持潘水权等人的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由四会市中医院承担。
四会市中医院答辩称：（一）一审法院已经查明本案的火灾事故属于危险化学品爆燃事件，此为不争事实。1、《四会市公安消防大队现场勘验笔录》是合法证据。该笔录是四会市中医院向一审法院申请调查取证，2014年5月22日四会市中医院的代理律师陪同法官到四会市公安消防大队，在四会市公安局消防大队的配合下，由其出具的勘验笔录．证据的形式、收集、出示和查证都符合法律规范，属于可采性的证据。2、本案的火灾事故属于危险化学品爆燃事件一审法院已经查明该事实。根据《四会市公安消防大队现场勘验笔录》及肇庆市公安消防支队系统网站上关于“四会市4.5爆燃事故的通报”、2013年4月13日四会市消防大队、四会市公安局、四会市东城派出所、四会市卫生局、四会市中医院等相关部门的会议签到表及会议记录，上述证据均证实，本案的火灾事故定性为危险化学物品爆燃事故。（二）一审法院在事故责任认定方面，主观认为四会市中医院的宿舍楼房没有配备基本的消防设备，认定答辩人承担20%的事故责任缺乏事实及法律依据，显失公平。1、该宿舍楼是四会市中医院的旧址，承担着医疗救护、诊疗的义务。消防的设施要求比普通的宿舍楼要求更高，故该宿舍楼肯定配备消防设施。2、四会市中医院在管理上有基本完善的管理制度，消防设置也基本符合相关规定。四会市中医院一审提供了2012年以来的宿舍检查记录，均能证实宿舍楼不存在安全管理隐患。3、四会市公安消防大队的现场勘验笔录的专项勘验中明确记载“未发现电线短路痕迹”；在事故发生后四会市公安局、东城派出所、四会市卫生局、四会市公安消防大队和四会市中医院对该次事故的通报会上也明确指出“没有发现有电线短路的原因”。再次，在四会市消防大队对受害人妻子沈腾芳的询问笔录中记载“起火之后她马上用水救火，由于火势过大而呼救他人帮助灭火”。如果是电线短路发生的火灾，用水救火会引发更大范围的火灾，整楼层甚至整栋楼都会殃及。4、受害人作为四会市中医院的专职司机，对汽油危险性和操作注意是明知的，仍然违规存放、违规操作，完全是自身过错造成，应自行承担责任。（三）四会市中医院对于危险化学品爆燃事件的发生不存在过错，潘XX的死亡与四会市中医院没有因果关系。法律上的因果关系是引起与被引起的关系，原因与结果之间的联系具有真实性、客观性、必然性．无论是单位的的管理，消防配备，都与本案火灾事故的发生和受害人的死亡没有真实、客观和必然的法律上的因果关系。其一，潘水权等人认为由于四会市中医院宿舍存在安全隐患导致宿舍发生火灾，续而造成潘XX死亡，这一事实潘水权等人并无证据予以证明。其二，如果是消防引发的火灾会有逐步蔓延的过程，潘XX作为一个健壮的成人（正待岗，未休息）没有任何呼救而葬身火海，而其熟睡中的三岁小孩和年老的父母均能毫发无损，沈腾芳尚能积极救火和呼救也能毫发无损，案件事实充分说明是汽油爆燃事故，与消防没有任何关系。其三，潘水权等人提供的四会市公安局刑事侦查大队出具的《死亡证明》：“据尸表检验：死者潘XX符合高温损伤死亡特征”，根据众所周知的火灾常识：一般火灾死亡者均为窒息死亡。本案死者潘XX的死亡符合危险化学物品爆燃而死亡的特征。其四，在2013年4月13日上午由四会市消防大队、四会市公安局和四会市卫生局召开的火灾事故调查通报会上，明确指出本次火灾事故的原因是受害人造成的，责任在受害人自身。综上，四会市中医院损害后果的发生是死者潘XX自身原因造成的，责任在受害人自身，四会市中医院不应当承担赔偿责任。但出于和谐的人事关系，考虑到员工潘XX在四会市中医院处工作2年多，本着息事宁人的态度，四会市中医院仍选择尊重判决。建议法院综合全案，依法维护四会市中医院的合法权益。
二审诉讼期间，潘水权等人提交4张相片，证明火灾事故发生以前受害人一家拥有的生活用品、家庭电器的情况。四会市中医院提交3份证据：证据1《4.5爆燃事故处置情况说明》、证据2《借款条》、证据3证人证言，证明火灾事故发生后，四会市中医院积极协调处理，潘水权等人对事故的发生属于危险化学品爆燃事件是明知的。
二审诉讼期间，四会市中医院向本院提出以下申请：1、请求到肇庆市公安消防支队调取火灾事故认定书等材料；2、请求延期开庭审理；3、申请证人刘XX、符XX、李XX出庭作证。对于四会市中医院提出的第1项和第2项申请，本院均予以准许；因证人刘XX、符XX在一审庭审时已出庭作证，四会市中医院在二审诉讼期间又已提交证人刘XX、符XX、李XX的证言，证人刘XX、符XX、李XX已充分陈述其所知事实，故对四会市中医院第3项申请，本院不予准许。
根据《广东省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》第五十二条第三项规定，公安机关消防机构在火灾事故调查中发现因爆炸物品爆炸引起火灾事故的，应当移送公安机关治安管理部门进行调查处理和事故统计。因该火灾事故已移送公安机关进行调查处理，本院向四会市公安局东城派出所了解该事故的调查处理情况。四会市公安局东城派出所出具一份《关于沙尾中医院宿舍“4.5”火灾的情况说明》。
经质证，四会市中医院对于潘水权等人提供的证据，质证意见为：对该份证据的真实性，关联性和合法性均不认可。该照片是事故发生前的照片，与事故发生时不存在关联性，并不能证明事故发生时照片上的物品存在。对于四会市公安局东城派出所出具的《关于沙尾中医院宿舍“4.5”火灾的情况说明》，质证意见为：对该份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
潘水权等人对于四会市中医院提供的证据，质证意见为：对这3份证据的合法性和关联性不予质证。证据1只是四会市中医院单方的陈述，不能作为证据使用；需核对证据2的原件；证据3只能证明曾开过此会议，对会议的内容无法证实，核实会议内容需要相关领导到场。事故责任的认定需要法定的权力机关出具法定的文书，领导的讲话不能作为事故责任认定的依据，故该证据不能作为证据使用。证据3中的证人是在四会市中医院任职的领导，与本案有利害关系，其证言偏向四会市中医院。对于四会市公安局东城派出所出具的《关于沙尾中医院宿舍“4.5”火灾的情况说明》，质证意见为：故该份证据的真实性、合法性均不认可。对于事故的调查以及起火原因的报告应该由四会公安消防大队出具，四会市公安局东城派出所无权对此作出说明以及认定。且这份说明只是对本次事故的一个初步说明。
本院对潘水权等人提供的证据认证如下：四会市中医院对该证据的真实性、合法性有异议，但因未提供相反的证据予以推翻，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对该部分证据的关联性，由法院在本院认为中予以论述。
本院对四会市中医院提供的证据认证如下：对于这三份证据的真实性、合法性、关联性由法院在本院认为中予以论述。
对四会市公安局东城派出所出具的《关于沙尾中医院宿舍“4.5”火灾的情况说明》的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
本院经审理查明，原审法院查明的事实除了“四会市公安消防大队于2013年4月6日对火灾现场进行了勘验，并制作了勘验笔录，在第三细项勘验中描述：‘勘察卫生间内部，东南部地面有两处液体燃烧痕迹，一处位于卫生间洗衣机东北角处，燃烧痕迹约0.02平方米，另一处位于卫生间桌子东北角处，离卫生间门0.5米处地面留有油桶印痕，印痕约0.06平方米，由油桶印痕至卫生间门后往房间1米范围内地面有液体燃烧痕迹；卫生间有1个油桶，油桶盖已开启，油桶内仍有少量燃油，勘察未发现油桶盖。’在第四专项勘验中描述：‘对卫生间内的电线进行专项勘验，电线外部PVC材料烧溶脱落，电线绝缘层烧毁，未发现电线短路痕迹’。”本院不予确认外，其余事实基本属实，本院予以确认。
另查明，一、四会市公安局东城派出所出具的《关于沙尾中医院宿舍“4.5”火灾的情况说明》载明，经四会市消防大队、刑警技术中队的现场勘查，综合调查情况，初步认定起火原因是由于宿舍洗手间内违规存放汽油，产生爆燃而引发火灾。
二、四会市中医院盖章确认的《四会市卫生系统“清剿火患”战役行动自查情况表》“工作现场、职工宿舍消防安全情况，宿舍是否配备消防设施，管理是否到位”一栏中载明，“尚未配备消防设施。”
本院认为，本案系生命权纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）本案火灾事故发生的原因。（二）事故责任由谁承担。（三）潘水权等人请求的财产损失56394元应否支持。
关于本案火灾事故发生原因的问题。四会市公安局东城派出所出具的《关于沙尾中医院宿舍“4.5”火灾的情况说明》，载明经四会市消防大队、刑警技术中队的现场勘查，综合调查情况，初步认定起火原因是由于宿舍洗手间内违规存放汽油，产生爆燃而引发火灾。潘水权等人虽对四会市公安局东城派出所出具的《关于沙尾中医院宿舍“4.5”火灾的情况说明》有异议，但没有提供充足证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；……”的规定，本院确认《关于沙尾中医院宿舍“4.5”火灾的情况说明》的证据证明力。故潘水权等人认为本案火灾事故发生不是受害人潘XX引燃汽油所致理据不足，本院不予采纳。
关于事故责任由谁承担的问题。由于受害人潘XX在宿舍洗手间违规存放汽油，产生爆燃而引发火灾，受害人潘XX对火灾事故的发生存在过错。因四会市中医院在职工宿舍没有配备消防设施，导致火灾事故发生后无法对受害人及时施救，四会市中医院对火灾造成的损害后果具有一定的过错，而四会市中医院提供的《4.5爆燃事故处置情况说明》、《借款条》、证人证言等证据未能充分证实四会市中医院对损害结果的发生无过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原审法院认定由受害人承担本次事故80%的责任，四会市中医院承担20%的责任并无不当，本院予以维持。潘水权等人认为应由四会市中医院承担主要责任的主张理据不足，本院不予支持。四会市中医院认为其不应承担赔偿责任的辩解理据不足，本院不予采纳。
关于潘水权等人请求的财产损失56394元应否支持的问题。潘水权等人并未提供有关原始票据或者其他证明材料，也没有有关部门对其财产损失的鉴定意见，仅提供照片等证据，未能充分证实其财产损失，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，潘水权等人应承担举证不能的不利后果。综上，潘水权等人认为其遭受的财产损失为56394元，没有事实依据，原审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理结果恰当，本院予以维持。潘水权等人的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12812元，由上诉人潘水权、梁伍妹、沈腾芳、潘某男负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张静娉