常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初5442号
原告：王玉林，男，汉族，1970年8月23日生，住本市钟楼区。
委托诉讼代理人：陈婷，江苏乐天律师事务所律师。
被告：ＸＸ伟，男，汉族，1976年5月24日生，住本市武进区。
被告：许小虎，男，汉族，1976年1月3日生，住本市武进区。
被告：张道琳，女，汉族，1976年11月1日生，住本市武进区。
被告：孙余辉，男，汉族，1971年10月14日生，住本市武进区。
被告：严翼，女，汉族，1987年3月12日生，住本市武进区。
被告：蒋君华，男，汉族，1969年2月26日生，住本市天宁区。
被告：潘玉仙，女，汉族，1981年12月28日生，住本市武进区。
被告：陈敏，男，汉族，1976年2月23日生，住本市武进区。
被告ＸＸ伟、张道琳、孙余辉、严翼、蒋君华、潘玉仙、陈敏共同委托诉讼代理人陈燕，江苏森鸿律师事务所律师。
被告ＸＸ伟、张道琳、孙余辉、严翼、蒋君华、潘玉仙、陈敏共同委托诉讼代理人徐华芬，江苏森鸿律师事务所律师。
原告王玉林诉被告ＸＸ伟、张道琳、许小虎、孙余辉、严翼、蒋君华、潘玉仙、陈敏股权转让纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，ＸＸ伟、张道琳、孙余辉、严翼、蒋君华、潘玉仙、陈敏提起反诉，本院合并审理并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王玉林委托诉讼代理人陈婷及ＸＸ伟、张道琳、孙余辉、严翼、蒋君华、潘玉仙、陈敏共同委托诉讼代理人陈燕、陈华芬到庭参加诉讼，被告许小虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王玉林向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告之间于2017年5月10日签订的《股权收购协议》；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月10日，原告与八名被告签订了《股权收购协议》，约定由原告收购被告拥有的江苏灰山石科技股份有限公司（以下简称灰山石公司）100%股权及其所包含的股东权益，转让价格为合计人民币20万元。载明灰山石公司的注册资本为1000万元，各股东的认购股份数及实际出资数额详见《股权收购协议》第一条目标公司的股权结构。另外约定因转让方原因违反第六条承诺保证或有其他违约行为或者收购前既已存在的原因，导致受让方收购目的无法实现的，受让方有权解除本协议，转让方应当无条件全额退还已收取的转让款，并赔偿因此给受让方造成的所有损失违约金50万元，原股东按股份比例承担。《股权收购协议》约定上述股权的转让价格仅为合计人民币20万元，显然低于市场价值，并且，《股权收购协议》第四条支付方式中双方约定，“甲方完成合同第五条约定事项后，乙方分三次支付灰山石公司结欠的原股东个人借款合计4102552.2元整”。如果公司注册资本是充足的，不可能达到如此低的转让价，同时，利用股权转让实现目标公司与原股东之间的债权债务关系将出资转出，也涉嫌股东抽逃出资，继续交易恐面临公安机关的调查。且原告在对被告账务审计复查时发现被告经营公司存在虚开增值税发票和应该未开发票的情形，可能受到相关税务部门的查处，导致原告在收购目标公司担任法定代表人后，可能面临人身自由受限的风险，增加了原告收购目标公司股权带来的市场和经营风险，致使合同目的无法实现，故原告有权依据约定要求解除协议。
被告ＸＸ伟、张道琳、孙余辉、严翼、蒋君华、潘玉仙、陈敏辩称：1、原、被告双方签署的《股权收购协议》合法有效，之所以以20万元的等价转让股权是因为双方的股权转让合同中约定了原告应当先行代替灰山石公司归还之前向股东个人借贷的4102552.2元债务，该借款也是为灰山石公司经营所用，双方之所以达成这一转让条件，是基于原告和被告多次协商后，并由原告委托了第三方到灰山石公司进行了财务审计，且将审计结果发送至被告方的邮箱里，双方是根据第三方审计的情况，以及转让的前提条件即归还灰山石公司4102552.2元的债务，才形成了20万元的股权转让价格，其实际成交价可视为4302525.2元。2、在合同签署后，股权未变更登记之前，被告基于诚实信用的原则，已经将灰山石公司相应印鉴、财务账册、银行转款U盾、以及公司的原班人马全部交付原告经营管理，原告在接收公司时，并未提出异议，但是在经营管理公司5个多月后，突然提出股权转让价格不合理，被告有理由相信原告在自己经营管理公司的过程中，将灰山石公司流动资金、应收债权，已经全部抽完，属恶意诉讼。3、原告与被告协商签署合同时，被告已经对于有部分已经销售但是没有开发票的情况已经告知过原告，灰山石公司作为一个持续经营体，与客户往来也是持续发生的，原告在接收公司后，作为公司负责人，其有义务为客户开具发票。
被告许小虎未到庭，亦未提供证据。
反诉原告ＸＸ伟、张道琳、孙余辉、严翼、蒋君华、潘玉仙、陈敏向本院提出反诉请求：1、判令王玉林支付股权转让费200000元整，王玉林支付反诉原告严翼、陈敏欠款600000元整；2、判令王玉林在履行完上述付款义务后，配合反诉原告至工商登记机关办理灰山石公司股权转让变更登记手续。3、本案诉讼费由王玉林承担。事实和理由：2017年5月10日，反诉原告与反诉被告王玉林经平等协商一致，就反诉原告向王玉林转让灰山石公司股权一事达成一致意见，并签署书面《股权收购协议》，协议约定了股权转让价为20万元，但是股权转让附随转让条件就是王玉林应当先行代替灰山石公司归还之前向股东个人借贷的4102552.2债务，该借债也是为灰山石公司经营所用。在双方协商过程中，王玉林自行委托第三方至灰山石公司进行审计，并将审计结果发送至反诉原告的邮箱内，双方根据审计结果达成了股权转让协议。协议签署后，王玉林也履行了部分合同义务，归还了部分灰山石公司的借款，反诉原告基于诚实信用原则将目标公司交付王玉林管理经营，同时签署交接单将与灰山石公司有关的印鉴、财务帐册等悉数交付王玉林，同时退出对灰山石公司的管理。但王玉林在经营管理灰山石公司近半年后却突然反悔，并起诉至法院要求确认双方签署的股权转让协议无效。基于王玉林无正当理由就单方撕毁合同的行为，反诉原告有理由相信王玉林毫无诚信，对于原约定于2017年12月30日支付给反诉原告严翼、陈敏的60万元欠款也不可能按实履行，反诉原告基于不安抗辩的权利，有权要求王玉林提前履行合同义务。综上所述，反诉原告与王玉林之间签署、履行《股权收购协议》合法有效，王玉林单方违约，并用自己的行为明确表示不再履行合同义务，反诉原告有权根据法律规定，要求王玉林提前履行合同义务。请人民法院依据事实和法律支持反诉原告的反诉请求。
反诉被告王玉林辩称，原被告签订的《股权收购协议》第四条约定股权转让价为20万元，且乙方分三次支付灰山石公司结欠原股东个人借款合计4102552.2元，并非支付股权转让款的前提条件。ＸＸ伟多次在录音中表达不想被零元收购，公司状况早已资不抵债，股权转让时公司经营情况已经不容乐观，并非是在王玉林接手公司经营后，将公司掏空；王玉林收购灰山石公司肯定需要对灰山石公司有一个大致了解，但形成的资产评估报告并非是原被告都认可的审计报告，原告在接手公司的时间为2017年5月10日，当时并未经过审计，原告不清楚公司的税务，在接手公司后，经营过程中才发现公司存在大量的财务及税务问题，这是公司原先就已经有的问题，故原告要求根据股权收购协议的约定解除本协议：另本案被告并未按照协议约定将附件内容交付原告。
原告王玉林围绕其诉讼请求及反诉抗辩意见求向本院提交了《股权收购协议》、供应商明细账；被告ＸＸ伟、张道琳、孙余辉、严翼、蒋君华、潘玉仙、陈敏围绕其本诉抗辩主张及反诉请求向本院提交付款凭证、移交清单、评估报告、报警记录、微信聊天记录、录音资料等证据，根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月4日，ＸＸ伟、王玉林、朱晓莉（原灰山石公司会计）、严晓冬（严翼父亲）、蒋君华、张道琳及灰山石公司原董秘周建南就灰山石公司相关经营及资产、财务等状况进行会谈，其中包括如下内容：ＸＸ伟：“你还有一个肯定不对，30多万别人货都出去了，没开票么你也要算应收款的，你是算的库存上的”。朱晓丽：“应该还有100多万的货出去了没开票”。严晓冬：“货出去么就算应收款”。蒋君华：“货出了哇”；ＸＸ伟：“还有400万不到点应收款”；王玉林：“嗯”。王玉林：“有将近400万的哇，就是你那个应收的款子和个人借款基本持平，还有你的应付的143万；……这个都无所谓了，问题是这个公司负资产了，相当于负资产了;……应收应付也基本上平的，相当于我说0资产，但事实上你们也清楚，因为我对你们公司数据也看过了”；王玉林：“我来说说这个前因后果，去年，我们在金坛上项目，上光伏项目，我一个管基建的姓魏，魏总，他原来跟许小虎一直搞基建的，都认识的，他介绍说这个厂要卖的，正好呢，我们有个机会，这个光伏行业可以跟灰山石石墨烯结合，产生一个转化率高的产品，这个发明如果弄成功的话，可能是历史性的，革命性的，当时我跟着宜兴的，叫品胜光电，碰到。”
同年5月10日，灰山石公司股东ＸＸ伟、许小虎、张道琳、孙余辉、严翼、蒋君华、潘玉仙、陈敏作为甲方与乙方王玉林签订《股权收购协议》一份，约定甲方为转让方，乙方为收购方，目标公司为灰山石公司，甲方八位股东拥有目标公司100%的股权，目标公司注册资本为1000万元，实际货币出资额只有850万元（含黄志良技术股），其中张道琳实际出资额105万元，严翼实际出资额53万元，许小虎实际出资额106万元，蒋君华实际出资额27万元，ＸＸ伟实际出资额400万元，孙余辉实际出资额53万元，潘玉仙实际出资额6万元（另含100万元技术股），陈敏实际出资额100万元，甲方拟通过股权转让方式，将目标公司转让给乙方，乙方的收购标的为甲方拥有的目标公司100%股权及其所包含的股东权益；上述股权的转让价格为20万元；乙方于本协议生效之日起十日内向甲方支付股权转让款20万元；第五条：协议生效后三日内甲方应当完成下列事项：将目标公司的管理权移交给乙方，积极协助配合乙方根据相关规定，修订签署本次股权转让所需的相关文件，共同办理目标公司有关工商登记变更手续；移交所有与商业秘密有关的资料，将本协议第十六条约定的各项文书、资料交付乙方并将相关实物资产移交乙方；甲方完成合同第五条约定事项后，乙方分三次支付灰山石公司结欠的原告股东个人借款合计4102552.2元：1、2017年5月30日支付欠款的1392919.7元（将许小虎的欠款一次性付清）；2、2017年9月30日支付欠款的2109632.5元（将ＸＸ伟的欠款一次性付清）；3、2017年12月30日支付欠款的60万元（将陈敏、严翼的欠款一次性结清）；第六条约定：甲方陈述和保证：不得隐瞒目标公司业务和财务上的任何瑕疵，包括但不限于应尽未尽的纳税义务等；因甲方违反第六条承诺保证或有其他违约行为或因收购其既已存在的原因，导致乙方收购目的无法实现的，乙方有权解除本协议，甲方应当无条件退还已收取的转让款，并赔偿因此给乙方造成的所有损失违约金50万元，原股东按股份比例承担；乙方不按约定支付转让款的，按人民银行同期贷款利率的双倍支付甲方违约金；第十六条：本协议之附件：公司财务审计报告书、公司资产评估报告书、公司租房协议书、其他有关权利转让协议书、公司固定资产与机器设备清单、公司流动资产清单、公司债权债务清单、和商业秘密有关的资料的移交、公司其他有关文件、资料(包括公司公章、财务章、法人章、营业执照、批准文件等)。
同日，被告等股东与王玉林进行了交接，移交清单包括网银U盾、登陆密码、印章、营业执照、组织机构代码证、5月份未认证抵扣联11张及2014-2017.5凭证（内、外账）见明细清单附件。王玉林在交接人处签字。
上述资料移交后，王玉林接管灰山石公司并负责经营。2017年5月16日，王玉林向ＸＸ伟之妻姜雯洁账户转账25万元；2017年9月14日，王玉林支付ＸＸ伟20万元，上述款项通过灰山石公司账户汇入阿拉丁公司账户。同年10月16日，ＸＸ伟到常州市公安局武进分局鸣凰派出所报案，该所制作的接处警登记表载明“财务专用章、法人代表印鉴及全部财务账册、公司资料等交由王玉林保管”。
反诉原告提交的灰山石公司资产评估报告载明：中瑞国际资产评估(北京)有限公司常州分公司接受灰山石公司委托，为提供股权转让参考依据而对灰山石公司的全部资产和负债进行评估，评估基准日为2017年4月24日。该报告落款处未加盖印章。
审理中，为查明案件事实，本院向灰山石公司会计朱晓莉进行调查，朱晓莉称“我自2014年灰山石公司开业即在该公司做会计，2017年5月10日ＸＸ伟等原股东与王玉林签订股权收购协议后，我继续在灰山石公司工作一个月左右，主要协助王玉林聘请的新的财务人员熟悉业务，并将相关资料移交给新财务人员；2017年5月10日移交清单上载明的银行密码、U盾、印章及营业执照等资料都是交给王玉林的，其他财务资料、办公设备等都在公司里，没有写在移交清单上，我离职时都移交给了新财务人员，公司厂房是向科创园园区租赁的，租房协议书一直保存在公司财务办公室，我离职前由我保管，现在由新财务人员保管；王玉林收购前委托了一个审计公司对公司资产状况进行审计评估，并出具非正式的审计报告（不加盖印章的），我从审计公司会计处接收过审计报告的电子档，审计报告里面对资产状况、债权债务状况、流动资产、固定资产、设备清单都列有明细；灰山石公司从未有过偷税漏税现象”。
审理中，因许小虎未作为反诉原告参加诉讼，反诉原告将第一项诉请变更为：判令王玉林支付反诉原告股权转让费174000元整（按反诉原告享有的原股权比例计算），王玉林支付反诉原告严翼、陈敏欠款600000元整。
审理中，王玉林称《股权收购协议》中约定的许小虎的欠款已通过灰山石公司账户支付完毕。王玉林另称2017年5月16日向姜雯洁账户转账25万元系其提前支付的协议项下灰山石公司结欠ＸＸ伟的2109632.5元。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。
关于本诉部分，原告王玉林主张解除其与ＸＸ伟等之间签订的《股权收购协议》，证据不足，本院不予支持，理由如下：首先，王玉林主张解除协议的理由为灰山石公司存在虚开增值税发票情形，但对此其并未提供任何证据予以证明；王玉林另称在股权转让前灰山石公司存在应开未开增值税发票的情形，其对该主张仍未提供证据证明具体事实，ＸＸ伟等原股东认可鉴于公司经营的连续性，在转让时尚有部分交易未开具发票，且已告知王玉林，而2017年5月4日的会谈录音内容可以反映各方在讨论中提及部分应收款尚未开具发票的事实。故原告王玉林依据《股权收购协议》第六条约定要求解除协议，缺乏事实依据；其次，就案涉《股权收购协议》的履行情况分析，《股权收购协议》签订后，王玉林已经接收了灰山石公司相关财务资料并实际负责该公司经营，且王玉林认可已按协议约定支付了灰山石公司结欠许小虎的款项，并已经两次支付ＸＸ伟45万元，即双方均已按照协议履行了相关义务，在履行完毕部分义务后，王玉林在无证据证明被告存在违约事实的情况下，现又提出解除协议，有违诚信；再次，依据灰山石公司会计朱晓莉的陈述及ＸＸ伟等所提交的证据，可以确认王玉林在签订受让案涉股权时已通过委托相关审计公司对灰山石公司的资产状况进行了非正式审计，同时参考王玉林与ＸＸ伟等人于2017年5月4日的会议内容，能够反映王玉林在收购案涉股权前已本着谨慎的态度，对灰山石公司进行了全面详细的了解，其与ＸＸ伟等人签订的股权收购协议系其真实意思表示，王玉林理应按照协议约定履行义务。
关于反诉部分，本院认为，股权收购协议依法成立并生效，各方均应按约定履行义务。王玉林抗辩反诉原告未履行合同约定的交付相关财务资料的义务，而依据庭审查明情况及朱晓莉陈述的事实，本院认定ＸＸ伟等原股东已按协议约定履行了交接义务，且王玉林认可其已于2017年5月16日提前支付ＸＸ伟欠款25万元，后又通过灰山石公司支付完毕协议项下的关于许小虎的欠款，并另支付ＸＸ伟欠款20万元，上述事实行为能够证明王玉林并未对ＸＸ伟等原股东关于财务资料交接的履行提出异议，故王玉林理应按协议约定支付股权转让款及灰山石公司结欠反诉原告的债务；因许小虎未作为反诉原告参加诉讼，现反诉原告ＸＸ伟、张道琳、孙余辉、严翼、蒋君华、潘玉仙、陈敏要求王玉林按原股权比例支付股权转让款174000元符合法律规定，本院予以支持。
反诉原告陈敏、严翼认为王玉林主张解除股权收购协议的行为即表明了其拒绝按协议约定的2017年12月30日支付陈敏、严翼灰山石公司结欠的60万元借款，故其有权行使不安抗辩权，要求王玉林提前履行该义务；本院认为，依据相关法律规定，不安抗辩权是指双方合同成立后，有先后履行顺序的，先履行的一方有确切证据表明另一方丧失履行债务能力是，在对方没有恢复履行债务能力或者没有提供担保之前，有权中止履行合同的权利。本案显然不存在上述能够行使不安抗辩的情形，因前述已认定王玉林无权解除协议，故双方均应按照协议约定行使权利、履行义务。故陈敏、严翼要求王玉林提前支付60万元与合同约定不符，本院不予支持。王玉林应按合同约定时间即2017年12月30日支付陈敏、严翼上述款项。
反诉原告要求王玉林在履行完毕付款义务后，配合反诉原告办理股权变更登记手续，因股权收购协议约定了协议生效后三日内，原股东应当积极协助、配合王玉林共同用办理工商变更登记手续，结合本案诉讼事实分析，股权变更登记至今未能办理的责任不能归咎于原股东，但股权转让后，及时办理相应的变更登记手续有助于固定相关法律关系，稳定交易秩序，故双方均有义务积极配合办妥变更登记手续。但因协议约定的股权转让方包括反诉原告及许小虎，股权变更登记手续的办理需要转让方及受让方全部人员的协助配合，而许小虎未作为反诉原告参加本案诉讼，故本案对反诉原告主张的判令双方配合办理变更登记手续不予理涉；。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条、第六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告王玉林要求解除2017年5月10日签订的《股权收购协议》的诉讼请求。
二、反诉被告王玉林于本判决生效之日起十五日内支付反诉原告ＸＸ伟、张道琳、孙余辉、严翼、蒋君华、潘玉仙、陈敏股权转让款174000元。
三、反诉被告王玉林于2017年12月30日支付反诉原告严翼、陈敏欠款60万元。
四、驳回反诉原告ＸＸ伟、张道琳、孙余辉、严翼、蒋君华、潘玉仙、陈敏的其他反诉请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件本诉受理费41221元（王玉林已预交），反诉案件受理费5900元（反诉原告已预交），合计47121元，由王玉林负担（反诉原告同意其预交的案件受理费由王玉林向其直接支付，本院不再退还，王玉林在本判决生效之日起十五日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘金霞
人民陪审员 戴晓燕
人民陪审员 巢小峰
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 蒋 娜