安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖06民终470号
上诉人（原审原告）：孔强，男，1977年3月2日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：葛长侠，安徽众星合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮北双龙矿业有限责任公司，住所地安徽省淮北市杜集区矿山集镇。
法定代表人：何爱忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘继强，该公司人力资源部部长。
上诉人孔强因与被上诉人淮北双龙矿业有限责任公司（以下简称双龙公司）劳动争议一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2018）皖0602民初157号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孔强的委托诉讼代理人葛长侠，被上诉人双龙公司的委托诉讼代理人张伟、刘继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔强上诉请求：1、撤销原审裁定，改判支持孔强的诉讼请求；2、诉讼费用由双龙公司承担。事实和理由：一、孔强的诉讼请求属于人民法院民事诉讼受案范围。涉案劳动争议的仲裁裁决已被法院撤销，依照劳动争议调解仲裁法第四十九条第二款的规定，仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。一审法院裁定驳回起诉属适用法律错误。二、孔强是以买工卖工方式中途以代志光名义到双龙公司工作。孔强长期能以代志光之名工作，显然是得到双龙公司的许可，且双方之间的事实劳动关系已经法院判决认定，故双龙公司为孔强缴纳社会保险是其法定义务，双龙公司将社会保险办至代志光名下，其应当纠正。
双龙公司辩称：一、孔强与代志光私自买工卖工，隐瞒真实身份以代志光之名工作，对双龙公司构成欺诈，违背了诚实信用原则，形成的劳动合同应属无效。二、孔强以代志光之名工作期间，孔强以代志光之名领取工资并办理了各项社会保险，双龙公司亦按代志光之名缴纳了社会保险费用，因此，双龙公司已履行了职工社会保险的法定义务。三、双龙公司已经依法为“孔强”办理并缴纳了社会保险，孔强再次要求双龙公司缴纳社会保险费用，诉求的实质是变更社会保险缴费的名称问题，该诉求应由社会保险部门解决处理，不属人民法院受理民事诉讼。综上，请求二审驳回孔强的上诉。
孔强向一审法院起诉请求：1、判令双龙公司为孔强办理社会保险参保手续，补缴自1996年10月至2013年6月的养老、医疗等各项社会保险费（以社会保险经办机构核准的缴费标准和数额为准）；2、诉讼费由双龙公司承担。
一审法院认定事实：1981年12月，案外人代志光进入双龙矿业公司前身淮北矿业集团张庄煤矿从事井下掘进工作。1996年10月5日，孔强之父孔德云与代志光达成协议，将代志光工作及户口以19000元转让给孔德云。同日代志光收到孔德云交付的19000元。后孔强以代志光名义在淮北矿业集团张庄煤矿及双龙矿业公司工作至2013年6月。2013年6月25日，孔强调入淮北杨柳煤业有限公司工作，2013年9月30日，淮北杨柳煤业有限公司在淮北日报刊登公告，认定孔强长期旷工，2013年10月3日解除劳动合同并公告送达解除劳动合同文件、送达通知书。2015年7月，孔强家人到淮北杨柳煤业有限公司询问情况，被告知已被解除劳动合同。2015年10月22日孔强向淮北市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认1996年10月至2014年11月其与双龙矿业公司、淮北杨柳煤业有限公司之间存在事实劳动关系；依法裁决1996年10月至2014年11月孔强缴纳在代志光名下的社会保险及住房公积金等归孔强所有；双龙矿业公司、淮北杨柳煤业有限公司依法补偿孔强工伤待遇；双龙矿业公司、淮北杨柳煤业有限公司向孔强支付经济补偿金78632元。淮北市劳动人事争议仲裁委员会以〔2015〕淮劳人仲案字197号仲裁裁决书裁决，孔强自1996年10月至2013年6月期间与双龙矿业公司存在事实劳动关系，孔强自2013年7月至2014年11月期间与淮北杨柳煤业有限公司存在事实劳动关系；驳回孔强其他申诉请求。2016年1月26日双龙公司不服该仲裁裁决，向本院提起民事诉讼，本院于2016年9月1日作出（2016）皖0602民初143号民事判决书，判决确认孔强与双龙公司于1996年10月至2013年6月期间存在事实劳动关系，双龙公司不服该判决上诉至淮北市中级人民法院，2016年12月15日淮北市中级人民法院作出（2016）皖06民终855号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。淮北杨柳煤业有限公司不服仲裁裁决，起诉至淮北市烈山区人民法院，后又提出撤诉申请，淮北市烈山区人民法院以（2016）皖0604民初222号民事裁定书裁定准许撤诉。
2017年孔强向淮北市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1.依法裁决双龙公司为孔强缴纳1996年10月至2013年6月的养老、医疗等各项社会保险；2.依法裁决淮北杨柳煤业有限公司为孔强缴纳2013年7月至2014年11月的养老、医疗等各项社会保险。2017年9月10日，淮北市劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）淮劳人仲案字258号仲裁裁决书裁决：淮北双龙矿业有限责任公司、淮北杨柳煤业有限公司应在裁决生效后十日内为孔强办理社会保险参保手续，按照社会保险经办机构核定的缴费标准和数额为孔强补缴劳动关系存续期间（1996年10月至2014年11月）的养老、医疗等各项社会保险费。淮北双龙矿业有限责任公司、淮北杨柳煤业有限公司不服该裁决，向淮北市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，2017年12月21日、12月22日，淮北市中级人民法院分别作出（2017）皖06民特32号、31号民事裁定书，裁定：撤销淮北市劳动人事争议仲裁委员会（2017）淮劳人仲案字258号仲裁裁决。孔强提起本案诉讼。
一审法院认为，首先，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。诚实信用原则，要求民事主体行使民事权利，与他人之间设立、变更或消灭民事法律关系，讲究信用，恪守诺言，诚实不欺，用善意的心理和方式取得权利履行义务，在不损害他人利益和社会利益的前提下追求自身的利益。本案中原告长期以代志光名义在双龙公司顶替工作，双龙公司亦以代志光名义缴纳了社会保险，双龙公司已履行其义务，现孔强要求双龙公司补缴各项社会保险，显然与诚信原则相勃离。
其次，关于本案是否属于人民法院受理劳动争议案件范围的问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定,因社会保险发生的争议，属于劳动争议。但是，并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议案件的范围，主要区分两种情形：一、对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，因《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。二、对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失发生的争议，人民法院应予以受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条所规定的人民法院应予受理的社会保险争议即是上述第二种情形，该条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，孔强诉请双龙公司办理社会保险参保手续，补缴自1996年10月至2013年6月的养老、医疗等各项社会保险费，但孔强是以代志光名义在双龙公司工作，双龙公司亦以代志光的名义向孔强发放工资，并为其办理了社会保险手续。据此，孔强关于补缴社会保险费的诉讼请求应属于上述第一种情形即已经由用人单位办理了社会保险手续，但因劳动者个人原因致使缴费名称与实际名称不符引发的争议，争议的实质为变更社会保险缴费名称的问题，应属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，应由社会保险管理部门解决处理，不应纳入人民法院受理民事案件范围。
综上，原告孔强诉讼请求涉及的内容不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告孔强的起诉。案件受理费10元，孔强已预交，予以退回。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：为劳动者办理社会保险手续并缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。经查，孔强通过买工卖工的方式，冒用代志光之名在双龙公司工作期间，双龙公司已为代志光办理社会保险手续并缴纳社会保险费，履行了用人单位的义务。双龙公司以代志光之名为孔强办理社会保险参保手续，系孔强冒名顶替代志光的行为所致。一审法院认为孔强要求办理社会保险、补缴社会保险费的请求，争议的实质是变更社会保险费名称的问题，应属行政管理范畴，应由社会保险管理部门解决处理，不应纳入人民法院受理民事案件范围，该认定正确。孔强上诉提出一审法院适用法律错误、本案属于人民法院民事诉讼受案范围的主张，不能成立，不予支持。
综上，孔强的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王永进
审 判 员 葛 侠
审 判 员 徐建民
二〇一八年六月八日
法官助理 王 晖
书 记 员 朱 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。