上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初6139号
原告：柴春芬，女，1964年5月9日生，汉族，住浙江省宁波市。
委托诉讼代理人：黄路遥，上海君典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小辉，上海君典律师事务所律师。
被告：上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈帮特。
委托诉讼代理人：张磊，上海磊天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾喆强，上海磊天律师事务所实习律师。
被告：上海松江礼品城有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈绍圣。
委托诉讼代理人：张磊，上海磊天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾喆强，上海磊天律师事务所实习律师。
被告：上海毛家塘南北货批发市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：张家城，总经理。
委托诉讼代理人：徐华英。
原告柴春芬与被告上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司(以下简称“九洲公司”)、上海松江礼品城有限公司(以下简称“礼品城公司”)、上海毛家塘南北货批发市场经营管理有限公司(以下简称“毛家塘公司”)返还原物纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本案转为适用普通程序。本案于2017年8月11日、9月30日、11月22日三次公开开庭进行审理。原告、被告九洲公司、被告礼品城公司、被告毛家塘公司三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告九洲公司、礼品城公司、毛家塘公司恢复上海市松江洞泾镇长浜路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX室及四楼阁楼房屋(以下简称“系争房屋”)原状，返还原告系争房屋(若无法恢复原状，则要求赔偿损失2,000元)；2、被告九洲公司、礼品城公司、毛家塘公司支付原告欠付租金7,888.5元，并支付原告2016年3月1日起至实际返还系争房屋之日止的房屋占有使用费(按每月5,366.6元为标准计算)。事实和理由：原告为系争房屋的权利人。被告礼品城公司指定被告九洲公司对系争房屋统一经营管理，再由被告九洲公司授权被告毛家塘公司实际经营管理。2014年被告毛家塘公司以被告九洲公司的名义与原告签订《商铺委托招租经营管理协议》，后由于被告九洲公司不断违约，原告已于2015年9月2日明确表示结束委托，但被告不顾原告通知继续出借系争房屋。遂涉诉。
被告九洲公司及被告礼品城公司辩称：不同意原告的诉讼请求，系争房屋从建造到办证都以原告同意“四个统一”为前提，原告自始知晓其不能单独处置系争房屋。系争房屋现由被告毛家塘公司运作。
被告毛家塘公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告毛家塘公司受九洲公司委托统一管理。被告毛家塘公司已与90%的业主签约，但与原告沟通按同等条件签约未果，原告也拒收租金。
经审理查明：2007年9月20日，原告与被告礼品城公司签订《礼品城联建房结转销售(办证)协议书》，约定：由于双方原签订的《上海国际礼品城联建房协议书》不符合房屋确权手续要求，为使办理分户独立产权手续顺利推行，双方同意由原联建关系结转为合法销售办证关系；双方对联建商铺遵守当地政府要求制定的统一规划、统一招租、统一经营管理、统一租金所得的市场管理办法组织开业；原告同意将自己的商铺委托被告礼品城公司聘请的物业管理公司统一管理，原告属自己经营商铺的，同样应签订物业管理服务协议。为确保市场管理统一有序实施，双方服从市场统一规定，原告承诺自营本商铺也同样遵守先委托统一办理代(包)租，而后在市场规划经营区内返租。
2012年11月14日，原告出具《承诺书》，载明：在领证后，保证只作为独立物业所有权持有，不作为独立经营依据，坚决执行市场“四个统一”经营管理协议约定。
同日，原告与被告礼品城公司签订《补充协议》，约定双方同意本房地产(市场商铺)的经营管理办法，执行原联建礼品城市场经营宗旨和“联建结转(办证)协议书”约定的市场经营义务与责任。
2014年3月9日，原告与被告九洲公司签订《商铺委托招租经营管理协议》，约定原告将系争房屋委托被告九洲公司出租经营管理，第一期委托出租期限为6年，租金按集体基本相同出租价出租，从首年租金中一次性提取两个月租金作为招商团队佣金。原告同意将系争房屋出租给被告九洲公司招商的经营户，并由被告九洲公司代为签订租赁合同；原告享有全额租金收入，同时承担租赁合同的相关义务和责任，现原告委托被告九洲公司代为管理，向被告九洲公司支付每次租金收入的5%作为代管理服务费；在被告九州公司与经营户签订商铺租赁合同一个月内承担全额收取第一年租金义务，并在一个月内将该租金全额支付原告。
2016年8月25日，原告登记为系争房屋(除4楼阁楼外)的产权人。
审理中，原告提供了一份被告九洲公司出具并盖章的《欠据》，上载：九洲公司欠原告13号132(1-4层)7,888.5元租金(截至2016年2月29日)，于2016年9月30日前付清。
另查明：2015年12月20日，被告九洲公司与被告毛家塘公司签订《合作协议》，约定双方对上海九洲世贸市场商铺由双方合作招商租赁。
以上事实，有礼品城联建房结转销售(办证)协议书、承诺书、补充协议、商铺委托招租经营管理协议、上海市房地产权证、合作协议、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，现原告作为系争房屋的权利人，是否有权要求占有系争房屋的相关主体返还原物。根据《物权法》第三十四条之规定，该返还原物请求权的成立要件有三项：其一，请求人为权利人，其二，系争房屋为相关主体占有，其三，前述占有系无权占有。本院从上述要件分析本案中原告的返还原物请求权是否成立。
本案中，各方主体之间的合同关系主要有如下二项：一、原告与被告礼品城公司因《礼品城联建房结转销售(办证)协议书》等文件而缔结的房屋买卖合同关系；二、原告与被告九洲公司间因《商铺委托招租经营管理协议》而缔结的委托合同关系。首先，原告在与被告礼品城公司签订的系列文书中，对商铺应根据统一规划、统一招租、统一经营管理、统一租金所得的市场管理办法组织开业是明知且认可的，除此之外，原告另行承诺在领取权证后，只作为独立所有权凭证，不作为独立经营依据，坚决执行市场“四个统一”经营管理协议约定。值得注意的是，文书中约定，即使原告自营本商铺也同样遵守先委托统一办理代(包)租，而后在市场规划经营区内返租。可以推知，原告虽为权利人，但其对系争房屋享有的占有、使用、收益和处分的权利受有限制，否则自无上述约定的逻辑前提。其次，委托合同中约定的委托事项为原告委托被告九洲公司代为将系争房屋出租经营管理。嗣后被告九洲公司将系争房屋租予案外人之行为并未超出委托事项。此外，原告在办理系争房屋的产权证书过程中对四个统一的市场管理办法始终未持异议，而在取得产权证书后以权利人身份要求直接占有系争房屋，有违民事活动中应遵循的诚实信用原则。综上，被告占有系争房屋属有权占有，原告要求相关主体返还系争房屋并恢复原状的诉讼请求不能得到本院支持。
就原告要求各被告支付其至系争房屋实际返还之日止的房屋占有使用费的诉讼请求，因本案系物权保护纠纷，故在原告返还原物的诉讼请求未获本院支持的情况下，本项诉讼请求本院亦无法支持，就相关款项的主张原告可另辟法律途径寻求救济。基于同样理由，原告要求各被告支付欠付租金7,888.5元的诉讼请求，因非属同一法律关系，本院在本案中亦不作处理。
据此，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告柴春芬的诉讼请求。
案件受理费718元，由原告柴春芬负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 洪
审 判 员 张 利
人民陪审员 吴家明
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 方晓婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。