山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岱民初字第1489号
原告石某。
委托代理人刘士强，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
被告泰安某教学设备制造有限公司，住所地泰安市满庄镇开发区。
法定代表人赵兴明，任该公司经理。
委托代理人王美兰，山东华林律师事务所律师。
委托代理人刘明艳。该公司职工。
原告石某与被告泰安某教学设备制造有限公司（以下简称泰安某教学设备制造有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告石某及其委托代理人刘士强，被告泰安某教学设备制造有限公司的委托代理人王美兰、刘明艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告石某诉称，2009年11月8日，原、被告签订施工合同。合同约定原告负责被告的车间基础工程（土建部分），2010年5月24日双方又签订了制作路面协议书，在甲方院内建马路两条、并为其施工了车间、办公室和其它配套房屋及零星工程，双方约定了工程量及工程价款，原告完成施工及时提报，工程总价款732419.82元，被告给了工程款566000元后，下欠工程款166419.82元。原告多次催要后被告拒不支付。为此，请求法院判令被告支付工程款166419.82元，并赔付经济损失2万元，由被告承担本案诉讼费用。
被告泰安某教学设备制造有限公司辩称，原告起诉与事实不符，被告不欠原告工程款，原告从被告处多领工程款72299.74元，被告保留向原告追回的权利。
经审理查明：2009年11月8日，原告石某（乙方）与被告泰安某教学设备制造有限公司（甲方）签订合同协议书一份，合同约定：1.由原告负责为被告位于满庄镇政府附近的车间基础工程（土建部分）施工；2.承包范围是车间基础及图纸所含内容，外墙面砖去掉改刷涂料，地面做法：3：7灰土250㎜砂石50㎜C20砼150㎜厚随打随抹（缺土自购）；3.合同价款（5749.62㎡×80元／㎡=459969.6元）（议定价）45万元，工程税金由甲方承担；4.工程量确认，按实际施工量，以发包人现场签证为准，根据发包人提供的确认图纸为准；5.经签证采用《工程签证联系单》形式作为合同的补充并据此结算；6.工程签订后，乙方主材进入工地后甲方支付乙方总价款的30%作为预付款，基础完工后付合同总价款的50%，余款地面完成60%再付总价30%，完工验收合格付至95%，保证金半年付清，水电费由甲方支付，工程资料按受检执行。2010年5月24日，双方签订制作路面协议书一份，约定由原告为被告铺设马路两条，和马路与车间连接道6处，合计约1300平方；工程总价约85800元（预算价，结算以实际测量为准）。1.2010年8月10日，原告向被告提交车间办公室建筑工程结算书一份，载明工程费用45392.32元，纪东明签字确认的车间办公室施工方案草图、办公室工程签证单各一份。2.2011年5月20日，原告向被告提交厂区道路及零星项目造价书一份，载明工程造价172538.30元，包括张公刚签字确认的签证单一组计六份，纪东明签字的签证单一份，旗杆座工程明细及图纸各一份。3.原告向被告提交零星工程造价书一份，载明工程造价64489.2元，包括纪东明、张公刚签字的鉴证单各一份，郭传君签字的签证单两份。以上三组零星工程，原告提交的结算书载明价款合计282419.82元。张公刚、郭传君、纪东明原系被告工作人员。
另查明，双方对2009年11月6日至2013年9月8日被告已支付原告工程款56.6万元无异议。原告不认可被告于2010年5月3日转账支付的20000元及支付给案外人员的费用8150元。原告支付给案外人员费用明细如下：2010年7月5日，被告支付杜开仓自来水、挖土方、回填厕所、水池改造、锅灶工程3100元。2010年6月22日，被告支付宋其西运土填场地费用1400元。2010年8月1日，被告支付给葛瑞华运土费1650元。2010年5月12日，被告支付武培军水池基础处理费用2000元。
原、被告就车间基础工程合同价款中是否包含外墙面砖去掉改刷涂料的工程有异议。被告提交建筑工程预算书证明原告尚有41758.74元的工程没有完成。被告否认路面协议书及车间办公室工程的存在。对于无签署时间又是原写的张公刚的工程签证单、纪东明签字的签证单真实性有异议。对郭传君签字的两张签证单涉及的工程亦不认可存在。2015年1月22日，经本院委托，北京明正司法鉴定中心对郭传君签名的形成时间、制作路面协议书中被告公章的形成时间进行鉴定，2015年5月12日，该鉴定中心作出鉴定意见为1.检材字迹与样本字迹1的形成时间相当（即2009年12月16日左右），早于样本字迹2的形成时间；2.检材印文与样本印文1的形成时间相当（即2010年5月25日左右），早于样本印文2的形成时间。因双方对施工工程量及工程价款均有异议，经本院委托，2016年3月9日，山东信正工程项目管理有限责任公司出具鉴定意见，石某施工的泰安科源教学仪器厂车间等建设项目造价鉴定结果为613186.53元，其中双方争议的餐厅操作台、灶台及烟囱费用2139.66元；车间合同包干价45万元内未施工部分29027.22元，签证190074.09元。
上述事实有原、被告陈述、证人证言，合同书、工程造价明细单、工程量签证单、鉴定报告等证据在案证实，因双方意见分歧，未能调解结案。
本院认为，原告石某与被告泰安某教学设备制造有限公司签订施工合同，原告为被告车间基础工程土建部分施工，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告以个人名义与被告签订的施工合同因缺乏相应资质，属无效合同，但鉴于原告施工的工程已由被告投入使用，故被告仍应向原告支付相应的报酬。原告主张厂区道路、办公室等三组零星工程，有被告工作人员纪东明签字确认的工程签证单3份、张公刚签字确认的签证单7份、郭传君签字的签证单2份，以及施工明细图纸在案证实。被告虽对纪东明、郭传君身份有异议，但并未提交证据证实，被告有异议的检材字迹及检材印文，鉴定报告给出的鉴定意见认为与原告提交证据中记载的时间相符，且双方在合同中约定工程量按签证单确认，故原告主张的签证工程量足以认定，本院对被告的异议不予采信。原告现有证据，已形成完整的证据链，并能证明双方存在明确的债权债务关系。综上，原告主张的事实成立，本院予以采信，根据被告提交的原告所写收到条，2010年5月3日被告支付的2万元，有原告为其出具的收到条证实，本院对该2万元予以认可，结合双方无异议的566000元，本院认定被告实际付款数额为586000元。就双方争议的车间合同包干价45万元中的未完工工程，经鉴定，该部分工程款为29027.22元，故部分款项应依法扣除。根据双方合同约定及合同的相对性，被告应向原告支付工程款，本院对被告辩称应扣除支付给杜开仓等人的工程款8150元，不予采信。如被告支付的该部分工程款与原告主张的工程款重合，被告可另行主张权利。综合本案情况及鉴定意见，原告施工的工程总价款为613186.53元，扣除已付586000元后，被告尚欠原告工程款27186.53元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、限被告泰安某教学设备制造有限公司在判决生效之日起10日内支付原告石某工程款27186.53元，赔偿经济损失（自2010年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定付款之日）。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4028元，保全费1452元，两项共计5480元，由原告承担4680元，被告承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 黄 浩
人民陪审员 杨圣美
人民陪审员 唐晓芹
二〇一六年四月六日
书 记 员 徐 琳