广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终370号
上诉人（原审被告）：杨祝涛，男，1987年8月5日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人（原审被告）：施协洋，女，1988年8月27日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人（原审被告）：潮州市潮安区彩塘镇昌盛五金厂，住所地潮州市潮安区彩塘镇东里村东池路。
投资人：施国昌。
上诉人（原审被告）：杨太辉，男，1962年4月9日出生，汉族，户籍地潮州市潮安区。
上诉人（原审被告）：杨佩玉，女，1963年9月25日出生，汉族，户籍地潮州市潮安区，现住潮州市潮安区。
上诉人（原审被告）：杨祝坡，男，1989年6月14日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人（原审被告）：施国昌，男，1961年2月12日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人（原审被告）：王少霞，女，1963年10月21日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人（原审被告）：潮州市潮安区柏基不锈钢制品有限公司，住所地潮州市潮安区潮汕公路大寨站工业区。
法定代表人：杨祝涛。
上述九上诉人共同委托诉讼代理人：蔡沛然，广东祥源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潮州潮安长江村镇银行股份有限公司，住所地潮州市潮安区城区安北路与潮汕公路西北侧（和荣街）。
法定代表人：李亚芳。
委托诉讼代理人：林泽凯，广东创兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈冰，广东创兴律师事务所律师。
上诉人杨祝涛、施协洋、潮州市潮安区彩塘镇昌盛五金厂（以下简称昌盛五金厂）、杨太辉、杨佩玉、杨祝坡、施国昌、王少霞、潮州市潮安区柏基不锈钢制品有限公司（以下简称柏基公司）因与被上诉人潮州潮安长江村镇银行股份有限公司（以下简称长江村镇银行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨祝涛、施协洋、昌盛五金厂、杨太辉、杨佩玉、杨祝坡、施国昌、王少霞、柏基公司的共同委托诉讼代理人蔡沛然、被上诉人长江村镇银行的委托诉讼代理人林泽凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨祝涛、施协洋、昌盛五金厂、杨太辉、杨佩玉、杨祝坡、施国昌、王少霞、柏基公司上诉请求：1.撤销一审判决，改为驳回长江银行的起诉或诉讼请求；2.判令长江银行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）长江银行一审交换证据时并未提供金融经营许可证，一审因庭审时间仓促无法进行核实，对其真实性提出异议；另外，因该证里面并未列明任何经营项目，且特别注明经营项目见批准文件，金融借款业务是商业银行获得相应的行政许可后才能开展的业务，属于特许经营，在未提供批准文件的情况下，长江银行不能证明其取得相关贷款业务的资格，长江银行应承担举证不能的不利法律后果，应依法驳回其起诉。（二）长江银行在《个人客户借款合同》中虚构借款用途为购不锈钢材201#，又虚构出交易对手为许昭强以及杨祝涛所借款项由长江银行划还该交易对手的约定，杨祝涛已说明其本人虽然在该合同和附件l、附件3上签名，但当时这份格式合同的空白处都未填上，空白处包括签署时间“2016年8月4日”这些内容都是长江银行一方的工作人员背着杨祝涛在事后才填上的。根据《商业银行法》第三十五条的规定，长江银行违法虚构借款用途和交易对手的借款合同是非法无效的，并无约束力。另外，一审在查明事实方面还存在一些十分明显的错漏，严重影响了其对本案基本事实的认定。证据l《个人客户借款合同》中说交易对手为许昭强，但长江银行提交的证据2中，在《购销合同》和《收据》里面，又清楚地显示，交易对手为一家名称为“汕头市四海如家商贸发展有限公司”(以下简称四海如家公司)的企业，长江银行提交的证据前后矛盾。在借款合同的第9页，长江银行的工作人员在第18条中的附件1上填上《同意借款意见书》，但其后面的附件l却是《承诺书》(一)，长江银行提交的借款合同正文与附件前后矛盾，一审法院对此也未作出解释。在附件2即《承诺书》(二)中，该承诺书要求借款人与交易对手共同确认证据2中的相关资料均为他们共同提供的，但该承诺书现只是一份空白格式文书，这正好证明证据2的相关资料不是借款人和所谓的交易对手提交的，该证据是长江银行虚构出来的。（三）一审法院遗漏诉讼必须参加人，适用程序错误。一审庭审时上诉人已表示不认识许昭强和四海如家公司，与他们也未有经济往来。长江银行提交的证据2中，《购销合同》和《收据》虽然都加盖印章，但该印章是否是四海如家公司的公章，这家公司是否与杨祝涛存在购销合同关系，是否收到杨祝涛l346400元的定金，这些都需要其出庭应诉才能弄清。许昭强本人是否收到长江银行划付的3100000元，如果收到的话，该款的用途是什么，这些也需要其出庭应诉才能弄清。四海如家公司和许昭强是本案的利害关系人，是没有独立请求权的第三人，一审法庭未通知其应诉，遗漏了诉讼必须参加人，这明显是剥夺了他们的诉讼权利。
长江银行辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。长江银行认为，一审法院对本案借款的事实和担保的事实认定清楚，判决所依据的法律正确，审理的程序合法，一审判决应当予以维持是非常正确的。（二）关于长江银行是否具备经营资格的问题。长江银行具备经营资质是不可辩驳的。1.长江银行在举证期限内已经提交了证明自己主体资格的营业执照，营业执照上注明了长江银行的经营范围包括：“发放人民币短期、中期和长期贷款”；2.长江银行在申请财产保全时向法院提交了金融经营许可证，具备金融经营资格；3.只有银监机构颁发了金融经营许可证之后，长江银行才能申办到营业执照。（三）关于九上诉人所主张的“虚构借款用途、交易对手等事项和杨祝涛先签名和签署时间，后由长江银行的工作人员背着杨祝涛事后在合同空白处填上内容”的问题，1.该主张违背事实，缺乏依据，没有任何证据可证明；2.杨祝涛作为成年人，是具有完全民事行为能力的民事法律主体，完全知悉其在如此重要的事关其自身必须承担巨额还本付息责任的借款合同上签名的严肃性、重要性，不会在没有认真阅读合同完整内容的情况下，进行签名确认。在《个人客户借款合同》第一页、在合同签署页的借款人(即杨祝涛)签字处上方，贷款人作出了重要提示，借款人认可了合同全部内容，作出了特别声明并签署了合同，足见杨祝涛已经完全知悉并理解本合同的全部内容。另外，根据长江银行与杨祝涛签订的《个人客户借款合同》第3．2款约定，“借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”。签订《个人客户借款合同》后，贷款人按合同约定履行了贷款发放义务，将资金发放到杨祝涛的账户，杨祝涛在《借款凭证》上进行了签字确认。（四）关于受托支付的问题。根据中国银行业监督管理委员会《个人贷款管理暂行办法》第二十九条第二款、第三十一条的规定，本案受托支付的相关手续包括《个人贷款提款申请书》、《提款支付协议书》、《划款委托书》(即个人客户借款合同附件3)、《购销合同》、《营业执照》(四海如家公司)、《身份证复印件》(许昭强)、《收据》等均为杨祝涛所提供并签名确认。杨祝涛所提供的上述材料己载明了支付对象、支付金额，与其所提供的《购销合同》等证明材料相符，经审核同意后，将贷款资金通过杨祝涛的账户支付给借款人交易对象“四海如家公司”指定的许昭强账户名下。长江银行依据中国银行业监督管理委员会《个人贷款管理暂行办法》的有关规定，根据杨祝涛现场(长江银行营业场所)签署的《个人结算业务申请书》进行了授权划款，并请杨祝涛在《个人转账凭条》上进行再次签名确认，杨祝涛再一次确认本案所涉借款已经从杨祝涛的贷款账户划入其交易对象汕头市四海如家商贸有限公司指定的户名为许昭强的账户名下。根据本案长江银行与杨祝涛签订的《个人客户借款合同》第五条第5．3．1款约定，杨祝涛人应对其提供的支付委托信息及相关交易资料的真实性、准确性、完整性负责。杨祝涛对交易对象和交易材料的真实性负有相应的法律责任。另外，贷款人按合同约定履行了贷款发放义务后，杨祝涛也履行了合同约定付还了部分利息，杨祝涛以其还款行为证明了借款事实的存在。长江银行分别于2017年1月13日和2月24日向杨祝涛发送贷款催收通知书，杨祝涛又再一次对借款事实进行了签名确认。综上所述，杨祝涛的借款事实是不可否认的。请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
长江银行向一审法院起诉请求：1.判令杨祝涛付还长江银行借款本金3100000元，并支付因拖欠长江银行借款而造成的利息损失134359.85元（暂计至2017年3月15日止，2017年3月16日起至判决确定还款之日止按合同约定的逾期利率年13.5%另计）；2.施协洋对杨祝涛的上述债务承担共同清偿责任；3.昌盛五金厂、杨太辉、杨佩玉、杨祝坡、施国昌、王少霞、柏基公司对上述债务承担连带清偿责任；4.杨祝涛、施协洋、昌盛五金厂、杨太辉、杨佩玉、杨祝坡、施国昌、王少霞、柏基公司向长江银行支付实现债权的律师代理费20000元；5.诉讼费用由杨祝涛、施协洋、昌盛五金厂、杨太辉、杨佩玉、杨祝坡、施国昌、王少霞、柏基公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月4日，杨祝涛与长江银行签订《个人客户借款合同》，主要约定，长江银行借给杨祝涛3100000元，借款期限12个月，自2016年8月4日至2017年8月3日，年利率9%，按月结息，借款用途为购不锈钢板材；若逾期还款，长江银行有权在本合同载明的利率水平上加收利息50%，对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利，长江银行受杨祝涛委托，将贷款资金划转至杨祝涛交易对手许昭强账户；施协洋作为杨祝涛的配偶，在共同借款人承诺书中签名承认对上述借款知悉，并同意承担共同还款责任。合同同时约定，杨祝涛有擅自改变借款用途、迟延偿还借款本息、逃避长江银行监督等任何可能危及长江银行债权安全的行为或事项发生的，长江银行有权宣布借款提前到期，有权要求该被告限期清偿全部借款本息。杨祝涛还在《划款委托书》和《个人贷款提款支付协议书》上签名，同意授权长江银行将贷款转入许昭强在民生银行汕头龙湖支行47×××31的账户。借款合同签订后，长江银行按照借款合同和提款支付协议书、划款委托书的约定，于合同签订当日将贷款资金划入杨祝涛指定的上述账户，杨祝涛也在长江银行出具的借款凭证上签名。借款合同签订当日，昌盛五金厂、杨太辉、杨佩玉、杨祝坡、施国昌、王少霞、柏基公司分别与长江银行签订保证合同，为杨祝涛向长江银行上述借款提供连带责任保证担保。约定保证范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额。保证期间为债务履行期届满之日起两年。杨祝涛在收到长江银行借款后，分别于2016年8月22日、2016年11月21日付还第一期利息13175元、第二期利息24025元、第三期利息2040.15元，之后未再付还利息及本金。长江银行分别于2017年1月13日和2月24日向其发送贷款催收通知书，但其不履行还款义务，截至2017年4月5日，尚欠长江银行借款本金3100000元、利息229487元。长江银行遂于2017年3月30日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
本案诉讼过程中，一审法院根据长江银行的申请，依法作出裁定，对杨祝涛、施协洋、昌盛五金厂、杨太辉、杨佩玉、杨祝坡、施国昌、柏基公司采取财产保全措施。
一审法院认为，长江银行系经中国银行业监督管理委员会潮州监管分局批准设立的金融机构，其与杨祝涛签订的借款合同内容明确，意思表示真实，未违反法律规定，依法成立、有效。杨祝涛关于本案涉案合同无效的意见与案件事实不符，一审法院不予采信。借款合同成立后，长江银行依约履行发放贷款义务，但杨祝涛未按照合同约定按期履行还款义务，违背了诚实信用原则，应当承担继续支付欠款及利息的违约责任。施协洋系杨祝涛之妻，双方于2012年10月11日登记结婚，本案涉诉债务发生于其婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案涉诉债务应当依法认定为其夫妻共同债务，施协洋需承担共同清偿责任。昌盛五金厂、杨太辉、杨佩玉、杨祝坡、施国昌、王少霞、柏基公司与长江银行签订保证合同，自愿为杨祝涛涉案借款提供连带责任保证；保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年；保证的范围为主合同项下各项债务本金、利息及其他各项费用，保证条款的内容未违反法律规定，连带责任保证合同关系成立，合法、有效，至本案诉讼时未超过保证期间，昌盛五金厂、杨太辉、杨佩玉、杨祝坡、施国昌、王少霞、柏基公司应对涉诉债务承担连带清偿责任。杨祝涛在对长江银行提交的证据进行质证时认为款项划到许昭强账户，该人是长江银行指定的，杨祝涛根本不认识；杨祝涛签名时，相关文本内容空白。经审查，杨祝涛上述陈述内容违反常理，一审法院不予采信。长江银行要求对方支付实现债权的律师代理费20000元，因长江银行未能提交相关证据佐证，一审法院对此不予支持，长江银行可候待收集有关证据后另行主张权利。
综上所述，长江银行关于要求杨祝涛、施协洋、昌盛五金厂、杨太辉、杨佩玉、杨祝坡、施国昌、柏基公司向长江银行支付实现债权的律师代理费20000元的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予采纳，其他诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定，判决：（一）杨祝涛、施协洋应于本判决发生法律效力之日起三十日内付还长江银行借款本金3100000元、利息229487元（暂计至2017年4月5日止，2017年4月6日起至判决确定还款之日止按合同约定的逾期利率年13.5%另计，并自2017年4月6日起计付复利）；（二）昌盛五金厂、杨太辉、杨佩玉、杨祝坡、施国昌、王少霞、柏基公司对上述债务承担连带清偿责任；（三）驳回长江银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33436元，由长江银行负担200元，杨祝涛、施协洋、昌盛五金厂、杨太辉、杨佩玉、杨祝坡、施国昌、王少霞、柏基公司负担33236元。财产保全费5000元，由杨祝涛、施协洋、昌盛五金厂、杨太辉、杨佩玉、杨祝坡、施国昌、柏基公司负担。杨祝涛、施协洋、昌盛五金厂、杨太辉、杨佩玉、杨祝坡、施国昌、王少霞、柏基公司应负担的上述费用已由长江银行预交，长江银行不同意垫付，一审法院予以退回，杨祝涛、施协洋、昌盛五金厂、杨太辉、杨佩玉、杨祝坡、施国昌、王少霞、柏基公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院交纳。
二审期间，长江银行向本院提交：（一）《个人贷款提款申请书》一份，证明杨祝涛以受托支付方式申请提款的事实。（二）《个人结算业务申请书》、《个人转账凭条》、《通用凭证》各一份，证明长江银行依据杨祝涛的申请将本案所涉借款转入指定的交易对象账户，完成了受托支付义务。（三）《银监局批复》一份，证明长江银行的经营资格和业务范围等内容。
经质证，杨祝涛、施协洋、昌盛五金厂、杨太辉、杨佩玉、杨祝坡、施国昌、王少霞、柏基公司认为：长江银行二审提交的不是新证据，拒绝质证，但发表如下意见：（一）《个人贷款提款申请书》中的签名杨祝涛确实是本人签的，但是杨祝涛签名时该材料手写内容是空白的，都是长江银行事后补上的。（二）《个人结算业务申请书》、《个人转账凭条》、《通用凭证》的签名确实是杨祝涛所签，但是时间是2016年8月5日，所以跟一审判决书法院认定的8月4日向受托人支付款项是矛盾的；除了杨祝涛本人签名之外，其他内容都不是杨祝涛写的，三份证据刚好否认了一审中判决的事实和长江银行提出的理由，无法证实许昭强收到3100000元的款项。（三）对《银监局批复》真实性没有异议。
二审期间，杨祝涛、施协洋、昌盛五金厂、杨太辉、杨佩玉、杨祝坡、施国昌、王少霞、柏基公司均没有向本院提交证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷，二审双方争议的焦点是：（一）长江银行是否具备相关贷款业务的资格。（二）长江银行是否虚构了本案借款用途、虚构交易对手为许昭强，虚构受托支付的约定。（三）一审是否遗漏了必须参加诉讼的当事人。
关于焦点一。根据长江银行在一审时提交的营业执照、金融经营许可证，二审时提交的中国银监会潮州监管分局批复，长江银行是中国银监会潮州监管分局批准设立的金融机构，具备相关贷款业务资格，杨祝涛等上诉认为长江银行不能其证明取得相关贷款业务资格的上诉理由不成立，本院予以驳回。
关于焦点二。杨祝涛承认其在本案的《个人客户借款合同》及其附件1《承诺书》，附件3《划款委托书》亲笔签名，但认为该合同及附件上的借款用途、交易对手等事项都是长江银行工作人员背着杨祝涛在事后填上的，是长江银行虚构了借款用途、交易对手。经审查，杨祝涛除了在本案的《个人客户借款合同》及其附件1《承诺书》，附件3《划款委托书》亲笔签名，还在《借款凭证》、《贷款提交支付协议书》及《购销合同》上签名，二审时长江银行提交的《个人贷款提款申请书》、《个人转账凭条》、《个人结算业务申请书》，杨祝涛也承认了签名的真实性。《购销合同》中的双方当事人是杨祝涛与四海如家公司，订货用途是购买不锈钢板材201#，许昭强是四海如家公司指定的收款人，其在民生银行汕头龙湖开立的账户47×××31是指定的收款账户，《个人借款合同》附件3《划款委托书》、《贷款提交支付协议书》、《贷款提款申请书》均证明了杨祝涛委托长江银行将本案借款3100000元转入许昭强在民生银行汕头龙湖开立的账户47×××31，作为购买不锈钢板材的货款。《借款凭证》、《个人转账凭条》、《个人结算业务申请书》均证明了长江银行在2016年8月4日将借款3100000元转入杨祝涛在该行开立的账户后，根据杨祝涛的申请，又在2016年8月5日将该款转入许昭强在民生银行汕头龙湖开立的账户47×××31。杨祝涛作为一名完全民事行为能力人，在上述多份合同、协议、申请等材料上签名确认，其主张长江银行虚构了借款用途、交易对手的上诉理由不能成立。
关于焦点三。本案借款合同关系的双方当事人是杨祝涛与长江银行，杨祝涛与四海如家公司签订了购买不锈钢板材201#的购销合同，长江银行已根据杨祝涛的委托，将本案借款3100000元划入杨祝涛在长江银行开立的账户后又转入四海如家公司指定的许昭强账户。在借款后杨祝涛付还了部分利息，在2017年2月14日，长江银行对本案借款进行催收时，杨祝涛也在借款人一栏签名确认，上述事实也印证了杨祝涛确已收到长江银行的借款3100000元。四海如家公司、许昭强并不是本案借款合同的当事人，并不是必须参加诉讼的当事人，杨祝涛认为一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人理由不成立。
综上所述，杨祝涛、施协洋、昌盛五金厂、杨太辉、杨佩玉、杨祝坡、施国昌、王少霞、柏基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32835元，由杨祝涛、施协洋、潮州市潮安区彩塘镇昌盛五金厂、杨太辉、杨佩玉、杨祝坡、施国昌、王少霞、潮州市潮安区柏基不锈钢制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 桦
代理审判员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 陈晓璇