云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）隆民初字第00326号 原告杨红姝，女，1988年2月14日生，汉族，保山市隆阳区人，云南南方晟达投资有限公司职工，住隆阳区。 委托代理人晏发恕、晏余琼，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告仇平，女，1968年7月13日生，汉族，湖北省公安县人，城市居民，住隆阳区。系死者宋声波之妻。 被告宋培涵，女，1987年8月30日生，汉族，湖北省公安县人，保山三和商贸有限公司职工，住隆阳区。系死者宋声波之女。 原告杨红姝诉被告仇平、宋培涵合伙纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由审判员杨会元适用简易程序于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告杨红姝及其委托代理人晏发恕、晏余琼，被告仇平、宋培涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨红姝起诉称，原告与被告仇平的丈夫、被告宋培涵的生父宋声波在合伙从事建筑工程期间，于2013年承接了腾冲县交巡警大队营房和保山市公安局东城区技术用房的防水工程。在施工期间，以包工不包料的方式将该工程承包给侯某某施工。侯某某在施工期间，原告用自己的资金垫付侯某某两个防水工程的工资35000元。2014年8月，宋声波死亡后，两个工地的防水工程均由宋声波的合法继承人即二被告接管，原告再也无法插足该工程，也不可能从该工程中参与二被告分红利。故请求法院判令二被告退还原告垫付侯某某的人工工资35000元。 被告仇平、宋培涵辩称，二被告亲属宋声波生前未与原告签订过合伙承建防水工程的协议。宋声波死亡后，在其生前遗留的笔计本中载明了2013年至2014年8月3日共十次支付给了侯某某工资计35000元，另从宋声波生前的银行账户明细及与承建方资金往来的凭证、银行回执等，也证实了宋声波在支付给侯某某工资期间，其银行账户内的资金进账达60余万元。原告是云南南方晟达投资有限公司员工，每月工资仅为2115元，不可能与二被告的亲属宋声波合伙承建防水工程，也不可能垫付给侯某某35000元人工工资。侯某某出具给原告的付款说明是在宋声波死亡后，原告事先打印好后逼迫侯某某签的字，故原告主张与二被告的亲属宋声波合伙承建工程并垫付给了侯某某人工工资35000元无事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 原告针对起诉向本院提交了如下证据： 1、收款情况说明一份，以证实原告向侯某某支付人工工资共计35000元的事实。经质证，二被告持有异议，认为原告与二被告的亲属宋声波无合伙协议，该情况说明无宋声波的签字。 2、原告当庭提交收款收据13份及其笔记本记录四页，以证实原告支付给了侯某某人工工资及原告参与了该工程的事实。经质证，二被告持有异议，认为无宋声波的签字，不予认可。 3、原告当庭提交由云南南方晟达投资有限公司出具的证明一份，以证实该公司将腾冲县交巡警大队营房和保山市公安局东城区技术用房的防水工程交由原告和宋声波承建，宋声波死亡后，该工程由二被告接管的事实。经质证，二被告对宋声波死后其留下的工程由二被告接管不持异议；对原告和宋声波共同承建该工程持有异议，认为无宋声波的签字。 4、施工合同复印件及被告宋培涵的身份证复印件各一份，以证实原告和宋声波共同接管保山市公安局业务技术用房1-3号楼屋面的防水层工程的事实以及被告宋培涵委托其母即被告仇平全权负责任该工程结算的事实。经质证，二被告对真实性不持异议，但认为合同中只有宋声波与建设方的签字，无原告的签字。 本院认为，原告提交的证据1系在宋声波死后由侯某某单方出具给原告的情况说明，出具该情况说明的侯某某未出庭作证，本院不予采信；证据2从时间上看均发生在宋声波死亡前，且均无宋声波的签字，本院不予采信；证据3只能证实宋声波生前所做的该工程系通过原告与云南南方晟达投资有限公司协商后该公司同意将该工程承包给宋声波，并未载明该公司将两处防水工程承包给宋声波和原告，不能证明原告与宋声波共同承建该防水工程，对原告的证明目的本院不予采信。该证明所证实的宋声波死亡后，由二被告继承接管宋声波生前的工程事宜，与二被告在庭审中陈述的相一致，本院予以采信。证据4中的合同系宋声波生前与建设方签订，在该合同中无原告的签名，原告以此来证明其与宋声波生前共同承建该工程，本院不予采信。该组证据中被告宋培涵的身份证，只能证实其身份，不能证实其全权委托其母与建设方进行结算，本院不作本案证据使用。 二被告向本院提交了如下证据： 1、保山市公安局业务技术用房1-3号楼屋面防水层工程施工合同原件及1号楼地下室外墙面立面防水层工程施工合同复印件各一份，以证实该合同中的两个防水工程系承包给宋声波，原告没有与宋声波共同承接该工程的事实。经质证，原告对证明目的持有异议，认为不能证明原告与宋声波没有合伙关系。 2、银行进账单及收据、证明单、记账单等往来凭证共12份，以证实宋声波生前的银行账户有进账60余万元，不可能另由原告垫付侯某某35000元人工工资。经质证，原告对证明目的持有异议，认为原告是负责联系工程，宋声波负责做工程，与本案无关。 3、原告的工资证明一份，以证实原告没有经济能力与宋声波合伙做工程。经质证，原告对证明目的持有异议，认为该证明不能对抗35000元的债务。 4、宋声波生前在其笔记本上记录支付侯某某人工工资的记录一份，以证实宋声波生前自2013年至2014年8月3日共十次向侯某某支付工资共计35000元的事实。经质证，原告认为2014年7月13日和8月3日的笔迹不像宋声波的笔迹，其余虽是宋声波的笔迹，但无侯某某的签字，与本案无关。 本院认为，二被告提交的证据1系宋声波生前与建设方签订的施工合同，本院予以采信；证据2和证据3与本案无关联性，本院不作本案证据使用；证据4虽系宋声波生前所作记录，但无其他证据与之印证，本院不予采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 被告仇平系宋声波妻子，被告宋培涵系宋声波的女儿。宋声波生前通过原告与云南南方晟达投资有限公司协商同意后，该公司将承建的保山市公安局业务技术用房1-3号楼的屋面防水工程、1号楼地下室外墙面的防水工程和腾冲交巡警大队勤务营房的防水工程承包给宋声波，宋声波与保山市公安局业务技术用房项目部分别于2013年9月14日、11月8日签订了施工合同。宋声波在施工期间，以包工不包料的方式将该工程承包给侯某某具体施工。2014年8月10日，宋声波因病死亡后，上述两个防水工程由其合法继承人即二被告接管。原告以上述两个工程系其与宋声波生前共同合伙承建，在施工过程中先后用自己的资金垫付给了施工人侯某某人工工资共计35000元，二被告接管该工程后，原告再无法插足该工程，也不可能从该工程中参与二被告分红利为由起诉二被告，要求二被告退还垫付侯某某的人工工资35000元。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条规定“当事人之间没有书面协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系的证人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”根据该法律的规定，原告主张其生前与二被告的亲属宋声波共同合伙承建工程，既无双方的书面协议，也无相应的证人出庭为其证实，原告仅依据施工人侯某某出具的付款说明和收款收据来证实其与已死亡的宋声波生前系共同合伙承建该工程，因该收款说明系在宋声波死亡之后由侯某某出具给原告，收款收据虽有侯某某的签名，但无宋声波生前的签字，原告的主张无充分证据证实其与宋声波生前存在合伙关系以及支付给侯某某人工工资。故原告的主张不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告杨红姝的诉讼请求。 本案案件受理费675元，减半征收337.50元，由原告杨红姝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  杨会元 二〇一五年三月三日 书记员  张振华