天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津01行终551号
上诉人（原审原告）姜浩，女，1973年9月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人燕惠鹏（姜浩之夫），1977年5月2日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局，住所地天津市和平区湖北路8号。
法定代表人何建伟，局长。
委托代理人李志强，天津市公安交通管理局干部。
委托代理人李金龙，天津市公安交通管理局干部。
被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。
法定代表人董家禄，局长。
委托代理人车迪迪，天津市公安局干部。
上诉人姜浩因政府信息公开一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审人民法院经审理查明，原告姜浩于2016年6月4日通过邮寄向被告天津市公安交通管理局（以下简称市交管局）提出政府信息公开申请，申请公开的内容为“申请位于天津市××道与××环路交口处技术监控设备（交通视频监控）的认定、检定合格证明材料以及定期进行维护、保养、检测的记录。以上材料时间涵盖2015年1月1日至2015年12月31日”。被告市交管局收到该政府信息公开申请后，于2016年10月11日作出《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），认为依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，原告姜浩所申请的信息不属于政府信息，并在《答复书》中告知申请复议或提起诉讼的权利。被告市交管局通过EMS特快专递邮寄送达原告，原告收到该《答复书》。原告姜浩对该《答复书》不服，向被告天津市公安局提起行政复议。被告天津市公安局于2016年10月25日受理了原告提起的行政复议，并于2016年10月28日向被告市交管局作出津公复答字[2016]第228号《提交行政复议答复通知书》。被告市交管局于2016年11月7日作出《行政复议答复意见书》。被告天津市公安局经审查，于2017年1月19日作出津公复决字[2016]228号《行政复议决定书》，认为市交管局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定对原告作出的《答复书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，决定维持市交管局对姜浩2016年10月11日作出的《答复书》。被告天津市公安局于2017年1月19日向原告姜浩通过邮寄方式送达了该《行政复议决定书》。
一审人民法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；起诉人提起行政诉讼，必须具有原告主体资格。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。起诉人与被诉行政行为具有利害关系，是法定起诉条件之一。起诉人存在可保护的合法权益是具有利害关系的前提条件，且起诉人应当对此承担初步举证责任。本案在一审审理期间，原告未向法庭提供其与所申请公开信息具有利害关系的任何证据材料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告姜浩向被告市交管局申请公开“申请位于天津市××道与××环路交口处技术监控设备（交通视频监控）的认定、检定合格证明材料以及定期进行维护、保养、检测的记录。以上材料时间涵盖2015年1月1日至2015年12月31日”，而原告申请公开的信息明显不属于政府信息。对原告姜浩相关主张难以采纳，对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）、第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告姜浩的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人姜浩上诉称，1.一审人民法院认定事实错误。被上诉人市交管局采取EMS特快专递到付方式邮寄送达政府信息公开申请答复书的。为此上诉人已经提供了邮局发票作为证据,并非一审认定的通过EMS特快专递邮寄送达的。一审裁定认定上诉人申请公开的信息明显不属于政府信息错误。2.一审人民法院遗漏上诉人诉讼请求。上诉人原有3项诉讼请求，在立案时,被要求删去第2项诉讼请求否则不予立案,上诉人为能立案而删去了第2项诉讼请求。开庭后上诉人又恢复第2项诉讼请求，一审裁定遗漏了该项诉讼请求。3.一审人民法院适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第(二)项、第(五)项的规定，上诉人的起诉符合起诉条件。4.一审裁定认定上诉人未向法庭提供其与所申请公开信息具有利害关系的任何证据材料是错误的，上诉人已经说明了因为被上诉人市交管局依据该处的技术监控设备对上诉人进行了100元行政处罚才申请该政府信息的。上诉人存在可保护的合法权益。上诉人在申请政府信息过程中被上诉人市交管局通过第三方向申请人收取了12元的费用,侵犯了上诉人的财产权。复议机关在复议过程中存在遗漏申请人复议请求的情况,复议机关的违法行为侵害了上诉人通过行政复议寻求救济的权利。故上诉人请求二审人民法院撤销一审裁定；依法由一审人民法院审理该案；依法对上诉人“依法判决被告天津市公安交通管理局退还通过其他组织有偿服务方式向申请人收取的费用12元”的诉讼请求进行审理。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人申请公开的信息并非被上诉人在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，况且更需要被上诉人进行搜集、汇总，故上诉人申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。上诉人关于确认被上诉人市交管局作出的政府信息公开申请答复违法的诉讼请求不符合起诉条件，其提出的撤销被上诉人天津市公安局作出的行政复议决定亦不予审理。
一审人民法院已将上诉人的起诉状副本送达被上诉人，上诉人在一审开庭时增加诉讼请求不符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条的规定，上诉人关于一审裁定遗漏诉讼请求的主张不能成立。上诉人虽在一审庭审中主张因被上诉人市交管局利用该技术监控设备对上诉人进行了行政处罚，故其与该信息有关，但未提供证据予以证明，故一审人民法院认定上诉人未提供其与所申请公开信息具有利害关系的证据材料并无不当。即使上诉人在二审期间向本院提交了公安交管部门的行政处罚决定书，进而主张其与涉案信息有关，具有可保护的合法权益，但因上诉人申请公开涉案的信息，不是政府信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，故上诉人的上诉主张不能成立。一审裁定正确。本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孔 娟
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 李奕萱
书 记 员 韩恩康
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；