安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第01110号
上诉人（一审被告）：萍乡市桐木雅溪出口花炮厂，住所地江西省萍乡市。
法人代表：谢淑林，该厂厂长。
委托代理人：崔元高，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：马某，住上海市青浦区。
委托代理人：李先芝，安徽仲天律师事务所律师。
一审被告：罗士云，住安徽省颍上县。
一审被告：谭子良，住安徽省阜阳市颍州区。
一审被告：李丽颍，住安徽省阜阳市。
上诉人萍乡市桐木雅溪出口花炮厂（以下简称雅溪花炮厂）因与被上诉人马某，一审被告罗士云、谭子良、李丽颖产品责任纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院于2014年5月21日作出的（2013）颍民一初字第03354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年2月10日，马某在家中燃放烟花时，其面部及眼部严重受伤，被送到阜阳市人民医院急救，随即又转到安徽省省立医院（入院2013年2月10日，出院2013年2月19日）、上海市复旦大学附属眼耳鼻喉科医院进行治疗（入院2013年4月26日，出院2013年5月2日）。2013年5月24日安徽公平司法鉴定所作出鉴定意见为：马某人身损伤致左眼球破裂，眼内异物，左眼睑裂伤，左眼眶内侧壁骨折。经住院治疗后，左眼球萎缩行左眼内容剜除，义眼座植入术。左眼球缺失，属七级伤残；休息期限评定为18周，护理期限评定为8周，营养期限评定为8周。马某支付鉴定费1300元。颍上县工商行政管理局12315消费者申诉举报指挥中心受理申诉（举报）案件登记表载明：申诉（举报）事实及要求一栏记载，当事人于2013年2月9日在马桥街购买花炮，次日在家燃放，突然爆炸造成马某眼部炸伤，后经医院治疗一只眼失明。请求赔偿一切经济损失。处理结果一栏记载，由于赔偿金额差距较大，没有达成调解协议。颍上县工商行政管理局消费者权益保护股通知当事人带来花炮纸箱，拍照后传给厂方，并和厂方联系，厂方认定是其产品，要求消费者向保险公司报案，经销商不同意赔偿。2013年3月18日，颍上县工商局颍工商行处（2013）B326号行政处罚决定对罗士云在未办理烟花炮竹零售许可证的情况下，擅自分别从颍上和阜阳购进烟花炮竹销售，其中从阜阳丽颍日杂店购进“中宝”牌烟花一箱，产地：萍乡市桐木雅溪出口花炮厂，规格六个／箱，进价360元／箱，销价400元／箱已全部被其销售的事实作出了行政处罚。马某自2008年9月22日一直在上海市青浦区居住生活，2013年7月1日马某曾向该院提起诉讼，后提出撤诉申请。
一审法院认为：公民享有生命健康权。因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，除法律规定的情形外，生产者应当承担赔偿责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，马某主张从罗士云处购买“中宝”牌25发“明天更好”烟花，燃放时面部及眼部被炸伤，颍上县工商局对罗士云无证经营，购进该品牌烟花一箱并全部销售，进行了处罚，将马某提供的该品牌燃放后的烟花纸箱拍照之后传给雅溪花炮厂，该厂认定是其产品。马某虽然没有提供购买的发票，但根据目前当地农村购买商品不出具发票的实际情况，结合本案证据，运用逻辑推理和日常生活经验，全面客观的进行判断，能够认定马某从罗士云处购买了“中宝”牌25发“明天更好”烟花。由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。马某没有提供证据证明销售者在销售环节存在过错，故本案销售者罗士云等不承担责任。因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。雅溪花炮厂没有对马某提供的“中宝”牌25发“明天更好”烟花进行鉴定，该厂提供的质量检验报告，是抽检报告，不能证明本案事故烟花缺陷不存在，也不能证明该烟花符合中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会于2013年3月1日实施的烟花爆竹安全与质量的有关强制性规定。雅溪花炮厂没有履行法律规定的免责事由的举证责任，即引起损害的产品不存在缺陷的证据，应当承担一定的赔偿责任，酌定15%为宜。马某系完全民事行为能力人，在燃放烟花时没有尽到安全注意义务，自身存在主要过错，承担85%为宜。马某自2008年9月22日一直在上海市青浦区生活，其损失应按上海市相应年度的城镇标准计算。马某提供上海民睿医疗器械有限公司证明义眼每2-3年要更换一次，价格每2-3年增长20%-30%，该证明不是鉴定机构的鉴定意见，该证据不充分，不予支持。确认马某的损失范围和数额为：医药费21647.81元、误工费11330元（103天×110元／天）、护理费6160元（8周×7天／周×110元／天）、营养费1680元（8周×7天／周×30元／天）、住院伙食补助费480元（16天×30元／天）、残疾赔偿金320944元（40118元／年×20年×40%（2013年上海市公布的全年城镇居民人均可支配收入为40188元））、义眼费8000元，精神损害抚慰金酌定30000元、交通费酌定3000元、鉴定费1300元，合计404541.81元。雅溪花炮厂赔偿马某60681.27元（404541.81元×15%），其余343860.54元（404541.81元×85%）由马某自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百二十二条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告萍乡市桐木雅溪出口花炮厂于本判决生效之日起15日内赔偿马某损失60681.27元；二、驳回原告马某其他诉讼请求。案件受理费10023元，原告马某负担9023元，被告萍乡市桐木雅溪出口花炮厂负担1000元。
雅溪花炮厂上诉称：马某在之前提起的诉讼中称其系燃放礼花弹过程中受伤，故所受伤害不是雅溪花炮厂所生产的烟花所致，雅溪花炮厂系合法生产、经营烟花知名企业，其产品系质量合格产品。
罗士云述称：没有意见。
谭子良述称：谭子良作为经营者系按照规定做的，雅溪花炮厂生产的产品在最大程序上保证了一般燃放人不受伤害。认为雅溪花炮厂的上诉理由合情合理。
李丽颖述称：没有意见。
各方当事人所举证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
归纳各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：马某所受的伤害是否系雅溪花炮厂生产的烟花所致，一审判决雅溪花炮厂承担相应的赔偿责任是否正确。
本院认为：根据颍上县工商行政管理局12315消费者申诉举报指挥中心受理申诉（举报）案件登记表的记载，马某于2013年2月10日发生损害后，于次日即向工商行政管理机关投诉。工商行政管理机关随后要求马某提供造成其损害的花炮纸箱，并根据纸箱上所载明的生产者、联系方式与雅溪花炮厂确认，系该厂生产产品。而马某因燃放物致其伤害提起第一次诉讼的时间及诉状落款时间为2013年7月1日，此时已对造成伤害的烟花品名和规格进行确定，虽然马某在该诉状中所表述的烟花品名与其向工商行政管理机关提供的造成其损害的烟花纸箱载明的品名不一致，是因为马某作为一般消费者对烟花产品的品名规格认知错误造成的，故对雅溪花炮厂称马某在之前提起的诉讼中称其系燃放礼花弹过程中受伤，所受伤害不应是雅溪花炮厂所生产的烟花所致的上诉理由，不予支持。雅溪花炮厂提供的系16发蕙兰花（组合烟花）和25发“财宝归家”的检验报告，不能证明本案事故中的“明天更好”烟花产品缺陷不存在，没有履行法律规定的免责事由的举证责任，一审根据本案实际情况酌定其应当承担一定的赔偿责任，并无不当。一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1311元，由上诉人萍乡市桐木雅溪出口花炮厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨开多
代理审判员 马 林
代理审判员 邢轶慧
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 韦春鸣
附：本案适用有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。