上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第227号
原告李胎振，男，1977年12月16日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区嘉禾路*号****室。
被告林梅，女，1968年10月11日出生，汉族，住上海市浦东新区浦明路**弄**号****室。
委托代理人江军，上海瀛泰律师事务所律师。
被告马世安，男，1948年8月1日出生，汉族，住上海市虹口区曲阳路**弄*号****室。
委托代理人钱翊梁，上海钱翊梁律师事务所律师。
委托代理人郑舜卿，上海钱翊梁律师事务所律师。
被告上海凯琳实业有限公司，住所地上海市宝山区杨行工业园区杨南路167号。
法定代表人林梅，总经理。
委托代理人江军，上海瀛泰律师事务所律师。
原告李胎振与被告林梅、马世安、上海凯琳实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员倪斌独任审判，并于同年4月25日公开开庭进行了审理。原告李胎振及被告林梅、被告上海凯琳实业有限公司共同的委托代理人江军、被告马世安委托代理人钱翊梁到庭参加诉讼。之后双方当事人合意将本案简易程序的期限延长一个月，本院又于2014年6月4日公开开庭进行了审理，原告李胎振及被告林梅、被告上海凯琳实业有限公司共同的委托代理人江军、被告马世安委托代理人钱翊梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李胎振诉称，被告林梅因公司经营资金需求，于2013年10月21日向原告李胎振借款人民币700万元（以下币种同），双方签订借款合同，约定借期2个月（2013年10月21日至2013年12月20日），利息按月息4%计算，被告马世安、上海凯琳实业有限公司为被告林梅的借款提供连带责任担保，合同签订后原告如约划款给被告林梅。借款期限届满后，被告林梅未按时还款，原告曾多次催讨未遂，故原告起诉至法院要求：1、被告偿还原告借款本金728万元以及利息从2014年1月21日起到实际付款之日止按每月4%计算，暂计到2014年2月20日为29.12万元；2、本案受理费由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求1：要求被告偿还原告借款本金700万元及被告偿还以本金700万元为基数，自2014年1月20日起至生效判决确定的义务履行之日止，按每月4%利率计算的逾期利息。
被告林梅辩称，本案的原告并非与被告间发生借款往来的实际借款人，实际借款人是案外人林成州。实际借款人与被告间曾发生多次钱款往来，原告的账户与案外人颜政常的账户都是由林成州控制的。2013年10月18日，在林成州的指示下签署了两份借款协议，将借款人姓名写成原告也是应案外人林成州的要求，被告公司的所有职员并不认识原告。这两份借款合同的签名虽然是由被告林梅所签，但并不能真正反映出原告与被告间的借贷关系。事实上2013年10月18日起，在实际借款人林成州的要求下，被告向林成州指定的账户实际转账2069.6万元。收款账户均为林成州指示的，分别为原告、颜政常、林成州三个账户，所以综合被告与本案实际借款人林成州间的钱款往来，至今被告仅欠实际借款人林成州230.4万元。
被告马世安辩称，首先，原告只是名义上的出借人，真正的出借人与实际操作者是林成州。原告从不认识林梅、马世安，在整个借款、催款的过程中原告从未出现过，出借1000万元的巨款连合同也是林成州签署的，之后的催还款也是林成州。其次，原告的账户只是个资金池。借款全部出自颜政常的账户，还款也全部进入颜政常的账户。借款时，由颜政常账户汇到原告账户（注明借给林梅），到账后再立即转给林梅。还款时，还到原告或林成州的账户后，立即转给颜政常。最后，本案合同下的借款已还款676万元，其中还到原告账户392万元，还到林成州账户100万元，还到颜政常账户184万元，以上还款均由林成州发指令要求汇到哪个账户。汇入林成州账户与颜政常账户的款项均是归还本合同下的借款。马世安、马文逸父子分别还到颜政常、林成州账户中的200万元，显然只能是归还马世安担保下的借款，而案外人叶增明、林娅明确表示代被告林梅归还本合同名下的借款84万元，所以就本案来说，所有借、还款事项全由林成州一人掌控，出借资金由颜政常一人账户进出，所有还款均进入颜政常账户，因此，应确认本案合同项下的借款已经归还676万元，并且原告的借款利率偏高，属于高利贷，不应支持该利息诉请。
被告上海凯琳实业有限公司辩称，与被告林梅的意见一致。
经审理查明，2013年10月18日，原告与被告林梅签订《借款合同》一份，被告马世安、被告上海凯琳实业有限公司作为担保人在该合同上分别签字盖章。《借款合同》的内容为：今借到出借方李胎振人民币壹仟万元，付款方式为银行转账。借期为两个月，即自2013年10月21日到2013年12月20日，利息按照月息4%计算，每个月付利息一次，到期后若未归还，利息仍按此计算，直到付清为止。马世安、上海凯琳实业有限公司自愿对该债务承担连带担保责任。担保范围包括本金、利息、律师费、差旅费、诉讼费、财产保全费等。担保期限为债务履行期限届满后两年。债务到期后，借款方还款顺序为首先支付实现债权的费用（如律师费、差旅费、诉讼费、财产保全费等），其次是利息，最后是本金。原告于2013年10月20日、10月21日分别向被告林梅汇款16850000元、6150000元。被告马世安于2014年1月24日向原告汇款392万元。原告称被告马世安归还的392元中，300万元系本金，92万元系两笔借款总计2300万元一个月的利息。
另查明，2013年10月18日，原告与被告林梅、担保人林娅、担保人上海凯琳投资发展有限公司签订了另一份《借款合同》，《借款合同》的内容为：今借到出借方李胎振人民币壹仟叁佰万元，付款方式为银行转账。借期为两个月，即自2013年10月18日到2013年12月17日，利息按照月息4%计算，每个月付利息一次，到期后若未归还，利息仍按此计算，直到付清为止。林娅、上海凯琳投资发展有限公司自愿对该债务承担连带担保责任。担保范围包括本金、利息、律师费、差旅费、诉讼费、财产保全费等。担保期限为债务履行期限届满后两年。债务到期后，借款方还款顺序为首先支付实现债权的费用（如律师费、差旅费、诉讼费、财产保全费等），其次是利息，最后是本金。原告因林梅、林娅及上海凯琳投资发展有限公司到期未归还借款，也已向本院另案诉讼，案号为（2014）普民二（商）初字第228号。
再查明，被告林梅于2013年10月18日共计向案外人颜政常的账户内汇款1393.6万元；叶增明于2013年12月25日向案外人颜政常的银行账户内汇款50万元，其自称系代被告林梅偿还原告的本案欠款；被告马世安于2013年12月30日向案外人颜政常的银行账户内汇款100万元；林娅于2013年12月31日向案外人颜政常的银行账户内汇款34万元，其也自称系代被告林梅偿还原告的本案欠款；案外人马文逸于2014年2月25日向案外人林成州汇款100万元。
审理中，为查清案外人林成州、颜政常与本案借款的关系，本院向林成州、颜政常作调查。林成州陈述，曾借贷给被告林梅数千万元，现林梅还欠其一百多万元利息。颜政常陈述，也借贷给被告林梅数千万元，林梅基本上在2013年年底已全部还清。两案外人都认可系争两笔借款的出借人是原告。
以上事实有《借款合同》、贷记凭证、网银转账凭证、庭审笔录等为证。
本院认为，虽然原告并未在《借款合同》上签字，但是该合同明确写明原告为出借人，而且出借资金也是从原告的银行账户汇给被告林梅的，现原告认同《借款合同》，并据以起诉，故本院认定原告系该《借款合同》的出借人。原告已按约发放借款，被告应按合同约定的期限向原告本人偿还借款本金及法律允许的利息。现被告辩称合同相对方是林成州，被告已将款项还给林成州。因被告方有多人，且均具备完全民事行为能力，而合同上已明确出借方为原告，款项也是从原告账户出借的，甚至被告马世安也向原告还过款。何况，林成州、颜政常均不认同被告说法，故被告认为合同相对方是案外人的说法本院无法采纳。此外，被告林梅所称“已还借款中”的大部分不仅是向案外人支付的，且发生在本案所涉借款发生之前。被告林梅显然是混淆了本案系争合同、其自身之前与案外人的经济往来之间的关系，被告应向原告归还借款，即便其将拟还原告的款项打入别人账户，该后果也应由被告承担，被告应依法另行行使权利，而不能以此对抗本案原告。原告自称92万元是2300万元相对应一个月的利息，但该92万元系马世安归还，而马世安担保的是本案的借款，其没有理由支付共计2300万元借款的利息，故实际该笔款项应认定为被告马世安支付的本案利息。根据相关司法解释的规定参照民间借贷利率的最高上限即最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），故本案借款合同约定的利率过高，又因中国人民银行已取消了贷款基准利率，而同类贷款利率可依法上浮，由于被告马世安支付该笔利息时借款已超过三个月，故该92万元作为利息处理符合法律和合同约定。被告马世安、上海凯琳实业有限公司作为连带担保人，应对被告林梅的付款义务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条的规定，判决如下：
一、被告林梅应于本判决生效之日起十日内归还原告李胎振借款人民币7000000元；
二、被告林梅应于本判决生效之日起十日内支付原告李胎振借款的利息及逾期利息（以人民币10000000元为基数，自2013年10月21日起至2014年1月23日；以人民币7000000元为基数，自2013年1月24日起至生效判决确定的义务履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，扣除被告马世安已支付的人民币920000元）；
三、被告马世安、被告上海凯琳实业有限公司对上述判决主文第一、二条承担连带清偿责任；
四、对原告李胎振其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币64798元，减半收取计人民币32399元，保全费人民币5000元，两项合计人民币37399元（原告均已预付），由原告负担人民币2399元，由三被告共同负担35000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 倪斌
二〇一四年六月二十四日
书记员 薛融
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。