安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1149号
上诉人（原审原告）：程辉，男，1969年11月20日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
被上诉人（原审被告）：吴宗良，男，1963年10月28日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：周武生，安徽仝人律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吴飞，女，1973年12月20日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人程辉因与被上诉人吴宗良、吴飞执行异议纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭，因涉及上诉人程辉没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
程辉上诉请求：程辉与吴飞的离婚协议、补充协议都是双方真实意思的表示，是对涉案房屋归属的约定，合法有效。上诉人依据离婚协议要求将房屋过户，并不存在法律上的障碍。离婚协议对房屋的处理是在涉案债权债务之前，不存在吴飞逃避债务的行为。原审判决要继续执行该房产，必然导致吴飞离婚后的个人债务要由已离婚的我们双方共同偿还的事实发生，显然违反公平原则，属于认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销一审民事判决，改判立即停止对上诉人房屋的强制执行，解除查封。
吴宗良、吴飞均未提交书面答辩意见。
程辉向一审法院起诉请求：程辉与吴飞在2005年1月19日婚内购买了森海都市花园45-2-501室房屋。两人于2006年5月29日协议离婚。离婚协议约定该房屋归程辉和婚生子程吴昊所有，购房贷款由程辉负责归还。此后，该房屋一直由程辉和程吴昊实际居住。由于当时房屋尚未交付也不具备办理产权登记条件，在2009年9月办理产权证时，因购房协议中购房人有吴飞名字，产权登记机构要求吴飞在产权证上须占有一定的产权比例，故在产权证上标注吴飞有20%的产权，待婚生子程吴昊取得身份证后再过户。2009年9月29日，程辉与吴飞签订了补充协议，再次明确约定吴飞与该房屋产权无关。2015年8月，程辉在办理产权变更登记时发现该房屋已经被镜湖区人民法院查封。2015年10月，程辉向法院提出书面执行异议，要求解除查封。2015年12月23日，法院裁定驳回程辉的执行异议申请。故诉请判令停止对芜湖市弋江区森海都市花园45-2-501室房屋的强制执行，解除对该房屋的查封。
一审法院认定事实：2005年1月19日，程辉与吴飞共同购买了芜湖市弋江区森海都市花园45-2-501室房屋。2006年5月29日，双方在民政部门登记离婚，在《自愿离婚协议书》中约定上述房屋归程辉和婚生子程吴昊共有。2009年9月17日办理房产证时，房屋产权证上载明程辉与吴飞按份占有该房屋，程辉占80%的产权、吴飞占20%的产权。2009年9月29日，双方签订补充协议约定：因双方离婚时该房屋不具备办理产权证条件，故明确该房屋虽然备注了吴飞占20%产权，实际上是程辉和婚生子程吴昊占有100%的产权，吴飞对该房屋不享有任何产权。另查明：吴宗良因与吴飞、董益霞民间借贷纠纷一案，于2015年1月26日被原审法院判决：吴飞、董益霞归还吴宗良借款24.5万元并支付相应利息。该判决已发生法律效力。因吴飞未履行生效判决，吴宗良已向原审法院申请强制执行。程辉就查封讼争房屋提出执行异议，原审法院于2015年12月14日作出（2015）镜执异字第00009号民事裁定，驳回程辉的执行异议申请。2016年1月8日，程辉不服该民事裁定提起诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点是程辉与吴飞的离婚协议对案涉房屋归属的约定是否具有物权效力，能否对抗法院的查封。根据《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，程辉与吴飞在2005年1月19日签订的离婚协议书，系双方真实意思的表示，其内容不违反法律的相关规定，且双方已经办理了离婚登记，故该离婚协议书依法成立并有效。离婚协议不属于法律另有规定的情形，程辉应当在离婚协议书生效后及时根据协议内容办理案涉房屋的转移登记手续，未经登记不发生物权公示的效力。现程辉尚未办理转移登记手续，该离婚协议仅产生债权上的权利义务，并未发生实际的物权变动，故其婚生子程吴昊尚未取得案涉房屋的所有权，吴飞仍对该房屋享有20%的产权。现该房屋登记在程辉与吴飞名下，吴飞享有20%的产权份额，法院根据吴宗良的申请查封该房屋并无不当，且程辉的情况也不符合其他解除查封的情形。因此，程辉请求解除对案涉房屋的查封，停止执行的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回程辉的诉讼请求。案件受理费200元，由程辉承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案是案外人程辉在吴宗良与吴飞、董益霞民间借贷纠纷一案执行中，对执行标的讼争房产提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为民间借贷关系发生之前，该讼争房产已在离婚协议中作为其与吴飞夫妻共同财产进行处分归程辉和婚生子程吴昊所有，因此，程辉对本案讼争房产是否享有足以阻止执行的实体权利是本案争议的焦点。1、现有证据不能证明程辉与吴飞之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，程辉与吴飞解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实，吴宗良与吴飞、董益霞民间借贷发生的时间为2014年，吴宗良因该民间借贷纠纷根据生效判决申请原审法院对讼争房产进行查封的时间为2015年，此时讼争房产登记在程辉与吴飞名下。程辉一审中提供的在婚姻登记机关存查的《自愿离婚协议书》复印件能够证明程辉与吴飞于2006年5月29日达成的《自愿离婚协议书》已明确将夫妻双方共有的讼争房产归程辉和程吴昊共有。该离婚协议系程辉与吴飞双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且两人亦已依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，故该《自愿离婚协议书》合法有效。由于该《自愿离婚协议书》签订时间在先，法院对讼争房产的执行查封在后，时间上前后相隔长达七、八年之久，程辉与吴飞不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意。据此，程辉与吴飞在离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为亦属有效。2、在本案中，程辉与吴飞在离婚协议中明确约定将夫妻双方共有的讼争房产归程辉和程吴昊共有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在诉争房产办理过户登记之前，程辉和程吴昊享有的是将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与吴宗良的请求权在内容上性质上等存在不同，并因此具有排除执行的效力。从内容上看，程辉的请求权系针对讼争房产的请求权，而吴宗良的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，讼争房屋只是作为吴飞的责任财产成为吴宗良的债权的一般担保。在程辉占有讼争房屋的前提下，其要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于吴宗良的金钱债权。从性质上看，吴宗良与吴飞之间的金钱债权，系程辉与吴飞的婚姻关系解除后发生的，属于吴飞的个人债务。在该债权债务发生之时，讼争房屋实质上已经因程辉与吴飞的约定而不再成为吴飞的责任财产。因此，在吴宗良与吴飞、董益霞民间借贷过程中，诉争房产都未影响到吴飞的责任财产。在此意义上，程辉的请求权即使排除吴宗良债权的执行，也并未对吴宗良债权的实现形成不利影响。综上所述，程辉对讼争房产所享有的权利应当能够阻却对本案讼争房产的执行，程辉提起执行异议请求阻却对本案讼争房产执行的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实清楚，但法律适用错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初307号民事判决；
二、停止对芜湖市弋江区森海都市花园45-2-501室房屋的执行，并解除对该房屋的查封。
一审案件受理费100元、二审案件受理费200元，均由被上诉人吴宗良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 吕 斌
代理审判员 史李寅
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 邹守富
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；