湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江岸行初字第00058号
原告罗亚锋。
原告罗春荣。
原告罗继国。
原告陈照元。
原告涂勇。
以上五原告的共同委托代理人赵传学（特别授权代理），北京市盛廷律师事务所律师。
以上五原告的共同委托代理人杨强（特别授权代理），北京市盛廷律师事务所律师。
被告武汉市发展和改革委员会，住所地武汉市沿江大道188号。
法定代表人吴清，系该委主任。
委托代理人黄湘华（一般授权代理），武汉市发展和改革委员会工作人员。
委托代理人王煜（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
第三人武汉东湖新技术开发区管理委员会，住所地武汉市洪山区珞瑜路546号。
法定代表人张文彤，系该委主任。
委托代理人张晓苗（一般授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所律师。
委托代理人梅芳（一般授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所律师。
原告罗亚锋、罗春荣、罗继国、陈照元、涂勇要求撤销被告武汉市发展和改革委员会（以下简称市发改委）立项批复一案，于2014年3月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法追加武汉东湖新技术开发区管理委员会（以下简称东湖管委会）为第三人参加诉讼，并向被告市发改委及第三人东湖管委会送达起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由代理审判员唐玲莉担任审判长、代理审判员杨洁及人民陪审员夏文芳参加的合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。原告罗春荣、五原告的委托代理人赵传学，被告市发改委的委托代理人黄湘华、王煜，第三人东湖管委会的委托代理人张晓苗到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2009年2月16日，被告市发改委依据第三人东湖管委会的申请对其作出了《关于武汉生物产业（九峰创业、九龙产业）基地豹澥（一期）、王家店污水处理厂项目立项的批复》（武发改城建（2009）62号）。
被告市发改委在法定期限内向本院提交了以下作出具体行政行为的证据。
证据1、武汉东湖新技术开发区管委会《关于武汉生物产业（九峰创业、九龙产业）基地豹澥、王家店污水处理厂项目建议书的申请函》（武新管函（2009）7号），用以证明第三人东湖管委会申请审批项目的有关概况，该项目资金由第三人东湖管委会自筹，列入年度基本建设投资计划，该项目为政府投资项目，被告市发改委有审批权；
证据2、项目建议书，用以证明根据《市人民政府办公厅关于切实加强和规范新开工项目管理的通知》的规定，申请人只需提交项目建议书，说明只需审核项目建议书后即可进行批复，被告市发改委的审批程序合法；
证据3、《关于武汉生物产业（九峰创业、九龙产业）基地豹澥（一期）、王家店污水处理厂项目立项的批复》（武发改城建（2009）62号），用以证明被告市发改委依法对项目建议书进行了批复，完成了行政审批的义务。
原告罗亚锋等五人诉称，我五人系武汉市东湖新技术开发区九峰街道九峰村王家店、裴家店住户。2012年3月九峰街道办事处开始启动征地拆迁工作，并开始与原告等人协商签订安置补偿协议事宜，2013年4月原告罗亚锋等五人房屋列入征地拆迁范围。为核实和查验与原告具有利害关系的信息情况，原告向被告市发改委申请信息公开，2013年11月19日被告市发改委书面告知，其于2009年2月16日作出了《关于武汉生物产业（九峰创业、九龙产业）基地豹澥（一期）、王家店污水处理厂项目立项的批复》，同意相关项目的建设。该项目与原告有重大的利害关系，被告市发改委未尽法定审查义务，违反法定程序，作出该批复时未告知作为利害关系人的原告进行陈述、申辩的权利，没有听取利害关系人的意见，程序严重违法。原告罗亚锋等五人向湖北省发展和改革委员会提出行政复议，复议机关维持了上述批复行为。请求人民法院：1、撤销被告市发改委作出的《关于武汉生物产业（九峰创业、九龙产业）基地豹澥（一期）、王家店污水处理厂项目立项的批复》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告罗亚锋等五人为证明其主张向本院提交了下列证据：
证据1、罗亚锋、罗继国、熊友英、陈照元及涂勇的房产证明，用以证明原告罗亚锋等五人的房屋在被诉批复涉及的范围内，该批复行为与原告罗亚锋等五人具有法律上的利害关系；
证据2、被告市发改委《关于政府信息公开申请的回复》，用以证明原告罗亚锋向被告市发改委申请政府信息公开，被告市发改委于2013年12月19日作出回复并提供被诉批复文件的复印件；
证据3、湖北省发展和改革委员会作出的《行政复议决定书》（鄂发改复决字（2014）1号），用以证明原告罗亚锋等五人在法定期限内提起行政复议。
被告市发改委辩称，1、我委有行政审批权限。根据《市人民政府办公厅关于印发武汉市发展和改革委员会职能配置内设机构和人员编制规定的通知》第二条第六款规定，我委负责审批政府投资项目。本案中的污水处理厂项目由第三人东湖管委会自筹资金兴建，属于政府投资项目，我委有权进行审批。2、我委的行政审批符合法定程序。根据《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》以及《市人民政府办公厅关于切实加强和规范新开工项目管理的通知》第二条第二款的规定，所有政府投资项目实行审批制，项目单位应首先向发展改革部门报送项目建议书。项目单位依据项目建议书批复文件分别向规划、国土和环保部门申请办理规划选址、用地预审和环境影响评价审批手续，本案中第三人东湖管委会依法报送了工程项目建议书，我委依法对项目建议书作出了本批复。3、该行政审批不是行政许可，不适用行政许可法。根据《国务院办公厅关于保留部分非行政许可审批项目的通知》第七项规定，政府投资项目的审批属于政府内部管理事项，不属于行政许可，不适用行政许可法的相关规定。
第三人东湖管委会未提交证据但其述称，1、同意被告市发改委的答辩意见；2、被告市发改委的审批行为属于政府保留的非行政许可项目，该行为不具有可诉性；3、该批复行为对原告罗亚锋等五人的权利义务不产生影响，其不具有适格的起诉主体资格。
经庭审质证，原告罗亚锋等五人对被告市发改委提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为污水处理厂项目涉及公众利益，该申请函没有征求民众意见，违反了《国务院关于投资体制改革的决定》第三条第（二）项的规定；对证据2的真实性认为无法确认，对其证明目的有异议，认为该建议书不符合项目建议书的内容，武汉市光谷建设投资有限公司没有资格作出项目建议书，项目建议书不符合东湖新技术开发区的经济发展状况，未征求居民意见，程序不合法；对证据3的真实性无异议，认为被告市发改委作出被诉批复行为时未对规划选址、用地预审、环评审批文件进行审核，第三人亦未提交上述文件，根据《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》第二条第五款的规定，对未取得规划选址、用地预审和环评审批文件的项目，发展改革等部门不得予以审核或批准，故该批复行为违法。
第三人东湖管委会对被告市发改委提交的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
经庭审质证，被告市发改委对原告罗亚锋等五人提交的证据1的真实性无异议，但认为被告市发改委不是拆迁主管部门，对所涉案件的拆迁，被告市发改委没有权限进行调查了解；对证据2、3无异议。
第三人东湖管委会对原告罗亚锋等五人提交的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明与原告罗亚锋等五人有法律上的利害关系，且原告罗亚锋等五人申请复议时认为属于行政许可，不符合法律规定。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
原告罗亚锋等五人及被告市发改委提交的证据真实，来源合法，均能证明其主张成立，本院均依法予以采信。
经审理查明，2009年2月5日，第三人东湖管委会向市发改委提交了《关于武汉生物产业（九峰创业、九龙产业）基地豹澥、王家店污水处理厂项目建议书的申请函》及项目建议书，被告市发改委于同月16日作出了《关于武汉生物产业（九峰创业、九龙产业）基地豹澥（一期）、王家店污水处理厂项目立项的批复》。
另查明，原告罗亚锋等五人系武汉东湖新技术开发区九峰街道九峰村住户。2013年11月19日，被告市发改委对原告罗亚锋作出了《关于政府信息公开申请的回复》，向其公开了《关于武汉生物产业（九峰创业、九龙产业）基地豹澥（一期）、王家店污水处理厂项目立项的批复》文件。原告罗亚锋等五人对被告市发改委作出的上述批复行为不服，向湖北省发展和改革委员会申请行政复议，复议机关于2014年1月28日作出了《行政复议决定书》，决定维持被告市发改委作出的批复。原告罗亚锋等五人不服，诉至本院。
本院认为，《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）附件《政府核准的投资项目目录》（2004年本）第九条规定，其他城建项目，由地方政府投资主管部门核准。《国家发展改革委员会关于审批地方政府投资项目的有关规定（暂行）》（发改投资（2005）1329号）第四条规定，本规定以外的地方政府投资项目，按照地方政府的有关规定审批。《市人民政府办公厅关于印发武汉市发展和改革委员会职能机构内设机构和人员编制规定的通知》（武政办（2005）82号）第二条第六款规定，审批政府投资项目是被告市发改委的职责。综上，被告市发改委具有对申请人提交的项目建议书作出批复的职责。
《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》（国办发（2007）64号文）第二条第二款规定：“实行审批制的政府投资项目，项目单位应首先向发展改革等审批部门报送项目建议书，依据项目建议书批复文件分别向城乡规划、国土资源和环境保护部门申请办理规划选址、用地预审和环境影响评价审批手续。完成相关手续后，项目单位依据项目论证情况向发展改革等项目审批部门报送可行性研究报告，并附规划选址、用地预审和环评审批文件。项目单位依据可行性研究报告批复文件向城乡规划部门申请办理规划许可手续，向国土资源部门申请办理正式用地手续。”《武汉市人民政府办公厅关于切实加强和规范新开工项目管理的通知》（武政办（2008）107号）第二条第二款规定，所有政府投资项目实行审批制，项目单位应首先向发展改革部门报送项目建议书，项目单位依据项目建议书批复文件分别向规划、国土和环保部门申请办理规划选址、用地预审和环境影响评价审批手续。第三人东湖管委会向被告市发改委提交了《关于武汉生物产业（九峰创业、九龙产业）基地豹澥、王家店污水处理厂项目建议书的申请函》及由武汉市政工程设计研究院编制的《武汉生物产业（九峰创业、九龙产业）基地配套王家店污水处理厂工程项目建议书》，被告市发改委经审查后作出《关于武汉生物产业（九峰创业、九龙产业）基地豹澥（一期）、王家店污水处理厂项目立项的批复》符合上述规定，该行为并无不当。依据上述规定，项目建议书批复文件是项目单位申请办理规划选址、用地预审和环评审批文件的前置条件，故原告罗亚锋等五人认为被告市发改委作出被诉立项批复行为时未对规划选址、用地预审、环评审批文件进行审核的观点没有法律依据。
按照《国务院办公厅关于保留部分非行政许可审批项目的通知》（国办发（2004）62号）及其附件《保留的非行政许可审批项目目录（211项）》的规定，政府出资的投资项目属保留的非行政许可审批项目，这些项目，主要是政府的内部管理事项，不属于行政许可。本案中，被诉具体行政行为即《关于武汉生物产业（九峰创业、九龙产业）基地豹澥（一期）、王家店污水处理厂项目的批复》系被告武汉市发改委对第三人东湖管委会作出的，故其属于政府投资项目，不属于行政许可。原告罗亚锋等五人主张被告市发改委作出被诉批复行为时未告知其进行陈述申辩的权利，也未听取其意见，程序违法没有相应的法律依据，对其诉讼请求本院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告罗亚锋、罗春荣、罗继国、陈照元、涂勇的诉讼请求。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由原告罗亚锋、罗春荣、罗继国、陈照元、涂勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 唐玲莉
代理审判员 杨 洁
人民陪审员 夏文芳
二〇一四年六月九日
书 记 员 张东洋