浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初6087号
原告：沈炜荣,男,1972年4月11日出生,汉族,住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：尹晓钢，浙江大丰律师事务所律师。
被告：嵊州市联通复合保温材料厂,住所地：浙江省嵊州市甘霖镇上王开发区。
负责人：袁江平，厂长。
被告：袁江平,男,1964年12月17日出生,汉族,住浙江省嵊州市。
被告：袁绍庆,男,1953年12月3日出生,汉族,住浙江省临海市。
原告沈炜荣与被告嵊州市联通复合保温材料厂（以下简称联通材料厂）、袁江平、袁绍庆买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，于2016年10月13日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后本案于2017年2月23日依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理，原告沈炜荣的委托诉讼代理人尹晓钢及被告袁江平、联通材料厂两次开庭均到庭参加诉讼，被告袁绍庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告沈炜荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告联通材料厂立即向原告付清货款326200元，并承担该款自2016年6月16日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损失；2.判令被告袁江平、袁绍庆对被告联通材料厂的财产不足以清偿上述第一项债务部分承担无限连带责任。后原告变更第二项诉讼请求为：判令被告袁江平、袁绍庆对上述第一项确定的应付款承担连带清偿责任。在庭审过程中，原告再次变更第二项诉讼请求为：判令被告袁江平、袁绍庆对被告联通材料厂的财产不足以清偿上述第一项债务部分承担无限连带责任。事实及理由：原告与被告联通材料厂之间有保温材料买卖合同关系，由原告向被告联通材料厂提供卤片、粉等货物，货款滚动结算。2016年6月16日，经原告与被告联通材料厂对账确认，截止2016年6月16日，被告联通材料厂尚欠原告货款326200元。后经原告多次催要货款，但被告均未予置理，至今分文未付。另外，被告联通材料厂系普通合伙企业，被告袁江平、袁绍庆系该合伙企业合伙人，被告袁江平为该合伙企业执行事务合伙人。原告认为，原告多次要求被告支付所欠货款，被告联通材料厂未予支付，其行为显属违约且已损害了原告的合法权益，被告袁江平、袁绍庆应对被告联通材料厂的财产不足以清偿债务部分应承担无限连带责任，请法院依法判决。
被告袁江平、联通材料厂答辩称，1、原告与被告联通材料厂之间是没有签订书面的合同的，一直是适用口头合同，双方自2007年建立买卖关系起至2014年买卖关系结束，货款都是一点一点的支付，当时原告跟我说货是给我铺底的，货款10年付给他也不要紧，现在要求我一次性付清不合理；2、原告诉称的截止2016年6月16日欠他货款326200元是对的，但2014年1月25日的402000元的对账单已经作废了，且双方明确约定对所欠货款是不计息的；3、本案的诉讼费应该由原告负担。
被告袁绍庆未向本院提交书面的答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院依法提交了如下证据：
证据1、对账单一份，用以证明2014年1月25日经对账，截至2014年1月25日，被告联通材料厂欠原告沈炜荣货款402000元的事实。
证据2、送货单两份，用以证明在2014年1月25日经原、被告双方对账后，原告还向被告联通材料厂发货两次，产生了41900元货款的事实。
证据3、对账单一份，用以证明2016年6月16日经对账，截至2016年6月16日，被告联通材料厂尚欠原告沈炜荣货款326200元的事实。
证据4、合伙企业基本情况一份，用以证明被告联通材料厂的企业类型为“普通合伙企业”，被告袁江平、袁绍庆系被告联通材料厂的合伙人，且被告袁江平为执行合伙事务的合伙人的事实。
对于证据1-4，被告袁江平、联通材料厂经质证认为：对证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。
对于证据1-4，本院认证意见如下：上述证据均系原件，经被告袁江平、联通材料厂质证，对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性亦予以认定。
被告袁江平、联通材料厂为证明其主张的事实，向本院依法提交了如下证据：
证据5、送货单十四份及货款支付凭证三十八份，用以证明被告联通材料厂与原告有口头约定，货物是给被告联通材料厂铺底的，所欠货款是原告给被告联通材料厂的周转资金，以前货款一直是分期付的，所以，现在对所欠货款也应该是分期支付的事实。
对于证据5，原告经质证认为：上述送货单及货款支付凭证均系发生在2016年6月16日对账单出具以前，对上述证据的真实性、合法性、关联性也均无异议，但上述证据均不能证明原告同意被告联通材料厂对所欠货款可以分期支付。
对于证据5，本院认证意见如下：对上述送货单及货款支付凭证的真实性、合法性、关联性均予以认定，因该组证据并未载明被告联通材料厂所欠货款可分期支付的事实，故被告袁江平、联通材料厂的证明目的不能实现。
被告袁绍庆在法定期限内未向本院提交相关证据。
本院经审理查明认定事实如下：2014年1月25日，原告沈炜荣经与被告联通材料厂对账，确认被告联通材料厂欠原告货款402000元；2014年，原告向被告联通材料厂供货两次，货款金额共计41900元；2016年6月16日，原告沈炜荣经与被告联通材料厂再次对账确认，截至2016年6月16日，被告联通材料厂尚欠原告货款326200元，该份对账单还载明：此欠款不计息，以前欠条全部作废；2016年6月16日之前，原告曾多次向被告联通材料厂供货，被告联通材料厂也多次向原告支付货款。
另查明，被告联通材料厂的企业类型为“普通合伙企业”，被告袁江平、袁绍庆系被告联通材料厂的合伙人，被告袁江平为执行合伙事务的合伙人。
原告及被告袁江平、联通材料厂对被告联通材料厂尚欠原告货款326200元均无异议，本院对此依法予以认定。双方对本案的争议焦点为以下两点：1、2016年6月16日，经原告与被告联通材料厂对账后的货款326200元是否计息的问题。原告主张，该份对账单上注明“此欠款不计息”，是指在2016年6月16日对账之时，尚欠货款326200元中是没有包含利息，但对账之后，原告仍有权要求被告联通材料厂对所欠货款支付利息；被告袁江平、联通材料厂认为，原告供货时说货物是给被告联通材料厂铺底的，同时，2014年1月25日的对账单上也未写明货款需要计收利息，因此，2016年6月16日对账单上写明的“此欠款不计息”就是指在被告联通材料厂付清所有货款之前，此欠款都是不计算利息的。本院认为，双方并未对“此欠款不计息”的时间节点进行明确限定，从字面意思来理解，应认定为对所欠货款326200元自对账之后是不计息的。2、对所欠货款326200元有无约定分期付款的问题。被告袁江平、联通材料厂认为，原告与被告联通材料厂之间有口头约定，原告提供的货物是给被告联通材料厂铺底的，2014年双方对账后，原告还多次给被告联通材料厂发货，说明原告是同意被告联通材料厂对所欠货款分期进行支付；原告认为：原告与被告联通材料厂系平等的民事主体，2014年双方经对账后，原告仍有向被告联通材料厂发货的权利，这是正常的交易行为，双方之间基本上是“陆续供货、滚动结算”的交易模式，被告袁江平、联通材料厂主张原告提供的货物是给其铺底的，但铺底资金一般是一个具体的数额，而将对账单上的所欠货款金额认为是铺底资金，不符合交易习惯，被告袁江平、联通材料厂也未能提交证据证明原告同意其10年付清所欠货款或是分期付款，因此，对被告袁江平、联通材料厂主张的所欠货款应分期支付的主张不予认可；本院认为，被告袁江平、联通材料厂提交的送货单及货款支付凭证，只能反应在2016年6月16日原告与被告联通材料厂对账之前，双方之间送货及货款支付的相关情况，并不能证明双方在2016年6月16日对账之后对货款应如何支付作了明确约定，因此，被告袁江平、联通材料厂拟证明尚欠货款可分期支付的证明目的不能实现。
本院认为，原告沈炜荣与被告联通材料厂之间的买卖关系，系双方真实意思的表示，没有违反法律及行政法规的禁止性规定，应属合法有效。双方对货款支付时间未作约定，被告联通材料厂应在双方确定货款金额后立即支付货款，现被告联通材料厂至今未付，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告联通材料厂支付所欠货款326200元的诉求，本院予以支持。双方在2016年6月16日的对账单上明确约定“此欠款不计息”，因此，对于原告请求被告联通材料厂对货款326200元支付自2016年6月16日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息的诉求，本院不予支持。被告联通材料厂系普通合伙企业，根据合伙企业法的相关规定，普通合伙企业财产不足以清偿债务时，合伙人应对该企业财产不能清偿部分承担无限连带责任，被告袁江平、袁绍庆系被告联通材料厂的合伙人，因此原告要求被告袁江平、袁绍庆对被告联通材料厂的财产不足以清偿326200元货款的部分承担无限连带责任的诉求，符合法律的规定，本院依法予以支持。
综上所述，对原告变更后的诉讼请求，本院依法予以支持。被告袁绍庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、嵊州市联通复合保温材料厂支付沈炜荣货款326200元，款限判决发生法律效力后十日内付清。
二、袁江平、袁绍庆对第一项确定的嵊州市联通复合保温材料厂应履行的款项中嵊州市联通复合保温材料厂的财产不能清偿部分承担连带清偿责任。
三、驳回沈炜荣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6193元，保全费2170元，两项共计8363元，由被告嵊州市联通复合保温材料厂、袁江平、袁绍庆负担，款限被告于本判决发生法律效力后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院
审 判 长 王 樱
代理审判员 罗荣敏
人民陪审员 刘孝灵
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 应丽梅
法律附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国合伙企业法》
第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。
第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。