山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第312号
上诉人（原审原告）：山东范公酒业有限公司。住所地：邹平县城黛溪三路**号。
法定代表人：李晓明，总经理。
委托代理人：刘迪，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：张南，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：由强，男，1975年2月3日出生，汉族，住邹平县西董办事处由家河滩村。
委托代理人：李忠涛，邹平健宇法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人山东范公酒业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹商初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人山东范公酒业有限公司的委托代理人刘迪、张南，被上诉人由强的委托代理人李忠涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年至2005年期间，被告由强与其前妻李淑芳多次从原告山东范公酒业有限公司购买成品酒。其中2002年12月14日，被告从原告处购买范公酒篓50箱，单价为200元／箱，货款总计10000元，被告为原告出具收到条一份；2003年7月19日，被告从原告公司购买小神仙酒20箱，单价为77.80元／箱，货款总计1556元，被告为原告出具收到条一份；2005年11月2日，被告从原告公司购买小神仙酒，货款为596元，被告为原告出具欠条一份，上述三笔货款总计12152元。被告前妻李淑芳于2008年8月20日支付原告酒水款1000元，被告于2013年7月10日经王信义之手交给原告货款2000元，原告自行认可被告退货及空套总计3045元，被告尚欠原告酒水款6107元。2015年5月19日，原告诉至一审法院，要求判决被告向原告支付货款26107元并承担诉讼费用。另查明，邹平顺德酒水经营部成立于2005年4月13日，经营期限至2008年4月13日，其于2007年10月15日办理注销手续，登记的法定代表人为李淑芳，实际经营者为由强与李淑芳。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、被告由强是否欠原告货款26107元；二、被告诉讼主体是否适格；三、本案是否已经超过诉讼时效。关于焦点一，原告提供的2002年12月14日、2003年7月15日收到条二份、2005年11月2日欠条一份，可以证实被告由强从原告处购买了价值12152元的酒水，除去原告自认的退货及空套3045元及被告已经偿还的货款3000元外，被告由强尚欠原告货款6107元。被告由强辩称已经预付原告酒水款100000元，但未提交证据证实自己的主张，故对被告辩称该三笔货款已经提前预付的辩解理由，不予采信。原告提供的2002年12月28日的收到条，落款处署名为“顺德酒水”，既无“由强”字样亦无“李淑芳”字样，被告在此之前和之后的收到条或欠条均署名“由强”，该份收到条的署名方式与被告由强的署名习惯不符，被告辩称该份收到条并非其本人所写，原告亦无进一步的证据证明该份收到条系被告由强或其前妻李淑芳所写，故对该份收到条不予确认。关于焦点二，前两笔业务发生于邹平顺德酒水经营部成立之前并由被告以个人名义出具收到条，第三笔业务虽然发生于邹平顺德酒水经营部成立之后，但根据法律规定，个体工商户的经营活动应由其经营者承担法律责任，并且被告以其个人名义向原告出具了欠条，双方买卖合同合法有效，被告拖欠原告货款属实，理应承担还款责任，因此被告诉讼主体适格。关于焦点三，原审法院认为，诉讼时效是民事权利遭受损害的受害人请求法院保护自己合法权益的法定期间，超过该期间才提起民事诉讼，原告的诉讼请求将得不到法院的支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百四十条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案原被告双方并未签订书面的买卖合同，被告由强为原告所出具的三份收到条或欠条中均未注明履行期限，且不能依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定确定履行期限，原被告双方之间的口头买卖合同属于未约定履行期限的合同，债务人随时可以履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，因此本案的诉讼时效应从原告向被告主张权利时算起。2008年8月20日，被告由强前妻李淑芳向原告支付货款1000元，系原告范公酒业公司向被告及其前妻李淑芳主张权利，这一还款行为导致原诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算二年，即自2008年8月21日至2010年8月20日。原告未向法院提供证据证明其在此新的诉讼时效期间内存在诉讼时效中止、诉讼时效中断应重新计算诉讼时效期间或应当延长诉讼时效的法定事由，被告由强于2013年7月10日偿还货款2000元的事实，系其在新的诉讼时效期间届满后的自愿履行行为，此还款行为不能导致已经届满的诉讼时效重新起算，亦不是对原债权债务关系的重新确认，因此原告于2015年5月19日对被告提起的诉讼已经超过法定的诉讼时效期间，丧失了胜诉权，原告的诉讼请求应予以驳回。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：驳回原告山东范公酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费453元，财产保全费320元，共计773元，由原告山东范公酒业有限公司承担。
上诉人山东范公酒业有限公司不服原审判决上诉称，一审法院认定被上诉人欠款金额为6107元，并以超过诉讼时效为由判决驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实错误。理由是：1.自2002年12月至2005年11月，上诉人共计向被上诉人销售酒水价值32152元，被上诉人共清偿货款6045元，仍欠上诉人货款26107元，以上事实清楚；2.2013年7月10日被上诉人偿还上诉人2000元货款之后拒不清偿其余欠款，上诉人为此于2015年5月19日提起诉讼，故本案并未超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人偿还货款26107元并承担本案诉讼费用。
被上诉人由强答辩称，被上诉人不欠上诉人酒水款；本案已经超过诉讼时效期间。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人山东范公酒业有限公司提交了李淑芳证言一份，证实由强在与李淑芳婚姻关系存续期间，其欠上诉人货款近3万元的事实。经质证，被上诉人对该证据的真实性有异议，认为李淑芳应出庭说明情况，且李淑芳与由强的关系不好，其证言不足为信。
本院认为，上诉人提交的证人证言，因李淑芳并到庭接受法庭询问，其真实性不能确定，依法不予采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1.上诉人主张被上诉人欠货款26107元是否成立；2.上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。
关于焦点1，上诉人主张被上诉人欠货款数额应为26107元，一审法院未对其提交的2002年12月28日金额为2万元的收到条予以认定是错误的。本院认为，该份收到条落款署名为“顺德酒水”，没有由强或李淑芳的签字，上诉人亦未提交证据证明该收到条系被上诉人所出具，故一审法院对该证据不予认定并无不当，上诉人的该项主张本院不予支持。被上诉人主张已经向上诉人预付了全部酒水款，其不欠上诉人货款但未提交证据予以证实，其主张不能成立，本院不予支持。
关于焦点2，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的相关规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，上诉人与被上诉人达成口头买卖合同，被上诉人为上诉人出具的收到条或欠条中均未注明还款期限。2008年8月20日，李淑芳向上诉人支付货款1000元，并未明确表示对剩余货款不再履行支付义务，上诉人不知道自己的权利受到侵害。2013年7月10日被上诉人又偿还货款2000元，之后被上诉人再未履行还款义务，上诉人遂于2015年5月19日向一审法院提起诉讼，依照上述法律规定，上诉人主张被上诉人偿还货款的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。一审法院认定本案的诉讼时效从上诉人第一次向被上诉人主张权利时算起，李淑芳的还款行为引起诉讼时效中断属适用法律错误，应予纠正。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚但适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销邹平县人民法院（2015）邹商初字第460号民事判决；
二、被上诉人由强自本判决生效之日起十日内支付上诉人山东范公酒业有限公司货款6107元；
三、驳回上诉人山东范公酒业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费453元，财产保全费320元，共计773元，由上诉人山东范公酒业有限公司负担660元，被上诉人由强负担113元；二审案件受理费453元，由上诉人山东范公酒业有限公司负担340元，被上诉人由强负担113元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一五年十一月九日
书 记 员 赵 乙