北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第10803号
原告马德玉，男，1964年8月30日出生。
原告施道年，女，1964年2月8日出生。
上述二原告的委托代理人王晶，北京市恒治律师事务所律师。
被告张鸿友，男，1941年4月7日出生。
委托代理人张军，男，1970年12月6日出生。
委托代理人张颖，女，1977年10月21日出生。
被告张鸿琪，男，1943年7月3日出生。
委托代理人张涛，男，1970年12月30日出生。
被告张洪祥，男，1946年2月8日出生。
委托代理人刘莉根，男，1958年2月15日出生。
被告张洪福，男，1947年7月24日出生。
被告井福顺，男，1952年9月9日出生。
被告井巍，男，1978年8月22日出生。
被告张洪杰，男，1954年9月20日出生。
委托代理人景丽芝，女，1956年8月14日出生。
被告张秀梅（兼被告井福顺、井巍的委托代理人），女，1956年10月7日出生。
原告马德玉、施道年与被告张鸿友、张鸿琪、张洪祥、张洪福、井福顺、井巍、张洪杰、张秀梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施道年及马德玉、施道年的委托代理人王晶，被告张鸿友的委托代理人张颖，张鸿琪的委托代理人张涛，张洪祥的委托代理人刘莉根，张洪福，张洪杰的委托代理人景丽芝，张秀梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马德玉、施道年诉称，位于北京市东城区苏州胡同×号1幢1至2层（以下简称涉案房屋），原系张廷相所有。1996年至今，原告租用涉案房屋从事个体蔬菜经营。其间，张庭相指定其子张洪琪和张洪杰全权代理涉案房屋租赁等事宜。2007年，张庭相过世，其继承人即张鸿友、张鸿琪、张洪祥、张洪福、张秀华、张洪杰、张秀梅关于涉案房屋的租赁事宜仍由张洪琪和张洪杰全权代理，房屋租金每年12万元。近年出现的三个新情况：1、涉案房屋年久失修，已是危房，不能正常使用，需要维修。2、张鸿友、张鸿琪、张洪祥、张洪福、张秀华、张洪杰、张秀梅均不愿意共同出资对涉案房屋进行排险维修。3、市场行情变化，涉案房屋仅靠经营蔬菜业务，已经无法完成每年12万元房租的盈利。2014年年初，原、被告双方经协商约定：1、小楼翻建，在小楼总高度不变的情况下，内部三层，框架结构。2、小楼翻建后，变更经营方式，将菜站改为旅店。3、租期延长，翻建维修手续由被告负责，费用由原告负责。4、新房改旅馆后涨租金，至每年21万元。5、双方签订《房屋修缮合同》和《房屋租赁合同》等合同。因办理房屋修缮翻建手续需要持有《房屋所有权证》。当时被告尚未办理继承房产证问题。2014年6月30日，被告办理《继承公证书》，等待领取房产证。2014年6月31日，原、被告签订《房屋租赁合同》，原告即付款房租21万元/年。被告拿到房产证后，以内部意见不统一为由，拒不同意办理小楼排险翻建手续以供施工使用。后被告又电话通知原告，房屋不再租给原告，退还原告20万元预收租金，立即收房。原告为准备翻建房屋，已经从楼上迁出另租周转房使用，同意被告退租交房，马上办理接交手续。后被告表示不同意给原告办理修房手续，租金已由产权人分完了，不能退还原告，要求原告等到明年再交房。原告认为，被告出租的涉案房屋因年久失修存在重大安全隐患，被告作为房主理应排除房屋危险，保证房屋安全使用。现被告不履行洽商修房约定，导致原告合同目的无法实现，故原告要求法院判令：1、解除原、被告于2014年6月3日签署的《房屋租赁合同》；2、被告退还原告房屋租金21万元及利息；3、被告负担涉案房屋的鉴定费6000元；4、2014年5月至2014年8月期间的危房排险修缮周转费用损失25800元。
被告张鸿友辩称，因原告拒绝向被告支付翻建房屋的保证金50万元，故被告不同意原告对涉案房屋进行修缮。原告通过鉴定对涉案房屋的状况是明知的，现原告以涉案房屋系危房为由解除合同，应认定原告单方违约。被告不同意解除合同。原告擅自对涉案房屋进行鉴定，鉴定报告不合法，被告有异议。
被告张鸿琪辩称，原告对涉案房屋进行鉴定的情况，张涛和景丽芝在场，被告认可涉案房屋系危房，对鉴定报告没有异议。涉案房屋的修缮问题因装修押金50元的事情搁置。被告不同意解除合同。
被告张洪祥辩称，被告与张鸿友的答辩意见一致。
被告张洪福辩称，原告翻建房屋应合法翻建，故被告同意解除合同。其他意见与张鸿友的答辩意见一致。
被告井福顺、井巍辩称，被告与张鸿友的答辩意见一致。
被告张洪杰辩称，被告认可涉案房屋系危房，对鉴定报告没有异议。其他意见与张鸿友的答辩意见一致。
被告张秀梅辩称，被告与张鸿友的答辩意见一致。
经审理查明，原告马德玉、施道年系夫妻关系。北京市东城区苏州胡同×号1幢1至2层（产权证号：京房权证东字第××号，建筑面积152.8平方米）由张鸿友、张鸿琪、张洪祥、张洪福、张秀华、张洪杰、张秀梅按份共有，每人各占共有份额的七分之一。张秀华于2014年9月18日死亡。井福顺系张秀华之夫，井巍系张秀华之子。2004年6月6日，原房主张庭相曾授权张鸿友、张洪杰代为管理出租涉案房屋的有关事项。自2001年至今，涉案房屋一直由马德玉承租。
2014年6月3日，张鸿友、张鸿琪、张洪祥、张洪福、张秀华、张洪杰、张秀梅签订《协议书》约定，“现有房屋坐落于北京市东城区苏州胡同×号，位于苏州胡同南侧，房向朝北，后墙朝南（苏州胡同）。本房屋木结构，地上两层，共有房屋12间，于一九四几（年）建成，距今已有七十年左右，已进入危房期。鉴于房屋主体的不安全及多方因素，现决定翻建房屋。房屋属于私产，现有合法继承人七人，分别为原屋主之子张鸿友、张鸿琪、张洪祥、张洪福、张洪杰。原屋主之女张秀华、张秀梅。经七人协商，关于房屋事宜达成以下协议：一、将现有房屋翻建，改为框架结构。二、在保持现有房屋总檐高的原则下，由原来两层改为三层。三、翻建后房屋由马德玉租赁使用。四、翻建房屋费用由马德玉代为支付。五、（空缺）为代表，全权负责翻建相关事宜。六、本协议仅供苏州胡同×号房屋翻建使用，此协议一式三份，自签字之日起生效。”
2014年6月4日，原告马德玉（乙方、承租人）与被告张洪杰、被告张鸿友之子张军（甲方、出租人）签订《房屋租赁合同书》，约定租赁物为涉案房屋，租赁期限自2014年7月1日起至2024年7月1日止；年租金21万元，第四年开始房屋租金每年递增10%；支付方式为年付，每期届满前提前30日支付；首期支付租金日期为合同签订当日，甲方收到乙方支付的首期租金当日将房屋交付给乙方；押金金额空缺；租赁期间甲方应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全；由于本房屋年久失修，经双方协商决定由乙方出资翻建该房屋，翻建等事宜双方将签订房屋翻建合同。见本合同附件四（原、被告均未向本院提供）；房屋翻建由乙方负责，所有费用均由乙方承担。同日，马德玉向张洪杰、张军支付房屋租金21万元。
2014年5月29日，北京市建设工程质量第五检测所有限公司受原告个人委托出具《鉴定报告》对涉案房屋的结构现状进行了现场检查。
2015年9月9日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心受本院委托出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为，根据现场勘验情况，涉案房屋部分构件的安全性评级为Cu级，显著影响承载能力，部分构件的正常使用性评级Cs级，显著影响使用功能，均应采取措施。具体构件的安全性评级或正常使用性评级如下：1、屋盖木檐的构件安全性评级为Cu级。2、二层木楼板的构件安全性评级为Cu级。3、一至二层木楼梯的构件安全性评级为Cu级。4、二层房间1木地板、二层房间3木地板、二层房间4木地板的构件安全性评级为Cu级。5、一层房间3西墙的构件安全性评级为Cu级。6、涉案房屋东侧外墙的构件正常使用性评级为Cs级。（注：Cu级、Cs级：单个构件安全性、使用性不符合中华人民共和国国家标准《民用建筑可靠性鉴定标准》要求，显著影响承载能力，应采取措施。）
2015年5月7日，本院向原告询问“诉争房屋原告是否仍然使用”，原告称“用着呢。但大门都是锁着呢，我方也不在这居住，只用了一小部分大约15平方米卖菜。”
2015年11月25日，本院向原告询问“原告是否还在诉争房屋卖菜经营，从什么时候就不用了”，原告称“我方找了一个看房子的，他是否卖菜经营我方不知道。2014年5月就不再使用了。”
上述事实，有当事人陈述，房屋所有权证，《协议书》，《房屋租赁合同书》，《鉴定报告》，《司法鉴定意见书》，《鉴定说明函》，收据等在案佐证。
本院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。原告关于涉案房屋使用情况的陈述，前后矛盾，本院仅采信对其不利的陈述。经司法鉴定，涉案房屋构件安全性不符合中华人民共和国国家标准《民用建筑可靠性鉴定标准》要求，显著影响承载能力，应采取措施。原、被告对涉案房屋的翻建等事宜未能达成一致意见，导致原告合同目的无法实现，故对原告要求解除租赁合同的诉讼请求，本院支持。鉴于原告在双方签订租赁合同前已经通过鉴定明知涉案房屋状况，且原告一直占有使用涉案房屋至今，故本院酌情确定被告退还原告的租金金额。原告主张周转费用损失依据不足，本院不予支持。原告主张的鉴定费系原告诉前单方委托，原告要求被告支付，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于二Ｏ一四年六月四日签订的《房屋租赁合同书》；
二、被告张鸿友、张鸿琪、张洪祥、张洪福、井福顺、井巍、张洪杰、张秀梅退还原告马德玉、施道年房屋租金九万元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4928元，由原告负担2464元（已交纳）；被告张鸿友、张鸿琪、张洪祥、张洪福、井福顺、井巍、张洪杰、张秀梅共同负担2464元（于本判决生效后7日内交纳）。
鉴定费20000元，由被告张鸿友、张洪祥、张洪福、井福顺、井巍、张秀梅共同负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 赵 飞
人民陪审员 王东旭
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张晓薇