浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初8252号
原告（执行案外人）：绍兴正义针纺有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤镇齐贤村山头，统一社会信用代码：91330621589007204U。
法定代表人：蒋国兴。
委托诉讼代理人：冯云飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李蒋南，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所实习律师。
被告（被执行人）：绍兴柯桥正昊绣品有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤镇齐贤村山头，统一社会信用代码：91330621768660305C。
法定代表人：沈劲松。
被告（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司绍兴支行，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖路29号，统一社会信用代码：91330621845996073B。
负责人：董晓江，系支行行长。
委托诉讼代理人：薛光洋，系该行员工。
原告绍兴正义针纺有限公司（以下简称正义公司）诉被告绍兴柯桥正昊绣品有限公司（以下简称正昊公司）、中国工商银行股份有限公司绍兴支行（以下简称工商银行绍兴支行）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈伟担任审判长，与人民陪审员周宗芳、人民陪审员周正羊组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告正义公司的委托代理人冯云飞、被告工商银行绍兴支行的委托代理人薛光洋到庭参加诉讼。被告正昊公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正义公司诉称，原告与正昊公司于2012年1月1日分别就位于的附权证号为绍房权证齐贤字第××号，面积为1211.25平方米1-2层房屋、绍房权证齐贤字第××号，面积为4682.83平方米1-4层的房屋签订房屋租赁合同，约定由正昊公司将其名下的上述房产出租给原告作为经营场地使用，约定租金分别为50000元、235000元，按年支付，租赁期限为自2012年1月1日起至2031年12月31日止20年。合同签订后原告将涉案房产作为经营用地使用至今，并每年按时支付房租，从未予以拖欠，最新一期租金已支付至2017年12月31日，今得知因正昊公司不能履行（2016）浙0603民初9343号民事判决确认的债务，上述房产作为正昊公司的财产即将被执行。正昊公司于2016年4月20日与工商银行绍兴支行签订《最高额抵押合同》，约定以涉案房屋为相关债务提供最高额抵押，故该抵押权形成于原告�赁权之后，依据我国《物权法》第190条之规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响”故本案工商银行绍兴支行的抵押权不得对抗原告的租赁权，原告享有要求继续履行租赁合同的权利，并且对上述房产拥有优先购买权。原告此前提出执行异议的申请，绍兴市柯桥区人民法院经审查认为，原告提供的房屋租赁合同明显虚假，原告认为绍兴市柯桥区人民法院作出的该论断依据并不充分。首先，原告已经向绍兴市柯桥区人民法院说明合同签订时的具体情况，因公司经营场所的确定是公司成立以前必须要完成的事项，原告在公司成立以前与正昊公司磋商房屋租赁事宜，也是符合常理的。又因合同系正昊公司起草制作的，其先于2012年1月1日在合同上盖章，原告在制作公章并备案之后再在合同上盖章，也属正常。其�，即使绍兴市柯桥区人民法院认为原告提供的合同落款时间与公司成立时间冲突仍有瑕疵，那么根据绍兴市柯桥区人民法院通过从工商局查得的备案合同中也可以看出，该合同中的租赁期起始时间同样为2012年1月1日。既然该合同的真实性被认可，那么就不能因为签署瑕疵，否定原告提供的合同的真实性。综上所述，原告认为，原告提供的房屋租赁合同是双方真实意思表示，在合同签订后，原告确实实际使用该房屋，该合同中的瑕疵并不影响租赁关系的真实存在，原告为维护自身合法权益，特向法院提起执行异议之诉，请求法院依法裁决原告对本次强制执行标的物正昊公司所有的位于面积总计5894.08平方米1-2层、1-4层的房屋（附权证号为绍房权证齐贤字第××号、01××82号）继续享有租赁权并享有优先购买权（房屋租赁期限至2031年12月31日届满，最新一期租金已支付至2017年12月31日）；依法裁决对本次强制执行标的物进行拍卖公告时，明示告知竞拍人本次拍卖的标的物系带租约拍卖；依法裁决在房屋租赁期限届满之前（即2031年12月31日之前），申请人有权阻止向房屋受让人移交涉案房屋。
被告工商银行绍兴支行答辩称，原告提出的诉讼请求的实质内容是要求绍兴市柯桥区人民法院带租拍卖涉案房屋且享有优先购买权，但被告工商银行绍兴支行认为原告对涉案房屋享有优先购买权不属于执行异议之诉的审查范围；正昊公司在执行听证环节因缺席，放弃了诉讼权利，现列正昊公司为本案被告主体不当；由于原告提供的租赁合同真实性无法得到确认，且不能证明成立在抵押设立以前，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告正昊公司未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告正义公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、由绍兴市柯桥区市场监督管理局出具的企业名称预先核准通知书一份，证明原告已于2011年11月21日在工商部门核准企业名称，当时的名称是绍兴县正义针纺有限公司的事实。
2、原告与正昊公司于2012年1月1日签订的房屋租赁合同两份，证明原告与正昊公司就涉案房屋于2012年1月1日签订房屋租赁合同，租赁期至2031年12月31日止的事实，但实际签订时间为1月5日之后。
3、顺丰速运快递单五张，证明原告在实际经营过程中使用的通讯地址即为涉案房屋所在地，即原告已实际占用涉案房屋。
4、2017年7月19日浙江贤盛轻纺有限公司出具的证明一份、水电发票一组共计45张，证明正昊公司因没有变压机房的原因，用电一直挂靠在贤盛公司名下，原告作为正昊公司的租户，用电也一直挂靠在贤盛公司的事实，即证明原告已经实际使用涉案房屋。
5、2012年12月到2015年12月，每年一份的浙江省地方税务局通用机打发票，共计四张、2012年12月31日正义公司付款给正昊公司20万元的银行进账单一张、房租缴纳通知二张、正义公司支付给正昊公司法定代表人沈劲松指定的沈荷琴20万元的工行网上银行转账凭证、银行电子回单、正昊公司出具给原告的收款收据六张，证明原告于合同签订后每年按时向正昊公司缴纳涉案房屋的租赁费，并且最新一期房租已支付至2017年12月31日的事实。
6、2017年8月22日由正昊公司出具给�告的证明一份，证明正义公司于2011年11月21日完成企业名称预先核准手续，正昊公司与正义公司是在2012年1月1日确定了具体合同事宜，合同内容均由正昊公司起草制作，正昊公司在合同上盖章并交给正义公司的事实。
原告提交的证据，被告工商银行绍兴支行质证认为：对证据1真实性没有异议；对证据2的真实性不予认可，两份租赁合同的签订时间均为2012年1月1日，但根据工商登记显示正义公司于2012年1月5日设立，故该份合同的真实性明显存疑，且同一个出租人、同一个承租人、又是同一天签订合同，完全可以签一份，但原告却分成两份租赁合同，不符合常理；对证据3快递单内容模糊不清，不能显示邮寄的材料，不能显示邮寄的时间，顺丰官网上也无法查询到送达记录，故对证据的三性均不认可；对证据4没有经办人的签名，不能反映证据的形成过程，且出具证明的单位未到庭接受询问，真实性不能得到确认，且如果存在长期的用电挂靠，应当签订有相关协议，但正义公司并未提供；对证据5中贤盛公司开具的增值税发票的真实性没有异议，但只能证明正义公司向贤盛公司支付水电费，不能证明正义公司是租用了正昊公司的厂房而产生的水电费；对证据5其余证据的真实性有异议。按照两份租赁合同记载，租赁的建筑有2处，面积分别为1211平方米和4682平方米，共计5893平方米，年租金分别为5万元和23.5万元，共计28.5万元，租赁支付方式也相同，均是一年一次性支付，但是发票上、进账单上记载的无论是租赁面积还是年度租金金额，都与租赁合同不相符，与房租缴纳通知书载明的租赁面积也不对应，时间为2012年12月31日的进账单以及2014、2015年的转账凭证上的款项用途载明为转支和还款，可见双方之间即使存在资金往来也并非是原告所称的租金，且工商银行明细查询所对应的付款人是沈荷琴，与本案没有关联性。租金收据原告在执行听证时并未提供，原告在本次诉讼中提出显然是在工商银行绍兴支行提出异议后有意为之，收据并非正式发票，现既没有相关的汇款转账凭证证明28.5万元的交付，也没有足额的增值税发票相对应，故对证据的三性不予认可；对证据6的三性均不认可。
被告工商银行绍兴支行为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
7、由企业信息网查询的关于原告的企业信息查询单一份，证明原告于2012年1月5日才设立，因此落款签章时间为2012年1月1日的租赁合同明显存在造假。
8、编号为2014绍县抵字0570号《最高额抵押合同》及抵押物清单、权�声明一份、编号为2016绍县抵字0251号《最高额抵押合同》及抵押物清单、正昊公司出具的权利声明、关于抵押房地产在抵押登记前状况的确认函、关于抵押房地产在抵押登记前未出租的权利声明、抵押登记资料、关于办理抵押延期的报告各一份，证明正昊公司将位于1-2层、1-4层的厂房于2014年4月25日设立抵押，且该抵押物在抵押前未出租，抵押物系自用，在2016年4月20日签订第二份最高额抵押合同时，正昊公司再次确认不存在出租，抵押物系自用，且抵押早在2014年4月25日即设立，后因债务人无法全额归还融资，抵押期限延长了2年至2018年4月25日的事实。
被告工商银行绍兴支行提交的证据，原告正义公司质证认为：对证据7的真实性没有异议，正义公司确实是在2012年1月5日设立的，但是公司的设立是一个比较长的过程，在营业执照上显示的时间只是公示的时间，故不能达到被告的证明目的；对证据8的真实性没有异议，因为银行在办理抵押贷款时需要签订一系列文件，而正昊公司只是想得到贷款，因此回避租赁的事实签下了文件，并不能否认原告租赁的事实。
为查明案件事实，本院依职权调取如下证据：
9、（2016）浙0603民初9343号民事判决书一份，该判决确认工商银行绍兴支行有权就债权本金2603万元及相应利息对正昊公司提供的涉案房产在人民币890万元的范围内以法定程序优先受偿。
10、（2017）浙0603执异57号执行裁定书一份，证明本院在对（2016）浙0603民初9343号生效民事判决书的执行过程中，原告提出异议，后经执行听证绍兴市柯桥区人民法院驳回了原告执行异议请求，故执行裁定书作为原告起诉的依据。
本院调取的证据9、10，原、被告质证认为，对其三性均无异议。
被告正昊公司未到庭参加诉讼，也未向法院提交证据材料，视为放弃相应的举证和质证权利。
根据以上举证、质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1、被告提供的证据7、8，经对方质证，对其真实性没有异议，与本案有关联性，对本案有证明力。二、本院调取的证据9、10，与本案有关联，对本案也有证明力。三、原告提供的证据4，其中浙江贤盛轻纺有限公司出具的证明属于证人证言的一种，该证据既未注明具体经办人，也无法定代表人签名，更未出庭接受质询，其提供的水电发票缺乏与本案的关联性，故不能证明原告要求证明的事实。四、原告提供的证据5中的4份租金发票，在不能证明属于虚开的情况下，应当认定真实，对本案有证明力。其他证据因无收款人沈荷琴确认款项性质，且注明的付款原因也非租金，又不能排除正义公司与正昊公司有其他经济往来，收款收据也无其他支付凭证印证，其真实性本院不予确认。五、原告提供的证据2，因合同落款时间明显与事实不符，证据6被告正昊公司出具的书面证明，虽与原告陈述内容相符，但因正昊公司与本案有利害关系，又拒绝到庭应诉，在原告不能提供其他补强证据的情况下，该两组证据存在瑕疵，不能单独证明原告要求证明的目的。而结合原告提供的四份租金发票以及留存于企业登记机关的为期一年的租赁合同，无论是租赁面积、年限、年度支付的租金金额，还是租金支付时间，都与该两组证据内容不相符，故该证据的真实性无法确认，对本案没有证明力。六、证据3只是邮寄面单，其真实性不能确认。
根据以上证据分析及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：2016年9月19日，本院受理工商银行绍兴支行诉正昊公司、绍兴县聚贤纺织品有限公司、张劲松、傅月花、单国方、韩素娟金融借款合同纠纷一案，于同年11月24日作出（2016）浙0603民初9343号民事判决书，确定：一、正昊公司应于本判决生效之日起十日内归还工商银行绍兴支行借款本金26030610.51元及相应利息；二、……；三、……；四、……；五、工商银行绍兴支行有权就上述第一项债权对正昊公司提供的编号为绍县房地产（2014）第1105号《房地产抵押登记证明书》（即涉案房产，位于绍兴市柯桥区面积总计5894.08平方米1-2层、1-4层的房屋）�下的抵押物在人民币890万元范围内依法定程序优先受偿。
该判决生效后，各义务人均未履行生效法律文书确定的义务。权利人工商银行绍兴支行向本院申请执行，本院予以立案执行。在处置上述抵押房产过程中，原告以其与正昊公司之间就该抵押房产存在租赁合同关系为由向本院提出执行异议。2017年8月20日，本院作出（2017）浙0603执异57号执行裁定书，裁定：驳回正义公司的执行异议请求。原告正义公司对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承�举证证明责任。”本案中，原告正义公司请求保护其租赁权，应当提供充分证据证明租赁合同的真实性，以及租赁合同签订于涉案房屋抵押前且在抵押前已依据合同合法占有涉案房屋至今。审理过程中，原告虽提交了租房合同及支付部分租金的发票，但由于该租房合同系瑕疵证据，原告提供的其他证据也与该合同不符，又没有提交其他证据佐证租房合同的真实性，不能形成完整的证据链，无法达到民事证据规则高度盖然性的要求，故对于原告诉称的其与正昊公司存在至2031年12月31日止的房屋租赁合同关系的事实，本院不予采信。同时，根据原告提供的支付租金的发票可以认定原告自2012年至2015年期间租用被告正昊公司部分房屋，因原告不能提供真实的书面合同，应认定为双方之间有不定期租赁合同关系。然，原告不能提供2016年至今仍实际占有使用涉案�屋的相应证据，该不定期租赁合同也已解除。综上所述，原告主张的租赁权不能对抗人民法院的执行，本院对涉案房屋进行的执行措施符合法律规定。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。被告正昊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证、抗辩权利，并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费38720元，由原告负担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 周宗芳
人民陪审员 周正羊
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 徐栋飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知出租人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
?PAGE?7?
?PAGE?9?