广东省梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民二初字第27号
原告梅州市志浩电子科技有限公司，地址：梅州市经济开发区AD1区A座。
法定代表人蔡志浩，该公司董事长。
委托代理人赖裕芬，该公司员工。
原告东莞市五株电子科技有限公司，地址：东莞市石碣镇刘屋科技中路161号。
法定代表人蔡志浩，该公司董事长。
委托代理人王建民、叶利珍，该公司员工。
原告深圳市五株科技股份有限公司，地址：深圳市宝安区西乡街道黄田钟屋工业区。
法定代表人蔡志浩，该公司董事长。
委托代理人李英娥，系该公司员工。
委托代理人常宝生，广东礼磊律师事务所律师。
被告王奉春，男，汉族。
委托代理人黄建军，广东锐锋律师事务所律师。
委托代理人张远辉，广东金桥百信律师事务所律师。
原告梅州市志浩电子科技有限公司（以下简称“梅州公司”）、东莞市五株电子科技有限公司（以下简称“东莞公司”）、深圳市五株科技股份有限公司（以下简称“深圳公司”）诉被告王奉春劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅州公司的委托代理人赖裕芬、东莞公司的的委托代理人王建民、深圳公司的委托代理人常宝生律师、被告王奉春及其委托代理人黄建军律师、张远辉律师均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，三原告均不服深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会所作的深宝劳人仲（西乡）案（2014）1642仲裁裁决，特向法院起诉。
梅州公司依据的事实与理由如下：一、仲裁裁决认定事实错误。1、原告与被告的劳动关系符合法律规定。被告于2014年6月25日入职原告梅州公司处，签订了期限为2014年6月24日至2017年6月23日止的劳动合同，每月工资不低于1010元。被告在工作过程中多次出现严重违反公司规章制度，不服从工作安排和公司管理。据此，原告梅州公司根据公司规章制度依法对被告的行为进行处理，不违反法律规定。2、被告主动要求解除劳动关系，无权要求赔偿。因被告多次迟到、旷工、不服从安排，导致员工议论纷纷，被告于2014年7月18日亲笔填写了《离职申请表》，要求解除与原告梅州公司的劳动关系，其在《离职申请表》中污蔑原告梅州公司对其进行“欺骗、损害其权益”等毫无事实依据，原告梅州公司根据被告违纪等不良行为，于2014年7月18日对被告作出要求解除劳动关系的处理。三、1、程序问题：仲裁委员会行使管辖权错误，仲裁裁决适用法律错误，所做裁决无效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条之规定，被告最后的用人单位是梅州公司，劳动合同履行地在梅州，应由梅州市相关劳动人事争议仲裁委员会行使管辖权。2、实体上仲裁裁决存在诸多错误。（1）要求原告梅州公司与其他当事人承担连带责任无据。原告梅州公司是独立法人企业，职工工资应适用梅州地区标准，涉及的补偿金也应当按照梅州地区标准计算。而深圳市宝安区仲裁委却按照深圳市标准计算，明显存在错误，显失公平。（2）仲裁裁决错误否认《员工手册》的法律效力。原告梅州公司的《员工手册》集中体现了公司与员工关系的基本规章制度，也体现了公司的基本要求，不违反国家法律法规和政策的规定。原告除与被告签订劳动合同外，并明确“同意遵守厂规各项制度”，还向被告发放了一份《员工手册》，说明员工违反公司规章制度时，公司有权按照《员工手册》的规定处理。
原告深圳公司依据的事实理由如下：一、仲裁裁决认定事实错误。1、原告东莞公司与被告合同到期后自然解除劳动关系。被告入职东莞公司出后，与东莞公司在2011年6月21日签署了为其三年的《劳动合同书》。2014年6月20日，原告与被告确认不再续签新的劳动合同。2、被告无权向原告东莞公司主张经济赔偿金。在本案纠纷发生之时，东莞公司与被告之间不存在任何劳动关系。二、仲裁裁决适用法律错误。1、程序问题：仲裁委行使管辖权错误，所做裁决无效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条，被告最后用人单位梅州公司所在地是在梅州，劳动合同履行地也是在梅州，应由梅州市相关劳动人事争议仲裁委员会行使管辖权。且原告东莞公司曾在仲裁开庭之前提出书面管辖异议，但仲裁委未予理睬。2、从实体上分析，仲裁裁决存在诸多错误。（1）要求原告东莞公司与其他当事人承担连带责任于法无据。三个不同的用人单位虽然存在一定的关联性，但均为不同独立法人，且在不同区域，适用职工工资标准以及其他相关配套政策均有所不同。（2）应按用人单位所在地或合同履行地的标准计算。被告与东莞公司的劳动关系在东莞缔结，赔偿金应按东莞当地标准计算且受当地工资标准三倍的限制。东莞2013年度的职工月平均工资约为2506元，但仲裁委却是用了深圳市的标准，存在明显错误。（3）仲裁裁决错误地按照十四个月的标准计算赔偿。被告离职前月平均工资明显高于东莞市上述工资标准的三倍，计算年限时不应按照14年计算，且双方劳动合同是自然到期解除。
原告深圳公司依据的事实和理由如下：一、仲裁裁决认定事实错误。1、被告入职时间认定错误。2010年1月，经深圳公司和被告协商一致，双方解除劳动关系，由被告重新办理入职手续，深圳公司就此前的工作年限对被告进行经济补偿。被告在2010年1月向原告深圳公司提出书面离职申请，填写了《深圳市五株电路板有限公司离职申请表》等，原告深圳公司批准了被告的离职申请，双方已解除劳动关系，原告深圳公司也支付了被告经济补偿金。2010年7月8日的《深圳五株电路板有限公司员工调资申请审批表》、被告提交的《员工异动申请表》也证明被告的入职时间应为2010年2月1日，而非2000年10月9日。2、被告与原告深圳公司于2010年2月1日签署了为期三年的《劳动合同》，双方重新确立新的劳动关系，在此期间，经双方协商一致，又提前解除了劳动关系，之后双方不再存在劳动关系。3、劳动关系因提前解除而不复存在。（1）被告于2011年6月到东莞公司处工作，与东莞公司建立劳动关系，被告要求原告深圳公司支付经济赔偿金无据。（2）被告无权向原告深圳公司要求经济赔偿金。发生本案纠纷时，被告与深圳公司不存在劳动关系，不存在是否解除劳动关系的问题。4、被告主张的经济赔偿金已经超过诉讼时效。被告与原告深圳公司在2011年6月已经协商解除劳动关系，且不存在任何纠纷，本案申请仲裁的期间已超过诉讼时效。二、仲裁裁决适用法律错误。1、程序问题：仲裁委行使管辖权错误，所做裁决无效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条，被告最后的用人单位梅州公司所在地为梅州，劳动合同履行地也是在梅州，应由梅州市相关劳动人事争议仲裁委员会行使管辖权。2、从实体上分析，仲裁裁决存在诸多错误。（1）要求原告东莞公司与其他当事人承担连带责任于法无据。三个不同的用人单位虽然存在一定的关联性，但均为不同的独立法人，且在不同区域，适用职工工资标准以及其他相关配套政策均有所不同。（2）应按用人单位所在地或合同履行地的标准计算。被告与梅州公司的劳动关系在梅州缔结，赔偿金应按梅州市当地标准计算且受当地工资标准三倍以内的限制。梅州地区去年职工月平均工资约为3094元，但仲裁委却用了深圳市的标准，存在明显错误。（3）仲裁裁决错误地按照十四个月的标准计算赔偿。被告离职前的月平均工资明显高于梅州市上述工资标准的三倍，计算年限时不应按照14年计算。
综上，三原告诉至法院，请求：一、三原告无须向被告支付劳动合同赔偿金人民币359800元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告王奉春辩称，一、仲裁裁决书合法有理。二、从法律上讲，三原告没有证据证明与被告解除劳动关系符合法律规定，无证据证实被告有违法或违反法律法规、公司规章制度的行为。三原告应支付经济赔偿金给被告。
经审理查明，原告深圳公司（前称“深圳市五株电路板有限公司”）成立于2000年3月29日，旗下企业有原告梅州公司、东莞公司、星株电子科技（深圳）有限公司及五株科技（香港）有限公司。其中，原告梅州公司成立于2007年8月6日，原告东莞公司成立于2010年12月2日，三原告的法定代表人均为蔡志浩。
2010年2月1日，原告深圳公司与被告签订《劳动合同》一份，期限自2010年2月1日起至2013年2月30日止，合同第二点约定被告工作地点为深圳／梅州，第十二点双方认为需要约定的其他事项：“经双方协商同意，因本公司为集团公司，下辖众多子公司及存在诸多关联公司，公司可以根据公司发展需要对员工工作地点（深圳及梅州）、工作单位及工作岗位进行相应调动，员工方知悉并同意上述相关调动”。2011年6月22日原告东莞公司与被告签订《劳动合同》一份，期限自2011年6月20日至2014年6月21日止，合同第二点约定被告工作地点为东莞、深圳、梅州，第十一点（三）双方约定：“经双方协商同意，因本公司为集团公司，下辖众多子公司及存在诸多关联公司，公司可以根据公司发展需要对员工工作地点（东莞、深圳及梅州）、工作单位及工作岗位进行相应调动，员工方知悉并同意上述相关调动”。2014年6月24日原告梅州公司与被告签订《劳动合同》一份，期限自2014年6月24日至2017年6月23日止，合同第三条约定被告工作地点为梅州、东莞、深圳。2014年7月18日，原告梅州公司以被告在公司工作期间不服从公司的工作安排，多次未经请假旷工，严重违反公司的劳动纪律和规章制度为由，决定与被告解除劳动合同，出具了《解除劳动合同决定书》一份，同日，被告亦填写《离职申请表》一份，认为原告公司存在欺骗、损害权益、被迫离职。被告于2014年8月27日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁（以下简称“宝安区仲裁委”），要求三原告连带支付因违法解除劳动合同经济赔偿金359800元，并连带支付差旅费440元。宝安区仲裁委于2014年12月1日作出深宝劳人仲【西乡】案（2014）1642号仲裁裁决书，裁决三原告于仲裁裁决生效之日起五日内一次性支付被告违法解除劳动合同赔偿金359800元。三原告不服仲裁裁决，于2014年12月23日向本院提起诉讼，请求：一、三原告无须向被告支付劳动合同赔偿金人民币359800元。二、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，被告称其在2000年10月9日入职原告深圳公司处，任职领班主管，后变更至区域经理，2011年6月被调动至原告东莞公司处，2014年6月又被调至原告梅州公司处，2014年7月18日被梅州公司违法解除，因原告东莞公司、梅州公司均是深圳公司的股东，故三原告之间存在关联关系，应对违法解雇被告承担连带责任。三原告则对此予以否认，认为虽深圳公司是梅州公司、东莞公司的股东，但三原告均是独立企业法人，应独立承担法律责任。原告深圳公司还称，据其与被告签订的《劳动合同》，被告在深圳公司任职时间是2010年2月1日至2013年2月30日，虽2010年之前被告亦是在深圳公司处上班，但2010年2月1日之前的工龄已被买断，补偿金以每月中补助的形式发放给了被告。详见《深圳五株电路板有限公司员工异动申请表》中的特殊补助550元，并提交了2015年3月6日的《说明》一份，因被告是自动申请离职，申请仲裁超过时效，所以在仲裁开庭时并未提到买断工龄一事。原告对此亦予以否认，认为不存在买断工龄的事实，也无发放买断工龄的经济补助。
因在仲裁时原、被告未就各自主张的被告离职前十二月的工资提交证据，故原告东莞公司在诉讼中补充提供被告2013年7月至2014年6月工资明细表，平均月薪为12323.33元，梅州公司补交被告2014年6月、7月工资表，该两月的工资均为10000元。据本院查实，2014年7月公布的梅州市2013年城镇非私营单位在岗职工月平均工资为3324元。
诉讼中，被告王奉春认为深圳公司、东莞公司就仲裁裁决不服向深圳市宝安区人民法院提起诉讼并被立案受理，故就本院管辖权提出异议。经本院查实，深圳公司、东莞公司虽作为原告在深圳市宝安区人民法院提起诉讼，但在预交案件受理费期限内未预交又不提出缓交申请，被深圳市宝安区人民法院裁定按撤回起诉处理。据此，本院作出（2015）梅江法民二初字第27-1号民事裁定书，驳回被告王奉春的管辖权异议。
另，据原告梅州公司提交的《员工手册》，“五株科技于1993年成立，经由董事长蔡志浩先生对电子产业发展的前瞻性和果断决策，历经十多年的快速发展，如今五株科技已发展成为在大陆拥有梅州、深圳、东莞三个生产基地的大型电路板生产企业……”。
以上事实有梅州市《劳动合同》、五株科技股份有限公司《员工手册》、2014年7月12日至7月18日的《通报》六份、2014年7月18日《解除劳动合同决定书》、2014年6-7月工资表，广东省《劳动合同》、2013年7月至2014年6月被告工资明细表，深圳市宝安区《劳动合同》、《员工调资审批表》（深圳公司）、《深圳市五株电路板有限公司员工异动申请表》（深圳公司）、2015年3月6日的《说明》、2014年7月18日王奉春的离职申请表，工牌、荣誉证书（五洲电路集团有限公司），仲裁卷宗、仲裁裁决书、（2015）梅江法民二初字第27-1号民事裁定书及本案庭审笔录为凭。
本院认为，关于三原告之间关系及责任承担。三原告在庭审中确认存在三原告之间存在股东关系，但认为各自均是独立的企业法人，不存在关联关系。经查，原告深圳公司是原告梅州公司、东莞公司、星株电子科技（深圳）有限公司及五株科技（香港）有限公司的股东。据原告梅州公司提交的《员工手册》公司简介，“五株科技于1993年成立，经由董事长蔡志浩先生对电子产业发展的前瞻性和果断决策，历经十多年的快速发展，如今五株科技已发展成为在大陆拥有梅州、深圳、东莞三个生产基地的大型电路板生产企业……”，结合原告深圳公司与被告签订《劳动合同》约定被告工作地点为深圳／梅州，原告东莞公司与被告签订《劳动合同》约定被告工作地点为东莞、深圳、梅州，且两份合同均与被告明确约定因本公司为集团公司，下辖众多子公司及存在诸多关联公司，公司可以根据公司发展需要对员工工作地点、工作单位及工作岗位进行相应调动，而事实上，被告在三原告处工作期间亦是无暇接缝。综上，足以认定三原告之间存在关联关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，三原告应对本案承担连带责任。
关于被告的入职时间。被告主张于2000年10月9日入职深圳公司，工作年限应从2000年10月开始计算。原告深圳公司确认被告2010年2月1日之前入职，但认为2010年2月1日之前的工龄已经买断，买断工龄的补偿金以每月补助形式支付给了被告。被告对此予以否认，原告深圳公司虽为此提供有2015年3月6日的《证明》、《深圳市五株电路板有限公司员工异动申请表》，并要求证人出庭作证，同时还称在仲裁时认为因被告主动离职而没有提到买断工龄一事。因《证明》是原告深圳公司单方出具，《深圳市五株电路板有限公司员工异动申请表》中的550元为特殊补助，无法证实该特殊补助实为买断工龄的经济补偿，而申请证人出庭作证时间亦超过期限，故原告深圳公司的上述主张，本院不予采信。
关于解除劳动关系的原因，应否支付经济赔偿。因被告在2014年7月18日向原告梅州公司提交《离职申请表》，而原告梅州公司亦于当日出具《解除劳动合同通知书》，可见双方均有意解除劳动关系，且被告亦于第二天没有上班，但双方对于解除劳动关系的原因意见不一，被告认为是原告梅州公司存在欺骗、损害权益、迫使劳动者辞职，原告梅州公司则认为是被告在工作期间存在旷工、违反公司制度的行为。因被告无证据证实原告梅州公司存在欺骗、损害权益、迫使劳动者辞职的情形，而原告梅州公司提供的《员工手册》、2014年7月12日至7月18日的《通报》，亦不足以证明被告达到严重违反公司规章制度以至除名的情形。劳动者与用人单位均无法证明劳动者离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。据此，本院认定被告与原告梅州公司经协商一致解除劳动合同，三原告应支付被告相应的经济补偿金。
关于经济补偿金的计算。被告主张离职前十二月的平均工资为12850元（工资12000元＋补助850元）。三原告认为补助850元包含工龄工资150元、买断工龄补助550元、技术津贴150元，但不同意被告按照12850元计算经济赔偿金。据原告东莞公司庭后补充提供了被告2013年7月至2014年6月工资明细表，梅州公司提交的被告2014年6月、7月工资表，计算出被告离职前十二月的平均工资计算为11848.33元。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条关于劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年的规定，鉴于被告离职前的劳动合同履行地在梅州，按已查明的其离职前一年梅州市在岗职工月平均工资3324元，三原告应支付被告解除劳动合同经济补偿金119664元（3324元×3倍×12年）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告梅州市志浩电子科技有限公司、东莞五株电子科技有限公司、深圳市五株科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付解除劳动合同经济补偿金119664元给被告王奉春。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告梅州市志浩电子科技有限公司、东莞五株电子科技有限公司、深圳市五株科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 何仕珠
审 判 员 滕 婷
人民陪审员 张 兆
二〇一五年六月一日
书 记 员 张丽珍