德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第682号
原告：安桂琼。
委托代理人：张健，德阳市正大法律服务所法律工作者。
被告：德阳世兴贸易有限责任公司。
法定代表人：李均贵，该公司总经理。
被告：德阳世兴贸易有限责任公司德阳东山晚照餐饮娱乐分公司。
负责人：李均贵。
被告：李均贵。
三被告委托代理人：赖如学，四川公达信律师事务所律师。
原告安桂琼与被告德阳世兴贸易有限责任公司（以下简称世兴公司）、德阳世兴贸易有限责任公司德阳东山晚照餐饮娱乐分公司（以下简称世兴东山晚照分公司）、李均贵买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理，依法由审判员贾勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安桂琼及其委托代理人张健，被告世兴公司、东山晚照分公司、李均贵共同委托代理人赖如学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安桂琼诉称：原告系干杂零售商，与被告素有业务往来，至2013年11月24日，被告尚欠原告货款共计41962元，经原告多次催收，被告均以各种理由拒不支付，为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告支付原告货款41962元；2、被告承担本案诉讼费。
三被告共同辩称：1、原告提供的证据不足以证明本案所诉请的金额为41962元。2、原告不足以证明与被告建立了买卖合同关系。综上请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，提交了以下证据：
证据一：身份证。用以证明原告主体资格；
证据二：德阳市灵活就业（营业）辅导证。用以证明原告为干杂店业主；
证据三：被告营业照1份。用以证明被告主体资格；
证据四：送货单16张，票据清单1张。用以证明原告向世兴东山晚照分公司送货41962元的事实；
证据五：短信（刘国富与邱清富）。用以证明2014年2月3日、4日，被告要求原告供货的事实，同时证明邱清富是世兴东山晚照分公司员工的事实；
证据六：移动发票2张。用以证明发短信号码的机主（刘国富与邱清富）；
证据七：移动客户详单1份。用以证明短信发送时间；
证据八：邓仕仟的证人证言：2013年安桂琼在向世兴东山晚照分公司送货，安桂琼和本人一个市场，因为本人也在向世兴东山晚照分公司送货，本人的货有时是安桂琼帮忙带去的，收货的是贺春花、邱清富。本人知道安桂琼的货款还未收完；
证据九：送货单53张。用以证明送货单上有贺春花、张华、万雪梅、杨莉莉签字。原告是将货物送给世兴东山晚照分公司，送货时间为2013年5月4日至2013年9月26日。这是2013年10月23日结算单上载明的金额的部分供货依据。
经当庭质证，被告对原告的证据一至三无异议；对证据四质证认为，部分入库单的主体是邱清富，部分是安安干杂。收货单位贺春花。销货清单编号为：0042955、0042954、0042833、0042889、0042888、0042832是原告自制，且无法看清是被告公司收的货。对这几份证据的关联性有异议。票据清单是复印件，无法证明真实性，且没有二被告盖章，也没有法人的签字，对证据的真实性、关联性有异议；对证据五质证认为，假设短信是真实的，只能证明2014年2月份邱清富要求刘国富送货，但是否是送到世兴东山晚照分公司不清楚，这个邱清富是否是送单上签名的邱清富不清楚，不能达到原告的证明目的，邱清富不能代表世兴东山晚照分公司；对证据六质证认为，对两个电话的机主用户姓名无异议，对刘国富与安桂琼的关系无异议；对证据七质证认为，短信发送时间并不是本案诉争标的发生的时间，不足以证明在当时发生了任何交易；对证据九质证认为，这53张票据中有的收货单位是空白的，从收货人签字的人看有的是贺春花、有的是其他人，贺春花在我司提供的员工名册中有，但不清楚是否是同一人。张华、万雪梅、杨丽丽等签收人不在公司花名册中，不属于我司工作人员。原告提供的六本票据有部分已结帐，有部分未结帐。其中有17张票据，因为原告保管的存根，同为贺春花的签字，时间为2013年8月1日至8月16日，原告称这17张票据是已结过帐的。因此，从六本票据来看，原告想以此证明这53张票据来结帐，不能达到证明目的，更不能说明收货单位就是世兴东山晚照分公司。同时，存根还在交顾客保管的红联已不在，在庭审时，原告称在结帐时才会将红联交收货单位，并将结帐的红联向法庭出示。因此，原告未保存红联及回单联，只能证明原告已在相关收货单位收取了相关货款。
三被告为支持自己的抗辩理由，提交了2013年4月至2013年11月期间世兴东山晚照分公司工资表、职工名册。用以证明世兴东山晚照分公司的员工情况。
经当庭质证，原告对三被告提交的证据三性无异议。工资表中有周玉及贺春花的名字，原告举证的证据中有贺春花的签名，其中2013年11月24日的单据0012119、0012120有邱清富、周雪辉、周玉同时签名。被告向原告出具的白条也有邱清富的签名，可以说明邱清富、张华、周雪辉是世兴东山晚照的员工的事实。贺春花与杨丽丽也同时签字，可以说明杨丽丽也是东山晚照的员工。
本院对原、被告所举证据进行分析、评判如下：
被告对原告证据一、二、三无异议，本院予以确认；原告所举证据四至九客观、真实、与本案具有关联性，该组证据相互印证，形成证据锁链，本院对原告向被告世兴东山晚照分公司送货的事实予以认定，至于货款金额本院将在裁判理由部分作出评析。
原告对三被告证据无异议，本院予以确认。
经原告举证、被告质证，本院认定的事实如下：
原告安桂琼在经营安安干杂店期间，陆续向被告世兴东山晚照分公司供应干杂。2013年4月21日，送货单金额1346元，由贺春花、杨丽丽签字确认，该送货单载明为存根联。2013年10月7日至2013年11月24日，9张入库单及7张送货单（红联顾客联），金额为2317元，由贺春花、周雪辉、邱清富、周玉、张华签字确认。原告提交的2013年10月5日，由被告世兴东山晚照分公司与原告安桂琼的丈夫刘国富进行结算的复印件，双方确认了以下内容：“2013年5月4日至2013年5月25日，（只有入库，无供货清单）为9308.00元。2013年5月26日至2013年6月24日，（只有入库，无供货清单）为13618.00元。2013年6月26日至2013年7月25日，（只有入库，无供货清单）为11845.00元。2013年8月17日至2013年8月25日，（有入库及供货清单）为2659.00元。2013年9月4日至2013年9月24日，（有入库及供货清单）为869.50元。以上合计38299.50元，以上票据已收回。世兴东山晚照分公司罗开祥、邱清富，原告之夫刘国富双方确认人签字，该复印件的结算单金额与原告提交该期间的由被告世兴东山晚照分公司库管员贺春花、杨丽丽等人的送货票据累计相加的数额基本相符合。原告向被告收款无果，遂向本院提起诉讼。被告世兴东山晚照分公司在审理中认为原告安桂琼所举的“送货、入库单”上之“贺春花、周雪辉、邱清富、周玉、张华”的签名不是其单位的“贺春花、周雪辉、邱清富、周玉、张华”，但对上述签名不申请鉴定。
另查明，安桂琼与刘国富系夫妻。被告世兴东山晚照分公司系被告世兴公司的分支机构，不具有独立法人资格。贺春花、杨丽丽在该公司的员工名册中记载的身份为库管员，周玉为服务员。
本院认为：本案的争议焦点是双方是否存在买卖合同关系，以及是否应支付货款。被告世兴东山晚照分公司认为，原告安桂琼所举的“送货、入库单”上的“贺春花、周玉”的签名未必是其单位的“贺春花、周玉”，即使是其签名也不能证明被告收到货物的事实。经本院询问，被告不对上述签名申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院认为，依据被告世兴东山晚照分公司提供的员工名册，贺春花、杨丽丽为该公司的库管员，周玉为服务员。其在“送货、入库单”上签字确认的行为，应属于职务行为。罗开祥、周雪辉、邱清富、张华、万雪梅在原告提供的证据中与贺春花、杨丽丽、周玉的签收相互交叉，可以印证罗开祥、周雪辉、邱清富、张华、万雪梅也应当是被告世兴东山晚照分公司的工作人员，其在“送货、入库单”上签字确认的行为，也应属于职务行为。原告提交的“送货、入库单”载明了送货的具体名目以及货款金额，可以认定原告安桂琼与被告世兴东山晚照分公司之间存在事实上的买卖合同关系。关于货款的具体金额，原告提交2013年10月5日与被告世兴东山晚照分公司签字确认的“干杂类，刘国富”虽是复印件，但原告提交该期间的由被告世兴东山晚照分公司库管员贺春花、杨丽丽等人的送货票据，结算单金额与送货单累计相加的数额基本相符合，因此本院对该份结算清单所载明的38299.50元货款金额予以确认，以及该结算单之外的符合上述人员签收的送货单2013年10月7日至2013年11月24日，有入库单和送货单，金额为2317.00元，由贺春花、周雪辉、邱清富、周玉、张华签字确认。以上金额共为40616.5元。2013年4月21日的送货单存根联，货款1346.00元，该笔货款在2013年10月5日结算单载明的2013年5月4日之前发生，没有红联顾客联和入库单，根据原告陈述的结算支付方式，结算支付应将红联顾客联交收货单位，原告主张该笔货款，不符合双方交易习惯，其主张无相应的事实依据，故本院对该部分货款金额不予认定。
综上，原告与被告世兴东山晚照分公司建立买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告向被告世兴东山晚照分公司供货后，被告世兴东山晚照分公司应当支付尚欠货款40616.50元。因世兴东山晚照分公司系被告世兴公司的分支机构，不具有独立法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，故对于被告世兴东山晚照分公司的债务，作为其上级法人单位的世兴公司应承担连带清偿责任。被告李均贵作为被告世兴公司的法定代表人和世兴东山晚照分公司负责人，对公司的债务不承担责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告德阳世兴贸易有限责任公司德阳东山晚照餐饮娱乐分公司于本判决生效之日起十日内向原告安桂琼支付货款40616.50元；
二、被告德阳世兴贸易有限责任公司对以上债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告安桂琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850.00元，减半收取425.00元，诉讼保全费450.00元，共计875.00元，由被告德阳世兴贸易有限责任公司德阳东山晚照餐饮娱乐分公司、德阳世兴贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 贾 勇
二〇一四年四月二十四日
书记员 钟小艳