内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0402民初841号
原告：赤峰阜升建筑工程有限责任公司，住所地赤峰市元宝山区平庄铁东。
法定代表人：李柏林，董事长。
委托诉讼代理人：王湛国，内蒙古千孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾小濛，内蒙古千孚律师事务所律师。
被告：赤峰市元宝山区人民政府，住所地赤峰市元宝山区平庄银河街中段。
法定代表人：张艳，区长。
委托诉讼代理人：郭伟，政府法制办工作人员。
第三人：王德宝，男，1957年3月25日出生，身份证号1504021957********，蒙古族，赤峰德宝房地产开发有限公司总经理，住赤峰市哈四段市医院家属院37号。
委托诉讼代理人：王洪柱，内蒙古大川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。
第三人：内蒙古闻都置业有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特金桥开发区世纪大道。
法定代表人：ＸＸＸ,董事长。
委托诉讼代理人：罗学峰，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
原告赤峰阜升建筑工程有限责任公司（以下简称阜升公司）与被告赤峰市元宝山区人民政府（以下简称元宝山区政府）债权转让合同纠纷一案，赤峰市元宝山区人民法院于2016年1月14日立案受理。诉讼中，赤峰市元宝山区人民法院分别根据王德宝的申请追加王德宝作为第三人参加诉讼，根据元宝山区政府的申请追加内蒙古闻都置业有限责任公司（以下简称闻都公司）作为第三人参加诉讼。2017年1月10日，赤峰市中级人民法院根据赤峰市元宝山区人民法院的申请，指定本院审理本案。本院于2017年2月22日立案受理，并依法组成合议庭继续审理，分别于2017年6月12日、2017年6月30日两次公开开庭进行了审理，原告阜升公司的委托诉讼代理人王湛国、被告元宝山区政府的委托诉讼代理人郭伟、第三人王德宝的委托诉讼代理人王洪柱、尹凤午、第三人闻都公司的委托诉讼代理人罗学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜升公司向本院提出如下诉讼请求：判令被告元宝山区政府支付原告欠款等1320万元。诉讼中，原告明确其诉讼请求为由被告支付其欠款1300万元，并自2015年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决生效之日止。事实及理由：2012年，原告与闻都公司合作，合作结束经核算，闻都公司应退还原告投资款1300万元。被告元宝山区政府应向闻都公司支付大量投资款。2015年3月1日，闻都公司向被告发出通知，通知被告向原告支付1300万元，被告接通知后，口头同意支付，但至今未付。
原告补充称，上述与闻都公司的合作时间误打印成2012年，实际应为2011年。
被告元宝山区政府辩称，2010年11月6日，其与闻都公司就投资建设元宝山区以楼子店河道整治相结合的城市综合体项目达成协议，并签订了《投资协议书》，2011年闻都公司又与其达成开发区中央商务区规划设计口头协议。协议签订后，由于闻都公司未按协议约定注册公司及开工建设，构成违约。故双方经过协商后达成一致意见，均同意解除双方签订的《投资协议书》，并起草了意向《解除投资协议合同》，因闻都公司法定代表人涉嫌刑事犯罪双方未能签订《解除投资协议合同》。2015年7月28日，其收到红山区人民法院（2015）红法执字第1182号《履行到期债务通知书》，由于元宝山区政府与闻都公司签订的协议尚未解除，债权债务尚未清算，故其作出《执行异议书》。现其认为，由于双方的投资协议尚未解除、债权债务尚未清算，其不同意向原告履行清偿义务。
第三人闻都公司述称，闻都公司与原告没有进行过结算，是否欠原告款及欠款金额无法确定。闻都公司与元宝山区政府双方签订的投资协议未解除、未结算，具体对被告元宝山区政府享有多少债权无法确定。闻都公司从未向原告转让其对被告享有的1300万元债权。
第三人王德宝述称，一、其已申请法院查封闻都公司在被告的投资款1820万元后，原告以债权受让人的身份直接对被告提起给付之诉，具有程序上的法律障碍，对此应依法驳回原告的起诉。2012年12月21日，闻都公司向其借款3000万元。2014年10月14日，闻都公司又向其出具欠据一枚，确认截至2014年10月20日欠付借款本金3000万元、利息1030万元，本息合计4030万元，并承诺用在被告的2000万元投资款、利息及费用偿还其上述借款本息。2015年3月17日，其申请红山区法院对闻都公司在被告的1820万元投资款予以查封，3月19日向被告送达了（2015）红民保字第156号诉前保全裁定，查封了闻都公司在被告的1820万元投资款。原告主张在其申请法院查封之前的2015年3月1日受让了闻都公司在被告处的1300万元债权，依据原告的主张及有关法律规定，原告应首先对其申请法院查封事宜提出执行异议，而不应该以债权受让人的身份直接对被告提起给付之诉。对此，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条规定：财产保全裁定的执行适用本规定，即财产保全裁定的执行适用民事诉讼法有关执行程序的相关规定，又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条规定：案外人对执行标的主张所有权的，向执行法院提出异议，即本院原告应首先对红山区法院查封闻都公司在被告处的债权提出执行异议，同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条的规定，异议成立的，则红山区法院裁定中止查封裁定的执行；异议不成立，裁定驳回，原告应在收到驳回执行裁定之日起十五日内提起执行异议之诉，其申请红山区法院作出的查封闻都公司在被告处的1820万元投资款的诉前保全裁定，查封期限三年，目前仍处于有效查封状态，原告对此不提出执行异议，而直接对被告提起诉讼，违反了上述法律规定，原告提起的本案诉讼，具有程序上的法律障碍，对此应裁定驳回原告的起诉。二、原告诉称的债权转让，缺乏闻都公司欠付原告合作投资款的事实基础。原告诉称，2012年与闻都公司合作，合作结束核算，闻都公司应退还原告投资款1300万元。原告提交的标注时间为2015年3月1日《证明》记载：闻都公司在元宝山区规划”龙湖湾”项目总投资中，有原先投资1000万元、项目运营费用300万元，总计1300万元。据此说明，闻都公司是以欠付原告合作投资款为前置事实，为偿付原告投资款将在被告的应收投资款（债权）转让给原告。而事实上，根据闻都公司2014年7月11日《致元宝山区政府的函》以及后附的《费用支出明细》、银行《电汇凭证》证实，2010年11月6日闻都公司与被告签订《投资协议书》后，投入的第一笔资金2000万元发生在2011年9月2日，该笔资金与原告诉称2012年同闻都公司合作在时间上没有关联性，而2012年闻都公司合作在时间上没有关联性。而2012年闻都公司仅发生二笔设计费用支出，分别为50万元、140万元，合计190万元。根本没有发生原告注入合作资金1000万元和项目运营费用300万元的事实。为此，原告诉称在2012年与闻都置业公司合作的元宝山区”龙湖湾”项目注入1300万元资金的说法，与闻都公司向被告提交的上述函件资料相互矛盾，原告诉称的所谓的债权转让，缺乏闻都公司欠付原告合作投资款的事实基础。至于原告提交的用于证明闻都公司欠付其投资款的相关证据，第三人认为该部分证据具有不确定性，而且不真实，不能足以证实闻都公司欠付原告投资款的事实。三、原告主张的债权转让条件不成立。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定及司法审判实践的要求，转让的债权必须是确定无争议的债权，且债权人通知债务人。本案原告主张的债权转让，不同时具备上述条件。1、闻都公司与被告签订的《投资协议书》目前没有解除，在投资协议书没有解除的前提下，闻都公司基于该协议投入的资金就主张返还或进行所谓的债权转让具有协议未解除的法律障碍。2、即使闻都公司与被告解除了《投资协议书》，被告是否应返还投资、返还多少，需双方核实确定。如双方有争议不能协商解决，还需要通过法律程序裁决确定。此事实都是闻都公司进行债权转让需要确定而悬而未决的事实。事实上，被告于2015年8月5日提交给红山区法院的《异议书》中表述：被告与闻都公司之间的合同（投资协议）尚未解除，债权债务尚未清算。为此，原告主张因所谓的债权转让而受让的债权，数额根本不能确定。3、原告诉称，2015年3月1日闻都公司向被告发出通知，通知被告向原告支付人民币1300万元，被告接到通知后，口头同意支付，该陈述与事实不符。首先，原告主张2015年3月1日闻都公司向被告发出债权转让通知，闻都公司在2014年10月14日向其出具的《欠据》中承诺用在被告的投资款2000万元及利息、费用向其偿还借款，前后矛盾。其次，2015年3月19日，其申请红山区法院查封了闻都公司在被告处的1820万元投资款，被告签收查封裁定后并未提出异议，也未提及查封的款项已由闻都公司进行债权转让，进一步说明在2015年3月1日闻都公司没有向被告发生所谓的债权转让通知，否则被告在收到查封裁定后，应对此提出异议或告知债权已经转让的事实。再次，原告诉称被告接到通知后表示同意支付，也与事实不符。根据被告的答辩意见，被告以与闻都公司的《投资协议书》尚未解除为由，不承认原告在内的任何一方履行付款义务。据此，原告主张的债权转让根本不具备成立条件。四、闻都公司作为国有控股公司，未经公司内部决策程序，不可能把对元宝山区政府享有的债权转让给原告。内蒙古日报社作为事业法人，出资500万元持股100%设立了内蒙古北方酒店投资管理有限责任公司；内蒙古北方酒店投资管理有限责任公司出资3000万持股100%，设立了内蒙古闻都投资有限责任公司；内蒙古闻都投资有限责任公司在闻都公司出资4800万元持股60%，系闻都公司的控股股东，故闻都公司属于国有控股公司，正常情况下闻都公司未经内部决策、审批程序，不可能对原告主张的子虚乌有的欠款将其在被告享有的债权转让给原告。另外，值得注意的是，如果闻都公司不欠付原告投资款，在此情况下，将在被告享有的债权转让给原告，则涉及国有资产流失乃至涉嫌非法处分国有资产的犯罪。据上，请求驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、证明及债权转让通知书，证明闻都公司将在元宝山区政府享有的债权1300万元转让给原告；2、收条，证明元宝山区政府已于2015年3月3日收到证明及债权转让通知书；3、债权转让协议，证明闻都公司与阜升公司达成债权转让的合意；4、汇款凭证，证明2011年9月27日原告的法定代表人李柏林向闻都公司汇款800万元；5、收据3枚，证明宏宇公司（系闻都公司拟成立的子公司）收到原告的法定代表人李柏林交来的70万元；6、收据5枚，证明宏宇公司代表闻都公司收到世元房地产代原告支付的零星费用579015.8元；7、借据1枚，证明闻都公司向王某4借款200万元，案外人李某3提供担保，该借款本息均由原告负责偿还；8、房屋租赁协议1份，证明闻都公司至双方项目停止时应付原告房屋租金235万元，算作运营费用。（证据4-8，原告意欲证明闻都公司在向元宝山区政府投资的款项中包括原告阜升公司的出资款，闻都公司已实际收取了该款项，上述款项金额大于1300万元）。9、委托书、付款说明，付款说明是闻都公司于2015年2月15日送交平庄镇财政所的，委托书是2012年6月闻都公司向赤峰环境科学院出具的，证明付款说明及委托书所使用的闻都公司的公章与债权转让协议公章为同一公章。
元宝山区政府对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，已收到债权转让通知书及证明，债权转让通知书中是常务副区长孙永利的签字，收条中的签字也是财务局工作人员邹俊杰的签字，但这不符合政府文件的传阅程序，未找到领导传阅单。对证据3，认为其不是合同相对方，真实性无法确定。对证据4、5、6、7、8的真实性无法确定，认为与被告无关。对证据9付款说明的真实性无异议，原件在平庄镇财政所，其已核实无误，对委托书认为不能确认真实性。
第三人王德宝对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性不认可，证明中记载的阜升公司投资1000万元、项目运行费300万元的真实性也不认可，认为阜升公司及闻都公司之间不存在真实交易；对债权转让通知书有异议，认为通知书中的公章是虚假的，与闻者公司提交的公章不一致，而且该枚证据系复印件，印章也不清楚，该份证据是元宝山区政府的领导与原告恶意串通形成的，原告不能提供证据原件的情况下，其真实性无法确定。对证据2的真实性不认可，领导签批不符合程序。对证据3的真实性不认可，认为该公章是虚假的，不是闻都公司的公章；对证据4的真实性无异议，但认为该款项用途注明为货款，系李柏林与闻都公司的其他往来款项，而且李柏林汇款时间是2011年9月27日，而闻都公司向元宝山区政府支付2000万元的时间是2011年9月2日，两笔款项发生的时间顺序存在矛盾。对证据5、6的真实性有异议，该8枚收据记载形成于2012年1月11日-2013年期间，但8枚收据是连号，说明收据都是后来形成的；收据的收款人为宏宇公司与闻都公司没有关联，收据的收款人为徐雪玲，而徐雪玲是阜升公司关联公司的会计，相当于原告给自己出具了收据，不能证明闻都公司收到8枚收据中记载的款项。对证据7的真实性有异议，合同公章不是闻都公司的公章。对证据8的真实性有异议，合同公章不是闻都公司的公章，而且租金是原告单方计算的，闻都公司是否实际租赁原告的房屋，原告应举证证明，证据4-8不能证明闻都公司与阜升公司存在合作投资元宝山区项目的事实，不能证明闻都公司欠付阜升公司投资款。对证据9，付款说明的真实性无异议，但认为该公章与债权转让手续中的公章仍不是同一公章，付款说明的公章中有”（2）”而债权转让手续中没有；对于委托书，认为该公章的真实性无法确认。
第三人闻都公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1中的证明有异议，是复印件，真实性无法辨别；对于债权转让通知书的真实性有异议，该公章并非其公司公章。对证据2的真实性不认可，领导签批不符合法定程序。对证据3的真实性有异议，认为并非其公司公章。对证据4的真实性无异议，但对款项性质有异议，认为该款不是投资款。对证据5、6的真实性有异议，认为收款单位为宏宇公司与其公司无关。对证据7、8的真实性有异议，认为公章不是其公司公章。对证据9，付款说明的真实性无异议，对委托书的真实性不认可，认为公章不是其公司公章。
被告元宝山区政府向本院提交如下证据：
1、投资协议书，证明其与闻都公司针对河道治理的项目达成协议。2、解除合同通知函，证明由于闻都公司违约导致协议无法履行，故政府向闻都公司发出解除合同的通知书。3、执行异议书，证明政府2015年7月28日收到红山区法院履行债务通知书，由于其与闻都公司的合同没有解除，债权债务未清算，故其不能根据通知书内容直接向王德宝履行。
原告、第三人王德宝、闻都公司对被告元宝山区政府提交的证据均无异议。
第三人王德宝向本院提交如下证据：1、（2015）红民保字第156号民事裁定书1份，证明2015年3月18日，王德宝对闻都公司在元宝山区政府1820万元投资款申请法院予以查封。依据有关法律规定，查封期限为三年，目前仍处于有效查封状态。意在说明，原告提起本案诉讼，具有程序上的法律障碍。2、2015年3月19日（2015）红民保字第156号协助执行通知书回执1份，证明2015年3月19日，红山区人民法院向元宝山区政府送达了查封闻都公司在元宝山区政府的1820万元投资款的民事裁定书及协助执行通知书，元宝山区政府在收到后未提出任何异议，也未提及闻都公司已将该笔债权予以转让。意在说明，闻都公司不可能在2015年3月1日将其在元宝山区政府的投资款向原告转让。3、投资协议书1份，证明闻都公司对元宝山区规划建设的城市综合体项目进行投资建设，目前该协议双方尚未解除。4、《致元宝山区政府的函》、《费用支付明细》、《电汇凭证》各1份，证明2010年11月6日，闻都公司与元宝山政府签订《投资协议书》后，投入的第一笔资金2000万元发生在2011年9月2日。该笔资金与原告诉称2012年同闻都公司合作在时间上没有关联性，而在2012年闻都公司仅发生两笔设计费，分别为50万元、140万元，合计190万元。意在说明，闻都公司向元宝山区政府提交的函件和费用支付明细，已经证实在2012年没有发生原告注入合作资金1000万元和项目运营费用300万元的事实。5、欠据1枚，证明闻都公司向王德宝借款3000万元，截至2014年10月20日欠付借款本息4030万元，承诺用在元宝山区政府的2000万元投资款、利息及费用偿还王德宝的上述借款本息。意在说明，闻都公司早于2014年10月14日就已承诺用在元宝山区政府的投资款2000万元及相关费用向其偿还借款，不可能在此后将同一笔款项又转让给原告收取。6、（2015）红民初字第1218号民事判决书1份，证明王德宝诉闻都置业公司、鑫美投资公司民间借贷纠纷一案，红山区法院判决闻都公司偿还其借款本金3000万元及相应利息。同时，判决确认了闻都公司为其出具的《欠据》中，承诺用在元宝山区政府的2000万元投资款及相关费用偿还其借款本息的事实。7、《异议书》1份，证明元宝山区政府此次提交的书面异议，仍然未提出闻都公司在元宝山区政府的债权已转让给原告，说明所谓的2015年3月1日的债权转让并没有真实发生。另外还证实，元宝山区政府与闻都公司之间的合同（投资协议书）尚未解除，债权债务尚未清算，说明在双方签订的投资协议尚未解除的情况下，不涉及元宝山区政府向闻都公司返还投资款事宜。8、企业信用信息公示报告1份及股东出资关系示意图1份，证明内蒙古日报社作为事业法人，出资500万持股100%设立了内蒙古北方酒店投资管理有限责任公司，内蒙古北方酒店投资管理有限责任公司出资3000万元持股100%，设立了内蒙古闻都投资有限责任公司，内蒙古闻都投资有限责任公司在闻都公司出资4800万元持股60%，系闻都公司的控股股东。意在说明，闻都公司属于国有控股公司，未经公司内部决策程序，不可能把对元宝山政府享有的债权转让给阜升公司。9、起诉书1份，起诉书中记载赤峰市人民检察院经依法审查查明被告刘惊海贪污犯罪事实如下：刘惊海利用其担任闻都公司董事长职务便利，伙同ＸＸＸ等人贪污闻都公司款项，闻都公司属于国有控股企业，其对外享有的债权属于国有资产。证明债权转让没有履行内部决策、审批程序，债权转让无效，本案债权转让不符合债权转让的法定条件。10、包括下列证据：（1）、2015年4月23日闻都公司授权委托书；（2）2014年9月25日、2014年10月8日元宝山农商行向闻都公司下发的贷款催收通知各一份；（3）闻都公司在喀喇沁旗法院（2015）喀民初字第4472号中的授权委托书1份；（1）-（3）证明，上述材料中加盖的公章是闻都公司在赤峰地区使用的唯一印章，该枚印章并不是原告提交的债权转让手续中加盖的闻都公司的印章。原告提交的债权转让手续上加盖的闻都公司的印章是私自刻制的。
原告对证据1-8真实性无异议，对证明问题有异议，对证据1、2认为在红山区法院查封之前，闻都公司已将1300万元债权转让给原告，查封行为不影响到债权转让行为的效力。对证据3，认为协议已经解除，而且合同解除与否不影响其与闻都公司之间债权转让。对证据4，认为仅是闻都公司对政府的主张，该主张不影响债权转让，不影响闻都公司和原告的债权债务关系。对证据5、6，认为闻都公司对王德宝的承诺不影响对原告的债权转让的有效性。对证据7无异议，投资协议尚未解除，是政府的理解。不影响债权转让的效力。对证据8，是否经过决策、审批属于内部管理的问题，不能影响对外行为的效力，与本案无关。对证据9，认为起诉书与本案没有关联性，第三人予以该起诉书证明闻都公司是国有控股公司，其认为即使闻都公司是国有独资公司，其内部决策程序不能影响对外行为的法律效力，本案涉及的债权不是无偿的，该债权是有因转让，对于该转让行为的效力闻都公司没有权利通过内部程序来决策，如果有异议应通过其他法律途径来解决。对证据10的真实性无异议，该证据不足以达到证明目的，没有证明力，其不否认闻都公司在赤峰地区其他场合使用过证据材料中的公章，但这并不能排除闻都公司在赤峰地区还曾使用过其他公章，不具有唯一公章的证明力。
被告元宝山区政府、第三人闻都公司对第三人王德宝提交的证据均无异议。
原告针对各方当事人提出的公章真实性问题，解释称2011年以后，闻都公司在赤峰地区开展业务使用的就是该枚公章，其提交的闻都公司于2015年2月15日给平庄镇财政所的付款说明和2012年6月闻都公司向赤峰市环境科学研究院出具的委托书中所加盖的公章与债权转让协议、通知书中的公章是同一公章，债权转让协议书及通知书的公章中没有”（2）”，可能是由于加盖公章时的力度等原因导致未加盖清晰。针对原告提交8枚收据连号的问题，原告认可是后补的收据，补开的时间为2014年末、2015年初这段时间，是闻都公司与阜升公司核算双方投入情况时开具的票据，票据上记载的时间就是款项实际发生时间。
根据原、被告提供的证据及双方当事人的陈述，现查明事实如下：
2010年11月6日，被告元宝山区政府（甲方）与第三人闻都公司（乙方）签订《投资协议书》，约定甲方在元宝山区规划建设中乙方自愿作为业务投资建设楼子店河道，打造集商贸、旅游、大型业社区、宾馆酒店等一体的城市综合体及配套建设，项目建成后由乙方自主经营，自负盈亏......。投资协议签订后，闻都公司对上述合作项目进行了投资3453万元。现元宝山区政府与闻都公司均称双方的投资协议尚未解除，债权债务尚未清算。
关于债权转让的事实是否客观存在。原告提交了债权转让协议，该协议记载如下内容：”甲方（转让方）：闻都公司、乙方（受让方）：阜升公司，双方曾拟合作以甲方名义投资赤峰市元宝山区（龙湖湾）项目，后项目停止，经核算，甲方应给付乙方投资等款项合计人民币壹仟叁佰万元（￥13,000,000元）”(含赤峰世元房地产开发有限公司、李柏林个人名义交款、王某4借款本息等债权)。甲方因上述项目，在元宝山区政府享有债权三千余万元，经双方协商，达成如下协议：一、甲方将在元宝山区政府总债权中的债权人民币壹仟叁佰万元（￥13，000，000元）转让给乙方。二、上述债权转让后，甲乙双方关于\'\'龙湖湾\'\'的债权债务消灭，赤峰世元房地产开发有限公司、李柏林、王某4认可与甲方债权债务消灭。三、甲方负责就本次债权转让向元宝山区政府发出通知并将通知副本交给乙方。四、乙方凭债权转让通知，直接向元宝山区政府部门主张权利，直至债权实现。五、本协议一式二份，双方各执一份，盖章后生效。落款时间2015年3月1日。”该协议由甲方闻都公司、乙方阜升公司加盖公章，李柏林、王某4在其他债权人处签字确认。诉讼中，第三人闻都公司法定代人ＸＸＸ因涉嫌刑事犯罪被依法羁押。2016年11月18日，赤峰市元宝山区人民法院到卓资县看守所向闻都公司的法定代表人ＸＸＸ送达参加诉讼手续时制作了询问笔录，该笔录中赤峰市元宝山区人民法院通知ＸＸＸ追加闻都公司作为本案第三人参加诉讼，同时赤峰市元宝山区人民法院询问ＸＸＸ对债权转让协议、证明、债权转让通知书是否有异议时，ＸＸＸ称无异议，情况属实，ＸＸＸ称债权转让是其让其弟李建华具体办理的。现原告以闻都公司已将对元宝山区政府享有债权中的1300万元债权转让给其为由，诉至本院，诉请如上。
关于债权转让协议是否通知债务人。原告提交了债权转让通知书，证明其已于2015年3月2日向元宝山区政府送达了债权转让通知书，该协议书由元宝山区政府时任常务副区长孙永利签字确认，并批示”请财政阅后处理此事”。同时，原告提交由赤峰市元宝山区财政局于2015年3月3日出具的收条记载：”今收到闻都公司与阜升公司交来关于同意归还\'\'龙湖湾\'\'项目投资款中扣除人民币壹仟叁佰万元归还阜升公司证明函、债权转让通知书各一份”。对上述事实，元宝山区政府无异议，但称文件签批不符合其内部文件传阅审批程序。
关于阜升公司与闻都公司是否存在真实的交易关系。原告称其与闻都公司口头约定以闻都公司的名义共同投资赤峰市元宝山区\'\'龙湖湾\'\'项目，在项目的投资款中有1300余万元系阜升公司的投资。对此，原告提供了中国农业银行汇款凭证，该汇款凭证记载2011年9月27日李柏林通过其个人帐户向闻都公司汇款800万元，用途记载为货款，原告称该款包括在闻都公司在宝山区政府的2000万投资款中；2012年1月11日-2013年4月19日的收据五枚，其中有3枚金额为70万元的收据，交款人为李柏林，收款人为宏宇投资公司，另外5枚收据金额为579015.8元，交款人为赤峰世元房地产，收款人为宏宇投资；房屋租赁协议，该协议记载阜升公司承租闻都公司的房屋三年，三年租金为2,352,060元；借条一枚，证明闻都公司于2014年8月11日向案外人王某4借款贰佰万元，该借款本息约定由阜升公司偿还。阜升公司称上述款项构成了债权转让协议中涉及的1300万元。对此，闻都公司否认双方存在上述交易事实，认为800万元为货款，并不是投资款与本案无关，对五枚收据认为该款均为宏宇投资公司所收取，与其无关，对房屋租赁合同及借据中加盖的公章认为并非其公司公章，与债权转让协议中的公章一致。被告元宝山区政府与闻都公司称，闻都公司向元宝山区政府投资2000万元时间为2011年9月2日。
2015年3月，本院受理的申请人王德宝与被申请人闻都公司、内蒙古鑫美投资管理有限责任公司民间借贷纠纷的诉前保全案件中，本院于2015年3月18日作出（2015）红民保字第156号民事裁定书，查封了闻都公司在元宝山区政府的应收的投资补偿款余额1820万元，并于2015年3月19日，向元宝山区政府下达了协助执行通知书，元宝山区政府在收到该裁定书及协助执行通知书后，未提出异议。2015年3月30日，王德宝向本院就该民间借贷案件提起诉讼，本院于2015年5月25日作出（2015）红民初字第1218号民事判决书，该判决书审理查明部分记载：”2014年10月14日，闻都公司为王德宝出具欠据，载明：截至2014年10月20日尚欠利息1030万元，本息合计4030万元。同时约定：\'\'对上述欠款我公司承诺积极筹措资金偿还，并同意用元宝山区政府欠我公司的投资款2000万元及利息805万元和项目产生的其它费用645万元，合计3453万元人民币偿还上述欠款。同时由内蒙古鑫美投资管理有限责任公司提供担保，并用内蒙古鑫美投资管理有限责任公司在内蒙古天玺房地产开发有限责任公司的2000万元投资及回报作为质押（此2000万元为闻都置业组织的投资），担保期限为本欠据出具之日起贰年。\'\'内蒙古鑫美投资管理有限责任公司在欠据上以担保单位的名义盖章签字。”本院判决：一、闻都公司于判决生效后十日内偿还王德宝借款本金3000万元，并自2014年10月21日至款项付清之日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付本金的利息；二、闻都公司于判决生效后十日内偿还王德宝欠付利息1030万元；三、......。此判决生效后，闻都公司未能履行生效判决确定的给付义务，王德宝向本院申请执行该判决，在执行过程中本院向元宝山区政府送达了《履行到期债务通知书》，要求元宝山区政府配合对已查封的闻都公司在元宝山区政府的应收的投资补偿款余额1820万元。2015年8月5日，元宝山区政府向本院送交了异议书，内容为：”贵院于（2015）红法执字第1182号《履行债务通知书》于2015年7月8日收悉。现提出异议如下：赤峰市元宝山区人民政府与内蒙古闻都置业有限责任公司之间合同关系，合同尚未解除，债权债务尚未清算，故不能按贵院（2015）红法执字第1182号《履行到期债务通知书》所通知的直接向王德宝履行。”本次诉讼中，闻都公司与王德宝均称该查封款项已于2014年10月14日由闻都公司转让给了王德宝。
诉讼中，第三人王德宝提出对阜升公司提交的债权转让手续及8枚收据的形成时间进行鉴定，王德宝认为上述材料均形成于2015年3月18日之后，上述材料认为是升公司与闻都公司或与元宝山区政府恶意串通伪造形成。
本院认为，虽然第三人闻都公司其曾与阜升公司签订过债权转让协议，并否认债权通知及证明的真实性，但赤峰市元宝山区人民法院向闻都公司法定代表人ＸＸＸ进行询问时，ＸＸＸ认可该债权转让事实，并对于赤峰市元宝山区人民法院出示的债权转让协议、债权转让通知书及证明的真实性表示认可，故应确定债权转让协议系闻都公司与阜升公司之间的合意，对双方具有法律效力。阜升公司与闻都公司在债权转让后,向元宝山区政府送达了债权转让通知书及说明,元宝山区政府亦认可已收到,故该债权转让对元宝山区政府发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第八十二条：”债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，元宝山区政府辩称其与闻都公司的投资协议尚未解除、债权债务尚未清算，对此闻都公司亦无异议。本院认为，现在元宝山区政府是否应向闻都公司返还投资款及闻都公司对元宝山区是否享有到期债权尚不能确定情况下，该债权转让协议无法实际履行，元宝山区政府的抗辩理由成立。第三人王德宝提出对债权转让手续及收据8枚的形成时间进行鉴定，认为存在阜升公司与闻都公司、元宝山区政府之间互相串通损害其利益的情形，对此本院认为王德宝系作为无独立请求权的第三人参加到本次诉讼中，其并不具有独立的诉讼请求，而其该项主张并非本案债权转让合同纠纷中应予解决的问题，本院亦已向第三人王德宝进行了释明，故对王德宝提出的鉴定申请本院不予允许。关于第三人王德宝提出的该笔债权早已转让给其的问题，因其在本案中无独立诉讼请求，该项主张并非为本案审理范围，其可另案主张权利，本案中不予调整。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及上述法律之规定，判决如下：
驳回原告赤峰阜升建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费101000元，邮寄送达费40元，保全费5000元，合计106040元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 杨宁宁
人民陪审员 李艳萍
人民陪审员 武彦君
二〇一七年七月七日
书 记 员 张仲妍