云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民一终字第113号
上诉人（原审原告）代兴兵，1963年1月9日生，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。
委托代理人杨克冲，云南天信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）陆明富，广西壮族自治区横县人，住广西横县。
委托代理人韦盛华，云南玉泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄荣海，云南省富宁县人，住富宁县。
委托代理人李永祥，云南力信达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）文山金文山丰产林有限公司。住所地：文山市环北路**号桥工队办公楼*楼**楼。组织机构代码：75356XXXX.
法定代表人黄志源，该公司董事长。
委托代理人徐宇宁，广西藤县藤州镇纯平村大龙六组11号。代理权限为特别授权。
上诉人代兴兵与被上诉人陆明富、黄荣海、文山金文山丰产林有限公司（以下简称丰产林公司）提供劳务者受害责任纠纷案，不服富宁县人民法院（2015）富民一初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年6月30日受理后依法组成合议庭，于2015年7月24日组织上诉人代兴兵及委托代理人杨克冲、被上诉人陆明富的委托代理人韦盛华、黄荣海及委托代理人李永祥、丰产林公司进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2013年4月24日，被告文山金文山丰产林有限公司将其人工种植的位于富宁县洞波乡坡甫村委会白棉腊龙林区7伐区5林班林木的采伐装运、造林、抚育一体化作业发包给被告陆明富来完成，2013年5月1日，原告代兴兵以及案外人刘玉美、曾萧祖、徐声碧等人经被告黄荣海介绍到被告陆明富承包的上述工地进行施工（砍伐桉树并装车），工钱以每吨60元结算支付。2013年5月17日上午，原告在施工过程中被砍好堆放的木料滚下砸伤左脚，原告受伤后被陆明富等人送往广西南宁市成林骨科医院治疗，经医院诊断为左胫腓骨中段粉碎性骨折，住院治疗3天，支付医疗费2247.27元。2013年5月20日，原告转入广西横县五哥中医骨伤科医院住院治疗，支付住院医疗费20153元，2013年8月21日伤势好转出院。2013年10月31日，原告到文山州人民医院司法鉴定所做伤残等级鉴定和后续治疗费用评估鉴定，经鉴定，原告构成九级伤残，预计所需后续治疗费用13100元，原告于2013年10月31日下午拿到该两份鉴定结论。2014年12月23日原告向本院递交诉状，要求判令被告赔偿其各种经济损失142572.66元，本院经审查于2014年12月31日立案受理了本案。
原审法院认为，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，伤害明显的，从受伤害之日起计算，伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由伤害引起的，从伤势确诊之日计算，原告于2013年5月17日受伤，并于当日被确诊为“左胫腓骨中段粉碎性骨折”，因此，本案的诉讼时效期间应从2013年5月17日起计算，原告应于2013年5月17日起至2014年5月17日前一年内行使追诉权，但原告未在该期间内主张权利，本案在审理过程中，原告也未能提供有关引起诉讼时效中断、中止的有效证据证明，原告的诉讼主张已经超过诉讼时效，被告提出本案已超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳，原告的诉讼请求因超过诉讼时效本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告代兴兵的诉讼请求。案件受理费3108.00元，减半收取1554.00元由原告代兴兵承担。
原审宣判后，代兴兵不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销（2015）富民一初字第24号民事判决，改判被上诉人连带赔偿上诉人各项经济损失合计140412.66元。主要事实与理由：一审法院认定上诉人的诉讼主张已超过诉讼时效错误，一审中我方向法院提交了《仲裁申请书》及“申请仲裁须知”等证明，证明上诉人在诉讼前，曾多次向富宁县劳动人事争议仲裁院反映，要求就该案进行处理，最后一次反映时间为2014年5月21日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（一）申请仲裁；第十四条，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断，本案的诉讼时效已经中断，应从2014年5月21日起算诉讼时效。一审法院受理本案的时间为2014年12月31日，并未超过诉讼时效。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人陆明富答辩称，陆明富与代兴兵没有雇佣关系，不应当承担赔偿责任，应当驳回代兴兵对陆明富的诉讼请求。代兴兵的起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权。一、陆明富与丰产林公司关于采伐、运输桉树作业的承揽约定无效，代兴兵与陆明富之间没有雇佣关系，真正的雇主是丰产林公司，应由丰产林公司承担赔偿责任。施工地点在丰产林公司的林权证范围内，采代许可证及运输许可证的主体均是丰产林公司，陆明富不具备独立的采伐、运输林木资格，故陆明富与丰产林公司关于采伐、运输桉树作业的承揽约定应无效，劳社部（2005）12号通知第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”故应当由丰产林公司承担赔偿责任。另外，一审中代兴兵的证人证明其和代兴兵是黄荣海叫来的，是自己准备工具施工，计件结算，工地上有丰产林公司的员工监督管理，案发前工钱是黄荣海支付，案发后工资是陆明富支付，最后是丰产林公司统一办理工资卡，将工钱通过信用社直接划入工资卡，进一步说明了丰产林公司是用工主休，陆明富与代兴兵之间没有雇佣关系，不应承担责任。二、代兴兵在施工过程中有重大过错，应当承担主要责任。三、代兴兵的起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权。代兴兵于2013年5月17日受伤，2013年10月31日收到伤残鉴定书，诉讼时效应从2013年10月31日起算，但代兴兵2014年12月31日才向法院起诉，已超过诉讼时效。综上，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人黄荣海答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当维持原判，驳回上诉。上诉人代兴兵的起诉已超过一年诉讼时效，不应得到支持。上诉人没有新证据能推翻一审判决，应予驳回。
被上诉人丰产林公司答辩称，本案已超过诉讼时效，一审中上诉人提供了《仲裁申请书》、《申请仲裁须知》，证明其在诉讼时效期间向富宁县劳动仲裁委主张过权利，但依照《劳动争议调解仲裁法》第二十九条“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由”。但上诉人不能提交《不予受理通知书》，不能证明其向仲裁机构主张过权利，故本案已超过诉讼时效。上诉人主张其多次向仲裁机构主张权利，最后一次是在2014年5月21日，但本案诉讼时效期间应是2013年5月17日至2014年5月17日，故上诉人在2014年5月17日之前向仲裁机构主张权利才构成诉讼时效中断。
二审中，经征询双方当事人对一审法院确认法律事实的意见，上诉人代兴兵对一审法院确认的法律事实无异议，但认为遗漏认定了代兴兵曾于2013年10月、2014年3月、2014年5月21日向富宁县劳动人事争议仲裁委反映情况，要求解决本纠纷的事实。被上诉人陆明富对一审法院认定“2013年5月1日，原告代兴兵以及案外人刘玉美、曾萧祖、徐声碧等人经被告黄荣海介绍到被告陆明富承包的上述工地进行施工（砍伐桉树并装车），工钱以每吨60元结算支付”有异议，认为其以每吨173元从丰产林公司处承包砍树、装车、剥皮、短途运输作业，又以每吨65元转包给黄荣海，黄荣海自己准备工具、组织工人作业，陆明富与黄荣海之间是承揽关系。被上诉人丰产林公司对一审法院认定的法律事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
针对各方当事人对事实方面的异议，本院将根据本案事实及双方所举证据并结合争议焦点问题进行综合评判。
二审庭审中，上诉人代兴兵向本院提交“证明”（富宁县劳动人事争议仲裁院出据），用以证明纠纷发生后上诉人多次向富宁县劳动仲裁院主张权利，诉讼时效发生多次中断，按最后一次主张权利的时间2014年5月21日至起诉时2014年12月31日并未超诉讼时效期间。经质证，被上诉人陆明富对该证据的合法性、客观性、关联性均不予认可，认为该证据不属新证据，内容不客观真实，没有登记接待的记录，也没有要求解决纠纷的意思，不能作为定案的依据。被上诉人黄荣海对该证据不予认可，认为该证据不属二审中的新证据，没有仲裁部门的受理文书，内容不真实，来源不合法，不能作为定案的依据。被上诉人丰产林公司对该证据不认可，认为根据仲裁法相关规定，如当事人口头申请仲裁，应由仲裁委记入笔录并告之当事人，上诉人并没有提交仲裁委的记录，并且没有法定代表人的签名，形式不合法，不能作为定案依据。
本院认为，上诉人代兴兵提交的“证明”，是富宁县劳动人事争议仲裁院出据的，该证明没有该仲裁院负责人的签名，不符合关于单位出据证明材料，需单位负责人签字并加盖单位印章的规定，故本院不予采信。
庭审后上诉人代兴兵向本院提交“证明”（富宁县劳动人事争议仲裁委员会出据），证明内容与庭审中提供的“证明”一致。经质证，被上诉人陆明富对该证据来源的真实性认可，不认可证明观点，认为代兴兵仅只是向仲裁部门反映情况，而且本案不属仲裁范围，2014年5月21日向仲裁委反映时已超诉讼时效，不属新证据，并且与一审、二审中代兴兵提供的证据相矛盾，不应得到采信。被上诉人黄荣海对该证据真实性认可，但认为代兴兵仅是到仲裁部门进行咨询，没有申请仲裁，无法证明刘国春就是仲裁委的负责人，不属二审中的新证据。被上诉人丰产林公司对该证据不认可，认为不属新证据，不足以证明诉讼时效期间代兴兵向仲裁委主张过权利，无法认识“刘国春”签字的真实性。
本院认为，富宁县劳动人事争议仲裁委员会出据的“证明”，来源合法，有仲裁委员会负责人“刘国春”的签名并加盖单位印章，客观真实，该证据能证明代兴兵因在洞波坡甫砍陆明富的桉树中受伤一事，曾于2013年10月、2014年3月、2014年5月21日向富宁县劳动人事争议仲裁委反映情况，代兴兵没有提供书面材料，因仲裁委认为代兴兵反映的情况属自然人之间的雇佣关系而非劳动关系，引导代兴兵通过协商、调解等方式解决争议的事实，本院予以采信。
除一审法院认定的法律事实外，本院补充确认如下法律事实：代兴兵因砍桉树受伤一事曾于2013年10月、2014年3月、2014年5月21日向富宁县劳动人事争议仲裁委员会反映情况，要求仲裁委员会给予解决。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：一、代兴兵的起诉是否超过诉讼时效。二、代兴兵主张的各种损失应否支持，谁应承担赔偿责任。
一、关于代兴兵的起诉是否超过诉讼时效的问题。
身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条，下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（一）申请仲裁；第十四条，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。本案上诉人代兴兵于2013年5月17日在作业过程中被堆放的木料滚下砸伤，经医院诊断为左胫腓骨中段粉碎性骨折，经鉴定为九级伤残。代兴兵受伤后，因赔偿问题未能与被上诉人达成一致意见，代兴兵于2013年10月、2014年3月、2014年5月21日向富宁县劳动人事争议仲裁委员会反映情况，要求仲裁委员会给予解决，富宁县劳动人事争议仲裁委员会经了解情况后，认为代兴兵反映的情况属自然人之间的雇佣关系而非劳动关系，并引导代兴兵通过协商、调解等方式解决纠纷。劳动仲裁委员会是有权解决劳动争议案件的事业单位，代兴兵多次向富宁县劳动争议仲裁委员会反映情况，目的就是要求解决其与被上诉人之间的纠纷，在被告之不属劳动争议纠纷后，代兴兵才向人民法院起诉。上诉人代兴兵向富宁县劳动争议仲裁委员会反映情况并要求解决的行为符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，已构成诉讼时效中断。代兴兵于2013年5月17日受伤，原本诉讼时效应从该日起算至一年期间，但代兴兵于2013年10月、2014年3月、2014年5月21日向富宁县劳动人事争议仲裁委员会反映情况并要求解决，诉讼时效已发生多次中断，本案诉讼时效应从代兴兵最后一次2014年5月21日到富宁仲裁委员会反映并要求解决起算至一年期间，故上诉人代兴兵于2014年12月31日向富宁县人民法院起诉并未超过一年的诉讼时效期间。一审法院认定本案代兴兵的起诉已超过诉讼时效期间，并驳回诉讼请求错误，本院予以纠正。
三被上诉人均以上诉人代兴兵仅只是到富宁县仲裁委员会反映情况，没有提交书面仲裁申请，并且仲裁委员会也没有受理，不构成诉讼时效中断进行抗辩，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的相关规定，权利人只要有向依法有权解决相关民事纠纷的部门提出保护相应民事权利的请求，就构成诉讼时效中断，并不要求权利人要提交书面申请及相关部门正式受理，才构成诉讼时效中断，故被上诉人的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
二、上诉人代兴兵主张的各种损失应否支持，谁应承担赔偿责任。
本案上诉人代兴兵经被上诉人黄荣海介绍到在富宁县洞波乡坡甫村委会白棉腊龙林区7伐区5林班负责桉树的砍伐、装车工作，作业过程中受伤，该林区的采伐装运、造林、抚育一体化作业工程是被上诉人丰产林公司以承揽方式于2013年4月24日发包给被上诉人陆明富承揽，陆明富与丰产林公司之间构成承揽关系，陆明富是该片林区的承揽人，陆明富承揽该工程后，又雇请代兴兵等人砍伐桉树并装车，代兴兵是在为陆明富提供劳务，与陆明富形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故上诉人代兴兵因伤受到的损失应由被上诉人陆明富承担赔偿责任。
被上诉人陆明富主张其与代兴兵之间没有雇佣关系，雇主是丰产林公司，丰产林公司享有施工林区的采代许可证及运输许可证，陆明富不具备采伐、运输林木的资格，一审中代兴兵的证人徐某某证明了最后工资是丰产林公司统一发，进一步说明了丰产林公司是用工主体，根据劳社部（2005）12号通知第四条规定，应由丰产林公司承担赔偿责任。本院认为，劳社部（2005）12号文件，是《关于确定劳动关系事项的通知》，本案不属劳动争议，不受该文件调整；另外，一审中证人徐某某陈述：“其与上诉人代兴兵经黄荣海介绍到洞波5林班砍桉树，受伤前工资是黄荣海发，受伤后工资是陆明富发，后来才知道陆明富是老板，因陆明富没有钱支付工资，才向丰产林公司要”。根据证人及各方当事人陈述，能证明上诉人代兴兵与被上诉人陆明富之间存在雇佣关系，被上诉人黄荣海仅只是介绍代兴兵到工地工作，被上诉人丰产林公司最后一次通过银行转帐支付工人工资，是在陆明富不支付工人工资的情况下，经陆明富同意，从陆明富的工程款中支付。丰产林公司替陆明富支付工资的行为，不能认定丰产林公司与代兴兵之间存在雇佣关系。综上，被上诉人陆明富主张上诉人代兴兵与被上诉人丰产林公司存在雇佣关系，没有事实和法律依据，该主张不能成立，本院不予支持。
被上诉人陆明富在庭审中主张其以每吨173元从丰产林公司处承包砍树、装车、剥皮、短途运输作业后，又以每吨65元转包给黄荣海，黄荣海自己准备工具、组织工人作业，陆明富与黄荣海之间是承揽关系。本院认为，对该主张被上诉人黄荣海不予认可，陆明富也不能提供证据加以证明，另外，上诉人代兴兵在庭审中陈述：刚开始，黄荣海以工头的身份负责组织工人施工，代发工资等，并以每吨提取5元作为辛苦费，因工人们不同意，黄荣海就没有进行管理。根据代兴兵的陈述，黄荣海也仅是临时的工头，负责工地上日常管理工作，与代兴兵之间不构成承揽关系。被上诉人陆明富的该主张没有法律依据，不能成立，本院不予支持。
上诉人代兴兵因伤造成的各种损失为：医疗费23116.16元、残疾赔偿金24564元（6141元×20年×20%）、误工费2842.58元（16.82×169天）、护理费2910元（30元×97天）、住院伙食补助费9700元（100元×97天）、鉴定费900元、交通费1047元。以上共计65079.74元。后续治疗费因没有实际发生，本院暂不予支持，待实际发生后代兴兵可另行主张。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案上诉人代兴兵在作业过程中，随意堆放已砍伐的树木，导致被滚下的树木砸伤，其没有尽到足够的安全注意义务，存在一定的过错，根据其过错程度，应承担20%的责任，即65079.74元的20%，折合13015.95元，被上诉人陆明富应承担80%的责任，即65079.74元的80%，折合52063.79元。
综上，一审法院认定事实不清，以上诉人代兴兵的起诉超过诉讼时效，驳回其的诉讼请求不当，本院予以纠正。上诉人代兴兵的上诉主张部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销富宁县人民法院（2015）富民一初字第24号民事判决书；
二、由陆明富于本判决生效后十日内赔偿代兴兵医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费共计52063.79元。
三、驳回代兴兵的其它诉讼请求。
二审案件受理费3108元，由陆明富承担1500元，代兴兵承担1608元。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在原审判决书规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 郭 琴
审判员 陈登荣
二〇一五年八月二十八日
书记员 李松海