淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初9328号
原告：张丽，女，1975年10月1日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：漆松之，江苏六仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林永兵，江苏六仁律师事务所律师。
被告：淮安市真麦餐饮管理有限公司，住所地淮安市清江浦区健康东路49号永辉超市一层门面。
法定代表人：葛蒙蒙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张大双，江苏吴非律师事务所律师。
被告：周雨成，男，1984年8月14日出生，汉族，住涟水县。
原告张丽与被告淮安市真麦餐饮管理有限公司（以下简称真麦公司）、周雨成股权转让纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告张丽及其委托诉讼代理人漆松之、林永兵，被告真麦公司的委托诉讼代理人张大双到庭参加诉讼，被告周雨成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告真麦公司返还原告投资款20万元，被告周雨成承担连带偿还责任；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月25日，被告与原告签订了所谓的投资入股协议，原告在被告周雨成的要求下先后9次分别将款项打入被告周雨成指定的账户，共汇款20万元，被告公司出具了一份收据。据查，被告公司股东为葛蒙蒙、陈红和陈露三人，根据公司法及合同法的规定，原被告所签订的入股协议应属无效合同，被告应当将所谓的“股权转让款”20万元返还给原告。另外，从原告2017年8月2日付完最后一笔“转让股金”，到被告8月中旬把公司唯一在经营的门店关闭仅仅只有十几天的时间，且未通知原告，可见被告是有预谋的。在被原告发现后，被告周雨成先是说打算退款，但没有兑现。后原告多次催要，被告均未付款，甚至拒接电话，玩起失踪。被告具有明显的欺诈行为，严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，请依法公正裁判。
被告真麦公司辩称：1、我方对与原告之间的股权转让协议并不知情，实际上的股权转让主体应该是周雨成与原告。周雨成系被告公司在永辉超市店面的店长，其对公司的运营方式比较熟悉，但周雨成是以其个人的名义与原告联系的，我方并不知情，我方的法定代表人或者其他股东没有人与原告相识。2、“真麦优品”投资协议的生效主体是原告与周雨成，而非我方。根据双方协议第十八条约定，“本协议书由全体合作人共同订立，自合作人签字之日起生效”，在合同甲方部分署名的是周雨成本人，且其留下的地址也是周雨成居住的地址。合同中周雨成称其是真麦公司的法定代表人不是事实，我方的法定代表人是葛蒙蒙而非周雨成。3、我方公司及法人印鉴等资料在2017年5月遗失，目前无法判断协议第一页加盖的公章是否为我公司的公章。4、退一步讲，如法庭认定我方是协议的主体，从合同的形式角度来讲，该协议并不违反法律规定，不属于无效合同的法律要件，原告的诉请不应得到法院的支持。
被告周雨成未作答辩。
本案的争议焦点为：被告真麦公司是否为投资入股协议的相对方，原告是否支付了20万元投资款。
围绕上述争议焦点，原告向本院提供以下证据：
1、2017年6月25日《“真麦优品”投资入股协议》，该协议抬头处载明甲方为淮安真麦餐饮管理有限公司，企业法人代表：周雨成，公司名称处盖有真麦公司印章，乙方为张丽，内容中载有甲方将自己经营的淮安真麦餐饮管理有限公司股权中的部分分红权转让给乙方，乙方愿以贰拾万元受让甲方10%股权，乙方未经甲方同意，不得另行设立与甲方类似的业务机构等内容，协议落款处甲方处周雨成签字，乙方处张丽签字，证明由于该股权转让协议的转让方为公司，不符合公司法中关于股权转让的转让方主体必须为公司股东的规定，该协议应属无效协议，被告应退还原告20万元。同时即使协议并非无效，被告公司亦严重违约，在收取股权转让款后不久，即停业并申请注销，其以自己的行为表明不履行合同义务，其应承担违约责任，向我方返还投资款20万元。
2、银行交易流水明细清单4页、微信聊天记录打印件13页、支付宝转账账单详情打印件1页、短信记录打印件2份、收据1份。银行明细、微信聊天记录、支付宝转账账单、短信记录显示，原告于2017年6月26日微信转账1万元给Mr.蒙先生（周雨成），6月27日支付宝转账1万元至周雨成指定的李丁支付宝账户（微信记录中Mr.蒙先生称李丁是我们前台主管，让原告将款项转至李丁的支付宝账户）、手机银行转账3万元至周雨成指定的李丁银行账户（微信记录中Mr.蒙先生将李丁的银行卡号告知原告），7月5日手机银行转账4万元至李丁银行账户，截至2017年7月5日共给付10万元（原告称2017年7月5日给付周雨成1万元现金，故其在微信聊天记录中确认10万元已收到），2017年7月13日手机银行转账3万元至李丁银行账户、7月27日转账2万元至李丁支付宝账户、8月2日支付宝转账1万元给蒙先生（葛蒙蒙），上述共计20万元。收据中盖有真麦公司印章，日期为2017年7月1日载明交款单位张丽，人民币20万元，收款事由张丽股权投资款，占股比例10%。上述证据证明原告先后9次将20万元给予被告，收据实际是最后一次给钱时出具，并非7月1日，因为当时讲季度分红，7、8、9一个季度，所以写的7月1日。
3、微信聊天记录3页，聊天记录中Mr.蒙先生（周雨成）称“在打官司，明天联系您，可能要把投资款退给你……淮安的店铺因为突发情况，可能暂时做不了，请不要担心……”，证明被告同意退还已交付的20万元。
4、清江浦区人民法院（2017）苏0812民初8020号民事判决书1份，判决书中载明：原告为甘静，被告为真麦公司，“原被告一致认可“Mr.蒙先生”、“蒙先生”即是周雨成，系公司员工，负责招聘、工资发放、门店运营等工作，与葛蒙蒙系同居关系”，“周雨成作为被告公司的工作人员，与葛蒙蒙关系密切，且手持真麦公司公司印章、被告公司法定代表人个人印鉴，这足以使原告有理由相信周雨成的行为系代表被告公司的行为，故周雨成对外发布朋友圈信息，并与原告签订入股协议的行为应属职务行为，被告真麦公司应承担相应责任”，证明被告周雨成系该公司经营负责人，一直在该公司上班，与法定代表人葛蒙蒙为同居关系，其与原告所签入股协议的行为应属职务行为，公司应承担相应的责任。
5、工商登记股东出资情况表1份，证明公司股东为陈红、陈露、葛蒙蒙三人。
6、2017年7月1日记账凭证及报销材料5页，报销材料中有李丁签字，证明李丁系被告公司财务人员，上述材料来源于被告公司的账册。
7、微信聊天记录打印件3页、2017年8月10日租金收据1份，聊天记录中显示周雨成将公司报表给原告，租金收据系由永辉公司出具给真麦公司，收款事由为2017年房租，且同样来源于被告公司的账册，从而证明证据6的真实性。
经质证，被告对证据1表示不知情，章的真实性也无法确认，因为公司的章2017年5月份已遗失；从协议形式看，协议主体是周雨成和原告，协议第三页签字盖章部分也没有被告的公章，协议的第一页企业法人代表上注明的是周雨成，与被告的法人不是同一人，协议第一条明确约定就部分分红权转让，并非股份转让，且从该协议整体内容看，也不符合股份转让的一般形式，连最基本的股份转让变更工商登记相关内容都没有。对证据2不予认可，收据日期是2017年7月1日，金额为20万元，而原告在2017年7月1日之前只付了4万元，该4万元也并未打入被告公司账户，所以被告公司不可能在2017年7月1日向原告出具20万元的收据；转账记录可以反映原告的汇款没有一笔是汇入被告公司账户的，被告对此不予认可，与被告真麦公司无关。证据3聊天记录是原告与周雨成之间的聊天记录，所以本案的适格主体是周雨成，而并不是真麦公司。证据4真实性无异议，但并不能证明原告的证明目的，也不能认定周雨成的行为属于职务行为。证据5真实性无异议，通过该份证据能够证明周雨成并非真麦公司股东，其与原告签订的所谓投资入股协议系其个人行为，该行为产生的后果应该由周雨成个人承担。综上我方认为周雨成的行为构成诈骗，原告应向公安机关报案，并非通过民事诉讼来解决。对证据6不予认可，没有公司的印章，并不能证明系被告公司的记账凭证。对证据7真实性不清楚，与本案无关。
被告真麦公司、被告周雨成未提供证据。
本院对上述证据经审查后认为，投资入股协议的条款内容显示甲方为真麦公司，在已生效的（2017）苏0812民初8020号案件中，被告真麦公司认可“Mr.蒙先生”、“蒙先生”即是周雨成，原告与周雨成的聊天记录中表明周雨成是代表被告公司签订协议、收取投资股款，20万元的收据中亦盖有被告公司印章，（2017）苏0812民初8020号民事判决书中亦认定周雨成作为被告公司的工作人员，与葛蒙蒙关系密切，持有被告真麦公司公司印章、法定代表人个人印鉴，上述证据能够相互印证，证明原告有理由相信周雨成系代表被告真麦公司签订协议、收取投资款，本案协议的相对方为被告真麦公司。同时原告举证的聊天记录载明周雨成确认已陆续收到20万元，银行明细清单中、支付宝转账账单中亦有相应的款项支出，记账凭证、报销材料中的李丁签字亦与聊天记录中周雨成让原告将款项转至李丁账户相印证，故本院认为，上述证据能够相互印证，证明原告通过微信、支付宝及手机银行转账等方式向被告真麦公司工作人员周雨成、李丁支付20万元，已完成20万元投资款交付的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月25日，被告周雨成代表被告真麦公司与原告签订一份《“真麦优品”投资入股协议》1份，约定：一、甲方将自己经营的淮安真麦餐饮管理有限公司股权中的部分分红权转让给乙方，具体数量及价格在第四条约定；二、甲方经营股权以实收资本200万元人民币为基数，分为100股，每股2万元人民币；三、甲方拥有公司经营权、决策权、管理权等权利。乙方只享有其所认购股权部分分红权，不参与公司经营管理；四、乙方愿以贰拾万元受让甲方10%股权；五、甲方每月应公布真实经营利润，将经营利润按照占股比例进行分配，具体计算方法为：每季度净利润×占股比例=当季度分红，甲方于每季度次月28日前将季度红利汇入乙方指定账户；六、乙方受让股权分红权后，在公司经营期间不得退股，三年内不得转让……八、乙方未经甲方同意，不得另行设立与甲方类似的业务机构……。
2017年6月26日至2017年8月2日原告分多次向被告真麦公司工作人员李丁、周雨成支付共计20万元款项，被告真麦公司并向原告出具了收据。
后真麦公司停业并申请注销。
本院认为，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，投资入股协议中约定原告受让被告真麦公司股权中的部分分红权，被告真麦公司每月应公布经营利润，每季度将红利汇入原告账户，即公司负有经营义务，而被告真麦公司却停业并申请注销，其以自己的行为表明不履行合同义务，应向原告承担违约责任，返还投资款20万元，故对原告要求被告真麦公司返还投资款20万元的诉讼请求本院依法予以支持。关于周雨成是否应对原告承担连带还款责任，因原告亦主张其合同的相对方为被告真麦公司，并非周雨成，现有证据亦无法看出周雨成即是本案所涉合同的相对方，原告仅以周雨成收取款项为由要求其承担连带还款责任并无法律依据，故对该请求本院依法不予支持。至于被告真麦公司与周雨成内部之间，周雨成是否应承担相关责任，真麦公司可以另案主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安市真麦餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告张丽投资款200000元；
二、驳回原告张丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，公告费300元，由被告淮安市真麦餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 薛爱丽
代理审判员 王鲁娜
人民陪审员 何正辉
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 许雨璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。