江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0205民初1729号
原告：戴敏江，男，1972年10月19日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：张洪，江苏法舟律师事务所律师。
被告：南通志高重工科技有限公司，住所地南通市海安大公建材科技产业园开发大道1号。
法定代表人：朱志高，该公司执行董事。
被告：无锡市志高重工科技有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇山联村。
法定代表人：朱志高，该公司执行董事。
被告：郝爱华，女，1977年1月15日生，汉族，住盐城市盐都区。
被告：无锡市国泰彩板型钢有限公司，住所地江阴市顾山镇解放村。
法定代表人：朱国正，该公司执行董事兼总经理。
原告戴敏江与被告南通志高重工科技有限公司（以下简称南通志高公司）、无锡市志高重工科技有限公司（以下简称无锡志高公司）、郝爱华、无锡市国泰彩板型钢有限公司（以下简称国泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月15日、6月22日两次公开开庭进行了审理。原告戴敏江的委托诉讼代理人张洪（参加第一、二次庭审）、郝爱华（参加第一次庭审）到庭参加了诉讼，被告南通志高公司、无锡志高公司、国泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴敏江向本院提出诉讼请求：1、判令南通志高公司立即归还借款本金2000000元并支付逾期利息（以2000000元为基数，自2016年5月13日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）；2、判令南通志高公司赔偿律师费损失105000元；3、判令无锡志高公司、郝爱华、国泰公司对南通志高公司的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由四被告共同负担。审理中，戴敏江变更诉讼请求第一项、第二项为：1、判令南通志高公司立即归还借款本金1042300元并支付逾期利息（以1042300元为基数，自2017年1月3日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）；2、判令南通志高公司赔偿律师费损失80000元。事实和理由：2016年5月13日，戴敏江与南通志高公司签订借款合同一份，约定南通志高公司向戴敏江借款2000000元，借款期限自2016年5月13日起至2016年8月13日止，借款利率为年利率24%，合同约定了逾期还款的责任。同日，无锡志高公司、郝爱华、国泰公司与戴敏江签订最高额保证合同一份，在4000000元范围内为南通志高公司的借款债务向戴敏江提供连带责任保证担保。上述合同签订后，戴敏江按约向南通志高公司出借2000000元，但南通志高公司未按约归还本金及支付利息，无锡志高公司、郝爱华、国泰公司亦未按约承担担保责任，戴敏江催讨未果，故诉至法院。
被告郝爱华辩称，其在签订保证合同时，合同上没有书写金额，朱志高让其签字其就签了，其对案涉借款事实不清楚。据其所知，戴敏江的欠款已经归还了1450000元本金。具体为：南通志高公司于2016年7月25日（2笔）、2016年7月29日、2016年8月17日、2016年9月8日分5笔每笔归还50000元，于2017年1月3日归还200000元；朱志高于2016年10月28日、2016年11月8日、2016年11月9日分别归还了500000元、200000元、300000元。
被告南通志高公司、无锡志高公司、国泰公司未到庭、未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2016年5月13日，南通志高公司（借款人）与戴敏江（出借人）签订借款合同一份，约定南通志高公司向戴敏江借款2000000元，借款期限自2016年5月13日起至2016年8月13日止，借款利率为月利率0.2%，即年利率24%，逾期违约利息按年利率24%计算；借款按日计息，每月结息，每月20日为结息日，每一结息日付息；因南通志高公司违约导致戴敏江采取诉讼方式实现债权的，南通志高公司应当承担戴敏江为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、评估费、公证费等）及实现债权的其他一切费用。同日，戴敏江（债权人）与无锡志高公司、朱志高、郝爱华以及国泰公司（保证人）分别签订最高额保证合同，合同均约定无锡志高公司、朱志高、郝爱华、国泰公司自愿为南通志高公司自2016年5月1日起至2018年5月1日止，在戴敏江处发生的借款所实际形成的全部债务提供最高额连带保证责任担保；主债务的最高本金余额限定为4000000元；保证担保的主债权范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。同日，戴敏江通过网银转账的方式向南通志高公司出借2000000元。后，朱志高于2016年7月25日（2笔）、2016年7月29日、2016年8月17日、2016年9月8日分5笔每笔归还50000元，计250000元；于2016年10月28日、2016年11月8日、2016年11月9日分别归还了500000元、200000元、300000元；于2017年1月3日分4笔每笔归还50000元，计200000元；以上合计1450000元。
另查明，戴敏江因向南通志高公司等催讨案涉款项未着，遂与江苏法舟律师事务所签订委托代理合同，委托江苏法舟律师事务所向法院提起本案诉讼，双方约定的律师代理费为105000元。
审理中，戴敏江在第二次庭审中承认已收到朱志高转账1450000元，但称其与朱志高口头约定借款利率为日利率0.15%，即每日利息3000元，自2016年5月13日起算。2016年7月25日（2笔）、2016年7月29日、2016年8月17日、2016年9月8日分别收到的5笔每笔50000元均是支付的利息；2016年11月8日收到的200000元中的176500元为利息，余下23500元冲抵本金，2017年1月3日4笔合计200000元中的65800元为利息，余下134200元冲抵本金；2016年10月28日、2016年11月9日分别收到的500000元、300000元为偿还的本金。戴敏江陈述，其向南通志高公司出借2000000元借款本金后，又于2016年7月7日向朱志高个人出借1000000元，该笔借款已另案起诉。
以上事实，有借款合同、最高额保证合同、网银转账电子回单、委托代理合同及当事人陈述在案佐证。
本院认为，戴敏江与南通志高公司签订的案涉借款合同、戴敏江与无锡志高公司、郝爱华以及国泰公司分别签订的最高额保证合同均系双方当事人自愿真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。郝爱华抗辩称，其签订保证合同时不知晓借款事实，且保证合同上金额部分系空白，该陈述未有证据证实，本院不予采信。戴敏江按约向南通志高公司出借2000000元后，南通志高公司应当按约还本付息。关于借款利率问题，戴敏江在第二次庭审中称双方口头约定的借款利率为日利率0.15%，因借款合同中明确约定借款利率为年利率24%，且戴敏江在第一次庭审中并未有该陈述，亦无其他证据证实，故本院对该陈述不予采信，借款利率认定为年利率24%。关于1450000元还款系本金还是利息问题，郝爱华称归还的系本金，戴敏江称957700元归还的系本金、492300元支付的系利息，本院认为因归还的款项未约定归还的系本金还是利息，故应根据合同约定“借款按日计息，每月结息，每月20日为结息日，每一结息日付息每月付息”，先还利息，多余部分抵扣本金。具体计算为：以本金2000000元为基数，年利率24%计算自2016年5月13日至2016年7月25日（74天）的利息为97315.07元，2016年7月25日还款100000元中先还上述利息，余下2684.93抵扣本金，剩余本金为1997315.07元；以本金1997315.07元为基数，年利率24%计算自2016年7月26日至2016年7月29（4天）的利息为5253.21元，2016年7月29日还款50000元中先还上述利息，余下44746.79抵扣本金，剩余本金为1952568.28元；以本金1952568.28元为基数，年利率24%计算自2016年7月30日至2016年8月17日（19天）的利息为24393.73元，2016年8月17日还款50000元中先还上述利息，余下25606.27元抵扣本金，剩余本金为1926962.01元；以本金1926962.01元为基数，年利率24%计算自2016年8月18日至2016年9月8日（22天）的利息为27874.96元，2016年9月8日还款50000元中先还上述利息，余下22125.04元抵扣本金，剩余本金为1904836.97元；双方对2016年10月28日归还500000元本金无异议，截止2016年10月28日剩余本金为1404836.97元；以本金1904836.97元为基数，年利率24%计算自2016年9月9日至2016年10月28日（50天）利息为62624.78元，以本金1404836.97元为基数，年利率24%计算自2016年10月29日至2016年11月8日（11天）利息为10161.01元，上述利息合计72785.79元，2016年11月8日归还的200000元先还上述利息，余下127214.21元抵扣本金，剩余本金为1277622.76元；双方对2016年11月9日归还300000元本金无异议，截止2016年11月9日剩余本金为977622.76元；以本金1277622.76元为基数，年利率24%计算2016年11月9日的利息为840.08元，以本金977622.76元为基数，年利率24%计算自2016年11月10日至2017年1月3日（55天）的利息为35355.12元，上述利息合计为36195.2元，2017年1月3日还款200000元中先还上述利息，余下163804.8元抵扣本金，剩余本金为813817.96元；综上，截至2017年1月3日剩余本金为813817.96元，利息已经支付至2017年1月3日。关于戴敏江主张的律师代理费80000元，因案涉借款合同中对于律师费承担存在约定，现因南通志高公司未及时归还借款本息导致诉讼，戴敏江为实现案涉债权而与江苏法舟律师事务所签订委托代理合同，委托该所向法院提起本案诉讼，但因本案尚余813817.96元本金及利息未支付，戴敏江主张的律师代理费用标准较高，故本院酌定支持45000元。因无锡志高公司、郝爱华以及国泰公司均自愿为南通志高公司的案涉债务在最高额400万元范围内提供连带责任保证担保，现戴敏江在保证期间内要求无锡志高公司、郝爱华以及国泰公司对南通志高公司的案涉债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、南通志高重工科技有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内向戴敏江归还借款本金813817.96元及支付利息（以813817.96元为基数，自2017年1月4日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）并赔偿律师费损失45000元；
二、无锡市志高重工科技有限公司、郝爱华、无锡市国泰彩板型钢有限公司对本判决第一项中确定的南通志高重工科技有限公司的债务承担连带保证责任；
三、驳回戴敏江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15420元（已减半收取），财产保全费5000元，二项合计20420元，由戴敏江负担13625元，南通志高公司、无锡志高公司、郝爱华、国泰公司共同负担6795元（戴敏江同意其预交的上述诉讼费用本院不再退还，由南通志高公司、无锡志高公司、郝爱华、国泰公司共同于本判决生效之日起3日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 蔡永芳
二〇一八年六月二十五日
法官助理 宣锦虹
书 记 员 华 莉
本案援引法律文书
《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。