吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）图民初字第968号
原告：李淑。
委托代理人：李建平（系被告李淑的丈夫）。
被告：郭子兄。
被告：延边通昌进出口贸易有限公司，住所地图们市新华街十四委五组。
法定代表人：高健，总经理。
委托代理人：郭子兄。
原告李淑诉被告郭子兄、被告延边通昌进出口贸易有限公司（以下简称通昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日、2015年3月5日、2015年7月22日三次公开开庭进行了审理。原告李淑、被告通昌公司委托代理人被告郭子兄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告郭子兄于2012年10月13日在原告处借款5万元，双方约定半个月支付利息2000元并换一次借条。后被告郭子兄又于2013年1月16日借款5万元。为了便于结算，大概在2013年1月末两笔借款合成一份10万元的借条，双方约定半个月支付利息4000元并换一次借条。双方最后一次换借条是在2014年1月1日，由原告当时提出该笔借款没有抵押物或保证人，被告郭子兄表示盖上通昌公司的公章进行担保，因此该借条的借款人处加盖了通昌公司的公章。通昌公司的法定代表人高健是郭子兄的儿子，该公司由郭子兄实际经营。现被告郭子兄已经按照约定支付利息至2013年12月15日，但本金及剩余利息至今未清偿。故诉至法院，请求判令二被告作为借款人立即偿还借款本金10万元及相应利息（自2014年1月1日起至还清借款本金之日止，按月利率2%计息）。
二被告辩称：通昌公司的法定代表人高健是郭子兄的儿子，但高健长年在外地只是挂名，该公司由郭子兄实际经营。10万元的借款是郭子兄借的，与通昌公司无关。郭子兄曾到原告工作的会计事务所办理通昌公司的业务，并将公司公章交给了原告，原告利用该机会在借条上盖了通昌公司的公章，该行为没经过通昌公司同意。因此通昌公司不应承担责任。郭子兄确实向原告借款10万元，但原告所述不属实。2012年6月份，李淑借郭子兄5万元，当时李淑说不能长期借给郭子兄，每半个月给她2000元利息。李淑与郭子兄每半个月结算一次并重新打一次欠条。2012年8月份郭子兄还清了这笔欠款。李淑说用她的房屋抵押能在银行贷出15万元可以借给郭子兄用，但要郭子兄每个月替她向银行偿还本金和利息4100元，所以此后她分两次借给郭子兄10万元。2012年9月份，郭子兄借李淑5万元。同年10月份或11月份，郭子兄又借了5万元。这次借钱时，李淑将郭子兄借的钱合成了一份10万元的借条，李淑让郭子兄每半个月给她4000元利息。李淑与郭子兄最后一次是在2014年1月1日写的借条。当初借款时李淑曾说利息部分算风险抵押，到时按2%计算利息。现利息已经按照约定支付到2013年12月15日，后来原告说利息还是按照8000元计算，因此郭子兄停止了支付。郭子兄支付的4100元是还10万元借款的本金，2000元和4000元是支付10万元借款的利息。现郭子兄认为已经偿还完毕。
原告向法庭提供的证据有：
1、借条一份。
证明被告于2014年1月1日向原告借款10万元，约定利息每月4000元×2=8000元，半个月一付的事实。该笔借款实际发生时间是2012年10月13日5万元，2013年1月16日5万元，后来为了好算账，两笔借款和到一起的事实。
被告郭子兄对证据真实性无异议，表示当初自己以资金周转困难为由向原告借款，但实际借款时间为2012年6月5万元、2012年8月或9月5万元。
被告通昌公司对证据真实性无异议，但认为原告利用职务之便在借条上偷盖了公司的公章与高健的名章。
2、原告与被告郭子兄的儿子高峰的录音一份。
证明被告欠原告10万元的事实。
被告郭子兄对证据真实性无异议，但表示高峰不知道借款过程。
被告通昌公司未提出异议。
3、银行明细一份。
证明被告郭子兄每半个月向原告支付一次利息4000元，利息按月利率8%计算的的事实。
二被告均表示无异议。
4、账本两份。
证明郭子兄于2012年10月13日、2013年1月16日分两次向原告借款5万元，约定每笔借款每半个月支付2000元利息。一般是每半个月郭子兄支付利息后换一次借条，换完条后就将原来的条内容划掉。2013年2月15日合成一个10万元的借条的事实。
被告郭子兄对证据真实性无异议，但提出如下异议：1、原告提供的账本不完整，中间有撕掉的页码；2、2012年6月份郭子兄向原告借款5万元，2012年8月19日还清该笔借款，当时郭子兄陪李淑到银行门口，李淑将郭子兄还的钱存入银行。2012年9月份郭子兄向李淑借款5万元，2012年11月份又借款5万元，这两笔借款没有偿还本金，按月利率8%支付了利息。
被告通昌公司表示不清楚情况。
经庭审质证，原告提供的第1号证据，虽然被告通昌公司提出原告利用职务之便在借条上偷盖了公司公章与高健名章，但未提供证据佐证，且二被告对证据的真实性无异议，故予以采信。2号证据，因无证据佐证该证据与本案的关联性，故不予采信。3号证据符合证据的关联性、真实性、合法性，故本院予以采信。4号证据，原告表示自己撕掉了账本中与涉案借款无关的内容，但被告郭子兄对账本中现存的内容无异议，故对该证据予以采信。
被告郭子兄、被告通昌公司共同向法庭提供了下列证据：
1、银行明细一份。
证明被告郭子兄在原告处借款10万元后，每月向原告还款8000元，现在已经还清的事实。
原告表示对证据真实性无异议，但表示被告支付的8000元是利息，不含借款本金。
2、2012年10月至2014年2月期间李淑的中国工商银行卡（卡号：×××）流水明细、2012年9月至2014年2月期间李淑的中国邮政银行卡（卡号：×××）流水明细各一份。
证明郭子兄向原告偿还借款情况的事实。
原告表示无异议。
3、银行明细单两份。
证明2012年6月份郭子兄向原告借款5万元，2012年8月19日还清了该笔借款，当时郭子兄陪李淑到银行门口，李淑将郭子兄还的钱存入银行的事实。
原告对证据真实性无异议，但表示平时自己卡中进出的钱比较多，现记不清楚2012年8月19日自己卡中进账5万元钱是什么钱，该证据不能证明这笔5万元钱是郭子兄给的。
经庭审质证，被告提供的1、2号证据，符合证据的关联性、真实性、合法性，故予以采信；3号证据，仅能证明2012年8月19日郭子兄取款5万元，同日原告的账户存入5万元，现无其它证据佐证，且原告予以否认，因此不能证明2012年8月19日原告账户存入的5万元系被告郭子兄支付给原告的，故不予采信。
根据经庭审认证采信的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院综合认定如下事实：
2012年10月13日、2013年1月16日被告郭子兄分别从原告李淑处借款5万元，当时双方约定5万元借款需每半个月支付利息2000元，原告收到利息后双方重新签订借条。2013年2月15日原告和被告郭子兄就上述两笔借款签订了一份借款本金10万元的借条，双方约定每半个月支付利息4000元，原告收到利息后双方重新签订借条。此后双方多次重新签订借条，借款人均为郭子兄。2014年1月1日被告郭子兄为原告李淑出具借条，内容为：今借李淑现金10万元，利息每月4000元＊2=8000元，半月付一次。2013年12月末没付利息4000元。借款人处有郭子兄的签名并加盖了通昌公司的公章。被告郭子兄自认自己是该笔借款的借款人。另查，1、原告和被告郭子兄现均认可，被告郭子兄按月利率8%将涉案借款的利息支付至2013年12月15日；2、被告通昌公司的法定代表人系高健，股东为高健，该公司的企业状态为在营（开业）企业。被告郭子兄是高健的母亲。现原告、被告郭子兄均表示通昌公司平时由郭子兄经营。
本院认为，原告与被告郭子兄、被告通昌公司之间签订的借条，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，且原告已将借款交付给被告郭子兄，因此原告与二被告形成了合法有效的借贷关系。关于二被告是否应履行偿还借款义务的问题。首先，被告郭子兄自认自己是该笔借款的借款人，且双方在2014年1月1日前所签订的借条中借款人均为郭子兄，签订于2014年1月1日的借条中郭子兄也在借款人处签名；其次，虽然被告通昌公司提出原告利用职务之便在借条上偷盖了公司公章与高健名章，但未提供证据佐证，且双方均认可借条上借款人处加盖的通昌公司的公章是真实的，因此被告通昌公司的该项辩称不能成立；再次，原告在第二次庭审中表示被告郭子兄以公司资金周转困难为由借款，当时郭子兄未提出异议；第三次庭审时郭子兄又表示借款未用在公司经营上；最后，被告郭子兄在第一次庭审时表示自己请示高健后处理公司业务，第三次庭审又表示该公司由自己实际经营。综合以上情况，因此本案中二被告作为借款人应履行偿还借款义务。关于二被告应偿还的借款本金数额及支付利息的标准问题。首先，被告郭子兄认可已收原告提供的的借款10万元；其次，被告郭子兄辩称其每次向原告支付的4100元是偿还本案借款的本金。经查，被告郭子兄是为另案处理的15万元借款而支付，且双方每次重新签订借条时借款本金均为借款时的数额，没有减少。因此被告郭子兄的该项辩称不能成立；最后，原告自认被告按月付息，现已按月利率8%支付利息至2013年12月15日，被告亦认可。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。因此被告郭子兄按超过银行同类贷款利率的四倍支付的利息应充抵本金。综合以上情况经折算，二被告应偿还原告借款本金16025元。现原告要求二被告从2014年1月1日起至实际给付之日按月利率2%支付利息，符合法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决如下：
被告郭子兄、被告延边通昌进出口贸易有限公司于本判决发生法律效力之日，立即偿还原告李淑借款本金16025元并支付相应的利息（从2014年1月1日起至实际给付之日，按月利率2%计算）。
案件受理费2740元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱 娜
代理审判员 南太洙
代理审判员 徐春男
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 李围围
实际剩余借款本金计算表
一、实际剩余借款本金：
初始本金－已支付利息中，每月超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍部分
二、初始本金：
2012年10月13日5万元；
2013年1月16日5万元。
共计10万元。
三、已支付情况：
自2012年10月13日至2013年1月16日，每月支付4000元；自2013年1月16日至2013年12月15日，每月支付8000元。
四、中国人民银行同期贷款基准利率四倍：
2012年10月13日、2013年1月16日中国人民银行公布执行的同期贷款基准年利率为6.15%（一年至三年），折算成月利率为0.5125%，其四倍为2.05%（每月）
五、超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍部分：
已支付－合法利息（中国人民银行同期贷款基准利率四倍）
本金（元）月利率中国人民银行同期四倍（%）合法利息（元）支付情况（元）超出四倍（元）2012.10.13500002.0500012.1147025
（50000－2975）2.0510254000297512.1243989
（47025－3036）2.05964400030362013.1.1640891
＋50000（新借）2.05902
04000
03098
013.02847542.0518638000613713.03784912.0517378000626313.04721002.0516098000639113.05655782.0514788000652213.06589222.0513448000665613.07521302.0512088000679213.08451992.0510698000693113.09381262.059278000707313.10309082.057828000721813.11235422.056348000736613.12.15160252.0548380007517剩余本金16025————————