山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终1703号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司，住所地长治市西大街187号。
负责人：陈艳玲，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：赵俊红，山西耿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西省长治市第一汽车运输有限公司，住所地长治市城东路11号。
法定代表人：沈建林，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张浩亮，系山西双师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛露，系山西双师律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称人寿财险长治支公司）因与被上诉人山西省长治市第一汽车运输有限公司（以下简称一运公司）保险合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险长治支公司的委托诉讼代理人赵俊红、被上诉人一运公司的委托诉讼代理人张浩亮、毛露到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
人寿财险长治支公司上诉请求：发回重审或改判人寿财险长治支公司不承揽保险赔偿责任。事实与理由：1、一审程序违法，一审对被上诉人一运公司自行委托的《道路事故损失鉴定报告》提出异议，并要求重新鉴定，一审未重新鉴定。2、一审适用法律错误，本案中被上诉人车辆在本起事故中无责任，应当首先向责任方承保的保险公司主张权利，而不应直接要求人寿财险长治支公司承担责任。且一运公司自认侵权车辆的赔偿款已到位，有可能导致重复受偿。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一运公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告机动车损失赔偿款312600元、鉴定费15000元，共计327600元；2、施救费另行主张；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年4月13日在被告处为晋D3****号客车投保机动车损失保险、不计免赔率特约险等险种，被保险人为原告一运公司，保险期间为2016年4月16日00时起至2017年4月15日24时止。2016年8月5日13时27分许，程振生驾驶冀D*****/冀D****挂号汽车沿济聊高速公路下行线行驶至95KM+800M处时，因左前轮爆胎、操作不当致使车辆碰撞中央隔离护栏后进入对行车道，与该路上行线姜兴超驾驶的晋D3****号大型客车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故发生后，经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队事故科和原告委托，山东文正保险公估有限公司于2016年11月8日作出《道路交通事故损失鉴定报告》，鉴定结论为晋D3****车损失金额为312600元，原告另承担鉴定费15000元。为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判如所请。
一审法院认定事实：2016年8月5日13时27分许，程振生驾驶冀D*****/冀D****挂号汽车列车（内乘：杜帅坤）沿济聊高速公路（ST）下行线自东向西行驶至95KM+800M处时，因左前轮爆胎、操作不当致使车辆碰撞中央隔离护栏后进入对行车道，与沿济聊高速公路（S1）上行线由西向东行驶的姜兴超驾驶的原告所有的晋D3****号大型客车发生碰撞，造成10人死亡，其他乘客不同程度受伤、部分乘员携带物品损坏、两车及高速公路设施损坏的道路交通事故。2016年9月14日，经山东省聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊高速交警大队出具聊济聊公交认字［2016］第00306号《道路交通事故认定书》认定：程振生承担此次事故的全部责任，姜兴超无事故责任。
原告于2016年4月13日在被告处为晋D3****号客车投保《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》各一份，其中机动车损失保险为450000元，被保险人为原告一运公司，保险期间为2016年4月16日零时起至2017年4月15日二十四时止。
事故发生后，山东省聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队事故科和原告委托，山东文正保险公估有限公司于2016年11月8日作出《道路交通事故损失鉴定报告》，确定晋D3****车辆在本次道路交通事故中损失金额为312600元，原告另支付鉴定费15000元。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原、被告双方保险合同关系成立，双方应依照保险合同的约定履行合同。保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担责任的，人民法院不予支持。故本案原告要求被告保险人直接在机动车损失限额内赔偿其损失的请求，本院予以支持。因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，山东文正保险公估有限公司经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队事故科和当事人委托，程序合法，且该公司具有国家法定的评估资格，其作出的损失鉴定结论本院予以认可。原告损失为：车辆损失312600元、鉴定费15000元，共计327600元。双方就其它费用发生争议，可另行提起诉讼解决。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第六十条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条、第十九条之规定，判决：限被告中国人寿财产保险股份有限公司长治中心支公司于判决生效后十日内在其保险限额内赔付原告车辆损失312600元、鉴定费15000元，共计327600元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6214元，减半收取3107元，由被告承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，并经其确认，本案二审争议焦点为：1、鉴定报告是否可以作为证据使用；2、一审判决人寿财险长治支公司赔付车辆损失是否正确。关于鉴定报告。经查，被上诉人人寿财险长治支公司提交的道路交通事故损失鉴定报告系由山东文正保险公估有限公司接受山东省聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊高速交警大队和当事人的委托作出，该公司及鉴定人员具有相应的资质或资格，人寿财险长治支公司虽在上诉中对该鉴定提出异议，但未提出具体、充分、合理的事由，该鉴定报告依法可以作为证据使用。关于人寿财险长治支公司所提应当首先向责任方承保的保险公司主张权利，而不应直接要求人寿财险长治支公司承担责任的上诉事由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”人寿财险长治支公司以被保险人一运公司未向责任主的保险公司主张权利为由提出抗辩于法无据，不予支持。另，人寿财险长治支公司上诉主张车辆赔偿款已到位，一运公司重复受偿问题。经查，一审庭审中，一运公司明确表示，该公司未得到任何赔偿，侵权方所有保险金全部支付至事故发生地交警队用于伤员治疗，人寿财险长治支公司也未提供证据证明一运公司已取得本案诉讼标的车辆损失损失赔偿，故该上诉事由也不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6214元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭树青
审判员 常旭光
审判员 范进斌
二〇一七年十一月一日
书记员 姜 燕