大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民初字第5452�原告：范垂真，男，1945年12月4日出生，满族，系普兰店市铁西办事处西工装饰材料商行个体业主，住大连市甘井子区。被告：冯万文，男，1979年10月30日出生，汉族，户籍所在地甘肃省武威市凉州区，现住普兰店市。原告范垂真诉被告冯万文租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月20日作出（2014）普民初字第591号民事判决，被告冯万文不服一审判决提出上诉，大连市中级人民法院于2015年9月21日作出（2015）大民二终字第1298号民事裁定，将此案发回辽宁省普兰店市人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范垂真、被告冯万文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2012年9月与原告签订合作经营协议，原告将其200平方米地板、橱柜等经营场地交给被告经营，原告仅保留40平方米场地经营长城实木门及集成吊顶、竹地板等，被告承担全部租金，并每年向原告支付30000元补偿款，合同期限为四年。但被告到2014年拒不支付30000元补偿款。2014年，被告又与原告签订承包原告经营的长城实木门协议，约定被告每年支付15000元场地使用费及5%的营业额。但被告却于8月份拆除了原告的16幅实木门样品及其他物品，将原告经营场地变为被告自己的经营场地。原告多次提出赔偿要求，协商未果。现要求：一、被告支付2014年应该交付的2015年度的补偿款30000元；二、赔偿其拆毁原告经营场所造成的财物损失40000元。诉讼费由被告承担。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2013年10月1日以后房屋费用由我承担，每年给原告3万元补偿，实际2013年2014年支付了原告12万元（包括房屋及�偿），除了房租66599.50元和补偿30000元，我还多支付了23401元，要求原告返还。同时要求原告返还2014年我缴纳的热电费1000元，网费620元；原告的木门现在存放在我在外面租的仓库，拆门是经原告口头同意过的，木门拆除后2014年至2015年两年的仓储费2万元，专门放木门的，2014年9月15日银行转账给原告的1万元，申请原告退回，2014年8月份付原告的1万元，也申请退回，原告共计应该返还63401元。本案中我不提反诉，但是为了保护我的合法权益，我保留另案诉讼的权利。经审理查明：原告通过租赁的方式从案外人王国洞处取得位于普兰店市西工路轴承花园7号1层16号店面的使用权。后原告于2012年9月25日与被告签订《合作经营协议》，双方约定：原告在楼下原经营橱柜地方长3.8米的地方经营木门及集成吊顶，剩余楼上楼下场地由被告按照自己意向经�；2012年10月1日至2013年9月30日止，被告向原告支付11万元作为合作经营费用（含房屋使用租金）；2013年10月1日后的房租由被告承担，另外每年支付原告30000元作为补偿；广告门头由被告改建，但必须有原告木门内容体现；此合作协议有效期为四年，届满双方视同经营状况可续签。合同签订后，原告将约定场地的交付给被告经营使用，原被告双方均认可被告按时交纳了房租及2013年10月1日至2014年10月1日的补偿款30000元，但未交纳2014年至2015年度补偿款。2014年3月10日，原、被告双方另行签订《承包经营协议》一份，双方约定：原告将其经营使用的40平方米经营场地承包给被告经营，其中有16幅实木样品门及1幅门套；第一年度至2015年3月30日止，被告在试经营期营利收入全归被告，被告接收之日向原告交付10000元作为场地使用费用；自第二年始，被告若继续经营，须每年向原告交付15000元场地使用费，以及营业额的5%归原告；双方如撤销此承包协议，须提前两个月通知对方；此承包协议有效期至2016年9月30日止（附有样品门明细）。此承包经营协议签订后，原告将该40平方米经营场地交付给被告经营使用。2014年8月8日，原、被告双方签订《关于废除合作经营协议的文件》，内容为：原、被告双方废除双方签订的所有关于经营的合同（备注：原告与原房东王国洞所有合同与冯万文无关）。同日，被告给付原告10000元现金，并为原告出具《欠条》一份，内容为：“今根据‘关于废除合作经营协议文件’，被告愿意补偿原告装修及其他费用人民币30000元，于8月31日前付清，否则废除协议无效”。但被告至今未按照欠条中约定时间及金额向原告支付款项。被告在与原告签订废除协议后，于2014年8月将原告的16幅实木门样品和1幅门套予以拆除，拆�来的木门现由被告保管。被告自认欠条中体现的30000元与16幅实木门样品和1幅门套无关。2014年6月9日，被告通过租赁的方式从案外人王国洞处取得位于普兰店市西工路轴承花园7号1层16号店面的使用权，租赁期间为自2014年10月1日起至2015年10月1日止，租赁期是两年，到期后再续签。案涉租赁房屋位于普兰店市西工路轴承花园7号1层16号，房屋登记所有权人为王国洞，建筑面积为121.09平方米。原告与案外人王国洞就案涉房屋签订的最后一份《房屋租赁合同》中约定租赁期为“自2013年11月1日起至2015年11月1日止……”在该份租赁合同第7条约定“未经甲方（王国洞）同意，乙方（范垂真）不得将房屋转租他人……”2014年6月9日，被告与案外人王国洞就案涉房屋签订了《房屋租赁合同》，约定：“该房屋租赁期为2年。房屋每平方米1100元价格租给乙方�用，自2014年10月1日起至2015年10月1日止……”经过法庭对案外人王建波及原、被告调查，原、被告双方与案外人王国洞之间签订的所有《房屋租赁合同》，实际上均是由王国洞的父亲王建波与原、被告签订的，租金均是交付给王建波，原、被告对此均予以认可。王建波在询问笔录中陈述其与原告最后一次签订的《房屋租赁合同》约定租赁期的到期日为2015年11月1日止，因该份《房屋租赁合同》明确约定不得转租，后其得知原告违反约定将案涉房屋转租给被告后，便于2014年10月终止了于原告之间的租赁协议，并通知原告解除双方之间的房屋租赁合同。2014年6月9日，其与被告签订了《房屋租赁合同》，约定将案涉房屋租给被告，期限是2014年10月1日至2015年10月1日，到期后续租。原告自认其于2014年8月份知道王建波要与其解除房屋租赁合同，但其没�同意。在庭审过程中，原、被告双方对于被告向原告支付的现金10000元和银行打款10000元的用途理解不一致，原告认为被告于2014年8月8日支付的现金10000元系签订废除协议的定金、银行打款10000元系被告按照《承包经营协议》支付的40平方米经营场地的场地使用费，被告认为其支付的现金10000元系2014年应交纳的30000元补偿款中的10000元，银行打款10000元原告应予以返还。被告对原告主张的装修损失和被拆除的16幅实木门样品及1幅门套存在损失及损失额为40000元不予认可。本院所确认的上述事实，有原告提供的《合作经营协议》、《承包经营协议》、《关于废除合作经营协议的文件》、《欠条》、原告提供的《房屋租赁合同》、被告提供的《房屋租赁合同》以及双方当事人的陈述笔录、询问笔录、调查笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原、被告签订的《合作经营协议》、《承包经营协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为有效。被告于2014年8月8日为原告出具的《欠条》及双方签订的《关于废除合作经营协议的文件》亦是其的真实意思表示，应为合法有效的。而《欠条》中约定，如被告未按照欠条约定期限给付原告装修损失及其他费用30000元，原、被告双方同日签订的《关于废除合作经营协议的文件》无效，即该《关于废除合作经营协议的文件》系附失效条件的协议，现《关于废除合作经营协议的文件》已失效，那么双方签订的《合作经营协议》、《承包经营协议》仍未解除，应继续履行。双方于2012年9月25日签订的《合作经营协议》是双方对位于普兰店市西工路轴承花园7号1层16号店面的�用权合作使用达成的协议；2014年3月10日，原、被告双方另行签订的《承包经营协议》，却约定了原告将其经营使用的40平方米经营场地承包给被告经营，即普兰店市西工路轴承花园7号1层16号店面全部由被告经营，故本院认为《承包经营协议》签订后，《合作经营协议》即应废止，原、被告双方应该按照实际出租情况及《承包经营协议》约定的权利义务履行协议。原告于庭审时自认被告于2014年9月15日通过转账给付原告的10000元系《承包经营协议》中的场地使用费，故被告已经履行《承包经营协议》第一款约定的义务。因原告违反约定将案涉租赁房屋转租他人，案外人王建波与被告于2014年6月9日签订了《房屋租赁合同》承租了案涉房屋，约定租期为2014年10月1日至2015年10月1日，到期后续租；并于2014年8月份通知原告解除双方之间的房屋租赁合同，原告虽表示不同意解除�同，但根据相关规定，当事人一方在约定解除事由或法定解除事由发生而欲行使解除权时，必须通知相对人，合同自通知到达相对人时发生解除的效力，故自原告收到案外人王建波通知解除合同之日起，原告与王建波之间的房屋租赁合同即发生解除的效力，原告已没有普兰店市西工路轴承花园7号1层16号店面的使用权，被告自2014年10月1日起享有该店面的使用权，故原、被告双方按照《承包经营协议》履行第一款约定后，因原告已不具备承租权而无法继续履行《承包经营协议》，故其他条款相应失效。因原、被告双方均认可双方于2014年8月8日签订《关于废除合作经营协议的文件》当日，被告给付原告现金10000元，虽然原告称该现金10000元系双方签订《关于废除合作经营协议的文件》的定金，但现《关于废除合作经营协议的文件》已经失效，原告关于签约定金的主张及�有已失去了事实及法律依据，对于该10000元，原告应依法返还被告，因被告明确表示本案中不提起反诉，故对此返还事项本案不予处理，被告可另案诉讼。对于原告要求被告支付装修损失和被拆除的16幅实木门样品及1幅门套损失40000元一节，被告对原告主张的损失不予认可，虽木门等现存储于被告处，但原告并没有提供相关证据证明其有损失存在的客观事实，对原告财产损失鉴定的申请，本院不予采纳。关于被告主张原告返还其多支付的房租和补偿费23401元，未提供相关证据证明其主张，且原告对此不予认可，故对被告此主张本院不予支持。关于被告主张原告给付其代为缴纳的热电费1000元、网费620元，没有提供缴费收据证明其主张，故对被告此主张，本院亦不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告范垂真的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告范垂真承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  肖明阳审判员  王 静审判员  卢 芳二〇一六年五月九日书记员  张文宁