山东省东营市东营区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0502行初32号
原告东营市大洋劳务合作有限责任公司。住所地：东营市东营区。
法定代表人殷苏兰，总经理。
原告山东盛运物流有限公司。住所地：东营市东营区。
法定代表人缪文贵，总经理。
二原告共同委托代理人林索林，山东林索林律师事务所律师。
被告东营市人力资源和社会保障局。住所地：东营市东营区。
法定代表人李全民，局长。
委托代理人李永飞，男，X年X月X日出生，汉族，东营市人力资源和社会保障局科员，住东营市东营区。
第三人张荣（徐强之妻）女，X年X月X日出生，汉族，现住利津县。
第三人徐胜录（徐强之父），男，X年X月X日出生，汉族，现住利津县。
第三人吴其花（徐强之母），女，X年X月X日出生，汉族，现住利津县。
第三人徐智敏（徐强之女），女，X年X月X日出生，汉族，现住利津县。
法定代理人张荣，女，X年X月X日出生，汉族，现住利津县。
第三人徐智莹（徐强之女），女，X年X月X日出生，汉族，现住利津县。
法定代理人张荣，女，X年X月X日出生，汉族，现住利津县。
五名第三人共同委托代理人王树辉，山东益权律师事务所律师。
原告东营市大洋劳务合作有限责任公司、山东盛运物流有限公司诉被告东营市人力资源和社会保障局要求撤销东人社认字【2016】1-189号认定工伤决定一案，于2016年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月5日立案后，于2016年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。二原告共同委托代理人林索林，被告东营市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）委托代理人李永飞，第三人张荣、徐胜录及五名第三人共同委托代理人王树辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月16日，第三人张荣向被告提出徐强的工伤认定申请，经补充材料后，被告于2016年4月8日依法受理。经被告调查核实确认，徐强系东营市大洋劳务合作有限责任公司（以下简称大洋劳务公司）派遣到山东盛运物流有限公司（以下简称盛运物流公司）的职工，盛运物流公司承接了渤海钻井总公司物资供应管理中心（以下简称渤海物资供应中心）的运输业务，安排徐强在渤海物资供应中心值班。2016年2月13日，徐强开车从东营市河口区（以下简称河口）前往滨州40512队井场送物资，卸完货后，因送料车陷在井场，徐强乘坐祝某某驾驶的鲁Ｅ×××××号小型普通客车从滨州返回单位宿舍的途中，于省道310线80公里+600米处发生交通事故，徐强经抢救无效死亡。根据利津县公安局交通管理大队出具的利公交认字【2016】第00038号道路交通事故认定书，徐强无责任。被告认为徐强在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。于2016年6月6日作出东人社认字【2016】1-189号认定工伤决定，认定徐强的死亡为工亡。
两原告诉称，2015年11月26日，徐强与原告大洋劳务公司签订劳动合同，并被派遣到原告盛运物流公司从事机动车驾驶员工作。盛运物流公司承接了渤海物资供应中心的运输业务，安排徐强在渤海物资供应中心开车值班。
因徐强参加的农村养老保险尚未退出，导致大洋劳务公司在交通事故发生时尚未为其在被告处缴纳社会保险。
2016年2月13日，徐强在渤海物资供应中心的安排下，驾驶汽车从河口往滨州单家寺井场送料。当日早上7点40分许从河口出发，约10点左右到达井场，卸完料准备返回时，车辆陷入井场道路上。13时40分左右，徐强打电话到盛运物流公司孤岛项目部值班室，报告了车辆陷入井场的情况，值班人员让其在原地等待救援。因车辆陷入地点为进出井场的道路，基于安全考虑，井场负责人让徐强想办法寻求救援，实在不行，待夜间道路上冻后将车辆开出来。但徐强在未经两原告及任何负责人同意的情况下，擅自把车辆滞留在野外井场的道路上，私自搭乘他人私家车去利津县陈庄，15点10分左右在310省道滩西站牌处发生交通事故，徐强当场死亡。
事故发生后，徐强的妻子张荣就徐强的死亡是否构成工伤与原告发生争执，并向被告申请了工伤认定。2016年6月6日，被告作出工伤认定决定书，认定徐强为工亡。原告认为，徐强不符合工伤认定条件，依法不应认定为工伤。理由如下：
一、徐强擅自离岗，将车辆丢弃在井场的道路上，属于严重违反劳动纪律，其离岗属于脱岗，按照规定应按旷工处理。徐强虽然驾驶车辆把料送到井场，但其工作并未结束，应该将车辆安全开回位于河口的渤海物资供应中心，交回路单并经盛运物流公司确认后，才算结束本次工作。其将车辆丢弃在距离渤海物资供应中心一百多公里的井场道路上，不仅影响第二天的正常发车，而且也会阻碍井场车辆通行，影响井场安全，原告是不会同意其将车辆丢弃在井场。再者，徐强搭乘他人车辆的行为，未征得二原告或者渤海物资供应中心甚至井场负责人的同意，属于私自离岗脱岗行为，应按旷工处理。
二、徐强搭乘他人车辆去利津陈庄，不符合上下班途中的规定。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。最高人民法院在《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的理解与适用中指出：对“上下班途中”的认定至少应当考虑以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。而徐强搭乘他人私家车去利津县陈庄不符合以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和住所地、经常居住地、单位提供的居住地的合理路线的途中。
三、徐强在工作期间，擅自将车辆扔在事故现场，脱岗搭乘他人车辆发生交通事故，不符合法律、法规规定的合理下班时间。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》再次强调，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。法律规定的“合理时间”是指合理的上下班作息时间。徐强只有将车辆安全送回停车场并交回路单后才算完成工作，其在未征得任何单位负责人同意，将车辆丢弃在井场，搭乘他人车辆离开，不符合法律规定的合理的下班时间。被告认定徐强搭乘他人私家车从井场返回单位宿舍，属于下班途中是错误的。
综上，徐强在上班时间脱岗，搭乘他人车辆发生交通事故，不符合工伤认定标准，不应认定为工伤。被告作出的认定工伤决定缺乏事实和法律依据。现诉至法院，请求依法判决撤销被告于2016年6月6日作出的东人社认字【2016】1-189号认定工伤决定。
被告市人社局辩称：一、徐强驾驶车辆送料到井场后，应当视为当日工作任务完成。徐强系大洋劳务公司派遣到盛运物流公司的职工，从事驾驶员工作，后盛运物流公司承接了渤海物资供应中心的运输业务，并将徐强安排到渤海物资供应中心值班，在值班期间车辆的使用由渤海物资供应中心安排，原告的日常管理归盛运物流公司，但盛运物流公司的管理仅仅是在员工不请假的情形下记录全勤，并不是原告所述“交回路单并经盛运物流”确认。徐强作为值班人员，路单仅用于月底结算，无须每日上交确认，也不用上交其他证件，且车辆的使用是由渤海物资供应中心调度提前做安排，也不存在影响第二天正常发车的情况，且徐强驾驶的是危险品车辆，并不经常使用，危险品车辆也不是一辆。
徐强驾驶车辆把料送到井场后，应视为工作任务结束。首先，徐强在押运员徐某的监督下将物资安全送到了井场，并将全部物资卸车入库，相关人员办理了交接手续，后因车辆陷入井场无法开出才搭乘他人车辆返回河口，不存在不顾及车上物品安全问题；其次，徐强驾驶的车辆陷入两井场之间，井场24小时有人，不是原告所述的“野外道路上”，车辆比较安全；第三，盛运物流公司在接到徐强报告车辆陷入井场道路的情况后，值班人员丁某某回复是：想办法拖车，不能放在井场，如果拖不出来，把车看好等待救援。并不是原告所述直接告诉徐强等待救援，事实上事发当天下雪，天气恶劣，也正值春节放假（初六），盛运物流公司大部分领导职工并未上班，加之距离较远，不可能进行救援，且徐强驾驶的车辆仅仅是陷在井场的道路上，不是车辆出现故障无法启动等属于等待救援的情形，而且类似事件一般都是请求井队用大型车辆进行拖车，但徐强当天送料的井队也是第一天上班，相关人员和设备都未到位，无法进行拖车，徐强及时向盛运物流公司报告情况，履行了驾驶员应承担的责任和义务，在盛运物流公司未采取其他措施的前提下选择离开，并不是未征得同意；第四，在车辆陷在井场后，徐强采取了一些方法试图将车开出，在车辆实在无法开出的情况下才搭乘他人车辆返回河口，不存在主观故意弃车情形；第五，原告认为徐强当天的运送工作已经结束，但认为徐强必须将车辆开回河口渤海物资供应中心才算工作结束，假设徐强是在驾驶车辆运送完物资返回河口途中发生交通事故是否就不是旷工、脱岗？被告认为，与徐强因车辆陷在井场道路上而搭乘他人车辆返回河口途中发生交通事故并无不同，应该是下班途中受到的交通事故伤害。
二、适用法律正确。“上下班途中”必须是在合理时间和合理路线上。该案中，徐强从事的是不定时工作制性质的驾驶员工作，事发当天，徐强严格按照渤海物资供应中心的要求执行送料工作，在押运员徐某的监督下将材料送至井场，并由材料员祝某某检查验收，也就意味着徐强的运料工作已经结束，徐强在完成送料任务后发生的交通事故，结合事故地点，是在从滨州单家寺井场到河口的合理路线，徐强所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，其违反的是单位的规章制度，但是基于用人单位单方责任和无过错责任的《工伤保险条例》立法原则，并不影响下班途中的性质，故徐强的死亡属于下班途中发生交通事故导致。
综上，被告作出的东人社认字【2016】1-189号认定工伤决定的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1.结婚证复印件一份，证明第三人张荣与徐强系夫妻关系；2.律师事务所公函及授权委托书各一份，证明授权委托情况；3.劳动合同复印件一份，证明徐强与原告存在劳动关系；4.王某某证言一份，证明2016年2月23日，徐强完成送料任务返回河口途中发生交通事故；5.韩某某、徐胜录、张荣证言各一份，证明徐强发生交通事故的时间、地点、经过及救治过程；6.道路交通事故认定书复印件一份，证明徐强发生交通事故的时间、地点、经过及救治过程；7.询问笔录一份，证明徐强搭乘祝某某的车辆从井场返回河口途中发生非本人主要责任交通事故；8.法医学尸体检验报告书和死亡注销证明各一份，证明徐强于2016年2月14日因道路交通事故死亡；9.通讯记录一份，证明徐强事发当天从河口前往滨州井场送料，因车辆陷在井场，搭乘他人车辆返回河口；10.徐强不构成工伤的法律意见及证据目录各一份，证明原告的回复意见及证据；11.安全协议一份，证明渤海物资供应中心与盛运物流公司签订配送任务的安全目标和责任；12.劳动合同书一份，证明徐强与大洋劳务公司存在劳动关系；13.劳务输入人员须知、安全管理规定及盛运物流公司承揽用工管理规定各一份，证明盛运物流公司内部管理制度；14.派车登记单一份，证明徐强事发当天从河口前往滨州井场送料，车辆陷在井场；15.徐强事故经过、徐强事故说明、徐强事故情况、徐强事故情况调查、徐某事故自述、徐强事情说明及徐某自述各一份，证明相关事实；16.工伤认定调查笔录九份，证明徐强事发当天从河口前往滨州井场送料，因车辆陷在井场，在搭乘他人车辆返回河口途中受到非本人主要责任交通事故受伤，导致死亡；17.工伤认定申请表一份，证明在法定期限内提起工伤认定申请；18.认定工伤决定书送达回证二份，证明作出的认定工伤决定依法送达双方当事人；19.《工伤保险条例》第十四条第（六）项、国务院法制办对《职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示》的复函（国法秘函【2005】315号），证明适用法律依据正确。
第三人述称，徐强受到事故伤害的情形符合工伤认定的条件，被告作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据真实性无异议，但对被告的证明目的不认可。上述证据可以证明徐强从事驾驶员工作，其在完成运输任务后应当将车辆送回单位车场并办理交接手续后才完成当日工作，而不是被告所说的把货物送到即完成工作，也不能据此认定徐强搭乘他人车辆离开事故现场为下班回家。若按此逻辑，徐强驾驶车辆可以任意停放，任何时间段只要是回家受到交通事故伤害都可以认定为合理时间，法律也不需要附属合理时间、合理路线的条件。并且徐强停放车辆的地点与渤海物资供应中心相距一百多公里，被告没有证据证明不影响第二天车辆正常使用，其仅根据还有一辆值班车就认为第二天可以不用徐强驾驶的车辆，不符合事实。因此，被告曲解法律规定，适用法律错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对合理时间往返于工作地与住所地合理的路线有明确规定，国法秘函【2005】315号复函并未详细说明何为上下班途中。因此，是否属上下班途中应以《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》为准。综上，被告作出的认定工伤决定认定事实错误，适用法律错误。
第三人对被告提交的证据质证意见如下：对证据真实性、关联性、合法性均无异议，被告作出的认定工伤决定程序合法，适用法律正确。
本院对上述证据认证如下，被告提交的证据原告和第三人对真实性均无异议，上述证据与本案具有关联性，为有效证据。
经审理查明，徐强系大洋劳务公司的职工，其被派遣到盛运物流公司从事驾驶员工作，因盛运物流公司承接了渤海物资供应中心的运输业务，徐强被安排到渤海物资供应中心值班。2016年2月13日，徐强开车从河口前往滨州单家寺40512井队运送物资，卸完货后车辆陷在通往井场的道路上，在向盛运物流公司孤岛项目部汇报后，回复其自行想办法拖车或等待救援，徐强在自救无果的情况下，搭乘祝某某驾驶的鲁Ｅ×××××号小型普通客车离开车辆现场，在返回单位宿舍的途中，于省道310线80公里+600米处发生交通事故，徐强经抢救无效死亡。根据利津县公安局交通管理大队出具的利公交认字【2016】第00038号道路交通事故认定书，徐强无责任。2016年3月16日，第三人张荣向被告提出徐强的工伤认定申请，经补充材料后，被告于2016年4月8日依法受理。经被告调查核实确认，认为徐强在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，2016年6月6日，被告作出东人社认字【2016】1-189号认定工伤决定，认定徐强的死亡为工亡。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告市人社局作为负责东营市社会保险工作的行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经过立案、调查核实、作出认定等程序。本案中，被告在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核查、认定、送达的程序，因此，被告作出的该工伤认定决定程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。徐强系大洋劳务公司的职工，从事驾驶员工作。2016年2月13日，徐强开车将货物送到指定地点，因道路泥泞，卸完货后车辆陷入通往送货井场的道路上，在自救无果，公司也未派救援车辆施救的情况下，其驾驶车辆的工作已无法进行，可以视为已经完成了当天工作任务。徐强虽然未经批准搭乘他人车辆返回单位住地，违反了公司的劳动纪律，但应属于下班途中，根据国务院法制办对《职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示》的复函精神，职工违反企业内部规定的行为，只要符合上下班途中的情形的，并不影响工伤认定。综上，综合本案的证据，被告认定徐强是在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受到事故伤害，并依法作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东营市大洋劳务合作有限责任公司、山东盛运物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告东营市大洋劳务合作有限责任公司、山东盛运物流有限公司负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 任少华
审 判 员 马学忠
人民陪审员 李秋英
二〇一六年八月八日
书 记 员 刘 瑞