山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德城民初字第3502号
原告：李会梅，女，1970年7月23日出生，汉族，德州百货大楼职员，住德州市德城区三八路35号楼1单元501号。
原告：董克齐，男，1971年10月20日出生，汉族，德州职业技术学院教师，住址同上。
被告：盛炜，女，1979年2月9日出生，汉族，德州职业技术学院教师，住德州市德城区湖滨北路**号*号楼*单元***号。
委托代理人：钱雪梅，山东弘正兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：孟祥顺，男，1979年3月2日出生，汉族，德州正昊投资有限公司经理，住德州市陵城区唐城路100号内41号。
原告李会梅、董克齐诉被告盛炜间借贷纠纷一案，于2014年12月4日受理后，经被告盛炜申请，本院依法追加孟祥顺为本案被告，由审判员王身杰、赵义修、田明军组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李会梅、董克齐，被告盛炜及其委托代理人钱雪梅到庭参加了诉讼，被告孟祥顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。
原告诉称：两原告系夫妻关系，2013年6月至2014年1月间，被告多次向两原告借款累计达150万元，至今未予偿还，经两原告多次催要未果，故原告起诉，请求判令被告立即偿还原告借款150万元及利息。
被告盛炜辩称：原告所诉不实，答辩人并未向原告借款；首先，答辩人与原告之间不存在真实的借贷关系，答辩人从未因生活或经营需要向原告借过款；真正借款人是孟祥顺，原告时将借款存在了从事投资咨询工作的孟祥顺处。其次，答辩人虽向原告出具了借条，但原告并未按借条上载明的金额将款项交付答辩人，原告将直接打入孟祥顺账户的借款要求答辩人偿还，于法无据。
被告孟祥顺经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，也未提出书面答辩意见。
经公开开庭举证、质证，结合到庭当事人起诉、答辩及当庭陈述，本院认定以下法律事实：一、2013年6月1日，被告盛炜向原告�具《借条》，载明：今借董克齐现金50万元整（伍拾万元整），每月按7500元结息。原告李会梅、董克齐于2013年6月3日，通过建行向被告盛炜账户各汇款2万元；李会红于2013年5月29日，通过建行向被告盛炜汇款35万元，李会红出庭作证称：该款系原告董克齐所有，向被告盛炜汇款是经其姐夫董克齐授权，因为当时董克齐没有时间；原告主张另有90180元，是被告盛炜应向单位交纳，而有原告代为向单位交纳，该款作为被告盛炜向原告借款，计入上述50万元借款中，原告另主张（35万+2万+2万+90180元=480181元）剩余19820元系给付现金，因原告无直接证据证明，被告盛炜不认可，本院不予采信。二、2014年1月10日，被告盛炜向原告出具《借条》，载明：今借现金叁拾万元整（300000），年息15%，每月付（叁仟柒百伍拾元）整，2014年1月8日，原告通过德州银行，向被告盛�账户汇款30万元；被告盛炜对上述证据无异议，本院予以采信。三、2014年1月20日，被告盛炜向原告出具《借条》，载明：今借到李会梅现金陆拾万元整（￥600000.00），每月按7500元计息，年息15%，（用时提前10天通知）本息一并付清。原告主张，该60万元借款由2011年10月8日9万元借款本息(至2012年1月20日本息累计为94500元、月息1.5%)、2012年1月20日135500元借款本息（至2013年1月15日本息累计261400元、月息1.4%）、2013年1月15日238600元借款本息（至2014年1月20日本息累计590000元、月息1.5%）、2014年1月20日1万元现金累计而成，并提交了上述9万、135500元、238600元汇款凭证佐证，被告盛炜虽不认可原告上述主张，但原告上述汇款凭证特定的金额、时间、计息额度与60万元借条最终形成之间能够相互印证，证明该60万元借条本息的累计过程，故原告所主张的上述事实应予认�，上述汇款中的2012年1月20日135500元，是向被告孟祥顺账户的汇款，该汇款虽汇给了被告孟祥顺，但被告盛炜已在该汇款凭证上签名加以确认，且与整个60万元借条形成相印证，故该135500元应认定为被告盛炜的借款。四、2014年10月10日，被告盛炜向原告出具《收据》，载明：今收到李会梅拾万元整，月息1500元；主张该10元借款由2012年5月12日借现金5万元，月息（1.5%）累计至2013年10月10日为62700元，再加同日汇款37300元累计形成，并提交了2013年10月10日汇款37300元的凭证佐证，原告在庭审过程中，虽未提出2012年5月12日被告向其借现金5万元的证据，但被告盛炜向原告出具的“收到李会梅拾万元整，月息1500元”的《收据》与原告当日所汇款项的特定金额能够相互印证，能够证明该10万元的由来，及该10万元系借款的性质，故该十万元借款应予认定。
上述事实，有原告当庭提交2013年6月1日被告盛炜《借条》、李会梅、董克齐2013年6月3日建行各汇款2万元、李会红2013年5月29日建行汇款35万元、2014年1月10日被告盛炜《借条》、2014年1月8日德州银行汇款30万元、2014年1月20日被告盛炜借条、2011年10月8日9万元、2012年1月20日135500元、2013年1月15日238600元、2014年10月10日被告盛炜《收据》、同日原告汇款37300元，及原、被告当庭陈述等在卷佐证。
本院认为:合法借贷关系受法律保护。本案原、被告之间虽未签订书面借款合同，但被告盛炜向原告出具的借条，以及原告相应的汇款凭证，能够证实本案原告李会梅、董克齐与被告盛炜之间存在事实上的借贷合同关系；且双方上述借贷关系不违背法律强制性规定，故两原告与被告盛炜之间的借贷合同关系应予确认。本案中，本案两原告已按照双方的约定向被告盛炜履行了借款的出借义务，双方虽未约定还款期限，但原告现起诉要求被告偿还，其请求符合法律规定，本院应予支持。
关于原、被告双方借款本金及利息的计算，具体如下：一、2013年6月1日50万元《借条》，原告有证据证明的借款本金为390000元，被告应以390000元为本金，自2013年6月2日始，按月息为1.5%计付原告利息。二、2014年1月10日30万元《借条》，借款本金为300000元，被告应自2014年1月10日始，按年息15%计付原告利息。三、2014年1月20日60万元《借条》，该借条中包括2011年10月8日90000元、2012年1月20日135500元、2013年1月15日238600元借款，虽存在计算复息的事实，但双方约定的利息不超过年息24%，且被告应当支付的本息之和，不超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故被告应以60万元为本金，自2014年1月21日始，按月息1.5%计付原告利息。四、2014年10月10日10万元《收据》，该借条中包括2012年5月12日50000元、2013年10月1037300元借款，虽存在计算复息的事实，但双方约定并不超过法律规定，故被告应以10万元为本金，自2013年10月11日始，按月息1.5%计付原告利息。被告孟祥顺经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭应诉,依法应视为放弃诉讼权利,并应就此承担举证不能的法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告盛炜于本判决生效后十日内，以390000元为本金，自2013年6月2日始，按月息为1.5%计付原告利息；以300000元为本金，自2014年1月10日始，按年息15%计付原告利息；以60万元为本金，自2014年1月21日始，按月息1.5%计付原告利息；以10万元为本金，自2013年10月11日始，按月息1.5%计付原告利息。
二、上述利息支付至本判决所确定的履行期满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，申请诉讼保全费5000元，合计23300元，由被告盛炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王身杰
审 判 员 赵义修
人民陪审员 田明军
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 鲍永佳