吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1961号
上诉人（原审原告）：张宝辉，男，1964年6月19日生，汉族，住德惠市。
上诉人（原审被告）：钟健，男，1956年11月15日生，汉族，住德惠市。
委托代理人：钟伟，男，1964年4月9日生，汉族，住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）：王向坤，男，1964年10月2日生，汉族，住德惠市。
委托代理人：王姝，吉林大旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵振友，男，1969年10月16日生，汉族，住德惠市。
委托代理人：王姝，吉林大旭律师事务所律师。
原审被告：徐恩有，男，1958年4月29日生，汉族，住德惠市。
原审被告：仲建荣，男，1956年2月22日生，汉族，住德惠市。
上诉人张宝辉、钟健因房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张宝辉、上诉人钟健的委托代理人钟伟、被上诉人赵振友及其委托代理人王姝、被上诉人王向坤的委托代理人王姝到庭参加诉讼，原审被告徐恩有、仲建荣经本院依法传唤未到庭，本案现已依法缺席审理终结。
张宝辉原审诉称：2013年5月30日，原告与被告徐恩有签订了一份房屋买卖协议，协议约定原告将楼房以45万元的价格出售给被告徐恩有，约定被告在2013年8月1日前将房款付清，并有被告仲建荣、王向坤、钟健、赵振友作担保人。到了给付房款期限，被告徐恩有没有履行，原告多次找被告催要房款未果，故起诉至法院,请求：1.要求被告立即给付楼房款45万元；2.要求被告给付违约金、利息及滞纳金；3.诉讼费及邮寄送达费由被告承担。
徐恩有原审辩称：我和张宝辉的房屋买卖协议，是在担保人（开发商）自愿承担担保责任前提下达成的。如果开发商不担保张宝辉不同意，因为开发商欠我工程款，如果他们不担保张宝辉怕工程款直接给我，欠他的房款就没有保障了。担保人的行为是自愿真实的，他们怀疑反悔其真实性是不道德的行为。可做司法鉴定证明。中院提审时我与张宝辉叙述一致，再审也一致。
王向坤、钟健、赵振友原审辩称：三被告没有在房屋买卖协议担保人处签字。退一步说本案被告就算作为担保人也是抵押物担保，也就是说以安广镇450平方米房屋作为担保抵押物，安广镇徐恩有开发的住宅450平方米共5套房已经归张宝辉所有，抵押物的担保责任已经完成，张宝辉与徐恩有的其它债权、债务与被告无关，请依法驳回原告的起诉。
仲建荣原审未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院审理查明：张宝辉于2013年5月30日，将位于白城市中兴东路33-4附1号6层面积为253.15平方米住宅一套，以45万元卖给徐恩有，双方约定徐恩有于2013年8月1日前一次性交清房款，如未交清房款45万元，徐恩有构成违约，需向原告赔付总金额20％的违约金，同时向原告缴纳总金额利息2.5分，滞纳金每天2‰，利息、滞纳金从2013年6月1日起计算到还清为止，为了还款保障，被告用安广镇担保人开发的住宅450平方米做抵押，张宝辉与徐恩有签有房屋买卖协议，该协议的担保人处有仲建荣、王向坤、钟健、赵振友的名字，庭审中王向坤、钟健、赵振友对签名提出异议，并申请鉴定，经鉴定该协议上王向坤与赵振友的签名不是本人书写，王向坤支付鉴定费4700元，赵振友支付鉴定费6500元，钟健放弃鉴定权；2013年6月1日，徐恩有、仲建荣为张宝辉开具亲笔签字、盖有大安市建设发展有限责任公司房地产开发公司章的抵押售楼票据5枚，即安广镇龙泉花园1号楼1单元401室、301室和3单元602室及7单元402室、502室，除3单元602室面积为90.74平方米外，其余各室楼房面积均为69.95平方米。该款到期后，原告几经催要未果。
原审法院认为：张宝辉与徐恩有签的房屋买卖协议，是双方的真实意思表示，应认定合法有效。原告按合同约定将房屋交付给徐恩有后，徐恩有应按约定履行与张宝辉签订的房屋买卖协议，及时给付房款，届期未给属违约行为，应承担违约责任，原、被告协议约定的违约金、滞纳金、利息属于重复约定，以年利率24％计算利息为宜；钟健放弃鉴定的权利，应承担对其不利的后果；仲建荣、钟健作为房屋买卖的担保人应承担连带给付责任；徐恩有、仲建荣未出庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、徐恩有在判决生效后5日内给付张宝辉房款45万元及利息，利息自2013年6月1日起，至此款款付清时止，按年利率24％计算；二、仲建荣、钟健对徐恩有给付款项负连带责任，仲建荣、钟健承担责任后可以向徐恩有追偿；三、张宝辉在本判决生效后5日内给付王向坤鉴定费4700元，给付赵振友鉴定费6500元；四、驳回张宝辉的其他诉讼请求。案件受理费8050元、邮寄送达费496元，均由徐恩有负担。
宣判后，张宝辉、钟健不服，上诉至本院，张宝辉上诉理由主要为：王向坤、赵振友在2014年德惠法院执行法官传唤时，在限期执行通知书中签字确认，中院和提审时要求被上诉人做笔记鉴定，但他们都放弃了。被上诉人辩称房屋买卖协议与他们无关，也不知道协议的事，但如果不知道，为什么在拍卖协议上签字抵押房子呢，为什么还签订补充协议呢，且协议约定抵押的五套房子归我。王向坤、赵振友的笔迹鉴定结果不可信，是精心策划的违法行为。综上，请求改判王向坤、赵振友承担连带担保责任。
王向坤、赵振友二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
钟健二审答辩称：我与王向坤、赵振友都未签字，不应承担保证责任。
钟健上诉理由主要为：1.张宝辉与徐恩有不是房屋买卖合同关系，是借贷关系，并用五套房屋抵押。2.钟健没有在《房屋买卖协议》中担保人处签字。钟健是在原审中突发疾病错过了鉴定机会，王向坤、赵振友经鉴定并非本人签字，说明协议的虚假性。3.退一步讲，即使钟健作为担保人也是抵押物担保，也就是以案涉450平方米房屋作为抵押物。《房屋买卖协议》约定了以房屋作为抵押，而钟健只是作为投资人同意抵押而已，不就张宝辉的债权承担给付责任，只对债务人不偿还债务时承担给付抵押物的义务，因此不承担连带给付责任。4.抵押物已经给付给了张宝辉，判决支付房款为重复给付。
王向坤、赵振友二审答辩称：同意钟健上诉理由。
张宝辉二审答辩称：钟健亲自签名，应承担保证责任。
本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：1.张宝辉并无证据证实《房屋买卖协议》中王向坤、赵振友的签名为本人书写，笔迹鉴定亦证实了该情形，故张宝辉上诉主张王向坤、赵振友承担连带担保责任无事实依据，本院不予支持。2.钟健上诉主张张宝辉与徐恩有并非房屋买卖合同关系而是借贷关系，但并未提供证据证实，该主张证据不足。钟健上诉另主张，《房屋买卖协议》中“钟健”的签名并非本人书写，但其在原审诉讼过程中申请笔迹鉴定后又放弃鉴定权利，不利后果应由个人承担。《房屋买卖协议》中虽约定了以450平方米房屋作为抵押，但钟健亦在担保人处签字，应视为自愿作为债务的保证人。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，张宝辉要求钟健承担保证责任符合法律规定，应予支持。开发公司虽为张宝辉开具了案涉五套房屋的票据，但房屋既未实际交付亦未通过拍卖变现受偿给张宝辉，故钟健上诉主张案涉五套房屋已经受偿给了张宝辉，与事实不符，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费总计16100元，由上诉人张宝辉负担8050元，由上诉人钟健负担8050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
代理审判员 张新华
二〇一七年五月十八日
书 记 员 林星辰