江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终584号
上诉人(原审被告)：江苏金坛市政建设有限公司，住所地常州市金坛区华城中路168号。
法定代表人：缪长顺，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴承艳，江苏吴承燕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石玉玲，江苏吴承燕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董金娣，女，汉族，1954年7月3日生，住江苏省常州市金坛区。
委托诉讼代理人：孙正平，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡勇，男，汉族，1992年10月21日生，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：陈敏丰，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄珂，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李春福，男，汉族，1970年11月7日生，住常州市。
上诉人江苏金坛市政建设有限公司（以下简称金坛市政公司）因与被上诉人董金娣、胡勇、李春福、原审被�朱荣伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院作出的（2017）苏0482民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金坛市政公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人董金娣对上诉人的诉讼请求，改判由被上诉人胡勇、李春福赔偿其各项损失；3、本案一二审诉讼费用由三被上诉人共同负担。事实和理由：一、一审法院认定法律关系错误。一审法院认为“事故发生时，胡勇系驾驶上诉人承建工地提供的车辆向工地运送材料”，仅据此认定胡勇系上诉人的雇佣员工，系认定法律关系错误。1、一审举证责任分配错误。本案系一般侵权责任纠纷，依据“谁主张、谁举证”的原则，董金娣在庭审中并未提供书面证据证明胡勇与上诉人之间系雇�关系。仅依据朱荣伟在询问笔录中陈述的“胡勇是我单位外包工程的一个工人”从而认定胡勇为上诉人雇佣的员工。一审认为上诉人未提供与李春福存在工程分包关系及责任范围的书面证据，将举证责任分配给上诉人系举证责任分配错误。上诉人于一审中已提供证据证明与李春福之间的劳务分包合同关系，且能够与证人调查笔录相印证。二、一审适用法律错误。一审认为“胡勇在上诉人承包工地从事劳务，应认定与上诉人存在雇佣关系，应由双方承担连带责任”属适用法律错误。1、从事劳务不一定存在人身上的雇佣关系，上诉人与胡勇之间无事实和法律上的雇佣关系，胡勇的雇主为李春福，不应由上诉人承担赔偿责任。本案中，胡勇与上诉人之间不存在建立雇佣关系的合意，其受李春福指挥，劳动报酬也由李春福结算和支付，与上诉人无关，李春福在被追加后未出庭应诉，本案事实未查清，应承担不利后果。2、上诉人不是肇事车辆的所有人，与涉案肇事车辆不存在运行支配关系，不应承担赔偿责任。本案涉案车辆未登记，董金娣无证据证明上诉人系车辆的所有权人，该车辆实际是李春福带至工地的，上诉人将部分工程外包给李春福后，该部分工程就全权由李春福负责，涉案车辆由李春福运行支配，运行利益也属李春福，与上诉人无关。依据司法解释，受雇人驾驶机动车造成他人损害，雇佣人承担替代责任，雇用人承担赔偿责任后，可以向有过错的受雇人追偿，故胡勇系受李春福雇佣，车辆由李春福让胡勇驾驶，董金娣应向李春福主张赔偿责任，而非上诉人。三、一审法院遗漏重要事实及证据。上诉人在举证责任范围内，申请了证人出庭，并出具了证人笔录，能够证明上诉人与李春福之间的劳务承包关系，不存在对李春福及胡勇进行管理，但一审未在判决书中阐述。最后，上诉人基于人道主义及当时紧急情况，向受害人垫付了部分费用，当时认为可以从李春福的工程款中扣除，一审法院仅依据朱荣伟的笔录及垫付款项就认定胡勇系上诉人的雇员系认定法律错误。
被上诉人董金娣辩称：1、上诉人无相关及合法证据证明涉案工程是承包给李春福的，也无证据证明胡勇与李春福之间存在雇佣关系。2、上诉人在一审中认为三万元医疗费是朱荣伟垫付，但是在上诉中又自认3万元由上诉人垫付，说明一审法院判决上诉人与胡勇承担连带责任正确，因此原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人胡勇辩称：1、在发生事故时，胡勇是履行职务，是代表上诉人行使职务，因此后果应该由上诉人承担。2。肇事车辆是工地上的人员安排其使用，我方对此并不知情，胡勇�李春福并不相识。
被上诉人李春福与原审被告朱荣伟未作答辩。
被上诉人董金娣向一审法院提起的起诉请求：1、请求判令胡勇、朱荣伟、金坛市政公司赔偿董金娣事故各项损失人民币197383.3元；2、本案诉讼费由胡勇、朱荣伟、金坛市政公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月9日17时30分许，胡勇驾驶未经登记的三轮汽车沿308县道由西向东行驶至江南水泵厂西侧路段，与同方向董金娣驾驶的电动三轮车发生碰撞，致董金娣受伤，两车受损。事故发生后，董金娣被送往医院住院治疗29天，共花费医疗费31355.31元，其中朱荣伟垫付27364.2元。该起事故经金坛区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，胡勇承担全部责任，董金娣不承担事故责任。受法院委托，苏州同济司法鉴定所于2016年3月16日出具鉴定意见书，认定被鉴定人董金娣因交通事故致右第一掌骨基底部骨折遗留右拇指功能障碍构成十级伤残，右肱骨外科颈骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残；误工期八个月，护理期三个月，营养期三个月。董金娣父亲董余荣（居民身份证号码）健在，现由董锁祥、董跃进、董金娣、董息芳四名子女赡养。
事故发生时，胡勇系驾驶三轮车前往金坛市政公司承包的施工工地运送材料，朱荣伟系市政公司员工，为该施工工地的项目负责人。2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为40152元，居民人均生活消费支出26433元。
上述事实，有当事人的陈述及书证：交通事故认定书、金坛公安局交警大队尧塘中队询问笔录、门诊病历、医疗费发票、鉴定意见书、户籍底册等证据在卷佐证。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费等相�损失。公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书，认定胡勇承担全部责任，董金娣不承担事故责任，故该院确定胡勇承担事故100%责任。医疗费扣除10%非医保用药，由事故双方当事人按照责任承担。董金娣主张误工损失但未提供相关证据证明，且其远超退休年龄，故对于其关于误工费的主张，该院不予支持。关于胡勇与李春福、金坛市政公司、朱荣伟的法律关系问题：事故发生时，胡勇系驾驶金坛市政公司承建工地提供的车辆向工地运送材料，金坛市政公司对这一事实未持异议，该院予以确认。金坛市政公司、朱荣伟辩称，其将承建工地部分工程分包给李春福，由李春福独立负责施工、核算，胡勇系由李春福雇佣的员工，但未提供其与李春福存在工程分包关系及责任范围的书面证据，且对该辩解意见胡勇不予认可。依据《最高人民法院关于审理人身损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。依据胡勇在市政公司承包工地从事劳务的事实，应认定金坛市政公司与胡勇间存在雇佣关系，对胡勇在本次事故中所应承担的责任，由双方连带承担。事故发生后，朱荣伟系金坛市政公司员工并负责施工工地工作，其垫付27364.2元费用应视为金坛市政公司支付。
关于董金娣因此次交通事故而遭受的各项损失如下表及备注所示：
项目数额备注医疗费30554.3元医疗费票据住院伙补1450元住院29天，参照每天50元标准计算营养费900元营养期90天，董金娣主张900元，法院予以准许护理费5400元护理期90天，参照每日60元标准计算残疾赔偿金118397.2元备注2精神抚慰金7500元根据董金娣伤残等级及事故认定书交通费500元法院酌定财�损失600元修理费发票鉴定费2520元鉴定费票据以上合计167821.5元备注：根据常中法（2010）104号文件，常州地区不再区分城镇农村居民，并且最高人民法院在（2005）民一他字第25号批复中明确：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入。残疾赔偿金：定残之日董金娣61周岁，根据司法鉴定意见书，董金娣在此次事故中受伤构成双十级伤残。参照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元，残疾赔偿金应为40152元×19年×15%=114433.2元。被扶养人生活费：董金娣父亲董余荣（居民身份证号码），现由董锁祥、董跃进、董金娣、董息芳四名子女赡养，董金娣参照2016城镇居民人均生活消费支出26433元，主张其被扶养人生活费3964元，不违反法律规定，该院予以支持。综上，董金娣的残疾赔偿金为114433.2元+3964元=118397.2元。
董金娣上述损失合计167821.5元，按照民事责任由胡勇、金坛市政公司承担。金坛市政公司已垫付27364.2元，在其应承担的金额中予以扣除。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决，一、胡勇、金坛市政公司于本判决生效之日起十五日内赔偿董金娣事故各项损失人民币140457.3元；二、驳回董金娣的其余诉讼请求。案件受理费4248元，由胡勇、金坛市政公司承担（案件受理费董金娣已预交，胡勇、金坛市政公司负担部分于本判决生效之日起15日内迳付董金娣）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人董金娣因交通事故受伤产生损失而向法院提起诉讼，其向法院提交了道路交通事故责任认定书、交警对朱荣伟所作询�笔录等证据材料，其应已完成相应的举证责任，而据朱荣伟接受交警部门询问时所作陈述及胡勇的陈述，胡勇驾驶事故车辆系为运送材料至金坛市政公司承建的工地，相应证据可以反映胡勇系金坛市政公司承建工地上的工作人员，事故发生时正在从事雇佣活动；故对于胡勇是否系他人（即金坛市政公司所称的李春福）雇佣应由金坛市政公司提供相应证据，但金坛市政公司未能提供充分证据证明其单位与李春福之间有工程分包合同关系，而其上诉时又称李春福与其单位系劳务分包合同关系，此点亦与金坛市政公司所称胡勇系受李春福指示运送施工所用材料的意见存有矛盾之处，故一审认定胡勇与金坛市政公司存在雇佣关系应属合理，金坛市政公司应就其雇员从事雇佣活动中造成他人损害承担赔偿责任，车辆所有权的归属并不影响本案侵权责任承担主体。综上所述，�诉人金坛市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4248元，由上诉人金坛市政公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 吴立春
审判员 杨 迪
二〇一八年四月十九日
书记员 吴 冰