黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民二初字第233号
原告陈淑霞，女，1955年7月13日生，汉族，无职业。
委托代理人季彦学，黑龙江彦学律师事务所律师。
委托代理人王军屹，男，1955年8月11日生，汉族，哈尔滨市香坊区幸福法律服务所主任。
原告郑玉库，男，1949年5月4日生，汉族，无职业。
委托代理人孙贵利，男，1961年6月25日生，汉族，无职业。
原告刘会英，女，1957年6月1日生，汉族，无职业。
委托代理人孙贵利，男，1961年6月25日生，汉族，无职业。
被告赵洪全，男，1970年8月20日生，汉族，。
委托代理人陈志华，黑龙江乐成律师事务所律师。
被告马凤英，女，1957年7月17日生，汉族，无职业。
委托代理人张亮，男，1979年10月24日生，汉族，无职业。
委托代理人许德林，男，1946年8月20日生，汉族，无职业。
原告陈淑霞、郑玉库、刘会英与被告赵洪全、马凤英民间借贷纠纷一案，2007年6月18日本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈淑霞、郑玉库、刘会英到庭参加了诉讼。被告赵洪全、马凤英经公告传唤，公告期满未到庭，依法缺席审理。2007年11月15日本院作出（2007）南民二初字第1806号民事判决书，判决生效后，被告马凤英不服，于2009年5月5日向哈尔滨市中级人民法院申请再审，2009年6月23日，哈尔滨市中级人民法院作出（2009）哈民监字第149号民事裁定书，裁定驳回马凤英的再审申请。2010年3月29日，被告马凤英又向黑龙江省高级人民法院申请再审。2010年11月26日，黑龙江省高级人民法院作出（2010）黑民申复字810号民事裁定书，裁定指令哈尔滨市中级人民法院对本案再审，再审期间中止原判决的执行。2011年9月21日，哈尔滨市中级人民法院作出的（2011）哈民再终字第34号民事裁定书，裁定撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2007）南民二初字第1806号民事判决书；将本案发回哈尔滨市南岗区人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈淑霞及其委托代理人季彦学，原告郑玉库、刘会英的委托代理人孙贵利，被告赵洪全的委托代理人陈志华，被告马凤英的委托代理人张亮、许德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈淑霞、郑玉库、刘会英诉称，2007年2月11日，二被告以开发吉林省松原市宁江区的石油为由，向原告陈淑霞借款936000元，已归还370180元，尚欠565820元；向原告郑玉库借款456000元，已归还179160元，尚欠276840元；向原告刘会英借款150000元，已归还16000元，尚欠134000元，合计欠三原告976660元，未给付。并于2007年5月2日给三原告出具了借款协议一份，承诺将被告马凤英所有的座落于哈尔滨市南岗区房屋一处及伊春市伊春区前进办事处爱林街的哈尔滨市壮大经贸有限公司三套房屋做为抵押，如不按期还款，将上述房产按房屋价值变卖后偿还三原告。但均未履行。现三原告诉至法院，请求法院依法判令二被告立即偿还三原告欠款976660元及利息并承担本案诉讼费用。
被告赵洪全辩称，原告起诉依据的三张欠据是被告赵洪全在三原告胁迫之下所签，并不存在原告所陈述的欠款事实。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告马凤英辩称，被告马凤英并没有向三原告借款，借款协议是在原告陈淑霞打好的情况下签的字，该借款协议是在2010年5月2日上午在南岗区人和地下商场，原告陈淑霞给马凤英打电话称其消费返利赔了，让被告马凤英帮忙签个协议，应付陈淑霞的朋友。被告马凤英就答应了，这时原告陈淑霞和她的朋友来到人和地下，拿着一份打好的协议，让被告马凤英签字，被告马凤英就签了。原告出具的三张欠条赵洪全什么时间给原告出具的被告马凤英不知道，也没有在场。不知道三笔借款的去向。借款协议中四套房产的相关手续是在马凤英家铁柜内存放的，不知原告是如何取得的。被告不欠三原告的欠款，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈淑霞、郑玉库、刘会英为证明其主张的事实成立向本院提供证据及被告赵洪全、马凤英质证意见如下：
证据一、2007年5月2日借款协议一份，证明马凤英、赵洪全为开发吉林省松原市宁江区的石油而向陈淑霞、郑玉库、刘会英借款。同时证实是用四套房产作为抵押的事实。其中该借款协议第三、四条载明了如不按时还款，将四套房屋按房屋价值变卖后返还给原告。
被告赵洪全对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。在借款协议当中第二条写明乙方（陈淑霞、郑玉库、刘会英）竭尽权利甲方（赵宏权、马凤英）筹措资金以确保乙方石油开采的需要。该借款协议只是一个意向性的借款协议，并没有真正的在甲乙双方之间发生事实上的借款。关于借款协议当中有房屋抵押的问题，抵押登记不动产应该在有关部门进行登记，未登记的房屋抵押是无效的。在该借款协议上明确有甲方为了开发吉林省松原市的石油而形成的协议，现二被告均因以石油开发为名犯有集资诈骗罪，在监狱服刑。原告所诉的所谓的借款是一个什么样的款项，应予考虑。而且该抵押房产中三套伊春市的房产系属案外人徐状所有的房产，徐状也因非法集资被刑事处罚。
被告马凤英对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。该借款协议并没有明确约定借款的数额。只是就借款事宜达成意向。是否发生实际借款，要有借据相佐证。在没有借据的情况下，不能单独就此协议认定双方的债权债务关系成立。该借款协议虽然设定了抵押，但根据《担保法》第41条规定，应当办理抵押物登记。不动产必须抵押登记。办理抵押登记自登记之日起生效，本协议约定的房产并没有办理抵押登记，所以该抵押不生效。何况所抵押的房产产权不清。虽然后来发生赵洪全为三原告出具了借据，但是与马凤英没有任何关系。在借据上马凤英并没有签字，该借据对马凤英不发生法律效力，不具有约束力。所以不能以此借款协议证明马凤英借款。赵洪全与马凤英就是以开发吉林省松原市宁江区石油进行集资诈骗受到了刑事处罚，所采用的方法以及筹措钱款的方式都是向这些人借款。本案发生的实质性借款也是围绕开发油田，虽然在刑事犯罪当中没有涉及该三笔借款，根据赵洪全在刑事案件中的陈述，三原告也是共同集资人，所以应慎重认定三笔借款的性质。
证据二、欠条三张及借条一张，该证据与证据一相互印证。该欠条是被告赵洪全于2007年5月16日为三原告出具的欠条。原告陈淑霞出具的448115元欠据加上原告陈淑霞打到马凤英指定的帐户103500元和43550元，这两个数和起来是赵洪全为陈淑霞出具565820元。
被告赵洪全对证据二中三张欠条真实性无异议，对另外一张借条有异议。对该证据证明问题有异议。这三张欠条末尾的签字确实为赵洪全所签，是三原告带领一些人在宣化街办公室将赵洪全堵在屋里，并声称如赵洪全不在欠条上签字就将赵洪全推到楼下，故赵洪全在写好的欠条上签字，该欠款的事实根本不存在。关于这一点本案在省法院申诉阶段，法庭曾经询问过原告陈淑霞欠条是如何得来的，陈淑霞当庭陈述三张欠条是赵洪全派人送来的，就说明三张欠条上所有的文字均不是三原告所写。但请仔细辨认三张欠条除赵洪全的签字外，笔迹均不同。其中有陈淑霞的三个字，以及本案中陈淑霞签字签名笔迹明确一致，说明赵洪全所陈述的事实是真实的。从这个问题可以看出欠款的虚假性。并且三张欠条中的一张欠刘会英这一张，大小写金额不一致。对原告陈淑霞当庭提交的借条其数额与陈淑霞欠条数额不一致，与刚才当庭陈淑霞所解释的与另外两张建设银行凭据加在一起与赵洪全为陈淑霞出具565820元相等，经计算，数字不相吻合，也解释不通。还有该借条当中有四个字的表述“按单算帐”，按单算帐意味着什么。
被告马凤英对证据二中三份欠条的真实性不予质证，马凤英不知该欠条的存在，无法证实真实和虚假。
证据三、中国建设银行存款凭条二张，证明被告马凤英所指定的帐户由陈淑霞打到其帐户的借款。马凤英和赵洪全是共同做一个油田开发的生意，该帐户是马凤英的帐户，证明原告给马凤英打款的事实。
被告赵洪全对证据三不予质证，因该款是打给马凤英的，赵洪全不知道。
被告马凤英对证据三真实性无异议，对证明问题有异议。认为该款是否是原告陈淑霞打给马凤英的，被告不清楚。原告刚才提交的借条，说借条上的借款加上这两份银行存款，等于二被告欠原告的钱。原告在宣读起诉状的时候，宣读了原审法院判决上的陈述，原来已借936660元，已给付370840元，尚欠565820元。欠原告陈淑霞的钱是565820元，这三张条加在一起并不等于原告所起诉的数额，三张条加在一起的数额为595165元，起诉的数额是565820元，明显与事实存在瑕疵，不能成为一个完整的事实。不能证明他们之间互相有关联。这两张条是打给马凤英的，如果原告没有证据证明两份银行汇单和欠条之间有关联，就不是一个法律关系，就不能混淆在本案借款当中。
证据四、企业法人营业执照一份，证明被告赵洪全是松原市华源能源有限责任公司的法人，二被告持有该份营业执照，故原告认为赵洪全开发的油田是真实的。后该营业执照在二被告的刑事判决书中已经认定为是虚假的。
被告赵洪全对证据四真实性无异议，对证明问题有异议。认为该企业法人营业执照确实如原告所说已经在二被告所涉及的刑事案件当中，该企业营业执照是假的，通过原告举证，当时赵洪全是以法人代表的身份搞石油开发向原告借款。从这个问题可以看出借款并不存在，即便存在的话，它也不是普通的个人之间的民间借贷，与二被告所涉及的集资诈骗有关。
被告马凤英对证据四真实性无异议，但认为被告赵洪全利用假的油田开发事实办的假执照骗取三原告的同意，向三原告借款，其行为已构成集资诈骗罪，本案作为民事审理是否恰当，应予以核查。
证据五、哈尔滨市商品房买卖合同书一份及房屋所有权证三份，证明在借款协议当中载明的四套房产抵押给原告的事实。
被告赵洪全对证据五中商品房买卖合同书真实性无异议，对房屋所有权证有异议，房产证不是二被告的，其真实性无法质证。而且房产未抵押登记，抵押无效。
被告马凤英对证据五中商品房买卖合同书真实性无异议，房产如果要抵押，应进行抵押登记，办理他项产权，未办理登记，抵押不生效。不生效就不能作为认定案件的依据。而且三份房屋产权证，怎么到原告手的，是否真实，是否具有抵押权，产权人是否授权了抵押，均不清楚，故被告无法质证。
证据六、哈尔滨市中级人民法院（2010）哈刑二初字第8号刑事判决书及南岗区人民法院（2010）南刑初字第523号刑事判决书各一份及常住人口基本信息表一份，证明赵洪全和马凤英是一个公司的，行为是一致的，两份判决书中的被害人中并未包含三原告所借款的数额。三原告起诉被告是符合法律规定的。二被告借款方式属于民间借贷。常住人口信息表证实赵洪全与给原告出具欠据的上的“赵宏权”是同一个人。
被告赵洪全对证据六中的判决书真实性无异议，对证明问题有异议。认为该案不属于民事案件的审理范围，应属于刑事案件的审理案件，对常住人口信息表无异议。
被告马凤英对证据六判决书真实性无异议，原告通过该份判决证明并未涉及原告三笔借款，原告可以通过民事诉讼。这是本案最关键的问题，两份刑事判决书确定是马凤英和赵洪全刑事犯罪的事实，既然原告知道没有举报也不知道刑事犯罪，不等于不是刑事犯罪，如果构成刑事犯罪，不管是否举报，不能作为民事起诉。
证据七、哈尔滨市南岗区人民法院执行局罗建平法官与马凤英及张亮的谈话笔录两份、担保书一份、黑龙江省单位往来资金结算票据二张，二份谈话笔录证明被告马凤英承认欠款的事实和还款的计划。担保书是马凤英的代理人张亮出具的，证明马凤英的欠款张亮自愿作为担保人，于15日内偿还借款。两张结算票据，一张是马凤英的购房款，另一张是对马凤英所购房产评估形成的票据。以上证据都是在原审判决生效以后形成的。
被告赵洪全对证据七不发表质证意见，因赵洪全对此事不知道。
被告马凤英对证据七真实性无异议，对证明问题有异议。认为判决生效后形式发生变更，在没有上级法院对于原判决作出改判的情况下，必须要执行。根据最高法院规定在另案当中作出的调解或承诺，不能作为认定本案的事实。如果说在执行阶段把承诺认定说作为本案认定的事实，就不可能发生本案的重审。省高院不能将此案发回本院重审。
证据八、辽宁省本溪市晟信公证处出具的公证书一份，证明郑玉库、刘会英在诉被告赵洪全、马凤英民间借贷案件中委托孙贵利为特别授权代理人。
被告赵洪全、马凤英对证据八均无异议。
被告赵洪全为证明其辩诉主张的事实成立，向本院提供证据及原告陈淑霞、郑玉库、刘会英、被告马凤英质证意见如下：
证据一、原告陈淑霞出具的撤诉协议一份（复印于黑龙江省高级人民法院马凤英申诉案件卷宗内），证明原告陈淑霞自己承认并不存在本案当中的欠款事实。
原告陈淑霞、郑玉库、刘会英对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，2008年12月10日下午，被告马凤英派人冒充评估所的人员给原告陈淑霞打电话，称票据有误，需重新修改。并派四个人将原告陈淑霞拉到大方里处，用刀威逼原告陈淑霞写的撤诉协议，事后，陈淑霞到大方里派出所报案，并到南岗法院执行局和罗建平法官说了此事。
被告马凤英对证据一无异议。
证据二、（2010）哈刑初字第8号刑事判决书及笔录各一份（来自赵洪全刑事案件的卷宗），证明二被告以开发石油为名犯有集资诈骗罪的事实以及在刑事案件的卷宗当中有赵洪全的笔录来证实三原告曾经参与集资活动。
原告陈淑霞、郑玉库、刘会英对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，法院并未认定三原告参与集资活动的事实。民事诉讼是在2007年，刑事案件是在2010年。相差几年的时间。原告是先进行民事诉讼的。即使三原告参加集资活动的话，就不会坐在今天的法庭上。该证据不能作为民事诉讼证据使用。
被告马凤英对证据二无异议。
被告马凤英对其辩诉主张未向法庭提供相应的证据。
分析原、被告的诉辩主张，提供的证据及质证意见，本院确认如下事实：
2007年5月2日，原告陈淑霞、郑玉库、刘会英与被告赵洪全、马凤英签订了借款协议，协议约定：甲方（赵洪全、马凤英）为了开发吉林省松原市宁江区的石油，向乙方借款。甲方同意将坐落在哈尔滨市南岗区房屋一幢、伊春市产权证伊春房字第某号的伊春区前进办事处爱林街的哈尔滨市壮大经贸有限责任公司的房屋一幢、伊春市房权证伊春房字第某号的伊春区前进办事处爱林街的174.02平方米的房屋一幢、伊春市记产证伊春房字第某号的哈尔滨市壮大经贸有限责任公司、伊春区前进办事处爱林街566.32平方米的房屋一幢，抵押给乙方；乙方竭尽全力给甲方筹措资金，以确保甲方石油开采的需要；甲方如不按时、按期将所借投资款返还给乙方，乙方可将上述四幢房屋按房屋价值变卖后返还给投资者。三原告及二被告在协议上签字后。二被告将上述房屋的商品房买卖合同、房屋所有权证三份、企业法人营业执照交给三原告作抵押，但未到有关部门办理相应抵押手续。2007年5月16日，被告赵洪全分别以“赵宏权”之名为三原告出具了欠条，欠条分别载明“今日赵宏权欠陈淑霞565820元整（大写为伍拾陆万伍仟捌佰贰拾元整）”、“尚欠郑玉库人民币计贰拾柒万陆仟捌佰肆拾元整（小写为2764.00元）”、“欠刘会英人民币134000元正（大写为壹佰叁拾肆万元正）”。现三原告起诉至法院要求二被告分别偿还原告陈淑霞人民币565820元、郑玉库276840元、刘会英134000元，合计976660元。
另查明，2010年1月27日，被告赵洪全因犯集资诈骗罪被哈尔滨市中级人民法院判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币十万元。现被告赵洪全在黑龙江省北安监狱服刑。2010年11月9日，被告马凤英因犯集资诈骗罪被哈尔滨市南岗区人民法院判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元。现被告马凤英在黑龙江省女子监狱服刑。
再查明，被告马凤英在黑龙江省高级人民法院申诉期间向黑龙江省高级人民法院提交了原告陈淑霞为被告马凤英出具的撤诉协议，载明：“经友好协商对赵宏权我们曾经合伙有郑玉库、刘会英、陈淑霞合伙赵宏权所诉一切协议都是假的与马凤英无关，马凤英并没有拿着钱，以合同名义并没有交款，伪造条、房证，不存在90万关系，我同意撤诉，与我无关”。审理中，原告陈淑霞称该条系被告马凤英冒充评估所的人员，将其骗至哈尔滨市道外区大方里处，用威胁手段威逼原告出具的撤诉协议，事后原告陈淑霞到道外区大方里派出所报案。
基于上述事实，本院认为，2007年5月2日，原告陈淑霞、郑玉库、刘会英与被告赵洪全、马凤英签订的借款协议，系原、被告的真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，为合法有效协议。2007年5月16日被告赵洪全分别为三原告出具了欠据，该欠据虽未有被告马凤英的签字，但基于双方所签订的借款协议，应视为三原告按借款协议约定向二被告履行了出借义务，原、被告间的借贷关系成立。现三原告要求二被告偿还欠款及利息请求合理，本院应予支持。由于原告郑玉库、刘会英各自所持有的欠据中欠款数额大小写书写均不一致，可按原告各自所主张的数额予以认定。关于被告赵洪全辩称三原告所出示的欠据系原告威逼其出具的，被告赵洪全未提交相应的证据予以证实，故本院不予认定。关于被告马凤英辩称其是为了原告陈淑霞消费返利而在其打印的借款协议上签的名字，并不是真正借款之辩诉主张，因被告马凤英未提交相应的证据予以证实，故本院不予认定。关于被告赵洪全辩称原告陈淑霞于2008年12月为被告马凤英出具的撤诉协议，已承认借款协议系虚假的辩诉主张，由于原告陈淑霞予以否认，并称该协议是被告马凤英威胁其出具的，原告陈淑霞已到哈尔滨市道外公安分局大方里派出所进行报案，该撤诉协议不足以推翻原、被告间的借款协议及被告赵洪全为原告出具的欠条，故本院对赵洪全的该辩称不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵洪全、马凤英给付原告陈淑霞欠款565820元；
二、被告赵洪全、马凤英给付原告陈淑霞欠款565820元的利息（自2007年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至该款履行期限届满之日止）；
三、被告赵洪全、马凤英给付原告郑玉库欠款276840元；
四、被告赵洪全、马凤英给付原告郑玉库欠款276840元的利息（自2007年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至该款履行期限届满之日止）；
五、被告赵洪全、马凤英给付原告刘会英欠款134000元；
六、被告赵洪全、马凤英给付原告刘会英欠款134000元的利息（自2007年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至该款履行期限届满之日止）；
七、公告费300元，由被告赵洪全、马凤英承担。
上述款项二被告于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13567元，由被告赵洪全、马凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙迎梅
审 判 员 徐冬梅
人民陪审员 白凤兰
二〇一四年六月九日
书 记 员 郭 芳