广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终826号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市金凤凰第五家具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：骆小洪，该公司董事长。
委托代理人：张林，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人：黄桂敏，广东诚公律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：开原市傲时干燥设备有限公司。住所地：辽宁省开原市。
法定代表人：刘东捷，该公司董事长。
委托代理人：岳艳鹏，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人：何红霞，广东盛唐律师事务所律师。
上诉人东莞市金凤凰第五家具有限公司（以下简称为金凤凰公司）因与被上诉人开原市傲时干燥设备有限公司（以下简称为傲时公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民二初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
傲时公司向原审法院提起本诉称：傲时公司与金凤凰公司于2013年12月6日签订了一份《买卖合同》（合同编号为SKN／金凤凰-2076／2013），合同约定：金凤凰公司向傲时公司购买达意牌圆筒型真空木材干燥设备一台，设备型号为GC-21，价格为53万元；付款方式为分期支付，其中首付款为合同总价的50%（即26.5万元）在合同签订后三日内支付，第二次付款为合同总价的45%（即23.85万元）在设备安装调试合格后三个工作日内支付，第三次付款为合同总价的5%（即2.65万元）在设备安装调试完成后三个月内支付。同时，合同第六条第2款约定：若金凤凰公司到期未付第二期款项，则每超一天，金凤凰公司需向傲时公司支付设备总额的10%延误费。合同签订后，傲时公司按照合同约定将设备交付金凤凰公司，完成安装调试工作，并于2014年3月27日通过金凤凰公司验收。但是，金凤凰公司在支付了合同首期款26.5万元后，一直以傲时公司设备存在质量问题为由拒绝支付剩余款项。在此期间，傲时公司曾多次向金凤凰公司催促款项，但金凤凰公司一直拒绝支付，由此导致双方产生纠纷。傲时公司认为，合同签订之后，合同双方应该严格按照合同的约定履行各自的义务。在本案中，傲时公司已经按照合同约定履行了供货安装等义务并通过了金凤凰公司的验收，而金凤凰公司无正当理由拒绝支付货款的行为，不仅严重违反了合同的约定，更违反了合同法的相关规定。为维护自身合法权益，傲时公司特诉至法院，请求判令：1.金凤凰公司支付剩余货款26.5万元及逾期付款违约金72.08万元（自2014年4月2日起暂计至2014年8月15日），两项共计98.58万元；2.金凤凰公司支付傲时公司因本案而支出的律师费72572元；3.金凤凰公司承担本案诉讼费用。
金凤凰公司向原审法院答辩称：第一，金凤凰公司从未向傲时公司发出设备通过验收的法律文件，傲时公司提供的2014年3月27日有关验收证明书并非验收合格的证明，而是由傲时公司单方面制作的、进行签收及保养的格式文件，该文件不具备有进行验收的任何法律效力。根据金凤凰公司提供证据显示，至2014年8月2日金凤凰公司仍不断发函傲时公司要求解决设备设计缺陷及设备不合格的问题。傲时公司也向法庭证实金凤凰公司向其发出解决设备问题的答复，证明设备至今未通过验收。第二，傲时公司提供的设备存在设计缺陷及不合格的情况，根据双方技术人员共同对涉案设备进行屡次检测，均证实傲时公司设备存在设计功能缺陷，容积达不到标准，干燥时间和板材干燥均达不到要求。2014年4月2日，金凤凰公司向傲时公司发出通知函要求处理设备有关问题，但是傲时公司至今未提供实质性方案，金凤凰公司于2014年4月14日委托深圳市计量质量检测院进行检测，该院向金凤凰公司发出WT147600448.449.450等三份检测报告，证实傲时公司的干燥设备达不到合同约定的标准。第三，傲时公司提供的买卖合同中约定金凤凰公司所承担的违约金远远超过法律规定的范围，不符合合同法的规定，属于无效条款。傲时公司没有向金凤凰公司提供合同所约定的合格设备且该设备设计有缺陷，达不到合同要求，请求驳回傲时公司的诉讼请求。
金凤凰公司向原审法院提起反诉称，2013年12月6日，金凤凰公司与傲时公司就订购圆筒型真空木材干燥设备一事签订一份《买卖合同》，约定：1.傲时公司根据金凤凰公司提供的技术要求，向金凤凰公司提供型号为GC-21、容积21立方米的意大利【达意】（W.D.E）牌圆筒型真空木材干燥设备一台，价格为53万元；2.金凤凰公司在合同签订后三日内向傲时公司支付合同总金额50%作为订金；3.傲时公司将设备运至指定工厂安装调试，干燥一窑木材合格后，金凤凰公司在三个工作日内支付合同总额的45%货款，余额5%货款为质量保证金，在设备安装调试完成3个月内，在无任何质量问题后向傲时公司支付；4.设备的验收标准为：干燥的质量要达到“GB／T6491-1999（国家标准）锯材干燥质量”要求的质量标准；5.傲时公司提供完善的三包服务，接金凤凰公司电话通知72小时到位并进行维修等；6.违约责任为：如金凤凰公司已按傲时公司标准要求进行试窑，设备第一次验收不合格的，应在金凤凰公司提供新板材三日内进行第二次试验，第二次仍验收不合格的，视设备为不合格产品，金凤凰公司有权解除合同，傲时公司除全部退回金凤凰公司已支付的全部货款外，还应支付本合同总金额30%的违约金；7.如傲时公司未按合同规定提供三包服务，金凤凰公司可通过法律程序起诉傲时公司违约；8.交货期：傲时公司收到金凤凰公司50%订金后50个工作日，并经全部验收合格。合同还就其他事项进行了约定。2013年12月10日，金凤凰公司依约向傲时公司支付合同50%的款项26.5万元，傲时公司应于2014年2月20日前向金凤凰公司交付合同设备，但傲时公司延期至2014年3月2日才送货至金凤凰公司处，逾期交货10天。傲时公司于2014年3月6日派技术人员安装、调试、试窑，至3月30日共试窑5次，发现设备存在两个严重的设计功能缺陷：1.设备容积达不到约定的21立方米有效容量；2.干燥时间达不到约定的24小时内使板材含水量低于8%，并发现该设备的循环加热泵不工作。2014年4月2日，金凤凰公司向傲时公司发出《通知函》，要求傲时公司及时派人处理，但傲时公司提出没有任何实质性解决方案。金凤凰公司于2014年4月14日委托深圳市计量质量检测研究院进行检验，该院于4月23日向金凤凰公司发出三份《检验报告》，证实傲时公司的干燥设备不能达到合同约定的质量标准。2014年9月1日，金凤凰公司向傲时公司发出《律师函》，要求傲时公司于三日内向金凤凰公司退款、退货并向金凤凰公司承担合同总金额30%的违约金，傲时公司于次日收到该律师函但未作任何表示。金凤凰公司认为，傲时公司不能提供符合合同要求的产品，已构成违约，依法应承担违约责任。为维护自身合法权益，金凤凰公司特提起反诉，请求法院判令：1.解除金凤凰公司与傲时公司签订的《买卖合同》，傲时公司向金凤凰公司返还已付合同50%货款26.5万元；2.傲时公司因不能提供合格产品，向金凤凰公司支付违约金赔偿金15.9万元（合同总金额30%）；以上合计42.4万元；3.傲时公司承担本案的全部诉讼费用。
傲时公司针对金凤凰公司的反诉向原审法院答辩称，第一，设备已由金凤凰公司验收合格，金凤凰公司出具的验收及保养证明书明确写明了双方均认为上列设备符合双方签订的售货合同，设备验收及保养证明书是金凤凰公司的真实意思表示，设备已经通过了金凤凰公司的验收。第二，金凤凰公司所称的质量问题，事实上并不存在，是金凤凰公司为了达到不付款目的杜撰的。关于容积率问题，设备完全符合合同约定的外形尺寸和内部直径，表明设备的大小和容量是恒定的，可以计算出的，金凤凰公司所称容积率达不到21立方米，不是设备问题，是金凤凰公司使用不当。合同约定的是以50毫米的齐边板材用20毫米厚的隔条，如果板材的长度不同，隔条的厚度太高就会造成容积量的降低。关于8%干燥率的问题，双方在合同并没有约定干燥率为8%的内容，金凤凰公司的说法没有合同依据，完全是自己假设的。双方在合同中约定的干燥质量是要达到国标GB／T6491-1999的要求，而非金凤凰公司所称的8%以下。综上，设备已经验收且金凤凰公司所称的质量问题并不存在，金凤凰公司的反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回。
傲时公司对其上述主张向原审法院提供的证据材料有：买卖合同、木材真空干燥设备验收保养证明书、民事委托代理合同、发票、付款凭证、2014年4月3日的函、2014年6月25日的函。
金凤凰公司对其上述主张向原审法院提供的证据材料有：买卖合同、付款申请书、网上银行电子回单、实木真空干燥记录表及数据分析、通知函、检验报告、律师函、快递查询单、2014年8月2日通知函、公章备案回执。
原审法院经审理查明，2013年12月6日，金凤凰公司（甲方）与傲时公司（乙方）签订了一份《买卖合同》，约定的主要内容为：乙方按甲方提供的有关技术要求（附件），向甲方提供型号为GC-21、容积为21立方米（以50mm厚标准齐边板材用20mm厚隔条理论计算）的意大利［达意］（W.D.E）牌圆筒型真空木材干燥设备1台；乙方提供的真空干燥设备均为按照意大利［达意公司］（W.D.E.-MASPELL）所提供的蓝图、设计方案及质量标准而生产的，设备的所有重要零部件（如控制系统、感应及检测系统等），均由意大利［达意公司］直接提供，窑体及其它配套设备则按意大利［达意公司］的设计及标准在国内配套生产及组装；特惠价（工厂交货价）为53万元（含税），交货地址为甲方东莞工厂内；甲方在本合同签订后三日内，向乙方支付合同总金额50%订金26.5万元；乙方设备完工后，运至甲方工厂安装调试干燥一窑木材合格后，甲方在三个工作日内向乙方支付合同总额的45%货款（23.85万元）；如到期未付，每超一天，甲方需向乙方支付设备总额的10%延误费，乙方有权即时终止给予甲方售后服务，如延期未付时间超过30天的话，乙方可起诉甲方，有关法律诉讼费用全部由甲方承担；余额5%款项为质量保证金，在设备安装调试完成3个月内，在无任何质量问题后向乙方支付；乙方收到甲方50%订金后50个工作日内，并经全部验收合格，春节假期除外；乙方在设备正常运行前15个工作日内完成对甲方操作员工的培训；验收标准：设备安装完成后，干燥的质量要达到“GB／T6491-1999（中华人民共和国国家标准）锯材干燥质量”要求的质量标准。（入窑前木材应首先通过自然干燥，令到木材的入窑初始含水率尽量达到一致，入入窑时木材的含水率不均，如有20%-30%差别的话，会延长干燥周期，以致入窑时含水量较低的木材已达到需求时，含水率较高的木材尚需继续干燥。如木材含水量高的达到12%，木材含水量低的有可能会低于10%或8%以下。为了更好的质量建议同一窑干燥统一规格含水量尽可能的接近。）；乙方提供完善的三包服务，即自本合同设备验收合格后三年内，设备出现故障后，接甲方电话通知72小时到位并进行维修。首年费用全部由乙方负责，后二年免收维修费，但乙方人员来往甲方工厂的差旅费及食宿费均由甲方负责；甲、乙双方任何一方如无按本合同的约定履行，造成的损失由违约方负责；乙方如超过交货及验收合格期限，每超过一天按合同总金额的10%向甲方支付违约金。如甲方超过日期验收或付款，需付同样10%金额的违约金。乙方超过交货及验收合格期限五天的，甲方有权解除本合同，乙方除承担违约责任外，还应向甲方支付合同总金额30%的赔偿金。同样，如乙方按合同完成设备，甲方（不论在什么情况下）不能按时前来验货、付款及提货的话，需向乙方支付合同金额的30%作为赔偿金；如甲方已按乙方标准要求提供合格的板材，堆放方式及合格的干燥环境的话，乙方设备第一次验收不合格的，应在甲方提供新板材三日内进行第二次试验。第二次仍验收不合格的，甲方视为乙方产品为不合格产品，甲方有权解除本合同，乙方除全部退回甲方已支付全部货款外，还应向甲方支付本合同总金额30%的违约金。
2013年12月10日，金凤凰公司向傲时公司支付了合同总价款的50%即26.5万元作为订金。2014年3月27日，双方正式移交涉案的设备并签署《［达意］木材真空干燥设备验收及保养证明书》，载明了客户名称为金凤凰公司及设备名称、型号／数量、总干燥容积、移交日期、保养开始日期和保养届满日期，并注明以下内容：“兹证明上列意大利［达意］牌木材真空干燥设备经过调试、检验后，［金凤凰木业］（以下简称“客户”）与［开原市傲时干燥设备有限公司］（以下简称为“供应商”）双方均认为上列设备符合双方所签订的售货合同，供应商现于2014年3月27日正式将上列［达意］牌木材真空干燥设备移交予客户使用，同时供应商亦从即日起为客户提供一个完善的［三年保养计划］。”金凤凰公司的姚姓员工（全名签字潦草无法辨晰）在《［达意］木材真空干燥设备验收及保养证明书》上签字并加盖“金凤凰东莞工业园筹备委员会专用章”字样的印章，《［达意］木材真空干燥设备验收及保养证明书》后附有［三年保养计划］细则。金凤凰公司认可“金凤凰东莞工业园筹备委员会专用章”字样的印章为其筹备工业园时所设置的内部印章，但主张对外不具备正式效力，且签名的在场员工无授权对设备进行验收，该验收及保养证明书是傲时公司单方制作的，不存在设备合格验收的条件，仅能证明傲时公司在该日将设备移交给金凤凰公司使用，不能证明经过验收符合合同约定。傲时公司则认为，《［达意］木材真空干燥设备验收及保养证明书》可证明金凤凰公司已于2014年3月27日确认涉案设备通过验收符合双方签订的合同约定标准。
2014年4月2日，金凤凰公司向傲时公司发出一份《通知函》，落款盖章显示为“金凤凰东莞工业园筹备委员会专用章”，主要内容为：傲时公司于2014年2月送货并于3月派技术人员安装调试后，金凤凰公司于3月6日开始至发函时止共试窑五次，共发现以下5条问题：1.容积量达不到合同所签订21立方米／台；2.干燥时间太长跟协议时间相差3倍；3.探针显示数值与实际测量有出入；4.变频器偶尔有故障；5.窑门密封不严，抽真空时有漏气现象；以上问题导致无法正常使用此设备，且造成我司严重损失，请贵司及时派人处理，我司验收合格后方能按合同付款。次日，傲时公司通过传真复函的形式对《通知函》所列的5条问题一一进行了回复，主要内容为：1.关于容积的问题，合同上标有“50mm厚标准齐边板材用20mm厚的隔条理论计算”，理论计算和实际装材可能有差别，建议尽量按合同约定的提供长度为2600mm的齐边板材，提高设备空间的利用率；2.关于干燥时间过长的问题，洽谈合同时金凤凰公司告知木材都是已干燥过的，入窑时的初始含水量都在15%左右，但事实上有一部分是超过20%的，而且整个材堆的含水量很不均衡，差别超过10%，这样在干燥时就要以最高点来设定干燥基准，导致干燥时间过长，建议如要确保干燥时间短且出窑的所有木材的含水率都要在10%以下，就要在木材进窑时用木材测试仪检查所有的板材，保证初始含水率的差异不能过高，最好都在＋／-2%左右，这样可以缩短干燥时间提高设备利用率；3.关于探针显示和实际测量有出入问题，金凤凰公司用的测试仪是感应式的，涉案设备控制系统用的探针式的，两种仪器测出来含水量有差别是合理的，真想测试控制系统显示的是否准确，最合理办法就是用绝干实验来测量才最科学和最标准；4.关于变频器偶尔有故障问题，傲时公司的王工和金凤凰公司的操作工已经联系，让操作工把变频器里的资料改设后再观察是否还有这个现象发生；5.关于大门漏气的问题，傲时公司会派人过去现场看看，给解决这个问题。另外，傲时公司的回复中还明确，会派公司赵德吉部长第二天和金凤凰公司商讨以上事宜。
2014年4月14日，金凤凰公司单方委托深圳市计量质量检测研究院通过送样检验的方式对干燥后的木材样品进行含水率的检验。该研究院作出三份编号分别为WT147600448、WT147600449、WT147600450的《检验报告》，实测出来的含水率结果分别为11.3%、10.4%和11.4%，标准要求为木材含水率应为8%至产品所在地区年平均木材平衡含水率＋1%，并列出广东的年平均平衡含水率为15.9%。金凤凰公司据此拟证明，涉案设备达不到合同约定的质量标准；傲时公司对此不予认可，认为这些检验报告不仅不能证明设备存在质量问题，反而证明木材的干燥率是符合国家标准的，实测出来的含水率结果均在国家标准的范围之内。
2014年6月24日，金凤凰公司再次向傲时公司发出《通知函》，主要内容为：2014年4月2日反映的5个问题至5月底已基本解决3个，现剩2个问题严重影响生产运作：1.容积达不到合同所签订的21立方米／台；2.干燥时间太长，达不到当初双方协议的24小时低于8°；希望傲时公司尽快拿出整改方案并整改合格，以备完成验收后按合同付款。次日，傲时公司通过传真复函的形式作出回应，重申金凤凰公司提出的剩余2个问题并非新问题，双方在多次会面时已经谈过数次并已最终达成共识，有了解决的方案，希望金凤凰公司按照合同约定的及双方最初协定的标准来实验测试。2014年8月2日，金凤凰公司再次向傲时公司发出一份《通知函》，主要内容仍为控诉涉案设备存在上述2个设计缺陷问题，要求傲时公司解决，否则将要求退款退货并赔偿损失。在傲时公司提起本案诉讼后，金凤凰公司还委托广东诚公律师事务所向傲时公司发出《律师函》，要求傲时公司于三日内向金凤凰公司退款退货并承担合同总金额30%的违约金。双方因此而引发纠纷，先后向原审法院起诉要求判如所请。
另查明，原审庭审中，金凤凰公司确认，在2014年3月27日签收设备当天试窑一次，在此之前还试窑四次，结果均不合格，为此提供了自行制作形成的实木真空干燥记录及数据分析拟以证实，傲时公司对此证据不予认可；双方确认，合同中未约定干燥时间，但金凤凰公司主张在傲时公司于2014年6月25日的回复中有写24小时，而傲时公司则主张对于不同含水率的木材可根据需要设定不同的干燥时间，没有统一的标准；金凤凰公司还主张，双方合同第九条有约定经过干燥后的木材含水率必须达到10%或8%以下，而傲时公司则解释称该条款中括号中的内容是为了解释测试含水率时应尽量使用含水率相接近的木材进行测试，并未约定干燥率标准均为10%或8%以下。傲时公司明确，因合同约定的逾期付款违约金按合同总价款10%／天的标准计算过高，故主动将诉求的逾期付款违约金标准降低到按合同总价款的1%／天计算，要求从2014年4月2日计算至2014年8月15日止为72.08万元。金凤凰公司主张，合同为傲时公司提供的单方格式合同，对逾期付款违约金约定的标准过高，要求法院进行调整。
再查明，金凤凰公司在原审庭审中口头提出对涉案设备的有效容积及24小时内烘干后的含水率是否达到国家标准进行鉴定。经原审法院释明后，金凤凰公司于原审庭审后补交了书面的鉴定申请，但傲时公司以设备已通过验收有金凤凰公司出具的设备验收及保养证明书为证、无任何初步证据证明设备存在质量问题、金凤凰公司申请鉴定是拖延诉讼为由，书面表态不同意进行鉴定。另外，傲时公司为证明其为处理本案本诉及反诉共产生律师费损失合计72572元，提供了《民事委托代理合同》、增值税发票及转账付款凭证各两份予以证实。
以上事实，有前述双方提供的证据材料及原审法院庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：傲时公司与金凤凰公司之间签订有书面买卖合同，原审法院予以认定，双方均应按照合同约定来全面及时履行各自的义务。本案争议的焦点为，一是涉案设备是否符合双方合同约定的相关技术数据及验收标准，金凤凰公司以涉案设备存在严重设计缺陷验收不合格为由拒付所欠货款是否合理有据；二是金凤凰公司应否支付傲时公司逾期付款的违约金、律师费损失，及该违约损失计算标准问题；三是金凤凰公司反诉主张返还已付款并要求傲时公司支付违约赔偿金是否有充足的理据。
针对焦点一。傲时公司与金凤凰公司就涉案交易签订的《买卖合同》对涉案设备的技术数据及验收标准有详细具体的约定，对试验时的注意事项也有详细的说明。因此，双方对涉案设备进行试验移交时，应当按照合同约定的技术参数及注意事项来检测涉案设备是否符合验收合格的标准。原审庭审中，金凤凰公司确认，在2014年3月27日签收设备当天试窑一次，在此之前还试窑四次，并主张试验结果均不合格，但为此提供的证据是其自行制作形成的实木真空干燥记录及数据分析，傲时公司对此证据不予认可。如果涉案设备在交付使用时已经多次试验确实不符合双方合同约定的技术数据及验收标准，金凤凰公司理应在双方进行设备移交时明确指出，并及时向傲时公司提出异议及按要求进行整改，不能出具验收合格的报告或凭证，而金凤凰公司并未提供有效证据证明截至2014年3月27日双方进行移交时有提出涉案设备不合格或存在严重设计缺陷的异议，反而在明确载明有涉案设备“经过调试、检验后，双方均认为上列设备符合双方所签订的售货合同”及“于2014年3月27日正式将上列设备移交予客户使用，同时供应商亦从即日起为客户提供一个完善的三年保养计划”等内容的《［达意］木材真空干燥设备验收及保养证明书》上签名并盖章确认，这足以让傲时公司及原审法院有理由相信金凤凰公司经过多次试窑已对涉案设备符合合同约定的技术参数及验收标准进行了书面确认，金凤凰公司已认可涉案设备经验收合格。至于金凤凰公司在《［达意］木材真空干燥设备验收及保养证明书》上签名的员工是否具备确认验收合格的授权，在无特别声明的情况下，公司员工的行为应视为代表公司的职务行为，现金凤凰公司以该员工无授权对设备进行验收为由提出的抗辩主张依法不应采纳；至于金凤凰公司在《［达意］木材真空干燥设备验收及保养证明书》上加盖的印章为非公司备案的公章问题，因金凤凰公司已确认该印章为其筹备工业园时所设置的印章且在后续发给傲时公司对外联络的《通知函》上也加盖有该印章，现金凤凰公司以该印章为内部印章或未经备案公章确认为由不能产生对外效力，对此抗辩主张依法不应采纳。
至于金凤凰公司在签署《［达意］木材真空干燥设备验收及保养证明书》后多次发函反映涉案设备存在的问题。一来，傲时公司在收到函后已及时对反映的问题进行一一解释回应、阐明为非设计缺陷问题并提出了解决建议或处理方案，金凤凰公司在后续的函件中也确认多数问题已解决；二来，双方共同签署《［达意］木材真空干燥设备验收及保养证明书》后，涉案设备已经进入三年的保养时期，如运行中出现问题或发现瑕疵也属于保养维修的范围，在没有充分有效的反证证明基础上，不能推翻《［达意］木材真空干燥设备验收及保养证明书》的确认效力；三来，金凤凰公司主张涉案设备存在最后剩余的两个问题（一为容积率达不到合同设计要求，二为干燥时间太长及达不到24小时内干燥率低于8%），但金凤凰公司并未提供有效证据证明其在使用设备时有严格按合同的理论数据（即以50mm厚标准齐边板材用20mm厚隔条）来操作，其提供的由深圳市计量质量检测研究院出具的《检验报告》为金凤凰公司单方委托所作的检验结果，且检验结论显示四次实测结果均符合标准要求（即木材含水率应为8%至产品所在地区年平均木材平衡含水率＋1%）。因此，金凤凰公司提出的涉案设备未经验收合格且存在严重设计缺陷并据此拒付剩余货款的抗辩主张，理据不足，依法不应采纳；至于金凤凰公司原审庭审口头提出对涉案设备的有效容积及24小时内烘干后的含水率是否达到国家标准进行鉴定，虽原审庭审后补交了书面鉴定申请，但因金凤凰公司已签署过有验收合格意思表示的验收及保养证明，且傲时公司书面明确表态不同意再进行鉴定，故原审法院对该鉴定申请依法不予准许。双方已确认金凤凰公司只支付了首期款26.5万元，剩余货款合计26.5万元按照合同约定付款期限至今早已届满，故对傲时公司诉求金凤凰公司支付剩余货款合计26.5万元，原审法院予以支持。
针对焦点二。双方合同约定了逾期付款的违约责任条款，并明确如发生纠纷产生诉讼胜诉方有权要求败诉方承担诉讼及律师费用，因金凤凰公司无有效证据证明存在合理正当的理由拒付傲时公司货款，导致构成逾期付款的违约情形，理应承担逾期付款的违约金及由此造成傲时公司的律师费损失。傲时公司明确，因合同约定的逾期付款违约金按合同总价款10%／天的标准计算过高，故主动将诉求的逾期付款违约金标准降低到按合同总价款的1%／天计算，要求从2014年4月2日计算至2014年8月15日止为72.08万元；金凤凰公司也主张合同对逾期付款违约金约定的标准过高，要求法院进行调整。涉案设备于2014年3月27日经双方确认验收合格，金凤凰公司按合同约定本应在验收合格后三个工作日内（即2014年4月1日前）支付45%的货款并在此后的三个月内付清5%的余款，否则应按每超一天支付合同总额的10%（即53000元）作为违约金，该违约金标准确实约定过高，应予调整。综合双方合同的约定、金凤凰公司的违约情况及造成傲时公司的损失程度和双方的诉辩主张，原审法院酌定逾期付款违约金应以未付货款26.5万元为基数、按照1%／天的标准计算136天（从2014年4月2日起至2014年8月15日止）且不超过未付货款本金为宜，经核算按上述标准计算所得的违约金数额为36.04万元，故原审法院判定金凤凰公司应支付傲时公司的逾期付款违约金为26.5万元。至于律师费损失，双方合同中有明确约定负担方式，傲时公司为证明其为处理本案本诉及反诉共产生律师费损失合计72572元，亦提供了《民事委托代理合同》、增值税发票及转账付款凭证各两份予以证实，原审法院予以采信。故对傲时公司诉求金凤凰公司支付因本案而支出的律师费72572元，有理有据，原审法院予以支持。
针对焦点三。结合前述分析，金凤凰公司已对涉案设备进行多次试验并书面确认验收符合合同约定，现以涉案设备存在严重设计缺陷无法验收合格为由，诉求解除涉案合同并由傲时公司返还金凤凰公司已付货款及支付违约赔偿金等，缺乏事实依据，理由不充分，原审法院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：一、金凤凰公司应于判决发生法律效力之日起十日内向傲时公司支付剩余货款合计26.5万元、逾期付款违约金26.5万元及律师费72572元；二、驳回傲时公司的其他诉讼请求；三、驳回金凤凰公司的反诉请求。如果金凤凰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费14325元，由傲时公司负担6169元，由金凤凰公司负担8156元；本案一审管辖权异议申请费100元，由金凤凰公司负担；本案一审反诉受理费3830元，由金凤凰公司负担。上述一审管辖权异议申请费及反诉受理费，均限金凤凰公司自收到缴交费用通知单之日起七日内向原审法院缴交。
上诉人金凤凰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院明显违反对应该由鉴定机构对专门性问题进行鉴定的法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，金凤凰公司在提出对涉案烘干窑设备进行鉴定申请后，原审法院无权拒绝金凤凰公司的鉴定请求，且对涉案烘干窑设备的鉴定属于“专门性问题”，应该由具备鉴定资质的鉴定人进行鉴定。原审法院拒绝金凤凰公司鉴定申请，没有法律依据，且该鉴定对于查明本案违约事实具有决定性作用。二、金凤凰公司提供的设备存在严重质量缺陷。金凤凰公司与傲时公司就订购圆筒型真空木材干燥设备一事，在合同中明确约定设备的验收标准为：干燥的质量要达到“GB／T6491-1999（国家标准）锯材干燥质量”要求的质量标准。且双方在联络函中亦补充约定设备的干燥时间约需一天，干燥后的木材含水量可达到8%。傲时公司于3月6日派技术人员前往金凤凰公司处安装、调试、试窑，至3月30日共试窑5次。金凤凰公司发现设备存在两个严重的设计功能缺陷：1.设备容积达不到约定的21立方米有效容量；2.干燥时间达不到约定的24小时内使板材含水量低于8%，并发现该设备的循环加热泵不工作。4月2日，金凤凰公司向傲时公司发出《通知函》要求傲时公司及时派人处理，但傲时公司提出没有任何实质性解决方案。金凤凰公司于2014年4月14日委托深圳市计量质量检测研究院进行检验，该院于4月23日向金凤凰公司发出编号为：WT147600448、WT147600449、WT147600450的三份《检验报告》，证实傲时公司的干燥设备不能在合理期限内达到合同约定的质量标准，但傲时公司对检测结果不予认可。2015年3月26日，金凤凰公司向原审法院提出鉴定申请，请求原审法院依法委托具有鉴定资质的质量检测中心对涉案设备24小时烘干效率以及有效容积等事项进行技术鉴定，但未获原审法院批准。故本案主要争议始终无法得到科学论证，直接导致原审法院认定事实不清。傲时公司称涉案设备于2014年3月27日通过金凤凰公司验收，并提供了《达意木材真空干燥设备验收及保养证明书》，但该证明书系金凤凰公司事先准备的格式文件，明显不具备、不符合设备验收的格式要求，落款公章也不是金凤凰公司的正式公章，故该《达意木材真空干燥设备验收及保养证明书》不具有验收合格的证据效力。综上，原审法院认定事实错误，损害了金凤凰公司的合法利益。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、支持金凤凰公司的反诉请求；三、请求二审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构对案涉烘干窑设备进行重新鉴定；四、本案一审（包括本诉及反诉）、二审及鉴定费用等全部费用均由傲时公司承担。
被上诉人傲时公司向本院答辩称：一、一审法院对金凤凰公司的鉴定申请不予准许是在依法查明案件事实后作出的正确认定，符合法律规定。首先，金凤凰公司已经对设备进行了验收，并签署了《达意木材真空干燥设备验收及保养证明书》，确认设备符合双方所签订的售货合同，在傲时公司起诉后再以质量问题为由要求鉴定显然有违诚实信用及故意拖延诉讼，浪费司法资源之嫌。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条明确赋予了法院根据案件事实决定是否需要鉴定的权利，金凤凰公司关于一审法院无权拒绝其鉴定请求的说法显然于法无据。再者，金凤凰公司要求鉴定的事项一中的24小时的限定时间在双方的合同中根本没有约定，在没有合同依据的情况下进行鉴定显然没有意义。金凤凰公司要求鉴定的事项二则根本不需要鉴定就可以认定，双方在合同约定了设备的外型尺寸以及容量的计算方式，在设备大小符合约定的情况下根据合同约定的计算方式即可计算出容量是否符合约定，也完全没有鉴定的必要。因此，一审法院在查明案件事实后不予批准金凤凰公司的鉴定请求是符合法律规定的正确决定。二、设备已经通过验收，且金凤凰公司也没有提供设备不合格的任何证据，其关于设备存在严重缺陷的说法没有事实依据。首先，设备已经通过了金凤凰公司的验收，有其签字及盖章的《达意木材真空干燥设备验收及保养证明书》予以证实。其次，金凤凰公司提供的《检验报告》不仅不能证明设备有质量问题，反而证明设备干燥后的木材含水率是符合合同约定的国家标准的。再者，双方在合同中并未约定24小时的干燥时间或者含水率必须是8%的相关内容，金凤凰公司所主张的质量问题显然没有事实依据和法律依据。综上，金凤凰公司的上诉理由没有事实依据和法律依据，请二审法院依法维持原审判决，驳回金凤凰公司的上诉请求。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，傲时公司向本院提交增加诉讼请求申请书、《民事委托代理合同》、发票及支付系统专用凭证，据此请求本院判决其二审新增加的诉讼费支出36286元。金凤凰公司在二审法庭调查后向本院提出鉴定申请，鉴定事项包括：一、案涉设备是否系意大利［达意］（W.D.E）牌产品；二、案涉设备在24小时的烘干能否达到“GB／T6491-1999（国家标准）锯材干燥质量”质量要求；三、案涉设备能否达到合同约定的21立方米有效装载容积。傲时公司不同意金凤凰公司的鉴定申请，干燥后含水率达到8%并非双方约定的质量标准，金凤凰公司以此标准申请鉴定毫无意义，金凤凰公司也没有证据证明案涉设备存在质量问题，合同明确约定容量是按照合同约定的方式理论予以计算，故没有鉴定必要。金凤凰公司与傲时公司均确认案涉机器设备的验收标准为：干燥质量达到GB／T6491-1999锯材干燥质量的国家标准。金凤凰公司确认在《［达意］木材真空干燥设备验收及保养证明书》上签字的是金凤凰公司的员工，但主张其没有授权该名员工签名。
以上另查事实，有前述证据及本院调查笔录为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。傲时公司针对二审期间新产生的律师费问题并没有提出上诉，故本院对此不作审查，傲时公司可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对金凤凰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：案涉机器设备是否存在质量问题；金凤凰公司主张拒付剩余货款、返还已付款及赔偿损失的理由能否成立。
金凤凰公司主张案涉机器设备存在两个严重的质量问题：一、设备容积达不到约定的21立方米有效容量；二、干燥时间达不到约定的24小时内使板材含水量低于8%，提交的证据有《实木真空干燥记录表及数据分析》、《通知函》、《检验报告》。对此本院认为，首先，根据双方签订的《买卖合同》约定，案涉设备的容积21立方米是按照50mm厚标准齐边板材用20mm厚隔条的理论数据予以计算确定的，金凤凰公司确认所涉板材及隔条是由金凤凰公司提供，并存在不同规格，因此，在金凤凰公司未能提供任何证据证明其按照合同的理论数据进行设备操作的情况下，对金凤凰公司主张的设备容积问题不予采信。其次，《买卖合同》约定验收标准为：设备安装完成后，干燥的质量要达到“GB／T6491-1999（中华人民共和国国家标准）锯材干燥质量要求的质量标准，特别注明入窑时木材的含水量不均会延长干燥周期，为了干燥更好的质量建议同一窑干燥同一规格含水量尽可能的接近。《实木真空干燥记录表及数据分析》是金凤凰公司单方制作，《通知函》是金凤凰公司向傲时公司发出，均不足以证实双方补充约定干燥时间为24小时内使板材含水量低于8%，根据金凤凰公司单方委托的《检验报告》，其实测结果均显示符合标准要求（即木材含水量应为8%至产品所在地区年平均木材平衡含水率＋1%），因此，对金凤凰公司主张的干燥标准及相应问题不予采信。最后，金凤凰公司不能以其员工未经授权签字为由对抗傲时公司，金凤凰公司员工签字及盖章确认的《［达意］木材真空干燥设备验收及保养证明书》可证明案涉机器设备经过调试、验收且符合双方合同约定，金凤凰公司上诉主张的质量问题不能成立，对其提出的鉴定申请本院亦不予准许。故，金凤凰公司以案涉机器设备存在质量问题为由拒付剩余货款、要求返还已付货款及赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。
综上，金凤凰公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8749元，由上诉人东莞市金凤凰第五家具有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 陈加雄
代理审判员殷莉利
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 谢翠婷
袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。