湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商初字第00274号
原告：武汉南宝物业服务有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大道229号春林庭苑综A幢1单元16层04号房。
法定代表人：金贵华，董事长。
委托代理人：晏周生、黄竞，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：陈忠伟。
原告武汉南宝物业服务有限公司（以下简称南宝公司）诉被告陈忠伟物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法由审判员钟小培独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告南宝公司的委托代理人晏周生到庭参加了诉讼。被告陈忠伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告南宝公司诉称：2004年4月18日、2007年5月12日，南宝公司先后两次与陈忠伟所属的武汉市宝安花园小区业主委员会（以下简称宝安花园业委会）签订为期各三年的“武汉市物业管理委托合同”，约定由南宝公司为陈忠伟所在的宝安花园小区提供物业管理服务，南宝公司受委托的主要事项为：房屋建筑共同部位的维修、养护、管理；公共设施设备的维修、养护、管理；市政公用设施和附属建筑物的维修、养护、管理；公共绿化地等的养护和管理；公共环境卫生、交通、车辆停放秩序管理；维护公共秩序等。宝安花园提供200平方米物业管理用房，各业主按住宅房屋0.6元／平方米，非住宅2元／平方米向物业公司支付物业管理服务费，车辆按露天车位100元／月，车库车位15元／月支付。合同签订后，南宝公司认真履行各项职责，努力为小区提供优质服务，先后取得很多荣誉。但至2010年8月南宝公司撤出该小区止，陈忠伟经工作人员多次催收仍欠物业管理费共计2，133.05元。南宝公司现诉至法院，请求判令：1、陈忠伟即时支付拖欠的2008年5月至2010年8月物业服务费用2，133.05元（131.67平方米×0.6元／月×27月）。2、滞纳金（按合同标准计算）。3、本案诉讼费用由陈忠伟承担。庭审中，南宝公司自愿撤回了第二项诉讼请求。
原告南宝公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、2004年4月18日、2007年5月12日物业管理合同各一份，拟证明原、被告系物业管理服务关系，南宝公司经营物业活动具有合法性。
证据二、2004年7月29日、2010年8月6日物业移交清单各一份，拟证明南宝公司2004年4月18日至2010年8月26日期间在武汉市宝安花园小区从事物业服务工作。
证据三、荣誉证书三份，拟证明南宝公司物业服务成绩优秀。
证据四、武汉市房屋产权登记信息查询单，拟证明陈忠伟是武汉市宝安花园小区业主，南宝公司已为其提供物业管理服务。
证据五、2012年3月10日、2013年11月30日催费通知书各一份，拟证明陈忠伟欠费事实。
证据六、企业法人营业执照、企业变更通知书、蓝宝物业公司服务价格（收费）监审证、法定代表人身份证明、中华人民共和国物业管理企业资质证书，拟证明南宝公司有物业管理资质，是适格的诉讼主体，收费合理。
证据七、2012年3月20日中通快递退件、2014年3月10日中通快递回单，拟证明南宝公司向陈忠伟主张过自己的权利。
证据八、湖北省武汉市中级人民法院（2010）武仲监字第80号民事裁定书，拟证明针对本案物业合同中的仲裁条款，法院已作出有效裁定，本案属于武汉市武昌区法院管辖范围。
本案在审理过程中，被告陈忠伟递交书面答辩意见，称：1、南宝公司的物业费计算有误，几次催收的物业费金额相差较大；2、南宝公司的物业费主张超过了诉讼时效。
被告陈忠伟未提交证据，未对南宝公司提交的证据发表质证意见。南宝公司提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八均提交原件核对，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，2012年1月22日，陈忠伟与武汉宝安房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，购买坐落于武汉市武昌区宝安花园13栋6-7层3室房屋，该房屋建筑面积131.67平方米，权属于2006年2月17日登记至陈忠伟名下，房屋所有权证号市2006007998。
2004年4月18日，南宝公司与陈忠伟上述房屋所在的宝安花园业委会签订了《武汉市物业管理委托合同（B）》，由南宝公司为宝安花园小区提供物业服务，合同期限为2004年4月18日至2007年4月18日，合同就物业服务的项目和标准以及物业费收取标准等双方的权利义务进行了约定，其中第二十二条第一项约定：“本物业的管理服务费，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.6元向业主收取”。合同签订后，南宝公司于2004年7月29日与该小区前物业服务公司办理了交接手续。
2007年5月12日，南宝公司与宝安花园业委会续签《武汉市物业管理委托合同（B）》，合同期限为2007年5月12日至2010年5月12日，合同第二十二条约定：“业主和物业使用人逾期交纳物业费的，五次上门催收无果，业委会上门协调，协调无果可采取法律途径解决”；第三十七条约定：“本合同在履行中发生争议，双方应协商解决，或报请物业管理行政部门进行调解，协商或调解不成时，双方同意由武昌区仲裁委员会裁决（当事人双方不在合同中约定仲裁机构，事后又未达成书面仲裁协议的，可以向人民法院起诉）”，合同约定的其他权利义务及物业费标准均无变化。
上述合同期限届满后，2010年8月26日，南宝公司与宝安花园业主委员会办理了交接手续，全面撤出该小区。
2010年9月28日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2010）武仲监字第80号民事裁定书，以南宝公司与宝安花园业委会于2007年5月12日签订的《武汉市物业管理委托合同（B）》第三十七条中约定的仲裁机构并不存在为由，裁定该合同中约定的仲裁协议无效。
被告陈忠伟自2008年5月1日起未向南宝公司交纳物业管理费，南宝公司于2012年3月20日、2014年3月10日向陈忠伟发函催收所欠物业管理费未果，为此诉至法院，要求判如所请。本案审理过程中，南宝公司书面撤回要求陈忠伟支付滞纳金的诉讼请求，本院予以准许。
本院认为，南宝公司与陈忠伟物业管理服务关系成立。南宝公司与宝安花园业主委员会签订的《物业管理委托合同（B）》未违反法律禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”的规定，该《物业管理委托合同（B）》对原、被告均有约束力，合同中对于物业费缴纳标准有明确约定，被告陈忠伟应当按照合同约定交纳物业管理费。但关于缴费期间，因《物业管理委托合同（B）》于2010年5月12日到期后，并未续签，虽然南宝公司与该小区业主委员会于2010年8月26日才办理交接手续，但仅凭交接清单不足以证明南宝公司在合同到期后至正式办理交接手续期间仍正常提供了物业服务，故对于陈忠伟欠缴物业费的截止时间宜认定为2008年5月1日至2010年5月12日。本案中《物业管理委托合同（B）》约定按照建筑面积每月每平方米0.6元的标准收取物业费，因此应理解合同约定业主应按月缴纳物业费，双方之间因欠费产生的债权债务关系在每个月份都是确定的，南宝公司应在应缴费月度第二月起二年内主张物业服务费。本案南宝公司有证据证明其最早主张权利的时间为2012年3月20日，因南宝公司不能举证证明其存在诉讼时效中断的法定情形，故南宝公司主张的陈忠伟2010年3月20日之前欠缴的物业服务费已经超过诉讼时效，本院不予保护，被告陈忠伟的该答辩理由，本院予以采信。被告陈忠伟应向南宝公司支付2010年3月20日至2010年5月12日期间欠付的物业管理费142.20元（0.6元／㎡／月×131.67㎡÷30天×54天）。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈忠伟应于本判决生效之日起十日内向原告武汉南宝物业服务有限公司支付物业管理服务费142.20元。
二、驳回原告武汉南宝物业服务有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈忠伟负担。
如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，依照不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 钟小培
二〇一四年八月十三日
书记员 郭思文