浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第2057号
原告：周仕夫。
委托代理人（特别授权）：林海群、朱虹莹，浙江海群律师事务所律师。
被告：东方建设集团有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道环城东路***号。
法定代表人：斯友锋，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：邢军锋，系该公司员工。
原告周仕夫为与被告东方建设集团有限公司（以下至判决主文前简称“东方公司”）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年7月23日向本院提出起诉，本院于同日受理后，依法由审判员魏岩岩适用简易程序独任审判，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告周仕夫的委托代理人林海群、朱虹莹，被告东方公司的委托代理人邢军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周仕夫诉称，2003年2月8日，原告与被告东方公司以及斯学江签订施工协议，约定将由被告名义承包的原兰新集团（现已变更名称为兰州瑞德实业集团有限公司）的22号楼工程的土建部分交由斯学江承包施工，水电部分交由原告承包施工。根据被告的要求，原告于2003年2月9日向被告缴纳了投标保证金150万元。2003年3月8日，被告东方公司和兰州瑞德实业集团有限公司签订了建设工程施工合同。但被告从原告处收取的投标保证金一直未能返还。2009年，斯学江起诉被告东方公司要求支付工程款，该案件的案号为（2009）浙绍民初字第18号。原告得知后，以第三人的身份申请参加该案的诉讼，要求返还投标保证金等。后该案判决原告的投入应当另行主张权利。另，根据原、被告之间的约定，原告投入的款项应当按照月利率1.2%计算利息。现原告认为，被告拖延返还投标保证金的行为已经损害了原告的合法权益，故起诉要求被告返还投标保证金150万元并支付该款自2003年3月9日起按照月利率1.2%计算的利息。
被告东方公司辩称，涉案工程的建设单位原兰新集团对工程并没有进行招投标，故被告也没有收取过原告诉称的投标保证金150万元。事实上，该笔150万元是原告承包被告公司杭州办事处应当缴纳的承包费，以保证金的形式缴纳。同时，对该笔150万元，原告要求被告按照月利率1.2%计算利息没有事实和法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告周仕夫为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、被告于2003年2月9日出具的投标保证金收据、情况说明、支票存根、工商变更登记情况，用以证实原告于2003年2月9日委托浙江诸安建设集团有限公司向被告缴纳投标保证金150万元的事实；
2、2003年2月8日原告与被告以及斯学江三方之间的协议以及绍兴中院的（2009）浙绍民初字第18号民事判决书和浙江省高院的（2012）浙民终字第21号民事判决书，用以证实被告与原告之间存在水电安装分包关系，被告为原告以及斯学江因承包工程而垫资的款项，三方约定被告可以按照月利率1.2%向原告以及斯学江收取利息，现原告交给被告的150万元款项被告已作为垫资款投入到了涉案工程中，在生效判决中认定被告就其投入的款项已经向斯学江按照月利率1.2%收取了利息，因此，被告就该笔原告缴纳的款项收取的利息应当返还给原告。
被告东方公司就其抗辩的主张向本院提供了2003年3月18日被告与原告订立的承包合同，用以证实原告向被告承包其下属的杭州办事处，约定在承包期间每年向被告缴纳承包款，该150万元系承包款的事实。
对原告提供的证据，被告经质证对真实性均无异议，但认为虽在收据上载明原告缴纳的该笔款项是投标保证金，但因涉案工程实际上并没有进行招投标，故该笔150万元款项应属于原告向被告承包杭州办事处的承包款，且被告收取该笔款项后并未将该笔150万元投入到涉案的工程项目当中，也未据此依照三方协议的约定向斯学江收取过利息。
对被告提供的证据，原告经质证对真实性无异议，但无法仅凭该份承包合同证明该笔150万元就是承包款的事实，故该份承包合同与本案之间没有关联性。
根据上述原、被告各自的举证、质证意见，本院认为原、被告于2003年3月18日订立的承包合同中约定原告承包被告的杭州办事处期限为十年，应缴纳的承包款为每年588000元，第一年承包款在合同订立时缴清，此后在每年的同一天缴清。因此，被告在该承包合同订立之前即在2003年2月9日收取原告150万元承包款既与合同约定相差甚远，亦与常理不符，且在被告自己开具给原告的收款收据中亦载明该笔150万元是投标保证金，因此，本院认定原告于2003年2月9日向被告缴纳的150万元款项为投标保证金。该笔投标保证金被告收取后，客观上因工程建设单位兰州瑞德实业集团有限公司对涉案工程没有进行招投标，故被告并未将该款实际用于涉案工程的招投标。但依据现有原告提供的证据，在绍兴中院的（2009）浙绍民初字第18号民事判决书和浙江省高院的（2012）浙民终字第21号民事判决书中并未明确被告东方公司将该笔150万元作为垫资款投入到涉案工程中或属于东方公司借给斯学江的2000万元借款中的一部分，同时也未明确东方公司就该笔150万元已向斯学江收取了相应的利息。因此，原告依据三方协议中东方公司就其垫资的款项可向原告以及斯学江收取利息的约定，认为被告东方公司已经从斯学江处按照月利率1.2%收取了利息的证据不足，本院无法认定被告就该笔150万元款项已经向斯学江按照月利率1.2%收取了利息的事实。综上，本院对原告提供的证据1予以认定，可以证实原告主张的被告已经收取投标保证金150万元的事实；对原告提供的证据2以及被告提供的承包合同，均与本案之间缺乏关联，不能达到各自的举证目的，故对上述证据的证明力本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2003年2月8日，原告与被告东方公司以及斯学江三方之间订立协议一份，约定被告将由其名义承包的原兰新集团（现已变更名称为兰州瑞德实业集团有限公司）的22号楼工程的土建部分交由斯学江承包施工，水电部分交由原告承包施工，工程所需资金由东方公司垫资50%，斯学江垫资35%，原告垫资15%，由东方公司垫资的50%其可向斯学江和原告按照月利率1.2%收取利息。协议订立后，根据被告的要求，原告于2003年2月9日委托浙江诸安建设集团有限公司向被告缴纳了投标保证金150万元，并由被告出具收款收据一份，载明缴纳投标保证金150万元的事实。2003年3月8日，被告东方公司和兰州瑞德实业集团有限公司签订建设工程施工合同，但双方并未通过招投标程序订立合同，被告也未向兰州瑞德实业集团有限公司缴纳投标保证金。后对该笔款项，被告一直未能返还给原告。2009年6月18日，斯学江起诉东方公司和兰州瑞德实业集团有限公司要求支付工程款，该案件为（2009）浙绍民初字第18号。原告得知后，以第三人的身份申请参加该案的诉讼，要求东方公司支付工程款、利息、返还投标保证金等，但未果，并被生效的民事判决确定其应当另行主张权利。现原告起诉要求被告返还投标保证金150万元及该款的利息。
本院认为，债务应当清偿。原告基于承包工程的需要应被告要求向其缴纳投标保证金150万元，并由其实际收取的事实由原告提供的收款收据、原告的陈述等证据予以证实，被告在收取该笔款项后因涉案工程未进行招投标，并未将该笔款项实际用于缴纳投标保证金，故依法应予返还。现原告要求被告返还投标保证金150万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告认为被告将收取的150万元款项作为垫资款投入到涉案工程中并按照三方协议的约定已从斯学江处按照月利率1.2%收取利息，缺乏事实根据，本院不予采信。现原告要求被告支付该款按照月利率1.2%计算利息的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。鉴于在庭审中原告同意按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算被告占用该笔资金期间的利息损失，故本院依法予以调整，即按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算被告占用该笔资金期间的利息，并从原告主张的2003年3月9日（即被告与兰州瑞德实业集团有限公司订立建设工程施工合同后）起计算。被告东方公司关于该笔150万元系原告承包被告杭州办事处期间应缴纳的承包款的辩解意见，与事实相悖，本院不予采信。如被告认为原告承包被告杭州办事处期间尚有承包款项未能结清，可以按照双方之间承包合同的约定另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告东方建设集团有限公司应返还原告周仕夫投标保证金计人民币150万元，并支付该款自2003年3月9日起至判决确定之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告周仕夫的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38384元，依法减半收取19192元，由被告东方建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费38384元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 魏岩岩
二〇一四年九月三十日
书记员 齐海平