北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2791号
原告刘福安。
委托代理人赵永强，北京高航知识产权代理有限公司专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人何炜，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人隋璐，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人宁波梁诚粮油有限公司，住所地浙江省宁波市江北区下白沙路1号19幢1楼。
法定代表人严永梁，执行董事。
委托代理人邢江峰，北京久维律师事务所律师。
原告刘福安因外观设计专利无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年4月29日作出的关于201430446851.X号“包装袋(雾仙)”外观设计专利（简称本设计）的第28953号无效请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭，并通知宁波梁诚粮油有限公司（简称梁诚公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年12月4日公开开庭审理了本案，原告刘福安的委托代理人赵永强，被告专利复审委员会的委托代理人何炜、隋璐，第三人梁诚公司的委托代理人邢江峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对第三人梁诚公司就原告刘福安的本设计提出的无效申请而作出的，该决定中认定：
1.关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2.证据认定
证据1为中国外观设计专利文献，刘福安对该证据的真实性未提出异议。经核实，专利复审委员会对其真实性予以认可。证据1的授权公告日早于本设计的申请日，其上所示外观设计可以作为本设计的现有设计，评价本设计是否符合专利法第二十三条第二款的规定。
3.关于专利法第二十三条第二款
本设计涉及的产品是用于大米包装的包装袋，证据1公开了用于大米包装袋的外观设计（下称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：
本设计仅由主视图表示。如图所示，本设计整体呈长方形，左右两端各有一个细长方形区域，内有文字和商标图案。主体部分构图以一条贯穿上下的弧线划分为两部分，弧线中间有两个较大的竖排中文文字图案“雾仙”，右侧有一较大的书法体中文文字“米”，“米”字上面有竖排文字。产品左上角为商标图案和文字“碧江雪玉”，上部正中为文字“中国东北”，右上角有S标志。产品下部有二维码图案、长方形表格和食品生产信息等说明性文字。详见本设计附图。
对比设计公开了主视图。其包装袋也是平面长方形产品，主体部分构图以一条贯穿上下的弧线划分为两部分，弧线中间有设有方框的三个较大的竖排中文文字图案“雾中仙”，右侧中上部均匀设有竖条纹，中下部有一较大的书法体中文文字“米”，“米”字上面有竖排文字。产品左上角为商标图案和文字“碧江雪玉”，上部正中为文字“中国东北”，右上角有S标志。产品下部有二维码图案和食品生产信息等说明性文字。详见对比设计附图。
由于本设计未要求保护色彩，因此，仅将本设计的形状和图案与对比设计相比较可知，二者形状相同，图案布局基本相同。主要相同点为：都是平面长方形产品，主体部分构图以一条贯穿上下的弧线划分为两部分，弧线中间有竖排中文文字图案“雾仙”，右侧有一较大的书法体中文文字“米”，“米”字上面有竖排文字。产品左上角为商标图案和文字“碧江雪玉”，上部正中为文字“中国东北”，右上角有S标志。产品下部有二维码图案和食品生产信息等说明性文字。
本设计与对比设计的主要区别在于：（1）本设计左右两端各有一个细长方形区域，内有文字和商标图案；对比设计没有相应设计。（2）对比设计弧线中间的“雾仙”二字字体图案和本设计不同，并且中间多了一个“中”字和方框，弧线右侧区域的中上部均匀设有竖条纹。（3）对比设计相较本设计产品下部的二维码图案位置不同，没有长方形表格，具体文字信息有不同。
专利复审委员会认为，本设计与对比设计的整体形状和图案非常接近，整体的设计风格、图案布局和搭配、文字图案等均基本相同，尤其是整体以一条贯穿上下的弧线划分为两部分，弧线中间有竖排中文文字图案“雾仙”，右侧有一较大的书法体中文文字“米”。因此，本设计外观设计与对比设计的整体视觉效果相近。虽然两者的区别中，本设计相比对比设计的“雾中仙”三字少了“中”字，字体也有不同，但由于涉及的文字图案为常见的文字设计，在对比设计亦显示该处具有相应的图案设计的时候，相应在此处替换常用的文字图案对整体视觉效果的影响较小，且二者的其他区别（例如对比设计弧线右侧的竖条纹）在包装袋整体中所占比例较小，其区别对整体视觉效果不具有显著影响，本设计与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。
鉴于已得出上述结论，专利复审委员会对梁诚公司提出的其他无效宣告理由不再进行评述。综上，专利复审委员会决定宣告本设计全部无效。
原告刘福安不服，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称:对比文件与本设计是完全不同的设计。因此，刘福安请求法院依法撤销被诉决定，并责令专利复审委员会重新作出无效审查决定。
被告专利复审委员会答辩称：坚持其在被诉决定中的评述意见。认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回刘福安的诉讼请求。
第三人梁诚公司陈述意见称：同意专利复审委员会的意见，请求法院依法驳回刘福安的诉讼请求。
本院经审理查明：
本案涉及的是国家知识产权局于2015年5月20日授权公告的201430446851.X号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“包装袋(雾仙)”，其申请日为2014年11月14日，专利权人为刘福安。
梁诚公司于2016年1月14日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本设计不符合专利法第二十三条的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201030124917.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件，授权公告日为2010年10月27日，产品名称为“包装袋（雾中仙）”。
梁诚公司认为，本设计和证据1都是大米包装袋，两者主视图整体与细节完全一样，本设计属于现有设计，故不符合专利法第二十三条的规定，请求宣告本设计无效。
梁诚公司于2016年1月22日再次提交了无效宣告请求书及证据1，经详细对比认为：（1）本设计与证据1不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定；（2）根据中国外观设计专利CN303224283S（梁诚公司未提交该证据文本），本设计不符合专利法第九条第一款的规定。
经形式审查合格，专利复审委员会于2016年2月15日受理了上述无效宣告请求并将两次无效宣告请求书及证据副本转给了刘福安，同时成立合议组进行审查。刘福安逾期未答复。
专利复审委员会于2016年4月6日向双方当事人发出了合议组告知通知书，告知双方当事人如对合议组成员有回避请求的，应于规定的期限内提交书面请求书。在规定的期限内，双方当事人均未提出回避请求。
在上述审理的基础上，专利复审委员会作出被诉决定。
刘福安不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，未提交新的证据。
被告专利复审委员会在法定期限内向本院提交答辩状，并向本院提交本设计文本、证据1、梁诚公司于2016年1月14日提交的请求书和1月22日补充提交的请求书。
第三人梁诚公司未向本院提交新的证据。
本设计和证据1设计附图详见附件。
上述事实，有被诉决定、授权公告文本、各方当事人提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩意见，本案的审理焦点在于本设计相对于证据1是否符合专利法第二十三条第二款的规定。该条款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
本设计涉及的产品是用于大米包装的包装袋，证据1公开了用于大米包装袋的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
本设计由主视图表示。整体呈长方形，左右两端各有一个细长方形区域，内有文字和商标图案。主体部分构图以一条贯穿上下的弧线划分为两部分，弧线中间有两个较大的竖排中文文字图案“雾仙”，右侧有一较大的书法体中文文字“米”，“米”字上面有竖排文字。左上角为商标图案和文字“碧江雪玉”，上部正中为文字“中国东北”、“产地：XX省榆树市”，右上角有相关认证标志。下部有二维码图案、长方形表格、食品生产信息、生产厂家及地址等说明性文字。
证据1公开了主视图。整体也是长方形，主体部分构图以一条贯穿上下的弧线划分为两部分，弧线中间有设有方框的三个较大的竖排中文文字图案“雾中仙”，右侧中上部均匀设有竖条纹，中下部有一较大的书法体中文文字“米”，“米”字上面有竖排文字。左上角为商标图案和文字“碧江雪玉”，上部正中为文字“中国东北”，右上角有相关认证标志。下部有二维码图案、食品生产信息、厂商及地址等说明性文字。
相比较而言，本设计和证据1的设计形状相同，图案布局基本相同，包括相关文字的位置及部分有设计元素的文字均相近。其主要区别在于：一是本设计左右两端各有一个细长方形区域，内有文字和商标图案；二是证据1弧线中间的“雾仙”二字字体图案和本设计不同，并且中间多了一个“中”字和方框，弧线右侧区域的中上部均匀设有竖条纹；三是证据1相较本设计产品下部的二维码图案位置不同，没有长方形表格，具体文字信息有不同。
整体而言，本设计与证据1的整体形状和图案非常接近，整体的设计风格、图案布局和搭配、文字图案等均基本相同，尤其是整体以一条贯穿上下的弧线划分为两部分，弧线中间有竖排中文文字图案“雾仙”，右侧有一较大的书法体中文文字“米”。因此，本设计外观设计与对比设计的整体视觉效果相近。虽然两者的区别中，本设计相比证据1的“雾中仙”三字少了“中”字，字体也有不同，但由于涉及的文字图案为常见的文字设计，在证据1亦显示该处具有相应的图案设计的时候，相应在此处替换常用的文字图案对整体视觉效果的影响较小。其他区别比例较小，且均为细节区分或为文字性的区别，对整体视觉效果不具有显著影响。
因此，本设计与证据1相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告刘福安的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告刘福安负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 栋
人民陪审员 沙太宝
人民陪审员 崔永平
二〇一八年一月十一日
法官 助理 菅蓓蕾
书 记 员 宋云燕