湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终489号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区。
负责人：侯德光，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李奕奕，湖南百舸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湘潭县支公司，住所地湖南省湘潭县易俗河。
负责人：胡海波，该支公司经理。
委托诉讼代理人：谭毅波，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：万某某，男，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被上诉人（原审原告）：张某某，女，汉族，住湖南省株洲市天元区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤某某，男，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区城正街联盟村**号。
委托诉讼代理人：郝宇峰，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖某某，男，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区万福社区西瓜园*号。
被上诉人（原审被告）：刘某某，男，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区姜畲镇沅湘村新湖二村民组***号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保公司）、中华联合财产保险股份有限公司湘潭县支公司（以下简称联合财保公司）因与被上诉人万某某、张某某、汤某某、廖某某、刘某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2635号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人李奕奕、上诉人联合财保公司的委托诉讼代理人谭毅波，被上诉人万某某、张某某的共同委托诉讼代理人刘国强，被上诉人汤某某的委托诉讼代理人郝宇峰到庭参加诉讼。被上诉人廖某某、刘某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：二审法院核减上诉人11094.5元保险赔偿责任，并判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、本案交通事故系三方事故，且三方均为机动车，依照相关规定，对于机动车之间发生的交通事故，主、次责任之比例应为7:3，一审法院判决人保公司承担80%的赔偿责任，存在不当。2、本次事故造成被上诉人张某某人伤损失及其与万某某的财产损失，湘C099**号车在本次事故中承担次要责任，被上诉人张某某的人身损害部分未超出交强险范围，故湘C099**号车承保的联合财保公司应承担50%的赔偿责任，超出交强险部分的财产损失，联合财保公司也应按责任比例承担30%的赔偿责任。3、根据人保公司与被保险人的合同约定，人保公司不承担三者方非医保用药，一审法院没有扣减非医保用药部分的损失，违背了意思自治原则。4、本次交通事故还有其他伤者，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，应当对其保留相应的赔偿限额。
联合财保公司上诉请求：二审法院核减上诉人19182.46元保险赔偿责任，并判决由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：1、本案交通事故中，联合财保公司承保的车辆存在超载情形，交警部门认定该车驾驶员承担次要责任，可见超载是本次交通事故发生的原因之一，依据保险合同约定，违反安全装载规定造成交通事故的，商业险部分不予赔偿。2、联合财保公司的交强险医药费限额在另案中已被判决全部赔偿给本次事故另外的伤者汤清秀、汤星，并未给本案被上诉人张某某预留份额，依据相关规定，被上诉人万某某、张某某的各项损失应先由人保公司承担，超出交强险限额部分的损失，才由两方按比例分担，故联合财保公司不应承担被上诉人张某某属于交强险医药费用项目下的损失。
针对两上诉人的上诉，被上诉人万某某、张某某辩称，1、两上诉人上诉涉及的范围是被上诉人汤某某、廖某某两车的责任划分问题，与答辩人无实际关系，请求二审法院依法判决。2、对于非医保用药部分，答辩人认为其在事故中无责任，不需要承担该部分损失。3、超出交强险部分的损失，一审法院判决按8:2的比例分责，答辩人没有异议。
联合财保公司对人保公司的上诉辩称，1、一审判决由答辩人承担20%的商业险赔偿责任比例是合理的。2、答辩人的交强险在原告为汤某某的另一案件中已全额赔满，故在本案中属于交强险医药费部分的损失不应再按比例分担。
人保公司对联合财保公司的上诉辩称，1、联合财保公司以超载为由拒赔，与事故责任比例没有关系，本次事故为三车相撞，被上诉人汤某某驾驶的车辆与联合财保公司承保的车辆均为机动车，依照相关规定应按7:3的比例划分商业险部分赔偿责任，交强险部分不应按责任比例分担，应当等份承担赔偿份额。2、答辩人已对汤某某、汤星秀等另案申请再审，不应以另案二审判决作为本案的判决的依据。
被上诉人廖某某、刘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。
万某某、张某某向一审法院起诉请求：1.判令被告汤某某、廖某某、刘某某赔偿其各项损失共计118473.3元；2.判令被告人保公司、联合财保公司在保险限额内承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年4月2日10时50分许，被告汤某某驾驶湘CM58**号小型轿车（搭乘汤清秀、汤星）沿湘潭县易俗河镇海棠路由南往北行驶，途径贡莲皇酒业有限公司门前地段往左变更车道时，与同向由被告廖某某驾驶的湘C099**号重型特殊结构货车相撞，随即湘CM58**号小型轿车失去控制后又与相对方向由原告万某某驾驶的湘B0QH**号小型轿车（搭乘张思和原告张某某）相撞，造成张思、汤清秀、汤星和原告张某某受伤，三车受损的交通事故。本次事故，湘潭县公安局交通警察大队出具第2016-327号道路交通事故认定书，认定被告汤某某驾驶机动车变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，忽视交通安全是造成本次交通事故的主要原因，应负本次事故主要责任，被告廖某某驾驶严重超载的机动车上道路行驶，忽视交通安全是造成本次交通事故的次要原因，应负本次事故次要责任。张思、汤清秀、汤星和原告万某某、张某某无责任。事故发生后，原告张某某先在湘潭县人民医院住院治疗3天，被告汤某某垫付医药费1218.11元。原告张某某后在湖南省直中医医院住院治疗8天，其垫付医药费1807.2元（含住院医药费1794.2元、门诊医药费13元），出院医嘱需加强营养。原告张某某在上述两医院共计住院11天。被告汤某某向原告万某某预付医药费5000元。2016年7月15日，株洲市仲天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，意见为原告张某某所受损伤不构成伤残，伤后休息30天，营养期7天，后续右下唇瘢痕治疗预估费用1000元，原告张某某为此垫付鉴定费1000元。原告万某某、张某某系夫妻关系，湘B0QH**号小型轿车车主为原告张某某，此次事故该车已推定全损，损失金额为253000元，原告万某某、张某某已收取155555元残值费用，尚余97445元未获赔偿，且两原告还垫付施救费、拖车费660元（其中施救费260元、拖车费400元）。湘CM58**号小型轿车车主系被告汤某某，该车在被告人保公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，且投保不计责任免赔。湘C099**号重型特殊结构货车登记车主系被告刘某某，该车在被告联合财保公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，且投保不计责任免赔。被告联合财保公司商业三者险保险条款第十二条第（三）项规定“违反安全装载规定的，增加免赔率5%,因违反安全装载规定导致安全事故发生的，保险人不承担赔偿责任”。被告汤某某及在事故中搭乘湘CM58**号小型轿车的汤清秀、汤星在另案中起诉，该案判决由被告联合财保公司在交强险财产损失赔偿限额及医疗费用赔偿限额内足额赔偿，未预留份额。
另查明，原告张某某个人损失为：1、医药费3025.31元（含湘潭县人民医院医药费1218.11元、湖南省直中医医院医药费1807.2元）；2、后续治疗费1000元；3、护理费1280.62元（116.42元/天×11天）；4、交通费44元（4元/天×11天）；5、住院伙食补助费550元（50元/天×11天）；6、营养费280元；7、鉴定费1000元。以上合计：7179.93元。原告万某某、张某某共同损失为：1、车辆损失97445元；2、施救费、拖车费660元。以上合计98105元。
一审法院认为，侵害公民人身和财产造成损害的，应当进行赔偿。本次事故，经交警部门认定，被告汤某某负主要责任，被告廖某某负次要责任，该事故认定内容真实，程序合法，应予认可。根据本案的案件事实及相关法律规定，该院对双方的赔偿责任比例认定为8:2。被告汤某某系本案侵权人之一，应对原告万某某、张某某的损失按责任比例承担赔偿责任。被告汤某某所驾驶的事故车辆在被告人保公司处投保交强险及商业三者险，根据法律规定，被告人保公司应当在保险限额内对原告万某某、张某某的损失承担赔偿责任。被告廖某某系湘C099**号重型特殊结构货车驾驶员，亦系本案侵权人之一，无证据证实其与该车登记车主被告刘某某之间的关系，亦无证据证实被告刘某某对此次事故损害的发生有过错，故被告廖某某应当对原告万某某、张某某的损失按责任比例承担赔偿责任，被告刘某某不承担本案的赔偿责任。被告廖某某所驾驶的事故车辆在被告联合财保公司处投保交强险及商业三者险，根据法律规定，被告联合财保公司应当在保险限额内对原告万某某、张某某的损失承担赔偿责任。因该院的另案判决由被告联合财保公司在交强险财产损失赔偿限额及医疗费用赔偿限额内足额赔偿，未预留份额，故被告联合财保公司在本案中在交强险上述两项限额内不再承担赔偿责任。原告张某某上述损失中，后续治疗费1000元、住院伙食补助费550元、营养费280元及原告张某某垫付的医药费1807.2元，合计3637.2元，由被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿2909.76元（3637.2元×80%），由被告联合财保公司在商业三者险限额内赔偿691.07元（3637.2元×20%×95%），由被告廖某某赔偿36.37元（3637.2元×20%×5%）；被告汤某某垫付的医药费1218.11元，由被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付974.49元（1218.11×80%）给垫付人被告汤某某，由被告联合财保公司在商业三者险限额内支付231.44元（1218.11×20%×95%）给垫付人被告汤某某，由被告廖某某支付12.18元（1218.11元×20%×5%）给垫付人被告汤某某。护理费1280.62元、交通费44元，合计1324.62元，由被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿1059.7元（1324.62元×80%），由被告联合财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿264.92元（1324.62元×20%）；鉴定费1000元，由被告汤某某赔偿800元（1000元×80%），由被告廖某某赔偿200元（1000元×20%）；原告万某某、张某某共同损失98105元，由被告人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余96105元，由被告人保公司在商业三者险限额内赔偿76884元（96105元×80%），由被告联合财保公司在商业三者险限额内赔偿18259.95元（96105元×20%×95%），由被告廖某某赔偿961.05元（96105元×20%×5%）。
综上所述，被告人保公司在交强险限额内共应赔偿原告张某某3969.46元（2909.76元+1059.7元），应支付给被告汤某某974.49元。被告人保公司在交强险和商业三者险限额内应另行赔偿原告万某某、张某某78884元（2000元+76884元）。被告联合财保公司应在交强险和商业三者限额内赔偿原告张某某955.99元（691.07元+264.92元），应支付给被告汤某某231.44元。被告联合财保公司在商业三者限额内应另行赔偿原告万某某、张某某18259.95元。被告汤某某应赔偿原告张某某800元。被告廖某某共应赔偿原告张某某236.37元（36.37元+200元）。被告廖某某应另行赔偿原告万某某、张某某961.05元。被告廖某某应支付12.18元给被告汤某某。因被告汤某某向原告万某某预付费用5000元，该款应由原告万某某、张某某返还。上述被告廖某某应支付给被告汤某某的12.18元，由被告廖某某直接支付给原告张某某。由两原告在冲抵被告汤某某的赔偿款后，将余下款项由被告人保公司在保险赔偿款中支付给被告汤某某。故被告人保公司在交强险和商业三者险限额内共应赔偿原告万某某、张某某78641.28元（3969.46元+78884元-5000元+800元-12.18元），应支付被告汤某某5186.67元（974.49元+5000元-800元+12.18元），廖某某赔偿原告张某某248.55元（236.37元+12.18元）。
原告张某某所提交的湖南省直中医医院于2016年4月5日出具的医药费票据（金额13元），虽系复印件，但原、被告均无异议，应予认可；原告张某某所提交的湖南省直中医医院于2016年7月15日出具的医药费票据（金额18元）发生于原告张某某出院后，系后续治疗费，含在后续治疗费1000元内，不另行计算；原告张某某误工费请求，因其未提交相关证据，故不予支持；原告万某某、张某某提交的加盖湘潭县洪兴停车救援中心公章的收据，原、被告均无异议，应予认可，对两原告以此收据请求施救费260元、停车费80元，该院对施救费予以支持，停车费无法律依据，不予支持；原告万某某手机损失请求，其仅提交手机购买收据，未提交受损证据，故不予支持。被告汤某某提交的张思和万佳钰医药费票据，因张思和万佳钰不是本案的当事人，该两人的损失不属本案审理范围，对其医药费票据的关联性，不予认可；被告人保公司辩称医药费应核减医保外自费用药，并建议比例为20%，因其未提交医保外自费用药的核减金额证据，对该辩解意见，该院不予采信；被告人保公司、联合财保公司辩称不承担诉讼费、鉴定费的辩解意见，符合法律规定，应予以采信;被告联合财保公司辩称被告廖某某在此次事故中负次要责任的原因是其所驾驶的湘C099**号重型特殊结构货车违反安全装载规定，根据保险条款规定，被告联合财保公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任，对此，该院认为，保险条款第十二条第（三）项的规定对违反安全装载规定有两种处理方式，合理的理解应为投保车辆的驾驶员驾驶该车发生交通事故，违反安全装载规定是导致事故发生的根本原因的，保险人在商业三者险限额内不承担赔偿责任，如违反安全装载规定只是导致事故发生的一般原因、次要原因，则按增加免赔率处理。根据交警部门出具的认定书，被告廖某某驾驶机动车的超载行为，只是造成此次交通事故的次要原因，负此次事故次要责任，按在被告联合财保公司承保的商业三者险限额内按增加免赔率的方式处理，被告联合财保公司的该辩解意见，明显缺乏合理性，故不予采信。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（二）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告万某某、张某某因本次交通事故造成的经济损失83827.95元（其中78641.28元支付给原告万某某、张某某，5186.67元支付给垫付人被告汤某某）；二、中华联合财产保险股份有限公司湘潭县支公司在本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告张某某因本次交通事故造成的经济损失1187.43元（其中955.99元支付给原告张某某，231.44元支付给垫付人被告汤某某）；三、中华联合财产保险股份有限公司湘潭县支公司在本判决生效之日起十日内在在商业三者限额内赔偿原告万某某、张某某18259.95元；四、被告廖某某在本判决生效之日起十日内赔偿原告万某某、张某某1209.6元（其中赔偿原告张某某个人损失248.55元，赔偿原告万某某、张某某共同损失961.05元）；五、驳回原告万某某、张某某的其他诉讼请求。案件受理费2660元，减半收取1330元，由被告汤某某负担1064元，被告廖某某负担266元。具体的付款明细为：被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司应支付原告万某某、张某某79705.28元（78641.28元+1064元），应支付被告汤某某4122.67元（5186.67元-1064元），判决主文（二）至（四）项支付金额不变。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明，因本次交通事故受伤的另一伤者张思尚未起诉，其亦没有明确放弃诉权。二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、联合财保公司在商业三者险部分是否需要承担赔偿责任。联合财保公司商业三者险保险条款中约定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%,因违反安全装载规定导致安全事故发生的，保险人不承担赔偿责任。根据上述约定，只有因违反安全装载规定导致安全事故发生的，联合财保公司才能免除商业三者险部分的赔偿责任。本案中，根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》中“被上诉人汤某某驾驶机动车变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，忽视交通安全是造成本次交通事故的主要原因，应负本次事故主要责任。被上诉人廖某某驾驶严重超载的机动车上道路行驶，忽视交通安全是造成本次交通事故的次要原因，应负本次事故次要责任。”的相关内容，可以得知，被上诉人汤某某违规变道行驶才是引起本次交通事故发生的根本原因，被上诉人廖某某驾驶超载车辆上路行驶并非必然会导致本次交通事故的发生，且联合财保公司商业险保险条款中亦明确约定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%,故一审法院据此判决联合财保公司在商业三者险部分需承担赔偿责任，同时核减其商业三者险部分5%的赔偿责任，符合本案实际情况且未违反相关规定，应予维持。上诉人联合财保公司认为其不需要承担商业三者险部分赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、一审法院对商业三者险部分责任承担比例的认定是否恰当。根据交警部门作出的事故责任认定，被上诉人汤某某承担本次事故主要责任，被上诉人廖某某承担本次事故次要责任，故对被上诉人汤某某所驾驶的湘CM58**号车辆承保的人保公司，应在保险责任限额内按事故责任认定承担相应的保险赔偿责任，对被上诉人廖某某所驾驶的湘C099**号车辆承保的联合财保公司，亦应在保险责任限额内按事故责任认定承担相应的保险赔偿责任。本案系机动车之间发生的交通事故，被上诉人廖某某驾驶湘C099**号货车存在严重超载的交通违法行为，且该违法行为对本次交通事故造成的后果有重大影响，综合上述情况并结合司法审判实践，本院认为，湘C099**号货车作为次责方，为该车承保的联合财保公司在商业三者险部分应承担30%的赔偿责任为宜，故人保公司、联合财保公司在商业三者险部分赔偿责任比例应为7：3，一审法院判决人保公司、联合财保公司在商业三者险部分赔偿责任比例为8：2，存在不当，应予纠正。因此，对上诉人人保公司关于事故责任比例的上诉主张，本院予以支持。三、被上诉人张某某的医疗费中是否需要扣除非医保用药的费用。由于上诉人人保公司对被上诉人张某某的医药费中属于非医保用药费用的部分，并未提供证据予以证明，且其亦未与被上诉人廖某某、刘某某就非医保用药费用核减比例协商一致，故对上诉人人保公司要求扣除非医保用药费用的上诉请求，本院不予支持。四、被上诉人万某某、张晓鸥的损失在交强险部分应如何赔偿及交强险部分是否要预留赔偿份额。本次交通事故造成张思、汤清秀、汤星、张某某受伤，三车受损的后果。汤某某、汤清秀、汤星已另案起诉主张赔偿，法院已判决联合财保公司在交强险财产损失赔偿限额及医疗费用赔偿限额内足额赔偿，没有预留赔偿份额，且该判决已生效。鉴于在另案中已判决联合财保公司在交强险财产损失及医疗费用赔偿限额部分足额赔偿，故被上诉人万某某、张晓鸥在交强险部分的损失应由人保公司进行赔偿。但本次事故造成的另一伤者张思尚未起诉，其亦没有明确放弃诉权，故本院认为，在本案处理中应当在交强险医疗费用部分为其预留50%即5000元的份额。本案中，被上诉人张某某在交强险医疗费用赔偿限额部分的损失为医药费3025.31元、后续治疗费1000元、住院伙食补助费550元、营养费280元，共计4855.31元，未超出5000元，应由人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内进行赔偿。被上诉人张某某在交强险死亡伤残赔偿限额部分的损失为护理费1280.62元、交通费44元，共计1324.62元，则由人保公司、联合财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各承担50%即662.31元（1324.62元×50%）的赔偿责任。被上诉人万某某、张某某的财产损失为车辆损失97445元，应由人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1000元(另为湘C099**号货车预留1000元)，剩余96445元，加上施救拖车费660元，共计97105元，在商业三者险部分由人保公司、联合财保公司按7:3的比例进行赔偿，即由人保公司赔偿67973.5元（97105元×70%），联合财保公司赔偿29131.5元（97105元×30%）。因联合财保公司与投保人在商业三者险保险条款中约定“违反安全装载规定的，增加免赔率5%，”故联合财保公司在商业三者险部分应赔偿27674.92元（29131.5元×95%），余下部分1456.58元（29131.5元—27674.92元）则由被上诉人廖某某赔偿。鉴定费1000元，根据事故责任认定，由被上诉人汤某某承担700元（1000元×70%），被上诉人廖某某承担300元（1000元×30%）。因此，人保公司在保险责任限额内共计应赔偿74491.12元（4855.31元+662.31元+1000元+67973.5元），联合财保公司在保险责任限额内共计应赔偿28337.23元（662.31元+27674.92元），被上诉人廖某某应赔偿1756.58元（1456.58元+300元）。因被上诉人汤某某为被上诉人张某某垫付医药费1218.11元，并向被上诉人万某某预付医药费5000元，该两项共计6218.11元，为减少当事人的诉累，可以抵扣其应向被上诉人万某某、张某某的赔偿款，剩余部分，可在人保公司应向被上诉人万某某、张某某赔偿的款项中扣减后直接由人保公司向被上诉人汤某某支付。
综上所述，人保公司、联合财保公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（二）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2635号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿被上诉人万某某、张某某74491.12元；
三、上诉人中华联合财产保险股份有限公司湘潭县支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿被上诉人万某某、张某某28337.23元；
四、被上诉人廖某某于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人万某某、张某某1756.58元；
五、被上诉人汤某某于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人万某某、张某某700元（已垫付医药费6218.11元）；
六、驳回被上诉人万某某、张某某的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取1330元，由被上诉人汤某某负担1064元，被上诉人廖某某负担266元；二审案件受理费350元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司湘潭县支公司负担280元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担40元，被上诉人汤某某负担30元。
结合判决主文第二、五项，该两项具体付款明细为：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司应支付万某某、张某某70037.01元（74491.12元—4454.11元），应支付汤某某4424.11元（6218.11元—700元—1064元—30元），判决主文第三、四项支付金额不变。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 贺振中
审判员 章业尧
审判员 戴 伟
二〇一七年五月九日
书记员 曾庆琼
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条第一款、第二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有
收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就
医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为
凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条第（一）项、第（二）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
…………
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。