广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三初字第21号
原告：马斌强，男，1979年12月12日出生，汉族，住广东省四会市。
委托代理人：冯松斌，广东圣禾律师事务所律师。
被告：李韦兴，男，1985年9月28日出生，住台湾�屏东县，
第三人：广东省四会市东城街道清东村经济联合社，住所地：广东省四会市东城街道清东村。组织机构代码证：67522472－3。
负责人：杨桂生，该经济联合社主任。
委任代理人：李水强，该经济联合社副主任。
第三人：广东省四会市东城街道清东村狮爪一经济合作社，住所地：广东省四会市东城街道清东狮爪一村。组织机构代码证：67889683－2。
负责人：江文建，该经济合作社村长。
委任代理人：李水强，（同上）。
原告马斌强诉被告李韦兴、第三人广东省四会市东城街道清东村经济联合社（以下简称清东村联合社）、广东省四会市东城街道清东村狮爪一经济合作社（以下简称狮爪一合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。原告马斌强于2014年8�3日申请追加李石川、林美兰为被告，又于2015年2月5日申请撤回追加李石川、林美兰为被告的申请。本院于2015年2月5日组织当事人进行证据交换，同月10日公开开庭进行了审理。原告马斌强的委托代理人冯松斌，第三人清东村联合社的委托代理人李水强，第三人狮爪一合作社的负责人江文建到庭参加诉讼；被告李韦兴经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告马斌强起诉称：被告李韦兴因经济周转需要向马斌强借款70万元，并于2014年2月16日立下《借款借据》，定于2033年2月28日偿还，李石川及林美兰作为担保人自愿对上述借款承担担保责任。当日，双方还签下《补充协议》，约定借款期间四会市兴农种猪场归马斌强使用，直到还清借款为止。另外，在《补充协议》还约定，如无法归还上述借款时，李韦兴自愿将位于学校门口大洞（土名）�131.53亩水田的承包经营权及四会市兴农种猪场无条件转让给马斌强。但时至今日，李韦兴负债累累，去向不明。为维护马斌强合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、李韦兴偿还借款人民币70万元及利息；2、确认马斌强与李韦兴于2014年2月16日签订的《补充协议》中所确定的土地承包经营权及四会市东城兴农种猪场归马斌强所有及使用；3、李韦兴承担本案全部诉讼费用。
原告马斌强对其起诉陈述的事实在举证期限内提交如下证据：
证据一、马斌强、李韦兴的身份证、营业执照的复印件；
证据二、借款借据、补充协议；
证据三、公证书；
证据四、承包水田合同。
被告李韦兴没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。
第三人清东村联合社、狮爪一合作社共同述称：一、李韦兴无权将承�土地以任何形式转给他人经营。1、清东村联合社、狮爪一合作社与李韦兴签订的承包合同已解除。从2013年开始，李韦兴一直拖欠承包款构成违约，清东村联合社、狮爪一合作社已书面通知李韦兴解除承包合同，并向肇庆市中级人民法院提起诉讼，请求人民法院判决解除清东村联合社、狮爪一合作社与李韦兴签订的承包合同；2、清东村联合社、狮爪一合作社从没同意李韦兴将承包土地转让他人。承包合同第三条第6项条款仅规定李韦兴在满足两个前提条件下有权转包（是转包而不是转让）：确保合同顺利履行及另加2万元保证金。但李韦兴已拖欠承包款构成违约，使合同无法履行，且没有另加2万元保证金，故李韦兴没有转包权，更加没有转让权；3、李韦兴与马斌强的约定是无效的。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条�定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。”第十五条规定：“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。对因此造成的损失，当事人有过错的，应当承担相应的民事责任。”第二十一条规定：“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。”根据上述规定，李韦兴与马斌强的约定是无效的。二、李韦兴的种猪场应当归清东村联合社、狮爪一合作社所有。1、李韦兴的种猪场是建立在承包土地上的，清东村联合社、狮爪一合作社已解除与李韦兴的承包合同并收回了承包土地，地上建筑物也随之归清东村联合社、狮爪一合作社所有。2、根据清东村联合社、狮爪一合作社与李韦兴的约定，承包合同期满时，地上附着物及所有生产设施全部无偿归清东村联合社、狮爪一合作社所有。综上所述，马斌强的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
第三人清东村联合社、狮爪一合作社对其陈述的事实在举证期限内提交如下证据：
证据一、民事起诉状、传票、受理案件通知书；
证据二、承包款收据；
证据三、证明；
证据四、解除合同通知书、快递单三份。
马斌强对清东村联合社、狮爪一合作社提交的证据提出如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据二的真实性、合法性、关联性由法院认定；对证据三、证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。
清东村联合社、狮爪一合作社对马斌强的证据提出如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性没�异议；证据二没有借款人李韦兴的确认和未经法院判决且对第三人没有约束力，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据三、证据四真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。
经本院庭审质证，出庭的各方当事人对马斌强、李韦兴身份证、营业执照的复印件、公证书、承包水田合同、民事起诉状、传票、受理案件通知书的真实性、合法性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性综合其他证据在本院认为部分另作陈述。对借款借据、补充协议、承包款收据、解除合同通知书、快递单的真实性、合法性、关联性有异议的证据的认定，本院综合其他证据在本院认为部分另作陈述。
经审理查明：2011年11月26日，台湾居民李韦兴在广东省××市东城区××村委××、××村注册成立四会市东城兴农种猪场（个体户）。
2014年2月16日，李韦兴向马斌强借款70万元并立下一份《借款借据》，内容为：本人李韦兴（身份证号码T123638321），于2014年2月16日向马斌强借取人民币70万元。在2033年2月28日前归还全部款项人民币70万元，该借款仅限于私人周转用途。本人李韦兴已通知配偶有上述借款，配偶同意为该借款承担一切的法律责任。借款人李韦兴自愿签下本借据，如不能按期归还借据上的借款，则借款人同意接受出借人有管辖权的人民法院在无须该诉讼的情况下直接申请强制执行。同时借款人放弃一切的答辩、抗辩权等相关权利。借款人李韦兴，担保人李石川、林美兰在《借款借据》上签名。
同日，借款人李韦兴，担保人李石川、林美兰另行立下《补充协议》。内容为：如李韦兴及担保人李石川、林美兰到期无法归还马斌强所借人民币70万元，李韦兴（承包水田合同、李石川�担保人林美兰）即自愿将承包水田合同（四会市兴农种猪场）无条件转让给马斌强使用，直到合同期满即二0三三年二月底（即承包人李韦兴合同自愿转让给马斌强使用，即时生效），到时借款人及承包人担保人不得有任何意见，否则一切效果由借款人、承包人、担保人负责。借款期间四会市兴农种猪场归马斌强使用，直到还清借款为止。此借款借据及补充协议自动作废，双方不得有意义。借款人李韦兴，担保人李石川、林美兰在《补充协议》上签名。
2009年3月1日，清东村联合社、狮爪一合作社为甲方，李韦兴为乙方签订一份《承包水田合同》，合同约定，甲方将所属位于学校门口大洞（土名）水田131.53亩发给乙方承包经营畜牧养殖业（含鱼塘开发及养猪），承包年限自二00八年三月一日起至二0三三年二月底止；乙方在签订本合同先交第一年的承包款，以后每年的承包款在当年的二月底前一次性缴清给甲方，实行先交款后承包，按时缴交，不得拖欠；在签订本合同时，乙方先交付狮爪一合作社2万元保证金，此保证金在承包期最后一年的承包款中扣除；承包期间，乙方在确保本合同顺利履行的前提下，乙方有权将承包范围转包给他人经营，但乙方再追加2万元的合同保证金给甲方；合同期满，乙方在承包范围内的生产设施（含通水、通电）及建筑物，所种的经济果树全部无偿归甲方所有；每年的承包款，乙方必须按时缴付清给甲方，不得拖欠，如拖欠超期一个月（即每年的三月底前）不交清的，甲方有权终止合同，并收回该承包范围的承包权，并按乙方中途退包处理；承包期间，双方必须认真履行本合同，不得单方中途停止发包或退包，如一方违约必须要赔偿守约方因此而造成的一切直接经济损失，并支付违约金30万元给守约方。合同签订后，李韦兴依约进场承包经营。
2014年6月16日，清东村民委员会出具一份证明，内容为：2014年4月20日四会市东城街道清东村兴农种猪场工人到清东村委会报案，告知猪场老板李韦兴全家于2014年4月19日晚为逃债离开猪场，经清东村委会、东城街道综治维稳中心及多个部门取证核实，李韦兴全家于2014年4月19日晚离开猪场，至今去向不明。四会市东城街道综治信访维稳中心加盖公章证明情况属实。
另查明：一、为上述借款提供担保的李石川、林美兰，是借款人李韦兴的父母。李石川、林美兰两人均为台湾省人，在李韦兴承包经营上述猪场期间，与李韦兴一起暂住在四会市；2014年4月19日晚李韦兴与父母李石川、林美兰一同离开四会市后去向不明。后经核查其回到台湾省。
二、因李韦兴经营猪场不善，从2013年起拖欠猪场�包款。清东村联合社、狮爪一合作社于2014年6月17日向本院提起诉讼，请求：1、解除双方签订的《水田承包合同》；2、判令李韦兴自行清理承包地范围内的生产设施及地上附着物；3、没收李韦兴的保证金20000元，并支付违约金300000元。4、判令李韦兴缴清拖欠的承包款120029.58元，计至2014年12月31日止；五、本案诉讼费由李韦兴负担。2015年8月11日，本院作出(2014)肇中法民三初字第22号民事判决：一、解除四会市东城街道清东村经济联合社、四会市东城街道清东村狮爪一经济合作社与李韦兴于2009年3月1日签订的《承包水田合同》；二、李韦兴应在判决发生法律效力之日起十五日内对承包范围的场地进行清理并交回四会市东城街道清东村经济联合社、四会市东城街道清东村狮爪一经济合作社；三、李韦兴于判决发生法律效力之日起十五日内支付承包款120029.58元（计算至2014�12月31日）给四会市东城街道清东村经济联合社、四会市东城街道清东村狮爪一经济合作社；四、李韦兴于判决发生法律效力之日起十五日内支付违约金300000元给四会市东城街道清东村经济联合社、四会市东城街道清东村狮爪一经济合作社；五、驳回四会市东城街道清东村经济联合社、四会市东城街道清东村狮爪一经济合作社的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
三、除上述拖欠承包款案件外，李韦兴因拖欠他人货款及承揽款而被诉至本院的案件有：（2014）肇中法民一初字第22号、23号案；（2014）肇中法民二初字第25号案；（2014）肇中法民四初字第22号、24号案。上述案件均以李韦兴败诉告终，且上述判决均已发生法律效力。
本院认为：李韦兴是台湾居民，本案为涉台纠纷，依法应参照涉外案件进行审理。本案所涉诉讼标的物所在地在广�省，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本院作为有涉外、涉港澳台商事案件管辖权的法院，有权对本案行使管辖权。由于各方当事人并未约定解决纠纷所适用的法律，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本院确定本案适用中华人民共和国法律作为解决当事人争议的准据法。
李韦兴经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条的规定，本院依法对本案进行缺席判决，对马斌强起诉所提供的《借款借�》、《补充协议》等证据，因无相反证据反驳和影响证据效力的因素存在，且马斌强保证其真实性，故本院予以确认。李韦兴向马斌强借款的事实清楚，双方债权债务关系明确。因清东村联合社、狮爪一合作社不是借款关系的当事人，故清东村联合社、狮爪一合作社对马斌强举证的《借款借据》、《补充协议》的真实性、合法性、关联性的异议理据不足，本院不予采纳。根据各方当事人的诉辩，本案争议的焦点是马斌强请求李韦兴偿还借款70万元本息是否合理以及马斌强能否取得李韦兴承包土地的承包经营权。本院作如下的分析评判。
一、本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，依《借款借据》约定，李韦兴需在2033年2月28日前归还全部款项70万元给马斌强，但李韦兴在借款后两个月（2014年4月19日晚）突然放弃其在四会承包经营的猪场不顾，举家（含担保人）出走，从此杳无音讯。李韦兴和担保人的行为及李韦兴不良的经济状况足以令出借人马斌强对借款人李韦兴的还款能力和诚意产生不安心理。故马斌强有权主张未到期的债权，行使不安履行抗辩权。李韦兴的放弃经营、出走逃债的行为具备了以自己的行为表明不履行偿还欠款义务的情形。故马斌强在借款期限届满前请求李韦兴偿还借款70万元，事实和法律依据充分，本院应予以支持。因《借款借据》没有约定利息，且本身借款期尚未届满，故对马斌�请求李韦兴偿还利息的请求不予支持，予以驳回。
二、依《补充协议》约定，李韦兴、李石川、林美兰到期无法归还马斌强所借70万元，自愿将承包水田合同（四会市兴农种猪场）无条件转让给马斌强使用，借款期间四会市兴农种猪场归马斌强使用，直到还清借款为止。因本院已经发生法律效力的(2014)肇中法民三初字第22号民事判决，已经判令解除四会市东城街道清东村经济联合社、四会市东城街道清东村狮爪一经济合作社与李韦兴于2009年3月1日签订的《承包水田合同》及李韦兴应将承包范围的场地交回四会市东城街道清东村经济联合社、四会市东城街道清东村狮爪一经济合作社。故马斌强请求确认清东村联合社、狮爪一合作社与李韦兴于2009年3月1日签订的《承包水田合同》中所确定的土地承包经营权及四会市东城兴农种猪场归马斌强所有及使用的诉讼�求，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款、第九十四条第一款第（二）项、第一百零八条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李韦兴应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告马斌强的借款人民币70万元。
二、驳回原告马斌强的其他诉讼请求。
本案受理费人民币10800元，由被告李韦兴负担。
如不服本判决，被告李韦兴可在判决书送达之日起三十日内，原告马斌强可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 徐俭玲
审判员 李升文
审判员 梁新敏
二〇一六年五月十九日
书记员 张静娉