上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初26970号
原告高兴时，男，1966年11月19日出生，汉族，住上海市静安区。
原告宋秀莲，女，1966年2月21日出生，汉族，住上海市静安区。
上述两名原告共同委托代理人底野栋，北京大成(上海)律师事务所律师。
上述两名原告共同委托代理人蔡偲茜，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告上海象屿投资有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人王澍陶，职务董事长。
委托代理人黄庭初，北京颐合中鸿(上海)律师事务所律师。
原告高兴时、宋秀莲与被告上海象屿投资有限公司定金合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月21日、2017年2月22日公开开庭进行了审理。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。原告高兴时、宋秀莲的委托代理人底野栋律师，被告上海象屿投资有限公司的委托代理人黄庭初律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高兴时、宋秀莲诉称，2015年10月25日，两原告与被告签订定金合同，约定两原告购买平型关路1899弄5幢14号303室房屋(以下简称系争房屋)，两原告支付定金人民币10万元(以下币种相同)，并约定了违约条款及返还条款。当日两原告支付10万元。10月27日，两原告按约前去签订上海市商品房预售合同时被告知限购无法购买，被告却拒绝退回10万元定金。原告知晓限购政策，但对于自己名下有两套安置产权房是否属于限购对象不清楚。作为专业的房地产开发公司，被告未在签订定金合同时告知原告属于限购对象，后又将系争房屋出售予他人。原告认为，被告拒不退还钱款依约无据，且未完成交易未给被告造成任何损失，故起诉要求判令解除原、被告签订的《定金合同》，被告返还两原告10万元。
被告上海象屿投资有限公司(以下简称象屿公司)辩称，原告在签订定金合同时名下有两套安置房屋，理应知道自己没有购房资格。2015年10月27日，原告也未按约定到被告处签订预售合同。之后被告两次通过挂号信的方式催告原告来签约，均未果，后被告不得已将房屋出售予他人。被告认为，原告以事实行为拒绝签约，故同意解除定金合同，但不同意返还10万元定金。
经审理查明，2015年10月20日，原告高兴时、宋秀莲(乙方、预订方)与被告象屿公司(甲方、卖方)签订《定金合同》(供商品房预订时使用)，乙方住所：上海市闸北区平型关路XXX弄XXX号楼703。合同约定，乙方预定闸北区平型关路1899弄“象屿名邸”5幢14号3层03室，房屋建筑面积为89.22平方米，每平方米建筑面积买卖单价为61473.04元，总房价为XXXXXXX元，乙方采取按揭贷款方式。签订本合同时，支付定金100000元，作为甲、乙双方当事人订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，乙方支付的定金转为房价款。预订期为7天，乙方应于2015年10月27日前到象屿名邸售楼处与甲方签订《上海市商品房预售合同》。有下列情况之一，乙方拒绝签订商品房预售合同的，甲方应全额返还乙方已支付的定金。1、甲乙双方在签订商品房预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致；2，甲乙双方签订本合同后、签订商品房预售合同前，由司法机关、行政机关依法限制该房屋房地产权利的。同日，原告向被告支付定金10万元。
2015年10月27日，原、被告未能就系争房屋签订《上海市商品房预售合同》。审理中，原告称，签订定金合同时其名下有两套动迁安置产权房(上海市奉贤区肖塘路XXX弄XXX号XXX室、上海市奉贤肖塘路XXX弄XXX号XXX室)，被告未告知原告属于限购对象；2015年10月27日原告至被告处签订预售合同时，被告才告知原告属于限购对象并拒绝签约。被告则称,10月20日签订定金合同之前被告曾询问原告是否属于限购对象，原告承诺不属于限购对象，10月27日原告并未至被告处办理签约手续。
被告象屿公司分别于2015年11月12日、2015年11月18日，两次向原告寄发《<象屿大宁悦府>签约催告函》，要求两原告于2015年11月15日、2015年11月22日前到平型关路1899弄被告售楼处签订《上海市商品房预售合同》，并载明：若届时未来签约，定金将予以没收，房源不再保留。审理中，被告称，催告函是以挂号信方式邮寄至原告在定金合同中所留的地址。原告表示，原告从未收到被告邮寄的催告函，邮政交寄清单反映不出寄送地址和签收情况，也无法证明所寄内容就是催告函。
2016年2月4日，被告将系争房屋卖于他人。
以上事实，由原告提供的《定金合同》、收据、产权信息、《房地产权证》，被告提供的《<象屿大宁悦府>签约催告函》、《上海邮政微机专用单册》以及双方当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《定金合同》系双方的真实意思表示，并不违反有关法律规定，依法应为有效，当事人均须恪守。原、被告签订《定金合同》的目的在于签订正式的商品房预售合同，现预售合同未能签订，《定金合同》实际已经解除，原、被告一致要求解除《定金合同》的意见，并无不当，本院予以支持。
关于无法签订预售合同的原因，原告认为在于被告未能告知原告限购规定，被告则认为原告对限购政策是知晓的，原告系经催告后以事实行为拒绝签约。对此本院作如下分析。首先，关于房屋限购政策，政府已通过各种途径向社会公众广为宣传，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在作出购买房屋如此重大决定之前，应当谨慎考虑，积极了解限购政策的具体内容。原告在明知自身名下有两套安置产权房的情况下仍误认为自己不属于限购对象，由此带来的交易风险应由原告自行承担。原告所称被告应当告知其系限购对象的主张，理由不足，本院不予采纳。其次，《定金合同》约定，原告应于2015年10月27日前至被告处签订预售合同。后虽经被告两次催告，原告亦未能于2015年11月22日到被告处签约。故被告所提《定金合同》解除原因在于原告以事实行为拒绝签约并要求没收10万元定金的辩称意见，符合合同约定和法律规定，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、解除原告高兴时、宋秀莲与被告上海象屿投资有限公司签订的《定金合同》；
二、原告高兴时、宋秀莲要求被告上海象屿投资有限公司返还10万元定金的诉讼请求不予支持。
案件受理费2300元(原告高兴时、宋秀莲已预缴)，减半收取为1150元，由原告高兴时、宋秀莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 魏凯
二〇一七年三月十三日
书 记 员 洪捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
(五)法律规定的其他情形。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。