。
广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行初字第322号
原告：许明法，住广东省雷州市。
被告：中国保险监督管理委员会广东监管局，住所地：广州市。
法定代表人：房永斌，职务：局长。
委托代理人：李中杰、吴雁秋，均系该局工作人员。
原告许明法不服被告中国保险监督管理委员会广东监管局作出的《关于对〈履行法定职责申请书6〉的答复函》和《关于对〈履行法定职责申请书10〉的答复函》，于2014年11月2日向本院提起本案诉讼。2014年11月7日本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人郭大波、李中杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许明法向本院提起诉讼称，其于2014年10月24日收到中国保监会维持被告作出的《关于对〈履行法定职责申请书6〉的答复函》与《关于对〈履行法定职责申请书10〉的答复函》的行政复议决定，原告认为被告作出这两份答复函的具体行政行为是故意不履行法定职责的违法行为，应依法撤销。一、被告无权对《履行法定职责申请书10》作出答复。原告提出《履行法定职责申请书10》的受理机关为中国保监会，被告不是受理机关，其无权就该申请作出答复。原告不服被告不履责的行为申请其上级机关中国保监会依法履行监督职责，符合国务院《全面推进依法行政实施纲要》第32条“创新层级监督新机制，强化上级行政机关对下级行政机关的监督。上级行政机关要建立健全经常性的监督制度，探索层级监督的新方式，加强对下级行政机关具体行政行为的监督”的规定；被告作出《关于对〈履行法定职责申请书10〉的答复函》是超越其法定职责的具体行政行为。二、被告作出《关于对〈履行法定职责申请书6〉的答复函》是不履行法定职责的具体行政行为。1、被告主张该具体行政行为已作出行政裁决缺乏事实与法律依据。被告做主张的有行政案件所审查的具体行政行为并非针对《关于对〈履行法定职责申请书6〉的答复函》，且有关行政案件只是对程序性的问题作出裁判，并未涉及实体问题进行审理。中国保监会作出维持原具体行政行为的复议决定可证实被告的主张没有事实和法律依据。2、陈某华的保险合同仍处在“犹豫期”之中。投保人陈某华至今仍未书面签收《保险合同送达回执》，根据中国保监会《关于规范人身保险业务经营有关问题的通知》的规定，陈某华的保险合同仍处于犹豫期中，陈某华有行使无条件解除合同的权利。3、被告不履行对中国人寿不送达分红报告书等违法行为进行查处的职责。被告没能举证表明投保人陈某华已签收有关《分红保险红利通知书》，且事实上陈某华的身份证地址是无法正常送达信件的。由此，中国人寿并未向投保人陈某华送达分红报告书，属违法行为，被告应依法查处。4、被告不履行对中国人寿在投保单“保险公司留存”联进行修改保险金额与保险期限等骗保行为进行查处的职责。陈某华投保单的副本记录着中国人寿对其持有的投保单“保险公司留存”联进行修改了保险金额与保险期限等事实。5、被告不履行对陈某华保单中存在的骗保行为进行查处的职责。陈某华存折上的“汇总压”记录可证明中国人寿为了达到骗保目的，故意在其存折上不打印出当时已扣款后余额为0的记录，故意保留“转开”存款为7万元的记录，误导投保人认为其7万元存款仍在银行账户中。6、被告不履行对强制投保人在保险单中签名与抄写内容的行为进行查处的职责。中国人寿要求陈某华在打印好的保险单上抄写“以上款项已阅读”与签名的内容，是故意违法行使其明确说明的免责义务。综上所述，被告对涉及保单存在着的违法行为不予查处，其作出《关于对〈履行法定职责申请书6〉的答复函》与《关于对〈履行法定职责申请书10〉的答复函》是故意不履行法定职责的违法行为。为监督被告依法行政，特提起本案诉讼，请求法院：1、撤销被告作出的《关于对〈履行法定职责申请书6〉的答复函》与《关于对〈履行法定职责申请书10〉的答复函》；2、判令被告依申请履行法定职责。
被告中国保险监督管理委员会广东监管局答辩称，一、原告与被诉行政行为没有利害关系，且已就相同事项提起过行政诉讼，依法应当驳回起诉。（一）被告行政行为及答复内容与原告没有利害关系，原告无权提起行政诉讼。本案中，原告在《履行法定职责申请书6》和《履行法定职责申请书10》所提出的全部申请事项，原告并未提供任何陈某华本人的合法授权书或委托书，诉讼请求事项与原告没有任何利害关系，被诉行政行为对原告利益也没有任何影响。原告并非被告查处保险违法违规行为的行政行为相对人，被告的行政行为和答复内容对原告没有限制或增加权利义务，对原告权利义务不产生实际影响，更未侵犯其合法权益。（二）原告已就本案事项提起过行政诉讼，属于重复诉讼，依法应当驳回起诉。本案全部事项，原告曾于2013年12月7日向中国保监会提出过行政复议申请，在该案行政复议申请中，原告已提出了与本案完全相同的实体问题，中国保监会对与本案相同的实体性问题经过审查并作出维持被告行政行为的复议决定。对于原告重复提起的本行政诉讼，人民法院应当依法裁定驳回起诉。二、原告申请事项属于重复申请，被告已依法履行法定职责，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。（一）被告有权对《履行法定职责申请书10》进行答复。根据《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第四条第（四）项：“派出机构主要履行以下监管职责：（四）监管辖区内保险公司分支机构、保险中介机构以及保险从业人员的保险经营活动，查处保险违法、违规行为，维护保险市场秩序”的规定，原告《履行法定职责申请10》中的事项涉及保险分支机构及人员的保险违法行为，属于被告的职责范围，被告有权做出答复。因此被告依据中国保监会规章授权及转办函答复该履职申请事项完全合法。（二）被告对原告《履行法定职责申请书6》和《履行法定职责申请书10》的办理程序合法。被告于2014年5月4日收到原告寄送的《履行法定职责申请书6》，办理期间，2014年6月23日收到中国保监会《关于转办履行法定职责申请书的函》，将《履行法定职责申请书10》转办被告。经过核查，被告分别于2014年7月2日和2014年8月5日向原告作出《关于对〈履行法定职责申请书6〉的答复函》和《关于对〈履行法定职责申请书10〉的答复函》，针对其中属于被告法定职责的事项予以答复。办理程序和时限符合法律规定。（三）本案绝大部分申请事项均属于重复申请，被告答复内容合法。经核查，《履职申请6》和《履职申请10》的申请事项除第1项、第6项外，均为原告此前向被告提交的信访件、政府信息公开申请、行政诉讼和复议中已经反映过的事项，被告已依法办理和答复，严格履行了法定职责，人民法院也已作出生效裁判。《履职申请6》和《履职申请10》第2、3、4、5项申请事项，与原告2013年9月向被告提交的《履行法定职责申请书2》提出的第1、2、3、4、5、6事项重复，被告已在2013年11月8日向原告作出《关于对〈履行法定职责申请书2〉的答复函》。（四）被告对《履职申请6》和《履职申请10》的全部申请事项已全面履行法定职责。对于本案《履职申请6》和《履职申请10》的全部申请事项，被告早在2013年11月8日对原告《关于对〈履行法定职责申请书2〉的答复函》中，已逐一答复和解释说明，依法履行法定职责。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告许明法因认为其多次要求被告中国保险监督管理委员会广东监管局履行对中国人寿保险股份有限公司广东省分公司及其分支机构存在着的违法行为进行查处，但被告一直拒绝履行法定职责。原告于2014年5月2日向被告提交《履行法定职责申请书6》，又于2014年5月9日向中国保险业监督管理委员提交《履行法定职责申请书10》。原告在《履行法定职责申请书6》请求事项为：1、履行对中国人寿保险股份有限公司广东省分公司及其分支机构在投保单“保险公司留存”联进行修改保险金额与保险期限等骗保行为进行查处的职责；2、履行对中国人寿保险股份有限公司广东省分公司及其分支机构与中国邮政储蓄银行雷州支行故意不在陈立华的存折中及时打印出余额为0的“扣款”记录的骗保行为进行查处的职责；3、履行对中国人寿保险股份有限公司广东省分公司及其分支机构强制投保人在保险单中签名与抄写内容的骗保行为进行查处的职责；4、确认陈某华的保单仍处于犹豫期之中；5、履行对中国人寿保险股份有限公司广东省分公司及其分支机构隐瞒产品说明书、投保单、客户权益告知书、分红报告书和风险提示等行为进行查处的职责；6、履行对中国人寿保险股份有限公司广东省分公司及其分支机构未寄送分红报告书的违法行为进行查处的职责。原告在《履行法定职责申请书10》中前六项请求事项与《履行法定职责申请书6》中请求事项相同，增加了一项为第7项，即中国保险监督管理委员会对被告不履行法定职责追责。
中国保险业监督管理委员会收到原告的申请后，于2014年6月23日作出办公厅便函（2014）271号《中国保监会办公厅关于转办履行法定职责申请书的函》将上述申请书及相关材料转交被告处理。被告收到上述转交相关材料后，经审查于2014年7月2日、8月5日分别作出《关于〈履行法定职责申请书6〉的答复函》和《关于〈履行法定职责申请书10〉的答复函》。
《关于〈履行法定职责申请书6〉的答复函》的主要内容是：“许明法：我局已收悉你的（《履行法定职责申请书6》）。对于你所提出的事项，现告知如下：对于你所反映的事项，我局已依法履行调查职责。分别于2011年10月、2012年3月和2013年10月，2014年5-6月通过派员前往湛江、向有关单位调取资料，与有关人员以及你本人联系询问等多种方式展开调查。由于你一直未能提供投保人陈某华本人的有效授权委托书和联系方式，我局一直未能与投保人本人取得联系。一、你所提出的第一项‘被申请人（中国人寿保险股份有限公司广东省分公司）在投保单保险公司留存联进行修改保险金额与保险期限等骗保行为’的事项，经调阅有关资料，中国人寿保险股份有限公司广东省分公司相关投保单‘保险公司留存联’存在保险金额由70000元被修改为74970元的情况，而保险合同显示实际保险金额为74970元；未发现相关投保单的保险期限被修改。你所反映的骗保行为目前尚无充分证据证明。二、你所提出的第二项‘（保险人）与中国邮政储蓄银行雷州市东里支行故意不在陈某华的存折中及时打印出余额为O的扣款记录等骗保行为’的事项，经调查，目前没有充分证据证明。三、你所提出的第三项‘（保险人）强制投保人在保险单中签名与抄写内容’的事项，经调查，目前尚无充分证据证明。四、你所提出的第四项‘陈某华的保单仍处在犹豫期之中’的事项，经查，‘投保人留存联’的投保单上‘陈某华’的签名虽被划掉、但《保险合同送达回执》上显示有投保人‘陈某华’的签名，你反映的情况目前尚无充分证据证明。五、你所提出的第五项‘被申请人（中国人寿保险股份有限公司广东省分公司）隐瞒产品说明书、投保单、客户权益告知书，分红报告书或进行风险提示’等事项，经我局调查，发现销售人员存在未向客户陈某华提供产品说明书、客户权益告知书或进行风险提示的情况。鉴于该行为发生于2009年4月，距我局调查发现已逾两年，依照《行政处罚法》第二十九条第一款，属于法定不再给予行政处罚的情形，我局已依法采取监管措施。六、你所提出的第六项中‘（保险人）2010年、2011年未寄送分红报告书’的事项，根据我局调查，目前尚无充分证据予以证明。其中（保险人）2012年、2013年未寄送分红报告书的事项，我局将进一步调查核实并依法认定和处理。需要说明的是：首先，上述二、三、四、五事项你已在此前《履行法定职责申请书2》提出过，我局于2013年11月8日在对你的《关于对〈履行法定职责申请书2〉的答复函》已明确答复。上述事项属于重复申请，我局已依法履行相关职责。其次，你对我局答复不服，已提出《行政复议申请书5》，中国保监会已作出维持我局答复的决定（保监复议（2014）第5号）。第三，你对中国保监会行政复议答复不服，已对我局提起过行政诉讼［（2014）穗中法行初字第70号］，我局也已在诉讼答辩中进一步解释说明。第四，上述事项你已在此前粤保监信（2011）477号、粤保监信（2011）477号续、粤保监信（2013）0409号等信访件、1905418412号信息公开申请中提出，我局已予以受理、调查和答复，你已就粤保监信（2011）477号向中国保监会提出复查。中国保监会复查后也已对你作出答复。你也已就上述事项对我局提起过行政诉讼（（2012）穗中法行初字第71号），人民法院已作出生效判决［（2013）粤高法行终字第272号］。”。
《关于〈履行法定职责申请书10〉的答复函》的主要内容是：“许明法：我局收到中国保监会《关于转办履行法定职责申请书的函》（办公厅便函（2014））271号），对你提出的《履行法定职责申请书10》，现答复如下：《履行法定职责申请书10》中的全部事项，和你2014年5月向我局提交的《履行法定职责申请书6》以及2013年9月向我局提交的《履行法定职责申请书2》的内容一致，属于重复申请，我局已依法履行职责，并在《履行法定职责申请书6》和《履行法定职责申请书2》的答复中对你进行了答复。此外，你也已就上述事项对我局提起过行政诉讼（（2012）穗中法行初字第71号、（2014）穗中法行初字第70号），我局也已在诉讼答辩中进一步解释说明，人民法院已作出生效判决（（2013）粤高法行终字第272号）。”
原告收到上述答复函后对该答复函不服，向中国保险监督管理委员会申请行政复议，中国保险监督管理委员会受理并审查后，于2014年10月17日作出保监复议（2014）52号《行政复议决定书》。该行政复议决定书认为被告有权对原告的申请作出处理，原告所称被告行政不作为事项并不存在，针对原告关于查处国寿广分未寄送分红报告书及国寿雷州支公司修改投保单进行骗保的申请事项，被告在法定的职责范围内进行了调查，证实已寄送，但不证据证明存在相关骗保行为，被告的履职行为并无不当。另原告的《履职申请6》《履职申请10》其他申请事项与前期申请事项基本一致，被告前期已经履行了相应的监管职责，被告据此答复原告的重复申请事项并无不当，遂维持被告对原告作出的《关于〈履行法定职责申请书6〉的答复函》和《关于〈履行法定职责申请书10〉的答复函》。原告收到该行政复议决定后仍不服，遂提起本案诉讼。
以上事实有《履行法定职责申请书6、10》、《关于对〈履行法定职责申请书6、10〉的答复函》、保监复议（2014）52号《行政复议决定书》等证据材料和当事人的当庭陈述等证据材料予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案中，现有证据无法证明行政机关是否对原告所称的涉案违法行为进行处理、确认陈某华的保单处于犹豫期、《关于对〈履行法定职责申请书6〉的答复函》和《关于对〈履行法定职责申请书10〉的答复函》侵害了原告许明法的合法权益，原告许明法亦非上述行政行为的行政相对人或利益相关人。因此原告与上述行政行为之间没有法律上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的主体资格，根据上述司法解释的规定对原告提起的本案起诉本院予以驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告许明法的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
代理审判员 姚 伟
人民陪审员 麦小玲
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 潘星钿
胡海清