河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初1564号
原告：英凤岐，男，1957年10月1日出生，汉族，住衡水市桃城区。
委托代理人：卢新东，河北新旭光律师事务所律师。
被告：马文蕊，女，1972年7月8日出生，汉族，住深州市。
第三人：康建强，男，1961年1月5日出生，汉族，住衡水市桃城区。
委托代理人：康建功（系第三人康建强之弟），男，1969年3月26日出生，汉族，住衡水市桃城区。
第三人：张秋月（系原告英凤岐之妻），女，1958年7月13日出生，汉族，住衡水市桃城区。
第三人：李朝霞，女，1979年8月10日出生，汉族，住衡水市桃城区。
第三人：赵金台，男，1968年10月14日出生，汉族，住衡水市桃城区。
原告英凤岐与被告马文蕊、第三人康建强、张秋月、李朝霞、赵金台为案外人执行异议之诉纠纷一案，本案于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英凤岐及委托代理人卢新东，被告马文蕊，第三人康建强委托代理人康建功到庭参加诉讼。第三人康建强、张秋月、李朝霞、赵金台经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告英凤岐向本院提出诉讼请求：请求撤销（2016）冀1182执361号执行裁决书，停止执行原告英凤岐名下的财产。事实及理由，原告英凤岐和第三人张秋月系夫妻，但其长期分居，各自独立生活，经济上没有往来，至于第三人张秋月和被告马文蕊等人的民间借贷纠纷，原告自始不知情，涉案往来债务没有用于原告与第三人张秋月的家庭共同生活。以上事实，根据（2016）冀1182执异7号执行裁定书查明的双方现住地址可以证明。因此，第三人张秋月应承担的判决义务，系个人独立债务，应由其本人担负，执行法院追加原告为被执行人缺乏事实依据；深州法院裁定原告为被执行人，依据是衡水中院（2016）冀11民终862号民事判决书，该判决书表述为，在被告马文蕊和第三人康建强之间的借款合同中，衡水亿丰公司是作为借款人即第三人康建强的连带责任保证人向被告马文蕊承担还款义务。由于衡水亿丰公司已注销，为此股东第三人张秋月应在清算分配的财产范围内对被告马文蕊承担还款责任。在衡水亿丰公司不存在的情况下，第三人张秋月代衡水亿丰公司承担还款责任；执行法院以原告英凤岐和第三人张秋月是夫妻关系为依据，裁定原告为被执行人。原告认为将其作为被执行人违反了最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的（2015）民一他字第9号复函：夫妻一方对外担保之债，不应当适用《最高院婚姻法解释（二）》第24条规定认定为夫妻共同债务。本案第三人张秋月所承担的责任是基于担保产生，因此追加原告英凤岐作为被执行人违反了该法律规定。
被告马文蕊辩称，第三人张秋月和原告英凤岐是合法夫妻，其没有离婚，对于双方分居，独立生活的说法，是为了逃避债务的借口。根据《最高院婚姻法解释（二）》第24条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。我认为区别个人债务和共同债务，主要应该看夫妻是否有共同举债的意思。衡水亿丰公司的法定代表人是本案第三人张秋月，变更法定代表人也是其夫原告英凤岐提出，成立衡水亿丰公司原告英凤岐也知情。这一点从第三人康建强的证材可以证明。原告英凤岐在衡水亿丰公司有独立的办公桌，第三人赵金台（会计）可以证明。并且原告英凤岐在衡水亿丰公司投资运营期间有分红。从第三人康建强、赵金台的证材和中国建设银行的打款记录也可证明。原告英凤歧作为第三人张秋月的配偶，如果在其与第三人张秋月的婚姻期间所做出的担保，原告英凤岐也负有偿还债务的责任，可以执行其工资及收入。第三人张秋月从衡水亿丰公司注销所拿回的近百万元资金也是其夫妻共同财产。
第三人康建强述称，没有陈述意见。
本院经审理认定事实如下：原告英凤岐围绕争议事实，提供了以下证据：1、（2016）冀11民终862号民事判决书，证明第三人张秋月对借款本息以其在衡水亿丰公司剩余财产分配中取得的99.79786万元财产范围内承担清偿责任；2、（2016）冀1182执361号执行裁定书，证明2016年8月16日深州市法院作出冻结原告的财产；3、（2016）冀1182执异7号执行裁定书，证明原告提出执行异议，法院驳回了原告的异议请求。经质证，被告马文蕊、第三人康建强对原告提交的证据无异议。本院认为，对原告提交的证据1、2、3，被告马文蕊及第三人康建强无异议，故应予采信。被告马文蕊围绕争议事实，提交以下证据：1、法院询问赵金台的笔录，证明其在原告英凤岐的帐户上打过款，第三人康建强讲是分红，第三人张秋月在外集资投放到公司，也是以衡水亿丰公司担保；2、第三人康建强的证明，证明原告英凤岐是衡水亿丰公司的筹建人，原告英凤岐并分得公司盈利；3、第三人康建强在建设银行的银行卡往来款记录，证明第三人康建强给原告英凤岐打款。经质证，原告英凤岐认为三份证据均为复印件，对真实性有异议；第三人康建强对证据无异议。本院认为，上述三份证据均是已被法院在另案中采信的证据，故应予采信。通过上述有效证据查知，被告马文蕊与第三人康建强、衡水投资咨询有限公司之间的民间借贷纠纷一案，衡水市中级人民法院已于2016年7月18日作出（2016）冀11民终862号民事判决书，判令第三人康建强于本判决书生效后十日内偿还被告马文蕊借款本金共计1220000元，并自2015年3月1日起，按月利率16‰计算给付利息；第三人赵金台对上述借款本金及利息承担连带责任；第三人张秋月、李朝霞对上述借款本金及利息各自以其在衡水亿丰公司剩余财产分配中取得的99.79786万元财产范围内承担清偿责任；第三人李朝霞、张秋月、赵金台承担还款责任后，以还款额为限可向第三人康建强追偿。在执行过程中，深州市法院依法作出（2016）冀1182执361号执行裁定书，裁定冻结、扣划、提取被执行人康建强及其妻商艳凤、张秋月及其丈夫英凤岐（限额997978.6元）、李朝霞及其夫胡宝群（限额997978.6元）、赵金台及其妻李娟名下银行存款及收入1606740元，不足部分查封、扣押、拍卖其同等价值的财产。之后，原告英凤岐提出执行异议，深州市法院于2016年9月8日作出（2016）冀1182执异7号执行裁定书，驳回异议人英凤岐的异议请求。后原告英凤岐向本院提起诉讼。
本院认为，被告马文蕊提交的法院询问第三人赵金台的笔录、第三人康建强的证明和建设银行康建强名下的往来款记录，三份证材能够相互印证原告英凤岐也参与了衡水亿丰公司的筹建、经营、分红等事宜。可见其是与第三人张秋月以夫妻共同财产在衡水亿丰公司出资的，对于衡水亿丰公司的经营情况，原告英凤岐也是知情的。在衡水亿丰公司注销时，第三人张秋月分得公司剩余财产99.79786万元。衡水中院判令第三人张秋月在其分得公司剩余财产限额内代公司偿还债务，故本案不适用“最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的（2015）民一他字第9号复函”的规定。原告称双方长期分居，各自独立生活，经济上没有往来，与马文蕊等人的民间借贷纠纷其不知情，涉案债务没有用于家庭共同生活的理由，因无证据，故不予支持。第三人张秋月与原告英凤岐系夫妻，并在公司经营中受益，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条的规定，第三人张秋月所负债务应属其与原告英凤岐的夫妻共同债务。本院执行原告英凤岐的财产并无不当，故对原告的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，经审委会研究，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告英凤岐的诉讼请求。
案件受理费992元，由原告英凤岐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张江志
审判员 崔艳雪
审判员 吴铁奎
二〇一六年十二月九日
书记员 王 曼