新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新29民终63号
上诉人（原审原告）：温宿县众鑫果业有限责任公司。住所地：新疆阿克苏地区温宿县农副产品加工园区。
法定代表人：马国孝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林亚琴，新疆名顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阿克苏利恒商贸有限公司。住所地：阿克苏市乌喀路与富达路交叉路口2栋2号群利达钢铁有限公司院内。
法定代表人：古改英，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）:古改英，女，1975年10月24日出生，汉族，阿克苏市利恒商贸有限公司法定代表人，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：蒲健，新疆蒲健律师事务所律师。
上诉人温宿县众鑫果业有限责任公司（以下简称众鑫果业公司）因与被上诉人阿克苏利恒商贸有限公司（以下简称利恒商贸公司）、被上诉人古改英民间借贷纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2017）新2901民初3296号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众鑫果业公司法定代表人马国孝、被上诉人利恒商贸公司法定代表人古改英、被上诉人古改英及其委托诉讼代理人蒲健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众鑫果业公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法改判支持上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实不清，导致错误判决。一、原审法院认定”2016年11月3日，原告向被告借款5万元，2016年11月8日，原告向被告借款16万元，2016年12月2日，原告向被告借款1万元；2016年12月14日，原告通过中国建设银行向被告转账21万元，并向被告支付1万元现金，该22万元用于偿还被告借款。”错误，原审庭审中，被上诉人提交2016年11月3日银行交易明细，证明其向被上诉人借款5万元的事实，但该银行交易明细并未显示上诉人的任何信息，仅能证明被上诉人的任何信息，仅能证明被上诉人取款的事实，无法证实被上诉人将该款支付给上诉人。同时，被上诉人提交的2016年12月14日自己书写的一份”收到条”，该证据系被上诉人自己虚假制作证据，被上诉人就该事实再未提交任何证据，但原审法院仍错误的认定”收到条”与被上诉人的抗辩意见相吻合，形成了完整的证据链，从而认定上诉人向被上诉人借款5万元的事实，明显系认定事实错误；二、对2016年11月8日的借条认定错误，违反客观实际，也不符合交易习惯；三、原审法院在没有任何证据的情况下，认定2016年12月2日上诉人向被上诉人借款1万元的事实，不符合客观实际；四、原审判决认定2016年12月14日上诉人通过建设银行向被上诉人转款21万元，并向被上诉人支付1万元，该22万元用以偿还被上诉人借款不符合客观实际；五、被上诉人对其主张未提交相应的证据加以证实，应当承担举证不能的败诉责任。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人利恒商贸公司、古改英辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
众鑫果业公司向一审法院提出诉讼请求：一、被告立即偿还借款18.94万元；二、本案诉讼费用被告承担。
原审法院经审理查明，2016年起，原、被告双方存在多次经济往来，双方2016年10月28日之前的债权债务清结。2016年10月29日，被告向原告借款50万元，原告通过中国建设银行向被告转账50万元，被告向原告出具借条；2016年11月3日，原告向被告借款5万元，2016年11月8日，原告向被告借款16万元，2016年12月2日，原告向被告借款1万元；2016年12月14日，原告通过中国建设银行向被告转账21万元，并向被告支付1万元现金，该22万元用于偿还被告借款；2016年12月17日，被告向原告借款10万元，原告通过中国农业银行向被告转账10万元，被告向原告出具借条；2016年12月30日，被告向原告再次借款3万元；2017年1月20日，被告通过阿克苏农商银行向原告偿还63.3万元。经核算，被告共计向原告借款63万元，被告已经清偿完毕。现原告认为被告尚欠其借款18.94万元未偿还，遂诉至本院。
原审法院认为，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告提交的打款凭证、收到条、原告向被告出具的借条及原、被告当庭陈述与被告抗辩意见完全吻合，形成了完整的证据链，足以证实被告向原告所借款项已经清偿完毕。至于”2016年11月8日，原告向被告出具的借条”以及”2016年12月14日，原告向被告转账210000元系借款还是还款”的事实，原告在两次庭审中前后陈述自相矛盾，故对原告主张被告偿还借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：驳回原告众鑫果业的诉讼请求。案件受理费4088元，由原告众鑫果业负担。
二审经审理查明，2016年起，争议双方存在多次经济往来，双方2016年10月28日之前的债权债务清结。2016年10月29日，古改英向众鑫果业借款50万元，众鑫果业通过中国建设银行向古改英转账50万元，古改英向众鑫果业法定代表人马国孝出具50万元借条一张。
2016年11月8日，众鑫果业法定代表人马国孝向古改英出具借条一张，写明”今借古改英现金壹拾陆万元正”，古改英向其出借现金16万元。
2016年12月14日，众鑫果业通过中国建设银行向古改英转账21万元，并向古改英支付1万元现金（古改英认可该1万元）。
2016年12月17日，众鑫果业法定代表人马国孝通过农业银行向古改英卡卡转账10万元，古改英向马国孝出具借条10万元一张；2016年12月30日，古改英向马国孝借款3万元，并向马国孝出借3万元借条一张。
2017年1月20日，利恒商贸公司通过阿克苏农商银行向众鑫果业偿还63.3万元，古改英自认63万元为归还借款，3000元为自愿给付的借款利息。经核算，利恒商贸公司、古改英共计向众鑫果业借款85万元，现实际已偿还63.3万元（其中3000元，被上诉人古改英认可系给付的借款利息）。期间，众鑫果业法定代表人马国孝向古改英借款16万元，已归还16万元。利恒商贸公司、古改英尚欠众鑫果业借款6万元未予归还。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人利恒商贸公司、古改英向上诉人众鑫果业借款总额及欠款金额的确认。一、上诉人众鑫果业主张2016年12月14日的22万元借贷关系是否成立的问题。争议双方对2016年起，双方存在多次经济往来、双方2016年10月28日之前的债权债务清结的事实均无争议。上诉人众鑫果业主张利恒商贸公司、古改英共计向其借款85万元，被上诉人利恒商贸公司、古改英认可借款总额为63万元，对上诉人众鑫果业主张的2016年12月14日转款凭证、无借条的21万元及1万元现金系借款提出异议，认可收到该22万元，但认为该款不是上诉人众鑫果业交付的借款，而是上诉人众鑫果业法定代表人马国孝归还其的借款，根据事件发生时双方借贷关系的现状、双方提交的证据及被上诉人利恒商贸公司法定代表人的陈述，上诉人众鑫果业虽不能提交该22万元的借条，但其提交的银行转款凭证足以证实其向被上诉人利恒商贸公司交付了借款22万元，被上诉人利恒商贸公司主张系归还其借款，但提交的证据无法证实其与上诉人众鑫果业之间存在22万元的借贷关系并交付了该借款，故本院依法采纳上诉人众鑫果业关于该22万元系出借给被上诉人利恒商贸公司、古改英借款的主张，依法认定借款总额为85万元。
二、关于被上诉人利恒商贸公司、古改英主张上诉人众鑫果业分别于2016年11月3日、2016年11月8日、2016年12月2日向其借款5万元、16万元、1万元，合计22万元借贷关系是否成立的问题。当事人在诉讼中，对自己的主张负有提供证据加以证实的义务。1、2016年11月3日5万元借贷关系是否成立。被上诉人利恒商贸公司主张2016年11月3日上诉人众鑫果业法定代表人向其借款5万元，但未能提交借据或付款凭证，其所依据的是2016年11月3日银行交易明细及上诉人众鑫果业提交的”2016年马国孝借款明细”。该银行交易明细所记载的内容只能反映被上诉人古改英取款的事实，无法证实其将款项交付出借的事实。而借款明细中记载”2016.11.3借现金5万减去9.29马给的现金.实借2万。”，该证据虽是马国孝提供，但马国孝并不认可借款5万元，且该内容并不能证实双方之间存在5万元的借贷关系，本院依法对被上诉人利恒商贸公司存在该5万元借贷关系的主张不予采纳；2、2016年11月8日16万元借贷关系是否成立。被上诉人利恒商贸公司主张该16万元借贷关系所依据的是2016年11月8日马国孝向其出具的一张借条，该借条载明”今借古改英现金壹拾陆万元正”，马国孝对该借条的真实性认可，但认为是先出具借条，古改英承诺后续工程款付款，实际并未收到借款。结合争议双方经济往来的状况及交易习惯，马国孝作为完全民事行为能力人，完全有能力预见自己在没有收到借款的情况下，出具借条将产生的法律后果，马国孝基于真实意思表示书写的借条足以证实借贷关系已实际发生，故本院依法对上诉人众鑫果业的辩称意见不予采纳，依法认定该16万元的借贷关系成立。3、2016年12月2日1万元借贷关系是否成立的问题。上诉人古改英主张该1万元借贷关系所依据的是2016年12月14日其自行书写的”收到条”，该收到条载明”今收到马国孝还款22万元整.借条一个5万元.一个1万元的都给马国孝还欠一个16借条没给），马国孝不认可该收到条，因该收到条系上诉人古改英自己书写，且根据生活和交易习惯，如系真实，该收到条应在还款人马国孝保存，而不应在上诉人古改英处。综上，对被上诉人利恒商贸公司、古改英主张其向上诉人众鑫果业借款22万元中的16万元予以认定。
根据上述分析，被上诉人利恒商贸公司、古改英共计向众鑫果业借款85万元，上诉人众鑫果业法定代表人马国孝向古改英借款16万元，折抵后被上诉人利恒商贸公司、古改英应归还借款69万元，现已偿还63万元，尚欠6万元应予归还。
综上，众鑫果业的上诉请求部分依法成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阿克苏市人民法院（2017）新2901民初3296号民事判决；
二、被上诉人阿克苏利恒商贸有限公司、被上诉人古改英于本判决生效后立即偿还上诉人温宿县众鑫果业有限责任公司借款6万元；
三、驳回上诉人温宿县众鑫果业有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4088元，一审案件受理费4088元，合计8176元，由上诉人温宿县众鑫果业有限责任公司负担5585.93元，由被上诉人阿克苏利恒商贸有限公司、被上诉人古改英负担2590.07元。
本判决为终审判决。
审判长 何 玲
审判员 陈 艳
审判员 范红霞
二〇一八年四月二十六日
书记员 马 妮