广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第873号
原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地：广州市越秀区。
负责人：李俊倩，行长。
委托代理人：倪烨中、肖楚云，广东君信律师事务所律师。
被告：广东富邦化工有限公司，住所地：广州市天河区。
法庭代表人：郭逢英
被告：杨剑黎，身份证地址：广州市天河区。
被告：郭逢英，身份证地址：广州市天河区。
被告：广州成邦商贸有限公司，住所：广州市海珠区。
法定代表人：郭逢彬。
被告：广东世益经贸有限公司，住所：广州市海珠区。
法定代表人：程欣。
被告：郭逢彬，、，身份证地址：广东省四会市。
被告：张天英，身份证地址：四川省隆昌县。
被告：广东融成投资有限公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：杨剑黎
原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告广东富邦化工有限公司（以下简称富邦公司）、杨剑黎、郭逢英、广州成邦商贸有限公司（以下简称成邦公司）、广东世益经贸有限公司（以下简称世益公司）、郭逢彬、张天英、广东融成投资有限公司（以下简称融成公司）信用证纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人倪烨中、肖楚云到庭参加诉讼，被告富邦公司、杨剑黎、郭逢英、成邦公司、世益公司、郭逢彬、张天英、融成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月21日，原告与被告富某公司签署GEX476660120130004号《授信额度协议》及其附件，约定由原告向被告富某公司提供额度为300000000元整的贸易融资，仅限做开立进口信用证及远期结售汇业务，有效期自签订日起至2014年1月5日止。为保证被告富某公司对该《授信额度协议》项下债务的履行，2013年1月21日，被告杨剑黎、郭逢英共同签署了GBZ476660120130004号《最高额保证合同》，被告成某公司签署了GBZ476660120130005号《最高额保证合同》，被告世益公司签署了GBZ476660120130006号《最高额保证合同》，被告郭逢彬、张天英共同签署了GBZ476660120130007号《最高额保证合同》，被告融成公司签署了GBZ476660120130008号《最高额保证合同》，为被告富某公司提供连带责任保证，担保债权至最高本金余额均为300000000元。上述《授信额度协议》及各《最高额保证合同》签署后，被告富某公司于2013年11月4日、2013年11月5日和2013年11月7日向原告提交《开立国际信用证申请书》，编号分别为2013年越结证字LC3357313000703号、2013年越结证字LC3357313000709号、2013年越结证字LC3357313000724号，向原告申请开立信用证。据此，原告相应地于2013年11月4日、2013年11月6日、2013年11月7日为被告富某公司开立了3份信用证，编号分别为：LC3357313000703（金额：34068171.36元）、LC3357313000709（金额：10565445.60元）、LC3357313000724（金额：11904237.55元）。2013年11月8日，被告富某公司表示同意承兑LC3357313000703号信用证（到期日2014年2月4日）；2013年11月12日，被告富某公司同意承兑LC3357313000709号信用证（到期日2014年2月5日）；2013年11月13日，被告富某公司表示同意承兑LC3357313000724号信用证（到期日2014年2月6日）。然而自2014年1月下旬开始，原告便无法联系上被告富某公司。2014年1月27日，原告曾多次致电被告富某公司和被告杨剑黎，但一直未果；原告当天下午到达被告富某公司办公室时，只有两名员工且准备关门，表示该公司已提前放假，2014年春节期间，原告一直尝试联系各被告，但始终无法取得联系。鉴于被告富某公司已经同意承兑到期支付前述信用证款项，故其应当在信用证到期日前准备好充足的资金以支付信用证款的款项，但被告富某公司未能按约定向原告提供相应的资金。因此，原告不得不于2014年2月7日为被告富某公司全额垫付前述信用证的款项，金额合计为56537854.51元。原告与被告富某公司对人民币垫款利率和计息并未进行具体约定，但《授信额度协议》第八条“甲方承诺如下”第5款约定：“对于本协议和单项协议未做约定的事项，甲方同意按乙方的有关规定和业务惯例办理”，而根据原告《中国银行存贷款计、结息手册》（2009年版）第17页上规定：“银行承兑汇票垫款、各类保证项下垫款（包括保函赔付款、保兑垫支款以及信用证项下的各种垫支款等），以日息万分之五，自垫款之日起按月计收复利”，故原告为被告富某公司垫款的利息金额为84806.78元（暂计至2014年2月9日）。由于被告杨剑黎、郭逢英、成某公司、世益公司、郭逢彬、张天英、融成公司在与原告签署的《最高额保证合同》中，均确认对被告富某公司在《授信额度协议》项下的债务承担连带保证责任。因此，原告亦将其列为本案的共同被告，与被告富某公司就本案全部债务承担连带清偿责任。故请求判令：1、被告富某公司向原告偿还信用证垫付本金人民币56537854.51元及利息（从2014年2月7日起按每日万分之五计算至实际清偿之日止，暂计至2014年2月9日利息为人民币84806.78元）；2、被告杨剑黎、郭逢英、成某公司、世益公司、郭逢彬、张天英、融成公司对上述垫款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告共同承担。
被告杨剑黎、郭逢英、成某公司、世益公司、郭逢彬、张天英、融成公司无举证、无答辩。
经审理查明，2013年1月21日，原告（乙方）与被告富某公司（甲方）签订了编号GEX476660120130004的《授信额度协议》，协议约定：乙方根据本协议向甲方提供授信额度，在符合本协议及相关单项协议约定的前提条件下甲方可向乙方申请循环、调剂或一次性使用，用于叙作短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务（统称“单项授信业务”）；乙方同意向甲方提供下列授信额度：币种为：人民币，金额为叁亿元正，具体种类及金额如下：贸易融资额度300000000仅限于叙做开立进口信用证及远期结售汇业务；在本协议约定的授信额度使用期限内，甲方可以在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内按照循环使用的方式使用相应额度，具体包括的额度种类为：贸易融资额度￥300000000，仅限于叙做开立进口信用证及远期结售汇业务；授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2014年1月5日止；授信额度使用期限届满，并不影响本协议的法律效力，不构成本协议的终止事由；甲乙双方依照本协议已叙作的单项授信业务按照本协议和有关单项协议的约定继续履行，已发生的权利义务应履行完毕；对于依据本协议和单项协议发生的甲方对乙方的债务，双方同意采用最高额保证由被告杨剑黎、郭逢英、郭逢彬、世益公司、融成公司、成某公司提供最高额保证，并签相应的最高额保证合同；甲方未按本协议、单项协议的约定履行对乙方的支付和清偿义务即视为甲方在本协议和单项协议项下违约事件；乙方有权宣布本协议、单项协议或甲方与乙方之间的其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；终止或解除本协议，全部、部分终止或解除单项协议、甲方与乙方之间的其他协议；要求甲方赔偿因其违约而给乙方造成的损失；将甲方在乙方开立的账户内的款项扣划以清偿甲方对乙方所负全部或部分债务；账户中的未到期款项视为提前到期；账户币种与乙方业务计价货币不同的，按扣收时乙方适用的结售汇牌价汇率折算；要求保证人承担保证责任等。上述合同的附件1为《用于开立国际信用证业务》，订明：本附件的内同与《授信额度协议》不一致的，以本附件约定为准；如因甲方存入的备付款项不足致使乙方对外垫付应付款项，甲方应清偿上述款项；垫付利率和计息，按相应申请书的规定处理等。
同日，原告（债权人）分别与被告杨剑黎、郭逢英（保证人）签署了GBZ476660120130004号《最高额保证合同》，与被告成某公司（保证人）签署了GBZ476660120130005号《最高额保证合同》，与被告世益公司（保证人）签署了GBZ476660120130006号《最高额保证合同》，与被告郭逢彬、张天英（保证人）签署了GBZ476660120130007号《最高额保证合同》，与被告融成公司（保证人）签署了GBZ476660120130008号《最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》均约定：本合同之主合同为债权人与债务人被告富某公司之间签署的编号为GEX476660120130004的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其补充修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权：自《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日；本合同所担保债权之最高本金余额为：300000000元；在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；依据上述确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；本合同保证方式为连带责任保证；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任；前款所指的正常还款日为主合同中所约定的本金偿还日、利息支付日或债务人依据该等合同约定应向债权人支付任何款项的日期；本合同项下的保证期间为本合同主债权发生期间届满之日起两年；在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任等。
2013年11月4日，被告富某公司向原告填写《开立国际信用证申请书》（编号：2013年越结证字LC3357313000703号），内容为被告富某公司因业务需要，依据其与原告签署的编号为GEX476660120130004《授信额度协议》，向原告申请开立信用证；被告富某公司将于信用证约定的付款日或原告要求的其他日期（以日期较前者为准）前3个银行工作日内将备付款项足额存入其在原告开立的账户（账号：62×××72），以用于信用证项下对外付款，原告亦有权主动借记被告富某公司在原告的外币或人民币账户作为备付款对外付款；对外币垫款，从垫款之日起，在原告规定的当期一年以内（含一年）固定贷款利率的基础上加收30%计收利息，自垫款之日起按月计收复利；本申请书项下债务的担保方式为：本申请书属于被告融成公司、郭逢彬、世益公司、成某公司、郭逢英、杨剑黎分别与原告签订的编号为GBZ47666012013008、GBZ47666012013007、GBZ47666012013006、GBZ47666012013005、GBZ47666012013004的《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保；本申请书属于被告富某公司与原告签署的编号为2009年越结字087号的《保证金质押总协议》项下的主合同，由该协议提供保证金质押，并提交相应的《保证金质押确认书》，保证金金额为6813634.27元等。为此，被告富某公司还提交了2013年10月28日的《开证申请人承诺书》等资料。2013年11月8日，原告向被告富某公司发出《到单通知》及《对外付款／承兑通知书》，通知被告富某公司编号为LC3357313000703的信用证项下单据已到，原告正在审核，如单证相符，原告将按规定对外承兑／付款；如单证不符，原告将另行通知；请被告富某公司准备资金，或保证指定账户余额足以支付；到期日为2014年2月4日，承付金额为人民币34068171.36元。被告富某公司在上述两份通知书上盖章确认，表示同意承兑并到期付款。其后，由于被告富某公司账户余额不足，原告于2014年2月7日为被告富某公司垫付了编号为LC3357313000703的信用证所涉款项人民币34068171.36元，原告提交了汇兑支付往来凭证予以证实。
2013年11月5日，被告富某公司向原告填写《开立国际信用证申请书》（编号：2013年越结证字LC3357313000709号），内容为被告富某公司因业务需要，依据其与原告签署的编号为GEX476660120130004《授信额度协议》，向原告申请开立信用证；被告富某公司将于信用证约定的付款日或原告要求的其他日期（以日期较前者为准）前3个银行工作日内将备付款项足额存入其在原告开立的账户（账号：62×××72），以用于信用证项下对外付款，原告亦有权主动借记被告富某公司在原告的外币或人民币账户作为备付款对外付款；对外币垫款，从垫款之日起，在原告规定的当期一年以内（含一年）固定贷款利率的基础上加收30%计收利息，自垫款之日起按月计收复利；本申请书项下债务的担保方式为：本申请书属于被告融成公司、郭逢彬、世益公司、成某公司、郭逢英、杨剑黎分别与原告签订的编号为GBZ47666012013008、GBZ47666012013007、GBZ47666012013006、GBZ47666012013005、GBZ47666012013004的《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保；本申请书属于被告富某公司与原告签署的编号为2009年越结字087号的《保证金质押总协议》项下的主合同，由该协议提供保证金质押，并提交相应的《保证金质押确认书》，保证金金额为2113089.12元等。为此，被告富某公司还提交了2013年10月30日的《开证申请人承诺书》等资料。原告于2013年11月11日向被告富某公司发出《对外付款／承兑通知书》，于2013年11月11日向被告富某公司发出《到单通知》，通知被告富某公司编号为LC3357313000709的信用证项下单据已到，原告正在审核，如单证相符，原告将按规定对外承兑／付款；如单证不符，原告将另行通知；请被告富某公司准备资金，或保证指定账户余额足以支付；到期日为2014年2月5日，承付金额为人民币10565445.60元。被告富某公司在上述两份通知书上盖章确认，表示同意承兑并到期付款。其后，由于被告富某公司账户余额不足，原告于2014年2月7日为被告富某公司垫付了编号为LC3357313000709的信用证所涉款项人民币10565445.60元，原告提交了汇兑支付往来凭证予以证实。
2013年11月7日，被告富某公司向原告填写《开立国际信用证申请书》（编号：2013年越结证字LC3357313000724号），内容为被告富某公司因业务需要，依据其与原告签署的编号为GEX476660120130004《授信额度协议》，向原告申请开立信用证；被告富某公司将于信用证约定的付款日或原告要求的其他日期（以日期较前者为准）前3个银行工作日内将备付款项足额存入其在原告开立的账户（账号：62×××72），以用于信用证项下对外付款，原告亦有权主动借记被告富某公司在原告的外币或人民币账户作为备付款对外付款；对外币垫款，从垫款之日起，在原告规定的当期一年以内（含一年）固定贷款利率的基础上加收30%计收利息，自垫款之日起按月计收复利；本申请书项下债务的担保方式为：本申请书属于被告融成公司、郭逢彬、世益公司、成某公司、郭逢英、杨剑黎分别与原告签订的编号为GBZ47666012013008、GBZ47666012013007、GBZ47666012013006、GBZ47666012013005、GBZ47666012013004的《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保；本申请书属于被告富某公司与原告签署的编号为2009年越结字087号的《保证金质押总协议》项下的主合同，由该协议提供保证金质押，并提交相应的《保证金质押确认书》，保证金金额为2380847.51元等。为此，被告富某公司还提交了2013年10月25日的《开证申请人承诺书》等资料。2013年11月13日，原告向被告富某公司发出《到单通知》及《对外付款／承兑通知书》，通知被告富某公司编号为LC3357313000724的信用证项下单据已到，原告正在审核，如单证相符，原告将按规定对外承兑／付款；如单证不符，原告将另行通知；请被告富某公司准备资金，或保证指定账户余额足以支付；到期日为2014年2月6日，承付金额为人民币11904237.55元。被告富某公司在上述两份通知书上盖章确认，表示同意承兑并到期付款。其后，由于被告富某公司账户余额不足，原告于2014年2月7日为被告富某公司垫付了编号为LC3357313000724的信用证所涉款项人民币11904237.55元，原告提交了汇兑支付往来凭证予以证实。
由于被告富某公司未能及时向原告偿还信用证垫付款项，被告杨剑黎、郭逢英、成某公司、世益公司、郭逢彬、张天英、融成公司也为承担保证责任，原告遂于2014年2月27日诉至本院。在案件的审理过程中，原告于2014年9月9日向本院交来《说明》，表示扣除被告富某公司在申请开立信用证时缴纳的保证金后，原告为本案三笔信用证垫款的本金金额为：LC3357313000703号信用证人民币27254537.09元、LC3357313000709号信用证人民币8452356.48元、LC3357313000724号信用证人民币9523390.04元；上述三笔信用证垫付本金合计人民币45230283.61元。另外，原告主张合同中并未对人民币垫款的利率进行约定，提交了《中国银行存贷款计、结息手册（2009年版）》，载明“银行承兑汇票垫款、各类保证项下垫款（包括保函赔付款、保兑垫支款以及信用证项下的各种垫支款等），以日息万分之五，自垫款之日起按月计收复利”，据此原告主张本案所涉三笔信用证垫款的利息从2014年2月7日起每日万分之五计算。
本院认为，原告是金融机构，其与被告富某公司签订的《授信额度协议》，以及分别与被告杨剑黎、郭逢英、成某公司、世益公司、郭逢彬、张天英、融成公司签订的《最高额保证合同》，均是各方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。原告作为开证行，根据被告富某公司申请开立信用证，并对信用证项下全套单据进行形式审查后，对外承兑并在信用证到期日垫款，原告履行了作为开证行的全部义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告富某公司未按照合同约定在信用证到期日前偿还垫款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。由于被告富某公司在申请开立信用证时已经向原告提供了一定金额的保证金，在扣除保证金之后，被告富某公司应向原告偿还涉案三笔信用证垫款的本金合计人民币45230283.61元。至于被告富某公司应承担的违约责任问题，原告与被告富某公司签订的《授信额度协议》的附件1《用于开立国际信用证业务》，订明了“如因甲方存入的备付款项不足致使乙方对外垫付应付款项，甲方应清偿上述款项；垫付利率和计息，按相应申请书的规定处理”，故垫付款的利率和计息方式，应当以申请书的约定为准。《开立国际信用证申请书》已约定了对外币垫款，从垫款之日起，在原告规定的当期一年以内（含一年）固定贷款利率的基础上加收30%计收利息，自垫款之日起按月计收复利。虽然《开立国际信用证申请书》并未对人民币对外垫款的利率及计息方式进行明确约定，然而，原告所依据的《中国银行存贷款计、结息手册（2009年版）》属于银行内部文件，每日万分之五的利率标准并未得到合同相对方的确认，而且原告也未能提供证据证明参照《开立国际信用证申请书》对外币垫款的利率标准计算逾期付款利息不足以弥补原告的损失，故对原告主张被告富某公司按照每日万分之五的标准计付利息，缺乏合同依据及事实根据，本院予以调整，被告富某公司应参照《开立国际信用证申请书》约定的对外币垫款的利率标准向原告支付逾期付款利息。
被告杨剑黎、郭逢英、成某公司、世益公司、郭逢彬、张天英、融成公司自愿作为被告富某公司债务的连带责任保证人，应按照合同约定对被告富某公司欠原告的欠款本金、利息等费用承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东富邦化工有限公司向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行信用证垫款本金清偿贷款本金人民币45230283.61元及逾期利息（从2014年2月7日起至款项付清之日止的逾期利息按《开立国际信用证申请书》约定的对外币垫款利率标准计算）。
二、被告杨剑黎、郭逢英、广州成邦商贸有限公司、广东世益经贸有限公司、郭逢彬、张天英、广东融成投资有限公司对被告广东富邦化工有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告广东富邦化工有限公司、杨剑黎、郭逢英、广州成邦商贸有限公司、广东世益经贸有限公司、郭逢彬、张天英、广东融成投资有限公司承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告广东富邦化工有限公司追偿。
三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费324913元、财产保全费5000元、公告费1000元，共计330913元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担89645元，由被告广东富邦化工有限公司负担241268元，被告杨剑黎、郭逢英、广州成邦商贸有限公司、广东世益经贸有限公司、郭逢彬、张天英、广东融成投资有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李璐思
人民陪审员 付奋进
人民陪审员 罗洁玲
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 段 琪