重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝05执异1040号
申请人：重庆市天福地产（集团）有限公司，住所地：重庆市渝中区华福巷30号。
法定代表人：任德文，经理。
委托诉讼代理人：方丹，重庆智韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张缤予，重庆智韵律师事务所律师。
被申请人：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地：重庆市渝中区学田湾正街1号。
负责人：李永盛，行长。
委托诉讼代理人：王珂，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈根，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被执行人：重庆市德顺汽车部件制造有限公司，住所地：重庆市璧山区青杠街道璧青路以东。
法定代表人：任德文，执行董事。
委托诉讼代理人：任鹏飞，男，1982年1月2日出生，汉族。
被执行人：任德文，男，1970年11月27日出生，汉族。
申请人重庆市天福地产（集团）有限公司（以下简称天福公司）于2016年6月29日向本院提出书面申请，请求不予执行重庆市公证处（以下简称市公证处）制发的赋予强制执行效力的（2015）渝证字第19511、19514、19800、19515、19516、19517号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2016）渝证字第25311、25312、25313、25314、25315、25316号《执行证书》。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人天福公司称：1、（2016）渝证字第25311号执行证书确认截止2016年4月22日，德顺公司尚欠平安银行3500万元本金，该公证书的内容与事实不符；2、（2016）渝证字第25312号执行证书确认2015年5月8日，平安银行与德顺公司签订了《贷款合同》，现《贷款合同》已到期，德顺公司尚欠贷款本金1750万元及利息177887.50元，而事实上该《贷款合同》中未约定贷款期限，且平安银行并未提供证据证明该发放事实的成立；3、（2016）渝证字第25313号执行证书确认2015年5月11日，平安银行与德顺公司签订了《贷款合同》，现《贷款合同》已到期，德顺公司尚欠贷款本金1750万元及利息184806.55元，而平安银行并未提供证据证明该发放事实成立；4、（2016）渝证字第25314号执行证书确认2014年10月21日，平安银行与天福公司签订了《最高额抵押担保合同》，平安银行向德顺公司发放了3500万元借款，天福公司以重庆市渝北区及大渡口区共计6321.15平方米的房产对该笔借款提供抵押。（2016）渝证字第25315号执行证书确认2014年10月21日，平安银行与天福公司签订了《最高额保证担保合同》，平安银行向德顺公司发放了3500万元借款，天福公司对该笔借款承担连带保证责任。但天福公司对上述借款并不知情，且德顺公司并没有收到平安银行发放的借款。两份公证书认定天福公司系上述借款关系中的保证人毫无依据。综上，上述公证债权文书确有错误，请求法院裁定不予执行上述公证债权文书。
被执行人德顺公司称，没有收到平安银行发放的3500万元贷款。
被申请人平安银行答辩称，已足额发放了3500万元贷款。
为支持其答辩意见，被申请人平安银行向本院提交了如下证据：
1、《借款借据》2份，拟证明德顺公司于2015年5月8日向平安银行出具借款借据，载明借到平安银行贷款1750万元，贷款期限从2015年5月8日至2016年4月18日，于2015年5月12日向平安银行出具借款借据，载明借到平安银行贷款1750万元，贷款期限从2015年5月12日至2016年4月8日。
2、《贷款专户明细单》1份。
3、《贷款交易清单》2份。
证据2、3，共同拟证明平安银行分别于2015年5月8日、2015年5月12日向德顺公司发放贷款各1750万元。
4、《结算业务委托书》（复印件）2份，拟证明德顺公司于2015年5月11日向平安银行出具结算业务委托书，委托平安银行从德顺公司在平安银行重庆杨家坪支行开立的账号为1101*****1009的银行账户电汇1750万元至重庆辉佳实业有限公司（以下简称辉佳公司）开户行为农行重庆渝北洋河支行账号为3111*****6791的银行账户，于2015年5月12日向平安银行出具结算业务委托书，委托平安银行从前述11014762681009的银行账户电汇1750万元至辉佳公司开户行为平安银行重庆杨家坪支行账号为1101*****0004的银行账户。
5、平安银行《内部传票/清单》5张，拟证明德顺公司账号为1101*****1009的银行账户于2015年5月11日通过9926*****0010的中转账户打款1750万元至辉佳公司账号为3111*****6791的银行账户，于2015年5月12日通过9926*****0010的中转账户打款1750万元至辉佳公司账号为1101*****0004的银行账户。
对平安银行举示的上述证据，天福公司发表如下质证意见：1、对《借款借据》的真实性认可，证明目的不认可，不能证明实际打款的事实；2、《贷款专户明细单》系打印件，真实性不认可，没有银行盖章，而且有涂改；3、对《贷款交易清单》真实性无法确认，不能达到已发放贷款的证明目的；4、《结算业务委托书》与《贷款委托支付申请书》相印证，证明两笔借款应当直接发放到辉佳公司，与平安银行提交的《贷款交易清单》所拟证明的将贷款发放到德顺公司账户相矛盾，故对该组证据的真实性、合法性、证明目的均不认可；5、对《内部传票/清单》的真实性、合法性、关联性均不认可，平安银行提交的证据不能反映该两笔款项系从德顺公司转到辉佳公司，且只能看出德顺公司的银行账户上有3500万元，不能看出系平安银行转入德顺公司账户中。
被执行人德顺公司同意天福公司的质证意见。
申请人天福公司向本院提交《收付款业务回单》2份，拟证明平安银行于2015年5月4日从德顺公司开户行为平安银行重庆杨家坪支行账号为1101*****2002的银行账户上扣收1750万元，于2015年5月11日从该账户上再次扣收1750万元。
针对天福公司举示的证据，平安银行发表质证意见称，在综合授信之下，平安银行共向德顺公司出账三次，第一次、第二次为承兑汇票，各1750万元，共计3500万元，第三次为贷款合同（3500万元），上述两笔还款系德顺公司偿还第一次及第二次出账项下承兑汇票的到期扣款，而平安银行申请强制执行系第三次出账项下贷款合同的3500万元贷款金额。因此，上述证据不能达到天福公司的证明目的。
对被申请人平安银行举示的证据，本院认为，证据1、3、5均系原件，本院对其真实性、合法性予以确认，证据2系打印件，没有加盖平安银行印章，本院不予采信，证据4虽系复印件，但其内容与《贷款委托支付申请书》等证据相印证，本院对其真实性、合法性予以确认。上列证据1、3、4、5的关联性，本院将结合认定的事实予以确认。
对申请人天福公司举示的2份《收付款业务回单》，该证据备注注明系银承到期扣款，与本案基于贷款合同产生的借款争议不具关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合执行依据的内容，本院审查查明事实如下：
（一）2014年10月21日，平安银行（甲方）与德顺公司（乙方）签订《综合授信额度合同》，合同主要内容为：甲方同意授予乙方贰亿元的综合授信额度，授信额度期限自2014年10月21日起至2015年10月20日。2015年5月8日，债权人平安银行（甲方）、债务人德顺公司（乙方）、担保人天福公司（丙方）、担保人任德文（丁方）签订《<综合授信额度合同>补充协议》，合同主要内容为：若甲方向人民法院申请强制执行，乙方自愿接受人民法院强制执行；双方同意对本合同办理强制执行公证；担保人同意对《综合授信额度合同》项下债务承担担保责任。2015年5月8日，平安银行、德顺公司、天福公司、任德文向市公证处共同申请对上述《<综合授信额度合同>补充协议》公证并赋予债权文书强制执行效力。市公证处同日出具（2015）渝证字第19511号《公证书》。该公证书载明申请人为甲方平安银行（债权人）、乙方德顺公司（债务人）、丙方天福公司（担保人）、丁方任德文（担保人），公证事项为赋予《综合授信额度合同》强制执行效力，内容为“兹证明平安银行与德顺公司、天福公司、任德文于2015年5月8日在重庆市自愿签订的《<综合授信额度合同>补充协议》，各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议的内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议上各方当事人的签名、指印、印章、印鉴均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，赋予本公证书具有强制执行效力。若乙方未能按合同约定按时履行还款义务，则甲方有权向我处申请出具《执行证书》，并持该《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行。”
2016年5月3日，市公证处出具（2016）渝证字第25311号《执行证书》，载明：“根据《公证程序规则》、有关办证规则的规定及债权债务双方当事人在办理《<综合授信额度合同>补充协议》公证时约定的方式，本公证机构对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查，债务人于2016年4月22日向本处提出异议，经审查，该异议不能成立，担保人均未提出异议。现应申请执行人平安银行的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人与被执行人及担保人所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人平安银行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为德顺公司，执行标的为：本金3500万元、利息362,694.05元、公证费2400元，共计35,365,094.00元。”
（二）2015年5月8日，平安银行（甲方）与德顺公司（乙方）签订《贷款合同》，合同主要内容为：乙方向甲方申请贷款人民币1750万元，贷款用途为购买原材料。同日，平安银行、德顺公司向市公证处申请对上述《贷款合同》公证并赋予债权文书强制执行效力。市公证处同日出具（2015）渝证字第19514号《公证书》。该公证书载明申请人为甲方平安银行（贷款人）、乙方德顺公司（借款人），公证事项为赋予《贷款合同》强制执行效力，内容为“兹证明平安银行与德顺公司于2015年5月8日在重庆市自愿签订的《贷款合同》，各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同的内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上各方当事人的印章、印鉴均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，赋予本公证书具有强制执行效力。若乙方未能按合同约定按时履行还款义务，则甲方有权向我处申请出具《执行证书》，并持该《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行。”
2016年5月3日，市公证处出具（2016）渝证字第25312号《执行证书》，载明：“根据《公证程序规则》、有关办证规则的规定及债权债务双方当事人在办理《贷款合同》公证时约定的方式，本公证机构对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查，债务人于2016年4月22日向我处提出异议，经审查，该异议不能成立。现上述《贷款合同》已经到期，德顺公司尚欠贷款本金1750万元及利息177,887.50元。现应申请执行人平安银行的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，特出具本执行证书。申请执行人平安银行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为德顺公司，执行标的为：1750万元整及利息177,887.50元。”
（三）2015年5月11日，平安银行（甲方）与德顺公司（乙方）签订《贷款合同》，合同主要内容为：乙方向甲方申请贷款人民币1750万元，贷款用途为购买原材料，贷款期限自2015年5月12日至2016年4月8日。同日，平安银行、德顺公司向市公证处申请对上述《贷款合同》公证并赋予债权文书强制执行效力。市公证处同日出具（2015）渝证字第19800号《公证书》。该公证书载明申请人为甲方平安银行（贷款人）、乙方德顺公司（借款人），公证事项为赋予《贷款合同》强制执行效力，内容为“兹证明平安银行与德顺公司于2015年5月11日签订了前面的《贷款合同》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上各方当事人的印章、印鉴均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，赋予本公证书具有强制执行效力。若乙方未能按合同约定按时履行还款义务，则甲方有权向我处申请出具《执行证书》，并持该《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行。”
2016年5月3日，市公证处出具（2016）渝证字第25313号《执行证书》，载明：“根据《公证程序规则》、有关办证规则的规定及债权债务双方当事人在办理《贷款合同》公证时约定的方式，本公证机构对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查，债务人于2016年4月22日向我处提出异议，经审查，该异议不能成立。现上述《贷款合同》已经到期，德顺公司尚欠贷款本金1750万元及利息184,806.55元。现应申请执行人平安银行的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，特出具本执行证书。申请执行人平安银行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为德顺公司，执行标的为：1750万元整及利息184,806.55元。”
（四）2014年10月21日，平安银行（甲方）与天福公司（乙方）签订《最高额抵押担保合同》，合同主要内容为：乙方自愿以其合法拥有的财产为德顺公司与平安银行《综合授信额度合同》项下德顺公司所应承担的债务本金2亿元中的3500万元以及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用，向甲方提供最高额抵押担保，抵押物为房地产4套，车库77个，建筑面积共计6321.12平方米。2015年5月8日，抵押权人平安银行（甲方）、抵押人天福公司（乙方）、债务人德顺公司（丙方）签订《<最高额抵押担保合同>补充协议》，协议主要内容为：若甲方向人民法院申请强制执行，乙方自愿接受人民法院强制执行；双方同意对本合同办理强制执行公证。同日，平安银行、天福公司向市公证处共同申请对上述《<最高额抵押担保合同>补充协议》公证并赋予债权文书强制执行效力。市公证处同日出具（2015）渝证字第19515号《公证书》。该公证书载明申请人为甲方平安银行（抵押权人）、乙方天福公司（抵押人）、丙方德顺公司（债务人），公证事项为赋予《最高额抵押担保合同》强制执行效力，内容为“兹证明平安银行与天福公司、德顺公司于2015年5月8日在重庆市自愿签订的《<最高额抵押担保合同>补充协议》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议的内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议上各方当事人的签名、指印、印章、印鉴均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，赋予本公证书具有强制执行效力。若乙方未能按合同约定按时履行还款义务，则甲方有权向我处申请出具《执行证书》，并持该《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行。”
2016年5月3日，市公证处出具（2016）渝证字第25314号《执行证书》，载明：“根据《公证程序规则》、有关办证规则的规定及债权债务双方当事人在办理《<综合授信额度合同>补充协议》公证时约定的方式，本公证机构对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查，债务人于2016年4月22日向本处提出异议，经审查，该异议不能成立，抵押人未提出异议。现应申请执行人平安银行的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人与被执行人及担保人所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人平安银行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为天福公司，执行标的为：本金3500万元、利息362,694.05元、公证费2400元，共计35,365,094.00元。”
（五）2014年10月21日，平安银行（甲方）与天福公司（乙方）签订《最高额保证担保合同》，合同主要内容为：乙方自愿作为保证人为德顺公司与平安银行《综合授信额度合同》项下德顺公司所应承担的债务本金2亿元中的3500万元以及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用，向甲方提供最高额连带责任保证。2015年5月8日，债权人平安银行（甲方）、担保人天福公司（乙方）、债务人德顺公司（丙方）签订《<最高额保证担保合同>补充协议》，协议主要内容为：若甲方向人民法院申请强制执行，乙方自愿接受人民法院强制执行；双方同意对本合同办理强制执行公证。同日，平安银行、天福公司、德顺公司向市公证处共同申请对上述《<最高额保证担保合同>补充协议》公证并赋予债权文书强制执行效力。市公证处于同日出具（2015）渝证字第19516号《公证书》。该公证书载明申请人为甲方平安银行（债权人）、乙方天福公司（担保人）、丙方德顺公司（债务人），公证事项为赋予《最高额保证担保合同》强制执行效力，内容为“兹证明平安银行与天福公司、德顺公司于2015年5月8日在重庆市自愿签订的《<最高额保证担保合同>补充协议》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议的内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议上各方当事人的签名、指印、印章、印鉴均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，赋予本公证书具有强制执行效力。若乙方未能按合同约定按时履行还款义务，则甲方有权向我处申请出具《执行证书》，并持该《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行。”
2016年5月3日，市公证处出具（2016）渝证字第25315号《执行证书》，载明：“根据《公证程序规则》、有关办证规则的规定及债权债务双方当事人在办理《<综合授信额度合同>补充协议》公证时约定的方式，本公证机构对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查，债务人于2016年4月22日向本处提出异议，经审查，该异议不能成立，抵押人未提出异议。现应申请执行人平安银行的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人与被执行人及担保人所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人平安银行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为天福公司，执行标的为：本金3500万元、利息362,694.05元、公证费2400元，共计35,365,094.00元。”
（六）2014年10月21日，平安银行（甲方）与任德文（乙方）签订《最高额保证担保合同》，合同主要内容为：乙方自愿作为保证人为德顺公司与平安银行《综合授信额度合同》项下德顺公司所应承担的债务本金2亿元中的3500万元以及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用，向甲方提供最高额连带责任保证。2015年5月8日，债权人平安银行（甲方）、担保人任德文（乙方）、债务人德顺公司（丙方）签订《<最高额保证担保合同>补充协议》，协议主要内容为：若甲方向人民法院申请强制执行，乙方自愿接受人民法院强制执行；双方同意对本合同办理强制执行公证。同日，平安银行、任德文、德顺公司向市公证处共同申请对上述《<最高额保证担保合同>补充协议》公证并赋予债权文书强制执行效力。市公证处同日出具（2015）渝证字第19517号《公证书》。该公证书载明申请人为甲方平安银行（债权人）、乙方任德文（担保人）、丙方德顺公司（债务人），公证事项为赋予《最高额保证担保合同》强制执行效力，内容为“兹证明平安银行与任德文、德顺公司于2015年5月8日在重庆市自愿签订的《<最高额保证担保合同>补充协议》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议的内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议上各方当事人的签名、指印、印章、印鉴均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，赋予本公证书具有强制执行效力。若乙方未能按合同约定按时履行还款义务，则甲方有权向我处申请出具《执行证书》，并持该《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行。”
2016年5月3日，市公证处出具（2016）渝证字第25316号《执行证书》，载明：“根据《公证程序规则》、有关办证规则的规定及债权债务双方当事人在办理《<综合授信额度合同>补充协议》公证时约定的方式，本公证机构对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查，债务人于2016年4月22日向本处提出异议，经审查，该异议不能成立，保证人未提出异议。现应申请执行人平安银行的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人与被执行人及申请执行人的债务人所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人平安银行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为任德文，执行标的为：本金3500万元、利息362,694.05元、公证费2400元，共计35,365,094.00元。”
因义务人德顺公司、天福公司、任德文未如期履行义务，权利人平安银行遂持上述公证债权文书及执行证书向本院申请强制执行。
（七）另查明，2014年10月21日，平安银行（甲方）与德顺公司（乙方）签订《综合授信额度合同》，合同主要内容为：甲方同意授予乙方贰亿元的综合授信额度，授信额度期限自2014年10月21日起至2015年10月20日。
同日，平安银行（甲方）与天福公司（乙方）签订《最高额抵押担保合同》，合同主要内容为：乙方自愿以其合法拥有的财产为德顺公司与平安银行《综合授信额度合同》项下德顺公司所应承担的债务本金2亿元中的3500万元以及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用，向甲方提供最高额抵押担保，抵押物为房地产4套，车库77个，建筑面积共计6321.12平方米。
当日，平安银行（甲方）与天福公司（乙方）签订《最高额保证担保合同》，合同主要内容为：乙方自愿作为保证人为德顺公司与平安银行《综合授信额度合同》项下德顺公司所应承担的债务本金2亿元中的3500万元以及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用，向甲方提供最高额连带责任保证。
当日，平安银行（甲方）与任德文（乙方）签订《最高额保证担保合同》，合同主要内容为：乙方自愿作为保证人为德顺公司与平安银行《综合授信额度合同》项下德顺公司所应承担的债务本金2亿元中的3500万元以及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用，向甲方提供最高额连带责任保证。
2015年5月8日，平安银行（甲方）与德顺公司（乙方）签订平银渝贷字20150508第031号《贷款合同》，合同主要内容为：乙方向甲方申请贷款人民币1750万元，贷款用途为购买原材料；乙方同意根据甲方的要求在甲方处开立贷款发放账户，户名为德顺公司，账号为贷款专户（1101*****1009），贷款资金的发放和支取均通过该账户办理，甲方有权对该账户进行动态监测；乙方同意根据甲方的要求在甲方处开立资金回笼账户，回笼账户户名为德顺公司，账号为1101*****2002。同日，德顺公司向平安银行出具《贷款委托支付申请书》，内容为：根据我方与贵行签订的平银渝贷字20150508第031号《贷款合同》的约定，我方申请进行贷款资金支付，并不可撤销地授权贵行将贷款资金支付至我方指定交易对手，贷款发放账号为贷款专户（1101*****1009），具体支付对象及支付金额如下：收款人辉佳公司，金额1750万元，账号3111*****6791，开户行农行重庆渝北洋河支行，具体用途为购买原材料。当日，平安银行向德顺公司1101*****1009的银行账户发放贷款1750万元。2015年5月11日，德顺公司出具《结算业务委托书》，委托平安银行从德顺公司在平安银行重庆杨家坪支行开立的账号为1101*****1009的银行账户电汇1750万元至辉佳公司开户行为农行重庆渝北洋河支行账号为3111*****6791的银行账户。当日，德顺公司1101*****1009的银行账户即打款1750万元至辉佳公司3111*****6791的银行账户。
2015年5月11日，平安银行（甲方）与德顺公司（乙方）签订平银渝贷字20150511第031号《贷款合同》，合同主要内容为：乙方向甲方申请贷款人民币1750万元，贷款期限自2015年5月12日至2016年4月8日，贷款用途为购买原材料；乙方同意根据甲方的要求在甲方处开立贷款发放账户，户名为德顺公司，账号为贷款专户（1101*****1009），贷款资金的发放和支取均通过该账户办理，甲方有权对该账户进行动态监测；乙方同意根据甲方的要求在甲方处开立资金回笼账户，回笼账户户名为德顺公司，账号为1101*****2002。同日，德顺公司向平安银行出具《贷款委托支付申请书》，内容为：根据我方与贵行签订的平银渝贷字20150511第031号《贷款合同》的约定，我方申请进行贷款资金支付，并不可撤销地授权贵行将贷款资金支付至我方指定交易对手，贷款发放账号为贷款专户（1101*****1009），具体支付对象及支付金额如下：收款人辉佳公司，金额1750万元，账号1101*****0004，开户行平安银行重庆杨家坪支行，具体用途为购买原材料。2015年5月12日，平安银行向德顺公司账号为1101*****1009的银行账户发放贷款1750万元。同日，德顺公司向平安银行出具《结算业务委托书》，委托平安银行从德顺公司在平安银行重庆杨家坪支行开立的账号为1101*****1009的银行账户电汇1750万元至辉佳公司开户行为平安银行重庆杨家坪支行账号为1101*****0004的银行账户。当日，德顺公司1101*****1009的银行账户即打款1750万元至辉佳公司1101*****0004的银行账户。
本院认为，本案的争议焦点是平安银行是否向德顺公司发放了3500万元贷款。《贷款交易清单》等证据显示，平安银行分别于2015年5月8日、2015年5月12日向德顺公司账号为1101*****1009发放贷款各1750万元，根据德顺公司的委托支付申请，平安银行又通过德顺公司1101*****1009账户将上述两笔贷款经9926*****0010的中转账户支付至德顺公司指定的收款人辉佳公司3111*****6791、1101*****0004的银行账户，至此，平安银行已按照贷款合同约定和德顺公司的委托支付申请，足额履行了贷款发放义务。关于天福公司称《结算业务委托书》与《贷款委托支付申请书》证明两笔贷款应当直接发放到辉佳公司，与平安银行提交的《贷款交易清单》所拟证明的将贷款发放到德顺公司账户相矛盾的问题。本院认为，根据贷款合同约定，德顺公司1101*****1009的银行账户为贷款发放专户，贷款资金的发放和支取均通过该账户办理，故平安银行将贷款发放到该账户符合合同约定。虽然根据德顺公司的《贷款委托支付申请书》，平安银行应将贷款资金直接支付至德顺公司指定的辉佳公司名下，而平安银行是先将贷款资金付至德顺公司1101*****1009的银行账户，再通过该账户将贷款资金支付至辉佳公司，但平安银行通过德顺公司1101*****1009银行账户转款的行为符合贷款合同的约定，与直接付至辉佳公司并无本质区别，更不能因此否认贷款发放的事实。且《内部传票/清单》等证据已充分证明辉佳公司3111*****6791的银行账户于2015年5月11日收到德顺公司1101*****1009的银行账户转款1750万元，该公司1101*****0004的银行账户于2015年5月12日收到德顺公司1101*****1009的银行账户转款1750万元的事实，该收款事实与德顺公司向平安银行出具《贷款委托支付申请书》、《结算业务委托书》载明的收款人、收款金额、收款账户、开户行均一致，并得到《贷款合同》、《借款借据》、《贷款交易清单》等证据的佐证，足以证实辉佳公司收到的3500万元即为平安银行发放的贷款，天福公司也没有提供证据证明该3500万元有其他来源。因此，天福公司和德顺公司称平安银行没有向德顺公司发放3500万元贷款的主张没有事实根据，天福公司申请不予执行上述公证债权文书及执行证书的理由不能成立。
综上，市公证处（2015）渝证字第19511、19514、19800、19515、19516、19517号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2016）渝证字第25311、25312、25313、25314、25315、25316号《执行证书》公证的内容与事实相符，申请人天福公司申请不予执行上述公证债权文书及执行证书的理由没有事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款、第四百八十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：
驳回申请人重庆市天福地产（集团）有限公司不予执行重庆市公证处（2015）渝证字第19511、19514、19800、19515、19516、19517号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2016）渝证字第25311、25312、25313、25314、25315、25316号《执行证书》的申请。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起十日内向重庆市高级人民法院申请复议。
审 判 长 胡 蓉
审 判 员 刘用辉
代理审判员 蒋晓亮
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 谭 锋