宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法台商初字第386号
原告：施海君。
委托代理人：应军匡，浙江多联律师事务所律师。
委托代理人：叶燕芝，浙江多联律师事务所律师。
被告：沈云才。
被告：梁文杰。
被告：郭伟忠。
三被告委托代理人：潘道广，浙ＸＸ项律师事务所律师。
原告施海君为与被告沈云才、梁文杰、郭伟忠船舶营运借款合同纠纷一案，于2015年7月9日诉至本院。本院于次日立案受理后，依法由代理审判员金涛适用简易程序审理。在管辖权异议期内，三被告向本院提出管辖权异议。本院于2015年8月14日作出（2015）甬海法台初字第386号民事裁定，驳回三被告对本案管辖权提出的异议。三被告不服该裁定，上诉至浙江省高级人民法院。2015年10月19日，浙江省高级人民法院作出（2015）浙辖终字第204号民事裁定，驳回上诉，维持原审裁定。该民事裁定生效后，因案情复杂，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年12月18日公开开庭审理了本案。原告施海君的委托代理人应军匡、被告沈云才、梁文杰、郭伟忠的委托代表人潘道广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施海君起诉称：自2013年开始，被告沈云才、梁文杰、郭伟忠因船舶经营需要，陆续共同向施海君借款。截止2014年10月9日，三被告尚欠原告借款本金35万元，并于当日由三被告共同出具一份借条，约定月利率2%，如发生诉讼，实现债权的律师代理费由借方承担。原告多次要求三被告还款，均无果。现原告诉至本院，请求判令：1、三被告立即归还借款350000元及利息（自2014年10月9日起按月利率2%计算至实际付清之日止），并赔偿原告为实现债权而支付的律师费6000元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告沈云才、梁文杰、郭伟忠答辩称：一、原告起诉状所述内容与本案事实不符。本案的基本事实为，2014年10月9日三被告向原告出具借条，约定月利率2%，形成一笔新的借贷关系，与2013年的借款属两笔借款。2013年8月左右，三被告曾向施海君、梁妙林（与施海君系亲戚关系）、黄旦红、方永红等人借款用于银行还贷，上述出借人与收款人统一由梁妙林指示，月利率为高利7.5%，三被告于2014年9月底前通过银行转账或现金方式如数支付借款本息。为明确双方之间的争议，三被告要求原告在2014年10月9日的借条下注明，以上借条全部作废字样。请原告出具原借条进行本息计算，并归还三被告其多收的月利率4.5%的利息。二、原告至今未向三被告交付借款，三被告没有事实和法律上向原告支付借款本息的义务。根据双方的约定，三被告出具借条后，原告将借款通过银行转账至梁文杰账户。但原告收取三被告的借条后，却以借款利息太低为由不愿交付借款。经三被告多次交涉，至今仍未交付借款。三、原告收取借条后，拒绝向三被告交付借款，三被告要求原告归还借款，原告却以借条原件撕破无可归还为由一直拒绝，如今却以此借条向法院起诉于法于理不合。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告施海君为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件及三被告的户籍信息，用以证明原、被告主体适格的事实；
2、借条一份，用以证明原告与三被告经结算后三被告尚欠原告借款35万元，同时约定借款月利率为2%及若发生诉讼则律师费用由借方承担，以及备注的内容表明原、被告经过结算后此前借条作废的事实；
3、律师费发票，用以证明原告为实现本案债权支付律师费6000元的事实。
被告沈云才、梁文杰、郭伟忠为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、梁妙林与被告沈云才、梁文杰之间手机短信来往信息的打印件，用以证明原、被告之间在2014年之间有业务往来，被告根据原告合伙人梁妙林的指示归还借款本息的事实；
2、汇入黄旦红台州银行账户的回单，用以证明2013年9月13日到2014年9月24日，三被告根据梁妙林的指示汇入黄旦红账户归还借款本息2515750元的事实。
经双方当事人举证、质证，本院认证如下：
原告施海君提供的证据，被告沈云才、梁文杰、郭伟忠对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据作为认定案件事实的依据。
被告沈云才、梁文杰、郭伟忠提供的证据。原告施海君认为，上述证据均未在举证期限内提供，证据1的真实性无法确定，梁妙林与本案无关，证据2无法反映存款人是否为三被告，黄旦红与本案无关，所涉的款项交付均发生在本案三被告出具借条之前，上述证据与本案缺乏关联性，且施海君与梁妙林、黄旦红等不存在合伙出借资的关系。本院审查认为，三被告提供的证据1未提供原始载体，在内容上无法反映完整的事实，且无证据表明原告授权梁妙林指定还款账户，原告也不予认可，故本院对证据1不予认定。证据2仅能反映资金汇入黄旦红账户的情况，但无证据表明原告要求三被告将借款本息汇入黄旦红账户，故本院不予认定。
根据本院确认的有效证据，本院认定案件如下：
2014年10月9日，被告沈云才、梁文杰、郭伟忠出具给原告施海君借条一份，借条载明：因东方晟龙轮经营需要，本向施海君借到人民币叁拾伍万元整（35000.00元），月息2%；如发生诉讼，一切合理的费用由借款承担（包括律师费、诉讼费、调查取证费用）。同时，应三被告的要求，施海君在借条备注：截止2014年10月9日以上借条全部作废，以此借条为准。施海君为本案诉讼支出律师费6000元。
本院认为：本案系船舶营运借款合同纠纷。
双方当事人争议的焦点为2014年10月9日三被告出具借条是对双方此前借款的结算还是三被告另行向原告借款。原告施海君认为，自2013年起，三被告因船舶经营需要陆续向原告借款，截止2014年10月9日，三被告尚欠原告借款本金35万元，故于当日三被告出具借条。三被告认为，三被告于2014年10月9日出具借条向原告借款，但原告收取借条后并未交付借款，此前的借款已经还清。本院审查认为，借条的内容来看，“本向施海君”中的“本”有本来的意思，再结合施海君备注“截止2014年10月9日以上借条全部作废，以此借条为准”，本院认定三被告于2014年10月9日出具借条并由原告加以备注是双方对此前借款的结算。
综上，原、被告之间因船舶经营需要所形成的船舶营运借款合同自愿合法，应认定有效。三被告应当及时偿还原告借款本金并按约支付利息。三被告未及时偿还借款本息，应当按约赔偿原告因本次诉讼支出的律师代理费损失。本案诉讼标的额超过35万元，原告施海君支出律师代理费6000元符合律师收费规定，本院予以支持。原告施海君的诉讼请求合法有据，本院予以支持。三被告抗辩2014年10月9日出具借条形成新的借贷关系以及此前的借款已经偿清，缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告沈云才、梁文杰、郭伟忠于本判决生效后十日内偿还原告施海君借款350000元并支付自2014年10月9日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息；
二、被告沈云才、梁文杰、郭伟忠于本判决生效后十日内给原告施海君律师代理费6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6640元，由被告沈云才、梁文杰、郭伟忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费6640元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 朱忠军
代理审判员 金 涛
人民陪审员 陈良智
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 周倩倩
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。