新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新4002民初2090号
原告：翟仲华，男，汉族，1966年2月26日出生，退休工人，住伊宁市。
委托诉讼代理人：关正一，新疆天和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范敏昱，新疆天和律师事务所实习律师。
被告：钟京江，男，汉族，1973年4月9日生，系新疆丝路牧歌农牧科技有限公司总经理，住伊宁市。
被告：刘雪娟，女，汉族，1977年1月25日生，无固定职业，住伊宁市。
被告：王雪财，男，汉族，1970年8月2日生，伊宁边境合作区戈贝商行负责人，住伊宁市。
被告：新疆丝路牧歌农牧科技有限公司，住所地伊宁市。
法定代表人：钟京江，该公司总经理。
四被告共同委托诉讼代理人：顾建伟，新疆秉政律师事务所律师。
被告：李强儒，男，汉族，1960年4月20日生，系新疆新纪元农牧发展有限责任公司董事长，住伊宁市。
被告:顾秀梅，女，汉族，1973年6月2日生，无固定职业，住伊宁市。
原告翟仲华与被告钟京江、刘雪娟、王雪财、新疆丝路牧歌农牧科技有限公司（以下简称丝路牧歌公司）、李强儒、顾秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟仲华及其委托诉讼代理人关正一，被告钟京江、刘雪娟、王雪财、丝路牧歌公司的共同委托诉讼代理人顾建伟到庭参加诉讼，被告李强儒、顾秀梅经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告翟仲华向本院提出诉讼请求：1、被告钟京江、刘雪娟共同偿还借款本金3,849,100元及截止至2017年12月22日的利息401,200元；2、被告钟京江、刘雪娟共同偿还自2017年12月23日起至实际清偿之日止的利息（按照月利率2%计算）；3、被告钟京江、刘雪娟承担本案涉诉费用；4、被告钟京江、刘雪娟承担原告因实现债权而支出的律师代理费50,000元；5、被告王雪财、丝路牧歌公司、李强儒、顾秀梅对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年5月3日、2017年5月16日、2017年5月19日被告钟京江、刘雪娟对此前因原告向其出借的借款及利息，经双方结算后重新向原告出具了三份借据，约定由被告王雪财、丝路牧歌公司、李强儒、顾秀梅对借条上约定的本金、利息、律师费等费用承担连带保证。2017年12月22日，各方又形成了本金利息确认书，再次明确截止至2017年12月22日，被告尚欠借款本金3,849,100元、利息401,200元，并且约定自2017年12月22日起至还清之日止的利息按照月利率2%计算。此款经原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告钟京江、刘雪娟、王雪财、丝路牧歌公司辩称，1、我们和原告之间存在借贷关系是事实，但是对欠款数额有异议，愿意在法定范围内承担利息；2、对于原告主张的其他费用，依据证据愿意依法承担；3、借款是从2015年8月开始的，借款人一直陆续还款，原告出具的三张借据存在利滚利的情况；4、王雪财和丝路牧歌公司的保证期间已过，应当免除保证责任。
被告李强儒、顾秀梅未答辩。
原告翟仲华针对其诉讼请求向本院提供下列证据：
一、借据三份、中国农业银行回单四份、本金利息确认书一份，欲证明原告出借的本金为4,000,000元，被告确认借期利息按月利率2.3%计算，担保人的担保期限为主债务到期后两年；
二、委托代理合同一份、新疆增值税电子普通发票一份，欲证明被告应当承担原告因索款支出的律师代理费50,000元。
被告钟京江、刘雪娟、王雪财、丝路牧歌公司对原告翟仲华提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可；对证据二认可。
被告钟京江、刘雪娟、王雪财、丝路牧歌公司为证明其反驳意见向本院提交证据：还款协议书一份，欲证明原告主张的4,000,000元中的1,000,000元债权已经到期，其余债权未到期。
原告翟仲华对被告钟京江、刘雪娟、王雪财、丝路牧歌公司提交的证据真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。
被告李强儒、顾秀梅未举证。
原告翟仲华及被告钟京江、刘雪娟、王雪财、丝路牧歌公司提交的证据均符合形式要件，且双方对真实性均无异议，以上证据能够反映案件事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告翟仲华于2015年8月3日、2015年8月19日、2016年5月16日分四次共计向被告钟京江账户转入4,000,000元人民币。
2017年5月3日，被告钟京江、刘雪娟、王雪财、丝路牧歌公司、李强儒、顾秀梅向原告翟仲华出具《借据》一份，约定被告钟京江、刘雪娟从原告翟仲华处借款1,023,000元，借款期限自2017年5月3日至2017年6月3日。
2017年5月16日，被告钟京江、刘雪娟、王雪财、丝路牧歌公司、李强儒、顾秀梅又向原告翟仲华出具《借据》一份，约定被告钟京江、刘雪娟从原告翟仲华处借款1,046,000元，借款期限自2017年5月16日至2017年7月16日。
2017年5月19日，被告钟京江、刘雪娟、王雪财、丝路牧歌公司、李强儒、顾秀梅再次向原告翟仲华出具《借据》一份，约定被告钟京江、刘雪娟从原告翟仲华处借款2,138,000元，借款期限自2017年5月19日至2017年8月19日。
被告王雪财、丝路牧歌公司、李强儒、顾秀梅为该三笔债务提供连带保证。借款人和保证人共同承诺：“1、保证按时全额偿还所借到的本金。2、自愿以自己的全部资产偿还借款，并承担法律责任。3、若逾期还款，自逾期之日起按照逾期时所欠金额的0.2%/日按日计收逾期违约金，直至清偿完毕。4、若出现逾期，出借人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、公证费、差旅费及其他费用，由借款人完全承担并按时支付。5、由伊宁市人民法院审理或强制执行，不提出任何异议。”被告钟京江、刘雪娟在借款人署名处签字，被告王雪财、丝路牧歌公司、李强儒、顾秀梅在担保人署名处签字、签章。
庭审中，原告翟仲华自认2017年5月3日借据中载明的借款数额1,023,000元，其中1,000,000元为本金，23,000元为一个月的利息；2017年5月16日借据中载明的借款数额1,046,000元，其中1,000,000元为本金，4,6000元为两个月的利息；2017年5月19日借据中载明的借款数额2,138,000元，其中2,000,000元为本金，138,000元为三个月的利息。
2017年12月22日，原告翟仲华与被告钟京江、刘雪娟签订《本金利息确认书》，确认自2015年8月起至2017年5月，借款人钟京江、刘雪娟因资金周转需要向出借人翟仲华滚动借款3笔，共计4,000,000元。分别为：1、2017年5月3日借款1,000,000元；2、2017年5月16日借款1,000,000元；3、2017年5月19日借款2,000,000元。还款方式为：到期还本付息。利息约定为2.3%/月。被告钟京江于2017年6月20日偿还利息100,000元，于2017年7月22日偿还利息300,000元。经借贷双方核算确认，截止到2017年12月22日，被告钟京江、刘雪娟尚欠借款本金3,849,100元、利息401,200元，双方约定自2017年12月22日起至还清之日止的利息按照月利率2%计算，还款期间内利息不再计算复利。还款方式为先息后本。被告李强儒、顾秀梅在担保人署名处签字。后被告钟京江、刘雪娟、顾秀梅向原告出具《还款协议书》一份，约定2018年3月6日前偿还1,000,000元，2018年6月6日前偿还1,500,000元，剩余本息在债务人按上述约定计划还款后，再制定详细还款计划。因被告未按时偿还剩余本息，原告翟仲华诉至本院，诉请如前。
另查，原告翟仲华为索款支出律师代理费50,000元。
本院认为，本案争议焦点如下：一、被告钟京江、刘雪娟尚欠的借款本金、利息为多少？二、被告王雪财、丝路牧歌公司、李强儒、顾秀梅的保证期限是否已经届满。
关于焦点一，被告钟京江、刘雪娟尚欠的借款本金、利息为多少？
根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告主张其与被告钟京江、刘雪娟之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。本案中，原告为证明被告钟京江、刘雪娟于2015年8月至2017年5月期间向其借款共计4,000,000元的事实，提供了被告钟京江、刘雪娟出具的借据以及银行交易凭证予以佐证，故原告与被告钟京江、刘雪娟之间的借贷关系依法成立。被告钟京江、刘雪娟理应按时归还原告借款。双方在还款协议书中约定被告钟京江、刘雪娟应于2018年3月6日前偿还1,000,000元，于2018年6月6日前偿还1,500,000元，该两笔债务还款期均已届满，原告依法享有债权请求权。至于剩余的借款本息，因双方未约定还款期限，原告作为债权人可以随时主张权利。被告钟京江、刘雪娟、王雪财、丝路牧歌公司认为原告主张的债权未届清偿期的抗辩意见，本院不予采纳。
关于被告钟京江、刘雪娟尚欠的借款本金及利息的数额问题。根据被告钟京江分期还款的实际情况，剩余未还的借款本金及相应逾期还款利息的计算方式应分段计算。第一阶段2017年5月3日至2017年6月20日，利息为111,157元【1,000,000元×48天（2017年5月3日至2017年6月20日）÷365天×2.3%×12个月】+【1,000,000元×35天（2017年5月16日至2017年6月20日）÷365天×2.3%×12个月】+【2,000,000元×32天（2017年5月19日至2017年6月20日）÷365天×2.3%×12个月】，被告钟京江归还的100,000元冲减利息后，尚欠利息为11,157元，本金为4,000,000元。第二阶段2017年6月21日至2017年7月22日，利息为93,764元【4,000,000元×31天（2017年6月21日至2017年7月22日）÷365天×2.3%×12个月】，被告钟京江归还的300,000元冲减利息11,157元和93,764元后，尚余195,079元用于冲减本金，剩余本金为3,804,921元。第三阶段2017年7月23日至2017年12月22日，利息为380,284元【3,804,921元×152天（2017年7月23日至2017年12月22日）÷365天×2%×12个月】。综上，截止至2017年12月22日，被告钟京江、刘雪娟尚欠的借款本金应为3,804,921元，利息为380,284元，原告主张超出的部分，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张被告钟京江、刘雪娟支付自2017年12月23日起至实际清偿之日止的利息（按照年利率24%计算），符合双方的合同约定，亦在相关法律保护范围内，本院予以支持。被告钟京江、刘雪娟、王雪财、丝路牧歌公司辩称除上述两笔还款外，还向原告偿还过借款以及原告的计算方式中存在利滚利的抗辩意见，原告不予认可，被告亦未能提供证据予以证实，应当依法承担举证不能的责任。因双方在借据中明确约定了出借人因实现债权而支付的费用（包括律师费）由借款人承担，现原告主张被告钟京江、刘雪娟承担其因索款支出的律师代理费50,000元，被告钟京江、刘雪娟没有异议，本院对原告该项主张予以支持。
关于焦点二，被告王雪财、丝路牧歌公司、李强儒、顾秀梅的保证期限是否已经届满？
被告王雪财、丝路牧歌公司、李强儒、顾秀梅作为涉案债务的连带保证人，应对被告钟京江、刘雪娟承担的全部债务在保证范围内承担连带保证责任，故对原告要求被告王雪财、丝路牧歌公司、李强儒、顾秀梅承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。双方当事人签订的三份《借据》中，借款人和保证人均承诺“若逾期还款，自逾期之日起按照逾期时所欠金额的0.2%/日按日计收逾期违约金，直至清偿完毕。”根据《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案三份《借据》中均约定，保证期间为直至清偿完毕。该保证期间视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，本案被告王雪财、丝路牧歌公司、李强儒、顾秀梅的保证责任仍在保证期间内。被告王雪财、丝路牧歌公司辩称保证期限已过，应当免除其保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。被告李强儒、顾秀梅经本院依法送达起诉状副本及开庭传票传唤未到庭应诉，也未向本庭提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证、答辩等相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟京江、刘雪娟于本判决生效后三日内向原告翟仲华偿还借款本金3,804,921元及截止至2017年12月22日的利息380,284元；
二、被告钟京江、刘雪娟于本判决生效后三日内向原告翟仲华偿还自2017年12月23日起至实际清偿之日止的利息（以借款本金3,804,921元为基数，按照年利率24%计算）；
三、被告钟京江、刘雪娟于本判决生效后三日内向原告翟仲华赔偿因索款支出的律师代理费50,000元；
三、被告王雪财、新疆丝路牧歌农牧科技有限公司、李强儒、顾秀梅对以上款项承担连带清偿责任；
四、被告王雪财、新疆丝路牧歌农牧科技有限公司、李强儒、顾秀梅承担保证责任后，有权向被告钟京江、刘雪娟追偿；
五、驳回原告翟仲华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41,202元，减半收取计20,601元，由原告翟仲华负担260元，被告钟京江、刘雪娟、王雪财、新疆丝路牧歌农牧科技有限公司、李强儒、顾秀梅负担20,341元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 陈思思
二〇一八年六月十四日
书 记 员 周 瑞