黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商再终字第2号
上诉人（一审被告、二审上诉人、申请再审人）大庆市海龙建筑安装工程有限公司，组织机构代码72133266-2。
法定代表人吴凤海，职务总经理。
委托代理人关剑锋，黑龙江油都金城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）俞晓凤，个体工商户。
委托代理人张兴臣，黑龙江立江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王晓峰，农民。
委托代理人姜玉兰，黑龙江良言律师事务所律师。
原审被告黑龙江省兴凯湖农场，组织机构代码41411052-5。
法定代表人亓长虹，职务场长。
上诉人大庆市海龙建筑安装工程有限公司（以下简称大庆海龙公司）与被上诉人俞晓凤、王晓峰、原审被告黑龙江省兴凯湖农场（以下简称兴凯湖农场）买卖合同纠纷一案，牡丹江农垦法院于2011年8月22日作出（2011）牡商初字第14号民事判决书，大庆海龙公司不服提出上诉，本院于2011年10月21日作出（2011）垦商终字第24号民事裁定书，裁定本案发回重审。重审期间，牡丹江农垦法院追加王晓峰为被告，2012年10月16日作出（2012）牡商初字第9号民事判决书。判决发生法律效力后，大庆海龙公司不服，向牡丹江农垦法院申请再审，该院于2013年10月25日作出（2013）牡商申字第1号民事裁定书，裁定再审本案。2014年11月3日，牡丹江农垦法院作出（2014）牡商再初字第1号民事判决。判后，大庆海龙公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人大庆海龙公司的委托代理人关剑锋、被上诉人俞晓凤及其委托代理人张兴臣到庭参加诉讼，被上诉人王晓峰及其委托代理人姜玉兰、原审被告兴凯湖农场经本院传唤及通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告俞晓凤诉称，被告大庆海龙公司承建兴凯湖农场的2009年标准粮田工程第一标段土建工程，大庆海龙公司从原告处购买河沙，经算账拖欠河沙款77900.00元，至今未还。诉请大庆海龙公司给付河沙款77900.00元，被告兴凯湖农场在拖欠工程款范围内和合同主体有问题时承担给付责任。
一审被告大庆海龙公司辩称，被告没有增加诉讼请求，法院只应对拖欠河沙款进行审理，利息损失不在审理范围。原告诉被告拖欠河沙款77900.00元与事实不符，因为被告从来没有为原告出具过欠据，同时也没有授权王晓峰为原告出具欠据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告兴凯湖农场未作答辩。
牡丹江农垦法院一审认定案件事实如下，2009年6月4日，被告大庆海龙公司委托王晓峰代表该单位就兴凯湖农场2009年标准粮田工程一标段合同签署投标文件、进行谈判、签订合同和处理与之有关的一切事务。兴凯湖农场接受大庆海龙公司投标，并于2009年6月18日签订了协议书，大庆海龙公司承包兴凯湖农场2009年标准粮田第一标段土建工程。承包方式为总价承包，工程位于原十八连飞机场（十八连飞机场也是大庆海龙公司施工时的备料场）。王晓峰为大庆海龙公司承包该工程时的施工负责人。施工期为2009年6月18日至2009年10月。施工过程中大庆海龙公司购买了俞晓凤河沙，2009年9月24日王晓峰给原告出具了77900.00元河沙款的欠条一份。
牡丹江农垦法院认为，本案争议的焦点谁是77900.00元河沙买卖合同的买方。原告主张合同是在原告与大庆海龙公司双方之间成立并生效。王晓峰是被告大庆海龙公司的施工负责人，其出具的欠条与兴凯湖农场水务局的证明能够相互印证，证明被告大庆海龙公司购买了原告河沙。被告大庆海龙公司反驳原告的主张，认为买方是王晓峰个人或其他公司，但没有对反驳对方诉讼请求的事实提供有效的证据加以证明，大庆海龙公司承担不利后果。综上，被告大庆海龙公司承包兴凯湖农场2009年标准粮田第一标段土建工程过程中，购买原告河沙，应承担给付货款的责任。原告俞晓凤要求被告大庆海龙公司给付河沙款及运费77900.00元的诉讼请求予以支持。兴凯湖农场没有从俞晓凤处购买河沙，俞晓凤没有提供兴凯湖农场应当给付河沙款及运费的有效证据，原告要求被告兴凯湖农场给付河沙款的要求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，缺席判决：一、被告大庆海龙公司于判决生效后十日内给付原告俞晓凤河沙款及运费77900.00元；二、驳回原告俞晓凤的其他诉讼请求。
判后，大庆海龙公司不服，上诉称，原审法院仅凭被上诉人提交的以上证据就认定上诉人与被上诉人的买卖关系成立，属事实不清，证据不足。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
俞晓凤辩称，一审认定事实清楚，证据充分。请求维持一审判决，保护被上诉人的合法权益。
本院二审认为，二审期间，王晓峰出庭证实其借用大庆海龙公司建筑工程资质与兴凯湖农场签订粮田工程合同，并实际施工。对此，大庆海龙公司无异议，此种情形下，本案王晓峰应当作为共同诉讼参加人参加诉讼。追加当事人可以在第一审程序中进行，也可以在第二审程序中进行。在二审程序中追加当事人时，如不能以调解方式结案的，应将案件发回原第一审法院重审，以保证追加的当事人能充分行使诉讼权利。二审庭审对此组织调解未果，故将该案发回重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项之规定，裁定：一、撤销牡丹江农垦法院（2011）牡商初字第14号民事判决；二、发回牡丹江农垦法院重审。
重审期间，牡丹江农垦法院追加王晓峰为本案被告。
牡丹江农垦法院重审查明，2009年6月4日，王晓峰借用大庆海龙公司资质与兴凯湖农场签订2009年标准粮田工程一标段合同并实际施工，工程位于兴凯湖农场原十八队飞机场，2009年6月18日至2009年10月，王晓峰在施工过程中购买原告俞晓凤河沙。至今尚欠河沙款及运费77900.00元。
原审法院认为，王晓峰借用大庆海龙公司的资质，以该公司名义与兴凯湖农场签订的合同违反建筑法第二十六条的强制性规定，该合同属于无效合同，按合同法第五十八条对无效合同处理的规定，大庆海龙公司存在过错，所以大庆海龙公司应承担责任，兴凯湖农场不知情不存在过错。王晓峰是该项工程的实际施工人，对其债权债务应承担责任。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，缺席判决：一、被告王晓峰于判决生效后十日内给付原告俞晓凤河沙款及运费77900.00元，大庆海龙公司承担连带责任；二、驳回原告俞晓凤其他诉讼请求。
再审时，俞晓凤请求法院支持其原审时的诉讼请求。
原审被告大庆海龙公司辩称，大庆海龙公司与俞晓凤不存在买卖关系，王晓峰证实拖欠河沙款是王晓峰个人行为，俞晓凤的河沙款不应该由大庆海龙公司承担。
王晓峰辩称，王晓峰承认欠俞晓凤河沙款，因兴凯湖农场没给王晓峰施工款，造成拖欠施工欠款，欠款是王晓峰个人承建的工程所形成的，系王晓峰个人行为与大庆海龙公司无关。
原审被告兴凯湖农场未做答辩。
牡丹江农垦法院再审查明认定案件事实与原审事实相同。
牡丹江农垦法院再审认为的理由与重审理由一致。再审判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条的规定，缺席判决：维持牡丹江农垦法院（2012）牡商初字第9号民事判决书。
判后，大庆海龙公司不服，上诉称，再审判决上诉人承担连带责任明显不当，应依法改判，驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求，理由：一、被上诉人提供的证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。1.被上诉人提交的欠条上没有上诉人单位的公章，也没有上诉人法定代表人的签字，上诉人没有给王晓峰授权，因此不能证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系。2.被上诉人提交兴凯湖农场水务局的证明，水务局是兴凯湖农场下属单位，兴凯湖农场是本案被告，水务局出具的证明不具有证据的证明力，不能够证明上诉人与被上诉人存在买卖关系，同时在证明中也没有体现出兴凯湖农场十八连的飞机场就是上诉人的备料场。在多次庭审中也能够证明以兴凯湖农场水务局出具几份证明均是原水务局局长于建春的个人行为，而于建春本人没有在证明上签字，且没有在再审中出庭作证，因此以兴凯湖农场水务局出具几份证明不能作为本案的定案证据。3.被上诉人提交的授权委托书是上诉人委托王晓峰作为上诉人单位的委托代理人就兴凯湖农场2009年标准粮田第一标段合同签署投标文件、进行谈判、签订合同所用，只是针对兴凯湖农场所用的授权委托书，而本案中被上诉人单独拿出授权委托书是不能够证明王晓峰有权利代表上诉人为被上诉人出具欠条，同时多次庭审中被上诉人也没有提出王晓峰向其出示过该份授权委托书，因此该份委托书不能够证明上诉人授权王晓峰向被上诉人出具欠条。二、再审判决上诉人承担连带责任没有法律依据。再审法院以上诉人与兴凯湖农场签订的合同无效为由，判决上诉人承担连带责任。再审法院适用法律错误，合同的主体是上诉人与兴凯湖农场双方，与被上诉人没有任何关系，根据合同相对性原则，在合同无效的情况下，需要承担补偿、赔偿责任的责任方是合同主体，与合同外的第三人即被上诉人没有关系。王晓峰与被上诉人之间形成的买卖关系与上诉人无关。上诉人不应承担责任。
俞晓凤辩称，请求支持其诉讼请求。
兴凯湖农场和王晓峰未答辩。
再审二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院本次再审确认一审法院再审查明的事实。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人王晓峰借用大庆海龙公司资质与兴凯湖农场签订2009年标准粮田工程一标段合同并实际施工，在施工期间，作为实际施工人的王晓峰购买被上诉人的河沙。事后，被上诉人王晓峰以自己的名义给被上诉人俞晓凤出具了77900.00元的欠条，欠条所涉及的77900.00元欠款是否应由出借公司资质的上诉人大庆海龙公司负责承担给付责任，还是由借用公司资质的实际施工人王晓峰承担给付责任，还是由实际施工人王晓峰与上诉人大庆海龙公司共同承担连带给付责任的问题。
本院认为，上诉人大庆海龙公司将公司资质出借给被上诉人王晓峰，由王晓峰以上诉人大庆海龙公司的名义与兴凯湖农场签订2009年标准粮田工程一标段合同，作为实际施工人的王晓峰在施工期间与被上诉人俞晓凤达成购买河沙的口头协议，事后以自己的名义给被上诉人俞晓凤出具了77900.00元的欠条的事实是各方当事人均认可的事实。虽然王晓峰有大庆海龙公司的授权，但这种授权是为了规避双方的出借与借用资质的行为，属于以合法形式掩盖非法目的行为，因此双方并非法律意义上的委托代理关系。王晓峰在挂靠期间实施的与挂靠行为相关的民事活动，依法应由挂靠人和被挂靠人承担。王晓峰既是该笔债务的行为人，又是该挂靠工程的实际施工人，故王晓峰应承担给付拖欠俞晓凤河沙款的责任。大庆海龙公司违法出借公司建筑资质给王晓峰，为王晓峰的违法借用资质行为提供便利。作为被上诉人俞晓凤并不知晓大庆海龙公司中标工程是王晓峰借用大庆海龙公司建筑资质施工的事实。而俞晓凤在一审起诉状中也是以大庆海龙公司为被告起诉的事实也证明了该事实，同时在原一、二审及再审中，大庆海龙公司也没有举示出任何合法有效证据证明俞晓凤知晓王晓峰购买其河沙不是用于借用大庆海龙公司资质中标的工程中而是用于王晓峰以个人名义承揽工程中的事实。作为出借建筑资质的出借方，大庆海龙公司存在过错，应对王晓峰在借用大庆海龙公司资质中标工程的施工期间购买俞晓凤河沙产生的拖欠材料款承担连带给付责任。原审判决认定大庆海龙公司与兴凯湖农场签订的合同无效，缺乏充分的事实和法律依据，应予纠正，但并不影响本案的处理结果。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750.00元（大庆海龙公司预交），由上诉人大庆市海龙建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 奎
审判员 刘红丽
审判员 刘占泉
二〇一五年七月二十日
书记员 沈 洁