云南省永仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第291号
原告武国安，男，1957年4月18日生，汉族，住永仁县。
原告彭秋萍，女，1961年10月18日生，彝族，住址同上。
原告武俊霞，女，1985年7月5日生，彝族，住云南省昆明市。
委托代理人何玉明，男，云南明空律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告楚雄州珩宇实业有限责任公司，住所：楚雄市福塔路北侧。
法定代表人谢晓林，该公司董事长。
委托代理人包明，男，云南振宇律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告武国安、彭秋萍、武俊霞诉被告楚雄州珩宇实业有限责任公司（以下简称珩宇公司）相邻关系纠纷一案。本院于2014年7月3日立案受理后，依法由审判员盛永禄适用简易程序公开进行审理。同年8月11日转普通程序公开开庭进行了审理。原告武国安、彭秋萍及委托代理人何玉明，被告珩宇公司委托代理人包明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武国安、彭秋萍、武俊霞诉称：原告合法建房在先，通往珩宇新天地的大门系历史形成的必经通道。永仁县政府修建大牲畜市场时在原告房屋与市场交界处修建了排水沟及通道，用于附近居民及市场排水、通行。1996年、2010年原告分别建盖现有房屋，紧邻大牲畜市场。为便于管理房屋，通过大牲畜市场运输各种物资，还修建大门。2006年被告入驻永仁县城，取得大牲畜市场用地使用权。被告未与原告商量，就强行修建围墙，将市场及附近居民共用的排水沟圈围在围墙内，堵塞了原告顺畅通行多年的通道，导致货车无法停放在院内，各种物资无法正常运输，加之排水沟被堵，雨季排水困难时，一楼地板、房屋被雨水淹没、浸泡，经多次协商无果。现请求法院判令被告排除妨害，即拆除位于原告房屋西面的围墙并铲除原告西门外高于西门槛的水泥地坪以保障原告正常通行；判令被告清除该围墙边排水沟上面的土及花草树木、疏通排水沟以保障原告的排水畅通。
被告珩宇公司辩称：2006年11月我公司以出让方式取得位于永仁县永定镇撒家湾建设用地使用权11819.16平方米，该宗土地并不存在经过规划的公共道路。我公司取得使用权后，严格在使用权界线内行使权利。原告的房屋建盖在先，原告的房屋有其他通道可以通行的客观事实。另在我公司合法取得土地使用权之前，该宗土地界线内就有一条政府修建的排水沟，供市场及附近居民排水使用，2005年我公司开发“珩宇商贸城”后，相邻住户的排水是通过地下暗沟的方式，即从自家院内的地下排水沟排入我公司围墙内的排水沟里。2013年我公司为美化“珩宇新天地”的环境，将围墙内排水沟两侧沟边加高，加上盖板进行绿化。我公司未改变排水沟的位置及自然流向，没有堵塞原告的排水暗沟出口，没有加高沟底。因此，原告所诉我公司堵塞历史通道的主张无事实依据，原告与我公司也不存在相邻通行的法律关系，我公司也未妨害原告的相邻排水，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交：
（一）身份证复印件三份，欲证明原告的主体情况和诉讼主体资格；
（二）建设用地许可证复印件二份、房屋所有权证复印件一份、国有土地使用证复印件二份，欲证明原告建房，是经政府批准合法建房，从西面通行，还有原告是房屋的所有权人。还有从房屋建好入住时起，原告家人及承租户都从西门正常通行，生产生活材料运送也都从西门进出，一直到被告实施开发时止。从两证的附图也可以反映出原告的房屋是坐东朝西，大门和院子都是面向大牲畜市场；
（三）情况反映复印件、受损房屋报告复印件各一份，欲证明原告多次向永仁县住建局、县政府请求解决房屋受损的鉴定、赔偿及正常通行、排水问题，至今无果；
（四）照片，欲证明被告在2006年11月才取得位于撒家湾永仁县大牲畜市场的土地并修建堵塞原告通行多年的通道，在排水沟上面放土并种植花草树木，并在排水沟中有大量建筑生活垃圾堵塞；
（五）珩宇新天地修建性详细规划审查前公示复印件一份，欲证明被告的规划情况不符。
经质证，被告珩宇公司对原告向本院提交的：证据（一）及所证明的事实无异议。对证据（二）的合法性和真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告获得土地使用权时原告就从西面通行。对证据（三）的合法性和真实性无异议，但与本案无关联性。对证据（四）的合法性和真实性无异议，但对关联性有异议，认为其中几张水沟照片，看不出被告堵塞水沟的行为，其他照片与本案无关。对证据（五）的合法性、真实性、关联性均有异议，网上下载的不予认可。
通过被告对原告提供的上述证据的质证，本院认为：原告向本院提交的证据（一）被告无异议，能证明原告欲证事实，本院予以采信。证据（二）被告有异议，且房屋所有权证、国有土地使用证系房屋所有权、国有土地使用权法律凭证，能证明房屋、土地权属状态，但不能证明原告从西面通行情况，因此，原告欲证事实，本院不予采信。证据（三）被告虽有异议，但其能证明原告等户为通道等问题曾向政府及相关部门反映，原告的证据能证明欲证事实，本院予以采信。证据（四）被告有异议，照片是反映拍照时的情况，部分围墙附近的照片虽能证明原、被告争议地点的原状，但未反映出堵塞通道及排水沟的情况，因此原告的欲证事实，本院不予采信。证据（五）被告有异议，且永仁县住房和城乡建设局在网上公示的永仁珩宇新天地修建性详细规划审查前公示与实际情况是否相符，与本案无联性，本院不予采信。
被告珩宇公司为证明其辩解意见向本院提交：
（1）企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人证明书各一份，欲证明被告公司的基本情况；
（2）国有土地使用证复印件一份，欲证明2006年11月，被告公司以出让方式依法取得位于永仁县永定镇撒家湾建设用地使用权11874.46平方米；
（3）现场照片四份，欲证明被告公司国有土地使用权界限范围内围墙及排水沟的现状。
经质证，原告对被告提交的：证据（1）、（2）无异议。对证据（3）的合法性和真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明围墙属于被告，排水沟的现状达不到原告说的规格。
通过原告对被告提供的上述证据的质证，本院认为：被告向本院提交的证据（1）（2）原告无异议，能证明被告欲证事实，本院予以采信。证据（3）原告有异议，但照片是反映拍照时的情况，能证明围墙及排水沟的现状，单独不能证明围墙权属情况，因此，被告欲证的围墙及排水沟现状的事实，本院予以采信，证明围墙权属情况，本院不予采信。
根据庭审、质证、认证，本院确认如下法律事实：
原告武国安、彭秋萍系夫妻关系，原告武俊霞系武国安、彭秋萍之女。1996年原告彭秋萍通过划拨方式获得永仁县永定镇撒家湾东邻永桥路的综合用地一宗，后在1996年、2010年原告分别建盖了房屋，为方便生产生活，原告也从西面大牲畜市场通行。2004年被告以出让方式获得永仁县永定镇撒家湾东面与原告西面相邻的大牲畜交易市场其他用地一宗，政府在被告的用地范围内建设排水沟一条供被告及附近住户共用，被告在自己的土地使用范围内建设了珩宇商贸城，修建围墙。后原告在与被告相邻的围墙上开挖并安装一道通往被告公司市场的门。2013年被告将珩宇商贸城整体拆除，改建珩宇新天地，将围墙内的排水沟加上盖板进行绿化。改建后原告通往被告市场的门外地坪升高，原告认为被告应保障其相邻通行权，2014年7月诉至本院。
本院认为：相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。《物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。地役权是指土地上的权利人，为了自己使用土地的方便或者土地利用价值的提高，通过约定而得以利用他人土地的一种用益物权。本案中，原告的土地房屋东邻永桥路，西邻被告公司的围墙，双方相邻土地权属明确，原告东面邻永桥路属有通行条件，其为使用土地的方便或者土地房屋利用价值的提高，从西面被告公司使用的土地范围内通行，不是相邻权关系，而是地役权关系，要设立地役权应与对方协商一致，订立地役权合同。原告主张其西面是其大门，有历史形成的必经通道的事实，应认为被告公司取得土地使用权前，该土地系农田，后做大牲畜交易市场，原告可自由通行。政府将该土地出让给被告公司后，被告公司对该土地享有使用权，被告公司所建围墙，不形成对原告的妨碍。因此，原告从西面的进出通道，应认为是临时通道，不属历史形成的通道，也不是原告的必经通道。原告提出的拆除位于原告房屋西面的围墙，并铲除原告西门槛的水泥地坪以保障原告正常通行的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告将自家的水排到被告市场及原告等住户共用排水沟内，双方形成相邻排水关系，但被告在排水沟上面种植花草树木未对排水造成妨害，原告未提交证据证明被告改变排水沟原状，堵塞排水沟，妨碍排水畅通。原告提出的清除该围墙边排水沟上面的土及花草树木、疏通排水沟以保障原告排水畅通的请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告武国安、彭秋萍、武俊霞要求被告排除妨害，即拆除位于原告房屋西面的围墙并铲除原告西门槛的水泥地坪以保障原告正常通行，和被告清除该围墙边排水沟上面的土及花草树木、疏通排水沟以保障原告的排水畅通的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告武国安、彭秋萍、武俊霞交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 盛永禄
人民陪审员 李世勇
人民陪审员 刘绍能
二〇一四年十月八日
书 记 员 杨 慧