浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初618号
原告（反诉被告）：浙江领新聚氨酯有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇国际汽摩配工业区。
法定代表人：管丽娜。
诉讼代表人：浙江玉海律师事务所（浙江领新聚氨酯有限公司的管理人），住所地浙江省瑞安市安阳街道安阳路398号。
负责人：冯蒋华。
委托诉讼代理人：陈升荣，瑞安市利民法律服务所法律服务工作者。
被告（反诉原告）：东莞市长锦成电器有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇马蹄岗第三工业区。
法定代表人：刘长庚。
委托诉讼代理人：王芝芳，广东赋诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡亚玲，广东赋诚律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）浙江领新聚氨酯有限公司（以下简称为：领新公司）为与被告（反诉原告）东莞市长锦成电器有限公司（以下简称为：长锦成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，适用简易程序审理，被告长锦成公司在答辩期间提起管辖权异议，本院裁定予以驳回，被告长锦成公司上诉，浙江省温州市中级人民法院驳回其上诉。因本案案情复杂，转为普通程序审理，并依法组成合议庭。在审理过程中，长锦成公司向广东省东莞市第二人民法院起诉，本案中止审理。领新公司在答辩期内提出管辖权异议，广东省东莞市第二人民法院裁定移送本院审理，本院立案后作为反诉与本案合并审理，并于2017年9月21日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）领新公司的委托诉讼代理人陈升荣，被告（反诉原告）长锦成公司的委托诉讼代理人王芝芳、胡亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告领新公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿货款12000元；2.本案受理费由被告承担。
事实和理由：2015年7月17日，被告因经营需要向原告购买两台“弹性体浇注机”，合同总额为240000元，双方签订了一份《购销合同》。合同约定，被告预付30%货款，计72000元，原告发货前付156000元，余款12000元在设备安装、调试运行后一个月内付清。合同签订后，原告依约履行合同义务，被告依约支付款项，但余欠12000元至今未还。
原告领新公司提供：《购销合同》、发货清单、售后服务服务详情单等，以证明其诉称的事实。
被告长锦成公司答辩兼反诉称：一、反诉原告与反诉被告于2015年7月17日签订《购销合同》，根据该合同，反诉原告向反诉被告采购两台“弹性体浇注机”，合同总额为240000元。购销合同约定，由反诉被告负责上门安装调试，验收合格后反诉原告才支付尾款；反诉被告负责派技术人员到反诉原告工厂指导反诉原告技术人员学习使用和维护机器设备等。二、合同签订后，反诉原告依据合同向反诉被告支付了95%合同价款（即228000元），但反诉被告交付案涉机器设备后，其技术人员对其中一台设备经过多次调试和拆换料管、更换模具、材料等机器仍无法正常生产使用，如浇注之产品有气泡、颜色色差较大、料管堵塞、温控时好时坏等，另外一台机器由于零件不齐，从始至今一直未能开机，两台机器目前均处于搁置状态。三、反诉原告多次与反诉被告就设备质量调试维修情况沟通（包括邮件、函件、qq信息等方式），反诉被告起初尚能派技术人员过来维修调试，但后来便以各种借口推诿责任，怠于处理机器存在的问题，也一直未能给出合理及有效解决方案。由于反诉被告提供的机器设备一直不能使用，根本无法达到反诉原告签订购销合同之目的，严重影响原告正常生产，给原告造成了严重的经济损失。请求：1.判令解除双方签订的《购销合同》；2.判令反诉被告退还货款共计228000元人民币，并支付相应利息（利息计算标准按中国人民银行同期同贷款利率，从2015年8月4日计至款项全部退还为止）；3.判令反诉被告承担本案诉讼费。
反诉原告提供购销合同、修理记录、QQ聊天记录，以证明其反诉诉称的事实。
反诉被告辩称：一、根据合同约定的设备验收标准有两点：
1.设备配置单要求。即：设备零部件数量、品牌、型号是否与约定一致。2.技术参数要求。即设备的流量、比例范围等是否与约定一致。反诉原告在2015年5月22日收到设备后并未对“设备配置”及“技术参数”提出异议（包括被答辩人提供的证据资料中也从未提及“设备配置”及“技术参数”与约定不符合），说明设备符合要求。
二、反诉原告提出解除合同并退回货款无事实和法律依据。
1.料管堵塞，莫卡（MOCA)也称B料，是一种扩链剂，在常温下是一种粉末状的，在使用时通常要将其温度加至115摄氏度，如低于90摄氏度时，莫卡就开始固化。由于设备在使用后没有将料管内的残余原料排放干净，停止加热后肯定会出现固化，从而出现料管堵塞现象，属于设备日常生产维修范畴，与设备质量无关；2.气泡，造成产品有气泡的原因有很多种，常见原因主要有：原料特性；原料抽真空不彻底；模具温度过低；搅拌套中含有残留清洗液；搅拌套及外接软管空气未排净；模具结构不合理；环境湿度过大；注料工艺、方法等等。作为设备生产厂家，我方能确保在原料合格的情况下，原料从设备浇注储时无气泡。至于原料注入模具时或硫化后有没有气泡是原料、模具设计、生产工艺等原因，与设备质量无关。出于服务用户的原则，我方还多次上门无条件协助解决，我方非常不理解被反诉原告居然把这条也作为理由。反诉原告在2015年11月3日、2016年4月15日、8月15日、9月5日、11月3日的“联络函”中均未提及气泡。特别在2016年9月5日的“维修记录表”中提及“设备出料无气泡”；3.颜色色差，B料在生产时出现颜色变色，是客户选用的原料性能问题，与设备质量无关。这一点我方已在2016年11月5日回复反诉原告“联络函”中作出解释；4.拆换料管，设备原装料管长度是根据设备结构合理配置，本身并无质量问题。拆换的原因是2015年9月22日设备到反诉原告方调试完成后，反诉原告怀疑制品变色是因为料管过长，加热功率过大造成。我方是出于尊重用户，服务用户的态度，免费为其更换了短的料管。之后的事实证明制品变色与管道长度无关；5.B料温控时好时坏，准确的说是其中一只温控表时好时坏，是因为内温控表损坏。我方在反诉原告报修后已无条件予以更换，这属于正常的售后服务工作；6.另一台配件不齐，两台设备于2015年9月22日到达反诉原告工厂，当初设备是完整的，对方并未提出异议，至于2016年4月15日对方来函中提到零件不齐全，原因我方不得而知，但我方本着服务的态度，以无条件把缺失的零件随身带去配齐。此后，反诉原告与我方沟通中再无提及此事；7.操作培训不到位，反诉原告的员工还未能正常操作。我方人员到达用户公司调试设备时，都会要求用户派参与调试、学习。且随机附有“操作指南”可供参考；8.更换喷嘴，无关设备质量。一台设备会配多个大小不一的喷嘴，用户平时可根据制品大小，浇注流量大小、生产工艺自行更换喷嘴。
综上所述，依法成立的合同受法律保护，反诉原告要求解除合同并退还货款无事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。
上述双方当事人提供的证据经质证，双方对购销合同的证据三性均无异议；（反诉原告）被告对（反诉被告）原告提供的发货清单、售后服务服务详情单的证据三性无异议；（反诉被告）原告对（反诉原告）被告提供的修理记录的证据三性无异议，认为QQ聊天记录与本案没有关联。本院对购销合同、发货清单、售后服务服务详情单、修理记录予以确认并在卷佐证，对QQ聊天记录不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年7月17日，原告（反诉被告）领新公司与被告（反诉原告）长锦成公司签订《购销合同》，约定长锦成公司向领新公司购买两台“弹性体浇注机”，合同总额为240000元，双方签订了一份《购销合同》。合同约定，长锦成公司预付30%货款，计72000元，领新公司发货前付156000元，余款12000元在设备安装、调试运行后一个月内付清。合同签订后，领新公司依约向长锦成公司交付两台“弹性体浇注机”，并进行安装调试合格；长锦成公司支付约定的前二期货款，但没有按约定向领新公司支付12000元货款。
本院认为，原、被告签订的《购销合同》合法有效，原告领新公司已按约定交付合格产品，被告长锦成公司没有按约定偿付货款应承担违约责任，原告的诉讼请求予以支持。从领新公司提供的《售后服务服务详情单》及长锦成公司提供的《修理记录》均可以证明反诉被告领新公司已履行合同约定的产品安装调试正常使用，并已为反诉原告提供售后服务；反诉原告在收到涉案产品并使用一年后提出质量问题提出解除合同，既无事实依据，也无法律依据，其在诉讼过程提出对涉案产品是否合格进行鉴定的申请，不予准许，其反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告东莞市长锦成电器有限公司于本判决生效后十五日内偿付原告浙江领新聚氨酯有限公司货款12000元；
二、驳回反诉原告东莞市长锦成电器有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费100元，本诉管辖权异议申请费100元，均由被告东莞市长锦成电器有限公司负担；反诉案件受理费2360元（已减半计算），由反诉原告东莞市长锦成电器有限公司负担，均于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈建昌
人民 陪 审员 宋慧玲
人民 陪 审员 董森森
二〇一七年十二月十一日
（代）书记员 林 森