江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00408号
上诉人（原审原告）曹继德。
委托代理人岳松，江苏彭隆律师事务所律师。
委托代理人孙晓敏，江苏彭隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州富坤物资贸易有限公司。
法定代表人饶墩勇，该公司经理。
委托代理人王仁堂，江苏立志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱力帮。
被上诉人（原审被告）鹿长荣（系朱力帮之妻）。
被上诉人（原审被告）朱新亚。
委托代理人王仁堂，江苏立志律师事务所律师。
上诉人曹继德因与被上诉人徐州富坤物资贸易有限公司（以下简称富坤公司）、朱力帮、鹿长荣、朱新亚追偿权纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第0236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹继德及其委托代理人岳松、被上诉人朱新亚的委托代理人王仁堂到庭参加诉讼，被上诉人富坤公司、朱力帮、鹿长荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹继德原审诉称：曹继德和富坤公司共同向中国工商银行股份有限公司徐州分行（以下简称工行徐州分行）办理了借款3000万元，双方约定由曹继德偿还2680万元，富坤公司偿还320万元。但富坤公司没有按照约定还款，而是由曹继德向工行徐州分行偿还了3000万元。曹继德与富坤公司于2012年12月12日签订了“协议书”，对双方义务作了明确约定。2012年12月24日，曹继德与富坤公司及担保人朱力帮、鹿长荣、朱新亚又签订了“协议书”，进一步明确了双方的责任。协议签订后，富坤公司仅实际给付曹继德115万元，尚欠205万元。另据徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2008号民事判决书，以及富坤公司、朱新亚提供给曹继德的3000万元贷款明细，富坤公司代曹继德向案外人肖军偿还113万元债务，但富坤公司并没有向法院提供证据证明该事实。因此，曹继德认为，如果富坤公司没有实际代曹继德向肖军偿还113万元欠款，该笔款项应当由富坤公司偿还给曹继德。因此，曹继德诉至法院，请求判令：1、富坤公司给付借款本金318万元及利息（按银行同期贷款利率的四倍，自2013年3月计算至2014年4月30日为100万元，此后利息计算至实际付清之日），合计418万元。2、朱力帮、鹿长荣、朱新亚对富坤公司的债务承担连带给付责任；3、富坤公司、朱力帮、鹿长荣、朱新亚承担本案诉讼费用。案件审理中，曹继德撤回对本金113万元及相应利息的诉请。
富坤公司原审辩称：曹继德不具有行使担保追偿权的事实及法律依据，其没有依法承担保证责任；曹继德与朱力帮、朱新亚（鹿长荣不知情，亦未签字）2012年12月24日签订的协议书，因没有富坤公司的公章及公司经办人签名，富坤公司对此不予认可。
朱新亚原审辩称：朱新亚的担保责任应当免除，曹继德要求朱新亚等承担保证责任没有依据。
朱力帮、鹿长荣原审未到庭应诉，视为其对答辩、举证、质证权利的放弃。
原审法院审理查明：2012年1月31日，富坤公司向工行徐州分行借款2000万元，双方签订借款合同一份［合同编号“2012年（营业）字0004号”］，双方约定：借款用途购买煤炭，借款期限8个月，2012年8月1日偿还1000万元，2012年10月9日偿还1000万元；担保方式为曹继德用自有房产（徐房他证鼓楼字第1177**号、徐土他项（2012）第00069号）进行抵押担保。同时，朱力帮、鹿长荣对该笔债务承担连带责任保证。
因富坤公司没有按时偿还借款，工行徐州分行向徐州市中级人民法院提起诉讼。2012年12月25日，徐州市中级人民法院出具（2012）徐商初字第0142号、（2013）徐商初字第003号民事调解书一份，载明：富坤公司于2012年12月25日前偿还工行徐州分行借款本金19999403.51元、9834902.77元，利息分别为355536元、176662.8元；若富坤公司不能如期履行上述债务，工行徐州分行有权就徐房他证鼓楼字第1177**号、徐土他项（2012）第00069号抵押物进行拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿。
2012年12月12日，曹继德与富坤公司签署协议书一份，富坤公司加盖印章，朱新亚作为经办人签字，双方约定：富坤公司实际使用3000万元贷款中的320万元（含已经支付的60万元利息），曹继德实际使用2680万元（含实际支付的利息）。签字之后的工行徐州分行贷款利息、罚息、诉讼费用及其他费用，双方按照各自自愿还款的金额的比例（即320：2680）承担。双方应互相配合，与银行积极协商，尽快偿还全部贷款本息及工行徐州分行实现债权的所有费用；富坤公司应先于曹继德5日，准备好320万元的资金，并告知曹继德；曹继德应于富坤公司准备好资金后5日内，准备好2680万元的资金，并告知富坤公司；双方备齐还款资金后，应先协商，然后再与工行徐州分行协商还款事宜；双方不能还款，导致工行徐州分行依法申请强制执行各担保人的财产实现债权的，富坤公司在320万元、曹继德在2680万元及其相关费用范围内承担责任，其他各担保人在320万元及其相关费用范围内承担担保责任。双方依约担责后，无权向对方追偿，曹继德偿还的债务超出自己应当承担责任范围的，有权向对方追偿；双方核实用款的账目为本协议的附件，双方签字即为认可。同时，双方在对账单上确认富坤公司共使用320万元，包括利息及向曹继德借款40万元。
2012年12月24日，曹继德与朱新亚、朱力帮签订协议书一份，约定：因富坤公司资金紧张不能按照工行徐州分行要求按时还款，由曹继德、徐晓艳先行垫还，如富坤公司不能及时偿还垫付款项，由朱新亚、朱力帮、鹿长荣承担担保责任；曹继德、徐晓艳替富坤公司垫付320万元后即取得追偿权，曹继德、徐晓艳可随时追偿该款；如富坤公司不能偿还垫付款320万元，由朱新亚、朱力帮承担连带担保责任；另外，朱力帮、鹿长荣以黄河南路62号房产提供担保，曹继德、徐晓艳可随时对该房产进行保全，另支付4倍银行贷款利息给曹继德、徐晓艳，直至320万元还清。该协议书虽将富坤公司、鹿长荣列为合同当事人，但富坤公司、鹿长荣未签章，仅有曹继德、朱新亚、朱力帮签字。协议签订之后，双方没有就徐州市黄河南路62号房产办理抵押登记。
2012年12月31日，工行徐州分行向富坤公司发出债权转让通知书一份，载明工行徐州分行已将编号为（2012年（营业）字0004号］的借款合同项下截至2012年12月31日的全部未偿还本金及应收利息和相关权利转让给宇和公司（受让人），由富坤公司向受让人宇和公司履行还款义务。
2014年4月14日，工行徐州鼓楼支行出具证明一份，载明：富坤公司于2012年2月14日向该行借款2000万元，并且于2012年2月17日在该行开立银行承兑汇票2000万元（敞口1000万元），到期日为2012年8月13日，贷款方式为第三人曹继德、徐晓艳自有房地产抵押，房屋所有权证号为徐房权证鼓楼字第××号，国有土地使用权证号为徐土国用2010第28649号。宇和公司于2012年12月31日在工行贷款3000万元，贷款方式为曹继德、徐晓艳以上述房产抵押，后还清富坤公司在工行逾期贷款3000万元。原审法院从工行调取的还款明细显示，2012年12月31日富坤公司偿还工行本金29834306.28元，利息155693.72元。
2014年5月22日，宇和公司向原审法院出具情况说明一份，载明宇和公司于2012年12月31日向工行鼓楼支行贷款3000万元，曹继德和徐晓艳以其位于徐州市鼓楼区复兴北路房产及土地作为抵押担保。宇和公司代替曹继德将该3000万元用以偿还富坤公司在工行徐州分行的3000万元借款，宇和公司在任何时候不以该款项向富坤公司主张权利。
原审期间，徐晓艳表示自愿放弃本案实体权利。
原审法院另查明：2011年2月15日，曹继德向肖军借款300万元。2012年2月17日富坤公司代曹继德向肖军偿还200万元。后肖军与ＸＸ签订了债权转让协议，将其对曹继德的债权转让给ＸＸ。2013年8月7日，ＸＸ因追偿权纠纷以曹继德为被告、肖军为第三人向该院提起诉讼，案号为（2013）鼓民初字第2008号。案件审理过程中，曹继德主张其通过富坤公司向肖军支付313万元用于偿还欠款。该院调取了富坤公司银行账户明细，该账户显示2012年2月17日向肖军支付200万元，但是没有113万元的交易记录。之后，该院向曹继德送达举证通知书，要求其提供证据证明富坤公司于2012年2月17日将113万元款项向肖军交付并用于偿还其在2011年2月15日向肖军所借的300万元，曹继德在指定期限内未能提供证据证明。后该院出具（2013）鼓民初字第2008号民事判决书，判决曹继德于该判决生效之日起10日内偿还ＸＸ借款本金90.8万元及利息。由于曹继德诉请的205万元和113万元不属于同一法律关系，富坤公司是否代曹继德向肖军支付113万元用于偿还300万元欠款属于（2013）鼓民初字第2008号案件处理范围。因此，在本案审理过程中，原审法院向曹继德予以法律释明，要求其择一处理，曹继德表示其要求法院处理205万元所涉及的纠纷，其余113万元及相应利息的诉请，曹继德未选择，视为撤回。
曹继德陈述富坤公司于2013年2月支付其115万元用于偿还工商银行借款。富坤公司及朱新亚认可支付曹继德115万元用以偿还工商银行借款，但称具体时间记不清楚了。原审期间，原审法院要求曹继德举证证明其向富坤公司或朱新亚、朱力帮主张过权利及主张时间，曹继德仅提供证人王某到庭作证，未提供其他证据。曹继德陈述其多次向富坤公司、朱新亚主张权利，富坤公司、朱新亚均陈述曹继德未向其主张过权利。
原审法院认为：2012年12月12日曹继德与富坤公司签订的协议书以及2012年12月24日曹继德与朱新亚、朱力帮签订的协议书均系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。曹继德有权向富坤公司行使追偿权。
一、曹继德实际代富坤公司清偿了其在工商银行的债务。曹继德与富坤公司于2012年12月12日签订的协议书约定一方偿还的债务超出自己应当承担责任范围的，有权向对方追偿。工商银行的证明以及还款明细能够证明宇和公司还清了富坤公司的3000万逾期贷款，宇和公司亦出具情况说明表示其是代替曹继德向工商银行偿还富坤公司贷款，且不以该款项向富坤公司主张权利。因此，上述证据相互印证，能够证明曹继德代富坤公司偿还了工商银行的3000万元贷款。富坤公司和朱新亚认为工商银行未对曹继德提供的房产予以解封，亦未拍卖、变卖，不能确认曹继德代富坤公司偿还了银行欠款，因此，曹继德没有取得追偿权。该院认为，偿还借款的方式有多种，虽然曹继德对富坤公司向工商银行的借款以自有房产提供担保，但是其代为偿还借款并不以拍卖、变卖抵押物为必要方式，富坤公司因此认为曹继德没有代富坤公司偿还工商银行借款的主张，缺乏事实依据，不予采信。故曹继德要求富坤公司偿还垫付款的诉请，予以支持。
二、朱力帮、朱新亚不应当对富坤公司的债务承担连带清偿责任。曹继德与朱新亚、朱力帮于2012年12月24日签订的协议可以认定是朱新亚、朱力帮就富坤公司的债务与曹继德签订的保证合同。富坤公司和朱新亚认为2012年12月24日的协议中没有富坤公司的印章及法定代表人的签名，因此该协议未成立，也未生效。该院认为，2012年12月12日曹继德与富坤公司关于曹继德代还款项可以追偿的协议，系朱新亚、朱力帮担保合同的主合同，曹继德与朱新亚、朱力帮签订的2012年12月24日的协议书，应为朱新亚、朱力帮为富坤公司提供保证的从合同，该合同无需富坤公司签章，只要保证人朱新亚、朱力帮与曹继德达成一致，即可成立并生效。故应当认定朱新亚、朱力帮为富坤公司的债务提供了保证。关于朱新亚、朱力帮的保证期间问题。根据法律规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，2012年12月12日，曹继德与富坤公司签订的协议书中并没有对债务履行期限进行约定，同时，2012年12月24日的保证协议中亦没有对保证期间进行约定。原审期间，富坤公司、朱新亚主张曹继德没有向其主张过欠款，曹继德亦没有提供充分证据证明其向富坤公司、朱新亚、朱力帮请求还款，该院认为，根据法律规定，对债务履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，曹继德自述其多次向富坤公司、朱新亚主张权利，又陈述富坤公司于2013年2月向其支付了115万元用于偿还工商银行的借款，富坤公司亦认可支付了该笔款项，因此，在无其他证据证明的情况下，2013年2月应当视为主债务履行期限届满。至2013年8月，朱新亚、朱力帮保证期间届满。曹继德没有提供证据证明其在此之前要求朱新亚、朱力帮承担担保责任，故应当免除朱新亚、朱力帮的保证责任。综上，曹继德要求朱新亚、朱力帮承担连带给付责任的诉请，不予支持。
三、鹿长荣不应当承担担保责任。由于2012年12月24日的协议书上没有鹿长荣的签名，曹继德亦没有提供其他证据证明鹿长荣自愿为富坤公司的债务承担保证责任，因此，曹继德要求鹿长荣承担连带保证责任的诉请，没有事实依据，不予支持。
四、曹继德要求富坤公司支付四倍利息的主张不应得到支持。曹继德依据2012年12月24日的协议要求富坤公司按照银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉请，该院认为，2012年12月12日双方签订的协议中没有约定违约责任，2012年12月24日的协议系保证人与债权人单方约定了银行同期贷款利率四倍的利息，没有取得债务人富坤公司的认可，该约定超出了主合同的范围，对富坤公司不生效。故对曹继德要求富坤公司按照银行同期贷款利率四倍支付利息的诉请，不予支持。曹继德主张的利息损失应当按照人民币同期贷款罚息利率计算，即按人民币同期贷款基准利率上浮50%计算。
综上，朱力帮、鹿长荣经合法传唤未到庭应诉，该院依法缺席判决。该院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第三十三条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，徐州富坤物资贸易有限公司支付曹继德欠款205万元及利息损失（以205万元为本金，从2013年3月1日计算至实际付清之日止，按照人民币同期贷款逾期罚息利率计算，即按人民币同期贷款基准利率上浮50%计算）；二、驳回曹继德的其他诉讼请求。案件受理费人民币40240元、保全费5000元（曹继德已预付），合计45240元，由曹继德承担14970元，由徐州富坤物资贸易有限公司、朱新亚承担30270元。
上诉人曹继德不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、2012年12月24日的《协议书》主文及甲方的落款“徐州富坤物资贸易有限公司”字样均由朱新亚所写，朱新亚此时的身份应为富坤公司的有权代理人，其签字即可，无须加盖富坤公司公章。在2012年12月12日《协议书》中，朱新亚是富坤公司的代理人（也是实际控制人），而2012年12月24日《协议书》并没有加大富坤公司的债务，只是2012年12月12日《协议书》的义务延续。所以2012年12月24日《协议书》的条款对富坤公司具有约束力，朱新亚在甲方处的签字行为后果应归属于富坤公司。据此，原审判决富坤公司不应承担四倍利息的结论错误。2、原审认定本案的债务履行期限届满日为2013年2月，同时认定保证期间为2013年8月错误。2012年12月24日《协议书》第二条载明“由丙方承担连带担保责任……直至该叁佰贰拾万元还清”，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，即使本案的主债务履行期限届满日为2013年2月，担保期间也应为2015年2月止。3、原审法院否定证人王某作证效力，没有依据。上诉人是在王某的介绍下与朱新亚认识，催款一直都是由王某陪同且由王某在其中协调，出庭应诉的被上诉人也未能就证人的证言提出相反证据推翻，原审法院否定王某证言效力错误。所以，即使本案存在保证期间和时效，上诉人主张权利均在法定期间和时效以内。4、朱新亚是富坤公司的实际控制人。饶墩勇仅是富坤公司的名义法定代表人。二、原审法院适用法律错误。1、朱新亚未在答辩中以超保证期间进行抗辩，原审法院在审理查明的焦点中也未包括保证期间问题，而在审理中主动审查保证期间问题没有依据。2、被上诉人朱力帮、鹿长荣一审没有出庭应诉，应视为对权利的放弃，更谈不上以超保证期间和时效进行抗辩。原审法院主动审查保证期间和时效错误。3、朱力帮在担保人处签鹿长荣的名字，应认定为表见代理关系，鹿长荣亦应承担担保责任。综上，原审法院认定事实和适用法律均存在错误，请求：撤销原审判决，依法改判。
被上诉人朱新亚辩称：上诉人的诉求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
富坤公司、朱力帮、鹿长荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人曹继德认为被上诉人富坤公司应承担4倍利息有无事实及法律依据；2、保证人朱力帮、鹿长荣、朱新亚应否承担本案担保责任。
本院认为：涉案2012年12月12日《协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。涉案2012年12月24日《协议书》对签字确认的曹继德（徐晓艳在原审期间已书面表示自愿放弃本案实体权利）和朱新亚、朱立帮应依法有效。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应继续履行并承担相应违约责任。
一、关于富坤公司应否基于2012年12月12日《协议书》承担还款义务的问题。
曹继德与富坤公司于2012年12月12日签订的《协议书》约定“一方偿还的债务超出自己应当承担责任范围的，有权向对方追偿”。工商银行于2014年4月14日出具的《证明》及还款明细能够证明宇和公司还清了富坤公司的3000万元逾期贷款，宇和公司于2014年5月22日出具的《情况说明》表示其是代替曹继德向工商银行偿还富坤公司贷款，且不以该款项向富坤公司主张权利。上述证据相互印证，能够证明曹继德代富坤公司偿还了其在工商银行的3000万元贷款。因曹继德在原审期间要求法院处理205万元所涉及的纠纷，对其余113万元及相应利息的诉请视为撤回，故原审法院判决富坤公司支付曹继德垫付款205万元及利息损失于法有据，本院依法予以维持。
二、关于朱新亚是否系富坤公司的实际控制人，其在2012年12月24日《协议书》上的签字能否代表富坤公司，富坤公司应否基于该协议约定承担“四倍利息”责任的问题。
1、2012年12月24日《协议书》约定“如甲方（即富坤公司）不能及时偿还乙方（即曹继德）垫付款项，由丙方（即朱新亚、朱立帮、鹿长荣）承担担保责任”，该协议书首尾部甲方虽均载明为“徐州富坤物资贸易有限公司”，但既无富坤公司加盖公章，亦无法定代表人或委托代理人签名，诉讼中富坤公司对该协议效力也不予认可，故该协议对富坤公司不产生法律效力。
2、上诉人曹继德主张朱新亚是富坤公司的实际控制人，其在该协议上的签字应视为代表富坤公司，富坤公司应基于该协议承担“四倍利息”责任。为证明其观点，上诉人申请本院向新沂市公安局调取相关证据，上诉人在申请附件里提交了新公刑诉字（2013）244号《新沂市公安局起诉意见书》及朱新亚、饶墩勇、卢军等人在所涉刑事案件中的相关讯问笔录（均系复印件），本院审查后认为，在新公刑诉字（2013）244号《新沂市公安局起诉意见书》中虽载明朱新亚系富坤公司的董事长、卢军系总经理，在该案讯问笔录中朱新亚自认“名义上是朱力帮和饶墩勇，实际上卢军和我，每人各出251万”，卢军则供述“公司股东就有两人，是朱力帮和饶墩勇，饶墩勇是法人，朱力帮是经理，我借一百万给富坤公司，年息百分之十，所以我在里面当了经理，朱新亚是朱力帮的亲哥，所以他也是经理”，而2014年4月14日经徐州市工商行政管理局查询的股东则为“朱力帮和饶墩勇，投资额均为251万”，据此，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十七条“本法下列用语的含义：（三）实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”之规定，仅凭不一致的相互存在矛盾的当事人供述无法认定朱新亚系富坤公司的实际控制人。且，公司有相对独立的人格权和财产权，实际控制人的行为并不能必然代替公司，故无论朱新亚是否富坤公司的实际控制人，其未经公司授权在该协议“丙方”处的签字行为不能必然代替富坤公司，上诉人曹继德该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信，对其调取证据的申请也不予准许。
三、关于朱力帮在2012年12月24日《协议书》上丙方的签名行为能否代表鹿长荣，鹿长荣应否承担本案担保责任的问题。
2012年12月24日《协议书》首部丙方处载明担保人为：朱新亚、朱力帮、鹿长荣，但该协议尾部丙方处并无鹿长荣的签名。上诉人认为朱力帮在该协议尾部丙方处的签名行为构成表见代理，能代表鹿长荣，鹿长荣应承担本案担保责任，但没有提供相关事实和法律依据，对其该项上诉理由不予支持。
四、关于本案的债务履行期限届满日期、担保期限如何认定，朱新亚、朱力帮应否依照2012年12月24日《协议书》承担涉案债务担保责任、担保责任标准如何认定的问题。
1、当事人于2012年12月24日签订的《协议书》有乙方曹继德、丙方朱新亚、朱力帮的签字确认，故该协议书对签字确认的当事人应有法律效力，朱新亚、朱力帮应基于该协议书承担担保责任。
2、甲方富坤公司与乙方曹继德于2012年1月12日签订的《协议书》及2012年12月24日《协议书》中均没有约定涉案还款责任的履行期限，因双方均认可富坤公司于2013年2月向曹继德支付了115万元用于偿还工商银行的借款，原审法院据此判定2013年2月视为主债务履行期限届满并无不当，本院依法予以确认。
3、上诉人认为富坤公司及朱新亚未“曾以超保证期间进行抗辩”，朱力帮、鹿长荣没有出庭应诉，视为对诉讼权利的放弃，更谈不上以超保证期间和时效进行抗辩，原审法院主动审查保证期间和时效错误。对此本院认为，本案一审诉讼期间双方当事人虽在庭审中未就诉讼时效问题进行抗辩，但被上诉人富坤公司及朱新亚的诉讼代理人在其第二份代理词中就本案担保人朱新亚超过保证期间提出抗辩意见，故原审法院对诉讼时效问题进行审查并无不当，对上诉人该项上诉理由，本院依法不予采信。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。据此，本案2012年12月24日《协议书》约定“如甲方不能偿还给乙方替甲方垫付的叁佰贰拾万元，由丙方承担连带担保责任。另外丙方朱力帮、鹿长荣以黄河南路62号的房产提供担保，乙方可随时对该房产进行保全，另支付4倍银行贷款利息给乙方，直至该叁佰贰拾万元还清”，该约定含有“直至……还清”内容，应视为约定不明，且，朱新亚在2014年9月26日出具的《情况说明》里认可2012年12月24日《协议书》为其所写，虽辩称系受曹继德威胁所写，但没有提供证据证明，故对该协议书的含义应作出对所写者朱新亚不利的解释，本案保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，应至2015年2月止，至本案一审于2014年4月15日立案时，本案并未超过保证期间，故无论证人王某所述上诉人曹继德与其曾多次催款是否属实，本案是否引起诉讼时效中断，本案所涉案款均未超过保证期间，担保人朱新亚、朱力帮应承担担保责任，原审认定保证期间为6个月至2013年8月止，并据此免除朱新亚、朱力帮的担保责任不当，本院依法予以纠正。
5、因本案主债务为依照对本案债务人富坤公司生效的2012年12月12日《协议书》产生，2012年12月24日《协议书》中虽约定“……另支付4倍银行贷款利息给乙方，直至该叁佰贰拾万元还清”，但担保责任为从义务，其不应高于主债务，故朱新亚、朱力帮的担保责任应以主债务本金205万元及利息损失（以205万元为本金，从2013年3月1日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算，即按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算）为限。
综上，原审判决被上诉人朱力帮、朱新亚不承担本案保证责任不当，本院依法予以纠正；上诉人曹继德的部分上诉请求及理由有事实及法律依据，本院依法予以支持。被上诉人富坤公司、朱力帮、鹿长荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第一款第三项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第0236号民事判决第一项，即“本判决生效之日起十日内，徐州富坤物资贸易有限公司支付曹继德欠款205万元及利息损失（以205万元为本金，从2013年3月1日计算至实际付清之日止，按照人民币同期贷款逾期罚息利率计算，即按人民币同期贷款基准利率上浮50%计算）”；
二、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第0236号民事判决第二项；
三、被上诉人朱力帮、朱新亚对徐州富坤物资贸易有限公司上述第一项判决义务承担连带清偿责任；朱力帮、朱新亚承担清偿责任后，有权向徐州富坤物资贸易有限公司追偿或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额；
三、驳回曹继德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40240元，保全费5000元，合计45240元，由曹继德负担14970元，由徐州富坤物资贸易有限公司、朱力帮、朱新亚负担30270元（曹继德已预交，徐州富坤物资贸易有限公司、朱力帮、朱新亚随上述案款一并给付曹继德）；二审案件受理费31200元，由被上诉人徐州富坤物资贸易有限公司、朱力帮、朱新亚负担（上诉人曹继德已预交，被上诉人徐州富坤物资贸易有限公司、朱力帮、朱新亚随上述案款一并给付上诉人曹继德）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 赵东平
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 刘思蒙
本案援引法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第二百一十七条本法下列用语的含义：
（三）实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥
若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。