安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第01474号
原告：江志，男，1972年1月6日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：姚晓敏，系原告江志之妻。
委托代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。
被告：安徽舜源农林开发有限公司，住所地池州市经济技术开发区。
法定代表人：朱陆伍，该公司总经理。
委托代理人：汪忠明，安徽安池律师事务所律师。
被告：程池生，男，1963年8月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：刘政。
被告：华丽云，女，1963年4月29日出生，汉族，住址，系被告程池生之妻。
被告：朱陆伍。
原告江志与被告安徽舜源农林开发有限公司（以下简称“安徽舜源公司”）、程池生、华丽云、朱陆伍民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理，原告江志及其委托代理人姚晓敏、章新超、被告安徽舜源公司委托代理人汪忠明、被告程池生委托代理人刘政到庭参加诉讼，被告华丽云、朱陆伍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江志诉称：2013年7月24日，安徽舜源公司、朱陆伍、程池生因资金周转需要，向原告借款40万元，借款期限为两个月，借款利率为月利率4分，并向原告出具了借条，同时借条约定因被告未能按期还款，自愿承担日千分之三的罚息，且承担诉讼费、律师费等其他实现债权的费用。但截止今日，各被告既未归还借款本金，也未向原告支付过任何利息，现诉请法院请求判令各被告：1，立即共同归还原告借款本金40万元及利息（利率按中国人民银行公布的同期同类借款利率的四倍，从被告借款发生之日起至被告债务履行完毕之日止）；2，赔偿原告因诉讼而实际支付的律师代理费6000元；3，承担本案诉讼费用及其他费用。
原告向本院提供了如下证据：
1，借条一份。证明安徽舜源公司、程池生、朱陆伍于2013年7月24日向原告出具40万元借条，并约定借款期限为二个月，月利率为4分。同时约定如不能按期还款，应承担罚息及原告实现债权的费用；
2，中国银行池州沿江支行存折一本、原告与姚晓敏的结婚证复印件一份。证明原告的妻子姚晓敏于2012年7月26日取款4万元借给被告；
3，中国银行池州分行存折一本。证明姚小平（姚晓敏的姐姐）于2012年7月27日取款9.3万元借给被告；
4，中国银行、中国建设银行、中国农业银行取款记录。证明姚晓敏于2012年7月26日取款16万元借给被告；
5，担保承诺函、借条。证明程池生于2012年7月26日向姚晓敏借款20万元，由安徽舜源公司提供担保，并由公司法定代表人朱陆伍签字；
6，户籍信息。证明程池生、华丽云系夫妻关系；
7，中国农业银行池州开发区支行协助查询清单。证明原告于2013年7月24日向程池生之子程诚转款10万元；
8，手机短信息打印件。证明至2014年8月，原告一直向程池生催讨借款，程池生承诺以贷款或向他人借款来归还原告借款，但其一直未兑现承诺；
9，律师代理费发票。证明原告委托律师主张债权而支付律师代理费6000元。
安徽舜源公司辩称：向原告借款40万元本金予以认可，但双方约定的利率过高，原告主张的律师代理费由法院依法判定。
安徽舜源公司向本院提供其企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书等证据，证明其主体资格。
程池生辩称：该借款是由安徽舜源公司于2011年9月16日委托程池生向原告所借，程池生的行为系代表安徽舜源公司的职务行为，该借款不应当由程池生个人承担，且约定的利率过高。
程池生向本院提供如下证据：
1，安徽舜源公司出具的企业法人授权委托书。证明程池生向原告的借款是受安徽舜源公司的委托，系职务行为；
2，还款承诺书复印件。证明原告向被告借出的40万元实际是由安徽舜源公司向原告所借，程池生只是代理人行使代理行为。
华丽云未应诉答辩，也未提交书面答辩状。
朱陆伍未应诉答辩，也未提交书面答辩状。
安徽舜源公司对原告提供的证据的质证意见：对证据1的真实性无异议；证据2、3、4取款的真实性无异议，但不能证明该款是借给被告的；证据5真实性有异议；证据6、8无异议；证据7只能证明原告与程池生间的借款关系，与安徽舜源公司无关；证据9由法院依法判定。
程池生对原告提供的证据的质证意见：对证据1真实性无异议；证据2、3、4程池生向原告方的借款是代理行为，应由安徽舜源公司负责偿还；证据5、6、9无异议；证据7与本案无关联性；证据8不能证明该信息为被告所发。
原告对安徽舜源公司提供的证据无异议。
程池生对安徽舜源公司提供的证据无异议。
原告对程池生提供的证据的质证意见：证据1与本案无关联性，程池生是以借款的名义向原告借款，安徽舜源公司并未向原告表明程池生是代表安徽舜源公司借款；证据2系复印件，对其真实性不予认可，且与本案无关联性。
安徽舜源公司对程池生提供的证据无异议。
对各方当事人提供的证据，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3、4、6，安徽舜源公司、程池生对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；证据5系复印件，原告未举证佐证其真实性，不予认定；证据7不能证明与本案具有关联性，不予认定；证据8经公证证明属实，予以认定；证据9予以认定。
安徽舜源公司提供的证据，原告、程池生均无异议，本院予以认定。
程池生提供的证据1即安徽舜源公司出具的法人授权委托书，程池生或安徽舜源公司均无证据证明曾将该委托书交付原告，原告是基于对该委托书的信赖而向安徽舜源公司提供借款的，故该委托书不能证明程池生是代表安徽舜源公司向原告借款，对该证据不予认定。证据2系复印件，原告对其真实性不予认可，又无其他证据相佐证，故对其真实性不予认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证情况，可以确认本案如下事实：2013年7月24日，安徽舜源公司、程池生、朱陆伍作为共同借款人向原告出具一份借条，载明“今借到江志现金人民币肆拾万元整（￥400000.00元），借款期限为二个月，利息为月息4分。如不能按期偿还借款，除应当支付约定的利息外，还自愿承担3‰／日的罚息作为违约赔偿金，并承担诉讼费、律师费等其他实现债权的费用”。因三借款人逾期未向原告归还借款本息，经原告催讨未果，原告遂诉至本院，要求三借款人及程池生之妻华丽云共同向原告归还借款本息，并承担原告因主张债权而支付的律师代理费6000元。
另查明，程池生、华丽云系夫妻关系，该借款产生于其夫妻关系存续期间。原告因委托律师主张本案所涉债权而支付律师代理费6000元。诉讼中，本院依据原告的申请，裁定查封了朱陆伍名下的座落于安徽省东至县龙泉镇让塘村董畈组608.10亩林场。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。安徽舜源公司、程池生对于2013年7月24日向原告出具借款金额为40万元的借条及原告已实际支付该40万元借款的事实无异议，故应当认定原、被告间民间借贷关系成立。借款人未按约定期限及金额及时归还借款已构成违约，应承担违约责任。现原告要求安徽舜源公司、程池生、朱陆伍共同清偿该借款本息的请求应予支持。华丽云与程池生系夫妻关系，该借款产生于其夫妻关系存续期间，华丽云应对程池生的上述债务承担共同清偿之责。因该借条中约定的月利率4分及逾期承担3‰／日罚息超过了法定利率标准，现原告要求按中国人民银行公布的同期同类借款基准利率的四倍计算借款利息的请求予以支持，但应从借条出具之日开始计算。因原、被告已约定如逾期还款的，被告应承担原告主张债权而支付的律师代理费，故现原告要求各被告赔偿其花费的律师代理费6000元的请求应予支持。程池生辩称自己系代表安徽舜源公司向原告借款，不应承担还款责任的主张与其作为共同借款人的身份向原告出具借条的事实不符，其也未举证证明曾向原告出示过安徽舜源公司的授权委托书且原告同意该授权委托内容，故对其该辩称不予采纳，其应当与安徽舜源公司、朱陆伍作为共同借款人向原告承担共同清偿之责。朱陆伍作为被告未出庭参加诉讼，视为其放弃有关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽舜源农林开发有限公司、程池生、华丽云、朱陆伍于本判决生效后十日内共同向原告江志归还借款本金40万元及利息（按中国人民银行公布的同期同类借款基准利率的四倍，从2013年7月24日起计算至本判决确定的履行期限届满日止）；
二、被告安徽舜源农林开发有限公司、程池生、华丽云、朱陆伍于本判决生效后十日内共同赔偿原告江志花费的律师代理费6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，财产保全费2520元，合计9970元，由被告被告安徽舜源农林开发有限公司、程池生、华丽云、朱陆伍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 王玉雁
代理审判员 殷满亮
人民陪审员 张晓军
二〇一五年十一月十日
书 记 员 余秀芳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。