wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0221民初712号
原告司民生，男，1978年6月7日生，汉族，住杞县。
被告张耀兴，男，1964年5月24日生，汉族，住杞县。
被告陈长江，男，1968年11月25日生，汉族，住杞县。
原告司民生诉被告张耀兴、陈长江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙长青适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告张耀兴系邻居，2017年7月15日，被告张耀兴向原告借款50000元，由被告张耀兴出具的借条一张，陈长江是担保人并在借条上签名，双方约定两个月内还清。借款到期后，经催要被告未还，故要求被告张耀兴偿还借款50000元，并从2015年9月15日按年利率6%支付逾期利息至付清全部款项止，被告陈长江承担连带清偿责任。
被告张耀兴辩称：借原告50000元钱属实，同意偿还。
被告陈长江辩称：此款到期后，原告没有向我要过，到期后张耀兴去找原告，又延期了，我就不知道。担保人是两个人，原告只起诉我一个担保人，我不同意承担还款责任。
经审理查明：2017年7月15日，张耀兴借原告现金50000元，陈长江、王好臣为该借款的担保人，被告并为原告出具内容为“今借到司民生现金伍万元正（50000元），玖月拾伍号还清，借款人张耀兴，2017、7、15号，担保人王好臣、陈长江”的借条一份。此款后经原告催要，被告一直未还。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的借条等证据予以证实。
本院认为：被告张耀兴借原告款，有张耀兴为原告出具的借条为证，双方债权、债务关系明确。故原告要求张耀兴偿还借款的诉讼请求本院予以支持。被告陈长江作为担保人，应对该借款承担连带责任。因原、被告未约定借款利息，原告要求被告支付借款利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告张耀兴于判决书生效后五日内偿还原告司民生借款50000元。被告陈长江对该款承担连带责任。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 孙长青
二〇一八年三月二十六日
书记员 王成峰
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘02刑更490号
罪犯赵和平，男，1981年1月7日出生，汉族，小学文化，湖南省湘潭县人。现押湖南省网岭监狱服刑。
湖南省湘潭县人民法院于2012年10月16日作出（2012）潭刑初字第321号刑事判决，以被告人赵和平犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，附加剥夺政治权利一年，并处罚金人民币2万元（已缴纳2000元）。判决发生法律效力后交付执行。2016年4月27日经本院裁定减刑一年。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯赵和平在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2018年4月16日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵和平在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分5次表扬余139.5分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证、狱内消费记录、家庭贫困证明材料等证据证实。
本院认为，罪犯赵和平在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但其系犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵和平减刑七个月（刑期自2012年4月21日至2020年9月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周小军
审 判 员 陈 红
审 判 员 刘卫国
二〇一八年五月十五日
法官助理 邹梅元
书 记 员 贺双平
黑龙江省伊春市西林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民商初字第37号
原告黑龙江哈铁工程建设有限公司。
法定代表人侯某某，该公司总经理。
委托代理人吕铁军，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。
被告伊春市西林区住房和城乡建设局。
法定代表人周某，该局局长。
委托代理人郭某某，女，1969年1月19日出生，汉族。
原告黑龙江哈铁工程建设有限公司诉被告伊春市西林区住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告委托代理人吕铁军，被告委托代理人郭某某到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，2012年4月，原被告双方签订伊春市西林区供水管线穿越汤林线防护涵工程施工合同，约定由原告施工，包工包料，工期61天，工程价款65万。2013年8月18日，原被告双方又签订一份伊春市西林区市政综合管廊穿越汤林线防护涵工程施工合同，约定由原告为被告施工，工期59天，工程价款2857127.00元。合同签订后，原告分别按期为被告施工，完全履行了上述两份施工合同。此期间，被告分批向原告支付部分工程款，尚欠原告235000.00元。原告多次向被告催要，被告以经费紧张为由，拖欠至今。为维护原告合法权益，原告现向人民法院提起诉讼，要求被告给付拖欠工程款及利息损失。
被告答辩称，事情具体情况我不清楚，待事情查明后，请人民法院依法判决。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
证据一、建设施工合同一份（扫描件），共15页，合同标的为65万元。证明2012年原告为被告施工，总价款为65万元。
被告方质证称对真实性无异议，但是我方回去需要进行核对。
证据二、验工计价表（复印件），共3页，有被告单位法人签字，盖有被告公章。证明原告的工程已经验收合格。
被告方质证称事实我不清楚，需要回去查账核实。
证据三、发票一份（复印件）。证明2012年10月24日，原告给被告方开具金额为65万元的建筑业统一发票一张。
被告方质证称事实我不清楚，需要回去查账核实。
证据四、银行进账单三张，委托证明一份。证明工程完工后，被告委托天通建筑公司给付原告工程款三笔，合计人民币415000.00元。
被告方质证称都是天通付款，我方需要到天通公司进行核对。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明，2012年4月，原被告双方签订伊春市西林区供水管线穿越汤林线防护涵工程施工合同，约定由原告施工，包工包料，工期61天，工程价款65万。合同签订后，原告按期为被告施工，履行了施工合同。此期间，被告分批向原告支付工程款合计415000.00元，现被告拖欠工程款为235000.00元，原告诉至法院。
上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的建设施工合同、验工计价表、发票、银行进账单、委托证明、庭审记录等证据证实，本院予以认定。
本院认为，原告黑龙江哈铁工程建设有限公司与被告伊春市西林区住房和城乡建设局签订的工程施工合同，在工程完成后被告应按约定支付工程款。对原告主张被告给付拖欠工程款235000.00元的请求应予支持，原告主张拖欠工程款的利息损失，因双方对欠付工程款利息计付标准未约定，且原告举证的拖欠工程款的签认记录系复印件，确认日期不明确，故对原告主张拖欠工程款的利息损失，本院认为，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从原告诉讼之日起计算至本判决生效时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告给付原告工程款235000.00元，被告承担原告的利息损失自2015年9月6日至本案判决生效之日，按人民银行同期贷款利率计算。此款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6970.00元，由被告伊春市西林区住房和城乡建设局承担4825.00元，原告承担1965.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。
审 判 长 于 海
审 判 员 李景会
人民陪审员 肖丽娟
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 付丽莹
天津市河北区人民法院
结案通知书
（2016）津0105执恢第42号
申请执行人中国农业银行天津市河北支行。
被执行人王海南。
申请执行人中国农业银行天津河北支行申请执行被执行人王海南借款合同纠纷一案，执行依据为（2009）北民初2642号民事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
审判员 董巍
二〇一六年四月十二日
书记员 傅烨
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）津0105执恢第42号
申请执行人中国农业银行天津市河北支行。
被执行人王海南。
申请执行人中国农业银行天津河北支行申请执行被执行人王海南借款合同纠纷一案，执行依据为（2009）北民初2642号民事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
审判员 董巍
二〇一六年四月十二日
书记员 傅烨
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1102执63号
申请执行人：日照东港农村商业银行股份有限公司。
被执行人：日照华东酒业有限公司。
被执行人：日照市易盛经贸有限公司。
被执行人：日照市宏伟贸易有限公司。
被执行人：刘宏伟。
被执行人：相娜。
被执行人：胡波廷。
被执行人：丁来营。
被执行人：滕仕强。
被执行人：陈淑斌。
申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司与被执行人日照华东酒业有限公司、日照易盛经贸有限公司、日照宏伟贸易有限公司、刘宏伟、相娜、胡波廷、丁来营、滕仕强、陈淑斌借款合同纠纷一案，本院于2016年11月29日作出的（2016）鲁1102民初6140号民事判决书已发生法律效力。依该发生法律效力的民事判决，被执行人日照华东酒业有限公司应支付给申请人执行款19990000元及利息，并承担案件受理费70850元和保全费5000元。被执行人日照易盛经贸有限公司、日照宏伟贸易有限公司、刘宏伟、相娜、胡波廷、丁来营、滕仕强、陈淑斌承担连带清偿责任，申请执行人向本院申请强制执行，本院审查后于2018年1月5日立案。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了相关法律文书，调查了被执行人财产，经网络查询查到被执行人丁来营名下有鲁Ｌ×××××、L00698、鲁Ｇ×××××号牌车辆各一辆，被执行人刘宏伟名下有LC5555号牌车辆一辆，被执行人日照宏伟贸易有限公司名下有鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××号牌车辆各一辆，现上述车辆均已被查封，但上述车辆未能实际扣押。冻结了各被执行人的银行账户。将各被执行人均纳入失信被执行人名单，并限制高消费。被执行人均无其他可供执行财产。申请执行人亦不能提供被执行人其他的财产线索，导致本案全部执行标的暂时无法执行完毕。2018年4月23日，经约谈申请执行人，申请执行人向本院申请暂时对本案的本次执行程序予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2018）鲁1102执63号申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司与被执行人日照华东酒业有限公司、日照易盛经贸有限公司、日照宏伟贸易有限公司、刘宏伟、相娜、胡波廷、丁来营、滕仕强、陈淑斌借款合同纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现本案具备执行条件或被执行人另有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向东
审判员 朱晓云
审判员 梁作宝
二〇一八年四月二十四日
书记员 王 飞
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1102执63号申请执行人：日照东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：日照华东酒业有限公司。被执行人：日照市易盛经贸有限公司。被执行人：日照市宏伟贸易有限公司。被执行人：刘宏伟。被执行人：相娜。被执行人：胡波廷。被执行人：丁来营。被执行人：滕仕强。被执行人：陈淑斌。申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司与被执行人日照华东酒业有限公司、日照易盛经贸有限公司、日照宏伟贸易有限公司、刘宏伟、相娜、胡波廷、丁来营、滕仕强、陈淑斌借款合同纠纷一案，本院于2016年11月29日作出的（2016）鲁1102民初6140号民事判决书已发生法律效力。依该发生法律效力的民事判决，被执行人日照华东酒业有限公司应支付给申请人执行款19990000元及利息，并承担案件受理费70850元和保全费5000元。被执行人日照易盛经贸有限公司、日照宏伟贸易有限公司、刘宏伟、相娜、胡波廷、丁来营、滕仕强、陈淑斌承担连带清偿责任，申请执行人向本院申请强制执行，本院审查后于2018年1月5日立案。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了相关法律文书，调查了被执行人财产，经网络查询查到被执行人丁来营名下有鲁Ｌ×××××、L00698、鲁Ｇ×××××号牌车辆各一辆，被执行人刘宏伟名下有LC5555号牌车辆一辆，被执行人日照宏伟贸易有限公司名下有鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××号牌车辆各一辆，现上述车辆均已被查封，但上述车辆未能实际扣押。冻结了各被执行人的银行账户。将各被执行人均纳入失信被执行人名单，并限制高消费。被执行人均无其他可供执行财产。申请执行人亦不能提供被执行人其他的财产线索，导致本案全部执行标的暂时无法执行完毕。2018年4月23日，经约谈申请执行人，申请执行人向本院申请暂时对本案的本次执行程序予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）鲁1102执63号申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司与被执行人日照华东酒业有限公司、日照易盛经贸有限公司、日照宏伟贸易有限公司、刘宏伟、相娜、胡波廷、丁来营、滕仕强、陈淑斌借款合同纠纷一案的本次执行程序终结。申请执行人若发现本案具备执行条件或被执行人另有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王向东审判员  朱晓云审判员  梁作宝二〇一八年四月二十四日书记员  王 飞
长春净月高新技术产业开发区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0194执恢25号
长春发展农村商业银行股份有限公司净月支行、李志双：
本院执行的申请执行人长春发展农村商业银行股份有限公司净月支行与被执行人李志双借款合同纠纷执行一案，申请执行人据生效的（2016）吉0194民初531号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人向其履行金钱给付义务。本院于2017年5月22日作出（2017）吉0194执82-1号执行裁定书终结本次执行程序，于2018年4月26日以（2018）吉0194执恢25号立案恢复对本案的执行。在强制执行过程中，申请执行人长春发展农村商业银行股份有限公司净月支行与被执行人李志双及案外人吉林省龙毅牧业有限公司自愿达成和解协议，并且被执行人与案外人已经全部履行完毕，申请执行人向本院递交了结案申请书。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院通知如下：
对（2018）吉0194执恢25号本院执行的申请执行人长春发展农村商业银行股份有限公司净月支行与被执行人李志双借款合同纠纷执行一案，予以结案。
二〇一八年五月二十三日
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0211民初1767号
原告：林某1，男，2010年6月29日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告：林某2，男，2015年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
上述二原告共同法定代理人：陈丽月，女，1982年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区，系二原告的母亲。
上述二原告共同委托诉讼代理人：邹丽娜、杨为钟，福建方与圆律师事务所律师。
被告：厦门市灌口镇陈井村村民委员会第三村民小组，住所地福建省厦门市集美区灌口镇陈井村三组。
代表人：陈志刚，小组长。
原告林某1、林某2与被告厦门市灌口镇陈井村村民委员会第三村民小组（以下简称“陈井三组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某1、林某2共同委托诉讼代理人邹丽娜到庭参加诉讼，被告陈井三组经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
林某1、林某2向本院提出诉讼请求：一、判令分别向林某1、林某2支付征地补偿款各14000元，合计28000元；并自本案起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金直到付清之日止。二、判令本案全部诉讼费用由承担。事实和理由：林某1、林某2的母亲陈丽月自出生以来即获取厦门市集美区集体经济组织的成员资格，陈丽月分别于2010年6月29日生育林某1、2015年1月4日生育林某2，林某1、林某2自出生后户籍即落在处。林某1、林某2出生以来是厦门市集美区村民，理应与其他村民享有农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收征用补偿费使用以及宅基地使用等方面平等待遇。2016年，因所在外围海田依法被马銮湾生态与修复项目征用，依法要求按无地人员发放土地补偿款项，由厦门市集美区灌口镇陈井村村民委员会作出一份《陈井村海田无地人口土地补偿分配方案》，对于没有分到土地的增加人口进行土地补偿款项的发放，因林某1、林某2作为出嫁女的子女，未被认定为可以领取土地补偿款的发放对象。2017年12月5日，其他村里无地增加人员已经领到了每人14000元的土地补偿款项，再次将林某1、林某2排除在外，已经严重侵犯了林某1、林某2依法应当享有的集体经济权益。林某1、林某2系出生以来即获取厦门市集美区集体经济成员资格，应列入自然增加人口，依法享有作为陈井村集体经济组织成员的权益，应当按与其他村民同等待遇支付相应征地补偿款项。的行为已经侵犯了林某1、林某2的合法权益，恳请法院支持林某1、林某2的诉讼请求。
未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院认定事实如下：
1982年9月16日，林某1、林某2的母亲陈丽月出生，户口不曾迁出过。
2010年6月29日，林某1出生并随母亲陈丽月，户口不曾迁出过。
2015年1月4日，林某2出生并随母亲陈丽月，户口不曾迁出过。
2017年12月，将马銮湾生态修复一期工程项目外围堤征地补偿款剩余部分向其村民人均发放14000元，但未向林某1、林某2发放。
上述事实有林某1、林某2提交的户口簿、判决书、《陈井村海田无地人口土地补偿费分配方案》、《陈井村3组“马銮湾生态修复一期工程”项目外围堤征地补偿款剩余部分发放清单》，以及本案庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系因征地补偿款的分配主体问题所引发的侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的焦点在于林某1、林某2是否具有的集体经济组织成员资格，进而是否享有参加征地补偿款分配的权利。对于农村集体经济组织成员资格的判断，应重点考察其生活保障基础，即以是否形成较为固定的生产、生活关系为基本考虑因素，并结合是否依法取得集体组织所在地常住户口等因素综合考量。林某1、林某2的母亲陈丽月自出生，具有的集体经济组织成员资格。林某1、林某2自出生便随母亲陈丽月出生落户申报于，应认定其自出生便原始取得的集体经济组织成员资格，与其他村民享有同等村民的待遇。依法应向林某1、林某2发放本次征地补偿款14000元/人。林某1、林某2要求陈井村委会支付违约金，于法无据，依法不予采纳。经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、厦门市灌口镇陈井村村民委员会第三村民小组应于本判决生效之日起十日内各支付林某1、林某2征地补偿款14000元/人，总计28000元；
二、驳回林某1、林某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理500元，减半收取计250元，由厦门市灌口镇陈井村村民委员会第三村民小组负担，该款应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审判员 钟乾华
二〇一八年五月十七日
书记员 马标志
附：相关法律法规
《中华人民共和国土地管理法》
第四十七条第一款：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”
第二款:“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均年产值的十五倍。”
第三款：“征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。”
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初28873号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：沈劲松，男，1967年8月13日出生，汉族，住所地广东省珠海市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告沈劲松信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币30,381.94元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告沈劲松系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币30,381.94元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28873号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：沈劲松，男，1967年8月13日出生，汉族，住所地广东省珠海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告沈劲松信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币30,381.94元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告沈劲松系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币30,381.94元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年十二月十八日书记员 盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0182执1779号
申请执行人：周建华，男，汉族，1973年3月5日生，住河南省荥阳市。
被执行人：楚鹏辉，男，汉族，1981年5月4日生，住荥阳市。
本院在周建华申请执行楚鹏辉所有权纠纷一案中，我院于2017年1月20日作出的（2016）豫0182民初3748号民事判决书已经生效。本院在执行过程中，依法向各专业银行、邮政储蓄银行、农村商业银行、公安交通车辆管理部门、房产管理部门等部门调查了被执行人的财产情况。申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索。
本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）豫0182执1779号案件的本次执行程序。
二、如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，或拒不按时履行还款协议的，可申请本院恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付志勇
审判员 任明周
审判员 禹海军
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杜显富
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0182执1779号申请执行人：周建华，男，汉族，1973年3月5日生，住河南省荥阳市。被执行人：楚鹏辉，男，汉族，1981年5月4日生，住荥阳市。本院在周建华申请执行楚鹏辉所有权纠纷一案中，我院于2017年1月20日作出的（2016）豫0182民初3748号民事判决书已经生效。本院在执行过程中，依法向各专业银行、邮政储蓄银行、农村商业银行、公安交通车辆管理部门、房产管理部门等部门调查了被执行人的财产情况。申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索。本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）豫0182执1779号案件的本次执行程序。二、如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，或拒不按时履行还款协议的，可申请本院恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  任明周审判员  禹海军二〇一七年十一月二十四日书记员  杜显富
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初7805号
原告：苏州樱花山水净化厨电有限公司。住所地:江苏省苏州市吴中经济开发区越溪街道旺山村林场南。统一社会信用代码：9132050869339710X6。
法定代表人:屠荣灵，系该公司总经理。
委托代理人:隆忠和，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：宁波奉化韩洋厨卫电器有限公司（名称变更前为奉化韩洋厨卫电器有限公司）。住所地：宁波市奉化区江口街道方桥工业区恒安路*号。统一社会信用代码：913302830582945156。
法定代表人：屠荣利，系该公司执行董事兼经理。
委托代理人：孙瑶，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：沈邵吉，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波苏樱花山水净化设备有限公司。住所地：宁波市奉化区江口街道方桥工业区恒安路*号。统一社会信用代码：91330283MA282PCJ92。
法定代表人：黄海江，系该公司执行董事。
原告苏州樱花山水净化厨电有限公司（以下简称苏州樱花公司）为与被告宁波奉化韩洋厨卫电器有限公司（以下简称奉化韩洋厨卫公司）、宁波苏樱花山水净化设备有限公司（以下简称宁波苏樱花公司）擅自使用他人企业名称纠纷一案，于2017年12月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员左红卫与人民陪审员徐恩琴、孙恩国组成合议庭适用普通程序进行审理。
原告苏州樱花公司以被告奉化韩洋厨卫公司、宁波苏樱花公司擅自使用原告企业名称构成不正当竞争且给原告造成巨大经济损失为由，起诉至本院要求判令：一、二被告立即停止使用原告的企业名称，并销毁库存的印制有原告公司名称的包装箱、说明书；二、二被告赔偿原告经济损失50万元及维权费用5637元；三、二被告在《浙江日报》上刊登消除影响、向原告赔礼道歉的声明；四、本案诉讼费用由二被告承担。嗣后，原告苏州樱花公司将二被告赔偿原告经济损失及维权费用的金额调整为10000元。
本案在审理过程中，原告苏州樱花公司于2018年4月8日向本院提出申请，要求撤回对被告奉化韩洋厨卫公司、宁波苏樱花公司的起诉。
本院认为，原告苏州樱花公司的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告苏州樱花山水净化厨电有限公司撤回对被告宁波奉化韩洋厨卫电器有限公司、宁波苏樱花山水净化设备有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州樱花山水净化厨电有限公司负担。
审 判 长 左红卫
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 孙恩国
二〇一八年四月八日
书 记 员 毛益春
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初638号
原告：郭玉兰，女，1935年4月13日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：冉麦礼、刘旭如，河南睿东律师事务所律师。
被告：张刚涛，男，1986年8月17日出生，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人赵文杰，河南团结律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司，住所地：北京市房山区燕山迎风街21号，统一社会信用代码：91110304802762779Q。
负责人：赵刚，系该公司负责人。
原告郭玉兰诉被告张刚涛、被告中国人民财产股份有限公司北京市燕山支公司（以下简称人保财险燕山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉兰的委托诉讼代理人冉麦礼、被告张刚涛及其委托诉讼代理人赵文杰到庭参加诉讼，被告人保财险燕山公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭玉兰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔
偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费等各项损失共计304592.06元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2017年10月3日5时50分许，在川汇区××大道关帝庙农贸市场门口，被告张刚涛驾驶京Ｑ×××××小型轿车，沿文昌大道由东向西行驶，将由南向北步行的郭玉兰撞倒，造成郭玉兰受伤及车辆损坏的交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队道路交通事故认定书认定，张刚涛承担此次事故的全部责任，郭玉兰无责任。
事故发生后，原告郭玉兰被送往周口市人民医院抢救，花费789元；因伤情病重，送往周口市中心医院抢救，在重症监护室治疗4天，治疗费共23859.95元；2017年10月7日原告郭玉兰极度病危，后转院至河南省人民医院，住院51天，治疗费共计155025.23元；因在外就医开销过大，2017年11月27日原告在病情允许转院的情况下，转院至周口市中医院治疗，截止到2018年1月16日，原告在周口市中医院住院51天，治疗费共计45508.26元。
现今原告尚未治疗终结，仍处于神志不清状况，生活完全不能自理，仍在医院接受治疗。家中为治疗花费甚巨，无力支付后续治疗费用。特向人民法院请求被告承担2018年1月16日前的花费，对之后的治疗费用等另案起诉。
原告认为，被告张刚涛的侵权行为使其身体遭受严重损害，应对原告的各项损失承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司作为肇事车辆京Ｑ×××××小型轿车交强险和商业险的保险人，应对原告的各项损失在保险限额内承担责任。
为维护自己的合法权益，根据《侵权责任法》第六条、十六条、四十八条，《道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件司法解释》第十七条等相关法律、法规规定，特诉至贵院，望依法判如所请。
被告张刚涛辩称，1、答辩人张刚涛有驾驶证、行驶证，在被告保险公司投保有交强险和商业险，事故又在保险期间内，原告的合理部分损失依法应由保险公司承担赔偿；2、原告的一些合理赔偿标准，应当以户籍性质作为计算依据；3、原告的诉请数额过高，部分项目没有法律依据和证据支持。
被告人保财险燕山公司缺席未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中当事人进行了质证。对当事人无异议的事故发生、事故责任划分、驾驶人具有驾驶资格、车辆具有行使资格、京Ｑ×××××号小型轿车在被告人保财险燕山公司投保有交强险和商业险、事故发生在保险期间内等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院确认以下案件事实：2017年10月3日5时50分许，被告张刚涛驾驶京Ｑ×××××小型轿车，沿文昌大道由东向西行驶至川汇区××大道××后面农贸市场门口路段，将由南向北步行的郭玉兰撞倒，造成郭玉兰受伤及车辆损坏的交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队出具的【2017】第10030550号道路交通事故认定书认定，张刚涛承担此次事故的全部责任，郭玉兰无责任。
京Ｑ×××××号小型轿车在被告人保财险燕山公司投保有交强险和不计免赔商业第三者责任险50万元，保险期间自2017年9月16日至2018年9月15日事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告郭玉兰被送往周口市人民医院抢救，支出医疗费789元；因伤情病重，送往周口市中心医院抢救，在重症监护室住院治疗4天（2017年10月3日至2017年10月7日），支出医疗费23859.95元；2017年10月7日原告郭玉兰转院至河南省人民医院，住院51天，支出医疗费155025.23元；2017年11月27日原告转院至周口市中医院治疗，截止到2018年1月16日，原告在周口市中医院住院50天，支出医疗费45508.26元；原告治疗期间外购药品支出费用101元，支出医疗器具费435元。
原告郭玉兰在河南省人民医院住院治疗期间聘用河南笨鸟家政服务有限公司护理人员两名，聘用期间为2017年10月9日至2017年12月30日，每人每月200元，原告共支出45天家政服务费18000元；郭玉兰在河南省人民医院住院治疗期间，原告家人护理人员在郑州住房支出租赁费4800元。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。侵害民事权益，依法予以赔偿。公安交警部门作出的事故认定书，事实认定清楚，责任划分客观公正，本院予以采信。根据事故责任划分，被告张刚涛承担此次事故的全部责任，原告郭玉兰无责任。因京Ｑ×××××号小型轿车在被告人保财险燕山公司投保有交强险和商业险，被告人保财险燕山公司应在交强险责任限额范围内对原告在本次诉讼中的损失先予赔偿，不足部分在商业三责险范围内代为赔偿。本院确认原告郭玉兰在本次诉讼中应获赔数额为医疗费225283.44元、护理费19479.36元（33857元/年÷365天×105天×2人）、住院伙食补助费4200元（51天×50元+30元×55天）、营养费4200元（51天×50元+30元×55天）、医疗器具费435元、交通费酌定3000元，共计256597.8元。
原告郭玉兰诉请误工费7908.74元，因事故发生时，郭玉兰已年届82岁，且原告所举相关证据不力，本院不予支持。
原告诉请护理费的不合理部分本院不予支持；原告诉请的护理人员住宿费应包含在护理费内，本院不予支持。
因原告尚未治疗终结，被告垫付的医疗费因部分不包含在原告本次诉讼之中，对被告垫付的医疗费不在本次诉讼中处理，被告可在原告治疗终结或全部诉讼终结后与原告进行结算或以与所投保保险公司的保险合同主张保险利益。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭玉兰256597.8元。
二、驳回原告郭玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1015元，由被告张刚涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 蔡常青
二〇一八年二月七日
书记员 谢莹莹
河北省清河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0534刑初10号
公诉机关河北省清河县人民检察院。
被告人李某甲，绰号大壮，农民。因涉嫌抢夺罪，于2015年4月28日被河北省清河县公安局刑事拘留，同年6月4日被河北省清河县公安局执行逮捕。现羁押于河北省清河县看守所。
河北省清河县人民检察院以清检刑诉（2015）221号起诉书指控被告人李某甲犯抢夺罪，于2016年1月6日向本院提起公诉，本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，河北省清河县人民检察院指派检察员韩文礼出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2013年10月9日14时许，被告人李某甲伙同马某（已死亡）骑一辆红色摩托车来到清河县，由马某驾驶摩托车靠近作案目标，由乘坐该摩托车的被告人李某甲趁人不备实施抢夺：在黄金庄地道桥鄂尔多斯门前将于某的电动车内手提包抢走，内有黑色海信手机一部；随后二人又在308国道黄金庄地道桥附近将王某的黑色挎包抢走，内有黑色国威SUNCORPk868手机一部；后二人又到清河县运河大街苗苗幼儿园处将孟某的挎包抢走，内有黑色苹果3手机一部，家乐园亲情卡两张（一张余额267.2元，一张余额56.3元）。经清河县物价局价格认证中心鉴证：黑色海信牌HS-E820型手机价值150元，黑色国威SUNCORPk868手机价值80元，黑色苹果3手机价值450元，综上，被告人李某甲共抢夺三起，抢夺数额共计1，003.5元。
另查明，被抢的黑色海信手机一部已经被侦查机关发还给被害人于某；黑色国威SUNCORPk868手机一部已经被侦查机关发还给被害人王某；黑色苹果3手机一部，家乐园亲情卡两张已经被侦查机关发还给被害人孟某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证清河县公安局提取笔录、被抢物品照片、辨认笔录、发还清单、视频截图、情况说明、作案交通工具摩托车照片、两张家乐园亲情卡余额信息单据、清河县中心医院诊断证明书、抓获经过、户籍证明，价格鉴证结论书，证人陈某、马某、李某乙的证言，被害人王某、孟某、于某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲伙同他人趁人不备，多次夺取他人财物，抢夺总数额为1，003.5元，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，已构成抢夺罪。公诉机关指控其犯抢夺罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人李某甲当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚；其伙同他人驾驶机动车抢夺，可以酌情从重处罚。被告人李某甲辩解称其是在同案犯马某威胁下才跟随马某一起去抢夺，但是其并未提供受到马某威胁的相关证据，故对被告人李某甲的上述辩解不予采信。依照《中华人民共和国刑法》二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯抢夺罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月28日起至2016年1月
27日止。罚金已缴纳）
如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李金排
审 判 员 刘 智
人民陪审员 武东阁
二〇一六年一月二十日
书 记 员 倪晓筠
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307民初1766号
原告吴章耀，户籍地址广东省。
被告皮正伦，户籍地址重庆市。
被告叶海平，户籍地址浙江省。
本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，原告以被告已在庭外履行义务为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请为其真实意思表示，不损害国家、集体、他人权益，符合法律法规，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴章耀撤回起诉。
案件受理费人民币800元（原告已预缴），由原告吴章耀承担受理费400元。
审判员 温展伦
二〇一八年五月九日
本件与原本核对无异
书记员 李京玲
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29477号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：吴俊海，男，1982年1月28日出生，汉族，住江苏省淮安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告吴俊海信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令吴俊海归还透支款152,833.96元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：吴俊海系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，吴俊海利用该卡透支资金累计152,833.96元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向吴俊海催款，但吴俊海至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的吴俊海住所地信息，无法向吴俊海送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供吴俊海其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的吴俊海身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定吴俊海主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29477号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：吴俊海，男，1982年1月28日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告吴俊海信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令吴俊海归还透支款152,833.96元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：吴俊海系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，吴俊海利用该卡透支资金累计152,833.96元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向吴俊海催款，但吴俊海至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的吴俊海住所地信息，无法向吴俊海送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供吴俊海其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的吴俊海身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定吴俊海主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执字第527号
申请执行人：曹洪川
被执行人：通化县兴林镇人民政府
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件过程中，因被执行人履行完毕。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2014）通执字第527号案件终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 孙国军
二〇一五年十二月十七日
书记员 胡静娟
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4002民初2629号
原告：郑雨桐，住伊宁市。
被告：陈斌，住伊宁市。
原告郑雨桐诉被告陈斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告郑雨桐于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑雨桐以双方自行和解为由的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑雨桐撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告郑雨桐负
担。
审判员 李晓燕
二〇一七年九月二十一日
书记员 饶思倩
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第11954号
原告马玉君，男，1972年4月7日出生。
被告北京润德国际酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区永外南窑村34号。
法定代表人王道远，总经理。
委托代理人田冠伟，男，1966年7月4日出生。
原告马玉君与被告北京润德国际酒店管理有限公司（以下简称润德酒店）劳动争议一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告马玉君诉称：我于2014年6月8日入职润德酒店餐厅（禧喜酒家）担任厨师长，入职时未签订劳动合同，但已确定我的职务及待遇即全程参与餐厅人员组织安排及经营工作，被告润德酒店餐厅承包人王莎于2014年11月25日突然将餐厅关闭，未提前通知全体员工，并强行遣散所有员工。我入职第一个月开支时王莎即找借口推脱拒不支付我工资，直至其强行关门停业，至今我未领取任何工资。期间我多次与王莎沟通，王莎均不理睬，并以各种理由推托。为维护我的合法权益，特诉至法院，要求润德酒店：1、双倍支付2014年6月8日至2014年11月25日工资132258元；2、支付工作期间法定节假日工资3600元；3、支付工作期间延时加班工资16500元及休息日加班工资800元；4、支付停业遣散费12000元；5、承担本案诉讼费用。
经审查，本院认为：原告马玉君认可润德酒店将其所属一楼餐厅承包给王莎经营，其是经罗涛招聘入职禧喜酒家，签订了禧喜酒家入职登记表，其亦认可罗涛与王莎并非润德酒店的员工。此外，双方出具的餐厅承包经营合同载明由乙方（王莎）承担餐厅所聘用人员的工资、劳保等福利费用。故本院认定马玉君与润德酒店不存在劳动争议的法律关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告马玉君的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 潘 磊
人民陪审员 刘 晔
人民陪审员 杜明奇
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李 坤
山西省襄垣县人民法院
刑 事 判 决 书
襄刑初字第69号
公诉机关山西省襄垣县人民检察院。
被告人刘某某，男，1966年3月6日出生于山西省襄垣县，汉族，初中文化，农民。2011年12月31日因犯交通肇事罪被襄垣县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；2013年2月3日因吸毒被襄垣县古韩派出所罚款500元。2013年12月19日因涉嫌盗窃罪被襄垣县公安局刑事拘留，2014年1月23日经襄垣县人民检察院批准逮捕，次日由襄垣县公安局执行。现羁押于襄垣县看守所。
山西省襄垣县人民检察院以襄检公诉刑诉（2014）72号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2014年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄垣县人民检察院指派检察员郭默、岳娜出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。期间，公诉机关补充侦查完毕恢复法庭审理后，本院进行了第二次公开开庭审理。现已审理终结。
襄垣县人民检察院指控，2013年12月19日上午，被告人刘某某到襄垣县夏店镇某甲村连某甲、连某乙、李某甲、常某某等十户人家，翻墙入院盗窃黄色钥匙扣、毛主席像章等物品。后刘在逃跑时被抓获。公诉机关认为，被告人刘某某入室窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并提出被告人刘某某缓刑考验期内又犯新罪，同时适用《中华人民共和国刑法》第七十七条之规定，应当撤销缓刑，数罪并罚，有前科劣迹与当庭自愿认罪的量刑情节与建议。
被告人刘某某对上述指控无异议。
经审理查明：
一、被告人刘某某在得知襄垣县夏店镇某甲村正在整体搬迁后，于2013年12月17日下午驾驶红色三轮摩托车（无牌照）到襄垣县夏店镇某甲村，分别进入该村连某甲、连某乙、李某甲等村民家中实施盗窃，其供述当日盗得白色瓷壶、盘子等物品。
二、2013年12月18日晚，被告人刘某某电话联系一名男子（身份不详，在逃）共谋实施盗窃，2013年12月19日上午，该名男子与另一名男子（身份不详，在逃）驾驶一辆白色轿车（无牌照）与被告人刘某某在襄垣县古韩镇某乙村口会合，后三人驾车至襄垣县夏店镇某甲村，分别进入该村常某某、李某乙、连某丙、巩某某、连某丁、李某丙、连某戊等村民家中实施盗窃，三人在盗窃过程中被村民发现，被告人刘某某在逃跑时被村民抓获并被扭送至公安机关，其余二名男子驾车逃跑。被告人刘某某供述当日盗得银白色项链、像章、手电筒等物品。
上述事实，有经法庭举证、质证的如下证据证实：书证襄垣县公安局受理案件登记表、报案材料、襄垣县公安局扣押清单及照片、山西省襄垣县人民法院刑事判决书、襄垣县公安局公安行政处罚决定书、户籍证明、襄垣县公安局刑警大队情况说明；证人李某丁、李某戊、单某某的证言；被害人连某戊、李某甲、李某丙、连某甲、巩某某、连某丁、李某己（连某戊妻子）、李某乙、常某某、连某丙的陈述；被告人刘某某的供述和辩解；勘验笔录襄垣县公安局现场指认笔录及照片等。被告人刘某某在开庭审理过程中对上述证据均无异议，本院认证认为上述证据来源合法、内容客观，具备关联性，能相互印证本案定罪量刑的事实，本院依法予以采信。
本院认为，被告人刘某某入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。量刑方面，被告人刘某某认罪态度较好，可从轻处罚。被告人刘某某在缓刑考验期内又犯新罪，依法应当撤销缓刑，将前罪和后罪所判处的刑罚依照数罪并罚的一般原则，决定执行的刑罚。采纳公诉机关相关量刑建议。为保障公民财产权益不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第六十九条、第七十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
撤销山西省襄垣县人民法院（2011）襄刑初字第150号刑事判决书对被告人刘某某宣告的缓刑。
被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。与前罪判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月19日起至2016年3月9日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳）。
三、随案移交的赃物，返还相关被害人；作案工具绿色塑料手电筒一个、诺基亚直板手机一部、红色无牌照三轮摩托车一辆依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十二份。
审 判 员 李 敏
人民陪审员 孙会芬
人民陪审员 连晶晶
二〇一五年五月十三日
书 记 员 李 乔
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2059号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司信阳中心支公司。
负责人：霍伟，该公司副总经理。
委托代理人：王恩光、朱海威，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：方令令，男，1987年8月22日生，汉族，住信阳市平桥区。
委托代理人：黄忠明，河南法正律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司信阳中心支公司与被上诉人方令令因保险合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司信阳中心支公司及其委托诉讼代理人王恩光，被上诉人方令令及其委托诉讼代理人黄忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月15日，方宏明（已死亡）与被告签订一份“平安智胜人生终身寿险（万能型）”保险合同，该合同约定：方宏明投保智胜人生（821），保险金额为150000元；附加长险：智胜重疾（822），保险金额为100000元；附加一年短险，包括无忧意外险（523），保险金额为100000元。合同约定：无忧意外险系主保险的附加险，该附加险的保险期间为一年。同时约定意外身故保险金是指：被保险人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内身故的，按基本保险金额给付“意外身故保险金”，本附加险合同终止。“平安附加无忧意外伤害保险条款”约定：如果本附加险合同与主险合同同时投保，本附加险合同的生效日与主险合同相同。该合同对“意外伤害”解释为：指遭受外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件。方宏明与被告签订上述合同后，按合同约定每年向被告支付保费。2017年9月11日上午，被保险人方宏明在家洗衣服意外摔倒死亡，方宏明死亡之后其亲属及证人到现场发现方宏明刚洗罢衣服，身上有摔倒后遗留下的擦伤和淤青。事发后向被告报案，被告业务人员到现场进行了查看。2018年1月17日，被保险人方宏明生前居住地信阳市平桥区五里店街道办事处、信阳市公安局五里店派出所均证明：“兹有我辖区革命街居民方宏明，男，身份证号为，该居民于2017年9月11日早上意外死亡，土葬在我辖区龙山村民组集体山上”。原告后向被告申请理赔，被告向原告赔付了身故保险金150000元，但拒绝赔偿平安附加无忧意外伤害保险金，为此原告诉至本院。另查明，原告系被保险人方宏明之子。2018年1月17日，信阳市平桥区五里店街道办事处证明被保险人方宏明其父方德深、其母张继华先后于1991年和1996年去世，被保险人方宏明与翟桂琴结婚生育一子，取名方令令，1990年被保险人方宏明与翟桂琴离婚。
原审认为，依法成立的保险合同受法律保护。原告之父方宏明与被告签订的《人身保险合同》是双方当事人的真实意思表示，被保险人按约支付了保费，故该保险合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据原、被告双方的诉称和辨称理由及对有关证据的质辨意见，双方争议的主要焦点为：被保险人方宏明的死亡是否系意外死亡。首先，被告方认为“意外伤害”的解释是指遭受外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件。本案被保险人方宏明在事发时，刚洗完衣服，证人证明方宏明在事发有摔伤，且公安部门出示证明系意外死亡。被告亦未举证证明被保险人系合同所约定的免责条款中所约定的“故意杀害、故意伤害等情形”。其次，被告已按照主合同的约定履行了赔偿义务，附合同所约定的免责条款与主合同所约定的免责条款相同，故被告应按照保险合同的约定向原告支付无忧意外保险金100000元。被告辩称被保险人方宏明非意外死亡与事实不符，该辩称理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条之规定，判决如下：被告中国平安人寿保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后七日内一次性向原告方令令赔付无忧意外伤害保险金100000元。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司信阳中心支公司承担。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司信阳中心支公司不服，提出上诉称，一、在公安司法部门未对被保险人方宏明死亡原因进行认定的情况下，原审法院违法认定其死亡原因为意外属于认定事实错误。本案的争议焦点是“被保险人方宏明的死亡是否系意外死亡”，原审法院认定是意外死亡的主要依据是证人证言以及公安部门出具的证明。但是本案中证人孙某系原告配偶与本案有直接利害关系，因此不能作为证人。其他证人是原告的近邻，与原告有利害关系，证明力较低。且证人也没有目睹原告死亡的过程。保险事故发生后被上诉人未及时通知上诉人，且上诉人拒绝被上诉人检查被保险人的伤情。根据《保险法》第21条的规定上诉人做出拒赔的决定是合理的。公安部门未对方宏明死亡原因作出认定，仅仅是明确“该方宏明户籍无死亡注解”。根据《国家卫生计委公安部民政部关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》《关于改进和规范公安派出所出具证明工作意见》，原审法院依据派出所的注销户口证明和居委会出具的非正常死亡证明认定推断方宏明是意外死亡是混淆了“注销户口证明“与非正常死亡的区别”。二、“主合同、从合同”的表述只存在于《担保法》中，一般适用于担保合同，原审法院错误的认为主险、附加险为主从合同关系，同时混淆了限制保险责任范围条款与免责条款的概念，认定合同法律关系存在逻辑错误。江苏高院在《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第二条阐述了限制保险责任范围与免责条款的区别。
被上诉人方令令答辩称，原判决认定事实清楚，请二审维持原判。
二审查明的事实与原审认定事实基本一致。
本院认为，当事人对其主张的事实，负有举证责任的，应提出充分证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。上诉人的上诉理由经查，关于方宏明死亡的情况，信阳市公安局五里店派出所出具证明，其于2017年9月11日早上意外死亡。上诉人认为其可能因其他原因死亡，现已经失去检验条件，原审认为其受到意外伤害死亡并判决支付保险赔偿款并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确,审判程序合法。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2300元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司信阳中心支公司承担，本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 左立新
审判员 李 虎
二〇一八年五月三十一日
书记员 杨 晨
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1527民初62号
原告高某某，男，1979年11月10日生，汉族。
被告李洪伟，男，成年人，汉族。
被告中国平安保险股份有限公司上海市浦东区分公司。
本院在审理原告高某某诉被告李洪伟、中国平安保险股份有限公司上海市浦东区分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告高某某于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某某申请撤诉，并不违反法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高某某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告高某某负担。
审判员 李锦
二〇一六年二月二十九日
书记员 孙杰
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1527民初62号
原告高某某，男，1979年11月10日生，汉族，住淮滨县。
被告李某某，男，成年人，汉族，住淮滨县马集镇。
被告中国平安保险股份有限公司上海市浦东区分公司。
本院在审理原告高某某诉被告李某某、中国平安保险股份有限公司上海市浦东区分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告高某某于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某某申请撤诉，并不违反法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高某某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告高某某负担。
审判员 李锦
二〇一六年二月二十九日
书记员 孙杰
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰海执字第00982-1号
申请执行人泰州市海陵区工业行业退休及内退职工管理中心，住所地泰州市海陵区青年路***号。
负责人邓庆余，该中心主任。
委托代理人（特别授权）蔡如华，江苏江豪律师事务所律师。
被执行人沈暗女。
申请执行人泰州市海陵区工业行业退休及内退职工管理中心与被执行人沈暗女房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年8月14日作出的（2014）泰海民初字第1399号民事判决书已经发生法律效力。依该裁决：“一、被告沈暗女与被告泰州市海陵资产经营有限公司于于2010年11月1日签订《海陵区城市房屋拆迁补偿安置协议》中关于房屋面积49.2平方米补偿部分无效。二、被告沈暗女于本判决生效之日起十日内向原告泰州市海陵区工业行业退休及内退职工管理中心返还49.2平方米之房屋补偿款人民币211419元。三、驳回原告泰州市海陵区工业行业退休及内退职工管理中心其他的诉讼请求。本案诉讼费人民币4471元，依法减半收取2236元，保全费1577元，合计人民币3813元，由被告沈暗女负担（原告已预交，被告沈暗女于本判决生效之日起十日内将应负担部分迳交原告海陵区行管中心）”。因被执行人沈暗女未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人泰州市海陵区工业行业退休及内退职工管理中心向本院申请强制执行，本院于2015年6月25日立案受理。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：本院于2015年7月7日、9月1日通过执行司法查控系统查询被执行人沈暗女银行存款信息，并于2015年12月3日冻结被执行人沈暗女在中国建设银行股份有限公司泰州海陵支行账号为62×××95的工资卡，余额为人民币29.91元，冻结期限1年。2015年7月9日，通过泰州市房产管理处查询了被执行人名下房产登记信息，发现被执行人沈暗女与案外人刘顺宝共有的位于泰州市海陵区森园小区某幢3××室、某幢6××室房屋两套（系拆迁安置房），并于2015年10月8日查封上述两套房屋所有权，要求停止办理转让、过户、抵押、赠予等权属变更、转移登记手续，查封期限三年，暂不具备处置条件。本院于2015年7月8日向被执行人发送执行令，督促被执行人主动履行义务，被执行人未能够主动履行义务。其余未发现被执行人其他可供执行的财产。2015年12月17日当事人自行协商并达成分期履行和解协议，被执行人沈暗女于当日给付申请执行人人民币20000元。
本院将上述执行情况多次通过电话、笔录形式告知申请执行人泰州市海陵区工业行业退休及内退职工管理中心，要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的查控结果，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人称现已与被执行人达成分期履行和解协议，并明确表示暂不要求对被执行人的财产进行查控、处置，同意法院解除对被执行人银行卡的冻结，且向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、谈话笔录、执行日志、执行令、款物交接单、和解协议书等证据证实。
本院认为，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，申请执行人书面同意终结本次执行程序的，人民法院可以终结本次执行程序。在本次执行程序中，本院依职权调查了被执行人的财产，除查封的被执行人房产外，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，而被执行人房屋系拆迁安置房，暂不具备处置条件。申请执行人对本院查控结果予以认可，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且表示双方已自行达成分期履行和解协议，暂不要求法院处置被执行人的其他财产，并向本院申请终结本案的本次执行程序，系申请执行人行使权利的真实意思表示，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰海民初字第1399号民事判决书本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可在法定期限内向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈惠群
执行员 沈海平
执行员 王海宾
二〇一五年十二月十七日
书记员 韩晓楚
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇宋商初字第126号
原告纪忠海，住肇东市。身份证号：
被告刘德仁，男，1963年9月6日出生，汉族，职业农民，住肇东市安民乡榆林村。
被告吉思奇，职业农民，住肇东市。
本院在审理原告纪忠海诉被告刘德仁、吉思奇民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告承担。
审判员 李春宇
二〇一五年十二月二十九日
书记员 李焕文
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0109民初794号
原告：刘俊杰，男，1963年9月9日出生，汉族，住址藁城区。
委托诉讼代理人：魏云亮，系石家庄维权法律事务中心法律工作者。
被告：藁城市昌盛种植专业合作社。地址藁城区增村镇东姚村。
法定代表人：周建中，系该合作社负责人。
被告：周建力，男，1967年3月10日出生，汉族，住址藁城区。
原告刘俊杰与被告藁城市昌盛种植专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案；诉讼中，藁城市昌盛种植专业合作社申请追加周建力为本案共同被告。原告刘俊杰以原、被告双方调解为由于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘俊杰撤诉。
案件受理费130元，减半收取计65元，由原告刘俊杰承担。
审判员 成双陆
二〇一八年三月十三日
书记员 胡漪哲
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0523民初1030号
原告：安徽省和县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省和县。
法定代表人：刘祖义，董事长。
委托代理人：秦海军，公司员工。
被告：杨连春，男，汉族，1964年10月21日出生，住安徽省和县。
本院在审理原告安徽省和县农村商业银行股份有限公司诉被告杨连春金融借款合同纠纷一案中，原告安徽省和县农村商业银行股份有限公司于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安徽省和县农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告安徽省和县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽省和县农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 张先锋
审 判 员 马 俊
人民陪审员 乔德武
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 徐志华
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1202执213号
梁清英：
怀化市大汉置业有限公司：
本院于2018年2月7日受理你们商品房预售合同纠纷执行一案，怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初3763号判决确定被执行人怀化市大汉置业有限公司支付申请人梁清英每日39.0562元逾期交房的违约金及违约金33200.99元，执行过程中本院扣划被执行人存款36495元，申请执行人梁清英已领取执行款，本案申请执行的内容全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款规定，本案执行完毕，予以结案。特此通知。
怀化市鹤城区人民法院
二〇一八年三月十四日
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1204执2652号
申请人：中国农业银行股份有限公司泰州姜堰支行，统一社会信用代码91321204608812947X，住所地泰州市姜堰区西大街65号。
负责人：丁俊龙，该支行行长。
委托诉讼代理人：林成网，该支行员工。
委托诉讼代理人：韩义，该支行员工。
被执行人：张涛飞，男，1965年11月14日生，汉族，住泰州市姜堰区。
申请人中国农业银行股份有限公司泰州姜堰支行与被执行人张涛飞信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日作出的（2017）苏1204民初1426号民事判决书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人2017年11月9日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
执行过程中，1、本院于2017年11月14日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人�实际履行。
2、本院分别于2017年11月10日、2018年3月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下有银行存款、车辆财产信息；另，经本院依法向泰州市姜堰区不动产登记中心调查，未发现被执行人名下有不动产登记信息。
3、2018年5月8日，本院至被执行人住所地调查，被执行人目前去向不明，无法联系，亦未发现其有可供执行的财产。
4、2018年5月4日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
5、2018年5月16日，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。
上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并�求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏1204民初1426号民事判决书的�次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 峰
代理审判员 俞 春
代理审判员 范春忠
二〇一八年五月十七日
书 记 员 丁墨云
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初字第11512号
原告：潘国平。
原告：潘丽芬。
原告：罗彩金。
原告：吴剑。
原告：卜爱珠。
原告：王华。
原告：罗亚勤。
原告：沈婷婷。
原告：卜福海。
原告：周丽明。
原告：楼国庆。
原告：张慧良。
原告：唐云峰。
原告：卜建荣。
原告：陈列芳。
原告：任海红。
原告：孙志文。
原告：任国萍。
原告：许红霞。
原告：张菊。
原告：任永花。
原告：严明娟。
原告：孙建国。
原告：张群。
原告：俞素梅。
原告：陈凤仙。
原告：朱巧艳。
原告：卜陈方。
原告：阮卫东。
以上原告共同的委托代理人：陆华敏，浙江思伟律师事务所律师。
被告：杭州百居易地板制造有限公司，住所地：杭州余杭区仓前街道海曙路1号。
法定代表人：陈凤花。
本院于2016年8月10日受理原告潘国平、潘丽芬、罗彩金、吴剑、卜爱珠、王华、罗亚勤、沈婷婷、卜福海、周丽明、楼国庆、张慧良、唐云峰、卜建荣、陈列芳、任海红、孙志文、任国萍、许红霞、张菊、任永花、严明娟、孙建国、张群、俞素梅、陈凤仙、朱巧艳、卜陈方、阮卫东房屋买卖合同纠纷一案后，因原告潘国平、潘丽芬、罗彩金、吴剑、卜爱珠、王华、罗亚勤、沈婷婷、卜福海、周丽明、楼国庆、张慧良、唐云峰、卜建荣、陈列芳、任海红、孙志文、任国萍、许红霞、张菊、任永花、严明娟、孙建国、张群、俞素梅、陈凤仙、朱巧艳、卜陈方、阮卫东未在规定期限内预交案件受理费，也未向本院提出缓交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 冯 妍
人民陪审员 冯柏良
人民陪审员 朱田根
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 孙亚梅
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初字第11512号
原告：潘某甲。
原告：潘某乙。
原告：罗某甲。
原告：吴某。
原告：卜某甲。
原告：王某。
原告：罗某乙。
原告：沈某某。
原告：卜某庚。
原告：周丽明。
原告：楼某某。
原告：张某丙。
原告：唐某某。
原告：卜某乙。
原告：陈某甲。
原告：任某甲。
原告：孙某乙。
原告：任某乙。
原告：许某某。
原告：张甲。
原告：任某丑。
原告：严某某。
原告：孙某某。
原告：张乙。
原告：俞某某。
原告：陈某乙。
原告：朱某某。
原告：卜某辛。
原告：阮某某。
以上原告共同的委托代理人：陆华敏，浙江思伟律师事务所律师。
被告：杭州百居易地板制造有限公司，住所地：杭州余杭区仓前街道海曙路1号。
法定代表人：陈凤花。
本院于2016年8月10日受理原告潘某甲、潘某乙、罗某甲、吴某、卜某甲、王某、罗某乙、沈某某、卜某庚、周丽明、楼某某、张某丙、唐某某、卜某乙、陈某甲、任某甲、孙某乙、任国萍、许某某、张甲、任某丑、严某某、孙某某、张乙、俞某某、陈某乙、朱某某、卜某辛、阮某某房屋买卖合同纠纷一案后，因原告潘某甲、潘某乙、罗某甲、吴某、卜某甲、王某、罗某乙、沈某某、卜某庚、周丽明、楼某某、张某丙、唐某某、卜某乙、陈某甲、任某甲、孙某乙、任国萍、许某某、张甲、任某丑、严某某、孙某某、张乙、俞某某、陈某乙、朱某某、卜某辛、阮某某未在规定期限内预交案件受理费，也未向本院提出缓交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 冯 妍
人民陪审员 冯柏良
人民陪审员 朱田根
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 孙亚梅
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0202执625号
被执行人邱涛。
本院在执行邱涛罚金一案，（2015）龙刑初字第349号刑事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，被执行人邱涛无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓 伟
审判员 田 波
审判员 王晓海
二〇一八年六月二十日
书记员 隋 健
江西省井冈山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）井执字第91号
申请执行人赵璇，女，1964年3月21日出生，汉族，，住江西省井冈山市。
被申请执行人高德财，男，1954年8月26日出生，汉族，，现住江西省井冈山市。
被申请执行人肖仙芬，女，1959年10月3日出生，汉族，，现住江西省井冈山市。
申请执行人赵璇与被执行人高德财、肖仙芬民间借贷纠纷一案，井冈山市人民法院作出的(2015)井民初字第28号院民事判决书已经发生法律效力，被执行人高德财、肖仙芬未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2015年4月3日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金7.1495万元及利息，本院同日立案执行。
本案执行过程中，执行人员对被执行人高德财的财产进行了全面调查，已对被执行人高德财、肖仙芬名下的房屋、店面进行评估拍卖，因期限过长，致使本案一时难以执结。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，已向申请执行人释明，本院将终结对本案的本次执行程序。本案应执行标的71495元，全部未执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结井冈山市人民法院（2015）井民初字第28号民事判决书的本次执行程序。
若查明本案具备恢复执行的条件，本院将依职权或根据申请执行人的申请，恢复执行程序。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张恒飞
代理审判员 曹建军
代理审判员 李小璐
二〇一五年十一月三日
书 记 员 宋雪晨
江西省井冈山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）井执字第91号
申请执行人赵璇，女，汉族，住江西省井冈山市龙市镇。
被申请执行人高德财，男，汉族，住江西省井冈山市龙市镇。
被申请执行人肖仙芬，女，汉族，住江西省井冈山市龙市镇。
申请执行人赵璇与被执行人高德财、肖仙芬民间借贷纠纷一案，井冈山市人民法院作出的（2015）井民初字第28号民事判决书已经发生法律效力，被执行人高德财、肖仙芬未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2015年4月3日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金7.1495万元及利息，本院同日立案执行。
本案执行过程中，执行人员对被执行人高德财、肖仙芬的财产进行了全面调查，已对被执行人高德财、肖仙芬名下的房屋、店面进行评估拍卖，因期限过长，致使本案一时难以执结。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，已向申请执行人释明，本院将终结对本案的本次执行程序。本案应执行标的7.1495万元，全部未执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结井冈山市人民法院（2015）井民初字第28号民事判决书的本次执行程序。
若查明本案具备恢复执行的条件，本院将依职权或根据申请执行人的申请，恢复执行程序。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张恒飞
代理审判员 曹建军
代理审判员 李小璐
二〇一五年十一月三日
书 记 员 宋雪晨
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第6996号
原告辛培昆。
被告王海潮。
原告辛培昆与被告王海潮民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月3日起诉。本院受理后，依法由审判员朱某独任审判，于2015年12�31日公开开庭审理了本案。原告辛培昆到庭参加诉讼，被告王海潮经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月，被告因急用钱分两次向原告借款20万元，被告向原告出具两份借条。原告多次向被告催要借款，被告以种种理由推脱，至今未能偿还。原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院判令被告偿还借款20万元及利息（从借款之日起按月息二分计算至实际付清之日止按月利息2分计算），诉讼费由被告承担。
被告王海潮口头辩称，其无法到庭参加诉讼，认可欠原告借款20万元的事实。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据包括：
一、2011年9月11日被告出具的借条一份，借条载明“今借辛培昆现金10万元整”，证明被告向原告借款10万元的事实。
二、2011年9月29日被告出具的借条一份，借条载明“今借辛培昆现金10万元整”，证明被告向原告借款10万元的事实。
三、2011年9月19日农业银行银行卡回单一份，证明原告汇给被告指定的郑洪峰账户10万元的事实。
四、2011年9月11日中国邮政储蓄银行取款条一份，证明原告从银行取款6.6万元，后给了被告3.4万元现金，共计交付被告现金10万元的事实。
五、证人张某乙证人证言一份，证言主要内容“1、证人与原、被告双方系朋友关系；2、2014年11月份，证人与原告一起去王海潮家里要账；3、当时原、被告要账时口头约定月息二分等”。
本院认为，原告的证据能够证明被告向原告借款20万元及双方口头约定借款利息为月利息2分的事实，其证据效力，本院依法认定。被告王海潮经本院合法传唤后，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、答辩的权利。
�审理，本院查明，原、被告双方系朋友关系，2011年9月被告因资金急用钱，分两次向原告借款20万元，双方未约定借款期限，口头约定借款利息为月利息2分，原告分别通过银行汇款和现金交付借款。原告向被告催要借款，被告拒不履行还款义务。原告为维护合法权益，诉至法院。
本院认为，债务应当偿还。2011年9月，被告因资金急需分两次向原告借款20万元，但被告未能偿还借款，原告请求判决被告偿还欠款20万元及利息，事实清楚，证据充分，本院依法支持。因双方未约定借款期限，故原告的利息请求应自其第一次向被告主张权利之日起至实际付清之日止按年利率24%计算，其主张利息自借款之日计算，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王海潮本判决生效之日起五日内偿还原告辛培昆借款20万元及利息（自2014年11月19日起至实际付清之日止按年利率24%计算）。
案件受理费1075元，由被告王海潮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 朱玉林
二〇一六年一月二十日
书记员 胡 昕
本溪市明山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0504民初936号
原告李某甲，男，汉族，本溪市人，无职业。
被告李某乙，女，汉族，本溪市人，无职业。
原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某甲到庭参加诉讼，被告李某乙经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原、被告于1996年7月8日自愿登记结婚，双方均系初婚，婚生一女李某某，1993年10月5日出生，现已成年。被告李某乙于2001年10月份离家出走至今未归，夫妻已无感情，现原告起诉至法院，请求依法判令原、被告解除婚姻关系。
被告李某乙未提交书面答辩意见。
经审理查明：原、被告于1996年7月8日自愿登记结婚，双方均系初婚，婚生女李某某。被告李某乙于2001年10月份离家出走至今未归，夫妻已无感情。现原告起诉至法院，请求依法判令原、被告解除婚姻关系。
上述事实，有婚姻登记表、证明及当事人陈述笔录等材料载卷为凭，经庭审审查，可以采信。
本院认为：原告李某甲与被告李某乙在共同生活期间产生矛盾，被告下落不明已长达十五年之久，夫妻感情彻底破裂，原告要求离婚，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
原告李某甲与被告李某乙离婚。
案件受理费三百元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 陈 颖
人民陪审员 丁亚珍
人民陪审员 曹锡美
二〇一六年四月十一日
书 记 员 张 庚
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；、
有赌博、吸毒等恶飞屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0222执恢4号
申请执行人：潘礼玉，女，1955年10月15日出生，汉族，住芜湖市繁昌县。
申请执行人：李庆，男，1984年10月1日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
申请执行人：许有美，女，1940年12月14日出生，汉族，住芜湖市繁昌县。
被执行人：汪孝炽，男，1957年7月10日出生，汉族，住芜湖市繁昌县。
本院在执行申请人潘礼平、李庆、许有美与被执行人汪孝炽附带民事赔偿一案中，经本院调查，被执行人汪孝炽暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周文革
审判员 汪国强
审判员 潘 捷
二〇一六年十一月二十四日
书记员 田 青
安徽省繁昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0222执恢4号申请执行人：潘礼玉，女，1955年10月15日出生，汉族，住芜湖市繁昌县。申请执行人：李庆，男，1984年10月1日出生，汉族，住合肥市蜀山区。申请执行人：许有美，女，1940年12月14日出生，汉族，住芜湖市繁昌县。被执行人：汪孝炽，男，1957年7月10日出生，汉族，住芜湖市繁昌县。本院在执行申请人潘礼平、李庆、许有美与被执行人汪孝炽附带民事赔偿一案中，经本院调查，被执行人汪孝炽暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周文革审判员  汪国强审判员  潘 捷二〇一六年十一月二十四日书记员  田 青
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执字第848号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行
被执行人：佟强
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件过程中，因被执行人履行完毕。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2014）通执字第848号案件终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王大勇
二〇一四年十二月十五日
书记员 胡静娟
湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法东民初第275号
原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社民安信用社，住所地：湛江市。
负责人叶皆华，该社主任。
委托代理人韩汉宇，男，汉族，住址：吴川市。
被告刘广极，男，汉族，住址：湛江市。
被告叶迎春，女，汉族，住址：湛江市。
原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社民安信用社诉被告刘广极、被告叶迎春金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理。于2015年8月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人韩汉宇到庭参加诉讼，被告刘广极、被告叶迎春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社民安信用社诉称：2005年11月23日，原告与被告刘广极、被告叶迎春分别签订《借款契约》、《保证担保借款合同》，借款契约约定：原告给被刘广极贷款30000元，月利率7.5‰，还款日期为2006年8月20日，逾期利息按月利率11.25‰计。合同签订后，原告依约履行贷款义务。借款期限届满后，被告刘广极只给原告偿还借款利息至2006年12月31日止，被告叶迎春也没有履行保证偿还义务。原告于2011年间、2013年间先后向人民法院提起诉讼，之后，又撤回起诉，现尚欠借款本金30000元及2006年12月31日之后的利息，据此，请求：一、判令被告刘广极偿还借款本金30000元及2006年12月31日之后的利息；二、判令被告叶迎春对被告刘广极以上债务负连带清偿责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供证据如下：
1、原告组织机构代码证、负责人证明书，该证据证明原告具有主体资格的事实；
2、保证担保借款合同，该证据证明原告与被告刘广极叶迎春分别存在借款合同、保证合同关系的事实；
3、借款借据，该证据证明原告依约履行贷款义务的事实；
4、（2011）湛开法民二初字第481号民事裁定书、（2013）湛开法硇民初字第158号民事裁定书，该组证据证明债权、保证期间存在诉讼时效中断的事实。
被告刘广极、被告叶迎春不到庭参加诉讼，也不作书面答辩。
经过开庭质证，被告不到庭，视其对原告提供的证据放弃当庭质证的权利。原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事依据。
本院查明：根据上述证据和原告庭审陈述，本院对原告以上陈述的事实予以确认。
本院认为：原、被告签订的借款合同、保证合同，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约履行了贷款义务，被告刘广极未按约定期限偿还借款及利息，已构成违约。债权和保证期间的诉讼时效因原告提起诉讼而中断，被告叶迎春也没有履行保证义务，应承担保证责任。原告请求：一、判决被告刘广极偿还借款本金30000元及相应的利息；二、判令被告叶迎春对被告刘广极以上债务负连带清偿责任，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘广极在本判决生效之日起十日内偿还原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社民安信用社借款本金30000元及利息（利息从2007年1月1日起按月利率11.25‰﹪计至本院指定履行期限止）；被告叶迎春对以上债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1402元，由被告刘广极、被告叶迎春共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓
审 判 员 王海青
人民陪审员 唐振悦
二〇一五年八月二十日
书 记 员 李 智
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29407号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：田光辉，男，1959年11月6日出生，汉族，住湖北省咸宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告田光辉信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令田光辉归还透支款149,398.32元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：田光辉系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，田光辉利用该卡透支资金累计149,398.32元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向田光辉催款，但田光辉至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的田光辉住所地信息，无法向田光辉送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供田光辉其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的田光辉身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定田光辉主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29407号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：田光辉，男，1959年11月6日出生，汉族，住湖北省咸宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告田光辉信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令田光辉归还透支款149,398.32元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：田光辉系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，田光辉利用该卡透支资金累计149,398.32元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向田光辉催款，但田光辉至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的田光辉住所地信息，无法向田光辉送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供田光辉其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的田光辉身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定田光辉主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第204号
申请执行人孙淑兰，女，1941年5月9日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被执行人杨清忠，男，1961年9月7日生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。
被执行人杨青校，男，1963年10月16日生，汉族，无职业，住黑龙江省密山市。
被执行人杨青山，男，1965年3月28日生人，汉族，无职业，住黑龙江省密山市。
被执行人杨青春，女，1966年2月23日生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。
被执行人杨青梅，女，1973年7月25日生，汉族，无职业，住吉林省长春市双阳区。
本案在执行过程中，申请执行人孙淑兰已于2014年7月份因病去世。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（四）项之规定，裁定如下：
长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第121号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 朱丽文
二〇一四年十月二十七日
书记员 赵岩松
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第204号
申请执行人韩国江，男，1960年1月8日生，汉族，农民，现住双辽市。
申请执行人杨国荣，女，1960年1月8日生，汉族，农民，现住双辽市。
被执行人王占久，男，1960年5月8日生，汗族，农民，住双辽市。
韩国江、杨国荣诉王占久民间借贷纠纷案，双辽市人民法院于二0一二年九月十一日作出了（2013）双茂民初字第162号民事判决书，由被执行人在2014年1月20日后给付申请执行人欠款30000.00元及利息。判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人给付部分欠款后暂无执行能力，申请执行人申请本次终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2013）双茂民初字第162号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：杨玉福
审判员 ： 郭 春
审判员 ： 董 璇
二〇一四年六月十一日
书记员 ： 张 平
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申516号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西江维高科股份有限公司。住所地：江西省乐平市塔山。
法定代表人：杨建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏凌，北京大成（上海）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈宏刚，男，汉族，1981年12月21日生，住江西省乐平市。
再审申请人江西江维高科股份有限公司因与被申请人陈宏刚劳动争议纠纷一案，不服江西省景德镇市中级人民法院（2017）赣02民终283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 黄勇平
审 判 员 胡爱菊
二〇一八年六月二十一日
代书记员 罗 晶
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣民申516号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西江维高科股份有限公司。住所地：江西省乐平市塔山。法定代表人：杨建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏凌，北京大成（上海）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈宏刚，男，汉族，1981年12月21日生，住江西省乐平市。再审申请人江西江维高科股份有限公司因与被申请人陈宏刚劳动争议纠纷一案，不服江西省景德镇市中级人民法院（2017）赣02民终283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  熊 伟审 判 员  黄勇平审 判 员  胡爱菊二〇一八年六月二十一日代书记员  罗 晶
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执4753号
申请执行人许正元，男，1970年11月21日生，汉族，住苏州市吴中区。
被执行人柳敏雷，女，1976年10月18日生，汉族，住苏州市吴中区。
许正元与柳敏雷民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日作出的（2017）苏0506民初2841号民事判决已生效。依该判决第一项，柳敏雷应于该判决生效之日起十日内归还许正元借款17319.57元及以17319.57元为本金自2016年12月15日起按年利率6%计算至实际支付之日止的逾期利息。柳敏雷负担案件受理费123元。因柳敏雷未按该生效法律文书所确定的义务履行，权利人许正元向本院申请执行，要求柳敏雷支付17319.57元及相应利息。本院已立案，执行标的17319.57元及相应利息，执行费160元。
执行中，申请执行人以已与被执行人达成了执行和解为由，申请撤回对柳敏雷的执行申请。
本院认为，执行中，当事人有权处分自己的民事权利。本案申请执行人申请撤回强制执行，系其真实意思表示，与法不悖，应予准许，本案应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
本院（2017）苏0506民初2841号民事判决第一项终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩亚光
代理审判员 陈建军
代理审判员 赵 强
二〇一八年四月十六日
书 记 员 董文佳
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执1468号
申请执行人义乌市华欣灯具商行，住所地义乌市北苑街道黄杨梅路122号，组织机构代码:082924775。
法定代表人周富顺。
被执行人孙建伟，男，1982年2月19日出生，住山东省临沂市郯城县。
本院在执行申请执行人义乌市华欣灯具商行与被执行人孙建伟买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，发现被执行人孙建伟有车牌号为浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××车辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人孙建伟有其他可供执行的财产。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 吴 刚
执行员 龚振旺
执行员 金建兵
二〇一七年十一月十七日
书记员 朱 斌
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执1468号申请执行人义乌市华欣灯具商行，住所地义乌市北苑街道黄杨梅路122号，组织机构代码:082924775。法定代表人周富顺。被执行人孙建伟，男，1982年2月19日出生，住山东省临沂市郯城县。本院在执行申请执行人义乌市华欣灯具商行与被执行人孙建伟买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，发现被执行人孙建伟有车牌号为浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××车辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人孙建伟有其他可供执行的财产。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行长 吴 刚执行员 龚振旺执行员 金建兵二〇一七年十一月十七日书记员 朱 斌
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终615号
上诉人（原审被告）：山东枣庄翔豹制衣有限公司。
诉讼代表人：山东枣庄翔豹制衣有限公司破产管理人，住所地山东省枣庄市市中区市南工业区管委会大众路15号一楼南首。
负责人：王淑政。
委托诉讼代理人：何冬梅、张静坤，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李霞，女，1978年10月9日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。
上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司（以下简称翔豹公司）因与被上诉人李霞劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司委托诉讼代理人张静坤，被上诉人李霞委托诉讼代理人崔忠信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔豹公司上诉请求：1.请求法院撤销（2017）鲁0402民初2559号民事判决，依法改判翔豹公司与李霞不存在劳动关系或发回重审；2.一审、二审的诉讼费由李霞承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。原审认定李霞与翔豹公司之间未办理解除劳动关系的相关手续，双方之间尚具有劳动关系的事实错误。翔豹公司在一审中已提交双方劳动关系解除的证明，证实李霞于2003年提交辞职申请，翔豹公司原法定代表人也已签字批准，足以证实双方针对合同解除已协商一致，双方劳动关系自双方达成协商一致，达成合意时已经解除。劳动关系解除后至宣告破产日，李霞对翔豹公司没有提供任何劳动。二、一审适用法律错误。1.翔豹公司与李霞的劳动关系解除行为发生在2003年，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日正式施行，即本案双方当事人在解除劳动关系行为时上述法律尚未出台。因此，根据立法最基本的法不溯及既往的原则，翔豹公司与李霞的劳动关系解除不适用2008年1月1日施行的劳动合同法。2.根据双方解除劳动关系行为发生时即2003年法律规定，只要用人单位与劳动者协商一致即可解除劳动关系，没有任何法律规定用人单位需要出具解除劳动关系证明，办理其他手续后才能解除双方之间的劳动关系。本案中，翔豹公司在一审中已提出李霞与翔豹公司双方针对劳动关系的解除达成一致，足以证实双方劳动关系已解除。因此，一审适用2008年1月1日施行的劳动合同法相关规定判决翔豹公司与李霞之间存在事实劳动关系，违反法律最基本的不溯及既往原则，适用法律错误。综上所述，一审认定事实和适用法律错误，请求二审支持其上诉请求，依法改判或发回重审。
李霞辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李霞向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告之间存在劳动关系；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告主张其于1999年10月入职被告单位工作，被告为原告交纳社会保险金，原告将户籍迁至被告处，双方存在劳动关系。被告主张原告于2003年12月24日向被告提交了一份辞职�请，被告签字批准同意，双方已经解除了劳动关系。另查明，2014年12月25日，原审法院作出（2014）市中破字第5-2号民事裁定书，宣告被告破产。2017年7月7日，原告向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于当日作出市中劳仲案字[2017]第236-264、266号不予受理通知书，因被告已进入破产程序，决定不予受理原告申请。一审法院认为，原告主张原、被告之间存在劳动关系，向该院提交了医保卡、《生育证》、《常住人口登记卡》等证据，事实清楚，证据充分，该院予以确认。被告主张原、被告之间劳动关系已解除，原告对此不予认可，且被告提交的证据并不足以证明该劳动关系已经解除的基本事实，因此，对于被告的这一主张该院不予采纳。据此，被告自用工之日即1999年10月起即与原告建立劳动关系。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，�人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案中，被告于2014年12月25日被该院宣告破产，因此,原、被告之间的劳动关系于2014年12月25日终止。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：原告李霞与被告山东枣庄翔豹制衣有限公司自1999年10月至2014年12月25日之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规�：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，根据李霞提供的证据并结合原审查明的事实，能够证实李霞与翔豹公司自1999年10月至2014年12月25日之间存在劳动关系。翔豹公司主张2003年双方劳动关系已经解除的事实，与其原法定代表人孙景波的证言相矛盾，翔豹公司对此不能提供相关证据或作出合理的说明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，翔豹公司对其提出的抗辩主张因未能提供相关证据证实，故一审法院认定双方存在劳动关系正确，对其提出的抗辩主张未予支持，符合法律规定，并无不当。
综上，翔豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东枣庄翔豹制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁克国
审判员 李 帅
审判员 赵 慧
二〇一八年六月五日
书记员 马馥君