安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民二初字第00093号
原告：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司。
法定代表人：开金伟，系该公司总经理。
委托代理人：李昇，系该公司员工。
委托代理人：储贵生，系安徽道同律师事务所律师。
被告：黄山旅游发展股份有限公司。
法定代表人：叶正军，系该公司董事长。
委托代理人：柯仲春，系该公司工程审计部经理。
委托代理人：周桃，系该公司法律事务室工作人员。
第三人：黄山市建工集团有限公司。
法定代表人：项端阳，系该公司董事长。
委托代理人：苏国强，系该公司员工。
原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（下称鸿路公司）诉被告黄山旅游发展股份有限公司（下称旅游公司）、第三人黄山市建工集团有限公司（下称建工公�）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理。2015年8月6日，鸿路公司申请工程造价司法鉴定，本案中止审理。2016年5月12日，旅游公司申请追加建工公司为本案第三人。2016年5月12日、2016年5月25日，本院依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告鸿路公司的委托代理人李昇、储贵生、被告旅游公司的委托代理人柯仲春、周桃、第三人建工公司的委托代理人苏国强到庭参加了诉讼，原告鸿路公司的法定代表人开金伟、被告旅游公司的法定代表人叶正军、第三人建工公司的法定代表人项端阳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿路公司诉称：2010年7月26日，鸿路公司、旅游公司及建工公司签订《GF-1999-02-01建设工程施工合同》，由鸿路公司与建工公司作为联合体共同承建旅游公司所属的西海饭店改造工程，其中，鸿路公�承建的工程内容为“主体钢结构、层面钢承板等”。2011年11月12日，鸿路公司、旅游公司及建工公司签订《西海饭店改造工程联合体（补充）合同》，确定鸿路公司施工工程合同价款为35200000元（不含5000000元暂定构件上山肩运费）。鸿路公司按合同约定完成了施工工作，改造后的西海饭店已于2014年1月交付运营。2014年5月28日，鸿路公司完成竣工结算报告书和工程结算资料的递交，但旅游公司至今未予以确认或者提出修改意见。根据《GF-1999-02-01建设工程施工合同》通用条款33.2、33.4和相关法律规定，旅游公司应按鸿路公司递交的工程决算书确定的价格支付工程竣工结算价款。决算书确定的价款为40245513.47元，扣除旅游公司已支付的23480000元，旅游公司应支付给鸿路公司工程余款16765513.47元。根据《GF-1999-02-01建设工程施工合同》通用条款33.3之规定，旅游公司应向鸿路公司支付自2014年6月27日起至鸿路公司起诉之日的银行同期贷款利息，按年利率7.2%计算，旅游公司应支付的利息为1257412.5元。旅游公司还应按16765513.47元同期银行贷款利率向鸿路公司支付自2015年7月7日起至实际付款日的利息，并由旅游公司承担本案诉讼费用。
旅游公司对鸿路公司陈述的《GF-1999-02-01建设工程施工合同》及《西海饭店改造工程联合体（补充）合同》的签订事实、合同的相关履行事实、付款事实无异议；对鸿路公司陈述的工程价款及利息有异议。旅游公司认为，鸿路公司主张的工程价款应按《黄山西海饭店改造工程（钢结构）工程造价经济纠纷鉴定咨询报告》确定的工程价款23434291.48元为准，该工程价款旅游公司已全部付清，应驳回鸿路公司的全部诉讼请求。
建工公�对鸿路公司陈述的联合体招标及签订的联合体合同无异议。但认为双方承建的工程内容不同，只在“建筑、生活垃圾处理费，非工程实体用材料、机械、设备上山汽车运输、人工肩运费”有交集，根据《黄山西海饭店改造工程（钢结构）工程造价经济纠纷鉴定咨询报告》确定的工程价款，上述费用未计入，建工公司对本案没有独立的请求权。
根据原、被告双方及第三人的陈述与答辩意见，双方对本案所涉工程的合同订立、履行、已付款的数额无异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：一、西海饭店改造工程（钢结构）工程价款的问题；二、未纳入鉴定报告的工程价款如何认定的问题。
一、关于双方争议的西海饭店改造工程（钢结构）工程�款问题，本院查明以下证据及事实：
鸿路公司针对该争议焦点所举证据共八组：
证据一、《GF-1999-02-01建设工程施工合同》（复印件，5页）中的通用条款第33.2、33.4条，证明涉案工程价款应按鸿路公司提供的《黄山旅游发展股份有限公司西海饭店改造工程（钢结构）决算书》作为工程价款结算的依据。
证据二、《黄山旅游发展股份有限公司西海饭店改造工程钢结构施工价格的调整报告及预算》（复印件，35页），证明涉案工程的工程价款应按该证据确定的工程价格及高山补助费、汽车运输费计算。
证据三、《西海饭店改造工程钢结构定价洽谈会会议纪要》（下称“会议纪要”）（复印件，1页），证明“�议纪要”核定的工程造价为30700000元。
证据四、《核价分部分项清单计价表》（复印件，1页），证明“会议纪要”里的分项价格，审计报告中未涉及的项目也在该清单计价表中有显示。
证据五、《GF-1999-02-01建设工程施工合同》（复印件，5页）中对进度款的约定，证明已付工程价款23480000元应该是工程总造价的80%的工程价款。
证据六、《西海饭店屋面钢结构（梁、柱、楼梯）工程量》（复印件，1页），证明除管桁架之外所确定的工程量。
证据七、《西海饭店改造工程联合体（补充）合同》（复印件，共7页），证明管桁架工程价款为4500000元。
证据八、《西海饭店管桁�屋面及钢结构天沟工程议价意见》（复印件，共2页），证明管桁架工程并不在30700000元的工程价款之内，而是后期增加的工程。
旅游公司对鸿路公司所举八组证据的质证意见为：
对证据一的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，但对证明目的有异议。
对证据二的真实性、合法性及与本案的关联性有异议，认为该证据系鸿路公司单方面制作的，旅游公司从未接收，也从未认可该证据确定的相关内容。
对证据三的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，但对证明目的有异议，合同暂定价30700000元只是控制进度款，并不是固定合同价，合同暂定价是为了控制进度款，竣工结算工程量按现场实体调整。
对证据四�真实性、合法性及与本案的关联性有异议，该证据系鸿路公司单方面增加的，旅游公司从未认可该清单价格。
对证据五的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，但对其证明目的有异议。
对证据六的真实性、合法性及与本案的关联性无异议。
对证据七的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，但证明目的有异议，该合同价系暂定价。
对证据八的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，对证明目的有异议。
建工公司对鸿路公司所举八组证据未发表质证意见。
旅游公司针对该争议焦点未提供证据证明。
根据鸿路公司申请，本院委托中国建设银�股份有限公司安徽省分行建设工程咨询审价中心作出了《黄山西海饭店改造工程（钢结构）工程造价经济纠纷鉴定咨询报告》［建审鉴字HS（2016）001］（原件，共1本60页），证明黄山西海饭店改造工程（钢结构）工程价款为23434291.48元。
鸿路公司对该鉴定报告的真实性、合法性没有异议，对与本案的关联性有异议，认为该鉴定报告没有包含所有的工程项目，存在漏审的部分，所以不能以此认定涉案工程的工程价款。
旅游公司对该鉴定报告的真实性、合法性及与本案的关联性予以认可，认为该鉴定报告的鉴定结论与结算时第三方审计结果基本一致，认可该鉴定报告中的鉴定结论。
建工公司对该鉴定报告的真实性、合法性及与本案的关联性无异议。
中国建设银行股份有限公司安徽省分行建设工程咨询审价中心鉴定人李某出庭质询意见为：涉案工程的鉴定系以双方签订的施工合同、补充协议、会议纪要为基础，以招标文件、施工图纸为依据，结合双方议定的工程项目单价及费用计算得出的鉴定结论，该鉴定结论客观公正，鸿路公司单方面的材料不具有客观公正性，鉴定时未予采用。
证人洪某（涉案工程的监理人）证实，“材料二次搬运费”的相关签证单中的签字系证明“材料二次搬运费”事实存在，目的是为了方便鸿路公司向搬运人员付款，不是作为旅游公司承担该费用的依据。但“农行至施工现场”的“材料二次搬运费”应该由旅游公司承担。
本院对鸿路公司所举证据六的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；对其所举证据一、证据三、证据五、证据七、证据八的真实性、合法性予以认定，但对其证明目的不予认定；对其所举证据二、证据四的真实性、合法性不予认定。
本院对《黄山西海饭店改造工程（钢结构）工程造价经济纠纷鉴定咨询报告》的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
二、关于双方争议的未纳入鉴定报告的工程价款如何计算问题，本院查明以下证据及事实：
鸿路公司针对该争议焦点所举证据有四组：
证据一、《黄山西海饭店改造工程（钢结构）工程造价经济纠纷鉴定咨询报告》［建审鉴字HS（2016）001］（原件，共1本60页），证明该鉴定报告的�定结论应该按照三方确认的工程价款认定。
证据二、《工程签证单》（编号：HL-077）（复印件，1本），证明“材料二次搬运费”为389400元。
证据三、黄山市建设委员会文件《关于同意试行黄山风景区建筑工程地方单价及特殊施工费用标准的函》【建定字（98）094】（复印件，共2页）、《黄山风景区地方材料、特殊费用及运输价格表》（复印件，共2页），证明高山补助费用、长途运输费用应该列出，应该作为涉案工程的工程价款。
证据四、《西海饭店改造工程钢结构定价洽谈会会议纪要》（复印件，1页）、《核价分部分项清单计价表》（复印件，1页），证明窝工索赔费应该予以计算。
旅游公司对鸿路公司所举四组�据的质证意见为：
对证据一的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，鉴定机构的鉴定结论客观公正，应予认定，而三方确认的工程价款系合同暂定价，不能作为工程价款的结算依据。
对证据二的真实性、合法性及与本案的关联性有异议，实际施工中旅游公司从未收到过签证单，该签证单系鉴定时鸿路公司才提交的，没有得到旅游公司的认可。事实上，旅游公司已向第三方支付了相关的“材料二次搬运费”，故不存在再主张“材料二次搬运费”了。
对证据三的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议，该证据适用的是套“定额”工程，而涉案工程是双方“议价”工程，“会议纪要”中议定的单价已经充分考虑了相关因素，所以单价比原订的合同价明显高，所以“会议纪要”中的单价已包含了相关费用，因此高山补助费用、长途运输费不能再重复计算了。
对证据四的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，对证明目的有异议，该证据显示议价时已经考虑了窝工这些因素，所以不应该再重复计算窝工索赔费了。
建工公司对鸿路公司所举证据未发表质证意见。
本院对鸿路公司所举证据一、证据三、证据四的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，对该三份证据的证明目的不予认可；对其所举证据二的合法性及与本案的关联性不予认定。
根据庭审中双方当事人的陈述及认定的证据材料，审理查明的事实为：2010年7月6日，鸿路公司、旅游公司及建工公司签订《GF-1999-02-01建设工程施工合同》，由鸿路公司与建工公司作为联合体共同承建旅游公司所属的西海饭店改造工程。其中，鸿路公司承建的工程内容为“主体钢结构、层面钢承板等”，原投标清单施工造价（标内综合价10151000元，含税金、人工调整、高山补助等一切费用），招标文件载明建筑面积约6000平方米，约定的开工时间为2010年7月26日，竣工时间为2011年2月10日。2011年11月12日，鸿路公司、旅游公司及建工公司签订《西海饭店改造工程联合体（补充）合同》。该补充合同工程内容为：“原投标清单施工造价（10151000元）和实际施工范围内变更及工作范围外增加的部分主体钢构件分段加工、拨杆安装，压型钢板楼板加工、安装，构件分段现场焊接，分段处增加高强螺栓，构件分段安装焊接后的探伤费用，二次运输及场地租赁，配套起重装卸，垂直运输，特种设备制造安装，屋面钢管架结构设计、制作、安装，不锈钢落水槽，落水槽构件支架系统，电梯钢门闩及导轨固定梁，厨房操作间平台，钢楼梯，钢连廊，各层剪力墙连接钢梁等”；合同价款为：“根据2011年8月9日《西海饭店改造工程钢结构定价洽谈会会议纪要》核定主体钢结构控制合同暂定价调整为30700000元和2011年9月22日《西海饭店管桁架屋面及钢结构天沟工程议价意见》确定合同控制暂定价4500000元。二项合计总合同暂定造价为35200000元（含主合同10151000元钢结构项目费用，不含5000000元暂定构件上山肩运费）”；合同工期为：开工日期为2011年9月1日，竣工日期为2011年11月15日，合同�日历天数为75天；合同有关工程价款为：“合同价为暂定价，竣工后按实体工程量结算调整”。涉案工程于2013年11月1日竣工验收。2014年7月3日，鸿路公司将涉案工程的相关工程结算资料移交给旅游公司，旅游公司相关接收人员认为部分资料不齐全，需补齐。2014年7月4日，旅游公司委托安徽天启工程造价事务所进行工程结算审计。2014年7月25日完成了工程结算的初审，确定涉案工程结算审计造价为20964361.44元。2014年7月30日旅游公司将初审稿发送给鸿路公司，鸿路公司于2014年8月18日进行了回复。期间，双方针对该工程结算初审稿多次核对、协商。2014年11月25日，双方再次针对初审稿进行核对，并对屋面管桁架的工程量进行了签字确认。2015年3月14日，双方签字确认了主体结构、屋面管桁架部分、签证部分的工程量，但双方就审计结果未达成一致，鸿路公司提起了诉讼。诉讼中，双方再次对异议部分进行协商。2015年7月23日，旅游公司对鸿路公司的异议提出书面答复意见，并认可涉案工程的工程结算总价为23490515.82元，鸿路公司仍不认可。2015年8月6日，鸿路公司向本院提出申请，要求对涉案工程造价进行司法鉴定。2016年1月10日，经中国建设银行股份有限公司安徽省分行建设工程咨询审价中心鉴定该工程价款为23434291.48元（即：商务标调整及签证部分1960781.61元、“会议纪要”部分18058921.56元、屋面管桁架部分3414588.311元）
另查明，旅游公司已给付鸿路公司涉案工程的工程款为23480000元。
本院认为：鸿路公司与旅游公司、建工公司对涉案工程的合同签订事实、合同相关履行事实、工程量并无异议，鸿路公司与旅游公司的争议焦点主要是工程价款问题。鸿路公司起诉称旅游公司未在约定的期限内对其提供的决算书进行答复，主张按决算书确定的工程价款计算，但事实上，旅游公司收到鸿路公司的决算书及其相关决算资料后，及时予以了答复，并向第三方（安徽天启工程造价事务所）进行了工程结算审计，鸿路公司对结算审计结果有异议而致诉讼，因此，鸿路公司该诉讼主张不符合事实，本院不予支持。诉讼中，鸿路公司向本院提出申请要求对工程造价进行鉴定，经中国建设银行股份有限公司安徽省分行建设工程咨询审价中心鉴定涉案工程的工程价款为23434291.48元，鸿路公司对该鉴定结论仍不认可，其异议为：“总合同价35200000元即为固定总价的概念；涉案工程价款的计算应按《核价分部分项清单计价表》和《西海饭店工程钢结构施工价格的调整报告及预算》上的价格和项目为�据”，然鸿路公司与旅游公司所签订的总合同价35200000元系暂定价，竣工结算工程量按现场实体调整；而《核价分部分项清单计价表》和《西海饭店工程钢结构施工价格的调整报告及预算》系鸿路公司单方面提供的证据，未得到旅游公司认可，质证时鸿路公司又未提供其他证据佐证工程价款计算需依据该两份证据，因此，鸿路公司的异议不能成立。鉴定机构的鉴定系以双方签订的施工合同、招标文件、施工图纸、工程变更的经济签证、设计变更图纸为依据，并综合合同双方签字认可的工程竣工图纸、工程签证计算出全部工程量，结合合同当事人议定的分部、分项工程项目单价及费用计算出工程价款，该工程价款系全面客观的鉴定结论，没有程序上和实体上的缺陷，因此，涉案工程的工程价款应为23434291.48元。至于鉴定报告中未纳入的“材料二次搬运费”、“高山补助费、长途汽车运输费”、“窝工索赔费”的认定问题，鉴定报告已在第七部分“其它事项说明”中就未纳入的原因作出了详细分析说明。庭审中，本院为进一步查证相关事实，就该争议部分再次组织了双方质证，鉴定人李某涉案工程的监理人洪某出庭作了相关说明，然鸿路公司仍未提供相关证据佐证自己的主张，因而，鸿路公司的该项主张，本院不予支持。庭审中，旅游公司对“农行至施工现场”的“材料二次搬运费”57100元当庭认可，本院依法予以确认，该部分费用亦可直接纳入涉案工程的工程价款之中。综上，涉案工程的工程价款合计为23491391.48元，旅游公司已付23480000元，尚需支付11391.48元。而�路公司主张的利息，因涉案工程未结算，旅游公司亦未拖欠涉案工程的工程款，鸿路公司的利息主张，本院不予支持。建工公司作为联合体共同招标，虽共同签订了联合体合同，然鸿路公司所承建的工程相对独立，且其仅就自己承建的工程提起诉讼，未涉及建工公司的利益，因而建工公司在本案中不享有请求权。本案的鉴定费235182.7元，可视为其他诉讼费用，依法在诉讼费用负担时一并解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄山旅游发展股份有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司西海饭店改造工程（钢结构）工程价款11391.48元；
二、驳回原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129938元，由原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担；鉴定费235182.7元，由原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担100000元，由被告黄山旅游发展股份有限公司负担135182.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 夏兴平
审 判 员 方 春
人民陪审员 谢鲜萍
二〇一六年七月四日
书 记 员 吕贤亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件�明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。