温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第273号
原告：陈秋兰。
委托代理人：张辉，北京国纲华辰（温州）律师事务所律师。
被告：戴善双。
被告：史带财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：温州市鹿城区吴桥路国税大楼三楼。
负责人：林海，总经理。
委托代理人：吴益洋，系该司员工。
原告陈秋兰诉被告戴善双、史带财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称史带财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告陈秋兰的委托代理人张辉，被告戴善双、被告史带财险公司的委托代理人吴益洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秋兰诉称：2014年1月31日凌晨，被告戴善双驾驶其所有的牌号为浙c×××××号小型普通客车，从人民西路妙果寺往三角巷方向行驶；4时30分许，沿杏花路由北向南行经杏花路松柏路前设有人行横道及其预告标识线的地段时，其车辆碰撞前方由西向东横过道路的行人原告，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往温州医科大学附属第二医院住院治疗，共住院52天。这次事故造成原告左侧髂骨翼后份、髋臼前柱、s1椎体左侧翼及左侧耻骨上下支骨折、左侧2-5肋骨骨折、左侧肩袖损伤冈上肌肌腱部分断裂、萎缩等头胸及全身多处外伤，共花去医疗费共计89192.09元（已扣除被告戴善双已支付医疗费外）。经交警查明认定，肇事车辆在被告史带财险公司投保，被告戴善双承担事故全部责任，原告无责任。2014年11月12日杨春英（系原告女儿，受原告委托）委托温州医科大学司法鉴定中心对原告的伤残进行了鉴定，经鉴定：原告因交通事故致左第2-5肋骨（共4根）骨折、左侧肩袖损伤等，其损伤后遗症构成交通事故十级、十级伤残及误工期120天，营养期60天。综上，被告的侵权行为造成原告受伤的交通事故，不仅在身体上给原告造成了严重的伤害，更是造成严重的精神伤害，但均未得到两被告的赔偿。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告戴善双赔偿原告医疗费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项费用187555.05元；2、被告史带财产保险股份有限公司温州中心支公司在交强险和商业险限额内优先承担赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
为此，原告向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、被告身份证、公司基本情况、变更情况复印件一份，证明两被告主体资格；
3、保险单复印件一份，证明肇事车辆投保的事实；
4、事故认定书复印件一份，证明被告戴善双承担事故的全部责任，原告无责任的事实；
5、门诊病历、出院记录、欠条、医疗费发票复印件各一份，证明原告因事故受伤花去医疗费共计89192.09元（扣去被告戴善双已支付医疗费外）的事实；
6、收条复印件一份，证明本次事故造成原告已支付了护理费35040元的事实；
7、调解终结书复印件一份，证明2014年8月15日交警部门出具调解终结书，原告有直接向法院起诉的权利；
8、鉴定书复印件一份，证明原告的伤残等级、误工期、营养期等事实；
9、鉴定费发票复印件一份，证明鉴定费1480元；
10、失地证明复印件一份，证明原告系失地农民。
被告戴善双辩称：对本次事故发生经过和责任认定没有异议，答辩意见同保险公司意见。
被告戴善双向本院提交如下证据：
医疗费用票据20份，证明已经垫付了4万元医疗费。
被告史带财险公司辩称：对交通事故发生的经过和责任认定没有异议；对原告委托温州医科大学司法鉴定所鉴定的鉴定文书没有意见；肇事车辆在我司投保了交强险、20万元商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。对原告的部分赔偿项目和金额有异议。诉讼费不应由我司承担。
被告史带财险保险公司未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1-5、7-9，被告戴善双和史带财险公司均无异议，但被告史带财险公司认为证据5中的医疗费发票需要剔除非医保部分，证据9不属于保险理赔范围。因被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。对原告提交的证据6，被告戴善双和史带财险公司对其三性均有异议，原告为证明该收据的真实性同时申请了证人滕某出庭作证，证言主要内容为：其本人系原告陈秋兰保姆，事故发生后护理了原告7个月，正月期间每天护理费300元，其余时间每天170元。收条系其本人出具，签名系其本人所签，但之后又予以否认。该证人前后表述明显矛盾，故本院对该证人上述证言以及证据5收条的真实性无法作出认定，对该证据5依法不予认定。对原告提交的证据10，被告戴善双和史带财险公司对其合法性有异议，因各被告对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性依法予以认定。
对被告戴善双提交的证据，原告及被告史带财险公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，原告主张其中有35000元系由原告支付。被告史带财险公司认为应当剔除非医保费用。本院认为，因原告及被告史带财险公司对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定的交通事故发生经过及交警部门的责任认定与原告起诉状陈述一致。本院另认定如下事实：2014年12月15日，原告伤情经温州医科大学司法鉴定中心鉴定：被鉴定人陈秋兰因交通事故致左2-5肋骨（共4根）骨折、左侧肩袖损伤等，其损伤后遗症构成交通事故十级、十级伤残；被鉴定人陈秋兰的误工损失日评定为120日，护理期限评定为60日，营养期限评定为60日（以上期限均自受伤之日起计算）。
对原告陈秋兰诉请的各项赔偿项目及费用，经本院审核，认定如下：
1、医疗费
原告主张89192.09元。
被告戴善双和史带财险公司对医疗费金额均无异议。
本院认为，因各被告对该项费用均无异议，故本院对该项费用依法予以认定。
2、护理费
原告主张45240元，具体按（2月2日-2月9日）8天×300元／天＋（2月10日-8月20日）192天×170元／天＋60天×170元／天计算。
被告史带财险公司认为，原告所提交的鉴定意见书合理合法，根据鉴定文书的意见，护理期限为从受伤之日起计算60天。应当以60天按照住院期间每天100元，出院期间每天70元计算，同意赔付5760元。被告戴善双同意保险公司的意见。
本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准酌情确定。原告陈秋兰的护理期限经鉴定为60日（自受伤之日起计算），其中住院52天，非住院8天。关于护理费的计算标准问题，由于原告所提交的护理费收条因与证人证言不符，本院对其真实性无法认定。同时证人证言前后矛盾，本院亦无法对其真实性作出认定。考虑到原告住院期间的特殊性（春节期间），故本院酌情确定原告春节期间（1月31日起至2月6日止，共7天）住院护理费用标准为300元／天，其余住院期间的护理费用标准为170元／天，原告非住院期间的护理费用标准，本院酌情参照2013年全省全社会单位在岗职工年平均工资44513元／年的标准计算。综上，本院对原告主张的护理费认定为7天×300元／天＋45天×170元／天＋8天×44513元／年÷365天=10725元。
3、营养费
原告主张6000元，具体按100元／天计算60天。
被告史带财险公司同意按照30元／天的标准计算60天，共计1800元。被告戴善双同意保险公司的意见。
本院认为，营养费应根据受害人的伤残情况参照医疗机构或鉴定机构的意见确定。原告因本次事故而受伤，确有加强营养的必要性，且经鉴定，原告的营养期限为60日。但原告主张100元／天的标准过高，被告异议成立，本院予以采纳，对原告主张的该项费用认定为1800元。
4、住院伙食补助费
原告主张1560元。
被告戴善双和史带财险公司均无异议。
因各被告对原告主张的该项费用均无异议，故本院对该项费用予以认定。
5、残疾赔偿金
原告主张29082.96元。具体按40393元／年×6年×12%计算。
被告史带财险公司认为应当按照5年计算，标准按照2013年城镇标准，对12%的系数无异议。被告戴善双同意保险公司的意见。
本院认为，残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告主张按照40393元／年的标准计算残疾赔偿金，没有依据，本院不予采纳，计算标准本院以2013年度城镇居民人均可支配收入37851元／年计算。关于被告主张残疾赔偿金计算5年的异议，本院认为，原告定残时间为2014年12月15日，该时间原告尚不满75周岁，故残疾赔偿金实际应按照6年计算，被告该异议与事实不符，本院不予采纳。对残疾赔偿金的计算系数，因被告均无异议，故本院予以采纳。综上，本院对原告主张的该项费用认定为37851元／年×6年×12%=27252.72元。
6、交通费
原告主张5000元。
被告史带财险公司同意赔付500元。被告戴善双同意保险公司的意见。
本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告交通费客观存在，结合原告住院天数、门诊次数及本案其他实际情况，对原告所主张的该项费用酌情认定为1500元。
7、鉴定费
原告主张1480元。
被告史带财险公司认为不在保险理赔范围，不予赔付。被告戴善双对该项费用没有异议。
本院认为，鉴定费系原告的合理损失，且原告的该项主张有相应的证据证明，被告对此项费用的总额亦无异议，故本院对该项费用予以认定。
8、精神抚慰金
原告主张10000元，并要求在交强险范围内优先赔付。
被告史带财险公司同意赔付4000元。被告戴善双同意保险公司的意见。
本院认为，原告因交通事故受伤并导致其身体两处十级伤残，给其身心带来巨大痛苦，故本院对该损失酌情认定为7000元。
以上原告的损失合计140509.81元。
另查明，肇事浙c×××××号小型普通客车在发生事故前已向被告大众保险股份有限公司温州中心支公司投保了一份交强险、保险限额为20万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔特约险。本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，原告收到被告戴善双先行垫付的42593.48元，该笔款项原告未在诉请的医疗费中主张。另，被告史带财产保险股份有限公司温州中心支公司原名为大众保险股份有限公司温州中心支公司，该公司于2014年11月5日进行上述名称变更。
以上事实由当事人身份材料、公司基本情况、变更情况、保险单、事故认定书、门诊病历、出院病历、欠条、医疗费发票、调解终结书、鉴定书、鉴定费发票、失地证明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：本案系机动车与行人间发生交通事故造成的人身损害赔偿纠纷。根据交警部门的责任认定，该起事故由被告戴善双负全部责任，原告陈秋兰无责任。因被告戴善双驾驶的车辆已在被告史带财险公司处投保了交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险保险范围内由保险公司先予赔偿。根据交强险的赔偿范围，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费应在交强险医疗费1万元的限额内予以赔偿；原告的交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费应在交强险11万元的死亡伤残赔偿限额内予以赔付。本案原告陈秋兰医疗费用赔偿限额项下赔偿金额为92552.09元，已超过医疗费用赔偿限额1万元的范围，故可由被告史带财险公司直接赔付10000元。原告陈秋兰死亡伤残赔偿限额项下赔偿金额为46477.72元，没有超过交强险死亡伤残赔偿限额11万元的范围，故可由被告史带财险公司直接赔付。综上，被告史带财险公司在交强险范围内应赔付原告10000元＋46477.72元=56477.72元。不足部分为140509.81元-56477.72元=84032.09元。因被告戴善双所驾驶的车辆还在被告史带财险公司处投保了保险限额为20万元的商业第三者责任险并投保了不计免赔特约险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案被告戴善双还应负担的赔偿额少于被告史带财险公司可赔付的商业险保险限额，故可由被告史带财险公司直接赔付原告。鉴定费作为交通事故案件的合理损失，应由被告戴善双赔偿，被告史带财险公司拒赔符合合同约定，本院对此予以认可。综上，被告史带财险公司在交强险和商业第三者责任险范围内共需赔付原告56477.72元＋84032.09元-1480元=139029.81元。原告诉请要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失合法有据，本院予以支持，但对其中的部分项目赔偿金额予以适当调整。被告因赔偿项目和金额所发表的意见，有一定的法律和事实依据，本院予以部分采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告史带财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起15日内赔付原告陈秋兰保险金共计139029.81元；
二、被告戴善双于本判决生效之日起15日内赔付原告陈秋兰赔偿款1480元；
三、驳回原告陈秋兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1329元，减半收取664.50元，由被告戴善双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 于 柱
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 陈茜茜