南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初2916号
原告：刘斌，男，1987年8月21日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：顾加胜，江苏万欣律师事务所律师。（执业证号13201201210588510）
委托诉讼代理人：杜曼，江苏万欣律师事务所实习律师。（证号10011608210521）
被告：深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区吉莲大厦二层。
法定代表人：林孚孺，董事长。
委托诉讼代理人：赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。（执业证号13201200410494269）
委托诉讼代理人：刘玲，江苏永润律师事务所实习律师。（证号10011610210628）
原告刘斌诉被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司（以下简称中深建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘春晓适用简易程序，于2017年4月24日、5月5日公开开庭进行了审理。原告刘斌委托诉讼代理人顾加胜、杜曼，被告中深建公司委托诉讼代理人赵霄飞、刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘斌提出诉讼请求：一、判令被告立即支付拖欠货款281500元，并按照银行同期贷款利率的标准支付该款自2014年2月1日起至判决确定的给付之日止期间的利息；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年7月，被告承建南京悦雅贸易有限责任公司（以下简称悦雅公司）发包的华侨路56号大地建设大厦二楼、三楼装饰工程。2012年7月15日，被告出具《法人授权委托书》，授权陈声远就上述工程活动代表被告对外签订合同，其均予以承认。工程开工后，陈声远找到原告，向原告采购工程所需的木工板、石膏板、多层板、水泥压力板、轻钢龙骨、隔音棉、五金杂件等。2013年3月29日，陈声远出具欠条，确认拖欠原告材料款共计43万元。2014年1月27日，双方再次确认，被告尚拖欠原告材料款281500元。原告多次向被告催要货款，但被告一直拒绝支付。
被告中深建公司辩称：被告并未授权陈声远与原告建立买卖合同关系，被告对陈声远的授权仅限于签订工程合同，不包括陈声远以其个人名义对外购买工程材料之事项；原告与陈声远之间还存在其他交易往来，陈声远所欠原告的款项只能向陈声远个人主张；原告主张欠款所依据的明细单，备注中载明系暂定数，还需结算，故明细单上记载的欠款数额并不准确，陈声远在明细单中已明确所欠原告的款项与被告无关；原告对被告的此次起诉，超过两年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年3月29日，陈声远出具欠条，载明：今欠到刘斌大地会所工地材料款计43万元。2014年1月27日，陈声远出具《大地会所工程款明细单》，其中记载：刘斌（板材），合同价62万，已付33.85万，尚欠28.15万。该明细单下方备注“说明：上述欠款为暂定数，决算时以实际发生额双方确认后结算”。刘斌称与陈声远之间未订立书面合同，但陈声远向其采购材料前曾向其出示过中深建公司的《法人授权委托书》，故其一直认为陈声远系代表中深建公司采购。
2012年7月15日，中深建公司出具《法人授权委托书》，载明：“我林孚孺系中深建公司的法定代表人，现授权委托中深建公司的陈声远为我公司代理人，参与对南京大地风尚会所室内装饰工程进行商务、技术交流合同签署等工作，代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。”2012年7月16日，陈声远代表中深建公司（承包人）与悦雅公司（发包人）签订了《南京大地会所装修合同》，承包位于南京市××路大地建设二、三层的装修工程。2012年12月18日，案涉装修工程交付悦雅公司使用。因三方之间存在结算纠纷，2015年9月29日，陈声远以中深建公司、悦雅公司作为被告，向本院提起装饰装修合同纠纷一案，案件审理中，中深建公司提出反诉。2016年4月19日，本院作出（2015）鼓民初字第6309号民事判决，认定中深建公司作为有资质的建筑企业允许他人以本企业的名义承揽工程，陈声远借用中深建公司名义与悦雅公司签订的装饰装修施工合同为无效合同，并对三方之间的款项结算进行了判决。陈声远、悦雅公司不服该判决，提起上诉。2016年10月25日，南京市中级人民法院作出（2016）苏01民终5433号判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。
为证明其此次起诉未经过诉讼时效，刘斌提交了其与手机号码138××××5666之间的短信往来，发生时间为2013年4月22日至2017年4月7日，刘斌在此期间多次要求支付欠款，中深建公司认可该号码为陈声远的号码。其中，2015年2月28日，刘斌在发送给陈声远的短信中提到“去年底就给我结了一万块钱”，庭审中，刘斌认可在2014年1月27日之后收到陈声远支付的1万元。
另查明，2013年7月31日，南京讯信建材有限公司（以下简称讯信公司）以中深建公司为被告，向本院提起（2013）鼓商初字第948号买卖合同纠纷一案。在该案审理过程中，中深建公司向法庭提交《大地会所工程款明细单》原件，用于证明陈声远向讯信公司付款的事实，在中深建公司提交的明细单下方，记载了陈声远于2014年2月27日所书的“上述款项需经本人审核确认后，由我本人支付，与中深建公司无关”。
以上事实，有《法人授权委托书》、欠条、《大地会所工程款明细单》、南京市中级人民法院（2016）苏01民终5433号民事判决书、手机短信、本院（2013）鼓商初字第948号案件卷宗以及双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、陈声远向刘斌采购工程材料的法律后果应否归于中深建公司；2、案涉未结货款总额如何确定；3、本案有无超过诉讼时效。对此，本院认为，中深建公司允许陈声远以企业名义对外承揽工程，向陈声远出具的《法人授权委托书》载明的代理范围宽泛，而刘斌所供材料亦用于案涉装饰工程，故刘斌有理由相信陈声远系受中深建公司委托，代表中深建公司与其建立买卖合同关系，该合同的相对人应为刘斌和中深建公司。中深建公司辩称仅授权陈声远代为签署装饰工程合同，不包括施工过程中所需的原料采购，既与其出具的《法人授权委托书》记载不符，也与生效裁判文书认定的陈声远与中深建公司就案涉装饰工程形成挂靠关系不符，故对中深建公司的该辩称，本院不予采信。中深建公司辩称陈声远在明细单中已声明所欠包含刘斌在内的款项由其个人负责，故刘斌应向陈声远主张欠款。对此，本院认为，陈声远的声明发生在其与刘斌确认欠款数额之后，现中深建公司并无证据证明刘斌知晓并同意陈声远的该声明，故陈声远的该声明无法产生约束刘斌的法律后果，中深建公司以此为由辩称其不应承担付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至于中深建公司在承担了付款责任后与陈声远之间的责任厘清，并非本案审理范围，中深建公司可另行处理。
陈声远以中深建公司名义向刘斌进行采购，双方之间虽未订立书面合同，但陈声远所出具的欠条、明细单可以证实买卖关系的存在及发生数额。2014年1月27日的明细单，记载了尚欠刘斌28.15万元，下方虽备注欠款为暂定数，但结合彼时案涉工程早已完工，不可能再继续发生欠款的事实，以及中深建公司并未提交可以证明该确认数额高于实际欠款数额的证据，故对该明细单上载明的欠款事实，本院予以确认。因刘斌认可在其后收到陈声远支付的1万元，故中深建公司尚需向刘斌支付货款27.15万元。中深建公司辩称刘斌与陈声远之间除案涉装饰工程外还存在其他的交易往来，但未能提交相应证据，故对其该辩称，本院亦不予采信。至于刘斌主张的逾期付款利息，因双方之间未约定付款期限，2014年1月27日确认欠款数额时货物已交付，故刘斌自2014年2月1日起主张逾期付款利息，不违反法律规定，存在事实依据，本院予以支持。
刘斌所提交的其与陈声远之间的短信往来，足以证明其在欠款发生后至提起诉讼期间，一直未间断地向陈声远主张还款，结合前述分析的陈声远与中深建公司的关系，刘斌向陈声远主张权利的后果归于中深建公司。因刘斌不断提出要求，诉讼时效产生中断、重新计算的法律后果，故刘斌提起此次诉讼并未超过诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告刘斌货款271500元，并按照银行同期贷款利率的标准支付此款自2014年2月1日起至判决确定的给付之日止期间的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6124元，减半收取3062元，由被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司负担。（此款原告已预交，被告于履行上述判决款项时直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 刘春晓
二〇一七年五月九日
书记员 蒋庆嫚
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出入境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。