wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0122执恢70号
申请执行人:阳曲县鼎信小额贷款有限公司，住所地阳曲县新安东街。
法定代表人：马洪杰，总经理。
被执行人：陈建清，男，1962年12月8日出生，汉族，阳曲县信用合作联合社职工，住阳曲县县城城东路15号中单元202室。
被执行人：韩润喜，男，1963年3月28日出生，汉族，阳曲县黄寨镇中社村村民，住本村新建路94号。
本院在执行申请人阳曲县鼎信小额贷款有限公司与被执行人陈建清、韩润喜借款合同纠纷一案中，被执行人应承担的款项为案件款261208元，案件受理费3410元，执行费4201元，以上共计268819元，本案在执行过程中，被执行人韩润喜名下有位于阳曲县新安东街种子公司宿舍西单元502室房屋一套，被执行人陈建清名下有位于阳曲县县城新安东街登记户名为陈建钦的阳字第102978号，地号为（24）104010（2-2-1）的单元楼一套，上述两套房屋为轮侯查封，且有其他纠纷，现因二被执行人名下无银行存款信息，无证券持有信息，无车辆信息，也无其他可供执行的财产，申请人也暂时无法提供被执行人的其它可供执行财产线索，申请人书面申请终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判员 屈晋康
二〇一八年五月三十一日
书记员 刘红艳
山西省阳曲县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0122执恢70号申请执行人:阳曲县鼎信小额贷款有限公司，住所地阳曲县新安东街。法定代表人：马洪杰，总经理。被执行人：陈建清，男，1962年12月8日出生，汉族，阳曲县信用合作联合社职工，住阳曲县县城城东路15号中单元202室。被执行人：韩润喜，男，1963年3月28日出生，汉族，阳曲县黄寨镇中社村村民，住本村新建路94号。本院在执行申请人阳曲县鼎信小额贷款有限公司与被执行人陈建清、韩润喜借款合同纠纷一案中，被执行人应承担的款项为案件款261208元，案件受理费3410元，执行费4201元，以上共计268819元，本案在执行过程中，被执行人韩润喜名下有位于阳曲县新安东街种子公司宿舍西单元502室房屋一套，被执行人陈建清名下有位于阳曲县县城新安东街登记户名为陈建钦的阳字第102978号，地号为（24）104010（2-2-1）的单元楼一套，上述两套房屋为轮侯查封，且有其他纠纷，现因二被执行人名下无银行存款信息，无证券持有信息，无车辆信息，也无其他可供执行的财产，申请人也暂时无法提供被执行人的其它可供执行财产线索，申请人书面申请终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判员  屈晋康二〇一八年五月三十一日书记员  刘红艳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初16086号
原告：温州瑞丰控股集团有限公司，住所地：温州市鹿城区龙方工业区。
法定代表人：周赛珍，董事长。
委托诉讼代理人：刘丽洁、胡彩丽，该公司员工。
被告：刘晓敏，男，1970年7月1日出生，汉族，住泰顺县。
原告温州瑞丰控股集团有限公司与被告刘晓敏买卖合同纠纷一案，原告于2016年12月8日向法院提起诉讼，诉请：判令被告刘晓敏支付原告货款433319元。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告之间有长期供求买卖关系，被告在原告处购买嘉宝莉品牌涂料，双方于2015年7月签订《供货合同》。2015年12月11日，被告刘晓敏在原告财务部出具的《应收账款对账单》上签字确认，截至2015年12月9日，被告累计拖欠原告货款445105元。后被告支付部分欠款，截止到2017年1月30日止，被告尚欠原告货款353319元。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘晓敏于本判决生效之日起十日内支付原告温州瑞丰控股集团有限公司货款353319元。
二、驳回原告温州瑞丰控股集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7800元，由被告刘晓敏负担。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 赵亚兰
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 黄迎庆
二〇一七年五月十二日
书 记 员 翁 索
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3100号
上诉人(原审被告)：金如青，男，汉族，1969年2月9日出生，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权代理）：王徐萍，浙江天复律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。住所地：杭州市萧山区人民路***号。
代表人:张伟钢，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：严文天，浙江金麟律师事务所律师。
原审被告：金梦娇，女，汉族，1992年2月21日出生，住杭州市滨江区。
上诉人金如青为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山支公司）及原审被告金梦娇保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：马宝贤为其名下的浙Ａ×××××车辆投保了车损等险种，保单号：PDZA20143301T000252402，保险期限：2014年9月6日至2015年9月5日。2015年4月1日，在萧山区金城路育才路口西侧，马宝贤驾驶该车与金如青驾驶金梦娇名下的浙Ａ×××××发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。杭州市公安局萧山区分局交通警察大队出具第1103626066号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定金如青全责，马宝贤无责。被保险人马宝贤申请车损赔偿，人保萧山支公司支付理赔款20943元。为此，马宝贤将保险权益转让给人保萧山支公司。
原审法院认为：本案的争议焦点为车损金额。事故发生后，马宝贤有权自行选择车辆维修单位进行维修。本案所涉的维修费用共计20943元，经过人保萧山支公司定损，以及维修单位出具的发票所佐证，原审法院予以确认。金如青提出维修费不合理的抗辩，缺乏依据，原审法院不予采纳。人保萧山支公司支付理赔款后，受让保险权益，要求金如青支付维修费20943元，原审法院予以支持。金梦娇系浙Ａ×××××车辆的车主，将车借给金如青使用，人保萧山支公司未能举证金梦娇存在过错，其要求金梦娇承担赔偿责任，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、金如青于判决生效之日起五日内支付给人保萧山支公司维修费20943元。二、驳回人保萧山支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，减半收取162元，由金如青承担。
金如青不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：人保萧山支公司所举证据不足以证明事故受害第三方马宝贤的车辆之实际损失，原审法院仅依据人保萧山支公司的单方定损及马宝贤提供的维修发票就认定马宝贤的车辆损失共计20943元，属认定事实不清。一、金如青作为事故责任方，对人保萧山支公司与事故受害第三方确定的车辆损失及车辆维修经过完全不知情，现人保萧山支公司单方面将其赔偿金额强加于金如青是不公平、不合理，也是不合法的。案涉交通事故认定书认定金如青负事故全责，对事故受害第三方马贤宝而言，赔偿的第一责任人为金如青，根据保险业惯例，事故车辆一般由事故责任方的保险公司定损，但本案中，金如青驾驶的事故责任车辆不在保险有效期内，故无保险公司可以定损，在此种情况下，受害第三方应与金如青协商委托有资质的价格评估机构进行车损评估，定损结果经双方确认后方能发生法律效力。但事故发生后，不论是事故受害第三方，还是定损的人保萧山支公司，均未通知赔偿义务人即金如青参与定损，也未将定损结果告知金如青，导致金如青对定损和车辆维修的过程完全不知情，剥夺了金如青的知情权和提出异议的权利，损害了金如青的合法权益。二、人保萧山支公司不能证明其单方于2015年4月8日对案涉车辆的定损即为2015年4月1日事故所导致的损失。根据人保萧山支公司提供的“机动车保险报案记录(代抄单)”，案涉事故的发生时间为2015年4月1日，而人保萧山支公司接受事故受害第三方要求前往4S店定损的时间是2015年4月8日，从事故发生到定损间隔8天，无法排除案涉车辆在此期间因其他事故造成损害的可能。三、人保萧山支公司不是由国家有关部门依法认定的有合法评估资质的价格评估机构，其也未举证证明其具有相应的资质、有相应资格的从业机构和从业人员，由其自行确定车损项目和维修价格违反国家相关法律规定，其出具的“机动车保险车辆损失情况确认书”不具有法律效力。另，金如青与人保萧山支公司之间不存在合同关系，人保萧山支公司出具的“机动车保险车辆损失情况确认书”未征得金如青的同意或认可，对金如青不发生法律约束力。据此，无论从定损程序还是定损结论看，人保萧山支公司的定损均违背法律规定的形式要件，其理赔依据不足，随意性大且违法。四、人保萧山支公司未举证证明受损车辆需维修的项目清单，不能确定维修金额是否与维修项目相吻合。金如青至今也不知道受损车辆更换了哪些零部件，更换下来的零部件如何处理，若人保萧山支公司要求金如青赔偿修理费用，则其须将事故受害第三方车辆维修后更换下来的零部件返还给金如青。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院撤销原判，改判驳回人保萧山支公司的诉讼请求，由人保萧山支公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人人保萧山支公司答辩称：一、金如青在案涉事故中驾驶的车辆保险过期，这本身就是对自己及他人的不负责任。金如青认为人保萧山支公司没有定损权利的理由不能成立。人保萧山支公司本着公平、公正的态度定损，不可能定损过高，而使自己承担诉讼赔偿不能的风险。二、金如青一方面认为事故车辆一般由事故责任方的保险公司定损，一方面又认为保险公司并非由国家有关部门依法认定的、有合法评估资质的价格评估机构，相互矛盾。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，保险人的代位求偿权是保险人在向被保险人赔偿保险金后依法享有的，在赔偿金额范围内代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的法定权利。本案中，金如青对案涉事故负全责，人保萧山支公司作为无责方的保险人，在向被保险人马宝贤赔付车损险保险金后，有权要求事故的全责方金如青向其支付相应的赔偿金。金如青对人保萧山支公司的定损金额及该损失金额与案涉事故的关联性所提异议缺乏相应证据佐证，本院不予采信。金如青关于定损应经其确认，车辆维修后更换下来的零部件应返还给其的主张亦缺乏依据。综上，金如青的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费324元，由金如青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年三月三日
书 记 员 舒玮玮
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3100号
上诉人（原审被告）：金如青。
委托代理人（特别授权代理）：王徐萍，浙江天复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
代表人：张伟钢。
委托代理人（特别授权代理）：严文天，浙江金麟律师事务所律师。
原审被告：金梦娇。
上诉人金如青为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山支公司）及原审被告金梦娇保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：马某为其名下的浙A×××××车辆投保了车损等险种，保单号：PDZ×××2402，保险期限：2014年9月6日至2015年9月5日。2015年4月1日，在萧山区金城路育才路口西侧，马某驾驶该车与金如青驾驶金梦娇名下的浙A×××××发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。杭州市公安局萧山区分局交通警察大队出具第1103626066号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定金如青全责，马某无责。被保险人马某申请车损赔偿，人保萧山支公司支付理赔款20943元。为此，马某将保险权益转让给人保萧山支公司。
原审法院认为：本案的争议焦点为车损金额。事故发生后，马某有权自行选择车辆维修单位进行维修。本案所涉的维修费用共计20943元，经过人保萧山支公司定损，以及维修单位出具的发票所佐证，原审法院予以确认。金如青提出维修费不合理的抗辩，缺乏依据，原审法院不予采纳。人保萧山支公司支付理赔款后，受让保险权益，要求金如青支付维修费20943元，原审法院予以支持。金梦娇系浙A×××××车辆的车主，将车借给金如青使用，人保萧山支公司未能举证金梦娇存在过错，其要求金梦娇承担赔偿责任，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、金如青于判决生效之日起五日内支付给人保萧山支公司维修费20943元。二、驳回人保萧山支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，减半收取162元，由金如青承担。
金如青不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：人保萧山支公司所举证据不足以证明事故受害第三方马某的车辆之实际损失，原审法院仅依据人保萧山支公司的单方定损及马某提供的维修发票就认定马某的车辆损失共计20943元，属认定事实不清。一、金如青作为事故责任方，对人保萧山支公司与事故受害第三方确定的车辆损失及车辆维修经过完全不知情，现人保萧山支公司单方面将其赔偿金额强加于金如青是不公平、不合理，也是不合法的。案涉交通事故认定书认定金如青负事故全责，对事故受害第三方马贤宝而言，赔偿的第一责任人为金如青，根据保险业惯例，事故车辆一般由事故责任方的保险公司定损，但本案中，金如青驾驶的事故责任车辆不在保险有效期内，故无保险公司可以定损，在此种情况下，受害第三方应与金如青协商委托有资质的价格评估机构进行车损评估，定损结果经双方确认后方能发生法律效力。但事故发生后，不论是事故受害第三方，还是定损的人保萧山支公司，均未通知赔偿义务人即金如青参与定损，也未将定损结果告知金如青，导致金如青对定损和车辆维修的过程完全不知情，剥夺了金如青的知情权和提出异议的权利，损害了金如青的合法权益。二、人保萧山支公司不能证明其单方于2015年4月8日对案涉车辆的定损即为2015年4月1日事故所导致的损失。根据人保萧山支公司提供的“机动车保险报案记录（代抄单）”，案涉事故的发生时间为2015年4月1日，而人保萧山支公司接受事故受害第三方要求前往4S店定损的时间是2015年4月8日，从事故发生到定损间隔8天，无法排除案涉车辆在此期间因其他事故造成损害的可能。三、人保萧山支公司不是由国家有关部门依法认定的有合法评估资质的价格评估机构，其也未举证证明其具有相应的资质、有相应资格的从业机构和从业人员，由其自行确定车损项目和维修价格违反国家相关法律规定，其出具的“机动车保险车辆损失情况确认书”不具有法律效力。另，金如青与人保萧山支公司之间不存在合同关系，人保萧山支公司出具的“机动车保险车辆损失情况确认书”未征得金如青的同意或认可，对金如青不发生法律约束力。据此，无论从定损程序还是定损结论看，人保萧山支公司的定损均违背法律规定的形式要件，其理赔依据不足，随意性大且违法。四、人保萧山支公司未举证证明受损车辆需维修的项目清单，不能确定维修金额是否与维修项目相吻合。金如青至今也不知道受损车辆更换了哪些零部件，更换下来的零部件如何处理，若人保萧山支公司要求金如青赔偿修理费用，则其须将事故受害第三方车辆维修后更换下来的零部件返还给金如青。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院撤销原判，改判驳回人保萧山支公司的诉讼请求，由人保萧山支公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人人保萧山支公司答辩称：一、金如青在案涉事故中驾驶的车辆保险过期，这本身就是对自己及他人的不负责任。金如青认为人保萧山支公司没有定损权利的理由不能成立。人保萧山支公司本着公平、公正的态度定损，不可能定损过高，而使自己承担诉讼赔偿不能的风险。二、金如青一方面认为事故车辆一般由事故责任方的保险公司定损，一方面又认为保险公司并非由国家有关部门依法认定的、有合法评估资质的价格评估机构，相互矛盾。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，保险人的代位求偿权是保险人在向被保险人赔偿保险金后依法享有的，在赔偿金额范围内代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的法定权利。本案中，金如青对案涉事故负全责，人保萧山支公司作为无责方的保险人，在向被保险人马某赔付车损险保险金后，有权要求事故的全责方金如青向其支付相应的赔偿金。金如青对人保萧山支公司的定损金额及该损失金额与案涉事故的关联性所提异议缺乏相应证据佐证，本院不予采信。金如青关于定损应经其确认，车辆维修后更换下来的零部件应返还给其的主张亦缺乏依据。综上，金如青的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费324元，由金如青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年三月三日
书 记 员 舒玮玮
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3100号上诉人(原审被告)：金如青，男，汉族，1969年2月9日出生，住杭州市滨江区。委托代理人（特别授权代理）：王徐萍，浙江天复律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。住所地：杭州市萧山区人民路***号。代表人:张伟钢，总经理。委托代理人（特别授权代理）：严文天，浙江金麟律师事务所律师。原审被告：金梦娇，女，汉族，1992年2月21日出生，住杭州市滨江区。上诉人金如青为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山支公司）及原审被告金梦娇保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：马宝贤为其名下的浙Ａ×××××车辆投保了车损等险种，保单号：PDZA20143301T000252402，保险期限：2014年9月6日至2015年9月5日。2015年4月1日，在萧山区金城路育才路口西侧，马宝贤驾驶该车与金如青驾驶金梦娇名下的浙Ａ×××××发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。杭州市公安局萧山区分局交通警察大队出具第1103626066号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定金如青全责，马宝贤无责。被保险人马宝贤申请车损赔偿，人保萧山支公司支付理赔款20943元。为此，马宝贤将保险权益转让给人保萧山支公司。原审法院认为：本案的争议焦点为车损金额。事故发生后，马宝贤有权自行选择车辆维修单位进行维修。本案所涉的维修费用共计20943元，经过人保萧山支公司定损，以及维修单位出具的发票所佐证，原审法院予以确认。金如青提出维修费不合理的抗辩，缺乏依据，原审法院不予采纳。人保萧山支公司支付理赔款后，受让保险权益，要求金如青支付维修费20943元，原审法院予以支持。金梦娇系浙Ａ×××××车辆的车主，将车借给金如青使用，人保萧山支公司未能举证金梦娇存在过错，其要求金梦娇承担赔偿责任，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、金如青于判决生效之日起五日内支付给人保萧山支公司维修费20943元。二、驳回人保萧山支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，减半收取162元，由金如青承担。金如青不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：人保萧山支公司所举证据不足以证明事故受害第三方马宝贤的车辆之实际损失，原审法院仅依据人保萧山支公司的单方定损及马宝贤提供的维修发票就认定马宝贤的车辆损失共计20943元，属认定事实不清。一、金如青作为事故责任方，对人保萧山支公司与事故受害第三方确定的车辆损失及车辆维修经过完全不知情，现人保萧山支公司单方面将其赔偿金额强加于金如青是不公平、不合理，也是不合法的。案涉交通事故认定书认定金如青负事故全责，对事故受害第三方马贤宝而言，赔偿的第一责任人为金如青，根据保险业惯例，事故车辆一般由事故责任方的保险公司定损，但本案中，金如青驾驶的事故责任车辆不在保险有效期内，故无保险公司可以定损，在此种情况下，受害第三方应与金如青协商委托有资质的价格评估机构进行车损评估，定损结果经双方确认后方能发生法律效力。但事故发生后，不论是事故受害第三方，还是定损的人保萧山支公司，均未通知赔偿义务人即金如青参与定损，也未将定损结果告知金如青，导致金如青对定损和车辆维修的过程完全不知情，剥夺了金如青的知情权和提出异议的权利，损害了金如青的合法权益。二、人保萧山支公司不能证明其单方于2015年4月8日对案涉车辆的定损即为2015年4月1日事故所导致的损失。根据人保萧山支公司提供的“机动车保险报案记录(代抄单)”，案涉事故的发生时间为2015年4月1日，而人保萧山支公司接受事故受害第三方要求前往4S店定损的时间是2015年4月8日，从事故发生到定损间隔8天，无法排除案涉车辆在此期间因其他事故造成损害的可能。三、人保萧山支公司不是由国家有关部门依法认定的有合法评估资质的价格评估机构，其也未举证证明其具有相应的资质、有相应资格的从业机构和从业人员，由其自行确定车损项目和维修价格违反国家相关法律规定，其出具的“机动车保险车辆损失情况确认书”不具有法律效力。另，金如青与人保萧山支公司之间不存在合同关系，人保萧山支公司出具的“机动车保险车辆损失情况确认书”未征得金如青的同意或认可，对金如青不发生法律约束力。据此，无论从定损程序还是定损结论看，人保萧山支公司的定损均违背法律规定的形式要件，其理赔依据不足，随意性大且违法。四、人保萧山支公司未举证证明受损车辆需维修的项目清单，不能确定维修金额是否与维修项目相吻合。金如青至今也不知道受损车辆更换了哪些零部件，更换下来的零部件如何处理，若人保萧山支公司要求金如青赔偿修理费用，则其须将事故受害第三方车辆维修后更换下来的零部件返还给金如青。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院撤销原判，改判驳回人保萧山支公司的诉讼请求，由人保萧山支公司承担一、二审诉讼费用。被上诉人人保萧山支公司答辩称：一、金如青在案涉事故中驾驶的车辆保险过期，这本身就是对自己及他人的不负责任。金如青认为人保萧山支公司没有定损权利的理由不能成立。人保萧山支公司本着公平、公正的态度定损，不可能定损过高，而使自己承担诉讼赔偿不能的风险。二、金如青一方面认为事故车辆一般由事故责任方的保险公司定损，一方面又认为保险公司并非由国家有关部门依法认定的、有合法评估资质的价格评估机构，相互矛盾。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，保险人的代位求偿权是保险人在向被保险人赔偿保险金后依法享有的，在赔偿金额范围内代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的法定权利。本案中，金如青对案涉事故负全责，人保萧山支公司作为无责方的保险人，在向被保险人马宝贤赔付车损险保险金后，有权要求事故的全责方金如青向其支付相应的赔偿金。金如青对人保萧山支公司的定损金额及该损失金额与案涉事故的关联性所提异议缺乏相应证据佐证，本院不予采信。金如青关于定损应经其确认，车辆维修后更换下来的零部件应返还给其的主张亦缺乏依据。综上，金如青的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费324元，由金如青负担。本判决为终审判决。审 判 长  程雪原审 判 员  张 敏代理审判员  朱晓阳二〇一六年三月三日书 记 员  舒玮玮??
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0382刑初1770号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人叶金贵，男，1983年8月7日出生于浙江省乐清市，身证份号码330382198308073171，汉族，初中文化，个体，户籍所在地浙江省乐清市。因涉嫌交通肇事罪于2017年9月25日被乐清市公安局刑事拘留，同年9月28日被取保候审，同年11月13日被乐清市人民检察院取保候审，同年12月8日被本院决定继续取保候审。
乐清市人民检察院以乐检未检刑诉[2017]113号起诉书指控被告人叶金贵犯交通肇事罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员余某出庭支持公诉，被告人叶金贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年9月25日凌晨，被告人叶金贵驾驶浙Ｃ×××××小型普通客车从乐清市翁垟街道桥头村往柳市镇中心菜市场方向行驶。当天凌晨3时53分许，以48KM/h至49.6KM/h之间的速度行驶经过乐清市柳翁路温州意华插件股份有限公司前路段时，碰撞从右往左缓慢横穿道路的行人张宝存，造成张宝存受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。经乐清市公安局交通警察大队认定，叶金贵承担事故的主要责任，张宝存承担事故的次要责任。民事部分已调解。
另查明，案发后被告人叶金贵报警，并在现场等候交警处理，归案后如实交代犯罪事实。
上述事实，被告人叶金贵在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、吴某、杨某的证言，接处警记录、到案经过、情况说明、车辆鉴定技术报告、车速鉴定意见书、道路交通事故认定书、尸表检验报告、现场勘查笔录、现场图及照片、驾驶证、行驶证复印件及信息查询、调解书、领款收据、谅解书、病历材料、死亡证明、被告人叶金贵的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶金贵违反交通运输管理法规，驾驶机动车，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人叶金贵投案自首，民事部分已调解履行，取得被害人方的谅解，有悔罪表现，可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关提出对被告人叶金贵判处六个月以上一年以下有期徒刑并适用缓刑的量刑建议妥当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人叶金贵犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐建钦
二〇一七年十二月十九日
此件与原本核对无异
代书记员 李瑶慧
山西省黎城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黎民初字第811号
原告张某某，男，汉族，1964年6月27日生，山西省黎城县人，现住黎城县药材公司家属院。
被告黎城同元房地产开发有限公司。住所地黎城县广邯街。
法定代表人赖火勇，总经理。
本院在审理原告张某某与被告黎城同元房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告张某某于2016年3月30日以与被告庭外和解无诉讼必要为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其意思真实表示且未违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费545元，减半收取272.50元，由原告负担。
审判长 杨明伟
审判员 张永花
审判员 张 凯
二〇一六年三月三十日
书记员 赵淑静
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1323刑初215号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人袁野，男，1989年11月21日出生于江苏省泗阳县，汉族，中专文化，无业，住泗阳县。2016年8月5日、2017年5月19日、2017年5月26日因吸毒分别被洪泽县公安局行政拘留十二日、被泗阳县公安局行政拘留十日、被泗阳县公安局责令社区戒毒三年。2017年11月17日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被取保候审，5月22日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。
江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉〔2018〕216号起诉书指控被告人袁野犯容留他人吸毒罪，于2018年5月16日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院检察员陈某出庭支持公诉，被告人袁野到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月至8月，被告人袁野多次在其轿车内容留徐某、裴某、邱某吸食甲基苯丙胺(俗称冰毒)。分述如下：
1.2017年3月的一天，被告人袁野容留徐某在其轿车内吸食甲基苯丙胺，其本人亦参与吸食。
2.2017年4、5月的一天，被告人袁野容留徐某、裴某在其轿车内吸食甲基苯丙胺，其本人亦参与吸食。
3.2017年8月的一天，被告人袁野容留邱某、徐某在其轿车内吸食甲基苯丙胺。
另查明，被告人袁野因吸毒被公安机关行政拘留期间，主动如实供述其容留他人吸毒的犯罪事实。
上述事实，被告人袁野在庭审过程中亦无异议，且有证人徐某、邱某的证言，辨认笔录及照片，行政处罚决定书，发破案及归案情况说明，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁野明知他人吸食毒品仍提供场所予以容留，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人袁野犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人袁野主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，故对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人袁野犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月22日起至2018年8月5日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨露露
二〇一八年五月二十三日
书记员 陈 笑
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0502民初4614号
原告：宁波得力物业服务有限公司，住所地：浙江省宁海县跃龙街道桃源中路161号世贸中心1幢2号2-2。
法定代表人：娄朦婷，该公司董事长。
委托代理人：杨玉成，该公司员工。
被告：王波,男,1988年11月11日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
原告宁波得力物业服务有限公司与被告王波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波得力物业服务有限公司在案件审理过程中向本院申请撤回对被告王波的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波得力物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波得力物业服务有限公司负担。
（此页无正文）
代理审判员 张俊
二〇一四年一月七日
二〇一四年一月七日
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 宋洁
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执491号
申请执行人杨佳佳，女，1986年12月4日出生，住温岭市。
被执行人陈正永，男，1984年9月1日出生，住温岭市。
本院在执行杨佳佳与陈正永不当得利纠纷一案中，经查，被执行人陈正永有房地产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人陈正永所有的坐落于温岭市城西街道芝岙村的房屋【产权证号：城区163783，土地证号：温国用（2007）第G101**号】，期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
执 行 员 张慰慰
二〇一七年一月十八日
代书记员 莫林建
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执491号
被拘留人:陈正永公民身份号码:×××0012
本院在执行杨佳佳与陈正永（2017）浙1081执491号不当得利纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对陈正永拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十九日
()
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1081执491号
申请执行人杨佳佳，女，1986年12月4日出生，住温岭市太平街道岙底杨路59号，公民身份号码:331081198612040081。
被执行人陈正永，男，1984年9月1日出生，住温岭市城西街道芝岙村B6-45号，公民身份号码:331081198409010012。
本院在执行申请执行人杨佳佳与被执行人陈正永不当得利纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月二日
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0305执429号
申请执行人陈建通，男，1974年1月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人崔海疆，男，1980年8月17日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人何清烟，女，1981年2月4日出生，汉族，农民，住所地同上。
申请执行人陈建通与被执行人崔海疆、何清烟民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年5月29日作出的（2015）秀民初字第1427号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人陈建通于2016年2月26日向本院申请强制执行，要求被执行人崔海疆、何清烟归还借款人民币二十六万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）秀民初字第1427号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 慜
执行员 陈 帆
执行员 刘仁瑞
二〇一六年五月二十七日
书记员 陈莹莹
河南省中牟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）牟行初字第108号
原告穆心安，女，1944年8月3日出生，回族。
原告穆青安，男，1951年4月11日出生，回族。
二原告委托代理人王跃雨，郑州市金水区大石桥法律服务所法律服务工作者。
被告郑州市住房保障和房地产管理局。
法定代表人李德耀，该局局长。
委托代理人段汉杰、佟帅，该局工作人员。
原告穆心安、穆青安诉被告郑州市住房保障和房地产管理局房屋登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
二原告诉称：位于原东大街112号附13号后院（现为北大街181、180、179号）的土地使用权归原告穆心安、穆青安（穆心安、穆青安为法定继承人）家祖上遗产，原边旧界，土地使用权文书名字为原告母亲马灵芝。1955年河南省高级人民法院（55）民字第262号民事判决、郑州市人民法院（55）法二字第148号民事判决、房产所有权证郑房管字第002561号、河南省郑州市人民委员会土地房屋所有证会房字第17**号建筑、郑州市管城回族区人民法院（83）管法民字第15号民事判决书、郑州市中级人民法院（85）法民上字第194号民事调解书认定房产与土地均属于原告祖上遗产并确定使用权人为马灵芝，2003年原告母亲马灵芝去世。被告擅自为自己和蒋小娣办理了房产证，导致原告母亲马灵芝原东大街112号附13号后院的土地使用权被被告及蒋小娣占用至今。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。原告请求法院判令：1.撤销被告为蒋小娣办理的房产证（房产证号0250**）；2.被告归还原东大街112号附13号后院（现为北大街181、180、179号）的土地使用权；3.本案诉讼费由被告承担。
本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告应当符合是行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，二原告提供的证据不能证明对其诉称的蒋小娣名下房屋占用的土地拥有使用权，或者其被继承人马灵芝拥有土地使用权。被告为蒋小娣进行房屋登记，二原告与被告的该行政行为不具有利害关系。故此，二原告的起诉，不符合法定条件，二原告无诉讼主体资格，依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告穆心安、穆青安的起诉。
案件受理费五十元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 李印召
人民陪审员 朱学民
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 孙丹丹
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1727民初621号
原告：张永强，男，汉族，1965年2月13日出生，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：智勇，河南尚成律师事务所律师。
被告：苏小伟，男，汉族，1970年3月6日出生，住河南省汝南县。
原告张永强与被告苏小伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人智勇到庭参加了诉讼。被告苏小伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金4000000元及利息（从2017年7月17日起至还清欠款之日止，按月息2分计算）；2、实现债权等费用由被告承担。事实与理由：2011年以来，被告以自己开公司需要资金为由，向原告多次借款合计4000000元，约定月息2分，后被告仅支付了部分利息。2017年7月17日，原被告经结算，被告重新向原告出具了借条，当年12月27日，被告又向原告出具了还款承诺。但被告未按借条及承诺履行还款义务。该款经原告多次催要，被告至今未还。
被告苏小伟未提供答辩意见，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：自2011年起，被告苏小伟多次向原告借款，金额共计4000000元。2017年7月17日，双方经结算，被告向原告出具借条一份，载明：今借张永强现金肆佰万元整（以前借条全部作废），定于2017年9月17日归还贰佰万元，2017年10月17日归还壹佰万元，2017年11月17日归还壹佰万元。不还愿承担法律责任。被告未按上述借条约定期限偿还借款。2018年1月3日，被告向原告出具承诺书，载明：原借张永强肆佰万元一直未还，本人承诺：从2017年7月17日起按月利率2分计算利息，到2017年12月17日利息计400000元；如不能按2017年7月17日借条约定还款，仍按月利率2分计算利息，一直到本金清偿完毕止。该款经原告多次追要，被告至今未还。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原被告之间的借款合同，意思表示真实，内容合法，为有效合同。原告向被告提供了借款，履行了合同义务；被告未及时全面履行还款义务，其行为构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还借款本金及利息，理由符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏小伟于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金4000000元及利息（自2017年7月17日起至借款还清之日止，按月息2%计算）。
本案受理费减半收取19400元，财产保全费5000元，合计24400元，由被告负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 马 杰
二〇一八年三月十五日
书记员 李媛媛
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执6345号
申请执行人:焦海燕，女，1975年5月17日出生，汉族，住所地北京市东城区人。
被执行人:芦荻，女，1931年09月17日出生，汉族，住所地北京市海淀区人。
申请执行人焦海燕与被执行人芦荻合同纠纷一案，申请执行人焦海燕依据北京市昌平区人民法院作出的（2014）昌民初字第9932号判决书于2017年9月7日向本院申请执行。
本院受理此案后，经查询被执行人名下暂无可供执行财产。已将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
(2017)京0114执6345号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘桂林
审判员 董闻昕
审判员 王 帅
二〇一七年十二月二十五日
书记员 徐 萌
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0114执6345号申请执行人:焦海燕，女，1975年5月17日出生，汉族，住所地北京市东城区人。被执行人:芦荻，女，1931年09月17日出生，汉族，住所地北京市海淀区人。申请执行人焦海燕与被执行人芦荻合同纠纷一案，申请执行人焦海燕依据北京市昌平区人民法院作出的（2014）昌民初字第9932号判决书于2017年9月7日向本院申请执行。本院受理此案后，经查询被执行人名下暂无可供执行财产。已将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2017)京0114执6345号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘桂林审判员  董闻昕审判员  王 帅二〇一七年十二月二十五日书记员  徐 萌
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初9908号
原告：于栋伟，男，1991年3月3日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
被告：赤峰市恒运房地产开发有限责任公司。
住所地：赤峰市松山区木兰街中段北侧检察院住宅楼*****号。
法定代表人：张志荣，总经理。
委托诉讼代理人：李长鹏，内蒙古原法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永军，男，1972年5月4日出生，汉族，现住赤峰市红山区桥北钓鱼台7段***号。
原告于栋伟与被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于栋伟，被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司（以下简称恒运房地产开发公司)委托诉讼代理人李长鹏、李永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还热水器款2830元，按银行同期贷款利率自收款之日起给付利息344元，并直至全部还清时止，以上合计3174元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月28日，原被告签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的丽水河畔小区楼房一处，在双方签订的合同附件三中商品房质量、设备等情况第22项热水器一项约定为电热水器。此项约定的热水器是包含在原告购买总价款中，是合同约定被告应提供的设备，但被告于2013年10月31日收取了原告热水器款2830元。原告多次找被告及相关部门要求退款，被告未予退还。
被告恒运房地产开发公司辩称，1、原告的诉讼请求缺少事实依据，涉案房屋确实是被告开发，房屋建设过程中被告与原告签订了丽水河畔住宅小区购房合同书，其中约定房屋总价款为房款加附加房款，附加房款包括热水器款及热力计量、供水计量、燃气计量等相关设施、设备，需要另行收费，当时双方在该合同中约定非常明确，合同履行过程中因国家建设行政主管部门下发文件强制规定禁止开发商向用户另行收取热力表、燃气表、自来水表等设施费用，所以被告已经将上述款项退还原告，本案涉案热水器款项，是被告在开发过程中为保证小区统一而自行配置，原告在购房时表示同意购买，不属于国家规定的强行收费范围之内，所以该款项被告收取是双方真实意思表示，符合规定。该房屋于2014年底交付，被告与房屋买受人网签商品房买卖合同，合同中确实约定有热水器设施，该设施并非开发商免费提供的，因为买受人此前已交款，设施已安置在涉案房屋，故此被告在网签商品房买卖合同中表述有热水器，这种表述并没有免收热水器费用的意思；2、原告向被告主张返还热水器款并支付利息的请求于法无据，签订的购房合同书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，并且在整个房屋买卖过程中已全部履行，被告向原告交付了热水器，原告向被告交纳了相应价款，整个买卖行为已经完成。因此，就热水器购买事宜双方是合理交易买卖，此后双方签订的网签商品房买卖合同中约定配备有热水器，是因原告支付费用而配备，而不是被告免费配置，所以现原告主张退还热水器款的行为是对双方买卖热水器行为的反悔，违反了市场交易秩序，该项请求没有法律依据。综上，请法院查清事实，驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的证据，原告提交的收款收据、原被告提交的商品房买卖合同、被告提交的购房合同书，双方对上述证据真实性均不持异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月18日，原被告双方签订丽水河畔住宅小区购房合同，约定购房总价款为楼房本身价款加上附加房款，其中附加房款包括：热水器款（执行市场价格由被告统一整体安装）、热力计量表款等。2013年10月31日，原告向被告支付热水器款2830元。2015年4月21日，原被告签订商品房买卖合同，其中第八条商品房质量及保修责任约定甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。附件三为：商品房质量、设备等情况，其中第22条注明热水器：电热水器。
本院认为，原被告双方争议的焦点为：原告支付的热水器款是包含在房屋总价款中，还是属于房屋的附加房款。原被告双方签订的丽水河畔住宅小区购房合同书，该合同已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，该合同对双方当事人的姓名、商品房的基本情况（包括房号、建筑面积）、总价或单价、付款时间、方式、交付条件及日期等均作出了约定，已经具备了商品房买卖合同成立的条件，该合同合法有效。该合同中，双方已对房屋的价款作出了明确约定，即购房总价款为楼房本身价款加上附加房款即热水器款，该约定并不违反法律法规的强制性规定，应认定是对双方即将交易的房屋有关事宜的初步确认，而双方在此后签订的商品房买卖合同则是对该购房合同书的正式确认，二者相辅相成。原告已按购房合同书约定交纳了热水器款，被告亦已购买并实际安装了热水器，原告使用至今，应确认原被告双方关于热水器的购买、安装事宜已达成合意，且双方已按合同实际履行完毕。原被告签订的商品房买卖合同附件三中的热水器，亦应认定为双方对热水器支付的确认。原告认为热水器是包含在原告购房总价款中，因其所提交的证据不能证明双方对购房合同书的约定进行了变更，亦无证据证明双方另行约定热水器由被告负责提供。故对原告要求被告返还热水器款及支付利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告于栋伟的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告于栋伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员李月明
二0一八年一月二十日
书记员宋佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初9908号原告：于栋伟，男，1991年3月3日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：赤峰市恒运房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市松山区木兰街中段北侧检察院住宅楼*****号。法定代表人：张志荣，总经理。委托诉讼代理人：李长鹏，内蒙古原法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永军，男，1972年5月4日出生，汉族，现住赤峰市红山区桥北钓鱼台7段***号。原告于栋伟与被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于栋伟，被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司（以下简称恒运房地产开发公司)委托诉讼代理人李长鹏、李永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还热水器款2830元，按银行同期贷款利率自收款之日起给付利息344元，并直至全部还清时止，以上合计3174元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月28日，原被告签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的丽水河畔小区楼房一处，在双方签订的合同附件三中商品房质量、设备等情况第22项热水器一项约定为电热水器。此项约定的热水器是包含在原告购买总价款中，是合同约定被告应提供的设备，但被告于2013年10月31日收取了原告热水器款2830元。原告多次找被告及相关部门要求退款，被告未予退还。被告恒运房地产开发公司辩称，1、原告的诉讼请求缺少事实依据，涉案房屋确实是被告开发，房屋建设过程中被告与原告签订了丽水河畔住宅小区购房合同书，其中约定房屋总价款为房款加附加房款，附加房款包括热水器款及热力计量、供水计量、燃气计量等相关设施、设备，需要另行收费，当时双方在该合同中约定非常明确，合同履行过程中因国家建设行政主管部门下发文件强制规定禁止开发商向用户另行收取热力表、燃气表、自来水表等设施费用，所以被告已经将上述款项退还原告，本案涉案热水器款项，是被告在开发过程中为保证小区统一而自行配置，原告在购房时表示同意购买，不属于国家规定的强行收费范围之内，所以该款项被告收取是双方真实意思表示，符合规定。该房屋于2014年底交付，被告与房屋买受人网签商品房买卖合同，合同中确实约定有热水器设施，该设施并非开发商免费提供的，因为买受人此前已交款，设施已安置在涉案房屋，故此被告在网签商品房买卖合同中表述有热水器，这种表述并没有免收热水器费用的意思；2、原告向被告主张返还热水器款并支付利息的请求于法无据，签订的购房合同书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，并且在整个房屋买卖过程中已全部履行，被告向原告交付了热水器，原告向被告交纳了相应价款，整个买卖行为已经完成。因此，就热水器购买事宜双方是合理交易买卖，此后双方签订的网签商品房买卖合同中约定配备有热水器，是因原告支付费用而配备，而不是被告免费配置，所以现原告主张退还热水器款的行为是对双方买卖热水器行为的反悔，违反了市场交易秩序，该项请求没有法律依据。综上，请法院查清事实，驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的证据，原告提交的收款收据、原被告提交的商品房买卖合同、被告提交的购房合同书，双方对上述证据真实性均不持异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月18日，原被告双方签订丽水河畔住宅小区购房合同，约定购房总价款为楼房本身价款加上附加房款，其中附加房款包括：热水器款（执行市场价格由被告统一整体安装）、热力计量表款等。2013年10月31日，原告向被告支付热水器款2830元。2015年4月21日，原被告签订商品房买卖合同，其中第八条商品房质量及保修责任约定甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。附件三为：商品房质量、设备等情况，其中第22条注明热水器：电热水器。本院认为，原被告双方争议的焦点为：原告支付的热水器款是包含在房屋总价款中，还是属于房屋的附加房款。原被告双方签订的丽水河畔住宅小区购房合同书，该合同已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，该合同对双方当事人的姓名、商品房的基本情况（包括房号、建筑面积）、总价或单价、付款时间、方式、交付条件及日期等均作出了约定，已经具备了商品房买卖合同成立的条件，该合同合法有效。该合同中，双方已对房屋的价款作出了明确约定，即购房总价款为楼房本身价款加上附加房款即热水器款，该约定并不违反法律法规的强制性规定，应认定是对双方即将交易的房屋有关事宜的初步确认，而双方在此后签订的商品房买卖合同则是对该购房合同书的正式确认，二者相辅相成。原告已按购房合同书约定交纳了热水器款，被告亦已购买并实际安装了热水器，原告使用至今，应确认原被告双方关于热水器的购买、安装事宜已达成合意，且双方已按合同实际履行完毕。原被告签订的商品房买卖合同附件三中的热水器，亦应认定为双方对热水器支付的确认。原告认为热水器是包含在原告购房总价款中，因其所提交的证据不能证明双方对购房合同书的约定进行了变更，亦无证据证明双方另行约定热水器由被告负责提供。故对原告要求被告返还热水器款及支付利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告于栋伟的诉讼请求。案件受理费25元，由原告于栋伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员李月明二0一八年一月二十日书记员宋佳
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0305民初1995号
反诉原告：郑乌犭西（曾用名：郑乌狮)，男，1953年9月24日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：王志工、曾武缘，福建众益律师事务所执业律师。
反诉被告：莆田市湄洲湾北岸经济开发区管理委员会，住所地福建省莆田市秀屿区山亭镇。组织机构代码：XXXXXX-0。
法定代表人：陈玉鹏，主任。
委托诉讼代理人：詹德英、高丽强，福建品义律师事务所执业律师。
原告莆田市湄洲湾北岸经济开发区管理委员会与被告郑乌犭西房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案。2016年9月27日，被告郑乌犭西对原告莆田市湄洲湾北岸经济开发区管理委员会提出反诉。2016年10月13日，反诉原告郑乌犭西向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。郑乌犭西自愿向本院申请撤回反诉，其意思表示真实，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：
准许郑乌犭西撤回反诉。
审 判 长 章伟力
人民陪审员 林志峰
人民陪审员 黄志勇
二〇一七年一月十八日
书 记 员 郭斌斌
湖南省汉寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0722刑初65号
公诉机关汉寿县人民检察院。
被告人熊乾文，男，1988年10月22日出生于湖南省汉寿县，汉族，初中文化，务工，住汉寿县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2018年2月25日被汉寿县公安局刑事拘留，2018年3月2被汉寿县公安局取保候审；2018年3月14日经汉寿县人民检察院决定取保候审；2018年3月29日经本院决定取保候审，4月10日经本院决定逮捕，4月13日由汉寿县公安局执行逮捕。现羁押于汉寿县看守所。
汉寿县人民检察院以湘汉检刑诉〔2018〕59号起诉书指控被告人熊乾文犯容留他人吸毒罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月13日公开开庭审理了本案，汉寿县人民检察院指派检察员王某1出庭支持公诉，被告人熊乾文到庭参加诉讼。现已审理终结。
汉寿县人民检察院指控，2018年1月至2月1日期间，被告人熊乾文先后三次容留吸毒人员黄某、胡某、张某、“佳儿”在自己工作的汉寿县吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。具体犯罪事实如下：
1、2018年1月上旬一天晚上，熊乾文在水厂内容留黄某、胡某、张某、“佳儿”采取“烫吸”方式吸食了毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
2、2018年1月上旬一天晚上，熊乾文在水厂内容留黄某、胡某、张某、“佳儿”采取“烫吸”方式吸食了毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
3、2018年2月1日晚，熊乾文在水厂内容留黄某、胡某、张某采取“烫吸”方式吸食了毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
2018年2月25日，被告人熊乾文主动向公安机关投案，如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有接报案登记表、到案经过、现场方位图及照片、尿液提取笔录及现场检测报告、证人王某2、黄某、胡某、张某等人证言、常住人口信息、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊乾文提供场所，供多人多次吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人熊乾文有自首情节，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人熊乾文犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月13日起至2018年8月6日止。罚金限本判决生效之日起三十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 向阳
二〇一八年四月十三日
书记员 王煜
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初6167号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：刘贤就，男，1970年5月16日生，汉族，住广东省广州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘贤就信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘贤就系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计209,918.88元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款209,918.88元，并承担自2018年3月7日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 许力涛
二〇一八年三月二十九日
书记员 罗 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初6167号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘贤就，男，1970年5月16日生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘贤就信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘贤就系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计209,918.88元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款209,918.88元，并承担自2018年3月7日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇一八年三月二十九日书记员  罗 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初987号
原告：王忠利男，1975年11月21日出生，汉族，户籍地浙江省淳安县，现住浙江省淳安县。
被告：苏丽女，1982年9月17日出生，汉族，住湖北省监利县。
被告：哀敬明男，1959年4月4日出生，汉族，住湖北省监利县。
原告王忠利因与被告苏丽、哀敬明民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告苏丽、哀敬明返还原告借款20000元；2、被告苏丽、哀敬明支付原告违约金6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告苏丽返还原告借款20000元并支付该款自2016年10月23日起至还清之日止按月利率2%计算的逾期利息；2、被告哀敬明对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用（含公告费）由被告承担。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2016年8月23日，被告苏丽向原告借款20000元，并出具借条一份，约定借款期限一个月，如逾期超过30天则按每天千分之八计算违约金，并承担出借人实现债权的各项费用。被告哀敬明在借条上签字确认为该笔借款提供担保。借款到期后，被告苏丽未还款，被告哀敬明未履行保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏丽于本判决生效之日起十日内返还原告王忠利借款20000元并支付该款自2016年10月23日起至还清之日止按年利率24%计算的逾期利息。
二、被告哀敬明对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，公告费560元，由被告苏丽负担，被告哀敬明连带负担。
原告王忠利于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告苏丽、哀敬明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 方钢军
人民陪审员 詹水娣
人民陪审员 章真忠
二〇一七年十月十六日
代书 记员 王静茹
?
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0382执1号
申请执行人：潘远荣，女，1967年10月28日生，汉族，住所地密山市。
被执行人：王政敏，女，1963年9月20日生，汉族，住所地密山市。
本院在执行申请执行人潘远荣与王政敏民间借贷纠纷一案中，王政敏应给付潘远荣欠款200000元，案件受理费2990元，申请执行费2945元。现潘远荣提出被执行人王政敏暂无财产可供执行，向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）黑0382执1号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋清江
审判员 张海鸥
审判员 吕国祥
二〇一八年六月十二日
书记员 王默然
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0302民初5230号
原告：金涛，男，1989年11月1日出生，回族，中专文化，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。公民身份号码×××。
被告：李俊华，男，1981年3月11日出生，回族，司机，住宁夏回族自治区吴忠市。公民身份号码：×××。
原告金涛与被告李俊华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金涛到庭参加诉讼，被告李俊华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告金涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金15000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李俊华因生意急需资金，于2015年10月4日向原告借现金15000元，同时约定一个月之内还清。后原告多次向被告催要，被告至今未还，现诉至法院，请求判如所请。
原告金涛为支持其诉讼主张当庭提交借条一张，证明被告借款的事实。
被告李俊华未到庭，亦未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。
经审查，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，证明效力予以确认。
经审理查明：2015年10月4日，被告李俊华向原告借款15000元，并给原告金涛出具借条一张，载明：”今借到金涛壹万伍仟元正，借款人李俊华，2015年10月4日”。后原告多次向被告催要该借款，被告至今未还。
上述事实，有本案庭审笔录及本院认定的证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李俊华向原告借款事实清楚，有被告李俊华给原告金涛出具的借条在卷佐证，足以认定，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告李俊华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李俊华于本判决生效后十日内偿还原告金涛借款本金15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元及公告费600元，合计775元，由被告李俊华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长杜卫军
人民陪审员马永梅
人民陪审员石平
二〇一八年三月十五日
书记员张荣
附：法律法规释明：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0302民初5230号原告：金涛，男，1989年11月1日出生，回族，中专文化，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。公民身份号码×××。被告：李俊华，男，1981年3月11日出生，回族，司机，住宁夏回族自治区吴忠市。公民身份号码：×××。原告金涛与被告李俊华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金涛到庭参加诉讼，被告李俊华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告金涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金15000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李俊华因生意急需资金，于2015年10月4日向原告借现金15000元，同时约定一个月之内还清。后原告多次向被告催要，被告至今未还，现诉至法院，请求判如所请。原告金涛为支持其诉讼主张当庭提交借条一张，证明被告借款的事实。被告李俊华未到庭，亦未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。经审查，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，证明效力予以确认。经审理查明：2015年10月4日，被告李俊华向原告借款15000元，并给原告金涛出具借条一张，载明：”今借到金涛壹万伍仟元正，借款人李俊华，2015年10月4日”。后原告多次向被告催要该借款，被告至今未还。上述事实，有本案庭审笔录及本院认定的证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李俊华向原告借款事实清楚，有被告李俊华给原告金涛出具的借条在卷佐证，足以认定，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告李俊华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李俊华于本判决生效后十日内偿还原告金涛借款本金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元及公告费600元，合计775元，由被告李俊华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长杜卫军人民陪审员马永梅人民陪审员石平二〇一八年三月十五日书记员张荣附：法律法规释明：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤菜民初字第144号
原告王�，女，1978年1月16日出生，汉族，居民。
委托代理人王政文，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人陈小威，河南陆达律师事务所实习律师。
被告秦海波，男，1984年9月9日出生，汉族，农民。
原告王冰诉被告秦海波不当得利纠纷一案，本院于2015年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告王冰的委托代理人王政文、陈小威，被告秦海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冰诉称，2014年6月13日，原告因失误将250000元汇入被告账户，事后经核实，该笔款项系因汇款账号错误所致。原告多次催促被告返还该款，被告以种种理由拒不归还。故原告起诉，请求法院依法判令被告向原告返还不当得利250000元及孳息14357.99元。
被告秦海波辩称，被告与原告并不相识，被告的老板称有一笔工程款要进账，让被告办理一张邮政银行储蓄卡，被告办好卡后将卡交给老板，具体该卡何时打了多少款，是否取走，被告并不清楚。原告称多次催促还款不实，原告仅仅给被告打过一次电话问原来老板的情况，也没有催款。
经审理查明，2014年6月13日，原告通过中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市英协路支行网点柜面向被告卡号为6217994910001637091的账户汇款250000元。原告诉称其是因失误将款项汇至被告账户，但并未报警处理，其多次催促被告返还款项未果，故起诉要求被告返还不当得利250000元及孳息。经本院询问，原告称其原本欲将款项汇至朋友张霞账户，但提供不出其朋友的账户信息、身份信息；在银行办理汇款手续时，银行柜台并未提醒原告汇款账户开户名与其朋友名字不一致等事宜。2015年9月30日，本院依法调取被告卡号为6217994910001637091的银行账户历史明细。该明细载明，该银行卡开户日期为2014年6月12日；2014年6月13日由原告银行卡账户通过网点柜面汇款250000元；2014年7月9日，由被告银行卡账户通过ATM汇至原告账户5000元。原告称其在与被告取得联系后，被告称该250000元当做借款，支付5000元作为利息。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提供的中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市英协路支行账户交易明细一份；本院依法调取的由中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县菜园镇支行出具的被告账户历史明细一份等证据在案予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，按照银行操作规程，顾客在银行柜台办理汇款手续时，需要填写转出账户的户名、账号，汇入账户的户名、账号及汇款金额，银行柜台工作人员打印顾客填写的上述信息，顾客对上述信息核对确认签字后，银行才会给予办理汇款手续。在柜台办理汇款手续时，如汇款人填写的收款人账户和其姓名不相符，系统是无法将款项转出的。原告既称其本来汇款对象并非被告，而是一名叫张霞的朋友，但是从二人户名来看，二者并没有相似度，原告亦未提供其朋友账户信息、身份信息；原告又称其因疏忽大意汇错款项，但又未报警处理，原告对其主张并未提供充分证据予以证明，且不符合生活经验，本院对其主张不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王冰的诉讼请求。
案件受理费5266元，由原告王冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 敬
人民陪审员 冯 明
人民陪审员 袁素娟
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 毛 芳
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0727民初75号
原告：何余石，男，1974年6月28日生，汉族，住龙南县。
委托代理人（特别授权）李日光，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
被告：凌少芳，男，1974年12月18日生，汉族，住龙南县。
原告何余石诉被告凌少芳买卖合同纠纷一案，本院2018年1月9日立案后，由审判员ＸＸ玮独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告何余石及其委托代理人李日光到庭参加了诉讼。被告凌少芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及时清偿原告的水泥款计人民币12000元。2、本案的诉讼费由被告承担。原告当庭变更其第一项诉讼请求为：请求判令被告及时清偿原告的水泥款计人民币12000元，并自2017年3月10日起按月利率3%支付利息给原告，利随本清。事实与理由：2015年9月原告经朋友介绍认识被告，2015年至2016年4月份被告分别在龙南供电公司、武当镇养老院等地承包小型工程，并要求原告为其工程提供水泥。双方约定每吨水泥315元包送到工地上，货到付款。2015年至2016年4月期间，原告分别运送数十吨水泥给被告，并多次要求被告及时付清上述货款，2017年3月10日被告书写欠条一张给原告，并约定2017年12月30日前一次性付清，如未付清则按三分利息连本带利一次性付清给原告。欠条到期后被告不守信用，至今未支付货款给原告，原告为维护合法利息，特诉至法院。
被告凌少芳未进行答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件、被告常住人口信息，证明原、被告诉讼主体资格。
2、欠条一张，证明被告拖欠原告水泥货款12000元的事实。
被告未向法庭提交证据材料。
对原告提交的证据材料，本院综合分析如下：
1、原告身份证复印件、被告常住人口信息，能够证明原、被告诉讼主体资格，本院予以确认采信。
2、欠条一张，能够证明被告拖欠原告水泥款的事实，本院予以确认采信。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：
原、被告通过朋友介绍认识，被告于2015年至2016年4月间在龙南镇××××等地承包工程，并邀约被告为其供应水泥。期间，原告如约为被告工程供应水泥，但被告一直未支付水泥货款及运费给原告。经结算，被告共欠原告水泥款12000元。2017年3月10日，被告出具了《欠条》一张给原告收执。该《欠条》载明：“今欠何余石水泥款壹万贰仟元整<12000.00元>，限于2017年中秋前付6000元，余额6000元在阳历2017年12月30日前一次性付清，如未付清则按三份利息连本一次性付清今欠人：凌少芳2017.3.10日”。被告出具《欠条》给原告后至今未支付货款给原告。
本院认为，被告承包工程，原告为其供应水泥，原、被告之间形成了买卖合同关系。被告作为买受人，在原告履行水泥交付义务后，应按法律规定支付相应借款。被告出具给原告的《欠条》，系对水泥价款的确认，现原告要求被告支付水泥款12000元，符合法律规定，本院予以支持。被告出具给原告的《欠条》约定了逾期付款的利息，但该利息利率过高，应予以调整，本院酌定为月利率2%。被告凌少芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为起放弃质、辩权。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告凌少芳于本判决生效之日起五日内支付水泥货款计人民币12000元给原告何余石，并自2017年3月10日起至偿清货款之日止按2%的月利率计付利息给原告，利随本清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费50元，由被告凌少芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ玮
二〇一八年三月二十八日
书记员 黄丽永
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0727民初75号原告：何余石，男，1974年6月28日生，汉族，住龙南县。委托代理人（特别授权）李日光，龙南县精诚法律服务所法律工作者。被告：凌少芳，男，1974年12月18日生，汉族，住龙南县。原告何余石诉被告凌少芳买卖合同纠纷一案，本院2018年1月9日立案后，由审判员ＸＸ玮独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告何余石及其委托代理人李日光到庭参加了诉讼。被告凌少芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及时清偿原告的水泥款计人民币12000元。2、本案的诉讼费由被告承担。原告当庭变更其第一项诉讼请求为：请求判令被告及时清偿原告的水泥款计人民币12000元，并自2017年3月10日起按月利率3%支付利息给原告，利随本清。事实与理由：2015年9月原告经朋友介绍认识被告，2015年至2016年4月份被告分别在龙南供电公司、武当镇养老院等地承包小型工程，并要求原告为其工程提供水泥。双方约定每吨水泥315元包送到工地上，货到付款。2015年至2016年4月期间，原告分别运送数十吨水泥给被告，并多次要求被告及时付清上述货款，2017年3月10日被告书写欠条一张给原告，并约定2017年12月30日前一次性付清，如未付清则按三分利息连本带利一次性付清给原告。欠条到期后被告不守信用，至今未支付货款给原告，原告为维护合法利息，特诉至法院。被告凌少芳未进行答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件、被告常住人口信息，证明原、被告诉讼主体资格。2、欠条一张，证明被告拖欠原告水泥货款12000元的事实。被告未向法庭提交证据材料。对原告提交的证据材料，本院综合分析如下：1、原告身份证复印件、被告常住人口信息，能够证明原、被告诉讼主体资格，本院予以确认采信。2、欠条一张，能够证明被告拖欠原告水泥款的事实，本院予以确认采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：原、被告通过朋友介绍认识，被告于2015年至2016年4月间在龙南镇××××等地承包工程，并邀约被告为其供应水泥。期间，原告如约为被告工程供应水泥，但被告一直未支付水泥货款及运费给原告。经结算，被告共欠原告水泥款12000元。2017年3月10日，被告出具了《欠条》一张给原告收执。该《欠条》载明：“今欠何余石水泥款壹万贰仟元整，限于2017年中秋前付6000元，余额6000元在阳历2017年12月30日前一次性付清，如未付清则按三份利息连本一次性付清今欠人：凌少芳2017.3.10日”。被告出具《欠条》给原告后至今未支付货款给原告。本院认为，被告承包工程，原告为其供应水泥，原、被告之间形成了买卖合同关系。被告作为买受人，在原告履行水泥交付义务后，应按法律规定支付相应借款。被告出具给原告的《欠条》，系对水泥价款的确认，现原告要求被告支付水泥款12000元，符合法律规定，本院予以支持。被告出具给原告的《欠条》约定了逾期付款的利息，但该利息利率过高，应予以调整，本院酌定为月利率2%。被告凌少芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为起放弃质、辩权。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告凌少芳于本判决生效之日起五日内支付水泥货款计人民币12000元给原告何余石，并自2017年3月10日起至偿清货款之日止按2%的月利率计付利息给原告，利随本清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费50元，由被告凌少芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  ＸＸ玮二〇一八年三月二十八日书记员  黄丽永
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0704刑初57号
公诉机关湖北省鄂州市鄂城区人民检察院。
被告人张某，无业。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年8月28日经鄂州市公安局鄂城区分局决定取保候审。
鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检公诉刑诉（2015）370号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员卢春、董洁琼出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年8月5日21时许，被告人张某驾驶鄂A×××××大众牌小轿车，沿本市江碧路由北向南行驶至古楼街道办事处飞鹅建材岗亭附近路段时，因超速行驶避让不及，与由西北向东南骑自行车横过马路的被害人熊某乙（女，殁年49岁）发生碰撞，致熊某乙受重伤，送医院抢救无效死亡。经交警部门事故责任认定，意见为：被告人张某承担此次事故的全部责任。
案发后，被告人张某主动投案，如实供述上述事实，并积极赔偿被害人近亲属经济损失人民币12.5万元，获得被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证常住人口基本信息、机动车行驶证和驾驶证复印件、到案经过、酒精测试结果、道路交通事故认定书、死亡证明书、人民调解协议书、道路交通事故经济赔偿凭证、谅解书；证人熊某甲、彭某、梅某的证言及勘验、检查笔录、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，违章驾驶，造成一人死亡的严重后果，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人张某的罪名成立。被告人张某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚；当庭自愿认罪，案发后积极赔偿被害人近亲属全部经济损失，获得谅解，酌情从轻处罚。鄂州市华容区司法局出具的《调查评估意见书》，建议对被告人张某适用非监禁刑罚。据此，根据被告人张某的犯罪情节、悔罪表现、社会危害性和犯罪主观恶性，可对其适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姜 斌
二〇一六年一月二十五日
书记员 吕璟莹
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执42号
申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。
负责人：张风文，行长。
被执行人：夏洋洋，男，汉族，1989年5月6出生，住阳谷县。
被执行人：夏祥君，男，汉族，1961年5月23日出生，住阳谷县。
被执行人：夏吉之，男，汉族，1965年7月23日出生，住阳谷县。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被执行人夏洋洋、夏祥君、夏吉之金融借款合同纠纷一案，阳谷县人民法院做出的（2016）鲁1521民初1691号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书确定：一、被告夏洋洋于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金29880元及应付利息。二、被告夏祥君、夏吉之对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费548元，保全费319元由被告负担。判决生效后,被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行于2017年1月4日向阳谷县人民法院申请强制执行借款本金29880元及利息，本院于2017年1月5日立案执行。
本院在执行过程中，2017年1月11日扣划被执行人夏吉之银行存款8022.73元。2017年1月18日查询了被执行人的车辆登记、银行存款、房产登记、工商登记信息，经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。2017年5月28日申请执行人提出申请，要求本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初1691号民事判决书的本次执行程序。
二、本案执行标的额29880元及利息、迟延履行期间的债务利息（另计）、案件受理费548元、保全费319元及申请执行费348元（申请执行人已缴纳），被执行人夏吉之偿还了8022.73元，剩余部分未履行。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鹿 伟
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 张宗龙
二〇一七年五月二十八日
书 记 员 王 力
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执42号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。负责人：张风文，行长。被执行人：夏洋洋，男，汉族，1989年5月6出生，住阳谷县。被执行人：夏祥君，男，汉族，1961年5月23日出生，住阳谷县。被执行人：夏吉之，男，汉族，1965年7月23日出生，住阳谷县。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被执行人夏洋洋、夏祥君、夏吉之金融借款合同纠纷一案，阳谷县人民法院做出的（2016）鲁1521民初1691号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书确定：一、被告夏洋洋于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金29880元及应付利息。二、被告夏祥君、夏吉之对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费548元，保全费319元由被告负担。判决生效后,被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行于2017年1月4日向阳谷县人民法院申请强制执行借款本金29880元及利息，本院于2017年1月5日立案执行。本院在执行过程中，2017年1月11日扣划被执行人夏吉之银行存款8022.73元。2017年1月18日查询了被执行人的车辆登记、银行存款、房产登记、工商登记信息，经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。2017年5月28日申请执行人提出申请，要求本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初1691号民事判决书的本次执行程序。二、本案执行标的额29880元及利息、迟延履行期间的债务利息（另计）、案件受理费548元、保全费319元及申请执行费348元（申请执行人已缴纳），被执行人夏吉之偿还了8022.73元，剩余部分未履行。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  鹿 伟审 判 员  刘玉胜人民陪审员  张宗龙二〇一七年五月二十八日书 记 员  王 力
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）汴民终字第478号
上诉人（一审被告）黄小魁。
被上诉人（一审原告）樊松林。
上诉人黄小魁为与被上诉人樊松林不当得利纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2009）金民初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审查明：2006年9月5日樊松林借用黄小魁的身份证在工商银行郑州市二里岗郑汴路支行办理了一张牡丹灵通卡，账号是：62×××89，卡办理之后，樊松林电话通知陈三焕（购买樊松林水泥的客户），告知其此卡的户名和账号，陈三焕按樊松林提供的信息，共向此卡汇入两笔水泥款，第一笔15000元，樊松林已取出，过两个月左右陈三焕又汇入此卡第二笔水泥款20000元。因樊松林忘记密码无法取出第二笔水泥款，樊松林与黄小魁一起到银行用黄小魁的身份证办理了挂失手续，七天后樊松林持储蓄挂失申请书到银行取款，需再次借用黄小魁身份证时，得知黄小魁已经将该20000元水泥款取走，后经樊松林多次追要，黄小魁拒不返还。
一审认为：樊松林是争议牡丹灵通卡中20000元的合法所有人。黄小魁占有该20000元，没有合法根据，应负返还义务。关于樊松林请求超出20000元部分不予支持。一审依法判决：一、黄小魁应于判决生效后十日内，返还樊松林人民币20000元及利息（利息以20000元为本金，利率按国家同期银行贷款利率执行，自2006年11月12日至还款之日止）；二、驳回樊松林15.62元及利息的诉讼请求。案件受理费300元，由黄小魁承担。
黄小魁不服一审判决上诉称：一审认定事实错误，该牡丹灵通卡系其本人办理，与樊松林无关；陈三焕汇入该卡的20000元，不是陈三焕支付给樊松林的水泥款，而是工地支付给自己的管件租赁费。请求撤销一审判决，改判驳回樊松林的诉讼请求。
樊松林未提供书面答辩意见。
本院查明一审认定的基本事实无误。
本院认为：一审庭审中樊松林提出该牡丹灵通卡系借用黄小魁的身份证办理的，对于该事实黄小魁明确予以承认。现黄小魁称该卡系其本人办理，但未提出证据予以证明；对于陈三焕汇入该卡的20000元，陈三焕在一审庭审时出庭作证称该款系其给付樊松林的水泥款，所以黄小魁称该款应归自己的主张不成立。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由黄小魁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋自学
审 判 员 鲍焕英
代审判员 刘安京
二〇〇九年六月二十五日
书 记 员 周卫华
河北省迁安市人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第5092号原告：彭立生。委托代理人：杨立芳，迁安市兴安法律服务所法律工作者。委托代理人：张立华，迁安市兴安法律服务所法律工作者。被告：太平财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区。负责人：史礼，该公司经理。委托代理人：祖杰，该公司员工。原告彭立生与被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理。依法由审判员韩庭利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭立生的委托代理人杨立芳、张立华，被告保险公司的委托代理人祖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭立生诉称：2015年3月11日，我为自有冀B×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保商业险，其中三者责任险保险金额1000000元、机动车损失险保险金额328500元，不计免赔。保险期间自2015年3月12日零时至2016年3月11日二十四时。2015年5月31日13时40分许，该车由东向西行驶，行驶至迁安市野鸡坨镇昌旭公司门口时，与前方同向驾驶的车牌号为冀B×××××号重型货车相撞，造成双方车损。经迁安市交警大队认定，我方负事故的全部责任。要求被告赔偿各项损失42591元。被告保险公司辩称：公估报告书中的照片未能体现蒸发箱、散热器、中冷器、电子节气门、转向机损坏，但公估报告中体现了上述部件的损失，对蒸发箱、散热器、中冷器、电子节气门、转向机更换部分我公司不赔偿。我方要求公估人员出庭接受质询。施救费过高。公估费不属于保险理赔范围，我公司不赔偿。经审理查明：2015年3月11日，原告彭立生为自有的挂靠在迁安市昌旭货物运输有限公司名下的冀B×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保商业险，其中三者责任险保险金额1000000元、机动车损失险保险金额328500元，不计免赔。保险期间自2015年3月12日零时至2016年3月11日二十四时。原告彭立生已足额交纳了保险费。冀B×××××号车行驶证登记车主为迁安市昌旭货物运输有限公司，投保人和被保险人均为原告彭立生。2015年5月31日13时40分许，司机马小强驾驶被保险车辆由东向西行驶至迁安市野鸡坨镇昌旭公司门口时，与前方同向张长庆驾驶的车牌号为冀B×××××号重型货车相撞，造成双方车损。经迁安市交警大队认定，马小强负事故的全部责任。本次事故造成原告彭立生的损失有：车损40380元、施救费1000元、公估费1211元，合计42591元。被告保险公司主张原告提交的公估报告书中的照片未能体现蒸发箱、散热器、中冷器、电子节气门、转向机损坏，并要求公估人员出庭接受质询。河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估人员吴超已出庭接受质询：“公估报告所附照片是纸质版缩小照片，不能清晰体现出损坏程度，保险公司主张的蒸发箱、散热器、中冷器、电子节气门、转向机确实已经损坏”。上述事实有原被告陈述、商业险保单、事故认定书、公估报告书、施救费和公估费票据等证据证实。本院认为：原被告双方对保险合同、本次事故发生在保险期间内及责任认定均无异议，本院予以采信。公估费、施救费系保险事故发生后必要的、合理的支出，应由被告保险公司承担。被告保险公司应按保险合同约定赔偿原告彭立生因本次事故造成的经济损失。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司赔偿原告彭立生保险金42591元。本判决生效后十日内履行。案件受理费433元，由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  韩庭利二〇一五年十一月十日书记员  刘谌旭
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初11084号
原告：郭桂兰，女，1972年6月20日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：蔡跃忠，东阳市申义法律服务所法律工作者。
被告：卢朝晖，男，1970年12月8日出生，汉族，住东阳市。
被告：卢红莲，女，1967年9月30日出生，汉族，住东阳市。
原告郭桂兰诉被告卢朝晖、卢红莲民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月16日向法院提起诉讼，诉请判令两被告归还借款130000元并支付利息损失6678.10元（利息损失自2016年10月4日起中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率暂计算至2017年9月3日，此后的利息损失仍按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际还清之日止），合计136678.10元。本院于同日立案受理后，依法决定由审判员赖黎霞适用简易程序独任审判，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告郭桂兰的委托代理人蔡跃忠到庭参加诉讼，被告卢朝晖、卢红莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告卢朝晖多次向原告借款。2016年6月12日双方经结算，被告卢朝晖尚欠原告借款130000元。为此，被告卢朝晖向原告借条一份，约定2016年10月3日前还清。嗣后，被告卢朝晖未依约归还借款。卢朝晖、卢红莲系夫妻关系，于1998年9月28日登记结婚。
本院认为，被告卢朝晖向原告借款的事实有被告卢朝晖出具的借据为证，足以认定。被告卢朝晖未依约及时足额归还借款，应承担相应的违约责任。原告要求被告卢朝晖归还借款130000元并支付利息的诉请，本院予以支持。本案借款发生于被告卢朝晖与卢红莲夫妻关系存续期间，且两被告未举证证明涉案借款系被告卢朝晖的个人债务，依法应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告的诉请成立，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间答辩和质证的权利，本院将依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢朝晖、卢红莲应于本判决生效后十日内归还原告郭桂兰借款130000元并支付自2016年10月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还清之日止的逾期借款利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3034元，减半收取1517元，由被告卢朝晖、卢红莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 赖黎霞
二〇一七年十月十九日
代书记员 蔡海萍
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0291民初497号
原告：潘玉清，女，1970年5月18日出生，汉族，无职业，住吉林高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：郭占辉，吉林松城律师事务所律师。
被告：刘洋，男，1981年8月31日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市绿园区。
原告潘玉清与被告刘洋债务转移合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告潘玉清及其委托诉讼代理人郭占辉到庭参加诉讼。被告刘洋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
潘玉清向本院提出诉讼请求：1.判令刘洋返还欠款5万元；2.判令刘洋返还替其偿还的房屋贷款15000元；3.判令刘洋赔偿损失30577.50元；4.利息按中国人民银行贷款利率计算至还清为止；5.诉讼费由刘洋承担。事实与理由：1.刘洋的父亲刘志军及母亲关长英因经营需要，向潘玉清多次借款，截止到2010年1月共欠潘玉清本金61590元。2.刘洋的母亲关长英以能为潘玉清儿子安排工作为由骗取其6万元，经多次催要只给付2.5万元。经多次催要无果，刘洋愿意为其父母承担还款责任，用自己在南宁市贷款购买的期房首付款，抵偿部分欠款及给付部分现金，还清潘玉清的欠款，当时是贷款期房首付款4万余元。双方于2011年12月22日签订房屋转让合同。刘洋于同月31日为潘玉清出具5万元借条，承诺每月还款500元。房屋转让合同及还款协议签订后，刘洋违反合同约定将房屋转卖给他人，并办理了房屋更名手续，潘玉清经几年诉讼败诉。承诺给付现金也分文未付。现在潘玉清没有得到房屋也没有得到还款，给其身心及经济权益造成极大损失，故请求人民法院依法明断。在诉讼过程中，潘玉清变更诉讼请求：1.判令刘洋偿还欠款5万元及潘玉清替其偿还的房屋贷款15000元；2.判令刘洋赔偿损失30577.50元；3.诉讼费由刘洋承担。
刘洋未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：潘玉清主张其与案外人关长英、刘志军存在多笔借款，2010年1月2日，关长英向潘玉清出具借条一份，载明欠付潘玉清共计61590元。就此欠款，2011年12月31日，关长英、刘志军之子刘洋向潘玉清出具借条一份，载明：“因关长英和刘志军欠潘玉清钱款无力偿还，本人刘洋愿承担关长英和刘志军欠潘玉清的钱款，最后双方经商议，刘洋偿还潘玉清人民币五万元，自此关长英、刘志军与潘玉清之间再无借欠关系。”同时载明还款计划：“本人刘洋每月给潘玉清还款500元，以汇款方式，直到还清为止，还款时间从2011年2月开始。”现潘玉清依据2011年12月31日的借条要求刘洋偿还欠款。
以上事实有潘玉清提供的两份借条为证。
本院认为，在本案审理过程中，潘玉清陈述其主张的5万元欠款，是其向本院提供的2010年1月2日关长英向其出具借条中的款项，扣除其亲属关长梅偿还的1万元及用金项链抵顶的15000元后，还欠付61590元，后经与刘洋协商，确定刘洋代其父母偿还5万元，该笔款项与关长英诈骗其6万元的款项并无关联。但经本院审阅潘玉清提供的（2012）吉丰刑初字第7号刑事判决，该刑事判决在经审理查明部分明确载明：“另查明，2009年被告人关长英及其亲属返还被害人1万元现金及价值1.5万元的金项链一条。2011年12月31日被告人关长英亲属向被害人返还3.5万元。”该刑事判决所认定的事实与潘玉清的陈述明显矛盾。因本案刘洋并未到庭参加诉讼，在潘玉清对5万元欠款的陈述与生效的刑事判决所认定的事实相矛盾的情况下，本院无法认定其提供的借据的真实性，亦无法认定其所主张的5万元欠款与关长英涉嫌诈骗的6万元钱款是否并非同一笔，故潘玉清对此应承担举证不能的法律后果，本院依据现有证据无法支持潘玉清的诉讼请求。另关于其主张的15000元，因其当庭表示该笔欠款与本案无关，故本院对该项主张不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告潘玉清的诉讼请求。
案件受理费2189元，由原告潘玉清负担。
如不服本判决，原告潘玉清可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张利宏
人民陪审员 张泽君
人民陪审员 杨俊华
二〇一七年十月二十八日
代理书记员 高千惠
吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0291民初497号原告：潘玉清，女，1970年5月18日出生，汉族，无职业，住吉林高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：郭占辉，吉林松城律师事务所律师。被告：刘洋，男，1981年8月31日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市绿园区。原告潘玉清与被告刘洋债务转移合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告潘玉清及其委托诉讼代理人郭占辉到庭参加诉讼。被告刘洋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。潘玉清向本院提出诉讼请求：1.判令刘洋返还欠款5万元；2.判令刘洋返还替其偿还的房屋贷款15000元；3.判令刘洋赔偿损失30577.50元；4.利息按中国人民银行贷款利率计算至还清为止；5.诉讼费由刘洋承担。事实与理由：1.刘洋的父亲刘志军及母亲关长英因经营需要，向潘玉清多次借款，截止到2010年1月共欠潘玉清本金61590元。2.刘洋的母亲关长英以能为潘玉清儿子安排工作为由骗取其6万元，经多次催要只给付2.5万元。经多次催要无果，刘洋愿意为其父母承担还款责任，用自己在南宁市贷款购买的期房首付款，抵偿部分欠款及给付部分现金，还清潘玉清的欠款，当时是贷款期房首付款4万余元。双方于2011年12月22日签订房屋转让合同。刘洋于同月31日为潘玉清出具5万元借条，承诺每月还款500元。房屋转让合同及还款协议签订后，刘洋违反合同约定将房屋转卖给他人，并办理了房屋更名手续，潘玉清经几年诉讼败诉。承诺给付现金也分文未付。现在潘玉清没有得到房屋也没有得到还款，给其身心及经济权益造成极大损失，故请求人民法院依法明断。在诉讼过程中，潘玉清变更诉讼请求：1.判令刘洋偿还欠款5万元及潘玉清替其偿还的房屋贷款15000元；2.判令刘洋赔偿损失30577.50元；3.诉讼费由刘洋承担。刘洋未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：潘玉清主张其与案外人关长英、刘志军存在多笔借款，2010年1月2日，关长英向潘玉清出具借条一份，载明欠付潘玉清共计61590元。就此欠款，2011年12月31日，关长英、刘志军之子刘洋向潘玉清出具借条一份，载明：“因关长英和刘志军欠潘玉清钱款无力偿还，本人刘洋愿承担关长英和刘志军欠潘玉清的钱款，最后双方经商议，刘洋偿还潘玉清人民币五万元，自此关长英、刘志军与潘玉清之间再无借欠关系。”同时载明还款计划：“本人刘洋每月给潘玉清还款500元，以汇款方式，直到还清为止，还款时间从2011年2月开始。”现潘玉清依据2011年12月31日的借条要求刘洋偿还欠款。以上事实有潘玉清提供的两份借条为证。本院认为，在本案审理过程中，潘玉清陈述其主张的5万元欠款，是其向本院提供的2010年1月2日关长英向其出具借条中的款项，扣除其亲属关长梅偿还的1万元及用金项链抵顶的15000元后，还欠付61590元，后经与刘洋协商，确定刘洋代其父母偿还5万元，该笔款项与关长英诈骗其6万元的款项并无关联。但经本院审阅潘玉清提供的（2012）吉丰刑初字第7号刑事判决，该刑事判决在经审理查明部分明确载明：“另查明，2009年被告人关长英及其亲属返还被害人1万元现金及价值1.5万元的金项链一条。2011年12月31日被告人关长英亲属向被害人返还3.5万元。”该刑事判决所认定的事实与潘玉清的陈述明显矛盾。因本案刘洋并未到庭参加诉讼，在潘玉清对5万元欠款的陈述与生效的刑事判决所认定的事实相矛盾的情况下，本院无法认定其提供的借据的真实性，亦无法认定其所主张的5万元欠款与关长英涉嫌诈骗的6万元钱款是否并非同一笔，故潘玉清对此应承担举证不能的法律后果，本院依据现有证据无法支持潘玉清的诉讼请求。另关于其主张的15000元，因其当庭表示该笔欠款与本案无关，故本院对该项主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告潘玉清的诉讼请求。案件受理费2189元，由原告潘玉清负担。如不服本判决，原告潘玉清可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张利宏人民陪审员  张泽君人民陪审员  杨俊华二〇一七年十月二十八日代理书记员  高千惠