浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初3069号
原告：浙江三凯工程管理有限公司，住所地温州市铁道大厦17A。
法定代表人：单秋淼，董事长。
委托诉讼代理人：潘晓峰，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被告：浙江省永嘉中学，住所地永嘉县南城街道中西、中兴村。
法定代表人：金家道，校长。
被告：永嘉县教育局，住所地永嘉县南城街道永建路235号。
法定代表人：李永绍，局长。
委托诉讼代理人：黄玉章，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶永乾，男，1967年8月24日出生，汉族，系浙江省永嘉中学在编教师，住永嘉县。
原告浙江三凯工程管理有限公司（以下简称三凯公司）诉被告浙江省永嘉中学、永嘉县教育局建设工程监理合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了第一次审理。后因案情复杂，遂转换为普通程序，组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭进行了第二次审理。原告三凯公司的法定代表人单秋淼及委托诉讼代理人潘晓峰，被告永嘉县教育局的委托诉讼代理人黄玉章均到庭参加诉讼；被告永嘉县教育局的另一委托诉讼代理人叶永乾第一次开庭到庭，被告浙江省永嘉中学经本院合法传唤，无正当理由均未到庭。现已审理终结。
原告三凯公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告永嘉县第十一中学综合楼工程监理费140732.00元及逾期利息，逾期利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起算至履行完毕之日止；2、判令本案的诉讼费用由两被告共同承担。
事实与理由：2010年11月份，被告永嘉县教育局根据永嘉县人民政府的文件精神（《永嘉县人民政府〈关于中小学校舍安全工程有关问题专题协调会议纪要〉》（［2010］9号）；《永嘉县人民政府〈关于简化中小学校舍安全工程项目审批手续有关问题专题协调会议纪要》（［2010］43号）），将包括原永嘉县第十一中学综合楼在内的十二个项目工程，以捆绑的方式委托原告实施建设工程监理事务。2010年11月10日至2010年11月15日间，原告与包括原永嘉县第十一中学在内的十二所学校分别签署了《建设工程委托监理合同》。根据合同约定，监理人的报酬分两部分计算：第一部分施工工期内报酬，按投资额2300000×2.88%计算；第二部分附加工作报酬，按附加工作日数×合同报酬/监理服务日。
原告与被告永嘉县教育局签署合同后，原告按照合同约定，恪守监理人职责，全面适当地履行了所有合同义务。合同履行过程中，因施工组织不力、劳动力投入不足等原因，致使工期延误378天，实际监理日期到2013.9.30日才完成监理工程。为了尽量压缩延误期限，原告多次召开协调会议，督促施工单位落实监理通知事项，加快施工进度。囿于监理职责的特殊性，监理人员与具体的监理项目由住建部门实行备案登记，在当下所监理的项目竣工验收前，不能对新的项目实施监理。故此，被告项目工程的延误，已经造成了原告重大的经济损失。按照《建设工程委托监理合同》关于附加工作报酬的约定，被告尚需向原告支付该项报酬119232元人民币；此外，被告所拖欠的工期内监理费21500元人民币。两项总计尚欠监理费共计人民币140732元。
综上，原、被告之间建设工程监理合同纠纷法律关系清晰，被告拖欠工程监理费的事实清楚，证据确实充分。永嘉县第十一中学综合楼现已交付使用，支付监理费的条件已经成就。被告长期拖欠工程监理费的行为已经严重侵害了原告的合法权益。另，永嘉县第十一中学已经于2012年改为永嘉中学分部，主体已注销，其原有校舍由永嘉中学管理使用，被告浙江省永嘉中学系原永嘉县第十一中学权利义务的继受者，理应对原永嘉县第十一中学债务承担相应责任。被告永嘉县教育局作为永嘉县第十一中学的创办单位，同时又为项目建设财政补助单位，工程监理费的实际承担者，理应当与被告浙江省永嘉中学共同承担监理费的支付义务。
被告浙江省永嘉中学未作答辩。
被告永嘉县教育局辩称：1、原永嘉县第十一中学已向原告支付各项费用75000元，再无拖欠其他费用。根据委托监合同，约定报酬为66240元，原永嘉县第十一中学已支付了75000元。2、原告已就涉案工程监理期限的延长与原永嘉县第十一中学达成协议。2012年7月25日，原告与原永嘉县第十一中学签订了《补充协议》，双方约定原告工程监理范围增加附属工程，监理工期从工程开始至工程竣工验收合格止，并就监理费用作了约定，因此原告已知道因工程量的增加而导致工期延长，并增加了监理费用，本案不存在因工程的延误给原告造成重大经济损失的情况。3、即使存在未支付完毕的监理费，因原告未在法定诉讼时效期间内主张权利，已丧失胜诉权利。委托监理合同约定：其余款项待工程竣工验收后10天内一次性付清，工程竣工验收之日为2012年10月10日，付款期限为2012年10月20日，而原告自竣工之日至起诉之日期间并未向原永嘉县第十一中学或永嘉县教育局主张过监理费。4、原告不存在本案诉称的损失。原告诉称“因项目工程延误，已经造成了原告重大的经济损失”，被告永嘉县教育局认为，首先本案双方已就监理期限的延长做了约定，并达成了一致意见；其次，监理期限的延长也并未给原告造成损失，一方面双方约定了额外的监理费用，另一方面原告在履行涉案的监理合同时，使用同一套人员对永嘉县沙头镇响山小学综合楼等其他十一处项目工程进行监理，在工程量不变的情况下，涉案工程并未占用原告的监理资源，也就不存在所谓的损失。5、原告丧失依据监理合同请求支付相应款项的权利。根据《建设工程监理规范》第3.2.1规定，一名总监理工程师只宜担任一项委托监理合同的项目总监理工程师工作。当需要同时担任多项委托监理合同的项目总监理工程师工作时，须经建设单位同意，且最多不得超过三项。涉案总监理工程师范开泉，担任多达12项建设工程监理合同的总监理工程师，违反了强制性规定，不能适当地履行监理合同的义务和职责，导致监理人的资格存在瑕疵，丧失了作为监理人请求支付监理费的资格。6、原告在实际履行委托监理合同时存在重大不尽职、尽责的情况。因原告使用一套监理人员对包括涉案工程在内的十二个工程进行监理，无法保证监理人员到岗到位，对此施工方浙江正基建设有限公司予以证实。原告制作的《会议纪要》显示，在部分监理会议召开时原告一方监理人员存在多人次缺席的情况，未尽职尽责，对本案工期的延误存在一定的过错。
原告为证明自己的主张向本院提供建设工程委托监理合同、建设工程施工合同、现场照片、证明、会议纪要、说明及资汇划（贷方）补充凭证等为证据。该些证据因被告浙江省永嘉中学未到庭而未由其当庭进行质证，经被告永嘉县教育局质证，对建设工程委托监理合同、建设工程施工合同、现场照片、会议纪要及资汇划（贷方）补充凭证的真实性均没有异议，本院对该些证据的真实性予以认定。对于证明，上盖有“永嘉县第十一中学”字样的印章，被告浙江省永嘉中学未提出异议，虽然落款日期与证明内容中出现的时间有冲突，但原告作了合理解释，本院对该份证据的真实性也予以认定；对于说明，被告永嘉县教育局要求本院对该份证据的真实性进行核实，本院认为该说明主要内容为根据会议纪要等有关精神，将包括原永嘉县第十一中学在内十二项建设工程捆绑给原告进行监理，对该事实被告永嘉县教育局没有异议，故本院对该份证据的真实性予以认定。
被告永嘉县教育局为证明自己的主张向本院提供发票、银行转账凭证、补充协议、证明及会议纪要为证据。该些证据因被告浙江省永嘉中学未到庭而未由其当庭进行质证，经原告质证对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。
经审理，本院认定以下事实：2010年11月份，永嘉县教育局根据永嘉县人民政府专题会议纪要精神将包括原永嘉县第十一中学综合楼在内的12所学校建设工程以捆绑形式委托给原告进行监理。2011年11月10日，原告与原永嘉县第十一中学签订一份《建设工程委托监理合同》。合同约定：工程名称为综合办公楼，总投资约230万元，监理费按中标工期计算，即按投资约230万元×2.88%，最后费用按业主方财政结算为准；在开工后15天内先支付30%，基础完成付30%，主体结顶后付20%，其余款待工程竣工验收后10天内一次性付清；如施工期拖延，不是因监理公司工作问题，而是因委托人单位问题按监理酬金时间比例进行调整，即按合同监理总酬金÷中标工期×延长时间来计算。原永嘉县第十一中学综合楼于2011年2月28日正式开工，于2012年10月10日预验收，于2013年9月30日竣工验收。2012年7月25日，原告与原永嘉县第十一中学签订一份《补充协议》。协议载明：永嘉县第十一中学综合办公楼工程监理由温州三凯建设监理有限公司承担，工程监理范围未包括附属工程，现经双方协商一致，同意补充以下内容：1、工程内容增加附属工程；2、附属工程造价暂定25万元，监理费率按照综合办公楼工程为2.88%，工程结算后一次性付清；3、监理日期：从工程开工至工程竣工验收合格止。后经结算，综合办公楼实际造价为3022733元，附属工程实际造价274563元。原永嘉县第十一中学已支付监理费75000元。
另查明，2011年4月29日，原永嘉县第十一中学与浙江正基建设有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定工程价款2607037元，工期210天。永嘉县第十一中学于2014年正式取消，其债权债务并入浙江省永嘉中学，校舍由浙江省永嘉中学管理使用。
双方争议的事实：1、对于工程工期延长原告是否存在过错？原告为证明自己没有过错，向本院提供一份《证明》为证据，被告称原告在监理过程中存在重大不尽职、不尽责的情况，为此向本院提供会议纪要为证据。本院认为，原告提供的《证明》系原永嘉县第十一中学出具，《证明》载明“工程工期延误和未竣工验收非监理人原因”，现被告永嘉县教育局称原告对工程工期延长存在过错，与事实不符，本院不予采信。2、原告与原永嘉县第十一中学有无对涉案工程监理期限的延长达成协议？被告永嘉县教育局称双方已经就监理期限延长达成协议，为此向本院提供《补充协议》一份为证据，而原告称《补充协议》仅针对附属工程，双方并没有为综合办公楼的监理期限延长达成协议。本院认为，《补充协议》载明的内容针对增加的附属工程，该补充协议并没有载明对《建设工程委托监理合同》约定的内容进行变更，故对被告永嘉县教育局的主张，本院不予采信。
本院认为，原告与原永嘉县第十一中学签订的《建设工程委托监理合同》及《补充协议》主体合格，内容合法，应为有效，受法律保护。双方均应按照合同履行义务。原告已经履行按合同履行了监理义务，所监理的工程通过竣工验收并交付使用，原永嘉县第十一中学应按合同约定支付监理费。按照《建设工程委托监理合同》及《补充协议》约定，在约定工程期限内的监理费应为94962.12元[（3022733元+274563元）×2.88%]。按照《建设工程施工合同》约定，综合办公楼工程价款2607037元，工期210天，而工程的最终价款为3022733元，故工期应进行相应的调整，工期应为244天[3022733元÷（2607037元÷210天），不足一天按一天计算]。现有证据无法确定附属工程的监理工期，本院参照综合办公室楼来确定，附属工程的合理监理工期为23天[274563元÷（2607037元÷210天），不足一天按一天计算]。因此，整个工程的建设合理工期应为267天（244+23）。而实际的监理日期为591天（2011年2月28日至2012年10月10日），工期延长了324天。现有证据无法具体区分综合办公楼及附属工程的延长工期，本院酌情确定附属工期的延长工程为27天{324天×[274563÷（3022733+274563）]，不足一天按一天计算}。而按照《补充协议》约定，附属工程的监理工期至工程竣工验收合格止，故工期延长的监理费应为115589.13元[297天（324－27）天×（94962.12÷244）]。
综上所述，应支付的总监理费为210551.25元，原永嘉县第十一中学已支付75000元，尚需支付135551.25元。原永嘉县第十一中学的债权债务由被告浙江省永嘉中学继受，故被告浙江省永嘉中学应承担支付监理费的责任。被告浙江省永嘉中学逾期未付，显属违约，应承担违约责任。原告起诉要求被告浙江省永嘉中学支付监理费135551.25元且从起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失，理由正当，本院予以支持。超出部分，因证据不足，本院不予支持。被告永嘉县教育局不是合同相对方，原告要求被告永嘉县教育局支付监理费，理由不足，本院不予支持。被告永嘉县教育局在庭审中称自己不承担责任，同时本院认定其对所欠监理费不承担责任，被告永嘉县教育局非本案债务人，故其称本案原告起诉已过诉讼时效的主张，本院不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百一十三条第一款、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告浙江省永嘉中学于本判决生效之日起十日内支付原告浙江三凯工程管理有限公司监理费135551.25元及逾期利息损失（从2017年6月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行之日止）；
二、驳回原告浙江三凯工程管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3114元，由原告浙江三凯工程管理有限公司负担103元，被告浙江省永嘉中学承担3011元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 潘谷明
人民陪审员 林孙强
人民陪审员 杨孙文
二〇一八年五月十八日
书 记 员 虞文菲
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn