湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00979号
原告湖北宜都农村合作银行，住所地宜都市陆城清江大道**号。
法定代表人易克兵，系该行董事长。
委托代理人陈雄，系该行职员。
被告邓志平。
被告刘昌林。
委托代理人康团，湖北启方律师事务所律师。
原告湖北宜都农村合作银行（以下简称“宜都农合行”）诉被告邓志平、刘昌林金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法由审判员冯其斌担任审判长，与代理审判员周芳、人民陪审员余红卫组成合议庭于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈雄及被告刘昌林及其委托代理人康团到庭参加了诉讼，被告邓志平经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜都农合行诉称，2012年8月8日，被告邓志平以摩托车经营周转为由向原告申请并办理了自然人保证担保贷款20万元，利率10.3128%，约定于2014年8月8日到期。被告刘昌林、李大萍自愿提供房屋抵押。2012年8月8日，原告与被告邓志平、刘昌林签订了借款合同和抵押合同，原告依约发放了此笔贷款。因贷款将于2014年8月8日到期，被告邓志平没有按照合同约定支付利息，仅将利息付至2014年5月20日，未按时履行合同约定。截止2014年7月8日，已拖欠借款本息203368.85元。为维护自身合法权益，原告起诉至人民法院请求判令：1、判令解除原告宜都农合行2012年8月8日与邓志平签订的借款合同（编号YD3318020120107）；2、判令被告邓志平立即偿还原告诉讼时贷款本金200000元，利息3368.85元，本息合计203368.85元，以及直至贷款本金全部清偿完毕时的相应合同利息；3、判令原告宜都农合行对刘昌林、李大萍夫妇所有的房屋登记编号都市国用第1309083号坐落于陆城城河大道3巷9号房屋依法拍卖、变卖后价款享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼活动费用。
被告邓志平未答辩。
被告刘昌林辩称，1、对借款担保的事实无异议；2、根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，刘昌林的抵押房屋是其唯一的住房，是其生活的必须的居住房屋，法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。3、邓志平已经抵押其自己的房屋及门面，被告刘昌林只就其房屋及门面的拍卖、变卖所得清偿后的债务剩余部分承担责任。4、邓志平负债外出后，被告刘昌林多次找过原告，为原告提供了很多财产险线索，要求其查封，以便对债务进行清偿，结果原告未予理会，现在这些财产已被其他债权人采取保全措施。
原告宜都农合行为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
1、2012年7月24日邓志平的个人借款申请1份，证明被告邓志平向原告提出借款申请邀约。
2、2012年7月24日邓志平、曹礼玲夫妇的还款承诺书1份，证明借款人对于履行借款合同的意见。
3、2012年7月24日刘昌林、李大萍夫妇房地产抵押承诺书1份，证明抵押人自愿提供抵押并承担责任。
4、2012年7月24日刘昌林、李大萍夫妇收阅签字的担保风险提示书1份，证明原告向抵押人进行了担保风险提示和告知。
5、2012年8月3日邓志平个人借款合同1份，证明原告根据被告邓志平的邀约签订了书面合同，明确了双方权利、义务及违约责任。
6、2012年8月3日抵押合同1份，证明被告邓志平、刘昌林为明确履行合同向原告提供了抵押担保，明确了双方权利、义务及违约责任。
7、2012年8月8日房地产抵押物清单1份，证明借款人邓志平向原告提供了具体的抵押物。
8、2012年8月8日宜都房他证字第1220**号他项权利证，证明原告对借款人提供的抵押物进行了抵押登记。
9、2012年8月9日借款正本复印件1份，证明原告依约向借款人发放了此笔贷款并转入其个人账户。
10、借款人、抵押人夫妇身份证明复印件，证明借款人、保证人向原告要约时提供的身份证明。
11、2014年6月16日证明1份，证明被告邓志平、曹礼玲夫妇目前失去联系，下落不明。
被告邓志平、刘昌林未提交任何证据。
被告刘昌林对于原告提交的证据均无异议。
经审查，对于原告宜都农合行提交的证据，因其具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并采信。
经审理查明，2012年7月24日，被告邓志平向原告提交《个人借款申请表》申请办理临时周转贷款20万元，并向原告出具了《还款承诺书》《承诺书》，承诺如期还款及声明贷款申报材料的真实性及贷款用途的正当性。同时提交了被告刘昌林及李大萍签字确认的《担保风险提示书》及《房地产抵押承诺书》。2012年8月3日，被告邓志平向原告办理了贷款申请并以邓志平为借款人、刘昌林为担保人与原告签订了《个人借款合同》，约定借款金额20万元，种类为个体工商户贷款，用途为摩托车销售经营，借款期限24个月，借款月利率8.594‰（即年利率10.3128%），担保方式为抵押担保，抵押物是刘昌林所有的房屋。同时约定借款人未按约定期限归还借款的，在上述约定利率的基础上加收50%罚息；借款人未按本合同约定用途使用借款或挤占挪用借款的，在上述约定利率基础上加收80%罚息。当天，原告与被告邓志平、刘昌林签订了《抵押合同》约定以被告刘昌林与李大萍共有的位于宜都市陆城城河大道3巷9号的房屋抵押担保，担保范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权和抵押权的其他应付费用，保证金额和期间依主合同之约定。同时，被告刘昌林办理了抵押物登记手续，且刘昌林与李大萍在抵押物清单上签字确认。2012年8月8日，被告刘昌林与李大萍到宜都市房管局对抵押房屋进行抵押登记，办理宜都房他证字第1220**号他项权利证。《个人借款合同》及《抵押合同》均约定争议解决方式为贷款人所在地人民法院通过诉讼方式解决。合同签订后，原告依约于2012年8月8日向被告邓志平发放贷款200000元。
被告邓志平每月按时足额支付利息至2014年5月20日。2014年6月，被告邓志平外出，至今下落不明。
同时查明，被告邓志平就本案借款并未提供自己任何财产作为抵押担保。
本院认为，原、被告之间的金融借款合同、保证合同关系事实清楚、证据充分，被告邓志平应当按约履行支付借款本金和利息的义务，被告刘昌林应承担相应担保责任。
被告邓志平向原告借款20万元，被告刘昌林为该笔借款的本息提供担保。被告邓志平与原告签订的《个人借款合同》约定借款期限至2014年8月8日届满。由于被告邓志平未按合同约定按时支付利息，原告于2014年7月10日向本院起诉，请求解除与被告邓志平签订的借款合同并要求被告邓志平偿还借款及利息，被告刘昌林承担保证责任。本案诉讼中该借款合同因期限届满而终止，不存在解除合同的情形，故，对于原告提出的解除原告与被告邓志平签订的编号为YD3318020120107的借款合同的请求，本院不予判决。
至原告起诉时，被告邓志平下欠原告借款本金200000元整及利息3368.85元，共计203368.85元。因借款合同约定借款人未按期归还借款，需在约定利率基础上加收50%的罚息即借款期限届满后按年利率15.4692%计收罚息，该利率标准不违反国家强制性规定，本院予以认可。
被告邓志平作为借款人并未提供自己任何财产为本案借款提供担保，故，被告刘昌林辩称的“邓志平已经抵押其自己的房屋及门面，被告刘昌林只就其房屋及门面的拍卖、变卖所得清偿后的债务剩余部分承担责任”与事实不符，本院不予支持。被告刘昌林以其与李大萍共有的位于宜都市陆城城河大道3巷9号的房屋为被告邓志平的借款本息提供抵押担保，依照我国担保法的规定，原告宜都农合行作为债权人，对抵押房屋折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
综上，被告邓志平须支付原告宜都农合行借款本息203368.85元以及本院判决确定给付之日止的罚息。被告邓志平经本院传票传唤无当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓志平于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告湖北宜都农村合作银行至起诉时止的借款本息人民币203368.85元，并从2014年7月10日起按合同约定以年利率15.4692%支付罚息至本判决确定的给付之日止。被告刘昌林以其提供担保的房屋对以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告湖北宜都农村合作银行对被告刘昌林与李大萍共有的位于宜都市陆城城河大道3巷9号的房屋【房权证号都市国用（1999）第13090**号】折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
本案案件受理费4351元，由被告邓志平、刘昌林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 冯其斌
代理审判员 周 芳
人民陪审员 余红卫
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王姝丹