广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1253号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区。
负责人：谢元生，公司经理。
委托诉讼代理人：容承君，男，公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:肇庆市汇通汽车运输有限公司,住所地：肇庆市端州区。
法定代表人：钟润佳，公司经理。
委托诉讼代理人：禤青，广东网际律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海浪，广东网际律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:余福文，男，1983年7月23日出生，汉族，住德庆县。
被上诉人（原审被告）:肇庆市振博贸易有限公司，住所地：肇庆市。
法定代表人：黄书週。
上诉人信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人肇庆市汇通汽车运输有限公司（以下简称汇通运输公司）、余福文、肇庆市振博贸易有限公司（以下简称振博贸易公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服德庆县人民法院(2017)粤1226民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。
信达保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判；2、本案的一、二审诉讼费用由汇通运输公司、余福文、振博贸易公司承担。事实与理由：（一）所谓的间接损失是指加害人侵害受害人所有的财物，致使受害人在一定范围内的未来财产利益的损失。它只是未来取得财产的可能性，并不具有现实的利益。直接损失是指因遭受不法侵害而使现有财产的减少或消灭。间接损失与直接损失最大区别在于间接损失是一种未来利益的损失，而直接损失是直接的、现实的物质损失。本案中，客车运输的收益是通过后期客车经营出售车票产生，该收益是具有不确定性，是属于未来的收益。一审法院在判决时按照客车满座率的50％计算停运损失，说明了一审法院是认同客车经营的未来不稳定性、不可知性，因此才采取了折中的方式以50%计算停运损失。显然一审法院将停运损失认定为直接损失，又按折中方式计算损失，逻辑上都是自相矛盾。一审法院将客车停运损失认定为直接损失，属于认定事实错误。（二）《机动车第三者责任保险条款》第四条明确约定了财产直接损毁才属于保险责任，而本案中的停运损失属于间接损失，不是财产的直接损毁，汇通运输公司主张的停运损失不属于保险责任，不应当由信达保险公司承担赔偿责任。（三）《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）款明确停驶等造成的损失以及其他各种间接损失属于保险人不予赔偿的间接损失，但一审法院不审查保险条款约定的内容，而是直接认定停运损失属于直接损失，一审法院的判决有失公平。（四）信达保险公司已经依据保险法的相关规定，将免责条款用足以引起投保人注意的红色字体进行标注，且已经就免责条款进行解释说明，投保人也在投保单上盖章确认，因此应当认定为已经尽到了提示说明的义务，免责条款应当具有法律约束力。
汇通运输公司辩称，（一）粤Ｈ×××××大型普通客车因发生交通事故于2016年1月24日至2016年3月3日期间停运，该期间正值春运高峰期，是满载运营，该车辆因停运造成损失是直接的、确定的，具有可预知性和必然性。（二）信达保险公司并没有举证证明自己已经履行就《机动车第三者责任保险条款》相关免责条款的内容向投保人履行了提示、告知和说明义务，应承担举证不能的法律后果，该保险免责条款内容对投保人不生效。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
余福文、振博贸易公司没有参加二审的法庭调查。
汇通运输公司向一审法院起诉请求：1、确认汇通运输公司的损失为104965.94元；2、信达保险公司在第三者责任保险范围内对第一项诉求的损失承担赔付责任；3、信达保险公司不足以赔偿第一项诉求的损失的部分，由余福文承担赔偿责任；4、振博贸易公司对余福文的赔偿责任承担连带责任；5、由信达保险公司、余福文、振博贸易公司承担诉讼费用。
一审认定的事实：2016年2月1日，余福文驾驶粤Ｈ×××××号轻型仓栅式货车沿省道265线从莫村往悦城方向行驶，于12时53分行驶至93公里900米处，在越过道路中心线超越前车时，与从凤村往永丰方向行驶，由黄金文驾驶的粤Ｈ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成司机黄金文、乘客陈晓颜等9人受伤，路外的水管和双方车辆损坏的道路交通事故。2016年2月6日，德庆县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定余福文承担事故的全部责任，黄金文不承担事故的责任。发生交通事故后，粤Ｈ×××××号大型普通客车上的8名乘客和司机黄金文受伤，8名伤者均到德庆××××镇卫生院门诊治疗。其中，黄金文门诊诊断证明书为：车祸伤，建议休息15天，用去医药费1923.2元；谢结霞门诊诊断证明书为：1、脑振荡，2、全身多处软组织挫伤，3、左踝关节处皮肤挫伤，建议本息1个月，用去医药费602元。李金炎门诊诊断证明书为：1、多处软组织挫伤，2、脑振荡，建议休息2周，用去医药费813.3元。刘金连门诊诊断证明书为：右腿软组织挫伤，用去医药费183.9元。刘明凯门诊诊断证明书为：1、全身多处软组织挫伤，2、右手中指皮肤擦伤，用去医药费385.2元。钱士秀用去医药费385.2元。谈杰梅门诊诊断证明书为：1、全身多处软组织挫伤，用去医药费757.76元。冯婉仪门诊诊断证明书为：1、脑振荡，全身多处软组织挫伤，当天到德庆县人民医院门诊治疗，2016年2月3日到高要市中医院门诊治疗，3次检查及治疗共用去医疗费1678.9元。陈晓颜门诊诊断证明书为：软组织挫伤，建议卧床休息2周，注意病情转化，用去医疗费582.88元。后汇通运输公司分别与谢结霞、李金炎、刘金连、谈杰梅、冯婉仪、陈晓颜、张见卫签订协议书，约定由汇通运输公司一次性赔偿后续治疗费、误工费、营养费等给谢结霞2500元；李金炎800元；刘金连200元；谈杰梅336元；冯婉仪2500元；陈晓颜2500元；张见卫300元。上述协议书赔偿款项汇通运输公司已向9名伤者支付。事故当天，汇通运输公司用去拖吊费2500元，保管检测费540元、德庆至肇庆拖车费1500元。粤Ｈ×××××号大型普通客车维修费15000元；该车从2016年2月1日至2016年3月1日停运，核载31人，运行路线从莫村至肇庆，每站每天运行2班。
另认定事实：粵H9X127号车向信达保险公司购买了交强险和商业第三者险50万（不计免赔），事故发生在保险期限内。余福文系振博贸易公司员工，发生交通事故时正在为公司办事，是职务行为。
一审法院认为：德庆县公安局交通警察大队认定余福文承担事故的全部责任，黄金文不承担事故的责任认定准确，予以釆信。粤Ｈ×××××号大型普通客车的停运损失为直接损失，其损失数以一审法院核实为准。参照《广东省2016度人身损害赔偿计算标准》，对汇通运输公司的经济损失，作如下确认：1、拖吊费2500元；2、保管检测费540元；3、拖车费1500元；4、车辆维修费15000元；5、车辆停运损失57188元，[29天×34元（春运期间）×4班次×29座×50%=57188元]，予以确认，多出部分，不予确认；6、黄金文的损失2075.2元。谢结霞医疗费的损失3102元。李金炎医疗费813.3元。刘金连医疗费183.9元。刘凯明医疗费385.2元。谈杰梅医疗费757.76元。冯婉仪医疗费、交通费共1878.9元。陈晓颜医疗费582.88元，误工费1500元。合计11664.34元。上述损失共88392.34元。由信达保险公司在交强险10000元医疗费限额范围内赔偿医药费7312.34元和110000元死亡伤残限额范围内赔偿4352元（误工费4000元、交通费352元），在财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元。余款74728元，由信达保险公司在商业第三者险范围内赔偿74728元。一审判决如下：一、汇通运输公司的经济损失合计88392.34元。由信达保险公司于判决发生法律效力之日起15日内在交强险10000元医疗费限额范围内赔偿医药费7312.34元，在死亡伤残限额范围赔偿误工费、交通费共4352元，在财产损失2000元赔偿限额内赔偿2000元，共13664.34元。在商业第三者险范围内赔偿74728元给汇通运输公司；二、驳回汇通运输公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。各方当事人对一审法院认定的粤Ｈ×××××号车辆停运损失为57188元的数额没有提出异议，对该损失额为57188元本院予以确认。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一审判决认定信达保险公司需赔偿汇通运输公司的停运损失是否正确。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。汇通运输公司的粤Ｈ×××××号车是大型普通客车，其运行路线从莫村镇至肇庆市区。其因交通事故维修而造成停运损失属于上述规定的损失，汇通运输公司有权请求侵权人赔偿。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。虽然信达保险公司举示的《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）款约定停驶等造成的损失以及其他各种间接损失属于保险人不予赔偿，但由于此约定属于减轻或者免除保险人责任的免责条款，信达保险公司不能提供证据证明其已向汇通运输公司履行了提示和说明义务，该条款不生效，对汇通运输公司没有约束力。故一审判决信达保险公司需在商业险中承担粤Ｈ×××××号车辆停运损失57188元的赔偿责任正确，予以维持。
综上所述，信达保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决书的决定执行。二审案件受理费2009.80元，由信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一七年九月八日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 陈智君