四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贡井民二初字第232号
原告潘朝萍，女，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市贡井区，系贡井区某副食品店经营者。
委托代理人宋锐翔，四川星文律师事务所律师。
委托代理人李明，四川星文律师事务所律师。
被告自贡精安科技有限公司，住所地四川省自贡市汇东新区文化路梨园新村2期A2栋底楼5、6号。
法定代表人郑茂，总经理。
委托代理人钟长寿，自贡恐龙法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司，住所地四川省自贡市汇兴路中段新美帝景1号楼1-2楼。
法定代表人胡明涛，总经理。
委托代理人赵俊，男，1987年6月3日出生，汉族，四川省内江市人，住四川省内江市东兴区富溪乡大河街110号附44号，系该公司员工。
委托代理人陈光霓，四川新大律师事务所律师。
原告潘朝萍诉被告自贡精安科技有限公司（原自贡精安安防有限公司，以下简称精安公司）合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理。诉讼中，被告精安公司申请追加中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称平安财保自贡支公司）为本案被告，本院依法追加平安财保自贡支公司为本案被告。本案依法由审判员张利平适用简易程序于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告潘朝萍及委托代理人宋锐翔，被告精安公司的委托代理人钟长寿，被告平安财保自贡支公司的委托代理人赵俊、陈光霓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经营的贡井区青杠林某副食品店位于贡井区青杠林25组A1栋营业房23号。2012年2月15日，原告与被告精安公司签订了《自贡精安安防联网监控中心合同书》，约定被告为原告安装防盗设备进行看护，每年原告交纳服务费840元，之后原告一直交纳服务费给被告。2014年11月4日早上9点过，原告发现店里被盗，经清点有价值33795元的香烟被盗。当天原告报警，但至今没抓获小偷，被告至今也未赔偿分文。综上所述，原告与被告之间存在合同关系，被告安装的防盗设备没有起到防盗作用，导致原告的商店被盗，被告应当承担法律责任。请求法院判决：一、被告赔偿原告财产损失33795元；并由被告中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；二、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告精安公司辩称：原、被告签订合同是事实，之后双方没有签订合同，但继续收取服务费，履行原合同。原告被盗财产损失金额我公司不予认可，因为报警时登记的数目与现在起诉的数目是不一致的。原告诉称我公司没有巡视不是事实，合同第八条有约定，由于原告没有给红外线充电的原因造成不能报警，我公司就没有义务赔偿。同时保险公司也是因为这个原因才没有赔偿的。
被告平安财保自贡支公司辩称：一、我公司作为被告不恰当。我公司与原告之间并无合同关系。二、我公司与被告自贡精安安防有限公司签订的保险协议，根据约定，承担保险责任的范围是有约定的，一次事故保险公司的赔付限额是2万元，还有一个免除责任，保险的前提是盗窃事故才赔偿，现在该事故的结论还没有出来，故是否属于保险公司赔偿的范围还不能确定。三、本案争议的焦点是安防服务纠纷，应当按照安防服务的责任大小来确认赔偿义务。事故发生后，我公司曾经到被告精安公司进行了询问，了解了详细的情况，从对被告精安公司的技术人员林涛的调查笔录和被盗地点调查看，红外线报警器是没有电了，无法正常工作，故当时被告精安公司没有接到任何报警记录了，另外从原告与被告精安公司签订的合同来看，原告有义务为红外线报警器充电。四、对被盗金额有异议，从对原告的调查记录来看，原告的店面包括两个区域，被盗的所有的烟都是放在库房里面的，从被盗现场商品缺失的痕迹来看，是放不了250条烟的，原告自述她每天仅能卖出1至2条烟，从原告提供的进货渠道来看，其被盗的数量与原告起诉要求赔偿的数量是不一致的。五、根据保险协议约定，保险公司对诉讼费不承担责任。
原告为支持自己的主张，在举证期限内提交证据如下：
一、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体身份情况；
二、原告的个体工商户营业执照复印件一份，证明原告系个体工商户的事实，原告登记经营的地址即为本案被盗的地点；
三、烟草专卖零售许可证副本复印件一份，证明原告有零售烟草的经营资格；
四、被告推销部经理陈香兰名片复印件一份，证明为原告退休安装防盗设备的经办人情况；
五、《自贡精安安防联网监控中心合同书》复印件一份，证明原、被告签订安防合同的情况，合同为格式合同，安装责任、安防责任、检查设备的责任都在被告方，赔偿金额为5万元，被告违反约定，安防设备没有起到防盗作用，导致原告的商店被盗；
六、被告出具的收据复印件一份，证明原告一直都在履行交纳安防服务费的义务，被告也应当履行对原告商店安防的义务；
七、原告自2013年11月1日至2014年10月30日购进烟草的《客户台账》复印件一份，证明原告向烟草公司购香烟进行销售的事实，原告购进香烟的种类和价格等情况，从而印证原告诉讼请求的组成和计算；
八、购烟的银行存折复印件一份，证明原告购烟后，烟草公司从银行扣购烟款的事实，与证据七相佐证；
九、自贡市公安局贡井区分局筱溪街派出所《接（报）处警登记表》、《询问笔录》、《受案回执》复印件一份，证明原告2014年11月4日早晨原告发现商店被盗并报案的事实，被盗香烟的损失情况等；
十、商店被盗现场照片原件8张，证明原告的商店香烟被盗的情况；
十一、被盗香烟清单复印件一份，证明原告被盗香烟的数量和购进价的组成情况；
十二、证人万俊梅的出庭证言，证明原告所经营的某副食品店被盗的事实情况。
被告精安公司对原告举示的证据质证如下：与原告提交的原件核实后，对证据一、二、三、四、六、十无异议，对证据五无异议，但对其证明内容有异议，合同第五条约定为报警设备充电的责任在于原告方，第八条约定为主机供电的责任在于原告方，对证据七、八无异议，但只能证明原告有进货的行为，不能证明原告被盗了3万多元的货，对证据九无异议，但证明原告起诉的金额与报警时讲的金额不一致，对证据十一有异议，清单中有虚报的情况。证人是卖烟的，她只是讲了一些云烟、金塔等那些是比较好销售的，但从原告提交的证据来看，原告三个月进货的云烟才66条，但原告提交的清单是100条，故这个是不符合客观真实情况的。
被告平安财保自贡支公司对原告举示的证据质证如下：同意被告自贡精安安防有限公司发表的质证意见，同时补充：一、对合同书，都不持异议，合同是合法有效；二、烟草进货的台账不能证明原告的被盗损失情况；三、公安机关的立案登记表和询问记录，公安机关对这个案件的性质还没有做出结论，公安机关对于最终的损失情况没有作出认定，因为我们的赔付，是以公安机关所确认的金额和损失来进行赔付。证人所述证言只是他们烟酒销售的普遍规律，本案的争议点是原告所述的损失情况，这个情况证人是不清楚的，故证人的证言与本案被盗财产损失是没有关联性的。
被告精安公司为支持自己的主张，在庭审时提交证据如下：
一、企业名称变更核准通知书，证明自贡精安安防有限公司变更为自贡精安科技有限公司；
二、被告的营业执照、组织机构代码证复印件，法定代表人身份证明书，证明被告主体资格；
三、《自贡精安安防联网监控中心合同书》复印件一份，证明合同内容，给红外线充电的责任和义务在于原告方；
四、中国平安财产保险股份有限公司财产基本险保单明细表及保险协议书，证明我们与被告平安财保自贡支公司签订的合同，有一个特别约定，保单仅承担盗窃险的责任；
五、被告精安公司的报警通话记录情况，证明原告被盗时没有报警记录；
六、被告平安财保自贡支公司的拒赔通知书，证明被告平安财保自贡支公司拒赔的情况和原因。
原告对被告精安公司举示的证据质证如下：对证据一、二无异议，对证据三真实性无异议，对证明的目的有异议，证明被告精安公司应当承担责任，不能说没有报警记录，就认为原告没有报警，与本案无关联性，如果有被盗时，原告应当收到报警短信，但原告没有收到报警短信，且被告精安公司没有证据证明原告没有对红外线报警器进行充电，同时合同也约定了双方应当在被盗时对防盗设备进行测试，但被告精安公司没有尽到测试的义务，故被告精安公司就应当承担相应的责任，对证据四的真实性无异议，但须说明这个不是针对原告来设定的，与被告精安公司是否要赔付原告没有关系，对证据五与本案无关联性，对此不予质证，对证据六的真实性无法确认，因为没有保险公司盖章，没有证据证明有拒赔的理由，报警器有故障是明确的，没有起到报警的作用。
被告平安财保自贡支公司对被告精安公司举示的证据质证如下：对证据一、二、三、四、五、六无异议，补充说明一下，证据三不是格式合同，对于证据四赔偿的范围是安防设施正式启用我们才予以赔付。对证据六没盖章，是因为要求原告提交相关的材料没有提交，故系统没有办法操作，故没有盖章，但我们认可是我们出具的。
被告平安财保自贡支公司为支持自己的主张，在庭审时提交证据如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司的营业执照、组织机构代码证复印件，证明被告主体资格；二、调查录音光盘，对原告、林涛、魏进三个人的录音，证明原告店铺被盗时，去现场调查发现红外感应器没有电，2014年11月3日至4日，精安公司是没有接到原告的报警记录，另外所有被盗的烟都是放在原告店铺的货架上的，原告的进货渠道都是在烟草公司，原告与精安公司在出险时段没有任何联系。
原告对被告平安财保自贡支公司举示的证据质证如下：
对证据一无异议，对证据二对林涛、魏进的录音原告不清楚，这些人员是精安公司的人员，与精安公司存在关系，不应当采信，对原告的录音，所有烟放在货架上无异议，报警记录没有显示对此我们不清楚，原告当时是有设防的，不能说明没有报警记录，原告就有责任，因为精安公司有对服务的设备进行维修管理的责任，这个设备的所有权也不是原告的，故原告不应当承担相应的责任。
被告精安公司对被告平安财保自贡支公司举示的证据质证如下：
对证据一、二无异议，主要责任在于原告没有对报警器进行充电。
本院对原、被告举示的证据认证如下：原告举示的证据一至十具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。原告举示的证据十一系原告自行提供，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能证明本案被盗财产金额，缺乏真实性、合法性，本院不予采信。对被告精安公司举示的证据一至五具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。对被告平安财保自贡支公司举示的证据一，本院予以采信。对被告精安公司举示的证据六及被告平安财保自贡支公司举示的证据二，因原告与被告精安公司并未根据合同约定在被盗后对防盗报警设备进行现场测试，虽被告精安公司工作人员事后陈述，但在没有其他证据予以佐证的情况下，不能证明原告的行为具有合同约定的不负责赔偿情形，该两份证据缺乏合法性，本院不予确认。
经审理，本院查明如下事实：原告系贡井区某兴副食品店个体经营者。2012年2月15日，原告与被告精安公司签订了《自贡精安安防联网监控中心合同书》，合同约定被告精安公司为原告的某副食品店安装防盗设备进行看护，货值保险金额5万元，每年原告交纳服务费840元。防护时间为20：00至次日8：00。在防护时间内被盗，需待处理被盗案件的刑警勘察完现场后，双方应共同对防盗报警设备进行测试，记录测试结果，双方在警情处理书上签字。合同同时对不在保险标的范围内及不负责赔偿情形进行了约定等。之后原告一直按年交纳服务费给被告精安公司。2013年2月28日，被告精安公司与被告平安财保自贡支公司签订《联网报警保险协议》，有效期为两年，自2013年3月1日起至2015年2月28日止。协议对联网报警系统服务对象、保险标的、保险责任、赔偿处理等进行了约定。2014年6月4日，被告精安公司为原告的某副食品店投保财产基本险，总保险金额5万元，保险期间自2014年6月28日上午0时起至2015年6月27日下午24时止，同时对保险项目、免赔说明等进行了约定。2014年11月4日上午9点过，原告发现店里的香烟被盗，当即报警，公安人员接警后赶赴现场勘验，并对原告进行了询问。被告精安公司也派员到场，但原告与被告精安公司并未按合同约定在刑警勘察完现场后，共同对防盗报警设备进行测试，记录测试结果等。因至今未破案，双方对赔偿协商未果，现原告向法院起诉，请求支持其诉讼请求。
本院认为：原告与被告精安公司签订的《自贡精安安防联网监控中心合同书》系双方真实意思表示，合法有效。原告按合同约定向被告精安公司交纳了服务费，有权享受被告精安公司提供的防盗报警服务，并在发生财产被盗后，有权按合同约定向被告精安公司主张权利。被告平安财保自贡支公司与被告精安公司签订《联网报警保险协议》，系双方真实意思表示，合法有效。被告精安公司根据与原告签订的《自贡精安安防联网监控中心合同书》投保，保险公司应按合同约定对安装联网报警系统服务对象发生被盗造成的财产损失在保险限额内承担保险责任。因原告与被告精安公司未按合同约定在发生被盗事件后对防盗报警设备进行现场测试，二被告没有证据证明原告被盗具有《自贡精安安防联网监控中心合同书》约定的不负责赔偿的情形，故二被告应根据合同约定对原告被盗造成的财产损失承担赔偿责任。原告提供的证据仅能证明其香烟的进货数量，不足以证明其被盗财产损失额，主张赔偿损失33795元，证据不充分，其诉讼请求本院不予支持。二被告辩称原告未向报警系统供电，具有合同约定的不负责赔偿的情形，与审理查明的事实不符，其辩解理由不成立，本院不予采信。二被告辩称原告要求赔偿损失33795元，证据不充分，其辩解理由成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告潘朝萍的诉讼请求。
本案受理费减半收取322.4元，由原告潘朝萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 张利平
二〇一五年六月二日
书记员 兰 霞