广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终418号
上诉人（原审被告）：广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西宜州市金宜大道88号。
法定代表人：蔡立宗，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：广西五鸿建设集团有限公司北海第三分公司，住所地广西北海市北京路祥和大厦第510号。
代表人：陈谨，该公司经理。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：赵成民，广西旷源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒙德铨，男，1961年8月10日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人：刘俊华，广西欣和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘胜，广西欣和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西防城港市邦德实业有限责任公司，住所地广西防城港市港口区逢时商业大厦Ａ座1602。
法定代表人：廖烈兵，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：广西永居房地产开发有限公司，住所地广西北海市北部湾中路58号凯旋国际大厦8楼808号房。
法定代表人：陈海，该公司董事长。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王桂，广西广恒信律师事务所律师。
原审第三人：周泽龙，男，1970年4月26日出生，汉族，住广东省廉江市。
原审第三人：王桂华，男，1970年4月5日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
以上两原审第三人的共同委托诉讼代理人：刘俊华，广西欣和律师事务所律师。
以上两原审第三人的共同委托诉讼代理人：刘胜，广西欣和律师事务所律师。
上诉人广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）、广西五鸿建设集团有限公司北海第三分公司（以下简称五鸿分公司）因与被上诉人蒙德铨、广西防城港市邦德实业有限责任公司（以下简称邦德公司）、广西永居房地产开发有限公司（以下简称永居公司）及原审第三人周泽龙、王桂华建设工程施工合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人五鸿公司、五鸿分公司的共同委托诉讼代理人赵成民，被上诉人蒙德铨与及其与原审第三人周泽龙、王桂华的共同委托诉讼代理人刘俊华、刘胜，被上诉人邦德公司和永居公司的共同委托诉讼代理人王桂，原审第三人王桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人五鸿公司、五鸿分公司上诉请求：一、撤销一审判决并改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人蒙德铨承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，无效的范围是“与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，一审法院只将《建设工程项目管理责任书》认定无效，对涉及实际施工人蒙德铨等人的一系列行为［《“民族花园”工程项目施工承包合同》、《“民族花园”5#、6#楼工程退场协议》（以下简称《退场协议》）、《“民族花园”5#、6#楼中段结算汇总表》（以下简称《中段结算汇总表》）、《工程结算书——工程名称：防城港“民族花园”5#、6#楼施工中段结算》（以下简称《工程结算书》）等协议行为］认定有效或者回避不谈效力问题错误。二、五鸿分公司与蒙德铨签订的一系列协议、结算等均为无效，只有蒙德铨施工建设的建筑物具备竣工且验收合格的条件，才能按照无效合同比照有效处理。一审法院将五鸿分公司对涉案建筑物继续施工和实际使用的两个不同行为相混淆。本案五鸿分公司是继续施工而非实际使用。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条错误。三、一审法院依据《中段结算汇总表》确认蒙德铨的工程造价为14381361.23元错误。该汇总表是五鸿分公司上报给邦德公司的工程造价、向发包方主张工程款的依据，而非蒙德铨的工程造价。该工程造价是整个工程项目造价，蒙德铨只是实际施工人之一。结算程序是五鸿分公司依据《中段结算汇总表》与邦德公司结算，然后再与包括蒙德铨在内的所有实际施工人进行结算。四、依据五鸿分公司一审提供的第4-7页的证据等，五鸿分公司支付给蒙德铨的工程款除了一审认定的265万元外，还支付了工程款、劳务费、材料费等460万元。五鸿分公司共向蒙德铨支付工程款725万元，一审认定265万元错误。五、邦德公司共支付所有实际施工人2075万元，但直接或通过五鸿分公司间接支付给蒙德铨的工程款为725万元，余款1350万元系邦德公司支付给其他实际施工人的工程款。一审法院判决邦德公司、永居公司无需在五鸿公司欠付蒙德铨工程款范围内向蒙德铨承担责任错误。被上诉人蒙德铨辩称，一、《建设工程项目管理责任书》无效并不导致五鸿分公司和蒙德铨签订的所有协议及结算无效。五鸿分公司和蒙德铨签订的《退场协议》、《中段结算汇总表》和《工程结算书》是基于已发生的法律事实作出终止法律关系的约定及结算，为独立合同，并非《建设工程项目管理责任书》的附件。法律并未禁止签约双方就已发生的法律事实作出解除法律关系并进行结算的行为，《退场协议》、《中段结算汇总表》和《工程结算书》为双方的真实意思表示，内容亦符合真实情况，并不违反法律禁止性规定，合法有效。二、蒙德铨的工程款请求权并不以验收合格为前提，一审法院支持蒙德铨的诉讼请求正确。1、上诉人已接受了蒙德铨完成的在建工程并实际使用、改建了该工程，且一直以来未对工程质量提出任何异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，上诉人无权提出质量异议。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的立法目的，系确定合同无效情况下结算的标准按合同约定结算，并不否定实际施工人主张工程款的权利。本案在双方协商退场的情况下，按照有效的《退场协议》进行结算，并未违反任何禁止性规定。3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，只有在经修复后竣工验收仍不合格的情况下，才不予支持请求支付工程款，并未否定工程尚未进行竣工验收时的工程款请求权。4、涉案工程在蒙德铨决定退场时尚未达到竣工验收的条件，《退场协议》和《工程结算书》约定，工程款在“民族花园”5#、6#楼施工进度达到正负零以上五层框架主体顶板时付清，该约定合法有效，上诉人应按照约定及其认可的工程结算结果支付工程款。三、根据蒙德铨一审提交的《工程承包补充合同书（二）》、《建设工程项目管理责任书》、《“民族花园”工程项目施工承包合作合同》等一系列文件可以看出，五鸿分公司将涉案工程以包工包料的方式整体转包给蒙德铨，蒙德铨是该阶段唯一的实际施工人。《退场协议》第一条中约定按照蒙德铨实际完成的工程量进行结算，可见五鸿分公司认可蒙德铨的施工事实。上诉人主张蒙德铨仅是提供人工和建筑材料违背行业交易习惯，是对包工包料承包方式的狡辩，且其也未提交证据证明蒙德铨承包期间存在其他实际施工人，因此一审法院认定蒙德铨完成工程量为14381361.23元正确。四、上诉人一审提交的转账凭证共15张金额354万元，除了2013年11月7日的60万元及2013年11月12日的54万元转账对象为永居公司法定代表人陈海，蒙德铨并未收到该款项外，其他转账金额一审时均已认可，共计265万元。上诉人主张其已支付725万元工程款无证据予以支持，一审法院认定正确。五、邦德公司是否尚欠工程款、承担连带责任由法院予以认定。请求二审法院维持一审判决。被上诉人邦德公司、永居公司辩称，一、除对上诉人的第五点上诉理由不同意外，其余均同意上诉人的意见。二、永居公司不是本案适格主体，一审法院对邦德公司提出的异议未置可否，请求二审法院予以认定。三、一审将林青列为五鸿分公司和永居公司的代理人，但其没有参加庭审，只是旁听，可见一审法院工作粗糙。四、蒙德铨提供的《中段结算汇总表》和《工程结算书》是五鸿公司与邦德公司就5#、6#的中段结算，蒙德铨只做5、6#楼的地基。邦德公司和永居公司未见蒙德铨提交的结算书、确认单等，故不应以《中段结算汇总表》和《工程结算书》作为蒙德铨的工程结算依据，应以邦德公司和永居公司在一审提交的证据移交明细表作为蒙德铨工程量的结算依据对涉案工程进行造价鉴定。请求二审法院发回重审，查明蒙德铨完成的工程量。
原审第三人周泽龙和王桂华述称，同意蒙德铨的答辩意见，请求维持一审判决。
蒙德铨向一审法院起诉请求：1、五鸿公司、五鸿分公司向蒙德铨支付退场结算款9261361.23元及利息717818.93元（按人民银行同期贷款利率6.15%从2013年8月28日起暂计至2014年11月30日，实际支付至付清款项之日止）；2、邦德公司和永居公司在欠付工程款范围内对五鸿公司和五鸿分公司的债务承担责任；3、本案全部诉讼费由五鸿公司、五鸿分公司、永居公司、邦德公司承担。
一审法院认定事实：邦德公司是“民族花园”商住楼项目的开发商，其于2010年3月26日将该项目的建筑工程承包合同及招投标事宜授权永居公司办理。2011年11月14日，邦德公司、永居公司（甲方）与五鸿公司（乙方）签订《工程承包补充合同书（二）》，约定甲方将防城港市兴港大道东侧“民族花园”商住楼5#、6#幢发包给乙方建设施工，建筑面积约43000㎡（面积按图纸为准）；工程承包形式为包工包料、包质量、包安全、包工期、包验收合格；工程总造价暂定7000万元，最终造价以双方审定的工程结算为准。2011年11月15日，五鸿分公司（甲方）与蒙德铨、周泽龙、王桂华（乙方）签订《建设工程项目管理责任书》，约定甲方将“民族花园”商住楼5#、6#工程转包给乙方，乙方以包工包料的形式进行施工，自行解决工程施工所需的一切机械、设备、各类工具等，甲方按工程总造价的1%向乙方收取项目管理费。2012年3月5日，周泽龙（甲方）与蒙德铨（乙方）签订《“民族花园”工程项目施工承包合作合同》，约定甲方与乙方合作进行施工承包“民族花园”5#、6#商住楼工程。2012年6月2日，周泽龙出具《授权委托书》，授权委托蒙德铨全权管理“民族花园”5#、6#商住楼工程（包括人事、财务、利益分配等），有效期从签字日起至工程竣工结清全部账务止。2013年1月13日，五鸿分公司（甲方）与蒙德铨（乙方）签订《“民族花园”5#、6#楼工程退场协议》，约定乙方不再承包该工程项目，经乙方同意将此项目交回甲方自行处理；乙方在协议生效后提交结算书给甲方，甲方在收到结算书90天内必须审核完毕，双方如有异议且协商不成，双方均可向有相应资质的审核部门进行审核及裁决，结算款在“民族花园”5#、6#楼施工进度达到正负零以上五层框架主体顶板（六层楼面），业主支付工程款时付清；乙方移交现场钢材现有数量，并经双方确认；因为乙方在此项目的承包工程中，有太多的因素造成乙方施工和不顺利，特别是在清退朱斌劳务队的过程中受到了很大的损失，乙方要求甲方给予适当的补偿，此补偿款在支付乙方应得的工程款时付清给乙方。2013年4月3日，蒙德铨与五鸿公司对已完成的工程范围、现场剩余钢材等物品进行退场交接确认。2013年8月28日，五鸿公司向蒙德铨出具《中段结算汇总表》，其上载明完成工程量结算5371819.15元，未确定工程量部分结算332956.21元，移交钢材结算2650174.32元，未签证及部分补贴结算685822.35元，交业主履约金及队组退场损失费结算5340589.2，合计14381361.23元。同日，五鸿公司就防城港民族花园5、6#楼中段结算出具工程结算书。五鸿公司、五鸿分公司接收涉案项目工程后，继续组织施工建设。另查明，2013年1月30日，邦德公司法定代表人陈海代蒙德铨支付民族花园二期项目部管理人员工资81800元。2013年2月5日，邦德公司法定代表人陈海通过银行转账支付蒙德铨工程款12万元。2013年3月5日，邦德公司通过银行转款方式代蒙德铨支付涉案工程混凝土款565836元给广西防城港鼎盛混凝土有限公司。
2012年12月11日，蒙德铨向五鸿分公司出具《承诺书》，承诺蒙德铨欠朱斌施工队的75万欠款，可由五鸿分公司直接从蒙德铨应得的工程进度款中扣除给朱斌施工队。2012年12月26日，邦德公司法定代表人陈海借给蒙德铨150万元，用于支付清退朱斌劳务队缴纳的履约保证金120万元、劳务队管理人员工资等30万元，扣除12月19日蒙德铨归还陈海的30万元，实际借款120万元。
五鸿分公司分别于2013年11月11日支付朱斌劳务费75万元，于2013年11月12日支付周泽龙工程款30万元，于2013年11月13日支付李炳文劳务费20万元，支付朱文婷钢材款20万元，支付张国香劳务费20万元，于2013年12月13日支付王桂华劳务费5万元，于2014年1月7日支付李阳聪、郭金华、王桂华劳务费共计35万元，于2014年1月27日支付朱文婷劳务费15万元，支付张国香钢材款15万元，支付李炳文钢材款15万元，支付颜春林劳务费15万元。蒙德铨认可上述费用系五鸿分公司代其支付的工程款等费用，合计265万元。
2013年11月7日，五鸿分公司转账陈海土方款60万元。2013年11月12日，五鸿分公司通过银行转账给陈海5#、6#楼第一工程队劳务费54万元。
再查明，邦德公司已向五鸿公司支付工程款2075万元。
一审法院认为，一、关于《建设工程项目管理责任书》的合同效力问题。五鸿公司在承包涉案工程后，通过五鸿分公司将工程非法转包给不具施工资质的蒙德铨、周泽龙、王桂华并签订《建设工程项目管理责任书》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，该《建设工程项目管理责任书》因违反上述规定应认定为无效。
二、关于合同被认定无效的法律后果问题。五鸿公司、五鸿分公司主张合同无效，蒙德铨施工的工程未经验收合格，支付工程款的条件未成就。蒙德铨停工退场后，虽未有证据证明五鸿分公司对蒙德铨完成的工程项目进行竣工验收，但蒙德铨与五鸿分公司于2013年1月13日签订退场协议后，已于2013年4月3日对已完成的工程范围、现场剩余钢材等物品进行了退场交接确认，五鸿公司亦于2013年8月28日在《中段结算汇总表》上加盖公章，对各项费用予以确认，故应视为五鸿公司认可五鸿分公司与蒙德铨的工程结算结果。在此期间五鸿公司、五鸿分公司一直未对工程质量提出异议，且继续对涉案项目工程进行施工建设，故应视为蒙德铨完成的工程项目已通过五鸿公司、五鸿分公司的竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，五鸿分公司应对欠付蒙德铨的工程款承担清偿责任。因五鸿分公司无独立法人资格，其偿还债务的义务应由五鸿公司承担。五鸿公司、五鸿分公司主张涉案工程可能存在质量不合格情形，但未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能责任，对其该项主张，不予支持。
三、关于蒙德铨工程款数额的确定问题。根据五鸿公司、五鸿分公司与蒙德铨2013年8月28日的结算，五鸿公司、五鸿分公司应支付蒙德铨的价款为14381361.23元。五鸿分公司、邦德公司已实际支出给蒙德铨或代蒙德铨支付的款项中，有证据证实的为461.7636万元（8.18万元＋12万元＋120万元＋56.5836万元＋265万元）。五鸿公司、五鸿分公司主张五鸿分公司于2013年11月7日转账给陈海的土方款60万元，于2013年11月12日转账给陈海的劳务费54万元亦是支付给蒙德铨的工程款。因上述两笔款项的收款人陈海系邦德公司和永居公司的法定代表人，蒙德铨对该款项不予认可，且五鸿公司、五鸿分公司并无证据证明该款项是代蒙德铨支付的涉案工程款项，故对五鸿公司、五鸿分公司的该项主张不予采信。五鸿公司、五鸿分公司尚欠蒙德铨工程价款为9763725.23元（14381361.23元-4617636元）。因蒙德铨自认其已收到案涉工程款512万，并主张五鸿公司、五鸿分公司支付结算款9261361.23元，是行使、处分自身权利的体现，于法有据，予以支持。
四、关于欠付工程价款利息应如何计算的问题。蒙德铨主张逾期利息，因双方在《中段结算汇总表》中没有约定付款时间，但蒙德铨已于2013年4月3日与五鸿公司对工程项目进行交接，并于2013年8月28日与五鸿公司、五鸿分公司对工程款进行结算，故结算之日即为应付工程价款之日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付”及第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，逾期利息应从2013年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。
五、关于邦德公司、永居公司应否对五鸿公司欠付的工程款承担连带清偿责任的问题。发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。五鸿公司、五鸿分公司尚欠蒙德铨工程价款为9261361.23元，而业主邦德公司已向五鸿公司支付工程款2075万元，故邦德公司、永居公司无需在五鸿公司欠付蒙德铨工程款的范围内向蒙德铨承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十三条、第十七条、第十八条的规定，判决：一、五鸿公司向蒙德铨支付工程价款9261361.23元及利息（利息计算方式为：以9261361.23为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年8月28日起计算至付清之日止）；二、驳回蒙德铨的其他诉讼请求。案件受理费81654元，由五鸿公司负担。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，涉案工程尚未竣工验收、交付，邦德公司、永居公司亦未与五鸿公司进行结算。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、上诉人与蒙德铨签订的《退场协议》、《中段结算汇总表》和《工程结算书》是否合法有效；二、蒙德铨主张五鸿公司、五鸿分公司支付工程款和相应利息有无事实和法律依据；三、邦德公司和永居公司在本案中是否承担责任。
本院认为，五鸿分公司和蒙德铨、王桂华、周泽龙签订的《建设工程项目管理责任书》，因蒙德铨、王桂华、周泽龙作为自然人不具备建设工程施工资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，一审法院认定为无效合同正确，本院予以确认。
一、关于上诉人与蒙德铨签订的《退场协议》、《中段结算汇总表》和《工程结算书》是否合法有效的问题。五鸿公司和五鸿分公司上诉主张根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，其与蒙德铨签订的《退场协议》、《中段结算汇总表》和《工程结算书》应被认定无效。本院认为，《建设工程项目管理责任书》虽被认定无效，但不影响上诉人和蒙德铨就蒙德铨退场事宜进行协商。《退场协议》、《中段结算汇总表》和《工程结算书》并非上述法律规定的签订建设工程施工合同的行为，是上诉人和蒙德铨为蒙德铨退出涉案工程施工场地就相关结算事宜所达成的协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应被认定合法有效。上诉人的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。
二、关于蒙德铨主张五鸿公司、五鸿分公司支付工程款和相应利息有无事实和法律依据的问题。
关于蒙德铨向五鸿公司、五鸿分公司主张工程款的条件是否成就的问题。五鸿公司、五鸿分公司上诉认为涉案工程尚未竣工验收，不能确定该工程质量合格，一审判决认定五鸿公司、五鸿分公司实际使用涉案工程错误，蒙德铨要求其支付工程款于法无据。本院认为，涉案工程虽未竣工验收，但因五鸿公司、五鸿分公司已接收该工程且组织继续施工建设，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，涉案工程价款结算条件已成就。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；”的规定，在蒙德铨停工退场后，五鸿公司、五鸿分公司未对涉案工程质量提出异议，且组织案外人继续施工建设，五鸿公司、五鸿分公司上诉认为涉案工程未经验收，其无需支付涉案工程款的上诉理由于法无据，本院不予支持。
关于涉案工程的造价问题。五鸿公司、五鸿分公司和邦德公司、永居公司均主张《中段结算汇总表》和《工程结算书》是其双方为涉案工程进行的结算，并非五鸿公司、五鸿分公司和蒙德铨之间的结算。因五鸿公司、五鸿分公司和蒙德铨签订的《退场协议》约定双方在一定期限内结算，蒙德铨亦持有《中段结算汇总表》和《工程结算书》原件，而邦德公司一审庭审时自认涉案工程尚未结算，二审推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为但不能合理说明理由，故一审法院认定《中段结算汇总表》和《工程结算书》是五鸿公司、五鸿分公司和蒙德铨之间的结算、涉案工程造价为14381361.23元正确，本院予以确认。五鸿公司、五鸿分公司的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。
关于五鸿公司、五鸿分公司已支付工程款数额的问题。五鸿公司、五鸿分公司上诉主张依据其一审提供的第4-7页的证据等，五鸿分公司支付给蒙德铨的工程款除了一审认定的265万元外，还支付了工程款、劳务费、材料费等460万元，一审认定其只支付265万元错误。经查，五鸿公司、五鸿分公司一审提供的证据第4-7页系邦德公司向五鸿分公司支付的转账凭证，并非五鸿分公司向蒙德铨支付的转账凭证，故其上诉主张依据上述证据扣除已支付410万元无事实依据，本院不予支持。五鸿公司、五鸿分公司还主张其于2014年1月26日支付给蒙德铨劳务费50万元，因其未能提供证据证明其该主张，应承担举证不能的不利后果，本院对其该项上诉主张亦不予支持。虽有证据可以证实蒙德铨收到的涉案工程款为4617636元（81800元＋12万元＋565836元＋120万元＋265万元），因蒙德铨自认其收到涉案工程款512万元，故五鸿公司、五鸿分公司尚欠蒙德铨的涉案工程款为14381361.23元-512万元=9261361.23元。因五鸿公司、五鸿分公司在2013年8月8日与蒙德铨结算后未能及时支付工程款给蒙德铨造成损失，且五鸿分公司不具备法人资格，故一审判决五鸿公司向蒙德铨支付工程款9261361.23元并支付利息，利息以9261361.23元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年8月28日起计算至款项付清之日止正确，本院予以维持。
三、关于邦德公司和永居公司在本案中是否承担责任的问题。本案至二审法庭辩论终结前，涉案工程尚未竣工验收，邦德公司、永居公司和五鸿公司、五鸿分公司亦未结算，因此邦德公司和永居公司向五鸿公司支付工程款的条件尚未成就，五鸿公司和五鸿分公司上诉主张邦德公司和永居公司在欠付工程款范围承担责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人五鸿公司、五鸿分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81654元（上诉人广西五鸿建设集团有限公司北海第三分公司已预交），由上诉人广西五鸿建设集团有限公司、广西五鸿建设集团有限公司北海第三分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 静
审 判 员 何丽敏
代理审判员 刘帅武
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 温婷婷
附：本案判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百四十二条当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。
当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。