江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02814号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区山东路16号107、2201至2205、2210、2211、2212室。
负责人徐晓玲，该分公司总经理。
委托代理人陆春霞，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司职员。
被上诉人（原审原告）张宝花。
被上诉人（原审原告）张汝萍。
被上诉人（原审原告）张汝东。
以上三被上诉人的共同委托代理人郁爱国，江苏ＸＸ来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张伟祥。
原审被告青岛亚鼎方舟物流有限公司，住所地山东省青岛平度市田庄镇东刘庄村村委大院。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司，住所地山东省青岛平度市云峡街13号。
上诉人安邦财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人张宝花、张汝萍、张汝东、张伟祥及原审被告青岛亚鼎方舟物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安李民初字第00405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2015年5月6日3时左右，张汝东驾驶超载的苏F×××××号轻型普通货车（车上乘坐其父张清卫）由北向南行驶至228国道2776KM处，与同方向停在路边的张伟祥驾驶的鲁B×××××号重型仓栅式货车后部左侧发生碰撞，致张清卫当场死亡，两车受损。海安县李堡中心卫生院“120”出诊，张宝花、张汝萍、张汝东支付“120”费用625元。张宝花、张汝萍、张汝东另支付清障施救费1500元。2015年5月21日，海安县公安局交通巡逻警察大队经过现场勘查，对本起事故作出海公交认字（2015）第03026号道路交通事故认定书，认定张汝东承担本起事故的主要责任，张伟祥承担事故的次要责任，张清卫无责任。为赔偿事宜，张宝花、张汝萍、张汝东作为受害人张清卫的近亲属诉至法院，要求张伟祥等赔偿其相关损失共计319642.85元，其中交强险限额内赔偿112625元，超出交强险部分损失按责赔偿207017.85元（其中要求安邦公司在商业三者险限额内赔偿100000元，其余部分由张伟祥承担）。
2015年5月6日，江苏宁价保险公估有限公司受张汝东与张伟祥委托，就事故车辆苏F×××××进行鉴定，于同年5月24日出具公估鉴定结论书［宁价公估鉴字2015第04D0539号］，该车可见损失部分损失金额为33500元。张宝花、张汝萍、张汝东支付公估费1500元。
张伟祥驾驶的鲁B×××××号重型仓栅式货车在人保公司投保交强险，在安邦公司投保商业三者险（保险金额10万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。安邦公司的机动车商业保险单上记载“该车行驶证车主为：青岛亚鼎方舟物流有限公司，投保人、被保险人、索赔权益人为：张伟祥。”
2013年10月12日，鲁B×××××号货车的原所有人杜学财作为乙方、物流公司作为甲方签订《货运车辆挂靠合同》一份，载明“一、乙方自带货车一辆，车号为鲁B×××××，车型东风，挂靠到甲方，车辆资产所有权归乙方所有，牌证及各种经营证件归甲方所有。二、挂靠期限乙方挂靠甲方期限为壹拾年，从2013年10月12日起至2023年10月12日止……”后杜学财将该车卖给张伟祥，2014年10月24日，张伟祥出具说明一份，载明“此车鲁B×××××号从2014年10月24日买（卖）给张伟祥，以后发生任何事故于（与）青岛亚鼎方舟物流有限公司无关。2014.10.24张伟祥”。
另查明，受害人张清卫户籍地为山东省滕州市东郭镇上户主村，2013年4月23日起常住于江苏省南通市如东县新店镇新店居委会二组，领取居住证，其生前在如东鸿鑫棉纱下角料购销站从事废旧棉纱搬运工作。
原审审理中，张宝花、张汝萍、张汝东主动申请撤回对物流公司的诉讼，不违反法律规定，法院口头裁定准许撤回起诉。
原审认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。受害人张清卫因发生道路交通事故死亡，其近亲属有权获得医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜产生的误工费、交通费、财产损失等损失赔偿。
关于张宝花、张汝萍、张汝东因近亲属张清卫发生交通事故死亡产生的各项损失，原审认定如下：医疗费625元、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金15000元、亲属办理丧葬事宜产生的误工费1042.2元、交通费800元、财产损失35000元，以上共计765026.7元。另产生公估费1500元，纳入诉讼费用中一并处理。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。上述规定的保险公司责任，是一种法定责任，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿。对超出交强险赔偿限额以外的损失，由事故责任人按照事故责任来承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本起事故中，张汝东承担事故主要责任，张伟祥承担次要责任，死者张清卫无责任。张伟祥所驾肇事车辆在人保公司投保交强险，在安邦公司投保商业三者险（保险金额10万元，不计免赔）。因张汝东所驾车辆与张伟祥所驾车辆均系机动车辆，故就张宝花、张汝萍、张汝东的上述总损失，应依法先由人保公司在交强险赔偿责任限额内予以赔偿，超出部分，由张伟祥按责负担30%，安邦公司在商业三者险保险合同范围内履行赔偿义务。
张宝花、张汝萍、张汝东因近亲属张清卫发生交通事故死亡产生医疗费625元，未超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的规定；产生丧葬费25639.5元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金15000元、亲属办理丧葬事宜产生的误工费1042.2元、交通费800元，合计729401.7元，超出交强险伤残死亡赔偿限额110000元的规定；产生财产损失35000元，超出交强险财产损失赔偿限额2000元的规定。超出交强险赔偿责任限额的损失共计652401.7元，由张伟祥按责负担30%即195720.51元，故应由安邦公司在商业三者险范围内给付本起事故的理赔款100000元，超出部分计95720.51元，由张伟祥个人负担。人保公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证的权利及举证、质证、抗辩的权利，由此引起的不利后果应由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、人保公司在交强险赔偿责任限额内赔偿张宝花、张汝萍、张汝东因近亲属张清卫发生交通事故死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费、财产损失等共计112625元。二、安邦公司在商业三者险范围内赔偿张宝花、张汝萍、张汝东因近亲属张清卫发生交通事故死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费、财产损失等共计100000元。三、张伟祥赔偿张宝花、张汝萍、张汝东因近亲属张清卫发生交通事故死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费、财产损失等共计95720.51元。上述一至三项均于判决生效后十日内履行完毕。如人保公司、安邦公司、张伟祥不能按照判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。四、驳回张宝花、张汝萍、张汝东的其他诉讼请求。案件受理费1998元，减半收取999元，公估费1500元，合计2499元，由张宝花、张汝萍、张汝东负担1749元、张伟祥负担750元。
宣判后，安邦公司不服，向本院提起上诉称，原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，事实不清、证据不足。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张宝花、张汝萍、张汝东答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张伟祥、原审被告物流公司、原审被告人保公司均未予答辩。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，张宝花、张汝萍、张汝东为证明案涉死亡赔偿金应按城镇居民标准34346元／年计算，为此在原审中提供受害人张清卫生前的居住证、如东鸿鑫棉纱下角料购销站出具的工作证明以及证人证言等证据，上述证据足以证明受害人张清卫在案涉事故发生前两年在如东鸿鑫棉纱下角料购销站工作，经常居住地在如东县新店镇新店居委会且领取居住证，其收入来源于工资收入。安邦公司虽在一、二审审中均对此提出异议，并认为应按农村居民标准计算死亡赔偿金，但未能提供相应的证据予以佐证。原审因此按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，合法合理。综上，上诉人安邦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1998元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李 彤