海南省屯昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）屯民初字第679号
原告彭雄，男，现住海口市。
被告关闭海南发展银行破产清算组，住所地：海口市滨海大道富南大厦***房。
法定代表人贾晓峰，组长。
委托代理人孙雨寒，海南法立信律师事务所律师。
被告屯昌县住房保障与房产管理局，住所地：屯昌县昌志路55号。
法定代表人王丁林，局长。
原告彭雄诉被告关闭海南发展银行破产清算组、屯昌县住房保障与房产管理局确认合同无效纠纷一案，本院受理后，于2013年12月18日依法由审判员吴清贵适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂转入普通程序，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告彭雄、被告关闭海南发展银行破产清算组委托代理人孙雨寒到庭参加诉讼，被告屯昌县住房保障与房产管理局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭雄诉称，1986年间，原告在屯昌县城外贸四里17号自建房屋两间。1988年底原告从屯昌调往海口市中级人民法院工作，因当时调到海口住房问题一直得不到解决，原告的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》均交由父亲彭业芳保管。父亲去世后，原告从遗物中仅找到《国有土地使用权证》，一直未找到《房屋所有权证》。之后，经原告到被告房产局的档案室查询，得知1994年3月8日，他人以原告名义从信用社贷款6万元人民币，同时以原告的房屋作抵押在房产局办理了他项权登记［（1994）屯房他证字第0**号］。事实上，原告自调往海口工作至今，从未到过屯昌县任何一家金融机构贷过款，不知道屯昌县城市信用社在哪里营业，也未与其签订过借款合同。在被告所存档的以彭雄为借款人的抵押贷款材料中，所有的签名、捺印均不是原告所为，原告从未亲手收到或账户上收到6万元人民币。从借款合同规定的还款期限至今，原告从未收到任何催还款的通知书或口头通知。
经查，该笔借款为原告父亲所为，现原屯昌县城市信用社已破产，并移交关闭海南发展银行破产清算组托管。
原告认为，屯昌县城市信用社仅凭他人持有一本房屋所有权证当作本人，贷款时存在审查不严的过错；同时，为了他自身的利益还用原告的房屋作他项权利登记，损害了原告的合法权益。屯昌县房产局在原告无委托、无授权，未提供个人身份信息资料，未到场签名、签章的情况下，利用职权将原告所有的房屋办理抵押给他人，并作出他项权登记，存在审查不严、滥用职权，构成了侵权，损害了原告的合法权益。为此，特提起诉讼，请求依法确认原告与屯昌县城市信用社的借款合同无效，确认屯昌县房产局作出的（1994）屯房他证字第0**号他项权登记无效，判令被告房产局归还原告的屯房字第007**号《房屋所有权证》，停止对原告的侵权损害。
被告关闭海南发展银行破产清算组辩称，一、本案的《房屋抵押贷款合同》是合法有效的。1994年3月8日，原告与屯昌城市信用社签订了《房屋抵押贷款合同》约定借款6万元，月利率18.6‰，双方当事人均签名盖章确认，因此该合同是双方的真实意思表示，是合法有效的合同。合同签订后，被告已如约向原告发放了贷款，该笔6万元借款是存入到彭雄个人的帐户中，因此双方的借款关系成立并实际履行。为了保障房屋抵押贷款合同的履行，双方还申请办理了抵押登记，屯昌县房产局也已办理了他项权登记。1996年9月23日，屯昌城市信用社向原告催收借款，由于原告居住在海口，由原告父亲签名确认。原告在诉状中明确了办理借款手续的是其父亲，提供原告房产证办理抵押登记的也是原告的父亲。现原告父亲已去世，原告也选择在父亲去世后才向法院起诉，从而使得无法查明原告的父亲是不是在原告同意的情况下向屯昌城市信用社借款，也使关闭海发行清算组无法依法追究原告父亲的法律责任。基于本案的特殊情况，被告认为原告父亲以原告的房产为抵押借款的行为属于表见代理。由于原告与实际借款人之间是父子关系，原告父亲又持有原告的房产证，因此屯昌城市信用社有理由相信，原告父亲的行为得到原告的授权许可。而且借款行为发生后，原告也一直未提异议，说明原告是明知且认可的。二、原告要求确认本案他项权登记无效，返还房产证没有法律依据。首先，双方签订的《房屋抵押贷款合同》是合法有效的，因此本案他项权登记也是合法有效的。由于本案的抵押行为发生在1994年，其行为不适用担保法的规定。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第112条的规定，债务人或者第三人向债权人提供抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明。没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立。因此即使本案的合同是原告父亲所签，由于抵押房产证已交给抵押权人办理了抵押登记，抵押关系合法成立。其次，抵押登记是否有效法院无权在本案中确认，本案是民事纠纷，抵押权证已经登记，是否合法应通过行政诉讼解决。因此，原告请求确认他项权登记无效并返还房产证没有法律依据。
被告屯昌县住房保障与房产管理局未作答辩也未向本院提供任何证据。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
房屋所有权证（复印件），以证明房屋为原告人所有。经质证，被告无异议。
国有土地使用证，以证明原告人拥有上述房屋的土地使用权。因该证与房产地址不一致，被告不予质证。
房屋抵押贷款合同（复印件），以证明房屋已办理抵押借款。经质证，被告无异议。
房屋他权证存根（复印件），以证明房屋已办理他项权登记。经质证，被告无异议。
5、居民身份证，以证明原告的身份信息。经质证，被告无异议。
被告关闭海南发展银行破产清算组为证明自己的辩驳主张向本院提供如下证据：
房屋抵押贷款合同，以证明原告于1994年3月8日向屯昌城市信用社借款6万元。
2、借款借据，以证明1994年3月9日屯昌城市信用社向原告发放6万元贷款。
3、声明函，以证明原告同意以自有的房产为上述借款提供抵押。
4、不可撤销全权委托销售书，以证明原告同意以自有的房产为上述借款提供抵押。
5、房屋他项权证，以证明抵押房产已办理了抵押登记。6、催款通知书回执，以证明1996年9月23日向原告之父彭业芳催款。以上证据经质证，原告对其真实性及证明力有异议。原告认为，上述证据材料所有的签名、捺印都不是本人所为，形式上借款事实存在，但其实质与本人无关。
本案在审理过程中，原告申请对涉案笔迹、指纹进行司法鉴定，海南公平司法鉴定中心于2014年2月分别作出琼公平鉴（2014）文检字第25号、琼公平鉴（2014）痕检字第65号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：送检材料中的笔迹、指纹不是原告所留。经庭审质证，原告彭雄原、被告关闭海南发展银行破产清算组对该证据均无异议。
本院认为，原告彭雄提供的证据1、3、4、5及琼公平鉴（2014）文检字第25号、琼公平鉴（2014）痕检字第65号司法鉴定意见书，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。原告彭雄提供的证据2，被告对其关联性有异议，本院不予确认。被告关闭海南发展银行破产清算组所提供的证据1、2、3、4、5、6的合法性及其证明力原告均有异议，本院不予确认。
根据以上经庭审举证、质证的证据及原、被告双方的陈述意见，本院认定以下事实：
1994年3月8日，原告父亲用原告彭雄之名向原屯昌城市信用社申请房屋抵押贷款人民币6万元，借款期限从1994年3月8日至1994年12月31日，并以原告彭雄位于屯昌县城外贸路四里十七号房屋作为抵押物到屯昌县住房保障与房产管理局办理了他项权登记［（1994）屯房他证字第0**号］。贷款逾期未还，于1996年9月23日被告向原告发出催款通知书，由原告之父彭业芳在催款通知书回执上签名。该笔贷款发生至今，原告从未收到被告的任何书面或口头催款通知。在诉讼中，原告为证明上述贷款、抵押登记手续不是个人所为，向法院申请对笔迹、指纹进行司法鉴定，2014年2月，海南公平司法鉴定中心分别作出琼公平鉴（2014）文检字第25号、琼公平鉴（2014）痕检字第65号司法鉴定意见书，确认送检的贷款、抵押手续中的笔迹、指纹不是原告彭雄所留。为此，原告特向法院提起诉讼，请求依法确认原告与屯昌县城市信用社的借款合同无效，确认屯昌县房产局作出的（1994）屯房他证字第0**号他项权登记无效，判令被告房产局归还原告的屯房字第007**号《房屋所有权证》，停止对原告的侵权损害。
本院认为，合法的民事行为受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人之间实施民事法律行为，设立民事法律关系，应当遵循自愿、诚实信用的原则，必须遵守法律法规的规定。本案《房屋抵押贷款合同》的贷款方为屯昌城市信用社，借款方为彭雄，所有的贷款手续上有关借款人签名、捺印都不是原告所为，原告实际上未与被告签订过《房屋抵押贷款合同》，也没有收到被告所发放的贷款。因此，原告以该合同的签订不是其真实意思表示，被告的行为违反相关法律、行政法规的强制性规定为由，主张《房屋抵押贷款合同》无效，符合法律规定，本院应予支持。关于原告父亲以原告的房产为抵押借款的行为是否属于表见代理问题。根据民事法律的规定，表见代理是指没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的无权代理人，以被代理人名义进行的民事行为在客观使第三人相信其有代理权而实施的代理行为。表见代理的构成必须符合如下要件：1、以被代理人的名义进行了代理行为；2、相对人在客观上有理由相信无权代理人有权代理；3、相对人主观上是善意的且无过错；4、无权代理人与相对人之间的民事行为具备成立、生效条件。原告父亲以原告名义与屯昌城市信用社发生借贷关系之前，原告未曾与屯昌城市信用社有过贷款意思表示，也未曾有过书面的贷款申请材料。屯昌城市信用社仅从父子关系便推定原告父亲的行为得到原告的授权许可，从而认定原告父亲的行为属表见代理，其主张客观上不符合表见代理的法定情形，本院不予支持。原告请求本院确认屯昌县住房保障与房产管理局抵押登记无效和判令返还房产证的请求事项不属于民事审理范畴，当事人可另行提起行政诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告彭雄与屯昌城市信用社之间的《房屋抵押贷款合同》无效。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告彭雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 吴清贵
人民陪审员 杨应锋
人民陪审员 许 蕙
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 宋 晶
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十二条【合同内容】合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。