广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初91号原告：陈术林，男，汉族，1973年6月6日出生，茂名市电白区。原告：杜秀英，女，汉族，1979年6月9日出生，茂名市电白区。以上二原告的委托代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司。住所地：佛山市南海区桂城南海大道***号金安大厦110-111、206-208、904-921。负责人：唐珂，该公司经理。委托代理人：黄保润，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司。住所地：佛山市顺德�大良鉴海北路***号。负责人：刘坚，该公司经理。委托代理人：陈丽虹、黄子铖，广东海日律师事务所律师。第三人：陈荣超，男，汉族，1948年3月22日出生，住茂名市电白区。原告陈术林、杜秀英诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋财险南海公司）、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保财险顺德公司）、第三人陈荣超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审判，于2018年2月28日上午9时公开开庭进行了审理，原告陈术林、杜秀英的委托代理人林宇鹏，被告太平洋财险南海公司的委托代理人黄保润，被告人保财险顺德公司的委托代理人陈丽虹到庭参加诉讼，第三人陈荣超不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈�林、杜秀英诉称：2017年10月1日7时30分，在茂名市电白区××镇××路段，第三人陈荣超驾驶粤Ａ×××××小型越野客车从霞里往晏镜方向行驶，当行至Y635线红坎路段时与原告陈术林驾驶粤Ｋ×××××普通二轮摩托车从晏镜往霞里方向行驶发生碰撞，造成两原告受伤、车辆损坏的交通事故。2017年10月10日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出第170462号《道路交通事故认定书》认定第三人负事故全部责任。事故当天，两原告被送往茂名市××白区第二人民医院救治，原告陈术林伤情经确诊为：左肩锁关节脱位等，原告杜秀英伤情经确诊为：全身多处软组织挫擦伤等，两原告共住院41天，于2017年11月11日治疗终结出院。原告陈术林伤情于2017年12月11日经法医临床鉴定为十级伤残。原告损失依据《2017年广东省交通事故人身损害赔偿标准》计算如下：一、原告陈术林损失如下：1、医疗费：447.8＋26997.16＝27444.96元，2、住院伙食费：41天×100元/天＝4100元，3、营养费：41天×50元/天＝2050元，4、护理费：41天×1人×120元/天＝4920元，5、残疾赔偿金：37684.3元/年×20年×10%＝75368.6元，6、被扶养人生活费：32905.29元（原告陈术林2017.12.11定残时儿子陈家浩14周岁，儿子陈家辉4周岁，母亲邓礼香78周岁，原告共两兄妹。计算方式为：陈家浩生活费：28613.3元/年÷2人×4年×10%＝5722.66元、陈家辉生活费：28613.3元/年÷2人×14年×10%＝20029.31元、邓礼香生活费：28613.3元/年÷2人×5年×10%＝7153.32元），7、误工费：8993.33元（原告月薪3800元÷30×（41＋30）天＝8993.33元），8、精神损害抚慰金：5000元，9、交通费：1000元，10、鉴定费1900元。以上十项共计:163682.18元。二、原告杜秀英损失如下：1、医疗费：581.5＋10415.45＝10996.95元，2、住院伙食费�41天×100元/天＝4100元，3、营养费：41天×50元/天＝2050元，4、护理费：41天×1人×120元/天＝4920元，5、误工费：5193.33元（原告月薪3800元÷30×41天＝5193.33元），6、交通费：500，以上六项共计：27760.28元。两原告认为上述损失先由被告人保财险顺德公司在交强险限额对原告陈术林损失赔偿，原告陈术林损失超过交强险限额部分由被告太平洋财险南海公司在商业第三者责任险限额赔偿，原告杜秀英损失由被告太平洋财险南海公司在商业第三者责任险限额赔偿。因此原告向法院提出起诉，请求法院判如所请：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司在交强险限额赔偿原告陈术林损失120000元；2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司在商业第三者责任险限额赔偿原告陈术林损失：43682.18元；3、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司在商业第三者责任险限额赔偿原告杜秀英27760.28元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司不能赔偿部份由第三人陈荣超赔偿；4、本案全部诉讼费用由被告承担。被告太平洋财险南海公司辩称：一、涉案车辆在被告太平洋财险南海公司投保第三者责任险100万及不计免赔，超出交强险部分应按事故责任比例划分，涉案车辆承担事故的全部责任,请法院依法核实涉案车辆的有效行驶证、驾驶员驾驶证和车架钢印号，如相关信息无效，被告太平洋财险南海公司不承担赔偿责任；二、恳请法院核实其他被告垫付情况，并作相应扣减；三、针对原告陈术林的各项具体诉求，意见如下：1.医疗费：依条款约定，被告太平洋财险南海公司按国家基本医疗保险标准赔付，非医保费用及无关费用被告太平洋财险南海公司不承担赔偿�任，医疗费按以往判例和相关以往司法鉴定结果应扣除20%较为合理；如支持非社保用药由保险公司赔付，实践中可能会小病大养，小病大治，人为扩大治疗，对国家医疗资源也是不必要的浪费，于社会无益；2.住院伙食补助费：请法院审核；3.营养费：主张不合理，请法院审核，出院医嘱并未见需加强营养，且无鉴定机构对原告是否需要加强营养予以鉴定，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告也没有提供需要营养品的具体名称、价格、票据等，原告主张的营养费缺乏依据，不予认可；4.护理费：原告主张不合理，原告住院41天，应按80元/天计算，因此护理费应为80×41=3280元，请法院审核；5.残疾赔偿金：原告自行委托鉴定，未通知被告太平洋财险南海公司参与，该鉴定意见程序违法，不足以作为定案依据，不予认可，且伤残结论不合理，被告太平洋财险南海公司已提出重新鉴定申请，请法院审核；原告提交的居住证明，当地派出所并未盖章确认，也并未提供相应的居住证予以佐证，提供的工作证明也无劳动合同、工资条、银行流水等佐证，但凭此证明无法证实原告在该单位工作，且无相应的红头文件证明该地点属于城镇规划，故原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金依据不足，残疾赔偿金应按农村标准14512.2元计算；6.被扶养人生活费：伤残不合理，不予认可；原告提交的忠县居委会证明，证明上并无写明邓礼香除陈木梅和陈术林以外无生育其他子女，无法证明邓礼香的生育情况，且该证明上也无当地派出所予以盖章确认，故对邓礼香的亲属关系情况不予认可；而原告并无提交陈家浩、陈家辉的出生证或关系证明，但凭户口本仅能�明陈家浩及陈家辉两人与邓礼香的关系证明,无法证实两人与原告的关系，请法院审核；即使需要计算，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，在原告评残时，陈家浩为14岁10个月，陈家辉为5岁2个月，故抚养年限分别为3年2个月、12年10个月，故前3年2个月已满限额，剩余陈家辉计算9年8个月，邓礼香计算1年10个月；7.误工费：依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作该证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，原告未提供劳动合同、工资单、银行流水、社保缴费记录及收入减少证明等资料，而原告主张收入3800元/月已达纳税标准，应当提供纳税证明，如无相关证明误工费应按照最�工资标准计算；误工时间主张不合理，原告出院医嘱并未写明原告出院后需要全休，原告主张出院后误工缺乏事实依据，误工时间应按住院天数41天计算，请法院审核；8.精神损害抚慰金：伤残不合理，不予认可，精神损失抚慰金应在原告伤残重新鉴定后再行确认；9.交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或专员治疗时机发生费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告并未提供相关票据，原告出院后并无复诊记录，交通费应以300元为宜，请法院依法酌情判定；10.鉴定费：原告自行委托鉴定，鉴定结论不合理，且该费用并非保险责任，不予认可。四、针对原告杜秀英的各项具体诉求，意见如下：1.医疗费：依条款约定，被告太平洋财险南海公司按国家基本医疗保险标准赔付，非医保费用�无关费用不承担赔偿责任，医疗费按以往判例和相关以往司法鉴定结果应扣除20%较为合理；如支持非社保用药由保险公司赔付，实践中可能会小病大养，小病大治，人为扩大治疗，对国家医疗资源也是不必要的浪费，于社会无益；2.住院伙食补助费：请法院审核；3.营养费：主张不合理，请法院审核，出院医嘱并未见需加强营养，且无鉴定机构对原告是否需要加强营养予以鉴定，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，且原告伤情并未达到伤残等级，原告主张的营养费缺乏事实及法律依据，不予认可；4.护理费：原告主张不合理，原告住院41天，应按80元/天计算，因此护理费应为80×41=3280元，请法院审核；5.误工费：依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解�》第一百一十五条规定，单位向人们法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作该证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，原告未提供劳动合同、工资单、银行流水、社保缴费记录及收入减少证明等资料，而原告主张收入3800元/月已达纳税标准，应当提供纳税证明，如无相关证明误工费应按照最低工资标准计算；原告主张误工时间不合理，根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.1.1肢体软组织挫伤误工7-15天，结合原告伤情，误工时间应按10天计算；6.交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或专员治疗时机发生费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告并未提供相关票据，原告出院后并无复诊记录，交通费应以200元为宜，请法院依法酌情判定。�、交强险及商业第三者险条款均明确约定保险公司不负责赔偿诉讼费。六、法院判决后，请权利人在判决生效前联系被告太平洋财险南海公司（0757-86288382），并提供收款账户以及相关的委托手续，以便被告太平洋财险南海公司在判决生效时及时履行赔偿。被告人保财险顺德公司辩称：一、本案两原告的户口性质属于农村户口，应按农村标准予以计算相关损失，原告提供的证据仅有一份《证明》，尚不能证明原告在城镇居住和有固定收入的事实，且出具该《证明》的鞋厂没有任何工商营业执照，无法证明该厂是否真实存在和正常经营，也无法证明该鞋厂的所在地是城镇规划范围，同时原告亦未能提供劳动合同、工资流水账、纳税流水账等证据，因此本案应当按照农村标准予以计算相关损失。二、涉案车辆在被告人保财险顺德公司投保的是交强险，被告人保财险顺德公司仅在交强险范围内承担责任，并且请求法院依法核实肇事司机驾驶证的合法性和有效性，以及肇事车辆行驶证的合法性和有效性，如果上述两证件无效，被告人保财险顺德公司不承担赔偿责任。三、关于原告陈术林的各项损失核定如下：1、医疗费应当以医疗费发票和医疗清单核定为准，对于非住院期间产生的医疗费无法证明与本案有关联性的不予认可；2、住院伙食补助费由法院依法核实；3、根据最高院关于人身损害赔偿的司法解释规定，营养费应当以医疗机构的医嘱为准，原告陈术林的诊断证明并没有加强营养的医嘱，不予认可营养费；4、护理费过高，应酌情认定为每天80元；5、残疾赔偿金应当以农村标准予以计算；6、鉴定费不属于被告人保财险顺德公司交强险的赔偿范围，不应由被告人保财险顺德公司承担；7、�抚养人生活费的计算方式和抚养人人数错误，原告计算被抚养人生活费的总额已超过人均消费性支出的年总额，同时根据原告的探视表显示邓礼香有三个抚养人，请求法院依法核实；8、误工费依据不足，仅凭一份证明并不足以证明原告的实际误工损失，没有任何的工资流水账，因此应按农村标准予以计算；9、精神抚慰金过高；10、根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十二条规定：交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。该司法解释已经明确规定了交通费是“应当”以正式票据为凭，本案被告原告未能提供任何交通费的依据，因此不应予以认可。四、关于原告杜秀英的损失核定问题。1、医疗费应当以医疗费发票和医疗清单核定为准，对于非住院期间产生的医疗费无法证明与�案有关联性的不予认可；2、住院伙食补助费由法院依法核实；3、根据最高院关于人身损害赔偿的司法解释规定，营养费应当以医疗机构的医嘱为准，原告杜秀英的诊断证明并没有加强营养的医嘱，不予认可营养费；4、护理费过高，应酌情认定为每天80元；5、误工费依据不足，仅凭一份证明并不足以证明原告的实际误工损失，没有任何的工资流水账，因此应按农村标准予以计算；6、根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十二条规定：交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。该司法解释已经明确规定了交通费是“应当”以正式票据为凭，本案被告原告未能提供任何交通费的依据，因此不应予以认可。第三人陈荣超不到庭应诉，也不作书面陈述。经审理查明：原告陈术�、杜秀英是夫妻关系，均为农业户口。原告陈术林因交通事故受伤定残时44岁。原告陈术林、杜秀英夫妻生育两儿子陈家浩、陈佳辉；儿子陈家浩，2003年2月23日出生，在原告陈术林于2017年12月11日定残时14岁又9个月，尚需抚养3年又3个月；儿子陈佳辉，2012年10月12日出生，在原告陈术林于2017年12月11日定残时5岁又2个月，尚需抚养12年又10个月。原告陈术林的母亲邓礼香，1939年9月20日出生，在原告陈术林于2017年12月11日定残时78岁又2个月，尚需抚养5年；原告陈术林的母亲邓礼香生育原告陈术林及另一女儿。第三人陈荣超驾驶的粤Ａ×××××小型越野客车在被告人保财险顺德公司投保了责任限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的交强险，在被告太平洋财险南海公司投保了责任限额为1000000元的商业�三者责任险（投保了不计免赔险）。本案交通事故发生在保险期间。2017年10月1日7时30分，在茂名市电白区××镇××路段，第三人陈荣超驾驶粤Ａ×××××小型越野客车从霞里往晏镜方向行驶，当行至Y635线红坎路段时与原告陈术林驾驶粤Ｋ×××××普通二轮摩托车从晏镜往霞里方向行驶发生碰撞，造成两原告受伤、车辆损坏的交通事故。2017年10月10日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出第170462号《道路交通事故认定书》，认定第三人陈荣超负事故全部责任。事故当天，两原告被送往茂名市××白区第二人民医院救治，原告陈术林伤情经确诊为：1、左肩锁关节脱位，2、脑震荡，3、左顶部头皮血肿，4、全身多处软组织挫擦伤。原告杜秀英伤情经确诊为：1、全身多处软组织挫擦伤，2、左颞顶部头皮血肿，3、全身多处软组织挫伤。两原告均住院至2017年11月11日，住院41天。原告陈术林用去医疗费27444.96元（447.8元+26997.16元），原告杜秀英用去医疗费10996.95元（581.5元+10415.45元）。原告陈术林的出院医嘱（建议）为：不适随诊。原告杜秀英的出院医嘱（建议）为：注意休息，加强营养。两原告住院期间均为1人护理。原告陈术林出院后，于2017年12月9日自行委托广东国泰法医临床司法鉴定的进行伤残程度评定。2017年12月11日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所[2017]临鉴字第893号《司法鉴定意见书》，鉴定原告陈术林构成“人体损伤致残程度分级”十级伤残。原告陈术林用去伤残鉴定费1900元。被告太平洋财险南海公司对原告陈术林被评为十级伤残不服，要求对原告陈术林的伤残程度进行重新评定。事故后，两原告主张被告赔偿未果，于2018年1月4日以中国人民财产保险股�有限公司天津市分公司、太平洋财险南海公司为被告，陈荣超为第三人诉至本院，要求办理。案在审理中，原告陈术林、杜秀英向本院提出撤回对中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司起诉的申请，本院于2018年1月24日作出（2018）粤0904民初91号民事裁定，准许原告陈术林、杜秀英撤回对中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的起诉。案在审理中，原告陈术林、杜秀英申请追加人保财险顺德公司作为共同被告参加诉讼，本院依法通知人保财险顺德公司作为共同被告参加诉讼。原告陈术林、杜秀英提供“茂名市××白区斯美达皮鞋厂”的“居住证明”及“工作证明”（内容为陈术林、杜秀英于2016年3月起经茂名市××白区斯美达皮鞋厂聘用为员工，每月工资3800元，在2017年10月出现交通事故后已请病假），主张按城镇居民标准计算各项损失，按每月�资3800元计算误工费。本院认为：本案交通事故，茂名市公安局交通警察支队三大队作出第170462号《道路交通事故认定书》，认定第三人陈荣超负事故全部责任。该责任认定依据充分，本院予以采信。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告陈术林因交通事故受伤造成的经济损失为：一、医疗费。原告陈术林因交通事故受伤后到茂名市××白区第二人民医院住院治疗，用去医疗费27444.96元，提供有诊断证明书、病历、医疗收费票据、费用明细清单等为证，证据充分，本院予以认定；原告主张医疗费27444.96元，合理合法，本院予以支持。二、住院伙食补助费4100元（100元/天×41天）。三、护理费。原告住院期间1人护理，根据茂名地区护工收费情况，原告主张护理费按每天120元计算，本院予以支持。原告住院41天，主张护理费4920元（120元/天×41天），合理合法，本院予以支持。四、误工费。原告陈术林提供“茂名市××白区斯美达皮鞋厂”的“居住证明”及“工作证明”（内容为陈术林于2016年3月起经茂名市××白区斯美达皮鞋厂聘用为员工，每月工资3800元，在2017年10月出现交通事故后已请病假），主张按每月工资3800元计算误工费，本院予以认定；原告住院41天，2017年11月11日出院后于2017年12月11日定残，则应只多计算15天的误工费；则误工费应为7093.33元[3800元/月÷30天×（41＋15）天]。原告主张误工费8993.33元，超过7093.33元部分，本院不予支持，予以驳回。五、残疾赔偿金。原告陈术林经广东国泰法医临床司法鉴定所评为十级伤残，依据充分，本院予以认定。被告太平洋财险南海公司对原告陈术林被评为十级伤残不服，要求对原告陈术林的伤残程度进行重新评定，没提供证据支持其主张，理由也不足，本院�予采纳。原告陈术林虽为农业户口，但原告陈术林提供“茂名市××白区斯美达皮鞋厂”的“居住证明”及“工作证明”主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，依据充分，本院予以认定。原告陈术林因交通事故受伤定残时44岁，原告主张残疾赔偿金75368.6元（37684.3元/年×20年×10%），合理合法，本院予以支持。对于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费计入残疾赔偿金。原告陈术林、杜秀英夫妻生育两儿子陈家浩、陈佳辉，儿子陈家浩尚需抚养3年又3个月，儿子陈佳辉尚需抚养12年又10个月；原告陈术林的母亲邓礼香尚需抚养5年；原告陈术林的母亲邓礼香生育原告陈术林及另一女儿，则被扶养人生活费为30163.19元[28613.3元/年×（3年＋12年）×10%÷2＋28613.3元/年÷12月×（3月＋10月）×10%÷2＋28613.3元/年×5年×10%÷2]；原告主张被抚养人生活费32905.29元，超过30163.19元部分，本院不予支持，予以驳回。综上，残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）为105531.79元（75368.6元＋30163.19元）。六、伤残鉴定费。原告陈术林评残支出鉴定费1900元，提供有相关发票为证，本院予以认定。原告陈术林主张鉴定费1900元，合法有据，且属原告实际支出费用，本院予以支持。七、精神损害抚慰金。原告因事故致十级残疾，对原告精神上的损害很大，对今后的生活造成很大影响；根据原告的伤情、本地生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金5000元，合理合法，本院予以支持。原告陈术林以上七项损失共155990.08元，其中一至二项共31544.96元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围；三至七项共124445.12元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元�赔偿范围。对于原告主张营养费2050元的请求，原告陈术林在茂名市××白区第二人民医院的医嘱中没有加强营养的意见，该请求依据不足，本院不予支持，予以驳回。对于原告主张交通费1000元的请求，原告陈术林没提供相关的交通费票据，该请求证据不足，本院不予支持，予以驳回。原告杜秀英因交通事故受伤造成的经济损失为：一、医疗费。原告杜秀英因交通事故受伤后到茂名市××白区第二人民医院住院治疗，用去医疗费10996.95元，提供有诊断证明书、病历、医疗收费票据、费用明细清单等为证，证据充分，本院予以认定；原告主张医疗费10996.95元，合理合法，本院予以支持。二、住院伙食补助费4100元（100元/天×41天）。三、营养费。原告杜秀英在茂名市××白区第二人民医院的医嘱中有加强营养意见，根据原告杜秀英的伤情，营养费酌情认定为500元；�告主张营养费2050元，超过500元部分，本院不予支持，予以驳回。四、护理费。原告住院期间1人护理，根据茂名地区护工收费情况，原告主张护理费按每天120元计算，本院予以支持。原告住院41天，主张护理费4920元（120元/天×41天），合理合法，本院予以支持。五、误工费。原告杜秀英提供“茂名市××白区斯美达皮鞋厂”的“居住证明”及“工作证明”（内容为杜秀英于2016年3月起经茂名市××白区斯美达皮鞋厂聘用为员工，每月工资3800元，在2017年10月出现交通事故后已请病假），主张按每月工资3800元计算误工费，本院予以认定；原告住院41天，主张误工费5193.33元（3800元/月÷30天×41天），合理合法，本院予以支持。原告杜秀英以上五项损失共25710.28元，其中一至三项共15596.95元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围；四至五项共10113.33元，属于交强险死亡�残赔偿限额110000元的赔偿范围。对于原告主张交通费500元的请求，原告杜秀英没提供相关的交通费票据，该请求证据不足，本院不予支持，予以驳回。第三人陈荣超驾驶的粤Ａ×××××小型越野客车在被告人保财险顺德公司投保了责任限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的交强险，在被告太平洋财险南海公司投保了责任限额为1000000元的商业第三者责任险（投保了不计免赔险）,本案交通事故发生在保险期间;原告陈术林、杜秀英的属于交强险医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额110000元部分的损失已分别超过10000元、110000元，且第三人陈荣超负事故全部责任，则原告陈术林请求被告人保财险顺德公司在交强险责任限额内先予赔偿120000元，本院予以支持。原告陈术林的余下损失35990.08元（155990.08元－120000元）及原告杜秀英因交通事故受伤造成的经济损失25710.28元，原告陈术林、杜秀英请求被告太平洋财险南海公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿，符合法律规定，本院亦予支持。被告人保财险顺德公司、太平洋财险南海公司败诉，则应承担相应的诉讼费用；被告人保财险顺德公司、太平洋财险南海公司辩称不应承担诉讼费的意见，没有法律依据，本院不予采纳。第三人陈荣超不到庭应诉，也不作书面陈述，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条�第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告陈术林因交通事故受伤造成的经济损失120000元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告陈术林因交通事故受伤造成的经济损失35990.08元，赔偿原告杜秀英因交通事故受伤造成的经济损失25710.28元；三、驳回原告陈术林、杜秀英的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4129元(原告已预交)，由原告陈术林、杜秀英负担210元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担2588元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担1331元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  林华宗审 判 员  黄豪新人民陪审员  唐慧明二〇一八年四月四日书记�员黄嘉怡陈昊