武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初18号
原告：向礼政。
委托诉讼代理人：夏冰，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
被告：倪广才。
委托诉讼代理人：丁中堂，湖北瀚盈律师事务所律师。
被告：潘家纪。
原告向礼政与被告倪广才、潘家纪船舶买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理，原告向礼政及委托诉讼代理人夏冰，被告倪广才及委托诉讼代理人丁中堂，被告潘家纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向礼政向本院提出诉讼请求：1、判令“豫信阳货2280”轮实际所有人为向礼政100%所有；2、判令倪广才、潘家纪协助向礼政办理“豫信阳货2280”轮船舶所有权变更登记手续；3、案件受理费由倪广才、潘家纪负担。事实和理由：“豫信阳货2280”轮原船舶登记所有人为潘家纪，实际所有人为倪广才，倪广才、潘家纪对此均予以认可。2016年5月7日，向礼政与倪广才签订《船舶交易合同》，约定倪广才将涉案船舶以人民币（以下均为人民币）99.8万元出售给向礼政，船舶所有权仍登记在潘家纪名下。同日，向礼政与潘家纪订立《协议》，确认涉案船舶仍登记在潘家纪名下，产权归向礼政所有，与潘家纪无任何关系。同年5月9日，向礼政向倪广才支付了全部购船款，倪广才在湖北武汉港将船舶交付给向礼政。向礼政接船后，多次请求倪广才、潘家纪办理船舶所有权变更登记手续，但倪广才、潘家纪直至起诉之日止仍未协助办理所有权变更登记手续，向礼政为维护权利，特诉至法院。
倪广才辩称：涉案船舶原属倪广才所有，登记在潘家纪名下，向礼政向倪广才购买该船舶并取得所有权属实，倪广才已经按船舶交易合同将船舶交付给向礼政，向礼政也付清了购船款，双方的船舶买卖合同关系已经履行完毕，向礼政以买卖合同关系起诉倪广才没有法律依据，请求驳回向礼政对倪广才的诉讼请求。
潘家纪辩称：涉案船舶原属倪广才所有、登记在潘家纪名下属实，倪广才将船舶卖给向礼政，潘家纪经倪广才、向礼政请求，同意将船舶所有权仍登记在自己名下，此后船舶所有权未变更登记并非潘家纪不协助，只是向礼政与潘家纪联系时正好潘家纪没有时间，现潘家纪同意协助办理船舶所有权变更登记手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。向礼政向本院提交了以下证据：1.船舶所有权登记证书，2.《船舶交易合同》，3.《协议》，4.汇款收据、业务凭证，5.《收条》，6.《船舶交接单》；倪广才、潘家纪向本院提交了《协议》。
对当事人提交的上述证据，虽为复印件，但均与原件核对无异，且各方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认，并作为认定本案案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
潘家纪系“豫信阳货2280”轮原船舶登记所有人，倪广才系“豫信阳货2280”轮原实际所有人。2016年5月7日，向礼政经南京宏凯物流有限公司介绍，就倪广才出售“豫信阳货2280”轮一事与倪广才达成协议，双方在南京宏凯物流有限公司的见证下签订了《船舶交易合同》，合同约定：倪广才将自有产权的“豫信阳货2280”轮以99.8万元出售给向礼政，合同签订当日向礼政向倪广才支付定金60万元，待倪广才办理完毕船舶注销手续后，双方即在湖北武汉港办理船舶交接手续，并由向礼政付清剩余购船款。由于船舶所有权登记在潘家纪名下，为了便于管理，向礼政同意船舶所有权仍登记在潘家纪名下。同日，向礼政与潘家纪签订《协议》，约定：1、为方便船舶登记，自船舶正常经营起，向礼政与潘家纪协商将“豫信阳货2280”轮过户到潘家纪名下；2、潘家纪只是“豫信阳货2280”轮名义上的船主，产权归向礼政所有，与潘家纪无任何经济关系；3、如日后处置“豫信阳货2280”轮船舶归属事宜，或国家相关补贴，潘家纪应积极配合，所产生的费用及权益与潘家纪无关联；4、在日后经营中，如出现违规、违法事情，一切与船主潘家纪无关。
合同签订后，向礼政于当日向倪广才支付60万元，余款经协商，倪广才同意降低2万元。5月8日，向礼政付清剩余购船款37.8万元，倪广才出具收到购船款97.8万元的收条。5月9日，向礼政与倪广才在湖北武汉港办理了船舶交接手续，并签订了《船舶交接单》，载明：“豫信阳货2280”轮由原船主倪广才转让给向礼政，于2016年5月9日在武汉港完成船舶转让交接，以前此船任何纠纷、事故、责任与向礼政无关，由倪广才负责，此后与倪广才无关，由向礼政负责。船舶交接后，向礼政实际控制了该船舶。同年10月，向礼政要求变更该船舶所有权登记，因潘家纪无时间而未予变更，为此向礼政诉至本院。
本院认为：
本案系船舶买卖合同纠纷。倪广才作为“豫信阳货2280”轮的实际所有人，为了便于管理，将船舶所有权登记在潘家纪名下，对该事实，倪广才、潘家纪均予以认可。因此，倪广才作为“豫信阳货2280”轮的实际所有人、潘家纪作为“豫信阳货2280”轮的登记的所有人，分别与向礼政签订的《船舶交易合同》《协议》《船舶交接单》系各方当事人真实意思的表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，依法成立，合法有效，对各方当事人均具有约束力。
根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，登记是船舶物权变动的对抗要件，不是生效要件。潘家纪通过与倪广才、向礼政的合同约定而成为“豫信阳货2280”轮登记的船舶所有人，而并非“豫信阳货2280”轮的实际所有人。向礼政与倪广才签订船舶买卖合同、付清购船款后，成为“豫信阳货2280”轮的实际所有人，有权要求倪广才按合同约定交付船舶并办理相应的权属变更登记手续。倪广才作为出售方，虽然按合同约定对船舶进行了交付，并在潘家纪同意的情况下按向礼政的要求将船舶所有权仍登记在潘家纪名下，但并不能因此免除倪广才协助向礼政办理船舶所有权变更登记的义务。潘家纪作为“豫信阳货2280”轮的登记所有人，在向礼政要求变更船舶所有权登记的情况下，有义务按其与向礼政达成的协议协助向礼政办理船舶所有权变更登记手续。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利不符、其为该动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”向礼政通过购买成为“豫信阳货2280”轮实际所有人，其申请将“豫信阳货2280”轮变更登记在其名下的主张，符合法律规定，本院予以支持，但在“豫信阳货2280”轮登记的船舶所有权人依法在海事部门办理变更手续之前，向礼政对该轮的所有权不能对抗善意第三人。
本案纠纷并非倪广才、潘家纪不承认向礼政对“豫信阳货2280”轮享有所有权及拒绝协助办理船舶所有权变更登记产生，而是向礼政为了便于船舶经营管理将船舶所有权登记在他人名下固有的风险导致，对因该风险造成的后果，应由向礼政承担，故本案诉讼费用由向礼政负担。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条，《最高人民法院院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认“豫信阳货2280”轮（船舶识别号CN20023530706）属原告向礼政所有，但在海事部门依法办理船舶所有权变更登记前，该权利不得对抗善意第三人；
二、被告倪广才、潘家纪于本判决生效之日起十日内协助原告向礼政办理“豫信阳货2280”轮的所有权变更登记手续；
三、驳回原告向礼政的其他诉讼请求。
案件受理费13580元，因适用简易程序减半收取6790元，由原告向礼政负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第1款的规定，预交上诉案件受理费。汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔令刚
二〇一七年二月二十一日
书记员 张 磊