山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1076号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司。
负责人栾建军，系该公司经理。
委托代理人高蓓，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人李小安，系该公司总经理。
委托代理人臧晓运，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）强法。
委托代理人刘洪良，山东瀚生律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙建波。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司、上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人强法、被上诉人孙建波机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2013）西民初字第682号民事判决，均于2013年12月3日向本院提起上诉，本院于2014年5月29日立案受理。本案受理后，由审判员王昌民担任审判长，代理审判员于水清担任主审，与代理审判员刘冬冬共同组成合议庭，于2014年7月16日进行了审理。本案现已审理终结。
原告强法在一审中诉称：2011年2月1日，褚杰租赁原告鲁F×××××号轿车行至莱西市文化路彩虹桥遇被告孙建波驾驶货车发生交通事故致原告车辆受损，莱西交警认定孙建波承担全部责任。孙建波肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交强险，在平安保险公司投保第三者商业险，被告及保险公司应承担赔偿责任。为此，诉至法院，请求对原告经济损失7695元，由太平洋保险公司在交强险范围内赔偿2000元，余款由平安保险公司在商业险范围内赔偿，诉讼费由被告负担。
被告孙建波在一审中辩称：钱确实赔付给我了。我将钱先给了褚杰，后到保险公司进行的理赔，保险公司将款赔付给了我。我不应再承担赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司在一审中辩称：被告孙建波在我公司投保交强险，我公司已将交强险的理赔款赔付给孙建波，不应再承担赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司在一审中辩称：我公司已将该案车损理赔款支付给了孙建波，该次事故理赔已结束。应依法驳回对我公司的诉讼请求。
原审查明：鲁F×××××号轿车登记车主为原告强法，该车由原告强法交由史本胜对外出租。2011年2月1日12时20分，褚杰驾驶从史本胜处租借的鲁F×××××号轿车沿莱西市潴河彩虹桥由南向北行驶至桥头横梁处，遇被告孙建波驾驶鲁B×××××号厢货车沿莱西市文化路由西向东行驶右转驶入，撞倒横梁，砸在鲁F×××××号轿车上，致该车受损。2011年2月1日，莱西市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告孙建波负事故全部责任，褚杰不承担责任。2011年2月14日，青岛市价格认证中心出具青价交鉴定字（2011）第231000298号交通事故财产损失价值鉴定结论书，认定鲁F×××××轿车损失7295元，原告支付鉴定费400元。2011年3月27日，原告强法对鲁F×××××号轿车进行了维修，支付维修费7295元。另查明，被告孙建波驾驶的鲁B×××××号厢货车发生事故时分别在被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司和被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司投保机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险（赔偿限额500000，不记免赔特约险）。发生事故后，被告孙建波分别向被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司各提供鲁F×××××轿车维修发票各1份，被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司向被告孙建波赔付交强险理赔款1300元，被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司赔付给被告孙建波商业险理赔款5945元。庭审过程中，被告孙建波陈述其将钱付给了该车的驾驶人褚杰。
原审认为，被告孙建波驾驶鲁B×××××号货车撞倒莱西市文化路潴河彩虹桥横梁，砸在褚杰驾驶的鲁F×××××轿车上，致该车受损的事实清楚，证据充分，可以认定。莱西市公安局交通警察大队对该次交通事故的责任认定正确，褚杰不承担事故责任，被告孙建波承担事故全部责任。被告孙建波应当全额赔偿鲁F×××××轿车的所有人即赔偿权利人原告强法的经济损失。由于被告孙建波驾驶的鲁B×××××号货车分别在被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司投有交强险和商业第三者责任险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司应首先在交强险责任赔偿限额范围内赔偿原告强法的经济损失，不足部分由被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司在商业险范围内按照责任比例赔偿。原告强法经济损失车辆损失7295元，超出机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿2000元的限额，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，余额4295元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司赔偿。
关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司均辩称被告孙建波向其提供了原告车辆鲁F×××××轿车修车发票，其可以以此为据对被告孙建波理赔且均已将理赔款赔付孙建波，其不应再承担赔偿责任的抗辩意见，原审认为，该辩称理由不成立。首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。被告孙建波当庭确认，其将钱支付给了鲁F×××××号轿车驾驶人褚杰而非该车赔偿权利人原告强法，致原告强法未获赔偿而诉来原审法院，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司均违反了上述《保险法》之规定，仍应承担赔偿责任。其次，被告孙建波虽提供了鲁F×××××号轿车修车发票，但未举证证明该车维修事实以及支付维修费情况，不能仅因其持有发票即推定其是该发票记载维修鲁F×××××号轿车的付款人，亦不能推定其已经履行了对原告的赔偿义务。再次，被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司未能举证证明其已尽到足够的注意义务，其均未全面审查被告孙建波提供的理赔申请材料，核实该事故中第三者身份，理赔过程有疏忽之处，存在明显过错。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的辩称意见均不成立，原审不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司于本判决生效之日起十日内原告强法经济损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日赔偿原告强法经济损失4295元；三、驳回原告强法对被告孙建波的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、速递费180元、评估费400元，共计630元，由原告强法负担60元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司负担203元、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担367元。
一审宣判后，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司均不服，上诉至本院。中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司的上诉请求为：撤销原审判决依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审法院认定事实有误。中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司依据被上诉人孙建波提交的发票支付了赔偿款，孙建波对该事实也予以认可。原审判决中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司支付赔偿款已超过交强险限额。中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司已尽全面审查的义务，按合同及法律规定理赔并无错误。二、原审法院适用法律错误。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司依据被上诉人孙建波提交的发票进行理赔，符合法律规定。从被上诉人孙建波向中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司提交的理赔材料看，中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司有理由相信被上诉人孙建波已将赔偿款支付给第三人，原审仅仅从权利人未获赔偿的角度出发，片面适用《保险法》第六十五条第三款之规定有误。综上所述，原审认定事实和适用法律错误，特提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉请求为：撤销原审判决依法驳回对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司已经将本案车损理赔款支付给了持有被上诉人车辆维修发票的原审被告孙建波，完成了本次事故理赔，应依法驳回对上诉人的诉讼请求；二、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司已经对孙建波提供的维修费发票进行了审查；三、本案商业三者险赔偿款应当由案外人褚杰和被上诉人孙建波承担；综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益与法律的尊严，特上诉二审法院，请求依法改判。
被上诉人强法针对二上诉人的上诉答辩称：1、保险理赔款应支付给本案车主强法。2、孙建波和褚杰不是保险理赔的第三人，保险公司不应该将理赔款支付给孙建波和褚杰。3、保险公司未尽到基本的审查义务，未审查受损车辆的评估报告及车辆行驶证，导致保险公司理赔错误，保险公司理赔行为存在明显的过错，因此保险理赔款应该支付给车主强法。3、关于700元的款项应该按照车辆损失的金额所占的比例依法给予分配。孙建波提交的涉案车辆维修费发票来源不合法，并不能因为孙建波提交了维修费发票而证明其已履行了付款义务，而且保险公司也未收到和审查受损车辆的评估报告、维修明细和车辆的行驶证，未尽到应有的审查义务，存在明显的过错，针对第三者的赔款应该是被上诉人强法。
二上诉人相互同意对方的上诉意见。
被上诉人孙建波未答辩。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审期间上诉人未提交新证据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。具体到本案，被上诉人孙建波的交通肇事行为造成被上诉人强法的车辆损失7295元，被上诉人孙建波负交通事故的全部责任，应当对被上诉人强法因交通事故产生的车辆损失承担全部赔偿责任。涉案肇事车辆在二上诉人处分别投保交强险和商业三者险，应当由被上诉人孙建波赔偿强法的车辆损失7295元，原审认定上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险限额内承担5295元，证据充分，于法有据，本院予以确认。二上诉人均主张已向被保险人赔偿了本案的保险金，不应当再向受损车辆的实际权利人赔偿保险金。本院认为，交强险和商业三者险均属责任保险，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，被上诉人强法对受损车辆享有物权，并有权就其应获赔偿部分直接向保险人即二上诉人请求赔偿保险金，二上诉人应当向被上诉人强法赔偿保险金。责任保险的被保险人即被上诉人孙建波未向受损车辆的实际权利人强法赔偿的，二上诉人不得向被上诉人孙建波赔偿保险金。二上诉人和被上诉人孙建波均没有证据证明被上诉人强法已获得相应的保险金或损失得到了赔偿，故二上诉人的上诉意见均于法无据，本院不予采纳。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司没有证据证明在同一事故中造成案外人莱西市市政管理处经济损失700元，且已按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额直接向其赔偿，因此，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司主张原审判决已超过交强险限额，依据不足，本院不予采信。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司、上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司、上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司各承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 刘冬冬
代理审判员 于水清
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽