北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初7035号原告：河南开宇建筑有限公司，住所地河南省安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部。法定代表人：李慧杰，董事长。委托诉讼代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。被告：北京万兴建筑集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇龙河路18号。法定代表人：吕保明，董事长。委托诉讼代理人：潘永生，北京市兴涛律师事务所律师。被告：北京万兴建筑集团有限公司一分公司，住所地北京市大兴区北臧村镇天荣街8号。法定代表人：王强，经理。委托诉讼代理人：潘永生，北京市兴涛律师事务所律师。原告河南开宇建筑有限公司（以下简称：河南开宇公司）与被告北京万兴建筑集团有限公司（以下简称：万兴公司）、被告北京万兴建筑集团有限公司一分公司（以下简称：万兴一分公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南开宇公司委托诉讼代理人陈楠，被告万兴公司、被告万兴一分公司共同委托诉讼代理人潘永生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河南开宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告万兴公司、被告万兴一分公司连带清偿拖欠原告河南开宇公司的500000元挂靠保证金；2、本案诉讼费由被告万兴公司、被告万兴一分公司负担。事实和理由：2011年3月原告河南开宇公司与被告万兴一分公司协商约定，原告河南开宇公司缴纳500000元的挂靠保证金后，即可以以被告万兴一分公司的名义承揽项目，每个项目按照合同总价的6.5%向被告万兴公司缴纳挂靠费，后原告河南开宇公司以被告万兴一分公司名义承揽了北京卫戍区北苑经济适用住房（安居）工程地下车库项目，该项目的合同总价为39088170元，挂靠费用为2540731.05元，原告河南开宇公司通过支票方式分别于2011年5月10日支付了1000000元，2011年5月17日支付了1000000元，2011年6月18日支付了540731.05元，结清了该项目的全部挂靠费用，此后双方没有再合作过其他项目，现原告河南开宇公司要求被告万兴一分公司返还500000元的挂靠保证金，被告万兴一分公司拒绝返还，根据公司法第十四条公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告万兴公司、被告万兴一分公司应连带清偿拖欠原告河南开宇公司的500000元挂靠保证金。被告万兴公司、被告万兴一分公司共同答辩称，原告河南开宇公司所称的与事实不符，因为被告万兴一分公司从未与原告河南开宇公司签订任何经济合同，也没有与原告河南开宇公司建立过任何挂靠经营关系，原告河南开宇公司所称的挂靠费与挂靠费的支付均与事实不符，原告河南开宇公司提供的证据都是原告河南开宇公司记账使用的，这些证据与被告万兴公司、被告万兴一分公司没有任何事实上的关系也没有任何挂靠上的关系，应当驳回原告河南开宇公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告河南开宇公司为证明向被告万兴一分公司支付挂靠保证金500000元向本院提交河南开宇公司自行制作的明细，载明：2011年3月25日支付保证金50万元整，支票号2639，经手人刘红；2011年5月10日支付税金100万元整，支票号1148，经手人孙晶晶；2011年5月17日支付税金100万元整，支票号6935，经手人孙晶晶；2011年6月18日支付税金540731.05元整，支票号0650，经手人孙晶晶。原告河南开宇公司提交的记账凭证载明：2011年3月25日支付保证金500000元；2011年5月10日交税费1000000元；2011年5月17日交税费1000000元；2011年6月18日交税费540731.05元。原告河南开宇公司提交的支票号为00152639广东发展银行转账支票载明:2011年3月28日，北京振兴华宇建材经营中心向被告万兴一分公司支付500000元，00152639支票存根载明：出票日期为2011年3月25日，收款人为刘红，金额为50万元，用途为保证金。原告河南开宇公司提交的支票号为00191148广东发展银行转账支票载明：2011年5月10日，北京振兴华宇建材经营中心向被告万兴一分公司支付1000000元，00191148支票存根载明：出票日期为2011年5月10日，收款人万兴公司孙晶晶，金额100万，用途为税费。原告河南开宇公司提交的支票号为00176935广东发展银行转账支票载明:2011年5月18日，北京振兴华宇建材经营中心向被告万兴一分公司支付1000000元，00176935支票存根载明：出票日期为2011年5月17日，收款人为万兴一分公司，金额为100万元，用途为税费。原告河南开宇公司提交的支票号为00340650广东发展银行转账支票载明:2011年6月19日，北京振兴华宇建材经营中心向被告万兴一分公司支付540731.05元，00340650支票存根载明：出票日期为2011年6月18日，收款人为万兴集团，金额为540731.05元，用途为税费。原告河南开宇公司提交的收条载明：今收到转账支票一张，金额伍拾万元整。落款为万兴一公司，2011年3月25日，无公司盖章。原告河南开宇公司提交的0529276收据载明：2011年5月10日，今收到周运城项目部39088170元税费2510731.05元，尚欠1540731.05元，金额为1000000元。收据上盖有北京万兴建筑集团有限公司一分公司财务专用章。原告河南开宇公司提交的0529277收据载明：2011年5月17日，今收到周运城项目部39088170元税费2540731.05元，尚欠540731.05元，金额为1000000元。无单位盖章。原告河南开宇公司提交的0529279收据载明：2011年6月18日，今收到周运城项目部39088170元税费2540731.05元，余额540731.05元，金额为540731.05元。收据上盖有北京万兴建筑集团有限公司一分公司财务专用章。原告河南开宇公司提交的建设工程施工合同载明：发包人北京卫戍区经济适用住房建设办公室，承包人北京万兴建筑集团有限公司，工程名称为北京卫戍区离退休干部住房地下车库，开工日期为2009年11月22日，竣工日期为2010年5月7日，金额为39088170元。合同订立时间为2009年11月18日。本院认为，原告河南开宇公司以挂靠经营合同纠纷为案由提起本案诉讼，应首先证明其与被告万兴一分公司存在挂靠经营合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，原告河南开宇公司为证明其与被告万兴一分公司存在挂靠经营合同法律关系，向本院提交转账支票、支票票根及收条、收据，并主张被告万兴一分公司、被告万兴公司应当返还其交付的500000元挂靠保证金，但其提交的转账支票上载明的付款主体均为北京振兴华宇建材经营中心，支票票根载明的付款信息亦不能体现双方之间的挂靠经营关系及收取的500000元为挂靠保证金的事实，其提交的500000元收条中无被告万兴一分公司、被告万兴公司的签字或盖章确认。被告万兴一分公司主张其仅认可盖有被告万兴一分公司财务专用章的收据载明的金额，且项目部收取的费用为项目税费，原告河南开宇公司提交的证据无法证明双方之间存在挂靠经营合同关系，其付款主体并非原告河南开宇公司，收款也无被告万兴一分公司、被告万兴公司的确认。对此，本院认为，原告河南开宇公司提交的证据不足以证明其与被告万兴一分公司之间存在挂靠经营合同关系，故其要求被告万兴一分公司、被告万兴公司返还挂靠保证金500000元的诉讼请求，缺少依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南开宇建筑有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由原告河南开宇建筑有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 赵 雪二〇一七年七月十三日书 记 员 王晓璇