七台河市茄子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茄民初字第114号
原告徐宝德，男，1952年11月14日生，汉族，现住黑龙江省七台河市。
委托代理人谢福玲，黑龙江政通律师事务所律师。
被告崔玉恒，男，1976年2月4日出生，汉族，现住黑龙江省七台河市。
被告高春杰，男，1995年8月28日出生，汉族，现住黑龙江省七台河市。
委托代理人张仁东，黑龙江佳良律师事务所律师。
原告徐宝德诉被告崔玉恒、高春杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐宝德及其委托代理人谢福玲、被告崔玉恒、被告高春杰及其委托代理人张仁东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐宝德诉称：被告崔玉恒与被告高春杰系合伙关系，2014年11月1日原告与被告崔玉恒签订了玉米买卖协议，并约定一方不执行本协议另一方可到交易地茄子河区人民法院起诉，协议签订后被告给付定金，原告出售玉米共计人民币247675.00元，被告崔玉恒与被告高春杰出具欠据，已给付150000.00元尚欠97675.00元。根据协议约定被告将玉米拉完后立即全部给付购粮款，可是二被告不守诚信拖欠购粮款，已构成违约，经原告多次索要二被告至今无给付之意，为此原告诉至法院要求：1.判令二被告立即给付拖欠购粮款97675.00元；2.判令二被告所交的违约定金20000.00元归原告所有。3.诉讼费用由二被告承担。
被告崔玉恒辩称：拉粮时已给付15万元，欠多少钱他不知道。对于原告诉求中所说的共欠247675.00元这一事实他不知道。
被告高春杰辩称：原告所说的事实与真实事实不符，二被告不是合伙关系，已支付15万元，违约金不应归原告所有，没有法律依据。
原告徐宝德为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一、徐宝德与崔玉恒于2014年11月1日签订的协议书1份，证明二被告是合伙关系，现金结算时间是最后一车完成交易，被告和原告约定保证金2万元，并且如违约所交2万元保证金归原告所有，约定合同的发生争议及管辖，归茄子河法院管辖。
被告崔玉恒质证：合同真实性无异议，对于我们是合伙关系无异议，我们协议中第四条约定的是定金，不是违约金。
被告高春杰质证：有异议，这份协议书不是一个笔体书写完成的，无法证明二被告系合伙关系，合同当中提到所交的2万元是定金。
证据二、2014年11月1日被告崔玉恒给原告出具的欠据1万元，证明当时保证金给了1万元，现在还欠1万元保证金。
被告崔玉恒质证：当时约定定金2万元，我当时给了1万元钱，并打了1万元欠条。
被告高春杰质证：真实性有异议，并不是一个笔体书写下来，与高春杰无关系。定金应以实际交付为准，交1万就应视为定金1万元。
证据三、2014年11月5日欠据1份，崔玉恒给原告出具的欠据1张，欠款37675.00元，证明二被告间是合伙关系，根据协议约定的时间是11月2日把粮拉完，结果被告11月5日才把粮拉完，被告违约。
被告崔玉恒质证：欠条是我打的，数额也对，我们没有违约，当时原告同意我们晚拉几天也没事。
被告高春杰质证：有异议，不能证明二被告系合伙关系，崔玉恒表示此笔粮款被他占用，不能证明高春杰欠原告37675.00元粮款。
证据四、高春杰给徐宝德出具的20万元欠据1份，证明根据协议约定高春杰已违约，高春杰尚欠原告20万元，依法保证金应归原告所有。
被告崔玉恒质证：打欠条时他没在场，他也不知道数额是多少，应该是高春杰打的欠据。
被告高春杰质证：真实性无异议，数额存在异议，已支付15万元，尚欠5万元，这明显是定金罚则的规定。
被告崔玉恒未向本院提交任何证据。
被告高春杰未向本院提交任何证据。
对原告所举的第一、二、三、四份证据均具有客观性、真实性、关联性特征，本院予以采信。
经审理查明：2014年11月1日，原告徐宝德与被告崔玉恒签订玉米买卖协议一份，协议内容为：“一、甲方（徐宝德）将电厂前边院中的玉米棒全部卖给乙方，在两日内拉完算完成交易，甲方不负责脱粒、运输、装卸车、过称等费用外，不负责扣杂和扣水等任何名目的克扣损失及费用。甲方有权选择交易所使用的大称。二、乙方在场院中车辆不准压苞米，运输中漏粮等损失由乙方赔偿。三、计价及付钱方法两天内完成交易按0.7元／斤计价，叁日内完成交易按0.71元／斤计价。单车付现金如有难度，单车的结算票交甲方，最后一车完成交易时现金结算。四、乙方的交易定金为协议执行保证金，乙方如违约所交20000.00元定金归甲方所有，甲方如违约返还乙方40000.00元……。”签订协议当天，双方约定定金为2万元，被告高春杰当场交付给原告1万元定金，剩下1万元定金由被告崔玉恒出具欠据1万元。协议签订后，被告高春杰从原告处陆续将玉米拉走，被告高春杰与原告于2014年11月4日下午进行结算，购粮款共计21万多元，被告高春杰当场给付1万多元，剩余粮款给原告出具20万元的欠据。事后被告高春杰通过被告崔玉恒分二次给付原告购买玉米款共计15万元，尚欠5万元。
另查，被告崔玉恒从原告徐宝德处购买了位于铁山电厂矿附近的粮食，并欠粮款37675.00元，事后被告崔玉恒于2014年11月5日给原告出具37675.00元的欠据。
本院认为，原告徐宝德与被告崔玉恒签订的买卖协议系双方真实意思表示且自愿达成的，该协议内容不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。虽然被告高春杰未在该买卖协议中签字，但在事后的购买过程中所实施运粮行为、给原告出具欠购粮款20万元欠据、后期给付大部分购粮款等行为，均已证明被告崔玉恒与被告高春杰共同共购买了原告徐宝德存放在电厂前边院中的玉米棒的事实，据此认定高春杰与崔玉恒为共同购买人，应对所欠原告购粮款承担连带给付责任。另外，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条：“实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效”。第一百二十条：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则”。在本案中，原告徐宝德与被告高春杰、被告崔玉恒在协议中第四条的约定2万元应属于定金，但在实际交付中二被告只给付原告定金1万元，根据以上法律规定，被告实际交付的定金少于约定数额，视为变更定金，定金数额应为1万元。被告崔玉恒给原告所出具的1万元欠据不应作为定金，从合同交易的目的来看，该1万元欠据不具有任何法律上的意义。因二被告在后期的合同履行过程中已给付原告15万元粮食款，未履行数额占总标的的四分之一，故定金的四分之一即2500.00元应归原告所有。剩余定金7500.00元应冲抵购粮款，即二被告尚欠原告购粮款42500.00元。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”第二十八条：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”在本案中，被告崔玉恒、被告高春杰共同购买了原告徐宝德的玉米，但未按协议约定按时给付原告徐宝德购粮款，其行为属于违约，给原告造成的损失应给予赔偿，按定金补差原则，二被告支付原告利息594.00元。
关于原告徐宝德与被告崔玉恒之间的买卖玉米行为，双方虽未签订书面的买卖协议，但双方口头达成的买卖协议系双方真实意思表示且自愿达成的，该协议内容不违反法律、法规的强制性规定，该口头达成的买卖协议合法有效。原告事实上履行了交付玉米义务，但被告崔玉恒未按协议约定履行给付粮款的义务，被告的行为违反了合同义务，应当承担支付购粮款和赔偿因逾期付款而给原告造成的损失，故对原告要求被告支付购粮款及利息的请求本院予以支持。利息给付标准为中国人民银行同期同类贷款年利率6.955%（1.3×5.35%）计算，因原告与被告崔玉恒未约定具体给付购粮款时间，所以本院支持的利息起算时间为原告起诉至法院主张其权利时起计算即2015年5月25日，利息计算截止时间至2015年11月6日止。
依据根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百一十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告崔玉恒与被告高春杰于本判决生效之日起7日内立即给付原告徐宝德42500.00元及利息损失594.00元；
二、被告崔玉恒与被告高春杰在第一判项内承担连带给付责任；
三、被告崔玉恒于本判决生效之日起7日内立即给付原告徐宝德37675.00元及利息损失1193.69元（37675.00元×1.3×5.35%÷360天×164天）；
四、被告崔玉恒、被告高春杰所交的定金10000.00元的四分之一即2500.00元归原告徐宝德所有。
五、驳回原告徐宝德的其他诉讼请求。
本案诉讼费2653.50元由被告崔玉恒、被告高春杰连带承担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审 判 长 张璐娉
代理审判员 孙雪静
人民陪审员 李增荣
二〇一五年十一月六日
书 记 员 刘 波