广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防民初字第786号
原告广西中小企业信用担保有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼五楼南面。
法定代表人陈甘莱，董事长。
委托代理人李建新，广西欣和律师事务所律师。
被告谢子文，
被告防城港市宝树园林景观工程有限公司，住所地防城港市防城区防城镇振兴街南一里6号。
法定代表人郑江平。
被告防城港市宝树木业有限责任公司，住所地防城港市防城区峒中镇板八旧营房。
法定代表人谢子文。
被告广西宝树金花茶有限公司（原名称防城宝树金花茶基地），住所地防城港市防城区冲仑物流园区艺高木业责任有限公司场内。
法定代表人谢满禄。
被告谢孙武。
被告冯德珍。
原告广西中小企业信用担保有限公司（简称担保公司）诉被告谢子文、防城港市宝树园林景观工程有限公司（简称园林景观公司）、防城港市宝树木业有限责任公司（简称宝树木业公司）、广西宝树金花茶有限公司（简称金花茶公司）、谢孙武、冯德珍担保合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后依法适用简易程序，因案情复杂于2015年7月22日转为普通程序。依法由审判员刘茂堂担任审判长，与审判员唐国超、人民陪审员黄天合组成合议庭，于2015年9月14日公开进行审理，书记员黄永欢担任法庭记录。原告担保公司的委托代理人李建新到庭参加诉讼。被告谢子文、园林景观公司、宝树木业公司、金花茶公司、谢孙武、冯德珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告担保公司诉称，2012年7月16日，被告谢子文与原告签订《委托保证合同》（合同编号：2012年防委保字第019号），约定被告谢子文委托原告对其向北部湾银行借款的300万元提供担保，合同还对保证方式，双方的权利义务，违约责任、反担保、争议的解决等内容作了约定。根据合同约定，如果乙方（即被告谢子文）不能按期偿还银行贷款本息，致使甲方（即原告）代偿的，甲方有权要求乙方按甲方代偿总额的10％向甲方支付违约金，以及有权要求乙方按中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付代偿款利息，并且甲方有权要求乙方向甲方支付包括律师代理费在内的实现债权的费用。2012年7月16日，被告园林景观公司与原告签订《抵押反担保合同》（合同编号：2012年防抵字第019-1号），由园林景观公司提供登记在其名下并有处分权的位于防城区冲仑物流园区的100亩土地使用权向原告提供抵押反担保，合同对抵押价值、反担保债权额及债务履行期限，抵押登记及权属凭证的交付，抵押反担保的范围，双方的权利义务，抵押权的实现、争议的解决等内容进行了约定。同日，园林景观公司与原告还签订《经营权抵押反担保合同》（合同编号：2012年防经抵字第019号），园林景观公司以经营权为上述担保向原告提供抵押反担保，合同对反担保的范围，双方的权利义务，争议的解决等内容进行了约定。2012年7月16日，被告金花茶公司与原告签订《抵押反担保合同》（合同编号：2012年防抵字第019-2号），由金花茶公司提供有处分权的位于防城区环城路大西南竹木产品交易市场内的3万棵金花茶林权向原告提供抵押反担保，合同对抵押价值、反担保债权额及债务履行期限，抵押登记及权属凭证的交付，抵押反担保的范围，双方的权利义务，抵押权的实现、争议的解决等内容进行了约定。2012年7月17日，双方在防城港市防城区林业局办理的《林木抵押贷款登记证明》。2012年7月16日，被告谢子文、谢孙武与原告分别签订《股权质押反担保合同》（合同编号：2012年防股质字第019-1、2号），由谢子文、谢孙武提供其持有的园林景观公司股权（谢子文持有80%、谢孙武持有20%）及派生权利为上述担保向原告提反担保，合同对质押价值、反担保债权额及债务履行期限，质押反担保的范围，双方的权利义务，质权的实现、争议的解决等内容进行了约定。2012年7月19日，在防城港市工商行政管理局办理了股权质押登记，证号分别为：（桂防）股质登记设字（2012）第0000078、0000079号。2012年7月16日，被告谢子文与原告签订《抵押反担保合同》（合同编号：2012年防抵字第019-3号），由谢子文提供有处分权的位于防城镇河西商住区“荣桂翠堤园”9号楼3单元1102号的房屋产权为上述担保向原告提供抵押反担保，合同对抵押价值、反担保债权额及债务履行期限，抵押登记及权属凭证的交付，抵押反担保的范围，双方的权利义务，抵押权的实现、争议的解决等内容进行了约定。2012年7月16日，被告宝树木业公司、谢子文、冯德珍与原告分别签订《保证反担保合同》（合同编号：2012年防保字第019-1、2、3号），由宝树木业公司、谢子文、冯德珍为上述担保向原告提供保证反担保，合同对保证的范围、期间、方式，双方的权利义务，争议的解决等内容进行了约定。2012年7月16日，被告谢子文、冯德珍及原告与广西北部湾银行股份有限公司防城港支行（以下简称北部湾银行）签订《个人借款／借款合同》（编号：HT113012071003352），约定被告谢子文向北部湾银行借款300万元整，借款期限为3年，被告冯德珍为共同借款人，原告为保证人。合同还对借款用途、利率、利息、放款、还款、违约责任、保证人责任、争议解决等内容进行了详细约定。2012年7月24日，北部湾银行向被告谢子文发放了300万元贷款，被告谢子文取得贷款后，因经营管理不善等原因，未能按期向北部湾银行足额偿还借款本金和利息，为了避免扩大损失，根据《保证合同》的约定和北部湾银行的通知，原告代替被告谢子文向北部湾银行清偿了1635524.69元借款本金及利息（分别为：2014年7月28日清偿137682.55元，2014年12月25日清偿126266.53元，2015年2月5日清偿1371575.61元）。原告代替被告谢子文向北部湾银行清偿完借款后，被告谢子文至今没有向原告偿还代偿款，被告园林景观公司、宝树木业公司、金花茶公司、谢孙武、冯德珍也没有履行担保人或保证人的义务，因此，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等有关法律规定向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告谢子文向原告广西中小企业信用担保有限公司偿还担保代偿款人民币1635524.69元及利息106452元（代偿款利息以实际代偿款为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利息的四倍计算，自代偿之次日起开始计算，暂计至2015年5月6日，之后另计至清偿完毕之日止）；二、判令被告谢子文向原告广西中小企业信用担保有限公司支付实现债权的律师代理费人民币6万元整；三、判令被告防城港市宝树木业有限责任公司、冯德珍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、判令原告广西中小企业信用担保有限公司对处置被告广西宝树金花茶有限公司（原名称防城宝树金花茶基地）的3万棵金花茶树的林权所得价款在上述第一、二项所欠债务范围内享有优先受偿权；五、判令原告广西中小企业信用担保有限公司对处置被告谢子文所持有的防城港市宝树园林景观工程有限公司80%股权所得价款在上述第一、二项所欠债务范围内享有优先受偿权；六、判令原告广西中小企业信用担保有限公司对处置被告谢孙武所持有的防城港市宝树园林景观工程有限公司20%股权所得价款在上述第一、二项所欠债务范围内享有优先受偿权；七、判令原告广西中小企业信用担保有限公司对处置被告防城港市宝树园林景观工程有限公司经营权所得价款在上述第一、二项所欠债务范围内享有优先受偿权；八、判令原告广西中小企业信用担保有限公司对处置被告谢子文位于防城镇河西商住区“荣桂翠堤园”9号楼3单元1102号的房屋产权所得价款在上述第一、二项所欠债务范围内享有优先受偿权；九、本案的诉讼费由被告谢子文、谢孙武、冯德珍、防城港市宝树木业有限责任公司、防城港市宝树园林景观工程有限公司、广西宝树金花茶有限公司共同负担。
原告担保公司对其陈述在举证期限内提供如下证据：1、担保公司的营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格；2、谢子文、谢孙武、冯德珍的身份证，证明被告一、五、六诉讼主体资格；3、宝树木业公司、园林景观公司、金花茶公司的工商登记电脑查询单、营业执照、组织机构代码证，证明被告二、三、四诉讼主体资格；4、《委托保证合同》（合同编号：2012年防委保字第019号），证明被告谢子文委托原告对其向北部湾银行借款300万元提供担保的事实；5、《抵押反担保合同》（合同编号：2012年防抵字第019-1号），证明由宝树公司提供登记在其名下并有处分权的位于防城区冲仑物流园区的100亩土地使用权因谢子文委托原告担保借款300万元而向原告提供抵押反担保的事实；6、《抵押反担保合同》（合同编号：2012年防抵字第019-2号），《广西重点保护野生植物人工培植单位备案登记表》（防城区植备（2012）001号）《林木抵押贷款登记证明》，证明金花茶公司提供有处分权的位于防城区环城路大西南竹木产品交易市场内的3万棵金花茶林权因谢子文委托原告担保借款300万元而向原告提供抵押反担保并办理的备案登记的事实的事实；7、《抵押反担保合同》（合同编号：2012年防抵字第019-3号），证明被告谢子文提供位于防城镇河西商住区“荣桂翠堤园”9号楼3单元1102号的房屋产权为谢子文委托原告担保借款300万元而向原告提供抵押反担保的事实；8、《经营权抵押反担保合同》（合同编号：2012年防经抵字第019号），证明宝树公司以经营权为谢子文委托原告担保借款300万元而向原告提供经营权抵押反担保的事实；9、《股权质押反担保合同》（合同编号：2012年防股质字第019-1、2号），证明谢子文、谢孙武提供其持有的防城港市宝树园林景观工程有限公司股权（谢子文持有80%、谢孙武持有20%）及派生权利为谢子文委托原告担保借款300万元而向原告提供股权质押反担保的事实；10、《保证反担保合同》（合同编号：2012年防保字第019-1、2、3号），证明防城港市宝树木业有限责任公司、谢子文、冯德珍为谢子文委托原告担保借款300万元而向原告提供保证反担保的事实；11、《个人借款／担保合同》（编号：HT113012071003352）《个人借款凭证》，证明被告谢子文向北部湾银行借款300万元整，被告冯德珍为共同借款人，原告为保证人的事实；12、《代偿通知书》转账凭证；13、利息计算表，证明被告应支付利息的金额；14、《委托代理合同》。证明原告委托律师参与诉讼并支付实现债权的律师代理费的事实；15、收费发票，证明原告支付律师代理费的事实。
被告谢子文、园林景观公司、宝树木业公司、金花茶公司、谢孙武、冯德珍未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告谢子文、园林景观公司、宝树木业公司、金花茶公司、谢孙武、冯德珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告担保公司提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告担保公司陈述的案件事实予以确认。
综合本案证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2012年7月16日，被告谢子文与原告签订《委托保证合同》（合同编号：2012年防委保字第019号），约定被告谢子文委托原告对其向北部湾银行借款的300万元提供担保，合同还对保证方式，双方的权利义务，违约责任、反担保、争议的解决等内容作了约定。根据合同约定，如果乙方（即被告谢子文）不能按期偿还银行贷款本息，致使甲方（即原告）代偿的，甲方有权要求乙方按甲方代偿总额的10％向甲方支付违约金，以及有权要求乙方按中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付代偿款利息，并且甲方有权要求乙方向甲方支付包括律师代理费在内的实现债权的费用。2012年7月16日，被告园林景观公司与原告签订《抵押反担保合同》（合同编号：2012年防抵字第019-1号），由园林景观公司提供登记在其名下并有处分权的位于防城区冲仑物流园区的100亩土地使用权向原告提供抵押反担保，合同对抵押价值、反担保债权额及债务履行期限，抵押登记及权属凭证的交付，抵押反担保的范围，双方的权利义务，抵押权的实现、争议的解决等内容进行了约定。同日，园林景观公司与原告还签订《经营权抵押反担保合同》（合同编号：2012年防经抵字第019号），园林景观公司以经营权为上述担保向原告提供抵押反担保，合同对反担保的范围，双方的权利义务，争议的解决等内容进行了约定。2012年7月16日，被告金花茶公司与原告签订《抵押反担保合同》（合同编号：2012年防抵字第019-2号），由金花茶公司提供有处分权的位于防城区环城路大西南竹木产品交易市场内的3万棵金花茶林权向原告提供抵押反担保，合同对抵押价值、反担保债权额及债务履行期限，抵押登记及权属凭证的交付，抵押反担保的范围，双方的权利义务，抵押权的实现、争议的解决等内容进行了约定。2012年7月17日，双方在防城港市防城区林业局办理的《林木抵押贷款登记证明》。2012年7月16日，被告谢子文、谢孙武与原告分别签订《股权质押反担保合同》（合同编号：2012年防股质字第019-1、2号），由谢子文、谢孙武提供其持有的园林景观公司股权（谢子文持有80%、谢孙武持有20%）及派生权利为上述担保向原告提反担保，合同对质押价值、反担保债权额及债务履行期限，质押反担保的范围，双方的权利义务，质权的实现、争议的解决等内容进行了约定。2012年7月19日，在防城港市工商行政管理局办理了股权质押登记，证号分别为：（桂防）股质登记设字（2012）第0000078、0000079号。2012年7月16日，被告谢子文与原告签订《抵押反担保合同》（合同编号：2012年防抵字第019-3号），由谢子文提供有处分权的位于防城镇河西商住区“荣桂翠堤园”9号楼3单元1102号的房屋产权为上述担保向原告提供抵押反担保，合同对抵押价值、反担保债权额及债务履行期限，抵押登记及权属凭证的交付，抵押反担保的范围，双方的权利义务，抵押权的实现、争议的解决等内容进行了约定。2012年7月16日，被告宝树木业公司、谢子文、冯德珍与原告分别签订《保证反担保合同》（合同编号：2012年防保字第019-1、2、3号），由宝树木业公司、谢子文、冯德珍为上述担保向原告提供保证反担保，合同对保证的范围、期间、方式，双方的权利义务，争议的解决等内容进行了约定。2012年7月16日，被告谢子文、冯德珍及原告与广西北部湾银行股份有限公司防城港支行（以下简称北部湾银行）签订《个人借款／借款合同》（编号：HT113012071003352），约定被告谢子文向北部湾银行借款300万元整，借款期限为3年，被告冯德珍为共同借款人，原告为保证人。合同还对借款用途、利率、利息、放款、还款、违约责任、保证人责任、争议解决等内容进行了详细约定。2012年7月24日，北部湾银行向被告谢子文发放了300万元贷款，被告谢子文取得贷款后，因经营管理不善等原因，未能按期向北部湾银行足额偿还借款本金和利息，为了避免扩大损失，根据《保证合同》的约定和北部湾银行的通知，原告代替被告谢子文向北部湾银行清偿了1635524.69元借款本金及利息（分别为：2014年7月28日清偿137682.55元，2014年12月25日清偿126266.53元，2015年2月5日清偿1371575.61元）。原告代替被告谢子文向北部湾银行清偿完借款后，被告谢子文至今没有向原告偿还代偿款，被告园林景观公司、宝树木业公司、金花茶公司、谢孙武、冯德珍也没有履行担保人或保证人的义务，因此，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等有关法律规定向法院提起诉讼。
本院认为，
1、关于被告谢子文应给付原告的数额问题
2012年7月16日，原告与被告签订的《委托保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反国家法律禁止性规定，亦未损害国家、集体和第三人的合法利益，应合法有效。
被告谢子文向北部湾银行贷款，原告在被告不能偿还本息的情况下，根据贷款合同和保证合同的约定，为其清偿欠款，应为合理合法，原告请求被告偿还担保代偿款本金1635524.69元有事实和法律依据，本院予以支持。
根据《委托保证合同》第五条第1款约定：“乙方未按期还本付息致使甲方代偿的，甲方可要求乙方按代偿总金额的10%向甲方支付违约金，也可要求乙方以甲方代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向甲方支付利息”。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过人民银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。本案中，原告代被告谢子文偿还北部湾银行款项是事实，根据上述合同的约定，原告讼请被告承担从代偿之次日起按照中国人民银行同期同类流动资金贷款四倍利率计付利息的主张有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告主张被告承担律师费6万元的问题，原告委托律师进行涉案诉讼的情况属实，且已经提供证据证实律师费实际产生，律师收费标准也符合广西区物价局和广西区司法厅联合下发的《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》（桂价费（2013）41号）的规定，故原告讼请被告承担律师费的主张有事实和法律依据，本院予以支持。
2、关于被告宝树木业公司、冯德珍对谢子文所欠原告债务是否承担连带清偿责任的问题
2012年7月16日，被告宝树木业公司、冯德珍与原告分别签订的《保证反担保合同》是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据合同约定，谢子文向北部湾银行借款300万元，原告提供担保，由宝树木业公司、宝树木业公司、冯德珍向原告提供连带责任保证反担保，保证范围为谢子文所欠原告债务本息，包括实现债权的费用等（诉讼费、律师费等），因此，原告讼请被告宝树木业公司、冯德珍对上述谢子文应给付的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。
3、关于优先受偿权的问题
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。
2012年7月16日，被告金花茶公司与原告签订的《抵押反担保合同》是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据合同约定，谢子文向北部湾银行借款300万元，原告提供担保，由金花茶公司提供有处分权的位于防城区环城路大西南竹木产品交易市场内的3万棵金花茶林权向原告提供抵押反担保，并在防城区林业局办理了抵押登记，原告讼请对该财产处置时在抵押范围内享有优先受偿权有事实和法律依据，本院予以支持。
2012年7月16日，被告谢子文、谢孙武与原告分别签订的《股权质押反担保合同》是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据合同约定，谢子文向北部湾银行借款300万元，原告提供担保，由谢子文、谢孙武提供其持有的园林景观公司股权（谢子文持有80%、谢孙武持有20%）及派生权利向原告提反担保，并在工商行政主管部门办理了抵押登记，原告讼请对该财产处置时在抵押范围内享有优先受偿权有事实和法律依据，本院予以支持。
2012年7月16日，园林景观公司与原告签订的《经营权抵押反担保合同》是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据合同约定，谢子文向北部湾银行借款300万元，原告提供担保，由园林景观公司以经营权向原告提供抵押反担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（七）项的规定：法律、行政法规未禁止抵押的其他财产债务人可以抵押。法律没有禁止企业经营权用于抵押，也没有强制要求经营权抵押必须登记，因此，园林景观公司以经营权向原告提供抵押反担保合法有效，原告讼请对该财产处置时在抵押范围内享有优先受偿权有事实和法律依据，本院予以支持。
2012年7月16日，被告谢子文与原告签订的《抵押反担保合同》是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据合同约定，谢子文向北部湾银行借款300万元，原告提供担保，由谢子文提供有处分权的位于防城镇河西商住区“荣桂翠堤园”9号楼3单元1102号的房屋产权向原告提供抵押反担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以房产抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。因至今未办理抵押登记，该抵押权不生效，原告讼请对该财产处置时在抵押范围内享有优先受偿权没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零七条之规定，判决如下：
1、被告谢子文向原告广西中小企业信用担保有限公司偿还担保代偿款人民币1635524.69元及利息（利息均按照中国人民银行同期同类流动资金贷款四倍利率分段计算，其中以137682.55为基数，自2014年7月28日起计至2014年12月24日止，以263949.08元为基数，自2014年12月25日起计至2015年2月4日之日止，以1635524.69元为基数，自2015年2月5日起计至清偿完毕之日止）；
二、被告谢子文向原告广西中小企业信用担保有限公司支付实现债权的律师代理费人民币6万元；
三、被告防城港市宝树木业有限责任公司、冯德珍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、原告广西中小企业信用担保有限公司对处置被告广西宝树金花茶有限公司（原名称防城宝树金花茶基地）的3万棵金花茶树的林权所得价款在上述第一、二项所欠债务的抵押范围内享有优先受偿权；
五、原告广西中小企业信用担保有限公司对处置被告谢子文所持有的防城港市宝树园林景观工程有限公司80%股权所得价款在上述第一、二项所欠债务的抵押范围内享有优先受偿权；
六、原告广西中小企业信用担保有限公司对处置被告谢孙武所持有的防城港市宝树园林景观工程有限公司20%股权所得价款在上述第一、二项所欠债务的抵押范围内享有优先受偿权；
七、原告广西中小企业信用担保有限公司对处置被告防城港市宝树园林景观工程有限公司经营权所得价款在上述第一、二项所欠债务的抵押范围内享有优先受偿权；
八、驳回原告广西中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费21018元，保全费5000元，合计21018元，由被告谢子文、谢孙武、冯德珍、防城港市宝树木业有限责任公司、防城港市宝树园林景观工程有限公司、广西宝树金花茶有限公司共同负担承担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费21018元，汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘茂堂
审 判 员 唐国超
人民陪审员 黄天合
二〇一五年十一月十日
书 记 员 黄永欢