杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余塘商初字第239号原告：杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司。法定代表人：朱宝松。委托代理人：操界清。委托代理人：吴俊杰。被告：杭州汛和科技有限公司。法定代表人：杨景文。被告：杭州凯斯特服饰有限公司。法定代表人：戚桂林。被告：杭州保时捷服饰有限公司。法定代表人：戚一敏。被告：戚长林。被告：戚林山，1967年11月12日。被告：戚一敏。被告：邵卫法。原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司（以下简称原告）为与被告杭州汛和科技有限公司（以下简称汛和科技）、杭州凯斯特服饰有限公司（以下简称凯斯特公司）、杭州保时捷服饰有限公司（以下简称保时捷公司）、戚长林、戚林山、戚一敏、邵卫法金融借款合同纠纷一案，于2015年3月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，根据原告申请，依法对被告汛和科技、凯斯特公司、保时捷公司、戚长林、戚林山、戚一敏的财产采取保全措施。后本院根据原告申请，依法追加被告邵卫法作为本案的被告参加诉讼，并依法组成合议庭于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人操界清到庭参加诉讼，被告汛和科技、凯斯特公司、保时捷公司、戚长林、戚林山、戚一敏、邵卫法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：被告汛和科技因经营需要，向原告申请贷款。原告于2014年5月16日与被告汛和科技签订编号为（2014）第0196号《借款合同》，约定由原告向被告汛和科技发放贷款人民币100万元，借款期限自2014年5月29日至2014年11月22日止，借款利息于每月15日按月计收，月利率17.7‰。同日，原告与被告凯斯特公司、保时捷公司、戚长林、戚林山、戚一敏签订（2014）高保第0196号《最高额保证合同》，被告凯斯特公司、保时捷公司、戚长林、戚林山、戚一敏自愿为被告汛和科技向原告借款提供连带保证责任。2014年5月29日，原告依约向被告汛和科技发放贷款人民币100万元，并将款项打入被告汛和科技开立在浙江杭州余杭农村商业银行星桥支行的账户。2014年11月22日为贷款到期日，但被告汛和科技一直未予归还，已构成违约。截至2014年12月31日，被告汛和科技欠原告贷款本金人民币100万元，利息9440元（利息计算至2014年12月31日，以后利息至本息结清日止按合同约定另行计付）。现原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告汛和科技归还原告本金人民币100万元，利息9440元（利息计算至2014年12月31日，以后利息根据合同约定另计）；2、请求判令被告汛和科技承担本案的诉讼费用；3、请求判令被告凯斯特公司、保时捷公司、戚长林、戚林山、戚一敏、邵卫法对第一、二项诉讼请求承担连带责任。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1．借款合同一份，用以证明原告与被告就借款行为的协商一致的事实；2．最高额保证合同一份，用以证明原告与被告凯斯特公司、保时捷公司、戚长林、戚林山、戚一敏就保证的约定的事实；3．借款借据一份，用以证明对借款行为的进一步约定的事实；4．国内支付业务付款回单一份，用以证明原告放款及入账的事实；5．保证函一份（复印件），用以证明原告与被告邵卫法就保证的约定的事实。被告汛和科技、凯斯特公司、保时捷公司、戚长林、戚林山、戚一敏、邵卫法未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。经审查，原告提交的证据1、2、3、4符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据5系无原件核对的复印件，故本院不予认定。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2014年5月16日，原告与被告汛和科技签订编号为（2014）第0196号《借款合同》一份，约定由原告向被告汛和科技发放贷款人民币壹佰万元，借款期限自2014年5月23日至2014年11月22日止，借款利率为月利率17.7‰，本金到期一次性归还，按月付息，每月的15日为结息付息日。双方还就其他事项进行了约定。2014年5月16日，原告与被告凯斯特公司、保时捷公司、戚长林、戚林山、戚一敏签订（2014）高保第0196号《最高额保证合同》，被告凯斯特公司、保时捷公司、戚长林、戚林山、戚一敏自愿为被告汛和科技自2014年5月20日起至2015年5月20日止，在原告处办理的最高限额人民币壹佰伍拾万元的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年，保证担保范围为主合同项下所产生债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、贷款过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括为实现债权而支付的诉讼相关费用、公告费、律师费、差旅费或其它费用。合同还就其他事项进行了约定。2014年5月29日，原告依约向被告汛和科技发放贷款人民币100万元，并将款项打入被告汛和科技开立在浙江杭州余杭农村商业银行星桥支行的账户。贷款到期后，被告汛和科技未予归还，各担保人亦未履行担保义务，故原告诉至本院，请求上判。另认定，原告因本次诉讼支出财产保全申请费5000元。本院认为，原告与被告汛和科技之间的《借款合同》，原告与被告凯斯特公司、保时捷公司、戚长林、戚林山、戚一敏之间的《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。被告汛和科技收到借款后未按约返还，构成违约，应承担返还借款、支付借款利息和逾期利息的民事责任。原告要求被告汛和科技支付利息9940元的诉讼请求，根据原告的计算方式所得的金额应为8850元，本院依法予以调整。被告凯斯特公司、保时捷公司、戚长林、戚林山、戚一敏作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。原告要求被告邵卫法承担连带清偿责任的诉讼请求，应无相应证据证明，原告应承担举证不能的不利后果，故该诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。被告汛和科技、凯斯特公司、保时捷公司、戚长林、戚林山、戚一敏、邵卫法经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州汛和科技有限公司于本判决生效后十日内归还原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司借款本金1000000元；二、被告杭州汛和科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司借款利息和逾期利息共计8850元（暂计至2014年12月31日，此后至判决确定履行之日止的逾期利息按合同约定另计）；三、被告杭州汛和科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司因本次诉讼支出的财产保全申请费5000元；四、被告杭州凯斯特服饰有限公司、杭州保时捷服饰有限公司、戚长林、戚林山、戚一敏对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13885元，由被告杭州汛和科技有限公司、杭州凯斯特服饰有限公司、杭州保时捷服饰有限公司、戚长林、戚林山、戚一敏负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13885元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。审 判 长  孙 莎人民陪审员  郑筱荣人民陪审员  沈孝泉二〇一五年七月十三日书 记 员  沈 晨