天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4201号
上诉人（原审原告）：乔四海，男，1986年11月4日出生，汉族，中国建筑第八工程局有限公司职员，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：冯博，天津安瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张哲，男，1987年10月16日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：蔡占荣（张哲之母），住天津市津南区。
原审第三人：天津宏驰房地产信息咨询有限公司，住所地：天津市河北区建昌道街诗景颂苑12-1903。
法定代表人：朱成龙，经理。
上诉人乔四海因与被上诉人张哲及原审第三人天津宏驰房地产信息咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初608号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔四海及其委托诉讼代理人冯博、被上诉人张哲的委托诉讼代理人蔡占荣到庭参加诉讼，原审第三人天津宏驰房地产信息咨询有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔四海上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人双倍返还上诉人的购房定金即在一审判决的基础上，增加返还购房定金50000元、赔偿上诉人给付第三人的居间服务费10000元以及上诉人的购房差价损失230000元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人经第三人介绍与被上诉人及第三人签订《房屋买卖（置换）合同》，因房屋有抵押，被上诉人委托第三方垫资清偿贷款，上诉人承担相应的利息等。合同签订后，上诉人依约支付被上诉人定金50000元、支付第三人居间服务费10000元，被上诉人拖延办理房屋的解抵押手续，导致天津市实施限购政策前，双方未能到房管部门签订《房屋买卖合同》。限购政策出台后，上诉人因户口问题影响购房，被上诉人拟售房屋涨价，通知上诉人不再出卖房屋，导致上诉人被迫以高出原价230000元的价格购买了同一小区楼层、朝向均不如诉争房屋的房屋。一审法院使违约的被上诉人从其违约行为中获益，守约的上诉人却受到了重大经济损失，故要求二审法院支持上诉人的上诉请求。
张哲辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，本案因上诉人不具备购房资格，被上诉人没有违约行为，请求驳回上诉，维持原判。
乔四海向一审法院起诉，请求判令：1.请求判令解除原、被告及第三人签订的《房屋买卖（置换）合同》；2.请求判令被告双倍返还原告定金100000元、赔偿原告居间服务费10000元、房屋差价损失230000元；3.请求判令诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月2日，原、被告经第三人居间服务签订《房屋买卖（置换）合同》，约定：原告以582000元的价格购买被告所有的位于天津市津南区房屋（86.42平方米，毛坯房）；原告应在合同签订时向第三人缴纳信息服务费11640元；原告应于2017年1月2日交付定金50000元，原告以贷款方式购买房屋；如原、被告一方拒绝履行合同或解除合同，均由违约方向守约方支付房屋实际成交价格的5%作为违约金，并由违约方承担已经产生的信息服务费、代办费、评估费、担保费、过户费等一切费用；如因政府政策变化等不可抗力原因导致合同不能全面履行，原、被告双方不能办理房屋过户手续的，原、被告及第三人互不承担违约责任。原、被告及第三人另补充约定如下：经双方协商，由于被告房屋在中国工商银行股份有限公司天津双水道支行有大约340000元的贷款未结清，由于被告资金困难，现委托第三方垫资清偿此款项，被告需配合第三方办理全权委托公证事宜，另由此产生的费用需原告承担，双方均认可；另如在办理此房交易时，因被告自身原因延长办理时间的，新产生的多余费用与原告无关，需被告自行承担；原告因自身原因导致延时间的，则由原告承担；由第三方垫资的部分费用约两个月，超过此时效的部分由原、被告双方协商解决，双方均知晓；由第三人与第三方确定的垫资费用按每月百分之三的利息已告知原、被告。当日，原告给付被告定金50000元，给付第三人居间服务费10000元。
2017年2月13日，被告通知中介人员闫丽“预约2月16日清尾款”，闫丽告知被告“时间来不及，往后推”。2017年3月，被告与中介人员闫丽就清尾款、做公证产生争议。2017年3月31日，天津市出台房屋限购政策，原告受限购政策影响不具有购房资格。原告自行解决户口问题。2017年4月21日，被告询问原告“房子还能买吗”。2017年4月26日，原告通知被告“户口6月30日办完，到时候继续交易，之前咱们定的我替你清尾款不变”。被告在原告取得天津市户口之前明确表示不再出卖房屋，后原、被告协商合同事宜未达成一致意见。被告未清偿房屋贷款，未撤销房屋抵押权。
2017年6月，原告另行选购房屋，与他人签订房屋买卖合同。2017年7月4日，原告取得天津市户口。2017年7月20日，原告与案外人居忠历签订《天津市存量房屋买卖协议》，以800000元的价格购买位于天津市津南区房屋（88.42平方米），原告已于2017年9月8日取得该房屋的不动产权证书。
庭审中，原告称，被告于2017年4月明确表示不再出卖房屋。被告称，2017年4、5月份，被告表示不再卖房。
一审法院认为，原、被告通过签订合同建立房屋买卖合同关系。原、被告之间的房屋买卖合同关系是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。一审案件中，原告受限购政策影响不具有购房资格，房屋买卖合同不具备继续履行的条件，原、被告均具有合同解除权。被告向原告明确表示不再出卖房屋，产生合同解除的效力，原、被告之间的房屋买卖合同已经解除。合同解除后，被告应就原告支付的定金50000元返还原告。
因双方买卖合同系因政策原因导致解除，属于不可归责于双方的事由，故被告不再出卖房屋不属于违约，不应承担违约责任，故对原告要求被告双倍返还定金、赔偿损失的主张，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决：“一、被告张哲于本判决生效后三日内返还原告乔四海定金50000元；二、驳回原告乔四海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，由被告张哲承担525元，由原告乔四海承担2600元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交中介人员闫丽出具的证明书一份，证明因被上诉人不配合导致中介帮忙垫资偿还房屋贷款没有成功，造成无法签订《房屋买卖合同》，被上诉人对其证明目的不予认可；上诉人提交微信通话记录一份，证明被上诉人明确表示不卖房屋的时间，被上诉人对此予以认可；上诉人提交网易新闻报道一份，证明被上诉人不同意出卖房屋与房价上涨有关，被上诉人不认可其证明目的。本院经审查认为微信通话记录系被上诉人告知中介方不出卖房屋的意思表示，本院对其真实性及证明目的予以确认；中介人员出具的证明与本案有利害关系，本院对其证明目的不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张哲与乔四海、天津宏驰房地产信息咨询有限公司三方签订的《房屋买卖（置换）合同》是签约各方就涉诉房屋买卖事宜达成的真实意思表示，系合法有效合同。现合同无法继续履行，各方均同意解除合同，本院予以确认。上诉人乔四海主张因张哲违约导致时间拖延直至限购政策出台致使上诉人不具备购房资格而无法继续履行合同，被上诉人张哲主张因乔四海不具备购房资格而无法继续履行合同。经审查，涉案《房屋买卖（置换）合同》中明确约定：由于张哲资金困难，现委托第三方垫资清偿此款项，张哲需配合第三方办理全权委托公证事宜；由第三方垫资的部分费用约两个月，超过此时效的部分由原、被告双方协商解决。对此，本院认为，《房屋买卖（置换）合同》系双方真实的意思表示，合同三方均应按此合同履行，由第三方机构帮助被上诉人办理垫资还贷约两个月时间，期间双方因清尾款问题产生分歧进行协商，直至限购政策出台，上诉人不具备购房资格，被上诉人亦不同意出卖房屋，合同无法履行系因政策原因导致，双方均无过错，合同解除后，双方应当相互返还。上诉人主张系被上诉人违约，但其提供的证据无法证明系被上诉人原因在限购政策出台前导致合同无法履行，亦无法证明被上诉人因房屋涨价而不愿意出卖房屋，故本院对其主张不予支持。房屋买卖合同的解除非因被上诉人违约所致，故上诉人主张被上诉人赔偿损失的诉请，本院亦不予支持。
综上所述，乔四海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人乔四海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 郭 鑫
代理审判员 高垚垚
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 张宇鑫