吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第1003号
原告：曾庆祥，男，汉族，住吉林市昌邑区。
委托代理人：孔祥发，吉林松花江律师事务所律师。
委托代理人：李德军，男，汉族，吉林市昌邑区。
原告：赵红利，女，满族，住吉林市昌邑区。
被告：吉林市河道管理处，住所地吉林市船营区北京路***号。
法定代表人：赵刚，处长。
委托代理人：熊明哲，吉林爱华律师事务所律师。
被告：彭志峰，男，汉族，住吉林市丰满区。
委托代理人：李飒，吉林冠霖律师事务所律师。
原告曾庆祥、赵红利与被告吉林市河道管理处、彭志峰违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆祥及其委托代理人孔祥发、李德军、原告赵红利、被告吉林市河道管理处的委托代理人熊明哲、被告彭志峰的委托代理人李飒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆祥、赵红利诉称：原告之子曾繁祎于2014年8月2日在土城子乡土城子村西门渡口松花江岸边由被告彭志峰经营的鑫兴砂场的砂坑中溺水身亡，该河段由吉林市河道管理处管理。事发时，水坑周围没有任何警示标志及其他防范措施。鑫兴砂场完成作业后没有及时回填，形成安全隐患。原告儿子死亡后，原告多次与两被告协商赔偿事宜未果。为维护原告的合法利益，现原告诉讼至法院，请求判令：1、两名被告连带给付死亡赔偿金464，356.40元、丧葬费23，258.00元，共计5，180，872.00元；2、诉讼费由两名被告承担。
被告吉林市河道管理处辩称：1、吉林市河道管理处作为独立事业单位法人，其工作职责和业务范围主要是制定城区河道规划、方案、河道防洪、整治建设和综合开发利用规划等，与安全防护责任有关的仅仅是对有堤防的河道堤防工程进行维修养护。而本案事发地为自然形成的河道，该河道并未建设堤防工程，吉林市河道管理处没有法定职责、义务对该无堤防工程的河道河岸维修、养护、设立警示标志。因此，吉林市河道管理处对河道管理并无过错，不应对原告儿子溺亡承担责任。2、吉林市河道管理处主管单位吉林市水利局每年在《江城日报》上发布公告，禁止在松花江野浴、游泳，已经尽到合理的安全保障义务，不应对合理安全保障义务以外的安全事故承担责任。3、吉林市河道管理处在2011年6月10日与彭志峰签订河道采砂整治合同，2013年5月15日又签订关于昌邑区土城子乡第二松花江西门渡口江段河道整治协议，根据双方约定，对于在西门渡口采砂整治区设立安全警示及安全管理由彭志峰负责，并在采砂结束后做到工完料净场地清、恢复江面正常水流状态。因此，对于采砂区河道采砂期间及采砂结束后清理河道场地的义务由第二被告负责。4、根据吉林市水利局接待原告信访记录内容看，原告在2014年8月15日向水利局反映：其儿子是在救助两个跌落沙坑的同伴时滑落沙坑的，如果事实成立，原告应向被救同伴主张权利。5、原告及其儿子对发生溺亡事故具有一定责任。原告作为其儿子的监护人应当尽到监护、教育责任，原告疏于监护、教育，应对其儿子发生溺亡事故负法律责任。原告儿子应当视为完全民事行为能力人，应对自己行为负担法律责任。6、原告儿子户籍在吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡口钦村七组，属于农村居民，原告诉讼请求赔偿金标准按照城镇居民标准计算，不应支持。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告彭志峰辩称：原告儿子曾繁祎的死亡与彭志峰的采砂行为没有因果关系，对于曾繁祎的死亡彭志峰无过错，因此不应承担赔偿责任。理由如下：1、曾繁祎溺水身亡的地点并非彭志峰的实际开采区域。2、彭志峰在2012年初就已经停止采砂，不存在因采砂形成安全隐患的问题。3、2014年7月初，因采砂影响雾凇的形成，吉林市人民政府防汛抗旱指挥部责成吉林市城市管理行政执法局、吉林市地方海事局联合执法，将砂场设施强拆，曾繁祎溺水身亡发生在强拆的一个月之后，因此与砂场的采砂行为无关。4、自彭志峰经营的吉林市鑫兴砂石场被许可开工以来，直至2014年7月被强拆期间，彭志峰始终指派专人看管砂场，且砂场周围一直设有多处警示标志，彭志峰经营中没有任何过错。
为证实自己的主张，原告曾庆祥、赵红利向本院提供如下证据：
1、常驻人口登记卡，证明死者曾繁祎与原告曾庆祥系父子关系，与原告赵红利系继母子关系；
2、死亡证明1份，证明曾繁祎于2014年8月2日溺水身亡；
3、死亡注销证明1份，证明曾繁祎户籍于2014年8月4日被注销；
4、工作证明1份，证明死者曾繁祎生前在河北万富达建筑工程有限公司任技术员，工作年限为2年，月收入3，600.00元；
5、报警回执1份，证明死者于2014年8月2日在土城子乡土城子村后的沙坑溺水身亡，该砂坑为被告彭志峰沙场范围内，该河段由吉林市河道管理处管理；
6、吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡口前村村民委员会出具证明1份，证明死者曾繁祎与原告赵红利之间存在抚养关系；
7、照片2张，证明被告彭志峰的沙场正处于施工状态，并非被告彭志峰陈述已经被责令停止经营；
8、信访事项不予受理告知书1份，证明原告因曾繁祎溺亡事件曾要求信访部门与吉林市河道管理处进行赔偿。
被告吉林市河道管理处对原告曾庆祥、赵红利所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为该证据能够证明死者曾繁祎是农村户口；对证据2，认为曾繁祎属于非正常死亡；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性有异议，认为劳动关系应该提交劳动合同书，对其工作的收入应该提供工资条，不应该以这种证明为准，不具有证明力；对证据5的真实性无异议；对证据6无异议；对证据7的真实性、证明问题有异议，认为从照片上看不出什么时间、什么地点拍摄，无法证明被告彭志峰的沙场还在运行；对证据8的真实性无异议。
被告彭志峰对原告曾庆祥、赵红利所举证据的质证意见为：对证据1-3无异议；对证据4有异议，认为证明劳动关系、劳动报酬应该以劳动者与用人单位签订劳动合同以及实际发放工资的相关工资表、银行记录等作为证明方式，以出具证明的方式证明存在劳动关系，不具有法律效力，同时根据死者曾繁祎的年龄推算，死者不满18岁，依据该单位出具的证明内容证明曾繁祎已经实际工作2年，并且担任的职务为技术员，违反劳动法相关规定，认为证明不真实；对证据5的真实性无异议，对证明问题有异议，认为这份证明不能证明死者死亡的地点，不能以报警人陈述的地点为依据；对证据6无异议；对证据7的真实性、关联性均有异议；对证据8的真实性、关联性无异议。
为证实自己的主张，被告吉林市河道管理处向本院提供如下证据：
1、事业单位法人证书1份，证明被告吉林市河道管理处管理和服务的范围，对发生事故的西门渡口（自然河道段）无安全保护与管理的职责和义务；
2、2014年6月5日07版江城日报1份，证明吉林市水利局于2014年6月5日在江城日报公告禁止市民在松花江及回水河道管理范围内戏水、野浴，并提醒家长看护好家中未成年人，已经尽到合理的安全警示义务；
3、河道采砂整治合同1份，证明①彭志峰开办的吉林市鑫兴砂石厂于2011年6月在吉林市左岸土城子西门渡口采砂，采砂形式是船采，彭志峰按照约定采砂不改变、破坏采砂区域河道两岸的原始自然地理状况，如果死者曾繁祎在自然形成的河道边戏水溺水，则后果应由其自己承担；②该合同约定了由乙方（鑫兴砂场）负责整治区域内的安全生产、安全警示义务，并对生产作业或安全管理不善造成的一切后果负责；
4、市政府常务会议纪要1份，证明从2011年12月23日起，吉林市城区段松花江采砂砂场，日常管理权下放给船营区、龙潭区水利部门，市财政每年向两区专项拨款用于其辖区河道堤防工程的建设和管理，而本案事发地西门渡口属于船营区水利局管理范围，即鑫兴砂场日常采砂管理工作已经转由船营区水利部门负责；
5、关于昌邑区土城子乡第二松花江西门渡口江段河道整治协议1份，证明为落实市政府2012年会议纪要内容，2013年5月15日吉林市河道处、吉林市昌邑区河道堤防管理站和彭志峰签订河道整治协议，由船营区水利局负责管理原鑫兴砂石所采砂料清运、恢复江面正常水流状态等工作，从签订具体协议的时间起，吉林市河道管理处仅是牵头作用，并不负责原鑫兴砂场清运砂石、恢复江面水流等具体日常管理职责；
6、申述材料1份，证明根据原告在申诉材料中陈述，其儿子曾繁祎溺水时已经年满16岁未满18岁，并已正式工作，应当视为有完全民事行为能力人，其应对自己相应行为承担民事后果，同时原告在申诉材料中陈述其儿子曾繁祎“只是在边上走，就滑下去了”，与其后向吉林市水利局陈述溺水原因相矛盾，溺水原因有待于进一步查明事实；
7、市水利局信访件办理单1份，证明在原告向吉林市水利局信访时，称其儿子曾繁祎是“在江边玩耍时跌落砂坑溺水而亡”，8月15日又称溺水当天是“在救助两个跌落沙坑同伴之后，滑落沙坑”而亡，如果是自己“玩耍跌落”而亡，由于吉林市水利局早已发出公告禁止在松花江戏水、野浴等，而其是“视为完全民事行为能力人”应当对自己的行为负全部责任，如果是救助同伴而亡，则原告应向被救助人主张权利，而不是向被告主张赔偿。
原告曾庆祥、赵红利对被告吉林市河道管理处所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明问题有异议，认为出事河段因为有采砂业务，该河段并非自然河道，吉林市河道管理处应该负有管理和安全保障义务，应该在发包采砂场的范围内承担责任，既然有权进行发包采砂场，对该河段享有管理职责；对证据2的真实性无异议，对证明问题有异议，认为发布公告的单位为吉林市水利局，而并非为吉林市河道管理处，二者是各自独立的事业法人，该公告的性质仅仅是一种提示告知宣传，不能免除其具体的管理职责；对证据3，认为是复印件，即使合同为真实的，该合同为河道采砂合同，整治的位置恰恰为死者发生意外的位置，整治期限为2011年5月6日到2011年10月31日，按照合同约定吉林市河道管理处整治义务由吉林市鑫兴砂石厂承担，该合同能证明被告彭志峰应承担整治义务，但如彭志峰没有尽到合同中约定的义务也不能免除吉林市河道管理处管理工作内容中的安全警示及安全保障义务；对证据4的真实性无异议，对证明问题有异议，认为如果吉林市河道管理处认为该河段区域已转由昌邑区水利局负责，由其管理彭志峰的采砂场，是否有交接手续，不能确定；对证据5，出事路段是彭志峰砂场，不是自然河段而是工程施工河段，否则就不会有整治的内容在里面，而且证明由于其开采时采用非船采的方式对江中的路段造成了一定的阻碍，在江边进行挖掘，所以才出台了整治协议的内容；对证据6的真实性无异议，对证明问题有异议；对证据7的真实性无异议，对证明问题有异议，认为事实应以法院调取的证人证言为准。
被告彭志峰对被告吉林市河道管理处所举证据均无异议
为证实自己的主张，被告彭志峰向本院提供如下证据：
1、拍卖成交确认书1份；
2、吉林省河道采砂许可证1份；
证据1、2证明彭志峰于2011年6月依法取得了位于左岸土城子乡西门渡口的采砂许可权；
3、吉林市水利局关于解决乌拉街满族镇雾凇岛上游砂石厂生产影响雾凇形成意见的报告1份，证明2012年初彭志峰的砂场因影响雾凇形成被政府取缔，停止开采，部分砂石及设备未能运出的原因是因修路无法运出；
4、代履行决定书1份，证明吉林市人民政府防汛抗旱指挥部责成吉林市城市管理行政执法局、吉林市地方海事局于2014年7月强行将吉林市鑫兴砂石场的采砂机械设备等物品强拆；
5、证人季某某出庭证言，证明证人是彭志峰采砂场工作人员，2014年7月8日彭志峰采砂场从江边撤出了。
原告曾庆祥、赵红利对被告彭志峰所举证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为意外发生的地点在采砂的范围内；对证据2真实性无异议，但认为采砂许可证上的时间是2011年4月21日至2011年11月1日，许可范围仅半年之久，彭志峰陈述于2012年停止开采，即表明被告彭志峰在没有许可证的情况下仍违法采砂，彭志峰陈述停止采砂，但是安全隐患仍存在，坑仍然存在，隐患没有消除；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，虽然彭志峰被强制停止开采，但是安全隐患没有排除；对证据5，认为证人言不真实，与被告有利害关系。
被告吉林市河道管理处对被告彭志峰所举证据均无异议。
经原告曾庆祥申请，本院到吉林市吕邑区土城子派出所调取曾繁祎溺水死亡卷宗材料，原告曾庆祥、赵红利对上述材料无异议。被告吉林市河道管理处对上述材料真实性无异议。被告彭志峰对上述材料的质证意见为：认为曾繁祎死亡是到松花江野浴造成的，且是曾繁祎主观过错，材料中没有警察到现场的相关笔录和资料，无法确认曾繁祎死亡的具体地点，也无法确认曾繁祎死亡是彭志峰采砂行为造成。
审查认为，对原告曾庆祥、赵红利所举证据1-8真实性均予确认。对被告吉林市河道管理处所举证据1-7真实性予以确认。对被告彭志峰所举证据1-4真实性予以确认；对证据5，证人陈述客观，予以采信。
通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：
2014年8月2日，曾繁祎与王伟、李壮、姜威到吉林市昌邑区土城子乡土城子村西门渡大风砂场钓鱼，因天气热，四人下水玩耍，曾繁祎溺水身亡。
2011年4月27日，彭志峰在吉林市圣鑫拍卖有限公司通过拍卖取得吉林市昌邑区左岸土城子乡西门渡口采砂权，采砂形式是船采。2011年6月10日，彭志峰以吉林市鑫兴砂石场的名义到吉林市水利局办理吉林省河道采砂许可证，许可证有效期限为2011年4月至2011年11月1日。吉林市鑫兴砂石场未在工商部门办理登记。2014年7月2日，吉林市人民政府防汛抗旱指挥部作出吉市防代决（2014）010号代履行决定书，将彭志峰开办的吉林市鑫兴砂石场强制拆除。
曾庆祥系死者曾繁祎的父亲，曾庆祥与赵红利系夫妻关系，死者曾繁祎生前与赵红利形成抚养关系。
本院认为，通过调取的公安卷宗的笔录分析，2014年8月2日，曾繁祎系与另外三名同伴去吉林市昌邑区土城子乡土城子村西门渡大风砂场砂坑钓鱼，因天气炎热，而与同伴相约下水，导致溺水死亡。致曾繁祎溺水死亡的砂坑并非是合法钓鱼或游泳的场所，曾繁祎溺水死亡时，不满18周岁但已满16周岁，且据曾庆祥（曾繁祎父亲）陈述，曾繁祎生前已参加工作近两年，故曾繁祎应对自己的民事行为负责，应该能够预见在松花江野浴的危害性及可能产生的严重后果。关于彭志峰应否对曾繁祎的死亡承担赔偿责任问题，本院认为，依据彭志峰提供的证据，彭志峰所经营的采砂场已于2014年7月被吉林市城市管理行政执法局、吉林市地方海事局（吉林市人民政府防汛抗旱指挥部委托）以采砂违法为由，强制禁止采砂，并将采砂场拆除。故自2014年7月开始，彭志峰对原采砂场地周围不再具有安全管理义务，且依现有证据，亦不能认定曾繁祎溺水死亡的砂坑系彭志峰采砂所致，故彭志峰对曾繁祎的死亡后果不应承担责任。关于吉林市河道管理处是否对曾繁祎溺水死亡承担安全保障义务，应否承担赔偿责任问题，本院认为，安全保障义务是指法律在综合考虑调整商业活动秩序中依据诚实信用及公平原则确定的法定义务。具体指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担安全保障义务。吉林市河道管理处作为政府行政部门，其主要职责为制定城区河道规划、方案、河道防洪、整治建设和综合开发利用规划等，对有堤防的河道堤防工程的维修养护。对曾繁祎溺水死亡砂坑并无法定的安全管理义务，故对曾繁祎的死亡后果不应承担责任。鉴于曾庆祥、赵红利承受丧子之痛，且诉讼请求未得到支持，相关诉讼费用，本院酌情予以免交。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾庆祥、赵红利的诉讼请求。
案件受理费8，050.00元予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵惠娟
人民陪审员 张学鹏
人民陪审员 薄清志
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王微琪