北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2924号
上诉人（原审原告）张晶，男，1980年7月9日出生，住北京市西城区。
委托代理人李向东，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人崔晓霞，女，1990年1月2日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人马原，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，执行董事。
委托代理人聂宁乐，女，1978年8月12日出生，北京尚伦律师事务所专利代理人，住北京市海淀区。
委托代理人李园澍，男，1985年3月11日出生，该公司员工，住住北京市朝阳区。
上诉人张晶因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初114号行政判决，向本院提出上诉。本院2017年6月6日受理本案后，依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人张晶的委托代理人李向东、崔晓霞，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人马原、杨玉方，原审第三人小米科技有限责任公司（简称小米公司）的委托代理人聂宁乐、李园澍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案涉及名称为“一种电视机装饰条及装饰条装配结构”的201320109571.X号实用新型专利（简称本专利），申请日为2013年3月11日，授权公告日为2013年7月31日，专利权人为小米公司。针对上述专利权，张晶于2014年10月31日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权全部无效。专利复审委员会于2015年9月29日作出的第27297号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），维持本专利权有效。张晶不服被诉决定，依法提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：本专利具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定判决：驳回张晶的诉讼请求。
张晶不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其上诉理由是：原审判决认定对比文件2没有公开权利要求1的卡槽结构及连接部件属于认定事实错误。原审判决认定对比文件2没有公开权利要求3的卡口结构及定位筋结构，属于事实认定错误。原审判决认定对比文件2没有公开权利要求4的卡槽结构及连接部件属于认定事实错误。
专利复审委员会、小米公司均服从原审判决。
经审理查明：
本专利系名称为“一种电视机装饰条及装饰条装配结构”的201320109571.X号实用新型专利，申请日为2013年3月11日，授权公告日为2013年7月31日，专利权人为小米公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：
“1.一种电视机装饰条，其特征在于，装饰条呈L型，其端部设置有凸缘结构，底部为锐角形状；L型装饰条的纵向面设置有卡槽结构，L型装饰条的横向面设置有连接部件。
2.根据权利要求1所述的一种电视机装饰条，其特征在于，所述装饰条端部的凸缘结构厚度是0.8-1.2mm。
3.根据权利要求1所述的一种电视机装饰条，其特征在于，所述的装饰条底部锐角角度的范围是10-89度。
4.根据权利要求1所述的一种电视机装饰条，其特征在于，所述的卡槽结构呈L型，卡槽结构的中间部位设置有缺口结构。
5.根据权利要求1所述的一种电视机装饰条，其特征在于，所述的连接部件包括定位孔、螺钉穿孔，定位孔设置有四个；螺钉穿孔设置有六个。
6.一种中框，其特征在于，中框的下端面设置有卡扣，所述的卡扣是斜面形状；中框的上端面还设置有定位筋结构。
7.一种电视机装饰条的装配结构，其特征在于，包括装饰条和中框；装饰条呈L型，L型装饰条的纵向面设置有卡槽结构，L型装饰条的横向面设置有连接部件；中框上设置有卡扣，卡扣与装饰条上的卡槽结构配合连接。
8.根据权利要求7所述的一种电视机装饰条的装配结构，其特征在于，卡扣与卡槽结构之间连接有垫片。
9.根据权利要求7所述的一种电视机装饰条的装配结构，其特征在于，L型装饰条的横向面设置的连接部件包括定位孔、螺钉穿孔，中框上还设置有定位筋，定位筋与装饰条上的定位孔配合连接。”
张晶于2014年10月31日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1-5不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求6、7、9不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-9无效。同时，提交了如下证据：
证据1（即对比文件1）：授权公告号为CN202261600U的中国实用新型专利授权公告文本的复印件，授权公告日为2012年5月30日，共7页；
证据2（即对比文件2）：授权公告号为CN201479290U的中国实用新型专利授权公告文本的复印件，授权公告日为2010年5月19日，共11页；其公开了一种半透明简便装饰条与电视机前机壳之间的连接结构，并具体披露了以下特征（参见说明书第0013、参见说明书第0031-0043段、图1-4）：装饰条1为截面呈L型的横条体，其包含有能够构成L形的前板11和底板12，前板11的上端向后整体凸出设有后沿13，该后沿13设有多个向后延伸的第一卡凸14，每个卡凸14的尾端部设有倒钩141，在底板12内设有多个第一卡孔121，在底板的后沿设有多个缺口122。电视机前机壳2底部的前壁面设有一横条形的卡槽21，其底部的底壁分别向下延伸设有能够与所述底板的第一卡孔121对应相配合的第二卡凸23，且第二卡凸的前侧面为斜面。装饰条的前板11和底板12分别包覆于前机壳2底部的前壁和壁面，装饰条的后沿13配合在前机壳的卡槽21中，装饰条的第一卡凸14插于前机壳第二卡孔22中且其倒钩141钩挂在第二卡孔22内，前机壳的第二卡凸23插在装饰条的第一卡孔121中，前机壳的第三卡凸24配合在装饰条的缺口122内。
证据3：本专利的授权公告文本，共6页。
张晶认为：权利要求1中的特征“L型装饰条的纵向面设置有卡槽结构，L型装饰条的横向面设置有连接部件”不清楚，并且得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定，其从属权利要求2-5由于引用权利要求1。因此，也不符合专利法第二十六条第四款的规定。以对比文件1为最接近的现有技术，权利要求7相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求1、7相对于对比文件1和公知常识不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求2-4、8的附加特征为公知常识，权利要求5、9的附加特征部分被对比文件1公开，部分为公知常识，权利要求2-5、8、9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。以对比文件2为最接近的现有技术，权利要求6、7、9相对于对比文件2不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求1、6、7相对于对比文件2和公知常识的结合不具备创造性，权利要求2-3、8的附加特征为公知常识，权利要求4、9的附加特征被对比文件2公开，权利要求5的附加特征部分被对比文件2公开，部分为公知常识，因而权利要求2-5、8、9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年11月27日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了小米公司，同时，成立合议组对本案进行审查。
小米公司针对上述无效宣告请求于2015年1月12日提交了意见陈述书，同时，小米公司修改了权利要求书，其中，将授权公告文本的权利要求1-4合并为新的权利要求1，将授权公告文本的权利要求1-5合并为新的权利要求2，将授权公告文本的从属权利要求8修改为新的权利要求4，将授权公告文本的权利要求7-9合并为新的权利要求5，删除了授权公告文本的权利要求1-4、7并对权利要求重新编号。修改后的权利要求书为：
“1.一种电视机装饰条，其特征在于，装饰条呈L型，其端部设置有凸缘结构，底部为锐角形状；L型装饰条的纵向面设置有卡槽结构，L型装饰条的横向面设置有连接部件；
所述装饰条端部的凸缘结构厚度是0.8-1.2mm；
所述的装饰条底部锐角角度的范围是10-89度；
所述的卡槽结构呈L型，卡槽结构的中间部位设置有缺口结构。
2.根据权利要求1所述的一种电视机装饰条，其特征在于，所述的连接部件包括定位孔、螺钉穿孔，定位孔设置有四个；螺钉穿孔设置有六个。
3.一种中框，其特征在于，中框的下端面设置有卡扣，所述的卡扣是斜面形状；中框的上端面还设置有定位筋结构。
4.一种电视机装饰条的装配结构，其特征在于，包括装饰条和中框；装饰条呈L型，L型装饰条的纵向面设置有卡槽结构，L型装饰条的横向面设置有连接部件；中框上设置有卡扣，卡扣与装饰条上的卡槽结构配合连接；卡扣与卡槽结构之间连接有垫片。
5.根据权利要求4所述的一种电视机装饰条的装配结构，其特征在于，L型装饰条的横向面设置的连接部件包括定位孔、螺钉穿孔，中框上还设置有定位筋，定位筋与装饰条上的定位孔配合连接。”
专利复审委员会于2015年1月13日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2015年3月13日举行口头审理。
专利复审委员会于2015年2月5日将小米公司于2015年1月12日提交的意见陈述书及权利要求书的修改替换页转送给张晶。
针对小米公司2015年1月12日提交的意见陈述书和修改后的权利要求书，张晶于2015年3月5日提交了意见陈述书，针对修改后的权利要求1-5，张晶提出了如下意见：权利要求1中的特征“L型装饰条的纵向面设置有卡槽结构，L型装饰条的横向面设置有连接部件”不清楚，也得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定，其从属权利要求2也不符合专利法第二十六条第四款的规定；说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，涉及权利要求4；权利要求4包括“卡扣和卡槽结构之间连接有垫片”，得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求3相对于对比文件2不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性；权利要求1-5不符合专利法第二十二条第三款的规定，证据使用方式为：以对比文件1为最接近的现有技术，权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合或对比文件1、对比文件2和公知常识的结合不具备创造性；权利要求2的附加特征部分被对比文件1公开，部分为公知常识；权利要求4相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性；权利要求5的附加特征部分被对比文件1公开，部分为公知常识；以对比文件2为最接近的现有技术，权利要求1、3、4相对于对比文件2和公知常识的结合不具备创造性；权利要求2的附加特征部分被对比文件2公开，部分为公知常识；权利要求5的附加特征被对比文件2公开。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。专利复审委员会当庭将张晶于2015年3月5日提交的意见陈述书转文给小米公司。在口头审理过程中，双方当事人对合议组成员无回避请求，对对方出庭人员的身份没有异议。小米公司对证据的真实性和公开时间均无异议。张晶对权利要求书的修改没有异议。以小米公司于2015年1月12日提交的权利要求1-5为审查基础，张晶明确无效理由为：权利要求1-2不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求3不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-5不符合专利法第二十二条第三款的规定，具体意见以及证据结合方式以2015年3月5日提交的意见陈述书为准。张晶放弃说明书不符合专利法第二十六条第三款和权利要求4不符合专利法第二十六条第四款的规定的理由，并明确，对比文件1和对比文件2、公知常识的结合仅用于评述权利要求1、2的创造性。
专利复审委员会于2015年9月29日作出被诉决定,宣告201320109571.X号实用新型专利部分无效，在小米公司于2015年1月12日提交的权利要求第1-5项的基础上维持本专利权有效。理由为：
1、关于权利要求3
张晶认为：对比文件2的第二卡凸23相当于卡扣，对比文件2的卡槽21相当于定位筋结构。
对此专利复审委员会认为：虽然对比文件2的第二卡凸23和权利要求3的卡扣从单个特征的结构单独来看都是实现卡合结构的一方，并且都是向下突出的斜面结构，结构类似，然而基于对本专利技术方案和对比文件2技术方案的分析可知，对比文件2中，电视机前机壳的第二卡凸23设置在电视机前机壳的底面上，其与设置于装饰条横向面的第一卡孔121配合实现装饰条的定位，而权利要求3的中框上的卡扣设置于中框的下端面而非底面上，其与装饰条纵向面的卡槽相配合实现装饰条的定位，二者设置方式和与装饰条的配合方式均不同，因而对比文件2并未公开权利要求3的卡扣结构；对比文件2中，电视机前机壳的横条形卡槽21设置在电视机前机壳的正面中部，与装饰条的后沿13、卡凸14和倒钩141相配合定位，是槽状结构，而权利要求3中框上的定位筋设置于中框的上端面，与装饰条上的定位孔6配合进行定位，是突出结构，二者的设置方式、结构和与装饰条的配合方式都不同。因此，对比文件2并未公开权利要求3的定位筋结构。
综上，对比文件2的前机壳与权利要求3的中框具有完全不同的结构，因而权利要求3相对于对比文件2具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
基于此可知：权利要求3与对比文件2相比，区别在于：
中框的下端面设置有卡扣，卡扣是斜面形状，上端面还设置有定位筋结构。
基于上述区别特征，权利要求3所要解决的技术问题是：如何进一步紧凑固定装饰条到电视屏幕上。
而包括上述区别特征所限定的结构的电视机中框整体实现了能够与相应的装饰条配合，将装饰条牢固定位于电视机的中框和液晶屏上，并减小装饰条到电视机屏幕的缝隙的效果。而对比文件2所公开的电视机前机壳的整体结构、与装饰条的配合定位方式以及达到的效果与权利要求3要求保护的技术方案都不同。且对于对比文件2整体的电视机装饰条装配结构而言，采用对比文件2所公开的电视机前机壳结构与电视机装饰条配合已经解决了其所要解决的现有技术安装透明、半透明装饰条使用胶粘贴或锁螺钉固定导致的工艺复杂、透明装饰件可以看到固定螺柱影响外观的问题，即便存在要进一步减小装饰条与电视机之间的空隙，更为牢固的固定装饰条与电视机的需要，本领域技术人员更可能在对比文件2现有结构的尺寸或配合关系上进行调整，而并非是在对比文件2公开的已经较为优良的装配结构中，再于电视机前机壳上设置卡扣和定位筋结构，再配合电视机装饰条的纵向面上设置卡槽结构，横向面上设置连接部件等对对比文件2的现有结构做出重大改变的方式，不仅使结构和装配关系更为复杂，而且还会破坏透明、半透明装饰条的美观，本领域技术人员并无动机对对比文件2进行如上的改进，因而对比文件2也并未给出相应的技术启示。
此外，现有证据也不足以表明权利要求3所限定的中框结构属于本领域的公知常识，采用了卡槽和定位筋结构，该权利要求要求保护的技术方案能够进一步紧固装饰条，使其更为紧凑的固定于中框上，具有有益的效果。
因而权利要求3相对于对比文件2和公知常识的结合是非显而易见的，该权利要求具备实质性特点和进步，因而具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
2、关于权利要求1
张晶认为：对比文件2的第一卡凸14相当于权利要求1的卡槽结构，第一卡孔121和缺口122相当于权利要求1的连接部件。
对此专利复审委员会认为：基于对于本专利技术方案和对对比文件2技术方案的整体分析可知，对比文件2的第一卡凸14位于装饰条的后沿13上，与前机壳卡槽21中的卡孔22配合定位，而权利要求1中的卡槽结构位于装饰条的纵向面上，是与中框的卡扣配合定位，二者在各自技术方案中的设置方式、与电视机机壳配合定位的方式均不同，因而对比文件2未公开权利要求1的卡槽结构；虽然对比文件2的第一卡孔121和缺口122和对比文件1的连接部件从单个特征的结构单独来看，也都是孔状结构，但对比文件2的第一卡孔121和缺口122与电视机前机壳底面上设置的卡凸23和24配合实现水平方向上的定位，而权利要求1的连接部件与中框上端面的定位筋以及螺钉相配合实现水平垂直方向上的定位，但二者所实现功能和与电视机配合定位的方式均不同，因而对比文件2也未公开权利要求1的连接部件。
可见，权利要求1与对比文件2相比，区别在于：权利要求1的电视机装饰条的纵向面设有卡槽结构，横向面设置有连接部件，底部为锐角形状，所述的装饰条底部锐角角度的范围是10-89度。
基于上述特征，权利要求1的技术方案所要解决的技术问题是：如何减小装饰条到电视机屏幕的缝隙，并且更为牢固的定位装饰条。
而包括上述区别特征所限定的结构的电视机装饰条实现了能够将装饰条牢固定位于电视机的中框和液晶屏上，并减小装饰条到电视机屏幕的缝隙的效果。而对比文件2所公开的整体技术方案的电视机装饰条结构、与电视机的配合定位方式以及所达到的效果与权利要求1要求保护的技术方案均不同。且对于对比文件2的电视机装饰条装配结构而言，其整体技术方案已经解决了其所要解决的现有技术安装透明、半透明装饰条使用胶粘贴或锁螺钉固定导致的工艺复杂、透明装饰件可以看到固定螺柱影响外观的问题，即便存在要进一步减小装饰条与电视机之间的空隙，更为牢固的固定装饰条与电视机的需要，本领域技术人员更可能在对比文件2现有结构的尺寸或配合关系上进行调整，而并非是在对比文件2公开的已经较为优良的装配结构中，再在电视机装饰条的纵向面上设置卡槽结构，横向面上设置连接部件并将底部设置成锐角形状等对对比文件2的现有结构做出重大改变的方式，不仅使结构和装配关系更为复杂，而且还会破坏透明、半透明装饰条的美观，本领域技术人员并无动机对对比文件2进行如上的改进，因而对比文件2也并未给出相应的技术启示。
现有证据也不足以表明权利要求1所限定的电视机装饰条结构属于本领域的公知常识，采用了上述区别特征所限定的电视机装饰条结构，能够更为牢固的固定装饰条，减小装饰条到电视机屏幕的缝隙，使装饰条和电视机的装配更为紧凑，具有有益的效果。因而，权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合是非显而易见的，该权利要求具备实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
另,权利要求2是权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3、关于权利要求4
张晶认为：对比文件2的第一卡凸14相当于权利要求4的卡槽结构，第一卡孔121和缺口122相当于权利要求4的连接部件，第二卡孔22相当于权利要求4的卡扣。
对此专利复审委员会认为：如前所述，对比文件2并未公开卡槽结构和连接部件；对比文件2并未公开卡扣。
权利要求4与对比文件2相比，区别在于：
权利要求4的装饰条的纵向面设有卡槽结构，横向面设置有连接部件，中框上设置有卡扣，卡扣与卡槽结构之间连接有垫片。
基于上述区别特征，权利要求4所要解决的技术问题是，如何减小装饰条到电视机屏幕的缝隙，同时，更为牢固的定位装饰条。
而包括上述区别特征限定的结构的电视机装饰条和中框的装配结构整体实现了将装饰条牢固定位于电视机的中框和液晶屏上，并减小装饰条到电视机屏幕的缝隙的效果。而对比文件1所公开的整体技术方案的电视机装饰条结构、电视机机壳结构以及与二者的配合定位方式以及所达到的效果与权利要求4要求保护的技术方案均不同。且对于对比文件2整体的电视机装饰条装配结构而言，已经解决了其所要解决的现有技术安装透明、半透明装饰条使用胶粘贴或锁螺钉固定导致的工艺复杂、透明装饰件可以看到固定螺柱影响外观的问题，即便存在要进一步减小装饰条与电视机之间的空隙，更为牢固的固定装饰条与电视机的需要，本领域技术人员更可能在对比文件2现有结构的尺寸或配合关系上进行调整，而并非是在对比文件2公开的已经较为优良的装配结构中，再于电视机装饰条的纵向面上设置卡槽结构，横向面上设置连接部件并将底部设置成锐角形状等对对比文件2的现有结构做出重大改变的方式，不仅使结构和装配关系更为复杂，而且还会破坏透明、半透明装饰条的美观，本领域技术人员并无动机对对比文件2进行如上的改进，因而对比文件2也并未给出相应的技术启示。
此外，现有证据也不足以表明权利要求4所限定的具体装配结构属于本领域的公知常识，且采用了上述包括卡槽结构、连接部件、卡扣的装配结构，该权利要求能够进一步紧固装饰条，使其更为紧凑的固定于中框上，具有有益的效果。
因而权利要求4相对于对比文件2和公知常识的结合是非显而易见的，该权利要求具备实质性特点和进步，因而具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
另,权利要求5是权利要求4的从属权利要求，在权利要求4具备创造性的基础上，权利要求5也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
一审庭审中，张晶确认：对被诉决定的案由部分、证据认定部分、决定理由部分中关于专利法第二十六条第四款以及以对比文件1为最接近现有技术相关部分的认定无异议。
以上事实有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件1、对比文件2以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中”。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”本案中，对比文件2公开了一种半透明简便装饰条与电视机前机壳之间的连接结构，并具体披露了以下特征（参见说明书第0013、参见说明书第0031-0043段、图1-4）：装饰条1为截面呈L型的横条体，其包含有能够构成L形的前板11和底板12，前板11的上端向后整体凸出设有后沿13，该后沿13设有多个向后延伸的第一卡凸14，每个卡凸14的尾端部设有倒钩141，在底板12内设有多个第一卡孔121，在底板的后沿设有多个缺口122。电视机前机壳2底部的前壁面设有一横条形的卡槽21，其底部的底壁分别向下延伸设有能够与所述底板的第一卡孔121对应相配合的第二卡凸23，且第二卡凸的前侧面为斜面。装饰条的前板11和底板12分别包覆于前机壳2底部的前壁和壁面，装饰条的后沿13配合在前机壳的卡槽21中，装饰条的第一卡凸14插于前机壳第二卡孔22中且其倒钩141钩挂在第二卡孔22内，前机壳的第二卡凸23插在装饰条的第一卡孔121中，前机壳的第三卡凸24配合在装饰条的缺口122内。
关于对比文件2是否公开了权利要求1的卡槽结构及连接部件，张晶认为，对比文件2的第一卡凸14相当于权利要求1的卡槽结构，第一卡孔121和缺口122相当于权利要求1的连接部件。其在对比文件2中的设置方式和本专利中的设置方式完全相同。由此，权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合是显而易见的，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对此，本院认为，为解决现有技术中将装饰条固定在电视机上的固定方式不够灵活、结构复杂、装饰条到电视机屏幕的缝隙依然较大的技术问题，本专利提供一种电视机装饰条、一种电视机中框及装饰条装配结构，用于改善结构设计，便于装饰条的安装和固定，减小装饰条到电视机屏幕的缝隙。本专利的权利要求1、3、4分别限定了装饰条结构、中框结构以及电视机装饰条的装配结构，其中，装饰条呈L型，其端部设置有凸缘结构，底部为锐角形状；L型装饰条的纵向面设置有卡槽结构，L型装饰条的横向面设置有连接部件；中框下端面设置有卡扣，上端面设置有定位筋结构；电视机装饰条的装配方式为：装饰条的纵向面设置的卡槽结构与中框下端面设置的卡扣相互配合，装饰条的横向面设置的连接部件与中框上端面设置的定位筋结构相互卡合，装饰条端部的凸缘结构与液晶屏边缘固定，装饰条的设置为锐角结构的横向面包围中框的下端面。通过上述结构的装饰条和中框以及二者的装配方式，电视机装饰条通过凸缘结构配合设置为锐角结构的横向面提供垂直方向上下收缩夹紧中框的力，再结合装饰条的纵向面设置的卡槽结构与中框下端面设置的卡扣相互配合提供装饰条和电视机中框水平方向上的定位，以及装饰条的横向面设置的连接部件与中框上端面设置的定位筋结构相互卡合提供装饰条和电视机中框垂直方向和水平方向上的定位，形成了一个紧凑、牢固的整体装配结构，即装饰条的基本结构（横向面、纵向面、锐角形状），以及设置于其上的各种限位固定部件（凸缘结构、卡槽、连接部件）与相应的中框结构（下端面设置卡扣，上端面设置定位筋）之间的有机结合，共同作用实现了将装饰条牢固定位于电视机的中框和液晶屏上，并减小装饰条到电视机屏幕的缝隙的效果。
而通过对对比文件2所公开内容的分析可知，对比文件2也公开了一种L形装饰条的装配结构，其中作为纵向面的前板11的上端向后凸出设有后沿13，该后沿13设有多个向后延伸的第一卡凸14，每个卡凸14的尾端部设有倒钩141，在作为横向面的底板12内设有多个第一卡孔121，在底板的后沿设有多个缺口122。电视机前机壳2底部的前壁面设有一横条形的卡槽21，其底部的底壁分别向下延伸设有能够与第一卡孔121对应相配合的第二卡凸23，装饰条的后沿13与前机壳的卡槽21配合，后沿13上的第一卡凸14插于前机壳第二卡孔22中且其倒钩141与第二卡孔22钩挂，前机壳的第三卡凸24和装饰条的缺口122配合，从而后沿13与卡槽21以及第一卡凸14与第二卡孔22的配合实现了装饰条在垂直方向上的定位，倒钩141与第二卡孔22、第一卡孔121与第二卡凸23、以及缺口122与第三卡凸24的配合实现了装饰条在水平方向上的定位，其中，对比文件2的装饰条和电视机壳的装配结构同样构成了一个整体，即装饰条的形状以及其上的限位固定部件（后沿13、第一卡凸14、倒钩141、第一卡孔121、缺口122）和壳体的具体结构（卡槽21、第二卡孔22、第二卡凸23、第三卡凸24）之间的有机结合，从而实现装饰条与机壳的简单固定。同时，所有的定位部件设置于装饰条的横向面或纵向面另一端的横向延伸上，不影响透明或半透明的纵向面的美观性。
基于以上分析可知，对比文件2的第一卡凸14位于装饰条的后沿13上，与前机壳卡槽21中的卡孔22配合定位，而权利要求1中的卡槽结构位于装饰条的纵向面上，是与中框的卡扣配合定位，二者在各自技术方案中的设置方式、与电视机机壳配合定位的方式均不同，因而对比文件2未公开权利要求1的卡槽结构；虽然对比文件2的第一卡孔121和缺口122和对比文件1的连接部件从单个特征的结构单独来看，也都是孔状结构，但对比文件2的第一卡孔121和缺口122与电视机前机壳底面上设置的卡凸23和24配合实现水平方向上的定位，而权利要求1的连接部件与中框上端面的定位筋以及螺钉相配合实现水平垂直方向上的定位，但二者所实现功能和与电视机配合定位的方式均不同，因而对比文件2也未公开权利要求1的连接部件。可见，权利要求1与对比文件2相比，区别在于：权利要求1的电视机装饰条的纵向面设有卡槽结构，横向面设置有连接部件，底部为锐角形状，所述的装饰条底部锐角角度的范围是10-89度。权利要求1的技术方案所要解决的技术问题是：如何减小装饰条到电视机屏幕的缝隙，并且更为牢固的定位装饰条。然而，包括上述区别特征所限定的结构的电视机装饰条实现了能够将装饰条牢固定位于电视机的中框和液晶屏上，并减小装饰条到电视机屏幕的缝隙的效果。而对比文件2所公开的整体技术方案的电视机装饰条结构、与电视机的配合定位方式以及所达到的效果与权利要求1要求保护的技术方案均不同。且对于对比文件2的电视机装饰条装配结构而言，其整体技术方案已经解决了其所要解决的现有技术安装透明、半透明装饰条使用胶粘贴或锁螺钉固定导致的工艺复杂、透明装饰件可以看到固定螺柱影响外观的问题，即便存在要进一步减小装饰条与电视机之间的空隙，更为牢固的固定装饰条与电视机的需要，本领域技术人员更可能在对比文件2现有结构的尺寸或配合关系上进行调整，而并非是在对比文件2公开的已经较为优良的装配结构中，再在电视机装饰条的纵向面上设置卡槽结构，横向面上设置连接部件并将底部设置成锐角形状等对对比文件2的现有结构做出重大改变的方式，不仅使结构和装配关系更为复杂，而且还会破坏透明、半透明装饰条的美观，本领域技术人员并无动机对对比文件2进行如上的改进，因而对比文件2也并未给出相应的技术启示。现有证据也不足以表明权利要求1所限定的电视机装饰条结构属于本领域的公知常识，采用了上述区别特征所限定的电视机装饰条结构，能够更为牢固的固定装饰条，减小装饰条到电视机屏幕的缝隙，使装饰条和电视机的装配更为紧凑，具有有益的效果。因而，权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合是非显而易见的，该权利要求具备实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原审判决对此认定正确，本院予以确认。
关于对比文件2是否公开了权利要求3的卡口结构及定位筋结构的问题，张晶认为：对比文件2中，电视机前机壳2（相当于权利要求3中的中框），在其下端具有第二卡凸23（相当于权利要求3中的卡扣，因为其和装饰条的第一卡孔121配合卡合），在其上端具有卡槽21（相当于权利要求3中的定位筋结构。其和装饰条的后沿13配合，实现定位）。权利要求3相对于对比文件2不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。同时，即便该部分特征没有被公开，其也属于本领域的公知常识。因此，权利要求3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对此，本院认为，虽然对比文件2的第二卡凸23和权利要求3的卡扣从单个特征的结构单独来看都是实现卡合结构的一方，并且都是向下突出的斜面结构，结构类似，然而基于前述对于本专利技术方案和对比文件2技术方案的分析可知，对比文件2中，电视机前机壳的第二卡凸23设置在电视前机壳的底面上，其与设置于装饰条横向面的第一卡孔121配合实现装饰条的定位，而权利要求3的中框上的卡扣设置于中框的下端面而非底面上，其与装饰条纵向面的卡槽相配合实现装饰条的定位，二者设置方式和与装饰条的配合方式均不同，因而对比文件2并未公开权利要求3的卡扣结构；对比文件2中，电视机前机壳的横条形卡槽21设置在电视机前机壳的正面中部，与装饰条的后沿13、卡凸14和倒钩141相配合定位，是槽状结构，而权利要求3中框上的定位筋设置于中框的上端面，与装饰条上的定位孔6配合进行定位，是突出结构，二者的设置方式、结构和与装饰条的配合方式都不同。因此，对比文件2并未公开权利要求3的定位筋结构。综上，对比文件2的前机壳与权利要求3的中框具有完全不同的结构，因而权利要求3相对于对比文件2具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
权利要求3与对比文件2相比，区别在于：中框的下端面设置有卡扣，卡扣是斜面形状，上端面还设置有定位筋结构。基于上述区别特征，权利要求3所要解决的技术问题是，如何进一步紧凑固定装饰条到电视屏幕上。而包括上述区别特征所限定的结构的电视机中框整体实现了能够与相应的装饰条配合，将装饰条牢固定位于电视机的中框和液晶屏上，并减小装饰条到电视机屏幕的缝隙的效果。而对比文件2所公开的电视机前机壳的整体结构、与装饰条的配合定位方式以及达到的效果与权利要求3要求保护的技术方案都不同。且对于对比文件2整体的电视机装饰条装配结构而言，采用对比文件2所公开的电视机前机壳结构与电视机装饰条配合已经解决了其所要解决的现有技术安装透明、半透明装饰条使用胶粘贴或锁螺钉固定导致的工艺复杂、透明装饰件可以看到固定螺柱影响外观的问题，即便存在要进一步减小装饰条与电视机之间的空隙，更为牢固的固定装饰条与电视机的需要，本领域技术人员更可能在对比文件2现有结构的尺寸或配合关系上进行调整，而并非是在对比文件2公开的已经较为优良的装配结构中，再于电视机前机壳上设置卡扣和定位筋结构，再配合电视机装饰条的纵向面上设置卡槽结构，横向面上设置连接部件等对对比文件2的现有结构做出重大改变的方式，不仅使结构和装配关系更为复杂，而且还会破坏透明、半透明装饰条的美观，本领域技术人员并无动机对对比文件2进行如上的改进，因而对比文件2也并未给出相应的技术启示。此外，现有证据也不足以表明权利要求3所限定的中框结构属于本领域的公知常识，采用了卡槽和定位筋结构，该权利要求要求保护的技术方案能够进一步紧固装饰条，使其更为紧凑的固定于中框上，具有有益的效果。因此，权利要求3相对于对比文件2和公知常识的结合是非显而易见的，该权利要求具备实质性特点和进步，因而具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原审判决对此认定正确，本院予以确认。
关于对比文件2是否公开了权利要求4的卡槽结构及连接部件，张晶认为，对比文件2公开了权利要求4的大部分技术特征，其区别仅在于“卡扣和卡槽结构之间连接有垫片”，而这一区别技术特征是本领域技术人员为了装配牢固所采用的常用技术手段。由此权利要求4相对于对比文件2和公知常识的结合是显而易见的，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于此，权利要求5从属于权利要求4，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对此，本院认为，如前在权利要求1、3中所述，对比文件2并未公开卡槽结构、连接部件及卡扣。因此，权利要求4与对比文件2相比，区别在于：权利要求4的装饰条的纵向面设有卡槽结构，横向面设置有连接部件，中框上设置有卡扣，卡扣与卡槽结构之间连接有垫片。基于上述区别特征，权利要求4所要解决的技术问题是，如何减小装饰条到电视机屏幕的缝隙，同时，能够更为牢固的定位装饰条。而包括上述区别特征限定的结构的电视机装饰条和中框的装配结构整体实现了将装饰条牢固定位于电视机的中框和液晶屏上，并减小装饰条到电视机屏幕的缝隙的效果。而对比文件1所公开的整体技术方案的电视机装饰条结构、电视机机壳结构以及与二者的配合定位方式以及所达到的效果与权利要求4要求保护的技术方案均不同。且对于对比文件2整体的电视机装饰条装配结构而言，已经解决了其所要解决的现有技术安装透明、半透明装饰条使用胶粘贴或锁螺钉固定导致的工艺复杂、透明装饰件可以看到固定螺柱影响外观的问题，即便存在要进一步减小装饰条与电视机之间的空隙，更为牢固的固定装饰条与电视机的需要，本领域技术人员更可能在对比文件2现有结构的尺寸或配合关系上进行调整，而并非是在对比文件2公开的已经较为优良的装配结构中，再于电视机装饰条的纵向面上设置卡槽结构，横向面上设置连接部件并将底部设置成锐角形状等对对比文件2的现有结构做出重大改变的方式，不仅使结构和装配关系更为复杂，而且还会破坏透明、半透明装饰条的美观，本领域技术人员并无动机对对比文件2进行如上的改进，因而对比文件2也并未给出相应的技术启示。现有证据也不足以表明权利要求4所限定的具体装配结构属于本领域的公知常识，且采用了上述包括卡槽结构、连接部件、卡扣的装配结构，该权利要求能够进一步紧固装饰条，使其更为紧凑的固定于中框上，具有有益的效果。因此，权利要求4相对于对比文件2和公知常识的结合是非显而易见的，该权利要求具备实质性特点和进步，因而具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原审判决对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，张晶的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由张晶负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年十二月十九日
书记员 谢京辉