襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民二初字第00420号
原告贾会荣。
委托代理人刘雄文、李黎，湖北联帮律师事务所律师。
被告李近。
被告钱社平，系被告李近之妻。
被告湖北华盈达电气有限公司。
法定代表人李近，该公司董事长。
原告贾会荣与被告李近、钱社平、湖北华盈达电气有限公司（以下简称华盈达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由代理审判员张娟适用简易程序，于2014年6月27日公开开庭进行了审理，原告贾会荣及其委托代理人刘雄文，被告李近到庭参加诉讼，被告钱社平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李近系被告华盈达公司法定代表人，从事机械设备、家用电器等销售业务。为企业经营和生产发展，于2013年6月14日以被告李近名义向原告借款100万元，2014年2月14日又向原告借款31万元。双方约定借款利息24%，借款期限为2个月，到期还本付息。同时约定若到期不能支付由原告住所地法院管辖。第三被告于2013年6月14日向原告出具连带责任保证函一份，保证对债务承担无限连带责任。被告李近与被告钱社平系夫妻关系，均系被告华盈达公司共同经营人。借款到期后，三被告均未偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、三被告共同偿还原告本金131万元，并承担借款利息（从借款之日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。2、本案诉讼费及律师代理费由三被告承担。
被告李近、华盈达公司共同答辩称，实际借款为100万元，31万元是100万元中的部分利息，按月息5%计算的。个人连带责任保证函上的公章不是本人所盖，公章当时在原告处，但签名是本人所写。
被告钱社平未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，原、被告对下列事实不持异议，本院予以确认：2013年6月14日，被告李近因经营需要，向原告贾会荣借款100万元，并签订借款合同，合同载明借款人为李近，贷款人为贾会荣。合同第一条约定借款金额为100万元，借款期限自2013年6月14日至2013年8月13日；第二条约定借款利率为年息24%，借款到期时利随本清；第九条约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；第十一条约定若双方发生争议，向贷款人所在地有管辖权的法院起诉。被告李近在合同借款人处签名。合同签订后，原告贾会荣于当日向被告钱社平银行账户内汇入100万元，被告李近向原告出具借款借据一份。被告华盈达公司向原告出具《个人连带责任保证函》，载明“贾会荣：本人自愿为李近在你处借款壹佰万元整提供无限连带责任担保。若该借款到期不能偿还，我将无条件履行还款义务，并承担由此引起的全部民事责任。”，担保人处加盖有被告华盈达公司公章并由被告李近签名。借款到期后，被告李近仅向原告按双方约定的利率标准支付了两个月的利息，未偿还本金，经原告催要无果，引起诉讼。
上述事实，有原、被告陈述、借款合同、中国工商银行个人业务凭证、开庭笔录在卷佐证。
对原、被告有争议的事实，本院分析评判如下：原告诉称2014年2月14日，被告李近又向其借款31万元，借款期限至2014年3月14日，并向原告出具借款借据一份，该笔借款的支付方式是由原告交付被告李近30万元的承兑汇票，被告李近在汇票下方注明“此款已收到李近2014.2.14”，另1万元以现金方式交付给被告李近。被告李近称其确实在汇票下方签字注明此款已收到，但本人并未见过汇票的原件，该笔31万元是2013年6月14日100万元借款中的部分利息，因未能支付，才向原告出具的借据。经庭审查明，该承兑汇票出票日期为2014年1月6日，出票人为湖北金福坤房地产开发有限公司，收款人为湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司，因收款人对原告负有债务，故将该汇票转让给原告。本院认为，以汇票形式进行借贷、结算等在日常生活中较为普遍，被告李近亦认可本人在汇票上签字的真实性，另有1万元原告陈述系以现金方式交付，符合日常交易习惯，且被告李近将此款与以汇票形式取得的30万元借款一并向原告出具了一份31万元的借款借据，故对该笔31万元的借款被告李近应承担相应的清偿责任。
综上，本院认为，被告李近因经营需要在协商一致后向原告贾会荣借款，符合平等、自愿的原则，合法有效，本院对双方之间借贷关系的合法性及借款合同及借据的真实性、合法性、有效性予以确认。在原告足额交付借款后，被告应按约定及时偿还借款本金及利息，被告李近未履行相应的清偿义务，损害了原告的合法权益，依法应承担相应的法律责任，故原告要求被告李近偿还借款本金131万元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告钱社平作为被告李近的配偶，在李近向原告进行借款时提供本人账户接收借款，应视为对借款行为明知，且李近系因生产经营需要借款，亦应认定为夫妻共同债务，故被告钱社平应与被告李近共同承担清偿责任。被告华盈达公司虽作为保证人在保证函上由法定代表人李近进行了签字确认，并加盖有公司的公章，对100万元的借款进行担保，因保证人未与被告约定保证期间，原告应自主债务履行期届满之日即2013年8月13日起六个月内要求被告华盈达公司承担保证责任，但本案至起诉之日，已过保证期间，原告未能证明其在此期间向被告华盈达公司主张权利，故被告华盈达公司依法免除保证责任；对借款31万元原告未能提供证据证明被告华盈达公司对该笔借款提供了担保，故原告诉请被告华盈达公司对借款131万元承担保证责任，本院不予支持。原告认可被告李近对100万元的借款按双方约定的标准支付了两个月的利息，本院对此予以确认，对该笔借款应从2013年8月14日起计算利息，双方未约定逾期利率标准，可参照双方约定的借期利率标准即年利率24%，故原告诉请对该笔借款按年利率24%支付逾期利息，本院予以支持。对31万元的借款，原告与被告李近未约定利息，依法应视为在借款期限内不支付利息，但被告李近逾期还款，应向原告支付逾期利息，该逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告钱社平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，亦不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的意见（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李近、钱社平自本判决生效之日起五日内共同向原告贾会荣返还借款本金1310000元并支付逾期利息（自2013年8月14日起至本判决确定的给付期限届满之日止，以1000000元为本金基数，按年利率24%计算；从2014年3月15日起至本判决确定的给付期限届满之日止，以310000元为本金基数，按中国人民银行同期六个月以内期贷款利率计算）。
二、驳回原告贾会荣对被告湖北华盈达电气有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告贾会荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9710元，由原告贾会荣负担230元，被告李近、钱社平共同负担9480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 娟
二〇一四年八月二十日
书 记 员 李梦琦