广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终326号
上诉人（原审原告）：东莞市衡发塑胶有限公司，住所地：东莞市塘厦镇平山林场路10号一楼。
法定代表人：黄永忠，该公司总经理。
委托代理人：林锦凤，广东潇水律师事务所律师。
委托代理人：杨欢，广东潇水律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：李志强，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：向可文，男，土家族，1978年7月14日出生，身份证住址：重庆市石柱县，
委托代理人：张学诚、陈威，广东尚融律师事务所律师。
上诉人东莞市衡发塑胶有限公司（以下简称“衡发塑胶公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人向可文社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2017年4月12日衡发塑胶公司向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203569258号《认定工伤决定书》；2.东莞社保局承担本案诉讼费。
原审法院查明：向可文是衡发塑胶公司员工，于2016年8月21日15时40分许，在注塑部车间操作啤机生产过程中，伸左手往啤机内取产品时，因机器突然发生故障夹模，导致其左手受伤，事后送东莞三局医院治疗。2016年8月21日经诊断为“1、左手掌严重挤压离断伤；2、左食中环指末节离断伤；3、左桡骨远端粉碎性骨折并尺骨茎突骨折；4、左前臂及手严重挤压挫裂伤”。2016年8月29日，衡发塑胶公司就向可文上述发生事故受伤一事，向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理后，经调查核实，认为向可文此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2016年10月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203569258号《认定工伤决定书》，认定属于工伤，并送达给衡发塑胶公司及向可文。衡发塑胶公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年8月29日，衡发塑胶公司就向可文上述发生事故受伤一事，向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理后，经调查核实，于2016年10月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203569258号《认定工伤决定书》，其执法主体适格，原审法院予以确认。
本案争议焦点为向可文此次受伤是否属于工伤。原审法院认为，根据衡发塑胶公司盖章确认的《工伤认定申请表》及衡发塑胶公司出具的《工伤属实内容描述》，衡发塑胶公司均确认向可文于2016年8月21日15时40分许，在注塑部车间操作啤机生产过程中，伸左手往啤机内取产品时，因机器突然发生故障夹模，导致左手受伤的事实。《事故证人证言》（农某、伍某）、《询问笔录》（农某、伍某）、《出院小结》、《住院疾病证实书》，亦足以证实向可文上述受伤事实。因此，向可文此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定为工伤的情形，东莞社保局据此认定属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。衡发塑胶公司的诉讼请求没有法律及事实依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回衡发塑胶公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由衡发塑胶公司承担。
一审宣判后，衡发塑胶公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.依法撤销原审判决；2.依法撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203569258号《认定工伤决定书》；3.判令东莞社保局承担一、二审的诉讼费。事实与理由：向可文是衡发塑胶公司的员工，2016年8月21日，向可文违规操作机器，用左手往啤机内取产品受伤，严重违反安全生产规定。向可文受伤后，衡发塑胶公司立即将其送往医院治疗。向可文出院后，向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局于2016年10月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203569258号《认定工伤决定书》。衡发塑胶公司认为，向可文是成年人，具备完全民事行为能力，应当知道徒手操作机器的危险性，同时在向可文受伤之前，衡发塑胶公司也对向可文进行过安全生产教育，向可文应当知道徒手操作机器不符合安全生产的规定，是十分危险的行为，向可文不顾公司规定，在明知的情况下，擅自违规操作机器导致事故发生，应承担主要责任。因此，衡发塑胶公司认为，这是一起意外事故，不应认定为工伤，东莞社保局作出的认定没有事实和法律依据。综上所述，向可文虽在工作时间却非因工作原因而导致其受伤，其受伤的责任理应自行承担。而东莞社保局却认定为工伤，这是不符合事实的、是错误的，严重侵害了衡发塑胶公司的合法权益，应予撤销。因此，请求二审法院认真查清事实，正确理解适用《工伤保险条例》关于工伤认定的法律规定，依法对原审判决进行直接改判，撤销东社保工伤认字第GSRD2203569258号《认定工伤决定书》。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审法院判决事实清楚，法律适用正确。本案的事实是衡发塑胶公司的员工向可文，于2016年8月21日15时40分左右，在注塑部车间操作啤机生产过程中，其伸手往啤机内取产品时，因机器突然发生故障夹模，导致其左手受伤，事后送东莞三局医院治疗。2016年8月21日被诊断为“1、左手掌严重挤压离断伤；2、左食中环指末节离断伤；3、左桡骨远端粉碎性骨折并尺骨茎突骨折；4、左前臂及手严重挤压挫裂伤”。东莞社保局认为衡发塑胶公司主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，《工伤认定申请表》、《员工考勤明细查询报表》、《事故证人证言》、《事故回复》、《询问笔录》等可证实向可文于2016年8月21日15时40分左右，在注塑部车间操作啤机生产过程中，其伸手往啤机内取产品时，因机器突然发生故障夹模，导致其左手受伤，事后送东莞三局医院治疗；其次，《工伤认定申请表》、《员工考勤明细查询报表》、《事故证人证言》、《事故回复》等证据材料均是衡发塑胶公司在工伤认定阶段向东莞社保局提交，衡发塑胶公司认为案涉事故伤害属于工伤。现衡发塑胶公司提出案涉事故是由向可文违规操作导致，不应当认定为工伤的主张，但又未提供充分证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果；最后，向可文是否违规操作不影响本案工伤的认定。因此，衡发塑胶公司的主张依法应不予采信。因此，衡发塑胶公司的主张依法应不予采信。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院予以维持。
原审第三人向可文在二审法定期限内没有提交任何答辩意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点为：东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》认定向可文受到的伤害属于工伤是否合法有效。根据东莞社保局工伤认定阶段收到的衡发塑胶公司盖章确认的《工伤认定申请表》及衡发塑胶公司出具的《工伤属实内容描述》，衡发塑胶公司确认向可文于2016年8月21日15时40分许，在注塑部车间操作啤机生产过程中，伸左手往啤机内取产品时，因机器突然发生故障夹模，导致左手受伤的事实。《事故证人证言》（农某、伍某）、《询问笔录》（农某、伍某）、《出院小结》、《住院疾病证明书》，亦足以证实向可文上述受伤事实。衡发塑胶公司上诉称向可文所受伤害属违规操作所导致的意外事故而非工伤，但没有提供证据证明其主张，且违规操作亦非应予排除认定工伤的法定情形，故，该主张不能成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市衡发塑胶有限公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张志强
审判员 叶俏珠
审判员 王九龙
二〇一七年十二月五日
书记员 于晓婷