湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00298号原告（反诉被告）：上海隧道工程股份有限公司机械制造分公司，住所地：上海市徐汇区肇嘉浜路239号。法定代表人：张闵庆，该公司总经理。委托代理人：杜金萍，该公司员工，特别授权。被告（反诉原告）：湖北天地重工有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区五里界镇界兴路。法定代表人：刘玄，该公司总经理。委托代理人：田华，该公司员工，特别授权。委托代理人：程美玲，该公司员工，特别授权。原告（反诉被告）上海隧道工程股份有限公司机械制造分公司（以下简称上海隧道公司）与被告（反诉原告）湖北天地重工有限公司（以下简称湖北重工公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月1日，公开开庭进行了审理。上海隧道公司的委托代理人杜金萍，被告湖北重工公司的委托代理人田华、程美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）上海隧道公司诉称：2011年4月14日，原被告双方签订了一份《采购合同》，约定由上海隧道公司向湖北重工公司提供刀盘驱动、螺旋机驱动、集中润滑系统（货物／技术服务／工程建设）。该批货物／服务／工程建设合同总价为3761万元。合同约定：湖北重工公司应于合同签署后的3个工作日内向上海隧道公司支付合同总价款50%的定金，应于每批货物发货前支付该批货物的余额。合同签订后，上海隧道公司即按合同要求，分三批交付了全部货物，履行了全部合同义务。最后一次交货时间为2011年8月24日。湖北重工公司分别于2011年4月15日支付定金18805000元，2011年5月11日支付货款1038万元。至2011年8月24日，共计欠付合同款8425000元。2012年1月21日支付货款100万元，应首先支付欠款利息212610.07元。后经多次催讨，2013年11月7日支付货款600万元应首先支付欠款利息1070217.5元，仍欠合同款2707827.57元没有支付。余款经原告多次催讨，双方也多次进行磋商，湖北重工公司仍拒不付款。为维护上海隧道公司合法权益，特诉至法院，请求判令：一、湖北重工公司支付合同欠款2707827.57元；二、湖北重工公司赔偿上海隧道公司经济损失445133.46元（参照中国人民银行同期贷款利息的标准计算，暂计至起诉之日，要求计算至判决生效之日）；三、本案的诉讼费由湖北重工公司承担。被告（反诉原告）湖北重工公司辩称：一、上海隧道公司违约延期交货，导致我公司对客户延期交付，造成湖北重工公司损失；二、上海隧道公司的货物有严重质量问题，导致湖北重工公司严重损失；三、因对方态度恶劣，双方无法处理问题，导致湖北重工公司延迟退货。按照合同约定，截止2011年8月24日湖北重工公司欠842.5万元货款。被告（反诉原告）湖北重工公司反诉称：湖北重工公司于2011年向上海隧道公司购买了合同约定的产品，用于制造盾构机。盾构机制造完成后交付上海隧道公司盾构分公司实际使用。该盾构机于2012年11月29日出现严重故障停止使用。当日，湖北重工公司与盾构机使用人的项目经理邓喜一同对故障机进行检查研究，发现上海隧道公司提供的螺旋机齿轮箱的质量和设计均存在重大问题或缺陷，从而导致马达和整套液压系统遭到损坏。因工期紧张，交涉无果后，为防止损失进一步扩大，湖北重工公司便自行修理和更换相关配件。此后，就维修的费用问题双方多次协商，均无果。即便如此，湖北重工公司依然在2013年11月7日向上海隧道公司支付了600万的贷款，余款则明确要求予以抵扣维修费用和相关损失。湖北重工公司为防止损失进一步扩大而及时维修支出的费用和因此受到的损失均应有上海隧道公司承担。请求法院判令：一、上海隧道公司支付湖北重工公司因螺旋驱动质量问题产生的维修费用1241073元；二、上海隧道公司赔偿湖北重工公司因螺旋驱动质量问题遭受的损失491970元；以上两项合计人民币1733043元。三、本案的诉讼费用由上海隧道公司承担。原告（反诉被告）上海隧道公司辩称：我们不存在质量和延期交货的问题。原告（反诉被告）上海隧道公司向本院提交如下证据：证据一、《采购合同》及附件，拟证明：上海隧道公司与湖北重工公司之间的合同关系、关于付款时间的约定及合同主要内容等。证据二、《催款函》，拟证明：上海隧道公司2011年8月24日曾向湖北重工公司催款及具体数额。证据三、传真，拟证明：湖北重工公司对上海隧道公司催款函的回复。证据四、《企业询证函》，拟证明：湖北重工公司书面确认欠上海隧道公司合同款数额。被告（反诉原告）湖北重工公司向本院提交证据：证据一：《联络函》，拟证明：盾构机故障系上海隧道公司产品质量问题所造成；湖北重工公司与盾构机使用方就维修问题达成一致意见。证据二、照片，拟证明：盾构机损坏情况。证据三、螺旋机驱动总成损坏清单，拟证明：湖北重工公司因维修而支出的费用及遭受的工期误损失。湖北重工公司于2014年6月28日向本院书面申请对螺旋机驱动是否有质量问题进行鉴定。经当庭质证，湖北重工公司对上海隧道公司提交的对证据一至三的真实性和证明目的无异议，证据四无原件，真实性不予认可。上海隧道公司对湖北重工公司提交的证据一的真实性不认可，上面没有任何公司的公章，只有两个人的签字，且该证据与本案无关。对证据二的真实性不认可，无法证明照片中的物品是本案标的物，无法证明上海隧道公司货物质量有问题。对证据三的真实性和证明目的不予认可，属湖北重工公司单方出具。结合原被告双方的质证意见，本院认证如下：湖北重工公司对上海隧道公司提交的证据一至三的真实性、证明目的均无异议，本院予以采信。证据四无原件，本院不予采信。湖北重工公司提交的证据一是该公司与案外公司对货物质量问题的确认，证据二照片无法证明系本案争议的货物有质量问题，证据三为湖北重工公司单方制作，故对湖北重工公司提交的证据本院均不予认定。经审理查明：2011年4月14日，湖北重工公司与上海隧道公司签订《采购合同》一份，约定：定义，螺旋机驱动总成驱动结构件由上海隧道公司制造。供货范围及价格，湖北重工公司向上海隧道公司购买900kw驱动总成两套，单价为1548万元，交货时间为2011年6月15日；900kw驱动箱总成一套，单价为510万元，交货时间2011年8月10日；螺旋机驱动总成两套，单价55万，交货时间2011年5月30日；集中润滑系统总成一套，单价45万元，交货时间2011年5月30日；合同总价款3716万元。付款方式，买方于合同签订后的三个工作日内向卖方支付合同总价的50%的定金，卖方在每批货物发货前，买方应向卖方支付该批货物货款的余额。质量保证，质量保证期为盾构机投入使用后12个月或部件交货后18个月，孰短原则。其中，三菱提供的部件的质量保证，以三菱向上海隧道公司的质量保证承诺为准。在质量保证期内，由于卖方货物的质量问题所需要的修理和更换，由卖方负责。合同签订后，上海隧道公司分批向湖北重工公司交付合同约定的货物，湖北重工公司当庭认可收到上海隧道公司最后一批货物的时间为2011年9月21日，上海隧道公司庭后向本院作出说明，该公司最后一批货物的发货时间为2011年9月21日。上海隧道公司向湖北重工公司发函称2011年4月15日，湖北重工公司向上海隧道公司付款18805000元，2011年5月11日付款1038万元，截至2014年8月24日，逾期未付款项为842.5万元。双方当庭确认湖北重工公司于2012年1月21日、2013年11月7日分别向上海隧道公司付款100万元及600万元。湖北重工公司认可盾构机于2012年7月投入使用。因双方对货款的支付及货物的质量问题协商未果，遂诉至法院。本案争议的焦点为：一、上海隧道公司向湖北重工公司交付的货物是否存在质量问题；二、湖北重工公司是否应向上海隧道公司支付剩余货款及双方是否应互相赔偿经济损失的问题。本院认为：上海隧道公司与湖北重工公司于2011年4月14日签订的《采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。关于货物的质量问题。湖北重工公司没有提交确凿的证据证明其于合理期间内就货物的质量不符合约定事宜通知了上海隧道公司。湖北重工公司仅于案件审理期间向本院提交了货物质量鉴定申请。因双方的《采购合同》中的质量保证条款对质量保证期明确约定为“盾构机投入使用后12个月或部件交货后18个月，孰短原则”。湖北重工公司要求进行质量鉴定的时间为2014年6月28日，该公司未在合同约定的盾构机投入使用后12个月或部件交货后18个月的质保期内对货物质量提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，湖北重工公司若认为货物有质量问题应在质保期内通知出卖人上海隧道公司，否则应视为货物的质量符合约定。故湖北重工公司的货物质量鉴定申请，本院不予准许。湖北重工公司现无证据证明货物存在质量问题及该公司履行过质保期内的通知义务，故湖北重工公司关于货物存在质量问题的理由不成立，本院不予支持。关于剩余货款的支付及经济损失的赔偿问题。湖北重工公司支付了部分货款2918.5万元后，上海隧道公司按约交付了全部货物，履行了《采购合同》的交付义务。因湖北重工公司认为货物存在质量问题未支付剩余货款842.5万元，后又于2012年1月21日付款100万元，2013年11月7日付款600万元。双方的《采购合同》关于付款时间约定为“买方于合同签订后的三个工作日内向卖方支付合同总价的50%的定金，卖方在每批货物发货前，买方应向卖方支付该批货物货款的余额”，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。故上海隧道公司在至迟于2011年9月21日交付了全部货物后，湖北重工公司应当支付完全部货款。湖北重工公司关于货物质量问题的抗辩理由如上所述不成立，则湖北重工公司应在2011年9月21日将剩余货款842.5万元支付给上海隧道公司。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，上海隧道公司因湖北重工公司未及时支付货款而按照银行同类贷款利率主张的利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。湖北重工公司2012年1月21日、2013年11月7日支付的货款按照先冲抵利息再抵扣货款的原则，截至2013年11月7日，湖北重工公司尚欠上海隧道公司货款2465520.88元及相应利息损失（以2465520.88元为本金按银行同类贷款利率自2013年11月8日计算至付清之日止）。湖北重工公司要求赔偿因货物质量问题而产生的维修费及遭受的损失的反诉请求，因无证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、湖北天地重工有限公司应在本判决生效之日起十日内向上海隧道工程股份有限公司机械制造分公司支付货款2465520.88元及利息损失（以2465520.88元为本金按银行同类贷款利率自2013年11月8日计算至付清之日止）；二、驳回上海隧道工程股份有限公司机械制造分公司的其他诉讼请求；三、驳回湖北天地重工有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费32024元，反诉受理费10198.69元，均由湖北天地重工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长郑德祥审判员李娜人民陪审员陈桂荣二〇一四年八月七日书记员游欢