新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵四民终字第169号
上诉人（原审原告）张怀体，男，1942年2月9日出生，汉族，原农四师工矿厂退休职工，住第四师。
被上诉人（原审被告）新疆生产建设兵团第四师铁厂沟社区管理服务中心，住所地伊宁市第四师巴彦岱铁厂沟。
法定代表人刘文海，该社区主任。
委托代理人陈海鹏，该社区综治办主任。
委托代理人袁晶，该社区党办室副主任。
被上诉人（原审被告）褚平，男，1963年9月9日出生，汉族，个体工商户，住第四师。
上诉人张怀体与被上诉人新疆生产建设兵团第四师铁厂沟社区管理服务中心（以下简称铁厂沟社区）财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2014）伊垦民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日作出（2015）兵四民终字第47号民事裁定，将该案发回重审。伊宁垦区人民法院于2015年9月21日作出（2015）伊垦民初字第311号民事判决，上诉人张怀体不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张怀体，被上诉人铁厂沟社区的委托代理人陈海鹏、袁晶，被上诉人褚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2005年1月，张怀体承包铁厂沟社区的土地57.60亩，其中含果树12亩，承包期限从2005年1月1日至2008年12月20日。2009年，张怀体未与铁厂沟社区续签承包合同，也未交纳土地承包费，但张怀体仍然在12亩果园浇水劳作。2009年9月16日至19日，铁厂沟社区安排人员到果园强行采摘苹果。后铁厂沟社区将土地承包给褚平。2011年，褚平又将其承包的土地转让给了砖厂，砖厂给褚平补偿120000元，褚平与铁厂沟社区为此终止了合同。另外，2009年度兵团职工平均工资为21876元。张怀体诉至法院，要求判令铁厂沟社区以2009年度兵团职工平均工资标准，赔偿其苹果损失21876元，判令铁厂沟社区、褚平赔偿果树款120000元。
原审认为，2009年，张怀体虽未与铁厂沟社区续签承包合同，但铁厂沟社区也未收回该承包地，张怀体在果园中浇水劳作，然而铁厂沟社区在2009年9月安排人员到果园强行采摘苹果，侵害了张怀体对经营作物的收益权，应当承担赔偿责任。现果园已被砍伐，确切的损失数额难以认定，现原告主张以2009年度兵团职工平均工资21876元为标准赔偿，应当予以支持。张怀体未提供充分证据证明12亩果树为其所有，且铁厂沟社区收回其承包土地并转包，其他承包人对土地种植结构进行调整，未侵害张怀体的权利，现张怀体向铁厂沟社区和褚平主张砍伐12亩果树的补偿款120000元，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，第一百一十七条第一款、第二款，第一百三十四条第七项之规定，判决：一、铁厂沟社区于本判决生效后五日内赔偿张怀体2009年果园损失21876元。二、驳回张怀体的其他诉讼请求。案件受理费3138元，张怀体负担2655元，铁厂沟社区负担483元。
上诉人张怀体不服原审判决，向本院上诉称，原审一方面认定了三份证据：一是2005年1月4日张怀体与铁厂沟社区签订的《土地承包合同》，承包期限从2005年1月1日至2008年12月20日；二是2014年3月21日褚平出具的《证明》；三是2014年9月5日原审法院对姜国辉的调查笔录；而另一方面却又未按照这三份证据，认定案件的事实，认定事实不清。另外，原审未认定张怀体与王某之间签订的协议，且又未说明认定的具体理由，违反了法律规定。铁厂沟社区在合同未到期的情况下，将张怀体承包的土地交由褚平承包，褚平又将属于张怀体的12亩果树再转卖给砖厂，并获利120000元。铁厂沟社区的行为，侵害了张怀体的优先权，12亩果树的损失应当由铁厂沟社区和褚平赔偿。请求二审撤销原判第二项，改判铁厂沟社区和褚平共同赔偿张怀体果树款120000元。
被上诉人铁厂沟社区答辩称，张怀体与铁厂沟社区签订的合同于2008年12月期限届满后，双方之间的土地承包合同已经终止。之后，铁厂沟社区提高了承包费，张怀体不愿意继续承包。铁厂沟社区并未剥夺张怀体的土地承包优先权。张怀体的上诉请求不能成立，二审应当驳回其上诉，维持原判。
被上诉人褚平答辩称，张怀体主张的12亩果树为社区所种植，并非张怀体种植。1993年，褚平已经承包铁厂沟社区的土地，并种植了果树，当时张怀体并没有承包种植果树。张怀体与铁厂沟社区的承包合同的期限于2008年届满后，张怀体没有续签合同。之后，铁厂沟社区张贴通知，要求拔除果树。2009年之后，褚平承包了果园，当时果树已经老化，遂拔除了果树。张怀体的上诉请求不能成立，二审应当驳回其上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，铁厂沟社区的前身为原农四师振兴总厂的下属单位，该单位名称先后由新疆生产建设兵团农四师铁厂沟社区管理服务中心变更为新疆生产建设兵团第四师铁厂沟社区管理服务中心。2011年，经铁厂沟社区、褚平、魏某三方协议，褚平将其承包的30.3亩土地转让给魏某。为弥补褚平剩余四年承包期限的损失，魏某给褚平补偿120000元。
上述事实，有以下证据予以证明：
1.当事人陈述、2005年1月4日张怀体与铁厂沟社区签订的《土地承包合同》，证明2005年1月，张怀体承包铁厂沟社区土地57.60亩，其中含果树12亩，承包期限从2005年1月1日至2008年12月20日。
2.当事人陈述、2014年3月21日褚平出具《证明》中的部分内容、2014年9月5日原审对姜国辉调查笔录中的部分内容，证明2009年，张怀体未与铁厂沟社区续签承包合同，也未交纳土地承包费，但张怀体仍然种植经营12亩果园，同年9月16日至19日，铁厂沟社区安排人员到果园强行采摘苹果，以及2011年双方诉争的土地由褚平承包，之后褚平又将该土地转让给砖厂。
3.铁厂沟社区提供的2010年10月19日铁厂沟社区与褚平签订的《土地承包合同》，2011年5月30日铁厂沟社区与褚平、魏某签订的《土地转让合同》，这二份合同中虽然后一份合同第一条中的“承包时间”等处有所涂改，存在瑕疵，但总体上能够证明2010年10月19日褚平承包铁厂沟社区土地30.3亩（原承包土地15.3亩，又继续承包土地15亩），以及2011年5月铁厂沟社区、褚平、魏某三方签订协议，褚平将其承包的土地30.3亩转让给魏某。
4.当事人陈述以及证人魏某的证言，证明2011年，褚平将其承包的土地转让给魏某，魏某为弥补剩余四年承包期限的损失，给褚平补偿120000元。
上述证据，来源合法，内容客观、真实，且与本案相关联，本院予以认定。
原审中，2014年3月21日褚平出具的《证明》以及2014年9月5日原审对姜国辉的调查笔录中的部分内容中，所涉及的土地亩数、合同终止的时间及合同重新签订的时间，双方当事人均认为与张怀体于2005年1月1日至2008年12月20日签订合同、2009年社区派人采摘苹果这一基本事实不符，对这两份证据中与事实不符部分的证明内容，本院不予认定。张怀体提交的1997年7月6日张怀体与王某签订的《协议书》，因该证据涉及的重要证人王某未出庭作证，且又无其他证据能够印证，无法证明张怀体所主张的事实，本院不予认定。铁厂沟社区提供的2010年8月3日铁厂沟社区与张怀体签订的《协议书》，因该证据与本案诉争的事实无关联，本院不予认定。
二审中，法院责令双方当事人就本案诉争的焦点，要求双方当事人再次进行举证。张怀体提供的2012年12月25日陈辉的《证明》复印件，2015年11月12日的《信访事项不予受理通知书》复印件，2015年11月8日的《上访材料》复印件，2015年11月25日的《答辩状》复印件，2002年4月5日《推土协议合同》复印件，因上述证据不符合证据的法定形式，且对方当事人均不予认可，本院不予认定。铁厂沟社区提供的陈某、兰某的《证明》，何某、李某、陈某的《证明材料》，因这些证据同样不符合证据的法定形式，且对方当事人又不予认可，故本院亦不予认定。
本院认为，本案上诉争议的焦点是，张怀体主张的12亩果树是否归张怀体所有；若归张怀体所有，则铁厂沟社区、褚平是否侵害了张怀体对其果树的所有权，以及铁厂沟社区、褚平是否应当赔偿张怀体因其果树受到损害所造成的损失120000元。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张怀体主张的12亩果树的所有权归其所有，为此，张怀体就应当对其主张的事实，提供证据加以证明。然而，在本案二次一审、二次二审作出判决前，张怀体均未向法院提供充分证据，证明其所主张的事实，故张怀体应当依法承担举证不能的法律后果。在张怀体主张12亩果树归其所有，不能够依法举证证明的情况下，张怀体进而主张铁厂沟社区、褚平侵害了其12亩果树的所有权，显然不能成立。因此，张怀体提出的铁厂沟社区、褚平赔偿其因果树损害所造成损失120000元的诉讼请求，依法不能够得到支持。张怀体提出，原审一方面认定2005年1月4日张怀体与铁厂沟社区签订的《土地承包合同》、2014年3月21日褚平出具的《证明》、2014年9月5日原审法院对姜国辉的调查笔录，而另一方面却又未按照这三份证据，认定案件事实，认定事实不清。因2014年3月21日褚平出具的《证明》和2014年9月5日原审法院对姜国辉的调查笔录中，所涉及的土地亩数、合同终止的时间以及合同重新签订的时间，与双方当事人均认可的事实不符，原审对这两份证据所要证明的内容均予以认定，明显不妥。对此，本院予以指正。张怀体提出，原审未认定张怀体与王某之间签订的《协议书》，且又未说明认定的具体理由，违反了法律规定。因张怀体提交的王某与其签订的《协议书》中的关键证人王某未出庭作证，且又无其他证据相互印证，故原审对此未予认定；但原审未说明未予认定的具体理由，实属不妥。对此，本院予以指正。张怀体提出，铁厂沟社区在合同未到期的情况下，将其承包的土地转由褚平承包。因2005年1月至2008年12月期间，张怀体承包铁厂沟社区的土地，承包期限届满后，张怀体仍然种植经营，之后铁厂沟社区才将土地承包给褚平，褚平接着又将土地转让给魏某。这是当事人各方均不争的事实。对此，张怀体在庭审中也表示认可。故张怀体的这一上诉理由不能成立。张怀体提出，铁厂沟社区侵害其土地承包优先权，应当承担财产损害赔偿责任。因土地承包优先权与果树所有权是两个性质不同的概念，张怀体以其土地承包优先权受到侵害为由，在本案中主张因其果树损害所造成的损失120000元，显然也不能成立。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人张怀体负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成军
审 判 员 尹素梅
代理审判员 冯林海
二〇一六年一月十三日
书 记 员 常晓霞