江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初1999号
原告：丰城市利达汽车贸易有限公司。住所地：江西省丰城市总部经济基地。
法定代表人：范永辉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊坤明，江西金丰律师事务所律师。
被告：傅凯，男，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。
被告：傅建中，男，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。
被告：付建立，男，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。
原告丰城市利达汽车贸易有限公司（简称原告）与被告傅凯、傅建中、付建立融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰城市利达汽车贸易有限公司到庭参加诉讼。被告傅凯、傅建中、付建立经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即归还融资租赁款本金109677元及利息17493元（利息按月利率1.5%计至2016年9月11日止，此后利息计至实际还清日止），合计127170元整。2、判令被告归还原告垫付的保险费10620元和利息2547元，合计13167元（利息按月利率1.5%计至2016年9月11日止，此后利息计至实际还清日止）。（诉请合计140337元）。3判令被告二、三对上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼、保全费用由被告承担。事实和理由：2012年9月22日，原告与被告一签订《融资租赁汽车合同》，约定被告一向原告融资租赁赣CB41**号汽车，首付83500元，余款22万元分22个月还清，每月10日前归还10000元，利息按月利率1%另计。如逾期付款，按月利率2%计息。汽车运行规费由被告一承担。被告二、三作为连带责任保证人，在上述款项全部还清之前，对被告一的债务、利息、违约金、费用在完全付清之前承担连带保证责任。可此后被告严重违约，仅归还部分租赁款，甚至在2015年10月27日将该车转卖后也不够归还租赁款本息。至今，被告一还差欠原告租赁款本金109677元，利息17493元（利息按月利率1.5%计至2016年9月11日止，此后利息计至实际还清日止）。此外，在车辆运营期间，被告还向原告借支19932元交纳保险费，除归还部分外，至今还欠10620元和利息2547元（利息按月利率1.5%计至2016年9月11日止，此后利息计至实际还清日止）。为此特向法院起诉，请支持原告全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告傅凯、傅建中、付建立既未作书面答辩，也未参加本案第一审庭审。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据（一）原告营业执照、机构代码证各一份，以证明原告基本情况。证据（二）被告身份证复印件，以证明被告基本情况。证据（三）融资租赁汽车合同一份，担保书二份、分期付款明细表，以证明被告一向原告融资租赁赣CB41**号汽车，首付83500元，余款22万元分22个月还清，每月10日前归还10000元，利息按月利率1%另计。如逾期付款，按月利率2%计算。汽车运行规费由被告一承担。被告二、三作为连带责任保证人，在上述款项全部还清之前，对被告一的债务、利息、违约金、费用在完全付清之前承担连带保证责任。证据（四）行驶证，以证明租赁车辆情况。证据（五）汽车转让协议，以被告车辆转卖款为150500元，用于归还租赁款。证据（六）欠条、强制保险单，以证明被告差欠保险费情况。证据（七）欠款本息清单，以证明被告欠款本息归还及计算情况。被告傅凯、傅建中、付建立对原告提供的上述证据未予质证，本院经审查认为证据（一）至（六）上述证据符合证据的形式要件，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。上述证据具有证据效力，并作为认定本案部分事实的依据。证据（七）系原告自认的事实，对被告有利，但垫付保险费部分金额未提供相关证据且利息2547元未有相关依据，本院予以确认的垫付保险费金额为7484元，另外的垫付保险费3136元和垫付保险费利息2547元本院不予认可。
被告傅凯、傅建中、付建立未向本院提供证据材料。
结合原告庭审当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2012年9月22日原告与被告傅凯签订一份《融资租赁汽车合同》。被告傅建中、付建立为被告傅凯融资租赁该车辆提供了担保,并书面约定保证责任为连带保证责任。保证期限为自主合同签订之日起至被担保人对上述主债权、利息、违约金、损害赔偿金和费用完全付清之日止。《融资租赁汽车合同》约定被告傅凯向原告融资租赁赣CB41**汽车一辆，购车总款303500元，首付83500元，余款220000元分22个月还清，月利率为1%，如不按期还款则每拖欠1天，按到期所欠车款和利息总额的千分之六向甲方交纳违约金。同时被告傅凯出具一份分期付款明细承诺书，承诺从2012年10月10日至2014年7月10日总22个月每月10号归还10000元及相应利息，逾期利息按月利率2%计算。2015年10月27日被告傅凯车辆赣CB41**出卖，卖车款用于归还原告欠款，截止2015年10月27日被告归还原告欠款本金110323元，归还利息89538元，仍欠原告本金109677元和利息17493元(利息按月利率1.5%计算至2016年9月11日止)。2013年1月5日原告为被告傅凯垫付保险费16796元，被告傅凯已支付9312元，尚欠原告保险费7484元。被告傅凯出具欠条一张，原告多次向三被告催讨，但三被告对所欠剩余借款本息及垫付保险费至今分文未付，原告为保障其合法权益诉至本院。
本院认为：原、被告双方在自愿、平等的基础上所达成的《汽车融资租赁合同》，系双方的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或他人的合法权益，因此该《融资租赁汽车合同》合法有效,受法律保护。被告傅凯未按《融资租赁汽车合同》约定按时履行自己的还款义务,对该纠纷的发生应负全部责任。因被告傅凯出具的分期付款承诺书中确认逾期付款则按月利率2%支付逾期利息，原告诉请要求按月利率1.5%支付逾期利息系其对自己权利的自由处分，本院予以支持，故原告诉请被告傅凯立即归还融资租赁款本金109677元和利息17493元（从2015年10月27日至2016年9月11日按月利率1.5%计算），符合双方签订的《融资租赁汽车合同》的约定，亦不违反相关法律规定，本院予以支持。对原告诉请被告支付垫付保险费10620元和利息2547元，由于原告垫付保险费3136元未提供相关证据证明，且对支付垫付保险费的利息未有合同约定，亦未有相关法律规定予以支持。故本院对原告要求被告傅凯支付垫付保险费3136元及利息2547元不予支持，对要求支付垫付保险费7484元予以支持。被告傅建中、付建立在被告傅凯未履行还款义务的情况下，未履行自己的担保责任，依法应承担相应的民事责任。原告诉请被告傅建中、付建立对上述款项负连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅凯欠原告丰城市利达汽车贸易有限公司汽车融资租赁款本金109677元，利息17493元（按月利率1.5%算至2016年9月11日止，此后利息按月利率1.5%算至还清款时日止），垫付保险费7484元，合计人民币134654元,限被告傅凯于本判决生效后7日内付清。
二、被告傅建中、付建立对上述款项负连带清偿责任。
三、驳回原告丰城市利达汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3107元,由原告丰城市利达汽车贸易有限公司负担126元，由被告傅凯、傅建中、付建立负担2981元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3107元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 夏小洁
人民陪审员 胡水根
人民陪审员 熊美凤
二〇一六年十一月三日
书 记 员 陈建峰
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。