中华人民共和国
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3526号
上诉人（原审被告）：李雪慧，女，1965年9月24日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：李兆非，福建吉兆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈翌，男，1969年5月18日出生，汉族，现定居美国。
被上诉人（原审原告）：陈彤明，女，1969年1月3日出生，汉族，现定居美国。
委托诉讼代理人：俞建明，福建大佳律师事务所律师。
原审被告：福州蜗牛房地产经纪服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道五四路89号置地广场3层01店面03号。
法定代表人：魏佩，总经理。
上诉人李雪慧因与被上诉人陈翌、陈彤明，原审被告福州蜗牛房地产经纪服务有限公司（以下简称“蜗牛公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李雪慧上诉请求：1.撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初507号民事判决；2.本案诉讼费由陈羿、陈彤明承担。事实与理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。1.本案讼争买卖合同未约定收件地址，双方也未就通知地址签订补充协议，陈翌、陈彤明在该情况下，擅自发送《履行义务敦促函》未产生催告的法律效果，讼争买卖合同至今依然有效，对双方均有约束力。2.合同主体通知的地址与法院送达地址所依据的法律不同，法院送达地址不等同于合同约定的通知地址，一审法院以李雪慧在本案中应诉时确认的地址为陈羿、陈彤明通知解除合同的送达地址，是对契约自由的干涉，明显有误，且缺乏法律依据。3.李雪慧的儿子在福州买房，其本人也常住福州，李雪慧在一审提供身份证地址作为诉讼送达地址，系为了方便法院送达，不能视为对合同未约定通讯地址的补充。二、陈羿、陈彤明也存在违约行为。1.陈羿、陈彤明未向李雪慧提供指定收款银行账号；2.本案判决尚未生效，讼争买卖合同未依法解除，陈羿、陈彤明却于2016年将讼争房屋出售给他人，属于违约行为。三、一审举证责任分配错误。陈羿、陈彤明主张已向李雪慧发出《履行义务敦促函》，李雪慧本人是否有收到，该举证责任在于陈羿、陈彤明，而一审法院却将该举证责任归责于李雪慧，不符合法律规定。四、即使李雪慧因违约需要承担8万元，也不应由其支付。根据《交易服务合同》第三条第四项约定，陈羿、陈彤明在签订合同时已委托蜗牛公司代收并监管保证金8万元，因此，在违约发生且法院判决解除合同后，可由蜗牛公司将保证金直接支付给守约方。
陈羿、陈彤明辩称，一、李雪慧在管辖权异议申请书、管辖权异议上诉状及一审庭审调查中均确认其身份证上的地址系其实际有效通讯地址，故陈羿、陈彤明向李雪慧的身份证上地址寄送《履行义务敦促函》，已履行了合同法规定的通知义务。二、李雪慧主张陈羿、陈彤明存在违约行为是毫无法律和事实依据，本案诉讼过程中，李雪慧提出管辖权异议等浪费司法资源的措施，系为了躲避己方应承担的违约责任，并非其所称的双方违约。三、履约保证金与违约金不是同一法律概念。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈羿、陈彤明向一审法院起诉请求：1.依法解除陈羿、陈彤明与李雪慧、蜗牛公司于2015年7月29日签订的房屋《买卖合同》、《居间合同》、《交易服务合同》；2.判令李雪慧向陈羿、陈彤明支付违约金8万元及因李雪慧违约而产生的经济损失68376.14元（以上两项合计148376.14元）；3.本案的诉讼费由李雪慧承担。
一审法院认定事实：陈翌、陈彤明在美国定居。位于福州市鼓楼区陈彤明共有产权。2015年7月，陈翌、陈彤明委托林缉涵代为出售该房产。2015年7月29日，在蜗牛公司的居间中介下，林缉涵代表陈翌、陈彤明与李雪慧签订了《买卖合同》，同时买卖双方与蜗牛公司签订了《居间合同》、《交易服务合同》。房屋《买卖合同》约定：李雪慧以196万元购买诉争房产，并采取商业按揭贷款方式交易；陈翌、陈彤明所售房产现设定有抵押，解押方式为李雪慧出资给陈翌、陈彤明解押；未按合同、双方约定的交易流程及合同相关附件约定履行义务的，视为违约；至违约行为发生之日起超过五日，守约方即向违约方发出函件促其履约，发函超过十日未回复并履行的，守约方可解除合同，并有权要求违约方支付违约金8万元，同时有权要求违约方支付产生的佣金、服务费、交易过程其中费用、因违约行为给守约方增加的费用、律师费、差旅费等；收件人地址以合同落款处所留地址为准，因地址不详或有误而无法送达的，视为送达。地址如有变更，应书面通知。根据陈翌、陈彤明与李雪慧签订的合同附件的《商业按揭贷款类交易程序》，李雪慧应在2015年9月15日内将按揭预付款备齐，由蜗牛公司委托评估事务所进行房产评估，签订合同五日内双方将办理按揭贷款的材料全部交给中介公司，收到评估报告内三个工作日将材料呈送贷款银行，解押还款前五个工作日李雪慧将首付款和差额款款项一次性存入指定贷款银行。上述合同签订后，陈翌、陈彤明即把相关的房屋权属文件交付给蜗牛公司保管，李雪慧向蜗牛公司支付了履约保证金8万元。2015年9月10日，陈翌、陈彤明回福州。但双方未完成交易手续。2015年9月21日陈翌、陈彤明向李雪慧发出《履行义务敦促函》。因合同未注明收件人地址，陈翌、陈彤明通知的邮寄地址为李雪慧身份证地址福鼎市。庭审中，李雪慧称未收到该信件。陈翌、陈彤明同时向蜗牛公司送达了《关于应当履行中介义务并返还我方房产权证的通知》，蜗牛公司已收悉。2015年9月30日，蜗牛公司与陈翌、陈彤明签订《具结书》，确认由于多次联系李雪慧，李雪慧均不出面办理手续退单，蜗牛公司将原所保管的权属材料退还陈翌、陈彤明，本案房产买卖终止，双方保留追诉权。2016年1月19日，陈翌、陈彤明向一审法院提起本案诉讼，李雪慧提起管辖异议，认为其身份证地址为福鼎市，要求将案件移送福建省福鼎市人民法院管辖。该管辖异议被驳回。本案审理期间，陈翌、陈彤明于2016年4月将上述房屋另行出售。
一审法院认为，蜗牛公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其诉讼权利，本案依法缺席判决。陈翌、陈彤明与李雪慧签订的《买卖合同》及其附件合法、有效，双方应全面履行。根据合同约定，李雪慧负有在2015年9月15日前备齐按揭预付款，配合办理房产评估，并在之后提供房款为陈翌、陈彤明办理银行解押的义务，陈翌、陈彤明已举证因李雪慧未履约，其向李雪慧、蜗牛公司均发出了敦促函件，并有蜗牛公司的签收证明和《具结书》印证上述事实。而李雪慧虽提出合同未明确送达地址，但在李雪慧自身未提供常住地的情况下，陈翌、陈彤明向李雪慧身份证地址投递通知，应视为通知已送达，且该地址亦为李雪慧在本案应诉时确认的送达地址。李雪慧主张系陈翌、陈彤明和蜗牛公司不提供缴款账号的说法亦不符合常理。鉴于陈翌、陈彤明对其主张已尽举证责任，而李雪慧提出的反驳理由无证据证明，一审法院认为在李雪慧延迟履行合同亦无后，陈翌、陈彤明已尽通知义务，而李雪慧以自己的行为明确表示不继续履行合同，陈翌、陈彤明依据合同约定，有权解除双方的买卖合同。陈翌、陈彤明诉请解除其与李雪慧、蜗牛公司于2015年7月29日签订的房屋《买卖合同》、《居间合同》、《交易服务合同》一审法院予以支持。陈翌、陈彤明诉请李雪慧赔偿违约金8万元，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。陈翌、陈彤明诉请李雪慧赔偿的各项经济损失68376.14元：1.交通费损失。因不能证明陈翌、陈彤明回榕专程系为了办理房产买卖事宜，故主张赔偿机票费用，一审法院不予支持。2.误工费。陈翌、陈彤明举证不足，一审法院不予支持。3.律师费。陈翌、陈彤明没有提供支付凭证，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、陈翌、陈彤明与李雪慧、蜗牛公司2015年7月29日签订的福州市鼓楼区温泉街道东大道150号恒裕大厦105、106单元《买卖合同》、《居间合同》、《交易服务合同》予以解除；二、李雪慧于判决生效之日起十日内向陈翌、陈彤明支付违约金8万元；三、驳回陈翌、陈彤明其他诉讼请求。
本院二审期间，李雪慧向本院提交了网络截屏材料一组、福州市房地产档案馆查询材料一份，旨在证明讼争合同签订后，李雪慧未提起诉讼追究陈翌、陈彤明违约责任的原由。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院经审查认为，李雪慧提交的证据网络截屏材料不属于原件，且未经过相关证明手续，真实性无法确认；提供的证据福州市房地产档案馆查询材料可以证明讼争房产的产权人是陈翌、陈彤明，但不能证明李雪慧所主张的证明对象。
根据现有有效证据及双方当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，陈翌、陈彤明与李雪慧签订的《买卖合同》及其附件合法、有效，双方均应按约全面履行合同约定。根据现有证据，可以证明李雪慧未在约定的2015年9月15日前备齐按揭解押预付款，导致双方合同无法继续进行，为此，一审判决认定李雪慧未依约履行合同已构成违约，是正确的。在李雪慧未依约履行合同后，陈翌、陈彤明向李雪慧的身份证地址寄送《履行义务敦促函》，讼争合同虽未约定明确李雪慧的送达地址，但在李雪慧自身未提供常住地的情况下，陈翌、陈彤明向其身份证地址发送敦促函并无不妥，且李雪慧在一审中所确认的法律文书送达地址为其身份证地址，其在管辖权异议等材料上载明的均是同一地址，寄件EMS存根上记载的李雪慧联系电话号码与李雪慧本人于一、二审确认的电话号码一致，故陈翌、陈彤明的寄送方式应视为有效的通知方式。鉴于此，本院认为陈翌、陈彤明已尽通知义务，李雪慧未依约履行合同已构成违约，陈翌、陈彤明有权要求解除讼争买卖合同。虽然在一审诉讼期间陈翌、陈彤明自行处置讼争房产，存在不当之处,但由于李雪慧违约在先，陈翌、陈彤明依法有权行使解除权，故该处置行为并未影响本案处理结果。李雪慧主张陈翌、陈彤明在诉讼期间自行处置讼争房产，存在违约，于法无据，本院不予采信。虽然合同约定违约金可由中介方蜗牛公司保管的履约保证金予以先行支付，但由于李雪慧是违约方，系违约金的支付主体，故陈翌、陈彤明有权要求李雪慧直接承担支付违约金的责任。至于履约保证金8万元，李雪慧可另案起诉，依法向蜗牛公司追索。
综上所述，李雪慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22440元，由上诉人李雪慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 伟
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一八年五月二十八日
法官助理 吴文俊
书 记 员 薛初曦
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……