湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冷民二初字第39号
原告谢序玖，男，1943年5月16日出生。
委托代理人孙铸铭，冷水江市锑都法律服务所法律工作者。
被告冷水江市渣渡镇人民政府。
法定代表人余黎，该镇镇长。
委托代理人曾振飞，湖南湘都律师事务所律师。
第三人谢恒意（曾用名谢贤意），男，1970年5月20日出生，汉族。
第三人谢如意，男，1972年10月4日出生，汉族。
第三人廖旭长，男，1955年4月2日出生，汉族。
以上第三人共同委托代理人喻光设，湖南湘都律师事务所律师。
第三人刘宗玉，男，1966年12月21日出生，汉族。
第三人张文献，男，1969年9月9日出生，汉族。
以上二人共同委托代理人谭俞，湖南红日律师事务所律师。
原告谢序玖诉被告冷水江市渣渡镇人民政府（以下简称渣渡镇政府）合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法适用普通程序由审判员潘凌担任审判长，与人民陪审员杨友娥、姜菊桃组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理，书记员康广文担任庭审记录。原告谢序玖及其代理人孙铸铭、被告渣渡镇政府的委托代理人曾振飞，第三人谢如意、谢恒意、廖旭长的共同委托代理人喻光设到庭参加诉讼。后依原告申请，通知刘宗玉、张文献为第三人参加诉讼，于2014年8月20日进行了第二次公开开庭审理。原告谢序玖及其委托代理人孙铸铭，被告渣渡镇政府的委托代理人曾振飞，第三人谢如意、谢恒意、廖旭长的共同委托代理人喻光设，第三人刘宗玉、张文献的共同委托代理人谭俞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢序玖诉称，2004年3月8日，原告与渣渡镇银溪村委会签订《关于银溪村竹山湾煤矿承包协议》，由原告承包竹山湾煤矿，承包期限20年。2004年11月8日，被告与竹山湾煤矿签订了《九兴煤矿手续转让协议》，由被告将九兴煤矿的所有手续作价96.8万元转让给竹山湾煤矿，竹山湾煤矿更名为冷水江市九兴煤矿。2005年12月7日，被告与原告及第三人廖旭长、谢如意、谢贤意签订《关于收回九兴煤矿承包经营权的协议》，该协议约定：“甲方（渣渡镇政府）以1580万元整体收回煤矿。在同等条件下，乙方（原告及第三人）享有优先承包权；甲方在7日内将价款交清。”2006年1月8日，被告在原告毫不知情的情况下与刘宗玉、张文献签订了《关于转让九兴煤矿经营权的协议》，将九兴煤矿经营权作价1588万元转让给刘宗玉、张文献，剥夺了原告的优先承包权。被告将九兴煤矿经营权重新转让后，未按协议约定向原告支付应得的股金及收益。自2006年开始，原告多次找被告催讨未果，特起诉，请求判令：被告渣渡镇政府支付原告冷水江市九兴煤矿转让的股金及收益286万元；本案诉讼费由被告承担。
原告谢序玖为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件，拟证明：原告基本身份信息。
2、《关于银溪村竹山湾煤矿承包协议》，拟证明：2004年3月8日，原告谢序玖承包竹山湾煤矿，期限为20年。
3、九兴煤矿手续转让，拟证明：2004年11月8日，银溪村竹山湾煤矿变更为九兴煤矿。
4、《关于收回九兴煤矿承包经营权的协议》，拟证明：2005年12月7日，渣渡镇政府收回九兴煤矿经营权。
5、《关于转让九兴煤矿经营权的协议》，拟证明：2006年1月8日，渣渡镇政府将九兴煤矿经营权转让给刘宗玉、张文献，原告未在协议上签名。
6、举报信、报告、有关部门的处理意见、交办函、渣渡镇的回复函，拟证明：原告向有关部门反映九兴煤矿的情况，要求对其股份收益作出处理，相关领导作出批示，渣渡镇政府对批示进行了书面答复。
7、九兴煤矿股权证复印件，拟证明：原告在九兴煤矿入股63万元。
8、李一龙调查笔录，拟证明：刘宗玉、张文献当初承包九兴煤矿时只交了150万元，并没有交清1588万元转让款。
9、谢本文、谢旭旺、谢周立调查笔录，拟证明：原告谢序玖承包竹山湾煤矿（九兴煤矿）20年未到期，原告投入了大量资金。
10、冷水江市政府法制办对谢如意、谢恒意、张爱民、李一龙的问话笔录，拟证明：市法制办针对原告谢序玖上访反映的问题进行了调查。主要证实：九兴煤矿在转让给刘宗玉、张文献之前的承包者是谢序玖、�如意、谢恒意、廖旭长。九兴煤矿在原告等人承包期间一直亏损，没有效益。渣渡镇政府向原告等承包人退还了股金。
11、冷水江市矛盾纠纷调处中心证明，拟证明：调处中心组织渣渡镇政府领导、原告、谢如意、谢恒意进行了调处，未有结果。
12、张文献调查笔录，拟证明：九兴煤矿转包之后对之前的股金和红利没有结算清楚。
被告渣渡镇政府辩称，原告要求被告支付煤矿股金与收益286万元，没有事实与法律依据。原告于2007年1月29日领取股金、利息及补偿款1098000元，已全部结清，与被告及煤矿再无任何关系。
被告渣渡镇政府为支持其主张，向法庭提交了以下证据材料：
1、2004年3月8日的《关于银溪村竹山湾煤矿承包协议》，拟证明：银溪村竹山湾煤矿原系银溪村委开办的村办小煤矿，于2004年发包给原告谢序玖。
2、2004年11月8日的《九兴煤矿手续转让协议�，拟证明：银溪村竹山湾煤矿原系无证开采矿井，经被告所属的九兴煤矿将煤矿手续出让给原告等承包股东后，原告作为竹山湾煤矿承包股东才有可能享有继续开采的权利。
3、2005年12月7日的《关于收回九兴煤矿承包经营权的协议》，拟证明：九兴煤矿系被告所属的集体所有制煤矿，经原告等承包股东与被告协商一致，由被告以1580万元的价款收回九兴煤矿的承包经营权，双方明确了相关的权利义务。
4、2006年1月8日的《关于转让九兴煤矿经营权的协议》，拟证明：被告在收回九兴煤矿承包经营权后，以1588万元价格将九兴煤矿承包经营权转让给刘宗玉、张文献。
5、2006年4月7日的调处协议书，拟证明：原告等承包股东在全权委托被告转让九兴煤矿经营权后，经被告组织原告等人调处达成协议：九兴煤矿的账目谢序玖不再参与核算，债权债务由廖旭长负责。谢序玖�股金69万元加30%的利息由廖旭长负责、政府代付。谢序玖的工资结算到2006年3月底，由政府代付。
6、2006年6月2日的《关于银溪村九兴煤矿承包协议书》，拟证明：原告于2006年6月2日代表银溪村委会与九兴煤矿承包人签订承包协议，约定在该协议生效后，原银溪村与竹山湾煤矿签订的协议作废，由此证明2006年后原告与九兴煤矿的承包经营无关。
领据，拟证明：原告从九兴煤矿退出承包后，于2007年1月29日从被告企管站领取了1098000元，该份证据证明原告在九兴煤矿的股金及利息全部领清，补偿了45万元。
第三人谢如意、谢恒意、廖旭长共同辩称，第三人对本案原告不应承担任何责任。
第三人谢如意、谢恒意、廖旭长未向法庭提供证据材料。
第三人刘宗玉、张文献共同辩称，刘宗玉、张文献与本案的处理无法律上的利害关系，不应作为第三人参加诉讼。
第三人刘�玉、张文献未向法庭提供证据材料。
被告渣渡镇政府对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证1、3、4、5、10无异议。
对证2有质疑，该证据来源不明，竹山湾煤矿没有安全生产许可证，该证据无证明效力。
证6与本案处理无关联性。
4、证7与本案被告没有关系，只是九兴煤矿与原告之间存在关系。
5、证8、9对证人的身份无法核实，作为证人应出庭作证，对证言内容无法核实。
6、对证11的真实性无异议，对证明目的有异议。该材料只能说明是谢如意愿意补偿原告而不是被告愿意补偿原告，与被告没有关系。
7、证12的关联性不予认可，该证据只能证明九兴煤矿在转让时是亏损的。
第三人谢如意、谢恒意、廖旭长对原告提供的证据共同发表如下质证意见：
对证据1-10，质证意见与被告渣渡镇政府的质证意见一致。
对证11调处中心的调处，当事人当时作出的让�不能作为本案审理的依据。
对证12的真实性无异议，对证明目的有异议，张文献本人没有直接经营煤矿，其对煤矿的情况并不清楚，对股金、利息的分配情况并不清楚。
第三人刘宗玉、张文献对原告提供的证据共同发表如下质证意见：
对证据1-10，质证意见与被告渣渡镇政府的质证意见一致。
对证据11的质证意见与第三人谢如意、谢恒意、廖旭长的质证意见一致。
证据12的真实性无异议，该证据说明刘宗玉、张文献对股金情况确实搞不清楚。
原告谢序玖对被告提供的证据发表如下质证意见：
对证1、2、3无异议。
证4有异议，原告未签名不认可，是被告强行转让。
证5的真实性无异议。事后原告是同意调解的，但被告不愿意。
证6真实性无异议。
证7有异议，当时原告分多次领取，实际只领取了100多万元，还有63万元股金未实际支付。被告于2007年1月29日要求原告统一出具一张1098000元的领据。
第三人谢恒意、谢如意、廖旭长、刘宗玉、张文献对被告提供的证据无异议。
本院对原告提交的证据认证如下：
对证据1、3、4、5、10，被告及第三人均无异议，证据内容未违反法律规定，本院予以认定。
对证据2，其内容与证据3相连贯、相吻合，与法庭调查的事实相符，本院予以认定。
对证据6的真实性予以认定，但均系原告上访、信访的相关资料，与本案的处理无关联性。
对证据7的真实性予以认定，但该股权证只能证明谢序玖当初入股九兴煤矿63万元，不能证明该笔股金至今未退回。
对证据8、9、10调查笔录的真实性予以认定，但这些证据与本案原告主张的286万元股金与收益无关联性。
对证据11、12的真实性予以认定。
本院对被告提交的证据认证如下：
对证据1、2、3、6，原告及第三人无异议，内容未违反法律规定，本�予以认定。
对证据4，原告虽未签名，但不能否认转让事实客观存在，本院对该证据予以认定。
对证据5、7，均有原告的签名确认，本院予以认定。
根据本院认定的证据及庭审查明的事实，确认以下基本事实：
2004年3月8日，原告与渣渡镇银溪村委会签订《关于银溪村竹山湾煤矿承包协议》，约定承包期限20年。竹山湾煤矿实际由谢序玖、谢如意、廖旭长共同承包经营。2004年11月8日，被告渣渡镇政府与竹山湾煤矿签订《九兴煤矿手续转让协议》，将九兴煤矿的相关手续转让给竹山湾煤矿承包股东，竹山湾煤矿更名为冷水江市九兴煤矿。原告及廖旭长、谢如意在协议上代表竹山湾煤矿签名。2005年12月7日，被告（甲方）与原告谢序玖及第三人廖旭长、谢如意、谢恒意（乙方）签订了《关于收回九兴煤矿承包经营权的协议》，约定：“甲方同意以1580万元整体收回煤矿�在同等条件下，乙方享有优先承包权。甲方在7日内将价款交清。”协议签订后，被告未实际向原告及第三人廖旭长、谢如意、谢恒意支付1580万元。2006年1月8日，被告与刘宗玉、张文献签订了《关于转让九兴煤矿经营权的协议》，将九兴煤矿经营权作价1588万元转让给刘宗玉、张文献。原告未在协议上签名，廖旭长、谢如意、谢恒意在协议上签名。刘宗玉、张文献在签订协议后未按协议约定支付转让款1588万元。庭审中，刘宗玉、张文献认可其向渣渡镇政府支付200多万元（具体数额不能确定）。刘宗玉、张文献签订协议承包后，与谢恒意、谢如意、廖旭长合伙承包，并由廖旭长任法定代表人。2006年4月7日，原告谢序玖与九兴煤矿后任承包者达成调处协议书，协议约定：“九兴煤矿的账目谢序玖不再参与核算，债权债务由廖旭长负责。谢序玖的股金69万元加30%的利息由�旭长负责政府代付。谢序玖的工资结算到2006年3月底，由政府代付。”原告、廖旭长、谢如意、张文献在调处协议上签名。2006年6月2日，原告代表渣渡镇银溪村委会（甲方）与九兴煤矿承包者代表廖旭长、谢如意、谢恒意（乙方）签订承包协议，约定：“九兴煤矿由乙方承包，承包期限20年，村委会与原竹山湾煤矿协议作废。”谢序玖、谢如意、谢恒意、廖旭长在该协议上签名。之后，原告谢序玖分多次从被告处领取股金利息共计1098000元，并向被告出具了领条，领条上注明：“九兴煤矿股金利息全部领清，补偿45万元搞清。”之后，原告认为其利益受到侵害，赔偿未到位，多次信访要求被告处理，未有结果，诉至法院。
另查明，第三人承包期间因经营不善，又将九兴煤矿转包给他人，后任承包者也未交纳转让款，之后又转包多次。
本案争议焦点：
原告要求被告�渡镇政府支付九兴煤矿股金及收益286万元是否合理合法？
本案第三人是否应当承担责任？
本院认为，2006年4月7日的调处协议书，2006年6月2日的九兴煤矿承包协议书，两份协议书原告谢序玖均签名确认。从该两份协议书的内容上看，原告是自愿退出九兴煤矿承包，并对其承包期间的股金、工资作出了明确处理。因此，双方均应按协议的约定履行各自的义务。原告在2007年1月29日向被告出具了领据，领据上明确注明：“九兴煤矿股金利息全部领清，补偿45万元搞清。”谢序玖在领条上签名。本院认为，原告既然签订了调处协议书，又按协议领取了款项，在领款后出具了领据，并注明“股金已领清，补偿45万元搞清。”庭审中，谢序玖未提供证据证明其受到胁迫而签订调处协议、领取款项，视为其自愿按调处协议履行，并已实际履行完毕。现原告要求被告渣渡镇政府再支付其股金收益286万元的请求无事实与法律依据，本院不予支持。第三人廖旭长、谢如意、谢恒意已按协议约定履行义务，不应再承担责任。第三人刘宗玉、张文献与本案无直接利害关系，不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谢序玖对被告冷水江市渣渡镇人民政府的诉讼请求；
本案案件受理费29680元，由原告谢序玖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 潘 凌
人民陪审员 杨友娥
人民陪审员 姜菊桃
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 康广文
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。