安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一初字第00416号
原告：徐展飞，男，1969年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：胡德根，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：刘新才，男，1972年8月3日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：吴文清，安徽治邦律师事务所律师。
委托代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。
被告：王桂前，男，1963年2月14日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。
原告徐展飞诉被告刘新才追偿权纠纷一案，于2014年2月7日�本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭审理。2014年2月21日，本院根据刘新才申请追加王桂前为被告，于同年3月27日、5月7日，两次公开开庭审理了本案。第一次开庭时，原告徐展飞及其委托代理人胡德根，被告刘新才及其委托代理人吴文清，被告王桂前及其委托代理人刘永梅到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告徐展飞的委托代理人胡德根，被告刘新才及其委托代理人吴文清，被告王桂前的委托代理人刘永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐展飞诉称：其与刘新才是同村村民，都从事农村低层房屋建筑工作。其从事土建工作，刘新才从事木工和混凝土搅拌工作（刘新才有搅拌升降机和铲车等设备）。一般情况下，双方相互介绍承揽工程。
2012年底，房东王桂前将其三间两层砖混结构的房屋工程发包给其和刘新才。其从事土建，刘新才负责木工和混凝土工程。
2013年农历3月9日，刘新才指派其两个工人到工地搅拌混凝土，用于浇筑房屋柱子和一层屋顶。由于工作量较大，刘新才为加快进度，到徐展飞的另一与此相邻的工地找徐展飞的雇工刘正高和徐展龙为其帮忙，并承诺工资由其支付，刘正高和徐展龙未答应其要求。刘新才遂找徐展飞让其安排，后徐展飞安排刘正高和徐展龙为刘新才帮忙装运沙子。在干活过程中，刘正高摔伤，在蚌埠中山医院住院治疗十多天后出院。虽然刘正高是为刘新才干活时受伤，但因为是徐展飞的雇工，刘正高及其家人与徐展飞找到村支部书记要求调处损失赔偿问题。徐展飞要求刘新才参与，刘新才让徐展飞全权代表处理，并表示不会不承担责任，村干部也认为可以。就在协商过程中，刘正高病情突然恶化，经抢救无效死亡。
刘正高家人与徐展飞经村支书和村委会成员的主持下调解达成协议，�徐展飞先行垫付死亡赔偿金等180000元。徐展飞要求刘新才给付这180000元赔偿金和之前支付的医疗费，开始刘新才没有推卸之意，后却表示其没有责任。
刘正高虽然是其雇工，但是在应刘新才要求为其施工过程中受伤死亡，损害赔偿责任应由刘新才承担。徐展飞受刘新才委托出面协调并垫付赔偿金和医疗费，依法取得向刘新才追偿权。请求判令被告给付其垫付的死亡赔偿金等195000元。
原告提供的证据及被告的质证意见：
1、身份证复印件，用以证明原告的主体资格。刘新才、王桂前无异议。
2、录音资料和文字整理，用以证明刘正高（死者）受伤时是为刘新才提供劳务、劳务费由刘新才支付，关于刘正高损失赔偿问题，被告承认有责任并委托原告出面调处。
刘新才对其真实性无异议，但认为受到诱导。不能证明刘新才就有责任，录音是刘新才不知道的情况下进行的，不能反映刘新才的真实意思，达不到原告的证明目的；王桂前对该证据没有异议，认为刘新才有责任。
3、徐展飞与刘正高亲属达成的协议、刘正高亲属的收条及医疗发票，用以证明徐展飞已付死者亲属195000元。
刘新才要求对真实性予以核实；王桂前对真实性没有异议，但对死亡与受伤之间的因果关系有异议。
4、朱青松、徐展龙、赵永利、王德强等出庭证言，用以证明刘正高是在为刘新才提供劳务过程中受伤、死亡。
朱青松出庭证言：其与徐展飞、刘新才都认识，和刘新才一样也是从事混凝土搅拌工程的，工价都是与房东结算的，施工时自带工具设备。刘正高的事发生后，曾与刘新才等人在曹新旺家闲谈时听刘新才表示刘正高的损失由其和徐展飞平均分担。
刘新才对该证言持异议，称没有表示刘正高的损失由其和徐展飞平均分担，其没有承包混凝土施�工程，只是出租搅拌机和铲车；王桂前对此无异议。
徐展龙出庭证言：其是徐展飞胞兄，也是徐展飞的雇工。刘正高受伤那天，刘新才在混凝土搅拌过程中人手不够，找其和刘正高帮忙干活，开始其没同意，后刘新才给徐展飞打电话，在徐展飞的安排下，其和刘正高去为刘新才帮忙，在干活过程中刘正高受的伤。
刘新才否认找过徐展龙，称运送沙子和石子是由徐展飞的职责，但认可事故发生时徐展龙和刘正高一起在运沙子；王桂前对此无异议。
赵永利出庭证言：其是徐展飞的雇工，刘正高出事那天在王桂前家干活，其负责地面整平工作。刘新才说料子跟不上，就去找来徐展龙、刘正高用推车运沙子，后来刘正高摔伤。运沙子是混凝土搅拌业务。
刘新才对此有异议，认为土建工程的混凝土料子跟不上不是刘新才的问题；王桂前对此无异议。
王德强出庭证言：�和徐展飞是合伙关系，刘正高出事那天，王桂前家房屋浇顶，刘新才负责混凝土搅拌。刘正高受伤后，2013年4月的一天，刘新才在曹新旺家找其说责任与徐展飞方平均分担，当时朱青松也在场。刘正高死后第二天11点左右，刘新才到其家中，称糟了，刘正高死了，说让徐展飞出面处理。
刘新才持异议，认为没有委托徐展飞处理；王桂前无异议。
刘新才辩称：刘正高建房过程受伤后死亡没有异议，但其受伤与死亡没有因果关系。其出租铲车和搅拌机，而驾驶铲车的工人是受徐展飞指挥的。刘正高是徐展飞的工人，刘新才没让其过来施工也没支付工资。其没有委托赔偿，也没有委托徐展飞处理此事务，徐展飞只是闲聊的过程中说过赔偿问题。徐展飞和刘新才均没有施工资质，王桂前选任有过错，故申请追加王桂前为被告。请求法院驳回原告的诉请。
刘新才提供的证�及徐展飞、王桂前质证意见：
1、刘明龙出庭证言：其是为刘新才开铲车的，工资由刘新才支付。王桂前家盖房子，刘新才负责木工工程并出租搅拌机等给王桂前，费用是按平方给钱。原材料是王桂前提供的，地面运输工作是徐展飞负责，其工作职责是把石子铲到搅拌机里，沙子是瓦工叫铲才铲的。
2、邓则其出庭证言：其是开搅拌机的，刘新才是其姐夫也是雇主，搅拌机是出租给房东王桂前的。其是刘新才安排去干活的，王桂前没有指挥过怎么干活。铲车负责铲石子和沙子。不清楚刘正高为什么帮忙。
刘明龙和邓则其证言，用以证明刘新才的搅拌机和铲车是租赁给王桂前使用的。
3、刘之武出庭证言：其和徐展飞、刘新才是同村村民，王桂前家盖房子其没有参与。刘正高给徐展飞干活工资以及死后费用是徐展飞给付的。
刘之武证言，用以证明刘正高受伤及死�赔偿责任由徐展飞承担。
徐展飞和王桂前对刘明龙、邓则其关于铲车和搅拌机是刘新才出租给王桂前的证言持异议，认为混凝土搅拌工作是刘新才承包的，将石子和沙子放到搅拌机是属于混凝土搅拌工作的组成部分。对刘之武证言无异议。
4、刘正高在蚌埠市中山医院病案材料（住院病历、出院病历、诊断证明、医嘱单），用以证明刘正高伤情“左股骨粗隆间骨折”，好转出院。受伤与其死亡之间无因果关系。
徐展飞对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为能够证明刘正高为刘新才提供劳务摔伤致死，现有证据不能证明医院治疗行为有过错，即使医院存在过错，仍然不能割断刘正高因摔伤与死亡间的因果关系，即被告仍应承担刘正高的死亡赔偿的终局责任；王桂前对该证据的三性及证明力均无异议，认为能够证明刘正高受伤与死亡之间无因果�系。
王桂前辩称：其和徐展飞、刘新才是农村低层建筑承揽关系。承揽人不需要施工资质，其选任没有过错。其与刘正高没有雇佣关系，对刘正高的受伤和死亡不应承担任何责任，不应成为本案的被告。
王桂前提供的证据及徐展飞、刘新才质证意见：
1、余长平出庭证言：其与徐展飞、刘新才、王桂前是同村村民，但不是一个自然庄，其房子也是发包给徐展飞和刘新才建的，包工不包料。他们是分工干的，混泥土和木工是刘新才承包的。房屋浇顶时，刘新才他们负责运沙石、搅拌混凝土并运输到楼顶，由瓦匠在楼顶上整平。
2、王德中出庭证言：其房子也是包给徐展飞和刘新才建的，包工不包料。徐展飞和刘新才是分工干的，混泥土和木工是刘新才承包的。
余长平、王德中证言，用以证明徐展飞和刘新才共同承揽建房，徐展飞承包土建工程，刘新才承包混泥土搅拌和木工工程。
徐展飞对余长平、王德中的证言无异议，刘新才不认可承包混凝土搅拌工程，认为其是出租搅拌机和铲车。
经举证、质证，本院对原、被告无异议的证据予以确认。另认为，原告证据2，即提供的录音资料，刘新才对其真实性不持异议，但认为是在其不知情的情况下偷录的，而且其受到诱导，尽管，徐展飞在录音时没有告知刘新才，但是该录音未涉及个人隐私，经证据补强，可以作为认定案件事实依据；原告证据3，即协议和收条，具有真实性、合法性、关联性，对其证明力予以采信；原告证据4，即朱青松、徐展龙、赵永利、王德强证言，虽然徐展龙系徐展飞胞兄，王德强系其合伙人，但是他们关于刘正高是在为刘新才提供劳务过程中受伤、死亡的一节事实与刘新才录音内容相互印证，可以认定；朱青松等证言中关于刘新才承包王桂前建房木工和混凝土搅拌工程的内容相互印证，本院予以确认；刘新才提供的刘明龙和邓则其证言，因没有其他证据印证，对其证明刘新才租赁铲车、搅拌机给王桂前的内容不予确认；刘新才提供的证据4，即刘正高的病案材料，具有真实性、合法性、关联性，但不能据此认定刘正高受伤与死亡之间没有因果关系。王桂前提供的余长平、王德中证言，与本案没有关联性，不予确认。
经审理查明：2012年底，王桂前将其二层六间楼房发包给徐展飞和刘新才，其中徐展飞承揽土建部分，刘新才承揽木工和混凝土搅拌工程。2013年4月18日，进行一层楼顶浇筑施工。刘新才的雇工刘明龙开铲车、邓则其开搅拌机，负责将生料（沙、石、水泥）制作成熟料（混凝土）并输送到楼顶。徐展飞的雇工在楼顶浇筑施工。因混凝土搅拌跟不上施工进度，刘新才要求徐展飞的工人刘正高、徐展龙为其帮忙推运沙子，受到刘正高、徐展龙拒绝。刘新才遂电话联系徐展飞，要求徐展飞安排工人帮忙。徐展飞指派刘正高、徐展龙为刘新才帮忙推运沙子。在推运沙子过程中，刘正高摔伤。当日，徐展飞将刘正高送到蚌埠市中山医院住院治疗，刘正高被诊断为“左股骨粗隆间骨折”，2013年5月2日“好转”出院，支出医疗费9750元。刘正高出院后仅二三天死亡。2013年5月6日，经沫河口镇曹刘村支书刘荣等调解，徐展飞与刘正高亲属陈英、刘号云、刘号群达成协议，约定由徐展飞给付刘正高亲属医疗费和误工费15000元，死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等180000元。2013年5月6日，陈英、刘号云、刘号群出具收条“今收到徐展飞付刘正高死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等壹拾捌万元整（180000），医疗费除外”。
另查明，徐展飞是与王德强合伙承建王桂前房屋土�工程，其给付刘正高亲属赔偿款也是与王德强共同出资。但王德强明确表示与徐展飞共享权利、共担责任，由徐展飞代表主张权利，自己不作为诉讼主体参与诉讼。两被告均同意王德强不作为权利主体参与本案诉讼。陈英、刘号云、刘号群曾起诉徐展飞要求其承担损失80%的赔偿责任，后申请撤诉，本院裁定准予。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告相互之间以及他们与刘正高之间的法律关系；二、刘正高死亡与受伤事故之间有无因果关系；三、原、被告对刘正高的受伤死亡应否承担民事赔偿责任，以及责任的大小；四、徐展飞有无追偿权，其给付的195000元是否在赔偿限额内。
一、关于原、被告相互之间以及他们与刘正高之间的法律关系问题
徐展飞与王桂前系承揽关系，王桂前将其房屋建造的土建部分发包发给徐展飞，包工不包料，由王桂前按房屋面积给付工价，双方形成承揽关系。
刘新才主张其与王桂前是租赁关系，即出租铲车和搅拌机给王桂前使用。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同一般应约定租赁期限，而本案是完成一定量的工作的行为，不符合租赁合同的法律特征。刘新才的上述主张与客观实际不符，也与农村建房的交易习惯不符。本院认为，在承揽关系中，承揽人自己决定如何完成承揽工作，有权根据自己的经验、知识和技能，依靠自己的设备、技术和劳力按照定做人的要求完成工作，其工作具有独立性，不需要接受来自定做人具体的指挥。本案中，铲车和搅拌机的所有人是刘新才，操作铲车和搅拌机的是刘新才雇工，其受刘新才指挥，不受王桂前指挥。故刘新才与王桂前是承揽关系，王桂前将其房屋建造的木工部分和混凝土搅拌工程发包发给刘�才，包工不包料，由刘新才负责制作混凝土交由徐展飞的工人施工。
徐展飞与刘新才是合作关系，分别承建王桂前房屋的土建和木工、混凝土搅拌工程。
刘正高是徐展飞的雇工，为徐展飞提供劳务。刘正高在事发时，是徐展飞应刘新才要求指派其为刘新才提供劳务，构成帮工关系。
二、关于刘正高死亡与受伤事故之间有无因果关系问题
刘正高受伤住院治疗15天，“好转”出院后二三天死亡，因无死亡病历，也无尸检报告，故其死亡原因难以查明。在没有证据证明有介入因素割裂受伤与死亡之间的因果关系情形下，不能否认其受伤与死亡之间的因果关系。刘新才提供的刘正高住院病案材料不足以认定刘正高受伤与死亡之间没有因果关系。
三、原、被告对刘正高的受伤、死亡应否承担民事赔偿责任，以及责任的大小问题
如前所述，刘正高是徐展飞的雇工�为徐展飞提供劳务。刘正高在事发时，是徐展飞应刘新才要求指派其为刘新才提供劳务，构成帮工关系。其亲属可以基于雇佣法律关系，在扣除雇员（提供劳务者）自身责任应承担的损失部分后，要求雇主（接受劳务者）徐展飞承担其余赔偿责任。也可以基于帮工法律关系，要求被帮工人刘新才承担赔偿责任。即刘正高亲属可以基于上述任一法律关系得到赔偿，徐展飞和刘新才构成不真正连带责任，刘新才是终局责任人。
四、徐展飞有无追偿权，其给付的195000元是否在赔偿限额内
因刘新才是终局责任人，徐展飞在承担了赔偿责任后，有权向终局责任人追偿。
王桂前与徐展飞和刘新才均构成承揽关系，承揽关系中的风险由承揽人自己承担。定作人只有对定作、指示或者选任有过失的，才应当承担相应的赔偿责任。因王桂前建造的是二层楼房，属于农民自建低层住宅，《建筑法》明确规定农民自建低层住宅的建筑活动，不适用该法规定。2004年7月《行政许可法》实施后，农民自建低层住宅已几乎不受建筑领域相关法规的约束，因此，没有法律明确规定农民自建低层住宅的施工人需要资质。王桂前与徐展飞、刘新才都是沫河口镇曹刘村村民，知晓徐展飞、刘新才从事农村房屋建造多年。其将二层楼房交由徐展飞、刘新才建造，选任无过失。具体施工不受其指挥，也不存在指示过失。故王桂前对于刘正高受伤、死亡不应承担赔偿责任。
刘正高作为完全民事行为能力人，在劳动过程中没有做好劳动保护和谨慎义务，对自己的损害亦有过错，应承担相应的过错责任。本院酌定可按20%减轻赔偿义务人的赔偿责任。徐展飞经调解赔偿刘正高亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等180000元，在法定计算标准限额的80%范围内，没有加大终局责任人的赔偿责任。徐展飞主张赔偿刘正高亲属医疗费和误工费15000元，其中医疗费9750元，但是从陈英、刘号云、刘号群出具的收条上反映不出其中的5250元（15000元-9750元）已经实际给付，徐展飞也没有提供其他证据证明已经履行。故徐展飞仅能追偿189750元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告刘新才给付原告徐展飞189750元，于本判决生效之日起10内履行；
二、被告王桂前不承担责任；
三、驳回原告徐展飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，由徐展飞负担105元，刘新才负担4095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 万兆年
代理审判员 李振宏
人民陪审员 崔怀勤
二〇一四年六月六日
书 记 员 王莎莎
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民�院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。