山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终137号
上诉人（原审被告）：山东宏雁电子系统工程有限公司，住所地济南市历下区泉城路270号彩云大厦十二层南面，统一社会信用代码91370100264352675Ｂ。
法定代表人：张凯，经理。
委托诉讼代理人：徐峰，山东保君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李振旺，山东保君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营成邦工贸有限公司，住所地东营市东营区东城府前街238-Ａ-108，统一社会信用代码9137050259929071ＸＵ。
法定代表人：李红梅，经理。
委托诉讼代理人：万国栋，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪苗，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘丰晓，男，1972年11月14日出生，汉族，住山东省东营区。
上诉人山东宏雁电子系统工程有限公司（以下简称宏雁公司）因与被上诉人东营成邦工贸有限公司（以下简称成邦公司）、刘丰晓买卖合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏雁公司的委托诉讼代理人徐峰，被上诉人成邦公司的委托诉讼代理人万国栋、缪苗到庭参加诉讼。被上诉人刘丰晓经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宏雁公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决在认定《建设工程施工合同》上加盖的公章与宏雁公司在公安机关备案的公章不一致的情况下，判决宏雁公司向成邦公司承担付款责任错误。一审中，经鉴定《建设工程施工合同》中加盖的印章与宏雁公司的印章不是同一枚印章，证明宏雁公司并未与东营银座签订《建设工程施工合同》，亦证明宏雁公司与成邦公司不存在任何债权债务关系。二、一审法院以《建设工程施工合同》中加盖的公章已被施工单位确认为由，认定该合同中的公章系宏雁公司使用的公章错误。1、一审法院以公安机关未正式刑事立案就不能确定涉案公章系伪造，若需等待公安机关的调查结果，则本案应中止审理。2、若只要盖章就认定为单位行为，那就无需鉴定，但宏雁公司为查明事实支出25000元鉴定费，一审判决对该费用的承担却未作认定。3、东营银座从未向宏雁公司支付过工程款，而是将巨额工程款通过合同外的第三方支付，宏雁公司有理由怀疑东营银座对伪造公章知情或与他人串通损害宏雁公司的利益。三、一审中，鉴定结论出来后，成邦公司又提交新证据，在宏雁公司否认的情况下，应当由成邦公司对新提交的《投标文件》中加盖的公章与宏雁公司备案章是否一致进行举证，否则应承担举证不能的责任；或者一审法院应当释明宏雁公司是否对成邦公司新提交的证据申请鉴定，而一审法院没有尽到释明义务，剥夺了宏雁公司的权利。四、刘丰晓、刘玉环、邢振华及王晓辉并非宏雁公司的员工，一审判决认定刘丰晓在发货单上签字的行为系职务行为错误。五、一审程序违法，应当撤销一审判决发回重审。一审庭审没有录音录像，鉴定后亦没有开庭，属于程序违法。
成邦公司辩称，宏雁公司参与了涉案工程的招标、投标并中标，宏雁公司的员工王晓辉领取了中标通知书。根据法律规定，领取中标通知书应当视为招标方的承诺，因此宏雁公司已经与招标方建立了合同关系，宏雁公司故意不使用备案公章与东营银座签订合同，理应承担由此产生的法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
刘丰晓未进行答辩。
成邦公司向一审法院起诉请求：1、判令宏雁公司、刘丰晓共同偿还成邦公司货款412473.9元及利息（计算至起诉日，自起诉之日至实际清偿日的利息损失，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；2、由宏雁公司、刘丰晓承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：成邦公司自2013年10月至2014年1月向东营银座三期消防工程工地供应消防材料，上述货物均由刘丰晓在送货单上签字确认，货款共计812473.9元。庭审中，成邦公司自认收到货款40万元，尚欠412473.9元。
一审法院依据成邦公司的申请调取了东营银座（甲方）与宏雁公司（乙方）签订的东营银座三期消防工程《建设工程施工合同》一份。合同第二项约定，本工程乙方驻工地项目经理为刘丰晓。附件1载明，乙方项目部人员：刘丰晓职务为项目经理，负责现场协调施工；刘玉环职务为项目经理，主管水电施工；邢振华职务为施工队长，负责水电施工。
一审中，宏雁公司申请对东营银座三期消防工程《建设工程施工合同》上加盖的“山东宏雁电子系统工程有限公司”印章与宏雁公司的印章的一致性进行鉴定。一审法院依法对外委托，潍坊鑫诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，检验意见为：五份检材印文与样本印文不是同一枚印章所盖印。
一审审理中，宏雁公司以伪造印章为由向东营市公安局东营分局东三路派出所报警，公安机关于2017年3月10日受理，但未立案;宏雁公司以东营银座与本案具有法律上的利害关系为由，申请追加东营银座为本案第三人。
一审法院认为，王晓辉于2013年10月12日领取了东营银座三期Ｄ1-Ｄ4楼、Ｆ1、Ｆ2楼及车库消防工程的中标通知书。投标书载明，投标人宏雁公司，项目名称为东营银座三期Ｄ1-Ｄ4楼、Ｆ1、Ｆ2楼及车库消防工程，投标人代表王晓辉。2013年9月27日，中标通知书载明，宏雁公司以4008691.22元的价格竞得该工程中第二标段的供货施工权。宏雁公司虽抗辩称，进行公开招投标时出具的投标文件不是其出具，投标文件上的公章非本公司真实公章，但未提供相反证据予以证明，该抗辩主张一审法院不予采纳。东营银座三期消防工程《建设工程施工合同》上加盖的宏雁公司公章，虽然与公安备案公章非同一枚公章，但该公章被使用从事经营活动，且该公章已为施工单位确认。宏雁公司以公章被伪造为由向公安报案，公安受理后未予立案侦查，一审法院无法确认《建设工程施工合同》上公章系伪造。综上，推定宏雁公司对在《建设工程施工合同》上加盖非公安备案公章的事实知情，成邦公司有理由相信该工程系由宏雁公司承建、刘丰晓代表宏雁公司从事工程业务，成邦公司的真实意思是与宏雁公司签订买卖合同，而且所购消防材料均用于东营银座三期消防工程。因此，成邦公司与宏雁公司买卖合同成立并生效。刘丰晓在发货单上签字的行为系履行职务的行为。
成邦公司已履行了供货义务，宏雁公司收货后未按期支付货款，成邦公司要求宏雁公司支付货款412473.9元的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。关于利息的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定。成邦公司要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算利息并无不当，一审法院予以支持。因成邦公司与宏雁公司之间未约定付款期限，利息应从成邦公司起诉之日（2017年1月5日）计算至实际付款之日。
宏雁公司与东营银座之间的关系与本案不属于同一法律关系，宏雁公司申请追加东营银座为第三人的主张，一审法院不予准许。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、山东宏雁电子系统工程有限公司于判决生效之日起十日内支付东营城邦工贸有限公司货款412473.9元及利息（自2017年1月5日至实际付款之日，以412473.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；二、驳回东营城邦工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9653元，减半收取计4826.5元，由山东宏雁电子系统工程有限公司负担。
二审中，上诉人宏雁公司为支持其上诉主张向本院提交如下证据：
证据1、2013年8月16日，山东省商业集团有限公司就东营银座第三期Ｄ1-Ｄ4楼、Ｆ1Ｆ2楼及车库消防工程招标文件网络打印件一份。证明：该招标文件第12页工程介绍一项中，标明施工范围标段一为Ｄ1-Ｄ4楼，标段二为Ｆ1Ｆ2楼及车库和人防工程。
证据2、（2017）鲁0591民初124号民事判决书一份。证明：本案的成邦工贸和另一个案子的刘玉环，都是以本案中的建设施工合同、中标通知书向宏雁公司主张工程款及货款，但根据成邦公司及刘玉环提交的中标通知书明确记载，宏雁公司所中标段是涉案工程的二标段。刘玉环在向宏雁公司主张工程款时强调宏雁公司虽然中的是二标段，但实际施工为Ｄ1、Ｄ2、Ｄ3楼，但实际施工的变更问题成邦工贸和刘玉环都没有提供任何证据。按照刘玉环的说法，即使宏雁公司中了标，涉案工程合同根本没有履行，故成邦工贸主张的货款与宏雁公司无关。
成邦工贸质证认为，证据1不符合证据的基本形式，对其真实性无法确认；如果该文件属实，成邦公司无异议。对证据2的真实性无异议，但是不能证明宏雁公司的证明目的。本案一审中宏雁公司并没有提交证据证实涉案工程存在分包、转包的情形，即涉案工程施工人就是宏雁公司，宏雁公司应当就涉案工程产生的相关工程款和材料款承担付款义务。至于宏雁公司到底是施工的哪一个标段，与成邦公司无关。只要宏雁公司从成邦公司处购买了相关货物，就应当承担付款责任，不论购买货物的实际使用用途是第一标段还是第二标段。
本院认为，证据1与成邦公司在一审中申请一审法院到山东省商业集团有限公司调取的招标文件内容一致，对该证据的真实性本院予以确认；宏雁公司当庭确定，（2017）鲁0591民初124号民事判决书尚未生效，故对该证据的真实性本院予以确认，但对其证明效力将结合全案情况予以认定。
二审中，宏雁公司向本院提交鉴定申请：1、对《投标文件》中加盖的宏雁公司的公章进行鉴定；2、对《投标文件》和《建设工程施工合同》中加盖的宏雁公司的公章是否同一枚印章进行鉴定。因涉案《建设工程施工合同》及《投标文件》中既有宏雁公司的公章,还有法定代表人的签名及私章,故本院向宏雁公司释明是否对法定代表人的签名及私章一并鉴定，宏雁公司在本院指定的期间内未申请鉴定，并要求撤回前述鉴定申请。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，宏雁公司的上诉主张不能成立，理由如下：1、因涉案《建设工程施工合同》及《投标文件》中既有宏雁公司的公章,也有法定代表人的签名及私章,故本院向宏雁公司释明是否对法定代表人的签名及私章进行鉴定，宏雁公司在本院指定的期间内未提出鉴定申请。尽管《建设工程施工合同》和《投标文件》中加盖的宏雁公司的公章均不是其备案公章，但不能因此否认《建设工程施工合同》及《投标文件》中宏雁公司法定代表人签名和私章的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”宏雁公司未提交证据证明《建设工程施工合同》与《投标文件》中其法定代表人的签名和私章不属实，故本院依法确认该签名和私章的真实性。2、如前所述，《建设工程施工合同》中加盖的宏雁公司法定代表人的私章真实，则宏雁公司是该合同的一方当事人，该合同对宏雁公司具有约束力。根据《建设工程施工合同》的约定，刘丰晓系宏雁公司派驻涉案工程的项目经理，则刘丰晓在送货单中签字确认收货的行为属于职务行为，其行为后果应由宏雁公司承担，至于刘丰晓收货后是将货物使用在涉案工程的第一标段还是第二标段与成邦公司无关。3、宏雁公司主张一审程序违法，一审庭审时未进行录音录像，且鉴定意见书作出后未开庭。本院经查询，一审卷宗中附有第一次庭审的录像光盘，并备注第二次庭审因设备故障未录像；在一审卷宗中，双方当事人在第二次庭审时对鉴定意见书发表了质证意见。故宏雁公司主张一审程序违法证据不足，不能成立。
被上诉人刘丰晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。
综上所述，宏雁公司的上诉请求不能成立，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9653元，由上诉人山东宏雁电子系统工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔良艳
审判员 隋美玲
审判员 胡祥英
二〇一八年四月十日
书记员 赵丹荑