山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第941号
上诉人（原审被告）：张会山，司机。
委托代理人：刘树通，河北一力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：揣宝林，个体。
委托代理人：杨秀梅，山东涵诺律师事务所律师。
原审被告：献县阳光物流运输有限公司。住所地：河北省沧州市献县商林乡二分村。
法定代表人：张国新，经理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区解放西路颐和广场*号楼*层。
法定代表人：刘金春，总经理。
委托代理人：李铁，男，1979年9月2日出生，汉族。
上诉人张会山因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2014年2月26日6时50分，在京台高速公路德州段299KM＋800M北京方向，被告张会山驾驶挂靠在被告献县阳光物流运输有限公司名下的冀J×××××重型货车沿京台高速德州段由南向北行驶至肇事处，因高速公路封路，被告张会山驾驶的车辆未与前车保持安全距离，其车前部与原告驾驶的车辆后部相撞后，又将原告驾驶的蒙G×××××斯柯达昊锐轿车撞向前方两辆等待放行的大货车后部，张会山驾驶的车辆失控，其车前部又与前方大货车后部相撞，张会山驾驶的车辆左侧与高速公路中央隔离带相刮，造成张会山驾驶车辆前部损坏，原告驾驶的车辆前部及后部严重损坏。被告张会山负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告车辆经原告委托评估损失为87168元，原告支付评估费2600元。被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司对该评估报告提出异议，但在法院规定的期限内没有申请重新评估。原告支付停车费40元、施救费790元、拆检费8500元；原告提交济南润新汽车修理厂出具的证明一份，证明蒙G×××××号斯柯达昊锐轿车因交通事故造成车辆损坏，具体修理时间为2014年3月19日至2014年4月14日，共计26天。提交原告与济南领航汽车服务有限公司签订的车辆租赁合同一份，原告主张其车在维修期间租赁济南领航汽车服务有限公司鲁A×××××别克轿车一辆作为替代性交通工具，租赁期限为2014年3月3日至2014年4月16日，租期45天，租金5400元。提交济南领航汽车服务有限公司出具的租赁费5400元发票一张。被告献县阳光物流运输有限公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司所属的任丘市支公司投保有交强险和100万元第三者商业险及不计免赔险。以上事实，有道路交通事故认定书、价格评估报告、证明、租赁合同、发票等及原、被告双方当事人当庭陈述在卷证实。
原审法院认为，被告张会山负事故的全部责任，对原告因此造成的损失应负赔偿责任，因冀J×××××重型货车挂靠在被告献县阳光物流运输有限公司，因此，被告献县阳光物流运输有限公司应与被告张会山对原告的损失负连带责任。冀J×××××重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司所属的任丘市支公司投保有交强险和第三者商业险及不计免赔险，因此，对被告张会山、献县阳光物流运输有限公司所应承担的赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司应在保险合同责任限额内承担保险赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，因此，原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担保险赔偿责任，符合法律规定，应予支持。原告提交的鉴定机构对其车损所做的评估报告，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司虽提出异议，但在法院规定的期限内，没有提出重新评估的书面申请，故对该评估报告结论予以采信。原、被告双方对施救费没有异议，应予认定。三被告对原告提交的停车费、拆检费、评估费票据虽提出异议，但未提交相反证据，应予认定。原告提交的租车合同、受损车辆维修时间证明、租车费发票，应认定原告租赁车辆作为通常替代性交通工具的事实客观存在，原告所租赁的鲁A×××××别克轿车与其所驾驶的蒙G×××××斯柯达昊锐轿车属同等类型、价位的车辆，租赁费价格也符合当前车辆租赁的市场价格，原告因此所产生的费用应认定为其使用通常替代性交通工具所产生的合理费用，对原告该项请求予以支持。《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定：下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用。因此，原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司赔偿停车费、拆检费、替代性交通工具租赁费、评估费、诉讼费等损失的主张不符合保险合同双方的约定，不予支持，该损失应由被告张会山和献县阳光物流运输有限公司赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告揣宝林财产损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告车损、施救费等损失共计85958元，于判决生效后十日内付清；二、被告张会山赔偿原告停车费、拆检费、替代性交通工具租赁费、评估费共计16540元，被告献县阳光物流运输有限公司负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，由被告张会山负担。
上诉人张会山上诉称，一、原审认定事实错误。原审判决对原告的停车费、拆检费、替代性交通工具租赁费、评估费认定有误，且《中国人寿财产的保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》为霸王条款且未明确告知被申请人，原审法院应予以解除而不应认定。二、原审判决适用法律不当，应适用《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，原审判决中由上诉人承担的部分应由被上诉人及第三人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担。综上所述，请求二审法院对（2014）德城民初字第1291号民事判决的第二部分及案件受理费承担部分加以改判，支持我的诉请。
被上诉人揣宝林答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司答辩称，一审法院判决适用法律正确，判决合情合理，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
献县阳光物流运输有限公司未到庭，未提交答辩意见。
二审中，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司向法庭提交机动车保险投保单复印件一份、《河北省保险行业协会机动车保险投保提示》一份、投保人办理投保的授权委托书一份，证实保险公司已经对免责条款做到明确提示及告知义务，相关证据上也有投保人的签章，说明投保人同意保险合同的有关条款。上诉人张会山经质证后认为，对该证据真实性有异议，证据为复印件，日期为复印后所加，且保单上只有投保人东风汽车任丘技术服务站的公章，没有法定代表人的签字，不能证实保险公司已经明确提示投保人。被上诉人揣宝林对上述证据无异议。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人张会山是否应赔偿揣宝林停车费、拆检费、替代性交通工具租赁费、评估费共计16540元并承担一审案件受理费2390元。本院认为，被上诉人揣宝林的损失系由张会山的侵权行为造成的，该损失应依法得到赔偿。根据涉案冀J×××××重型货车的商业第三者责任险保险合同的约定，本案争议的停车费、拆检费、替代性交通工具租赁费、评估费等损失及诉讼费不属于商业第三者责任险的赔偿范围，保险公司就该免责条款已向投保人作出明示，投保人也在保单上盖章确认，因此应视为其同意商业第三者责任险合同中的保险公司免责条款，按照合同约定，保险公司对上述损失不应承担赔偿责任。张会山系肇事车辆冀J×××××号重型货车的实际车主，该车挂靠在献县阳光物流运输有限公司，故应由张会山对揣宝林支出的停车费、拆检费、替代性交通工具租赁费、评估费等损失进行赔偿并承担一审诉讼费，献县阳光物流运输有限公司应对揣宝林的上述损失负连带赔偿责任。
综上所述，上诉人张会山的上诉理由不成立，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费214元，由上诉人张会山负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 陈 涛
审判员 姜 南
二〇一四年十一月二十四日
书记员 段炅孜