吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1007号
上诉人（原审原告）：张春艳，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林权哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：敦化市鹏辉建筑工程有限公司，住所地吉林省敦化市黄泥河镇团结路14号。
法定代表人：高辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任凤海，该公司副经理。
原审第三人：延边延和房地产开发有限公司，住所地吉林省和龙市站前街9号。
法定代表人：杨敏庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于关阳，男，1963年9月1日出生，汉族，延边泰达建设集团有限公司党委书记，住吉林省和龙市文化街人大住宅楼。
原审第三人：�凤海，户籍所在地吉林省东丰县，现住和龙市。
原审第三人：延边瑞泰房地产开发有限公司，住所地吉林省和龙市民安街30-34号二楼。
法定代表人：张春艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金香花，吉林鑫洲律师事务所律师。
原审第三人：崔龙浦，住和龙市。
上诉人张春艳因与被上诉人敦化市鹏辉建筑工程有限公司（以下简称“鹏辉公司”）及原审第三人延边延和房地产开发有限公司（以下简称“延和公司”）、任凤海、延边瑞泰房地产开发有限公司（以下简称“瑞泰公司”）、崔龙浦确认合同效力纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2018）吉2406民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，因二审无新的证据，不开庭进行了审理。上诉人张春艳的委托诉讼代理人赛庆丰、被上诉人鹏辉公司的委托诉讼代理人任凤海、原审第三人延和公司的委托诉讼代理人于关阳、原审第三人任凤海、原审第三人瑞泰公司的委托诉讼代理人金香花、原审第三人崔龙浦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张春艳上诉请求：撤销一审判决并改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1.张春艳是在对欠付工程款数额存在重大误解的情况下签订的案涉协议书，不存在延和公司和张春艳欠鹏辉公司150万工程款的事实。张春艳签订协议书后，经过查账、对账才知道不应支付150万，履行该协议对张春艳不公平。2.任凤海非实际施工�，不能成为协议书的一方当事人。实际施工人为秦守民，没有证据显示任凤海是实际施工人。3.本案争议的协议书作为主合同，在无效的情况下，张春艳、瑞泰公司和崔龙浦应免除担保责任。延和公司在一审中提出其不知道案涉协议书，公章也不是其公司的。4.如果秦守明与任凤海是合作关系，那么因原审遗漏当事人应发回重审。5.延和公司称该工程与其没有关系，于法无据，因为根据建设工程方面的法律及司法解释规定，其应该承担相应责任。6.被上诉人居于主导地位，是提供格式合同的一方，因此该协议书的条文理解出现分歧时，应按照不利于任凤海和被上诉人进行解释，该协议书第七条规定，本协议书一式六份，各方签字后生效，延和公司没有在协议书上签字盖章，因此协议书未生效。退一步讲，该协议书因为缺少延和公司的意思表示以及缔约行为，该协议书�应认定为无效。7.至于张春艳持有的延和公司的公章，来自于张春艳挂靠延和公司开发唐秀小区售卖商品房时，需要加盖延和公司公章，延和公司所在地在延吉，往来加盖公章不方便，经张春艳和延和公司商定，另刻了一套延和公司的公章由张春艳持有。8.关于延和公司的印章真假问题一审没有查清，对原告提供的工程往来款以及工程价款之间的差额没有查清，对于张春艳提供的医疗证明所记载的其患有的疾病是否属于能够足以影响其作出正确判断，能否影响其缔约能力，没有提醒、告知原告是否要求做司法鉴定。
鹏辉公司辩称，任凤海与张春艳经多次对账达成的150万元的协议和还款计划。在结算过程中，张春艳是清醒的，无异常状态。任凤海是秦守明的表侄，任凤海与秦守明是合作关系，秦守明接了案涉工程，任凤海找工人施�。在两个原审案件中提交的收款收据，既有秦守明签字的，也有任凤海签字的。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
延和公司述称，张春艳持有延和公司的章，延和公司不知道，延和公司也没有授权张春艳签协议。请求撤销协议中与本公司有关的部分。
任凤海述称，同鹏辉公司答辩意见一致。另补充，任凤海向实际开发人张春艳结算，与延和公司没有关系。
瑞泰公司述称，本案争议的协议书未生效，即使认定合同生效了，按照上诉人的主张，该协议也是可撤销的合同，且合同应整体撤销，瑞泰公司不应当承担担保责任。
崔龙浦述称，案涉合同的签订经过了好几个月，任凤海找张春艳要钱，张春�拖着不给，后来给了房子并办理了备案登记，但任凤海实地看房时，发现房子已经住人了。是张春艳找的崔龙浦和任凤海，说能给钱，任凤海于是要求张春艳办理手续，签的本案协议书，各方当事人签了字，瑞泰公司盖了章，延和公司的章是张春艳盖的。协议约定了还款日期，到期未支付，本人作为中间人没有办法，于是任凤海起诉了。
张春艳向一审法院起诉请求：1.判令撤销原、被告签订的协议书；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月31日，被告同原告及第三人延和公司、任凤海、瑞泰公司、崔龙浦签订《协议书》。但该《协议书》是原告在重大误解，且受到欺诈、胁迫的前提下签订的，如果履行该协议书对原告显失公平。2010年4月9日，被告同延和公司签订《建设工程施工合同》，施工工程为和龙市唐秀小区一号楼�二号楼，合同价款为13946000元。原告作为延和公司项目部负责人在《建设工程施工合同》上签字盖章，秦守明作为被告公司项目部负责人在《建设工程施工合同》上签字盖章。施工过程中原告先后向秦守明及其指定的任凤海等人支付工程款9297572元，抵顶房屋价值4295381元，合计13592953元。按《建设工程施工合同》价款减去已付工程款，延和公司实际欠付被告工程款353047元。工程完工后，因被告延误工期等原因，延和公司未与被告达成结算结果。2016年，被告多次向原告催债，原告在患有精神类疾病双眼睑痉挛的情况下，无奈在被告提供的《协议书》上签字。事实上，延和公司并未欠付被告工程款150万元，也未如《协议书》第一条所示，经任凤海与原告结算。因此，原告诉请撤销该《协议书》。第三人延和公司并未在合同书上签字盖章，没有做出缔约的意识表示，也没�实施缔约行为，该协议书因缺乏合同的生效要件未发生法律效力。
一审法院认定事实：2010年4月9日，张春艳挂靠延和公司开发建设和龙市唐秀小区一号楼、二号楼，后又将该工程承包给了挂靠于鹏辉建筑公司的秦守明。工程于2010年5月1日开始施工，于当年10月份竣工，于2011年6月份验收合格，并投入使用。针对该工程，鹏辉公司与延和公司于2017年3月31日进行结算，并签订协议书一份，其内容为“甲（鹏辉公司）、乙（延和公司）、丙（任凤海）、丁（张春艳）、戊（瑞泰公司）、己（崔龙浦），自愿达成以下协议内容：一、2010年4月9日甲、乙签订了和龙市唐秀小区一号楼、二号楼建筑工程施工合同。甲方按照合同约定完成了该工程，经验收合格，乙方已实际使用。期间丁方用现金和房屋方式分批支付给丙方部分工程�。经丙方与丁方结算，尚欠1500000元工程款。二、尚欠1500000元工程款给付期限：2017年5月30日前支付现金500000元，同年12月30日前给付现金剩余1000000元。三、为保障1500000元的正常给付，乙方提供门市房3-5-2、11-I13民安街30-10号，面积为95.32㎡；3-5-2、11-I14民安街30-12号，面积为95.21㎡；3-5-2、11-I18民安街30-18号，面积为85.85㎡抵押担保。戊方提供住宅楼1-22-1、101-III9兴文街38-5-5，面积为90.3㎡；1-22-1、101-IV6兴文街38-3-8，面积为74.41㎡；1-22-1、101-III8兴文街38-4-6，面积为90.3㎡；1-22-1、101-III7兴文街38-4-5，面积为90.3㎡；1-22-1、101-III6兴文街38-3-6，面积为90.3㎡；1-22-1、101-V6兴文街38-3-10，面积为74.41㎡抵押担保，并到和龙市建设局备案登记。详见9份商品房买卖合同。四、戊方、己方对乙方、丁方1500000元的付款提供担保，如不按期给付承担连带偿还责任，担保期限为偿还1500000元为止。五、本协议的内容经公证，具有强制执行效力。甲方丙方有权依法向法院申请执行。六、经甲方同意，丙方有权直接向乙、丁、戊、己方主张权利。丙方有承认、放弃、变更诉讼请求、和解、代收法律文书、代收工程款、申请执行等权利。七、本协议一式六份，各方签字后生效”。协议书下方由延和公司、瑞泰公司加盖公章，由张春艳以及由任凤海签字予以了确认。对于上述协议书中的抵押，双方未到相关部门进行抵押登记，但就上述房屋，任凤海与延和公司、瑞泰公司分别签订了九份《商品房买卖合同》，且其中与瑞泰公司签订的六份《商品房买卖合同》已在和龙市建设局登记备案。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告张春艳与被告鹏辉公司、第三人延和公司、任凤海、瑞泰公司、崔龙浦于2017年3月31日签订的协�书，系双方当事人的真实意思表示。协议签订后，原告张春艳以合同缺乏生效要件未发生法律效力，又存在重大误解、胁迫、欺诈为由要求撤销该《协议书》，但该协议书是甲方与乙方对2010年4月9日签订的和龙市唐秀小区一号楼、二号楼建筑工程施工合同中甲方完成该工程，经验收合格，乙方实际使用之后，原告张春艳与第三人任凤海经结算之后自愿达成的协议书，且本案原、被告及第三人在该协议书上签字盖章予以确认。因此，原、被告及第三人于2017年3月31日签订的协议内容不违反法律的规定，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，原告张春艳未向本院提供充足的证据证明本案的协议书符合撤销合同的条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对于原告张春�要求撤销《协议书》的诉讼请求不予支持。第三人延和公司提出的《协议书》上的“延边延和房地产开发有限公司”印模不是第三人的公章，该《协议书》没有得到其认同并加盖公章，该协议效力应当溯及到除第三人之外的协议参与人的辩解，其未举出充分证据加以证明，对该项辩解不予支持。第三人瑞泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告张春艳的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告张春艳负担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，涉案协议书系当事人之间就欠付工程款数额及偿付等问题签订的协议。结合涉案工程已经竣工验收合格后投入使用多年，各方对欠付工程款数额进行结算后签订协议，该协议订立后，各方当事人已经就约定的用于担保的房屋签订了商品房买卖合同等事实，张春艳现以签订该协议后其核算出的欠款金额与协议约定不符为由请求撤销合同，缺乏事实依据。因张春艳不能举证证明该协议在签订过程存在重大误解、显失公平的情形，对张春艳以此为由请求撤销的上诉主张，本院不予支持。本案系张春艳以签订的协议存在重大误解、显�公平为由，请求人民法院予以撤销的案件，审理的标的系涉案协议是否应予撤销。签订协议建立合同关系是当事人意思自治的体现，张春艳提出任凤海非实际施工人不能成为协议书一方当事人的主张，没有法律依据。张春艳提出协议当事人未全部在协议书上签字盖章，此协议书未生效的问题。协议书即便有未签字或盖章的当事人，但也不影响该协议在已经签字或盖章的当事人之间发生效力。张春艳提出其患有疾病影响缔约能力，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。张春艳提出实际施工人为秦守明，或基于合伙关系本案遗漏当事人问题。因秦守明并非涉案协议书的当事人，本案不存在遗漏当事人问题。至于秦守明是否为实际施工人，以及是否与任凤海合伙，均不属于本案审理范围。张春艳提出基于主合同无效，张春艳、瑞泰公司和崔龙浦应免除担保责任的主张�以及提出的延和公司应该承担相应责任的问题，亦均不属于本案审理范围。张春艳提出的其持有延和公司公章缘由等问题，不论其陈述的事实是否存在，均不影响本案协议是否应予撤销的裁判结果。
综上所述，张春艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由张春艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘景秋
审判员 朴美兰
审判员 秦承兰
二〇一八年六月十五日
书记员 张 宪