广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1704民初804号原告：阮庭立（NGUYENDINHLAP），男，1958年8月8日出生，京族，住越南，国籍：越南社会主义共和国。原告：裴氏黎(BUITHILE)，女，1959年12月15日出生，芒族，住越南，国籍：越南社会主义共和国。原告：河某(HATHITUYET)，女，1988年1月24日出生，芒族，住越南，国籍：越南社会主义共和国。原告：阮某1(NGUYENHAGIALUONG)，男，2010年10月29日出生，芒族，住越南，国籍：越南社会主义共和国。法定代理人：河某（系原告阮某1的母亲），住越南富寿省青山县武庙乡由巷。原告：阮某2(NGUYENGIAGIANG)，男，2012年11月20日出生，芒族，住越南，国籍：越南社会主义共和国。法定代理人：河某（系原告阮某2的母亲），住越南富寿省青山县武庙乡由巷。上列五原告共同委托诉讼代理人：阮氏金莲（NGUYENTHIKIMLIEN,系原告阮庭立的女儿），住越南。上列五原告共同委托诉讼代理人：陈岩，男，1967年1月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：周豪，男，1987年9月21日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。被告：刘金勇，女，1979年11月17日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路22号。主要负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖启康，广东海法律师事务所律师。原告阮庭立、裴氏黎、河某、阮某1、阮某2与被告周豪、刘金勇、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人民保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告阮庭立以及五原告的共同委托诉讼代理人阮氏金莲、陈岩，被告人民保险茂名公司的委托诉讼代理人廖启康到庭参加诉讼，被告周豪、刘金勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮庭立、裴氏黎、河某、阮某1、阮某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告人民保险茂名公司赔偿死亡赔偿金等各项损失合计408378元给五原告；2、判令被告周豪、刘金勇对上述赔偿款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。诉讼过程中，五原告变更诉讼请求如下：1、判令被告人民保险茂名公司赔偿死亡赔偿金等各项损失合计710950元给五原告；2、判令被告周豪、刘金勇对上述赔偿款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2016年11月20日，黎邓成饮酒后无证驾驶无号牌二轮机动车（载黄文平、阮庭论）沿325国道由阳江往广州方向行驶，当日01时50分行驶至325国道192公里200米处，因没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使车辆追尾前方不按规定停车等候通行由周豪驾驶的粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车，致使两车发生碰撞，造成黎邓成、黄文平受伤及阮庭论当场死亡及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，黎邓成承担事故的主要责任，周豪承担事故的次要责任，黄文平及阮庭论无责任。五原告因本次事故造成的损失有：1、死亡赔偿金753686元（37684.3元/年×20年）；2、精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费36329元；4、阮庭立的被扶养人生活费281633元（28163.3元/年×20年÷2人）；5、裴氏黎的被扶养人生活费281633元（28163.3元/年×20年÷2人）；6、阮某1的被扶养人生活费337960元(28163.3元/年×12年)；7、阮某2的被扶养人生活费394286元（28163.3元/年×14年）;8、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费15180元（6000元+9180元）；9、往越南河内取证费用21000元。以上各项损失合计2113165元。因粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车在人民保险茂名公司处投保了交强险和第三者责任保险，且本次事故发生于保险期间内，故三被告应连带赔偿五原告710950元[110000元+（2113165元-1100000元）×30%]。被告人民保险茂名公司辩称，一、五原告不具备诉讼主体资格，应依法驳回五原告的起诉。本案受害人阮庭论和五原告均属越南籍，但五原告提供的身份证、家庭户口簿、结婚证明书、出生证等均未经其所在国公证机关证明，也未经我国驻该国使领馆认证，人民保险茂名公司对五原告提供的上述证据均不予认可。五原告不具备诉讼主体资格，应依法驳回五原告的起诉。二、若五原告具备本案诉讼主体资格，则人民保险茂名公司仅在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费等合计110000元，超出交强险责任限额部分损失再按事故责任予以赔偿。三、五原告诉请的各项损失应作如下处理：1、五原告没有提供受害人阮庭论的护照，无法证明受害人阮庭论是合法入境。五原告亦没有提供受害人阮庭论生前工作、居住证明等证据证明阮庭论生前工作、居住的情况，而我国法律对外国人在本国发生交通事故是适用城镇居民标准还是适用农村居民标准，并没有明确法律规定，但根据受害人阮庭论的家庭户口簿可知阮庭论属农民，故应按农村居民标准计算其死亡赔偿金。经计算，阮庭论的死亡赔偿金为267208元（13360.4元/年×20年）；2、五原告诉请的精神损害抚慰金过高，应调整为30000元为宜，且人民保险茂名公司仅应按事故责任负担9000元。同时，人民保险茂名公司在第三者责任保险不赔偿精神损害抚慰金；3、五原告诉请丧葬费36329元，由法院依法审查认定；4、原告阮庭立在本次事故发生时未满60周岁，尚未达到法定退休年龄，而五原告在本案中亦没有提供证据证明阮庭立丧失劳动能力且无其他生活来源，故应不支持阮庭立的被扶养人生活费。同时，人民保险茂名公司认为裴氏黎、阮某1、阮某2的扶养费计算标准、扶养年限、扶养人数等应重新核定；5、五原告诉请的受害人亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费等没有提供相应票据予以佐证，应不予支持。四、根据有关法律规定和本案保险合同约定，人民保险茂名公司不负担本案诉讼费用。被告周勇、刘金勇缺席，均未作答辩和举证。经审理查明：2016年11月20日，黎邓成饮酒后无证驾驶无号牌二轮机动车（载黄文平、阮庭论）沿325国道由阳江往广州方向行驶，当日01时50分行驶至325国道192公里200米处，因没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使车辆追尾前方不按规定停车等候通行由周豪驾驶的粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车，致使两车发生碰撞，造成黎邓成、黄文平受伤及阮庭论当场死亡及两车损坏的交通事故。案经交警部门认定，黎邓成负事故主要责任，周豪负事故次要责任，黄文平、阮庭论无责任。受害人阮庭论出生于1983年8月12日，系越南社会主义共和国人。原告阮庭立是受害人阮庭论的父亲，原告裴氏黎是受害人阮庭论的母亲，原告河某是受害人阮庭论的妻子，原告阮某1、阮某2是受害人阮庭论和原告河某生育的子女，阮庭立、裴氏黎、河某、阮某1、阮某2均是受害人阮庭论的第一顺序继承人。本案中，需由受害人阮庭论扶养的近亲属有：1、受害人阮庭论的母亲裴氏黎，出生于1959年12月15日，需扶养20年，由包括受害人阮庭论在内的三名成年子女扶养；2、受害人阮庭论的儿子阮某1，出生于2010年10月29日，需扶养11年11个月，由阮庭论和河某两人共同扶养；3、受害人阮庭论的儿子阮某2，出生于2012年11月20日，需扶养14年，由阮庭论和河某两人共同扶养。另查明：粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车的所有人是刘金勇，该车在人民保险茂名公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔），本次事故发生于保险期间内。以上事实，有五原告提供的身份证、家庭户口簿、结婚证明书、出生登记摘录（副本）、道路交通事故认定书、火化证明、法医学尸体检验报告书、机动车行驶证、保险单、护照，以及本院依职权向交警部门调取的本案交通事故档案正卷材料，本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”的规定，本案适用侵权行为地法律。因本案侵权行为系发生在广东省××市，故本案适用中国大陆法律。对本案交通事故，交警部门经现场勘查，认定黎邓成负事故主要责任，周豪负事故次要责任，黄文平及阮庭论无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，本院予以确认。受害人阮庭论因本案交通事故死亡，五原告作为受害人阮庭论的第一顺序继承人，其诉请死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费和交通费，有事实依据和法律依据，本院应予支持，但具体数额应以本院确定的为准。五原告诉请取证费用21000元，因缺乏法律依据，故对其该项诉请，本院不予支持。一、关于死亡赔偿金的计算标准问题。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》（粤高法发[2004]34号）第28条规定:“对现役军人、香港、澳门、台湾同胞和华侨、外国人、无国籍人的人身损害赔偿，按照城镇居民的有关标准计算赔偿数额。”本案中，因受害人阮庭论属外国人，故其死亡赔偿金可按2016年全省城镇居民人均可支配收人37684.3元/年的标准计算。经计算，阮庭论的死亡赔偿金为753686元（37684.3元/年×20年）。人民保险茂名公司提出应按农村居民标准计算残疾赔偿金的意见，理据不足，本院不予采纳。二、关于被扶养人生活费问题。本案中，需由阮庭论扶养的人是裴氏黎、阮某1、阮某2，其中：裴氏黎需扶养20年，扶养人为3人；阮某1需扶养11年11个月，扶养人为2人；阮某2需扶养14年，扶养人为2人。因此，前11年11个月有裴氏黎、阮某1、阮某2需扶养，三名被扶养人每年的生活费最高即为2016年全省城镇居民人均消费性支出额；后8年1个月中的前2年1个月有裴氏黎、阮某2需扶养，生活费按照正常方法计算，之后的6年有裴氏黎需扶养，生活费按照正常方法计算。故按照2016年度全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年的标准计算，裴氏黎、阮某1、阮某2的生活费总额为447877.63元（28613.3元/年×11年11个月+28613.3元/年×2年1个月÷2人+28613.3元/年×2年1个月÷3人+28613.3元/年×6年÷3人）。因阮庭立在本案交通事故发生时未满60周岁，尚未达到法定退休年龄，而五原告在本案中并无举证证明阮庭立已丧失劳动能力且又无其他生活来源，故五原告诉请阮庭立的被扶养人生活费，缺乏依据，本院不予支持。依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合五原告的诉请，本案中五原告因本次事故造成的合理损失有：1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1201563.63元（753686元+447877.63元）；2、丧葬费36329元（82866元/年÷12个月×6个月=41433元，五原告诉请丧葬费36329元，并无不当，本院应予支持）；3、精神损害抚慰金50000元（综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、当地平均生活水平等因素确定）；4、受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费3600元（按3人3天计算，400元/天×3天×3人）；5、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费3000元（酌情处理）。以上1-5项合计1294492.63元，均属交强险死亡伤残赔偿项目。五原告诉请的上述各项损失数额超过本院计算的部分，本院不予支持。本案中，因粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车在人民保险茂名公司处投保了交强险和第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔），且本次事故发生于保险期间内，故人民保险茂名公司应先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告110000元（含精神损害抚慰金50000元在内）。五原告合理损失超出交强险责任限额的部分为1184492.63元（总损失1294492.63元-110000元），应由人民保险茂名公司在第三者责任保险责任限额内按事故责任予以赔偿，即人民保险茂名公司应在第三者责任保险责任限额内赔偿五原告355348元（1184492.63元×30%）。因五原告的合理损失并未超出本案第三者责任保险责任限额，故五原告诉请周豪、刘金勇对其损失承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。至于人民保险茂名公司提出不负担诉讼费的意见，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。由于人民保险茂名公司在本案中应承担相应的赔偿责任，故其亦应负担相应的诉讼费用。据此，人民保险茂名公司上述意见，依据不足，本院不予采纳。被告周豪、刘金勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿110000元给原告阮庭立、裴氏黎、河某、阮某1、阮某2；二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿355348元给原告阮庭立、裴氏黎、河某、阮某1、阮某2；三、驳回原告阮庭立、裴氏黎、河某、阮某1、阮某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10909元，由五原告负担3769元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担7140元。如不服本判决，被告周豪、刘金勇、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司可以在判决书送达之日起十五日内，原告阮庭立、裴氏黎、河某、阮某1、阮某2可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  赖宝军审 判 员  许伟强人民陪审员  郑光祥二〇一七年十一月十五日书 记 员  陈俊豪