湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘民一初字第1007号
原告袁愈文。
委托代理人刘国庆（特别授权），湘阴县文星法律服务所法律工作者。
被告甘霆。
被告曹牡丹。
被告甘国刚。
原告袁愈文与被告甘霆、曹牡丹、甘国刚民间借贷纠纷一案，本院2014年10月22日立案受理后，于2014年12月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁愈文及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告甘霆、曹牡丹、甘国刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁愈文诉称，被告甘霆、曹牡丹两夫妇及其父母，以两被告的名义分别于2012年3月17日、2012年4月28日、2013年6月16日三次共计从他处借款现金人民币合计本金22万整，借款时约定月利率为3%，最后的还款日期为第三次借款期即2013年6月16日后的7月16日前还伍万元，余款7月16日后还清本息。时至2013年3月4日，他找两被告及其父母索讨借款，两被告及被告甘霆的父亲甘国刚郑重承诺，于2013年3月30日前全部还清所欠他的本息，否则将被告甘国刚的住房中属于应分给被告甘霆夫妇的一套房抵押给他用以清偿他的债权，但到2013年3月30日他再次找三被告时，三被告同时失联，不知去向，后经四处打听，多处寻找才分别找到被告曹牡丹、被告甘国刚，他找到他们后强烈要求他们兑现还款承诺，但他们总是以种种理由拒不偿还，特别是被告甘霆至今仍处于失联状态，为维护原告的合法权益，特具诉状，请求法院判决：1三被告立即偿还原告本息290400元整（其中本金22万元，息金70400元）并由三被告承担本案全部涉诉费用。
原告提供了以下证据：
原、被告身份证复印件，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
借条原件3张，用以证明被告甘霆、甘牡丹分别于2012年3月17日向原告借款70000元，约定月息3分；2012年4月28日向原告借款50000元，约定月息3分；2013年6月16日向原告借款100000元，三张共计向原告借款本金220000元；
承诺书原件一份，用以证明三被告于2013年3月10日向原告袁愈文承诺被告甘霆、曹牡丹所借的钱连本带息于2013年3月30日前付清。
被告甘霆、曹牡丹、甘国刚未予答辩。
经审理查明，被告甘霆、曹牡丹系夫妻关系，甘霆与被告甘
国刚系父子关系。2011年原告袁愈文与被告甘霆经人介绍认识，2012年3月17日，被告甘霆以承包基建工程需要资金为由向原告袁愈文借款人民币70000元，原告袁愈文交付70000元现金后，被告甘霆、曹牡丹共同出具了借条一张，该借条载明：“借条今借到袁愈文现金人民币柒万元整（￥70000.00元）（月息3分）双方同意甘霆（捺手印）曹牡丹（捺手印）2012年3月17日”。后被告甘霆按月息3分向原告支付了该笔借款5个月的利息10500元。2012年4月28日，被告甘霆、曹牡丹又以同样理由向原告袁愈文借款人民币50000元，原告袁愈文交付50000元现金后，被告甘霆、曹牡丹向原告出具了欠条一张，该欠条载明：“今借到袁愈文现金人民币伍万元整（￥50000.00元）（月息3分）夫妻双方同意借款人甘霆（捺手印）曹牡丹（捺手印）2012年4月28日”。后被告甘霆按月息3分向原告袁愈文支付了该笔借款3个月的利息4500元。余欠本息经原告袁愈文多次催要，被告甘霆均以种种理由拖延偿还。2013年3月4日，原告袁愈文找到被告甘霆家中催要借款，当时被告曹牡丹、甘国刚在场，因被告称暂时无钱可还，遂向原告袁愈文出具承诺书一份，内容为：“本人甘霆借袁愈文钱连本带息于3月30日之前一次性还清，如到期未还，本人愿意将其父现有住房属于甘霆一份抵押给袁愈文，经甘国刚、甘霆父子同意签字生效。甘霆（捺手印）甘国刚（捺手印）曹牡丹（捺手印）2013年3月4日”。承诺还款期限到后，经原告袁愈文向三被告催要仍未还钱。2013年6月16日，被告甘霆、曹牡丹又向原告袁愈文出具了借条一张，该借条载明：“借条今借到袁愈文现金人民币拾万元整（￥100000.00元）（于2013年7月16号之前还伍万元整，到期不还以房屋抵押）借款人：甘霆（捺手印）曹牡丹（捺手印）2013年6月16日”。原告袁愈文陈述，该借条中的借款100000元实际上包括一笔被告甘霆、曹牡丹在2012年7月份向他所借的40000元和先前两笔借款即70000元借款和50000元借款欠付的利息，以及被告甘霆声称房屋抵押要办证，当场又向他借的办证费用5000元，且40000元借款本金他实际只向被告甘霆交付了现金38800元，当场按月息3分扣除了1200元利息计入本金。因原告袁愈文多次要三被告偿还借款本息无果，遂向本院提起诉讼。庭审中原告将其诉讼请求变更为要求被告偿还本金22万元及按月利率2%计算至实际还款之日的利息（被告已偿付的利息不计算在内）。
本院认为，本案存在以下几个焦点：1、原告袁愈文与被告甘霆、曹牡丹之间的借贷的数额本金为多少？2、双方约定的利率是否应得到法律支持？3、被告甘国刚是否承担责任？
关于焦点1，从原告提供的2012年3月17日的借条和2012年4月28日的借条上看可证实此二次借款数额共计12万元，至于原告提供的2013年6月16日的借条10万元的问题，原告陈述此10万元为前两次借款的利息款和办证费用5000元及出借4万元扣除利率后的38800元。首先，《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得事先在本金中扣除，利息款先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”而此笔借款10万元中的4万元原告已预先扣除利息1200元，故只能按实际交付的38800元计算出借的本金。其次，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定“出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”，此笔借款的利息部分实为把利息转为本金，再谋取高利，故对超出部分不予保护，故此笔借款原告出借的本金实为43800元。故原告出借给被告的本金总数额为163800元。
关于焦点2，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，当地人民法院可根据本地的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中原、被告之间约定的月利率3分已超出银行同期贷款利率的四倍，但原告在诉讼请求中明确要求按月利率2%计算利息，此利率没有超出银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。
关于焦点3，本院认为，从2013年3月4日有被告甘霆、曹牡丹、甘国刚签名捺印的承诺书的内容来看，只是载明了甘霆借原告的钱连本带息于2013年3月30前一次性还清，如到期未还，甘霆本人愿意将其父（被告甘国刚）现有的住房属于甘霆的一份抵押给原告，甘国刚、甘霆父子表示同意，并非是甘国刚对甘霆向原告袁愈文借款本息偿还提供的一种担保。原告请求被告甘国刚与被告甘霆、曹牡丹连带偿还借款本息没有法律依据，本院不予支持。另外，被告甘霆、曹牡丹系夫妻关系，两人共同向原告借款，对此应承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告甘霆、曹牡丹在本判决书生效后十五日内偿还原告袁愈文借款本金163800元及利息（第一笔借款利息按本金7万元，按月利率2%从2012年3月17日起计算至实际还款之日止，甘霆已付的10500元利息可作抵；第二笔借款利息按本金5万元，按月利率2%从2012年4月28日起计算至实际还款之日止，甘霆已付的4500元利息可作抵；第三笔借款利息按本金43800元，按月利率2%从2012年7月起计算至实际还款之日止）；
驳回原告袁愈文的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5660元，由被告甘霆、曹牡丹承担5360元，由原告袁愈文承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 喻建伟
代理审判员 朱阿军
人民陪审员 何剑雄
二〇一五年一月三十日
书 记 员 杨亦娴