四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民初字第116号
原告四川省泸县建设安装工程有限公司，住所地：四川省泸县福集镇。
法定代表人肖林，董事长。
委托代理人（特别授权）何平，四川平兴律师事务所律师。
被告攀枝花蜀欧菩萨岩风景区开发有限公司，住所地：四川攀枝花市二滩国家森林公园管理处。
法定代表人向春模，总经理。
委托代理人（特别授权）向华，四川三才律师事务所律师。
被告四川国安融鑫投资担保有限公司，住所地：四川省成都市一环路南三段9号。
法定代表人荆玉华，董事长。
原告四川省泸县建设安装工程有限公司（简称：泸县建安公司）诉被告攀枝花蜀欧菩萨岩风景区开发有限公司（简称：蜀欧开发公司）、四川国安融鑫投资担保有限公司（简称：融鑫担保公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理，依法组成合议庭于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告泸县建安公司委托代理人何平、被告蜀欧开发公司委托代理人向华到庭参加诉讼。被告融鑫担保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泸县建安公司诉称，2010年8月26日，泸县建安公司与蜀欧开发公司就其“菩萨岩风景区建设项目”签订《建设工程施工合同》。对此，融鑫担保公司向泸县建安公司出具保函，承诺为合同工程蜀欧开发公司应履行的工程款支付义务提供连带责任担保，并再于《建设工程施工合同》“担保人”栏签章确认。
2013年6月18日，泸县建安公司与蜀欧开发公司协议终止了业已订立的《建设工程施工合同》。同时，泸县建安公司与蜀欧开发公司就已完工合同工程签订《工程决算协议》，约定：“菩萨岩风景区建设项目”已完工合同工程工程款1031万元（含违约金），已支付481万元，尚余550万元。蜀欧开发公司承诺，①2013年6月20日前支付50万元、7月15日前支付10万元、9月30日前支付190万元、12月30日前支付200万元、剩余100万元待双方再行对账后一个月内支付；②若2013年9月30日前未支付190万元、12月30日前未支付200万元，则从约定的支付到期日起，按银行同期贷款利息承担违约金；③若2014年3月30日前，仍未清偿尚余全部工程款，则按银行同期贷款利息的四倍承担违约金。
事后，蜀欧开发公司仅于2013年7月、2014年1月各支付40万元，尚余470万元合同工程结算工程款至今未予清偿，现要求：蜀欧开发公司与融鑫担保公司连带偿付尚余合同工程结算工程款470万元及违约金（310万元从2013年10月1日至2014年3月30日按年利率6%计取＋160万元从2014年1月1日至2014年3月30日按年利率6%计取＋470万元从2014年4月1日至本判决生效之日止按年利率6%×4计取）。
原告泸县建安公司在本院指定的举证期限内，为其诉称提交如下证据：
1、2010年8月26日泸县建安公司与蜀欧开发公司就“菩萨岩风景区建设项目”签订的《建设工程施工合同》及融鑫担保公司向泸县建安公司出具，承诺为合同工程蜀欧开发公司应履行的工程款支付义务提供连带责任担保的保函；
2、2013年6月18日泸县建安公司与蜀欧开发公司及融鑫担保公司协议终止《建设工程施工合同》，并就已完工合同工程签订的《工程决算协议》。
被告蜀欧开发公司对原告泸县建安公司主张双方就“菩萨岩风景区建设项目”签订《建设工程施工合同》，为此融鑫担保公司出具保函，并于《建设工程施工合同》签章承诺就工程款支付义务提供连带责任担保，以及协议终止《建设工程施工合同》，进而就已完工合同工程签订《工程决算协议》等事实，没异议。但认为，《工程决算协议》中“2013年9月30日前支付190万元”有备注：泸县建安公司需对已支付工程款交付发票或代扣税收；“剩余100万元待双方再行对账后一个月内支付”即最后剩余100万，需“双方再行对账后一个月内支付。现泸县建安公司既未交付约定的发票，双方也未再行对账，主张尚余工程款缺乏前提条件。
另，蜀欧开发公司于《工程决算协议》后，除泸县建安公司本案中自认的80万元外，还支付了两个300万元，由于公司内部管理原因，对此无相关票据佐证。
综上，本案泸县建安公司诉请不能成立，应予驳回。
被告蜀欧开发公司在本院指定的举证期限内，对其辩称未提交证据。
被告融鑫担保公司未答辩。
被告融鑫担保公司在本院指定的举证期限内，未提交证据。
本案作为建设工程施工合同纠纷，被告融鑫担保公司基于原告泸县建安公司与被告蜀欧开发公司建设工程施工主合同关系建立担保从合同关系，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原告泸县建安公司本案主张的，被告蜀欧开发公司没有争议的事实，本院依法予以确认。
同时审理查明：2010年8月26日，泸县建安公司与蜀欧开发公司就“菩萨岩风景区建设项目”签订《建设工程施工合同》，其合同项目内容包括：菩萨岩风景区山门下穿隧道土石方及挡墙工程、千田湾休闲广场工程、南大门改扩建工程、千田湾南大门通道工程、配电房工程、月亮湾维修工程、大山门水池挡墙工程及基础开挖、景区大门山体开挖土石方工程等。对此，融鑫担保公司向泸县建安公司出具保函，承诺为蜀欧开发公司应履行的《建设工程施工合同》约定工程款的支付义务，提供连带责任担保。其保证范围：《建设工程施工合同》约定工程款（以合同工程实际施工验收后金额为准）；保证方式：连带责任保证；保证期限：自《建设工程施工合同》生效之日至约定的工程款支付之日后两年。融鑫担保公司并再于《建设工程施工合同》“担保人”栏签章确认。
2013年6月18日，泸县建安公司与蜀欧开发公司协议终止关于“菩萨岩风景区建设项目”业已订立的《建设工程施工合同》。届时，双方就已完工合同工程签订的《工程决算协议》约定：“菩萨岩风景区建设项目”已完工合同工程工程款1031万元（含违约金），已支付481万元，尚余550万元。蜀欧开发公司承诺，①2013年6月20日前支付50万元、7月15日前支付10万元、9月30日前支付190万元（支付时补清已付工程款发票或代扣税收）、12月30日前支付200万元、剩余100万元待双方再行对账后一个月内支付；②若2013年9月30日前未支付190万元、12月30日前未支付200万元，则从约定的支付到期日起，按银行同期贷款利息承担违约金；③若2014年3月30日前，仍未清偿尚余全部工程款，则按银行同期贷款利息的四倍承担违约金。
另，本案审理中，泸县建安公司自认与蜀欧开发公司签订《工程决算协议》后即2013年7月、2014年1月，蜀欧开发公司分两次支付尚余工程款各40万元，至今尚欠470万元。
本院认为，原告泸县建安公司与被告蜀欧开发公司就其“菩萨岩风景区建设项目”签订的《建设工程施工合同》，以及被告融鑫担保公司基于该建设工程施工主合同关系建立的担保从合同关系，主体适格，内容合法。泸县建安公司持案涉合同工程《工程决算协议》主张尚余工程款，事实清楚，证据充分。诉讼中，蜀欧开发公司无证据主张已于双方《工程决算协议》后支付工程款600万元，本院不予支持。
关于蜀欧开发公司主张“《工程决算协议》中‘2013年9月30日前支付190万元’有备注：泸县建安公司需对已支付工程款交付发票或代扣税收；‘剩余100万元待双方再行对账后一个月内支付’即最后剩余100万，需‘双方再行对账后一个月内支付’。现泸县建安公司既未交付约定的发票，双方也未再行对账，诉请尚余工程款缺乏前提条件。因“开具交付发票”与“双方再行对账”仅系建设工程施工合同关系中的附随义务，不属合同法意义上附条件性质的权利义务范畴，不能对抗泸县建安公司本案中合法享有尚余470万元合同工程工程款，即2014年3月30日到期债权的事实。
关于泸县建安公司诉请蜀欧开发公司与融鑫担保公司连带偿付尚余合同工程结算工程款470万元的违约金，即310万元从2013年10月1日至2014年3月30日按年利率6%计取＋160万元从2014年1月1日至2014年3月30日按年利率6%计取＋470万元从2014年4月1日至本判决生效之日止按年利率6%×4计取。该主张与案涉《工程决算协议》载明的协议内容不符，同时泸县建安公司对蜀欧开发公司于2013年7月、2014年1月分两次支付尚余工程款各40万元的期日，不能证据证明确定。由此，本案中泸县建安公司诉请分段计偿违约金，其主张仅限于470万元从2014年4月1日起，按年利率6%×4计取的部分证据确实、充分。
综上，被告融鑫担保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国合同法》第八条；《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告攀枝花蜀欧菩萨岩风景区开发有限公司偿付原告四川省泸县建设安装工程有限公司470万元及违约金（2014年4月1日至本判决生效之日止，按年利率6%×4计取），于本判决生效之日一次性支付；
二、被告四川国安融鑫投资担保有限公司对被告攀枝花蜀欧菩萨岩风景区开发有限公司上述偿付义务，承担连带清偿责任；
三、驳回原告四川省泸县建设安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56047元，原告四川省泸县建设安装工程有限公司承担6047元，被告攀枝花蜀欧菩萨岩风景区开发有限公司与被告四川国安融鑫投资担保有限公司连带承担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈海峰
审 判 员 黄 雷
人民陪审员 邢曙光
二〇一五年六月二十日
书 记 员 杨 懿