山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初635号
原告：王永相，男，汉族。
委托代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。
被告：朱宝龙，男，汉族。
委托代理人：高萍，沂南县传明法律服务所工作者。
被告：王加臻，女，汉族。
委托代理人：高萍，沂南县传明法律服务所工作者。
原告王永相诉被告朱宝龙、王加臻土地承包经营权确认纠纷一案，于2015年3月10日向本院提起诉讼，本院于2015年4月23日作出（2015）沂南民初字第1102号《民事判决书》，被告朱宝龙、王加臻不服，上诉于山东省临沂市中级人民法院，山东省临沂市中级人民法院于2015年8月28日作出（2015）临民三终字第368号民事裁定书，撤销本院（2015）沂南民初字第1102号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永相及其委托代理人徐兴涛，被告朱宝龙及其委托代理人高萍，被告王加臻的委托代理人高萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永相诉称：二被告亲属朱某某生前于2002年2月24日，与大庄镇后土山村民委员会签订了为期30年的“果园承包合同”，承包期至2032年2月24日。2012年3月17日,朱某某与原告签订了“果园转包合同”，转让期限自2012年3月17日至2032年2月24日止，原告一次性支付给朱某某转让费6万元。果园转让时，朱某某已申请办理林权证，但尚未审批下来。当时朱某某承诺待林权证下发后交给原告。2014年4月，原告得知林权证早已发放给大庄镇政府，便催促朱某某去领取，但因他患病未能成行，他答应待病愈后领来给原告。朱某某病逝后，原告要求被告前去镇政府领取林权证，但被告将林权证领到手后，原告曾三次向其索要，均被拒绝，后通过村干部和熟人做工作仍然未果。现提出诉讼，请求依法确认原告与被告亲属朱某某签订的果园转包合同合法有效并继续履行，诉讼费用由被告承担。
被告朱宝龙辩称：原告在原审时主张交回林权证两本，本次庭审变更诉讼请求，要求依法确认原告与被告亲属朱某某签订的果园转包合同合法有效并继续履行，属两个不同的法律关系，原告如坚持确认之诉，应另行诉讼。涉案果园转包合同仅限果园，不包含防护林。
被告王加臻的答辩意见，与被告朱宝龙的答辩意见一致。
原告王永相为支持其诉讼请求，向本院递交的证据有：
1、沂南县大庄镇后土山村村民委员会（甲方）与朱某某（乙方）于2002年2月24日签订的《果园承包合同》一份，载明主要内容：“甲方将属北山地块，东到东桃花，西到刘竹元，南到李长进，北到西桃花，承包给乙方经营。承包期限30年，自2002年2月24日起至2032年2月24日止”。
2、朱某某（甲方）与王永相（乙方）于2012年3月17日签订的《果园承包转让协议书》一份，载明主要内容：“甲方于2002年2月24日与大庄镇后土山村村委订立了《果园承包合同》，承包期为30年。如今，甲方自愿将原承包的果园转让给乙方，为此双方签订本协议书。（1）转让承包期自2012年3月17日起至2032年2月24日止。（2）转让果园承包的事项，乙方一次性支付给甲方承包转让费6万元。（3）甲方原承包果园20年的承包费，由乙方支付给村委”。
3、2012年5月2日的《统一收款票据》复印件1张，载明沂南县土山村收到王永相北山荒山承包费10250元（2012年至2072年）。
被告朱宝龙对上述证据的质证意见是：对1号证据无异议；对2号证据真实性无异议，合同只对果园进行转包，并没有对防护林转包；3号证据记载是荒山承包费，与本案无关联性，系复印件，无证明效力。
被告王加臻的质证意见，与被告朱宝龙的质证意见一致。
被告朱宝龙、王加臻向法庭提供以下证据：
1、2015年5月19日的李长明、高录广、马运德书面《证明》复印件一张，李长明证明主要内容：“北山果园与松树林子从承包苹果园的时候，就两分着，绝对没有和苹果园一起承包的情况，就是不管谁看管靠近松树林子的果园，就由谁看管，看管费从承包费里出”。马运德证明主要内容：“防护林只有看管权，防护林和果园两分的”。高录广证明主要内容：“松树林不是承包，叫他看管，果园和松树行子两分的”。
2、沂南县大庄镇桃花社区村民委员会于2015年5月19日出具的《证明》一份，证明主要内容“李长明、高录广、马运德三人是我村村民，2002年李长明、高录广在我村村委任职，马运德在大庄司法所上班”。
3、证人马某的书面《证明》一份，证明主要内容：“2012年4月份，我听说朱某某把果园转了，过了几天就上山问朱某某怎么转了，把我的地也转了吗，朱某某说上边那一片松树林子都没动，光转的果园，有墙隔着，朱某某说我的地在松树林子里，没有转，一直留着，果园和松树林子是两部分”。
4、沂南县人民政府于2011年5月4日向朱某某颁发的沂林证字2011第460号林权证，其中《森林、林木、林地状况登记表》载明：“林地所有权权利人是土山，林地使用权权利人是朱某某，森林或林木所有权及使用权权利人均是朱某某，坐落于沂南县土山，小地名北山，面积25.30亩，林种是经济林，林地使用期30年，终止日期2032年2月24日。四至：东至李增田、南至李长进、西至刘竹元、北至朱纪征”。
5、沂南县人民政府于2011年5月4日向朱某某颁发的沂林证字2011第457号林权证，其中《森林、林木、林地状况登记表》载明：“林地所有权权利人是土山，林地使用权权利人是朱某某，森林或林木所有权及使用权权利人均为空格，坐落于沂南县土山，小地名北山，面积18.20亩，主要树种赤松，林种是防护林，林地使用期30年，终止日期2032年2月24日。四至：东至东桃花山界皮俊光、南至果园朱某某、西至西桃花山界于庆收、北至东桃花山界皮俊光”。
原告王永相的质证意见是：
1号证据系复印件，属证人证言，证人未出庭，不具有证据效力；2号证据，证明内容与本案无关联性，三人仅李长明曾担任过村委委员，但在发包时均不担任村干部，李长明与原告父亲有矛盾，具有利害关系，不能证明发包时情况；3号证据属证人证言，证人未出庭，不具有证据效力，与本案果园转包没有关系；4-5号证据，该两个证所述的面积均已转包给原告，由于山林的性质不同，所以区分了两个证。
结合庭审调查及原、被告举证、质证，本院能够确认如下事实：
被告王加臻系被告朱宝龙之母，朱某某系被告朱宝龙之父。沂南县大庄镇后土山村村民委员会（甲方）与朱某某（乙方）于2002年2月24日签订《果园承包合同》，合同约定主要内容：“甲方将属北山地块，东到东桃花，西到刘竹元，南到李长进，北到西桃花，承包给乙方经营。承包期限30年，自2002年2月24日起至2032年2月24日止”。朱某某（甲方）与王永相（乙方）于2012年3月17日签订《果园承包转让协议书》，合同约定主要内容：“甲方于2002年2月24日与大庄镇后土山村村委订立了《果园承包合同》，承包期为30年。如今，甲方自愿将原承包的果园转让给乙方，为此双方签订本协议书。1、转让承包期自2012年3月17日起至2032年2月24日止。2、转让果园承包的事项，乙方一次性支付给甲方承包转让费6万元。3、甲方原承包果园20年的承包费，由乙方支付给村委”。合同签订后，原告王永相向朱某某实际支付转让费13万元。
另查明：沂南县人民政府于2011年5月4日向朱某某颁发的沂林证字2011第460号林权证，其中《森林、林木、林地状况登记表》载明：“林地所有权权利人是土山，林地使用权权利人是朱某某，森林或林木所有权及使用权权利人均是朱某某，坐落于沂南县土山，小地名北山，面积25.30亩，林种是经济林，林地使用期30年，终止日期2032年2月24日。四至：东至李增田、南至李长进、西至刘竹元、北至朱纪征”。沂南县人民政府于2011年5月4日向朱某某颁发的沂林证字2011第457号林权证，其中《森林、林木、林地状况登记表》载明：“林地所有权权利人是土山，林地使用权权利人是朱某某，森林或林木所有权及使用权权利人均为空格，坐落于沂南县土山，小地名北山，面积18.20亩，主要树种赤松，林种是防护林，林地使用期30年，终止日期2032年2月24日。四至：东至东桃花山界皮俊光、南至果园朱某某、西至西桃花山界于庆收、北至东桃花山界皮俊光”。朱某某于2014年阴历7月份病逝。原告王永相向二被告索要上述两证书未果，向本院提起诉讼，请求依法判令被告返还登记在朱某某名下的林权证书两本。本院于2015年4月23日作出（2015）沂南民初字第1102号《民事判决书》，判决被告朱宝龙、王加臻支付给原告林权证书两本。被告朱宝龙、王加臻不服，上诉于山东省临沂市中级人民法院。山东省临沂市中级人民法院于2015年8月28日作出（2015）临民三终字第368号民事裁定书，撤销本院（2015）沂南民初字第1102号民事判决，发回本院重新审理。本案在审理过程中，原告申请撤回要求返还登记在朱某某名下的林权证书两本[1、防护林18.2亩：沂林证字（2011）457号；2、经济林25.3亩：沂林证字（2011）460号]的诉讼请求，本院予以准许。
上述事实，主要根据本院庭审调查及当事人举证的证据认定，有关证明案件事实的材料，均已收录在卷。
本院认为：原告王永相与被告朱宝龙、王加臻及被告亲属朱某某均系沂南县大庄镇土山村一组村民，原告王永相与朱某某签订的《果园承包转让协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。原告要求确认其与被告亲属朱某某签订的果园转包合同合法有效并继续履行的诉讼请求，理由正当，予以支持。
沂南县大庄镇后土山村村民委员会与朱某某于2002年2月24日签订的《果园承包合同》，原、被告均认可包括经济林、防护林。朱某某（甲方）与王永相（乙方）于2012年3月17日签订的《果园承包转让协议书》，载明主要内容：“甲方于2002年2月24日与大庄镇后土山村村委订立了《果园承包合同》，承包期为30年。如今，甲方自愿将原承包的果园转让给乙方，为此双方签订本协议书”，合同名称均为“果园承包”，可见原告王永相与朱某某签订的《果园承包转让协议书》承包范围与原《果园承包合同》范围一致，即包括经济林、防护林。被告关于“原告王永相与朱某某签订的《果园承包转让协议书》，只包含经济林、不包含防护林”的辩解意见，与事实不符，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
原告王永相与朱某某于2012年3月17日签订的《果园承包转让协议书》合法有效并继续履行（四至：属北山地块，东到东桃花，西到刘竹元，南到李长进，北到西桃花）。
案件受理费300元，由被告朱宝龙、王加臻负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 盛海玲
审判员 王孝杰
审判员 葛琳慧
二〇一六年八月二十六日
书记员 刘松涛