山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1051号
上诉人（原审被告）：平邑县温水镇北温水村村民委员会。
法定代表人：彭增军，主任。
委托代理人：张庆军，山东正诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐向民，男，1965年10月3日出生，汉族，居民。
委托代理人：李文科、王玉朋，山东东蒙律师事务所律师。
原审被告：魏友泉（又名魏友田），男，1967年12月20日出生，汉族，居民。
原审被告：阚泽存（又名阚和平），男，1956年10月25日出生，汉族，居民。
原审被告：林存霞，女，1969年1月12日出生，汉族，居民。
上诉人平邑县温水镇北温水村村民委员会（以下简称北温水村委）因买卖合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2014）平商初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐向民一审诉称，被告因建社区楼房，购买原告钢筋，2011年2月9日经结算，被告尚欠原告钢筋款155399元，至今未付。请求依法判令被告支付钢筋款155399元及利息（利息自2011年2月9日起至法院判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计息，逾期按《民诉法》第二百五十三条加倍计息）。诉讼费由被告承担。
北温水村委一审辩称，北温水村委建社区楼房是事实，有用的原告方的钢筋也是事实，但依据村委与平邑县莲花山建筑工程公司签订的建设工程施工合同的约定，由承包人莲花山建筑公司采购材料设备，钢筋款应是莲花山建筑公司所欠，所以村委没有义务归还原告本案所谓的钢筋款。也没义务归还原告另一案件的楼房购房款，并且原告手中的收款收据上加盖的“平邑县温水镇北温水村民主理财专用章”是圆形系假的，北温水村民主理财专用章系方形的，因此应依法驳回原告的诉讼请求。为查清案件事实，应当追加平邑县莲花山建筑公司的施工承包人王某为本案第三人。根据证人证言，原告并非是拿现金购买的被告的居民社区楼，而是用施工方王某所欠原告的钢筋款顶账顶的7套楼房。原告以（2014）平商初字第1091号案件另案起诉的980000元购楼款，实际就是钢筋款，加上本案原告起诉被告的155399元钢筋款，两案合计钢筋款金额是1135399元。加上施工方还有使用的宋金阳480000元的钢筋，被告的两套居民楼所用钢筋数量超出客观事实，被告认为被告的原村主任彭英江与施工方的王某及原告有恶意串通损害被告村集体利益的行为，要求对被告的两套社区居民楼所用钢筋使用量及市场行情予以鉴定评估。被告的前村主任彭英江作为当时的居民会负责人，其既有职务行为，又有个人行为，为查清案件事实，被告申请追加彭英江为本案共同被告参加诉讼。
魏友泉一审辩称，在2009年12月份出具欠据时，魏友泉在北温水村担任村委委员，是属职务行为，不应由魏友泉个人承担。请求法院驳回原告对魏友泉的起诉。
阚和平一审辩称，答辩意见同被告魏友泉的答辩意见。
林存霞一审辩称，这个钱不是林存霞欠的，是村里欠的，在出示欠条时，林存霞不是村里的干部，原告起诉林存霞不对。林存霞是彭英江的家属，钱也不是彭英江欠的。
原告为支持自已的诉讼主张，向法院提供了以下证据。
1、魏友泉（田）、阚泽存及彭英江的家属林存霞给原告出具的欠条一份，内容为“欠条北温水社区欠徐向民钢筋款155399元。大写壹拾伍万伍仟叁百玖拾玖元北温水村民委员会北温水负责人彭英江林存霞经办魏友田阚泽存”，欠条落款日期并非当日书写欠条日期，而是仍按彭英江给原告出具635399元欠条时候的2011年2月9日落款。
2、2011年2月9日，被告当时的村主任彭英江给原告徐向民出具的欠条复印件一份。内容为“欠条北温水社区欠徐向民钢筋款635399元。北温水负责人彭英江2011年2月9日”。魏友田在该欠条复印件上书写了“原件退回”字样。
3、日期为2011年2月16日的山东省临沂市农村集体经济组织统一收款票据3份，总金额为480000元。其中：（1）、单据号为0052604收据记载以“欠条转账”方式交纳2号楼3单元4楼东家购楼款160000元。另注明：“多退少补，以彭英江2011年2月9日欠条635399元”。（2）、单据号为0052605收据记载以“欠条转账”方式交2号楼3单元4楼西家购房款160000元。（3）、单据号为0052606收据记载以“欠条转账”方式交2号楼4单元4楼东家购房款160000元。上述3份单据中均加盖了“平邑县温水镇北温水村民主理财专用章”，收款单位处手写：北温水村委，单位负责人处手写：彭英江，经办人处手写：林清文。
被告北温水村委为支持自己的辩称观点，向法院提供了以下了证据。
1、2010年9月19日北温水村委和平邑县莲花山建筑工程公司签订的建设工程施工合同复印件一份。主要内容为：被告北温水村委将北温水社区1号、2号社区楼发包给平邑县莲花山建筑工程公司建设。工程内容为砖混结构、四层带储藏室、建筑面积约8749.46平方米，承包范围为土建、水电安装，工程平方造价为735元／平方米，待竣工后按实际面积结算。
2、2011年6月29日，温水社区ＸＸ（王某）项目部与宋金阳、王忠顺签订的钢筋供销协议。主要内容为：约定由宋金阳、王忠顺向项目部提供钢筋。
3、2014年7月18日宋金阳出具的证明一份。主要内容为：北温水村社区二号楼建筑商王某用其钢材计款共480000元，下欠280000元。
4、2012年10月9日王某出具的欠条一份。主要内容为：欠宋金阳钢筋款18490元。
5、2012年1月20日王某出具的欠条一份。主要内容为：欠北温水社区用宋金阳、王忠顺钢筋款266730元。
6、2012年8月3日莲花山建筑工程公司北温水项目部与王忠顺签订的楼房买卖合同。主要内容为：将北温水村社区楼2号楼2单元4楼西家及车库以159600元的价格出售给王忠顺。
7、2012年8月3日莲花山建筑工程公司北温水项目部与宋金阳签订的楼房买卖合同。主要内容为：将北温水村社区楼2号楼2单元4楼东家及车库以159600元的价格出售给宋金阳。
8、（2012）平商初字第4259号民事判决书。主要内容为：彭国祥购买了平邑县温水镇北温水村1号楼三单元三楼西家，平邑县莲花山建筑工程公司以北温水村委欠工程款为由行使代位权起诉彭国祥。法院判决彭国祥支付楼房款27800元，原告待被告支付楼房款后五日内向被告交付被告所购买的楼房。
9、（2012）平商初字第4256号民事判决书。主要内容为：阚泽学购买了平邑县温水镇北温水村1号楼一单元三楼东家，平邑县莲花山建筑工程公司以北温水村委欠工程款为由行使代位权起诉阚泽学。法院判决阚泽学支付楼房款21000元。
10、2011年5月26日王某出具的收到条复印件一份。主要内容为：今收到北温水社区工程款635399元，彭英江在该收到条的右下角注明“情况属实”。
针对原、被告提交的上述证据，法院到山东鲁南监狱调查了被告的原村主任彭英江，并就原、被告提交的上述证据向其出示核实，彭英江证实了以下几个问题：1、被告村所建的两套社区居民楼是包工包料承包给平邑县莲花山建筑工程公司，和平邑县莲花山建筑公司签的承包合同，莲花山建筑公司派王某施的工。2、整个两套楼房的钢筋都是施工方王某购买的原告的钢筋，北温水村委没买过原告的钢筋，王某欠原告的钢筋款。3、北温水村委欠施工方王某工程款，王某欠原告徐向民钢筋款。因原告徐向民向王某催要钢筋款，王某没有钱支付，徐向民和王某提出给原告徐向民几套北温水村的居民楼抵顶王某欠徐向民的钢筋款和北温水村委欠施工方王某的工程款。彭英江和当时的村干部魏友泉、阚泽存都同意，原告徐向民也同意，三方都同意由王某给北温水村委写工程款收到条，北温水村委给原告徐向民写收到徐向民预交购楼款的收据。原告手中的购楼款收据就是这么来的，并不是原告徐向民向北温水村委交的现金。4、对原告徐向民提交的11张购楼款收据及包括同意转让林清伦的2张单据，彭英江经过核对，对2011年2月16日单据号0052604、0052605、0052606三张金额均为160000元的收据和单据号为258988、258989、258985三张金额均为60000元的收据不知道，对林清伦的两张单据不知道。其他5张收据均知道，该5张收据属实。5、平邑县温水镇人民政府于2012年10月10日出具的查账情况说明及平邑县温水镇北温水村社区楼楼房款收入明细表和工程支出明细表属实，这和检察院4个多月的查账结果及刑事判决认定的事实相一致。截止2011年3月28日，彭英江经手的北温水村社区楼楼房款收入为2755399元，支出2415044元，余额340355元在彭英江手中。彭英江认为收入里有徐向民交的1255399元购楼款，支出的2415044元中就有支给施工方王某的工程款，这样才对起账来。如果彭英江没收取徐向民的1255399元的以钢筋款顶的购楼款，彭英江收到的楼房款就不到1500000元，而实际彭英江已经支出2415044元，彭英江手中没有钱支出这么多，支多了就成彭英江给村里垫支，村里欠彭英江的了，彭英江也就不会因为挪用300000元资金等而被刑事判决入狱。如果彭英江收取了徐向民的1255399元以王某欠徐向民的钢筋款顶的购楼款，而彭英江没将收取的徐向民的这1255399元当做工程款支付给王某，彭英江当时手中应有现金150多万元，刑事责任应当判的更加严重。所以彭英江认可平邑县温水镇人民政府的查账说明。6、原告所主张的购楼款均不是原告用现金支付，原告未向被告北温水村委交过一分钱，所有购楼款均是用施工方王某欠原告的钢筋款顶账顶的楼房款。7、原告手中购楼款收据上的“平邑县温水镇北温水村民主理财专用章”是真实的，该章已有十多年，在公安局有备案。
原审法院查明，2010年9月11日，平邑县莲花山建筑工程公司与被告北温水村委签订建设工程施工合同，约定由该公司为北温水村委承建北温水社区1号楼和2号楼工程。工程主体为砖混结构、四层带储藏室、建筑面积约8749.46平方米，承包范围为土建、水电安装，工程平方造价为735元／平方米，待竣工后按实际面积结算。平邑县莲花山建筑工程公司派王某具体负责该社区楼的施工。土建施工中，王某施工方有购买的原告徐向民的钢筋，王某施工方拖欠原告徐向民的钢筋款，被告北温水村委拖欠王某施工方工程款。被告北温水村委当时的村主任彭英江、村委委员魏友泉、阚泽存三人具体负责本村社区楼购楼款的收取和工程款的支出，魏友泉专人负责给购楼户出具购楼款的收据。2011年2月9日，被告当时的村主任彭英江给原告徐向民出具欠条一份。内容为“欠条北温水社区欠徐向民钢筋款635399元。北温水负责人彭英江2011年2月9日”。2011年5月26日，平邑县莲花山建筑工程公司北温水项目部负责人王某给被告北温水村委出具收到条一份。内容为“收到条今收到北温水社区工程款635399元，大写陆拾叁万伍（仟）叁（佰）玖拾玖元整，收款人王某2011年5月26号”。2011年2月11日、2月16日被告给原告出具了购楼款收据共13张，每张单据中均加盖了“平邑县温水镇北温水村民主理财专用章”，交款人均为“徐向民”，收费项目名称均为“预支购楼款”，收款单位处手写“北温水村委”，单位负责人处手写“彭英江”，经办人处手写“林清文”或“林清文、姬洪刚”，每张收据上注明了收款金额及楼房确切位置，其中11张收据总金额为980000元。该11张购楼款收据的具体情况如下：收款日期为2011年2月11日的收据四张：（1）、单据号为0052635的收据记载以现金方式交2号楼3单元2楼西家购房款60000元；（2）、单据号为0052636的收据记载以现金方式交2号楼3单元3楼西家购房款60000元；（3）单据号为0052637的收据记载以现金方式交2号楼3单元3楼东家购房款60000元。（4）、单据号为0052638的收据记载以现金方式交2号楼4单元3楼东家购房款60000元。收款日期为2011年2月16日的单据7张：（1）、单据号为0052604收据记载以“欠条转账”方式交纳2号楼3单元4楼东家购楼款160000元。另注明：“多退少补，以彭英江2011年2月9日欠条635399元”。（2）、单据号为0052605收据记载以“欠条转账”方式交2号楼3单元4楼西家购房款160000元。（3）、单据号为0052606收据记载以“欠条转账”方式交2号楼4单元4楼东家购房款160000元。（4）、单据号为0258985收据记载以现金方式交2号楼4单元2楼西家购房款60000元。（5）、单据号为0258987收据记载以现金方式交2号楼3单元3楼西家购房款60000元。（6）、单据号为0258988收据记载以现金方式交2号楼3单元3楼东家购房款60000元。（7）、单据号为0258989收据记载为以现金方式交2号楼4单元3楼东家购房款80000元。另外，2011年2月11日，被告还给原告开具了单据号为0052634金额为60000元的收据一份，2011年2月16日单据号为0258986金额为60000元的收据一份，该两份收据上均注明为2号楼3单元1楼西家，缴款人原先均写的是原告徐向民，后又将“徐向民”划去，改成了“林清伦”，原告徐向民在该两份收据后面均注明了“同意转让”并有原告徐向民本人签名。对于上述原告手中的13张购楼款收据，被告当时的村主任彭英江在0052635、0052636、0052637、0052638四张收据上有其个人直接签字。
被告当时的村主任彭英江于2012年3月11日因涉嫌受贿罪被刑事拘留，同年3月23日被逮捕，2012年12月28日平邑县人民法院作出（2012）平刑初字第319号刑事判决，判决彭英江犯非法拘禁罪、职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪、受贿罪、挪用资金罪决定执行有期徒刑十一年零九个月。彭英江不服上诉，2013年7月19日临沂市中级人民法院作出（2013）临刑二终字第100号刑事判决书，以彭英江犯非法拘禁罪、职务侵占罪，非国家工作人员受贿罪、受贿罪、挪用资金罪决定执行有期徒刑九年零九个月，现在山东鲁南监狱服刑。彭英江刑事被采取措施后，原告拿着彭英江于2011年2月9日给原告出具的“北温水社区欠徐向民钢筋款635399元”的欠条，找到被告当时的村委干部魏友泉、阚泽存，魏友泉和阚泽存给原告出具了上述原告手中2011年2月16日单据号为0052604记载以“欠条转账”方式交纳2号楼3单元4楼东家购楼款160000元的收据一份。另注明：“多退少补，以彭英江2011年2月9日欠条635399元”的收据一份；单据号为0052605记载以“欠条转账”方式交2号楼3单元4楼西家购房款160000元收据一份；单据号为0052606记载以“欠条转账”方式交2号楼4单元4楼东家购房款160000元收据一份，三份收据共计480000元。用被告的居民楼抵顶被告拖欠的工程款和钢筋款，余款155399元，魏友泉（田）、阚泽存及彭英江的家属林存霞给原告出具了一份欠条，内容为“欠条北温水社区欠徐向民钢筋款155399元。大写壹拾伍万伍仟叁百玖拾玖元北温水村民委员会北温水负责人彭英江林存霞经办魏友田阚泽存”，欠条落款日期并非当日书写欠条日期，而是仍按彭英江给原告出具635399元欠条时候的2011年2月9日落款。原告依据被告魏友田、阚泽存、林存霞给其出具的欠条提起本案诉讼。原告对以现金方式的收条和欠条转账方式的收条11张共计980000元的购楼款以（2014）平商初字第1091号案件另案起诉了被告北温水村委，要求被告北温水村委返还购楼款980000元，法院以（2014）平商初字第1091号案件已另案判决。
原告徐向民购买的被告的2号楼3单元1楼西家，经原告徐向民同意，原告徐向民将该2号楼3单元1楼西家转让给了林清伦，林清伦退还原告购楼款120000元。原告其他抵顶或购买的共计7套楼房均被被告北温水村委卖给了其他村民。
彭英江于2012年3月11日被刑事案件采取强制措施后，平邑县人民检察院对彭英江任职期间的有关账目进行了查账核实。平邑县温水镇人民政府于2012年7月8日向平邑县人民检察院出具查账说明。主要内容为：北温水社区楼工程自开工以来，村主任彭英江收取楼房款至2012年3月11日合计收取5728869元。支给平邑县莲花山建筑公司项目经理王某工程款4527999元，其他支房屋宅基补偿款671500元等共合计支出5297257元，结余款431612元，并说明因部分工程款属于沿街楼工程款，与北温水村社区楼工程无关，故未核算。
2012年10月10日，平邑县温水镇人民政府作出了温水镇北温水社区楼的收支情况说明，该说明依据温水镇北温水村社区楼楼房款收入明细表，截止2011年3月28日，北温水村社区楼共收入楼房款2755399元，支出2415044元。其中认定2011年2月9日被告北温水村委收取徐向民的购楼款金额为635399元；2011年2月11日以每次交纳60000元的方式分五次收取原告徐向民购楼款金额为300000元；2011年2月16日分五次收取原告徐向民购楼款320000元，其中80000元的一次，60000元的四次，总计收取原告徐向民购楼款1255399元。平邑县温水镇北温水村社区楼楼房款收入明细的主要内容为：各购楼户所交纳的总价款数额5728869元，其中徐向民总计交购楼款1255399元。原告的1255399元购楼款应是被告给原告出具的13张购楼款收据中以（2014）平商初字第1091号案中起诉的11张收据的980000元加本案起诉的155399元的钢筋款，再加原告转让给林清伦的两张收据120000元的总和。
原审法院认为，被告建设社区居民楼，将楼房土建工程承包给平邑县莲花山建筑工程公司进行施工，平邑县莲花山建筑工程公司派王某具体负责施工，施工期间有使用的原告徐向民的钢筋，王某作为施工方代表有拖欠的原告钢筋款，被告北温水村委拖欠王某施工方工程款。在原告徐向民、王某施工方和被告北温水村委之间形成关联债务。原告的购楼款1255399元，是本院（2014）平商初字第1091号案件中被告共给原告出具购楼款收据13张的金额及本案起诉的155399元，扣除原告徐向民自愿转让给林清伦的2号楼3单元1楼西家的两张收据金额合计120000元，原告手中的11张购楼款收据合计为980000元。原告手中的购楼款收据均加盖了被告的“平邑县温水镇北温水村民主理财专用章”，涉及七户楼房。被告当时的时任村主任彭英江本人及村委干部魏友泉、阚泽存均对作为被告楼房收入款记账予以认可，并且与平邑县温水镇人民政府组织查账时认定的原告交纳楼房购楼款数额相一致，二者相互印证，足以证明原告提供的收款收据的真实性。被告北温水村委申请的到庭证人系被告的原村干部，证人也证实被告确实存在“平邑县温水镇北温水村民主理财专用章”，被告北温水村委辩称原告收据上的民主理财专用章非被告所有，但未能提供充分有效的证据予以证实，对被告的该辩称，不予采信。平邑县温水镇人民政府在被告的原村主任彭英江被检察机关采取刑事措施后，依法对被告社区楼的楼房款收入及支出进行了查账，并出具了两次查账证明，两次查账说明均认定被告收到了原告的购楼款1255399元。根据调查核实彭英江，彭英江证实在被告支付给施工方王某的4527999元工程款中，应当包括王某因给原告抵顶钢筋款，王某给被告出具的收到被告1255399元的的工程款支出，这样加上其他支出，彭英江手中才有结余款431612元，才会挪用300000元，构成挪用公款罪。否则被告在楼房收入中有原告的1255399元收入，而未支付相应数目的工程款，彭英江手中应当结余楼房款超过1500000元，平邑县温水镇人民政府在查账审计时应当能够查出该未支付的工程款在彭英江手中。平邑县检察院在刑事侦查中亦应当会发现问题，从而进一步追究彭英江的刑事责任。彭英江的上述证言观点与平邑县温水镇人民政府的查账证明，平邑县人民检察院对彭英江提起公诉认定的事实以及原审法院刑事判决认定的事实相吻合，对彭英江的证人证言应当予以认定，从而进一步证明（2014）平商初字第1091号案件中原告手中的11张购楼款收据的真实性以及本案155399元欠条的真实性。被告已将原告购买的七套楼房转卖给本村村民，原告未能得到楼房，对原告要求被告返还购楼款980000元的诉求，事实清楚，证据确实充分，予以支持，并已作出（2014）平商初字第1091号民事判决。本案中原告主张的该155399元钢筋款，是用被告的前村主任彭英江给原告出具的欠原告635399元钢筋款欠条减去被告北温水村委已经给原告出具的480000元购楼款的剩余部分。该155399元已经计入被告的楼房收入，被告应予偿还。该欠条是在彭英江被采取强制措施后用钢筋款顶的楼房款，双方均未能提供具体日期，法院参考彭英江被刑事拘留的日期，认定用钢筋款顶楼房购楼款的日期为2012年3月15日。因原告与被告北温水村委即未约定利息，亦未约定付款期限，对原告主张的利息可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付。对被告北温水村委以彭英江与原告及王某恶意串通损害被告集体合法权益为由，申请追加彭英江为本案共同被告，追加王某为第三人参加诉讼的主张。法院认为，彭英江原系被告北温水村委的村主任，其在相关收据签字的行为，系履行职务行为，其在履行职务行为时造成的权利义务后果应由被告北温水村委承担。并且，原告徐向民用部分钢筋款抵顶被告拖欠王某施工方的工程款，及被告给原告出具的收据中载明是以现金方式或欠条顶账方式收取的原告的购楼款，当时其他的村干部魏友泉、阚泽存均知道该事实并具体参与了向原告出具收款收据的行为，并且对原告的购楼款已经记入被告的楼房款收入。彭英江、魏友泉、阚泽存均是履行职务行为，平邑县温水镇人民政府的查账情况说明也证实了原告所交款项已经由被告北温水村委收取，再次印证了彭英江的行为系职务行为，其后果不应由彭英江个人承担。被告亦未能提供证据证实原告与彭英江及王某三人恶意串通损害被告集体合法权益的证据，对被告要求追加彭英江为本案共同被告的辩称主张不予支持。被告如果有足够的合法证据证实彭英江确实存在故意损害被告集体合法权益的行为和事实并给被告造成损失，被告可凭有效合法证据向彭英江另行主张权利。被告北温水村委是与平邑县莲花山建筑工程公司签订的建设工程施工合同，王某仅是平邑县莲花山建筑工程公司在被告社区居民楼工地具体施工的项目部负责人，具体负责施工，其实施的行为均为职务行为，其不是建筑合同的当事人。因被告的部分村民拖欠被告购楼款，被告拖欠施工方工程款，向被告的欠购楼款的村民行使代位权的亦是平邑县莲花山建筑工程公司，不是王某，并且被告亦未能提供证据证实原告与彭英江及王某三人恶意串通损害被告集体合法权益的证据，因此被告要求追加王某为本案第三人的申请不符合法律规定，不予支持。被告和以王某为施工代表的施工方存在建筑合同关系，二者之间是否存在其他账务往来问题，不属于本案审查的范围，被告如果有足够的合法证据证实王某确实存在故意损害被告集体合法权益的行为和事实并给被告造成损失，被告可凭有效合法证据向王某另行主张权利。被告北温水村委以原告诉讼的（2014）平商初字第1091号案件中的980000元及本案的155399元钢筋款合计1135399元全部为钢筋款，并且建楼过程中还使用了宋金阳和王忠顺的480000元钢筋，总额已超出建两栋居民楼所用钢筋数量，认为原村主任彭英江与原告徐向民及王某恶意串通，损害集体利益为由，申请对两栋社区楼的钢筋使用量及建设时期的市场行情予以鉴定评估。对被告的该申请，法院认为，根据平邑县温水镇人民政府对被告社区楼收入、支出的查账说明及购楼户交款明细，以及当时的村主任彭英江、村干部魏友泉、阚泽存调查的证人证言来看，原告手中的11张购楼款收据是被告以“现金方式”给原告出具购楼款收据8张，合计金额500000元，用彭英江给原告出具的“北温水社区欠徐向民钢筋款635399元”欠条给原告出具三张“以欠条顶账”160000元收据3张，合计购楼款为480000元。对该635399元钢筋款欠条，王某给被告出具了收到被告635399元工程款的收到条。因此并非是全部将原告两案合计的1255399元的钢筋全部用在了被告的两套社区居民楼上。被告在楼房款收入账记账记载以顶账或收取原告的购楼款总计1255399元，这一事实已经在上面的分析中分析并认定，因此，对被告要求对两栋社区居民楼的钢筋用量及市场行情进行鉴定评估的申请，法院不予支持。被告如果有足够的合法有效证据证实被告收到了原告的以抵顶方式和现金缴纳方式的购楼款而未作为支出，则可以凭合法有效证据向相关责任人另行主张权利。如果对彭英江所证明的因被告拖欠施工方的工程款，施工方拖欠原告的钢筋款，用被告的楼房抵顶施工方欠原告的钢筋款和被告北温水村委欠施工方的工程款三方抵顶事实或账目有异议，相关权利人可凭合法有效证据向相关责任主体另行主张权利。被告魏友泉、阚泽存作为被告当时的村委干部，和当时的村主任彭英江具体负责社区楼的收款与支出，用被告的购楼款抵顶被告给原告所打的钢筋款欠条的行为系职务行为，其行为后果应由被告北温水村委承担，原告向被告魏友泉、阚泽存主张权利无法律依据，法院不予支持。被告林存霞只是被告前村主任的妻子，不属于被告的村委干部，与原、被告之间的楼房买卖或是钢筋款抵顶购楼款等民事行为无任何法律关联，原告向被告林存霞主张权利无法律依据，法院不予支持。据此依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条规定判决：一、被告平邑县温水镇北温水村村民委员会于判决生效后五日内返还原告徐向民钢筋款155399元及利息（利息自2014年5月16日起至判决确定履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。二、驳回原告对被告魏友泉、阚泽存、林存霞的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3408元，由被告平邑县温水镇北温水村民委员会负担。
北温水村委不服原审判决上诉称，一审认定事实不清，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人徐向民的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、2010年9月11日，平邑县莲花山建筑工程公司与上诉人北温水村委签订建设工程施工合同，约定由平邑县莲花山建筑工程公司为北温水村委承建北温水社区1号楼和2号楼工程。工程包工包料。工程主体为砖混结构、四层带储藏室、建筑面积约8749.46平方米，承包范围为土建、水电安装，工程平方造价为735元／平方米，待竣工后按实际面积结算。平邑县莲花山建筑工程公司派王某具体负责该社区楼的施工。土建施工中，由王某购买被上诉人徐向民的钢筋，系王某拖欠徐向民的钢筋款。上诉人与王某另行结算工程款。上诉人当时的村主任彭英江具体负责社区楼购楼款的收取和工程款的支出，村委委员魏友泉、阚泽存只参与部分工作。2011年2月9日，彭英江给被上诉人出具635399元的欠条一份。5月26日，王某给上诉人出具635399元的收到条一份。上述两张收到条均没有上诉人研究认可，也没有会议记录。不能作为民事行为、有效证据认定。二、上诉人并没有出资拿现金购买被上诉人的楼房，被上诉人所诉款项而有可能是建楼的钢筋款。北温水村委建社区楼房是事实，有用的被上诉人的钢筋也是事实，但依据村委与平邑县莲花山建筑公司所签订的建设工程施工合同的约定，由承包人莲花山建筑公司负责人王某采购材料设备，钢筋款应是莲花山建筑公司所欠，所以上诉人没有义务归还被上诉人所谓的钢筋款，上诉人的楼房购房款是杜撰，并且被上诉人手中的收款收据上加盖的“平邑县温水镇北温水村民主理财专用章”是圆形系假的，北温水村民主理财专用章系方形的，因此应依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人在本案起诉的155399元钢筋款，加上（2014）平商初字第1091号案件中被上诉人起诉上诉人的980000元钢筋款，合计是1135399元的钢筋款。加上施工方还有使用的宋金阳480000元的钢筋，上诉人的两套居民楼所用钢筋数量超出客观事实，上诉人认为原村主任彭英江与王某、被上诉人有恶意串通损害上诉人村集体利益行为。三、上诉人建设社区楼所用钢筋并非只有王某购买被上诉人的，还购买案外人宋金阳、王忠顺钢筋。
徐向民答辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院维持原判。理由如下：一、被上诉人徐向民主张的155399元钢筋款，是用上诉人的前村主任彭英江出具的635399元钢筋款欠条减去480000元购楼款的剩余部分。该155399元已经计入上诉人的楼房收入，上诉人应予偿还。2011年2月11日、2月16日上诉人给被上诉人出具了购楼款收据共13张，每张单据中均加盖了“平邑县温水镇北温水村民主理财专用章”，交款人均为“徐向民”，收费项目名称均为“预支购楼款”，收款单位处手写“北温水村委”，单位负责人处手写“彭英江”，经办人处手写“林清文”或“林清文、姬洪刚”，每张收据上注明了收款金额及楼房确切位置，其中11张收据总金额为980000元。2012年10月10日，平邑县温水镇人民政府作出了温水镇北温水社区楼的收支情况说明，该说明依据温水镇北温水村社区楼楼房款收入明细表，截止2011年3月28日，北温水村社区楼共收入楼房款2755399元，支出2415044元。其中认定2011年2月9日被告北温水村委收取徐向民的购楼款金额为635399元；2011年2月11日以每次交纳60000元的方式分五次收取徐向民购楼款金额为300000元；2011年2月16日分五次收取徐向民购楼款320000元，其中80000元的一次，60000元的四次，总计收取徐向民购楼款1255399元。上诉人社区楼工程收取楼房款明细表的主要内容为：各购楼户所交纳的总价款数额5728869元，其中徐向民总计交购楼款1255399元。徐向民的该1255399元购楼款应是徐向民手中上诉人出具的13张购楼款收据中本案起诉的11张收据的980000元加（2014）平商初字第1090号案中徐向民另案起诉的155399元的钢筋款再加转让给林清伦的120000元的总和。上诉人的时任主任彭英江及村委干部魏友泉、阚泽存均对作为楼房收入款记账予以认可，并且与平邑县温水镇人民政府组织查账时认定的被上诉人交纳楼房购楼款数额相一致，二者相互印证，足以证明被上诉人提供的收款收据的真实性。上诉人申请到庭证人系原村干部，证人也证实上诉人确实存在“平邑县温水镇北温水村民主理财专用章”。平邑县人民检察院起诉认定的事实和平邑县人民法院刑事判决书认定的事实相互吻合，完全能够证明被上诉人徐向民提供的收款收据的真实性。二、一审法院调查的彭英江的材料，证实了加盖的平邑县温水镇北温水村民主理财专用章是圆形的，亦与上诉人提供的证人证言相吻合。上诉人一审申请追加王某为第三人无任何法律依据。上诉人无任何证据证实被上诉人与彭英江及王某存在恶意串通、损害集体利益的情形。三、上诉人建社区楼是否购买案外人的钢筋，与本案被上诉人的诉讼无任何必然联系。
魏友泉答辩称，钢筋款用没用不清楚，证据不足。
阚泽存答辩称，一审判决不正确，钢筋款不属于上诉人。
林存霞未到庭，亦未答辩。
本院查明的案件事实与一审法院查明的事实相一致。
二审庭审中，上诉人申请证人王某出庭，王某称，其是平邑县莲花山建筑工程公司项目经理，在施工过程中使用过徐向民、宋金阳、王中顺（宋金阳和王中顺是一起的）的钢材。王某欠被上诉人的钢材款，上诉人欠王某的工程款，经三方协商，由上诉人用楼房抵顶王某欠被上诉人的钢材款，王某给上诉人写了收到条（抵顶工程款），635399元的钢筋款由上诉人的原村主任彭英江向被上诉人出具了欠条。
本院认为，平邑县莲花山建筑工程公司项目经理王某在为上诉人北温水村委承建楼房土建工程时使用了被上诉人徐向民的钢筋，该事实各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是，欠条中载明的155399元钢筋款是否应由上诉人支付。一、王某作为工程的实际施工人拖欠被上诉人钢筋款635399元，上诉人作为工程发包方拖欠王某工程款。经三方协商，上诉人用其所有的三套楼房替王某偿还部分钢材款480000元，下剩的155399元钢材款由上诉人原村委委员魏友泉、阚泽存向被上诉人出具了欠条。上诉人申请的证人王某到庭证实了以上事实。二、根据原审法院对上诉人原村委主任彭英江的调查，原审被告魏友泉、阚泽存一审中对涉案楼房收入款记帐的认可，均与平邑县温水镇人民政府组织查帐时认定的被上诉人交纳楼房购楼款及（2012）平刑初字第319号刑事卷宗中关于上诉人收取楼房款明细相一致。三、原村委主任彭英江认可上诉人支付给平邑县莲花山建筑工程公司项目经理王某的4527999元工程款中包括王某给被上诉人抵顶的钢筋款，与王某出具给上诉人的635399元的工程款收到条相印证。因此，上诉人原村委主任彭英江出具给被上诉人的635399元钢筋材款欠条减去上诉人给被上诉人出具的480000元购楼款，上诉人实欠被上诉人155390元钢筋款，事实清楚。上诉人主张其不应支付该钢筋款的理由不成立，本院不予支持。另外，上诉人还主张原村委主任彭英江与王某、上诉人存在恶意串通损害村集体利益，未提交证据予以证明，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由上诉人平邑县温水镇北温水村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一五年十月十九日
书记员 刘晓光