河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初4030号
原告：杨建松，男，1958年7月22日生，汉族，住长葛市。
委托代理人：孔志辉，河南华灿律师事务所律师。
委托代理人：杨宪军，河南华灿律师事务所律师。
被告：张水旺，男，1969年2月20日生，汉族，住长葛市。
委托代理人：赵进良，长葛市法律服务所法律工作者。
第三人：杨小凯，男，1982年10月12日生，汉族，住长葛市。
原告杨建松与被告张水旺、第三人杨小凯案外人执行异议之诉一案，原告于2017年7月28日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建松的委托代理人孔志辉、杨宪军，被告张水旺及其委托代理人赵进良到庭参加诉讼，第三人杨小凯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建松向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行（2017）豫1082执796-1号执行裁定项下的拆迁补偿安置补偿款，排除对该款项的执行，解除相应的保全措施及冻结等执行措施；2、被告负担诉讼费用。事实和理由：1984年原告与妻子共同在自家宅基地上建造房屋。2017年4月28日，原告作为户主以自家的名义与补偿安置单位签订《征收补偿安置协议（货币化），依协议约定，原告获得各项征收货币化安置款1262671.31元用来购置新的居住用房，后该笔安置款被转入原告账号后被查封引发本案。贵院在执行申请执行人张水旺与被执行人杨小凯民间借贷纠纷一案中，依据第796-1号执行裁定冻结了原告上述补偿安置款中的30万元。原告依法向贵院提出的执行异议，请求中止对该款的冻结。2017年7月20日，贵院做出第87号裁定，驳回原告的异议。现原告提出执行异议之诉，请求排除执行，具体理由如下：1、补偿款属原告夫妻共同所有（小范围），原告夫妻对补偿款拥有完整的、唯一的、排他的、绝对的所有权，该权利足以排除执行。2、假设原告被查封的款项属家庭（大范围）共有，货币化形式是作为住宅拆迁后暂时的转化形式，故补偿款不具备分割的前提，款项不应该被执行而用以偿还任何第三方的债务。3、再退一步讲，杨小凯即使作为大范围的家庭共有人，其做多也不过是对拆迁款项有六分之一的份额（折合金额为154708.33元），贵院本次冻结金额为30万元，且在另案执行中，贵院已经冻结45万元，显然属超金额执行或超范围执行。综上，原告对全部补偿款享有足以排除执行的权益，贵院不得对该款项进行执行。杨小凯即便属大范围家庭成员，贵院也应该排除对超出六分之一份额之外部分的执行。
被告张水旺辩称：1、冻结的银行存款账户登记在原告名下，但属于家庭共同财产，第三人作为家庭成员对该款项属于共同共有，符合相关法律规定。2、本案原告与第三人是父子关系，涉案款项被冻结后，杨小凯并未提出异议，证明对该冻结行为的认可，应驳回其诉讼请求。3、原告所诉严重违背事实，原告实际以户为单位共获取补偿款为2131671.31元，并不像原告所述的仅获得补偿款为1262671.31元，且原告已经在本村10号楼全款购得安置房。
第三人杨小凯未到庭进行陈述。
本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，长葛市人民政府下发《长葛市人民政府关于长葛市金桥路街道办事处朝阳、迎宾、明凯棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置方案（以下简称：征收安置补偿方案）的公告》。
1984年原告杨建松与其妻子在长葛市××街道办事处××组其宅基地上建造房屋一座。2017年4月28日，原告杨建松作为户主与长葛市金桥路街道办事处签订《棚户区改造项目征收补偿安置协议（货币化）》一份，编号为JQYB-104号。该协议显示居住人口为6人，补偿结算表显示被征收人应得面积价值补偿：928250元，房屋装饰装修补偿：13966.63元，地上建筑物、附属物补偿：138829.68元，搬迁费：3000元，临时安置补助5700元，签约搬迁奖励：80000元，自行安置奖励92825元，合计1262671.31元。该款项打入原告杨建松中国银行（账号为24×××83）的账户。2017年5月7日，原告杨建松作为户主与长葛市金桥路街道办事处签订《棚户区改造项目征收补偿安置协议（货币化）》一份，编号为JQYB-103号，该协议显示居住人口为1人，补偿结算表显示被征收人应得面积价值补偿,790000元，自行安置奖励79000元，合计869000元。第三人杨小凯系原告杨建松之子，杨小凯在棚户区改造中应得补偿款以户主杨建松之名发放。
2017年5月7日，本院依据生效的（2017）豫1082民初664号民事判决书与2017年5月5日作出（2017）豫1082执796-1号执行裁定书（申请执行人张水旺，被执行人杨小凯），对原告杨建松中国银行（账号为24×××83）的账户内的补偿款1262671.31元中的30万元予以冻结。2017年7月10日，原告杨建松对本院（2017）豫1082执796-1号执行裁定书冻结杨建松名下拆迁补偿安置账户提出异议，2017年7月20日，本院作出（2017）豫1082执异87号执行裁定书，驳回杨建松的异议。杨建松不服，遂于2017年7月28日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，人民法院执行过程中可以查封、扣押、冻结被执行人与他人的共有财产。本案系本院依据被告（申请执行人）张水旺的强制执行申请对第三人（被执行人）杨小凯及原告杨建松父子及其他亲属成员的家庭共同财产所引发案外人执行异议。涉案JQYB-104号《棚户区改造项目征收补偿安置协议（货币化）》中原告杨建松是作为户主名义签订，但杨小凯在棚户区改造中应得补偿款以户主杨建松之名发放，故本案被冻结的原告杨建松名下拆迁补偿安置账户（账号为24×××83）的财产应属包括杨小凯在内的家庭共有，该账户中的款项杨小凯应享有一定的份额。根据《征收安置补偿方案》的有关规定，本院可以认定本次拆迁补偿是以户为单位进行拆迁补偿安置的，补偿费用为房屋等地面建筑物产权置换补偿和人员拆迁安置补偿两部分，其中：根据本案情况，拆迁补偿房屋建造时，第三人杨小凯年幼，该房屋有其父母，即原告杨建松夫妻所有，根据拆迁协议，其二人负有搬迁义务，而第三人杨小凯不是产权人，没有搬迁义务，其不享有拆迁房屋等地上附属物产权置换补偿及搬迁相关奖励，故JQYB-104号《棚户区改造项目征收补偿安置协议（货币化）》协议中的房屋装饰装修补偿、地上建筑物附属物补偿、搬迁费、签约搬迁奖励第三人杨小凯不享有份额。杨小凯只就被征收人应得面积价值补偿、自行安置奖励、临时安置补助享有一定的份额。关于杨小凯所享有的份额问题，本院依照《征收安置补偿方案》的有关规定及有关证据可以认定，原告杨建松作为户主与长葛市金桥路街道办事处签订的编号为JQYB-104号《棚户区改造项目征收补偿安置协议（货币化）》中，被征收人应得面积价值补偿、自行安置奖励均应为对包括第三人杨小凯、及原告杨建松父亲杨焕章在内共5人的补偿，扣除原告杨建松的父亲杨焕章所享有的应得面积价值补偿（3950元/㎡×35㎡）及自行安置奖励（3950元/㎡×35㎡×10%）外，剩余应得面积价值补偿（3950元/㎡×200㎡）及自行安置奖励（3950元/㎡×200㎡×10%）部分，杨小凯享有四分之一的份额，共计217250元，临时安置补助杨小凯为900元，对上述三项补偿费用第三人杨小凯共计享有218150元。本院对该款项进行冻结并无不当，对超出218150元冻结的部分即81850元，本院应解除冻结，不予执行。对原告杨建松该诉讼请求，本院予以支持。由于原告杨建松作为户主与长葛市金桥路街道办事处签订的编号为JQYB-104号《棚户区改造项目征收补偿安置协议（货币化）》,和编号为JQYB-103号《棚户区改造项目征收补偿安置协议（货币化）》，属两份独立的补偿协议，且本院（2017）豫1082执796-1号执行裁定书没有对原告杨建松作为户主与长葛市金桥路街道办事处签订的编号为JQYB-103号《棚户区改造项目征收补偿安置协议（货币化）》中所涉及的补偿款予以冻结，故第三人杨小凯对该协议中所涉及的补偿款是否享有份额问题，不是本案所审理的范围，本院不予审理。被告张水旺辩解应以原告杨建松两份补偿安置协议的补偿款总额2131671.31元划分第三人杨小凯的份额的理由不能成立，本院不予支持。第三人杨小凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。故依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条规定，经本院审判委员会研究决定判决如下：
一、对长葛市人民法院已冻结的原告杨建松账号为24×××83中30万元款项中的81850元，解除冻结，不得执行；
二、驳回原告杨建松的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告张水旺负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
本院（2017）豫1082执异87号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 武燕子
人民陪审员 赵金成
人民陪审员 翦艳平
二〇一八年一月四日
书 记 员 麻 培