湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终544号
上诉人（原审被告）：娄底市安达道路救援设施分流有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区百亩乡新家村红星组。
法定代表人：颜利民，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ林，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘春兰，男，1963年7月15日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：王双明，湖南省娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。
上诉人娄底市安达道路救援设施分流有限公司（以下简称安达公司）与被上诉人刘春兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安达公司上诉请求：撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2068号民事判决，依法改判被上诉人自行承担损失39630.28元。事实和理由:1.案涉《道路交通事故认定书》责任划分错误，被上诉人自身存在一定过错，应承担30%的责任。2.一审法院在被上诉人误工费、车辆修理费方面认定存在错误。对误工费不应计算，车辆维修费应由被上诉人承担50%的责任。
被上诉人刘春兰辩称：1、《道路交通事故认定书》对事故认定事实清楚，责任划分适当，系安达公司工作人员操作不当导致车辆侧翻，刘春兰在事故中没有任何违章行为。2、被上诉人系邮政公司正式员工，伤休期间虽未停发基本工资，但确实存在收入减少的情况，邮政公司为此出具了情况说明。车辆系水箱故障请求拖车，并非发生交通事故，修理费均系维修此次交通事故所致车损。一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘春兰向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费、住院伙食补助费、鉴定费、车辆损失等合计151248元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月14日23时许，吕宇驾驶湘Ｋ×××××中型专项作业车拖挂湘Ｋ×××××号中型厢式货车由西往东行驶至娄底-
怀化高速公路60公里+748米处应急车道时，两车发生侧翻，造成湘Ｋ×××××中型专项作业车乘车人刘春兰受伤、两车受损的道路交通事故。2017年2月3日，湖南省高速公路交通警察局娄底支队冷水江大队作出的高娄2公交认字[2017]第00002号《道路交通事故认定书》认定，吕宇负本次事故的全部责任，刘春兰不负此次事故责任。原告刘春兰受伤次日被送到娄底市中心医院治疗，经诊断：1、左侧第4-10肋骨骨折；2、双侧胸腔积液；3、肺挫伤；4、右侧输尿管上段结石、双肾多发结石、肾积水、右肾多发囊肿；5、高血压病；6、脂肪肝。2017年4月5日，原告出院，共住院80天，花去医药费39490.96元。2017年5月15日，娄底市星罡司法鉴定所作出娄星司鉴[2017]临鉴字第164号《司法鉴定意见书》，经鉴定：1、被鉴定人刘春兰所受损伤评定为10级伤残；2、受伤日至鉴定日以前的医疗费用凭治疗医院的正规医疗发票由调处单位审核认定，后续治疗费用建议在1600元左右使用；3、误工期4个月，护理1人2个月，营养期2个月。原告刘春兰花去鉴定费1200元。后被告安达公司对原告刘春兰的因伤合理医疗费进行鉴定。2017年10月13日，娄底市星罡司法鉴定所作出娄星罡司鉴所[2017]临鉴字第356号《司法鉴定意见书》，经鉴定：被鉴定人刘春兰属自费的医疗费用共计180.03元，主要用于治疗疾病的药物费用共计13元，其余医疗费用与外伤相关联。另查明，1、吕宇是被告安达公司的员工，被告曾用名称为娄底市安达道路清障救援有限公司，于2016年3月28日变更为娄底市安达道路救援设施分流有限公司；2、原告刘春兰系中国邮政集团公司娄底市分公司邮件处理中心的一名驾驶员，中国邮政集团公司娄底市分公司出具了《收入减少证明》证明刘春兰因交通事故负伤请伤假半年，每月因伤减少收入约3000元左右；3、湘Ｋ×××××号中型厢式货车在娄底市××区金星汽车维修厂金星维修，花去维修费12780元，中国邮政集团公司娄底市分公司出具了《车辆损失权益转让书》称湘Ｋ×××××号中型厢式货车的车损由李春兰负责，其车辆损失赔偿款亦归刘春兰领取；4、被告安达公司垫付了医药费2000元。经一审法院审查，原告刘春兰因伤的合理损失有：1、医药费39477.96元（已核减掉用于治疗自身疾病的13元）；2、后续治疗费1600元；3、伙食补助费4800元（80天×60元/天）；4、营养费1800元（60天×30元/天）；5、残疾赔偿金62568元（31284元/年×20年×10%）；6、误工费10000元（2500元/月×4个月）；7、护理费7743元（2个月×46458元/年÷12月/年）；8、酌情认定交通费800元；9、车辆修理费12780元；10、精神抚慰金4000元；11、鉴定费1200元。以上十一项合计146768.96元。一审法院认为：湖南省高速公路交通警察局娄底支队冷水江大队作出的高娄2公交认字[2017]第00002号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，一审法院对该事故认定书予以采信；根据事故认定书认定及双方当事人过错责任的大小，吕宇承担本次交通事故的全部责任，因吕宇是被告安达公司的员工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故原告刘春兰的损失应由被告安达公司承担全部赔偿责任。关于误工费计算问题，原告刘春兰的工资虽然正常发放，但因伤休息期间的奖金及其他福利停发，亦属于原告因伤实际减少的收入，故结合庭审记录及原告提交的证据酌情认定2500元/月；关于湘Ｋ×××××号中型厢式货车的车辆维修费问题。原告刘春兰因湘Ｋ×××××号中型厢式货车发生故障故通知被告公司员工来拖车，在拖车过程中侧翻导致K06927号中型厢式货车再次受损，被告方认为维修费用其中一部分是用于维修车辆自身存有的故障，却并未提交证据证明，但考虑到受损车辆自身确存有故障，故酌情考虑由原告承担10%的维修费用。另中国邮政集团公司娄底市分公司出具了《车辆损失权益转让书》，表明车辆损失赔偿款由刘春兰领取，系其对其民事权利的自由处置；关于被告辩称“原告坐在施救车上，没有尽到安全注意义务，自身存在过错”，并无禁止性规定明确被施救人员不能坐在施救车辆上，仅是被告公司内部规定，但并无证据表明被告员工在明示该规定的情况下原告仍强行要求坐在施救车上，不能认定原告自身存在过错，故对被告的该辩论意见不予支持。综上，被告安达公司应赔偿原告刘春兰各项经济损失共计145490.96元，核减被告已垫付的2000元，仍需支付143490.96元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告刘春兰的合理经济损失146768.96元，在核减掉原告刘春兰自身应承担的部分及被告垫付的2000元后，被告娄底市安达道路救援设施分流有限公司应赔偿原告刘春兰各项经济损失143490.96元。（上述款项于本判决发生法律效力后七日内全部划入本院账户，户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：建行娄底街心支行，账号：43×××68-0003，备注“速调速裁中心”）；二、驳回原告刘春兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，由被告娄底市安达道路救援设施分流有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案二审中涉及以下争议焦点：一、高速交警冷水江大队作出的《道路交通事故认定书》对双方责任的划分是否正确的问题。经查，事故发生时被上诉人刘春兰乘坐于施救车上，但并无禁止性规定明确被施救人员不能坐在施救车辆上，仅是上诉人公司内部规定，且无证据表明上诉人员工在明示该规定的情况下被上诉人仍强行要求坐在施救车上，亦未有证据证明被上诉人刘春兰在乘车时的行为造成驾驶员操作不当导致事故发生，故不能认定被上诉人自身存在过错。案涉《道路交通事故认定书》对双方责任的划分并无不当，上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。二、一审法院对被上诉人的误工费、车辆修理费的认定是否正确的问题。上诉人主张一审法院依据被上诉人单位出具的《收入减少证明》认定被上诉人误工费是错误的。经查，被上诉人刘春兰系中国邮政集团公司娄底市分公司邮件处理中心的一名驾驶员，本案中中国邮政集团公司娄底市分公司出具《收入减少证明》证明刘春兰执行娄底至冷水江的邮件运输任务，每日有出差补助45元、误餐费20元以及安全行驶公里奖、节假日加班费等，其因交通事故负伤请伤假半年，伤休期间的奖金及其他福利停发，每月因伤减少收入约3000元左右。一审法院结合本案实际情况酌情认定2500元/月并无不妥，上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。上诉人还主张一审法院判令被上诉人承担10%的车辆维修费用显失公平，应承担50%的维修费。经查，娄底市××区金星汽车维修厂出具的维修结算明细清单中对湘Ｋ×××××号中型厢式货车进行维修的费用共计12780元，具体包括大梁校正、油漆等修理工时费7700元和左前大灯总成等配件费5080元。被上诉人称车辆系水箱损坏通知上诉人拖车，上诉人虽不清楚车辆请求施救的原因，但确定该车并非发生交通事故请求拖车，且其虽主张维修费用中的一部分是用于维修车辆自身存在的故障，但未能提供证据证明哪部分费用系维修车辆原有故障，故一审法院酌情认定由被上诉人承担10%的维修费用并无不当。上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，娄底市安达道路救援设施分流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1034元，由上诉人娄底市安达道路救援设施分流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
审 判 员 李 琛
二〇一八年五月二十三日
代理书记员 李奥琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。