安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初5258号
原告:蔡善朝,男,XX年XX月XX日出生,汉族,户籍地安徽省肥东县。
被告:方国珍,女,XX年XX月XX日出生，汉族,住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：汤春生，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住安徽省合肥市。
原告蔡善朝与被告方国珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾苏淮适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡善朝、被告方国珍的委托代理人汤春生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡善朝诉称：2014年1月29日，被告从原告处借款50000元，约定利息为月息3分。2014年5月18日，他人从原告处借款100000元，但其中有50000元是被告自己的，被告作为担保人在他人出具给原告的借条上签字，约定利息也是月息3分，两笔利息已经支付至2015年2月。现被告借原告的50000元以及被告担保的50000元，都无法得到清偿。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：被告归还原告借款人民币100000元，并自2015年3月1日起按月息2分支付利息，均款清息止，并承担本案的诉讼费用。
被告方国珍辩称：被告与原告是邻居也是朋友，借条上的钱发春与原、被告也是朋友。2014年初，原告做放款生意，要求被告介绍借款人，而钱发春做生意缺少资金，被告就介绍原告与其认识，两人拟定了借款利息和期限，因为被告与原告多年交往，在原告心中被告有信用，当时原告说让被告打借条，被告碍于情面就出具了借条，钱发春在借条上写每月利息3分，按月支付，期限3个月，承诺人钱发春。第一张借条实际借款人是钱发春。2014年5月初，被告打的借条到期，钱发春带了54500元归还本息，原告看到利息按期支付，就不愿意收回本金，要求钱发春继续留着用，被告提出抽回被告打的借条，但原告一直拖，还说原告承认这5万元是借给钱发春的。第二张借条是2014年5月18日晚上，原告开车到钱发春家送钱，共计100000元，其中有50000元是被告的。原告说的利息也不对。被告2015年5月份在无锡，原告打电话告诉被告钱发春把利息送来，让被告拿，但被告说等她回来再拿，8月份，钱发春就没有送利息，原告就把被告的这3个月的利息扣除了，至今也没有给被告。2016年4月1日，钱发春的朋友王姐打电话给被告说钱发春在北京做网络生意欠了她的钱不好意思直接打电话给被告，委托王姐打电话说过年回来把原告和被告的钱连本带息全部还清，还说钱发春说不欠原告什么钱了，被告现不清楚究竟双方还剩多少钱的债权债务。
经审理查明：2014年1月29日，被告方国珍向原告蔡善朝出具了内容为：“今借到蔡老板伍万元整借款人方国珍”的借条一张。同时在该借条上注有:“（月利息3份）按月付，期限三个月承诺人钱发春”的字样。后2014年5月18日，钱发春向原告及被告方国珍各借款50000元，并向原告出具了“今借到蔡善朝人民币拾万元整（月息3份）”的借条一张，方国珍在该借条上作为担保人签字。2016年4月1日，原告蔡善朝诉至安徽省肥东县人民法院，提出诉称之请求。被告方国珍在答辩期内向安徽省肥东县人民法院提出管辖权异议，2016年6月20日合肥市中级人民法院裁定本案由本院管辖，安徽省肥东县人民法院遂于2016年7月12日将本案移送本院处理。本院于2016年7月18日立案受理。
庭审中,被告方国珍辩称原告提供的2014年1月29日《借条》虽是被告出具，但实际借款人是钱发春，同时原告提供的2014年5月18日的借条超过了6个月的担保期限，应免除担保人的担保责任。
上述事实，有原告蔡善朝提供的《借条》及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。现被告方国珍对原告提供的《借条》的真实性不持异议，本院对此予以认定。庭审中虽被告方国珍当庭辩称原告提供的2014年1月29日《借条》实际借款人是钱发春，因被告对此并未提供证据予以证明，原告不予认可，且该借条上明确注明借款人是本案被告方国珍，被告方国珍作为具有完全民事行为能力的成年人，应该对其行为可能带来的后果具有相应的预见和认知能力，故本院认为该《借条》应系被告真实意思表示，对其具有相应的法律约束力。对被告上述辩称意见，本院不予采纳。至于原告提供的2014年5月18日的借条上虽记载借款为100000元，因原、被告当庭均认可该借条中实际包括被告借给钱发春的50000元，故对原告有关该借条中实际借款数额为50000元的主张，本院予以认定。本案中虽然被告方国珍作为担保人在该借条上签字，但对保证方式并没有约定，故根据法律规定应按照连带责任保证承担保证责任。同时根据法律规定，连带责任保证中债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，债务人在债务履行期间届满前未履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。至于被告辩称该借条超过了6个月的担保期限，应免除担保人的担保责任。本院认为根据连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人可免除保证责任的相关法律规定。因本案原告提供的2014年5月18日的借条中双方对还款期限及债务的履行期限并没有约定，故对被告有关应免除担保人的担保责任的辩称意见，本院不予采纳，被告方国珍仍应在担保范围内对借款人未归还的部分承担清偿责任。因现并没有证据证明被告及钱发春已偿还原告上述款项。故对原告蔡善朝有关被告方国珍应偿还其借款人民币100000元的请求，本院予以支持。关于原告蔡善朝主张被告方国珍应按月息2分的标准自2015年3月1日起支付利息，本院认为，因原告提供的两张《借条》中均约定利息3份，且原告庭审时自认被告及钱发春向原告支付利息至2015年2月，故原告的该项请求不违反相关法律规定，本院对此亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告方国珍于本判决生效后十日内偿还原告蔡善朝借款人民币100000元及利息（以100000元为本金自2015年3月1日起按月利率2%的标准计算至本判决生效时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2820元，减半收取1410元，由方国珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 顾苏淮
二〇一六年十月十日
书记员 谢小雨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。