福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第741号
上诉人（原审被告）陈赵隆，男，住南平市延平区。
委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曹艳群，女，住南平市延平区。
委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈跃喜，男，住南平市延平区。
委托代理人纪运勇，福建联政律师事务所律师。
上诉人陈赵隆、曹艳群因民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延民初字第2670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈赵隆、曹艳群的委托代理人任建民，被上诉人陈跃喜及其委托代理人纪运勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，陈赵隆与曹艳群系夫妻关系。2013年5月23日，陈赵隆以投资需要为由向陈跃喜借款50万元，出具借条一份，借款期限约定为六个月，即2013年5月23日至2013年11月22日止。借条出具后，陈跃喜通过银行转账的方式向陈赵隆支付了50万元。后陈赵隆于2013年11月11日、11月18日、2014年1月6日、1月30日分别偿还借款10万元、5万元、20万元、15万元，合计50万元。
2013年6月28日，陈赵隆、曹艳群又以生意需要资金为由向陈跃喜借款50万元，双方签订了一份《借款合同》，该合同约定借款50万元，借款期限为六个月，并约定了“借款期限届满本金利息一次性归还。违约责任：借款人若未能按约定期限还清借款本息，除按本借款合同约定利率计算利息外，同时必须承担按逾期借款未还金额的每日千分之五计算违约金。”陈赵隆、曹艳群在借款人处签名、捺印。同时陈赵隆、曹艳群给陈跃喜出具借条一份。后陈跃喜以银行转账的方式向陈赵隆支付了50万元。陈赵隆、曹艳群借款后，支付了两个月利息。现陈跃喜以陈赵隆欠其2013年5月23日借款50万元的利息40966.67元及陈赵隆、曹艳群二人欠其6月28日的50万元本金及从2013年8月28日至今的利息为由，提起诉讼。
原审判决认为，陈跃喜与陈赵隆、曹艳群之间的民间借贷关系有陈赵隆、曹艳群出具的借条、借款合同、转账凭证等在案为凭，足以认定。双方的债权、债务关系依法成立，且不违反法律与行政法规禁止性规定，应予以确认与保护。庭审中，陈赵隆、曹艳群对两次各借款50万元的事实明确认可，争议的焦点在于双方是否有利息的约定。
关于2013年5月23日的50万元借款，陈赵隆主张该笔借款为无息借贷，而陈跃喜主张是按照月息3%支付利息。庭审中查明，陈赵隆于6月26日、7月23日、8月23日分别向陈跃喜转账了1.5万元。陈赵隆、曹艳群认为该款系返还2013年6月28日的50万元借款本金。但根据陈赵隆、曹艳群付款的时间及金额，以及录音证据中提及的五次付款共计7.5万元的证据，应当认定该三次转账（每次1.5万元）系用于支付5月23日的利息。再者，陈赵隆、曹艳群明确其偿还5月23日的50万元本金的时间系在2013年11月11日、11月18日、2014年1月6日、1月30日，其分四次才将5月23日的50万元借款本金清偿完毕，故其不可能在2013年6月至8月就开始偿还第二笔50万元的借款本金。因此陈赵隆关于其四次（陈跃喜认可为五次）偿还1.5万元系用于偿还6月28日的50万元借款本金的抗辩主张没有事实依据，与常理不符，不予采纳。综上，原审判决认为，陈跃喜关于本案5月23日的借款存在月息3%的约定并且实际履行的主张有事实依据，予以支持。现陈跃喜自愿将该利息调整为月利率2%，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于民间借贷利率的规定，予以支持。因此，陈跃喜主张陈赵隆应当支付5月23日的50万元借款的利息40966.67元（从2013年8月23日起计算至2014年1月29日止，按四次本金时间，分段计算），予以支持。
关于2013年6月28日的50万元借款，陈赵隆、曹艳群亦主张为无息借贷。原审判决认为，双方签订的《借款合同》第一条明确约定了“借款期限届满本金利息一次性归还。”，以及关于日千分之五违约金的约定，应当认定双方之间存在利息的约定。该约定未在《借款合同》明确，但根据陈跃喜所提交的录音证据及陈赵隆、曹艳群在7月29日、8月28日分别转账1.5万元综合分析，陈跃喜主张本笔借款系约定月息3%，予以认可。现陈跃喜将本笔借款利息降为月利率2%，符合法律规定。该笔借款陈赵隆、曹艳群支付两个月利息后未再支付利息，故陈赵隆、曹艳群应当向陈跃喜偿还借款本金50万元及从2013年8月28日起至借款清偿完毕之日止按月利率2%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决如下：一、陈赵隆应于本判决生效之日起十日内一次性向陈跃喜偿还利息40966.67元；二、陈赵隆、曹艳群应于本判决生效之日起十日内一次性向陈跃喜偿还借款本金50万元及利息（从2013年8月29日起按月利率2%的标准计算至借款实际清偿之日止）。案件受理费5055元，财产保全费3770元，均由陈赵隆、曹艳群负担。
上诉人陈赵隆、曹艳群上诉称，1、上诉人陈赵隆、曹艳群于2013年5月23日向被上诉人陈跃喜借款50万元没有约定利息，且已于2014年1月30日前还清了该笔借款本金，现一审判决上诉人陈赵隆、曹艳群偿还利息40966.67元没有依据。2、上诉人陈赵隆、曹艳群于2013年6月28日向被上诉人陈跃喜借款50万元没有约定利息，且已于2013年7月23日、29日，同年8月23日、29日分四次返还本金1.5万元，合计返还本金6万元，实际欠款本金44万元。一审判决上诉人陈赵隆、曹艳群偿还本金50万及按月2%支付利息没有依据。请求二审改判上诉人陈赵隆、曹艳群偿还借款本金44万元及自2013年12月28日起至借款还清之日止，按中国人民银行基准利率计算利息。
被上诉人陈跃喜答辩称，1、一审认定上诉人陈赵隆、曹艳群欠2013年5月23日借款50万元的利息40966.67元是成立的，有事实依据，有实际付息及录音证据等佐证；2、上诉人第二次借的本金没有偿还过，每次还款1.5万元是归还利息而不是本金，有证据佐证，双方当事人原约定利率为3%，被上诉人陈跃喜要求按2%计算有依据。为此，上诉人陈赵隆、曹艳群的上诉理由不能成立，依法应当驳回。
经审理查明，双方当事人对一审查明的事实，除上诉人陈赵隆、曹艳群认为，借款后，支付了两个月利息有异议，认为是支付本金而不是利息外，其余均无异议。本院认为，一审判决根据被上诉人陈跃喜提供的录音证据及上诉人陈赵隆、曹艳群借款后实际履行的情况，认定上诉人陈赵隆、曹艳群借款后，支付了两个月利息，并无不当。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案争议的焦点是：关于讼争的两笔各50万元借款是否有约定利息及利息约定是否明确的问题。被上诉人陈跃喜将100万元的资金借给上诉人陈赵隆、曹艳群，其目的应是通过提供借款来获取利益。现上诉人陈赵隆于2013年5月23日出具的借款50万元借条没有约定利息，但上诉人陈赵隆于2013年6月26日、7月23日、8月23日分别向被上诉人陈跃喜转账1.5万元，从付款的时间、金额，以及被上诉人陈跃喜一审提供的录音可以证实，上诉人陈赵隆对该笔借款实际按月利率3%支付利息。上诉人陈赵隆、曹艳群与被上诉人陈跃喜于2013年6月28日签订的50万元借款合同，约定了“借款期限届满本金利息一次性归还”的内容，没有约定利率，但从被上诉人陈跃喜所提交的录音证据及上诉人陈赵隆、曹艳群借款后，于2013年7月29日、8月28日分别给被上诉人陈跃喜转账1.5万元的事实分析，可以证实该笔借款实际按月利率3%支付利息。上诉人陈赵隆、曹艳群认为2013年5月23日的借款50万元没有约定利息；2013年6月28日的借款50万元没有约定利息，且分四次返还本金6万元，实际欠款本金44万元，应自2013年12月28日起至借款还清之日止，按中国人民银行基准利率计算利息的上诉理由与事实不符，上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，110元，由上诉人陈赵隆和曹艳群共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘代兴
代理审判员 张廷贵
代理审判员 季 琳
二〇一四年九月十五日
书 记 员 谢芳德
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。