湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）娄星民一初字第1162号
原告毛建湘。
委托代理人吴宝红，湖南宇能律师事务所律师。
被告刘兆文。
被告李合。
两被告委托代理人刘利军，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。
原告毛建湘诉被告刘兆文、李合机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛建湘、被告刘兆文、李合的委托代理人刘利军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛建湘诉称：2012年10月13日20时许，被告刘兆文驾驶无号牌的奔驰牌轿车行驶至娄底市吉星路西幅机动车道牡丹园工地门前地段时，将正在该道路清扫路面的原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告刘兆文负事故的全部责任，请求人民法院判决由被告刘兆文、李合连带赔偿原告各项经济损失314403元（不包括被告李合已支付的医疗费）。
被告刘兆文、李合辩称：被告方愿意赔偿原告的合理损失，但原告提出的赔偿金额过高，请求人民法院依法审查。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、被告刘兆文的驾驶证、被告李合的身份证、购车发票，证明被告是适格的诉讼主体；
2、《道路交通事故认定书》，证明被告刘兆文承担本次事故的全部责任；
3、4、原告的病历资料、医药费票据及医疗费清单，证明原告支出医疗费139855.87元；
5、娄底市星光司法鉴定所出具的（2014）临鉴字第706号《司法鉴定意见书》，证明原告的损伤程度构成拾级伤残、全部住院时间为伤休时间、住院期间陪护一人、后续治疗费10000元内；
6、司法鉴定费票据，证明原告支出司法鉴定费800元；
7、娄底市鸿发渣土公司出具的证明，证明原告的月收入为5000元；
8、花山办事处大桥居委会、花山派出所出具的证明，证明毛仁和系原告之父、李申友系原告之母；
9、花山办事处大桥居委会出具的证明，证明原告之子毛志强、女儿毛伶俐由原告一人抚养；
10、花山办事处大桥居委会出具的证明，证明原告之母李申友无收入来源，需原告赡养；
11、护理费用收据，证明原告支出的护理费；
12、原告的入院记录、出院记录，证明原告在娄底市中心医院住院治疗580天。
对原告提交的证据，被告刘兆文、李合的质证意见如下：
对证据1、2、5无异议；对证据3的真实性有异议，原告的医疗费应提供用药治疗清单佐证；证据4，原告的住院医疗费其中一张122660.80元的医疗费票据系复印件，原告应提供原件核对，对另一张金额为17195.67元的医疗费发票，我们没有异议，原告的医疗费中有床位费5800元，要求原告提供每日清单；证据6，这笔鉴定费应由原告承担；证据7不真实；证据8应提供户口本核对，原告之父有生活来源，不应计算被抚养人生活费；证据9、10、11系举证期限以外所提交的证据，法院不应认定；对证据12中原告的伤情，住院时间有异议，住院时间应按原告实际住院的天数计算。
被告李合为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1、司法鉴定费票据，证明被告李合为原告垫付了鉴定费800元；
2、门诊医疗费票据，证明被告李合为原告垫付了门诊医疗费494.5元。
对被告李合提交的证据，原告毛建湘经质证无异议。
被告刘兆文未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，经原、被告双方充分质证，本院认证如下：
原告提交的证据部分
对证据1、2、5，两被告均无异议，本院予以确认；证据3，客观、真实，本院予以确认；证据6，两被告对其真实性、关联性并未提出异议，原告支出的鉴定费客观、真实，本院予以确认；证据7，系单一证据，证明力不足，本院不予确认；证据8，经本院审查，真实可信，具有证明力，本院予以确认；证据9，与本案无关联性，本院不予确认；证据10，原告已向本院申请延期审理，且该证据系在本院开庭审理过程中所举证据，两被告的反驳证据不足，本院予以确认；证据11，系单一证据，本院不予确认；证据12，该证据来源合法，两被告的反驳证据不足，本院予以确认。
被告李合所提交的证据部分
对被告李合所提交的证据，原告经质证无异议，经本院审查，客观、真实，与本案关联性密切，本院予以确认。
本案经庭审举证、质证，结合当事人的陈述及辩论意见，并经本院核实，本院认定本案事实如下：
2012年10月13日20时许，原告毛建湘着反光环卫服在娄底市吉星路西幅机动车道牡丹园地段清扫路面，被告刘兆文驾驶无号牌奔驰轿车由北往南行驶至该地段，由于被告刘兆文在驾驶过程中一边打电话、一边换碟，未注意观察前方道路，刘兆文驾驶的奔驰轿车左侧将原告毛建湘撞倒，导致原告毛建湘受伤。事故发生后，经娄底市公安局交通警察支队直属一大队现场勘查、取证，认定被告刘兆文在驾驶机动车时拔打电话、换碟，对前方道路观察不够，遇事采取措施不当，未确保安全，在发生事故后，未立即停车保护现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款之规定，是形成本次交通事故的唯一原因，应承担本次事故的全部责任，原告毛建湘在本次事故中无违法行为，不承担本次事故责任。原告毛建湘受伤后，在娄底市中心医院住院治疗580天，支出医疗费139855.87元，其损伤经娄底市星光司法鉴定所鉴定，构成拾级伤残，全部住院时间为伤休时间，住院期间陪护一人，后续治疗费10000元以内。原告之女毛伶俐，1993年1月23日出生，儿子毛志强，2000年10月16日出生，需原告夫妇抚养，原告之母李申友无收入来源，需兄弟三人赡养，原告及原告的被抚养人均系城镇居民。原告所支出的医疗费中，其中原告自己支付了17000元，其余由被告李合垫付，被告刘兆文在本次事故中驾驶的奔驰轿车，系被告李合所有，该车无号牌，未投保交强险。
本院认为：驾驶机动车上道路行驶，应遵守交通安全法律、法规，安全、文明驾驶，被告刘兆文驾驶无号牌、未投保交强险的机动车上道路行驶，在行驶过程中一边打电话、一边换碟，罔顾他人及自身生命安全，在发生致人伤害的交通事故的情况下逃离事故现场，其行为失德，严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三项之规定。娄底市公安局交通警察支队直属一大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，查明的事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，本院予以采纳；原告的损伤，经原、被告协商，本院委托娄底市星光司法鉴定所进行鉴定，娄底市星光司法鉴定所作出的（2014）临鉴字第706号《司法鉴定意见书》，原、被告双方均无异议，经审查，该鉴定意见书鉴定程序合法、依据充分，本院予以采信；两被告提出原告的医疗费不合理，实际住院时间没有580天，不能作为认定原告损失的依据，被告未提供证据支持其抗辩理由，按照谁主张谁举证的原则，对被告的抗辩意见，本院不予采纳；原告提出要求两被告赔偿其合理的经济损失，符合法律规定，本院予以支持；原告主张被告李合负连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持；原告提出的误工损失应按月收入5000元计算的主张，依据不足，本院不予采信；原告的误工损失，应按城镇职工月平均工资计算，依据法律及相关政策规定，原告因本次交通事故所造成的合理经济损失有：医疗费139855.87元、护理费57362元、就医交通费5800元（580×10）、误工费70716.5元（43893÷12÷30×580）、住院期间伙食补助费17400元（580×30）、残疾赔偿金46828元（23414X20X16%）、精神损害赔偿金5000元、后续治疗费10000元、被抚养人李申友的生活费3911元（15887×5×10%÷2）、被抚养人毛志强的生活费5560元（15887×7×10%÷2）、司法鉴定费800元、营养费2000元，合计371058.37元。原告因本次交通事故所造成损失，系被告刘兆文的过错行为所致，应由被告刘兆文依法承担相应的赔偿责任，被告李合将无号牌、未投保交强险的机动车交给被告刘兆文驾驶，亦有一定过错，应在交强险赔偿限额内先行赔偿对原告的损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、原告毛建湘因本次交通事故所造成的合理经济损失371058.37元，由被告李合在交强险赔偿金限额内先行赔偿120000元（被告李合已支付122855.87元），余下损失251058.37元，由被告刘兆文赔偿；
二、驳回原告毛建湘的其他诉讼请求。
上述赔偿款限在本判决书生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，财产保全申请费5000元，共计8300元，由被告刘兆文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。逾期未上诉，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 黄正文
人民陪审员 邹黎黎
人民陪审员 李玉丽
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 聂海燕
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
2、《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。