台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初1954号
原告：陈平，女，1967年7月11日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：林文虎，台州市开发区法律服务所法律工作者。
被告：邵为军，男，1977年11月4日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：台州中泰海洋广场有限公司，住所地浙江省台州市广场中路38号。
法定代表人：邵为军，该公司执行董事兼经理。
被告：恒邦置业集团有限公司，住所地浙江省临海市杜桥镇富南路。
法定代表人：李伯林，该公司执行董事兼经理。
被告：台州万邦置业有限公司，住所地浙江省临海市杜桥镇半洋村。
法定代表人：邵为军，该公司执行董事兼经理。
被告：台州中泰置业有限公司，住所地浙江省台州市广场中路38号3楼。
法定代表人：邵为军，该公司总经理。
原告陈平与被告邵为军、台州中泰海洋广场有限公司（以下简称中泰海洋公司）、恒邦置业集团有限公司（以下简称恒邦公司）、台州万邦置业有限公司（以下简称万邦公司）、台州中泰置业有限公司（以下简称中泰置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告陈平的委托诉讼代理人林文虎到庭参加诉讼。被告邵为军、中泰海洋公司、恒邦公司、万邦公司、中泰置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈平向本院提出诉讼请求：1.要求被告邵为军返还原告借款本金17153568元，并支付自2014年8月17日起至实际给付之日止按日千分之一计算的利息；2.被告中泰海洋公司、恒邦公司、万邦公司、中泰置业公司负连带责任。审理过程中，原告将利息标准由日千分之一变更为月利率2%，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告邵为军经中间朋友介绍认识原告后不久，被告邵为军为了生产经营需要，通过朋友表达向原告借款意向，希望原告能借钱给他。原告碍于朋友情面，也听说被告邵为军的业务量大并且做的较好，所办企业有一定的知名度，就答应借钱给他。2014年2月17日，原告与被告邵为军达成协议，同意临时借给被告邵为军18000000元，口头约定借款为三个月，最长不超过六个月。考虑到朋友关系，当时对利息没有约定。但为了约束被告邵为军按期还钱，在借款借条中写上了补偿性和惩罚性的条款，即“如借款人不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付未还部分的日千分之八违约金。”同时，在借款借条上，被告中泰海洋公司、恒邦公司、万邦公司签名愿意为被告邵为军的借款提供连带责任担保。借款借条签字当日，即2014年2月17日，原告通过台州银行汇给被告邵为军18000000元。该借款等到三个月时，原告即向被告邵为军催讨，被告邵为军以各种理由不肯还款。2014年8月初，原告在多次催讨未果的情况下，明确告知被告如在六个月内不还，满六个月开始计算违约金。但被告依然不肯还清。2016年12月21日，被告邵为军同意将万邦国际16-3-1401室房款约30%金额846432元从借款中扣除。另，被告邵为军另向原告出具借款借条补充说明，根据该份证据，被告中泰置业公司自愿为被告邵为军的借款提供连带责任保证担保。后经原告催讨欠款未果，本案因此涉诉。
被告邵为军、中泰海洋公司、恒邦公司、万邦公司、中泰置业公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据，本院在向五被告送达起诉状副本的同时已一并向其送达。五被告既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的借款借条、台州银行转账回单、借款借条补充说明均来源、形式合法，内容真实，且与本案有关，本院对上述证据均予以采信，并作为认定案件事实的依据。
本院经审理认定事实如下：被告邵为军作为借款人向原告出具借款借条一份，载明向原告借到18000000元，如借款人不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付未还部分的日千分之八违约金。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费、拍卖费、保全费及其他实际支出的费用）。被告中泰海洋公司、恒邦公司、万邦公司在借条担保单位处盖章确认。同日，原告陈平通过台州银行账户将18000000元款项转入被告邵为军银行账户。2014年3月16日，被告邵为军向原告出具借款借条补充说明一份，载明：“借款人邵为军向出借人陈平借款人民币1800万元的款项已经收到，现就借款借条中不够明确的地方作如下补充说明：1、借款借条中的出借人为陈平。2、借款出具时间为实际收到借款之日即2014年2月17日。3、违约金起算时间为从收到借款之日起满6个月起算，即从2014年8月17日起算。4、借款借期最长不超过6个月，期间双方因朋友关系不约定利息；虽不约定利息，但借款人会以高出银行同期贷款利率数倍的金额支付给出借人，作为借款的汇报。5、为使出借人放心，借款人再增加一个担保单位为我作连带责任担保，连带担保责任与借款借条中表述一致。上述补充说明自出具之日生效，与借款借条具有同等法律效力。”被告中泰置业公司在补充说明担保单位处盖章。原告自认，2016年12月21日，被告邵为军同意将万邦国际16-3-1401室房款约30%金额为846432元从借款处扣除，扣除后剩余借款本金为17153568元。后经原告催讨未果，本案因此涉诉。
本院认为，原告陈平与被告邵为军之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，除约定违约金过高外，其他内容合法，应为有效。现经原告催讨，被告邵为军未返还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。借款借条中约定如借款人不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付未还部分日千分之八的违约金，补充说明中亦约定违约金起算时间从2014年8月17日起计算，现原告自愿按月利率2%计算违约金，并未加重被告负担，本院予以准许。借条中约定担保期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年止。现原告自认本案借款口头约定借款期限为三个月，最长不超过六个月，另借款借条补充说明中亦载明借款借期最长不超过六个月，按借款期限六个月计算，本案借款在2014年8月17日到期，担保期限为2016年8月17日到期。现并无证据证明原告曾在2016年8月17日前曾向各担保人主张担保权利，根据担保法第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。综上，原告要求被告中泰海洋公司、恒邦公司、万邦公司、中泰置业公司对本案借款承担担保责任，本院不予支持。
综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告邵为军、中泰海洋公司、恒邦公司、万邦公司、中泰置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邵为军于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告陈平借款本金17153568元，并支付该款自2014年8月17日起至实际给付之日止按月利率2%计算的违约金；
二、驳回原告陈平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180229元，由被告邵为军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 杜 鹃
人民陪审员 项蔓玲
人民陪审员 孙良明
二〇一七年七月七日
代书 记员 王竞垭