四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1826民初297号
原告，芦山县付中伟建材经营部（个人独资企业），经营场所：芦山县。
投资人，付中伟，男，1969年2月16日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
委托代理人（特别授权），付罗丹，女，1992年5月4日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山。系付中伟之女。
被告，卫家陆，男，1956年10月20日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
被告，付玉海，男，1956年5月21日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
被告，周正龙，男，1966年5月29日，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
委托代理人（一般授权），王文燕，1967年10月28日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。系周正龙之妻。
被告，程世文，男，1969年5月1日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
委托代理人，高天锦，女，1970年1月22日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。系程世文之妻。
被告，李超，男，1974年10月28日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
被告，李琼，女，1980年5月20日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
委托代理人（一般授权），刘文忠，男，1980年8月14日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。系李琼的丈夫。
被告，李正茹，女，1965年9月10日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
原告芦山县付中伟建材经营部诉被告卫家陆、付玉海、周正龙、程世文、李超、李琼、李正茹买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员姜天保独任审理，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告芦山县付中伟建材经营部投资人与被告卫家陆、付玉海、周正龙委托代理人王文燕、程世文委托代理人高天锦、李超、李琼委托代理人刘文忠、李正茹到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告芦山县付中伟建材经营部诉称：原告系一专业经营建材、钢材的个人独资企业，因统一联合建房需要，7被告共同到原告经营部洽谈，要求原告为7被告联建房工程提供钢材，被告卫家陆为7被告建房总代表，原告从2014年5月11日至5月19日向7被告提供总价款为259689元的钢材，除已给付180000元外，仍差欠79689元及未算利息，货单由7被告代表卫家陆签字确认并作担保。后经原告多次催促，7被告至今未付钢材款。请求：一、判令7被告连带给付原告钢材款79689元；二、判令被告卫家陆对第一项请求承担连带担保责任；三、判令被告给付逾期付款利息（以银行4倍同期贷款利率从2014年5月19日计算至清偿之日止）；四、判令被告承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
发货单5张、关于七户联合建房的承诺书一份、收据2张，用以证明原告为七被告建房供应钢材、七被告共同委托被告卫家陆作为建房总代表、卫家陆为高维才购买钢材作担保、卫家陆支付原告钢材款180000元的事实。
被告卫家陆辩称：原告起诉的货款金额不合适，钢材款只有72000多元未付。自己的建房款已经全部付清，自己有记账本，如果金额不合适，可以对账。关于利息，可以协商。
被告卫家陆为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：记账明细、收条，用以证明七被告支付建房款的金额，分别是李琼4000**元、王文燕（周正龙）580000元、程世文410000元、卫家陆600000元、李正茹520000元、付玉海644930元、李超440000元，卫家陆将上述款项支付给建房人杨广财的事实。
被告付玉海辩称：七被告均系地震后的重建户。七被告签订了一份承诺书，承诺共同修建房屋，并推荐卫家陆为建房总代表，处理包括签订合同在内的相关事宜，付玉海、周正龙予以协助。欠原告钢材款是事实，但付玉海的建房款已全部付清，原告的起诉与付玉海无关。
被告付玉海为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：收条、借条、预算单，用以证明付玉海按预算单支付建房款的情况。
被告周正龙辩称：房子是包工包料交给杨广财做的，建房款也全部付清。原告的起诉与周正龙无关。
被告周正龙为支持其答辩意见，向本院提交了《建设工程施工承包协议书》、预算单，用以证明被告卫家陆代表七被告与杨广财签订施工合同，将七被告自建房工程双包（包工包料）给杨广财施工，被告周正龙已按预算单支付建房款的事实。
被告程世文辩称：原告起诉程世文的年龄与实际年龄不符。程世文的建房已全部付清，程世文在与施工人杨广财结账的时候，付玉海在场，付玉海就是证人，原告的起诉与程世文无关。
被告程世文为支持其答辩意见，向本院提交收条一份，用以证明被告程世文将全部建房款500000元支付给施工人杨广财、高维才的事实。
被告李超辩称：李超的建房款也已全部付清，原告的起诉与李超无关。
被告李超未向本院提交证据。
被告李琼辩称：杨广财之前已到法院起诉李琼支付建房款，法院已经判决，李琼的建房款已全部付清。
被告李琼为支持其答辩意见，向本院提交（2015）芦山民初字第561号民事判决书一份，用以证明被告李琼的建房款已经法院判决支付给施工人杨广财的事实。
被告李正茹辩称：李正茹的建房款已经过法院判决，原告的起诉与李正茹无关。
被告李正茹为支持其答辩意见，向本院提交建设工程施工承包协议书一份、（2015）芦山民初字第562号民事判决书一份，用以证明被告李正茹的自建房经建房总代表被告卫家陆双包（包工包料）给杨广财施工的事实。
庭审中，本院组织双方进行了举证、质证。被告卫家陆对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据无异议，支付180000元是事实。被告付玉海对原告提交的证据无异议。被告周正龙认为原告提交的证据与本人无关，不认可。被告程世文对原告提交的证据质证认为对真实性不清楚，是卫家陆个与原告进行交涉，与本人无关，不认可。被告李超对原告提交的证据质证认为自己未参与整个事情，不清楚事情经过，与本人无关，不认可。被告李琼对原告提交的证据不认可，认为与本人无关，李琼的自建房已双包给他人施工。被告李正茹认为原告提交的证据与本人无关，不认可，本人建房已双包给他人施工。原告对被告卫家陆提交的证据无异议。被告付玉海对被告卫家陆提交的证据无异议，但自己交给被告卫家陆的建房款是77万多元，不是64万多元。被告周正龙对被告卫家陆提交的证据无异议。被告程世文对被告卫家陆提交的证据不认可，自己已付清全部建房款50万元。被告李超对被告卫家陆提交的证据无异议。被告李琼对被告卫家陆提交的证据质证认为记账明细、收条均由被告卫家陆个人书写记录，无本人签字，不认可。被告李正茹对被告卫家陆提交的证据无异议，但自己已与杨广财打过官司，证据与杨广财有关，与本人无关。原告与被告卫家陆、被告李琼、被告李正茹对被告付玉海提交的证据无异议。被告周正龙、被告程世文、被告李超对被告付玉海提交的证据真实性无异议，但认为与自己无关联。原告对被告周正龙提交的证据发表质证意见为与原告无关联。被告卫家陆认为被告周正龙提交的均为复印件，不清楚真实性。被告付玉海对被告周正龙提交的证据无异议。被告程世文对被告周正龙提交的《建设工程施工承包协议书》无异议，对预算单不知情。被告李超对被告周正龙提交的证据质证认为与本人无关。被告李琼对被告周正龙提交的证据无异议。被告李正茹对被告周正龙提交的《建设工程施工承包协议书》无异议，预算单与本人无关。原告对被告程世文提交的证据发表质证意见为与原告无关联。被告卫家陆对被告程世文提交的证据无异议，被告程世文支付的500000元建房款中有410000元系通过被告卫家陆支付给杨广财，另90000元系被告程世文直接支付给杨广财与高维才，与本人无关。被告付玉海、被告周正龙、被告李超、被告李琼、被告李正茹对被告程世文提交的证据无异议。原告对被告李琼提交的证据发表质证意见为与原告无关联。被告卫家陆对被告李琼提交的证据发表质证意见为与本案无关。被告付玉海、被告李超、被告李正茹对被告李琼提交的证据无异议。被告周正龙、被告程世文认为被告李琼提交的证据与本人无关。原告与被告卫家陆、被告周正龙对被告李正茹提交的证据发表质证意见为与本案无关联。被告付玉海对被告李正茹提交的证据真实性无异议，但认为与本案无关。被告程世文、被告李超、被告李琼对被告李正茹提交的证据无异议。本院对双方提交的证据评判如下：原告提交的证据真实、合法，能证明高维才在原告处购买钢材、七被告共同签订承诺书推荐被告卫家陆为建房总代表，代为处理建房相关事宜、被告卫家陆支付原告钢材款180000元的事实，本院予以采信。被告卫家陆提交记账明细真实，能证明各被告筹集建房款的情况，本院予以采信。收条中收款人高维才、杨广财未出庭作证，无法确定支付金额，对该证据，本院不予采信。被告付玉海提交的收条、借条、预算单真实、合法，能证明被告付玉海自建房面积预算、被告付玉海将部分建房款交付给被告卫家陆、被告付玉海支付高维才部分建房款的情况，本院予以采信。被告周正龙提交的证据《建设工程施工承包协议书》、预算单真实、合法，能证明被告卫家陆代表七被告将自建房修建双包（包工包料）给杨广财施工并签订协议、被告周正龙自建房面积预算情况，本院予以采信。被告程世文提交的证据收条真实、合法，能证明被告程世文支付建房款的情况，本院予以采信。被告李琼提交的证据（2015）芦山民初字第561号民事判决书能证明被告李琼支付建房款的情况及杨广财向法院起诉被告李琼支付建房款，法院判决被告李琼按《建设工程施工承包协议书》支付杨广财剩余建房款的事实，本院予以采信。被告李正茹提交的《建设工程施工承包协议书》、（2015）芦山民初字第562号民事判决书真实、合法，能证明被告卫家陆代表七被告将自建房修建双包（包工包料）给杨广财施工并签订协议、杨广财起诉被告李正茹支付建房款，法院判决被告李琼按《建设工程施工承包协议书》支付杨广财剩余建房款的事实，本院予以采信。
经审理查明：七被告的房屋在芦山“4.20”地震中受损需进行重建，经协商，七被告达成《关于七户联合建房的承诺书》，承诺经七户共同商量决定，同意统一联合建房，一致推荐卫家陆为建房总代表。2014年4月，被告卫家陆找杨广财为七被告修建自建房，双方达成合意，由杨广财先行施工，待房屋打好基础后再签订书面合同，杨广财庚即组织人员施工。基础打好后，2014年5月20日，被告卫家陆与杨广财签订《建设工程施工承包协议书》，约定将自建房修建工程交由杨广财承包修建，承包方式为双包（包工包料）。后，七被告共同到原告商铺指定使用钢材类型。2014年5月11日至2014年5月19日，杨广财合伙人高维才分五次在原告处购买价值259689元的钢材。每次购买均由高维才向原告开列清单，原告备好货后送至施工现场，高维才验收后在原告的发货单上签名确认，被告卫家陆在发货单上签名或书写“卫家陆担保人”字样。2014年7月2日、2014年10月3日被告卫家陆分别支付原告钢材款80000元和100000元。在房屋修建期间，七被告共同将建房款交由被告卫家陆代管，再由被告卫家陆支付给杨广财、高维才。后原告未收到剩余钢材款，诉至本院。
同时查明，杨广财已于2015年分别起诉被告李琼、被告李正茹按《建设工程施工承包协议书》约定支付剩余工程款，法院查明被告卫家陆与杨广财签订《建设工程施工承包协议书》的行为系代理七被告的行为，七被告分别与杨广财成立建设工程施工合同关系，判决被告李琼、被告李正茹按《建设工程施工承包协议书》约定支付杨广财剩余工程款，以上判决已生效。
本院认为：杨广财承建七被告自建房修建工程后，其合伙人高维才在原告处购买钢材用于房屋修建，原告与高维才、杨广财形成买卖合同关系。虽原告诉称由七被告共同到其商铺选定钢材，原告是向七被告供货，货款应当由七被告共同支付，但依据被告卫家陆与杨广财签订的《建设工程施工承包协议书》明确约定工程承包方式为双包（包工包料），七被告选择钢材的行为并不等同于购买行为，实际向原告购买钢材的是承建人杨广财、高维才，七被告并非钢材买卖合同相对人。被告卫家陆在原告的发货单上书写“卫家陆担保人”字样，其行为是被告卫家陆对高维才购买钢材作担保，其他被告将建房款交由卫家陆向杨广财支付，卫家陆具有管理与支配七被告建房款的实际可能，高维才、杨广财从原告处所购的钢材，由卫家陆在结算单上签字担保，其意思表示为，认可所购钢材数额并保证支付，如买受人不能支付，担保人可从应支其建房款中扣除支付，该担保形式未明确约定，视为连带担保。原告与被告间不构成买卖合同关系，对原告要求被告付玉海、周正龙、王文燕、程世文、李超、李琼、李正茹连带给付钢材款79689元，本院不予支持。对原告请求卫家陆对未付钢材款79689元承担连带支付责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、由被告卫家陆于本判决生效之日起十日内支付原告芦山县付中伟建材经营部钢材款79689元；
二、驳回原告芦山县付中伟建材经营部的其他诉讼请求。
案件受理费896元，由被告卫家陆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
代理审判员 姜天保
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 邓发惠