湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初2957号
原告：王长菊，女，汉族，1965年11月27日出生。
被告：李启才，男，汉族，1970年5月20日出生。
委托代理人：许友国，郴州市苏仙区光明法律服务所法律工作者。
被告：何天英，女，汉族，1975年4月16日出生。
原告王长菊与被告李启才、何天英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长菊，被告李启才及其委托代理人许友国到庭参加诉讼。被告何天英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长菊向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金20万元及利息9.4万元，合计金额29.4万元；2、诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：被告需资金周转，于2013年5月22日向原告王长菊借现金20万元，双方约定月利息2%，利息按月支付，被告李启才、何天英于当日出具借条一份。起初被告按约定给原告支付了利息，2014年只支付了3.8万元利息。事后，原告曾多次向被告催讨要求偿还本息，被告均以无钱为由拒不偿还。
被告李启才辩称：原告诉称两被告共同借款20万元及利息没有事实依据，2013年5月份两被告确实向原告请求借款，并书写了借据一份。但本案借款李启才并不知情，在出具借条之后原告没有把借款给李启才，原告与何天英属于婶婶与侄女的亲属关系，原告与何天英是否有串通可能？
被告何天英未作答辩。
查明的事实
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实：
一、双方当事人无争议的事实
王长菊因其姑姑的继子介绍而与李启才、何天英相识，李启才与何天英于本案借款发生时系同居关系，后解除同居，二人未登记结婚但育有二个小孩。郴州市互利工程机械维修有限责任公司由李启才创办，法定代表人为何天英，实际由李启才负责经营。
何天英以公司需资金周转为由向王长菊借款。王长菊于2009年5月22日往何天英账户存款6.7万元、16.3万元，于2009年6月3日往何天英账户存款2万元，于2009年6月6日往何天英账户存款3万元、4万元，合计金额32万元。
2009年6月22日，李启才向王长菊出具借条，内容为：“今借到王长菊人民币叁拾贰万元正（320000.00），月息为2%（2分）。”何天英于2010年3月1日在该借条上注明“还5万元整。”
2013年5月22日（实际更换借条时间为2013年6月下旬，借条时间是为了方便计算利息），李启才、何天英共同向王长菊重新出具借条，内容为：“今借到王长菊现金贰拾万元整（20万元），每月按月利息2%计息，每月共计利息肆仟元整。特此。”
王长菊自认：何天英分别于2010年3月1日、2013年6月5日、2013年6月14日偿还其借款本金5万元、2万元、5万元；何天英一直按借条约定的利率（即月利率2%）支付利息，截止2014年年底，只欠其1万元利息未付。
二、双方当事人有争议的事实
2009年6月22日32万元的借条与2013年5月22日的借条是否系同一借款结算后的结果。李启才认为，听何天英说之前的32万元已经还了，2013年5月22日出具的借条是第二次借款，但其没有收到借款。王长菊认为，2013年5月22日出具的借条就是对2009年借款32万元未还清结算后重新出具的借条。本院认为，当事人对自己的主张，应提供证据予以证实，否则应承担不利后果，王长菊提供的借条与自认何天英偿还其借款本金12万元能印证2013年5月22日（实际时间应为2013年6月下旬）出具的借条系结算后重新出具借条的结果。据此，本院对李启才的辩解意见不予采信。
判决的理由与结果
本案属民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。李启才、何天英向王长菊借款，双方之间形成了借款合同的法律关系，双方应当按照约定或法律规定履行义务。本案的焦点问题是：1、本案借款本金及利息的确定问题。2、本案还款责任的承担问题。下面分述如下：
一、本案借款本金、利息的确定
1、本案借款本金的确定。王长菊举证证实实际支付借款本金为32万元，并自认何天英偿还了其借款本金12万元，转账记录与借条、自认事实能相互印证。何天英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。本院结合李启才、何天英于2013年5月22日（实际时间应为2013年6月下旬）向王长菊出具20万元借款的借条，且后再未偿还借款本金的事实，确认本案借款本金为20万元。
2、本案借款利息的确定。原告王长菊以自认被告何天英支付其利息截止2014年年底尚欠1万元借款利息，后续再未支付过借款利息。借条中约定借款月利率为2%，符合法律规定。以借款本金20万元为基数，按月利率2%计算至王长菊起诉时（2016年9月26日）的借款利息为9.4万元（20万元×2%×21个月＋1万元）。
二、本案还款责任的承担问题
庭审查明，李启才与何天英虽未登记结婚，但本案借款时二人系同居关系，育有两个子女，且共同经营公司。本案初始借款本金32万元王长菊虽系支付至何天英的账户，但2009年5月22日给王长菊出具借条的却是李启才；何天英偿还王长菊部分借款本金后，2013年5月22日（实际时间应为2013年6月下旬）系李启才、何天英二人共同重新向王长菊出具借条。据此，本院认定李启才、何天英为本案借款的共同借款人，应对本案借款本息承担共同清偿责任。李启才辩称未收到借款，对借款事实不清楚的意见与事实不符，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告李启才、何天英于本判决生效后十日内共同偿还原告王长菊借款本金20万元，借款利息9.4万元，合计29.4万元（计算至2016年9月26日止）。
如果被告李启才、何天英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5710元，由被告李启才、何天英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢宇明
人民陪审员 石利丽
人民陪审员 谢寒梅
二〇一七年三月十六日
书 记 员 唐 忱
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。