杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0110刑初876号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人孙野，男，1983年6月2日生，汉族，小学文化程度，无业，住吉林省榆树市。2013年3月30日,因吸食毒品被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十四日。2016年3月1日，因吸食毒品被杭州市公安局余杭区分局处以行政拘留十二日。因本案于2016年2月25日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。
辩护人任慧丽（杭州市余杭区法律援�中心指派），浙江杰嘉律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2016]451号起诉书指控被告人孙野犯贩卖毒品罪，于2016年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员张利钦出庭支持公诉。被告人孙野及其辩护人任慧丽到庭参加诉讼，其间，经上一级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2016年2月24日，被告人孙野在杭州市余杭区余杭街道昌轩旅馆209号房间内，以人民币6300元的价格向张某贩卖可疑晶体20包，后被当场抓获。经重量检测，上述可疑晶体共计净重9.8586克。经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，上述可疑晶体均检出甲基苯丙胺。
据以指控的证据有证人证言；毒品上交清单等书证；毒品检验报告等�定意见；检查笔录等勘验、检查笔录；辨认笔录；录像；被告人的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人孙野的行为已构成贩卖毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定惩处。
被告人孙野辩称其未贩卖毒品，而是帮张某无偿代购，只收取了300元车费。
辩护人提出，1）被告人孙野是否获利未查清，故公诉机关指控被告人贩卖毒品的证据不足；2）如果被告人孙野的行为构成其他犯罪，则本案所涉毒品尚未流入社会即被公安机关扣押，没有给社会造成实质性的危害，且被告人系初犯、偶犯，亦能如实供述自己带毒品给张某的事实，请求对被告人孙野从轻处罚。
经审理查明：
2016年2月24日，经电话联系后,被告人孙野在杭州市余杭区余杭街道昌轩旅馆209号房间内，以人民币6300元的价格向�某贩卖可疑晶体20包时被公安机关当场抓获。经检测，上述20包可疑晶体净重共计9.8586克，均检出甲基苯丙胺。
另查明，公安机关从被告人孙野处扣押联系贩卖毒品的作案工具手机1部，现扣押于杭州市公安局余杭区分局。
再查明，被告人孙野归案后检举他人犯罪，但暂未查证属实。
证明上述事实并经庭审质证的证据有：
1、证人张某的证言、辨认笔录及照片，证实2016年2月20日左右，其认识被告人孙野，且从介绍人处得知被告人孙野系贩毒人员，在与被告人孙野电话联系过程中，被告人孙野也告诉其自己在贩毒，其遂询问被告人孙野能否提供20个即20克冰毒，被告人孙野表示可以，双方商定单价为300元每个，被告人孙野还提出要收取300元车费；2016年2月24日18时30分许，其驾驶电动自行车至杭州市余杭区余杭街道某车站与被告人�野见面，并将被告人孙野带至余杭街道昌轩旅馆209房间进行毒品交易，被告人孙野将装有20包冰毒的红包交给其后其感觉数量偏少，遂向被告人孙野询问情况，被告人孙野称拿货价格较高，要270元至280元，其遂将准备好的6300元交给被告人孙野，被告人孙野清点了钱数，后其和被告人孙野在房间内被公安机关抓获的事实；
2、检查笔录及照片、录像、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单及照片，证实2016年2月24日19时20分至26分，侦查人员对杭州市余杭区余杭街道昌轩旅馆209号房间进行检查，房间内有被告人孙野及张某二人，张某身上携带一红包，内有可疑晶体20包，被告人孙野身上有现金6300元、白色手机1部等物，在房间桌面上发现可疑水瓶1只；后将上述物品予以证据保全，其中可疑晶体20包、现金6300元、白色手机1部等予以扣押的事实；
3、浙江省计量科学研究院检测证书、毒品检验报告、浙江省公安机关毒品上交清单，证实经检测，扣押的可疑晶体20包共重9.8586克，均检出甲基苯丙胺，以及上述可疑晶体已依法上交等事实；
4、现场检测报告书及照片，证实2015年2月24日，侦查人员对被告人孙野进行甲基安非他明检测尿检，结果呈阳性的事实；
5、情况说明，证实公安机关扣押的现金6300元已处理，以及被告人孙野归案后检举他人犯罪，但暂未查证属实的事实；
6、公民户籍信息证明、行政处罚决定书，证实被告人孙野的身份及劣迹情况；
7、查获、破案经过，证实本案的侦破经过，以及被告人孙野系被抓获归案的事实；
8、被告人孙野的供述和辩解，证实其供认2016年2月20日左右，“大头”（即张某）电话联系其询问有无购买毒品的渠道，其表�有并电话联系“和尚”，确认“和尚”处有冰毒后，其又电话告知张某，并采用赊欠的方式从“和尚”处拿到用小塑料袋包装的20小包冰毒；同月24日早晨，张某电话联系其要求其送冰毒，并提出价格为300元每克，总价为6000元，其提出还需要支付其300元车费，张某表示同意；当日中午，其从20包冰毒中拿出一些吸食，当晚18时许，其联系张某后到余杭街道与张某碰面，并跟着张某到余杭街道一宾馆房间内将用一红包装好20小包冰毒交给张某，张某支付给其6300元，后其在数钱时被公安机关抓获；关于其帮张某联系购买毒品是否有好处，其在侦查阶段前二次供述中称，除去300元车费外，其交给“和尚”的6000元钱中，“和尚”会给其100元作为好处费，在第三次供述中称“和尚”不会给其好处费，但其可以从20包冰毒中拿出一些自己吸食，“和尚”还会另外给其一些冰毒吸�，在第4次和第6次供述中称“和尚”不给其好处，但其可以和张某一起吸食冰毒。证据确实充分且相互印证，足以认定。
被告人孙野辩称其未贩卖毒品，而是帮张某无偿代购，只收取了300元车费；辩护人提出被告人孙野是否获利未查清，故公诉机关指控被告人贩卖毒品的证据不足，经查，在案的证人张某的证言及被告人孙野的供述和辩解均证实双方约定冰毒单价为每克300元，证人张某的证言进一步证实被告人孙野告诉其拿货价格为270元至280元即被告人孙野从中赚取每克20元左右的差价，上述证据与被告人孙野在侦查阶段关于其可以通过贩卖毒品获取好处费的供述相互印证，结合被告人孙野实际只向张某贩卖毒品9.8586克，却收取了20克毒品相对应的毒资等事实，足以认定被告人孙野并非无偿代购，而是向上家购买毒品后加价销售给张某，系贩卖毒品，事实清楚，证据确实充分，被告人孙野的上述辩解及辩护人的上述辩护意见，本院均不予采信。
本院认为，被告人孙野明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙野及其辩护人关于被告人孙野不构成贩卖毒品罪的辩解及辩护意见与审理查明的事实不符，本院均不予采纳。被告人孙野贩卖的毒品并非出于被告人孙野的意志而未流入社会，辩护人以被告人孙野的毒品尚未流入社会，没有给社会造成实质性的危害为由请求对被告人孙野从轻处罚的辩护意见，本院不予采纳。被告人孙野虽供认自己带毒品给张某的事实，但否认其向张某贩卖毒品这一重要犯罪事实，辩护人以被告人孙野能如实供述自己带毒品给张某为由请求对被告人孙野从轻处罚的辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条�一款、第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人孙野犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月25日起至2018年12月24日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押于杭州市公安局余杭区分局未随案移送的被告人孙野的犯罪工具手机一部，予以没收，由杭州市公安局余杭区分局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 俞 潇
人民陪审员 �章银凤
人民陪审员 王 金 龙
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 卢 雨 思