海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
海中法民二终字第120号
上诉人（原审被告）：罗文操，男，1973年5月20日出生，汉族。
委托代理人：李志前，海南新概念律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洋浦冠宇实业有限公司。
法定代表人：傅吉先，总经理。
委托代理人：刘国兵，海南海新律师事务所律师。
原审第三人：傅吉先，男，1973年8月6日出生，汉族。
原审第三人：傅吉彬，男，1956年8月6日出生，汉族。
原审第三人：泸州市建筑工程公司海南分公司。
法定代表人傅吉先，总经理。
上述三位原审第三人共同委托代理人：王艺霏，海南海新律师事务所律师。
上诉人罗文操因与被上诉人洋浦冠宇实业有限公司（以下简称冠宇公司）及原审第三人傅吉先、傅吉彬、泸州市建筑工程公司海南分公司（以下简称泸州建筑海南分公司）债权转让合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院作出的（2011）龙民一重字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年3月2日，罗文操向傅吉先借款人民币1万元，约定借款利率为月息4分。2004年3月5日罗文操向傅吉彬借款人民币3万元，约定月息4分；2004年3月7日罗文操向傅吉彬借款人民币2万元，约定月息4分；2004年3月17日罗文操向傅吉彬借款人民币1万元，约定月息4分；2004年3月26日罗文操向傅吉彬借款人民币2万元，约定月息4分；2004年3月31日罗文操向傅吉彬借款人民币5万元，约定月息4分（5次共向傅吉彬借了13万元）。2004年5月30日，罗文操向泸州建筑海南分公司借款人民币1万元。2010年11月5日，傅吉先、傅吉彬、泸州建筑海南分公司与冠宇公司签订《债权转让协议书》，协议约定，罗文操在2004年3月-5月期间向傅吉先、傅吉彬、泸州建筑海南分公司共借款人民币15万元，该债权由傅吉先、傅吉彬、泸州建筑海南分公司转让给冠宇公司，由冠宇公司向罗文操主张权利，负责催款和诉讼。2010年11月10日，冠宇公司及傅吉先、傅吉彬、泸州建筑海南分公司在《法制时报》刊登《联合通知》通知罗文操，其所欠的15万元借款的债务已转让给冠宇公司，并要求罗文操按通知要求付款。罗文操未付，冠宇公司遂提起诉讼。
原审法院经审理认为：罗文操分七次共向傅吉先、傅吉彬、泸州建筑海南分公司借款共15万元，有冠宇公司提供的七张借据为据，虽然罗文操均予以否认，但其提供不出相应的反证，因此，冠宇公司提供的七份借据的真实性、合法性、关联性应予以确认。傅吉先、傅吉彬、泸州建筑海南分公司与冠宇公司签订的《债权转让协议书》，符合法律、法规的规定，是双方真实意思表示，并已向罗文操履行了告知义务，故该协议依法有效，冠宇公司有向罗文操主张还款的权利，罗文操应依法向冠宇公司履行还款义务。冠宇公司的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：罗文操于本判决生效之日起十日内支付借款本金15万元及利息给冠宇公司（利息的计算方式：其中14万元按银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2004年3月30日起算至实际还款之日止，1万元按银行一年期贷款利率计算；从2004年5月30日起算至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11786元，由冠宇公司负担3536元，罗文操负担8250元。
罗文操不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审认定罗文操拖欠泸州建筑海南分公司、傅吉先、傅吉彬共计人民币15万元，完全不是事实，原审认定错误。原审庭审时，冠宇公司向原审法院所提交的所谓7份借条，不能证明罗文操与与傅吉先、傅吉彬、泸州建筑海南分公司之间存在15万元的借贷关系。该7份借条的具体形态如下：2004年3月2日，传几先（10000元）；2004年3月5日，传几杉（30000元）；2004年3月7日，传几杉（20000元）；2004年3月26日，付处长（20000元）；2004年3月17日，副处长（10000元）；2004年3月31日，付处长（50000元）；2004年5月30日，泸州公司（10000元）；上述被借款人传几先、传几衫、付处长、副处长、泸州公司，均与傅吉先、傅吉彬、建筑公司无关。事实上，罗文操也没有上述债务，没有出具上述驴唇不对马嘴的借条。傅吉先、傅吉彬、泸州建筑海南分公司凭什么说是对罗文操的债权，并转让给冠宇公司？冠宇公司提交的所谓《债权转让协议书》，只转让了所谓“债权”（实际不存在），却没有收取对价，上述协议完全是一个为了实现非法目而互相串通签订的合同。再者，泸州建筑海南分公司是一家国有企业，没有任何对价，凭什么将10000元债权送给一个私营企业？如果存在这种转让，是否涉嫌侵占国有资产问题？因此原审法院的上述认定，完全没有根据。二、原审判决适用法律错误。原审认定事实错误，必然导致适用法律错误。综上所述，冠宇公司的诉讼请求缺乏事实依据，应当驳回其诉讼请求。
冠宇公司答辩称，2004年3月5日，罗文操向本案傅吉先借款1万元，2004年3月5日至2004年3月30日分别向本案傅吉彬借款13万元，2004年5月30日向泸州建筑海南分公司借款1万元，合计人民币15万元。2010年11月5日，傅吉先、傅吉彬、泸州建筑海南分公司与冠宇公司签订《债权转让协议书》，共同将其享有的15万元债权转让给冠宇公司，并于2010年11月10日在《法制时报》上刊登《联合通知》通知罗文操。上述借条由罗文操亲笔书写，罗文操在债务纠纷诉讼过程中对借条的真实性从无异议。虽然借条中的称谓与傅吉先、傅吉彬、泸州建筑海南分公司的名字不一致，但仅是口头称谓与实名之间的差异，傅吉先、傅吉彬一直持有7份借条的原件，其作为权利人身份无异议。可见，傅吉先、傅吉彬、泸州建筑海南分公司是当然的债权人，有权向罗文操主张权利。同时，罗文操主张傅吉先、傅吉彬、泸州建筑海南分公司不是债权人，亦未提供相反的证据予以证明。并且，在美兰法院审理罗文操与冠宇公司、郭荣的工程款纠纷中，罗文操即承认其向傅吉先、傅吉彬、泸州建筑海南分公司借款的事实，从未否认过借条的真实性。（2007）美民一初字第1176号民事判决书第11页第5-8行，本院认为部分：“另外7份《借条》共借到15万元，上述条据明确写明债权人的名字和名称，且原告均否认该款项是金都大厦的工程款，因此本院对原告收到工程款15万元的证明效力不予确认。”（2009）海中法民一终字第1325号民事判决书，也认为15万元为个人借款而不是工程款，遂引发现在的债权转让诉讼。综上所述，15万元借款存在客观真实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。傅吉先、傅吉彬、泸州建筑海南分公司将债权转让给冠宇公司时亦履行了法定的通知义务，罗文操理应如约向冠宇公司归还借款及利息。请求依法维护债权人的合法权益。
原审第三人傅吉先、傅吉彬、泸州建筑海南分公司共同陈述称，罗文操在施工期间自2004年-2008年共计向冠宇公司借款12次，涉及金额共计24万元，该24万元借款中包含了本案的15万元借款。在纠纷第一次开庭的时候，罗文操认可其签名，对证据的真实性没有异议，只是在之后庭审中主张15万元是个人借款，不是工程款，所以引起目前的诉讼。15万元借款是真实存在的，且借条一直保存在傅吉先、傅吉彬、泸州建筑海南分公司处，傅吉先、傅吉彬、泸州建筑海南分公司依法转让债权合法有效，请求法院维护债权人的合法权利。
二审查明，冠宇公司所提交的7份借条，主要记载了以下内容：2004年3月2日，出借人为傅几先，借款金额为1万元；2004年3月5日，出借人为傅几杉，借款金额为3万元；2004年3月7日，出借人为傅几杉，借款金额为2万元；2004年3月17日，出借人为副处长，借款金额为1万元，；2004年3月26日，出借人为付处长，借款金额为2万元；2004年3月30日，出借人为付处长，借款金额为5万元；2004年5月30日，出借人为泸州公司，借款金额为1万元。在海口市美兰区人民法院审理的（2007）美民一初字第1176号原告罗文操与被告冠宇公司、郭荣建设工程施工合同纠纷一案的民事判决中，查明事实如下：“被告冠宇公司辩称原告于2004年1月
--
2005年1月从公司预支和借款24笔，并提供原告出具的24份《借条》或《收条》。原告对上述证据的真实性没有异议，认为冠宇公司将其与冠宇公司、其他公司之间发生借贷等债权债务混为一谈。其中的7份《收条》共计150000元，条据上的被借款人是个人（傅几杉、副处长等人）或泸州公司，与本案没有关联性。”海口市美兰区人民法院认为：“另外7份《借条》共借到15万元，上述条据明确写明债权人的名字和名称，且原告均否认该款项是金都大厦的工程款，因此本院对原告收到工程款15万元的证明效力不予确认。”该案宣判后，罗文操、冠宇公司均不服判决，上诉于本院（案号为（2009）海中法民一终字第1325号），本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
在本案审理过程中，罗文操主张不存在以上7份借条所记载的债务，但未提交证据予以佐证。
又查，冠宇公司于2010年11月15日向海口市龙华区人民法院提起本案诉讼。
本院二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：在海口市美兰区人民法院审理的（2007）美民一初字第1176号原告罗文操与被告冠宇公司、郭荣建设工程施工合同纠纷一案中，罗文操对本案所涉的7份《借条》的真实性无异议，但主张7份借条反映的是借款关系，与工程款无关，其主张为法院采纳，因此，7份借条所记载的借款未作为工程款予以处理。现冠宇公司依据傅吉先、傅吉彬、泸州建筑海南分公司与冠宇公司签订的《债权转让协议书》，持7份借条原件向罗文操主张15万元的债权，罗文操主张冠宇公司提交的7份借条，不能证明罗文操与与傅吉先、傅吉彬、建筑公司之间存在15万元的借贷关系，却未提出相反的证据予以反驳，罗文操的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。罗文操主张，冠宇公司提交的《债权转让协议书》只转让了所谓“债权”，却没有收取对价，是一个为了实现非法目的而互相串通签订的合同。这一主张既无法律依据，亦无事实依据，本院不予支持。
2004年5月30日，出借人为泸州公司，借款金额为1万元的借条中，既未约定借款利息，亦未约定借款期限，冠宇公司主张从2004年5月30日计息没有合同与法律依据。由于冠宇公司于2010年11月15日向海口市龙华区人民法院提起本案诉讼。因此上述借款应从2010年11月15日开始计息。原审法院判决上述借款从2004年5月30日起计算利息不当，应予纠正。
综上所述，罗文操提出的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对部分借款利息的处理欠妥，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更海口市龙华区人民法院（2011）龙民一重字第30号民事判决为：罗文操于本判决生效之日起十日内向洋浦冠宇实业有限公司支付借款本金15万元及利息（利息计算方法：其中14万元按银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2004年3月30日起计算至本判决限定还款之日止；1万元按银行一年期贷款利率计算，从2010年11月15日起计算至本判决限定还款之日止）。
二、驳回洋浦冠宇实业有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回罗文操的其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11786元、二审案件受理费11786元，合计23572，由罗文操负担16500元，洋浦冠宇实业有限公司负担7072元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈杰林
代理审判员 韩 芬
代理审判员 彭彩燕
二〇一四年六月四日
书 记 员 周 娟