北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）京知民终字第1987号
上诉人（一审被告）杨建真，男，1976年5月7日出生。
委托代理人褚海波，甘肃昶泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）中联时代酒店管理发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店街39号（金龙水道大厦）三层501室。
法定代表人侯尊中，董事长。
委托代理人李元，男，1984年2月16日出生。
上诉人杨建真因特许经营合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的（2015）朝民（知）初字第4593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中联时代酒店管理发展（北京）有限公司（简称中联时代公司）一审诉称：2013年6月4日，我公司与杨建真签订了《特许经营合同》，约定我公司授权杨建真在甘肃省兰州市城关区北滨河路276号慧泽苑小区1号楼的区域范围内合法使用“富驿”品牌及相关资源开设“富驿时尚”连锁特许酒店。杨建真应当于合同签订后五日内向我公司一次性支付加盟费160000元。但涉案合同签订后，杨建真仅支付了我公司80000元，剩余费用拒不支付。我公司多次催收，但杨建真均置之不理。另外，杨建真在未向我公司申请开业验收的情况下，擅自开业并以“富驿时尚”酒店名义对外经营，至今未向我公司支付过任何费用。我公司认为杨建真上述行为已经构成合同违约，我公司有权要求解除合同并要求赔偿。故我公司诉至法院，请求法院判令：解除双方签订的《特许经营合同》；杨建真支付我公司拖欠的特许加盟费费用80000元；杨建真支付我公司上述拖欠费用部分的滞纳金（以80000元为基础，按照日千分之五的计算标准，自2013年6月9日开始计算至实际支付之日止）；杨建真支付我公司违约金300000元。
杨建真一审未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
一审法院经审理查明：
2013年6月4日，中联时代公司（作为甲方）与杨建真（作为乙方）签订了《特许经营合同》，主要约定如下内容：1.甲方为“富驿连锁酒店”中国境内特许经营授权、管理及服务系统的提供人，根据乙方申请并甲方评估，甲方授权乙方在甘肃省兰州市城关区北滨河路276号慧泽苑小区1号楼乙方所设立之酒店的区域范围内非独占性的合法使用富驿品牌及相关资源，并在甲方指导下开展经营；2.合同特许经营期限自2013年8月18日至2028年8月17日；3.酒店开业验收是指甲方为确保乙方工程改造结束和各项服务质量达到甲方硬件手册、开业手册的标准而对乙方进行的现场实地检查和验收。开业验收分工程验收和运营验收两部分，开业验收合格后，乙方方可开业；4.开业日为2013年8月18日，特许酒店符合下列条件方可开业：装修改造工程全部竣工并经甲方验收合格；取得酒店经营所必须的各项证照，并通过甲方质检合格；5.乙方除使用本合同约定的“富驿时尚”店招外，不得私自设立、使用或允许他人使用其他店招；6.本合同签署之日起五日内，乙方应向甲方一次性支付特许加盟费160000元；7.如果乙方付款迟延，则每迟延一天乙方应向甲方支付迟延付款金额的千分之五作为滞纳金；8.乙方必须按照甲方提供的硬件手册设计规范和甲方的指导建议，对特许酒店进行施工和装修；9.甲方为乙方提供系统的培训计划，包括开业培训和选择性培训；10.乙方迟延支付甲方费用的，甲方应给予30日的补救期限，补救期限内乙方应足额支付费用及未付费用每日千分之五的滞纳金，在甲方给予30日补救时间后，乙方仍不支付的，甲方有权单方面解除本合同并要求乙方按照下一条的内容承担违约责任；11.因乙方前款重大违约事项甲方解除合同的，乙方应赔偿甲方违约金，计算方式为已履行期间各项特许费用的平均数额乘以剩余合同期限，如果特许酒店尚未开业，则乙方应支付违约金300000元，同时乙方已付的特许保证金及各项特许费用不予退回。
上述合同签订后，中联时代公司表示杨建真支付了特许加盟费80000元。
2013年8月9日，杨建真确认其同意使用中联时代公司提供的邮箱×××作为联络方式之一。
2013年8月8日，中联时代公司通过上述邮箱联系杨建真，并向后者发送了《付款通知》，要求后者于2013年8月16日前支付剩余特许加盟费80000元。
2013年9月4日，中联时代公司向杨建真邮寄了《催告函》，载明因杨建真未能支付欠款费用，要求后者根据合同约定在2013年9月30日前支付滞纳金以及拖欠费用，若未能付清，则中联时代公司将行使合同解除权并主张违约金。中联时代公司提供的证据显示杨建真于2013年9月5日收到上述函件。
杨建真未能举证证明其已经向中联时代公司支付了剩余特许加盟费80000元。
另查，相关工商查询结果显示，杨建真为兰州龙源宾馆有限公司法定代表人。中联时代公司诉讼中向本院提供的照片显示，“富驿时尚酒店龙源店”于2013年10月1日开始试营业。另外，携程旅行网上显示有“富驿时尚宾馆（兰州龙源店）”的酒店入住价格信息和酒店介绍，其介绍以及地图信息中显示上述酒店位于兰州市城关区北滨河中路。
上述事实，有《特许经营合同》、照片，网站打印件、邮箱确认函、详情单、付款函及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：中联时代公司与杨建真签订的《特许经营合同》符合我国法律规定的关于特许经营合同的特征，并且是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的特许经营合同。双方均应当按照合同约定履行义务，否则应当承担相应的违约责任。
根据涉案《特许经营合同》的约定，涉案合同签署之日起五日内，杨建真应向中联时代公司一次性支付特许加盟费160000元，而杨建真迟延支付中联时代公司费用的，在中联时代公司给予30日补救时间后，杨建真仍不支付的，中联时代公司有权单方面解除合同。现根据本案查明的事实，杨建真仅向中联时代公司支付了加盟费80000元，涉案合同为2013年6月4日签署，而在2013年8月8日、2013年9月4日，中联时代公司两次向杨建真催交剩余加盟费款项后，杨建真至今未能举证证明已经支付剩余加盟费款项。故中联时代公司主张的单方解除涉案合同的条件已经成就，其有权要求解除涉案合同。
根据我国《合同法》的规定，合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余80000元加盟费是否应当支付的问题。根据本案查明的事实，可以确认杨建真已经实际开店经营，但涉案合同约定的160000元加盟费对应的合同履行期限为15年，因此即便是从涉案合同签署经营至今，杨建真因实际履行时间所对应的加盟费数额远远低于其已经缴纳的80000元数额。因此，鉴于涉案合同已经解除，剩余的80000元加盟费杨建真无需再交纳，故对于中联时代公司主张的杨建真支付该公司拖欠的特许加盟费费用80000元的诉讼请求，一审法院不再予以支持。
同时，中联时代公司有权要求杨建真承担相应的违约责任。涉案合同约定，如果杨建真付款迟延，则每迟延一天应向中联时代公司支付迟延付款金额的千分之五作为滞纳金。鉴于合同约定杨建真应当一次性交纳160000元加盟费而仅仅交纳80000元，杨建真又没有主张滞纳金标准过高要求法院调整，故杨建真应当以80000元为基础，按照日千分之五的计算标准，支付中联时代公司自2013年6月9日开始的滞纳金。但需要说明的是，鉴于涉案合同解除之日起，杨建真无需再支付剩余的80000元加盟费，故滞纳金的支付截止日期应当计算至合同解除之日。
对于中联时代公司主张的300000元违约金诉求，因为涉案合同约定的是如果特许酒店尚未开业，则杨建真应支付违约金300000元。现中联时代公司已经证明杨建真予以实际开店运营，故该违约金诉求不满足涉案合同约定的条件，一审法院不予支持。
杨建真经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响一审法院在查明案件事实的基础上依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：一、解除中联时代酒店管理发展（北京）有限公司与杨建真于二Ｏ一三年六月四日签署的《特许经营合同》；二、杨建真于判决生效之日起十日内支付中联时代酒店管理发展（北京）有限公司拖欠款项的滞纳金（以八万元为基础，按照日千分之五的计算标准，自2013年6月9日开始计算至涉案合同解除之日即判决生效之日）；三、驳回中联时代酒店管理发展（北京）有限公司的其他诉讼请求。
杨建真不服一审判决，向本院提出上诉，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。其上诉称：双方签订的合同并未实际生效，上诉人并未使用“富驿时尚”商标，被上诉人滥用诉权。
被上诉人中联时代公司同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
在二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院相同。
上述事实，有当事人在一审审理过程中提交的证据、本院询问笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案合同是否生效，中联时代公司是否享有解除权，双方当事人分别应该承担什么样的责任。
涉案合同符合我国法律关于特许经营合同的有关规定，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，自双方当事人签字、盖章之日起发生法律效力。
根据现有证据，杨建真在向中联时代公司支付部分加盟费后，经中联时代公司两次催交均未支付余款，中联时代公司基于双方约定有权要求解除涉案合同。
关于涉案合同解除后，双方当事人应该承担的法律责任。一审法院对于中联时代公司主张的杨建真支付余款的诉讼请求不予支持，但认为杨建真应该按照涉案合同约定支付滞纳金，并据此明确滞纳金的计算方式，并无不妥，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。杨建真上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七千元，由中联时代酒店管理发展（北京）有限公司负担四千元（已交纳），由杨建真负担三千元（于判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一千八百元元，由杨建真负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯占恒
审 判 员 冯 刚
审 判 员 邓 卓
二〇一五年十二月三十日
法官助理 杨海龙
书 记 员 张 媛