云南省永平县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）永民初字第208号 原告：常学翠，女，1972年7月20日生，云南省永平县人。 委托代理人：张荣兴，博南律师事务所律师。特别授权。 被告：黄爱光，男，1985年12月13日生，云南省永平县人。 委托代理人：郭文显，云南富达律师事务所律师。特别授权。 原告常学翠诉被告黄爱光排出妨害纠纷一案，本院于2014年7月7日受理，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员程崇林独任审判，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。原告常学翠及其委托代理人张荣兴，被告黄爱光及其委托代理人郭文显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2005年，原告与他人受让得食宿店一处，地处320国道胜畹线K3248+800米处，从事餐饮、住宿、停车、加水的服务。2013年，原告又对食宿店进行改造，经营效益可观。2014年6月14日，被告以食宿店在其林权证范围内为由，在食宿店的前方堆放了四堆工程废弃渣土，造成原告食宿店全部停业。同年6月16日，双方纠纷经村委会调解，未能达成调解协议。被告的行为侵犯了原告的经营权，给原告造成了经济损失，要求被告停止侵害，赔偿自堆放渣土之日起至清除渣土之日止的损失，按每天200元计算。 被告辩称：原告的食宿店少部分建在公路路产范围内，大部分建在被告的林地范围内，双方曾为林地的使用达成协议，原告还支付了一年的费用3000元。后被告与原告协商今后的使用费问题，原告拒绝支付和协商，被告无奈才在食宿店前方堆放渣土。原告请求的停业损失不是事实，原告至今都在正常经营。 综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、被告堆放渣土的行为是否构成侵权行为。2、原告请求的损失赔偿是否成立。 针对以上争议，原告向本院提交的证据及被告发表的质证意见： 证据A1国有土地使用权证，证据A2土地登记卡，证据A3公路用地调查登记表，证据A4永平公路路政管理大队证明，证据A5经营户记录，上述证据共同证明原告经营的食宿店一部分建盖在公路用地范围内，而且得到了路政大队的许可。被告质证时对证据A1，证据A2，证据A3无异议，但认为公路用地与被告的林地相互包含，原告经营的食宿店大部分使用了被告的林地。对证据A4、证据A5无异议，但认为路政大队的许可只能证明公路管理机构同意原告在公路管理范围内经营，但土地的使用未经过被告同意。 证据A6临时用地审批表，证据A7经营场所转让协议书，证明原告与邹自光转让了食宿店，转让前邹自光已经办理了临时用地手续，原告的经营行为是合法的。被告质证时对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不合法，未经林地使用权人被告同意。证据A8协议书，证明原告的丈夫与被告在2012年达成过协议，支付被告3000元转让费，长期使用食宿店后方的土地，原告因此才投入较大资金填平了河坎，扩大了经营。被告质证时对证据A8的真实性无异议，但认为协议仅仅允许原告使用一年，一年以后的费用双方还应当再协商。证据A9周字芳出庭作证的证言，证明被告的林地四至与证人的林地发生争议，双方尚未解决。被告质证时认为，既然证人的林地与被告的林地发生争议，证人与本案就有利害关系，证人证言不具证明力。 证据A10营业执照，证据A11照片两张，证据A12经营记录，证明被告堆放渣土妨碍原告的经营，根据原告三年多的经营记录，原告平均每天有200元的营业收入。被告质证时对证据A11无异议；认为证据A10只能证明原告经营食宿店是合法的，不能证明原告使用土地的合法性；认为证据A12不具真实性，要证明原告的经营收入，只能是原告使用的合法票据的存根。 针对以上争议，被告向本院提交的证据及原告发表的质证意见： 证据B1集体山林权证存根，证据B2林权证，证据B3协议书（与原告提交的证据A8同），证据B4调解记录，上述证据共同证明原告的食宿店大部分建盖在被告的林地范围内，原告支付被告一年的使用费，说明原告是认可林地属于被告方的。原告质证时认为上述证据均不能证明原告食宿店的土地属被告的林地。 针对以上争议，本院依职权调取的证据及双方当事人发表的质证意见： 证据C1现场勘验笔录，证据C2现场照片七张，证据C3永平公路管理段复函，证明原告食宿店所处的位置和现状。双方当事人质证时对上述证据无异议。 经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据及本院调取的证据认证如下： 原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A10、A11与本案有关联，证据真实合法，本院予以确认。证据A6、A7只能证明原告经营的食宿店部分是与他人转让而来，但临时用地已经在转让时超过了两年的临时用地时间，不能证明原告用地的合法性。证据A8双方对协议书的真实性无异议，但结合证人周字芳的证言，被告的林地与证人发生争议，故证据A8不能证明原告的证明主张。证据A9只能说明证人与被告对林地四至有争议，证据与本案无关联，本院不予采用。证据A12仅仅是原告个人的记录，在无其他证据佐证的前提下，证据A12缺乏真实性和证明力，本院不予确认。 被告提交的证据B1、B2、B3、B4虽与本案具有关联性，但由于证人周字芳认为其与被告就林地问题发生争议，故上述证据不能证明被告的证明主张。 本院调取的证据C1、C2、C3双方当事人无异议，本院予以确认。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 原告属茶海田村民小组的村民，被告属黄连铺村民小组的村民。2005年10月15日，原告与永平县原老街镇胜泉村村民邹自光转让得饭店等房屋（简易房屋）和其他设施，地处现泸瑞线K3248+650米—700米处。原告用于经营餐饮、住宿、停车、加水服务。2012年11月23日，原告的丈夫与被告签订了协议书，约定现在原告食宿店房屋后的荒坡由原告使用，原告因此支付了被告3000元费用。此后，原告将食宿店后的河坎填至公路平，扩大了经营规模。2014年6月14日，被告以食宿店在其林权证范围内为由，在食宿店的前方堆放了四堆工程废弃渣土。2014年6月16日，双方纠纷经村委会调解，未能达成调解协议。 本案在审理过程中，本院邀请永平公路管理段到争议现场进行勘验。现场勘验表明，原告食宿店的房屋和其他设施一部分在公路用地的9米范围内，大部分在20米的公路控制范围内。永平公路管理段对是否同意原告使用其公路用地进行经营未明确表态，但根据永平公路路政管理大队的意见及原告多年的经营行为，可以确定路产的使用权人永平公路管理段并未干涉原告的使用行为。被告堆放的四堆渣土完全在公路用地范围内，在原告食宿店的前方。现场勘验时，原告的经营虽受一定影响，但经营行为并未停止。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告转让得他人的食宿店，并增加了设施，扩大了经营规模，原告对物权的取得和使用，应当受到法律的保护。被告堆放渣土的位置属公路用地范围，被告不属此土地的使用权人，无权行使管理权。被告的行为妨害了原告的经营行为，已经构成侵权行为，应当承担民事责任。原告主张的损失赔偿请求无充分证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄爱光于本判决生效之日起停止对原告常学翠食宿店的妨害。 二、被告黄爱光于本判决生效之日起二日内自行清除堆放于原告常学翠食宿店前方的四堆渣土。 三、驳回原告常学翠的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告黄爱光负担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的,本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判员  程崇林 二〇一四年八月二十日 书记员  田光润