海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终791号
上诉人（原审被告）北京市建雄建筑集团有限公司，住所地北京市延庆县延庆经济开发区百泉街10号2栋560室。
法定代表人郭静新，该公司董事长。
委托代理人杨效静，海南维特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）海口秀英新泰建材租赁站,经营场所海南省海口市秀英区长流镇永桂开发区。
经营者韩章财，男，汉族。
委托代理人廖松日，海南国岛律师事务所律师。
委托代理人胡升霞，海南国岛律师事务所律师。
上诉人北京市建雄建筑集团有限公司（以下简称北京建雄建筑公司）因与被上诉人海口秀英新泰建材租赁站（以下简称海口新泰租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2015）临民二初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：海口新泰租赁站和北京市建雄建筑集团有限公司富居酒店项目部于2013年8月31日签订《钢管外架工程劳务分包合同》，约定由北京建雄建筑公司将位于海南省临高县临城镇临美路的“富居酒店”项目的脚手架工程发包给海口新泰租赁站进行施工，海口新泰租赁站以包工包料的方式对“富居酒店”工程范围内的外脚手架以及安全防护进行搭设和拆除；提供钢管、扣件、安全网及铺设一层的竹排；提供和安装吊料平台。施工期限从钢管进场之日起算为8个月，按图纸建筑面积综合包干价以每平方米为44元计算工程款，如施工期限超过8个月，超期部分的损失则由北京建雄建筑公司按每天每平方米0.15元予以赔偿。在“富居酒店”工程施工至13层主体结构封顶时北京建雄建筑公司支付海口新泰租赁站80%的工程进度款；在拆架前支付90%的工程进度款；余下工程款在工程完成拆架20天内付清。双方又约定,由海口新泰租赁站垫付前期外脚手架人员退场费30000元，北京建雄建筑公司在“富居酒店”工程主体结构封顶时返还给海口新泰租赁站。合同同时对安全文明施工、双方的责任等也作了约定。
又查明：海口新泰租赁站于2013年8月31日将垫付款30000元支付给北京建雄建筑公司。海口新泰租赁站外脚手架班组于2013年9月1日进入“富居酒店”工地并开始施工,“富居酒店”项目的脚手架钢管至今还没有被拆除。
海南省临高县公证处于2015年9月22日在《法制时报》向北京建雄建筑公司公告送达海口新泰租赁站对位于海南省临高县临城镇临美路的“富居酒店”项目的脚手架工程进行保全证据申请，海口新泰租赁站为此支付公告费为500元；于2015年10月23日对脚手架钢管进行照相保全证据并依法进行公证，海南省临高县公证处收取公证费1000元。
一审法院根据海口新泰租赁站的申请，向临高县住房和城乡建设局调取《中华人民共和国临时建设工程规划许可证》（编号：JG11-24）以及《中华人民共和国建筑工程施工许可证》（编号：460028201205220101），证明富居酒店项目建筑面积为9529.34平方米。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。北京建雄建筑公司以“该公司不是本案适格的当事人，不应当承担相应的责任”进行抗辩。但北京建雄建筑公司不能提供证据证明“北京市建雄建筑集团有限公司富居酒店项目部”不是其公司使用的公章，因此，《钢管外架工程劳务分包合同》上的“北京市建雄建筑集团有限公司富居酒店项目部”应认定为北京建雄建筑公司使用的项目专用章。《钢管外架工程劳务分包合同》是海口新泰租赁站和北京建雄建筑公司双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的规定，为合法有效，应受法律保护。合同签订后，海口新泰租赁站已按照合同的约定履行向北京建雄建筑公司提供脚手架钢管并进行安装施工的义务,北京建雄建筑公司应当支付相应的租赁费给海口新泰租赁站。北京建雄建筑公司没有履行支付义务，已构成违约,应承担相应的违约责任。海口新泰租赁站请求北京建雄建筑公司返还富居酒店项目工地的全部脚手架钢管、支付脚手架钢管租赁费419290.96元（44元／㎡×9529.34㎡＝419290.96元）、支付超期使用脚手架钢管租赁费（该租赁费按建筑总面积9529.34平方米从2014年5月2日起至脚手架钢管实际拆除之日止以每天每平方米0.15元计算）以及退还垫付前期外脚架人员退场费30000元,事实清楚、证据充足，有法律依据，应予以支持。海口新泰租赁站和北京建雄建筑公司双方约定《钢管外架工程劳务分包合同》的履行期限为8个月，即自2013年9月1日起至2014年5月1日止。期限届满后，双方没有约定延长履行期限。故该合同在2014年5月1日自动解除。海口新泰租赁站请求解除《钢管外架工程劳务分包合同》理由充分，予以采纳。海口新泰租赁站请求北京建雄建筑公司支付安装电梯井防护、井架毛竹防护、安全网、安装水箱架等25个用工日的劳务费6500元，因不能提供证据证明其主张，应承担举证不能的后果。为了查明案件的事实以及案件的处理结果同他有法律上的利害关系，才能追加当事人参加诉讼。本案属于给付之诉，海口新泰租赁站和北京建雄建筑公司双方之间的债权债务关系明确。北京建雄建筑公司抗辩认为应当追加开发商和分公司为被告，理由不成立，不予采纳。2016年3月22日，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除海口秀英新泰建材租赁站与北京市建雄建筑集团有限公司于2013年8月31日签订的《钢管外架工程劳务分包合同》；二、北京市建雄建筑集团有限公司返还富居酒店项目工地的全部脚手架钢管给海口秀英新泰建材租赁站；三、北京市建雄建筑集团有限公司支付海口秀英新泰建材租赁站脚手架钢管租赁费419290.96元；四、北京市建雄建筑集团有限公司支付海口秀英新泰建材租赁站超期使用脚手架钢管租赁费（该租赁费按建筑总面积9529.34平方米从2014年5月2日起至脚手架钢管实际拆除之日止以每天每平方米0.15元计算）；五、北京市建雄建筑集团有限公司退还海口秀英新泰建材租赁站垫付前期外脚架人员退场费30000元；六、驳回海口秀英新泰建材租赁站的其他诉讼请求。上述第二至第五项判决，限北京市建雄建筑集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7589元，由海口秀英新泰建材租赁站承担89元、北京市建雄建筑集团公司承担7500元；公证费1000元、公告费500元，由北京市建雄建筑集团公司承担。
上诉人北京建雄建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定合同主体错误，导致错判上诉人承担责任。上诉人不是本案《钢管外架工程劳务分包合同》的当事人，与被上诉人签订合同的是案外人张旭，合同上加盖的“北京市建雄建筑集团有限公司富居酒店项目部”印章是其私刻加盖的。根据合同相对性原则，被上诉人只能向张旭主张付款义务，一审应追加张旭参加诉讼，应当承担责任的是张旭，而不是上诉人。二、一审认定本案关键事实错误，导致错误地支持了被上诉人的诉求。（一）一审支持被上诉人主张的419290.69元租赁费错误。《钢管外架工程劳务分包合同》约定，工程结算按图纸面积计算，一审却按《建设工程规划许可证》上记载的面积进行工程计算。另外，合同约定“拆架前付给乙方完成工程进度总款的90％工程款，余款待工程完成拆架20天内付清”，一审认定“富居酒店项目的脚手架钢管至今还没被拆除”，显然被上诉人主张支付全款的条件未成就，一审却支持被上诉人主张全款的诉求。（二）一审判决上诉人自2014年5月2日起至钢管实际拆除之日止按每天每平方米0.15元向被上诉人支付超期使用钢管架租赁费错误。首先，合同约定被上诉人负责脚手架的搭设和拆除。被上诉人不履行拆架义务，反而要求上诉人支付超期使用脚手架租赁费无理。其次，一审判决按每天每平米0.15元向被上诉人支付超期使用钢管架租赁费没有依据。合同仅约定“甲方按每天每平米0.15元向乙方赔偿损失”，并没有对超期使用钢管外架的租赁费进行约定。再次，一审认定工期为2013年9月1日起至2014年5月1日是错误的。一审仅依据一份《证明》认定工期从2013年9月1日开始，《证明》并没有写明是被上诉人进场，而且是自然人出具的，该自然人也未出庭作证。（三）一审判决上诉人返还被上诉人退场费30000元没有事实根据和法律依据。被上诉人仅提供《收条》，并未提供实际支付30000元的转账凭证，即使支付也是付给张旭，没理由要求上诉人返还。上诉请求：一、撤销海南省临高县人民法院（2015）临民二初字第175号民事判决，发回重审；二、全部诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人海口新泰租赁站答辩称：上诉人与被上诉人之间构成事实上的建筑设备租赁合同关系，张旭是上诉人的授权代表，临高县人民法院（2013）临民二初字第104号民事判决书、海南省第二中级人民法院（2014）海南二中民二终字第74号民事判决书也查明富居酒店是由上诉人承建施工的。富居酒店于2012年5月22日取得《建设工程规划许可证》，许可证记载该工程建设规模是幢框架结构13层建筑面积9529.34平方米的酒店项目。被上诉人于2013年8月31日进入工场提供劳务，富居酒店项目图纸面积必须是根据规划许可证的要求进行设计施工，上诉人不能提供证据证明富居酒店项目实际施工的建筑面积与规划许可证的建筑面积不一致，应认定该项目建设单位和施工单位是按照规划报建要求施工的。富居酒店项目于2013年12月封顶至被上诉人起诉时的2015年11月，上诉人未支付过任何租赁费用，上诉人的行为已严重违约，被上诉人要求解除合同并支付全部款项合法有据。合同约定了超期使用钢管的费用计算方式，超期后上诉人未通知拆除脚手架钢管，说明上诉人同意继续使用脚手架。况且富居酒店外墙工程尚未竣工，被上诉人也不能贸然自行拆除钢管外架。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审中,上诉人提交五份证据：一、《钢管外架工程劳务分包合同》，二、《收条》，三、《建筑工程施工内部协议》，四、《照片》，五、《整改通知单》。证据一、二、三拟证明与被上诉人签订合同的主体、收取被上诉人30000元是张旭，而不是上诉人，被上诉人主张支付全款的条件未成就；证据四、五拟证明被上诉人搭设的外架不合格，且拒绝整改，张旭有权拒绝付款。被上诉人的质证意见：以上证据不属于新证据，且恰好证明张旭是上诉人的代表，《整改通知单》是单方制作的，脚手架一直用至工程封项。本院认为，以上证据不足以证明上诉人主张合同主体、被上诉人搭设的外架不合格等事实。
一审查明的事实，本院予以确认。
另查明，富居酒店主体工程建设已封顶，上诉人二审确认富居酒店工程的承包合同是其与开发商签订。
本院认为：一审认定《钢管外架工程劳务分包合同》有效并判决解除该合同，双方当事人均未提出异议，应予以确认。本案二审的争议焦点是，一、本案的合同主体应如何确定；二、租赁费及超期使用费应如何计算，退场费30000元应否退还。
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在《钢管外架工程劳务分包合同》甲方一栏上所盖的印章虽为“北京市建雄建筑集团有限公司富居酒店项目部”，但上诉人北京建雄建筑公司确认其为涉案富居酒店工程的承建方，因此，上诉人上诉主张其不是合同的一方当事人，应追加张旭参加诉讼，既与事实不符，亦没有法律依据，本院不予采信。一审确定《钢管外架工程劳务分包合同》的合同主体分别为北京建雄建筑公司和海口新泰租赁站，符合法律规定，应予支持。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”合同签订后，被上诉人依约履行了合同义务，上诉人却不依约履行支付租赁费等义务，应承担相应的违约责任。一审法院向临高县住房和城乡建设局调取相关证据证实富居酒店施工建筑面积为9529.34平方米，虽然合同约定按图纸建筑面积进行结算，但上诉人并未提供任何证据证明图纸建筑面积与施工建筑面积不一致，故一审按建筑面积9529.34平方米计算租赁费为419290.96元，并无不当，应予支持。施工期限超过8个月后，上诉人未通知被上诉人拆除脚手架钢管，应视为上诉人继续使用脚手架钢管，一审依合同约定按建筑总面积9529.34平方米从2014年5月2日起至脚手架钢管实际拆除之日止以每天每平方米0.15元计算，具有法律依据及合同依据，应予以支持。鉴于上诉人现已超期使用脚手架钢管又不支付租赁费，其行为已构成严重违约，一审支持被上诉人主张上诉人应支付全部款项的请求，本院予以支持。同时，由于合同约定被上诉人负责所有外脚手架及所有安全防护的搭设和拆除，因此，上诉人返还脚手架钢管时应由被上诉人负责拆除。至于30000元垫付款应否退还的问题。被上诉人提供的《收据》足以证明其已垫付该款，上诉人依约应予以返还。
综上，上诉人北京建雄建筑公司上诉无理，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7589元，由上诉人北京市建雄建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴慧明
审判员 孔凡勇
审判员 龙蜀娟
二〇一六年八月十八日
书记员 邓业荣
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。