江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第0190号
上诉人（原审被告）江阴市良华铁氧体有限公司，住所地在江苏省江阴市霞客镇上东村华家村52号西。
法定代表人徐秋萍，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）江苏长江商业银行股份有限公司，住所地在江苏省靖江市骥江路359号。
法定代表人朱惠健，该公司董事长。
原审被告江阴市天力磁材有限公司，住所地在江苏省江阴市霞客镇璜塘上东村。
法定代表人张红。
原审被告江阴市邦杰电子有限公司，住所地在江苏省江阴市霞客镇璜塘工业园区环南路18号。
法定代表人黄耀良。
原审被告张红。
原审被告黄明。
原审被告黄耀良。
原审被告任品珍。
原审被告石菊娣。
原审被告王金华。
上诉人江阴市良华铁氧体有限公司（以下简称良华公司）因与被上诉人江苏长江商业银行股份有限公司（以下简称长江银行）、原审被告江阴市天力磁材有限公司（以下简称天力公司）、江阴市邦杰电子有限公司（以下简称邦杰公司）、张红、黄明、黄耀良、任品珍、石菊娣、王金华金融借款合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中商初字第0072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日立案受�后，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人良华公司的委托代理人高京虎，被上诉人长江银行的委托代理人邵银军，原审被告石菊娣、王金华的共同委托代理人张勇到庭参加诉讼。原审被告天力公司、邦杰公司、张红、黄明、黄耀良、任品珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
长江银行原审诉称：2012年6月6日，长江银行与天力公司签订《流动资金最高限制余额借款合同》1份，约定：由长江银行向天力公司发放最高贷款余额不超过400万元的贷款，借款人到期不偿还合同项下借款本息，贷款人可对逾期借款加收罚息（罚息利率为逾期当日贷款利率基础上加收30%），最高额借款期限自2012年6月6日至2013年6月5日，借款借据是合同组成部分，具体日期以借款借据为准。同日，长江银行与邦杰公司、良华公司及张�、黄明、黄耀良、任品珍、石菊娣、王金华分别签订三份《最高限制余额保证担保合同》，约定由邦杰公司、良华公司、张红、黄明、黄耀良、任品珍、石菊娣、王金华为天力公司在2012年6月6日至2013年6月5日期间向长江银行申请的最高限制余额400万元内的连续借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，长江银行于2012年6月6日向天力公司提供400万元借款，天力公司出具了借款借据，载明还款时间为2012年12月6日，月利率为9.03‰。其后，天力公司仅支付利息至2012年7月26日，截止2013年4月，天力公司尚欠借款本金400万元，利息158928元，逾期利息208171.6元。天力公司不能归还到期本息，已构成违约，保证人应对此承担连带清偿责任。故请求判令：1、天力公司立即偿还借款本金400万元、利息158928元（自2012年7月27日至2012年12月6日）、逾期利息（按月利率11.739‰自2012年12月7日起暂计算至2013年4月19日为208171.6元，至本息清偿之日）；2、邦杰公司、良华公司、张红、黄明、黄耀良、任品珍、石菊娣、王金华对上述借款承担连带清偿责任；3、由天力公司、邦杰公司、良华公司、张红、黄明、黄耀良、任品珍、石菊娣、王金华共同承担本案诉讼费用。
良华公司、石菊娣、王金华原审共同辩称：良华公司、石菊娣、王金华没有为天力公司在2012年6月6日至2013年6月5日期间的400万元借款提供担保，对良华公司、石菊娣、王金华在《最高限制余额保证担保合同》上的签字、盖章的真实性没有异议，但该签字、盖章的时间是在2011年12月初，而非合同载明的2012年6月6日，故申请对良华公司、石菊娣、王金华的签字、盖章时间进行鉴定。综上，请求驳回长江银行对良华公司、石菊娣、王金华的诉讼请求。
天力公司、邦杰公司、张红、黄明、黄耀良、任品珍未提出答辩意见。
原审法院经审理查明：2012年6月6日，长江银行与天力公司签订《流动资金最高限制余额借款合同》［编号为（2012年）长商银高借字第G06005号］1份，主要内容为：长江银行同意向天力公司发放最高限制借款余额400万元；借款用途为购买磁性材料；借款期限为2012年6月6日至2013年6月5日；在合同约定最高限制借款余额和期限内，借款人可以根据经营需要分期分批支取款项使用，借款借据是合同组成部分，除日期外，其他记载事项与合同不一致的，以合同为准；月利率为9.03‰，按月结息；逾期罚息利率为在逾期当日贷款利率基础上加收30%；借款的担保方式为保证，合同项下的全部债权由邦杰公司、良华公司提供连带责任担保，此外，借款人还商请自然人张红、黄明等为本合同项下全部债权提供共同连带责任保证；借款人有义务协助贷款人与担保人就担保事项签订（2012年）长商银高保字第G06005号《最高限制余额保证担保合同》，等等。
2012年6月6日，长江银行与邦杰公司签订《最高限制余额保证担保合同》1份，主要内容为：为保证长江银行与天力公司签订的（2012年）长商银高借字第G06005号《流动资金最高限制余额借款合同》项下天力公司义务得到履行，邦杰公司愿意在2012年6月6日至2013年6月5日期间为天力公司向长江银行申请的最高限制余额400万元内连续借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费以及实现债权费用等，保证期间为每笔借款借据确定的借款到期日起二年，等等。同日，长江银行与良华公司签订《最高限制余额保证担保合同》1份，该合同内容与前述保证担保合同的内容相同。同日，长江银行还与张红、黄明、黄耀良、任品珍、�菊娣、王金华签订《最高限制余额保证担保合同》1份，该合同内容与前述两份保证担保合同的内容相同。
长江银行于2012年6月6日向天力公司发放贷款400万元，天力公司出具了借款借据，其上载明还款时间为2012年12月6日，借款用途为购磁性材料，月利率为9.03‰。长江银行称该笔贷款发放后，天力公司支付利息至2012年7月26日。
本案一审争议焦点为：良华公司、石菊娣、王金华应否为案涉天力公司的400万元借款承担连带担保责任。
原审法院认为：
良华公司、石菊娣、王金华应为天力公司向长江银行的400万元借款承担连带担保责任。理由为：一、良华公司、石菊娣、王金华对其在《最高限制余额保证担保合同》上签字、盖章的真实性没有异议，表明其提供担保的意思表示真实，故应当认定担保合同关系成立，其依法应承担相应的担保责任。二、良华公司、石菊娣、王金华认为其签字、盖章的时间是在2011年12月初，而不是合同载明的2012年6月6日，2011年12月初时天力公司的经营情况良好，当时商谈为天力公司的200万元借款提供担保。经庭审调查，良华公司、石菊娣、王金华称当时商谈为天力公司借款200万元提供担保，但合同金额为空白，并未载明借款为200万元。对此，该院认为，良华公司、石菊娣、王金华的抗辩意见系其单方陈述，并无证据证明，即使如良华公司、石菊娣、王金华所称签字、盖章的时间是在2011年12月初，亦不能证明担保数额为200万元，故该抗辩意见不能成立。三、关于良华公司、石菊娣、王金华提出对签字、盖章时间进行鉴定的问题，该院认为，因提供担保的签字、盖章时间并不对担保数额之事实具有证明作用，且提供担保时间于主债权合同或前或后并不影响担保意思表示之成立，故良华公司、石菊娣、�金华提出对签字、盖章时间进行鉴定的意见，没有法律意义，不予采纳。
长江银行与天力公司签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法有效。长江银行根据合同约定履行了贷款发放义务，天力公司未能按约还款，显属违约，长江银行要求天力公司偿还借款及承担利息、罚息，具有事实和法律依据，应予支持。邦杰公司、良华公司、张红、黄明、黄耀良、任品珍、石菊娣、王金华与长江银行签订担保合同，约定为天力公司的借款提供连带责任保证担保，该担保合同关系合法有效，邦杰公司、良华公司、张红、黄明、黄耀良、任品珍、石菊娣、王金华依法应向长江银行承担连带清偿责任。良华公司、石菊娣、王金华所持抗辩意见，依法不能成立。邦杰公司、张红、黄明、黄耀良、任品珍，经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担相应法律后果。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、天力公司于判决生效后10日内向长江银行偿还借款本金400万元、利息158928元（自2012年7月27日至2012年12月6日）、逾期利息（自2012年12月7日起按月利率11.739‰计算至本息清偿之日）；二、邦杰公司、良华公司、张红、黄明、黄耀良、任品珍、石菊娣、王金华对上述给付义务承担连带清偿责任；三、邦杰公司、良华公司、张红、黄明、黄耀良、任品珍、石菊娣、王金华承担责任后，有权向天力公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41740元、保全费5000元，合计46740元，由天力公司、邦杰公司、良华公司、张红、黄明、黄耀良、任品珍、石菊娣、王金华负担。
良华公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判其不承担担保责任，由长江银行承担上诉费用。理由为：1、原审判决认定事实错误。良华公司一审中即申请对《最高限制余额保证担保合同》上良华公司的印章形成时间与落款时间2012年6月6日是否一致进行鉴定，原审法院却以盖章时间并不对担保数额之事实具有证明作用为由未予准许，剥夺了良华公司的诉讼权利。该鉴定结论对本案审理结果将有决定性影响。长江银行提供的《最高限制余额保证担保合同》虚假，因为良华公司并未在合同的落款时间为天力公司的400万元借款提供担保，对于天力公司的该400万元借款并不知情。长江银行提交的《流动资金最高限制余额借款合同》、《最高限制余额保证担保合同》上未加盖骑缝章，无法核对其真实性。2、原审判决适用法律错误。因良华公司没有为天力公司的400万元借款提供担保，故原审判决良华公司承担保证责任错误。
被上诉人长江银行答辩称：1、良华公司称案涉担保合同上其印章形成时间并非2012年6月6日不符合事实。本案案由为金融借款合同纠纷，长江银行的举证义务仅为证明已向借款人发放贷款以及所有合同上印章和签名的真实性，长江银行已就此举证，良华公司对印章的真实性亦予认可，故长江银行已完成举证责任。良华公司认为印章形成时间有误，应提供证据证明。即使良华公司的印章形成时间是在2011年12月初，也不影响良华公司对天力公司的400万元借款承担连带保证责任，良华公司申请鉴定并无法律意义，仅是增加诉讼成本，原审法院未同意其鉴定申请正确。2、案涉担保合同上良华公司的印章真实，故其应依约承担合同义务。即使良华公司是在空白担保合同上加盖印章，也应对其放任行为承担责任。3、良华公司称借款人天力公司在2011年12月初经营状况良好，但2012年6月时经营状况恶化，此是保证人应承担的正常风险，不能作为推卸其担保责任的借口。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回良华公司的上诉。
原审被告石菊娣、王金华共同发表意见为：同意良华公司的上诉请求和理由，请求二审法院查明事实，依法改判。
二审庭审中，长江银行对原审判决查明的事实无异议；良华公司、石菊娣、王金华对原审判决根据长江银行提供的《流动资金最高限制余额借款合同》、《最高限制余额保证担保合同》的书面记载所认定的事实无异议，但对�最高限制余额保证担保合同》上良华公司的印章形成时间以及石菊娣、王金华的签名形成时间有异议，认为形成时间应为2011年12月，而非合同落款时间2012年6月6日。良华公司就此向本院提出鉴定申请。对于当事人无异议的事实，本院予以确认，对于良华公司、石菊娣、王金华有异议的事实，应涉及二审争议焦点的认定，将在判决理由部分阐述。
二审庭审中，良华公司提供了1份录音资料，称录音人是石
菊娣，现场人员有石菊娣、王金华、黄明、高京虎、长江银行的“孔行长”，录音时间为2013年9月，地点在南京。以证明案涉担保合同的签订时间是2011年12月，当时良华公司在空白担保合同上盖章是基于天力公司、邦杰公司、良华公司向长江银行互为联保贷款600万元（每家贷款200万元），但其后600万元的贷款额度长江银行没有审批下来，只同意发放400万元贷款，该400万元系发放给天力公司，但没有告知担保人，故良华公司、石菊娣、王金华对此不知情，不应承担担保责任。良华公司认为录音资料中的以下内容可以证明其观点：一是黄明（天力公司的法定代表人张红的丈夫）称合同是2011年12月1日签的，“孔行长”没有予以否认；二是黄明说400万元贷款发放时没有告知担保人是他的失误，“孔行长”说这个事情黄书记（黄明）是知道的；三是石菊娣、王金华要求鉴定，“孔行长”说这个请求很合理，也是实事求是。庭审后，良华公司向本院寄交情况说明1份，称“孔行长”的姓名为孔某某，原系长江银行信贷部门负责人，并提交了靖江市社会保险管理中心于2014年5月20日出具的社保证明1份，以证明长江银行的前身靖江市长江城市信用合作社在2011年6月至2012年9月期间为孔某某交纳社会保险费用。
长江银�质证认为：对录音资料的合法性、真实性、关联性
均不予认可，长江银行没有姓孔的行长；即使录音资料真实，也不能达到良华公司的证明目的，因为根据录音资料，不能得出印章具体形成时间的结论，“孔行长”的回答含糊其辞，不能证明该笔贷款的签订时间以及良华公司的担保额度，录音中的人员均与本案有重大利害关系，其所述内容的证明力较弱。对于良华公司提交的社保证明的真实性没有异议，但认为与本案无关，因为录音资料中的“孔行长”是否即为孔某某无法确定，即使是孔维顺，因孔某某不是该笔贷款的客户经理，也不是信贷部门负责人，故对该笔贷款也无决定权。
二审庭审中，良华公司称石菊娣以黄明涉嫌诈骗为由向公安机关报案，公安机关向黄明作了笔录，故申请本院调取该笔录。庭审后，良华公司向本院寄交了江阴市公安局峭岐派出所于2014年6月20日出具的受理石菊娣对黄明涉嫌合同诈骗案的报案的受案回执1份。经本院电话核实，该派出所的承办警官称其接到石菊娣的报案后尚未向黄明进行调查。
本案二审争议焦点为：良华公司应否对天力公司的案涉400万元借款向长江银行承担连带担保责任。
本院认为：良华公司应对天力公司的案涉400万元借款向长江银行承担连带担保责任。良华公司陈述，其是在协商天力公司、邦杰公司、良华公司互为联保时于2011年12月在案涉《最高限制余额保证担保合同》上加盖的印章，但长江银行其后没有审核通过该贷款，而良华公司对长江银行2012年6月向天力公司发放的400万元借款并不知情，故不应承担保证责任。对此，本院认为，一则良华公司未能提供其和天力公司、邦杰公司签订的联保协议以证明其上述主张，故其所称存在联保事实，并无证据证实；二�尽管良华公司提供了录音资料，因长江银行不认可该录音资料的真实性，且录音资料中的“孔行长”并未到庭，“孔行长”的身份以及其与本案的关系均无法确定，故仅凭该录音资料也不能达到良华公司的证明目的；三则案涉《最高限制余额保证担保合同》上明确载明债权人为长江银行，良华公司亦认可该合同上其印章的真实性，故即使该合同中关于借款人的名称、借款金额、借款期限、合同落款时间等手写内容系事后填写，也不影响对良华公司为不特定的债务人向长江银行的借款提供保证担保系其真实意思表示的认定。而长江银行已经提供《流动资金最高限制余额借款合同》和借款借据等证明其向天力公司实际发放借款400万元，故在天力公司逾期未归还借款的情况下，长江银行可以依据《最高限制余额保证担保合同》向保证人良华公司主张权利。据�，印章形成时间是否为2011年12月并不影响良华公司基于加盖印章行为对外所应承担的保证责任，故原审法院未予准许良华公司的鉴定申请并无不当，对于良华公司二审中提出的鉴定申请，本院亦不予准许。
另，对于良华公司申请本院调取公安机关对黄明的询问笔录的问题，良华公司虽提交了江阴市公安局峭岐派出所出具的受案回执，但公安机关受理该报案的时间是在二审庭审后，且良华公司未能合理说明黄明涉嫌刑事犯罪与良华公司应否承担保证责任的关联性，故对良华公司的该项申请，本院不予准许。
综上，良华公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审�件受理费41740元，由良华公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一四年七月七日
书 记 员 杨璇璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。