青海省共和县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）共行初字第01号
原告甘肃新徐工机械设备有限公司青海分公司。
法定代表人张毅，该分公司经理。
委托代理人殷大勇，甘肃金轮盛律师事务所律师。
委托代理人范启宏，甘肃金轮盛律师事务所律师
被告海南藏族自治州人力资源和社会保障局。
法定代表人纳玉福，局长。
委托代理人马炳顺，该局干部。
第三人谢康庆，男，系受害人陶某某之丈夫。
委托代理人孟志刚，龙羊律师事务所律师。
原告甘肃新徐工机械设备有限公司青海分公司不服被告海南藏族自治州人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2014年1月26日向本院提起诉讼。本院受理后由审判员徐华玲担任审判长与审判员王强、刘海峰依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案，原告委托代理人范启宏、被告委托代理人马炳顺、第三人谢康庆及委托代理人孟志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月25日，原告因为中秋、国庆节假期发出通知，公司放假时间为2012年9月30日至2012年10月7日。2012年9月29日，原告单位职工陶某某驾驶公司为其配置的东风小货车到西宁分公司开会。开会结束后，陶某某因等其丈夫谢康庆没有在当日返回共和县。2012年9月30日，已是公司放假时间，陶某某接上自己丈夫谢康庆后，将车交给没有驾照的袁某某驾驶，导致发生交通事故致其死亡的不幸后果。袁某某没有驾驶证，陶某某作为共和县办事处副主任对这一点是明知，并且也知道9月30日是公司放假时间，本人为了牟取私利，违反公司的管理制度，私自用车让没有驾照的普通工作人员驾驶为其配置的机动车最终导致交通事故的发生，其本身存在严重过错，这显然不符合《工伤保险条例》第十四条第五项：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”的适用条件，不应当认定为工伤。这起交通事故其性质是一起人身损害赔偿纠纷，事故发生后，原告已与陶某某的家属达成调解协议，对其家属进行了赔偿，赔偿额共计423685.76元。综上，陶某某在公司放假期间，为牟取私利违反公司管理制度，违反《中华人民共和国道路交通安全法》，将车交给无驾驶证的袁某某驾驶造成交通事故而不幸死亡。陶某某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，不应认定为工伤。为此依法提起诉讼，请求法院依法判决撤销被告于2013年10月29日作出的南人社2013-63号《工伤认定决定书》，并承担本案的诉讼费。
上述主张，原告向法庭提交了以下证据：1、共和县公安交通警察大队作出的共公交认字（2012）第047号《道路交通事故认定书》，欲证明陶某某因等其丈夫谢康庆搭便车没有在9月29日返回共和县，而于9月30日才返回共和县，并非工作原因，而是为了牟取私利违反公司管理制度，私自用车并让没有驾照的普通工作人员袁某某驾驶为其配置的机动车最终导致交通事故的发生的事实；2、原告于2012年9月25日发出的通知，欲证明原告公司通知放假时间为2012年9月30日至2012年10月7日，陶某某应当知道9月30日为公司放假的事实；3、共和县人民法院（2013）共刑初字第11号《刑事附带民事调解书》，欲证明交通事故是一起人身损害赔偿纠纷的事实，以及事故发生后原告已与陶某某的家属达成调解协议，对其家属进行了赔偿，赔偿额共计423685.76元的事实。
被告辩称，2012年9月29日，甘肃新徐工机械设备有限公司青海分公司海南办事处副主任陶某某及职工李某某乘坐公司袁某某驾驶的东风小货车到西宁分公司开会，第二天早上乘该车又从西宁返回共和，当车行至共茶高速公路共和县东巴段（施工）时与新疆三菱小客车发生碰撞，造成陶某某受伤，经海南州人民医院抢救无效死亡。2013年9月23日共和县人力资源和社会保障局受理了申请人谢康庆要求认定已故妻子陶某某为工伤的申请，同年9月28日共和县人力资源和社会保障局向甘肃新徐工机械设备有限公司青海分公司送达了工伤认定申请受理通知书和工伤认定举证通知书，但该公司在举证期限内没有举证，被告依据申请人提交的资料和《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”以及《工伤保险条例》第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”之规定，依法作出了陶某某为工伤的决定。受害人陶某某2012年9月29日去西宁开会，会后第二天返回，其时间、线路都是合理、正常的，符合工伤认定的情形。原告以受害人陶某某开完会后当日没有返回、且驾驶员无驾照、牟取私利、违反公司的管理规定为由，认为陶某某所受伤害不是工伤，其主张有悖于法律规定。违反有关规定和享受工伤待遇是两个完全不同的概念，即便陶某某违反了公司的相关规定，应受到公司相应的处罚，而工伤认定中对职工一般过失行为按照无责任赔偿的原则处理，也就是说，职工在生产工作中或者因公外出期间发生伤害的原因只要不属于《工伤保险条例》第十六条规定，都应认定为工伤。对此被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交的证据是：1、工伤认定申请表、情况说明、身份证复印件、证明材料、企业营业执照、负责人信息、海南州劳动仲裁裁决书、死亡证明书、交通事故认定书、干部任免通知、工资花名册、证人李某某、邢某某证言、共和县法院刑事附带民事调解书，欲证明第三人谢康庆在为受害人陶某某申请工伤认定时按规定提交了所有材料的事实；2、证人李某某、邢某某出具的证明，欲证明李某某与陶某某等人去西宁开会以及开完会后又办理了单位的其他事情，第二天返回共和县的事实；3、共和市场报告、会议记录，欲证明陶某某准备了去西宁参加会议的资料和在西宁分公司参加会议时的会议记录的事实；4、工伤认定申请受理通知、工伤认定举证通知书、送达回证，欲证明受理工伤认定后在规定的时间内送达给用人单位的事实；5、工伤认定决定书、行政复议决定书，欲证明作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规适当，6、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，欲证明作出工伤认定决定适用的法律依据。
第三人的委托代理人在法庭上辩称，原告所诉与事实不符，首先原告称公司为陶某某所配车辆与事实不符，事实上该车是公司配给海南办事处的公务用车，而非配给陶某某本人。其次陶某某的丈夫是无业人员，从西宁返回没有等其丈夫的理由，当日没有返回的原因是要从公司提货。第三陶某某并非私自用车，牟取私利，而是开完会后提了货，才于第二天返回。第四原告在调解时赔偿给陶某某300220元，而非423685.76元。第五原告认为该起事故因认定为人身损害赔偿，而非工伤，其认识错误。综上，被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向法庭提交的证据是：2012年9月29日从西宁分公司提货的销货清单一份，欲证明当日在西宁还在办理公事，第二天返回共和县在情理之中。
在庭审质证中，对原告提交的第1份证据，被告、第三人对其真实性、合法性无异议，但对证明指向有异议，认为共和县公安交通警察大队作出的共公交认字（2012）第047号《道路交通事故认定书》只能证明发生交通事故的时间、地点、肇事车辆、肇事驾驶员、受伤人员等情况，但不能证明陶某某因等其丈夫谢康庆搭便车才于9月30日返回共和县，也不能证明非工作原因，私自用车，牟取私利违反公司管理制度。对原告提交的第2份证据，即原告于2012年9月25日发出的通知，被告、第三人对其真实性无异议，对证明指向有异议，认为该通知与本案无关联性，只能证明原告公司通知放假时间为2012年9月30日至2012年10月7日，不能证明陶某某于9月30日返回，就是为了私事，而不是因公。对原告提交的第3份证据，即共和县人民法院（2013）共刑初字第11号《刑事附带民事调解书》，对其真实性无异议，但是对证明指向有异议，认为该交通事故虽然造成了人身损害，在法院的调解下达成了赔偿协议，但陶某某是因公出差而受到伤害，不影响对她的工伤认定。
对被告提交的5组证据，第三人无异议，原告对1、3、4、5、6组证据无异议，但对第2组证据有异议，认为与本案无关联性。
对第三人提交的1组证据，原告、被告均无异议。
经审理查明，2012年9月29日，甘肃新徐工机械设备有限公司青海分公司海南办事处副主任陶某某及职工李某某乘坐公司职工袁某某驾驶的甘ABV3**号“东风”小货车到西宁分公司开会，并在当天从该公司提取了挖掘机的相关机械材料，9月30日早上乘该车又从西宁返回共和，当车行至共茶高速公路共和县东巴段（施工）时与新疆拜城县老虎台乡科台克吐尔村3组53号驾驶人托某某驾驶的新NL52**号“三菱”小客车发生碰撞，造成甘ABV3**号“东风”小货车乘车人陶某某、谢康庆、李某某受伤，新NL52**号“三菱”小客车乘车人来某某受伤、两车局部损害的重大交通事故，陶某某经海南州人民医院抢救无效死亡。2013年3月15日刑事附带民事诉讼原告人谢康庆等人与刑事附带民事诉讼被告人袁某某、甘肃新徐工机械设有限公司青海分公司达成协议，陶某某获得赔偿金300200元。同年9月15日第三人谢康庆提出工伤申请并提交了相关证据材料，9月23日共和县人力资源和社会保障局受理了申请人谢康庆要求认定已故妻子陶某某为工伤的申请，9月28日共和县人力资源和社会保障局向原告送达了工伤认定申请受理通知书和工伤认定举证通知书，原告在举证期限内没有举证。海南藏族自治州人力资源和社会保障局于2013年10月29日作出了南人社2013-63号《工伤认定决定书》，认定陶某某为工伤。原告不服向青海省人力资源和社会保障厅申请复议，青海省人力资源和社会保障厅经复议，于2014年1月16日作出了青人社复决（2014）1号行政复议决定书，维持了海南州社保局作出的南人社2013-63号《工伤认定决定书》。原告仍不服提起行政诉讼。
本院认为，被告海南州社保局作为劳动保障行政部门，有权负责本行政区域内发生的工伤保障工作。原告作为利害关系人对被告作出的工伤认定不服，有权提起行政诉讼。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤；”。本案中的第三人之妻陶某某，系受原告工作指派，在前往西宁开会返回途中遭遇车祸而亡，其行为符合认定为工伤的基本条件。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被告依职权向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告在被告规定的举证期限内未能提供第三人之妻陶某某非因工而亡的证据，视为其自动放弃举证权利。至于原告称受害人陶某某违反公司的管理制度、私自用车、牟取私利，并在公司放假期间发生事故，不应认定为工伤的理由，缺乏证据和法律依据，受害人陶某某接受单位指派于2012年9月29日去西宁分公司开会，次日返回，其时间、线路并无不合理之处，虽然公司已经通知9月30日为放假时间，这不影响工伤认定，即便违反公司制度，也属公司内部管理问题，何况原告未向法庭提供职工出差必须在当日返回的规章制度和因公司放假而应当滞留在西宁的任何依据，也未提供陶某某私自用车、牟取私利的相关证据，故原告的主张不能成立，不予支持。原告称陶某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》，将车交给无驾驶证的袁某某驾驶造成交通事故而不幸死亡，其本身存在严重过错，不符合《工伤保险条例》第十四条第五项的适用条件，不应当认定为工伤的主张，被告辩称这属于对法律法规的认识问题，认为违反有关规定和享受工伤待遇是两个不同的概念，即便陶某某违反了公司的相关规定存在过错，应受到公司相应的处罚，而工伤认定中对职工一般过失行为按照无责任赔偿的原则处理，也就是说，职工在生产工作中或者因公外出期间发生伤害的原因只要不属于《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀这三种情形，应当认定为工伤，该辩解理由符合法律法规规定，应予以支持。对此原告无证据和法律依据来支持其抗辩理由，故要求撤销工伤认定的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告海南州社保局作出的南人社2013-63号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
维持被告海南州劳动和社会保障局2013年10月29日作出的南人社2013-63号《工伤认定决定书》。
本案受理费50元，由原告承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判长 徐华玲
审判员 王 强
审判员 刘海峰
二〇一四年三月十日
书记员 张振娟
附：本判决适用的法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。