湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终157号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财险宿迁市支公司），住所地江苏省宿迁市发展大道17号。
负责人：莫险峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈国锋，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宋某，女，1979年8月28日出生，汉族，湖北省枣阳市人，住湖北省武汉市江夏区，系受害人孙林锋之妻。
被上诉人（原审原告）：孙一凡，男，2002年10月6日出生，汉族，湖北省枣阳市人，住址同上，系受害人孙林锋长子。
被上诉人（原审原告）：孙沁鑫，男，2012年3月6日出生，汉族，湖北省枣阳市人，住址同上，系受害人孙林锋次子。
上列两被上诉人的法定代理人：宋某，系孙一凡、孙沁鑫之母。
被上诉人（原审原告）：柳菊英，女，1950年9月8日出生，汉族，湖北省枣阳市人，住址同上，系受害人孙林锋之母。
上列四被上诉人的委托诉讼代理人：张清海，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂礼超，男，1973年7月1日出生，汉族，江苏省泗洪县人，住江苏省泗洪县。
被上诉人（原审被告）：沭阳原野运输有限公司（以下简称原野公司），住所地江苏省宿迁市沭阳县扎下镇京沪高速沭阳北出口外向北50米。
法定代表人：张腾，该公司经理。
上诉人人寿财险宿迁市支公司因与被上诉人宋某、孙一凡、孙沁鑫、柳菊英（以下简称四被上诉人）、桂礼超、原野公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服湖北省咸宁市咸安区人民法院〔2016〕鄂12**民初1718号民事判决,向本院提起上诉,本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险宿迁市支公司的委托诉讼代理人陈国锋、四被上诉人及其委托诉讼代理人张清海到庭参加了诉讼。被上诉人桂礼超、原野公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险宿迁市支公司上诉请求：对死者的死亡赔偿金和被抚养人生活费应按照农村标准计算；同时根据法律规定，被抚养人为多人的，年赔偿总额累计不应超过居民人均年生活消费支出额，一审对被抚养人生活费的计算错误；案件受理费由被上诉人承担。请求二审依法改判。
宋某等四被上诉人答辩称，答辩人已向一审提供了证据材料证明自己一家人在城镇居住生活，上诉人认为赔偿应按农村标准计算的理由与事实不符；一审对被抚养人生活费的计算符合法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人桂礼超、原野公司未作答辩。
原告宋某、孙一凡、孙沁鑫、柳菊英向原审法院提出诉讼请求，要求判令被告赔偿四原告如下经济损失：1.死亡赔偿金541020元；2.安葬费23660元；3.精神损害抚慰金50000元；4.被扶养人生活费291072元；5.交通、误工费10000元；6.财产损失12955元；7.鉴定费640元。合计929347元。
一审法院认定事实：2016年5月27日15时20分许，受害人孙林锋驾驶鄂Ａ×××××号小轿车沿京港澳高速公路由北向南行驶至1266KM处附近，在行车道内其车辆前部撞到同车道前方由被告桂礼超驾驶的苏Ｎ×××××（苏Ｎ×××××）重型平板半挂车尾部，造成孙林锋当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队作出高警咸宁公交认字[2016]第00005号道路交通事故认定书,认定受害人孙林锋驾驶机动车未能及时发现道路前方通行状况并及时采取有效避让措施，导致事故发生，且驾驶机动车在高速公路上行驶时未使用安全带，是造成本次道路交通事故的主要原因，应负主要责任；被告桂礼超驾驶的重型半挂车后下部防护装置经鉴定不符合相关标准的要求，存在安全隐患，是造成本次道路交通事故的次要原因，应负次要责任。
同时查明：2016年6月23日，湖北世博公正资产鉴定评估有限公司对鄂Ａ×××××号小轿车的损失作出鄂世博价鉴字[2016]第018号价格评估结论书，评估该车损失为12955元（已扣除车辆残值1545元），四原告花费车辆评估费640元。鄂Ａ×××××号小轿车的车主胡波向本院出具书面承诺该车辆损失由受害人孙林锋的亲属主张权利。苏Ｎ×××××号牵引车的登记车主是被告原野公司，实际车主是被告桂礼超，（苏Ｎ×××××）挂车的登记车主是被告桂礼超，被告桂礼超将该车挂靠在被告原野公司名下从事交通运输。被告原野公司已将苏Ｎ×××××号牵引车在被告人寿财险宿迁市支公司投保了机动车交强险和不计免赔率1000000元的商业第三者责任险，交强险和商业第三者责任险的保险期限均自2016年4月19日0时起至2017年4月18日24时止。事故发生后，被告桂礼超已向受害人孙林锋的亲属垫付了10000元（四原告庭审自认）。
还查明：受害人孙林锋，男，1979年9月13日出生，汉族，湖北省襄樊市人，户籍登记地:湖北省襄樊市××黄集镇××组。2005年6月外出务工，2013年11月1日办理了武汉市居住证，居住地址为湖北省武汉市江夏区纸坊街何家湖1号1栋1单元1楼1号。事故发生时在湖北盛隆建设集团有限公司任工程部材料员，与本案原告宋某系夫妻关系，生育子女两人，即本案原告孙一凡（系武汉市江夏区大桥中学八（1）班学生），孙沁鑫（系武汉市江夏区大花岭小太阳幼儿园小七班学生），受害人孙林锋的母亲即本案原告柳菊英，属农村居民户口，生育子女两人。2015年11月4日受害人孙林锋与本案原告宋某共同在武汉福地明珠置业有限公司购买了商品房。
原审认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队对本次道路交通事故作出的高警咸宁公交认字[2016]第00005号道路交通事故认定书,认定事实清楚、划分责任准确、合法，原审予以采信。受害人孙林锋应负本次道路交通事故的主要责任即70%的责任，被告桂礼超应负本次道路交通事故的次要责任即30%的责任。由于被告原野公司已将苏Ｎ×××××号牵引车在被告人寿财险宿迁市支公司投保了机动车交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告人寿财险宿迁市支公司应在机动车交强险分项损失赔偿限额范围内先行赔偿四原告的损失，超出交强险限额部分再由当事人按事故责任比例分担。被告原野运输公司是苏Ｎ×××××（苏Ｎ×××××）重型平板半挂车的挂靠公司，应对被告桂礼超承担的责任负连带赔偿责任。因被告原野公司还就苏Ｎ×××××号牵引车在被告人寿财险宿迁市支公司投保了不计免赔率1000000元的商业第三者责任险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金……。”故被告人寿财险宿迁市支公司应当按照保险合同的约定对被告桂礼超、原野公司应承担的连带赔偿责任部分在第三者责任险的保险限额1000000元范围内向四原告进行赔偿。
四原告因受害人孙林锋在本次道路交通事故中死亡造成的损失，原审法院认定如下：
一、死亡赔偿金541020元（参照湖北省2016年度城镇居民人均可支配收入27051元/年计算，即27051元/年×20年＝541020元）。
二、丧葬费23660元（根据湖北省2016年度在岗职工年平均工资47320元/年÷12个月×6个月＝23660元）。
三、精神损害抚慰金15000元（根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑侵权人的过错程度和本地实际生活水平等因素，核定精神损害抚慰金为15000元）。
四、交通费2000元、误工费2000元（根据四原告及其亲属为办理受害人孙林锋的丧葬事宜的具体情况酌情认定）。
五、被扶养人生活费232342元（受害人孙林锋的长子孙一凡，2002年10月6日出生，事故发生时已年满14周岁，其被扶养人生活费应按照2016年度城镇居民人均年可消费性支出18192元/年计算，即18192元/年×4年÷2＝36384元；次子孙沁鑫，2012年3月6日出生，事故发生时已年满4周岁，其被扶养人生活费应按照2016年度城镇居民人均年可消费性支出18192元/年计算，即18192元/年×14年÷2＝127344元；受害人孙林锋的母亲柳菊英，事故发生时已年满66周岁，其被扶养人生活费应按照2016年度农村居民人均年可消费性支出9802元/年计算，即9802元/年×14年÷2＝68614元）。
六、财产损失12955元、评估费640元（根据湖北世博公正资产鉴定评估有限公司出具的评估结论书和评估费票据确定）。
四原告因受害人孙林锋的道路交通事故死亡损失为829617元，应由被告人寿财险宿迁市支公司在交强险死亡伤残赔偿110000元限额范围内赔偿110000元；在交强险财产损失2000元限额范围内赔偿2000元；对超出交强险的损失717617元，由四原告自行承担70%的责任即502331.90元（717617元×70%）；被告桂礼超、原野公司连带承担30%的赔偿责任即215285.10元（717617元×30%），由被告人寿财险宿迁市支公司在不计免赔率1000000元的商业第三者责任险限额内赔偿。被告桂礼超、原野运输公司不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三项、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及参照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，缺席判决：一、四原告因受害人孙林锋的道路交通事故死亡损失为829617元，由被告人寿财险宿迁市支公司赔偿327285.10元，由四原告自行承担502331.90元。二、被告桂礼超已向四原告垫付的赔偿款10000元，此款由被告人寿财险宿迁市支公司在应赔偿给四原告的327285.10元中扣减后返还给被告桂礼超。三、驳回四原告的其他诉讼请求。上述款项限赔偿义务人于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6048元，由四原告共同负担4048元，由被告桂礼超、原野公司共同负担2000元。
二审审理查明，受害人孙林锋于2005年6月离开户籍所在地外出务工，2013年11月1日办理了武汉市居住证。2015年3月起在湖北盛隆建设集团有限公司任工程部材料员，与宋某系夫妻关系，生育两子孙一凡（武汉市江夏区大桥中学学生）和孙沁鑫（武汉市江夏区大花岭小太阳幼儿园学生）。受害人孙林锋的母亲柳菊英，属农村居民户口，生育子女两人。2015年11月4日孙林锋与宋某共同购买了位于武汉市江夏区大桥新区大花岭村岭南小区商品房并在此居住。
二审经核定，四被上诉人因受害人孙林锋在本次道路交通事故中死亡造成的损失有：死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、精神损害抚慰金15000元、交通费2000元、误工费2000元、被扶养人生活费212743元（18192元×4年＋18192元×10年÷2＋9803元×10年÷2）、财产损失12955元、评估费640元。合计810018元。一审认定的其它事实正确，二审继续予以认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于赔偿标准问题。孙林锋户籍所在地襄樊市××××村村委会出具的证明、孙林锋的武汉市居住证、湖北盛隆建设集团有限公司于2015年3月与孙林锋签订的劳动合同书及孙林锋收入证明和工资表、其子就读学校的证明等证据材料均在卷证实受害人孙林锋在本次交通事故发生前已在城镇居住生活一年以上，且主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金和其子女生活费均应按城镇居民标准计算。上诉人人寿财险宿迁市支公司对死亡赔偿金和被抚养人生活费应按照农村标准计算的上诉理由与事实不符，本院不予支持。2.关于抚养费如何计算。根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二十八条的规定，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故，本案被扶养人孙一凡、孙沁鑫、柳菊英的生活费经计算应为212743元。上诉人人寿财险宿迁市支公司认为一审对被抚养人生活费计算错误的理由成立，本院予以支持。
二审核定，四被上诉人因受害人孙林锋在本次道路交通事故中死亡造成的损失合计为810018元，应由人寿财险宿迁支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿112000元；对超出交强险的损失698018元，由四被上诉人自行承担70%的责任即488612.6元，被上诉人桂礼超、原野公司连带承担30%的赔偿责任即209405.4元，由人寿财险宿迁市支公司在商业第三者责任险限额内赔偿。
综上，一审认定部分事实不清，对上诉人人寿财险宿迁市支公司应承担的赔偿数额计算有误。上诉人的上诉理由部分成立，本院对其上诉有理的部分相应予以支持，其余上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院〔2016〕鄂12**民初1718号民事判决第三项；
二、变更湖北省咸宁市咸安区人民法院〔2016〕鄂12**民初1718号民事判决第一项为：被上诉人宋某、孙一凡、孙沁鑫、柳菊英因受害人孙林锋道路交通事故死亡造成的损失为810018元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司赔偿321405.4元，由四被上诉人自行承担488612.6元；
三、变更湖北省咸宁市咸安区人民法院〔2016〕鄂12**民初1718号民事判决第二项为：桂礼超已向四被上诉人垫付的赔偿款10000元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在应赔偿给四被上诉人的321405.4元中扣减后返还给桂礼超。
四、驳回宋某、孙一凡、孙沁鑫、柳菊英的其他诉讼请求。
上述款项限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审受理费2540元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担2340元，由宋某、孙一凡、孙沁鑫、柳菊英共同负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 郭 华
审判员 熊 红
审判员 石 坚
二〇一七年三月二十七日
书记员 纪利军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；