广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15286号
上诉人（原审被告）：田连科，男，汉族，1962年8月8日出生，身份证住址湖南省洪江市。
委托诉讼代理人：严翔，广东广大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张兵杰，男，汉族，1982年5月14日出生，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。
原审第三人：广州卓宇国际货运代理有限公司，住所地广州市海珠区江南大道南689-709号（单）号九层自编902。
法定代表人：区浩明，该司总经理。
上诉人田连科因与被上诉人张兵杰及原审第三人广州卓宇国际货运代理有限公司（以下简称卓宇公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初40756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
田连科上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回张兵杰的全部诉讼请求；2.本案的上诉费用由张兵杰承担。事实和理由：一、发生货运关系的主体为天可货运有限公司（以下简称天可公司）和卓宇公司，而非田连科和张兵杰。天可公司每次有货运需求之时把相应的“入库装箱单”发送给田连科，由田连科将“装箱明细表”发送给张兵杰和卓宇公司，然后由卓宇公司替天可公司完成货物运输事项。货运事项完成后，卓宇公司和张兵杰将费用结算表发送给田连科，田连科交由天可公司确认。天可公司确认后，将货运费用交由田连科，田连科代天可公司将货运费用支付至卓宇公司指定的银行账户。此事实，从天可公司、田连科、卓宇公司的邮件往来记录以及张兵杰提供的微信聊天记录可以证实。二、天可公司是在印尼注册的公司，委托田连科办理相关业务，田连科从未要求张兵杰替其垫付费用，而且从张兵杰提供的聊天记录可以证实涉案费用为天可公司欠卓宇公司的货运费用，与田连科和张兵杰无关。因卓宇公司暂扣张兵杰的工作提成且田连科与卓宇公司还有其他业务合作，故田连科也多次替卓宇公司向天可公司催款，但无果。三、田连科向张兵杰出具欠条，以及在微信中陈述愿意替天可公司偿还欠款，均基于与张兵杰的朋友情谊，以及与卓宇公司的合作关系，但并不能作为田连科与张兵杰之间存在货运关系和田连科实际欠张兵杰货款的证据。张兵杰并未举出任何证据证明田连科有要求其垫付运费的意思表示。田连科之所以向张兵杰出具欠条还因为是张兵杰上门恳求田连科出具，并承诺该欠条仅用以应付卓宇公司和保住其在卓宇公司的工作，绝不会拿该欠条向田连科提起诉讼（因担心张兵杰拿该欠条起诉，田连科特意将欠条上的身份证号码写错）。因此，田连科出具欠条是因为张兵杰的欺诈行为，而非真实意思表示，原审庭审中，田连科也明确表示了要求撤销。四、涉案金额证据不足，查实不清。1.张兵杰并未举出证据证明涉案579307元运费的实际产生证据和垫付证据，且其垫付方式为“现金支付以及由卓宇公司直接从张兵杰的业务提成中扣除”，该垫付方式明显不符合常理；2.卓宇公司并非代田连科垫付相关费用，而是代天可公司垫付相关费用，其发给田连科的对账单邮件中，抬头均为“TO:天可”，故卓宇公司陈述不认识天可公司为虚假陈述，田连科既无权也没有让张兵杰替其垫付天可公司所拖欠的费用；3.田连科基于道义和避免诉讼纠纷已代天可公司支付了184806元和50000元，在张兵杰提供的证据中，亦陈述“田连科向张兵杰偿还了5万元”，但原审判决并没有核减相应金额。五、对于张兵杰提供的证据，原审庭审中并未让田连科完整充分质证，存在程序瑕疵。
张兵杰答辩称:请求维持原判。一、田连科所杜撰的天可公司并没有任何经合法注册登记的，不存在主体资格。二、田连科在本案的运输合同中作为托运人是由其全权办理整个业务的，至于货物是否属于其，与本案是没有任何关系。三、田连科所出具的欠条已明确其欠运费，因此张兵杰所主张的诉请、金额是完全有事实根据。
卓宇公司述称:同意原审判决。
张兵杰向原审法院起诉请求：1、判决田连科偿还张兵杰运费579307元及利息（利息按同期银行贷款利率计算自2016年2月1日起至清偿运费之日止）；2、案件诉讼费用由田连科承担。
原审法院认定事实：2016年9月22日，田连科以欠款人身份向张兵杰出具欠条，记载，今田连科欠张兵杰2015年11月份至2016年1月份运费579307元。张兵杰称卓宇公司是一个有出口权的公司，业务主要帮助客户货物办理出口、报关手续，张兵杰是卓宇公司的业务员；涉案费用是因为田连科出口集装箱货柜到国外，委托张兵杰去卓宇公司办理出口业务，所产生的费用张兵杰已代田连科向卓宇公司支付，支付的方式包括现金支付以及由卓宇公司直接从张兵杰的业务提成中扣除。田连科称涉案的出口交易是卓宇公司与天可公司之间发生，与田连科无关，田连科书写欠条是为了配合张兵杰工作，证明张兵杰曾向田连科催讨；天可公司是在印尼注册的公司，与田连科有合作关系，但该公司在2015年已经撤资，与田连科的合作终止，涉案的费用应由天可公司支付；天可公司与卓宇公司没有签订合同，与田连科也没有签订合作合同。卓宇公司称涉案业务是由张兵杰直接与田连科联系，并且由卓宇公司代办货物的出口报关、拖车、运输，由卓宇公司代田连科垫付相关费用，卓宇公司不认识天可公司，张兵杰已经代田连科向卓宇公司付清了代办出口所支付的费用579307元。针对田连科的陈述，张兵杰提交了付款凭证证明田连科向张兵杰付款的情况，根据凭证记载，田连科分别于2016年5月19日向张兵杰支付184806元、于2016年7月5日向张兵杰支付50000元。田连科称2016年5月19日的付款是田连科代天可公司支付，2016年7月5日的付款是田连科出借给张兵杰的借款，与本案无关，但双方并未签订借款合同，也没有约定借款利息及还款日期。2016年9月30日，张兵杰向越秀区人民法院提起诉讼。
原审法院认为：张兵杰主张其为田连科办理货物出口业务并代田连科向卓宇公司支付了费用579307元，田连科主张其并非合同相对方。对此原审法院认为，首先，张兵杰对其主张已提交了田连科书写的欠条、田连科的部分付款记录为证。有关代办货物出口的来由，张兵杰与卓宇公司的陈述也互相吻合。田连科作为完全民事行为能力人，应预见出具欠条的法律后果，并对出具欠条的行为承担法律责任。其次，田连科主张货物出口是天可公司的业务，与田连科无关，但田连科既未提供天可公司的注册资料，也未提供田连科与天可公司的合作协议，对天可公司是否真实存在没有证据证明。田连科也没有提交证据佐证涉案业务是由卓宇公司与天可公司之间发生。第三，对于张兵杰主张田连科已支付部分款项，田连科对其支付的款项性质提出抗辩，但田连科对其主张没有提交证据予以佐证。田连科陈述5万元属于借款且双方没有约定借款利息及还款日期，该意见明显与日常交易不符,故对田连科的抗辩意见原审法院不予采纳。现张兵杰已代田连科向卓宇公司支付了579307元，该事实得到卓宇公司的确认，对张兵杰所代付的款项田连科应向张兵杰支付，其拒绝还款的行为构成违约，应承担违约责任。故张兵杰诉请要求田连科支付579307元及利息，合法合理，原审法院予以支持。利息从张兵杰起诉之日（2016年9月30日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定于2017年4月28日判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，田连科向张兵杰支付579307元及利息（利息从2016年9月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决限定还款之日止）；二、驳回张兵杰的其余诉讼请求。案件诉讼受理费9893元及财产保全费3567元，由田连科负担。
经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
另查明，在2016年11月28日和2017年4月24日原审两次开庭中，田连科均有就张兵杰提交的相关证据发表质证意见。
二审中，田连科向本院提交以下证据（均为打印件，无当事人签名或盖章确认）：1.天可公司发送给田连科的《入库装箱单》，拟证明涉案货运贸易中，天可公司将《入库装箱单》发送给田连科要求田连科将其货运需求告知卓宇公司；2.田连科发送给卓宇公司的《天可装箱明细表》，拟证明田连科将天可公司的货运需求转化为《天可装箱明细表》发送给卓宇公司；3.卓宇公司发送给田连科的天可公司货运账单，拟证明卓宇公司发送给田连科的天可公司货运账单，要求其让天可公司支付货款。上述证据可以证明涉案货运关系建立在天可公司和卓宇公司之间，涉案欠款亦发生天可公司和卓宇公司之间。张兵杰认为上述证据不属于新证据，没有原件，无法确认真实性、合法性和关联性。卓宇公司认为不存在天可公司，是田连科杜撰天可公司出来的，之前都是与田连科结帐的。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
关于是天可公司还是田连科欠付运费的问题。田连科上诉主张委托办理货物出口业务的相对方是天可公司，其是受天可公司委托办理相关业务及代天可公司支付有关费用，发生货运关系的主体为天可公司和卓宇公司，但田连科并未能举证证实天可公司与卓宇公司之间存在货运关系及天可公司与其之间存在委托关系，也不能提供相关的证据证实天可公司的真实存在，故本院对田连科的上述主张不予采信。田连科向张兵杰出具欠条确认欠张兵杰运费579307元，结合部分付款记录及卓宇公司的陈述等相关证据，原审法院确认欠条的真实效力，支持张兵杰要求田连科支付579307元及利息并无不当。至于田连科抗辩称其是在张兵杰的恳求下，基于朋友情谊而出具的借条亦缺乏基本的生活常理，且张兵杰予以否认，本院对此不予采信。
关于田连科认为其已代天可公司支付的184806元和50000元应予核减的问题。田连科于2016年5月19日和2016年7月5日分别向张兵杰支付184806元和50000元，但其向张兵杰出具欠条的日期为2016年9月22日，没有证据显示田连科此后有向张兵杰支付过款项，其要求核减的主张缺乏理据，本院不予支持。另外，田连科主张原审法院存在未让其完整充分质证的程序瑕疵亦与事实不符，本院不予采信。
综上所述，田连科的上诉主张不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9893元，由上诉人田连科负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹佑平
审判员 杨 凡
审判员 汤 瑞
二〇一七年十月二十七日
书记员 胡惠玲
陈莹颖
蔡嘉瑜