上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1198号
上诉人（原审原告）吕榴英。
委托代理人陆建宇，上海君韵律师事务所律师。
委托代理人吴国策，上海君鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毛俊杰。
被上诉人（原审第三人）封杰。
上诉人吕榴英因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字第2561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市古浪路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）产权人原系吕榴英。2012年5月，吕榴英为朋友案外人陆鹤弟解决资金，同意将系争房屋抵押给陆鹤弟介绍的案外人周某某。2012年5月18日，吕榴英与周某某签订《抵押借款协议书》，该协议书内容：出借人（抵押权人）周某某（甲方），借用人（抵押人）吕榴英（乙方）。为调剂资金余缺，甲方自愿将自己的闲散资金出借给乙方，乙方愿意用房地产为借款提供担保。为明确双方的权利和义务，经友好协商，特订立本协议，以凭共同遵守。1、借款币种和金额为人民币（以下币种均为人民币）40万元（收款以收条为准）；2、借款期限2012年5月18日起止2012年7月17日；3、借款利率及利息的支付为月利息按银行同期贷款利率（按中国人民银行基准利率）的四倍计算；4、为确保甲方的债权利益，乙方愿意为本协议书项下的借款及利息提供房地产抵押担保：房地产坐落于上海市普陀区古浪路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积56.83平方米）；协商价值为80万元；产权证号为沪房地普字（2011）第001711。5、本协议签订之日起五个工作日内，双方应共同向房地产登记部门申请办理房地产抵押登记，申领房地产登记证明；6、乙方如不按本协议规定履行还款付息义务时，愿意直接接受有管辖权的人民法院强制执行，并承担申请实施执行过程中的各种费用；7、乙方未按本协议约定期限归还借款本金的，每逾期一天，应向甲方付应付借款本金的千分之一违约金；8、本协议中涉及抵押的条款自办理完抵押登记后生效。
2012年5月18日，吕榴英和周某某向上海市国信公证处申请办理《委托书》及《抵押借款协议书》公证。吕榴英、周某某在《申请表》、《告知书》上签名，同时公证人员与吕榴英作了询问笔录。
2012年5月18日，陆鹤弟出具给吕榴英的《借款条》载明：我陆鹤弟今借到吕榴英古浪路XXX弄XXX号XXX室的房产抵押40万元，此款必须在2012年7月15日之前还清，如果到时不能还清，所造成的后果本人自负。借款人：陆鹤弟（签名），担保人：丁显友（签名）。
2012年5月18日，案外人丁显友出具证明，内容为：吕榴英于2012年5月18日向周某某先生借款40万元，适本人丁显友生意周转所用。
2012年6月26日，上海市国信公证处出具了（2012）沪国证经字第1297号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，同时在审核署名为吕榴英于2012年5月18日书写的委托书后，出具（2012）沪国证字第1362号《公证书》。《委托书》载明“委托人：吕榴英。受托人：封杰。本委托人是坐落在上海市普陀区古浪路XXX弄XXX号［沪房地普字（2011）第001711号］的房地产登记权利人，现委托封杰为代理人，全权办理如下事项：1、代为办理上述房地产为本人及第三人借款提供抵押并签订抵押合同，代为办理上述房地产抵押登记手续并领取相关文件，并代为收取相应借款；2、代为归还上述房地产中的银行及其他债权人的借款，领取它项权利证书并办理注销抵押登记手续；3、代为办理上门看房、代为签订协议（收取定金）、代为签订上述房地产的买卖合同并办理房地产买卖合同公证，代为办理买卖过程中支付的相关税费及其他相关手续、领取房地产转让价款，并协助买受方办理按揭贷款手续；4、代为办理上述房地产的过户登记手续；5、代为办理维修基金的交割、物业进出户手续；6、代为办理水电煤有线电视电话等产权过户手续；7、代为办理上述房地产权证的领取、挂失、更改补办；8、代为办理上述房地产银行贷款的相关手续（含办理银行放贷的储蓄卡）；9、代为办理上述房地产的看管、出租等相关手续及搬迁房内物品；10、代为领取上述房地产的原始资料。凡受托人在上述委托权限内实施的法律行为及签署的法律文书，委托人均予以认可。委托期限：自2012年7月18日至2013年7月17日止”。本委托书无转委托权。委托人处有吕榴英本人的签名。
2012年9月29日，吕榴英、丁显友出具承诺书，内容：今我方承诺关于周某某先生的债务将于2012年10月15日-20日连本带息全部归还周某某先生，承诺人吕榴英、丁显友（签名）。
2013年2月7日，吕榴英出具的借条内容：今有借款人吕榴英向出借人周某某借款16万元，于2013年2月17日之前归还，利息按银行同期利率的四倍计算。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付逾期利息、违约金等其他费用。当日，周某某银行汇款给吕榴英16万元。
2013年4月13日，吕榴英出具的借条内容：今有借款人吕榴英向出借人周某某借款6.4万元，于2013年5月5日之前归还，利息按银行同期利率的四倍计算。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付逾期利息、违约金等其他费用。当日，周某某银行汇款给吕榴英6.4万元。
2013年6月29日，经上海昊邦房地产经纪事务所公司居间服务，封杰以吕榴英名义与毛俊杰签订《上海市房地产买卖合同》，该合同约定由毛俊杰购买吕榴英系争房屋，转让价为86万元。合同中约定2013年8月10日前腾出房屋并验收交接，买卖双方确认在2013年7月15日之前，双方共同向房地产交易中心申请办理过户手续。在合同中还约定了其他内容。
2013年7月5日，在买卖双方办理产权过户手续时，提交给交易部门的《上海市房地产登记申请书》落款处受让人有毛俊杰签名字样，转让人处有“封杰代吕榴英”签名字样。
2013年7月24日有关部门核发的系争房屋（普XXXXXXXXXX）产权证上记载权利人：毛俊杰。
因吕榴英认为买卖合同不是其真实意思，毛俊杰的行为侵犯了吕榴英的权利，故起诉至原审法院，请求判令2013年6月29日签订的关于系争房屋买卖合同无效，毛俊杰协助将系争房屋产权登记至吕榴英名下。
原审庭审中，吕榴英认为，其因朋友急需钱款，仅用自己的房产作抵押，并无出售房屋意思，故办理相关公证非吕榴英的真实意思，吕榴英也没有将房屋的权利交由封杰，吕榴英虽借款40万元，但实际到手仅有33万元，之后的借条均是高利贷，利滚利。按照现行房价，差价在30%以上，若吕榴英自行还款，应有条件自行出售房屋。由于吕榴英的认知错误，产生委托公证与抵押公证混同，现吕榴英的房屋被出售，分文未得，显失公平。因毛俊杰非善意购买人，与封杰相互串通，损坏吕榴英利益，房屋买卖合同应为无效。
毛俊杰认为，与陆鹤弟、周某某不相识，通过中介公司上门看过系争房屋，对房屋的环境也比较熟悉，购房款86万元均给了封杰，其中现金6万元，其余80万元转入封杰银行卡。
封杰认为，吕榴英代朋友借钱，将房屋作为抵押，吕榴英应有经济利益。吕榴英办理有关手续也是清楚、明知的，办理公证时，公证人员与吕榴英做笔录时，公证内容及法律后果均已告知，因此，房屋买卖合同合法有效。作为吕榴英的委托代理人，收到了购房款86万元后，吕榴英口头说过，用以直接归还周某某734271元，扣除房产交易的相关费用65657元，余款与吕榴英虽未结算，但若计算利息，余款也没有了。
原审法院认为，对系争房屋产权原为吕榴英之事实，当事人均无异议，法院应予确认。通过对本案的事实调查及双方所提供的证据分析，吕榴英是为获取资金，同意将其名下的房产抵押给债权人、并办理了《抵押借款协议书》公证。因吕榴英也同时办理了《委托书》公证，依据该委托书记载的委托事项，封杰作为吕榴英的代理人，有权处分吕榴英名下房产即系争房屋。现吕榴英主张封杰与毛俊杰就系争房屋于2013年6月29日签订的《上海市房地产买卖合同》非真实意思表示，应认定为无效合同，因吕榴英的主张无充分证据予以佐证，故法院对吕榴英的诉讼请求难以支持。至于封杰收取房款并进行处分是否损害吕榴英合法权益，吕榴英可另寻途径解决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：对吕榴英的诉讼请求不予支持。本案诉讼保全费5，000元，由吕榴英负担。本案受理费12，400元，由吕榴英负担。
吕榴英不服原审法院判决，向本院提起上诉称，系争房屋的买卖合同并非吕榴英的真实意思，毛俊杰并非善意购房人，原审判决所依据的公证委托书，因办证程序不符合相关规定，已经被公证处撤销了，封杰及毛俊杰是通过不合法的手续完成了系争房屋的交易，买卖合同应为无效；吕榴英认可借款，但不认可通过出售系争房屋的形式处理借款债务，系争房屋被出售将导致吕榴英一家无处居住。原审法院认定事实不清，适用法律错误，要求撤销原审判决，依法改判支持吕榴英原审中的诉讼请求。
被上诉人封杰辩称，不同意吕榴英的上诉请求，整个交易过程都是合法的，吕榴英都是认可的，同意原审法院判决。
被上诉人毛俊杰未作辩称。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，2015年4月7日，上海市国信公证处出具《撤销公证书决定书》，载明因办证程序不符合相关规定，撤销（2012）沪国证字第1362号、（2012）沪国证经字第1297号公证书……
本院认为，根据查明的事实显示，吕榴英因借款而同意将系争房屋抵押给债权人，并办理了抵押借款协议书及委托书的公证。虽然公证单位撤销了相关公证，但并不能因此得出协议书及委托书无效或不真实的结论，况吕榴英对借款仍表示认可。基于委托书的委托事项，封杰有权处分系争房屋。吕榴英仅以买卖合同并非其真实意思表示为由，要求认定买卖合同无效，原审法院不予支持，并无不妥。至于封杰收取房屋并进行处分一节，原审法院不予处理亦无不妥。在吕榴英未能提供确实充分的证据证明买卖合同无效的情况下，本院对吕榴英的上诉请求不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12，400元，由上诉人吕榴英负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海邑
审判员 周刘金
审判员 高 胤
二〇一五年十月十二日
书记员 张黎明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……