.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0302民初字6198号原告：马彦芹，女，1966年2月8日出生，回族，大学文化，吴忠银监局职工，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人:马健，男，1968年2月5日出生，身份证号：×××，回族，大学文化，教师，住宁夏回族自治区吴忠市利通区裕民西街星河锦城*期*号楼*楼*户，系马彦芹丈夫。被告：孟泽珍，女，1972年10月26日出生，汉族，高中文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：赵明，男，1970年11月17日出生，汉族，中专文化，银星能源职工，住吴忠市,系孟泽珍的丈夫。原告马彦芹与被告孟泽珍、赵明民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马彦芹及其委托诉讼代理人马健、被告孟泽珍、明经到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马彦芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金31万元、利息273400元（按月利率2%计算，其中借款本金26万元的利息自2014年1月1日计算至2017年11月29日；借款本金5万元利息自2015年6月1日计算至2017年11月29日）及至本金付清为止的利息；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告与被告孟泽珍系朋友关系。2013年8月29日，被告因资金需要向原告借款26万元，约定借款月利率3%并出具借条一张；2014年7月29日，被告向原告借款5万元并出具借条一张，约定借款月利率5%。后经原告多次催要借款，被告均推托不还，故诉至法院。被告孟泽珍辩称，未向原告借过钱，涉案31万元借款，其中26万元借款是原告以被告孟泽珍的名义借给案外人周学刚，由周学刚给被告孟泽珍出具借条，再由孟泽珍给原告出具借条；涉案的5万元借款是原告以被告孟泽珍的名义借给案外人朱长志，由被告孟泽珍给原告出具5万元借条一张，连同孟泽珍本人的15万元借款，由朱长志给被告孟泽珍出具20万元借条一张，约定借款月利率5%,由案外人朱长志向被告孟泽珍支付20万元的利息，被告孟泽珍按月利率5%向原告支付5万元的利息。被告赵明辩称，不知道孟泽珍与原告之间借款的事情，与其无关。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、借条两张（原件），证明被告孟泽珍于2013年8月29日向原告借款26万元、于2014年7月29日向原告借款5万元，共计借款31万元；证据二、个人取款明细一份三页（原件），证明：1.原告于2013年8月29日从银行取款259000元，在凑够26万元后在银行将借款交付给被告。2.被告孟泽珍自2015年2月份至2016年6月份，按月利率5%通过转账的方式向原告支付5万元借款本金的利息，26万元借款口头约定利率3分，用现金方式支付了四个月的利息；证据三、户籍证明一份，证明被告孟泽珍与赵明系夫妻关系。被告孟泽珍针对自已的辩解向法庭提供以下证据：证据一、案外人周学刚的证明书一份，证明被告孟泽珍给原告出具的26万元借款实际是原告借给周学刚26万元的事实；案外人强富荣证明一份（原件），证明被告孟泽珍给原告出具的26万元借款借条，实际该借款是周学刚向原告借的，在周学刚清点后与案外人强富荣一起离开的事实；证据二、借条一份（原件），证明案外人周学刚于2013年8月29日向被告孟泽珍借款40万元，其中26万元就是本案中的26万元借款，14万元是被告孟泽珍借给周学刚的；证据三、强富荣于2013年8月29日出具的担保一份（原件），承诺自愿为周学刚向孟泽珍借款40万元承担担保责任；证据四、银行打款凭条（复印件）一份，证明5万元借款，是原告转入案外人朱长志的账户，不是转给被告孟泽珍的；证据五、借条一张（原件），证明2015年6月4日原告马彦芹向被告孟泽珍借款5万元；证据六、借条一张（原件），证明2014年7月29日，案外人朱长志向被告孟泽珍借款20万元，其中5万元是本案的5万元借款，15万元是被告孟泽珍的；证据七、银行交易明细两份四页（原件），证明朱长志直接向原告偿还利息的事实。被告赵明未提供证据。经当庭举证、质证，本院依据证据规则及本案案情对原告的证据综合认证如下：一、原告的证据一，被告孟泽珍承认借条是其给原告出具的，且该证据能证明案件的基本事实，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；原告的证据二、证据三，被告无异议，故对原告的证据的证明效力，本院予以确认。二、被告孟泽珍的证据一、二、三、四、六、七，原告均不认可，且该六组证据均证明被告孟泽珍与案外人周学刚、朱长志之间的借款及借款中包含原告借给被告孟泽珍部分借款的事实，但不能证明原告将涉案款项借给案外人朱长志、周学刚的事实，故本院对该六组证据的真实性、合法性予以确认，对与案的关联性及证明目的不予采信。被告的证据五，原告无异议，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。经审理查明，原告与被告马彦芹系朋友关系。2013年8月29日，被告孟泽珍向原告借款26万元并出具借条一张，未约定借款期限及利息；2014年7月29日，被告孟泽珍向原告借款5万元并出具借条一张，约定借款月利率5%。借款后，被告孟泽珍按月利率5%向原告每月支付5万元的利息至2015年6月。2015年6月4日，原告马彦芹向孟泽珍借款5万元，借条中未约定借款期限及利息。上述借款本金至今均未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告当庭提供的借条二张及被告孟泽珍的陈述，能证明被告孟泽珍向原告马彦芹借款31万元的事实。被告孟泽珍当庭提供的借条一张，原告认可，证实原告向被告孟泽珍借款5万元的事实。原告要求被告偿还借款本金31万元的主张，本案中原告与被告互负同类到期债务相互抵顶后，本院支持被告孟泽珍向原告偿还借款本金26万元。原告要求被告孟泽珍向其偿还利息273400元的诉讼请求，经查，涉案的26万元借款，因双方未书面约定借款期限及利息，原告称口头约定月利率3分，被告孟泽珍不认可，原告又不能提供双方口头约定利息的其他证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条之规定，该笔借款应视为没有约定利息。但因双方未约定借款期限，起诉之日即2017年11月21日应视为逾期之日，故本院支持被告孟泽珍对26万元借款按年利率6%，自2017年11月21日至本判决确定履行之日向原告支付利息。涉案的5万元借款，庭审中，原告承认被告孟泽珍已将该笔借款的利息支付至2015年6月份，同时原告也承认于2015年6月份向被告孟泽珍借款5万元，对同类同金额借款应相互抵顶，抵顶后不再产生利息，故原告要求被告孟泽珍按月利率2%，自2015年7月起至本判决确定履行之日向原告支付5万元借款的利息的主张，本院不予支持。关于原告要求被告赵明向其偿还本息的主张，经查，借条中未有被告赵明的签名，庭审中，被告赵明不认可上述借款是用于夫妻共同生活或共同生活经营且原告未提供被告孟泽珍向其借款是用于夫妻共同生活、共同生活经营的证据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，涉案借款不属于夫妻共同债务，故原告要求被告赵明承担偿还责任的主张，本院不予支持。关于被告孟泽珍辩称涉案借款是原告借给案外人周学刚、朱长志的，原告不认可，被告孟泽珍又不能提供相应的直接证据予以证明。且涉案借款的借条是被告孟泽珍给原告出具，在庭审中被告孟泽珍当庭提供了给原告支付5万元借款利息的证据。根据合同的相对性原则，被告孟泽珍应承担其作为借款人的偿还义务，故被告孟泽珍的该抗辩理由，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告孟泽珍偿还原告马彦芹借款本金260000元及利息（按年利率6%计息，自2017年11月21日计算至本判决确定履行之日），限被告孟泽珍于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告马彦芹的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4817元，由被告孟泽珍负担3000元，原告马彦芹自行负担1817元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员唐金凤二〇一八年一月三十一日书记员杨兴丹附：本案相关法律释明表《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。