浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第342号
原告：倪友福。
原告：倪莹萍。
原告：倪俊峰。
三原告委托代理人：徐小军。
被告：徐力平。现羁押于富阳市看守所。
委托代理人：程立军。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司。
代表人：金明。
委托代理人：张建伟。
原告倪友福、倪莹萍、倪俊峰诉被告徐力平、中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法由代理审判员李蕾适用简易程序审理。2014年3月26日，本案中止审理；本案恢复审理后于2014年7月15日和2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告倪友福、倪莹萍、倪俊峰的委托代理人徐小军、被告徐力平的委托代理人程立军、被告人寿公司的委托代理人张建伟两次开庭均到庭参加诉讼，被告徐力平第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪友福、倪莹萍、倪俊峰起诉称：2013年11月17日，被告徐力平驾驶浙A×××××号小型轿车，自富阳市大源镇蒋家村驶往灵桥镇汪村，由北向南途径方菖线4KM富阳市灵桥镇汪村地段，与同方向在路边行走的倪建国、丁桂娣发生碰撞，造成倪建国、丁桂娣两人受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2013年11月25日，富阳市公安局交通警察大队作出“富公交认字（2013）第0036号”事故认定书，认定被告徐力平负事故的全部责任，倪建国、丁桂娣不负事故责任。被告徐力平驾驶的浙A×××××号小型汽车在被告人寿公司处投保了交强险及第三者商业责任险，保险期间为2013年8月31日至2014年8月30日止。原告认为因被告徐力平的侵权行为，导致丁桂娣死亡，被告徐力平应承担侵权责任。根据法律的有关规定，被告人寿公司理应在交强险及第三者商业责任险保险金额范围内承担先行赔付责任。现原告起诉请求：一、被告徐力平赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计864707.90元。二、被告人寿公司在交通事故责任强制险和第三者商业责任险范围内承担先行赔偿责任。三、本案诉讼费由两被告承担。案件审理过程中，原告放弃精神损害抚慰金的主张，诉讼请求总额变更为811891.10元，其中死亡赔偿金757020元、被扶养人生活费29071.25元、丧葬费22256.50元、医疗费982.40元、误工费2560.95元。
原告倪友福、倪莹萍、倪俊峰为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生的经过、责任认定的事实。
2、富阳市人民医院病历、医疗费发票一组，证明事故发生后抢救丁桂娣所花医疗费的事实。
3、保单两份，证明涉案车辆向被告保险公司投保交强险、商业三者险的事实。
4、富阳市社会保险参保证明一份、公司证明一份、工资表一组，证明丁桂娣生前参加社会保险和工作的事实。
5、道路交通事故死者家庭情况登记表一份，证明丁桂娣家庭成员情况。
被告人寿公司答辩称：对于事故经过没有异议。责任认定中，汽车逃逸是推定责任，客观上加重了被告的责任，要求由法院认定。肇事车在我公司投保了交强险和1000000元商业三者险。交强险中医疗费要扣除非医保用药，分项赔偿。对死亡赔偿金的标准有异议，丁桂娣工作的公司在农村，要按照农村标准赔偿。对丧葬费无异议。误工费的标准过高。精神损害抚慰金因为涉及到刑事犯罪，依照法律规定，不应支持。被扶养人生活费应按农村标准计算。关于商业险，因为被告徐力平逃逸，保险公司拒赔。对于损失扩大的部分，我方认为要被告徐力平自行承担。本案肇事车已经卖掉，保险利益已转移。
被告人寿公司为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、交强险和商业险发票各一份，证明肇事车投保情况。
2、商业险条款一份，证明保险条款和资料已经交给被告徐力平的事实。
3、录音资料一份、保险公司系统截图一份、移动公司系统截图一份，证明保险公司就免责事项拨打被告徐力平电话的事实。
4、二手车销售发票一份，证明被保险车辆已经转让，该发票和保单通过二手车商转交给受让人的事实。
5、投保单两份、免责告知书一份，证明保险公司已将免责事由告知被告徐力平的事实。
被告徐力平答辩称：我方在两个案子中共支付了200000元，其他没有意见。
被告徐力平未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1-7，被告徐力平均无异议，对于死亡赔偿金是否可以按城镇标准赔偿计算与被告保险公司意见一致。对证据1，被告人寿公司认为认定书是复印件，对真实性有异议，责任认定中，加重了保险人的责任。经核对原件，本院认为被告异议不成立，对该证据予以认定，对证据2，被告人寿公司对病历无异议，对医疗费发票要求扣除非医保费用。本院认为医疗费均系治疗所需，对该证据予以认定。对证据3，被告人寿公司经核实无异议。本院对该组证据予以认定。对证据4，被告人寿公司对真实性无异议，认为公司在农村，丁桂娣生前也居住在农村，应按农村标准计算。本院认为该组证据能证明丁桂娣生前在公司工作，收入来源于非农产业，对该组证据予以认定。对证据5，被告人寿公司有异议，认为家庭成员要以派出所的登记为准，村委会和综治办没有证明资格。本院认为该证据能证明被扶养人情况，对该证据予以认定。
对被告人寿公司提供的证据1，四原告无异议，被告徐力平对真实性无异议，但没有在当时拿到该发票，本院认为该证据能证明肇事车辆投保交强险和商业险情况，对该证据予以认定。对证据2，四原告对条款真实性无异议，但该条款是否经徐力平确认或者有无交给他不清楚，认为与本案无关联性。被告徐力平认为关于条款内容不清楚。本院认为该证据不能达到被告人寿公司的证明目的，对该证据不予认定。对证据4，四原告和被告徐力平认为与本案没有关联性，本院认为异议成立，对该证据不予认定。
对被告人寿公司提供的证据3，四原告对真实性无法确定，认为达不到被告保险公司主张的免赔的证明目的，该录音仅是事后的回访，不能证明在保险合同订立时，保险公司对免责条款已尽了提示和告知及说明的义务。被告徐力平认为为该组证据不能达到保险公司证明目的，从保险公司提供的系统管理中心的截图来看，两次录音在不同时间，保险公司提供的光盘里，是连在一起，认为录音的光盘不具证据的法定要件，有拼凑和剪辑的问题，合法性有异议。书面的说明和录音内容有不一致的地方，书面说明第一页倒数第六、七行记载的内容与录音中徐力平讲的不一致，没有听到有“阅读了”这几个字。徐力平没有认真听回访人员具体的问题，对回访电话是一种应付的回答，实际上徐力平没有看到过相应的条款内容，特别是没有看到过免责条款的内容，徐力平也不记得保险公司工作人员在什么时间、什么场合有过相应的提示。对证据5，四原告认为真实性无法确认，被告徐力平认为对于投保单，徐力平只是交了相应保费，认可与保险公司达成保险合同，但是对签字的真实性有异议，认为均不是徐力平签的，其没有被告知过。庭后被告人寿公司确认该签字并非徐力平所签。本院认为，保单和告知书非徐力平本人所签，回访电话中也并未就具体免责条款内容进行说明，该两组证据不能达到被告人寿公司对商业险免责条款已经尽到提示和说明义务的证明目的，故本院对证据3、5不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
一、2013年11月17日19时40分许，被告徐力平驾驶浙A×××××号小型轿车，自富阳市大源镇蒋家村驶往灵桥镇汪村，由北向南途径方菖线4KM富阳市灵桥镇汪村地段，与同方向在路边行走的倪建国、丁桂娣发生碰撞，造成倪建国、丁桂娣两人受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，被告徐力平弃车逃离现场，于次日上午8时许向公安机关投案自首。2013年11月25日，富阳市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告徐力平负事故的全部责任，倪建国、丁桂娣在道路上正常行走，无过错，不负事故责任。
二、丁桂娣生前在杭州鸿世电器有限公司工作。
三、丁桂娣被扶养人为其母亲倪友福（1928年1月18日出生），倪友福生活居住在农村，共生育子女四人。
三、浙A×××××号车车主为被告徐力平，该车在被告人寿公司处投保交强险和1000000元商业三者险及不计免赔险。事故发生在保险期间内。
五、事故发生后，被告徐力平共支付200000元，其中支付给本案三原告100000元。
六、本案交强险和商业险各预留一半份额，交强险为61000元、商业三者险为500000元。
本院认为：公民的生命健康权和合法的财产权益受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权益的应当承担相应的法律责任。在此次事故中，被告徐力平负事故全部责任，应承担相应的赔偿责任。鉴于浙A×××××号车在被告人寿公司处投保交强险和商业三者险，根据相关法律规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。
被告人寿公司关于因徐力平逃逸，商业三者险拒赔的辩称意见，本院认为，被告人寿公司提供的保单和告知书上徐力平均未签字，回访电话中保险公司也并未就免责事项的相关内容进行明确的告知说明，因此被告人寿公司提供的证据不足以证明其对商业险免责条款做出提示和明确说明，该免责条款不产生法律效力，该辩称意见本院不予采纳。
被告人保公司关于死亡赔偿金适用标准应适用农村标准的辩称意见，本院认为丁桂娣生前在杭州鸿世电器有限公司上班，收入来源于非农产业，死亡赔偿金应按城镇标准计算，对该项辩称意见本院不予采纳。
被告辩称被扶养人生活费按照农村标准计算，本院认为，丁桂娣母亲倪友福生活居住在农村，应按农村标准计算被扶养人生活费，故本院对该辩称意见予以采纳。
三原告因受害人丁桂娣死亡交通事故造成的案涉合理费用，本院经审查为：医疗费982.40元、丧葬费22256.50元、死亡赔偿金771720元（37851元／年×20年＋母亲11760元／年×5年／4人）、亲属误工费2560.95元（121.95元／天×7天×3人），共计797519.85元。被告人寿公司在交强险内赔偿原告55982.40元；余款741537.45元，由被告徐力平承担，因浙A×××××号车在被告人寿公司投保商业三者险，因有二人死亡，本院确定本案由被告人寿公司在商业三者险内承担500000元；不足部分241537.45元由被告徐力平承担，其已经支付原告100000元，尚应支付141537.45元。
故依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告倪友福、倪莹萍、倪俊峰55982.40元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司在机动车交通事故商业三者险责任限额范围内赔偿原告倪友福、倪莹萍、倪俊峰500000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告徐力平赔偿原告倪友福、、倪莹萍、倪俊峰141537.45元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告倪友福、倪莹萍、倪俊峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11919元（缓缴11712元），减半收取5959.50元，由原告倪友福、倪莹萍、倪俊峰负担105.50元，被告徐力平承担5854元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
代理审判员 李 蕾
二〇一四年八月二十一日
代书 记员 张云花