.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2017）宁02行初17号原告刘彦平，男，1970年2月15日出生，汉族，农民，住石嘴山市惠农区。原告刘生珍（原告刘彦平之父），男，1938年8月10日出生，汉族，农民，住石嘴山市惠农区。二原告共同委托代理人徐进玲，宁夏众和众律师事务所律师。二原告共同委托代理人马建林，宁夏众和众律师事务所律师。被告石嘴山市人民政府。住所地：石嘴山市大武口区。法定代表人沈左权，石嘴山市人民政府市长。委托代理人雷建设，石嘴山市人民政府办公室行政复议科科长。委托代理人李元晋，石嘴山市人民政府法律顾问。第三人张秀梅，女，1946年4月8日出生，汉族，农民，住石嘴山市惠农区。第三人刘生福，男，1946年11月16日出生，汉族，农民，住石嘴山市惠农区。二第三人共同委托代理人闫雪萍，石嘴山市法律援助中心指派律师。原告刘彦平、刘生珍因要求撤销被告石嘴山市人民政府作出的石政复决[2016]13号《行政复议决定书》一案，于2017年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年1月23日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告刘彦平、刘生珍及其委托代理人徐进玲、马建林，被告石嘴山市人民政府委托代理人雷建设、李元晋，第三人张秀梅、刘生福及其委托代理人闫雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年12月，惠农区人民政府依据原告刘彦平与惠农区礼和乡银河村村委会签订的《宁夏农村土地承包合同》，为其颁发了惠农地承包权（2014）第00412号《农村土地承包经营权证》。第三人张秀梅、刘生福对该颁证行为不服，遂向被告石嘴山市人民政府申请行政复议。被告石嘴山市人民政府受理后，经审理，于2016年12月5日作出石政复决字[2016]13号《行政复议决定书》，以”惠农区人民政府在登记颁证时示查明真实情况，认定事实错误，违反公示等法定程序”为由，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项的规定，撤销惠农地承包权（2014）第00412号《农村土地承包经营权证》，并责令惠农区人民政府在查清土地真实情况基础上60日内重新予以颁证。原告刘彦平、刘生珍诉称，1997年1月农村二轮土地承包，原告刘生珍、刘彦平及家中成员共计5口人，依法承包了本村土地10.72亩，承包期自1997年1月1日至2026年12月31日。合同签订后，原告逐年依据合同约定缴纳村提留、乡统筹费等农民应承担的费用，并及时履行义务，出勤每年度乡村义务工，在农闲时节开垦部分荒地。2014年12月，国家依据《农村土地承包法》与耕种土地的村民重新签订承包合同、核发土地经营权证书。经实测，原告开垦耕种的土地面积共计39.46亩，惠农区礼和乡银河村村委会依法与原告刘彦平（家庭成员包括刘生珍、刘彦平、孙某某）于2014年12月6日签订《宁夏农村土地承包合同》，约定：原告刘彦平承包土地面积39.46亩，承包期自1997年1月1日至2026年12月31日，该合同是二轮土地承包合同的完善和补充。2014年12月16日，惠农区人民政府依法向原告刘彦平核发惠农地承包权（2014）第00412号《农村土地承包经营权证》。2016年12月12日，被告石嘴山市人民政府依第三人的申请作出石政复决字[2016]13号《行政复议决定书》，以”惠农区人民政府在登记颁证时未查明真实情况、认定事实错误、违反公示等法定程序”为由，撤销惠农区人民政府颁发的惠农地承包权（2014）第00412号《农村土地承包经营权证》。故原告诉至贵院，请求依法判令：1、撤销被告石嘴山市人民政府作出的石政复决[2016]13号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费用全部由被告负担。原告提供如下证据以支持其主张：证据一，石嘴山市人民政府石政复决字[2016]13号《行政复议决定书》一份。欲证明：该行政复议决定书撤销了石嘴山市惠农区人民政府给原告刘彦平颁发的惠农地承包权（2014）第00412号《农村土地承包经营权证》，原告具有诉讼主体资格。被告和两第三人对该证据予以认可，对其证明效力不表异议。证据二，《农业承包合同》和《土地承包经营权证书》各一份。欲证明：1997年1月原告刘生珍及家中共五口人与惠农县礼和乡银河村村民委员会签订《农业承包合同》，在该二轮土地承包中，原告家庭承包土地面积为10.72亩，承包期限自1997年1月至2026年12月31日，由惠农县人民政府颁发《土地承包经营权证书》予以确认。证据三，1999年5月10日惠农县礼和乡经营管理指导站填发的《农民负担监督卡》一份。欲证明:原告在二轮土地承包期内履行了农村土地承包合同约定的义务，及时缴纳村提留、乡统筹费等当时农民应承担的义务。被告和两第三人对证据二、证据三的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据证明原告二轮土地承包的10.27亩土地与本案争议的1.89亩土地无关。证据四，《宁夏农村土地承包合同》（家庭承包方式）一份。欲证明：原告刘彦平代表家中三人与惠农区礼和乡银河村村委会于2014年12月6日签订该土地承包合同，原告承包的土地实测面积为39.46亩（原二轮承包面积为10.27亩）；在承包期内，除法律、法规规定的情形，村委会不得收回、调整原告承包的土地；该合同是二轮土地承包合同的完善和补充。被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为刘彦平名下的39.46亩承包土地包含了双方争议的1.89亩土地。第三人对证据四的合法性有异议，第三人有证据证实涉案的1.89亩土地为第三人的自留地。证据五，惠农地承包权(2014)第00412号《农村土地承包经营权证》。欲证明：1、原告对承包的39.46亩土地享有承包经营权，已得到惠农区人民政府的确认；2、《农村土地承包经营权证》是为了”稳定和完善农村土地承包关系”，是在对《农村土地承包合同》审核的基础上核发的；3、土地承包经营权共有人为户主刘彦平，共有人为其父刘生珍，其母孙某某，共有人中没有第三人。被告对证据五的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，该承包经营权证已被石嘴山市人民政府以行政复议决定书予以撤销。第三人对证据五的合法性有异议，第三人有证据证实涉案的1.89亩土地为第三人的自留地。被告石嘴山市人民政府答辩称：一、石政复决字[2016]13号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律准确。第三人张秀梅、刘生福提交的相关证据表明，其于1961年分得家庭自留地1.89亩，自行耕种至1993年。第三人搬迁到惠农区红果子镇后，将上述土地交由本村村民刘生珍代种至今。2014年农村土地确权时，惠农区人民政府将该土地确权至刘彦平、刘生珍名下并为其颁发了惠农地承包权（2014）第00412号《土地承包经营权证》。被告认为惠农区人民政府在颁发该证时，未按照《农村土地承包法》第26条、32条、37条的规定，查明争议土地的权属，且未按照惠农区农村土地确权登记工程流程，进行公示审核。同时，根据国发（2014）25号《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》的规定，”现阶段，不得以退出土地承包经营权、宅基地使用权、集体收益分配权作为农民进城落户的条件，对全家迁入设区市，转为城市户口，承包地已经交回或收回的，本次不予确权登记。没有交回或收回的，尊重本人意愿，愿意交回的不予确权登记，不愿意交回的应予以确权登记。”第三人张秀梅、刘生福的1.89亩自留地只是交由原告代种，并没有交回村集体，符合确权登记的范围，因而被告作出撤销惠农地承包权（2014）第00412号《土地承包经营权证》，并责令惠农区人民政府在查明土地权属真实情况基础上60日内重新颁证的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。二、被告作出的石政复决字[2016]13号《行政复议决定书》程序合法。被告在收到第三人张秀梅、刘生福的复议申请书后，在法定期限内分别向各方当事人送达了复议申请书副本，原告当时是留置送达的。本案第三人张秀梅、刘生福在行政复议中提交了相关证据，惠农区人民政府也提交了行政复议答复书及作出具体行政行为的依据和证据，刘彦平、刘生珍未在行政复议中进行答辩。被告在法定期限内根据《中华人民共和国行政复议法》第28条的规定，作出行政复议决定，并在法定期限内分别向刘彦平、刘生珍，惠农区人民政府，张秀梅、刘生福送达了复议决定书，刘彦平、刘生珍为留置送达。综上，被告作出的石政复决字[2016]13号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。被告石嘴山市人民政府提交如下证据以证明其主张：证据一，行政复议申请书、行政复议案件受理审批表各一份。欲证明：被告按照法定程序受理的行政复议申请。原告对该组证据予以认可。证据二，大武口区人民法院行政裁定书一份。欲证明：第三人与惠农区人民政府土地行政确认纠纷未经过行政复议前置程序。原告对该组证据予以认可。证据三，行政复议文书送达回证3页。欲证明：被告在法定期限内分别向行政复议申请人、被申请人及第三人送达了行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议告知书，行政复议第三人，即本案中的原告为留置送达。原告对该组证据予以认可。证据四，惠农区人民政府制作的行政复议答复书一份。欲证明：惠农区人民政府作出具体行政行为的证据和依据。原告对该组证据予以认可。证据五，惠农区礼和乡人民调解委员会调解情况说明、惠农区礼和乡银河村村委会和刘某某等村民出具的证明共计6份。欲证明：张秀梅、刘生福于1961年、1964年共计分得家庭自留地1.89亩，自行耕种至1993年，后交由本村村民刘生珍代种至今的事实。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，对其证明目的亦不予认可。证据六，农村土地承包经营权登记农户档案一份12页。欲证明：在2014年土地确权登记时，该争议土地登记在原告刘彦平名下。原告对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。证据七，行政复议决定书一份。欲证明：被告按照法定程序依法撤销惠农区人民政府作出的具体行政行为。原告对该组证据的真实性无异议，但对合法性有异议，不能达到其证明目的。证据八，行政复议文书送达回证3页。欲证明：被告在法定期限内分别向行政复议申请人、被申请人及第三人送达了行政复议决定书，本案原告即第三人为留置送达。原告对该组证据予以认可。第三人张秀梅、刘生福对被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及其证明目的均无异议。第三人张秀梅、刘生福述辩称，被告作出的行政复议决定适用法律正确，认定事实清楚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人张秀梅、刘生福提交如下证据以证明其主张：证据一，惠农区礼和乡银河村村民委员会和部分村民出具的证明两份。欲证明：第三人在礼和乡银河村一队有1.89亩自留地的事实。证据二、刘生福向刘生珍索要自留地纠纷的调解情况说明和光盘各一份。欲证明：原告承认其承包第三人在礼和乡银河村一队1.89亩自留地的事实。原告对第三人提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到其证明目的。被告对第三人提交的上述证据均无异议。本院对原、被告和第三人提交的上述证据认证如下：对原告提交的证据一、四、八的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明效力予以确认；证据二、三与本案无关，对其证明效力不予确认；证据五已被被告作出的《行政复议决定书》撤销，其不具有证明效力。对被告提交的证据一、二、三、四、八原告和第三人均予认可，对其证明效力予以确认；对证据五、六、七的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明效力予以确认。对第三人提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性予以采信，对其证明效力予以认定。经审理查明，第三人张秀梅、刘生福系夫妻关系。1961年后两人分得家庭自留地1.89亩，1993年搬迁至现惠农区红果子镇居住，遂将上述土地交由原告刘生珍、刘彦平代为耕种至今。2014年农村土地确权时，惠农区人民政府将该土地确权到原告刘彦平名下并为其颁发了惠农地承包权（2014）第00412号《农村土地承包经营权证》。第三人张秀梅、刘生福知晓此事后，多次找乡村组织和惠农区礼和乡人民调解委员会进行调解，均未果。2016年10月19日，第三人张秀梅、刘生福不服惠农区人民政府颁发的惠农地承包权（2014）第00412号《农村土地承包经营权证》，向被告石嘴山市人民政府申请行政复议。被告石嘴山市人民政府受理后，惠农区人民政府进行了行政复议答复，结合第三人张秀梅、刘生福提交的相关证据进行了核实，认为惠农区人民政府在登记颁证时未查明真实情况，认定事实错误，违反公示等法定程序，遂作出石政复决字[2016]13号《行政复议决定书》，撤销了惠农区人民政府颁发的惠农地承包权（2014）第00412号《农村土地承包经营权证》，并责令惠农区人民政府在查清土地真实情况的基础上60日内重新予以颁证。本院认为，本案争议的焦点是被告石嘴山市人民政府据以作出撤销惠农区人民政府颁发的惠农地承包权（2014）第00412号《农村土地承包经营权证》的事实和法律依据是否充分、正确。依据查明的事实可知，惠农区人民政府在为刘彦平颁发惠农地承包权（2014）第00412号《农村土地承包经营权证》时，未核实涉案土地2014年土地确权之前的土地权属情况，也未依规进行公示，仅依据其与惠农区礼和乡村委会签订的《宁夏农村承包合同》即为其颁发农村土地承包经营权证，应属认定事实不清，违反公示法定程序，被告石嘴山市人民政府以此为由，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项之规定，作出撤销惠农地承包权（2014）第00412号《农村土地承包经营权证》、并责令惠农区人民政府在查清土地真实情况基础上60日内重新予以颁证的复议决定，事实依据充分，程序合法，适用法律、法规正确，无不当之处，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘彦平、刘生珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘彦平、刘生珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长刘宁生审判员王丽琼审判员侯志民二○一七年七月三日书记员崔海程