山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初1878号
原告：威海市众信贸易有限公司（组织机构代码：86307700-3），住所地山东省威海市环翠区光明路85号。
法定代表人：丛××，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王卫东，山东时中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢晓雨，山东时中律师事务所律师。
被告：威海市望海房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：913710007062840925），住所地威海市海滨南路10号。
法定代表人：孙××，董事长。
委托诉讼代理人：彭××，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张莉，山东明威律师事务所律师。
第三人：丛××。
第三人：丛××。
第三人：丛××。
委托诉讼代理人：丛××。
原告威海市众信贸易有限公司（以下简称“众信公司”）与被告威海市望海房地产开发有限公司（以下简称“望海公司”）、第三人丛××、丛××、丛××房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众信公司之委托诉讼代理人王卫东、邢晓雨、被告望海公司之委托诉讼代理人彭××、张莉、第三人丛××（亦系第三人丛××之委托诉讼代理人）、丛××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威海市众信贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告过户费2998000元及利息（以2998000元为基数，自2007年6月1日起至实际履行之日止，按日万分之三计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年9月25日，原告依据法院作出的（2005）威环执字第9-1号民事裁定书将原告两宗土地登记至被告名下，地证号为威环国用（2007）出第271号、272号，并支付给被告过户费2998000元。2007年9月27日，被告向原告出具承诺书，承诺：被告同意将2998000元过户费列入威环国用（2007出）第271号、272号土地开发建设的投资。如被告违背2007年6月5日的土地开发协议书、且逾期七年未开发建设；或该土地发生抵押、转让、联合开发失败；因该土地因闲置或违规违法被处分，则被告承担原告付出的2998000元过户费；并自2007年6月1日起至付原告过户费之日止，每日按过户费的万分之三给付利息。后因被告于2009年、2012年将涉案土地抵押，作为涉案土地联合开发方的案外人威海市广益信息服务有限公司（起诉时已注销）的债权债务承受人于2012年将被告诉至法院，要求解除涉案土地的合作开发协议，2014年1月17日威海市中级人民法院出具（2012）威民一初字第48号民事调解书，解除涉案土地的合作开发协议，至此上述两宗土地联合开发失败。因被告违背2007年6月5日土地开发协议书及逾期七年未开发建设，故其应依据承诺函约定偿还原告过户费及利息，故原告诉至法院，请求判如所请。
威海市望海房地产开发有限责任公司（以下简称望海公司）辩称，首先，根据被告与威海市广益信息服务有限公司（以下简称广益公司）签订的协议，（2007出）第236、237两宗土地的过户费用已由被告与广益公司按比例负担，且因三第三人另案起诉被告，（2007出）第236、237两宗土地转让、登记的一切费用均已在（2012）威民一初字第48号民事调解书处理完毕。在（2012）威民一初字第48号案件中丛××参与案件诉讼、调解，在该案中，丛××称过户费总费用3461326.76元，被告分摊1038398.028元，广益公司分摊242万元，即原告自认未分摊任何费用；且其非常清楚对上述两宗土地的一切费用已处理完毕，且丛××参与案件诉讼已说明：丛××作为原告的法定代表人，对广益公司与被告签订的一切协议是参与并认可的，即认可（2012）威民一初字第48号民事调解书的内容。在丛××取得（2012）威民一初字第48号民事调解书中被告支付的1046.1万元两年后，丛××利用其控制的众信公司作为原告就（2007出）第236、237两宗土地过户费向被告索要2998000元，目的是通过虚假诉讼达到侵占被告财产；诉状中原告主张的支付过户费的事实不存在，其应提交支付2998000元款项的证据；其次，原告于1999年9月6日注册登记，注册地址为威海市光明路85号，丛××为控股股东，系执行董事兼总经理，原告于2005年7月15日吊销；2005年1月6日，广益公司注册登记，注册地址亦为威海市光明路85号，丛××为控股股东，担任公司经理，丛××为执行董事，2007年11月26日广益公司注销，广益公司成立几个月后，原告注销。原告与广益公司的股东有重叠且股东均为丛××及其亲属，公司注册地址相同，两个公司实际为同一公司，对此原告法定代表人丛××在（2012）威民一初字第48号民事案件中已承认，故本案系丛××利用其控制的威海市众信贸易有限公司为原告重复起诉；再次，原告在诉状中提及的2007年9月27日的承诺书系伪造的证据，被告主张追究原告伪造证据、虚假诉讼的责任；最后，假使原告所述事实存在，承诺书及内容真实，该承诺书中约定的利息明显过高，应依法调整，且即使被告应当向原告支付过户费及利息，其诉请超过诉讼时效。
第三人丛××、丛××述称，对于原告的诉请没有异议，原告与丛××、丛××无关。涉案（2007出）236号、237号两宗土地原属原告所有，因原告欠付被告款项817万元，双方协商将原告名下的上述两宗土地转让给被告以抵消原告对被告该笔欠款。因被告又欠付广益公司861.9万元，被告将该两宗土地70%份额作价571.9万元抵顶给广益公司，剩余欠款290万元被告通过转账方式支付给了广益公司，至此确定该两宗土地70%份额归广益公司所有，剩余30%份额归被告所有。土地过户手续办理自2005年开始一直到2007年9月25日完成。按照被告出具的过户清单，原告支付了299.8万元过户费用（三年中分期分批给付，有的有单据，有的没有单据）。对于原告支付的该299.8万元，被告当时承诺将该款项作为（2007出）271号、272号两宗土地的投资并享有该土地开发建设的成本价房产。被告承诺若土地开发失败或是违约、开发协议逾期即支付原告款项并赔偿原告损失。广益公司于2007年11月26日注销，因被告擅自抵押了被告和广益公司的共有土地，作为股东的三第三人为保护自身合法权益向威海市中级人法院提起诉讼，经中院调解双方达成调解协议。需要说明的是：中院所作（2012）威民一初字48号民事调解书中第二款本案被告返还三第三人土地份额款571.9万元；第三款被告赔偿三第三人土地前期投入、税费、利息等损失1046.1万元，均并非调解协议的真实意思表述，双方调解协议的真实意思是，三第三人将对（2007出）271号、272号土地所占份额按1618万元（两宗土地共19261平米除以666.6平米乘以70%乘以80万元/亩等于1618万元）转让给被告。该民事调解书第三款内容系按被告律师要求书写，其主张书写税费等可以将该笔费用计入该土地的开发费用中。
第三人丛××述称，（2007出）271号、272号两宗土地的过户事宜均系由第三人丛××办理。因当时威海市政府有一份《关于影视城周边的土地不允许转让、过户的座谈纪要》，涉案两宗土地即包含在内。为了将涉案土地过户至被告名下，第三人丛××至北京疏通关系，后威海市政府同意给予上述土地办理过户。2007年9月25日，涉案土地过户至被告名下，并办理了土地使用权证书。此后被告法定代表人孙××、原告经理丛××及第三人丛××在被告法定代表人办公室对两宗土地的过户费用进行了清算，后各方按照持有股份比例交清了各自应当分摊的费用。对于原告提交的2007年9月27日被告出具给原告的《承诺函》，第三人丛××不知情。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案两宗土地即威环国用（2007出）第271号、威环国用（2007出）第272号原国有土地证号为威环国用（2001出）字第1**号（位于张村镇皂河北村，面积3176平方米）、威环国用（2001出）字第124号（位于张村镇前峰西村，面积16085平方米），土地使用权人为案外人莱芜市中小企业信用担保中心。2004年10月14日，经威海市中级人民法院作出（2004）威执一字第207号民事裁定书裁定，将案外人莱芜市中小企业信用担保中心所有的该两宗土地使用权交付给原告以抵顶其所欠的全部债务。后因另案中本案原告与被告间的借款纠纷，基于原、被告双方协商同意以涉案两宗土地使用权抵偿原告应给付被告的借款817万元，土地抵顶过户后，双方对（2005）威环民督字第1号支付令所确定的权利义务不再追究。故本院于2005年1月12日作出（2005）威环执字第9-1号执行裁定书，裁定将原告依据（2004）威执一字第207号民事裁定书取得的涉案土地使用权交付给被告以抵顶原告所欠的全部债务，（2005）威环民督字第1号支付令执行终结。2007年8月17日，该两宗土地证号变更为威环国用（2007出）第236号、威环国用（2007出）第2**号，登记土地使用权人为原告。2007年9月25日，颁发威环国用（2007出）第271号、威环国用（2007出）第272号国有土地使用权证书，登记的土地使用权人为被告。
2005年1月9日，被告（甲方）与广益公司（乙方，三第三人出资设立现已注销登记）签订协议书一份，约定：为了及时结清欠款，双方经协商达成共识，决定共同受让众信公司抵债的两宗土地使用权，双方自愿协议如下：一、同意众信公司上述两宗土地使用权作价817万元，抵清所欠望海公司之款，该两宗土地使用权归望海公司与广益公司共同所有，其中望海公司占股30%，广益公司占股70%。由于法律文书的限制，为了有利于两宗土地的开发建设，双方决定将涉案两宗土地使用权登记的土地使用者列为望海公司；二、上述两宗土地使用权广益公司占股份额的应付土地款为571.9万元整，本款从望海公司所欠广益公司款项中抵扣；571.9万元地款抵扣后，望海公司欠广益公司款项余额为290万元，望海公司保证自协议签订之日起二十日内向广益公司付清。******望海公司向广益公司付清290万元款后，望海公司、广益公司、众信公司三方之间的债权债务全部结清，各方之间互不欠款，无任何经济纠纷；******四、望海公司承诺如下：1、负责办理两宗土地转让登记的具体事项，由此产生的各项费用，望海公司与广益公司按各自比例承担；*******。2007年8月17日，被告与广益公司又签订协议书一份，约定威环国用（2007出）第236号、威环国用（2007出）第236号地证的两宗土地由众信公司转让登记给望海公司的事宜由望海公司办理，土地转让、登记的一切费用双方按参股比例分摊；并约定协议书签订后，双方在此之前的所有合同、协议均作废。2007年9月30日双方签订望海公司与广益公司关于共有土地的补充协议，约定，双方共有两宗土地使用权的全部投资，双方均按各自的占股份额如数出资，该两宗土地使用权的一切应投资款双方已完全清结，双方无任何纠纷。
因广益公司被注销，2012年7月3日，本案三第三人作为原告以合作开发房地产合同纠纷为由，将本案被告诉至威海市中级人民法院。经该院主持调解，双方达成调解协议，2014年1月17日，威海市中级人民法院作出（2012）威民一初字第48号民事调解书，双方确认达成调解意见：1、解除被告与广益公司及三第三人签订的关于威环国用（2007出）271、272号两宗土地合同开发的所有协议及补充协议；2、三第三人将其与被告合作开发的威环国用（2007出）271、272号两宗土地使用权享有的份额全部返还给被告，被告返还三第三人土地份额款571.90万元；3被告赔偿三第三人的土地前期投入、税费、利息等所有损失1046.10万元；******。2017年4月5日，原告以涉案土地开发失败被告应返还过户费为由，诉至法院，要求处理。
庭审过程中，原告提交承诺函一份，载明“威海市众信贸易有限公司：依据威海市环翠区人民法院（2005）威环执字第9-1号民事裁定书，贵公司地证为威环国用（2007出）第236号、237号两宗土地，于2007年9月25日登记至我公司名下，现地证为威环国用（2007）第271号、272号。贵公司因上述土地登记到我公司付出过户费2998000元并付清。我公司同意各方为上述土地转让登记付出的过户费，列入对威环国用（2007出）第271号、272号地证土地开发建设的投资，并按付出过户费的股份享有该土地开发建设的成本价房产。我公司承诺，如登记到我司的上述土地违背07年6月5日的“土地开发协议书”、且逾期七年未开发建设；或该土地发生抵押、转让、联合开发失败（非贵公司原因造成）；或该土地因闲置或违规违法被处分，则我公司承担贵公司付出的2998000元过户费；并同意自2007年6月1日起至付清贵公司过户费之日止，每日按该过户费额的万分之三给付过户费利息；同时承诺贵公司因我公司违约造成一切损失。本承诺函签字或盖章即生效，有效期到威环国用（2007出）第271号、272号地证土地的开发建设工程竣工之日，本承诺函裁决权归威海市环翠区人民法院。特此承诺”，落款处打印有威海市望海房地产开发有限公司名称，并未加盖公章，在承诺函正文与落款威海市望海房地产开发有限公司中间有署名为“孙××”的签名，落款时间为打印2007年9月27日。对于该承诺函，被告不认可其真实性，并申请对此进行鉴定，申请鉴定事项为：1、原告提交的承诺函中“孙××”的签字是否为孙××本人所写；2、原告提交的承诺函中手写部分孙××与打印部分是否为同一时间形成；3、原告提交的承诺函中打印部分中上面部分与“本承诺函签字或盖章即生效，本承诺函裁决权归威海市环翠区人民法院”部分是否为一次性形成，其打印笔墨是否为同一油墨形成。经本院依法委托无锡江南司法鉴定所对此进行鉴定，该鉴定中心出具江南司鉴所[2017]文鉴字第253号鉴定意见书，检材为日期为2007年9月27日、落款处单位名称为“威海市望海房地产开发有限责任公司”、签名为“孙××”的《承诺函》，鉴定意见为1、上述检材上中签名“孙××”笔迹是孙××本人书写；2、上述检材上签名“孙××”笔迹因与打印文字的物质不同，故缺乏是否同一时间形成的鉴定条件；3、上述材料上部打印文字与“本承诺函签字或盖章即生效******环翠区人民法院。”打印文字是同一台激光打印机一次性印制形成。为此，被告望海公司支出鉴定费25100元。对于鉴定意见书，原告质证称对其真实性没有异议，对鉴定结果没有意见；被告质证称鉴定意见书分析及结论均系错误的，对于第一项鉴定事项，检材中孙××的签名与样本中签名书写习惯有16处不一致之处；且鉴定机构并未按照笔迹鉴定规范要求分析检材是否与其他证据相矛盾，是否存在伪造和编造的可能；对于第二项鉴定事项，虽笔迹与打印物质不同但两个物质可以分别对形成时间进行鉴定，然后进行对比；对于第三项鉴定事项，鉴定意见并未对打印特征进行标注记对打印特征符合点数量和质量进行评价。故该鉴定结论鉴定程序违法，鉴定结论依据不足；鉴定人员不具备相关的鉴定资格。同时，为证实原告提交的承诺函系虚假，被告提交被告委托诉讼代理人与第三人丛××的通话录音一份；对此原告质证称对该通话过程没有异议，但对于证明内容有异议，无法证明被告的主张；第三人丛××质证称，对录音的真实性没有异议，对证明内容不清楚；第三人丛××、丛××未到庭质证。
原告主张该承诺函中载明的过户费2998000元，因涉案两宗土地为空白地，依据法律规定无法变更，故变更登记部分直接收取的费用具体数额无法确认，应包括契税、土地增值税及登记费用及办理该变更所发生的其他费用，但并未提供相应单据。
第三人丛××（原告之法定代表人）第一次庭审中称，该2998000元系自2005年1月至2007年9月25日土地使用权登记至被告名下期间所发生的费用，2005年其作为众信公司的法定代表人支付50多万元现金，平时也支付款项，最后数额的确认是被告法定代表人将第三人丛××约至其办公室将每次费用加到一起确定的数额。后其又称2007年9月27日，其以众信公司法定代表人的身份找被告公司法定代表人孙××，孙××有单据，清楚被告及原告的花费，最后核算得出该数额。在（2012）威民一初字第48号案件中，丛××将相关收据均带至中院，共有430多万元，其提交了380多万元的单据，另有一个50万元的单据没带，但因觉得有一些账目的影响不好，故丛××将账目撕毁。现双方协商的单据已经不存在，且很多是没有账的钱。290多万元还包括2003年之前及2003年至2007年的费用。关于该两宗土地望海公司与广益公司、众信公司各清算一次，第三人丛××均参与。
第三人丛××称两宗土地的过户清算数额为300多万元，第三人丛××承担20%，其负担的具体数额记不清楚，但当时丛××给望海公司打了66万元欠条，让其垫付该款项，后来其偿还了该款项。清算时，第三人丛××作为广益公司股东身份参加。广益公司系2004年底成立的，成立的目的即为了确认涉案两宗土地使用权三第三人各自所占权属比例。第三人丛××有关系将该土地过户至被告名下，广益公司成立可以保障丛××对两宗土地使用权所享有的权利。广益公司成立后并未实际经营。
为证实原告与案外人广益公司系同一公司，存在混同，被告向法庭提交2005年1月7日广益公司向被告出具的收款收据及2004年12月1日威海市望海工业园开发公司向原告出具的转账支票存根各一份，其中收款收据载明事由为还款（土地款），而支票存根事由为定金，证明原告取得涉案土地后没有能力开发，找到被告合作开发。2004年12月被告向原告支付土地款定金30万元，广益公司成立后，为被告出具收款收据。对此，原告、第三人丛××、丛××质证称，该证据无法证明被告的主张。
另查，在威海市中级人民法院审理（2012）威民一初字第48号民事案件过程中，本案第三人丛××作为该案原告之一及该案另二原告丛××、丛××委托代理人参加诉讼，并在2012年8月22日的庭审中陈述“原告原先取得土地时支付的价款及费用800万元（土地原价款817万+办证等费用340万=1157万*70%=800万）”，其后丛××于2013年6月1日向该院提交变更增加诉讼请求申请，其中第二项为要求被告赔偿三原告上述土地2007年过户到被告名下时三原告分摊的费用损失242万元及利息。在2013年8月26日该案第二次庭审中，又称“我方持有一份被告法定代表人孙××注明的办理诉争房产土地证的费用合计3461326.76元，被告望海分摊1038398.028元，我方是242万元左右”。
再查，原告众信公司于1999年9月6日成立，登记住所地为威海市环翠区光明路85号，法定代表人为第三人丛××，股东为第三人丛××、丛××、案外人丛仕杰、殷光芬。2006年12月6日，原告吊销。
案外人广益公司于2005年1月6日成立，登记住所地为威海市环翠区光明路85号，法定代表人为第三人丛××，股东为第三人丛××、丛××、丛××。2007年11月26日因决议解散被注销。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告现起诉要求被告返还其支付的过户费，应提交证据证实其实际支出过该费用，现从庭审查明的事实以及原告法定代表人的陈述看，首先，原告的提交的承诺函，虽经鉴定孙××签名系本人书写，但原告并未提供证据证实承诺函所载过户费用其实际所支出相关费用单据，更未证实相关支出的费用系合法且符合公序良俗的合理支出，该证据系单一证据，无其他证据佐证，无法就此采信确认被告对原告负有债务；即使存在原告主张的花费，对于该花费的合法性及合理性亦无法确认；其次，丛××系原告法定代表人，亦系广益公司股东，其作为原告直接参与（2012）威民一初字第48号案件的开庭审理，在该案件审理过程中，其在庭审陈述及增加诉讼请求申请书中两次说明涉案土地办证等费用为340多万元，且广益公司及望海公司已经分担。而该费用在该案调解时该土地所设土地前期投入、税费、利息等所有损失均由望海公司支付给本案三第三人，关于涉案两宗土地使用权的所有争议一次性解决，从以上事实看，与涉案土地使用权相关的费用负担已在该案中一次性处结。本案中虽不能认定众信公司与广益公司主体混同，但两个主体存在关联性，且较紧密，对公司重大财产支出及特定财产的处分，原告应当知晓，且原告法定代表人亦即第三人丛××作为原告法定代表人参与（2012）威民一初字第48号案件整个庭审过程，如存在本案所涉费用，其应提出异议或要求一并予以主张，而该案于2014年1月17日调解结案，若存在原告诉称的过户费用，在结案后原告直至2017年4月才提起诉讼，不合常理且已过诉讼时效。综上所述，原告诉请证据不足，理由不当，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费15392元，鉴定费25100元，由原告负担15392元，被告负担25100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 宫 伟 丽
二〇一八年六月二十八日
书记员 林蓉蓉（代）