湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民二终字第00110号
上诉人（原审被告）：宜昌劲森光电科技股份有限公司。住所地：湖北省宜昌市伍家岗区白杨路**号。
法定代表人：李超，该公司董事长。
委托代理人：张宏斌，该公司员工。
委托代理人：邓元，湖北诚业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司宜昌分行。住所地：湖北省宜昌市西陵二路**号。
代表人:沈先文，该行行长。
委托代理人：王庆元，湖北西陵律师事务所律师。
委托代理人：吴琨，湖北西陵律师事务所律师。
原审被告：李超，男，土家族，1968年7月4日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
委托代理人：张宏斌，宜昌劲森光电科技股份有限公司员工。
委托代理人：邓元，湖北诚业律师事务所律师。
原审被告：张劲梅，女，汉族，1972年1月30日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
委托代理人：张宏斌，宜昌劲森光电科技股份有限公司员工。
委托代理人：邓元，湖北诚业律师事务所律师。
原审被告：宜昌市金欣商业广场有限公司。住所地：湖北省宜昌市桔城路*号*号楼。
法定代表人：刘涛，该公司董事长。
上诉人宜昌劲森光电科技股份有限公司（以下简称劲森科技公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司宜昌分行(以下简称兴业银行宜昌分行)及原审被告李超、张劲梅、宜昌市金欣商业广场有限公司（以下简称金欣广场公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民二初字第00231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员孙刚担任审判长，代理审判员王赫、牛卓参加评议的合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人劲森科技公司的委托代理人邓元，被上诉人兴业银行宜昌分行的委托代理人王庆元、吴琨，原审被告李超、张劲梅的共同委托代理人邓元到庭参加诉讼，原审被告金欣广场公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴业银行宜昌分行一审时诉称：2014年4月18日至29日期间，劲森科技公司分五次向兴业银行宜昌分行申请了8000万元银行承兑商业汇票，双方签订了《商业汇票银行承兑合同》。合同约定，劲森科技公司对因兴业银行宜昌分行汇票承兑而垫付的票款及利息，承担还款责任；从汇票到期日起，兴业银行宜昌分行有权从劲森科技公司的银行账户中直接划付票款、利息及实现债权的费用等，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用；如劲森科技公司在汇票到期日不能足额交付票款时，兴业银行宜昌分行有权对劲森科技公司尚未交付的票款自到期日起至清偿日止按日万分之五的利率计收利息。同时，李超、张劲梅向兴业银行宜昌分行出具《个人担保声明书》，为劲森科技公司的上述债务向兴业银行宜昌分行提供连带保证责任。保证范围包括:主债务本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债务的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师费等）。金欣广场公司还提供自有房屋（房屋所有权证号：宜市房权证伍家区字第××号、第××号）作为上述债务担保并签订了《最高额抵押合同》、办理了抵押登记。汇票到期后，兴业银行宜昌分行履行了8000万元汇票承兑义务，但劲森科技公司未及时向兴业银行宜昌分行交付4000万元风险敞口票款，导致兴业银行宜昌分行垫付了4000万元。请求判令：1、劲森科技公司、李超、张劲梅、金欣广场公司向兴业银行宜昌分行支付垫付的银行承兑商业汇票本金4000万元；2、劲森科技公司、李超、张劲梅、金欣广场公司按日万分之五的计息标准支付自2014年10月18日至清偿之日止兴业银行宜昌分行垫付1000万元的利息损失，支付自2014年10月21日至清偿之日止兴业银行宜昌分行垫付500万元的利息损失，支付自2014年10月22日至清偿之日止兴业银行宜昌分行垫付1000万元的利息损失，支付自2014年10月24日至清偿之日止兴业银行宜昌分行垫付1000万元的利息损失，支付自2014年10月29日至清偿之日止兴业银行宜昌分行垫付500万元的利息损失；3、劲森科技公司、李超、张劲梅、金欣广场公司支付兴业银行宜昌分行律师费53万元；4、确认兴业银行宜昌分行对金欣广场公司抵押给兴业银行宜昌分行的房屋（房屋所有权证号：宜市房权证伍家区字第××号、第××号）享有抵押权，在劲森科技公司、李超、张劲梅、金欣广场公司不能履行第1、2、3项请求所述债务时，兴业银行宜昌分行有权就该房屋拍卖、变卖的价款优先受偿。
劲森科技公司、李超、张劲梅答辩称，兴业银行宜昌分行扣划劲森科技公司、李超、张劲梅4000万元保证金（即银行存单）的同时一并扣划了各存单的利息合计59.5万元，该扣减的利息应冲抵劲森科技公司欠款本金，即兴业银行宜昌分行垫付的票款本金不足4000万元；劲森公司于汇票到期日前未足额向兴业银行宜昌分行支付票款，则前述欠款即转为银行借款，兴业银行宜昌分行只能按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款逾期罚息主张权利，而不能再按双方约定的逾期付款利息为日万分之五主张权利，请求法院予以调整；律师费发票及汇款电子回单既不能证明前述费用已实际发生，更不能证明前述费用系因实现本案债权而发生的费用。
金欣广场公司除同意劲森公司抗辩意见外，还辩称，兴业银行宜昌分行与金欣广场公司签订的《最高额抵押合同》约定“无论抵押权人在主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人有权直接要求抵押人承担全部担保责任”、“抵押权人与债务协议变更主合同，均视为已征得抵押人事先同意，抵押权人担保责任不因此减免”等条款，因违反担保法的相关规定而无效，金欣广场公司不应承担抵押担保责任。
原审法院查明：2013年10月，劲森科技公司拟向兴业银行宜昌分行贷款，请求李超、张劲梅及金欣广场公司提供担保。2013年10月21日，金欣广场公司与兴业银行宜昌分行签订《最高额抵押合同》（合同编号：兴银鄂抵押字1310第YC003号），约定金欣广场公司提供其拥有所有权的宜市房权证伍家区字第××号、第××号房地产对劲森科技公司与兴业银行宜昌分行自2013年10月21日至2014年10月20日止所形成债务（风险敞口，指已发生的信用业务额扣除保证金、质押存单等金额后的余额，下同）在最高额本金4000万元内承担抵押担保责任，担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。2013年10月24日，金欣广场公司与兴业银行宜昌分行办理了宜市房权证伍家区字第××号、第××号房地产抵押登记（登记证书为宜市房他证伍家区字第××号）。2013年10月22日，李超、张劲梅向兴业银行宜昌分行出具《个人担保声明书》（编号：兴银鄂个人担保字1310第YC013号），对劲森科技公司与兴业银行宜昌分行自2013年10月21日至2014年10月20日止所形成债务（风险敞口）在最高敞口限额4000万元内承担连带保证责任，保证范围包括主债务本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债务按的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费等）。2014年4月18日，劲森科技公司与兴业银行宜昌分行签订《商业汇票银行承兑合同》（合同编号：兴银鄂承兑字1404第YC010号）和《保证金协议》（合同编号：兴银鄂保证金字1404第YC018号），约定兴业银行宜昌分行为劲森科技公司办理2000万元银行承兑汇票，汇票签发日为2014年4月18日，到期日为2014年10月18日；如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息；承兑申请人对因承兑人垫付而形成的垫付票款及利息，承担还款责任；从汇票到期日起，承兑人有权从承兑申请人的银行账户中直接划付票款、利息及承兑人实现债权的费用等；劲森科技公司在兴业银行宜昌分行开立保证金账户：41×××16缴存融资金额50%即1000万元的保证金质押，保证金为定期保证金，自12014年4月18日至2014年10月18日止，按年利率2.8%计息，利息为14万元，到期一次性结息。合同签订后，兴业银行宜昌分行于2014年4月18日向劲森科技公司签发二张出票金额为1000万元的银行承兑汇票（票号：23619815、23619816），同时，劲森科技公司在其保证金账户41×××16中存入1000万元保证金。12014年4月21日，劲森科技公司与兴业银行宜昌分行签订《商业汇票银行承兑合同》（合同编号：兴银鄂承兑字1404第YC013号）和《保证金协议》（合同编号：兴银鄂保证金字1404第YC023号），约定兴业银行宜昌分行为劲森科技公司办理1000万元银行承兑汇票，汇票签发日为2014年4月21日，到期日为2014年10月21日；劲森科技公司在兴业银行宜昌分行开立保证金账户（帐号41×××73）缴存融资金额50%即500万元的保证金质押，保证金为定期保证金，自12014年4月21日至2014年10月21日止，按年利率2.8%计息，利息为7万元，到期一次性结息；合同对双方权利与义务作出了与2014年4月18日《商业汇票银行承兑合同》、《保证金协议》相同的约定。2014年4月21日，兴业银行宜昌分行向劲森科技公司签发出票金额为1000万元的银行承兑汇票（票号：23619704），同时，劲森科技公司在其保证金账户41×××73中存入500万元保证金。12014年4月22日，劲森科技公司与兴业银行宜昌分行签订《商业汇票银行承兑合同》（合同编号：兴银鄂承兑字1404第YC016号），约定兴业银行宜昌分行为劲森科技公司办理2000万元银行承兑汇票，汇票签发日为2014年4月22日，到期日为2014年10月22日。同日，李超、张劲梅与兴业银行宜昌分行签订《质押合同》（合同编号：兴银鄂质押字1404第YC006号），约定李超、张劲梅提供1000万元个人银行存款（存单账号：41×××011）对劲森科技公司向兴业银行宜昌分行申请办理2000万元银行承兑汇票向兴业银行宜昌分行提供质押，质押期限均自2014年4月22日至2014年10月22日止；同时，李超、张劲梅向兴业银行宜昌分行出具《存款所有人保证书》，约定“本保证书为兴银鄂承兑字1404第YC016号合同不可分割的重要组成部分；本人愿以我本人所有的存款人民币壹仟万元存单账号41×××011作为劲森科技公司（借款人）向兴业银行宜昌分行（债权人）融资人民币贰仟万元的还款保证，保证方式为连带责任保证，若借款人没有按照合同规定如期偿还该笔债务，本人同意由债权人从我本人的该笔存款帐上直接扣收”。合同签订后，兴业银行宜昌分行于2014年4月22日向劲森科技公司签发二张出票金额为1000万元的银行承兑汇票（票号：23619706、23619707），李超、张劲梅向兴业银行宜昌分行交付了1000万元存单账号为41×××011的兴业银行整存整取定期储蓄存单（起息日2014年4月22日，到期日2014年10月22日），该笔存款到期利息为15.4万元。2014年4月24日，劲森科技公司与兴业银行宜昌分行签订《商业汇票银行承兑合同》（合同编号：兴银鄂承兑字1404第YC020号），约定兴业银行宜昌分行为劲森科技公司办理2000万元银行承兑汇票，汇票签发日为2014年4月24日，到期日为2014年10月24日；如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息；承兑申请人对因承兑人垫付而形成的垫付票款及利息承担还款责任；从汇票到期日起，承兑人有权从承兑申请人的银行账户中直接划付票款、利息及承兑人实现债权的费用等。同日，李超、张劲梅与兴业银行宜昌分行签订《质押合同》（合同编号：兴银鄂质押字1404第YC008号），约定李超、张劲梅提供1000万元个人银行存单（存单账号：41×××21）对劲森科技公司向兴业银行宜昌分行申请办理2000万元银行承兑汇票向兴业银行宜昌分行提供质押，质押期限自12014年4月24日至2014年10月24日止；同时，李超、张劲梅向兴业银行宜昌分行出具《存款所有人保证书》，约定本保证书为兴银鄂承兑字1404第YC020号合同不可分割的重要组成部分；本人愿以所有的存款人民币1000万元存单账号41×××21作为劲森科技公司（借款人）向兴业银行宜昌分行（债权人）融资人民币2000万元的还款保证，保证方式为连带责任保证，若借款人没有按照合同规定如期偿还该笔债务，本人同意由债权人从我本人的该笔存款帐上直接扣收。12014年4月24日，兴业银行宜昌分行向劲森科技公司签发二张出票金额为1000万元的银行承兑汇票（票号：23619710、23619711），同时，李超、张劲梅向兴业银行宜昌分行交付了1000万元存单账号为41×××21的兴业银行整存整取定期储蓄存单（起息日12014年4月24日，到期日2014年10月24日），该笔存款到期利息为15.4万元。2014年4月29日，劲森科技公司与兴业银行宜昌分行签订《商业汇票银行承兑合同》（合同编号：兴银鄂承兑字1404第YC021号），约定兴业银行宜昌分行为劲森科技公司办理1000万元银行承兑汇票，汇票签发日为2014年4月29日，到期日为2014年10月29日；如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息；承兑申请人对因承兑人垫付而形成的垫付票款及利息，承担还款责任；从汇票到期日起，承兑人有权从承兑申请人的银行账户中直接划付票款、利息及承兑人实现债权的费用等。同日，李超、张劲梅与兴业银行宜昌分行签订《质押合同》（合同编号：兴银鄂质押字1404第YC009号），约定李超、张劲梅提供500万元个人银行存单（存单账号：41×××02）对劲森科技公司向兴业银行宜昌分行申请办理1000万元银行承兑汇票向兴业银行宜昌分行提供质押，质押期限自12014年4月29日至2014年10月29日；同时，李超、张劲梅向兴业银行宜昌分行出具《存款所有人保证书》，载明“本保证书为兴银鄂承兑字1404第YC021号合同不可分割的重要组成部分；本人愿以我本人所有的存款人民币伍佰万元存单账号41×××02作为劲森科技公司（借款人）向兴业银行宜昌分行（债权人）融资人民币壹仟万元的还款保证，保证方式为连带责任保证，若借款人没有按照合同规定如期偿还该笔债务，本人同意由债权人从我本人的该笔存款帐上直接扣收”。12014年4月29日，兴业银行宜昌分行向劲森科技公司签发出票金额为1000万元的银行承兑汇票（票号：23619818），同时，李超、张劲梅向兴业银行宜昌分行交付了500万元存单账号为41×××02的兴业银行整存整取定期储蓄存单（起息日12014年4月29日，到期日2014年10月29日），该笔存款到期利息为7.7万元。
另查明：兴业银行宜昌分行于各汇票到期日以向各其他贴现银行支付票面款项方式履行了汇票支付义务后，劲森科技公司并未如期履行向兴业银行宜昌分行交付8000万元票款义务。为此，兴业银行宜昌分行分别于各汇票到期之日扣划了各汇票对应的保证金（含该保证金相应的银行存款利息合计59.5万元），即实际垫付票款合计为3940.5万元。兴业银行宜昌分行向劲森科技公司追索未果，为实现本案债权，委托湖北西陵律师事务所代理本案诉讼事务并已实际支付律师代理费53万元。前述事实有兴业银行宜昌分行提交的《商业汇票银行承兑合同》、《保证金协议》、《质押合同》、《存款所有人保证书》、《最高额抵押合同》、《个人担保声明书》、银行承兑汇票、兴业银行整存整取定期储蓄存单、托收凭证、宜市房他证伍家区字第××号房屋他项权证、代理费支付发票等予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：虽然兴业银行宜昌分行与劲森科技公司签订合同名为《商业汇票银行承兑合同》，但从合同约定的“劲森科技公司应于汇票承兑到期日将票面价款支付给兴业银行宜昌分行”及劲森公司实际履行行为为“将涉案汇票于承兑日前向其他金融机构申请汇票贴现”看，双方合同目的实际为兴业银行宜昌分行以签发银行承兑汇票方式向劲森科技公司出借款项（此时，劲森科技公司可通过“以该未到承兑日的汇票向其他金融机构申请贴现方式”融集资金），故本案案由实为金融借款合同纠纷。在该借款合同项下，兴业银行宜昌分行与劲森科技公司签订的《保证金协议》，与李超、张劲梅签订的《质押合同》，均为权利质押担保合同；兴业银行宜昌分行与李超、张劲梅签订的《个人担保声明书》，与金欣广场公司签订的《最高额抵押合同》，分别为最高额连带保证合同及最高额抵押合同；即前述担保合同均为借款合同的从合同。由于兴业银行宜昌分行与各当事人签订的借款合同（即《商业汇票银行承兑合同》，下同）及担保合同等均为各方当事人真实意思表示，主要内容不违反法律强制性规定，应为有效。虽然金欣广场公司辩称，其与兴业银行宜昌分行签订的《最高额抵押合同》约定“无论抵押权人在主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人有权直接要求抵押人承担全部担保责任”、“抵押权人与债务人协议变更主合同，均视为已征得抵押人事先同意，抵押权人担保责任不因此减免”等部分条款，因违反担保法的“抵押权人应先就债务人自己提供物的担保实现债权”、“债权人与债务人变更主合同应取得担保人同意”等相关规定而无效，故金欣广场公司应免除担保责任。原审法院认为，首先，无论该部分条款是否有效，并不影响金欣广场公司以涉案房产为劲森科技公司债务承担抵押担保责任的意思表示，即不影响《最高额抵押合同》主要条款的效力。其次，由于兴业银行宜昌分行与劲森科技公司在履行合同过程中并未发生“抵押权人与债务人协议变更主合同”的情形，且因《最高额抵押合同》约定金欣广场公司的抵押担保范围为“风险敞口”，即已约定金欣广场公司承担劲森科技公司自己提供的保证金（即便此时该保证金视为劲森公司自己提供的物保，即权利质押）外的剩余债权，也不再存在“债务人自己提供物的担保”情形；因此，无论金欣广场公司抗辩的“《最高额抵押合同》该部分条款无效”理由是否成立，由于前述条款所述情形在本案实体处理中并无适用空间（即前述合同约定条款对本案实体处理并无影响）。因此，对金欣广场公司的抗辩主张不予支持。现已查明，兴业银行宜昌分行已依借款合同履行了汇票票面金额（即8000万元）款项的支付义务，而劲森科技公司并未如期履行向兴业银行宜昌分行偿还该借款义务，兴业银行宜昌分行遂分别于劲森科技公司应还款日扣划了相应合同项下保证金。由于该扣划行为系兴业银行宜昌分行依借款合同约定而行使质权的行为，且债务人劲森科技公司、李超、张劲梅也对此（含扣划各保证金本金及对应利息）不持异议，故原审法院对该扣划行为的合法性予以认定。由于兴业银行宜昌分行未将扣划保证金时一并扣划的相应保证金利息计入已还款本金，与其于应还款日即占用了该利息之事实不符，故各债务人抗辩“已扣划的保证金利息应视为劲森科技公司已还款本金”之主张予以支持。据此计算，劲森科技公司至2014年10月18日止的欠款本金为986万元（即借款2000万元－已扣划保证金本息1014万元）、至2014年10月21日止欠款本金为493万元（即借款1000万元－已扣划保证金本息507万元）、至2014年10月22日欠款本金为984.6万元（即借款2000万元－已扣划保证金本息1015.4万元）、至2014年10月24日欠款本金为984.6万元（即借款2000万元－已扣划保证金本息1015.4万元），至2014年10月29日欠款本金492.3万元（即借款1000万元－已扣划保证金本息507.7万元）,合计3940.5万元,应由劲森科技公司继续履行清偿义务,并应承担各期债务的逾期还款违约责任（即承担合同约定的利息损失等赔偿责任）。由于借款合同明确约定“兴业银行宜昌分行对劲森科技公司尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息”，故应依其约定。虽然劲森科技公司、李超、张劲梅、金欣广场公司辩称“日万分之五约定超过了中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款逾期罚息而过高，应调整”，但由于前述合同约定的利率标准符合中国人民银行《结算支付办法》第九十一条“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行…对出票人尚未支付的汇票金额按每天万分之五计收利息”之规定，故劲森科技公司、李超、张劲梅、金欣广场公司的该抗辩不能成立。同时，由于借款合同明确约定兴业银行宜昌分行因实现本案债权而发生的费用应由劲森科技公司负担，故劲森科技公司还应赔偿兴业银行宜昌分行已支付的律师代理费53万元。由于劲森科技公司未如期履行债务清偿义务，且扣除全部保证金后，尚有3940.5万元风险敞口（本金），该风险敞口（本金）在李超、张劲梅、金欣广场公司各自最高额担保（本金）范围内，且各最高额担保义务人担保的主债务期间已届满（均为2014年10月20日），故李超、张劲梅、金欣广场公司应依合同约定对主债务承担担保义务。同时，由于各担保合同均明确约定“担保范围除本金外，还包括利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用”，故各担保人应依其约定承担担保责任。即李超、张劲梅应依约对劲森科技公司全部债务承担连带保证责任，金欣广场公司应在劲森科技公司未清偿债务的范围内承担以抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先清偿债务的责任（即抵押担保责任）。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十条、第七十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宜昌劲森光电科技股份有限公司于判决生效后十日内清偿兴业银行股份有限公司宜昌分行借款3940.5万元，并赔偿按日万分之五计算的利息损失（其中，986万元从2014年10月19日起、493万元从2014年10月22日起、984.6万元从2014年10月23日起、984.6万元从2014年10月25日起、492.3万元从2014年10月30日起，均计算至实际清偿之日止）及实现债权的费用53万元；二、李超、张劲梅对前述债务承担连带清偿责任；三、确认兴业银行股份有限公司宜昌分行对宜昌市金欣商业广场有限公司抵押的房屋（房屋所有权证号：宜市房权证伍家区字第××号、第××号）享有抵押权；在宜昌劲森光电科技股份有限公司不履行本判决确定的给付义务时，兴业银行股份有限公司宜昌分行享有就该房屋折价或以拍卖、变卖价款优先受偿；四、驳回兴业银行股份有限公司宜昌分行其他诉讼请求。若宜昌劲森光电科技股份有限公司、李超、张劲梅、宜昌市金欣商业广场有限公司未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。案件受理费244450元、保全费5000元（已由兴业银行股份有限公司宜昌分行预交），由宜昌劲森光电科技股份有限公司、李超、张劲梅、宜昌市金欣商业广场有限公司负担，并由其在履行本判决确定的给付义务时一并转付兴业银行股份有限公司宜昌分行。
劲森科技公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院按日万分之五支持兴业银行宜昌分行的利息损失有误且过高，应调整为银行逾期贷款利率标准。兴业银行宜昌分行自认其垫付票款从付款日起已转作劲森科技公司逾期贷款，故应按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算利息损失。（二）原审法院判令劲森科技公司赔偿兴业银行宜昌分行实现债权的费用于法无据。上述实现债权的费用实为律师费，而本案所涉主合同《商业汇票银行承兑合同》中并未明确约定应由劲森科技公司负担，律师费也非实现债权所必须的费用，故劲森科技公司不应赔偿。请求撤销原审判决第一项，依法改判劲森科技公司于判决生效后十日内清偿兴业银行宜昌分行借款3940.5万元，并赔偿按银行逾期贷款利率标准计算的利息损失；兴业银行宜昌分行承担本案诉讼费用。
兴业银行宜昌分行答辩称:劲森科技公司上诉的事实和理由没有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李超、张劲梅辩称：同意劲森科技公司的上诉意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：兴业银行宜昌分行与劲森科技公司签订的《商业汇票银行承兑合同》、《保证金协议》，与李超、张劲梅签订的《质押合同》、《个人担保声明书》，与金欣广场公司签订的《最高额抵押合同》，均是当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。综合各方当事人的上诉答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：（一）原审法院按日万分之五计算利息损失是否适当；（二）劲森科技公司应否承担53万元律师代理费。本院评判如下：
（一）关于原审法院按日万分之五计算利息损失是否适当的问题
本院认为：《中华人民共和国商业银行法》第三十八条规定，商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率；借款人应当按期归还贷款的本金和利息，借款人到期不归还担保贷款的，商业银行依法享有要求保证人归还贷款本金和利息或者就该担保物优先受偿的权利。本案中，劲森科技公司与兴业银行宜昌分行签订的多份《商业汇票银行承兑合同》约定：承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息。依据中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发（1999）77号）第六条：“金融机构根据中国人民银行的有关规定确定以下利率：（一）浮动利率；……（五）中国人民银行允许确定的其他利率”，《结算支付办法》第九十一条“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”之规定，商业银行对未能按期足额交存票款的出票人可按日万分之五计收利息。原审法院认定劲森科技公司应按日万分之五标准支付利息既符合双方的约定，又符合中国人民银行发布的部门规章及规范性文件的规定。劲森科技公司提出主张日万分之五利息标准过高的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
（二）关于劲森公司应否承担53万元律师代理费问题。
本院认为：劲森公司与兴业银行宜昌分行签订的多份《商业汇票银行承兑合同》约定：“从汇票到期日起，承兑人有权从承兑申请人的银行账户中直接划付票款、利息及承兑人实现债权的费用等”，依照双方的约定，如汇票到期日，劲森科技公司未能如期交存票款的，兴业银行宜昌分行可向劲森科技公司主张实现债权的费用。现因劲森科技公司未能如期交存票款造成兴业银行宜昌分行发生垫付，并为追偿垫付的费用而支付了53万元律师费，本案的诉讼因劲森科技公司的违约行为而发生，劲林科技公司应依《商业汇票银行承兑合同》的约定，赔偿兴业银行宜昌分行为追讨本案债权而支付的律师代理费损失。
综上，劲森科技公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19567元，由宜昌劲森光电科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙刚
代理审判员 牛卓
代理审判员 王赫
二〇一五年十一月××日
书 记 员 李婷