广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法民二初字第89号
原告：邓鉴平，男，汉族，1961年10月28日出生，住肇庆市端州区。
原告：苏丽容，女，汉族，1964年1月4日出生，原住肇庆市端州区。
被告：肇庆市鼎湖区地产公司（以下简称“鼎湖地产公司”），住所地：肇庆市鼎湖区坑口新城。
法定代表人：余邦兴。
委托代理人：俞伟洪、陈慧，是广东端信律师事务所律师。
被告：吕杏基，男，汉族，1945年6月17日出生，住高要市。
被告：吕伟权，男，汉族，1972年9月8日出生，住高要市。
被告：黄炳富，男，汉族，1937年8月10日出生，住高要市。
被告：黄炳远，男，汉族，1944年9月9日出生，住高要市。
被告：张韶昌，男，汉族，1942年8月16日出生，住高要市。
被告吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌的共同委托代理人：李炳球、高畅，是广东勤思进律师事务所律师。
原告邓鉴平、苏丽容诉被告鼎湖地产公司、吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法适用普通程序于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告邓鉴平、苏丽容、被告鼎湖地产公司的委托代理人俞伟洪、陈慧、被告吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌的共同委托代理人李炳球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1994年3月13日，两原告向被告鼎湖地产公司购得位于鼎湖区新城61区005号面积为435.375平方米的住宅建设用地，付款凭证号码是“鼎国收009003”。两原告取得前述土地使用权后，虽然没有办理土地使用证，但一直没有出卖或者转让过户给任何人，也没有委托任何人、任何单位出卖。2012年7月16日，两原告在被告鼎湖地产公司的所在地了解到，被告吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌等5人（以下简称五被告），在两原告均不在场的情况下，向被告鼎湖地产公司的工作人员提出将前述土地使用权转让过户给五被告，被告鼎湖地产公司竟然接受五被告的不正当要求，在五被告提交的“转让合同”上加盖被告鼎湖地产公司的公章，确认这项“转让合同”有效。但两原告与五被告等人根本不相识，从未收到过转让该土地使用权的款项，也从未同意委托他人、单位转让该土地使用权。原告认为，两原告的土地使用权受到侵占。五被告与被告鼎湖地产公司（盖章的责任人）串通，捏造两原告转让地产的事实，假冒两原告同意交易，将两原告的财产（土地使用权）非法据为已有，属于无效的交易行为。合同上手写的“肇庆市邓鉴平、苏丽容转让给吕杏基、吕伟权、黄炳远、黄炳富、张韶昌”内容不成立。
现起诉请求判决：一、确认被告鼎湖地产公司与被告吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌于1994年5月13日对“鼎湖区新城第61区005号”土地使用权的交易行为无效；二、六被告承担本案诉讼费用。
被告鼎湖地产公司答辩称：两原告于1994年3月10日以原告邓鉴平的名义在该公司购买了63区的272号地，于3月13日以两原告的名义购买了61区的005号地。两原告购买了005号地后，便向该公司提出转让的意向。原鼎湖中学老师梁景坤得知消息后，介绍其同学吕杏基的儿子购买。五被告了解该地块后，愿意按两原告提出的价格购买。该公司在1994年5月13日通知两原告携带合同和收据原件到公司收取转让款。两原告在收到转让款后，将合同和收据原件交给该公司的工作人员。同日，经国土局领导签字后，五被告向国土局缴交了土地转让费2351元，该公司在合同和收据原件上注明转让情况，加盖公司印章，然后将合同和收据原件交给五被告。至此，土地转让的手续已办理完毕。在61区、63区购地后像两原告一样转让土地使用权的共有18户，转让手续与两原告的转让手续是一样的。均由原户主向公司工作人员提出转让意向，受让方同意后，由该公司通知原户主携带合同和收据原件到公司收取转让款，原户主收到转让款后，将合同和收据原件交给公司工作人员。受让方缴交了土地转让费后，由该公司在合同和收据原件上注明转让的情况，加盖公司印章，然后将合同和收据原件交给受让方，双方没有重新签订土地转让合同。
被告吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌共同答辩称：同意被告鼎湖地产公司的答辩意见。另外补充答辩如下：一、五被告与两原告确实存在转让合同关系，原告诉称一直没有转让不是事实。实际上原告取得涉案土地使用权后曾经委托其他人将涉案土地转让，五被告经人介绍后购买了涉案土地，由于当时土地使用权转让的客观原因，所以没能按法律规定完成转让手续。当时在同一区域还有其他18户转让土地使用权的事实，在五被告与原告达成协议后，原告将其购买土地的合同原件和缴费单的原件交给五被告，整个交易完成，原告辩称其没有转让是没有事实依据的。二、五被告与被告鼎湖地产公司不存在串通行为。经相关部门调查，被告鼎湖地产公司与五被告相互不认识，不存在串通的事实，请法院驳回原告的诉求。三、原告提供的证据只是复印件，按照法律规定，复印件不能作为认定事实的根据，请法院驳回原告的起诉。
原告举证如下：
身份证，证明两原告的诉讼主体资格；
营业执照，证明被告鼎湖地产公司的诉讼主体资格；
身份资料，证明被告吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌的诉讼主体资格；
《土地使用权有偿转让合同》（61区005号土地，复印件）；
鼎湖区国土局的收款收据（NO：009003，复印件）；
证据4-5共同证明两原告向被告鼎湖地产公司购得住宅建设用地，位于鼎湖区新城第61区005号，面积为435.375平方米；
《土地使用权有偿转让合同》（61区005号土地，复印件）；
鼎湖区国土局收款收据（NO：009003，复印件）；
证据6-7共同证明被告鼎湖地产公司与被告吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌非法买卖原告的土地使用权；
鼎湖区检察院答复函，证明原告与被告吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌互不相识；
光盘，证明原告与被告吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌互不相识，原告没有与五被告进行交易，五被告述称是向被告鼎湖地产公司购买该土地。
被告鼎湖地产公司对上述证据1-3无异议。对证据4-5，认为没有原件，对其真实性不予确认；对其证明内容有异议，认为即使是真实的，也只能证明原告购买了涉案土地，但由于已经转让了，所以其不享有使用权。对证据6-7，表示若五被告有原件即可确认其真实性，但原告以上述证据证明被告鼎湖地产公司与五被告非法买卖不符合事实，原告通过被告鼎湖地产公司转让了涉案土地使用权，故不存在非法买卖的行为。对证据8的真实性无异议，但对证明内容不予确认，认为不能证明原告与五被告是否相识。对证据9，认为没有听到光盘内容，对其证明内容不予确认。
被告吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌同意被告鼎湖地产公司对上述证据1-5的质证意见。对证据6-7的真实性不予确认；对证明内容有异议，认为与原告有合法的买卖关系。对证据8的真实性无异议，但不认可其证明内容，认为检察院的复函事实上证明五被告取得合同和收据是合法的，五被告与被告鼎湖地产公司及国土局不存在串通和诈骗的行为。对证据9的证明内容不予确认，对该证据的取得手段是否合法存在疑问，且无法确认是当事人的陈述。
被告鼎湖地产公司举证如下：
1、61区005号、363号、229号、012号、275号、282号、319号、378号、63区090号、097号、294号、084号、076号、075号、047号、062号、082号、019号地转让资料（复印件），证明在61、63区购地后，像两原告一样转让土地使用权的共有18户，该公司为他们办理的转让手续都是一样的；
对61、63区未建用户的征求意见表；
收据（NO：007894，复印件）；
《土地使用权有偿转让合同》（63区272号土地，复印件）；
证据2-4共同证明：1、1994年3月10日，两原告以邓鉴平的名义购买了63区272号土地；2、两原告在2011年11月24日提交合同、收据复印件到该公司填写征求意见表；
《关于成立肇庆市鼎湖地产公司的批复》；
《关于区地产公司要求定性定编请示的批复》；
营业执照；
证据5-7共同证明该公司受政府委托有权办理涉案土地使用权的转让手续，该公司实际是政府的一个下属部门。
原告对上述证据1中涉及其与被告吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌转让土地使用权的资料有异议，认为经其转让不是事实，其余转让资料与本案无关联性。对证据2-7无异议。
被告吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌对上述证据均无异议。
被告吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌举证如下：
《土地使用权有偿转让合同》（61区005号土地，原件）、收据（NO：009003，原件），证明涉案土地使用权是原告转让给五被告的；
收据（NO：007734），证明涉案土地税费由五被告缴纳。
原告对上述证据1的合同中其购买土地的内容无异议，对转让给被告吕杏基的内容有异议，对收据后附带补充的内容有异议。对证据2表示不清楚，认为按照常规买卖交易，应是甲方收回的，具体如何办证不清楚。
被告鼎湖地产公司对上述证据均无异议。
经质证，被告鼎湖地产公司、被告吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌对原告提供的证据1-3、8无异议，原告及被告吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌对被告鼎湖地产公司提供的证据2-7无异议，上述证据本院均予采信。被告吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌提供的《土地使用权有偿转让合同》（61区005号土地）、收据（NO：009003）、收据（NO：007734）经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性应予确认，上述证据亦予采信。原告提供的证据4-7，与被告吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌提供的《土地使用权有偿转让合同》（61区005号土地）及收据（NO：009003）的原件相一致，亦予采信。对原告提供的证据9，被告吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌对其真实性有异议，应能提供相反的证据予以证明，其未能提供相应的证据予以反驳，对其异议意见应不予采纳，该证据本院亦予采信。对被告鼎湖地产公司提供的证据1，其中61区005号地的转让资料与原、被告提供的证据材料相一致，该部分资料予以采信，其余转让资料因未能提供原件予以核对，对其真实性及与本案的关联性，均不予确认，本院不予采信。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
1994年3月10日，鼎湖地产公司向邓鉴平转让位于鼎湖新城第63区的编号为272号的商住用地，该土地面积为209.625平方米（蓝线），转让费为28928.25元。双方签订了《土地使用权有偿转让合同》，约定：转让方在受让方付清转让款半年内提供土地给受让方使用，受让方建设完成后由国土部门核发土地使用证；土地交付使用后，二年半建成楼房，二年内未建，无偿收回土地。当日邓鉴平支付了土地转让款，取得编号为007894的收款收据。1994年3月13日，鼎湖地产公司又向邓鉴平、苏丽容转让位于鼎湖新城第61区的编号为005号的商住用地，该土地面积为435.375平方米（蓝线），转让费为47020.5元。双方签订了《土地使用权有偿转让合同》，该合同注明转让方在94年5月底前搞好三通一平交付给受让方使用，受让方保证在交地后一年内按规划要求建成三层以上楼房，楼房建成后方可发土地使用证。当日邓鉴平、苏丽容支付了土地转让款47020.5元，取得编号为009003的收款收据。其后由于土地规划等原因，上述土地未能建造楼房，一直闲置。2011年，土地管理部门拟收回61区、63区的未建土地，并对涉及的用户进行补偿，而向各用户发出征求意见表。2011年11月24日，邓鉴平作为63区272号土地的用户填写了意见表。2011年11月30日，吕杏基等人作为61区005号地的用户填写了意见表。吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌辩称，其五人从鼎湖地产公司处取得61区005号土地的使用权，是邓鉴平、苏丽容转让的。邓鉴平、苏丽容否认转让过上述土地使用权，且表示没有委托过他人转让，也不认识吕杏基等人，并提供了与吕杏基的谈话记录予以证明。在双方的谈话中，吕杏基确认其将土地转让款交给鼎湖地产公司后，从鼎湖地产公司处取得61区005号土地的转让合同及收据原件，不是通过其他人受让该土地使用权。
在诉讼过程中，邓鉴平、苏丽容未能提供61区005号地的《土地使用权有偿转让合同》原件及收据（NO：009003）原件。两人述称买地当日人很多，大家互相看合同，因其购买的土地有优惠政策，有几个人想看，两人就让鼎湖地产公司的工作人员帮忙复印合同和收据，可能把原件给了他们，也可能留在复印机了，或者是被人拿走了，或者是朋友忘了归还，但是不记得交给了哪个朋友。而离开鼎湖地产公司时，两人也不记得有没有61区005号土地的合同及收据原件，过了大半年或一年后，因要盖房子去办理登记，才发现合同及收据不见了。至于丢失的合同及收据原件是否本案中吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌提供的合同及收据原件，两人表示不能确认，也有可能其合同还丢在家里。
另查明，61区005号地的《土地使用权有偿转让合同》原件及收据（NO：009003）原件均由吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌持有。吕杏基于1994年5月12日向鼎湖区国土局支付了上述土地使用权的转让费2351元，取得编号为007734的收据。1994年5月13日，鼎湖地产公司在转让合同原件上注明：肇庆市邓鉴平、苏丽容转让给吕杏基、吕伟权、黄炳远、黄炳富、张韶昌，并在其收据（NO：009003）的背面注明上述转让情况。
又查明，邓鉴平、苏丽容认为吕杏基等人涉嫌诈骗，向肇庆市公安局鼎湖分局报案。经该局审查，决定不予立案。邓鉴平、苏丽容不服上述决定，又向肇庆市鼎湖区人民检察院提出申诉。2014年3月3日，该院作出答复认为，因其两人与吕杏基等人相互不认识，不存在吕杏基等人使用虚构事实或隐瞒真相的方法从其两人处骗得《土地使用权有偿转让合同》原件及收据（NO：009003）原件的事实，而吕杏基等人与鼎湖地产公司及鼎湖区国土局的工作人员均不认识，联合串通、诈骗没有证据证明，因此，公安机关对该案不予立案的决定正确。
再查明，鼎湖地产公司经鼎湖区人民政府批复成立，主要对土地使用权出让的土地进行前期开发，受区政府委托办理土地使用权出让具体业务，并为获取土地使用权的投资者提供信息和法律咨询服务。
本院认为，本案是建设用地使用权转让合同纠纷。原、被告双方对被告鼎湖地产公司向被告吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌转让鼎湖新城61区005号土地权利的事实无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是转让行为是否两原告的真实意思表示。
根据本院查明的事实，鼎湖地产公司由鼎湖区人民政府批准设立，受区政府委托办理土地使用权出让业务，因此，其与两原告签订的关于鼎湖新城61区005号土地的《土地使用权有偿转让合同》合法有效。两原告支付土地转让款后，取得该合同约定的权利。由于双方没有对土地权利作登记，实际又没有在土地上行使过权利，因此，上述合同及收据应视为土地权利的凭证。由于合同及收据是土地权利的凭证，且其权利属于较大的财产权利，两原告应能妥善保管，其主张合同及收据原件遗失、被骗取，应当提供相应的证据予以证明。但原告报警后，经公安、检察机关审查，并不存在六被告串通、骗取其合同及收据原件的事实。且经本院庭审调查，原告并不能完整、清楚的陈述其合同及收据原件丢失的时间、地点及过程，其表示合同及借据原件可能留在复印机、可能被人拿走、可能朋友忘记归还、可能还在家里，因此，其陈述的内容不确定且相互不一致。两原告作为完全民事行为能力人，应能回忆已经发生的事件的经过，又鉴于事件对两原告的重要性，应能较为准确、清楚的回忆其经过，而两原告对合同及收据原件丢失的陈述并不符合上述记忆的规律，因此，对其陈述的真实性，应不予确认。两原告提供的谈话录音，证明被告吕杏基从被告鼎湖地产公司处受让土地权利，并且取得合同及收据原件，而不能证明原告所主张的丢失或被骗取的事实。两原告未能在约定的期限内取得土地，应向有关部门主张权利，其亦承认在半年或一年后已经知道合同或借据原件丢失，而在此后长达十几年的时间两原告没有主张过权利，并不符合常理。除61区005号土地权利外，原告邓鉴平还取得63区272号土地权利，其对63区272号土地的转让合同及收据保存完好，且在2011年政府拟收回土地给予用户补偿时，及时行使了权利。而61区与63区土地均属于规划控制的范围，鉴于相似的土地权利状态，原告邓鉴平仅注意管理63区272号土地，而疏于对61区005号土地的管理，亦不符合常理。因此，两原告未能提供充分的证据或理由证明其合同及收据原件遗失或被骗取，应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予采信，本院认定上述合同及收据原件处于两原告持有并自由支配的正常状态。因此，应认定被告鼎湖地产公司取得合同及收据原件是基于两原告的自愿交付。而作为全部的权利凭证，两原告无任何因由将合同及收据原件均交付给被告鼎湖地产公司，并不符合常理。两原告亦未能举证证明被告鼎湖地产公司无任何因由或无偿取得其权利凭证，因此，应推定为对价交付。两原告并未能提供证据证明交易过程中，存在违反其真实意思的情形。因此，应确认被告鼎湖地产公司向被告吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌转让鼎湖新城61区005号土地使用权，是两原告的真实意思表示。原告请求确认被告鼎湖地产公司与被告吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌之间的交易行为无效，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告邓鉴平、苏丽容要求确认被告肇庆市鼎湖区地产公司与被告吕杏基、吕伟权、黄炳富、黄炳远、张韶昌于1994年5月13日对“鼎湖区新城第61区005号”土地使用权的交易行为无效的诉讼请求。
本案受理费976元，由原告邓鉴平、苏丽容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 谭建玲
人民陪审员 莫丽文
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 黄 宇