北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初27816号
原告：山东双轮股份有限公司，住所地山东省威海市环翠省级旅游度假区东鑫路6号。
法定代表人:姚春阳，董事长。
委托代理人韩建辉，男，山东双轮股份有限公司职工。
委托代理人许辉，男，山东双轮股份有限公司经理。
被告：北京至清时光环保工程技术有限公司，住所地北京市海淀区莲花池西路16号1号楼金鑫大厦6层A座A601-A620号。
法定代表人：周琪，总经理。
委托代理人：田亮，男，北京至清时光环保工程技术有限公司员工。
委托代理人：汤霞，女，北京至清时光环保工程技术有限公司员工。
原告山东双轮股份有限公司（以下简称山东双轮公司）与被告北京至清时光环保工程技术有限公司（以下简称至清时光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东双轮公司的委托诉讼代理人韩建辉、许辉到庭参加诉讼，被告至清时光公司的委托诉讼代理人田亮、汤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东双轮公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付到期货款2897900元及逾期利息（以2897900元为基数，自2015年4月8日起计算，按银行同期同类贷款基准利率进行计算，至实际支付之日）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2014年7月31日签订了《魏桥纺织股份有限公司8×60MW机组烟气脱硫工程用浆液循环泵设备采购合同》，合同金额526万元、《魏桥纺织股份有限公司8×60MW机组烟气脱硫工程用浆液小泵设备采购合同》，合同金额47万元。原告与被告于2014年8月5日签订了《高密万仁热电有限公司北厂锅炉烟气脱硫工程用循环浆液泵、水泵设备采购合同》，合同金额57.7万元。按照合同约定，被告在签订后要给付预付款20%，发货前给付提货款30%，到货后给付到货款20%，调试验收合格后给付调试款20%及质保到期后给付10%质保金；被告从给付提货款时就因不及时导致合同履行缓慢；原告按约定将货物运到被告指定工地，按合同要求交付给被告，但被告一直不给付到货款，一直以资金紧张和业主没有给付他们公司货款为由不履行给付到货款的义务，至2015年4月7日，原告供给被告的货物全部经过调试验收，被告给原告出具了调试验收证明，但被告也没有给付调试款；自调试验收至今已经15个月有余，也超过了质保的保证期；原告多次催要剩余货款，截止到2016年3月15日，被告尚欠原告货款2897900元。被告一直以资金紧张需要时间为由，并给原告出具了货款支付协议，但在原告要求其按期履行时，被告再次违背承诺，且原告去催款，被告拒绝再谈付款事宜，至此被告已经没有按合同履行给付货款的诚意，故将被告起诉至法院。
至清时光公司辩称，其公司与山东双轮公司确于2014年签订关于两个工程的上述三份设备购买合同，对上述三份合同的真实性和数额认可，合同相关设备均已到货，其公司确有部分货款未支付给山东双轮公司。2016年6月13日，其曾向山东双轮公司出具《货款支付协议》，主张剩余货款于2017年10月底前付清，山东双轮公司也收到了上述协议；同时，山东双轮公司在履行上述三份采购合同过程中，均存在迟延交货的问题，按照合同约定，应当向至清时光公司支付违约金；综上，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：2014年7月31日，原告与被告签订《魏桥纺织股份有限公司8×60MW机组烟气脱硫工程用浆液循环泵设备采购合同》（以下简称X3号合同），合同号：XXX3，合同金额526万元；且于当日签订《魏桥纺织股份有限公司8×60MW机组烟气脱硫工程用浆液小泵设备采购合同》（以下简称X5号合同），合同号：XXX5，合同金额47万元；并于2014年8月5日签订《高密万仁热电有限公司北厂锅炉烟气脱硫工程用循环浆液泵、水泵设备采购合同》（以下简称X7号合同），合同号：XXX7，合同金额57.7万元。
山东双轮公司主张其已经将上述合同相关货物运送到至清时光公司指定的工地并交付。至清时光公司认可山东双轮公司已经实际交付货物，但在本案审理过程中主张X3号合同和X5号合同中均约定交货时间为2014年10月25日，而山东双轮公司实际交货时间为2014年11月11日；X7号合同中约定交货时间为2014年9月30日，而山东双轮公司实际交货时间为2014年10月12日，故山东双轮公司应当按照合同约定按照合同总价的1%/日支付违约金。但至清时光公司就其上述主张，并未提交相关证据予以证明。
2015年4月7日，至清时光公司出具《调试证明》，写明“由山东双轮股份有限公司为北京至清时光环保工程技术有限公司提供的合同编号为X3的产品，明细见下表……经调试，设备运行良好，符合合同要求。”同日，北京至清时光环保工程技术有限公司山东魏桥铝电邹平二电项目部出具《调试证明》，写明“由山东双轮股份有限公司为北京至清时光环保工程技术有限公司提供的合同编号为X5的产品，明细见下表……经调试，设备运行良好，符合合同要求。”同日，北京至清时光环保工程技术有限公司万仁热点城北电厂脱硫项目部出具《调试证明》，写明“由山东双轮股份有限公司为北京至清时光环保工程技术有限公司提供的合同编号为X7的产品，明细见下表……经调试，设备运行良好，符合合同要求。”
本案庭审过程中，至清时光公司认可上述三份调试证明的真实性，并主张X3号合同和X5号合同相关施工现场在山东省滨州市邹平县魏桥，X7号合同相关施工现场在山东省高密市，且其公司在上述两个施工现场均有项目部，项目部的公章系至清时光公司刻制，交由项目部使用。
2016年3月9日，山东双轮公司向至清时光公司发出《企业询证函》，主要内容为：下列信息出自本公司账簿，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目；……截至2016年2月29日，本公司与贵公司相关信息列示如下：应收账款：贵公司欠2897900元。该函右下方“发函公司（盖章）：山东双轮股份有限公司”处盖有山东双轮公司的财务专用章，落款日期为2016年3月9日（打印）。该函左下方“1.信息证明无误。（被询证单位盖章）”处盖有至清时光公司的财务专用章，落款日期为2016年3月15日，经办人：石磊（手写）。至清时光公司对上述函件中其公司财务专用章的真实性无异议。
2016年6月13日，至清时光公司向山东双轮公司出具《货款支付协议》，主要内容为：双方签订的X3号合同、X5号合同、X7号合同设备均已到货，我司尚有部分货款未予以支付；由于剩余货款金额较大，我司需一段时间支付，从2016年7月份起，我司每月支付贵司货款金额不少于10万元，这三笔合同款项将于2017年10月底前支付清；货款的延期支付给贵司造成了很多不便，贵司也给予了我们很多的支持和理解，我司也将尽最大努力尽快支付货款。该协议末尾处该有至清时光公司的合同专用章。至清时光公司主张上述《货款支付协议》系与山东双轮公司协商达成，但对此主张并未提交证据予以证明。山东双轮公司认可收到上述《货款支付协议》，但不同意至清时光公司在协议中主张的还款时间和还款数额。
另查，山东双轮公司主张至清时光公司通过银行转账和承兑汇款的方式共支付涉案三份合同的货款共计3453800元，并提交中国建设银行单位客户专用回单以及银行承兑汇票为证，但不能明确三份合同中每份合同的货款实际支付数额，且表示无法区分哪笔款项系哪个合同的货款。至清时光公司认可付款行为的真实性，对付款数额并未提出异议。
本院认为，双方当事人签订的X3号合同、X5号合同、X7号合同，符合当事人的真实意思表示，应属有效。至清时光公司认可三份合同设备均已到货，并以至清时光公司以及相关施工现场项目部的名义出具了调试证明，认可设备运行良好，符合合同要求，对此本院不持异议。
对于上述三份合同的债权债务，双方于2016年3月在双方均签章认可的《企业询证函》上予以确认。至清时光公司认可至2016年2月29日，就涉案三份合同的履行共欠山东双轮公司货款2897900元。这是双方当事人自愿达成的对涉案三份合同债权债务数额的确认，本院对此不持异议。至清时光公司虽主张山东双轮公司在送货时间上存在违约行为，但其在明知山东双轮公司实际送货时间的情况下，于2016年3月15日对山东双轮公司发送的《企业询证函》上的欠款数额予以确认，故至清时光公司在本案审理期间主张的违约行为不能变更其先前对欠款数额的自认。本院对至清时光公司主张山东双轮公司违约的主张，不予采信。
山东双轮公司于2016年3月9日向至清时光公司发出的《企业询证函》，应当视为山东双轮公司提出对涉案三份合同要求实现债权的主张。自2016年3月15日至清时光公司在《企业询证函》上签章起，双方当事人在该函上确认的债权债务对双方发生效力，至清时光公司应向山东双轮公司支付货款2897900元，逾期未支付的，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。山东双轮公司主张从2015年4月8日起计算上述未付货款的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
至清时光公司主张按照《货款支付协议》进行付款，但山东双轮公司虽认可收到上述协议，但却主张对协议内容不予认可。因至清时光公司并未提交证据证明与山东双轮公司就《货款支付协议》已经达成一致意见，故本院认为《货款支付协议》对山东双轮公司不发生法律效力。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
被告北京至清时光环保工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东双轮股份有限公司支付货款2897900元及相应利息（以2897900元为基数，自二Ｏ一六年三月十六日起算，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至实际支付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15712元（原告山东双轮股份有限公司已预交），由原告山东双轮股份有限公司负担436元，由被告北京至清时光环保工程技术有限公司负担15276元，在本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 郭 齐
二〇一六年十月二十八日
书记员 陈念佳