贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碧民商初字第70号
原告中国银行股份有限公司铜仁分行。
住所地：贵州省铜仁市碧江区环西路*号。
负责人董明，该行行长。
委托代理人肖天赐，贵州泽富律师事务所律师，授权范围为特别授权。
被告李华，男，1976年9月8日出生，汉族，贵州省铜仁市江口县人，住贵州省江口县。
被告田儒碧，女，1976年9月23日出生，土家族，贵州省江口县人。
被告江口金隆大鲵繁殖驯养有限公司。
住所地：贵州省江口县太平乡平楠村。
法定代表人戴学洪，该公司董事长。
被告贵州龙行神洲担保有限公司。
住所地：贵州省贵阳市云岩区港天大厦*****号。
法定代表人罗智，该公司董事长。
被告戴学洪，男，1964年12月24日出生，汉族，四川省成都市人，住贵州省江口县。
被告王正龙，男，1967年7月26日出生，汉族，贵州省松桃县人，住铜仁市。
被告李逢仁，男，1974年11月25日出生，土家族，贵州省江口县人，住贵州省江口县。
被告杨建军，男，1973年10月19日出生，汉族，贵州省江口县人，住贵州省江口县。
被告王天秀，女，1966年8月15日出生，侗族，贵州省江口县人，住贵州省江口县。
原告中国银行股份有限公司铜仁分行（以下简称中国银行）诉被告李华、田儒碧、江口金隆大鲵繁殖驯养有限公司（以下简称金隆公司）、贵州龙行神洲担保有限公司（以下简称担保公司）、戴学洪、王正龙、李逢仁、杨建军、王天秀金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，原告于2015年9月8日撤回了对被告戴学洪的起诉，本案依法由审判员饶和秀适用简易程序于2015年9月22日、2015年10月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人肖天赐、被告王正龙到庭参加了诉讼。被告李华到庭参加了2015年9月22日的诉讼，该被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加2015年10月20日的诉讼。被告田儒碧、金隆公司、担保公司、李逢仁、杨建军、王天秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年8月14日，被告李华因大鲵养殖向原告申请贷款，经原告审查同意，签订《大鲵养殖个人贷款合同》。合同约定，贷款金额为人民币50万元，贷款期限为3年（36个月）。贷款用途为大鲵养殖。贷款利息按季结息和付息，每季度最后一个月的一日为结息日与付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息的利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。2013年8月14日被告金隆公司与原告签订《大鲵养殖个人贷款保证合同》、被告担保公司与原告签订《大鲵养殖个人贷款保证合同》、《大鲵养殖个人贷款保证金质押合同》，为被告李华在原告处的贷款承担全程连带责任保证，并提供贷款金额10%的保证金为被告李华的贷款提供质押，设定质权。被告田儒碧作为被告李华的妻子，自愿为被告李华的贷款承担共同还款责任。被告戴学洪、王正龙作为被告金隆公司的股东，分别担任公司董事长、总经理，自愿为被告李华在原告处的贷款承担连带责任保证。被告李逢仁、杨建军、王天秀与被告李华系联保小组成员，其自愿为被告李华的贷款承担连带责任保证。
合同签订后，原告按照合同约定向被告李华指定的账户发放了贷款。然而被告却未按照合同约定偿还借款本金及利息。被告的行为已构成违约，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告李华一次性偿还原告剩余贷款本金、利息、罚息共计人民币356139.07元（利息计算至2015年6月15日止，2015年6月15日以后的利息据实计收）；2判令被告支付原告为实现债权支出的律师费人民币1000元；3、判令被告金隆公司、担保公司、戴学洪、王正龙、田儒碧、李逢仁、杨建军、王天秀为被告李华的贷款本息承担连带担保责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告提交了以下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证各一份，拟证明原告的身份情况及主体资格。
2、身份证、户口簿、证明、结婚证、婚育证明、情况说明各一份，拟证明被告李华的身份情况和主体资格；以及李华与被告田儒碧系夫妻关系。
3、金隆公司注册登记信息、负责人信息、股东信息、变更情况各一份，拟证明被告金隆公司的基本情况及主体资格。
4、铜仁日报催收公告一份，拟证明原告因被告逾期偿还贷款，向被告进行公告催收的情况。
5、委托代理合同及发票，拟证明原告为实现债权支付律师费的事实，被告应当予以承担。
6、大鲵养殖个人贷款审批表、大鲵养殖个人经营贷款贷前调查报告、收入证明，拟证明被告李华向原告申请贷款、原告进行贷前调查、审批的情况，以及被告李华的收入情况。
7、《中国银行股份有限公司大鲵养殖个人贷款合同》一份，拟证明被告李华与原告签订贷款合同，由原告向被告李华提供贷款人民币50万元，并经李华授权将该笔贷款打入被告大鲵公司账户的事实。
8、划付授权书、借款借据各一份，拟证明原告已按照合同约定向被告提供贷款人民币50万元的事实。
9、《中国银行股份有限公司大鲵养殖个人贷款保证合同》一份，拟证明被告金隆公司、担保公司的身份情况及为被告李华在原告处的借款承担全程连带责任保证。
10、《大鲵养殖个人贷款保证金质押合同》一份，拟证明被告担保公司自愿为被告李华在原告处的借款提供质押担保。
11、共同还款承诺书一份，拟证明被告田儒碧自愿为李华在原告处的贷款承担连带担保责任。
12、快递单及律师函一份，拟证明原告因被告违约向金隆公司、担保公司邮寄律师函进行催收，要求其承担保证责任。
13、逾期还款查询单一份，拟证明被告逾期还款的事实及截止到2015年6月15日的逾期本息金额。
14、《大鲵养殖帮扶合同》、《大鲵养殖收购合同》、《大鲵养殖贷款担保合同》、《大鲵养殖贷款联保协议》各一份，拟证明：（1）被告李华与金隆公司对大鲵养殖项目签订了帮扶、收购和担保合同，被告李华因大鲵养殖需投入大量资金，由于资金不足自愿向原告申请贷款，并由被告金隆公司为李华在原告处的贷款提供担保；（2）被告李华向原告申请贷款的事实、用途其是明知的，不存在不知情的情况；（3）被告李逢仁、杨建军、王天秀为被告李华的贷款承担连带责任保证。
15、领条、存款、还款明细各一份，拟证明：（1）贷款资金入账情况、使用情况、证实该贷款确实用于大鲵养殖事宜；（2）被告李华还款及剩余贷款本息情况。
16、被告李华的还款存折一份，拟证明被告李华在原告处开设专门的账户用于偿还贷款本息。
17、全程担保承诺函及身份证一份，拟证明王正龙的身份情况，王正龙自愿为被告李华在原告处的贷款承担连带担保责任。
被告王正龙辩称：29户农户没有得到借款，他们只是在借款合同上签字，钱是打到了金隆公司账户，后就转到了担保公司和盛阳公司账户。
在举证期限内，被告王正龙没有提交证据材料。
被告李华、田儒碧、金隆公司、担保公司、戴学洪、李逢仁、杨建军、王天秀未向本院提交书面答辩状，也未进行口头答辩。在举证期限内，上述被告均未向本院提交证据材料。
经过庭审质证：对原告提交的1号、2号、3号、10号、11号证据，到庭被告表示无异议，上述证据本院予以认定。对原告提交的4号、5号证据，到庭被告表示对其真实性不清楚，经核实，本院对该证据予以认定。对原告出示的其余证据，其来源合法、内容真实、与本案具有关联性，且各证据间相互佐证，能够形成证据锁链，证明本案事实，能达到原告的证明目的，本院对该证据予以认定。
经审理查明：2013年，被告李华为发展经济、增加收入，与被告金隆公司分别签订了《大鲵养殖帮扶合同》、《大鲵养殖收购合同》及《大鲵养殖贷款担保合同》。约定：大鲵养殖生产期为三年，养殖期间的所需的资金由被告李华提供，为了保证资金落实到位，由被告李华向银行办理贷款，被告金隆公司为其贷款提供全程连带责任保证；大鲵养殖资金落实到位后的使用需在金隆公司的账户下进行；被告李华应将由被告金隆公司帮扶养殖的大鲵成鱼交由金隆公司全部收购；李华申请银行贷款的金额为人民币50万元，金隆公司为李华提供该贷款的连带责任保证，并接受李华的反担保方案；在银行贷款发放之前，李华应一次性支付担保公司的担保费；在贷款归还之前，李华应按时支付银行贷款利息，如李华不能支付银行贷款利息和担保公司的担保费，则金隆公司代为垫付；待鲵苗养殖到成鲵后，再归还银行贷款和金隆公司各项代垫款，代垫款金隆公司不收取利息；为保证贷款资金的安全，李华取得的贷款，将划入金隆公司的账户由其监控管理；金隆公司在为李华建造鱼池、提供鱼苗等行为时，将先使用李华的自有资金，再使用其银行贷款；李华同意并接受金隆公司出于对李华的担保责任和贷款资金的安全而做出的对李华的管理和要求；李华承诺当本联保小组的其他成员因故不能全部或部分归还银行贷款、贷款利息、担保费和金隆公司为其垫付的各种款项时，愿意承担连带责任。同年，金隆公司与李华、李逢仁、杨建军、王天秀签订《大鲵养殖贷款联保协议》，约定：李华、李逢仁、杨建军、王天秀为联保小组成员，该联保小组成员为本小组的任一债务人在金隆公司合作方担保公司及银行的债务提供连带责任保证。同年8月14日，原告与李华签订《大鲵养殖个人贷款合同》。约定：李华向原告贷款人民币50万元，贷款期限为3年（36个月），贷款用途为大鲵养殖；贷款利息按季结息和付息，每季度最后一个月的一日为结息日与付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息的利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。2013年8月14日被告金隆公司与原告签订《大鲵养殖个人贷款保证合同》、被告担保公司与原告签订《大鲵养殖个人贷款保证合同》、《大鲵养殖个人贷款保证金质押合同》，两被告为李华在原告处的贷款承担全程连带责任保证，同时担保公司提供贷款金额10%的保证金为被告李华的贷款提供质押，设定质权。
合同签订后，原告按照合同约定，经被告李华授权，由原告将该笔贷款人民币50万元打入了被告金隆公司账户，后由金隆公司代被告李华向原告偿还了部分贷款，剩余贷款本息被告未按照合同约定履行还款义务，经原告催收后，被告仍然怠于履行偿还义务，至今，被告尚欠原告贷款本金人民币310423.14元及相应利息未予给付。
另查明，被告田儒碧作为被告李华的妻子，自愿为被告李华的贷款承担共同还款责任；被告戴学洪、王正龙作为被告金隆公司的股东，分别担任金隆公司董事长、总经理，自愿为被告李华在原告处的贷款承担连带责任保证；被告李逢仁、杨建军、王天秀与被告李华系联保小组成员，自愿为李华的贷款承担连带责任保证。原告诉至本院后，其于2015年9月8日自愿撤回了对被告戴学洪的起诉。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的证据材料予以佐证，足以认定。
本案争议的焦点：1、双方当事人签订的合同是否合法有效？2、原告的诉讼请求应否予以支持？
本院认为，合法的金融借款合同关系、担保合同关系应当受到法律的保护，本案中被告李华与金隆公司签订的《大鲵养殖帮扶合同》、《大鲵养殖收购合同》、《大鲵养殖贷款担保合同》、金隆公司与李华、李逢仁、杨建军、王天秀签订的《大鲵养殖贷款联保协议》、李华与原告中国银行签订的《大鲵养殖个人贷款合同》、被告金隆公司与原告签订的《大鲵养殖个人贷款保证合同》、被告担保公司与原告签订的《大鲵养殖个人贷款保证合同》、《大鲵养殖个人贷款保证质押金合同》，均系各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应当按照合同约定，积极、全面的履行合同义务。原告按时发放了贷款，被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告要求被告李华偿还贷款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。利息起算时间，由于原告未提供证据证明，从起诉之日起开始计算。原告要求被告承担其因实现债权产生的律师费，符合法律规定和双方合同约定，该项诉讼请求，本院予以支持。被告王正龙自愿为被告李华的贷款承担连带责任保证，应积极履行保证义务；被告李逢仁、杨建军、王天秀与被告李华同系联保小组成员，其自愿为被告李华的贷款承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此原告要求被告金隆公司、担保公司、王正龙、田儒碧、李逢仁、杨建军、王天秀为被告李华的贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告金隆公司、担保公司、王正龙、李逢仁、杨建军、王天秀承担保证责任后有权向李华追偿。原告诉至本院后撤回了对被告戴学洪的起诉，系其对权利的处分，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”故对原告撤回对戴学洪的起诉，本院予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李华偿还原告中国银行股份有限公司铜仁分行贷款本金人民币310423.14元及相应利息（利息按照合同约定的标准从2015年7月14日起计算至款项还清之日止）；
二、被告李华、田儒碧、江口金隆大鲵繁殖驯养有限公司、贵州龙行神洲担保有限公司、王正龙、李逢仁、杨建军、王天秀支付原告中国银行股份有限公司铜仁分行律师费人民币1000元；
三、被告江口金隆大鲵繁殖驯养有限公司、贵州龙行神洲担保有限公司、王正龙、田儒碧、李逢仁、杨建军、王天秀对上述第一项被告李华所欠原告中国银行股份有限公司铜仁分行贷款本金人民币310423.14元及相应利息承担连带清偿责任。
案件受理费已减半收取人民币3329元，由被告李华、田儒碧、江口金隆大鲵繁殖驯养有限公司、贵州龙行神洲担保有限公司、王正龙、李逢仁、杨建军、王天秀共同承担。
上述有履行义务的款项，限判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。原告可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。
审 判 员 饶和秀
二〇一五年十月二十三日
代理书记员 杨继涛