浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉桐民初字第2058号
原告：亚都建设集团有限公司。
法定代表人：张元锋。
委托代理人：张学锋。
被告：桐乡江南钢材城管理有限公司。
法定代表人：戴华。
委托代理人：张文良。
原告亚都建设集团有限公司与被告桐乡江南钢材城管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2013年7月31日起诉至本院。本院于当日立案受理后，依法由审判员程啸飞适用简易程序，于2013年9月13日公开开庭进行了审理。后因审理需要，依法转为普通程序，于2014年1月3日公开开庭进行了审理。原告亚都建设集团有限公司委托代理人张学锋与被告桐乡江南钢材城管理有限公司委托代理人张文良到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告亚都建设集团有限公司诉称，2011年3月，原、被告订立《建设工程施工合同》及补充协议，约定原告为被告承建桐乡江南钢材城1-10号楼工程。双方对施工范围、价款、工期、质量及支付结算办法等权利、义务作了约定。2011年5月25日原、被告取得建设工程施工许可证。原告按图纸组织施工，完成合同约定的土建钢结构工程，1-9号楼全部完工并通过竣工验收。期间，由于10号楼工程范围内上有高压电线，因多次协调未果，导致工期延误。在无法协调的情况下，双方决定先就已完工部分进行结算，10号楼完工部分等条件成就再施工。2013年4月12日订立结算协议书，确认工程款结算总计为16313467元，被告已支付1361万元，尚欠原告2703467元。另钢结构部分增加工程款为189000元。双方在合同期内又增加了路灯基础工程价款为83110元，合计被告结欠原告工程款2975577元。因10号楼工程完成框架结构施工但未竣工，目前尚处于停工阶段，故原告对该在建工程享有工程款优先受偿权。诉请法院判决：1、被告支付工程款2975577元；2、确认原告对10号楼工程享有工程款优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告提出其诉讼请求中的路灯和骑楼工程款不在本案中一并请求，申请变更诉讼请求为要求被告支付工程款2703467元。
被告桐乡江南钢材城管理有限公司对尚欠原告工程款2703467元部分没有异议，但对原告主张10号楼工程款享有优先权有异议。
为证明自己的主张，原告亚都建设集团有限公司向本院提交如下证据：
一、《建设工程施工合同》一份，证明本案工程的内容及双方的权利、义务。
二、竣工验收文件复印件，证明本案工程中1-9号楼已经竣工验收合格。
三、协议书一份，证明本案工程土建部分经双方结算，被告尚欠原告款项的事实。
四、钢结构工程结算书一份（系原告方自行编制），证明钢结构增加部分价款为189000元。
五、《工程项目承包合同书》复印件一份，证明增加的路灯工程价款为83110元。
六、桐乡市供电局路线工区电力线路保护区安全隐患告知书一份（桐电通字0000354号），证明本案工程涉及高压线，说明10号施工停工原因。
七、桐乡市人民政府凤鸣街道办事处申请书一份、桐乡市供电局工程技术联系单一份，证明为了钢材城施工相关部门进行协商和要求加高杆线的方案。
八、桐乡江南钢材城10号楼《地基与基础结构工程中间验收记录》一份、《主体结构工程中间验收记录》一份，证明：一、10号楼基础施工与其他工程是同一时期施工，主体结构验收比较晚是因为电压线移位问题；二、10号楼目前只完成主体结构施工，而屋顶架设仍然无法施工处于停工阶段。
九、原告出具的证明一份（并当庭出示浙江亚都建设有限公司公章一枚），证明原告一直在同时使用亚都建设集团有公司和浙江亚都建设有限公司的公章，在公司变更以后原有的项目仍然使用浙江亚都建设有限公司的公章的事实。
十、工程暂停令一份，证明由于10号楼工程是因上有高压线施工暂停，做好解决方案后再施工，此停工是由于外部原因所造成。
针对自己和抗辩，被告桐乡江南钢材城管理有限公司向本院提交如下证据：
结算协议书一份，证明在协议书第四条后添注的内容包该项目括所有增加工程，据当时的被告法定代表人叶孙禄陈述系被告方人员吴界钦所写。
本院认证如下：
关于原告提供的证据：证据一、二、三，被告质证对的真实性没有异议，本院经审查予以认定；证据四、五，原告庭审中放弃该部分在本案中主张，故本案中不作认证；证据六、七，被告认为复印件需核实，本院经审查，认为能够证明本案工程施工因涉及电力线路改造而停工的事实。证据八，被告对于其中《地基与基础结构工程中间验收记录》无异议，本院予以认定；被告对《主体结构工程中间验收记录》有异议，认为其中被告处只有盖章没有签名，是虚假的，认为被告在2013年没有进行该项验收并使用该公章，本院审查认为，原告提供的虽为原件，但其显示的形成时间系原告单位名称变更后，原告提出单位名称变更后仍然使用原单位名称公章的意见，违反相关印章管理规定，故在无其他继续施工证据相佐证的情况下，对《主体结构工程中间验收记录》不予认定。证据九，被告质证有异议，认为本案工程中均使用浙江亚都建设有限公司公章与事实不符，因为原告单位名称变更后，应当使用变更后的公章，本院认为，此系原告对自己主张的陈述意见，不属于证据范畴。证据十，被告认为原告超过举证期限提供，不予质证，本院审查认为，该证据系原件，可以证明监理单位通知原告涉案10号楼工程于2011年10月26日暂停施工的事实，予以认定。
关于被告提供的证据，因原告放弃其中被告凭此证据提出异议的增加部分请求，故在本案中不作认证。
根据上述确认的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年3月6日，原、被告订立《建设工程施工合同》，约定原告承建被告桐乡江南钢材城土建（含桩基、钢结构）、安装工程。2010年3月16日，桐乡市供电局就“35kV鸣同461线1#-6#杆线路改道工程”发出工程技术联系单。本案工程开工后，2011年3月11日，10号楼工程通过地基与基础结构工程中间验收。同年4月29日，原告对10号楼开始钢结构吊装。2011年10月25日，桐乡市人民政府凤鸣街道办事处因被告建设需要，向桐乡市供电局提出35kV鸣同线5-6号杆加高改造申请。2011年10月26日桐乡市供电局线路工区因涉案工程施工向被告发出安全隐患告知书。因10号楼施工系在电力线路保护区内，涉案工程监理单位浙江耀华工程咨询代理有限公司发出工程暂停令，通知原告于2011年10月26日起对10号楼暂停施工。原告因无法保证施工安全于2011年12月22日发函被告，因高压线原因10号楼停止施工，要求被告安排协调确定停电方案后书面提前通知原告继续施工，否则拒绝继续施工。2013年4月12日，原、被告签订协议书，确认桐乡江南钢材城1-10号楼工程款总计16313467元，原告同意再扣除600000元，扣除被告已支付13610000元，尚欠原告2703467元。
另查明，涉案1-9号楼工程均于2011年5月25日开工，2011年12月28日全部竣工验收，2012年1月10日1-9号楼全部办理竣工验收备案。
本院认为，本案中原、被告没有争议的事实，本院予以确认，被告承认原告的诉讼请求的部分，没有违反法律规定，本院予以支持。故原告请求被告支付尚欠工程款2703467元，本院予以支持。关于原告请求确认其对10号楼工程享有工程款优先受偿权之诉请，本院认为，建设工程价款优先受偿权的行使有相关的期限限制，本案中原告主张建设工程价款优先受偿权的期限应当在涉案工程中10号楼工程实际停工之日起六个月内。根据原告提供的证据，涉案工程的监理单位浙江耀华工程咨询代理有限公司于2011年10月26日通知原告暂停施工，原告亦于2011年12月22日致函被告明确表示在被告没有书面通知确定停电方案的情况下拒绝施工。在无其他相关施工安全许可、施工日记等继续施工证据予以佐证的情况下，原告仅提供盖有其单位名称变更前公章的《主体结构工程中间验收记录》来主张10号楼工程于2013年3月1日实际停工，证据不足，本院不予采信。故本院认定涉案工程10号楼于2011年12月22日为实际停工之日，原告之优先主张已超过期限，本院不予支持。本案中原告在本案中自愿放弃对增加部分的请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告桐乡江南钢材城管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付亚都建设集团有限公司工程款2703467元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告亚都建设集团有限公司其余诉讼请求。
本案受理费30605.00元、保全费5000.00元，合计35605.00元，由原告亚都建设集团有限公司负担3256.00元，被告桐乡江南钢材城管理有限公司负担32349.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 李永华
审 判 员 程啸飞
人民陪审员 谢晓音
二〇一四年一月二十日
书 记 员 邹 玮