广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0328民初289号
原告：梁茂明，男，住广西龙胜各族自治县。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘心祯，龙胜各族自治县瓢里镇法律服务所法律工作者。
被告：杨朗，男，住广西龙胜各族自治县。
被告：韦光辉，男，住广西龙胜各族自治县。
被告：吴屹锋，男，，住广西龙胜各族自治县。
原告梁茂明与被告杨朗、韦光辉、吴屹锋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁茂明及其委托诉讼代理人刘心祯、被告杨朗、韦光辉到庭参加诉讼。本案在审理过程中，发现案情复杂，裁定转为普通程序审理，并追加吴屹锋为本案当事人参加诉讼，并于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告梁茂明及其委托诉讼代理人刘心祯，被告吴屹锋到庭参加诉讼，被告杨朗、韦光辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁茂明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告杨朗赔偿雇佣造成原告左眼失明七级伤残、治疗、护理、营养、交通、住院期间生活补助、鉴定、后期治疗、精神抚慰金共215279.66元的70%即150695.76元-1800元(已支付医疗费)＝148897.76元；2.请求法院判令被告韦光辉承担造成原告左眼失明七级伤残、治疗、护理、营养、交通、住院期间生活补助、鉴定、后期治疗、精神抚慰金共215279.66元的30%即64583.7元；3.本案受理费由被告按7:3承担。事实与理由：2015年9月被告杨朗给自建砖混结构房子安装水管工程,雇佣韦光辉、吴屹锋、梁茂明安装。整栋房子安装水管工作为做工不包料,所有的水管及接头、弯通等由雇主杨朗购买并由韦光辉组织吴屹锋、梁茂明安装。因韦光辉与杨朗、梁茂明、吴屹锋都是好朋友，因此,工价也没有商议也没有签订合同,口头承诺待安装水管完工后,开劳务费即可。水管从2015年9月开始安装，到2016年7月31日安装水管工程已是收尾时,下午16时许梁茂明在给水管开牙时,铁水管的砂轮片溅伤梁茂明左眼,导致梁茂明左眼球视物不见,工友及时送梁茂明到龙胜县人民医院检查治疗。当晚送往广西区南溪山医院住院治疗,为免伤情恶化医院将梁茂明已失明的左眼球剜除。2017年3月9日,桂林市华源司法鉴定所对梁茂明眼球失明损害程度及误工、护理、营养等进行鉴定。2017年3月26日,桂林市华源鉴定所对梁茂明左眼眼球失明鉴定构成7级伤残。安装水管工程的雇主杨朗与受害者属雇佣关系,在梁茂明住院期间和出院后杨朗已支付医疗费1800元,韦光辉是承包安装水管工程负责人,故诉至法院,请求法院判决支持梁茂明的诉请。
被告杨朗辩称，原告在起诉书中将自己所受伤害归责于被告与事实不符。被告杨朗2015年9月在龙胜小学后面新建房屋一栋,被告的表哥石忠义(龙胜中学教师)与专业安装水管的韦光辉相熟,便介绍韦光辉帮助被告的房屋安装用水设备,所有的安装用水材料由韦光辉预算列出清单,由被告自行购买,然后将水管的安装工程全部包工给韦光辉,整个工程包工费用是6500元,被告与韦光辉之间的关系是承揽关系。被告只认定做完工后就按与韦光辉口头约定好的价格付钱给韦光辉,至于韦光辉组织谁来做工,什么时候来,来做多久,怎么做,被告一概不问,只要他们能够按照工程的进度配合搞好水管的安装工作就行。被告在施工开始后,先是预付2000元,完工后通过银行转帐的方式分二次转了4500元工程款给韦光辉。梁茂明在到被告房子安装水管前,被告不认识梁茂明。至于梁茂明是谁叫来做工的,梁茂明与韦光辉之间是合伙关系还是雇用关系,被告一概不知。所以,被告与梁茂明之间的关系不是雇用关系,被告杨朗与韦光辉是水管安装工程的承揽关系,被告与梁茂明之间没有任何法律关系。被告是在梁茂明受伤二天后,才知道梁茂明在施工过程中受伤。被告在他们的施工过程中,发现他们使用的打磨机没有安全防护罩,也曾提醒过他们,特别是打磨相关设施过程要求他们多注意安全,搞好安全措施,但他们回答说经常做的没有关系。考虑到梁茂明确实是在被告家中做过事,被告便在梁茂明受伤后第三天到广西区南溪山医院看望,出于人道主义,按龙胜的习惯便打了一个红包给梁茂明,既不是支付什么赔偿金,也不是什么医疗费。想不到的是,被告的好心得不到好报。而且,据当天与梁茂明一起做事的小吴说,梁茂明是龙胜中学的后勤人员,当天也在龙胜中学做过水管安装,具体是在什么地方、什么时间受的伤,被告并不清楚。综上所述,被告认为,梁茂明作为一个长年从事水管安装工作的人员,应当具备基本的安全防范常识,所使用的机械应当有安全防护罩,在有粉尘飞溅的施工过程中应当戴上防护眼罩(镜)等。原告在施工过程中受伤,是由于自己操作不当,不注意安全措施所致,其本人应当负全部责任。被告将自己新建房屋的水管安装工作承揽出去,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定,承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。另外,根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定和原告提供的《桂林市华源司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》的鉴定时间,梁茂明的诉讼请求已经过了诉讼时效，据此,被告作为定作人对梁茂明所受伤害没有任何责任,被告给的红包,只是出于人道主义的赞助,对梁茂明所遭受的损失,只能表示遗憾。希望人民法院查清事实,驳回原告的诉请。
被告韦光辉辩称，被告与梁茂明、吴屹锋三人共同受雇于被告杨朗,为其新房安装水管,雇佣劳务费用总共为6500元,扣除开支给其他人员的工钱500元后,剩余的6000元由韦光辉与梁茂明、吴屹锋三人平均分,因此韦光辉、梁茂明、吴屹锋属于共同被杨朗雇佣,双方之间为平等主体的工友关系,而非雇员与雇主关系,也不存在组织与被组织的关系。韦光辉、梁茂明、吴屹锋与杨朗是雇佣关系,并非承揽关系,因为杨朗是雇主,劳动场所在其屋内,其雇佣韦光辉、梁茂明、吴屹锋等三人为其新房安装水管,提供劳务的场所在杨朗家中,与加工承揽关系中的重要区别是加工承揽的劳动场所是在承揽加工一方,故基于韦光辉、梁茂明、吴屹锋等三人仅提供纯劳务符合法律关于雇佣关系的认定条件,与韦光辉无关。
被告韦光辉对梁茂明提出的赔偿项目费用提出如下异议：1.误工费、营养费、后期治疗费、精神损害抚慰金过高；2.鉴定费是原告为了取证而产生的费用应由其自行负担;3.交通费无合法票据证明;4.护理费用过高,护理期应只算住院期间。
梁茂明在此次安全事故中使用的电砂轮,是其自己提供的,梁茂明作为具有完全民事行为能力的行为人,使用不符合安全的工具进行工作,违反使用操作规程没有配戴相应的防护用具,造成了此次安全事故,具有重大过错行为,应当自行承担一定责任,并减轻其他相关责任人的赔偿责任。
综上所述,梁茂明与韦光辉等共同受雇于杨朗,梁茂明与韦光辉之间不存在雇佣与雇员关系,也不存在原告所讲的组织与被组织者的关系,由此可见，梁茂明在事故中受伤，韦光辉没有任何过错,梁茂明要求韦光辉承担赔偿责任无事实及法律依据,敬请人民法院驳回原告的诉请。
被告吴屹锋辩称，韦光辉喊被告哪天去做事被告就哪天去做，他怎么跟杨朗讲的被告不懂。以前也是韦光辉喊被告去做被告才去做。对原告的诉讼请求被告没有意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告梁茂明、被告吴屹锋系龙胜中学职工，与被告韦光辉三人一起承接水管安装工作。2015年9月，被告杨朗在龙胜小学附近新建房屋一座，需要安装给排水设施，经人介绍找到韦光辉为其安装水管。韦光辉带梁茂明、吴屹锋去看了杨朗的新屋后，三人决定承接该房屋给排水管安装。安装给排水设施所用的水管、转接头、弯通等材料由杨朗购买，水管的布局、明暗安装等要求由杨朗确定，安装水管所需要的工具由梁茂明等人自备，安装时间、安装进度由安装人员自行安排、调控。经韦光辉等人看完安装场所及根据杨朗的要求，韦光辉等参考市场价最后确定杨朗房屋水管安装的报酬为6500元。确定安装后，梁茂明、韦光辉等人利用周末或其他空闲时间去杨朗家安装水管，墙外雨水排水管在脚手架拆除之前已经安装完毕，墙内水管直到2016年7月才接近工程尾声。2016年7月31日下午16时许，梁茂明在用手砂轮截一截钢筋固定水管时，其自带的手砂轮轮片破裂，破裂的砂轮碎片飞入未配戴安全用具的梁茂明的左眼，导致左眼球受伤。梁茂明受伤后，到龙胜各族自治县人民医院进行诊治；因梁茂明是眼睛受伤，龙胜各族自治县人民医院建议到上级医院治疗，故当天转到广西壮族自治区南溪山医院住院治疗，诊断为：1.左眼球破裂伤；2.左眼球内积血；3.左眼上下眼睑裂伤；4.高血压病。住院治疗到2016年8月23日，花去医疗费7578.86元，出院医嘱：1.定期复查，不适随诊；2.监测血压，内科门诊复诊；3.避免剧烈活动，择期行义眼座植入术；4.带药。2017年4月19日，梁茂明到广西壮族自治区南溪山医院做了左眼眼球摘除术，并安装义眼，住院治疗到2017年4月26日，花去医疗费8622.8元。梁茂明的损伤，桂林市华源司法鉴定所于2017年3月26日作出桂市华源[2017]法医鉴字第140号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人梁茂明左眼损伤并左眼球破裂行左眼内容物剜除术后致左眼球萎缩属七级伤残。2.被鉴定人梁茂明人身损害致眼球破裂行左眼内容剜除术后的误工期为60日，护理期为20日，营养期为20日。
另查明，在梁茂明两次住院期间，杨朗一次给了梁茂明1000元，一次给了800元。本案在审理过程中，本院于2017年12月6日追加吴屹锋作为本案被告参加诉讼。
本院认为，本案的争议焦点如下：1.杨朗与梁茂明、韦光辉、吴屹锋是雇佣关系还是承揽关系;2.梁茂明、韦光辉、吴屹锋是什么关系；3.梁茂明诉请赔偿的各项费用是否符合法律规定,该如何承担责任；4.原告起诉是否已经过诉讼时效。
1、关于杨朗与梁茂明、韦光辉、吴屹锋是雇佣关系还是承揽关系的问题。对于杨朗与梁茂明、韦光辉、吴屹锋是雇佣关系还是承揽关系，梁茂明和韦光辉均主张属于雇佣关系，而杨朗主张属于承揽关系。本案中，梁茂明、韦光辉、吴屹锋三人承接杨朗房屋水管安装工作，杨朗除提供所有安装材料，确定水管的布局、明暗安装等之外，其他诸如安装水管所需要的工具由安装人员自备，安装时间、安装进度等均由安装人员自行安排、调控，且水管安装工作从2015年9月一直持续到2016年7月，在长达十个月的安装期间，杨朗并不是定期给付梁茂明、韦光辉、吴屹锋三人工资。由此可见，杨朗与梁茂明、韦光辉、吴屹锋之间并不存在控制、支配和从属关系，也没有限定工作时间，定期给付劳动报酬，故杨朗与梁茂明、韦光辉、吴屹锋之间不是雇佣关系，而是承揽关系。梁茂明、韦光辉主张其与杨朗之间属于雇佣关系，本院不予采纳。杨朗主张其与韦光辉等人属于承揽关系，本院予以采纳。
2、关于梁茂明、韦光辉、吴屹锋是什么关系的问题。本案中，梁茂明、韦光辉、吴屹锋三人一起利用梁茂明、吴屹锋空余时间在外承接水管安装工程，自带工具，共同劳动，共享劳动报酬，三人应属于个人合伙关系。梁茂明的代理人主张韦光辉是小包工头，是直接责任人，应承担部分责任。经查，杨朗新房的水管安装是先联系韦光辉的，但承接该水管安装工程是韦光辉与梁茂明、吴屹锋三人一起去看了安装场所之后才承接的，韦光辉也同样参与劳动，梁茂明也认可韦光辉参加安装的工时并不比他们少，取得的报酬也不比梁茂明和吴屹锋多，故韦光辉与梁茂明、吴屹锋之间不属于雇佣关系，应属于合伙关系。
3、关于梁茂明诉请赔偿的各项费用是否符合法律规定,该如何承担责任的问题。梁茂明起诉主张的损失如下：1.医疗费。梁茂明住院治疗二次，第一次住院治疗花去医疗费7578.86元，第二次住院治疗花去医疗费8622.8元，两次合计16201.66元，有医疗费发票为凭，予以支持。2.误工费。虽然桂林市华源司法鉴定所作出的鉴定意见鉴定梁茂明左眼内容物剜除术后误工期为60日，但梁茂明作为龙胜中学的职工，未提交证据证明其因治疗眼睛误工被单位扣发工资或者奖金，故本院对误工费的请求不予支持。3.护理费。从梁茂明提交的诊断证明书来看，其两次住院期间均未见医生建议或者医嘱需要陪护，仅桂林市华源司法鉴定所作出的鉴定意见鉴定梁茂明左眼内容物剜除术后护理期为20日，故参照当地护工人员工资，其请求按每天120元计算护理费，本院予以支持，其护理费为20天×120元/天=2400元。4.营养费。从梁茂明提交的诊断证明书来看，其两次住院期间均未见医生增加营养的建议，仅桂林市华源司法鉴定所作出的鉴定意见鉴定梁茂明左眼内容物剜除术后营养期为20日，故其请求按每天40元计算营养费，本院予以支持，其营养费为20天×40元/天=800元。5.住院期间伙食补助费。梁茂明主张住院24天，每天按100元计算，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定，本院予以支持，其住院期间伙食补助费为24天×100元/天=2400元。6.交通费。梁茂明主张交通费186元，并提交车票为凭，本院予以支持。7.残疾赔偿金。梁茂明的损伤，经桂林市华源司法鉴定所鉴定为七级伤残，被告方均无异议，其请求按18644元×20年×40%=149152元计算，没有违反法律规定，本院予以支持。8.精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”规定，由于被告方均无明显过错或者过失，故梁茂明请求赔偿精神损害抚慰金，本院不予支持。9.鉴定费。鉴定费1300元，有鉴定机构出具的鉴定费发票，本院予以支持。10.后期治疗费。因梁茂明没有提供证据证明或者相应的司法鉴定证明其后期治疗费的主张，故本院不予支持。以上各项损失合计为172439.66元。
关于责任承担的问题。本案中，因梁茂明与杨朗、韦光辉之间不存在雇佣关系，故梁茂明主张杨朗承担雇主责任，赔偿各项损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因水管安装不需要相关资质，故杨朗在定作、指示或者选任上亦不存在过错。韦光辉、吴屹锋作为合伙人，对于梁茂明受伤也均无过错，故均不承担民事责任，但梁茂明是在从事定作事项时不慎受伤，杨朗作为定作人是受益人，而韦光辉、吴屹锋作为合伙人更是共同利益的受益人，故根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或受益人给予一定的经济补偿”的规定，杨朗、韦光辉、吴屹锋应给予梁茂明适当的经济补偿，这样既合情理，也符合上述法律规定的精神。根据本案实际，杨朗作为定作人，承揽人在从事定作任务中受伤，定作人不承担责任，但梁茂明等人工作场所在杨朗家，杨朗也是梁茂明工作成果的受益人，故由杨朗给予梁茂明经济补偿15000元，杨朗已经支付1800元，尚应支付13200元。韦光辉、吴屹锋与梁茂明是合伙关系，梁茂明在从事合伙事务中受伤，韦光辉、吴屹锋作为合伙共同利益的受益人，且三人在合伙中约定是平分利益，故应各给予梁茂明2万元的经济补偿。
四、关于原告起诉是否已经过诉讼时效的问题。本院认为，梁茂明于2016年7月31日受伤住院，2017年4月17日再次住院进行眼球摘除术至2017年4月26日，其治疗至此才算终结，故其诉讼时效应从2017年4月27日开始计算，梁茂明2017年8月24日向本院起诉，未过诉讼时效。杨朗主张梁茂明起诉已过诉讼时效，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第157条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
1、由被告杨朗补偿原告梁茂明经济损失15000元，已付1800元，尚应支付13200元；
2、由被告韦光辉、吴屹锋各补偿原告梁茂明经济损失2万元；
3、驳回原告梁茂明的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4502元，由被告杨朗负担356元，被告韦光辉、吴屹锋各负担418元，原告梁茂明负担3310元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。
审 判 长 李庭建
审 判 员 龙林华
人民陪审员 刘昌亿
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李双弟
附：一、本案适用的法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》
%1.当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。
二、上诉有关事项告知
如当事人提出上诉，需预交上诉案件受理费4052元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），递交上诉状七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。