河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4474号
上诉人（原审被告）：沈丘县公路管理局。住所地：沈丘县槐店回族镇闸北路**号。统一社会信用代码：124117284187659167。
法定代表人：赵北征，该局局长。
委托诉讼代理人：林春光，河南恪信律师事务所律�，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：吴保平，男，1951年7月21日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：任艳青，河南千字文律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：周口市纵横公路工程有限公司，住所地：周口市交通路西段12号，统一社会信用代码：914116007191051457。
法定代表人：常书英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王树俊，河南恪信律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人沈丘县公路管理局因与被上诉人吴保平、周口市纵横公路工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2017）豫1624民初2063号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈丘县公路管理局的委托诉�代理人林春光，被上诉人吴保平及其委托诉讼代理人任艳青、被上诉人周口市纵横公路工程有限公司的委托诉讼代理人王树俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈丘县公路管理局上诉请求：1、请求依法撤销河南省沈丘县人民法院（2017）豫1624民初2063号民事判决，依法改判沈丘县公路管理局对130000元借款不承担偿还责任；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，证据不足。1、原审认定“原告吴保平向被告周口市纵横公路工程有限公司提供借款时，该借款即由被告沈丘县公路管理局用于为时任沈丘县公路管理局党委书记胡某购买车辆。”依据的是证人胡某的证言和被上诉人周口市纵横公路工程有限公司的答辩，但是证人胡某当庭作证明确表示该车辆登记在其家属名下，并且该车辆现在仍由其占有使用，我单位既未向被上诉人吴保平出具借款手续，也未实际使用该车辆，并且根据《周口市行政事业单位公务用车购置处置审批管理办法》我单位作为行政事业单位，不可能将单位购买的车辆登记在个人名下，也不能为个人购置车辆，原审在证人胡某当天明确表示该车辆登记在其家属名下，该车辆一直由其占有使用的情况下，认定“被告周口市纵横公路工程有限公司向原告吴保平出具借据，所借款项由沈丘县公路管理局使用购买车辆，被告周口市纵横公路工程有限公司和沈丘县公路管理局应为共同借款人，应共同向原告吴保平承担还款责任”属于认定事实错误。2、我单位既不是借款人也未实际使用该款，该借款有明确的借款人，我单位不应对该借款承担任何责任。虽然被上诉人周口市纵横公路工程有限公司系我单位的下属机构，但其具有独立法人资格，自负盈亏，我单位不应当对其债务承担偿还责任。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，并改判我单位对该借款不承担偿还责任。
吴保平辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律若干问题正确，证据确实充分，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、原审认定“原告吴保平向被告周口市纵横公路工程有限公司提供借款时，该借款即由被告沈丘县公路管理局用于为时任沈丘县公路管理局党委书记胡某购买车辆”认定正确。在一审法院审理时，无论是借款当时的经手人田杰，还是代表周口市纵横公路工程公司和沈丘县公路管理局的付英勤，还是公路局的时任党委书记胡某，均向法庭出具证明或者到法庭，陈述了本案答辩人向被告方出借款项的事实经过，基本事实就是一审判决认定的事实，即：因当时沈丘县公路管理局�为了给时任公路局党委书记胡某解决公务用车的问题，由时任沈丘县公路管理局局长胡全良，让同为班子成员和任职周口市纵横公路工程有限公司负责人的付英勤，出面借款为党委书记胡某购买车辆，根据经手人田杰证明向答辩人所借的13万元，直接由田杰接手后购买了车牌号为豫Ａ×××××小型轿车，由时任党委书记使用用于公务事项。时任党委书记的胡某也当庭向法庭陈述了与上述内容基本一致的基本事实。同样周口市纵横公路工程有限公司时任负责人付英勤也作了类似陈述，一审判决认定该借款由被告沈丘县公路管理局基于公务需要购买车辆完全正确。二、借款行为完成后，购买的车辆如何使用及登记在谁人名下，并不影响被答辩人沈丘县公路管理局实际向答辩人借款的事实，及其作为共同借款人的身份。且根据借款当时的政治背景，虽然沈丘县公路管理局为行政事业单位，实际则是生产经营单位，为了经营和使用的便利，其单位购买的公务用车有多辆登记在个人名下。三、周口市纵横公路工程有限公司是受沈丘县公路局直接管理的直属企业，该公司的所有员工都是公路局的在编职工，公司的经理、主管会计、出纳会计均是公路局领导或管理人员兼任，周口市纵横公路工程有限公司虽然名义上是法人，但人员和财务和各项生产经营活动直接受沈丘县公路局管理。
周口市纵横公路工程有限公司辩称：纵横公司并没有实际向被上诉人吴保平借款，借款被沈丘县公路局购买车辆所使用，纵横公司出面为上诉人出具借款手续，这个款并未实际交到纵横公司。购买的车辆一直由沈丘县公路局胡某书记使用，纵横公司从未使用过购买的车辆，所以该款不应由纵横公司还。
吴保平向一审法院起诉请求：判令被告周口市纵横公路工程有限公司偿还原告借款本金130000元及利息115700元（利息自借款之日暂计算至2017年5月24日，按月息一分计算）。
一审法院认定事实：2009年12月25日被告周口市纵横公路工程有限公司向原告吴保平出具借支单一份，载明，借款金额为130000元，约定利息为月息1分。原告吴保平向被告周口市纵横公路工程有限公司提供借款时，该借款即由被告沈丘县公路管理局用于为时任沈丘县公路管理局党委书记胡某购买车辆。另查明：借款时被告周口市纵横公路工程有限公司为被告沈丘县公路管理局下属机构。后原告催要借款无果，向本院提起诉讼。一审法院认为：被告周口市纵横公路工程有限公司向原告吴保平出具借据，所借款项由沈丘县公路管理局使用购买车辆，被告周口市纵横公路工程有限公司和沈丘县公路管理局应为共同借款人，应共同向原告吴保�承担还款责任。原告诉请二被告偿还借款本息合法有据，本院应予支持。其利息应以其约定，按月息1%自借款之日计算至还请款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告周口市纵横公路工程有限公司和沈丘县公路管理局应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴保平借款130000元，同时按月息1%向原告支付自借款之日2009年12月26日起至还请款之日止的利息。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人吴保平出具了由沈丘县公路管理局副局长付英勤手写的收条一份，上载明：“今暂收到胡书记北京现代车辆钥匙两把”，证明该车辆已被上诉人收走，该车辆为上诉人�有，涉案借款系上诉人沈丘县公路管理局使用；上诉人对此证据有异议，认为该证据不能证明上诉人收到了涉案车辆，其出具的证明不能代表上诉人。周口市纵横公路工程有限公司对该证据的真实性予以认可。本院其他查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据民诉法及其解释的规定，二审人民法院应围绕当事人的上诉请求及该请求所涉及的事实和适用法律进行审查和审理，当事人未提出请求的不予审理。针对本案上诉人沈丘县公路管理局的上诉请求和理由，分析评判如下：1、虽然上诉人并未在借条上签字，但根据一、二审当事人提交的书证及证人证言可以看出，周口市纵横公路工程有限公司向吴保平所借款项实际用于为上诉人购买车辆以供公务使用，且该车辆实际由上诉人控制，上诉人以未在借条上签名且未实际使用车辆的上诉理由无事实根据；2、虽然涉案款项所购车辆登记在个人名下，但根据《道路交通安全法》第八条及其实施条例规定，机动车强制登记仅是一种行政管理措施，并不能作为车辆权属认定的依据。且车辆一直由上诉人使用，上诉人以车辆未登记在上诉人单位名下为由，认为原审法院认定事实错误的上诉理由不能成立；3、虽然被上诉人周口市纵横公路工程有限公司是独立法人，但是是受上诉人直接管理的直属企业，上诉人借用周口市纵横公路工程有限公司名义借款用于其购买车辆，以便公务使用，且目前涉案车辆由上诉人实际控制，一审判决上诉人沈丘县公路管理局承担责任于法有据。
综上所述，沈丘县公路管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人沈丘县公路管理局承担。
本判决为终审判决。
审判长 袁剑克
审判员 谢新旭
审判员 张建松
二〇一七年十月十六日
书记员 辛勤勤