湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0581民初1599号原告：宜都市财政局，住所地宜都市陆城街办城河大道37号，统一社会信用代码11420581011149599F。法定代表人：廖贤才，该局局长。委托诉讼代理人：黄春容，湖北夷洋律师事务所律师。被告：宜都市东孚机械有限公司，住所地宜都市枝城镇梁家畈村一组，注册号420581000020334。法定代表人：刘政杉，该公司总经理。委托诉讼代理人：马军成，男，住湖北省荆州市沙市区，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡伟，湖北峡光律师事务所律师。被告：刘政杉，男，1968年9月1日出生，汉族，安徽省滁州市人，户籍地安徽省滁州市琅琊区，住武汉市江夏区。被告：梅岿然，男，1990年10月8日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。委托诉讼代理人：马军成，男，住湖北省荆州市沙市区，与梅岿然系同事关系。原告宜都市财政局与被告宜都市东孚机械有限公司（以下简称“东孚公司”）、刘政杉、梅岿然借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告宜都市财政局的委托诉讼代理人黄春容、被告东孚公司的委托诉讼代理人胡伟、被告东孚公司及梅岿然的委托诉讼代理人马军成到庭参加诉讼，被告刘政杉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告宜都市财政局向本院提出诉讼请求：1.东孚公司立即返还原告借款本金人民币1600万元；并按日万分之五承担违约金（违约金自2015年11月22日起至清偿完毕之日止）；2.被告刘政杉、梅岿然就上述债务向原告承担连带保证责任；3.原告以被告东孚公司已抵押登记的位于枝城镇梁家畈村的在建工程（1、2、3、4、5、6、7号宿舍、食堂）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.由三被告负担本案诉讼、保全等费用。事实和理由：2015年2月2日被告东孚公司因流动资金周转需要向原告申请借款1700万元，双方签订了《宜都市县域经济发展调度资金借款合同》一份，约定被告东孚公司向原告借款1700万元，于2015年11月21日一次性还清，逾期按日万分之五支付违约金。同日被告东孚公司用价值3200万余元的位于枝城镇梁家畈村的在建工程作抵押，和原告签订了《财产抵押合同》并办理了抵押登记，作为被告东孚公司按期归还原告1700万元借款本金等债权的担保。同时被告刘政杉、梅岿然作为连带保证人于原告签订了《保证合同》，保证当债务履行期届满，被告东孚公司没有履行债务时，对所有债权承担连带保证责任。并且约定原告实现债权时，物的担保和人的保证不分先后顺序。合同签订后原告已履行发放借款1700万元的义务，借款到期后，原告多次催收，被告东孚公司2016年1月11日归还200万元，但2016年2月5日再次向原告借款100万元，至今三被告未归还。被告东孚公司及梅岿然辩称，第一，对违约金有异议，借款合同是2015年2月2日签订的，且区域经济一般是免息的，政府给企业的优惠资金，应该是无息的。第二，此前东孚公司与西孚公司共同向政府的借款中，借给西孚公司的400万元是东孚公司代为偿还的，因此原告主张的1600万元应由西孚公司偿还400万元，被告东孚公司只承担1200万元。被告刘政杉未参加庭审，亦未提交书面答辩意见及证据，视为其放弃相应诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2015年2月2日，原告宜都市财政局与被告东孚公司签订《宜都市县域经济发展调度资金借款合同》，东孚公司向宜都市财政局借款17,000,000元（人民币，下同）作为流动资金（短期周转），借款期内无资金占用费，2015年11月21日前一次性还清。合同第五条第2款约定，东孚公司如逾期还款，应以逾期还款金额为基数按日万分之五支付违约金。同日，宜都市财政局与东孚公司签订《财产抵押合同》，约定东孚公司以其位于宜都市枝城镇梁家畈村的在建工程（1、2、3、4、5、6、7号宿舍、食堂）为本案借款提供抵押担保，并于同月6日办理了在建工程抵押登记；宜都市财政局与被告刘政杉、梅岿然签订《保证合同》，约定刘政杉、梅岿然作为东孚公司还款的保证人为东孚公司提供连带责任保证，且保证人相互间为连带共同保证，保证期间自主债务履行期届满之日起至主债务全部清偿完毕为止；担保和保证范围为全部债权（包含但不限于借款本金、违约金、诉讼费、律师费、资产处置费等）。上述三份合同均约定宜都市财政局实现债权时，物的担保和人的保证不分先后顺序，但原告当庭表示以诉讼请求的顺序为准。2015年2月10日，宜都市财政局向东孚公司支付17,000,000元。2016年1月11日，东孚公司还款2,000,000元。2016年2月5日，宜都市财政局向东孚公司支付1,000,000元。实际共欠借款本金16,000,000元。上述事实，有《宜都市县域经济发展调度资金借款合同》（合同编号：2015年第48号）、《财产抵押合同》、《保证合同》、在建工程-土建工程评估明细表、在建工程抵押登记证明（宜都房建字第50313号）、宜都市财政局2015年2月10日支付凭证（编号：00045480）、东孚公司2016年1月11日还款票据（编号：03082990）、宜都市市级国库集中支付凭证（编号：00129673）、2016年2月5日宜都市财政局支付凭证、东孚公司收据以及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的三份合同合法有效，双方均应遵守。第一，东孚公司作为借款人应承担的责任。1.借款人应当按照约定的期限返还借款。东孚公司与贷款人宜都市财政局约定的还款期限为2015年11月21日，该期限已经届满，现原告宜都市财政局诉请被告东孚公司偿还所欠借款本金16,000,000元，本院予以支持。被告辩称的曾经替西孚公司向宜都市人民政府代为偿还的4,000,000元应从借款总额中予以扣除的意见，因该事实属于原、被告及其他民事主体之间形成的其他债权债务关系，与本案无关，不予采纳。2.东孚公司未按约定的期限返还借款，应承担相应的违约责任。双方约定的逾期返还借款的违约金以逾期还款金额为基数按每日万分之五计算。由于东孚公司于2016年1月11日已还款2,000,000元，合同项下的欠款本金为15,000,000元。另外，2016年2月5日原告宜都市财政局向被告东孚公司支付的1,000,000元，双方对该款项属于借款不持异议，原告要求东孚公司偿还该借款本金的诉请应予支持，但该笔借款应属双方之间形成的新的借款合同关系，双方并未就违约金等事项达成新的合意，《宜都市县域经济发展调度资金借款合同》中约定的内容并不当然及于双方于2016年2月5日形成的借贷关系，对该笔1,000,000元的借款，本院不支持原告提出的计算违约金的诉请。因此，违约金的计算方法为2015年11月22日至2016年1月10日以原告诉请的16,000,000元为基数、2016年1月11日至还款之日以15,000,000元为基数按每日万分之五计算。第二，三被告应承担的抵押担保、保证责任。被告东孚公司以其位于宜都市枝城镇梁家畈村的在建工程（1、2、3、4、5、6、7号宿舍、食堂）提供担保且办理了抵押登记，因其到期未完全履行债务，原告宜都市财政局有权以上述财产折价或者以拍卖、变卖上述财产所得的价款优先受偿。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务清偿完毕为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年（至2017年11月21日），被告刘政杉、梅岿然作为保证人应按合同承担连带保证责任。1.关于抵押担保、保证责任的范围。如上所述，对于2016年2月5日的借款1,000,000元，属于被告东孚公司对原告宜都市财政局所负的新的债务，不属于《宜都市县域经济发展调度资金借款合同》（合同编号：2015年第48号）中的债务，不应包含在本案抵押合同、保证合同的范围内，对于该款项，原告主张实现担保物权和要求保证人承担保证责任之诉请，本院不予支持。对于其他借款本金和违约金，三被告应承担相应的担保、保证责任。2.抵押担保、保证责任的顺序。双方当事人在三份合同中约定物的担保和人的保证不分先后顺序，应视为约定不明。因本案物的担保系债务人提供的自身财产，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，债权人应当先就该物的担保实现债权，再要求保证人承担保证责任。被告刘政杉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第五项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宜都市东孚机械有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告宜都市财政局返还借款本金人民币16,000,000元，并按每日万分之五支付违约金至借款全部还清之日止（2015年11月22日至2016年1月10日以16,000,000元为基数，2016年1月11日之后以15,000,000元为基数）；二、原告宜都市财政局可以以被告宜都市东孚机械有限公司位于宜都市枝城镇梁家畈村的1、2、3、4、5、6、7号宿舍、食堂折价或者以拍卖、变卖的价款对上述第一项中的借款本金人民币15,000,000元及全部违约金优先受偿；三、被告刘政杉、梅岿然对上述第一项中的借款本金人民币15,000,000元及全部违约金承担连带责任；四、驳回原告宜都市财政局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取58,900元，由被告宜都市东孚机械有限公司、刘政杉、梅岿然负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  ＸＸ进二〇一七年十一月二十日书记员  江 帆