河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终字1381号
上诉人（原审被告）：李红喜，男，汉族，1972年I2月I5日出生，户籍西峡县。现居住在西峡县。
上诉人（原审被告）：李丰婷，女，汉族，生于1971年3月4日，412923197103040069,地址，系李红喜之妻。
委托代理人：杨自建，河南德高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：时令便，女，汉族，1974年6月8日出生，住内乡县。
委托诉讼代理人：廖春地，西峡县诚信法律服务所法律工作者。
原审被告：李耿，女，汉族，1992年8月17日出生，住西峡县。系被告李红喜之女。
原审被告：西峡县宏丰燃气贸易有限公司，住所地：西峡县丹水镇丹水村七组丹水工业园区。组织机构代码：79679989-X。
法定代表人：李红喜，男，汉族，生于1972年12月15日，住所地：河南省西峡县丹水镇青龙村叶上***号。身份证号：41292319721********。系西峡县宏丰燃气贸易有限公司经理。
上诉人李红喜、李丰婷为与被上诉人时令便、原审被告李耿、西峡县宏丰燃气贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服西峡县人民法院（2016）豫1323民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人、被上诉人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：请求撤销原判，驳回时令便的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误，上诉人李红喜和谢惠娜之间形成民间借贷合同法律关系，按照合同具有相对性原理，只有谢惠娜享有向李红喜追偿债务的权利，合同以外的第三人均无资格向李红喜追偿。李红喜和谢惠娜之间的借据没有约定利息，按照借贷合同理论，该借贷为无偿借贷，不涉及利息问题。但一审却判决让上诉人承担利息是没有法律依据。一审认定原告具有主体资格，并让上诉人承担利息的依据是证人证言和逻辑推理。上诉人向法院出示的收据都是谢惠娜所写，这肯定了只有谢惠娜和李红喜之间才是借贷合同的主体。一审以李红喜和李丰婷是夫妻关系为由，判决本案债务为夫妻关系存续期间的债务，判令作为李红喜妻子的李丰婷承担连带偿还责任，这是明显的适用法律错误。综上所述：上诉人认为，时令便不是本案适格的原告、且本案是无偿借贷关系，结合借款本金82万元，上诉人已经还了101.72万元。多还的不当得利还需另案处理。故请求贵院依法撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
时令便辩称：答辩人与上诉人存在民间借贷关系，答辩人是债权人，有原告主体资格。答辩人持有上诉人李红喜出具的80万元借条原件，借条上虽然没有出借人的姓名，上诉人诉称其与谢惠娜存在民间借贷关系，但是谢惠娜明确向一审法院表示其是本案民间借贷的中间人，而非出借人。2、借款当天，答辩人分别给亲朋联系，帮助筹集现金并向上诉人李红喜提供的其女儿李耿的两个不同的银行卡上分别打款。当天下午银行下班前，答辩人的亲朋向李耿的银行卡打款四笔共计82万元，多打款2万元。上诉人诉称借据上没有注明利息，双方系无偿借款的上诉理由不能成立。上诉人李红喜为其开办的公司经营曾经向答辩人借款70万元，该70万元的借条上明确注明月息三分。本案上诉人李红喜再次向答辩人借款80万元，其承诺仍然按照月息三分付息，答辩人才同意出借；（2）上诉人李红喜夫妇借款用于经营盈利，答辩人与其非亲非故，岂能无偿向其出借大额借款？（3）本案上诉人李红喜借款前，口头承诺月息三分，按月付息，80万元借款发生后，除答辩人多支付上诉人的2万元不计息外，连同上诉人李红喜原来另外一笔借款本金70万元，上诉人李红喜连续7个月按月付息每月4.5万元，印证上诉人李红喜向答辩人借款80万元的利率为月息三分；（4）上诉人李红喜向中间人谢惠娜手机通话录音认可按月支付给答辩人利息，再次印证本案80万元借款利率为月息三分；（5）谢惠娜既是本案民间借贷的中间人，也是答辩人的亲戚，受答辩人的委托，谢惠娜向上诉人李红喜、李丰婷出具收到条的行为，是代理行为，且谢惠娜已将其代收的款项转交给了答辩人。三、一审以夫妻共同债务判决上诉人李丰婷承担连带责任正确。上诉人李红喜以个人名义为答辩人出具80万元借款的借条，上诉人上诉人李红喜、李丰婷为合法夫妻，上诉人向答辩人所借的80万元民间借贷发生在其夫妻关系存续期间，且答辩人的代理人谢惠娜出具的部分收条上注明收到上诉人李丰婷的钱款，即上诉人李丰停明知其丈夫李红喜向答辩人借款80万元，故一审法院以夫妻共同债务，判决上诉人李丰婷承担连带清偿责任，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚证据充分，适用法律正确，上诉人的理由不能成立，答辩人敬请二审法院依法驳回上诉，维持愿判。
时令便向一审法院起诉请求请求：1.四被告共同清偿原告借款420000元及利息（按照月息2分计算，自2016年1月3日起计至付清之日止）。2.本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：原告时令便与谢惠娜是亲戚关系，被告李红喜与谢惠娜是朋友。被告李红喜与被告李丰婷1991年结婚。被告李耿是被告李红喜、李丰婷女儿。通过中间人谢惠娜介绍原告与被告李红喜认识，被告李红喜因为做生意经营需要资金，于2014年9月25曰，被告李红喜请求谢惠娜帮忙，通过谢惠娜请求原告借款800000元给被告李红喜使用，双方口头约定借款利息按照月息3分，按月付息。原被告双方协商一致后，同日，在西峡县被告李红喜给谢惠娜出具一支：“借条今借到现金捌拾万元整。(800000元）。借款人：李红喜。2014年9月25号”。当日谢惠娜将借条转交给原告时令便。原告时令便找朋友转账，通过杨占国120000元、李彦梅100000元、杨珊300000元、时国超300000元的银行转账四次将820000元借款交付给被告李红喜指定的李耿银行卡上，合计820000元。原告时令便在转账后发现多出借20000元，原告经过与谢惠娜联系被告李红喜，被告李红喜认可借款为820000元。此后被告按月息3分，每月利息合计24000元，多出借的20000元没有计算利息。被告李红喜于2014年11月7日、I2月16日在支付700000元利息的同时经过银行转账分别支付利息24000元；于2015年1月16日、3月12日、5月15日经过银行转账分别支付利息24000元；于2015年4月3日经过银行转账支付利息29000元；于2015年2月16日通过谢惠娜现金支付利息24000元；于2015年8月28日、9月30日、10月28日、11月28日、12月30日经过银行转账分别支付利息25000元，对以上五笔合计125000元在2016年3月26日谢惠娜给被告出具收到条；截止2016年1月2日被告支付利息合计298000元。通过谢惠娜实物、有价证券抵偿给原告时令便本金460000元：其中2016年3月26日200000元（系两个100000元合计），2016年5月14日260000元。介绍人谢惠娜收到本息后全部交付给原告时令便。被告李红喜下欠原告时令便借款本金360000元及从自2016年1月2日后的利息没有支付。另查：庭审中，对被告银行转账支付的45000元，原告称是被告李红喜本笔820000元借款和另案的700000元的利息，均按双方口头约定月利息3分计算在内。700000元借款案件，本院已经立案受理，在审理过程中。上述事实，由当事人陈述及提供的证据在卷为证。
一审法院认为：原告时令便与被告李红喜经人介绍形成民间借贷关系，借款后被告李红喜按照约定支付部分本金及利息，口头约定月息3分，超出法定的月息2分的标准，超出部分本院不予以支持。被告李红喜理应及时偿还下欠的360000元本金及利息，长期不还，侵犯了原告的合法财产权，原告现依据被告李红喜给出具的借条向其主张偿还借款本金360000元及利息的理由正当，本院依法予以支持。原告主张被告李丰婷、李红喜共同承担偿还借款责任的理由，因为借款时被告李丰婷、李红喜系夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二)》第二十四条的规定:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故该笔债务应为夫妻共同债务，被告李丰婷、李红喜应当共同承担偿还责任。故原告主张的理由正当，本院予以支持。对原告请求被告李耿、燃气公司同时承担偿还责任，按下欠420000元借款本金偿还的理由，因为没有事实和法律依据，本院不予以支持。对在庭审中，原告自认，2016年5月14日，被告李丰婷使用被告燃气公司的有价证券折合260000元抵偿给原告时，原告认为其中的60000元是2016年1月2日前的利息，200000元是偿还820000元借款本金的意见，虽然在2016年1月2日前，820000元借款按月息3分计算，利息相差60000元以上，原告提出的意见没有证据支持，与法律规定的清偿债务顺序不一致，被告又予以否认，且在2016年1月2日后的另外两次有价证券抵偿时没有约定是优先本金，尚欠利息，此后的260000元同样没有约定是利息多少元或者本金多少元，故对原告的其中60000元为2016年1月2日前的利息认可意见，本院不予以采信。原告认为对有价证券不能兑现提货部分扣减本息的理由，因为与借款合同不是同一法律关系，另案处理，本案不予以审查。故对被告李耿、燃气公司辩称不承担偿还责任的理由，本院予以采信。对被告李红喜辩称是借到谢惠娜的款，没有约定利息，已经偿还，条子没有收回的理由与事实不相符，谢惠娜的证言取得双方认可，原告承认收到经手人谢惠娜转交的所有本息，被告李红喜经过第三人介绍借款没有利息不符合常理，被告按月支付的45000元正好是本笔和700000元合计1500000元借款的3分利息，与被告李红喜在信息及通话录音中认可借款利息相互印证，对被告李红喜的辩称意见本院不予以采信；对被告李红喜辩称自己使用，没有用于公司的理由，符合事实，本院予以釆信。被告李丰婷辩称没有借到原告的款，没有约定利息，借款已经偿还的理由，没有事实和法律依据，本院不予以采信。关于借款后是先支付利息还是先偿还本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。”之规定，被告应按照先利息后本金的顺序清偿，故对被告辩称已经偿还借款的理由不予采纳。对已经支付有价证券及款额，原告自认已经收到被告支付的利息实际低于口头约定的月息3分,对不足部分及偿还460000元本金以前的利息视为原告放弃，本院予以认定；对下欠利息原告请求按照月息2分从2016年1月2日起主张，符合法律规定，本院予以支持。对原被告诉争的其他款项因涉及另外一笔借款，本案中不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二)》第第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李红喜、李丰婷于本判决生效后十日内共同偿还原告时令便借款360000元及利息（从2016年1月3日起按照月息2分计算至付清借款之日止）。二、驳回原告时令便的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7600元，减半收取3800元，由原告时令便承担800元，被告李红喜、李丰婷承担3000元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：时令便与李红喜经谢惠娜介绍发生借贷关系，时令便向李红喜指定的其女儿李耿的银行卡上转款820000元的事实，李红喜并无异议，现李红喜虽称其与谢惠娜构成借贷关系，与时令便不存在借贷关系，但谢惠娜在一审中明确表示其是本案双方借贷关系的中间人、介绍人，而非出借人，故李红喜的该理由显然不能成立，时令便持李红喜出具的借据主张权利，原审予以支持并不损害李红喜利益；李红喜虽称借据上没有约定利息，应为无偿借贷，但与中间人谢惠娜证实的当时双方口头约定借款利息为月息3分及借款后至2015年底其依约付息的事实相互矛盾，另外，与双方另一笔700000元借款，明确约定月息3分也不相符。故本院不予采信。李红喜与李丰婷为夫妻关系，李红喜与时令便发生该笔借贷关系时，在李红喜与李丰婷夫妻关系存续期间，故该笔债务为夫妻共同债务，原审依法判令李红喜、李丰婷夫妻二人共同承担偿还责任是正确的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人李红喜、李丰婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 宋池涛
审判员 王玉建
二〇一七年五月二十六日
书记员 付翔宇