福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第1641号
原告周裕禄，男，汉族，住福建省平潭县。
原告许秀钦，女，汉族，住址同原告周裕禄。
原告周芷妍，女，汉族，住址同上。
法定代理人周裕禄。
委托代理人温雪生、卢健，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告平潭县流水镇人民政府，住所地福建省平潭县流水镇流水村。
法定代表人吴正华。
委托代理人林盛，福建中亚海天律师事务所律师。
委托代理人黄佳佳，福建中亚海天律师事务所实习律师。
被告平潭县流水镇西楼村民委员会，住所地福建省平潭县流水镇西楼村。
法定代表人刘孟标。
委托代理人丁爱香，福建中亚海天律师事务所律师。
委托代理人欧和伟，福建中亚海天律师事务所实习律师。
被告平潭县流水镇裕藩村民委员会，住所地福建省平潭县流水镇裕藩村。
负责人施守勇。
委托代理人林魁，福建义通律师事务所律师。
被告平潭县水利局，住所地福建省平潭县。
法定代表人余爱光。
被告平潭县农业局，住所地福建省平潭县。
法定代表人游天标。
原告周裕禄、许秀钦、周芷妍诉被告平潭县流水镇人民政府、平潭县流水镇西楼村民委员会、平潭县流水镇裕藩村民委员会、平潭县水利局、平潭县农业局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周裕禄、许秀钦、委托代理人卢健，被告平潭县流水镇人民政府委托代理人林盛、黄佳佳，被告平潭县流水镇西楼村民委员会委托代理人丁爱香、欧和伟，被告流水镇裕藩村民委员会委托代理人林魁到庭参加诉讼，被告平潭县水利局、平潭县农业局经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月21日傍晚，原告等人看到受害人周孙迷所养育的羊群已经全部回到家，但周孙迷仍不见人影。原告随即组织家人及本村村民在附近寻找。大约晚上七点，家人在流水镇西楼村生活污水处理站的沟渠，发现周孙迷溺死在沟渠中。
事发现场的沟渠为西楼村、裕藩村的农用水渠，现用于平潭县流水镇西楼村生活污水处理站的污水排放沟渠，污水站的污水主要经过沟渠排入湿池。沟渠深度达到三米左右，宽度达到三米以上，并且沟渠内全部为生活污水。但案发现场，沟渠两边并未设有防护栏，也未设有任何警示标志，原告认为被告一、被告二、被告三、被告四、被告五作为管理人，未尽到管理职责，应当承担赔偿责任。
基于上述事实，原告起诉至本院请求判令：被告一、被告二、被告三、被告四、被告五应当连带赔偿原告一、原告二、原告三被告扶养人生活费325501.74元、死亡赔偿金616328元，丧葬费24664元，精神损害抚慰金80000元，以上共计1046493.74元。
被告平潭县流水镇人民政府（下简称流水镇政府）辩称：一、原告许秀钦无法证明其与死者存在母子关系，原告周芷妍无法证明其系死者的女儿，原告未结婚未生育子女，而且其未提供相关的收养手续。且其系脑瘫患者，无抚养能力；二、死者的死亡原因不明，原告所述沟渠深度三米不符合事实，该沟渠只有一米深，不可能致人死亡的。而且死者是脑瘫患者，且有伤残，其究竟是如何到水渠的，原告无证据予以证明；三、即使死者是溺死，被告流水镇政府不承担赔偿责任。在事发时，该污水处理站还没有投入使用，与死者死亡不存在关联关系。而且案发的沟渠在农村随处可见，要求设立翻护栏，不符合实际情况；四、原告诉请数额过高。死者是脑瘫患者，没有经济劳动能力，其根本没有抚养能力。死亡赔偿金应当按照农村标准计算，且死亡赔偿金已经包含了精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金无法律依据。
被告平潭县流水镇西楼村民委员会（下简称西楼村委会）辩称：一、对原告许秀钦、周芷妍的主体资格意见同被告流水镇政府一致。周芷妍户口本中只能体现其与周裕禄是孙女关系，不能当然认为其是死者的女儿；二、对于死者的死亡原因、西楼村污水处理站实际情况的答辩意同被告流水镇政府；三、原告认为西楼村委会对沟渠负有管理义务，但西楼村委会不是沟渠的使用人和管理人，该沟渠处于裕潘村界内。西楼村委会没有管理的权利和义务；五、原告诉请的数额应当合法合理，对具体数额的答辩意见，同被告流水镇政府的意见。故原告对西楼村委会的诉请无法律依据，应当予以驳回
被告平潭县流水镇裕藩村民委员会（下简称裕藩村委会）辩称：一、原告许秀钦无法证明其是死者的母亲，原告周芷妍只能体现其是原告周裕禄的孙女，且周裕禄有多个子女，不能证明周芷妍是死者的女儿；二、原告起诉被告裕藩村没有事实与法律依据。本案中裕藩村委会不是涉案水渠的所有者，更不是使用者及管理者，从地理界限上看，涉案水渠不是裕藩村范围内，原告在诉状中也提到“水渠用于平潭流水镇西楼村污水处理站的污水排放沟渠”.因此应当认定涉案水渠不属于裕藩村所有，同时也不属于裕藩管理和使用，裕藩全体村民也没有受益于该污水处理站。因此，原告起诉被告裕藩村委会没有事实与法律依据；三、其家属作为监护人自身存在过错，应当承担全部责任。本案中，死者生产系先天脑瘫，且肢体残疾二级，作为其监护人应当履行相应的监护责任。作为死者的家属，应该对周孙迷时刻注意和加强监管，由于监护人没有履行法定的监护义务，对事件的发生存在直接过错的，应承担全部的责任；四、关于原告对被告裕藩村委会的诉讼请求部分。死者生前系丧失劳动能力，无经济收入，因此不存在有被其所抚养的人，其主张被抚养人的生活费没有事实与法律依据，且原告对裕藩村委会的其他诉讼请求也不存在事实与法律依据。因此，应当驳回原告对裕藩村委会的全部诉讼请求。
被告平潭县农业局提供书面答辩称：一、平潭县农业局没有建设、管理、监督水沟水渠的职能，不承担赔偿责任；二、平潭县农业局现已整合并入平潭综合实验区经济发展局。
被告平潭县水利局未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、居民户口簿、原告无婚姻登记记录证明、及各被告的登记信息，证明原告及被告的身份信息；
证据二、报警回执单，证明死者落水求助，派出所出警的案发情况；
证据三、居民死亡医学证明，证明受害人死亡事实、系溺水死亡原因；
证据四、案发现场照片6张，证明案发现场状态（第1张明确2012年该污水处理站已经投入使用，第2-5张均是案发现场的照片，证明沟渠的深度和长度，以及死者的留下的痕迹）；
证据五、流水镇人民政府的工作职责，证明被告流水镇政府为水渠管理人。
对原告提供的证据，各方质证如下：
被告流水镇政府质证称对证据一真实性无异议，证明对象有异议，不能证明周芷妍与死者存在父子关系，户口本上只能体现周芷妍系周裕禄孙女。原告缺乏劳动能力，其根本没有能力抚养周芷妍，且原告没有提供合法收养手续。而且死者是农村户口，应当农村标准计算死亡赔偿金；对证据二的真实性无异议，但不能证明死者是如何死亡的；对证据三的真实性无异议，但无法证明死亡的真实原因。该证据只能证明死者是在野外死亡。原告未提供相关的死亡医学报告，故不能证明其真正的死亡原因。因为死者是脑瘫患者，残疾人，其为什么会死在沟渠中是存在疑问的；对证据四真实性无异议，但不能证明污水站在2012年就投入使用。现场根本不能证明已经投入使用，而且污水处理场与案发现场有400米左右。案发沟渠只有1米，而且只有少量的水，不可能造成死者的死亡的。该沟渠具有灌溉和排洪的功能，原告要求设置防护栏根本不符合实际情况的；对证据五的真实性无异议，但其中所谓的“水利设施”是指政府自身建设的水利设施，本案沟渠处于裕藩村。而且要求在沟渠上面设置防护栏不符合实际情况。
被告西楼村委会质证称对证据一的质证意见同被告流水镇政府的意见；对证据二的真实性无异议，但只能证明原告报案情况；对证据三真实性无异议，但无法证明死者死亡的原因。原告未提供死者死亡的法医学检验报告，而且派出所及平潭县医院是没有证明死者死亡的资格的。从死者的自身情况，其基本上无法独立完成日常生活的。其究竟是如何死亡是无法证实的。案发时，只发现死者是在沟渠中，究竟是死亡后掉入水渠，还是在水渠中死亡，是存在疑问的；对证据四不能证明该水渠未投入使用，其他照片质证意见同被告一；对证据五由法院依法认定。
被告裕藩村委会质证称对证据一真实性无异议，但无法证明原告周芷妍的主体资格；对证据二真实性无异议，对证明对象有异议，只能证明报警的存在，不能证明死者的死亡经过；对证据三的真实性有异议，对死者死亡的原因应当法医的鉴定机构出具的，该证据不能证明死者死亡的原因。该证据上盖有平潭县医院疾病证明专用章，只能用于证明疾病的。而且流水边防派出所也没有资格证明死者死亡的原因；对证据四的真实性无异议，但被告裕藩村委会不是该水渠的建设单位和使用单位。所以原告起诉被告裕藩村委会是没有事实和法律依据的；对证据五的真实性无法确认，属于被告流水镇政府的职责范围。
被告流水镇政府向本院提供证据如下：
证据一、照片2张，证明周孙迷死亡事件与生活污水处理场毫无关系；
证据二、平潭县残疾人联合会出具的《证明》，证明周孙迷系脑瘫痪患者，且系二级残疾人；
证据三、五保户申请（审批）表，证明周孙迷丧失劳动能力，为五保户，系靠政府救济。
对被告流水镇政府提交的证据，各方质证如下：
原告方质证称对证据一的形式真实性无异议，对证明对象有异议，因污水处理站的权属归被告流水镇政府，照片是被告流水镇政府自行拍摄的，当时是否排污完成是可控的。而且死者是在沟渠中死亡的，不能说其与被告流水镇政府毫无关系；对证据二的真实性、证明对象均无异议；对证据三的真实性无异议，对证明对象有异议，死者是否丧失劳动能力是需要相关的鉴定机构鉴定的。
被告西楼村委会对上述证据均无异议。
被告裕藩村委会质证称对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性和证明对象无异议。对证据三真实性无异议，证明对象无异议，而且该证据也能推断监护人有看管的义务，对于死者的死亡，其监护人负全部责任。
被告平潭县农业局在举证期限内向本院提交书面证据如下：
证据一、平潭县农业局主要职责公示牌（照片），证明原平潭县农业局没有建设、管理、监督水沟水渠的职能；
证据二、平潭县综合实验区党工委、平潭综合实验区管委会关于区县工作机构整合的实施意见，证明原平潭县农业局现已合并。
对被告平潭县农业局提供的证据，各方质证如下：
原告方质证称对证据一的真实性有异议，该证据系其单方出具的，不能证明其所有的工作职责；对证据二的真实性有异议，该证据没有经过上一级部门的批准。
被告流水镇政府、西楼村委会对上述证据均无异议。
被告裕藩村委会质证称，对证据一的真实性无法确认；对证据二的真实性无异议。
本院根据原告申请调取了关于死者周孙迷的尸体表检查证明，对该证据，各方质证如下：
原告方质证称，对该证据真实性无异议，该证据中所述死者口中有泥沙说明其在沟渠中还存在呼吸，其次，死者衣服存在磨损，说明死者在水渠中存在挣扎，故可以证明死者是在水渠中溺水而亡。
被告流水镇政府质证称，对证据的真实性无异议，但该证据不能证明死者的真正原因，死者是否因自身疾病死亡还是其他外力致死均存在疑问。
被告西楼村委会对该证据二真实性无异议，该证据说明当时只对死者的尸表进行检查，没有进行解剖。原告没有提供有资格的鉴定机构的鉴定予以证明死者真正的死亡原因。
被告裕藩村委会对证据的真实性无异议，该证据说明死者的死亡原因没有经过鉴定的。
本院经庭审举证、质证，对本案的事实作如下认定：
2014年8月21日傍晚，原告等人发现受害人周孙迷（脑瘫患者，二级残疾人）未回家，便外出找寻，最终在流水镇裕藩村界内一排水沟渠中发现受害人周孙迷遗体。受害人家属拒绝对受害人遗体进行解剖，也拒绝完全解除衣裤进行检查。
本院认为，受害人周孙迷的死亡原因未经过具有相应鉴定资质的鉴定机构出具专业的鉴定报告，原告提供的死亡证明推断书不能证明周孙迷的死亡原因，即不能推断出受害人周孙迷的死亡结果与众被告行为之间存在因果关系。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周裕禄、许秀钦、周芷妍的诉讼请求。
案件受理费人民币14218元，由原告周裕禄、许秀钦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴岚芳
代理审判员 林 霞
人民陪审员 林光英
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 翁奇震
附：
1、主要法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。