宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁03民终421号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司红寺堡支公司，住所地：吴忠市红寺堡区金水街南侧二十支渠北侧银洲国贸106-107铺。
负责人：王斌，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：马靖涛，宁夏兴业律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：孙国保，男，1970年8月5日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏吴忠市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司红寺堡支公司（以下简称平安财险宁夏红寺堡支公司）因与被上诉人孙国保财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2016）宁0303民初2186号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安财险宁夏红寺堡支公司的委托诉讼代理人马靖涛、被上诉人孙国保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财险宁夏红寺堡支公司上诉请求：一、依法撤销吴忠市红寺堡区人民法院（2017）宁0303民初2186号民事判决书，改判上诉人不承担责任。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人存在骗取保险金，并伪造国家公文印章的违法犯罪行为。1.事故认定书是处理交通事故类案件中认定事故原因的关键性证据，被上诉人通过编造的事故时间、地点欺骗法院及上诉人；2.根据一审既有的证据，已经能够查明孙振东系饮酒驾驶，孙振东饮酒驾车证据确凿，一审法院应当认定交警队笔录中所确定的事实，一审法院对该事实未予认定实属错误；3.一审法院将上诉人客观根本不可能收集到的证据的证明责任分配给上诉人，实属不当加重上诉人的举证责任从而判决上诉人败诉。二、本案既然是保险合同纠纷，法院在审理该合同纠纷时，就应当严格遵循保险合同约定，尊重证据，遵守法律规定，严格以合同约定确定双方权责范围。1.上诉人与被上诉人签订机动车辆保险合同是事实，合同也是有效的。保险条款作为保险合同的重要组成部分，未被确认无效的情形下，应当被适用；2.保险条款中已明确约定了逃离现场、伪造证据、饮酒驾驶属于保险拒赔的情形；3.上诉人尽到了明确的告知义务；4.将法律明确禁止的行为作为免责事由的，不得主张该条款无效.三、一审法院在审理中，具有严重违反法律规定的行为，存在程序违法；四、一审的判决结果让被上诉人不但没有为自己的违法行为付出应有的代价，反而让其从中获利，实属不当。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙国保答辩称：2015年8月9日，孙振东驾驶的×××号小型轿车沿中宁县新南街由北向南行驶至滨河路交叉路口处因车速太快发生单方交通事故，造成×××号小型轿车部分损伤。事故发生后，交警部门也出了现场，上诉人在未通知被上诉人的情况下将出险车辆定损，如果不是交通事故，上诉人为什么要对车辆定损。驾驶员孙振东并没有喝酒，只是中午喝了一小杯，出事时已经下午七点多钟了，不属于酒后驾车。事故发生后，中宁县公安局交通警察大队出了现场，但交警部门也未认定驾驶员是酒后驾车。×××号小型轿车在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险等险种，是上诉人电话推销的保险业务。保险公司现在是故意找借口不想理赔，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审时孙国保作为原告向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告平安财险宁夏红寺堡支公司支付原告保险金共计56300元，其中维修费53000元，拖车费3300元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下:2015年8月9日19时许，孙振东驾驶×××号小型轿车沿中宁县新南街由北向南行驶至新南街加气站向南200米处，所驾车辆驶出道路冲入路基发生单方交通事故，造成×××号小型轿车受损。事故发生后，涉案车辆被托运至吴忠市润众汽车销售服务有限公司维修，产生拖车费1200元，维修费56676.30元。
另查明，原告孙国保系×××号小型轿车所有人，×××号小型轿车在被告平安财险宁夏红寺堡支公司投保赔偿限额为105100元的车辆损失险，保险期间自2015年5月8日零时起至2016年5月7日24时止。
一审法院认为，原告孙国保与被告平安财险宁夏红寺堡支公司签订机动车交通事故责任强制保险、电话营销专用机动车辆保险合同，原告按照合同约定向被告缴纳了保险费，被告应按照合同约定承担保险人的责任。原、被告签订的电话营销专用机动车辆保险合同赔偿限额为105100元，原告投保的机动车辆在保险期间发生事故致使车辆受损，对原告要求被告支付保险赔偿金56300元，其中维修费53000元，拖车费3300元的诉讼请求，庭审查明，原告提交了56676.30元车辆维修费证据，但原告当庭主张维修费为53000元，本案车辆维修费应确定为53000元；原告提供的拖车费发票证实拖车费为1200元，拖车费应确定为1200元，故被告应支付原告保险赔偿金54200元。关于被告主张原告系酒后驾驶属于保险免责的辩解意见，根据法律规定，驾驶人员每100毫升血液酒精含量大于或等于20毫克，为酒后驾驶，同时，依据民事诉讼证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中被告提供的证据仅能证明驾驶人孙振东在事发当天喝了白酒，但无法证明驾驶人孙振东血液中酒精含量达到法律规定的酒后驾驶的标准，故应由被告承担举证不利的后果。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十四条、第四十八条、第六十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司红寺堡支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告孙国保保险赔偿金54200元。案件受理费1207元，原告孙国保负担52元，被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司红寺堡支公司负担1155元。
二审期间，本院根据双方所举证据及一审法院二次审理的情况，认定本案车辆事故属单方交通事故，当事人双方对此均不表异议，且认可本院将本案的争议焦点归结为驾驶员孙振东是否属酒后驾车。
二审期间，围绕争议焦点，双方当事人未提供新的证据材料。
对于一审的证据材料，双方当事人仍坚持一审时的质证意见。
本案一审法院经过了二次审理，一审法院初次审理期间，在第一次庭审时，涉案车辆发生交通事故时现场出警人员中宁县公安局交警大队警员李大海曾出庭作证，证实驾驶员孙振东在事发现场情绪激动，骂骂咧咧，身上带有酒气。
经本院查明，对一审查明的案件事实予以确认。
本院另查明，2015年8月9日下午6时许，孙国保、孙振东与亲友结束聚餐后，由孙振东驾驶孙国保的×××号小型轿车载着孙国保等人向中宁县新南街加气站方向行驶，途中发生单方交通事故，交警部门出现场时，发现驾驶员孙振东满嘴酒气。后孙振东到交警部门接受询问时，当询问人员让其对事发当时为何满嘴酒气作出解释时，孙振东没有作答，选择了沉默。
本院认为，酒后驾车有违社会道德和交通规则，《中华人民共和国道路交通安全法》规定，”机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照驾驶规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神医患或者麻醉药品、或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”。这些规定是对全社会公布的，属公知公晓的范畴，作为驾驶员应明知，更应严格遵守。虽当时交警部门未对驾驶员孙振东血液中酒精含量进行检测，但从现有证据，即车辆肇事前后孙振东的行为表现及车辆发生单方事故的客观事实，可认定孙振东驾驶车辆时属饮酒驾车。即使孙振东100毫升血液中酒精含量是否达到国家相关部门制定的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定中酒驾的标准无法查清，那也是孙振东应否承担行政处罚及是否涉及刑事犯罪的问题。本案诉讼标的是保险合同法律关系，属民事合同，双方对合同内容的约定只要不违反相关法律、法规的规定，就是有效合同，合同的双方要受合同条款的约束。保险合同约定饮酒驾车属免责范畴的约束力仍适用于孙振东。现被上诉人明知酒后驾驶机动车会对自己及他人造成危险，还驾驶机动车在道路上行驶并造成损失，属于上诉人的免责范围，上诉人不应承担事故的赔偿责任。另外，当今交通事故频发，因饮酒而导致的交通惨剧令人触目惊心，因此，法律法规及社会期待层面对于机动车驾驶员提出更高的谨慎注意义务，既有利于驾驶员本人的生命安全，也对此类从业人员行为规范有一定的引领作用，对社会道德文明更有促进作用。综上，一审事实认定有误，处理结果不正确，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2016）宁0303民初2186号民事判决；
二、驳回被上诉人孙国保的诉讼请求。
一审案件受理费1207元，二审案件受理费1207元,由被上诉人孙国保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 王祺祺
代理审判员 马 媛
二〇一七年八月一日
书 记 员 万剑琦