.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿尔山市人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）内2202行初11号原告周国安，男，1971年4月24日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。被告阿尔山市房屋征收办公室，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。法定代表人：王树林，职务：主任。第三人：兴安盟昊龙房地产开发有限公司，地址内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。法定代表人：吴迪，职务：总经理诉讼代理人：刘伟芳，内蒙古圣泉律师事务所律师。诉讼代理人：武伟晶，女，1988年5月4日出生，职务：兴安盟昊龙房地产开发有限公司职员，住址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。原告周国安认为被告阿尔山市房屋征收办公室（以下简称市征收办）未按照约定履行与其签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》，于2017年6月26日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2017年6月30向被告市征收办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。原告周国安、被告市征收办的法定代表人王树林、第三人兴安盟昊龙房地产开发有限公司（以下简称昊龙公司）的委托代理人刘伟芳、武伟晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市征收办与原告周国安于2011年7月6日签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定被告征收原告位于阿尔山市新城街的房屋，以产权调换的方式为原告提供位于阿尔山市新城街君悦家苑小区X号楼X单元XXX室建筑面积为50平方米的楼房，约定安置日期为2013年1月6日。原告周国安诉称，原告与被告签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，补偿方式为产权调换，约定安置时间为2013年1月6日，时至今日原告未得到安置，回迁楼房至今仍未建成，被告的行为已构成违约且合同无法继续履行，原告的房屋被征收后多年一直租房居住，被告的行为给原告造成巨大损失，故原告诉至法院，要求被告补偿原告：1、请求依法判令被告给付回迁楼房补偿款159000.00元（50㎡×3180.00元=159000.00元）；2、在签约期限内签订征收补偿协议每户470.00元/㎡×50㎡=23500.00元；3、奖金50000.00元；4、临时安置补偿费、搬迁费75200.00元；5、给付违约金80000.00元，共计387700.00元。原告向本院提供如下证据：1、君悦家苑房屋证明复印件（与原本核对无异）一份，证明被告约定向原告提供的楼房是君悦家苑小区X号楼X单元XXX室，建筑面积50平米。2、公告复印件一份，证明拆迁主体是房屋征收办。3、昊龙圣泉中央公园广告宣传单复印件一份，证明第三人所述的君悦家苑X、X号楼实际上是圣泉中央公园，并不是与原告协议约定的回迁楼房。被告市征收办辩称，同意向原告赔偿损失，但原告诉请主张过高，可以按照现有房屋拆迁市场价格给予原告2500.00元/平方米的补偿，但阿尔山市人民政府于2014年5月1日以后实施的房屋征收拆迁补偿办法中规定的每户470.00元/平方米、奖金50000.00元的相关政策，不适用2014年5月1日之前的拆迁户。同意给临时安置补偿费，给付标准是2014年5月1日之前逾期安置按16.00元/平方米计算,2014年5月1日之后逾期安置按24.00元/平方米计算，违约金不同意给付，逾期补偿已经算违约金了，低保拆迁补偿没有法律依据，不同意给付。被告市征收办向本院提供了如下证据：《国有土地上房屋征收补偿协议》、组织机构代码证、被征收房地产补偿价格估价结果报告、收款收据、房产证复印件各一份，证明原告回迁楼的位置、面积及协议的约定。第三人昊龙公司辩称，政府应承担赔偿责任，X、X号楼没建成的原因是昊龙公司建筑楼房的地点还有部分房屋未被拆迁，是政府的拆迁工作没有完成导致的，根据《国有土地房屋征收与补偿条例》的相关规定市政府应承担赔偿责任。对原告要求的赔偿数额，同意被告意见，依据合同法相关规定，解除合同可以赔偿损失，但不承担违约责任，不同意再支付违约金。第三人昊龙公司向本院提交如下证据：1、阿尔山市政府与昊龙公司签订投资协议书复印件一份、国有建设用地使用权出让合同复印件一份，证明承担责任主体应是阿尔山市政府；2、建设施工许可证复印件两份、建设工程竣工验收报告、君悦家苑小区领取钥匙的签字名单、昊龙地产回迁分房的统计表格复印件各一份，证明君悦家苑X、X号楼已经交付，但有部分拆迁户拒绝认领房屋，原告回迁系X号楼，该楼还没有建成，因此不包括本案原告；3、关于发放临时安置补偿名单复印件一份，证明有6人在签订协议之后又领取了安置补偿费；4、杨树林、白金柱的国有土地上房屋征收补偿协议复印件各一份（与原本核对无异），证明安置费的给付标准是以2014年4月1日为界点，2014年4月1日之前按照每平米8.00元乘以被拆迁房屋的实际面积给付，2014年4月1日之后按照每平米12.00元乘以被拆迁房屋的实际面积给付。经庭审质证，对原告提供的证据1被告市征收办、第三人昊龙公司均没有异议。被告市征收办对证据2、3质证认为对公告真实性及证明内容没有异议，对宣传单的内容不清楚。第三人昊龙公司对证据2、3质证认为对公告真实性及证明内容没异议，对宣传单认为与本案没有关联性。对被告提供的证据，原告周国安、第三人昊龙公司均没有异议。对第三人昊龙公司提供的证据，原告质证认为对所有证据的真实性没有异议，但昊龙公司所说建成的X、X号楼并非君悦家苑的回迁楼，领过一次安置费6395.00元。被告市征收办质证无异议。本院对上述证据认证如下：1、对原告提供的证据1、2，因被告市征收办、第三人昊龙公司均无异议，本院予以采信。2、被告市征收办提交的《国有土地上房屋征收补偿协议》、组织机构代码证、被征收房地产补偿价格估价结果报告、收款收据、房产证复印件，因原告周国安、第三人昊龙公司均无异议，证明原告回迁安置楼房的位置、面积及协议的约定，本院予以采信。3、对第三人昊龙公司提供的证据投资协议书、国有建设用地使用权出让合同、建设施工许可证、建设工程竣工验收报告，上述证据来源合法，杨树林、白金柱的国有土地上房屋征收补偿协议、发放临时安置补偿名单，原告认可领取事实，因此本院予以采信。4、对原告提供的证据3，因无法证明与本案的关联性，故本院不予采信。5、对第三人昊龙公司提供的证据领取钥匙名单、昊龙地产回迁分房统计表格，无法证明确是君悦佳苑X、X号回迁安置楼，本院不予采信。经审理查明，2011年7月6日原告周国安与被告市征收办签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定被告征收原告位于阿尔山市新城街的房屋，以产权调换的方式为原告提供阿尔山市新城街君悦家苑小区X号楼X单元XXX室建筑面积为50平方米的楼房，并以其附属物所得拆迁补偿款冲抵部分房款，约定安置时间为2013年1月6日。协议签订后阿尔山市人民政府以投资合作的方式，让昊龙公司负责开发承建君悦家苑的回迁楼房并与昊龙公司签订《投资合作协议书》，但该回迁楼房一直未建成，原告的被征收房屋已于签订协议当年拆除，因回迁楼房未建成原告至今未得到安置，故原告诉至法院。本院认为，原告与被告达成的拆迁补偿协议系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应依约履行。被告未在协议约定的期限内交付房屋存在违约行为，原告主张给付回迁楼房货币补偿款及临时过渡安置补助费，于法有据本院应予支持。因与本案原告同期拆迁的被拆迁户在本院审理的房屋拆迁安置补偿合同民事纠纷一案中已经得到合理补偿，参考其判决标准，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，按照协议约定的回迁楼房的面积计算，结合伊尔施地区房屋征收补偿标准，本院酌定房屋（住宅）补偿款以2500.00元/平方米计算为宜，即125000.00元（2500.00元×50平方米）。临时过渡安置补助费从2013年1月7日计算至2017年8月为宜即59605.00元（55个月×24.00元×50平方米-6395.00元），共计184605.00元。因市征收办违约致合同无法继续履行，给原告造成了一定利益的经济损失，依照诚实信用原则亦应承担相应的违约责任，结合本案实际及本院审理的房屋拆迁安置补偿合同民事判决书，本院酌定被告支付原告违约金34000.00元（680.00元×50平方米），综上合计218605.00元。原告其他诉求无法律依据，本院不予支持。市征收办作为阿尔山市人民政府的职能部门，阿尔山市人民政府将诉争涉及的伊尔施地区旧城改造项目以投资合作的方式，让昊龙公司负责开发承建君悦家苑的回迁楼房，昊龙公司未能将楼房如约建成导致原告不能按期安置，市征收办可以向昊龙公司另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告阿尔山市房屋征收办公室于本判决生效之日起三十日内给付原告周国安房屋补偿款125000.00元、临时过渡安置补助费59605.00元、违约金34000.00元，共计218605.00元；二、驳回原告周国安其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告阿尔山市房屋征收办公室市负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长李春城审判员商建鑫审判员李谢辉二〇一七年八月七日书记员董宁