安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民二初字第385号
原告河南浩瀚建筑劳务有限公司。
法定代表人郑传生，总经理。
委托代理人郭银颂，郑州市管城区南曹乡第二法律服务所法律工作者。
委托代理人侯建华，郑州市管城区南曹乡第二法律服务所法律工作者。
被告河南开宇建筑有限公司。
法定代表人李慧杰，董事长。
委托代理人谢双鹏，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
原告河南浩瀚建筑劳务有限公司（以下简称浩瀚公司）诉被告河南开宇建筑有限公司（以下简称开宇公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告浩瀚公司委托代理人郭银颂、被告开宇公司委托代理人谢双鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浩瀚公司诉称，2012年11月1日，原、被告签订了被告承包的河南省宝丰县农业局综合楼的劳务承包合同，合同约定单价为每平方米350元，且为固定不可调整价。合同签订后，原告向被告缴纳了保证金，同时也履行了合同义务，但是在施工过程中被告却因资金紧张总是不能按照约定的付款节点进行支付。2014年1月28日，原、被告再次因欠薪问题被民工举报到当地劳务部门，经劳动部门的协商双方均同意解除劳务承包合同，并签订了解除协议。解除协议约定原告退场，并由被告先行支付部分款项当面发放上访民工工资，原告所干工程由被告一次性按照原合同的单价结算支付（不再留取质保金）。合同签订后，被告支付了部分上访民工工资，先让民工回家过年，双方约定年后进行结算支付。现要求退回收取原告的保证金57万元。
被告开宇公司辩称，本案中应给付原告的劳务费已结清，结清的劳务费中包括原告主张的保证金。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月1日，原告浩瀚公司与被告开宇公司签订了《建设工程劳务分包合同》，合同约定：“工程名称：宝丰县农业局综合楼。工程地点：宝丰县父城路东段南侧。建筑面积：约23000平方米（以实际结算面积为准）。承包单价：按建筑面积每平方350元。承包单价包括人工工资、劳务承包管理人员工资、差旅费、辅助材料费、夜间施工津贴、一次包干不做任何调整。结算方式：甲方（开宇公司）按完成工程量的85%付款，工程竣工验收合格后，甲方付款到乙方（浩瀚公司）完成工程量的97%，余款3%，一年到期后多退少补。甲乙双方签订合同及工人进场后，乙方向甲方缴纳履约保证金30万元（由甲方开收据），并加盖公章。履约保证金在主体施工至正负零返还10万元，主体全部施工完毕后返还剩余部分”。
2014年1月28日，原、被告签订了《解除合同（即撤场）协议》，内容为：“甲方：河南开宇建筑有限公司，法定代表人李慧杰，指定代理人谷松海。乙方：河南浩瀚建筑劳务有限公司，法定代表人郑传生，项目负责人张亚，指定代理人张保国。甲、乙双方因农业局综合办公楼建筑工程劳务分包合同解除问题，经甲、乙双方平等协商自愿达成以下协议：一、甲方一次性将乙方所干工程量按原合同价计算结清（含3%的质保金），乙方自愿撤场，解除2012年11月1日甲、乙双方签订的《建设工程劳务分包合同》，乙方撤场时间以本协议签订之日生效。二、为避免民工闹访，甲方应陪同乙方到政府劳动机关当面给众农民工发放工资；三、乙方保证做到不漏造、不冒造、落实到每个农民工；四、原合同解除后，关于农民工工资问题，乙方保证农民工与甲方不再有任何关系，负责消除甲方一切负面影响；五、原合同解除后，乙方3%的质保金由甲方全部付给乙方；六、本协议为甲、方双方解除原建筑工程劳务分包合同的最终协议，乙方保证将所有农民工的全部工资一次性结清，双方均无争议；七、本协议一式三份，由甲、乙双方分执，交劳动部门备档一份，具有同等效力；八、本协议经甲、乙双方签字盖章后即日生效。甲方：河南开宇建筑有限公司，法定代表人李慧杰，指定代理人谷松海。乙方：河南浩瀚建筑劳务有限公司，法定代表人：郑传生，项目负责人：张亚，指定代理人张保国。2014年1月28日”。
2014年1月28日，原告浩瀚公司出具承诺书，内容为：“承诺书，我公司代表人张保国在宝丰县东湖禾香工地承包的相关劳务合同从二0一四年一月二十八日起双方自愿终止合同，开宇公司所欠我们的工资及工程款已全额付清。此前在东湖禾香工地的农民工工资已由我公司全额发放，勿拖欠勿漏造。如出现工人追要工资，由我公司承担全部法律责任。承诺人：张保国。2014年1月28日”。该承诺书上加盖有原告公司印章。
2014年1月28日，原告浩瀚公司向被告开宇公司出具收据，内容为：“收据，2014年1月28日，今收到开宇公司（东湖禾香小区）全部工程款人民币柒佰贰拾柒万元整。7270000。注：以上所有收款条全部作废。收款人：借张保国”。收据上加盖有原告公司财务专用章。
诉讼中，原告提交了保证金收据一份，内容为：“2012年10月15日，今收到张保国人民币贰拾万元整，系付工程保证金”。该收据上加盖有平顶山市安业房地产开发有限公司农业局综合楼项目部印章，并在经手人处加盖有丁晓红个人印章。原告还提交了银行存款凭条两份，存款凭条显示2012年10月31日，往丁晓红银行帐户存款270000元；2012年12月26日，往丁晓红银行帐户存款100000元。诉讼中，原告还提交了谷松海的录音资料。根据上述证据，原告主张其已支付被告共计570000元保证金。被告辩称，其曾收到原告给付的270000元保证金，但在被告给付原告的7270000元工程款中包括应退还原告的该270000元保证金。
诉讼中，原告申请的证人张结实到庭作证，以证明2014年1月28日原告向被告出具承诺书时，尚未支付其工人工资。
再查明，2013年9月1日，原告浩瀚公司出具授权委托书，内容为：“授权委托书，本授权委托书声明：我郑传生系河南浩瀚建筑劳务有限公司的法定代表人，现授权委托张保国为我公司代理人，以本公司的名义办理宝丰县农业局综合楼项目工程劳务事宜，在办理过程中所签署的一切文件和劳务结算我均认可。代理人无转委托权。特此委托。代理人：张保国，法定代表人：郑传生，2013年9月1日”。该授权委托书上加盖了原告公司印章。诉讼中，被告天宇公司认可丁晓红系诉争工程的项目经理，负责诉争保证金的收取和返还。本案诉争的宝丰县东湖禾香工地又名宝丰县农业局综合楼工地。
上述事实，原告浩瀚公司提交的证据为：建设工程劳务分包合同、解除合同（即撤场）协议、农村信用社存款凭条、2012年10月15日保证金收据、施工图纸、录音资料、证人张结实证言。被告天宇公司提交的证据为：原告浩瀚公司出具的授权委托书、解除合同（即撤场）协议、原告浩瀚公司出具的工程款收据、原告浩瀚公司出具的承诺书、宝丰县人力资源和社会保障局出具的证明、工程款概算表。上述证据经当庭举证、质证，结合当事人陈述，可以作为认定本案案件事实的依据。
本院认为，原、被告签订了建设工程劳务分包合同，后在合同履行过程中又将该合同协商解除，合同解除后，被告应返还原告缴纳的履约保证金。原告主张其向被告共缴纳了570000元履约保证金，被告至今未返还。被告辩解，其收取了原告270000元履约保证金，且已全部返还。则本案的争议焦点为：1、被告收取原告履约保证金的具体数额是多少；2、被告是否已返还原告全部履约保证金。针对第一个争议焦点，原告主张其共向被告缴纳了570000元履约保证金，并提交了如下证据予以证明：2012年10月15日的保证金收据、2012年10月31日金额为270000元的往丁晓红农村信用社银行帐户存款的凭条、2012年12月26日金额炎100000元的往丁晓红农村信用社银行帐户存款的凭条及谷松海录音资料。诉讼中，被告认可收取了原告270000元履约保证金，并对原告主张的其他款项的性质提出异议，认为不能证明原告主张的其他款项系履约保证金。本院认为，对于原告主张的2012年10月15日的保证金收据上注明的200000元履约保证金，该收据上虽注明系工程保证金，且在经手人处加盖了被告项目经理丁晓红的印章，但该收据上还加盖了平顶山市安业房地产开发有限公司农业局综合楼项目部印章，即原告不能证明该款系向被告缴纳。且双方于2012年11月1日签订的劳务分包合同约定：“甲乙双方签订合同及工人进场后，乙方向甲方缴纳履约保证金30万元（由甲方开收据），并加盖公章”，则原告主张的该款项与双方约定的履约保证金缴纳时间与数额均不相符，故原告主张的200000元履约保证金，本院不予认定；对于原告主张的2012年12月26日往丁晓红农村信用社银行帐户上存入的100000元履约保证金，原告未提交证据证明系原告公司或原告公司委托他人往丁晓红银行帐户存入上述款项，故原告主张的该100000元履约保证金，本院不予认定；对于原告主张的2012年10月31日往丁晓红农村信用社银行帐户上存入的270000元履约保证金，被告予以认可，本院予以确认。综上，本院查明原告向被告缴纳的履约保证金数额为270000元。
针对第二个争议焦点，被告提交了原告于2014年1月28日向其出具的7270000元工程款收据，以证明其已返还原告270000元履约保证金。被告辩解，该收据上注明，以上所有收款条全部作废，则被告已完成证明返还原告履约保证金的举证责任。原告诉称，该收据上注明7270000元性质为工程款，且双方在解除合同（即撤场）协议中未对履约保证金的返还进行约定，故该收据不能证明被告已返还履约保证金。本院认为，虽然该收据注明该7270000元性质为工程款，但同时还注明以上所有收款条全部作废，此收款条应为被告给付原告款项后，原告向被告出具的收据。按照双方在该收据上的特别约定，该收据为被告向原告支付款项的最终手续，被告凭此收据证明已返还原告履约保证金，证据充分，理由正当，被告的该项辩解理由予以采纳。且按常理分析，双方在协商解除诉争劳务分包合同时，应就双方之间的全部权利义务进行协商解决，而原告主张的570000元履约保证金数额较大，原、被告在协商时不应遗漏该项。综上，原告要求被告返还履约保证金570000元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告河南浩瀚建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费9500元，由原告河南浩瀚建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 韩凤明
审 判 员 郭 艳
人民陪审员 郭佳伟
二〇一五年十一月四日
书 记 员 陈 玮