四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民初字第122号
原告苏华群，女，1967年8月26日出生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市。
委托代理人张进，四川三才律师事务所律师。
被告李波，男，1957年2月28日出生，汉族，四川大益矿业有限公司法定代表人，住四川省攀枝花市。
委托代理人杨锡勇，四川极宇律师事务所律师。
被告李良忠，男，1966年8月24日出生，汉族，攀枝花远达投资咨询服务有限公司职工，住四川省阆中。
委托代理人张恒铭，四川攀法律师事务所律师。
被告会理县恒超矿业有限责任公司。住所地：四川省会理县绿水镇白云村*组。
法定代表人陈斌，该公司总经理。
委托代理人杨锡勇，四川极宇律师事务所律师。
原告苏华群诉被告李波、李良忠、会理县恒超矿业有限责任公司（以下简称恒超公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员徐贝贝、代理审判员李淑群、人民陪审员邹元义组成合议庭于2015年5月6日、2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告苏华群的委托代理人张进，被告李波的委托代理人杨锡勇，被告李良忠的委托代理人张恒铭，被告恒超公司的委托代理人杨锡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏华群诉称，2013年4月19日，其与李波、李良忠、恒超公司签订了《借款协议》，协议约定李波向苏华群借款3000000元，借期两个月，李良忠和恒超公司为该借款提供连带担保责任。借款到期后，被告仅以一辆小车作价298000元抵扣借款外，其余款项至今未还。为此起诉至法院，要求被告李波偿还借款本金2702000元，支付借期利息18000元，共计2720000元；从2013年6月19日起按照银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息至本金还清之日止；李良忠和恒超公司承担连带担保责任；并承担本案诉讼费。
原告苏华群为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1.《借款协议》原件1份，拟证明被告李波于2013年4月19日向苏华群借款3000000元，约定借款期限两个月，月利率3‰，逾期部分加收利率2%，李良忠、恒超公司承担连带担保责任。
2.《借据》原件1份，拟证明李波于2013年4月19日向苏华群借款3000000元，李良忠承担担保责任，并约定如用铁（钛）精矿粉抵债双方同意按市场价50%的价格执行。
3.《划款委托书》原件1份，拟证明借款人李波要求出借人苏华群将借款3000000元划入其指定的建设银行新华街支行，户名为李波的账户内。
4.《个人活期明细查询》原件1份，拟证明2013年4月19日由苏华群的账户向李波指定的账户转款支付3000000元。
5.《借款协议》、《借据》、《借条》、《划款委托书》原件各1份，拟证明2011年9月27日，恒超公司向苏华琼借款10500000元，借款期限为2011年9月27日至2011年10月20日，攀枝花市立亚矿业有限责任公司提供连带担保责任。
6.《借款协议》、《借据》原件各1份，拟证明2012年2月12日，恒超公司向苏华琼借款2000000元，借款期限为2012年2月12日至2012年4月11日，攀枝花市立亚矿业有限责任公司、李波、阳盛提供连带担保责任。
7.四川省攀枝花市东区人民法院（2012）攀东民初字第2301号民事判决书复印件1份，拟证明证据5、6中的苏华琼与本案的苏华群系同一人。
被告李波辩称，2013年4月19日向苏华群借款3000000元及由李良忠和恒超公司承担连带担保责任无异议，但借款之前已付两个月的利息300000元，实际借款为2700000元。2014年3月12日恒超公司已向苏华群还款1200000元，并以一辆辉腾小轿车作价298000元抵扣借款，故现未还本金是1202000元。另在借款协议中并没有约定按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，故不同意按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息。
被告恒超公司辩称，对李波于2013年4月19日向苏华群借款3000000元提供连带担保责任无异议，但由于《借款协议》没有约定担保期间，根据相关法律规定，合同对担保期间没有约定的，担保期间应为主债务履行期届满后六个月，本案借款期限届满日为2013年6月18日，尽管2014年3月12日已向苏华群还款1200000元，但其2015年3月23日才提起诉讼，也已超过六个月的担保期间，故恒超公司应免除担保责任。
被告李波、恒超公司在举证期限内提交了下列证据：
1.《电子银行交易回单（付款方）》原件1份，拟证明恒超公司在2014年3月12日通过银行转账已向苏华群还款1200000元。
2.银行转款凭据11份，拟证明2011年9月27日至2013年3月18日，被告方已向苏华群还款共计26060000元，对2011年9月27日及2012年2月12日的借款已全部还清，进而证明2014年3月12日向苏华群还的1200000元就是还本案的所涉债务。
被告李良忠辩称，对李波于2013年4月19日向苏华群借款3000000元提供连带担保责任无异议，但《借款协议》没有约定担保期间，根据相关法律规定，合同没有约定的担保期间为主债务履行期届满后六个月，本案主债务履行期限届满日为2013年6月18日，但其2015年3月23日才提起诉讼，早已超过六个月的担保期间，故李良忠不再承担担保责任。
被告李良忠在举证期限内没有提交证据。
被告李波、恒超公司、李良忠对原告苏华群出示的证据1《借款协议》、证据2《借据》、证据3《划款委托书》、证据4《个人活期明细查询》的真实性、合法性、关联性均无异议，但提出借款协议并没有约定利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，由于三被告对证据的三性均无异议，本院对其证明力予以采信；被告李波、恒超公司对原告出示的证据5、6、7的真实性均无异议，但提出这两笔借款已全部还清；被告李良忠对原告出示的证据5、6、7，提出均没有李良忠的签字，与其无关。由于被告李波、恒超公司对原告出示的证据5、6、7的真实性均无异议，故对其证明力本院予以采信。
原告苏华群对被告李波、恒超公司出示的证据1《电子银行交易回单（付款方）》的真实性、合法性无异议，但认为这笔款是还其他的借款，与本案无关，由于原告对证据的真实性、合法性均无异议，且该证据在交易用途栏载明是还借款，故对其证明力本院予以采信；对被告李波、恒超公司出示的11份银行转款凭据，认为只有两笔是恒超公司还给苏华群的共计4000000元，其余的与苏华群无关，由于该组证据能够证明双方之间的部分转款情况，对其真实性予以采信。
经审理查明，2013年4月19日，原告苏华群与被告李波、李良忠、恒超公司签订了书面《借款协议》，协议约定李波向苏华群借款3000000元；借款期限为两个月，从2013年4月19日至2013年6月18日；借期月利率为3‰，逾期部分加收利率2%；还款顺序：利息、罚息、违约金、本金；李良忠和恒超公司为该借款提供连带担保责任。当日，借款人李波、担保人李良忠还向苏华群出具了《借据》，《借据》再次确认李良忠为李波于2013年4月19日向苏华群借款3000000元提供连带担保责任，同时约定如用铁（钛）精矿粉抵债双方同意按50%的市场价格执行。李波向苏华群出具了《划款委托书》，要求苏华群将借款3000000元划入其指定的建行新华支行账号，户名是李波的账户内。协议签订后，苏华群按约通过银行转账向李波的账户转账支付了借款3000000元。借款到期后，恒超公司将一辆辉腾小轿车作价298000元抵扣借款，并于2014年3月12日通过银行转账向苏华群还款1200000元，其余款项至今未还。由于被告至今未还清借款，原告苏华群为此起诉至法院，要求被告李波偿还借款本金2702000元，支付借期利息18000元；从逾期之日2013年6月19日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息直至还清本金为止；李良忠和恒超公司承担连带担保责任；并承担本案诉讼费。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告李波向原告苏华群借款3000000元，双方签订了《借款协议》，李波向苏华群出具了《借据》和《划款委托书》。《借款协议》对借款金额、还款期限、利率、担保责任等进行了约定，明确双方之间的债权债务关系成立。该《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履行。被告李波未按照《借款协议》的约定偿还借款，应当承担相应责任。根据《借款协议》的约定，借期内月利率为3‰（0.3%），其约定不违反法律法规规定，依法应予支持。对逾期利率约定为“逾期部分加收利率2%”，其意应为在月利率3‰的基础上加收利率2%，即逾期还款的月利率约定为2.3%。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案《借款协议》约定的逾期利率已经超过银行同期贷款利率的四倍，对超出部分依法不予支持，故本院依法按照2%的月利率计算逾期利息至还清借款本金时止。
对被告李波及恒超公司提出的2014年3月12日通过银行转账已向苏华群还款1200000元的辩解意见。本院认为，本案证据《电子银行交易回单》证明2014年3月12日由恒超公司向苏华群归还借款1200000元，《电子银行交易回单》的交易用途栏明确载明是归还借款。原告认可确实收到该款，但提出被告归还的是2011年9月27日和2012年2月12日的借款，而被告提出其提供的证据能够证明2011年9月27日和2012年2月12日的两笔借款已经全部还清。由于本案审理的是2013年4月19日形成的债务，对2011年9月27日和2012年2月12日形成的债务双方是否结清，不属于本案的审查范围，本院不予审理。因双方于2013年4月19日形成的3000000元债务被告确实未偿还，故本院确认2014年3月12日由恒超公司归还苏华群的1200000元款项，系偿还双方于2013年4月19日形成的债务。对被告李波和恒超公司提出的已偿还原告苏华群借款1200000元的辩解意见，本院予以采纳。根据《借款协议》的约定，债务履行届满日为2013年6月18日，且还款顺序是先利息后本金。因此，至2014年3月12日归还借款1200000元时止，逾期还款时间为9个月，此期间逾期利息按月利率2%计算为540000元（3000000元×2%×9月=540000元），加上借期内利息18000元（3000000元×3‰×2月=18000元），至2014年3月借款利息共计为558000元（540000元＋18000元=558000元）。扣除利息后尚余642000元（1200000元-558000元=642000元）冲抵本金，再扣除双方认可的以车抵债的298000元，到2014年3月被告应向原告偿还的借款本金本院依法确认为2060000元（3000000元-642000元-298000元=2060000元）。
对被告李波提出的在借款前已经预先扣除利息300000元，实际借款是2700000元的辩解意见，由于其没有提供充分的证据证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于李波未提供充分证据证明借款前已经预先扣除利息300000元，其应当承担举证不能的法律后果。故对该辩解意见本院不予采信。
对被告恒超公司和李良忠提出的本案已超过六个月的担保期，均应免除担保责任的辩解意见，由于双方签订的《借款协议》约定的还款期限是2013年6月18日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，由于《借款协议》对保证期间没有约定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即担保期间从2013年6月19日开始至2013年12月18日止，在该期间原告没有提供充分的证据证明向担保人恒超公司和李良忠主张过权利，故担保人恒超公司和李良忠应当免除担保责任。尽管2014年3月12日恒超公司向原告还款1200000元，以及2014年下半年双方协议以车抵债298000元，由于这是担保人在超过担保期间自愿承担担保责任，并不违反法律规定，本院依法予以确认，但不能据此认定担保人应该继续对剩余债务承担担保责任。因此，担保人恒超公司和李良忠提出的本案已超过担保期间，担保人应当免除担保责任的辩解意见，符合本案客观事实及相关法律规定，本院依法予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李波于本判决生效之日起十日内偿还原告苏华群借款本金2060000元，并从2014年4月1日起按月利率2%支付逾期利息至本金还清之日止；
二、驳回原告苏华群的其他诉讼请求。
案件受理费28560元，由被告李波负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 徐贝贝
代理审判员 李淑群
人民陪审员 邹元义
二〇一五年八月二十日
书 记 员 刘椿莎