浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初8315号
原告：余姚市盛牛商贸有限公司。住所地：余姚市丰山西路**号。统一社会信用代码：9133028157752567XY。
法定代表人：叶岳通，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：喻志明、王建聪，浙江三思律师事务所律师。
被告：余姚市汇金工具有限公司。住所地：余姚市低塘街道郑巷村。统一社会信用代码：91330281677680343J。
法定代表人：郑南权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董炜炜，宁波市舜水法律服务所法律工作者。
被告：宁波西摩电器有限公司。住所地：余姚市新建北路*****号。统一社会信用代码：91330281677680343J。91330281144576272X7。
法定代表人：董越君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪彩珍，浙江义韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昔非，该公司员工。
原告余姚市盛牛商贸有限公司（以下简称盛牛公司）为与被告余姚市汇金工具有限公司（以下简称汇金公司）、宁波西摩电器有限公司（以下简称西摩公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2016年8月5日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，先行进行调解，但调解无果。本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛牛公司的委托诉讼代理人喻志明，被告汇金公司的委托诉讼代理人董炜炜，被告西摩公司的委托诉讼代理人洪彩珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛牛公司向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告6165280.92元，并自起诉之日起支付逾期赔款的利息损失，按每月千分之六计算。事实与理由：原告租赁被告西摩公司总装大楼一楼西侧地块4146平方米作为仓储与办公用房，东邻的南侧为汇金公司的承租区域，砖墙隔离，东邻的北侧为西摩公司自用区域，铁丝网隔离。2016年6月11日22时12分左右，被告汇金公司承租区域东南角因电气故障起火，引燃周边可燃物，消防车到场灭火，因被告西摩公司所有的消防栓无水，消防车从远处河道取水不便，有的没有投入使用，有的因水量不足水炮喷水无力不足以灭火，致使火势先蔓延到被告西摩公司的自用区域，再蔓延到原告使用的区域，所有的库房和办公区全部过火。此次火灾造成原告商品损失14165084.04元，礼品损失566695.20元，办公区固定资产损失433305元，合计15165280.92元。原告公司投保火灾险10000000元，按10%免赔率，保险公司赔偿原告损失9000000元，尚有损失6165280.92元，要求两被告共同赔偿。本案在审理过程中，原告确定的赔偿额度为3001234.75元。
被告汇金公司辩称：根据事故认定书是电气故障引起的火灾，而非电器引起，电气设备是西摩公司提供的，不能排除由他人故意所为可能性。原告与被告之间的隔离并非封闭墙，而是铁丝网，原告在自己区域封闭使用材料不当，与事故存在因果关系。西摩公司在自用区域有香蕉水等易燃易爆物品，在南边存放有大型油桶，造成消防救火难度。对事故，原、被告双方均有过错，请求法院在各自责任范围内承担责任。
被告西摩公司答辩称：火灾的原因已由消防大队认定，根据责任认定为汇金公司承租区域东南角，属电气故障，事故由被告汇金公司引起。原告所主张的消防栓无水等问题与事实不符。被告西摩公司的消防栓均有水。根据本被告与原告盛牛公司、被告汇金公司等承租人在租赁合同均约定承租人负责租用厂房内及公司共同区域内安全、防火、防盗等工作，如发生违法行为或者灾害行为，均由承租方负责，给出租人或者第三方造成损失，由承租人负责赔偿。故请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
对于原告的损失，根据双方在证据交换过程中确定的本案索赔标的的确定方式，即保险公司定损的金额12001234.75元，扣除已赔付的款项9000000元，现本案索赔金额为3001234.75元，本院予以认定。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经本院审核，认定如下：
证据1：厂房租赁合同一份，用于证明原告合法使用西摩公司总装大楼一楼西侧地域4146平方米厂房作为仓储和办公使用的事实。原告及被告汇金公司对此无异议，本院予以采信。
证据2：余姚市消防大队火灾事故认定书一份、火灾现场勘验笔录一份，消防栓照片一组，用于证明2016年6月11日22时12分左右，被告汇金公司承租区域东南角因电气故障引火，引燃周边可燃物，造成火灾，被告西摩公司房屋周围消防栓没有水。两被告对火灾事故认定书及勘验笔录的真实性无异议，但被告西摩公司认为自用区域无香蕉水等物品。本院对该二份证据的真实性予以认定。对于消防栓的照片，西摩公司认为不能证明消防栓无水。本院认为，消防栓是否有水，应根据火灾时的实际情况认定。
被告汇金公司为证明自己的主张，向本院提交了照片一组，用于证明以下事实：1、原告承租被告西摩公司的厂房后，其在砌自己的租赁区域与本被告的租赁区域时使用的是不具有阻燃功能的彩钢板及未封闭，而本被告使用阻燃功能的轻质砖，在遭受火灾时，未受损失的事实，故说明原告的过错对自己的损害后果存在关联性。2、被告西摩公司在被告汇金公司租赁的区域的南界墙南侧放置多个大型油罐，在自用区域内存有香蕉水，公安消防人员在火灾现场灭火时，主攻方向是储油罐及存放电热油汀的区域，说明被告西摩公司的上述行为增加了灭火难度，其过错行为与火灾损失存在关联性，导致了火灾损失的扩大。对现场照片,双方均不持异议,但该被告的待证事实,原告及被告西摩公司不予认可。
被告西摩公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1：租赁合同一份，用于证明本被告与原告存在厂房租赁合同关系。用于证明承租人的责任问题。双方对该租赁合同的真实性无异议，本院予以采信。
证据2：特种设备报停表一份，用于证明西摩公司的油罐处于停用状态。原告与被告对该证据的真实性提出异议。本院认为，根据双方的陈述，该油罐在火灾前已停用，故本院予以认定。
证据3：情况说明一份，用于证明在自用区域未存放香蕉水。原告及被告汇金公司对此提出异议。本院认为，该情况实际是被告西摩公司的陈述，其陈述是否属实，应结合证据认定。
根据原告的申请，本院向余姚市公安局消防大队调取以下证据：
1、事故的相关勘验笔录一份，原告与被告汇金公司对笔录的真实性无异议，被告西摩公司认为笔录中所记载的存放有香蕉水的事实提出异议。本院认为，该笔录系公安消防部门制作，故对其真实性予以采信。
2、现场照片一组，原告认为根据该组照片显示存放有香蕉水，存放位置火灾特别严重。两被告对证据的真实性无异议，西摩公司认为未存放香蕉水。本院对该组照片予以采信。
3、消防意见书一份。双方当事人对该真实性无异议。原告认为该失火车间是按总装车间验收，实际按车间和仓库在使用。被告汇金公司对真实性无异议，但认为是早期验收的资料，应根据实际情况验证。被告西摩公司对此认为，原、被告间的租赁合同已经明确，特殊使用也要做到防患措施。本院对该证据的真实性予以采信。
4、公安消防部门对原、被告相关人员的询问（讯问）笔录一组。双方当事人对己方人员的笔录均无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
5、平面图一份，即过火现场示意，双方对此无异议，本院予以采信。
根据原告的申请，本院向余姚市公安局消防大队本起事故的现场指挥厉文彪进行了调查，并制作了笔录，双方当事人对该笔录的真实性均无异议，本院予以采信。
根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
原告与被告西摩公司于2015年11月4日签订厂房租赁合同一份，约定原告向该被告租赁坐落于余姚市新建北路737-1号内的房屋场地，建筑面积约4146平方，原告用于仓储，存放饮料等货物。2015年12月15日，被告西摩公司与被告汇金公司签订厂房租赁合同一份，约定被告汇金公司向被告西摩公司租赁坐落于余姚市新建北路737-1号内的房屋场地，建筑面积约2764平方米。上述租赁厂房均位于被告西摩公司总装车间一楼同一层。原告租赁的厂房位于西面，被告汇金公司的租赁的厂房位于东南位，东北位的空余厂房由被告西摩公司自用。2016年6月11日晚，该车间发生火灾，并蔓延到原告租赁的厂房及被告西摩公司自用区域，烧毁租赁厂房及里面设备、食品、产品、原料等物。经余姚市公安消防大队认定，起火时间为2016年6月11日22时12分左右，起火部位为被告汇金公司承租区域东南角，起火点跟东内墙0.8米，跟南内墙约5米位置附近，起火原因为电气故障引燃周边可燃物蔓延所致。原告向中国人民财产保险公司余姚中心支公司投保有财产险，保险金额10000000元，该保险对原告的损失进行了评估，确定其中的库存商品扣税后的损失为12001234.75元，扣除10%的免赔率，实际保险赔付9000000元。庭审中，原告对上述损失扣除保险赔付部分，要求二被告赔偿。
根据相关的勘验笔录及平面图显示，火灾由被告汇金公司租赁厂房因电气故障引燃周边可燃物，再蔓延到被告西摩公司，再蔓延至原告承租区域。起火点位置物品主要是连接电源的插线板。相关的各自使用的区域隔离主要用铁丝网和彩钢板，部分用轻质砖。根据余姚市公安消防大队现场指挥的陈述，被告西摩公司的厂区消防栓存在无水或者水压不足的现象及该被告使用区域的火势较大。
本院认为，本案争议的焦点是三方的责任问题。我国侵权责任法规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次火灾事故中三方有无责任及责任比例问题，应根据其与火灾发生有无因果关系及原因力大小加以确定。根据消防部门的事故认定及现场勘验笔录显示，此次火灾发生在被告汇金公司所租赁的厂房内，由其使用中的插线板等电气设备引发火灾，并蔓延至相邻被告西摩公司所使用的厂房区域和原告所使用的租赁区域，故引起火灾的直接责任在于被告汇金公司，应当由该公司承担相应的赔偿责任。被告西摩公司并非火灾的直接责任人，而作为出租人，其将总装车间出租给原告及被告汇金公司，虽然双方在租赁合同中均约定承租人负责租用厂房内及公司共同区域内安全、防火、防盗等工作，如发生违法行为或者灾害行为，均由承租方负责，给出租人或者第三方造成损失，由承租人负责赔偿等条款，但其将总装车间出租给原告用于仓储及被告汇金公司的装配生产及其厂区内的消防设施存在缺陷，同时被告西摩公司火灾发生时自用区域内堆放的可燃物众多包括相关的人员陈述有香蕉水的危爆物品等情形系违反消防安全管理规定的行为，对火灾的发生、扩大、蔓延所承担的是间接责任，因此与法律所规定的共同侵权人具有意思联络，共同故意或者共同过失，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果等应当承担共同责任的情形不符，故应按其过错责任承担相应的赔偿责任。三方对各自租赁及使用的厂房未采取一定且有效的防范隔离措施，存在安全隐患，同时存在一定的过错，故可适当减轻相关责任人的赔偿责任。原告的酒类存放,并非引起本起事故的原因及损失扩大的原因。综上，根据本案的查明事实及原、被告在本次火灾中各自的过错程度，本院酌情确定被告汇金公司承担75%的责任比例，被告西摩公司承担20%的责任比例，原告自行承担5%的责任比例。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告余姚市汇金工具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余姚市盛牛商贸有限公司火灾损失赔偿款人民币2250926.06元；
二、被告宁波西摩电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余姚市盛牛商贸有限公司火灾损失赔偿款人民币600246.95元；
三、驳回原告余姚市盛牛商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费30810元，财产保全费5000元，合计35810元，由原告余姚市盛牛商贸有限公司负担1790.50元，被告余姚市汇金工具有限公司负担26857.50元，被告宁波西摩电器有限公司负担7162元，两被告应承担部分限于本判决生效后七日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内,凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 叶科技
代理审判员 张 剑
人民陪审员 徐英杰
二〇一七年六月十九日
代书 记员 宋金环