浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4011号
上诉人（原审原告）：裘林军，男，1967年4月21日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：吕晖，浙江嘉丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市奉化区裘村镇裘二村股份经济合作社。住所地：宁波市奉化区裘村镇裘二村。
负责人：何月辉，该经济合作社主任。
委托诉讼代理人：庄明达，宁波市锦林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：裘锦堂，男，1939年10月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被上诉人（原审第三人）：裘尧利，男，1967年7月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被上诉人（原审第三人）：裘尧波，男，1970年4月20日出生，汉族，住宁波市奉化区。
上诉人裘林军因与被上诉人宁波市奉化区裘村镇裘二村股份经济合作社（以下简称裘二村）、裘锦堂、裘尧利、裘尧波承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2016）浙0283民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
裘林军上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费由裘二村、裘锦堂、裘尧利、裘尧波承担。事实和理由：一、1988年裘林军虽然与裘锦堂约定互换承包地，但换的是土地承包经营权而非土地，目前讼争土地仍登记在裘林军户名下，当地政府开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作，仍确认了讼争土地的原有登记情况。讼争土地中的0.34亩在2001年被征用，补偿费也由裘林军享有，一审判决剥夺和限制了裘林军的承包权利。二、裘林军与裘锦堂并非调换土地供对方建房，裘锦堂和裘尧利的建房行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》，裘尧利取得集体土地建设用地使用证是违法的。双方之后并未续订互换协议，互换协议应随着第一轮土地承包结束而结束，应视为无效，裘尧利不能依无效协议取得土地补偿款。三、裘尧利有房屋、宅基地在拆迁范围内，用地面积仅181.44平方米，但裘尧波的房屋建在邻村裘一村，在拆迁范围内无房无地，可见两份旧房处置协议是捏造的，以合法形式掩盖非法目的、损害第三人利益的合同是无效的。
裘二村辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
裘锦堂、裘尧利、裘尧波辩称，裘锦堂为了建房曾经给裘林军300元及3000斤稻谷，裘锦堂的土地是一类水田，裘林军的土地是三类旱地，当时村干部进行了村民建房规划，火烧田承包户有四户，同一年调换完成。原枫弄村于1996年进行了二田制工作，因农田没人种，故在2000年采取大稳定、移续承包的方式不变更承包权证。2001年有0.34亩土地被征用于修路，裘林军强行索取补偿款，裘锦堂是修路发起人之一，为顺利完成工程不与之争执。1989年时规划区内形成16间地基，总面积2.3亩，2间地基面积为176平方米，因有三户不符合建房审批条件，其中两户在1989年转给了裘锦堂户，后裘锦堂将178平方米宅基地分给了裘尧波，303.94平方米宅基地分给了裘尧利。
裘林军向一审法院起诉请求：1.判令裘二村向裘林军支付土地补偿费用187248元；2.本案诉讼费由裘二村承担。庭审中，裘林军增加诉讼请求要求确认裘二村与裘尧利、裘尧波签订的旧房处置协议无效。
一审法院认定事实：裘林军和裘锦堂、裘尧利、裘尧波均系原奉化市裘村镇枫弄村经济合作社成员，裘锦堂与裘尧利、裘尧波系父子关系。1988年1月，裘林军与裘锦堂签订一份《协议书》，约定：“裘林军将坐落于枫弄村南面的桃子山下的年高纸捌分伍厘承包田长期调给裘锦堂使用；裘锦堂将坐落于枫弄村北面清水空一亩二分的田东面捌分伍厘调给裘林军，如政策不变，该土地由裘林军长期承包给裘锦堂；裘锦堂承担裘林军捌分伍厘征购粮”等。裘锦堂通过该协议取得年高纸土地使用权后，在该地块上建房使用，并于1995年7月以裘尧利为土地使用权人办理了集体土地建设用地使用证，土地证载明用地面积为181.44平方米。2000年第二轮农村土地承包时，裘锦堂以互换方式取得的枫弄村“年高纸”地块的土地仍登记在裘林军户的承包权证项下。但裘林军与裘锦堂之间的承包地互换协议并未解除。之后，因行政村区划调整，原奉化市裘村镇枫弄村并入奉化市裘村镇裘二村。2004年，裘林军及其妻女的户籍从裘二村迁入奉化市锦屏街道锦山居委会，目前裘林军承包户仅其母亲卓月美仍属裘二村村民。2015年10月9日，奉化市人民政府以奉政发[2015]275号文件，批复同意裘村镇政府关于裘村镇建设用地复垦项目立项。裘二村据此出台了《裘村镇裘二村枫弄拆迁安置补偿试行办法》并实施对枫弄自然村进行退宅还耕整村拆迁，确定补偿标准为，砖混结构房屋800元/平方米，木结构房屋500元/平方米，三舍及宅（杂）基地300元/平方米。2016年4月2日，裘二村分别与裘尧利、裘尧波签订了《裘村镇裘二村旧房处置协议》各一份，确定属拆迁范围的裘尧利房屋建筑面积176.51平方米，宅基地面积303.94平方米，计补偿款总额232390元，裘尧波房屋建筑面积197.70平方米，宅基地面积178.87平方米，计补偿款总额152511元。现裘尧利、裘尧波已经分别根据各自的旧房处置协议取得部分补偿款。根据裘二村的测量结果，裘尧利、裘尧波在裘二村枫弄年高纸地块属拆迁范围的土地面积为624.16平方米。一审另查明，裘尧利、裘尧波在争议土地地块没有相应的承包权证项下的承包地。
一审法院认为，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。本案裘林军与裘锦堂原均系奉化市裘村镇枫弄村村民，属同一集体经济组织成员，双方于1988年互换部分承包地并签订互换协议，系双方真实意思的表示，相关内容不违反法律规定，应认定合法有效。裘锦堂根据互换协议取得裘林军承包权证项下相应的承包土地经营权后，在部分土地上建造房屋，并于1995年以裘尧利的名义办理了集体土地建设用地使用证，对此情况，没有证据表明裘林军曾提出异议或要求解除互换协议。2000年第二轮农村土地承包时，该块土地承包经营权仍登记在裘林军户的承包权证项下，以致本案争议地块部分土地既登记在裘林军户的农村集体土地承包权证项下，也登记在裘尧利的集体土地建设用地使用证中。2015年，裘二村依据相关文件规定对实施建设用地复垦项目，根据该村的《裘村镇裘二村枫弄拆迁安置补偿试行办法》的相关规定，补偿对象是在区域内有房屋、宅基地、三舍（附属物）等不动产的村民。基于上述事实，在本案争议土地尚需进一步确权并确定土地性质、裘林军和裘锦堂的互换协议尚未解除的情况下，裘林军以其农村土地承包权证等证据主张土地补偿，证据尚不充分，难以支持。关于裘二村与裘尧利、裘尧波之间的旧房处置协议的效力问题，因不符合《中华人民共和国合同法》规定的关于合同无效的情形，故对裘林军的该项诉请亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回裘林军的诉讼请求。案件受理费4045元，由裘林军负担。
二审期间，裘林军向本院提供了裘锦堂农户土地承包数据采集表及裘尧波的用地审批文件复印件各一份，以证明第二轮土地承包时裘锦堂的清水空地块仍登记在裘锦堂户名下，裘尧波在邻村审批用地，在本村并无房屋，其与裘二村签订的旧房处置协议无效。经质证，裘二村认为，对上述证据的真实性无异议，虽然裘锦堂在清水空的承包地仍登记在裘锦堂名下，但该块地的土地承包经营权已经调换给了裘林军户，由裘林军户使用收益，裘尧波的用地审批文件与本案无关，不能说明其与裘二村签订的旧房处置协议无效。裘锦堂、裘尧利、裘尧波放弃质证。本院经审查认为，上述证据仅能证明裘锦堂在第二轮土地承包时所承包的土地情况，但不能证明互换协议已终止履行，也不能说明裘尧波与裘二村签订的旧房处置协议无效，本院对上述证据均不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，裘林军与裘锦堂签订互换协议，系双方真实意思的表示，应为合法有效的土地承包经营权流转行为，之后原属裘林军的讼争地块由裘锦堂户使用，1995年裘锦堂的儿子裘尧利就其中部分土地办理了集体土地建设用地使用证。在第二轮土地承包时，双方的土地承包经营权证虽然未按互换协议进行变更，但并不影响互换协议对于裘林军和裘锦堂的效力。裘林军认为互换协议应在第一轮土地承包结束后终止，但其与裘锦堂签订互换协议后一直按照协议履行，并无证据表明其曾就是否继续履行协议提出过异议。在互换协议未经法定程序解除或终止的情况下，裘林军仅以讼争地块未变更登记为由，主张其应取得讼争地块及地上房屋、附属物的补偿款，依据不足，一审法院未予支持，并不违反法律规定。目前并无证据表明裘二村与裘尧利、裘尧波签订的旧房处置协议存在法律规定的无效情形，裘林军要求确认旧房处置协议无效，一审法院未予支持并无不当。裘林军上诉主张裘尧利取得集体土地建设用地使用证违法，不属本案民事诉讼审查范围。综上，裘林军的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4045元，由上诉人裘林军负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张 华
审判员 倪春艳
审判员 王 慧
二〇一七年十二月十八日
书记员 沈 妍