四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终8595号
上诉人（原审原告）：湖南弘毅化工科技有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市温江区光华大道三段1868号德坤新天地2幢1单元12楼1号。
负责人：陶明，经理。
委托诉讼代理人：何浩，四川汇圣律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：湖南弘毅化工科技有限公司，住所地：湖南省长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心A栋607房。
法定代表人：张小波，总经理。
委托诉讼代理人：何浩，四川汇圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓道功，男，1988年5月6日出生，汉族，住四川省达县。
上诉人湖南弘毅化工科技有限公司四川分公司（以下简称弘毅四川分公司）、湖南弘毅化工科技有限公司（以下简称弘毅公司）因与被上诉人邓道功劳动争议纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2016）川0115民初4150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
弘毅四川分公司、弘毅公司上诉请求：撤销原判，改判弘毅四川分公司与邓道功之间未建立劳动合同关系，弘毅公司不向邓道功支付双倍工资补偿金24844元。事实和理由：（一）一审中，证人陈某出庭证明其与邓道功相识，并于2015年4月起让邓道功帮助其进行销售业务联系，并委托刘小妹代为发放报酬，但邓道功并非上诉人聘用的员工，刘小妹虽为上诉人财务人员，但其向邓道功发放的报酬是受陈某的委托而不是上诉人；（二）一审法院在没有书面劳动合同、考勤记录、工资发放记录、工作证等证据的情况下认定弘毅四川分公司与邓道功之间建立了劳动关系，不符合人社部《关于确立劳动关系有效事项的通知》第一条相关劳动关系认定若干情形的规定。（三）弘毅四川分公司提交的由成都宏展代理记账有限公司出具的情况说明能够证明从2015年2月至2016年10月期间不存在邓道功的工资发放记录。
邓道功辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
弘毅四川分公司向一审法院起诉请求：判决确认弘毅四川分公司、邓道功之间未建立劳动合同关系；弘毅四川分公司不向邓道功支付双倍工资补偿金24844元。
一审法院认定事实：2015年9月10日，弘毅四川分公司出具的介绍信，载明：“武胜县公共资源交易中心：兹介绍我公司邓道功前往贵处联系四川省武胜县中医医院环氧树脂地坪、门诊配电设备设施一批公开招标（项目编号：WSCG-2015-190包壹号）报名事宜，请予以接洽。”武胜县中医医院环氧树脂地坪、门诊配电设备设施一批公开招标文件的备案资料上载明联系人是邓道功，并附有邓道功的身份证复印件。弘毅四川分公司《关于四川珠穆朗玛食品有限公司新厂房环氧自流平地坪涂装施工方案书》首页载明：联系人邓道功。自2015年7月起，由弘毅四川分公司的财务人员刘小妹向邓道功发放工资。证人陈某在庭审中陈述：“…我们是从去年四月份开始的，现在还没有结束…”。一审庭审中，根据邓道功提供的与牟某的通话录音内容为：一、邓道功说：“就是啊，因为靳成曦我问过他的，你也没签劳动合同，牟某也没签劳动合同，本来想把你们叫到一起起诉，你们一个做了两个多月，靳成曦做了四个多月多一点，可能不是很上心这事情。”牟某答：“嗯。”邓道功说：“我觉得这个事情我去打头阵也是应该的，牟某，真理应该永远战胜歪理，你觉得呢？”牟某答：“嗯，是啊，我就是站在你这方，能告湖南弘毅的要嘛是你，要嘛是靳成曦。”二、邓道功说“你那时候在湖南弘毅化工做了几个月啊？”牟某答：“我做了两个半月哦，两个月零20天，有20天的工资没有给我发”邓道功说：“我做了一年多在湖南弘毅化工。”三、牟某说：“我那时候工资应该加上还帮他们跑了两趟南充，那个钱也没给我。”邓道功说：“是啊，我那个时候2800一个月。”牟某说：“你2800，我们2200。”
后邓道功向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：一、要求被申请人公司（即弘毅四川分公司）补偿申请人（即邓道功）在职期间未签订劳动合同的双倍工资共计30,800元；二、要求被申请人公司补齐拖欠工资1,453元；三、要求被申请人公司补缴11个月的社会保险。2016年9月14日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出成温劳人仲委裁字（2016）第134号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人在本裁决生效十五日内支付申请人二倍工资另一倍24844元；二、驳回申请人的其他仲裁请求事项。弘毅四川分公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院认定上述事实，采信了弘毅四川分公司、邓道功及第三人的陈述、弘毅四川分公司、邓道功及第三人身份信息、《关于四川珠穆朗玛食品有限公司新厂房环氧自流平地坪涂装施工方案书》、备案资料、介绍信、借记卡账户历史明细清单、证人牟某证言、证人陈某证言、成温劳人仲委裁字（2016）第134号仲裁裁决书及送达回执等证据。
一审法院认为，一审案件的争议焦点是弘毅四川分公司、邓道功之间是否存在劳动合同关系。首先，根据弘毅四川分公司出具的介绍信、备案资料及《关于四川珠穆朗玛食品有限公司新厂房环氧自流平地坪涂装施工方案书》首页的内容均载明邓道功是公司联系人；其次，邓道功的工资由弘毅四川分公司的财务人员发放；再次，弘毅四川分公司申请出庭的证人牟某作证称公司没有与邓道功签订书面劳动合同，证人陈某作证称邓道功是2015年4月开始由其招用的。综合上述证据，一审法院可以确定邓道功与弘毅四川分公司自2015年5月起存在事实劳动关系。对于弘毅四川分公司与弘毅化工公司共同辩称邓道功是与公司市场部经理陈某存在合作关系，与公司未建立劳动关系的意见，因证据不足，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国公司法》第十四条的规定,用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，虽然是弘毅四川分公司未与邓道功签订书面劳动合同，但弘毅四川分公司不具有法人资格，其民事责任由弘毅化工公司承担。因邓道功未在法定期限内向一审法院起诉，故对于仲裁裁决认定邓道功的二倍工资的另一倍为24,844元，未超过法律规定范围，一审法院予以确认，即弘毅化工公司应当支付邓道功24,844元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决：一、驳回弘毅四川分公司的全部诉讼请求；二、弘毅公司于判决书生效之日起十日内向邓道功支付二倍工资的另一倍24844元。一审案件受理费5元，由弘毅四川分公司负担。
二审中，各方均未向本院提交新的证据。对于一审认定的事实，弘毅公司、弘毅四川分公司对一审判决书第三页倒数第四句有异议，认为系陈某委托弘毅四川分公司财务刘小妹向邓道功转发其工作报酬，而非弘毅四川分公司直接向邓道功发放工资。弘毅公司、弘毅四川分公司认为一审遗漏对成都宏展代理记账有限公司出具的《情况说明》的认定。各方当事人对一审认定的其余事实无异议。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于弘毅四川分公司与邓道功之间是否存在事实劳动关系，是否应向邓道功支付未签订劳动合同双倍工资。本案中，邓道功在一审中提交的介绍信、备案资料及《关于四川珠穆朗玛食品有限公司新厂房环氧自流平地坪涂装施工方案书》首页的内容均载明邓道功是公司联系人，且均加盖了弘毅四川分公司公章；从工资发放关系来看，邓道功的工资由弘毅四川分公司的财务人员发放。上述证据能够证明邓道功为弘毅四川分公司提供有报酬的劳动，且提供的劳动也为弘毅四川分公司的业务组成部分。上诉人称成都宏展代理记账有限公司出具的情况说明能够证明从2015年2月至2016年10月期间不存在邓道功的工资发放记录，但成都宏展代理记账有限公司出具的情况说明仅能证明邓道功的工资发放材料未在成都宏展代理记账有限公司的记账资料中，不能据此证明弘毅四川分公司与邓道功不存在劳动关系；上诉人主张其财务人员刘小妹向邓道功发放的报酬是受陈某的委托而不是上诉人，但提交的证据并不足以证明该主张；上诉人主张系陈某让邓道功帮助其进行销售业务联系，邓道功并非公司员工，但无法合理解释弘毅四川分公司在介绍信和招标文件等对外文件上盖章的行为。故本院对上诉人的上诉主张均不予采纳。综上，一审法院认定邓道功与弘毅四川分公司自2015年5月起存在事实劳动关系并无不当。弘毅四川分公司未与邓道功签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，应向邓道功支付未签订劳动合同二倍工资。由于各方对于一审法院确定的二倍工资差额金额24844元没有异议，本院予以确认。
综上，弘毅公司与弘毅四川分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人湖南弘毅化工科技有限公司四川分公司与湖南弘毅化工科技有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 罗健文
审判员 郑小茂
审判员 陈进梅
二〇一八年五月八日
书记员 何鸿卓