江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1408号
上诉人（原审被告）：赣州汇丰建设工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道31号商会大厦29楼。
法定代表人：俞明川，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢华，江西客家人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴国人和建材有限公司，住所地：江西省赣州市兴国县红门工业园。
法定代表人：茅昌福，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：付年海，江西伦诚律师事务所律师。
原审被告：李松友，男，1976年2月13日，江西省赣州市人，居民，住赣州市章贡区。
上诉人赣州汇丰建设工程有限公司（以下简称汇丰建设公司）因与被上诉人兴国人和建材有限公司（以下简称人和建材公司）、原审被告李松友买卖合同纠纷一案，不服兴国县人民法院（2017）赣0732民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇丰建设公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回人和建材公司向汇丰建设公司主张货款及违约金的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由人和建材公司承担。事实和理由:1.一审认定事实错误。李松友只是汇丰建设公司为了某项工程项目临时聘用的施工员，并非公司员工，双方未签订劳动合同，也未形成事实上的劳动关系。李松友未获汇丰建设公司授权，无权对本案货款进行确认，李松友也未对尚欠货款进行确认。2.人和建材公司的诉讼请求已过诉讼时效。人和建材公司最后一次供货时间为2012年12年25日，汇丰建设公司与人和建材公司人未约定付款时间，应认定货款自货物交付时支付。因此，汇丰建设公司应当付款的时间为2012年12月26日，诉讼时效为自该日起算两年。人和建材公司未提交证据证明本案存在诉讼时效中断，使得诉讼时效重新计算的情形。3.汇丰建设公司及李松友均未向人和建材公司做出“同意履行义务”的意思表示行为和承诺。李松友与人和建材公司之间的短信内容并未提出不支付货款的事实，不符合“同意履行付款义务”的法律定义。
人和建材公司称：1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，公平公正。汇丰建设公司提出的上诉理由，人和建材公司认为在一审时均已作出认定和阐述，无可争辩。望二审法院驳回其上诉请求，维持原判。2.汇丰建设公司与人和建材公司之间的合同合法有效，汇丰建设公司应向人和建材公司承担民事责任，支付货款及双方约定的违约金。
人和建材公司向一审法院起诉请求:汇丰建设公司、李松友立即支付货款27036.3元及利息（从2012年12月26日起按月利率2%计算）。
一审法院认定：2011年11月24日，人和建材公司与汇丰建设公司签订了《人和彩瓦系列产品买卖合同》，合同对付款方式的约定：“如不按约定付款，甲方继续供货，并从逾期付款之日起乙方承担违约金每天100元至付清之日止。”人和建材公司与人和建材公司对违约责任的约定：“由违约方赔偿对方经济损失，损失按实际计算，或按合同总金额的20%赔偿。”2012年5月至2012年12月期间，人和建材公司向汇丰建设公司承包的兴国县金福花园工地陆续供应水泥彩瓦。2012年10月16日，经结算汇丰建设公司仍欠货款24590元，人和建材公司开具收据请求付款，收据有汇丰建设公司的工作人员签名，汇丰建设公司没有按收据金额付款。2012年12月25日，汇丰建设公司又购买了彩瓦2445元，未付款。汇丰建设公司对2012年11月14日的销货单提出异议，没有验收人签字，因该销货单不在诉讼范围，故不作认定。汇丰建设公司对收据的真实性不能确定，要求与当时的经办人确认，但其未在法庭指定的时间内确认，故其异议不予采纳。2016年，人和建材公司的法定代表人茅昌福与李松友通过短信联系，要求汇丰建设公司支付货款，李松友则以收据上的数字需要与收据上签字的员工确认为由，没有付款。另查明，李松友为汇丰建设公司的员工。
一审法院认为，人和建材公司与汇丰建设公司之间的彩瓦买卖合同，依法成立。人和建材公司主张的欠款金额汇丰建设公司虽然提出不能确定人和建材公司主张的数字，但没有提供证据证明，也没有提供其签字员工的确认意见，故对人和建材公司主张的货款数字予以确认。汇丰建设公司提出本案已超过诉讼时效，没有提供证据，人和建材公司提供的与李松友的短信记录证明，人和建材公司在2016年期间多次与李松友联系，要求汇丰建设公司支付货款，李松友也没有提出不支付货款的抗辩，故汇丰建设公司的辩解不予采信。人和建材公司与汇丰建设公司的合同没有约定具体的付款时间，没有约定付款期限或者约定不明的，自货物交付时付款。人和建材公司主张自2012年12月26日，即最后一批货物交付的第二天开始计算违约金的请求，予以支持。合同约定逾期付款的违约金每天100元，诉讼中人和建材公司变更为按月息2%计算，符合法律规定，予以支持。李松友系汇丰建设公司的员工，故李松友不承担本案民事责任。综上所述，人和建材公司要求汇丰建设公司支付货款及违约金的请求予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条，第一百零七条，作出判决：一、赣州汇丰建设工程有限公司于本判决生效后十日内向兴国人和建材有限公司支付货款27035元及违约金，自2012年12月26日起按月息2%计息至还清之日止；二、李松友不承担本案民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由赣州汇丰建设工程有限公司负担，于判决生效后10日给付兴国人和建材有限公司。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人和建材公司与汇丰建设公司签订的《人和彩瓦系列产品买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效，并已实际履行，双方买卖合同关系成立，应受合同约束。人和建材公司在依约供货后，汇丰建设公司未完全履行合同支付义务，构成违约，应承担尚欠货款的支付义务及相应违约责任。李松友在《人和彩瓦系列产品买卖合同》“买方（乙方）”处代表汇丰建设公司署名，人和建材公司作为善意相对人有理由相信李松友有权代表汇丰建设公司与其进行货款结算，李松友与人和建材公司的短信协商结算的行为应视为其履行职务的行为。汇丰建设公司提出李松友非其公司员工，也未获公司授权，无权对货款进行结算的上诉理由不成立，本院不予采纳。2016年8月，李松友与人和建材公司短信“股东们让我向你们解释一下，…核对好后再给你们一个处理办法”、“付款金额不管多少，要与金福花园处理好工程纠纷可结账”等内容表述应视为汇丰建设公司认可尚欠人和建材公司货款，并作出了‘同意履行义务’的意思表示。汇丰建设公司提出其与李松友并未向人和建材公司作出‘同意履行义务’的意思表示行为和承诺的上诉理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”据此，本案未超过诉讼时效。汇丰建设公司提出人和建材公司讼提出诉讼请求已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，汇丰建设公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1165元，由赣州汇丰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 军
审 判 员 任 琰
审 判 员 侯文君
二〇一七年七月四日
书 记 员 刘 菲
代理书记员 童子风