山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鲁行终字第52号
上诉人（一审原告）：山东省阳信华芝草制品工艺有限公司。住所地：阳信县幸福一路***号。
法定代表人：高永华，经理。
委托代理人：高明桢。
上诉人（一审被告）：阳信县人民政府。住所地：阳信县阳城六路***号。
法定代表人：栾兴刚，县长。
委托代理人：范太国。
委托代理人：马新昌。
山东省阳信华芝草制品工艺有限公司（以下简称华芝公司）诉阳信县人民政府（以下简称阳信县政府）土地行政补偿一案，滨州市中级人民法院于2013年12月26日作出（2013）滨中行初字第3-2号行政判决。双方当事人均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人华芝公司的法定代表人高永华、委托代理人高明桢，被上诉人阳信县政府的委托代理人范太国、马新昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2007年，阳信县政府按照滨州市委、市政府关于建设鲁北大街的要求，对原大济路阳信城区路段道路进行升级改造，在道路拓宽中占用了华芝公司的部分土地。对土地补偿事宜，双方协商未果，阳信县城市建设指挥部于2010年12月6日、2011年4月8日书面答复对占用原告公司的土地不予补偿。华芝公司不服，诉至一审法院。
一审法院查明：原告华芝公司的法定代表人高永华于2000年7月21日经出让取得阳国用（2000）字第035号国有土地使用权证项下的土地2660平方米，土地用途为工业，终止日期为2048年10月8日。后该土地转让给高永华注册成立的华芝公司，2006年6月19日，阳信县政府为华芝公司颁发了阳国用（2006）字第106号国有土地使用权证，土地面积为2474.08平方米，土地用途和终止日期未变。2007年因大济路升级改造，道路拓宽占用了原告华芝公司的部分土地及其硬化的路面，包括高永华租赁阳信县赋勋机械有限公司的部分土地。原告华芝公司的法定代表人高永华向阳信县政府申请占地补偿问题，阳信县城市建设指挥部分别于2010年12月6日、2011年4月8日书面答复不予补偿。原告华芝公司因大济路拓宽造成的损失，经鉴定机构评估为10.28万元。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，因公共利益需要使用土地的，在对土地使用权人给予补偿的基础上，原批准用地的人民政府可以收回国有土地使用权。阳信县政府作为华芝公司的原批准用地机关，应当是大济路拓宽工程相关行为的决定主体和补偿主体。原告华芝公司在大济路拓宽过程中，土地使用权面积实际发生了缩小，阳信县政府应当给予补偿，其在答辩理由中所称的原告的土地使用权证面积未发生变化，权利未受损害的主张不能成立。
至于确定土地补偿价格的基准日期，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”即对国有土地上房屋征收补偿时，是按照征收行为作出之日起的市场价格确定补偿价格，对土地的征收补偿可参照上述规定，以相关征收行为作出或实施之日作为确定补偿价格的基准日期。本案阳信县政府因大济路拓宽占用原告土地的行为发生在2007年，应按照2007年土地的市场价格对原告华芝公司进行补偿，原告华芝公司原先投资硬化的路面，在道路拓宽过程中被破坏，阳信县政府应一并予以补偿。对于被告阳信县政府称根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百四十八条的规定，本案的补偿应当是根据原告原先缴纳的土地出让金，扣除已使用的年限，退还剩余年限出让金的主张。首先《物权法》并未排除对房地产按市场价格进行补偿，而且其第一百四十八条是建立在对土地上的房屋及其他不动产一并给予补偿的基础上，再退还相应的出让金，本案是单纯的占地补偿，并不符合该条规定的情形，被告阳信县政府的该项主张不能成立。山东鑫峰土地房地产评估测绘有限公司（以下简称鑫峰公司）和滨州铭泰资产评估事务所（以下简称铭泰事务所）评估的原告损失的数额客观、合理，可以作为本案确定补偿数额的依据。
综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、被告阳信县政府补偿原告华芝公司10.28万元，自判决生效之日起十五日内履行；二、驳回原告华芝公司的其他补偿请求。案件受理费50元，由被告阳信县政府承担。鉴定费10000元，由被告阳信县政府承担6000元，原告华芝公司承担4000元。
华芝公司不服一审判决上诉称：1、被征收土地价格应以2011年作为基准日期。虽然征收行为发生在2007年，但当时阳信县政府没有履行征收补偿的法定程序，且书面答复对上诉人不予补偿的时间是2011年4月8日，应以此作为具体行政行为的作出时间。本案土地评估价格应以2011年为基准日期。2、鑫峰公司采用的评估方法不正确。上诉人已经提供了类似的交易案例，鑫峰公司应以相应案例为参考对涉案2011年土地的价格作出评估。3、上诉人的“平房、院墙、大门”虽然是在2002年拆除，是阳信县政府在一期道路扩宽中征收的，也应补偿。根据上诉人的房产证、土地证及现有房屋的状况，评估机构完全可以作出资产评估，一审法院认为“平房、院墙、大门”的损失不属于本案审理范围是错误的。4、即使一审法院按照2007年的土地补偿价格补偿，在阳信县政府没有补偿的情况下属欠款，其应当支付补偿款的贷款利息。综上，请求改判阳信县政府补偿上诉人93万元，自判决生效之日起十五日内履行，一、二审案件诉讼费、鉴定费由阳信县政府承担。
阳信县政府不服一审判决上诉称：1、一审法院对2007年大济路拓宽过程中是否占用华芝公司土地的面积没有查明。虽然华芝公司主张占用其土地，但具体占用的面积没有向法院提交合法的证据。评估结论中的评估土地面积301.5平方米没有具体的合法来源，不能作为该案定案的依据。2、2006年6月16日华芝公司已将沿街房屋分别转让给陈新然、陈辉然，依据“地随房走”的规定，已转让房屋所附着土地合法使用权人应为陈新然、陈辉然，对其房屋所涉土地华芝公司无合法诉权。3、本案华芝公司土地使用证载明的面积没有发生变化，不存在因征收而发生变更问题。4、一审法院确定的补偿数额10.28万元缺乏事实与法律依据。5、一审法院适用法律错误，错误理解了《物权法》第一百四十八条的法律定义。按该条规定，只要是因公共利益需要，若有地上建筑物按《物权法》第四十二条规定补偿，并退还相应的出让金，若无地上建筑物，退还相应的出让金。本案所涉土地并无任何地上附属物，也就决定了本案所涉土地不能适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，本案所涉土地评估基准日不应界定为2007年，不应按市场价格进行补偿。综上，请求撤销一审判决，将该案发回重审或改判驳回华芝公司的起诉。
二上诉人均未提交书面答辩状。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：一审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确（包括实际占用的土地面积，阳信县政府是否应对华芝公司进行补偿，进行补偿的事实和法律依据，以及一审判决依据鑫峰公司的评估报告，确定补偿数额是否合法正确等）。
针对上述审理重点，二上诉人的意见与上诉状意见一致。
双方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明：一审中，经华芝公司申请，一审法院委托评估鉴定机构对占用华芝公司的土地及硬化路面作出评估。一审法院书面通知双方当事人到现场，由评估鉴定机构对占用土地面积进行了测量，测量结果为占用土地面积为301.5平方米，经评估确定价格为6.87万元，占用硬化路面的面积为478.4平方米，经评估确定价格为3.41万元。
本院认为：
关于大济路拓宽是否占用了华芝公司土地的问题。上诉人华芝公司一审中提交的阳信县城市建设指挥部分别于2010年12月6日和2011年4月8日作出的关于高永华申请占地赔偿的处理、答复意见，可以看出阳信县城市建设指挥部对占用华芝公司（高永华）土地是认可的。阳信县政府上诉称未占用华芝公司土地的主张不能成立。
根据本院调查，在一审中，一审法院组织双方当事人到现场，由委托评估鉴定机构对占用的土地进行测量，测量结果为占用华芝公司土地的面积是301.5平方米，占用硬化路面的面积为478.4平方米。对此，阳信县政府当时并未提出异议。因此，阳信县政府上诉称一审法院未经测量即确定占用土地面积的主张不能成立。
《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，因公共利益需要使用土地的，有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权，对土地使用权人应当给予适当补偿。本案中，大济路拓宽后，实际占用了华芝公司的土地，华芝公司的土地使用权面积发生缩小。虽然该占用土地行为并未通过作出收回决定的程序进行，但阳信县政府作为华芝公司的原批准用地机关，应当是大济路拓宽工程相关行为的决定主体和补偿主体。一审法院参照上述法律规定进行补偿并无不当。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”。《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款规定：“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日”。根据以上规定，对国有土地上房屋征收补偿时，是按照征收行为作出之日的市场价格确定补偿价格，对土地的征收补偿可参照上述规定，以相关征收行为作出或实施之日作为确定补偿价格的基准日期。本案大济路拓宽占用华芝公司土地的行为发生在2007年，一审法院确定按照2007年土地的市场价格对华芝公司进行补偿，符合上述法律法规的规定。上诉人华芝公司提交的交易案例中，国有建设用地使用权出让合同签订时间是2013年7月份，本案占用土地行为发生于2007年，所以该交易案例不能作为以市场比较法进行测算的依据。因未搜集到估价日期2007年9月1日前已发生的类似的用地交易案例，鑫峰公司采用基准地价系数修正法和成本逼进法进行评估，符合《城镇土地估价规程》的规定，得出的同样是涉案土地的市场价格。铭泰事务所按照通常的情况评估的硬化路面的价格较为合理。鑫峰公司和名泰事务所评估的华芝公司损失的数额基本合理，一审法院作为本案确定补偿数额的依据并无不当。
关于适用法律问题。上诉人阳信县政府主张应适用《物权法》第一百四十八条的规定，但本案诉争的是阳信县政府占用土地行为，与该法条规定的情形并不一致，而且其关于本案争议土地上没有地上附属物，只应该退还相应土地出让金的主张，与该法条规定的内容和精神明显不符，本院不予支持。一审法院适用《土地管理法》的有关规定，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定确定补偿事项并无不当。
上诉人华芝公司要求阳信县政府支付2007年至今的贷款利息的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由华芝公司、阳信县政府各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 琳
审 判 员 赵 军
代理审判员 刘加鹏
二〇一四年五月四日
书 记 员 李 倩