江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初2605号
原告：王雪夫，男，1948年12月27日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：郑奋勇，江苏郑仝徐律师事务所律师。
原告：王金富，男，1958年2月5日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：郑奋勇，江苏郑仝徐律师事务所律师。
被告：王士富，男，1952年3月25日生，汉族，住江阴市。
原告王雪夫、王金富与被告王士富所有权确认纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王雪夫、王金富的委托诉讼代理人郑奋勇到庭参加了诉讼，被告王士富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王雪夫、王金富向本院提出诉讼请求：1、判令确认江阴市公证处《遗嘱公证书》（2005）澄证民内字第178号遗嘱继承有效，判令位于江阴市××路××室（澄房权字第0390303）房屋所有权属于王雪夫、王金富共有；2、本案诉讼费由王士富承担。事实和理由：王雪夫、王金富、王士富是亲兄弟，三人的父亲王炳南在1992年10月15日去世，母亲姚秀英在2016年8月30日去世。姚秀英自有房屋江阴市百花新村××室（澄房权字第0390303），后房屋公安编号变更为江阴市××路××室（下称涉案房屋），该房屋系1974年原自建房屋拆迁分得。原自建房屋面积大约70平方米，共分得房屋两套，姚秀英一套、二儿子王士富一套。姚秀英于2005年2月21日立下遗嘱，并经江阴市公证处出具《遗嘱公证书》，确定姚秀英自有的涉案房屋归大儿子王雪夫、小儿子王金富共同继承所有。姚秀英去世后，王士富一直阻止王雪夫、王金富行使继承权，为维护合法权益故起诉来院。
王士富辩称：1、对公正的遗嘱有异议。该遗嘱是王雪夫、王金富拿了母亲姚秀英的图章私自去盖的，王士富的儿子王强曾问过奶奶姚秀英，老太太说没有立过遗嘱，并且说涉案房屋是三个儿子均分。2、十多年前，兄弟三人曾签订过一份协议，该协议由王金富拿着，当时约定给王士富10%的份额，但这个钱由王金富拿着，由王金富给他的女儿，如果将来王强有困难再由王金富的女儿给王强。当时王金富还说这个协议有一票否决权的，如果哪个不同意就没效用，随时可以反悔的。3、对于母亲姚秀英将她那份产权给王雪夫、王金富没有异议，但是涉案房屋里还有父亲王炳南的份额，王炳南的份额几个兄弟都有继承权的，所以对父亲的那份王士富主张继承权。
本院经审理认定事实如下：王炳南（男，1907年7月23日生）、姚秀英（女，1923年5月1日生）系夫妻关系，二人先后生育王雪夫、王士富、王金富三个儿子。王炳南、姚秀英均为林场职工，原居住于江阴市河介塘，1974年左右二人于林场的集体土地上建造红砖房，1992年10月15日王炳南去世，1995年红砖房被拆迁，姚秀英被置换至百花新村××室，1995年7月17日姚秀英取得该房屋所有权证，1999年11月16日取得该房国有土地使用证。
2005年2月21日，姚秀英与王雪夫、王金富一同至江阴市公证处，姚秀英公证遗嘱一份，遗嘱内容为：“我叫姚秀英，我拥有江阴市百花新村××室即江阴市君巫路231弄43号301室房屋产权（建筑面积59.24平方米，澄房权字第××号），考虑到我年纪大了，为了避免纠纷，决定立遗嘱如下：上述房屋在我百年之后全部由我的大儿子王雪夫和小儿子王金富共同继承所有。特立此遗嘱为凭。”姚秀英在立遗嘱人处盖章、捺印。公证处公证员缪某在遗嘱公证书中证明，姚秀英于当日来到公证处，在其和公证员顾某的面前，在上述遗嘱上盖章和按指印。2016年10月18日，姚秀英去世。因王士富不肯配合办理涉案房屋过户手续，王雪夫、王金富起诉来院。
审理中，王雪夫、王金富陈述：拆迁分得两套房屋，一套涉案房屋、一套为君巫路231弄39幢502室，考虑三个儿子的实际经济条件，王雪夫、王金富已自建了房屋，王士富还是和母亲住一起，没有自己的房屋，且加上王雪夫、王金富都是林场大农业户口，拆迁之后算在王雪夫、王金富名下的房屋也不能登记，故姚秀英与三个儿子口头约定，王雪夫、王金富的份额就登记在姚秀英的名下，另一套房屋就登记在王士富的名下，姚秀英名下的房屋将来归王雪夫、王金富所有，王士富名下的房屋归王士富所有，对于拆迁面积之外另行出钱购置的面积，姚秀英的由王雪夫、王金富出钱，王士富的由其自己出钱；关于王士富提出的三兄弟曾协商给其10%份额的事情，确实商量过这个事情，但最终没有达成协议，如果有协议的话三兄弟每人都应有协议的。
王士富则称：当时父母的老房子一共有四间，父母一间、三个兄弟一人一间，王雪夫、王金富都在外又搭建了房屋；拆迁时母亲与三兄弟并没有对房子进行协议分配，王雪夫因为在外有房屋所以不要拆迁房，王金富也在外建了房，本来林场不让是要收回的，后来王金富就将他的房屋份额给了母亲，王金富自建的房屋另行拆迁安置了两套，母亲安置了一套小户，王士富因为在老房子中有一间且还有儿子，所以也安置了一套。
为查明案件事实，本院依职权至江阴市建设局档案馆调取了当年的拆迁协议，并对当年经办的江阴市拆迁办公室（下称拆迁办）工作人员进行了调查。档案显示：1995年7月4日，产权人姚秀英与拆迁办签订双作价产权互换协议书，约定姚秀英将桑苗队座北朝南砖木结构平房2间，计建筑面积60.78平方米之产权于1995年7月4日起归属拆迁办所有，拆迁办将百花园村6幢301室小户建筑面积59.243平方米，自1995年7月4日起归属姚秀英；两项经抵算后姚秀英还应付拆迁办人民币7253.93元；王仕富（即王士富）与拆迁办签订双作价产权互换协议，将其桑苗队座北朝南砖木结构平房壹间，计建筑面积29.58平方米之产权归属拆迁办所有，拆迁办将百花园村7幢502室中户建筑面积68.422平方米归属王士富，两项经抵算后王士富还应付拆迁办人民币13397.02元；王金富与拆迁办签订双作价产权互换协议，将其桑苗队座北朝南砖木结构楼房贰间，计建筑面积133.79平方米之产权归属拆迁办所有，拆迁办将百花园村7幢202室中户建筑面积68.422平方米、302室中户建筑面积68.422平方米归属王金富，两项经抵算后王金富还应付拆迁办人民币6027.85元。经办人员赵勤生在调查笔录中陈述：当初拆迁办拆迁是按照产权来的，当时王雪夫在外另起了房屋，按理他的老房子应该拆除的，除去王雪夫的一间屋，剩下三间屋老人姚秀英有两间，她儿子没有异议，老二王士富一间；姚秀英的涉案房屋就是她老房子转化来的，按两间屋置换到的涉案房屋；因为王士富没有其他房子，所以拆迁安置给他一套，按当时的政策，因为安置给他的面积小，还在补偿上照顾了他，置换价格上给了三种价格；王金富应该是按照他建的新房子拆迁补偿的，拆旧建新，所以给王金富的置换协议中没有体现政策补偿的情况。
上述事实，户籍信息证明、房屋所有权证、国有土地使用证、公证书、双作价产权互换协议、调查笔录及当事人的陈述等在卷予以佐证。
本院认为，公民可以依照继承法之规定立遗嘱处分个人财产。遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。本案争议焦点为涉案房屋中是否有王士富的份额，姚秀英所作遗嘱是否有效。本案中，根据各方陈述及调查情况可知，涉案房屋系王炳南、姚秀英夫妻共同财产红砖房拆迁置换而来，亦应属于夫妻共同财产。王炳南去世后，姚秀英、王雪夫、王士富、王金富作为王炳南的法定继承人，未对该套房屋中属于王炳南的部分进行分割，王雪夫、王金富也未举证证明王士富放弃了继承，故涉案房屋处于共有状态，房屋的共有人为姚秀英、王雪夫、王士富、王金富。姚秀英未经共有人王士富同意，即立遗嘱将涉案房屋指定由王雪夫、王金富继承，侵犯了王士富的合法权益，故姚秀英遗嘱中涉王士富财产份额部分应属无效。综上，王雪夫、王金富请求确认遗嘱有效、涉案房屋归属其兄弟二人所有的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回王雪夫、王金富的诉讼请求。
案件受理费减半收取2450元（王雪夫、王金富已预交），由王雪夫、王金富负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 孙 妍
二〇一七年八月二十二日
书记员 王袈力
本案援引法律条款
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》
38．遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。