福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0603民初1246号
原告：傅丽芳，女，1976年8月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告：中国银行漳州蓝田支行，住所地福建省漳州市龙文区蓝田经济开发区招商大楼。
负责人：许杰林，系该行行长。
被告：中国银行股份有限公司漳州分公司，住所地芗城区元光南路2号，统一社会信用代码：91350600856504783Q。
负责人：卢小平，系该行行长。
委托诉讼代理人：章小燕、周霖蔚，福建罡言律师事务所律师。
原告傅丽芳与被告中国银行漳州蓝田支行（下称“中行蓝田支行”）、中国银行股份有限公司公司漳州分行（下称“中行漳州分行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告傅丽芳、被告中行漳州分行委托诉讼代理人周霖蔚到庭参加诉讼，被告中行蓝田支行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
傅丽芳向本院提出诉讼请求：判令中行蓝田支行及中行漳州分行赔偿6976.15元。事实与理由：2012年12月5日，傅丽芳与位于漳州市龙文区蓝田工业区招商楼的中行蓝田支行签订储蓄合同，约定由中行蓝田支行保管傅丽芳在该行的存款。但2016年3月7日11点10分左右，傅丽芳去办理业务时，因不知何原因其在该行卡号为62×××87的银行卡被冻结，后银行工作人员告知该卡正常，无需更改密码，并直接帮忙解冻。后在2016年3月7日12点48分该银行卡即在香港汇丰ATM机上被盗刷取现6976.15元，傅丽芳于当日向漳州市公安局龙文分局报案。当时银行卡在傅丽芳身上，但银行未尽辨别出伪卡的义务，导致卡被盗刷，应承担赔偿傅丽芳损失的责任。
中行漳州分行辩称，一、傅丽芳诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。1、借记卡需要卡与密码相符才能提取款项，傅丽芳作为持卡人具有保管卡和密码的义务，从其提供的材料无法证明刷卡的行为并非其本人所为，且未提供证据证明本案损失是伪卡造成的；2、《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》第三条约定：“……乙方（即申请人）应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以乙方资金凭证和密码所进行的一切交易，甲方均视为乙方亲自办理。”并由傅丽芳签名确认，足以证明中行漳州分行已经告知持卡人相关义务，故即便本案损失是伪卡造成的，根据双方储蓄合同的约定，因持卡人保管不善造成的损失应由其自行承担；3、因密码生成无人工干预，中行漳州分行不可能泄露原告的密码，根据“谁主张谁举证”原则，傅丽芳应举证证明其卡密码泄露与中行漳州分行有关，否则其应当承担举证不利的法律后果，且交易密码系由傅丽芳设定和保管，故应由其自行承担密码泄漏的风险和损失；4、傅丽芳未向法庭提供确实充分证据证明损失是否客观存在，不能排除本案可能存在道德风险作案可能；5、傅丽芳向公案机关报案，说明其认为本案系第三人犯罪所致，而中行漳州分行并不是侵害人，其损失应由实际实施侵的第三人承担还款责任。二、如傅丽芳所诉称，在其不知道的情况下借记卡上的存款被他人取走，第三人的行为明显已构成盗窃，本案依法应当依据我国民事诉讼法第一百五十条第（六）项的规定，先裁定中止诉讼，即先刑后民。三、中行蓝田支行并非与傅丽芳签订储蓄合同的主体，其只是承办业务，傅丽芳要求中行蓝田支行承担责任缺乏依据。
中行蓝田支行未答辩。
傅丽芳提供以下证据：证据一、手机短信息一份，证明发生盗刷时傅丽芳人在公交车上，而同日发生的其他交易均是由傅丽芳本人在漳州的ATM操作的；证据二、借记卡交易明细详单三份：证明盗刷取现地点在香港汇丰银行，而傅丽芳本人仍持卡在其住处中国银行取款300元的事实。证据三、受案回执一份，证明发生盗刷时银行卡在傅丽芳手上，且其发现被盗刷后立即报警的事实；证据四、案例一份，证明卡被盗刷后，责任应由中国银行承担。
中行漳州分行质证意见如下：对证据一真实性无异议，但认为仅能证明傅丽芳银行卡交易的情况；证据二真实性无异议，但认为仅能证明傅丽芳的银行卡发生300元交易及6976.15元支出的事实，不能证明操作的地点及操作人具体情况；证据三真实性无异议，但认为仅是公安部门的受案回执通知书，傅丽芳并没有提供公安部门的立案材料，傅丽芳诉称银行卡被盗刷是没有依据的；证据四真实性无法确认，认为该证据系傅丽芳单方制作的，无原件核对。
中行漳州分行提供中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务申请表、中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书各一份，证明傅丽芳在开户时，中行漳州分行已经告知其妥善保管密码的相关义务，傅丽芳也收到相关服务协议和业务章程等，表示自愿遵守，并在客户栏中签名确认。
傅丽芳对该组无异议。
中行蓝田支行未提供证据。
中行蓝田支行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。本院认为，中行漳州分行对傅丽芳提供的证据一至证据三及傅丽芳对中行漳州分行提供的证据真实性均无异议，故可予采信，作为本案的定案依据。关于傅丽芳提供的证据四，因其真实性及与本案的关联性无法确认，故不予采信。
综上对证据的认定及当事人的当庭陈述，本院对事实认定如下：
2012年12月5日，傅丽芳在位于漳州市龙文区蓝田工业区招商楼的中行营业点办理户名为傅丽芳，卡号为62×××87的中行普通借记卡一张，且无绑定其他银行卡及开立附属卡。2016年3月7日11点08分，傅丽芳于漳州市芗城区永鸿三湘城的中国银行自助柜员机取款300元。同日12点48分，该借记卡于汇丰银行中国香港自助柜员机取款6976.15元。傅丽芳于同日前往漳州市公安局龙文分局报案。
另查明，漳州龙文区蓝田工业区招商楼的中行营业点由中行漳州龙文支行变更名称为中行蓝田支行，该营业点承接业务均由中行蓝田支行负责；中行蓝田支行系中行漳州分行管辖的一个分支机构。
本院认为，虽傅丽芳系于中行蓝田支行开设卡号为62×××87的账户，并办理储蓄等业务，但因中行蓝田支行仅系中行漳州分行管辖的分支机构，对外无独立承担民事责任的资格，故本案储蓄合同的当事人应为傅丽芳与中行漳州分行。傅丽芳与中行漳州分行之间的储蓄存款合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。傅丽芳将资金汇入于中行漳州分行处办理的卡号为62×××87的借记卡内，中行漳州分行应依约履行保障傅丽芳储蓄卡内资金安全的合同义务。关于该涉诉借记卡2016年3月7日发生的6976.15元交易是否系他人盗刷的问题。因该笔涉诉交易系发生汇丰银行位于中国香港的自助柜员机上，傅丽芳在交易发生前一小时才于漳州市芗城区永鸿三湘城的中国银行自助柜员机取款300元，并于该6976.15元交易发生后，前往漳州市公安局龙文分局报案，其提供的2016年3月7日的中行300元交易明细及报警记录均证明傅丽芳本人在漳州，涉诉借记卡时由傅丽芳保管，而该借记卡未绑定银行卡及办理附属卡，故该笔涉诉6976.15元交易并非傅丽芳本人直接刷卡交易，可以认定为被盗刷。中行漳州分行作为收储方及借记卡制作、提供方，依法有义务保障储蓄卡的唯一及安全使用，现中行漳州分行提供的借记卡于中国香港被盗刷，且未能举证证明傅丽芳对借记卡被盗刷存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，故中行漳州分行应对傅丽芳因借记卡被盗刷所造成的损失承担违约赔偿责任。现傅丽芳主张中行漳州分行赔偿被盗刷的6976.15元，于法有据，应予支持。傅丽芳主张中行蓝田支行承担赔偿责任，因中行蓝田支行仅系中行漳州分行管辖的分支机构，其责任应由中行漳州分行承担，故该主张缺乏法律依据，不予支持。中行漳州分行辩称傅丽芳应自行承担本案损失等，因中行漳州分行未能举证证明傅丽芳借记卡内资金盗刷系因傅丽芳过错所致，故对该辩解意见不予采纳。中行蓝田支行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
中国银行股份有限公司漳州分行应于本判决生效之日起十日内赔偿傅丽芳存款6976.15元。
若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由中国银行股份有限公司漳州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 杨晓敏
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陈素琴
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。