福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1348号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄俐华，女，1973年6月12日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：李舒，北京市安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵启峰，北京市安理律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄海涛，男，1974年3月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：郑春芳，福建秉峰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王华英，女，1975年7月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
再审申请人黄俐华、黄海涛因与被申请人王华英民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2016）闽03民终2144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄俐华申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项之规定，请求对本案进行再审。事实与理由：原一、二审法院判决黄海涛、王华英应偿还借款本金105万元是正确的，但对利息部分的认定有误，黄海涛以会分期偿还本金为由欺骗黄俐华更换“借条”给予减少利息的行为构成欺诈，应当按照原借条约定履行支付利息，黄俐华始终要求按原借条履行，二审以黄俐华未请求法院变更或撤销等驳回黄俐华的请求是错误的。1、黄海涛隐瞒了其与王华英于2014年8月离婚的事实，2015年2月还用王华英账户转账归还了其中一笔70万元本金的利息，随后就于2015年3月更换借条，黄俐华根本不知道其二人已经离婚。2、黄海涛以分期分批还清借款为由欺骗黄俐华更换借条并减少利息，但换条后分文未还。黄海涛于2015年8月卖掉名下房产所得款80万元，以及2015年12月取得执行款281万余元，均未用于还款。故黄海涛的换条行为构成欺诈，应当按照原借条约定履行，调整后应按月利率2%计算。3、即使按照换条之后的约定，原一、二审对其中本金85万元的利息认为75000元利息的付款条件未成就及2015年11月1日起仅按年利率6%计息也是错误的。2015年3月1日85万借条中提及的“待1100万元案件结案还款后，再付柒万伍仟元利息”，以及黄俐华同意调低利息均是基于黄海涛承诺按月还15000元本金，并于2015年10月31日前全部还清本金。且75000元利息是85万元本金从欠息之日起算至2015年10月31日止，按月利率1.2%根据其还款承诺逐笔扣减本金等差数列计算得出的76560元取整后确定的。故转条之后双方约定的利息也是月利率1.2%。
对于黄俐华提出的申请再审理由，黄海涛提交意见称，本案讼争款项是黄海涛帮忙黄俐华向案外人吴建海发放民间借贷，该债务没有用于黄海涛与王华英的家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，一二审判决认定为夫妻共同债务缺乏证据证明。1、从黄海涛的银行流水来看，黄俐华转给黄海涛的相关款项，当天就由黄海涛转给吴建海，资金当天进当天就出，符合转借的事实。2、2015年3月1日黄海涛出具给黄俐华的借条也可以证实这一点，本案借条载明了“待1100万元案件结案还款后，再付柒万伍仟元利息”，该1100万元案件就是黄海涛与吴建海之间的民间借贷纠纷，证明黄俐华也确认本案讼争款项是放给吴建海的借款，要等借款追讨回来后才能支付利息。2、黄海涛于2015年3月1日和3月6日向黄俐华出具了两张借条，该两张借条是对原借款结算后重新出具的，所约定的利息与原借款的约定不一致，为新债务，且发生在黄海涛与王华英离婚之后，不属于夫妻共同债务，王华英不应承担民事责任。
对于黄俐华提出的申请再审理由，王华英提交意见称，本案借款是黄海涛替案外人吴建海所借，并未用于其与黄海涛的家庭生活。且2015年3月1日和3月6日的两张借条是对之前债务的结算，应认定成立新的借贷关系，因新债务发生在其与黄海涛离婚之后，故不属于夫妻共同债务。在新借条出具后，黄海涛与黄俐华通过手机短信联系，黄俐华已知道黄海涛离婚的事实，表示不需要王华英承担责任。请求驳回黄俐华请求王华英偿还借款本息的诉讼请求。
黄海涛申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）、（十三）项之规定，请求对本案进行再审。事实与理由：1、一审法院未将应诉材料、开庭传票送达给黄海涛，严重违反法定程序，剥夺其参与诉讼的权利。2015年10月前，黄海涛一直居住在户口所在地，后其将该房屋出售，租住在华林工业园区坝头房屋，并将户口迁回老家黄石镇沙坂村前厝7号，但该地址上的房屋早在2009年拆迁。一审法院在送达时将文书留置在黄海涛父母位于黄石房屋，与其户口登记根本不是同一地址。黄海涛自2006年起就没有在该处房屋居住，因此不是其父母的同住成年家属。且因一审期间王华英提起管辖权异议，恰好2015年12月27日沙坂前厝7号的安置房回迁交房，黄海涛应派出所要求于2016年4月15日将户口迁到黄石镇荔港大厦黄石段93号沙坂新区8号楼2601室，不存在恶意转移户口，黄海涛更不是其父母的同住成年家属。一审法院仍然再向黄海涛的父母送达开庭传票不具有合法性，是无效的送达。二审认定一审法院的送达有效没有事实和法律依据。2、一审审判人员在审理本案过程中存在违纪行为。
对于黄海涛提出的申请再审理由，黄俐华提交意见称，1、本案起诉时黄海涛与其父母的住所地均为莆田市荔城区前厝7号，黄海涛的父母可视为其同住成年家属。黄海涛虽在一审期间迁移户籍所在地，但未将该情况告知一审法院，且该房屋尚未装修入住。黄海涛虽提供了租赁合同，但不足以证明其实际居住情况，租赁合同签订时间为2015年10月，距离本案起诉时，居住时间不满一年，不能认定为经常居住地。一审法院将文书留置送达到黄海涛及其父母的住所地，不违反法定程序。且本案王华英的委托律师是郑春芳，黄海涛与吴建海案的委托律师也是郑春芳，黄海涛清楚整个诉讼过程，显然是故意制造障碍，拖延诉讼进程和执行，黄海涛提出一审剥夺其参与诉讼的权利不能成立，相反，是黄海涛主动放弃了诉讼权利。黄海涛实际仍与王华英居住在一起，黄海涛具有偿付能力却拒不履行生效判决。2、一审审判人员在审理本案过程中不存在违纪行为。黄海涛的申请再审理由不能成立。
本院经审查认为，原一、二审认定黄海涛向黄俐华借款105万元的事实清楚，有双方签订的借条及银行转账凭证为据，黄海涛在申请再审期间亦认可2015年3月1日和3月6日向黄俐华出具的两张借条是对原借款结算后重新出具的，足以认定。因本案借款实际发生在黄海涛与王华英夫妻关系存续期间，应认定为黄海涛、王华英夫妻共同债务。黄俐华主张系受欺诈而签订本案讼争的两张借条，因未能提供充分依据，不予支持。黄俐华主张原审判决认定本金85万元的利息75000元付款条件未成就以及自2015年11月1日起按年利率6%计息有误，因黄俐华与黄海涛在2015年3月1日的借条中约定“待1100万案件结案还款后，再付柒万伍仟元利息”，该案尚未执结完毕，原审判决认定该借条约定的75000元利息支付条件尚未成就并无不当，黄俐华可待条件成就后另行主张权利。黄俐华称借条约定的利息75000元系由76560元取整后确定的，该说法未得到黄海涛的认可，黄俐华主张该借条项下的85万元本金应按照1.2%计算利息依据不足，不予支持。鉴于双方对该85万元本金的利率约定不明，原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决借款本金85万元自2015年11月1日起按年利率6%计息并无不当。关于黄海涛申请再审提出一审法院未将应诉材料、开庭传票送达给黄海涛，严重违反法定程序，剥夺其参与诉讼的权利的理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条的规定，黄俐华向一审法院提起诉讼时，黄海涛及其父母的住所地相同，且黄海涛所提供的证据尚不足以证明其实际居住在他处，故黄海涛父母可视为其同住成年家属。一审法院在黄海涛未提供其他居住地址的情况下，将应诉材料、开庭传票留在黄海涛父母的住所，并采用拍照方式记录送达过程，符合民事诉讼法规定的留置送达情形。一审法院的送达程序合法、有效。关于黄海涛称一审审判人员在本案审理过程中存在违纪行为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十四条的规定：“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”黄海涛主张本案属于民事诉讼法第二百条第（十三）项规定的情形，但未能提交相应证据，该主张不能成立。综上，黄俐华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项规定的情形；黄海涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）、（十三）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回黄俐华、黄海涛的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 郑 唯
代理审判员 郭陈颖
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘真真