河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终321号
上诉人（原审原告）：王月芬，女，1951年6月10日出生，汉族，住涿州市双塔区。
委托诉讼代理人：闫金振，河北博典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙丽，女，1976年11月27日出生，汉族，住涿州市。
被上诉人（原审被告）涿州市凯通达物流有限责任公司。
法定代表人：孙丽，经理。
孙丽及涿州市凯通达物流有限责任公司的共同委托诉讼代理人：张培军，河北精伟律师事务所律师。
上诉人王月芬、孙丽与被上诉人涿州市凯通达物流有限责任公司合伙协议纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初4562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王月芬上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对王月芬向孙丽支付的现金出资未予认定是错误的。在合伙期间，孙丽经常性要求王月芬立即提供现金用于经营，王月芬即向朋友借款用于公司经营，孙丽在收到现金后出具收条。但当孙丽返还王月芬本金时均系银行转账，转账后孙丽即要求王月芬撕毁收条。但孙丽在主张已经向王月芬返还本金部分时却再次重复主张上述款项，根据一审判决中对返还本金数额认定部分可以看出，其返还部分金额与王月芬主张的现金出资数额可以一一对应，一审法院对于王月芬该部分现金出资却未予认定。一审庭审过程中，王月芬已经向法院提交了与孙丽的录音，在该录音中孙丽也认可在二人共同经营中，曾多次向王月芬朋友借款。一审中孙丽提交的向王月芬返还本金的部分转账记录及王月芬提交的部分向朋友还款的转账记录时间均在同一天，亦可印证上述事实。一审中王月芬的朋友林祥武等人的证人证言也可以证实王月芬向其朋友借款用于支付出资的事实；二、合伙协议约定履行期限至2013年12月31日，从该日起，孙丽就应返还王月芬相应的酬金及利润，王月芬为了凑齐上述出资借了外债并支付了利息，因此，孙丽应返还王月芬本金及利润，自2013年12月31日按照年息百分之二十四计算利息至支付完毕之日止；三、一审认定孙丽于2013年12月5日向王月芬返还承兑汇票5万元与事实不符，王月芬并未收到该笔款项；四、本案的评估费用并非5000元，而是32800元，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
上诉人孙丽上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求获得利润的诉讼请求（不服一审判决数额为500875元）。事实和理由：一、一审判决将保定博友资产评估有限公司作出的保博评报字[2015]第035号《资产评估报告书》作为定案依据错误。本案属于发还重审案件，在原一审审理过程中，涿州市凯通达物流有限责任公司提交了全部账册，然而保定博友资产评估有限公司认为提供的材料不具备审计条件，就应该依法终止接受委托，不应出具评估报告。上诉人曾申请博友公司出庭接受质询，但博友公司却拒绝向合议庭提供相关调查资料，应认定评估报告没有进行市场调查。上诉人提供了多家物流公司工商年检报告，这些公司的利润率充分反应了物流公司的平均利润率，与评估报告中确定的利润率存在非常大的反差。根据会计规则，营业利润应当扣除多种费用（包括税金、人员工资、承兑手续费、招待费等经营性费用）。在保博评报字[2015]第035号《资产评估报告书》中，没有扣除下列费用：税金250146.33元，承兑手续费89871元，工资120000元，业务招待费88795元，利息支出51736元，车事故赔偿36243.65元，税控设备一般纳税人4562元，电话费6000元，汽油费19987元，打款手续费617.85元，快递费用3600元，合计671558.83元。请求二审法院予以改判。
针对王月芬的上诉，孙丽、涿州市凯通达物流有限责任公司辩称：上诉人王月芬的上诉理由不成立，一审判决认定的王月芬出资数额高于其实际出资数额，其现金出资一部分包含在2013年5月30日协议中的592200元之中，一审判决不存在漏算出资的情形。一审判决认定王月芬与孙丽系合伙关系，按照法律规定，合伙经营过程中，合伙人有权主张合伙期间的利润，不能主张出资款的利息，上诉人王月芬提起诉讼后采取保全措施查封了答辩人款项100余万元。时至今日，受到利息损失的是答辩人。关于承兑汇票，答辩人交给上诉人王月芬后，王月芬又交给其他单位贴现，本案在涿州法院民一庭审理过程中，王月芬并未对承兑汇票提出异议。一审判决认定评估费5000元已经做出处理。
针对孙丽的上诉，王月芬辩称：保定博友做出的资产评估报告书是一审法院依法委托所做，其鉴定程序合法有效，理应作为本案定案依据。博友虽然没有提供相应的调查材料，但其已向一审法院做出了明确的说明。上诉人提交的几家公司的工商年检报告，并不是有资质的审计公司做出的，也不是工商部门做出的，而是几家公司自行制作的报告，其本身没有客观真实性。孙丽提出的应扣除的费用，也没有证据佐证，请求二审法院驳回上诉人孙丽的上诉请求。
针对孙丽的上诉,被上诉人涿州市凯通达物流有限责任公司表示认可其上诉理由。
王月芬向一审法院起诉请求：1、判令被告涿州市凯通达物流有限责任公司退还原告本金788446元及利息；2、判令被告涿州市凯通达物流有限责任公司给付原告2013年1月1日至12月31日利润的50%共525900元；3、判令被告涿州市凯通达物流有限责任公司承担鉴定费及评估费5100元；4、判令被告孙丽对上述涿州市凯通达物流有限责任公司应当给付给原告的款项承担连带清偿责任；5、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月1日，被告涿州市凯通达物流有限责任公司与凌云工业股份有限公司通过招投标方式订立《货物运输合同》，约定凌云工业股份有限公司委托涿州市凯通达物流有限责任公司运输其货物，合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日。2013年5月30日，原告王月芬与被告孙丽订立书面《协议》，约定共同完成凌云工业股份有限公司与涿州市凯通达物流有限责任公司签订的货物运输合同，各出资人民币伍拾万元，用来垫付运费及各种费用，如资金不够，双方按需要继续投资；截至2013年5月26日王月芬实际垫付运费592200元，其余运费均由孙丽垫付；在经营中所得利润，双方各得50%；在运营过程中如有一方撤资，另一方要按月退还本金及利润；每月运输情况、结算情况甲乙双方各有报表一份；协议履行期限至2013年12月31日止。合伙期间被告孙丽向原告王月芬提供了孙丽自行制作的2013年1、2、3月份运输及结算情况表，该表记载2013年1月份实际利润50050元，每人可获利润25025元；2013年2月份实际利润19819元，每人可获利润9909元；2013年3月份实际利润34585元，每人可获利润17292元。2013年4月份之后，孙丽未再向王月芬提供运输及结算情况表。原告主张其投入本金总额为1534715.6元，其中2013年2月1日至2013年5月26日投入592200元，2013年5月26日至2013年12月31日出资655800元；多支出借刘香玲款项利息50000元；多支付给鹏润贷款公司利息及各种费用44240元；多支出张腾利息评估费18451元；多支持农村信用社利息及费用174224.6元，以上总计1534715.6元。原告认可被告孙丽已经返回568245元（包括25万贷款），还应支付966290.6元。对于原告的出资额，本院依据证据规则，结合《协议》认定由以下几个部分组成：1、2013年5月30日协议双方确认的592200元。2、根据原告提供的向被告孙丽银行卡内存款凭证、结合本院调取的银行交易记录可以认定原告的出资为：2013年5月30日存入孙丽指定的吴红来账户内4400元，2013年6月15日存入孙丽账户内20000元，2013年6月17日存入孙丽账户内20000元，2013年7月5日存入孙丽账户内18000元，2013年7月23日存入孙丽账户内20000元，2013年10月3日存入孙丽账户内5000元，2013年10月5日存入孙丽账户内5000元，2013年12月30日向孙丽账户内存入9400元，2013年12月31日向孙丽账户内存入30000元。以上小计131800元。3、根据原告提交的银行转账记录及本院调取的银行交易记录可以认定原告的出资为：2013年6月4日向孙丽银行卡内转账50000元，2013年6月6日向孙丽银行卡内转账50000元，2013年6月8日向孙丽银行卡内转账50000元，2013年9月1日向孙丽账户内转账8000元，2013年9月7日向孙丽账户内转账17000元，2013年9月10日向孙丽账户内转账6000元，2013年9月13日向孙丽账户内转账12000元，2013年10月8日向孙丽账户内转账2000元，2013年10月10日向孙丽账户内转账20000元，2013年10月12日向孙丽账户内转账10000元。以上小计225000元。4、根据原告提交的许丽华的证明及中国建设银行存款凭证、银行卡交易明细、短信截图及本院调取的银行交易记录可以认定原告的出资为：2013年7月15日许丽华向孙丽银行卡内转账25000元，2013年10月10日许丽华向孙丽银行卡内转账10000元。小计35000元。5、根据原告提交的刘香玲的证明及中国农业银行交易明细、及本院调取的银行交易记录可以认定原告的出资为：2013年12月30日刘香玲转入孙丽账户内的5000元，现金存入孙丽账户内的5000元，小计10000元。以上可以认定原告总出资为994000元。不能认定的出资额：原告主张在2013年12月27日交给孙丽3万元，在2013年5月9日给张雪亮0.4万元，在2013年5月30日出资4万元，在2013年6月1日出资2万元，在2013年6月18日出资3万元，在2013年6月21日出资2万元，在2013年7月8日出资2万元，在2013年7月9日出资3万元，在2013年7月13日出资1.5万元，在2013年7月15日出资2.5万元，在2013年7月28日出资1万元，在2013年8月20日出资0.5万元，在2013年8月22日出资0.3万元，在2013年8月28日出资1.5万元，在2013年9月3日出资0.7万元，在2013年12月5日出资0.5万元，因不能提供银行凭证或被告出具的收条，且被告孙丽不认可收到了上述款项，故本院不能认定。原告和孙丽合伙经营期间，向外借款所支出的利息，本院认为，原、被告为获取合伙利润分别向外借款，各自借款产生的利息支出均不应作为投入计算。如果原、被告为获取合伙利润共同向外借款，该种借款不能作为一方出资款，因该种共同借款产生的利息应计算为经营成本。原告既主张向小贷公司的借款计算为其出资，又主张借款利息支出计算为出资，不应得到支持。同理，原告向刘香玲支付的50000元利息，向张腾支付的利息13651元及评估费800元，不应计算为合伙出资。对于被告孙丽返还款项，本院依据证据规则，结合银行凭条、收条、原告陈述认定为616200元。具体为：2013年6月28日金额4万元，2013年7月16日金额8万元，2013年7月26日金额3万元，2013年8月7日金额1万元，2013年8月25日金额0.3万元，2013年9月25日金额0.5万元，2013年10月25日金额1万元，2013年11月25日金额0.5万元，2013年12月5日承兑汇票金额5万元，2014年1月18日金额0.5万元，2014年1月20日金额0.5万元，2014年1月21日金额1万元，2014年1月24日金额1万元，2014年1月25日金额0.5万元，2014年2月20日金额0.15万元，2014年3月7日金额1万元，2013年3月21日金额1.5万元，2014年2月28日金额0.17万元，2014年5月13日金额5万元，2014年5月21日金额2万元，2014年3月12日偿还借款25万元。对于2013年5月16日被告孙丽向原告转账的2.5万元，孙丽在银行凭条上记载为2013年1月份分给原告的利润，结合2013年1月份运输及结算表，该月份记载孙丽认可双方应各得利润25025元。本院认定该笔款项应属于王月芬已获利润，不属于孙丽返还的出资款。另查明，涿州市凯通达物流有限责任公司股东原为杨微、孙丽，杨微为法定代表人。2013年8月8日法定代表人变更为孙丽，杨微的股权转让给张雪亮。2016年4月13日，涿州市凯通达物流有限责任公司变更为一人公司，股东为孙丽。被告涿州市凯通达物流有限责任公司提交涿州市银发运输有限责任公司2012年度工商年检报告，证明该公司利润率为1.76%；提交涿州市深润达物流有限公司2012年度工商年检报告，证明该公司利润率为2.03%；提交涿州市立鑫达物流有限公司2012年度工商年检报告，证明该公司亏损。涿州市凯通达物流有限责任公司主张其在2013年度的利润为40744.35元。凌云工业股份有限公司与涿州市凯通达物流有限责任公司2013年度运输费营业额为5811558元，被告孙丽主张经营成本支出为5788133.65元，利润为23424.35元。本案原一审中，因被告所提交的审计材料无法导入审计程序，在限定时间内被告未能补充，经征求双方当事人意见后进行了评估。保定博友资产评估有限公司出具保博评保字（2015）第035号《资产评估报告书》，估算涿州市凯通达物流有限责任公司与凌云工业股份有限公司签订的物流运输协议书2013年度的营运利润约为人民币1051800元。本院予以确定。并发生评估费5100元。本案在原一审及此次审理过程中，原告以经济困难为由申请先予执行，本院从被告孙丽账户中已经分两次先予执行给原告各100000元，总计200000元。上述事实，有以下证据可以证实：2013年5月30日原告与被告孙丽签订的协议一份，被告涿州市凯通达物流有限责任公司和凌云工业股份有限公司签订的运输合同复印件一份，孙丽向原告王月芬提交的其自行制作的2013年1、2、3月的账单，及孙丽公司职员与第三方签订的货物运输协议45份，中国农业银行银行卡现金存款业务回单10张及手机短信截图一份，中国农业银行转账回单5张及交易清单2张，中国工商银行转账回执一份及明细单，许丽华证明一份、许丽华身份证复印件一份、中国建设银行存款凭证一份、许丽华银行卡交易明细两份、短信截图一份，刘香玲证明一份、身份证复印件一份、农行卡交易明细清单1张，2014年4月29日涿州市公安局经济侦查大队对孙丽所作的询问笔录一份，2013年孙丽制作的凯通达物流账务结算，洪兰红、霍凤莉、秦立刚、温元兴、李桂萍、林祥武证明及身份证复印件，孙丽向王月芬转账凭证四页、王月芬向孙丽出具的收条两张、王月芬银行卡2013年至2014年3月31日的交易明细一份，短信截图十六页、2014年3月王月芬与孙丽通话录音，抵押担保合同一份，结息单一张及还款凭证6张、抵押登记费收据一张、保险费收据一张、手机短信截屏1张，证人证言，被告提交的涿州市凯通达物流有限责任公司工商登记资料，有法院调取银行记录，有2015年1月26日评估前询问笔录，保定博友资产评估有限公司收费通知、评估报告及评估费收据各一组。有原告陈述、被告答辩及庭审笔录等在卷为凭。对于其他证据本院不予认定。
一审法院认为，被告孙丽将被告涿州市凯通达物流有限责任公司与凌云工业股份有限公司之间的货物运输业务,与原告王月芬合伙经营，原告王月芬履行了出资义务，合伙事务已经完成，原告王月芬要求返还出资及分取利润的诉讼请求，应予支持。王月芬与孙丽在合伙经营过程中，由于出资手续不完善，致使双方对王月芬实际出资数额产生争议，本案原一审由于被告所提交的材料不符合审计条件，在限定时间内也不能提交符合审计要求的账目，导致审计工作无法进行，从而进行了评估，对此被告应承担不利后果。依现有证据本院确认王月芬出资额为994000元，孙丽已经返还的出资额为616200元，对于未返还的377800元，由被告孙丽承担返还义务。对于合伙期间所获利润，由于双方合伙账目不规范，被告孙丽主张合伙期间总利润为23424.35元，本院不予采信。保定博友资产评估有限公司的评估报告对于双方在合伙期间确定的利润评估为1051800元，本院予以确认。根据合同相对性原则，被告涿州市凯通达物流有限责任公司不是合伙人，不应承担合伙责任。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决：一、被告孙丽于本判决生效后十日内返还原告王月芬合伙出资款377800元（不包含先予执行的200000元），并支付合伙利润500875元（1051800元÷2-孙丽已经支付的利润25025元），合计878675元。减去已先于执行20万元，实际再付678675元。二、被告涿州市凯通达物流有限责任公司在本案中不承担合伙责任。三、驳回原告王月芬其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费16675元（其中10719元缓交，5956元已交），由原告王月芬负担5503元，被告孙丽负担11172元。评估费5100元（已交），由原告王月芬负担2550元，被告孙丽负担2550元。诉讼保全费5000元（缓交），由被告孙丽负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。另查明，一审卷宗中保定博友资产评估有限公司出具的评估费预收款收据载明预交评估费5000元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于王月芬现金出资的数额，一审中其仅提交了部分证人证言用以证实部分现金出资，且其称向朋友所借款项是用于合伙投资，没有银行凭证及孙丽出具的收条予以佐证，一、二审中孙丽对上述事实不予认可，故一审判决对上述现金出资未予认定，并无不当。关于孙丽是否应当返还王月芬逾期支付本金及利润的利息，本案所涉的本金及利润均系王月芬与孙丽合伙期间产生，并非一般意义的债权债务关系，且至一审起诉之日，双方并未进行过合伙清算，故王月芬主张的逾期利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于王月芬是否收到了2013年12月5日的承兑汇票，一审中孙丽提交了2013年12月5日的银行承兑汇票，王月芬称未收到上述承兑汇票，但未提交相反证据予以证实，一审根据上述证据认定该笔款项，并无不妥。关于评估报告，保博评报字【2015】第035号评估报告系一审法院委托保定博友资产评估有限公司所作，符合法定程序，且该评估报告出具后，孙丽并未申请重新评估，亦未提交相反证据予以反驳，故一审判决将此评估报告作为定案依据，并无不当。关于评估费，虽然催缴通知书中载明评估费为32800元，但一审评估过程中，仅预交了5000元评估费，故一审根据实际发生的5000元评估费用判决由王月芬和孙丽分别承担，亦无不妥。剩余的评估费用待各方当事人实际缴纳之后，再另行主张。
综上所述，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25484元，由上诉人王月芬负担16675元，孙丽负担8809元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克伟
审 判 员 刘 娟
审 判 员 王明生
二〇一八年三月十六日
法官助理 李慧霞
书 记 员 刘 佳