重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巫法民初字第01079号
原告李啟福，男，汉族，重庆市巫溪县人，农民。
委托代理人佘明勇，重庆峡郡律师事务所律师。
被告肖前明，男，汉族，重庆市巫溪县人，农民。
被告重庆市南川区东方红建筑工程公司（以下简称东方红建筑公司），组织机构代码20870161-5。
法定代表人曾繁忠，该公司董事长。
委托代理人马兴平，男，汉族，重庆市巫溪县人，特别授权。
被告马兴平，男，汉族，重庆市巫溪县人。
委托代理人杨永志，重庆程正律师事务所律师，特别授权。
原告李啟福诉被告肖前明、马兴平、东方红建筑公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理。依法由审判员贾尚安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李啟福及其委托代理人佘明勇、被告肖前明、被告马兴平及其委托代理人杨永志、被告东方红建筑公司的委托代理人马兴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李啟福诉称：巫溪县凤凰幼儿园将幼儿园的建设项目发包给东方红建筑公司，该公司随后将该项目转包给马兴平，马兴平又将该项目的主体工程分包给肖前明，肖前明将工程的内部粉刷及贴瓷砖的工作分派给龙泽祥及原告等四人。李啟福在切割瓷砖时，因切割机片碎裂，将原告的右眼划伤。原告被送往凤凰中心卫生院处置，随即送往巫溪县人民医院住院治疗8天后，原告转院至重庆市第三人民医院住院治疗，诊断为右眼球挫伤、虹膜离断、视网膜挫伤、结膜裂伤、眼睑裂伤、玻璃体积血，住院6天后出院。本次事故导致原告的右眼视力为0.02。就原告的损害多次与被告协商无果，原告请求判决被告连带赔偿医疗费1105.4元、残疾赔偿金100588元、误工费1400元、护理费1400元、住院期间伙食补助费700元、交通费1265元、鉴定费900元、鉴定检查费323.25元、精神抚慰金10000元，共计117681.29元。
被告肖前明辩称：原告电话告知被告肖前明为其揽活，约定什么也不管。经被告马兴平验收合格后将钱付给被告肖前明，被告肖前明再将钱付给原告李啟福等人。原告李啟福用边磨机切割瓷砖，被告肖前明告知不能这样做，但原告李啟福不停劝告，仍然用边磨机切割瓷砖，原告李啟福如果用切割机切割瓷砖就不会出事，原告李啟福对自己受伤有重大过错。
被告马兴平辩称：原告李啟福工作时劳动工具自备，工资是按劳动成果给付，小工由原告李啟福自行召集，小工工资也是由原告李啟福支付，被告马兴平与原告李啟福没有人身依附关系，只存在经济关系，被告马兴平对原告只有一个要求，质量过关就行，其他事务均由原告李啟福自行安排，被告马兴平与原告李啟福之间的法律关系为承揽。原告李啟福与龙泽祥等人合伙承揽，原告李啟福遭受的损害后果，合伙人应当担责。原告李啟福严重违反操作规程，具有重大过错，应由原告李啟福承担90％的责任，被告马兴平对原告遭受的损害后果过错轻微，只应承担10％的责任。原告李啟福提交的租赁合同虚假，也没有提交有正当收入来源的证据，其主张的相关费用不应当按城镇居民对待。第一次鉴定所产生的鉴定费及检查费，因第一次鉴定已被后一鉴定否定，应由原告自行承担。被告对原告的损害后果没有过错，原告李啟福主张的精神抚慰金不应支持。原告主张的护理费100元／天偏高。被告马兴平自己驾车全程陪同原告李啟福到重庆大坪医院、西南政法大学司法鉴定中心检查、鉴定花去的鉴定费、交通费、油料费、食宿费，共计4170元，应在本案中一并解决。
被告东方红建筑公司辩称：赞同被告马兴平的答辩意见。
经审理查明：2013年6月17日，被告东方红建筑公司与巫溪县凤凰镇幼儿园签订《建设工程施工合同》，工程名称为凤凰镇幼儿园建设项目，工程地点位于凤凰镇工业园区内，工程内容为基础工程、主体工程、初装修、外墙装饰、给排水工程、电气设备安装、消防设施安装工程等。《建设工程施工合同》签订后，被告东方红建筑公司进场施工，指派被告马兴平为该工程的项目经理。2013年6月许，被告东方红建筑公司又将该工程中贴砖、水泥浇注、室内砌墙、内抹灰、卫生间贴砖、外墙抹灰等内容以97元／平方米承包给被告肖前明，约定建筑用材料由被告东方红建筑公司运到施工地点后用塔吊机运到楼层。被告肖前明又以19元／平方米的价格，将贴砖混泥土浇筑、室内砌墙、内外墙抹灰、卫生间贴墙砖和地砖等内容承包给原告李啟福和向富居。原告李啟福、向富居分别邀请龙泽祥、王良祝入伙，共同承揽上述工作内容，建筑用材料由被告东方红建筑公司负责运到塔吊处，工具由原告李啟福及合伙人自备，辅助小工由合伙人自行组织。2014年5月，原告李啟福及合伙人进场工作，2014年6月6日，原告李啟福及合伙人在贴瓷砖时，原告李啟福使用角向磨光机替代石材切割机切割瓷砖，因角向磨光机没有防护罩，原告李啟福业没有佩戴护目镜，角向磨光机切割瓷砖时溅起的瓷砖碎屑击伤原告李啟福眼球。原告李啟福于事发当日被送至巫溪县人民医院住院治疗，入院诊断为外伤性神经视网膜扭伤。原告李啟福于2014年6月14日转入重庆市第三人民医院住院治疗，入院诊断为：1、右眼钝挫伤；2、视网膜钝挫伤；3、视神经挫伤；4、虹膜根部离断；5、结膜裂伤；6、眼睑裂伤；7、玻璃体积血。原告李啟福于2014年6月20日出院，出院诊断为：1、右眼钝挫伤；2、视网膜钝挫伤；3、视神经挫伤；4、虹膜根部离断；5、结膜裂伤；6、眼睑裂伤；7、玻璃体积血。出院医嘱：1、出院后定期回院复查，1周后、2周、3周；2、定期复查肝功能、电解质，半卧位休息；3、出院带药。原告李啟福在上述医院花去医疗费1105.4元，被告东方红建筑公司支付医疗费7000元。原告李啟福花去交通费1265元。原告李啟福与合伙人所承揽的工作内容，经被告东方红建筑公司验收后，由被告肖前明于2015年1月向原告及合伙人支付32000元，原告李啟福及合伙人经内部分配，合伙人每日报酬290元，辅助工每日报酬120元。2015年6月15日，本院委托重庆市法医学会司法鉴定所对原告李啟福的伤残等级予以鉴定，该所的鉴定意见为原告李啟福右眼盲目4级属Ⅷ级伤残，花去鉴定费900元，已由原告李啟福支付。庭审质证时，被告东方红建筑公司对原告李啟福的Ⅷ级伤残提出异议，并申请重新鉴定，原告李啟福同意重新鉴定，本院于2015年9月8日委托西南政法大学司法鉴定中心对原告李啟福的伤残等级重新予以鉴定，该中心作出鉴定意见为原告李啟福的伤残等级为Ⅸ（9）级伤残，花去鉴定费1000元，已由被告东方红建筑公司支付，原告李啟福花去鉴定检查费323.25元。原告李啟福两次鉴定时，由被告马兴平驾驶私家车全程陪同，并花去车辆过道费、油料费、食宿费。
另查明，因巫溪县马镇坝新城市政广场及四号道路建设用地，2011年9月8日，巫溪县城市建设有限公司与原告李啟福签订《征地房屋拆迁补偿安置协议》，将原告李啟福位于拆迁征地红线内的房屋予以拆迁，安置在第十一安置区统建优惠房。2013年10月30日，原告李啟福与熊雄签订《房屋出租协议》，熊雄将位于珠海实验小学宿舍B栋1单元702-2号房屋一套出租给原告李啟福，用作等待安置期内的过渡住房。
上述事实，有原告李啟福提交的原告的身份证、常住人口登记卡复印件、《建设工程施工合同》、巫溪县人民医院住院病历及费用清单、重庆市第三人民医院住院病历及费用清单、《征地房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋出租协议》、门诊医药费专用收据8张，证人龙泽祥的出庭证言，被告东方红建筑公司提交的西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见、鉴定费发票，被告肖前明提交的照片2张、使用维护手册、使用说明书意见，以及原、被告各方在庭审中的陈述，予以证明。
本院认为：被告肖前明在承包凤凰镇幼儿园建设项目工程后，将墙体粉刷等工作包给原告李啟福等人，约定按19元／平方米结算报酬，由工地提供建材，原告李啟福等人携带工具，组织小工，以其技术完成劳动内容，交付劳动成果，原告李啟福等人与被告肖前明并不构成提供劳务关系，构成了承揽合同关系。原告李啟福与向富居、龙泽祥、王良祝合伙承揽，共同与被告肖前明构成承揽合同关系。原告李啟福使用自备的角向磨光机替代石材切割机切割瓷砖，角向磨光机的刀片为圆周形，启动后作高速圆周运动，被切割的瓷砖碎屑沿刀片边沿作切线运动，此时，碎屑充斥空间，原告李啟福从事该项工作历时18年，应当预见损害时刻都会发生，其出于自信，错误使用工具，且工作时没有佩戴护目镜，放任损害的发生，严重违反劳动安全规程，存在重大过错，原告李啟福对其所受之损害应承担80％的责任。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有资质条件的分别单位；但是，除总承包中约定分包外，必须经建设单位认可，施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。禁止总承包单位将工程分包给不具备资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。被告东方红建筑公司承包后将主体工程转包给不具有相应资质或安全生产条件的被告肖前明，具有违法性。被告肖前明又将墙粉刷等主体工程转包给不具有相应资质或安全生产条件的原告李啟福等人，具有选任过失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作成果过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。故，被告肖前明应当对原告李啟福的损失承担20％的赔偿责任。被告马兴平系凤凰镇幼儿园建设项目的项目部经理，其实施的行为为履职行为，在本案中不应承担赔偿责任。《中华人民共和国安全生产法》第一百条一款规定，生产单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带责任。被告东方红建筑公司将中标取得的工程发包给不具有资质的被告肖前明，被告东方红建筑公司应当承担连带责任。原告李啟福与向富居、龙泽祥、王良祝之间形成的是合伙关系，原告李啟福在为合伙共同事务中受伤，经本院释明，原告李啟福不追加合伙人参加诉讼，故，本院对此法律关系不予评判。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾辅助器具费和残疾赔偿金。原告李啟福主张的医疗费1428.65元（1105.4元＋323.25元），本院予以支持。原告李啟福的房屋被拆迁后，享受统征统置的政策待遇，进入第十一安置区，该安置区属马镇坝新城范围，依据西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，原告李啟福主张的残疾赔偿金100588元（25147元／年20年20％），本院予以支持。原告李啟福受伤前从事的是建筑行业，原告李福主张的误工费1400元，本院予以支持。原告李啟福主张的护理费1400元、住院期间伙食补助费700元，均没有超出法律规定的赔偿标准，本院予以支持。原告主张的交通费1265元，经审查原告李啟福提交的发票联载明的乘车时间以及原告李啟福到重庆市第三人民医院入院的时间，2014年6月13日原告李啟福及护理人员自巫溪乘车到重庆花去的车费为362元，原告李啟福于2014年6月20日自重庆市第三人民医院出院，2014年6月21日原告李啟福及护理人员自重庆乘车回巫溪汽车站花去的车费为362元，原告李啟福主张的交通费应为724元，其余的交通费与原告李啟福的治疗无关，本院不予支持。因原告李啟福存在重大过错，承担主责，其主张的精神抚慰金1万元，本院不予支持。原告李啟福的损失共计106240.65元，应由被告肖前明赔偿21248.13元（106240.65元20％），被告东方红建筑公司承担连带赔偿责任，原告李啟福自行承担84992.52元（106240.65元80％）。原告李啟福两次鉴定，被告马兴平全程护送所支付的相关费用问题，原告李啟福两次鉴定所花去车辆过道费、油料费、食宿费用，被告马兴平主张4170元，而原告李啟福认可是被告马兴平支付，但不认可4170元，被告马兴平也无证据证明支出了4170元，本院酌情按照普通交通工具计算。巫溪自重庆往返的交通费应为362元（181元／人次2人次）、住宿费酌情为200元（100元／人次2人次）、伙食费为150元（50元／天3天），共计712元，按其责任原告李啟福应承担569.6元。被告东方红建筑公司已支付7000元，被告肖前明还应赔偿13678.53元（21248.13元-（569.6元＋7000元）］。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国安全生产法》第一百条一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告肖前明于本判决生效后十日内赔偿原告李啟福13678.53元，被告重庆市南川区东方红建筑工程公司承担连带赔偿责任；
二、驳回原告李啟福的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由原告李啟福负担120元，被告肖前明负担180元。鉴定费1900元，由原告李啟福负担760元，被告肖前明负担1140元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 贾尚安
二〇一五年十二月十八日
书记员 蹇和娟