安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第02638号
原告：朱本章，男，1966年6月6日出生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县。
委托代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。
被告：凤台县新集镇东朱社区村民委员会，住所地凤台县新集镇东朱村。
法定代表人：朱志勇，该社区村委会主任。
委托代理人：吴新建，安徽新建律师事务所律师。
被告：安徽永盛房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县城关镇青年北路，组织机构代码79188117-3。
法定代表人：盛龙，该公司董事长
委托代理人：王新，安徽新建律师事务所律师。
原告朱本章与被告凤台县新集镇东朱社区村民委员会、安徽永盛房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告朱本章及其委托代理人冯涛，被告凤台县新集镇东朱社区村民委员会委托代理人吴新建，被告安徽永盛房地产开发有限公司委托代理人王新到庭参加了诉讼。被告凤台县新集镇东朱社区村民委员会法定代表人朱志勇，被告安徽永盛房地产开发有限公司法定代表人盛龙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱本章诉称：其系凤台县东朱村村民。其在东朱村拥有宅基地使用权，宅基地使用权证号为（92）XXXXXXX号，面积为190.40平方米。2007年，凤台县新集镇东朱村委会将包括其家宅基地在内的东朱村39户宅基地出让给安徽永盛�地产开发有限公司，由该公司用该地块开发东朱新街。凤台县新集镇东朱村委会负责征地安置工作，征收了其宅基地上的房屋，书面承诺在原先地面上一比一还原新建住房。东朱新街建成竣工后，其要求东朱村委会兑现承诺，交付安置的新建住房，但东朱村委会迟迟不予履行，并让其去找安徽永盛房地产开发有限公司协商。就这样，两被告来回推拖，直到现在也没有对其安置。为此，现其依法提起诉讼，请求人民法院依法判令两被告向其交付位于凤台县新集镇东朱村东朱商贸街的安置房屋180平方米，两被告承担连带责任。
凤台县新集镇东朱社区村民委员会（下称东朱村）辩称：朱本章在诉状中所称的拆迁事实是存在的，但朱本章已经获得了相应的货币补偿，根据国家有关法律法规的规定，被拆迁人有权选择货币补偿或是实物补偿，现朱本�已选择了货币补偿，就不应当再主张安置房实物补偿，其要求不符合法律规定。朱本章诉称两被告承担连带责任更没有法律依据。另外，本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，应当适用合同纠纷的诉讼时效。朱本章没有签书面合同，应当根据实际情况认定诉讼时效的起算。本案中，相关房屋已建成并经过多年，朱本章现提起诉讼，已超过了诉讼时效期间。综上所述，请求依法驳回朱本章的诉讼请求。
安徽永盛房地产开发有限公司（下称永盛公司）辩称：其公司是通过国土局受让的土地使用权，是净地受让，其公司已把相应的补偿款支付到位，不承担安置义务。其公司并未与朱本章达成有关协议，朱本章诉请其公司承担责任没有依据，承担连带责任更无依据。朱本章的拆迁补偿款已由东朱村给付完毕，现朱本章在获得补偿款后又主张房屋实物�换，这是违反法律规定的。本案涉案房屋已建成多年并分配完毕，朱本章住在本地，对此事情是知情的，现在才提起诉讼，已经超过了诉讼时效期间。综上所述，请求依法驳回朱本章对其公司的诉讼请求。
朱本章为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、朱本章身份证，拟证实朱本章的诉讼主体资格。
2、凤台县人民法院（2015）凤民一初字第01546号民事裁定书一份，拟证实朱本章再次提起诉讼并未超过诉讼时效期间。
3、2007年12月18日凤台县新集镇东朱村民委员会证明一份，拟证实东朱村委会同意对其实物安置，安置房的面积是180平方米，2008年1月20日，村委会主任朱咸良又在证明上签名确认。安置的时间并没有讲定，因此本案不超过诉讼时效期间。
4、2006年6月8日朱本章签名的拆迁补偿协议，拟证实朱本章符合拆迁房屋面积对等置换的条件。
5、2015年8月12日朱咸良书写的证明材料，拟证实朱本章的房屋是临街门面房，房屋除了货币补偿外还有安置房实物补偿。
6、集体建设用地使用权出让合同，拟证实两被告开发房地产的合同中并没有说明是净地出让，且对于安置方式也没有约定。
7、凤台县新集镇人民政府新政字（2006）124号文件，拟证实包括朱本章在内的东朱村39户集体土地在拆迁安置的范围之内。
8、2006年12月8日东朱村拆迁协商会会议纪要，拟证实本案涉及房屋属于南临街门面房，安置由永盛公司负担。
9、朱本章集体土地使用权证，拟证实朱本章被拆迁房屋属临街门面房。
10、凤台县发改委凤发改字（2007）62号文件，拟证实永盛公司参与了东朱村新街的开发。
11、拆迁统计清单表，拟证实朱本章的房屋被丈量后拆迁的事实。
12、凤台县人民政府在朱洪红诉凤台县人民政府行政案件中提交的答辩状和相关材料，拟证实在该案件中与朱本章情况相同的朱洪红的拆迁房屋也是拆一还一，对等置换的，且同时获得了货币补偿和房屋实物补偿，朱本章也应获得实物补偿。
以上证据，被告方的质证意见为：
对于证据1，均无异议。对于证据2，真实性均无异议，但永盛公司认为前次起诉是在诉讼时效超过后提起的，起诉后又撤诉并不能证实没有超过诉讼时效。对于证据3，东朱村认为不能产生证明效力，因为证明内容并不能反映�谁来兑现安置，时任村干部签字同意双方解决，到底是哪双方，主体不明确；东朱村是本案当事人，朱本章举出东朱村出具的证明，在证据的形式上不符合要求；另外，重大事项应当经过村民代表会议研究决定，该事项却没有经过村民代表会议研究。永盛公司除同意东朱村的质证意见外，另认为该证据证明的事项与其公司没有关系，其公司与朱本章之间并无任何协议。对于证据4，东朱村认为该证据没有提供原件，也未指明复印出处，其真实性存在疑问，根据该协议第三条，符合对等置换的房屋不作其他补偿，但朱本章已经获得了其他补偿，不能再要求房屋补偿。永盛公司认为证据的真实性可由法庭核实，但该证据不能支持朱本章的观点，因为朱本章已经得到货币补偿，不能获得双重的补偿。对于证据5，东朱村认为与本案无关联性。永盛公司对证据的三性均有异议�认为证人未出庭接受质询，对于拆迁补偿的问题被拆迁人可以选择货币或是实物补偿，但不能兼得，其公司是净地受让，安置之事与其公司无关。对于证据6，东朱村认为该地段的土地使用权出让和拆迁之事是其村认可的事，朱本章的诉称涉及到拆迁人和被拆迁人之间的纠纷，该证据与本案无关联性。永盛公司对证据的真实性无异议，认为其公司当时是净地受让，并支付约定的价款。对于证据7，两被告无异议。对于证据8，东朱村对真实性有异议，认为会议纪要并未说明哪户采取哪种形式补偿，是否已经补偿过了，不能证实朱本章的观点。永盛公司对真实性也持有异议，认为其公司是净地受让，朱本章与其公司并无安置协议，安置问题与其公司无关。对于证据9，朱本章未提供证据原件或是复印件，被告未予质证。对于证据10，被告方均无异议。对于证据11、东朱村对真实性无异议，朱本章名下的被拆迁物均有补偿价款的计算，且有签字和“付”字样，表明朱本章已经领了拆迁补偿款。永盛公司表示情况不了解，但通过表上内容可以反映出朱本章已经得到了货币补偿，其要求安置的权利已经消灭。对于证据12、东朱村对证据真实性持有异议，且据证据内容也不能支持朱本章的证明观点。永盛公司对真实性也持有异议，并认为该份证据不能作为朱本章既要求货币补偿又要求实物补偿的依据，其公司与朱本章之间并无安置协议。
以上证据，本院认证意见为：对证据1予以确认。对证据2，是本院依法作出的法律文书，真实性予以确认，但不能证实朱本章关于其提起诉讼未超过诉讼时效的观点。对于证据3、是本案的关键证据之一。该证据的形式为2007年12月18日凤台县新集镇东朱村民委员会出具的一份证明，并有�任村委会主任的朱咸良于2008年1月20日的签署意见。证明的内容为：“我村于2005年11月份对前朱老村庄进行改造开发（现东朱休闲商贸广场）在施工中需要占用我村名朱本章东面路边房屋十三间（180平方）后经村镇多次协调，同意给予平方兑换，后因多方原因，至今未能兑现。”，朱咸良签署的意见为：“同意双方解决”。根据该份证据内容，并结合本案其他证据，东朱村作为拆迁地块的土地所有权人与永盛公司签订集体建设用地使用权出让合同，是包括朱本章在内的部分涉及群众拆迁安置工作的拆迁人，应当对相关的拆迁安置工作负责。东朱村在拆迁完成之后的2007年底出具证明证实“后经村镇多次协商，同意给予平方兑换”，该证明从形式上看应视为一种承诺，承诺的主体即是东朱村。但该形式上的承诺能否产生承诺的效力问题，应更进一步分析。村民委员会是�民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律法规在村民自治范围内开展工作，对于涉及到村民集体的重大事项应当经过村民会议或是村民代表会议讨论决定。本案中朱本章在获得货币补偿后，东朱村又出具证明承诺给予朱本章房屋对等置换，但没有证据表明该证明的出具系基于村民会议或是村民代表会议的讨论决定而为，不能代表集体意志，不产生承诺的效力。原告方3号证据的证明观点不能成立。对于证据4，也是本案关键证据之一，其真实性已经本院核实，据其内容，应是一份朱本章与东朱村之间关于拆迁安置补偿问题的协议书。按协议中拆迁安置补偿标准的表述，对于安置补偿问题区分两种情况对待，其一是符合创业路南临路门面房认定条件的按楼层面积与新建房屋对等置换，不作其他补偿；其二为不符合门面房认定条件的房屋和地面附属物按淮南市2004年第10号文件规定的补偿标准执行，土地安置补偿款按19800元/亩的标准执行。该证据的真实性本院予以确认，因朱本章已获得了货币补偿，该协议已得到履行，其证明观点亦不能成立。对于证据5，是证人的书面证明材料，鉴于证人未能出庭接受质询，对方亦持有异议，本院对其证明效力不予确认。对于证据6，本院对其真实性予以确认，该份合同反映了东朱村与永盛公司之间就拆迁地块使用权转让的有关约定，至于合同中有无说明是否净地出让及安置的方式等问题，与朱本章的诉讼请求关联性不足，不能作为朱本章要求永盛公司承担责任的依据。对于证据7、真实性予以确认，证明效力予以确认。对于证据8，被告方均持有异议，朱本章不能提供原件，也不能指明复制件的出处，且据其内容，参会人员没有签名，仅有打印的姓名，本院对其证明效力不予确认。对于证据9，经庭审询问，朱本章并未实际提供出证据，视为未举该份证据。对于证据10，被告方无异议，予以确认其证明效力。对于证据11，本院对其真实性予以确认，并结合下文东朱村举出的领款表认定朱本章已经领取了两处拆迁房屋建筑及地面附属物等的补偿款66903元和44507元。对于证据12，被告方均持有异议，朱本章称该组证据来源于其他案件材料，但不能证实出处，本院庭审中已特别要求东朱村在指定期限内到庭对其中2006年5月13日和5月14日的两份村民代表会议记录予以核对，逾期将视为真实，东朱村未到庭核对，本院结合本案其他证据对该两份会议记录真实性予以确认，但原告方的证明观点不能成立。
东朱村为支持其答辩主张，提供如下证据：
2006年10月份，朱本章领取拆迁补偿款的登记表，拟证实朱本章领取补偿款的事实，具体数额分别为66903元和44507元。朱本章对证据真实性无异议。永盛公司对真实性亦无异议。本院对其证明效力予以确认。
永盛公司为支持其答辩主张，提供如下证据：
1、永盛公司有关诉讼主体方面的材料，拟证实永盛公司的诉讼主体资格。
2、土地使用权证、建设用地批准书、凤台县发改委凤发改字（2007）62号文件，拟证实永盛公司对东朱商贸街的开发建设是合法的。
以上证据，朱本章和东朱村对其真实性均无异议，本院予以确认其证明效力。
经审理查明：2005年11月，东朱村对其村内前朱老村庄进行改造开发，2006年，东朱村与永盛公司签订了集体建设用地使用权出让合同�将该处地块面积为22486.9平方米的集体土地使用权转让给永盛公司，永盛公司在履行相关程序后对该地块实施开发建设。2006年5月14日，东朱村召开村民代表会议，对该村前朱老村庄改造开发事项进行了讨论，并形成意见。该意见明确，对拆迁范围内的食品街两侧与创业路南侧门面房屋扒多少给多少平方，二楼给二楼房屋，村庄里边房屋按淮南市政府（2005）10号赔偿。东朱村为拆迁该片地块上的房屋等建筑物和地面附着物，与涉及到的村民签订了拆迁协议。朱本章属于涉及到的村民之列。2006年6月8日，东朱村与朱本章签订协议约定，朱本章户同意村委会补偿安置方案。同意土地使用权由村委会收回，统一处置。协议所附的东朱村前朱老村庄改造执行的拆迁安置补偿标准为：1、土地安置补偿款（19800元/亩）；2、房屋及地面附属物按淮南市2004年第10号文件补偿执行。3、创业路南临路门面房按楼层面积与新建房屋对等置换，不作其他补偿。2006年10月份，朱本章签名领取了两处房屋建筑和地面附着物等的拆迁补偿款，分别为66903元和44507元。此后，朱本章因认为其中一处房屋建筑符合门面房对等置换等问题向东朱村等提出要求，2007年12月18日，东朱村为其出具证明一份，证明的内容为：“我村于2005年11月份对前朱老村庄进行改造开发（现东朱休闲商贸广场）在施工中需要占用我村名朱本章东面路边房屋十三间（180平方）后经村镇多次协调，同意给予平方兑换，后因多方原因，至今未能兑现。”时任村委会主任的朱咸良于2008年1月20日签署的意见为：“同意双方解决”。2015年5月28日，朱本章向本院提起诉讼，要求东朱村和永盛公司赔偿其因未兑现房屋置换的损失228480元，后于2015年9月11日撤回起诉，并于2015年9月24日提起本案诉讼。
本院认为：东朱村与朱本章因房屋建筑及地面附着物的拆迁事项签订了拆迁安置补偿协议，该协议是双方在平等自愿的基础上所签，并不违反有关法律的规定，是合法有效的协议，双方均应受到协议的拘束，自觉履行。根据协议内容，对于拆迁安置补偿标准分为两种，一种是符合门面房对等置换的，予以对等置换，不再作其他补偿；另一种是不符合门面房对等置换的按相关规定予以货币补偿。朱本章在协议签订后不久即签字领取了相关拆迁安置的补偿款，补偿款范围包括其所称的两处房屋建筑及地面附属物等。根据协议的约定，朱本章领取了两处房屋建筑及地面附属物等的补偿款，说明其房屋符合货币补偿条件而不符合与新建房屋的对等置换条件，该协议已经履行完毕。东朱村2007年12月18日为朱本章出具的证明是一种形式上同意给予朱本章新建房�对等置换的承诺，该承诺如若有效，则是对双方之前已经履行完毕的补偿协议的一种补充，承诺方亦应遵照承诺履行义务。基于前文的分析，并无证据表明东朱村的该份证明的出具是基于村民会议或是村民代表会议的讨论决定而为，不能代表群众自治意志，不产生承诺的效力。故朱本章要求东朱村承担房屋实物补偿责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于永盛公司应否承担责任的问题，本院认为，东朱村是拆迁安置责任人，并与朱本章签订了相关协议，而永盛公司并不是协议的当事方，与朱本章之间并不存在合同权利义务关系，根据合同相对性的原理，朱本章要求永盛公司承担责任并无法律上的依据，其相应诉讼请求也应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱本章的诉讼请求�
案件受理费5350元，由原告朱本章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 吴 辉
代理审判员 陈 习
人民陪审员 岳粹斗
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 赵允龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理�件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。