浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初8469号
原告：金鑫，男，1989年8月22日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：徐惠永，浙江囤德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张陈程，浙江囤德律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市城区四明西路*******号。统一社会信用代码：9133028167123705XF。
主要负责人：黄远超，该支行行长。
委托诉讼代理人：施鉴峰，被告员工。
委托诉讼代理人：胡旦青，被告员工。
被告：余姚市阳明建筑有限公司。住所地：余姚市城区康复路**号。统一社会信用代码：913302817133368823。
法定代表人：周厚良，该公司董事长。
被告：余姚市港汇贸易有限公司。住所地：余姚中国塑料城国际商务中心2号楼901室。组织机构代码：56704172-7。
法定代表人：周行，该公司董事长。
第三人：余姚市泰鼎石材有限公司。住所地：余姚市文山商厦*****号。统一社会信用代码：91330281256174303Y。
法定代表人：陈陆意，该公司董事长。
第三人：周行，男，1979年10月8日出生，汉族，住余姚市。
第三人：周厚良，男，1951年1月3日出生，汉族，住余姚市。
第三人：陈陆意，女，1957年7月3日出生，汉族，住余姚市。
原告金鑫与被告中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行（以下简称民生银行余姚支行）、余姚市阳明建筑有限公司（以下简称阳明公司）、余姚市港汇贸易有限公司（以下简称港汇公司）、第三人余姚市泰鼎石材有限公司（以下简称泰鼎公司）、周行、周厚良、陈陆意案外人执行异议之诉一案，原告金鑫于2017年9月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。因无法以其他方式向被告阳明公司、港汇公司、第三人泰鼎公司、周行、周厚良、陈陆意送达相关诉讼文书，本院遂依法以公告方式向上述六当事人送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及举证通知书等诉讼材料，并于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告金鑫的委托诉讼代理人徐惠永，被告民生银行余姚支行的委托诉讼代理人施鉴峰到庭参加诉讼，被告阳明公司、港汇公司、第三人泰鼎公司、周行、周厚良、陈陆意经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鑫向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告阳明公司于2015年12月28日签订的《房屋租赁合同》合法有效，并确认原告对余姚市城区中国塑料城国际商务中心2幢901室、902室、903室、904室、905室、906室的房地产至2035年12月27日的租赁权优于被告民生银行余姚支行的抵押权；二、对原告享有租赁权的余姚市城区中国塑料城国际商务中心2幢901室、902室、903室、904室、905室、906室的房地产停止执行；三、撤销本院作出的（2017）浙0281执异108号执行裁定书和（2017）浙0281执1331号《公告》。
事实和理由：原告于2015年12月28日向被告阳明公司承租了该公司所有的案涉房屋，双方于同日订立了《房屋租赁合同》一份，约定租赁期限为2015年12月28日至2035年12月27日，租金为每年135000元，合计2700000元，款于《房屋租赁合同》生效之日一次性付清。《房屋租赁合同》订立后，原告根据被告阳明公司口头指令和提供的被告港汇公司的银行开户信息，于2015年12月28日分两次通过中国农业银行网上转账形式向被告阳明公司指定的被告港汇公司汇付了2700000元的租金，并占有使用所租赁的案涉房屋。
2017年8月中旬，原告收到了本院于2017年8月11日作出的（2017）浙0281执1331号腾空《公告》，本院责令原告于2017年9月5日前搬离原告于2015年12月28日向被告阳明公司承租的该公司所有的案涉房屋。但被告民生银行余姚支行取得案涉房屋抵押权的时间为2016年6月29日，该时间晚于原告取得案涉房屋租赁权的时间，根据《中华人民共和国物权法》第190条之规定，原告在先的租赁权不受在后设定的抵押权的影响，原告可以继续使用案涉房屋，本院作出的《公告》和（2017）浙0281执异108号执行裁定没有事实依据与法律依据，请求法院判决支持原告诉请。
被告民生银行余姚支行辩称：原告与被告阳明公司之间有租赁关系和事实不符。1、《房屋租赁合同》显示签订时间为2015年12月28日，租期为2015年12月28日至2035年12月27日，而实际上我行办理抵押手续时，即2016年6月份，案涉抵押房屋为被告港汇公司租用，故该租赁合同与事实不符；2、租期长达20年，租金支付方式为2700000元一次性付清，均不符合常理；3、租金2700000元是汇给被告港汇公司，而非出租人即被告阳明公司，且该2700000元的款项性质是借款而非租金，故不能证明租金支付事实。原告诉请无事实与法律依据，请求依法予以驳回。
被告阳明公司、港汇公司均未提出答辩意见；第三人泰鼎公司、周行、周厚良、陈陆意均无述称。
原告金鑫与被告民生银行余姚支行各自向本院提交了证据，被告阳明公司、港汇公司、第三人泰鼎公司、周行、周厚良、陈陆意均未提交证据。为查明案情需要，本院亦依职权调取了相应证据。本院对原、被告提交的证据及本院依职权调取的证据，经庭审举证、质证，现认定如下：
一、原告金鑫提交的证据：
1、《房屋租赁合同》1份。原告拟证明其于2015年12月28日向被告阳明公司租赁案涉抵押房屋，租期为20年，即自2015年12月28日至2035年12月27日止；租金为2700000元，款于合同生效之日一次性付清的事实。被告民生银行余姚支行的质证意见为：对该证据的三性均有异议，该租赁合同与事实不符，合同约定的租赁期间为2015年12月28日至2035年12月27日，而我行在办理抵押手续时，案涉抵押房屋为被告港汇公司租用；租金2700000元支付方式与支付对象不符常理。本院认为，原告所提供的《房屋租赁合同》存在诸多疑点。首先，合同约定的租赁期限不符常理，房屋租赁市场的租金会随市场而波动，长期租赁合同中出租人要考虑租金上涨的可能，承租人要考虑租金下跌的可能，短期的租金趋势可以预判，但长期的租金趋势难以预判；同时出租人要考虑出租房屋功能变化的可能（比如自用、拆迁等），承租人要考虑经营风险等因素，故长期租赁合同往往为租赁双方所不取；其次，高达2700000元的租金一次性付清，有违常理。作为承租人，要保障自身的合同权利，租金的金额及交付是为制约出租人履行义务的重要手段，现租金一次性全额支付完毕，承租人的义务即履行完毕，其制约出租人的手段缺失，在长达20年的租期内要确保出租人依约履行义务，风险显然难以把握；再者，原告对于何时占有、使用案涉抵押房屋，亦未提供证据予以证明。综上，原告所提供的《房屋租赁合同》，不能证明原告的待证事实，本院对此证据不予认可。2、中国农业银行网上电子回单2份。原告拟证明其已于2015年12月28日分两次通过中国农业银行网上转账的形式向被告阳明公司指定的被告港汇公司支付270万元租金的事实。被告民生银行余姚支行的质证意见为：对真实性无异议，对关联性和合法性有异议，回单显示款项性质为借款，收款人为被告港汇公司，不能反映原告主张的交付租金的事实。本院认为，银行回单显示的款项性质为借款，收款人为被告港汇公司。原告解释其是根据出租人被告阳明公司指示，将租金交付给非租赁合同当事人被告港汇公司；同时，原告与被告港汇公司原有借款关系，故在网上银行转账交付租金时将款项性质备注为借款系操作失误。对于上述解释原告未提供证据予以证实，且不具有合理性，故该银行回单亦不能证明原告的待证事实，本院对此证据亦不予认可。3、（2017）浙0281执1331号《公告》，原告拟证明本院责令其于2017年9月5日前搬离案涉租赁房屋的事实。被告民生银行余姚支行对此无异议。本院认为，《公告》系本院在执行程序中依法作出，可以证明原告的待证事实，本院对该《公告》予以认可。4、（2017）浙0281执异108号执行裁定书1份。原告拟证明其向本院提出执行异议被驳回的事实。被告民生银行余姚支行对此无异议。本院认为，（2017）浙0281执异108号执行裁定书系原告可以依法提起本案诉讼的权利基础，可以证明原告的待证事实，本院对该执行裁定书亦予以认可。5、租赁协议（出租人为金鑫，承租人分别为郑佰锋、王魏魏、浙江新创锦塑胶原料有限公司）3份。原告拟证明案涉抵押房屋现在由其占有，且其转租给案外人。被告民生银行余姚支行认为该证据非法，且与本案无关。本院认为被告民生银行认为该证据非法，但未提供相应证据予以印证；且依照法律规定该证据非法的情形亦不存在；同时，从形式上来看该证据可以证明原告目前占有案涉抵押房屋，且将案涉房屋转租给案外人的事实，但不能证明其对案涉抵押房屋享有合法占有的权利。因此，本院对该证据的真实性予以确认，但对关联性与合法性不予认可。6、本院（2016）浙0281民初12062号案卷该案原告即本案被告民生银行余姚支行提供的证据材料（该证据系原告申请本院调取）。原告拟证明被告民生银行余姚支行对案涉房屋取得抵押权的时间为2016年6月29日。被告民生银行余姚支行对此无异议。本院认为，抵押权的成立时间与本案讼争事实相关联，此组证据可以印证原告的待证事实，本院对该组证据亦予以认可。
二、被告民生银行余姚支行提交的证据：
1、承诺函（上有被告阳明公司与被告港汇公司盖章确认）2份，被告民生银行余姚支行拟证明在2015年1月12日及2016年6月27日，被告阳明公司将案涉抵押房屋出租给被告港汇公司，两被告均承诺当被告民生银行需要实现抵押权时，双方的租赁关系终止的事实。原告的质证意见为：对真实性没有异议，但对关联性和合法性有异议，当时案涉抵押房屋已经租赁给原告了，被告阳明公司和被告港汇公司再出具承诺函给被告民生银行余姚支行，是对被告民生银行余姚支行的欺诈。本院认为，该两份承诺函不足以证明被告阳明公司与被告港汇公司就案涉抵押房屋有真实的租赁关系，在被告民生银行余姚支行未提供进一步证据证明的前提下，该两份承诺函不能证明被告民生银行余姚支行的待证事实，但结合被告民生银行余姚支行其后提供的证据2，可以认定其在办理抵押物登记手续时未发现原告有承租案涉房屋的情形，故本院对该两份承诺函予以认可。2、2016年1月22日抵押物现场照片1张及电脑屏幕截屏1张，同年6月25日拍摄的抵押物现场照片2张。被告民生银行余姚支行拟证明拍摄当时案涉抵押房屋为被告港汇公司承租并使用的事实。本院认为，如上所述，该组照片不能证明被告民生银行余姚支行的待证事实，但可认定在其在办理抵押物登记手续时未发现原告有承租案涉房屋的情形，本院对该组证据亦予以认可。
三、本院依职权调取的证据：
1、（2016）浙0281民初12062号民事调解书1份，拟证明被告民生银行余姚支行与被告港汇公司、阳明公司等之间的借款合同纠纷，业经本院诉讼调解达成协议，被告民生银行余姚支行的对案涉房屋的抵押权已经生效法律文书确认的事实。对此证据，原告及被告民生银行余姚支行无异议，本院予以确认。2、执行申请书1份，拟证明被告民生银行余姚支行就生效的（2016）浙0281民初12062号民事调解书向本院申请强制执行的事实，对此证据，原告及被告民生银行余姚支行无异议，本院予以确认。3、评估报告书（估价报告编号：余房估司法【2017】第54号）1份，拟证明案涉抵押房屋已在执行阶段经本院委托进行评估的事实。对此证据，原告及被告民生银行余姚支行无异议，本院予以确认。
被告阳明公司、港汇公司、第三人泰鼎公司、周行、周厚良、陈陆意未到庭质证，亦未提交书面的质证意见。
针对上述证据的认定和各方当事人的陈述，本院认定事实如下:
余姚市城区余姚中国塑料城国际商务中心2幢901室、902室、903室、904室、905室、906室房屋的产权人为被告阳明公司，因被告泰鼎公司借款所需，被告阳明公司将上述六套房屋抵押给被告民生银行余姚支行作为担保，并于2016年6月29日办理了抵押权登记手续，办理手续时被告民生银行余姚支行未发现本案原告租赁案涉房屋。同年12月16日，被告民生银行余姚支行对该借款合同所涉纠纷提起诉讼，本院审理后于2017年3月2日作出（2016）浙0281民初12062号民事调解书，调解确认了被告民生银行余姚支行可对案涉抵押房屋行使抵押权以实现其所担保的债权。同年4月5日，本院立案受理了被告民生银行余姚支行向本院申请执行的（2017）浙0281执1331号执行案件，执行依据为生效的（2016）浙0281民初12062号民事调解书。经本院委托，同年5月5日，余姚天衡房地产估价事务所有限公司对案涉抵押房屋的价值出具余房估司法【2017】第54号评估报告书，确定案涉抵押房屋于价值时点2017年5月2日在无他项权利设定条件下的公开市场评估价值为1023.16万元。同年8月11日，本院作出（2017）浙0281执1331号《公告》，通知案涉抵押房屋的产权人被告阳明公司或实际使用人在同年9月5日前腾空并搬离。同年9月1日，本案原告金鑫作为案外人以对案涉抵押房屋享有合法租赁权为由，向本院提出执行异议，要求撤销（2017）浙0281执1331号《公告》，并认定其租赁权优先于被告民生银行余姚支行的抵押权。同年9月6日，本院作出（2017）浙0281执异108号执行裁定，裁定驳回了金鑫的执行异议。
另查明，案涉抵押房屋目前的占有人为原告金鑫，且其将案涉抵押房屋转租给案外人。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉，原告基于针对案涉抵押房屋享有成立在先的租赁权而向本院提出相应之诉讼请求，原告应提供证据予以证明。现原告仅提供了《房屋租赁合同》1份，不能提供租金依约实际交付、在其主张的时间起始点已合法占有案涉房屋的令人信服之证据，单凭《房屋租赁合同》来证明其享有对案涉抵押房屋的租赁权，依据显然不足。且，《房屋租赁合同》约定的内容有违常理，原告又不能作出合理解释或提供相应证据证明如此约定的必要性和合理性，故此租约系不合理租约，原告以此来主张权利既不符法律之规定，又有悖于俗成之情理，本院依法难以支持。同时，案涉房屋的抵押权人为被告民生银行余姚支行，该行在贷款授信时候基于行业惯例与风险防范，已经提供证据证明其已到抵押物现场进行调查，当时若发现原告有承租案涉房屋情形，显然会采取相应之措施。而原告称其在合同约定的租期内实际占有案涉抵押房屋，但却未提供证据来反驳被告民生银行余姚支行所提供的关于抵押物现场当时状况的证据，因此可认定被告民生银行余姚支行在办理抵押物登记手续时未发现原告有承租案涉房屋的事实。这一点，亦可进一步印证原告主张的其自2015年12月28日至2035年12月27日止对案涉房屋享有租赁权的事实难以成立。被告民生银行余姚支行亦提出其在为案涉房屋办理抵押手续时的2016年6月份，案涉抵押房屋为被告港汇公司租用的反驳理由，但其提供的证据亦不足以支持其所主张的事实，故本院对被告民生银行余姚支行的反驳理由亦不予采信。但因本案原告未完成初步的举证义务，故本院不采信被告民生银行余姚支行的反驳理由，并不影响本案判决。综上，原告金鑫诉请所主张的事实与法律理由均不能成立，本院依法驳回其所有的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告金鑫的诉讼请求。
本案案件受理费83270元，由原告金鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 金玉萍
审 判 员 叶 锋
人民陪审员 徐建棠
二〇一八年一月三十日
代书 记员 邵佳璐