甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0321民初584号
原告：李春祖，男，1968年9月12日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。
委托诉讼代理人：常生峰，甘肃清锋律师事务所律师。
被告：永昌县城镇联社供销公司，住所地永昌县城关镇西街。
法定代表人：毛常山，公司经理。
委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。
第三人：中国建设银行股份有限公司永昌支行，住所地永昌县城关镇东大街。
法定代表人：何立军，支行行长。
委托诉讼代理人：刘建荣，男，支行职工。
原告李春祖与被告永昌县城镇联社供销公司、第三人中国建设银行股份有限公司永昌支行拍卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春祖委托诉讼代理人常生峰、被告永昌县城镇联社供销公司委托诉讼代理人范可庆、第三人中国建设银行股份有限公司永昌支行委托诉讼代理人刘建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春祖向本院提出诉讼请求：要求永昌县城镇联社供销公司协助办理位于永昌县云川商城三楼商用综合楼的所有权转移登记。事实和理由：2005年4月16日，李春祖在武威汇丰拍卖有限责任公司举办的2005年第07期拍卖会上，以总金额243600元（其中成交金额232000元、佣金11600元）的价格拍得永昌县城镇联社供销公司所有的永昌鼓楼西北角云川商城三楼房产。同日，李春祖给武威汇丰拍卖有限责任公司交清了价款和佣金，武威汇丰拍卖有限责任公司给李春祖出具武威汇丰拍卖行成交确认书1份，将永昌鼓楼西北角云川商城三楼房屋交由李春祖使用至今。在此期间，永昌县城镇联社供销公司虽然出具了办理土地使用权分割手续的便函，但并未协助办理永昌鼓楼西北角云川商城三楼房屋的所有权转移登记。至今为止，永昌鼓楼西北角云川商城三楼房屋的所有权仍登记在永昌县城镇联社供销公司名下。后李春祖多次提出请求，永昌县城镇联社供销公司均以各种理由推诿。
永昌县城镇联社供销公司辩称，李春祖要求永昌县城镇联社供销公司协助办理永昌鼓楼西北角云川商城三楼房屋的所有权转移登记的诉讼请求，无事实依据，理由不能成立。涉案商用综合楼虽登记在其名下，但与中国建设银行股份有限公司永昌支行已以物抵债的方式，抵清了永昌县城镇联社供销公司向中国建设银行股份有限公司永昌支行的借款。现双方当事人之间无直接法律关系，李春祖的诉讼请求，应予驳回。为此，根据本案实际，为查明案件事实，永昌县城镇联社供销公司申请追加中国建设银行股份有限公司永昌支行为本案第三人参加诉讼。
中国建设银行股份有限公司永昌支行述称，因永昌县城镇联社供销公司不了解当时案件的实际情况，为查明案件事实，永昌县城镇联社供销公司申请追加中国建设银行股份有限公司永昌支行为第三人是合适的。当时，永昌县城镇联社供销公司向中国建设银行股份有限公司永昌支行借款和由中国建设银行股份有限公司永昌支行替永昌县城镇联社供销公司代偿借款后，经永昌县人民法院开庭审理，分别以（2001）永经初字第169号民事调解书，确认由永昌县城镇联社供销公司向中国建设银行股份有限公司永昌支行偿还借款382000元，利息100816.03元，以（2000）永经初字第71号民事判决书，确认由永昌县城镇联社供销公司向中国建设银行股份有限公司永昌支行给付代偿的借款42554.40元及社保损失18537.71元。上述法律文书生效后，永昌县城镇联社供销公司没有履行义务。为尽快结案，经双方协商达成不需要实际履行的协议书1份，约定将永昌县城镇联社供销公司所有的位于鼓楼西北角的云川商城三楼房屋及设施抵顶给中国建设银行股份有限公司永昌支行用以清偿上述法律文书所确定的债权。协议签订后，双方并未实际履行，纯属为了结案。案件结案后，永昌县城镇联社供销公司委托武威的一家拍卖公司对涉案房屋进行拍卖，拍卖获取的价款抵顶生效法律文书所确认的债权。后来，买受人李春祖找到中国建设银行股份有限公司永昌支行，要求其与永昌县城镇联社供销公司当时的法定代表人王经理协调一下，办理所有权转移登记，但永昌县城镇联社供销公司推拖不办。在此情况下，中国建设银行股份有限公司永昌支行给李春祖出具过一张便函，要求永昌县城镇联社供销公司尽快办理所有权转移登记。因涉案房屋所有权仍登记在永昌县城镇联社供销公司名下，表明所有权仍属于永昌县城镇联社供销公司。现李春祖要求永昌县城镇联社供销公司协助办理所有权转移登记，并无不当，应予支持，但中国建设银行股份有限公司永昌支行不承担协助办理所有权转移登记的责任。
本院经审理认定证据如下：李春祖对其诉讼请求所依据的事实主张，举证武威汇丰拍卖行成交确认书1份，以证明2005年4月16日，李春祖在武威汇丰拍卖有限责任公司2005年第07期拍卖会上，以总金额243600元（其中成交金额232000元、佣金11600元）的价格拍得永昌鼓楼西北角云川商城三楼房屋的事实主张成立。本院组织当事人进行质证。永昌县城镇联社供销公司对其无异议，中国建设银行股份有限公司永昌支行无异议。武威汇丰拍卖行成交确认书经本院审查，确认其客观真实性，证据具有证明力，能够证明李春祖主张的事实成立，本院予以采信。李春祖举证永昌县城镇联社供销公司便函1张、以证明永昌鼓楼西北角云川商城三楼房屋系永昌县城镇联社供销公司委托武威汇丰拍卖有限责任公司拍卖的事实主张成立。本院向武威汇丰拍卖有限责任公司调取2015年3月23日永昌县城镇联社供销公司给其出具的委托函1张、永昌县房地产交易中心档案1份，以证明永昌县城镇联社供销公司委托武威汇丰拍卖有限责任公司对永昌鼓楼西北角云川商城三楼房屋（房产证号永字第03**号，面积约461.34㎡，拍卖底价为230000元）拍卖，且拍卖房屋所有权至今登记在永昌县城镇联社供销公司的事实存在。本院组织当事人进行质证。永昌县城镇联社供销公司对上述证据的客观真实性无异议，但认为涉案房屋虽登记在其名下，为协助办理所有权转移登记，名义上由永昌县城镇联社供销公司出具委托函，但实际上为中国建设银行股份有限公司永昌支行委托武威汇丰拍卖有限责任公司拍卖，其目的是为了逃避国家税收。中国建设银行股份有限公司永昌支行无异议，认为上述证据相互佐证证明李春祖主张拍卖房屋系永昌县城镇联社供销公司委托武威汇丰拍卖有限责任公司拍卖的事实存在，且涉案房屋所有权现在仍属于永昌县城镇联社供销公司，永昌县城镇联社供销公司反驳的事实主张不成立。永昌县城镇联社供销公司的便函与本院向武威汇丰拍卖有限责任公司调取由永昌县城镇联社供销公司给其出具的委托函1张、永昌县房地产交易中心档案1份经本院审查，各方当事人对其客观真实性均无异议，应当确认其客观真实性，上述3份证据相互印证，能够证明涉案房屋系永昌县城镇联社供销公司委托武威汇丰拍卖有限责任公司拍卖及所有权现在仍登记于永昌县城镇联社供销公司名下的事实存在，本院予以采信。永昌县城镇联社供销公司举证（2001）永经初字第169号民事调解书1份、（2000）永经初字第71号民事判决书1份、协议书1份，以证明位于永昌鼓楼西北角云川商城三楼的商用房及附属设施抵顶（2001）永经初字第169号民事调解书、（2000）永经初字第71号民事判决书中所确定的债权的事实主张成立。本院组织当事人进行质证。李春祖认为涉案房屋系通过拍卖取得，永昌县城镇联社供销公司与中国建设银行股份有限公司永昌支行之间的债权债务关系与本案无关。中国建设银行股份有限公司永昌支行对其客观真实性无异议，认为其与永昌县城镇联社供销公司虽签订协议书、移交清单1份，约定将涉案房屋抵顶双方之间的债权，但事实上并未实际履行，涉案房屋并不存在实际移交，而是由永昌县城镇联社供销公司委托武威汇丰拍卖有限责任公司拍卖房屋取得价款后抵偿了债务。（2001）永经初字第169号民事调解书1份、（2000）永经初字71号民事判决书1份、协议书1份经本院审查，确认其客观真实性，证据证明永昌县城镇联社供销公司向中国建设银行股份有限公司永昌支行给付借款的事实存在，并协议以永昌县鼓楼西北角云川商城三楼的商用房及附属设施抵顶借款的事实存在，本院予以采信。永昌县城镇联社供销公司举证便函2份，以证明涉案房屋抵顶给中国建设银行股份有限公司永昌支行，中国建设银行股份有限公司永昌支行让永昌县城镇联社供销公司给拍卖公司以其名义出具委托拍卖手续，并办理所有权转移登记，期间发生的费用由中国建设银行股份有限公司永昌支行承担，涉案房屋经武威汇丰拍卖有限责任公司拍卖成交，让永昌县城镇联社供销公司出具办理所有权转移登记手续的上述事实主张成立。本院组织当事人进行质证。李春祖认为涉案房屋系通过拍卖取得，永昌县城镇联社供销公司与中国建设银行股份有限公司永昌支行之间的债权债务关系不得对抗拍卖合同法律关系，其与本案无关。中国建设银行股份有限公司永昌支行对其客观真实性持有异议，认为证据的来源不明，不予采信。上述证据2份经本院审查，中国建设银行股份有限公司永昌支行无证据支持其证据来源不明的反驳意见，应确认其证据的客观真实性，证明力，本院予以采信。据此采信的证据，认定事实如下：2003年3月23日，永昌县城镇联社供销公司给武威汇丰拍卖有限责任公司出具委托函委托拍卖其所有的位于永昌鼓楼西北角云川商城三楼的房产（房产证号永字第03**号，面积约461.34㎡，拍卖底价为230000元）。2005年4月16日，李春祖在武威汇丰拍卖有限责任公司举办的2005年第07期拍卖会上，以总金额243600元（其中成交金额232000元、佣金11600元）的价格拍得永昌县城镇联社供销公司所有位于永昌鼓楼西北角云川商城三楼的房屋。同日，李春祖给武威汇丰拍卖有限责任公司交清了拍卖价款和佣金，武威汇丰拍卖有限责任公司给李春祖出具武威汇丰拍卖行成交确认书1份，将位于永昌鼓楼西北角云川商城三楼的房屋确认拍卖成交，并将房屋交付李春祖使用至今。2005年6月28日，永昌县城镇联社供销公司给永昌县土地管理局出具便函1份，要求给李春祖办理土地使用权分割手续。至今为止，房产证号永字第03**号，永昌鼓楼西北角云川商城三楼商用房（房产证号永字第03**号，登记地址永昌县城关三街钟鼓楼西北角云川商城三楼）的所有权登记人为永昌县城镇联社供销公司，本案中当事人述称的永昌县云川商城三楼商用综合楼、永昌鼓楼西北角云川商城三楼房产、永昌鼓楼西北角云川商城三楼商用房或永昌鼓楼西北角云川商城三楼房屋均指房产证号永字第03**号载明的永昌县城关三街钟鼓楼西北角云川商城三楼商用房。另外，2001年9月4日，永昌县人民法院（2001）永经初字第169号民事调解书确认，永昌县城镇联社供销公司向中国建设银行股份有限公司永昌支行偿还借款382000元，利息100816.03元。2000年9月12日，永昌县人民法院（2000）永经初字71号民事判决书，确认永昌县城镇联社供销公司向中国建设银行股份有限公司永昌支行给付代偿的借款42554.40元及社保损失18537.71元。上述法律文书生效后，永昌县城镇联社供销公司在履行期限到期后未履行义务。2003年5月8日，永昌县城镇联社供销公司与中国建设银行股份有限公司签订协议书、财产移交清单1份，约定以鼓楼西北角云川商城三楼的商用房及附属设施抵顶上述法律文书所确定的借款。2005年3月24日，中国建设银行股份有限公司永昌支行给永昌县城镇联社供销公司出具便函1份，因协议抵顶的房屋所有权在其名下，故要求以其名义向拍卖公司出具委托拍卖的手续，拍卖后办理所有权转移登记，期间发生的费用由中国建设银行股份有限公司永昌支行承担。2005年5月30日，中国建设银行股份有限公司永昌支行再次给永昌县城镇联社供销公司出具便函1份，协议抵顶的房屋经武威汇丰拍卖有限责任公司拍卖成交，让永昌县城镇联社供销公司给李春祖出具办理所有权转移登记手续。
本院认为，拍卖是指以公开竟价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。因拍卖不成功或者纠纷出现在拍卖成功后的履行过程中属于拍卖合同纠纷，本案系拍卖成功后因所有权转移登记而产生的纠纷，应属拍卖合同纠纷，而不是房屋买卖合同纠纷。本案拍卖标的物为房屋属于不动产，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，除法律另有规定的除外。本案中，李春祖作为最高应价者在公开拍卖竞价过程中拍得位于永昌鼓楼西北角云川商城三楼的商用房，并经拍卖成交书确认拍卖成功，应当认定拍卖合同生效，李春祖为拍卖合同的买受人。合同生效后，委托人虽向买受人移交了拍卖房屋，李春祖也占有拍卖房屋至今，但委托人未向买受人李春祖转移房屋所有权的转让登记。对此，房屋所有权的转让因未经依法登记，而不发生效力，李春祖未取得房屋所有权。拍卖合同中的委托人是指委托拍卖人拍卖物品或者财产权利的公民、法人或者其他组织，而拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。本案拍卖标的的所有权人为永昌县城镇联社供销公司，给拍卖人出具的委托拍卖函中的委托人是永昌县城镇联社供销公司，应当认定本案拍卖合同中的委托人就是永昌县城镇联社供销公司。永昌县城镇联社供销公司主张将拍卖房屋抵顶给中国建设银行股份有限公司永昌支行清偿债务，中国建设银行股份有限公司永昌支行为拍卖合同中的实际委托人，拍卖房屋的实际所有权人，因房屋所有权的转让未经依法登记，而不发生效力，故永昌县城镇联社供销公司仍是拍卖房屋的所有权人，应当承担办理房屋所有权转移登记的法律责任，中国建设银行股份有限公司永昌支行在本案中不承担办理房屋所有权转移登记的法律责任，永昌县城镇联社供销公司的抗辩理由不能成立。
综上所述，李春祖要求永昌县城镇联社供销公司协助办理位于永昌钟鼓楼西北角云川商城三楼商用房的所有权转移登记，证据充分，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十三条、《中华人民共和国拍卖法》第五十五条的规定，判决如下：
永昌县城镇联社供销公司于判决生效后15日内协助李春祖办理位于永昌钟鼓楼西北角云川商城三楼商用房（房产证号永字第03**号，登记地址永昌县城关三街钟鼓楼西北角云川商城三楼）的所有权转移登记。
案件受理费100元，减半收取50元，由永昌县城镇联社供销公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 赵兴平
二〇一七年七月五日
书记员 王亚琴