福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终1762号上诉人（原审原告）：李某，男，2004年10月8日出生，汉族，住福建省龙海市。法定代理人：翁某（与李某系母子关系），女，1985年10月14日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网福建省电力有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路257号。统一社会信用代码：91350000158142631U。法定代表人：陈修言，总经理。委托诉讼代理人：余丽英，国网福建省电力有限公司律师部公司律师。委托诉讼代理人：李平，福建融成律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人国网福建电力有限公司（以下简称福建电力公司）排除妨害纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初4667号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某法定代理人翁某的委托诉讼代理人吴丽娜，被上诉人福建电力公司的委托诉讼代理人余丽英、李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者直接改判被上诉人排除妨碍，消除危险，即拆除（或位移国家规定的标准）架设在上诉人屋顶的500KV的高压线。事实及理由：一、原审程序违法。原审在开庭审理时限定上诉人在指定的期限内提供补充证据。上诉人在限定的期限内提供了两份证据，但原审法院没有依法组织开庭质证，在判决书中对上诉人依法补充提供的证据没有依法进行认证。二、原审认定事实错误。1、对安全距离有无风偏没有区别认定。原审只对无风偏的安全距离5米进行认定，对有风偏的安全距离8.5米故意避而不认定。2、原审对噪音超标没有认定。3、原审对被上诉人侵害上诉人土地使用权及房屋所有权没有认定。三、被上诉人架设的500KV的高压电已经构成噪声污染，明显已经侵权，依法应当排除。四、原审适用法律错误。1、原审适用《福建省电网建设若干规定》，而没有适用《电力设施保护条例实施细则》第五条明显错误；2、原审没有适用《中华人民共和国物权法》第四条、第九条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十三条，《电力设施保护条例实施细则》第二十二条规定保护上诉人合法权益；3、没有适用排除妨害等相关法律规定《中华人民共和国物权法》第三十五条、《电力设施保护条例实施细则》第十五条规定审理错误。五、原审关于本案举证责任的安排适用法律明显错误，未根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定第一款第（二）、（三）项规定适用举证责任倒置，认定上诉人举证不能错误。福建电力公司辩称，一、上诉人主张原审程序违法，请求将本案发回重审没有事实及法律依据。二、上诉人未提供证据证明其因高压电的噪音及电辐射造成了损害。三、涉案线路不存在电场、磁场及噪声污染。1、涉案线路的电场、磁场数值符合国家标准。2、涉案线路不存在噪声污染。四、原审法院关于架设在上诉人房屋上空的电力线路符合500kV架空输电线路设计规范要求的认定正确，不存在上诉人所说的认定事实错误问题。五、原审法院判决认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。李某一审起诉请求：判令福建电力公司立即排除妨害，消除危险，即拆除（或位移至国家规定的标准）架设李某在屋顶上的500KV高压线。一审法院认定事实：2006年12月25日,陈石办依法取得龙海市××东头村浮山农场住宅集体土地使用证，2007年5月30日，李文勇向陈石办、林滚购买位于龙海市××东头村浮山农场铁灶86号的房屋一栋。2009年10月26日李文勇与翁某办理结婚手续。2011年7月14日李文勇与翁某协议离婚，双方签订离婚协议书一份，主要内容：双方自愿协议离婚，房屋归婚生儿子李某所有。2006年11月间，福建电力公司经国家发展和改革委员会批准，建设后石至泉州500kV线路开断进漳州变线路工程，线路全长32.34公里，线路经龙海市××东头村浮山农场铁灶自然村李某的住所上空，并于2008年2月建成投运。2009年5月22日，中华人民共和国环境保护部作出环验[2009]145号关于福建省漳州500千伏输变电工程竣工环境保护验收意见函，函复：“北京百灵天地环保科技有限公司提供的《福建省漳州500千伏输变电工程竣工环境保调查报告》表明本案线路设施未对周边生态产生影响，该线路设施的工频电场强度、工频磁感应强度监测值均符合”并函复“工程环境保护手续齐全，落实了环境影响报告及批复文件提出的生态保护及污染防治措施，竣工环境保护验收合格”。李某以其住房位置属国务院《电力设施保护条例》规定的架空电力线路安全保护区20米以内，有电磁污染、噪音污染等问题，给李某及其家人的居住和人身安全带来严重威胁，极大影响了李某及其家人的工作、生产、生活为由，具状诉至一审法院。在诉讼过程中，李某向一审法院申请鉴定，一审法院经审查后委托漳州山水测会工程有限公司进行鉴定。鉴定结论：电力导线对地面垂直距离57.34米；电力导线对房屋最小距离43.20米；电力导线对房屋最少垂直距离42.47米；电力导线对房屋最小水平距离5.70米。该鉴定认定在无风情况下，边导线与房屋之间的水平距离大于5.0米。根据《GB50545-2010110～750KV架空输电线路设计规范》，第16.0.4条规定:在无风的情况下，边导线与建筑物之间的水平距离，500KV表13.0.4-3所列的数值不应小于5米。一审法院认为，根据《福建省电网建设若干规定》第九条规定，“为确保架空电力线路建设及安全运行，500千伏及以上线路距边导线正下方水平距离5米范围内建筑物必须拆除，并依法予以补偿。”本案边导线水平距离超过5米，李某的房屋不符合拆迁或补偿的条件。据此，李某诉求福建电力公司立即排除妨害，消除危险，拆除或位移架设在原告屋顶上的500kV高压线，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，被侵权人应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。李某认为本案导线电磁污染、噪音污染等问题给其及其家人的居住和人身安全带来严重威胁，但未按上述法律规定提供相关证据，不能证明其人身和财产损害的事实和损害结果的存在。据此，李某应承担不利的后果。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李某的诉讼请求。案件受理费100元，由李某负担。鉴定费5000元，由福建电力公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据，对原审认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。根据一审双方提供的证据，本院二审补充查明：2006年9月30日，国家环境保护总局《关于福建省漳州500千伏输变电工程和福建三明500千伏输变电工程环境影响报告书的批复》（环审[2006]495号），对涉案输变电工程环境影响报告进行批复，批复就拆迁范围居民的搬迁工作要求为：对处于输电边导线垂直投影线外侧水平间距5米以内、边导线最大风偏时空间距离小于8.5米以及离地1.5米高度处的电场强度超过4千伏/米或磁感应强度超过0.1毫特斯拉的居民住宅必须全部拆除。针对噪音要求为：变电站选用低噪声设备，采取隔声降噪措施，并合理布置，确保漳州变电站厂界符合《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-90）I类要求，确保三明、水口变电站厂界噪声符合《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-90）Ⅱ类要求，同时满足各站址周边环境功能区划的要求。工程竣工后，福建电力公司委托北京百灵天地环保科技有限公司做出《福建省漳州500千伏输变电工程竣工环境保调查报告》，该报告表明，按照建设单位的拆迁计划拆迁后，最近户距离线路的距离为6.0米，监测工频电场强度最大值为2.87kV/m,工频磁感应强度为0.712×10ˉ³mT,远小于4kV/m、0.1mT的评价标准要求。变电站厂界昼、夜间噪声监测值均符合《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008），敏感点昼、夜噪声监测值均符合《声环境质量标准》（GB3069-2008）。2009年5月22日，中华人民共和国环境保护部《关于福建省漳州500千伏输变电工程竣工环境保护验收意见的函》（环验[2009]145号）确认了上述《福建省漳州500KV输变电工程竣工环境保护验收调查报告》的结论，且认为工程环境保护手续齐全，落实了环境影响报告书及批复文件提出的生态保护及污染防治措施，认定该工程环境保护验收合格。本院认为，本案李某起诉系以被上诉人架设500KV高压线的行为给其及其家人的居住和人身安全带来严重威胁，影响了及可能影响其及家人的工作、生产、生活。请求判令被上诉人排除妨碍，即拆除（或位移国家规定的标准）架设在上诉人屋顶的500KV的高压线。本案是其基于物（房屋）受他人的妨碍而提起的以排除妨碍为目的的纠纷，案由应确定为排除妨害纠纷。一审认定案由为环境污染责任纠纷不妥，应予以纠正。本案应适用排除妨害纠纷相关法律规定审理，举证责任亦不适用倒置。上诉人李某在一审第二次庭审后提供的环境保护部发给翁某的挂号为XC185××××1511信封、2016年第104号、第147号《环境保护部政府信息公开告知书》等两组证据系为补充说明其之前提供的《福建省漳州500KV输变电工程竣工环境保护验收调查报告》来源及真实性。目的是反驳庭审中被上诉人对该证据的真实性提出的异议，一审法院已将上述补充证据送达给被上诉人，被上诉人对此未有异议且已收回庭审中对调查报告质证时提出的真实性异议，一审判决书亦确认了调查报告。因此，一审法院就该两组证据未予以重新开庭质证存在程序上的缺陷，但未对上诉人的诉讼权利及本案的处理造成影响。上诉人李某以此主张一审法院明显违反法定程序，并要求本案发回重审，理由不能成立。本案涉案的后石至泉州500KV线路开断进漳州送变电工程系经国家发展和改革委员会审批的合法工程。且竣工后经国家环境保护部竣工环境保护验收确认工程环境保护手续齐全，落实了环境影响报告书及批复文件提出的生态保护及污染防治措施，应认定该工程环境保护验收合格。国家环境保护总局对涉案输变电工程批复的拆迁范围的要求“处于输电边导线垂直投影线外侧水平间距5米以内、边导线最大风偏时空间距离小于8.5米”，该要求符合《GB50545-2010110～750KV架空输电线路设计规范》、《电力设施保护条例实施细则》第五条的规定，也符合《福建省电网建设若干规定》第九条的拆迁补偿规定。中华人民共和国环境保护部竣工验收意见最终认为本案涉案输变电工程环境保护手续齐全，已落实了环境影响报告书及批复文件提出的生态保护及污染防治措施，认定该工程环境保护验收合格。因此，应当认为被上诉人的拆迁工作已符合上述批复的拆迁范围要求及上述法律规定。上诉人李某上诉认为，其房屋与导线最大风偏时空间距离小于8.5米，应属拆迁范围，应当提供足以推翻上述环境保护竣工验收意见的证据。一审法院审理期间，根据上诉人李某的申请，委托漳州山水测绘工程有限公司进行测量。测量报告显示：电力导线对地面垂直距离57.34米；电力导线对房屋最小距离43.20米；电力导线对房屋最少垂直距离42.47米；电力导线对房屋最小水平距离5.70米。上诉人申请鉴定的内容并无“导线最大风偏时空间距离”项目，现上诉人以该鉴定结论中电力导线对房屋最小水平距离5.70米为由，认为“最大风偏空间距离”与“最小水平距离”就是有风时的距离及无风时的距离，而且推定认为本案房屋“最大风偏时空间距离小于8.5米”，该主张依据不足。上诉人李某的申请鉴定的结论不足以推翻上述环境保护竣工验收意见。因此，上诉人李某以被上诉人福建电力公司架设的高压线不符合安全距离要求拆除（或位移至国家规定的标准）的理由不能成立。上诉人李某引用《福建省漳州500KV输变电工程竣工环境保护验收调查报告》第20页的4.3《声环境影响评价主要结论》：“东头村噪声现状监测结果——不达标”及第21页4.3-2《噪声预测结果》“东头村噪声现状监测结果——不达标”，认为本案工程存在噪声污染。经查，上诉人引用的上述内容，均属于该调查报告中第四部分“环境影响报告书回顾”，系工程施工前环境影响评价及预测的内容，且原因均写明“受交通影响”。该调查报告第十部分的声环境调查与分析才是对竣工验收时工程噪声调查情况，该部分内容10.2.3小节“与环评预测结果对比分析”中明确显示，业主在实际建设工程中采取合理选择导线截面和相导线结构及抬高电线路高度等相关措施，因此，验收时东头村监测期间噪声监测值均达《城市区域环境噪声标准（GB3096-93）4类》标准。综上，上诉人李某主张其居住房屋因被上诉人福建电力公司涉案工程噪声超标受到妨碍，亦与事实不符，其据此要求排除妨害证据不足，不予采纳。综上所述，上诉人李某的上诉主张经审查不能成立，应予驳回，原审判决虽在定性和法律适用上有偏差，但处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长  刘小玲审判员  李 华审判员  俞志凌二０一七年九月三十日书记员  柯雅惠执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。