山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1862号
上诉人（原审被告）：青岛辉峰建筑工程有限公司。
法定代表人：聂峰宗，总经理。
委托诉讼代理人：周静，青岛城阳瑞雪法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：钟颖磊，青岛城阳瑞雪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王学峰。
委托诉讼代理人：刘文海，山东畅海律师事务所律师。
上诉人青岛辉峰建筑工程有限公司（以下简称辉峰建筑公司）因与被上诉人王学峰劳务合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人辉峰建筑公司的委托诉讼代理人周静，被上诉人王学峰的委托诉讼代理人刘文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辉峰建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王学峰的诉讼请求；一、二审诉讼费由王学峰负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。一、一审认定王学峰与袁某之间不存在合伙关系，系认定事实不清。《民法通则》第30条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。在没有书面合伙协议的情况下，合伙关系认定的关键在于是否有共同出资经营、共享收益、共担风险，应重点审查当事人之间的行为是否符合以上特征，而不是注重形式要求。本案中，王学峰与袁某自2009年开始合作，由王学峰联系承包建设工程，工程涉及到资金支付均由证人袁某承担，双方的合伙关系很明确，工程施工期间的工人工资等也由袁某支付，该事实有工人出具的收条予以证明。而且，一审庭审中王学峰提交的收款明细中第一笔、第三笔及第五笔均是由王学峰的合伙人袁某领取。因此，王学峰与袁某之间虽无书面合伙协议，但两人共同经营，共享收益，共担风险，涉案工程款两人均有收取，足以认定王学峰与袁某之间系合伙关系。二、一审判令辉峰建筑公司支付王学峰工程款系认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。辉峰建筑公司一审中提交的证据3、2012年2月8日中国银行转支9万元业务凭证，银行卡存款凭条足以证明辉峰建筑公司已经将涉案工程款9万元通过辉峰建筑公司法定代表人的妻子丛妮妮转付给袁某。虽然该付款方式与证据1中记载的支付方式不同，但不能否认该款已实际支付的事实。而袁某与王学峰系合伙关系，辉峰建筑公司将工程款支付给袁某后已经完成付款义务，无需再证明王学峰已收到该工程款。请求依法改判。
王学峰辩称，辉峰建筑公司主张的袁某与王学峰系合伙关系，不存在。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王学峰向一审法院起诉请求：1、判令辉峰建筑公司支付王学峰工程款90000元；2、诉讼费等由辉峰建筑公司承担。
一审法院认定事实：2011年4月10日，辉峰建筑公司（××）与青岛城建集团有限公司（××）签订了青岛海湾大桥（北桥段）青岛端接线工程第七标段工程施工劳务分包合同一份，该合同乙方委托代理人处由王学峰签字。王学峰称其系挂靠于辉峰建筑公司公司，辉峰建筑公司对此未提出异议。王学峰、辉峰建筑公司均确认辉峰建筑公司收取青岛城建集团有限公司上述工程的工程款共计857526元。王学峰以辉峰建筑公司尚欠王学峰90000元诉至一审法院，辉峰建筑公司称，该90000元已支付给王学峰的合伙人袁某。
一审法院认为，本案争议焦点在于辉峰建筑公司是否已支付王学峰90000元工程款。辉峰建筑公司主张其已经支付给王学峰的合伙人袁某，王学峰对此不予认可，辉峰建筑公司反驳王学峰主张所提交的证据不能证明王学峰已收到该笔款项，辉峰建筑公司对此应承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：青岛辉峰建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内付清王学峰工程款90000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由青岛辉峰建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，辉峰建筑公司提交证据1、王学峰合伙人袁某在涉案工程施工期间制作的打桩工程明细1份，共3页，证明袁某记载涉案工程2011年4月24日起至2011年6月5日期间吊车、泥浆及其他支出情况，其中涉及到王学峰的花费等分别是5月8日王学峰花费600元，5月10日给王学峰1000元，5月13日给王学峰420元，5月17日给王学峰3000元，5月21日辉峰建筑公司拿1300元，5月22给辉峰建筑公司3000元，5月29日给王学峰10000元。王学峰在2011年5月8日至5月29日共在袁某处领取、花费19320元，袁某在一审出庭作证时陈述过，其与王学峰合作时工程有关的钱都是由其出资，进一步证明袁某与王学峰之间是合伙关系。证据2、甄某签字确认的收取钢筋加工费的收条，证明甄某自袁某处领取钢筋加工费的事实。证据3、涉案工程施工人员牛锡乐出具的收条2份，证明牛锡乐参与本案涉案工程款工地桩基的施工，分别于2011年6月8日及2011年6月27日自袁某处领取预付款的事实。证据4、罗可富出具的收条1份，证明罗可富自袁某处支取涉案工程桩基款2万元。证据5、李强出具的收条1份，证明李强自袁某处收到涉案工程桩头破除费3200元。辉峰建筑公司提交的5组证据综合证明袁某与王学峰之间系合伙关系，袁某收取了辉峰建筑公司支付的9万元工程款，青岛海湾大桥（北桥段）青岛接线工程第七标段工程的工程款已全部支付完毕，辉峰建筑公司并未拖欠王学峰工程款未付。证据6、中信银行对公活期帐户明细1份，证明辉峰建筑公司于2011年6月22日将涉案工程第一笔工程款20万元以支票方式交付给袁某，由袁某存入自己账户。但因该支票的背书等情况需要到中信银行总行打印，现总行正在查询中，申请庭后另行提交该证据。证据7、甄某的证人证言，证明王学峰与袁某系合伙关系。证人甄某出庭证实，其为辉峰建筑公司干过涉案工程劳务，其认识王学峰与袁某；其认为王学峰与袁某系合伙关系，当时王学峰、袁某一起雇的证人，一起谈的价格，王学峰、袁某一块在工地。
王学峰质证称，上述证据不属于新证据，对证人证言不予认可，上述证据无法证明与本案有直接关系。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王学峰于2011年挂靠辉峰建筑公司承包涉案劳务工程，工程完工后，双方对是否欠付王学峰9万元劳务费产生争议。辉峰建筑公司主张王学峰与案外人袁某在本案中系合伙关系，已支付袁某9万元涉案劳务费，不再拖欠王学峰、袁某劳务费。王学峰对此不予认可，否认与袁某系合伙关系。因王学峰与袁某未签订书面合伙协议，王学峰否认其与袁某系合伙关系，亦拒绝对辉峰建筑公司支付袁某的9万元予以追认，辉峰建筑公司提交的证据不足以证明王学峰与袁某在本案中系合伙关系，应承担举证不能的法律后果，故本院对辉峰建筑公司关于王学峰与袁某系合伙关系、已足额支付王学峰涉案劳务费的主张不予支持。一审判令辉峰建筑公司支付王学峰9万元劳务费，并无不当，本院予以确认。
综上所述，辉峰建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人青岛辉峰建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一八年四月二十三日
书记员 石 晗