福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1967号
原告陈某某1，男，1945年8月2日出生，汉族，居民，住所地山东省济南市历城区。
委托代理人王乘波，福建兆恩律师事务所律师。
委托代理人沈立霞，福建兆恩律师事务所律师。
被告陈某1，男，1968年1月21日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人陈某2，男，居民，住所地福建省三明市梅列区，系陈某1的儿子。
委托代理人陈某3，女，居民，住所地福建省莆田市荔城区，系陈某1的女儿。
第三人陈某4（又名陈文野、陈永曰），男，1970年8月12日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
第三人陈某某2，男，1932年9月5日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
原告陈某某1与被告陈某1、第三人陈某4、陈某某2因共有物分割纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某1的委托代理人王乘波，被告陈某1的委托代理人陈某2、陈某3及第三人陈某4到庭参加诉讼，第三人陈某某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某某1诉称：原、被告及第三人陈某4、陈某某2有坐落于福建省莆田市荔城区××镇××村××××组祖遗的二层四目厅旧房屋一幢，其中房屋东侧前后间确权给被告（建筑占地面积53.59平方米）和第三人陈某4（建筑占地面积58.08平方米）所有，西侧前后间确权给第三人陈某某2（建筑占地面积53.59平方米）和原告（建筑占地面积32.016平方米）所有，其他为共有厅；2011年，被告提出将该祖遗房屋拆除翻建，承诺由被告出资建造一幢六层楼房屋，房屋建成后其中第二层归第三人陈某某2所有（使用），第三层归原告所有（使用），第一层为原、被告及第三人陈某某2共有（使用），原告不同意翻建，但被告没有再协商就强拆房屋，原告迫于既成事实，不得不接受被告提出的建成后房屋的第三层归原告所有（使用）的承诺；2013年底，被告翻建的六层楼竣工，被告对新建房屋的第四层、第五层、第六层装修后归自己使用；2014年12月间，原告要求被告将新建房屋的第三层移交原告使用，但被告反悔，拒绝将第三层移交原告所有（使用）。请求判令：1.原、被告及第三人共建的位于福建省××城区××镇××村××××组的六层房屋的第三层归原告所有（使用），第一层归原、被告及第三人陈某某2共有（使用）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈某1辩称：原告并没有与被告及第三人共同建造位于福建省××城区××镇××村××××组的六层楼房屋，该房屋系由被告自己出资建造，属于被告所有，原告无证据证明双方有达成分割房屋的约定，原告也未出资翻建房屋，原告的诉求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉求；祖遗旧宅建于解放前，年久失修，濒临倒塌，2011年3月，被告告知了原告旧宅的险情，原告也表示同意拆除祖屋，被告于2011年11月14日委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司进行危房鉴定，鉴定意见为D级危房，被告为了家人安全，经村委会同意并上报有关部门审批，才将祖屋拆除翻建；原告提供的土地权属来源具结书与事实不符，其西侧后厢实际建筑占地面积只有13.8平方米，多出的面积为第三人陈某4于1992年在自留地上加盖的单层厢房面积；原告非××村村民，早年已将祖屋转让给被告的父亲陈某某4，并将土地使用权证交给陈某某4，其现在无法证明旧宅归其所有；原告的诉求已超过诉讼时效，应予驳回。
第三人陈某4述称：单层厢房是其于1992年建的；据其所知，旧宅拆除时，其有致电请教叔叔（即原告）、伯伯（即第三人陈某某2），他们两人对旧宅翻建是知情的，并未表示异议，也未明确如何处置旧宅，只是说随意给点钱就可以。
第三人陈某某2未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。
原告陈某某1为主张自己的权利，向本院提供以下几组证据：
证据一、由莆田市国土资源局荔城分局查档出具的《土地登记审批表》及《土地权属来源具结书》复印件各一份，以证明：祖遗二层四目厅房屋的西侧后厢房为原告所有，建筑占地面积32.02平方米，其他共有厅共有的事实；
证据二、《现场照片》五张，以证明：被告翻建的六层楼已竣工，被告将第四、五、六层装修后归自己使用的事实。
被告陈某1对上述证据质证认为：证据一的真实性无异议，但占地面积有异议，证据二无异议。
第三人陈某4对上述证据质证认为：证据一的真实性无异议，但占地面积有异议，原告旧宅占地实际只有20多平方米；证据二无异议。
本院审查认为：上述证据一来源合法，证据内容与其证明对象具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，证明力予以确认；被告及第三人陈某4对证据二的真实性及证明内容无异议，予以采信。
被告陈某1为支持自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、莆田市荔城区××镇××村委会于2011年10月10日出具的《证明》复印件一份，以证明：祖遗房屋原系原、被告及第三人陈某4共同所有，但原告的旧宅已转让给被告父亲陈文森的事实；
证据二、莆田市荔城区××镇××村民委员会及村主任张某某1于2015年5月10日出具的《证明》一份，以证明：祖遗房屋经鉴定是危房，被告申请旧房翻建，村委会予以同意的事实；
证据三、××村委会前任书记张某某2于2015年5月17日出具的《证明》一份，以证明：讼争的房屋是由被告出资建设的，原告属于城市户口，被告没有侵占原告旧宅的宅基地用于建造讼争的房屋；
证据四、《荔城区城乡个人住宅建设申请表》、《荔城区旧房屋翻建申请表》复印件各一份，以证明：被告没有侵占原告的旧宅基地用于建造讼争的房屋，新建房屋系被告个人出资所建；
证据五、福建省建筑工程质量检测中心有限公司2011年11月14日作出的《检查鉴定报告》复印件一份，以证明：旧房屋被鉴定为D级危房，应当及时拆除的事实。
原告陈某某1对上述证据质证认为：证据一的证明对象有异议房屋所有权与土地使用权是分开的；证据二无法证实其证明对象；证据三属于证人证言，证人未到庭作证，真实性无法确认；证据四的真实性无异议，证明对象有异议，原告对祖遗房屋享有共有权，对在旧宅基地上翻建的房屋也依法享有分割的权利；证据五的真实性无异议，但该鉴定机构没有相关资质，不能取代政府部门对旧屋翻建的审批。
第三人陈某4对上述证据的真实性及证明内容均无异议。
本院审查认为：被告提供的上述证据一的内容与原告提供的《土地登记审批表》中记载的内容不一致，不予采纳；证据二与证据四、五能形成证据链，相互印证本案祖遗房屋经鉴定属于危房及被告以此为由申请房屋翻建，××村委会予以同意并上报有关部门审批的事实，证明力予以确认；证据三系个人的书面证明，证明人未到庭作证陈述，且原告对其真实性有异议，该材料不具有证据的证明力；原告对证据四的真实性无异议，予以确认，但证据四内容显示被告申请翻建用地的四至与祖遗房屋的《土地登记审批表》中登记的占地四至一致，被告亦自述祖遗房屋已被其全部拆除及本案讼争房屋实际占用土地面积约220平方米，而被告在祖遗房屋中经确权登记的专有房屋土地使用权面积仅为53.59平方米，对共有厅的共有土地使用权的分摊面积仅为32.44平方米，显然被告翻建的新房屋占用了原告及第三人陈某4、陈某某2在祖遗房屋中享有的专有房屋土地使用权和共有厅的共有土地使用权，故本院对证据四的证明主张不予采信；证据五系有资质的鉴定机构出具的鉴定报告，原告对其鉴定结论虽有异议，但未能提供证据以推翻该鉴定结论，对该证据的证明力予以确认。
根据原、被告的陈述及其提供的上述有效证据，本院对以下事实予以认定：
原告陈某某1与被告陈某1、第三人陈某4、陈某某2有祖遗共有的坐落于福建省××城区××镇××村××五间厢结构的二层旧房屋一幢，房屋四至：“东至本墙外基及界址连线为界，界外邻空地；西至本墙外基及界址连线为界，界外邻通道、空地，南至本墙外基距5.2米至7.25米埕为界，界外邻陈某某3住宅；北至本墙外基为界，界外邻空地、通道。”，建筑占地面积327.76平方米；1993年间，原告陈某某1及被告陈某1、第三人陈某4、陈某某2向原莆田县人民政府办理上述共有房屋的土地使用权登记，其中房屋东侧前厢房及紧邻附属房的土地使用权面积计58.79平方米登记为第三人陈某4所有（土地使用权证号：荔集建（1994）字第20XX29号），后厢房的土地使用权面积53.59平方米登记为被告陈某1所有（土地使用权证号：荔集建（1994）字第20XX30号），房屋西侧前厢房的土地使用权面积32.02平方米登记为原告陈某某1所有（土地使用权证号：荔集建（1994）字第20XX32号），后厢房的土地使用权面积53.59平方米登记为第三人陈某某2所有（土地使用权证号：荔集建（1994）字第20XX31号），二个共有厅的土地使用权面积129.77平方米登记为四人共有，每人分摊土地使用权面积32.44平方米；2011年6月间，被告陈某1以“旧房屋系土木结构，年久失修，已成危房”为由向所在的××村委会申请在原址上翻建房屋，申请用地面积144.4平方米，并填写《荔城区城乡个人住宅建设申请表》及《荔城区旧房屋翻建申请表》各一份，经××村委会同意后，上报相关建设规划部门及国土资源管理部门审批，但至今未通过两部门的审批；2011年10月间，被告陈某1委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司对上述旧房屋进行“危险房屋”鉴定，该中心于同年11月14日作出鉴定报告，鉴定结论为房屋危险性等级D级，房屋整体出现险情，构成整幢危房；同月，被告陈某1将上述共有的二层旧房屋全部拆除，并单方出资在原址上翻建框架结构的六层房屋一幢，建筑占地面积约220平方米，新建的房屋至2012年2月份竣工，现由被告陈某1占用、管理；之后，原告陈某某1以“被告陈某1与其在电话中达成口头协议，承诺房屋建成后将其中第三层归原告陈某某1所有（使用），第二层归第三人陈某某2所有（使用），第一层归原、被告及第三人陈某某2共有（使用）。”为由，向被告陈某1主张将上述承诺的房屋交付原告陈某某1使用，被告陈某1则否认存在该承诺，双方因而发生纠纷，致讼；案经调解，因原、被告各执一词，致调解无效。
本院认为：公民的合法权益受法律保护；本案中，坐落于莆田市荔城区××镇××村××××组的二层旧房屋一幢属于原、被告及第三人陈某4、陈某某2共同所有，被告陈某1未经原告陈某某1及其他共有人同意，擅自将上述旧房屋全部拆除，并占用原址建造占地220平方米的框架结构六层房屋一幢，侵犯了原告陈某某1及其他共有人对上述房屋享有的专有及共有物权，被告陈某1对此应承担相应的侵权责任；但原告陈某某1主张，被告陈某1与其达成口头协议，承诺将新建房屋的第三层归原告陈某某1所有，第二层归第三人陈某某2所有，第一层归原、被告及第三人陈某某2共有，因被告陈某1对此予以否认，其又未能提供充分证据证明存在该口头协议及承诺，由其承担举证不力的后果，其上述主张缺乏事实依据，不予采纳；双方共有的旧房屋已因拆除而灭失，讼争的六层房屋一幢系被告陈某1单方出资建造，现原告陈某某1未能提供证据证明其对讼争的六层房屋享有共有权，其以共有物分割法律关系主张本案的诉求，于法无据，本院不予支持；但其可就被告陈某1擅自拆除共有房屋及侵占土地建房的行为，另行主张侵权责任；第三人陈某某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某1的诉讼请求。
本案案件受理费人民币9800元，由原告陈某某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑志生
代理审判员 姚海东
人民陪审员 郑福珍
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 蒋琳珊
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。