黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）木民初字第1033号
原告甘继凤，女，1969年1月19日出生，汉族，无职业，住木兰县。
委托代理人任伟，男，1946年7月11日出生，汉族，木兰县维民法律服务所法律服务工作者，住木兰县。
被告哈尔滨市木兰神华节能墙体制造有限公司，注册号230127100007261，住所地木兰县木兰镇。
法定代表人韩忠琴，经理。
委托代理人张耀林，黑龙江九州律师事务所律师。
原告甘继凤与被告哈尔滨市木兰神华节能墙体制造有限公司（以下简称神华公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告甘继凤及其委托代理人任伟与被告委托代理人张耀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘继凤诉称，甘继凤自2003年被神华公司聘为制坯车间工人。工作时间因公司性质从每年5月1日开产至11月1日停产，工作期间不休节假日和双休日。2003年至2006年月工资为1600元，2007年至2009年为月2000元，停产期间停发工资。
自2003年至2009年没有签订过书面合同，也没有办理养老、医疗、工伤等保险手续。2009年8月16日，甘继凤在劳动中因坯棚柱脚倒下砸伤头部，住院�疗。2010年11月1日劳动行政部门作出100806号工伤认定决定书，但因该决定书劳动行政机关没有送达给神华公司而被木兰县人民法院（2010）木行初字第3号行政判决书撤销。原告于2011年10月10日以提供劳务者受害责任纠纷向木兰县人民法院提起民事诉讼，一审判决后，神华公司不服上诉，哈尔滨市中级人民法院认为该案仍需确认工伤而发回重审，重审中止告知原告去劳动部门确认工伤。原告于2014年11月17日到县人社局要求再次认定工伤，人社局受理后又中止，告知去仲裁劳动关系，原告于2014年12月1日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委因原告仲裁超时效而不予受理。故原告起诉至法院，要求确认原、被告之间系事实劳动关系，由被告承担诉讼费用。
被告神华公司口头辩称，原告要求确认与被告存在事实上的劳动法律关系，没有任何事实及法律依据，原、被告之间�本不存在事实上的劳动关系，提请法院驳回原告的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告甘继凤举示证据情况如下：
证据A1：（2013）哈民一终字第307号民事裁定书及（2013）木民重字第5号民事裁定书。拟证明：本案的诉讼源起，本案曾以提供劳务者受害责任纠纷经木兰县人民法院作出判决，神华公司上诉后，哈市中院发回重审，木兰法院裁定案件中止，明确告知原告要去做工伤认定。
证据A2：工伤认定申请书、工伤认定受理决定书、中止工伤认定通知书。拟证明：原告向人社局提出了工伤认定申请，哈尔滨市人力资源和社会保障局于2014年11月17日作出工伤认定受理决定书，受理后，又于2014年11月17日作出中止工伤认定通知书。
证据A3：仲裁申请书、不予受理通知书。拟证明按照哈市人社局中止通知的要求，原告向木兰县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁机构以超时限为由不予受理，故起诉至法院。
证据A4：工伤认定书、（2011）木行初字第3号行政判决书。拟证明，本次伤害事故曾经于2010年11月1日，被县劳动管理部门确定为工伤。认定后，对方提起行政诉讼，木兰县人民法院行政审判庭于2011年9月19日作出（2011）木行初字第3号行政判决书，判决撤销了该工伤认定。撤销原因不是实体错误，而是程序违法，工伤认定实体是正确的。
证据A5：三份工资表、六份证人证言。拟证明，原、被告之间确实存在事实劳动关系，劳动局依据该证作出了工伤认定。
被告神华公司对原告甘继凤出示的证据质证认为：对A1的客观性无异议，对原告要证明的问题存在一定异议；对A2的客观性无异议；对A3的不予受理通知书无异议，对仲裁申请书是不是劳动部门不予受理的申请书有异议，无法确认两者是否是对应关系；对A41认为这组证据与本案缺乏关联性，与本案非同一法律关系。判决书已认定工伤认定无效，即工伤没有产生法律效力；对A5有异议，原告意图证明双方存在劳动关系，该证的证据所证与原告所证相佐。车间承包人证明车间的工人系其雇佣，与被告无关。工人也证实工人是承包人雇佣，与被告无关。工资表系承包人给工人制作的工资表，与被告也无关。
被告神华公司举示证据情况如下：
证据B1：误伤事故处理协议。拟证明：如果原、被告之间存在劳动关系，责任人应当是本案的被告。但出事后，原告却与肇事人吕福彬达成协议，间接证明原、被告之间不存在劳动关系。另说明该证原件在（2011）木民初字第817号民事案卷中留存。
证据B2：（2011）木行初字第3号行政判决书。拟证明：被告认可该判决确认的事实，法院生效的法律文书确认的事实，当事人无需质证，法院应当依据该判决书确定的事实认定。
原告甘继凤对被告神华公司举示的证据质证认为：对证据B1有异议。这份协议书非法律文书，没有原件，也没有加盖出处的公章，对其真实性有异议。协议的形成客观性是当时为了筹集医疗费用，直接找了责任人达成了这么一个协议，取得一定款项作为医疗费用，不能表示其他人免责。调解协议也不能免除责任人的责任，调解后未治愈的也不能免除责任人责任；对证据B2真实性无异议，对原告要证明的问题有异议。行政判决针对行政行为的是非作出判决，行政判决不应当对纠纷实体作出认定，刚原告要证明的问题并非行政判决的最后判决结果，不能证明被告要证明的问题。
本院确认：证据A1、A2、A3具有真实性、客观性、关联性，予以确认，证据A4中工伤认定书，因该工伤认定书已被法院生效文书所撤销，未实际生效，故该工伤认定书不予认定，A4中（2011）木行初字第3号行政判决书已生效，故予以认定。证据A5中赵建国3份证言证实，他是神华公司制坯车间的承包人，该车间的工人都是他找的，受雇于他，工资由他支付，车间的雇佣人员与公司没有关系，并说明了出事后解决的情况；侯长青和刘静的证言也证实，制坯车间人员都是赵建国雇佣的，与公司无关；3份工资表无公司公章，两张是赵建国签字，另一张是水坯车间人员工资表，上述6份证据具有真实性、客观性，其内容予以认定，但不能证明原告与被告属事实劳动关系。证据B1因系复印件，不符合证据规则要求，且对方有异议，故不予采信。证据B2系生效法律文书，故予认定。
经本院审理查明：哈尔滨市木兰神华节能墙体制造有限公司系自然人投资或控股有限公司，法定代表人�忠琴。该公司制坯车间自2004年始由赵建国承包，公司负责提供车间生产设备，由赵建国雇佣工人，并负责雇用人员的工资及管理。甘继凤（曾用名甘继香）、吕福彬均系由赵建国雇用人员。2009年8月16日14时，甘继凤在卸水坯时，吕福彬驾驶三轮车不慎将架棚柱撞倒，甘继凤被柱脚砸在额头上。之后，甘继凤到木兰县中医院、木兰县人民医院、哈尔滨医科大学附属第一医院诊断并治疗。2010年7月6日，甘继凤向木兰县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，木兰县人力和社会保障局于2010年11月1日作出《工伤认定书》认定为工伤，该工伤认定后被（2011）木行初字第3号行政判决书以程序违法予以撤销。甘继凤于2011年10月10日以提供劳务者受害责任纠纷向木兰县人民法院提起民事诉讼，该案一审判决后，一方上诉，被哈市中院发回重审，重审案件现中止。甘继凤于2014年10月向哈尔滨市人力资源和社会保障局申请工伤认定，哈尔滨人力资源和社会保障局于2014年11月17日作出工伤认定申请受理决定书，并于当日作出中止工伤认定通知单中止工伤认定。甘继凤于2014年12月1日向劳动争议仲裁部申请仲裁，木兰县劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月1日作出不予受理通知书，理由为已超仲裁时效。甘继凤于2014年12月16日向木兰县人民法院立案起诉，要求确认原告甘继凤与被告神华公司之间系事实劳动关系。
本院认为，事实劳动关系是指劳动关系双方当事人在建立劳动关系时，没有按照法律的要求签订书面的劳动合同，但双方在实际工作中存在劳动关系的状态。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》即［劳社部发（2005）12号］第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情况的劳动关系成立：用人�位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者；劳动者受用工单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”，“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。根据上述规定及综合庭审中原、被告提供并被本院采信的证据衡量，本案中神华公司的水坯车间已承包给赵某，原告系赵某所雇佣，由赵某支付工资并接受其管理。综上，原告的证据不足以证实，原告甘继凤与被告神华公司间存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
驳回原告甘继凤的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告甘继凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 周明智
代理审判员 张天倚
人民陪审员 郭纯华
二〇一五年四月十四日
书 记 员 徐艳双