河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终892号
上诉人（原审被告）：梁建中。
委托代理人：李雪忠，香河县县城新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张亚彬。
委托代理人：张福印，河北正昊律师事务所律师。
原审被告：梁春雷。
原审被告：张凤全（曾用名张俸堃）。
上诉人梁建中与被上诉人张亚彬、原审被告梁春雷、原审被告张凤全之间建设工程施工合同纠纷一案，上诉人梁建中不服河北省香河县人民法院（2015）香民初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年3月7日，被告张凤全、梁春雷与原告签订《装修工程劳务分包协议》一份，该协议主要内容：将香河五一经典1#、2#住宅楼二次结构工程分包给原告；承包方式为劳务清包；工程款以实际建筑面积计算，单价100元／㎡；工程款支付按每月已完成工程量的80%拨款，工程竣工验收合格后一月内全部结清。后原告按照该协议内容将涉案工程施工完毕并验收合格。2011年12月15日，经双方结算原告实际施工面积32556.81㎡，图纸面积30810.59㎡，扣除商铺面积21.22㎡，实际增加面积1725㎡。被告张凤全为原告出具结算单一份，该结算单载明1#、2#楼增加面积合计1725㎡，单价100元／㎡，合款172500元。被告张凤全与原告张亚彬在该结算单上签名。同时自2011年4月份起原告的工人还进行了二次结构外的零工工作，至2011年10月4日累计用工1045工日，按单价100元／每日计算，合款104500元。但被告梁建中只支付原告图纸面积30810.59㎡的工程款，增加的施工面积1725㎡工程款172500元和零工款104500元被告梁建中一直未付。另查，香河五一经典1#、2#住宅楼主体结构由被告梁建中承包，后梁建中将该工程的二次结构分包给原告张亚彬。被告梁春雷是该工地材料保管员、采购员，主要负责该工地材料采购与供应、库房的管理工作。被告张凤全系该工地生产经理，主要负责整个施工项目的生产进度，施工人员、材料和机械的调配，审核材料计划工作。吴某负责整个现场的技术指导、放线、验收和材料分析工作。再查，2015年3月10日，香河县城镇房地产综合开发有限公司为梁建中出具五一经典竣工建筑面积汇总表一张，该表确定1#、2#楼建筑面积（含阳台）31306.29㎡。以上事实有原告提交的《装修工程劳务分包协议》一份、五一经典2010年12月份工资单一份、2011年管理人员一月份工资单一份、2011年12月15日五一经典1#、2#住宅楼结算单一份、五一经典二次结构、装修零工单一份，被告梁建中提交的五一经典竣工建筑面积汇总表一份，被告张凤全提供的五一经典工地工资单19份、岗位责任制一份、证人吴某、赵某当庭证言及庭审陈述予以证实。
一审法院认为，原告张亚彬与被告张凤全、梁春雷签订的《装修工程劳务分包协议》，系双方当事人的真实意思表示，也未违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定的内容履行。因被告张凤全、梁春雷系被告梁建中的雇员，其二人签字行为应系履行职务行为，相应的民事责任应由被告梁建中承担。被告梁建中虽抗辩称将本案涉案工程的二次结构已转包给被告张凤全，但未提供任何证据予以佐证，而被告张凤全提供的工资单、岗位责任制以及证人吴某、赵某当庭证言均可以证明张凤全系梁建中的雇员，故对被告梁建中的该抗辩意见一审法院不予采纳。现原告已履行了全部义务，被告梁建中也已履行了部分付款义务，尚欠原告的工程款有张凤全签字的两份结算单为凭，被告梁建中未按约定支付剩余工程款，应承担偿付工程欠款的民事责任。故原告要求被告梁建中给付工程款277000元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告梁建中抗辩称原告张亚彬的实际施工增加的面积不是被告张凤全出具的结算面积，应以开发商香河县城镇房地产综合开发有限公司出具的竣工面积为准，即实际增加面积为474.48㎡。因原告与被告梁春雷、张凤全签订的《装修工程劳务分包协议》中明确约定工程款以实际建筑面积计算，而开发商香河县城镇房地产综合开发有限公司在测算竣工面积时，阳台的面积计算不是按照实际面积计算，因此与张凤全为原告出具的实际施工面积有所出入，但根据合同相对性原则，原、被告之间的结算应以原、被告签订的合同为依据，至于梁建中与香河县城镇房地产综合开发有限公司如何结算不影响原告与梁建中之间的结算，故被告梁建中的该抗辩意见一审法院不予采纳。因被告梁春雷、张凤全不是分包人，对本案不承担民事责任。原告请求被告梁春雷、张凤全给付工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。关于被告梁建中抗辩称原告起诉已过诉讼时效问题，虽双方在劳务分包协议中约定工程款在竣工后一个月内付清，但被告梁建中所欠原告的工程款在经原告多次催要后梁建中一直未能付清，被告张凤全庭审中也认可原告一直在找梁建中索要工程款未果，故被告梁建中的该抗辩意见不成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：被告梁建中于本判决生效后五日内给付原告张亚彬工程款277000元。二、被告梁春雷、张凤全不承担民事责任。三、驳回原告张亚彬的其他诉讼请求。案件受理费5455元，由被告梁建中负担。
判决后，上诉人梁建中不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担诉讼费。其理由，一是上诉人未授权张凤全、梁春雷与被上诉人张亚彬签订装修工程劳务分包协议。一审中，被上诉人张亚彬抗辩受雇于梁建中，其所签订协议受梁建中委托，但未提交签订协议时及以后与梁建中存在雇佣关系的证据。一审中虽有证人吴某、赵某当庭证言，但证人系张凤全雇员，也没有证据证明吴某、赵某是梁建中雇员。工资单及岗位责任制只能证明上述协议签订前上诉人与张凤全存在雇佣的事实。二次结构发包后，张凤全承包了二次结构工程。二是香河县城镇房地产综合开发有限公司作为“五一经典”的开发商，出具的“五一经典”施工建筑面积汇总表确定1#、2#楼建筑面积，含阳台是31306.29㎡，比图纸实际增加面积474.48㎡。测算的施工面积是按照《中华人民共和国建筑工程建筑面积计算规范》测算的结果。其中，阳台按水平投影面积的二分之一计算。而被上诉人主张实际增加面积为1725㎡，是依据张凤全为被上诉人出具的结算单，该结算单阳台按实际面积计算，未按水平投影二分之一计算，不符合国家关于建设面积计算方法。且《装修工程劳务分包协议》第2条明确约定了结算以建筑面积结算，因此，张凤全出具的结算单没有证明效力。三是在分包协议中明确约定没有零工，现场不存在零工问题。一审中，被上诉人提交了没有上诉人签字的二次结构装修零工单。且2011年10月份零工单仅4天时间总计工361工日，不符合实际。四是一审法院以被上诉人和原审被告张凤全的当庭陈述作为依据，认定未超过诉讼时效没有事实依据。被上诉人及原审被告张凤全未曾向上诉人主张过权利，同时也未提供任何主张权利的证据。
被上诉人张亚彬辩称，五一经典1#、2#楼总承包是梁建中，一审中，原审被告张凤全提供的工资发放表可以证明张凤全是经梁建中批准领取工资。从2011年3月份到12月份施工过程中，上诉人也给结算了部分工人的清工款，均是经梁建中审批发放的。一审出庭的证人吴某（梁建中施工工程师）、赵某（梁建中的财务人员），均证明张凤全和梁春雷均是由上诉人发工资，被上诉人组织人员施工，该证据足以证明上诉人梁建中是实际的总承包人，上诉人否认其是发包方，没有提供张凤全从其委派雇佣人员转为与其是承包关系的证据。上诉人在本案争议面积计算、零工费、诉讼时效，如发包给张凤全，其没有必要提起上诉，说明梁建中是发包方和直接的义务人。对于面积问题，按分包协议约定每平方米100元，只能按照实际建筑面积计算。按照建筑规范计算的面积，每平方米是2000余元。增加的面积1725㎡是经过上诉人的施工经理张凤全和上诉人的技术工程师吴某二人签字确认。关于零工，工程范围只包括楼以内，不包括楼以外。当时的施工人员只有被上诉人组织的施工人员在施工现场，上诉人要用零工（装卸车、拆除临建、清扫马路抛洒物、场地平整等），均是由被上诉人组织实施，不属于二次结构装修范围，市场价格每日100元。被上诉人多次索要拖欠的劳务费，最后一次结款是2014年3月份，没有超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告张凤全辩称，五一经典的一次结构、二次结构、装修是梁建中从三强建筑公司承包过来，梁建中是总的承包人。其和梁春雷受雇于梁建中，只是负责现场施工安排，梁春雷负责采购和财务，一审中已提交工资单。各项工种的分包是由梁建中委托其安排。发包方代表是其和梁春雷，在二次工程分包协议签字是履行职务行为。第一次结算是总发包方香河县城镇房地产开发有限公司与梁建中作的结算，面积是按照图纸要求和2015年5月份规范计算的，原合同面积是30800㎡，按照规范标准面积增加了474.48㎡。二次工程分包协议约定是按照实际完成面积计算，面积增加了1725㎡，按照当时的市场零工的价格每日100元。零工是工程以外的，协议中有约定。协议中约定是零工每日80元，当时现场劳务费要高于约定零工价，其他班组也是按照100元给付的，当时口头约定零工改为每日100元，每个月的工作量都是其安排的。
原审被告梁春雷辩称，涉案主体工程是梁建中承包，二次结构工程的发包方是梁建中，张凤全承包了二次结构工程后，又转包给了张亚彬，其系张凤全的管理人员。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，各方均没有提供新的证据。
本院认为，一审中，原审被告张凤全主张其受雇于上诉人梁建中，受上诉人梁建中委托与被上诉人张亚彬签订五一经典二次结构装修工程劳务分包协议，上诉人梁建中辩称该工程是分包给原审被告张凤全，由原审被告张凤全发包给被上诉人张亚彬，但未提交该工程发包给原审被告张凤全的证据，一审法院依据原审被告张凤全提交的五一经典工地工资单、岗位责任制、证人吴某、赵某当庭证言，认定该工程系由上诉人梁建中发包，原审被告张凤全系履行职务行为并无不当。二审中，上诉人梁建中亦未提交该工程发包给原审被告张凤全的证据，其主张一审法院认定责任主体错误的上诉理由不能成立。关于增加面积和零工费，一审法院依据被上诉人张亚彬提交由原审被告张凤全签字确认的五一经典1#、2#住宅楼结算单、二次结构、装修零工单，认定增加面积1725㎡，每平方米100元；零工1045工日，零工每日100元并无不妥。二审中，上诉人梁建中主张按照规范标准计算面积，实际增加面积为474.48㎡，但未提交每平方米的价格，本院对其主张不予支持。关于诉讼时效，原审被告张凤全系受雇于上诉人梁建中，一审法院依据原审被告张凤全陈述，认定未超过诉讼时效符合法律规定。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5455元，由上诉人梁建中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 张振波
代理审判员 李成佳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 于盟佳