黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第75号
原告王海川，住哈尔滨市道外区。
委托代理人秦淑芝。
委托代理人郑奎花，住哈尔滨市道外区。
被告哈尔滨亿丰生态环境有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路23号楼2层。
法定代表人冯燕，职务董事长。
委托代理人江士彬，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张玉。
原告王海川与被告哈尔滨亿丰生态环境有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦淑芝、郑奎花，被告委托代理人江士彬、张玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月29日原、被告在哈尔滨市向阳垃圾场签订污水运输劳务协议书。协议约定：每吨污水30元，运送路程从被告场内至哈尔滨市道外区哈东路186号门前指定的排水井。协议书签定后，原告依据双方协议书约定于2012年5月1日开始为被告运送污水，原告司机运送一车污水，由被告工作人员计时、量重，并出具单据，然后原告拿着被告工作人员出具的单据同被告结款。原告为被告运送了污水36519.14吨，共计欠款1095574.2元。被告要求原告先垫付运费款，等运送全部完成后，政府拨付补偿款到位，被告才能支付给原告，但现在政府拨付款已经到了被告单位，被告一直以各种理由拒不给付。故原告诉至法院，请求：1、判令被告给付劳务费1095574.2元；2、判令被告自2013年4月1日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告诉讼请求给付劳务费1095574.2元与事实不符，不同意支付。原告在给我们运输污水过程中实际运量与原告起诉的运量明显不符，原告虚报运量，导致运量的虚增，造成原告索要的劳务费过多。关于原告的利息请求不同意支付，案件事实不清，双方对给付货款的数额有争议，逾期给付责任不在被告。我单位向阳垃圾厂的负责人吴克忠与办公室主任李士杰、内勤李妍妍与原告王海川双方人员拿着各自的检斤单对帐后，出具运量承认单，双方签字，该承认单记载的运量为36519.14吨，但是这个承认单是垃圾厂方面与原告对帐出具的，不代表我们公司，我们公司对垃圾厂出具的运量承认单不认可，因为在承认单中记载的36519.14吨中运量很多是虚假的，有问题的。从1095574.20元运费当中扣减我方认为不合理的有问题的运费511936.80元（306车），剩余的运费，我方承认，同意给付。审理中被告否认为原告出具过承认单。
原告为证实其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、污水运输劳务协议书，证明：1、原、被告双方于2012年4月29日就被告向阳垃圾场污水运输劳务事宜，签订了运输劳务协议；2、运输距离为单程约16-17公里，运输劳务费为30元／吨水。运输起止时间自2012年4月29日起至同年5月31日止。承运量约10000吨；3、运输量核定方法为采取电子汽车衡承重计量方式，确认单车每次运输量。由被告开据一式二联承认单，双方各执一份。双方凭单车承认单核定运输量，核对无误后被告收回单车承认单，由原、被告双方签字确认总承认单；4、劳务费支付方法，由原告先垫付费用，等政府将补偿款拨付到位后被告支付劳务费给原告。
证据二、2012年向阳垃圾场第二批污水外运运量承认单，证明：1、2012年6月7日，原、被告按照协议书第六条的约定就核定运输量进行对帐，检斤单（单车承认单）共计633张，运输量共计36519.14吨；2、经双方核对无误吴克忠（垃圾场主任现场一把手）和李士杰（垃圾场综合办主任二把手）、李妍研（垃圾场办公室文员）在承认单上签字确认，被告将检斤单全部收回，将承认单交付给原告。
证据三、录音（时间：2013年5月30日），证明：1、地点为向阳垃圾处理场2楼办公室，在场人员有原告、垃圾场主任吴克忠和李士杰，被告财务总监蒋丽萍，被告财务人员孙笑容，垃圾场文员李妍研；2、被告给原告出具承认单时，双方都经过核对，原告交给被告的检斤单页数与承认单记载页数相一致，被告将承认单原件收回，将检斤单交还给原告，让原告拿检斤单结算。
证据四、检斤单，证明：1、被告给原告出具的单车运输量的承认单，被告单位的计量员也在该检斤单上签字确认每车的运输量，与原、被告双方共同核对无误的承认单中记载的少一张，因承认单序号列错，现共计633张；2、该份证据与证据二、三相结合，被告应按承认单中记载的运输量36519.14吨与原告进行结算；3、按照合同约定为30元／吨，该款至今未付，被告应依法立即给付原告1095574.2元及利息。
证据五、不予立案通知书，证明该案经过公安局处理审查，事实不清，证据不足，不予立案。同时说明公安局委托作出的会计鉴定超出了鉴定范围，程序违法，公安机关也未予以采纳。
经质证，被告对原告提供的证据一的真实性及证明问题均无异议；对证据二系复印件，不予质证。吴克忠是垃圾场生产部长，李士杰是垃圾长场的办公室主任，这是事实；对证据三录音的真实性我无法确定，如果要确认的话需要进一步鉴定。且我听到是我方会计人员要求原告提交原件；对证据四真实性有异议，该单据是一式两份，需要回去和财务核实。对证据五真实性无异议，但被告已向市局申请复议，现正在复议过程中。
被告为证实其抗辩主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、向阳外运污水检斤单部分有问题的复印件，证明：1、同一运输车辆在重复的时间里进行了两次运输。在客观上是不可能成立的。如5月5日×××进场时间17：55，两次出场时间分别是22：05、22：12，时间冲突。2、加水时间长短不一，有的加水时间明显过短，客观事实上不能加到单子上标定水的吨数。如5月5日×××车加水时间是31分钟，按照每分钟1.52吨计算，加水量达不到60多吨，只能加到40吨。3、离开加水场之后到加完水再回来至少得一个小时，但是有的时间根本不够。如5月9日×××出场时间是20：18，再进场的时间是21：06，放水时间25到30分钟，在场外的运输时间不到18分钟，整个48分钟不能完成从出场到泄水井放水再返回场内。4、检斤单上的签字明显有代签的。我们的流程要求司机本人签字，但是从证据上可见有人代签。如司机王瑞华的签字就不一致。
证据二、向阳外运污水检斤单，证明被告发现问题后向原告提出有问题，原告返回了42份。原告存在主观故意，造成了很多虚假的检斤单。
证据三、司法鉴定书一份，证明在香坊经侦大队报案后，在案件侦查过程中，为了核实运输过程中各段的时间长短，委托司法鉴定机构进行司法鉴定。鉴定结论是我们水泵的加水每分钟最多1.52吨，说明我们的水泵在单位的时间与加水量是有直接关系的。
证据四、立案情况说明一份，证明此案在报案后，经侦大队侦查后，正在立案阶段。
证据五、王海川第二批次运输存在的问题汇总及按车次和时间的顺序排列的汇总，证明王海川在2012年5月1日至5月26日共运输的633车污水中有306车存在问题，有问题车辆涉及的运费为511936.80元，其中装水时间不足的有36车，涉及运载水量为1939.96吨。往返运输时间客观不能成立的有270车，涉及运载水量是15125.50吨。附件详细标明了具体的内容。
经质证，原告对被告提供的证据一有异议，1、车辆进垃圾场后，要注水的时间有专门计量员计量，是人工添置时间，在注满水以后有专门人员看管，注满后告诉计量员计量，再给原告出具票据，计量员签字，证实注水量，时间长短与本案无关，只要计量员给我们出具票据，其余的时间长短等问题是被告的问题。2、关于司机签字问题，因都是夜班，一个车两个司机倒班，有的时候倒班的司机代签，并不代表运输量不存在。3、车辆序号的问题，每张票据都有序号，例如：一点进车就排一号，此后依时间顺序依次排序，不会有问题的。被告提供的白联，必须与红联核对，可能存在废票的问题。4、关于运输时间，合同上写单程约16公里，晚上开车车速快，按最低60公里计算，来回不超过40分钟，而且放水也就20分钟。5、关于注水时间，注水时间与水泵的功率、使用的位置、污水的粘稠液的浓度等很多因素相关联，不是唯一的，是发生变化的。30分钟之内完成是不成问题的。有的车载重量小时间会更短。如果有问题，也是人工操作的。6、被告提供的是自己制作的单子，是一种辩解，不具备证据的形式。7、被告应该有完善的管理系统，有专业的管理人员，工作人员两天倒一个班，人工在计量及计算时间。8、关于污水的问题，污水里面有很多杂质，注水的时间不能完全按照泵的流量来计算。也有可能因为泵的放置位置低造成注水时间不一致。9、通过被告所提供的白联还可以说明，原告提供的检斤单上不应该有公章，因白联上没有公章，所以红联上也不可能有公章；对证据二42张票子确实存在，2012年12月份做总承认单的时候，吴克忠和李士杰说42份有问题，将票子返给原告进行核实。但该42张票据与本案无关，不在本诉之内；对证据三不予认可，是被告自行委托的，原告未参与委托，内容对原告不发生效力。2、鉴定的时候根据当时的车辆、路况、季节、污水存放量的大小，浓度、水泵的功率、位置，司机对整个路况的熟悉程度，车辆的车况、驾驶员的水平等相关情况，都发生了变化，且用来鉴定的水泵是否是当时所用的水泵，不具有确定性，所以鉴定结论的依据不足，不能作为认定本案的事实。3、鉴定事项是否超过鉴定机构的业务范围，鉴定机构是否有资质都不确定。4、鉴定的内容超过本案其他内容。5、鉴定依据是不合法的，依据的是检斤单，票据是被告自己出的，造成的错误都是被告自己造成的，鉴定过程不具有科学性，与本案没有关联性，也不具有合法性；对证据四认为：1、不具有合法性，公安机关属于国家行政机关，不是普通的民间组织或企业，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》之规定，公安机关应出具由负责人批准的立案决定书，而不是“情况说明”，出具说明这种方式超过了公安机关的行政职权，所以，不具有合法性。2、不具有关联性，说明中写着接到报案，并未明确说明是原告这起案件，因为向阳垃圾场污水外运，不只是原告一家与被告签订合同，所以该说明与本案无关。3、说明中写的是开展初查工作，根据上述法律规定，初查系对于在审查中发现案件事实不明使用的一种审查方法，并不是已经立案侦查。4、说明也未写明具体办案人员。“发现确存在问题”，并没清楚指明是什么问题。5、《立案情况说明》称：具体办案人员休假，案卷材料在其处保管，等其上班后办理立案手续。出具时间为13年10月11日，这违反了公安机关办理案件的相关规定，不能因为办案人员休假，而不予立案、侦查。从出具时间距今3个多月了，从中显露出其内容的违法。总之，这份立案情况说明不能证明被告的观点，依法不应采信；对证据五认为：1、该份证据属自制的表格，不符合证据的形式，属于被告的辩解，不能作为证据使用。2、双方曾签过承认单，有被告单位的领导签字确认，我们也有录音相佐证，同时被告给原告出具了检斤单，上有被告单位的计量员签字确认，所以应当以承认单和检斤单上记载的数据为准。3、被告引用鉴定报告中的数据得出了所谓的证据五的结论，首先公安分局已经确认不予立案，鉴定内容超出了会计事务所的经营范围。没有立案，不是刑事问题，而是民事问题。
法院询问被告单位李士杰和吴克忠的两份笔录。
原告质证意见：1、通过两份笔录可以证实二人所述不真实，因他们不清楚，记不清，时间长了，并不代表所谓的承认单上他们没有对帐，签字的事实。而且结合庭审过程中，被告也承认对过帐，承认单是事实的。也承认检斤单是其计量员出具的。同时承认单、录音、检斤单已经形成了完成的证据链条，互相印证，包括数额、时间、车次、净重都是一致的。2、对记不清的不可作为采信的证言，该二人都是被告的职工，与本案有利害关系，二人在询问笔录之前有存在串供的可能性。在检斤单上有李士杰的签字，双方签订的合同上有提到承认单，所以事实是客观存在的。不管承认单是否有原件，但是合同上有约定，这是事实，不可否认。3、合同第六条明确约定，核对无误，收回单车的承认单，由双方签字，确认总承认单。4、任国利、单玉安与我们是一样的情况，承认单都被被告收回了。
被告质证意见：1、两份笔录二人表述的都不清楚，对录音、承认单的签字回答也是模棱两可，真实性不能得到确认。不能作为有效证据使用。2、关于证人的问题，该二人没有出庭作证，且二人与我方没有利害关系，证据效力低。3、原告发表的质证意见是主观臆断的，应以事实为依据。我们没有出具过承认单。录音的真实性也不能得到认证，录音，吴克忠、李士杰的证言不能证实本案的事实，故证言没有证明效力。我方承认原告给被告拉过污水，我们确实欠原告劳务费，具体多少不清楚。
本院认为，原告所举证据一、二、四、五、被告所举证据四，真实合法，且与本案有关，本院予以确认并采信；被告所举证据一、二、三，本院对其真实性予以确认，但其与本案无关，对被告欲以其证明的问题，本院不予以采信；对原告所举证据三，因原告未能提供充足证据证实录音所涉人员的身份及与本案的关联性，故对该份证据，本院不予以确认。被告所举证据五，系被告单方制作，对被告欲以其证明的问题，本院不予以采信。法院询问被告单位李士杰和吴克忠的两份笔录与原告提供的证据二、四相互矛盾，对李士杰和吴克忠的证言不予采信。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2012年4月29日，原、被告签订污水运输劳务协议书，约定：被告场内有污水需运送至哈尔滨市道外区哈东路186号门前指定的排水井，卸入排水井中；运输距离单程约16-17公里；运费劳务费单价30元／吨水（其中包括：运输费、装卸费及税金等一切费用均在内）；运输起止时间自2012年4月29日起至2012年5月31日止；承运量约10000吨；运输量核定方法为采取电子汽车衡承重计量方式，确认单车每次运输量，由被告开据一式二联承认单，双方各执一份，双方凭单车承认单核定运输量，核对无误后被告收回单车承认单（即检斤单），由原、被告双方签字确认总承认单；劳务费支付方法为由原告先垫付费用，原告承运的污水是垃圾场停产期间产生，需待政府确定停产期间补偿方案后将补偿款拨付到位后被告支付劳务费给原告，原告提供劳务发票给被告等。
协议书签定后，原告依据双方协议书约定于2012年5月1日开始为被告运送污水，（运输车辆共六台，即×××、×××、×××、×××、×××、×××）。原告司机每运送一车污水，由被告工作人员计时、量重，并出具一式二联检斤单，双方各执一份，被告单位的计量员在承认单（即检斤单）上签字确认运输量。2012年6月7日，被告向阳生活垃圾处理场项目负责人吴克忠与办公室主任李士杰、内勤李妍妍与原告王海川对双方各执的检斤单进行对帐，检斤单共计633张，运输量共计36519.14吨，对帐后，双方在《向阳垃圾场污水外运运量承认单》上签字确认，被告收回检斤单，将《向阳垃圾场污水外运运量承认单》交付原告，后被告又将《向阳垃圾场污水外运运量承认单》收回，将检斤单退回原告。被告拖欠原告劳务费1095574.2元（36519.14吨，每吨30元）。
2013年3月末，政府向被告拨付垃圾场承运污水停产期间补偿款，被告未将相关款项给付原告。
2013年10月12日，哈尔滨市公安局香坊分局刑侦一大队出具立案情况说明，说明该大队于2013年5月28日接到被告报案，称所属向阳垃圾场在污水外运过程中有人涉嫌犯罪，该大队郊区中队接到举报材料后开展初查工作，在此期间哈尔滨市公安局香坊分局委托黑龙江亚中司法鉴定所对污水外运情况做了司法鉴定，鉴定中发现确存在问题。但由于具体办案人员正处于休假期间，现案卷材料在其处保管，等其上班后办理立案手续。2014年1月23日，本院裁定中止审理本案。2014年3月14日，哈尔滨市公安局香坊分局出具不予立案通知书，认定被告提出控告的涉嫌职务侵占一案，经审查犯罪事实不清、证据不足，决定不予立案。2014年5月5日，本院恢复对本案的审理。
另查明：向阳生活垃圾处理场系被告下属部门也是其经营的项目名称。
本院认为：原告与被告签订的污水运输劳务协议书合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告按合同约定履行了为被告运送污水的义务，被告未按协议约定给付运费劳务费属违约，应按合同约定承担付款责任。
被告在其单方制作的“王海川第二批次运输存在的问题不认可明细”中自认“第二批次运输2012年5月1日至12月5月26日，共计运输633车，运输水量36519.14吨，运费1095574.20元”，与原告提交的2012年6月7日《向阳垃圾场污水外运运量承认单》复印件及原告提交的检斤单记载的时间、车次、运输水量36519.14吨、根据运输量计算出的运费数据完全吻合。且审理中，被告承认《向阳垃圾场污水外运运量承认单》是双方人员包括被告单位吴克忠、李士杰、李妍妍与原告拿着一式两份的检斤单进行对帐，对帐后，出具运量承认单，双方签字，该承认单记载的运量36519.14吨，但被告认为承认单是向阳生活垃圾处理场单方面与原告对帐出具的，不代表被告，被告对其下属的向阳生活垃圾处理场出具的运量承认单不认可，后被告又否认承认单是其单位吴克忠、李士杰、李妍妍与原告对账后出具的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，被告现否认其为原告出具过承认单，但无相反证据足以推翻，故本院确认《向阳垃圾场污水外运运量承认单》的真实有效。
结合原告所举《向阳垃圾场污水外运运量承认单》复印件、检斤单、被告所举“王海川第二批次运输存在的问题不认可明细”，可证实：2012年6月7日，被告向阳生活垃圾处理场项目负责人吴克忠与办公室主任李士杰、内勤李妍妍与原告王海川对双方各执的检斤单进行对帐，检斤单共计633张，运输量共计36519.14吨，对帐后，双方在污水外运运量承认单上签字确认。
被告依据公安机关委托作出的鉴定结论认为，原告在运输污水过程中车辆进场后装水量不足，车辆出场后运输的时间也不能低于90分钟，不在合理时间内的运输应当扣除。鉴于该鉴定的鉴定时间为2013年9月5日至2013年10月9日，事隔近一年半，鉴定的时候根据路况、季节、污水存放量的大小，浓度、水泵的功率、位置，司机对整个路况的熟悉程度，车辆的车况、驾驶员的水平等相关情况，都发生了变化，且用来鉴定的水泵是否是当时所用的水泵，不具有确定性，无法依据该鉴定推测出原告运送污水的当时该车辆的装水时间，所以鉴定结论的依据不足，该鉴定不能作为定案的依据。
被告抗辩原告在运输污水过程中实际运量与原告起诉时的运量明显不符，属虚报运量，要求对向阳生活垃圾处理场污水加水泵单位时间（以分钟计）的加水量进行鉴定、对单车完成一个完整的运输过程所需最短的时间进行鉴定、对同一司机在不同运单上签名的同一性进行鉴定、对同一单车在不同运次上时间发生冲突单据的数量进行鉴定的主张，因双方协议约定“运输量核定方法为采取电子汽车衡承重计量方式，确认单车每次运输量，由被告开据一式二联承认单，双方各执一份，双方凭单车承认单核定运输量，核对无误后被告收回单车承认单（检斤单），由原、被告双方签字确认总承认单”。在协议履行中确认单车每次运输量，均系被告单位的计量员在检斤单上签字确认运输量，检斤单记载的序号、车牌号、毛重、皮重、净重、承运单位、进场时间、出场时间均由被告方出具，关于运输时间，存在不同的路况、不同的车速问题，关于注水时间，与水泵的功率、使用的位置、污水的粘稠液的浓度等很多因素相关联，是发生变化的，记录数据是否与实际存在出入系被告内部人员及工作制度管理问题，与原告无关。经哈尔滨市公安局香坊分局认定被告控告的涉嫌职务侵占一案犯罪事实不清、证据不足，不予立案，故对被告的鉴定请求及抗辩主张，本院不予以支持。现原告起诉要求被告给付劳务费1095574.2元及利息有事实和法律依据，本院予以支持。双方认可政府于2013年3月末向被告拨付垃圾场承运污水停产期间补偿款，原告主张因被告未按双方协议的约定自政府拨款之日给付运输劳务费，要求被告自2013年4月1日至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息符合双方协议约定及法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨亿丰生态环境有限公司给付原告王海川运输劳务费1095574.2元（36519.14吨X30元）；
二、被告哈尔滨亿丰生态环境有限公司给付原告王海川运输劳务费1095574.2元的利息（自2013年4月1日起至本判决确定的履行期限届满日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费14660元，由被告哈尔滨亿丰生态环境有限公司限公司负担。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
代理审判员 张笑盈
代理审判员 孙雪丽
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 王 琳