甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0104民初1825号
原告（反诉被告）杨宝民，男，汉族。
委托诉讼代理人：张东昭，兰州市西固区西固城法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）董发红，男,汉族。
委托诉讼代理人：董永森，男，汉族。
委托诉讼代理人：赵东林，甘肃久铭律师事务所律师。
反诉被告：兰州市西固区金沟乡人民政府，住所地甘肃省兰州市西固区。
负责人：王建军，该乡政府乡长。
委托诉讼代理人：岳巍，甘肃勇盛律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨宝民与被告（反诉原告）董发红合同纠纷一案，本院于2016年11月14日作出（2016）甘0104民初1277号民事判决书。宣判后，被告董发红不服，向兰州市中级人民法院提起上诉。兰州市中级人民法院于2017年3月15日作出（2016）甘01民终2859号民事裁定书，撤销（2016）甘0104民初1277号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，被告董发红申请追加兰州市西固区金沟乡人民政府为被告。原告（反诉被告）杨宝民及其委托诉讼代理人张东昭及被告（反诉原告）董发红及其委托诉讼代理人董永森、赵东林与兰州市西固区金沟乡人民政府委托诉讼代理人岳巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨宝民向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠工程款19668.92元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2012年11月10日签订《房屋承建协议书》，约定原告以包工包料的形式为被告修建住宅，每平方米820元，在施工中双方对增减工程协商处理。还对门窗、大门、围墙、内外瓷砖价格等进行了约定。经核算被告拖欠工程款19668.92元，后多次催要无果，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告对被告反诉辩称：1.房屋已经建成交工；2.房屋防水是董发红自己做的，与原告无关；3.部分地砖”空鼓”属于正常现象；4.被告另有房屋居住，所诉房租损失无事实依据；5.反诉费用由被告董发红自己承担。
被告（反诉原告）董发红答辩并反诉称：原告（反诉被告）杨宝民计算结果与事实不一致，原告提出未结工程款为19668.92元，被告核算结果为10895元。2012年11月双方协商，由原告承建被告宅院，但所建房屋存在地基过差和漏水问题，至今未验收交工，致使被告租房至今。请求法院驳回原告诉请，诉讼费由原告承担。被告（反诉原告）董发红向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告建好房屋基础和压好玻璃瓦，限期交工；2.判令反诉被告支付42000元的经济损失；3.反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告所建房屋是国家投资小金沟中心村60多户危房改造工程，也是新农村建设工程。房屋的造型、尺寸、质量由乡政府统一要求。原告杨宝民（反诉被告）给被告董发红（反诉原告）所建的房屋基础不稳固，放大脚比墙面小，玻璃瓦漏水无法修复，交工结账时，金沟乡王乡长调解数次，要求反诉被告维修加固，原告杨宝民（反诉被告）每次都称：”造价太高，没有办法”。2014、2015年间，原告杨宝民（反诉被告）要工程款时，两次殴打反诉原告的父亲。原告杨宝民（反诉被告）所建房屋存在质量问题，又违约，被告董发红（反诉原告）一家无法入住，造成被告董发红（反诉原告）租房居住，经济损失为42000元。
反诉被告兰州市西固区金沟乡人民政府辩称：本案反诉是合同纠纷，乡政府与原、被告不存在合同关系，所以乡政府不是适格主体；其次，乡政府并没有参与房屋的直接修建，不能因为乡政府就该纠纷多次调解无果，反诉原告就起诉乡政府，所以请求法庭驳回反诉原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并记录在卷佐证。本诉原、被告在审理中共同确认尚未支付的工程款数额为11951元。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.工程基础质量问题。董发红认为，该工程系新农村建设，应当按照兰州市西固区金沟乡人民政府设计图纸标准施工，同时认为杨宝民未按被告兰州市西固区金沟乡人民政府设计图纸标准施工，房屋地基没有放大脚，也未进行三七灰土处理，形成安全隐患。被告认为不存在该方面的工程质量问题。本案双方当事人于2012年11月10日签订《房屋承建协议书》，合同约定：”一、工程质量及技术要求：1.工程质量要求：乙方在施工过程中，必须按甲方拟定的方案严格施工；2.技术要求：乙方按照规范要求做到横平竖直一条线结构，截面积差符合要求......。”董发红与杨宝民签订的合同中未对地基基础施工进行约定，也没有明确是否以西固区金沟乡人民政府设计图纸为准，施工中董发红未向杨宝民提供书面施工方案和图纸。董发红称开工后其监督查看时，杨宝民施工的地基基础不合格，双方因地基基础施工发生争议；而杨宝民否认，杨宝民认为双方的第一次争议发生在2013年开春，为吊顶子发生冲突停工。后经协商，双方继续履行合同，杨宝民继续施工。庭审中，双方均未明确地基基础施工是否有口头约定，继续施工中是否变更过内容。
2、该建筑地面铺砖质量问题。本院于2017年11月9日组织各方当事人对涉案房屋进行现场勘查，该建筑第二间房屋地面铺砖”空鼓”面积较大，其他房间未发现明显”空鼓”，董发红、杨宝民对此并无异议。
3、该建筑屋面渗漏水问题。经本院组织双方当事人勘察核实，涉案房屋第二间房屋和客厅部分墙面距房顶”现浇板”30--
50厘米处有明显返碱渗水印记，存在渗漏水问题，对此事实双方并无异议。但杨宝民认为董发红自己做屋面防水，出现渗漏水与施工无关；董发红认为房顶封顶现浇施工和琉璃瓦铺设由杨宝民施工完成，应当对渗漏水负责。
4、42000元的经济损失问题。董发红认为杨宝民所建房屋存在质量问题，又违反合同约定迟迟未交工，致使董发红一家无法入住，在外租房，每月承担1400元房租，造成经济损失为42000元。董发红提交的其与其父两人的租房证明，证明两家租房每月损失分别为750元和650元，其父董永森的租房证明由董永焱出具，出证时间为2016年8月28日，租房时间为2014年2月16日至2016年8月，合计房租为19825元。董发红未向法庭申请证人董永焱出庭作证。董发红租房证明由侯芳出具，证明董发红租住侯芳”四十家园”房屋一套，租金750元，租房时间为2015年5月至2016年9月8日，董发红未向法庭申请证人侯芳出庭作证。本案重审期间，董发红向本院提交两份租赁合同和交付租金的收条。分别是朱守孝与董发红，董永焱与张秀萍所签，租期分别为2012年5月至2015年5月和2014年2月至2016年2月，租金则分别为320元和650元，该两份合同格式内容一致。
另、双方签订的合同并未约定施工质量标准、工程监督监理方式、验收、竣工结算、缺陷责任和保修、违约等内容。董发红没有向杨宝民提供施工方案和技术图纸。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2012年11月10日签订《房屋承建协议书》，约定杨宝民以包工包料的形式为董发红修建住宅，合同约定：”一、工程质量及技术要求：1.工程质量要求：乙方在施工过程中，必须按甲方拟定的方案严格施工；2.技术要求：乙方按照规范要求做到横平竖直一条线结构，截面积差符合要求。二、承包方式：甲方将工程以包工包料的方式承包给乙方，新建的房屋一层每平方米820元......。三、付款方式：1.乙方施工人员进入现场，甲方付给乙方工程总造价的30%；2.基础处理及底梁浇筑完，甲方付给乙方工程总造价的10%；3.主体砌砖构造柱及屋面浇筑完，甲方付给乙方工程总造价的40%；4.......；5.......；6.其余未付款项5%，等乙方完成所有工程项目，甲方无条件一次性付给乙方，合同效力就此终止。四、自开工之日2012年11月10日至2013年5月30日止......。五、生产安全......。”该合同尾部有手写”注：工程采用的水泥钢筋都要符合国家标准。如发现质量问题由甲方全款赔付，到期未完工，由乙方赔＜琉璃另外算＞”字样，其中”工程采用的水泥钢筋都要符合国家标准”被划掉。该住宅建设工程中，双方于开工后不久产生争议。后经协商，双方继续履行合同，杨宝民继续施工。杨宝民称该住宅2013年底建成。之后双方协商验收交工未果，杨宝民将该住宅锁闭。2015年6月董发红搬入该住宅。2015年9月22日，杨宝民与董发红之父董永森发生激烈冲突，兰州市公安局西固分局陈官营派出所出警，并对董永森进行了行政处罚。杨宝民向本院提出诉请，要求支付工程款，董发红接到诉状，随后提出反诉。
本院认为，本案本诉，杨宝民与董发红在审理中共同确认尚未支付的工程款数额为11951元，对此本院予以确认。董发红认为建设工程存在包括房顶渗漏水等方面的质量问题，杨宝民拒绝修理、返工，董发红暂不支付工程价款，于法有据，应予支持。
本案反诉部分，董发红与杨宝民产生的争议是房屋质量问题和违约损失赔偿。争议内容为该房屋是否存在地基基础构造及安全性质量问题，如果存在质量问题，质量问题是什么原因造成的，损失由谁承担。2015年6月董发红搬入该住宅居住使用，在使用过程中，在该住宅第二间房屋外墙东南侧挖开一角查看，没有发现放大脚和”三合土”（三七灰土），认为该工程存在地基基础质量问题。董发红认为其住宅是危房改造工程，也是新农村建设工程，房屋的造型、尺寸、质量由乡政府统一要求，当然按乡政府统一规划设计标准进行施工，而杨宝民未按设计施工，放大脚比墙面小，没有进行三七灰土处理，致使房屋基础不稳固。但杨宝民否认董发红或者乡政府向其提供和要求按统一设计标准进行施工，工程的施工质量不存在问题。房屋地基基础构造质量问题，一般来讲，存在设计、施工、建材等方面的原因，其成因分析及维修加固费用等问题需要专业机构专业人员鉴定解决。本案董发红与杨宝民对如何建造房屋，基础建设采用什么样的标准，双方书面合同没有约定。董发红与杨宝民自愿商定《房屋承建协议书》，合同中约定由董发红向杨宝民提供施工方案，董发红未能向法庭提供证据证明双方施工采用乡政府统一设计标准，未提供证据证明杨宝民是兰州市西固区金沟乡人民政府指定的承建商，也未能向法庭提供证据证明其向杨宝民提供施工方案。董发红提交的证据无法证明房屋地基基础构造质量标准，致使涉案工程地基基础质量约定判断的参照标准缺失。但无论怎样，涉案工程的地基基础质量应当符合一般农村建房标准。本案涉案工程采取上下圈梁，中间有构造柱，房顶”现浇”的一层平房式建筑，董发红的陈述和提交的证据不能证明该建筑不符合一般农村建房标准。故对董发红该部分诉讼请求，本院不予支持。
关于董发红申请鉴定的启动问题。董发红申请对该建筑地基基础质量问题进行鉴定，杨宝民表示不同意鉴定。董发红未能提交证据证明申请鉴定依照的标准，也未提交施工方案。由于双方未对所建房屋的施工质量标准进行约定，也没有达成按一般农村建房标准进行的补充协议。另外，本院（2017）甘0104民初1824号案件，所涉鉴定与本案一致，该案的鉴定费高达57800元。因此启动该鉴定程序的必要条件不具备，待董发红补充证据后，可另案另行申请鉴定。
关于董发红要求杨宝民赔偿42000元的损失问题。其一、双方在合同中没有违约约定，在履行合同过程中，双方多次发生争议，董发红以质量不合格为由拒绝支付剩余工程款，杨宝民以董发红拒不支付工程款为由，拒绝交付房屋。其二、2015年6月董发红搬入该住宅居住使用，董发红提交的租房证据证明董发红租住侯芳”四十家园”房屋一套，租金750元，租房时间为2015年5月至2016年9月8日，董发红搬入该住宅后仍在租房居住生活，该损失与本案无直接因果关系，故对董发红该部分诉讼请求，本院不予支持。
关于地面砖”空鼓”的问题。本案董发红在2015年6月开始在实际使用该房。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款之规定：”建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”自董发红使用之日起，该工程除地基基础工程和主体结构质量外的风险已转移至董发红，即出现的非法定质量问题由擅自使用人自行承担。故对董发红该部分诉讼请求，本院亦不予支持。
关于房屋顶部渗漏水的问题。董发红在实际使用该房时发现涉案房屋和客厅部分墙面距房顶”现浇板”30--
50厘米处有明显返碱渗水印记，存在渗漏水问题。对此事实双方并无异议。杨宝民认为董发红自己做屋面防水，出现渗漏水与施工无关。房顶封顶现浇施工和琉璃瓦铺设由杨宝民施工完成，双方在合同中就琉璃瓦铺设进行了约定，由杨宝民施工铺设，杨宝民应当对渗漏水负责进行返工或者维修，对杨宝民抗辩本院不予采信。董发红提出对部分进行鉴定，依本院其他案件鉴定情况来看，如果启动鉴定，鉴定费本身可能会高于返工或者维修费用，对该部分损失本院酌定为5000元。
关于兰州市西固区金沟乡人民政府是否适格主体问题。本案双方之间系合同纠纷，兰州市西固区金沟乡人民政府非任何一方合同当事人，本案被告董发红（反诉原告）提交的证据不能证明原告杨宝民（反诉被告）是兰州市西固区金沟乡人民政府指定的承建商，因此，兰州市西固区金沟乡人民政府不是本案责任主体。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告杨宝民（反诉被告）的诉讼请求；
二、原告杨宝民（反诉被告）于本判决生效之日起十日内赔偿被告董发红（反诉原告）房顶渗漏水维修款5000元；
三、驳回被告董发红（反诉原告）的其他诉讼请求；
四、驳回被告董发红（反诉原告）对兰州市西固区金沟乡人民政府的诉讼请求。
本诉案件受理费292元（杨宝民预交），由原告杨宝民（反诉被告）负担；反诉案件受理费425元，原告杨宝民（反诉被告）负担148元，被告董发红（反诉原告）负担277元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 陈作席
代理审判员 刘 婧
人民陪审员 王 建
二〇一八年三月十二日
书 记 员 王 丹
??
??
??
??
1