山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1066号
上诉人（原审被告）：枣庄市苎麻纺织厂，住所地山东省枣庄市市中区税郭镇。
诉讼代表人：枣庄市苎麻纺织厂破产管理人，住所地山东省枣庄市市中区市南工业区管委会大众路**号楼*层南首。
负责人：王淑政。
委托诉讼代理人：冉存刚，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟祥芝，女，1977年3月29日出生，汉族，住山东省临沂市兰陵县。
委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。
上诉人枣庄市苎麻纺织厂（以下简称苎麻厂）因与被上诉人孟祥芝劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2015)市中民初字第2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苎麻厂上诉请求：1.请求依法撤销（2015）市中民初字第2570号民事判决，依法改判苎麻厂与孟祥芝于1992年9月18日至2014年12月25日期间不存在劳动关系；2.依法改判苎麻厂不支付孟祥芝带薪年休假工资4884.71元；3.一、二审诉讼费用由孟祥芝负担。事实和理由：一、一审法院认定苎麻厂与孟祥芝之间存在劳动关系，事实认定不清，适用法律错误。根据我国1993年时的用工政策规定，《劳动法》、《劳动合同法》施行的时间及法不溯及既往的法律原则，苎麻厂与孟祥芝之间不存在劳动关系，依法应予改判。二、2002年8月13日施行[2002]43号《关于劳动争议处理若干问题的意见》，2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施，孟祥芝2007年3月进入枣庄市文武纺织有限公司（以下简称文武公司）工作，根据上述法律、法规的实行及文武公司为孟祥芝的实际用工单位，可以确认孟祥芝与文武公司之间具有劳动关系。因此，孟祥芝带薪年休假工资应由文武公司支付。三、孟祥芝的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，且苎麻厂在一审中已经提出了时效抗辩，因此，孟祥芝已经丧失了胜诉权，应当驳回孟祥芝在一审中的全部诉讼请求。
孟祥芝答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孟祥芝向一审法院起诉请求：1.请求苎麻厂给付孟祥芝双倍工资30800元（未订立无固定期限书面劳动合同，仲裁前12月的平均工资是2800元，按照劳动合同法实施条例按11个月主张）；2.苎麻厂给付孟祥芝带薪年休假期间的工资27900元；3.苎麻厂为孟祥芝办理社会保险登记并依法交纳保险费。
一审法院认定事实：1992年6月30日，孟祥芝进入苎麻厂工作。2007年3月1日，苎麻厂与文武公司签订《租赁协议书》，约定苎麻厂将现有场地、现有设备、办公室和宿舍区租赁给文武公司使用，由苎麻厂为文武公司安排录用人员，租赁期限为2007年3月1日至2012年3月1日。协议达成后，孟祥芝于2007年3月被苎麻厂安排到文武公司工作至今。另查明，苎麻厂于2014年12月25日被宣告破产，枣庄市工商行政管理局市中分局于2015年3月31日出具的苎麻厂工商登记信息，载明企业状态为在营企业。又查明，孟祥芝就上述请求于2015年8月10日提出仲裁申请，枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会作出不予受理仲裁裁决，孟祥芝为此诉至一审法院。一审法院认为，孟祥芝与苎麻厂之间存在劳动关系，有书面聘用合同、职工登记表等为证，足以证明。山东省劳动和社会保障厅鲁劳社[2002]43号《关于劳动争议处理若干问题的意见》（2002年8月13日）第十四条规定：“劳动者在用人单位与其他平等主体签订承包经营合同期间与发包方或承包方发生劳动争议，应以劳动者是否与发分包方或承包方存在的劳动关系为依据确定用人单位主体。如果劳动者与发包方存在劳动关系，而承包方为实际用人单位和受益人，应确定发包方为用人单位主体，承包方列为第三人；如果劳动者由承包方自行招用，承包方又是法人或依法设立的组织，应列承包方为用人单位主体；如果承包方不具备用人单位主体资格，应列承包方和发包方为共同当事人。”本案中，孟祥芝提供的工会会员证、劳动合同书及其他证据足以证明孟祥芝与苎麻厂之间存在劳动关系。虽然孟祥芝被安排到文武公司工作，但是其系依据苎麻厂与文武公司签订的租赁合同，文武公司只是实际用人单位和受益人。一审法院认为，租赁经营、承包经营企业，所有权并没有发生变化，企业被租赁或承包后，只是发生的企业所有权和经营权的分离，企业作为一个独立主体的地位并未改变，虽然孟祥芝被安排到文武公司工作，但是与孟祥芝签订劳动合同的仍是苎麻厂，用人单位并未发生变化。因此孟祥芝仍与苎麻厂存在劳动关系。用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。苎麻厂于2014年12月25日被宣告破产，孟祥芝与苎麻厂劳动合同终止，双方劳动关系解除。对于孟祥芝诉请苎麻厂给付双倍工资30800元的主张，无法律依据，应不予支持。
对于孟祥芝诉请苎麻厂给付其带薪年休假期间的工资27900元的主张，一审法院认为，应休未休带薪年休假工资虽然名为工资，但实质上属于对劳动者未休年休假的一种补偿性福利待遇，不属于劳动报酬，应适用自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日其一年仲裁时效的规定。孟祥芝于2015年8月10日提出仲裁申请，苎麻厂也对仲裁时效的问题进行了抗辩，应休未休带薪年休假工资应能追诉至2014年8月10日，考虑到孟祥芝在2014年8月10日至苎麻厂被宣告破产之日2014年12月25日的时间段，可以休足带薪年休假15天，因此支持孟祥芝应休未休带薪年休假工资按照15天计算。由于双方均未提供2014年孟祥芝工资计发数额，应按照上一年度枣庄市在岗职工平均工资42497元计算应休未休带薪年休假工资，即为：42497元/12个月/21.75天×15天×200%=4884.71元。
对于孟祥芝诉请苎麻厂为其办理社会保险登记并依法交纳保险费主张，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”因用人单位欠缴社会保险或者因缴纳基数等与劳动者发生的纠纷，应属于征收与缴纳之间的争议，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的私权纠纷，不应作为民事审判的对象，劳动者应当寻求行政救济。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《山东省企业工资支付规定》第31条的规定，判决：一、被告枣庄市苎麻纺织厂于判决生效之日起十日内支付原告孟祥芝应休未休带薪年休假工资4884.71元；二、驳回原告孟祥芝的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告枣庄市苎麻纺织厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，孟祥芝与苎麻厂于1992年9月18日建立劳动关系，对此法律关系的认定有工会会员证、劳动合同书等证据予以支持，应予以确认。虽然双方建立劳动关系时，《关于劳动争议处理若干问题的意见》和《中华人民共和国劳动合同法》尚未施行，但依据当时的已经施行的法律及政策法规，足以认定双方存在劳动关系。苎麻厂主张双方不存在劳动关系的上诉请求不能成立，本院不予支持。
2007年3月，孟祥芝虽被安排到文武公司工作，但依据苎麻厂与文武公司签订的租赁合同，文武公司只是实际用人单位和受益人。根据山东省劳动和社会保障厅鲁劳社[2002]43号《关于劳动争议处理若干问题的意见》，与孟祥芝签订劳动合同的仍是苎麻厂，用人单位并未发生变化，因此一审法院认定孟祥芝仍与苎麻厂存在劳动关系并由苎麻厂向孟祥芝支付带薪年休假工资正确，本院予以支持。
苎麻厂主张孟祥芝的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，枣庄市苎麻纺织厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人枣庄市苎麻纺织厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一八年六月十九日
书记员 马馥君