赤峰市红山区人民法院
行 � � � 判 决 书
（2015）红行初字第19号
原告丁亚明，男，1970年2月21日出生，满族，无职业，住赤峰市。
委托代理人张政伦，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告赤峰市房屋交易产权管理中心，住所地赤峰市新城区。
法定代表人李灵犀，主任。
委托代理人陈明达，赤峰市房屋交易产权管理中心职工。
第三人于冰棋，女，1982年9月2日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
委托代理人邱志勇，内蒙古乐民律师事务所律师。
第三人肖俊岩，男，1976年2月21日出生，蒙古族，服刑人员，现羁押于赤峰监狱。
委托代理人赵明月，赤峰市松山区法律援助中心法律援助律师。
原告丁亚明诉被告赤峰市房屋交易产权管理中心（以下简称市房管中心）、第三人于冰棋、肖俊岩房屋管理�政登记一案，由赤峰市中级人民法院指定本院管辖。2015年4月30日，本院依法受理后，向被告市房管中心及第三人于冰棋、肖俊岩送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。原告丁亚明及其委托代理人张政伦，被告市房管中心的委托代理人陈明达，第三人于冰棋的委托代理人邱志勇，第三人肖俊岩的委托代理人赵明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市房管中心根据权利人的申请及提供的有关材料，于2012年8月9日为第三人于冰棋颁发了赤峰市房屋所有权证，房屋坐落于赤峰市。被告市房管中心在法定期间内向本院提供了作出被诉行政行为时的证据及依据：房地产产权产籍档案一册，其中包括：1、赤峰市房屋所有权登记申请书。2、内蒙古自治区房地产登记审核表。3、内蒙古房屋权属登记领证通知（收件收据）。4、完税凭证及发票。5、询问笔录。6、房屋单独所有具结保证书。7、领取房屋权属证书授权委托书。8、房屋所有权证。9、赤峰市房屋存量房买卖合同。10、身份证明。上述证据证明被告市房管中心颁发房屋所有权证收件齐全，履行了内部审批手续，颁证程序合法。
原告丁亚明诉称，2010年3月13日，原告与肖俊岩签订《售房协议》，肖俊岩以43万元的价格将其所有的坐落于赤峰市的住宅楼及小棚出售给原告。原告在足额交付房款后，肖俊岩将其所售房屋交付给原告，原告即装修入住。后由于肖俊岩在赤峰监狱服刑，致使双方未能依约办理房屋产权过户登记。2012年8月10日，第三人于冰棋以涉案房屋所有权人的名义向赤峰市松山区人民法院提起诉讼，要求人民法院判令原告腾出涉案房屋，恢复原状、赔偿损失。在诉讼中，原告方得知，2012年8月8日，�三人于冰棋凭借与肖俊岩签订的虚假的《赤峰市存量房买卖合同》，在被告处办理房屋所有权登记，被告未尽实质审查义务，并为肖俊岩制作虚假的询问笔录，将肖俊岩于2012年6月18日取得的涉案房屋过户到第三人于冰棋的名下，并为其颁发了赤峰市房屋所有权证。原告与肖俊岩签订的售房协议是双方真实意思表示，是合法有效的，且已实际履行。被告为第三人于冰棋违法变更登记，依据不足，程序违法，严重侵害了原告的合法权益。因此，诉至法院，请求依法撤销被告市房管中心为第三人于冰棋颁发的赤峰市房屋所有权证，案件受理费由被告承担。
原告丁亚明未提供相关证据。
被告市房管中心辩称，针对原告的起诉，经调档核实，涉案房屋坐落于赤峰市，登记种类为房屋所有权转移登记。根据双方的申请，依法启动登记程序，在双方提交了房�所有权登记申请书、房屋所有权证、存量房买卖合同、契税完税凭证，并现场核实询问双方当事人后，于2012年8月9日为于冰棋颁发了房屋所有权证，办证所收要件齐全，履行了内部审批手续，颁证程序合法有效，法律依据明确。综上，请求人民法院维持被告市房管中心作出的具体行政行为。
第三人于冰棋述称，第一、被告市房管中心为于冰棋颁发房屋所有权证的具体行政行为，程序合法，法律依据明确，原告的诉讼请求应依法予以驳回。第二、第三人于冰棋与肖俊岩签订的房屋买卖合同，已经经生效的（2013）松民初字第5529号民事判决书及（2014）赤民一终字第884号民事判决书确认，上述两份判决没有否认合同的真实性及合法性。第三人基于合法有效的买卖合同取得涉案房屋所有权，并办理了转移登记，是合法有效的。第三、原告要求撤销赤峰市房屋所有权证法律依据不足，其售房协议的真实性与合法性没有得到有效证实，且其是否真实、合法并不能证明被告的具体行政行为违法。综上，原告的诉讼请求应予驳回。
为支持自己的诉讼请求，第三人于冰棋向本院提交如下证据：1、（2013）松民初字第5529号民事判决书。2、（2014）赤民一终字第884号民事判决书。以上两份证据均证明第三人于冰棋与肖俊岩签订的房屋买卖合同合法有效，被告的具体行政行为程序合法，依据明确。
第三人肖俊岩述称，2012年8月8日和2012年6月18日所有涉案材料上的签字不是其真实意思表示，2012年8月8日和6月18日所签字的材料都是2012年5月23日签的空白材料。被告的询问笔录是虚假的，2012年8月8日，肖俊岩在赤峰监狱服刑，未见过监狱外的任何人。被告市房管中心在违背肖俊岩真实意思表示的情况下，将涉案房屋违法变更到�冰棋名下，被告市房管中心的具体行政行为程序及内容违法，应当予以撤销。
为支持自己的诉讼请求，第三人肖俊岩向本院提交如下证据：1、情况说明，出证单位是赤峰监狱狱政科，证明2012年8月8日肖俊岩在押，未离监。2、外来执法人员办案通知书存根十八份，出证单位是赤峰监狱狱政科，证明2012年8月8日肖俊岩没有会见任何人，同时证明第三人肖俊岩2012年8月8日签订的相关房屋转让手续虚假。3、2012年5月23日被告市房管中心给肖俊岩作的询问笔录，该份笔录证明被告工作人员于2012年5月23日会见过肖俊岩，同时证明该份笔录与2012年8月8日的格式一致，内容也大致相同。
经庭审质证，当事人质证意见如下：.
原告对被告市房管中心提交的证据综合质证认为，1、对证据1的真实性、合法性有异议，登记申请书上的签字时间是2012年8月8日，�俊岩和于冰棋同时在登记申请书上签字，根据肖俊岩答辩称，2012年8月8日肖俊岩在赤峰监狱服刑，未见过任何人。2、对证据2的真实性无异议，审核表上显示的时间为2012年8月8日下午3点05分39秒，从这个时间可以推算，本案被告接受申请人申请的材料是在2012年8月8日下午3点05分39秒这个时间点以后，被告给双方当事人作出的询问笔录也应该在这个时间点以后。3、对证据3的真实性、合法性有异议，第一、领证人为于烨桐，领证时间是2012年8月9日，没有具体时间点显示，从2012年8月8日下午3点05分39秒以后，短短的两个小时的工作时间内，被告是如何履行的内部审批手续。第二、收件时间为2012年8月8日，被告在答辩过程中也称收到了两位申请人的身份证明，但是卷中肖俊岩的户籍证明是谁提供的以及提供该份户籍证明的时间，肖俊岩是否授权别人来代他做房产登记的事宜�4、对证据4无异议。5、对证据5中对于冰棋询问笔录的真实性有异议，2012年8月8日作的询问笔录，于冰棋是否在现场，作笔录的地点在哪里，同一时间签订的两份询问笔录格式不同。对肖俊岩询问笔录的真实性有异议，肖俊岩的询问地点为赤峰市房屋交易产权管理中心新城区服务大厅，肖俊岩在其答辩中称，其在赤峰监狱服刑，没有出监，那么肖俊岩是如何签的询问笔录。6、对证据6的真实性、合法性有异议，复印件不符合证据的证据要件，且于冰棋没有去过房屋交易大厅，该份保证书是如何出具的。7、对证据7的真实性、合法性有异议，该份授权委托书的签订地点请被告予以明确，两位见证人员写着窗口见证，显然是在窗口签订的，于冰棋没有去过产权大厅，显然该份证据是虚假的。8、对证据8无异议。9、对证据9的真实性、合法性有异议，被告没有说明证据来源�来源不合法，该份证据是复印件，与原件无法核实，且该份证据的签订地点没有显示，请被告予以明确，且该份证据签订的时间是2012年8月8日，于冰棋没有出现在产权大厅，肖俊岩在监狱服监，显然该份证据是虚假的。10、对证据10的真实性有异议，档案中的户籍证明派出所留档一联也提供了，且是复印件，被告没有提供原件予以证明，该份户籍证明是谁提供的以及提供时间请被告明示，户籍证明的出示时间也是2012年8月8日，该时间肖俊岩在监狱服监，不可能出具相关户籍证明，且于冰棋的身份证复印件有被告工作人员的签字，而肖俊岩的身份证复印件没有工作人员签字。
第三人于冰棋对被告提交的证据进行综合质证认为，对被告提交的证据均无异议。
第三人肖俊岩对被告提交的证据进行综合质证认为，肖俊岩的质证意见同原告丁亚明的质证意见一致。补充说明一点，肖俊岩从没有向被告申请过房屋转移登记申请，从未接受过被告的询问，未向被告提交过身份证明，且所有肖俊岩的签字都是虚假的。
原告丁亚明对第三人于冰棋提交的证据综合质证认为，对第三人于冰棋提交证据的真实性无异议，但上述两份证据与本案被告作出的具体行政行为没有关联性。
被告市房管中心对第三人于冰棋提交的证据综合质证认为，对第三人于冰棋提交的证据均无异议。
第三人肖俊岩对于冰棋提交的证据综合质证认为，对第三人于冰棋提交证据的真实性无异议，即使判决书可以证明买卖合同有效，也不能证明肖俊岩变更登记是合法有效的。
原告丁亚明对第三人肖俊岩提交的证据综合质证认为，对第三人肖俊岩提交证据的真实性无异议，同意肖俊岩的证据证明内容。根据监狱出具的�案通知书存根显示，肖俊岩于2012年5月23日会见过被告工作人员，与询问笔录相互验证，但是办理的是将肖俊岩的房屋办理到任立杰名下的相关事宜，而不是将房屋办理到于冰棋名下，且2012年5月23日，房屋所有权证还没有办理到肖俊岩的名下。
被告市房管中心对第三人肖俊岩提交的证据综合质证认为，对第三人肖俊岩提交证据1、2的相关情况不清楚，不发表质证意见。对证据3，被告的所有询问笔录都是制式的，该份询问笔录有可能是办理其个人名下的房屋登记所有权所使用。
第三人于冰棋对第三人肖俊岩提交的证据综合质证认为，证据1不符合证据要件，没有出具证明人的签字，不符合证据规则的规定，不具有证明力。证据2存根记载的时间不连续，不具有证明力。证据3的质证意见同被告市房管中心的质证意见。
本院对原、被告及第三�提交的证据认证如下：
对被告市房管中心提交的房地产产权产籍档案，其中赤峰市房屋登记申请书、第三人肖俊岩的询问笔录，原告及第三人肖俊岩对其真实性、合法性持有异议，且有证据证明上述证据虚假，本院不予认证，对其他证据本院予以认证。
对第三人于冰棋提交的证据，对方当事人对证据的真实性不持异议，且是生效的法律文书，本院予以认证。
对第三人肖俊岩提交的情况说明及外来执法人员会见办案通知书存根，对方当事人对其真实性不持异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。2012年5月23日的询问笔录，因其是复印件，未说明证据来源，本院不予认证。
经审理查明，2012年8月9日，被告市房管中心为第三人于冰棋颁发了赤峰市房屋所有权证，房屋坐落于赤峰市。被告提交的房地产产权产籍档案中显示，赤�市房屋所有权登记申请书的时间为2012年8月8日，由转让方肖俊岩，受让方于冰棋签字。第三人肖俊岩询问笔录上的时间为2012年8月8日，询问地点为赤峰市房屋交易产权管理中心（新城服务大厅）。现原告要求撤销被告市房管中心为第三人于冰棋颁发的赤峰市房屋所有权证。
另查明，2012年8月8日，第三人肖俊岩在赤峰监狱羁押，未离监，也无外来执法机关办理肖俊岩相关案件的记录。
本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。被告市房管中心在答辩中称为第三人于冰棋颁发房屋所有权证过程中，其工作人员是现场核实询问双方当事人的，且询问笔录上的时间和地点都是准确的，房屋所有权登记申请书也是在2012年8月8日由被告工作人员现场见证签订的。但是第三人肖俊岩提供的赤峰监狱狱政科出具的说明，2012年8月8日，第�人肖俊岩在押，未出监，也未会见外来人员。上述证据被告市房管中心表示不清楚，且不予质证。因此，房屋所有权登记申请书上的时间及第三人肖俊岩的询问笔录上时间和地点虚假。被告市房管中心作出的颁发房屋所有权证的行政行为证据不足，违反法定程序，应予撤销。原告丁亚明与第三人肖俊岩签订过售房协议，与被告作出的颁发房屋所有权证的行为具有利害关系，具有原告主体资格。现原告丁亚明要求撤销被告市房管中心为第三人于冰棋颁发的赤峰市房屋所有权证的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告赤峰市房屋交易产权管理中心于2012年8月9日为第三人于冰棋颁发的赤峰市房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告承担。邮寄送达费60元，由原、被告及第�人各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 赵国兴
审 判 员 齐国政
助理审判员 丁 楠
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 张 冰