广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4442号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：艾慈仁。
委托诉讼代理人：唐家桐，广西东舰律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：吴桃英。
委托诉讼代理人：李玉兰，广西创和律师事务所律师。
上诉人艾慈仁因与被上诉人吴桃英返还原物纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，并于2017年2月20日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论及调解。本案现已审理终结。
艾慈仁上诉请求：撤销一审判决第一、三项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，判决被上诉人停止在建房屋施工，拆除占用上诉人土地所建全部建筑物，恢复被占用土地原状。事实和理由：一、上诉人与被上诉人的原有房屋相邻，上诉人系先拆先建，被上诉人为后拆后建，上诉人建房时，被上诉人的房屋还在，上诉人不可能占用被上诉人的土地。二、双方一审提供的照片显示，上诉人新建房屋与原有房屋相比，范围有较大幅度的收缩。被上诉人新建房屋时，擅自拆除了上诉人原有房屋墙体，显然是被上诉人侵占了上诉人土地。三、南宁市规划局的复函根本不涉及相邻权问题的处理，一审判决以南宁市规划局的复函认定上诉人占用被上诉人土地，没有事实和法律依据。四、南宁市勘察测绘地理信息院不是行政执法机关，其根据被上诉人单方面委托制作的测量图不构成鉴定报告，且该测量图与上述复函没有任何�联，一审判决以该测量图认定上诉人占用被上诉人土地没有事实和法律依据。五、一审判决不符合民法通则、物权法关于处理相邻物权关系的立法宗旨，判决拆除房屋会危及被上诉人房屋安全，并造成上诉人巨大经济损失，也不利于相邻之间今后的长期和睦相处。
吴桃英辩称，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院维持一审判决。一、上诉人侵占了被上诉人的土地，上诉人建房前拆除了被上诉人的围墙和屋檐。二、本案不是相邻权纠纷，上诉人是贴着被上诉人的围墙建起来的，是被上诉人放弃了通风采光的权利。上诉人建房后导致被上诉人的窗户无法采光，应当是被上诉人的相邻权受到损害。
吴桃英向一审法院起诉请求：一、判令艾慈仁停止侵权，立即拆除占用吴桃英土地所建全部建筑物�恢复被占土地原状，向吴桃英完整返还侵占的土地；二、判令艾慈仁按照同地段房屋租金标准向吴桃英给付土地占用费1905元（该费用自2015年6月1日起暂计至2016年12月31日，以后继续计算至艾慈仁全部拆除侵权建筑之日止，计算方式为：1层临街商铺租金均价250元/平方米/月×0.858平方米×6个月；2-5层房屋租金均价30元/平方米/月×0.858平方米×4层×6个月=1287＋618=1905元）；三、判令艾慈仁承担房屋、土地勘察测绘费用6485.80元；四、判令本案全部诉讼费用由艾慈仁承担。
艾慈仁向一审法院反诉请求：一、判令吴桃英立即停止在建房屋施工，拆除占用艾慈仁土地所建全部建筑物，恢复被占用土地原状；二、案件费用全部由吴桃英承担。
一审法院认定事实：吴桃英是位于南宁市兴宁区长堽岭x号土地（以下简称x号土地）的使用权人，其于2014年4月22日取得了该土地的国有土地使用权证[南宁国用（2014）第629494号]，使用权面积102.57平方米。艾慈仁是位于南宁市兴宁区长堽岭x号土地（以下简称“x号土地”）的使用权人，艾慈仁原在该土地上建筑有面积为59.14平方米的砖木结构房屋，该房屋于2009年9月在南宁市扩建项目中被拆除产权面积为38.58平方米，艾慈仁签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，拆迁后艾慈仁于2014年8月27日取得了x号土地的国有土地使用权证[南宁国用（2014）第639204号]，使用权面积20.57平方米。吴桃英、艾慈仁享有使用权的上述两块土地为相邻地块。2014年7月2日，艾慈仁取得了x号土地的《建设用地批准书》（南宁市[2014]南国土批字第212号），批准用地面积20.57平方米。2015年1月20日，艾慈仁取得《建设工程规划许可证》，载明建设项目名称是私宅改建，建筑面积82.20平方米，层数4层。2015年4月7日，南宁市兴宁区住房和城乡建设局向艾慈仁发出《南宁市私有房屋建筑工程开工证》，准予艾慈仁进行x号土地上房屋的建设。现x号土地上房屋已经建造完成，为4层房屋，但艾慈仁尚未办理该房屋的房屋产权证明及竣工验收手续。吴桃英认为艾慈仁所建的上述房屋侵占了吴桃英的土地，为此由案外人薛xx、张xx向周洪波市长发出信件提出该问题，中共南宁市委南宁市人民政府信访局于2015年9月7日作出《信件程序性受理告知单》，告知薛xx、张xx已于2015年9月7日将其来信转送兴宁区信访局办理。南宁市规划局于2015年10月27日向薛xx、张xx作出《南宁市规划管理局关于长堽路x号业主扩建房屋相关问题的复函》，对其提出的艾慈仁扩建房屋的问题作出答复为：“该处建设的房屋存在未按规划审批的规定�行建设的问题”。2015年9月22日，吴桃英委托南宁市勘察测绘地理信息院对艾慈仁已建房屋与吴桃英用地重叠地块进行了测绘，南宁市勘察测绘地理信息院作出《面积计算表列》（NO：[2015]2240），载明“已建房屋与吴桃英用地重叠地块1面积=0.724平方米（合0.0011亩）；已建房屋与吴桃英用地重叠地块2面积=0.134平方米（合0.0002亩）；已建房屋与吴桃英重叠地块总面积=0.858平方米（合0.0013亩）”。为此吴桃英于2016年1月4日向一审法院起诉，提出前述诉讼请求。艾慈仁遂向一审法院提起反诉，提出前述反诉请求。
一审法院认为，对于艾慈仁所建房屋是否侵占吴桃英用地的问题，根据南宁市勘察测绘地理信息院作出的《面积计算表列》，艾慈仁的已建房屋与吴桃英用地存在重叠，南宁市规划管理局在《南宁市规划管理局关于长堽路x号业主扩建房屋相关问题的复函》中也称“该处建设的房屋存在未按规划审批的规定进行建设的问题”，吴桃英据此主张艾慈仁所建房屋侵占吴桃英的用地，一审法院予以采信，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，公民和法人的合法权益受法律保护，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。吴桃英作为x号土地的使用权人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，艾慈仁在无合法依据的情况下占用吴桃英的用地建造房屋，侵犯了吴桃英的合法权益，吴桃英主张艾慈仁拆除占用吴桃英土地如《其他测量图》中所标重叠地块1、重叠地块2之上所建�建筑物，恢复被占土地原状，一审法院予以支持。对于艾慈仁是否需支付土地占用费的问题，吴桃英主张艾慈仁占用其土地应支付相应的土地占用费，但吴桃英未提交相关证据证实该土地的租金标准或实际的租金损失，其主张的土地占用费缺乏事实依据，一审法院不予支持。对于吴桃英在建的房屋是否占用艾慈仁土地的问题，艾慈仁仅提交了照片予以证实，但是从照片中无法体现出吴桃英在建的房屋是否占用艾慈仁的用地，艾慈仁也无其他证据对其主张予以证实，一审法院对艾慈仁的反诉主张不予支持。综上所述，一审法院依照根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决：一、艾慈仁拆除建筑在吴桃英享有使用权的南宁市兴宁区长堽岭x号土地上的建筑物，恢复土地原状（范围详见判决�所附《其他测量图》）；二、驳回吴桃英的其他诉讼请求；三、驳回艾慈仁的反诉诉讼请求。本案案件本诉受理费50元，反诉受理费50元，共计100元，由艾慈仁承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明的事实客观属实，本院予以确认。上诉人主张遗漏查明薛xx、张xx信访涉及的土地并不是涉案的土地，本院认为该事实与本案没有关联性，不再另行调查。
本院认为，吴桃英和艾慈仁在本案中均主张是对方侵占了自己的土地，要求对方恢复土地原状，并返还土地，故本案的案由应为返还原物纠纷，一审判决确定的案由有误，本院予以纠正。
本案中，南宁市勘察�绘地理信息院作为有测绘资质的机构，其根据吴桃英提供的土地使用权及宗地图，作出的《面积计算表列》及“其它测量图”客观属实，可以作为定案依据。前述《面积计算表列》及“其它测量图”足以证实艾慈仁侵占吴桃英土地的事实，艾慈仁虽对南宁市勘察测绘地理信息院作出的测绘结果予以否认，但未能举证反驳，故本院对艾慈仁侵占吴桃英土地的事实予以确认。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。吴桃英作为南宁市兴宁区长堽岭x号土地的使用权人，有权要求艾慈仁恢复其侵占土地的原状并返还给吴桃英，一审判决正确，本院予以维持。
关于艾慈仁主张吴桃英侵占了其土地的问题。本院认为，艾慈仁提供的�据不足以证实吴桃英存在侵占艾慈仁土地的事实，故艾慈仁的主张和诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，艾慈仁的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人艾慈仁已预交），由上诉人艾慈仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 高翔宇
代理审判员 蒋群利
二〇一七�五月二十二日
书 记 员 梁志洁