四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终837号
上诉人（原审原告）：郝从前，男，1975年7月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
委托代理人：沈仁华，四川瑞龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：筠连县洪森猪肉制品有限公司。住所地：四川省筠连县巡司镇小河村*组。
法定代表人：詹洪生，总经理。
委托代理人：平泽清，筠连县景阳法律服务所法律工作者。
上诉人郝从前因买卖合同纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2014）筠连民初字第1871号民事判决，向法院提起上诉。法院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，原告郝从前与被告筠连县洪森猪肉制品有限公司（以下简称洪森公司）于2014年5月14日签订《产品购销合同》一份，原告向被告购买相应猪肉制品。该合同主要条款约定：1、原、被告双方按肉产品分类定价，其中鲜肉白条（青猪）14元／公斤，25000公斤，计350000元，腊肉20元／公斤，8000公斤，计160000元，所有头、脚、内脏5元／公斤，25000公斤，计125000元，分割肉2、3、4号16元／公斤，6000公斤，计96000元，共计731000元；2、原告在合同签订之日向被告支付人民币1000000元，被告向原告出具收款收据；3、被告在合同签订之日向原告点交所购产品；4、案外人赵孝方以其在被告的全部股权为该合同提供担保；5、其他约定：计量：按出库装车过磅计量为准，未登记定价产品：按市场定价。合�上有原告签名捺印，被告洪森公司法定代表人詹洪生签名捺印及担保人赵孝方签名捺印。当日，被告法定代表人詹洪生向原告出具收条一份，载明：“筠连县洪森猪肉制品有限公司收到郝从前所购猪肉产品货款1000000元（大写壹佰万正）”。收条上收款单位载明为洪森公司，收款人处有被告法定代表人詹洪生签名捺印。2014年6月，原告联系车辆前往被告处拖运产品，因被告当时仓库内货物已被我院查封，故原告未能运走货物。其后，原告就此事到筠连县公安局经侦大队报案称被詹洪生诈骗，詹洪生到经侦大队说明情况后，经侦大队认为詹洪生的行为不能构成诈骗，遂不予立案。2014年11月12日，原告以该合同无法履行系被告违法行为所致，被告已构成根本性违约为由向法院起诉，请求：1、确认原、被告于2014年5月14日签订的《产品购销合同》无效；2、判令被告返还原告货款100万元，并支付违约金20万元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为要求解除双方签订的《产品购销合同》。
另查明：1、被告于2014年3月30日、4月4日、4月9日分四笔向原告借款650000元、214000元、200000元、200000元，共计1264000元，约定还款时间分别为2014年5月30日、6月4日、6月9日，因被告到期未偿还借款，原告于2014年9月10日向法院起诉要求被告偿还借款，当时被告财务状况已经极度恶化。经法院主持调解，双方达成协议，约定被告于2015年12月31日前清偿原告借款及利息；2、原、被告于2014年5月14日签订的合同所约定的价格中，头、脚、内脏价格与市场价相差近一半，其余产品价格与市场价相近；3、原告对为何预付货款1000000元的理由陈述为原告与被告法定代表人詹洪生私交关系好，且认为本次交易报价比市价每斤便宜1－2元，有�可图；4、原告向法院提交了向郝从云借款450000元的借条复印件、向郝崇华借款300000元的借条复印件、向钟述兵借款200000元的借条复印件，以证明原告支付被告货款的资金来源。经法院调查，郝从云、郝崇华、钟述兵认可借款的事实。借款人郝从云陈述：系原告到借款人家里拿走的借款现金，借款人将钱交给原告后，原告当面书写出具的借条。原告对该笔借款陈述为：系郝从云将借款现金送到原告家里的，借条是借款前就写好了的；借款人钟述兵陈述：与原告最近一笔借款是2014年4、5月份，原告向借款人借款250000元（借条显示借款为200000元），这笔借款只有1张借条，2014年与原告超过100000元的借款就只有这一笔。原告对该笔借款陈述为：2014年借款时只有200000元，另外50000元是2015年另外借的，在2015年还款时就一起还了钟述兵250000元，所以钟述兵就认为是借的250000元；借款人郝崇华对借款细节皆陈述因时间过长，记不清楚；5、法院于2013年7月30日作出（2013）筠连执字第425号执行裁定书，裁定查封了被告所有的保存在其冷冻库内的冷冻猪肉200吨，原告陈述对此并不知情；6、法院2014年6月24日对被告法定代表人詹洪生所做的执行笔录中，詹洪生陈述在原告处借款一百多万，打算变卖法院已查封的猪肉偿还原告借款，于是将法院查封的猪肉中的一部分抵给了原告，抵扣的价款为1000000元。
一审法院审理认为：原、被告双方于2014年5月14日签订的《产品购销合同》，从形式上看符合成立要件，不违反法律规定。但综合原、被告诉辩要点和法院所查明事实，存在以下疑点：1、原告在明知被告账户被冻结、经营状况恶化，难以履行合同义务的情况下，还未收到货物，便一次性预先支付货款1000000元用于购买猪肉制品，且原告自身并无�营大宗猪肉制品的经历和相关资质，其交易的动机存疑，其交易行为不符合常理，原告对此解释为与被告的关系好，该理由不充分；2、合同约定交易物品总价值为731000元，而原告却提前预付1000000元货款，超过应付货款达20多万元，合同中，对超额预付的269000元如何处理，双方也未作明确约定，其订立合同的目的不合常理。3、被告因民间借贷所欠原告借款1264000元，这些债务的还款日分别为2014年5月30日、6月4日、6月9日，在签订该买卖合同起一个月内还款时间均陆续届满，若原、被告建立真正买卖关系，原告完全可以、也应当主张以被告的所欠债务冲抵货款，若冲抵后，被告仍欠原告债务50余万元，但原告不仅没有冲抵债务，反而在未交货的情况下预付货款达1000000元，其行为方式不符合交易习惯。4、被告法定代表人詹洪生虽然向原告出具了1000000元的收条，但原告所�交的资金来源依据，经法院查证，出借人郝崇云、郝崇华与原告关系特殊，其证言的证明力存疑，且出借人郝崇云、钟述兵的陈述与原告的陈述存在明显矛盾，原告的资金来源存在瑕疵；5、合同中双方约定被告在合同签订之日向原告点交所购产品。但原告却诉称：原告于2014年6月后才让人前去运货。对推迟提货的原因，原告并无正当理由。法院查明的事实是，在原、被告签订该买卖合同时，法院因其他执行案件已将被告的财产（包括猪肉制品）依法予以查封、扣押，这一事实，被告是明知的，而被告法定代表人在这种情况下仍与原告签订买卖合同并约定于当日交货，若非出于故意违法，便是出于无赖，或是另有隐情。6、在原、被告所签订的《产品购销合同》上约定的主要猪肉制品价格（头、脚、内脏）与市场价少了近一半，原告对此的陈述是，被告将上述产品“�包”卖，所以价格便宜。原告的这一解释与其前面所说的“我与被告关系好”自相矛盾。综上，原、被告签订的《产品购销合同》形式上不违反法律规定，原告请求解除，法院予以支持；对原告是否实际向被告预付1000000元的诉争事实，原告出具了合同和被告法定代表人的收据，被告虽未举出充分证据来证明签订合同和出具收条时有强迫情形，但结合其抗辩意见、法院的查明的事实和前述分析，足以认定：原告并未向被告预付货款。故对原告的返还货款的诉讼请求，法院不予支持；对原告请求由被告支付违约金的主张，因双方均未实际履行合同义务。故法院不予支持。据此，经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郝从前的诉讼请求。�件受理费15600元，由原告郝从前负担。
宣判后，郝从前不服，向本院提起上诉称，2014年5月14日双方所签订的《产品购销合同》是双方真实意思表示，并无违反国家强制禁止规定的情形，该合同已生效成立；《收条》的所载内容是收到货款的确认，并且上诉人在第一次开庭后向一审法院提交了资金来源证明资料，足以证明上诉人向被上诉人支付货款的事实，被上诉人没有向上诉人交付约定产品是事实，故上诉人要求解除《合同》，被上诉人应当返还上诉人货款，并承担违约。请求：1、撤销原判；2、改判上诉人与被上诉人签订的《产品购销合同》，被上诉人返还货款100万元，并支付违约金20万元；3、本案一、二审诉讼费由被告承担。
筠连县洪森猪肉制品有限公司答辩称，原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求予以维持。
本案经�审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人郝从前作为从事农贸市场的经营者，其自身若作为经营大宗猪肉冻制品的买家，其没有提供证据证明出售该宗猪肉冻制品的相关证据，其交易行为不符合常理。双方所签订的《产品购销合同》约定猪肉冻制品总价值为73.1万元，而上诉人郝从前在未对货物品种、单价等进行清点的情况下向被上诉人提前预交100万元，超过应付货款26.9万元不符合交易习惯。同时，上诉人郝从前因民间借贷对被上诉人享有债权126.4万元，该部分债权的还款日分别为2014年5月30日、6月4日、6月9日，在双方签订该购销合同起一个月内还款时间陆续届满，若双方建立真实的买卖关系，上诉人郝从前应主张以被上诉人所欠债务进行冲抵（冲抵货款后仍欠50万元），但上诉人郝从前未予冲抵债务，而是在未交货的情况下预付货款100万元不符合交易习惯。并且，被上诉人虽然向上诉人郝从前出具了《收条》，但上诉人郝从前提交的资金来源，出借人郝崇云、郝崇华与上诉人郝从前系同胞兄弟关系，其证言证明力存疑，且出借人郝崇云、钟述兵的陈述与上诉人郝从前的陈述矛盾。综上，原审法院判决驳回上诉人郝从前的诉讼请求正确。上诉人郝从前的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人郝从前承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 罗 润
二〇一六年六月八日
书 记 员 王付兵