温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第1925号
原告：周文洁。
委托代理人：郑小雄、蔡京。
被告：张秀华。
第三人：黄建超。
委托代理人：郑慧君。
第三人：黄中南。
原告周文洁为与被告张秀华、第三人黄建超、黄中南债权人撤销权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日、2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告周文洁的委托代理人郑小雄、蔡京，第三人黄建超的委托代理人郑慧君、第三人黄中南到庭参加诉讼，被告张秀华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告周文洁诉称：原告与被告张秀华及黄某民间借贷纠纷经鹿城区人民法院审理，鹿城区人民法院作出（2014）温鹿商初字第1030号民事判决，判决借款人黄某向原告偿还借款本金1425467元及利息，被告张秀华对该债务承担连带偿还责任。判决生效后，被告张秀华、黄某拒绝履行该生效判决。原告于2014年7月23日申请法院强制执行，但黄某及被告名下并无财产可供执行，现该执行程序已终结。原告向温州市房管局查询得知，被告张秀华于2013年7月2日将其名下位于温州市上陡门12组团××-××幢××号、××号、××号、××号、××号房屋赠与给其儿子即本案第三人黄建超，致使其无足够财产偿还债务，系典型逃避债务的行为。综上，请求判令：1.撤销被告将房屋（温州市上陡门12组团××-××幢××号、××号、××号、××号、××号）转让给第三人黄建超的行为；2.本案的诉讼费用由被告承担。
审理中，原告将第一项诉讼请求变更为撤销被告和第三人黄中南将共同共有的房屋（温州市上陡门12组团××-××幢××号、××号、××号、××号、××号）转让给第三人黄建超的行为，其他诉讼请求不变。
为证明上述事实，原告周文洁在举证期限内向法庭提交了如下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份信息查询证明，证明被告诉讼主体资格；3.第三人身份信息查询，证明第三人的诉讼主体资格；4.亲属关系证明，证明被告与第三人黄建超为母子关系；5.（2014）温鹿商初字第1030号《民事判决书》、《生效证明书》，证明被告对黄某向原告的借款承担连带责任的事实；6.受理案件通知书（执行立案），证明原告申请法院强制执行并已立案的事实；7.房屋权属登记信息查询证明，证明被告恶意将其名下房产全部转移给第三人黄建超，逃避债务的事实；8.房产赠与合同及公证书，证明被告通过赠与形式将其名下财产恶意转移给第三人黄建超；9.2014浙温民申字第198号民事裁定书，证明温州中院裁定驳回被告张秀华再审申请的事实；10.（2014）温鹿执民字第3300号执行裁定书，证明被告恶意转移财产导致其名下已无财产可供执行，进而损害原告的合法权益的事实。
被告张秀华未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。
第三人黄建超辩称：1.第三人黄建超取得涉案房产系有偿取得，虽在房管部门登记备案的转让形式为赠与，但赠与的部分仅是黄建超父亲即黄中南的那一部分，被告张秀华的部分，实际上系第三人黄建超向被告进行购买，第三人黄建超已经向被告张秀华支付了125万元的购房款，之所以采取赠与的形式是为了减少交易的税款；2.黄某于2011年10月29日还款75万元，2011年11月3日还款50万元，2011年11月7日还款25万元，2011年11月9日付息85833元。至此，黄某已全部还清借款，被告张秀华无需承担连带还款责任，故原告对被告不再享有到期债权，原告行使撤销权的基础不存在。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，第三人黄建超向本院提交了如下证据：1.银行转账凭证，证明本案所涉债权债务已经履行完毕；2.银行明细清单，证明黄建超取得涉案房产已经支付125万元对价。
第三人黄中南辩称：第三人黄中南将涉案房屋其所有的部分赠与给第三人黄建超，但被告张秀华所有的部分系第三人黄建超所购买的，现涉案房屋的产权已过户登记至第三人黄建超名下，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人黄中南在举证期限内亦未向本院提供证据。
本院依原告的申请委托杭州永正房地产土地评估有限公司对涉案五套房屋的在2015年6月的市场价值进行评估，杭州永正房地产土地评估有限公司出具《房地产估价报告》及鉴定费发票，证明涉案五套房屋2015年6月的市场价总和为276万元及本次鉴定的鉴定费用为9660元。
对原告及第三人黄建超提供的证据，经庭审质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
一、原告提供的证据1-4、6-7、9-10，第三人黄建超对其真实性、合法性、关联性均无异议，第三人黄中南对其真实性无异议，本院予以采信；原告提供的证据5，第三人黄建超对其关联性有异议，认为原告的借款，黄某已经还清，第三人黄中南对其真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性，本院认为，原告提供的证据系原件，系本院作出的生效民事判决，本院予以采信；原告提供的证据8，第三人黄建超认为第三人黄建超与被告之间实际上系买卖关系，之所以以赠与的形式出现是为了减少税款，第三人黄中南对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，本院认为，原告提供的该份证据系房管部门出具，其记载真实可信，本院对该证据的证明效力予以采信。
二、第三人黄建超提供的证据，第三人黄中南对其无异议；第三人黄建超提供的证据1，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与本案无关，本院认为，第三人并未提供该证据原件进行核对，真实性无法核实，且第三人提供的该证据，黄某已经在温州市中级人民法院（2014）浙温民申字第198号再审案件中提出，温州市中级人民法院经审理之后不予采纳并驳回黄某的再审申请，故本院对该证据不予采信；第三人提供的证据2，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据没有原件，真实性无法核实，本院认为，第三人未提供该证据的原件进行核对，真实性无法核实，且被告与第三人在房管部门登记备案的赠与关系，在没有其他证据佐证的情况下，单凭该汇款凭证无法证明被告与第三人之间系买卖关系，故本院对该证据证明效力不予采信。
根据上述认定的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2011年10月16日，黄某向原告借款150万元，月利率5%，被告张秀华为上述债务承担连带偿还责任，原告当日即向黄某汇款150万元。后因黄某未在原告催讨后的合理期限内还款，原告向本院起诉，本院作出（2014）温鹿商初字第1030号民事判决，判决黄某在该判决生效后十日内偿还原告借款本金1425467元及利息，被告张秀华对上述本金及利息承担连带偿还责任。该判决于2014年6月6日生效，判决生效后，原告申请法院强制执行，因黄某与被告张秀华无财产可供执行，本院依法终结了执行程序，现黄某及被告张秀华仍欠原告借款本金1425467元及利息。后原告得知被告张秀华于2013年6月18日将其所有坐落温州市上陡门12组团××-××幢××、××、××、××、××号房屋赠与给其儿子即第三人黄建超所有，原告认为被告张秀华的赠与行为损害了原告的债权，遂向法院起诉要求撤销。
另查明，黄某向温州市中级人民法院申请再审，认为其分别于2011年10月29日、2011年11月3日、2011年11月7日、2011年11月9日向原告偿还借款75万元、50万元、25万元及利息85833元，本息合计1585833元，故黄某已还清本院作出的（2014）温鹿商初字第1030号民事判决中的借款本金及利息，温州市中级人民法院经审查后认为黄某提出的证据不足以推翻原判决，故裁定驳回了其再审申请。
还查明，被告张秀华与第三人黄中南系夫妻关系，第三人黄建超系被告张秀华与第三人黄中南之子。坐落温州市上陡门12组团××-××幢××、××、××、××、××号房屋在赠与之前系被告张秀华与黄中南夫妻共同财产。
还查明，原告在本案审理中，申请本院对涉案坐落温州市上陡门12组团××-××幢××-××号等五套房屋在2015年6月市场价值进行评估，杭州永正房地产土地评估有限公司于2015年6月12日作出《房地产估价报告》，上述五套房屋在2015年6月市场价值的总和为276万元。
本院认为：因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告张秀华将涉案房屋赠与给第三人黄建超发生在其为黄某的债务负担连带保证责任之后，被告张秀华对黄某未清偿的债务1425467元及利息向原告承担连带清偿责任，且经本院（2014）温鹿商初字第1030号《民事判决书》判决应于2014年6月16日前一次性偿还，故原告对被告的债权已届清偿期。被告张秀华将其与黄中南共同所有的涉案房屋于2013年6月18日赠与给第三人黄建超，主观上存在逃避债务的故意，且被告张秀华无其他财产可供清偿，客观上亦损害了原告对被告张秀华的到期债权。经评估，涉案五套房屋的房屋价值的总和为276万元，被告张秀华相应一半的份额的价值为138万元，尚不足以清偿其对原告所负之债务，故被告张秀华将涉案五套房屋赠与给第三人黄建超的行为应予以撤销；被告张秀华为黄某提供保证担保而对原告负有债务，不属于因家庭共同生活、经营需要所负的债务，应为其个人债务，不应用夫妻共同财产进行清偿，但因涉案五套房屋在赠与行为发生之前属于被告张秀华与第三人黄中南的共同财产，在被告张秀华与第三人黄中南婚姻存续期间及法定事由出现之前具有不可分性，故撤销权的行使须及于涉案五套房屋的全部，即应整体撤销被告张秀华、第三人黄中南将坐落温州市上陡门12组团××-××幢××、××、××、××、××号房屋转让给第三人黄建超的行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
撤销被告张秀华、第三人黄中南将坐落温州市上陡门12组团××-××幢××、17、18、19、××号房屋转让给第三人黄建超的行为〔撤销价值以原告周文洁享有的（2014）温鹿商初字第1030号民事判决确定债权为限〕。
案件受理费80元、财产保全费5000元、鉴定费9660元、公告费350元，合计15090元，由被告张秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张万星
人民陪审员 谢文兴
人民陪审员 陈 琳
二〇一五年七月十七日
代书 记员 朱艳月
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条：因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限，债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。