江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1923号
原告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号，统一社会信用代码913600006779630525。
法定代表人：徐恰皮。
委托诉讼代理人：安梅婷，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告：熊科龙，男�1964年9月18日生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
委托诉讼代理人：余效谋、毛志强，江西博德律师事务所律师。
原告江西建工第四建筑有限责任公司与被告熊科龙财产损害赔偿一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月1日第一次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安梅婷、被告委托诉讼代理人余效谋、毛志强到庭参加诉讼。因案情复杂转为普通程序，于2017年12月1日第二公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安梅婷、被告委托诉讼代理人余效谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿其阻工行为造成的损失共计170000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月4日，原告与被告签订劳务承包协议，由被告施工队承包萍乡市横龙新城优山美城一期2�、3号楼工程的砌筑、混凝土及部分装饰工程。后因被告施工质量不过关，双方解除了承包协议。被告对此不满，拒不按合同约定结算工程并于2017年6月多次纠集工友通过塔吊断电、打砸、唆使工人自残、自杀等方式到原告工地阻工，造成原告经济损失，其中工程物料损失40000元，延误施工人力成本40000元，代付农民工工资90000元，上述损失共计170000元。原告认为被告打砸阻工行为已经严重侵犯了原告的合法权益，造成的经济损失应由被告承担，故诉至法院请求判如所请。
被告辩称：一、被告不存在阻工的行为；二、原告主张的损失依据不足，且无法证明损失系被告造成的，三、按照法律规定，农民工的工资应当由原告方发放。
双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据，本院认定如下：
1、劳务承包协议，拟证明�方约定农民工的工资由被告发放，原、被告之间按工程量结算。被告质证后对真实性予以认可，但提出被告无资质，双方合同无效，且只能证明被告在原告处承包了工程。本院对协议的真实性予以认可。
2、解除劳务承包协议通知、视频4份、音频1份，拟证明被告违反承包协议约定，原告便解除承包协议，因此被告唆使民工自残、断电、阻工。被告质证后提出未收到解除协议通知，视频、音频的真实性无法确认，且不能达到原告证明目的。本院认为上述证据不能达到原告证明目的，不予采信。
3、保证书，拟证明原告代为垫付农民工工资90000元的事实，且该保证书中可以证明被告唆使民工闹事。被告质证后认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以认可，但能否达到原告证明目的应结合其他证据综合认定。
4、员工工资发放表，拟证明�告阻工导致原告损失40000元。被告质证后对三性有异议，提出工资表上有些是同一个签的，且有一些领取人的签字并非本人签字。本院认为该表系原告单方制作，仅凭该证据不能证明原告延误人工损失40000元。
5、请款函、收据，拟证明被告阻工导致原告向第三方供货方赔偿40000元。被告对三性有异议。本院对真实性予以认可，但仅凭该证据不能证明原告向第三方赔偿了40000元的事实。
6、民工工资的领款表、保证书、视频录音，证明原告实际已垫付90000元民工工资。被告质证后认为民工工资应具体核算，而不是根据人道主义随意发放，且该垫付不是本案财产损失，与本案没有关联性。本院认为仅凭该证据不能达到原告的证明目的。
7、接警处登记表三份，拟证明被告阻工的事实。原告对真实性予以认可，但不能被告存在阻工行为。本院对�据的真实性予以认可，但能否实现原告目的应结合其他证据综合认定。
8、信访事项处理意见书，拟证明原告的工作人员殴打被告后，事后殴打人员没有得到严肃处理，被告向萍乡市公安局信访办公室信访。原告对真实性予以认可，但认为本案系黄国萍打人事件，与原告没有关系。本院对该证据的真实性予以认可。
9、光盘一份、司法鉴定一份，拟证明被告和罗某去讨要工程款，被原告工作人员殴打。原告质证后认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以认可。
10、萍矿总医院的出院证明书住院费用明细，证明被告不可能与罗友文在2017年6月9日去原告处阻工的事实。原告对真实性予以认可，但阻工系被告唆使其手下进行，并未说被告及其合伙人到过现场。本院对该证据的真实性予以认可，但能否达到原告证明目的应结合其他证据综合�定。
11、证人罗某出庭证言：我和熊科龙6月8日到原告公司调解，我们几个就在工地门口，后面听到有人打被告，我就过去看下，也被人打了。据我所知，被告没有跟民工结过工资，确实欠了民工工资，拟证明被告不可能在2017年6月9日阻工。原告质证后认为证人证言与本案无关。本院认为是否采信应集合其他证据综合认定。
本庭庭后依法调取如下证据：
1、城郊派出所询问笔录四份，原、被告质证后对真实性无异议。
经审理，本院认定如下法律事实：2017年3月，原告与被告签订劳务承包协议，由被告承建萍乡市横龙新城优山美域一期2号、3号楼工程的砌筑、混凝土、装饰工程部分建设。2017年5月29日，原告向被告下达了解除劳务承包协议通知。6月8日，熊科龙等人在原告工地门口阻拦了黄国萍往工地送混凝土。
本院认�，本案系因侵权引起的财产损害赔偿纠纷，双方争议的焦点主要是：一、被告熊科龙是否存在阻工行为；二、原告诉请的财产损失是否是事实和法律依据。
关于被告熊科龙是否存在阻工行为。首先，被告熊科龙庭审提交了2017年7月31日萍乡市公安局安源分局信访处理意见书，该意见书中载明：我局城郊派出所经过调查查明，2017年6月8日熊科龙与四建公司经济纠纷调解无果便到四建门口讨要说法，拦阻正往四建公司送材料的人员黄国萍……。从该份信访意见书中可知被告存在拦阻黄国萍的行为；其次，原告提交的2017年6月10日保证书中，阿只日呷等六位民工在保证书中陈述被告熊科龙指使民工闹事；再次，黄国萍在询问笔录中提到被告在工地门口阻拦其送材料。结合以上三点，可以确认被告熊科龙存在阻拦黄国萍送材料的行为，但并不能证明被告存在原告诉称的塔吊断电、打砸、唆使工人自残、自杀等方式的阻工行为，故在原告无其他证据佐证的前提下，本院无法认定被告存在原告诉称的阻工事实。
关于原告诉请的财产损失是否有事实和法律依据。原告称被告阻工行为导致黄国萍送的十灌车混凝土未及时浇筑，造成40000元损失，本院认为虽被告熊科龙确实存在阻拦黄国萍的送材料的行为，但仅凭原告提交的请款函及收据并不能证明原告实际损失，故原告主张40000元损失依据不足，对原告的该诉讼请求不予支持。原告诉请的代其支付的农民工工资90000元，因该工资与熊科龙的阻工行为不存在因果联系，且仅凭原告提交的照片及及工资表不能证明原告实际支付了90000元工资，故对原告诉请不予支持。原告诉请因被告阻工行为造成的延误施工人力成本40000元，因原告未提供有效的证据证实被告熊科龙存在延误施工的�工行为，且提供的工资表漏洞太多，主张损失40000元的依据不足，故对原告该诉请不予支持。
综上，本院认为原告诉请无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江西建工第四建筑有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费3700元，由原告江西建工第四建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 祝光杜
审 判 员 王 珊
人民陪审员 彭 娟
二〇一七年十二月四日
代理书记员 陆彦秀