湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0106民初2544号
原告：常继红，女，1974年10月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
被告：徐慧，女，1965年2月14日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
原告常继红与被告徐慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后，依法由审判员杨世庆适用简易程序，于2018年3月14日、2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告常继红、被告徐慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常继红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款5万元，并自2016年12月2日起按年利率6%支付利息至付清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系熟人关系，2016年9月2日，被告以资金短缺为由找原告借款伍万元，原告在银行取出伍万元现金交付给被告。被告同时向原告出具借（收）条，用以确认向原告借款的事实。同时约定三个月到期，借款到期后原告要求被告还款，被告以各种理由推脱，故诉至法院请求判如所请。
被告徐慧辩称：我不认可原告的诉讼请求，我没有找原告借钱，我们之间不是民间借贷纠纷，是原告委托我理财，我书写的是收条，不是借条，字条上面有原告自行更改的痕迹。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
常继红、徐慧同为和平大世界卖场营业员。2016年，常继红通过其他营业员了解到，将钱放在徐慧处的收益高于银行利息。
2016年9月2日，常继红将50000元现金交予徐慧，徐慧当日为常继红出具凭证，该凭证由常继红保管，常继红当庭向本院出具的凭证载明“借（收）条本人徐慧已收到常继红伍万整，三个月到期2016年.9.2徐慧153××××2285到3月份”，徐慧表示其没有书写题头“借（收）条”及“153××××2285到3月份”，常继红亦认可该部分内容系其书写，且“153××××2285到3月份”系其事后添加的内容，徐慧不知情。但关于题头“借（收）条”的书写时间，双方意见不一，常继红陈述题头系双方在场时当面书写，其先书写题头，徐慧接在后面书写具体内容，徐慧亦承诺还款，双方存在借贷关系；徐慧则认为题头系常继红事后自行添加，其不知情。
2016年9月13日，常继红将50000元现金交予徐慧。
2016年9月26日，常继红将50000元现金交予徐慧。
2016年12月8日，徐慧通过案外人徐骞中国银行尾号149账号向常继红支付宝转账1025元，常继红认为该款项系2016年9月2日发生的借款利息，因徐慧表示本金要到2017年3月份才能到期，未归还本金，故常继红在2016年9月2日的凭证右下角注明“到3月份”。徐慧则认为该笔款项系理财收益，理财到期后，常继红主动要求其用50000元本金继续滚动购买理财，所以滚动购买的理财应于2017年3月份到期，后因理财公司涉嫌刑事犯罪被立案侦查，该50000元本金未能收回。
2016年12月23日，徐慧通过案外人徐骞中国银行尾号149帐号向常继红中国银行尾号906帐号转账51037.50元，双方已结清2016年9月13日发生的款项。
2017年1月10日，徐慧交通银行武汉分行尾号653帐号向常继红汉口银行尾号973账号转款51298元，双方已结清2016年9月26发生的款项。
现双方均确认2016年9月2日的50000元款项尚未结清。
常继红认为，双方系借贷关系，但关于借款发生的原因，常继红自述因徐慧一开始就承诺了钱放徐慧处比银行利息高，并且保证资金安全，故其不清楚也不过问徐慧借钱的用途，因为钱是交给徐慧的，徐慧口头承诺是借款，并保证还款，故只认徐慧这个人。关于借款时间，常继红凑齐了50000元就交给徐慧，三次交钱的时间都不是徐慧定的。关于借款利息，常继红没有管过利息，也未仔细计算利息，只知道徐慧承诺比银行利息高。
徐慧认为，双方不存在借贷关系，其未找常继红借钱，是常继红主动找她要求投资理财的，其告知过常继红理财只能购买存三个月，诉争的这笔5万元原本2016年12月份到期，到期后常继红要求继续滚动购买，理财有风险，双方对风险均没有约定，该笔理财滚动购买后遭遇了理财公司涉嫌刑事犯罪被立案侦查，无法要回损失，其也有钱投资理财未回，也是受害者。
审理中，案外人徐骞到庭接受调查，陈述其与徐慧系姑侄关系，其本人系泓曲互联网金融服务有限公司（以下简称泓曲公司）员工，徐慧在和平大世界工作，徐慧及同事通过徐骞购买了理财产品，通过徐慧同事介绍，常继红就主动找到徐慧，要求帮忙购买理财产品。2016年9月2日，常继红将50000元交给徐慧后，徐慧又转账给徐骞操作理财。该笔款项三个月到期后，经电话咨询常继红，其表示继续用50000元购买理财，将收益转给常继红，2016年12月8日，徐骞通过中国银行尾号149账号向常继红支付宝转账1025元收益，本金又继续投入理财。后理财公司出现问题，无法兑现投资收益，常继红的本金也未取出。常继红与徐慧之间书写凭证的时候其不在场，但是听徐慧说其没有写过借条，常继红自行改为借条。其与常继红有过微信聊天，常继红也知道钱是购买理财，并非徐慧找她借钱，但是后面又改口说是借款不是理财。
以上事实有借（收）条、中国银行股份有限公司新线存款历史交易明细清单及流水明细、汉口银行储蓄历史数据查询凭证、汉口银行活期存款支取回执、招商银行户口历史交易明细表、调查笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该合同的生效要件包括双方具有借款合意，款项实际交付。本案争议焦点为双方是否存在借款合意。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。常继红将50000元交予徐慧，徐慧也向常继红出具凭证，双方对50000元的往来事实均无异议。常继红主张借贷关系成立，应当就双方存在借贷合意提供证据。
常继红虽当庭出示借（收）条，主要依据该凭证上“借（收）条”的题头内容以证明双方借贷关系。但因该凭证上“借（收）条”系常继红书写，徐慧不认可是当面书写，无法判断题头内容是双方真实意思表示，加之常继红亦承认事后在该凭证上自行添加了“153××××2285到3月份”，实际对凭证进行了修改，因该凭证是证明双方真实合意的关键证据，且一直由常继红保管，其应当确保凭证的完整性，不应随意增减凭证内容，现常继红随意增添内容，实际损害了凭证的完整性，故无法认定凭证具有借条性质。
另，双方是否有借款合意，不应仅根据凭证的题头分析，还应当结合凭证内容、款项发生原因、交易习惯、当事人之间关系等综合判断。根据双方均无争议的凭证内容“本人徐慧已收到常继红伍万整，三个月到期2016年.9.2徐慧”分析，该凭证实际是徐慧对收取常继红50000元款项的确认，具有收条的性质。结合常继红当庭陈述款项发生原因系徐慧承诺钱放在徐慧处高于银行利息，借款时间并非徐慧确定，也未约定具体利息，且3笔收益均为浮动收益的交易习惯综合分析，常继红主张的借款合意不符合民间借贷常理。
故现根据常继红当庭提交的借（收）条，无法确认双方具有借款合意，亦无法查清双方系借贷关系，在常继红按照借贷关系主张的情况下，因常继红对双方借贷合意不能充分举证，不能认定双方有借贷事实的存在，故对常继红要求徐慧归还借款的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告常继红的全部诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告常继红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 杨世庆
二〇一八年五月九日
法官助理 卓明艳
书 记 员 庞海丽