安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1502民初3644号
原告:李效年,男,1973年2月22日生,汉族,住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人（特别授权）：魏文武，安徽良第律师事务所律师。
被告:侯勇,男,1973年12月27日生,汉族,住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人（特别授权）：韩春，安徽冠楚律师事务所律师。
第三人:杨俊,男,1986年6月3日生,汉族,住安徽省六安市金安区。
第三人:蔡成会,女,1986年9月4日生,汉族,住安徽省安市金安区。
原告李效年与被告侯勇及第三人杨俊、蔡成会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序审理。并于2017年7月12日及2017年8月10日两次公开开庭进行了审理。原告李效年及其委托诉讼代理人魏文武，被告候勇及其委托诉讼代理人韩春，第三人杨俊、蔡成会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李效年向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助办理房产证过户手续；2、被告承担案件诉讼费。事实及理由：原告和被告是好朋友关系。被告在2009年9月27日与原告签订了一份《建筑承包合同书》，将其位于三十铺镇老街停车场商贸街建设工程发包给原告承建，房屋竣工交付后，被告实欠原告工程款100多万元，经双方朋友张玉勇等人出面协调，被告自愿拿商贸街一套238.98平方米房屋（房地权证金安字第××号）。以4000元/平方米或4200元/平方米作价抵付拖欠原告工程款（4000元/平方米不含转户办证费用，4200元/平方米含转户办证费用）。商定后被告将房屋和房产证交付给原告。原告拿到房产证后不仅办理了自来水立户，而且因资金周转困难拿房产证到六安市××镇农村合作社办理了抵押贷款780000元。原告为按期还款，又将该房屋以4000元/平方卖给了第三人。第三人先后用购房款为原告还贷本金780000元。原告在卖房给第三人时，被告保证积极协助原告和第三人办理房产证过户手续。第三人在2014年夏天就该房屋进行了装修，并办理了用电立户手续，紧接搬进该房屋居住至今。2017年3月6日，原告与第三人签订了《房屋买卖协议》，当原告与第三人找被告协助办理房屋过户手续时，被告不仅不协助，反而多次以房屋未卖为由与第三人发生纠纷。现为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
侯勇辩称，一、原告诉请没有事实依据，原、被告之间没有房屋买卖合同和抵付合同，不存在办理过户手续；二、原、被告之间工程款没有结算，且原告没有完成施工合同的义务，后续工程原告主动放弃，并由被告寻找他人施工完成，原、被告之间实际上不欠工程款；三、被告与第三人不认识，没有合同关系，第三人所住房屋系通过不正当手段占用被告房屋，被告将起诉其搬离房屋。
杨俊、蔡成会辩称，一、答辩人2014年8月上旬经亲戚程跃国出面介绍与李效年、侯勇商定以每平方米4000元的价格（总价款为955920元，已付810000元）购买李效年座落在老街××厂××街238.98平方米商住房，此房是侯勇因欠付李效年工程款抵付给李效年的房子。2014年8月22日答辩人支付李效年购房款400000元的当天，侯勇和李效年就将该房屋交付给答辩人，答辩人装潢后居住生活至今；二、李效年拿到该房后，与侯勇到农村商业银行股份有限公司三十铺支行进行了抵押贷款，2016年9月8日，答辩人汇300000元到该支行，还清了抵押贷款。侯勇和李效年拿回了房产证，就将房产证交给了答辩人。2016年9月10日，侯勇带答辩人去房产部门办理过户手续，因土地使用权性质不明而未果；三、2017年3月上旬，答辩人为了办理房产证过户手续，与李效年签订了房屋买卖协议。协议签订后，当答辩人找到侯勇协助办理房产证过户手续时，被告以房子卖吃亏为由拒绝协助办理，致答辩人无法办理房产证过户手续。综上，答辩人买房时李效年、侯勇都是自愿的；侯勇和李效年是在2014年8月22日将房屋交付给被答辩人居住生活至今；答辩人购买房屋是善意的，被告拒绝协助办理房产过户手续是不诚信的行为。故答辩人请求法院支持原告诉请，判令被告尽快协助答辩人办理房产证过户手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对于原告所举的证据四承包合同真实性予以认可，能够证明原、被告于2009年9月27日签订一份建筑承包合同，原告承建了三十××镇××停车场××街工程；证据四短信真实性予以认可，但只能证明原、被告就“以房抵债”一事协商过，达不到原告证明目的；证据六用电立户申请真实性予以认可；证据七房屋买卖协议真实性予以认可，因系原告和第三人之间房屋买卖行为，与被告无关，本院不予采纳。对于被告所举证据一报纸真实性予以认可，但只能够证明被告曾在皖西日报登出房产证遗失公告，不能达到其主张的证明目的；证据二建筑合同承包书真实性予以认可，但只能够证明原、被告于2009年9月27日签订一份建筑承包合同，被告将位于三十××镇××停车场××街工程发包给原告；证据三收条真实性予以认可，证明目的不予认可；证据五出警记录真实性予以认可，但只能证明原告及第三人因房屋发生纠纷的事实。对于第三人所举的证据一收条2张、汇款单2张真实性予以认可，但该证据只能证明李效年收到第三人810000元；证据二真实性予以认可；证据三房产证真实性予以认可，但只能证明房产证现在是由第三人持有；对于录音，只能证明原、被告及第三人曾为“以房抵债”一事磋商过。本院依职权对张玉勇所作的调查笔录，客观真实反映出李效年曾从侯勇处承建了工程，双方曾有“以房抵债”意向。本院对该调查笔录证据效力及证明予以认定。对于朱先朝的证人证言能够证明原、被告之间存在工程款纠纷。
根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：原告李效年与被告侯勇均与张玉勇系朋友关系。2009年9月27日，经张玉勇介绍，原告李效年承建被告侯勇位于三十××镇××停车场××街基建工程。工程完工后，因被告侯勇应付原告工程款未结清，被告侯勇于2013年下半年将其所有的三十铺镇商贸街238.98平方米房屋一套（房产证号：房地权证金安字第××号）交给原告李效年占有使用。原告在占有被告上述房屋期间，曾以该房屋设定抵押登记向六安农村商业银行股份有限公司三十铺支行贷款780000元，李效年于2014年9月3日出具一份证明，内容为该笔贷款由其负责偿还，现该笔贷款已于2016还清，房屋上设定的抵押登记于2016年9月9日注销。
2017年初，因原告承建的被告三十铺街道商贸街基建工程工程款一直未能结算付清，原、被告曾共同到张玉勇家中商谈以被告所有的三十铺镇商贸街238.98平方米房屋以房抵债具体价格、办理过户等具体事宜。
2017年3月6日，原告李效年（乙方）与第三人蔡成会、杨俊（甲方）签订了房屋买卖协议，将其占有的被告侯勇涉案房屋出售给第三人，该房屋买卖协议第一条约定：“乙方自愿将位于六安市××镇街道238.98平方米的三层楼房(是侯勇拿座落在312国道老停车场的三层楼房抵付欠乙方的工程款房屋“房地产权证金安字第××号”)卖给甲方”；协议第二条约定:“乙方出卖该处房屋，双方约定每平方米价格为4000元人民币，238.98平方米的房屋总价为955920元，甲方分别于2014年8月22日、2015年3月29日、2016年9月8日付款给乙方共81万元（其中银行汇款70万元，支付现金11万元，乙方已打81万元收条给甲方），下余145920元，甲方于办理好房产过户手续的次日一次性付清，办证费用由甲方自负”；协议第三条:“乙方已于2014年8月22日将房屋和钥匙交付给了甲方（乙方已将侯勇交给自己的房产证交付给了甲方）”。协议签订后，原告将该房屋房产证及钥匙交第三人蔡成会、杨俊，第三人对涉案房屋进行了装修并一直在该房居住生活至今。2017年3月30日第三人蔡成会因要求被告侯勇办理涉案房屋过户手续，双方发生纠纷。原告遂于2017年6月21日起诉来院，要求被告侯勇协助办理房产证过户手续。
另查明，涉案房屋登记在侯勇名下，产权证号为4191189号，电费和水费的户名仍为侯勇,该房产证原件现在第三人处。2017年1月14日，六安市金安区不动产登记中心在皖西日报发出公告，内容为“经侯勇申请及2017年1月11日《皖西日报》遗失声明。现对侯勇位于六安市××镇街道新街《房地产权证》（证号为41911**号）宣布作废，自公告之日起，一个月内无异议的，我中心将依法定程序予以登记补发不动产权证，如有异议，请于公告期内向我中心反映，联系电话：0564-515****”。
本院认为，本案原、被告双方在诉讼中争议的关键性问题系原、被告是否协商被告侯勇以其所有房屋抵付所欠原告工程款。本院对此认为，根据被告侯勇将涉案房屋及房产证长期交原告占有，原告将涉案房屋在正式签订房屋买卖合同前已经交第三人居住并装修等外在行为特征，结合张玉勇证言、录音视听资料证据，足以认定原、被告双方确存在以涉案房屋抵付被告应付原告工程款的磋商及相应意思表示，以及第三人要求被告协助办理房产过户手续的事实。被告对此辩称将涉案交付原告占有使用系无偿帮助原告，第三人占有涉案房屋房产证系盗取等，显然与生活常理及客观事实不符。本案被告本应诚实信用履行约定，妥善解决工程款结算问题及第三人购房后续事宜。但被告未按照约定履行，导致上述问题拖延未得以解决。现原告起诉要求被告办理涉案房产过户手续，本院对双方磋商中所达成的以房抵债意思表示。应根据相关法律规定全面审查是否具有强制履行效力。
对此本院对此认为1、本案诉讼中，被告辩称其不欠原告工程款，原告亦承认被告应付工程款数额未经结算，故双方协议以房抵付的债权数额并不明确，作为以房抵债协议成立的必要意思表示欠缺；如原告主张被告尚欠工程款具体数额，应以基础法律关系建设工程施工合同另行提起诉讼；2、原、被告双方磋商以房抵债的意思表示系达成代物清偿合同，目的在于用他物的清偿方式消灭原债。代物清偿民事法律行为具有实践性，即须有债权人占有和取得抵债物的所有权时，才发生原债权消灭的法律效果。本案中，涉案房屋仍登记在侯勇名下，侯勇并未实际履行涉案房产所有权的转移，原、被告间原债权债务债务并未消灭。3、原、被告间协商以房抵债的涉案房屋可能存在权利负担，强制履行可能涉及不特定第三人利益。
综上，原告诉请所依据的以房抵债协议根据双方磋商情况尚欠缺必要的意思表示没有成立，亦没有实际履行完毕以达成原债权债务消灭的法律效果，现原告李效年要求被告侯勇协助办理房产过户手续的诉请，不符合法律规定。本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李效年诉讼请求。
案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告李效年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 吴旭东
二〇一七年九月八日
书记员 高 鑫
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。