杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第139号
原告：陈诚。
被告：石仲钿。
被告：石仲焕。
被告：永诚财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨支公司。
负责人：王纪忠。
委托代理人：娄东杰。
原告陈诚为与被告石仲钿、石仲焕、永诚财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨支公司（以下简称永诚财保诸暨支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年9月29日提起诉讼，本院立案受理后，依法由代理审判员王颖独任审判。石仲钿于2013年10月27日申请对车辆损失进行重新鉴定，又于2013年12月6日确认放弃该鉴定申请。后本院于2014年1月3日公开开庭对本案进行了审理。原告陈诚，被告永诚财保诸暨支公司的委托代理人娄东杰到庭参加诉讼。被告石仲钿、石仲焕经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈诚起诉称：2013年9月20日10时，原告陈诚的妻子童菲驾驶原告所有的浙A×××××号小型轿车，在杭州市下城区凤起路由西向东正常行驶。于凤起路41号处，与被告石仲钿驾驶的被告石仲焕所有的浙D×××××号车追尾。经杭州市公安局交通警察支队下城大队出具的道路交通事故认定书确定，被告石仲钿承担此次事故的全部责任，童菲无责任。事故发生后，原告得知被浙D×××××号车只有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），没有购买商业险。所以由原告和被告石仲钿一起将浙A×××××号开到浙江之信奔驰有限公司（购车的4S店）。在等待肇事车辆浙D×××××号车所投保的保险公司（被告永诚财保诸暨支公司）前来查勘定损时，被告石仲钿以买香烟为由离开浙江之信奔驰有限公司，之后五个小时内未主动联系原告方。原告数次致电被告石仲钿，得知被告石仲钿已经回到诸暨，并拒绝回到杭州处理此事故。因当天是端午节，浙D×××××号车所投保的永诚财产保险股份有限公司定损员比较忙，委托浙江新东方保险公估有限公司（以下简称新东方公估公司）的工作人员进行查勘并定损，拆检后鉴定车辆损失总价值为18300元。经原告查证，被告石仲钿所驾驶车辆浙D×××××号车为被告石仲焕所有，没有购买商业险，在永诚财保诸暨支公司处购买了交强险。现原告的车辆已修复，车辆维修费用共计18300元。由于原告车辆购买仅2个月，行驶里程2100公里，原告保留追究被告赔偿新车折旧费的权利。现原告以实际损失向被告石仲钿索赔未果，故诉至法院，请求判令：一、被告石仲钿、石仲焕连带赔偿车辆维修费18300元；二、被告永诚财保诸暨支公司在交强险限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告石仲钿提交书面答辩状答辩称：原告提供的新东方公估公司未注明出具日期的《新东方保险公估机动车辆估损单》不具证明意义。肇事车辆浙D×××××所投保交强险公司为永诚财保诸暨支公司，其只能对交强险限额内损失部分进行估损，对超出部分无权进行评估。同时，答辩人并未委托新东方公估公司进行估损，也没有在其出具的估损单上签字确认，因此对该估损单不予认可，其估损结论无效。原告主张的维修费明显不合理，答辩人不予认可。对浙江之信汽车有限公司开具的《估价单》所估算的损失金额不予认可。答辩人当日与原告共同至该4S店，该4S店表示车辆损伤可以通过修理修复，不用进行更换，费用大约在6000元左右。当事人原告在场并对此方案也予以了认可。但当原告妻子到来之后，立即推翻了答辩人与原告所达成的意见，坚持要求进行更换维修。答辩人见无协商解决的可能，无奈离开4S店。因此，答辩人认为，原本可以通过花费6000元左右进行维修的车辆损害，非要通过更换部件并且花费三倍的费用来解决，原告的做法显然不合情理。原告擅自决定更换部件的行为未经与答辩人协商一致，答辩人对超出合理范围而扩大部分的费用无责任。原告单方面要求汽车4S店出具的《估损单》以及开具的费用发票，答辩人对损失的总金额以及4S店是否实际进行了部件的更换表示怀疑并不予认可该笔费用，因更换部件产生的费用并非事故导致车辆的实际损失。基于上述事实，答辩人请求有资质第三方对车辆的损失进行评估后，再确定应承担的责任。答辩人持有有效驾驶，车辆浙D×××××号车所有人石仲焕将车辆借与答辩人使用的行为并无过错，其对本案不应承担连带赔偿责任。综上，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告石仲焕提交书面答辩状答辩称：答辩人将其所有的浙D×××××号车借于持有有效驾照的兄弟石仲钿驾驶，对石仲钿在随后驾驶该车过程中发生的本案所涉交通事故导致的损害并无过错。另，上述车辆已按国家规定进行年检并购买了交强险。因此，答辩人不应承担连带赔偿责任。请法院依法查明事实，驳回原告针对答辩人的起诉。
被告永诚财保诸暨支公司答辩称：对事故发生经过及责任认定、定损金额无异议。该公司一般在人员不足的情况下，委托新东方公估公司进行定损。肇事车辆在该公司只投保了一份交强险，未投保商业险，故该公司仅在交强险财损2000元的限额内承担责任。另，诉讼费不属于理赔范围，不予承担。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告陈诚向本院提交了以下证据：
1.道路交通事故责任认定书一份，证明事故发生经过及责任认定，被告石仲钿驾驶车辆负全责，原告方无责。
2.车辆估损单一份，证明车辆经定损金额为18300元的事实。
3.估价单、账单及维修发票一组，证明原告车辆的维修内容及维修费用。
4.说明，证明事故发生及车辆定损经过，新东方公估公司系受永诚财产保险股份有限公司委托对车辆进行查勘定损的。
上述证据经庭审出示并质证，因被告石仲钿、石仲焕未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。被告永诚财保诸暨支公司对证据1-4均无异议，本院经审核后予以确认。
被告石仲钿、石仲焕未向本院提交证据。
被告永诚财保诸暨支公司为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
保险抄件，证明被告石仲焕在该公司只投保了一份交强险的事实。
该证据经庭审出示并质证，因被告石仲钿、石仲焕未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。原告陈诚对该证据无异议，本院予以确认。
根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2013年9月20日10时许，被告石仲钿驾驶的被告石仲焕所有的浙D×××××号车在凤起路由西向东行驶至凤起路41号时，与童菲驾驶的其丈夫即原告陈诚所有的浙A×××××号车追尾，造成两车受损的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队认定：石仲钿未确保安全距离负事故全部责任，童菲无责任。事故发生后，新东方公估公司受永诚财产保险股份有限公司浙江分公司委托对浙A×××××号车进行查勘定损，并出具估损单确定材料修理费总计18300元。后浙A×××××号车在浙江之信汽车有限公司维修，发生车辆维修费18300元。原告因索赔未果，遂诉讼来院，要求判如所请。
另查明，浙D×××××号车在被告永诚财保诸暨支公司处投保了交强险，未投保商业险，本案事故发生在保险期限内。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，根据各方的过错等情况承担。被告石仲钿驾驶其所有的机动车与童菲驾驶的机动车追尾而发生道路交通事故，致原告车辆受损的事实清楚。该事故经交警部门认定，被告石仲钿负事故全部责任，故应由其承担相应的民事赔偿责任。浙D×××××号车在被告永诚财保诸暨支公司处投保交强险，查勘定损系有责方车辆保险公司的义务。本案中，永诚财产保险股份有限公司浙江分公司接到报案后委托新东方公估公司进行查勘定损，并对该委托事实出具书面说明予以确认，故被告石仲钿认为新东方公估公司未经其授权的估损无效的辩称，本院不予采信。原告石仲钿曾提出对车辆损失进行重新鉴定，后又放弃该鉴定申请，应承担由此导致的不利后果。原告陈诚主张车辆维修费18300元，有车辆估损单、账单、车辆维修发票等为证，系其实际损失，被告永诚财保诸暨支公司对此亦无异议，本院予以认定。被告永诚财保诸暨支公司作为浙D×××××号车的交强险承保单位，应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，剩余16300元，由侵权人石仲钿负责赔偿。被告石仲焕虽为肇事车辆车主，因其对本案事故的发生没有过错，故不承担连带赔偿责任。被告石仲钿、石仲焕经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨支公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔付原告陈诚车辆维修费2000元；
二、被告石仲钿于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈诚车辆维修费16300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费257.50元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取129元，由被告石仲钿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费257.5元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
代理审判员 王 颖
二〇一四年一月十五日
代书 记员 徐燕飞