河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行初172号
原告王建增，男，汉族，1968年9月27日出生，住河南省新郑市。
委托代理人苏俊敏，女，汉族，1973年2月24日出生，住河南省南乐县。
被告新郑市人民政府，住所地新郑市人民路186号。
法定代表人刘建武，市长。
委托代理人潘刘邦，该单位工作人员。
委托代理人王连栓，河南豫新律师事务所律师。
原告王建增因要求确认被告新郑市人民政府不补偿停车位违法并给予行政补偿，于2016年3月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭审理了本案。原告王建增及其委托代理人苏俊敏、被告新郑市人民政府的委托代理人潘刘邦、王连栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2004年8月30日在新郑市房地产管理局买了其开发的十字街家属楼四楼住房一套，建筑面积144.31平方米。房管局财务科科长王俊玲、杨永建在原告买房时说：“买房就免费附赠煤棚地皮且准自建煤棚。”当原告一次交清房款，王俊玲开票后，就立即让公房办主任赵建月带原告去移交房并划定了地皮界址——两个门洞之间的空闲地，且是唯一的使用者，足有20多平方米。原告在此建造了一个车库，后来又因路太窄而拆除，做原告的专有停车位。被告在2013年10月份征收时，也去丈量过上述停车位，因上面没有房不补偿。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”公平补偿这里要指：补偿与征收财产价值相当，体现了政府征收虽然有强制性，但是在补偿上不应让为公共利益作出贡献的被征收人吃亏。拆迁安置点之一的宏基王朝，位于新村镇，被征收房屋所有权人买一个停车位8万元，买一个车库10万元。十字街，新郑市的东街、西街、南街、北街以此来划分，位置之繁华、价值之昂贵，可想而知，这样算，十字街停车位价值16万元不算贵。综上，请求：1、依法判令被告补偿原告停车位16万元，并补偿从征收到补偿到位每月500元的租金损失；2、依法判令被告承担诉讼费用；3、依法判决被告不补偿停车位违法。
原告向本院提交证据如下：1、《新建路街道办事处旧城区域房屋征收补偿安置协议书》；
2、《关于王建增购房附属用地的情况说明》；
3、新郑市房地产管理所出具的王建增交房款的收据；
4、新郑市房地产管理服务中心证明一份；
5、空房交接单一份；
6、两个录音文件；
被告辩称：被告制定的《新建路街道办事处旧城区域房屋征收补偿安置方案》以及作出的《新郑市人民政府国有土地上房屋征收决定》程序合法，适用法律正确，并无不当之处。与原告签订的《新建路街道办事处旧城区域房屋征收补偿安置协议书》经双方协商一致，意思表示真实，符合法律法规及相关国家政策的规定，内容合法有效。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法庭依法驳回。事实理由如下：原告与被告签订补偿安置协议前，原告仅提供拆迁房屋的房屋所有权证书，并没有提供其所诉的停车位相关的证据材料。被告丈量时并未丈量原告所诉的停车位，双方签订的拆迁补偿安置协议中并没有针对停车位进行补偿的内容，因此，原告要求被告补偿其停车位16万元及500元∕月的租金完全无法律和事实依据，请求法院予以驳回。
被告向本院提交证据如下：《新建路街道办事处旧城区域房屋征收补偿安置协议书》一份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1真实性无异议，但不能证实原告的目的，原告没有停车位。对证据2真实性无异议，只能暂时归原告使用，而不是长期为原告使用，土地性质为划拨地。对证据3、4真实性无异议，只能证明原告购买房屋。对证据5真实性无异议，恰恰证实了原告没有停车位以及煤棚，空房交接单证明的就是本案涉案房屋的交接单。证据6两个录音文件不能证明原告的证明目的。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对空房交接单有异议，其他的无异议，这些证据不能证明我没有停车位。
本院综合双方当事人在庭审中发表的质证意见，对上述证据认证如下：原告提交的所有证据，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性均予以采信。被告提交的证据，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性亦予以采信。
经审理查明，2013年10月20日，新郑市新建路街道办事处作为房屋征收实施单位（甲方）与作为被征收人的王建增（乙方）签订了《新建路街道办事处旧城区域房屋征收补偿安置协议书》，就原告位于新郑市十字街的房屋征收补偿安置达成了协议。协议签订后，原告以其在该处还有停车位一处未予补偿为由诉至法院，要求确认被告未补偿其停车位的行为违法，并要求判令被告补偿其停车位16万元及500元∕月的租金至补偿到位为止。
庭审中，原告提供了一份新郑市房地产管理服务中心出具的《关于王建增购房附属用地的情况说明》一份，主要内容为：“兹有王建增同志于2004年在新郑十字街购买我单位集资房一套，并要求我单位在此集资房所在楼下为其分配一附属用地供其建煤棚使用。由于此集资房为我单位在西街处最后一套未售房屋，建煤棚附属用地已被其他住户使用完毕，故在不影响其他用户出行的情况下，将一门洞西侧空地（约叁平方米左右）指给其暂用。此块空地土地性质为划拨。而后其是否建设煤棚，本单位并不知情。本单位仅知晓其在2013年拆迁时，此块空地地上并无任何附属物和建筑物。”
本院认为，根据《行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，原告称其在被拆迁房屋处有一停车位未被补偿，但原告未提供充分证据证明其在该处有停车位；其提供的新郑市房地产管理服务中心出具的《关于王建增购房附属用地的情况说明》，仅能证明新郑市房地产管理服务中心曾指给其一片空地让其暂用，并不能证明此块空地为原告所有的停车位。此外，即使原告主张成立，即开发建设涉案相关房屋的新郑市房地产管理服务中心允诺附赠“煤棚地皮”，原告用以作为专用停车位，也并不意味着被告征收原告房屋就应当予以补偿。一是原告自己诉称及所举证据显示开发建设单位指定土地用途为建设“煤棚”，而原告并没有建造煤棚，而是改作“停车位”，违反与开发建设单位的约定；二是依据《物权法》第七十四条第二款、第三款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”从原告主张及所举证据来看，其“车位”规划用途并非“车库”或“停车位”，而是“两门洞之间的空闲地”或“门洞西侧空地”，应当属于建筑规划区内全体业主共有、共用的公共地，根本不能通过开发商附赠形式成为某一业主的专有“停车位”；三是对于建筑物房屋专有部分之外的共有部分的共有共管权利为业主取得房屋所有权后自然取得，无须另外出资购买，换言之，可以视为房屋价值中自然包括建筑物共有共用部分的价值。在房屋征收补偿中，对于房屋价值的补偿也自然包括建筑规划区内公共土地、场所、设施的补偿，无须对建筑物共有共用部分的权利另行补偿。综上所述，原告要求确认被告未补偿其停车位的行为违法，并判令被告补偿其停车位16万元及500元∕月的租金至补偿到位为止的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王建增的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王建增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 孙晓飞
审 判 员 耿 立
代理审判员 余 滢
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 赵晓玥
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。