四川省遂宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川09行终49号
上诉人（原审原告）南京慧通工程技术有限公司。住所地南京市建邺区庐山路***号。
法定代表人吴崇明，该公司总经理。
特别授权委托代理人李凡，四川金援律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）遂宁市船山区安全生产监督管理局。住所地：遂宁市船山区盐关街**号。
法定代表人吴松林，该局局长。
委托代理人曾伟，该局副局长。
特别授权委托代理人胡远阳，该局干部。
原审原告南京慧通工程技术有限公司（下称慧通公司）诉原审被告遂宁市船山区安全生产监督管理局（下称船山安监局）安全监督行政处罚一案，已由船山区人民法院于2016年5月3日作出（2016）川0903行初字7号行政判决，宣判后，原审原告慧通公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人慧通公司委托代理人李凡及被上诉人船山安监局的负责人曾伟、特别授权委托代理人胡远阳到庭参加了诉讼。上诉人慧通公司的法定代表人吴崇明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，“遂宁万达广场项目施工总承包工程”的业主方是遂宁万达广场投资有限公司，施工总承包方是中国建筑一局（集团）有限公司，其中分包项目“遂宁万达广场虹吸雨排设计、供应及安装调试工程”的分包单位是原告慧通公司。
2015年6月30日14时20分左右，原告慧通公司所雇佣的工人邹朝华、甘从明、陈长明三人在遂宁万达广场3号楼3楼在天花板上打螺栓孔，在打完一个地方的孔后，3人将脚手架移动到下一个工作点，移动脚手架时，陈长明、邹朝华在后面推，甘从明在前面拉，甘从明并清理前进道路上阻碍脚手架通过的障碍物，脚手架移动到A14区域时，因路面有建渣和地面有防护木板，脚手架的滑轮不能通过，甘从明对路面有建渣和地面防护木板进行清理，在清理中推开地面防护木板时，甘从明不慎从木板下的洞口跌落到二层屋面。邹朝华、陈长明在发现甘从明跌落后，立即通知了班组长杨世文，杨世文赶到现场立即拨打120急救电话,120急救医务人员到场后对甘从明进行了抢救，甘从明经抢救无效后死亡。同时杨世文将情况报告了总承办单位中国建筑一局（集团）有限公司管理人员项目经理王洪岩。2015年7月1日杨世文以电话方式通过110报警电话报了案，被告接到110报警电话转报案后，河东新区安监分局和河东新区建设局派工作人员立即赶赴现场，对该次事故进行了调查和善后处理工作。按照遂宁市船山区人民政府《关于授权区安全生产监督管理局对生产安全一般事故组织调查的通知》（遂川府【2015】5号）的授权，由被告船山区安监局牵头组织相关部门成立“6.30”高处坠落事故调查组，对事故进行了调查，并按规定将事故调查报告报送遂宁市船山区人民政府。遂宁市船山区人民政府于2015年9月11日对事故调查作出遂船府【2015】101号《关于对“6.30”高处坠落事故调查报告的批复》，批复同意被告对事故调查的原因、性质的分析认定；同意对事故责任的分析、认定和有关责任单位、责任人的处理意见，由区安监局对相关责任单位、责任人作出处罚决定。2015年9月28日被告船山区安监局对原告慧通公司作出（遂船）安监管罚告知（2015）012号《行政处罚告知书》，拟对原告单位作出罚款290000（贰拾玖万元）的行政处罚。2015年9月28日原告提出行政处罚听证申请，2015年10月15日被告作出（遂船）安监管听通[2015]01号《听证会通知书》，2015年10月26日由被告主持在船山区安监局会议室举行了听证会，经听证证实，原告单位对高处作业员工的安全培训流于形式，原告对新员工进行教育培训内容简单，有雇佣工人完全没有经过培训；原告公司安全员翁华坤除2015年6月21日到遂宁对工人进行安全教育培训，6月28日到工地进行检查外，其余时间一直脱岗，包括2015年6月30日发生安全事故当天均未在施工现场进行安全管理。施工现场无安全员进行监管。2015年11月6日被告区安监局作出（遂船）安监管罚决字【2015】12号《行政处罚决定书》，决定：给予原告单位罚款290000（贰拾玖万元）人民币的行政处罚。另查明，同年11月16日被告区安监局分别作出（遂船）安监管罚决字【2015】13号《行政处罚决定书》、（遂船）安监管罚决字【2015】14号《行政处罚决定书》，分别对中建一局处罚款200000（贰拾万元正）行政处罚及对项目执行经理王洪岩罚款处15000（壹万伍仟元正）的行政处罚。过在审理中，原告认为被告对其处罚过重。被告辩称对原告的处罚是按法律规定进行处理，并不存在不公平之处。
一审法院认为，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第（四）项之规定，一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。“遂宁万达广场虹吸雨排设计、供应及安装调试工程”施工“2015.6.30”高处坠落事故系一般安全生产事故，按照《中华人民共和国安全生产法》第九条，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款、第四十三条，并参照国家安全生产监督管理总局第13号令《〈生产安全事故报告和调查处理条例〉罚款处罚暂行规定》第六条第（四）项的规定，对发生一般事故的单位及其有关责任人员罚款的行政处罚，由县级人民政府安全生产监督管理部门决定。船山安监局作为安全生产监督管理部门，负有对其行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，对区域内所发生的一般事故的单位及其有关责任人员进行处罚的法定职责。本案争议焦点是被告对原告在此次安全事故承担责任处罚是否适当。本案中，原告对员工的安全教育培训不够，员工对存在的危险因素辩识和事故隐患危害认识不足、预见不够，施工时安全员未到现场进行安全管理，对甘某某的死亡事故的发生负有责任。被告船山区安监局基于原告公司的违法事实，根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，参照《安全生产行政处罚自由裁量权标准》的规定，作出（遂船）安监管罚决字（2015）12号《行政处罚决定书》，该认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；原告主张其处罚不当的理由，未提出有效证据证明，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告南京慧通工程技术有限公司的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告南京慧通工程技术有限公司承担。
宣判后，原告慧通公司不服，向本院提起上诉，请求：1.判令撤销遂宁市船山区人民法院【行政判决书】（2006）川0903行初7号；2.判令支持上诉人的一审诉讼请求；3.判令被告承担本案诉讼费用。
理由如下：1.依据【行政处罚法】第二十七条当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；第三十二条：当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。本案中，上诉人在安全事故发生后，积极配合有关机关进行调查，参与了对家属的赔偿商谈，主动减轻了损害结果的发生，应当从轻处罚。在听证程序中，上诉人一再表明出现此次事故的主要责任首先是因为总包方中国建筑一局（集团）有限公司在施工中对于可能造成人身伤害的安全隐患未采取严格有效的防护措施，而且总包方中国建筑一局（集团）有限公司未告知我上诉人需进行合同外的临时排水施工，就直接通知班组派人到工地施工；其次，死者甘从明翻开洞口防护木板滑落掉下洞口致其死亡是此次事故发生的次要原因，加之上诉人按照有关规定进行了安全培训教育，应当承担较小的责任。被上诉人【行政处罚决定书】对上诉人罚款290000元显然属于处罚过重，对总包方处罚过轻，违反了公平公正原则，但是一审法院虽然查明了上诉人所述的事实的真实性，但是仍然作出对上诉人显示公正的判决，上诉人现依据【中华人民共和国行政诉讼法】之规定，向贵院提出上诉，请求依法判令。
被上诉人船山安监局书面答辩称：一、作出被诉的具体行政行为的基本情况。2015年6月30日14时20分左右，遂宁市河东新区内的“遂宁万达广场项目施工总承包工程”工地发生了一起高处坠落致一名工人死亡的一般生产安全事故。接到案情后，按照区政府《关于授权区安全生产监督管理局对生产安全一般事故组织调查的通知》（遂船府[2011]5号）的授权，由区安监局牵头组织相关部门迅速成立“6.30”高处坠落事故调查组，对事故进行调查并按规定将事故调查报告报送区政府进行批复。区政府依法于2015年9月11日对事故调查报告进行批复（遂船府[2015]101号），认定事故调查程序合法；同意事故原因及事故性质的分析和认定；同意对责任单位、责任人的处理意见；同意整改措施等。根据批复要求我局依法于2015年9月11日对事故责任单位南京慧通工程技术有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司及项目经理王洪岩立行政案件查处，在经过法定程序后于2015年11月16日依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第（一）项的规定对南京慧通工程技术有限公司作出了29万元人民币的行政处罚。我局执法人员在此整个执法过程中程序完全合法。二、对上诉方申辩事实和理由的答辩。（一）对上诉方认为“总包方中国建筑一局（集团）有限公司未告知我公司需进行合同外的临时排水施工，就直接通知班组派人到工地施工”的答辩。在事故调查中，南京慧通工程技术有限公司就提出事故发生时工人做的并不是合同约定的工作范围，而是总包方临时增加的工作量，根据这些情况，调查组专门对该问题进行了调查，调查的情况如下：1.工人邹朝华陈述其是杨世文喊到工地做活的，进场工作培训的是南京慧通公司的，6月30日当天与陈长明、甘从明3人一组，其主要工作是在墙上打眼（安装膨胀螺栓，安装水管用），陈长明和甘从明帮其打杂，公司催进度催得紧，都加了好几个班。2.班组长杨世文陈述其是南京慧通工程技术有限公司派驻的班组长，职责是负责遂宁万达广场虹吸雨排安装工程的施工、人员安排、材料组织及工作协调。出事时工作主要在做临时排水，定位开洞，这些工作不属于施工范围，只是配合总包方开洞；是总包方机电部徐工、杨伟联系的：做这些活我请示了上级杨平；这些工作是从6月27号开始做的。3.南京慧通工程技术有限公司的资料员郭成陈述我们公司是2015年6月25日或者26日这两天入场施工的；甘从明、邹朝华、陈长明在安装排水的支架。4.中建一局（集团）有限公司机电责任师徐圣林陈述其在遂宁万达广场机电部做临水临电安装管理工作；杨世文班组从事的工作不是临时安排的，而是属于合同施工范围，当时该班组就是在做屋面排水。5.中建一局（集团）有限公司杨伟陈述其在机电部做施工管理工作；杨世文班组不是由机电部临时安排，是属于合同施工范围，当时该班组正在做屋面排水。6.遂宁万达广场投资有限公司工程经理杨明陈述事故发生时分包单位南京慧通工程技术有限公司在从事虹吸雨排设计、供应及安装施工。7.根据遂宁万达广场投资有限公司工程部于2015年6月23日向南京慧通工程技术有限公司发出的《工作联系单》及附件《遂宁万达广场大商业虹吸雨水安装工程工作计划》（该表是南京慧通工程技术有限公司主动向甲方提交的）中都明确提出了临时排水工程的施工情况，且能反映出该工程的施工日期是从2015年6月13日开始。8.《分包合同协议书》第三条合同工程范围：遂宁万达广场大商业裙楼屋面虹吸雨排设计、供应、安装调试、检测及质保期内维修、保养等，以及为完成此工作所必须进行的不可或缺的工作。综合以上情况首先能看出南京慧通工程技术有限公司的临时排水工程是包涵在虹吸雨排工程内的，在双方的文书来往中有明确反应及确认。2.对上诉方认为“死者甘从明翻开洞口防护木板滑落掉下洞口致其死亡是此次事故的次要原因；加之按照有关规定进行了安全培训教育，应当承担较小的责任”的答复。根据调查组调查，首先该公司的工人甘从明违反了《建筑施工高处作业安全技术规范》JGJ80—91第3.2.2：“五、垃圾井道和烟道，应随楼层的砌筑或安装而消除洞口，或参照预留洞口作防护。管道井施工时，除按上办理外，还应加设明显的标志。如有临时性拆移，需经施工负责人核准，工作完毕后必须恢复防护设施。”的规定未经过施工负责人核准就擅自翻开洞口防护木板，对事故负有主要直接责任。其次根据该公司的安全员翁华坤对工人安全培训不足，施工期间未到场进行安全管理，对事故负有主要管理责任。最后根据调阅该公司的安全培训资料及工人的陈述，该公司在对工人进行岗前培训时，未依照《生产经营单位安全培训规定》的要求对新上岗的工人岗前培训时间达到24学时，且培训后未进行考核就让工人直接上岗，还有工人陈长明未进行安全培训就直接上岗。从这些情况能清晰看出南京慧通工程技术有限公司在安全培训工作上敷衍了事，导致工人培训不到位，对安全不重视，工人对安全的相关规定不了解，在施工中违章操作，又无安全员进行制止，导致事故的发生，南京慧通工程技术有限公司对事故负有主要责任是肯定的。3.对上诉人认为“在安全事故发生后，积极配合有关机关进行调查，参与了对家属的赔偿商谈，主动减轻了损害结果的发生，应当从轻处罚。”的答复。在事故发生后，（1）南京慧通工程技术有限公司在开始的确参与了善后赔偿事宜，但在初步商谈不果的情况下，该公司在7月2日，政府组织事故单位及死者家属进行善后赔偿时经多次通知未到场，为平息事态，最后由万达广场投资有限公司委托施工总承包单位中国建筑一局集团有限公司先行赔偿100万元，这些情况从赔偿协议及杨平的笔录上都能体现。（2）该公司在事故发生后，在接受调查中，安全员及项目经理开始表示不能到遂宁接受调查，在调查组多次强调必须到遂接受调查的情况下，安全员翁华坤才到遂接受调查，项目经理王志农到事故调查结束都没到调查组接受调查。依据以上两条，南京慧通工程技术有限公司不具备《行政处罚法》第二十七条的从轻处罚情节，我局依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第（一）项的规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万以下的罚款；……。”对其处罚29万元是合适的。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，我局作出遂船安监管罚2015第012号行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请贵院予以维持。
二审审理中，双方均未提供新证据。经举证、质证二审认定事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人船山安监局作为安全生产监督管理部门，负有对其行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，对区域内所发生的一般事故的单位及其有关责任人员进行处罚的法定职责。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第（四）项之规定，一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。“遂宁万达广场虹吸雨排设计、供应及安装调试工程”施工“2015.6.30”高处坠落事故系一般安全生产事故，按照《中华人民共和国安全生产法》第九条，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款、第四十三条，并参照国家安全生产监督管理总局第13号令《〈生产安全事故报告和调查处理条例〉罚款处罚暂行规定》第六条第（四）项的规定，对发生一般事故的单位及其有关责任人员罚款的行政处罚，由县级人民政府安全生产监督管理部门决定。本案争议焦点是被上诉人对上诉人在此次安全事故承担责任处罚是否适当。本案中，上诉人对员工的安全教育培训不够，员工对存在的危险因素辩识和事故隐患危害认识不足、预见不够，施工时安全员未到现场进行安全管理，对甘某某的死亡事故的发生负有责任。被上诉人船山区安监局基于上诉人公司的违法事实，根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，参照《安全生产行政处罚自由裁量权标准》的规定，作出（遂船）安监管罚决字（2015）12号《行政处罚决定书》，该认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；上诉人主张其处罚不当的理由，未提出有效证据证明，对上诉人的诉讼请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人南京慧通工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立文
审 判 员 刘尧志
代理审判员 封传焱
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘秀蓉