沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初2914号
原告：邱智涛，男，1979年7月24日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：胡晓林，系沈阳市苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号，统一社会信用代码91210100604724739C。
负责人：于学民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘彩香，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告邱智涛诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告邱智涛的委托诉讼代理人胡晓林，被告保险公司的委托诉讼代理人刘彩香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱智涛诉称，2016年7月26日，原告雇佣的司机王再东驾驶原告实际所有的辽Ｄ×××××-辽Ｄ×××××挂号重型半挂车（超载，挂靠在抚顺市陆鑫运输有限公司名下从事货运）行驶至沈海高速公路（沈阳-
大连）232公里+300米南行处时，因车辆发生自燃，王再东将车辆停放在右数第一排车道与紧急停车带上，未设置警示标志。1时30分许，白迎凯驾驶辽Ｇ×××××-辽G×××××挂号重型半挂车（超载）由北向南行驶至此，撞到了辽Ｄ×××××-辽Ｄ×××××挂号重型半挂车尾部，并发生燃烧，白迎凯在事故中死亡、两车受损。本起交通事故经大连市公安局交通警察支队高速公路第二大队出警处理，并于2016年9月5日作出《道路交通事故认定书》，其中认定，王再东、白迎凯各负本起事故的同等责任。事故发生后，原告的辽Ｄ×××××-辽Ｄ×××××挂号车辆因需要救援，花费救援费38,200元（即主、挂车拖车费用）。同时，肇事双方共同委托鉴定机构，对原告的车辆损失进行鉴定，经大连荣信机动车价格评估有限公司评定，原告所有的辽Ｄ×××××号重型半挂牵引车，因发生自燃，损失为79,173元，原告支付鉴定费4,000元。原告所有的辽Ｄ×××××挂号重型半挂车的损失为45,243元。原告支付鉴定费2,000元。另外，原告所有的辽Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保自燃损失险（限额为37,116元，不含不计免赔）。另外，辽Ｄ×××××号重型半挂牵引车还在被告保险公司处投保车辆损失险（限额185,580元，含不计免赔）。此外，本案事故发生后，原告还就相关损失向辽宁省锦州市义县人民法院提起诉讼，被告为中国人民财产保险股份有限公司义县支公司和白营坡（系对方肇事车辆实际车主），该案已开庭审理，但尚未作出判决。原告在该案中，亦主张车辆施救费（38,200元）、鉴定费（6,000元）、车辆损失45,717元（该数额的计算方式为：车辆施救费38,200元+鉴定费6,000元+挂车损失45,243元＝总额为89,443元。该款项先行由被告中国人民财产保险股份有限公司义县支公司在其交强险损失赔偿限额内赔付2,000元，其余的87,443元中的二分之一即43,721.50元）。综上，因损失赔偿问题，原、被告未达成一致意见。现原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆救援费38,200元、鉴定费4,000元（主车）、车辆损失37,116元；诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，辽Ｄ×××××挂号重型半挂车在我公司投保机动车自燃险（限额37,116元，不含不计免赔）。根据保险合同约定，因原告车辆存在超载行为，我公司享有20%的免赔率。另外，该车辆损失鉴定系由事故双方委托，并非我公司或者交警部门委托，委托程序违法，故我公司不认可该鉴定报告，并申请重新鉴定。关于鉴定费，数额过高，并且非正规专用发票，属于间接损失，我公司不承担赔偿责任。关于原告主张的车辆施救费用，原告主张过高，并且未提供专用发票，并且该费用38,200元应该是主、挂车的总体施救费用，故我公司不应当承担全部赔偿责任。
经审理查明，2016年7月26日凌晨，原告邱智涛雇佣的司机王再东驾驶原告实际所有的辽Ｄ×××××-辽Ｄ×××××挂号重型半挂车（超载）行驶至沈海高速公路（沈阳-
大连）232公里+300米南行处时，因车辆发生自燃，王再东将车辆停放在右数第一排车道与紧急停车带上，但未设置警示标志。1时30分许，案外人白迎凯驾驶辽Ｇ×××××-辽G×××××挂号重型半挂车（超载）由北向南行驶至此，撞到了辽Ｄ×××××-辽Ｄ×××××挂号重型半挂车尾部，并发生燃烧，白迎凯在事故中死亡、两车受损。本起交通事故经大连市公安局交通警察支队高速公路第二大队出警处理，并于2016年9月5日作出大公交（高二）认字[2016]第00008号《道路交通事故认定书》，载明“白迎凯未按照操作规范安全驾驶且超载，其行为的过错及所起的作用是造成此事故的原因。王再东驾驶超载车辆发生自燃事故后未按规定设置警告标志，其行为的过错及所起的作用是造成此起交通事故的原因”，故“根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（二）项的规定，此事故由白迎凯负同等责任、王再东负同等责任”。
事故发生后，原告邱智涛及对方肇事车辆一方共同委托大连荣信机动车价格评估有限公司对辽Ｄ×××××-辽Ｄ×××××挂号车辆损失进行鉴定。该评估公司于2016年9月18日作出大荣信估[2016]062-1号《价格评估结论书》，评定原告所有的辽Ｄ×××××号重型半挂牵引车于自燃前的价格为79,173元。原告支付鉴定费4,000元。同日，该评估公司作出大荣信估[2016]062-2号《价格评估结论书》，评定原告所有的辽Ｄ×××××挂号重型普通半挂车于本案事故前的价格为45,243元。原告支付鉴定费2,000元。本案事故发生后，原告所有的辽Ｄ×××××-辽Ｄ×××××挂号车辆因需要救援，共花费救援费38,200元（即主、挂车拖车费用）。
另查明，辽Ｄ×××××-辽Ｄ×××××挂号车辆挂靠在抚顺市陆鑫运输有限公司名下从事货物运输。辽Ｄ×××××号半挂牵引车在被告保险公司投保机动车损失保险（限额185,580元，含不计免赔），并附加投保“自燃损失险”（限额为37,116元）。保险期间“自2015年11月10日0时起至2016年11月9日24时止”。保险单中记载，“特别约定：……由于超高、超宽、超载造成保险事故，导致本车或货物的任何损失，以及第三者的人身伤亡、财产损失，保险公司有权加大免赔，直至拒赔。……”。根据被告保险公司机动车综合商业保险条款“自燃损失险”部分第二条“责任免除”规定，“……（四）本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔约定。”本案事故发生在被告保险公司承保期间内。
再查明，因辽Ｇ×××××-辽G×××××挂号重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司义县支公司投保了交强险及商业三者险。本案事故发生后，原告邱智涛向锦州市义县人民法院以机动车交通事故责任纠纷为由提起诉讼，要求肇事车辆一方及上述保险公司赔偿其车辆施救费、评估费、车辆损失等。现该案正在审理中。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、事故认定书、保险单抄件、抚顺市陆鑫运输有限公司证明、个人授权委托、施救费发票、评估费发票、原告所有的主、挂车评估结论书、事故现场照片、原告实际所有的主车的车辆信息、原告雇佣的司机王再东身份证复印件、王再东驾驶证、保险公司机动车综合商业保险条款等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对合同当事人具有法律约束力，合同双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，辽Ｄ×××××号半挂牵引车在被告保险公司投保“自燃损失险”（限额为37,116元），且本案事故发生在被告保险公司承保期间内，故辽Ｄ×××××号半挂牵引车在发生自燃事故后，被告保险公司应依法依约向该车辆实际所有权人即原告邱智涛赔付保险金。关于辽Ｄ×××××号半挂牵引车因发生自燃造成的损失情况。根据大荣信估[2016]062-1号《价格评估结论书》，辽Ｄ×××××号重型半挂牵引车于自燃前的价格为79,173元。该数额已超出被告保险公司所承保的“自燃损失险”保险金额/责任限额（37,116元），故应确定被告保险公司理赔保险金的数额范围限定于37,116元内。又，根据“自燃损失险”保险条款约定，被告保险公司对本附加险的每次赔偿实行20%的绝对免赔率，故被告保险公司应在上述损失额79,173元的基础上免赔20%即15,834.60元，剩余部分63,338.40元仍超出被告保险公司“自燃损失险”保险限额（37,116元），故被告保险公司应赔付原告该项保险金的数额为37,116元。关于被告保险公司提出上述价格鉴定系由事故双方共同委托，而非交警部门或保险公司委托，故不予认可，并申请重新鉴定的意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，被告保险公司虽对涉案评估结论书提出异议，但其并未提供相应证据达到足以反驳上述评估结论书，且经审查，涉案评估机构亦具有相应评估资质，故对于被告保险公司的上述意见及重新评估申请，本院不予采纳和准许。
关于原告主张的车辆救援费。原告提供了其所有的主、挂车拖车费发票，被告保险公司对其真实性未提出异议，故本院予以确认。根据我国保险法第五十七条之规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告主张的该项拖车（救援）费用系其在事故发生后为防止或者减少保险标的发生更大损失所支付的必要、合理费用，于法有据，故本院予以支持。但原告的拖车（救援）费38,200元系对辽Ｄ×××××-辽Ｄ×××××挂号主、挂车共同救援所发生的费用，但在被告保险公司处承保机动车损失保险的仅为辽Ｄ×××××号重型牵引车，故本院对上述费用中的1/2即19,100元予以支持。
关于车辆损失评估费。根据我国保险公司第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告为评定其车辆实际损失情况支付评估费，具有合理性，且提供了相应费用发票（主车损失评估费，4,000元）佐证，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十五日内在其机动车“自燃损失险”赔偿限额范围内支付原告邱智涛车辆损失保险金37,116元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十五日内在其“机动车损失保险”赔偿限额范围内支付原告邱智涛拖车（救援）费保险金19,100元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十五日内在其“机动车损失保险”赔偿限额范围内支付原告邱智涛评估费保险金4,000元；
四、驳回原告邱智涛的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，由原告承担40元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王金利
二〇一七年四月十八日
书记员 陈荟茹
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。