河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀05行初22号
原告蔡雪萍，女，汉族，1955年9月7日出生，现住邢台市桥西区。
委托代理人丁伍堃，男，1953年4月17日出生，汉族，住址同上，系原告蔡雪萍之夫。
被告邢台市桥西区人民政府，住所地邢台市桥西区中兴西大街366号，组织机构代码：75244792-1。
法定代表人刘银亮，男，该区区长。
负责人李锋强，男，该区副区长。
委托代理人侯建虹，女，该区房屋征收补偿办公室项目科科长。
委托代理人郭志敏，女，河北同欣律师事务所律师。
被告邢台市人民政府，住所地邢台市桥东区红星街139号，组织机构代码：00072100-0。
法定代表人董晓宇，男，该市市长。
委托代理人杨新宏，男，该市政府法制办复议科科长。
委托代理人杨芳，女，该市政府法制办复议科科员。
原告蔡雪萍诉被告邢台市桥西区人民政府、邢台市人民政府房屋行政征收一案，于2016年2月16日向本院提起行政诉讼。本院2016年2月18日立案后，于2016年2月22日向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告蔡雪萍的委托代理人丁伍堃，被告邢台市桥西区人民政府的负责人李锋强及其委托代理人侯建虹、郭志敏，被告邢台市人民政府的委托代理人杨新宏、杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邢台市桥西区人民政府于2015年11月4日作出《关于华天超市旧商贸片区棚户区改造项目区域内房屋征收决定》（邢西政决字〔2015〕第10号）。该征收决定的主要内容为：一、依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项之规定，决定对冶金路以东、文体街以西、五中街两侧、建设大街以北合围范围内国有土地上的房屋予以征收，相关国有土地使用权同时收回。二、邢台市桥西区房屋征收补偿办公室为邢台市桥西区人民政府确定的房屋征收部门。本次征收，桥西区房屋征收补偿办公室委托桥西区团结街道办事处负责实施。三，结合该区片的实际情况，确定补偿方案如下：被征收房屋的建筑面积、土地面积，以房屋所有权证、国有土地使用权证证载面积为准。对未经登记的建筑和临时建筑，由有关部门按相关政策认定。认定为合法的依法进行补偿；认定为合理的给予成本价补偿；认定为违法的建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。被征收房产的功能性质分为住宅和非住宅两类，非住宅包括商业用房、办公用房，依据被征收人的房屋所有权证、国有土地使用权证证载内容进行认定。被征收人可以选择房屋产权调换、货币补偿两种方式获得补偿安置。四、签约时间。被征收人应当自征收决定公布之日起6个月内根据补偿方案和评估结果与桥西区房屋征收补偿办公室签订征收安置补偿协议。对在此期限内未签订征收安置补偿协议的被征收人，桥西区房屋征收补偿办公室将根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，报请邢台市桥西区人民政府依法做出房屋征收补偿决定。五、征收决定以公告形式向被征收人予以公布，望所涉及的被征收人积极配合政府工作。自征收决定公告之日起，被征收人不允许在房屋征收范围内实施新建、改建、扩建房屋和改变房屋用途，否则一律不子补偿，同时对蓄意阻扰、破坏房屋征收者，政府将按照法律法规依法予以惩处。如不服本决定，被征收人可于征收决定公布之日起60日内向邢台市人民政府申请行政复议或在六个月内向人民法院提起行政诉讼。
原告蔡雪萍诉称，本区片位于邢台市桥西区五中街以南、冶金路以东、文体街以西、建设大街以北的四至范围内。内有华天超市、市政维护处、勘测院、市规划监察大队、市环保局、金牛办事处及四个家属院，互为紧邻，共有191户居民。华天超市是后炉子村的土地不过23亩，占了整片的1/3略强。华天超市2011年底开始搬迁拆除，当2012年初得知他们要盖地上18层地下3层大楼时，才意识到自已也要被开发。他们用拆建一角的开发方式形成逼迁，不但逼居民搬走，还逼几个单位搬走，加之噪音、光照、安全、暗箱操作、弄虚作假的作法让大家很生气。经调查他们没有任何手续，开发商根本不具备开发此地的资格。之后居民多次举报叫停拆除和征收，直到2014年9月13日在市政府的支持下正式动工，允许它先期小规模施工后办手续，可它一开始便是大规模施工。2015年7月15日才取得发改委关于一期固定资产投资项目核准证书。2015年11月4日又开始新一轮征收，逼迁一直存在，诱签套拆正在进行。
尽管本区片优势明显，但有多个单位和多个家属院，房屋状况参差不齐，情况复杂，开发应格外慎重，否则就该放一放，条件成熟再开发也不迟。该开发项目全都暗箱操作，从未召开居民大会和居民代表大会，加之立意设计不周、搬迁不利等因素，己经一团糟。如此不正常的开发，到底出于什么考虑不得而知。从2013年桥西区城建重点工程华天超市旧商贸区片建设内容及规模来看，整体开发很明确，没有分期，标写（一期）与内容矛盾，（一期）几个字看似后加的。而此次发布的征收决定中的征收范围表明也是整体开发的意思。因此开始的拆法和建法都是错误的。
由此可见违法违规违序贯穿整个过程是个问题项目，后续的征收决定也存在同样问题，理由如下：1、征收决定指向错误：本区片不是棚户区。征收决定是以旧商贸区和棚户区两个名义进行的，其实这里既不是旧商贸区也不是棚户区，因为华天超市是后炉子村的土地不过23亩，占了整片的1/3略强，显然华天超市旧商贸区代表不了整个区片性质。本区片有那么多单位建筑和家属院，有多座二层以上楼房双气供应，虽有中兴办家属院13户平房却全是正道材料建造，有水电暖供应，显然不符合棚户区特征。征收决定所述五中街北侧的部分区域大部分是后炉子村的土地，不属本区片，其上破旧建筑大部分是一些没手续的违章建筑，无居民住宅，更不能算棚户区。征收决定用错了地方，与〔征收条例〕第八条所有内容无关。2、征收决定违法：征收决定不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的原则和有关条款。非公共利益的不得征收。而己经给出的规划设计图和部分建成的东西，完全是为了商业开发，不属于公共利益，不符合征收条件。该征收决定违反《征收条例》第八条（一）至（四）项及第（六）项；也不符合《征收条例》第八条的第（五）项。3、征收程序违法：①诺大且问题突出居民反对强烈的项目征收只组织过一次听证会，居民提出的重要意见无一采纳，未见到社会稳定风险评估和政府常务会议讨论的决定。②违反住建部关于《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条的规定，未进行分户初步评估和公示；反而自定程序，选房后再评估再签约，一个月后不签约者所选房号作废，按签协议先后顺序优先挑选楼房。③违反通告中“签约率达85％以上，协议方能生效，组织统一搬迁”和河北省“采暖季停止拆迁项目审批作业”的规定，违反《征收条例》第三、十一、二十七条。4、征收补偿不公平：①货币补偿明显低于周边房价，例如：最有代表性的勘测院家属院，有南北两座楼，南楼2001年才建成，征收评估价约每平米4500元左右，而邻近的冶金生活区房价就达6000以上，被征收房屋明显低于类似房地产市场价格。②产权置换比例也比别处低，本片区按1:1.2比例置换，据知同是桥西区的某办事处区域内的就超过了1:1.2的比例标准，同在桥西区并不是一个标准。邢台市各处补偿标准都在上调，唯有中兴路办事处区域内的相对下调，补偿不公平，违反《征收条例》第二、十九、三十条。5、征收中玩忽职守弄虚作假，①两次入户调查卡都没有公开，却把大部分人不同意拆迁改成同意拆迁。②当初公布住户信息时，中兴办家属院13户居然多出2户，一个人名“侯运明”，被举报涉嫌造假后取消，这次拿房号签约又冒出来。③（一期）建设内容及规模表，标明涉拆户数202户，与之前公布191户有异，多出了11户。④在华天旧商贸区片改造项自范围内主张土地权益事宜的公告中，把办事处和环保局、环保局等几个家属院位置全写成后炉子村。⑤虚构保障房，占2#回迁住宅楼一个半单元，约有48套。⑥补偿协议缺少违约责任等条款，属无效合同。违反《征收条例》第三、三十条；合同法第十二、五十二条。6、征收缺乏前置条件：①《征收条例》要求：保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证。所以在华天超市搬迁之前政府就有告之的义务，居民有参与权，而我们始终没有被征求意见，应该我们知道的一概不知。这些手续应该见诸于相关会议纪录中，和与土地局、规划局、发改委的各种函件中。不能给出这些文件，至少说明这个工程没有得到这些部门的认可，存在较多问题，是个不合规定的项目。②有无可行性研究报告。违反《征收条例》第九、三十条。7、逼迁和变相逼迁：①华天超市拆建的做法已经构成变相逼迁和事实逼迁，它利用光照、噪音、扬尘、安全对住户形成了侵害，因此这几年被迫卖房出租的不少，留下来的则忍受精神折磨，严重影响健康工作学习和物质收益。②欺诈、胁迫无处不在，甚至动用公权要挟居民亲属逼居民签约。③拆掉门窗侵害相邻权益亦属严重逼迁行为。违反［征收条例〕第三十、三十一条；《民法通则》第八十三条。8、征收范围内有集体土地不符合征收条件：华天超市所占房屋，原先是属于后炉子村土地上建的农贸市场，几经改造而成，其地上建筑应属违章，五中街北侧的同样，否则有弄虚作假嫌疑，不仅是其土地性质不变更为国有土地不能征收这么简单。手续存疑。涉嫌违反〔征收条例〕第八、三十条。综上所述，邢台市桥西区政府已经严重触犯国家的《国有土地上房屋征收与补偿条例》等多部法规，征收与补偿存在多处问题己经缺乏征收基础，请求人民法院依法判决撤销桥西区人民政府《华天超市旧商贸区片棚户区改造项目范国内国有土地上房屋征收决定》（邢西政决字（2015）第10号）。
原告蔡雪萍提交了以下证据:证据1、区政府作出的征收决定；证据2、征收预告；证据3、征收通告；证据4、鸟瞰图；证据5、片区改造未来广场总平面图；证据6、未来广场2号住宅楼盘表；证据7、区政府信息公开告知书；证据8、发改委的信息答复；证据9、市土地储备中心、区政府关于该片区征收范围内主张权宜的公告；证据10、公选评估机构的公告；证据11、作出征收决定后要求签约的公告；证据12、供暖季停止拆迁施工项目审批作业的公告；证据13、入户调查公示表；证据14、挂牌出让土地公告；证据15、侯运明、王志勇的展示牌；证据16、房产证；证据17、土地使用证。
被告邢台市桥西区人民政府辩称，一、原告要求撤销邢台市桥西区人民政府《关于华天超市旧商贸区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收决定》（邢西政决字［2015］第10号）的理由不能成立。1、原告称该片区有多家单位和家属院，华天超市只占了整个片区的三分之一强，华天超市旧商贸区代表不了整个片区的性质，因此该片区既不是旧商贸区也不是棚户区，这只是原告自己的片面理解。国务院《征收条例》第八条规定了市、县级人民政府可以进行征收的情形，其中第五项规定的是由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要。华天超市旧商贸区片棚户区改造项目符合该项规定的情形，作出征收决定符合国务院《征收条例》的规定。至于原告所说的该项目不属于公共利益而是商业开发，则没有任何依据。2、原告称“后续征收”没有分户初步评估和公示，与其所诉的征收决定不是一个程序，与本案没有关联性。其所称的征收无前置手续，只是其主观臆想，没有事实依据。而对此我区己提交相关证据证明了征收决定的合法性。3、原告称征收范围内有集体土地不符合征收条件，我区作出的《关于华天超市旧商贸区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收决定》己明确表明只征收该范围内国有土地上的房屋，集体土地上的房屋政府不予征收。至于原告所说的征收中玩忽职守弄虚作假及变相逼迁，没有任何证据证实。对这种无凭无据的指责，原告应承担相应的责任。二、邢台市桥西区人民政府作出的《关于华天超市旧商贸区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收决定》（邢西政决字［2015］第10号）事实清楚，适用法律正确，程序合法。华天超市旧商贸区片棚户区改造项目符合邢台市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城市规划和专项规划，并己纳入邢台市桥西区国民经济和社会发展年度计划，对此相关部门己出具了证明。桥西区征收办在拟定房屋征收补偿方案前，组织三家房地产价格评估机构进行了预评估，确定了预评估价格。征收补偿方案拟定后，桥西区人民政府组织相关部门对征收补偿方案进行了论证，并予以公布征求公众意见，之后又将征求意见和修改情况进行了通告。在征收决定做出前，桥西区征收办对该项目房屋征收范围内的房屋情况进行了调查登记，并按有关规定进行了社会稳定风险评估。在征收补偿费用足额到位的情况下，经区政府常务会议讨论决定，桥西区人民政府依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及河北省《国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定，依法作出了《关于华天超市旧商贸区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收决定》（邢西政决字「2015］第10号）。可见该征收决定的作出事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，原告要求撤销邢台市桥西区人民政府《关于华天超市旧商贸区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收决定》的理由不能成立，该征收决定的作出事实清楚，适用法律正确，程序合法。征收决定作出后，原告不服向邢台市人民政府提出复议中请，复议机关正是在查明了上述事实的基础上依法予以维持。在此，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，以保证该项目征收工作的顺利进行。
被告邢台市桥西区人民政府提交证据如下：证据1、征收决定；证据2、征收决定的公告及现场公示照片六张；；证据3、邢台市发改委出具的符合国民经济和社会发展规划的证明；证据4、市国土局出具的符合土地利用总体规划的证明；证据5、市城乡规划局出具的符合城乡规划的证明；证据6、市发改委出具的符合2012年城建规划的证明，桥西区委区政府2015年城建工作计划及重点工程安排；证据7、委托实施单位的委托书；证据8、征收预告；证据9、预评估结果的证明，河北泽丰房地产评估有限公司、邢台鑫诚房地产估价有限公司、邢台市金泰房地产估价有限公司，三家评估机构对该项目进行了预评估。证据10、论证房屋征收补偿方案的会议纪要；证据11、征收补偿方案征求意见的通告并附有该通告的草案及现场公示照片；证据12、对补偿方案草案征求意见和修改情况的通告，并附修改后的补偿方案及现场公示照片；证据13、社会稳定风险评估会议纪要；证据14、社会稳定风险评估报告；证据15、征收范围内的房屋调查登记情况及对调查登记情况进行现场公示的照片；证据16、征收补偿费用足额到位的证明；证据17、研究征收决定的政府常务会议纪要；证据18、市政府作出的复议决定书；证据19、国务院的征收条例；证据20、河北省征收实施办法。
被告邢台市人民政府辩称，原告于2015年12月15日现本机关提出行政复议申请，次日，本机关向邢台市桥西区人民政府发出《提出答复通知书》，桥西区人民政府于2015年12月25日提交了答复书和证据、依据等相关材料。本机关经审查认为，桥西区人民政府作出的该《房屋征收决定》（邢西政决字「2015］第10号）符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，事实清楚，程序合法。2016年2月14日，邢台市人民政府作出的《行政复议决定书》（邢复决字号）认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。
被告邢台市人民政府提交证据如下：证据1、2015年12月15日的复议申请书及立案审批表。证据2、2015年12月16日提出答复通知书及送达回证。证据3、2015年12月21日区政府提交的行政复议答复书、证据目录及相关法律依据。证据4、关于原告行政复议案件的审理报告。证据5、行政复议决定书及向双方当事人的送达回证，
经庭审质证，原告蔡雪萍对被告邢台市桥西区人民政府提交证据的质证意见如下：证据1是违法的，征收决定的范围不是棚户区，且不涉及公共利益。证据2的公告是虚假的，对85%标准以上的根据不认可。证据3与发改委给我出具的材料相矛盾，不认可。被告出具的其他大部分证据均晚于华天超市拆迁的时间，是后补的，故对其证据的真实性、合法性表示怀疑。原告蔡雪萍对被告邢台市人民政府提交证据的质证意见如下：对复议程序无异议，对复议结果有异议。
被告邢台市桥西区人民政府对原告蔡雪萍提交证据的质证意见如下：证据1真实性、合法性、关联性无异议。如法庭核实证据16、17与原件一致，我方对该两份证据真实性、合法性、关联性无异议。根据行政诉讼的证据规则，原告和第三人的举证期限是在开庭审理前，因其他证据是原告当庭提交的，原告当庭举证超过举证期限，且该证据与本案无关联性，我方不予质证。被告邢台市人民政府的质证意见与桥西区政府的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：对原告蔡雪萍提交的证据1、证据2、证据3、证据10、证据16、证据17的真实性、关联性本院予以认定；其他证据与本案不具有关联性，本院不予认定。对被告邢台市桥西区人民政府提交的证据1-20的来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院予以认定。对被告邢台市人民政府提交的证据1-5的真实性、关联性，本院予以认定。
经审理查明，原告蔡雪萍在邢台市桥西区五中街7号巷11号有房产一处（房屋所有权证号为：房权证邢市字第××号；国有土地使用权证号为：邢市国有（1997）清字第Ｘ-6号）。2015年11月4日，被告邢台市桥西区人民政府作出《关于华天超市旧商贸片区棚户区改造项目区域内房屋征收决定》（邢西政决字〔2015〕第10号）。该征收决定依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项之规定，决定对冶金路以东、文体街以西、五中街两侧、建设大街以北合围范围内国有土地上的房屋予以征收，相关国有土地使用权同时收回。原告蔡雪萍的房产在该房屋征收范围以内。原告蔡雪萍认为被告邢台市桥西区人民政府的征收行为侵害其合法权益，于2015年12月15日向邢台市人民政府提出行政复议申请，邢台市人民政府于号），决定维持邢台市桥西区人民政府的该房屋征收决定。原告不服，于2016年2月16日诉至本院。
本院认为，一、被告邢台市桥西区人民政府依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项的规定，在作出《关于华天超市旧商贸片区棚户区改造项目区域内房屋征收决定》（邢西政决字〔2015〕第10号）前，相关行政部门出具了该改造项目符合邢台市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城市规划和专项规划的证明。被告在拟定房屋征收补偿方案前，组织三家房地产价格评估机构进行了预评估，确定了预评估价格。在征收补偿方案拟定后，又组织相关部门对征收补偿方案进行了论证，并予以公布，同时征求公众意见。之后，根据征求的意见将修改的情况向公众进行了通告。在该征收决定作出前，被告对该项目房屋征收范围内的房屋情况进行了调查登记并在征收范围内进行了公布，并组织相关部门对未登记的房屋进行了认定和处理，并且按有关规定对该改造项目进行了社会稳定风险评估。因此，被告桥西区人民政府依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出的《关于华天超市旧商贸片区棚户区改造项目区域内房屋征收决定》适用法律、法规正确，符合法定程序。被告邢台市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，复议结果正确。二、被告桥西区人民政府作出的《关于华天超市旧商贸片区棚户区改造项目区域内房屋征收决定》是针对冶金路以东、文体街以西、五中街两侧、建设大街以北合围范围之内国有土地上的房屋作出的征收决定，不是只针对某一建筑物作出的行政行为。所以，原告蔡雪萍提出的该范围内的华天超市在被告作出该征收决定之前进行拆迁过程中存在的问题，不属本案的审理范围。综上所述，原告蔡雪萍要求撤销邢台市桥西区人民政府《关于华天超市旧商贸片区棚户区改造项目区域内房屋征收决定》的诉讼请求理据不足，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡雪萍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蔡雪萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 刘爱群
审判员 王怀栋
审判员 邢向恩
二〇一六年七月二十八日
书记员 王 洋