甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1024民初882号
原告：王金荣，男，1941年11月7日出生，汉族，农民，住合水县。
委托诉讼代理人：王宏（王金荣之子），男，1974年2月2日出生，汉族，工人，住庆阳市。
被告：王来昌，男，1939年1月16日出生，汉族，农民，住合水县。
委托诉讼代理人：尚鹏飞，甘肃北斗律师事务所律师。
第三人：合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室。住所地：合水县城。
负责人：杨彦喜，主任。
委托诉讼代理人：李超，甘肃隆庆律师事务所律师。
原告王金荣与被告王来昌、第三人合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室（以下简称合水县棚改办）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金荣及其委托诉讼代理人王宏、被告王来昌及其委托诉讼代理人尚鹏飞、第三人合水县棚改办的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金荣向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间签订的房屋买卖合同无效；2、由被告返还原告位于合水县西华池镇黎家庄行政村唐沟圈自然村住宅一处（安架房八间、土地使用面积1.2亩）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在西华池镇黎家庄行政村唐沟圈自然村有一农村住宅，占地1.2亩，安架房8间。2006年，经他人介绍，原告将地上房产8间连同宅基地使用权以41500元出售给被告，双方签订了合同。此后被告将原告部分房屋拆除重建，西华池镇、黎家庄行政村得知此事后，责令原告不能买卖住宅，原告多次找被告进行协商，被告以房屋已经卖给自己为由，拒不退还，原告提起诉讼。
王来昌辩称，一、原告诉请的部分事实与客观事实不符，2007年双方签订买卖合同时，买卖的只是房屋，宅基地使用权是出租，签订合同时有见证人，买卖协议达成后原告将宅基地使用证交给了被告，而且该买卖是在村委会和村民小组同意下形成的买卖，被告购买房屋后将8间土木结构房屋全部拆除进行了重建；二、原告已不具有本案诉讼主体资格，在2007年原告转让该房屋时是该宅基地的合法使用权人，但是该宅基地的所有权人是村集体。由于涉案宅基地属于拆迁范围，合水县棚改办已将该宅基地的征地补偿款以及失地人员就业安置费支付给了村集体，也就是作为该宅基地所有人的村民小组已经将该宅基地收回流转给了政府，而且获得了应得的土地赔偿款。原告在起诉时已经不享有该宅基地的使用权，并非该宅基地的利害关系人，其无权起诉，依法应驳回。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：”农村村民一户只能拥有一处宅基地。”的规定，原告1979年申请了另外一处宅基地，2014年在此宅基地上修建新的住宅，现在仍在居住，原告不再享有出售给答辩人的宅基地使用权；三、原告诉请的合同并非无效合同；四、原告诉称的返还其宅基地使用权和8间安架房更是与事实和法律规定不符。综上，应驳回原告对答辩人的各项诉请。
合水县棚改办辩称，同意被告的答辩观点，按照最高人民法院”第八次会议”精神，被告作为拆迁赔偿主体是合法的。赔偿项目包括：房屋的赔偿465018.81元、安置住房补偿699930元、奖励补偿15000元、搬迁费2000元、安置住房土地费60000元，土地费补偿给了村集体。
王金荣提交的证据有：
1、身份证复印件1份，证实原告身份。
王来昌提交的证据有：
1、身份证复印件1份，证实被告身份；
2、原告提交给合水县棚改办的1979年批复、2014年建房申请各1份，证实原告在村上另有一处住宅。
合水县棚改办提交的证据有：
1、合水县人民政府文件1份，证实第三人身份；
2、集体土地建设用地使用证复印件1份，证实庄基的所有人是王金荣；土地租赁房屋买卖协议复印件1份、谈话笔录复印件5份，证实协议的真实性；
3、补偿协议书1份、照片3张、补偿支付明细清单1份，证实拆迁补偿情况。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，王来昌及合水县棚改办对王金荣提交的证据无异议，王金荣及合水县棚改办对王来昌提交的证据无异议，王来昌对合水县棚改办提交的证据无异议，王金荣对合水县棚改办提交的证据除土地租赁房屋买卖协议之外的证据无异议，对协议前2页真实性有异议，本院认为有5份谈话笔录佐证，协议的真实性应予认定，对以上证据本院予以认定，并在卷佐证。
根据当事人的陈述以及审查确认的证据，本院确认案件事实如下：王金荣在西华池镇黎家庄行政村唐沟圈自然村有一农村住宅，占地741㎡，安架房8间。2007年6月30日，王金荣将房产8间以41500元出售给王来昌，宅基地永久租赁给王来昌使用，费用在房款中包含，不再另行付款，双方签订合同后王金荣将住宅交付王来昌。2007年8月16日，黎家庄村委会及唐沟圈自然村在合同上签署买房属实的意见，并加盖印章。王来昌取得住宅后将部分房屋拆除重建。2017年5月27日，王来昌与棚改办签订房屋及地上附着物征收补偿协议，随后棚改办对该住宅拆除。王来昌取得补偿款1181948.81元，具体为：1、房屋补偿465018.81元；2、安置住房699930元；3、奖励15000元；4、搬迁和过渡补助费2000元。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、王金荣与王来昌签订的《土地租赁房屋买卖协议》是否有效的问题；2、争议的住宅返还的问题。
一、关于王金荣与王来昌签订的《土地租赁房屋买卖协议》是否有效的问题。宅基地属于集体所有，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：”农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”，且宅基地使用权具有人身属性，非本集体经济组织成员无法取得。《中华人民共和国合同法》第七条规定：”当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：”有下列情形之一的，合同无效：...第（五）项，违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：”宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”根据《物权法》地随房走的原则，王金荣在宅基地上的房屋转让，必然导致宅基地使用权的一并处分，而王金荣向外村人王来昌的处分行为虽然经过了村委会认可，但该转让行为违反了法律强制性规定，故该农村房屋买卖协议无效。
二、争议的住宅返还的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，王金荣与王来昌买卖农村宅基地，对合同无效均有过错，应各自承担相应的责任。王来昌买受该住宅后进行了返修重建，重建后的住宅已被拆迁，返还住宅已无可能。在返还住宅没有可能的情况下，是否应该返还补偿款？因拆迁王来昌取得补偿款为：1、房屋补偿；2、安置住房补偿；3、拆迁奖励；4、搬迁和过渡补助费（住房土地补偿未补偿给王来昌）。房屋补偿是对王来昌重建房屋的补偿，安置住房补偿是对王来昌房屋拆迁的住房补偿，以上4项补偿与王金荣均没有关系。王来昌买受宅基地时已按市场价格交付了对价，故不应返还补偿款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、王金荣与王来昌之间房屋买卖合同无效；
二、驳回王金荣的其他诉讼请求。
案件受理费840元，由王金荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判长 张海娟
审判员 杨 鹏
审判员 白开龙
二〇一七年九月三十日
书记员 赵 攀