上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民撤3号原告赵军，男，1982年5月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人喻曼，上海祺道律师事务所律师。委托代理人程晨，上海祺道律师事务所律师。被告上海新闵资产经营有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人陈洪林，副书记。委托代理人马伟荣，上海市申中律师事务所律师。委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。被告沈文荣，男，1968年7月9日生，汉族，住上海市松江区。被告上海文荣特种养殖有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人沈文荣，负责人。原告赵军与被告上海新闵资产经营有限公司(以下简称新闵公司)、沈文荣、上海文荣特种养殖有限公司(以下简称文荣公司)第三人撤销之诉纠纷一案，于2016年1月26日向本院提起诉讼，本院于次月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告赵军及其委托代理人程晨，被告新闵公司的委托代理人马笑天到庭参加诉讼。被告沈文荣、文荣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵军诉称：2012年1月1日，其与沈文荣、文荣公司签订房屋租赁协议，约定其以220万元的对价，永久租赁位于本区“新桥镇122号”原文荣养殖场内部分系争房屋及土地等，并由其承担每年的土地租赁费。此后，其接受系争房屋及土地，并于2012年11月19日向新闵公司缴纳前述土地2012年度的租金4万元。2015年6月，上海市松江区新桥镇人民政府(以下简称新桥镇政府)拟强制拆除系争房屋，并张贴了“强制拆除违法建筑决定书”，经交涉后又出示了本院(2012)松民三(民)初字第1378号民事判决(以下简称1378号判决)。该判决第二项判令文荣公司将新凯路XXX号土地恢复原状(拆除所有土地上建筑物、构筑物、堆放物)后返还新闵公司。原告认为，其为系争房屋的实际权利人，本院上述第二项判决明显错误，而且因不能归责于其本人的事由未参加该案诉讼。据此，其依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，请求判令撤销上述1378号判决第二项中涉及其所有的“新凯路XXX号内东面中间一排的面积为1,017平方米房屋及此栋同排靠右的一栋面积约936平方米的房屋及南边的一排面积约260平方米的连体房屋”的判决内容。被告新闵公司辩称：首先，法院在向其指定的异议期间内受理本案，程序错误。其次，在1378号案件诉讼时，赵军不是系争房屋的实际占有人，故其主体不适格。再次，1378号案件解决的是被告之间的合同纠纷，判决内容不存在错误，亦未侵犯赵军的民事权益。最后，赵军最晚于2015年4月24日知道1378号判决内容，现其提起本次撤销之诉超过了六个月的除斥期间。因此，请求法院依法驳回赵军的起诉。被告沈文荣、文荣公司未作答辩。经审理查明：2012年5月10日，本院受理新闵公司诉沈文荣、文荣公司土地租赁合同纠纷一案。新闵公司请求本院判令解除由其受让原松江区新桥镇马汤村村民委员会(以下简称村委会)与沈文荣、文荣公司签订的土地租赁协议，沈文荣、文荣公司拆除租赁土地上的所有构筑物、建筑物、堆放物，并将租赁土地恢复原状后返还给新闵公司等。2012年9月5日，本院对该案依法作出1378号判决。该判决主文第一项为新闵公司承继的村委会与文荣公司于2007年12月28日签订的土地租赁协议书于2012年6月30日解除。该判决主文第二项为文荣公司将松江区新桥镇新凯路XXX号土地恢复原状(拆除所有土地上建筑物、构筑物、堆放物)后返还给新闵公司。同时，该判决查明，涉案土地现转租给约33家单位(个人)使用等。另查明：2012年1月1日，乙方赵军与甲方沈文荣(文荣公司)签订房屋租赁协议一份。该协议约定，甲方将系争房屋及土地等以220万元租赁给乙方等。2012年11月19日，新闵公司开具金额为4万元的发票一张，载明的付款单位(个人)“文荣养殖场”、经营项目为“2012年土地租金俞晓晴”等。俞晓晴系赵军配偶。2014年5月30日，赵军与新闵公司就系争房屋及土地签订土地租赁协议一份。该协议载明，鉴于历史原因，为了照顾和保护赵军利益，经协商订立本协议。该协议约定，租赁的土地位于新凯路XXX号区域内编号为21#、24#地块，面积为10亩；租赁时间暂定二年，协议一年一签，第一年租赁时间自2014年1月1日起至2014年12月31日；年租金为100,000元，先付后用，一次性付清；区域内现有建筑物、构筑物均属违法建筑物，赵军不得搭建任何建筑物、构筑物，否则一律拆除，损失自行承担。租赁协议到期，赵军自行拆除历史违法建筑、土地恢复原状，将空地返还给新闵公司，未能按时拆除的作为废弃物，赵军自愿由新闵公司处置(第六条第3款)；土地因建设需要，赵军应无条件服从，新闵公司应提前三个月通知赵军，租金按实际租期结算，对赵军地上建筑物、构筑物不予任何补偿，由赵军自行拆除(第八条)；本协议系赵军要求租赁土地，故无论协议是否有效，新闵公司均不承担赔偿责任等。2014年10月9日，新闵公司向赵军开具金额为10万元、2014年1月-12月土地租金的发票一张。2015年6月29日，新桥镇政府向新闵公司作出“强制拆除违法建筑决定书”一份。该决定载明，将于同年7月7日强制拆除新凯路XXX号违法建筑等。审理中，新闵公司提供通知、公告、照片以及清单等证据，证明其已于2015年4月28日告知赵军等1378号判决的事实，以及赵军不是1378号案件审理期间的实际上使用人。赵军认为，上述证据不能证明其在起诉前6个月就已收到通知，另据2012年11月19日新闵公司开具的发票中即已载明“俞晓晴”字样的事实，因俞晓晴系其配偶，足以证明其系争房屋房屋及土地的实际使用人，故其主体适格。以上事实，有1378号判决书、房屋租赁协议、土地租赁协议、发票、“强制拆除违法建筑决定书”及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：依据赵军诉称的事实和理由，其所提起的本次诉讼属于第三人撤销之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人撤销之诉的起诉条件包括：一、主体条件即第三人；二、程序条件即第三人因不能归责于自己的事由未参加诉讼，并自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月提起诉讼；三、实体条件即发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，并损害其民事权益；四、管辖法院即向作出生效裁判文书的法院起诉。现本案当事人赵军、新闵公司的主要争议在赵军提起本次诉讼是否超过了六个月的除斥期间以及1378号判决是否存在部分内容错误，并损害了赵军的民事权益。就是否超过六个月除斥期间问题。1378号判决作出于2012年9月5日。此后，按新闵公司提供的证据，即便新闵公司确实于2015年4月28日张贴了载有“依据上海市松江区人民法院(2012)松民三(民)初字第1378号民事判决书判决结果”字样的公告，亦不足以证明赵军在当天知道或者应当知道了1378号判决的内容。因此，赵军于2016年1月26日向本院提起本次诉讼，并未超过上述除斥期间。新闵公司该项辩称意见，本院不予采纳。就1378号判决内容是否部分错误，及是否损害赵军民事权益问题。1378号判决处理的是新闵公司与沈文荣、文荣公司之间租赁合同纠纷。在该案中，根据查明的涉案土地转租给约33家单位(个人)使用的事实，确实不宜追加众多次承租人参加该案诉讼，可以根据情况需要，由当事人另行诉讼。该判决基于合同解除并判令文荣公司恢复原状并返还的内容，不存在任何错误，亦未损害赵军的民事权益。此为其一。其二，在1378号判决作出后的2014年5月30日，赵军与新闵公司又签订了土地租赁协议。该协议中所涉的土地即为其向文荣公司购买房屋的所在地。而且，该协议载明，鉴于历史原因，为了照顾和保护赵军利益而签订该协议;区域内现有建筑物、构筑物均属违法建筑物，租赁协议到期，赵军自行拆除历史违法建筑、土地恢复原状，将空地返还给新闵公司等。由此，更足以证明上述1378号判决，并未损害赵军的民事权益。新闵公司此项辩称意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条、第三百条第一款第(三)项、第二款的规定，判决如下：驳回原告赵军的诉讼请求。案件受理费80元，由原告赵军负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 孜审 判 员  李晓蕾人民陪审员  陆为明二〇一六年七月七日书 记 员  林梅均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条……前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：……（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。……