宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁民终152号
上诉人（原审被告）：岳怡，女，1971年5月28日出生，汉族，无职业，住陕西省西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：魏静，宁夏兴业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司，住所地：宁夏回族自治区贺兰县德胜工业园区永胜西路2号。
法定代表人：郝学峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨静波，男，1974年11月11日出生，汉族，系该公司总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，特别授权代理。
委托诉讼代理人：秦启智，男，1972年10月2日出生，汉族，系该公司副总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，一般授权代理。
原审被告：宁夏天创汽车销售服务有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区创业街**号北京现代4S店。
法定代表人：刘俊平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏静，宁夏兴业律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：宋海英，女，1982年8月9日出生，汉族，无职业，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：魏静，宁夏兴业律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人岳怡因与被上诉人宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司（以下简称德晟小贷公司）、原审被告宁夏天创汽车销售服务有限公司（以下简称天创公司）、宋海英小额借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银民商初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人岳怡的委托诉讼代理人魏静，被上诉人德晟小贷公司的委托诉讼代理人秦启智、杨静波，原审被告天创公司及宋海英的共同委托诉讼代理人魏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳怡上诉请求：依法撤销原审判决，将本案发回重审。事实与理由：1、原审判决认定事实不清、证据不足。自2008年以来，涉案双方之间就存在借贷关系，借款期限均为1-3个月，双方之间有借有还，关系良好。涉案所发生的500万元借款，依据德晟小贷公司所提供的借款合同显示虽然是岳怡与其签订，但依据银行转款及还款手续显示，实际履行付款义务及还款义务的主体是在岳怡与秦启智个人之间发生，与德晟小贷公司无关，故本案借款主体应当为岳怡与秦启智，而非岳怡与德晟小贷公司之间的借贷。德晟小贷公司虽主张秦启智系其公司股东，但因其不能证实秦启智所支付给岳怡的七笔借款资金来源于德晟小贷公司，故应当认定本案借款主体为岳怡与秦启智个人之间的借贷，德晟小贷公司非本案适格主体，应驳回其诉讼请求。且原审对于岳怡对合同加盖印章与添加内容时间是否一致进行鉴定的申请不予准许显属错误。2、对于已还款项，岳怡就本案已向秦启智支付本金160.8万元，利息30万元，仅下欠本金为340.2万元，而原审法院认定借款本金为500万元、岳怡已偿还800余万元款项为偿还其他案件款项与事实不符合。3、原审法院适用法律错误。原审法院将公民个人之间的借贷行为错误认定为企业与个人之间的借贷行为，但却适用民间借贷的司法解释。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定，德晟小贷公司作为金融机构，其放款额度是每次不超过30万元，原审法院适用法律错误的行为，将直接导致纵容金融机构违法操作，为谋取高额利益，逃避国家税收，损害社会公共利益。综上，请求二审法院依法将本案发回重审。
德晟小贷公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，岳怡的上诉主张不能成立。理由如下：1、岳怡与德晟小贷公司存在合法有效的借贷关系，岳怡应承担还款责任。涉案双方所签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，依法成立并生效，签订合同时岳怡时任天创公司法定代表人，完全可以代表天创公司实施民事法律行为；即使按岳怡所主张其与天创公司在空白文本上签章，也系其自行处分行为，不影响其对德晟小贷公司承担民事行为。德晟小贷公司已按照合同约定向岳怡发放借款500万元，岳怡未按约定还本付息，即构成违约应当承担民事责任。2、天创公司应当按照《合同法》的相关规定承担连带保证责任。在岳怡不履行债务时，天创公司作为保证人，应依照合同约定承担连带保证责任。德晟小贷公司所提交的证据合法真实并且能够与诉讼主张相互印证，而岳怡对其上诉主张未提供证据证实，纯属主观推测和臆断，其上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉，维持原审判决。
天创公司及宋海英，对岳怡的上诉请求、事实及理由均予认可。
德晟小贷公司向一审法院起诉请求：1、被告给付借款本金500万元、利息340.8万元；2、被告按合同约定给付自起诉之日至借款本息清偿之日止的利息；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月12日，岳怡、天创公司、宋海英与德晟小贷公司共同签订《借款合同》[合同编号：德晟借字2013第014号]一份，约定：岳怡向德晟小贷公司借款500万元，借款期限自2013年4月12日起至2015年10月11日止，借款利率为年利率28.8%，按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；天创公司、宋海英为本笔借款提供保证担保。同日，天创公司、宋海英与德晟小贷公司签订《保证合同》[合同编号：德晟保字2013第014号]一份,约定由天创公司、宋海英为岳怡的本笔借款提供连带责任保证担保，保证期间自借款期限届满之日起两年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
上述合同签订当天，德晟小贷公司通过其公司员工秦启智的个人银行账户（宁夏银行贺兰支行，账号：270000119932），向岳怡的个人银行账户（农业银行贺兰德胜园区支行，账号：6228481200152448515）转账500万元，履行了交付借款的义务。岳怡于当日在借款凭证上进行签章。
另查明，岳怡曾系天创公司、案外人宁夏怡天汽车销售服务有限公司、银川德联汽车销售服务有限公司法定代表人。在其担任上述公司法定代表人期间，其个人及上述公司自2012年9月5日起共向原告借款7笔，具体为：
1、本案借款，具体情况详见上述内容。
2、2012年11月8日，天创公司向德晟小贷公司借款500万元[《借款合同》编号：德晟借字2012第087号]，借款利率为月利率24‰；德晟小贷公司按照天创公司出具的《委托书》，通过原告员工秦启智的个人银行账户（宁夏银行贺兰支行，账号：270000119932；宁夏黄河农村商业银行清河支行，账号：6229478100001535921），向公司时任法定代表人岳怡的个人账户（农业银行贺兰德胜园区支行，账号：6228481200152448515）以转账的方式，交付了借款500万元。天创公司于当日在借款凭证上签字盖章，并向德晟小贷公司出具《收条》一份。
3、2012年9月5日，宁夏怡天汽车销售服务有限公司向德晟小贷公司借款500万元，具体的借款、担保、还款事实，详见本院作出的（2015）银民商初字第236号民事判决书。
4、2012年9月5日，天创公司向德晟小贷公司借款500万元，具体的借款、担保、还款事实，详见本院作出的（2015）银民商初字第237号民事判决书。
5、2013年11月22日，岳怡向德晟小贷公司借款500万元，具体的借款、担保、还款事实，详见本院作出的（2015）银民商初字第238号民事判决书。
6、2012年9月5日，银川德联汽车销售服务有限公司向德晟小贷公司借款500万元，具体的借款、担保、还款事实，详见本院作出的（2015）银民商初字第240号民事判决书。
7、2013年5月31日，岳怡向德晟小贷公司借款500万元，具体的借款、担保、还款事实，详见本院作出的（2015）银民商初字第239号民事判决书。
还查明，就上述7笔借款，自2012年10月12日起至2014年11月20日，岳怡、上述公司及其他案外人（代偿）向德晟小贷公司共计偿还8016000元。其中包括如下款项：
（一）、天创公司于2012年10月12日向德晟小贷公司支付45万元，于2012年11月8日支付45万元，于2013年3月21日支付1308000元（还款凭证的证据材料详见（2015）银民商初字第237号、240两案，在该两案中所提交的还款证据材料相同）。
（二）、2014年1月27日，岳怡向德晟小贷公司转账100万元，2014年10月11日，宁夏怡川汽车投资有限公司转账30万元，2014年11月21日，宁夏怡川汽车投资有限公司转账10万元（还款凭证的证据材料详见（2015）银民商初字第238号一案）。
（三）、2013年8月22日，宁夏怡天汽车销售服务有限公司支付200万元（还款凭证的证据材料详见（2015）银民商初字第239号一案）。
（四）、2013年4月26日，宁夏怡丰汽车销售服务有限公司向德晟小贷公司支付36000元；2013年4月12日，宁夏怡和万通汽车销售服务有限公司支付60万元；2013年6月20日，宁夏怡川汽车投资有限公司支付336000元；2013年7月8日，被告天创公司支付436000元；2013年7月11日，被告天创公司支付8万元、12万元各一笔，共计20万元；2013年7月12日，被告天创公司支付10万元；2013年5月31日，岳文新支付20万元（还款凭证的证据材料详见本案）。
一审诉讼中，德晟小贷公司称：其与岳怡及其所投资的公司在2012年9月5日之前也有借款往来，具体几笔未作统计，截止2012年9月5日，该等借款项下债权债务已经清结；就上述7笔借款，编号为德晟借字2012第087号《借款合同》项下借款本息已经清偿，其余借款合同项下的还款情况，以德晟小贷公司提交的清单为准（还款情况及收款明细）。现德晟小贷公司诉至本院，请求依法判如所请。
一审审理中，天创公司申请对涉案《借款合同》所加盖印章与所添加内容的时间是否一致，进行司法鉴定。原审经审查认为,鉴于岳怡时任天创公司法定代表人，其完全可以代表天创公司实施民事法律行为；即使岳怡、天创公司系在空白文本上签章，也系其自行处分行为，不影响其承担民事责任。故对其申请，原审不予准许。
一审法院认为，德晟小贷公司与岳怡签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行义务。德晟小贷公司按约向岳怡交付了借款500万元，岳怡未按约还本付息，构成违约，应当承担民事违约责任。
依据德晟小贷公司提交的清单，其主张将2013年3月21日起至2014年1月27日期间，所收取款项优先用于偿还编号为德晟借字2012第087号《借款合同》项下借款本息；并将上述款项清偿后所剩余部分中的26.8万元以及2014年9月30日所收取的20万元、2014年11月21日所收取的10万元，用于归还本案所涉借款本息，原审照准。鉴于编号为德晟借字2012第087号的《借款合同》、本案《借款合同》中所约定的利率均超过法定标准，故应以年利率24%为准，按照先清偿利息、后冲抵本金顺序进行计算。经核，自2013年3月21日起至2014年1月27日，以上述期间所收取款项偿还编号为德晟借字2012第087号的《借款合同》项下本息后，还剩余735775.07元（计算过程详见附表1）；以剩余款项中的28.6万元以及2014年9月30日所收取的20万元、2014年11月21日所收取的10万元，归还本案借款本息后，岳怡于2014年11月21日尚欠本金500万元，利息1365150.68元（计算过程详见附表2）。
天创公司、宋海英与德晟小贷公司签订《保证合同》，自愿为岳怡的500万元借款提供连带责任保证，该合同合法有效。在岳怡不履行债务时，天创公司、宋海英作为保证人，应依照合同约定承担连带保证责任。天创公司、宋海英作为保证人承担保证责任后，有权向岳怡追偿。
综上，德晟小贷公司的诉讼请求部分成立，予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、岳怡于本判决生效后十日内偿还德晟小贷公司借款本金500万元、利息1365150.68元（利息暂计至2014年11月21日）及2014年11月22日起至判决确定给付之日止的利息[利率以年利率24%为准]；二、天创公司、宋海英对上述第一项确定的债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费70656元，保全费5000元，均由岳怡、天创公司、宋海英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人岳怡主张其仅在德晟小贷公司提供的空白合同中签字盖章、合同内容为德晟小贷公司后填加的，对于合同内容当时不知晓；对于秦启智的付款，原审在没有查清款项来源的情况下就认定为系德晟小贷公司出借的款项与事实不符。经查，上诉人岳怡作为完全民事行为能力人对其在空白合同中签字盖章行为的后果系明知，故其签字盖章的行为系其自行处分权利，并不影响其承担民事责任；一、二审中，作为德晟小贷公司员工及委托代理人的秦启智，均当庭认可通过其帐户所付500万元借款系德晟小贷公司向岳怡支付的借款、该款项与其个人无关，该陈述与德晟小贷公司、岳怡所签订借款合同所记载的内容一致，且岳怡在收到上述款项后，向德晟小贷公司出具500万元借款凭证，故上诉人岳怡的上述异议不能成立。
本院认为，原审中原审原告德晟小贷公司依据各方所签订的《个人借款合同》、《保证合同》及借款凭证等主张双方之间存在借贷法律关系，上述《借款合同》、《担保合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格履行合同义务。作为出借方的德晟小贷公司已通过其公司员工秦启智的个人帐户按约向借款人岳怡履行了出借500万元的义务，岳怡应当承担还款责任。岳怡虽主张原审认定欠款本金数额不准确，但其并未提交证据证实还款情况，故原审依据借款人向秦启智账户还款的情况，对欠付款项据实计算出欠付本金500万元、利息1365150.68元，并认定由天创公司、宋海英承担连带保证责任并无不当。原审中，岳怡并未提交书面鉴定申请，故其上诉主张原审未予鉴定显属错误的理由不能成立。本案系小贷公司与企业、个人之间的小额借款合同纠纷，原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理本案正确。对于岳怡主张德晟小贷公司违规操作，谋取高额利益逃避国家税收的情况，不属于民事案件审理范畴。
综上，上诉人岳怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费56356元，由上诉人岳怡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康国华
代理审判员 蔡明璇
代理审判员 李 梅
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 程绍勇