河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第175号
原告王贵发，住河北省宽城县。
委托代理人赵绍伟，河北德律律师事务所律师。
被告河北省第三建筑工程有限公司（以下简称省三建公司），住所地秦皇岛市海港区
法定代表人杜志钢，职务董事长。
被告委托代理人宋连生，河北山庄律师事务所律师。
委托代理人刘世宽，住河北省沧州市。
原告王贵发与被告省三建公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。于2013年7月8日作出（2013）双桥民初字第351号民事判决书，被告省三建公司不服该判决书，向河北省承德市中级人民法院提起上诉，河北省承德市中级人民法院于2013年10月28日作出（2013）承民终字第1586号民事裁定书，撤销了本院作出的（2013）双桥民初字第351号民事判决书，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，再次公开开庭审理了本案，原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王贵发诉称，原告于2009年11月3日与被告下属的第八分公司承德进出口检验检疫局项目部签订了一份施工协议，约定将该公司承包的承德进出口检验检疫局综合楼工程外墙石材干挂施工工程承包给原告，承包方式为清包，工程量计算为石材的实际面积，工程完工验收合格后人工费付清。合同签订后，原告按照约定组织工人施工，于2010年5月完工并经被告项目部验收合格。经核算，石材面积3859.064平方米，每平米80元，计308725.12元；铝塑板5491元；玻璃幕墙9000元；被告认可补工程款6800元，合计330016.12元，施工过程中原告支取工程款157868元，被告在劳动监察垫付11023元、16000元，故被告尚欠工程款145125.12元。原告多次催要，被告项目部负责人均以暂时无钱为由拒绝给付，因被告项目部不具有独立承担民事责任的主体资格，故此诉至法院，请求判令被告立即支付拖欠原告的工程款145125.12元并按银行同期贷款利率支付利息，自2010年10月6日起，至实际付款日。
被告省三建公司辩称，原告所承建工程的工程款我公司已全部付清，不存在拖欠原告工程款的情况，且我公司所付工程款数额已经超过原告应得的数额，对于超过部分我公司将另行提起诉讼予以追回。
原告与被告下属的承德出入境检验检疫局综合实验楼项目部分别2009年11月3日、2009年12月8日、2010年3月5日签订外墙干挂石材施工协议、幕墙工程安装合同、外装施工合同。对上述事实双方当事人均无异议，本院予以认定。
原告为证实施工总量，原告出示了以下证据。1、承价建字第66号鉴定结论书，证明石材面积为3859.064平方米；2、被告处职工耿全亚书写的关于铝塑板工程量的确认单；3、2010年5月17日被告处工作人员赵秀桥的证明及2010年3月28日赵秀桥书写的补充协议；4、施工签证单一份；5、干挂大理石验收表格，证明检疫局屋顶石材是由原告施工的，屋顶石材面积404.6平方米，单价每平方米80元。
被告对原告出示的上述证据发表如下质证意见，1号证据与本案无关，石材也有其他人承包，不只原告干活，不能作为本案的依据。2号证据铝塑板面积对，单价是后填的，不真实。3号证据不认可和2500元的是同一笔。4号证据无异议。不认可5号证据，工程量以双方签字确认的面积为准。
被告为证实原告的施工总量出示以下证据，1、施工图纸，证明施工面积3039.73平方米，铝塑板为78.448平方米。认可耿全亚签字确认的面积不认可单价；2、被告和张凌风签订的协议；3、耿全亚的证明。
原告认为被告出示的施工图纸不能计算出被告陈述的施工面积，应和鉴定面积一致。不认可干挂大理石平米数，认可鉴定结论的面积；2号证据的真实性不认可，和本案无关；3号证据真实性有异议，不认可。
上述证据经庭审质证，本院认为，原告出示的1号证据不能证明原告施工的总石材面积为3859.064平方米；2号证据被告对该证据中确认的面积无异议，本院予以采信。对3、4号证据予以采信。被告出示的1、2号证据能够证明承德出入境检验检疫局综合实验楼外墙干挂石材的工程并非全部由原告施工，被告出示的3号证据因证人耿全亚未出庭，其真实性无法核实，因此，该证据本院不予认定。
为证实原告施工的大理石每平米80元、铝塑板每平米70元的事实，原告出示了以下证据，5、2009年11月3日外墙干挂石材施工协议一份，证明单价为80元。6、2010年3月5日签订的协议，约定铝塑板单价为每平米90元，我方认可为70元每平方米。
被告对原告出示的上述证据发表以下质证意见。对5、6号证据真实性无异议，大理石有两个价格，南面全是王贵发自已干的每平方米80元，东西北面前期是张凌风作的每平方米为60元，检疫局南侧施工面积908.43平方米。原告做的是内衬铝塑板，这个楼不存在外墙铝塑板，按2010的3月5日合同约定内衬铝塑板每平方米为30元。在劳动监察大队处理工人信访问题时次承包人李德全、李小健签的工程量及价款确认单，确认了东西面的石材为每平方米60元。补工款双方签字认可的800元，另一项是双方签订补充协议约定的2500元，不存在3500元。双方确实存在合同外变更补人员工资，数额为7800元，但被告已经于2010年1月19日支付，原告累加所得的6800元不存在。
被告为反驳原告所主张的事实出示了以下证据。4、2009年12月8日及2010年3月5日签订的合同各一份；5、李德全、李小健签订的工程量、款确认单。6、2010年3月28日签订的补充协议；7、2010年1月19日李小健等22人与被告解决工人工资的方案。
原告对被告出示的上述证据发表以下质证意见，4号证据真实性无异议，正面是南面，不可能有东西面，我们认可张凌风做的龙骨100平方米。5号证据内容真实性不认可，6号证据认可。7号证据与原告要求的工程款无关。
上述证据经庭审质证，原告提供的5号、6号证据真实性双方均无异议，本院予以确认。被告提供的4号、6号证据，双方均无异议，本院予以确认。被告提供的5号、7号证据复制于开发区劳动监察大队卷宗，原告虽不予认可，但未能提供相反证据，本院予以确认。原告提供的5号证据明确约定，张凌峰未作的部分（南侧）每平方米80元，先期张凌峰已经施工的部分（东西北侧）每平方米60元。综合次承包人李德全、李小建在劳动监察大队签订的工程量、款确认单，南侧工程量单价认定为每平方米80元，东西北侧工程量单价认定为每平方米60元。原告未提供证据证明其所施工的铝塑板为外墙铝塑板，被告认可原告施工的铝塑板是内衬铝塑板，根据合同约定内衬铝塑板单价为每平方米30元。
被告为证实于2010年1月14日前共支付王贵发78568元；于2010年1月19日付给李小健的工人工资11023元；在劳动监察大队付李小健工人工资18823元；付李德全施工队的工人工资17707元；李德全支工程款16000元；王贵发借支18笔，合计85450元；工程外变更和补充费用7800元，合计235371元的事实，出示了以下证据。7、2010年1月19日李小健等22人与被告解决工人工资的方案，该证据体现支付李小健工人工资11023元，工程外变更和补充费用7800元；8、王贵发收条为78568元；9、被告支付工人工资花名册，支付李小健、马雪峰工人工资18823元；10、被告支付李德全工人工资花名册，支付了17707元；11、现金日记帐，李德全签字支取16000元；12、王贵发支条18笔，其中包括王贵发承包人孔祥春支取的5750元，共85450元。
原告对被告出示的上述证据发表以下质证意见，对8号证据无异议；李小健的工程款为18823元，工人工资应包括在工程款内，7800元未计算到原告的工程款内，只认可一个11023元。9号证据中是工程款为18823元。10号证据中只是工程款。11号证据不认可，没有收款条。12号证据中不认可2010年6月27日孔祥春支取的5750元，我们认可刘世海签的，记在现金日记帐上的不认可。我们认可我方支付工程款157868元。
上述证据经庭审质证，本院认为，被告提供的7号证据系确认工资数额得方案，并非工资的支付凭证，且7号证据确认的数额与9号证据的数额一致，因此，7号证据不能证明被告支付李小健的工人工资11023元及工程外变更和补充费用7800元的事实。8号至10号证据有支取人的签字，原告无相反证据予以否定，应予采信。被告提供的10号证据系被告现金日记账簿，并非支付凭证，其帐页上虽有李德全的签名，但同时注明冲17707.07元，因此，该证据不能证实李德全支取了16000.00元的事实。被告提供的12号证据，其中孔祥春支取的5750.00元，没有原告的授权，不能认定系原告支取，另有400元没有任何人签字，不能认定系原告支取；本院确认其余16笔合计79300.00元为原告支取。
被告述称，原告施工的承德进出口检验检疫局综合楼工程量分别为南侧干挂石材量908.43平方米，北侧干挂石材量1212.84平方米，东西两侧干挂石材量665.76平方米，门厅光面石材量183平方米，铝塑板78.448平方米。原告对被告述称的外墙工程量认可，但认为楼顶还有石材404.6平方米应当计入工程量。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明事实如下，原告与被告下属的承德出入境检验检疫局综合实验楼项目部分别2009年11月3日、2009年12月8日、2010年3月5日签订外墙干挂石材施工协议、幕墙工程安装合同、外装施工合同。合同约定，被告将承德进出口检疫局综合楼工程外墙石材干挂施工工程承包给原告，承包方式为清包，工程内容为“焊龙骨、铁件的修补、挂石材、打胶等全部工作内容”，费用单价为南侧80.00元／㎡，东、西、北侧60.00元／㎡，门厅80.00元／㎡，内衬铝塑板单价30元／㎡。经核实，原告施工的工程量分别为承德进出口检验检疫局综合楼南侧干挂石材量908.43平方米，北侧干挂石材量1212.84平方米，东西两侧干挂石材量665.76平方米，门厅光面石材量183平方米，铝塑板78.448平方米。工程价款合计202383.84元。被告认可支付工程外变更和补充费用7800.00元，补工款800.00元，协议约定增项款2500.00元，石材不合格造成返工补款3500.00元，玻璃幕墙1350.90元，设计变更费用4000.00元。上述款项总计222，334.74元。原告王贵发分别支取工程款78568元和79300元。合同履行过程中，原告又将工程转包给李小建、李德全等人；因拖欠工人工资，工人申诉至承德市高新技术产业开发区劳动和社会保障监察大队，经劳动监察大队处理。被告付给李小健施工队工人工资11023元；支付工程外变更和补充费用7800元；付李德全施工队的工人工资17707元；被告合计已付工程款194，398.00元。综上，被告尚欠原告工程款27936.74元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告施工的工程已经被告验收合格，被告即应按着合同约定向原告支付工程款。现被告尚欠原告工程款27936.74元，被告应予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告河北省第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告王贵发工程款27936.74元。
二、驳回原告王贵发的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3210.00元，保全费1400.00元，合计4610.00元，由原告王贵发负担3720.00元，由被告河北省第三建筑工程有限公司负担890.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 员 张明华
代理审判员 韩 君
人民陪审员 刘宗清
二〇一四年四月十一日
书 记 员 赵文泽
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。