重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00726号
上诉人（原审原告）雷开惠。
被上诉人（原审被告）重庆市九龙坡区国土资源管理分局，住所地重庆市九龙坡区直港大道17号。
法定代表人李军，局长。
委托代理人何佩君，重庆海外律师事务所律师。
委托代理人吴强，重庆海外律师事务所律师。
上诉人雷开惠与被上诉人重庆市九龙坡区国土资源管理分局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，雷开惠不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第05536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：雷开惠原系重庆市高新区渝州路街道�白合村陈坪社村民，其原有房屋坐落于重庆市高新区二郎科技新城二期工程和城市发展用地红线范围内，该地块依据重庆市人民政府《渝府地（1998）172号》文件批准征用。2013年1月24日，雷开惠与重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局签订了《货币安置申请购买经济适用房协议书》，确认雷开惠属于拆迁范围内住房安置对象，雷开惠自愿申请选择货币安置时购买统一建设的经济适用房。在扣除雷开惠应支付的购买经济适用房的房款后，重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局应向雷开惠支付货币安置补偿费用310470.24元。2013年1月24日，雷开惠领取了货币安置补偿费用共计318173.68元，除去双方协议中约定的补偿费用310470.24元外，另外还有7703.44元据重庆市九龙坡区国土资源管理分局陈述是在将雷开惠应得的人员安置费和土地补偿费扣除雷开惠农转非后应当缴纳社保的�余部分，也一并发放给了雷开惠。雷开惠目前已开始领取养老金，标准为每月800元左右。
另查明，重庆市机构编制委员会办公室于2014年1月3日发布渝编办（2014）2号文件，载明经研究，同意撤销市国土资源和房屋管理局高新技术产业开发区分局，其职责由市国土房管局九龙坡区分局承担。重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称重庆市国土局）于2014年3月27日发布《渝国土房管发（2014）3号》文件，载明根据市委办公厅、市政府办公厅《关于调整完善重庆经开区、重庆高新区、万州经开区、长寿经开区管理体制的通知》（渝委办（2014）2号）和市编办《关于撤销市国土房管局经开区分局、高新区分局有关事宜的复函》，经市局研究决定，从2014年3月31日起，将原高新区国土分局承担的国土资源管理工作移交九龙坡区国土分局。
雷开惠在一审中诉称，2013年1月24日，雷�惠与重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局签订了《货币安置申请购买经济适用房协议书》，但认为协议中约定的补偿金额严重偏低，该拆迁协议显失公平。应当参照《城市房屋拆迁管理条例》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对原告进行补偿。因此，雷开惠遂起诉请求：判决撤销雷开惠与重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局于2013年1月24日签订的货币安置申请购买经济适用房协议书。
重庆市九龙坡区国土资源管理分局在一审中辩称，雷开惠与重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局签订拆迁协议的时间为2013年1月24日，协议书中对补偿标准有明确约定，故雷开惠在签订协议之时对补偿标准就已知晓。而雷开惠于2014年5月12日向法院起诉，已经超过了1年的法定除斥期间。并且雷开惠已经签字领取了全部的拆迁补偿款项，双方的拆迁补偿协议已经履行完毕，雷开惠没有证据证明在订立协议的过程中受到重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局的欺诈或胁迫，请求驳回雷开惠的诉讼请求。
一审法院认为：雷开惠虽与重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局签订的拆迁安置协议，但根据重庆市人民政府的机构编制调整计划，重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局已被撤销，其工作职能由重庆市九龙坡区国土资源管理分局全面接管，故重庆市九龙坡区国土资源管理分局作为权利义务的继受者取代了重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局在原合同关系中的地位，其有权作为本案的正当当事人行使诉讼实施权。
一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院撤销该合同，但具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭�雷开惠与重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局签订的《货币安置申请购买经济适用房协议书》中已对安置补偿的方式及标准进行了明确约定，故雷开惠在订立合同时就应当已经知道具体的补偿标准，若雷开惠对补偿标准有异议，则应当在其签订合同后1年内通过向人民法院提起撤销之诉来行使撤销权。雷开惠于2014年5月12日向重庆市九龙坡区人民法院起诉，已超过1年的法定除斥期间，其撤销权已告消灭。因此，对于雷开惠要求撤销其与重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局签订的《货币安置申请购买经济适用房协议书》的诉讼请求，应不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项之规定，遂判决：驳回雷开惠的诉讼请求。案件受理费80元，由雷开惠负担。
一审宣判后，雷开惠不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法将该案发回原审人民法院重审。理由是：1、上诉人与重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局的合同关系并未成立；2、上诉人向一审法院主张撤销涉案合同并未超过法定的除斥期间；3、一审法院以简易程序对本案进行审理，但未在3个月内结案，超过了法定的审理期限。
被上诉人重庆市九龙坡区国土资源管理分局答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
本院二审审理查明：在涉案《货币安置申请购买经济适用房协议书》中代表重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局加盖印章的单位为重庆市高新技术产业开发区征地服务中心。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：1、上诉人与重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局签订的涉案《货币安置申请购买经济适用房协议书》是否成立；2、涉案《货币安置申请购买经济适用房协议书》之约定是否为上诉人的真实意思表示；3、上诉人向一审法院主张撤销涉案《货币安置申请购买经济适用房协议书》是否超过法定除斥期间；4、本案是否符合发回重审的条件。就以上争议焦点，本院分别评述如下：
一、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十二条规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”。本案中，涉案《货币安置申请购买经济适用房协议书》载明合同当事�为重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局和雷开惠，尽管在该合同中代表重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局加盖印鉴的单位为重庆市高新技术产业开发区征地服务中心，但鉴于重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局已依涉案《货币安置申请购买经济适用房协议书》的约定向上诉人支付了相应补偿款项，且上诉人向一审法院提出的诉讼请求为要求撤销其与重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局签订的涉案《货币安置申请购买经济适用房协议书》，说明上诉人亦认可其合同相对方为重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局，故上诉人与重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局签订的涉案《货币安置申请购买经济适用房协议书》成立。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。第七十五条�一款规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人提出涉案《货币安置申请购买经济适用房协议书》之约定并非上诉人的真实意思表示，但其在一、二审诉讼过程中对于其在签订涉案《货币安置申请购买经济适用房协议书》过程中遭受欺诈、胁迫或对合同约定存在重大误解未举示证据予以证明，上诉人应就此承担举证不能的不利诉讼后果，故上诉人关于涉案《货币安置申请购买经济适用房协议书》之约定非其真实意思表示的主张，�无相应证据支撑，本院不予采纳。
三、《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”。本案中，上诉人与重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局签订的涉案《货币安置申请购买经济适用房协议书》约定具体、明确，上诉人应于合同签订之日即知晓相应补偿标准，而该协议签订时间为2013年1月24日，故上诉人以该协议显失公平为由于2014年5月12日向一审法院起诉主张撤销涉案协议已超过了行使合同撤销权的法定除斥期间。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审”。注重案件审理的公正与效率是人民法院一贯追求的审判工作目标，无正当理由超过法定审理期限审结案件的行为应当依相应规定受到处理，但鉴于本案不符合发回重审的法定情形，故上诉人要求将本案发回原审法院重审的主张因于法无据，本院亦不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人雷开惠负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年四月九日
书 记 员 刘琳妍