天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2506号
上诉人（原审被告）：天津市静海县宏达工艺品有限公司，住所地天津市静海区中旺镇李庄子村。
法定代表人：门宽刚，总经理。
委托诉讼代理人：李杨，天津文诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时岩，天津文诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，住所地天津市静海区静海镇联盟大街西侧、静文路北侧海岚大厦1-静文路8号、201、301。
负责人：田捷全，行长。
委托诉讼代理人：郝连锁，男，该行职员。
委托诉讼代理人：王旭明，天津昭元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市大光明电器有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇胡连庄村。
法定代表人：王吉军，经理。
被上诉人（原审被告）：王吉军，男，1958年12月29日出生，汉族，住天津市静海区。
被上诉人（原审被告）：刘树枝，女，1960年3月3日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人天津市静海县宏达工艺品有限公司（以下简称宏达工艺品公司）因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行（以下简称农商行静海支行）、天津市大光明电器有限公司（以下简称大光明电器公司）、王吉军、刘树枝金融借款合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏达工艺品公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人农商行静海支行对上诉人的一审诉讼请求即上诉人不承担返还借款本金4900000元、截至2017年4月7日的利息203380.63元及2017年4月8日起至实际给付借款本金之日止利息的连带清偿责任，以上总计5103380.63元；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人大光明电器公司、王吉军、刘树枝承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。涉案《保证合同》明确约定该保证合同自保证人和债权人双方的法定代表人或主要负责人或授权代理人签字(或盖章)并加盖公章后生效。上诉人并未在保证合同上加盖公章及法定代表人印章。由于上诉人未在保证合同上加盖公章，根据《中华人民共和国合同法》第45条之规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”，保证合同未生效。根据司法鉴定意见书《保证合同》中保证人处宏达工艺品公司所盖的公章与在天津市静海区市场和质量监督管理局调取的宏达工艺品公司印文不是同一枚印章所盖印;保证人处宏达工艺品公司法定代表人门丰朝的印章与天津农商行会计营运部调取的门丰朝印文不是同一枚印章所盖印。且被上诉人自认，上诉人的法定代表人门丰朝在保证合同上签字后并未加盖公章及法定代表人印章，而是转天由其他人加盖，一审法院以被上诉人农商行静海支行对门丰朝、门宽刚同意宏达工艺品对外担保的股东会决议只负有形式审查义务且已经尽到形式审查义务为由即认定保证合同生效的推定，没有法律依据。且股东会决议形成于保证合同签订前，并不能证明保证合同的签订情况及是否生效，一审法院的上述认定没有事实依据。
农商行静海支行答辩称请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。保证合同已经成立，合同有效，形式上具备该合同所要求的法人签字并加盖公章的形式要件。鉴定结论仅说明合同中的公章与备案中公章不是一枚公章产生的印文，没有说明公章是伪造的，公司也存在多套公章一并使用的可能性。在无法举证证明加盖公章是他人伪造的前提下，农商行静海支行对于公章及法人签字的事实尽到了合理的审查义务，若将此全部归属于贷款人的审查义务范围，有违合同法保护交易安全稳定的立法初衷。针对股东会决议问题，上诉人对外承担保证责任，经过股东会决议认可。并且股东会决议的时间早于保证合同签字时间，符合银行业务流程。根据保证合同9.2条规定，如本合同需变更解除时，应经保证人和债权人协商一致，并达成书面约定，上诉人如果不同意继续提供担保的，首先应双方签署解除文件，收回保证合同。根据民法总则、民法通则等规定，法人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或应该知道外，应视为有效。
大光明电器公司、王吉军、刘树枝未发表答辩意见。
农商行静海支行一审诉讼请求：1、请求依法判令大光明电器公司、宏达工艺品公司、王吉军、刘树枝立即偿还农商行静海支行借款本金4900000元，利息203380.63元，合计5103380.63元（截止2017年4月7日），利息支付至借款实际还清之日；2、诉讼费及实现债权的一切费用由大光明电器公司、宏达工艺品公司、王吉军、刘树枝承担。
一审法院经审理查明：2015年12月16日，农商行静海支行与大光明电器公司签订《流动资金借款合同》一份，合同载明，大光明电器公司为借款人，农商行静海支行为贷款人，由大光明电器公司向农商行静海支行借款金额4900000元，借款期限一年，自2015年12月16日起至2016年12月15日，借款用以归还合同编号1562E00220150003号项下的银承垫款，借款年利率为6.525%，逾期罚息利率为本合同约定借款利率水平上加收50%。还款方式为按季结息，结息日为每季末月的20日。
同日，宏达工艺品公司、王吉军、刘树枝分别与农商行静海支行签订《保证合同》，合同均约定，宏达工艺品公司、王吉军、刘树枝为大光明电器公司向农商行静海支行贷款4900000元提供保证担保，保证担保范围不限于本金、利息复利加收的利息、违约金等，保证期间为自主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，承担保证责任的形式为连带保证。上述《保证合同》的落款处农商行静海支行加盖合同专用章、负责人王军加盖印章并签名；宏达工艺品公司加盖公章、法定代表人门丰朝加盖印章、门丰朝签名；王吉军加盖印章、签名并摁印；刘树枝加盖印章、签名并摁印确认。
合同签订后，农商行静海支行依约向大光明电器公司提供贷款4900000元。截止2017年4月7日，大光明电器公司尚欠农商行静海支行借款本金4900000元及利息203380.63元未还，宏达工艺品公司、王吉军、刘树枝亦未按合同约定承担连带保证责任成讼。
2015年11月18日，宏达工艺品公司第九届股东会第3次会议决议，同意为大光明电器公司向农商行静海支行申请借新还旧流动资金贷款4900000元提供保证担保，用以归还合同编号1562E00220150003号项下的银承垫款，期限一年。股东门丰朝、门宽刚签名并加盖宏达工艺品公司公章。
2017年10月11日，宏达工艺品公司法定代表人门丰朝变更为门宽刚。
本案审理过程中，宏达工艺品公司申请对农商行静海支行与宏达工艺品公司签订的《保证合同》中保证人处宏达工艺品公司所加盖的公章及法定代表人门丰朝的印章进行司法鉴定。2017年12月8日，天津市中慧物证司法鉴定所司法鉴定意见书表明：《保证合同》中保证人处宏达工艺品公司所盖的公章与天津市静海区市场和质量监督管理局调取的宏达工艺品公司印文不是同一枚印章所盖印；《保证合同》中保证人处宏达工艺品公司法定代表人门丰朝的印章与天津农村商业银行会计营运部调取的门丰朝印文不是同一枚印章所盖印。
一审法院认为，农商行静海支行与大光明电器公司签订《流动资金借款合同》；农商行静海支行与宏达工艺品公司、王吉军、刘树枝分别与农商行静海支行签订《保证合同》，均为各自真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规禁止性规定，均应认定有效，该院予以确认。
上述合同签订后，农商行静海支行依约向大光明电器公司提供贷款4900000元的义务，大光明电器公司到期后未能履行还本付息义务，宏达工艺品公司、王吉军、刘树枝作为此笔贷款的保证担保人亦未履行担保义务，其行为侵害了农商行静海支行的合法权益，现农商行静海支行向大光明电器公司、宏达工艺品公司、王吉军、刘树枝主张偿还借款本金4900000元及利息、复利罚息，大光明电器公司作为主借款人应承担偿还责任。宏达工艺品公司、王吉军、刘树枝为大光明电器公司向农商行静海支行借款提供连带保证担保，应对此笔借款本金及利息、复利罚息的偿还承担连带清偿责任。
关于农商行静海支行与宏达工艺品公司签订的《保证合同》的效力问题事实认定。庭审中宏达工艺品公司称：《保证合同》第9.1条关于合同生效的条款约定，“本合同自保证人和债权人双方的法定代表人/主要负责人或其授权代理人签字（或盖章）并加盖公章/合同专用章之日起生效”。由于《保证合同》中宏达工艺品公司加盖的公章及法定代表人门丰朝的印章都是虚假伪造的，《保证合同》并未生效。该院认为，1、门丰朝在签订《保证合同》时，是宏达工艺品公司的法定代表人，而且《保证合同》上有门丰朝的签字，并加盖宏达工艺品公司公章及法定代表人门丰朝的印章。从合同形式上，《保证合同》具备了该合同所要求的法定代表人签字并加盖公章的形式要件。虽然该公章事后证明与在工商登记机关备案的公章不符、法定代表人门丰朝的印章与在天津农村商业银行会计营运部留存的门丰朝的印文不符，但宏达工艺品公司并未提供充分证据证明该公章和印章是他人伪造。在有法定代表人签字、盖章并加盖宏达工艺品公司公章的情况下，不能要求善意相对人对公章的真实性承担形式审查之外的审查义务。宏达工艺品公司对法定代表人门丰朝在《保证合同》上签字不持异议，只对《保证合同》所加盖的公章、法定代表人门丰朝的印章及合同效力有争议，因宏达工艺品公司并无充分证据证明该《保证合同》系伪造，应当认定农商行静海支行与宏达工艺品公司签订的《保证合同》系双方真实意思表示，《保证合同》成立。2、《保证合同》不存在无效的情形。农商行静海支行对门丰朝、门宽刚同意宏达工艺品公司对外担保的股东会决议只负有形式审查义务，农商行静海支行提供了宏达工艺品公司股东门丰朝、门宽刚同意担保的股东会决议，决议上加盖宏达工艺品公司公章并由门丰朝作为宏达工艺品公司法定代表人签名及宏达工艺品公司股东门宽刚签名确认，在没有充分证据证明该决议有明显瑕疵的情况下，该决议在形式上体现了门丰朝、门宽刚同意宏达工艺品公司对外担保的意思表示。农商行静海支行对股东会决议形式上的审查义务已经尽到。《保证合同》有效。宏达工艺品公司的抗辩理由，该院不予采信。
对于大光明电器公司、王吉军、刘树枝在法律规定期限内未提交答辩及经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、抗辩权利，应承担相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、被告天津市大光明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行借款本金4900000元，并按合同约定支付其截止2017年4月7日尚欠原告利息203380.63元，合计5103380.63元。二、被告天津市大光明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内按借款合同约定支付原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行自2017年4月8日起至实际给付借款本金4900000元之日止的利息。三、被告天津市静海县宏达工艺品有限公司、王吉军、刘树枝对本判决第一、第二项承担连带清偿责任。四、被告天津市静海县宏达工艺品有限公司对以上款项承担连带清偿责任后，有权向被告天津市大光明电器有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23762元、鉴定费33000元，由被告天津市大光明电器有限公司、天津市静海县宏达工艺品有限公司、王吉军、刘树枝共同承担。”
本院二审期间，宏达工艺品公司提交相关借款合同复印件，证明上诉人基于自身贷款需求，不愿为他人进行担保，没有与农商行静海支行订立已生效的保证合同，上诉人与农商行静海支行在本案合同之外有其他的贷款业务，农商行静海支行存在将其他贷款业务材料移花接木的可能性，在其他贷款合同中，宏达工艺品公司的公章和法人印章和本案保证合同中存在明显不同，农商行静海支行没有尽到审查义务，不存在善意。农商行静海支行质证后均不予认可。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议焦点为，农商行静海支行与宏达工艺品公司签订的《保证合同》是否生效。门丰朝在签订涉案《保证合同》时，是宏达工艺品公司的法定代表人，《保证合同》上有门丰朝的签字，且宏达工艺品公司股东会决议也同意为大光明电器公司向农商行静海支行申请借款提供保证担保，宏达工艺品公司虽主张事后不同意担保，但未能提供证据证实其向农商行静海支行主张撤销担保并经农商行静海支行同意。综合考虑本案双方提供的证据和查明的事实，涉案《保证合同》应是宏达工艺品公司的真实意思表示，依法成立并生效。涉案《保证合同》中约定的“签字(或盖章)并加盖公章后生效”在本案担保关系中并无实质性意义。宏达工艺品公司就此提出的上诉主张理据不足，证据依据和法律依据亦不充分，本院不予支持。
综上所述，宏达工艺品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费47524元，由上诉人天津市静海县宏达工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年五月十九日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 张思雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……