山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第1177号
原告青岛恩特普斯商贸有限公司，住所地青岛市市北区。
法定代表人王雪凤，总经理。
委托代理人张鑫，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人刘胜帅，山东亚和太律师事务所律师。
被告潍坊华诺玻璃钢有限公司，住所地潍坊安丘市。
法定代表人董长刚，董事长。
委托代理人曹洪波，系潍坊华诺玻璃钢有限公司职工。
原告青岛恩特普斯商贸有限公司诉被告潍坊华诺玻璃钢有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告青岛恩特普斯商贸有限公司委托代理人张鑫、被告潍坊华诺玻璃钢有限公司法定代表人董长刚、委托代理人曹洪波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告青岛恩特普斯商贸有限公司诉称，2014年4月10日，原告与被告签订《青岛高新区污水处理厂一期工程设备及材料供货合同》一份，约定被告就青岛市高新区污水处理厂一期工程向原告提供相关的设备和材料，并对该设备和材料的规格质量进行了详细的约定。后被告仅就部分货物送至合同约定地点，未经过原告验收就将货物留置在现场，也未按照合同约定向原告提交技术文件。原告为赶工程进度先将该批设备和材料进行安装，在安装过程中发现大部分材料不符合合同约定的质量规格，按照工程的质量要求该批货物根本无法投入使用。原告曾多次向被告提出异议要求更换，被告不但不予理睬，反而要求原告另加付货款后自行提货。现原告工期一再耽搁，损失巨大，为维护原告合法权益，特诉至本院，请求依法判令：1、解除原告与被告签订的设备及材料供货合同，被告返还原告已经支付的设备预付款40万元；2、被告支付因提供的产品质量存在瑕疵给原告造成的直接经济损失10万；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。
庭审中，原告向本院提交以下证据：
1、2014年4月10日，原告与被告签订的《青岛高新区污水处理厂一期工程设备及材料供货合同》1份，证明原、被告双方就所供产品的质量和规格做了详细的规定，约定被告所供货物必须达到B1级阻燃点。
2、收据5份、银行承兑汇票2份、中国银行网上银行电子回单2份，证明合同签订后，原告依约向被告支付货款48.32万元。
3、污水处理厂材料交接单1份，证明原、被告签订合同后，被告向原告发货总价值147350.19元。
4、2014年6月13日、2014年7月25日，合肥通用机械研究院出具的通知各1份；2014年9月30日，合肥通用机械研究院出具的索赔报告1份；2014年8月3日，青建集团高新区项目部出具的联系单1份；2014年7月23日，北京磐石建设监理有限责任公司出具的工程暂停令1份；2014年10月29日，青岛理工大学工程质量检测鉴定中心出具的材料现场检测记录报告1份。证明被告发放的产品不符合合同约定的质量要求，导致工程无法得到验收，给原告造成了巨大的经济损失。
5、原、被告之间的催货通知书（EMS邮寄被告）、履行合同通知书1份、回复函3份、通知1份、律师函1份（除催货通知其他函均以电子邮件形式往来），证明因产品质量不合格，原告多次与被告沟通主张权利，被告一再推脱不予理会。
6、合同1份，证明原、被告签订合同采购的货物是用于合肥通用机械研究院与原告签订合同的工程。
7、电子邮件截屏打印件1份，证明原告要求被告对货物进行重新制作，而被告主张的产品的数量以及单价，原告明确表示不予认可，要求被告进行重新统计。
8、除臭管道系统设计及施工说明复印件1份，证明原、被告在合同以及原告交给被告的图纸上有关于产品质量的约定。
被告质证称，对证据1中合同的公章和合同中骑缝章真实性无异议，对合同第5页的第十条我方不清楚。双方在签订该合同时，原告持有4份合同到被告处盖章，盖章后4份合同均被原告带走，至今被告处也没有合同。在业务洽谈过程中有过该版本，但该版本却没有如此规定。对证据2中，加盖被告公章的收据无异议，对2014年10月25日的收据有异议，不能证明是被告收款。对转账凭证的真实性有异议，不能证明是被告收款。庭审后，被告落实2014年10月25日的收据中收款人刘晓鹏系被告公司工作人员，认可已收到该笔收款。对证据3的真实性有异议，该交接单看不出是谁交接的，并且也没有公章。证据4中的2份通知与本案无关，通知是给原告的，要求原告尽快进场，不能证明与被告履行合同过程中，被告违约；索赔报告与本案无关，是原告与其客户交涉的内容，真实性也无从认定，原告客户称存在质量问题也是口头说的，没有相关部门的报告，定作物也不能证明是被告制作的定作物；暂停令、鉴定报告、联系单与本案无关。对证据5的催货通知、2014年12月11日的回复函、律师函，被告已通过电子邮件接收到，对内容是否与原告提交的一致不能确定。对证据6的真实性无法确认，但该合同与本案无关。对证据7的真实性无异议，被告提交的邮件已经包含该邮件。对于原告所证明的事项有异议，原告对被告供货的数量没有提出异议，原告的董经理在《潍坊华诺玻璃钢有限公司玻璃钢风管、弯头清单（第1车）》中书写的内容为“要求已经安装的规格、数量按系统分别统计，已送现场不能使用的数量、规格和图纸不符的以及壁厚不够的圆管”，说明对数量无异议，原告提出质量问题是不存在的，双方主要是以电话方式进行的沟通，并且解释清楚，原告也表示继续要货，所以在原告发送被告的2014年11月8日的第一份邮件时提出异议，提出异议后，被告在11月10日进行了回复，并且督促原告要货，在11月19日原告方发送的律师函提出相关问题，但该问题均不成立，被告在11月22日进行了明确回复，对原告的无理要求进行了反驳。对证据8的真实性不予认可,原告没有给过被告，也没有必要给被告。
庭审中，被告向本院提交以下证据：
1、2014年11月10日，被告通知原告履行合同通知1份（通过电子邮箱发送），证明被告要求原告接货。
2、2014年11月23日，被告给原告的回复函1份（通过电子邮箱及特快专递送达）。
3、2014年12月10日，被告发送给原告的通知函1份（通过电子邮箱发送）。
证据2、3共同证明被告已完成定作物，要求原告进行接货、履行合同。
4、照片1组，证明定做物大部分已经交给了原告，原告已经安装并使用，还有部分没有接货的现存在被告处。
5、电话录音3份，证明被告告诉原告定做物已经做好，要求原告接货付款。原告以安装工人回家忙秋收，工地没人，货物没有地方储存的借口推托，最后一次通话录音是2015年1月21日，原告仍旧没说过不要货物。该三段通话录音，原告从来没有提出产品存在质量问题。
6、电脑截屏打印件2份及相应的清单，证明被告通过电子邮件将5批定作物清单发给了原告，原告对此无异议。
7、图纸14张，证明被告已经按照图纸进行了加工制作，订做物的规格和型号、数量从该图纸中可以计算出来，被告将订做物制作完毕后多次通知原告付款提货，原告也认可被告将订做物完全制作完毕。
8、双方电子邮件往来记录打印件以及附件的打印件、风管弯头清单一宗（首页右上角为原告董姓人员手写），证明双方业务往来通过电子邮箱进行沟通，2014年10月29日，5车货物供货完毕后，根据原告的要求，被告统计供货明细发送给原告，原告对数量没有提出异议，视为认可该数量，只是对统计方法有不同的意见。2014年11月4日，原告处的3名工作人员包括其中的董姓经理、穆维刚等到被告的单位处，将被告发送的明细带到被告处，董姓经理要求被告方重新进行统计。
9、华诺物流运输协议3份、网银交易查询结果打印件2份、货物列表1份、短信截屏打印件1份，证明被告向原告送货5车，分别由司机送给原告，同时证明5车货的送货车次、驾驶员姓名以及送货时间。
原告质证称，对证据1、2真实性无异议，但对提及的事项有异议。原告已收到被告的通知和回复函，原告也回复了。该证据是被告单方制作，其中许多内容与合同和事实相违背。根据原告提交的证据3中，被告仅供了14万左右的货物，与总标的70万元的货物相差甚远，而被告主张已供货60%以上与事实不符。被告所称原告付款迟延，根据合同约定并没有要求原告一次性付清货款，而原告停止付款、停止收货原因在于被告所供货物确实存在质量和规格不达标的情况，对证据3中的通知函，原告没有收到，不能确定其真实性。对证据4的真实性无法确定，该照片无法看出与涉案标的的关系。拍摄时间、地点及所涉人物都无法确定与本案的关联性，其中被告一部分照片主张是在工程现场拍摄的，但该风管是一批无机风管，原、被告合同约定供货产品是有机风管，原告从多家供货商采购风管，该风管不是被告所供。在第二次庭审中，原告补充了质证意见：对于已经组装的风管的照片，拍摄的产品均系无机风管，而原告向被告定作的是有机风管，因此该照片中的产品与本案无关，而对于堆放风管的照片质证意见同第一次庭审意见。对证据5中2015年1月份的通话录音真实性无异议，对2014年9月左右的2份通话录音需庭审后落实。后原告庭审后核实，录音是被告与原告的工作人员之间的。根据合同约定，被告是将货物送至原告，而非原告自提。因此，该录音的内容与合同约定明显不符，因此，原告有异议。原告提交的证据显示，总包商与监理公司已陆续向原告发出了产品瑕疵的通知及索赔要求，以及向原告下达了工程暂停令，原告在暂停令下达后委托青岛理工大学对被告产品进行检测，在未出具检测结果前，被告不能继续向原告供货，但也不能够简单的认定违反合同。2015年1月份的录音中，原告明确表示要求按照合同履行，根据原告提交的证据5，相互印证原告不止一次要求被告按照合同约定向原告重新发货，而被告一直拖延，胡搅蛮缠，而且原、被告双方不止一次通话记录，而被告仅提供其中部分通话记录达到断章取义的效果。双方合同是否履行不仅仅关乎原、被告，还涉及该工程设计发包人、总包、工程监理以及建筑商，因被告的货物明显不达标，导致原告到目前为止所涉工程未通过验收，不得已需要从其他供货商处重新采购货物，这其中造成的损失，原告将继续向被告进行主张。证据6系被告单方制作，对此不予认可。原告并没有进行确认和回复，对此原告仅是被动接收而非主动接受，根据合同约定，被告交付货物时都要进行验收和交接。被告对此也认可，双方实际供货量以双方真实的验收单为准，除此之外，原告概不认可。对证据7的真实性无异议，但该图纸不完整，在该图纸的第一项有附注，对定作物的阻燃点有明确的标注，这与被告在第一次的庭审中主张的合同是在未经其充分了解的情况下签订是相互矛盾的。对证据8的邮件真实性无异议，原告方委托青岛理工大学对产品的质量和阻燃点进行现场检测后，青岛理工大学工程质量检测中心出具产品质量不合格报告。根据该报告，原告从2015年10月底开始向被告发送电子邮件，主要针对产品不合格的质量问题要求被告进行更换和重做，对于双方所供货物的货款以及供货的数量均无法达成一致，原告一直不予认可，要求重新核实。被告在举证意见中没有主张，被告所提交的电子邮件并非是双方往来的全部邮件，对此原告补充提交电子邮件截屏打印件，其中2014年11月11日，原告对被告的电子邮件进行回复，对于货款和供货数量均提出了严重的异议，而被告却未对此进行回复，实际上双方的供货数量应当以实际交付为准。对风管弯头清单一宗上书写的内容无异议，系原告的工作人员所写，原告在该证据的书写内容并不能体现原告对该证据当中所列的数量的认可，并且该内容主要体现原告对于质量问题的异议，对于该证据原告只认可收到前三车的货物，但对三车的数量以及单价不予认可，要求被告进行重新统计，对于所谓的第四至六车，系被告后加上的。对证据9的运输协议、货物列表的真实性不予认可，该证据系被告单方制作，对于承运人的真实身份原告无法进行核实，无法体现真实的供货量，对于实际交付的货物原告认为应当以收货单为准。网银交易查询打印件2份，只体现了两次打款，而原告认可是收到三车货物，与被告主张的五车货物相矛盾。短信截屏打印件质证意见同上，对于原告收到的货物和数量应当以收货为准，而非以被告方发货为准。
经审理查明，2014年4月10日，原告与被告签订《青岛高新区污水处理厂一期工程设备及材料供货合同》，约定：被告（乙方）为原告（甲方）就《青岛高新区污水处理厂一期工程》提供相关设备和材料。原告在合同签订后一周内提供纸质资料（设计图纸）1份。被告按照合同约定的规格型号、数量提供货物。被告需提交每类设备的产品合格证、防火检验报告和图纸要求的相关资质资料。原、被告双方确认被告所供货物的总价税金额为708217.24元。合同生效后15日内，原告支付合同总金额60%的设备预付款；被告根据原告需要分批供货（次数最多不超过6次）。原告分批按被告实际供货量验收、验收合格后支付此批材料价款的100%。被告产品的法兰宽度为5CM，结算时按产品的重量结算。（当产品按面积计算与按重量计算的金额相差较大时，原告将选择最小的金额给予结算。）供货、决算完成后，原告支付至决算总额的100%（开具设备等额价款的增值税发票，税率17%）。被告设备交货期为2014年5月6日-7月10日间（具体每批发货日期需待原告书面通知），被告最终交货时间以在污水厂现场，凭原、被告双方验交与原告收货凭证日期为准。被告交付的货物，任何组成部分质量不符合约定，无论质量不符合约定是制造原因所致，还是运输、包装等原因所致，被告均应承担下列违约责任：更换至符合约定要求；承担更换的所有费用；因更换导致货物交付、安装工期迟延，按相应条款承担迟延违约责任。后双方又增加补充条款：第1批货物保证在2014年5月25日之前入厂，十日内送齐。被告仔细审核图纸，确保所生产产品符合图纸要求并符合现场安装要求；当发现图纸存在问题，及时通知原告协商解决。合同签订后，2014年5月9日，原告支付被告玻璃钢管道预付款233200元；2014年7月17日，原告支付被告玻璃钢风管二批预付款
100000元；2014年9月27日，原告支付被告风管货款100000元；2014年10月25日，原告支付被告玻璃钢风管三批预付款50000元。庭审中，原告自认收到被告3车货物，货物总价款147350.19元。
在合同履行过程中，双方就合同履行中的质量、货款支付、提货、交货等问题多次通过电子邮件、电话等方式进行沟通，但未达成一致意见。2015年8月18日，原告诉至本院，请求依法判令：1、解除原告与被告签订的设备及材料供货合同，被告返还原告已经支付的设备预付款400000元；2、被告支付因提供的产品质量存在瑕疵给原告造成的直接经济损失100000元；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。
另查明，在诉讼过程中，本院曾询问原告是否对被告提供的产品进行质量鉴定，并限期原告提交鉴定申请，但原告在本院要求的期限内没有提出鉴定申请。
上述事实，有供货合同、收据、双方电子邮件往来、电话录音及当事人陈述在案佐证，足以认证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在做出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原告主张被告提供的货物存在质量问题，并提交青岛理工大学工程质量检测鉴定中心出具的材料现场检测记录报告，但该鉴定未告知被告，更未经被告同意，系原告单方鉴定，对该鉴定结论，本院不予采纳。原告未在本院限定期限内对货物质量申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张被告提供的产品存在质量问题证据不足，本院不予采纳。原告以被告所供货物存在质量问题为由要求解除合同、要求被告赔偿损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告主张向原告供货5车，但却不能提交原告签收货物的证据，但其提交的明细未经原告签字认可，被告提交的运输协议等其它证据也无法证明向交付原告货物的具体品种、规格和数量，因此，对被告的主张本院不予支持。
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，原告提供图纸，被告按照原告要求的规格型号、数量定做产品，双方之间属于承揽合同关系。原、被告签订供货合同的目的是为青岛高新区污水处理厂一期工程提供相关设备和材料，现青岛高新区污水处理厂已完工，原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。被告因原告解除承揽合同给其造成的损失，可另案向原告主张。原告共支付被告货款483200元，庭审中，原告自认收到被告货物147350.19元，超付款项335849.81元，被告应予返还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十八条之规定，判决如下：
一、解除原告青岛恩特普斯商贸有限公司与被告潍坊华诺玻璃钢有限公司签订的《青岛高新区污水处理厂一期工程设备及材料供货合同》；
二、被告潍坊华诺玻璃钢有限公司返还原告青岛恩特普斯商贸有限公司货款335849.81元；
三、驳回原告青岛恩特普斯商贸有限公司的其它诉讼请求。
上述第二项，于本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告青岛恩特普斯商贸有限公司承担2890元，由被告潍坊华诺玻璃钢有限公司负担5910元，于本判决生效后十日内支付原告青岛恩特普斯商贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵长河
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 高淑臻
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 杨晓晓