福建省顺昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）顺刑初字第63号
公诉机关顺昌县人民检察院。
被告人俞锦仁，曾用名俞金仁，男，1974年2月11日出生于福建省顺昌县，汉族，中专文化，农民；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年8月6日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕；现羁押于顺昌县看守所。
辩护人胡志辉，福建武夷律师事务所律师。
辩护人吴琳，福建武夷律师事务所实习律师。
被告人胡春武，男，1976年6月23日出生于浙江省庆元县，汉族，初中文化，农民；因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月5日被厦门市公安机关抓获，同年8月6日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕；现羁押于顺昌县看守所。
辩护人ＸＸ建，福建武夷律师事务所律师。
被告人陈荣清，男，1978年1月29日出生于福建省南平市建阳区，汉族，初中文化，农民；因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月22日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕；现羁押于顺昌县看守所。
被告人肖品明，男，1989年7月30日出生于福建省顺昌县，汉族，中专文化，农民；因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月28日被深圳市公安局南山派出所抓获，2014年8月29日至9月4日羁押于深圳市南山区看守所，同年9月4日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，同年11月6日由顺昌县公安局决定取保候审，2015年6月8日由本院决定逮捕；现羁押于顺昌县看守所。
被告人卢某甲，男，1987年10月21日出生于福建省顺昌县，汉族，初中文化，农民；因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月5日由被刑事拘留，同年9月12日被逮捕；现羁押于顺昌县看守所。
辩护人谢杰亮，福建武夷律师事务所律师。
被告人蔡某，男，1976年10月27日出生于福建省南平市建阳区，汉族，初中文化，福建十建建筑有限公司员工，户籍所在地福建省南平市建阳区；因涉嫌犯职务侵占罪，于2014年11月18日由顺昌县公安局决定取保候审，2015年6月8日由本院决定逮捕；现羁押于顺昌县看守所。
辩护人林宇，福建远东大成律师事务所律师。
辩护人欧丽霞，福建远东大成律师事务所实习律师。
被告人邹家生，男，1990年10月18日出生于广东省龙川县，汉族，初中文化，深圳市龙顺玻璃有限公司总经理，户籍所在地广东省龙川县；因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年9月4日被广州铁路公安处棠溪车站派出所抓获，临时羁押于广州市铁路公安处看守所，于同年9月13日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，同年11月7日由顺昌县公安局决定取保候审。
辩护人叶启富，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告人肖祖兰，男，1972年7月22日出生于湖南省衡东县，汉族，农民，初中文化；因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年9月30日被湖南省衡东县公安局抓获，临时羁押于衡东县看守所，同年10月11日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕；现羁押于顺昌县看守所。
顺昌县人民检察院以顺检诉刑诉（2015）45号起诉书指控被告人俞锦仁犯敲诈勒索罪、职务侵占罪，被告人胡春武犯职务侵占罪、盗窃罪，被告人陈荣清、肖品明、蔡某犯职务侵占罪，被告人卢某甲犯盗窃罪，被告人邹家生、肖祖兰犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，于2015年5月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。顺昌县人民检察院指派检察员丁薇出庭支持公诉。被告人俞锦仁及其辩护人胡志辉，被告人胡春武及其辩护人ＸＸ建，被告人卢某甲及其辩护人谢杰亮，被告人蔡某及其辩护人林宇，被告人邹家生及其辩护人叶启富，被告人陈荣清、肖品明、肖祖兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺昌县人民检察院指控：
（一）敲诈勒索罪
2014年8月3日至8月4日，被告人俞锦仁发送手机短信威胁欧浦登（顺昌）光学有限公司（以下简称欧浦登公司）法人代表卢某乙，称将向国外某公司举报欧浦登公司代加工的某品牌玻璃流入市场以及替欧浦登公司设计管理制度，向卢某乙索要200万元，后因卢某乙报警而未果。
（二）职务侵占罪、掩饰犯罪所得罪
2013年10月至2014年5月，以非法占有为目的，被告人俞锦仁、胡春武、蔡某伙同时任欧浦登公司3号仓库仓管员的被告人肖品明、陈荣清，利用肖品明、陈荣清具有管理3号仓库物品的职务便利，经共谋后，由胡春武、陈荣清、肖品明负责具体实施，俞锦仁负责销赃，共同窃取存在欧浦登公司3号仓库内的某品牌玻璃不良品，销赃给邹家生、肖祖兰等。其中被告人俞锦仁参与作案五次，共计价值269964.84元；胡春武参与作案七次，共计价值298075.84元；陈荣清参与作案八次，共计价值197816元；肖品明参与作案两次，共计140159.84元；蔡某参与作案三次，共计价值39990元；邹家生明知是犯罪所得的赃物，仍然收购四次，价值251344.84元；肖祖兰明知是犯罪所得的赃物，仍然收购三次，价值70966元。
案发后，被告人蔡某主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行；被告人肖品明退出115000元；邹家生退出150000元。
（三）盗窃罪
2014年8月3日，被告人胡春武伙同卢某甲，经共谋后窜到欧浦登公司3号仓库将一箱共计501片厚度为0.7mm，规格为1520mm×350mm的带膜某品牌玻璃不良品（价值计14088.12元）盗走。被盗的某品牌玻璃不良品已被公安机关追回，并已发还给被害单位欧浦登公司。
在法庭审理过程中，公诉机关提供相关证据材料证明以上事实。
公诉机关认为，被告人俞锦仁以非法占有为目的，勒索他人财产，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和刑法》第二百七十四条的规定，应以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人俞锦仁已着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人俞锦仁、胡春武与被告人肖品明、陈荣清勾结，利用肖品明、陈荣清的职务便利，将单位财物非法占为己有，数额巨大，上述四名被告人的行为均已触犯《中华人民共和刑法》第二百七十一条第一款的规定，应以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人蔡某与陈荣清勾结，利用陈荣清的职务便利将单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款的规定，应以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人胡春武、卢某甲以非法占有为目的，采取秘密手段窃取财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人邹家生、肖祖兰明知是犯罪所得而予以收购，二名被告人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款的规定，应以掩饰犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人俞锦仁、胡春武犯数罪，应数罪并罚。提请本院依法惩处。
八位被告人对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。
被告人俞锦仁的辩护人提出被告人俞锦仁为欧浦登公司设计管理制度要价100万元，不构成敲诈勒索。认为此行为不具有威胁性，不足以使被害人产生恐惧心理，且俞锦仁在与被害方电话沟通后，放弃索取该项100万元；俞锦仁实施敲诈勒索犯罪，因意志以外的原因没有得逞，是犯罪未遂，依法应当从轻或者减轻处罚；俞锦仁到案后，如实供述自己的罪行，可依法对其从轻处罚。
被告人胡春武的辩护人提出被告人胡春武与卢某甲能在白天拿到某品牌玻璃，与卢某甲的公司员工身份和职务是分不开的，具有利用职务便利的特征，其行为应认定为职务侵占；胡春武到案后，如实供述自己的罪行，且取得被害单位的谅解，并退出部分赃款，可以对其从轻处罚。
被告人蔡某的辩护人提出被告人蔡某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚；其有自首情节，且积极退出赃款，认罪态度较好，有明显悔罪表现，可对其从轻处罚。
被告人卢某甲的辩护人提出被告人卢某甲是在非上班时间，接到通知电话来公司才被抓获，并如实供述了自己的罪行，其行为具有主动投案性质，可认定为自首；在共同盗窃犯罪中起次要作用，可认定为从犯，可对其从轻或减轻处罚。
被告人邹家生的辩护人提出被告人邹家生到案后，如实供述了自己的罪行，并积极退出赃款，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
（一）职务侵占罪、掩饰犯罪所得罪
被告人胡春武从2012年1月12日起至2014年4月1日止任欧浦登公司生产线现管，肖品明从2013年10月1日起至2014年1月26日止任欧浦登公司3号仓库仓管员，被告人陈荣清从2014年2月1日起至2014年5月29日止任欧浦登公司3号仓库仓管员；被告人蔡某系福建十建建筑有限公司员工，该公司承建欧浦登公司厂房及其内部结构改造，其驾驶的车辆可自由进出欧浦登公司，欧浦登公司保安不予阻拦核查。被告人俞锦仁从2007年起从事收购废膜、废玻璃工作。被告人肖祖兰从2012年起从事收购废玻璃工作。被告人邹家生于2012年起经营一家从事玻璃回收、加工的公司，知道某品牌玻璃不在大陆市场销售。
2012年至2014年间，被告人俞锦仁、肖祖兰曾多次与欧浦登公司的总务联系到欧浦登公司收购废薄膜、废玻璃，在收购废品过程中，得知欧浦登公司代加工的某进口品牌玻璃残次品（包括不良品、下脚料等）须就地填埋销毁或由国外某公司回收，不得在国内大陆市场销售。2013年上半年，被告人俞锦仁在网络QQ群里看到被告人邹家生发布的某品牌玻璃需求信息，便与邹家生联系、商谈。2013年10月，俞锦仁打电话告诉邹家生，其处有一批刚从欧浦登公司偷出来的某品牌玻璃可用来充抵所欠债务，邹家生同意了俞锦仁抵债要求，便要求俞将玻璃运至深圳。在之后几次售卖时，俞锦仁均明确告知邹家生，该品牌玻璃不良品是从欧浦登公司偷出来的，且邹家生知道俞锦仁售卖给他的某品牌玻璃不良品价格相对较低。被告人肖祖兰在收购废玻璃过程中，认识了陈荣清、胡春武，还向其二人允诺若拿出来的是该品牌玻璃，其均会予以收购。
2013年10月至2014年5、6月间，被告人俞锦仁、胡春武、蔡某伙同时任3号仓库仓管员肖品明、陈荣清，利用肖品明、陈荣清二人具有管理3号仓库货物的职务便利条件，经共谋后，决定由胡春武、肖品明、陈荣清负责具体实施（负责把某品牌玻璃不良品整理出来，再告知俞锦仁），由俞锦仁负责销赃（由俞锦仁借到欧浦登公司收废品之机将玻璃运出去销售），共同窃取了3号仓库内的某品牌玻璃不良品，销售给邹家生、肖祖兰。其中，俞锦仁参与作案五次，价值共计269964.84元；胡春武参与作案七次，价值共计322310.84元；肖品明参与作案两次，价值共计164394.84元；陈荣清参与作案八次，价值共计197816元；蔡某参与作案三次，价值共计39990元；邹家生明知是犯罪所得的赃物，仍然予以收购四次，价值共计251344.8元，收购价格共计62.5万元；肖祖兰明知是犯罪所得的赃物，仍予以收购三次，价值共计70966元，收购价格共计10.5万元。具体犯罪事实如下：
1、2013年10月的一天，肖品明、胡春武二人借整理3号仓库货物运至4号仓库堆放之机，把某品牌玻璃整理出来。过了几天，俞锦仁便雇请他人驾驶二辆小型白色厢式货车到欧浦登公司4号仓库，胡春武、肖品明二人把8箱8000片厚度为1.3mm、规格为362mm×502mm某品牌玻璃不良品（价值共计72689.6元）和4箱6000片厚度为0.55mm、规格为262mm×740mm某品牌玻璃不良品（价值共计67470.24元）装到车上销售给俞锦仁，二人各分得9万元。后俞锦仁将该12箱玻璃不良品售卖给邹家生，得款24万元。
2、2013年11月的一天，俞锦仁以借收购废废品为名开着一辆货车到欧浦登公司3号仓库，胡春武、肖品明二人伺机把仓库内5000片厚度为0.55mm、0.7mm、0.8mm、1.3mm不等、规格大约为262mm×370mm的某品牌玻璃不良品（价值共计24235元）装到车上卖给俞锦仁得款6万元，二人各分得3万元。后俞锦仁再售卖给邹家生，得款8.6万元。
3、2014年3月的一天，俞锦仁开着一辆货车到欧浦登公司3号仓库收废品，陈荣清、胡春武二人伺机把仓库内5000片厚度分别为0.7mm、0.8mm、1.0mm、1.1mm不等、规格为370mm×470mm某品牌玻璃不良品（价值共计43475元）装到货车上销售给俞锦仁。陈荣清得款5万元，胡春武得款3万元。后俞锦仁再售卖给邹家生，得款17.5万元。
4、2014年3月下旬的一天，俞锦仁开着一辆货车到3仓库收废品，胡春武、陈荣清二人伺机把仓库内5000片厚度为0.7mm、0.8mm、1.1m不等、规格分别为370mm×470mm、362mm×502mm某品牌玻璃不良品（价值共计43475元）装到货车上销售给俞锦仁，陈荣清得款5万元，胡春武得款2万元。后俞锦仁将该玻璃售卖给邹家生，得款12.5万元。
5、2014年4月的一天中午，陈荣清得知蔡某的车辆可自由进出欧浦登公司，便怂恿蔡某帮其把玻璃运出去，并许以分其一半钱财的好处，蔡某听后便同意陈荣清的要求。当天下午，蔡某在陈荣清的指使下，驾驶其五菱之光银灰色面包车到3号仓库，陈荣清将一箱700片厚度为0.7mm、规格为1520mm×350mm的某品牌带膜玻璃不良品（价值共计18620元）装到车上。后二人将该箱玻璃运至顺昌下沙水电站门口售卖给俞锦仁。陈荣清得款5万元，蔡某得款1万元。
6、2014年2、3月的一天晚上7、8时许，胡春武、陈荣清把3号仓库内2600片某品牌不良品玻璃（其中800片厚度0.8mm、规格370mm×470mm；1800片厚度0.7mm、规格740mm×230mm，价值共计22274元）装到胡春武开来的黑色小轿车后备箱里，运至肖祖兰的仓库交易，得款4万元，二人各得2万元。
7、2014年3月间的一天晚上7、8时许，胡春武、陈荣清把3号仓库内3000片厚度为0.55mm、0.7mm、0.8mm、1.1mm不等、规格为370mm×470mm等不同规格的某玻璃不良品（价值计26085元）装到胡春武驾驶的银灰色面包车上，运至肖祖兰仓库交易，得款2.8万元，二人各分得1.4万元。
8、2014年4月下旬的一天晚上7、8时许，胡春武、陈荣清把3号仓库内2600片厚度为0.55mm、0.7mm、0.8mm、1.1mm不等、规格为370mm×470mm等不同规格的某玻璃不良品（价值计22607元）装到由胡春武驾驶的银灰色面包车上，运至肖祖兰的仓库交易，得款3.7万元，二人各分得1.85万元。
9、2014年5月的一天中午，蔡某驾驶其面包车到3号仓库，陈荣清用叉车把事先整理好的一箱厚度为0.7mm、规格1520mm×350mm的某品牌带膜玻璃不良品装到面包车上的后排位置，后二人将玻璃运至南平市建阳区徐市镇乡下的一个厂房藏匿。陈荣清在返回顺昌途中给付蔡某0.8万元。
10、2014年5月的一天中午，蔡某驾驶其面包车到3号仓库，陈荣清用叉车把事先整理好的一箱厚度为0.7mm、规格为1520mm×350mm的某带膜品牌玻璃不良品装到面包车上的后排位置，后二人再次将该箱玻璃运至南平市建阳区徐市镇乡下的一个厂房藏匿。2014年6月，陈荣清将之前藏匿的二箱玻璃不良品（价值共计21280元）销售给吴某乙（另案处理）得款11万元，陈荣清得9万元，蔡某得2万元。
案发后，被告人胡春武于2014年8月5日被厦门市公安机关抓获，并如实供述犯罪事实。在此期间，被告人胡春武向顺昌县公安局退出赃款1.35万元。
被告人陈荣清于2014年8月22日在南平市建阳区徐市镇被顺昌县公安局抓获，并如实供述自己的罪行。在此期间，陈荣清向顺昌县公安局退出赃款1万元。
被告人肖品明于2014年9月5日被顺昌县公安局从深圳市南山区看守所押解回顺昌县，并如实供述自己的罪行。在此期间，肖品明向顺昌县公安局退出赃款11.5万元。
被告人蔡某于2014年11月18日到顺昌县公安局主动投案，如实供述自己的犯罪事实，并向顺昌县公安局退出赃款3.8万元。
被告人邹家生于2014年9月13日被顺昌县公安局从广州市铁路公安处看守所押解回顺昌县，并如实供述自己的犯罪事实。在此期间，其向顺昌县公安局退出15万元。2014年9月12日，顺昌县公安局在邹家生的仓库扣押5箱未销售的某品牌玻璃不良品剩料，并于同日发还给被害单位。
被告人肖祖兰于2014年10月8日被顺昌县公安局从湖南省衡东县看守所押解回顺昌县，并如实供述自己的罪行。在此期间，其向顺昌县公安局退出4万元。
在本案审理过程中，被告人蔡某于2015年6月16日向本院缴纳退赃款2万元。被告人邹家生、肖祖兰自愿将各自在顺昌县公安局退出的15万元和4万元作为代本案相关被告人退出的赃款。
另查，在本案审理过程中，被害单位欧浦登公司谅解了被告人胡春武、肖品明、蔡某的犯罪行为。
上述事实，有下列经庭审质证、举证的证据予以证实：
1、书证
（1）顺昌县公安局出具的被告人俞锦仁的户籍证明及无犯罪前科的证明、肖品明的户籍证明及无犯罪前科查询说明、将乐县公安局出具的被告人胡春武的户籍证明及无犯罪前科查询说明、南平市建阳区公安局出具的被告人陈荣清、蔡某的户籍证明及无犯罪前科查询说明、广东省龙川县公安局制作的被告人邹家生的户籍证明及无犯罪记录证明、湖南省衡东县公安局制作的肖祖兰的户籍证明及无违法犯罪前科证明，证实：被告人俞锦仁、肖品明、胡春武、陈荣清、蔡某、邹家生、肖祖兰的自然人身份情况；在本案案发前，俞锦仁、胡春武、陈荣清、肖品明、蔡某、邹家生、肖祖兰均无犯罪前科的记录。
（2）顺昌县公安局出具的被告人俞锦仁、陈荣清、蔡某的到案经过、厦门市公安局出具的被告人胡春武的抓获经过，证实：俞锦仁于2014年8月5日在洋墩乡家中被抓获；陈荣清于2014年8月22日在南平市建阳区徐市镇家中被抓获；胡春武于2014年8月5日被厦门市公安机关抓获；蔡某于2014年11月18日到顺昌县公安局主动投案。
（3）深圳市公安局南山派出所出具的被告人肖品明抓获经过、顺昌县公安局制作的情况说明、深圳市南山区看守所出具的临时羁押犯罪嫌疑人证明书，证实：肖品明于2014年8月28日晚22时被深圳市公安机关抓获，于2014年8月29日至2014年9月4日被临时羁押于南山区看守所，于同年9月4日被押解回顺昌。
（4）广州铁路公安处棠溪车站派出所出具的被告人邹家生归案经过、顺昌县公安局制作的情况说明，证实：邹家生于2014年9月4日在深圳北火车站被铁路公安抓获，并将其送至广州铁路公安处看守所羁押；同年9月13日被押解回顺昌县审讯。
（5）湖南省衡东县公安局巡逻防暴大队出具的关于抓获网上逃犯肖祖兰经过、衡东县看守所出具的证明、顺昌县公安局出具的肖祖兰的到案经过，证实：肖祖兰于2014年9月30日被衡东县公安局抓获，于同年9月30日被羁押于衡东县看守所，于同年10月11日被押解回顺昌。
（6）顺昌县公安局制作的关于被告人陈荣清、胡春武、肖品明的扣押清单、对揭某（系胡春武的配偶）的扣押清单、现金交款单及福建省行政事业单位（社团）往来结算凭证，证实：陈荣清退出赃款1万元；胡春武退出赃款1.35万元；肖品明退出赃款11.5万元。
（7）顺昌县公安局制作关于蔡某的扣押清单和现金交款单，证实：蔡某退出赃款3.8万元和代本案相关被告人退出赃款2万元。
（8）顺昌县公安局制作的对邹家生仓库搜查证、搜查笔录、询问笔录、扣押清单（2014年9月12日、10月23日）和发还清单（2014年9月12日）、现金交款单及福建省行政事业单位（社团）往来结算凭证（2014年10月23日），证实：顺昌县公安局对邹家生位于深圳市南山区西乡街道固戍南昌新村南昌路92号仓库进行搜查，并扣押了仓库内未销售的5箱某品牌玻璃不良品剩料，并于当日发还给被害单位；邹家生向顺昌县公安局退出15万元，并自愿将该15万元作为代本案相关被告人的退赃款。
（9）顺昌县公安局制作的对肖祖兰的扣押清单、肖祖兰的代为退赃说明，证实：肖祖兰向顺昌县公安局退出4万元，并自愿将该4万元作为代本案相关被告人的退赃款。
（10）被告人胡春武、肖品明、陈荣清、卢某甲的员工履历表及其各自的劳动合同书，欧浦登公司出具的上述四位员工信息，证实：肖品明从2013年10月至2014年1月是欧浦登公司3号仓库仓管员，陈荣清从2014年2月至2014年5月任3号仓库仓管员，卢某甲是公司试用协管，胡春武是公司现管。
（11）顺昌县公安局对被告人俞锦仁、胡春武、陈荣清、肖品明的银行账户查询清单，证实：2013年10月至2014年5月，俞锦仁、胡春武、肖品明、陈荣清在窃取欧浦登公司3号仓库内某品牌玻璃不良品后，四人的银行账户收支情况。
（12）欧浦登公司出具的谅解书，证实：被害单位欧浦登公司对蔡某、肖品明、胡春武的犯罪行为予以谅解。
（13）湖南省衡东县司法局制作的有关肖祖兰湖南省适用社区矫正调查评估意见书、南平市建阳区司法局制作的有关蔡某调查评估意见书、深圳市宝安区司法局制作的有关邹家生的非监禁刑罚审前调查意见书，证实：衡东县司法局、南平市建阳区司法局、深圳市宝安区司法局认为肖祖兰、蔡某、邹家生适宜社区矫正，同意纳入社区矫正对象范围。
2、证人证言
（1）证人阙某的证言及其辨认笔录，证实：俞锦仁曾两次雇其到欧浦登公司仓库运货。其中，第一次是在2013年8、9月的一天，俞锦仁叫其和吴某丁二人，驾驶两辆白色小型厢式货车到欧浦登公司仓库装货，货物是该公司的工作人员装到车上，后俞锦仁叫其直接将货物运往深圳。第二次是于2014年4、5月的一天晚上，俞锦仁雇其到欧浦登公司仓库装货，欧浦登公司的两个装货人员问其是不是俞锦仁请来运货的，其回答是后，这两人就把用木箱子装的货物装到车上，后其将该箱货物运至洋墩乡俞锦仁家中存放。
（2）证人黄某（系欧浦登公司总务）的证言，证实：2012年至2014年间，俞锦仁前后有四五次到公司收购废品，肖祖兰前后有两、三次来公司收购中度玻璃不良品。
（3）证人李某甲（系肖祖兰承租居住的房东）的证言及其辨认笔录，证实：2013年至2014年6月间，其位于郑坊镇宝峰路10号一楼的旧房子出租给肖祖兰居住。
（4）证人吴某甲的证言（系肖祖兰承租仓库的房东），证实：2013年6、7月起，其位于郑坊镇兴源新村住宅一楼的车库出租给肖祖兰做仓库用。
（5）证人吴某乙的证言及其辨认笔录，证实：2014年5、6月的一天，其在南平市建阳区徐市镇的一个乡下仓库，以11万元的价格向陈荣清收购二箱厚度为0.7mm、规格为1500多毫米×300多毫米的某品牌玻璃不良品，数量约七八百片，其中破损有100多片，边角料有600多片。
3、被告人的供述和辩解
（1）被告人俞锦仁的供述及其辨认笔录，证实：其于2013年9、10月至2014年4、5月间，其与胡春武、肖品明、陈荣清经预谋，决定由肖品明、陈荣清（肖、陈是3号仓库的前后任仓管员）将某品牌玻璃不良品先整理好，再由其利用到公司收废品时机，伺机将玻璃装到车上并运出去贩卖。其中，第一次是其叫了洋墩乡洋墩村村民阙某等人开二辆小型货车到4号仓库装载胡、肖二人已整理好的十二箱某品牌玻璃不良品（8箱8000片厚度为1.3mm、规格为362mm×502mm，4箱6000片厚度为0.55mm、规格为262mm×740mm）并运往深圳卖给邹家生，得款24万元，后其共付了18万余元给肖、胡二人；第二次利用到3号仓库收购废品时机，其叫肖、胡二人把整理好的5000片厚度为0.55mm、0.7mm、0.8mm、1.3mm不等、规格大约为262mm×370mm某品牌玻璃不良品装到车上，其共给付了肖、胡二人6万元，后再售卖给邹家生，得款8.6万元；第三次是胡、陈二人把整理好的5000片厚度有0.7mm、0.8mm、1.0mm、1.1mm不等、规格为370mm×470mm的某品牌玻璃不良品装到其收废品货车上，其共支付8万元给胡、陈二人，其中2万元是陈荣清向其索要独吃的钱，后其再销售给邹家生，得款17.5万元；第四次是胡、陈二人把5000片厚度为0.7mm、0.8mm、1.1m不等、规格分别为370mm×470mm、362mm×502mm某品牌玻璃不良品装到车上，其给付胡、陈二人7万元，其中3万元是其给陈荣清独吃的钱，后其再销售给邹家生，得款12.5万元；还有一次是其在顺昌下沙水电站门口收购陈荣清、蔡某运来的一箱700片厚度为0.7mm、规格1520mm×350mm的某带膜玻璃不良品，其付了6万元给陈荣清。在每次销售给邹家生前，其均有告知该玻璃均是从欧浦登公司偷出来的。
（2）被告人胡春武的供述及其辨认笔录，证实：在2013年9、10月至2013年11、12月间，其与俞锦仁、肖品明经共谋后，先后两次与肖品明把将欧浦登公司3、4号仓库内的某品牌玻璃不良品整理好卖给俞锦仁。其中，第一次是俞锦仁叫了两辆小型货车到4号仓库装载8箱8000片厚度为1.3mm、规格为362mm×502mm某品牌玻璃不良品和4箱6000片厚度为0.55mm、规格为262mm×740mm某品牌玻璃不良品，其与肖品明各得9万余元；第二次是利用俞锦仁来3号仓库收废品时机，其与肖品明把仓库内整理好的5000片厚度为0.55mm、0.7mm、0.8mm、1.3mm不等、规格大约为262mm×370mm某品牌玻璃不良品装到车上卖给俞锦仁，后俞锦仁共给付6万元，其与肖品明各得3万元。后来，因为肖品明辞职，在2014年2月至2014年4、5月间，其又与俞锦仁、陈荣清二人共谋后，先后五次与陈荣清把3号仓库内的某品牌玻璃不良品拿出来卖给俞锦仁和肖祖兰。其中，第一、二次均是利用俞锦仁开车来3号仓库收废品时机，其与陈荣清伺机把整理好的某品牌玻璃不良品装到货车上卖给俞锦仁（第一次拿了5000片厚度分别有0.7mm、0.8mm、1.0mm、1.1mm不等、规格为370mm×470mm某品牌玻璃不良品，第二次拿了5000片厚度为0.7mm、0.8mm、1.1m不等、规格分别为370mm×470mm、362mm×502mm的某品牌玻璃不良品），二次俞锦仁共付货款10万元，其与陈荣清各得5万元。另三次是其和陈荣清直接把某品牌玻璃不良品运至肖祖兰的仓库内，三次货款共10.5万元，其与陈荣清各得5.25万元；其中，第一次拿了800片厚度0.8mm、规格370mm×470mm和1800片厚度0.7mm、规格740mm×230mm某品牌玻璃不良品卖给肖祖兰，得款4万元，其与陈荣清各得2万元；第二次拿了3000片厚度为0.55mm、0.7mm、0.8mm、1.1mm不等、规格为370mm×470mm等不同规格的某玻璃不良品卖给肖祖兰，得款2.8万元，其与陈荣清各得1.4万元；第三次拿了2600片厚度为0.55mm、0.7mm、0.8mm、1.1mm不等、规格为370mm×470mm等不同规格的某玻璃不良卖给肖祖兰，得款3.7万元，其与陈荣清各得1.85万元。
（3）被告人陈荣清的供述、辩解及其辨认笔录和陈荣清的供述（2015年6月2日）及其辨认笔录，证实：其于2014年2月至6月间，其与俞锦仁、胡春武两人经共谋后，先后两次与胡春武把3号仓库内的某品牌玻璃不良品整理出来并装到俞锦仁收废品的货车上卖给俞锦仁，二次俞锦仁共付15万元给其和胡春武，其与胡春武各得款5万元，其还有二次单独向俞锦仁索要5万元作为其独吃的钱，一次2万元、一次3万元。其中，第一次是仓库内5000片厚度分别有0.7mm、0.8mm、1.0mm、1.1mm不等、规格为370mm×470mm的某玻璃不良品装到货车上卖给俞锦仁，得款8万元，胡春武得款3万元，其得款5万元；第二次是把5000片厚度为0.7mm、0.8mm、1.1m不等、规格分别为370mm×470mm、362mm×502mm的某品牌玻璃卖给俞锦仁，胡春武得款2万元，其得款5万元；其这两次所得10万元中有5万元是其向俞锦仁索要的独吃的钱。
同时，其还与胡春武先后三次把3号仓库内的某品牌玻璃不良品拿出来售卖给肖祖兰，三次共卖了10.5万元，其与胡春武','2018-09-20
01:43:33',0,'web',NULL),(5597700,'0c6d3b6f-8494-41aa-b99a-f522108f0aa6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"0c6d3b6f-8494-41aa-b99a-f522108f0aa6\",\"案件名称\":\"施静璠与北京云居福缘旅游资源开发有限公司侵权执行裁定书\",\"案号\":\"（2015）房执字第1324号\",\"审判程序\":null,\"上传日期\":\"\\\/Date(1438336669000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"北京市房山区人民法院\",\"法院ID\":\"12\",\"法院省份\":\"北京\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院区县\":\"房山区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人施静璠与被执行人北京云居福源旅游资源开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2014）房民初字第5756号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院依法予以受理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"施静璠与北京云居福缘旅游资源开发有限公司侵权执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"施静璠与北京云居福缘旅游资源开发有限公司侵权执行裁定书
（2015）房执字第1324号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0c6d3b6f-8494-41aa-b99a-f522108f0aa6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"施静璠与北京云居福缘旅游资源开发有限公司侵权执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）房执字第1324号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市房山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"12\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市房山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-16\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"施静璠,北京云居福源旅游资源开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\' 第一百五十四条
裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly] （四）保全和先予执行；[ly]
（五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly] （八）中止或者终结执行；[ly]
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly] （十一）其他需要裁定解决的事项。[ly]
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'
第二百五十七条 有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"施静璠与北京云居福缘旅游资源开发有限公司侵权执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-31\\\\\",\\\\\