台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第2732号
原告：黄志达。
委托代理人：张志星。
被告：王卫忠。
委托代理人：施友根。
被告：丁宗明。
原告黄志达与被告王卫忠、丁宗明为民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理。审理中，本院依原告黄志达申请冻结被告丁宗明与案外人林彩萍共有的位于台州市黄岩区西城街道西街社区西街小区13幢4单元702室房屋的过户手续。本案依法组成合议庭分别于2014年3月28日、5月16日二次公开开庭进行了审理。原告黄志达及其委托代理人张志星、被告王卫忠的委托代理人施友根到庭参加诉讼，被告丁宗明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄志达起诉称：被告王卫忠因银行还贷需要于2013年7月18日晚向原告借款人民币13万元，并出具借条一份，载明如违约一切律师（费）由借方负担。被告丁宗明作为担保人在借条上签字。后原告通过银行将上述款项汇至被告王卫忠的账户。但被告王卫忠经原告催讨后至今未予归还，被告丁宗明亦未承担担保责任。现请求判令：1、被告王卫忠立即归还原告借款本金13万元，并赔偿自起诉之日起至款清之日止按银行同期贷款率计算的利息。2、被告王卫忠承担原告为实现债权所支出的律师代理费人民币5000元。3、被告丁宗明对上述债务承担连带担保责任。
被告王卫忠未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、原告当初并未将全部13万元的借款交付给被告，而仅向被告交付了借款3万元，原告提供的所谓另外的10万元的汇款凭证实际上是原告返还给被告的股票投资款，并非是本案借款的交付。此外，被告于2013年7月18日汇款给原告人民币2600元，但这2600元不是被告给原告的利息，而是借款的保证金。当初双方约定被告王卫忠先给原告2600元，然后原告再借款给被告，现在应该将这2600元从本金中予以扣除。2、从借条上可以看出，“如违法（约），一切律师由借方负”，但原告从未向被告催讨过借款，违法（约）根本无从谈起。其借条上明确说明是律师由借方负，而不是代理费由借方承担，原告擅自聘请的律师而支出的律师费5000元不应当由被告承担，原告的此项主张无事实及法律依据。3、本案借条上没有约定还款日期，原告也从未向被告提出归还，更没有向被告催讨，但被告已陆续向原告归还了借款本金10770元，被告不存在拒不归还的行为，没有违反诚信，原告所述不实。综上，希望驳回原告的不合理请求。
被告丁宗明未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告黄志达及被告王卫忠、丁宗明身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
证据2、借条一份，证明被告王卫忠由被告丁宗明担保向原告黄志达借款人民币13万元的事实。
证据3、中国建设银行交易明细单（账号分别为62×××57、62×××18）两份，证明原告于2013年7月19日汇款至被告王卫忠账户人民币10万元（一笔为5.5万元、一笔为4.5万元），2013年7月23日、7月24日各汇款至被告王卫忠账户人民币2万元、1万元，已将本案借款13万元交付给被告王卫忠的事实。
证据4、协议书及浙江省国家税务局通用机打发票各一份，证明原告黄志达为实现本案债权支付律师代理费人民币5000元的事实。
证据5、中国建设银行交易明细一份，证明原告黄志达分6次返还被告王卫忠股票投资款共计人民币98000元（扣除违约金2000元）的事实。
上述证据经被告质证，对证据1没有异议。对证据2借条中王卫忠的签名及指印系其本人的没有异议，但借款日期与原告诉状中所说的借款日期不同，借条上写明是现金13万元，原告诉状中又说是汇款，且担保日期早于借款日期。借条上说是违约由违约方聘请律师而不是支付律师费。原告补充陈述，由于被告丁宗明在7月19日出差，所以情急之下才在7月18日作为担保人在借条上签名。因为钱是在7月19日开始汇给被告王卫忠，所以被告王卫忠在借条日期上写7月19日，实际签名时间是在7月18日。对汇款记录的真实性没有异议，但对证明对象有异议。交易记录中原告汇款给被告3万元是对的，但另外10万元是原告返还给被告的股票出资款。按生活常理，在出具借条时就应该全部交付款项，但是原告分多次汇款而没有全部一次性交易款项，说明这并非借款的交付。对证据4协议书及发票的真实性没有异议，但是对关联性有异议。被告并没有违约，而是原告违约没有全部交付款项，被告无需承担律师费。且借条中约定的不是律师费由借方承担，是一切律师由借方负，也就是说聘请律师由借方负，故原告的要求不符合借条约定的条件，被告无需承担原告所支出的律师费用。对证据5建设银行交易明细单的真实性没有异议，但原告所说的已分6次归还被告股票投资款项并不是事实，且这6笔款项相加也没有10万元。第一次开庭中原告说在2013年7月16日终止双方的股票合作协议，仅合作一天利息无从谈起；而其中的47000元、8000元是原告错汇给被告的，被告王卫忠已经在当天通过原告的pose机刷卡归还了这个款项；其他的几笔款项，因为原、被告双方经济往来频繁，记不清楚了。
原告在举证期限内曾提供录音（含录音记录）三份，拟补充证明被告向原告借款的真实性及原告向两被告催讨借款的事实。后原告撤回该录音证据。
被告王卫忠提供了如下证据：
证据1、收条一份，证明被告王卫忠通过被告丁宗明于2013年10月30日归还原告借款本金人民币5000元的事实。
证据2、中国工商银行电子银行回单伍份（交易时间分别为2013年7月29日、7月30日、8月22日、9月19日、10月18日），中国民生银行个人账户对账单一份（交易时间2013年8月24日），证明被告王卫忠通过银行转账或汇款的形式陆续向原告归还借款本金共计人民币5770元的事实。
证据3、股票配资合作协议一份、中国工商银行电子银行回单一份（交易时间为2013年7月14日）、中国民生银行个人账户对账单一份（交易时间分别为2013年7月15日、2013年7月16日），证明被告王卫忠通过转账或汇款的途径陆续向原告交付股票出资款10万元的事实。
证据4、中国工商银行电子回单一份，证明原告要求被告提前支付保证金，被告于2013年7月18日支付原告保证金2600元的事实。
证据5、工商银行查询信用卡交易明细一份，证明被告王卫忠在2013年7月17日在原告处刷卡约人民币55000元，用于返还原告所错汇给被告的55000元的事实。
经原告质证，对证据1没有异议，确实归还了本金5000元；对证据2的真实性没有异议，但是归还的并非本金，而是利息，当时口头约定月利率为2%。对证据3的协议及被告汇款给原告10万元均没有异议，但双方的股票投资协议已经在2013年7月16终止了。原告在2013年7月16日至7月18日及7月22日间陆续归还被告股票投资款，分别是7月16日归还了2万元，7月17日归还了47000元、8000元、2000元，7月18日归还了6000元，7月22日归还了15000元，合计人民币98000元（扣除违约金2000元）。但这些实际上与本案均没有关联性。故被告汇给原告的10万元股票投资款，原告在扣除2000元的违约金后，已经陆续归还给了被告。对证据4的真实性没有异议，被告汇款给原告2600元是事实，但这是被告提前支付的一个月的利息，后来被告说只借10万元，我又在2013年7月19日退还被告多支付的600元（这可以通过原告所提供的证据3、中国建设银行交易明细单反映出）。被告表示从表面证据上看的确是汇到一个叫王卫忠名字的账户里，但是否汇到本案的被告王卫忠账户并不清楚。对证据5，只能反映出在2013年7月17日有两笔金额为29000元、26050元的交易，无法证明被告曾在原告处刷卡，也无法反映出款项是汇给原告，原告也没有收到过该笔款项，故该证据与本案没有关联性。
被告丁宗明未提供证据。
本院依法向被告丁宗明送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，但被告丁宗明未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。
本院对原告及被告王卫忠提供的证据综合认证如下：
对原告提供的证据1予以认定；对证据2借条上两被告的签名及指印的真实性予以认定，原告关于两被告签名时间的解释合情合理，经释明被告对借条出具时间亦未提出鉴定申请，故本院认定借条出具时间为2013年7月18日。对证据3的真实性予以确认，且结合证据2及证据3，应当认定被告王卫忠由被告丁宗明担保向原告借款人民币13万元的事实。对证据4协议书及律师代理费发票的真实性予以认定，且根据常理及文义理解，所谓“如违（法）约，一切律师由借方负”应当理解为若借方违约，由借款方承担律师代理费；对证据5建设银行交易明细单的真实性予以认定。
对被告王卫忠提供的证据1予以认定，并确认被告已归还了本金5000元。对证据2的真实性予以认定，原告主张借款口头约定月利率为2%，但原告未提供有效证据予以证明，被告也予以否认，故上述还款应当认定为归还借款本金5770元。对股票投资协议及被告按照双方的协议约定汇款给被告人民币10万元的真实性予以认定，但这涉及到原、被告之间的股票投资纠纷，与本案并没有直接的关联性，属于另一法律关系调整，可另案处理。对证据4银行回单的真实性予以认定，应认定原告在借款给被告前就预先扣除了2600元，应当从出借的本金中予以扣除。又原告在2013年7月19日汇款至被告王卫忠账户人民币600元，被告抗辩虽然可以看出原告是汇了600元给名叫“王卫忠”的账户，但可能并非就是本案被告王卫忠，而根据原告所提供的证据3中国建设银行交易明细单可以看出，这600元的汇款对方账户名称、账号与另外被告所承认的原告所汇的10万元的账户、账号及名称均是相同的，故应当认定原告在2013年7月19日返还给被告王卫忠600元。综上，认定原告已预先收取了被告王卫忠2000元，并相应从借款本金中予以扣除。对于证据5，无法反映出被告汇款至原告账户，原告也不予认可，故本院不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
2013年7月18日，被告王卫忠由被告丁宗明担保向原告黄志达借款人民币13万元，两被告出具借条一份。载明：“今向黄志达借现金壹拾叁万元，还贷款用，如违（法）约，一切律师由借方负。”被告王卫忠借条上签名捺印，被告丁宗明在借条担保人处签名。同日，被告王卫忠预先向原告支付了人民币2600元，原告另在2013年7月19日汇款给被告王卫忠人民币600元。原告黄志达于2013年7月19日汇款至被告王卫忠账户人民币55000元、45000元，于2013年7月23日汇款人民币20000元，2013年7月24日汇款人民币10000元。借款后，被告于2013年7月29日、7月30日、8月22日、8月24日、9月19日、10月18日，10月30日分别归还原告借款人民币1000元、270元、2000元、1000元、500元、1000元、5000元，合计归还本金人民币10770元。但剩余借款经催讨至今未付，被告丁宗明亦未承担保证责任。原告遂于2013年11月6日诉至本院，同时支付浙江士勇律师事务所律师代理费人民币5000元。
审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告王卫忠立即归还原告借款本金125000元，并赔偿自起诉之日起至款清之日止按银行同期贷款率计算的利息；2、被告王卫忠承担原告为实现债权所支出的律师代理费人民币5000元；3、被告丁宗明对上述债务承担连带担保责任。
本院认为：本案有以下几个争议焦点：1、本案借款的标的额是多少？2、本案借款是否约定了利息？3、被告是否应当承担原告所支出的律师代理费？针对第1个争议焦点，被告王卫忠由被告丁宗明担保向原告黄志达借款，有被告出具的借条及原告提供的银行汇款凭证等证实，双方间的借贷、保证关系合法成立。被告王卫忠提供证据证明原告在借款前收取了被告人民币2600元的保证金，原告也承认收取了2600元，故应当从借款本金中扣除该2600元。但原告又提供证据证明其已经返还给被告王卫忠600元，故应当认定本案的实际借款本金为128000元。被告王卫忠抗辩原告提供的汇款凭证中的10万元是返还被告投资在原告处的股票投资款，原告承认双方之间曾存在股票投资协议，且针对被告的抗辩又另行提供了反驳证据，根据证据认定规则，该10万元应当认定是对本案借款的交付。而双方间的股票投资纠纷及原告是否已经返还了股票投资款属于另一法律关系调整，并不在本案的审查范围，当事人可另行主张。针对本案的借款，原告的举证责任充分，故对被告的上述抗辩理由不予采信。针对第2个争议焦点，原告主张借款月利率为2%，但未提供有效的证据证明，被告也予以否认，故被告所归还的款项均应当认定为归还借款本金，共计人民币10770元，故被告尚欠原告借款本金人民币117230元。针对第3个争议焦点，被告向原告出具的借条中约定“如违（法）约，一切律师由借方负”，根据常理及对文字的理解，应当理解为如违约，由借款方承担律师代理费。被告向原告借款时虽未约定具体的还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款，而被告经催讨未履行归还剩余借款的义务，构成违约，原告要求被告承担律师代理费符合双方的约定，本院予以支持。被告丁宗明作为借款的担保人，虽未约定具体的保证方式及范围，依法应当按照连带责任保证对被告王卫忠的借款本息及律师代理费承担连带责任保证。综上，原告变更诉讼请求后的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王卫忠于判决发生法律效力之日起十日内返还原告黄志达借款本金人民币117230元，并同时支付自2013年11月6日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；被告丁宗明负连带责任。
被告王卫忠于判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄志达为实现债权所支出的律师代理费人民币5000元；被告丁宗明负连带责任。
驳回原告黄志达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2900元，公告费200元，财产保全费人民币1200元，合计人民币4300元，由原告黄志达负担155元；被告王卫忠负担4145元，被告丁宗明负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费2900元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 方可可
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王根福
二〇一四年七月十四日
代书 记员 章赛红