北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初276号
原告李小军，男，1976年5月22日出生。
被告北京市大兴区食品药品监督管理局，住所地北京市大兴区黄村西大街26号。
法定代表人刘忠兴，局长。
委托代理人梁军，男，北京市大兴区食品药品监督管理局科员。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
原告李小军不服被告北京市大兴区食品药品监督管理局（以下简称：大兴食药局）作出的《关于举报北京仟草中药饮片有限公司生产檀香调查处理情况的回复》（以下简称：被诉回复），于2016年10月11日向本院提起诉讼。本院于2016年10月11日立案后，依法于2016年10月13日向被告大兴食药局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告李小军，被告大兴食药局的委托代理人梁军、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月5日，大兴食药局作出被诉回复，载明：李小军:2016年6月17日，我局接国家总局转办投诉举报:您反应在北京市房山区永生堂医药连锁有限公司(第十店)购买了被投诉人(北京仟草中药饮片有限公司)生产的檀香，该中药饮片檀香含量达不到2010版药典标准，立即进行核查处理，现将核查处理情况回复如下:我局执法人员针对举报对位于北京市大兴区鼎业路7号院北京仟草中药饮片有限公司的生产地址进行全面核查，该企业持有《药品生产许可证》，证号为京201501**，许可证在有效期内，属合法药品生产企业。现场对投诉举报所涉及“檀香”的生产情况进行检查，该企业生产流程规范，产品出厂检验报告齐全，未发现违规现象。随后我局执法人员对生产批号为“150201002”的檀香进行抽查检验并送检至北京市药品检验所。2016年8月31日我局收到北京市药品检验所出具的药品检验报告书，检验结论为:“本品按《北京市中药饮片炮制规范》2008年版检验上述项目，结果符合规定”，报告书编号:JC1601086。依据此检验报告，我局认定由北京仟草中药饮片有限公司生产的“檀香”符合《北京市中药饮片炮制规范》。综上所述，我局认为被举报人违法事实不属实，决定不予立案，且不构成赔偿条件，亦不适用《北京市食品药品违法行为举报奖励办法》。
原告李小军诉称，原告于2016年6月7日在北京市房山区永生堂医药连锁有限公司(十店)购买檀香中药饮片四公斤，其中三公斤檀香中药饮片生产厂家为北京仟草中药饮片有限公司，产品名称：檀香，生产批号：150201002，产地：广东，生产日期：2015年2月1日，并有质量合格标志。回到家后经朋友提醒该涉案产品可能是假冒中药饮片，随后原告把产品送到上海佰年诗丹德检测技术有限公司按照《中华人民共和国2015版药典》标准进行检测，北京仟草中药饮片有限公司生产的檀香中药饮片挥发油为1.2%。该中药饮片没有达到《中华人民共和国2015版药典》挥发油3.0%的标准，依据《中华人民共和国药品管理法》属于劣质药品。随后原告依据法律和事实，把违法企业举报至国家食品药品监督管理总局，2016年6月17日转办到北京市大兴区食品药品监督管理局。2016年9月5日被告给原告书面回复(见附页)。原告认为被告没有履行行政职责，适用法律不准确，原告所抽检的药品没有按照国家中药饮片标准检测，《北京市中药饮片炮制规范》属于2008年出台的地方法规，检测标准低于《中华人民共和国药典》关于檀香中药饮片标准。《北京市中药饮片炮制规范》规定檀香中药饮片挥发油为2.0。《中华人民共和国药典》规定挥发油为3.0。
《北京市中药饮片炮制规范》检测方法与《中华人民共和国药典》规定的也不同。当国家标准高于地方标准应该以国家标准为标准，依据上行法律高于下行法律的原则，被告所抽检的药品应该依据《中华人民共和国2015版药典》关于檀香中药饮片的标准进行检测。被告依据《北京市中药饮片炮制规范》的檀香中药饮片进行检测，属于严重适用法律不准确，有包庇违法企业的嫌疑。望法院公正判决。现起诉要求：1、撤销被告作出的的被诉回复；2、本案诉讼费由被告承担。
举证期限内，原告李小军向本院提交如下证据材料：
1、上海佰年诗丹德检测技术有限公司出具的检验报告，证明原告所购买的药品按照药品管理法是劣质药品；
2、被诉回复，证明原告所购买之后发现所购劣药举报后转给被告后作出回复；
3、通话录音及文字整理，证明关于檀香饮片国家是有相应的炮制标准；
4、2010、2015版中国药典、关于檀香饮片和檀香药材的标准部分的节选及凡例，证明檀香饮片炮制方法是属于切制的一种，含量是有相应标准；
5、北京市中药饮片炮制规范节选，证明北京市中药饮片的炮制规范的标准低于国家标准。
被告大兴食药局辩称,1、答辩人所作被诉回复认定事实清楚，适用法律正确。答辩人作为本行政区域内食品药品监督管理部门，对本行政区域内的食品药品发生的违法行为具有行政管理职能。经被答辩人举报，其在北京市房山区永生堂医药连锁有限公司(第十店)，购买的北京仟草中药饮片有限公司(被举报人)生产的檀香中药饮片含量不符合2010版药典的标准。接到举报后，答辩人进行了相应的调查，并对被举报人生产的檀香中药饮片进行了检验，经鉴定被举报人生产的檀香饮片符合《北京市中药饮片炮制规范》的相关规定，基于此，答辩人对被答辩人进行了回复，该回复认定事实清楚，适用法律正确。
2、答辩人所作被诉回复程序合法。答辩人在2016年6月17日接到国家总局转办的被答辩人的举报，在2016年6月21日进行了现场调查，并让被举报人提交相应的材料，后又进行了抽样检验，基于调查事实，在2016年9月6日作出回复，并在2016年9月6日对被答辩人进行了邮寄送达，答辩人所作回复是在法定期限内作出，符合食品药品投诉举报管理办法有关规定及北京市食品药品投诉举报管理办法有关规定，程序合法。
综上所述，现李小军要求撤销被诉回复没有事实及法律依据，请法院驳回被答辩人李小军的全部诉讼请求。
在举证期限内，被告大兴食药局提交《中华人民共和国药品管理法》、《食品药品投诉举报管理办法》、《北京市食品药品投诉举报管理办法》、《北京市中药饮片炮制规范》、《中国药典（2010）》作为其作出被诉回复的法律依据，并提交如下证据材料：
1、北京市食品药品监督管理局举报登记表（2016年6月17日），证明收到的原告举报的时间；
2、现场检查笔录；
3、现场检查产品照片；
4、北京仟草中药饮品有限公司营业执照等资质复印件；
5、北京永生堂医药连锁有限公司营业执照等资质复印件；
6、同批检验记录（批号Y141107001,150201002）；
证据2-6证明被告对现场进行了检查，该批次产品符合北京市的中药饮片的炮制规范；
7、北京市药品检验所检验报告；
8、产品质量检验机构的计量认证许可公示；
证据7-8证明原告所举报的檀香饮片符合北京市中药饮片的炮制规范；
9、被诉回复；
10、邮寄凭证复印件，
证据9-10证明被告在法定期限内作出了答复。
以上证据证明被告所作回复认定事实正确，程序合法。
经庭审质证，对原告李小军提交的证据材料，被告大兴食药局对证据1的真实性和证明目的不予认可，检验机构不具有法定资质对外无权提供检验报告，没有法律效力；对证据2真实性没有异议；对证据3的真实性和证明目的均不予认可；认为证据4中国药典是关于檀香的原料标准进行了规定，并没有对炮制以后的标准没有进行规定；证据5的真实性没有异议。
对被告大兴食药局提交的证据，原告李小军对证据1-5、10认可；对证据6-8不认可，检验机构是根据行政单位要求的标准进行检测，不是检验机构独立的标准，方法不同导致与其提交的检验报告结果相差较大，即使检测报告是真实的，檀香中药产品也是不合格的，没有达到国家标准的3.0%；认为证据9应当予以撤销，因为适用法律不正确。
本院对上述证据认证如下：原告李小军提交的证据2和被告大兴食药局提交的证据9是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告李小军提交的其他证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。被告大兴食药局提交的其他证据具有真实性、合法性、关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳。
经审理查明，2016年6月17日，原告李小军在国家食药局网站上投诉其购买的北京仟草中药饮片有限公司生产的檀香中药饮片等不合格，要求按照《中华人民共和国药品管理法》最高上限对涉案中药饮片厂作出行政处罚，吊销生产许可证，并责令召回市场上不合格中药饮片、移送司法机关追究单位法人刑事责任，并吊销违法企业生产许可证，在《食品药品投诉举报管理办法》规定的期限内结案，并在规定的期限内予以详细书面回复，依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第十五条之规定，对其进行奖励。被告大兴食药局收到上述举报后，于2016年6月21日对被举报企业进行了现场调查，并要求被举报企业提交相应的材料,于2016年7月2日将抽样产品送北京市药品检验所检验。2016年8月3日,北京市药品检验所出具检验报告,检验结论为:本品按照《北京市中药饮片炮制规范》2008版检验性状、含量测定，结果符合规定。被告大兴食药局于2016年9月6日作出被诉回复，并于当日向原告李小军邮寄送达。原告李小军不服该答复，向本院提起行政诉讼。
本院认为，大兴食药局作为本行政区域内食品药品监督管理部门，对本行政区域内发生的食品药品违法行为具有行政管理职能。本案中，被告大兴食药局在收到李小军的举报后，进行了调查、检验等工作，并依据调查、检验结果在规定期限内作出被诉回复，认定事实清楚、程序合法。原告李小军以涉案檀香中药饮片挥发油含量的检验标准应当适用《中华人民共和国药典》而非《北京市中药饮片炮制规范》为由要求撤销被诉回复的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李小军的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李小军负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员
秦东爱
人民陪审员
解春燕
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 吕海情