广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5321民初105号
原告：佛山市龙甲机器人技术有限公司。地址：佛山市南海区。
法定代表人：李昕春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，广东民生康田律师事务所律师。
被告：广东南牧机械设备有限公司。地址：新兴县。
法定代表人：温尚基，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎海珍，广东来邦律师事务所律师。
被告：广东龙甲奥通机器人有限公司。地址：东莞市横沥镇。
法定代表人：周明军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张邦永，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄金乐，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告佛山市龙甲机器人技术有限公司（下称佛山龙甲公司）与被告广东南牧机械设备有限公司（下称南牧公司）、广东龙甲奥通机器人有限公司（下称广东龙甲奥通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛山龙甲公司的委托诉讼代理人刘伟，被告南牧公司的委托诉讼代理人李新林、黎海珍及被告龙甲奥通公司的委托诉讼代理人张邦永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山龙甲公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告为被告南牧公司与被告广东龙甲奥通公司于2016年12月30日签订的《热浸锌自动化生产线项目合同》的实际卖方，依法享受该合同权利、承担该合同义务；2、判令被告南牧公司将剩余设备款2850000元支付给原告，按对等合同义务，由原告承担项目售后服务责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年初开始，原告与被告南牧公司经过双方互相考察，达成基本意向：由原告承担被告南牧公司热浸锌项目的研发、设计、制作、安装调试及售后服务工作。从2016年3月份开始，原告派出技术人员对全国一些大型热浸锌企业进行考察、调研、测量，参加行业会议，进行技术交流，并于2016年4月16日向被告南牧公司提交热浸锌自动化生产线设计方案。为此，原告支出费用约400000元。2016年中，原告法定代表人李昕春结识了周明军，周明军听说李昕春做工业机器人应用项目，表示很感兴趣，鼓动李昕春以技术参股的形式一起成立一个机器人公司，目标是上市。于是，2016年12月6日，李昕春以技术参股的形式与周明军注册成立了广东龙甲奥通公司。周明军得知被告南牧公司要与原告签订《热浸锌自动化生产线项目合同》后，就要求把项目用被告广东龙甲奥通公司名义签，表示是为了广东龙甲奥通公司账面好看，做业绩做流水，为公司上市做准备。而项目仍然由原告承担设计和制造，技术由李昕春负责。鉴于广东龙甲奥通公司新成立，厂房、制造设备、技术人员都是空白及根本不具备承担项目的资质和能力，当李昕春向南牧公司提出更改合同供应方请求时，南牧公司断然拒绝。后经李昕春多次做工作，并表示项目实际由原告承担，由原告负一切技术、经济和法律责任后，被告南牧公司勉强同意。2016年12月30日，被告南牧公司与仅仅成立24天的被告广东龙甲奥通公司签订了《热浸锌自动化生产线项目合同》。合同履行之初，被告广东龙甲奥通公司尚能按照与原告的约定将预付款和进度款用于项目开支。但由于周明军在广东龙甲奥通公司成立后拉进来很多无关人员并发给高工资，占用了大量项目资金，原告再要求支付货款时就开始故意拖延并逐步发展到故意刁难的地步。具体表现为：需要对外签订合同订购设备、材料的时候，广东龙甲奥通公司不予盖章不予支付款项；不付施工队的人工费导致施工队向被告南牧公司讨人工费；多次以账面没有钱为由拒付到期的设备采购款而让原告想办法解决。为了项目按期交货，原告开始大量垫付资金。至项目2017年11月完成时，原告垫付2017年1月至2017年10月工资1076296元、房租180000元、水电费120000元、垃圾费2000元、垫付供应商货款106800、垫付采购材料、零配件及安装差旅费用861946.47元，还承担广东龙甲奥通公司司机朱超费用35400元，以上合计：2782442.47元。另外，广东龙甲奥通公司故意拒付外发设备加工费欠款1834851元。而广东龙甲奥通公司法定代表人周明军以为项目已经完成，开始过河拆桥，以种种理由逼迫李昕春退股，并对原告项目实施工作中的外发合同进行恶意调查，对原告正常使用项目资金说成是侵占公司财产。于是，原告被迫退出项目后期的验收阶段工作。原告认为，原告为被告南牧公司研发设计和制造的热浸锌自动化项目，是全国首创，其技术、经验完全没有先例可以借鉴，核心技术属于原告。项目生产线现在仅仅是初步试运行阶段，项目尚未验收合格，即使验收合格后，仍然存在售后服务的问题。只有原告才有能力解决今后可能发生的技术问题，而广东龙甲奥通公司根本不具备这个能力。为保障南牧公司的合法权益，保障生产线试运行合格并通过验收，以及在今后的生产中出现技术问题时能得到及时有效的处理，特具状起诉，请法院依法判决支持原告的诉讼请求，维护原告及被告南牧公司的合法权益。
被告南牧公司辩称，根据合同法第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”南牧公司与广东龙甲奥通公司签订的买卖合同是双方真实的意思表示，合法有效，受法律保护。本案买卖合同的主体是南牧公司与广东龙甲奥通公司，合同签订后，南牧公司已经全面且积极地履行了合同义务，没有任何违约行为，据此，原告向南牧公司主张支付剩余货款的诉求理据不足，应予以驳回。
被告广东龙甲奥通公司辩称，1、广东龙甲奥通公司完全同意南牧公司的答辩意见。2、南牧公司与广东龙甲奥通公司签订的《热浸锌自动化生产线项目合同》是双方的真实意思表示，广东龙甲奥通公司是完全适格的合同相对人，两被告签订合同后，已经履行了大部分的合同义务，南牧公司也按照合同约定向广东龙甲奥通公司支付了对应款项。3、原告的法定代表人李昕春之前是广东龙甲奥通公司的股东，在2017年11月10日才完成退出股东的工商变更登记手续。为实施涉案项目，李昕春自称有技术，以技术参股，其他股东以出资参股成立广东龙甲奥通公司。目前李昕春因涉嫌侵占广东龙甲奥通公司财产，被东莞市公安局刑事关押，该案正在调查当中。
本院经审理认定事实如下：原告佛山龙甲公司成立于2011年9月20日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司法定代表人是李昕春，其经营范围为设计、制造、销售：工业机器人及其配套设备、工业自动化设备等。2016年，原告的法定代表人李昕春与周明军等人欲注册成立广东龙甲奥通公司。为此，同年11月11日，李昕春、周明军及其他三个股东共同制定了公司章程。12月6日，被告广东龙甲奥通公司注册成立，并领取了营业执照，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人是周明军，其经营范围为研发、生产、销售：工业机器人、智能化设备；机械技术开发服务等。2016年12月30日，南牧公司（作为甲方）与广东龙甲奥通公司（作为乙方）签订《热浸锌自动化生产线合同》。合同约定：1、甲方购买设备有：双轨龙门生产线、4轴龙门步进机、刮渣机器人系统、挂架、挂架定位、9个池基座改造、浸锌池周边配套、安全防护设施、系统控制。2、设备总价7700000元（含17%的增值税）。3、付款方式：甲方自合同生效之日后10日内支付预付款1000000元给乙方；设备到达甲方现场，甲方依据设备清单进行验收，并在10日内凭乙方开具的17%增值税专用发票支付设备总额的50%作为进度款给乙方【其中各设备的应付款为：⑴双轨龙门生产线900000元、⑵3套4轴龙门步进机1050000元、⑶刮渣机器人系统400000元、⑷挂架、挂架定位、9个池基座改造1000000元、⑸浸锌池周边配套100000元、⑹安全防护300000元、⑺系统控制100000元】；全部设备到场经乙方调试完毕，交付甲方使用并经甲方验收合格之日起10日内，甲方凭乙方提供的合同全额剩余部分17%税率增值税专用发票支付2080000元作为设备验收款；合同总额的10%即770000元作为质保金；所有设备安装调试完毕，交付甲方使用，并经甲方验收合格之日起满180日后，未发现质量问题，到期10日内支付总金额5%即385000元质保金给乙方，合同总额5%余款即385000元，自所有设备安装调试完毕，交付甲方使用，并经甲方验收合格之日起满一年后，如无质量问题，到期后10日内付清给乙方。4、合同生效：本合同经甲、乙双方的授权签约代表共同签字盖章后，对甲、乙即具有同等的法律约束力。此外，合同还约定其他内容。合同的落款处：甲方的签约代表签名并加盖了公司印章，李昕春作为乙方广东龙甲奥通公司的签约代表在合同上签名及加盖了广东龙甲奥通公司的印章。合同签订后，南牧公司与广东龙甲奥通公司均按《热浸锌自动化生产线合同》约定履行各自义务。在实施项目期间，李昕春作为项目的负责人参与项目工作。直至2017年11月间，热浸锌自动化生产线进入试运行及验收阶段。同年11月7日，被告广东龙甲奥通公司经研究决定成立南牧公司热镀锌自动化改造项目组，李昕春不再是该改造项目组的组成人员。同日，广东龙甲奥通公司向南牧公司发函告知南牧公司：原项目负责人李昕春不再参与项目的工作，也不具有与南牧公司洽谈协调事务的权力。2017年11月8日，李昕春退出广东龙甲奥通公司股东。当天，广东龙甲奥通公司通过了新的公司章程，并将原股东李昕春除名。2017年12月2日，广东龙甲奥通公司以李昕春涉嫌侵占公司财产为由向当地公安机关报案，要求立案侦查。2018年1月15日，原告佛山龙甲公司向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求
诉讼中，原告提交照片、热浸锌自动化生产线项目合同等证据拟证实：1、原告从2016年开始就对涉案项目进行市场调研、设计、测量，并从2017年实际进行施工方案设计、设备制造安装；2、广东龙甲奥通公司于2016年12月6日才注册成立，成立24天后于当月30日就与南牧公司签订买卖合同，其不具备承担涉案项目的资质和能力，只是挂名的卖方；两被告质证认为照片并不能证实进行的市场调研、设计和测量是原告作为，李昕春出现在现场很正常，因为，李昕春是被告广东龙甲奥通公司派出负责该项目的负责人，同时两被告签订的《热浸锌自动化生产线项目合同》是双方的真实意思表示，合同是合法有效的。并认为佛山龙甲公司不是合同的相对人，对其诉讼请求应予驳回。而被告广东龙甲奥通公司当庭提交了三组证据：A组，两被告签订的《热浸锌自动化生产线项目合同》及该合同的送货单、发票、银行收款流水，拟证实两被告签订合同及履行合同真实交易情况；B组，被告广东龙甲奥通公司报案材料和实施涉案项目与有关单位签订的采购合同及采购发票，拟证实李昕春涉嫌犯罪报案及被告广东龙甲奥通公司有为南牧项目采购货物的情况；C组，被告广东龙甲奥通公司的章程、文件和通知，拟证实广东龙甲奥通公司的股东及李昕春的退出股东的情况。质证时，原告的委托诉讼代理人认为被告广东龙甲奥通公司当庭提供的证据属于逾期举证，表示庭上不发表质证意见，要求庭后提交书面质证意见。对此，本院庭上询问原告：对广东龙甲奥通公司当庭提供的证据，若对认定案件事实有关系，是否庭上仍不发表质证意见时，原告仍坚持庭后书面质证。但是，至本案判决时，原告仍未向本院提交书面质证意见。
以上事实，有原告提供原、被告营业执照、企业机读档案登记资料、照片、热浸锌自动化生产线项目合同，被告广东龙甲奥通公司提供其营业执照、公司章程（2016年11月11日）、关于南牧公司热镀锌生产线自动化改造项目组人员调整的函、关于成立南牧公司热镀锌自动化改造项目组的决定、公司章程（2017年11月8日）以及本案的庭审笔录予以证实。
本院认为，综合本案当事人的诉辩意见，本案争议焦点：1、原告是否是涉案《热浸锌自动化生产线项目合同》的当事人？2、原告的请求是否应予支持？对本案争议焦点，本院研判如下：
一、对于争议焦点1。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定。合同是具有相对性的，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。即除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利，也不必承担任何合同上的责任。本案中，涉案《热浸锌自动化生产线项目合同》是由被告南牧公司与被告广东龙甲奥通公司于2016年12月30日签订的，在合同的落款处均有南牧公司、广东龙甲奥通公司的盖章及签约代表的签名，其中广东龙甲奥通公司的签约代表是该公司股东及涉案合同项目的负责人李昕春。而原告认为在涉案合同签订前原告已经开展了大量前期工作，被告广东龙甲奥通公司只是挂名的卖家，实际卖家是原告，涉案合同中李昕春的签名实际是李昕春作为原告的法定代表人的签名，因此原告才是涉案合同的当事人。对此，本院认为，原告主张其是涉案合同的当事人，但没有在涉案合同上加盖佛山龙甲公司印章，况且，李昕春在涉案合同上的签名是在合同的“签约代表”处签字，并非作为原告佛山龙甲公司的“法定代表人”签字，且原告也没有其他证据证实其为涉案合同的当事人。此外，涉案合同的另一方当事人即本案被告南牧公司亦不承认原告是合同的当事人。故对原告请求确认其为涉案合同的实际卖方，理据不足，本院不予支持。
二、对于争议焦点2。由于原告不是涉案合同当事人，根据合同的相对性原则，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同约定的义务，当事人以外的第三人不能主张合同上的权利。涉案《热浸锌自动化生产线项目合同》是南牧公司与广东龙甲奥通公司自愿、平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示。合同设定的权利和义务对合同当事人即南牧公司和广东龙甲奥通公司具有法律约束力，两被告也按合同约定履行各自义务。原告佛山龙甲公司不是合同当事人，无权要求享有合同约定权利和承担合同义务。故对原告请求确认其享受被告南牧公司与被告广东龙甲奥通公司签订的《热浸锌自动化生产线项目合同》的权利、承担该合同义务及要求被告南牧公司支付剩余设备款2850000元，理据不足，本院不予支持。
鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市龙甲机器人技术有限公司的诉讼请求。
本案受理费14800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 员 练洪森
二〇一八年三月二十八日
法官助理 李洁琼
书 记 员 梁妍斐