北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第22070号
原告（被告）石彦生，男，1980年1月12日出生。
委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
被告（原告）北京博为远景信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号16层1604A室。
法定代表人贾东颖，执行董事。
委托代理人胡利钢，男，1982年1月29日出生，北京博为远景信息技术有限公司法务。
原告（被告）石彦生（以下称姓名）与被告（原告）北京博为远景信息技术有限公司（以下简称博为公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。石彦生及其委托代理人鲁淑清，博为公司委托代理人胡利钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石彦生诉称：我于2012年2月13日入职博为公司，博为公司于2013年9月5日违法解除了与我的劳动合同，故我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请了仲裁，我不服仲裁裁决的结果，故诉至法院，要求判令博为公司支付我：1、违法解除劳动合同的赔偿金36000元；2、2012年2月13日至2013年9月6日未休年休假工资9930.96元；3、2013年8月1日至2013年9月6日的工资10810.33元。
博为公司辩称并诉称：不同意石彦生的诉讼请求，我公司不同意仲裁裁决的结果，请求法院判令：1、我公司无需支付2013年8月1日至2013年9月5日的工资7448.27元，应支付的工资为6944.42元；2、我公司无需支付2013年2月13日至2013年9月5日未休年休假工资1655.17元，应支付的工资为1471.94元。
石彦生辩称：不同意博为公司的诉讼请求，�持己方的诉讼请求。
经审理查明：石彦生于2012年2月l3日入职博为公司，双方签订有期限为2012年2月13日至2015年2月12日的劳动合同，约定石彦生的月工资为9000元；其工资支付至2013年7月31日；其在职期间未休过年休假。另劳动合同（甲方为博为公司，乙方为石彦生）显示“......第二十二条，有下列情形之一的，可立即解除合同，包括但不仅限于：......2、严重违反甲方的劳动纪律、员工手册或规章制度的行为，包括但不仅限于：......（2）连续2日（含）的或旷工累计3日（含）的......”。
庭审中，博为公司称其因石彦生于2013年8月7日、8月8日、8月9日、8月15日、8月22日、8月23日、9月2日、9月3日期间旷工，故以石彦生违反规章制度为由解除了双方的劳动合同，博为公司就其主张提交《解除劳动关系通知书》，内容为“石彦生：您与公司于2012年2月13日签订了《劳动合同》�因你严重违反用人单位的规章制度且无法胜任公司的工作要求，现本单位依据双方《劳动合同》及单位规章制度的规定，书面决定从2013年9月5日起解除与您的劳动合同关系”。石彦生认可其收到了该解除通知，但不认可其存在旷工，并称公司亦未证明其系无法胜任工作要求，故博为公司系违法解除其劳动合同。
关于考勤，博为公司主张石彦生系以指纹录入的方式记录考勤，不需要员工确认，只有在发放工资的时候工资条会显示出工资少发的原因，员工如果有异议，可以把考勤表调出来核对，并称石彦生最后工作至2013年9月5日，并就其主张提交考勤记录，显示：2013年8月7日、8月8日、8月9日、8月15日、8月22日、8月23日、9月2日、9月3日石彦生未有出勤记录，最后出勤时间为2013年9月5日。石彦生对上述考勤记录的真实性不认可，并就其主张提交考勤记录，该记录显示：2013年8月7日、8月8日、8月9日、8月15日、8月22日、8月23日、9月2日、9月3日期间石彦生正常出勤，最后考勤时间为2013年9月5日。博为公司对石彦生提交的考勤记录真实性不予认可，另公司称因其去年年底就没有人去公司上班了，考勤机里关于公司所有员工的数据都没有了，所以无法当庭演示考勤记录；石彦生称考勤记录都记录在公司的服务器上，公司员工均可以自行下载核对，其提交的考勤记录是在其离职最后一天下载打印出来的；博为公司称考勤记录不会放到公开的服务器上让员工查阅。
另石彦生提交离职交接表，该表在考勤情况处显示无旷工，显示交接事项的批复日期为2013年9月6日。博为公司对离职交接表的真实性予以认可，并称石彦生离职时确实写了这个表，但对于考勤公司不清楚。
关于石彦生的工龄，其提交了2011年度社会保险个人缴费信息对账单，显示至2011年末养老累计实际缴费年限为3年零9个月；博为公司对该社会保险个人缴费信息对账单的真实性予以认可。
另查，石彦生于2013年9月6日就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求博为公司支付违法解除劳动关系的赔偿金、尚未支付的工资及未休年休假工资等。后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2013）第11458号裁决书，裁决：1、博为公司支付石彦生2013年8月1日至9月5日工资7448.27元；2、博为公司支付石彦生2013年2月13日至2013年9月5日未休年休假工资1655.17元；3、驳回石彦生的其他仲裁请求。双方均不服，提起本次诉讼。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、考勤记录、离职交接表、社会保险个人缴费信息对账单等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人�位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于石彦生的最后出勤时间，解除劳动合同通知显示博为公司于2013年9月5日解除双方的劳动合同，离职交接表显示的系工作交接的批复时间，而双方提交的考勤记录均显示9月5日系最后一天出勤，故本院确认石彦生的最后出勤时间为2013年9月5日。
另本案的争议焦点系博为公司解除与石彦生的劳动合同的行为是否系违法解除劳动合同。博为公司在庭审中称其解除双方劳动合同的依据是因为石彦生存在旷工，并就其主张提交了考勤记录，然而石彦生亦提交了考勤记录，双方提交的考勤记录互相冲突，但博为公司无法就其所提交的考勤记录进行当庭演示，考虑到石彦生所提交的离职交接表显示其并不存在旷工，故本院对博为公司所提交的考勤记录不予采信，并对其关于石彦生存在旷工的主张亦不予认可。另博为公司�主张其以石彦生旷工为由而解除劳动合同，但其解除通知所载明的解除理由为严重违反规章制度且无法胜任工作要求，并未载明其系以石彦生旷工为由而解除，且博为公司未能就石彦生存在严重违反规章制度的行为及无法胜任工作的主张进行举证。综上，博为公司解除双方劳动合同的行为并无事实及法律依据，系违法解除行为，故应支付石彦生违法解除劳动合同的赔偿金36000元（9000元×2个月×2）。
关于2013年8月1日至9月5日的工资，因博为公司支付石彦生的工资至2013年7月31日，现本院确认石彦生不存在旷工，故博为公司应支付石彦生2013年8月1日至9月5日的工资10655元（9000元＋9000元／21.75天×4天）。关于未休年休假工资，石彦生提交的社保对账单显示其在入职博为公司之前缴纳社会保险的时间已超过1年，故本院对其入职前的工龄予以采信，其自2012年2月13日至12月31日期间可享有年休假4天，自2013年1月1日至9月5日期间可享有年休假3天，现因石彦生未休过年休假，故博为公司应支付其在职期间未休年休假工资5793元（9000元／21.75天×7×200%）。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、北京博为远景信息技术有限公司自本判决生效之日起十日内支付石彦生违法解除劳动合同的赔偿金三万六千元。
二、北京博为远景信息技术有限公司自本判决生效之日起十日内支付石彦生在职期间未休年休假工资五千七百九十三元。
三、北京博为远景信息技术有限公司自本判决生效之日起十日内支付石彦生二О一三年八月一日至二О一三年九月五日的工资一万零六百五十五元。
四、驳回石彦生的其他诉讼请求。
五、驳回北京博为远景信息技术有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由石彦生负担10元（自本判决生效之日起7日内交纳），北京博为远景信息技术有限公司负担10元（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 张春苗
人民陪审员 丁京莉
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 陈思梦