北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第14440号
原告唐×1，女，1974年5月20日出生。
原告唐×2，女，1978年7月2日出生。
二原告委托代理人周琼，北京市诚实律师事务所律师。
被告唐×3，女，1967年7月12日出生。
被告郎×1，男，1966年11月13日出生。
被告郎×2，男，1990年5月6日出生。
三被告委托代理人赵春壮，北京市昌平区流村镇法律服务所法律服务工作者。
原告唐×1、唐×2与被告唐×3、郎×1、郎×2分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐×1、唐×2及其委托代理人周琼，被告唐×3及三被告委托代理人赵春壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐×1、唐×2诉称：唐喜坡（1992年3月1日去世）和户桂荣（2014年8月19日去世）系夫妻关系，生前有三个女儿分别为：唐×3、唐×1和唐×2。郎×1与唐×3系夫妻关系，郎×2系二人之子。位于北京市昌平区沙河镇xx村xx号系唐喜坡与户桂荣生前所享有的宅基地，该处宅基地上原有正房（北房）五间，1988年3月份经批准又扩建了三间西房，事后陆陆续续又加盖和扩建了部分房屋。2010年年底沙河镇东一村涉及拆迁，xx号院在被拆迁范围内。随后，唐×3及郎×1将xx号院的拆迁款及相关补偿费领走。原告曾多次要求被告将属于父母的遗产进行继承分割，但是被告都不同意。故原告诉至法院，请求法院：1.依法分割北京市沙河镇东一村兴隆巷胡同27号院的拆迁款以及相关补偿费用；2.诉讼费用由被告负担。
被告唐×3、郎×1、郎×2辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案被拆迁房屋是唐×3与郎×1共同翻建的，当时户主是户桂荣，户桂荣是由唐×3、郎×1养老送终的，户桂荣留下遗嘱，由唐×3继承其遗产。
经审理查明：
唐喜坡与户桂荣系夫妻关系，二人共生育三个女儿，分别为长女唐×3、次女唐×1和三女唐×2。唐喜坡于1992年3月21日去世，户桂荣于2014年8月19日去世。唐×3与郎×1于1987年结婚，二人于1990年5月6日育有一子郎×2。
1993年12月，昌平县人民政府将沙河镇xx村xx号院（以下简称27号院）的宅基地登记在户桂荣名下，集体土地建设用地使用证证号为：昌集建（93宅地）字第12-01-0052号。该院落原有北房五间建于1988年，并于2006年重新装修。唐×3、郎×1、郎×2称1994年在该院落内建西房三间，2001年建东南房，2009年在西房和东南房基础上加建了二层，并于2009年对该二层小楼进行了装修。唐×3、郎×1、郎×2称在2006年对北房进行装修时将院子做了避风格的隔断。唐×1、唐×2认可该院内房屋及装修情况，但对避风格的修建时间提出异议。
另查，唐×3、郎×1婚后一直在27号院内居住。2010年10月3日，北京市昌平房地产开发总公司（拆迁人，甲方）与户桂荣（被拆迁人，乙方）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》（协议编号：东一拆字第533号），约定对27号院的房屋进行拆迁，宅基地面积303.92平方米，其中宅基地面积控制标准267平方米，超出宅基地控制标准的面积为36.92平方米；被拆迁房屋的建筑面积为492.42平方米，其中宅基地范围内的建筑面积为492.42平方米；乙方家庭成员在拆迁范围内有户口的共4人（分别为户桂荣、郎×1、唐×3、郎×2）；甲方支付乙方房屋及附属物拆迁补偿、补助款共计人民币2330051元，其中包括：宅基地区位补偿款484641元（其中宅基地面积控制标准内区位补偿款为459240元，宅基地面积控制标准外区位补偿款为25401元），房屋及附属物补偿款800689元（其中房屋价款552309元、附属物价款73471元、装修价款174909元），其他各项补助费及奖励费1044721元（其中包括提前搬家奖30000元、工程配合奖90000元、周转费43200元、拆迁补助费7386元、三电2135元、大病50000元、承诺签约奖10万元、拆迁促进奖40万元、提前签约奖15万元、困补172000元）；乙方认购回迁安置房需交纳的购房款421000元，差价款1909051元。
2010年10月3日，北京市昌平房地产开发总公司（出卖人，甲方）与户桂荣（买受人，乙方）签订《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》（协议编号：东一房字第5**号），约定乙方家庭成员在拆迁范围内有户口的共4人（分别为户桂荣、郎×1、唐×3、郎×2）；乙方认购的安置房面积共计200平方米，购买单价为2000元/平方米；乙方选择一居室1套（面积约50平方米）、二居室2套（面积约80平方米）；因户型原因超出的面积为10平方米，购买单价为2100元/平方米；乙方购买安置房需交纳的总金额为421000元。
经询问，原、被告双方均无法明确房屋附属物和装修物以及三电的归属。就拆迁补偿标准和依据，原、被告双方均同意以法院向拆迁公司核实的为准。另，本案三被告不要求法院对其各自享有的财产份额进行分割。原告唐×1、唐×2明确要求由被告唐×3和郎×1承担给付拆迁货币补偿的义务。原告称其诉讼请求已扣除认购回迁安置房需交纳的购房款数额，关于回迁安置房的分配问题其将另行解决。经双方当事人指认，拆迁档案中房屋、附属物价款表中房号1所对应的房屋即为1988年所建的北房五间，房号2所对应的房屋为避风格，房号3所对应的房屋为二层小楼。
经核实，北京市昌平房地产开发有限责任公司（原名为北京市昌平房地产开发总公司）称：依据《沙河巩华城及北区集体土地房屋拆迁补偿实施方案》的规定，因户桂荣有脑血栓后遗症，给予其大病补助。
因原告唐×1、唐×2要求继承唐喜坡、户桂荣应得的财产份额，被告唐×3向法庭提交户桂荣订立的《遗嘱》。该《遗嘱》称：“立×人身故后，位于北京市昌平区沙河镇东一村兴隆巷胡同27号的宅院及房屋中属于立×人的全部份额，以及如果以后涉及拆迁等，所有相关补偿（包括但不限于宅院土地使用权的补偿、房屋的补偿、其他建筑设施的补偿、拆迁补助、人均优惠购房面积等）中属于立×人的全部份额由唐×3、郎×1全部继承。如果以后涉及拆迁等，所有相关补偿（包括但不限于宅院土地使用权的补偿、房屋的补偿、其他建筑设施的补偿、搬迁补助、人均优惠购房面积等）中属于立×人的全部份额也由唐×3、郎×1全部继承。”该《遗嘱》为打印件，立×人户桂荣、代书人廉章元、见证人廉×、杜×、武会茹均在该遗嘱上签字并摁手印。在本案开庭审理过程中，廉章元、杜×和武会茹均出庭作证。廉章元称当天系唐×3找其为母亲户桂荣代书遗嘱，当日系由唐×3、郎×1、杜×、武会茹、户桂荣等人在场协商遗嘱内容，由廉章元记录并打草稿，打印的遗嘱系由唐×3打印，见证人廉×当天并不在现场，廉×之签名也并非当日所签。经询问，廉章元不能陈述遗嘱内容。杜×称当天系唐×3找其为母亲户桂荣立×一事进行见证，当日有唐×3、户桂荣、武会茹等人在场，有人将打印好的遗嘱让其签名，其并未亲眼见到户桂荣签名，只看到户桂荣摁手印。武会茹称当天系唐×3找其为母亲户桂荣立×一事进行见证，当日有唐×3、郎×1、户桂荣、廉章元、廉×、杜×等人在场，其在打印的遗嘱上签字后即离开，前后约耗时十分钟，其并未看到户桂荣签字的过程。
上述事实，有《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、集体土地建设用地使用证、评估结果通知单、村民建房用地申请审批表、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立×将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
本案中，被告唐×3、郎×1、郎×2主张户桂荣已立×将其个人财产指定由唐×3、郎×1继承，并提交《遗嘱》作为证据。从形式而言，该《遗嘱》系代书遗嘱，代书人廉章元虽称其记录并亲自书写了遗嘱内容，但其并不清楚代书遗嘱的内容，其亦承认其并未完成遗嘱的打印，而是交由唐×3打印；见证人廉×、杜×和武×与立×的全过程。故该代书遗嘱的订立过程并不符合法律规定，该代书遗嘱无效。
根据双方的诉辩主张及案件查明的事实，本案争议的焦点为唐喜坡和户桂荣的遗产范围及遗产如何继承问题。遗产在家庭共有财产、夫妻共同财产范围内，应先分出他人的财产，再进行遗产分割。鉴于前述代书遗嘱无效，对唐喜坡和户桂荣的遗产应当依照法定继承由唐×3、唐×1、唐×2继承。鉴于唐×3一直与户桂荣共同生活，本院在分配户桂荣遗产时酌情由唐×3多分。
根据双方当事人在庭审中的陈述以及拆迁协议中房屋估价表计算，本院综合考虑27号院内共同居住人情况，房屋新建、加建、装修时各共居人出资出力情况、年龄、经济状况等因素，本院认定北房五间由唐喜坡、户桂荣、唐×3、郎×1四人共同所有，四人享有同等份额；对二层小楼的第一层，由户桂荣、唐×3和郎×1三人共同所有，三人享有同等份额；对二层小楼的第二层和避风阁，由唐×3和郎×1二人共同所有；因该院内房屋系在2006年以后重新装修，故附属物及装修均由唐×3和郎×1二人共同所有。因此，唐喜坡应分得房屋及附属物补偿款29462元；户桂荣应分得房屋及附属物补偿款95417元。
宅基地区位补偿是以拆迁发生时该宅基地共同使用人为补偿对象，根据本案当事人在房屋中的实际居住情况，户桂荣、唐×3、郎×1、郎×2均系宅基地的实际使用者，故宅基地区位补偿款，应由上述人员共同享有，本院据此认定户桂荣享有25%的份额，即户桂荣可分得宅基地区位补偿款121160元。
提前搬家奖、工程配合奖、承诺签约奖、拆迁促进奖、提前签约奖等均系对被拆迁安置对象的补偿，此部分费用应由被拆迁安置对象共享，本院据此酌情认定户桂荣享有25%的份额，即户桂荣可分得提前搬家奖、工程配合奖、承诺签约奖、拆迁促进奖、提前签约奖共计192500元。
周转费系按被拆迁安置对象人数进行的补助，故户桂荣享有的具体数额为10800元。
拆迁补助费系根据被拆迁房屋的面积依照每平米15元的标准进行补助，本院以各共有人享有房屋补偿款份额的比例，确定唐喜坡、户桂荣对拆迁补助费应享有的份额，故唐喜坡可分得拆迁补助费405元，户桂荣可分得拆迁补助费1231元。
三电（电话、空调、有线电视）系对参与家庭共同经营过程中所做贡献进行的补助，庭审中双方当事人并未提供证据证明三电的安装和购买的具体情况，但双方均认可户桂荣与唐×3、郎×1、郎×2在被拆迁院落内共同居住，故本院酌情认定户桂荣对三电享有25%的份额，其可分得534元。
困难补助系对符合困难户条件的被拆迁人家庭所做出的补助，每符合一个条件的，补助86000元。该笔补助应由被拆迁安置对象共同享有，故本院酌情认定户桂荣享有25%的份额，即可分得43000元。
大病补助是对有重大疾病的被拆迁人的补助，本案中拆迁档案显示有户桂荣脑血栓后遗症、高血压、糖尿病等的诊断证明，故该补助系对户桂荣个人的补助，故大病50000元应由户桂荣所有。
因拆迁人将认购回迁安置房需交纳的购房款已在拨付的拆迁补偿款中扣除，故本案需对户桂荣应付购房款予以相应扣除。因原告唐×1、唐×2在本案中并未主张回迁安置房份额，本院在分割拆迁安置补偿款时暂时确定户桂荣应负担全部购房款的四分之一，即105250元，且将该款自户桂荣遗产中扣除，待回迁安置房分割时再依照各当事人所实际分得的回迁安置房面积予以相应调整。
本案中，原告主张对北京市昌平区沙河镇东一村兴隆巷胡同27号的拆迁补偿、补助款进行分割，对其诉讼请求的合理部分，本院予以支持；被告之答辩意见，对其合理部分，本院予以采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百五十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告唐×3、郎×1于本判决生效之日起七日内支付给原告唐×1拆迁补偿、补助款十三万二千一百五十一元；
二、被告唐×3、郎×1于本判决生效之日起七日内支付给原告唐×2拆迁补偿、补助款十三万二千一百五十一元；
三、驳回原告唐×1、唐×2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千七百二十元，由原告唐×1、唐×2负担一万零八十八元（已交纳），由被告唐×3、郎×1、郎×2负担二千六百三十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一五年十二月十五日
书记员 李思伟