浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初1438号
原告：李多树。
委托代理人：范华庭。
被告：吕廷海。
被告：安邦财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道孙塘南路***号*楼。
负责人：孔海虹，系该公司经理。
委托代理人：鲍志东，系该公司员工。
被告：方秋滨。
原告李多树诉被告吕廷海、安邦财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称安邦公司）、方秋滨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由代理审判员杨智文适用简易程序独任审理。本案于2016年4月7日第一次公开开庭进行了审理，原告李多树的委托代理人范华庭，被告安邦公司的委托代理人鲍志东到庭参加诉讼；2016年4月7日本案第二次公开开庭进行了审理，原告李多树的委托代理人范华庭，被告方秋滨、被告安邦公司的委托代理人鲍志东到庭参加诉讼。被告吕廷海经本院合法传唤，两次均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李多树起诉称：原告李多树在慈溪市××××与祝家路口学做食品油炸生意，2012年9月13日晚10时半左右，被告吕廷海开轿车撞向对面开来方秋滨的摩托车后，轿车失控冲向原告摊位，将原告摊位和人一并撞倒，摊位锅内热开油将原告严重烫伤，给原告造成巨大精神伤害。经两年多医治，脸部和手腕留下大面积疤痕，原告无法出门见人。这些大面积疤痕必须整容去除医治，还原告原来容貌。被告安邦公司作为被告吕廷海的车险投保单位，理应在交强险及商业险范围内负责赔偿，保险公司理赔不足部分由被告吕廷海、方秋滨按主次责任承担侵害赔偿。现诉请判令：1.三被告赔偿原告伤疤医治费用298721元；2.交通费等其他费用1915.50元；3.精神损害损失赔偿费50000元；4.诉讼费由三被告承担。
被告安邦公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中答辩称：首先原告李多树曾就交通事故受伤向慈溪市人民法院起诉要求进行赔偿，关于伤疤部分曾经委托鉴定机构进行伤残鉴定，该伤残实际是由疤痕面积构成，被告认为原告已就疤痕问题选择伤残鉴定进行了赔偿，没有选择治疗，现原告再次就同一个事情起诉，被告方认为不能再次主张。原告主张的整容费用未说明合理性及必要性，且昆山市周市镇徐氏疤痕修复中心不属于医疗机构且无相应资质，原告所产生的费用不应属于赔偿范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告方秋滨的答辩意见与被告安邦公司的意见一致。
被告吕廷海在法定期限内未作书面答辩。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1.徐氏疤痕修复技术指导中心客户档案、信誉卡、江苏省地方税务局通用机打发票各1份，证明原告支出伤疤医治费298721元的事实。
2.交通费发票、收款收据、复印费结算发票6页，证明原告支出交通费、住宿费、复印费合计1915.50元的事实。
被告安邦公司为证明其辩称主张，向本院提供全国企业信用信息公示系统查询单1份，证明昆山市周市镇徐氏疤痕修复中心系从事美容服务的个体工商户，为非医疗机构，不具备医疗相关资质的事实。
被告吕廷海、方秋滨未提供证据。
被告安邦公司申请本院向昆山市卫生和计划生育委员会调查，查询昆山市周市镇徐氏疤痕修复中心是否具备医疗机构的相关资质。经昆山市卫生和计划生育委员会核查，昆山市周市镇徐氏疤痕修复中心为非医疗机构。
原告李多树对被告安邦公司申请本院调取的证据不予认可。被告安邦公司、方秋滨对本院调取的证据无异议。本院认为，被告安邦公司申请本院调取的证据，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以认定。
为查明事实，本院依法调取（2014）甬慈周民初字第439号案件的民事判决书、宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书各1份，（2014）甬慈周民初字第439号民事判决内容为：一、被告安邦公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李多树2624.70元，在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告李多树65770.76元，在第三者责任商业险范围内赔偿原告李多树1500.80元，合计69896.26元，其中1720元支付给被告吕廷海，68176.26元支付给原告李多树，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告吕廷海赔偿原告李多树交强险、第三者责任商业险范围以外的损失1280元（款已履行）；三、被告方秋滨在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李多树7375.30元，赔偿原告李多树交强险以外的损失695.20元，合计8070.50元，于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告李多树的其余诉讼请求。宁波诚和司法鉴定所于2014年10月31日作出的鉴定意见为：原告因交通事故致右前臂、胸部、面部等烫伤，目前面部遗留多处疤痕形成，评定其伤残等级为十级伤残。
原告李多树、被告安邦公司对本院调取的证据均无异议。本院对调取证据的真实性、合法性、与本案具有的关联性，本院予以认定。
被告安邦公司对原告提供的证据质证如下：对证据1，被告认为原告选择徐氏疤痕修复技术指导中心是原告自行选择，该中心是怎样性质的机构，无法确定；被告认为如果原告必须整容，应当选择有相应资质的医疗机构，且原告提供的客户档案明细也无法反映具体使用药品的名称、数量、单价。被告认为整容应当具有必要性、合理性，原告已经就疤痕进行了伤残鉴定，被告公司也已赔偿，原告不能再次主张。对证据2，交通费缺乏关联性，如果疤痕修复具有必要性、合理性的，交通费可以支持，若疤痕修理无必要性、合理性，交通费不能支持；住宿费、复印费与本案无关。
原告李多树对被告安邦提供的证据的质证意见为，对证据的真实性无异议，对被告的证明对象有异议，昆山市周市镇徐氏疤痕修复中心除了疤痕修复之外还有美容服务，疤痕修复、美容服务只是项目不同，该企业经全国企业信用信息公示系统查询已登记是正规企业。
被告方秋滨对被告安邦公司提供的证据无异议。
对原告提供的证据，本院根据全案情况进行论证。
对被告安邦公司提供的证据本院认证意见如下：原告对其真实性无异议，且该证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以认定。
根据本院确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实为：
2012年9月13日22时32分许，被告吕廷海驾驶浙B×××××号小型轿车沿周巷镇北二环西路由东向西行驶至祝家路路口处时，与沿祝家路由北向南行驶至该路口的被告方秋滨驾驶的浙B×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，后浙B×××××号小型轿车失控撞到原告李多树的烧烤摊位三轮车及张华停放在路边的红色电动自行车，导致摊位锅内热油溅到原告及站在旁边的吉沙莫身上，浙B×××××号小型轿车继续往西南方向行驶，撞到徐金利摆在店门口的货物，同时浙B×××××号普通二轮摩托车失控撞到马存及马存停放在路边的自行车，造成被告方秋滨、原告李多树、吉沙莫、马存受伤，徐金利货物受损及五车损坏的交通事故。事故经慈溪市公安局交通警察大队责任认定，被告吕廷海承担事故主要责任，被告方秋滨承担事故次要责任，原告及吉沙莫、马存、张华、徐金利无责任。事故发生后原告被送至慈溪市第三人民医院治疗，被诊断为：右前臂、胸部、面部Ⅱ°烫伤（6%），全身多处软组织挫伤。2014年10月31日，原告经宁波诚和司法鉴定所司法鉴定，原告因交通事故致右前臂、胸部、面部等烫伤，目前面部遗留多处疤痕形成，评定其伤残等级为十级伤残，伤后休养时间为5个月，护理时间为2个月，营养期为2个月。
2014年12月，原告向本院提起诉讼请求：1.被告安邦公司在交强险和商业险范围内赔偿原告医疗费10076元、误工费288000元、鉴定费1600元、伤残赔偿金40000元、营养费6000元、交通费2000元、护理费48000元、脸部伤疤整容费345000元、手腕伤残安置费200000元，合计940676元；2.被告安邦公司赔偿不足部分由被告吕廷海、方秋滨按比例承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告方承担。2015年2月，本院依法判决：一、被告安邦公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李多树2624.70元，在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告李多树65770.76元，在第三者责任商业险范围内赔偿原告李多树1500.80元，合计69896.26元，其中1720元支付给被告吕廷海，68176.26元支付给原告李多树，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告吕廷海赔偿原告李多树交强险、第三者责任商业险范围以外的损失1280元（款已履行）；三、被告方秋滨在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李多树7375.30元，赔偿原告李多树交强险以外的损失695.20元，合计8070.50元，于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告李多树的其余诉讼请求。2016年2月，原告再次向本院提起诉讼，要求三被告赔偿。
另查明，昆山市周市镇徐氏疤痕修复中心系个体工商户，其经营范围为美容服务，为非医疗机构。
本院认为，原告身上因多处疤痕构成的十级伤残，已由本院（2014）甬慈周民初字第439号民事判决确定由相关的赔偿义务人赔偿。原告评残后因修复疤痕产生费用的赔偿，可依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定处理，只要能证明整容的必要性及费用支出的合理性，适当的整容费可视为一种后续的治疗费，与残疾赔偿金并不冲突，而整容的必要性和费用支出的合理性，应有专业医疗机构出具的建议或鉴定意见支持。原告在没有整容必要性论证的情况下选择经营范围仅为美容服务的昆山市周市镇徐氏疤痕修复中心进行疤痕修复，其费用支出的合理性缺乏依据，故被告安邦公司的部分抗辩意见予以采纳，原告提供证据所载明的支出费用即使真实发生，也不应列入赔偿范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李多树的诉讼请求。
本案受理费6560元，本院依法收取3280元，由原告李多树负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 杨智文
二〇一六年五月十三日
代书 记员 冯维亚
附：本判决所适用的相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查取证。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。