河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字721号上诉人（原审被告）：抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地：辽宁省抚顺市新抚区浑河南路（中段）28-1号。法定代表人：梁川，该公司董事长。委托代理人：罗静，该公司员工。委托代理人：王冰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站，住所地：河北省唐山市开平区唐马路小学院内。法定代表人：刘文良，该站站长。委托代理人：沈丽亚，该出租站会计。委托代理人：赵双义，河北陈建仲律师事务所律师。原审被告：抚顺中通建设（集团）有限公司建筑安装分公司，住所地：辽宁省抚顺市新抚区浑河南路（中段）28-1号。负责人：黄春，该公司经理。上诉人抚顺中通建设（集团）有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2015）开民初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院审理查明：2008年5月22日，原告与中通分公司签订一份租赁物品合同书，2008年6月20日双方签订补充协议。合同约定，原告为被告中通分公司提供施工所需的钢管、扣件等租赁物。租金自提货之日起计算至退货之日，以日计费，所租物品不足3个月按3个月计算，超出部分按实际天数计算。承租方每月底结算一次租金，租赁物退完时结清账目，如逾期按所欠租金的日千分之五向原告支付违约金。租赁物丢失除照收租金外，按合同约定的价格赔偿。如有损坏，按照租赁物赔偿价格的10%-50%核收修理费。合同签订后，原告于2008年5月23日至2008年7月14日将租赁物交付中通分公司。从2008年9月6日至2010年12月5日中通分公司陆续将租赁物退还原告。中通分公司于2008年5月23日至2008年7月1日，分9次支付原告租金81万元，截止到2010年12月5日中通分公司欠原告租金2017045.6元。中通分公司尚有部分租赁物未退还原告，按合同约定价值699627.26元，截止到2015年1月25日，尚未退还租赁物产生租金1646354.81元。中通分公司合计欠原告租金3663400.41元，修理费43782.4元。一审法院认为，原告与中通分公司签订的租赁物品合同书及补充协议有效，订立合同的双方应按合同约定履行各自的义务。因中通分公司不具备企业法人资格，其责任应由被告中通公司承担。已退还的租赁物应在退还当日结清租金，租赁物有损坏应按合同约定支付修理费，租赁物不能退还的应按合同约定的价值折价赔偿。被告拖欠原告租金的行为系违约，应自最后一次退还租赁物之次日起承担逾期付款的违约责任。因双方在合同中约定的违约金计算方法过高，应调整为按银行同类贷款利率的四倍计算为宜。未退还的租赁物，应视为仍在使用，租金继续计算。被告拖欠原告租金等行为，已造成合同目的无法继续实现，故原告要求解除合同、支付租金、修理费、违约金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原告要求被告赔偿原告未退还租赁物损失的诉讼请求，因租赁物已不能退还，且合同对租赁物的价值及丢失赔偿作了约定，原告的该项诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告中通公司辩称的原告的起诉已超过诉讼时效的主张，因合同未约定租赁期限，且有部分租赁物尚未退还，原合同尚在履行中，故被告要求驳回原告诉讼请求的主张，本院不予支持。被告中通公司辩称的已向原告支付110万元租赁物押金的主张，理据不足，本院不予支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益。遂判决：一、解除原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站与被告抚顺中通建设（集团）有限公司建筑安装分公司签订的租赁物品合同。二、被告抚顺中通建设（集团）有限公司给付原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站租金3663400.41元，修理费43782.4元。三、被告抚顺中通建设（集团）有限公司赔偿原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站未退还租赁物价款699627.26元。四、被告抚顺中通建设（集团）有限公司给付原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站自2010年12月6日起按银行同期贷款利率四倍计算的逾期给付租金2017045.6元的违约金至本案执行清结之日。以上二、三、四项判决于本判决生效后十日内履行。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21027元，由被告抚顺中通建设（集团）有限公司负担。判后，抚顺中通建设（集团）有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.双方在2008年底达成共识，即以被上诉人提供的从2008年5月23日起至2008年12月11日截止的租金结算清单作为应收租金，上诉人将可退还的租赁物退还被上诉人指定仓库，其余不能退还的租赁物即丢失和缺损的照价买断，租赁截止，日后不再发生租金。故本案的结算依据应是被上诉人2008年年末提供的租金结算清单，即2008年5月23日至2008年11月30日租金1487459.23元，2008年12月1日至2008年12月11日租金27091.03元，全部租金合计1514550.26元，上诉人于2008年先后给付被上诉人租金或押金145万元（含被上诉人诉称的81万元），尚欠租金64550.26元，而非一审法院认定的3663400.41元。2.一审法院依照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期给付租金的违约金是错误的，只有民间借贷的利率不超过银行同期利率的四倍，而本案是租赁合同纠纷，明显不适用该规定。在被上诉人未提供证据证明其损失的情况下，一审法院计算违约金有失公允。3.双方一直未能共同核对确认租金余额，不存在违约行为，故一审法院计算违约金是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实后依法改判。被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站主要答辩称：1.上诉人支付给被上诉人的款项不足以支付押金，也不足以支付租赁费用，上诉人主张给付被上诉人145万元没有事实依据，上诉人仅收到其支付的81万元租金。2.上诉人主张租金应计算至2008年12月11日无法律依据，从被上诉人提交的退还单可以看出，上诉人在2010年12月5日仍在退还租赁物，至今尚有租赁物未退还，故上诉人主张租赁费计算至2008年12月11日既不符合合同约定，也不符合租赁业交易习惯，故对其上诉请求不应予以支持。3.一审法院关于违约金的计算并无不当，一审法院已经对双方所约定的违约金进行了调整，该调整符合法律规定。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明，上诉人认可一审法院认定的模板修理费43782.4元及未退还租赁物的折价款699627.26元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：涉案租赁设备的租金计算截止时间、违约金数额及计算方式、上诉人已付的押金和租金数额。上诉人主张涉案设备的租金应计算至2008年12月11日，理由是双方曾在该时间进行过对账，并由当时其建筑安装分公司负责人黄春出具了说明。但根据上诉人提交的证据显示，黄春在说明中载明应有承租方负责人张立与出租方负责人刘金刚核算确认后付款，但上诉人并未提及该二人进行核算确认的证据，故上诉人主张涉案设备的租金应计算至2008年12月11日证据不足。且在2008年12月11日之后，上诉人仍有多次退还租赁设备的情形，而针对其未退还的租赁设备，上诉人对被上诉人所计算的折价款并无异议，故在其认可未退还租赁物折价款的情况下，应认定其对已退还的租赁物认可，故一审法院计算涉案设备的租金至被上诉人起诉前一日并无不当。关于违约金的情况，因双方合同所约定的违约金过高，对此，一审法院依照同期银行贷款利率的四倍为标准予以调整并无不妥。关于上诉人主张其已付租金或押金145万元，因上诉人并未提交任何付款凭证予以证明，故本院对其该主张不予支持。综上，上诉人抚顺中通建设（集团）有限公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35590元，由上诉人抚顺中通建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长贾宝兴代理审判员苗会新代理审判员王国聚二〇一五年八月三日书记员赵亚征