河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民再终字第110号
抗诉机关河南省人民检察院
申诉人（一审原告、二审上诉人）朱仙枝，女，1955年6月4日出生，汉族。
委托代理人朱红欣，男，1968年5月5日出生，汉族。
申诉人（一审原告、二审上诉人）张森阳，男，1988年6月14日出生，汉族。
委托代理人李辉，河南郑大律师事务所律师。
委托代理人朱红欣，男，1968年5月5日出生，汉族。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）宁波市江北凯豪装饰玻璃厂。
负责人费智府，该厂厂长。
委托代理人张寅，浙江甬望律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）费智府，男，1972年11月23日出生，汉族。
委托代理人张寅，浙江甬望律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）吴俊桂，男，1978年9月21日出生，汉族。
委托代理人司忠诚，河南公朴律师事务所律师。
朱仙枝、张森阳与宁波市江北凯豪装饰玻璃厂（以下简称宁波玻璃厂）、费智府、吴俊桂生命权纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2013年3月1日作出（2012）开民初字第5637号民事判决，朱仙枝、张森阳不服提起上诉，本院于2013年9月3日作出（2013）郑民一终字第953号民事判决，已经发生法律效力。朱仙枝、张森阳不服，向郑州市人民检察院申诉。郑州市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉，该院于2014年8月5日作出豫检民抗（2014）58号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2014年11月19日作出（2014）豫法立二民申字第94号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。朱仙枝及其委托代理人朱红欣，张森阳的委托代理人朱红欣、李辉，宁波玻璃厂及费智府的委托代理人张寅，吴俊桂的委托代理人司忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱仙枝、张森阳于2012年10月11日诉至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院，请求判令宁波玻璃厂、费智府、吴俊桂赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计382096.8元。
一审查明，张仁杰系朱仙枝的丈夫，系张森阳的父亲。费智府系宁波玻璃厂投资人。吴俊桂称其系豫N210**号车的实际车主。2010年12月8日，吴俊桂作为王喜娟的承运人将玻璃从宁波玻璃厂运至郑州市郑东新区商都路精品玻璃一条街，即王喜娟经营的凯豪工艺玻璃装修有限公司门前。王喜娟系张仁杰的雇主，张仁杰在王喜娟处工作多年。庭审中，双方均认可张仁杰于2010年12月8日在凯豪玻璃店门口一人卸货时受伤。事故发生时，凯豪玻璃店其他员工尚未到车上配合卸货。2012年1月16日，张仁杰死亡。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的人身权利受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱仙枝、张森阳要求宁波玻璃厂、费智府、吴俊桂赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计382096.8元，但朱仙枝、张森阳不能证明宁波玻璃厂、费智府、吴俊桂具有过错，亦未提供相关证据证明张仁杰受伤与宁波玻璃厂、费智府、吴俊桂的行为之间存在因果关系，其诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回朱仙枝、张森阳的诉讼请求。案件受理费七千零三十一元，由朱仙枝、张森阳共同负担。
二审认定的事实与一审认定事实一致。
二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宁波系玻璃供货方，负责将玻璃装到指定车辆上；吴俊桂系买方王喜娟的承运人，负责将玻璃安全运至目的地；卸货的责任在买方玻璃店。2010年12月8日，吴俊桂将玻璃运至王喜娟玻璃店后，玻璃店一方负责卸货，张仁杰作为玻璃店员工，在卸玻璃时受伤，后于2012年1月16日死亡，现朱仙枝、张森阳主张张仁杰的伤亡是由于车辆超载、偏载致使玻璃向外倾斜砸到张仁杰所致，宁波玻璃厂、费智府、吴俊桂对张仁杰的伤亡具有过错，应共同赔偿因张仁杰伤亡造成的各项损失，但朱仙枝、张森阳提交的证据不能证明车辆存在超载、偏载，玻璃向外倾斜及张仁杰系被玻璃砸伤的事实，故上诉请求证据不力，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7031元，本院予以免交。
河南省人民检察院抗诉认为：本案系因堆放物倒塌致损，应适用过错推定原则，即堆放人如果认为自己无过错，应举证证明。本案中宁波玻璃厂负责出厂玻璃的装货和堆放，应当对自己的无过错承担相应的举证责任，而不应由受害方朱仙枝、张森阳证明其过错，原审对举证责任分配错误。另外，吴俊桂作为专业的承运人，在运输具有一定危险性的玻璃的过程中，应当承担防止玻璃倾斜的注意义务和管理义务。从现有的证据来看，宁波玻璃厂、吴俊桂既没有证据证明张仁杰的操作行为与其被砸伤的事实有因果关系，也没有证据证明张仁杰在自己被砸伤这一事实中存在过错，因此本案举证责任分配的错误导致当事人责任承担不当。故原审适用法律错误。
宁波玻璃厂、费智府辩称：1、费智府不是本案适格的诉讼主体；2、张仁杰的受伤原因不是被玻璃砸伤，而是张仁杰自己从高处摔伤并顺带将玻璃带倒致使玻璃砸到地面，但未砸到张仁杰；3、宁波玻璃厂所有出厂的玻璃货架均有专用的吊车和叉车接口，张仁杰违反操作规定在货物没有被吊车或者叉车卸到地面后就违规的站在高处违章作业导致事故发生；4、朱仙枝和张森阳在一审中没有提交任何的医院或公安机关的死亡证明来证明张仁杰的死亡与该次事故有直接关系，因此检察机关按照死亡赔偿标准来抗诉没有证据支持；5、事故发生时玻璃的所有人是王喜娟，所有的注意义务和管理义务都应该由王喜娟承担；6、本案只是一个简单的雇员在雇佣活动中违反安全生产而导致的人身损害，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条由雇主王喜娟承担赔偿责任。综上，检察机关抗诉意见认定事实有误，适用法律错误，请求依法驳回，维持原判。
吴俊桂的答辩意见除与宁波玻璃厂、费智府的答辩意见一致外，另补充认为：本案中吴俊桂系承运人，并不存在过错，应由雇主王喜娟承担赔偿责任，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院再审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为，宁波玻璃厂系供货方，负责将玻璃装入指定车辆。货物出厂时，宁波玻璃厂提供了专用金属货架，货架还配有专门的吊钩和叉车插口，以便于安全装卸货物。宁波玻璃厂在地面上用压杠将玻璃固定于金属货架内，使该金属货架与玻璃形成一体装卸、运输，又用叉车将其整体安置于卡车上，尽到了安全装载义务。吴俊桂系买方王喜娟指派的承运人，负责将玻璃安全运至目的地。2010年12月8日吴俊桂将涉案玻璃从宁波运送至王喜娟指定的运输货物目的地郑州市郑东新区商都路精品玻璃一条街凯豪工艺玻璃装修有限公司门前，已完成安全运输的义务。故供货方宁波玻璃厂、承运人吴俊桂均已尽到各自的安全注意义务，对涉案事故的发生并无过错。王喜娟作为玻璃店的经营者，张仁杰作为玻璃店长期雇用的雇员，明知从卡车上卸载玻璃需要使用吊车或叉车将整个金属货架及其内部的玻璃吊装到地面后再行搬运，但王喜娟、张仁杰未尽到审慎注意义务，导致事故发生。本案中卸货的责任在买方玻璃店的经营者王喜娟，张仁杰作为玻璃店员工，在卸载玻璃时受伤死亡，产生的损失可向其雇主另行主张。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）郑民一终字第953号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 元
审 判 员 王明哲
代理审判员 芦 祎
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 冯若梅