沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民三初字第00119号
原告：张丹，无业。
委托代理人：刘齐，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：张叶菲，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司沈阳中华路支行（中国银行中华路支行）。
负责人：杨植，系该行长。
委托代理人：常壮，系辽宁英泰律师事务所律师。
委托代理人：孙永成，系辽宁英泰律师事务所律师。
原告张丹诉被告中国银行股份有限公司沈阳中华路支行委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡婷担任审判长，与人民陪审员张浩、张玉洁组成合议庭，于2014年3月20日、2015年5月29日、6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘奇、张叶菲，被告委托代理人常壮、孙永成到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，被告中国银行股份有限公司沈阳中华路支行系由中国银行沈阳中华路支行更名而来。2013年5月22日，原、被告签订了编号为001号的《理财产品协议书》协议约定原告首次向被告购买理财产品。2013年5与22日，原、被告签订编号为001号的《人民币华泰节能一号“产品认购委托书》，原告委托被告认购华泰节能一号产品。2013年6月3日，原、被告签订编号为006号的《理财产品协议书》，编号为006号的《人民币“华泰节能一号产品认购委托书》甲方委托乙方认购华泰节能一号产品3个月，认购资金金额为人民币100万元，期限自2013年6月3日至2013年9月3日，乙方指定产品帐户户名：鞍山华泰科技开发有限公司，帐号：31×××97：收益率：12%（年利率）。2013年5月22日和2013年6月3日，原告已经按照协议约定的要求支付了200万元理财产品购买价款，而且现在理财产品已经到期，被告应按照协议约定返还理财本金。关于被告在庭审中提出所谓公章不真实的情况，我们认为由于韩延文是被告单位的负责人，其对外以被告单位的名义签订经济合同，银行对于韩延文所造成的后果依法应该承担民事责任。无论公章是不是韩延文伪造的，他作为负责人对外都代表着被告单位。本案双方理财产品签订的地点是在被告营业场所，又是在被告单位的负责人韩延文的引导下原告才购买的200万元理财产品，通过证人证言以及结合韩延文的还款计划能够充分说明韩延文是参与了合同的签订，因此被告单位应当承担对于原告理财产品及收益的法律后果。正是由于被告单位，没有能够建立良好的规章制度用人失察对于高级管理人员监管不力，单位存在明显的过错，基于该过错，银行应承担相应的责任，原告已经尽到了合理注意义务，不能按照金融理财专业人员的要求去要求普通的储户，因此，银行应该承担责任。另根据最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第3条规定，单位直接负责的主管人员以单位名义对外签订经济合同的，除应依法追究行为人的刑事责任外，单位对于行为人签订经济合同的后果承担民事责任。在本案当中无论是从证人王某还是牛某，包括本案原告，以及韩延文在视频资料均对理财协议是在本案被告的营业场所签订事实做出了确认，在王某与牛某的笔录当中能够对于本案理财协议的签订过程相互印证，而又由于牛某一直在和平看守所羁押的事实，王某和牛某不能串通，两个人的证言高度吻合，能够证明韩延文是亲自在理财协议上加盖了业务专用章以及法人章的事实。韩延文在签定协议时仍然是本案被告负责人，其行为已经构成表见代理，无论韩延文是否涉嫌刑事犯罪，本案被告均应按照理财协议的约定承担相应民事责任。综上所述，原告购买的约定理财产品到期后，被告应当依约定向原告返还理财本金及收益，被告逾期履行合同义务依法应承担违约责任。诉讼请求：1、请求依法判令被告中国银行股份有限公司沈阳中华路支行返还原告理财本金2000000元，及理财收益人民币60000元；2、请求依法判令被告中华路支行因逾期给付原告本金及理财收益给原告造成的损失（以人民币2060000元万元为基数按照年利率12%的标准计算至被告实际付清理财本金及收益之日止，其中1030000元自2013年8月23日起算，1030000元从2013年9月4日起算，暂计算至2013年11月18日计算人民币利息55620元）。3、判令被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，被告中国银行沈阳中华路支行从来没有与原告签订过所谓的人民币华泰节能产品认购委托书以及理财产品协议书，被告也没有收到或者从原告的帐户内划转款项，原告起诉被告的事实不成立，原告向法庭提交的委托书以及协议上的公章系他人伪造银行的业务章。被告在此前与原告进行接触的过程中认为原告的损失系被他人诈骗，建议原告到公安机关报案，但原告没有报案，被告认为原告起诉被告的基础事实不成立。1、合同是虚假的，合同关系不能成立，合同所反映的权利义务也不能够作为约束原、被告之间的条款，所以被告方认为法庭调查过程中能够确认的基本事实是原告起诉的合同关系不能成立。2、原告方一直在强调说是韩延文以行长身份签订的，是在中国银行的营业场所签订的，就此原告只提交了一份证人证言来证明这个问题，没有其他证据加以说明，证人本人与本案的审理结果，原告认为是有利害关系的，所以这份合同是否在中国银行营业场所签订被告认为法庭调查过程中双方的举证并不能够证明这一点，另外，作为银行的经营机构，所谓的营业场所是有限制的，就是银行的柜台，有封闭的柜台，银行的所有业务一定是在银行的柜台办理，并且每枚的业务章对应专门的交易机构，这是一个常识性问题，即使与行长再熟悉，也不会在别的场所，所以从原告的陈述看，这份合同一定不是在银行的营业场所签订的。3、关于本案的给付方式。原告将190万元款项支付给了鞍山华泰科技开发有限公司，均与中国银行无关。原告陈述另外10万元是通过现金方式给付的，究竟给了谁，我们不清楚，原告并没有银行的回单。所以从本案的给付方式看，与中国银行没有任何关系。关于本案所涉及的证人王某、所谓中国银行工作人员牛某，都不同程度地与本案原告发生过现金往来，原告5月22日向牛某转款将近10万元，证人王某向原告转入3万元，在20笔转款结束之后，证人又向本案原告帐户内转入42400元，一前一后，时间非常巧合。我方不知道代表什么，我方不敢猜测，本案发生之后，原告选择救济的方式，被告也不能理解。本案原告采取的措施，韩延文的车已经交付了，双方达成了一种什么样的默契？5、原告代理人提到的司法的引导作用，我们很难想象只要某个人持有带有银行公章的存单是假的，如果那样的话维系金融体系就将崩溃，这样的事情所有人都可以作，不能认为盖中国银行的公章，就要求承担责任。当然过细的金融环节，可能普通人不了解，但本案证人王某说原告与他合作很多年，原告接触金融产品不是第一次，而且他能够熟练的使用网银，可以说原告具备金融常识，银行的理财产品不是银行对着终端资金进行销售，银行是与保险公司和信托公司进行合作，从来也没有购买银行产品之后，银行要求向最终使用者转入款项的。6、被告方认为本案确实已经涉嫌刑事犯罪，建议原告报案，这才是维护本案原告权益的唯一的正确的合适途径。原告所提到的牛某、王某，包括原告本人，都是从事民间金融借贷的。原告一直强调表见代理，这个案件与表见代理无关。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年5月22日，原告通过案外人王某认识案外人牛某，经牛某介绍认识了被告原行长韩延文并购买了二份理财产品，取得了“中国银行股份有限公司理财产品协议书”，编号为001，甲方为张丹，乙方“中国银行股份有限公司沈阳中华路支行”，约定甲方首次在乙方购买理财产品时应签署本协议，本协议生效后，除双方另有协议外，在本协议有效期内甲方在乙方购买任何理财产品均适用本协议。本协议、《产品说明书》、《产品认购委托书》共同构成一份完整的、关于甲方所购买理财产品的理财产品法律文件。本协议与《产品说明书》不一致的，以《产品说明书》为准，乙方声明：“华泰节能一号”产品为还本保息收益型理财产品，甲方不承担投资风险，到期乙方无条件支付本金……。当日，原告签署人民币“华泰节能一号”产品认购委托书，编号为001，甲方为原告张丹，乙方名称为“中国银行股份有限公司沈阳中华路支行”，产品名称为“华泰节能一号”，期限三个月，委托认购日：2013年5月22日，收益起算日2013年5月22日，产品到期日为2013年8月22日，认购金额100万元，乙方指定产品账户：鞍山华泰科技开发有限公司，账号：31×××77，收益率12%（年利率）。原告在理财产品协议书及产品认购委托书在甲方处签名，两份协议上乙方处盖章均加盖“中国银行沈阳中华路支行业务专用章（8），”盖章中间日期为2013.05.22，另盖有韩延文方形名章。协议签订后，原告至建行向鞍山华泰科技开发有限公司的账户内分20笔总计转款999900元。2013年6月3日，原告又购买了100万元的华泰节能一号产品，期限至2013年9月3日，其他内容与5月22日购买内容相同，并于当日向鞍山华泰科技开发有限公司，账号：31×××77转帐转款90万元。
理财产品到期后，原告至被告处要求兑现理财产品被告知被告处无此项理财产品，2013年8月23日，原告找到韩延文，韩延文为原告出具还款计划，写明：把辽A×××××号车抵押给张丹，本人于2月29日16：00前归还张丹伍拾万元整，如未能如期归还，即由张丹自行处理，剩余款于9月21日16：00前归还壹佰捌拾万元整。原告陈述，车辆已交付，但到期后韩延文未还款。原告未向公安机关报案，诉至本院。
庭审中，证人王某出庭作证，证明其系做金融行业的，与张丹经常做投资借贷往来业务，通过别人介绍认识的牛某，又通过牛某认识的韩延文，其将中国银行的基金信托产品介绍给原告张丹，并于2013年5月22日下午15时到达中国银行中华路支行办公室二楼，牛某坐在办公室内把信托资金的材料向原告介绍，说是保本产品，韩延文向原告出示名片，双方达成共识后，告诉原告向他指定的账号存入100万元，然后原告说回去去建行转，是牛某代理的，韩延文盖的章。
被告向本院申请对两份《中国银行股份有限公司理财产品协议书》、两份《人民币“华泰节能一号产”品认购委托书》上加盖的“中国银行沈阳中华路支行业务专用章（8）”进行真伪鉴定，经本院委托，沈阳市中级人民法院随机选定了辽宁仁和司法鉴定中心对此进行鉴定，鉴定机构依据被告提供2013年5月22日的中国银行股份有限公司沈阳和平支行档案中《国内汇款通知单》及2013年6月3日《9991零时存款凭证》上的“中国银行沈阳中华路支行业务专用章（8）”进行检验，鉴定意见为原告提供的检材与被告提供的样本检材上的印章印文均不是同一枚印章所盖印。原告对此鉴定结果有异议，认为鉴定的比对样本未在公安机关备案，不具有效力。被告对此提出，鉴定的章是银行业务章非行政章，中国银行股份有限公司印章管理办法规定，经营性支行行政印章原则上不予刻制，分理处不得刻制行政印章，业务印章由总行各业务归口管理部门负责制定刻制规范，包括执法权限、交接手续，启用时间等，该单位的业务章仅在其上级机构备案。
另查，原告向鞍山华泰科技开发有限公司付款当日即2013年5月22日上午，原告向牛某账户转款99975元，王某向原告账户转款30000元，当日下午，王某又向原告账户转款42431元。原告对此解释为向牛某账户转款系案外人向原告借款并应案外人要求汇入牛某的银行账户，当时张丹并不认识牛某。王某向原告账户转款系给付原告此前的投资收益。庭审中，原告提供张丹姐夫、张丹姐姐、张丹妹夫、王某一起向韩延文询问的视频资料一份，该视频画面不清，视频中按照韩延文陈述中有“理财委托协议不是我经手的，我认，我全认、既然说了这个是在诈骗，这个也是诈骗，产品号不是银行提供的是公司提供的，咱别说是假的，这个钱我都认账等……”张丹妹夫问：是你们银行产品对不，换句话说？韩：这个不允许私下的零着往外做，属于批发的。另有王某问韩延文这是卡不？咱刷的是你卡不？谁的卡，后边有名，那你签一下吧，老韩，这卡里有十万是不？反正一共是9万多，完我刷了个整数等。
又查，2013年8月13日，韩延文向被告中国银行中华路支行提出辞职申请，2013年8月16日双方解除劳动合同。2014年5月5日因涉嫌挪用公款被公安机关抓获。2014年12月11日，韩延文在取保期间，本院对其询问，韩延文称牛某带张丹来其单位，称是其女朋友，只与张丹打过招呼，否认张丹在其处购买过理财产品，被告也不知道原告购买过理财产品，认为两份《中国银行股份有限公司理财产品协议书》、两份《人民币“华泰节能一号产”品认购委托书》的公章不是被告处公章，像假的，但不知是谁刻制的，公章只能由办理业务的人员才能保管，名章也不是其个人的，购买理财产品只能在柜台办理，不认识鞍山华泰科技开发有限公司，不认识王某，后经核实王某身份证，称王某对外叫“元豪”，从不知王某有真名。为原告张丹出具还款计划是牛某欠张丹的钱，因“元豪”（王某）找到他到张丹处，牛某给其打电话，让按照“元豪”（王某）所说的，给写一个还款计划，不然就要去找银行，闹银行。其抵押的车是其爱人的车，车现在“元豪”处。韩延文因挪用公款罪，被本院判处有期徒刑五年，现案件正在上诉中。
经原告申请，本院至沈阳市和平区看守所对牛某进行询问，其是通过“元豪”（不知是王某）认识的张丹，是韩延文介绍的“华泰节能一号”的理财产品，其又将此产品介绍给“元豪”。原告与韩延文是通过“元豪”介绍认识的。牛某开始称，张丹向韩延文第一次购买产品时其在场，后又称两次交易的时候都不在场。称其将“元豪”张丹二人领到韩延文的办公室，韩延文向张丹介绍了理财产品，他们在一起谈的，“元豪”可能在张丹购买产品时有利润，谈完并未签合同，第二天付款之前签订的合同，签合同时其不在场，称韩延文和张丹在办公室签订合同时，分析是韩延文盖了公章和名章，后又说是看到韩延文加盖了公章、名章，张丹曾在2013年5月22日向其转款99975元是因其在“元豪”处抵押了一套房子，从“元豪”处借款45万元，幕后出资人是张丹，是在2012年5月22日押房子认识的张丹。是其将鞍山华泰科技开发有限公司介绍给了韩延文，是韩延文让其将鞍山华泰科技开发有限公司的款项转给一个指定账户，具体户名想不起来了。否认让韩延文替其向张丹写还款计划。2014年2月9日，牛某因涉嫌票据诈骗被抓捕，所诈骗的被害人与韩延文挪用公款中所涉及单位及个人一致。
又查，庭审中，本院向原告询问为何不向公安机关报案，原告坚持认为不管合同公章的真伪，韩延文的行为是否涉嫌刑事犯罪，其行为均构成表见代理，被告存在用人失察过错，应由被告承担返还款项的民事责任。
上述事实，有《中国银行股份有限公司理财产品协议书》两份、《人民币“华泰节能一号产”品认购委托书》两份、司法鉴定意见书、银行交易明细、还款计划、询问笔录、视频资料、《中国银行股份有限公司印章管理办法》以及原、被告当庭陈述等证据经庭审质证，确认无误，在卷佐证。
五、要说明的问题。（无）
六、处理意见。
合议庭认为：本案的焦点问题是原告购买的《人民币“华泰节能一号产”品认购委托书》两份产品是否在被告处所购买，被告单位原负责人韩延文出售给原告的理财产品，是否构成表见代理，被告是否应对此承担民事责任。
首先，关于两份《中国银行股份有限公司理财产品协议书》及两份《人民币“华泰节能一号产”品认购委托书》的真实性问题，该四份证据上加盖被告名称的业务章经鉴定部门鉴定，与被告在其上级主管部门留存的及其实际业务中使用的业务章不是同一枚印章，该鉴定的检验样本，根据《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》第二十二条：“国家行政机关和企业事业单位、社会团体的其他专用印章（包括经济合同章、财务专用章等），在名称、试样上应与单位正式印章有所区别，经本单位领导批准后可以刻制。”因此，被告提出该业务章非公章，只在其主管部门备案的主张不违反法律规定，鉴定部门依此做检材样本，程序、内容亦不违反法律规定，故本院对辽宁仁和司法鉴定中心出具的文检司法鉴定意见书予以确认，原告提供的两份《中国银行股份有限公司理财产品协议书》、两份《人民币“华泰节能一号产”品认购委托书》为虚假合同；
其次，关于《中国银行股份有限公司理财产品协议书》、《人民币“华泰节能一号产”品认购委托书》的签订问题，韩延文在本院对其询问的过程中否认了上述两份协议及认购委托书系其所签，根据其为原告出具的还款计划及在视频资料中的陈述，目前只能证明韩延文与原告之间存在债权债务关系，因此，对该协议书及认购委托书上的印章是韩延文所盖，原告所提供证据证据不足。
第三、本案中，根据证人王美良陈述，其系做金融的，其向原告介绍购买被告处的理财产品，并陪同原告至被告处购买，但根据原告购买理财产品的过程，其并未在银行开设账户，未向银行交纳理财款项，张丹交付款项的数额与合同约定金额不一致，其实际交纳的金额与其陈述不一致，完全不符合正常的银行经营理财产品的操作规程，另根据王美良陈述与原告经常做一些投资借贷往来的业务，因此，原告与王美良均应具有基本的金融常识，与银行签订理财产品，不向银行付款，却将款项直接支付给他人，接受韩延文个人还款计划，违背基本的银行操作规程，自身存在过错，且在交易当日，王美良两次向张丹账户转款，未能说明其原因，另牛宏宇陈述王美良可能在交易当中收取利益，其与王美良之间存在借贷关系，但幕后出资人确是原告，因此，王美良与原告及牛宏宇之间存在一定的利害关系，对其证言，本院不予采信。另根据本院对韩延文及牛宏宇所做的调查，韩延文的否认及牛宏宇前后矛盾的陈述，均不足以证明，原告所购买的理财产品系在被告经营场所购买。
第四、关于表见代理，是基于被代理人的过失或被代理人与物权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由被代理人承担的一种特殊无权代理。构成表见代理的行为人必须是以被代理人的名义和相对的第三人订立合同。行为人需以被代理人的名义行事，表现为为了被代理人的利益而为。构成表见代理订定的合同须具备合法的成立要件，相对第三人需为善意，且无过失。而在本案中原告与韩延文初次相识即购买巨额理财产品，而且办理相关手续事宜均非在银行正规交易柜台办理，亦未将购买款项存入银行，原告另陈述交纳的10万元现金，始终未能提供相应证据，所签合同所加盖的银行业务章亦为虚假印章，因此，上述行为均表明双方所签订的合同非合法有效的合同，原告自身存在过错，因此，原告主张韩延文向其销售理财产品的行为构成表见代理的主张不成立。
第五、关于原告提供的视频资料，该视频画面不清，录音中并没有在哪签订合同的陈述，韩延文始终在陈述其自认这笔欠款，是诈骗，是牛宏宇介绍他的产品，另有王美良对韩延文关于刷韩延文卡的事项，均系王美良与韩延文之间的个人行为，均不能证明《中国银行股份有限公司理财产品协议书》、《人民币“华泰节能一号产”品认购委托书》在形成时，被告存在过错。
因此，原告所提供证据不足以证明，被告在原告购买的两份虚假的理财产品的过程中存有过错，故对原告要求被告承担返还理财款的请求，本院不予支持；综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，应判决：
驳回原告张丹的诉讼请求。
案件受理费23，725元，由原告张丹承担。
审 判 长 蔡 婷
人民陪审员 张 浩
人民陪审员 张玉洁
二〇一五年六月九日
书 记 员 黄 妍