山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2906号
上诉人（原审原告）：宋红山，男，1968年3月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东聚轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：房旻，男，1977年9月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王业亮，山东德康律师事务所律师。
原审第三人：山东鼎盛建筑安装有限公司，住所地济南市。
法�代表人：巩念仿，总经理。
委托诉讼代理人：于秀妮，女，1982年4月3日出生，汉族，该公司法务人员，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：李侠，女，1980年4月12日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
原审第三人：国网山东省电力公司济南市历城区供电公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：庄力行，总经理。
委托诉讼代理人：李洪涛，男，1968年12月10日出生，汉族，该公司经营发展部副主任，住济南市。
上诉人宋红山因与被上诉人房旻及原审第三人山东鼎盛建筑安装有限公司（以下简称鼎盛建筑公司）、原审第三人国网山东济南市历城区供电公司（以下简称历城供电公司）案外人执行异议之诉一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋红山上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人房旻负担。事实与理由：一、上诉人系涉案工程的实际施工人，享有相应的权利义务，属于发包方历城供电公司应付工程款的债权人。本案中上诉人宋红山借用鼎盛建筑公司的资质与历城供电公司签订了彩石电力抢修中心施工合同。属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的情形。应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效。鼎盛建筑�司并未参与涉案工程的任何施工，在合同无效的情形下，工程的实际施工人即上诉人与发包人全面实际的履行了发包人与承包人之间的合同，形成了事实上的权利义务关系。上诉人享有向发包方历城供电公司工程价款的请求权。二、上诉人宋红山享有工程价款的优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。综上所述，上诉人宋红山系发包方历城供电公司应付工程款的债权人，享有工程价款的优先受偿权。
被上诉人房旻辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。
原审第三人鼎盛建筑公司述称：我们认可上诉人的实际施工人身份，工程由上诉人宋红山实际施工，相关的工程款扣除相应的税费后应属于上诉人宋红山所有，对上诉人宋红山的上诉理由及依据的事实没有异议。
原审第三人历城供电公司述称：同意鼎盛建筑公司的答辩意见。
上诉人宋红山向一审法院起诉请求：请求法院立即停止对历城供电公司工程款100万元及质保金的执行，并解除冻结措施。
经审理一审法院认定：2014年9月4日，房旻与鼎盛建筑公司民间借贷纠纷一案，在一审法院主持下达成调解协议，一审法院出具（2014）历城民初字第344号民事调解书，确定鼎盛建筑公司欠房旻借款本金330万元，于2015年2月16日前返还本金50万元，余款280万元，于2015年8月1日前付清。如未依照约定履行，应当承担相应的违约金及利息。后鼎盛建筑公司未按照约定履行付款义务，房旻向一审法院申请执行，一审法院在执行过程中于2015年4月22日冻结了鼎盛建筑公司在历城供电公司处的工程款100万元及质保金。宋红山提出异议，认为此100万元系自己施工的彩石电力抢修中心工程的未付工程款，自己是该工程的实际施工人，仅仅是借用鼎盛建筑公司的资质，此未付工程款的实际债权人系宋红山并非鼎盛建筑公司，要求停止执行此到期债权并解除冻结。2015年6月23日，一审法院作出（2015）历城执异字第24号执行裁定书，认为彩石电力抢修中心工程的施工合同系历城电力公司与鼎盛建筑公司签订，工程款应当由历城电力公司支付给鼎盛建筑公司，鼎盛建筑公司作为被执行人不履行生效法律文书确定的付款义务，一审法院冻结其应得工程款并无不当，并以此裁定驳回了宋红山的异议，�红山对此不服，提起本案诉讼。
宋红山为证明自己的主张，提交了历城供电公司与鼎盛建筑公司签订的《建设工程施工合同》一份，鼎盛建筑公司与宋红山于2015年1月12日签订的《协议书》一份，及鼎盛建筑公司于2015年4月22日致历城供电公司的《情况说明》一份。《建设工程施工合同》约定鼎盛建筑公司承建历城电力公司的彩石电力抢修中心工程，价款4196000元。《协议书》约定，宋红山以鼎盛建筑公司的名义施工彩石电力抢修中心施工工程，以工程总造价的2%（含业主供材）向鼎盛建筑公司缴纳施工服务费。《情况说明》载明：该项目系宋红山以鼎盛建筑公司名义投标，实际施工人是宋红山，鼎盛建筑公司并不参与该项目的具体施工。该项目工程款的拨付，均是由宋红山向鼎盛建筑公司缴纳相关税款及手续费后，鼎盛建筑公司为�开具发票，由宋红山自建设单位办理拨款手续后直接领取。房旻及鼎盛建筑公司、历城供电公司对上述证据的真实性没有异议。
另查明，历城电力公司已经向鼎盛建筑公司支付了315万的工程款，鼎盛建筑公司依照《协议书》的约定，及时支付了宋红山应得的工程款。
宋红山认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据此规定，实际施工人对工程款的权利是得到确认和保护的，发包人可以直接向实际施工人支付，故实际施工人享有到期工程款的债权，足以阻却执行。
一审法院认为，根据宋红山提交的《建设工程施工合同》、《协议书》和《情况说明》，宋红山确系彩石电力抢修工程的实际施工人。根据《建设工程施工合同》的约定，工程的发包人系历城电力公司，承包人系鼎盛建筑公司，宋红山虽系实际施工人，但其不能因此当然的成为彩石电力抢修工程的合同相对人。根据合同的相对性原则，历城电力公司的合同相对人系鼎盛建筑公司，因《建设工程施工合同》形成的工程款的债权人也是鼎盛建筑公司，宋红山不享有《建设工程施工合同》的合同权利，其只根据《协议书》享有向鼎盛建筑公司主张债权的权利，宋红山主张自己系《建设工程施工合同》的相对方，并以此主张是应付工程款的债权人，突破了合同的相对性，没有事实和法律依据。且即�宋红山及鼎盛建筑公司、历城供电公司均认可并同意工程款应当向宋红山支付，也是合意将鼎盛建筑公司的债权转让与宋红山，但宋红山对此债权并不享有优先权，不能以此阻却执行。
另，如宋红山的理由成立，即认可宋红山因系实际施工人而成为《建设工程施工合同》的相对人，则历城电力公司负有直接向其支付工程款的义务，如历城电力公司已经向鼎盛建筑公司支付了工程款，属于向合同之外的第三人付款的行为，应视为未履行合同义务，则宋红山依然享有要求历城电力公司支付工程款的权利，而根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付的工程款范围内承担付款义务，如已经向转包人或违法分包人足额支付，则不必再向实际施工人支付工程款。以此也可�定司法解释并未突破合同的相对性，故宋红山是鼎盛建筑公司的债权人，而并非是历城电力公司的债权人。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告宋红山的诉讼请求。案件受理费13800元，由宋红山负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法�与真实性；（三）该权利能否排除执行。在本案中，宋红山称诉争款项系自己施工的彩石电力抢修中心工程的未付工程款，并提供了《建设工程施工合同》、《协议书》和《情况说明》予以证实。首先，双方争议的标的物为金钱，金钱在法律上系种类物而非特定物，应以其占有来确认所有权人。目前该笔资金系在历城电力公司的账户上，历城电力公司享有对该笔资金的管理控制权。宋红山关于冻结的该款项系自己施工的未付工程款的主张本院不予支持。其次，从宋红山提供的《建设工程施工合同》中关于“发包人为历城电力公司及承包人为鼎盛建筑公司”的相应内容及宋红山提供的鼎盛建筑公司于2015年4月22日出具的《情况说明》里关于“鼎盛建筑公司为宋红山开具发票，由宋红山自建设单位办理拨款手续后直接领取”的内容来分析，建设工程施工合同的合同相对人为鼎盛建筑公司与历城供电公司，宋红山非合同的相对人，其不享有《建设工程施工合同》的合同权利。虽宋红山为该工程的实际施工人，他只能以鼎盛建筑公司的名义进行施工与结算，即使鼎盛建筑公司同意将工程款支付给宋红山，宋红山只能根据《协议书》享有向鼎盛建筑公司主张债权的权利。宋红山系鼎盛建筑公司的债权人而并非历城电力公司的债权人。宋红山非诉争款项的实际权利人，不符合《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十四条规定的情形，不能排除执行。再次，（2014）历城民初字第344号民事调解书可以认定鼎盛建筑公司欠房旻330万元，因鼎盛建筑公司未按约付清欠款，一审法院在执行中冻结了鼎盛建筑公司在历城供电公司的100万元工程款。退一步讲�既使宋红山系该笔诉争款项的实际债权人，其债权也不优先于房旻的债权，不能阻却房旻对诉争款项的执行。关于法律适用问题，《中华人民共和国合同法》第二百八十条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，发包人逾期支付工程款，承包人与发包人将工程折价或者拍卖，承包人则优于抵押权和其他债权，优先受偿。而本案中，无证据证实一审法院冻结的诉争100万元系工程折价或者拍卖所得的款项，该规定不适用本案。宋红山就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院判决驳回宋红山的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人宋红山的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判，
二审案件受理费13800元，由上诉人宋红山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈李丽
代理审判员 潘 峰
代理审判员 宋文华
二〇一六年八月十日
书 记 员 杨 燕