浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉港民初字第207号
原告：傅海丰。
委托代理人：陈晨。
被告：狄德万。
委托代理人：王妙英。
原告傅海丰与被告狄德万合同纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由审判员赵萃适用简易程序，于2015年6月29日和2015年7月10日行了公开开庭审理。原告傅海丰及其委托代理人陈晨，被告狄德万及其委托代理人王妙英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅海丰诉称：原、被告系旁系亲戚关系。2012年3月20日，被告因资金周转困难，以会家名义聚集互助会，轻会30000元，重会38000元，共有十家会员。根据互助会习俗，被告召集会员在楚门长城宾馆聚餐摇会，原告参加了该聚餐并经摇会确定取得了第六只会，得会的时间为2015年3月30日。后原告一直按约应会，到了得会时间2015年3月30日时，被告拒绝原告得会，并认为原告并未出资。现原告诉至本院，请求由被告向原告支付互助会会款340000元。
被告狄德万辩称：原、被告并不相识。被告的确曾以会家名义聚集互助会，当时被告要求妹妹狄某甲一起聚会，狄某甲说自己召集了三只半的会，其中傅海丰一只、狄某甲一只、狄德文一只，李孙根半只。2012年3月20日，在长城宾馆摇会确定各会员得会顺序，其中狄某甲是第七只，傅海丰是第六只，狄德文第九只，李孙根是第十只，将会员名字形成会单，零会和第一会都是被告狄德万所得。狄某甲向被告提出来把第二只也就是除了会头的第一只会调给她，认为排到第七只太迟。被告不同意，后狄某甲从未付过任何会款，狄某甲介绍的原告傅海丰、狄德文、李孙根的会款也从来没有向被告交付过。经被告催讨，狄某甲说不应。被告为顾全面子，他作为轻会先应出，得会的时候再得过来，第零只会被告实际收到六只半的会款即195000元。到今年3月20日原告到被告这里要求得会，被告提出原告从未交会款何来得会。原告称其按时履行轻会的义务，被告拒绝出资会款的说法与事实不符，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方对以下事实无争议，本院予以认定：
2012年3月20日，原告经狄某甲介绍同意参加被告狄德万组织的互助会，应其中的一只会。后经摇会确定会单，会单载明“会家为狄德万，连会家共计11会，自阳历2012年3月20日至2017年3月20日止，每六个月应一会；轻会应30000元，会利8000元（即重会者应38000元）；应会者前5日交会款，得会者21号到会家领取会款。第六会傅海丰于2015年3月20日得会，得会金额为340000元；第七只会为狄某甲，第九只会为狄德文，第十只会为李孙根、狄德米、狄素芳”。
以上事实，有身份证、被告协助查询户籍函、互助会会单以及原、被告陈述等证据材料予以证实。
原、被告双方为原告是否已履行应会的义务以及原、被告之间的互助会关系是否成立发生争议，本院作如下认定：
原告认为，互助会已成立且原告已履行应会的义务，理应向被告得会。并举证有：（1）证人狄某甲当庭证言，证人狄某甲系被告妹妹，证实被告因欠债做了本案的互助会，狄某甲帮忙找了三只半会，其中狄某甲一只，狄某甲儿媳妇的兄弟即原告一只，狄某甲的兄弟狄德文为法人代表的德尔文公司一只，德尔文公司客户李孙根半只，虽然被告未委托狄某甲收取会员的会款，但狄某甲认为其作为该三只半会的介绍人必须负责收取会款，故原告一直足额按期将会款交给狄某甲，再由狄某甲交给被告。且证人狄某甲提供了四张载明“款项内容为应会，付款单位为德尔文公司，收款人为狄德万”的领款收据、一张载明“款项内容为应会，付款单位为德尔文公司，收款人为李孙根”的领款收据和三张载明“付款事由：手柄款（应会），受款人：李孙根”的付款凭证，证实狄德万曾收到过狄德文公司及狄德文公司替客户李孙根交纳的会款的事实；（2）狄某乙和狄德米的询问笔录各一份，证实这个会一直在正常进行；（3）录音录像资料一份，2015年3月20日，原告及狄某甲到德尔文公司门后向被告催讨会款的对话，主要内容为：被告说原告将会款交给狄某甲就没有权利向被告得会，原告从未将会款交给被告，被告未收到一分会款，狄某甲有给也是跟狄某甲算账，其中被告对狄某甲说“你没欠我就好了呀”，证实被告已承认狄某甲已将所有会款交付被告；（4）署名蔡云飞的证明一份，证实蔡云飞系狄德文公司出纳，2012年3月20日至2014年9月20日期间，狄某甲向被告如数交纳了狄某甲自己和原告的所有会钱，并且德尔文公司也向被告交纳了德尔文公司和李孙根的所有会钱，领款凭证部分系狄德万本人所写，部分系蔡云飞经狄德万同意代写；（5）录音录像资料一份，2015年7月7日，原告及狄某甲到狄某乙家门口，狄某乙称自己应半只会得会金额为158000元，说明一只会的金额为300000元，证实被告称零会得到195000元系虚假称述；（6）狄某甲出庭当庭证言，证实被告狄德万曾为德尔文公司向田马信用社代偿担保代偿款440000元，德尔文公司未向被告偿还，狄某甲的儿子系德尔文公司的股东，故狄德万想把会款赖掉抵作公司的债务事实。
被告认为，被告确实做了载有原告姓名的会单，但是原告从未向被告履行交纳会款的义务，原、被告之间的互助会从未成立。对原告提供的证据质证为：上述证据均不能证明被告交纳过会款。（1）、对证人狄某甲证言真实性不予认可，狄某甲无法说清每期交会款的资金来源，并且狄某甲本人是会单上载明的继原告傅海丰之后的得会会员，被告也同样未收到狄某甲应出的会款，故狄某甲与被告存在直接利害关系，证人虚构已交付三只半会要求被告支付几十万的钱。另外对狄某甲提供的五张领款收据和三张付款凭证的真实性不予认可，并非被告本人真实所签；德尔文公司确实欠被告担保代偿款，但与本案缺乏关联性；（2）、狄某乙和狄德米未出庭作证，对狄某乙和狄德米出具的询问笔录均不予认可；（3）、对第一份录音资料的真实性和关联性均有异议，且狄德万在此录音录像一开始即否认了狄某甲曾向狄德万交会款的事实，并且被告对狄某甲说“你没欠我就好了呀”是反问的语气，意思狄某甲没有给被告会款，被告没办法跟狄某甲算；（4）蔡云飞未出庭，对署名蔡云飞的证明合法性、真实性、关联性均有异议；（5）、对第二份录音录像的真实性与关联性均有异议，原告称录像地点在狄某乙家门口，可狄某甲在录像中与他人打电话称自己在银行，且狄某乙的称述与本案缺乏关联性。
本院认为，原告提供的证人狄某甲亦系会单上载明的可得会会员，且被告否定收到狄某甲自己应出的会款，故证人与本案被告具有直接利害关系，对证人狄某甲证言不予采信，证人提供的四张领款收据上载明的是德尔文公司与狄德万之间的经济往来，即便是真实的，也只能证明德尔文公司与狄德万之间存在经济往来或是会款往来，不能以此推断出狄某甲已将原告的会款交付被告，与原告主张缺乏关联性，本院不予采纳。按照证人狄某甲说法会单上狄德文的会即是代表德尔文公司应会，那么为何一起交付的三只半会的会款独有德尔文公司交付有狄德万的签字，其他两只半会的交付均没有交付凭证。另外一张领款凭证和三张付款凭证上载明李孙根更与原告主张缺乏关联性，本院不予采纳；根据法律规定，证人应当出庭，接受对方当事人质询，由于狄某乙、狄德米、蔡云飞未出庭作证，故本院对狄某乙和狄德米的询问笔录以及蔡云飞所作的证明不予采纳；第一份录音录像仅能反映出原告将会款交给了狄某甲，被告一句“你没欠我就好了呀”难以推断出狄某甲将会款转交给了被告；第二份录音录像的证人狄某乙称述的是关于自己与会家之间应会的事实，即便会尚存在，与本案原告主张缺乏关联性，且狄某乙未出庭作证，本院不予采纳。故原告提交的证据均不能证实已向被告履行了应会的义务。
综上所述，本院认为：本案原、被告等十人组成的互助会，是会员之间在平等自愿基础上的一种合同关系，合法有效，应受法律保护。被告狄德万承认其作为会家于2012年3月20日成立了本案的互助会，并且经摇会确定原告成为互助会第六只会员。原、被告双方对互助会会单的真实性均没有异议，会单上已对交会时间、得会时间、交会金额、会利等均作了明确约定，故原、被告应按照互助会会单的约定履行自己的义务。被告否认收到过原告交会的会款，现原告要求得会，需证明已按照会单约定完成了交会的事实，而原告目前提供的证据不足以证实，故对原告已交会的事实，本院难以采信。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告傅海丰的诉讼请求。
案件受理费6400元（原告已预交），减半收取计人民币3200元，由原告傅海丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费6400元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 员 赵萃
二〇一六年一月十九日
代理书记员 陈琪