湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终101号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地：攸县城关镇文化路。
负责人陈福年，经理。
委托诉讼代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：王湘云，男，1976年3月5日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
原审被告：曾年华，男，1962年12月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：易瑞斌，株洲市开元法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原审被告：谢新堂，男，1969年11月18日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
原审被告：攸县嘉年华出租车有限公司，住所地：攸县联星街道富康社区黄家岭下组机电城8栋11-12。
法定代表人：丁方飞，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司因与被上诉人王湘云、曾年华、原审被告谢新堂、攸县嘉年华出租车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。本案现已审理终结。
一审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司不服，向本院提起上诉称，一审判决依据的司法鉴定意见书对被上诉人的误工天数认定为8个月依据是《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GTA/T521-2004）10.2.15)条的规定，但是该准则第10.2.15条明确规定其误工天数为120天，这与鉴定意见书认定的8个月相差甚远。上诉人于2016年7月8日向一审法院申请重新鉴定，但是未被准许。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，误工天数计算至定残前一日共159天，误工费共计159天*42494元/365元=18511元，比一审法院少9818元；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王湘云未发表答辩意见。
原审被告谢新堂答辩请求二审法院以事实为依据，依法公正判决。
原审被告曾年华陈述一审判决是公正公平的，也是依法依据的，鉴定是根据有关法律规定作出的鉴定结论，恳请二审法院维持原判，驳回上诉。
原审被告攸县嘉年华出租车有限公司没有到庭发表答辩意见。
被上诉人王湘云在一审的诉讼请求为：判令被告方共同赔偿原告各项损失共计55718.85元。
原审查明：2014年1月10日上午，被告谢新堂驾驶湘BX71**号小型轿车（空载）从攸县峦山镇出发，沿省道315由北往南驶往攸县县城。10时10分，小型轿车行驶至攸县新市镇平田村一转弯路段时，因被�谢新堂操作不当致使湘BX71**号小型轿车发生侧滑，越过道路中心黄线驶入东侧机动车道内，与相对方向原告王湘云驾驶的湘B8VS**轻型普通货车正面相撞，致使紧随湘B8VS**轻型普通货车后被告曾年华驾驶的湘BBM7**普通二轮摩托车因避让不及撞到湘B8VS**轻型普通货车尾部，造成原告及被告曾年华受伤，三车辆受损的交通事故。2014年1月22日，攸县公安局交通警察大队作出事故认定书认定被告谢新堂承担本次事故全部责任，原告及被告曾年华不承担本次事故责任。原告受伤后当日被送往攸县人民医院住院治疗34天，伤情经诊断为右侧髌骨骨折、右侧膝前皮肤裂伤、脑外伤后反应，并进行右侧髌骨骨折开放复位内固定手术。2014年6月9日，株洲市求真司法鉴定中心对原告的伤情作出了鉴定结论：1、伤情不构成伤残；2、受伤部位功能还在恢复阶段，误工损失拟定为8个月；3、今�内固定取出需费用6,500元。2015年4月9日，原告在攸县人民医院行右侧髌骨内固定取出手术，并住院治疗5天。原告为此花费鉴定费用700元。另查明，原告系湘B8VS**轻型普通货车的实际车主，被告谢新堂驾驶湘BX71**号小型轿车的登记车主系被告攸县嘉年华出租车公司，该车辆在被告人保攸县支公司投保了交强险及最高保额为50万元的商业险，事故发生在保险期限内；被告曾年华系湘BBM7**普通二轮摩托车的实际车主，该车辆未购买交强险；
还查明，被告谢新堂与被告攸县嘉年华出租车公司系租赁合同关系；事故发生之后，被告谢新堂向原告支付了26,544元。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对交警部门所作的事故责任认定，原、被告均未提出异议，本院予以采纳。本案的争议焦点在于原告因交通事故受伤所造成的具体损失以及各方当事人应�如何承担赔偿责任，现作如下分析和认定：
（一）原告因交通事故受伤所造成的损失认定
参照湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合本案已查明的事实，对原告的损失核定为：1、医疗费，根据原告提供的医疗费据核定为30,393.07元；2、住院伙食补助费，结合原告住院治疗时间，原审核定为1,020元（30元/天×34天）；3、营养费，结合医嘱及原告住院治疗时间，原审核定为1,020元（30元/天×34天）；4、误工费，原审结合司法鉴定意见书认定的误工时间并参照2015年度居民服务、修理行业收入标准核定为28,329.33元（42,494元/年×8个月）；5、护理费，结合原告住院时间核定为2,720元（80元/年×34天）；6、交通费，结合原告住院治疗时间及做伤残鉴定的事实，酌情支持700元；7、鉴定费，被告人保攸县支公司虽辩称鉴定费不属于保险理赔范围，但原审认为�费用确系原告因交通事故而造成的损失，故结合鉴定费发票核定为700元；8、车辆损失费，原审结合原告及被告谢新堂提供的维修费、施救费发票核定为5700元。对于原告主张的精神损害抚慰金，因原告的伤情并未构成伤残等级，故原审对原告该项主张不予支持。对于原告主张的6,500元后续治疗费，因原告起诉时右侧髌骨骨折内固定已经手术取出，且实际发生的相关医疗费用，原审已将该后续治疗的费用计入原告的医疗费损失部分，故对该6,500元后续治疗费不予认可。原告以上损失合计为70,582.4元，其中交强险医疗费赔偿限额项下损失32,433.07元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费），伤残赔偿限额项下损失32,449.33元（含误工费、护理费、鉴定费、交通费），财产损失赔偿限额项下损失5,700元。
二、各方当事人应当如何承担赔偿责任。
本案中，被告�新堂驾驶的BX7157号小型轿车在被告人保攸县支公司投保了交强险及最高保额为50万元的商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被告人保攸县支公司应在交强险法定的责任限额内对原告的损失先行赔付。被告曾年华驾驶湘BBM7**普通二轮摩托车虽未购买交强险，但是根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告曾年华作为投保义务人虽未对机动车投保交强险，但仍应在交强险责任范围内承担赔偿责任。对于原告超过交强险责任限额的部分的损失则由当事人按各自的过错承担相应赔偿责任。因被告谢新堂承担事故全部责任，原告及被告曾年华均不承担事故责任，故原告在交强险医疗费赔偿限额项下的损失32,433.07元，则由被告人保攸县支公司在10,000元限额内承担赔偿责任，由被告曾年华在1,000元限额内承担赔偿责任，原告在交强险伤残赔偿限额项下的损失32,449.33元，则由被告人保攸县支公司在110,000元限额内承担赔偿责任，由被告曾年华在11,000元限额内承担赔偿责任，原告在交强险财产损失限额项下的损失5700元由被告人保攸县支公司在2,000元限额内承担赔偿责任，由被告曾年华在100元限额内承担赔偿责任。另，因本次事故中，被告谢新堂驾驶的车辆还造成了被告曾年华受伤，且被告曾年华已另案起诉，经审理查明，被告曾年华在交强险医疗费赔偿限额项下的损失为78,698.32元，伤残赔偿限额项下的损失为109,374元，财产损失赔偿限额项下的损失为1,000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故存在多个被侵权人同时起诉的�人民法院应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故被告人保攸县支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下应当赔付的10,000元则由原告王湘云获得其中的2,918.44元【10,000元×32,433.07元/（78,698.32元+32,433.07元）】理赔款，由被告曾年华获得其中7,081.56元理赔款。被告人保攸县支公司在交强伤残赔偿限额项下应赔付的110,000元则由原告获取25,168.12元【110,000元×32,449.33元/（109,374元+32,449.33元）】理赔款，由被告曾年华获得84,831.88元理赔款。被告人保攸县支公司在交强险财产损失赔偿限额项下应当赔付的2,000元由原告获得1,701.5元【2,000元×5,700元/（1,000元+5,700元）】理赔款，由被告曾年华获得298.5元理赔款。对于原告在交强险赔偿范围内其余部分损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应当交强险责任限额范围内予以赔偿，以及多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故被告曾年华应在交强险医疗费用项下1,000元的限额内赔偿原告1,000元，在交强险伤残赔偿限额项下11,000元的限额内的赔偿原告7,281.21元（32,449.33元-25,168.12元），在交强险财产损失赔偿限额项下100元限额内赔偿原告100元。对于原告超出交强赔偿限额部分的损失32,413.13元（70,582.4元-2,918.44元-25,168.12元-1,701.5元-1,000元-7,281.21元-100元）由被告谢新堂承担赔偿责任。因被告谢新堂驾驶的车辆在被告人保攸县支公司亦投保了最高保额为50万元的商业险，但未购买不计免赔，故原审根据商业险条款的约�由被告人保攸县支公司在商业险范围内赔付原告25,930.5元（32,413.13元×80%），原告其余6,482.63元损失则由被告谢新堂承担。另，被告人保攸县支公司虽辩称根据商业险条款约定，被告人保攸县支公司享有扣除300元的事故绝对免赔金额，但被告人保攸县支公司向原审提供的商业险条款中并未有关于该300元免赔额的约定，故原审对被告人保攸县支公司该辩称意见不予认可。事故发生后，被告谢新堂向原告支付了26,544元，对于多支付的20,061.37元，则从被告人保攸县支公司应支付给原告的保险理赔款中予以扣除，由被告谢新堂与被告人保攸县支公司另行结算。综上，被告人保攸县支公司应在交强险及商业险范围内共计支付原告王湘云保险理赔款35,657.19元（2,918.44元+25,168.12元+1,701.5元+25,930.5元-20,061.37元），被告曾年华应赔偿原告8,381.21元（1,000+7,281.21元+100元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，原审判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司在本判决生效之日起十日内支付原告王湘云保险理赔款35,657.19元；二、限被告曾年华在本判决生效之日起十日内赔偿原告王湘云因本次交通事故造成的损失8,381.21元；三、驳回原告王湘云的其他诉讼请求。本案案件受理费1,193元，由被告谢新堂承担900元，由原告王湘云承担293元。
二审中各方未提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中双方争议的焦点为：一审判决认定被上诉人王湘云的误工费为8个月是否有事实依据和法律依据。现作如下分析认定：
本案中上诉人认为株洲市求真司法鉴定所以《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.2.15条之规定作出了被上诉人王相云的误工时间为八个月是不正确的，该条款规定髌骨骨折全休仅为120天。经本院审查，株洲市求真司法鉴定中心（2014）鉴字第418号意见书所作出的鉴定结论是根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.15条规定再结合受害人王湘云的身体状况综合考虑认为伤者膝关节仍有疼痛，功能还在恢复，故认定王湘云的误工时间为八个月。该鉴定结论符�本案受害人王湘云的客观实际，并无不当。上诉人机械以《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关规则规定的误工时间鉴定不应采信的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年二月十五日
书 记 员 李瑞婷