江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03210号上诉人（原审原告）陈某甲。委托代理人田辉。被上诉人（原审被告）俞某。被上诉人（原审被告）陈某乙。被上诉人（原审被告）沈某。三被上诉人共同委托代理人赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。上诉人陈某甲因与被上诉人俞某、陈某乙、沈某分家析产纠纷一案不服苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：俞某的前夫陈向应于1990年去世，1991年陈某甲与俞某举行结婚仪式，未办理结婚登记手续，婚后未生育子女。俞某与其前夫所生之子即陈某乙、沈某、陈某甲共同生活。陈某乙2003年参加工作，于××××年结婚并生育一子。1999年陈某甲与俞某共同出资10100元购买了相城区太平街道聚金村出让的农村配套设施用地，并于2000年建了一幢二上二下的房屋（以下简称农村配套房），2001年9月3日办理了宅基地使用证，登记在陈某乙为户主的3人名下。2006年陈某甲与俞某在相城区太平街道聚金村西浜（5）沙河头65号（原20号）宅基地西南角斜对面建造了一幢二上二下房屋及该房屋北侧的附房一间（以下简称2006年房）。2007年沈某的丈夫**根去世。目前，该二处房产由俞某、陈某乙实际占有、使用。陈某甲曾诉至苏州市相城区人民法院请求与俞某离婚并要求分割农村配套房及2006年房。苏州市相城区人民法院经审理后认为，对于2006年房，建造时陈某乙已成年且俞某认为其儿子已工作，有一定收入，该房屋其儿子也有使用权，虽陈某甲予以否认，但未提供相应证据证明该房屋为夫妻共同财产，故该房屋可能涉及到第三者的权利，该案中不予理涉。对于农村配套房，虽陈某甲提供的交纳配套设施费的凭证上证实是其交纳的费用，但俞某提供的该房屋宅基地使用证上注明农业户口为3人，各当事人均认可该使用证上的3人分别为俞某、陈某乙及沈某，且陈某甲的户口至今未迁入俞某所在村，其也未提供相应的证据证明该房屋系夫妻共同财产，故该房屋可能涉及到第三者的权利，该案中不予理涉。后苏州市相城区人民法院于2013年4月23日作出（2012）相民初字第1148号民事判决书，判决：一、准予陈某甲与俞某离婚。二、驳回陈某甲的其他诉讼请求。现陈某甲因农村配套房及2006年房的析产问题诉至原审法院。原审法院于2014年2月21日至苏州市相城区太平街道聚金村村民委员会调查，显示配套房的宅基地使用证上登记的三人不包括陈某甲，根据要求户口必须是本村村民，此三人应包括陈某乙（户主）、俞某、沈某；且陈某甲与俞某婚后与陈某乙、沈某及其丈夫**根一起居住在老宅里（位于太平街道聚金村西浜（5）沙河头64号），沈某的丈夫**根生前是退休教师。另查，沈某与其丈夫**根共生育二个儿子，分别是俞某前夫陈向应和案外人陈国庆。陈国庆向本院出具说明一份，言明其在本案中继承**根的份额转让给沈某、俞某、陈某乙，由三人平均享有。又查，陈某乙于2003年7月参加工作。××××年结婚居住在本案中的农村配套房且现已有子女。再查明，诉争房屋中农村配套房的土地性质为农村集体土地，该房为朝南二上二下楼房，每间面积相同，大门分别开在楼下东、西二间南侧。楼下西间开“继平副食品店”，楼下东间出租给他人卖大闸蟹；通向二楼的楼梯在楼下西间北半部分。该房现由俞某、陈某乙及其妻、子生活居住及出租。诉争房屋中2006年房没有批复等相关手续及证件，该房为二上二下楼房（每间面积相同）及房屋北侧一间附房，大门分别开在楼下南间南侧及北间北侧，通向二楼的楼梯在楼下南北间的中间。该房现由俞某、陈某乙出租。以上事实，有（2012）相民初字第1148号民事判决书、宅基地使用证、陈某乙的职工养老保险手册以及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。俞某、陈某乙、沈某在审理中向原审法院明确三人的份额作为一个整体与陈某甲的份额进行分割，无须单独确定三人间的具体份额。陈某甲在原审中的诉讼请求为：请求依法判决相城区太平街道聚金村农村配套实施土地上二上二下房屋的楼上楼下各一间所有权归陈某甲；相城区太平街道聚金村西浜（5）沙河头65号（原20号）老宅对面新建的房屋楼上楼下各一间及附房的使用权归陈某甲。原审法院认为：共有是指两个或两个以上的人，对同一项财产共同享有财产所有权。本案所争讼的农村配套房及2006年房，均建造于陈某甲与俞某婚后，双方均未提供对婚姻存续期间的该两处房产归各自所有进行特别约定的证据，且以夫妻共同财产出资购买了农村配套实施用地，陈某甲办理了相关的购买手续，故本院认定陈某甲及俞某对农村配套房及2006年房均有份额。从聚金村村委会的调查证实陈某甲与俞某婚后几年与公婆共同居住在相城区太平街道聚金村西浜（5）沙河头64号的老宅里。且沈某的丈夫**根生前从事教师职业，有一定积蓄。另，农村配套房的宅基地使用证上登记的三人包括沈某、陈某乙、俞某。故原审法院认定沈某及其丈夫**根对农村配套房及2006年亦有出资。虽宅基地使用证登记在以陈某乙为户主的俞某、陈某乙、沈某名下，但陈某乙于2000年建农村配套房时未成年，还是学生，没有收入，对该房的建造并没有出资，故陈某乙对农村配套房的所有权并不享有份额。综上，原审法院认定位于苏州市相城区太平街道聚金村蠡太路的农村配套房由陈某甲、俞某、沈某及其丈夫**根共同共有。根据俞某提供的职工养老手册，陈某乙于2003年参加工作，2006年房建房时已有经济收入且未婚，又与陈某甲及俞某共同生活，故陈某乙对2006年房应当有出资。故本院认定位于相城区太平街道聚金村西浜（5）沙河头65号（原20号）西南角斜对面的二上二下楼房及该房北侧的一间附房由陈某甲、俞某、陈某乙、沈某及其丈夫**根共同共有。虽然陈某甲认为诉争房屋全部是陈某甲和俞某出资建造，俞某、陈某乙、沈某则认为由俞某、沈某及丈夫**根出资，陈某甲未出资，只是出力，但双方均未在举证期限内提供证据证明各自的具体出资情况且双方对对方的主张均予以否认，故本院对双方的观点均不予采信。由于2006年房没有办理任何批复手续，也无相关证件，本院对该处房屋仅处理使用权。因**根及沈某与**根的大儿子陈向应已去世，且陈向应先于**根死亡，故**根的份额应当由沈某、陈国庆、陈某乙（转继承）享有，鉴于本案中陈国庆自愿将其份额转让给俞某、陈某乙、沈某均等享有，且俞某、陈某乙、沈某自愿将其份额作为一个整体进行分割，结合本案案情，按照权利义务相一致、有利于生产、生活，考虑共有人对共有财产的贡献等原则，原审法院认定农村配套房的一楼东间的所有权归陈某甲，自一楼东间南门出入，其它房屋的所有权归沈某、俞某、陈某乙共同共有，自一楼西间南门出入。2006年房的一楼北侧房间及该楼房北侧附房的使用权归陈某甲较为适宜，自一楼北间北门出入，其它房屋的使用权归俞某、陈某乙、沈某，自一楼南间南门出入。一楼房屋相通部分自南至北6米处沿东西方向，由陈某甲自行负责隔断，俞某、陈某乙、沈某对此负协助义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律的规定，判决：一、坐落于苏州市相城区太平街道聚金村蠡太路农村配套设施二上二下房屋，其中一楼东间的所有权归陈某甲所有，陈某甲自一楼东间南门出入。一楼西间及二楼的所有权由沈某、俞某、陈某乙共同共有，三人自一楼西间南门出入。二、坐落于苏州市相城区太平街道聚金村西浜（5）沙河头65号（原20号）西南角斜对面二上二下的楼房及该房北侧的附房一间，其中一楼北侧房间及一间附房的使用权归陈某甲，陈某甲自一楼北间北门出入。一楼南侧房间及二楼的使用权归俞某、陈某乙、沈某，三人自一楼南间南门出入。一楼房屋相通部分自南至北6米处沿东西方向，由陈某甲自行负责隔断，俞某、陈某乙、沈某对此负协助义务，于本判决生效之日起二个月内履行。案件受理费10800元，陈某甲负担5400元，俞某负担1800元、陈某乙负担1800元、沈某负担1800元。宣判后，陈某甲不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：农村配套房及2006年房均系陈某甲与俞某共同所有。上诉人对2001年9月3日的吴县宅基地使用证的真实性、合法性均不认可。另，在苏州市相城区人民法院（2012）相民初字第1148号民事判决书中，俞某已经自认2006年房系陈某甲、俞某及陈某乙共同共有，沈某夫妇对该房产并不享有份额。一审法院认定事实不清。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人俞某、陈某乙、沈某共同辩称：2001年9月3日的吴县宅基地使用证系一审中上诉人陈某甲向原审法院提交的证据，显然其对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。陈某甲与三被上诉人共同生活，一审法院有走访笔录，并且经过质证。俞某的自认对陈某乙、沈某并无约束力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案诉争的农村配套房、2006年房均建造于陈某甲与被告俞某婚后，双方对陈某甲、俞某均享有上述两处房屋的份额均不持异议。对于沈某及其丈夫**根是否享有诉争房屋的份额，俞某、陈某乙、沈某陈述俞某与陈某甲婚后一直与沈某、**根居住在一起直至2007年后才分开。根据原审法院于2014年2月21日至苏州市相城区太平街道聚金村村民委员会的调查，陈某甲与俞某婚后几年与陈某乙、沈某、**根一起居住在老宅里（位于太平街道聚金村西浜（5）沙河头64号），沈某的丈夫**根于2006年去世，其生前是退休教师，有一定积蓄。据此原审法院认定沈某与**根对农村配套房及2006年房亦有出资并无不当。农村配套房在建造时陈某乙还未参加工作，也无经济收入，因此陈某乙对农村配套房不享有份额。对于陈某乙是否享有2006年房的份额，虽然陈某甲认为当时陈某乙收入低，不可能对房屋的建造出资，但并无相关证据证明这一主张。陈某乙实际于2003年参加工作，2006年房建房时已有经济收入且未婚，又与陈某甲、俞某共同生活，故原审法院认定陈某乙对2006年房也有出资亦无不当。综上所述，位于苏州市相城区太平街道聚金村蠡太路的农村配套房由陈某甲、俞某、沈某及其丈夫**根共同共有；位于相城区太平街道聚金村西浜（5）沙河头65号（原20号）西南角斜对面的二上二下楼房及该房北侧的一间附房由陈某甲、俞某、陈某乙、沈某及其丈夫**根共同共有。沈某与**根的大儿子陈向应已于1990年去世，**根已于2007年去世，故**根的份额应当由沈某、陈国庆、陈某乙（代位继承）享有，而本案中陈国庆自愿将其份额转让给俞某、陈某乙、沈某均等享有，且三人自愿将其份额作为一个整体进行分割，原审法院认定农村配套房的一楼东间的所有权归陈某甲，自一楼东间南门出入，其它房屋的所有权归沈某、俞某、陈某乙共同共有，自一楼西间南门出入；2006年房的一楼北侧房间及该楼房北侧附房的使用权归陈某甲，自一楼北间北门出入，其它房屋的使用权归俞某、陈某乙、沈某，自一楼南间南门出入；一楼房屋相通部分自南至北6米处沿东西方向，由陈某甲自行负责隔断，俞某、陈某乙、沈某对此负协助义务，符合权利义务相一致、有利于生产、生活等原则，且充分考虑到了共有人对共有财产的贡献等。上诉人陈某甲在本案中的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2700元，由上诉人陈某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 宏审 判 员  祝春雄代理审判员  林李金二〇一四年十二月十五日书 记 员  俞 渊