安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00553号
上诉人（一审被告）：马强，男，1981年12月10日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：单先进，男，1973年2月1日出生，汉族，汽车修理工，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：秦飞，安徽安康律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：崔虎，男，1980年6月5日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。
上诉人马强因与被上诉人单先进、崔虎财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年5月19日作出的（2014）宿埇民一初字第02711号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
单先进一审起诉称：单先进将自己所有的皖F×××××号帕萨特轿车交给宿州市开发区发顺汽车租赁公司代为租赁经营。2012年6月12日，马强在发顺汽车租赁公司租赁了单先进所有的皖F×××××号帕萨特轿车，双方签订了租赁合同，马强租车后与崔虎在驾车过程中由于连续长时间高速行驶致使单先进所有的皖F×××××号帕萨特轿车烧毁。事故发生后，多次要求赔偿，但却被马强、崔虎拒绝，并纠集他人将单先进打伤。现起诉要求马强、崔虎共同赔偿车辆损失99500元和鉴定费4000元，共计103500元。
马强一审答辩称：单先进所述事实和理由部分不属实。马强于2010年与车辆租赁公司签订合同，但实际使用人为崔虎。车辆为自燃，是公安机关的结论，不是使用人使用不当造成车辆损坏。赔偿事项是单先进与崔虎协商的，崔虎也和马强商量过赔偿事项，马强表示赔偿数额崔虎认可就行，所以应驳回对马强的诉讼请求。
崔虎一审未答辩。
一审法院查明：2010年6月12日，马强与崔虎在发顺汽车租赁公司租赁了单先进所有的车号为皖F×××××号帕萨特轿车。当日晚8时13分，马强和崔虎驾驶该车行驶至南京市栖霞区绕城公路马群出口处时车辆着火燃烧。同年6月25日，单先进申请对皖F×××××号车着火原因进行鉴定，7月12日，经安徽省汽车检测中心鉴定，该中心分析认为：该车连续长时间在高速行驶状态下，车体（发动机仓盖及空调风机和连接线束）温度升高，线束绝缘胶皮溶化形成线路短路产生火源，火源为空调风机处连接线束绝缘胶皮、车体附件及其塑料件等成为助燃物致车辆燃烧。该中心鉴定意见：该车在高速行驶状态下，车体温度升高致空调风机线束绝缘胶皮溶化形成线路短路产生火源，车辆着火燃烧。单先进为此次鉴定支付费用3000元。2014年2月27日，宿州市埇桥区价格认证中心对上述皖F×××××号帕萨特轿车因火灾造成的损失进行了价格认证，其价格认证结论载明：价格认证标的在认证基准日的认证价格为人民币99500元。单先进为此次价格认证支付费用1000元。
一审法院认为：根据法律规定，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案马强和崔虎租用单先进的汽车，按照租赁合同的约定，马强和崔虎有义务保管好、使用好所租用的汽车；在租赁期间应遵守国家有关规定安全行车、时速不得超过有关规定的速度，因高速行驶造成的发动机损坏，应赔偿损失。马强、崔虎违反约定和相关法律规定高速行驶，使车体温度升高致空调风机线束绝缘胶皮溶化形成线路短路产生火源，车辆着火燃烧，明显存在过错，应当赔偿单先进因此所造成的损失。因此对于单先进要求马强、崔虎共同赔偿车辆损失99500元和鉴定费4000元，共计103500元的诉讼主张，予以支持。对于马强主张的实际使用人为崔虎，车辆为自燃，不是使用人使用不当造成车辆损坏，其不应赔偿损失的主张，因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、马强于判决生效之日起30日内赔偿单先进车辆损失49750元、鉴定费2000元，合计人民币51750元；二、崔虎于判决生效之日起30日内赔偿单先进车辆损失49750元、鉴定费2000元，合计人民币51750元；三、马强与崔虎互负连带责任；四、驳回单先进的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由马强承担825元，崔虎承担825元。
马强不服一审判决向本院提出上诉称：1、一审认定事实部分错误，马强是为崔虎代签租车合同，实际租车人是崔虎，马强不应承担赔偿责任；2、一审采信《司法鉴定意见书》和《价格认证结论书》不正确，均是单先进单方委托，不具有科学性，不是连续超速行驶，不必然造成车辆燃烧，车辆着火燃烧是由于车辆本身就存在安全隐患，没有正常保养和维修。
单先进答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。租车合同是马强签订，没有证据证明是为崔虎代签，马强与崔虎承担连带责任；司法鉴定意见书对车辆发生燃烧的原因作出了说明，连续超速行驶是引起起火燃烧的原因，也违反了双方的合同约定；无证据证明车辆自身存在安全隐患；车辆价格鉴定也符合法定程序。
崔虎二审未答辩。
各方当事人所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：马强是否应对单先进的损失承担赔偿责任及如何承担赔偿责任。
马强与崔虎共同租赁单先进所有车辆的事实，已经安徽省宿州市埇桥区人民法院（2013）埇刑初字第00014号刑事判决所确认；车辆租赁合同亦是马强签订，且在合同签订后也是二人共同使用，马强称是代崔虎签订租赁合同没有证据证明，故可以认定马强与崔虎共同租赁了事故车辆，造成了车辆着火燃烧，二人共同实施了侵权行为，应当承担连带责任。
《价格认证结论书》及《安徽省汽车检测中心司法鉴定意见书》虽是单先进单方作出，但马强不能举证以上两份鉴定结论存在不符合法律规定的情形，本院予以采纳。《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：“皖F×××××号车辆在高速行驶状态下，车辆温度升高致空调风机线束绝缘胶皮溶化形成线路短路产生火源，车辆着火燃烧。”此鉴定为事故车辆着火的原因，但车辆高速行驶不必然导致着火燃烧，事故车辆为何会在高速行驶状态下着火燃烧，鉴定意见未做结论。车辆本身存在安全隐患、驾驶人员未尽到合理的注意义务等诸多因素都有可能造成车辆在高速行驶状态下着火燃烧，本案的事故车辆为何会在高速行驶状态下着火燃烧，无法查明，故本院酌定对于车辆的损失双方各承担50%的责任为宜。马强、崔虎连带赔偿车辆损失99500元和鉴定费4000元，共计103500元的50%，即51750元。
综上，马强的部分上诉理由成立，本院予以支持。其余上诉意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审认定事实清楚，但判决马强、崔虎承担全部赔偿责任不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第02711号民事判决；
二、上诉人马强、被上诉人崔虎于判决生效后十日内连带赔偿被上诉人单先进经济损失51750元；
三、驳回被上诉人单先进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1650元，由单先进负担825元，马强、崔虎负担825元；二审案件受理费3300元，由单先进负担1650元由马强、崔虎负担1650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一四年十一月四日
书 记 员 谷光亮
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。