上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终430号
上诉人（原审被告）江西省建工集团公司上海分公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX村XX组XX幢XX室。负责人漆忠海，总经理。上诉人（原审被告）江西省建工集团公司，住所地江西省南昌市西湖区XX路XX号。法定代表人李平，董事长。两上诉人共同委托代理人朱海峰，上海仲悦律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人王浩，上海仲悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）淮安天野风法律咨询有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽县XX路北侧（XX楼XX号）。法定代表人陈中生，总经理。委托代理人魏松明，江苏淮宁律师事务所律师。上诉人江西省建工集团公司上海分公司（以下简称建工上海分公司）、上诉人江西省建工集团公司（以下简称江西建工）因与被上诉人淮安天野风法律咨询有限公司（以下简称天野风公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于同年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人建工上海分公司、江西建工的共同委托代理人朱海峰，被上诉人天野风公司的法定代表人陈中生及其委托代理人魏松明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，天野风公司持有借条一份，显示：江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部、倪某某向刘某某借款200万元（人民币，下同），借期三个月，用于江西建工承接的盛世豪园二期3标段工程资金周转，若逾期不能归还，则以此工程承包款作为抵押。尾部加盖江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部章，并由倪某某签字。署期为2010年8月18日。次日，刘某某妻子桂某通过银行向倪某某转账180万元。2012年4月20日，刘某某与天野风公司签订《债权转让合同》，约定刘某某将其对建工上海分公司倪某某代理其公司所借的200万元的债权全部转让给天野风公司。2012年7月13日，刘某某通过国内特快专递向江西建工、建工上海分公司发送《债权转让通知书》，注明刘某某对江西建工、建工上海分公司享有债权200万元另加借款利息，现将该笔债权转让给天野风公司所有。通知书后有刘某某签字。署期为2012年7月12日。后江西建工、建工上海分公司收到上述通知。2014年7月11日，天野风公司通过律师向江西建工发送律师函，催讨欠款200万元及利息。同月16日，建工上海分公司回函称，刘某某与建工上海分公司200万元债务纠纷，系刘某某与倪某某的个人借款。该款项未进入公司账户，且其凭证上印章是倪某某偷盖“江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部”印章所为。公司已于2011年6月15日向上海公安局报案，公安已立案处理。原审法院另查明，2011年6月15日，建工上海分公司的朱强向上海市公安局报案，接报回执单显示，报警人称建工上海分公司接到律师函，催讨杨浦盛世豪园工地工作的倪某某以建工上海分公司项目经理名义向蒋文耀所借的290万元，报警人怀疑倪某某冒用公司名义进行诈骗。原审庭审中，江西建工、建工上海分公司自认江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部隶属于江西建工。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，天野风公司认为向刘某某借款的主体为建工上海分公司，而江西建工、建工上海分公司庭审中抗辩借款人为倪某某个人，借条上的项目部章虽有同名印章，但未启用，借条中的印章系私刻。原审庭审过程中江西建工、建工上海分公司对项目部印章的真实性不予认可，但建工上海分公司对天野风公司律师函的复函中表明印章是倪某某“偷盖”，建工上海分公司即使于庭审中称此为表述错误所致，实为“私刻”，但复函系2014年7月16日产生的证据，在江西建工、建工上海分公司无证据证明借条上的印章为私刻的情况下，应当依据复函的意思认定项目部印章的真实性，亦确认借条的真实性。至于是否是倪某某偷盖印章，以及相应的责任，江西建工、建工上海分公司应另行向倪某某主张。结合江西建工、建工上海分公司对项目部属于江西建工的自认，故确认款项的借款人为江西建工。对于借款金额而言。江西建工、建工上海分公司认为借款本金只有180万元。原审法院认为，借条虽注明金额为200万元，但天野风公司仅能提供银行汇款凭证证明刘某某的妻子桂某向倪某某的账户汇款180万元。对于另外20万元现金，天野风公司所提供的证据不足以证明已然支付，故认定实际借款金额仅为180万元。后刘某某将债权转让给天野风公司，并通知了江西建工、建工上海分公司，故该债权转让对江西建工发生效力。江西建工、建工上海分公司虽抗辩债权转让协议未涉及利息的转让，但法律规定债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，故天野风公司亦取得对借款的利息的请求权。现借期三个月已过，借款人应当按照约定返还借款，故对于天野风公司要求江西建工返还180万元借款的主张予以支持，对于返还其余20万元借款的主张不予支持。天野风公司现从借款到期日后宽限一定天数，自2010年11月20日主张利息，未加重江西建工负担，亦予支持。原审法院遂判决：一、江西建工于判决生效之日起十日内归还天野风公司借款180万元；二、江西建工于判决生效之日起十日内偿付天野风公司以180万元为本金，自2010年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息。一审案件受理费27,555元，减半收取计13,777.50元，由天野风公司负担2,756元，江西建工负担11,021.50元。江西建工、建工上海分公司共同上诉称：（一）原审判决对借款主体认定有误，其与本案所涉借款无关，案外人倪某某为实际借款人。（二）原审判决对本案所涉利息起算时间认定有误。综上，原审判决认定事实错误，故请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回天野风公司原审诉讼请求。天野风公司答辩称：（一）涉案借条上盖有盛世豪园项目部印章，而盛世豪园工程是江西建工、建工上海分公司承建的，故倪某某的行为是职务行为。（二）刘某某主观上没有过错，涉案借款用于盛世豪园工地，并使用项目部的印章，刘某某认为倪某某的行为系职务行为并无不当。（三）天野风公司向江西建工、建工上海分公司主张利息也是合理的。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，当事人均未提供新的证据材料。本院经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，首先，根据2014年7月16日建工上海分公司出具的复函中提及印章是倪某某偷盖“江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部”印章所涉的内容来理解，“偷盖”应是指项目部印章是真实存在的，只不过建工上海分公司因保管不慎或倪某某不应持有而被对外使用。故在借条上无江西建工、建工上海分公司加盖印章的情况下，加盖了“项目部”章也能代表建工上海分公司，由此产生的民事责任应由江西建工、建工上海分公司承担。江西建工、建工上海分公司以其未向倪某某出具委托手续等而否认涉案借条的效力依据不足，本院不予采信。其次，刘某某在借款时有无尽到合理的注意义务。江西建工、建工上海分公司也确认刘某某在借款过程中已前往建工上海分公司处核实情况，故对刘某某而言，其已尽到合理的注意义务；而对江西建工、建工上海分公司而言，既然刘某某已至建工上海分公司核实情况，其对倪某某的个人信息应当是清楚的，如知道倪某某以项目部名义对外借款时，应当及时阻止借款的发生，从而避免本案纠纷的发生。故江西建工、建工上海分公司现主张刘某某在借款时并没有尽到合理的注意义务显然依据不足。第三，涉案借条明确借款金额、借款用途及借款期限，建工上海分公司在收到借款后，理应按约归还借款，逾期未还，不但应返还借款本金180万元，还应承担逾期还款而产生的相应利息，故天野风公司取得的债权应为本金及相应利息。鉴于刘某某转让债权时已明确转让的债权应为本金及相应利息，故江西建工、建工上海分公司现主张利息起算日期应为实际收到债权转让通知书的次日依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币25,381元，由上诉人江西省建工集团公司上海分公司、江西省建工集团公司共同负担。本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一六年四月五日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。