山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6438号
上诉人（原审原告）：于来利。
委托代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。
委托代理人：张科荣，山东汇融律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛九龙建设集团有限公司。
法定代表人：穆光福，董事长。
委托代理人：周兆勇，山东海金州律师事务所律师。
上诉人于来利与上诉人青岛九龙建设集团有限公司（以下简称九龙集团）劳动争议纠纷一案，均不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭审理本案。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年8月23日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人于来利，上诉人九龙集团的委托代理人周兆勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于来利上诉请求：1、九龙集团支付于来利2011年4月至2015年2月28日期间的双倍工资282000元；2、九龙集团支付于来利取暖费4000元；3、九龙集团支付于来利服装费2800元；4、九龙集团支付于来利独生子女费14535.9元；5、九龙集团支付于来利防暑降温费1280元；6、九龙集团支付于来利《金色家园》项目劳动报酬费228652.85元；7、一、二审诉讼费由九龙集团司承担。事实与理由：于来利自2006年12月1日与九龙集团签订劳动合同，约定于来利每月工资3000元，享受集团公司的同等社会保险和福利待遇。但自2011年4月起，九龙集团拖欠工资和福利待遇至今。期间，于来利多次以各种方式向九龙集团索要工资等未果。
上诉人九龙集团辩称：于来利的上诉理由无事实和法律依据。
上诉人九龙集团上诉请求：撤销原审判决，改判驳回于来利的所有诉讼请求。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误，且引用条款时片面而不连贯。九龙集团与于来利自始至终不存在劳动关系，双方之间系聘任关系；2、原审法院以因九龙集团为于来利缴纳社会保险为由，确认双方存在劳动关系是错误和片面的；3、于来利在仲裁中并未主张基本生活费，原审不应支持。
上诉人于来利辩称，其答辩意见同上诉意见。
于来利向一审法院起诉请求：1、九龙集团支付于来利2011年4月至2015年2月28日期间工资141000元；2、九龙集团支付于来利取暖费4000元；3、九龙集团支付于来利服装费2800元；4、九龙集团支付于来利独生子女费（一次性养老补助）14400元；5、九龙集团支付于来利防暑降温费1280元；6、九龙集团支付于来利项目中介费148652.85元。
一审法院认定事实：
一、2006年12月1日，于来利与九龙集团签订了聘任合同。期限自2006年12月1日起至2007年11月30日止。二、2011年4月27日，双方签订了《聘任合同解除协议》，合同约定：1、双方签订的聘任合同到期后一直延续到2011年5月20日有效。2、为明确双方的权利和义务，经双方协商一致，在2011年5月20日前重新签订聘任合同，以便双方按合同恪守履约。3、2011年5月20日前若双方未达成一致，不能继续签订聘任合同，视为任何一方自动放弃签订合同的权利，则2006年12月1日签订的聘任合同终止，双方的权利和义务随之失效。三、2011年5月20日后双方未签订任何形式的劳动合同。四、九龙集团在2011年5月20日后继续为于来利缴纳保险至2015年2月。五、2015年2月，于来利退休，退休单位为九龙集团。六、于来利系独生子女父母。
庭审中于来利提交了青岛大有同人置业有限公司及山东金都建筑集团有限公司出具的说明、银行卡流水及青岛大有同人置业有限公司与九龙集团签订的《建设工程施工合同》，证明其在2011年5月至2015年2月期间仍向九龙集团持续提供劳动。九龙集团对上述证明的真实性不认可，称建设工程施工合同系复印件不予质证，认为于来利与九龙集团之间是否存在劳动关系不能以其他公司的说明来证明，证明中公章的真实性无法确认。
2015年10月，于来利向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，称其于2006年12月1日与九龙集团签订劳动合同，约定年薪10万元，每月发放工资3000元，其余按照考核成绩发放。2011年5月，九龙集团停发工资，于来利以各种方式向九龙集团索要工资未果，直至于来利退休。为维护于来利的合法权益，请求裁决：一、九龙集团支付于来利2011年5月至2015年2月28日期间的工资138000元。二、九龙集团支付于来利取暖费4000元、服装费2800元、独生子女费14400元、防暑降温费1280元。三、九龙集团支付于来利《金色家园》项目中介费110000元。九龙集团仲裁辩称同本案答辩意见。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：驳回于来利的仲裁请求。于来利不服该裁决，依法诉至一审法院。
一审法院认为，本案于来利与九龙集团之间争议的焦点有三：一是于来利与九龙集团之间自2011年5月20日后是否存在劳动关系。二是九龙集团应否支付于来利2011年4月至2015年2月工资、防暑降温费及于来利主张的其他待遇。三是九龙集团应否支付于来利一次性养老补助。
关于焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审已经查明于来利与九龙集团自2006年12月1日至2011年5月20日期间签订聘任合同，于来利称双方劳动关系存续至2015年2月，于来利为证明其主张提交了九龙集团自2011年5月至2015年2月为其缴纳社会保险的明细一宗及九龙集团为其办理的退休证，证实双方自2011年5月20日仍存在劳动关系。九龙集团对缴费明细的真实性无异议，但称当时缴纳养老保险于来利已经到了退休年龄，为了提供方便代缴社保，并不能证明于来利与九龙集团之间存在劳动关系。对退休证的真实性无异议，称实际情况是为给于来利提供方便，才给其办理了退休。九龙集团为反驳于来利的主张提交了双方于2011年4月27日签订的聘任合同解除协议，称该协议明确说明2011年5月20日之前若双方未达成一致，不能继续签订聘任合同，视为任何一方自动放弃签订合同的权利。因2011年5月20日之后双方再未签订任何聘任合同，故之后双方的聘任合同终止，双方不再存在任何关系。于来利对该证据的真实性无异议，对协议内容有异议，称该合同是在董事长承诺提高原合同各项待遇的情况下才签订的，于来利并非自愿。
由于劳动关系本身的特殊性和复杂性，在用人单位未与劳动者订立书面合同的情况下，应当综合多种因素进行判断。在具体的证据审核认定上，可以参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二条的规定，即（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，于来利提交了社保缴费明细及退休证均载明九龙集团为其缴纳保险并办理了退休手续，虽九龙集团对此予以否认，但在双方解除聘任合同后，九龙集团仍然为于来利缴纳保险，故一审法院参考上述通知规定，对于来利的主张予以采信，确认于来利与九龙集团的劳动关系存续至2015年2月。
关于焦点二，在仲裁庭，于来利主张2011年5月九龙集团就不再为其发放工资，本案中于来利主张2011年4月的工资亦未发放，庭审中，九龙集团辩称双方自2011年5月20日就不存在劳动关系，仅是为其代缴保险并办理退休，因不存在劳动关系，于来利并未提供劳动，不应支付其工资。一审法院认为，于来利应当提交相关证据证明其该段期间仍向九龙集团正常提供劳动。对此于来利提交了青岛大有同人置业有限公司及山东金都建筑集团有限公司出具的说明、青岛大有同人置业有限公司与九龙集团签订的建设工程施工合同及银行卡流水证明其在2011年5月至2015年2月期间仍向九龙集团持续提供劳动。九龙集团对上述证明的真实性不认可，称建设工程施工合同系复印件不予质证，认为于来利与九龙集团之间是否存在劳动关系不能以其他公司的说明来证明，证明中公章的真实性无法确认，银行流水亦与本案无关。一审法院经审查证据发现，于来利提交的说明系第三人公司出具，称“于来利代表九龙集团与其洽谈业务情况属实”，一审法院认为在出具两份说明的公司未到庭说明情况且九龙集团对此不予认可的情况下，一审法院对于来利该期间内向九龙集团提供劳动的主张不予采信，故一审法院对此主张该段期间工资的请求不予支持。
因双方劳动关系仍然存续，在于来利未证明其正常提供劳动的情况下，一审法院认为应由九龙集团按照胶州市2011至2014年在岗职工最低工资标准的80%支付于来利基本生活费。因双方对于来利2011年5月20日签署解聘协议事实予以认可，双方关于聘任合同约定的权利义务已经达成一致意见，故一审法院对于来利主张的2011年5月20日之前的基本生活费不予支持。因每年在岗职工最低工资标准于当年3月1日起发布实行，故一审法院计算于来利基本生活费数额为42317元，其中2011年5月21日至2012年2月数额为7085元（950元÷21.75×7天×80%+950元×9个月×80%）；2012年3月至2013年2月数额为10560元（1100元×12个月×80%）；2013年3月至2014年2月数额为11712元（1220元×12个月×80%）；2014年3月至2015年2月数额为12960元（1350元×12个月×80%）。
另，关于于来利主张的防暑降温费，因为于来利未举证证明其该段期间向九龙集团提供劳动，故其防暑降温费一审法院不予支持。
关于于来利主张的取暖费、服装费均未提交证据证明应由九龙集团支付，故一审法院对此不予支持。
关于于来利主张的中介费，庭审中于来利与九龙集团均认可双方于2006年签订的聘任合同已经于2011年4月27日解除，于来利依据聘任合同标准计算中介费依据不足，一审法院对此不予支持。
关于焦点三，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。于来利提交的退休证中载明的退休单位为九龙集团，九龙集团对其真实性无异议，称系代为办理退休，不应由其支付上述费用，对此九龙集团并未提交证据证明，故九龙集团作为退休单位应当支付于来利一次性养老补助14535.9元（48453元×30%）。于来利主张14400元系对其自身权利的处分，一审法院对此予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条的规定，判决：一、九龙集团支付于来利2011年5月21日至2015年2月28日基本生活费42317元、一次性养老补助14400元，共计56717元；二、驳回于来利的其他诉讼请求及其他仲裁请求。
案件受理费10元，由九龙集团负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，本案的焦点问题是：一、劳动关系问题；二、于来利主张的工资及相关待遇问题。
关于第一个焦点问题。2006年12月1日，于来利与九龙集团签订《聘任合同》一份，双方约定：九龙集团聘任于来利为为业务副总经理，聘用期为1年。到期后双方又续签聘任合同。于来利主张其与九龙集团存在劳动关系，并提交了九龙集团为其投缴社会保险的缴费明细、退休证等证据予以证明。对此，九龙集团不予认可，主张双方不存在劳动关系，双方系聘任关系。其为于来利投缴社会保险只是代理缴纳，给于来利办理退休证是为其提供方便。九龙集团对其主张未提交证据予以证实。本院认为，于来利提交的《聘任合同》、社保缴费明细、退休证等证据可证明其与九龙集团存在劳动关系，作为劳动者其已完成举证责任。相反，九龙集团虽对于来利的主张不予认可，但其作为用人单位并未提交有效证据予以反驳，且其对为于来利投缴社保、办理退休证等行为也不能作出令人信服的解释。因于来利于2015年2月退休，故，本院确认于来利与九龙集团自2006年12月1日至2015年2月期间存在劳动关系。
关于第二个焦点问题。1、工资问题。于来利要求九龙集团支付其2011年4月至2015年2月28日期间的双倍工资
282000元。本院认为，在劳动者提供劳动的情形下，按时足额支付工资系用人单位的法定义务。九龙集团主张其自2011年5月就与于来利不存在劳动关系。如前所述，本院已确认双方劳动关系存续至2015年2月，故于来利应举证证明其一直为九龙集团提供劳动。本案审理中，于来利并未提交有效证据证明其一直为九龙公司提供劳动，故在双方劳动关系存续的情形下，九龙集团应向于来利支付基本生活费。原审据此判令九龙集团支付于来利2011年5月21日至2015年2月28日基本生活费42317元，判决正确，本院予以维持。2、一次性养老补助问题。于来利系独生子女父母，根据《山东省人口与计划生育条例》的有关规定，其退休时所在单位应支付一次性养老补助。因于来利从九龙集团退休，故原审依据于来利的诉讼请求判令九龙集团支付于来利一次性养老补助14400元，判决正确，本院亦予以维持。于来利上诉请求九龙集团应支付其一次性养老补助14535.9，超出其仲裁请求及原审诉讼请求数额，对超出部分，本院不予支持。3、关于防暑降温费、取暖费、服装费问题。如前所述，于来利自2011年4月以后未为九龙集团提供劳动，故其要求九龙集团支付防暑降温费、取暖费、服装费，无事实及法律依据，本院不予支持。4、关于中介费问题。因于来利自2011年4月以后未为九龙集团提供劳动，且双方对中介费的计算方法及依据意见不一致，故本院对于来利的该主张亦不予支持。
综上，上诉人于来利及九龙集团上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计20元，由上诉人于来利负担10元，由上诉人青岛九龙建设集团有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 李珊珊