云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第520号
上诉人（原审被告）肖普良，男，汉族，1954年9月7日出生。
委托代理人邓浩，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南省农垦旅游总公司。住所地：云南省昆明市北京路**号。
法定代表人罗恩勇，总经理。
委托代理人何明顺，云南信道律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人郭文华，女，汉族，1969年9月28日出生，系该公司副总经理。一般授权代理。
上诉人肖普良因与被上诉人云南省农垦旅游总公司返还原物纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：被告肖普良原系原告的职工，其于2014年9月年满退休。原、被告双方原�房改房过程中存在调整住房的问题，在房改房政策结束后，被告肖普良将自己房改房旁属于原告房改房改造后剩余一间（带厨房、卫生间、阳台）开门改造后归自己使用、收益至今。期间，原告曾从被告工资收入中陆续扣缴过该房屋的使用款。因被告肖普良现正常退休，原告认为自己应当对该房产进行清理，无从再行约束被告，故遂向法院提起诉讼，请求判令被告返还该房产并恢复原状。一审审理中，被告认为自己与原告存在管理与被管理之间的关系，不是民法调整的平等主体关系，本案不属于民事案件的受案范围，假设双方的关系处于平等主体关系，本案也是租赁关系。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，原告主张的该不动产属于依法登记在其名下的房产，其�有对该房产的占有、使用、收益和处分的权利，而该客观存在的房产现由被告使用。被告辩称该房产属于我国房改房政策过程中调整为自己的房产，而我国房改房政策早已经结束，被告并未提供经依法登记的房产证予以佐证，故其该观点一审法院不予采信，即使被告认为自己与原告在房改房过程中存在纠纷，也应当以协商或者另案解决，而不是本案的判处范围。另外，被告辩称本案系租赁关系，而被告又未提交经双方协商后签订的房屋租赁合同予以证实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，其应当承担举证不利的法律后果。本案中虽然存在原告在被告的工资收入中扣缴房款的事实，但不足以抗辩原告现要求返还该房产的请求，故一审法院对被告的该辩解意见也不予采纳。因此，被告占有原告合法房产，无法律依据，原告请求返还该房产，依法�予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告肖普良于本判决生效之日起三十日内返还原告云南省农垦旅游总公司现坐落于昆明市北京路614-615号×幢×号钢混结构房屋一间。二、驳回原告云南省农垦旅游总公司的其他诉讼请求。”案件受理费1040元，减半收取520元，由被告肖普良承担200元，由原告云南省农垦旅游总公司承担320元，剩余520元依法退还原告云南省农垦旅游总公司。
一审宣判后，肖普良向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其上诉主要事实和理由如下：一、一审法院认定事实错误。首先，被上诉人为全民所有制企业即国有企业，上诉人为被上诉人的员工，双方处�管理者与被管理者的不平等地位。故因为房屋问题发生的纠纷，属于国有企业在执行国家人事政策、社会保障过程中所产生的争议，不属于平等主体之间的法律关系，本案不属于民事案件的受案范围。其次，本案诉争房屋系被上诉人的前任领导分发给上诉人的房屋，上诉人在分得该房屋之前有一套三居室的房屋居住，后因单位办公需要，将上诉人原居住的三居室房屋作为办公使用，并在云纺分得了一套两居室的房屋以及本案诉争的一单间房屋，上诉人在取得该房屋后一直使用，后因为房改政策，该单间房屋由原来的免费使用变成了租赁关系，而且上诉人也一直在缴纳房屋的租金，租金系通过自动扣取的方式从上诉人的工资卡中直接扣取，被上诉人也认可了该事实，故假使本案双方的关系处于平等地位，本案也应为租赁合同纠纷。二、一审法院适用法律错误。上诉�在一审时申请证人出庭作证，一审法院却不允许上诉人申请的证人出庭，但根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第12条之规定，为了使案件能够得到公平公正的审理，一审法院应当允许证人出庭作证。综上，一审法院认定事实不清，程序错误，必然导致法律的错误和上诉人的合法权益受到了侵害，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人云南省农垦旅游总公司表示其答辩意见与其一审诉讼意见一致。
二审中，上诉人肖普良申请证人林绍文出庭作证，证人林绍文陈述称其系被上诉人前身农垦局招待所的所长，1986年单位建新房，但因肖普良每天早上四点要烧锅炉的工作特殊情况需要，经分房小组同意，将涉案房屋分给上诉人居住使用，房屋本身还是单位的国有资产。
经质证，上诉人肖普良认可证人证言，认为可以证明上诉人取得涉案房屋是合法的，并不是非法占有国有资产，该房屋在房改之前是分给上诉人使用，房改之后是上诉人带有福利性质的租用。被上诉人云南省农垦旅游总公司对证人的身份没有异议，认可上诉人取得涉案房屋使用是因为工作需要，但认为2000年左右房改时上诉人也参与了房改并取得了自己的房改房，房改后涉案房屋就是属于国有资产，故2000年房改后上诉人就应当将该房屋返还被上诉人。对于证人林绍文出庭所作前述证言，因双方当事人均予以认可，本院对于证人的身份及证言内容依法予以确认。
二审中，被上诉人云南省农垦旅游总公司未向本院提交证据。
二审中，经征询双方当事人对于一审判决确认事实的意见，上诉人肖普良及被上诉人云南省农垦旅游总公司均明确表示对于一审判决确认事实没有异议。对于经一审法院审理确认且双方当事人均无异议的案件事实，本院依法予以确认，此不赘述。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于：上诉人肖普良是否应向被上诉人云南省农垦旅游总公司返还涉案房屋？
本院认为：被上诉人系以上诉人未经允许擅自占用其房屋为由，要求上诉人返还房屋提起本案诉讼，即被上诉人是以返还原物法律关系为基础来主张自己的权利，因此，本院亦在该法律关系项下对本案进行审理。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。被上诉人作为本案诉争�屋依法登记取得产权证的所有权人，依法享有该房屋占有、使用、收益和处分的排他性权利。本案中，上诉人虽系被上诉人的退休职工，占用该房屋仍然应具有合法的依据或取得权利人的许可，其在未举证证明已取得被上诉人许可或具备诸如房产证或双方签订的租赁合同等其他合法依据的情况下，仍占用该房屋，侵犯了被上诉人对房屋的所有权，故一审法院判令上诉人返还涉案房屋的处理并无不当，本院依法予以维持。对于上诉人二审中提及的在房改过程中其分得的房改房面积不足的问题，在本案中并不能成为其可占用涉案房屋的合法事由，上诉人应通过其他合法途径申请解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1040元，由上诉人肖普良承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一五年八月二十六日
书记员 马 娜