江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终271号
上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地南昌市红谷滩新区凤凰中大道890号萍钢总部大楼主楼14、22、23楼，统一社会信用代码91360125MA35FBGU6C。
负责人：张家骏，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：严海传，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：泰和县鑫龙汽车运输有限公司，住所地泰和县塘洲镇开发区（永昌村江村新村），统一社会信用代码91360826741958072J。
法定代表人：肖福光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施金辉，吉安县文山法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：邹睽育，男，1973年7月7日生，汉族，住高安市，
被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团瑞通物流有限公司，住所地高安市上湖乡上湖街，统一社会信用代码9136098369848953X1。
法定代表人：胡慧龙。
被上诉人（原审被告）：黄国强，男，1979年12月22日生，汉族，住高安市，
上诉人恒邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称恒邦财保江西分公司）因与被上诉人泰和县鑫龙汽车运输有限公司（以下简称鑫龙汽运公司）、江西瑞州汽运集团瑞通物流有限公司（以下简称瑞通物流公司）、邹睽育、黄国强机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2017）赣0821民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
恒邦财保江西分公司上诉请求：依法改判其不承担停运损失3863.40元。事实和理由：商业三者险合同中第七条约定了保险公司不负责赔偿停运损失等各种间接损失，合同中相关免责条款系加粗字体打印，足以引起投保人的注意，为符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条的规定，应视为履行了明确的说明告知义务，保险公司不应赔偿停运损失。
鑫龙汽运公司答辩称：大货车停运一天损失近千元，一审认定的停运损失180元/天明显偏低，且道交事故的相关司法解释中明确停运损失属于赔偿范围，保险公司应予赔偿。
瑞通物流公司答辩称：本案事故车辆已经购买了交强险和商业三者责任险并不计免赔，应由保险公司承担赔偿责任；另外，其公司和黄国强仅是融资租赁关系，不应承担本案赔偿责任。
邹睽育、黄国强未陈述答辩意见。
鑫龙汽运公司向一审法院起诉请求：被告赔偿原告修理费、鉴定费、营运损失费等共计42436元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月29日9时，被告邹暌育受雇于被告瑞通物流公司驾驶赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）重型半挂货车沿319国道由西往东行驶，当行驶至319国道708KM+400M路段时，因下雨天急刹车致使车厢行驶至左侧车道，与沿319国道由东往西行驶的案外人张亮驾驶的赣Ｄ×××××（赣Ｄ×××××）重型半挂货车发生碰撞，后赣Ｄ×××××（赣Ｄ×××××）重型半挂货车又与道路边围墙发生碰撞，造成两车及路边围墙受损的交通事故。经吉安县公安局交通警察大队认定，被告邹睽育负事故全部责任。赣Ｃ×××××及赣Ｃ×××××车的登记所有人为被告瑞通物流公司，被告邹睽育受雇于被告瑞通物流公司驾驶车辆，工资均由被告瑞通物流公司发放，事故发生时驾驶车辆系履行工作职责。被告邹睽育驾驶事故车辆时持有机动车驾驶证及赣Ｃ×××××及赣Ｃ×××××车的机动车行驶证，且在检验有效期内。赣Ｄ×××××及赣Ｄ×××××车登记所有人为原告鑫龙汽运公司，原告持有中华人民共和国道路运输证，获准经营赣Ｄ×××××及赣Ｄ×××××车从事道路普通货物运输，案外人张亮受雇于原告驾驶车辆。赣Ｃ×××××车辆在被告恒邦保险公司投保了交强险及限额为1500000元的商业三者险，并含不计免赔。事故发生后，原告自行对事故车辆赣Ｄ×××××进行维修。经吉安县交警大队敖城中队委托，江西吉安浩华保险公估有限责任公司评估本案事故造成赣Ｄ×××××车辆的损失为26336元，原告为此支付评估费1300元。后经本院委托江西吉安司法鉴定中心作出鉴定，本案事故造成赣Ｄ×××××车辆的损失为25865元。
一审法院认为：侵害他人财产权益，应当依法承担侵权责任。被告邹睽育受雇于被告瑞通物流公司驾驶赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××），与案外人张亮驾驶的赣Ｄ×××××（赣Ｄ×××××）发生碰撞，引发车辆赣Ｄ×××××（赣Ｄ×××××）受损的交通事故，并负事故全部责任。因事故赣Ｄ×××××（赣Ｄ×××××）为原告所有，且赣Ｃ×××××车辆在被告恒邦保险公司投保交强险及限额为1500000元的商业三者险（含不计免赔），故本次事故给原告造成的各项损失，应由被告恒邦保险公司在交强险内先予以赔偿，不足部分，由被告恒邦保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，依法不属被告恒邦保险公司赔偿范围部分，应由作为雇主及车主的被告瑞通物流公司予以赔偿。被告瑞通物流公司辩称，事故车辆赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）为被告黄国强租赁使用，被告邹睽育由被告黄国强雇请驾驶车辆，应由被告黄国强作为雇主及车主承担侵权损害赔偿责任，但被告瑞通物流公司未提交充分证据加以证明，其关于被告黄国强为被告邹睽育雇主的意见与被告邹睽育关于由瑞通物流公司雇请其驾驶车辆并支付报酬的当庭陈述不相符。对被告瑞通物流公司该辩称意见，不予采纳。关于原告的损失，确认如下：1、赣Ｄ×××××车辆的车辆损失。就该部分损失，按江西吉安司法鉴定中心作出的鉴定意见，确认为25865元；2、营运损失，赣Ｄ×××××车辆因本案事故受损须停止营运进行维修属实，因产生停运损失具有合理性，原告未提供充分证据证明其停止运营期限，也未提交证据证明其具体的停运损失，结合车辆受损情况，酌定其车辆停运维修期限为10天，并按2016年度江西省城镇非私营单位交通运输、仓储、邮政业就业人员年平均工资68013元，核算原告停运期间的停运损失，计1836.4元（186.34元/天×10天）；3、鉴定费1300元。被告恒邦保险公司辩称停运损失属保险合同约定的间接损失，不在保险赔偿范围内，但其未提交相应保险合同加以证明，对该辩称意见，不予采纳。被告恒邦保险公司辩称赣Ｃ×××××车在其他保险公司投保交强险及商业险，但其未提交证据加以证明，其要求其他保险公司共同分担本案赔偿责任的辩称意见，不予采纳。综上，被告恒邦保险公司应赔偿前述损失中的车辆损失费25865元及停运损失费1836.4元，合计2770.14元。原告的鉴定费损失1300元不在保险赔偿范围内，被告瑞通物流公司作为被告邹睽育的雇主及事故车辆赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）的车主，应予以赔偿。被告保险公司向本院申请鉴定，支付相应鉴定费属实，但其未在原审法院告知的期限内提交相应鉴定费发票以证明支付鉴定费金额，且所作出鉴定结论与原告诉前单方委托评估公司作出的损失评估高度一致，故相应鉴定费损失应由保险公司自行负担。被告瑞通物流公司、黄国强经传票传唤未到庭，因此产生的不利后果由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，判决：一、被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起五日内向原告泰和县鑫龙汽车运输有限公司赔偿车辆损失费、停运损失费共计2770.14元；二、被告江西瑞州汽运集团瑞通物流有限公司于本判决生效之日起五日内向原告泰和县鑫龙汽车运输有限公司赔偿鉴定费1300元；三、驳回原告泰和县鑫龙汽车运输有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费430元，由原告泰和县鑫龙汽车运输有限公司负担130元，被告江西瑞州汽运集团瑞通物流有限公司负担300元。
二审期间，恒邦财保江西分公司提交商业三者险合同条款一份，证明保险合同中约定了保险公司不赔偿车辆停运损失。鑫龙汽运公司经质证认为，真实性有异议，无法证实上诉人提交的这个合同条款与当初投保时交付给投保人的合同条款内容一致，且根据相关司法解释，停运损失属于赔偿范围，此合同条款内容与司法解释相违背，不应采信。瑞通物流公司经质证认为，真实性没有异议，当初投保时保险公司未向其解释说明这些具体的免赔条款，且这是保险公司单方制订的格式条款。本院认为，合同条款的真实性可以认定，可以证明本案保险条款中约定了保险公司不负责赔偿停运损失的内容，但保险公司应否免除该赔偿责任，应由法院视情况分析认定。同时，瑞通物流公司提交汽车融资租赁合同一份，证明其公司和黄国强是融资租赁关系。恒邦财保江西分公司经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。鑫龙汽运公司经质证认为，此合同以变相方式来逃脱法定责任，不能认定。本院认为，瑞通物流公司系赣Ｃ×××××、CY197挂车的法定车主，应承担赔偿责任，其认为与他人存在租赁关系，其可在承担责任后另行追偿，本案不予处理，因此对该份证据不予认定。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。由此可见，保险公司对合同中的免责条款应同时履行提示和明确说明两种义务，恒邦财保江西分公司提交的商业三者险合同条款中对有关停运损失免责内容的字体进行了加粗处理，可以认定其对免赔条款履行了提示义务，但并未举证证明就免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人瑞通物流公司作出了明确说明，因此该免责条款不产生效力，保险公司对事故造成的停运损失仍应承担赔偿责任。综上，恒邦财保江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。由于一审法院在损失计算时出现错误，即车辆损失25865元及停运损失1836.40元，合计应为27701.40元，一审判决书写合计为“2770.14元”，明显笔误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省吉安县人民法院（2017）赣0821民初477号民事判决第二项；
二、撤销江西省吉安县人民法院（2017）赣0821民初477号民事判决第三项；
三、变更江西省吉安县人民法院（2017）赣0821民初477号民事判决第一项为：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司于判决生效之日起五日内向泰和县鑫龙汽车运输有限公司赔偿车辆损失、停运损失共计27701.40元；
四、驳回泰和县鑫龙汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费430元，二审案件受理费50元，合计480元，由泰和县鑫龙汽车运输有限公司负担130元，江西瑞州汽集团瑞通物流有限公司负担300元，由恒邦财产保险股份有限公司江西分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王文忠
审判员 陈 晨
审判员 陈治美
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘 娟