北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10753号
上诉人（原审被告、反诉原告）李广生，男，1949年12月26日出生，住河南省焦作市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张权，男，1955年6月19日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：张新月（张权之女）。
委托诉讼代理人：李小龙（张新月之夫），男，经北京市房山区长阳镇高岭村村民委员会推荐。
上诉人李广生因与被上诉人张权房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李广生上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，我和张权达成的口头协议和张权贴在墙上的书面协议乃霸王条款，旨在赖取应退房租和押金；一审法院将我的住址写错；警察出警不作为，反而教唆张权寻衅滋事，造成各项损失，张权的一审陈述系对上述事实的招认；一审张权说“警察说他是黄名单上的人”，是否对一审判决形成起到了重要作用？3月12日张权两男两女公然抢劫、大打出手，并录音录像，直到我拼死制止，其抢劫无法进展的情况下，“警察”才出面，以欺诈手段将我带离，送进关押上访人员的久敬庄；高岭村村委会出具的证明无法证明宅基地上的房屋系合法房屋，房屋合法性的确定应当是房产证和土地使用证；我的物品并未经我查验确认，张权将我的物品放在了两栋楼夹道里露天堆放，哪来的打包？一审认定合同关系届满终止，没有证据支持；我主张的人身损害赔偿、精神损失赔偿、车票损失都应得到支持；一审将审判长写成审判员系低端笔误；一审未调取出警记录，一审不准许附带行政诉讼没有说明理由和法律依据；一审未组织调解；一审适用法律错误。
张权辩称，同意一审判决，不同意李广生的上诉，请求驳回李广生的上诉，维持原判。
张权向一审法院起诉请求：要求李广生腾空位于北京市房山区长阳镇高岭村65号院内房屋一间（以下简称涉案房屋），从我家中搬出。李广生向一审法院反诉请求：1、张权恢复我租赁的涉案房屋的正常供电并撤除电表上非上述房屋的供电线路；二、张权继续履行与我的租赁合同，按照每月150元租金及每度电1元的标准交纳房租和电费；三、张权赔偿因其寻衅滋事造成我的身体损伤的损失300元、名誉损失费1000元、精神损失费1000元、车票损失867元。
一审法院认定事实：2016年4月，张权将涉案房屋出租给李广生居住使用。双方未签订书面租赁合同，口头约定每月租金150元，住一个月交一个月租金，未约定租赁期限，电费由租户负担，用水免费。2016年4月20日，李广生向张权交纳两个月（2016年4月21日至2016年6月20日）租金300元及押金100元。后李广生又分别于2016年6月20日、8月20日、10月20日交纳租金并结算电费，房租交至2016年12月20日。后双方产生纠纷，张权将李广生诉至法院，要求腾空房屋，从张权家搬出，李广生提起反诉，要求恢复供电、撤除部分线路、继续按照原交费标准租赁房屋及赔偿各项损失等，后因张权未按照规定交纳案件受理费，本诉按撤诉处理。
庭审中，张权称其于2016年10月底就通知李广生，到12月20日就不能再住了，要求李广生另行解决住处，期限届满则租赁关系终止，不再收取房租，期间打算退李广生一个月房租，让其11月份搬走，李广生不同意，所以要求李广生12月份房租到期后搬走，李广生认可张权11月份开始就通知其搬走，在2016年12月20日前十多次让其搬走，李广生未搬，2016年12月20日后，李广生向张权交纳房租，张权未收取。李广生主张张权要求其搬家的理由虚假，因李广生不同意搬家，张权对涉案房屋进行断电以及不让其继续居住，给李广生造成了身体、精神等各项损失，张权认可在2016年12月26日左右对涉案房屋进行断电，辩称李广生离开北京系警察要求其离开，与张权无关。
另查明，双方在2016年12月20日之后因为租赁纠纷未解决，多次报警。2017年3月12日，经报警，北京市公安局房山分局长阳派出所民警出警，将李广生带离涉案房屋。
法院于2017年6月22日前往北京市房山区长阳镇高岭村65号调查并拍摄照片，涉案房屋已上锁，张权的代理人张新月称房屋已另行租赁给他人，李广生的全部物品已经打包好存放于房屋北侧滴水台处，且他已经验过他的全部物品，李广生认可照片的真实性，认可张权将李广生的物品打包存放，但不认可张新月的陈述。
本案审理中，张权称涉案房屋是在自己宅基地上建造的房屋，属于宅基地范围内，经过村里同意，并提交房山区长阳镇高岭村村民委员会出具的《证明》，载明“我村村民张权在高岭村中有自己的宅基地，宅基地上有自建平房，房屋户号为北京市房山区长阳镇高岭村65号，属合法房屋，情况属实”。
一审法院认为，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，张权将涉案房屋出租给李广生居住使用，但双方未签订书面租赁合同、未约定租赁期限，应当视为不定期租赁，双方均有权随时解除合同。张权称其于2016年10月底就通知李广生另行解决住处，到2016年12月20日期限届满则租赁关系终止，李广生亦自认张权在2016年11月份即通知其搬走，在2016年12月20日前十多次让其搬走其未搬，且张权拒绝收取2016年12月20日后的租金，可见张权已经在合理期限之前通知李广生搬家，即要求解除与李广生之间的租赁合同，故双方之间的租赁合同关系应当已于2016年12月20日解除。现李广生要求继续履行与张权的租赁合同，按照每月150元租金及每度电1元的标准交纳房租和电费，而张权不同意继续履行，故李广生的该项反诉请求没有事实和法律依据，法院不予支持。同理，李广生要求张权恢复租赁房屋的正常供电并撤除电表上非上述房屋的供电线路，没有履行基础，法院亦不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，如果不能提出支持自己诉讼主张的证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。李广生要求张权赔偿因其寻衅滋事造成李广生的身体损伤的损失300元，没有证据证明，法院不予支持。关于李广生要求张权赔偿名誉损失费及精神损失费的反诉请求，名誉损失费也属精神损失费，李广生要求张权赔偿上述损失，没有法律依据，法院不予支持。李广生要求张权赔偿车票损失，其未提供证据证明其损失系由张权造成，故该项反诉请求，法院亦不予支持。据此，一审法院于2017年7月11日判决：驳回李广生的诉讼请求。
本院二审期间，李广生提出张权并未将其物品打包，只是将其物品在两栋楼夹道里露天堆放，并未经过其查验。除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人未采用书面形式订立租赁合同的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，张权与李广生就涉案房屋的租赁事宜并未签订书面租赁协议，应当认为双方之间就涉案房屋的租赁形成不定期租赁合同关系，双方均可随时解除合同。庭审中，张权主张自2016年10月底起即通知李广生到12月20日双方租赁关系终止，要求李广生搬出，李广生认可张权11月份开始就通知其搬走，2016年12月20日前十多次要求其搬出，可见张权已经在合理期限之前通知李广生解除双方之间的租赁关系，故一审法院认定双方之间的租赁合同关系于2016年12月20日解除，符合合同法关于不定期租赁合同的相关规定，亦系以双方当事人的庭审陈述为基础，该认定并无不妥，李广生上诉称该认定缺乏依据，其上诉理由不能成立。一审法院据此驳回李广生要求恢复涉案房屋的正常供电并撤除电表上非涉案房屋的供电线路、要求继续履行与张权的租赁合同并按照每月150元租金及每度电1元的标准交纳房屋和电费的诉讼请求，并无不妥。对于李广生要求张权赔偿因其寻衅滋事造成的身体损伤的损失、名誉损失费、精神损失费、车票损失,与本案并非同一法律关系，本案只针对双方房屋租赁合同关系所涉诉求作出处理，有关人身损害赔偿部分的诉讼请求，李广生可以另行主张。
综上所述，李广生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李广生负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘慧慧
审判员 白 松
审判员 王 磊
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘梓晨