广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终23116号上诉人（原审原告）：梁永志，男，汉族，1972年6月28日出生，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖伟明，广东中大圣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林伟斌，男，汉族，1974年4月28日出生，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：刘燕姬，女，汉族，1978年6月18日出生，住广东省广州市白云区。上诉人梁永志因与被上诉人林伟斌、刘燕姬民间借贷纠纷一案，上诉人梁永志不服广东省广州市白云区人民法院(2017)粤0111民初3933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案,现本案已审理终结。上诉人的上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉请；2.被上诉人承担一、二审受理费。事实和理由：一、一审法院查明事实不清适用法律有误，应予以改判。上诉人与被上诉人林伟斌是同学关系且双方是邻居。被上诉人以往诚实稳重为人可靠，在居委会担任副主任一职，有稳定工作，村里有房屋出租，每年有分红，且无不良嗜好，不嫖不赌，夫妻感情好。两被上诉人自2014年12月开始在工作之余与其他朋友经商，并在2014年12月向上诉人借款。上诉人在村里有股份分红，但如果上诉人违反计划生育政策村委会扣划上诉人的超声款，所以上诉人一直不敢将钱存入银行。被上诉人在2014年12月借款转账的19万元是上诉人从朋友处调回来的资金。因其朋友提19万元现金手续麻烦，所以要求上诉人到银行开账户，并在当天即将该款转至被上诉人林伟斌账户上，其余款项以现金方式支付。后来被上诉人林伟斌向该银行账户上还过几笔钱后，上诉人为避免被村委扣划了超生款，故只要银行有资金都尽早清空账户。自上诉人转账了19万元给被上诉人后，被上诉人每隔一两个月都向上诉人借款。因上诉人银行存款极少，所以均以现金方式支付。后来上诉人觉得银行风险较大，最后上诉人将银行账号注销。但直到2015年7月，上诉人与被上诉人在银行存款上均能反映有资金往来，证明双方不断地借款还款。在一年后即2016年7月24日，上诉人与被上诉人对之前的账目进行对账汇总，凉被上诉人确认欠上诉人30万元未归还，并出具欠条予以确认。只因双方当事人均是普通老百姓，对合同履行以诚信为本，且双方均对法律文书格式不了解，行文不严谨，导致欠条字面意思产生了歧义。所以一审法院用一个法律专业人士角度理解欠条内容，高估了双方当事人的法律水平，无法还原事实本身，导致判决有误，应予改判。二、一审法院对证据的认定有误，导致对事实认定不清。上诉人与被上诉人林伟斌是同学关系，所以上诉人对被上诉人林伟斌微信名字的备注使用了“同彬”的称谓，其意思是“同学林伟斌”，而白话的“彬”与“斌”是同音字，且从微信聊天记录中可发现上诉人一直用“斌”称呼对方，从来没有用过“彬”，而对方亦有认同该称呼，所以被上诉人提交的微信记录就是与被上诉人沟通的内容。另外，上诉人所提交的银行流水凭证有被上诉人用来还款的银行账号（62×××63），而从微信中“同彬”使用该银行账户向上诉人还款并向上诉人发银行转账截图要上诉人予以确认，这就足以证明微信的“同彬”即为被上诉人林伟斌本人。三、在微信聊天记录中上诉人林伟斌承认欠上诉人款项金额时374000元，该微信聊天记录时间是2016年7月24日，是在被上诉人签订30万元欠条5个月左右的事，如果事实如一审法院所认定的被上诉人没有欠款，被上诉人是不可能承认欠374000元债务的。聊天记录“斌，如果你这个月23／24号还本付识一共37万4正确吗?“正确……”。而这笔款的计算依据是：被上诉人在2016年12月3日确认欠30万元后，又在2016年lO月12曰再次问上诉人借款5万元，两笔款项加起来有35万元。35万元每月按2%利息为计算5个月（因30万元借款日期是24日，所以计息期从8-12月份）利息为35000=35万×2％×5，减去已偿还的11000元=8000+3000，即374000元=350000+35000-11000。所以上诉人提交的证据已充分证明被上诉人林伟斌收到30万元的借款，一审法院查明事实有误，应予以改判。事实上此30万元是被上诉人在2016年6月目前已经欠下的债务。该债务形成时间较长，自从被上诉人从2014年借款形如被上诉人已多次问上诉人借款和多次还款，每次借款均有出具借条，借款还清后被上诉人会拿回借据原件。而在2017年所签订的借据即是对账的结果，对账后被上诉人已经将之前的借据收走。二审法院无视这种民间借贷方式，要求上诉人提供在签订协议后的借款银行流水。上诉人在2014年12月给被上诉人借款19万元不认为是借款，并认为借款周期长，．无法反应借款真实性。四、被上诉人故意不出庭、未提出任何反证及否认证据意见，一审法院不应加大上诉人的举证责任。被上诉人两夫妻均承认欠上诉人款，否则不会在借据上签名确认，更不会没拿到借款或者不收回借据情况下又再与上诉人签订借据。且被上诉人林伟斌本人出庭情况下不可能否认欠款事实及微信使用情况。法院对微信真实性存在疑问的，可以通过做声音辨别鉴定、微信账号基本登记信息、银行卡绑定信息等客观事实查明其身份。现被上诉人明知上诉人起诉要求其还款情况下，故意不出庭，逃避向法院澄清案件事实的义务，在这种情况之下，上诉人只须完成基本举证责任即可，但一审法院对上诉人举证要求大大高于此标准，此做法显然加大上诉人举证责任，最终因上诉人举证不能而否认上诉人的证据，从而导致上诉人败诉结果。五、上诉人在一审诉讼期间按照法院规定在举证期限举证，不存在逾期举证情况，不应承担由此产生的风险；一审法院通过短信向上诉人及上诉人的律师发送短信，要求上诉人在2017年8月23日内将本上诉人微信记录截图清晰版发至HJZYPT@126.com邮箱内，上诉人的律师于当天已将该文件发送到一审法院指定的邮箱，完成举证义务，之后又打电话与法官助理核实此事。然而一审法院却以上诉人未能在举证期限举证对证据不予采纳，有违法律规定：再者根据最新《民事诉讼法司法解释》第102当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。所以对于能证明基本事实的微信记录，即使证据逾期提供，一审法院亦应当予以采纳。一审法院做法有违法律规定。六、一审法院同案不同判，有违公平；同样的当事人，同样的法律关系，同一开庭时间，在(2017)粤01ll民初3932号即完全支持了梁永志的诉求。一审法院应当按照同案同判的方法处理案件，否则有违公平原则。综上所述，所以一审法院判决有误，应予以改判。同时希望贵院能体恤上诉人的难处，上诉人借出去的41万元是辛勤劳作所得，每分钱都有血有汗。上诉人深知被上诉人两夫妻在外欠债几百万元，想拿回欠款的可能将是虚无飘渺。但法院认为被上诉人并不欠款，这样的结果上诉人无法接受，即使被上诉人任何时候也不敢否认欠款事实。希望贵院还原事实真相，还上诉人一个公道。被上诉人林伟斌、刘燕姬未发表答辩意见。梁永志向一审法院起诉请求:1.林伟斌、刘燕姬连带向梁永志返还300000元及利息（利息以300000元为本金，从2016年12月24日起按月利率2%计算至本金还清日止）；2.林伟斌、刘燕姬承担诉讼费用。一审法院经审理查明：2016年7月24日，梁永志（甲方）与林伟斌（乙方）签订《借款合同》，显示现乙方向甲方借资金使用，自2016年7月24日至2016年12月24日甲方借给乙方人民币300000元，乙方还款计划是2016年12月24日一次性还清。在乙方（借款人）处有林伟斌的签名捺印，乙方配偶处有刘燕姬的签名及捺印，备注甲方同意乙方可以提前还款；梁永志的广州农村商业银行股份有限公司账户历史交易明细清单显示2014年12月13日向林伟斌名下账号为662×××76账190000元；梁永志称就300000元的借款部分为银行转账支付，部分为现金支付，林伟斌并未向其出具收据；林伟斌代理人当庭称林伟斌与刘燕姬2016年7月前双方有借有还，7月以后无再还款，梁永志庭后称林伟斌于2016年9月17日、9月21日分别向其姐姐梁顺颜转账还款8000元和3000元；梁永志为证明其具有借款能力，提交了相关的房产信息及房租收据。梁永志于庭审结束后向一审法院提交了手机微信聊天记录截图，显示聊天对象名称为“同彬”；2016年12月3日的聊天内容显示：“斌，如果你这个月23/24号还本付识一共37万4正确吗？”“正确。到时证实归还日子在确认具体数就是……”林伟斌与刘燕姬于2000年10月5日登记结婚。一审法院认为：梁永志为证实其与林伟斌与刘燕姬之间的民间借贷关系，举证期内提交了《借款合同》和银行交易明细清单，梁永志称上述《借款合同》系对梁永志与林伟斌和刘燕姬自2014年至合同签订之日止多笔借款核对确认后重新签订的《借款合同》，但《借款合同》中的内容无法印证梁永志的陈述，无其他证据佐证从2016年7月24日开始的合理跨度时间内，林伟斌与刘燕姬确实收到上述300000元借款，故一审法院对梁永志的陈述不予采信；基于上述分析，银行交易明细清单显示的转账日期明显早于《借款合同》签订日期，亦不能证实该笔转账与上述借款具有关联性，故一审法院对梁永志就林伟斌与刘燕姬向其借款300000元的主张不予采信。梁永志在庭审结束后向一审法院提交了手机微信聊天记录截图，首先，梁永志未能在举证期限内向一审法院提交该份手机微信聊天记录截图材料；其次，手机微信聊天记录截图未能显示聊天对象为林伟斌；再次，聊天记录中所提的欠款亦无法与本案《借款合同》中所述借款事实相对应，故一审法院对该手机微信聊天记录截图不予采纳。林伟斌、刘燕姬经一审法院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第四十三条、第六十六条之规定，一审法院判决如下：驳回梁永志的全部诉讼请求。本案一审诉讼费5800元，由梁永志负担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，关于梁永志主张林伟斌、刘燕姬向其借款300000元的事实是否存在的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，梁永志主张林伟斌、刘燕姬向其借款300000元，其应负有举证责任。本院对其所提交的证据分析如下：梁永志在一审庭审时为证明其借款300000元给林伟斌、刘燕姬的主张，提交的证据为《借款合同》及190000元的转款凭证。因上述借款合同仅能证明梁永志、林伟斌、刘燕姬之间在2016年7月24日形成了借款的合意。而2014年12月转账190000元的转款凭证的转款行为发生在借款合同签署之前，金额亦与借款合同约定的金额相差甚远。在上述借款合同并未明确载明该借款合同是对双方之间多笔借款的结算的情形下，上述借款合同及转款凭证并未能相互印证其所证明的事实，故梁永志以上述合同结合转款凭证拟证明林伟斌、刘燕姬向其借款300000元缺乏相应的证明力。梁永志在一审庭审后提交手机微信聊天记录的截图拟补强证明其借款的主张。梁永志虽在上诉时解释备注名“同彬”的由来，但由于备注名是易编辑、易修改的，故梁永志未能举证证明聊天记录所指向对象就为林伟斌。且该聊天记录中所提及的欠款亦无法与涉案借款事实相对应。因此，梁永志所提交的微信聊天记录不能证明林伟斌通过微信的方式对借款的事实进行了确认，该证据亦不能证明梁永志所主张的涉案借款事实的存在。因此，在梁永志所提交的证据未能充分证明其所主张的事实的情形下，梁永志应承担举证不能的不利法律后果。一审法院法院据此驳回其请求林伟斌、刘燕姬还款300000元借款及利息的诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人梁永志的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人梁永志负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一八年五月二日本书记员 何美婷林丽敏