河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第1152号
上诉人（原审被告）周祥洪，男，汉族，1967年8月7日出生，住商丘市睢阳区。
委托代理人李华，河南睢阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李双全，男，汉族，1988年5月6日出生，住商丘市睢阳区。
委托代理人孙雪峰，河南凤苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国学义，男，汉族，1975年3月12日出生，住商丘市睢阳区。
原审被告商丘盾威厨房设备有限公司，住所地：商丘市睢阳区凯旋路东香君路北宏伟蓝郡2号楼5层12号。组织机构代码39712200-5。
法定代表人周祥洪。
上诉人周祥洪与被上诉人李双全、国学义及原审被告商丘盾威厨房设备有限公司（以下简称盾威设备公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，李双全于2014年11月20日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判决盾威设备公司、周祥洪、国学义赔偿其医疗费等费用共35万元。商丘市睢阳区人民法院于2015年7月16日作出（2014）商睢民初字第02837号民事判决。周祥洪不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人周祥洪及委托代理人李华，被上诉人李双全的委托代理人孙雪峰到庭参加了诉讼。被上诉人国学义，原审被告盾威设备公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月21日，李双全受雇于国学义，在进行工作时，被机器中断裂的钢板击伤右眼，事故发生后李双全先后入住商丘市第一人民医院、郑州市第二人民医院治疗。经该院委托鉴定，李双全构成七级伤残，后续治疗费15000元。周祥洪、国学义系合伙关系，在李双全治疗期间，周祥洪、国学义已支付李双全各项费用34000元。李双全户籍虽为农业家庭户口，但李双全长期在城市打工，已在城镇居住生活一年以上。李双全有子李佳诺（2010年11月12日出生），父李传明（1946年6月16日出生）、母刘玉兰（1946年6月14日出生）。李双全支出鉴定费1300元，交通费1000元。2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元，城镇居民人均消费支出为15726.12元。
原审法院认为，李双全受雇于国学义，在进行工作时被击伤右眼，造成伤残。作为雇主的国学义应承担赔偿责任，周祥洪与个体工商户国学义系合伙关系，也应对李双全承担赔偿责任。盾威设备公司在李双全事故发生时还没有成立，不应承担赔偿责任。李双全在工作中不注意自己的安全，没有采取有效的防护措施，应对自身的损害承担30%的责任。李双全要求的精神损害抚慰金，因本次事故国学义、周祥洪不存在侵权行为和主观过错，故李双全要求的精神损害抚慰金该院不予支持。李双全因此次事故而发生的损失有医疗费21991.67元（在新农合报销了6288元，实际支出医疗费15703.67元），残疾赔偿金为24391.45元／年×20年×40%=195131.6元，误工费24391.45元／年÷365天／年×130天=8684元，护理费66.8元／天（24391.45元／年÷365天／年）×28天=1870.4元，住院伙食补助费30元／天×28天=840元，营养费10元／天×28天=280元，鉴定费1300元，被扶养人生活费（其子）15726.12元／年×13年÷2人×40%=40887.9元，后续治疗费15000元，交通费该院酌定300元，总计286285.57元。国学义、周祥洪应承担286285.57元的70%的赔偿责任即200399.8元，国学义、周祥洪已支付李双全医疗费等34000元，扣除该笔费用国学义、周祥洪还应赔偿李双全各项费用166399.8元。李双全在新农合报销的6288元，在国学义、周祥洪赔偿到位后，由李双全退回卫生相关部门。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、国学义、周祥洪赔偿李双全各项费用166399.8元，上述款项于该判决生效后十日内付清。二、驳回李双全其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，由李双全承担1965元，国学义、周祥洪承担4585元。
上诉人周祥洪不服原审判决，上诉称：一、原审在认定李双全受雇于国学义的情况下，又判令周祥洪承担赔偿责任，事实不清于法无据。国学义于2013年8月5日以其自己的名义注册登记了个体工商户，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第21条，起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主，可以看出本案承担赔偿责任的主体是国学义，又因周祥洪与国学义合伙纠纷一案尚未审结，直接判令周祥洪和国学义共同承担赔偿责任于法无据。二、原审认定对李双全按照城镇居民计算赔偿标准错误，应按照李双全的实际户口类别及居住生活在农村的事实，对其按照农业户口计算赔偿标准。且原审在医疗费、护理费、被扶养人生活费、后续治疗费判决上明显错误，同时应查清周祥洪与国学义分别垫付的赔偿数额。三、本事故的发生是李双全在明知自己无焊工资质的情况下仍然从事该工作，且其严重违反安全操作规程才导致的，其对于自己的受伤应承担大部分责任，原审却判令周祥洪与国学义承担70%的责任明显偏重。综上，请求撤销原判，发回重审或改判仅赔偿李双全各项损失33108.55元，本案一、二审诉讼费用由李双全负担。
被上诉人李双全答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，周祥洪的上诉理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人国学义、原审被告盾威设备公司未答辩。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原审判决在认定李双全受雇于国学义的情况下，判令周祥洪承担责任有无依据。2、原审按照城镇标准计算李双全各项赔偿标准是否正确及原审对医疗费、护理费、被扶养人生活费、后续治疗费的认定依据是否充分。3、原审判令周祥洪、国学义承担70%的责任是否适当。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人周祥洪提供的证据材料有：第一组证据，温岭市工商行政管理局出具的温岭市耀发机械配件厂的工商登记一份；音频资料一份。证明1、温岭市耀发机械配件厂成立于2012年7月20日，李双全不可能在该厂没有成立的情况下到该厂打工。李双全在原审中提供的于2011年3月在该厂务工的证明是虚假的。2、温岭市耀发机械配件厂的全称为温岭市耀发机械配件厂，其公章字样也应为温岭市耀发机械配件厂，没有浙江省为前缀。3、温岭市耀发机械配件厂的负责人蔡总证实李双全在原审中出具的字样为浙江省温岭市耀发机械配件厂的证明系伪造的，且印章系李双全单方伪造刻制的，温岭市耀发机械配件厂的印章有其注册号，并已在温岭市公安局治安大队备案；4、应依法追究李双全制作假证妨碍诉讼及涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪的刑事责任。第二组证据，温岭市公安局牧屿警务区出具的李双全的暂住信息一份；视频资料一份；照片一组。证明1、李双全曾经在牧西村办理了暂住证仅为一年，其服务的场所为新业机械配件厂（但经查询工商部门没有该单位），而不是浙江省温岭市耀发机械配件厂，其在原审中提供的在浙江省温岭市耀发机械配件厂务工的证明是虚假的；经过走访查实，牧西村为农村，其居住人口为农业户口。
经庭审质证，针对第一组证据：李双全对周祥洪提交的工商登记情况没有异议，对证明目的有异议，工商登记虽然登记核准日期在2012年，但是李双全在2011年3月就到该厂工作，至于当时是否进行工商登记，并不是李双全所能左右的。该厂在工商登记核准之前，即已经生产，周祥洪据以证明李双全没有在该厂打工的证明目的是不成立的。对音频资料及证明目的有异议，音频资料来源不合法，该音频资料里说话的人无法确定，周祥洪提交该音频资料的目的是想证明李双全没在他那打工并私刻公司印章应当追究刑事责任，音频中也能够反映出来李双全在该厂打工的事实。对该音频资料不予认可。针对第二组证据：李双全对暂住信息，真实性无异议，但认为从暂住信息能够反映出李双全到浙江温岭日期是在2011年3月12日，李双全2011年就到浙江打工，是在新野机械厂工作，但并不排除在温岭机械厂继续工作的可能，通过原审时李双全提交的派出所证明，可以证明李双全从2011年3月就在温岭工作的事实。对照片不予认可，认为照片反映不出实际情况。视频资料，周祥洪问的这个人并不是牧屿村村委会的负责人或者是相关责任人，仅仅是老年协会的人，是不是也无法确认，总之周祥洪二审中提供的证据均不是民诉法所规定的新证据，不属于新证据的范畴，在一审同样能够提交，且均不符合合法录音录像证据的相关规定，不能作为本案定案依据。
经庭审质证和本院的审查，本院对上诉人提交的证据分析如下：对第一组证据，工商登记虽显示温岭市耀发机械配件厂成立于2012年7月20日，但结合温岭市公安局牧屿警务区出具的李双全的暂住信息看，李双全曾经在牧西村办理了暂住证且其在新业机械配件厂工作，至于工商登记的时间先后并不能直接否定李双全在温岭务工的事实，且音频资料的来源合法性、真实性无法核实，不能达到周祥洪的证明目的，故对该组证据，本院不予采信。对第二组证据，视频资料和照片不能直接否定李双全系在城镇务工，且不属于民诉法规定的新证据范畴，亦不能达到其证明目的，本院亦不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，第一，关于原审判决在认定李双全受雇于国学义的情况下，判令周祥洪承担责任有无依据的问题。因周祥洪与国学义属于合伙关系，且在李双全受伤后，周祥洪与国学义共同为李双全垫付了医疗费，在合伙期间产生的债务，应当共同承担责任，据此原审判令周祥洪承担赔偿责任并无不当。第二，关于原审按照城镇标准计算李双全各项赔偿标准是否正确以及原审在医疗费、护理费、被扶养人生活费、后续治疗费方面判决依据是否充分的问题。李双全户籍虽为农业家庭户口，但其长期在城镇打工，主要收入来源于城市，并且已在城镇连续居住生活一年以上，应当按照城镇标准计算各项费用。第三，关于原审判令周祥洪、国学义承担70%的责任是否适当的问题。因为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。且在工作过程中，国学义、周祥洪未能为李双全提供相应的安全保障措施，李双全在工作中系未尽到自身的安全注意义务，对自身的损害应承担一定的责任，因此，原审根据双方过错程度对本案的责任划分并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2966元，由上诉人周祥洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代恭伟
审 判 员 曹燚森
代理审判员 刘瑞英
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张 甜