江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6257号
上诉人（原审被告）李沛军，女，汉族，1989年4月14日生，无业。
委托代理人李正云，女，汉族，1964年1月23日生，无业。
委托代理人金辉，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周杰，男，汉族，1984年7月1日生，无业。
委托代理人葛伟，上海情维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李阳，男，汉族，1988年8月9日生，无业。
委托代理人周玉莲，江苏振泽律师事务所律师。
上诉人李沛军因与被上诉人周杰、李阳民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖迈民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李沛军及其委托代理人李正云、曹双喜，被上诉人周杰的委托代理人葛伟，被上诉人李阳及其委托代理人周玉莲到庭参加诉讼，庭审结束后李沛军撤销委托代理人曹双喜，其变更委托代理人为金辉。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月28日，李阳与李沛军登记结婚。李阳与李沛军于2014年初投资开火锅店，火锅店于当年11月份正式开业。2014年7月8日，李阳向周杰借款90万元，双方约定借款利息为月利息1%，每月10日之前支付利息，借款期限为两年。在扣除一个月利息1万元后，周杰当日即将89万元借款汇给李阳。李阳于2014年7月10日向周杰出具借条一张，载明李阳向周杰借款90万元，每月支付利息为1%，借款期限为两年。周杰将款项借给李阳后，李阳依照约定，每月支付周杰1万元利息，但自2015年2月起并未再支付周杰利息。2014年7月13日，李阳向李沛军汇款15000元。2015年3月开始，李阳与李沛军因琐事发生争执，开始分居至今。2015年5月，李阳与李沛军未再经营投资开的火锅店，后李沛军将火锅店转给其母亲。2015年5月14日，李沛军通过手机向周杰发送一条微信，提醒周杰赶紧向李阳要钱。2015年5月19日，李沛军向原审法院起诉，要求解除与李阳的婚姻关系。后经审理，原审法院于2015年7月27日作出（2015）栖民初字第1681号民事判决书，驳回李沛军的诉讼请求。李阳与李沛军现无工作。2015年6月，周杰以李阳与李沛军无能力还款为由，诉至原审法院，请求解除借款合同，李阳与李沛军连带偿还借款89万元并支付利息（自2015年2月始至还清之日止，以89万元作为本金，按月利息1%计算）。
一审中，李沛军陈述因其名下的位于南京市浦口区威尼斯水城系其婚前向父母借钱买的，所以在2015年就将该处房屋抵押给其父母；李沛军婚后无工作，断断续续工作，李沛军的父母以及姨妈会定期给李沛军钱维持日常生活；李阳与李沛军婚后并未购房。李沛军在庭审过程中通过举证李沛军父母给李阳的汇款凭证，拟证明李沛军的父母汇钱给李阳用于开火锅店，通过举证李阳发给李沛军父母的短信，拟证明李阳与李沛军未长期在一起共同生活，向周杰的借款并未用于夫妻共同生活，通过举证火锅店的自2014年11月-2015年5月的营业收入流水、火锅店的电费催缴单以及李沛军名下的南京市浦口区威尼斯水城房屋水电费催缴单，拟证明火锅店的营业收入全部由李阳收取，但李阳并未将火锅店的营业收入用于家庭支出及火锅店的经营支出，并由此可知李阳的对外借款并未用于家庭生活。李阳陈述李沛军的父母曾资助李阳与李沛军部分款项用于开火锅店；火锅店系由李阳与李沛军共同管理，李沛军也会到火锅店里将营业款取走；火锅店的营业收入还要用于其他支出；李阳与李沛军婚后并未购房；李沛军和李阳除火锅店之外，无其他正常经济收入来源，无能力偿还周杰借款。
上述事实，有银行历史交易明细表、借条、银行账户历史明细清单、微信、（2015）栖民初字第1681号民事判决书、汇款凭证、营业收入流水、短信、水电费催缴单、谈话笔录及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，李阳向周杰借款，周杰将借款提供给李阳，周杰与李阳之间存在合法的借贷法律关系。依据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。李阳向周杰借款90万元，双方约定借款利息按每月1%计算。周杰在扣除第一个月利息1万元后，将89万元借款汇给李阳，依据上述法律规定，李阳应按实际借款数额89万元返还周杰借款并支付利息。
关于李阳向周杰的借款是否属于夫妻共同债务，原审法院认为，依据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，如夫妻一方能够举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务或夫妻双方有个人财产归个人所有的约定，债权人知道该约定的除外。在本案中，第一，李阳与李沛军于2012年7月28日登记结婚，李阳向周杰借款的时间为2014年7月8日；第二，李阳与李沛军于2014年年初投资火锅店，火锅店于当年11月份才正式开业，现已由李沛军转给其母亲；第三，李阳认可李沛军的父母资助李阳与李沛军部分款项用于投资火锅店；第四，李沛军陈述其婚后并无工作，只是断断续续工作，其亲属定期给钱维持日常生活，李阳陈述其除了火锅店之外，无其他正常经济来源；第五，李阳曾于2014年7月13日向李沛军汇款15000元；第六，李沛军并无充分证据证明李阳向周杰的借款并未用于夫妻共同生活，故李阳向周杰的借款应属于夫妻共同债务。
关于周杰能否解除与李阳之间的民间借贷合同，要求李阳与李沛军偿还借款并支付利息，原审法院认为，依据相关法律规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的，合同另一方当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人可以根据合同性质以及履行情况，有权要求赔偿损失。在本案中，一是李阳与李沛军投资的火锅店已不再经营，李沛军已将火锅店转让给其母亲，二是李阳与李沛军无正常经济收入来源，李阳明确表示无能力偿还周杰借款，三是李沛军已将其名下、婚前购买的位于南京市浦口区房屋抵押给其父母，李阳与李沛军婚后并未购房，四是李沛军曾向周杰发微信，提醒周杰赶紧向李阳催要借款，五是自2015年2月起，李阳并未再支付周杰利息，故周杰要求解除与李阳的借贷合同，李阳与李沛军偿还借款89万元并按照月利息1%计算支付利息的请求，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四之规定，作出判决：李阳、李沛军于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还周杰借款人民币890000元及利息（自2015年2月1日起至实际给付之日止，以890000元为本金，按月利率1%计算）。
宣判后，李沛军不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，李阳与李沛军自结婚以来感情不和，在这样的家庭环境中，李阳不可能将借款全部用于家庭或经营开支，李阳应当就巨额资金流向承担举证责任，李阳向周杰借款89万元，却不能说明该89万元的用途，李阳称该89万元部分用于火锅店装修，另一部分用于还债，原审法院对此未予核实，火锅店投资总额在150万元左右，投资款均是向李沛军父母所借，无须另行向周杰借款，而李阳汇款15000元给李沛军，只是89万元中的零星数字，且李阳银行卡中还有20万元左右的存款。2、原审判决适用法律错误，按照《婚姻法》第四十一条规定，夫妻共同债务的认定应当以“是否发生在夫妻关系存续期间”和“是否用于家庭共同生活”为依据。在现实生活中，除夫妻合意举债外，夫妻一方是很难知晓另一方真实的负债情况，当举债一方存心隐瞒的情况下，举债的目的也不是用于夫妻共同生活，而非举债一方举证证明债务是举债一方的个人债务，由其承担举证责任是显失公平的。债权人在借贷关系中处于主动地位，只要债权人明确告知或要求夫妻关系中非举债方签字确认，就可以认定为夫妻共同债务。而债权人没有这样做，由其承担该行为的法律后果，推定为举债人的个人债务，具有一定合理性。3、原审法院审判程序违法。本案标的大，且案件疑难矛盾大，却采用了独任审判的形式进行审理，过于草率。各方当事人之间的严重冲突，原审法院没有传唤当事人到庭质证，仅凭三个当事人的代理人代为陈述，必然导致案件基本事实不清。特别是李阳在2014年7月8日取得周杰89万元的借款后，当天从其卡上支出了76万元，去向不明，原审法院没有查清该76万元的用途，从而推定李阳的借款系夫妻共同债务，不符合最高人民法院关于民间借贷司法解释和婚姻法司法解释的规定。原审中周杰和李阳的陈述高度一致，直接损害了李沛军的财产利益，违反了最高院民间借贷司法解释第19条和20条的规定。原审法院没有查明本案是否存在虚假诉讼的问题。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回周杰的诉讼请求。
被上诉人李阳答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。理由是：李阳与李沛军系夫妻关系，双方在结婚前有5、6年的恋爱关系，在恋爱期间双方就没有收入，李阳的父母经营运输公司，效益很好，所以两人的日常开销费用都是由李阳的父母提供的。李阳和李沛军两人婚前、婚后都没有工作。从李沛军支付宝的支出看，李沛军个人的月消费在5万元至8万元间，为了维持李沛军高消费及生活需求，李阳在外借贷。李沛军和李阳两人的支出每个月不少于8万元。至于2014年7月8日89万元款项的去向，因李阳曾向王飞、余阳、辛敏借款用于家庭消费，故周杰向李阳转账后，李阳将其中10万元转账给王飞，将其中40万元转账给余阳之妻刘冉，将其中20万元转账给辛敏，剩余的钱零零散散花掉了。
被上诉人周杰答辩称：周杰借款给李阳，当时是李阳和李沛军两个人一起借款的，89万元也是依照约定转账给李阳，本案事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，李阳提交了其工商银行账户交易明细，并申请法院调取了李沛军交通银行信用卡交易记录，拟证明李阳与李沛军共同生活期间存有大量的消费支出，其所借款项系用于家庭生活及归还为生活所负债务。经李沛军质证，对两份交易记录的真实性无异议，但认为李沛军的信用卡由李阳持有，信用卡消费并非李沛军使用。
以上事实，有李阳工商银行帐户交易明细、李沛军交通银行信用卡交易明细以及双方当事人的陈述等证据予以证实。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、案涉借款是否属于夫妻共同债务以及李沛军是否应当对案涉债务承担连带还款责任；2、原审审理程序是否严重违法。
本院认为：关于案涉借款是否属于夫妻共同债务以及李沛军是否应当对案涉债务承担连带还款责任的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，李沛军主张案涉借款并非夫妻共同债务，应当举证证明周杰与李阳将案涉债务明确约定为个人债务，但李沛军未能举证证明，且周杰主张系李阳与李沛军共同向其借款。李沛军主张案涉债务并未用于夫妻共同生活，但从李阳提交的其工商银行卡交易明细以及本院调取的李沛军交通银行信用卡交易明细来看，李阳与李沛军夫妻关系存续期间有大量的消费支出，李沛军主张案涉债务未用于共同生活，未提交其它相反证据予以反驳，故对其主张本院不予采信。关于原审审理程序是否严重违法的问题。李沛军主张原审法院由审判人员进行独任审理以及当事人本人未到庭参加诉讼，严重违反法定程序。对此本院认为，原审法院由审判人员进行独任审理以及当事人本人未到庭参加诉讼，并未违反法律规定，对于李沛军主张原审审理程序严重违法的理由，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人李沛军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 周家明
代理审判员 沈 廉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 魏 璇