重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2014）中区法民初字第04799号原告：重庆灵杰物业有限公司，住所地：重庆市渝中区北区路61号，组织机构代码：70932151-4。法定代表人：马荣忠，董事长。委托诉讼代理人：邓章涛，重庆章川律师事务所律师。被告：重庆星发房地产开发有限公司，住所地：重庆市渝中区大溪沟星都花园星都大厦五楼，组织机构代码：62190132-X。法定代表人：刘启俊，董事长。委托诉讼代理人：王亮华，重庆奇麟律师事务所律师。第三人：四川省武胜天翊建筑安装有限公司，住所地：四川省武胜县飞龙镇新建西街46号。法定代表人：张峻峰，总经理。原告重庆灵杰物业有限公司（以下简称“灵杰公司”）与被告重庆星发房地产开发有限公司（以下简称“星发公司”）、第三人四川省武胜天翊建筑安装有限公司（以下简称“天翊公司”）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案后，依法进行审理。原告灵杰公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即支付原告代垫的平基土石方工程款668409元；2.判令被告立即支付原告现场签证单工程款76400.35元；3.判令被告支付原告资金占有损失，以第一、二项诉讼请求金额744809.35元为基数，自星都花园吉星阁工程（乙1栋塔楼）竣工之日起即2002年1月30日起至2014年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2001年7月15日，原、被告双方订立了《合作开发合同》，约定开发建设星都花园吉星阁商住楼项目，现该项目已经于2002年1月30日验收完工。本次诉讼是基于重庆市高级人民法院（2008）渝高法民终字第73号民事判决书和重庆市渝中区人民法院（2011）中区民初字第03962号民事判决书已确定的原告享有的平基土石方工程的债权。被告委托原告的施工单位四川省武胜天翊建筑安装有限公司（原四川省武胜县飞龙建筑安装工程公司，以下简称“天翊公司”）、南岸区第八建筑工程公司（以下简称“南八建公司”）进行施工，南八建公司吉星阁项目负责人为周可富，原告已支付给天翊公司进场施工平基土石方工程款458409元，支付南八建公司平基土石方工程款210000元，按照约定被告应当承担我方垫付的该笔工程款，以清偿原告方享有的债权。（2011）中区民初字第03962号民事判决书中，法院认为“收方单、签证单，灵杰公司认为系星发公司现场代表签字认可的土石方工程，星发公司予以否认，而灵杰公司未能举示证据证明上述证据中签字人员为星发公司现场代表及签证工程属于吉星阁平基土石方工程范畴，故本院对上述证据不予采信。”现原告有证据证明上述证据中签字人员为被告现场代表以及签字属于吉星阁平基土石方工程范畴。被告星发公司辩称，根据规定，“三通一平”是指通水通电通路及场地平整，根据双方签订的《合作开发合同》2.1.2的约定，星发公司承担“三通一平”费用，故平基费用就是场地平整费用；根据《合作开发合同》4.2条约定，星发公司应在1995年10月30日之前完成平基工程，将场地交给合作方，故此处的平基工程也是场地平基工程；根据进场施工通知，星发公司认同合同合作方进场后先做平基工程（±0以上），费用是由星发公司承担，平基工程完工后再进行项目基础上升工程的施工，此处的平基工程也是场地平基工程；《合作开发合同》第4.9条约定，甲方负责的该项目范围内的平基工程委托给乙方的施工队伍施工。以上几点说明，星发公司只负责场地平整费用，不负责基础土石方工程费用。另外，星发公司与信德公司签订的合作开发合同及补充协议明确约定，信德公司在外借款所发生的费用以及差欠施工方的工程款全部由信德公司承担，星发公司不承担任何经济责任，故原告主张的基础土石方工程款应当由原告自行承担，与被告无关。根据施工合同第九条第九款的约定，被告负责场地平整工程，如果交给原告施工，由原告垫资施工，以冲抵第四条第七款原告应向被告支付的费用。第四条第七款约定的原告应该在1995年10月30日前向被告支付至少100万元的费用，故即便原告有证据证明场地平整费用工程款，也应当冲抵原告向被告支付的款项。最后，原告也无证据证明已实施的±0以上的土石方数额，而且±0以下的土石方工程就应该由原告自行完成并承担费用，故原告的诉讼请求无事实依据。实际上被告已另行委托福斯特公司完成了场地平整工程，该场地平整工程不可能由原告完成。因双方未办理合作开发结算，也没有证据表明被告应承担原告诉请款项，故不存在资金占用利息的问题。关于原告要求被告支付签证单的工程款，被告不予认可，理由为：签证单无原件，原告不能证明其签证单内容已经实施，原告也不能证明其已经支付上述签证单上的费用。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人天翊公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面《情况说明》，载明：“重庆市渝中区人民法院，我司对贵院（2014）字第4799号重庆灵杰物业有限公司诉被告重庆星发房地产有限工程之“土石方工程款”的请求一案，涉及到的相关事实和有关当时我司与（新大陆公司）灵杰公司的结算中原始资料，我司已交给灵杰公司马总。对相关事实我司已在贵院（2012）中区民初字第06969号案中做了相关陈述，那些陈述都是如实的。我司已收取了80多万的土石方工程款也是事实，特作说明。本次我司不再到庭”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……”《最高人民法院关于使用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再起起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经审查，2011年6月13日，原告向本院起诉请求判令被告支付其代垫的土石方工程款1261139.04元及自星都花园吉星阁工程（乙1栋塔楼）单位工程竣工之日即2002年1月30日起至付清款之日止，每日万分之三的垫资款资金占用费。2012年3月22日，本院作出（2011）中区民初字第3962号民事判决书，认为灵杰公司继受了新大陆公司、中山公司、信德公司对星发公司享有的平基土石方工程款的债权，但“灵杰公司所举示的平基土石方工程款单据中，《吉星阁工程平基土石方结算单》和《新大陆、南建二公司、飞龙结账纪要》均为复印件，未能举示原件核对其真实性，天翊公司在复印件上加盖公章的行为并不足以证明上述证据的真实性，故本院对上述证据的真实性无法确认；《解决吉星阁工程有关事宜协议书》中写明‘以上议定条件作为结算依据列入决算’，而灵杰公司在庭审中明确表示决算金额中并不包括本案涉及的平基土石方工程款，故本院无法确认该《协议书》中涉及的210000元是否属于本案中灵杰公司所主张的平基土石方工程量，且用于证明已支付上述210000元的借条、收据、收条均为复印件，灵杰公司未能举示原件核对其真实性，本院亦无法确认其真实性；收方单、签证单，灵杰公司认为系星发公司现场代表签字认可的土石方工程，星发公司予以否认，而灵杰公司未能举示证据证明上述证据中签字人员为星发公司现场代表及签证工程属于吉星阁平基土石方工程范畴，故本院对上述证据不予采信；中山公司与郝跃签订的《协议书》，仅有协议书并不能证明已经完成了约定的工程及是否支付了工程款。综上，灵杰公司所举示的证据均系新大陆公司、中山公司、信德公司与他人之间的结算单据，虽然灵杰公司将相关当事人列为第三人，但均未到庭参加诉讼，对灵杰公司所举示的结算单据的真实性本院无法确认，故对本案中的平基土石方工程量无法予以确定，灵杰公司应当承担举证不能的责任。灵杰公司要求星发公司支付垫资款资金占用费，但星发公司与灵杰公司签订的《联合作开发合同》没有约定‘三通一平’费用的支付时间，且该‘三通一平’费用金额至今仍未确定。因此，灵杰公司该项诉讼请求，本院不予支持”，最终判决驳回了原告的全部诉讼请求。原、被告在判决后均未上诉，该判决已经发生法律效力。本案中，原告又以同一被告、同一诉讼标的、同一事实和理由再次起诉要求被告支付代垫的平基土石方工程款及资金占用损失，属于重复起诉。根据上述法律规定，依法应当驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款、第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七之规定，裁定如下：驳回原告重庆灵杰物业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 卓代理审判员  刘保兵人民陪审员  姚天玲二〇一六年十二月十六日书 记 员  赵 杰