河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民一终字第721号
上诉人（原审原告）：王宪竞。
委托代理人：孙玲，河北经纬法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：衡水拓展中外轿车修理厂。地址：衡水市昌明南大街****号。
代表人：史庆国，该厂厂长。
委托代理人：孙淑华，河北合明律师事务所律师。
委托代理人：孟素争，该厂员工。
上诉人王宪竞、衡水拓展中外轿车修理厂因劳动争议纠纷一案，均不服桃城区人民法院（2013）衡桃民一初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王宪竞的委托代理人孙玲、上诉人衡水拓展中外轿车修理厂的委托代理人孙淑华、孟素争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告于2002年到被告处工作，原告与被告之间存在劳动关系，双方未签订劳动合同，被告未依法为原告缴纳社会保险，被告为原告最后发放工资的日期为2011年12月。2011年12月份前的月平均工资为2017元。
原审法院认为：原告自2002年起即与被告建立了劳动关系，被告应该为原告发放劳动报酬的同时依法为原告交纳社会保险，这是用人单位的法定义务。因被告未履行法定义务，故原告向劳动争议仲裁委员会申请仲裁之日为双方劳动争议发生之日，原告的请求并未超过仲裁时效。被告主张的2007年或2011年12月为原告停发工资之日作为劳动争议发生之日，于法无据，本院不予采信。根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条“国务院劳动保险行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”根据该条例的规定，原告要求被告为其缴纳社会保险费，不属于法院调整范围，应由劳动保障行政部门解决。原告要求被告支付经济补偿金，解除劳动合同，符合《劳动合同法》的规定，被告应根据原告的工作年限（2002年1月至2012年6月）10年6个月向原告支付经济补偿金22187元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，判决：一、被告衡水拓展中外轿车修理厂于本判决书生效之日起十日内向原告王宪竞支付经济补偿金22187元；二、驳回原告王宪竞要求被告为其缴纳社会保险费的诉讼请求。
案件受理费10元，由被告衡水拓展中外轿车修理厂负担。
上诉人王宪竞不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：原判适用法律错误。《劳动争议调解仲裁法》第2条第（4）项规定，因社会保险发生的争议属于劳动争议。此纠纷经过仲裁后，一方当事人起诉到人民法院，人民法院应当受理并依法作出实体判决。原判以《社会保险费征缴暂行条例》认为该案不属于法院调整范围，属于适用法律错误。请求撤销原判第二项，依法改判衡水拓展中外轿车修理厂为上诉人王宪竞交纳社会保险费。
上诉人衡水拓展中外轿车修理厂不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、上诉人王宪竞2011年12月自动离职，至2013年4月申请仲裁，早已超过仲裁时效。二、原判认定上诉人王宪竞的工作年限为十年六个月并判令给付经济补偿金，没有事实和法律依据。1、上诉人王宪竞是2007年才到我处上班，原判仅凭印章模糊不清且姓名与上诉人王宪竞不符的荣誉证书确认双方于2002年建立劳动关系，显属错误。2、上诉人王宪竞于2011年12月自动离职，原判却计算至2012年6月，没有事实根据。3、上诉人王宪竞系自动离职，原判判令给付经济补偿金没有任何依据。请求撤销原判，依法改判驳回上诉人王宪竞的全部诉讼请求。
根据上述二上诉人的上诉，征得双方当事人同意，合议庭确定本案的争议焦点为：一、上诉人王宪竞的请求是否超过仲裁时效；二、上诉人王宪竞要求上诉人衡水拓展中外轿车修理厂缴纳社保费有何事实及法律依据；三、上诉人衡水拓展中外轿车修理厂应否为上诉人王宪竞支付经济补偿金22187元。
针对争议焦点，双方当事人复述了上诉、答辩理由，二审均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：
关于上诉人王宪竞的请求是否超过仲裁时效的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，上诉人衡水拓展中外轿车修理厂主张双方已于2011年解除劳动关系，但是不能提供相关证据加以证明，故上诉人王宪竞申请仲裁之日即为劳动争议发生之日，并未超过仲裁时效。
关于上诉人王宪竞要求上诉人衡水拓展中外轿车修理厂缴纳社保费的问题。用人单位和劳动者都有参加和缴纳社会保险的义务，如果用人单位不缴或少缴社会保险费，就违反了《社会保险法》，其损害的不仅是劳动者的利益，还损害了国家的利益，即社会保障制度。在社会保险费的行政征缴关系中，劳动者仅是国家规定的享有期待权利的受益人，而非征缴关系中的实际权利主体，劳动者和用人单位之间并不因此形成债的关系，故劳动者对用人单位没有民事上的债权请求权。因此，因欠缴社会保险费发生的争议，或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，不属于劳动者与用人单位之间的民事纠纷，实质上是因社会保险行政机关怠于行使法定职责而引起的纠纷，应属于行政争议，劳动者可以通过行政诉讼的途径，请求社会保险部门履行职责。劳动者要求补缴社会保险，该内容涉及公法上的权利义务，涉及劳动行政部门的行政管理及监督职责，法院受理后审理和执行难度比较大，因此暂不受理。原判判决驳回上诉人王宪竞的该项诉讼请求不当，本院予以纠正。
关于上诉人衡水拓展中外轿车修理厂应否为上诉人王宪竞支付经济补偿金22187元的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。本案中，上诉人衡水拓展中外轿车修理厂未依法为上诉人王宪竞缴纳社会保险费，解除劳动合同时应当支付经济补偿金。双方关于上诉人王宪竞的月平均工资为2017元均无异议，只是对于工作年限有争议。上诉人王宪竞提供的荣誉证书，虽然上面写的是“王宪静”，但是上诉人衡水拓展中外轿车修理厂并无证据证明该厂有职工名叫“王宪静”而非上诉人王宪竞，且对颁发该荣誉证书的单位“拓展公司”的名称并未提出异议，故对该荣誉证书予以确认。上诉人王宪竞有证据证明在上诉人衡水拓展中外轿车修理厂工作的起始时间应为2002年。上诉人衡水拓展中外轿车修理厂关于上诉人王宪竞的工作年限问题，未能提供任何证据，故工作年限应当从2002年至上诉人王宪竞提出解除劳动合同的2012年6月。原判据此计算经济补偿金为22187元正确，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律部分不当，遗漏当事人迟延履行生效法律文书应当承担的责任，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持桃城区人民法院（2013）衡桃民一初字第80号民事判决第一项，即：上诉人衡水拓展中外轿车修理厂于接到本判决之日起十日内支付上诉人王宪竞经济补偿金22187元；
二、撤销桃城区人民法院（2013）衡桃民一初字第80号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由上诉人衡水拓展中外轿车修理厂负担。二审案件受理费20元，由上诉人衡水拓展中外轿车修理厂、上诉人王宪竞各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 张凤莲