黑龙江省北安农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第223号
原告张军，男，汉族，1954年12月25日出生，无职业。
委托代理人宋玉玺，黑龙江省北安市兆麟街道法律服务所法律工作者。
被告黑龙江省尾山农场。
委托代理人蒋雪峰，黑龙江蒋雪峰律师事务所律师。
原告张军与被告黑龙江省尾山农场（以下简称尾山农场）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭，由审判员闫峰担任审判长并主审本案，审判员李强、祁红艳参加评议，适用普通程序审理。于2014年11月5日公开开庭审理。原告张军及其委托代理人宋玉玺，被告尾山农场的委托代理人蒋雪峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1981年6月13日在黑龙江省尾山农场参加工作，有尾山农场劳资科盖章的“农场临时工登记表”为证。原告一直工作至今，已超过60岁，但被告不承认原告的职工身份，不给办理退休手续。2013年12月31日原告向尾山农场及农垦北安管理局信访办上访，均被驳回。
原告依法向黑龙江省农垦北安管理局劳动仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系，仲裁委员会作出北垦仲字（2014）第1号仲裁裁决，驳回了原告的申请，原告对该裁决不服向本院提起诉讼。原告认为，仲裁委员会认定原告在1995年应当知道被告不承认其临时工身份，原告仲裁时已超过了一年的诉讼时效期间与事实不符。因为被告未向原告履行告知义务，所以原告的仲裁未超过诉讼时效期间。原告1981年6月在尾山农场参加工作，但尾山农场没有按其工作权限，向上级劳动主管部门申请批准将原告转为劳动合同制工人，被告存在过错，并且被告单位违法增加临时工转正条件违反法律规定，应当承担全部责任。
在劳动法实施后，被告不与原告签订劳动合同责任应当由被告承担。被告通过报纸公告将原告除名的行为，违反了劳动部的相关规定，其除名行为是无效的。
综上，请求法院撤销北垦仲字（2014）第1号仲裁裁决，确认原、被告存在劳动关系。并由被告承担诉讼费用。
原告张军为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
证据1，临时工登记表1份，证实原告1981年起即在被告单位工作。被告对该证据的真实性无异议，但认为该登记表只是被告为了便于管理临时工而建立的登记制度。
证据2，北垦局函（1994）72号文件1份。证实原告符合转为正式职工的条件，由于被告的疏忽未给原告转正。被告有异议，认为根据该文件的规定原告并不符合转为农场正式职工的条件。
证据3，农垦日报1份。证实被告登报将原告除名的行为不符合法律规定。被告有异议，认为该日报登载的除名公告与原告无关。
证据4，仲裁受理案件通知书、仲裁庭组成人员通知书、仲裁庭开庭通知书、仲裁裁决书各1份。证实原、被告的争议经过仲裁委员会仲裁的事实。被告对该证据无异议。
证据5，原告书写的个人简历1份。证实其从1979年2月到尾山农场落户参加工作至今一直享受农场职工待遇。被告有异议，认为该证据是原告的自行陈述，对其不予认可。
证据6，证人魏长胜出庭证言，证实原、被告存在事实劳动关系。
证据7，证人武经贵出庭证言，证实原、被告存在事实劳动关系。
被告认为上述证人仅能证实1981年原告在被告单位工作过，但不能证实原告从1981年至今与被告存在事实劳动关系。
证据8，书面证言1份，证实原告1981年在被告单位工作，原、被告存在事实劳动关系。被告有异议，认为证人未出庭作证，对该证据依法不予采信。
被告尾山农场未提交书面答辩意见，在庭审中辩称，原、被告不存在劳动关系，劳动仲裁委员会的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告尾山农场为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
证据1，档案材料3份。证实被告公告除名的3个名为“张军”的职工与原告无关。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证实被除名的不是原告张军。
证据2，尾山农场劳资科证明1份。证实公告中除名的3个名为“张军”的身份情况。原告对该证据不予认可。
通过庭审举证、质证，本院依法对原、被告提供的证据认证如下：
原告提交的证据1，被告对该证据的真实性无异议，可以证实原告1981年在被告单位作为临时工工作的事实，本院依法予以采信。证据2，可以证实1994年黑龙江省北安国营农场管理局关于长期临时工转为固定工的政策，本院依法予以采信。证据3，因原、被告均认可1994年被告未将原告转为被告单位职工，所以被告2013年12月18日的除名公告与原告无关，对该证据本院依法不予采信。证据4，可以证实原、被告的争议经劳动仲裁委员会仲裁的事实，对该证据本院依法予以采信。证据5，被告对该证据不予认可，本院认为，该证据系原告自书其在尾山农场的工作、生活经历。其主张的1981年在农场作为临时工工作以及其1990年后在农场养殖奶牛的经历，被告予以认可。故对该证据证实的上述问题本院依法予以采信。该证据欲证实的其他问题，因原告未提供其他证据佐证，本院依法不予采信。证据6、7，证人证实原告1981年在被告单位工作的事实，与证据1能够相互印证，对该证据证实的上述问题本院依法予以采信。对该证据欲证实的其他问题，因原告未提供其他证据佐证，本院依法不予采信。证据8，证人未出庭作证，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，本院依法不予采信。
被告提交的证据1、2，因原、被告均认可在1994年被告未将原告转为被告单位的劳动合同制工人，所以被告2013年对3个名为“张军”的职工的除名公告与原告无关，对该证据本院依法予以采信。
综合法庭调查、原、被告双方举证、质证情况，本院经审理查明，原告张军于1981年6月13日在尾山农场作为临时工工作，当时填写了采用临时工登记表。后原告分别在尾山农场从事木工工作和承包土地。自1990年起在尾山农场养殖奶牛。
1994年12月29日，黑龙江省北安国营农场管理局下发了《关于解决顶岗临时工身份及劳动保险待遇问题的批复》，对解决顶岗临时工身份和劳动保险待遇问题的有关范围和条件、身份的确定、工资待遇、工龄计算及保险福利待遇等内容作出了规定。
另查明，1994年被告认为原告不符合临时工转为合同工的条件，未将原告转为被告单位的劳动合同制工人。此后，原、被告未签订过劳动合同。
本院认为，原、被告争议的焦点是双方是否存在劳动关系。本案中，原告1981年在被告单位工作，被告按临时工对原告进行管理，并填写了采用临时工登记表，依据当时的政策规定，被告作为全民所有制企业招收劳动合同制工人应当上报北安国营农场管理局劳动行政部门审批后方为有效，所以原告并不是被告单位的正式职工。1990年以后，原告在尾山农场养殖奶牛，其未向被告提供劳动，被告亦未向原告支付劳动报酬，并且双方未签订劳动合同，所以双方不存在劳动关系。
原告提出的1994年被告未按其工作权限，向上级劳动主管部门申请批准将原告转为劳动合同制工人，被告存在过错，应承担责任的主张。本院认为，依据当时的法律和政策规定，企业享有招收录用职工的自主权，企业可以根据生产经营需要，依照法律、法规和企业规章，自主决定招收职工的时间、条件、方式和数量。被告未将原告招录为劳动合同制工人，不违反法律规定，并且劳动关系的建立应由用人单位和劳动者协商一致。所以，原告的该项主张不能成立。
综上，原、被告未签订劳动合同，双方亦未形成事实劳动关系。被告未将原告录用为劳动合同制工人的行为不违反法律规定。原告要求确认双方存在劳动关系的诉讼请求，不符合《中华人民共和国劳动法》相关的规定，本院依法不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张军的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告张军自行承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 闫 峰
审判员 李 强
审判员 祁红艳
二〇一四年十二月十日
书记员 佟 飞