湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘11民初47号
申请人林亲平。
委托代理人贺明楚。
被申请人彭宴成。
委托代理人周磊。
委托代理人罗立。
被申请人朱国林。
被申请人周述文。
委托代理人周海湖，系周述文之弟。
申请人林亲平与被申请人彭宴成、朱国林、周述文申请撤销仲裁裁决纠纷一案，申请人林亲平因不服永州市仲裁委员会（2015）永仲决字第3号仲裁裁决，于2016年1月25日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日在本院第八审判庭进行公开开庭审理。申请人林亲平及其委托代理人贺明楚，被申请人彭宴成及其委托代理人周磊、罗立，被申请人周述文的委托代理人周海湖到庭参加诉讼。被申请人朱国林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林亲平申请称：一、原裁决书在申请人与被申请人共同投资的兴富房地产开发有限公司未依法解散清算之前，裁决将挂靠在公司之下的湘运大市场项目下的4000万元财产在各股东之间进行分配，违背了公司法关于公司未经依法清算不得向股东分配公司财产的规定，直接损害社会公共利益；二、原裁决认定湘运大市场项目因兴富房地产开发有限公司转让而与公司分立成为公司股东个人共同财产，无任何事实与法律依据；三、原裁决与法院生效判决直接相冲突，判决书明确公司在没有依法组织清算前，任何股东均不能主张对公司财产进行分配，仲裁裁决书直接裁决将4000万元项目财产进行分配，属无权仲裁；四、原裁决书裁定分配的4000万元尚不存在，本案讼争财产实际只是价值未定的湘运大市场项目下的土地使用权且只有41间门面，裁决书在标的不明的情况下，对尚不存在的标的裁定分配，缺乏实际针对性，实为裁决权的滥用；五、原裁决严重损害了申请人的合法权益，法院生效判决查明三被申请人早在2007年1月-7月就已将43间门面土地转让给了周柏芝、张德平，共计金额1500多万元，裁决结果显失公正。故请求法院依法予以撤销永州市仲裁委员会（2015）永仲决字第3号仲裁裁决书，本案诉讼费用由被申请人承担。
彭宴成答辩称：一、涉案财产系诉争四人按份共有财产，不属于兴富公司财产，各共有人可随时要求分割，仲裁裁决对涉案财产分割，不损害社会公共利益；二、涉案财产系诉争四人在开发银象中路小区项目中的投入而取得的政府补偿，项目挂靠在兴富公司名下，被答辩人在申请书亦表述“挂靠在公司之下”，挂靠属资质借用，其财产归属不属于被挂靠单位兴富公司，2002年6月30日签订的《股东联营协议书》约定公司产权属诉争四人共同所有；三、法院生效判决主文判定彭宴成、朱国林各占原兴富公司四分之一股权，不影响涉案财产权利归属的认定，诉争四人在仲裁前就分割共有财产的原则、方式、数据、仲裁裁决纠纷达成了合意，被答辩人多次清算中从未作出财产系公司财产且不得分割的意思表示；四、2014年12月25日，四共有人共同签订了清算纪要，约定清算数据以各股东共同签名认可的数据为准，可分配资产预计定为5800万元，预留1800万元用于还债，不足部分股东分担，可分配资产为4000万元，只要有一方不认可，任何股东可向仲裁委员会申请仲裁。综上所述，仲裁裁决程序合法，实体处理公正，请法院依法驳回其撤销申请。
周述文答辩称，无答辩意见，请法院依法裁决。
朱国林未到庭发表答辩意见。
申请人林亲平为支持其请求向本院提交以下证据：
证据一，（2015）永冷民初字第2419号—2426号民事判决书，证据二，门面土地转让合同及收据，拟共同证明：（1）被申请人方已将土地出卖，收取了土地转让款，已无土地收益可分配；（2）被申请人方出卖土地收取土地转让款，双方履行了退股协议，被申请人方已无权主张再行分配；（3）被申请人方向仲裁机构隐瞒了已无土地收益分配的事实证据，直接影响公正裁决。
证据三，（2008）永中法民二终字第165号民事裁定书，证据四，（2009）永中法民二终字第197号民事判决书，拟共同证明：（1）公司未解散，依法不能进行清算，裁决的事项仲裁机构无权裁决；（2）涉案项目是兴富房地产公司所开发，兴富房地产公司是涉案项目开发权利义务的享有者、承受者，仲裁未通知公司参加，严重违反法定程序，损害公司权益；（3）人民法院依法判决尚不能进行分配的事项，仲裁机构违法作出裁决进行分配，挑战人民法院判决的公信力，损害人民法院的权威，违背社会公共利益。
证据五，国有土地使用权收购协议书，证据六，收购湘运大市场土地使用权补充协议，拟共同证明涉案土地是兴富房地产公司法人财产，是公司股东依法也不能进行分割，只能在公司解散或者破产的条件下，才能依法进行清算分配、裁决的事项，仲裁机构无权仲裁。
证据七，永州市国土资源局会审会议纪要，证据八，关于交纳永州市国土局土地款的决定，拟共同证明：（1）仲裁裁决未据实查明涉案项目的债务；（2）被申请人方向仲裁机构隐瞒了涉案项目债务的证据，足以影响公正裁决。
证据九，湘运大市场项目结算终止协议书，拟证明被申请人方已退股，无权要求进行分配。
证据十，抵付欠款承诺书，拟证明退股协议已履行。
证据十一，关于为林亲平写结算单和两份承诺书的证明，证据十二，关于开发永州市凤凰园中路湘运大市场项目的证明，拟证明被申请人方退股的经过和退股协议的履行情况。
证据十三，项目资金平衡表，拟证明公司2004年7月止，已开支资金3303万元，而仲裁漏记此开支3303万元。
证据十四，四股东投入资金及领回资金表，拟证明被申请人方每人实投入47万元，用了一年的时间，被申请人方已拿走466.2454万元。
证据十五，湘运大市场实际投入资金统计表，拟证明被申请人方每人投入62.53万元，林清平实投511.025万元。
证据十六，彭宴成、朱国林、周述文收付结算表，拟证明被申请人方已与申请人方结算清楚，被申请人方已经退股。
证据十七，关于兴富房地产开发公司湘运大市场项目清算纪要，拟证明：（1）当事人协议仲裁的内容是涉案项目债权的清理，未涉及如何分配，仲裁的事项不属于仲裁协议的范围，（2）明确了仲裁费用由公司承担，公司对涉案项目享有法人财产权，未通知公司参加仲裁，仲裁违反法定程序。
证据十八，湘运大市场项目清算意见书，拟证明该件仅为梁意生个人的意见，且未对涉案项目债务进行列示，仅凭预估将可分配净资产确定为4000万元，违法草率作出分配，裁决对梁意生个人作出的分配数额，丝毫不差的抄袭到裁决中，违背基本的仲裁规则。
被申请人彭宴成质证认为，对证据一、二的真实性与合法性没有异议，彭宴成没有收到该案之前的起诉状副本及开庭传票，变更诉讼后，冷水滩法院没有再次送达副本和开庭传票，在案件审结后收到判决书，因不了解法律意识，没有上诉但现正在申请再审，其中有一部分门面是申请人卖掉的，该证据不属于仲裁法58条规定的有关证据，清算分割证据没有隐瞒；对证据三、四判决书对有关财产不能分配不具有既判力，该证据在关联性上恰恰证明四人挂靠兴富公司开发；对证据五、六，两份证据没有认定财产归属效力，客观事实是借用兴富公司的名义；对证据七、八与上一组的质证意见相同，申请人抗辩时可以提交，因此不存在隐瞒证据，真实性、合法性由合议庭决定；对证据九至十六，上述证据不属于本案的撤销仲裁案审理范围；对证据十七的真实性、合法性没有异议，清算纪要内容中的公司就是四人合伙体，林亲平在上面签了字，同意对财产进行分割；对证据十八的关联性与前一份证据是一致的，梁意生是四人都信赖的朋友，4000万是四人预估是预期利益可分割。
被申请人周述文质证认为，对证据一、二，四个股东都不认可，不知情也没有参加，四人同时向法院写了报告，申请再审；对证据三、四没有什么意见；对证据五、六的合同是真实的，其他的就不清楚；对证据七、八的真实性无异议，在仲裁中交了的，仲裁也争论了这个问题，财产是四个老板的，不是公司的；对证据九到十六的质证意见由法院去决定，双方都承认的公司跟土地没有关系；对证据十七没有意见，不清楚；对证据十八是真实的。
被申请人朱国林未到庭发表质证意见和提交新证据。
被申请人彭宴成与周述文均未向本院提交新证据。
本院认证认为，对申请人林亲平提交的证据一、二，该判决书为仲裁裁决作出之后，不属于仲裁时可提交的证据，判决书认定申请人林亲平与被申请人彭宴成作为甲方出卖了部分门面，故申请人林亲平已知该事实其可向仲裁委员会提出相关证据，故该两份证据不能达到被申请人向仲裁机构隐瞒影响公正裁决证据的证明目的，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信；对证据三至证据八、证据十七、证据十八的真实性和合法性予以认可，对其证明目的将结合本案事实酌情认定；对证据九至证据十六因本案作为申请撤销仲裁裁决纠纷案不进行实体审查，本院不予采信。
根据永州市仲裁委员会（2015）永仲决字第3号仲裁裁决书、申请人提交的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
自1999年11月起，彭宴成、周述文、林亲平、朱国林四人共同投资开发永州市冷水滩区湘运大市场项目，每人占四分之一股份，为便于开发，项目最初借用邵阳市东政房地产开发有限责任公司名义开发。其中，四合伙人签订了数份协议，但均未履行。2002年6月30日，四合伙人签订《股东联营协议书》，约定将项目全部财产转移到永州市凤凰园兴富房地产开发有限责任公司，以永州市凤凰园兴富房地产开发有限责任公司名义开发。但2002年底因政府原因，土地被政府收回，湘运大市场停止开发，该协议亦没有履行。2002年12月6日，各股东在永州市教委招待所403房召开会议，签字决定将开发项目全部转让给白竹路开发公司并约定了具体项目分配条款。
2004年5月15日，永州市人民政府为解决湘运大市场项目遗留问题，作出永政发（2004）15号文件，永州市人民政府同意永州市国土资源局对银象中路东侧门面地提出两个处理意见，任原购地者选择一个方案。彭宴成、周述文、林亲平、朱国林四人选择了等面积置换土地，按评估价双方补差的方案，即把银象中路需收回的92间门面10.71亩土地与银象中路两侧门面之后的土地置换。
湘运大市场开发项目挂靠的湖南省永州市凤凰园兴富房地产开发有限责任公司，成立于2001年8月23日，法定代表人为林亲平，登记的股东为林亲平、林亲满。2003年10月9日公司名称变更为永州市兴富房地产开发有限责任公司。2005年12月2日名称变更为湖南宏展房地产开发有限责任公司，公司股东登记变更为林亲平、林亲满、陈桂春、姚慧英。2007年9月5日该公司名称变更为湖南鑫鑫生物材料有限公司，股东变更为周维盘、周孝华。
2008年间，彭宴成、朱国林、周述文与林亲平为湘运大市场项目的股份发生争议，诉至冷水滩区人民法院，经永州市中级人民法院终审，作出（2009）永中法民二终字第197号民事判决书，判决认定：“2001年8月23日，湖南省永州市凤凰园兴富房地产开发公司成立……2007年9月5日该公司变更名称为湖南鑫鑫生物材料公司，股东变更为周维盘、周孝华，但实际上只是公司名称转让，原公司名下的权利义务，即在银象中路湘运大市场项目上的权利义务并未转移给湖南鑫鑫生物材料公司。”该判决确认彭宴成、朱国林为原永州市凤凰园兴富房地产开发有限责任公司的股东，各占四分之一股份。同时认为原永州市凤凰园兴富房地产开发有限责任公司未依法组织清算前，彭宴成、朱国林不能要求分割原永州市凤凰园兴富房地产开发有限责任公司在银象中路湘运大市场项目置换土地使用权的相应份额。
2012年12月6日至2014年10月26日，申请人与被申请人等对湘运大市场项目的四位股东的出资股金、林亲平承包期间的财务收支及承包终止后的财务收支情况、项目财务的收入、付出及项目的债权债务多次进行了清算，并对分配数据进行了确认。
2014年12月25日，四股东签订《关于兴富房地产开发公司湘运大市场项目清算的纪要》，决定委托梁意生主持，彭宴成委托胡文德律师，林亲平委托郭文斌律师参与，对项目财产5800万元，预留1800万元，剩余4000万元进行清算分配，并约定对清算结论任何一方不服，任何股东均可向永州仲裁委员会申请仲裁。2015年2月1日，由梁意生主持的清算组出具《湘运大市场项目清算意见书》，清算认定林亲平应分配1253.6万元，周述文应分配94l.2万元，彭宴成应分配884.4万元，朱国林应分配920.8万元。彭宴成、朱国林、周述文三股东签字同意，林亲平不同意。为此，彭宴成、朱国林二人向永州市仲裁委员会申请仲裁。永州市仲裁委员会于2015年8月8日作出裁决，申请人林亲平遂于2016年1月25日向本院申请撤销仲裁裁决。
另查明，2012年12月6日以后，林亲平为收回银象路门面，私人出资36.372万元。永州市人民政府置换给四股东的土地经评估为5526.97万元，其中位于潇湘大道与梧桐路交叉口（8～2）号地评估价为3044.64万元，四股东将该宗土地转让给阳孝轩，转让价款为3800万元。转让价超过评估价755.36万元，湘运大市场项目总资产为6282.33万元。
本院认为，本案属于申请撤销仲裁裁决纠纷。撤销仲裁裁决必须符合法定的条件。本案中，申请人与被申请人争议的焦点如下：
一、本案仲裁裁决是否因分配财产违背公司法规定的清算制度，损害社会公共利益，是否违反生效的法院判决。
本院已查明的事实和（2009）永中法民二终字第197号民事判决都证实，四人合伙开发的湘运大市场系挂靠原湖南省永州市凤凰园兴富房地产开发公司开发，虽2002年6月30日，四合伙人签订《股东联营协议书》，约定将项目全部财产转移到原永州市凤凰园兴富房地产开发有限责任公司，但2002年底因土地被政府收回，湘运大市场停止开发，该协议并没履行。湘运大市场项目并不由原永州市凤凰园兴富房地产开发有限责任公司投资，账务及对外债权债务两者没有混同，各自独立核算。原永州市凤凰园兴富房地产开发有限责任公司虽经过多次变更，但湘运大市场项目的权利义务并未转移给公司，仍处于四人合伙管理之下，其本质是四人合伙经营管理湘运大市场项目。（2009）永中法民二终字第197号民事判决虽判决彭宴成、朱国林是原永州市凤凰园兴富房地产开发有限责任公司的股东，但四人并未依该判决进行工商变更登记追加彭宴成、朱国林为股东，同时原永州市凤凰园兴富房地产开发有限责任公司一系列名称和股东变更中均没有登记彭宴成、朱国林、周述文为公司股东，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。况且，原永州市凤凰园兴富房地产开发有限责任公司已不复存在，（2009）永中法民二终字第197号民事判决认定该公司名下的权利义务，即在银象中路湘运大市场项目上的权利义务并未转移给湖南鑫鑫生物材料公司，至该项目清算时，湘运大市场项目早已与原永州市凤凰园兴富房地产开发有限责任公司完全脱离，所以四合伙人对湘运大市场项目的清算及财产分配并没有影响到公司债权人的利益。再综合彭宴成、朱国林、周述文、林亲平四人2012年后多次对湘运大市场项目进行清算，签订了多份关于清算、分配原则协议和数据统计表，可见申请人与被申请人均对湘运大市场项目的清算不持异议，其四人进行合伙清算并不违背公司法关于清算制度的规定，未损害公司利益。（2009）永中法民二终字第197号民事判决后，双方并未实际按判决内容进行股权登记，反而达成新的清算协议，该案情形已发生变化，四合伙人清算和分配湘运大市场项目财产的行为不违反该生效判决，不存在损害司法权威的现象。
二、本案永州市仲裁委员会对双方当事人共有财产分配纠纷案件是否有权仲裁。
《中华人民共和国仲裁法》第三条规定：下列纠纷不能仲裁：（一）婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；（二）依法应当由行政机关处理的行政争议。彭宴成、朱国林、周述文、林亲平四人共有财产分配纠纷不属于上述纠纷范围之内，未违反法律规定，故永州市仲裁委员会对双方当事人分配共有财产所产生的纠纷有权仲裁。四合伙人对湘运大市场多次进行清算，并签订《关于兴富房地产开发公司湘运大市场项目清算纪要》约定不服清算结论可提请仲裁，则申请人与被申请人有仲裁协议，签订仲裁协议是双方真实意思表示，故永州市仲裁委员会对双方分配共有财产纠纷仲裁未违反法律规定及法院生效判决，属有权仲裁。
三、仲裁裁决时对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
林亲平在仲裁时以被申请人身份参与仲裁审理，其提出彭宴成、朱国林仲裁时隐瞒了门面土地转让的证据，影响仲裁公正裁决。首先，仲裁裁决是审理申请人与被申请人四人的共有财产分配纠纷，彭宴成、朱国林、周述文、林亲平四人对土地价值或财产价值进行分配，仲裁查明其中一宗土地已经高于评估价转让，转化为具体财产金额，故即使存在门面土地转让也是共有财产的形式转化，不影响四人对财产价值进行分配。其次，（2015）永冷民初字第2421号判决确认林亲平、彭宴成签订了一份《门面土地转让协议》，申请人林亲平作为湘运大市场项目的合伙人之一，自身明知门面土地转让而在仲裁时亦未提出相关证据予以提交证实，故彭宴成、朱国林未提交该证据不属于隐瞒证据的情形。结合四人多次进行清算均认可土地资产价值的事实，且门面土地转让不影响四人分配共有财产，故申请人提出的该项理由不成立，本院不予采纳。
综上，本案中，双方当事人在《关于兴富房地产开发公司湘运大市场项目清算纪要》中约定了仲裁条款，同意申请永州仲裁委员会仲裁，裁决未违背社会公共利益，申请人林亲平也未提出证据证明仲裁裁决存在可撤销的其他情形，故申请人要求撤销该仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人林亲平要求撤销永州市仲裁委员会（2015）永仲决字第3号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人林亲平负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李湘沅
代理审判员 曾 忞
人民陪审员 蒋益华
二〇一六年三月二十三日
代理书记员 罗 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。