四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0421民初562号
原告杨小梅，女，1986年10月3日出生，汉族，住四川省米易县。
委托代理人余华(特别授权)，系米易县攀莲镇法律服务所法律工作者。
被告苏建眉，男，1961年11月19日出生，汉族，住四川省米易县。
委托代理人李斌(特别授权)，系四川攀法律师事务所律师。
被告张仕彬，男，1971年3月21日出生，汉族，住四川省米易县。
法定代理人刘英（张仕彬妻子），女，1970年2月20日出生，汉族，住四川省米易县。
被告陶方，男，1968年7月19日出生，汉族，城镇居民，住四川省米易县攀莲镇星河世纪城*栋*单元***号。
原告杨小梅诉被告苏建眉、张仕彬、陶方买卖合同纠纷一案。本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员唐永华适用简易程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告杨小梅的委托代理人余华、被告苏建眉委托代理人李斌到庭参加了诉讼。被告张仕彬及其法定代理人刘英、被告陶方经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小梅诉称，2009年苏建眉到其经营的五金门市购买了价值66800元的建材用于攀枝花中禾公司办公楼、宿舍楼工程，购买时苏建眉承诺在攀枝花中禾公司办公楼、宿舍楼工程完工后一次性结清建材款。但工程完工后苏建眉并未按承诺向其支付上述款项，后经其催要，苏建眉于2013年12月31日为其更换了欠条。经了解攀枝花中禾公司办公楼、宿舍楼工程系苏建眉、张仕彬、陶方三人合伙承建。为此，请求法院判令苏建眉、张仕彬、陶方三人共同支付其建材款66800元及利息（自欠款之日起至实际付款之日止，按人民银行同期贷款利率四倍计息），承担本案诉讼费。
被告苏建眉辩称，杨小梅所诉虽属实，但其要求按人民银行同期贷款利率四倍计息有违相关法律规定，其不同意支付利息。攀枝花中禾公司办公楼、宿舍楼工程系其与张仕彬、陶方三人合伙承建，所欠66800元建材款应由其三人承担。
被告张仕彬及其法定代理人刘英虽未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩，其二人在书面答辩中称：不认识杨小梅，不清楚杨小梅做什么生意，未与杨小梅签订过合同，苏建眉是否在杨小梅处买过东西、买了多少、用在什么地方也不清楚。杨小梅既然称苏建眉在2009年就欠其建材款，2013年12月31日为其更换了欠条，为何两年多时间里不提起诉讼。综上，请求驳回杨小梅对张仕彬的请求。
被告陶方虽未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩，其在书面答辩中称：杨小梅所诉不实，其与杨小梅不认识，从未见过面，不存在买卖合同关系，杨小梅向苏建眉提供建材，其不知情，其从未授权苏建眉向杨小梅出具欠条，其与苏建眉、张仕彬是合伙还是借贷关系尚待认定。综上，请求驳回杨小梅对其的请求。
原告杨小梅为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证、营业执照复印件各一份。拟证明其身份情况；
2、欠条一份。拟证明2013年12月31日苏建眉向其更换了66800元欠条，该欠条明确载明其出售给苏建眉的建材是用于攀枝花中禾公司办公楼、宿舍楼工程；
3、合伙协议复印件一份。拟证明2009年苏建眉、张仕彬、陶方三人合伙承建攀枝花中禾公司办公楼、宿舍楼工程。
被告苏建眉为支持其请求，向本院提交了以下证据：
1、（2015）攀民终字第651号民事判决书、合伙协议复印件一份（与杨小梅提交的一致）。拟证明其与张仕彬、陶方三人于2009年3月9日签订合伙协议，合伙承建攀枝花中禾公司办公楼、宿舍楼工程及三人在工程中的分工情况；
2、承诺书复印件两份。拟证明其与张仕彬、陶方三人承诺愿意以4200000元的价款与攀枝花中禾公司结算工程款，攀枝花中禾公司转来的1100000元扣除卢波的款项后，由张仕彬、陶方统一保管，账未清前双方不得动用此款；
3、（2014）内东民特字第7号民事判决书复印件一份。拟证明张仕彬为限制民事行为能力人，应由其妻刘英出庭参加诉讼。
3、建设工程施工合同复印件一份。拟证明攀枝花中禾公司办公楼、宿舍楼工程名为四川华夏军安建筑工程有限公司承建，实为其与张仕彬、陶方三人合伙修建；
4、收条复印件四份。拟证明涉案款项的原始票据在张仕彬处，张仕彬在收条中注明了五金小李66800元，“五金小李”就是杨小梅之夫李发明。
本院认为，杨小梅与苏建眉虽对对方提交证据无异议，但仅凭苏建眉在欠条上注明中禾矿山办公室66800元及2011年2月20日记账单（复印）上载明的五金小李66800元和苏建眉、张仕彬、陶方三人签订的合伙协议、承诺书不足以证明苏建眉将涉案建材用于攀枝花中禾公司办公楼、宿舍楼工程。
经审理查明，2007年至2009年期间，苏建眉陆续到杨小梅在米易县攀莲镇育才路35号经营的五金门市购买建材。2013年12月31日，苏建眉向杨小梅出具了一份欠条，该欠条明确载明：“今欠到杨小梅材料款中禾矿山办公室66800.00元，大写陆万陆仟捌佰元正。欠款人苏建眉，2013、12、31”。2009年3月9日苏建眉与张仕彬、陶方三人签订合伙协议，以四川华夏军安建筑工程有限公司的名义承建攀枝花中禾公司办公楼、宿舍楼工程。2011年1月25日，苏建眉、张仕彬、陶方签订了二份承诺书，承诺攀枝花中禾公司办公楼、宿舍楼工程款以4200000元结算，攀枝花中禾公司转来的1100000元扣除卢波的款项后，由张仕彬、陶方统一保管，账未清前双方不得动用此款。2016年3月9日，苏建眉向本院提起诉讼〔案号为（2016）川0421民初347号、该案尚在审理中〕要求确认攀枝花中禾公司转出的由张仕彬、陶方保管的工程款（张仕彬处250000元、陶方处403541元）为其与张仕彬、陶方三人的共有财产。杨小梅至起诉前从未找过张仕彬、陶方催要过涉案建材款。
另查明：2014年中国人民银行公布的三年期的贷款年利率为6.15%。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。无论是何种形式的合同，只要不违背当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的禁止性规定，不损害国家、集体及他人的权益，就是有效合同，对合同相对人均有约束力，双方均应遵守执行。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，根据杨小梅提交的借条及苏建眉的陈述，足以表明杨小梅与苏建眉之间形成了买卖合同及债权债务关系，杨小梅有权要求苏建眉支付涉案建材款。杨小梅提交的合伙协议及苏建眉提交的（2015）攀民终字第651号民事判决书、合伙协议、承诺书虽能证明苏建眉与张仕彬、陶方三人于2009年3月9日签订合伙协议，以四川华夏军安建筑工程有限公司的名义承建攀枝花中禾公司办公楼、宿舍楼工程。但杨小梅在未看到张仕彬、陶方向苏建眉出具购买建材的委托书，也未看到苏建眉将所购建材运到攀枝花中禾公司办公楼、宿舍楼工程的情况下，仅凭苏建眉在欠条上注明中禾矿山办公室66800元及苏建眉提交的记账单（复印）上载明的五金小李66800元，就认定涉案建材为苏建眉、张仕彬、陶方三人购买的思维，有违相关法律的规定，故根据合同的相对性，对杨小梅、苏建眉关于由苏建眉、张仕彬、陶方共同支付杨小梅涉案建材款的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条第一款、第一百六十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，缺席判决如下：
一、由苏建眉于本判决生效之日起十五日内支付杨小梅建材款66800元及利息（计息本金为66800元、计息年利率为24%，计息时间自2014年1月1日起至实际付款之日止）；
二、驳回杨小梅的其他诉讼请求。
案件受理费735元，由苏建眉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川
省攀枝花市中级人民法院。
审判员 唐永华
二〇一六年七月十五日
书记员 李 波