宁波市�海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第1654号
原告：周羽峰。
委托代理人：石惠强。
委托代理人：翁滢怡。
被告：宁波市北仑区小港高河塘菜市场有限公司。
法定代表人：周国能。
委托代理人：吴思佳。
原告周羽峰为与被告宁波市北仑区小港高河塘菜市场有限公司（以下简称“高河塘公司”）保证合同纠纷一案，于2015年10月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员屈著芬适用简易程序独任审判，并于2015年11月9日、2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告周羽峰及其委托代理人翁滢怡，被告高河塘公司的委托代理人吴思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周羽峰起诉称：2013年7月25日，叶忠良、陆雅仙、黄一钢及宁波市北仑区小港丰�文体用品厂（以下简称“丰诚厂”）因资金周转需要，向原告借款800000元，并出具《借款协议》一份，同时该协议保证人处加盖了被告公司公章。至2014年6月12日各借款人尚欠原告借款760000元及利息不予归还，故原告诉至宁波市镇海区人民法院。2014年12月9日，法院作出（2014）甬镇商初字第772号民事判决，然至今各借款人仍未归还分文。为此原告只得要求被告承担担保责任，但被告称叶忠良私盖被告公司公章，事先未经被告同意。故为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：被告对（2014）甬镇商初字第772号民事判决书确定的借款本息承担50%的赔偿责任，赔偿金额为493493元及自2014年11月26日起至实际履行日止以本金760000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息的50%。审理中，原告变更诉讼请求为要求：被告返还原告借款760000元，支�至2014年11月25日止的利息226986元，及自2014年11月26日起至实际履行日止以本金760000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息。
被告高河塘公司答辩称：第一，被告对于借款本身有异议。1.被告对于《借款协议》本身的真实性无法确认，其认为在原告与叶忠良等人的民间借贷纠纷中，四个借款人并未到庭陈述，借款本身的真实性并未进行实质性审查，原告应举证证明涉案借款真实合法有效。2.《借款协议》中的借款人为叶忠良、陆雅仙、黄一钢、丰诚厂，但在《收条》中的签字的人却仅为叶忠良、陆雅仙、丰诚厂，《借款协议》与《收条》中的借款人不一致，故被告认为涉案借款未实际交付，且《借款协议》中载明的借款本金为800000元，而原告诉请的借款本金却是760000元，原告亦未提担保事宜，故原告诉请的760000元借款并非本�《借款协议》中的款项；3.《借款协议》中载明另一保证人是胡其南，胡其南的签字行为不仅表明其参与签订的过程，而且也应当承担担保责任。综上，被告认为原告与借款人之间存在恶意串通。第二，原、被告双方保证关系无效。1.涉案对外担保行为未经公司股东会或董事会决议，属无效行为，被告公司由小港镇资产经营管理公司投资组建，系国有资本投资设立并控股的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国企业国有资产法》第十三条、第三十三条之规定，国有资本控股公司为他人提供大额担保必须由公司股东会、股东大会或者董事会决议。2.根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条之规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者个人债务提供担保的，担保合同无效。而原告作为宁波市镇海照明电器有限公司的法定代表人，在其公司章程第14条也有规定公司对外担保的程序和条件，因此，原告应当知晓公司对外担保的议事规则，而本案原告并未要求叶忠良出示任何决议或者授权委托书，其理应知道叶忠良的盖章行为并非被告真实意思表示。3.2014年6月，在原告找到被告询问叶忠良借款情况时，被告也是明确表示并未以公司资产对任何个人提供过担保，可见被告对叶忠良的借款及保证并不知情，而被告的注册资本仅为100000元，经营范围仅限于市场经营管理服务和房屋、摊位出租，属半公益性企业，自成立起连年亏损，日常开支均须小港街道财政补贴，故被告不可能对外为个人担保，也没有能力进行对外担保。第三，原告再次起诉违反“一事不再理”原则。原告曾于2014年6月起诉本案被告及四借款人，但在案件审理过程中撤回了对�告的诉讼，本案已经宁波市镇海区人民法院作出生效判决，原告此前撤回对被告的诉讼应当视为放弃权力，现又单独起诉违背了“一事不再理”原则和“既判力”原则，原告的起诉不符合法律规定。
原告周羽峰在举证期限内向本院提供了如下证据以证明其主张的事实：
1.《借款协议》1份，拟证明借款协议保证人处有被告公司公章的事实。被告对真实性、合法性、关联性有异议，并对其上被告公司印章是否真实无法确定。
2.《收条》1份、镇海建行茗园分行汇款凭证2份，拟证明原告向叶忠良等人交付了借款的事实。被告对真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认借款是否交付给了借款人。
3.（2014）甬镇商初字第772号民事判决书复印件1份，拟证明借款事实已由镇海法院判决确认的事实。被告对合法性、真实性无异议，对关�性有异议，认为判决书中载明的四被告作为借款人均未到庭，说明对借款未作实质性审查。
对原告提供的证据，本院认为，因被告对在《借款协议》上盖章的其公司的签章的真实性既未承认也未否认，且在庭审中经本院充分释明后，仍未明确表示肯定或否定，在被告未提供有效证据证明《借款协议》上被告印章系伪造的情况下，本院对被告印章的真实性予以认定。而被告虽然对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，但却未提供反证予以推翻，故本院对原告提供的证据1、2予以认定，并对证据3亦予以认定。
被告高河塘公司提供如下证据：
1.高河塘公司工商登记基本信息复印件1份，拟证明被告系国有资产出资设立的事实。原告对真实性无异议，但认为原告乃是普通老百姓，对于公司是什么性质原告并不清楚，即便查到被告的工商登记信息，原告作为非专业人士亦不知道被告是国有公司。本院对该证据真实性予以认定。
2.宁波市镇海胜东照明电器有限公司章程复印件1份，拟证明原告系该公司投资人且该公司章程中对对外担保有规定，被告公司章程与原告作为投资人的前述公司的章程亦类似，故原告应知道被告作为公司对外担保应进行的程序的事实。原告对真实性无异议，但原告有自己的公司，故认为被告公章的保管应是比较严格的，叶忠良拿到公章说明被告方是同意担保的，而且即便对外担保需要内部决议通过，但一般决议通过的外在表现形式就是对外直接加盖公章。本院对该证据真实性予以认定。
本院依职权调取了如下证据：
1.本案被告在（2015）甬镇商初字第712号（以下简称“712号”）案件中提交的宁波市公安局北仑分局小港派出所给姚筱艳（系被告公司�计）制作的询问笔录一份，在该案中，被告拟证明其并无对涉讼借款提供担保的意思表示，叶忠良仅为内部任命的负责人，无权代理被告对外提供担保。姚筱艳陈述：2012年10月至2014年4月，叶忠良系被告负责人；被告的公章平日均由姚筱艳保管，锁在保险箱里，若有业务需盖章，则需负责人同意；叶忠良当时系被告负责人，有权利使用公章；叶忠良向周羽峰所借800000元没有通过公司账户，叶忠良何时借的800000元何时盖的被告的公章姚筱艳均不清楚；叶忠良盖章行为系其个人行为，街道领导让姚筱艳来派出所说明情况。经庭审质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系由被告提供的单方证据，且认为姚筱艳与被告方有利害关系。被告则对叶忠良的身份以及其是否有权使用公章不认可，认为叶忠良系日常事务管理人员，且无任命文件，对姚筱艳去报案的事实及陈述的800000元姚筱艳不知情的事实予以认可。被告对叶忠良的身份陈述不一致解释为在712号案件中，被告代理人仅同姚筱艳沟通，并未与街道相关管理人员进行核实方作出的回答，在本案中的回答乃是同街道的相关管理人员进行核实后方作出的陈述。本院对该证据真实性予以认定。
2.被告公司基本情况及公司变更登记情况表各一份，其上载明被告法定代表人于2015年1月16日由张小君变更为周国能的事实。原、被告对此均无异议。本院对该证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2013年7月25日，叶忠良、陆雅仙、黄一钢、丰诚厂向原告借款800000元，并由被告高河塘公司等提供保证担保，为此各方当事人签订《借款协议》一份，载明：借款人叶忠良、陆雅仙、黄一钢、丰诚厂向原告借款，期限为自2013年7月25日起至2013年8月24日止，月息为2%，于借款人到期日一次付清本息，原告可以随时要求提前还款，四借款人到期若未能如期还款，四借款人需支付违约金为借款总额的10%，如四借款人逾期，保证人须即日代为清偿，担保范围包括：本金、利息、违约金等和全部实现债权而支付的所有费用，担保期限为借款合同签订后3年内有效。在保证人处盖有被告公司公章，同时在该印章旁边还有叶忠良签字。同日，叶忠良、陆雅仙、丰诚厂向原告出具《收条》一份，载明：今收到周羽峰借款800000元，其中现金收到40000元，其余要求汇入王科进建设银行账号62×××07，金额计300000元，叶忠良工商银行账号62×××98，金额计460000元。原告亦于同日按收条上所载明信息将钱款汇入指定账户。
因借款人叶忠良、陆雅仙、黄一钢、丰诚厂未返还前述借款，故原告于2014年6月12日将四借款人及本案被告诉�本院，该案审理中，原告申请撤回了对本案被告的起诉，本院依法裁定予以准许。后本院于2014年12月9日制作（2014）甬镇商初字第772号民事判决书，判决如下：“被告叶忠良、陆雅仙、黄一钢、宁波市北仑区小港丰诚文体用品厂返还原告周羽峰借款760000元，支付至2014年11月25日止的利息226986元，及自2014年11月26日起至实际履行日止以本金760000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。”审理中，原告对保证人盖章的情况在法庭上做如下陈述：原告与其朋友周旭鸣到叶忠良在被告处的办公室，叶忠良从旁边的办公室拿了被告公章在《借款协议》上盖章，在被告办公大楼的走廊上员工一览表上，最上面挂着叶忠良的照片，写着总经理或者经理。
2014年6月24日，被告会计兼该公司监事姚筱艳至宁波市公安局北仑分局小港派出所报案，宁波市公安局北仑分局小港派出所给姚筱艳制作了询问笔录一份，姚筱艳陈述：2012年10月至2014年4月，叶忠良系被告负责人；被告的公章平日均由姚筱艳保管，锁在保险箱里，若有业务需盖章，则需负责人同意；叶忠良当时系被告负责人，有权利使用公章；叶忠良向周羽峰所借800000元没有通过公司账户，叶忠良何时借的800000元何时盖的被告的公章姚筱艳均不清楚；叶忠良盖章行为系其个人行为，街道领导让姚筱艳来派出所说明情况。
2015年5月25日，本案原告以同样的事实将本案被告诉至本院，案件号为712号，后原告于2015年9月14日向本院申请撤回对被告的起诉，本院依法裁定予以准许。
另查明：被告系由内资法人独资的一人有限责任公司，投资人系宁波北仑小港镇资产经营管理公司。被告的法定代表人于2015年1月16日由张小君变更为周国能。
被告在712号案件庭审中陈述：“叶忠良是公司的负责人，这个是由街道任命的，任命以后叶忠良实际上是负责人，但是工商登记没有。”
庭审中，原、被告均确认，（2014）甬镇商初字第772号案件已中止执行，原告方尚未执行到财产。
本院认为：原告与借款人叶忠良、陆雅仙、黄一钢、丰诚厂、高河塘公司签订的《借款协议》合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行自己的义务。现借款人叶忠良、陆雅仙、黄一钢、丰诚厂未按判决返还原告借款本息，且在法院强制执行后仍不能足额返还原告借款本息，原告有权要求被告高河塘公司在约定的保证范围内就未执行部分债务承担清偿责任。被告高河塘公司辩称，借款真实性无法确认。本院认为，原告提供了借款协议、汇款凭证，且涉讼借款事实已由生效法�文书所确认，本院对被告该辩称意见不予采纳。被告高河塘公司辩称，涉讼保证合同系叶忠良越权签订，属无效。本院认为，第一，对于叶忠良的身份，被告会计兼该公司监事姚筱艳至宁波市公安局北仑分局小港派出所报案时，陈述叶忠良系被告负责人，并有权使用被告公章。被告在712号案件庭审中亦陈述叶忠良系被告负责人。本案中被告陈述叶忠良为日常事务管理人员，被告改变陈述，并未作出合理解释，故本院对叶忠良系被告负责人的事实予以认定。第二，根据原告在审理中对于被告盖章过程的陈述，被告公章盖章是在被告经营地，由叶忠良拿来在涉讼借款合同上所盖，原告基于对叶忠良系被告负责人身份、被告公章真实性、盖章地点为被告经营地的信赖，原告完全有理由相信被告同意为叶忠良的借款提供担保，由此产生的权利义务对被告具有约束力。第三，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。被告未提供证据证明原告接受担保时知道或应当知道该担保系叶忠良越权订立，而根据原告接受被告为叶忠良提供担保的过程，应认定原告已尽到了合理的审查义务。同时，叶忠良作为被告的实际负责人，其行为是否违反股东会决议属于公司内部管理范畴，被告以原告接受担保时未审查股东会决议为由主张涉讼担保无效，本院不予采纳。故本院认为涉讼保证合同合法有效，对被告该辩称意见不予采纳。被告高河塘公司辩称，被告属于半公益性企业，涉讼保证合同无效。本院认为，被告领取的是企业法人营业执照，属于以营利为目的的企业法人，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条规定�义上的“以公益目的的事业单位，其担保行为不应受该法条调整，本院对被告该辩称意见不予采纳。被告高河塘公司辩称，原告再次起诉违反“一事不再理”原则。本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告于2014年6月12日以借款人叶忠良、陆雅仙、黄一钢、丰诚厂和保证人高河塘公司等为共同被告向法院提起诉讼，嗣后，原告撤回对高河塘公司的起诉，原告现起诉高河塘公司，并不违反“一事不再理”原则，本院对被告该辩称意见不予采纳。综上，原告诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题�解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告宁波市北仑区小港高河塘菜市场有限公司返还原告周羽峰借款760000元，支付至2014年11月25日止的利息226986元，及自2014年11月26日起至实际履行日止以本金760000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费13670元，减半收取6835元，由被告宁�市北仑区小港高河塘菜市场有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审�员屈著芬
二〇一六年一月二十五日
代书记员 陈凯莉