河北省青龙满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0321民初1885号原告：赵国林，男，1967年4月25日出生，住青龙满族自治县。委托代理人：汤志勇，河北韩柏律师事务所律师。被告：青龙满族自治县宏文黄金有限责任公司，地址：青龙满族自治县青龙镇祖山路西段。法定代表人：廖荣海，公司董事长。组织机构代码证：75894943-9。委托代理人：钟卫涛，河北法润律师事务所律师。原告赵国林与被告青龙满族自治县宏文黄金有限责任公司（以下简称宏文黄金公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵国林及委托代理人汤志勇、被告宏文黄金公司的委托代理人钟卫涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵国林诉称，被告的前身是青龙满族自治县某金矿，原某金矿于1970年初在原告居住地建矿，选厂地址是与原告住宅相邻。由于被告建选厂改变了原有地貌，致使原告居住地地势低洼，原告房子紧挨着被告选厂东边，常年受被告选厂院内渗水、尾矿库渗水、大井管漏水及选厂排水影响，目前现状是被告选厂院子平面高出原告家院子平面1.5米-2.0米，被告尾矿库距原告住宅直线距离200米左右。尾矿库库面高出原告院子平面120米，已形成头顶库，目前尾矿库已遭人为破坏，存在明显潜在危险。被告大井管路不管是生产用水还是生活用水全部从原告院内和房墙旁边通过。生产期间管路多次出现裂纹漏水，已对原告房墙造成威胁和损坏，而且选厂排水管道直通原告院内。夏季院内常年积水，冬季结冰。对此事项，被告与原告在当地村委会、镇政府及有关部门协调之下，达成共识，由被告每年向原告支付房墙补偿款，并签有协议书，被告承诺在没有彻底解决渗水之前每年给补助，年底付清。上述费用被告已经履行至2013年。被告接收后，未对尾矿库和选厂管路的潜在危险进行整改与排除。故此原告诉到法院，要求被告排除妨碍、消除对原告房屋的危险，支付2014及2015年度的补偿款5000元。宏文黄金公司辩称，一、被告名下的某金矿原为国有企业，原告主张的水淹妨害工程，在某金矿国有时已经形成，当时的建设应当是符合规划的，被告整体接收某金矿，对于以前形成的事实无法改变，所以原告要求排除妨害是不合理的。二、某金矿在国有期间，曾与原告就排水危及原告房屋达成协议，每年补偿原告2000元。双方对合同均认可，原告认可事实的存在，不应当单方解除合同。被告同意按原来的标准继续给付，综上所述，请求驳回原告要求排除妨害的要求，关于补偿款按2000元标准给付。赵国林为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1、1998年7月12日原告与原某金矿签订的协议书一份复印件。2、2003年1月6日、2003年1月22日付款合同两页，用以证明补偿款提高到1000元复印件。3、2011年12月31日某金矿的付占地服务及水淹地款明细表。用以证明在2011年补偿款已经提高到2000元复印件。该组证据用以证实，补偿款是随时间变更、生活水平提高而改变的。第二组证据：现场照片九张，用以证明因被告的行为致原告的房屋损害程度，已经达到危房。被告对原告出示的证据发表质证意见为：对原告提供的第一组证据中证据1真实性、关联性、合法性无异议。但是1998年的协议明确注明，在彻底解决渗水之前每年补助，再有其他损失无论多大，甲方概不负责，今后无有争议。就是证明被告每年给付补偿款，双方无争议，原告主张排除妨害无事实法律依据。对证据2可以证实补偿款的变更是在每年补偿款给付届满前协商。对证据3可以证实原告主张的补偿款包含在被告陈述时所说的占地及水淹地补偿款22万元中，也证实了被告每年均在拨付该款。对第二组证据九张照片，因法庭已实地勘查，对真实性无异议，但不能证明该房屋损失与被告有关联。被告未出示证据。经庭审质证，本院对原告出示的证据认证意见为：原告出示的第一组证据，被告对其真实性均无异议，证据1能够证实因被告公司所属企业某金矿地下管路从原告房山子墙通过，因年久失修长期渗水，对原告房山子墙造成威胁，双方协商，被告每年给予原告经济补偿费及维修费的事实，证据1结合证据2、证据3，能够证实被告给付原告经济补偿及维修费的履行情况及数额，本院对以上证据的真实性、合法性、与本案的关联性予以采信。对第二组证据，原告房屋现场照片，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。经审理查明，原青龙满族自治县某金矿（以下简称原某金矿）选矿厂铺设的地下管路通过原告赵国林的房山子墙，地下管路因年久失修，常年渗水，导致原告院内夏季积水，冬季结冰，房山子墙出现裂纹，月台部分损坏，给原告生活带来诸多不便，造成一定经济损失。1998年7月12日，双方经协商后签订一份协议书，约定原某金矿每年一次性给付原告经济补偿费及维修费，每年年底付清。协议签订后，双方按此协议履行：1997年至2001年，每年给付原告800元，2002年至2008年补偿费增至1000元，2009年起调整至2000元，原某金矿逐年给付原告补偿款至2013年度。2014年、2015年的补偿款未能给付，原告诉至法院，并提出如下诉讼请求：1、被告自2011年停产后便停止对管路的维修等工作，造成损害程度加剧，原告居住的房屋已成危房，所以要求2014年、2015年按2500元标准给付补偿款；2、因被告的尾矿库已形成头顶库，对原告的生命财产造成危险，要求被告消除危险、排除妨害；3、要求被告将原告院落内约四条管路移走，房屋西侧的水沟（原告院落的后院至前边小桥约150米长）恢复原状（高度低于院内水平面0.5至1米）；4、如被告不能将院落的内管路及房屋西侧水沟恢复，对原告的影响是持续加剧的，原告要求补偿费每年5000元逐年递增至被告彻底消除危险源止。此外，据原告庭述，主张给付水淹房墙补偿款的房屋建于1978年，1992年于原址翻盖，原告房屋西侧的车库是1982年建造，院内管路是1985或1986年铺设的。原告房屋西侧的水沟，被告停产后不再清理，下雨时雨水将山上的泥沙冲下，将水沟填满，导致院外水面比院内升高；院落内地下的管路已经堵塞，下雨时漏水；现原告房屋多处出现裂纹，严重受损。另查明，被告宏文黄金公司于2004年3月19日成立，营业期限至2024年3月11日；2010年被告通过股权转让取得原三家公司的股份，现被告所属的某金矿自2011年起一直处于停产状态。本院认为，被告宏文黄金公司通过股权转让取得原某金矿的股权，二者在法律上存在承继关系。（一）对于原告提出的第一项诉讼请求，原青龙满族自治县某金矿与原告签订的关于选矿厂地下管路渗水给付补偿费的协议书，是双方的真实意思表示，并一直按照协议确定的给付补偿费条款履行至2013年。2014年、2015年的补偿费，被告虽称已向政府拨付，但原告并未实际得到，被告也未举证证明，因此原告要求被告继续向其支付补偿费的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于补偿费的数额，原告主张随时间的变更、生活水平的提高，以及被告停产后房屋损害程度加剧等原因，应当调整至每年2500元。对此，被告不予认可。原告虽提交房屋照片佐证，但对于房屋损害程度是否加深无法比对印证，本院不予认定；且被告选矿厂于2011年停产，2011年至2013年的补偿费均按照双方在2009年协商确定的2000元标准给付，遂原告要求增加补偿费，理据不足，本院不予支持。（二）对于原告提出的第二项诉讼请求，主张被告的尾矿库现已形成头顶库，对原告生命财产构成威胁，对此，仅有原告本人的陈述，被告未予认可，本院无法确定该尾矿库是否构成威胁。此外，依据《中华人民共和国安全生产法》第五十九条的规定，县级以上地方各级人民政府应当根据本行政区域内的安全生产状况，组织有关部门按照职责分工，对本行政区域内容易发生重大生产安全事故的生产经营单位进行严格检查。安全生产监督管理部门应当按照分类分级监督管理的要求，制定安全生产年度监督检查计划，并按照年度监督检查计划进行监督检查，发现事故隐患，应当及时处理。如被告的尾矿库确已构成安全事故隐患，原告可寻求相关部门协调解决。（三）对于原告提出的第三项诉讼请求，原告庭述，鉴于被告未能及时支付补偿款，认为原告与原某金矿签订的协议书已经解除，遂要求支付未付补偿款，并要求被告立即排除妨害、消除危险。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方；合同自通知到达对方时解除。原告认为其与原某金矿签订的补偿费协议书已经解除，但未能提交相关证据证实被告已收到通知；且依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告既要求被告继续履行协议给付补偿费，又要求解除合同、消除危险、恢复原状，两项诉讼请求相矛盾，本院无法支持。（四）对于原告提出的第四项诉讼请求，因尚未发生，无法确定，原告现主张补偿费以每年5000元递增，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十五条，《中华人民共和国安全生产法》第五十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青龙满族自治县宏文黄金有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告2014年、2015年的补偿费合计4000元。二、驳回原告赵国林的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告青龙满族自治县宏文黄金有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长  李新颖审判员  李长城审判员  陈 光二〇一六年十二月二日书记员  朱 娜