浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初20704号原告：陶立军，男，1959年11月10日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：许其海，浙江汉鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑若阳，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：韩显清，男，1974年5月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：王线权，男，1972年6月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：张艳杰，浙江学富律师事务所律师。原告陶立军为与被告韩显清、王线权买卖合同纠纷一案，于2017年12月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告陶立军的委托诉讼代理人许其海及郑若阳、被告韩显清、被告王线权的委托诉讼代理人张艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶立军起诉称：2014年4月16日，韩显清因天都城天韵苑B区项目部木工班组施工需要向杭州陶玲木材有限公司（以下简称陶玲公司，现变更名称为杭州捷谛贸易有限公司，以下简称捷谛公司）采购建筑模板等建筑材料，双方签订《购销合同》，对单价、付款方式及违约责任等进行约定。合同签订后，陶立军按约供货，但韩显清未按约支付货款。2017年1月21日，韩显清向陶立军出具《付款协议》，载明韩显清欠陶立军模板材料款175万元，2017年4月30日前支付50万元，2017年6月30日前支付50万元，2017年8月30日前支付40万元，2017年10月30日前支付35万元，王线权作为担保人签字。但之后韩显清仅支付20万元，尚欠陶立军155万元，王线权也未履行担保责任。2017年11月13日，陶立军与捷谛公司签订《债权转让协议》，约定捷谛公司将上述《购销合同》项下的权利义务转让给陶立军，并依法通知了韩显清、王线权。为此，陶立军起诉至法院，请求判令：一、韩显清支付陶立军货款155万元、逾期付款利息108000元（暂计算至2017年11月13日，此后至款项还清之日止的逾期付款利息按年利率24%另计）；二、韩显清支付陶立军为本案而支出的律师代理费77500元；三、王线权对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、韩显清、王线权负担本案诉讼费（包括财产保全申请费）。原告陶立军为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：1.《购销合同》一份，用以证明陶玲公司与韩显清对货款、支付时间、违约责任、律师代理费等权利义务进行约定的事实。2.《付款协议》一份，用以证明广厦天都城天韵苑B区项目部木工班组韩显清欠陶立军货款175万元，并由王线权作为担保人签字确认的事实。3.《债权转让协议》二份、债权转让暨催款通知书一份、EMS详情单二份、送达情况二份，用以证明捷谛公司将《购销合同》项下的权利义务转让给陶立军并依法通知韩显清、王线权的事实。4.《法律服务委托合同书》、浙江增值税普通发票、杭州银行电子回单各一份，用以证明陶立军为本案已支出律师代理费15500元，共计需支付77500元的事实。被告韩显清答辩称：陶立军供货给韩显清，韩显清至今尚欠陶立军货款155万元。2017年农历年底，王线权应按合同约定支付韩显清90%的工程款，但王线权因资金紧张未支付，并要求韩显清与陶立军协商将本案货款由王线权直接支付给陶立军，各方形成《付款协议》。本案货款本应由广厦天都城天韵苑B区项目部将工程款支付给韩显清，韩显清再支付给陶立军，但广厦天都城天韵苑B区项目部因资金困难至今未支付，韩显清因此也未向陶立军支付本案货款，因未支付本案货款的原因并非在于韩显清，故韩显清不应支付利息、律师代理费。被告韩显清为支持其答辩意见，在庭审中陈述并出示了如下证据材料：《内部经济责任承包合同》一份，用以证明2016年春节前广厦天都城天韵苑B区的工程已经完成二次结构，按约应支付韩显清95%工程款并退还20万履约保证金，因项目部资金紧张，工程款未支付，履约保证金也未退还，故王线权要求与韩显清、陶立军协商，形成《付款协议》，并由王线权进行担保的事实。被告王线权答辩称：一、王线权在《付款协议》上的签字不是保证意思表示，只是作为证明人签字，证明韩显清是广厦天都城天韵苑B区工程项目承包人之一。2014年4月16日，陶玲公司、韩显清签订《购销合同》，2017年1月21日，陶立军、韩显清、王线权签订《付款协议》，2017年11月13日，捷谛公司将债权转让给陶立军，此时陶立军才享有上述《购销合同》项下的债权，故王线权在《付款协议》上的签名即使作为担保，因其签字时陶立军并不对韩显清享有上述《购销合同》项下的债权，该担保不发生效力。二、根据《购销合同》第二条约定货款余款要在工程结顶后两个月内结清，现工程还未验收，付款条件未成就，但陶立军、韩显清串通将余款付款节点提前，损害了王线权的合法权益，并串通隐瞒陶立军对韩显清不享有债权的事实骗取王线权的担保。三、因陶玲公司供应的模板存在质量问题，韩显清与广厦天都城天韵苑B区项目部也未结算，陶立军也未提供陶玲公司的送货单以及结算方面的证据材料，故《购销合同》是否履行以及《付款协议》载明的175万元货款组成均无证据证明。四、案涉货物购买方是韩显清，应由其承担付款义务，广厦公司已在韩显清的指令下分两次向陶立军支付货款25万元，陶立军要求按年利率24%计算利息、主张律师代理费没有相应的依据。被告王线权为支持其答辩意见，在庭审中陈述并出示了如下证据材料：1.领付款凭证、转账凭证各二份，用以证明广厦公司接受韩显清指令向陶立军付款25万元的事实。2.照片九份，用以证明陶玲公司向广厦天都城天韵苑B区工程现场供应的模板存在质量问题的事实。对原告陶立军提供的证据，被告韩显清质证如下：对陶立军提供的全部证据均无异议，但认为违约金、律师代理费不应由其承担，各方签订的《付款协议》可以看出韩显清已将其付款义务转移给广厦天都城天韵苑B区的工程项目部。被告王线权质证如下：证据1，无法确认真实性，陶立军应提供证据证明《购销合同》已经实际履行；证据2，对形式真实性无异议，王线权的签字是本人所签，对内容真实性有异议，不清楚175万元欠款组成，且将付款节点提前损害了王线权的利益，韩显清的欠款对象是陶玲公司不是陶立军，王线权在担保人处签字时陶立军不享有主合同债权，所以担保合同不成立，不发生保证的效力；证据3，对《债权转让协议书》真实性不清楚，不清楚该转让是否经过股东会同意，王线权未签收相应材料，即使收到对王线权也不产生债权转让的效力；证据4，对真实性无异议，与本案无关，陶立军、韩显清、王线权并未协商一致由违约方承担律师费，同时认为陶立军仅支出律师代理15500元。对被告韩显清提供的证据，原告陶立军质证如下：对三性均无异议。被告王线权质证如下：对真实性无异议，但认为与本案无关，是韩显清与浙江大明建筑工程劳务承包有限公司东阳分公司（以下简称大明公司东阳分公司）签订的《内部经济责任承包合同》。对被告王线权提供的证据，原告陶立军质证如下：证据1，对真实性无异议，对关联性有异议，其中2017年1月24日录红雨支付给陶立军的5万元不包含在案涉《付款协议》175万元中，实际上韩显清在签订《付款协议》时尚欠陶立军货款180万元，韩显清保证5万元在春节前支付，《付款协议》载明尚欠175万元，该协议约定第一期付款时间是2017年4月30日，王线权不可能在协议签署后三日内向陶立军支付材料款；王线权提交的20万元领付款凭证、转账记录可以印证《付款协议》所载明的“由广厦天都城天韵苑B区项目部从韩显清工程款扣除直接支付给陶立军”，也可印证陶立军系案涉《购销合同》项下的债权人；证据2，对三性有异议，无法认定货物是陶立军所提供，无法证明王线权的待证事实，且照片显示木板系工程使用后的边角料，断裂的照片无法确认该木板是由陶玲公司所供，产生损坏的原因也非陶立军的原因。被告韩显清质证如下：证据1，对三性无异议；证据2，因时间太久，无法确定真实性，其他无法确定。经本院审核后，对原告陶立军提供的证据1-4、被告韩显清提供的证据、被告王线权提供的证据1，本院对真实性予以确认，并据证据的内容认定本案相关事实，对被告王线权提供的证据2，不符合有效证据的形式要件，本院不予认定。本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定案件事实如下：2014年4月16日，陶玲公司为供方、“大明公司东阳分公司”为需方签订《购销合同》，约定供应规格183×915的建筑模板4万张，单价57元，共计228万元；供方在2014年4月份所送到需方工地的货款，需方应在2014年6月底前付供方70%的货款，余下的货款在2014年8月30日支付给供方，以后送到工地的材料货款按每月70%货款付给供方，当月余下货款在三个月内付清，以上两项合计余款需方在房子结顶竣工验收后两个月付清；供货不及时引起工程停工的，由供方承担违约责任，付款不及时由需方承担违约责任，违约的一方向另一方承担按所欠货款的3%一个月计算赔付给对方，另加承担由此引起诉讼的律师费。该《购销合同》落款供方处为陶玲公司公章，需方处为韩显清签名。庭审中，陶立军、韩显清、王线权均确认上述《购销合同》中的需方是韩显清。2017年1月21日，韩显清为欠款人、王线权为担保人向陶立军出具一份《付款协议》，载明“天都城天韵苑B区项目部木工班组韩显清欠陶立军工程模板材料款175万元整（大写壹佰柒拾伍万元整）。现由天都城天韵苑B区项目部从韩显清工程款扣除直接支付给陶立军。现承诺下列日期支付货款：2017年4月30日前支付50万元整（大写伍拾万元整），2017年6月30日前支付50万元（大写伍拾万元整），2017年8月30日前支付40万元（大写肆拾万元整），2017年10月30日前支付35万元（大写叁拾伍万元整）。本协议一式三份，三方各执一份，陶立军工商银行6212261202035436733。”后陶立军于2017年1月24日收到货款5万元，于2017年11月2日收到货款20万元。诉讼中，韩显清确认签署上述《付款协议》时尚欠陶立军180万元，陶立军于2017年1月24日收到的货款5万元不包含在《付款协议》确认的所欠材料款175万元范围内。2017年11月13日，陶立军为甲方、捷谛公司为乙方签订《债权转让协议书》，约定鉴于：1、因甲方转让持有乙方的股权，根据甲方与乙方现有股东之间的协议，乙方股东发生变更前的所有权利由甲方享有，所有义务由甲方承担责任；2、2014年4月16日韩显清因天都城天韵苑B区项目部木工班组施工需要向乙方采购建筑模板等材料，并与乙方签订《购销合同》，2017年1月21日，韩显清、担保人王线权出具《付款协议》一份。截至2017年11月13日，韩显清尚有155万元货款未支付。根据双方约定，现乙方自愿将《购销合同》项下债权转让给甲方，双方经友好协商，达成一致如下，已供遵守：一、乙方作为债权人对主债务人为韩显清2014年4月16日签订的《购销合同》项下乙方对韩显清享有的债权155万元及相应的附属利息（包括但不限于逾期付款利息损失、罚息、违约金、实现债权的费用等一切其他费用债权）转让给甲方（以甲方实际收回的款项为准）。二、本协议所转让债权基准点为2017年11月13日，此后所收回的利益均归甲方享有，并由甲方向韩显清、王线权主张权利。三、自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权等）以及一切附属权益也同时由乙方转移至甲方。四、本协议签订后，甲方即取得原乙方债权人的地位，取代乙方行使上述转让债权的债权人的各项权利。双方还对其他权利义务进行了约定。2017年11月17日，捷谛公司、陶立军共同向韩显清、王线权发送《债权转让暨催款通知书》，载明“韩显清、王线权：根据捷谛公司与陶立军之间于2017年11月13日签订《债权转让协议》，捷谛公司已经将其对你韩显清的货款债权1550000元及相关权利、利益以及对你王线权的担保债权转让给陶立军。现捷谛公司、陶立军根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定和《债权转让协议》的约定通知你方如下：捷谛公司对你的债权（包括但不限于货款本金、违约金、利息、合同权益及担保债权等）已经全部转让给陶立军，请你直接向陶立军支付上述款项，本转让自通知之日起生效。”2017年11月17日，陶立军与浙江汉鼎律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定陶立军委托浙江汉鼎律师事务所处理陶立军与韩显清、王线权买卖合同纠纷一案第一、二审、执行诉讼代理的法律事务，浙江汉鼎律师事务所委派许其海、郑若阳作为本事务的承办律师，律师费按收回本金部分的5%，违约金部分的30%计收，律师费在合同签订后三日内支付本金部分的1%，余款待陶立军收回款项后三日内支付，双方还对其他权利义务进行了约定。2017年11月22日，浙江汉鼎律师事务所收到律师代理费15500元。另认定，2014年12月19日，陶玲公司变更名称为捷谛公司，法定代表人由陶立军变更为林子聪，股东由陶立军、陶万春变更为林子聪、翁翠芳。再认定，2014年3月22日，大明公司东阳分公司与韩显清签订《内部经济责任承包合同》，约定大明公司东阳分公司将广厦天都城天韵苑B区支模工程分包给韩显清，双方对各自的权利义务进行了约定。本院认为，捷谛公司与韩显清签订的《购销合同》、与陶立军签订的《债权转让协议书》及韩显清与王线权出具的《付款协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。捷谛公司将《购销合同》项下的债权转让给陶立军并依法通知韩显清、王线权，该债权转让对韩显清、王线权发生法律效力。一、关于韩显清所欠货款、利息及律师代理费的认定。就韩显清所欠货款金额，其出具的《付款协议》明确载明欠陶立军材料款175万元，后韩显清分别于2017年1月24日支付货款5万元、2017年11月2日支付货款20万元，但庭审中陶立军、韩显清均述称出具《付款协议》时实际欠款金额是180万元，2017年1月24日5万元不包括在案涉《付款协议》175万元范围内，本院对该陈述予以认可，据此认定韩显清欠陶立军货款155万元。就韩显清所欠逾期利息，《付款协议》仅对韩显清付款方式、付款期限等做出变更和承诺，并未改变《购销合同》对于违约责任的约定，故对陶立军依据《购销合同》约定要求按年利率24%分段计算逾期利息的诉请，本院调整为按每日万分之六自约定付款日的次日起至款项付清之日止分段计算逾期利息，因陶立军提供的利息计算清单显示其对韩显清于2017年11月2日支付的货款20万元未计算逾期利息，据此逾期利息暂计算至2017年11月13日为97200元，对超出部分不予支持。就陶立军主张的律师代理费，案涉《购销合同》约定“付款不及时由需方承担违约责任，违约的一方向另一方承担……由此引起诉讼的律师费”，但根据浙江汉鼎律师事务所与陶立军签订的《法律服务委托合同》约定，律师代理费涵盖一审、二审、执行，金额按收回本金部分的5%、违约金部分的30%计收，因本案尚在审理期间，陶立军最终应支付的律师代理费金额需依据“收回本金、违约金”情况而定，截至第一次庭审，陶立军仅支付律师代理费15500元，故本院认定韩显清在本案中仅应支付陶立军因本次诉讼而支出的律师代理费15500元，对其主张的超出部分不予支持；如一审结案后陶立军另产生律师代理费需支出，其可另行通过诉讼途径主张权利。二、关于王线权是否应承担保证责任及担保范围的认定。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，王线权作为担保人出具的《付款协议》载明的货款金额、付款期限明确，结合捷谛公司将其对韩显清的债权转让给陶立军这一事实，本院认定本案所涉债权主体清晰，王线权为韩显清的债务提供保证担保的意思真实明确，捷谛公司转让债权在后并不影响王线权应承担的担保责任。因王线权系对《付款协议》记载的175万货款提供担保，故该协议签订后韩显清支付的其中5万元也应在王线权担保的债务金额中予以扣除，本院认定王线权应对韩显清所欠货款中的150万元承担担保责任。因捷谛公司与陶立军系在《购销协议》中对逾期利息标准、律师代理费进行约定，故该约定不适用于王线权，本院将王线权应担保的逾期利息计算标准调整为年利率6%，王线权仅应对自约定付款日的次日起至款项付清之日止按年利率6%分段计算的逾期利息承担担保责任，同理，对韩显清于2017年11月2日支付的货款20万元不计算逾期利息，据此逾期利息暂计算至2017年11月13日为25011元，对超出部分及陶立军要求王线权对律师代理费承担连带清偿责任的诉请不予支持。韩显清抗辩未付款原因在于广厦天都城天韵苑B区项目部未支付工程款故其不应支付利息、律师代理费，因《付款协议》系对付款方式进行约定，并非债务转移，其未按期付款即应承担相应的违约责任，故本院对该抗辩意见不予采信。王线权抗辩其在《付款协议》上签名并未保证意思表示而是作为证明人，因其系在《付款协议》落款“担保人”处签名，该抗辩理由不成立，本院不予采信。王线权抗辩2017年11月13日捷谛公司将债权转让给陶立军后陶立军才享有《购销合同》项下债权、陶立军与韩显清串通将余款付款节点提前故损害了王线权的合法权益，如前所述，王线权为韩显清的债务提供担保意思真实明确，且债权转让发生后债权主体清晰，本院对该抗辩意见不予采信。王线权抗辩陶玲公司供应的模板存在质量问题，但未提供证据证实，本院对该抗辩意见亦不予采信。王线权抗辩陶立军要求按年利率24%计算利息、主张律师代理费无相应依据，本院依法予以调整。综上，陶立军诉讼请求的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告韩显清于本判决生效后十日内支付原告陶立军货款155万元；二、被告韩显清于本判决生效后十日内支付原告陶立军逾期利息97200元（暂计算至2017年11月13日，此后至货款付清之日止的逾期利息以所欠货款为基数按每日万分之六另计）；三、被告韩显清于本判决生效后十日内支付原告陶立军为本次诉讼而支出的律师代理费15500元；四、被告王线权对上述第一项付款义务中的货款150万元及第二项付款义务中的逾期利息25011元（暂计算至2017年11月13日，此后至款项付清之日止的逾期利息以所欠货款为基数按年利率6%另计）承担连带清偿责任；五、驳回原告陶立军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20420元，减半收取10210元，由原告陶立军负担428元，被告韩显清负担9782元，被告王线权对被告韩显清应负担案件受理费中的8972元负连带责任；财产保全申请费5000元，由原告陶立军负担210元，被告韩显清负担4790元，被告王线权对被告韩显清应负担财产保全申请费中的4394元负连带责任。原告陶立军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告韩显清、王线权于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  董 文二〇一八年四月二十五日法官助理  刘丽萍书 记 员  徐卓琳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?