江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第0982号
上诉人（原审原告）张某某
被上诉人（原审被告）苏州市吴江区盛泽环境卫生管理所（原名吴江市盛泽环境卫生管理所）
上诉人张某某因劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2012）吴江民初字第0744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：张某某于1994年2月到苏州市吴江区盛泽环境卫生管理所（以下简称盛泽环卫所）从事清洁工作至今，每月休息三天。2011年1月起，盛泽环卫所打卡发放张�某工资。张某某每月工资（含不固定福利、节假日加班费等）在975元至1415元间。2011年1月31日，盛泽环卫所分三次打卡发放18870元、2610元、3000元。张某某称，盛泽环卫所当时未告知上述三笔款项性质。
盛泽环卫所提交与银行发放金额相符的张某某工资清单，显示，2011年1月至2011年4月，张某某节假日加班工资为60元／天，已得240元（2011年2月180元，4月60元）。张某某不认可清单列明的节日加班费发放数额。
2011年4月底，张某某等161人申请劳动仲裁，要求盛泽环卫所与张某某等人签订无固定期限劳动合同，补缴社会保险，支付未签劳动合同的双倍工资11520元，按960元／月计算的二年双休和节假日加班费14918.60元，赔偿未缴社保的损失76015.10元。吴江市劳动人事争议仲裁委员会于2011年10月24日裁决盛泽环卫所与114人（不含张某某）签订无固定期限劳动合同，为38人（不含�某某）自2011年7月1日起缴纳社会保险费，支付117人（不含张某某）加班工资共计797649.06元，驳回各申请人的其他请求事项。张某某等161人在收到仲裁裁决书的15日内向原审法院提起诉讼。
原审法院组织多次调解，就张某某可得养老保险赔偿，盛泽环卫所同意在张某某应得赔偿金基础上再按其达到退休年龄后的年限给予一定数目的补偿。因张某某坚持要求按当前苏州市企业职工平均工资计算应得赔偿金，致调解未果。
原审法院另查明，在朱同春诉盛泽环卫所劳动合同纠纷一案中，盛泽环卫所提交朱同春2009年起的工资发放清单。该清单显示，盛泽环卫所按60元／天发放节假日工资，朱同春予以认可。2010年11月8日，盛泽环卫所打卡发放15360元。2011年1月25日，盛泽环卫所分三次打卡发放2610元、2400元、3000元。盛泽环卫所称，2400元和15360元是按一年一个月工资给予朱同春�经济补偿（先按960元／月计算为15360元，后补按1110元／月计算与按960元／月计算的差额2400元），2610元是按30元／天补发的2008年1月至2010年6月每月双休加班3天的加班工资，3000元是因朱同春不再继续工作且工作满8年而给予的补偿。朱同春认为上述款项为工资。原审法院在审理该案时认定，上述四笔款项非朱同春正常工资收入，因朱同春至今仍在盛泽环卫所工作，盛泽环卫所认为支付目的为解除劳动合同补偿金、加班工资的上述款项可抵扣应支付朱同春的2009年5月至2010年6月间加班工资，判决盛泽环卫所支付朱同春2009年5月至2011年4月加班工资4993元及未缴纳养老保险所致损失5518.50元。朱同春及盛泽环卫所均未提起上诉，后自行达成协议。
上述事实，由张某某举证的仲裁裁决书、盛泽环卫所举证的工资发放清单、原审法院调取的仲裁材料、银行清单、民事判决书、双方的陈述等证据证实。
原审法院再查明，2000年度苏州市企业职工平均工资为10685元／年。2009年2月1日起、2010年2月1日起、2011年2月1日起苏州市最低工资标准分别调整为850元／月、960元／月、1140元／月。
原审原告张某某的诉讼请求为：要求与盛泽环卫所签订无固定期限劳动合同，盛泽环卫所补缴社会保险，支付未签劳动合同的双倍工资11520元，按960元／月计算的二年双休和节假日加班费14918.60元，赔偿按每年应缴社会保险费1583元和其工作年限计算的未缴社保的损失82980.30元。
原审法院认为：本案争议焦点为，盛泽环卫所是否应赔偿张某某未缴养老保险所造成的损失及加班工资。
原审法院认为，张某某要求盛泽环卫所为其补缴社会保险不属于人民法院处理范围。但是盛泽环卫所在张某某达到退休年龄前未为张某某缴纳基本养老保险，现又无法补缴，致张某某无法享受基本养老保险，盛泽环卫所应予赔偿。具体计算方法为，按照盛泽环卫所应为张某某补缴养老保险的年限，每满一年发给一个月张某某达到退休年龄时的上一年度苏州市职工月平均工资。张某某1994年2月到盛泽环卫所工作，规定强制缴纳社会保险的《社会保险费征缴暂行条例》于1999年1月22日起施行，盛泽环卫所自1999年1月起负有为张某某缴纳养老保险的义务，但是盛泽环卫所如积极履行义务，也不能排除可为张某某补缴1994年2月至1998年12月期间养老保险的可能，故其赔偿张某某的养老保险待遇损失应自1994年2月起算。张某某2001年10月25日达到退休年龄时在盛泽环卫所工作满7年，以每满一年发给一个月2000年度苏州市职工月平均工资的标准计算，张某某的养老保险待遇损失为6232.92元（10685元／12个月＊7年）。盛泽环卫所主张2011年1月向张某某发放的三笔款项抵扣应赔偿的�失，但未提交证据证明当时发放款项的目的即为赔偿张某某的养老保险待遇损失，故对其抵扣损失的主张不予支持。张某某在超过退休年龄后继续为盛泽环卫所提供劳务，盛泽环卫所仍应参照劳动基准法律的规定支付不低于最低工资标准的劳务报酬。张某某月工资（除不固定福利、节假日加班工资等外）基本等同于苏州市最低工资标准，故对张某某要求支付每月双休日五天加班工资的请求予以支持。张某某于2011年4月底申请仲裁，要求二年的加班工资，推定其主张的加班时间段为2009年5月至2011年4月。按张某某每月加班5天及苏州市最低工资标准计算，2009年5月至2010年6月，盛泽环卫所应支付张某某双休日加班工资5724元（850／21.75＊200%＊5天＊9个月＋960／21.75＊200%＊5天＊5个月），节假日加班工资1615.17元（按张某某全部节假日加班计算，850／21.75＊300%＊7天＋960／21.75＊300%＊6天），合计7339.17元。张某某虽不认可盛泽环卫所提交的工资清单所列节假日加班数额，但庭审中陈述节假日加班工资为60元／天，与工资清单所列相符，故上述应付加班工资应扣除上述时段节假日加班工资780元（60＊13），盛泽环卫所还应支付6559.17元（7339.17元-780元）。根据张某某的工资发放记录及另案（朱同春案）中存在的相同情况，盛泽环卫所主张抵扣损失的三笔款项确非应按期发放的工资。虽张某某不认同盛泽环卫所主张的发放理由，但在该三笔款项可排除是张某某提供劳务正常获得的收入的情况下，可抵作加班工资。因盛泽环卫所未要求将上述款项抵作加班工资，并称上述三笔款项系发放的计算至2010年6月的款项，故上述款项可抵扣至2010年6月的加班工资。三笔款项合计24480元，足以支付应付的2009年5月至2010年6月期间加班费，且有多余。多余款项，盛泽环卫所在本案中未要求冲抵2010年6月后的加班工资等，在本案中不作处理。2010年7月至2011年4月，按苏州市最低工资标准计算，盛泽环卫所应支付张某某双休日加班工资4662元（960／21.75＊200%＊5天＊7个月＋1140／21.75＊200%＊5天＊3个月），节假日加班工资1291.04元（按张某某均加班计算，960／21.75＊300%＊5天＋1140／21.75＊300%＊4天），合计5953.04元，扣除已付节假日加班费540元（60＊9），还应支付5413.04元（5953.04元-540元）。但是张某某要求加班工资均按960元／月计算，系对自己权利的处分，不违反法律规定。据此，盛泽环卫所应支付张某某2010年7月至2011年4月的加班工资为5065.52元（960／21.75＊200%＊5天＊10个月＋960／21.75＊300%＊9天-540元）。规定未签劳动合同的另一倍工资的《劳动合同法》于2008年1月1日起施行，张某某在该法施行前已达退休年龄，现要求未签劳动合同的另一倍�资无依据。张某某已达退休年龄，是否签订劳动合同应征得盛泽环卫所同意。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告吴江市盛泽环境卫生管理所于判决生效之日起五日内向原告张某某支付加班工资5065.52元。二、被告吴江市盛泽环境卫生管理所于判决生效之日起五日内赔偿原告张某某养老保险待遇损失6232.92元。三、驳回原告张某某的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告张某某负担8元，被告吴江市盛泽环境卫生管理所负担2元。
上诉人张某某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人达到法定退休年龄后，被上诉人既未书面或口头通知，亦�对上诉人的工作岗位、工作内容及工作时间等作出调整，应当认定在其后双方的关系仍为劳动合同关系。原审认定其后的关系为非劳动合同关系错误。二、原审以2000年苏州市职工月平均工资为标准计算被上诉人赔偿上诉人的养老保险损失不当，因该费用并非当年发放，而是在12年后才计算并发放。所以，被上诉人应按目前苏州市职工月平均工资为标准计算该养老保险损失。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人盛泽环卫所表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
一审判决后，吴江市盛泽环境卫生管理所于2012年12月28日更名为苏州市吴江区盛泽环境卫生管理所。
本院认为：用人单位和劳动者均需符合法律、法规规定的主体资格才能建立劳动关系，用人单位招用已达到法定退�年龄的人员，双方形成雇佣关系。本案中，上诉人于1994年2月进入被上诉人单位时未达到法定退休年龄，依法与被上诉人建立了劳动关系，而上诉人达到法定退休年龄后仍在为被上诉人提供劳动，应视为双方之间劳动关系的延续，但该种劳动关系的建立应遵循双方自愿的原则，法律上并没有要求被上诉人在此情况下必须与劳动者签订书面劳动合同，故上诉人要求被上诉人与其签订无固定期限劳动合同及支付未签劳动合同的双倍工资的理由不成立。对于被上诉人未缴社保导致上诉人的经济损失，被上诉人应予以赔偿，因上诉人于2001年10月达到法定退休年龄，未缴社保而导致的损失已经发生，应按达到法定退休年龄前每满一年发给一个月2000年度苏州市职工月平均工资的标准计算损失，上诉人要求未缴社保的损失按目前苏州市职工月平均工资为标准计算的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，处理并无不当，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张某某负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 张翊雯
审 判 员 徐 辉
代理审判员 朱婉清
二０一三年六月二十日
书 记 员 杨乐婷