福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第2158号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张涛，男，汉族，1983年7月22日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州国美电器有限公司。住所地：福建省福州市晋安区华林路366号隆盛小区*号楼***层。
法定代表人：黄秀虹，该公司执行董事。
委托代理人：朱春芳，该公司员工。
再审申请人张涛因与被申请人福州国美电器有限公司（以下简称国美公司）劳动争议纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2014）榕民终字第159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张涛申请再审称：生效判决认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据是伪造的、未调查收集证据及法律适用错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项之规定，请求依法裁定提审本案或指令原审法院或与原审法院同级的法院（建议选择厦门市中级人民法院）再审本案。（一）二审以福州市中级人民法院（2011）榕民终字第1334号民事判决（以下简称第1334号民事判决）的认定结果为由，拒绝准许其提出的对《制度阅读签收表》上签名真伪进行鉴定的申请，是不当的。首先，第1334号民事判决一案中，对哪方当事人是“对需要鉴定的事项负有鉴定责任”的当事人，未以任何方式予以释明，也没有作出“人民法院指定（鉴定申请）的期限”等司法行为，故该案根本没有对《制度阅读签收表》上张涛署名是否伪造进行过鉴定。因此迄今为止，只有鉴定才是确认上述签名是否为张涛本人亲自书写的最好的途径。其次，国美公司在本案一审中未就《制度阅读签收表》进行举证，张涛无从提出鉴定申请。一审庭审中其要求法庭应对“认为应当通过鉴定来认定的事实”之事项明确分配举证责任，其还于庭后询问法庭是否需要对《制度阅读签收表》进行鉴定，得到的答复是“对方没有举证《制度阅读签收表》，也就无需对《制度阅读签收表》分配鉴定责任”。再次，本案一、二审均未向其送达含有笔迹真伪举证责任要求的《举证通知书》，且《制度阅读签收表》的原件在国美公司处，其也无法在案外通过鉴定的方式来推翻第1334号民事判决的认定，只能在本案中通过申请鉴定的程序来确认签名的真伪。但一、二审违背努力实现“法律事实与客观事实的统一”的原则，对其鉴定申请不予准许，是错误的。对其为了鉴定的需要而要求调取《制度阅读签收表》及考勤表原件之申请，二审也未予准许，同样错误。（二）国美公司在制定、修改或者决定《考勤管理规定V3.0》时，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的程序，该管理规定应属无效。即使法院审查认为不是全部无效，也因下列条款违反相关规定，而部分无效，生效判决未予认定，是错误的。1、《考勤管理规定V3.0》第5.16.6条、第5.9.4条规定的“加班只能调休”、“三个月内没有主动申请调休视为放弃”，违反了《中华人民共和国劳动法》第三十一条、第四十四条第（一）项、第（二）项关于不能安排补休的应当支付加班费的命令性规范，应为无效条款。2、《考勤管理规定V3.0》第5.8条“带薪休假天数”的规定不符合《职工带薪年休假条例》的规定，应为无效条款。3、《考勤管理规定V3.0》第3.3条“不服从调动和工作分配，未按时到工作岗位报到者按旷工处理”、第5.4.2条“迟到早退的罚款”、“连续旷工三天以上属于严重违反公司规章制度”等规定，存在严重不合理，违反了《中华人民共和国行政处罚法》、《企业职工奖惩条例》第十八条规定，同时也被国美公司非法利用以免除其依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定应承担的支付1个月工资及经济补偿金的法定义务，应为无效条款。4、由于实践中公司员工客观上无法使用“用餐休息时间”，《考勤管理规定V3.0》第5.1.2条也应为无效条款。（三）《劳动合同书》第二十六条第4项内容违反了《工资支付暂行规定》第九条的规定，应为无效条款。根据《工资支付暂行规定》第九条规定，员工即使没有办理完交接手续，也有权获得工资。但合同该条约定为工资结算设置条件，是错误的。《劳动合同书》第三十三条规定的“以邮寄之日后第三日即视为送达日”排除了邮政机构送达错误的情形，将应由邮政机构承担的责任要求受送达人承担，是错误的。关于电子邮件送达的认定标准，应依《中华人民共和国电子签名法》的规定，适用“到达主义”，而非“发出主义”。《劳动合同法》第三十四条规定的“乙方认可并承诺遵守甲方的规章制度，甲方通过互联网、公司OA办公系统、邮件、纸制版等但不限于以上形式，向乙方公示甲方的公司规章制度，均视为有效，公司制度重新修订后，以新制度为准”，其含义为“用人单位单方面制定的规章制度，无论是否合法合理，劳动者须得无条件遵从”，为霸王条款，违反《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，也应为无效条款。
本院审查查明：1、关于申请鉴定及调取证据问题。一审法院于2013年3月26日向张涛送达的《举证通知书》及《民事诉讼风险提示书》中已分别告知张涛“当事人申请鉴定的，应当在举证期限内提出，并提出书面申请”、“除法律和司法解释规定不需要提供证据证明外，当事人提出诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求，应提供证据证明。不能提供相应的证据或者提供的证据证明不了有关事实的，可能面临不利的裁判后果”、“当事人申请审计、评估、鉴定，未在人民法院指定期限内提出申请或者不预交审计、评估、鉴定费用；或者不提供相关材料，致使争议的事实无法通过审计、评估、鉴定结论予以认定的，可能对申请人产生不利的裁判后果”。一审中张涛未提出相应的证据证明其已在法定期限内申请笔迹鉴定。二审中，张涛提交《笔迹鉴定申请书》及《调查取证申请书》，申请事项为“申请鉴定第1334号民事判决第6页指向的《制度阅读签收表》中的签名不是其本人所签，该签名笔迹系国美公司摹仿、伪造”、“申请调取第1334号民事判决第6页指向的《制度阅读签收表》原件及2009年2月-5月份期间的《中亭国美考勤表》”。二审未予准许并在裁判文书中作了说明。本院审查期间，张涛明确二审中其申请调查取证的目的是为了鉴定需要。
2、第1334号民事案件中，国美公司一审提供了《考勤管理规定V3.0》、《制度阅读签收表》、《劳动合同书》，拟证明国美公司对旷工处罚的相关制度依据、张涛已阅读并同意遵守《考勤管理规定V3.0》、双方约定法定邮寄地址及相关规章制度等。张涛对《考勤管理规定V3.0》提出异议，认为是国美公司自行制定的，在适用前未征求劳动者的意见，违反民主程序，且与该案无关；对《制度阅读签收表》的真实性提出异议，认为该表上的张涛签名是伪造的；对《劳动合同书》的真实性表示无异议。该案一审法院认为，张涛对《劳动合同书》的真实性无异议，予以确认；国美公司提供的《考勤管理规定V3.0》、《制度阅读签收表》与原件核对无异，张涛对《制度阅读签收表》上签字有异议，但未要求鉴定，故对上述两份证据真实性予以确认。张涛在该案再审申请事由中陈述“一审判决前，法院从未告知其需要承担鉴定责任，二审法官甚至告知其本案的审判与是否鉴定无关，故其在二审中亦未申请笔迹鉴定”。
3、《考勤管理规定V3.0》第三条“名词解释”第3点规定“旷工：（3）不服从调动和工作分配，未按时到工作岗位报到者。”第5.4.2条规定“旷工处罚：按旷工相应时间工资标准的300%进行处罚。连续旷工三天（含）以上或当月累计旷工五天（含）以上者，属于严重违反公司规章制度，公司与其解除劳动关系。”第5.8.2条规定“年假标准：员工自入职之日起工作满一年享受5天年假，每再满一年（需连续，若任用中断则从头计算）可加一天，最高累计不超过10天。”第5.9条“调休假：公司员工加班可不申请加班费，而申请调休假，调休假期间不扣除薪资；每加班1小时按调休1小时计算，调休假需于三个月内休完；未于规定之日内休完调休假的员工，视同放弃”。第5.16.6条规定“排班形式岗位（门店岗位等）除节日在岗情况以相应加班费核算。其他超出规定工作时间的，以倒休时间计算”。第5.1.2条规定“门店员工实行综合工时或不定时工作制，每班安排用餐休息时间一小时”。
本院认为：针对张涛的再审申请，归纳本案以下争议焦点并分析如下：
一、关于张涛主张二审未准许其鉴定及调取证据申请错误的问题。
根据查明的事实，张涛在第1334号民事案件中对国美公司提供的《制度阅读签收表》的真实性提出异议，认为其签名系伪造的，但未要求鉴定，其对该案申请再审时亦确认了未于一、二审期间申请过笔迹鉴定的事实，该案生效判决已认定张涛认为其签名系伪造但未提供足以反驳的证据，亦未申请笔迹鉴定，故对《制度阅读签收表》的真实性予以确认。因此，本案二审以《制度阅读签收表》上张涛签名的有效性已经第1334号生效判决予以确认为由，对张涛的鉴定申请未予准许，并无不当。即使张涛在本案中要求鉴定，也未在一审《举证通知书》及《民事诉讼风险提示书》中告知的期限内提出申请，依法应承担不利的法律后果。其再审申请主张二审未准许其鉴定申请及与鉴定有关的调取证据申请错误，依据不足，不能成立。
二、关于《考勤管理规定V3.0》、《劳动合同书》第二十六条第4项、第三十三条、第三十四条是否无效的问题。
如前分析，张涛在《制度阅读签收表》上签名的真实性已为生效裁判所确认，故本案二审判决认定国美公司已向张涛告知《考勤管理规定V3.0》等规章制度，并无不当。《考勤管理规定V3.0》作为国美公司的规章制度，在不违反国家法律、行政法规及政策规定并已向劳动者公示的情况下，可作为审理劳动争议案件的依据。生效判决认定《考勤管理规定V3.0》对张涛有效，并无不当。
张涛再审申请还提出若《考勤管理规定V3.0》不是全部无效，也存在部分条款无效的主张，对此，本院认为，《考勤管理规定V3.0》中的第5.4.2条关于旷工的处罚属于国美公司作为用人单位出于对员工的日常管理所作的处罚规定，并非行政机关所作处罚决定，张涛主张该条款违反《中华人民共和国行政处罚法》的规定应为无效的理由，不能成立。因《企业职工奖惩条例》已被《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》所代替而废止，张涛再审申请还主张上述条款违反《企业职工奖惩条例》第十八条的规定应为无效，法律依据不足，不予采纳。《考勤管理规定V3.0》第5.9.4条、第5.16.6条关于加班与调休的关系，规定员工加班可不申请加班费，可申请调休，调休假需于三个月内休完，并非张涛所称的“加班只能调休”，该条款内容并不违反《中华人民共和国劳动合同法》关于禁止强迫加班的规定，法律、行政法规也没有对调休的期限作出强制性的规定，张涛主张该条款无效，依据不足，不予采纳。由于张涛在国美公司处工作尚不满10年，根据《职工带薪年休假条例》第三条规定“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天”，其依法可享受的年假为5天，而《考勤管理规定V3.0》第5.8.2条规定的“员工自入职之日起工作满一年享受5天年假……”，对张涛的年休假权利并不造成影响，其再审申请主张该条款无效，理由不足，不予采纳。《考勤管理规定V3.0》第5.1.2条规定“门店员工实行综合工时或不定时工作制，每班安排用餐休息时间一小时”，其内容并无违法，张涛以实践中公司员工客观上无法使用“用餐休息时间”为由主张该条款应为无效，于法无据，不予支持。
张涛与国美公司之间的劳动争议纠纷案件经众多生效裁判处理，均确认双方签订的《劳动合同书》合法有效。其在本案中主张《劳动合同书》第二十六条第4项因违反《工资支付暂行规定》第九条规定而无效，但《工资支付暂行规定》为劳动部的部门规章，不属于法律或行政法规，故其主张无效缺乏法律依据，不予采纳。其关于《劳动合同书》第三十三条约定体现的“发出主义”与《中华人民共和国电子签名法》规定的“送达主义”不符，应为无效的主张，因《中华人民共和国电子签名法》与其主张的合同条款无效，并无关联性，本院不予采纳。《劳动合同书》第三十四条系对国美公司作为用人单位向劳动者公布公司规章制度的有效形式所作的约定，并不涉及规章制度的内容或者制定程序是否合法的问题，该条款约定本身并不违反法律或行政法规的强制性规定，张涛主张该条款无效，亦缺乏依据，不予支持。
综上，张涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张涛的再审申请。
审 判 长 高 晓
代理审判员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一五年一月十五日
书 记 员 李伊茗
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。