陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第00736号
原告宋卫田，男，汉族，生于1982年4月14日，劳务工作承包者。
委托代理人李庆国，山东衡明律师事务所律师。
委托代理人张怡黎，江苏开炫律师事务所律师。
被告福建路桥建设有限公司，地址：福建省福州市鼓楼区五四路159号世界金龙大厦7层。
法定代表人白京生，该公司总经理。
委托代理人林如海，北京中银（福州）律师事务所律师。
原告宋卫田诉被告福建路桥建设有限公司、福建路桥建设有限公司汉中至陕川界高速公路HC-05合同段项目经理部劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年6月18日、8月27日公开开庭进行了审理。审理中经审查，福建路桥建设有限公司汉中至陕川界高速公路HC-05合同段项目经理部系被告福建路桥建设有限公司分支机构，无主体资格，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条的规定以福建路桥建设有限公司为被告。原、被告及各自委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月14日原告与被告下属的福建路桥建设有限公司汉中至陕川界高速公路HC-05合同段项目经
理部（下称HC-05项目部）签订《工程施工劳务合作合同书》，合同附件中对每件劳务工作的单价作了约定，原告按照合同的约定完成相关合同义务后，HC-05项目部于2014年12月4-6日进行组织双方进行验工计价审核。审核结果为：本期劳务费用总额为4344979.20元。在合同履行期间，HC-05项目部已支付劳务费1730000元。之后HC-05项目部又直接付给72名原告工人部分劳务费以及向原告支付部分现金，至2015年4月，被告尚欠原告劳务费890000元一直未支付。原告多次向HC-05项目部催要，均被拒绝。现诉至本院，请求依法判令被告支付原告劳务费890000元以及利息22250元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，一、劳务分包作业是相对简单的劳动，但依然要求劳务分包企业需要相应的资质。本案原告作为自然人，并未挂靠相关劳务企业，依照法律规定，原、被告签订的《工程施工劳务合作合同书》应是无效合同。二、本案诉争工程尚未竣工验收，原告提交的《工程收方单》只是原、被告对原告施工期间已完成工程量进行核对。依据双方签订的合同约定，双方的中间计量只是作为平时拨款的依据，不作为结算依据。本案工程既未竣工验收，亦未交付使用，故结算条件尚未成就，被告无付款义务。三、原告在庭审阶段提交了2014年6月至12月工资单中工资总额是2600000元，截至开庭时被告已经支付原告劳务工程款3454595元，被告已超付，且原告的部分点工未经项目部工程人员签字，应在最终结算时扣除。同时，根据合同约定，原告提供的三辊轴调配、模板桥与桥间运输、工程看班的劳务费用包含在工序单价中，应予以扣除。原告在提供劳务时，未按照施工规范完成桥面泄水管安装，以及未按合同约定完成相关工程以及确保工程质量，因此相关费用应该予以扣除。
经审理查明，2014年2月14日原告与被告下属的HC-05项目部签订《工程施工劳务合作合同书》，合同工期为2014年2月15日至2014年11月15日。合同同时约定承包劳务单价。合同签订后，原告组织施工队提供了劳务。2014年12月4日HC-05项目部出具《工程收方单》，12月6日出具了《2014年12月验工计价审核、审批单》，两份单据确定上部结构工程劳务费为3866402元、下部结构劳务款351631.19元，同时《2014年12月验工计价审核、审批单》确定护栏工程款为126946元，前述三项合计4344979.19元。在合同履行期间，HC-05项目部向原告支付劳务款3430000元、原告雇工张学坤受伤护理工资3500元、伤残赔偿费20000元、办工资卡手续费1095元，合计支付3454595元。2015年4月22日，HC-05项目部向原告下发了《关于督促宋卫田班组抓紧尾留工程施工要求》，并附《关于桥梁检测发现问题的整改要求》，要求原告组织施工队完成桥梁泄水孔安装及质量问题整改工作。后原告未进行施工，HC-05项目部遂于2015年4月23日与汉中市广进建设工程有限公司签订《桥梁尾留工程施工合同书》，工作内容为：圆形泄水管及PVC管安装、方钢型泄水槽进口铁篦子安装、防撞缓冲橡胶垫块补装、盖梁垃圾清理、湿接头缺陷修复、局部段落防撞护栏外侧修补、临时支座竹胶板拆除等。2015年5月22日，HC-05项目部与王亚军签订《桥梁支座病害处理施工合同书》，工作内容为支座病害处理。2015年6月28日，HC-05项目部与王亚军进行结算，支座病害处理合计253000元。2015年7月26日，HC-05项目部与汉中市广进建设工程有限公司进行工程结算：桥梁竖向圆形泄水管安装合计96800元，方形泄水管进口铁篦子安装合计13140元，防撞缓冲橡胶块合计19100元，桥梁竖向圆形泄水管出水口PVC安装合计32800元，盖梁垃圾清理、湿接头缺陷修复、局部段落防撞栏修补、临时支座竹胶板拆除总价包干合计110000元。2015年8月23日，HC-05项目部与汉中市广进建设工程有限公司进行负弯矩张拉槽口封堵结算，合计18480元。此外，HC-05项目部还于2015年7月28日与宋飞进行凿除伸缩缝硂工程结算，合计82500元。现原告以被告拖延付款为由诉至本院，请求依法支持前述请求。
另查明：合同签订时以及履行期内，原告宋卫田未取得相关劳务承包资质；在施工过程中，雇员张学坤在雇佣活动中造成左腿胫骨骨折，HC-05项目部赔偿张学坤损失后，于2014年11月24日，HC-05项目部安环部陈崇华与原告签订《﹤雇员张学坤人身损害补偿协议﹥补充协议》，约定由原告承担损失2万元，并于下期计量中扣除；HC-05项目部于2014年12月6日出具的《2014年12月验工计价审核、审批单》物资部扣除原告丢失材料费17600元。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、工程施工劳务合作合同书、宋卫田施工队民工工资表、工程收方单，被告提交的营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法人代表身份证明书、汉川五项字（2015）9号文件、桥梁支座检测临时报告、工程督查通知单2份、督查通知处理结果回执2份、桥梁尾留工程施工合同书、桥梁支座病害处理施工合同书、桥梁尾留工程班组结算单2份、负弯矩张拉槽口班组结算单、支座病害处理班组结算单、宋卫田劳务款付款单据、宋卫田点工清单、公路工程标准施工招标文件、当事人陈述以及庭审笔录载卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：原告在与被告下属的HC-05项目部签订的《工程施工劳务合作合同书》时，原告无相关资质，在合同履行期内，原告仍未取得相关资质，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定，该合同应认定为无效，但原告所承包的建设工程在进行整改后经竣工验收合格，被告应照合同约定支付工程价款。被告下属的HC-05项目部工作人员在《工程收方单》以及《2014年12月验工计价审核、审批单》进行了确认签字，系对原告提供劳务工作总量的确定，故被告要求扣除三辊轴调配、模板桥与桥间运输、工程看班的劳务费用的主张，不予支持。据此，原告提供劳务工作的总工程款应按照《2014年12月验工计价审核、审批单》审核的项目及单价进行计算，原告提供劳务工作的总工程款应为4344979.19元。
依据行业规则，桥梁泄水孔安装、方形泄水管进口铁篦子安装、防撞缓冲橡胶块安装作为桥面附属工程，应由原告完成，原告在经HC-05项目部施工通知告知后，仍未进行施工，HC-05项目部另行组织施工队进行桥梁泄水孔安装、方形泄水管进口铁篦子安装、防撞缓冲橡胶块补装的相应费用，应由原告承担。原告在施工中，未按照设计要求预留伸缩缝安装槽口，同时湿接头施工以及防撞护栏施工和支座的基台、负弯矩张拉施工存在缺陷，导致返工和桥梁支座病害处理的相应费用，原告应承担。在完成施工后，原告应按照合同的约定对施工现场进行清理，盖梁垃圾清理、临时支座竹胶板拆除均属施工现场清理活动，原告并未履行该义务，故被告要求扣除该部分费用的主张本院予以支持。但桥梁竖向圆形泄水管出水口PVC安装并非合同约定或者桥面附属工程的内容，该费用不应由原告承担。在该合同履行中，原告提供劳务工作不符合合同中关于工程质量的约定，因部分工程质量不合格造成的损失，原告应承担相应的费用，但被告方在本案中有对原告资质审查不严、施工过程管理不善、工程质量监督不力的过失，亦应承担相应的责任，综合原、被告的过错程度以及相关损失的产生原因，本院认为对本案原告提供劳务过程中产生的损失（包括应当由原告完成的尾留工程），应由原告承担70%、被告承担30%为宜。综上，本院认定桥梁竖向圆形泄水管安装费用96800元，方形泄水管进口铁篦子安装费用合计13140元，防撞缓冲橡胶块补装费用合计19100元，盖梁垃圾清理、湿接头缺陷修复、局部段落防撞栏修补、临时支座竹胶板拆除总价包干费用110000元，负弯矩张拉槽口封堵18480元，凿除伸缩缝硂工程费用82500元，桥梁支座病害处理费用253000元，合计593020元，原告应承担70%即415114元。
本案中，原告提供劳务工作的总工程款为4344979.19元，除去被告已支付的工程款3454595，再扣除原告应承担相关返工费用及桥梁支座病害处理费用的415114元以及丢失材料费17600元，被告应支付457670.19元。对原告要求被告支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。该工程虽在2014年12月6日由HC-05项目部出具了《2014年12月验工计价审核、审批单》，但该工程并未实际交付，且双方未办理结算，故该利息自原告起诉之日起计算较为适宜。双方未就利息标准问题进行约定，可按照银行同期贷款基准利率4.35%为计算标准。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十二条第三款、第五十二条（五）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第十一条、第十七条、第十八条的规定判决如下：
被告福建路桥建设有限公司在判决书生效后三十日内支付原告宋卫田劳务费457670.19元及利息9490.70元（利息计算至2015年10月28日）。
如义务人未按指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12900元，宋卫田承担4590元，福建路桥建设有限公司承担8310元。
如不服本判决，可在收到判决书十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 朱文涛
人民陪审员 方秀玲
人民陪审员 陈佳敏
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 马玉龙
（2015）南民初字第00736号
原告宋卫田，男，汉族，生于1982年4月14日，劳务工作承包者，住江苏省宿迁市宿豫区晓店镇嶂山村四组29号。
委托代理人李庆国，山东衡明律师事务所律师。
委托代理人张怡黎，江苏开炫律师事务所律师。
被告福建路桥建设有限公司，地址：福建省福州市鼓楼区五四路159号世界金龙大厦7层。
法定代表人白京生，该公司总经理。
委托代理人林如海，北京中银（福州）律师事务所律师。
原告宋卫田诉被告福建路桥建设有限公司、福建路桥建设有限公司汉中至陕川界高速公路HC-05合同段项目经理部劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年6月18日、8月27日公开开庭进行了审理。审理中经审查，福建路桥建设有限公司汉中至陕川界高速公路HC-05合同段项目经理部系被告福建路桥建设有限公司分支机构，无主体资格，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条的规定以福建路桥建设有限公司为被告。原、被告及各自委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月14日原告与被告下属的福建路桥建设有限公司汉中至陕川界高速公路HC-05合同段项目经理部（下称HC-05项目部）签订《工程施工劳务合作合同书》，合同附件中对每件劳务工作的单价作了约定，原告按照合同的约定完成相关合同义务后，HC-05项目部于2014年12月4-6日进行组织双方进行验工计价审核。审核结果为：本期劳务费用总额为4344979.20元。在合同履行期间，HC-05项目部已支付劳务费1730000元。之后HC-05项目部又直接付给72名原告工人部分劳务费以及向原告支付部分现金，至2015年4月，被告尚欠原告劳务费890000元一直未支付。原告多次向HC-05项目部催要，均被拒绝。现诉至本院，请求依法判令被告支付原告劳务费890000元以及利息22250元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，一、劳务分包作业是相对简单的劳动，但依然要求劳务分包企业需要相应的资质。本案原告作为自然人，并未挂靠相关劳务企业，依照法律规定，原、被告签订的《工程施工劳务合作合同书》应是无效合同。二、本案诉争工程尚未竣工验收，原告提交的《工程收方单》只是原、被告对原告施工期间已完成工程量进行核对。依据双方签订的合同约定，双方的中间计量只是作为平时拨款的依据，不作为结算依据。本案工程即既未竣工验收，亦未交付使用，故结算条件尚未成就，被告无付款义务。三、原告在庭审阶段提交了2014年6月至12月工资单中工资总额是2600000元，截至开庭时被告已经支付原告劳务工程款3454595元，被告已超付，且原告的部分点工未经项目部工程人员签字，应在最终结算时扣除。同时，根据合同约定，原告提供的三辊轴调配、模板桥与桥间运输、工程看班的劳务费用包含在工序单价中，应予以扣除。原告在提供劳务时，未按照施工规范完成桥面泄水管安装，以及未按合同约定完成相关工程以及确保工程质量，因此相关费用应该予以扣除。
经审理查明，2014年2月14日原告与被告下属的HC-05项目部签订《工程施工劳务合作合同书》，合同工期为2014年2月15日至2014年11月15日。合同同时约定承包劳务单价。合同签订后，原告组织施工队提供了劳务。2014年12月4日HC-05项目部于出具《工程收方单》，12月6日出具了《2014年12月验工计价审核、审批单》，两份单据确定上部结构工程劳务费为3866402元、下部结构劳务款351631.19元，同时《2014年12月验工计价审核、审批单》确定护栏工程款为126946元，前述三项合计4344979.19元。在合同履行期间，HC-05项目部向原告支付劳务款3430000元、原告雇工张学坤受伤护理工资3500元、伤残赔偿费20000元、办工资卡手续费1095元，合计支付3454595元。2015年4月22日，HC-05项目部向原告下发了《关于督促宋卫田班组抓紧尾留工程施工要求》，并附《关于桥梁检测发现问题的整改要求》，要求原告组织施工队完成桥梁泄水孔安装及质量问题整改工作。后原告未进行施工，HC-05项目部遂于2015年4月23日与汉中市广进建设工程有限公司签订《桥梁尾留工程施工合同书》，工作内容为：圆形泄水管及PVC管安装、方钢型泄水槽进口铁篦子安装、防撞缓冲橡胶垫块补装、盖梁垃圾清理、湿接头缺陷修复、局部段落防撞护栏外侧修补、临时支座竹胶板拆除等。2015年5月22日，HC-05项目部与王亚军签订《桥梁支座病害处理施工合同书》，工作内容为支座病害处理。2015年6月28日，HC-05项目部与王亚军进行结算，支座病害处理合计25300元。2015年7月26日，HC-05项目部项目部与汉中市广进建设工程有限公司进行工程结算：桥梁竖向圆形泄水管安装合计96800元，方形泄水管进口铁篦子安装合计13140元，防撞缓冲橡胶块合计19100元，桥梁竖向圆形泄水管出水口PVC安装合计32800元，盖梁垃圾清理、湿接头缺陷修复、局部段落防撞栏修补、临时支座竹胶板拆除总价包干合计110000元。2015年8月23日，HC-05项目部与汉中市广进建设工程有限公司进行负弯矩张拉槽口封堵结算，合计18480元。此外，HC-05项目部还于2015年7月28日与宋飞进行凿除伸缩缝硂工程结算，合计82500元。现原告以被告拖延付款为由诉至本院，请求依法支持前述请求。
另查明：合同签订时以及履行期内，原告宋卫田未取得相关劳务承包资质；在施工过程中，雇员张学坤在雇佣活动中造成左腿胫骨骨折，HC-05项目部赔偿张学坤损失后，于2014年11月24日，HC-05项目部安环部陈崇华与原告签订《﹤雇员张学坤人身损害补偿协议﹥补充协议》，约定由原告承担损失2万元，并于下期计量中扣除；HC-05项目部于2014年12月6日出具的《2014年12月验工计价审核、审批单》物资部扣除原告丢失材料费17600元。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、工程施工劳务合作合同书、宋卫田施工队民工工资表、工程收方单，被告提交的营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法人代表身份证明书、汉川五项字（2015）9号文件、桥梁支座检测临时报告、工程督查通知单2份、督查通知处理结果回执2份、桥梁尾留工程施工合同书、桥梁支座病害处理施工合同书、桥梁尾留工程班组结算单2份、负弯矩张拉槽口班组结算单、支座病害处理班组结算单、宋卫田劳务款付款单据、宋卫田点工清单、公路工程标准施工招标文件、当事人陈述以及庭审笔录载卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：原告在与被告下属的HC-05项目部签订的《工程施工劳务合作合同书》时，原告无相关资质，在合同履行期内，原告仍未取得相关资质，故该合同应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定，该合同应认定为无效，但原告所承包的建设工程在进行整改后经竣工验收合格，被告应照合同约定支付工程价款。被告下属的HC-05项目部工作人员在《工程收方单》以及《2014年12月验工计价审核、审批单》进行了确认签字，系对原告提供劳务工作总量的确定，故被告要求扣除三辊轴调配、模板桥与桥间运输、工程看班的劳务费用的主张，不予支持。据此，原告提供劳务工作的总工程款应按照《2014年12月验工计价审核、审批单》审核的项目及单价进行计算，故原告提供劳务工作的总工程款应为4344979.19元。
依据行业规则，桥梁泄水孔安装、方形泄水管进口铁篦子安装、防撞缓冲橡胶块安装作为桥面附属工程，应由原告完成，原告在经HC-05项目部施工通知告知后，仍未进行施工，故HC-05项目部另行组织施工队进行桥梁泄水孔安装、方形泄水管进口铁篦子安装、防撞缓冲橡胶块补装的相应费用，应由原告承担。原告在施工中，应按照施工要求进行施工，原告未按照设计要求预留伸缩缝安装槽口，同时湿接头施工以及防撞护栏施工和支座的基台、负弯矩张拉施工存在缺陷，导致返工和桥梁支座病害处理的相应费用，原告应承担。在完成施工后，原告应按照合同的约定对施工现场进行清理，盖梁垃圾清理、临时支座竹胶板拆除均属施工现场清理活动，原告并未履行该义务，故被告要求扣除该部分费用的主张本院予以支持。但本院认为桥梁竖向圆形泄水管出水口PVC安装并非合同约定或者桥面附属工程的内容，故该费用不应由原告承担。在该合同履行中，原告提供劳务工作不符合合同中关于工程质量的约定，因部分工程质量不合格造成的损失，原告应承担相应的费用，但被告方在本案中有对原告资质审查不严、施工过程管理不善、工程质量监督不力的过失，亦应承担相应的责任，综合原、被告的过错程度以及相关损失的产生原因，本院认为对本院认定的应由原告对本案原告提供劳务过程中产生的损失承担损失（包括应当由原告完成的尾留工程），亦应由原、告双方各承担70%、被告承担30%为宜。综上，本院认定桥梁竖向圆形泄水管安装费用96800元，方形泄水管进口铁篦子安装费用合计13140元，防撞缓冲橡胶块补装费用合计19100元，盖梁垃圾清理、湿接头缺陷修复、局部段落防撞栏修补、临时支座竹胶板拆除总价包干费用110000元，负弯矩张拉槽口封堵18480元，凿除伸缩缝硂工程费用82500元，桥梁支座病害处理费用253000元，合计5593020元，原告应承担50%即296510元合计593020元，原告应承担70%即415114元。。
本案中，原告提供劳务工作的总工程款为4344979.19元，除去被告已支付的工程款3454595，再扣除原告应承担相关返工费用及桥梁支座病害处理费用的296510元以及丢失材料费17600元，被告应支付576274.19元本案中，原告提供劳务工作的总工程款为4344979.19元，除去被告已支付的工程款3454595，再扣除原告应承担相关返工费用及桥梁支座病害处理费用的415114元以及丢失材料费17600元，被告应支付457667.19元。。对原告要求被告支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。本院认为该利息的计算应从工程交付之日起计算至判决之日至止较为合适。由于该工程虽在2014年12月6日由HC-05项目部出具了《2014年12月验工计价审核、审批单》，但该工程并未实际交付，且双方未办理结算，故该利息自原告起诉之日起计算较为适宜。双方未就利息标准问题进行约定，故应该可按照银行同期贷款基准利率4.35%为计算标准。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一百七十二条第一三款、，第一百零九五十二条、第一百二十条（五）项、《及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第十一条、第十七条、第十八条的规定判决如下：
被告福建路桥建设有限公司在判决书生效后三十日内支付原告宋卫田劳务费457667.19元576274.19及利息22114.729490.64元元。（利息计算至2015年10月28日）。
如义务人未按指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9784元由福建路桥建设有限公司承担诉讼费12900元，宋卫田承担4590元，福建路桥建设有限公司承担8310元。
。
如不服本判决，可在收到判决书十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判长朱文涛
人民陪审员方秀玲
人民陪审员陈佳敏
二○一五年十月二十八日
书记员马玉龙
陕西省南郑县人民法院
民事判决书
（2015）南民初字第00736号
原告宋卫田，男，汉族，生于1982年4月14日，劳务工作承包者，住江苏省宿迁市宿豫区晓店镇嶂山村四组29号。
委托代理人李庆国，山东衡明律师事务所律师。
委托代理人张怡黎，江苏开炫律师事务所律师。
被告福建路桥建设有限公司，地址：福建省福州市鼓楼区五四路159号世界金龙大厦7层。
法定代表人：白京生，该公司总经理。
委托代理人林如海，北京中银（福州）律师事务所律师。
原告宋卫田诉被告福建路桥建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年6月18日、8月27日公开开庭进行了审理。原、被告及各自委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月14日原告与被告下属的福建路桥建设有限公司汉中至陕川界高速公路HC-05合同段项目经理部（下称HC-05项目部）签订《工程施工劳务合作合同书》，合同附件中对每件劳务工作的单价作了约定，原告按照合同的约定完成相关合同义务后，HC-05项目部于2014年12月4-6日进行组织双方进行验工计价审核。审核结果为：本期劳务费用总额为4344979.20元。在合同履行期间，HC-05项目部已支付劳务费1730000元。之后HC-05项目部又直接付给72名原告工人部分劳务费以及向原告支付部分现金，至2015年4月，被告尚欠原告劳务费890000元一直未支付。原告多次向HC-05项目部催要，均被拒绝。现诉至本院，请求依法判令被告支付原告劳务费890000元以及利息22250元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，一、劳务分包作业是相对简单的劳动，但依然要求劳务分包企业需要相应的资质。本案原告作为自然人，并未挂靠相关劳务企业，依照法律规定，原、被告签订的《工程施工劳务合作合同书》应是无效合同。二、本案诉争工程尚未竣工验收，原告提交的《工程收方单》只是原、被告对原告施工期间已完成工程量进行核对。依据双方签订的合同约定，双方的中间计量只是作为平时拨款的依据，不作为结算依据。本案工程即未竣工验收，亦未交付使用，故结算条件尚未成就，被告无付款义务。三、原告在庭审阶段提交了2014年6月至12月工资单中工资总额是2600000元，截至开庭时被告已经支付原告劳务工程款3454595元，被告已超付，且原告的部分点工未经项目部工程人员签字，应在最终结算时扣除。同时，根据合同约定，原告提供的三辊轴调配、模板桥与桥间运输、工程看班的劳务费用包含在工序单价中，应予以扣除。原告在提供劳务时，未按照施工规范完成桥面泄水管安装，同时合同约定完成相关工程以及确保工程质量，因此相关费用应该予以扣除。
经审理查明，2014年2月14日原告与被告下属的HC-05项目部签订《工程施工劳务合作合同书》，合同工期为2014年2月15日至2014年11月15日。合同同时约定承包劳务单价。合同签订后，原告组织施工队提供了劳务。2014年12月4日HC-05项目部于出具《工程收方单》，12月6日出具了《2014年12月验工计价审核、审批单》，两份单据确定上部结构工程劳务费为3866402元、下部结构劳务款351631.19元，同时《2014年12月验工计价审核、审批单》确定护栏工程款为126946元，前述三项合计。在合同履行期间，HC-05项目部向原告支付劳务款3430000元、支付张学坤护理工资3500元、伤残赔偿费20000元、办工资卡手续费1095元，合计3454595元。2015年4月22日，HC-05项目部向原告下发了《关于督促宋卫田班组抓紧尾留工程施工要求》，并附《关于桥梁检测发现问题的整改要求》，要求原告组织施工队完成桥梁泄水孔安装及质量问题整改工作。后原告未进行施工，HC-05项目部遂于2015年4月23日与汉中市广进建设工程有限公司签订《桥梁尾留工程施工合同书》，工作内容为：圆形泄水管及PVC管安装、方钢型泄水槽进口铁篦子安装、防撞缓冲橡胶垫块补装、盖梁垃圾清理、湿接头缺陷修复、局部段落防撞护栏外侧修补、临时支座竹胶板拆除等。2015年5月22日，HC-05项目部与王亚军签订《桥梁支座病害处理施工合同书》，工作内容为支座病害处理。2015年6月28日，HC-05项目部项目部与王亚军进行结算，支座病害处理合计25300元。2015年7月26日，HC-05项目部项目部与汉中市广进建设工程有限公司进行工程结算：桥梁竖向圆形泄水管安装合计96800元，方形泄水管进口铁篦子安装合计13140元，防撞缓冲橡胶块合计19100元，桥梁竖向圆形泄水管出水口PVC安装合计32800元，盖梁垃圾清理、湿接头缺陷修复、局部段落防撞栏修补、临时支座竹胶板拆除总价包干合计110000元。2015年8月23日，HC-05项目部与汉中市广进建设工程有限公司进行负弯矩张拉槽口封堵结算，合计18480元。此外，HC-05项目部还于2015年7月28日与宋飞进行凿除伸缩缝硂工程结算，合计82500元。现原告以被告拖延付款为由诉至本院，请求依法支持前述请求。
另查明：原告宋卫田未取得相关劳务承包资质；在施工过程中，雇员张学坤在雇佣活动中造成左腿胫骨骨折，HC-05项目部赔偿张学坤损失后，于2014年11月24日，HC-05项目部安环部陈崇华与原告签订《﹤雇员张学坤人身损害补偿协议﹥补偿协议》，约定由原告承担损失2万元，并与下期计量中扣除；HC-05项目部于2014年12月6日出具的《2014年12月验工计价审核、审批单》物资部扣除丢失材料费17600元。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、工程施工劳务合作合同书宋卫田施工队民工工资表、工程收方单、被告提交的营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法人代表身份证明书、汉川五项字（2015）9号文件、桥梁支座检测临时报告、工程督查通知单2份、督查通知处理结果回执2份、桥梁尾留工程施工合同书、桥梁支座病害处理施工合同书、桥梁尾留工程班组结算单2份、负弯矩张拉槽口班组结算单、支座病害处理班组结算单、宋卫田劳务款付款单据、宋卫田点工清单、公路工程标准施工招标文件、当事人陈述以及庭审笔录载卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：原告在与被告下属的HC-05项目部签订的《工程施工劳务合作合同书》时，原告无相关资质，在合同履行期内，原告仍未取得相关资质，故该合同应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款认定为无效。原告所承包的建设工程在进行整改后经竣工验收合格，被告应照合同约定支付工程价款。被告下属的HC-05项目部工作人员在《工程收方单》以及《2014年12月验工计价审核、审批单》进行了确认签字，系对原告提供劳务工作总量的确定，故被告要求的扣除三辊轴调配、模板桥与桥间运输、工程看班的劳务费用的主张，不予支持。据此，原告提供劳务工作的总工程款应按照合《2014年12月验工计价审核、审批单》审核的项目及单价进行计算，故原告提供劳务工作的总工程款应为4344979.20元。在该合同履行中，原告提供劳务工作不符合合同中关于工程质量的约定，应承担相应的修复费用。本案中，桥梁泄水孔按照作为桥面附属工程，应由原告完成，原告在经HC-05项目部施工通知告知后，仍未进行施工，故HC-05项目部另行组织施工队进行桥梁泄水孔安装的费用，应予以扣除。原告在施工中，应按照施工要求进行施工，原告未按照设计要求预留伸缩缝安装槽口，属违约行为，故应承担凿除伸缩缝硂的费用，同时湿接头以及防撞护栏施工存在缺陷，原告应承担相应的维修费用。原告在完成施工后，应按照合同的约定对施工现场进行清理，盖梁垃圾清理、临时支座竹胶板拆除均属施工现场清理活动，原告并未履行该义务，故被告要求扣除该部分费用的主张本院予以支持。被告无直接证据证明桥梁支座病害系原告施工不符合约定所致，故对被告要求原告承担桥梁支座病害处理费用的主张不予支持，同时安装方形泄水管进口铁篦子、防撞缓冲橡胶块、桥梁竖向圆形泄水管出水口PVC并非合同约定内容，故该费用不应由原告承担。本案中，原告提供劳务工作的总工程款为4344979.20元，除去被告已支付的工程款3454595，再扣除原告应承担的桥梁竖向圆形泄水管安装费用96800元、盖梁垃圾清理、湿接头缺陷修复、局部段落防撞栏修补、临时支座竹胶板拆除总价包干费用110000元、凿除伸缩缝硂工程费用82500元、丢失材料费17600元，剩余的583484.20元为被告应付给原告的劳务工作工程款。原告主张的劳务费利息，因双方对劳务费的给付期限无明确约定，原告亦无相关证据证明其向被告主张要求给付劳务费的具体时间，故对原告的该主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
一、被告福建路桥建设有限公司在判决书生效后三十日内支付原告宋卫田劳务费583484.20元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如义务人未按指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9635元由福建路桥建设有限公司承担。
如不服本判决，可在收到判决书十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判长朱文涛
人民陪审员方秀玲
人民陪审员陈佳敏
二○一五年十月十八日
书记员马玉龙