河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1368号
上诉人(原审被告)：刘精林，男，汉族，1971年5月13日生，农民，住河北省青县。
委托诉讼代理人：吴卫东，河北通胜律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：肖瑞江，男，汉族，1967年3月24日生，农民，住河北省大城县。
委托诉讼代理人：李正强，河北精忠致远律师事务所律师。
原审被告：赵成钢，男，汉族，1968年3月30日生，农民，住河北省大城县。
原审被告：赵炳和，男，汉族，1975年4月30日生，农民，住天津市静海县。
原审被告：李猛，男，汉族，1984年5月4日生，农民，住河北省青县。
上诉人刘精林因与被上诉人肖瑞江财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省大城县人民法院(2016)冀1025民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人刘精林上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。事实和理由：一审判决未查明猪仔死亡原因及各方过错责任比例的情况下，仅因为存在运输行为，就认定各方责任，系事实认定不清，上诉人虽是运输人，但对损失的发生并无过错，不应承担责任；猪仔死亡的损失，应由司法鉴定部门予以客观评定，一审判决予以推定，于法无据，有失公允；一审判决程序违法，本案涉及两个运输合同，应分别立案，分别处理。
肖瑞江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张无证据证明，请求驳回上诉，维持一审判决。
肖瑞江向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决四被告赔偿原告损失共计60000元。2.本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月初，原告肖瑞江找到被告赵成钢，请其帮忙寻找猪仔的货源。后赵成钢联系被告赵炳和让其帮忙查找猪仔货源。2016年1月7日，原告与被告赵成钢、赵炳和一起去猪场现场查看了猪仔,约定次日拉猪。在从猪场返回的途中，应原告的要求，被告赵成钢帮其联系了货车司机李猛，商定由其运输猪仔。因为被告李猛的车拉不了，原告要求李猛帮忙再找一辆车一起拉猪仔。李猛遂找到了被告刘精林。在原告和李猛联系时，原告要求李猛等货车带上苫布和大绳，以免猪仔跑出和挨冻。原告和被告李猛、刘精林未商定运输费用。2016年1月8日，被告李猛、刘精林、赵炳和原告之子肖俊涛一起去猪场拉猪仔。原告之子和被告李猛、刘精林将过磅的猪仔装车并用苫布苫盖，用大绳捆好后运回原告处。当日原告将12万元现金及存折交给赵成钢，赵成钢又在原告存折内支出6万元，共计18万元，待原告将猪拉走后当日上午十一点多将购猪款177050元付给了猪场。后将剩余的款项及原告交付猪场的押金一并退还给了原告。猪仔拉回原告处后，发现被告李猛车上有两头猪仔死亡，刘精林车上有五十头猪仔死亡。原告发现大量猪仔死亡后报警，当地派出所对刘精林做了询问。原告未向被告李猛、刘精林支付运费，但向被告赵成钢支付1000元中介费。原被告就猪仔死亡赔偿事宜未能协商一致，故原告诉至法院，要求四被告赔偿其损失60000元。
一审法院认为，被告赵成钢、赵炳和为原告联系猪仔货源，收取中介费，应认定为中介人。对运输过程中出现猪仔死亡的后果，不承担法律责任。被告李猛、刘精林经人介绍为原告运输猪仔，与原告形成了事实上的运输合同关系。被告刘精林辩称与原告不存在运输合同关系的意见，本院不予支持。被告李猛、刘精林应按要求安全的将猪仔运送到目的地，对运输过程中出现猪仔死亡的后果，应承担法律责任。原告指示二被告在运输过程中用苫布遮盖，对可能造成猪仔窒息死亡亦有一定的责任。结合本案的实际情况和原被告的过错程度，以二被告承担原告猪仔死亡损失70%为宜。因死亡猪仔的重量无法确定，可按购买时每头猪仔平均价格计算损失额。被告李猛车上猪仔死亡2头，损失额为2360.67元，按70%比例赔偿原告1652.47元，其辩称原告未给运费而拒绝赔偿于法无据，本院不予支持。被告刘精林车上猪仔死亡50头，损失额为59016.67元，按70%比例赔偿原告41311.67元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十一条之规定，判决如下：被告刘精林赔偿原告肖瑞江损失41311.67元，被告李猛赔偿原告肖瑞江1652.47元。于判决生效后三日内履行。驳回原告肖瑞江的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告刘精林负担437.5元，被告李猛负担17.5元，由原告肖瑞江负担195元。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为,上诉人刘精林承运被上诉人肖瑞江购买的猪仔，双方形成运输合同关系，猪仔在运输过程中死亡，应根据上诉人刘精林与被上诉人肖瑞江的过错程度，确定相关损失的承担。本案中，被上诉人肖瑞江经他人介绍联系李猛、刘精林承运猪仔，当时即知晓李猛、刘精林的车辆并非专门承运猪仔的车辆，约定由李猛、刘精林带苫布和绳索，对车辆进行遮盖，以保温和防止猪仔脱逃，猪仔装车后，李猛、刘精林按约定进行了车辆的遮盖，被上诉人肖瑞江的儿子在现场予以协助，上述情节可以证明，肖瑞江作为托运人，李猛、刘精林作为承运人，对承运车辆并不适合运输猪仔均是明知的，双方共同商定了对车辆进行苫布遮盖，以保温和防止猪仔脱逃的承运方式，但均忽视了这种承运方式会造成空气流通不畅，可能导致猪仔因窒息及高温死亡，该承运方式系托运人与承运人协商确定，被上诉人肖瑞江作为托运人，在猪仔装车及运输过程中，均委派其儿子实际参与，因此猪仔在运输过程中死亡，系托运人和承运人共同过错造成，损失应由双方共同承担，且双方过错程度相当，应各自承担50%的赔偿责任，一审判决认定承运人应承担70%的赔偿责任，明显过高，本院予以调整。猪仔死亡后已掩埋，已不具备鉴定条件，一审判决依据猪仔购买时的价格情况，确定猪仔死亡的损失，理据充分，本院予以确认，上诉人主张猪仔死亡的损失应予鉴定确认的上诉理由，本院不予支持。上诉人刘精林车上猪仔死亡50头，损失数额为59016.67元，按50%的赔偿责任，应赔偿被上诉人29508.34元。一审判决判令原审被告李猛赔偿被上诉人损失1652.47元，李猛未提出上诉，系李猛对一审判决赔偿数额的认可，本院对李猛的赔偿数额不再调整。上诉人刘精林主张本案系两个运输合同，应分别立案受理，一审判决程序违法，本院认为，被上诉人起诉主张四被告应共同承担赔偿责任，一审法院依据被上诉人的诉求受理本案，并无不当，经审理确认双方法律关系后，依法判处，符合法律规定，上诉人该上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘精林的部分上诉请求，理据充分，符合法律规定，本院予以支持，其他上诉请求，予以驳回；依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更河北省大城县人民法院(2016)冀1025民初1629号民事判决第一项为，被告刘精林赔偿原告肖瑞江损失29508.34元，被告李猛赔偿原告肖瑞江1652.47元。于判决生效后三日内履行。
二、维持河北省大城县人民法院(2016)冀1025民初1629号民事判决第一项，即“驳回原告肖瑞江的其他诉讼请求”。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，减半收取650元，由刘精林负担437.5元，李猛负担17.5元，由肖瑞江负担195元。二审案件受理费874元，由刘精林负担700元，由肖瑞江负担174元。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 叶振平
审判员 梁志斌
二〇一七年四月二十七日
书记员 刘艳桐