河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终8145号
上诉人（原审原告）：代毛林，男，1971年1月19日生，汉族，河北省新乐市人，住。
上诉人（原审原告）：孙梅芳，女，1973年4月17日生，汉族，河北省新乐市人，住。
委托代理人代毛林，系孙梅芳之夫。
上诉人（原审被告）：河北新化股份有限公司
地址：新乐市京新大街。
法定代表人尹博晓，系该公司董事长。
委托代理人王根庆，河北新星律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）新乐市新工小区搬迁工作领导小组办公室
地址：新乐市政府院内工信局办公室
负责人牛立平，工业和信息化局局长。
委托代理人徐现志，新乐市工信局职工。
代毛林、孙梅芳因与河北新化股份有限公司、新乐市新工小区搬迁工作领导小组办公室确认合同无效纠纷一案，双方均不服河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人、被上诉人及代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代毛林、孙梅芳上诉请求：一、确认房屋买卖无效。二、恢复上诉人房产或同地段同面积的房产安置。三、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2012年9月12日，上诉人在新化股份有限公司严重环境污染和安全隐患以及新化股份有限公司采取断水、断电、断路、垃圾围堵等手段下，在被上诉人行政不作为、乱作为的情况下被迫与被上诉人签订了显失公平、不合法的卖房合同，为维护上诉人的合法权益，依据《合同法》新《拆迁条例》的有关规定诉至新乐市人民法院，新乐市人民法院以时隔5年之久，房价和地价均发生重大变化的前提下，仍然参照2008年的房价和2007年新乐市土地定级估价更新报告，显然对上诉人是不公平的，该买卖协议补偿款项应予变更，鉴于上诉人与被上诉人所签房产买卖已实际履行，且上诉入的原有住房己不具有居住功能;.可由被上诉人河北新化股份有限公司另行对上诉人进行经济补偿差价为66687元，判决如下：一、上诉人与被上诉人买卖行为有效；二、被上诉人河北新化股份有限公司于判决书生效后十日内另行给付上诉人66687元；三、案件受理费100元由被上诉人河北新化股份有限公司负担。上诉人对此判决的部分事实和依据不服。一、被上诉人是拆迀共同体而不是委托与被委托关系，是拆迀行为，而不是房产买卖关系。二、依据《合同法》在违背上诉人意愿、显失公平、不合法（被上诉人没有任何合法有效手续）的合同属无效合同，应予撤销。三、依据《新拆迀条例》拆迁可以货币补偿和产权置换两种方式。而优先产权置换，但被上诉人并未提出产权置换方案。四、上诉人的房产经整理以后，完全可以居住，完全可以恢复上诉人的房产。五、判决并未认识到从签署合同到今天又过去了五年之久，而房价又发生了重大的变化，判决书依据2012年的标准判决被上诉人进行经济补偿，是又一次的不公平判决，使上诉人无法在同地段买到同等的房产。六、石家庄中级人民法院（2016)冀01民终字8189号民事裁定书裁定，本院认为原审判决认定事实不清，主要是：一，原审判决内容第二项超出了原审原告的诉求范围，违反了民事审判不告不理的原则；二，本案非常明显属于房屋属于拆迁安置纠纷，不是普通意义上的房屋买卖，故涉案房屋为拆迁房所争款项为拆迀安置补偿款：不是卖房款。本案所涉及的房屋买卖合同认定无效较为稳妥，在此前提下，可做互相返还处理或由双方协商解决较为稳妥，该案发回河北省新乐市人民法院重审。七、在发回重审的基础上（2017)冀0184民初81号判决书又做出了相同的判决，很明显是违反国家法律法规的。八、本案已经是数次发回重审案件，中院应直接改判，不宜发回重审。故上诉人不服新乐市人民法院的判决，上诉至石家庄中级人民法院。
河北新化股份有限公司辩称，这个房屋不属于拆迁房，钱是不拆迁补偿款，是房屋买卖合同款，合同公平是双方依法签订的，一方支付了房款另一方交付了土地和房产证件，并且代毛林也在其他地段购买了房屋。我们的生产是根据有关的法律和法规在化工区周边一定距离的范围内不能有居民区，其目的就是为了防止发生安全事故。新乐市政府根据上级有关政府部门的要求，成立了专门的领导小组，限期将新化公司一百五十米范围内的住户让全部搬迁。为此，对土地和房产进行了评估，与每户都签订了房屋买卖协议，时间是在2008年左右，当时每户的买卖价格大概都在10万左右，这个价格足以能够在新乐市区买到相应的房产，而代毛林的房屋买卖合同是在2012年9月份左右签订的比其他居民晚了4年左右，比其他居民多给付了4万7000元，多给了一部分是考虑到价格上涨因素，双方签订合同时，并不存在胁迫的行为，因此，房屋买卖合同有效。他说厂子扩大范围，意思就是新华区厂区扩大离居民区越来越近影响到他们的生活，这个说法是错误的，这次搬迁的新工小区，位于新化公司也就是原来的化肥厂围墙东侧，为建住宅小区，他们在1981年和1987年以及1993年三次进行过征地，是他们逐渐扩大的范围，不是新化公司扩大的范围。这个有1993年11月30日新乐市计划经济委员会与彭家庄乡小宅铺村签的征地协议书为证，这份协议书明确的说小区的西边到化肥厂。另外代毛林是在2008年的5月份以5万元的价格购买的这处平房，买房的时候政府就已经开始了对小区的搬迁工作，在2008年7月份就已经开始签订房屋买卖协议了，就成10万了。第三就是这个不是拆迁，是搬迁，政府成立的是搬迁小组，并且是高于市场价回收，实际上这块小区的土地是以划拨形式不是土地转让，但当时政府考虑到搬迁工作仍然是以土地出让来对待的，不尽对房屋进行了作价并且对土地进行了作价，本来是不应该对土地进行作价的，是为了进行国家政策。代毛林这个案子多次进行起诉，也是多次对他进行工作，进行沟通，没有间断的谈协商的事，他劳动改造出来以后主动给搬迁小组打电话，自愿签订的协议，并且该协议在支付完房款后已经履行完，代毛林当天签订了保证书。
河北新化股份有限公司上诉请求：1、撤销判决第二项；2、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、判决的第一项与第二项相互矛盾。判决第一项认定房产买卖行为有效，但第二项却又以不公平为由给付补偿款，合同有效已经排除了不公平，不公平的结果不会是合同有效。双方在2012年签订协议时，虽然土地、房产价格执行的是2008年的标准，但已经充分考虑到了土地、房产价格上涨因素，如果调高土地、房产价格，可能要引起其他人的反弹，因此是以搬迁补偿费的名义多给付了47767元，判决再给付经济补偿66687元，才是不公平、不合理。二、判决第二项超出诉请范围，违反了不告不理的原则。被上诉人是以胁迫为由诉请房产买卖协议无效，并没有诉请经济补偿，很显然，一审法院的这项判决超出了诉请范围。三、被上诉人针对同一事实和理由，提起多起相同诉请的诉讼，已有生效判决，本案属于重复起诉、审判。无极县人民法院（2014)无民二初字第00091号民事判决书以“原告起诉被告要求确认合同无效及恢复房产无事实和法律依据”的理由，驳回其诉讼请求。综上理由，请二审法院依法改判驳回被上诉人的起诉。
代毛林、孙梅芳辩称，本案争议焦点是涉案房屋是否为拆迁房，涉案钱款是否为拆迁补偿款，合同是否公平，是否违背了上诉人的意见，是否合法，被上诉人的生产是否影响了上诉人的正常生活，是不是不发生爆炸或泄露，上诉人就安枕无忧，就不处在无时无刻的危险当中。再就是这件事已经审理了多次了，没有一个生效的判决，增加了老百姓的诉累简直没法活了。我希望这次能够依照习主席的讲话指示公平公正的审一次案，不要把老百姓往死里边逼。他们提供的资料上写着内部资料，资料内容证明是拆迁但并没有办理相关的拆迁手续。我提供的证据证明他妨碍到我了，他的厂子几次扩建，本来我们居民区离他很远，就像滚雪球一样，现在离我就十米。再就是2013新民二初字第67号副卷，上写着本案属于官商勾结、欺压百姓，是审判长段回英让我看的，但是属于政府行为法院不予介入，这是在被告不举证、不答辩、不到庭的情况下副卷做出的，但是审委会却裁定我没有诉讼权利，明显是以权压法。还有就是本次一审审判长也和我说了，说本案合议庭做出来的意见并非是判决意见。再一个中院的裁定书也说是拆迁行为。还有（2014)无民二初字第00091号载明河北省新乐市人民法院以涉及新乐市政府搬迁工作不愿审理为由，指定其他法院审理。我想问一下被上诉人搬迁和拆迁有什么区别啊，不要玩文字游戏，再一个我的房屋当时是依法购买的，办了房产证了，再一个你说新化公司没有扩大生产你拿出证据来，我这有证据证明你扩大生产了。保证书是我签的字，但是在我当时租房子的钱都没有，这是很明显的城下之盟。
代毛林、孙梅芳向一审法院起诉请求：1、确认房屋买卖合同无效；2、恢复原告房产；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2008年3月26日原告以50000元价格购买赵会领、魏振英位于新乐市××工小区××房产××套，并办理了房产过户手续，房产证登记所有权人为原告孙梅芳，土地使用证没有变更。
2006年5月，因河北新化股份有限公司与新工小区的居民住宅处于危化企业安全卫生防护距离内，对居民安全和河北新化股份有限公司的正常生产构成隐患，新乐市政府决定对新工小区的居民150户实施搬迁，搬迁工作在2008年年底完成。为落实搬迁工作，成立了新乐市新工小区搬迁工作领导小组办公室。通过被告及有关部门的协调，河北新化股份有限公司陆续与新工小区的居民签订了房产买卖协议，其中2008年7月分别与黄振玲、赵青社、徐进勇签订了房产买卖协议，土地价格有证为20万元每亩，无证为15万元每亩，房屋每平方米450元，房产价格分别为99303.5元、81267.5元、109225元。2012年9月12日原告代毛林、孙梅芳与被告新乐市新工小区搬迁工作领导小组办公室签订了房产买卖协议书，该协议书载明：乙方（原告）自愿将现有的房产卖给河北新化股份有限公司，房产价值150000元，房屋建筑面积96.92平米（每平米价格450元）计43614元；土地面积181.55平米（每平米价格300元）计54465元；道路面积18.46平米（每平米价格225元）计4154元；搬迁补偿费47767元。在签定协议的当天，原告向被告出具一份保证书，承诺在收到房款后，将房产证、土地使用证交给被告新乐市新工小区搬迁工作领导小组办公室，产权归河北新化股份有限公司。协议签订后，河北新华股份有限公司将房款150000元通过被告新乐市新工小区搬迁工作领导小组办公室给付原告，二原告也按协议将房产证、土地使用证交予被告新乐市新工小区搬迁工作领导小组办公室，转交被告河北新化股份有限公司。另查明，被告新工小区搬迁办公室提供的证据材料“新乐市土地定级估价更新报告”用以证明2012年新工小区划拨土地估价为每亩24万元。另经本院在新乐房产网搜索2013年9月14日新工小区建筑面积每平米销售价约1058元。2016年7月21日，本院依法通知孙梅芳作为共同原告参加诉讼。
一审法院认为，河北新化股份有限公司与被告新工小区搬迁办公室之间为委托与受委托关系。首先根据原、被告所签订房产买卖协议书的约定，原告房产的买受人为河北新化股份有限公司；其次，在协议履行过程中，房款由河北新化股份有限公司通过被告支付，房产证亦由被告转交河北新化股份有限公司；再次，被告提交的河北新化股份有限公司与徐进永等签订的协议书中，新乐市工业促进局均作为河北新化股份有限公司委托代理人签章。
原告代毛林、孙梅芳与被告新工小区搬迁办公室签订的房产买卖协议书约定，“乙方自愿将现有的房产卖给河北新化股份有限公司”，表明原告对被告代理河北新化股份有限公司购买其房产是明知的。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同同时知道受托人与委托人之间的代理关系，该合同直接约束委托人和第三人。故河北新化股份有限公司作为委托人应为本案适格被告。2008年7月分别与黄振玲、赵青社、徐进勇签订了房产买卖协议，土地价格有证为20万元每亩，无证为15万元每亩，房屋每平方米450元，房产价格分别为99303.5元、81267.5元、109225元。在时隔4年之久，房价和地价均发生重大变化的前提下，被告新工小区搬迁办公室与原告方所签房产买卖协议时，仍然参照了2008年的房价和2007年新乐市土地定级估价更新报告。显然对原告方是不公平的。该买卖协议补偿款项应予变更。鉴于原告代毛林与被告新工小区搬迁办公室所签房产买卖行为已实际履行，且原告的原有住房已不具有居住功能，可由被告河北新化股份有限公司另行对原告代毛林、孙梅芳进行经济补偿。补偿方式为土地价格按每亩24万元计算，合计72000元（200.01平米÷666.67×240000元），扣除已支付原告58619元，应予土地补偿数额为13381元；房屋价格参照本院在新乐房产网搜索的2013年9月14日新工小区建筑面积每平米销售价按每平米1000元计算，合计96920元，扣除已支付原告43614元，应予房屋补偿数额为53306元。上述补偿数额合计66687元。至于被告河北新化股份有限公司所述原告所诉违反了“一事不再理”的规则，因原告两次诉讼被告不相同，原生效判决驳回其诉讼请求的原因也是“在法院向其释明应当追加新化公司为被告，而其拒绝追加”的情况下才做出的裁决，故被告所述不予采纳。据此，经本院审判委员会讨论并做出决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一审法院判决如下：一、2012年9月12日原告代毛林、孙梅芳与被告新乐市新工小区搬迁工作领导小组办公室签订的房产买卖行为有效。二、被告河北新化股份有限公司于判决书生效后十日内另行给付原告代毛林、孙梅芳经济补偿66687元。案件受理费100元，由被告河北新化股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，原审原告代毛林、孙梅芳向一审法院起诉请求：1、确认房屋买卖合同无效；2、恢复原告房产。一审法院应当依据原告方的起诉请求范围审理本案，故一审法院判决第二项：被告河北新化股份有限公司于判决书生效后十日内另行给付原告代毛林、孙梅芳经济补偿66687元，属于超范围裁判，违反了民事审判中“不告不理”的基本原则，双方当事人对此均不服提出上诉，本院予以支持。关于代毛林、孙梅芳与河北新化股份有限公司、新乐市新工小区搬迁工作领导小组办公室签订的房屋买卖协议的法律效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：1、一方以欺诈，胁迫的手段订立合同，损害国家利益;2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;3、以合法形式掩盖非法目的;4、损害社会公共利益;5、违反法律、行政法规的强制性规定。”诉争双方签订的合同并不符合法律规定的无效情形。代毛林、孙梅芳在上诉状中称：该协议是违背上诉人意愿、显失公平、不合法（被上诉人没有任何合法有效手续）的合同属无效合同，应予撤销。本院认为，拆迁和搬迁不是同一个法律概念，也不是同一回事。拆迁应当有相应的资质和许可，搬迁不需要，采取收购房屋的方式进行搬迁并不违反法律规定，收购房屋以后，怎样处理房屋与出卖人不再有关系。代毛林称受胁迫的情况下违背自己意愿，显失公平。《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”代毛林、孙梅芳如果认为该合同的签订显失公平，或对方存在欺诈胁迫情形给自己造成了损失，可以依法另行解决或起诉。但以此要求合同确认无效不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初81号民事判决；
二、驳回代毛林、孙梅芳诉讼请求。
一、二审案件受理费各当事人各自负担
本判决为终审判决。
审判长 苑颖新
审判员 孟志刚
审判员 李荣水
二〇一七年九月十日
书记员 张子越