广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤07行终86号
上诉人（原审原告）：江门一顺配件精品有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区白沙横冲坑工业区。
法定代表人：尤姿婷，该公司总经理。
委托代理人：赵永庆、甘嫒玲，均系广东华法（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区丰裕路*号。
法定代表人：区林杰，局长。
委托代理人：王娟、吴丽君，均系该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：江门市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区堤东路**号。
法定代表人：顾达华，局长。
委托代理人：陈淑文、林小琴，均系该局工作人员。
原审第三人：刘书红，男，汉族，1943年7月16日出生，住湖南省双峰县；。系刘鑫父亲。
原审第三人：王春连，女，汉族，1942年12月21日出生，住湖南省邵阳县；。系刘鑫母亲。
原审第三人：向响英，女，汉族，1969年5月27日出生，住湖南省邵阳县；。系刘鑫妻子。
原审第三人：刘桂文，男，汉族，1988年4月2日出生，住湖南省邵阳县；。系刘鑫儿子。
原审第三人：刘桂武，男，汉族，1989年10月28日出生，住湖南省邵阳县；。系刘鑫儿子。
上述原审第三人的共同委托代理人：李力、李艳红，均系广东聚溪律师事务所律师。
上诉人江门一顺配件精品有限公司（以下简称“一顺公司”）因与被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门市人社局”）、原审第三人刘书红、王春连、向响英、刘桂文、刘桂武（以下简称“刘书红等五人”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘书红系刘鑫父亲，王春连系刘鑫母亲，向响英系刘鑫妻子，刘桂文、刘桂武系刘鑫儿子，刘鑫生前在一顺公司从事组装、包装工作，需打卡登记出勤情况。2014年9月28日刘鑫于12时24分进行下午上班打卡后，在公司食堂突然倒地被送往医院抢救无效于当天死亡，死亡原因系××呼吸心跳骤停。根据（2015）江中法行终字第97号《行政判决书》，蓬江区人社局于2015年8月18日开始对刘鑫的工伤认定案件重新进行审查、调查取证并向一顺公司的员工唐老二唐某某及向响英进行询问。2015年10月13日，蓬江区人社局作出蓬人社工认（2015）A922号《工伤认定决定书》，认定2014年9月28日刘鑫的死亡视同为工伤，并分别送达给一顺公司及刘书红等五人。一顺公司对该工伤认定决定不服，向江门市人社局申请行政复议。江门市人社局审查后认为符合受理条件，于2015年11月2日分别向一顺公司、刘书红等五人、蓬江区人社局发出《行政复议受理通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《提出行政复议答复通知书》。在行政复议过程中，蓬江区人社局向江门市人社局提交了书面答辩及相关证据材料。江门市人社局经合法延期于2016年1月19日作出江人社行复（2015）24号《行政复议决定书》，维持了蓬江区人社局的涉案《工伤认定决定书》。一顺公司仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
另查明：2014年9月30日，一顺公司就刘鑫的死亡向蓬江区人社局申请工伤认定，××死亡不属工伤。蓬江区人社局经审查后，于2014年11月28日作出蓬人社工认（2014）A1079号《工伤认定决定书》，认为刘鑫因××呼吸心跳骤停导致死亡，不予认定也不视同为工伤。刘书红等五人不服于2015年1月8日向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2015年3月31日作出（2015）江海法行初字第41号《行政判决书》，判决撤销蓬江区人社局作出的蓬人社工认（2014）A1079号《工伤认定决定书》，要求蓬江区人社局在判决书生效后60日内对涉案工伤认定重新作出处理。一顺公司对该判决不服，向江门市中级人民法院提起上诉。2015年8月3日，江门市中级人民法院作出（2015）江中法行终字第97号《行政判决书》，判决维持（2015）江海法行初字第41号《行政判决书》。一顺公司不服江门市中级人民法院作出的（2015）江中法行终字第97号判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院立案受理该申请后，于2016年4月19日作出（2015）粤高法行申字第780号《行政裁定书》，裁定驳回一顺公司的再审申请。
原审法院认为，本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，蓬江区人社局作为劳动保障行政部门，具有对本辖区内工伤事故作出认定的法定职权。蓬江区人社局在原审法院作出的（2015）江海法行初字第41号《行政判决书》生效后，依法对相关人员进行了调查和对一顺公司、刘书红等五人提交的举证材料进行再次审查核实，在期限内作出涉案工伤认定决定，并已分别送达刘书红等五人及一顺公司，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，江门市人社局作为蓬江区人社局的上一级主管部门，有权受理对蓬江区人社局作出的具体行政行为不服提起的行政复议申请并作出处理。江门市人社局的执法主体适格，原审法院予以确认。
本案的争议焦点是：一、蓬江区人社局作出的蓬人社工认（2015）A922号《工伤认定决定书》是否合法；二、江门市人社局作出的江人社行复（2015）24号《行政复议决定书》程序是否合法。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项关于：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”的规定，××时能够获得医疗救治和经济补偿。刘鑫与一顺公司存在劳动关系，系一顺公司的员工，由已经生效的（2015）江海法行初字第41号《行政判决书》予以确认。本案审查关键在于刘鑫因呼吸心跳骤停导致的死亡，是否符合视同工伤的情形。根据本案现有证据，××倒地，经送医院抢救无效后于当天死亡。首先，一顺公司虽然有规定上下班时间，但并未禁止员工在中午提前上班打卡，××，××；其次，工作岗位系劳动者从事劳动的场所，不仅包括从事生产劳动的地点，还包括在工作场所内，为满足职工生理需要进行工作前准备活动或主要活动完成后的收尾活动合理场所。一顺公司的饭堂是该单位为满足员工吃饭、休息、喝水等人体正常生理、生活所需的场所。××的情况。
另外，根据《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。××死亡不能视为工伤，但其提供的证据材料不足以证明刘鑫在其饭堂××不符合在工作时间及工作岗位的情形。因此，蓬江区人社局根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认定2014年9月28日刘鑫的死亡视同为工伤，未违反法律规定。江门市人社局在受理一顺公司提出的行政复议申请后，于法定期限内作出涉案《行政复议决定书》并送达当事人，程序合法。综上所述，一顺公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回一顺公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由一顺公司负担。
一顺公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决；2、撤销蓬江区人社局作出的蓬人社工认（2015）A922号《工伤认定决定书》；3、判令蓬江区人社局和江门市人社局承担全部诉讼费用。主要事实和理由：一、原审法院认定事实不清。首先，刘鑫死亡原因从来没有调查清楚。其次，本案的证据完全与（2015）江海法行初字第41号、（2015）江中法行终字第97号案件一致，两次工伤认定基于同样的证据，同样的事实，得出不同的结论，足以证明本案的事实不清；再次，原审法院认定的事实与客观事实明显不符。二、一审法院适用法律错误。
蓬江区人社局辩称：1、蓬江区人社局对刘鑫作出的工伤认定决定主体适格、程序合法。2、刘鑫的情形符合国家有关工伤事故的认定范围。一顺公司要求撤销涉案的工伤认定决定，依据不足，理由不成立，请求依法驳回一顺公司的诉讼请求。
江门市人社局辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
刘书红等五人述称：一、原审判决认定事实清楚。刘鑫是在工作时间、××在48小时内经抢救无效死亡。二、蓬江区人社局、江门市人社局和原审法院适用法律正确。请求依法驳回一顺公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。
蓬人社工认（2015）A922号《工伤认定决定书》系蓬江区人社局根据法院的生效裁判重新作出的行政行为，本院确认其执法主体资格。江门市人社局作为蓬江区人社局的上一级主管部门，依法亦有权受理一顺公司对蓬江区人社局作出的涉案行政行为不服而选择向其提起的行政复议申请并作出处理，其执法主体资格本院亦予确认。
结合各方当事人的诉辩意见，本案二审焦点问题是：一、蓬江区人社局作出的蓬人社工认（2015）A922号《工伤认定决定书》是否合法；二、江门市人社局作出的江人社行复（2015）24号《行政复议决定书》程序是否合法。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案现有证据显示，刘鑫生前系一顺公司的员工，一顺公司虽然有规定上下班的时间，但并未禁止员工提前打卡上班。2014年9月28日12时24分，刘鑫根据平时习惯完成下午打卡上班后在一顺公司的饭堂呼吸心跳骤停，经抢救无效于当天死亡。而一顺公司的饭堂又是该单位为满足员工吃饭、休息、喝水等人体正常生理、生活所需的场所。故刘鑫的死亡应视为在工作时间、××在48小时之内经抢救无效死亡的情形。蓬江区人社局经对相关人员进行调查和对一顺公司、刘书红等五人提交的举证材料进行再次审查核实后，在法定期限内作出蓬人社工认（2015）A922号《工伤认定决定书》，认定刘鑫的死亡视同工伤。蓬江区人社局亦分别将该《工伤认定决定书》送达给一顺公司及刘书红等五人。蓬江区人社局作出的蓬人社工认（2015）A922号《工伤认定决定书》符合法律的规定。
《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，江门市人社局在受理一顺公司选择向其提出对蓬江区人社局作出的蓬人社工认（2015）A922号《工伤认定决定书》的行政复议申请后，依法作出江人社行复（2015）24号《行政复议决定书》并送达当事人，复议程序亦合法。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江门一顺配件精品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 陈 健
代理审判员 周 奇
二〇一六年十月二十日
书 记 员 区妙莎