河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一终字第391号
上诉人（原审原告）：邢二台。
委托代理人：安志远，河北红杉律师事务所律师。
委托代理人：艾静，北京市中银律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王志忠。
委托代理人：高维保、窦红涛，天津法都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：多伦县兴阳矿业有限责任公司，住所地内蒙古多伦县北滩村。
法定代表人：王志忠，该公司总经理。
委托代理人：刘章，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：张月庆。
委托代理人：窦有东，天津天弓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武伟民。
被上诉人（原审被告）：齐国其。
委托代�人：张志伟，河北金派律师事务所律师。
上诉人邢二台与上诉人王志忠、被上诉人多伦县兴阳矿业有限责任公司（以下简称兴阳矿业）、张月庆、武伟民、齐国其借款合同纠纷一案，不服廊坊市中级人民法院2015年3月16日作出的（2014）廊民三初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邢二台的委托代理人安志远、艾静，上诉人王志忠的委托代理人高维保、窦红涛，被上诉人兴阳矿业的委托代理人刘章，被上诉人张月庆的委托代理人窦有东，被上诉人武伟民，被上诉人齐国其的委托代理人张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年6月15日，原告邢二台（出借人、甲方）与被告王志忠（借款人、乙方）、被告兴阳矿业（担保人、丙方）、被告齐国其、武伟民、张月庆（担保人、丁�）签订《最高限额民间借款协议书》。协议约定：最高借款资金限额为人民币伍仟万元整。第一笔借款金额为人民币叁仟万元整，应当于2010年6月17日提供给乙方，具体的计息开始时间应以甲方的银行账户汇出该笔借款全部金额之日期为准；第二笔借款金额为人民币贰仟万元整，应当于2010年7月提供给乙方，具体的计息开始时间以甲方的银行账户汇出该笔借款全部金额之日期为准。每一笔借款的资金到期日均为2011年5月31日，甲、乙方约定借款的利息率为4%／月。在合同的担保条款中，甲、乙、丙、丁各方约定，由甲方向乙方提供借款，由乙方从甲方获得借款，由丙方、丁方为乙方之借款向甲方提供连带责任保证担保，且丙方及丁方承诺在借款人王志忠全部偿还完借款前不会因任何事由免除担保责任。在合同的违约条款中约定，乙方逾期归还借款，应按本合同约定�还借款本金及利息外，并按逾期款项的每日千分之二向甲方支付违约金。原告邢二台、被告王志忠、张月庆、武伟民、齐国其在合同上签字，被告兴阳矿业在合同落款处盖章。
后因被告王志忠未能如期偿还借款，2011年5月24日，原告邢二台与被告王志忠对《最高限额民间借款协议书》的合同履行情况进行了对账，王志忠在对账单上签字确认。该对账单显示截至2010年12月2日，下欠本金49800000元，自2010年12月2日至2011年5月31日经过复利计算所得应付利息为9446430.64元。同日，原告邢二台（出借人、甲方）、被告王志忠（借款人、乙方）、兴阳矿业（担保人、丙方）、齐国其、武伟民（担保人、丁方）签订了《延期还款协议书》，协议注明，乙方因资金未如期到位原因，不能如期偿还2010年6月15日签订的最高限额民间借款协议的贷款，需向甲方申请延长借款期限。�方经审查，同意乙方延期还款，丙、丁方同意继续为乙方提供担保，甲、乙、丙、丁四方经协商一致，达成下列各项：一、乙方根据2010年6月15日签订的最高限额民间借款协议向甲方借用的人民币伍仟万元整，应于2011年5月31日到期，截止到2011年5月24日，上述借款余额为人民币肆仟玖佰捌拾万元整，现约定延期到2012年5月23日偿还，具体还款计划如下：2011年5月31日前还款9446430.64元，2011年6月30日前清息，2011年7月31日前清息，2011年8月31日前清息，2011年9月开始按月还本金500万元及利息。……三、延期后的借款利率，从延期之日起按该借款实际期限的利率按月息40‰执行。四、延期后甲、乙、丙、丁各方的其他权利、义务以及有关事项，仍按2010年6月15日签订的最高限额民间借款协议约定的条款执行。……六、乙方逾期还款，应按本合同约定偿还借款本金及利息外，并按逾期款项每日千分之二向甲方支付违约金。本协议作为原2010年6月15日最高限额民间借款协议书的续订协议与原协议具有同等的法律效力，原协议继续有效。原告邢二台、被告王志忠、齐国其、武伟民在协议书上签字，被告兴阳矿业在协议落款处盖章。关于该延期还款协议书，张月庆称不知情，协议上的签字也不是其本人书写。在原审法院组织的第二次庭审过程中，被告武伟民称张月庆的签字系张月庆授权武伟民代签的，原告邢二台及被告齐国其也认可武伟民的该陈述，但武伟民未提交张月庆授权其代签协议书的相关证据。
就《最高限额民间借款协议书》的还款情况，被告王志忠主张：2011年3月5日还款150万元，2011年3月16日还款200万元，2011年10月10日还款500万元，2012年1月21日还款300万元，2012年12月14日还款两笔分别为400万元、100万元，2013年5月7日还款3000万元、2013年6月13日还款两笔分别为100万元、400万元，2013年8月29日还款600万元，2013年10月15日还款300万元，2013年9月5日原告从被告处拉铁粉抵账368.42059万元，共计6418.42059万元。原告邢二台对2013年6月13日的两笔汇款共计500万元不认可，认为收款人是邢英台，不是本案原告，不能证明系被告王志忠向原告的还款。对于2013年9月5日的承兑汇票，原告认可是被告王志忠用铁粉货款来折抵借款利息，但认为应该扣除贴息费用及运费后折抵200万元的借款利息。对其他几笔还款，原告认可，但认为还款方式是先清息再还本金。
2014年5月20日，原告邢二台向原审法院提起诉讼，请求判令：1.判决被告王志忠偿还原告借款4980万元及自2013年4月14日至该欠款偿还之日止的利息（利息按照银行同期贷款利率四倍计算）；2.判决被告王志忠赔偿原告违约金及其他经济损失1530万元；3.本案第二�三、四、五被告对以上借款本金、利息、违约金及经济损失承担连带偿还责任；4.诉讼费用及保全费由被告承担。
原审法院认为：原告邢二台与被告王志忠于2010年6月15日签订《最高限额民间借款协议书》后，因被告王志忠不能如期偿还借款，双方于2011年5月24日经对账后又签订了《延期还款协议书》，该协议书约定了还款期限、还款方式、借款利率及违约责任等条款。被告王志忠对《最高限额民间借款协议书》、《延期还款协议书》及《对账单》的真实性均无异议，被告王志忠应按《延期还款协议书》的约定偿还借款。因《对账单》显示，截至2010年12月2日的欠款本金为4980万元，对该事实，原告及被告王志忠均无异议，故原审法院依法确认截至2010年12月2日，被告王志忠所欠原告的借款本金为4980万元。
关于借款利息，《延期还款协议书》约定为�息40‰，该利息约定超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分，不予支持。另外，《对账单》上所记载的自2010年12月2日至2011年5月31日所产生的9446430.64元利息为复利计算所得，且超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分，亦不予支持。
关于被告王志忠自2010年12月2日起的还款情况，因2013年6月13日的两笔汇款共计500万元所记载的收款人为邢英台，原告对该两笔还款不认可，被告王志忠虽称邢二台和邢英台为同一人，但未能提交证据证实该款项是向本案原告还款，故对该两笔款项，不予确认。对于2013年9月5日的承兑汇票368.42059万元，原告认可是被告王志忠用铁粉货款来折抵借款利息，同时认为应该扣除贴息费用及运费后折抵200万元的借款利息。但因原告未能提交证据证实所产生的贴息费用及运费，故应按照368.42059万元来确定还款数额。故被告王志忠自2010年12月2日起共计向原告偿还的款项为5918.42059万元，该分期偿还的款项5918.42059万元应按照《延期还款协议书》中还款计划的约定，先清息后还本。截止2013年10月15日（被告王志忠最后一笔还款之日）止，被告王志忠尚欠原告借款本金26950913.99元（详细计算方法见附表），该款项应由被告王志忠偿还。自2013年10月16日起的利息应以26950913.99元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。对于原告所主张的违约金及其他经济损失，原审法院认为，按照相关法律规定，民间借贷既约定利息又约定违约金的，二者之和不能超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。故对原告所主张的违约金及其他经济损失，不予支持。
关于保证责任的问题，因被告兴阳矿业、齐国其、武伟民均作为担保人在《最高限额民间借款协议书》及《延期还款协议书》上盖章或签字。《最高限额民间借款协议书》中约定担保人为借款人向出借人提供连带责任保证，且担保人承诺在借款人王志忠全部偿还完借款前不会因任何事由免除担保责任。《延期还款协议书》中又约定借款延期到2012年5月23日偿还，延期后甲、乙、丙、丁各方的其他权利、义务以及有关事项，仍按2010年6月15日签订的最高限额民间借款协议约定的条款执行，本协议作为原2010年6月15日最高限额民间借款协议书的续订协议与原协议具有同等的法律效力，原协议继续有效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条的规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故本案中被告兴阳矿业、齐国其、武伟民应对被告王志忠的上述债务承担�带保证责任，保证期间自2012年5月24日起二年，原告于2014年5月20日起诉并未超过保证期限。关于被告张月庆的保证责任问题，被告张月庆虽认可《最高限额民间借款协议书》上张月庆签字的真实性，但依据该合同，保证期间应为主债务履行期届满之日（2011年6月1日）起二年，原告于2014年5月20日起诉向被告张月庆主张保证责任超过了法定期限。至于《延期还款协议书》上张月庆的签字，因张月庆不认可，且原告在庭审中亦认可不是张月庆本人所签，同时又未能证实系张月庆授权他人所签，故原告不能依据该《延期还款协议书》向被告张月庆主张保证责任。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：一、被告王志忠于本判决生效后十日内偿还原告邢二台借款本金人民币26950913.99元及相应的利息（自2013年10月16至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告多伦县兴阳矿业有限责任公司、武伟民、齐国其对被告王志忠的上述债务承担连带责任；三、驳回原告邢二台的其他诉讼请求。案件受理费367300元，由原告邢二台负担215246元、由被告王志忠、多伦县兴阳矿业有限责任公司、武伟民、齐国其共同负担152054元；保全费5000元，由被告王志忠、多伦县兴阳矿业有限责任公司、武伟民、齐国其共同负担。
王志忠上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判由上诉人偿还被上诉人借款本金26950913.99元及相应的利息变为上诉人偿还被上诉人借款本金25190658.80元及相应的利息（数额为应减少上诉人偿还被上诉人借款本金1760255.19元）。主要事实及理由为：原审计算利息适用中国人民银行贷款3-5年的利率明显错误，没有事实和法律依据。该案发生利息计算是从2010年l2月2日开始计算到2013年10月15日最后一笔还款300万元，这段时间不到3年，总计还款5918.42059万元，应该按照1-3年的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。二审庭审中，王志忠将上诉理由调整为，应按中国人民银行贷款通则相关规定的计算办法计算。
针对王志忠的上诉请求，邢二台答辩认为：我方认为利息计算方式应按最新司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算。
邢二台上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法�判支持原审诉请。2、一二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。主要事实及理由为：一、一审法院对还款利息事实认定错误，还款利息计算错误，原审被告王志忠偿还的利息应当按照合同约定计算。截止至2010年12月2日，原审原告与原审被告王志忠欠款本金数额为4980万元。截止到2011年5月31日，原审被告王志忠拖欠原审原告利息9446430.64元。该利息经原审原告与原审被告王志忠签字给予确认。原审被告在实际履行合同的过程中，均是按照合同约定的利率进行偿还，且已经履行完毕，应当给予认可。根据合同约定的利息，原审被告偿还原告的利息结清之日为2013年4月14日。即在原审原告起诉后，应当从该2013年4月14日起按照本金4980万并按照银行同期贷款利率4倍计算利息至本息还清之日止。二、被上诉人张月庆应当按照合同约定承担连带保证责任。原审原告与原审被告之间�认识以及借款关系的形成，均系原审被告张月庆、武伟民联系介绍才得以促成，原审被告张月庆、武伟民、齐国其均在最高额借款协议以及延期还款协议上签字，事实上也正是因为该三原审被告的担保，原审原告才能够与原审被告王志忠达成延期的协议。三、被上诉人违反合同约定，应当依照合同约定支付违约金。根据延期还款协议第六条第一项的约定，原审被告逾期还款，应当承担违约责任，按照合同约定违约金应为逾期款项每日千分之二计算，原审原告诉请1530万元充分考虑违约金的数额，应当依法支持。
针对邢二台的上诉请求，王志忠答辩认为：邢二台一方前述司法解释自今年9月1日开始实施，不能适用于本案。1、邢二台主张按民间借贷合同约定的利率计算，因约定利率月4%明显超过银行同期贷款利率的四倍，依据相关规定不应支持。2、关于王�忠签字的2011年5月24日对帐单实际是利息计算表，是复利计息，不符合法律规定。3、邢二台主张按合同约定支付违约金违反法律规定。依据相关规定，利息与违约金之和不能超过银行同期贷款利率的四倍，一审判决已支持了银行贷款利率的四倍，未支持邢二台要求的违约金是正确的。针对张月庆的连带保证责任问题一审法院认定正确。
兴阳矿业同意王志忠的答辩观点。
张月庆答辩认为：一审法院就张月庆担保责任的认定问题事实清楚，适用法律正确。邢二台与王志忠最高限额借款协议，张月庆作为担保人在此协议中签字，但协议内容张月庆并不清楚，该协议第1条第3项“借款人王志忠全部偿还完借款前不会因任何事由免除担保责任”，此约定据最高院关于适用担保法的司法解释第32条之规定，应当认定为约定不明，担保期间应为二年。最高限额�款协议主债务履行期限是2011年5月31日，邢二台20**年起诉超过了法律规定的张月庆的担保期限。邢二台与王志忠等人签订的延期还款协议中仍然有张月庆作为担保人的签名，但张月庆本人对此协议并不知情，签名也并非张月庆本人所签，手印也非张月庆本人所捺，对此一审期间也予查明。
武伟民答辩认为：张月庆、齐国其和我一起作铁粉生意，张月庆是我们三人领导，抓全面负责流动资金的准备，我负责采购铁粉，齐国其负责收货和结算。续签时邢二台派工作人员在多伦县作王志忠的股权质押，当时我也在多伦县采购铁粉，张月庆告知我邢二台要去办理手续，让我一定配合办理且让我全权代理，当时担保方是我们三个人，我一人全权代表进行了签字，是张月庆和齐国其让我全权代表的，包括和齐国其也有过沟通。
齐国其答辩认为：武伟民所述�况属实，我们三人是合伙关系，共同经营铁粉生意，也对外合伙进行其他项目。2011年5月24日本案借款签订延期还款协议时，我们三人有过协商，并共同委托武伟民在多伦县办理延期还款协议书的签订，代表我和张月庆在协议书上签字。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，关于案涉债务的利息计算。王志忠主张原审判决按照中国人民银行贷款3-5年利率计算利息存有错误，但依据本案查明事实，王志忠就案涉债务至今尚未清偿完毕，使用时间已超过3年，且原审针对已还款项以四倍利率抵充利息，实际低于双方所约定的借款利率，亦考虑了王志忠相应权利，故原审上述处理并无不妥，本院予以维持。邢二台主张王志忠偿还借款利息应按照双方约定计算，庭审中变更主张为按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算，但上述规定并不适用于实施之前尚未审结的一、二审及再审案件，故对邢二台的该项主张，本院不予支持。针对邢二台主张的违约金问题，因与其主张的利息之和已超过中国人民银行同期贷款利率四倍，故原审认定理据充分，本院予以维持。
关于张月庆的保证责任。邢二台主张张月庆、武伟民、齐国其三人合作关系密切，并作为整体对外进行借款担保，其根据案涉各方的实际经营往来情况，有理由相信张月庆委托武伟民在延期还款协议上签字的真实性。但邢二台不能提供张月庆授权武伟民在延期还款协议上签字的直接证据，且综合全案证据亦不能得出相应结果，故邢二台主张张月庆承担保证责任理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费253187.74元，由邢二台负担232545.44元，王志忠负担20642.30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 涛
代理审判员 王 芳
代理审判员 宣建新
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张 萌