上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第491号
上诉人（原审原告）顾国明。
上诉人（原审被告）上海卫生材料厂有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人马伟刚，男，该公司员工。
上诉人顾国明、上海卫生材料厂有限公司（以下简称“上海卫生材料厂”）因劳动合同纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第11392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭于2014年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人顾国明、上海卫生材料厂有限公司（以下简称“上海卫生材料厂”）的委托代理人马伟刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，顾国明系本市户籍从业人员，于2006年6月12日进入上海医疗器械（集团）有限公司卫生材料厂工作。双方于2011年1月6日签订了2011年市外销售协议书，约定顾国明2011年应完成销售额1，640，000元（无税），资金回笼1，918，800元，年度销售额中含新品销售创口贴50，000元（无税）、麝关6箱、电子体温计10，000支，承兑额度200，000元，顾国明符合上述条件且其销售行为符合厂部制定的各项规定，顾国明年薪为38，000元，其中每月预支2，000元。之后双方又签订有期限为2011年6月20日至同年12月31日止的劳动合同，劳动合同约定顾国明从事销售工作。就劳动报酬，劳动合同约定，在顾国明提供正常劳动的情况下每月为2，000元。2012年2月13日，顾国明与该厂签订了期限自2012年1月1日起的无固定期限劳动合同，约定顾国明从事操作工作。就劳动报酬，劳动合同约定，在顾国明提供正常劳动的情况下每月为1，700元。
上海医疗器械（集团）有限公司卫生材料厂于2012年11月5日经工商登记注销。上海卫生材料厂于2012年9月19日经工商登记注册成立，承继上海医疗器械（集团）有限公司卫生材料厂的权利、义务。
2013年3月1日，顾国明向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海医疗器械（集团）有限公司卫生材料厂支付其医疗补助金30，403.20元、违法解除劳动合同的赔偿金41，171元、2012年2月的工资6，334元、2012年2月的报销费用351.50元、2011年的销售奖金1，300元、2011年10月至同年12月的销售产品的促销费用2，970元、2006年6月至2012年3月的未休年休假工资9，501元，并由该厂返还其风险抵押金5，000元。因上海医疗器械（集团）有限公司卫生材料厂已于2012年11月5日注销，故该会决定不予受理。
2013年3月29日，顾国明向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海卫生材料厂支付其医疗补助金38，004元、违法解除劳动合同的赔偿金41，171元、2012年2月的工资6，334元、2012年2月的报销费用351.50元、2011年的销售奖金差额1，300元、2011年10月至同年12月的销售产品的促销费用2，970元、2006年6月至2012年3月的未休年休假工资9，501元，并由该厂返还其风险抵押金5，000元。仲裁庭审时，顾国明表示，上海卫生材料厂已于2012年1月21日支付了其2011年奖金14，021.50元，上海卫生材料厂内勤告知尚有奖金差额1，300元未支付，故主张奖金差额1，300元。顾国明还表示，其主张的2012年2月工资中包括未提前三十日通知解除劳动关系的一个月工资。顾国明与上海卫生材料厂于仲裁庭审时确认，顾国明在从事销售工作期间，上海医疗器械（集团）有限公司卫生材料厂不对顾国明进行考勤。该会于2013年5月21日作出闵劳人仲（2013）办字第1779号仲裁裁决，裁决顾国明的仲裁请求，不予支持。顾国明不服上述裁决，遂诉至原审法院，要求判令上海卫生材料厂：1、支付2012年3月至2013年2月期间的医疗补助金30，403.20元；2、支付违法解除劳动合同的赔偿金41，171元；3、返还其风险押金5，000元；4、支付2012年2月和同年3月期间的工资6，334元；5、支付2012年2月的报销费用351.50元；6、支付2011年销售奖金差额1，300元；7、支付2011年10月至同年12月期间销售产品的促销费用2，970元；8、支付2006年至2012年3月期间未休年休假工资9，501元。
原审另认定，顾国明于2011年12月4日、2012年1月3日分别填写了费用报销单，报销款合计14，021.50元。上海医疗器械（集团）有限公司卫生材料厂于2012年1月21日将上述款项汇至顾国明账户内。
原审还认定，上海医疗器械（集团）有限公司卫生材料厂2011年第四季度职工公休统计表显示顾国明该年度年公休数15天，年结余天数0天，顾国明在该统计表签名栏处签名。
原审又认定，顾国明于2012年2月14日、2月28日前往上海市徐汇区大华医院就诊，上述两次就诊，门急诊就医记录册均记载建议休息两周。2012年3月12日，顾国明前往上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院就诊，门急诊就医记录册记载建议休息两周。
原审再认定，上海卫生材料厂支付顾国明工资至2012年2月，顾国明该月应发工资为1，700元。上海卫生材料厂处留存的工资台账显示顾国明2011年3月至2012年1月期间应发工资合计为22，000元。另外，上海医疗器械（集团）有限公司卫生材料厂2012年考核办法规定，2012年市外销售人员城市之间交通按实报销原则，凭正规的长途车票和火车票。有关通讯费，凭当月手机使用费，每月可报销通讯费150元，多余部分自理，使用不足额视作放弃。考核办法还规定，一次发货在30，000元以上，款到后发货，客户无应收款，按开票无税价的3%计提奖金，不再享受75天回笼奖。该项奖励由销售员在货款回笼前提下提出申请，在由销售部经理审批其奖励部门是给予客户还是业务员，如果给予客户，允许其在货款抵扣，个人不得侵吞。如果奖励给业务员其奖励数可在每月收入中体现。
上海卫生材料厂于庭审中陈述，上海医疗器械（集团）有限公司卫生材料厂于2012年2月28日向顾国明邮寄平信一封，通知其双方劳动关系解除。次日，顾国明至该厂，填写了员工离厂手续流程表。其通知顾国明前往财务处核账，顾国明称十分繁琐，一天之内无法核对清楚，表示以后再说。当日，该厂交给顾国明退工单，并返还了劳动手册，并通知顾国明以后过来对账。同年3月3日，该厂通知顾国明来厂对账，但顾国明未来。为此，上海卫生材料厂提供了离厂手续流程表以印证。该表载明本厂员工顾国明，因2012年2月29日离厂，现前来办理离厂手续，请有关部门办理该员工相关手续，离厂员工应及时退还财物。办理内容涉及劳资科等诸多科室，办理内容涉工作服借用、工作移交、生产工具、财务结账等，上海卫生材料厂委托代理人马伟刚在劳资科相对应的部门负责人处签名，并注明日期为2月29日，顾国明在部门负责人签名、日期栏内填写了下述内容“尽在销售岗位工作，没有领过（原文如此）”，但未填写日期。上海卫生材料厂表示，此表中手写的“2012年2月29日”均系上海卫生材料厂方所填写。对上述证据，顾国明表示，此表中名字确实是其本人所签，并称，其在上海卫生材料厂实际工作至2012年2月13日。其原本答应于同年2月15日或者2月16日出差，但因身体不适，故于同年2月14日就诊，医院为其开具了病情证明单，建议其休息两周。其当天向上海卫生材料厂递交了病情证明单，并向上海卫生材料厂表示，如果身体允许，其会出差，如果因为身体原因无法出差，其会打电话告知上海卫生材料厂。同年3月1日，其前往销售部填写了火车票、快递费、通讯费等报销单据。同年3月12日，其前往厂里递交病假单，劳资科告知其已向其邮寄了劳动关系解除通知书，要求其填写离厂手续流转表，并在当天返还了其劳动手册。之后，其在邮局拿到了上海医疗器械（集团）有限公司卫生材料厂向其邮寄的挂号信。为此，顾国明提供了解除劳动合同通知及挂号信信封原件以印证。挂号信显示出具日期为2012年2月28日，内容为“鉴于你在厂原从事销售岗位，但多次未能完成规定业务指标。因此在合同到期之际，征求个人意愿后，厂方按照你个人意愿进行岗位调整，并重新签订劳动合同，但由于你未能按时到新岗位报到，并且也未能按时移交原岗位工作，存在不配合、不协作的现象，与企业的工作要求及精神相背离，故自2012年3月1日起厂方与你解除劳动合同”。信封显示邮戳时间为2012年3月3日，再投邮件批条载明为“收件人外出”。对上述证据，上海卫生材料厂表示，劳动关系解除通知书是其于2012年2月28日邮寄的。上海卫生材料厂还表示，其并未收到过顾国明递交的病情证明单。
就押金一节，顾国明表示，上海卫生材料厂自2007年1月开始每月从其工资中扣除200元、300元，合计扣款总额5，000元作为押金。为此，顾国明提供了银行卡明细对账单及两张收据复印件以印证。其中两张收据复印件，显示在交款单位一栏中有人为涂抹痕迹，无法显示相应人员姓名，收据显示金额为12，000元及7，800元，并注明系风险金。顾国明表示，两张收据复印件可以证明上海卫生材料厂向其两位同事收取了押金。对银行卡明细对账单的真实性，上海卫生材料厂不持异议。对收据复印件，上海卫生材料厂表示，收据上显示的财务人员已退休多年。
就2011年销售奖金差额一节，顾国明提供了上海医疗器械（集团）有限公司卫生材料厂2011年市外销售人员考核办法规定以印证。该办法规定，销售人员工资由按月预支、季度结算、年终清算组成。其中按月预支：每月16日为预支金发放日，上一年度完成高于考核指标80%的销售员每人按2，000元预支。季度结算金额=完成指标结算额＋75天回笼奖-
坏账扣款-延期回笼扣款-退款扣款-预支工资。年度结算金额=完成年度指标结算额＋75天回笼奖-坏账-退款扣款延期回笼扣款-全年预支工资-
季度结算金额＋重点产品奖±新品奖扣。其中，年度指标结算金额规定完成年度销售额指标80%以上（含80%）且完成所规定资金回笼额80%的，按年薪70%结算，并根据相应的百分比确定结算额；如完成81%，按年薪71%计算，以此类推，低于80%无奖励；超额完成销售额，达到规定资金回笼额，且年度资金回笼率不低于90%的，按完成额每年10，000元计提100元。就资金回笼奖励（或扣减），2011年市外销售人员考核办法规定按所规定的资金回笼额，每高于10，000元计提400元；如未完成所规定资金回笼额和未完成相应的100%资金回笼率，每低于10，000元扣减200元。考核办法还规定，新品销售根据业务的实际情况作同比例奖励或扣款。对上述证据的真实性，上海卫生材料厂认为未加盖公章，故不予认可。上海卫生材料厂另陈述，其已足额支付了顾国明2011年工资。为此，上海卫生材料厂提供了年终清算表、情况说明、询征函、销售回笼调整表以印证。对销售回笼调整表的真实性，顾国明予以认可，对其余证据的真实性，顾国明不予认可。
顾国明于庭审中陈述，其在担任销售员期间，工作不实行坐班制。每月10日之后，上海医疗器械（集团）有限公司卫生材料厂会安排其出差。其于同年3月1日前往销售部填写了火车票退票手续、快递费、通讯费等报销单据。其本案中主张的报销款为快递费、火车票退票手续费及2012年1月、2月的手机费，但相关单据其无法提供。上海卫生材料厂表示，其并未收到过上述报销单据，故不同意支付顾国明相关报销款。上海卫生材料厂另称其确实于2012年2月安排顾国明出差。
顾国明于庭审中还陈述，为了完成销售任务，上海医疗器械（集团）有限公司卫生材料厂安排其先垫付经销商促销费再予以报销，然该厂实际未予报销，故其主张上海卫生材料厂支付其促销费。庭审中，顾国明提供了开票情况表三张以印证有关促销费之主张。对上述证据的真实性，上海卫生材料厂不持异议，但表示促销费需要顾国明递交申请，由负责人予以确认，但顾国明提供的上述证据中并无相关负责人签名。
原审认为，根据规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案争议焦点是顾国明有关医疗补助金、违法解除劳动合同的赔偿金、风险押金、2012年2月工资、报销款、2011年销售奖金差额、促销费及2012年未休年休假工资之诉请，是否已超过仲裁申请时效。原审法院认为，首先，上海卫生材料厂对其所述2012年2月28日发平信通知顾国明劳动关系解除、并于同年3月3日以挂号信形式通知顾国明前来对账一节，并未提供充分有效之证据以印证。虽然上海卫生材料厂提供了员工离厂手续流程表，但注意到此表中“2012年2月29日”均非顾国明本人所写，且亦无充分有效之证据证明顾国明于2012年2月29日填写了此表。顾国明于本案中提供了解除劳动关系通知书及挂号信信封，均系原件，挂号信显示邮戳日期为2012年3月3日。根据现有证据，顾国明最早于2012年3月4日方能收到上述解除劳动关系通知书。顾国明首次仲裁的时间为2013年3月1日，故并未超过仲裁申请时效。
就顾国明主张上海卫生材料厂支付其2012年2月工资之诉请，根据顾国明的病假情况，经计算，该月工资并不存在差额，顾国明此项诉请，缺乏依据，实难支持。就顾国明主张上海卫生材料厂支付其同年3月工资之诉请，因未经仲裁前置程序，故于本案中不予处理。
就顾国明主张上海卫生材料厂支付其2011年销售奖金差额1，300元之诉请，顾国明陈述，上海卫生材料厂已于2012年1月21日支付了其2011年奖金14，021.50元，尚有奖金差额1，300元未支付。然就其所陈述的上海医疗器械（集团）有限公司卫生材料厂已支付其2011年奖金14，021.50元，顾国明并未提供充分有效之证据以印证。并且实际上海医疗器械（集团）有限公司卫生材料厂向其支付的上述款项为报销款。根据顾国明提供的2011年市外销售人员考核办法，结合上海卫生材料厂提供的年终清算表、情况说明、询征函、销售回笼调整表，顾国明此项诉请缺乏依据，实难支持。
就顾国明主张上海卫生材料厂支付其2011年10月至同年12月期间销售产品的促销费用2，970元之诉请，顾国明陈述上海医疗器械（集团）有限公司卫生材料厂安排其先垫付经销商促销费再予以报销，然该厂实际未予报销，故其主张上海卫生材料厂支付其促销费。然就此陈述，顾国明并未提供充分有效之证据以印证，故顾国明此项诉请，缺乏依据，实难支持。
就顾国明主张上海卫生材料厂支付顾国明违法解除劳动合同的赔偿金41，171元之诉请，原审法院认为，相关的解除劳动关系通知书载明由于顾国明未能按时到新岗位报到，并且也未能按时移交原岗位工作，存在不配合、不协作的现象，故上海医疗器械（集团）有限公司卫生材料厂于2012年3月1日解除双方间的劳动关系。本案中，顾国明与该厂在2012年2月13日签订了无固定期限劳动合同，工作岗位调整为操作工。顾国明于2012年2月14日、2月28日前往上海市徐汇区大华医院就诊，上述两次就诊，门急诊就医记录册均记载建议休息两周。故顾国明系因自身身体状况导致未能按时到岗报到，上海医疗器械（集团）有限公司卫生材料厂的解除行为确有不当。现该厂已经注销，上海卫生材料厂承继该厂的权利、义务，上海卫生材料厂应支付顾国明相应的违法解除劳动合同的赔偿金，对顾国明此项主张之合理部分予以支持。
就顾国明主张上海卫生材料厂返还其风险押金5，000元之诉请，顾国明陈述，其2007年1月起的工资中每月会被扣除200、300元作为风险押金。然就此陈述，顾国明并未提供充分有效之证据以印证。故顾国明此项诉请，因缺乏依据，实难支持。
就顾国明主张上海卫生材料厂支付其2012年2月的报销费用351.50元之诉请，就上述费用顾国明并未提供相应的报销凭证，故顾国明此项诉请，因缺乏依据，实难支持。
就顾国明主张上海卫生材料厂支付其2006年至2011年期间的未休年休假工资之诉请，根据规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。顾国明首次申请仲裁的时间为2013年3月1日，显已超过仲裁时效，故顾国明上述诉请，实难支持。就顾国明主张上海卫生材料厂支付其2012年1月至同年3月期间的未休年休假之诉请，根据规定，累计工作满20年以上的职工，请病假累计4个月以上的，不享受当年的年休假。本案中，按顾国明自述其实际工作至2012年2月13日，次日起病假，根据上述规定进行折算，顾国明不享有2012年年休假。故顾国明此项诉请，亦因缺乏依据，实难支持。
就顾国明有关医疗补助金之诉请，根据规定，劳动者患病或者非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事由用人单位另行安排的工作的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人，用人单位除按规定给予经济补偿外，还应当给予不低于劳动者本人六个月工资收入的医疗补助费。本案显然不属于上述规定之情形，故顾国明此项诉请，缺乏依据，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，原审法院于二〇一四年二月二十五日作出判决：一、上海卫生材料厂有限公司于判决生效之日起十日内支付顾国明违法解除劳动合同的赔偿金23，700元；二、驳回顾国明的其他诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由顾国明、上海卫生材料厂各半负担。
原审判决后，双方当事人均不服，分别向本院提起上诉。
顾国明上诉称，其要求撤销原审判决，依法改判上海卫生材料厂：1、支付2012年3月至2013年2月期间的医疗补助金30，403.20元；2、支付违法解除劳动合同的赔偿金47，499.99元；3、返还其风险押金5，000元；4、支付2012年2月的报销费用351.50元；5、支付2011年销售奖金差额1，163元；6、支付2011年10月至同年12月期间销售产品的促销费用2，970元；7、支付2006年至2012年3月期间未休年休假工资9，501元。理由：首先，其是2012年3月12日收到解除劳动合同通知书，于2013年3月1日申请仲裁，故本案未超过仲裁申请时效。其次，上海卫生材料厂在其医疗期间违法解除其劳动合同，导致其血压升高、病情加重，故其要求上海卫生材料厂支付医疗补助金及解除劳动合同的赔偿金；第三，上海卫生材料厂每月都扣除其风险押金，从其工资单上显示2007年工资与2006年工资数额相差很大，故其要求上海卫生材料厂予以返还；第四，关于报销费用，其已将报销单交给了上海卫生材料厂，但上海卫生材料厂至今未给予报销，故其要求报销；第五，关于2011年销售奖金差额，可参考上海卫生材料厂在原审时提供的2011年度业务员年终清算表，其虽在原审时对该表不认可，其实只是对该表中的承兑扣款比例5‰不认可，按5‰计算，厂方扣款1，163元，故其现主张该笔奖金差额为1，163元；第六，2011年底上海卫生材料厂要求其销售先垫付经销商的促销费用，待经销商应收款到账后再给其报销促销费用。嗣后，由于双方发生纠纷，故其该笔费用未予报销；另外，自2006年起至2012年3月期间其从未休过年休假，故其要求上海卫生材料厂支付该期间的未休年休假工资。上海卫生材料厂答辩称，不同意顾国明的上诉请求，恳请二审法院予以驳回。
上海卫生材料厂则上诉称，其公司要求撤销原审判决主文第一项，并依法改判其公司不支付顾国明违法解除劳动合同的赔偿金23，700元。理由：第一，其公司已于2012年2月29日与顾国明当面办理了退工手续，有离厂流转单为证，由此可以证明双方之间解除劳动合同的日期就是当日，故本案已超过仲裁申请时效。因此，顾国明主张的违法解除劳动合同赔偿金、已过仲裁申请时效，不应予以支持；第二，顾国明在职期间，其公司发现顾国明的账目存在问题，严重违反了其公司的规章制度，故其公司与顾国明解除了双方的劳动关系于法有据。综上，其公司无需支付顾国明违法解除劳动合同的赔偿金。顾国明答辩称，不同意上海卫生材料厂的上诉请求，请求二审法院予以驳回。
本院经审理查明，原审事实认定无误，依法予以确认。
本院另查明，顾国明原审时提供的2011年市外销售人员考核办法第七条延期回笼及坏账扣款办法规定：银行承兑汇票超出额度部分作相应扣款。银行承兑汇票的额度，按销售区域，在每年元月份确定。
二审审理中，顾国明向本院提供：1、其农业银行卡工资对账单，证明2006年12月至2008年4月期间上海卫生材料厂每月扣除其风险押金200至300元；2、上海医疗器械（集团）有限公司卫生材料厂2008年市外销售人员考核办法：“七、延期回笼及坏账扣款方法中（3）业务员如工作调动，此方法仍有效。如离厂，要根据未到款支付押金”。证明上海卫生材料厂针对销售扣风险押金。上海卫生材料厂对顾国明提供的上述证据真实性予以认可，但对顾国明提供的上述证据所要证明的内容不予认可，认为不存在风险押金。
上海卫生材料厂向本院提供：1、2011年市外业务员年终清算表（2）――承兑奖扣表（万元）及2010年度业务员年终清算表（2）――承兑奖扣表，证明该厂历年来均对超承兑额按一定的比例扣款；2、2006年7月至同年12月员工工资台账，证明该厂并未在顾国明的工资中扣除风险押金。顾国明对上海卫生材料厂提供的上述证据的真实性均不予认可。
本院认为，关于顾国明主张的风险押金5，000元。根据法律规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾国明认为自2006年12月至2008年4月期间上海卫生材料厂每月扣除其风险押金200至300元，但从顾国明提供的证据及上海卫生材料厂提供的上述期间的员工工资台账中均不足以证明上海卫生材料厂在上述期间对顾国明每月扣除风险押金的事实，因此，顾国明要求上海卫生材料厂返还其风险押金5，000元的请求，缺乏事实依据，本院难以支持。
关于顾国明主张的2011年销售奖金差额1，163元。顾国明在原审时陈述，上海卫生材料厂已于2012年1月21日支付了其2011年奖金14，021.50元，尚有奖金差额1，300元未支付，然而，顾国明并未提供相应的证据加以佐证。根据原审查明的事实，上海医疗器械（集团）有限公司卫生材料厂向顾国明支付的上述款项为报销款，故顾国明的主张未得到原审法院支持。此外，顾国明在原审中对上海卫生材料厂提供的2011年度业务员年终清算表的真实性不予认可，但在二审审理中顾国明又陈述其仅对上述年终清算表中第2条“承兑超出扣款比例为千分之五”不予认可，而对该表上其它内容是认可的并主张该奖金差额即为千分之五的超承兑扣款1，163元。由此可见，顾国明对该事实的陈述及对该表的质证意见前后不相一致，根据顾国明提供的2011年市外销售人员考核办法第七条的规定，上海卫生材料厂对于银行承兑汇票超出额度部分确实规定要作相应扣款，故本院采纳上海卫生材料厂提供的年终清算表。根据上海卫生材料厂提供的年终清算表、情况说明、询征函、销售回笼调整表，顾国明的此项请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于赔偿金。根据查明的事实，顾国明与上海医疗器械（集团）有限公司卫生材料厂在2012年2月13日签订了无固定期限劳动合同，工作岗位调整为操作工。同年2月14日、2月28日顾国明至上海市徐汇区大华医院就诊，上述两次就诊，门急诊就医记录册均记载建议休息两周。因此，顾国明系因自身身体状况导致未能按时到岗报到，并非如解除劳动关系通知书上载明是由于顾国明未能按时到新岗位报到，且也未能按时移交原岗位工作，存在不配合、不协作的现象，因此，上海医疗器械（集团）有限公司卫生材料厂的解除行为违法。由于该厂已注销，上海卫生材料厂承继该厂的权利、义务，上海卫生材料厂应支付顾国明相应的违法解除劳动合同的赔偿金。至于赔偿金的计算标准及数额，经核算，原审法院计算的数额正确。现顾国明要求上海卫生材料厂支付其违法解除劳动合同的赔偿金47，499.99元的请求及上海卫生材料厂不同意支付顾国明违法解除劳动合同的赔偿金23，700元的请求，均缺乏依据，本院不予支持。
关于时效及顾国明主张的要求上海卫生材料厂支付2012年3月至2013年2月期间的医疗补助金30，403.20元、支付2012年2月的报销费用351.50元、支付2011年10月至同年12月期间销售产品的促销费用2，970元、支付2006年至2012年3月期间未休年休假工资9，501元，因原审法院对此已进行了详尽地阐述，其观点本院予以认同，不再赘述。综上所述，原审法院的判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人顾国明与上海卫生材料厂有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 周 寅
代理审判员 缪 欢
二〇一四年六月十六日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……