江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01488号
上诉人（原审被告）戴小祥。
上诉人（原审被告）刘利（又名刘玉凤）。
以上二上诉人委托代理人王丽琼，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韦兰英。
委托代理人杨彦成。
原审被告杨彦胜。
原审被告张玉花。
上诉人戴小祥、刘利因与被上诉人韦兰英，原审被告杨彦胜、张玉花确认合同无效、返还原物纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭耿民初字第0034号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：韦兰英在沭阳县北丁集乡周王村巷圩组有宅基地使用权0.5亩，并承包自留地0.76亩，责任田0.38亩，共计1.64亩土地，该1.64亩土地东临王用桂土地、西临顾友书土地、南至大沟、北至小沟，该块土地南部为责任田，中部为自留地，北部为宅基地。韦兰英在其享有宅基地使用权的土地上建设四间堂屋、两间东屋。2005年，韦兰英将该四间堂屋、两间东屋以8500元价格出售给杨彦胜、张玉花，并将自留地0.76亩、责任田0.38亩委托杨彦胜、张玉花管理。2009年2月27日，杨彦胜、张玉花与戴小祥、刘利签订《房屋转让协议书》，约定：“一、杨彦胜、张玉花将属于自己个人财产的四间堂屋、两间边屋及院墙转让给戴小祥、刘利。二、该转让的房屋宅基口宽为：后口为13.57米，前口为13.52米，四至为东边王用桂家，西边顾友书家，北边至沟，南边至沟。总面积为1.73亩。三、转让金额：本协议房屋、宅基转让金额为玖仟玖佰元整（9900）。四、本协议以转让费交付和双方当事人签字后生效……。”北丁集乡周王村村民委员会在该协议书上盖章。杨彦胜、张玉花将从韦兰英处买受的房屋交付给戴小祥、刘利，戴小祥、刘利向杨彦胜、张玉花支付价款并搬入该房屋居住，该房屋所占宅基地相邻的自留地、责任田也由戴小祥、刘利占有、使用。
原审法院另查明，杨彦胜、张玉花、戴小祥均为同村村民，戴小祥与刘利系夫妻关系，刘利又名刘玉凤。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》规定，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。韦兰英于2005年将其所有的堂屋四间、东屋两间转让给同村的杨彦胜、张玉花，不违反法律规定，双方之间的合同依法发生法律效力。后杨彦胜、张玉花于2009年2月27日将该房屋转让给同村的戴小祥、刘利，双方之间转让该房屋的合同依法发生法律效力，戴小祥、刘利依法取得该房屋的所有权。韦兰英请求戴小祥、刘利从该房屋中迁出，并将该房屋归还的请求无事实和法律依据，不予支持。关于房屋所占用的0.5亩宅基地，原审法院认为，房屋和土地均是不动产，农村房屋与农村房屋所占用的宅基地是无法分割的整体，戴小祥、刘利通过购买取得房屋，其有权使用该房屋所占用的宅基地，故韦兰英请求戴小祥、刘利返还宅基地，不予支持。
韦兰英请求戴小祥、刘利返还自留地0.76亩、责任田0.38亩，并提供村委会证明两份和《农村土地承包经营权证》予以证明，戴小祥、刘利予以拒绝并辩称自留地、责任田为其合法流转而来。原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，韦兰英提供村委会证明、农村土地承包经营权证证明其对0.76亩自留地、0.38亩责任田的承包经营权。韦兰英、杨彦胜、张玉花均陈述未转让土地，故杨彦胜、张玉花向戴小祥、刘利转让自留地、责任田属无权处分行为，韦兰英现以诉讼方式表示不予追认，因此，杨彦胜、张玉花与戴小祥、刘利之间《房屋转让协议书》关于0.5亩宅基地之外的土地的约定对韦兰英不发生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百二十七条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：戴小祥、刘利于判决生效之日起十日内返还韦兰英位于沭阳县北丁集乡周王村圩西组的农村土地承包经营权0.38亩（土地位置：东临王用桂家、西临顾友书家、南至沟，北至自留地）、自留地使用权0.76亩（土地位置：东临王用桂家、西临顾友书家、南至责任田，北至宅基地）；驳回韦兰英的其他诉讼请求；案件受理费130元（韦兰英已交65元），由杨彦胜、张玉花负担40元，由戴小祥、刘利负担90元。
戴小祥、刘利不服原审判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：1.该争议为土地权属纠纷，应先由政府进行土地确权；2.原审法院认定的0.76亩自留地、0.38亩责任田应属宅基地；3.其已支付了1.73亩土地对应的价款，如果返还其中的0.76亩自留地、0.38亩责任田给韦兰英，则韦兰英应支付对应的价款。
被上诉人韦兰英答辩称：该争议土地的权属已由其持有的中华人民共和国农村土地承包经营权证确认为其承包地，且当时在分地时，按照北丁集乡相关文件精神，该土地全部丈量为1.64亩，先留足每户宅基地0.5亩，剩余的先留足自留地0.76亩，余下的0.38亩按照责任田处理，因此，该土地的宅基地、自留地和责任田是分开的。另外，其虽将房屋卖给杨彦胜、张玉花，但并未将土地一起出卖；杨彦胜、张玉花再将房屋卖给戴小祥、刘利是如何约定的，其并不清楚。
二审中，上诉人戴小祥、刘利向本院提交北丁集乡周王村村民委员会出具的证明，该证明的内容为“2004年6月23日，杨彦胜将宅基地及房屋转让给戴小祥，东至王用桂家，西至顾友书家，南至沟，北至沟，面积为1.73亩，2009年2月27日所签协议为补充协议”，旨在证明该宅基地是1.73亩，并非原审认定的0.5亩。
韦兰英对上述证据质证意见是：其是2005年的时候才将该房屋卖给杨彦胜、张玉花，故村委会出具的证明是虚假的。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：1.本案是否为土地权属争议；2.涉案土地中原审法院认定的0.76亩自留地、0.38亩责任田是否属于宅基地；3.如果判决戴小祥、刘利将0.76亩自留地、0.38亩责任田返还给韦兰英，韦兰英是否需要支付相应的价款。
关于第一个争议焦点，本院认为：沭阳县人民政府于2012年7月15日向韦兰英颁发的农村土地承包经营权证书以及沭阳县北丁集乡周王村村民委员会出具的证明可以证实涉案土地分别系韦兰英的宅基地、自留地和责任田；上诉人戴小祥，刘利并不持有相关土地权属证书，其基于买卖关系对争议土地主张权利，没有事实和法律依据，故该争议土地权属清晰，本案亦并非土地权属争议。
关于第二个争议焦点，本院认为：韦兰英持有的农村土地承包经营权证书，将位于老宅，东至王用桂家，西至顾友书家，南至大沟，北至原路的0.38亩土地确定为韦兰英的承包地；沭阳县北丁集乡周王村村民委员会分别于2013年10月25日和2013年11月16日出具的证明亦证实，在1997年土地调整时，分配给韦兰英位于老宅的1.64亩土地中，0.5亩为韦兰英的宅基地，其余为韦兰英的自留地和责任田。因此，可以证实涉案的0.76亩自留地和0.38亩责任田并非属宅基地范畴。
关于第三个争议焦点，本院认为：原审被告杨彦胜、张玉花将被上诉人韦兰英的0.76亩自留地和0.38亩责任田卖予上诉人戴小祥、刘利属无权处分行为，被上诉人韦兰英作为权利人，有权要求上诉人戴小祥、刘利返还，韦兰英并非买卖合同的相对人，故其不需要支付相应的对价；若上诉人戴小祥、刘利认为其权益受损，可以另案提起诉讼，向适格被告进行主张。
综上，上诉人戴小祥、刘利的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人戴小祥、刘利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴建军
代理审判员 高 峰
代理审判员 张成飞
二〇一五年十二月七日
书 记 员 蒋 芹
第6页／共7页