山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初9939号
原告：代俊芝，女，1971年7月2日生，汉族，农村居民，住平度市。
委托代理人：孙荣光，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：纪明政，北京市盈科（青岛）律师事务所实习律师。
被告：青岛万华房地产开发有限公司。住所地，平度市东阁街道办事处人民东路***号。
法定代表人：李振鹏，经理。
委托代理人：孙洪涛，山东潍滨律师事务所律师。
委托代理人：王丽丽，山东潍滨律师事务所律师。
原告代俊芝与被告青岛万华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代俊芝的委托代理人孙荣光，被告青岛万华房地产开发有限公司的委托代理人孙洪涛、委托代理人王丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代俊芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2015年9月30日至10月29日期间逾期交房违约金4000元；2.判令被告按照4000元/月的标准向原告支付自2015年10月30日起至涉案房屋达到入住条件之日止的逾期交房违约金；3.判令被告按照600元/月的标准向原告赔偿自2015年10月1日起至实际交付合格车位之日止的经济损失；4.判令被告按照400元/月的标准向原告赔偿自2015年10月1日起至实际交付合格储藏室之日止的经济损失；5.判令被告返还实测面积与暂测面积的差额房款1145.6元；6.判令被告返还手续费80元；7.判令被告支付本案原告的律师代理费及本案的诉讼费。事实和理由：2014年6月23日原、被告双方签订商品房预售合同，合同约定的交房时间为2015年9月30日前，逾期交房按房屋价款的日万分之0.5计算违约金，该约定明显低于实际损失，原告要求按年利率6%计算违约金。房屋现在虽然交付，但仍然存在若干严重问题，如天然气迟迟未能接通、电梯规格明显小于电梯井的规格、储藏室的数量大于规划设计的数量、地下停车场无通风管道、地下停车场漏水、小高层没有设置消防通道。被告交付的房屋不符合合同的约定，因此，被告应当向原告支付自2015年10月30日起至涉案房屋完全达到入住条件之日止的逾期交房违约金。原告购买被告的车位和储藏室至今尚在建设过程中，未能交付，原告只能租借车位和储藏室，被告应当赔偿经济损失。商品房预售合同约定涉案房屋的暂测面积为113.38平方米，实测面积为113.22平方米，被告应当返还房价款1145.6元。另外，被告还收取了原告80元的手续费，要求被告予以返还。
被告青岛万华房地产开发有限公司辩称，被告依约交付了房屋，不存在任何违约行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
当事人无异议的证据如下：证据1.商品房预售合同；证据2.购房款收据及维修基金收款收据；证据3.车位、储藏室买卖合同及收款收据；证据4.不动产登记证；证据5.手续费收款收据；证据6.房屋交接流程单。对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交证据及被告的质证情况。
原告提供以下证据:证据1.车位、储藏室租赁合同各一份，证明事项：自2015年10月10日起原告租赁车位使用，每月租赁费600元；租赁储藏室使用，每月租赁费400元；证据2.委托代理协议及代理费发票，证明事项：因该纠纷，原告委托律师代理诉讼，为此支付代理费2000元。
被告的质证意见：对上述证据的真实性不予认可，车位、储藏室延期交付属实，但给原告造成的损失应当以实际损失为赔偿依据，不能以租赁费为标准。原、被告之间仅在车位、储藏室买卖合同中对律师代理费作出约定，与商品房预售合同无关联性。
被告提交证据及原告的质证情况。
被告提供以下证据:证据1.万华.江山帝景-10#住宅楼建设工程竣工验收报告,证明事项：涉案的10号楼于2015年9月30日验收合格。证据2.万华.江山帝景-
地下车库一期建设工程竣工验收报告，证明事项：涉案的车库、储藏室及车位于2016年9月16日验收合格。
原告的质证意见：对上述两份证据的真实性均不予认可，竣工时间与房产证登记的竣工时间不一致，应当以房产证登记的竣工时间为依据；被告无证据证明涉案的车库与储藏室属于一期地下车库工程。
本院对当事人所提供上述有争议证据的认定意见和理由如下:
虽然被告对原告提供的委托代理协议及代理费发票的真实性不予认可，但是，结合原告的委托代理人出庭代理行为及律师事务所出具的出庭函等证据，对原告提供的该证据的真实性，本院予以采信。对原告提供的车位及储藏室租赁合同，被告对其真实性及证明事项均不予认可；本院认为，无论该租赁合同真伪，均不能作为向被告主张经济损失的依据，因此，对该证据本院不予采信。被告提供的万华.江山帝景-10#住宅楼及地下车库一期两份建设工程竣工验收报告中，均加盖有勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位及建设单位的公章，而且，原告无相反证据予以抗辩，因此，对被告提供上述两份证据的真实性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月23日原告代俊芝（乙方）与被告青岛万华房地产开发有限公司（甲方）签订商品房预售合同一份，合同约定：第二条，乙方向甲方购买万华.江山帝景小区10号楼2单元6层601户房屋，该房屋暂测建筑面积为113.38平方米；第三条，房屋总价款811801元，每平方米房屋建筑面积单价为7160元；第十条，该房屋的交付必须符合下列第贰种方案所列条件；贰、交付的房屋已通过单体楼竣工验收；第十一条，甲方定于2015年9月30日前将该房屋交付给乙方；第十二条，甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之0.5计算至实际交付之日止。附件三：该房屋建筑结构、装修及设备标准，八、燃气：天然气入户。补充条款，万华.江山帝景项目补充协议（东区住宅），第十四项、对合同附件三补充约定：5、乙方所购商品房所在小区系分期开发，根据政府批准的规划方案，市政基础设施与公共配套建筑等也将分期建成交付使用，但最迟应与最后一期商品房同时交付使用（此处交付使用专指竣工并达到使用条件），满足上述条件，甲方即无需对市政基础设施与其他配套建筑交付使用问题承担责任。第十五项、关于房屋交付的补充约定：因项目为分期开发，有关配套设施按照甲方建设进度及国家和地方有关规定建设及开通，房屋交付时，部分相关配套设施可能尚未建设或开通，乙方确认不得因此拒绝接受房屋交付，且甲方不因此向乙方承担任何违约责任及赔偿责任。
2014年6月23日原告代俊芝（××）与被告青岛万华房地产开发有限公司（××）签订车位储藏室买卖合同一份，合同约定：第二条，××购买万华.江山帝景地下停车位：X区10-22号，储藏X区10-2-601号，车位价款8万元，储藏室价款11500元。第三条，付款方式及期限，于2014年6月23日前一次性付清。第五条，××应当在2015年9月30日前将具备该车位、储藏室经验收合格条件，并符合本合同约定的车位、储藏室交付××使用。第十二条，争议的解决，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向平度市人民法院起诉，因诉讼产生的诉讼费、律师代理费等实际支出费用由违约方承担。
合同签订后，原告于2014年6月23日支付房款811801元，交付储藏室款11500元、车位款8万元，支付手续费80元。万华.江山帝景10#住宅楼于2015年9月30日经验收合格。被告于2015年10月8日将涉案的房屋交付给原告，经实际测量，涉案房屋的建筑面积为133.22平方米。万华.江山帝景-
地下车库一期于2016年9月16日经验收合格。
2016年10月14日原告代俊芝与北京市盈科（青岛）律师事务所签订委托代理协议，协议约定北京市盈科（青岛）律师事务所接受原告的委托，指派孙荣光律师为原告与被告之间的商品房预售合同纠纷一案的一审程序代理人，北京市盈科（青岛）律师事务所收取律师代理费2000元。
庭审过程中，原告主张涉案的房屋不符合入住条件，如天然气迟迟未能接通、电梯规格明显小于电梯井的规格、储藏室的数量大于规划设计的数量、地下停车场无通风管道、地下停车场漏水、小高层没有设置消防通道等。被告认为，依据预售合同第十条的约定，涉案房屋的10号楼业经单体竣工验收；依据补充条款第十四项第5项的约定，被告无需对市政基础设施与其他配套建筑交付使用问题承担责任；因此，原告的主张依法不应当支持。
对于手续费，被告主张，该费用系代房产管理部门收取的办理产权证件的费用，而且，房产管理部门已经出具了正式发票，原告可以随时携带被告出具的收款收据到被告处换取正式发票。诉讼过程中，2016年12月19日原、被告双方达成一致意见，定于2016年12月30日前到被告处换取房产管理部门的发票，多退少补；但由于各种原因，至今未能履行。
庭审过程中，被告主张原告购买的车库与储藏室截止到2016年9月16日已经通过验收，具备交付条件。本院为避免损失进一步扩大，要求双方于2016年12月30日前交接完毕，但是，原告坚持未经验收合格不予接受，导致至今未能交接车库与车位。
本院认为，原、被告双方签订的商品房预售合同及车库、储藏室买卖合同均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
关于涉案的房屋是否符合入住条件及被告是否应当支付违约金问题。双方签订的商品房预售合同仅就涉案房屋的交付条件作出相关的约定，并未对入住条件进行约定；而且，依据补充条款的约定，由于涉案的房屋所在小区系分期开发，根据政府批准的规划方案，市政基础设施与公共配套建筑等也将分期建成交付使用，被告无需对市政基础设施与其他配套建筑交付使用问题承担责任，因此，原告以涉案的房屋不符合入住条件为由，要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。
关于被告逾期交付房屋的违约金问题。被告未能按照合同约定的期限交付房屋，应当承担违约责任。商品房预售合同第十二条约定，违约金按已支付房价款日万分之0.5计算，原告认为，该约定明显低于原告的实际损失，要求按照国有商业银行同期贷款利率（月息5‰）计算违约金的主张，较为合理，本院予以支持。合同约定的交房时间为2015年9月30日，被告实际交房时间为2015年10月8日，被告逾期交付房屋的时间为8天，房屋总价款811801元，违约金数额为1082.40元（811801×5‰×8÷30）。
被告交付使用的房屋建筑面积少于商品房买卖合同约定的面积的房价款，被告应当返还给原告。房屋实际面积为113.22平方米，合同约定的面积为113.38平方米，相差0.16平方米，被告应当返还原告房价款1145.6元（7160×0.16）。
关于被告逾期交付车库、储藏室的违约金问题。被告未能按照合同约定的期限交付车库、储藏室，应当承担违约责任。尽管涉案的车库与储藏室已经于2016年9月16日已经通过验收合格，但是，被告未能及时通知原告交接涉案的车库、储藏室；本院为避免损失进一步扩大，要求双方于2016年12月30日前交接完毕，原告却仍然坚持未经验收合格不予接受；因此，依据减损规则，对于扩大的损失，应当由原告自己承担。由于原告提供的车位、储藏室租赁合同，被告不予认可；本院认为，原告主张的逾期交房违约金的计算方法较为合理，可以参照该计算方法计算逾期交付车库、储藏室的违约金；即：被告逾期交付车库、储藏室的时间为15个月（2015.9.30-2016.12.30），车库、储藏室的总价款91500元，违约金数额为6862.5元（91500×5‰×15）。
关于律师代理费的负担问题。依据车位、储藏室买卖合同的约定，因诉讼产生的律师代理费由违约方承担，由于被告逾期交付车位和储藏室而导致诉讼的产生，由此产生的律师代理费应当由被告负担。本案涉及到商品房预售合同和车位、储藏室买卖合同两项标的，而商品房预售合同中双方并无律师代理费的约定，因此，被告不应该承担有关商品房预售合同部分的律师代理费，本院酌定，按照车位、储藏室价款与商品房价款的比例，分担代理费，被告应当承担律师代理费225元（91500÷811801×2000）。
关于被告代房产管理部门收取的办理产权证件的费用，双方当事人之间达成的一致意见，本院予以认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告青岛万华房地产开发有限公司给付原告代俊芝逾期交付房屋的违约金1082.40元；
二、被告青岛万华房地产开发有限公司给付原告代俊芝逾期交付车位、储藏室的违约金6862.5元。
三、被告青岛万华房地产开发有限公司给付原告代俊芝律师代理费225元；
四、被告青岛万华房地产开发有限公司返还原告代俊芝房屋面积差价款1145.6元；
上述两项共计9315.5元，于本判决生效后10日内一次性履行完毕。
五、被告青岛万华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内提供房产管理部门相同金额的发票给原告代俊芝，逾期返还手续费80元。
六、驳回原告代俊芝的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1431元，保全费520元，共计1951元，由被告青岛万华房地产开发有限公司负担151元，原告代俊芝负担1400元。由于原告已经预交，限被告青岛万华房地产开发有限公司于本判决生效后10日内直接给付原告代俊芝。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王美君
人民陪审员 姜进生
人民陪审员 李振聪
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李 雪
书 记 员 于小蕾
申请执行期限为
履行期届满二年内提出