西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0104民初2379号
原告:杜金法，男，汉族。
委托诉讼代理人：彭晓荣，陕西连邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁建民，陕西连邦律师事务所实习律师。
被告：西安展腾工贸有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区夏家什字北小区4号楼5单元703室。统一社会信用代码：916101046938479240。
法定代表人：付俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：关明，陕西东瑞律师事务所律师。
原告杜金法与被告西安展腾工贸有限公司（以下简称展腾公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜金法委托诉讼代理人彭晓荣、丁建民、被告展腾公司委托诉讼代理人关明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款157682.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2012年开始给被告供应外筒（一种光电用零件），截止2014年7月24日，被告下欠原告货款合计197682.7元。2014年10月29日，被告向原告出具了197682.7元的欠条。之后，被告向原告支付了40000元，余款157682.7元原告多次催要，被告均未支付。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告展腾公司辩称：请求驳回原告诉讼请求。2012年8月11日，原、被告建立了加工承揽关系，但是经过被告核实，在加工承揽期间原告所有货款被告已经结清，原告诉请于法无据，请求驳回。原告供货共计575387.71元，被告已付575000元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求依法提交以下六组证据：
证据一、被告工商基本信息，证明被告展腾公司由张毅和付俊夫妻两人作为股东设立，二人共同经营公司。
证据二、部分图纸，证明原告从2012年开始向被告供应外筒，合作模式为被告提供含有具体尺寸、规格、数量等信息的图纸，原告按照被告要求加工供货。樊龙辉为被告公司的设计负责人和生产负责人，系主要经办人。原、被告双方存在真实、合法、有效的合同关系。
证据三、外协退货处理方案，证明被告承认与原告存在真实、合法、有效的合同关系。
证据四、欠条，证明被告负责人樊龙辉以被告名义确认与原告存在真实合法有效的合同关系，并确认原告已按约定履行了全部义务，截至2014年7月24日，被告下欠原告197682.7元。
证据五、谈话录音及文字整理稿，证明被告向原告出具欠条后，被告仅支付了四万元，原告就剩余款项曾多次向被告催要，被告一直承认欠款，但至今未付。被告承认向原告支付了四万元，并收到了原告出具的收条。
证据六、2011年至2012年对账单、2013年6月1日至2014年7月24日送货单、2011年至2014年的部分图纸，证明从2011年开始原告与被告进行合作，被告有欠款，总供货数额为100多万元。
被告展腾公司对原告的质证意见如下：对第一组证据认可。对第二组证据真实性无异议，证明目的不认可。因为双方批量承揽加工承揽关系是从2012年8月11日开始，在此之前原告都是零星供货，且被告已经结清货款，与本案无关。
对第三组证据认可。对第四组证据真实性、证明目的均不认可。该证据无法证明是樊龙辉书写，也未加盖被告公司公章，且该欠款数额经核实不属实。对第五组证据不认可，无法证明录音中的谈话人身份，与本案没有关联性。对第六组证据中对账单真实性和证明目的不认可，系原告单方制作。对送货记录真实性认可，但该组送货记录对应的货款被告已全部付清，对加盖有被告公司印章的图纸、有樊龙辉签名的图纸真实性认可，对其余图纸真实性不认可，证明目的不认可，无法证明原告是否实际供货及供货数量。
被告提交证据三组证据，证据一、供货清单十三页、送货单305份，证明原告送货的总价值为575387.71元。
证据二、原告出具的收条18张，证明被告已支付原告货款575000元。
证据三、张毅账户历史明细单及证明，证明被告因资金困难，张毅取现80000元支付给原告。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据一送货单的真实性认可，证明目的不认可，这只是原告所供货的一部分。对证据二收条中未标注时间的两份不认可，对证据三张毅账户历史明细单的证明目的不认可。
原告提交的被告工商信息、图纸、外协退货处理方案、部分送货单的形式要件合法，内容明确，与本案诉争事实有直接关联性，本院予以采信。原告提交的谈话录音无法证明真实性，本院不予采信。被告提交的送货单、收条内容明确，与本案诉争事实有直接关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告杜金法与被告展腾公司存在加工承揽关系，展腾公司项目负责人为樊龙辉，双方交易习惯为杜金法根据展腾公司提供的图纸和要求（樊龙辉有时在图纸上标注具体要求和件数），为展腾公司加工零配件，展腾公司收货后，向杜金法滚动付款。2014年10月29日，樊龙辉在一份《7月对账单》中手写标注：“退货款2507.7元，共计：197682.71元。截止2014年7月24日，共计欠款197682.71元。西安展腾工贸樊龙辉”。展腾公司称樊龙辉之前在展腾公司工作，自2014年7月24日杜金法最后一次送货后，展腾公司不再做该项业务，樊龙辉离职。展腾公司提供18张杜金法出具的收条，称全部货款均已付清。经查，展腾公司提供的18份收条中有两份未标注时间，标注有时间的16份收条自2013年2月5日开始，截止至2015年2月12日。
庭审中，杜金法与展腾公司对于双方加工承揽关系的开始时间和总数额争执不一，均提交单方制作的送货明细单。杜金法称双方自2010年开始有几笔交易，从2011年起批量供货，截至2014年7月24日，累计供货一百万余元。展腾公司称双方交易从2012年8月11日到2014年7月24日，杜金法供货总额575387.71元，已付款575000元。杜金法对其中两份收条的形式要件有异议，称其出具的收条均标注时间，而该两份收条中没有显示时间，且展腾公司提供的该18张收条只是其出具的部分收条。
本院认为，本案中，双方均认可原、被告之间曾建立加工承揽关系，双方供货关系截止至2014年7月24日，原告称总供货一百余万元，被告尚欠157682.7元。被告称总供货575387.71元，已付款575000元。鉴于原、被告双方未签订书面合同，原、被告提交的各自制作的送货明细单中对部分供货的单价标注不同，并且，根据原告提供的送货单、图纸供货计算出的总额不足以证明其所称的供货总金额超过一百万元。而被告提供的送货明细和收条中可以体现，自被告所称的开始供货时间2012年8月11日自被告提供的第一份收条即2013年2月5日之间，原告供货总额为121063.6元，而被告付款150000元，鉴于双方并无先付货款再交付货物的交易习惯，所以被告提供的第一份收条中的货款应当不只包含2012年8月11日至2013年2月5日之间的交易。因此无法确定双方交易总额。考虑到原告提供的图纸中有部分为樊龙辉2012年8月11日前出具，因此本院认定虽原告提供的证据不足以确定双方供货总额为一百万余元，但被告所称的总供货金额575387.71元及已付款575000元也不足以证明双方全部交易金额。
樊龙辉系被告展腾公司该项目负责人，故樊龙辉签字确认的行为应视为代表展腾公司，应由展腾公司承担责任。现双方证据均不足以证明各自主张的供货总额，但双方均确认供货截止时间为2014年7月24日，故应以樊龙辉于2014年10月29日在《7月对账单》中手写标注的共计欠款197682.71元为准。原告认可在该对账单出具后被告已支付过40000元，因此剩余欠款为157682.7元。现原告主张被告展腾公司支付欠付的货款157682.7元，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告西安展腾工贸有限公司于本判决生效后十五日内支付原告杜金法承揽费157682.7元。
如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3454元，由被告西安展腾工贸有限公司承担（原告已预交，由被告西安展腾工贸有限公司在执行本判决时一并予以支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 弘
审 判 员 陈丽娜
人民陪审员 唐 超
二〇一八年五月三十日
书 记 员 冯 乐