天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0105民初108号
原告：胡伟，男，1977年11月23日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：胡志强（与原告系父子关系），男，1950年7月1日出生，汉族，天津市南开区劳动局退休职工，住天津市南开区。
被告：阎凤旗，女，1958年9月12日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：牛大仪，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：唐红，女，1971年10月5日出生，汉族，天津市三美电机有限公司职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：黄颖华（与唐红系亲属关系），女，1954年3月18日出生，汉族，天津市统联房地产建设开发有限公司总经理，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：牛大仪，国浩律师（天津）事务所律师。
第三人：黄颖惠，女，1965年11月26日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
第三人：李福胜，男，1965年4月20日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：黄颖惠（与李福胜系夫妻关系），女，1965年11月26日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
第三人：李柏霖，男，1992年12月10日出生，汉族，无职业，户籍地天津市和平区。
原告胡伟与被告阎凤旗、唐红、第三人黄颖惠、李福胜、李柏霖返还原物纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡伟及其委托诉讼代理人胡志强，被告阎凤旗的委托诉讼代理人牛大仪，被告唐红的委托诉讼代理人牛大仪、黄颖华，第三人黄颖惠，第三人李福胜的委托诉讼代理人黄颖惠，第三人李柏霖的委托诉讼代理人黄颖惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告及第三人腾空天津市河北区房屋交予原告；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：坐落于天津市河北区房屋产权人系胡伟，天津市河北区人民法院（2013）北民初字第1921号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2014）一中民一终字第942号民事判决书，两份生效判决书证明被告唐红非法占用天津市河北区房屋，二被告占用该房屋经营餐饮得利，侵犯了原告的合法权益，故起诉。
阎凤旗辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在诉状中所述唐红非法占用讼争房屋的表述不正确，天津市河北区人民法院（2013）北民初字第1921号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2014）一中民一终字第942号民事判决书均未有相关的表述。胡伟针对讼争房屋并不存在所谓的合法权益，胡伟取得房产证并未支付房款，向房管局提供了虚假的发票和“倒签”的合同，同时在查封期间取得房产证，这一系列事实均能证明胡伟是非法侵占了该房屋的产权；原天津市河北区宾富美食园实际经营者黄颖惠自2001年起就在讼争房屋内开展经营，在此期间原告取得了房屋产权，被告认为原告取得房屋产权的行为不构成善意。自原告取得产权至今并未直接向被告主张权利，也能够证明原告所谓的合法权益实际上是非法权益。阎凤旗不实际占有讼争房屋，原天津市河北区宾富美食园个体工商户的实际经营主体为黄颖惠，现个体工商户已注销，阎凤旗的义务已消灭，其他同被告唐红的答辩意见。
唐红辩称，不同意原告的诉请。原告在诉状中所述唐红非法占用讼争房屋的表述不正确，天津市河北区人民法院（2013）北民初字第1921号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2014）一中民一终字第942号民事判决书均未有相关的表述。胡伟针对讼争房屋并不存在所谓的合法权益，胡伟取得房产证并未支付房款，向房管局提供了虚假的发票和“倒签”的合同，同时在查封期间取得房产证，这一系列事实均能证明胡伟是非法侵占了该房屋的产权；原天津市河北区宾富美食园实际经营者黄颖惠自2001年起就在讼争房屋内开展经营，在此期间原告取得了房屋产权，被告认为原告取得房屋产权的行为不构成善意。自原告取得产权至今并未直接向被告主张权利，也能够证明原告所谓的合法权益实际上是非法权益。唐红从天津市统联房地产建设开发有限公司取得房屋的使用权，具有合法依据。唐红支付了房屋的对价，应当取得房屋的产权。唐红出租讼争房屋的行为是合法有效的，原天津市河北区宾富美食园取得租赁房屋的使用权也有合法依据。向法庭提交2015年第十期最高人民法院公报案例，本案与公报案例有极高的相似性，法庭应当审查唐红以及黄颖惠占有房屋的合法性，并且根据合同的相对性要求原告向原公司主张不能交付房屋的权利。综上，请求法院驳回原告的诉请。
第三人黄颖惠、李福胜、李柏霖述称，不同意腾房。因为第三人在讼争房屋经营及居住了十几年，始终无人来要房，这既不合情也不合理。原告取得房屋是通过假发票获取的。其他同二被告的答辩意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：
坐落于天津市河北区房屋系天津市统联房地产建设开发有限公司开发建设，建筑面积236.36平方米，现权利人登记为胡伟，胡伟持有天津市河北区房地产管理局填发的《天津市房地产权证》，填发时间为2015年4月9日。原告提交天津市河北区人民法院（2013）北民初字第1921号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2014）一中民一终字第942号民事判决书、天津市高级人民法院（2015）津高民申字第548号民事裁定书，载明：2013年，唐红曾以天津市统联房地产建设开发有限公司、胡伟、沃小园为被告向本院提起诉讼，其诉讼请求为：1.判令天津市统联房地产建设开发有限公司与胡伟签订的《天津市商品房买卖合同》无效；2.确认天津市统联房地产建设开发有限公司与唐红签订的《天津市商品房买卖合同》有效；3.天津市统联房地产建设开发有限公司协助唐红办理所有权证。本院（2013）北民初字第1921号民事判决书判决内容为：一、驳回唐红主张的其与天津市统联房地产建设开发有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》有效及要求天津市统联房地产建设开发有限公司协助办理所有权证的诉讼请求；二、驳回唐红要求判令胡伟与天津市统联房地产建设开发有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》无效的起诉。唐红不服该判决上诉，天津市第一中级人民法院（2014）一中民一终字第942号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。唐红不服上述二审法院判决，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院（2015）津高民申字第548号民事裁定书认为，现有证据表明，讼争房屋原由案外人刘立芳购买，后因房屋的实际建筑面积比销售面积增加，刘立芳拒绝补交面积差价款而提出退房申请，遂于2000年10月8日与唐红签订房屋转让协议，将讼争房屋转让给唐红，转让费为48万元。按照合同约定唐红应分两次向刘立芳支付转让款。但唐红并未向刘立芳支付该款项，而是由天津市统联房地产建设开发有限公司直接将48万元退回刘立芳。唐红与天津市统联房地产建设开发有限公司未另行合意签订正式的购房合同，而是在刘立芳与天津市统联房地产建设开发有限公司的购房合同上将购房人修改为唐红，唐红与天津市统联房地产建设开发有限公司针对销售的商品房的面积、价款等合同主要条款未重新约定，甚至对已经增加的房屋面积亦未约定补充价款，也未到房管部门办理登记备案手续。结合唐红称双方口头约定付款方式，而其对于首付款70000元的给付事实，在本案审理中作出前后矛盾的陈述，同时根据贷款政策，唐红以该购房合同不能申请贷出41万元的事实，以及天津市统联房地产建设开发有限公司在唐红不知情的情况下单方制作2000年9月24日《天津市商品房买卖合同》，开具虚假的首付款41726元发票，从而以唐红的名义从银行贷款41万元，并且该贷款还清时提供给河北区房管局的房屋他项权证注销申请书上的注销原因一栏上记载为“退房的事实”，一、二审法院作出唐红在刘立芳与天津市统联房地产建设开发有限公司签订的合同文件中修改形成的购房合同无效的认定，并无不当。驳回唐红的再审申请。
原告胡伟自述，天津市统联房地产建设开发有限公司与其父亲胡志强有经济往来，于2004年11月，将讼争房屋折价74万元抵债给胡志强，胡志强将讼争房屋登记在原告名下。
本院从天津市国土资源和房屋管理局调取讼争房屋不动产档案中的《天津市房屋所有权申请登记表》记载：讼争房屋“2004年11月24日，无在建工程抵押，无法院查封，该户购置统联开发公司房产，持有购房合同。”“证件齐全，可以发证。”胡伟取得讼争房屋房地产权证。2007年6月6日，胡伟将讼争房屋所有权过户至其原配偶沃小园名下。2009年11月3日，胡伟与沃小园离婚。2015年4月9日，讼争房屋转移登记在胡伟名下。
天津市统联房地产建设开发有限公司曾以胡伟、沃小园为被告，以胡志强为第三人向本院起诉所有权确认纠纷一案，请求依法确认坐落于天津市河北区房屋产权归其公司；判令上述房屋所有权登记在其名下；诉讼费用由被告承担。2015年1月14日，本院作出(2014)北民初字第7277号民事裁定书，裁定驳回天津市统联房地产建设开发有限公司的起诉。天津市统联房地产建设开发有限公司不服提起上诉，2015年2月17日天津市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第0317号民事裁定书认为，人民法院受理的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，沃小园取得涉诉房屋所有权的基础是胡伟与天津市统联房地产建设开发有限公司之间签订的《天津市商品房买卖合同》。该合同中第十七条约定，合同履行中发生争议，由双方协商解决。协商不成时，由天津仲裁委员会仲裁。胡伟、胡志强在本案一审开庭前向原审法院提出双方有仲裁协议一事，对管辖问题提出异议。原审法院据此驳回天津市统联房地产建设开发有限公司的起诉，符合法律规定。裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年4月22日，天津市统联房地产建设开发有限公司向天津仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认天津市统联房地产建设开发有限公司与胡伟签订的《天津市商品房买卖合同》无效；2.确认天津市河北区房屋归天津市统联房地产建设开发有限公司所有；3.胡伟支付天津市统联房地产建设开发有限公司经济损失30元；4.胡伟将天津市河北区房屋产权过户至天津市统联房地产建设开发有限公司名下。2015年8月21日，天津市统联房地产建设开发有限公司提交撤回仲裁请求申请书，（2015）津仲决字第163号天津仲裁委员会决定书决定同意申请人撤回仲裁请求申请。
2017年6月6日，天津市统联房地产建设开发有限公司以天津市国土资源和房屋管理局为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销天津市国土资源和房屋管理局2017年5月27日作出的《不予受理通知书》。2017年12月21日本院作出（2017）津0105行初76号行政裁定书裁定，驳回天津市统联房地产建设开发有限公司的起诉。天津市统联房地产建设开发有限公司不服该行政裁定书上诉，2018年3月30日，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01行终149号行政裁定书裁定，驳回上诉，维持原裁定。
被告及第三人提交的证据显示，天津市河北区作为经营场所，曾是天津市天明餐饮有限公司的住所地，该公司营业期限起始日期为2001年3月5日，2003年11月25日被吊销，营业期限截止日期为2011年3月4日。天津市天明天大酒楼的经营场所曾注册在天津市河北区，《个体工商户营业执照》有效期自2002年9月29日至2006年9月19日，经营者为阎长深。阎长深与黄颖惠签订《转让说明》，内容为阎长深因经营不善将天津市天明天大酒楼转让给黄颖惠。《个体工商户营业执照》显示，2005年10月2日发照，讼争房屋仍登记为天津市天明天大酒楼的经营场所，经营者为黄颖惠。唐红、黄颖惠曾向天津市河北区工商局出具《住所租赁使用证明》，显示出租方为唐红，承租方为黄颖惠。内容为：玆有唐红将天津市河北区房屋，面积236.36平方米，租给黄颖惠使用，租赁期限自2005年1月1日起。天津市天明天大酒楼于2012年3月13日注销。天津市河北区房屋又登记为天津市河北区宾贤美食坊，营业期限自2012年3月12日起至2013年7月12日注销止，经营者为李福胜。
天津市河北区宾富美食园（挂牌名称为宾贤美食园）于2013年7月经核准登记，领取个体工商户营业执照，经营场所为天津市河北区，经营者系阎凤旗。营业期限自2012年7月31日起，于2017年11月15日注销登记。
黄颖惠与李福胜系夫妻关系，与李柏霖系母子关系，李福胜与李柏霖系父子关系。黄颖惠与阎凤旗是姑嫂关系。庭审中，二被告及第三人称，唐红和原天津市河北区宾富美食园之间存在租赁关系，唐红将讼争房屋买下来后租赁给黄颖惠，并均认同原天津市河北区宾富美食园登记的经营者虽登记为阎凤旗，但实际经营者为黄颖惠，阎凤旗不经营，讼争房屋内经营使用的设备设施和装修均系黄颖惠与李福胜所有，阎凤旗不实际占有讼争房屋。黄颖惠和李福胜居住讼争房屋内的一间，李柏霖偶尔在该房间居住。
经本院现场查看，讼争房屋内有一间房屋用于居住。
本院认为，私人的物权受法律保护，任何单位或个人不得侵犯。依据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，原告为讼争房屋的所有权登记人，对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。法院生效的判决书、裁定书已驳回唐红主张的其与天津市统联房地产建设开发有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》有效及要求天津市统联房地产建设开发有限公司协助办理所有权证的诉讼请求。唐红未提交证据证明有权占有讼争房屋，亦未提交证据证明其有权将讼争房屋出租给他人使用。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，原告有权要求被告及第三人返还讼争房屋。被告及第三人虽抗辩原告提供“倒签”的购房合同和虚假的购房发票、原告所取得的房产证不具备合法性，但该抗辩理由不能阻却原告物权的行使，被告及第三人提交的证据亦不足以证明存在其他合法占有讼争房屋的情形，本院对被告的抗辩理由不予采纳。庭审中，被告及第三人均认同原天津市河北区宾富美食园登记的经营者虽登记为阎凤旗，但实际经营者为黄颖惠，阎凤旗不经营，阎凤旗不实际占有讼争房屋。现天津市河北区宾富美食园已注销，阎凤旗已没有腾房义务。故应认定被告唐红及第三人黄颖惠、李福胜、李柏霖为无权占有，应当腾空讼争房屋返还给原告。现第三人黄颖惠、李福胜、李柏霖在讼争房屋内居住，原告不能举证第三人有腾房去处。原告庭审中表示可以酌情为第三人考虑腾房去处。故如被告及第三人不腾房，由原告酌情在环城四区范围内（含市内六区）给第三人提供一处不小于30平方米的房屋作为腾房去处，并垫付三个月租金，该房租由第三人黄颖惠、李福胜、李柏霖承担。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三十日内，被告唐红、第三人黄颖惠、李福胜、李柏霖将坐落于天津市河北区房屋腾空交付原告胡伟；
二、被告及第三人逾期不能腾房，由原告胡伟在天津市环城四区范围以内（含市内六区）提供一处不小于30平方米的房屋作为腾房去处，并垫付三个月租金，该租金由第三人黄颖惠、李福胜、李柏霖承担；
三、驳回原告胡伟其他诉讼请求。
本案受理费80元，由被告唐红、第三人黄颖惠、李福胜、李柏霖共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张凌志
审 判 员 刘晓意
人民陪审员 周津粤
二〇一八年四月十六日
书 记 员 张朋朋
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。