浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1173号
上诉人（原审被告）：潘忠仇，男，1975年8月24日出生，汉族，住平阳县。
上诉人（原审被告）：潘忠昆，男，1954年5月24日出生，汉族，住平阳县。
上诉人（原审被告）：吴权阳，男，1976年9月7日出生，汉族，住平阳县。
上诉人（原审被告）：谢尚银，男，1967年12月24日出生，汉族，住平阳县。
上诉人（原审被告）：潘和合，男，1975年3月14日出生，汉族，住平阳县。
上诉人（原审被告）：陈汉明，男，1957年2月10日出生，汉族，住平阳县。
上诉人（原审被告）：潘和庆，男，1988年11月25日出生，汉族，住平阳县。
上诉人（原审被告）：潘忠宽，男，1968年3月31日出生，汉族，住平阳县。
上诉人（原审被告）：林长威，男，1991年1月25日出生，汉族，住平阳县。
上诉人（原审被告）：陈阿孙，女，1940年1月8日出生，汉族，住平阳县。
上诉人（原审被告）：王大放，男，1978年12月6日出生，汉族，住平阳县。
上诉人（原审被告）：胡万新，男，1970年6月7日出生，汉族，住平阳县。
上诉人（原审被告）：王孝银，男，1959年2月1日出生，汉族，住平阳县。
上诉人（原审被告）：谢作尧，男，1943年6月25日出生，汉族，住平阳县。
上诉人（原审被告）：陈少云，男，1966年7月17日出生，汉族，住平阳县。
上述十五位上诉人共同委托诉讼代理人：陈振旺，浙江金瓯律师事务所律师。
上述十五位上诉人共同委托诉讼代理人：方有提，浙江金瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：池爱红，女，1967年11月19日出生，汉族，住平阳县。
被上诉人（原审原告）：陈万军，男，1965年5月22日出生，汉族，住平阳县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：魏群，浙江海昌律师事务所律师。
原审被告：冯忠林，男，1973年11月11日出生，汉族，住平阳县。
原审被告：冯美莲，女，1964年12月19日出生，汉族，住平阳县。
原审被告：陈书中，男，1975年2月22日出生，汉族，住平阳县。
原审被告：陈书�，男，1977年3月9日出生，汉族，住平阳县。
原审被告：陈辉森，男，1975年3月10日出生，汉族，住平阳县。
原审被告：龚海风，女，1977年1月18日出生，汉族，住平阳县。
原审被告：泮进安，男，1957年8月15日出生，汉族，住平阳县。
原审被告：潘进东，男，1975年7月8日出生，汉族，住平阳县。
原审被告：潘进财，男，1969年9月2日出生，汉族，住平阳县。
原审被告：陈意同，男，1967年11月11日出生，汉族，住平阳县。
原审被告：潘华，男，1964年12月6日出生，汉族，住平阳县。
原审被告：谢作繁，男，1972年10月30日出生，汉族，住平阳县。
原审被告：潘和禹，男，1970年11月8日出生，汉族，住平阳县。
原审被告：苏锡楼，男，1967年12月30日出生，汉族，住平阳县。
原审被告：池寒媄，男，1953年7月23日出生，汉族，住平阳县。
原审被告：叶仁暖，男，1955年1月29日出生，汉族，住平阳县。
原审被告：谢尚高，男，1970年5月1日出生，汉族，住平阳县。
原审被告：谢尚旺，男，1967年4月30日出生，汉族，住平阳县。
原审被告：庄孙妹，女，1938年6月29日出生，汉族，住平阳县。
原审被告：潘忠涛，男，1956年3月13日出生，汉族，住平阳县。
原审被告：吴守虎，男，1964年3月1日出生，汉族，住平阳县。
原审被告：冯存友，男，1958年7月28日出生，汉族，住平阳县。
原审被告：吴守卷，男，1964年8月9日出生，汉族，住平阳县。
原审被告：潘和眉，男，1988年2月22日出生，汉族，住平阳县。
上诉人潘忠仇、潘忠昆、潘忠宽、潘和庆、潘�合、谢作尧、陈阿孙、陈少云、谢尚银、王大放、王孝银、陈汉明、胡万新、吴权阳、林长威（以下简称上诉人潘忠仇等15人）因与被上诉人池爱红、陈万军、原审被告冯忠林、叶仁暖、冯美莲、陈书中、陈书周、陈辉森、龚海风、泮进安、潘进东、潘进财、陈意同、潘华、谢作繁、潘和禹、苏锡楼、池寒媄、谢尚高、谢尚旺、庄孙妹、潘忠涛、吴守虎、冯存友、吴守卷、潘和眉（以下简称原审被告冯忠林等24人）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初5975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人潘忠仇等15人上诉请求：1.撤销原审判决；2.发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实严重错误，导致实体处理不当。1、原判认定涉案工程已竣工验收合格，明显错误。涉案工程未经验收合格，未达到质量合格的标准，不具备交付使用的条件。根据国务院《建设工程质量管理条例》第十六条之规定，建设工程竣工验收首先应完成建设工程设计和合同约定的各项内容，但涉案工程未按设计、约定施工，主要体现在：电源线未送至电表箱；化粪池共四个、钢筋混泥土水箱四个，至今未建设完成；施工中擅自在一层增加隔墙。因此，原判认定被上诉人已按合同约定实施了涉案工程建设，明显不当。2、原判认定“被告推选潘忠银等8人作为代表，工程建设需要刻制万全镇加丰村村民安置房业主委员会公章，潘忠德、龚光松为财务负责人”，缺乏证据支持。上诉人等业主从来没有推选代表或财务负责人，从未授权任何人刻制公章。3、原判认定涉案工程已部分交付业主使用，与事实不符。涉案工程至今没有从配电房引来电源，不具备房屋交付的法定条件，个别业主私拉电线已造成重大消防隐患。二、原判认定事实的证据缺乏证明力。1、《工程竣工验收报告》显示的工程地址与涉案工程不符，且未对工程是否符合设计要求及合同约定进行评价，没有业主签名。2、工程款核算表未经全体业主签字确认，对上诉人不具有约束力。其中一楼隔墙不属于合同约定的工程量，上诉人等全体业主从来没有授权增加，故该笔工程款应当扣除。其次，该表以1151元每平方米结算工程款，明显不当。三、原审程序严重违法，应当发回重审。1、上诉人在原审举证期限内依法申请追加平阳县建筑桥梁工程公司为本案共同被告，原审法院既没有予以准许，也没有裁定驳回申请，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定。2、上诉人在原审中申请对涉案工程造价进行司法鉴定，原审法院不予鉴定却未阐述理由，明显不当。原判认定建房合同无效，故工程价款应当按造价进行结算，而不应当按合同约定的1100元每平方米计算，而原判却以1151元每平方米结算工程款，明显错误。3、原判未采纳上诉人提供的证据，却未阐述是否采纳的理由，程序违法。4、原判未受理反诉，直接导致实体处理不当。上诉人己对原审不予受理反诉的裁定提起上诉，在本案中应当一并处理。
被上诉人池爱红、陈万军辩称，一审判决认定事实正确，程序合法，请求维持原判。一、涉案工程已经竣工验收合格，一审已提供竣工验收报告、竣工验收意见表，还有业主委托的监理单位出具的监理报告，可相互印证。被上诉人已按合同内容进行施工，上诉人所称的电源线、化粪池水箱等问题都不是合同约定的内容，一层隔墙系上诉人在施工中增加的项目，并且在工程款结算时计算在内。上诉人没有看懂施工图纸，被上诉人已要求涉案工程设计单位平阳县建筑设计院向一审法院发函，明确说明楼顶水箱不是设计范围、电源线和化粪池并未委托设计单位进行设计，故上诉人提出合同内容未履行是没有依据的。二、在被上诉人起诉部分欠款村民的（2016）浙0326民初4456、4459号案件中，潘中德、陈秀美、龚光松、潘忠银4人出庭作证，证明了他们4人是村民推选的建房代表，当时一共推选了包括池爱红本人在内的8个代表，其中龚光松负责财务，潘中德负责会计，上诉人也承认了建房款交给龚光松，现又上诉予以否定，显然不符合事实。三、原判认定涉案工程部分交付给房主使用属实。本案工程建房户共40户，除去池爱红还有39户，除了15名上诉人外，其余24户已缴清房款并收房。工程竣工验收报告上的地址错误，施工单位已作出答复，系因在电脑上制作报告时未将地址改正，属于笔误，该竣工验收报告是真实的，被上诉人一审还提供了竣工验收意见表，共五方主体签字，故可确定工程已经竣工验收。退一步讲，即使没有竣工验收，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程已经使用的，也视为已经竣工验收。四、被上诉人与上诉人之间的结算价格是1100元/㎡，没有以1151元/㎡计算。加丰村安置房工程款核算表中，上诉人推选的财务人员龚光松、潘中德按照1100元/㎡的价格和被上诉人结算，由于龚光松、潘中德是包括上诉人之内的业主共同推选的财务人员，他们的行为对所有业主具有效力，一审法院予以认定是正确的。五、上诉人一审提起的反诉�经过立案，也谈不上追加被告的问题。本案被上诉人按合同约定施工，合同中已经明确单价，故一审法院驳回上诉人的鉴定申请是正确的。六、上诉人要求在本案二审案件中对驳回反诉的裁定一并审理，缺乏法律依据，该裁定应另案处理。
池爱红、陈万军向一审法院起诉请求：1.判令各被告支付原告工程款572301元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月1日起计算至实际支付止）；2.判令原告对涉案房屋的折价或拍卖、变卖价款优先受偿；3.本案受理费由各被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月10日，原、被告签订一份《万全镇加丰村村民联建房协议》，约定：原告以土建包工包料、包房屋产权证（土地集体证）到户的形式承包万全镇加丰村村民联建房；建筑面积为5784.62m2，造价为1100元/m2，总造价为6363080元；工程初验后扣�30万元办证费用，余款付清；竣工日期为2015年12月10日；电源线送至电表箱，水管到水表下；套房内做分户墙，一层不做隔墙；排污管接到化粪池，每张楼梯一个；铝合金门窗；按合同总价1%预留保修费用；被告如不能按期付款应按银行同期贷款利息向原告支付违约金。协议签订后，原告以平阳县建筑桥梁工程公司名义办理了建房手续，并对涉案工程进行施工。2014年10月30日，平阳县万全镇加丰村村民委员会提交建房申请表名单，包括原告池爱红及被告潘忠昆等39人在内共40户。涉案工程于2015年1月27日办理了乡村建设规划许可证，2015年2月13日办理了平阳县私人建房用地许可证，2015年3月11日办理了建筑工程施工许可证。2015年12月31日，山东恒信建设监理有限公司向平阳县建筑桥梁工程公司发函，表示通过竣工预验收后，对涉案工程提出整改意见。2016年1月18日，平阳县建筑桥梁工程公司回复整改情况，监理单位确认已整改。2016年1月13日，平阳县测绘大队对涉案工程进行实测，测绘总建筑面积为5777.833m²。2016年1月21日，山东恒信建设监理有限公司出具涉案工程质量评估报告，报告意见为工程质量等级评估为“合格”。同日，涉案工程进行了竣工验收，工程审查结论为合格，工程竣工验收结论为符合国家质量标准，同意使用。2016年7月20日，平阳县建筑桥梁工程公司出具证明，证明原告池爱红为涉案工程实际施工人。
另查明，涉案联建房工程共计40户，本案被告潘忠昆等39人系其中39户的户主。除被告39户外，另一户的户主为原告池爱红。被告为工程建设需要刻制了“万全镇加丰村村民安置房业主委员会”公章。部分被告已接收并使用涉案安置房。双方一致确认原合同约定阳台门为铝合金门现实际安装为塑钢门。潘中德、龚光松为涉案工程业主的财务负责人。潘中德、龚光松署名的加丰村安置房工程款核算表表明：工程承包款6355734元，一楼隔墙149754元，已付地箍、桩782200元，潘忠银经手付100000元，龚光松经手付4650987元，结欠972301元；备注房产证押金300000元，维修款押金60000元，贴铝合金门窗40000元。
一审法院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同应认定为无效合同。建筑工程施工人应具备相应的资质等级。原告作为承包方，明显没有建筑工程施工资质，虽然其以平阳县建筑桥梁工程公司名义进行施工，但涉案工程实际由原告组织施工建设，平阳县建筑桥梁工程公司亦已认可原告为实际施工人。可见，本案属没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义。故原、被告签订的《万全镇加丰村村民联建房协议》应认定为无效合同。建设工程施工合同无效，但建�工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告已按合同约定实施了涉案工程建设，该工程现已建设完毕。原告也于2016年1月21日组织工程竣工验收，涉案工程竣工验收结论为符合国家质量标准，同意使用。现涉案工程已部分交付业主使用。故被告应按合同约定支付工程款。潘中德、龚光松作为被告方的财务负责人，其与原告的工程款结算行为对全体被告具有法律效力。根据涉案工程的工程款核算表来看，被告欠付工程款972301元，扣除房产证押金300000元、维修款押金60000元、补贴门窗40000元，被告尚需支付原告工程款572301元。故对原告主张被告支付工程款572301元，予以支持。涉案工程的安置房已部分交付业主使用，施工图纸并未出现化粪池和楼顶水池等项目，虽然阳台门未使用铝合金材质，但从工程款核算单中已经明确扣减40000�，被告潘忠昆等15人主张以此拒付工程款依据不足。关于一层隔墙问题，虽然合同中无一层隔墙的约定，但原告在建造过程中已就一层隔墙进行施工，核算单中亦已明确一层隔墙的价款，故一层隔墙价款应计入涉案工程的工程款内。至于该款最终由谁承担，属各被告内部分配和核算问题，不属于本案审理范围。本案系村民安置房联建工程，各业主对外统一承包给原告，而且工程款是由业主推举的财务负责人统一收取和支付，所支付的款项不限于工程款，对外各被告是代表整体，故被告冯忠林、叶仁暖以已全额交纳其应承担的工程款为由拒付本案工程款依据不足，不予支持。原告池爱红作为业主之一，就本案工程款而言，应承担相应的份额，确定其承担未付工程款的四十分之一，即14307.53元。原告池爱红承担后可依据其实际支付工程款情况向其他业主追偿。综上，本�各被告尚需支付原告工程款557993.47元（572301元-14307.53元）。涉案建设工程合同为无效合同，原告主张被告逾期支付工程款的违约金，依据不足，不予支持。关于建设工程款优先受偿权问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。涉案工程于2016年1月21日竣工验收合格，原告未在六个月内就本案工程款行使该工程折价或者拍卖的价款优先受偿权，故对原告主张工程款优先受偿权不予支持。综上所述，虽然涉案工程相关的施工合同无效，但该工程已竣工验收合格，部分涉案安置房已交付使用，故原告主张要求被告按合同约定支付剩余工程款应予以支持。被告叶仁暖未经法庭许可中途退庭，被告冯美莲、陈书中、陈书周、陈辉森�龚海风、泮进安、潘进东、潘进财、陈意同、潘华、谢作繁、潘和禹、苏锡楼、池寒媄、谢尚高、谢尚旺、庄孙妹、潘忠涛、吴守虎、冯存友、吴守卷、潘和眉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘忠昆等39人于本判决生效之日起十日内支付原告池爱红、陈万军工程款557993.47元；二、驳回原告池爱红、陈万军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9523元，减半收取4761.50�，由池爱红、陈万军负担267.50元，潘忠昆等39人负担4494元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人潘忠仇等15人提交了涉案工程建筑工程说明、给排水设计总说明、电气设计说明等图纸三份，拟证明被上诉人池爱红、陈万军未按图纸施工；被上诉人针对该证据提交了平阳县建筑设计院出具的书面意见一份，拟证明上诉人所述未予施工的项目不属于合同约定范围。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院在下文说理部分一并予以认定。
对一审认定的其他事实和证据，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人池爱红、陈万军有无按照双方合同约定施工的问题，按照涉案工程的设计单位平阳县建筑设计院出具的书面意见，施工图中建筑工程说明、结构设计总说明、给排水设计总说明、电�设计说明均为通用图纸，某些标准在具体工程单体中并未采用，具体标准和要求应以平面图为准；屋顶水箱、化粪池、配电房未做设计。现上诉人以被上诉人未完全按照建筑工程说明、给排水设计总说明、电气设计说明等三份图纸施工为由，主张被上诉人施工与合同约定不符，本院不予采信。关于《加丰村村民联建房协议》第9.1.8条约定的“排污管接到化粪池每张楼梯一个，由乙方负责”，上诉人主张应理解为每张楼梯一个化粪池，被上诉人则主张应为每张楼梯一个接到化粪池的排污管，本院认为，该条系“乙方（池爱红）采购材料设备”项下的约定，上诉人的主张缺乏设计图纸印证，被上诉人的主张更加符合对该语句语义的通常理解，本院予以采信。关于一楼的隔墙，《加丰村安置房工程款核算表》中载明“自负一楼隔墙149754元”，并计入应付款项内，一审对该笔费用予以认定，并无不妥。
关于涉案工程是否经竣工验收合格的问题，根据《万全镇加丰村村民联建房协议》第五条的约定，工程质量应达到“合格”标准。一审中被上诉人提供了《工程竣工预验收会议纪要》、《预验收整改回复单》、《工程竣工验收报告》、《质量评估报告》、《测绘成果书》等证据予以证明，虽然《工程竣工验收报告》显示的工程地址与涉案工程不符，但工程名称、规划许可证号、施工许可证号、建筑面积等关键项目的记载均与涉案工程相符，且多数建房村民已付清建房款项、收房入住，一审对上述证据予以采信，并认定涉案工程已通过验收，质量符合国家标准，并无不当。
关于应否采信《加丰村安置房工程款核算表》，经审查一审法院（2016）浙0326民初4456、4459号两案合并审理的庭审笔录，潘中德、陈秀美、龚光松、潘忠银等四人作为证人出庭作证，其证言可以证明涉案工程40户业主推选代表人员监督工程施工、管理建房款项的事实。上诉人对该事实不予认可，但其二审中对于交纳建房款的数额、形式等均无法明确，可见其并未深度参与涉案工程的施工管理。涉案工程业主众多，推选代表进行管理亦与常理相符。一审对于潘中德、龚光松作为涉案工程财务负责人的身份予以确认，并对《加丰村安置房工程款核算表》予以采信，符合法律规定。本案双方当事人在《加丰村村民联建房协议》中约定了工程款计算方式，施工结束后又对工程款进行了核算，上诉人一方在一审中申请对工程造价进行司法鉴定，不应予以准许。
关于一审程序是否合法的问题，一审对于上诉人一方提起的关于要求被上诉人承担赔偿责任的反诉已裁定不予受理，并确认其可另案起诉，因此，其以被挂靠单位平阳县建筑桥梁工程公司应与被上诉人共同承担民事责任为由申请追加该公司为共同反诉被告是否成立，亦不应在本案中予以审理。一审处理正确，本院予以维持。
综上所述，潘忠仇等15人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9380元，由上诉人潘忠仇等15人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 包 锋
二〇一七年四月十八日
书 记 员 梁芳芳