广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民三初字第326号
原告：苏灶，系无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：543XXXX）的驾驶人。
委托代理人：马连生，电白县水东镇法律服务所法律工作者。
被告：众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司，系粤S-0XX**号小型轿车的保险人。
负责人：曾章银，该公司总经理。
委托代理人：颜茂林，众诚汽车保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被告：杨东升，系粤S-0XX**号小型轿车的所有人及驾驶人。
原告苏灶诉被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称众诚保险东莞公司）、杨东升机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员覃淑漫独任审判，并于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告苏灶的委托代理人马连生、被告众诚保险东莞公司的委托代理人颜茂林、被告杨东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏灶诉称：2014年1月30日，苏灶驾驶无号牌普通二轮摩托车从电城往水东方向行驶，14时05分行至G325线328KM＋330m处时，碰撞前面同方向同车道由杨东升驾驶的粤S-0XX**号小型轿车，造成苏灶受伤，车辆损坏的道路交通事故。电白县公安局交警大队于2014年2月19日作出电公交认字（2014）第031号交通事故认定书，认定苏灶承担主要责任，杨东升承担次要责任。事故发生当天，原告苏灶被送到电白县人民医院住院治疗，主要
经诊断为：1、左股骨上段粉碎性骨折，住院治疗至2014年5月16日出院，住院106天，用去医疗费46718元，住院时间，由原告妻子李美玉在护理，医嘱出院后加强营养。原告出院后，于2014年5月26日委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残等级评定，经该所评定为九级伤残。原告与妻子李美玉共生育有5个子女，其中儿子苏相安，于1997年7月21日出生，四女儿苏嘉怡，于1999年10月29日出生。原告自2012年8月1日起至发生交通事故前，一直在广州市花都区新华速丰货运代理服务部工作，保底月工资2600元，加业务提成，月工资4000元左右。
综上，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告因交通事故造成的经济损失为：1、医疗费46718元；2、住院伙食费10600元（100元／天×106元）；3、护理费10600元（100元／天×106元）；4、误工费（按2013年11月、12月、2014年1月三个月平均工资计算）15662.76元（3883.73元／月÷30天×121天）；5、残疾赔偿金130394.80元（32598.70元／年×20年×20%）；6、精神损害抚慰金6000元；7、营养费2000元；8、被扶养人生活费4380.33元［其中儿子苏某安1251.52元（8343.50元／年÷12个月×1年6个月×20%÷2人）、女儿苏某怡3128.81元（8343.50元／年÷12个月×3年9个月×20%÷2人）］；9、伤残鉴定费1920元，以上9项共228275.89元，其中医疗费用59318元（上列1项＋2项＋7项），伤残部分损失168957.89元（上列3＋4＋4＋6＋8＋9项），均已超出交强险医疗费用及伤亡赔偿限额，故请求判决被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司在粤S-0XX**号小型轿车交强险赔偿限额内向原告赔偿120000元，超出部分，按各自的责任承担，被告杨东升负次要责任，承担30%，即32482.77元［（228275.89元-120000元）×30%］，因被告杨东升的粤S-0XX**号小型轿车购买了商业第三者责任险，故请求判决被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司赔偿，请求法院依法支持原告的诉求。被告至今尚未赔偿上述损失给原告，故诉至法院，请求支持如下诉求：1、判决被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司在粤S-0XX**号小型轿车交强险赔偿限额内向原告苏灶赔偿因交通事故造成的经济损失120000元；2、判决被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司在粤S-0XX**号小型轿车商业第三者责任险赔偿限额内向原告苏灶赔偿因交通事故造成的经济损失32482.77元。
被告众诚保险东莞公司辩称：1、电白县公安局交警大队作出电公交认字（2014）第031号交通事故认定书，认定苏灶承担主要责任，杨东升承担次要责任，被告众诚保险东莞公司予以认可，亦认可原告构成九级伤残。2、事故车辆粤S-0XX**号小型轿车在被告众诚保险东莞公司投保了交强险和保额50万元商业第三者责任保险，且不计免赔，保单号为30107132441981006XXXX、30101132441981006XXXX，被保险人为杨东升，保险期限自2013年7月19日至2014年7月18日。原告损失应先在交强险责任赔偿限额范围内赔偿，超出部分按责任比例在商业三者险内赔偿。3、关于原告主张各项损失。被告众诚保险东莞公司已经垫付了10000元医疗费，请求予以扣减；原告住院伙食补助费应按50元／天计算，住院106天计算为5300元；护理费应按50元／天计算，住院106天计算为5300元；原告没有银行流水账等材料作证工资收入，误工费应按50元／天计算至定残前一天共计6050元；原告不能证明其在城镇工作并有固定收入，因提供的居住证明没有公安局盖章，没有提供银行银行流水账证明其收入，也没有提供广州的社保证明证实其在广州工作，故残疾赔偿金应按农业标准计算；精神损害抚慰金应按责任比例赔偿；营养费应酌情认定；对被抚养人生活费和伤残鉴定费无异议。
被告杨东升辩称：1、被告杨东升所有的粤S-0XX**号小型轿车已在被告众诚保险东莞公司投保了交强险和保额50万元商业第三者责任保险，保险期限均为2013年7月19日至2014年7月18日，本次事故发生在保修期限内，原告在保险责任限额范围内的损失应由被告众诚保险东莞公司承担。2、原告主张残疾赔偿金和被抚养人生活费标准过高，应按农村居民标准计算。原告是农村户口，提交了《员工聘任合同》、《证明》、《租房协议》等，但其真实性无法确认，不能证明其在城镇居住一年以上，须以公安机关出具的《居住证》或其他证明文件为凭，故原告不具备和享受城镇居民待遇的条件。3、原告主张误工费、护理费、住院伙食费等计算标准过高。原告称其月平均工资近4000元，但未提供工资支付的转账记录，也未提供纳税凭证。根据广东省省交通事故赔偿，护理费、伙食补助费均应按照50元／天计算。4、原告负事故次要责任，对超出交强险限额部分，应按照责任比例由原告自行承担相应责任，其余由被告众诚保险东莞公司承担。5、被告杨东升于2014年2月8日向电白县人民医院垫付原告医疗费3000元，请求法院从保险公司支付给原告的款项中直接扣回给被告杨东升。另外造成被告杨东升车损维修费7023元、拖车费500元、车辆检验费300元、停车保管费800元的损失共计8623元，应由原告承担主要责任，请求法院从保险公司支付给原告的款项中直接扣回给被告杨东升。
经审理查明：2014年1月30日，原告苏灶无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：543XXXX）从电城往水东方向行驶，14时05分行至G325线328KM＋330m处时，碰撞前面同方向同车道由被告杨东升驾驶的粤S-0XX**号小型轿车，造成原告苏灶受伤，车辆损坏的道路交通事故。2014年2月19日，电白县公安局交通警察大队作出电公交认字（2014）第031号交通事故认定书，认定原告苏灶驾驶机动车与前车不保持足够的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，原告苏灶的违法行为对事故发生负有主要过错，承担主要责任；被告杨东升驾驶机动车不安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，被告杨东升的违法行为对事故发生负有次要过错，承担次要责任。
原告受伤后当日到电白县人民医院入院治疗，经诊断为：1、左股骨上段粉碎性骨折；2、左小腿软组织挫裂伤；3、左侧筛板骨折并筛窦积血；4、脑震荡。原告住院106天（2014年1月30日至2014年5月16日），期间由其妻子李美玉护理，用去医疗费46718元。出院医嘱：1、加强营养；2、功能锻炼，定期复查；3、门诊随诊。2014年5月26日，原告自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。2014年5月27日，该所作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第643号司法鉴定意见书，评定为“道标”Ⅸ（九）级伤残。原告用去鉴定费1920元。事故后，被告众诚保险东莞公司支付了原告医疗费10000元，被告杨东升支付了原告医疗费3000元。因被告未予赔偿原告其他损失，原告于2014年7月31日诉至本院，请求办理。
另查明，原告与李美玉系夫妻关系，生育有未成年儿子苏某安（1997年7月21日出生）、女儿苏某怡（1999年10月29日出生），四人均为农业户口。原告提供营业执照、聘任合同、工资发放表及证明，证明自2012年8月1日起至事故前在广州市花都区新华速丰货运代理服务部工作，月工资4000元左右。
粤S-0XX**号小型轿车在被告众诚保险东莞公司投保了一份交强险（其中有责死亡伤残赔偿限额为110000元，有责医疗费用赔偿限额为10000元，有责财产损失赔偿限额为2000元），及一份保险赔偿限额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），且不计免赔率。本案交通事故发生在保险期间内。
本院认为：该交通事故经电白县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定原告苏灶承担事故主要责任，被告杨东升承担事故次要责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信。
因原告未能提供缴纳社保证明和误工证明等证据，证实在城镇连续工作生活一年以上且以城镇收入为收入来源，故原告主张按城镇居民标准计算损失证据不足，本院不予支持，应按农村居民标准计算。本案法庭辩论终结的时间为2014年9月16日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告主张按法庭辩论终结前公布的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称2014年计算标准）计算损失，有理有据，本院予以支持。参照2014年计算标准，结合本案证据，原告因本交通事故造成的经济损失为：（1）医疗费46718元；（2）住院伙食补助费10600元（100元／天×106天）；（3）营养费酌定2000元；（4）护理费8480元（80元／天×106天×1人）。原告由其妻子李美玉护理，李美玉为农业户口，没有证据证明其职业及收入状况，应按80元／天计算护理费。原告主张护理费10600元，超出8480元部分，本院不予支持；（5）误工费6957.14元（21891元／年÷365天×116天）。原告误工损失应按2014年计算标准中“国有行业在岗职工年平均工资”的“农业”标准计算。原告住院106天，出院后于2014年5月27日定残，误工时间计至定残前一天为116天（106天＋10天）。原告主张误工费15662.76元，超出6957.14元部分，本院不予支持；（6）伤残赔偿金（包括被扶养人生活费在内）51057.53元（46677.20元＋4380.33元）。其中残疾赔偿金46677.20元（11669.30元／年×20年×20%），原告主张残疾赔偿金130394.80元，超出46677.20元部分，本院不予支持。事故时苏某安的年龄为16岁零6个月，尚需扶养1年零6个月；苏某怡为14岁零3个月，尚需扶养3年零9个月。故被扶养人生活费为4380.33元［（8343.50元／年÷12个月×1年零6个月÷2人×20%）＋（8343.50元／年÷12个月×3年零9个月÷2人×20%）］；（7）精神损害抚慰金酌定6000元；（8）鉴定费1920元。上述各项合计133732.67元（46718元＋10600元＋2000元＋8480元＋6957.14元＋51057.53元＋6000元＋1920元）。其中属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的为第（4）至（8）项共74414.67元，属于医疗费用赔偿限额范围的为第（1）至（3）项共59318元。
粤S-0XX**号小型轿车已在被告众诚保险东莞公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。被告众诚保险东莞公司应在死亡伤残赔偿限额范围内向原告赔偿护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费74414.67元，在医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，共84414.67元（74414.67元＋10000元），扣减已经支付的10000元，尚应在交强险赔偿限额范围内赔偿74414.67元（84414.67元-10000元）；超出部分49318元（59318元-10000元），被告杨东升负事故次要责任，被告众诚保险东莞公司应在商业三者险赔偿限额范围内赔偿14795.40元（49318×30%），扣减被告杨东升已支付的3000元，尚应赔偿11795.40元（14795.40元-3000元）。两项合计86210.07元（74414.67元＋11795.40元）。原告请求被告赔偿152482.77元，超出86210.07元部分，本院不予支持，予以驳回。
被告众诚保险东莞公司、杨东升辩称原告损失应按农村标准计算之理由成立，本院予以采纳；辩称原告的护理费、住院伙食补助费应按事故发生时的标准以50元／天计算的意见，没有法律依据，本院不予采信。由于被告杨东升未提出反诉，被告杨东升请求返还垫付的医疗费和支出的车辆修理费、拖车费等，本案不作审理，被告杨东升可另行起诉处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，判决如下：
一、限被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告苏灶因交通事故造成的经济损失86210.07元；
二、驳回原告苏灶的其他诉讼请求。
如果被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由原告苏灶负担728元，被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司负担947元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 覃淑漫
二〇一四年九月十九日
书 记 员 谭 棉