广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法古民二初字第354号
原告：丁冬笔，女，1964年1月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：中山市古镇天创餐饮娱乐服务中心，住所地广东省中山市。
投资人：宋涛。
被告：宋涛，男，1970年4月1日出生，汉族，住辽宁省海城市。
原告丁冬笔诉被告中山市古镇天创餐饮娱乐服务中心（以下简称天创中心）、宋涛合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告丁冬笔到庭参加诉讼。被告天创中心、宋涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁冬笔诉称：2013年3月20日，宋涛与原告商讨，将其拥有的天创公司的10%的股权作价140万元转让给原告，并签订了名为“股份转让”的文件，文件约定，宋涛应对转让股份的公司及原告办理相关审批变更登记等法律手续提供必要协助，同时约定该公司要更改股东名册、换发出资证明，并向登记机关申请相关变更登记，文件签订后，原告依约向宋涛支付了转让价款140万元，后来在原告想了解企业情况时，宋涛均以种种籍口拒绝，后经原告查询，宋涛所称的公司并不是公司，而是天创公司，仅是宋涛办理的个人独资企业，实际上是宋涛与他人合伙经营的合伙企业，而且转让所谓的股份并没有经过其他合伙人的同意，宋涛采取欺诈及转让所谓公司股份时没有经过其他合伙人同意的方式欺骗原告受让股份，根据法律规定是无效的，请求判令双方签订的股份转让书无效，并要求被告返还转让款140万元。为此，原告特诉至法院，请求判令：一、原被告双方签订的股份转让无效；二、被告返还原告的转让款人民币140万元及从2013年3月21日起计付利率千分之二十计付利息（暂计至起诉之日为448000元正），合计：1848000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提供有如下证据：一、（2013）穗仲中案字第1919号仲裁裁决书；二、2013年3月30日股份转让，证明双方就被告天创公司的股份转让进行相关的约定；三、中国农业银行银行卡取款业务回单及中国工商银行转账凭证，证明我方转账100万元给被告。
被告天创中心、宋涛未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2013年3月20日，丁冬笔与天创中心、宋涛签订《股份转让》，约定，宋涛将其拥有的天创公司的10%的股权作价140万元转让给丁冬笔，宋涛应对转让股份的公司及原告办理相关审批变更登记等法律手续提供必要协助，同时约定该公司要更改股东名册、换发出资证明，并向登记机关申请相关变更登记。股份转让文件签订后，丁冬笔依约向宋涛支付了转让价款140万元，后来在丁冬笔想了解企业情况时，宋涛均以种种籍口拒绝，后经丁冬笔查询，宋涛所称的公司并不是公司，而是天创公司，该公司实际上是宋涛与他人合伙经营的合伙企业，而且转让所谓的股份并没有经过其他合伙人的同意，宋涛采取欺诈及转让所谓公司股份时没有经过其他合伙人同意的方式欺骗丁冬笔受让股份。丁冬笔基于上述事实诉至本院，主张前述诉求。
另查明：天创中心于2012年5月11日登记成立，企业营业执照为4420000006285＊＊，企业类型为个人独资企业，投资额为100万元，投资人宋涛，经营范围为卡拉OK歌厅；餐饮服务（不含凉菜；不含裱花；不含生食海产品）。
再查明：2012年11月1日，宋涛、艾春玉、刘铁刚签订《合伙人协议书》，约定合伙经营天创中心，合伙期限共8年，自2012年11月1日至2020年11月1日，合伙人出资共1000万元，于2012年11月1日前交齐。协议还约定，委托宋涛为合伙负责人，其权限为对外开展业务、订立合同，对合伙事业进行日常管理，出售合伙产品（货物）、购进常用货物、支付合伙债务等。2012年4月1日，宋涛与王斌签订合伙协议，约定双方在2012年4月1日进行对乐都盛世KTV（天创中心前身）投资，宋涛出资469万元占33.5%的股份，王斌出资140万元占10%，刘铁刚作为证实人在《合伙协议》上签字。2013年6月7日，上述合伙人就其合伙协议纠纷向广州仲裁委员会申请仲裁。2014年1月7日，该仲裁委作出（2013）穗仲中案字第1919号裁决书：一、确认天创公司为合伙企业，艾春玉、刘铁刚、宋涛均为该合伙企业的合伙人；宋涛于本裁决书送达之日起十日内配合在中山市工商行政管理局办理登记手续；二、宋涛向刘铁刚支付2012年3月1日至2013年4月21日之间产生的合伙企业利润2684406.66元；三、宋涛向艾春玉支付2012年11月1日至2013年4月21日之间产生的合伙企业利润128903.47元；四、宋涛向刘铁刚、艾春玉补偿律师费250000元；五、对刘铁刚、艾春玉的其他请求不予支持；六、本案仲裁费122880元，由刘铁刚、艾春玉、王斌承担21258元，由宋涛承担101622元（该仲裁费已由刘铁刚、艾春玉、王斌预缴，本会不作退回，宋涛承担部分迳付刘铁刚、艾春玉、王斌）。上述裁决宋涛应付刘铁刚、艾春玉、王斌的款项，自本裁决书送达之日起十日内一次性支付完毕。
本院认为：本案系合同纠纷。一、关于丁冬笔与天创公司、宋涛签订的《股份转让》的合同效力问题。本案中，天创中心虽登记为个人独资企业，但根据宋涛、艾春玉、刘铁刚、王斌之间签订的合伙协议，其已形成合伙关系，且上述合伙协议经广州仲裁委员会作出（2013）穗仲中案字第1919号裁决书裁决认定为合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条规定，除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。因此，宋涛在未经其他合伙人同意情况下与丁冬笔签订天创公司的10%股权转让协议是无效行为。故，丁冬笔请求双方于2013年3月30日签订的股份转让协议无效于法有据，本院予以支持；二、关于要求天创公司、宋涛返还丁冬笔的转让款人民币140万元及从2013年3月21日起计付利率千分之二十计付利息（暂计至起诉之日为448000元正），合计：1848000元的问题。首先，天创公司、宋涛在本案中的法律责任问题。本案中，宋涛在转让股份中未征得其他合伙人的同意，私下与丁冬笔签订股份转让协议，并通过个人帐户两次收取丁冬笔转让款100万元（上述转让款100万元丁冬笔在庭审中予以认可）。且宋涛在无法将天创公司10%的股份手续转让给丁冬笔的情况下，其所作出的上述行为应属其个人行为，此外，丁冬笔在没有其他证据证明天创公司对上述事实知情情况下，其对此不应承担责任；相反，宋涛在隐瞒相关事实情况下，骗取丁冬笔签订转让协议并收取相应的转让款，其对此应承担法律责任；其次，丁冬笔主张向宋涛支付转让款为140万元，但其对此并没有提供140万元的转帐记录，只提供在2013年3月20日和2013年4月2日各向宋涛个人帐户转帐90万元和10万元的事实，因此，丁冬笔在没有其他证据证明其余转帐40万元依据及宋涛确认收取其余款项情况下，本院据此认定丁冬笔实际向宋涛支付的转让款应为100万元，由于双方于2013年3月30日签订的股份转让协议无效，故丁冬笔请求返还上述转让款100万元于法有据，本院予以支持，其余转让款40万元丁冬笔未能提供付款凭证，依据不足，本院不予采纳；最后，丁冬笔主张转让款利息从从2013年3月21日起计付利率千分之二十计付利息（暂计至起诉之日为448000元正），由于双方对上述款项在股份转让中未作上述约定，因此，丁冬笔请求转让款利息以利率千分之二十计付利息依据不足，但其主张的利息可从转让款支付之日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告天创中心、宋涛经本院合法传唤无正当拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告丁冬笔诉讼请求和诉讼理由抗辩的权利，但不影响本院依法审判。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋涛于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告丁冬笔股份转让款1000000元及利息（借款本金900000的利息从2013年3月20日起计至清偿日止、借款本金100000元的利息从2013年4月2日起计至清偿日止，上述利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告丁冬笔的其他诉讼请求。
如果被告宋涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21432元（原告已预交），由被告宋涛负担（该款原告已预交，本院不作清退，由被告宋涛在支付上述货款时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄炳炎
审 判 员 何文璋
代理审判员 姚红波
二〇一四年十二月二日
书 记 员 石一夫