四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终769号
上诉人（原审被告）秦运明，男，1960年3月出生，汉族，住四川省筠连县。
被上诉人（原审原告）刘红，女，1967年10月出生，汉族，住四川省筠连县。
委托代理人舒畅，男，1966年10月出生，汉族，住四川省筠连县。系刘红丈夫，特别授权。
原审被告筠连县金久煤业有限公司，住所地：四川省筠连县沐爱镇金坪九组。
法定代表人秦运明，董事长。
上诉人秦运明因与被上诉人刘红、原审被告筠连县金久煤业有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2015)筠连民初字第1191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：秦运明系金久煤业公司法定代表人。2013年6月10日，刘红的丈夫舒畅用堂弟舒代丛的农业银行卡（卡号：6228463860000×××）向秦运明账户（卡号：6228452460026×××）转入1000000元。同年6月12日，秦运明、金久煤业公司向刘红出具收据一张，载明：今借到刘红（身份证号：512532196710×××）人民币2000000元（大写贰佰万元整）月息按3%计算给付利息按每季度结清一次。秦运明在收据上签字，金久煤业公司在收据上加盖了公章，金久煤业公司当时的会计刘家恒也在收据上签了字。次日，舒畅再次用堂弟舒代丛的农业银行卡（卡号：6228463860000×××）向秦运明账户转入200000元、通过舒畅的农村信用社账户向秦运明农业银行账户转入800000元，三笔转款共计2000000元。借款后，秦运明、金久煤业公司按约定支付了部分利息。2015年8月13日，秦运明、金久煤业公司向刘红出具了借条一张，载明：今借到2013年6月12日刘红借款本金贰佰万元的利息款（2014年9月12日至2015年8月12日）660000万元整（大写：陆拾陆万元整）此据借款人：秦运明（签名捺印）2015.8.13。秦运明在借条上其签名上方写明“如情况属实请签章”。金久煤业公司在借条上秦运明签名后面加盖了公司财务专用章。金久煤业公司当时的会计郭念在借条上借款人下方注明：经核实，公司已于2015年6月17日支付1万元整，实际款项为650000元（陆拾伍万元正）。郭念在注明部分下方签名并在注明内容上捺印。其后，秦运明、金久煤业公司未继续向刘红支付利息，也未偿还刘红借款本金，刘红经催收无果，遂向一审法院起诉。审理中，刘红变更诉讼请求为不要求金久煤业公司承担担保责任，而要求秦运明、金久煤业公司共同承担还款责任。
另查明：1、刘红提交的秦运明、金久煤业公司于2013年6月12日出具的收据，与秦运明、金久煤业公司提交的收据底单存在收据左上角有无“公司担保”字样及左下角“备注”字样有无改为“借款人”字样的差异，秦运明、金久煤业公司对刘红提交的收据真实性无异议，但提出金久煤业公司未提供借款担保；2、经一审法院询问舒代丛、舒增琼，二人均陈述了筹集资金给刘红的情况，亦陈述了与秦运明、金久煤业公司无任何借款或经济往来的事实，且均表示该债权由刘红主张，二人所筹集资金给刘红的事情只认可与刘红发生经济关系；3、经一审法院询问舒畅，其陈述三次转款2000000元即刘红借给秦运明的借款，秦运明、金久煤业公司向刘红出具了收据。借款后，秦运明、金久煤业公司从2013年6月至2014年8月按月利率3%付息15个月，共计900000元，其后秦运明、金久煤业公司未再支付利息；4、刘红对金久煤业公司于2015年6月17日打款10000元予以认可；5、在一审法院指定期限内，秦运明未提交将2000000元交付金久煤业公司的依据，或金久煤业公司向刘红支付利息的依据。
上述事实有经过庭审质证的下列证据证实：1、双方当事人身份信息；2、收据；3、借条；4、中国农业银行银行卡卡卡转账回单；5、中国农业银行四川省分行卡卡转账单；6、四川省农村信用社进账单（回单）；7、一审法院对秦运明的询问笔录；8、一审法院对舒畅、舒代丛、舒增琼的询问笔录；9、舒代丛向一审法院提交的情况说明；10、双方当事人在庭审中的陈述。
原审原告刘红在一审中的诉讼请求是：秦运明、金久煤业公司共同偿还刘红借款2650000元（大写：贰佰陆拾伍万元整），其中2000000元按月利率3%支付利息从2015年8月13日起至还款之日止；本案的一切诉讼费由秦运明、金久煤业公司承担给付。
一审法院认为：2013年6月12日秦运明、金久煤业公司向刘红出具的借款收据，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定。该收据约定的借款金额2000000元刘红已支付秦运明的事实，有舒代丛、舒畅三次向秦运明的银行账户转款共计2000000元的银行凭证证实，舒代丛、舒畅均向一审法院表示该款系刘红借给秦运明、金久煤业公司的款项，一审法院予以确认。秦运明辩称舒代丛、舒畅转入的三笔款项2000000元系舒代丛、舒畅偿还给秦运明的借款或支付利息的意见，未提交相应依据证实，一审法院不予采信。秦运明、金久煤业公司提出金久煤业公司未向刘红提供借款担保的意见，提交了收据底单予以证实，刘红未能提交相反依据反驳秦运明、金久煤业公司的意见，故一审法院对秦运明、金久煤业公司的该意见予以采信。对金久煤业公司辩称与刘红虽达成了借款合意，但刘红并没有实际交付借款，刘红系与秦运明个人发生经济往来的意见，结合秦运明、金久煤业公司之间的身份关系和刘红将借款转入秦运明银行账户的事实，应认定刘红已将借款交付给金久煤业公司，故对金久煤业公司的该辩称意见不予采信。因金久煤业公司否认收到刘红该借款，秦运明亦未提交充分证据证实所收到刘红的银行转款2000000元是否交付给了金久煤业公司，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，秦运明应与金久煤业公司共同承担清偿借款责任。因借款收据未约定还款时间，刘红可随时主张要求秦运明、金久煤业公司偿还借款，且秦运明、金久煤业公司未按收据约定按季度支付刘红利息，已构成违约，故对刘红要求秦运明、金久煤业公司共同偿还借款本金2000000元的请求，一审法院予以支持。对刘红提交的2015年8月13日秦运明、金久煤业公司向刘红出具的金额为660000元的利息转本金的借条，因该款系秦运明、金久煤业公司欠息所转，刘红并未实际支付给秦运明、金久煤业公司该款项，故双方当事人之间该借款关系并未有效成立，对刘红要求秦运明、金久煤业公司偿还该部分借款的主张不予支持。但该借条载明期间秦运明、金久煤业公司所差欠刘红的合法利息，秦运明、金久煤业公司应当依法支付。故对刘红主张的利息请求支持为以2000000元为本金，自2014年9月12日起按年利率24%计算至还清本金时止，秦运明、金久煤业公司在出具利息转本金的借条后已经支付的利息10000元，应当予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：秦运明、筠连县金久煤业有限公司在本判决生效后十日内返还刘红借款本金2000000元并支付利息（利息以2000000元为本金自2014年9月12日起按月利率2%计算至还清本金之日止，秦运明、金久煤业公司在出具利息转本金的借条后已经支付的利息10000元应予以扣除）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14000元(已减半)，由秦运明、筠连县金久煤业有限公司负担。
一审宣判后，原审被告秦运明不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。其主要理由是：1、刘红在一审中请求秦运明偿还265万借款本金及利息，由金久煤业公司承担连带清偿责任，一审判决秦运明与金久煤业公司承担共同还款责任属判非所诉；2、一审认定事实错误，秦运明在借据上签名是作为金久煤业公司法定代表人履行职务行为而不是秦运明个人借款行为。一审法院适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条不当，秦运明没有以金久煤业公司名义向刘红借款归个人使用，也没用以个人名义向刘红借款归金久煤业公司使用。
被上诉人刘红答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。秦运明是以其个人名义借款，金久煤业公司提供担保，是秦运明亲自在借据左上角注明“公司担保”并捺印。因上诉人陈述前后不一致，被上诉人在庭审中将诉讼请求变更为由秦运明与金久煤业公司承担共同还款责任。且在一审法院延长了举证期限的情况下，秦运明也未提交借款主体为金久煤业公司的证据。
二审期间，上诉人秦运明向本院提交了2013年6月17日其将200万元转入金久煤业公司账户的宜宾市商业银行大额支付系统专用凭证一张，2013年9月至2014年12月期间金久煤业公司以公司账户向刘红的丈夫舒畅转入两笔18万元共计36万元的银行转账凭证、以金久煤业公司员工郭秋香及范敏账户向舒代丛和舒畅转入三笔18万元共计54万元的金久煤业公司付款凭证及银行回单，金久煤业公司工资发放花名册，拟证明该借款主体为金久煤业公司。被上诉人刘红的质证意见是对该证据的真实性和合法性无异议，但与本案无关且不属于新证据，被上诉人6月12日将200万打入秦运明个人账户，秦运明6月17日将钱打入公司账户，可认定为秦运明以其个人名义借款给公司使用，秦运明与金久煤业公司是共同借款人。被上诉人刘红未向本院提交新证据。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中刘红主张是秦运明个人借款、金久煤业公司提供担保，后在一审庭审中变更为秦运明、金久煤业公司共同借款，秦运明抗辩借款人为金久煤业公司，其签字行为仅是作为法定代表人履行职务，即本案的争议焦点是与刘红达成借款合意的是秦运明个人还是金久煤业公司或者个人与公司共同借款。根据双方在一、二审中提交的证据，本院作如下认定：一、2013年6月12日的收据中有秦运明签字捺印及金久煤业公司印章，2015年8月13日的借条下方借款人处也有秦运明签字捺印及金久公司财务专用章，秦运明与金久煤业公司是两个完全不同的主体，秦运明并未在其中明确其法定代表人身份亦或经手人身份，，而是以借款人身份签字捺印。二、刘红持有的6月12日的收据原件与秦运明、金久煤业公司持有的收据底单存在收据左上角有无“公司担保”字样及左下角“备注”字样有无改为“借款人”字样的差异，其中“公司担保”存在表意不明的情形，无法以此认定是金久煤业公司提供担保的意思表示。三、刘红将200万元分别通过舒畅及舒代丛的银行账户转入了秦运明的个人账户，金钱作为特殊种类物，其归属原则为占有即所有，秦运明其后将该笔款项转入金久煤业公司的行为并不能否认秦运明的借款人身份。金久煤业公司向债权人支付利息的行为也只能证明金久煤业公司在履行其作为借款人的支付利息义务，也不能以此认定借款人仅为金久煤业公司从而否认秦运明的借款人身份，故本院对秦运明在二审提交的证据拟证明借款主体仅为金久煤业公司的主张不予支持。因此，本院综合分析认定秦运明与金久煤业公司为共同借款人，均应承担还款义务，本案中也无应发回重审的情形，上诉人秦运明的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人秦运明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
代理审判员 王 春
代理审判员 聂华竟
二〇一六年七月二十日
书 记 员 陈 曦