山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第2号
上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛市平度中英工艺品厂。
法定代表人：孙某某，经理。
委托代理人：张克松。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：临沂佳源工艺品有限公司。
法定代表人：葛某某，总经理。
委托代理人：杨增霞，山东元开律师事务所律师。
委托代理人：徐卫国，山东元开律师事务所律师。
上诉人青岛市平度中英工艺品厂（以下简称中英工艺品厂）因买卖合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗商初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2011年1月27日，中英工艺品厂与临沂佳源工艺品有限公司（以下简称佳源公司）签订第一份买卖合同，约定由中英工艺品厂为佳源公司供应浅色麦杆草包19600套，单价22元／套，小计431200元；棕色麦杆草包17500套，单价22元／套，小计385000元，以上货款共计816200元；第一次出货时间安排为2011年3月25日总计30000套送到山东临沂工厂，第二次出货安排为2011年4月9日总计7100套送到山东临沂工厂，总计套数37100套；交货方式为卖方负责货物运输，运输过程中的风险由卖方负担；付款方式为合同签订后买方需支付人民币200000（贰拾万元整）预付款给卖方账号（孙某某62××××5），货到工厂经客户验货合格后三天内剩余货款需全部付清；因卖方不能交货，交货数量不足、逾期交货或提供的货物不符合合同的约定，导致买方与第三方签订的合同不能履行或导致第三方向买方索赔，卖方须按照合同约定承担相应的违约责任并赔偿买方因此受到的一切损失，买方可以解除合同。同年4月16日，双方签订第二份买卖合同，约定中英工艺品厂为佳源公司供应黄色麦秆草包6400套，单价23元／套，货款共计147200元，交货时间为3600套于4月23日到工厂，剩下2800套于4月30日到工厂；验收方法为根据买卖双方预期协商的质量标准验收；付款方式为余款于交货时一次性付清。同年11月5日，双方签订第三份买卖合同，约定中英工艺品厂为佳源公司供应麦秆草包1264只，单价24元／只，货款共计30336元，质量要求同样品或好于样品，交货日期为2012年1月20日。上述合同签订后，佳源公司于2011年1月17日向中英工艺品厂支付预付款200000元，中英工艺品厂陆续向佳源公司履行交货义务，佳源公司于同年3月28日付款50000元，于4月16日付款50000元，于4月18日付款100000元，于4月25日付款100000元，于5月5日付款100000元，于6月16日付款100000元，于10月15日付款50000元，共计付款750000元，中英工艺品厂于2012年2月15日最后一次供货，后双方因支付货款及产品质量问题发生纠纷，中英工艺品厂诉至原审法院，要求判令佳源公司支付其货款243736元。上述事实，系根据双方当事人陈述、举证及庭审调查所认定，相关证据均已收录在卷。
原审法院认为，中英工艺品厂与佳源公司签订的三份买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，双方应严格按照合同约定履行义务。对于第二、三份买卖合同，中英工艺品厂已履行了供货义务，货款共计177536元，佳源公司对货物数量、质量均不持异议，原审法院对该部分事实予以确认。本案的争议焦点在于，中英工艺品厂是否已全部履行第一份买卖合同的供货义务？所供货物是否存在质量问题？该合同约定中英工艺品厂为佳源公司供应浅色麦杆草包19600套，深色麦杆草包17500套，每套22元，佳源公司主张中英工艺品厂已足额供应浅色麦杆草包，且无质量问题；深色麦杆草包仅供应6500套，货款总计574200元。庭审中，中英工艺品厂提供收货条一份、平度市畅通物流运输协议两份及证人刘云瑞、孙志军的证言，拟证实其已按第一份合同约定向佳源公司供应深、浅色麦杆草包共计37100套。原审法院认为，中英工艺品厂提供的收货条仅记载了货物名称及数量，无佳源公司工作人员的签名，也未加盖佳源公司公章，无法证实该收货条系由佳源公司出具；平度市畅通物流运输协议中未载明中英工艺品厂或佳源公司的名称，结合证人证言亦无法直接证实佳源公司已收到中英工艺品厂供应的货物，故无法认定中英工艺品厂已全部履行深色麦杆草包的供货义务。关于质量问题，佳源工艺品公司主张深色麦杆草包6500套全部存在质量问题，又于庭审中陈述双方未约定具体的质量标准，原审法院认为，根据买卖合同中“货到工厂经客户验货合格后三天内剩余货款全部付清”的约定，佳源公司收货后应当及时检验货物质量，未在合理期间内通知出卖人的，视为质量符合约定，佳源公司未能提供充分证据证实货物存在质量问题，故其要求解除双方签订的买卖合同中关于棕色麦杆草包的协议、退货并返还货款150000元无事实及法律依据，依法不予支持。综上，中英工艺品厂共向佳源工艺品公司供应货物价值751736元，扣除已付货款750000元，佳源工艺品公司还应支付1736元。中英工艺品厂诉请佳源工艺品公司支付货款243736元，对于超出部分依法不予支持，中英工艺品厂可待证据充分后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、临沂佳源工艺品有限公司向青岛市平度中英工艺品厂支付货款人民币1736元，于判决生效后三日内履行。二、驳回青岛市平度中英工艺品厂的其他诉讼请求。三、驳回临沂佳源工艺品有限公司对青岛市平度中英工艺品厂的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本诉案件受理费4956元，由青岛市平度中英工艺品厂负担4906元，由临沂佳源工艺品有限公司负担50元。反诉案件受理费3300元，由临沂佳源工艺品有限公司负担。
上诉人中英工艺品厂不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清。1、上诉人向原审法院提交了由被上诉人的工作人员张桓阁书写的收货条传真件，足以证实上诉人已经全部履行了第一份买卖合同的供货义务，鉴于被上诉人不承认该收货条是其工作人员出具，上诉人多次申请对该证据进行鉴定，但原审法院未予准许。上诉人又提供了当时的物流运输协议以及随车押运的两位证人出庭作证，该证据与上诉人提交的收货条能相互印证，原审法院对此不采信是错误的。2、被上诉人最后两次付款的时间是2011年6月16日和10月15日，数额共计15万元，如果上诉人2011年5月没有交齐货物，被上诉人不可能付款。3、原审判决并没有说明上诉人供应货物的总价值751736元是如何计算的。4、原审判决已经确认上诉人已经完成第二、三份合同的供货义务，但被上诉人并未支付该两份合同所涉的177536元货款，原审对此未予判决是错误的。综上，请求二审法院查清事实，依法撤销原判第一、二项，判令被上诉人给付货款243736元，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人佳源公司答辩称：一、原审判决符合最高法院关于证据规则的规定，上诉人在原审期间并没有提出鉴定，而答辩人从一开始就主张上诉人提供的传真件不真实。上诉人提供的收货条仅记载了货物名称及数量，无答辩人公章，无收货人签名，其提供的证人证言并未出庭作证，运输协议也不能证实上诉人的主张。二、上诉人称被上诉人付款违反商业惯例和生活常理不属实。双方之间的交易是系列交易，答辩人付款时间和上诉人交货情况并无一一对应关系。三、原审判决认定上诉人向被上诉人供应货物价值为751736元是正确的。上诉人第一份合同发货总额为574200元，加上双方不存在争议的第二、三份合同，货款总额为751736元。综上，原审判决对本诉部分的认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，上诉人中英工艺品厂为证实其已全面履行合同约定的交货义务，在原审庭审中提交如下证据：1、收货条传真件一份，内容为：“深色总计：17504套浅色总计：26000套浅色不良品总计：262套（现在在工厂仓库）”上诉人主张该收到条系被上诉人佳源公司员工张桓阁书写；2、编号为0001054的“平度市畅通物流运输协议”一份，协议中注明货物名称“工艺品”、“数量7100”收货单位地址“临沂（罗庄-
郯城）”电话“137××××9819”联系人“葛经理”货物起运时间“11年5月1日”到达时间“11年5月2日”；3、编号为0001056的“平度市畅通物流运输协议”一份，货物数量“30000”，货物起运时间“11年4月24日”到达时间“11年4月25日”，上诉人主张上述两份协议运输的是其与被上诉人第一份买卖合同的37100套草编包。4、2012年2月13日及2012年2月15日的“平度市畅通物流运输协议”复印件两份，承运货物均为工艺品，分别为845件及300件到货地址郯城，证实其履行的第三份合同交货义务；5、证人刘云瑞、孙志军出庭作证，证实其为中英工艺品厂加工了涉案的草编织包37100只，并分两批将该编织包随车押货送至佳源公司的葛经理，由葛经理验货接收。
被上诉人佳源公司对上述证据质证如下：1、收货条系传真件，无签字无盖章，也没有货物名称，对其真实性、关联性均有异议；2、两份运输协议没有加盖公章，也没有被上诉人签章确认，具体货物信息等情况均不明确，对其真实性、合法性、关联性均有异议；3、对两份运输协议真实性有异议，且无佳源公司签章，对其关联性有异议；4、证人身份信息不能查明，且其内容无法证实与本案有关，单纯的证人证言不能作为定案依据。被上诉人主张其仅收到第一份合同项下的棕色包6500套，但未提供证据证实。
二审查明其他事实与一审一致。
上述事实有当事人庭审提交的证据及庭审陈述证实，相关证据均已收录在卷。
本院认为，上诉人中英工艺品厂与被上诉人佳源公司于2011年1月27日、2011年4月26日以及2011年11月5日签订的买卖合同均系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，应为有效合同，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。双方对以下事实无异议：上诉人已按约交付了第一份合同项下的浅色包19600套（货值431200元），第二份合同项下的黄色包6400套（货值147200元），以及第三份合同项下的包1264只（货值30336元）；被上诉人自2011年1月17日至2011年10月15日分八次向上诉人付款共计75万元，对上述事实应予以确认。现双方争议的焦点为：上诉人是否足额交付了第一份合同项下货值为38500元的棕色包17500套。上诉人主张其已完全履行了合同义务，并提供由被上诉人处工作人员出具的收货条传真件一份、运输协议四份以及随车押运人刘云瑞、孙志军在原审中出庭证实；被上诉人对此均不予认可，并主张其仅收到第一份合同项下的棕色包6500套，且全部存在质量问题，但对其主张未能提供证据证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人提供的传真件、运输协议虽没有被上诉人单位的盖章以及被上诉人单位收货人的签字确认，但该宗证据能与随车押运人的证人证言所证实的数量相吻合；若被上诉人主张的其收到第一份合同项下的棕色包共计6500套属实，则被上诉人在2011年11月5日即双方第三份合同签订前仅需支付上诉人货款592700元（第一份合同浅色包431200元＋棕色包14300元＋第二份合同147200元），而被上诉人最后一次支付货款的时间为2011年10月15日，此时被上诉人已累计支付货款75万元，而双方第三份合同尚未签订，且双方第三份合同中并未约定被上诉人需预付货款，故对被上诉人主张其仅收到上诉人第一份合同项下的棕色包6500元的主张本院不予采信；在被上诉人未能提交证据推翻上诉人证据的情况下，对上诉人主张其已全部交付第一份合同项下棕色包17500套的理由本院予以采信，对其据此要求被上诉人支付剩余货款243736元的上诉主张本院予以支持。
综上，原审判决认定事实不清，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）、（二）项、第一百七十五条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗商初字第75号民事判决第三项。
二、撤销临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗商初字第75号民事判决第二项。
三、变更临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗商初字第75号民事判决第一项为被上诉人临沂佳源工艺品有限公司于收到本判决书后十日内向上诉人青岛市平度中英工艺品厂支付货款共计人民币243736元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一、二审案件受理费各4956元，一审反诉案件受理费3300元，均由临沂佳源工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年三月十日
书记员 张 晓