卫辉市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）卫行初字第35号
原告卫辉市恒泰置业有限公司。
法定代表人海林，总经理。
委托代理人蔡杰瑞，卫辉市上乐村法律服务所法律工作人员。
被告卫辉市规划局。
法定代表人尹仝侠，局长。
委托代理人冯东方，卫辉市规划局法律顾问。
委托代理人李大力，卫辉市规划局法制科科长。
原告卫辉市恒泰置业有限公司不服被告卫辉市规划局对其作出的卫规许可撤（2014）1号《撤销行政许可决定书》，于2014年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年7月24日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案，原告委托代理人蔡杰瑞，被告委托代理人冯东方、李大力到庭参加诉讼。为化解行政争议，避免矛盾激化，进行庭外协调，本院于2014年9月21日裁定中止本案诉讼。本案现已审理终结。
被告卫辉市规划局2014年4月9日作出卫规许可撤（2014）1号《撤销行政许可决定书》，认定卫辉市恒泰置业有限公司采取欺骗不正当手段，取得美景花城项目建设工程规划许可，并根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，决定撤销卫辉市恒泰置业有限公司取得超过1.5容积率部分的建设工程规划许可（建筑面积10194.66平方米，证件编号：建字第410781200900052号、建字第410781200900056号），并根据《中华人民共和国行政许可法》第七十条第（四）项的规定，在撤销同时一并注销卫辉市恒泰置业有限公司取得超过1.5容积率部分的建字第410781200900052号、建字第410781200900056号《建设工程规划许可证》。
被告在举证期限内向本院提交的证据材料有：
1、执法证复印件一份，证明被告执法主体合法；
2、原告法定代表人身份证明书一份；
3、原告法定代表人身份证复印件一份；
4、《企业法人营业执照》及《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书》复印件各一份；
被告以第2项-第4项证据证明原告是适格的行政相对人。
5、卫规许可撤（2014）1号《撤销行政许可立案审批表》一份；
6、卫辉市规划局2014年3月31日询问海林笔录一份；
7、卫辉市规划局2014年4月1日作出的《撤销行政许可陈述、申辩、听证告知书》及送达回证各一份；
8、《重大复杂案件集体决定笔录》一份；
9、卫规许可撤（2014）1号《撤销行政许可审批表》一份；
10、卫规许可注（2014）1号《注销行政许可审批表》一份；
11、卫辉市规划局2014年4月9日作出卫规许可撤（2014）1号《撤销行政许可决定书》及送达回证各一份；
被告以第5项-第11项证据证明被告按照法定程序对原告法定代表人海林进行了调查取证，作出撤销行政许可的具体行政行为。
12、卫辉市人民检察院卫检建字（2013）50号检察建议书一份；
13、卫辉市人民检察院卫检建字（2014）1号检察建议书一份；
14、《二〇一四年第三次规划委员会会议纪要》一份；
15、地字第410781200900004号《建设用地规划许可证》一份；
16、《国有建设用地使用权出让合同》复印件一份；
17、卫国用（2010土）第20564号土地使用证复印件一份；
18、025-032、053-055号、057-064号《建设工程规划许可证》复印件各一份；
19、建字第410781200900052号、建字第410781200900056号《建设工程规划许可证》（副本）复印件各一份；
20、卫辉市人民检察院2013年5月7日询问海林笔录两份、2013年5月13日询问海林笔录一份；
21、卫辉市人民检察院2013年5月11日、5月29日、5月30日询问司某某笔录各一份；
22、卫辉市人民检察院2013年5月8日询问许某某笔录一份；
23、卫辉市人民检察院2013年5月7日、5月10日询问吉某某笔录各一份。
被告以第12项-第23项证据证明原告应获取的行政许可建筑面积，及采取欺骗手段取得了超出应获取建筑面积的行政许可，即采取欺骗不正当手段取得了建字第410781200900052号、建字第410781200900056号《建设工程规划许可证》。
被告同时以上述证据证明其作出的该撤销行政许可决定书程序合法。
原告卫辉市恒泰置业有限公司诉称，其持被告要求的包括但不限于方案审批意见书、环评报告批复、方案总平面图、鸟瞰图、建设用地规划许可证、总平面图2份、建筑施工图一套等申请材料，依据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，向被告申请了建设工程规划行政许可，被告经严格审查，于2009年9月29日给其核发了建字第410781200900052号、第410781200900056号《建设工程规划许可证》。其严格按照被告该行政许可进行了建筑施工，并在规定期限内完成了整个建筑工程的投资建设规划。2014年4月9日，被告以其采取欺骗不正当手段取得行政许可为由，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，作出卫规许可撤字（2014）1号《撤销行政许可决定书》，决定撤销上述行政许可，并同时注销涉案两证。原告认为，容积率是政府规划部门规定并掌控的，其严格按照在被告处备案的建筑施工图纸进行了建筑施工，特别是在容积率问题上不存在差错，况且其根据被告作出的建筑工程规划许可完成了全部的建设投资，建设成果早已被群众分享，被告四年后才实施了撤销行政许可行为，势必会产生不良政治和社会影响，请求撤销被告对其作出的《撤销行政许可决定书》。
原告当庭向本院提交的证据材料有：
政府信息公开申请书及由寄件人保存的全球邮政特快专递单据各一份，证明其2014年9月17日以特快专递邮寄的方式，申请被告公开其申请办理建字第410781200900052号、第410781200900056号《建设工程规划许可证》时提交的材料，被告逾期未公开。
被告卫辉市规划局辩称，其于2014年4月9日作出的卫规许可撤（2014）1号《撤销行政许可决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下确认：
原告对被告提供的证据证明的问题提出异议，认为被告未提供其申请行政许可时提交的书面材料，被告没有证据证明其取得行政许可系采取欺骗不正当手段。经审查本院认为，原告申请该行政许可时是否采取了欺骗手段，原告申请时提交的材料及材料显示的内容是关键，但被告却未向本院提供。被告提供的第20项-第23项证据明确证明了原告申请办理美景花城住宅小区《建设工程规划许可证》时提交材料不齐全，即被告在原告仅提交了建设用地规划许可证、施工方案及图纸等，而未按规定提交控制性详细规划和规划设计条件，致无法审核容积率是否符合规定的情况下，为原告办理了该住宅小区的建设工程规划许可证，该诸份证据不能证明原告采取了欺骗手段取得了超过规定的容积率建设项目行政许可；被告提供的第12项、第13项证据，即卫辉市人民检察院的司法建议书，未附认定原告采取欺骗不正当手段的相关证据，对被告提供的该两份证据证明的问题不予认定。综上被告提供的证据不能作为证明原告采取欺骗不正当手段取得超容积率建设项目行政许可的依据，对被告提供的证据证明的问题依法不予认定。
经审理查明，原告于2009年12月30日与卫辉市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，受让卫辉市太公路北、击罄路西39671平方米土地，建筑容积率不高于1.50不低于1.10。2009年5月13日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定，为原告颁发了地字第410781200900004号《建设用地规划许可证》，用于建筑美景花城住宅小区。2010年8月3日，卫辉市人民政府为原告颁发了卫国用（2010土）第20564号国有土地使用证。2009年5月14日和9月29日，被告在原告未按规定提交控制性详细规划和规划设计条件的情况下，分两批为原告办理了包括本案9#楼和13#楼在内的共计21幢楼的《建设工程规划许可证》，该小区实际容积率为1.75。2014年4月9日，被告以原告采取欺骗不正当手段取得行政许可为由，对原告作出了卫规许可撤（2014）1号《撤销行政许可决定书》，撤销了超过1.50容积率部分的行政许可，即美景花城住宅小区中的9#楼、13#楼的建字第410781200900052号、建字第410781200900056号《建设工程规划许可证》范围内的规划行政许可，同时注销了上述两证。原告不服，向卫辉市人民政府申请行政复议，卫辉市人民政府于2014年6月24日作出了维持该决定书的卫政复决字（2014）2号行政复议决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，被告卫辉市规划局具有对本辖区内违反城乡规划行为进行管理的职权。被告卫辉市规划局在原告卫辉市恒泰置业有限公司未按规定要求提交该工程建设项目的控制性详细规划和规划设计条件情况下，违规为原告办理了《建设工程规划许可证》，致该建设项目容积率超过了卫辉市国土资源局与原告签订的《国有建设用地使用权出让合同》确定的容积率最高为1.50，但被告以原告采取欺骗不正当手段取得超过规定容积率建设项目行政许可为由，对原告作出撤销超过容积率1.50部分的行政许可决定书，被告未向本院提供原告采取欺骗不正当手段的相关证据，被告作出的该撤销决定认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销卫辉市规划局2014年4月9日卫规许可撤（2014）1号《撤销行政许可决定书》。
案件受理费50元，由被告卫辉市规划局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 任全枝
审 判 员 孙西军
审 判 员 刘玮娜
二〇一四年十二月二十九日
代理书记员 秦学武