浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1530号
上诉人（原审原告）：何永灿。
被上诉人（原审被告）：王森光。
委托代理人：何云明，浙江越晖律师事务所律师。
上诉人何永灿为与被上诉人王森光委托合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长、代理审判员张靓、王瑜参加的合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理，书记员李佳丽担任记录。上诉人何永灿、被上诉人王森光的委托代理人何云明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月1日，诸暨市经发房地产开发有限公司（以下简称经发房地产公司）向被告王森光出具借条一份，借条载明经发房地产公司向王森光借款人民币300万元，借款打入钟浙晓建设银行杭州吴山支行中河路分理处卡，账号15×××99，经发房地产公司以其所有的暨阳街道银都大厦房产（权证号273**）进行抵押担保。同日，双方又签订了抵押借款协议一份，本案原告何永灿也向约定的钟浙晓的账户汇入人民币300万元。2012年5月2日，经发房地产公司与被告王森光就抵押财产在诸暨市房地产管理处办理了抵押登记手续。借款到期后经发房地产公司未归还借款，被告王森光向绍兴仲裁委员会申请仲裁。2013年4月10日，何永灿向绍兴仲裁委员会出具证明一份，证明其于2012年3月1日汇给钟浙晓的300万元系受王森光委托，代王森光汇款的。2013年6月24日，绍兴仲裁委员会作出（2013）绍裁字第66号裁决书，裁决：经发房地产公司应归还王森光借款本金人民币300万元，并支付按银行四倍利率计算的利息；如经发房地产公司不履行付款义务，则王森光可以与经发房地产公司协议以位于诸暨市暨阳街道银都大厦房产（房屋所有权证号27376，他项权证诸房他证抵字第K0000577**号）折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。后经发房地产公司未按裁决确定的履行期限履行付款义务，故王森光以生效的（2013）绍裁字第66号裁决书向绍兴市中级人民法院申请执行，绍兴市中级人民法院于2013年7月26日立案执行，并将抵押房产进行司法拍卖。2015年5月29日，抵押房产拍卖成功，以483万元的价格成交。2015年6月10日，何永灿起诉请求判令：一、确认绍兴仲裁委员会（2013）绍裁字第66号裁决书中所确定的被告王森光对经发房地产公司的债权实际为原告何永灿所有；二、被告将（2013）浙绍执民字第364号的执行款交付给原告。庭审中，原告补充事实与理由：2012年3月1日，钟浙晓以其个人名义向原告借款，由浙江百瑞旅业集团有限公司、浙江经发实业集团有限公司、浙江百瑞香江大酒店有限公司进行担保，当时利息约定5分，后因办理他项权证需要，变更为以王森光名义进行出借并办理变更手续，手续是由当时的浙江博凡律师事务所律师陈大栋与经发房地产公司的员工到窗口办理的，以王森光名义出借，办理时间为2012年5月2日。
原审法院经审理认为：终局裁决一旦获得确定，该裁决针对请求所作出的判断就成为规制双方当事人今后法律关系的规范，当事人不得提出与此相矛盾的主张，法院或仲裁委员会也不能作出与之相矛盾或抵触的判断，即该生效的终局裁决具有既判力。绍兴仲裁委员会于2013年6月24日作出的（2013）绍裁字第66号生效裁决书对2012年3月1日何永灿向钟浙晓账户汇入300万元的行为认定为王森光与经发房地产公司之间的借贷关系，即认定王森光为该300万元借贷关系中的债权人。该认定的事实对于当事人和利害关系人之外的人可以作为免证事实，除非相对人提出相反的证据，否则应当将其作为认定事实和裁决的依据。现原告认为其为实际债权人，直接主张（2013）绍裁字第66号裁决书所确定的债权归其所有，该主张与裁决内容相抵触，且原告未能提供足以推翻裁决内容的相应证据，故对原告的上述主张不予支持，对其基于前项主张而要求被告交付（2013）浙江绍执民字第364号执行款的诉讼请求亦不予支持。被告王森光经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告何永灿的诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取15400元，财产保全费5000元，合计20400元，由原告何永灿负担。
上诉人何永灿不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清。被上诉人系受上诉人之委托以被上诉人自己的名义将上诉人的300万元资金出借给经发房地产公司的，对此事实由上诉人与被上诉人的通话录音及上诉人的银行转账凭证等证据可以证实，但一审法院在被上诉人未对录音提出任何异议的情况下擅自认为该证据真实性无法认定，违反证据认定原则，导致判决书中对上诉人与被上诉人之间委托关系的重要事实未予认定。二、原判适用法律不当。1、上诉人并没有否定被上诉人与经发房地产公司之间的法律关系，也没有否定绍兴仲裁委员会的（2013）绍裁字第66号裁决书，上诉人只是认为被上诉人系以自己的名义将上诉人的300万元资金出借给经发房地产公司，其只是以受托人自己的名义实施受托行为，故相对被上诉人而言应将该委托行为的最终权益给委托人（即上诉人），原审法院将此理解为上诉人否定原裁决书系理解错误，其据此适用《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第九条系适用法律错误。2、上诉人请求法院判决“被告将（2013）浙绍执民字第364号的执行款交付给原告”，系根据《合同法》第四百零四条之规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”原判未适用该法律，适用法律不当。三、一审程序不当。即使如一审判决所认定认为上诉人请求不当，一审法院应当依法行使释明权，允许上诉人变更诉讼请求，但一审法院未依法行使释明权而直接作出判决，程序不当。四、一审判决不公。一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决不公，剥夺了上诉人的合法权益。综上，请求撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王森光答辩称：一、原审判决认定事实清楚。对上诉人提供的录音证据，被上诉人已经以邮政特快将质证意见寄送原审法院，书面质证意见为对录音材料的真实性无法确认，并且与本案没有关联性。该录音材料证明了本案讼争的出借款项系何国英和王森光共同所有，上诉人何永灿作为案外人何国英曾经的丈夫，虽然离婚但在王森光眼里感情一直较好，社会大众及众多亲友对何永灿与何国英早已离婚一直是不知情的。由于众所周知的原因，被上诉人理解上诉人多次以电话等形式一再关照不希望有人知晓该讼争的出借款项中绝大部分是其前妻何国英所有的心情，被上诉人直到上诉人起诉至法院后，告知何国英才知道上诉人居然早在去年已与他人结婚的事实。所以上诉人所称的没有异议，完全是无视事实。二、原审判决适用法律正确。被上诉人从来不曾认可与上诉人何永灿之间有过被委托代理关系，因为众所周知的原因倒是错误地以为其与前妻何国英关系尚好。上诉人何永灿与被上诉人的确有过委托代理关系，但上诉人不能因为基于委托代理关系产生的汇款等行为，就否定其在绍兴仲裁委员会（2013）绍裁字第66号裁决案中的证言。上诉人不仅仅代理过被上诉人的理财，也代理过原审法院原多位身居要职法官的理财。也因为同样的原因，被上诉人才委托上诉人关心在绍兴市中级人民法院的执行情况，也愿意在执行款到位后支付一定的费用。后因众所周知的原因，上诉人表示不再方便出面，要被上诉人自己出面，所以被上诉人理解上诉人电话录音中表达的难处。三、一审程序正当。被上诉人与何国英系合伙投资关系，内部约定投资款以谁的名义向外出借与其他人没有任何关系。上诉人何永灿与出借款项没有任何利害关系，一审法院的判决是基于法律事实作出的。上诉人作为曾经在绍兴地区有名的律师，其法律意识较被上诉人高得多，如果其上诉状中所述事实成立，其当时完全可以办理完整的法律手续以保护自己的利益。综上，请求依法驳回上诉人的所有上诉请求。
被上诉人王森光在二审中提供了下列证据：证据1、身份关系证明及结婚证一份，证明被上诉人与上诉人之间曾经是连襟关系，被上诉人与本案的实际出借人之间存在合伙理财的关系。证据2、评估费支付凭证，证明评估费是由本案实际借款人何国英支付的。证据3、对一审中录音的书面质证意见的邮寄凭证，证明一审中被上诉人已经对录音资料提出了异议。上诉人何永灿质证认为，对证据1，没有异议。对录音材料的质证意见，诸暨法院有没有收到上诉人不清楚，一审庭审中一审法院没有出示该证据。而且，质证意见本身也没有否认双方通话的事实，也没有要求对于录音内容的真实性进行鉴定，根据证据规则的规定，录音材料应当作为有效证据认定。关于评估报告缴费的问题，因为去年3月10日上诉人曾经因一个冤案被诸暨市人民检察院侦查，失去了人身自由，后面的事情上诉人不清楚，费用由何国英交也不清楚，第一次评估费是上诉人缴纳的，这份证据不能证明被上诉人的主张。本院认为，上诉人对上述证据本身的真实性均无异议，本院予以认定。
上诉人在二审中未提供新的证据。
本院经二审审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是上诉人和被上诉人之间是否存在委托关系。根据绍兴仲裁委员会作出的（2013）绍裁字第66号裁判书认定的事实，被上诉人王森光与经发房地产公司之间存在300万元的借款合同关系。现上诉人主张该300万元款项系由上诉人委托被上诉人以被上诉人自己的名义出借给经发房地产公司。一方面，上诉人曾向绍兴仲裁委员会出具证明，证明其于2012年3月1日汇给钟浙晓的300万元系受王森光委托，代王森光汇款。另一方面，上诉人并未提供其他双方之间存在委托关系的直接证据。即使按照上诉人提供的录音内容，双方也仅是确认该款项系以被上诉人的名义申请仲裁和执行，但上诉人认为该款项是其委托被上诉人出借，被上诉人则认为该款项的绝大部分是属于何国英的，其本人只占一小部分，可见，被上诉人并未明确认可双方之间的委托关系。同时，被上诉人在二审中还提供了执行程序中何国英支付评估费的相关凭证。综上，上诉人提供的证据尚不足以证明双方之间存在委托关系，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人何永灿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 张 靓
代理审判员 王 瑜
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 李佳丽