湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终101号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司。住所地：湖南省娄底市娄星区氐星路**号。
法定代表人：谭春源，该公司经理。
委托诉讼代理人：王小平，湖南晨晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周魏，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓卫中，男，1968年9月19日生，汉族，湖南省双峰县人，居民，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：胡飞，湖南定胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱文辉，男，1988年7月25日生，汉族，湖南省邵东县人，居民，住湖南省邵东县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称人保娄底市分公司）因与被上诉人邓卫中、朱文辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保娄底市分公司上诉请求：请求二审法院撤销双峰县法院（2016）湘1321民初2838号民事判决第一项，并依法改判。事实与理由：1、一审判决对被上诉人邓卫中的损失认定存在错误。后续治疗费没有必然发生，一审认定了10000元；认定交通费2000元没法律依据；认定摩托车损失1000元属事实认定错误。2、一审判决没有依法核减被上诉人医疗费用中的非医保用药。
被上诉人邓卫中答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
被上诉人朱文辉答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。
邓卫中向一审法院起诉请求：诉请法院判令上述二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院期间伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾辅助器具费、摩托车损失等经济损失合计89923元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年4月6日11时20分许，朱文辉驾驶湘Ｋ×××××小车在双峰县青树坪镇华国村G320线1300KM+480M处，右转弯时与由邓卫中驾驶湘Ｋ×××××的普通二轮摩托车发生碰撞，造成邓卫中受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队于2016年4月20日作出Y（2016）01789号交通事故认定书，认定：朱文辉驾驶车牌号为KB61**的小车在转弯时没有让直行的车辆先行，是造成此次事故的主要原因，负事故的主要责任；邓卫中持过期驾驶证驾驶车牌号为湘Ｋ×××××的普通二轮摩托车上道路行驶且经过交叉路口未减速，是造成此次事故的次要原因，负事故的次要责任。原告邓卫中伤后先后在正大邵阳骨伤科医院、双峰县青树坪镇中心医院住院治疗，总共住院治疗天数为63天。2016年7月20日，其伤情经娄底市正中司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人邓卫中的损伤，未致残；2、建议被鉴定人邓卫中的误工损失日为180日；3、鉴定前的合理医疗费用凭医院正式有效发票请处理部门审查认定。鉴定后建议后续休治费（含内固定取出费等）壹万元左右；4、建议住院期间陪护壹人；5、建议营养期限为60日。被告朱文辉驾驶的湘Ｋ×××××的小车在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司投保了交强险和责任限额为500000元且不计免赔的商业第三者责任险，保险期限自2016年3月29日0时起至2017年3月28日24时止。事故发生后，被告朱文辉为原告邓卫中垫付费用5299元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民因过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。双峰县公安局交通警察大队认定被告朱文辉负事故的主要责任，原告邓卫中负事故的次要责任，该认定书具有真实性、合法性和关联性，予以采信。对原告邓卫中诉请的赔偿项目，依照《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定并结合原告在本案中的举证情况，本院审核认定如下：1、原告主张医疗费用28974元。均有病历资料、医疗费发票佐证，本院予以认定；2、原告主张继续治疗费10000元。根据鉴定意见，后续治疗费用（含内固定取出费用）预计开支壹万元左右，故本院认定后续治疗费为10000元；3、原告主张其误工费26575元。原告仅向本院提交湖南省双峰县第四建筑工程公司的书面证明一张，其证据不足以证明原告确实从事建筑行业的事实，故对其误工费，参照农、林、牧、渔业的标准予以计算，为31191/年÷365天×180天=15382元；4、原告主张护理费7334元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据鉴定意见认定原告邓卫中住院期间陪护为1人，护理人员的收入本院参照居民服务、修理和其他服务业标准认定，为42494元/年，故原告邓卫中的护理费计算为42494元/年÷365天×63天=7334元；5、原告主张住院伙食补助费6300元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院63天，故计算为63天×60元/天=3780元；6、原告主张交通费4000元。根据原告治疗的实际情况，酌情认定为2000元；7、原告主张住宿费130元。经审理查明，住宿费收据开具日期为2016年4月10日，原告邓卫中自2016年4月5日起至2016年5月5日实际在正大邵阳骨伤科医院住院治疗，故对该部分损失，不予认定；8、原告主张营养费4000元。根据鉴定结论，认定营养期为60日，酌情认定其营养费为1200元；9、原告主张鉴定费1200元。提交了正式的鉴定费票据佐证，予以认定；10、原告主张残疾辅助器具费120元。根据鉴定结论，原告的伤情虽未致残，但却因此次交通事故导致右髌骨粉碎性骨折，故对该部分费用主张，予以支持；11、原告主张摩托车损失1290元，根据交通事故认定书，本案交通事故造成两车受损的事实，原告虽提交1290元摩托车修理费收据，但无正式发票，故酌情认定其摩托车损失为1000元。综上所述，认定原告合理经理损失合计为70990元。被告朱文辉所驾驶的湘Ｋ×××××的小车在被告人保娄底市分公司投保了交强险。故原告邓卫中在本次交通事故中的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费合计43954元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；原告邓卫中的误工费、护理费、残疾辅助器具费、交通费合计24836元，由被告人保娄底市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿24836元。原告邓卫中的财物损失1000元，由被告人保娄底市分公司在交强险财产赔偿责任限额2000元内赔偿1000元。原告邓卫中上述超出交强险赔偿限额的33954元，由被告朱文辉赔偿23767.8元，余款10186.2元，由原告邓卫中自负。应由被告朱文辉赔偿的23767.8元，根据被告朱文辉所驾驶车辆的所有权人与被告人保娄底市分公司所签订的商业第三者责任险合同约定，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在商业第三者责任险赔偿限额500000元内赔偿原告邓卫中23767.8元。鉴定费1200元，由被告朱文辉承担840元，由原告邓卫中承担360元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十四条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，判决：一、原告邓卫中的各项经济损失70990元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险责任限额内赔偿35836元，在商业第三者责任保险限额内赔偿23767.8元；被告朱文辉赔偿840元（被告朱文辉已预先支付5299元，由原告邓卫中返还给被告朱文辉），余款10546.2元由原告邓卫中自负。二、驳回原告邓卫中的其余诉讼请求。案件受理费1600元，由被告朱文辉负担1120元，由原告邓卫中负担480元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审中争议的焦点是：（一）一审认定的后续治疗费、交通费、摩托车损失费用是否妥当问题。上诉人人保娄底市分公司上诉提出：后续治疗费没有必然发生，一审认定了10000元；认定交通费2000元没法律依据；认定摩托车损失1000元属事实认定错误。经查，一审根据司法鉴定机构出具的鉴定意见书的鉴定意见认定后续治疗费10000元；考虑到被侵权人在异地治疗、多次往返的实际情况，酌情认定交通费2000元；根据交通事故造成车辆受损需要维修，并结合其他证据，酌情认定摩托车损失1000元。以上三项费用的认定并无不当，上诉人提出的此三项费用一审认定错误的上诉请求不能成立，本院不予支持。（二）关于是否要扣减医疗费用中非医保医疗费用的问题。上诉人人保娄底市分公司上诉提出，上诉人与被上诉人朱文辉签订的机动车保险单中明确约定，对于人身伤亡医疗费用应当按照当地社会医疗保险标准在责任限额内予以核定，非医保医疗费用予以免赔。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，此规定并没有将医疗费用限定在医保医疗费用的范围内，在实际情况中，非医保用药是用于治疗交通事故中被侵权人的伤害，属于医疗费用合理范畴，应当做为交通事故赔偿的医疗费项目，上诉人人保娄底市分公司未提供相关证据证明医院对被侵权人治疗存在不必要、不合理情形，一审法院没有扣减非医保医疗费用并无不妥，上诉人人保娄底市分公司要求扣减非医保用药费用的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 曾艳国
二〇一七年三月二十日
代理书记员 扶 芳
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。