辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2266号
上诉人（原审被告）：芦萍，住大连市甘井子区。
委托代理人：王世圣，辽宁法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王桂凤，住址黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托代理人：于彬，辽宁利金律师事务所律师。
原审被告：孙双双，住大连市西岗区。
原审原告王桂凤与原审被告芦萍、孙双双被继承人债务清偿纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年6月8日作出（2014）甘民初字第6020号民事判决。芦萍不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人芦萍及其委托代理人王世圣、被上诉人王桂凤及其委托代理人于彬到庭参加诉讼。原审被告孙双双经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告王桂凤一审诉称：被告卢萍为被继承人孙凤芝的配偶，被告孙双双为被继承人孙凤芝的女儿。2012年10月21日，原告与孙凤芝签订转让酒店协议书。约定原告将坐落于大连市旅顺开发区海辉街1号1-5层酒店转让给孙凤芝，转让费�400000元，但孙凤芝迟迟未支付该款。2013年1月29日，孙凤芝签署了400000元欠条一份，约定于2014年6月末还清，逾期未还同意支付30000元作为利息。2013年6月23日孙凤芝因病去世。原告认为，被继承人孙凤芝生前所欠债务系其与被告卢萍的共同债务，被告卢萍作为被继承人孙凤芝的配偶，应对被继承人孙凤芝生前所欠债务承担连带清偿责任。被告孙双双作为被继承人孙凤芝的继承人，应在继承遗产范围内偿还债务。故原告诉至法院，请求判令二被告立即偿还被继承人孙凤芝生前所欠转让费400000元及逾期还款利息30000元。
原审被告芦萍一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所主张的债务缺乏真实性和合法性。原告转让的酒店系个体工商户，而个体工商户的营业执照不得对外有偿转让，且酒店也没有实际交接转让，故原告主张的转让费是不合法的，也是不真实的�另外，原告收取了被继承人孙凤芝10万元定金。同时，原告按夫妻共同债务起诉被告卢萍，实际上原告主张的该笔款项没有用于夫妻共同生活。被告卢萍也没有参与继承被继承人孙凤芝的遗产，且放弃被继承人孙凤芝遗产的继承，所以被告卢萍不承担清偿债务的责任。
原审被告孙双双未到庭应诉，亦未提交书面证据材料。在本院为其所做的调查笔录中，其表示放弃继承被继承人孙凤芝的遗产。
一审法院经审理查明：2013年6月23日，被继承人孙凤芝因病去世。被继承人孙凤芝与被告卢萍系夫妻关系，与被告孙双双系父女关系，被告孙双双系被继承人孙凤芝与前妻所生女儿。
另查明，2010年10月31日原告与案外人倪沉签订了一份房屋租赁协议，约定原告租用案外人倪沉所有的位于大连市旅顺开发区海辉街1号1-5层整栋房屋，面积约1500平方米用于经营大连市旅顺口区鸿腾酒店，租赁期限为五年，租金付款方式为第一年租金贰拾伍万元，押金伍万元。第二年租金肆拾伍万元，时间为2012年2月1日至2013年2月1日。第三年租金伍拾万元，时间为2013年2月1日至2014年2月1日。第四年租金伍拾万元，时间为2014年2月1日至2015年2月1日。第五年租金伍拾万元，时间为2015年2月1日至2016年2月1日。
再查明，被继承人孙凤芝生前于2012年10月21日与原告王桂凤签订了一份转让酒店协议书，主要内容为，一、甲方（本案原告王桂凤）将坐落于大连市旅顺开发区海辉街1号1-5层整栋酒店1500平方米转让给乙方（被继承人孙凤芝），转让费为400000元（包括一切设备及原告交给房主50000元押金），如果盈利押金返还给甲方（本案原告王桂凤）50000元。甲方（本案原告王桂凤）所有手续免费给乙方（被继承人孙凤芝）使用，如果乙方（被继承人孙凤芝）需改法人，甲方（本案原告王桂凤）必须协助过户，所有费用由乙方（被继承人孙凤芝）承担。此外，协议还对其他内容进行了约定。同日，双方还签订了另一份转让酒店协议书，约定甲方（本案原告王桂凤）将坐落于大连市旅顺开发区海辉街1号1-5层整栋酒店1500平方米转让给乙方（被继承人孙凤芝），转让费为400000元，现已交定金10万，剩余30万，2012年12月1日交清。同日，原告与被继承人孙凤芝签订了聘用协议一份，主要内容为，本酒店聘用王桂凤为酒店经理，月工资5000元。上述协议签订后，原告王桂凤将其名下的大连市旅顺口区鸿腾酒店交由孙凤芝进行经营。2012年12月28日，原告王桂凤、案外人倪沉、被继承人孙凤芝三方对房屋租赁协议签订了修改补充条款，三方对房屋租金的给付情况等进行了修改补充。2013年1月29日被继承人孙凤芝向原告出具�欠条一份，内容为，欠王桂凤人民币肆拾万元（400000元），于2014年6月末付清。如不付清加付利息30000元。该欠条出具后，被继承人孙凤芝于2013年6月23日去世，其去世后2013年10月该酒店被房屋的出租人收回。
还查明，本案在审理过程中，被告孙双双明确表示放弃对被继承人孙凤芝所有遗产的继承权。
一审法院认为：被继承人孙凤芝与被告卢萍系夫妻关系，被继承人孙凤芝在夫妻关系存续期间所形成的债务应为共同债务，被告卢萍应依法承担连带清偿责任。对于转让酒店协议书的效力问题，被告卢萍提出原告名下的酒店营业执照为个体工商户，该营业执照不得有偿转让。本院认为，根据转让协议书，原告的所有经营手续免费给被继承人孙凤芝使用，且同意协助受让人孙凤芝过户，不存在有偿转让的问题。另外，虽然《城乡个体工商管理暂行条例实施细则》第十四条规定，个体工商户的营业执照不得转借、出卖、出租，但该规定系管理性强制规定，不是效力性强制规定。且上述规定属行政规章，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项规定，只有违反法律、行政法规的强制性规定的，合同才无效，本案不属于此情况。故原告与被继承人孙凤芝签订的转让酒店协议不违反法律规定，且该协议书系当事人之间的真实意思表示，应为合法有效。该协议签订后，因被继承人孙凤芝已实际经营酒店，其应依法履行支付转让费的义务。现被继承人孙凤芝已经去世，被告卢萍作为其妻子，应对其生前所欠债务，承担连带清偿责任。对于被告卢萍辩称的，此债务不属于共同债务的问题，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间�妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，现被告卢萍未提供证据证实案涉债务属被继承人孙凤芝的个人债务，故案涉债务应为共同债务，被告卢萍的该项辩称意见，本院不予支持。
因被告孙双双明确表示放弃对被继承人孙凤芝所有遗产的继承权，故其对被继承人孙凤芝所欠债务不承担清偿责任。
对于被告卢萍应清偿债务的数额。虽然，2012年10月21日，被继承人孙凤芝在转让协议书中写明已交定金10万元，但被告卢萍未提供被继承人孙凤芝已交付该款项的证据，且被继承人孙凤芝在2013年1月29向原告出具的欠条中认可欠原告人民币肆拾万元（400000元），并承诺于2014年6月末付清，如不付清加付利息30000元。�原告主张被告卢萍偿还转让费400000元及逾期还款利息30000元的请求，符合法律规定，应予支持。故判决如下：一、被告卢萍于本判决生效之日起十日内，给付原告王桂凤转让费欠款400000元及逾期还款利息30000元。逾期付款，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、被告孙双双不承担债务清偿义务。案件受理费7750元，其他诉讼费50元，保全费3340元，合计11140元，由被告卢萍承担。
芦萍的上诉理由及请求是：40万元债务的形成缺乏真实性。2012年10月21日被上诉人王桂凤与被继承人孙凤芝签订了两份转让酒店协议书，一份聘用协议书，可以确定当时孙凤芝已经交付了10万元，剩余30万元是债务。被上诉人王桂凤自行注销酒店个体执照能证明酒店并未实际转让。2013年1月29日签订的40万元的借条又与之前协议确认的已经给付10万元相矛盾。孙凤芝死后，被上诉人作为酒店管理人未将酒店物品设备向上诉人交接，现在均下落不明，这更说明酒店根本没有实际转让给孙凤芝，40万元债务不存在。上诉人与孙凤芝分居多年，孙凤芝向被上诉人出具多张虚假举债凭证系恶意串通，举债也未用于夫妻共同生活，夫妻共同债务不成立，上诉人不应承担还款责任。故请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审请求。
王桂凤二审答辩认为：酒店已经实际转移，否则孙凤芝不可能出具欠条。如果交了10万元定金，那孙凤芝就不可能再给我出具40万元的欠条。酒店转让后，工资单都是由孙凤芝编写，酒店经营所欠采购款均由孙凤芝出具欠条，注销工商登记时因为房子已经退给房东，2014年工商要换营业执照还要买发票，房子不在酒店也不存在了，就需要撤销营业�照了。上诉人与孙凤芝是夫妻关系，应当认定为夫妻共同债务。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，依据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于案涉40万元《欠条》，上诉人虽对其真实性提出质疑但拒绝申请司法鉴定，上诉人对其提出的欠条不真实的主张未能提供有效证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对该《欠条》真实性予以确认符合法律规定。案涉40万元《欠条》系基于酒店转让这一基础事实而产生的转让费。上诉人主张被继承人孙凤芝死亡后，被上诉人王桂凤自行注销营业执照能够证明酒店并未实际转让。从双方的《转让酒店协议书》中第五条看，酒店的所有手续是免费给孙凤芝使用的。故酒店转让费40万元中并不包含营业执照的使用费，营业执照是否注销并不影响被上诉人王桂凤依据案涉《欠条》追索40万元欠款，被上诉人王桂凤注销酒店营业执照的行为也不足以认定酒店未实际转让。对于上诉人芦萍一审时提交的另一份2012年10月21日的《转让酒店协议书》上记载已交定金10万元，上诉人主张应从40万元欠款中扣除10万元一节，被上诉人对该份协议书真实性不予认可，且被继承人孙凤芝最终确认40万元欠款的《欠条》系在此日期之后形成，一审法院以被继承人孙凤芝最后确认的欠款数额为准,于法有据。上诉人芦萍主张扣减10万元依据不足，本院不予支持。对于上诉人主张酒店转让涉及的物品设备不知去向，本院认为，上诉人亦未能提供证据证明该部分物品由被上诉人取得�且酒店转让后，物品设备的追索属于物权纠纷，若涉及此类纠纷可以另案诉讼。案涉借款发生于债务人孙凤芝与上诉人芦萍婚姻关系存续期间，上诉人无据证明该笔债务形成时明确约定为孙凤芝个人债务，依据法律规定，应当认定为夫妻共同债务，现孙凤芝死亡，一审法院判令上诉人芦萍承担还款责任符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7800元（上诉人已预交），由上诉人芦萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一六年七月二十七日
书记员 邵 将