湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民再终字第38号
原审上诉人（一审被告）：祁阳县湘大建筑安装工程有限公司。
法定代表人：许叙海，男。
委托代理人：蒋冬生，湖南博大律师事务所律师。
委托代理人：唐晓文，湖南博大律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）：邓桂英，女，1948年1月12日生，汉族，湖南省祁阳县人。
委托代理人：李烈，湖南湘永律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）：周祖顺，男，1968年4月4日生，汉族，湖南省祁阳县人。
委托代理人：黄明扬，湖南湘永律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）：唐屏，男，1964年4月9日生，汉族，湖南省祁阳县人。
原审被上诉人（一审被告）：李卫东，男，1965年10月18日生，汉族，湖南省祁阳县人。
原审上诉人祁阳县湘大建筑安装工程有限公司（简称湘大公司）与原审被上诉人邓桂英、周祖顺、唐屏、李卫东民间借贷纠纷一案，本院于二○一五年三月三十一日作出（2015）永中法民三终字第100号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于二○一五年九月十日作出（2015）永中法立民监字第5号民事裁定，再审本案。2015年11月1日移送审理。本院依法另行组成合议庭，于2015年11月17日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案。原审上诉人湘大公司的委托代理人蒋冬生、唐晓文，原审被上诉人邓桂英的委托代理人李烈，原审被上诉人周祖顺及其委托代理人黄明扬，原审被上诉人唐屏到庭参加诉讼。原审被上诉人李卫东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2014年10月13日，一审原告邓桂英起诉至ＸＸ瑶族自治县人民法院称，被告在承包ＸＸ瑶族自治县大锡乡人民政府综合大楼过程中，因资金短缺，分别于2012年7月2日、2012年7月30日、2012年8月5日、2012年8月11日、2012年10月26日共向原告借款22万元，约定按月息4%计算利息，至2014年10月31日止，被告应当给付原告利息22.26万元。请求四被告连带偿还原告借款22万元及利息22.26万元。并承担本案受理费。
被告湘大公司辩称：湘大公司未授权周祖顺刻制项目部公章，周祖顺写给原告的《借条》加盖了项目部公章，周祖顺的行为是非法的，湘大公司对周祖顺写给原告的《借条》和在该《借条》上加盖的项目部的公章均不予认可。周祖顺向原告借款20万元，事前未征得湘大公司同意，事后也未将借款交至湘大公司财务，因此，周祖顺向原告借款系周祖顺的个人行为，与湘大公司无关。故请求法院驳回原告对湘大公司的诉讼请求。
被告周祖顺辩称：湘大公司委托周祖顺全权负责ＸＸ县大锡乡人民政府综合楼工程，周祖顺向原告借款，是代表湘大公司和ＸＸ县大锡乡人民政府综合楼工程项目部。周祖顺向原告借款全部用于ＸＸ县大锡乡人民政府综合楼工程。因此，对原告的借款及利息应由有关人员共同偿还。
被告唐屏辩称：2012年6月，唐屏、周祖顺、李卫东合伙承包ＸＸ县大锡乡人民政府综合楼工程。在合伙期间，周祖顺投入的资金（无论是其自有的资金，还是其借来的资金）都与其他合伙人无关。因此，周祖顺向原告借款，是周祖顺为合伙投资的借款，是周祖顺的个人行为。唐屏与本案原告不存在借款关系。周祖顺与原告之间的债务，不是合伙人的共同债务。周祖顺私刻的项目部公章，不是湘大公司的行为，也不是合伙人的共同行为，周祖顺在本案原告持有的《借条》上加盖的项目部的公章是非法的。请求法院驳回本案原告对唐屏的诉讼请求。
被告李卫东辩称：李卫东是ＸＸ县大锡乡人民政府综合楼工程承包方的合伙人之一。李卫东只是投资者，未参与该工程的管理，不清楚其中的事情。李卫东不知道周祖顺向本案原告借款的事情。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院一审查明，2012年7月2日，被告湘大公司与ＸＸ瑶族自治县大锡乡人民政府签订了《ＸＸ瑶族自治县大锡乡人民政府综合楼工程施工合同》，约定：①工程名称“ＸＸ瑶族自治县大锡乡人民政府综合楼工程”；②工程地点“ＸＸ瑶族自治县大锡乡政府院内”；③工程内容“规划用地面积690㎡，建筑面积2，790㎡，层数地上5层，框架结构”；④承包范围“土建、安装、装饰装修等”；⑤承包方式“包工包料”。同日，被告湘大公司签署《授权委托书》，委托被告周祖顺代理湘大公司处理与“ＸＸ瑶族自治县大锡乡人民政府综合楼工程”有关的一切事务。2012年7月9日，被告湘大公司与被告周祖顺、被告唐屏签订《建筑工程施工内部承包合同》，将“ＸＸ瑶族自治县大锡乡人民政府综合楼工程”的全部施工内容转包给周祖顺、唐屏，被告湘大公司收取工程总造价2%的管理费。被告李卫东虽未在《建筑工程施工内部承包合同》上签字，但李卫东承认与周祖顺、唐屏自始系合伙关系。至2012年7月9日，周祖顺投入资金32万元（周祖顺自有25万元，借邓桂英7万元）、唐屏投入资金17万元；工程前期总开支为49万元。为筹措工程建设资金，李卫东、周祖顺于2012年9月14日达成协议“因大锡乡政府工程目前财务状况，需借一部分资金投入此工程，现同意由周祖顺向外借款，利息月息4分，由此工程作担保偿还本息。”2012年10月26日，被告周祖顺出具《借条》一张给原告邓桂英，并加盖了工程项目部的公章，该借条主要内容为：
笔数借款时间借款金额利息起息时间第1笔2012年7月2日11.2万月息4分自2012年9月15日起计息第2笔2012年7月30日3万月息4分第3笔2012年8月5日2万月息4分第4笔2012年8月11日2.8万月息4分第5笔2012年10月26日3万月息4分自2012年10月26日起计息周祖顺在工程项目部负责至2012年11月30日。经唐屏、李卫东签字认可的大锡乡政府综合楼工程2012年7月10日至2012年11月29日周祖顺用于工程的开支数为320，664.9元。
另查明，2012年12月30日前，大锡乡人民政府未支付给被告湘大公司及工程项目部工程款。大锡乡政府综合楼工程已于2014年9月份完工并通过验收。至本案原告起诉时，大锡乡人民政府未与被告湘大公司进行工程结算。被告周祖顺、唐屏、李卫东至今未进行合伙结算。2012年7月6日中国人民银行公布的1-3年期贷款的基准利率为6.15%，即月利率为5.125‰。
上述事实，有原告提供的《ＸＸ瑶族自治县大锡乡人民政府综合楼施工合同》、被告祁阳县湘大建筑安装工程有限公司出具给周祖顺的《授权委托书》、《建筑工程施工内部承包合同》、周祖顺与李卫东之间的“委托借款协议”、周祖顺签名并加盖了工程项目部公章的《借条》，被告周祖顺提供的《ＸＸ县大锡乡人民政府综合楼项目前期费用》清单、《大锡工地财务小结（7.10—11.29）》及原、被告在庭审中的陈述等证据证实，足以认定。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院一审认为，本案应为民间借贷纠纷。被告周祖顺在任工程项目部负责人期间因项目资金周转困难，以工程项目部的名义向原告邓桂英出具借条，五次共借款22万元，双方之间的民间借贷关系成立。周祖顺、李卫东、唐屏三人系合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”在合伙期间，李卫东、周祖顺于2012年9月14日达成的融资协议，唐屏未签字，事后亦未追认，因此，该融资协议对唐屏不具有约束力。周祖顺于2012年8月11日前向原告邓桂英借款19万元，发生在周祖顺与李卫东达成融资协议之前，因此，只能认定为周祖顺为合伙出资而借款，属于周祖顺的合伙出资款，应由周祖顺负责偿还；周祖顺于2012年10月26日向原告邓桂英借款3万元，发生在周祖顺与李卫东达成融资协议之后，应属周祖顺、李卫东的共同借款，应由周祖顺、李卫东共同负责偿还。法律规定，民间借贷约定利息的不得超过同期同类银行贷款利率的四倍，超过部分不予保护。本案原告邓桂英要求被告按4分的月利率给付借款利息，已经超过了同期同类银行贷款利率的四倍，法院对超过部分不予支持。被告湘大公司取得ＸＸ县大锡乡人民政府综合楼工程项目后，将该项目以内部承包的方式全部转包给周祖顺、唐屏、李卫东合伙承建，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款关于“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人”、“建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的强制性规定，被告湘大公司作为ＸＸ县大锡乡人民政府综合楼工程的合法承包人，是对外承担民事责任的独立主体。被告唐屏、周祖顺、李卫东名为内部承包，实为挂靠被告湘大公司，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第43条的规定，被告湘大公司应为共同诉讼人。原告出借给被告周祖顺、李卫东的款项，实际用于了大锡乡人民政府综合楼工程，被告湘大公司作为《ＸＸ瑶族自治县大锡乡人民政府综合楼工程施工合同》的实际受益者，根据权利义务一致的原则，被告湘大公司理应对该笔债务承担连带责任。被告湘大公司对被告周祖顺、唐屏、李卫东合伙挂靠的行为负有监督管理之责，对被告周祖顺所持有的公章和以工程项目部的名义对外借款等活动不加严格监督，对本案纠纷的产生负有相应的责任。被告湘大公司关于湘大公司未授权周祖顺刻制工程项目部公章，周祖顺在原告的《借条》上加盖工程项目部的公章是非法的，周祖顺向原告借款20万元事前未征得湘大公司同意，事后未入湘大公司财务账，该借款行为与湘大公司无关的辩解意见，法院不予采纳和支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第43条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、第122条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，ＸＸ瑶族自治县人民法院于二○一四年十二月三十日作出（2014）华法民二初字第426号民事判决：一、被告周祖顺于本判决生效之日起10日内偿还原告邓桂英借款本金19万元及利息（利息自2012年9月15日起至债务清偿完毕之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告周祖顺、李卫东于本判决生效之日起10日内偿还原告邓桂英借款本金3万元及利息（利息自2012年10月26日起至债务清偿完毕之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）；三、被告祁阳县湘大建筑安装工程有限公司对上述一、二项借款本息承担连带偿还责任；四、驳回原告邓桂英对被告唐屏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7，939元，减半收取3，969.5元，由被告李卫东负担200元，由被告周祖顺、被告祁阳县湘大建筑安装工程有限公司共同负担3，769.5元。
湘大公司不服一审判决，向本院提出上诉称，1、湘大公司与邓桂英之间不存在债权债务关系。从邓桂英处借款的是周祖顺个人，与湘大公司无关；2、周祖顺私刻项目部公章所产生的法律后果不应由湘大公司承担。因周祖顺、唐屏、李卫东合伙承建大锡乡政府综合楼工程时，湘大公司委托周祖顺为项目负责人并出具了授权委托书，湘大公司同时还委托唐屏雕刻和管理项目部的印章，周祖顺所持有的大锡乡政府综合楼项目部的印章是其私自雕刻的，没有得到湘大公司的授权和追认，不能对湘大公司产生法律约束力。请求二审法院撤销原判，改判上诉人湘大公司不承担连带责任。
邓桂英答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人作为大锡乡政府综合楼工程的承包者和受益者，应对借款负责。
周祖顺答辩称，上诉人与邓桂英之间形成了法律上的债权债务关系，应承担连带责任。周祖顺没有私刻大锡乡政府综合楼项目部的印章，此印章是上诉人在向周祖顺出具授权委托书时一并将项目部的印章交给了周祖顺。
唐屏答辩称，原审判决认定唐屏在本次借款中不承担责任是正确的。本次借款是周祖顺的个人借款，与上诉人无关，上诉人不应承担责任。
本院二审期间，被上诉人周祖顺向法庭提供三份证据：证据一、王远平出具的证明，拟证明大锡乡人民政府楼建设过程中周祖顺是湘大公司的授权代表人；证据二、ＸＸ县大锡乡人民政府的证明，拟证明大锡乡人民政府与周祖顺签订合同，周祖顺即代表湘大公司；证据三、ＸＸ县大锡乡人民政府的证明，证明工程款汇入的是湘大公司的账户，并没有转给周祖顺。
上诉人湘大公司质证认为证据一的形式要件不合法，证人未出庭作证，证明内容不真实，不属于二审新证据。证据二不属于新证据，且内容不真实。证据三不属于新证据，且内容不真实，款项还没有结清，工程款是否结算清楚与本案没有关系。
被上诉人邓桂英对被上诉人周祖顺提供的证据没有异议。
被上诉人唐屏认为证据一不真实不合法，不能确认证人身份，也不能确认是否是证人书写，证人没有出庭做证，不符证据规则的要求。对于大锡乡人民政府的二份证明，不能确认内容是否真实，与本案缺乏关联性。因而三份证明均不能做为新证据予以采信。
经当庭质证，对被上诉人周祖顺提供的证据，本院综合认证如下：被上诉人周祖顺提供的证据一已在一审开庭中作为证据进行了举证，不属于新证据。证据二、三与本案缺乏必要的关联性，且不属于新证据，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审另查明，上诉人湘大公司在2012年7月9日将大锡乡政府综合楼工程转包给被上诉人周祖顺、唐屏，并于第二日对唐屏出具了授权委托书，其内容为：“我许叙海系祁阳湘大建筑安装工程有限公司的法定代表人，现授权委托祁阳湘大建筑安装工程有限公司的唐屏为我公司代理人，以本公司的名义负责雕刻、保管ＸＸ瑶族自治县大锡乡人民政府新建综合楼项目部公章一枚，公章名称为：（祁阳县湘大建筑安装工程有限公司ＸＸ县大锡乡综合楼项目部）”。
本院二审认为，本案双方争议的焦点问题是上诉人湘大公司是否应当对借款承担民事责任。对此，本院评析如下：
合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，借款人周祖顺向出借人邓桂英借款，有借条为证，双方的借贷关系足以认定。对于借条产生的原因、借款的金额、借款发生的时间双方均无异议。借款人周祖顺在借条上加盖了“祁阳县湘大建筑安装工程有限公司ＸＸ县大锡乡人民政府综合楼工程项目部”的印章。上诉人湘大公司认为此印章系被上诉人周祖顺私刻，并非ＸＸ县大锡乡政府综合楼项目部的公章。因上诉人在2012年7月9日将大锡乡政府综合楼工程转包给被上诉人周祖顺、唐屏，并于第二日对唐屏出具了授权委托书，其内容为：“我许叙海系祁阳湘大建筑安装工程有限公司的法定代表人，现授权委托祁阳湘大建筑安装工程有限公司的唐屏为我公司代理人，以本公司的名义负责雕刻、保管ＸＸ瑶族自治县大锡乡人民政府新建综合楼项目部公章一枚，公章名称为：（祁阳县湘大建筑安装工程有限公司ＸＸ县大锡乡综合楼项目部）”。可见，ＸＸ县大锡乡政府综合楼项目部的公章“祁阳县湘大建筑安装工程有限公司ＸＸ县大锡乡综合楼项目部”与被上诉人周祖顺在借条上加盖的印章“祁阳县湘大建筑安装工程有限公司ＸＸ县大锡乡人民政府综合楼工程项目部”并非同一枚。被上诉人周祖顺亦未提供证据证实上诉人湘大公司是本次借款的实际借款人，因此，湘大公司并非借款人，根据合同相对性原则，只能由借款人承担还款责任。原判以湘大公司是在建工程的实际受益人而判决湘大公司对还款承担连带责任，并无法律依据，本院依法予以纠正。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第43条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、第122条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条，第一百七十条第一款（二）项之规定，本院作出（2015）永中法民三终字第100号民事判决：一、维持ＸＸ瑶族自治县人民法院（2014）华法民二初字第426号民事判决第一、二、四项；二、撤销ＸＸ瑶族自治县人民法院（2014）华法民二初字第426号民事判决第三项；三、上诉人祁阳县湘大建筑安装工程有限公司对上述一、二项借款本息不承担民事责任。一审案件受理费负担维持不变，二审案件受理费3，666元，由上诉人祁阳县湘大建筑安装工程有限公司负担1，000元，被上诉人周祖顺负担2，666元。
本院再审过程中，原审被上诉人周祖顺称，1、原审认定事实的主要证据即于2012年7月10日唐屏出具的“委托唐屏雕刻管理公章”的授权委托书是事后为诉讼而伪造的；2、本案中项目属挂靠，而不是转包。周祖顺所借款项全部用于工程项目上，而湘大公司拒不将工程款划给周祖顺，故在本案中应承担连带偿还借款的责任。
原审上诉人湘大公司辩称，周祖顺所持有的大锡乡政府综合楼项目部的印章是其私自雕刻的，没有得到湘大公司的授权和追认，不能对湘大公司产生法律约束力，且周祖顺的借款也未入湘大公司的财务账。湘大公司不承担责任。
原审被上诉人邓桂英辩称，周祖顺、湘大公司与邓桂英形成了法律上的债权债务关系，应承担连带责任。
原审被上诉人唐屏辩称，周祖顺私刻项目部印章，其借款对湘大公司不产生法律约束力，湘大公司不承担责任。
本院再审期间，原审被上诉人周祖顺向本院提交了三份证据：1、李卫东2012年7月10日授权邓超管理项目部的委托书；2、餐费补助凭证；3、有邓超、唐屏签名的工资表；上述三份证据拟证明书证中加盖的印章是周祖顺所持有的印章，说明在工程项目中一直在使用周祖顺所持有的印章。
原审上诉人湘大公司质证认为，上述三份证据均是周祖顺与其合伙人内部事务，湘大公司并不清楚，周祖顺使用是虚假的印章，使用也不合理。
原审被上诉人唐屏质证认为，三份证据均不认可，印章是虚假的。
原审被上诉人邓桂英委托代理人对周祖顺提供的证据没有异议。
本院再审认为，周祖顺提交的证据来源合法，内容真实，与本案存在关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
本院再审查明的事实与原一审查明的事实一致。
本院再审认为，本案双方当事人争执的焦点是湘大公司是否应当对借款承担民事责任。本案为民间借贷纠纷。湘大公司取得ＸＸ县大锡乡人民政府综合楼工程项目后，于2012年7月2日出具“授权委托书”委托周祖顺为湘大公司代理人，代为处理与ＸＸ瑶族自治县大锡乡人民政府综合楼工程有关的一切事务，现周祖顺在任工程项目部负责人期间因项目资金周转困难，以工程项目部的名义向一审原告邓桂英出具借条，并加盖了公司印章，五次共借款22万元，该借款实际用于了大锡乡人民政府综合楼工程，双方之间的民间借贷关系成立。湘大公司与周祖顺对此借款应承担相应的责任。湘大公司提出已将该项目以内部承包的方式全部转包给周祖顺、唐屏、李卫东合伙承建，且2012年7月10日，湘大公司又出具《授权委托书》，授权唐屏为湘大公司代理人，以该公司名义负责雕刻、保管“祁阳县湘大建筑安装工程有限公司ＸＸ县大锡乡综合楼项目部”公章。故周祖顺未经湘大公司同意的借款与湘大公司无关，湘大公司不应承担民事责任。经查，湘大公司与周祖顺等人的内部承包违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款关于“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人”、“建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的强制性规定，对外不发生法律效力。虽湘大公司又出具《授权委托书》，授权唐屏为湘大公司代理人，以该公司名义负责雕刻、保管的“祁阳县湘大建筑安装工程有限公司ＸＸ县大锡乡综合楼项目部”公章。但湘大公司在授权新代理人的同时并没有撤销对周祖顺的授权，而后实际也是周祖顺在负责工程，项目部对外往来所盖印章也是周祖顺所用印章，唐屏在当时并没有提出异议。湘大公司作为ＸＸ县大锡乡人民政府综合楼工程的合伙承包人，是对外承担民事责任的独立主体。周祖顺等人挂靠湘大公司，湘大公司对周祖顺行为负有监督管理之责，其对周祖顺所持有的公章和以工程项目部的名义对外借款等活动没有严格监督，故周祖顺依据2012年7月2日湘大公司出具给周祖顺的《授权委托书》，以湘大公司名义为工程建设而为的借款行为的后果应由湘大公司与周祖顺对债权人承担连带责任。综上，周祖顺提出“应由湘大公司承担连带责任”理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第43条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第122条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）永中法民三终字第100号民事判决；
二、维持ＸＸ瑶族自治县人民法院（2014）华法民二初字第426号民事判决。
本案一审案件受理费维持不变，二审案件受理费3，666元，由湘大公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱海平
审 判 员 黄馨瑶
审 判 员 唐小红
二〇一六年一月二十日
代理书记员 汤宝玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
43、个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
121．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
122．公民之间的生产经营性借贷的利率，可以适当高于生活性借贷利率。如因利率发生纠纷，应本着保护合法借贷关系，考虑当地实际情况，有利于生产和稳定经济秩序的原则处理。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。