包头市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内02行初45号
原告白斯格楞，男，1979年7月10日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。
委托代理人郝春卉，内蒙古天祺律师事务所律师。
委托代理人王红霞，内蒙古天祺律师事务所律师。
被告内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民政府，住所地内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇。
法定代表人张永文，旗长。
委托代理人高攀泉�该旗法制办公室工作人员。
第三人娜仁花，女，1956年12月17日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。
第三人青格勒（娜仁花之长女），女，1981年1月11日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。
第三人萨日娜（娜仁花之次女），女，1982年3月26日出生，蒙古族，内蒙交通设计院工作人员，住内蒙古自治区呼和浩特市。
第三人阿丽玛（娜仁花之三女），女，1984年4月3日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。
委托代理人白晓丽，包头市达茂联合旗法律援助中心律师。
第三人钢特木尔（娜仁花之子），男，1986年3月23日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。
上述第三人共同委托代理人阿丽玛，女，1984年4月3日出生，居民身份证号码×××，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗。
原告白斯格楞诉被告内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民政府（以下简称达茂旗政府）草场行政登记一案，本院2016年6月15日受理后，依法组成合议庭于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告白斯格楞的委托代理人郝春卉、王红霞，被告达茂旗政府的委托代理人高攀泉，第三人阿丽玛、钢特木尔以及娜仁花、青格勒、萨日娜、钢特木尔的委托代理人阿丽玛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白斯格楞请求：撤销被告达茂旗政府于2012年6月向照日格图颁发的07147号《草场承包经营权证》，本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2001年12月24日原告取得了涉案草场�《草场承包经营权证》，2008年3月18日原告与明安镇塔拉嘎查委员会签订了《达茂联合旗牧区禁牧合同书》，双方就禁牧补贴等事宜进行了相关约定。在合同履行过程中，照日格图声称该草场属于其所有，被告达茂旗政府于2012年作出了达政发[2012]9号批复以及达政发[2012]14号公告，撤销了原告白斯格楞的《草场承包经营权证》。原告不服向人民法院提起行政诉讼，然而在诉讼过程中，被告达茂旗政府向照日格图颁发了编号07147的《草场承包经营权证》。第一，被告达茂旗政府在涉案草场权属争议未解决前，且在未告知原告的情况下，为照日格图颁发《草场承包经营权证》，违反了相关法律规定，严重剥夺了原告陈述、申辩和要求听证的权利，程序严重违法。第二，被告达茂旗政府向照日格图颁发《草场承包经营权证》所依据的达政发[2012]9号批复、达政发[2012]14号公告�经被人民法院生效裁判予以撤销，被告向照日格图颁发《草场承包经营权证》的证据明显不足。第三，在涉案草场存在权属争议情况下，被告应该对草场权属进行确权，而被告在此情况下，向照日格图颁发草场经营权证明显适用法律错误。
原告白斯格楞提供如下证据：第一组证据2016年5月20日，达尔罕茂明安联合旗公安局明安镇边防派出所出具的《同一人证明》，证明白斯格楞与白斯古楞为同一人。第二组证据《证明》，证明白斯格楞于2016年1月19日换证时才知道被告向照日格图颁发草场承包经营权证的行为，才知道自身的合法权益被侵害。第三组证据《达茂旗草牧场使用证登记表》（复印件）、《草牧场承包合同书》、《草原承包经营权证》、《达茂联合旗牧区禁牧合同书》。证明白斯格楞取得《草场承包经营权证》依法经过嘎查委�会、苏木政府以及达茂旗草原监督管理局同意，程序合法，是涉案草场唯一、合法使用权人；明安镇人民政府与白斯格楞签订《禁牧合同书》，双方就白斯格楞依法持有的7980亩草场禁牧事宜作了明确约定，明安镇人民政府也认可本案涉案草场合法使用权人为白斯格楞。第四组证据1、2012年2月17日，达政发[2012]9号达茂旗政府对《关于撤销明安镇巴音塔拉嘎查牧民白斯古楞草场承包经营权证的请示》的批复；2、2012年3月8日，达茂旗政府作出的达政发[2012]14号《关于撤销明安镇巴音塔拉嘎查牧民白斯古楞草场承包经营权证的公告》；3、内蒙古自治区固阳县人民法院（2012）固行初字第09号行政判决书；4、内蒙古自治区包头市中级人民法院（2013）包行终字第6号行政判决书。证明1、达茂旗政府在双方就涉案草场权属存在争议，且就该争议提起的诉讼尚未有生效判决之前，�依据上述两份文件向第三人颁发了《草场承包经营权证》，明显违法。2、达茂旗政府于2012年2月17日、2012年3月8日作出的达政发[2012]9号批复以及达政发[2012]14号公告因缺乏事实依据、证据不足，且违反法定程序，先后经固阳县人民法院及包头市中级人民法院判令撤销，故达茂旗政府依据上述两份文件，作出向照日格图颁发《草场承包经营权证》的行政行为明显证据不足。第五组证据1、内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2009）达行初字第5号行政裁定书；2、2009年4月25日，明安镇人民政府作出的明政发[2009]54号《关于撤销明政发[2008]78号文件的决定》。证明明安镇人民政府在白斯格楞提起不服行政处理决定的行政诉讼过程中，以处理主体不适格，主动撤销明政发[2008]78号《明安镇人民政府关于照日格图与白宝珍草场纠纷的处理决定》，故该处理决定自始无效。�茂旗政府将自始无效的文件作为颁证的依据，明显证据不足。
被告达茂旗政府未提交书面答辩意见，庭审中答辩称：原告属于重复起诉，依法应当予以驳回起诉。双方纠纷在2012年到2013年期间经过一、二审法院审理，作出终审判决。生效的终审判决判令被告重新作出具体行政行为，目前被告正在前期收集信息、征求意见阶段，故原告提起诉讼属于重复诉讼。
被告达茂旗政府提供如下证据：第一组证据，证据1、89年1月5日达茂旗草牧场使用证登记表，证明原告与第三人诉争草场原始承包人是照日格图，2001年12月24日原告将该草场变更登记为自己名字；证据2、草原权属证件更正办理审批表，证明2012年4-6月份达茂旗草原监督管理局将原告方的草场承包经营权证撤销，颁发给照日格图；证据3、达草监字[2012]27号《达茂旗草原监督管理局关于为明安镇巴音塔拉嘎查牧民照日格图办理草原承包经营权证的请示》，证据4、达政发[2012]34号达茂旗政府关于《关于为明安镇巴音塔拉嘎查牧民照日格图办理草场承包经营权证的请示》的批复，证据5、达政发[2012]14号达茂旗政府关于撤销明安镇巴音塔拉嘎查牧民白斯格楞草场承包经营权证的公告，证据6、达草监字[2012]9号达茂旗草原监督管理局关于申请有关《草场承包经营权》给予撤销公告的请示，证据7、明政发[2008]78号明安镇人民政府关于照日格图与白宝珍草场纠纷的处理决定，证据8、达复决字[2009]第4号达茂旗政府行政复议决定书，证据9、关于白宝珍未经嘎查委员会研究通过擅自变更牧场的申请（巴音珠日和苏木塔拉嘎查委员会，2003年11月25日），证据10、关于对我嘎查牧民照日格图与白宝珍草牧场纠纷的处理决定（巴音珠日和苏木�音塔拉嘎查委员会，2004年3月18日），证据11、关于对我嘎查牧民照日格图与白宝珍草牧场纠纷的会议纪要（巴音珠日和苏木塔拉嘎查委员会，2004年3月27日），证据3-11证明达茂旗政府根据调查客观证据将原告方的草场承包经营权证予以撤销，向照日格图颁发了诉争草场承包经营权证。第二组证据包头市中级人民法院（2013）包行终字第6号行政判决书，证明本案纠纷已经经过人民法院的终审判决，判决结果责令达茂旗政府重新就草场争议作出具体行政行为，目前达茂旗政府正处于作出行政行为过程中。
第三人娜仁花、青格勒、萨日娜、钢特木尔、阿丽玛未提供书面答辩意见，庭审中答辩称认可被告达茂旗政府的答辩意见。
第三人娜仁花、青格勒、萨日娜、钢特木尔、阿丽玛提供如下证据：《达茂旗草牧场使用权固定统计表》、《达茂旗牧区草牧场划分基本情况统计表》、第07147号《草场承包经营权证》、2004年3月27日《巴音珠日和苏木塔拉嘎查委员会的会议纪要》、2003年11月25日巴音珠日和苏木塔拉嘎查委员会的申请一份、明政发[2008]78号《明安镇人民政府关于照日格图与白宝珍草场纠纷的处理决定》、达复决字[2009]第4号《达茂旗政府行政复议决定书》、达草监字[2012]5号达茂旗草原监督管理局文件、达草监字[2012]9号达茂旗草原监督管理局文件、达政发[2012]14号达茂旗政府文件、包头市中级人民法院（2013）包行终字第6号行政判决书、2015年2月2日明安镇巴音塔拉嘎查委员会证明、明政发[2015]17号明安镇人民政府文件，以上证据证明该草场从一开始就是颁发给照日格图的，第三人和原告没有任何的转让手续和合同，原告是在这个期间擅自违法更改。至今嘎查、苏木政府还是认可07147号草场承包经营权证是照日格图的。达茂旗政府和嘎查正在作出具体行政行为的过程中。
本院依职权调取（2013）包行终字第6号案中白斯格楞答辩状，证明原告白斯格楞在2013年3月已经知晓被告达茂旗政府为照日格图颁发涉案草场承包经营权证。
经庭审质证，本院对原告、被告、第三人提供的证据的真实性予以确认，对法院依职权调取的（2013）包行终字第6号案中白斯格楞答辩状真实性、关联性予以确认。
经审理查明，2012年2月17日，达茂旗政府针对达茂旗草原监督管理局《关于撤销明安镇巴音塔拉嘎查牧民白斯格楞草场承包经营权证的请示》，作出达政发[2012]9号批复,同意将白斯格楞持有的编号为07147，面积为7980亩的《草场承包经营权证》予以撤销，并在同年3月8日作出达政发[2012]14号《关于撤销明安镇巴音塔拉嘎查牧民白斯格楞草场经营权证的公告》。2012年4月25日，达茂旗草原监督管理局作出达草监字[2012]27号《关于为明安镇巴音塔拉嘎查牧民照日格图办理草原承包经营权证的请示》，2012年5月7日达茂旗政府对上述请示作出批复，同意达茂旗草原监督管理局的意见。达茂旗政府于2012年6月10日为照日格图颁发了07147号《草场承包经营权证》。白斯格楞对达政发[2012]9号、达政发[2012]14号文件不服提起行政诉讼，内蒙古自治区包头市固阳县人民法院于2012年12月10日作出判决，撤销达政发[2012]9号以及达政发[2012]14号文件。达茂旗政府及照日格图不服该判决，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。内蒙古自治区包头市中级人民法院受理后，白斯格楞提交的答辩状中称“达茂旗政府在诉讼过程中已经违法为照日格图发�了《草场承包经营权证》，其违法行为故意继续”。该答辩状落款时间为2013年3月30日。内蒙古自治区包头市中级人民法院于2013年5月17日作出（2013）包行终字第6号行政判决，撤销达政发[2012]9号以及达政发[2012]14号文件，判令达茂旗政府重新作出行政行为，目前达茂旗政府未重新作出具体行政行为。
另查明，照日格图于2015年11月6日去世，第三人娜仁花系其妻子，第三人青格勒、萨日娜、阿丽玛、钢特木尔系其子女。
本院认为，原告白斯格楞在2013年3月30日的答辩状中的陈述，能够说明原告白斯格楞当时已经知晓被告达茂旗政府为照日格图颁发了涉案《草场承包经营权证》，但是未提起行政复议或行政诉讼，直到2016年6月提起本案行政诉讼。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政�讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款的规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。原告白斯格楞的起诉已经超过了行政诉讼的法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告白斯格楞的起诉。
案件受理费50元，退还原告白斯格楞。
如不服本�定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 薛尚清
审 判 员 梁雪超
代理审判员 谷天华
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 赵丹萍
附：本案所适用的相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。