山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第328号
上诉人（原审被告）：曾宪武（曾用名曾红磊），农民。
被上诉人（原审原告）：曾伟峰，学生。
法定代理人：曾庆东，农民。
委托代理人：曾现玉，农民。
被上诉人（原审被告）：曾昭于（曾用名曾兆雨），农民。
委托代理人：车传社，山东兴郓律师事务所律师。
上诉人曾宪武因与被上诉人曾伟峰、被上诉人曾昭于健康权纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2014）郓民初字第1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人曾宪武，被上诉人曾伟峰委托代理人曾现玉，被上诉人曾昭于及其委托代理人车传社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告曾伟峰一审诉称，原审被告曾兆雨家2014年4月27日办喜事，晚上燃放烟花，被告曾红磊负责燃放，由于燃放位置不对，点燃后将原告严重烧伤，原告受伤后送医院治疗，县医院即告转上级医院治疗，现在二被告在赔偿损失上相互推诿，不能达成协议，综上所述，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、精神损害赔偿等共计27114元。
原审被告曾兆雨辩称，2014年农历3月28日，被告曾兆雨的儿子曾鲁兴结婚。当日晚上，被告家里燃放烟花，没有让被告曾红磊帮忙，问事的也没有派他，其就主动去帮忙。因曾红磊点燃烟花的地点在人群中间，被告曾兆雨意料到危险后，被告曾兆雨就将点燃的烟花抱起，想将曾红磊点燃的烟花扔到安全的地方，因人多被告被其他人从身后碰了一下，烟花就倒了。停了20分钟，被告曾兆雨知道造成原告曾伟峰烧伤，就与原告的爷爷曾现玉一起去找曾红磊，曾红磊当时说，他不是对着被告曾兆雨家的，是对着吹唢呐的来的，如原告出现任何情况，曾红磊自己承担，被告曾兆雨认为其责任不大。
原审被告曾宪武（曾红磊）辩称，2014年4月27日，被告曾兆雨的儿子曾鲁兴结婚，当日晚上，被告去曾兆雨家随礼，正赶上被告曾兆雨家燃放烟花，被告曾红磊就去帮忙，将烟花点燃后，曾兆雨认为烟花放置的位置不对，就用脚将点燃的烟花踢到，造成原告曾伟峰烧伤。当天晚上，被告曾红磊的父亲开车将原告送到郓城县人民医院治疗，因郓城县人民医院没有烧伤科，当晚用救护车拉到了菏泽市市立医院烧伤科治疗，原告方要求住院治疗，医院不让，就拿了些药品，打了些消炎药，并为原告垫付了一千多元，停了几天，原告又到济南市山东武装警察总医院住院治疗，被告曾红磊认为其个人的责任不大。
原审法院理查明，2014年4月27日，原审被告曾兆雨为其儿子曾鲁兴办婚事。当晚八时许，被告曾兆雨家燃放烟花，前来随礼的原审被告曾红磊主动帮忙燃放，被告曾红磊在唢呐班舞台前一米左右位置将烟花点燃。曾兆雨委托的街上问事的人没能将被告曾洪磊的行为阻止，就将这一情况告诉了被告曾兆雨。被告曾兆雨到达现场后，发现燃放烟花的位置不对，就采取措施处理已经点燃的烟花，遂造成原审原告曾伟峰烧伤。经查实，被告曾红磊在唢呐班舞台前一米左右位置点燃烟花存在主观上的故意。原告曾伟峰被烧伤后，在武警山东总队医院住院治疗8天，共花费医疗费3971元、诊察费及其他费3元、鉴定费1600元；2014年9月15日菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所为原告出具了鉴定意见书。鉴定意见：1、被鉴定人曾伟峰尚不构成伤残；2、被鉴定人曾伟峰继续治疗费用约为人民币10000元；3、被鉴定人曾伟峰护理时间为30日，护理人数为1人。另查明，2013山东省农、林、牧、副、渔业年纯收入为40500元，菏泽市国家机关工作人员出差补助每人每天30元。
原审法院认为，原审原告曾伟峰烧伤系原审被告曾兆雨为其儿子举行婚礼燃放的烟花所致，原审被告曾红磊在未经被告曾兆雨及委托主持结婚事宜的曾昭玺派遣的情况下，在唢呐班舞台前一米左右位置将烟花点燃，加之其主观上存在故意，被告曾红磊对原告的损害依法应当承担50%的责任；被告曾兆雨在烟花燃放的组织、管理过程中存在过失，且在处置曾红磊点燃的烟花时，存在处置不当的行为，被告曾兆雨对原告的损害依法应当承担30%的责任；原告曾伟峰系无民事行为能力的儿童，其法定监护人在照看原告曾伟峰的过程中监护不力，未能充分尽到规避危险的义务，亦存在一定过失，对原告的损害依法应当承担20%的责任。根据原告曾伟峰的诉请、提供的证据及损失计算标准，可以确定的原告曾伟峰的损失有：医疗费3971元，诊察费及其他费3元，鉴定费1600元，护理费40500元÷365天×30天×1人=3328.76元，住院伙食补助费8天×30元／天=240元，后续治疗费10000元，交通费酌情认定为68元／次×2人×4次=544元，住宿费180元，共计19866.76元。故被告曾红磊应该赔偿原告曾伟峰19866.76元×50%=9933.38元，酌情赔偿精神损害抚慰金500元，共计10433.38元、被告曾兆雨应该赔偿原告曾伟峰19866.76元×30%=5960.02元，酌情赔偿精神损害抚慰金300元，共计6260.02元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾兆雨于判决生效后十日内赔偿原告曾伟峰医疗费、诊察费及其他费、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金，共计6260.02元。二、被告曾红磊于判决生效后十日内赔偿原告曾伟峰医疗费、诊察费及其他费、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金，共计10433.38元。三、驳回原告曾伟峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，由原告曾伟峰承担50元，由被告曾红磊承担240元，被告曾兆雨承担188元（案件受理费原告已垫付，待判决生效后，与赔偿款一并由被告支付原告）。
上诉人曾宪武不服一审法院判决上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，认为自己属于帮工行为，应当适用关于帮工的有关法律规定，由被帮工人承担法律责任，自己并不存在主观上的故意，不应该承担50%的责任。请求撤销（2014）郓民初字第1306号民事判决，发回重审或改判。
被上诉人曾伟峰答辩称，同意原审法院判决。
被上诉人曾昭于答辩称，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉人上诉请求；原审法院判决曾昭于责任过重，请求依法予以纠正。
本院二审审理查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点是：上诉人在本案中的过错程度及责任比例划分问题；一审适用法律是否正确。
针对本案的争议焦点，本院认为，民法中的义务帮工一般是指帮工人自愿、短期、无偿为被帮工人提供劳务，且被帮工人没有明确拒绝而发生的一种社会关系。这种帮工关系一般具有一定的认定标准。首先帮工关系以被帮工人对帮工人的指挥为条件。其次，帮工人提供的帮助活动应当具有明显的劳务性。所谓劳务，指以活劳动形式为他人提供某种特殊使用价值的劳动，而由用工方提供工作环境和工作条件为其重要特征。本案中，被上诉人曾昭于为其儿子举行婚礼委托曾昭玺找人燃放烟花，但曾昭玺明确表示并未派上诉人曾宪武负责燃放，且曾宪武在舞台前燃放的行为遭到曾昭玺和曾昭于的阻止，说明曾宪武燃放烟花的行为并不受曾昭于的指挥，另外被上诉人曾昭于并不为其燃放烟花行为提供相应的工作环境，上诉人也未付出太多劳动，其劳务性并不明显，不属于民事活动中的帮工关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任”。第十二条第一款规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定大小的，平均分担”。本案中上诉人曾红磊作为完全民事行为能力人，应当意识到在唢呐班舞台附近燃放烟花对周围群众的危险性，但其无视该种危险性燃放烟花且造成本案事故，应当负较大责任。被上诉人曾昭于在烟花燃放的组织、管理过程以及处置被点燃的烟火过程中存在一定过失，依法应当承担一定责任；原告曾伟峰系无民事行为能力的儿童，其法定监护人在照看过程中存在监护不力等过失，亦应承担一定责任。原审法院依照各自责任大小，由上诉人曾宪武、被上诉人监护人、被上诉人曾昭于分别承担50%、20%和30%的责任是适当的。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费478元，由上诉人曾宪武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
代理审判员 李 兴
代理审判员 王瑞豪
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 刘启国