青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2521民初546号
原告青海银河纺织有限责任公司，住所地青海省共和县恰卜恰镇青海湖南大街333号。
法定代表人，吕东玉，公司董事长。
委托诉讼代理人，吕淑庭，男，汉族，1963年9月25日生，公民身份号码×××，青海银河纺织有限责任公司副总经理，现住青海省共和县。
委托诉讼代理人，李圣林，男，汉族，1967年5月10日生，公民身份号码×××，系青海银河纺织有限责任公司职工，现住青海省共和县。
委托诉讼代理人，魏臣吉，男，汉族，1980年7月21日生，公民身份号码×××，系青海银河纺织有限责任公司职工，现住青海省共和县。
被告许加俭，男，汉族，1950年1月26日生，公民身份号码×××，河南省淮阳县人，现住浙江省绍兴市。
委托诉讼代理人，王俊启，河南省豫东律师事务所律师。
原告青海省银河纺织有限责任有限公司与被告许某买卖合同一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序进行审理，审理中被告许某于2017年8月29日，对本案的管辖权提出异议。本院审查后，于2017年9月29日以（2017）青2521民初546号民事裁定书驳回被告对本案管辖权异议，被告不服向海南州中级人民法院提出上诉，海南州中级人民法院于2017年11月22日以（2017）青25民辖终8号民事裁定书驳回被告上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理此案，原告委托诉讼代理人吕淑庭、被告委托诉讼代理人王俊启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付棉纱款485000元；2、依法判令被告承担讨债费用30000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由，原、被告具有业务关系，自2008年10月至2010年10月，被告向原告订购棉纱，由被告通过电话将所需棉纱质量、规格、数量通知原告，原告负责雇佣车辆将所订购货物运到被告所指定地方，被告通过转账方式支付货款。2014年5月双方通过对账，被告尚欠原告的棉纱款485000元。原告多次通过电话和派人到被告所在地催收货款，被告以种种理由推托不付。为保障原告合法权益，故向人民法院提起诉讼。
被告辩称：被告赊欠原告货款通过债权转让方式已经结清。2014年5月份，被告与原告委托的代理人李圣林经核对账目后，双方达成一份债权转让协议书，协议约定被告欠原告货款535050元，被告将对上海木兰纺织有限公司享有的16万元货款的债权转让给原告，因此，被告欠原告货款375050元，并非原告所诉赊欠货款485000元。尚欠货款375050元由杭州市萧山市人民法院执行许加俭与沈国栋债务一案中48万元的执行款用以偿还尚欠原告货款375050元。因此，原、被告之间债务已经结清，原告起诉缺乏事实依据及法律依据，请求法院依法驳回。
根据原告诉求及被告抗辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告尚欠原告棉纱款485000元还是375050元；2、双方于2014年5月份达成的协议能否视为债权转让协议，赊欠货款是否以债权转让形式抵销。
围绕上述争议焦点，原告为证明其诉求成立向法庭提出如下证据：
1、财务往来明细表1份，拟证明原、被告于2014年5月20日对账，被告欠原告公司棉纱款375000元，被告转入上海木兰纺织有限公司棉纱款110000元未收回，合计尚欠棉纱款485000元。
2、棉纱发货明细表及货物出货单15份，拟证明原告自2008年10月至2009年3月拉给被告棉纱75.14吨。
3、协议书1份，拟证明原、被告经核对账目，确认被告欠原告棉纱款535050元，被告将上海木兰公司欠其货款16万元的债权转让原告，尚欠货款375050元，由杭州市萧山市法院执行的被告享有的沈某债务一案执行款48万元中偿还，但该笔货款至今未清偿，被告仍负有清偿原告375050元的棉纱款的义务。
4、民事起诉状1份，上海市奉贤区法院诉讼费、诉讼保全费缴纳通知书各1份，拟证明原告根据协议就被告转让的上海木兰公司11万元的债权向上海市奉贤区法院起诉上海木兰纺织公司，上海木兰纺织公司拒不认可货款，原告被迫撤回起诉，被告转让的11万元债权未形成事实，原告仍享有对被告11万元的债权。
5、被告向原告出具调货说明1份，农业银行来账凭证1份，拟证明被告将原告拉给的价值50000元的棉纱转让给上海木兰纺织公司，上海木兰纺织有限公司于2009年10月23日将50000元棉纱款汇给原告。
被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：1、财务往来明细表，棉纱发货表及出货单，被告认为是原告单方面制作的，是针对鑫源公司的，被告表示不予认可。2、双方签订的协议书，被告表示认可，承认尚欠原告公司的货款为485000元，但被告提出根据双方协议，此项货款的债权全部转让，原、被告之间债务已抵销。3、民事诉状、上海市奉贤区法院诉讼费缴纳通知被告认为与本案无关，原告提起的是买卖合同之诉，而非债权转让之诉，因此，该组证据并不能证明原告所起诉债务与本案有关联性，也不能证明原告没有得到所抵账的债权。4、调货说明和农业银行来账凭证，被告认为这恰巧说明被告将木兰公司的债权抵偿原告的事实，木兰公司也向原告支付50000元的事实，表明债权转让事实客观存在。
被告为证明其抗辩理由成立，向法庭提交如下证据：
1、协议书，拟证明被告欠原告货款535050元，双方约定将上海木兰纺织有限责任公司欠被告16万元的债权转让给原告，被告尚欠货款375050元，尚欠的货款375050元由萧山市法院执行被告享有的对沈某债务一案执行款48万元中偿还原告货款375050元，双方债权债务关系通过转让方式结清。
2、原告公司出具李圣林的授权委托书1份，拟证明李圣林受公司委托与被告达成的债权转让协议是合法有效的。
3、杭州市萧山市法院（2010）杭萧义商初字第495号民事调解书1份，拟证明被告对抵债的沈国标的48万元债权是合法持有的，被告将48万元债权依法转让原告也是合法有效的。
4、沈某出具给被告欠条1张，拟证明涉及债权转让的沈国标欠被告货款535050元，被告转让的债权是真实合法的。
5、李圣林出具的债权转让说明1份，拟证明原告公司与被告全部债务以双方签订协议书确定的沈国标所欠被告案款中支付，协议书之外，双方无任何纠葛。
6、被告出具授权委托书1份，拟证明被告向原告委托代理人李圣林出具委托书，委托李圣林办理沈某借款执行一案的相关事宜。
原告针对被告提交的上述证据，发表如下质证意见：1、双方签订的协议书及原告出具给李圣林委托书的真实性、合法性，原告不持异议，表示认可，但在证明指向原告提出了异议，原告认为该协议书只能证明被告尚欠原告的货款375050元，原告同意从萧山法院执行的沈国标执行款中收取，不认可该项货款债权已转让原告；2、萧山市法院民事调解书的真实性、合法性，原告不持异议，但原告认为与本案无关；3、沈国标出具给被告欠条，原告认为与本案货款没有任何关联性；4、李圣林的证明，被告给李圣林的委托书，原告认为这是根据双方达成协议形成的，只能证明原告同意从沈国标欠被告执行款中收取尚欠原告货款，但不能证明双方达成了债权转让的协议。
经原、被告举证、质证，本院认定事实如下：原、被告之间具有业务往来，自2008年10月至2010年10月被告向原告订购棉纱，原告负责雇佣车辆将被告订购棉纱运到被告指定地方，被告通过转账方式支付货款。2014年5月20日原告委托的代理人李圣林与被告经核对账目，双方达成了一份协议，确认被告欠原告棉纱款535050元，被告将对上海木兰纺织有限公司享有的16万元货款的债权转让给原告，尚欠货款375050元，由杭州市萧山市法院执行沈国标债务一案被告享有的48万元的执行款中偿还尚欠货款375050元。该协议达成后，上海木兰纺织有限公司于2009年10月23日将5万元棉纱款汇到原告账下，对于11万元货款上海木兰有限责任公司认为与原告无关，拒绝支付，原告于2012年7月9日就被告转让11万元债权向上海市奉贤区法院起诉上海木兰纺织公司，因上海木兰纺织公司拒不认可原告通过转让方式取得的11万元债权，迫使原告撤诉，因此被告转让的上海木兰纺织公司的16万元的债权，原告只收到了5万元的货款，由杭州市萧山市法院执行沈国标债务一案，也未执行到位，被告至今尚欠原告棉纱款共计485000元。
本院认为，债权转让是合同债权人将其债权全部或者部分转让给第三人，转让方退出原合同，由受让方代替其债权人的地位的民事法律行为，债权转让生效的条件，必须是合法有效债权；转让不得改变债权主要内容；必须通知债务人。本案中原、被告在核对账目后，被告将其享有的对上海木兰纺织有限公司的16万元债权转让原告，尚欠原告棉纱款375050元，由杭州市萧山市法院执行的沈国标债务一案的48万元执行款中予以清偿，对此，被告抗辩尚欠原告棉纱款以债权转让方式结清，但庭审中，被告未向法庭提供已通知债务人向原告履行债务的证据，也未提供对上海木兰纺织有限公司16万元债权合法凭证，并且交付原告的证据，同时，协议约定尚欠货款从沈国标债务一案48万元执行款中清偿，被告虽然提供了萧山市法院民事调解书，证实沈国标欠被告债务48万元在萧山市法院执行，被告也向原告委托代理人出具办理沈国标执行一案的委托书，但被告并没有协助原告到法院办理沈国标执行一案执行主体的变更手续，也就是说被告作为转让方并没有退出原合同债权人的主体地位，因此，被告所谓的债权转让并不符合法律规定生效要件，被告的抗辩理由显然不能成立，被告作为本案债务人，对偿欠原告的棉纱款485000元仍具有法定的清偿义务，故本院对原告要求被告清偿尚欠棉纱款485000元的诉求予以支持，对原告要求被告承担讨债费30000元，因原告未提供证据证实，对此诉求不予支持，依法驳回，据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条，第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告许加俭自本判决生效之日起十日内给付原告青海银河纺织有限责任公司赊欠的棉纱款485000元。
二、驳回原告青海银河纺织有限责任公司要求被告许加俭承担讨债费用30000元诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8950元，由被告许加俭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。
审判长 王 志 刚
审判员 万玛旦增
审判员 王 秀 红
二〇一八年二月七日
书记员 周 忠 措
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。