江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民三终字第70号
上诉人（原审被告）林小花，女，1967年4月23日出生，汉族，福建省福州市人。
委托代理人陈曦晖，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）华群，男，1977年12月8日出生，汉族，江西省崇仁县人。
上诉人林小花因民间借贷纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2013）崇民初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林小花及其委托代理人陈曦晖、被上诉人华群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：林小花因为缺乏流动资金，于2011年10月18日及2011年12月2日，向华群借款三次，借款金额共计人民币100万元整。该借款由华群通过中国建设银行泰宁支行分三次转入林小花账户。2011年12月2日，林小花向华群出具了借条一张，借条内容为：“今借到华群人民币壹佰万元整（1000000），此借款如发生纠纷由债权华群所在地崇仁县人民法院管辖，2011年12月2日，借款人：林小花。”林小花出具借条后，共向华群归还了借款计人民币237000元，尚欠763000元未还。
据此，原审法院认为，华群与林小花之间的借贷关系真实、合法、有效，依法受法律保护。通过审理查明，林小花尚欠华群借款本金763000元，对于该借款林小花应予归还。林小花辩称，华群借款给她时明知其借款系用于非法活动。原审法院认为，林小花对该主张不能向法院提交有效证据证明，故对林小花该主张不予支持。本案属自然人之间的借款纠纷，双方在借款时并未约定利息，且未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息，但由于林小花至华群起诉时林小花仍未还清借款，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，华群的借款利息可自本案起诉时，即2013年11月28日开始计算，借款利率按照银行同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、林小花归还华群借款本金人民币763000元及利息（利息自2013年11月28日开始计算，借款利率按照银行同类贷款利率计算，付至原审法院判决确定给付之日止），限于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回华群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计人民币18800元，由林小花负担15530元，由华群负担3270元。
原审宣判后，上诉人林小花不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，判决错误，应当予以改判。（1）被上诉人隐瞒了本案的真实情况，未作如实陈述。本案的真实情况是：上诉人与被上诉人经常在福建泰宁一个赌场碰面、玩牌，进而熟识。被上诉人熟识上诉人后，知道上诉人输钱后向人借钱都能及时还款，还有高额的利息。因此，在上诉人输钱后向被上诉人表示要借钱继续翻本，并许以高额利息，被上诉人就答应了。被上诉人现称其不知道上诉人的借款用途完全是隐瞒事实真相。（2）原审认为上诉人未提供证据证明被上诉人明知上诉人借款系用于非法活动，故认定上诉人与被上诉人之间系合法的借贷关系，该认定是错误的。结合上述事实情况及上诉人所提供的银行转账记录、证人证言等证据能够相互印证，足以证明被上诉人是明知上诉人借款是用于非法目的，被上诉人是隐瞒事实真相。首先，上诉人提供了自己和李永成向被上诉人转账的银行记录，清楚地反映了在上诉人向被上诉人借款50万元后，上诉人每日向被上诉人支付的利息为2500元，按此计算月息为15%，完全为高利贷，被上诉人也承认每日的2500元为日利息。上诉人借款如此巨大，又是高利贷，又无明确还款时间，且被上诉人叙述其与上诉人是在别的朋友介绍下认识不是非常熟的情况下，被上诉人却说只因介绍的朋友说上诉人可靠就出借了，这是不符合常理的。正常人都会在了解钱的用途，是否有保障，谨慎的出借。而由此可见被上诉人是在隐瞒事实真相。其次，上诉人提供的证人朱某、陈某、胡某都证明他们经常在泰宁的一个赌场见到被上诉人与上诉人，被上诉人与上诉人均有在赌场赌钱。说明上诉人与被上诉人相互知根知底相互熟识的，被上诉人知道上诉人经常出入赌场赌博。众所周知在借款用于非法用途的地方，才会产生产生如此高额利息又无固定还款期限的借贷。这就与上述证据相印证，证明被上诉人明知上诉人借款用于非法活动，但为获取高额利息仍将钱款出借给上诉人。上诉人的证据相互之间是可以印证，证明被上诉人明知上诉人将借款用于非法用途。（3）被上诉人认为上诉人提供的证人是上诉人的员工或朋友，不能证明本案的事实。证人中只有李永成是上诉人的员工，其他证人不仅是上诉人的朋友，被上诉人与他们也是相互认识的。对证人证明被上诉人出没于福建泰宁赌场这一事实，应当是可以采信的。事实上，上诉人可提供更多的证人证明被上诉人是常去赌场，并知晓上诉人是借钱用于赌博的。综上，上诉人与被上诉人相识于赌场，被上诉人是知道上诉人经常赌博，被上诉人明知上诉人借钱是用于赌博，但为收取高额利息仍将钱款借给上诉人。被上诉人现不承认其明知，是在隐瞒事实真相。原审法院未能查清事实真相，判决错误。请求二审法院依法撤销原判，并依法予以改判或发回重审，判令本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人华群答辩称，被上诉人华群借钱给上诉人林小花时是通过他人认识的，说是做生意要周转。第一笔给了50万元，之后1个多月每天支付利息。后来上诉人林小花又找被上诉人华群借款，被上诉人华群与另外二人又借了50万元给上诉人林小花，并要求其出具100万元借条，并在借条上注明出现纠纷管辖权归崇仁县人民法院。后来上诉人林小花电话不接，也没款给，被上诉人华群才起诉上诉人林小花的。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，上诉人林小花向本院提供以下证据：（1）2013年7月18日泰宁县公安局出具的《取保候审决定书》，证明上诉人林小花因涉嫌赌博罪，被泰宁县公安局立案侦查；（2）2013年6月3日泰宁县公安局出具的《释放证明书》，证明一审中证人陈某在赌场工作涉嫌赌博罪被刑事拘留过，其在一审中说的在赌场见过被上诉人华群的证言是可信的。被上诉人华群对上诉人林小花提供的上述证据质证认为，这些受处罚的时间均是在2013年，与本案并无关，被上诉人华群并不管借款后上诉人林小花犯了什么事情。本院认为，对于上诉人林小花提供的上述证据，一方面时间均是在原审开庭前形成的证据，不属于二审中新证据范畴；另一方面也无法反映出与本案中被上诉人华群与上诉人林小花之间的借贷有关联，故对上诉人林小花提供的该两份证据，本院不予认定。
被上诉人华群在二审中向本院申请证人黄某、熊某出庭作证。其中证人黄某陈述是其与上诉人林小花是朋友，当时上诉人林小花因赌博输了钱有困难，就引荐被上诉人华群与上诉人林小花在一起喝茶认识，当时被上诉人华群借了50万元给上诉人华群；至于之后被上诉人华群借给的上诉人林小花的50万元，证人黄某并不清楚。证人熊某陈述其在本案一审开庭时参与了旁听，但被上诉人华群之后借给上诉人林小花的50万元，是其与被上诉人华群、陈建国三人一起凑的。被上诉人华群提出两证人证言证明被上诉人华群是看上诉人林小花困难，才借钱给上诉人林小花的。上诉人林小花提出证人黄某的证言可以看出上诉人林小花与被上诉人华群是相识于赌场，证人和林小花也是很熟的，肯定知道林小花知道借钱是用于赌博目的的，证明被上诉人华群隐瞒了事实真相；证人熊某在一审中参与了旁听，法院应对其证言不予采信，另外其与被上诉人华群之间的事情，也与上诉人林小花无关。本院认为，对证人黄某的证言，双方均认可，本院应予以确认；对于证人熊某的证言，由于其参与本案一审庭审旁听，上诉人林小花对该证言也不认可，故对证人熊某的证言，本院不予采信。
对原审查明的事实，被上诉人华群无异议，上诉人林小花对借贷关系发生并无异议，仅提出并非是合法借贷关系，故对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，上诉人林小花4340621870765215银行账号2011年10月18日至2011年10月23日明细为：（1）2011年10月18日转账支取20万元，余额4658.15元；（2）2011年10月18日转账存入40万元（对方户名：华群），余额404658.15元；（3）2011年10月18日转账存入10万元（对方户名：华群），余额504658.15元；（4）2011年10月21日转账支取35万元，余额154658.15元；（5）2011年10月21日转账存入30万元，余额454658.15元；（6）2011年10月23日转账支取1万元，余额444658.15元；（7）2011年10月23日转账支取36000元，余额408658.15元；（8）2011年10月23日转账支取2500元（对方户名：华群），余额406158.15元；（9）2011年10月23日转账支取4万元，余额366158.15元。
上诉人林小花该4340621870765215银行账号2011年12月2日至2011年12月13日明细为：（1）2011年12月2日转账存入50万元（对方户名：华群），余额937451.65元；（2）2011年12月3日转账存入6万元，余额997451.65元；（3）2011年12月4日ATM转账5万元，余额947451.65元；（4）2011年12月7日转账支取94万元（对方户名：李永成），余额7454.65元；（5）2011年12月9日转账存入100万元，余额1007451.65元；（6）2011年12月11日转账支取100万元（对方户名：李永成），余额7451.65元；（7）2011年12月13日现金存入30万元，余额307451.65元；（8）2011年12月13日转账支取30万元，余额7451.65元；（9）2011年12月13日转账存入100万元，余额1007451.65元。
对于2011年10月18日的借款50万元，上诉人林小花以每天2500元的利息标准陆续支付被上诉人华群1个月左右的利息。
本院认为，双方当事人对双方之间形成的借贷关系并无异议，本案的争议焦点主要在于被上诉人华群是否明知上诉人林小花是为了进行非法活动而借款的，是否应对双方之间的借贷关系进行保护。上诉人林小花认为，被上诉人华群是明知其借钱是为了赌博而借款的，对该借贷关系不应予以保护。被上诉人华群认为，其是通过他人介绍认识上诉人林小花，上诉人林小花是做生意要周转才借款，其并不是借钱给上诉人林小花赌博。本院认为，一方面被上诉人华群出借款项给上诉人林小花均是通过银行转账；另一方面从上诉人林小花的收款账户中反映出其收到借款后并未立即使用，账户中资金流动频繁且金额巨大，远不止被上诉人华群所出借款项。而上诉人林小花在原审中所申请的四个证人也并不清楚上诉人林小花与被上诉人华群之间的借贷经过。因而，上诉人林小花提供的证据并不足以证实其将从被上诉人华群处借到的款项用于赌博，进行了非法活动。至于上诉人林小花所称的其与被上诉人华群是在赌场认识、被上诉人华群知道上诉人林小花经常赌博等事实，并不影响上诉人林小花在本案中承担责任。故上诉人林小花提出原审查明事实不清，判决错误的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原审依法保护双方之间的借贷关系，判决上诉人林小花归还被上诉人华群借款本金并支付利息正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11430元，由上诉人林小花负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 益 淋
审判员 万 燕 飞
审判员 雷 智
二〇一四年九月二十六日
书记员 徐平利娜