辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽10民终1551号
上诉人（原审被告）：辽阳通汇机动车驾驶员培训学校，住所地辽阳市南郊街187号。
法定代表人：边福林，该单位董事长。
委托代理人：刘政伟，该单位法律顾问。
委托代理人：邱杰，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）：傅桂叶，女，1962年11月21日出生，汉族，住辽阳市太子河区河东村*组***号。
上诉人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校因与被上诉人傅桂叶劳动争议纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2016）辽1002民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校的委托代理人刘政伟，被上诉人傅桂叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
辽阳通汇机动车驾驶员培训学校上诉请求：请求撤销一审判决第一项并予以改判。事实与理由：一、原审认定被上诉人于2010年5月到上诉人单位工作无事实依据。被上诉人实际是2010年7月到上诉人单位工作，上诉人的工资表显示7月才给被上诉人发放工资，原审认定事实错误。二、原审认定上诉人应支付被上诉人2010年7月至2016年期间保险费，计算保险费时却从2010年5月计算，前后矛盾，原审认定被上诉人2016年5月未到上诉人单位上班，则劳动关系终止于2016年4月，计算劳动保险至2016年5月，保险金计算错误。三、原审对上诉人在工资中每月给付被上诉人的劳动保险补助金未予认定错误。四、如判决上诉人给付劳动保险费用，则应当将被上诉人已经收到的保险补助金返还，否则造成被上诉人不当得利，其将得到双份劳动保险。应将被上诉人得到的保险补助金5,700元返还上诉人。
傅桂叶辩称：一、工作时间和解除劳动合同时间以工资条为准。二、上诉人提出已经补偿了一部分劳动保险，一审开庭时上诉人的校长已经证实补偿金是2009年12月之前的，答辩人主张的是2010年至2016年的保险费用，与之前的补偿无关。三、上诉人所述的工资中的劳动保险补偿金我方认为概念模糊，工资条中也没有体现此字样。四、上诉人称答辩人得到双份劳动保险补偿答辩人不清楚。请求驳回上诉，维持原判。
傅桂叶一审诉讼请求：原告于2010年5月经被告聘用担任该驾校的食堂工作人员，双方依法形成劳动关系，原告平均每月工资收入为1,300.00元，在劳动关系存续期间，被告与原告没有依法签订劳动合同。原、被告形成劳动关系至2016年3月时，被告单方面提出解除劳动关系，现双方因劳动关系期间涉及的相关待遇问题产生争议。据此，原告认为在与被告依法形成劳动关系的过程中，被告违反《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，没有与原告签订劳动合同，在劳动关系存续期间也没有依法给予原告办理养老保险及医疗保险等社会保险，没有给付加班费。被告的行为侵害了原告的合法权益，同时也给原告造成巨大的经济损失。原、被告发生争议后，原告依法向辽阳市白塔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，因原告请求仲裁事项不符合规定而不予受理。综上，请求判令被告赔偿因没有给原告办理养老、医疗等各项社会保险所造成的经济损失15,200.00元。请求给付因未签订劳动合同的工资补偿14,300元。请求给付经济补偿金7,800.00元。请求给付加班费24,768元。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：傅桂叶于2010年5月到辽阳通汇机动车驾驶员培训学校处从事食堂工作员工作，双方未签订书面劳动合同。2016年5月，傅桂叶未到辽阳通汇机动车驾驶员培训学校工作。关于傅桂叶的养老保险费用：2010年5月-2010年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为傅桂叶缴纳的养老保险费为504.00元（按照辽阳市2009年企业养老保险费缴纳标准计算：1,260元/月×20%×2个月）；2010年7月-2011年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为傅桂叶缴纳的养老保险费为3,328.80元（按照辽阳市2010年企业养老保险费缴纳标准计算：1,387元/月×20%×12个月）；2011年7月-2012年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为傅桂叶缴纳的养老保险费为3,844.80元（按照辽阳市2011年企业养老保险费缴纳标准计算：1,602元/月×20%×12个月）；2012年7月-2013年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为傅桂叶缴纳的养老保险费为4,341.60元（按照辽阳市2012年企业养老保险费缴纳标准计算：1,809元/月×20%×12个月）；2013年7月-2014年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为傅桂叶缴纳的养老保险费为4,831.20元（按照辽阳市2013年企业养老保险费缴纳标准计算：2,013元/月×20%×12个月）；2014年7月-2015年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为傅桂叶缴纳的养老保险费为5,167.20元（按照辽阳市2014年企业养老保险费缴纳标准计算：2,153元/月×20%×12个月）；2015年7月-2016年5月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为傅桂叶缴纳的养老保险费为5,110.06元（按照辽阳市2015年企业养老保险费缴纳标准计算：2,323元/月×20%×11个月），上述养老保险费共计27,127.66元。关于傅桂叶的医疗保险费用：2010年5月-2010年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为傅桂叶缴纳的医疗保险费为150.36元（按照辽阳市2009年企业医疗保险费缴纳标准计算：1,074元/月×7%×2个月）；2010年7月-2011年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为傅桂叶缴纳的医疗保险费为1,035.72元（按照辽阳市2010年企业医疗保险费缴纳标准计算：1,233元/月×7%×12个月）；2011年7月-2012年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为傅桂叶缴纳的医疗保险费为1,258.32元（按照辽阳市2011年企业医疗保险费缴纳标准计算：1,498元/月×7%×12个月）；2012年7月-2013年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为傅桂叶缴纳的医疗保险费为1,516.20元（按照辽阳市2012年企业医疗保险费缴纳标准计算：1,805元/月×7%×12个月）；2013年7月-2014年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为傅桂叶缴纳的医疗保险费为1,674.12元（按照辽阳市2013年企业医疗保险费缴纳标准计算：1,993元/月×7%×12个月）；2014年7月-2015年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为傅桂叶缴纳的医疗保险费为1,790.04元（按照辽阳市2014年企业医疗保险费缴纳标准计算：2,131元/月×7%×12个月）；2015年7月-2016年5月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为傅桂叶缴纳的医疗保险费为1,768.69元（按照辽阳市2015年企业医疗保险费缴纳标准计算：2,297元/月×7%×11个月），上述医疗保险费共计9,184.45元。一审法院确认的上述事实有傅桂叶提供的不予仲裁受理通知书、机读档案及原、当事人陈述笔录在卷为凭。
一审法院认为，傅桂叶自2010年7月起在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校工作，双方形成劳动关系，一审法院予以确认。职工应当参加基本养老保险和基本医疗保险，故辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为傅桂叶缴纳2010年7月-2016年5月的养老保险费和医疗保险费，因其未依法缴纳，故其应将该费用给付傅桂叶。对于傅桂叶的其余主张，因仲裁前置是处理劳动争议的必经程序，其主张未经过劳动仲裁处理，不符合劳动争议仲裁前置的规定，故对其余主张的起诉应予以驳回。辽阳通汇机动车驾驶员培训学校辩称其为傅桂叶发放的工资中保险一项系保险补助，但其未提供证据证明该项保险系社会保险而非意外保险等其他商业保险，证据不足，故一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、辽阳通汇机动车驾驶员培训学校给付傅桂叶养老保险费27,127.66元、医疗保险费9,184.45元；二、驳回傅桂叶的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由辽阳通汇机动车驾驶员培训学校负担。
二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿而发生争议的，人民法院应予受理。上诉人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校未提供证据证明其为被上诉人傅桂叶缴纳了社会保险，其应承担傅桂叶因此产生的损失。上诉人主张关于傅桂叶的工作起止时间事实认定错误一节，因其提供的工资发放情况不能完全反映傅桂叶的工作起止时间，一审法院认定并无不当，该上诉理由本院不予采信；关于上诉人主张其为傅桂叶发放的工资中包括社会保险补偿费用应予扣除一节，因工资表系其单方制作，工资的明细没有劳动者的明确认可，且社会保险费用应直接向有关机构缴纳，该主张事实依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨墅& # xB;
审 判 员 毕寒光
代理审判员 张 丽 丽
二〇一七年一月十二日
书 记 员 胡 子 健