黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第451号
上诉人（原审被告）谢尚升，男，1957年8月11日出生，汉族，哈尔滨市尚生货物汽车运输户个体业主，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人宋恒玉，黑龙江恒金律师事务所律师。
委托代理人于欢欢，黑龙江恒金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵四滨，男，1950年5月7日出生，汉族，哈尔滨恒威建筑工程有限责任公司法定代表人，住哈尔滨市道里区。
原审被告李淑荣，女，1961年7月27日出生，汉族，哈尔滨亿融投资担保有限公司总经理，住哈尔滨市南岗区。
原审被告哈尔滨亿融投资担保有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人李淑荣，总经理。
原审被告哈尔滨市尚升货物汽车运输户，住所地哈尔滨市香坊区。
经营者谢尚升。
三原审被告委托代理人宋恒玉、于欢欢，黑龙江恒金律师事务所律师。
上诉人谢尚升因与被上诉人赵四滨、原审被告李淑荣、哈尔滨亿融投资担保有限公司（以下简称亿融公司）、哈尔滨市尚升货物汽车运输户（以下简称尚升运输户）民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二初字第928号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人及原审被告尚升运输户经营者谢尚升、被上诉人赵四滨、上诉人谢尚升及三原审被告李淑荣、亿融公司、尚升运输户的委托代理人于欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年1月7日，赵四滨与谢尚升签订借款合同，约定：借款金额170万元，借款期限自2013年1月10日至2013年1月29日，年利率为24%。李淑荣、亿融公司在担保人处签字及加盖单位公章。谢尚升为赵四滨出具借据及收据各一份。同日，赵四滨与李淑荣、亿融公司签订个人贷款保证合同，亿融公司、李淑荣为谢尚升170万元借款提供担保。2014年1月7日，谢尚升为赵四滨出具欠据一份，载明：谢尚生向赵四滨借款人民币陆拾肆万伍仟元整（645000），定于2014年1月31日前全部还清，借款人谢尚升。2014年7月9日，谢尚升为赵四滨出具欠据一份，载明：谢尚升向赵四滨借款人民币伍拾叁万元整（530000元）现金，借款人谢尚升。2014年9月5日，尚升运输户为赵四滨出具担保承诺，载明：今有谢尚升向赵四滨借款数笔（借款金额见借条），尚生运输户愿以房产及土地为谢尚升担保并承担连带责任。现谢尚升尚欠赵四滨借款287.5万元及利息。
原审判决认为，赵四滨与谢尚升签订的借款合同、赵四滨与亿融公司、李淑荣签订的担保合同均合法有效。赵四滨与谢尚升借贷关系成立，谢尚升向赵四滨借款到期未还，应承担违约责任，赵四滨要求谢尚升给付借款287.5万元的请求有理，予以支持。因亿融公司、李淑荣自愿为谢尚升借款170万元提供保证担保，赵四滨要求亿融公司、李淑荣对谢尚升债务承担无限连带责任请求，其合理部分予以支持。因借款合同约定的利息未高于中国人民银行同期贷款利率4倍，不违反法律规定，故对赵四滨利息主张，予以支持。因尚升运输户承诺对谢尚升全部借款承担保证责任，故赵四滨要求尚升运输户对谢尚升全部债务承担无限连带责任请求有理，予以支持。关于谢尚生辩称借款时约定利息为月息5分及谢尚生已偿还52.7万元，后因无力还款才又出具欠条，及不同意向赵四滨还款的抗辩理由，无事实及法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条的规定，判决：一、谢尚升于判决生效后十日内给付赵四滨借款170万元；二、谢尚升于判决生效后十日内给付赵四滨截止2015年7月3日借款本金170万元的利息款809200元，2015年7月4日至借款全部还清时的利息按合同约定给付；三、李淑荣、亿融公司对上述两项还款义务承担连带清偿责任。四、谢尚升于判决生效后十日内给付赵四滨借款117.5万元；五、谢尚升于判决生效后十日内给付赵四滨截止2015年7月3日借款本金117.5万元的利息款233433元，2015年7月4日至借款全部还清时利息按中国人民银行同期贷款利率给付；六、尚升运输户对上述五项还款义务承担连带清偿责任；七、驳回赵四滨其他诉讼请求。
谢尚升不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判其承担偿还剩余欠款120万元，依法计算借款利息。理由是：1、原审判决谢尚升偿还170万元借款本金及按照合同约定支付170万的借款利息错误。该借款事实存在，但谢尚升分别以现金、最后一笔以银行转账形式共偿还了50万元的借款本金，未偿还的借款本金应为120万元。2、原审判决谢尚升偿还117.5万元借款本金及按照约定支付117.5万元的借款利息错误。借贷关系是否成立既要看是否有借条等书面证明材料，也应当审查是否存在借贷事实。原审仅凭借条认定借贷事实，对明显的疑点和不合常理的地方没有查清，存在疏忽和过错。首先，原审庭审中，出具的64.5万元欠条和53万元欠条证据，赵四滨主张借款是谢尚升到赵四滨办公室取走的现金，而赵四滨当庭承认在开庭前并不认识谢尚升，前后矛盾，明显不合理。其次，赵四滨仅以欠条证据主张借款，数额巨大，不能提供相应银行流水证据加以佐证，违反常理。且赵四滨在庭审中明确说明这两张欠条并不是借款，是之前到期借款计算的利息。3、原审审理过程中没有遵照《民事证据规定》的要求。在本案中存在诸多疑点与争点，人民法院对当事人提供的证据材料与主张，应当进行综合判断与认定。4、谢尚升在上诉期内发现了与借贷事实有关的新的重要证据，能够充分证明谢尚升与赵四滨之间未偿还的借款本金为120万元，另外两张合计金额为117.5万元的欠条是借款利息而非借款。
被上诉人赵四滨辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。谢尚升向其第一笔借款170万元，原审中其已经认可确实存在，其称给了赵四滨50万元的本金并不存在，其给付的是2013年1月10日至2013年7月10日这6个月期间的利息。2014年1月14日和2014年7月10日，谢尚升分别向赵四滨借现金60万元和53万元，在赵四滨办公室给付谢尚升，谢尚升所述的赵四滨称在一审开庭前双方从没见过不属实，赵四滨从来没有说过这些话。2014年9月5日，赵四滨找到谢尚升称该三笔借款应出具一个承诺和担保，所以谢尚升就用其货运汽车部的楼和地做了担保。
三原审被告未发表陈述意见。
在二审庭审过程中，上诉人谢尚升举示了如下证据：
证据一、谢尚升中国建设银行对私活期存款明细2页。拟证明2013年1月12日—2013年2月8日，谢尚升共分6次以ATM转账或柜台转账的形式，分别向赵四滨与安海龙偿还借款本金20万元。赵四滨对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，谢尚升分四次共计15.3万元给赵四滨的转账承认，这是2013年1月7日至7月10日的利息，给安海龙转的钱与赵四滨没有关系。
证据二、谢尚升妻子曹玉香的中国银行结算业务申请书及汇兑支付往来凭证各一张。拟证明曹玉香于2013年4月28日向赵四滨偿还借款本金5.3750万元。赵四滨对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该笔款项是利息。
证据三、2013年2月8日谢尚升给赵四滨建设银行转账凭条1份及ATM机汇款、2013年6月20日安海龙给赵四滨建设银行转账凭条2份、2013年5月17日赵四滨的妹妹赵立群为安海龙及谢尚升出具的收据一份。拟证明谢尚升偿还赵四滨24.6250万元。赵四滨对谢尚升给赵四滨转账凭条的真实性有异议，是复印件；对安海龙转给赵四滨的建设银行转账凭条的真实性无异议，对证明问题有异议，这是安海龙欠赵四滨的钱，与本案无关；对收据的真实性无异议，该笔还款是利息。
证据四、谢尚升、安海龙录音一份。拟证明安海龙承认谢尚升已通过转账或现金的形式偿还赵四滨60余万元。60万元和53万元的欠条是利息欠条，不是借款本金。赵四滨对证据的真实性有异议，安海龙和谢尚升有利害关系，安海龙站在谢尚升的立场。
三原审被告未发表质证意见。
本院认证意见，谢尚升举示的证据一活期存款明细，赵四滨对给其的四笔转账共计15.3万元认可，本院对其中该四笔转账予以采信；另两笔转账收款人为安海龙，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据二曹玉香的转账凭证，因赵四滨认可该笔转账是偿还其欠款，本院予以采信。证据三中赵立群出具的收据虽是复印件，因安海龙认可收到该笔欠款，本院予以采信；谢尚升的转账凭证及ATM汇款因是复印件，且赵四滨对真实性有异议，本院不予采信；安海龙的转账凭条与本案不具有关联性，本院不予采信。证据四安海龙与谢尚升的录音，与本案不具有关联性，且安海龙与谢尚升是朋友关系，安海龙也未出庭作证，不能作为认定本案案件事实的依据，本院不予采信。
二审对原审认定的案件事实予以确认。
二审另查明：赵四滨系哈尔滨恒威建筑工程有限责任公司法定代表人，其在哈尔滨恒威建筑工程有限责任公司出资2100.21万元。2013年1月25日至2013年2月8谢尚升分四次共计偿还赵四滨欠款15.3万元，其中2013年1月25日偿还3.4万元；2013年1月29日偿还3.4万元；2013年2月8日两笔共偿还8.5万元。2013年4月28日，曹玉香代替谢尚升偿还赵四滨欠款5.375万元。2013年5月17日，赵立群为安海龙及谢尚升出具了金额为5.375元的收据，赵四滨承认是谢尚升对其的还款。
本院认为：赵四滨与谢尚升签订的170万元的借款合同、与亿融公司、李淑荣签订的个人贷款保证合同，谢尚升出具的借条及收条、64.5万元、53万元两张欠据、尚升运输户出具的担保承诺书均合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。谢尚升在上诉中承认向赵四滨借款170万元，本院对该笔170元借款予以认定。谢尚升提出已偿还170万元借款中的本金50万元，因其举示的证据能够证实的还款数额共计为26.05万元，故本院对谢尚升偿还170万元借款的数额认定为26.05万元，对其他还款数额的主张不予支持。谢尚升的还款应优先偿还借款利息，按照双方借款合同约定的24%年（360天）利率计算。2013年1月25日谢尚升偿还赵四滨3.4万元，2013年1月10日借款之日起至2013年1月25日共计15天，谢尚升应付利息为1.7万元，谢尚升偿还的3.4万元优先偿还利息1.7万元后的超出部分1.7万元应折抵借款本金，截止2013年1月25日，该170万元借款本金经折抵后剩余168.3万元未偿还；2013年1月29日谢尚升偿还3.4万元，2013年1月25日至2013年1月29日共计4天剩余借款本金168.3万元的应付利息为0.45万元，谢尚升偿还的3.4万元优先偿还利息0.45万元后的超出部分2.95万元应折抵借款本金，截止2013年1月29日，该168.3万元借款本金经折抵后剩余165.35万元未偿还；2013年2月8日谢尚升偿还8.5万元，2013年1月29日起至2013年2月8日共计10天剩余借款本金165.35万元的应付利息为1.10万元，谢尚升偿还的8.5万元优先偿还利息1.10万元后的超出部分7.4万元应折抵借款本金，截止2013年2月8日，该165.35万元借款本金经折抵后剩余157.95万元未偿还；2013年4月8日，谢尚升偿还5.375万元，2013年2月8日至2013年4月28日共计79天剩余借款本金157.95万元的应付利息为8.32万元，谢尚升偿还的5.375万元不足以偿付此阶段利息，其尚欠利息2.945万元；2013年5月17日，谢尚升还款5.375万元，2013年4月28日至2013年5月17日共计19天剩余借款本金157.95万元的应付利息为2万元，加上尚欠的2.945万元利息共计4.945万元，谢尚升偿还的5.375万元优先偿还利息4.945万元后的超出部分0.43万元应折抵借款本金，折抵后的借款本金应为157.52万元。
关于64.5万元、53万元两张欠据的问题，谢尚升上诉提出其为赵四滨出具的64.5万元、53万元的两张欠据没有真实的借款关系、而是上笔170万元借款的利息、该款项没有实际交付，因该两笔的欠款从数额上与上笔170万元的借款利息不吻合，且从欠据内容及尚升运输户出具的担保承诺“谢尚升向赵四滨借款数笔”内容看，没有证据证实该两笔借款为上笔170万元借款的利息；此两笔借款数额虽较大，但赵四滨为建筑公司法定代表人，出资2100.21万元，具备出借大额现金的能力，赵四滨主张该两笔借款以现金方式交付不违背常理，故本院对谢尚升向赵四滨借款64.5万元、53万元的事实予以认定，对谢尚升此项上诉主张不予支持。综上，原审判决部分错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二初字第928号判决第三、四、五、六、七项；
二、变更哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二初字第928号判决第一项为谢尚升于本判决生效后十日内给付赵四滨借款本金157.52万元；
三、变更哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二初字第928号判决第二项为谢尚升于本判决生效后十日内给付赵四滨借款本金157.22万元的利息80.39万元（自2013年5月17日至2015年7月3日，按合同约定的24%年利率计算），2015年7月4日至借款全部还清时止的利息按合同约定的24%年利率给付。
二审案件受理费37，800元，由上诉人谢尚升负担36，202元，由被上诉人赵四滨负担1，598元。
本判决为终审判决。
审 判 长 及思伟
代理审判员 张 宇
代理审判员 李秀艳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 赵天宁
李雪