宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海西商初字第233号
原告：宁波海曙国鸿物资有限公司。
法定代表人：李国强。
委托代理人：徐超，浙江蓝泓律师事务所律师。
被告：沈根茂。
被告：中科建设开发总公司宁波分公司。
代表人：郑定芳。
被告沈根茂、中科建设开发总公司宁波分公司。
原告宁波海曙国鸿物资有限公司（以下简称国鸿公司）与被告吴蓓、蔡亨定、沈根茂、中科建设开发总公司宁波分公司（以下简称中科宁波公司）买卖合同纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张晓静适用简易程序进行审理，后因工作调动原因，本案变更为由代理审判员孙平平适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。本案于2015年7月24日组织召开庭前会议。2015年7月28日，原告向本院申请撤回对被告吴蓓、蔡亨定的起诉，本院依法予以准许。本案于2015年11月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告国鸿公司的法定代表人李国强及其委托代理人徐超，被告沈根茂、中科宁波公司的共同委托代理人徐飞到庭参加诉讼。
原告国鸿公司起诉称：被告沈根茂是挂靠在被告中科宁波公司的项目经理，被告长期向原告购买水泥用于工程建设。截止2014年3月18日、3月19日，结算原告应收水泥款，经结算确认后，被告尚欠原告货款1082804.60元。后被告仅支付水泥款300000元，截止2015年2月26日，被告尚欠原告货款782804.60元，经原告多次催讨未果，现诉至法院，请求法院依法判令1.被告吴蓓、蔡亨定、沈根茂、中科宁波公司支付货款782804.60元，及从2014年3月19日起至实际清偿货款之日的逾期利息（按同期贷款利率计）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告沈根茂、中科宁波公司支付货款782804.50元，并自2015年5月4日起按银行同期同档次贷款基准利率支付至货款实际清偿日止的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告沈根茂、中科宁波公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭前会议及庭审中口头答辩称：驳回原告的诉讼请求。沈根茂是被告中科宁波公司三方大厦和东部新城安置房这两个工程的项目经理。原告要明确本案合同相对人是谁，被告中科宁波公司从来没有雇佣过吴蓓、蔡亨定，他们不是被告中科宁波公司的员工，也没有授权过吴蓓、蔡亨定对外结算，出具欠条等法律行为。吴蓓、蔡亨定是被告沈根茂临时雇佣的，被告沈根茂从来没有授权过吴蓓、蔡亨定对外结算，出具欠条等法律行为，吴蓓、蔡亨定对于本案中所涉及的原告与被告之间的买卖合同的付款情况是不知情的。原告与被告中科宁波公司之间的货款没有进行过最终的结算，目前为止被告中科宁波公司在原告处还有1617195.50元的预付货款，被告保留相应的权利。
为证明自己的主张，原告国鸿公司向本院提供以下证据，经庭审质证如下：
证据1.证人任某的证人证言一份，拟证明证人任某是被告沈根茂的合伙人，同为宁波国家高新区三方大厦工程项目负责人，2011年11月18日、2011年12月8日、2012年3月9日的发票抬头为宁波陆冠物流有限公司（以下简称陆冠公司）的三笔款项合计2400000元性质并非水泥款，是任某领取的工程款。
被告明确相应支票及发票上任某的签字是出庭的证人任某所签。提出任某并非被告中科宁波公司的员工或项目经理，认为2400000元款项是被告支付给原告的水泥款。
证据2.结算单2份，拟证明经吴蓓、蔡亨定审核确认至2014年3月19日被告尚欠原告水泥款782804.60元的事实。
被告沈根茂、中科宁波公司对证据的真实性无异议，关联性有异议，结算单中没有被告沈根茂签字或被告中科宁波公司的盖章，吴蓓、蔡亨定是被告沈根茂的工作人员，没有授权与原告进行结算，结算单需要被告沈根茂签字。
证据3.宁波市国家税务局通用打机发票记账联第二联2份及带有吴蓓、沈根茂签字的复印件1份，拟证明被告仍欠原告水泥款，原告应被告要求于2014年12月24日向被告中科宁波公司出具合计183220元发票，并经吴蓓签字将发票交付给被告，被告仍未付款的事实。
被告沈根茂、中科宁波公司对该证据的真实性有异议，被告中科宁波公司没有收到过上述发票，原告提供的发票为第二联记账联与其提供的复印件形式上不一致，且吴蓓、沈根茂的签字是复印件。
证据4.宁波国家高新区三方大厦施工升降机使用应急专项方案打印件1份，拟证明任某是三方大厦工程的项目副经理。
被告沈根茂、中科宁波公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份资料上无相关备案机关的签章，该份材料说明的内容也是不真实的，项目经理是沈根茂，任某并非被告中科宁波公司的员工或项目副经理，任某是李国强的朋友，发票也是李国强让任某拿来的，所以有任某的签名。
证据5.银行转账凭证2份，拟证明争议的2400000元款项中陆冠公司转账给原告法定代表人李国强的款项，李国强扣税后将相应款项转给了任某的事实。
被告沈根茂、中科宁波公司对该证据的真实性无异议，关联性有异议，其是李国强和任某之间的关系，该证据证明了被告中科宁波公司向原告支付了2400000元水泥款的事实。
为证明自己的主张，被告沈根茂、中科宁波公司向本院提供以下证据，经庭审质证如下：
证据1.陆冠公司开具的发票、汇款凭证及支票1组，拟证明被告中科宁波公司通过陆冠公司向原告共支付2700000元水泥款或水泥预付款的事实。
原告对该组证据的真实性无异议，对2011年11月18日、2011年12月8日、2012年3月9日的三笔款项合计2400000元的关联性有异议，该款项不是支付原告的水泥款。上述款项的发票是运费发票，从原、被告的水泥交易量来看2400000元的运费是不符合常理的，被告主张是水泥预付款也是不符合常理和交易习惯的，且其中1000000元的支票也是任某领取的。对其余300000元运费款无异议，是被告支付给原告的水泥运费款，所以是由陆冠公司开具的运费发票。
证据2.国鸿公司、宁波江北宏方建材有限公司、宁波经济技术开发区虎浩贸易有限公司、宁波市鄞州下应东飞建材经营部开具的发票、支票领用登记簿、支付凭证1组，拟证明上述发票上均有李国强的签名，原告通过多家公司代开发票向被告中科宁波公司领取水泥款或水泥预付款，项下的款项均已付清。被告中科宁波公司与原告的交易总额为4605314元，目前还有1617195.50元在原告处的事实。
原告对该组证据的真实性无异议，原告向被告供水泥的总额为4605314元，其中原告已收到被告水泥款3822509.50元。
代开发票是因为原告直接向上述其他公司进行水泥采购，故直接由上述公司开具发票给被告中科宁波公司。
本院认为，原告提交的证据2，被告沈根茂、中科宁波公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告提供的证据3发票记账联2份沈根茂、吴蓓的签字系复印件，因无其他证据佐证，故本院对该组证据的关联性不予认定。原告提供的证据4系打印件，被告亦不予认可，因无其他证据佐证，本院对该证据的真实性不予认定。原告提供的证据5，被告沈根茂、中科宁波公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，该证据对2011年11月18日、2012年3月9日陆冠公司将被告中科宁波公司转账的1000000元和400000元款项扣除相应费用后分别于同日转账给原告法定代表人李国强，李国强将上述款项扣除相应费用后分别于同日转账给任某的事实有证明力，本院予以认定。
被告沈根茂、中科宁波公司提交的证据1，原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。对原告有异议的其中2400000元款项的性质，本院将结合其他证据进一步认证。被告沈根茂、中科宁波公司提供的证据2，原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，结合原、被告的陈述，本院对原告向被告供水泥的总额为4605314元，其中被告中科宁波公司已支付原告水泥款及水泥运费款合计3822509.50元的事实予以认定。
证人任某的证人证言，结合本院对原、被告提供证据的认证情况及本院根据被告的申请向案外人陆冠公司的调查情况，2011年11月18日、2011年12月8日、2012年3月9日合计2400000元款项相对应的支票领用登记簿、支票或转账凭证、发票中均无原告或原告法定代表人李国强的签字或盖章，另案外人陆冠公司开给被告中科宁波公司的发票上均有被告沈根茂和证人任某的签字，任某的签名上均备注了“三方大厦”。且该2400000元款项的支付凭证的备注及相应发票的货物名称栏中均未表明上述款项用途为支付原告的水泥款。再者，从款项流向来看，2011年11月18日的1000000元支票领用登记簿上的签名为任某，转账支票上有任某的签字，2011年11月18日被告中科宁波公司将该笔1000000元款项支付给案外人陆冠公司，同日案外人陆冠公司扣除相应费用后将该笔款项转账给原告法定代表人李国强，同日李国强又将该笔款项扣除相应费用后转账给任某；2011年12月8日被告中科宁波公司将1000000元款项转账给案外人陆冠公司，同日案外人陆冠公司扣除相应费用后将该笔款项转账给任某；2012年3月9日，被告中科宁波公司将400000元款项支付给案外人陆冠公司，同日案外人陆冠公司扣除相应费用后将该笔款项转账给原告法定代表人李国强，同日李国强扣除相应费用后将该笔款项转账给任某。上述证据与任某的证人证言相互认证，故本院认为原告申请的证人任某的证人证言对上述2400000元款项并非被告中科宁波公司支付原告的水泥款的事实有证明力，本院予以认定。
根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院认定事实如下：
因宁波高新区三方大厦和东部新城安置房建设工程需要，被告中科宁波公司向原告购买水泥总金额合计4605314元。其中被告已向原告支付水泥款及水泥运费款合计3822509.50元，余款782804.50元被告中科宁波公司至今未付。另查明被告沈根茂系被告中科宁波公司宁波高新区三方大厦和东部新城安置房建设工程的项目经理。
本院认为：原告与被告中科宁波公司的买卖合同关系合法有效。本案涉及的争议问题为2011年11月18日、2011年12月8日、2012年3月9日被告中科宁波公司转账给陆冠公司的合计2400000元款项的支付性质。根据法律规定，当事人对自己的主张有提供证据予以证明的责任。本案中原告已对自己提出的诉讼请求所依据的事实完成了举证证明责任，举证证明了该2400000元款项并非支付原告的水泥款，被告中科宁波公司尚欠原告水泥款782804.50元。而被告中科宁波公司对该2400000元款项是支付原告水泥款的主张负有举证证明责任，现被告中科宁波公司提供的证据尚不足以证明其主张的事实，故应当承担举证不利的法律后果。本案中被告中科宁波公司尚欠原告水泥款782804.50元，应承担相应的民事法律责任，故原告诉请被告中科宁波公司支付782804.50元水泥款，并按银行同期同档次贷款基准利率支付从2015年5月4日起至货款实际清偿日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告沈根茂系被告中科宁波公司宁波高新区三方大厦和东部新城安置房建设工程的项目经理，原告无证据证明被告沈根茂是涉案水泥买卖合同相对方，故原告对被告沈根茂的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告中科宁波公司的答辩意见缺乏相应事实和法律依据，本院难以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中科建设开发总公司宁波分公司于判决生效后十日内一次性支付原告宁波海曙国鸿物资有限公司水泥款782804.50元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付从2015年5月4日起至货款实际清偿日的逾期付款利息；
二、驳回原告宁波海曙国鸿物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费11628元，由被告中科建设开发总公司宁波分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 江 锋
代理审判员 孙平平
人民陪审员 俞美仕
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 周碧莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。