河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第21号
上诉人（原审被告）侯朋铁，男，1979年11月18日出生，汉族，住容城县。
委托代理人刘珍珍，河北天禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田素静，女，1972年6月15日出生，汉族，现住高碑店市。
委托代表人王永军，河北华夏晨阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部。住所地保定市朝阳北路****号。
负责人张鹏，该服务部经理。
委托代理人刘超，该服务部职工。
上诉人侯朋铁因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第2226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯朋铁及其委托代理人刘珍珍、被上诉人田素静及其委托代理人王永军、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部的委托代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月16日21时30分左右，被告侯朋铁驾驶冀F9O6**号车辆由南向北行驶至白沟镇老桥北侧路段时，与赵文占驾驶的由南向北行驶的电动自行车相撞，造成赵文占及原告受伤，两车不同程度损坏。该事故经白沟白洋淀温泉城公安交警大队出具的事故认定书认定，被告侯朋铁负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往白沟中心医院门诊治疗，花医疗费1298元，因伤势严重转至北京右安门医院住院治疗，共住院23天，花医疗费52952.11元，原告住院期间产生的治疗等费用已经分别由（2013）高民初字第2085号判决书、（2013）高民初字第2166号判决书所确认。原告于2013年10月8日在北京德尔康尼骨科医院住院再次手术，共住院24天，花医疗费71044.84元。另查明，中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部的医疗费限额已用完，死亡伤残项下余206332.2元。原告就二次手术产生费用的主张有：1、医疗费71913.34元，包含其他费用868.5元。2、住院伙食补助费50元／天×24天计1200元。3、交通费506元。4、营养费4025元。5、误工费100元／天×（自2013年8月12日至12月4日全休115天）计11500元。6、护理费110元／天×（自2013年8月12日至12月4日计115天）计12650元。7、再次手术费20000元。被告侯朋铁认为原告治疗的医院非正规医院，且不能证明此次治疗与交通事故有关，票据是否真实需核实。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部认可交通费200元，误工费、护理费同意给付住院期间的。上述事实，有下列证据予以证实：l、白沟白洋淀温泉城公安局交通警察大队白公交认字（2013）第0203001号道路交通事故认定书；2、原告的诊断证明书、门诊票据、住院票据、病历、费用清单；3、伙食费、复印费、生活用品费票据；4、原告及其护理人员的劳动合同、工资表、误工证明、营业执照。
原审法院认为，被告侯朋铁违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关条款导致该事故的发生，双方对事故认定书均无异议，对白公交认字（2013）第0203001号道路交通事故认定书予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部作为冀F9O6**号车辆交强险的保险人，亦应在该车交强险保险责任限额内向原告予以赔偿。对原告的诉讼请求认定如下：原告主张医疗费71913.34元、住院伙食补助费1200元、误工费11500元、护理费12650元均有证据证实且符合法律规定，予以确认。主张交通费506元，根据原告看病就医的次数，酌情支持300元。主张营养费4025元，酌情支持2000元。主张再次手术费20000元，因提交的医院证明证实需1.5万元至2万元左右，数额不确定，支持18000元。综上，支持原告请求的各项赔偿数额为医疗费71913.4元、住院伙食补助费1200元、误工费11500元、护理费12650元、交通费300元、营养费2000元、再次手术费18000元。合计117563.34元。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部在冀F906**号车辆交强险的赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费共计20633元，余款96930元由被告侯朋铁按事故全部责任予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部于本判决生效后十日内在冀F9O6**号车辆交强险保险责任限额内赔偿原告误工费、护理费共计20633元；二、被告侯朋铁于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费、营养费等各项经济损失共计96930元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，保全费820元，合计2188元，由被告侯朋铁负担。判后，侯朋铁不服，向本院提起上诉。理由：一、一审判决程序违法。1、一审法院没有向上诉人送达被上诉人田素静的相应证据材料，被上诉人田素静也未在举证期限届满前向法院提供证据材料，法庭也未在庭前组织双方进行证据交换，故上诉人无法对证据提出相关意见。被上诉人田素静在开庭当日提供了大量证据，法庭未告知被上诉人田素静举证己过时限，同时组织上诉人和保险公司组织质证，当上诉人对证据提出要进行司法鉴定时，却被告知己过举证期限，不予受理。剥夺了上诉人的权利，程序违法；2、上诉人在开庭前从未收到过被上诉人田素静增加、变更诉讼请求的申请，被上诉人田素静当庭变更诉讼请求数额，一审法院却未释明上诉人相应答辩的规定，剥夺了上诉人的答辩权利，程序违法；二、一审判决赔偿的医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、再次手术费均不符合法律规定。1、医疗费。被上诉人田素静没有证实本次手术与上诉人交通事故之间是否具有直接的因果关系，同时在被上诉人田素静的医疗费用中包括大量的进口药物、进口试剂、进口机械等的使用，总医疗费用达7万多元，存在过度医疗的问题。在庭审过程中上诉人提出对上述问题进行司法鉴定，一审法院未予准许，剥夺了上诉人的权利，裁判全额支付医疗费不符合法律规定；2、误工费。本案起诉的日期和二次手术均为2013年10月8日，被上诉人田素静从二次手术前即2013年8月12日计算，无法律依据。本案开庭日期为2013年11月8日，而误工时间计算至2013年12月4日，更无法律依据。被上诉人田素静没有提供用工主体的营业执照，同时该单位也没有公章，财务章也不符合法律规定，同时劳动合同并未在主管部门备案。故被上诉人田素静提交的收入证据不能作为定案依据，一审判决误工费数额及计算标准不符合法律规定；3、护理费。护理时间的计算存在与误工时间相同的问题，护理人员工资的证据也缺乏有效性，不能作为定案的依据；4、交通费。一审酌定交通费300元，无法律依据；5、营养费。法院酌定2000元且不说明计算标准，不符合法律规定；6、再次手术费。被上诉人田素静没有进行再次手术，仅仅根据医疗建议确定给付再次手术费用可能与实际发生费用不符，故再次手术费应在实际发生后另行起诉，一审判决酌定再次手术费18000元，不符合法律规定。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人田素静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应承担事故的全部赔偿责任。一、一审程序合法，上诉人所述与事实不符。1、被上诉人田素静在举证期限内己经提供了全部的证据材料，证据交换不是法定必须条件，上诉人既没有提出庭前证据交换的申请，也没有拿出任何证据来和被上诉人田素静交换。且本案涉及的绝大部分证据己经经过了前两次开庭质证并被生效判决所确认，因此一审法院程序无瑕疵；2、申请鉴定应当在举证期限内提出，上诉人超过举证期限再提出鉴定不符合法律规定，一审法院予以驳回并无不妥；3、只有变更诉讼请求的人民法院才重新指定举证期限，而本案属于增加诉讼请求数额，不属于重新给予答辩期限的情形，况且在一审庭审中上诉人并无异议，其答辩意见是“依证据为准”。因此，不存在剥夺上诉人答辩权的问题；二、一审判决对各项赔偿费用的认定合理合法。1、医疗费：属于合理支出的实际费用，其直接起因于上诉人的车辆侵害，上诉人应予承担；2、误工费。误工证明等材料足以证实田素静主张的误工费用合法，数额合理。上诉人所述理由没有法律依据；3、护理费。答辩意见同误工费；4、交通费。该费用包括被上诉人田素静进行复查期间及入院二次手术治疗过程期间的交通费。诊断证明书中有“复查、随诊”等内容。为了节省费用，被上诉人田素静做完植骨手术后都没有舍得用救护车出院；5、营养费。被上诉人田素静的出院记录上写明：继续加强营养。上诉人只计算住院期间营养费而剥夺了被上诉人田素静出院后的费用，理由错误；6、上诉人对再次手术费认为应等实际发生后再次起诉，其只是依据了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十九条第二款前部分的内容，却忽略了后一句“但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与己经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，因此一审判令上诉人一并承担符合法律规定。请求二审法院维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部辩称，上诉人只在我公司投保了交强险，已经足额赔付，其上诉内容与我公司无关。请法院依法裁判。
经审理查明，双方当事人在二审中均未提交新证据。经查阅原审卷宗，被上诉人田素静在一审中提交的北京丰台右安门医院2013年8月12日出具的诊断证明书载明“全休壹个月，需陪护壹人”。一个月后，被上诉人田素静复查时，该医院于2013年9月12日再次出具相同建议的诊断证明书。此后，2013年10月8日，被上诉人田素静在北京德尔康尼骨科医院住院治疗24天。2013年11月4日，被上诉人出院后，北京德尔康尼骨科医院出具诊断证明书建议“休息壹个月，需陪护壹人”。二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于上诉人侯朋铁主张的程序问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条的规定，经当事人申请，人民法院可以组织当事人在开庭审理前交换证据；人民法院对于证据较多或者复杂疑难的案件，应当组织当事人在答辩期届满后、开庭审理前交换证据。本案中上诉人并未在举证期限届满前向原审法院申请证据交换，一方当事人提交的证据材料亦不属于应当向对方当事人送达的材料范围，且本案系被上诉人田素静因交通事故致人身损害赔偿而提起的第三次诉讼，相关事实及证据已有此前两份生效判决予以认定，本案部分证据亦经原审法院两次庭审调查并组织质证，故不属于证据较多或者复杂疑难案件的情况，原审法院未组织庭前证据交换，并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。上诉人在原审庭审中口头提出司法鉴定申请，已超举证期限，一审法院作出不予受理的决定，并无不当。关于上诉人提出的变更诉讼请求问题。被上诉人田素静在原审举证期限届满前将赔偿数额增加至121794.34元，系增加了诉讼请求中的损失数额，并非诉讼请求实质内容的变更，且上诉人在一审庭审中对此并未提出异议，故原审法院未重新指定答辩期限，并无不当。关于医疗费问题。被上诉人田素静提供了医院出具的正式票据予以证实，系被上诉人田素静的实际支出，原审法院予以认定，并无不当。上诉人主张被上诉人田素静的本次治疗与交通事故之间不存在直接因果关系，没有提供相应证据证实，本院不予采信。上诉人以被上诉人田素静医疗费中含有进口药物、试剂、机械等的使用而主张被上诉人田素静存在过度医疗问题，理据不足，本院不予采信。关于误工费及护理费问题。原审法院根据被上诉人田素静提交的诊断证明书及住院病历，确定被上诉人田素静及其护理人员的误工及护理天数自2013年8月12日至2013年12月4日为115天，并无不妥。关于误工及护理标准，被上诉人田素静在一审提供了劳动合同、工资表、误工证明、营业执照等证据材料，原审法院予以认定，并无不当。关于交通费。包括被上诉人田素静手术期间的交通费和其两次术前检查的交通费支出，原审法院根据被上诉人田素静提供的正式票据结合其就医地点、时间、次数，酌定交通费300元，并无不当。关于营养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。北京德尔康尼骨科医院出具的诊断证明书载明“出院后继续加强营养促进骨折愈合”，故原审法院酌定营养费2000元，并无不当。关于再次手术费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故原审法院根据北京德尔康尼骨科医院出具诊断证明书酌情支持被上诉人田素静再次手术费18000元，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2736元，由上诉人侯朋铁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国安
审 判 员 张书明
代理审判员 孙欣欣
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 黄 倩