山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0202民初3542号
原告：齐鲁银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路15号。
主要负责人：韩松，行长。
委托诉讼代理人：邢枫，山东亚和太律师事务所律师。
被告:青岛国际工艺品城生产基地有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道华岭路北、华夏路东。
法定代表人：毕吉田，总经理。
委托诉讼代理人：翟崇虎，山东柏海律师事务所律师
原告齐鲁银行股份有限公司青岛分行（以下简称齐鲁银行青岛分行）诉被告青岛国际工艺品城生产基地有限公司（以下简称国际工艺品城公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告齐鲁银行青岛分行的委托诉讼代理人邢枫、被告国际工艺品城公司的委托诉讼代理人翟崇虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐鲁银行青岛分行向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告发出的《解除<债权转让协议>通知书》无效；2.请求确认原被告于2014年7月16日签订的两份《债权转让协议》有效。事实和理由：2014年7月16日，原被告签订两份《债权转让协议》，第一份协议将当时由原告持有的对青岛泰达矿业有限公司（以下简称泰达矿业公司）的债权转让给被告；第二份协议将当时由原告持有的对青岛恒通进出口有限公司（以下简称恒通进出口公司）的债权转让给被告。协议签订后，被告支付了债权转让款，被告成为标的债权的新债权人。因债务人无法联系，原告在《山东法制报》上发布了《债权转让公告》，向债务人送达了债权转让通知。2017年4月12日，被告向原告送达了《解除<债权转让协议>通知书》，通知原告解除上述两份协议。因债权转让已经完成，被告向原告送达《解除<债权转让协议>通知书》于法无据。
被告国际工艺品城公司辩称，第一，两份《债权转让协议》并未实际履行。答辩人已经在2017年4月12日通知被答辩人解除上述两份协议。上述两份协议依法已经解除。第二，签订两份《债权转让协议》后，被答辩人并未将债权转让给答辩人，而是仍以自己的名义参加诉讼，也未将与债权相关的诉讼等事项告知答辩人，答辩人对此也一无所知。答辩人虽多次催促被答辩人将债权及相关资料转让给答辩人，但被答辩人以各种理由推托，未实际转让。《债权转让协议》中债权所涉诉讼判决后，被答辩人在未通知答辩人的情况下，自行申请了强制执行，并将执行回案款领走。以上事实说明《债权转让协议》并未实际履行，相关债权仍在被答辩人手中，并未实际转让。被答辩人的行为致使答辩人无法向债务人主张权利，使涉案相关债权难以被强制执行，丧失了最佳执行时机，给答辩人造成了巨大的经济损失，且无法弥补。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织双方当事人对证据依法进行了质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.债权转让公告，证明齐鲁银行青岛分行已经在2016年7月29日通过《山东法制报》履行了债权转让的告知义务。国际工艺品城公司对该证据有异议，认为对该事实不知情。且签订协议后，齐鲁银行青岛分行应当立即通知债务人，从公告报纸看，齐鲁银行青岛分行并未立即通知，相关债权转让协议并未实际履行。本院认为，债权转让告知的是债务人，并不是债权受让人，故国际工艺品城公司是否知道该公告的事实，并不影响该公告的效力。且该证据系公开发行的报纸，故对该证据的真实性予以确认；2.借款合同一份，齐鲁银行青岛分行依据合同第九条第十项，主张其有权以本案涉及的执行案款抵扣国际工艺品城公司的银行欠款。国际工艺品城公司对该主张有异议，认为该约定仅限于国际工艺品城公司在齐鲁银行青岛分行开立的账户内扣划，齐鲁银行青岛分行在法院领取的案款已经超出该条约定，齐鲁银行青岛分行没有权利进行扣留。本院对该证据的真实性予以确认，对于齐鲁银行青岛分行是否有权扣划，因不属本案审理范围，且对本案判决结果没有影响，故不予审查。
依据当事人的陈述和本院确认及认定的证据，本院确认以下事实：2014年7月16日，齐鲁银行青岛分行与国际工艺品城公司签订《债权转让协议》一份，约定齐鲁银行青岛分行将其持有的对泰达矿业公司的债权转让给国际工艺品城公司，转让债权合计5810633.14元，包括：泰达矿业公司借款本金5634793.07元、至2014年7月16日罚息共计35640.07元、案件受理费和申请费119200元、律师代理费21000元。转让价款5810633.14元。协议第四条债权转让的通知约定，双方应协力将债权转移事宜书面通知债务人，对因债务人住址无法查找，或者其他原因确无法通知送达的，双方一致同意不影响本债权转让协议的生效。转让的债权中，对无法通知债务人的部分，乙方（即国际工艺品城公司）亦无条件接收，并自愿放弃任何法律主张及抗辩。
同日，齐鲁银行青岛分行与国际工艺品城公司签订另一份《债权转让协议》，约定齐鲁银行青岛分行将其持有的对恒通进出口公司的债权转让给国际工艺品城公司，转让债权合计48785975.24元，包括：恒通进出口公司借款本金美元7688053.77元、至2014年7月16日罚息共计美元76863.99元（本息按当日外汇牌价折算，共计人民币48319530.24元）、案件受理费和申请费287445元、律师代理费179000元。转让价款48785975.24元。协议其他条款与前一份协议的条款一致。
2015年10月9日，青岛市中级人民法院作出（2015）青执字第442号执行裁定书，裁定申请执行人齐鲁银行青岛分行对被执行人恒通进出口公司等的执行案件阶段性终结执行。扣划被执行人银行存款418202.64元，扣除执行费114764元，剩余303438.64元已全部发放。同日青岛市中级人民法院作出（2015）青执字第443号执行裁定书，裁定申请执行人齐鲁银行青岛分行对被执行人泰达矿业公司等的执行案件阶段性终结执行。
2016年7月29日，齐鲁银行青岛分行在《山东法制报》发布两份《债权转让公告》，告知泰达矿业公司和恒通进出口公司等债务人，本案诉争债权已经转让给国际工艺品城公司。
2017年4月12日，国际工艺品城公司向齐鲁银行青岛分行发出两份《解除<债权转让协议>通知书》，通知齐鲁银行青岛分行解除本案诉争的两份《债权转让协议》。
2017年6月15日，齐鲁银行青岛分行向本院提起诉讼，申请确认《解除<债权转让协议>通知书》无效，并确认《债权转让协议》有效。
另查明，《债权转让协议》签订后，国际工艺品城公司已经依约将债权转让价款全额支付给齐鲁银行青岛分行。
再查明，《债权转让协议》签订时，转让的债权已经由齐鲁银行青岛分行在法院提起诉讼，国际工艺品城公司对此知悉。法院判决生效后，齐鲁银行青岛分行向法院申请强制执行。现该债权在青岛市中级人民法院的申请执行人仍为齐鲁银行青岛分行。
本院认为，本案争议的焦点是国际工艺品城公司是否有权解除二份《债权转让协议》。国际工艺品城公司认为，《债权转让协议》签订后，齐鲁银行青岛分行未将债权实际转让给国际工艺品城公司，致使其无法行使债权，并给其造成重大经济损失。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，国际工艺品城公司有权解除合同。齐鲁银行青岛分行认为，《债权转让协议》签订后，债权已经转让给了国际工艺品城公司，其有权持《债权转让协议》到法院申请变更原告或申请执行人，且齐鲁银行青岛分行已经在2016年7月29日公告通知了债务人债权转让的事实，《债权转让协议》已经履行完毕，国际工艺品城公司无权解除《债权转让协议》。
综合双方的观点，国际工艺品城公司签订《债权转让协议》的合同目的是否实现，成为双方争议的焦点。而就国际工艺品城公司而言，签订《债权转让协议》的合同目的是取得转让的债权。国际工艺品城公司以齐鲁银行青岛分行未将债权材料（包括借款合同、借据等）交付、齐鲁银行青岛分行未及时通知债务人、齐鲁银行青岛分行从法院领走转让债权的案款、转让的债权现申请执行人仍为齐鲁银行青岛分行等事实，主张未取得转让债权。齐鲁银行青岛分行以已经公告通知债务人为由，主张债权已经转让给了国际工艺品城公司。本院认为，国际工艺品城公司的主张，不能成为其解除《债权转让协议》的理由。首先，交付债权材料应为债权转让中出让方的合同义务。但《债权转让协议》中并未约定交付债权材料事宜。因转让的债权已经进入法院诉讼程序，故国际工艺品城公司只需要到法院申请变更原告即可，债权材料交付与否并不影响国际工艺品城公司取得转让债权和向债务人主张债权；其次，齐鲁银行青岛分行未及时通知债务人，的确会影响到国际工艺品城公司向债务人主张债权。但在《债权转让协议》签订后长达两年的时间内，国际工艺品城公司并未主张解除合同，且转让债权已经进入诉讼程序，只要国际工艺品城公司向法院提出变更申请，通知债务人是非常容易的。相反，在齐鲁银行青岛分行公告通知债务人后，国际工艺品城公司反而提出解除合同，缺乏事实依据；第三，齐鲁银行青岛分行从法院领走转让债权的案款，属于齐鲁银行青岛分行和国际工艺品城公司之间的经济纠纷，若国际工艺品城公司认为齐鲁银行青岛分行侵犯了其财产权益，可另案向齐鲁银行青岛分行主张，而不能成为其解除《债权转让协议》的理由。事实上，齐鲁银行青岛分行之所以能从法院领走转让债权的案款，与国际工艺品城公司未及时向法院申请变更原告或申请执行人密切相关。齐鲁银行青岛分行从法院领走案款的事实，并不能得出转让债权必然由齐鲁银行青岛分行持有的结论，况且齐鲁银行青岛分行领走案款的事实发生在债权转让公告前，即使当时债权转让存在瑕疵，在齐鲁银行青岛分行发出债权转让公告后，国际工艺品城公司就已经完全取得了转让债权；第四，转让债权的申请人仍为齐鲁银行青岛分行，不能成为债权未转让的理由。因为申请执行人的变更，需要国际工艺品城公司提出申请，国际工艺品城公司怠于行使自己的权利，其后果不能由齐鲁银行青岛分行承担；第五，合同解除的后果非常严重，法律规定非经当事人协商一致，或存在法定解除事由，当事人无权解除合同。就本案而言，虽然存在齐鲁银行青岛分行在长达两年的时间内未就债权转让的事实通知债务人的事实，但因国际工艺品城公司在主张解除《债权转让协议》前，齐鲁银行青岛分行已经通知了债务人，自齐鲁银行青岛分行通知债务人的那一刻起，债务人已经有权拒绝向齐鲁银行青岛分行履行债务，国际工艺品城公司已经完全取得转让债权，即国际工艺品城公司解除《债权转让协议》的条件已经不存在。若齐鲁银行青岛分行怠于通知债务人、领走执行案款等行为给国际工艺品城公司造成了经济损失，国际工艺品城公司也只能向齐鲁银行青岛分行主张违约和侵权赔偿，而无权解除《债权转让协议》。
综上所述，国际工艺品城公司在向齐鲁银行青岛分行发出《解除<债权转让协议>通知书》前，已经取得《债权转让协议》项下的债权，其合同目的已经实现。故国际工艺品城公司解除《债权转让协议》没有法律依据，本院确认国际工艺品城公司发出的《解除<债权转让协议>通知书》无效力。
齐鲁银行青岛分行请求确认与国际工艺品城公司于2014年7月16日签订的两份《债权转让协议》有效。一方面，经本院审查，没有发现《债权转让协议》中合同主体、内容等有违法之处，当事人也没有主张签订《债权转让协议》不是其真实的意思表示；另一方面，双方当事人对国际工艺品城公司发出《解除<债权转让协议>通知书》前《债权转让协议》的效力并无争议，本院已经确认《解除<债权转让协议>通知书》无效力，不能产生解除《债权转让协议》的效果。故应认定《债权转让协议》有效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十六条规定，判决如下：
青岛国际工艺品城生产基地有限公司于2017年4月12日向齐鲁银行股份有限公司青岛分行发出的两份《解除<债权转让协议>通知书》无效力。青岛国际工艺品城生产基地有限公司和齐鲁银行股份有限公司青岛分行于2014年7月16日签订的两份《债权转让协议》有效。
案件受理费100元，由青岛国际工艺品城生产基地有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 曹恩华
人民陪审员 于 萍
人民陪审员 臧 玲
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 庄晓婷