浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初1020号
原告：顾旭民，男，1974年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人：吴风风，上海鼎添律师事务所律师。
被告：陈继明，男，1966年1月4日出生，汉族，住浙江省安吉县。
原告顾旭民与被告陈继明合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法由审判员彭瑞森适用简易程序于2016年3月25日、4月26日两次公开开庭审理，原告顾旭民及其委托代理人吴风风、被告陈继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾旭民诉称：原、被告系多年朋友关系。2015年10月，被告称由其主导出资经营奇渔夫加盟店，邀请原告出资合伙。原告出于对被告的信任，同意入股。2015年10月13日，原、被告与洪某三方签订了股份合作制协议，原告作为股东出资20万元；原告本不认识洪某，由被告带领，与被告介绍的自称为洪某的签订了协议。期间，原告将约定的投资款20万元交付被告，被告出具收据。2015年12月19日，原告根据被告要求交付被告1.5万元作为奇渔夫广告制作的垫付款。奇渔夫加盟店于2015年12月30日开张，2016年1月20日关门至今，期间，原告才知悉该店实际是被告与王某各投资50%，于2015年12月15日签订合股经营协议书设立。原、被告与洪某三方签订的股份合作制协议实际上是被告雇人冒用洪某之名签订，王某也不承认原告是该店的出资股东，原告与王某也没有协议关系。据此，原告要求被告返还所谓投资、垫付款21.5万元，被告拒不返还。原告诉请判令：1.被告返还钱款21.5万元；2.被告赔偿原告损失1万元。
被告陈继明辩称：1.当时签合同时因洪某到湖州进货，所以洪某打电话给厨房里的主管唐余洪叫他代签，事后洪某已补签，其一直都是承认的。2.装修两个月后，因为投资款超出了预算，大家商量追加投资，顾旭民不愿再追加投资，所以出现矛盾。矛盾出现后，顾旭民和洪某都开始对被告不信任，认为在装修过程中有猫腻，顾旭民把广告方（印钱）叫到店里谈所有的广告价格、付款方式并支付了5000元现金，因先前被告支付了广告预付款1万元，故顾旭民要求广告方出具了1.5万元的收款收据。开业期间，由于股东经营方式不统一，天天吵架，三人闹矛盾，原告经常喝酒寻事，因上述原因加上厨房改建，店铺在2016年1月20日起暂停营业，并商讨经营方式与厨房改建，及外账的处理方式；现已全部完成，并重新试营业，准备正式开张。3.原、被告多次沟通追加投资款或者在同等条件下由一人负责经营，原告可以优先，其余两个股东监管。但原告不愿意，所以现由洪某经营，同时也做好了边经营边想办法卖，卖的款项除外债外，剩余部分按投资比例返还投资款。4.至于被告与王某2015年12月15日签订的协议，洪某与王某系夫妻关系，由于被告及洪某均已有经营登记，而顾旭民又不方便，所以就由王某做法人代表。为了对股东和投资款负责，故被告和王某签订了合作协议。三个股东签的协议继续有效，原告提出负责买菜业务，被告和洪某都同意，但原告做了两天又不高兴做了，其签字的单子还有。综上，原告顾旭民是店里的股东，而且投资款全部投到店里，店现在也还在。
原告针对被告答辩补充称：2015年10月13日之前，在陈继明的茶叶店原告与洪某碰过一次面，当时原告就表示不愿意与洪某合作，后来在被告作出承诺的情况下，原告同意了。但是2015年10月13日签订协议时，洪某在湖州，被告告知原告已电话联系洪某，洪某同意协议，所以原、被告先签名。之后过了10天左右，原告到被告店里，被告将协议递交给原告，原告当时还问是否是洪某签的，被告说是洪某本人签字的。被告与王某2015年12月15日签订的协议原告不知情。至于菜单上的签字，其实都是洪某定好的，后来王某把人带进来，叫原告签了一次字。现在案涉店（奇渔夫）里的人原告一个都不认识。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1.《股份合作制协议》，以证明股东洪某签名不是其本人签，合同无效。
证据2.《合股经营协议书》复印件，称系被告2016年2月20日左右提供给原告，以证明涉案的店是由被告与王某经营，与原告没有关系，原告与店在法律上没有任何权利义务关系。
证据3.收据六份，称五份系被告出具，一份系广告承揽人印钱出具，以证明原告将21.5万元投资款交给被告，其中20万元直接交付被告，另1.5万元交给被告再由被告交给广告公司的事实。
被告质证称：证据1，原、被告先签该协议的时候洪某同意的，事后洪某补签，并出具了证明材料。证据2，当时之所以叫王某做法人，是因原、被告一起去昌硕工商所办理工商登记，当时被告不好办，就打电话给洪某叫他妻子王某办，后来被告考虑到房租协议是被告签，让洪某这一方的人做法人容易产生事情，所以为了互相牵制，就叫王某签了该份协议。对证据3无异议，其中支付给印钱的1.5万元中1万元是被告之前向原告借的，后来纳入合伙账目中。
被告陈继明第一次庭审提供如下证据：
证据4.《股份合作制协议》，与原告提供的证据1内容一致，以证明原、被告签定协议后，洪某先叫人代签，事后洪某本人已补签。
证据5.洪某、王某出具的证明两份，以证明洪某、王某一致认可顾旭民是店里的股东，且原告一直参与了管理。
证据6.顾旭民的收条，以证明顾旭民在店里参与管理，且签收了送来的菜。
原告质证称：证据4，因洪某未到庭，缺少证明力，原告暂不质证；恰恰证明原告提供的协议是假的。证据2，因两证人未到庭，原告无法质证，也恰恰证明原告持有的协议是假的；证明王某在店里也是股东，那么到底店里是三个还是四个股东？对证据3的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。
被告陈继明第二次庭审提供如下证据：
证据7.印钱出具的证明，进一步证明顾旭民是股东，以老板的身份商谈装修价钱。
原告质证认为证据7与本案无关，本案是原、被告之间的关系，与其他人无关；对证据7内容的事实经过原告无异议，但原告出面商谈是出于相信被告，原告商谈也是为了降低成本。
证据8.《房屋租赁合同》，称从房产中介获得，以证明当时为了开店，顾旭民在安吉租了房子长期居住。
原告质证对租房事实无异议，认为与本案无关。
证据9.证人洪某、王某出庭作证，以证明被告没有骗原告的钱，原告是来投资的；后来需要继续投钱，原告不肯，大家只有边开边转让，最终盘点多少钱就按股份分。
原告质证称，在原告知道《股份合作制协议》不是洪某本人签名之后，被告把跟王某的《股份合作制协议》给原告；洪某无意中漏说他根本没有签过字，原告在10月19日拿到协议书的时候问被告是不是洪某本人签的，被告说是的，根本没有说起过是找别人代签的，原告才给了被告5万元；对证人陈述的相关情况基本不认可。
原告代理人补充称其在2016年2月份（原告本人称系2015年12月份）才知道原告到安吉投资，原告把合同给其看，其发现合同比较简单，原告又说工商登记都是由被告办的，后来其陪原告到安吉想把协议再完善一下，因为在此之前原告也一直认为自己是股东，但是后来发现洪某签名是假的，才知道这份合同就无效了。
被告就此补充称：2015年9月初被告就介绍洪某与原告认识，在第一次谈合作时谈崩了，9月底又谈了一次，基本已经谈好，后来就开始装修，在10月份就过来签协议了。原告的钱是在整个店开始装修之后才投进来的。
针对被告该补充陈述，原告称：原告与洪某在9月份只见了一次面，当时没有谈好，回上海后就跟被告说没法跟洪某合作，后来陈继明说可以搞定。
证人洪某称装修期间原告经常过去拍照，当时买洗手台也是一起去买，货款是原告先付，之后其给原告，做灯箱的钱也是原告付的。被告对此予以认可。
原告就此称装修其一直没有参与，都是陈继明一手负责，被告是原告朋友，比较信任，装修材料、费用原告都不知道；虽然原告一个礼拜在店里待个两三天，但是都不参与店里的事情；后来原告知道洪某签名不是本人签的，就没有去过店里，一直打电话给被告询问原告的钱怎么解决；当时买菜的时候原告不知道自己不是股东。
经审理，原、被告对证据1-4、6-8本身真实性及内容无异议，本院予以认定。原告举证据5、9,欲证实洪某及其妻王某均认可原告的股东身份，洪某、王某均到庭对此予以明确，本院予以认定。
原告起诉时陈述“2015年10月13日，原、被告与洪某三方签订了股份合作制协议，原告作为股东出资20万元；原告本不认识洪某，由被告带领，与被告介绍的自称为洪某的签订了协议”，第一次庭审陈述“在2015年10月13日之前，在陈继明的茶叶店我与洪某碰过一次面，当时原告就表示不愿意与洪某合作，后来在被告作出承诺的情况下，原告愿意，但是在签订2015年10月13日协议时，洪某在湖州，被告陈继明告知我已电话联系洪某，洪某同意协议，所以原、被告先签名，……”，第二次庭审陈述“我与洪某在9月份只见了一次面，当时没有谈好，我回上海后就跟被告说我没有办法跟洪某合作，后来……”。综合原告以上陈述，事实情况应为原告在2015年10月13日签订《股份合作制协议》时已经获悉洪某对该协议认可，且此前原告与洪某起码有过一次见面协商的经历，按常理也不会发生“与被告介绍的自称为洪某的签订了协议”的情形，故原告应知其持有的协议上“洪某”签名系洪某委托他人代签，原告以此主张协议无效，本院不予采纳。原、被告对于原告持有的协议系原告签订当天带回还是事后至被告处取得，及洪某何时在被告持有的协议上亲笔再签名存有争议，现有证据均无法证实，本院不作认定。
另结合本案证据、原被告陈述、证人证言，原告顾旭民曾与店铺装修承揽人印钱有过接触并进行议价，每周在店里待两三天，期间接收过送店的食材，并在店铺所在地安吉县租房居住，显然其已参与到合伙店铺的实际经营之中。
综上，本院认定如下事实：2015年10月13日，原、被告及洪某签订《股份合作制协议》，约定合伙经营奇渔夫加盟店，由洪某出资40万元，原、被告分别出资20万元；原、被告系亲笔签名，洪某因在外地委托他人代签，事后并在被告持有的协议上亲笔再签签名。2015年10月19日至12月18日，原告分5次累计交付被告20万元。原告另垫付店铺广告制作款1.5万元，广告承揽人印钱向原告出具收据一份。2015年12月16日，原告在安吉县租住房屋一处，租期至2016年12月14日。2016年1月3日，原告顾旭民于合伙店铺中就收到的食材出具收条一份。另查明，洪某、王某系夫妻，合伙店铺营业执照系王某出面办理，为此王某与被告陈继明另签订有《合股经营协议书》，载明双方各投资50%合股经营烤鱼馆。
本院认为，原、被告及洪某系烤鱼馆合伙人，洪某虽未在原告持有的协议上亲笔签名，但对他人代签及协议效力均予以认可，并出庭当庭确认原告的合伙人身份；合伙所涉烤鱼馆登记的经营者虽为王某，但王某系合伙人洪某之妻，其亦认可原告的合伙人身份；且无论是被告陈继明，还是洪某、王某夫妻，均声明办理工商登记所签订之《合股经营协议书》系双方出于互相牵制之需要，不影响《股份合作制协议》的效力。故本院对原、被告及洪某间《股份合作制协议》的效力予以认定，原告以被告虚构事实骗取其21.5万元为由要求返还钱款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告顾旭民的诉讼请求。
本案受理费2335元（已减半），由原告顾旭民负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 彭瑞森
二〇一六年五月二十七日
书记员 曾英英