江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8330号
上诉人（原审被告）：南京智博电气设备有限公司，住所地在南京市江宁区汤山街道孟塘村。
法定代表人：周孝柳，该公司经理。
委托诉讼代理人：周孝丽，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：南京屏湖粉末材料有限公司，住所地在南京市溧水区东屏镇工业园区。
法定代表人：武小国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：魏宏富，江苏国成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌华雨，男，1970年6月25日出生，汉族，住南京市栖霞区。
上诉人南京智博电气设备有限公司（以下简称智博公司）因与被上诉人南京屏湖粉末材料有限公司（以下简称屏湖公司）、凌华雨买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人智博公司的委托诉讼代理人周孝丽，被上诉人屏湖公司的委托诉讼代理人魏宏富到庭参加诉讼。被上诉人凌华雨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
智博公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回屏湖公司一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，智博公司与屏湖公司之间不存在买卖合同关系，凌华雨向屏湖公司购买粉末涂料系其个人行为，智博公司不应向屏湖公司支付货款。1.智博公司与屏湖公司未就采购粉末涂料达成书面协议，亦未收到案涉货物，发货单上收货人及签收人均非智博公司员工。2.6920元系智博公司交付空白支票给凌华雨，由凌华雨自己填写进账单附联。3.凌华雨系南京雨雨电器机箱个体工商户业主，其曾经向智博公司租赁厂房，故知晓智博公司银行账户信息，且因凌华雨在与智博公司发生业务往来期间欠智博公司发票，故将屏湖公司开具的增值税专用发票交由智博公司进行抵扣。4.屏湖公司曾基于同一事由向江苏省南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）起诉，当时凌华雨曾出庭作证，陈述其与屏湖公司之间达成的买卖合同系其个人行为，与智博公司无关，屏湖公司当时也因此撤诉。
屏湖公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：案涉货物送至智博公司，虽然部分发货单上的收货单位是凌华雨，但就该货物智博公司也支付了部分货款，并要求屏湖公司开具增值税专用发票，智博公司收到发票后亦进行了抵扣。智博公司的业务是生产货架，货架生产的最后一道工序就是喷涂。就案涉业务，屏湖公司曾于2013年8月起诉智博公司，当时江宁法院找到凌华雨谈话，凌华雨表示案涉货物是其个人购买，江宁法院称难以认定，故屏湖公司撤回起诉，但之后屏湖公司还是决定不放弃主张，故又向一审法院提起诉讼。
屏湖公司向一审法院起诉请求：智博公司、凌华雨共同支付货款44570元，并按照银行同期贷款利率的1.5倍赔偿自2013年8月1日起至欠款实际给付之日止的利息。
一审法院认定事实：2012年2月7日，屏湖公司送货一批，发货单上记载的收货人为凌华雨，该批货物由葛进江签收，金额为6920元；2012年2月22日，屏湖公司送货一批，发货单上记载的收货人为凌华雨，该批货物由葛进江签收，金额为25827.5元；2012年2月24日，屏湖公司送货一批，发货单上记载的收货人为凌华雨，该批货物由陈正香签收，金额为13300元；2012年4月11日，屏湖公司送货一批，发货单上记载的收货人为智博公司，该批货物由凌华雨签收，金额为5442.5元。2012年2月22日，智博公司开具金额为6920元的转账支票给屏湖公司。2012年5月3日，屏湖公司向智博公司开具金额为46047.5元的增值税发票。屏湖公司一审陈述，尚有5442.5元未开具发票。
一审法院认为，屏湖公司与智博公司之间存在买卖关系，屏湖公司共提供货物价值51490元，理由如下：屏湖公司与智博公司之间虽未签订买卖合同，且屏湖公司未能提供证据证明案涉发货单上签收人系智博公司的员工，但在屏湖公司于2012年2月7日提供了价值6920元的货物后，智博公司于2012年2月22日付款6920元，应视为智博公司已确认收到该批次的货物，该送货、收货方式为双方之间的交易习惯。此后屏湖公司以同样的交易方式向智博公司供货，并开具了增值税发票，应予认定。智博公司未提出抗辩意见，应视为放弃诉讼权利。根据屏湖公司提供的送货单，屏湖公司共向智博公司供货51490元，智博公司付款6920元，尚欠货款44570元未支付，屏湖公司要求智博公司支付货款44570元，并承担自屏湖公司第一次起诉之日即2013年8月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率的1.5倍计算的利息的诉请，应予支持。屏湖公司与凌华雨之间不存在买卖关系，屏湖公司要求凌华雨承担共同还款责任的诉请，无事实及法律依据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、南京智博电气设备有限公司应于判决生效之日起十日内一次性向南京屏湖粉末材料有限公司支付货款44570元及利息（利息以44570元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的150%，自2013年8月1日起计算至欠款实际给付之日止）；二、驳回南京屏湖粉末材料有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费914元，公告费用600元，由南京智博电气设备有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。同时，智博公司还核对屏湖公司一审所提证据原件，对其真实性无异议。二审中，智博公司提供葛进江出具的证明一份，拟证明陈正香与葛进江均为凌华雨单位员工，发货单是其在凌华雨授权下所签。屏湖公司质证意见：对证明的真实性无异议，但从内容看，该证明并非葛进江本人书写，证明中称葛进江系凌华雨单位员工，但未提供证据证明。
本院认证意见：因屏湖公司对智博公司提交证据的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认，至于证明效力，本院将在裁判理由部分详述。
对一审法院查明事实，双方均无异议，本院依法予以确认。
本院二审另查明，二审庭审中，屏湖公司陈述，凌华雨与其洽谈业务时，自称是智博公司的车间负责人，因智博公司的业务范围有货架制造，而喷涂是制造的最后一道工序，故屏湖公司相信了凌华雨的说法。智博公司陈述，凌华雨并非智博公司员工，只是以其个人名义租用智博公司厂房，给智博公司做喷涂方面配套业务，由凌华雨包工包料，材料供应商都是凌华雨自己联系；凌华雨与智博公司在一个厂区办公，各自车间都没有挂牌子；开票信息是智博公司给凌华雨的。
再查明，智博公司二审提交证明一份，载明：“本人葛进江2011年1月被聘为凌华雨单位员工，南京屏湖粉末材料有限公司发货为本人在凌华雨授权下收签（2012年2月7日，2012年2月22日。）本人陈正香2011年1月被聘为凌华雨单位员工，南京屏湖粉末材料有限公司发货单为本人在凌华雨授权下收签（2012年2月24日。）我葛进江、陈正香2人被聘为凌华雨单位员工，所发工资等一切待遇均跟凌华雨发生，跟南京智博电气设备有限公司没有任何关系。以上所述均为事实，并为我葛进江、陈正香以上所述承担法律责任”。证明人处有葛进江签名及手印，落款时间为2015年10月28日。
以上事实有证明、二审庭审笔录等证据在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：案涉货款的支付主体应如何认定。
本院认为，凌华雨并非智博公司员工，屏湖公司未提供证据证明智博公司曾授权凌华雨向其购买粉末涂料，智博公司对凌华雨的购买行为亦未进行追认，故凌华雨向屏湖公司购买粉末涂料行为系无权代理。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，构成表见代理应具备以下要件，即：1.行为人所实施的无权代理行为在客观上具有代理权表象，且产生原因与被代理人的行为直接相关并在被代理人风险控制能力范围内；2.行为人以被代理人名义订立合同；3.相对人相信行为人有代理权系善意且无过失。本案中，智博公司将厂房租赁给凌华雨做配套业务，在厂区内却未挂牌提示，同时，在业务往来过程中，智博公司向屏湖公司提供开票信息并将屏湖公司所开具增值税发票进行抵扣，故凌华雨的无权代理行为客观上具有代理权表象，且该表象的产生原因与智博公司的行为直接相关并在其风险控制能力范围内。另结合屏湖公司发货单中载明的收货单位分别为凌华雨及智博公司、智博公司向屏湖公司支付部分货款、屏湖公司向智博公司开具增值税发票等事实，可认定凌华雨系以智博公司名义向屏湖公司购买材料，屏湖公司有理由相信凌华雨有代理权。因此，本案符合表见代理的构成要件，凌华雨代理行为的法律后果应由智博公司承担，即案涉货款的支付主体应为智博公司。智博公司虽主张葛进江系凌华雨所聘员工、凌华雨在江宁法院诉讼中认可案涉货物系其个人购买，故应由凌华雨承担付款责任，但葛进江出具的证明并不能证明屏湖公司送货时明知凌华雨无权代表智博公司，且凌华雨在前诉作证中自认承担责任亦不影响屏湖公司在交易时对交易相对人的判断，故本院对智博公司的上述主张不予采信。智博公司另称所付款项系凌华雨在空白支票上自行填写收款人、其将屏湖公司开具的增值税发票进行抵扣系因凌华雨欠其增值税发票，但就上述主张均未提交证据证明，本院亦不予采信。
综上所述，智博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费914元，公告费600元，由南京智博电气设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 陈宏军
代理审判员 徐岩岩
二〇一七年三月十七日
书 记 员 储 娜