辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00508号
上诉人（原审被告）：湖南省工业设备安装有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区七一路88号中旺锦安城。
法定代表人：周慧，系该公司董事长。
委托代理人：马宝昌，辽宁红沐律师事务所律师。
委托代理人：许健，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张志敏。
被上诉人（原审原告）：刘铎。
二被上诉人共同委托代理人：刘鸿博，阜新市华东法律服务所法律工作者。
上诉人湖南省工业设备安装有限公司因与被上诉人张志敏、刘铎劳动争议纠纷一案，不服阜新市新邱区人民法院（2015）新民一初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人湖南省工业设备安装有限公司的委托代理人马宝昌、许健，被上诉人张志敏、刘铎的共同委托代理人刘鸿博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志敏、刘铎一审诉称：原告家属刘中华于2012年11月11日与被告下属的深圳分公司签订了劳动合同，刘中华工作地点为位于新邱区长营子镇的辽宁大唐国际阜新煤制气项目公用管廊建筑安装工程工地。阜新市劳动争议仲裁院仲裁审理时对被告与湖南省工业设备安装有限公司与刘中华存在劳动合同关系无异议，但对刘中华在上班途中发生交通事故应为工伤有异议。后经阜新市中级人民法院终审判决刘中华应为工亡，原告应享受工伤待遇。但阜新市劳动争仲裁院没有按照相关法律规定裁决，扣除部分赔偿项目属于违法。故原告诉至法院要求对阜劳人裁字（2015）第34号仲裁裁决书中裁决第一款的错误裁决予以纠正并要求被告给付原告各项经济损失共计568368.46元。
被告湖南省工业设备安装有限公司一审辩称：一、原告所诉事实错误。刘中华系该公司热处理岗位职工，其在非工作时间肇事身亡，不符合工伤条件。二、阜新市劳动人事争议仲裁院按照工伤保险条例的规定对本案的裁决适当，请法院予以支持。三、原告要求工伤保险与道路交通事故重复赔偿于法无据。
一审法院经审理查明：原告张志敏与刘中华原系夫妻关系，原告刘铎为二人婚生之子。刘中华于2012年11月11日与被告下属公司分公司签订了书面劳动合同，刘中华在该承建的辽宁大唐国际阜新煤制气项目公用管廊建筑安装工程工地。2013年3月31日，刘中华在上班途中发生交通事故死亡。后原被告因刘中华是否构成工伤发生争议。阜新市中级人民法院于2015年2月21日做出终审判决，维持有关部门对刘中华的死亡为工伤的认定结果。又查明，在交通事故中中国平安保险股份有限公司阜新中心支公司在交强险和第三者责任险范围内已经赔偿原告各项经济损失396826.85元。还查明，原被告就追索工伤保险待遇争议一案，阜新市劳动人事争议仲裁院于2015年3月18日做出阜劳人裁字（2015）第34号仲裁裁决书，裁决被告支付刘中华丧葬费补助金12539.52元、一次死亡赔偿金491300元，扣除保险公司已支付的396826.85元，被告实际支付107012.67元。原告对此裁决不服，遂向本院起诉。另查明，被告未向相关部门缴纳刘中华的社会保险费。在庭审中法庭出示阜新市劳动人事争议仲裁院阜劳人裁字（2015）第34号仲裁裁决书及阜新市太平区人民法院（2013）太刑初字第48号判决书说明了原被告因劳动争议纠纷仲裁院已做出裁决及原告已得到交通事故中责任方相应赔偿的事实，故对上述证据一审法院予以确认。在诉讼中，原告提供交通事故认定书、劳动合同书、工伤认定书以及法院的判决书和仲裁裁决书，能证明刘中华确系工亡，故应该得到相应的工伤待遇的事实，故对上述证据一审法院予以确认。
一审法院认为，刘中华在上班途中出现交通事故死亡，有关部门对其做出的工伤认定，业已经阜新市中级人民法院生效的判决予以确认，故刘中华的死亡应为工伤。另，缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，被告做为刘中华的用人单位，没有缴纳工伤保险费，其也应按相关标准支付给原告相应的工伤保险待遇。对于保险公司在交通事故中赔偿给原告的部分，因保险公司是基于法定和合同义务对在交通事故中的第三者或其亲属进行的责任保险赔偿，其与被告应向原告支付相应的工伤保险待遇没有法律上的替代关系，故对被告要求按仲裁裁决结果给付原告工伤保险待遇的辩解意见一审法院不予采纳，被告应按工伤认定决定书生效的年份的上一年度的相关标准给付丧葬补助金和一次性工亡补助金。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十三条之规定，判决如下：被告湖南省工业设备安装有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告张志敏、刘铎丧葬补助金20017.50元、一次性工亡补助金539100.00元，以上共计559117.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告湖南省工业设备安装有限公司负担。
湖南省工业设备安装有限公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。理由：一、原审认定刘中华系工伤错误。刘中华系在公休日，在非工作时间，非工作原因，因交通事故死亡，虽然阜新市中级人民法院作出了认定工伤的判决，但上诉人认为该认定是错误的，是违法的。二、原审判决错误理解了道路交通事故赔偿与工伤保险赔偿的相互关系，判决上诉人重复赔偿，没有法律依据。原审判决依据《工伤保险条例》规定作出判决是错误的。该《条例》没有规定可以重复赔偿，所以原审判决实际上成为了法官的主管臆断，没有任何法律依据。三、原审判决改变阜新市劳动争议调解仲裁院的裁决结果，于法无据。仲裁院的裁决书充分考虑了被上诉人已经实际得到赔偿的客观情况，将工伤赔偿作为一种补充支持被上诉人的请求，而原审判决予以变更，是错误的，侵害了企业的合法权益。四、原审判决确定的赔偿数据错误。原审判决没有说明数据的来源，径行判决上诉人给付被上诉人55万余元，形成了被上诉人得到两份死亡补偿费，两份丧葬费。请二审法院予以纠正。
张志敏、刘铎二审答辩认为：被上诉人不认可上诉人的上诉意见，也不认可上诉人的上诉请求。一、关于二答辩人的近亲属刘中华是上诉人单位的合法劳动者，经阜新市劳动争议仲裁院，阜新市人民政府，阜新市海州区人民法院，阜新市中级人民法院等几个部门经过事实认定和法律适用都已得出了合法的，公正的结论，各相关部门也以仲裁裁决书，工伤认定书，复议决定书和基层法院以及中级人民法院的判决内容，认定刘中华同志是因工死亡，也就是说，否定了上诉人上诉请求的第一项上诉人认为违法的观点。二、对上诉人上诉的第二，三，四项全部上诉意见，答辩人认为：上诉人没有明确的法律依据来否定答辩人不应得到赔偿，法律没有直接规定被上诉人就本案而言不能得到应当得到的赔偿项目。三、原审法院对本案上诉人与答辩人在案件的审查及认定事实是清楚的，证据确实充分，适用法律也是正确的，从而作出了公正的判决，不存在违法的情形。四、上诉人要求二审法院判令撤销原审判决是滥用诉讼权利，增加当事人的诉累，拖延应当履行的义务，违反民法理论当中的诚实信用原则。五、在现行的我国法律当中也没有明确禁止工伤事故不可以兼得赔偿。
综上所述，原审法院判决本案既符合司法实践，又符合法学法理，所以，恳请贵院法官查明事实，明法析理，做出公正的审判，请求维持原判，依法维护答辩人的合法权益。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人主张刘中华受到的事故伤害不应认定为工伤。关于刘中华的死亡应否为工伤的问题，因本院（2015）阜行终字第4号行政判决书已对刘中华的死亡认定为工伤，上诉人未提供充分的证据证明其主张，故对上诉人该项主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人不应得到重复赔偿且一审判决没有说明赔偿数据的来源，本案的赔偿数额错误。本院认为劳动者所在的用人单位未参加工伤保险，因第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，如果劳动者已经获得侵权赔偿，用人单位应当承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾器具辅助费和丧葬费等实际发生的费用。根据庭审查明的事实，在造成刘中华死亡的交通事故中中国平安保险股份有限公司阜新中心支公司在交强险和第三者责任险范围内已经赔付396826.85元，该款项中包括丧葬费。故上诉人应当承担的工伤保险责任中不应再包含丧葬补助金，一审法院判决上诉人承担给付丧葬补助金责任不当。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取一次性工亡补助金：一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”。本案中刘中华于2013年3月31日死亡，故一次性工亡补助金应按照2012年度全国城镇居民人均可支配收入（24565元）的20倍计算，一次性工亡补助金数额为491300元（24565元×20），故本案中上诉人应当承担的工伤保险责任中一次性工亡补助金数额为491300元，上诉人应给付被上诉人张志敏、刘铎491300元。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阜新市新邱区人民法院（2015）新民一初字第79号民事判决；
二、上诉人湖南省工业设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付被上诉人张志敏、刘铎一次性工亡补助金491300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由上诉人湖南省工业设备安装有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人湖南省工业设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祥彬
代理审判员 苑明珠
代理审判员 公松如
二〇一五年十月二十日
书 记 员 吴 洁