北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初6537号
原告北京市健宫医院有限公司，住所地北京市西城区儒福里6号。
法定代表人成立兵，总经理。
委托代理人全玉斌，该单位医患办主任，住址同单位。
委托代理人王玉清，北京市言采律师事务所律师。
被告何德泉，男，1936年12月10日出生，住北京市西城区。
委托代理人何丽（被告之女），女，1961年1月5日出生，退休，住北京市丰台区。
委托代理人李世荣（被告之女婿），男，1955年4月17日出生，退休，住北京市丰台区。
原告北京市健宫医院有限公司诉被告何德泉医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员张达适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告北京市健宫医院有限公司之委托代理人全玉斌、王玉清，被告何德泉之委托代理人何丽、李世荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市健宫医院有限公司诉称：被告因发热3天，意识障碍1天，于2015年1月28日由急诊科收住原告重症监护室，初步诊断为一型呼吸衰竭，意识障碍原因待查、急性脑血管疾病、肺部感染、高血压病、脑梗塞、压疮。被告因活动能力受限，请护工陪床。自3月13日起，被告及其委托人以压疮系原告护理不当所致为由，拒交住院费及护工费。我院之前起诉被告支付医疗费及护理费，判决已生效，被告已执行。我方认为，被告到我院住院，双方形成了医疗服务合同关系，我院为其垫付了医疗费及护工费，被告应予支付，故起诉本案诉讼。现原告诉至法院，要求被告支付原告拖欠医疗费33398.03元（2015年6月27日至2017年3月22日发生费用为45251.62元，判决已支付11853.59元）、垫付护理费129240元（2015年3至2017年2月28日，2015年3月至12月期间按照每天150元，2016年开始按照每天180元，病情严重时每天200元），诉讼费由被告承担。
被告何德泉辩称：护工费上次法院已经做出了判决，原告不是诉讼主体。原告所述病人病情不属实。1月27日，患者感觉身体发热，就去原告医院处检查，当时家属要求住院，但是原告不收留患者住院，说病人病情没有达到住院标准，而只是在急诊留观室输液治疗。输液后病人病情没有好转，病情恶化。第二日，医生看到病人病情恶化，才给开了住院单。当时，护工、护士护理每天300元，医护人员并未给患者清理身体排泄物，导致患者褥疮的产生。患者到了重症室治疗了十天，医生告知家属要求患者出院。2月12日，医院通知家属将患者从监护室转至综合科病房，家属在外面等了一个多小时，到综合病房后，家属发现患者臀部有膏药，遂发现了褥疮的情况，医生一直都没有跟家属说褥疮的问题。治疗褥疮应当是通风、透气的，医院却将褥疮处贴了一大块纱布，医院为患者治疗褥疮的方式是错误的，后来是原告请了宣武医院的专家，患者的治疗才走上正轨。现在被告的褥疮还没有恢复，褥疮仍在治疗当中。医疗费治疗情况是不真实的，没有吸氧情况，患者也很少用药，原告计算的药费情况不属实。护理费中有扫床费用每天6元，患者在床上都不能动，根本无法进行扫床，费用不真实。护工费上次法院已经判决了，原告不是诉讼主体。原告给患者造成的伤害何时治好了何时就可以出院。
经审理查明，2015年7月20日，本院作出（2015）西民初字第13502号民事判决书，该判决书记载“2015年1月27日，被告到原告急诊处就诊，该院诊断原告病情为：意识和障碍、发热待查、脑出血后遗症、高血压、脑梗塞。次日，被告转入原告ICU科住院治疗。根据原告提供的被告的住院病历显示，2015年1月28日病历中关于被告的“体格检查”中未有被告患有压疮、褥疮的表述，初步诊断及确定诊断中含有“压疮”，2015年4月2日的补充诊断中有‘褥疮并感染’的内容；在原告提供的护理评估单中，有1月28日骶尾Ⅰ级5*5cm红肿、左臀Ⅱ级6*10cm渗血渗液（水泡）、左足跟Ⅰ级5*5cm红肿、右足跟Ⅱ级5*7cm渗血渗液（水泡）的内容。被告对原告病历的真实性不予认可，否认入院时患有褥疮。2015年2月12日，被告转入原告综合内科病房住院至今。2月15日，在原告与被告家属的谈话记录中，原告告知被告家属被告患有‘骶尾部可见7*3cmШ°褥疮，表面有溃烂；左臀部可见7*6cmⅠ°压疮，表面红肿，左足跟可见1*2cmⅡ°压疮，表面可见渗血及渗液；有足跟可见2*4cmⅡ°压疮，表面可见渗血及渗液；左足外踝足跟可见1*1cmⅡ°压疮，表面红肿’的情况。诉讼中，原、被告确认被告的褥疮至今尚未治愈。截止至2015年6月26日，被告在原告处发生的医疗费用中应自付部分共计19853.59元，被告已支付8000元，尚欠11853.59元。被告在原告处住院期间聘请护工进行照顾，并与北京易欣诚挚物业管理有限公司签订《委托护工服务协议书》。2015年6月29日，该公司出具《综合科—何德泉陪护费缴费情况》，称2015年2月13日至3月5日的费用共计3450元已交纳，2015年3月5日至4月1日陪护费4050元及2015年4月1日至6月30日陪护费18200元未交纳”。
2015年6月26日后，被告仍滞留在原告骨科等科室住院治疗至今。原告向本院提交了2015年至2017年2月住院期间护理费发票11张，总金额为129240元。原告向本院提交了截止至2017年3月22日住院费用清单预算，该预算记载被告住院期间医疗费总额为278994.1元，其中个人支付金额为45251.62元。原告向本院提交了被告住院费清单，该清单记载褥疮护理垫费、换药费约6500元，被告对住院费支付情况不予认可，并对住院期间产生的吸氧费提出异议，并向本院提交了每日住院费结算条，该结算条中没有吸氧费项目。2015年6月26日至2017年3月22日期间，原告预算清单中记录吸氧费数额为2320.5元。被告已支付2015年1月28日至2015年6月26日医疗费19853.59。2015年6月27日至2017年3月22日期间，被告个人自付医疗费数额为25398.03元。
上述事实，有当事人陈述、住院病历、（2015）西民初字第13502号民事判决书、（2015）二中民终字第11179民事裁定书、护理费发票、照片、护工服务协议书等证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间形成了医疗服务合同关系，原被告应各自履行相应义务。原、被告现因褥疮产生及治疗问题产生纠纷，被告应理性处理纠纷，采取正当途径予以解决。被告长期住院滞留原告处，导致医疗资源被长期占用，影响了其他患者进行治疗的机会。
本案的争议焦点为褥疮的产生治疗及相关费用问题，以及被告发生的住院费和护理费负担问题。第一，针对褥疮问题，2015年1月28日，被告住院体格检查中未有压疮、褥疮的记录，现原告主张被告压疮、褥疮系住院前形成依据不足，从现有证据看，被告的褥疮系在原告处住院期间产生，褥疮形成的因素众多，包括年老、个人体质、长期卧床、护理不当等，被告在原告处住院期间形成褥疮，原告是否应当承担责任，属于医疗损害责任问题，被告可另行主张权利，但被告是在原告ICU处住院期间产生的褥疮，现不能排除褥疮产生原因包含被告在ICU住院期间原告有护理不当的问题。现原告主张的医疗费、护理费中应扣除因褥疮治疗产生的相关费用，待医疗责任明确后原告可另行主张权利。第二，针对医疗费、护理费合理性问题，生效判决已明确2015年1月28日至2015年6月26日期间的医疗费负担问题，被告已履行上述期间医疗费。本院现处理2015年6月27日至2017年3月22日期间医疗费负担问题，在该期间产生的换药、褥疮护理垫等费用本院暂不处理，被告对吸氧费用提出异议，并提供了每日住院条佐证被告未使用及发生管道吸氧费用，原告应针对上述费用是否实际发生承担举证责任，现原告仅凭住院费用清单预算表不能完成举证责任，对此应当承担相应后果。由于原告主张的医疗费为医疗保险外的被告个人负担部分，且褥疮治疗费用中的药费现阶段也无法与其他费用厘清，因此现无法计算出具体应扣除的医疗费，本院根据现有证据酌定暂扣除被告医疗费2000元，被告应支付原告医疗费数额为23398.03元。被告入院时病情诊断为意识障碍、发热待查、脑出血后遗症、高血压、脑梗塞，上述原发病不断进展及被告年龄原因导致被告进食、排便、行动均不能自理，需要有专人护理，故被告产生的护理费中应包括被告年龄及原发病原因产生的护理费及因治疗褥疮、换药、翻身的原因产生的护理费，上述护理费中因褥疮治疗产生的护理费本院暂不处理，但被告应支付因年龄及原发病产生的相关护理费用，本院根据被告病情及护理项目酌定因褥疮护理产生的费用占护理费总额的30%。原告向本院提交了护理费发票原件，故应认定原告已实际支付了被告在住院期间的相关护理费，原告可以向被告主张护理费。原告提交的护理费发票中并未写明护理日期，从原告陈述的2015年护理费标准为每日150元推算，其提交的2015年11月25日金额为48900元的护理费应包括2015年3月5日之前被告已交纳的护理费3450元，故原告主张的护理费应扣除上述费用。被告应支付原告护理费数额为88053元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告何德泉给付原告北京市健宫医院有限公司二〇一五年六月二十七日至二〇一七年三月二十二日期间的医疗费23398.03元。
二、本判决生效后十五日内，被告何德泉给付原告北京市健宫医院有限公司二〇一五年三月五日至二〇一七年二月二十八日期间的护理费88053元。
三、驳回原告北京市健宫医院有限公司其他诉讼请求。
案件受理费1776元，由原告北京市健宫医院有限公司负担559元（已交纳），由被告何德泉负担1217元（于本判决生效后七日内交纳）。
如果被告何德泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张达
二〇一七年六月二十六日
书记员 戴琪