天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0117民初2245号
原告：天津正信德海运有限公司，住所地天津东疆保税区洛阳道601号。
法定代表人：张长泽，经理。
委托诉讼代理人：王志红，天津津信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张卫站，天津津信达律师事务所律师。
被告：天津津水疏浚工程有限公司，住所地天津市宁河区俵口乡政府西侧。
法定代表人：刘泽旺，经理。
委托诉讼代理人：于来富，公司职员。
原告天津正信德海运有限公司与被告天津津水疏浚工程有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志红、张卫站，被告委托诉讼代理人于来富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津正信德海运有限公司向本院提出诉讼请求：1、返还为被告偿还的银行贷款本金400万元；2、返还利息至实际支付之日，暂计算至2016年6月21日为511312.16元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月3日被告向天津银行股份有限公司宁河支行（以下简称天津银行）贷款1800万元，原告为其提供抵押担保，其中1400万元原告使用，400万元被告自用，贷款到期后被告未偿还。2015年1月19日原告向天津银行贷款3000万元，1800万元用于偿还被告上述贷款，其中含为被告偿还本金400万元。还款后，原告多次要求被告返还400万元本金及利息未果。
被告天津津水疏浚工程有限公司的委托诉讼代理人辩称，原告起诉的代偿银行贷款和利息的事实不存在，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告天津正信德海运有限公司提交的证据1、《流动资金借款合同》、《抵押合同》各一份；证据2、《天津银行贷款借据（回单）》、《天津银行贷款还款凭证》和转账支票存根各一份，被告天津津水疏浚工程有限公司对证据的真实性无异议。上述证据能够证实原告贷款3000万元及为天津津水疏浚工程有限公司偿还贷款1800万元的事实。本院对该证据予以采信。
天津正信德海运有限公司提交的证据3、《中国光大银行（天津滨海分行）贷记通知》四份，证实被告及其关联公司给付原告共2100万元；《大连银行天津分行电汇凭证（回单）》一份，证实原告给付被告700万元。被告对《大连银行天津分行电汇凭证（回单）》不认可，但未提供其他证据证实被告未收到该笔款项。本院认为，该组证据能够证实在双方资金往来中截止到2014年4月16日原告欠被告1400万元的事实，与原告称被告贷款1800万元，原告使用1400万元相对应，本院予以采信。
天津正信德海运有限公司提交的证据4、2015年2月13日至2016年6月21日《贷款结息传票（借方）》7张；证据5、天津正信德海运有限公司《2015年-2016年汇总说明》一份。两组证据证实原告以400万元为基数为被告偿还贷款利息511312.16元，其中含2014年12月31日结息78866.67元。被告对该证据不予认可，不存在代还400万元本金事实，且双方的欠款金额不能确定，所以对原告单方计算的利息不认可。本院认为，原告称2014年12月31日前担负1800万元利息354900元，其中为被告垫付400万元利息78866.67元，无相关付款凭证，本院不予采信；2015年3月21日至2016年6月21日的6张《贷款结息传票（借方）》系原告偿还1800万元贷款本金和利息后，自天津银行贷款3000万元产生的利息，与本案涉及的1800万元贷款本金产生的利息无关联性，本院不予采信；2015年2月13日的《贷款结息传票（借方）》，系1800万元贷款本金产生的利息，其中46800元为原告代被告偿还的以400万元为基数计算的利息，本院对该证据采信。
被告天津津水疏浚工程有限公司提交的中国农业银行2008年8月4日和2011年8月1日转账支票存根2张，证实被告曾给付原告700万元和907900.16元，被告不再欠原告任何款项。原告对该证据不认可，称两张支票与本案无关联。本院认为，两张转账支票日期均在2014年4月3日1800万元贷款形成之前，且被告不能说明给付该两笔款项是否用于偿还400万元及利息，对该证据本院不予采信。
对本院自天津银行调取的2014年4月《流动资金借款合同》和《抵押合同》各一份，双方均认可。该证据能够证实天津津水疏浚工程有限公司自天津银行借款1800万元，由天津正信德海运有限公司提供抵押担保的事实，本院对该证据予以采信。
经审理查明，2014年4月3日，被告与天津银行签订编号为5982014010《流动资金借款合同》，合同约定“借款人：天津津水疏浚工程有限公司；借款金额为人民币（大写）壹仟捌佰万元，（小写）18000000元；借款期限12个月，自2014年4月3日起至2015年4月2日止；借款计息：年利率7.8%的固定利率；借款担保方式为抵押。”同日，原告天津正信德海运有限公司以自有资产——“海象”散货船一艘为该笔贷款提供抵押担保，并与天津银行签订编号为5982014010《抵押合同》。两份合同签订后，天津银行如约发放贷款1800万元，其中1400万元原告自认由被告天津津水疏浚工程有限公司借与原告使用，400万元被告自用。
合同到期后，天津津水疏浚工程有限公司未如约偿还贷款及全部利息。2015年2月12日，原告天津正信德海运有限公司作为借款人与天津银行签订编号为5982015002《流动资金借款合同》，合同约定“借款用途为：其中1800万元用于归还天津津水疏浚工程有限公司贷款，1200万元用于购燃料油；借款金额为人民币叁仟万元，（小写）30000000元；借款期限12个月，自2015年1月19日起至2016年1月18日止；借款计息：年利率为7.28%的固定利率；借款的担保方式为抵押。”原告以其自有资产与天津银行签订编号为5982015002《抵押合同》，为该笔贷款提供抵押担保。合同签订当日，天津银行将3000万元贷款发放至原告银行账户，原告收到贷款后，于2015年2月13日为天津银行贷款户名称为“天津津水疏浚工程有限公司”偿还贷款1800万元。
2015年2月13日至2016年6月21日原告偿还贷款利息七笔共计511312.16元，仅第一笔2015年2月14日的利息是原告以1800万元为基数计算的付天津银行贷款利息210600元，其中400万元的贷款利息为46800元。
本院认为，担保责任追偿权，是指为债务人提供担保的当事人，在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。原告天津正信德海运有限公司向天津银行还款后，已经履行了担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告作为抵押担保人要求被告偿还400万元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告偿还511312.16元利息的主张，其中2015年2月13日以1800万元本金计息中400万元本金的利息46800元，于理有据，本院予以支持；对于2014年12月31日还息78866.67元，原告未提交证据证实，本院不予支持；2015年3月21日至2016年6月20日以3000万元本金为基数的还息，与涉诉贷款无关，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告天津津水疏浚工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告天津正信德海运有限公司人民币400万元本金及利息46800元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42890元，由被告天津津水疏浚工程有限公司承担39000元，原告承担3890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张东兴
审 判 员 张 立
人民陪审员 岳 敏
二○二○一七年一月二十二日
书 记 员 王晓青
本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。