浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终354号
上诉人（原审被告）：宁波世纪繁荣投资发展有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县桃源街道时代大道160号25-1。
法定代表人：黄水财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严世林、郑月圆，浙江正导律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞国荣，男，1966年12月24日出生，汉族，住浙江省新昌县。
原审被告：宁波世纪繁荣旅游开发有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县岔路镇上金村。
法定代表人：黄水财，该公司董事长。
上诉人宁波世纪繁荣投资发展有限公司（以下简称繁荣投资公司）因与被上诉人俞国荣、原审被告宁波世纪繁荣旅游开发有限公司（以下简称繁荣旅游公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2017）浙0624民初4206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于同年2月1日依法传唤各方当事人到庭接受公开询问。上诉人繁荣投资公司的委托诉讼代理人严世林和郑月圆、被上诉人俞国荣到庭应询，原审被告繁荣旅游公司未到庭应询。本案现已审理终结。
繁荣投资公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人在一审中的第一点答辩请求；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人已归还的260万元应当先付利息再付本金错误，上诉人已归还260万元本金事实清楚。一、上诉人已于2017年1月23日、1月24日以汇款形式向被上诉人归还借款本金100万元、160万元。对此，�两份银行转账凭证的备注栏中均注明是“还款”，不是“支付”利息。二、被上诉人收到前述两笔共计260万元款项后出具收条，该收条明确注明被上诉人收到上诉人还款260万元。三、从汉语语法含义分析，“还款”是“归还”和“借款”组合而成的词语。利息是因借款交付给借款人之后额外产生的孳息，这个孳息是由于借款在借款人手中而直接产生的，不是出借人交付给借款人本来就存在的款项，因此不存在利息先被拿去而后归还的交易过程。总之，借款本金是以“还”或“归还”的行为来完成交易，利息则是以“付”或“支付”的行为来完成交易。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人向被上诉人归还借款本金260万元事实清楚，证据确凿，应据实结算借款本金及利息。
俞国荣辩称：一审判决事实清楚，证据充分。被上诉人虽然收到过上诉人支付的260万元款项，但双方没有约定这笔款项是支付借款本金。根据合同法司法解释的相关规定，上诉人支付的该款项应当认定为先支付利息，再冲抵本金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
俞国荣向一审法院起诉请求：1.判令被告繁荣投资公司归还借款本金5230000元，并支付利息4642606.03元，合计9872606.03元（利息暂计算至2017年8月31日，此后继续按月息2%计算至实际支付之日止）；2.判令被告繁荣旅游公司对繁荣投资公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月1日，繁荣投资公司向俞国荣出具一份借条，确认2013年11月1日收到俞国荣提供的借款2000000元，利息按月息2%计算。同日，繁荣旅游公司向俞国荣出具一份担保函，载明“如宁波世纪繁荣投资发展有限公司无法偿还俞国荣的本金和利息，我司愿意承担担保责任”，自愿对繁荣投资公司的上述借款承担保证责任。2014年2月28日，繁荣投资公司向俞国荣出具一份借条，确认2014年1月2日、1月17日、1月18日、1月23日、1月28日、1月29日、2月17日，共计收到俞国荣提供的借款3230000元，利息按月息2%计算。同日，繁荣旅游公司向俞国荣出具一份担保函，载明“如宁波世纪繁荣投资发展有限公司无法偿还俞国荣的本金和利息，我司愿意承担一切经济损失和法律后果”，自愿对繁荣投资公司的上述七笔借款承担保证责任。繁荣投资公司分别于2017年1月23日、1月24日以汇款形式向俞国荣支付1000000元、1600000元，并在备注栏注明“还款”。俞国荣于2017年1月23日向繁荣投资公司出具收条一份，载明“今收到宁波世纪繁荣投资发展有限公司还款人民币贰佰陆拾万元整（￥2600000）。汇入户名俞国荣，账号62×××88，开户�：新昌农商行营业部。俞国荣2017.1.23”。
一审法院认为，俞国荣与繁荣投资公司的借贷关系，由俞国荣提供的借条佐证，繁荣投资公司亦予以认可，依法应认定为合法有效。对于繁荣投资公司已经归还的2600000元，繁荣投资公司以收条和网银电子回单上均载明该笔款项性质为“还款”为由抗辩该笔款项系归还本金，该院认为双方未明确约定是归还本金还是归还利息，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，对于还款性质是还本还是付息未作约定的，应当先付利息再付本金，故繁荣投资公司提供的收条和网银电子回单无法达到其证明目的，繁荣投资公司的抗辩理由不成立。对于繁荣旅游公司所应当承担的保证责任，该院认为，繁荣旅游公司在两份保证函中所载明的内容，符合《中华人民共和国担�法》第十七条第一款对于一般保证的定义，故俞国荣提供的担保函无法达到其证明目的，该院对二被告的该项抗辩予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、繁荣投资公司返还俞国荣借款本金5230000元，并支付相应利息（自2013年11月1日起至2017年8月31日的利息为2042606.03元，以及自2017年9月1日起至款项实际付清日止按月利率2%计算的利息），限于判决生效后十日内付清；二、繁荣旅游公司对上述债务承担一般保证责任，繁荣旅游公司承担保证责任后，有权向繁荣投资公司追偿；三、驳回俞国荣的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62709元，减半收取31354.5元，财产保全费5000元，共计36354.5元，由繁荣投资公司、繁荣旅游公司负担，限于判决生效之日起七日内交纳。
二审中各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院二审查明，2014年2月28日，繁荣投资公司向俞国荣出具借条一份，确认2014年1月2日、1月17日、1月23日、1月28日、1月29日、2月17日、2月18日，共计收到俞国荣提供的借款3230000元，利息按月息2%计算。对一审法院查明的其余案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人繁荣投资公司已给付被上诉人俞国荣的2600000元系归还本金或系支付利息的认定问题。繁荣投资公司认为归还的是本�，而俞国荣则认为双方并未就该款项约定是归还本金或支付利息，应认定为支付利息。本院认为，俞国荣出具的收条以及繁荣投资公司汇款的网银电子回单中虽均注明该笔款项为“还款”，但还款并不一定等同于归还本金。虽然繁荣投资公司从汉语语法含义的角度，分析了“归还”与“支付”不同的使用语境，但现实的社会经济生活极具多样性和复杂性，将给付本金或利息通称为归还款项也合乎常情。故繁荣投资公司的上诉理由均缺乏充分的说服力，本院不予采信。因繁荣投资公司未能提供有效证据证明双方存在先还本金后付利息的合意或约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应认定该笔款项系支付利息。
根据俞国荣提供的银行交易记录和繁荣投资公司、俞国荣于二审庭询中的一致陈述，在繁荣投资公司2014年2月28日出具的借条中，关于130000元这笔借款记载的出借日期为“2014年1月18日”系笔误，实为2014年2月18日，对一审法院就该部分事实的认定本院予以纠正。由于对该笔款项的出借日期认定错误，导致相应利息计算也存在错误，但因繁荣投资公司在二审中明确对一审判决的利息计算并无异议，该意见未损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益，故根据二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理之原则，本院对此不作处理。
综上所述，上诉人繁荣投资公司的上诉理由不能成立，其诉请应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人宁波世纪繁荣投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑敏
审判员 田 欣
审判员 黄哲锋
二〇一八年二月九日
书记员 高怡唯