浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞塘商初字第548号
原告瑞安市佳凯汽车部件有限公司。
法定代表人吴定海，公司执行董事。
委托代理人（特别授权）蔡晓洪、赵章明，浙江品和律师律师所律师。
被告瑞安市驰泰机车部件有限公司。
法定代表人颜银竹，公司执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权）任朝金，瑞安市利民法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）罗仙青，公司职工。
原告瑞安市佳凯汽车部件有限公司（以下简称佳凯汽车公司）诉被告瑞安市驰泰机车部件有限公司（以下简称驰泰机车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由代理审判员张小玲适用简易程序于2015年6月5日公开开庭审理了本案。原告佳凯汽车公司的委托代理人蔡晓洪，被告驰泰机车公司的委托代理人任朝金均到庭参加诉讼。因案件复杂，本院于2015年8月11日转为普通程序审理，后依法组成合议庭于2015年9月25日再次公开开庭审理，原告佳凯汽车公司的委托代理人蔡晓洪，被告驰泰机车公司的委托代理人任朝金、罗仙青均到庭参加诉讼。本案经当事人申请庭外和解30天。现已审理终结。
原告佳凯汽车公司起诉称：原告佳凯汽车公司与被告驰泰机车公司素有生意往来。在2013年8月至2014年12月期间，被告曾多次向原告购买螺丝等汽配产品，原告均按约交货，被告在收取货物后均由其工作人员在出库单、材料存放单上签字确认。期间被告仅支付了2013年12月之前的货款，不支付自2014年1月1日至2014年12月期间的货款591395.53元，亦不予结算。后经多次催要未果，原告诉至本院要求判令：一、被告驰泰机车公司支付货款591395.53元并赔偿利息损失（自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日）；二、本案的诉讼费由被告承担。
庭审中，原告佳凯汽车公司补充陈述：一、2008年开始，原告向案外人温州市佳本机车零部件有限公司（以下简称佳本机车公司）供货，佳本机车公司股东为许小微、许小武，二者系姐弟。2013年8月，佳本机车公司因经营不善而倒闭，后成立本案被告，其股东胡天宇、颜银竹分别系许小微的儿子、母亲，故被告公司实际控制人还是许小微、许小武，且被告向原告出具的退货单均以佳本机车公司名义，故两公司是关联公司。被告成立时，佳本机车公司还欠原告货款，若不向其供货，许小微、许小武就称佳本机车公司会不付款，原告无奈继续向被告供货，所以价格就延续原告与佳本机车公司约定的单价，被告收取原告开具的2013年11月、12月、2014年1月的增值税发票，亦能表明其认可原告与佳本机车公司的价格约定。二、被告欠原告的货款分别于2014年1月结欠27850元，2014年2月结欠59740元，2014年3月结欠78825.96元，2014年4月结欠101026.51元，2014年5月结欠77172.88元，2014年6月结欠59566.77元，2014年7月结欠56525.12元，2014年8月结欠42563元，2014年9月结欠38489.6元，2014年10月结欠35993.4元，2014年11月结欠51080.25元，2014年12月退货37436.5元，共计591406.51元。三、双方交易习惯为原告送货到被告处，被告收货人员在出库单回单联上签字确认，由原告送货人员带回，被告保留出库单一联，后被告仓库管理员出具材料存放单给原告，原告凭材料存放单到被告公司对账结算，结算后材料存放单还给被告，被告出具对账单给原告，原告先开具增值税发票，后被告付款。
被告驰泰机车公司答辩称：一、被告成立于2013年8月，陆续向原告购买螺丝等产品，被告员工收货后签字确认，认同原告主张的供货数量，但从2013年下半年起，被告多次通知原告重新订立合同，但原告不同意，所以双方一直没有确认价格，故产品单价应按原告主张单价一半计算比较合理。案外人佳本机车公司股东许小微系被告股东胡天宇的母亲，佳本机车公司与被告虽在同一厂房经营，但系不同公司，原告不应按其与佳本机车公司订货的单价与被告结算货款。二、自2014年1月起至2015年2月已支付原告货款1319796元，其中分别于2014年1月26日、3月3日、4月10日、5月30日、7月4日、8月7日、9月7日、10月17日、10月31日、11月10日给付金额为300000元、170000元、150000元、100000元、120000元、84000元、100000元、50000元、50000元、50000元的承兑汇票，又分别于2014年6月3日、7月10日、8月11日、10月20日、2015年2月13日转账支付42854元、7710元、40380元、7352元、47500元。原告认为许小微和许小武口头承诺佳本机车公司的债务由被告承担，但该两人非被告公司股东，故被告不应当承担案外人佳本机车公司的债务，所以被告已支付完毕欠原告货款。三、被告认可原告陈述的交易习惯，但付款方式双方有时先开发票再付款，有时先付款再开发票，原、被告总的交易金额为一百余万元。综上，请求驳回原告佳凯汽车公司的诉讼请求。
诉讼中原告针对被告答辩补充陈述：一、原告与案外人佳本机车公司签订的产品订货合同上未具体列明的产品，原告同意按原价格一半计算，故2014年3月结欠货款76955.26元，2014年4月结欠货款100489.43元，2014年5月结欠货款73734.21元，2014年6月结欠货款58850.67元，2014年7月结欠货款56369.16元，2014年8月结欠货款42443.15元，2014年9月结欠货款38368.731元，2014年10月结欠货款33377.79元，2014年11月结欠货款46345.15元，扣除2014年12月退货，共结欠货款577087.05元，原告自愿按560000元计算。故变更第一项诉讼请求为被告驰泰机车公司支付货款560000元并赔偿利息损失（自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日）。二、被告支付的货款系支付佳本机车公司尚欠货款及被告公司自2013年8月至2013年12月货款。因佳本机车公司停产，故其以驰泰机车公司名义支付货款。原告陆续向被告开具增值税发票，分别于2014年6月24日开具2013年9月货款127950元发票[2014年7月4日收取承兑汇票120000元加上2014年7月10日转帐7710元（7950*97%＝7711.5）]，2014年8月8日开具2013年10月货款125630.1元发票[2014年8月7日收取承兑汇票84000元加上2014年8月11日转帐40380元（41630*97%＝40381.1）]，2014年9月3日开具2013年11月货款为157580元发票[2014年9月7日、10月17日收取承兑汇票100000元、50000元加上2014年10月20日转帐7352元（7580*97%＝7352.6）]，2014年10月8日开具2013年12月货款135490.01元发票[2014年10月31日、11月10日分别收取二张承兑汇票各50000元，2015年2月13日转帐47500元（35490*0.95＝33715.5，还剩13784.5元抵扣2014年1月货款）]，2014年11月26日开具2014年1月货款42360元发票[2015年2月13日转帐47500元中剩余13784.5元抵扣14510元货款，尚欠27850元]，2014年12月18日补开2013年8月货款101086元及2013年7月佳本机车公司货款43100元的发票[2014年5月30日收取承兑汇票100000元加上2014年6月3日转帐42854元（44186*97%＝42860）]。双方以承兑汇票交付为主，若是直接现金付款，均扣除一定的贴息点数，点数在实际付款之前双方再确定，一般2%－3%。
原告佳凯汽车公司提交如下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、被告工商登记信息表，证明被告的诉讼主体资格；
证据三、发货单（出库单）、材料存放单、产品入库凭证、对账单，证明原告向被告交付货物及被告退换部分货物的事实；
证据四、农村合作银行入帐通知单，证明被告于2015年2月13日支付货款47500元的事实；
证据五、增值税专用发票，证明原告向被告开具2014年1月之前发票，但被告尚未付清原告货款的事实；
证据六、工伤保险记录、社保记录，证明送货单上签收货物人员彭明琴、胡银燕系被告员工的事实；
证据七、佳本机车公司工商登记信息表，证明许小微、许小武实际控制被告；
证据八、领款凭证，证明原、被告于2014年10月10日核对2013年12月货款135490元；
证据九、产品订货合同，证明原、被告对价格的约定延续原告佳凯汽车公司与案外人佳本公司的约定；
证据十、供应商明细账，证明被告截止2014年11月30日尚结欠原告货款524442.11元；
证据十一、录音录像视频，证明原告与被告于2015年1月4日对账，被告确认尚欠原告货款640000余元；
证据十二、领款凭证复印件，证明原、被告于2015年2月13日结算2013年12月、2014年1月货款（证据上2014年系2013年笔误，2015年系2014年的笔误）。
被告驰泰机车公司提交如下证据：
证据十三、承兑汇票复印件，证明2014年被告已支付原告货款1174000元；
证据十四、录音光盘及其文字资料，证明原告确认案外人佳本机车公司欠原告货款；
证据十五、价格清单，证明原、被告约定产品单价的情况。
经庭审质证，被告对证据一、二、四、六均无异议；对证据三中的对账单的真实性有异议，未经被告公司确认，其他无异议；对证据五的真实性无异议，但不能证明被告尚欠原告货款；对证据七系案外公司情况，与本案无关；证据八不足以证明被告尚欠原告货款；对证据九的关联性有异议，认为该合同系原告与佳本机车公司签订；对证据十的证据“三性”均有异议；对证据十一中的声音认可是许小微的，对其关联性、合法性均有异议，且内容亦与本案无关；证据十二的原件在被告处但已遗失，该证据上的年份非笔误。原告对证据十三的证据“三性”均无异议，但不能证明被告已支付货款完毕；对证据十四的合法性有异议，但该证据证明佳本机车公司就是驰泰机车公司，许小微就是被告的实际控制人；对证据十五的证据“三性”均有异议。
本院认为，原告提供的证据十不符合证据形式要件，不予认定；证据十一被告认可是参与企业管理的股东母亲的陈述，故符合证据“三性”，应当予以采用；证据十二被告认可真实性，结合双方认同2014年12月份已停止供货，可以认定上面的年份系笔误，可以印证原告主张的事实；其他证据符合证据真实性、合法性、关联性，证据之间形成证据锁链，可以证明待证事实。被告提供的证据十三真实性原告予以确认，可以证实双方货款往来情况；证据十四录音方身份不明确，内容不清，不予认定；证据十五系被告单方制作，不予认定。
经审理，本院认定事实如下：案外人佳本机车公司成立于2006年6月2日（股东为许小微、许小武，2013年9月24日变更登记为温州市吉本机车零部件有限公司），原告佳凯汽车公司多年来陆续供货给案外人佳本机车公司，双方曾签订产品订货合同一份，并书面约定从2012年4月起对订货合同上的价格下降7%。2013年8月至2014年11月期间，与案外人佳本机车公司经营范围相当、生产场所一致的被告驰泰机车公司（成立于2013年8月28日，股东为许小微儿子胡天宇、颜银竹）按原告与佳本机车公司约定价格陆续向原告佳凯汽车公司购买螺丝等汽配产品，由被告员工胡银燕、彭明琴签收货物。2014年1月至2014年11月，被告结欠原告货款共计577087.05元。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告驰泰机车公司向原告佳凯汽车公司购买汽配产品的意思表示真实，买卖合同合法有效。本案争议主要焦点有两个，一是关于货款计算问题，二是关于货款是否已支付问题。关于争议焦点一，被告一直陆续接受原告供货，并将原告按原供货合同单价计算的2013年货款陆续开具的增值税发票抵税入账，且原佳本机车公司股东许小微参与被告公司经营，可推定被告接收订货合同上相对应货物的行为系认可按原告与佳本机车公司价格约定进行计算；订货合同上未具体列明的货物，因被告当庭表示价格应按原告报价一半进行计算，原告亦同意，系当事人合法的自由处分权，本院予以支持。关于争议焦点二，被告于2014年陆续给付原告承兑汇票1174000元及现金转帐145796元，而原告在本案中提供开具被告为购货单位且已抵税入帐的增值税发票金额达1836423.11元，且按双方认可的交易习惯为在被告出具材料存放单给原告后，原告凭材料存放单到被告处结算，结算后被告收回材料存放单，现原告仍持有2014年1月、2月对账单及2014年3月至11月材料存放单，故原告认为被告支付的货款系支付已结算的2013年货款至2014年1月部分货款，合法有据，予以采信，被告该部分辩解缺乏根据，不予采信。且被告股东母亲许小微于2015年1月4日认可欠原告货款64万余元，扣减被告支付47500元后，仍高于诉请，故原告诉请560000元，事实清楚、证据充分，应当支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故被告驰泰机车公司应支付原告从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告瑞安市驰泰机车部件有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告瑞安市佳凯汽车部件有限公司货款560000元，并赔偿利息损失（以560000为基数，自2015年5月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9714元，保全费3476元，共计13190元，由原告负担190元，由被告瑞安市驰泰机车部件有限公司负担13000元，（被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回多缴纳的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9714元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 戴亦蕾
代理 审 判员 张小玲
人民 陪 审员 陈荣华
二〇一五年十二月十四日
（代）书记员 董利武