广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终7231号上诉人（原审被告）：广州市鑫都停车场服务有限公司，住所地广东省广州市白云区大源村岐山街3号。法定代表人：李爱国。委托诉讼代理人：朱远花，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱析明，男，1965年8月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：范晓华，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昌派，北京大成（广州）律师事务所实习律师。原审第三人：李爱国，男，1971年4月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：谢国锋，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱远花，广东安国律师事务所律师。上诉人广州市鑫都停车场服务有限公司（以下简称鑫都公司）因与被上诉人朱析明、原审第三人李爱国公司决议撤销纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初11897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鑫都公司上诉请求：1.请求二审人民法院撤销一审判决，改判驳回朱析明的诉讼请求，或裁定发回重审;2.本案诉讼费用由朱析明承担。事实和理由：（一）本案是撤销公司股东决议诉讼。一审期间，鑫都公司依法提出了追加第三人申请书，要求追加本案争议的股东决议书上签名的各隐名股东朱报楷、李清林、吴云生、郭永富、何罗辉、李建生、张杰、李仟苟等八人作为第三人参加诉讼，而以上除朱报楷外其他七人也主动写申请要求参加诉讼。一审法院对申请未予接受，不裁定是否准许也不回复理由，严重违反程序。(二)一审认定事实不清。1.正如一审鑫都公司答辩所陈述，朱析明由于进行了大量损害鑫都公司，损害公司股东利益的事情，其从2015年始即有意回避，拒绝参与鑫都公司一切事务，从不履行股东义务，是造成其未参加会议的根本原因，所有对其的通知均无法正面、正常体现,而非不通知他。2.本案股东决议作出时，鑫都公司的法定代表人是张丽华，是朱析明的妻子，其妻子履行着鑫都公司的日常经营管理事务。朱析明安排其妻子任法定代表人，是他的根本代理人，所有公司会议、日常活动张丽华清楚，其与朱析明的特殊关系完全构成表见代理的行为，鑫都公司通知到张丽华完全应认为已通知到了朱析明。本案股东决议一式多份，其中一份张丽华作为法定代表人，当时还是公章掌管人，其在股东决议上盖章确认。3.本案争议的股东决议，其决议事项只有一项内容，就是解除鑫都公司与朱报楷的承包合同，而朱报楷是朱析明的亲弟弟，鑫都公司让朱报楷也通知朱析明，也是情理之中，朱报楷与朱析明的特殊关系，一直唯其兄之命是从，其也是本案股东决议签署人。4.鑫都公司履行了通知朱析明的义务，只是由于朱析明的刻意躲避，不听电话等而未能直面体现。鑫都公司也告知了张丽华、朱报楷通知其家人朱析明，从其等对本案争议股东决议的用章、签名行为来看，他们应是向朱析明通知到位的，其等与朱析明是最亲密的家庭成员关系，张丽华还履行着鑫都公司法定代表人的职责，从鑫都公司角度看还是从法律规定的角度看，其对朱析明完全构成了表见代理身份。朱析明推脱其未收到通知或说其不知道，情、理、法皆说不通。（三）朱析明的有意躲避行为，已经给鑫都公司正常经营管理，发展决策等造成了严重伤害，对公司，对其他股东造成严重危机，鑫都公司无限希望和要求朱析明能够回归公司，协商处理任何事务和分歧，不能因为朱析明的有意玩失踪，而导致鑫都公司各项决策和发展运营陷入停滞。同时，鑫都公司及其他股东等也正告朱析明。综上所述，一审违反诉讼程序。一审认定事实不清，请求二审人民法院查清事实，了解本案争议，依法予以改判或发回重审为盼。朱析明辩称，一审法院认定涉案的2017年7月5日广州市鑫都停车场服务有限公司股东会决议的召集程序违法并判令予以撤销，属于认定事实清楚，适用法律正确。（一）本案股东会决议的召开未提前15日通知股东朱析明，违反了公司法及公司章程的规定，存在重大程序瑕疵。李爱国等人在当今沟通途径如此多样的情况下，既没有通过快递的方式向朱析明书面送达决议召开通知，也没有通过电子邮件、短信、微信等电子方式向朱析明书面送达。（二）本案涉案的股东会决议由吴云生主持明显违反股东会召集程序，存在重大程序瑕疵。根据鑫都公司的公司章程第十一条第二款第七项“股东会会议由执行董事召集主持”之规定，本案股东会决议应由执行董事张丽华主持召开，然涉案股东决议明确载明“会议由公司董事吴云生先生主持”，由此可见本案股东会决议明显不符合召集程序。综上所述，李爱国等人在完全没有通知朱析明的情况下擅自召开股东会，完全剥夺了朱析明作为股东对公司的知情权和管理权，违反了公司法的明确规定，其也未按照公司章程规定主持召集涉案股东会决议，明显属于程序违法。一审法院认定涉案公司决议违反法律规定并判令予以撤销，认定事实清楚且适用法律正确，恳请贵院予以维持一审判决。朱析明向一审法院起诉请求：1.鑫都公司依法撤销于2017年7月5日作出的2017年度第1次股东会决议；2.本案诉讼费由鑫都公司承担。一审法院认定事实：鑫都公司于2011年10月26日经核准登记成立，企业类型为有限责任公司，注册资本为100万元，登记的股东有朱析明及原审第三人李爱国，出资额分别为50万元。一审庭审中，朱析明与鑫都公司及第三人李爱国均确认，鑫都公司的股东除了登记的朱析明及原审第三人李爱国外，尚有隐名股东朱报楷、李金平、李清林、吴云生、郭永富、何罗辉、李建生、李广明、李仟苟等人。根据鑫都公司2012年8月30日的股东会决议可以证实，在该次股东会决议后，朱析明在鑫都公司的股份比例为45%、原审第三人李爱国的股份比例为15%。一审另查，在鑫都公司工商登记备案的章程中规定：公司认缴注册资本为100万元；朱析明以货币方式出资50万元，出资时间为2011年10月18日；李爱国以货币方式出资50万元，出资时间为2011年10月18日；股东参加股东会并按出资比例行使表决权；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议；定期会议应当按照本章程的规定按时召开（股东会每年召开1次）；代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上监事，可以提议召开临时会议；股东会会议由执行董事召集主持；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。2015年7月1日，鑫都公司与朱报楷签订《承包协议书》，约定鑫都公司将鑫都物流园全部建筑物及场地交由朱报楷承包，承包时间从2015年7月1日起到2018年6月30日止。2017年7月5日，鑫都公司召开股东会会议，出席股东有朱报楷、李爱国、吴云生、李建生、何罗辉、李清林、李仟苟、张杰（李广明），会议由吴云生主持，会议一致同意“因朱报楷股东本人身体原因及承包期内未按合同支付2016年至2017年的递增费用，提前终止与朱报楷的承包鑫都物流园协议”，并形成决议如下：1、2017年6月30日前的承包费用由朱报楷支付各股东；2、2017年7月1日起公司收回正常营运；3、由双方成立清算小组，要求2017年7月10日前交接完成；4、要求即日起公章、财务章由双方保管；5、清算小组成员：朱报楷、吴云生、朱析明、李爱国、李建生、何罗辉。一审庭审中，鑫都公司与李爱国称，吴云生同时代表股东郭永富出席会议，张杰代表李广明出席会议。一审诉讼中，鑫都公司及原审第三人李爱国称因为朱析明长期不在公司，联系不到朱析明，所以没有就召开股东会的事宜向朱析明发出书面通知，只是要求朱析明的弟弟朱报楷直接通知朱析明，并认为朱析明的配偶张丽华也在公司，故朱析明应当知晓此事。而朱析明称其从未收到过任何形式的关于召开涉案股东会的通知，主张该股东会决议系在其无出席、无表决的情况下作出，损害了其利益，故要求予以撤销。一审诉讼中，鑫都公司及原审第三人李爱国提交了部分土地使用合同、土地承包合同，以及朱析明与郭永富等人于2009年8月3日签订的《鑫都物流市场合作合同》，拟证实朱析明通过不同方式取得了广州市白云区太和镇大源村第七、第八、第十一、第二十、第二十一经济合作社的部分土地使用权，其后朱析明与郭永富等人合作，因此鑫都公司实质是十个人的合伙经营平台，并非朱析明与原审第三人李爱国所有的公司。同时，鑫都公司及原审第三人李爱国提交了朱析明与案外人签署的《合作合同补充协议》、《土地租赁协议》及案外人公司的工商登记信息，拟证实朱析明利用关联公司侵占鑫都公司及其股东的合法权益。但朱析明认为上述证据与本案无关。一审再查，朱析明于2017年8月30日向一审法院递交了诉讼材料，一审法院于2017年9月5日立案受理。上述事实，有工商登记信息、公司章程、《承包协议书》、股东会决议及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：本案为公司决议撤销纠纷，其争议的焦点在于广州市鑫都停车场服务有限公司于2017年7月5日所作出的股东会决议是否应予撤销。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”；第四十一条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”。在鑫都公司章程中约定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东”。根据上述法律规定以及鑫都公司的公司章程规定，召开股东会会议，应当在会议召开的十五日前通知全体股东。本案中，鑫都公司及原审第三人李爱国主张已经通过朱析明的弟弟朱报楷告知了朱析明召开股东会的事宜，但未能提交证据予以证实；鑫都公司及第三人李爱国主张朱析明的配偶张丽华彼时亦在鑫都公司，但即使朱析明的配偶在鑫都公司处任职，亦不能推定朱析明对涉案股东会会议的召开已经事前知悉。因此，一审法院对鑫都公司、李爱国所主张的已经履行提供通知召开股东会会议的法定及章程规定义务的抗辩主张，依法不予采信。由于鑫都公司等无证据证实已经履行了通知义务，故涉案股东会会议的召集程序违法，朱析明作为鑫都公司的股东，有权申请撤销。涉案股东会决议于2017年7月5日作出，而朱析明已于2017年8月30日向一审法院递交了诉讼材料，要求撤销该股东会决议，虽一审法院经审查后于2017年9月5日正式立案受理，但朱析明提出撤销主张的时间应以其递交诉讼文书之日为准，因此朱析明向一审法院提出撤销股东会决议主张的时间并未超过公司法规定的六十日，因此一审法院对朱析明的诉讼请求依法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条第一款之规定，判决：撤销广州市鑫都停车场服务有限公司于2017年7月5日作出的股东会决议。本案受理费100元，由广州市鑫都停车场服务有限公司负担。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人上诉主张，分析如下：上诉人提交的上诉状中将李爱国列为上诉人，由于李爱国在本案中无须承担责任，属于无独立请求权的第三人，在本案中无权提起上诉，故本院将其列为原审第三人。本案二审争议的焦点为广州市鑫都停车场服务有限公司于2017年7月5日作出的股东会决议是否应予撤销。鑫都公司上诉称涉案股东决议书上签字的隐名股东作为第三人应当参加本案诉讼。本院认为，鑫都公司所称的隐名股东并不是本案必须参加诉讼的第三人，故鑫都公司称一审法院没有追加隐名股东属于程序违法，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”；第四十一条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”，及鑫都公司章程中约定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东”。根据上述法律规定以及鑫都公司的公司章程规定，召开股东会会议，应当在会议召开的十五日前通知全体股东。鑫都公司上诉称已经通过朱析明的弟弟及朱析明的配偶告知朱析明召开股东会事宜。对此本院认为，鑫都公司并未提供充分的证据证明其已经通过朱析明的弟弟及配偶通知朱析明，故鑫都公司需自行承担举证不能的不利后果。一审法院判决撤销广州市鑫都停车场服务有限公司于2017年7月5日作出的股东会决议并无不当，本院予以维持。综上所述，鑫都公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人广州市鑫都停车场服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  张纯金二〇一八年六月二十七日书记员  张佳乐张蔚