广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初1103号
原告：谢亚专，男，汉族，住所地广东省阳东区红丰镇，现住阳江市江城区。公民身份号码×××4737。
委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林秋花。
被告：黄业勇，男，汉族，住所地阳江市江城区。公民身份号码×××371X。
被告：冯志娟，女，汉族，住所地阳江市江城区。公民身份号码×××3787。
两被告的委托诉讼代理人：曾卫娜，广东言必行律师事务所律师。
两被告的委托诉讼代理人：陈诚谊，广东言必行律师事务所律师。
原告谢亚专与被告黄业勇、冯志娟买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢亚专及其委托诉讼代理人谭永雄、林秋花，被告黄业勇及其委托诉讼代理人曾卫娜、陈诚谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢亚专向本院提起诉讼请求：1、判令被告黄业勇、冯志娟共同偿还原告谢亚专货款145760元及利息（从起诉之日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告谢亚专长期从事鹅苗买卖生意，被告黄业勇从2011年起至2013年都向原告赊销鹅苗用于养殖，待鹅养大后卖掉才支付鹅苗款。长期以来，双方这样的买卖方式形成了交易习惯，直到2013年6月被告开始拖欠原告鹅苗款。在2013年6月30日，被告黄业勇又向原告提出赊销鹅苗。原告则要求被告结算2013年6月30日之前的欠款：一共三笔鹅苗欠款，其中一笔10000元，一笔30980元，一笔25990元，合计66970元。虽然被告的信用情况已经没以前那么好，原告也同意被告再次赊销鹅苗，但要求被告对本次赊销鹅苗一并写下被告在2013年6月30日的欠款凭证。被告对结算三批旧欠款在原告记录本右页打指模确认，对新赊欠77760元在记录本左页打指模确认，并且最后一并签名确认。加上以前还欠下的针水钱630元，白鹅钱240元，洛德鹅钱160元，合计78790元。再加上以上三批欠款，被告合计欠原告款项为145760元。被告所欠原告的款项一直未偿还，到了2013年9月15日，被告又请求原告再赊销鹅苗，此次再赊销1239只鹅苗，24元每只，共29736元（最后一次赊销鹅苗）。被告于2013年10月27日偿还23000元，后来也陆续还清最后一次赊销鹅苗的款项，被告一直未偿还。原告便在2014年4月1日向法院起诉，后碍于双方朋友情面而撤诉。但后来原告要求被告偿还款项，被告依然未偿还，因此原告为维护自身合法权益决定再次对被告提起诉讼。因黄业勇与冯志娟是夫妻关系，上述所欠货款是两夫妻婚姻存续期间的欠款，是夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条规定，特向贵院提起诉讼，请法院依法判决。
两被告辩称，一、答辩人自2012年8月起在平岗镇松柏管理区麻鹤潭水库从事肉鹅养殖，期间共向原告购买过四次鹅苗。其中在2012年8月20日购买鹅苗共款42205元、2012年9月28日购买鹅苗共款33820元、2012年9月30日购买鹅苗共款55800元、2013年6月30日购买鹅苗共款78790元。原告诉请的2012年8月20日的鹅苗款42205元、2012年9月28日鹅苗款33820元、2012年9月30曰鹅仔款55800元双方已结算并已付清，2013年6月30日的鹅苗款78790元因为品种问题双方未结算。二、梁抛、莫益通、梁坤全、李国对等人是由原告介绍到答辩人处购买肉鹅的，因这些买鹅人与原告相熟悉，且答辩人欠原告的鹅苗款两人未结算，根据答辩人的指示，以上买鹅人将鹅款332678元支付给原告，双方长期按此操作已形成交易习惯。其中被答辩人在2012年10月30日收取了梁抛的肉鹅款31845元，在2012年11月4日收莫益通肉鹅款92187元，同年11月9日收李国对肉鹅款97686元，2013年3月18日和4月24日分别收取了梁坤全51000元和59900元共款110900元。三、2013年12月17日，原告带阿萍来到答辩人鹅场处，原告收取答辩人23000元。另外还分别收取了5000元、1000元，这些事实原告已在（2014）阳城法民二初字第249号案件开庭中予以确认，原告共收到答辩人361618元，扣除答辩人欠的鹅苗款210615元，原告应返还151003元给答辩人。四、关于诉讼时效问题，答辩人认为2013年6月30日这批鹅苗款按照原告主张是双方约定卖鹅后支付鹅苗款的，按照鹅的成长周期大约60-70天的来算，原告的起诉已过诉讼时效。综上所述，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告谢亚专从事鹅苗买卖生意，被告黄业勇从事养殖业，被告黄业勇、冯志娟是夫妻关系。在2012年至2013年期间，被告黄业勇向原告谢亚专赊销鹅苗饲养，待饲养成肉鹅出卖后再支付鹅苗款给原告谢亚专。2013年6月30日，被告黄业勇向原告谢亚专赊销一批鹅苗，包括鹅苗、针水、白鹅、洛德鹅共款78790元。原告谢亚专主张由于双方在此之前有赊销鹅苗行为，为此双方对鹅苗款进行结算，原告并提供欠款记录本为证。其中该记录本左页载明：“2013年6月30日勇哥欠到谢亚专鹅苗款总数78790元。2880只×27元＝77760元正；针水630元，白鹅240元，洛德鹅160元，总数78790元。欠款人黄业勇；”右页上边载明：“勇哥旧数欠10000元正；勇哥前几批还欠30980元正；2013年6月10日勇哥还欠25990元正。”右页下边载明：“2013年9月15日，全鹅公，勇哥欠1239只×24元＝29736元，在2013年12月17日已收到23000元正，还欠6736元正，在2014年2月14日已收到5000元正，还欠1736元正，在2014年3月20日已收到1000元正，这批已清数。”其中记录本左页和右页上边载明内容的地方盖有指模，而被告对记录本左页载明的内容无异议，是在2013年6月30日向原告谢亚专赊销鹅苗，包括鹅苗、针水、白鹅、洛德鹅共款78790元；被告对记录本右页下边所载明内容有异议，认为该记录没有其的签名或盖指模。被告对记录本右页上边内容有异议，认为载明内容不认可，指模不是其的指模。为此，原告申请本院委托有关部门进行司法鉴定。本院于2016年7月21日委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出粤通司鉴中心（2016）痕鉴字第209号《手印鉴定意见书》：送检检材记录本第35页“勇哥旧数欠10000元正；勇哥前几批还欠30980元正；2013年6月10日勇哥还欠25990元正”处的两枚指印均是样本捺印人的右手食指捺印形成。原告预交了鉴定费3500元。
对该鉴定意见，原告没有异议，而被告有异议，认为：1、鉴定机构及鉴定人不具备相关的鉴定资格；因为鉴定许可证的鉴定范围里不包括指模鉴定。2、鉴定结论明显依据不足。第一、目前指纹鉴定标准不一、无法对鉴定意见进行审查，因而对鉴定意见的质证、审查一直流于形式；第二、指纹鉴定没有明确标准。3、对于原告主张的仅仅盖指模部分的欠款，仅凭指纹鉴定这一孤证不能认定。
原告就被告所欠的鹅苗款曾于2014年4月1日向本院提起诉讼，案号为（2014）阳城法民二初字第249号，原告请求被告偿还欠款287585元，其中除本案讼争的货款145760元外，还包括2012年8月20日42205元及旧数10000元，同年9月28日的33820元，同年9月30日的55800元。当时被告提出抗辩，认为原告已从其收取梁抛、莫益通、李国对、梁坤全等四人的肉鹅款322618元及原告向被告收取的23000元抵扣了，并且存在多支付了货款145013元给原告。在庭审中，双方确认以下事实：2012年10月30日至2013年4月24日期间，原告介绍梁抛、莫益通、李国对、梁坤全等四人向被告购买肉鹅，原告收取了梁抛、莫益通、李国对、梁坤全等四人的肉鹅款332618元。其中在2012年10月30日收梁抛肉鹅款31845元，在2012年11月4日收莫益通肉鹅款92187元，同年12月7日和2013年3月25日共收李国对肉鹅款97686元，2013年3月18日和4月24日分别收取了梁坤全51000元和59900元共款110900元。原告认为该款是抵扣被告以前所欠的鹅苗款，不能抵扣本案的款项。被告分别在2013年12月17日，2014年春节前后三次共支付了29000元给原告，而原告认为该29000元是支付被告在2013年9月15日所赊销的鹅苗款。2014年6月24日，原告以因双方争议较大，需要补充相关证据而撤回起诉。本院于同年6月26日裁定准许原告撤回起诉。
以上事实，有原告提供的身份证、婚姻登记情况、《欠款凭证》、受理案件通知书、民事起诉状，被告提供的身份证、梁抛、莫益通、李国对、梁坤全、梁进飞、黄连益的调查笔录及银行帐户交易明细、（2014）阳城法民二初字第249号法庭审理笔录，粤通司鉴中心（2016）痕鉴字第209号《手印鉴定意见书》及庭审笔录证明，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告向原告赊销鹅苗，被告应依法支付相应的货款给原告。本案讼争焦点：一是粤通司鉴中心（2016）痕鉴字第209号《手印鉴定意见书》能否作为本案的处理依据？二是被告欠原告多少货款？三是原告在2012年10月30日至2013年4月24日期间收取梁抛等四人的肉鹅款332618元，被告分别在2013年12月17日，2014年春节前后三次共支付了29000元给原告，能否从本案的货款中扣减？四是本案是否过诉讼时效问题？
对广东通济司法鉴定中心作出的粤通司鉴中心（2016）痕鉴字第209号《手印鉴定意见书》，由于广东通济司法鉴定中心是入选法院系统文书、痕迹方面的司法鉴定部门，该中心的鉴定资质问题已经法院审查确认了，被告提出该中心及鉴定人不具备相关的鉴定资格缺乏依据，本院不予采纳。该鉴定中心经过对被告的指印提取样本与本院提供检材上的指印比较，得出“勇哥旧数欠10000元正；勇哥前几批还欠30980元正；2013年6月10日勇哥还欠25990元正”处的两枚指印均是样本捺印人的右手食指捺印形成的鉴定结论。该鉴定结论比较客观科学，被告虽有异议，但其未能提供相关的证据予以否认，因此本院对该鉴定结论予以采信。由于讼争的记录本右页上边的两枚指印是被告的，为此记录本右页上边所记载的内容应经被告黄业勇确认，即被告当时对“勇哥旧数欠10000元正；勇哥前几批还欠30980元正；2013年6月10日勇哥还欠25990元正”这一事实没有异议。虽然该记录作为证据与欠据在形式上有差异，但从该证据上所载明的内容来分析，本院可以认定被告黄业勇在2013年6月10日前尚欠原告66970元这一事实。因此，原告对该主张本院予以支持，被告否认缺乏依据，本院不予采纳。
对原告收取梁抛等四人的肉鹅款332618元问题。原告收取梁抛等四人的肉鹅款322618元是在2012年10月30日至2013年4月24日期间，双方在该期间发生过赊销鹅苗行为，这有原告曾在2014年4月1日向本院提起诉讼提供的证据为证。按记录本右边所记载的内容：“勇哥旧数欠10000元正；勇哥前几批还欠30980元正；2013年6月10日勇哥还欠25990元正”。这些欠款都是在2013年6月10日之前形成的，亦是在原告收取梁抛等四人的肉鹅款322618元之后的，并且该记载内容没有显示赊销鹅苗具体的数额。因此可以推定在记录该内容时双方对2013年6月10日之前的交易进行了结算，即扣减了被告在2013年6月10日之前所支付的款项，包括原告在2012年10月30日至2013年4月24日期间收取了梁抛、莫益通、李国对、梁坤全等四人的肉鹅款322618元后，得出“勇哥旧数欠10000元正；勇哥前几批还欠30980元正；2013年6月10日勇哥还欠25990元正”这样的结算款项。因此原告在2012年10月30日至2013年4月24日期间收取了梁抛、莫益通、李国对、梁坤全等四人的肉鹅款332618元不能从本案讼争的货款中扣减。
至于被告分别在2013年12月17日，2014年春节前后三次共支付了29000元给原告，原告主张是被告支付在2013年9月15日所赊销的鹅苗款，并提供其记录本右页下边的记录为证，由于该记录没有被告的签名或盖指模，因此本院不予采纳。由于该款是被告在2013年6月30日之后支付的，同时原告又没有证据证明双方在该期间发生赊销的鹅苗行为，因此被告分别在2013年12月17日，2014年春节前后三次共支付了29000元应在本案的鹅苗款中扣减。
本案的债务发生在被告黄业勇、冯志娟夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应认定为被告黄业勇、冯志娟的夫妻共同债务，故被告冯志娟应对被告黄业勇的上述债务承担共同清偿责任。
至于被告提出诉讼时效问题。由于原告就本案讼争的货款在2014年4月1日向本院提起诉讼，后于2014年6月24日原告以因双方争议较大，需要补充相关证据而撤回起诉。为此，双方的纠纷出现诉讼时效中止的情形，现被告主张已过诉讼时效缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原告主张被告欠款145760元，扣减被告已支付的29000元，被告尚欠原告116760元，被告应依法清偿给原告。现原告请求被告欠款145760元理据不足，应调整为116760元，并应从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告。被告不同意支付缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黄业勇、冯志娟应在本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款116760元及利息（利息从2016年3月15日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率）给原告谢亚专；
二、被告黄业勇、冯志娟应在本判决发生法律效力之日起十日内支付鉴定费3500元给原告谢亚专。
三、驳回原告谢亚专的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1608元（该款原告已预交），由被告黄业勇、冯志娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 冯喜元
二〇一六年九月九日
书记员 张耀丹