四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第677号
上诉人（原审被告）四川省广安市巴人气体有限公司，住所地：广安市广安区枣山镇。
法定代表人刘厚荣，系公司董事长。
委托代理人李健全，四川天啸律师事务所律师，系特别授权。
被上诉人（原审原告）罗兴华，男，生于1957年8月22日，汉族，居民，住广安市广安区五福西路。
被上诉人（原审原告）杨仁军，女，生于1974年5月6日，汉族，居民，住广安市广安区老南街。
被上诉人（原审原告）邓泽燃，男，生于1975年6月4日，汉族，居民，住广安市广安区窑湾街。
三上诉人共同委托代理人邹克安，四川法雨律师事务所律师。
上诉人四川省广安市巴人气体有限公司（以下简称巴人气体公司）为与被上诉人罗兴华、杨仁军、邓泽燃合同纠纷一案，不服广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第2645号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭于2014年11月14日公开开庭进行了审理，上诉人巴人气体公司的委托代理人李健全、被上诉人罗兴华、杨仁军、邓泽燃及其委托代理人邹克安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：罗兴华等三人系巴人气体公司职工。2010年12月29日，罗兴华等三人与巴人气体公司签订《承包协议》主要约定：公司提供现有的厂房、设备、经营证照、市场以及30万元流动经营资金，罗兴华等三人承包公司的生产经营，期限从2011年1月1日至2013年12月31日，承包三年，每年承包利润80万元，每月20日前支付各项费用及利润等等。协议签订后，罗兴华等三人从2011年1月1日起生产经营。2012年9月，因政府修建枣山大道，巴人气体公司属拆迁范围，相关部门遂通知停电、停止生产，罗兴华等三人从此时不能正常生产经营。经评估，巴人气体公司房地产征收价值为6301304元（含土地使用价值、办公住宅厂房及附属设施、机器设备、水电气闭路安装、机器设备搬迁、经营证照等等），2013年6月5日，巴人气体公司与广安市广安区枣山镇政府签订《拆迁协议书》，主要约定：政府拆迁巴人气体公司，以货币补偿，金额共计880万元，具体包括巴人气体公司所属全部土地、建筑物、构筑物、设施设备、过渡搬迁、停产停业、员工安置等费用，协议签订后七个工作日内支付全部款额，巴人气体公司须在2013年6月20日前自行拆除等等。之后，双方按协议履行了各自的义务。巴人气体公司应发放员工安置费369600元。
一审法院认为，罗兴华等三人、巴人气体公司签订《承包协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，协议有效，双方应按合同履行。协议履行中，因政府征收拆迁的客观原因，罗兴华等三人停止了生产经营，理应得到停产损失补偿。巴人气体公司收到停产损失补偿款后，应及时支付给罗兴华等三人。《拆迁协议书》中虽然未说明具体停产损失费的多少，但本案的证据表明，补偿费880万元中，扣除巴人气体公司房地产征收价值6301304元、职工安置费369600元后的余额2129096元，即为停产损失费。罗兴华等三人仅要求巴人气体公司支付停产损失费30万元的诉讼请求，并无不当，一审法院予以支持。巴人气体公司称罗兴华等三人未按约支付承包费，已与罗兴华等三人解除合同的辩解意见，未提供证据证实，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，一审判决：四川省广安市巴人气体有限公司向罗兴华、杨仁军、邓泽燃支付停业损失费30万元。案件受理费2900元，由四川省广安市巴人气体有限公司承担。
上诉人巴人气体公司不服上述民事判决，向本院提出上诉，上诉的主要理由：一、一审判决认定的基本事实明显错误，导致判决明显不公。2010年12月29日，上诉人与被上诉人签订《承包协议》后，被上诉人一直拖欠承包费，严重违约，导致承包协议无法继续履行。至今上诉人还欠第一年的承包费50万元。在此种状况下，上诉人已按合同约定收回了承包权，由上诉人自行经营。对这一事实，当初被上诉人并未提出异议，在事实上给予了认可。但一审法院无视这一基本事实，作出了明显不公的判决。二、在一审中上诉人未对自己主张的承包损失尽到法定的举证义务，而由一审法院帮助上诉人推算出损失数额。按照法定的举证规则，应当由被上诉人对遭受的承包损失尽到充分的举证义务。但是，在一审中被上诉人对损失构成、损失状况等基本的事实要素都无任何证据证明。在举证不能的情形下，理当依法驳回其诉请。然而，一审法院却根据上诉人与当地政府达成的《拆迁补偿协议》，帮助上诉人推算出了承包损失，也帮助上诉人完成了举证义务。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
本院经二审审理，除对一审查明的事实予以确认外，本院还另查明，2012年3月25日，罗兴华、杨仁军、邓泽燃三人向巴人气体公司各股东提出一份《申请》，内容为：“随着枣山地区的拆迁，严重影响了公司销售市场，导致销售量急剧下滑。同时也影响了内部职工心理稳定等，导致职工流失，已无力维持正常生产与经营，作为承包人为了保证公司的正常安全生产，已一人多职的参加公司全面工作的开展，也无力保证承包费的完成，建议公司按照实际运转情况结算。我们将尽全力维持公司正常工作运转，保证安全，同时对员工执行加班补贴及顶岗工资的发放”，2012年5月12日，巴人气体公司法定代表人刘厚荣批复“同意”。巴人气体公司在2014年7月25日向一审法院出具一份《说明》，内容为：“四川省广安市巴人气体有限公司在2011年1月至2013年6月，罗兴华、杨仁军、邓泽燃三人承包期间，公司主办会计由杨仁军担任，对账务核算、账本归档管理全权负责，相关账本资料现不在公司。特此说明。”
本院认为，上诉人巴人气体公司从2011年1月至2013年6月一直由被上诉人罗兴华等三人承包经营的事实，双方无争议，本院予以确认。2012年9月以后，因工厂被停电造成被上诉人不能正常生产经营，属上诉人违反合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”但工厂停电是因为政府修建枣山大道，巴人气体公司属拆迁范围，由政府相关部门通知停电和停止生产，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”因此，被上诉人要求上诉人赔偿因违约造成的损失符合法律规定，本院予以支持。对被上诉人提出的以政府赔偿上诉人停产停业损失的数额作为其向上诉人请求的损失赔偿数额，上诉人虽然认为一审判决计算的依据不够充分，但没有提供相应的证据予以否认，故一审判决并无不当，本院予以确认。对于被上诉人没有缴纳承包费，承包合同是否已经自动解除的问题，从2012年3月25日，被上诉人申请承包费“按照实际运转情况结算”，上诉人批复“同意”的内容，可以看出，双方已就承包费的缴纳达成了新的协议，上诉人在2013年6月工厂拆迁以前并没有解除与被上诉人签订的承包合同，上诉人称被上诉人未缴纳承包费合同就已自动解除的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人四川省广安市巴人气体有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成代军
审 判 员 宋川平
代理审判员 蒋 濒
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 蒋志遥