山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鲁行终字第67号
上诉人（原审原告）王胜华，农民。
上诉人（原审原告）李彦龙，农民。
以上二上诉人的共同委托代理人丁建国，北京市鼎基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东省人民政府。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人赵军，山东省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人徐杰，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
上诉人王胜华、李彦龙因山东省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服济南市中级人民法院（2014）济行初字第186号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人王胜华、李彦龙及其委托代理人丁建国，被上诉人省政府的委托代理人徐杰到庭参加诉讼，被上诉人省政府的负责人及其委托代理人赵军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定，本案缺席进行审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理确认以下事实：原告王胜华、李彦龙在本案争议地块各有一宗承包地，2002年宁津县宁津镇张秀村对原告王胜华、李彦龙在争议地块上的承包地作出调整，于他处另行为原告安排了承包地。2003年宁津县人民政府向德州市人民政府发出《关于金岭拖拉机制造厂扩建项目用地的请示》（宁政发（2003）28号），2003年6月20日，德州市人民政府作出德政土字（2003）107号《关于宁津县宁津镇张秀村扩建金岭拖拉机厂使用土地的批复》（以下简称《107号批复》），同意宁津县宁津镇张秀村使用本村耕地23061平方米，用于扩建金岭拖拉机制造厂，批复的土地包含原告调整前的承包地。原告对《107号批复》不服，向省政府提起行政复议。省政府于2014年8月28日收到该申请并予以受理，于2014年10月16日作出鲁政复驳字（2014）563号驳回行政复议申请决定（以下简称《563号驳回行政复议申请决定》），驳回了原告的行政复议申请。原告不服，诉至原审法院。
原审法院认为：按照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，申请人与具体行政行为具有利害关系是行政复议机关受理行政复议申请的必要条件。本案中，原告在涉案争议地块上的承包地已于2002年经宁津县宁津镇张秀村作出调整，并在他处另行为原告安排了承包地，原告对此予以认可。至于原告主张的宁津县宁津镇张秀村村民委员会（以下简称张秀村委会）在调整承包地时未对原告的损失给予补偿、调整后原告的承包地面积减少等问题，不属于本案的审查范围。因此，2003年宁津县人民政府向德州市人民政府发出《关于金岭拖拉机制造厂扩建项目用地的请示》（宁政发（2003）28号），2003年6月20日，德州市人民政府作出《107号批复》，原告的承包地已不在批复涉及集体土地范围内，原告与该批复不具有法律上的利害关系。被告作出的《563号驳回行政复议申请决定》，驳回原告的行政复议申请，并无不当。
依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回王胜华、李彦龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王胜华、李彦龙负担。
王胜华、李彦龙不服原审法院判决，上诉请求：1、撤销济南市中级人民法院作出的（2014）济行初字第186号行政判决；2、撤销被上诉人作出的《563号驳回行政复议申请决定》；3、责令被上诉人重新作出复议决定。事实与理由：1、《107号批复》涉及的土地属于农用地，根据《中华人民共和国土地管理法》、《基本农田保护条例》和《山东省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》的相关规定，该地块的征用应由国务院批准，德州市人民政府无权批复占用。上诉人提出复议申请后，被上诉人作为行政复议机关，应当根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，按照全面审查的原则，既对具体行政行为的合法性进行审查，也对其适当性进行审查，还必须全面审查该具体行政行为所依据的事实和规范性文件，不受复议申请范围的限制。《107号批复》存在明显、严重的违法，被上诉人应当依法受理上诉人的复议申请，对该具体行政行为予以撤销。2、根据《建设用地审查报批管理办法》第十九条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款的规定，《107号批复》没有对土地征用方案、征地补偿安置方案进行公告，违反法定程序，被上诉人应予撤销。3、上诉人原承包地在《107号批复》范围内，与该批复具有利害关系。虽然2002年下半年张秀村委会已调整了上诉人的承包地，但调整后其并没有给上诉人任何补偿，且调整后的面积大幅减少，该事实能够充分证明上诉人与原承包地存在利害关系。张秀村委会只有对上诉人承包地依法充分补偿，且将缺少的面积增补后才算完成调整，否则承包地差额部分仍系上诉人原承包地，因此上诉人与《107号批复》存在利害关系。
被上诉人省政府答辩称，1、上诉人对德州市人民政府作出的《107号批复》不服，申请行政复议，答辩人于2014年10月16日作出《563号驳回行政复议申请决定》，依法驳回上诉人的行政复议申请，程序合法。2、上诉人在行政复议申请书中的复议请求为，撤销被申请人作出的《107号批复》，经审查，申请人的承包地在宁津县人民政府于2003年4月24日上报《关于金岭拖拉机制造厂扩建项目用地的请示》（宁政发（2003）28号）之前已由相关村委会调整至其他地方。其在《107号批复》涉及集体土地的范围内没有承包地，与被申请人作出的上述批复没有法律上的利害关系。答辩人作出《563号驳回行政复议申请决定》认定事实清楚，证据确凿，内容适当。3、根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，答辩人作出的《563号驳回行政复议申请决定》适用法律正确。4、原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、被上诉人省政府作出的《563号驳回行政复议申请决定》是否合法正确；2、原审法院判决驳回王胜华、李彦龙的诉讼请求认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
针对第一个审理重点，上诉人认为，上诉人原承包的耕地在《107号批复》占用范围内，与《107号批复》存在利害关系。虽然2002年下半年张秀村委会通过调整的方式占用了上诉人原承包地，但并未给予上诉人任何补偿，调整的承包地土地质量有所下降，土地面积也有所减少、上诉人被迫在调整后的承包地进行耕种，因此张秀村委会所谓的调整行为并没有完成，上诉人一直不予认可。上诉人的土地承包、耕种过程在德州市中级人民法院作出的（2014）德中行初字21号行政判决书中相关认定可以予以证实。另，上诉人曾与张秀村委会签订土地承包合同，由政府颁发了土地承包经营权证书，2001年下半年张秀村委会以土地承包经营权证书印刷存在错误，需要更正为由予以收回，而上诉人和村委会之间未对土地面积进行过书面变更。2002年下半年张秀村委会指定耕种地块后也未与上诉人重新签订土地承包合同，也未再颁发土地承包经营权证书。
针对第二个审理重点，上诉人认为，原审判决认定事实不清，对承包地的变化过程并没有详尽查证，调整行为是否完成的问题没有查清，对土地承包经营合同及证书有无变更也没有查清。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。二审中没有新的证据提交。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”本案中，上诉人王胜华、李彦龙在涉案争议地块上的承包地已于2002年经宁津县宁津镇张秀村作出调整，并在他处另行为其安排了承包地，上诉人王胜华、李彦龙对此事实均予以认可。故2003年宁津县人民政府向德州市人民政府发出《关于金岭拖拉机制造厂扩建项目用地的请示》（宁政发（2003）28号），2003年6月20日，德州市人民政府作出《107号批复》时，上诉人王胜华、李彦龙的承包地已不在批复涉及集体土地范围内，其与该批复不具有利害关系。虽然上诉人主张曾与张秀村委会签订土地承包合同，政府颁发了土地承包经营权证书，2001年下半年张秀村委会以土地承包经营权证书印刷存在错误，需要更正为由予以收回，之后上诉人和村委会之间未对土地面积进行过书面变更。但并未提供有效证据予以证明，因此该主张不能成立，本院不予支持。至于上诉人王胜华、李彦龙主张的张秀村委会在调整承包地时未对其损失给予补偿、调整后其承包地面积减少、质量下降等问题，不属于本案的审查范围。因此，被上诉人省政府作出《563号驳回行政复议申请决定》，驳回王胜华、李彦龙的行政复议申请，并无不当。一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求，亦无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王胜华、李彦龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 山 莹
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 于 晶
二〇一五年七月八日
书 记 员 李 倩