湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初2700号
原告:长沙友仁建筑工程有限公司，住所地长沙市望城区白箬铺镇大塘村坝湾组。
法定代表人:朱龙辉。
委托诉讼代理人:黄子俊，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人万志强，男，1971年6月21日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告：湖南豪瑞投资开发有限公司，住所地长沙经济技术开发区天华路一号。
法定代表人：钟建军。
委托代理人肖广策，男，1975年8月3日出生，汉族，住长沙市天心区，公司职员。
被告：湖南波隆投资集团股份有限公司，住所地长沙经济技术开发区天华路1号。
法定代表人：谭百浚。
委托诉讼代理人：解德辉，湖南金州律师事务所律师。
原告长沙友仁建筑工程有限公司(以下简称友仁公司)诉被告湖南豪瑞投资开发有限公司（以下简称豪瑞公司）、湖南波隆投资集团股份有限公司（以下简称波隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告友仁公司委托诉讼代理人黄子俊、万志强、被告豪瑞公司委托诉讼代理人肖广策、波隆公司委托诉讼代理人解德辉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
友仁公司请求判令：一、豪瑞公司立即返还友仁公司工程质保金465225元；二、豪瑞公司支付友仁公司至2016年5月20日止延付工程款及质保金的利息共计1112510元，并按月利率1%支付自2016年5月21日至实际清偿之日止的利息；三、波隆公司对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由豪瑞公司、波隆公司承担。
豪瑞公司、波隆公司答辩要点均为：一、质保金已支付给友仁公司；二、豪瑞公司支付了维修费用402812.92元，依约该维修费用应由友仁公司承担；三、友仁公司诉求的利息没有法律规定或合同约定。
经审理查明，2007年6月6日，豪瑞公司作为发包人，友仁公司作为承包人，签订一份《基础工程施工承包合同》，约定：豪瑞公司将位于长沙市天心区暮××街道××（××暮××镇××）长沙理工大学教职工住宅小区11栋、15栋、19栋建筑面积约30301平方米的设计图纸中±0.00以下基础工程及水电安装工程发包给友仁公司，工程采取包工、包料、包工期、包质量、包安全文明施工的承包方式。合同工期90日，具体开工时间以开工令为准。友仁公司全额垫资完成基础工程，待基础工程验收合格，校方付给豪瑞公司工程款七日内，豪瑞公司付给友仁公司基础工程款70%，待主体施工至七层顶板时再付至85%，待该房屋竣工验收合格后15日内付至97%，剩余2%为质量保证金，质保金待质量保修期过后一个月内根据分项工程的不同保修期一次性无息返还（最后一笔质保金的返还，在理工大学将质保金全部退还给豪瑞公司后一星期内支付）。质量保修期从工程实际竣工之日算起，按分项工程分别计算质量保修期和扣除质量保修金，保修期按《建设工程质量管理条例》有关规定进行保修；属于保修范围和内容的项目，友仁公司应在接到修理通知后七日内派人修理，不在约定期内派人修理，豪瑞公司可委托他人修理，修理费从质量保证金中扣除。2009年10月19日，双方又签订一份《主体工程施工承包合同》，豪瑞公司将长沙理工大学教职工住宅小区11栋、15栋、19栋建筑面积约28700平方米的设计图纸中±0.00以上所有土建、水电工程（含地下室及基础工程所有水电工程）发包给友仁公司，工程采取包工、包料、包工期、包质量、包安全文明施工的承包方式。含商铺的栋号竣工期为2009年8月15日，其余栋号竣工期为2009年12月31日。11栋、15栋、19栋工程总造价分别为7915546元、13680330元、11459396元。主体施工至第八层付至合同包干价×45%×已完成面积，主体封顶付至合同包干单价×45%×已完成面积，装饰完成30%付至合同包干总价55%，完成装饰60-70%付至合同包干总价65%，装饰完成90%付至合同包干总价70%，基本竣工付至合同包干总价80%，全部工程完工并竣工验收合格，资料达到备案要求，由档案馆开出档案资料合格证明后一个月内付至合同包干总价85%，豪瑞公司收到友仁公司完整的结算资料后，三个月内办理结算，办理完结算后一个月支付至结算工程造价的90%，办理完结算后半年内支付至结算工程造价的98%，2%作为质量保证金，质保期满二年后无质量问题除扣除建筑面积2元每平方米的防水质保金其他一次性付清（建筑面积2元每平方米的防水质保金5年到期后无质量问题一周内一次性付清）。质量保修期从工程实际竣工之日算起，按分项工程分别计算质量保修期和扣除质量保修金，保修期按《建设工程质量管理条例》有关规定进行保修；具体规定：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，有防水要求的卫生间、房间、地下室底板、顶板、屋面和外墙的防渗漏为5年，管道渗漏保修2年，墙面、顶棚抹灰及面砖等饰物防脱落为2年，墙面、地面空鼓、起鼓开裂为2年，水、电安装工程为2年，烟道、风道、排气孔通道为2年。属于保修范围和内容的项目，友仁公司应在接到修理通知之日24小时内派人修理，不在约定期内派人修理，豪瑞公司可委托他人修理，修理费从质量保证金中扣除，友仁公司不得有任何异议。波隆公司对前述两份合同均承担不可撤销的连带保证责任，合同执行完毕，担保责任解除。
友仁公司对前述工程进行建设后，2009年12月25日，双方对11栋、15栋、19栋基础及地下室工程进行了结算，审核造价为5303723.13元。2010年10月19日，双方对11栋、15栋、19栋建设工程（不含基础及地下室）进行了结算，审核造价为33553427.7元。以上工程款总计38857150.83元。
另查明：一、2009年8月20日，勘察、设计、施工、监理、建设五单位同意11栋、15栋、19栋竣工验收，2011年1月19日，备案机关同意了建设工程竣工验收备案。二、工程交付后，产生了质保范围内的维修需要，豪瑞公司雇请他人维修并支付了维修费用后，要求友仁公司承担维修费402812.92元。2016年1月15日，友仁公司向豪瑞公司发出一份《对理工大学教职工宿舍11栋、15栋、19栋在质保期内维修费用40多万元的几点看法》，主要内容为：1、有维修需要时，豪瑞公司应通知友仁公司，如友仁公司未在约定期限内维修，豪瑞公司才可另请他人维修，费用由友仁公司承担，但友仁公司并未收到任何维修通知。2、豪瑞公司的维修单价：窗渗水380元/个、开挖228元/米、卫生间渗水285元/个、墙面渗水/300元/点、墙面空鼓650元每平方米、滴水线200元每个，明显高于市场价，友仁公司聘请的专业防水人员价格为屋面开挖160元/米、墙面防水160元/点、窗渗水200元/个，由此可见高于市场价40%以上。3、维修对审单据杂乱，明细不齐，质疑数据真实性，请豪瑞公司提供一份详细维修清单；4、由于豪瑞公司未尽告知义务，超过市场价的维修费用友仁公司不予承担。2016年1月22日，豪瑞公司回函友仁公司：11栋、15栋、19栋已于2010年交房，后豪瑞公司将维修事项委托物业公司进行管理，并告知了友仁公司施工人员的电话。物业公司多次通知友仁公司未果，豪瑞公司才被迫委托他人进行维修，维修价格系市场价，并无过高情况，维修单据有多方签字，数据真实可靠，豪瑞公司愿意与友仁公司对接核对维修单据，维修费用应由友仁公司全部承担。诉讼中，本院向各方释明，是否要求对维修费用进行鉴定，各方均未提出鉴定申请。三、关于工程款支付情况。友仁公司提交一份其自行制作的工程款明细表，其上显示，自2007年4月至2014年11月，预收账款合计38422645.8元，开票金额总计38857150.83元。诉讼中，友仁公司陈述2011年5
--
6月共五笔合计30720.48元（1990元+1280元+19664.96元+7269.68元+515.84元）系豪瑞公司主张应予抵扣的维修款，不应认定为已付工程款，即豪瑞公司实际已付38391215元（38422645.8元-30720.48元），尚欠465225元。波隆公司主张从开票金额看，工程款已付清，另部分付款时间不准确，并提交了部分付款凭证。本院认为，其一，开票金额与已付款项系不同的概念，两者不能简单等同。其二，对有争议的2011年5
--
6月共五笔合计30720.48元，可暂计入维修款进行处理。其三，在友仁公司证明工程款金额后，波隆公司有举证证明支付工程款情况的责任，但豪瑞公司未提交已付清工程款的全部凭证，应承担不利法律后果，本院认定豪瑞公司已于2014年11月前支付38391215元（未含前述有争议的2011年5
--6月共五笔合计30720.48元），尚欠465225元。
以上事实，有原、被告身份信息、《主体工程施工承包合同》、《主体工程施工承包合同》、结算表两份、建设工程竣工验收备案表三份、工程款明细表、维修情况证据、《对理工大学教职工宿舍11栋、15栋、19栋在质保期内维修费用40多万元的几点看法》、豪瑞公司回函、豪瑞公司支付工程款的部分凭证、当事人陈述、开庭笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。一、在友仁公司依约交付建设工程后，豪瑞公司应依约支付尚欠工程款465225元。二、依据双方合同约定，在建设工程保修范围内，友仁公司在接到维修通知后，有进行维修或未依约维修则承担维修费之义务。现豪瑞公司提交的证据仅能证明其已进行过维修，不足以证明其已依约履行通知义务，不足以证明其支付的维修费均系合理必要费用，其维修行为存有瑕疵，但友仁公司亦不能因此当然免除承担实际产生的必要合理维修费用之义务，又因各方均未提出对维修费用进行鉴定的申请，本院酌情认定友仁公司应承担维修费为201406.46元。应付工程款与维修费两相抵扣后，豪瑞公司尚应支付263818.54元（465225元-201406.46元）。三、对友仁公司主张的利息损失。（一）豪瑞公司已付清了除质保金外的其余工程款，对该部分工程款，因友仁公司未提交相应证据证明每次应付工程款的时间节点，对其利息诉求，本院不予支持。（二）对质保金的利息诉求。其一，友仁公司未提交相应证据证明各项质保金每次应付工程款的时间节点；其二，因双方对维修义务及维修费用产生争执，豪瑞公司行使抗辩权暂未支付质保金虽然存有瑕疵但并非完全无据；其三，《基础工程施工承包合同》约定“质保金…无息返还”。综上，对质保金的利息诉求，本院不予支持。四、波隆公司系豪瑞公司担保人，应对其债务承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条之规定，判决如下：
一、限被告湖南豪瑞投资开发有限公司在本判决生效后十日内向原告长沙友仁建筑工程有限公司支付263818.54元；
二、被告湖南波隆投资集团股份有限公司对前述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18724元，由被告湖南豪瑞投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 汤 伟
审 判 员 李俊才
人民陪审员 邹德强
二〇一六年十二月一日
书 记 员 甘 甜
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。