wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初14787号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岚，广东雅商律师事务所律师。被告：胡小锋，男，1982年5月3日出生，汉族，身份证住址湖北省黄梅县，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告胡小锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行诉称：因被告胡小锋拖欠信用卡款项未依约归还。请求判令：1.被告胡小锋向原告清偿信用卡欠款本金11252.23元、利息930.52元、滞纳金417.77元，合计12600.52元（暂计至2015年10月7日，从2015年10月8日起利息等按合同及信用卡领用合约约定的标准支付，违约金按最低还款额未还部分的5%计算支付）；2.被告胡小锋向原告支付律师费[基础律师费800元，另按收回金额（清偿之日的总欠款金额）的5%增加支付律师费]。庭审中，原告明确涉案信用卡滞纳金计收至2015年9月3日止，之后未再计收，也没有收取违约金，滞纳金数额已固定，故当庭明确第1项诉讼请求为：判令被告胡小锋向原告清偿截至2015年10月7日信用卡欠款本金11252.23元、利息930.52元、滞纳金417.77元，合计12600.52元，以及从2015年10月8日起至清偿之日止的利息。同时，原告当庭明确第2项诉讼请求为：判令被告胡小锋向原告支付律师费1430元。被告胡小锋在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：信用卡卡号：62×××93。信用卡种类：农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡。利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。欠款情况：2017年9月21日信用卡贷后管理系统截屏图显示,胡小锋尚欠信用卡透支本金11252.23元、利息930.52元、滞纳金417.77元，合计12600.52元。涉案信用卡账户交易明细流水清单显示最后交易日期2015年10月7日，余额12600.52元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，广东雅商律师事务所接受委托，开具了票面金额为800元的律师费发票。本院认为，胡小锋在信用卡申请表上签名确认愿意遵守农业银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胡小锋使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任，胡小锋拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行已提供证据予以证明，且胡小锋没有证据予以推翻，故本院予以认定。农业银行中山分行起诉要求胡小锋支付律师费1430元，但其提交的广东雅商律师事务所开具的律师费发票票面金额为800元，且其没有提供证据证明其已实际支付其余的律师费，故本院认定胡小锋应支付本案律师费800元。胡小锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告胡小锋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截至2015年10月7日信用卡透支本息、滞纳金合计12600.52元，以及从2015年10月8日起至债务清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）。二、被告胡小锋应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，减半收取68元,诉讼保全费154元，合计222元，由被告胡小锋负担（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告胡小锋应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 蔡 伟二〇一七年十月二十日书记员 黄燕旋梁琳
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4358号
上诉人（原审被告）：王学山，男，1981年7月31日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审原告）：徐海涛，男，1990年5月14日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:赵治国，天津君荐律师事务所律师。
上诉人王学山因与被上诉人徐海涛买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2017）津0116民初34702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王学山，被上诉人徐海涛的委托诉讼代理人赵治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王学山上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回徐海涛一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐海涛负担。事实与理由：1.王学山与徐海涛之间并非买卖合同关系，王学山只是帮助徐海涛销售猪肉，每次都是王学山将猪肉提走，客户结账后再将款项给付徐海涛夫妇，王学山并未从中获利；徐海涛对王学山提供的收款凭据矢口否认，但凭据中的签字与徐海涛其他收款凭据中的签字完全相同，只因王学山无力缴纳鉴定费而致使无法鉴定，应该由徐海涛举证证明并非其本人签字，而非王学山证明，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故提出上诉，请求判如所请。
徐海涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，徐海涛在一审过程中提交的证据以及王学山的陈述都能证明双方系买卖合同关系，并非王学山所谓的帮忙关系，徐海涛提供的录音证据能够证明王学山尚欠530000元货款没有支付，徐海涛对此保留诉权。
徐海涛向一审法院起诉请求：1.判令王学山给付徐海涛货款532445.5元；2.本案诉讼费用由王学山承担。
一审法院审理查明：徐海涛与王学山系买卖关系。2016年9月，双方达成口头协议，王学山购买徐海涛各种肉类，收货付款。自2016年9月，徐海涛提供收据证实王学山自徐海涛处购买724208元货物，其中674794.7元货物收据有王学山签字认可；徐海涛提供的49413元收据，未有王学山签字，王学山不予认可。王学山给付徐海涛货款606400元。另查，王学山于2018年1月25日提出对部分收款收条进行笔迹鉴定，因王学山未缴纳鉴定费，天津市中慧物证司法鉴定所于2018年3月19日作出中慧〈2018〉物证函字第48号终止鉴定函。
一审法院认为，王学山和徐海涛虽未签订书面合同，但双方的行为已构成买卖合同关系。王学山认为与徐海涛的买卖合同关系是替徐海涛销售货物的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。徐海涛依约给付王学山货物，王学山应履行付款义务，王学山仅给付部分货款，应承担相应的法律责任。徐海涛陈述给王学山供货100多万元的货物，因王学山签字的收据部分丢失，仅提供电话录音用以证实所欠的货款。电话录音仅能证明欠款的事实，不能证实所欠532445.5元的数额，且徐海涛未提供其他证据予以佐证，故一审法院不予采纳。徐海涛提交的未有王学山签字的收据49413元，王学山不认可，未提供充分的证据予以佐证，一审法院不予确认。根据徐海涛提供王学山签订认可的收据，扣除已给付的款项，所欠货款王学山应给付徐海涛。王学山提供的给付货款的数额系614400元，但其中9月24日的收条8000元，徐海涛不认可是其签名，且因王学山未缴纳鉴定费未进行笔迹鉴定，故其应承担不利后果，一审法院认定给付款为606400元。
综上所述，徐海涛主张于法有据部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、王学山于本判决生效之日起十日内给付徐海涛货款68394.7元；二、驳回徐海涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9124元，由徐海涛负担7124元（已交纳），其余2000元由王学山负担,于本判决生效后十日内给付徐海涛。
二审中，王学山提交收据五张，分别记载9月7日付3000元；9月9日付3000元；9月12日付13000元；9月14日付10000元；12月10日付3000元（徐），证明上述款项徐海涛已经收到。徐海涛经过质证认为上述收据并非新证据，且没有徐海涛签字，不予认可。本院经过认证认为，上述五张收据均未签有徐海涛名字，王学山在一审诉讼过程中提交过该五张收据，并申请笔迹鉴定，但未缴纳鉴定费，应承担不利后果，对该五张收据本院不予认定。
二审经审理查明，2016年9月24日，收款收据中记载：今收肉款付8000元整，并有徐海涛签字确认。徐海涛于庭后认可该收款收据系其签字确认，亦认可收到过该笔款项。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。徐海涛与王学山虽然没有签订书面买卖合同，但从合同的履行情况看，均是王学山与徐海涛联系购买案涉肉类事宜，自提货物，并以个人名义签收货物，支付货款，现王学山主张只是帮助徐海涛销售货物，并未提供证据证明其主张，一审判决认定双方系买卖合同关系并无不当，应予维持。关于王学山欠付徐海涛货款金额的争议焦点，争议点一在于2016年9月24日收款收据，徐海涛于庭后认可该收款收据系其签字确认，亦认可收到过该笔款项，本院对其自认予以认定。争议点二在于二审庭审过程中王学山提交的五张收据，该五张收据中并未签有徐海涛名字，根据举证责任分配原则，王学山应首先证明该五张收据与徐海涛具有关联性，王学山在一审诉讼过程中因未缴纳鉴定费未进行鉴定，应承担不利法律后果。综上，根据现有证据能够认定徐海涛向王学山供货共计674794.7元，王学山给付徐海涛货款共计614400元，故王学山应给付徐海涛未付货款60394.7元。
综上所述，徐海涛自认将2016年9月24日收款收据载明的8000元自一审判项中扣减，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院作出的(2017)津0116民初34702号民事判决；
二、王学山于本判决生效之日起十日内给付徐海涛货款60394.7元；
三、驳回徐海涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9124元，由徐海涛负担7174元，王学山负担1950元；二审案件受理费1510元，由徐海涛负担176元，王学山负担1334元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 王 帅
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐分商初字第143号
原告：王为民。
委托代理人：丁华强、程志华。
被告：周文。
被告：刘礼燕。
原告王为民与被告周文、刘礼燕民间借贷纠纷一案，于2015年4月2日向本院提起诉讼。本院受理后，因被告刘礼燕下落不明，依法裁定本案由简易程序转为普通程序组成合议庭，于9月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王为民的委托代理人程志华到庭参加诉讼。被告周文、刘礼燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告王为民起诉称：原告与被告周文系同村人，被告周文、刘礼燕系夫妻关系。2013年3月22日，二被告向原告借款176000元，约定于同年4月30日归还。若逾期导致诉讼的，二被告应承担诉讼费、律师代理费。借款逾期后，经原告多次催讨，被告均不还款，故请求法院判令二被告归还借款176000元，承担代理费6000元。
原告王为民举证如下：1.借条一份，以证明二被告于2013年3月22日向原告借款176000元的事实；2.委托代理合同书、代理费收据、浙江省基层法律服务收费管理办法，以证明原告因诉讼而支付代理费6000元的事实。
被告周文、刘礼燕未作答辩。
对原告王为民提供的证据，本院经庭审审核认为该证据为原始书证，其内容完整、意思明确，具有证明效力，故本院对二被告欠原告借款176000元及应承担代理费6000元的事实予以确认。
本院认为，被告向原告借款事实清楚，证据确凿，理应归还。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周文、刘礼燕应于本判决生效之日起十日内返还原告王为民借款176000元。
二、原告王为民因诉讼而支付的代理费6000元，由被告周文、刘礼燕承担，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费3940元，由被告周文、刘礼燕承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3940元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王亚琴
人民陪审员 王聚根
人民陪审员 邵水法
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 钱红梅
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初7039号
原告：昆明筱竹科技有限公司，统一社会信用代码：91530102MA6KBDWL79。
住所地：云南省昆明市五华区学府路***号金鼎科技园*号平台**幢***房。
法定代表人：陈唐文，董事长。
委托诉讼代理人：齐玥凯，男，1993年2月9日出生，汉族，身份证住址为江西省南昌市东湖区，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘欣恺，男，1990年5月19日出生，汉族，身份证住址为黑龙江省大庆市让胡路区，系该公司员工，特别授权代理。
被告：杨娜，女，1986年10月2日出生，住云南省玉溪市华宁县。
原告昆明筱竹科技有限公司与被告杨娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆明筱竹科技有限公司的委托诉讼代理人刘欣恺到庭参加诉讼。被告杨娜经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告昆明筱竹科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金5060元并支付利息63.21元；2、请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、案件受理费、律师费及公告费（如有）由被告全部承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告杨娜和出借人葛洪生均为借贷宝的实名注册用户。2016年6月18日被告杨娜在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约：金额为60000元，年化利率为24%，借款时间为2016年6月18日至2016年7月7日到期还本付息。出借人葛洪生于2016年6月18日在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告杨娜：金额为5060元，借款时间为2016年6月18日至2016年7月7日，年化利率为24%，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的借贷宝账户，被告、出借人及人人行科技股份有限公司之间的《借款协议》成立并生效。被告杨娜于借款到期后未足额还本付息，经原告多次催收，截至目前被告未归还借款。根据《借款协议》中“法律援助”的有关约定，出借人葛洪生于2016年9月27日与人人行科技股份有限公司签订债权转让协议，将其对被告享有的债权全部转让给人人行科技股份有限公司。后人人行科技股份有限公司于2017年5月2日将前述债权全部转让给原告，并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实告知了被告，原告依法获得了诉讼主体资格。现向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告杨娜未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理，本院认定事实如下：“借贷宝”系人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（现更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。2016年6月18日，出借人葛洪生、借款人杨娜及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》，约定：借款金额为5060元，年利率24%，借款期限19天，自2016年6月18日至2016年7月7日；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。借款人超过宽限期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司的控股子公司等人人行公司指定的第三方（以下合称“债权受让人”），由债权受让人对借款人提起民事诉讼。债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。2016年6月18日，葛洪生通过其在鹰皇公司支付平台的账户向杨娜在鹰皇公司支付平台的账户转账5060元。2016年9月27日，葛洪生与人人行公司签订《债权转让协议》，将上述借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司。2017年5月2日，人人行公司又将其受让的上述债权转让给原告。人人行公司向被告发送短信通知了债权转让情况。以上事实有《借出协议》、《转账记录》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》、《营业执照》、《电信与信息服务业务经营许可证》、“借贷宝”注册信息、《关于借贷宝可信时间戳应用说明》等证据在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人葛洪生、借款人杨娜及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。葛洪生依约向被告支付了借款，被告即应按约偿还借款，但未有证据显示被告偿还了借款本金。现原告取得债权。债权转让情况亦根据双方约定通知了被告，被告即应向原告履行偿还本金的义务。故原告要求被告偿还本金5060元、支付利息63.21元及2016年7月9日起至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告杨娜经本院依法送达起诉状及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨娜于本判决生效后十五日内向原告昆明筱竹科技有限公司支付借款本金5060元、利息63.21元；
二、被告杨娜于本判决生效后十五日内支付原告昆明筱竹科技有限公司以未还本金为基数自2016年7月9日起至借款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨娜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 胡 颖
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 邹亚娇
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）湘0111执保109号
申请人长沙宏强混凝土有限公司诉被申请人湖南中建信和园林景观有限公司买卖合同纠纷一案，申请人长沙宏强混凝土有限公司于2018年1月11日向本院提出财产保全申请，后因双方达成和解，申请人于2018年3月19日向本院提出撤回保全申请。
特此通知
二〇一八年三月十九日
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第6918号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人吴广茹，北京信杰律师事务所律师。
被告马承勇，男，1969年08月20日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告马承勇信用卡纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员姜桂梅、牛淑珍参加的合议庭审理此案，并于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告马承勇经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，马承勇于2012年01月01日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币17635.19元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币17635.19元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告马承勇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告马承勇未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年01月01日，马承勇向光大银行申请办理光大银行信用卡。马承勇在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准马承勇的申请，将卡号×××的信用卡交付马承勇使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年7月14日，马承勇尚欠信用卡中心信用卡欠款本金17635.19元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与马承勇之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。马承勇在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现马承勇未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求马承勇偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马承勇于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金一万七千六百三十五元一角九分；二○一四年七月十五日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告马承勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百二十元，公告费五百元，均由被告马承勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 牛淑珍
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李 响
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0202民初765号
原告傅金玲，公民身份号码2302211974********，女，1974年5月29日生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县华民乡华民村*组。
被告李桂斌，男，42岁，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区爱国村*组。
原告傅金玲诉被告李桂斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告傅金玲于2016年3月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院对此应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告傅金玲撤回起诉。
案件受理费2，520.00元减半收取1，176.00元，由原告承担。
审判员 王晓明
二〇一六年三月二十五日
书记员 赵 芮
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2461号
上诉人（原审原告）：苏州亿阳值通科技发展有限公司，住所地江苏省苏州工业园区机场路328号国际科技园A1504。
法定代表人：陶展琪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏莹，该公司员工。
委托诉讼代理人：倪新宇，江苏天煦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄蓓，女，汉族，1980年11月24日出生，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：宋彩霞，江苏友利律师事务所律师。
上诉人苏州亿阳值通科技发展有限公司（以下简称亿阳值通公司）因与被上诉人黄蓓经济补偿金纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院于2018年2月1日作出的（2018）苏0102民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亿阳值通公司的上诉请求：撤销一审判决，改判其无需向黄蓓支付违法解除劳动合同赔偿金54000元。事实和理由：上诉人解除与黄蓓的劳动合同不属于违法解除，无需支付赔偿金54000元。2015年4月20日，黄蓓入职中太高科信息技术（北京）有限公司。2017年4月1日，上诉人收购该公司业务，黄蓓随机转入上诉人公司，并与上诉人签订书面劳动合同。在2017年4月至9月期间，黄蓓每月都有多次迟到早退情况发生，在公司人事部门多次劝导无效的情况下，公司以不能胜任本职工作为由将其辞退。遵守用人单位的规章制度是对一名员工的基本要求，也是考核员工工作能力的重要标准。黄蓓在上诉人处任职期间，多次发生迟到早退，严重违反公司的规章制度，可见其工作能力欠缺，无法胜任本职工作。因此，上诉人解除与黄蓓的劳动合同符合法律规定。
黄蓓辩称，亿阳值通公司主张被上诉人不能胜任本职工作没有提供证据，且劳动者是否遵守劳动纪律与劳动者能否胜任本职工作没有实质性联系，亿阳值通公司的制度中也没有要求严格执行打卡规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
亿阳值通公司向一审法院起诉请求：请求判令其无需支付违法解除劳动合同赔偿金54000元。
一审法院认定的事实：2015年4月20日，黄蓓入职中太高科公司从事研发工程师工作，双方签订期限自2015年4月20日起至2018年4月19日止的劳动合同。2017年4月1日，亿阳值通公司收购中太高科公司业务，黄蓓遂转入亿阳值通公司工作，双方期限自2017年4月1日起至2020年3月31日止的劳动合同，前后工作年限连续计算。
2017年10月16日，亿阳值通公司在没有征询工会意见的情况下作出解聘函，以黄蓓不能胜任本职工作为由解除劳动合同。
2017年11月7日，黄蓓提起劳动争议仲裁，请求裁决亿阳值通公司支付违法解除劳动合同赔偿金54000元。同年12月5日，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案[2017]1228号仲裁裁决书，裁决亿阳值通公司一次性支付黄蓓违法解除劳动合同赔偿金54000元。亿阳值通公司不服裁决结果，向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，双方当事人对黄蓓入职时间2015年4月20日，离职时间2017年10月16日，以及解除劳动合同前十二个月平均工资10800元没有异议。双方当事人对亿阳值通公司解除劳动合同是否符合法律规定存在争议。亿阳值通公司认为，黄蓓多次迟到、早退，构成严重违反公司规章制度，公司解除劳动合同符合法律规定，依法提交黄蓓2017年4月1日至9月19日期间考勤记录，考勤记录中记载确有多次迟到早退现象，证明黄蓓严重违反公司规章制度。黄蓓质证认为，考勤记录的真实性没有异议，公司对上、下班的时间没有严格要求，只要完成工作即可。黄蓓提交公司内部邮件一份，邮件中载明“…我不太关注打卡，一直认为没有必要在这个上面去过于苛刻的要求…”，证明亿阳值通公司一直以来都不太关注上、下班时间。亿阳值通公司质证认为，邮件的真实性没有异议，公司不太关注打卡，不代表公司没有规章制度，双方在劳动合同中已约定实行标准工作制。
本案一审的争议焦点为：亿阳值通公司是否应当支付黄蓓违法解除劳动合同赔偿金54000元。
一审法院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。亿阳值通公司以黄蓓不能胜任本职工作为由解除劳动合同，但其提交的考勤记录，只能证明黄蓓存在多次迟到早退现象，不能证明黄蓓存在不能胜任工作的事实，应承担举证不能的不利后果。亿阳值通公司不能证明黄蓓存在不能胜任工作的情形，且在未征询工会意见的情况，单方解除劳动合同属违法解除，黄蓓主张其支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，一审法院予以支持。黄蓓的工作年限为2.5年，应得赔偿金数额为54000元（10800×2.5×2）。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、驳回亿阳值通公司的诉讼请求；二、亿阳值通有限公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付黄蓓违法解除劳动合同赔偿金54000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，一审法院决定免收。
本院审理期间，双方当事人对一审法院查明的事实均不持异议，本院予以确认。
本院审理期间，上诉人提供公司内部邮件及证人黄某证言，证明黄蓓工作能力不能胜任工作。
黄蓓质证认为，上述证据不足以证明黄蓓不能胜任工作，且证人黄某系亿阳值通公司员工，与本案有利害关系，其证言不能采信。
本院认证认为：证人黄某系亿阳值通公司员工，其证言证明力较弱，亿阳值通公司需进一步提交证据以实现其证明目的；亿阳值通公司虽提交了公司邮件，但该证据并不能直接、全面地反映出黄蓓不能胜任工作。因此，本院认为亿阳值通公司提交的上述证据不足以实现其证明目的。
本案二审的争议焦点为：亿阳值通公司解除与黄蓓劳动合同是否违法。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。亿阳值通公司以黄蓓不能胜任工作为由解除其劳动合同，但其提供的证据不足以证实黄蓓存在不能胜任工作的情形。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二项规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中亿阳值通公司以黄蓓不能胜任工作为由解除劳动合同，但并未提供证据证明其有对黄蓓进行培训或者调整工作岗位的事实。再次，《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会……”《江苏省劳动合同条例》第三十一条第二款规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会；用人单位尚未建立工会的，通知用人单位所在地工会。”本案中，亿阳值通公司单方解除与黄蓓的劳动合同，并未履行告知工会的义务。基于上述理由，一审法院认定亿阳值通公司解除与黄蓓劳动合同违法并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人亿阳值通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 驰
审 判 员 吴 勇
审 判 员 吴晓静
二〇一八年五月二十四日
法官助理 李 斐
书 记 员 尹 琪
湖南省洞口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0525执403号
申请执行人张自才，男，1943年9月17日出生，汉族，农民，住洞口县。
诉讼代理人：付湘，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
被执行人刘前相，男，1980年5月17日出生，汉族，住隆回县。
诉讼代理人：刘会伟，1954年5月7日出生，汉族，住隆回县，系被告刘前相叔叔。
本院在执行申请执行人张自才与被执行人刘前相机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，因此，可依法裁定终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐贤朝
审判员 杨恢喜
审判员 李同改
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘煊熔
湖南省洞口县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0525执403号申请执行人张自才，男，1943年9月17日出生，汉族，农民，住洞口县。诉讼代理人：付湘，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。被执行人刘前相，男，1980年5月17日出生，汉族，住隆回县。诉讼代理人：刘会伟，1954年5月7日出生，汉族，住隆回县，系被告刘前相叔叔。本院在执行申请执行人张自才与被执行人刘前相机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，因此，可依法裁定终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐贤朝审判员  杨恢喜审判员  李同改二〇一七年十二月十二日书记员  刘煊熔
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初496号
原告：姚鹏威，男，1998年1月22日出生汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：杨洪耀，浙江知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施云霞，浙江知仁律师事务所律师。
被告：尤誉桦，男，1989年12月14日出生汉族，住浙江省宁海县。
被告：张晓梅，女，1989年8月1日出生汉族，住浙江省宁海县。
原告姚鹏威为与被告尤誉桦、张晓梅民间借贷纠纷一案，向本院提出诉前财产保全申请，本院对有关财产进行了保全。原告于2018年1月9日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告下落不明，本案于2018年1月17日转为普通程序并组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告姚鹏威的委托诉讼代理人施云霞、被告张晓梅到庭参加诉讼，被告尤誉桦经本院公告送达相关诉讼材料，并经答辩期满及举证期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚鹏威起诉称：原告姚鹏威与被告尤誉桦系朋友关系。2017年12月9日，原告姚鹏威与被告尤誉桦对双方之间存在的借款数额进行结算，被告尤誉桦截止该日欠原告借款为70000元，并由被告尤誉桦出具借条一份，约定月利率为2%。被告尤誉桦与被告张晓梅系夫妻关系，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应由二被告共同归还。原告向被告催讨未果，故诉至法院请求判令：1.二被告共同归还原告借款本金70000元，并支付利息（自2017年12月10日起按月利率2%计算至款项付清之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告张晓梅答辩称，其对本案借款并不知情，被告尤誉桦未将本案借款用于家庭生活，认为本案借款是被告尤誉桦的个人赌债。
经审理，本院认定以下事实：被告尤誉桦、张晓梅于2014年5月20日登记结婚。原告姚鹏威与被告尤誉桦存在借款往来关系，并由被告尤誉桦向原告出具借条一份，载明内容为：“因本人资金紧张，在经营中需要暂借周转金，今向姚鹏威借人民币柒万元整（?70000元），月息按贰分计算，逾期不还，所有财产作抵押”，该借条无落款日期。出具借条后，二被告未支付原告利息，也未归还借款本金。
以上事实由原告提供的借条、结婚登记审理处理表等证据予以证明。
本院认为：被告尤誉桦作为借款人，应承担还本付息的民事责任。本案借款无法确定借款时间，且借款金额较大，已超出当地家庭日常生活所需，故该笔借款应认定为被告尤誉桦的个人债务。因本案借款无法确定借款时间，原告要求自2017年12月10日起开始计算利息的依据不足，但可自起诉之日起开始计算利息。被告尤誉桦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尤誉桦于本判决生效后十日内归还原告姚鹏威借款本金70000元并支付利息（以未付借款本金为基数，自2018年1月9日起按月利率2%计算至款项实际付清之日止）；
二、驳回原告姚鹏威的其他诉讼请求。
如果被告尤誉桦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1550元，保全费720元，共计2270元，由被告尤誉桦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 章琴琴
人民陪审员 胡传康
人民陪审员 邬定庆
二〇一八年四月八日
代书 记员 王佩佩
?PAGE??
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0226民初496号原告：姚鹏威，男，1998年1月22日出生汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：杨洪耀，浙江知仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：施云霞，浙江知仁律师事务所律师。被告：尤誉桦，男，1989年12月14日出生汉族，住浙江省宁海县。被告：张晓梅，女，1989年8月1日出生汉族，住浙江省宁海县。原告姚鹏威为与被告尤誉桦、张晓梅民间借贷纠纷一案，向本院提出诉前财产保全申请，本院对有关财产进行了保全。原告于2018年1月9日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告下落不明，本案于2018年1月17日转为普通程序并组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告姚鹏威的委托诉讼代理人施云霞、被告张晓梅到庭参加诉讼，被告尤誉桦经本院公告送达相关诉讼材料，并经答辩期满及举证期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚鹏威起诉称：原告姚鹏威与被告尤誉桦系朋友关系。2017年12月9日，原告姚鹏威与被告尤誉桦对双方之间存在的借款数额进行结算，被告尤誉桦截止该日欠原告借款为70000元，并由被告尤誉桦出具借条一份，约定月利率为2%。被告尤誉桦与被告张晓梅系夫妻关系，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应由二被告共同归还。原告向被告催讨未果，故诉至法院请求判令：1.二被告共同归还原告借款本金70000元，并支付利息（自2017年12月10日起按月利率2%计算至款项付清之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。被告张晓梅答辩称，其对本案借款并不知情，被告尤誉桦未将本案借款用于家庭生活，认为本案借款是被告尤誉桦的个人赌债。经审理，本院认定以下事实：被告尤誉桦、张晓梅于2014年5月20日登记结婚。原告姚鹏威与被告尤誉桦存在借款往来关系，并由被告尤誉桦向原告出具借条一份，载明内容为：“因本人资金紧张，在经营中需要暂借周转金，今向姚鹏威借人民币柒万元整（?70000元），月息按贰分计算，逾期不还，所有财产作抵押”，该借条无落款日期。出具借条后，二被告未支付原告利息，也未归还借款本金。以上事实由原告提供的借条、结婚登记审理处理表等证据予以证明。本院认为：被告尤誉桦作为借款人，应承担还本付息的民事责任。本案借款无法确定借款时间，且借款金额较大，已超出当地家庭日常生活所需，故该笔借款应认定为被告尤誉桦的个人债务。因本案借款无法确定借款时间，原告要求自2017年12月10日起开始计算利息的依据不足，但可自起诉之日起开始计算利息。被告尤誉桦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尤誉桦于本判决生效后十日内归还原告姚鹏威借款本金70000元并支付利息（以未付借款本金为基数，自2018年1月9日起按月利率2%计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告姚鹏威的其他诉讼请求。如果被告尤誉桦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费1550元，保全费720元，共计2270元，由被告尤誉桦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  章琴琴人民陪审员  胡传康人民陪审员  邬定庆二〇一八年四月八日代书 记员  王佩佩???
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初7940号
原告：钱斌，男，1986年11月10日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告：张银，男，1977年11月21日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
原告钱斌与被告张银民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由代理审判员徐海高适用小额诉讼程序于2017年9月22日公开开庭进行审理。原告钱斌到庭参加诉讼，被告张银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱斌向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金5000元，并支付利息310.97元（结算至2017年8月3日）；2.被告支付自2017年8月4日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告张银和原告钱斌均为借贷宝的实名注册用户。自2017年4月28日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年4月28日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告5000元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户。被告借款后未足额还本付息，经催促仍未还款。
被告张银未作答辩，也未提交证据。
原告围绕诉讼请求向本院提交借款协议2份、出借人收支明细、还款转账记录和出借款转账记录2份，用于证明被告通过“借贷宝”平台向原告借款5000元，但借款到期后被告未归还本金、也未支付利息的事实。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审核，本院对原告提供的证据予以采信。
经审理，本院认定如下事实：原、被告均为人人行科技股份有限公司运营管理的“借贷宝”的实名注册用户。2017年4月28日，被告通过“借贷宝”平台向原告借款二次，借款金额分别为3000元、2000元，并与原告订立了相应的借款协议，借款协议约定借款期限均为7天，借款年利率分别为24%、0%，还款方式均为到期一次性还本付息，并约定原告授权人人行科技股份有限公司将出借资金由原告在“借贷宝”开立的账户划转至被告在“借贷宝”开立的账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。当日，上述5000元借款已划转至被告在“借贷宝”开立的借贷宝账户。上述借款的借款协议第三条第二款均约定“还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止”。借款到期后，被告未归还本金，也未支付利息。
本院认为：原、被告通过人人行科技股份有限公司运营管理的“借贷宝”平台订立的借款协议，合法有效，应受法律保护，双方当事人应按照约定行使权利、履行义务。借款到期后，被告未按约还本付息，应承担相应的法律责任，故原告要求被告归还借款本金5000元，合法有据，本院予以支持；对于计算至2017年8月3日止的利息，经本院核算为308.38元，对原告主张的超出部分，本院不予支持；对于原告要求被告支付2017年8月4日起至判决确定的履行日止按照年利率24%计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依法对案件事实进行认定并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张银归还原告钱斌借款本金5000元，支付至2017年8月3日止的利息308.38元，并按照年利率24%支付自2017年8月4日起至判决确定的履行日止的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告钱斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张银负担，款限于本判决发生法律效力后七日内支付。
本判决为终审判决。
代理审判员 徐海高
二〇一七年九月二十六日
代书 记员 沈文静
?PAGE?
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民初7940号原告：钱斌，男，1986年11月10日出生，汉族，住浙江省余姚市。被告：张银，男，1977年11月21日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。原告钱斌与被告张银民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由代理审判员徐海高适用小额诉讼程序于2017年9月22日公开开庭进行审理。原告钱斌到庭参加诉讼，被告张银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱斌向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金5000元，并支付利息310.97元（结算至2017年8月3日）；2.被告支付自2017年8月4日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告张银和原告钱斌均为借贷宝的实名注册用户。自2017年4月28日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年4月28日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告5000元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户。被告借款后未足额还本付息，经催促仍未还款。被告张银未作答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交借款协议2份、出借人收支明细、还款转账记录和出借款转账记录2份，用于证明被告通过“借贷宝”平台向原告借款5000元，但借款到期后被告未归还本金、也未支付利息的事实。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审核，本院对原告提供的证据予以采信。经审理，本院认定如下事实：原、被告均为人人行科技股份有限公司运营管理的“借贷宝”的实名注册用户。2017年4月28日，被告通过“借贷宝”平台向原告借款二次，借款金额分别为3000元、2000元，并与原告订立了相应的借款协议，借款协议约定借款期限均为7天，借款年利率分别为24%、0%，还款方式均为到期一次性还本付息，并约定原告授权人人行科技股份有限公司将出借资金由原告在“借贷宝”开立的账户划转至被告在“借贷宝”开立的账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。当日，上述5000元借款已划转至被告在“借贷宝”开立的借贷宝账户。上述借款的借款协议第三条第二款均约定“还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止”。借款到期后，被告未归还本金，也未支付利息。本院认为：原、被告通过人人行科技股份有限公司运营管理的“借贷宝”平台订立的借款协议，合法有效，应受法律保护，双方当事人应按照约定行使权利、履行义务。借款到期后，被告未按约还本付息，应承担相应的法律责任，故原告要求被告归还借款本金5000元，合法有据，本院予以支持；对于计算至2017年8月3日止的利息，经本院核算为308.38元，对原告主张的超出部分，本院不予支持；对于原告要求被告支付2017年8月4日起至判决确定的履行日止按照年利率24%计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依法对案件事实进行认定并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张银归还原告钱斌借款本金5000元，支付至2017年8月3日止的利息308.38元，并按照年利率24%支付自2017年8月4日起至判决确定的履行日止的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告钱斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张银负担，款限于本判决发生法律效力后七日内支付。本判决为终审判决。代理审判员  徐海高二〇一七年九月二十六日代书 记员  沈文静??
湖南省芷江侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1228执45号
申请执行人：张梅，女，住湖南省芷江侗族自治县。
被执行人：杨全军，男，住湖南省芷江侗族自治县。
被执行人：杨彬彬，男，住湖南省芷江侗族自治县。
本院在执行已发生法律效力的（2015）芷民一初字第696号民事判决张梅与杨全军、杨彬彬不当得利纠纷一案中，经查，被执行人杨全军、杨彬彬暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 阔
审判员 李四新
审判员 舒 婷
二〇一七年六月一日
书记员 姚慧群
湖南省芷江侗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1228执45号申请执行人：张梅，女，住湖南省芷江侗族自治县。被执行人：杨全军，男，住湖南省芷江侗族自治县。被执行人：杨彬彬，男，住湖南省芷江侗族自治县。本院在执行已发生法律效力的（2015）芷民一初字第696号民事判决张梅与杨全军、杨彬彬不当得利纠纷一案中，经查，被执行人杨全军、杨彬彬暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 阔审判员 李四新审判员 舒 婷二〇一七年六月一日书记员 姚慧群
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涪民初字第583号
原告：绵阳市亚川物业有限责任公司，住所地：绵阳市解放街38号。
法定代表人：梁泽，该公司总经理。
被告：赵健怡，绵阳市涪城区。
原告绵阳市亚川物业有限责任公司诉被告赵健怡物业服务合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绵阳市亚川物业有限责任公司撤诉。
案件受理费25元本院准予全部免交。
代理审判员 田浩
二〇一三年一月九日
书 记 员 加宽
河北省涞水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0623民初674号
原告：王某，女。
被告：张某，男。
原告王某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告王某于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王某负担。
审判员 何永强
二〇一八年五月七日
书记员 陈爱爱
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）湘0111执保221号
申请人徐金保诉被申请人余洪民间借贷纠纷一案，申请人徐金保于2018年2月26日向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。
特此通知
二〇一八年三月二十一日
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0824民初611号
原告：中国农业银行股份有限公司武平县支行，住所地武平县平川镇竹园路14号，统一社会信用代码91350824490927430H。
委托诉讼代理人：周福平，福建义恒律师事务所律师。
被告：王华,男，汉族,居民,1985年9月2日出生,住福建省武平县。
被告：刘福招,女，汉族,居民,1984年10月10日出生,住福建省武平县。
原告中国农业银行股份有限公司武平县支行与被告王华、刘福招金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告中国农业银行股份有限公司武平县支行于2018年4月27日以被告王华已还清结欠的四期逾期贷款本息6805.33元，原告的诉讼目的已达到为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，中国农业银行股份有限公司武平县支行自愿撤诉，未违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司武平县支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司武平县支行负担。
审 判 员 王立音
二〇一八年四月二十七日
代理书记员 王 芳
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清城法民一初字第820号
原告：谢耀腾，男，汉族，住广州市越秀北路，身份证号码xxxxxxxxxxxxxx5217。
被告：罗明锋，男，汉族，住清远市清新区太平镇，身份证号码xxxxxxxxxxxxxx4715。
被告：苏健，男，汉族，清远市人，住清远市清城区，身份证号码xxxxxxxxxxxxxx0216。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地清远市新城。
本院在审理原告谢耀腾诉被告罗明锋、苏健、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告经本院通知，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条的规定，裁定如下：
本案按原告谢耀腾撤回起诉处理。
审判员 田红梅
二〇一四年九月十八日
书记员 余晓燕
吉林省榆树市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0182刑初104号
公诉机关吉林省榆树市人民检察院。
被告人刘某某，出生于吉林省榆树市，住榆树市。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年7月9日被刑事拘留，同年7月18日被取保候审。2015年12月31日被刑事拘留，2016年1月7日被执行逮捕，现羁押于榆树市公安局看守所。
吉林省榆树市人民检察院以榆检公刑刑诉（2016）95号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2016年3月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。榆树市人民检察院代理检察员许冬梅出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼，现己审理终结。
吉林省榆树市人民检察院指控，2013年7月9日12时许，被告人刘某某驾驶豪爵钻豹两轮摩托车窜至榆树市恩育乡红庙村三组关某某家，趁关某某家中无人之机，入户盗窃，后被关某某发现后逃跑。
公诉机关针对上述指控，提供了被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、书证、勘验笔录等证据，并认为被告人刘某某入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人刘某某对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明：2013年7月9日12时许，被告人刘某某驾驶豪爵钻豹两轮摩托车窜至榆树市恩育乡红庙村三组关某某家，趁关某某家中无人之机入户盗窃，后被关某某发现后逃跑，未偷得任何财物。
上述事实有下列经庭审举证、质证的证据证实：
（一）书证
1.受案登记表、立案决定书证实，本案系被害人关某某于2013年7月9日报案到公安机关称其家被盗，公安机关于当日对此案立案侦查。
2.犯罪嫌疑人到案情况及破案报告证实，本案系被害人关某某于2013年7月9日12时许报案到公安机关称其家厨房的后玻璃被打碎，衣柜被翻动，其在追赶小偷途中被其跑掉。公安机关立即赶赴现场，并在附近将刘某某抓获，其到案后如实供述犯罪事实，此案告破。
3.现场勘验笔录、照片及平面图证实，被害人关某某家地理位置及室内物品损坏情况。
4.指认现场笔录及照片证实，2013年7月10日公安人员在刘某某的带领下指认盗窃关某某家的现场及照片。
5.扣押及发还清单证实，2013年7月9日公安机关从刘某某那里扣押豪爵钻豹125红色两轮摩托车一辆并于2013年8月7日返还给王某某。
6.光盘一张证实，公安人员第一次讯问刘某某时的录音录像记载。
7.榆树市公安局恩育派出所出具的情况说明证实，本案卷宗二册第43页指认现场笔录日期为2013年7月10日，因笔误书写为2013年7月9日。现场照片是9张，现场绘图均是原件。刘某某不是网逃。
8.户籍证明证实，刘某某的自然身份情况及其在辖区内无前科劣迹。
（二）证人证言
1.证人陈某某证言，其开一家卖摩托车的商店，王某某在其家买过豪爵铃木钻豹摩托车，花7600元买的，他当时是佘的车，说2013年8月1日给钱。没有出欠条。
2.证人王某某证言，其有一台豪爵钻豹摩托车，是在陈某某那里买的，花了7600元买的，是佘的，没有出欠条。当时刘某某没说借摩托车干啥用，就说骑几天就给送回来。其和刘某某是朋友。
（三）被害人陈述
被害人关某某陈述，2013年7月9日上午我家人都出去了，我在地里干活，中午我自己回家吃饭，刚进我家前院门发现我家屋里有人，我看见我家前门还锁着呢，我就感觉我家进贼了，我就赶紧往院里跑，这时在我家偷东西的人从我家后窗户出来就往我家后院跑，我就追，没追上，他就跑进我家后院外的玉米地里，我回来开开前门发现屋里衣柜都被翻动，我家后窗户的玻璃被砸碎了，窗户被打开，但没偷走什么东西，我发现我屯西侧的水泥道上有一台红色两轮摩托车没牌照，我怀疑是小偷骑来的就报案了。后来警察把他带到派出所了。小偷上身穿一个白色带蓝条的短袖，下身穿黑色裤子，当时就他自己一个人，我家后窗户插着滑棍呢。
（四）被告人供述
被告人刘某某供述，2013年7月9日中午，我骑着摩托车从家里出来，因为我没钱了就想盗窃，我骑王某某的红色钻豹摩托车从我家后道的水泥路往西骑，骑到红庙村邱家屯里，我过去到它前面屯把摩托车停在屯西头的水泥道上，我下车进了这个屯里，在屯里的后街我看见一家没人，我就绕到这家的后边进到这家院里，我在外边用力推后窗户，窗框就将左底扇窗玻璃挤碎了，我伸手将里面的窗插拽开，把窗纱用手撕开一个口子，从窗户进入这家了，这家西屋有个大柜锁着呢，我到这家厨房找了一把钳子将大柜的锁撬开翻衣柜没翻到啥，这时我看见这家回来一个老头我赶紧从后窗户往屋外跑，慌忙中这家后窗户玻璃把我右手大拇指下边划破了，我跳出去就跑，老头在后边追，我就跑进他家后院的玉米地里，我出玉米地在附近水泥道上走时被派出所人抓到了。我什么也没带，当时我上身穿白色带兰格的短袖，下身是黑色套荣裤，平底布鞋。我在检察院取保候审期间多次传唤不到因为我在外边打工，没有时间回来。
上述证据经庭审举证、质证，被告人刘某某没有异议。证据客观真实，来源合法，可作为本案的定案依据予以确认。
本院认为，被告人刘某某入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。其到案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。结合本案具体犯罪事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十三条、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。以上罚金于判决生效后立即缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月9日起至2016年5月21日止）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杨洪光
代理审判员 翟晓蒙
人民陪审员 刘丽娟
二〇一六年四月五日
书 记 员 全艳春
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉平民初字第1966号
原告：平湖市众和物业管理有限公司。
法定代表人：钱其法。
委托代理人：潘金忠、杨晓雷。
被告：胡东平。
本院在审理原告平湖市众和物业管理有限公司与被告胡东平物业服务合同纠纷一案中，原告平湖市众和物业管理有限公司于2015年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平湖市众和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告平湖市众和物业管理有限公司负担。
审判员 高美霞
二〇一五年一月十四日
书记员 冯春妹
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2133号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙奇男，男，1967年9月16日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：ＸＸ翔，男，1969年9月18日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：泮正云，男，1966年7月4日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：谢重良，男，1970年1月12日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：贾珊珊，女，1975年4月14日出生，汉族，住浙江省安吉县。
再审申请人孙奇男为与被申请人ＸＸ翔、泮正云、谢重良、贾珊珊民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2014）浙湖商终字第539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
在本院审查过程中，孙奇男向本院提出撤回再审申请的请求。
本院认为，孙奇男在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许孙奇男撤回再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 方小欧
代理审判员 王富新
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王曼菁
?PAGE?1?
·?PAGE?2?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申2133号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙奇男，男，1967年9月16日出生，汉族，住浙江省安吉县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：ＸＸ翔，男，1969年9月18日出生，汉族，住浙江省安吉县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：泮正云，男，1966年7月4日出生，汉族，住浙江省安吉县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：谢重良，男，1970年1月12日出生，汉族，住浙江省安吉县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：贾珊珊，女，1975年4月14日出生，汉族，住浙江省安吉县。再审申请人孙奇男为与被申请人ＸＸ翔、泮正云、谢重良、贾珊珊民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2014）浙湖商终字第539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。在本院审查过程中，孙奇男向本院提出撤回再审申请的请求。本院认为，孙奇男在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：准许孙奇男撤回再审申请。审 判 长  孙光洁代理审判员  方小欧代理审判员  王富新二〇一六年八月二十四日书 记 员  王曼菁??1?·??2?·
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1121民初1643号
原告：洪柳晓，女，1990年10月16日出生，汉族，住青田县。
被告：石伟康，男，1990年2月20日出生，汉族，住青田县。
原告洪柳晓与被告石伟康民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告洪柳晓在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费，同时向本院提交撤诉申请，明确表示不再交纳受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告洪柳晓撤回起诉处理。
审 判 员 姚墨雨
二〇一八年五月二日
法官助理 胡晶毅
代书记员 詹伟燕
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0791民初1506号
原告：华安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区C-13号地块博泰江滨小区3栋1单元201室。
负责人：梁新华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴英，江西海融律师事务所律师。
被告：申昌凯，男，汉族，1983年8月3日生，住江西省赣州蓉江新区。
被告：刘荣靖，男，汉族，1983年7月13日生，住江西省赣州蓉江新区。
本院在审理原告华安财产保险股份有限公司江西分公司与被告申昌凯、刘荣靖不当得利纠纷一案，原告于2016年9月21日向本院提出撤回对被告申昌凯、刘荣靖的起诉。
本院认为，原告华安财产保险股份有限公司江西分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告华安财产保险股份有限公司江西分公司撤回对被告申昌凯、刘荣靖的起诉。
审 判 员 陈佳煜
二〇一六年九月二十一日
代理书记员 赖晓江
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0184执3301号
申请执行人文光洲，男，汉族，1982年9月10日出生，住河南省息县。
被执行人郑州建兴新建材开发有限公司，住所地新郑市梨河镇107国道东侧。
本院在执行文光洲与郑州建兴新建材开发有限公司租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人郑州建兴新建材开发有限公司在中国工商银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人郑州建兴新建材开发有限公司的银行存款80万元，期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘松林
二〇一七年十月十八日
书记员 徐顺峰
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0184执3301号申请执行人文光洲，男，汉族，1982年9月10日出生，住河南省息县。被执行人郑州建兴新建材开发有限公司，住所地新郑市梨河镇107国道东侧。本院在执行文光洲与郑州建兴新建材开发有限公司租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人郑州建兴新建材开发有限公司在中国工商银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑州建兴新建材开发有限公司的银行存款80万元，期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘松林二〇一七年十月十八日书记员  徐顺峰
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民终143号
上诉人(原审原告)上海天来能源有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人蔡伟，该公司总经理。被上诉人(原审被告)上海宝塔节能科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王祥，该公司董事长。被上诉人(原审被告)王祥，男，汉族，1962年3月8日出生，户籍地江苏省扬州市。被上诉人(原审被告)刘海燕，女，汉族，1968年10月22日出生，户籍地江苏省扬州市。三被上诉人共同委托代理人周东，上海震亚律师事务所律师。上诉人上海天来能源有限公司因与被上诉人上海宝塔节能科技有限公司、王祥、刘海�专利权转让合同纠纷一案，不服上海知识产权法院(2015)沪知民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人以本案争议事项已通过其他方式获得相应解决为由，于2016年5月30日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人撤回上诉之申请，其内容未违反有关法律规定，故依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人上海天来能源有限公司撤回上诉。本案二审案件受理费人民币800元，减半为人民币400元，由上诉人上海天来能源有限公司负担。本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 静
代理审判员 陶 冶
代理审判员 曹闻佳
二〇一六年六月三日
书 记 员 陈佳靓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0327民初12216号
原告：张财宝，男，1976年1月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：刘子钦、施孔全，浙江瓯南律师事务所。
被告：王月瑞，女，汉族，1968年4月25日出生，住浙江省苍南县。
被告：陈爱仙，女，汉族，1961年7月19日出生，住浙江省苍南县。
被告：黄炜，男，汉族，1969年7月2日出生，住浙江省苍南县。
被告：蒋名爱，男，汉族，1931年11月22日出生，户籍地浙江省苍南县，现住浙江省苍南县。
被告：郑秀英，女，汉族，1933年7月26日出生，住址同上。
被告：蒋义脏，男，汉族，1965年10月9日出生，住址同上。
被告：蒋义烛，男，汉族，1968年8月9日出生，住浙江省苍南县。
被告：黄翠娥，女，汉族，1969年9月16日出生，住浙江省苍南县。
被告：蒋斌斌，男，汉族，1990年2月17日出生，住浙江省苍南县。
原告张财宝与被告王月瑞、陈爱仙、黄炜、蒋名爱、郑秀英、蒋义脏、蒋义烛、黄翠娥、蒋斌斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用普通程序于2016年4月10日公开开庭进行了审理。
张财宝向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告王月瑞、陈爱仙、黄炜于2009年1月18日签订的关于苍南县两间房屋买卖契据合法有效；2.被告王月瑞、陈爱仙、黄炜、蒋名爱、郑秀英、蒋义脏、蒋义烛、黄翠娥、蒋斌斌立即配合原告办理灵溪镇红星村254号、255号两间房屋拆迁安置手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：坐落于苍南县两间房屋属被告蒋名爱、郑秀英、蒋义脏、蒋义烛、黄翠娥、蒋斌斌所有。2008年元月，蒋名爱、郑秀英、蒋义脏、蒋义烛、黄翠娥、蒋斌斌将灵溪镇红星村254号房屋以23万元的价格出卖给陈爱仙、黄炜所有，将灵溪镇红星村255号房屋也以23万元的价格出卖给陈爱仙、王月瑞所有，并分别签订了买卖契据。2009年元月18日，陈爱仙、黄炜、王月瑞又将苍南县两间房屋一起以118万元的价格出卖给原告所有。现因苍南县政府建设需要，灵溪镇红星村254号、255号的两间房屋被拆迁。为此，原告要求被告协助原告与政府部门办理有关拆迁安置手续，但被告以种种理由给予推脱。综上，原告认为原告与被告陈爱仙、黄炜、王月瑞签订的关于灵溪镇红星村254号、255号两间房屋的买卖契据合法有效，各被告具有协助原告办理以上房产拆迁安置手续的义务，原告为此提起诉讼。
被告王月瑞、陈爱仙、黄炜、蒋义脏、蒋义烛、黄翠娥、蒋斌斌均未作答辩。
被告蒋名爱未作答辩，但在接受询问时述称：灵溪镇红星村254号、255号房屋是卖给矾山人的，当时签名是有去签的，两间房子卖了46万。对王月瑞、陈爱仙、黄炜没有印象，对于郑祥利所说的以418000元买房子没有印象。房子卖了之后就没有住，给侄子储存西红柿。被告郑秀英未作答辩，但在接受询问时述称：灵溪镇红星村254号、255号房屋原来是她的，是蒋义烛建的，不清楚房子卖给谁了。
本院经审理查明，本院于2016年12月19日受理了郑祥利与蒋义烛房屋买卖合同纠纷一案，郑祥利诉称，2007年3月28日，其与蒋义烛签订房屋买卖契约，约定蒋义烛将苍南县灵溪镇红星村254-255号两间房屋以418000元的价格出卖给郑祥利，郑祥利当天现金支付购房款418000元。
本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，案涉房屋存在一房二卖情况，有经济犯罪嫌疑，应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回张财宝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李 查
人民陪审员 吴春燕
人民陪审员 刘齐明
二〇一七年六月十二日
代书 记员 叶 婷
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民终422号
上诉人（原审被告）江西新子欣地产有限公司永修分公司，住址：江西省永修县新城南山路湖西农贸市场B2栋4001室，统一社会信用代码：913604255787961993。
负责人：韩艮霞，该公司总经理。
上诉人（原审被告）江西新子欣地产有限公司，住址：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场写字楼202、204室，统一社会信用代码：91360100561071706Q。
法定代表人：韩艮霞，该公司执行董事。
共同委托诉讼代理人：高文炜，江西豫章律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：赖江波，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余道田，男，1965年1月15日，汉族，住江西省永修县。
上诉人江西新子欣地产有限公司永修分公司江西新子欣地产有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服永修县人民法院（2017）赣0425民初501号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，上诉人江西新子欣地产有限公司永修分公司、江西新子欣地产有限公司以双方自愿庭外达成和解为由申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人江西新子欣地产有限公司永修分公司、江西新子欣地产有限公司撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许江西新子欣地产有限公司永修分公司、江西新子欣地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1552元，减半收取776元，由上诉人江西新子欣地产有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈双武
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一八年四月二十七日
书记员 王 晖
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1103民初1315号
原告：滁州市嘉和物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市长江商贸城皖东国际车城7幢2单元219号，统一社会信用代码9134110057850271XG。
法定代表人：陈发元，该公司总经理。
委托代理人：陈燕，该公司员工。
被告：陈新慧，女，住安徽省滁州市，身份证号码不详。
原告滁州市嘉和物业管理有限公司与被告陈新慧物业服务合同纠纷一案。本院于2018年3月22日立案。原告滁州市嘉和物业管理有限公司于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告滁州市嘉和物业管理有限公司申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告滁州市嘉和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告滁州市嘉和物业管理有限公司负担。
审 判 长 孙春孺
人民陪审员 钱朝荣
人民陪审员 王余久
二〇一八年四月二日
书 记 员 凌振华
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨杜民初字第646号
原告刘某。
被告王某甲。
原告刘某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告王某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告双方系经人介绍认识，在认识两个月后便于××××年××月××日登记结婚。由于婚前没有充分的了解，婚后也没有建立起良好的夫妻感情。婚后被告经常酒后无故殴打原告，而且在原告怀孕期间不管不问。原告于××××年××月××日生育一男孩，孩子的出生没有改变被告的性格。2015年8月10日被告再次殴打原告后，便将原告赶出家门，原告无奈回娘家居住至今。现原、被告双方夫妻感情确已破裂，已无共同生活的必要。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求依法解除原、被告之间的婚姻关系；婚生子由原告抚养，被告承担抚养费；依法分割夫妻共同财产；诉讼费用由被告承担。
被告王某甲辩称，被告不同意离婚。婚后双方感情还可以，我们双方还有和好的可能，请求法院判决不准原、被告离婚。
经审理查明，2014年9月份原告刘某与被告王某甲经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后感情尚可。××××年××月××日生育一男孩，取名王某乙，现随原告刘某一起生活。2015年8月10日，原、被告因琐事发生矛盾后，原告刘某带着孩子回娘家居住至今。
以上事实有结婚证复印件及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原、被告结婚时间较长并生育一子，应当建立了较深的夫妻感情。庭审中原告刘某未能证明双方夫妻感情确已破裂，被告王某甲不同意离婚，原告所诉与被告感情已经破裂，证据不足。为了孩子的健康成长，也为了给双方一个修复感情的机会，对原告刘某提出的要求与被告王某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告王某甲离婚。
案件受理费300元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 邓中华
二〇一六年一月四日
书记员 刘劲松
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0305民初1869号
原告：陈海东，男，1986年11月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：卢琦峥，福建凌龙律师事务所执业律师。
被告：姚世训，男，1963年4月12日出生，汉族，住福建莆田市涵江区。
被告：何敏菊，女，1972年12月12日出生，汉族，住福建省周宁县。
被告：福建鼎檀工艺美术有限公司，住所地福建省南平市工业园区罗源组团。
法定代表人：姚世训。
原告陈海东与被告姚世训、何敏菊、福建鼎檀工艺美术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案，经本院调解员调解，原告陈海东于2018年4月11日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，陈海东向本院提出撤诉申请，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予陈海东撤回起诉。
本案案件受理费5103元，减半收取2551.5元，由陈海东负担。
审判员 方慧敏
二〇一八年四月十一日
书记员 林 超
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈浒商初字第162号
原告：胡某某，居民。
委托代理人：郑展威，慈溪市中和法律服务所法律工作者。
被告：宁波佳洁宝电器有限公司。住所地：慈溪市坎墩街道直塘村坎墩工业区。
法定代表人：胡某甲，该公司董事长。公民身份号码：3302221969********。
被告：胡某甲，系宁波佳洁宝电器有限公司董事长。
被告：胡某乙，农民。
以上三被告的共同委托代理人：钱宏某甲，浙江煜华律师事务所律师。
以上三被告的共同委托代理人：张青，浙江煜华律师事务所律师。
原告胡某某为与被告宁波佳洁宝电器有限公司（以下简称佳洁宝公司）、胡某甲、胡某乙合同纠纷一案，于2013年2月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡枫君适用简易程序独任进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭进行了审理。原告胡某某的委托代理人郑展威与被告胡某甲及被告胡某甲、佳洁宝公司、胡某乙的委托代理人钱宏某甲到庭参加诉讼。本案现以审理终结。
原告胡某某起诉称：2010年8月4日，宁波旭日西尔沃轴承有限公司（以下简称旭日公司）以购钢管资金周转困难为由向原告借款2400000元，三被告愿意作该笔借款的连带担保人，遂原告同意借款给旭日公司，并通过银行转帐方式将借款转至旭日公司的法定代表人胡小华的个人帐户，胡小华在确认收到借款后，出具借条一张，除约定借款金额外，另约定借款月利率为2%，被告胡某甲、胡某乙作为担保人在担保人处签字确认，同时被告佳洁宝公司、胡某甲、胡某乙又向原告出具了共同还款承诺书，愿意为该笔借款承担连带保证责任。现该笔借款至今已两年多，旭日公司并未向原告归还，三被告亦未履行担保义务。现诉请法院：1、判令三被告对旭日公司向原告的借款承担连带保证责任，即时向原告偿付旭日公司尚欠原告的借款2400000元；2、本案诉讼费由三被告承担。原告在法庭调查终结前变更第一项诉讼请求为：判令三被告对旭日公司向原告的借款承担连带清偿责任，即时向原告偿付旭日公司尚欠原告的借款2400000元。本案在审理过程中，原告变更本案事实为：旭日公司的法定代表人胡小华与原告丈夫方观杰原来有资金往来，2010年8月4日，胡小华向原告丈夫方观杰提出借款要求，方观杰要求胡小华提供相应担保，胡小华把本案被告胡某甲、胡某乙叫来，要求被告佳洁宝公司、胡某甲、胡某乙既承担保证责任又承担连带清偿责任，被告佳洁宝公司、胡某甲、胡某乙在共同还款承诺书上签字盖章，办完相关手续后，原告根据其丈夫方观杰的电话通知将款项汇入旭日公司法定代表人胡小华的银行帐户。
被告佳洁宝公司、胡某甲、胡某乙共同答辩称：借条上书写的正文内容中的“胡某某”与其他正文内容的书写字体明显不符，既不是同一人书写，亦非同一支笔书写，更非同一时间书写，“胡某某”三字纯属原告在起诉时擅自添加，其并非债权人。原告主体不适格，请求法院裁定驳回原告的起诉。
本院认为：原告自述其本人并未参加本案借款的接洽协商过程，是原告丈夫方观杰与旭日公司的法定代表人胡小华对该笔借款进行了接洽协商，并确定借款的相关事宜，原告仅根据其丈夫方观杰的指示将款项汇入胡小华的银行帐户，而原告提供的作为借款依据的借条中出借人的姓名系起诉前原告自行添加，且被告佳洁宝公司、胡某甲、胡某乙否认旭日公司与原告本人存在借贷关系。故原告主张其与旭日公司存在讼争借贷关系缺乏事实依据，其并非讼争借贷关系的出借人，因而原告胡某某并不具有对三被告起诉的诉讼主体资格，原告的起诉不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告胡某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王旭明
审 判 员 胡枫君
审 判 员 房赤敏
二〇一三年四月二十二日
代书记员 张迪玮
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第308号
原告董士焕，1958年8月4日生，住德惠市。
被告岳洪田，住德惠市。
原告诉称，被告在原告处借人民币34399元，要求被告在继偿还原告34399元。
本院认为，原告提供的被告住址，经邮寄未能送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费660元，返还原告.邮寄费72元由原告承担，
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 马晶慧
审判员 李 东
陪审员 刘 杰
二〇一五年四月十七日
书记员 姜成龙
青海省德令哈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第308号
原告郑尕安，男，汉族，1980年7月2日出生。
被告韩光辉，男，汉族，1978年3月7日出生。
本院在审理原告郑尕安诉被告韩光辉劳务合同纠纷一案中，原告郑尕安于2015年11月27日以被告韩光辉地址不明确为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑尕安的撤诉申请理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告郑尕安撤回起诉。
本案诉讼费用425元减半收取，即212.5元由原告郑尕安承担。
审 判 长 图 秀 花
审 判 员 尕 藏 吉
代理审判员 拉毛扎西
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 董 馨
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第308号
原告陈某某，女，1989年1月10日出生（公民身份号码），汉族，福建省南靖县人，住福建省南靖县。
被告李某某，男，1982年10月1日出生（公民身份号码），汉族，福建省德化县人，住福建省德化县。
本院在审理原告陈某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月12本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告陈某某以双方已自行协商解决纠纷为由，申请撤回起诉，符合有关法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告陈某某负担。
代理审判员 黄佳鸿
二〇一五年三月十二日
书 记 员 陈小鑫
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1202执1462号
申请执行人：吴秋基，男，1963年7月19出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被执行人：陈宏文，男，1959年7月10日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被执行人：徐望枝，女，1962年6月8日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
本院在执行申请执行人吴秋基与被执行人陈宏文、徐望枝民间借贷纠纷一案中查明，被执行人暂无财产可供执行,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本案本次执行程序。
被执行人应继续履行本院（2015）鄂咸安民初字第00471号民事调解书确定的义务中尚未履行的500000元，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 石 辉
审判员 彭亚华
审判员 熊明生
二〇一七年九月四日
书记员 陈 旺
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂1202执1462号申请执行人：吴秋基，男，1963年7月19出生，汉族，住咸宁市咸安区。被执行人：陈宏文，男，1959年7月10日出生，汉族，住咸宁市咸安区。被执行人：徐望枝，女，1962年6月8日出生，汉族，住咸宁市咸安区。本院在执行申请执行人吴秋基与被执行人陈宏文、徐望枝民间借贷纠纷一案中查明，被执行人暂无财产可供执行,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本案本次执行程序。被执行人应继续履行本院（2015）鄂咸安民初字第00471号民事调解书确定的义务中尚未履行的500000元，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 石 辉审判员 彭亚华审判员 熊明生二〇一七年九月四日书记员 陈 旺
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执2103号
申请执行人程正根，男，1976年8月24日出生，住安徽省安庆市潜山县。
被执行人浙江省义乌市荣大货架有限公司，住所地浙江省义乌市大陈镇马畈村１２号，组织机构代码:67617174X。
法定代表人朱留涛。
被执行人朱留涛，男，1979年3月22日出生，住河南省杞县。
本院在执行程正根与浙江省义乌市荣大货架有限公司、朱留涛（2017）浙0782执2103号买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供其他可执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 虞啸安
执 行 员 黄 楠
执 行 员 石丽萍
二〇一七年七月二十五日
代书记员 龚英强
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执2103号申请执行人程正根，男，1976年8月24日出生，住安徽省安庆市潜山县。被执行人浙江省义乌市荣大货架有限公司，住所地浙江省义乌市大陈镇马畈村１２号，组织机构代码:67617174X。法定代表人朱留涛。被执行人朱留涛，男，1979年3月22日出生，住河南省杞县。本院在执行程正根与浙江省义乌市荣大货架有限公司、朱留涛（2017）浙0782执2103号买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供其他可执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长 虞啸安执 行 员 黄 楠执 行 员 石丽萍二〇一七年七月二十五日代书记员 龚英强
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初18975号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告陈启南。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈启南信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈启南系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币178,318.56元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币178,318.56元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蛟民执字第204号
申请执行人姜明文。
被执行人刁振芳。
申请执行人姜明文与被执行人刁振芳保证合同纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2014年2月11日作出的（2013）蛟民一初字第513号民事判决书，主文内容：被告刁振芳于本判决生效后十日内给付借款人赵起超欠原告姜明文借款人民币本金30，000.00元及利息（利息按照月息1.5分计算，时间从2012年8月7日至本判决确定的还款时间止）。案件受理费275.00元，由被告刁振芳负担。该判决书已经发生法律效力。申请执行人姜明文于2014年4月1日向本院申请执行，要求被执行人刁振芳履行生效法律文书中确定的义务，并承担申请执行费353.00元。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人刁振芳送达了履行到期债务通知书及财产申报通知书。经本院查明，被执行人刁振芳已于2014年1-4月份已给付申请执行人姜明文借款本金6，000.00元。现双方当事人自愿达成和解协议，协议内容如下：被执行人刁振芳应给付申请执行人姜明文本金24，000.00元，利息8，650元，诉讼费275.00元，合计32，925.00元。自2014年5月起，每月18日前给付1，500.00元，至还清本金时止，并承担申请执行费353.00元。
本院认为，申请执行人姜明文与被执行人刁振芳在执行过程中自行和解，由于履行期限较长，经申请执行人姜明文同意，本案终结本次执行保留债权。经审查，其要求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：
蛟河市人民法院（2013）蛟民二初字第513号民事判决书终结本次执行，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 初艳忠
审 判 员 孙 杨
代理审判员 高 健
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 鲍 晶
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蛟民执字第204号
申请执行人姜明文，男，47岁。
被执行人刁振芳，女，64岁。
申请执行人姜明文与被执行人刁振芳保证合同纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2014年2月11日作出的（2013）蛟民一初字第513号民事判决书，主文内容：被告刁振芳于本判决生效后十日内给付借款人赵起超欠原告姜明文借款人民币本金30，000.00元及利息（利息按照月息1.5分计算，时间从2012年8月7日至本判决确定的还款时间止）。案件受理费275.00元，由被告刁振芳负担。该判决书已经发生法律效力。申请执行人姜明文于2014年4月1日向本院申请执行，要求被执行人刁振芳履行生效法律文书中确定的义务，并承担申请执行费353.00元。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人刁振芳送达了履行到期债务通知书及财产申报通知书。经本院查明，被执行人刁振芳已于2014年1-4月份已给付申请执行人姜明文借款本金6，000.00元。现双方当事人自愿达成和解协议，协议内容如下：被执行人刁振芳应给付申请执行人姜明文本金24，000.00元，利息8，650元，诉讼费275.00元，合计32，925.00元。自2014年5月起，每月18日前给付1，500.00元，至还清本金时止，并承担申请执行费353.00元。
本院认为，申请执行人姜明文与被执行人刁振芳在执行过程中自行和解，由于履行期限较长，经申请执行人姜明文同意，本案终结本次执行保留债权。经审查，其要求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：
蛟河市人民法院（2013）蛟民二初字第513号民事判决书终结本次执行，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 初艳忠
审 判 员 孙 杨
代理审判员 高 健
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 鲍 静
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第9457号
申请执行人黄伟业，男，1995年5月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被执行人李跃芬，女，1978年4月2日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区，
原告黄伟业与被告李跃芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法杏民初字第255号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告李跃芬应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告黄伟业赔偿其因此次交通事故各项损失60094.93元，并承担案件受理费1000元。因债务人李跃芬未按上述生效法律文书履行义务，权利人黄伟业向本院申请强制执行，本院于2015年8月27日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人李跃芬发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2015年9月1日向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交通察支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。本院依法向被执行人住所地所在的四川省宜宾市人民法院调查被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2016年3月14日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务61911.35元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行,本案应终结本次执行程序。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）佛顺法执字第9457号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
下空白）
（本页无正文）
执行长 王晓娜
执行员 高方宗
执行员 许 润
二〇一六年三月二十八日
书记员 关兵兵
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0503执769号
申请执行人王志强，男，1975年9月13日出生，汉族，东营市河口区新户镇*楼村村民，现住。
被执行人薛梅，女，1979年7月14日出生，汉族，现住东营市河口区。
申请执行人王志强与被执行人薛梅买卖合同纠纷一案，本院2017年8月7日作出的（2017）鲁0503民初1367号民事调解书，已经发生法律效力。由于被执行人薛梅未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王志强于2017年8月23日向本院申请强制执行，申请执行偿还借款80000元及诉讼费。本院已依法受理。
本院于2017年8月23日向被执行人发出执行通知书、告知书、传票及报告财产令等，责令其在10日内向本院报告财产状况并履行生效判决确定的义务，但其未按期履行义务。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、有价证券，未发现被执行人有可供执行的车辆及有价证券；发现被执行人薛梅在中国工商银行银行存款800.19元、东营银行河口支行存款10300元、招商银行东营分行存款1145.09元，本院依法予以扣划，并及时过付；经向东营市河口区不动产登记中心调查，发现被执行人薛梅在东营市河口区海宁路399号河安小区夏安园35幢601室房产一套，有抵押、有查封。本院于2017年11月8日对该房产进行了轮候查封。经查，被执行人薛梅系东营市河口区交通运输局职工，本院于2017年8月29日对被执行人薛梅的工资及奖金收入账户予以冻结。执行过程中，申请执行人王志强与被执行人薛梅达成和解协议，现和解协议在履行过程中，本案的本次执行程序应当终结。如被执行人不履行和解协议，申请执行人应当申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁0503民初1367号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张卫青
审判员 张红卫
审判员 罗 勇
二〇一七年十一月二十三日
书记员 朱继华
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民初65号
原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。
法定代表人：王杰，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘第，江苏鑫联律师事务所律师。
被告：株洲市荷塘区永宏办公文体用品销售处，注册经营场所地址为株洲市荷塘区桂花路**号。
经营者：冯俊春。
原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告株洲市荷塘区永宏办公文体用品销售处商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理。本案在审理过程中，原告北京一得阁墨业有限责任公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京一得阁墨业有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审 判 长 刘 蕾
审 判 员 彭建爱
人民陪审员 李国兴
二〇一八年六月二十日
书 记 员 余 睿
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0202民初1446号
原告：张某，女，1964年10月9日出生，汉族，无业。
被告：大武口区某某小区业主委员会，住所地大武口区。
负责人：马金龙，系该业委会主任。
原告张某与被告大武口区某某小区业主委员会劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告张某于2018年4月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告大武口区某某小区业主委员会的起诉。
本院认为，原告张某的撤诉申请系其真实意思表示且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张某负担。
审判员马克勤
二〇一八年四月二十日
书记员杨红霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0202民初1446号原告：张某，女，1964年10月9日出生，汉族，无业。被告：大武口区某某小区业主委员会，住所地大武口区。负责人：马金龙，系该业委会主任。原告张某与被告大武口区某某小区业主委员会劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告张某于2018年4月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告大武口区某某小区业主委员会的起诉。本院认为，原告张某的撤诉申请系其真实意思表示且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由张某负担。审判员马克勤二〇一八年四月二十日书记员杨红霞
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21035号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该公司职员。
被告：钱克友，男，1989年12月29日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告钱克友借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34345.59元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年11月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：40550元；交付时间：2016年11月29日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年4月10日止尚欠本金余额34345.59元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告钱克友向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金34345.59元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740.50元，由被告钱克友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李金留
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 郑白琳