山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商初字第348号
原告：山东冶金机械厂有限公司（原山东冶金机械厂）。住所地：山东省淄博市张店区南定镇新村路1号。
法定代表人：宗作波，总经理。
委托代理人：高奎峰，山东正义阳光律师事务所律师。
委托代理人：王洪涛，系山东冶金机械厂有限公司经营部部长。
被告：河北鑫达钢铁有限公司（原河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司）。住所地：河北省迁安市沙河驿镇上炉村东。
法定代表人：刘凤国，董事长。
委托代理人：梁洪彬，系河北鑫达钢铁有限公司法务部主任。
委托代理人：张秀田，河北民剑律师事务所律师。
原告山东冶金机械厂有限公司与被告河北鑫达钢铁有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东冶金机械厂有限公司委托代理人高奎峰、王洪涛，被告河北鑫达钢铁有限公司委托代理人梁洪彬、张秀田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东冶金机械厂有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还拖欠设备款480万元；2、依法判令被告赔偿经济损失28.7001万元（计算至2014年10月8日并至判决之日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月16日，山东冶金机械厂（2013年12月31日变更名称为山东冶金机械厂有限公司）与河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司（2013年3月29日变更名称为河北鑫达钢铁有限公司）签订120t氧气顶底复吹转炉设备合同书一份，约定由山东冶金机械厂为被告制造安装两套120t转炉，共计总价款1580万元整。合同签订后，山东冶金机械厂依约履行。被告虽已支付大部分设备款，但至今尚欠设备款480万元未付。为此原告曾多次找被告催要该款，但被告均以各种理由拒付。为此特依法起诉，以维护原告合法权益。
被告河北鑫达钢铁有限公司辩称：1、双方签订合同情况属实，原告交付设备后在使用中存在小的问题，通知原告没有进行整改；2、根据被告账面记载欠原告480万元不属实，根据被告账目记载，已经支付的1582020.00元应该在480万元里面扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告山东冶金机械厂有限公司提交证据如下：
证据1、2011年8月16日120t氧气顶底复吹转炉设备合同书，证明原被告双方就两套120t氧气顶底复吹转炉设备制造供货签订合同，合同金额1580万元；
证据2、2013年9月5日设备安装调试验收单复印件，证明原告制造设备经被告验收无任何问题；
证据3、发票明细表各一份，证明被告已于2013年9月22日收到原告开具的增值税发票及2013年6月23日收到原告委托的运输单位开具的运输发票；
证据4、收款收据三份及承兑汇票复印件，证明被告分别与2011年9月6日支付预付款300万元，2011年10月19日支付进度款400万元，2012年5月19日支付货款400万元，共计支付1100万元；
证据5、淄博市工商行政管理局工商登记资料，证明原告名称由山东冶金机械厂变更为山东冶金机械厂有限公司；
证据6、迁安市工商行政管理局工商登记资料一份，证明被告名称由河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司变更为河北鑫达钢铁有限公司；
证据7、2011年8月18日原被告双方签订的合同价款为5566万元的一号、二号烧结机设备制造及安装合同及合同价款3234万元的三号160平米烧结机设备制造及安装合同，证明双方除涉案合同外，同时还签订了另外两份合同，被告至今尚欠原告包括涉案设备在内的设备款2600余万元。
经质证，被告河北鑫达钢铁有限公司对原告提交的提交的证据1、证据3、证据4、证据5、证据6没有异议，对于证据2认为原告应当提供原件，对证据7认为与本案无关。
被告河北鑫达钢铁有限公司提交证据如下：
证据1、收款收据三份，证明原告于2015年1月14日收款465800.00元、2014年5月20日收款10万元、2014年5月20日收款100万元，上述款项应当从480万元中扣除；
证据2、集团公司审计通知书复印件，证明原告所提供的非驱动侧地脚螺栓不够长，由中国二十二冶处理，产生费用14020.00元，应当由原告承担。
经质证，原告山东冶金机械厂认为，原告收到该三笔款项，但收据中没有载明具体付款项目名称，该款项是其他项目设备款，非涉案设备款；证据2是复印件，不予认可，并且原告从未收到被告方关于地脚螺栓不不符合长度的通知。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告山东冶金机械厂有限公司提交的证据2安装调试验收单，该证据虽系复印件，但被告河北鑫达钢铁有限公司对于设备调试验收的事实没有异议，因此，本院对该复印件的证明效力予以采信；2、对原告山东冶金机械厂有限公司提交证据7两份烧结机制造机安装合同，因该两份合同并未成诉，也未进一步举证证明合同履行及付款情况，因此，本院对于该份证据的证明效力不予采信；3、对被告河北鑫达钢铁有限公司提交的证据1收款收据，双方对于所付款项是否是支付的涉案设备款存在争议，对此，本院认为，一、被告提交的收款收据还一并附有付款申请单，其中明确记载被告付款项目为120t氧气顶底复吹转炉设备，被告付款所对应的项目和付款的意图清晰；二、该三份收款收据中，其中两份备注工程款、一份备注空白，并未明确为烧结机设备制造及安装合同款项，因此本院综合认定，该份证据所对应的三笔付款即为支付涉案合同设备款；4、对被告河北鑫达钢铁有限公司提交的证据2审计通知单，因审计通知单是集团公司内部审计，没有提供证据证明地脚螺栓不符合尺寸，合同中对地脚螺栓的尺寸也未作约定，被告也未按照法庭规定的期限提交对外付款的证据，因此，对该份证据的证明效力，本院不予采信。
根据原、被告双方举证、质证及分析认定和双方当事人的陈述，本院认定如下事实：
2011年8月16日，河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司（甲方）与山东冶金机械厂（乙方）签订《120t氧气顶底复吹转炉设备合同书》，约定由乙方按照图纸及技术协议为甲方制造120t氧气顶底复吹转炉2套，合同价为790万元/套，两套转炉总价为1580万元整。约定的付款方式为，合同签订后10日内甲方支付合同总额的20%的预付款后合同生效；合同生效后60天内甲方支付合同总额的30%作为进度款；设备发货前甲方支付合同总额的20%；设备安装调试后10日内，甲方支付合同总额的20%，因甲方原因不能如期安装调试，则乙方设备交货后五个月甲方须支付该调试款；余合同总额的10%作为质保金，在设备安装调试后12个月或设备交货后18个月付清，以先到时间为准。开具发票约定：合同价中包含运费；乙方向甲方开具机械设备增值税发票；乙方委托的运输单位直接给甲方开具运输专用发票；甲方付款达到90%的同时，乙方及运输单位给甲方开具发票。双方还对其他事宜进行了约定。
合同签订后，山东冶金机械厂依约履行了120t氧气顶底复吹转炉2套的生产制造并完成交付。
2013年3月29日，河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司变更名称为河北鑫达钢铁有限公司。
2013年6月20日，山东冶金机械厂开具山东滨州银河国际物流有限公司开具的发票金额为120万元的120t转炉两套运输专用发票，河北鑫达钢铁有限公司于2013年6月23日签收。
2013年9月5日，山东冶金机械厂与河北鑫达钢铁有限公司组织相关人员对120t×2氧气顶底复吹转炉进行安装调试，调试验收单记载：调试安装存在问题“无”，验收意见“正常”。
2013年9月11日，山东冶金机械厂开具16分金额合计1460万元的发票，河北鑫达钢铁有限公司于2013年9月22日签收。
合同签订后及合同履行过程中，河北鑫达钢铁有限公司（原河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司）于2011年9月6日付款300万元，收据备注“120t转炉预付款”；于2011年10月19日付款400万元，收据备注“转炉进度款”；于2012年5月19付款400万元，收据备注“转炉发货款”。上述款项共计1100万元。
2013年12月31日，山东冶金机械厂变更名称为山东冶金机械厂有限公司。
其后，河北鑫达钢铁有限公司又于2015年1月14日付款465800.00元，于2015年5月20日付款100万元、10万元，该三笔款项合计156.58万元
以上尚欠设备款323.42万元。
以上事实，由原告山东冶金厂有限公司提交的120t氧气顶底复吹转炉设备合同书、技术协议、安装调试验收单复印件、发票明细表、收款收据及承兑汇票复印件、企业工商登记信息查询、烧结机制造及安装合同，被告河北鑫达钢铁有限公司提交的付款申请单、收款收据、审计通知书复印件，及双方当事人的陈述，在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的120t氧气顶底复吹转炉设备合同书系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同签订后，原告完成了设备的制造，并交付给被告进行调试验收，依约履行了合同义务。但被告没有按照合同约定的期限和数额支付设备款项，构成违约，应当承担相应的违约责任。
关于原告所主张的设备款，在本案审理期间，被告于2015年1月14日、2015年5月20日付款156.58万元，如前所述，本院认定该两次共三笔付款系支付涉案合同的设备款，因此，扣除该部分款项后，被告尚欠设备款数额为323.42万元，故原告于本案中主张的设备款数额，本院部分支持。
关于经济损失，法律规定买卖合同准用于有偿合同，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此原告关于经济损失的主张符合法律规定。具体到经济损失的数额，本案中，双方合同约定，设备安装调试后10日内支付合同总额的20%；余合同总额的10%作为质保金，在设备安装调试后12个月或设备交货后18个月付清，以先到时间为准。根据上述法律规定和双方合同约定，原告所供设备于2013年9月5日调试验收，被告应于2013年9月16日前支付合同价款总额的20%即316万元，加上之前未付清6万元，共计322万元，自2013年9月16日计算至2014年10月8日（原告诉讼请求中载明的日期），共388天，按照中国人民银行同期一至三年期贷款利率6.15%计算的逾期付款利息损失为210508.60元（计算方法为：322万×6.15%÷365天×388天）。2013年9月5日调试验收，被告应于2014年9月4日前支付质保金10%即158万元，自2014年9月5日计算至2014年10月8日，共34天，按照中国人民银行同期六个月内贷款利率5.6%计算的逾期付款利息损失为8241.97元（计算方法为：158万×5.6%÷365天×34天）。两项共计21870.57元。之后的逾期付款利息损失，根据实际欠付本金的数额，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告辩称因地脚螺栓问题向案外人支付的款项应由原告承担，证据不足，本院不予支持。被告还辩称原告所供设备存在质量问题，因未提供证据证明，本院亦不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，但欠款和逾期付款利息损失的具体数额，应以本院认定的数额为准，故对原告的诉讼主张，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河北鑫达钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东冶金机械厂有限公司设备款323.42万元；
二、被告河北鑫达钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东冶金机械厂有限公司逾期付款利息损失21870.57元（已计算至2014年10月8日，之后的逾期付款利息损失根据实际欠付本金的数额，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，计算至实际清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47409.00元、保全费5000.00元，两项共计52409.00元，由原告山东冶金机械厂有限公司负担17064.00元，由被告河北鑫达钢铁有限公司负担35345.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙广学
审 判 员 郑 炬
人民陪审员 田秀珍
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李泽晨