浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初215号
原告：杭蒋力，男，1985年10月10日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：吴敏，浙江众成律师事务所律师。
被告：邵宇炜，男，1987年11月3日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
原告杭蒋力诉被告邵宇炜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，由审判员殷浪适用简易程序，并分别于2018年2月2日、2018年3月6日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告杭蒋力的委托诉讼代理人吴敏、被告邵宇炜到庭参加诉讼。第二次开庭，原告杭蒋力及其委托诉讼代理人吴敏、被告邵宇炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭蒋力向本院提出诉讼请求：1、被告邵宇炜立即归还原告杭蒋力借款本金120000元及利息43360元（利息暂计算至2017年12月4日，之后的利息按月息2%计算至本息还清为止）；2、被告邵宇炜立即归还原告杭蒋力借款本金170000元及利息14028元（利息暂计算至2017年12月4日，之后的利息按照年息6%计算至本息还清为止）；3、被告邵宇炜支付原告律师代理费10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月19日，被告因资金需要分别向原告借款本金120000元和170000元，并出具借条二份，同时对借款的利息、归还的期限等做了约定。但是借款后，被告一直未按约定归还借款，原告也多次向被告催讨，但均未果。现被告长期拖欠，已经严重侵害了原告的合法权益。故原告为维护自身的合法权益，起诉至法院。
原告杭蒋力为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：
A1、借条原件两份，证明被告邵宇炜于2016年4月19日分两笔向原告杭蒋力借款人民币120000元、170000元的事实；经被告邵宇炜质证认为：对其真实性没有异议，但是借条上出借人、借款期限、借款利率均非被告所写，且2016年4月19日的120000元已在（2017）浙0522民初3006号案件中处理完毕。
A2、委托代理合同、增值税发票原件各一份，证明原告杭蒋力为主张涉案债权花费律师费10000元的事实；经被告邵宇炜质证认为：对其三性均没有异议。
A3、经原告申请，证人陈某到庭陈述称：其与原告杭蒋力系同学关系，与被告邵宇炜系朋友关系。被告邵宇炜通过其共借款一、二百万，其与邵宇炜之间的借款已于2017年5月份经过结算处理完毕，不包括涉案借款290000元。涉案借款系邵宇炜在陈某的介绍下向原告杭蒋力借的，借条是借款实际交付后重新补写的，借款中有两笔借款是现金交付，分别是10万元、6万元，由杭蒋力将现金交付给证人，证人再将现金交付给邵宇炜的，交付时间在2016年3、4月份，证人将现金交付给邵宇炜时说明了款项来源并说明借条需补给杭蒋力，还有剩余的借款通过支付宝、微信支付给邵宇炜。补写借条时，原、被告及证人均在场。该两笔借款出借后，之后借款归还的具体事宜由原、被告自行处理。
被告邵宇炜辩称：一、被告从未向原告借过涉案两笔款项，原告诉称事实为捏造的事实。二、原告出具的借条经被告辨认，借条中的出借人、借款期限、借款利率均非被告所写，系原告私自添加。三、本案之前，被告在法院还有一个案件，也是因原告而起。原告曾于2017年3月15日将债权转让与案外人丁乐，并由案外人起诉被告，当时涉案金额为80000元，经法院审理被判决驳回诉讼请求。四、为详细说明涉案债权的真实情况，被告向法庭说明：2016年6月，原、被告就高利贷问题进行协商，双方口头约定由被告归还本金150000元，就此了结双方债务关系；2016年6月15日，被告按照约定通过网银归还原告150000元，但之后原告违反约定，拒不交还欠条并逃离长兴，被告无法联系到原告，也无法处理后续问题。2017年2月，原告还曾指使黑恶势力对被告进行暴力催讨并对被告实施了殴打，此事有城东派出所笔录为证。综上，被告认为原告所提起之诉讼，不合法且不合理，请求法庭依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
被告邵宇炜为证明自己的辩称，向本院提交如下证据材料：
B1、民事判决书原件一份，证明被告已转账归还原告150000元的事实；经原告质证认为：对该事实无异议，但与本案无关联性。
B2、起诉状副本一份，证明被告于2016年4月26日向原告杭蒋力借款80000元的事实；经原告质证认为：与本案不具有关联性。
B3、债权转让协议复印件一份，证明原告将2016年4月26日的80000元债权转让给案外人丁乐的事实；经原告质证认为：与本案不具有关联性。
经审查，原告杭蒋力提交的证据材料A1、A2，对其真实性均予以认可，对其证明对象，需结合本院当庭查明的相关事实予以综合考虑。被告邵宇炜提交的证据材料B1、B2、B3，本院对其真实性均予以认定，该三份证据材料可以证明被告邵宇炜于2016年4月26日向原告杭蒋力借款80000元，且于2016年6月5日归还原告150000元，至此该笔80000元借款已经清偿的事实，与本案不具有关联性。关于证人陈某的证言，双方均认可出具借条时，证人陈某在场，故本院有理由相信证人陈某对双方的涉案借款事宜较为了解，且证人与原、被告均有利害关系，现该证人证言与原告陈述的部分事实能够相互印证，能够作为原告当庭陈述的部分事实的佐证，故本院对该份证人证言的内容予以确认。
根据本院采信的证据，结合庭审相关陈述，本案经审理查明：
2016年3、4月份，被告邵宇炜因资金需要通过证人陈某向原告杭蒋力借款，原告杭蒋力通过证人陈某现金交付给被告邵宇炜160000元。2016年4月19日，被告邵宇炜出具给原告杭蒋力借条两份，分别载明借款120000元、170000元。现原告认为该两笔借款经原告多次催讨，被告一直不予归还，侵犯了其合法权益，故双方纠纷成讼。
另经庭审查明，涉案借款的两份借条中的出借人、借款期限、借款利率处内容均由原告杭蒋力在出具借条后单方添加。
本院认为，本案的争议焦点一系杭蒋力是否具有涉案借款债权人资格。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，本案中，双方认可出具借条时出借人处是空白的，现借条中的出借人处“杭蒋力”三字是由原告杭蒋力事后添加的，可见涉案债权凭证即借条没有载明债权人，但涉案借条现由杭蒋力持有，故本院推定杭蒋力具有债权人资格。被告邵宇炜抗辩杭蒋力非涉案借款的债权人，但其未向本院提交证据证明该抗辩意见。
本案的争议焦点二系涉案借款金额的确定。民间借贷系实践性合同，主张民间借贷的当事人应提供借贷合意、借款实际交付及出借款来源等客观证据佐证。本案原告要求被告归还借款本金290000元，向本院提供了借条两份和证人证言一份，根据该两组证据，本院确定原告杭蒋力通过证人陈某现金支付给被告邵宇炜借款160000元的事实，至于剩余借款130000元，原告当庭陈述包括支付宝、微信转账及一起出去玩的钱，但其未能向本院提供该部分款项的交付凭证，故本院确认本案所涉借款金额为160000元，原告主张的另外130000元借款缺乏交付证据，依据不足，本院不予认定。
综上所述，原告杭蒋力和被告邵宇炜之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据本院查明的事实，原告杭蒋力已实际交付被告借款160000元，被告邵宇炜应在原告杭蒋力催讨后的合理期限内归还借款本金，但被告邵宇炜至今未予归还，显属违约，应承担归还借款本金160000元的义务。对于原告主张的利息，因原告认可借条中借款利息、借款期限均为其事后添加，故应理解为双方未约定借款利息及借款期限，但被告邵宇炜未支付借款本金确给原告造成了利息损失，本院确认被告邵宇炜自起诉之日（即2018年1月4日）起按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息至借款本金实际还清时止。对于原告要求被告支付律师费10000元的诉讼请求，因双方出具的借条中有该项约定，故本院对原告杭蒋力主张的律师费，予以支持。对于被告邵宇炜的抗辩意见，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邵宇炜归还原告杭蒋力借款本金160000元、律师费10000元，合计170000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告邵宇炜以160000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2018年1月4日起向原告杭蒋力支付利息至借款本金实际还清之日止；
三、驳回原告杭蒋力的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6661元，减半收取3330.5元，由原告杭蒋力承担1480.5元，由被告邵宇炜承担1850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 殷 浪
二〇一八年六月十九日
书记员 郑和平