江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1817号
上诉人（原审被告）蒋伏荣。
上诉人（原审被告）苏州申通物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区金丝港工业园金丝港路69号2幢。
法定代表人严小龙，总经理。
委托代理人杨杰，江苏姑苏律师事务所律师。（代理上述二上诉人）
被上诉人（原审原告）南京长驰储运有限公司，住所地江苏省南京市下关区幕府东路205号。
法定代表人郜晓东，董事长。
委托代理人褚宇新，江苏苏晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市人民路3158号万融国际大厦8楼。
负责人苏广山，总经理。
委托代理人彭国英，该公司员工。
上诉人蒋伏荣、苏州申通物流有限公司因与被上诉人南京长驰储运有限公司、紫金财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初字第00923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月26日23时14分左右，蒋伏荣驾驶苏E×××××重型厢式货车由南向北行驶至常台高速杭苏线57Km处时，该车车头及右侧与张标驾驶的津A×××××重型半挂牵引车牵引津A×××××挂重型特殊结构半挂车车尾发生碰撞，事故造成二车不同程度受损、津A×××××车牵引津A×××××挂车运载的两辆商品机动车也受损，其中该两辆商品机动车的车架号分别为LPAA3CDC7E2028226、LPAA3CBC7E2028438。2014年12月27日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队作出编号为0909487道路交通事故认定书（简易程序），认定蒋伏荣负事故的全部责任。事故发生后，紫金财产保险股份有限公司苏州分公司对车架号分别为LPAA3CDC7E2028226、LPAA3CBC7E2028438的两辆商品机动车定损，确定车辆损失分别为57200元和14500元；对津A×××××车及津A×××××挂车定损确定损失为2500元。后南京长驰储运有限公司对车架号为LPAA3CBC7E2028438的商品机动车进行维修，花费维修费14000元，维修后由苏州庞大昌业汽车销售服务有限公司将该车卖出。
另查明，津A×××××车及津A×××××挂车的行驶证登记所有人均为天津盛世弘兴物流有限公司，该二车的实际车主为南京长驰储运有限公司，其将二车挂靠在天津盛世弘兴物流有限公司名下，挂靠期限为自车辆上户之日起至该车报废或南京长驰储运有限公司将该车转出天津盛世弘兴物流有限公司之日止；驾驶员张标系南京长驰储运有限公司员工。苏E×××××车的行驶证登记所有权人为苏州申通物流有限公司，该车实际挂靠在苏州申通物流有限公司名下，在紫金财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内。苏州申通物流有限公司在投保时声明保险公司已向其交付并详细介绍了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《紫金保险机动车车辆保险条款》的内容，特别是对保险合同中免除保险人责任的条款和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明，其已知悉其涵义，同意投保。另，苏州申通物流有限公司向其交付的机动车第三者责任保险条款第七条用加黑、加粗字体约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失。……（七）仲裁或诉讼费用以及其他有关费用。”
受原审法院委托，南京宁鉴机动车价格评估有限公司对受损的两辆商品机动车的贬值损失进行评估，于2015年10月15日作出宁鉴评字（2015）第2015250010号机动车价格鉴定评估报告书，评估结论为车辆型号为谛艾仕牌CAP7160EAC3、车身颜色为野熔岩、车架号为LPAA3CDC7E2028226、发动机号码为6003955的一辆商品机动车在评估基准日（2014年12月26日）的评估价格为￥123400.00，该车因本次被撞击事故导致在评估基准日的贬值损失为新车（销售价￥233400.00）-（评估价￥123400.00）=￥110000.00（人民币壹拾壹万圆整）；车辆型号为谛艾仕牌CAP7160BAC3、车身颜色为星河紫、车架号为LPAA3CBC7E2028438、发动机号码为2076805的一辆商品机动车在评估基准日（2014年12月26日）的评估价格为￥291900.00，该车因本次被撞击事故导致在评估基准日的贬值损失为新车（销售价￥301900.00）-（评估价￥291900.00）=￥10000.00（人民币壹拾壹万圆整）。南京长驰储运有限公司为此支付评估费12000元。
2015年5月3日，苏州庞大昌业汽车销售服务有限公司出具买断证明一份，证明车架号分别为LPAA3CDC7E2028226、LPAA3CBC7E2028438的两辆商品机动车在2014年12月26日的交通事故中受损，现由南京长驰储运有限公司花费535300元买断。2015年11月，苏州庞大昌业汽车销售服务有限公司再次出具情况说明一份，载明：1、我公司于2014年12月23日从深圳长安标致雪铁龙公司购进了了十一台车辆，该批车辆交由射阳天驰运输有限公司承运，后该公司又将该批车辆转交给南京长驰储运有限公司运输。2、2014年12月26日23时14时许，南京长驰储运有限公司在承运该批车辆过程中发生交通事故，其中车架号分别为LPAA3CDC7E2028226、LPAA3CBC7E2028438的两辆商品机动车在该交通事故中受损。3、该事故发生后，受损的两辆商品机动车由实际承运方南京长驰储运有限公司买断，其中车架号为LPAA3CDC7E2028226的商品车的买断价格为233400元，车架号LPAA3CBC7E2028438的商品车的买断价格为301900元，自买断之日起，两辆机动车的所有权归南京长驰储运有限公司所有。4、车架号LPAA3CBC7E2028438的商品车经维修后，受南京长驰储运有限公司委托，我公司对外进行销售，实际销售价格为291900元；按照行业惯例，由实际买主将全款301900元交给我公司，并由我公司向其开具销售发票，降价销售的10000元由南京长驰储运有限公司与实际买方进行结算。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、车辆挂靠协议、买断证明、情况说明、车辆损失情况确认书、维修发票、机动车价格评估报告书，苏州申通物流有限公司提供的交强险保险单、商业三者险保险单，紫金财产保险股份有限公司苏州分公司提供的投保单、机动车第三者责任保险条款及当事人陈述等证据在案证实。
原审原告南京长驰储运有限公司的诉讼请求：要求原审被告赔偿车辆维修费73700元及运载的两辆商品机动车的贬值损失120000元，以上合计193700元；其中保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：损害他人的财产，应当恢复原状或折价赔偿。津A×××××车及津A×××××挂车上运载的涉案两辆受损商品机动车已由承运人南京长驰储运有限公司从原所有权人苏州庞大昌业汽车销售服务有限公司处买断购买，同时其又系津A×××××车及津A×××××挂车的实际车主，故其有权就相关损失向相关责任人请求赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本案所涉肇事车辆苏E×××××车在紫金财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险和和保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内，故南京长驰储运有限公司的财产损失应先由保险公司在交强险范围内进行赔偿。公安交警部门认定蒋伏荣负事故的全部责任，并无不当，原审法院予以确认，故交强险之外的损失由苏E×××××车方承担100%的赔偿责任，其中紫金财产保险股份有限公司苏州分公司在商业三者险范围内依合同约定承担，之外的部分由蒋伏荣承担。蒋伏荣辩称其在事故发生时受雇于苏E×××××车的四个实际车主，但其并未提供证据予以证明，原审法院不予采信。苏E×××××车在事故发生时挂靠在苏州申通物流有限公司名下，故认定苏州申通物流有限公司对蒋伏荣的赔偿义务承担连带赔偿责任。
对于南京长驰储运有限公司因本起事故产生的各项损失，原审法院分析认定如下：
1、车辆维修费。南京长驰储运有限公司主张津A×××××车及津A×××××挂车产生维修费2500元、车架号为LPAA3CDC7E2028226的商品机动车产生维修费损失分别为57200元、车架号为LPAA3CBC7E2028438的商品机动车产生维修费14000元，以上合计73700元，有相应车辆损失情况确认书、维修发票等证据证明，原审法院予以认定。
2、商品机动车贬值损失。南京宁鉴机动车价格评估有限公司对受损的两辆商品机动车的贬值损失进行评估并出具评估报告书，确定车架号分别为LPAA3CDC7E2028226、LPAA3CBC7E2028438的两辆商品机动车因本起事故导致在评估基准日的贬值损失分别为110000元和10000元，以上合计120000元，原审法院予以认定。
紫金财产保险股份有限公司苏州分公司向苏州申通物流有限公司交付的机动车第三者责任保险条款中明确“第三者财产修理后价值降低引起的损失”属于保险公司免赔事项，且该条款用加黑、加粗字体标注进行了提示，同时苏州申通物流有限公司对投保单“投保人声明”一栏中对保险公司就保险条款的免责内容履行了明确说明义务的内容盖章认可，可以认定紫金财产保险股份有限公司苏州分公司对上述贬值损失免赔条款履行了提示和明确说明义务，该条款在双方当事人之间发生法律效力，故南京长驰储运有限公司要求保险公司对该损失承担赔偿责任，不符合合同约定，原审法院不予支持。
综上，南京长驰储运有限公司的上述财产损失合计193700元，由紫金财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆维修费2000元，在商业三者险范围内赔偿车辆维修费71700元，合计73700元；由蒋伏荣赔偿商品机动车贬值损失120000元，苏州申通物流有限公司对蒋伏荣的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
一、紫金财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿南京长驰储运有限公司车辆维修费人民币73700元。
二、蒋伏荣于本判决生效之日起10日内赔偿南京长驰储运有限公司商品机动车贬值损失人民币120000元，苏州申通物流有限公司对蒋伏荣的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
（如采用转账方式支付，请汇入南京长驰储运有限公司指定帐号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，帐号：49×××84）。
三、驳回南京长驰储运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4174元，评估费12000元，合计16174元，由蒋伏荣和苏州申通物流有限公司共同负担，并于本判决生效之日起10日内直接支付给南京长驰储运有限公司。
上诉人蒋伏荣、苏州申通物流有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：1、涉案车辆津A×××××重型半挂牵引车、津A×××××半挂车的权利主体为天津盛世弘兴物流有限公司，而非被上诉人南京长驰储运有限公司。诉讼中南京长驰储运有限公司未能提供津A×××××重型半挂牵引车、津A×××××半挂车及其承运车辆的所有权证明，因此其不具备合法的诉讼主体资格。2、原审法院在未确定权属及合法性的前提下即武断移送鉴定，程序不合法。鉴定机构按照现行市价法进行评估缺乏科学性，导致鉴定结论错误。车架号为LPAA3CDC7E2028226的车辆未修复完毕即进行鉴定，鉴定报告中却统一称修复完毕后的贬值损失；车架号为LPAA3CBC7E2028438的车辆对方陈述已经以301900元的价格出售给了案外人，原审法院仍然对该车辆进行评估，并认定其存在10000元的贬值损失不当。3、车辆所载物品的损失仅指车载物品因交通事故导致的直接经济损失，因维修而产生的贬值损失属于间接损失，不应包含在内。涉案车辆经过修理已经恢复了原有的形状、颜色和性能，不存在贬值损失。车架号为LPAA3CBC7E2028438的车辆已经按照原价售出，苏州庞大昌业汽车销售服务有限公司与本案存在利害关系，其出具的车辆降价10000元销售的情况说明不足采信。4、我方车辆投保有100万元的商业三者险及不计免赔率附加险，保险条款中关于免责事项的约定存在矛盾之处，导致双方发生争议，根据法律规定应当作对被保险人有利的解释。另保险公司对免责条款未尽到明确说明义务，该免责条款不发生法律效力，保险公司应当就相关损失承担赔偿责任。请求撤销原判，将本案发回重审。
被上诉人南京长驰储运有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人紫金财产保险股份有限公司苏州分公司辩称：对于因交通事故造成的车辆贬值损失，保险公司是不承担赔偿责任的。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、被上诉人南京长驰储运有限公司是否有权就本案损失主张赔偿？2、本案交通事故造成损失的范围及金额应当如何认定？3、保险公司是否应当就本案损失在商业三者险限额范围内承担赔偿责任？
本院认为：本案中被上诉人南京长驰储运有限公司是津A×××××重型半挂牵引车、津A×××××半挂车的实际车主，同时也是车上所载两部新车的承运人，由于本案交通事故的发生，导致其需要向托运人承担违约责任，事发后其也以买断的方式赔偿了苏州庞大昌业汽车销售服务有限公司的相关损失，并由苏州庞大昌业汽车销售服务有限公司将相关的索赔权利让渡给南京长驰储运有限公司行使，故其在本案中向侵权人主张侵权责任合法有据，依法应当得到支持。上诉人蒋伏荣、苏州申通物流有限公司主张南京长驰储运有限公司不具备诉讼主体资格的上诉请求于法无据，应予驳回。津A×××××重型半挂牵引车、津A×××××半挂车所载两部新车因交通事故受损，修理费是为了恢复车辆的使用性能而支出的必要、合理费用，应予支持，另由于其系尚未出售的新车，仍属于商品的范畴，由于交通事故的发生，势必导致其在与其他新车以相同价格出售时处于明显的劣势，销售商对其降价促销应属合理。上诉人蒋伏荣、苏州申通物流有限公司主张车辆维修后即不存在贬值损失，与常理不符，对其相关上诉理由本院不予采信。南京宁鉴机动车价格评估有限公司对涉案车辆贬值损失的鉴定意见书，是经原审法院委托后作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相应的资质，所作出的鉴定结论亦属客观、明确，依法应当作为认定案件事实的依据。上诉人蒋伏荣、苏州申通物流有限公司虽然对鉴定意见书持有异议，但是未能提供足以推翻的相反证据，对其上诉主张本院碍难支持。另肇事车辆虽然投保有商业三者险，但是根据保险合同的约定贬值损失属于免责事项，且保险合同订立时保险人就免责条款的内容、涵义和法律后果向投保人尽到了提示和明确说明义务，故保险公司主张免责合法有据，依法应当得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4174元，由上诉人蒋伏荣、苏州申通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈 莉