浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第1215号
上诉人（原审被告）：高春岚。
委托代理人：陈伯春，浙江新时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡威普乐精机有限公司。住所地：江苏省无锡市惠山区前洲街道铁路桥村。
法定代表人：郑晓勤，该公司总经理。
委托代理人：顾震远，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
原审被告：袁亦。
上诉人高春岚与被上诉人无锡威普乐精机有限公司（以下简称威普乐公司）及原审被告袁亦买卖合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2014）绍新商初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月29日立案受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员薛飞飞参加的合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人高春岚及其委托代理人陈伯春、被上诉人威普乐公司的委托代理人顾震远及原审被告袁亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：威普乐公司于2014年3月15日、4月8日分两次向高春岚发送各种规格的凸轮，计价款144000元，高春岚分别在两张送货单上签名，送货单中收货单位载明为高春岚。2014年4月3日，高春岚从其个人账户以银行转账方式汇付货款30000元给威普乐公司总经理郑晓勤。诉讼期间，高春岚向威普乐公司披露实际买受人为新昌县精华科技有限公司（以下简称精华科技公司）。另认定：高春岚与袁亦系夫妻。高春岚在2013年3月至2014年5月期间为精华科技公司业务经理，2013年7月至2014年5月，精华科技公司为高春岚交养老保险。
原审法院审理认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点在于买卖合同关系中的买受人是高春岚还是精华科技公司，威普乐公司为证明买受人为高春岚，提供的送货单、金穗借记卡明细对帐单、银行证明，可以证实威普乐公司于2014年3月15日、4月8日将货物凸轮发送给高春岚以及高春岚于2014年4月3日向威普乐公司总经理郑晓勤汇款30000元的事实。高春岚辩称实际买受人是精华科技公司，但威普乐公司明确表示否认，鉴于送货单上未表明收货单位系精华科技公司，高春岚虽举证证明其签收货物属于履行职务的行为，高春岚的签收行为也属于间接代理。因此，即使如高春岚所述，精华科技公司系实际买受人，可视为高春岚受精华科技公司委托向威普乐公司采购货物，精华科技公司未履行支付货款义务，高春岚向威普乐公司披露实际买受人为精华科技公司，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，威普乐公司也有权选择高春岚或者精华科技公司作为相对人主张权利。现威普乐公司主张向高春岚要求付款，并未违反法律规定，应予支持。综上，威普乐公司诉请高春岚支付货款114400元及逾期付款利息，予以支持。关于夫妻共同债务认定，非因日常生活所需产生的债务，夫妻一方的对外负债行为并不当然构成共同债务，但善意第三人可以援引表见代理规则主张夫妻共同承担债务清偿责任。该案债务虽然发生在高春岚与袁亦夫妻关系存续期间，但威普乐公司未举证证明其已尽善意和无过失注意义务，根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条的规定，该案款项应认定为高春岚的个人债务，故威普乐公司要求袁亦共同承担付款义务，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、高春岚应于该判决生效之日起十日内向威普乐公司给付货款114000元，并赔偿自2014年9月1日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回威普乐公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2580元减半收取1290元，由高春岚负担。
上诉人高春岚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院仅对威普乐公司提供的有高春岚签名的两份送货单及高春岚的银行转账凭证进行形式审查，而未结合全案的事实和证据进行实质审查，错误认定威普乐公司与精华科技公司的销售行为属于高春岚的个人行为。一、精华科技公司系专业生产ff582系列折入边机的公司。二、高春岚系精华科技公司员工，代表精华科技公司与威普乐公司发生凸轮部件买卖业务。三、精华科技公司自2013年5月1日起即指令高春岚办理向威普乐公司购买所需配件凸轮部件。截至2014年4月，货款总计836878元，已支付655542元，尚欠181336元货款。威普乐公司明知高春岚行为系履行职务。四、威普乐公司均通过邮递发货，其在送货单收货单位栏上不规范填写系其单方行为，高春岚的收货行为系履行职务行为。五、高春岚先从精华科技公司领取3万元，然后通过个人账户汇付给威普乐公司，系其作为采购员的职务行为，并无不合理之处。六、本案买卖标的物不属于家庭或个人用品，认定系高春岚个人购入有违生活经验法则。综上，请求二审法院依法改判驳回上诉人原审中的诉讼请求，一、二审案件受理费由威普乐公司负担。
被上诉人威普乐公司在二审中答辩称：上诉人的上诉理由无实质性的证据予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告袁亦陈述：原审法院不公平，请求二审法院发回重审。
二审中威普乐公司、袁亦均未向本院提交新的证据。高春岚向本院提交了以下证据材料：1、公司基本情况一份。用以证明精华科技公司仍注册经营，高春岚系职务行为。威普乐公司对该证据材料真实性无异议，对关联性有异议，不能证明待证事实，且该公司2013年未年检。2、精华科技公司产品说明书一份。用以证明该公司专门生产凸轮产品，部件由威普乐公司提供。威普乐公司对该证据材料真实性关联性均不予认可。3、精华科技公司出具的应付账款表格一份、入库单15份、领付款凭证6份、短信书面记录1份。用以证明双方交易发生在精华科技公司与威普乐公司之间，高春岚的行为是职务行为，各证据载明的金额可以相互对应，与本案诉讼金额对上。威普乐公司对该组证据材料的真实性、关联性均有异议，应付账款表格、入库单系精华科技公司单方制作。威普乐公司即使与与精华科技公司另有业务往来，与本案无关。4、送货单1份。用以证明短信内容真实，高春岚的行为系职务行为。威普乐公司对该证据材料真实性、关联性均有异议。袁亦对证据材料1-4均无异议。本院认为，证据材料1、2不能证明待证事实，本院不予认定。威普乐公司对证据材料3、4真实性均有异议，且根据该组证据材料记载的内容，不能体现与本案的64000元与80000元货款的对应关系，与本案不具关联性，不能证明待证事实，本院不予认定。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点在于讼争买卖合同的相对方为高春岚个人还是威普乐公司。首先，本案中高春岚的行为是否为职务行为。高春岚主张其为精华科技公司的员工，故其行为为代表精华科技公司的职务行为。但即使高春岚为公司员工，其仅能在其职权范围内有权代表公司以公司的名义对外签订合同，而非其所有行为均系代表公司的职务行为。本案中高春岚未能举证证明其在签订合同时以精华科技公司的名义进行。高春岚对于原审中威普乐公司提供的两份送货单真实性无异议，该送货单收货单位处载明“高春岚”，下方有“高春岚”签字确认。结合高春岚直接向威普乐公司的付款行为，在该买卖关系中，其均未以精华科技公司名义进行，不能证明高春岚订立本案讼争买卖合同的行为系职务行为。其次，从代理角度分析。高春岚即使系受精华科技公司委托与威普乐公司订立买卖合同，但没有相应证据显示订立合同时，高春岚向威普乐公司披露合同相对方系精华科技公司的事实，高春岚的代理行为属间接代理。威普乐公司可选择高春岚或精华科技公司作为合同相对方，现威普乐公司选择将高春岚作为合同相对方，应予支持。因此，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由上诉人高春岚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 薛飞飞
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 裘青清