浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔菱商初字第244号
原告：施建弟。
委托代理人：舒文建；
委托代理人：张恒。
被告：王国梁。
被告：湖州金盾机械铸造有限公司。
法定代表人：王国梁，该公司总经理。
原告施建弟为与被告王国梁、湖州金盾机械铸造有限公司（以下简称金盾公司）民间借贷纠纷一案，于2015年11月4日向本院起诉。本院于同年11月11日立案受理后，依法由审判员邱剑锋适用简易程序于2015年12月9日、12月16日二次公开开庭进行了审理。原告施建弟的委托代理人张恒、被告王国梁、被告金盾公司的法定代表人王国梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告施建弟起诉称，被告王国梁、金盾公司因资金周转需要于2012年5月3日向其借款50万元，月利率3%，二被告出具借条一份。2013年10月30日，二被告返还借款本金6万元，于当日重新出具一份借条，约定借款时间为一个月，并承诺到期未还支付30%的违约金。借款期限届满后，上述债务未能按期清偿，2014年8月12日，二被告向原告出具承诺书一份，载明利息按月利率3%计算，承诺于当月18日前返还，如届期未还赔偿原告经济损失15万元。上述债务至今仍未清偿，故原告向本院提起诉讼，请求判令：1、二被告共同返还原告本金44万元；2、二被告支付原告利息98800元（自2013年11月1日起暂计算至2015年10月15日止，按月利率2%计算，合计206800元，已支付利息108000元，其中以交付承兑汇票方式支付10万元，转帐支付8000元）3、本案诉讼费由二被告共同负担。
被告王国梁、金盾公司答辩称，对曾借款50万元，返还本金6万元后重写44万元借条的事实无异议，但认为实际出借人为案外人姚连根，借款亦已分别于2014年1月29日转账支付姚连根5万元、1月30日转账支付姚连根2万元、5月11日转账支付姚连根3万元、12月30日转账支付姚连根7万元，借款返还至姚连根账户时原告施建弟并未提出异议，截至目前，借款本金仅余11万元。
原告施建弟为证明其事实主张，向本院提交如下证据材料：
1、借条一份，以证明二被告向原告借款，截至2013年10月30日，借款本金尚余44万元，同时约定届期未返还则应支付30%违约金的事实；
2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，以证明原告履行出借义务，将借款转账交付二被告的事实；
3、承诺书一份，以证明二被告承诺上述借款利息按月利率3%计算，于2014年8月18日返还，且承诺届期未返还时应赔偿原告经济损失15万元的事实。
原告施建弟提交的上述证据材料经被告王国梁、金盾公司质证无异议。
被告王国梁、金盾公司为证明其抗辩意见，向本院提交如下反驳证据材料：
1、中国农业银行股份有限公司（以下简称农行）湖州埭溪支行对账单二份，以证明其分别于2014年1月29日、1月30日、5月11日转账支付案外人姚连根农行账户（账号62×××14）5万元、2万元及3万元的事实；
2、湖州吴兴农村合作银行埭溪支行分户明细对帐单一份，以证明其于2014年12月30日转账支付案外人姚连根账户（账号62×××59）5万元的事实；
3、案外人姚连根发送被告王国梁短信抄件一份，以证明10万元银行承兑汇票亦系其交付案外人姚连根的事实。
被告王国梁、金盾公司提交的上述证据材料经原告施建弟质证，对上述证据材料的真实性无异议，对关联性有异议。
原、被告提交的上述证据材料经对方质证，本院审核后认为，原告施建弟提交的证据材料形式合法，经被告王国梁、金盾公司质证无异议，可以确认其来源真实，且与本案事实相关联，对其证明力予以确认；二被告提交的证据材料经原告质证对真实性、合法性无异议，但对关联性存有异议，本院审核后认为二被告提交的证据材料，其形式合法，转账行为发生的真实性亦可以确认，但二被告未提交其他证据证明其提交的上述证据材料与本案待证事实之间存在确实、充分的关联程度，仅就二被告的陈述，尚无法补强该关联性，故本院不予确认。
经审理查明：被告王国梁曾于2013年10月30日向原告施建弟借款50万元，原告以转账汇款方式交付借款。2013年10月30日返还借款本金6万元后重新出具借条一份，载明因资金周转需要，借到原告44万元，借款期限为1个月，如届期未还，则需支付30%违约金。借款人处载明为被告王国梁、金盾公司，被告金盾公司同时在担保人处加盖公章。2014年8月12日，被告王国梁出具承诺书一份，列明上述借款事实，同时载明借款利息按月利率3%计算，承诺于当月18日前返还，届期未还则赔偿损失15万元，借款人载明为被告王国梁，被告金盾公司在担保人处加盖公章。原告自认二被告已支付利息108000元。
本院认为，双方当事人对于借款50万元，截至2013年10月30日尚余借款本金44万元并于当日出具借条的事实无异议，本院予以确认。根据借条中载明的借款期限1个月及承诺书中在载明的还款期限至2014年8月18日的事实，本案所涉借款已届清偿期，借款人应及时返还借款。
本案的争议焦点为：1、被告金盾公司借款人身份的认定；2、被告与案外人姚连根之间民事行为的后果能否归于本案原告；3、原告自认的108000元为返还本金抑或支付利息的认定。关于第1项争议焦点，本院认为，借条中被告金盾公司在借款人处加盖公章的行为可以认定其作为借款人身份的意思表示，承诺书中被告金盾公司虽仅在担保人处盖章，该事实与借条中金盾公司作为担保人盖章的事实未有出入，结合借条和承诺书的性质，该事实尚不足以推翻上述认定而认为双方当事人已就借款人进行了变更，免除了被告金盾公司作为共同借款人的还款义务，故本院认定被告金盾公司为本案借款的借款人，对被告的该项抗辩意见不予采信。关于第2项争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，二被告辩称案涉借款实际出借人为案外人姚连根，但根据查明的事实，借条中载明出借人为本案原告，借款已由原告账户转账交付，被告的该项抗辩意见，仅凭其陈述，尚不足以证明，故本院不予采信。二被告同时辩称案涉借条出具后，其已返还案外人姚连根借款本金33万元，仅余11万元，但未提交就其辩称的其与案外人之间发生的民事行为的后果可以归于本案原告的证据，本案中未有证据表明案外人具有代理权或者能够构成表见代理。现原告未认可其自认的被告支付利息的10万元银行承兑汇票即被告所称的其交付于案外人姚连根的汇票，退一步讲，即使上述事实成立，仅凭以该事实及被告的陈述，仍无法推定出被告与案外人之间民事行为的后果均由原告承担的事实，故本院对二被告的该项抗辩意见不予采信。关于第3项争议焦点，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当起给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原告自认案涉108000元系用于支付利息的主张并无不当，本院予以支持。
综上，原告主张二被告返还其借款本金44万元的请求，于法有据，本院予以支持。关于利息部分的计算，因借条中未载明利息，仅载明逾期付款时违约责任的承担方式，利息按月利率3%的表述出现在被告王国梁出具的承诺书中，结合借条和承诺书的出具形式，本院认为原告要求被告王国梁支付自2013年11月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的扣除原告自认的108000元利息后的其余利息及逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，被告金盾公司应按约定的违约金标准计算逾期还款的违约责任，扣除原告自认的被告已支付的108000元，尚余违约金24000元，对原告主张中超过部分不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王国梁、湖州金盾机械铸造有限公司应于本判决生效之日起十日内共同返还原告施建弟借款本金44万元；
二、被告王国梁应于本判决生效之日起支付原告施建弟自2013年11月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的扣除已支付的108000元利息后的其余利息及逾期利息，被告湖州金盾机械铸造有限公司在该范围内承担逾期付款违约责任，以24000元为限，被告王国梁、湖州金盾机械铸造有限公司在该24000元范围内承担共同偿还责任；
三、驳回原告施建弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费9188元，减半收取4594元，由被告王国梁、湖州金盾机械铸造有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 邱剑锋
二〇一五年十二月二十三日
书记员 汤春梅