河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14133号
上诉人(原审原告)：李志央，男，1966年6月26日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：牛晓东，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李应周，男，1959年1月29日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：张元喜，男，1966年3月14日出生，汉族，住郑州市，由巩义市米河镇水头村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：郑州金圣新鑫源陶粒有限公司，住所地河南省巩义市米河镇水头村。
法定代表人：李应周，总经理。
委托诉讼代理人：张元喜，男，1966年3月14日出生，汉族，住郑州市，由巩义市米河镇水头村民委员会推荐。
上诉人李志央因与被上诉人李应周、郑州金圣新鑫源陶粒有限公司民间借贷纠纷一案，不服巩义市人民法院（2017）豫0181民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
李志央上诉请求：1.一审法院认定事实不清，案件定性错误，适用法律错误。李志央给李应周转款50万元，是因为李应周的企业对外融资需要解冻资金，通过中间人介绍出于对李应周身份的信赖才转账。李志央转账借给李应周50万元是为了获得10万元左右的好处费。一审法院认定李志央和李应周没有形成借款合意，属于对事实情况的曲解。2.一审法院审理过程不严谨，程序混乱。本案中，刘某和案件审理存在重大利害关系，应作为被告或第三人参加诉讼。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
李应周、郑州金圣新鑫源陶粒有�公司辩称，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
李志央向一审法院起诉请求：判令李应周、郑州金圣新鑫源陶粒有限公司返还人民币500000元及利息。
一审法院认定事实：根据企业基本注册信息查询单记载，郑州金圣新鑫源陶粒有限公司的股东有两名，马兰芝和李应周，李应周为该公司法定代表人。2014年10月15日，经郑州金圣新鑫源陶粒有限公司董事会会议决定，共同委托股东之一的刘某全权代理经营郑州金圣新鑫源陶粒有限公司生产经营发展，即日起，该公司所产生的债权债务由刘某负责，并约定每年向公司缴纳一定的费用。2014年12月11日，李志央在北京，通过银行向李应周农行卡内转入人民币500000元。2014年12月12日，李应周通过银行向刘某卡内转入人民币500000元。2014年12月13日，刘某通过中国农业银行向李顺英卡内转入人民币500000元。2015年1月24日，郑州金圣新鑫源陶粒有限公司向湖南德泽贸易有限公司出具商务函两份，称双方在执行2014年12月11日签订的融资合同过程中，因前期提供担保物存在问题，愿意提供另一担保物以供审核，并愿意承担贵公司人员的差旅费用。2015年2月6日，李应周、郑州金圣新鑫源陶粒有限公司向刘某出具委托书一份，全权委托刘某负责公司融资相关手续的办理。2015年2月10日，湖南德泽贸易有限公司向郑州金圣新鑫源陶粒有限公司出具商务函一份，告知其双方在融资过程中，因郑州金圣新鑫源陶粒有限公司提供的担保物存在问题，无法履行融资合同，造成损失为216000元，利息损失另算。2015年6月27日，郑州金圣新鑫源陶粒有限公司向湖南德泽贸易有限公司发出商务函一份，要求退还人民币500000元。2015年8月8日，李志央提交报案材料到巩义�公安局，该局询问调查后，于2016年1月14日作出不予受理告知书，认为李志央反映的情况不属于公安机关管辖，告知其到相关部门处理。李志央在庭审中及公安机关报案材料中称，其与案外人崔石站、张堂本本就相熟，2014年12月2日，三人在崔石站家中相遇，张堂本告诉李志央，有一个赚钱的机会，米河镇李应周的陶粒砂厂要办理抵押贷款，李应周在北京办好了引资手续，现需要先存入800000元现金到李应周的公司账户激活一下，三天时间，贷款到账，这800000元就可以取出来，另给十几万元好处费。李志央听后，愿意拿出500000元。2014年12月8日，李志央带着500000元银行卡与张堂本、崔石站一起到北京见到了李应周和刘某。9日，李应周称联系好的北京贷款指标放完了，需要明天到湖南长沙办理相关放款手续。11日，李应周给张堂本发信息称，在长沙的贷款手续已经办好，张堂本给李志央发了李应周的银行卡号，让李志央把钱打给李应周，让其三天后，到李应周厂内取回500000元及好处费。事后，李志央找李应周要钱，李应周、刘某、张堂本三人相互推脱，一直不还。李应周在庭审中及公安机关的询问笔录中称，其与李志央之前并不认识，也没有向李志央借款。因张堂本、刘某等三人要承包李应周的郑州金圣新鑫源陶粒有限公司，双方已初步达成承包意向，承包方已经派人入住办公。李应周系公司法定代表人，因承包方的资金不到位，想办贷款，但以自己的名义无法办理融资事宜，需要李应周配合。后刘某和张堂本称贷款联系好了，但需要厂作抵押担保，李应周愿意拿着厂里的手续配合他们。刘某称贷款放款需要手续费600000元，他们已经凑了500000元，李应周承诺若贷款能办下来，愿意借给他们100000元。过了一段时间，刘某、张堂本称贷�联系好了，让李应周同他们一起到北京办贷款手续，张堂本带着两个人在郑州找到李应周，四人一起去了北京，经介绍，才知道其中一人叫李志央。到北京后，刘某又带着李应周到了湖南，刘某跟湖南的公司协商，先付给对方600000元手续费，对方就给贷款。后张堂本把500000元转入李应周账户，李应周认为湖南的贷款有风险，就从湖南回到巩义。之后，其与张堂本联系，告知张堂本湖南的贷款不可靠，但张堂本坚持要求李应周向刘某转款，李应周就到银行将张堂本转给其的500000元转给刘某，没有转自己承诺出借的100000元。事后，听说这个事情没有办成，李志央要求退钱，但钱是刘某和张堂本使用的。证人刘某庭审中及公安机关的询问笔录中称，向李志央借钱的人是张堂本。其与张堂本、姚雪芳一起承包李应周的郑州金圣新鑫源陶粒有限公司公司，因缺少资金，三人�量对外融资，虽然是以郑州金圣新鑫源陶粒有限公司的名义对外融资，但本案二被告仅是配合办理融资。刘某告知张堂本其在北京联系到了贷款，但需要600000元手续费和200000元好处费，张堂本同意，由他来借钱。过了几天，张堂本告称借到了500000元。经与李应周协商，由李应周出剩下的100000元。几天后，五人在北京见面，经张堂本介绍，其中一人为李志央，钱是向李志央借的，事后要给他150000元好处费。因李应周是郑州金圣新鑫源陶粒有限公司的法定代表人，刘某必须同李应周一起前去办理贷款事宜，两人从北京到了湖南，刘某与湖南的公司签订合同后，与张堂本联系，张堂本让李志央打钱给李应周，李应周回了巩义，由刘某在湖南办理付款事宜，后来李应周又把钱打给刘某，刘某将500000元打给湖南公司的李顺英账户上，湖南公司出具了收据。但因抵押手续问题，事情没有办成，湖南公司的钱一直没有退还。案外人张堂本在公安机关的询问笔录中称，其与刘某是认识多年的朋友，平时经常在一起，刘某在为郑州金圣新鑫源陶粒有限公司跑贷款，张堂本负责帮忙。刘某告诉张堂本，贷款找到了，但需要几十万元激活，具体怎么操作没有说，仅是让张堂本去借钱来激活。2014年底的一天，张堂本到崔石站家玩，正好见到李志央，就提出用几十万元，过几天就把钱还给李志央，再额外支付十万元好处费，当时李志央就同意了……。一审法院认为，李志央在庭审中认可案外人张堂本在崔石站家中向其作出了借款的意思表示，在张堂本向李志央表明了借款用途后，李志央同意出借，因此，达成借款合意的双方应为李志央和张堂本。本案李应周、郑州金圣新鑫源陶粒有限公司没有向李志央出具过借据、收据、欠条等直接的债权凭证，李志央自己认可是张堂本向其转发的李应周的银行卡号，自己按照张堂本的要求将借款转入李应周账户，李应周和证人刘某也称李志央是在张堂本的指示下将资金转入李应周账户的，李应周在收到该500000元后，次日就将款项转给刘某。一审法院认为，虽然李志央将款项打入李应周账户，但本案李应周、郑州金圣新鑫源陶粒有限公司不是借款人，也没有使用该笔借款。根据李志央的述称，张堂本告知其该借款系办理郑州金圣新鑫源陶粒有限公司融资所用，系借款用途的表述，并没有告诉李志央是郑州金圣新鑫源陶粒有限公司或者李应周要向李志央借款。李志央认为，涉案借款系李应周以郑州金圣新鑫源陶粒有限公司融资贷款的名义，通过张堂本向其借款500000元，没有事实和法律依据，不予认定。郑州金圣新鑫源陶粒有限公司通过董事会会议决定，共同委托股东之一的刘某�权代理经营郑州金圣新鑫源陶粒有限公司生产经营发展，一审法院查明，刘某根本不是该公司股东，该董事会决议通过的事项并没有在工商局进行变更登记。一审法院认为，该董事会决议与李应周和证人刘某所称的“办理承包郑州金圣新鑫源陶粒有限公司事宜，需要公司和公司法定代表人配合”一致，刘某在外以公司的名义办理贷款事宜，必然需要一定的委托。李志央据此认为，涉案借款系李应周将借款转给公司股东刘某，李志央的该主张，没有事实和法律依据，不予认可。综上，根据李志央述称和李应周、郑州金圣新鑫源陶粒有限公司辩称及证人的陈述，本案李应周和郑州金圣新鑫源陶粒有限公司均不是借款人，没有向李志央做出过借款的意思表示。本案李志央提交的证据，不能证明其与李应周、郑州金圣新鑫源陶粒有限公司之间存在合法民间借贷关系，李志央又未提交充分的证据证明其与李应周、郑州金圣新鑫源陶粒有限公司之间存在借贷法律关系，故对李志央的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回李志央的诉讼请求。
本院对一审法院查明事实予以确认。另查明：1.二审期间李志央提供其代理人牛晓东对张堂本和崔石站的调查笔录各一份，证明李志央转账500000元给李应周用于公司对外融资解冻资金的事实。李应周、郑州金圣新鑫源陶粒有限公司对该两份笔录不认可。2.二审审理过程中，李志央陈述：是通过张堂本认识李应周，李应周把银行卡号给了张堂本，张堂本又把卡号告诉李志央，李�央就往卡上打钱，张堂本告诉李志央转账500000元后有150000元的好处费，该150000元的好处费由李应周厂里面出，李应周本人没有告诉李志央将来会给150000元的好处费，都是张堂本说的。因为把钱打给李应周了，所以要李应周偿还。李应周陈述：收到李志央的500000元属实，但以为是张堂本打的钱，后来按张堂本说的把钱打给刘某了，李志央打电话要钱时才知道500000元钱是李志央打的。
本院认为，李志央主张与李应周、郑州金圣新鑫源陶粒有限公司存在民间借贷关系，但未提供借款协议或其他债权凭证。根据李志央的陈述，其之所以向李应周转款500000元，是基于张堂本向李志央作出可以得到150000元好处费的承诺，李志央按照张堂本的指示向李应周账户转款，李应周并没有向其承诺支付150000元好处费。李应周、郑州金圣新鑫源陶粒有限公司没有向李志央做出过借款的意思表示，达成借款合意的双方并非李志央与李应周、郑州金圣新鑫源陶粒有限公司，该笔借款李应周、郑州金圣新鑫源陶粒有限公司也并未使用。李志央要求李应周、郑州金圣新鑫源陶粒有限公司偿还500000元及利息没有事实和法律依据。
综上所述，李志央的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由李志央负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年十二月一日
书记员 王玺凯