江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初3030号
原告:江苏中矿电缆有限公司,住所地江苏省宜兴市官林镇工业C区,统一社会信用代码91320282798349382X。
法定代表人：王立春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁春强，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱旭峰，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告:中天建设集团浙江安装工程有限公司,住所地浙江省杭州市拱墅区南北商务港大厦2幢701室，统一社会信用代码91330000727190589U。
法定代表人：卢国豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹晓红，浙江宏昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江斌，浙江宏昊律师事务所律师。
第三人：江苏中兴电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业集中区A区，统一社会信用代码91320282250226248C。
法定代表人：陈品，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛锦琪，该公司员工。
原告江苏中矿电缆有限公司（以下简称中矿公司）与被告中天建设集团浙江安装工程有限公司（以下简称中天公司）、第三人江苏中兴电缆有限公司（以下简称中兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月19日公开开庭进行了审理，原告中矿公司的委托诉讼代理人丁春强、朱旭峰，被告中天公司的委托诉讼代理人曹晓红到庭参加诉讼，后依法组成合议庭，并追加第三人中兴公司参与诉讼，于2017年9月28日公开开庭进行了审理，原告中矿公司的委托诉讼代理人丁春强，被告中天公司的委托诉讼代理人曹晓红，第三人中兴公司的委托诉讼代理人毛锦琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中矿公司诉称：中兴公司于2014年向中天公司供应了多批电线电缆，中天公司在陆续收到全部货物后一直未付清全部货款。后经双方于2014年12月30日对账，中天公司确认结欠中兴公司货款930634元。2016年8月17日，中兴公司与中矿公司签订债权转让协议，依法将上述债权转让给了其公司，后其公司多次向中天公司催要货款均未果。为维护合法权益，其公司只得诉至法院，要求判令中天公司归还货款本金930634元，并承担该款自2014年12月30日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，另承担本案诉讼费用。
被告中天公司辩称：一、案外人中兴公司从未与其公司签订过合同，未履行供货义务，不存在债权债务关系。1、中兴公司从未与其公司签订过合同，未供应过电缆，不存在任何的债务债务关系，也不存在买卖关系。2、本案中矿公司提供的送货单及对帐单并非其公司的行为，证据中的印章为非合同专用章，本案买卖关系是合同行为，该印章使用行为已超越了印章使用权限，而且对印章的真实性有异议，而且中兴公司明知印章为非合同章，仍进行结算，不构成表见代理。3、本案提供的对帐单和送货单上的签字是谁，其公司并不清楚，签字人签字效力涉及到本案主体，中矿公司并未提供证据证明，中矿公司应对自己主张的事实承担举证责任，举证不能承担相应后果。二、关于逾期付款利息，中兴公司与其公司不存在买卖合同关系，所以其公司不承担支付利息的责任。三、本案中矿公司的主体资格不适格，本案的债权转让没有生效，退一步讲，假如中兴公司与其公司存在债权债务关系，本案的债权转让也没有发生法律效力，本案的债权转让必须通知其公司，其公司从来没有收到过债权转让通知书，所以本案的债权转让没有生效。四、退一步讲，假如中兴公司与其公司存在买卖关系，假使认定债权转让有效，本案的诉讼时效已经超过2年，根据中矿公司提供的对帐单系2014年12月30日出具，中矿公司在2017年3月23日起诉，故超过了2年的诉讼时效，要求驳回中矿公司的诉讼请求。综上所述，中矿公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不应予以支持，恳请法庭查明事实，依法驳回中矿公司的诉讼请求。
第三人中兴公司述称：中天公司结欠其公司货款930634元是事实，其公司将该债权转让给中矿公司也是事实。
中矿公司为证明其主张，向本院提供以下证据，中天公司并发表了质证意见。中兴公司对中矿公司提供的证据均无异议。
1、2014年2月20日中兴公司送货单（回单）2份、2014年8月14日送货单（回单）1份，证明中兴公司与中天公司存在买卖合同关系，并且中天公司已经收到中兴公司多批电线电缆。
中天公司质证认为：对送货单的三性均有异议，对送货单上印章的真实性存在异议，另外其公司也不清楚签字人的身份。
2、2014年12月30日中兴公司与中天公司签订的对帐单1份，证明经双方对帐确认，截至对帐之日，中天公司结欠中兴公司货款930634元。
中天公司质证认为：对该对账单的三性均有异议，对帐单上乙方印章的真实性有异议，乙方的签字人员是章红军，其公司也没有这个人。
3、债权转让协议书1份，证明中兴公司于2016年8月17日将对中天公司享有的债权930634元及相关权益转让给了其公司。
中天公司质证认为：对协议书的三性均持有异议，这是案外人中兴公司与中矿公司之间的一份债权转让协议书，不清楚他们是否签订过这份协议书，其公司也没有收到过这份债权转让协议书。
中天公司为证明其主张，向本院提供以下证据，中矿公司和中兴公司并发表了质证意见。
1、2013年8月3日其公司与杭州南方机电市场丰乐电线电缆经营部（以下简称丰乐经营部）签订的物资采购合同1份，证明本案所涉的业务是其公司与丰乐经营部发生的，其公司向案外人购买电线电缆用于喜来登酒店工程的，与中兴公司无关。
中矿公司质证认为：其公司不知情，该合同与本案无关。
中兴公司质证认为:其公司不清楚这份合同。
经审理查明：中天公司因承接温州平阳喜来登酒店工程设立了项目部。中矿公司提供的送货单（回单）上电缆采购单位均注明为中天公司温州平阳鳌江福朋喜来登酒店项目，收货单位方均加盖中天公司平阳鳌江皇家大酒店机电安装工程项目部非合同专用章，并由章红军和洪亮签名，送货金额总计1000634元。2014年12月30日双方的对账单上乙方中天公司也加盖了中天公司平阳鳌江皇家大酒店机电安装工程项目部非合同专用章，并由章红军签名，对账单载明截至2014年12月30日，中天公司结欠中兴公司货款930634元。2016年8月17日，中兴公司与中矿公司签订债权转让协议，将该930634元货款债权及相应利息一并转让给了中矿公司。2017年3月23日，中矿公司诉至本院，要求中天公司支付货款本金930634元及利息损失。案件受理后，本院依法向中天公司送达应诉材料时一并送达了债权转让协议。
审理中，针对中天公司提出的债权转让并未生效的主张，中矿公司主张中兴公司业务员王立春（同时也是中矿公司法定代表人）曾于2017年3月23日向中天公司的章伟群微信告知过债权转让的情况，同时提出，法院在送达应诉材料时一并送达债权转让协议也是一种书面告知方式。
审理中，中矿公司向本院申请调查章红军及洪亮的身份情况，以证明章红军在送货单和对账单上的签字行为系职务行为，同时申请向货物配载驾驶员杨伟成调查催要货款的情况。经本院向杭州市社会保险管理服务局调查：章红军系中天公司工作人员，2014年7月至今由中天公司负责缴纳社会保险。经本院向杨伟成调查：杨伟成陈述其在官林地区专业从事电缆货物配载生意，中兴公司的电缆货物都是通过其配载送到中天公司温州平阳鳌江喜来登项目上的，电缆牌子是中兴电缆，其也多次陪同当时作为中兴公司业务员的王立春到平阳项目部去催款，后来平阳的项目停滞，项目部的施工人员和管理人员都到中天公司东阳凤凰谷项目去了，2016年其也多次陪同王立春到东阳和杭州去向章总章伟群催款，平阳和东阳的项目都是章伟群负责的，章伟群手下有个叫章红军的，负责现场施工管理。当时其和王立春去平阳的项目部催款也在他们食堂吃过饭，并有微信照片。中矿公司和中兴公司对本院调查的证据均无异议；中天公司对社保缴纳证明真实性无异议，但无法证明中矿公司所主张的职务行为，对杨伟成的调查笔录不予认可，认为证人应当出庭作证。
审理中，针对中天公司提出的本案债权已过诉讼时效的主张，中矿公司称王立春曾多次到浙江平阳、杭州催要货款，并补充提供2015年的高速过路费发票、微信照片等证据佐证。中天公司对该些证据均不予认可。
审理中，对三份送货回单及对账单上的印章，中天公司否认系其公司平阳鳌江项目部使用的印章，并向本院申请对三份送货回单及对账单上的印章“中天建设集团浙江安装工程有限公司非合同专用章平阳鳌江皇家大酒店机电安装工程项目部”真实性进行鉴定。对于中天公司平阳鳌江项目部使用的项目部章的内容，中天公司称需要庭后核实，但庭后未在规定时间给予本院答复。
审理中，中兴公司明确供货后收到中天公司平阳鳌江项目部货款现金70000元。
以上事实，有送货单、对账单、债权转让协议、调查笔录、社保缴纳表、过路费凭证、微信照片及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案的争议焦点为：一、本案第三人也就是债权转让方中兴公司与中天公司之间是否存在买卖合同关系。中矿公司提供的中兴公司送货单（回单）上均载明电缆采购单位为中天公司温州平阳鳌江喜来登酒店项目，中天公司也认可其公司设立了该项目部，送货单（回单）上均有章红军、洪亮的签名，同时中兴公司与中天公司也经过对账，对账单上中天公司方也由章红军签名，且送货单（回单）及对账单上中天公司方均加盖了项目部非合同专用章，虽然加盖的系非合同专用章，但经本院调查，章红军确系中天公司的工作人员，结合本院向配载驾驶员杨伟成调查的情况，据此可确认中兴公司与中天公司之间存在买卖合同关系。而中天公司先在庭审质证中否认章红军作为其公司工作人员的身份情况，后对章红军的身份确认后又否认章红军的职务行为，系明显缺乏诚实信用，另中天公司提供的丰乐经营部与中天公司的采购合同，中矿公司和中兴公司均表示不知情，中天公司也未提供该合同履行情况的证据，故无法推翻中兴公司与中天公司之间就温州平阳项目部的电缆采购合同关系，综上，对中天公司提出的与中兴公司不存在买卖合同关系的主张，本院不予采纳，对中天公司要求对送货回单及对账单上的非合同专用章的真实性进行鉴定的申请，本院不予采纳。二、中兴公司与中矿公司签订的债权转让协议是否对中天公司发生法律效力。本院在送达应诉材料时一并向中天公司送达债权转让协议，应视为已通知债务人，故该债权转让已生效。故对中天公司提出的债权转让未生效的主张，本院不予采纳；三、中矿公司向中天公司主张权利是否已经超过了法定的诉讼时效。依据中矿公司提供的催款的过路费票据、微信照片及本院向杨伟成调查的情况，可确认2015年、2016年中兴公司、中矿公司均向中天公司催要的事实，故对中天公司提出的诉讼时效已过的主张，本院不予采纳。综上，因中天公司未能提供与中兴公司对账后的任何付款情况，依据中矿公司提供的证据及本院调查的证据以及中兴公司的陈述，可确认中天公司结欠中兴公司货款930634元的事实，中兴公司将债权及相应权益一并转让给中矿公司，且债权转让已生效，故对中矿公司要求中天公司支付930634元款项的诉讼请求，本院予以支持。对中矿公司主张的逾期付款利息，本院酌情支持由中天公司承担自中矿公司向本院主张权利之日即2017年3月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、中天公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付中矿公司款项930634元及利息（自2017年3月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果中天公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回中矿公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费13106元，财产保全费5000元，合计18106元，由中天公司负担，该款已由中矿公司垫付，中天公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付中矿公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关
规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈思远
代理审判员 李 进
人民陪审员 史留生
二〇一七年十一月十日
书 记 员 陈翰迪