山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1158号
上诉人（原审被告）菏泽大禹新型防水材料科技有限公司。
法定代表人王联华，总经理。
委托代理人彭振强，山东楷迪律师事务所律师。
委托代理人莫昊，山东楷迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘德山。
上诉人菏泽大禹新型防水材料科技有限公司与被上诉人潘德山民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，由审判员程超担任审判长，审判员冷杰担任本案主审、与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
潘德山在一审中诉称，2012年6月21日，菏泽大禹新型防水材料科技有限公司向我借款人民币20万元，我通过银行转账将钱打给菏泽大禹新型防水材料科技有限公司。后我向菏泽大禹新型防水材料科技有限公司催要借款，菏泽大禹新型防水材料科技有限公司拒不还款。故起诉，请求判令菏泽大禹新型防水材料科技有限公司偿还借款20万元，按银行同期贷款年利率5.35%支付起诉之日起至付清欠款之日的贷款利息，本案诉讼费用由菏泽大禹新型防水材料科技有限公司负担。
菏泽大禹新型防水材料科技有限公司在一审中答辩称：1、潘德山所述被告向其借款20万元不属实。双方为承包山东晟鑫冷链物流股份有限公司（以下简称“晟鑫公司”）防水工程项目共同出资。菏泽大禹新型防水材料科技有限公司先予垫付工程款，潘德山再向菏泽大禹新型防水材料科技有限公司支付工程款20万元。菏泽大禹新型防水材料科技有限公司本应向潘德山出具收条，由于单位会计不知道真实情况，错将收条误写为借条出具给潘德山，该款项实属支付工程款。2、潘德山将菏泽大禹新型防水材料科技有限公司的20万元工程款非法据为己有，请求判令潘德山归还工程款及利息。菏泽大禹新型防水材料科技有限公司与潘德山作为法定代表人的青岛禹神防水工程有限公司（以下简称“禹神公司”）签订合作协议书，约定潘德山负责晟鑫公司冷链物流库防水工程的市场营销和客户关系管理，并在项目营销成功后由菏泽大禹新型防水材料科技有限公司直接与该项目的总承包方或晟鑫公司签订施工合同。经潘德山与该项目总承包方江苏阳升建设集团（以下简称“阳升集团”）商讨一致，由菏泽大禹新型防水材料科技有限公司承包物流冷库4#库防水项目。2012年7月6日，菏泽大禹新型防水材料科技有限公司与阳升集团签订防水工程施工合同，约定根据工程进度和质量由阳升集团向菏泽大禹新型防水材料科技有限公司支付工程款，并指定银行账户。由于菏泽大禹新型防水材料科技有限公司资金紧张，为保质保量完成该工程，遂与阳升集团商讨，由其先行向菏泽大禹新型防水材料科技有限公司支付工程款20万元。潘德山得知此事后以菏泽大禹新型防水材料科技有限公司的名义将20万元工程款领走。故要求潘德山归还。
原审法院经审理查明：2012年6月21日，潘德山以转账汇款的方式向菏泽大禹新型防水材料科技有限公司支付200000元，在其持有的银行个人转账汇款业务受理回单中记载，付款人户名：潘德山，付款金额：200000.00，收款方名称：菏泽大禹新型防水材料科技有限公司，用途：借款。当日，菏泽大禹新型防水材料科技有限公司向潘德山开具收款收据，记载客户名称：潘德山，项目：借款，金额200000元。另查明，菏泽大禹新型防水材料科技有限公司曾与潘德山担任法定代表人的禹神公司签订过一份落款时间为2012年5月13日的销售代理协议书，禹神公司作为菏泽大禹新型防水材料科技有限公司的涂灵合成高分子智能液体橡胶产品的代理商，但是在协议中针对授权地区、期限等主要内容均为空白。菏泽大禹新型防水材料科技有限公司与禹神公司还曾签署了一份落款时间为2012年7月25日的合作协议，双方约定禹神公司负责晟鑫公司冷链物流库防水工程的市场营销和客户关系管理，并在项目营销成功后由菏泽大禹新型防水材料科技有限公司直接与该项目总承包方或晟鑫公司签订施工合同。该项目防水工程报价在每平方米110元的、每平方米90元的，禹神公司的相关管理费用不低于每平方米20元，菏泽大禹新型防水材料科技有限公司须按约定向禹神公司支付相关费用。菏泽大禹新型防水材料科技有限公司所收到的第一笔工程款用于购买原材料，以后在收到每笔工程款后24小时内，同比例支付禹神公司应得款项。2012年7月6日，菏泽大禹新型防水材料科技有限公司与阳升集团签订了一份防水工程施工合同，菏泽大禹新型防水材料科技有限公司承包阳升集团的山东晟鑫冷链物流库4#库防水项目。
原审法院认为，双方当事人对潘德山于2012年6月21日向菏泽大禹新型防水材料科技有限公司转账汇款200000元的事实无争议。双方争议的焦点是该笔汇款的性质。潘德山主张：该笔款项是菏泽大禹新型防水材料科技有限公司向潘德山的借款，应偿还；菏泽大禹新型防水材料科技有限公司主张：该款项是双方合作的施工合同中潘德山垫付的工程款，应在工程结束后返还，但目前返还条件未成就。经审查，潘德山向菏泽大禹新型防水材料科技有限公司转账汇款的业务受理回单上记载的用途和菏泽大禹新型防水材料科技有限公司向潘德山开具的收据上记载的项目均为借款，据此应认定菏泽大禹新型防水材料科技有限公司向潘德山借款是双方合意，是真实意思的表示，双方借贷合同成立并有效。菏泽大禹新型防水材料科技有限公司主张因其会计人员不了解情况而在收据上将“工程款”误写为“借款”。众所周知，“工程款”与“借款”仅从字面理解就有着显著不同，而一名专业会计人员显然要比普通人具有更高的辨识和区分能力。菏泽大禹新型防水材料科技有限公司解释说明的理由不成立。菏泽大禹新型防水材料科技有限公司提交的《合作协议书》是该与禹神公司签订，虽然潘德山系禹神公司法定代表人，但不能就此推定该协议书是本案民间借贷纠纷的基础法律关系。而且合作协议中约定：菏泽大禹新型防水材料科技有限公司应按工程报价向禹神公司支付相应的管理相关费用，且应当在收到工程款后及时支付；相反并没有关于禹神公司向菏泽大禹新型防水材料科技有限公司垫付工程款的约定。即，菏泽大禹新型防水材料科技有限公司是给付货币的一方，禹神公司是接收货币的一方。菏泽大禹新型防水材料科技有限公司关于200000元是潘德山向其支付的工程款的抗辩事实主张与此相悖。菏泽大禹新型防水材料科技有限公司抗辩主张潘德山应归还占有的工程款，与本案潘德山诉讼请求没有关联，应另行主张权利，菏泽大禹新型防水材料科技有限公司亦当庭陈述将另行主张权利，故本案不作处理。双方未约定借款期限和借款利息，故潘德山根据市场利率因素，要求菏泽大禹新型防水材料科技有限公司按年利率5.35%支付起诉之日起的利息，符合法律规定。潘德山的诉讼请求证据充分，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定判决：一、菏泽大禹新型防水材料科技有限公司于判决生效之日起十日内偿还潘德山借款人民币200000元；二、菏泽大禹新型防水材料科技有限公司于判决生效之日起十日内支付潘德山借款利息（以借款本金200000元为基数，自2015年4月22日起至清偿借款本金之日止，按年利率5.35%计付；部分偿还借款本金的，以履行后实际欠付数额为计算基数）。上述一、二项，未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由菏泽大禹新型防水材料科技有限公司负担。宣判后，菏泽大禹新型防水材料科技有限公司不服，上诉至本院。
上诉人菏泽大禹新型防水材料科技有限公司上诉称：被上诉人向上诉人转帐支付的20万元款项是双方共同承包晟鑫公司防水工程项目的共同出资，并非借款，该款项应当在工程项目结束后还给被上诉人。双方之间是合作关系并非民间借贷关系。被上诉人将上诉人的20万元工程款非法据为己有。综上，原审认定事实不清，判决结果错误，请求依法予以改判。
被上诉人潘德山答辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应当依法予以维持。
本院经审理查明，上诉人未举证证明被上诉人或被上诉人担任法定代表人的公司在合同约定中存在被上诉人或其担任法定代表人公司需向上诉人支付款项的义务的条款。上诉人也没有提供证据证明被上诉人将上诉人的20万元工程款占为己有。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人应否承担还款责任。本院认为，上诉人向被上诉人出具借条，做出了借款的意思表示，同时被上诉人也将借条上载明的款项转账支付给了上诉人，被上诉人履行了出借义务，上诉人应当按照借条的约定履行还款义务。上诉人主张双方之间约定被上诉人给付上诉人的20万元款项是工程款，同时主张被上诉人占有了上诉人的20万元工程款，但上诉人未举证证明其所主张的上述事实的存在，上诉人应当承担举证不能的法律后果，对其上诉请求，因缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人菏泽大禹新型防水材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一六年三月十六日
书 记 员 张雅彬