北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终419号
上诉人（原审原告）：戴勇，男，1977年12月9日出生。
委托诉讼代理人：郑亚东，北京市亚东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京汉威达交通运输设备有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区1号楼1层106。
法定代表人：陈晶，董事长。
委托诉讼代理人：汪琦鹰，北京市博融律师事务所律师。
上诉人戴勇因与被上诉人北京汉威达交通运输设备有限公司（以下简称汉威达公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初19043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴勇之委托诉讼代理人郑亚东，被上诉人汉威达公司之法定代表人陈晶、委托诉讼代理人汪琦鹰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
戴勇上诉请求：撤销一审判决第三项，改判：1、汉威达公司支付戴勇新疆G0**赛里木至果子沟公路改建工程交安NO.11标工程项目承包�2328944.8元；2、汉威达公司赔偿戴勇扣押证书期间的经济损失50万元。事实和理由：1、一审法院认为购买理财产品的行为，是符合戴勇与汉威达公司签订的承包协议书中约定的解除条件，认定与本案事实不符，汉威达公司解除承包协议书，完全是单方违约行为，且戴勇被赶出项目部时该工程已经建成通车，项目建设工程已经全部完工；2、汉威达公司长期扣押戴勇的证照，戴勇不能使用证件，无法找到合适的工作，汉威达公司理应赔偿戴勇经济损失。
汉威达公司辩称：1、戴勇作为项目部经理将建设工程专用款分7次购买理财产品，且戴勇还通过白条和不规范的票据从公司提取了83万余元，在戴勇担任项目经理期间，由于管理的问题造成了很多的事故，包括车辆的罚款及工伤等问题，公司据此撤销戴勇的职务。2、关于证件问题，戴勇和公司签订了劳动合同，这个期间他的证照是由公司办理且放在公司，这个是正当的。汉威达公司同意一审判决，不认可戴勇的上诉意见。
戴勇向一审法院起诉请求：1、确认双方劳动关系于2016年7月14日解除；2、汉威达公司支付新疆G0**赛里木至果子沟公路改建工程交安NO.11标工程项目承包费2328944.8元；3、汉威达公司返还戴勇建造师注册证书、毕业证、学位证、职业职称证书原件；4、汉威达公司赔偿戴勇扣押证书期间的经济损失50万元。
一审法院认定事实：2002年1月5日，戴勇与汉威达公司签订劳动合同，合同期限从2001年7月1日至2006年6月30日。2007年6月15日，双方再次签订劳动合同，合同期限自2007年6月6日至2010年12月31日。2011年5月2日，双方签订劳动合同，合同期限从2011年5月5日至2014年5月4日。《新疆G0**赛里木湖至果子沟公路改建工程交安NO.11标工程项目承包协议书》约�：甲方为汉威达公司，乙方为新疆G0**赛果路交安NO.11合同项目经理部（项目经理一一戴勇）；甲方指派戴勇为项目经理并负责组建项目经理部，全面负责工程的日常事务和各项工作。协议第四条约定：甲方对工程中各项材料的采购货款预先垫付，并根据工期的变化及时调整项目资金的拨付，大宗材料采购由乙方充分调查市场行情后，上报甲方材料单价和建议厂家，由甲方最终审定后签约；合同执行期间，乙方应执行甲方发出的一切书面通知、意见、指示、决策等，不得扣压、拖延；承包期内项目经理部所有人员在工地施工期间不再享受公司工地补贴，食宿费用、往返差旅费、承包奖金个人所得税项目部自理，人员工资由公司承担并按月正常发放；公司负责投标期间的差旅费、标书购买和制作费、投标保证金、履约保证金、以及银行查询费、项目公证费等前期费用，负责提供各类证件、证照、检测报告、合格证书等法律文件，负责提供不超过合同额40％的材料费、管理费、施工费、履约保证函等初始费用，工程款项的其余部分由承包人通过与建设单位、材料供应单位、安装分包单位洽商，以进度款、备用金等形式取得；项目承包人在承包期间出现重大工作失误，给公司造成经济和信誉损失，影响恶劣的，或应业主要求予以撤换的，公司将免除承包人的项目承包资格，另行指派项目经理，其所签订的《承包协议书》即行废止，并追究当事人的相关责任；工程款结算余额为项目部的承包利润(包括项目管理费、工地奖金等一切费用，盈亏自理），除去项目管理费用的最终余额项目经理占70％，其余项目部人员分配30％，且由项目经理根据其在工程施工过程中的表现酌情予以分配，并上报给甲方备案；工程完工后，乙方向甲方交纳实际工程额的13％作为工程利润（其中含质保金和中介费），项目营业税，及招标代理费全部由乙方负责。该协议书签订于2010年2月21日，汉威达公司和戴勇在协议书上签字盖章。另查，戴勇曾依据上述协议以承揽合同纠纷为由诉至北京市大兴区人民法院，要求汉威达公司支付承包费。生效的(2014)大民初字第1303号民事裁定书认定戴勇与汉威达公司签订的项目承包协议属于公司与其员工的内部争议。北京市大兴区人民法院据此驳回了戴勇的起诉。
在本案审理过程中，戴勇与汉威达公司均确认双方的劳动关系于2016年7月14日法院开庭之日解除。
戴勇主张，汉威达公司扣押其下列证书：中华人民共和国交通部专业技术资格证书、学士学位证书、普通高等学校毕业证书、中华人民共和国一级建造师注册证书。2012年3月，其被汉威达公司撤职后，其证书一直被汉�达公司扣留，如果其持有这些，挂靠在别的公司，能获得很大的经济收益，所以其要求汉威达公司赔偿损失。另外，使用项目建设资金购买理财产品是项目部整体决定的，是否经过公司批准，其不清楚。2012年3月，其离开项目部。该项目是2012年8月交工的，但2012年初该工程已经完成，合同尚有尾款未付，但具体金额其不清楚。
汉威达公司主张，其持有戴勇下列证书：中华人民共和国交通部专业技术资格证书(证书编号×××)、学士学位证书(证书编号×××)、普通高等学校毕业证书(证书编号×××)、中华人民共和国一级建造师注册证书(证书编号×××)。其公司同意在劳动关系解除，戴勇到其公司对违法违纪行为进行处理后返还上述证书。另外，戴勇挪用项目资金购买理财产品没有向其公司汇报，其公司通过调查戴勇项目的财务情况才发现此事。2011年年底，戴勇�离开了项目部。因为项目财务报账存在严重问题，违规挪用国家重点项目建设资金购买理财产品，工程项目资金大量使用白条等问题，其公司于2012年春节前发出撤销戴勇职务的通知，春节后其公司另行任命了新的项目经理，戴勇到北京停职反省，其没有再去过公司。该工程实际于2010年开工，2012年出具的交工证书，但交工证书的原件一直在业主方没有给其公司，该项目实际是在2013年才完成交工，2016年才做完竣工的手续，但至今没有交付竣工证书。该项目至今尚有420万元的合同尾款、质保金及材料差价未支付。
汉威达公司为证明其主张，提供工商银行交易明细。该明细显示：客户名称汉威达公司；2010年12月至2011年7月期间，该账户内的款项先后7次用于购买理财产品。同时，汉威达公司表示该账户就是戴勇承包的新疆工程项目部的专用账户。戴勇认可该证�的真实性，表示当时项目停工，其为了公司利益购买了理财产品，并未将款项挪出项目部账户，总收益19万余元也在项目部账户内。汉威达公司提供更换项目经理的通知。该通知显示汉威达公司于2012年1月16日以安全、质量事故频出，工作作风散漫，财务管理工作混乱，在较长一段时间里工程管理失控，在公司内外部造成不良影响为由撤换了戴勇的项目经理职务。戴勇认可该证据的真实性，但不认可该决定。汉威达公司提供任命通知。该通知显示汉威达公司于2012年3月20日任命张友雄继任新疆赛果交安工程第11标段项目经理。戴勇认可该证据的真实性。汉威达公司提供支出凭单等票据，以证明戴勇存在违反财务制度的情况。戴勇不认可上述证据的真实性，另外表示其作为项目经理有权支配项目资金。汉威达公司提供公路工程交工证书。该证书显示本案所涉工程交工验收时间为2012年8月15日。戴勇认可该证据的真实性。
戴勇以要求确认解除劳动关系，要求汉威达公司返还证书，要求汉威达公司支付承包费，赔偿损失为由向北京市劳动争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会于2016年5月18日作出不予受理的决定。戴勇不服上述决定，在法定期限内向法院提起了诉讼。
一审法院认为：关于劳动关系一节。戴勇与汉威达公司均确认双方的劳动关系于2016年7月14日解除，法院对此不持异议。
关于返还证书一节。现戴勇与汉威达公司的劳动关系已经解除，汉威达公司理应将其公司持有的戴勇的证书予以返还，故法院对于戴勇要求汉威达公司返还证书的诉讼请求，予以支持。
关于赔偿经济损失一节。首先，戴勇虽主张汉威达公司扣押其证书给其造成巨大的经济损失，但针对该主张，戴勇并未提供相应的证据证明。其次，戴勇自述其主张损失的依据，亦缺乏相应的法律依据。据此，法院对于戴勇要求汉威达公司赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
关于承包费一节。汉威达公司主张其公司以戴勇项目财务报账存在严重问题，违规挪用国家重点项目建设资金购买理财产品，工程项目资金大量使用白条等原因，撤销了戴勇项目经理的职务。从汉威达公司提举的证据看，戴勇所在项目部专用账户内的资金确实存在购买理财产品的情况。戴勇作为项目经理仅以购买理财产品是项目部整体决定的，不清楚是否经过公司批准进行抗辩，显然缺乏合理性。众所周知，项目部的专用账户内的资金是用于工程施工的，将该账户内的资金用于购买理财产品显然不符合财务制度，亦不符合法律规定，戴勇的行为符合戴勇与汉威达公司签订的承包协议中约定的解除条件。在此情况下，汉�达公司与戴勇解除承包协议，符合法律规定。鉴于承包协议解除是戴勇的原因所致，再结合戴勇针对其被撤职时工程进度情况，整体工程结算等情况均未能提供相应的证据证明，故法院对于戴勇要求汉威达公司支付承包费的诉讼请求，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决：一、确认戴勇与北京汉威达交通运输设备有限公司的劳动关系于二○一六年七月十四日解除；二、北京汉威达交通运输设备有限公司于判决生效后十日内返还戴勇中华人民共和国交通部专业技术资格证书一个(证书编号×××)、学士学位证书一个(证书编号×××)、普通高等学校毕业证书一个(证书编号×××)、中华人民共和国一级建造师注册证书一个(证书编号×××)；三、驳回戴勇的其他诉讼请求。
本院二审期间，戴勇提交以下证据：1、经过公证的�页截屏，用以证明2011年10月1日赛果项目完工；2、项目现金总账，用以证明公款理财并未离开项目部，且实际挪用公款是汉威达公司进行挪用。汉威达公司质证意见为：对证据1的证明目的不予认可，该证据与本案没有关联性；对证据2，不认可真实性、关联性及证明目的。本院经审查认定：从戴勇提交的证据内容看，不能证明其上诉请求，本院不予采纳。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于工程承包费一节，根据查明的事实，戴勇确存在利用项目部专用账户内的资金购买理财产品的行为，戴勇作为项目经理，理应知晓项目部专用账户内的资金系用于工程施工，将该账户内的资金用于购买理财产品明显违反财务制度，亦不符合法律规定，在此情况下，汉威达公司与戴勇解除承包协议书并无不当，对戴勇要求汉威达公司支付�工程项目承包费2328944.8元的上诉请求，本院不予支持。
关于戴勇要求汉威达公司赔偿扣押证书期间的经济损失50万元一节，戴勇与汉威达公司均确认双方的劳动关系于2016年7月14日一审法院开庭之日解除，而戴勇未提供充分证据证明在劳动关系解除前，汉威达公司系非法扣押其证书，同时，戴勇亦未提供充分证据证明存在其所主张的经济损失，故对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上，戴勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由戴勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何锐
审判员 潘刚
审判�员王丽蕊
二〇一七年三月二十七日
书记员 梁萌