广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第216号
原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区。
负责人：邓裕斌，行长。
委托代理人：梁曙芳、吴志华，均系广东金联律师事务所律师。
被告：毕宏耀，住广州市越秀区。
委托代理人：许兆基、钟堂，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告毕宏耀借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴志华、被告的委托代理人钟堂到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉称：2012年12月20日被告与原告签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，合同约定：原告向被告发放“大额分期”额度款388000元，期限为24个月，用于购货；同时约定被告须向原告支付分期手续费32980元，逾期还款则需按《中银信用卡领用合约》规定支付利息、滞纳金，而且原告有权解除合同，提前收回贷款，被告还应按合同约定承担原告因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。原告按约履行合同后，被告未按合同约定如期偿还原告贷款，经原告催讨，被告不予履行。为维护自身权益，现起诉请求判令：一、被告向原告偿还本金177551.17元及借记利息（含复利）、滞纳金（截至2014年9月27日，利息（含复利）为13127.87元、滞纳金12526.47元，自次日起至实际清偿之日止，按日利率万分之五的标准按月计收复利、利息，滞纳金以全部欠款额的5%按月计收）；二、被告承担原告委托代理律师代理的律师费15000元；三、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等与诉讼有关的费用。
被告毕宏耀答辩称：对借款本金没有异议，对原告主张的利息过高，利息与滞纳金不能同时主张。原告主张的律师费过高。
经审理查明：2012年12月7日，被告毕宏耀向原告提交《中国银行白金信用卡申请表》，申请信用额度为500000元，被告在该申请表中备注“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并签字确认。
《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：除本合约另有规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期账单列明的最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用免息和计收透支利息的规定；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。
2012年12月20日，原告与被告签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，约定：原告因资金周转需求，向被告申请开立中银系列信用卡或提升其已有中银系列信用卡长期信用额度。经被告审批通过，并落实本协议约定的担保方式后，被告为原告开立信用卡或将原告中银系列信用卡提升长期额度，根据原告需要办理分期付款，并向原告收取一定的手续费；该卡的具体使用细则等适用2012年12月6日原告申请该卡时与被告签署的相应的中银信用卡申请表中领用合约（包括章程等合约附则/附件）的具体内容；本合同项下原告中银信用卡品种为白金信用卡，卡号为62×××80；本合同项下被告同意授予原告该卡“大额分期”授信额度为388000元，有效期为24个月，自本协议生效日起算；“大额分期”授信额度用途为购货；被告根据原告需求，将原告信用卡“大额分期”额度授信388000元划至原告指定交易对象的收款账户；被告为原告将此笔交易办理一次性的分期付款，分期期限为24期（一个月为一期），被告向原告收取分期手续费，手续费率为8.5%；手续费金额为此笔消费分期的分期金额手续费率，为32980元；原告未按本协议约定使用信用卡额度授信的或者未按被告要求按时进行信用卡还款即视为违约，被告有权将原告信用卡已办理的分期付款提前结清，有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。
2012年12月20日，原告依约向被告指定的账户发放了贷款。《借款借据》记载：借款金额388000元、借款期限为2年、借款用途为购货、期数为24期，备注为大额分期两年手续费8.5%。被告毕宏耀在《借款借据》上签字确认并按捺手印。
被告取得贷款后未依约还款。原告提交被告的《应还账款账和《欠付供款明细表》，证明截至2014年9月27日，被告尚欠借款本金177551.17元，借记利息13127.87元，滞纳金12526.47元。
庭审中，原告明确其所主张的借记利息中包含了复利。
另查明，2014年10月29日，原告与广东金某律师事务所签订《经济/民事委托代理总合同》，约定由梁曙芳律师为其诉讼代理人，并提供专项法律顾问服务。原告提交《广州市律师服务收费标价表》和律师费发票，证实本案律师费15000元已实际发生。
本院认为：原告与被告签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》是双方的真实意思表示，合同依法成立有效，双方均应依约履行。被告毕宏耀向原告申领中国银行白金信用卡时明确已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。可见，原告对于借款协议的相关约定明确知悉，应依约切实履行相关义务。
原告依约向被告发放贷款后，被告未依约偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。截至2014年9月27日，被告尚欠原告借款本金177551.17元，借记利息（含复利）13127.87元，滞纳金12526.47元未清偿。因此，原告主张被告偿还借款本金并按合同约定支付利息、滞纳金有理，本院依法予以支持。
关于复利的问题。合同既已约定对拖欠款项计收透支利息、滞纳金，属于对被告违约的惩罚性措施，然又约定对透支利息计收复利，加重了被告的负担，违反了公平原则。且违约金及利息的计收已足以弥补原告的损失，因此，原告诉请对涉案信用卡的透支利息计收复利缺乏理据，本院依法予以驳回。
关于律师费的问题。《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》约定原告有权要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权而导致的律师费。原告提交《广州市律师服务收费标价表》和律师费发票，证明本案的律师费15000元已实际发生，且未超过广州市物价局所批准的收费标准，因此，原告主张被告支付15000元律师费有理据，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告毕宏耀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿借款本金177551.17元及利息、滞纳金（截至2014年9月27日，利息13127.87，滞纳金12526.47元；自次日起至实际清偿之日止，利息按日利率为万分之五的标准计付，滞纳金以全部欠款额的5%按月计收，利息不应计算复利）；
二、被告毕宏耀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行支付律师费15000元；
三、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4570元、保全费1610元，由被告毕宏耀负担6130元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈轩宇
人民陪审员 王宇生
人民陪审员 李 郁
二〇一六年三月八日
书 记 员 叶玉环
黄立国
判决书于2016年月日送达