黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑05民初3号
原告：黑龙江龙田粮食有限公司。
法定代表人：原刚。
委托诉讼代理人：殷乐。
委托诉讼代理人：勒继江。
被告：集贤县同顺玉米种植专业合作社。
法定代表人：谢良华。
委托代理人：吴海军。
被告：集贤县旭丰同顺粮食经销有限公司。
法定代表人：宿雁斌。
委托诉讼代理人：孙昕。
被告：宿雁斌，男，汉族。
委托代理人：孙昕。
原告黑龙江龙田粮食有限公司诉被告集贤县同顺玉米种植专业合作社、集贤县旭丰同顺粮食经销有限公司、宿雁斌合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月20日公开开庭审理了本案，原告法定代表人原刚及其委托代理人殷乐，被告集贤县同顺玉米种植专业合作社法定代表人谢良华及其委托代理人吴海军，被告集贤县旭丰同顺粮食经销有限公司法定代表人宿雁斌及其委托代理人孙昕，被告宿雁斌及其委托代理人孙昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑龙江龙田粮食有限公司（以下简称龙田粮食公司）向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还原告水稻款9,107,046.80元及利息144,876.27元、支付违约金1,137,278.70元；判令三被告承担本案的诉讼费、财产保全费等全部费用。事实和理由：2016年11月6日，原告与被告集贤县同顺玉米种植专业合作社（以下简称同顺玉米合作社）签订《水稻收购烘干储运联营协议书》。协议约定：由同顺玉米合作社为原告收购、烘干水稻，粮食所有权归原告所有。原告按2016年国家储备粮规定的水稻等级价格结算价款。合同签订后，原告累计支付被告同顺玉米合作社潮水稻款22,745,574.00元（约合7541.16吨）。截止到2016年12月8日，被告同顺玉米合作社累计入原告仓库干水稻4343.48吨，价款13,638,527.20元。剩余干水稻2900.33吨（价值9,107,046.80元），被同顺玉米合作社法定代表人谢良华及被告集贤县旭丰同顺粮食经销有限公司（以下简称旭丰同顺公司）法定代表人宿雁斌二人私自卖掉，款项被占有。经原告与被告同顺玉米合作社对账，双方确认截止到2017年1月9日，被告同顺玉米合作社尚欠原告水稻款及利息9,251,923.07元。被告旭丰同顺公司出具书面承诺书，自愿为上述水稻款本息及违约金等全部经济损失，提供连带责任保证。另，被告旭丰同顺公司为被告宿雁斌出资设立的自然人独资企业。综上，被告同顺玉米合作社私自卖掉水稻的行为，已违反《水稻收购烘干储运联营协议书》的约定，构成严重违约，给原告造成巨大的损失。
被告同顺玉米合作社辩称，原告于2016年11月19日不再投入收购粮食的资金，违约在先；答辩人为了能使双方继续合作，经与原告协商，2016年12月3日，原告同意让答辩人卖掉已经烘干好的水稻以偿还所欠农户的粮款和再购进潮粮维持生产。自2016年12月3日至22日，答辩人共计售粮得款28,822,966.00元，该款在偿还以往所欠农户款和购进潮粮后剩余9,107,046.80元被第二被告旭丰同顺公司偿还了贷款和其他欠款。原告主张的粮款应由实际用款人即第二被告偿还。因原告违约在先，故答辩人不同意承担全部违约责任，且违约金不应以原告投入的22,745,574.00元为基数计算，应以旭丰同顺公司实际用款额9,107,046.80元为基数计算。关于利息，亦应以实际用款额为基数计算而不应以原告投入额度为基数计算，计算起始点应自实际用款时间而不是原告投入时间开始计算。此外，答辩人认为利息和违约金不能同时主张，利息和违约金在性质上都属于对违约的一种惩罚方式，利息是违约金在借款合同中的一种特别称谓，既追究违约金又主张利息，是对损失的重复计算，加重了当事人的负担。
被告旭丰同顺公司书面辩称，答辩人承认使用了原告主张的粮款9,107,046.80元，同意承担相应的民事责任，但不同意支付利息和违约金。本案系合同法律关系，答辩人并非合同主体，故基于合同任何一方的违约行为所产生的违约金与答辩人无关；原告与同顺玉米合作社签订的协议约定，同顺玉米合作社为原告收购水稻，原告为同顺玉米合作社投入资金为卖粮户结算粮款。答辩人使用部分水稻款的事实原告是清楚的，双方之间事实上形成的是民间借贷法律关系，且对该部分款项双方并未约定利息，故答辩人对利息不应承担赔偿责任。
被告宿雁斌辩称，不同意承担赔偿责任，宿雁斌非该笔款项的实际使用人也非合同的签订主体，因此对该笔款项不应当承担赔偿责任。
原告针对其诉讼请求，提交的证据有：第一组、《水稻收购烘干储运联营协议书》，证明：被告同顺玉米合作社与原告签订《水稻收购烘干储运联营协议书》，约定为原告收购、烘干水稻。被告同顺玉米合作社应按照协议第四条第4项向原告支付收购资金6.5‰/年的利息，且由于被告同顺玉米合作社已经将部分水稻外流、转卖，故应按照合同第七条约定解除合同，并赔偿原告粮食全款总额5%的违约金。第二组、《水稻款项对账单》、《承诺书》、《股东决议》。证明：经原告与三被告对账，三被告承认已经将原告所有的水稻私自卖掉，涉及的水稻款及利息为9,251,923.07元。三被告同意共同偿还原告的水稻款、利息及违约金，同时被告旭丰同顺公司同意对水稻款、利息及违约金等损失向原告提供连带责任保证，承诺以其全部资产对上述款项提供连带责任保证，承担保证责任。经庭审质证，被告同顺玉米合作社对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为违约金或者利息，只能选择其一不能同时承担。对第二组证据的《对账单》、《承诺书》真实性、合法性、关联性均无异议，但认为《股东决议》与其无关。被告旭丰同顺公司对第一组证据认为与其无关；对第二组证据的《对账单》、《承诺书》、《股东决议》均无异议。被告宿雁斌对原告的证据关联性均有异议，认为与其无关。经法庭要求原告提交合同实际履行的证据，原告提交了第三组证据：检质检斤证88张、收粮凭证（附电子称重单）200张，证明原告与被告同顺玉米合作社签订合同后，原告于2016年11月9日至11月26日期间共计把投入收粮资金22,745,574.00元付给同顺玉米合作社法定代表人谢良华和农户。被告同顺玉米合作社自2012年12月8至2017年1月15日期间，将粮食烘干后运输至原告仓库共计4343.48吨，价款13,638,527.20元。经质证后，被告同顺玉米合作社无异议。
被告同顺玉米合作社没有提交证据。
被告旭丰同顺公司提交了一组证据，证明其占用资金9.107,046.80元的用途，分别是：工资表6页计18万元，用于公司为2016年11月、12月、1月份付工人工资；烘干费票据2张计30.8万元，用于烘干涉诉的粮食；维修费和材料费15张计3万元，用于公司维修机器设备和购买材料；个人收据9及谢良华农业银行卡流水一份、邮政银行卡流水一份，相互印证，计3,715,528元，用于公司付给农户粮款，通过谢良华银行卡付出；个人收据19张，没有银行卡流水，属于现金给付，计180.5万元，用于公司付给农户粮款；哈尔滨银行股份有限公司双鸭山集贤支行出具的证明及结算凭证一张，用于旭丰公司偿还银行贷款300万元本金，此外还偿还利息8万元。经质证，原告对该组证据不认可，理由是被告旭丰公司不能提交证据证明上述资金来源于旭丰公司的账户，除偿还银行贷款300万元的凭证真实性无异议外，其他证据大部分属于个人证言，无法判断其真实性，其中烘干费旭丰同顺公司有烘干设施；付给农户的粮款，原告已经将全部收粮款结算完毕，故这二部分款项用途不能成立。上述证据整体上不具有证据效力，不能证明资金的实际走向。
被告宿雁斌没有提交证据。
对当事人提交证据认证如下：原告提交的证据均真实合法，与本案相关联，予以确认；被告旭丰同顺公司提交证据除哈尔滨银行出具的证明及结算凭证和维修费票据比较客观真实,予以确认外，其它证据均不能确认其真实性、关联性，不予确认。另，各方当事人对各自提交的主体身份材料即龙田粮食公司营业执照、同顺玉米合作社营业执照、旭丰同顺公司营业执照、宿雁斌身份证均无异议，故均予以确认。
经审理查明：2016年11月6日，原告龙田粮食公司为甲方，被告同顺玉米合作社为乙方，双方签订《水稻收购烘干储运联营协议书》，约定甲乙双方本着互惠互利、优势互补、合作共赢的目的，乙方为甲方代购、烘干、储存、运输水稻。：一、合作方式，由乙方为甲方收购，烘干水稻达到国家储备安全水份后负责运到甲方指定地点。二、收购价格，甲方按2016年国家储备粮规定的水稻等级价格结算。四、收购资金及结算方式，1、乙方出资300吨的水稻收购资金先行收购，其余收购资金由甲方出资。2、甲方投入收购资金，由甲方派专人按水稻入库数量、等级直接对卖粮农民付款，收购资金由甲方自己管理。3、待国储开库后，乙方负责运至甲方指定库内且干粮折算金额不得低于甲方已支付的收粮款，若有不足由乙方赔偿甲方损失。4、乙方交付甲方干粮的总价款，按前期以乙方自行收购票据为准，甲方不再向乙方支付其他任何费用，收购资金由甲方承担付给乙方，乙方以千分之6.5年息按实际用款时间付息给甲方。七、乙方收购水稻进入储运场所，粮食所有权归甲方所有，乙方不得将水稻外流、转卖、抵押（包括乙方自行出资收购的水稻），或因乙方欠外债引起纠纷而影响甲方粮食出库运输，甲方将追究乙方法律责任，同时终止合同并赔偿甲方粮食全款总款的5%违约金。双方还对烘干后的粮食验收标准、质量标准、收购粮食的数量检斤、验质方法、水稻入龙田粮食库内之前的费用承担等方面进行了约定。
合同签订后，双方开始履行合同。2017年1月9日，龙田粮食公司与同顺玉米合作社、旭丰粮食公司签订《水稻款项对账单》，体现如下内容：“2016年11月6日，龙田粮食公司与同顺玉米合作社签订《水稻收购烘干储运联营协议书》。自2016年11月7日起，龙田粮食公司累计支付同顺玉米合作社潮水稻款22,745,574.00元（约合7541.16吨）。自2016年12月8日起，同顺玉米合作社累计烘完干粮入到龙田粮食公司仓库干水稻4343.48吨，每吨单价3140元，金额13,638,527.20元。剩余干水稻2900.33吨，每吨单价3140元，金额9,107,046.80元，被同顺玉米合作社法定代表人谢良华及旭丰同顺公司法定代表人宿雁斌采取隐蔽手段私自卖掉，款项被旭丰同顺公司占有。按协议约定，同顺玉米合作社支付给龙田粮食有限公司利息144,876.27元。截止至2017年1月9日，经对账确认，同顺玉米合作社欠龙田粮食公司水稻款及利息9,251,923.07元。旭丰同顺公司自愿用其位于福利镇长征村的四处房产、土地及其它机器设备、烘干塔、洗车衡等全部资产为债务人同顺玉米合作社所欠水稻款本息及违约金承担连带责任保证。”2016年11月6日，同顺玉米合作社、旭丰同顺公司作为承诺人，向龙田粮食公司出具《承诺书》，内容体现：“同顺玉米合作社承诺尽快偿还上述债务，旭丰同顺公司自愿用其四处房产、土地及其它机器设备、烘干塔、洗车衡等全部资产为债务人所欠债务（包括但不限于本金、利息、违约金等）提供连带责任保证，如果担保资产不足以偿还水稻款及利息，仍由旭丰同顺公司承担给付责任。此承诺内容系同顺玉米合作社、旭丰同顺公司的真实意思表示”。
另查明，旭丰同顺公司系宿雁斌独资注册成立的一人有限责任公司，宿雁斌为公司法定代表人。
本院认为，原告龙田粮食公司与被告同顺玉米合作社签订的《水稻收购烘干储运联营协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违背法律强制性规定和禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，龙田粮食公司已按照协议约定投入全部收粮资金，同顺玉米合作社履行水稻收购、烘干、储运义务不完整，在未经龙田粮食公司允许的情况下，同顺玉米合作社和旭丰同顺公司私自出售了烘干后的粮食，致原告损失粮款9,107,046.80元，同顺玉米合作社应承担给付责任。按照双方签订合同第七条：“乙方收购水稻进入储运场所，粮食所有权归甲方所有，乙方不得将水稻外流、转卖、抵押（包括乙方自行出资收购的水稻），或因乙方欠外债引起纠纷而影响甲方粮食出库运输，甲方将追究乙方法律责任，同时终止合同并赔偿甲方粮食全款总款的5%违约金”的约定，同顺玉米合作社构成违约，应承担违约责任，按照合同约定计算违约金为22,745,574.00元*5%=1,137,278.70元，由同顺玉米合作社给付原告。关于同顺玉米合作社抗辩违约金应以原告实际被占用款项额度为基数按照合同约定的5%比例（9,107,046.80元*5%=455,352.34元）计算的主张，本案双方约定的违约金属于定额违约金，该约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效；至双方对账时，同顺玉米合作社并未对违约金提出异议。若将该定额违约金1,137,278.70元以粮款损失数额为基数计算，为12.48%，因同顺玉米合作社明知收购的水稻烘干后应运送至原告粮库，却仍私自出售，售粮款被旭丰同顺公司占用，致原告损失粮款数额达9,107,046.80元，占原告投入资金数额22,745,574.00元的40%以上比例，可见同顺玉米合作社主观恶意明显，违约程度较深，故12.48%的比例恰当，故同顺玉米合作社的抗辩意见无理，本院不予采纳；关于同顺玉米合作社抗辩违约金与利息不能同时支持的意见，至双方对账时，按照协议约定，无论同顺玉米合作社是否违约，龙田粮食公司投入全部资金自投入之日起按千分之6.5年息标准产生利息，属于投入资金的自然孳息，至对账之日止，双方确认利息为144,876.27元。违约金数额超过自然孳息损失数额，因违约金具有补偿损失和惩罚性的特点，故本院可支持违约金，不支持利息损失。综上，同顺玉米合作社应承担给付原告造成的粮款损失9,107,046.80元及违约金1,137,278.70元。
龙田粮食有限公司与同顺玉米合作社、旭丰同顺公司签订的《水稻款项对账单》，同顺玉米合作社、旭丰同顺公司向龙田粮食公司出具的《承诺书》，均约定旭丰同顺公司对同顺玉米合作社对原告损失的粮款及违约金的债务承担连带给付责任，合法有效，旭东同顺公司应对同顺玉米合作社给付粮款损失及违约金债务承担连带给付责任。
被告宿雁斌系一人有限责任公司即旭丰同顺公司的独资股东，本院要求旭丰同顺公司和宿雁斌提交旭丰同顺公司的财务账目，虽然被告宿雁斌未能提交，不能证明旭丰同顺公司资产独立于个人资产，按照《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，宿雁斌应对旭丰同顺公司的债务承担连带责任，但是本案原告与被告同顺玉米合作社、旭丰同顺公司约定旭丰同顺公司对同顺玉米合作社的债务承担连带给付责任，即本案的债务并非旭丰同顺公司的债务，而是同顺玉米合作社的债务，该法律规定并不适用本案。如果判决宿雁斌承担连带责任，相当于宿雁斌对连带责任人承担连带责任，于法无据，故原告请求被告宿雁斌承担还款责任,本院不予支持。
综上，原告诉讼请求部分有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定,判决如下：
一、被告集贤县同顺玉米种植专业合作社于本判决生效后十日内给付原告黑龙江龙田粮食有限公司粮款9,107,046.80元；
二、被告集贤县同顺玉米种植专业合作社于本判决生效后十日内给付原告黑龙江龙田粮食有限公司违约金1,137,278.70元；
三、被告集贤县旭丰同顺粮食经销有限公司对上述第一、二项承担连带给付责任；
四、驳回原告黑龙江龙田粮食有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费84,140.00元，由原告黑龙江龙田粮食有限公司负担1,178.00元，被告集贤县同顺玉米种植专业合作社、集贤县旭丰同顺粮食经销有限公司负担82,962.00元；财产保全费5,000.00元，由被告集贤县同顺玉米种植专业合作社、集贤县旭丰同顺粮食经销有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 王永春
审判员 李 曌
审判员 刘国玉
二〇一七年三月二十日
书记员 乔思婷