广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭民一初字第175号
原告梁华。
委托代理人邓飞，广西南港律师事务所律师。
被告周先道。
委托代理人杨安团，贺州市信德法律事务所法律工作者。
被告广西昭平农村商业银行股份有限公司。
住所地昭平县昭平镇河西东路*号。
法定代表人徐方坤，董事长。
委托代理人邱辉，广西众望律师事务所律师。
委托代理人邱金昌，广西众望律师事务所实习律师。
原告梁华与被告周先道、广西昭平农村商业银行股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成由审判员吴泽云担任审判长，审判员谢宁生、周莉参加的合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。书记员黄薇薇担任记录。原告梁华及其委托代理人邓飞，被告周先道及其委托代理人杨安团、被告广西昭平农村商业银行股份有限公司的委托代理人邱辉、邱金昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁华诉称，原告自有房屋一幢，位于昭平镇东宁中路16号，与被告广西昭平农村商业银行股份有限公司的楼房相邻接。被告广西昭平农村商业银行股份有限公司将其前述楼房的一、二层租赁给被告周先道，周先道用于开设“昭平县意尔康皮鞋店”，周先道在皮鞋店后院违章搭建简易房作皮鞋店的仓库（用地属被告广西昭平农村商业银行股份有限公司）。2013年4月5日，被告皮鞋店内线路故障引起火灾，引燃仓库，大火烧炙原告房屋达数小时之久，原告房屋的墙体、架构受到严重损坏，房屋的价值及使用年限均受到严重影响。请求法院判令二被告赔偿原告的各项财产损失80000元（修复房屋费用40000元，房屋贬值费40000元），二被告对此赔偿款互负连带赔偿责任。本案诉讼费及鉴定费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，火灾事故认定书、勘验笔录、现场照片。证明原告房屋被烧、财产遭受损失系被告周先道造成，被告应承担相应的赔偿责任。
证据2，周先道的询问笔录、赖秋红的询问笔录、李志清的询问笔录。证明火灾系被告周先道店铺引发，原告房屋被烧、财产遭受损失系被告周先道造成，被告应承担相应的赔偿责任。
证据3，覃芳的调查笔录以及收据。证明覃芳在火灾前已与原告订立价款为68万元的《购房合同》，并给付了定金，但由于火灾的原因，原告同意大幅降价覃芳也不愿购房，并与原告解除《购房合同》，原告退回定金。
证据4，案例。证明审理该案的二审法院判决支持原审原告要求支付“贬值费”的诉讼请求。
证据5，房屋产权证复印件。证明本案所涉房屋是原告的合法财产。
证据6，房屋现状照片，原告用以证明被告广西昭平农村商业银行股份有限公司未对其被烧房屋进行任何修葺，原告房屋存在巨大的安全危险。
被告周先道辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由：一、原告方申请的鉴定程序不合法，鉴定机构没有鉴定资质，其对鉴定结果不予认可。该鉴定机构仅限于进行与保险有关的业务或经双方当事人同意进行的鉴定，本案的鉴定未经被告的同意，且当时鉴定人杨某有来到现场勘查。二、2013年4月7日，原、被告已经达成协议，原告承诺不再追究被告的责任。所以，即使原告有损失，也不应当让被告赔偿。被告不同意承担鉴定费，原告申请进行三项鉴定，但仅有一项存在问题。另外，被告给付了原告800元作为清理费。希望法院根据法律规定作出公正合理判决。
被告周先道为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1，清算清单和协议。证明火灾发生后，被告对一些家用电器进行了赔偿和更换，对房屋进行刮腻子用了4100元，原、被告达成协议，被告另外再补偿给原告2200元，原告表示不再要求被告赔偿任何损失。
证据2，黄康胜的证言。证明原告和周先道达成协议，由周先道再给原告2200元，以后就不追究周先道的责任了。
证据3，李保南的证言。证明原告和周先道达成协议，由周先道再给原告2200元，以后就不追究周先道的责任了。
被告广西昭平农村商业银行股份有限公司辩称，一、关于火灾的起因，从消防大队作出的鉴定结论看，是由于被告周先道使用电器引发的火灾，火灾由承租人周先道负责。二、被告向周先道交付租赁之物起，租赁之物的风险和管理责任由承租人行使，作为出租人，在出租房屋期间，不负责任。三、按原告的诉请，原告因周先道在出租房旁搭建仓库，被告没有尽到管理责任没有法律依据，即使承租人周先道在出租房屋旁搭建违章建筑，被告不是违章建筑的主管部门，不应由被告管理，应由城市规划管理部门进行管理，且即使存在违章建筑，也与本案无关。原告现在请求的是侵权之诉，被告不存在侵权事实，要求被告承担责任没有事实和法律依据，因此，被告不应承担赔偿责任。
被告广西昭平农村商业银行股份有限公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1，租房协议书。证明被告把房屋租赁给周先道，由周先道进行管理，在租赁期间如果需要变动房子等应取得被告广西昭平农村商业银行股份有限公司的同意。
证据2，函1份。证明发生火灾后，被告广西昭平农村商业银行股份有限公司告知周先道终止租赁合同，要求周先道搬离受灾房屋。
本院依职权调取的证据：1.关永华的调查笔录，证明原告和被告周先道之间的结算单是就损坏电器的赔偿问题互不追究。2.根据原告的申请，本院委托广西诚信达保险公估有限公司对原告房屋进行评估，评估公司作出FY-
ZP-GG-2014-182号公估鉴定报告。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据1、5，原告对被告广西昭平农村商业银行股份有限公司提供的证据1、2的真实性及其证明的内容无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。被告对原告提供的证据3有异议，认为对于调查笔录，被调查人没有在调查笔录的每一页上签字，覃芳仅在笔录的最后一页签字，不合法；收据上写了退房款，但不知道是退哪里的房。本院认为：被调查人覃芳的证言只能证实双方曾经就买卖房屋协商，不能作为该房屋贬值的依据。被告对原告提供的证据4的关联性有异议，认为我国不是判例法国家，该证据不能作为定案依据。本院认为判例只能作为参考，不能作为定案依据。被告对原告提供的证据6有异议，认为是另一个法律关系，且尚未发生。本院认为：原告提供的房屋现状照片是真实的，但不能证实受损房屋存在安全隐患。原告对被告周先道提供的证据1有异议，认为被告的证据与本案原告诉请的标的无关，现在原告请求的是房屋的修复问题。本院认为：被告的证据1内容是真实的，但清单上的赔偿项目是指全部损失还是电器部分损失，应结合其他证据认定。对原告提供的证据2，被告周先道提供的证据2、3，因证明人与被告有利害关系，本院不予采信。本院依职权调取的证据关永华笔录，因关永华与本案原、被告双方均无利害关系，该证言客观、真实，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告自有房屋一幢，位于昭平镇东宁中路16号，与被告广西昭平农村商业银行股份有限公司的楼房相邻接。被告广西昭平农村商业银行股份有限公司将其前述楼房的一、二层租赁给被告周先道，周先道用于开设“昭平县意尔康皮鞋店”，周先道在皮鞋店后院搭建简易房作皮鞋店的仓库（用地属被告广西昭平农村商业银行股份有限公司）。2013年4月5日，被告皮鞋店内发生火灾，大火烧灸原告房屋。2014年5月3日，昭平县公安消防大队作出昭公消火认字第（2013）第1号火灾事故认定书，对起火原因认定为：认定起火时间为2013年4月5日2时45分许。起火部位位于昭平县东宁中路16-3号意尔康皮鞋专卖店内第1号门面内室距北面墙0.3-0.5米、距东面门5-6米范围内。起火原因可排除人为放火、遗留火种、用火不慎、自燃，不排除电气线路故障引起火灾的可能。2014年5月4日，原告向法院起诉，要求被告赔偿原告的各项损失合计80000元。在诉讼过程中，根据原告的申请，本院委托广西诚信达保险公估有限公司对原告房屋的受损程度、房屋使用年限减少程度、房屋贬值程度进行司法鉴定。2014年9月8日，广西诚信达保险公估有限公司作出FY-
ZP-
GG-2014-182号公估鉴定报告，公估鉴定技术报告认为原告房屋现行市场价为583128.00元，灾后修复费用68200元（其中墙体修复24700元、套装木门6膛5040元、铝合金窗12扇5760元、照明电路11700元、共墙外墙批灰10800元、圈梁露钢筋处理750元、清运保洁3250元，以上七项合计62000元，综合费率10%即6200元）。鉴定意见为：1、本次火灾事故对被鉴定房屋的受损程度：本次火灾事故未危及到鉴定房屋的整体结构安全，只是对房屋的局部构件有轻微损伤。2、本次火灾事故对被鉴定房屋使用年限减少程度：就目前状况分析，本次火灾事故对被鉴定房屋使用年限减少程度及其有限，可忽略不计。3、本次火灾事故对被鉴定房屋的贬值程度：经测算该房屋因火灾事故造成的贬值率为11.7%。
另查明，火灾发生后本案开庭前，被告周先道已为原告进行了墙体修复、套装木门、铝合金窗、照明电路四项房屋修复，但共墙外墙批灰、圈梁露钢筋处理、清运保洁三项未做。同时，被告周先道已对原告因火灾所损坏的家用电器全部进行了赔偿。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：1.原告要求被告赔偿80000元理据是否充分？2.被告广西昭平农村商业银行股份有限公司是否应负连带责任？
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，在本案中，被告周先道开设经营的意尔康皮鞋专卖店发生火灾，公安消防部门认定起火原因不排除其店内电气线路故障引起火灾的可能，被告周先道负有证明自己对火灾的发生没有过错的举证责任，但其没有提供充分证据证实火灾非其他原因造成的，应认定被告周先道对火灾发生存在过错，对因火灾造成原告经济损失，被告周先道应该承担相应的赔偿责任。关于原告请求房屋修复费用40000元的主张，在火灾发生后，被告周先道已经与原告协商并在原告同意的情况下对原告房屋进行了部分修复，目前只有共墙外墙批灰、圈梁露钢筋处理、清运保洁三项未做，根据法院委托的鉴定部门出具的鉴定意见认为该三项修复费用为14800元，因此，予以支持的修复费用应是尚未进行的修复项目，为14800元。原告在庭审时提出对被告周先道已进行的房屋修复不满意的主张，由于已进行的房屋修复是被告周先道在原告同意的情况下进行修复的，且已完成，现原告没有提供充分理据，对原告的主张本院不予支持。原告主张房屋贬值费40000元，因其没有提供相应的证据，本院不予支持。被告周先道主张已于2013年4月7日和原告达成协议，原告不再要求被告赔偿任何损失。由于该清算清单和协议书写得不够规范，且有其他证人证实是指家用电器的赔偿双方互不追究，因此被告周先道要求驳回原告诉讼请求的意见，本院不予采纳。被告广西昭平农村商业银行股份有限公司将房屋出租给被告周先道，被告作为房屋的所有权人，对该房屋负有管理义务，现其房屋发生火灾造成原告房屋受损，其应该承担连带赔偿责任。根据广西诚信达保险公估有限公司作出的鉴定结论，原告申请鉴定的三个事项，有二个事项不用被告承担责任。因此，原告须承担三分之二的鉴定费。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条的规定，判决如下：
被告周先道赔偿原告梁华经济损失14800元，被告广西昭平农村商业银行股份有限公司对该赔偿负连带责任。
本案受理费1800元、鉴定费25000元（原告已预交），由原告梁华承担18170元，被告周先道、被告广西昭平农村商业银行股份有限公司承担8630元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区贺州市中级人民法院，帐号：20×××82，开户银行：中国农业银行贺州市支行营业部）。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 吴泽云
审判员 谢宁生
审判员 周 莉
二〇一五年一月二十六日
书记员 黄薇薇