贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔04民终265号
上诉人（原审被告）：黄佑民，男，汉族，1948年4月12日生，湖南省邵东县人，现住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：王宸，贵州朗智律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：熊涛，贵州朗智律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：邹美朋，男，汉族，1983年9月10日生，贵州省安顺市人，现住安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：彭洁茹，贵州巨人律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：农黎波，贵州巨人律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人黄佑民与被上诉人邹美朋民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2017）黔0402民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄佑民上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人黄佑民偿还被上诉人邹美朋10万元，并驳回被上诉人邹美朋的其他诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人邹美朋承担。事实和理由：一、一审认定上诉人向被上诉人借款47.5万元，认定事实错误。1.邹美朋不是47.5万元借款的适格原告，应驳回其起诉。47.5万元不是邹美朋的个人财产。黄佑民经营的平安公司与邹美朋经营的合展烟花销售部及案外人黄小爱经营的鸿发公司自2014年3月13日联合经营至2016年11月24日。三方共同经营期间共同使用三方仓库和同一财务，原工作人员整合到联营体中。经营期间，以邹美朋经营的合展烟花销售部对外开展经营活动，案涉转款47.5万元专款账户存款为三方共有财产，不是邹美朋个人财产。2.三方联合经营后，亿鑫厂供货均运到平安公司的平安仓库。在邹美朋主张47.5万元借款发生前，亿鑫厂给三方联合经营体供货价值达1422792.34元。黄宏昌因资金周转困难向黄佑民借款，黄佑民无款出借，因三方联合经营体差欠黄宏昌货款就找邹美朋要钱。后黄佑民要求邹美朋先行支付黄宏昌50万元货款，故邹美朋打款47.5万元。黄佑民收到47.5万元次日就将款项打入黄宏昌账户，该款系通过黄佑民预付案外人亿鑫厂法定代表人黄宏昌货款。3.黄佑民向邹美朋主张先付50万元货款的同时，又要求邹美朋出借50万元给其周转。邹美朋同意并让黄佑民写50万元借条，但第二天又以无钱为由拒绝给付，只是支付了47.5万元预付货款。二、一审未查清47.5万元在邹美朋管理控制的2015年1月会计凭证中抵扣的事实。三、一审遗漏必须到庭参加诉讼的第三人浏阳市亿鑫厂，程序违法。一审黄宏昌证人证言能够证明47.5万元在70万元货款中抵扣，故该47.5万元的权利主体应为浏阳市亿鑫厂，不是邹美朋。四、二审应责令邹美朋提供其管理控制的2015年1月会计凭证，并查明47.5万元是否已抵扣货款。应查明邹美朋主张借款47.5万元发生的2015年7月20日，黄佑民公司平安仓库是三方联合体经营管理还是黄佑民平安公司经营管理。
被上诉人邹美朋二审中未作答辩。
原审原告邹美朋起诉请求：一、判令被告返还原告借款人民币575000元；二、判令被告按照年利率6%支付逾期利息（资金占用费），至起诉之日止约为人民币97500元（分段计算如下：从2014年7月10日后计算至全部本息清偿时止，按本金人民币475000元、年利率6%计算；从2015年7月21日后计算至全部本息清偿时止，按本金人民币100000元、年利率6%计算）；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原审原告邹美朋起诉请求：一、判令被告返还原告借款人民币575000元；二、判令被告按照年利率6%支付逾期利息（资金占用费），至起诉之日止约为人民币97500元（分段计算如下：从2014年7月10日后计算至全部本息清偿时止，按本金人民币475000元、年利率6%计算；从2015年7月21日后计算至全部本息清偿时止，按本金人民币100000元、年利率6%计算）；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告黄佑民于2014年7月9日及2015年7月20日签订的借条系其自己的真实意思表示，合法、有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。原告诉请要求判令被告偿还借款人民币575000元的诉请，经本院查实，原告已经按约定将借款支付给被告，被告应当履行其还款义务，故本院对该诉请予以支持。对原告诉请判令被告按照年利率6%支付逾期利息（资金占用费）至全部本息清偿时止的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请的利率计算标准并未超过国家法律规定，本院予以采纳，但因原、被告双方未约定还款期限，原告也无证据证实其在起诉之前向被告主张过权利，故本院只能从原告起诉之日（2017年9月12日）的第二日起开始计算利息。被告辩称其借款475000元并没有实际产生的辩称理由，因被告没有充分的证据予以证实，故本院对其辩称理由不予采信。
综上，本院依法支持被告黄佑民欠原告邹美朋借款575000元及逾期利息（以借款575000元为基数，从2017年9月13日起按年利率6%计算至欠款本金付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费缴纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告黄佑民于本判决生效后十日内偿还原告邹美朋借款本金575000元及逾期利息（以借款本金575000元为基数，从2017年9月13日起按年利率6%计算至欠款本金付清之日止）；二、驳回原告邹美朋其他的诉讼请求。案件受理费10526元，减半收取人民币5263元，由原告邹美朋承担488元，由被告黄佑民承担4775元。该笔费用原告邹美朋已预交，由被告黄佑民于判决生效后10日内支付诉讼费人民币4775元给原告。
本院二审期间，上诉人黄佑民向本院提交以下证据：第一组证据：2014年平安公司销售款上交合展经营部的部分货款单据，拟证明：1.三个分公司的销售货物款都是按协议条款上交合展经营部；2.合展经营部账上的款是联营三分公司共同资产，不是邹美鹏私有财产。第二组证据：2016年5月26日合展财会统计表，拟证明合展经营部到2016年5月26日还欠亿鑫厂236904.35元，黄宏昌不谈邹美朋借高利贷是怕欠尾款不给他。第三组证据：2015年1月15日黄宏昌在平安公司借款2万元应急抵货款，拟证明一审主张抵扣货款2万元是黄宏昌打70万元领条中的一笔。第四组证据：2014年3月13日-9月30日进货汇息，2014年3月13日-2015年1月24日平安仓库应付账汇总，拟证明2014年3月13日-7月30日联营三分公司尚欠亿鑫厂1449088.79元，2015年1月24日尚欠129500元。第五组证据：黄佑民进货小产品明细，拟证明黄佑民平安仓库代表联合经营部向亿鑫厂购买货物的情况。
本院组织各方当事人对以上证据进行了质证，被上诉人邹美朋认为以上证据均不属二审新证据，且均与本案无关联性。经审查，以上证据均产生于一审前，不属二审新证据，且与本案民间借贷无关联性，第二组、第四组、第五组证据亦无公司盖章，不能达到上诉人的证明目的，故本院均不予采信。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中，本案争议焦点为：上诉人黄佑民是否向被上诉人邹美朋借款475000元，该475000元系借款还是预付货款。
被上诉人邹美朋提供的借条、银行流水及转款凭证能够相互佐证证明上诉人黄佑民以个人名义于2014年7月9日向被上诉人邹美朋个人出具借条载明借款50万元，邹美朋于次日即通过其个体工商户安顺市西秀区合展烟花爆竹销售部账户转账475000元至黄佑民账户，银行流水及转款凭证均载明转账用途及摘要均为借款。现上诉人黄佑民称该笔款项为黄佑民、邹美朋及案外人黄小爱联营共同体向浏阳市亿鑫厂法定代表人黄宏昌预付货款，并在之后的货款700000元中予以抵扣。上诉人黄佑民应对存在以上事实承担举证责任。黄佑民提供的黄宏昌证人证言无其他书面证据加以佐证，其证人证言仅能证明浏阳市亿鑫厂与联营共同体存在供货关系和经济往来，不能证明黄佑民向浏阳市亿鑫厂支付的475000元系邹美朋转账给黄佑民的本案借款，且该款作为预付货款并在之后的货款700000元中予以抵扣的事实。黄佑民亦未提供该475000元为预付货款或邹美朋同意475000元在浏阳市亿鑫厂货款中予以抵扣的证据加以证明，且邹美朋对以上事实亦不予认可。故根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，黄佑民应承担举证不力的后果。故一审未遗漏当事人浏阳市亿鑫厂。虽然黄佑民、邹美朋及案外人黄小爱在此期间存在联营关系。但本案中，黄佑民系以个人名义向邹美朋个人出具的借条，银行流水及转款凭证均载明转账用途及摘要均为借款，而非预付货款。因此，被上诉人邹美朋已实际向上诉人黄佑民提供借款475000元，邹美朋作为本案原告主体适格，上诉人黄佑民应承担该笔借款的偿还责任。关于上诉人黄佑民请法院要求被上诉人邹美朋提供联营三分公司2015年1月会计凭证原始资料及支付黄宏昌70万元银行流水的问题。经审查，因以上证据与本案民间借贷无关联性，故对该请求本院不予准许。且经询问被上诉人邹美朋，其称联营三分公司管理混乱，无法提供以上证据。
综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，依法不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费10526元，由上诉人黄佑民承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 晖
审判员 刘 熹
审判员 黄 光 美
二〇一八年三月三十日
书记员 刘治杏（代）
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。