江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1901号
原告尹建芬。
委托代理人祁琦（受尹建芬的特别授权委托），江苏金渠律师事务所律师。
委托代理人沈丹（受尹建芬的特别授权委托），江苏金渠律师事务所实习律师。
被告无锡市俨驿汽车配件有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区锡澄路284-1-2。
法定代表人张向誉，该公司总经理。
委托代理人阙强、陆啸（受无锡市俨驿汽车配件有限公司的特别授权委托），江苏神阙律师事务所律师。
原告尹建芬与被告无锡市俨驿汽车配件有限公司（以下简称俨驿公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由审判员方玉宝适用简易程序，于2016年1月12日、3月7日两次公开开庭进行了审理。原告尹建芬及其委托代理人祁琦、沈丹，被告俨驿公司的委托代理人陆啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹建芬诉称：自2009年至2012年，其应耿某某、刘某某的要求，通过其银行信用卡划卡方式向被告俨驿公司支付1293930元，其中2009年1月21日支付10万元、3月29日支付10万元、6月2日支付9.5万元共29.5万元。其与被告之间无经济往来，现耿某某、刘某某否认曾要求其将上述29.5万元划入俨驿公司名下，被告又不愿意对此款的收取原因作证。在其与耿某某、刘某某民间借贷纠纷一案中，无锡市某某贸易有限公司（以下简称某某公司）及其实际控制人耿某某等人均否认收到相应款项，所以被告并无正当理由占有涉案款项，依法应当予以返还。故诉至法院，请求判令被告返还29.5万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告俨驿公司辩称：其确实收到了原告所付款项，其与原告之间无经济往来。原告称涉案款项是作为某某公司向原告的借款，但是原告付款时其系向耿某某的岳父刘某甲借款，后其已将款项归还刘某甲，因时间久远，其账户向刘某甲的转账记录无法提供，且刘某甲不肯配合提供相关付款转账记录。但在此期间，原告从未提出任何异议，直至2014年原告与耿某某发生经济纠纷后，才对其提起诉讼。且从原告陈述可以看出，2009年的三次划卡都是原告本人所为，其应当知道向被告支付了相应款项，诉讼时效应当自2009年6月2日起开始计算，期间，原告未向被告提起过主张，原告诉讼请求已经超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告尹建芬于2009年通过其名下中国民生银行的信用卡账户向被告俨驿公司支付29.5万元，其中1月21日通过卡号尾号1191的账户支付10万元、3月29日通过卡号尾号***1的账户支付10万元、6月2日通过卡号尾号***0的账户支付9.5万元，上述三张信用卡随后均已向银行还款。
另查明，某某公司于2008年1月15日核准开业，法定代表人为周某某（系耿某某母亲），实际经营人为耿某某和刘某某。2013年9月22日，某某公司为甲方、尹建芬为乙方、耿某某和刘某某为丙方，三方签订协议书一份，确认：至协议日止乙方尚结欠丙方借款54.5万元；乙方以自有房屋无锡市某某花苑A24号为甲方与普某某公司的合同作抵押担保。2014年4月14日，耿某某、刘某某根据上述协议起诉尹建芬至无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院），滨湖法院于2014年9月25日作出（2014）锡滨民初字第0678号民事判决书（以下简称第678号判决书），判决尹建芬应于本判决发生法律效力之日立即归还原告耿某某、刘某某50万元并承担利息。宣判后，尹建芬不服上述判决并上诉于无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）。
2014年11月9日，因尹建芬至俨驿公司要求严中才提供资金往来情况，严中才不肯提供，双方产生纠纷，经报警后，无锡市公安局北塘分局刘潭派出所进行了处警。
2015年1月20日，无锡中院就耿某某、刘某某诉尹建芬民间借贷纠纷上诉一案进行听证，听证时尹建芬提供了包括“在俨驿公司套现的记录清单”的新证据，欲证明其与耿某某、刘某某的资金往来并非借款，而是其应耿某某、刘某某要求进行信用卡套现的行为。耿某某、刘某某对该份证据的质证意见为：该清单是打印件或复印件，其不认可证据效力；从内容上看并结合尹建芬的陈述，如果存在该事实，是尹建芬与俨驿公司的往来，与其无关，某某与本案无关。2015年3月2日，尹建芬申请撤回上诉，无锡中院于同日作出（2014）锡民终字第2398号民事裁定书，准许尹建芬撤回上诉，滨湖法院第678号判决书已发生法律效力。
2015年12月16日，尹建芬起诉俨驿公司至本院。诉讼中，尹建芬表示：被告俨驿公司辩称其将款项已经汇至第三人，无相应证据，根据会计档案管理办法，作为企业，应当保管会计账簿至少十五年，被告作为证据持有方，拒绝提供证据，应当承担相应的法律后果。其是直到2014年其才知道被告截留了该款项，所以其提起本案诉讼未超过诉讼时效。
另查明，第678号判决书中载明：滨湖法院认为，纵观现有证据，虽耿某某、刘某某对于将款项交付给尹建芬的举证存在前后不一，但自2009年起，耿某某和刘某某、尹建芬、某某公司（含通过刘某乙、周某某等转账）之间确有大量的资金往来，本案中，原被告双方均有为对方刷卡套现的陈述，但仅从资金往来账目中无法反映。2013年9月22日，某某公司、尹建芬、耿某某和刘某某三方签订的协议书明确载明尹建芬确认结欠耿某某、刘某某借款54.5万元，并约定了还款日期和逾期利息，该协议应视为原被告双方经对账后的结算协议。故即使双方之间确有刷卡套现的行为，但尹建芬并无充分证据证明该套现行为与本案所涉借款的关联性，亦无法推翻作为结算协议中已确认的借款数额及性质。
以上事实，有当事人的陈述、银行交易记录、处警记录、第678号民事判决书、听证笔录等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据滨湖法院第678号民事判决书所载，尹建芬一直强调其与耿某某、刘某某之间有信用卡套现的情况，且尹建芬在上诉后提供了其与俨驿公司之间的银行交易记录并将之解释为信用卡套现行为。本案中，讼争的29.5万元款项于2009年1月、3月、6月分三笔支付，前后相隔数月之久，而后至2012年尹建芬又通过信用卡多次向俨驿公司付款总额近100万元，因此，尹建芬称其与俨驿公司之间并无经济往来的意见与事实不符，本院不予采信。尹建芬称涉案的三笔款项均系应耿某某、刘某某的要求其本人至俨驿公司刷卡所支付，故尹建芬在付款时即应当知道其付款的事实及理由。
因尹建芬在2009年1月、3月、6月三次付款后未向俨驿公司提出异议，在随后至2012年又多次刷卡向俨驿公司支付了100万元左右，反而直到2015年12月16日方诉至本院。如按照尹建芬所述俨驿公司收取款项无正当理由、应予返还，则尹建芬的前述行为显然不符合常理。此外，涉案款项均系通过尹建芬的信用卡支付，尹建芬需在相应的还款期限前向银行还款，而根据银行卡交易记录显示，其信用卡在随后的还款期限前均已进行了还款。自2009年6月第三笔付款至本案起诉时已超过六年，尹建芬称其直到2014年与耿某某等人发生纠纷后才知道俨驿公司截留涉案款项，显然与事实不符。因尹建芬曾将其与俨驿公司之间的银行交易记录解释为信用卡套现行为，且其在2009年至2012年多次向俨驿公司付款，总额高达129万余元，根据生活常识判断，其应当对于上述付款事实及后果有清楚的认识，本案中俨驿公司也对其收取讼争款项进行了必要的说明，故尹建芬在本案中主张俨驿公司收取款项无正当理由的意见，与事实不符，本院不予采纳。综上，尹建芬以不当得利要求俨驿公司返还29.5万元，无法律依据，无论其诉讼请求是否超过诉讼时效，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回尹建芬的诉讼请求。
案件受理费2865元，由尹建芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 方玉宝
二〇一六年三月十一日
书记员 王君杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。