广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）粤高法行终字第520号
上诉人（原审原告）：张养，男，汉族，住广东省遂溪县。
上诉人（原审原告）：张日生，男，汉族，住广东省遂溪县。
上述上诉人共同委托代理人：黄才智，男，汉族，住广东省遂溪县。
被上诉人（原审被告）：遂溪县人民政府。住所地：广东省遂溪县。
法定代表人：余庆创，县长。
原审第三人：遂溪县食品总公司城月分公司。住所地：广东省遂溪县。
法定代表人：杨周文，经理。
上诉人张养、张日生因与被上诉人遂溪县人民政府土地行政登记纠纷一案，不服湛江市中级人民法院（2015）湛中法行初字第24号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案土地位于遂溪县城月镇城月圩红卫路。四至为：东至大路，西至集体空地，南至城月八队鱼塘，北至冯子荣宅，面积共285平方米。该地现属国有土地。1956年，经当时城月区人民政府统一规划、安排，划拨本案涉案土地给城月食品站作屠宰场用地。城月食品站于1954年建该屠宰场时使用了张绍春（已故）旧屋墙脚石块土地约40平方米。1980年10月，张绍春（已故）对第三人使用其旧屋土地提出异议，后经城月法庭、城月公社、城月七队代表及双方当事人协议解决，签订了《协议书》：由第三人一次性赔偿石块及苦炼树共267.9元给张绍春，执行时间为1980年10月23日起至1980年10月28日止，张绍春不得再干扰城月食品站办公室驻地和屠宰场正常生产。协议书签订后，第三人使用该地至今，期间没有任何单位或个人提出异议。1989年，城月食品站向遂溪县人民政府申请土地登记，遂溪县人民政府经核实，于1989年7月3日为其登记国有土地使用权登记卡，于1995年11月28日颁发遂府国用（1995）字第005983－08231401071号《国有土地使用证》。原告张养、张日生不服，于2015年1月27日向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销遂溪县人民政府颁发的遂府国用（1995）字第005983－08231401071号《国有土地使用证》的具体行政行为。
原审法院认为：本案为土地行政登记纠纷。本案争议的焦点问题主要为原告与本案被诉的具体行政行为是否有法律上的利害关系。
《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条规定：“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：１、签订过土地转移等有关协议的；２、经县级以上人民政府批准使用的；３、进行过一定补偿或安置劳动力的；４、接受农民集体馈赠的；５、已购买原集体所有的建筑物的；６、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。……”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”根据本案审理查明的事实，第三人于1954年开始在涉案土地上建屠宰场，且涉案土地已经于1980签订了土地转移协议，张绍春（已故）同意将涉案土地转让给第三人。据此，涉案土地已属国家所有。张养、张日生与被诉发证行为之间不具备法律上的利害关系，依法不具备本案原告诉讼主体资格，因此，依法应予以驳回其起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回张养、张日生的起诉。张养、张日生预交的案件受理费50元，由原审法院予以退还。
张养、张日生不服上述裁定，向本院提起上诉称：（一）原审裁定遗漏当事人。上诉人父亲张绍春有儿子张养、张日生、女儿张英，张英与本案有利害关系，属必要共同诉讼人，原审法院未追加张英为当事人，违反法定程序。（二）原审认定事实不清、证据不足。张绍春与第三人签订协议书后，第三人没有履行协议书约定的义务，既没有给付金钱也没有兑现土地给张绍春，该协议书因未履行而作废，并未发生法律效力。另外，第三人24年前停用屠宰场后，上诉人一家已在该屠宰场房屋供上香火，作为香火屋使用至今，第三人未提出异议。本案诉争土地是上诉人的宅基地，第三人虽然占用，但应返还占有，上诉人有请求占有返还的权利，与本案诉争土地有利害关系，被上诉人违法将上诉人的宅基地颁证给第三人，侵害了上诉人的权利，上诉人具有原告主体资格。上诉人是依继承取得涉案土地的权属，第三人未有证据证明以何种方式取得涉案土地的权属。（三）原审适用法律错误。没有证据证明张绍春同意将涉案土地转让给第三人。在此情况下，原审法院适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条错误。请求：1、撤销湛江市中级人民法院（2015）湛中法行初字第24号行政裁定，发回重审或查清事实后改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
遂溪县人民政府答辩称：（一）县政府颁发给第三人的遂府国用（1995）第005983号国有土地使用证土地来源清楚。1995年，县政府发证给第三人宗地面积285平方米，其中约40平方米为第三人1956年建屠宰场时使用张绍春旧屋墙脚石块土地所得。1980年10月，张绍春（已故）对第三人使用其旧屋土地提出异议，后经城月法庭、城月公社、城月七队代表及双方当事人协议解决，并签订《协议书》，由第三人一次性赔偿石块及苦炼树共267.9元给张绍春。张绍春领款后，双方无争议。之后，第三人使用该地建屠宰场经营至今，时间长达59年，期间没有任何单位或个人提出异议，已形成长期使用事实。根据（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款的规定，该地属于国家所有。张绍春（已故）的儿子张养、张日生从未使用过该地，也未对该地作过补偿，且其二人对以何种形式取得该地权属未能提供事实证据，因此，其二人与该地没有法律上的利害关系。（二）该宗地县政府颁发遂府国用（1995）第005983号给第三人，适用法律、法规正确，程序合法。1995年，根据第三人提交的申请书及城月镇出具的证明文件及实际使用情况，依据有关法律颁发该证给第三人，证据充分。综上，遂溪县人民政府颁发给第三人的遂府国用（1995）第005983号《国有土地使用证》土地权属来源清楚，证据充分，适用法律、法规正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
城月食品公司述称：（一）1954年其公司在张绍春旧房地建屠宰场用去张绍春旧屋墙脚石块11立方米。1980年10月，张绍春提出异议，经城月法庭、城月公社及城月七队社员代表双方当事人协商，订下《协议书》，由食品站一次性赔偿石块及苦炼树共款267.9元给张绍春。该协议书已发生法律效力。之后，食品站使用该地建屠宰场至今长达61年，从来没有任何单位或个人再提出异议。根据（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款的规定，该地属于国家所有。张绍春的儿子张养、张日生于2015年3月才向法院提出行政诉讼，没有法律依据。（二）原告起诉主体资格不适格，且超过诉讼时效。该地由遂溪县政府于1989年1月已登记发证给城月食品公司，城月食品公司从1954年一直使用该宗地建屠宰场经营至今，时间长达61年，张绍春在世时，其对当时所签订转地给第三人的协议没有异议，其儿子现在提出异议没有法律依据。综上，其公司取得涉案宗地权属来源清楚，证据充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属土地行政登记纠纷，二审争议的焦点是上诉人与遂溪县人民政府颁发遂府国用（1995）字第005983－08231401071号《国有土地使用证》的行政行为是否有利害关系。本案中,第三人于1954年开始在涉案土地上建屠宰场，且就涉案土地已经于1980签订了土地转移协议，张绍春（已故）同意将涉案土地转让给第三人。原审法院根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条关于“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：１、签订过土地转移等有关协议的；２、经县级以上人民政府批准使用的；３、进行过一定补偿或安置劳动力的；４、接受农民集体馈赠的；５、已购买原集体所有的建筑物的；６、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。……”的规定认定涉案土地已属国家所有，认为上诉人与遂溪县人民政府颁发涉案《国有土地使用证》的行政行为无法律上的利害关系并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审案件受理费50元不予收取，已经收取的本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄伟明
代理审判员 罗 燕
代理审判员 付庆海
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陈桂生
邓丽华