江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初4334号
原告：朱某某，男。
委托诉讼代理人：王建群，江苏开淮律师事务所律师。
被告：王某某，男。
委托诉讼代理人：陈以平，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高学勤，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
原告朱某某与被告王某某合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月6日、9月20日、11月10日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于同年11月23日、12月20日公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托诉讼代理人王建群、被告王某某及其委托诉讼代理人高学勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付所垫付的运费款835365元(最后一次开庭变更为751165元，该费用含原告已垫付运费689215元及尚欠驾驶员运费61950元)；2、给付合作期间的利润751165元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月31日原、被告双方就合作承运宝胜电缆物流一事签订了一份《合作协议书》，双方合作承运宝胜电缆公司的货物，合作两个月后，双方各自营业，在此期间账目已结清，后双方于2014年4月18日又重新合作，直至2014年9月5日原告生病，导致双方合作终止，2014年4月18日至2014年9月5日合作期间在宝胜公司的运费全部被被告领取，但原告垫付了大部分驾驶员的运费，之后原告多次要求与被告结算，支付原告垫付的运费款和2014年4月18日至2014年9月5日的合作利润，但被告拒不理睬。故诉至法院，请求判如所请。
为支持原告的诉讼请求，其提供的证据有：1、2013年10月31日原告朱某某与被告王某某签订的《合作协议书》一份，该证据证明原、被告之间达成协议，合伙承运宝胜物流有限公司的运输业务，并约定各自的权利义务；2、《一本二本绿勾合计》账册一份，该证据证明原告于2014年9月5日前该账册移交给会计周某；3、运输合同84份，该组证据证明原告这些合同运费均由原告结算给驾驶员，为原告自己垫付的费用；4、原始账册两本，该证据证明合伙期间原告本人所记载的合伙所作的业务，每笔业务的时间、驾驶员的车号、运费、实付驾驶员运费等明细。
根据原告的申请，本院向江苏宝胜物流有限公司调查，该公司向本院出具了“涟水联创运输公司”和“宝应县射阳湖运输公司”从2014年4月14日至2014年9月5日期间中标的运输业务明细。
对于上述证据，被告王某某及被告的证人谢某、周某经质证认为，证据一的真实性无异议，合伙协议签订后，双方合伙至2013年12月底，就分开了，原告称从2014年4月14日开始合伙,实际不能算是合伙，只能算合作，因为原告没有钱，但手上车辆多，所以由被告出钱，原告负责安排车辆；证据二的真实性没有异议，原告确诊有病后，的确将近104万元的回单及运输合同移交给二人共同聘请的会计周某；证据三的真实性有问题，这些合同中有合同存在重复，有的是虚假的，经谢某核实，这些合同中剔除重复的和不实的，剩余的总金额为577130元，并没有原告主张的835365元；证据四的真实性不认可，这是原告单方制作的。
被告王某某辩称，1、我不知道原告主张的835365元从何而来，我平时付给原告的钱远远超过这个数字;2、我付给驾驶员的钱也超过这个钱，我给钱给原告都有流水帐的，我支出的远远超过这个数字;3、原告自己有流水帐，原告把他的流水帐拿出来，我就以他的流水帐为准，他流水帐记录多少钱我就认流水帐算帐；4、我不欠原告运费款及合作期间的利润，原告在生病离开前向周某移交近104万元的合同是不错，但不存在这个运费我没有付，而是我已经预付了99.8万元，而104万元中有262400元是我直接付给了驾驶员，因此我不欠原告的钱；5、至于利润，没有原告主张的1502330元，从2014年4月18日至2014年8月31日，期间我们共做了3477411.24元的业务，扣除开票的税收，还有3373088.90元，而应付驾驶员总运费为3260115.60元，所以利润只有112973.30元。我支付给原告的款项远远超过原告诉求上的数额。运费款原告付多少与我无关，我已经把钱付给原告了。
被告为支持其抗辩意见，提供的证据有：1、被告王某某自己记载的流水账一本，上面记载了向原告支付现金和油卡的明细，被告以此证明向原告支付了累计470余万元的钱和油卡；2、被告工作人员谢某对原告提供的84份合同作的疏理材料，被告以此证明原告方提供的合同有重复和虚假;3、证人谢某证言，其证明他是从2014年1月4日开始在涟创公司做装货员，后来原、被告合伙，谢某为合伙体服务，原、被告合伙期间，原、被告各自做账，朱某某负责联系业务，与驾驶员签合同，并负责收回回单，然后朱某某与王某某结算运费。合伙期间所有运费由王某某与宝胜物流有限公司结算，并领取了所有运费；4、证人周某证言，其证明为原、被告做跟单员，证明合伙期间以涟创公司和射阳湖运输公司中标的业务在原告未生病之前，由原告联系车辆，驾驶员将货承运后，送货回单由原告负责收回，送货单给她，去宝胜物流公司结算，宝胜物流结算后给一份结算单给她，她给原告，原告再给王某某，王某某凭送货回单、中标合同、结算单去宝胜集团财务上支付运费；5、证人郭某证言，证人是驾驶员，经常为原、被告中标的合同送货，都是与原告联系，运费都与原告结，没有与王某某拿过钱，但有4、5次见到王某某给钱给原告朱某某。
原告对被告的证据质证后认为：证据一、该流水账为被告自行制作，真实性无法考察，且该证据作假明显；证据二、谢某对我方提供一组合同所作的整理，其中指出我方合同有重复之处我方认可，因为这些合同是生病之后整理的，收集的已经不全，但我们提供的合同是客观真实的；三、几位证人证明讲的是事实，原告未生病前，都是原告联系驾驶员，驾驶员送货后，将送货回单收回，给会计周某与宝胜物流结算，周会计将结算单给原告，原告凭回单与驾驶员签订的合同与王某某结算，后因为生病，未及与王某某结算，而是直接将1039657元的合同及回单全部给了周某，但对这部分运费，王某某仅因我生病给了我3万元，其余钱没再付给我，而且在104万元之前，我还垫付了一部分钱，但我拿不出证据，无法主张。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月31日，原告朱某某与被告王某某签订了一份《合作协议书》，协议约定，双方平等互利，协商一致的基础上，合伙承运宝胜电缆物流业务。朱某某实际开办了“涟水联创运输公司”，王某某实际开办了“射阳湖运输有限公司”，两公司在合作期间中标的宝胜物流业务由原、被告合伙经营。至2013年年底，双方按协议合伙，且账目结清，双方无争议。2014年元月1日至2014年4月17日期间，双方各自独自经营，未合伙。从2014年4月18日开始，原、被告又重新合伙，合伙模式仍按照原先签订的《协议》履行，合伙截止到2014年8月31日（业务合作到2014年9月5日，但原告因已经发现有病，对2014年8月31日以后的账没有再记载，原告认为8月31日以后的业务不再算是合伙业务，故在自己记录的流水账中未作记载），2014年9月5日，原告的病情得到确诊，原告因急需手术治疗，加之原告系淮安人，故离开宝应看病，至此双方实际终止了合伙关系。
在合伙期间，原告负责中标后联系运输车辆，并将宝胜的货物运输到承运地点。回收送货回单后，原告将送货回单交付给原、被告双方聘用的工作人员周某，周某与宝胜物流公司结算后，取回核算单据交给原告朱某某，原告凭此单据及与驾驶员签订的运输合同与被告王某某结算。在2014年4月18日至2014年8月31日期间，双方共合伙中标347744.24元。在原告生病手术前，原告将1039657元的合同及单据均交给了周某，而后王某某未再向原告支付该上述运费，而是直接向驾驶员支付了262400元。剩余运费，被告仅付3万元给原告，余款未再支付，原告向被告催要未果，遂引起本诉。
本案中，当事人争议的焦点在于：1、双方当事人提供的证据能否认定被告王某某欠原告朱某某的运费；2、如何确定被告王某某欠原告运费的金额？
本院认为：一、根据原、被告双方当事人提供的证据，能够认定被告欠原告的运费，理由如下：原告提供的自行记录的业务流水与宝胜物流公司的业务流水清单进行比对，可以证明原告所作的业务记录真实、可信，根据被告方本人陈述和其提供的证人质证意见，能够认定原、被告合伙期间共同合作承运宝胜物流业务3477411.24元，上述运费均由被告王某某结走。而根据原、被告提供的证据还可以认定，原、被告合伙期间，以涟水联创公司和射阳湖运输公司向宝胜物流公司中标的业务均由原告朱某某联系驾驶员承运，并与驾驶员签订运输合同，确定支付给驾驶员的运费，在驾驶员将货物送达目的地后，驾驶员将送货单交给原告，并由原告与驾驶员进行结算付款；原告将送货单交付给原、被告共同聘用的会计周某，周某交给宝胜物流公司核算，将宝胜物流的核算单交给原告，原告凭该核算单及与驾驶员签订的合同与被告王某某进行结算，上述合伙期间的原、被告间的合作规则得以确认。而截止至2014年9月5日，原告因为生病需要手术，来不及与被告结算，将1039657元的送货单及合同交给周某，而周某未再将核算单返还给原告，而是直接给付了王某某，而这些合同中运费由被告直接支付给驾驶员262400元，但对剩余的运费未付给原告，也未与原告进行结算，才是导致本纠纷发生的根本原因，而这近104万元原告已经支付给了驾驶员；上述事实亦无争议，但争议在于，被告称这104万元中有99.8万元已经预付给原告，而原告称在104万元结算前被告实际还欠其运费，对此原、被告各执一词，但双方均无证据，本院均不予采信。但原告在离开合伙体时，是因为原告生病需要手术，不得而以的特殊情况下离开，来不及与被告王某某结算，尚未从被告处领取相应的运费时，就将与被告结算的所有凭据交付给了会计周某，而此后，被告除向原告支付了3万元看病费用后，再未付款，虽然庭审中，被告辩称已垫付99余万元给原告，并提交了一本总计付款原告470万元的流水账，但该账本既无原告签名认可，且原告当庭否认，故本院对被告辩称的事实不予采信，而原告临走前移交给被告账目，被告未与之结算，且移交后未向原告付款，故应认定被告尚欠原告的运费未与之结算；
二、被告王某某欠原告运费的金额问题，本院认为，从被告证人证言可以看出，原、被告在合伙期间均各自记账，被告有合伙期间的账本，但被告拒绝提供，仅是提供了一本真实性无法确认的账本，该账本记载向原告支付的金额高达470余万元，然原、被告合伙金额仅有3477411.24元，也就是被告向原告超付了120余万元，这显然是不合常理的，作为被告王某某，所有合伙期间的运费均被其领取，那么这些运费如何使用，被告王某某作为合伙人理应说清楚。被告王某某在庭审中陈述合伙期间共做业务3477411.24元，扣除税点还剩3373088.90元，应付驾驶员3260115.60元，合伙期间利润为112973.30元，被告对合伙账目既然能作出如此精确的说明，可见被告手中持有非常明确具体的账目，也理应持有向原告朱某某付款的具体明细，而作为付款方，因此，被告向原告支付多少运费证明责任理应由被告承担，但被告有账却拒绝向法庭提交，故按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，理应作出对被告不利的判断。但在认定被告具体欠款金额时，原告提交的证据中存在瑕疵，即原告提交的合同中确有重复之处，且合同累计金额与104万元账目不相吻合，但考虑到原告离开时走得匆忙，有部分合同收集不全也是合理的，原告提交的合同经被告的证人谢某整理核对，剔除重复及有疑问之处，还剩有577130元，因此，本院对于原告的证据，按照被告方证人谢某的认可加以认定，即被告核对无异议的金额认定，再扣除原告生病，王某某向其支付的3万元，加上被告自认的利润56486.65元，即603616.65元确定被告欠款的金额作为本院最终认定的结果。综上所述，本院认为，原、被告间合伙经营事实清楚，被告王某某欠原告朱某某运费及合伙利润，拒不给付，致本诉发生，应负本案的全部责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效之日起十日内向原告朱某某支付运费及合伙期间的利润合计603616.65元；
二、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7698元，由原告负担1698元，被告王某某负担6000元（此款原告已垫付，被告在履行上述赔偿义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费7698元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审 判 长 于 健
审 判 员 顾晓光
人民陪审员 吉林东
二〇一八年一月三日
书 记 员 高 松