重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01103号
上诉人（原审原告）：陈天明，男，1969年12月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：尹杰，男，1958年2月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：郑文剑，重庆元同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司，住所地重庆市涪陵区广场路19号，组织机构代码71161137－7。
负责人：袁隆庆，总经理。
委托代理人：董家兵，重庆圣石牛律师事务所律师。
上诉人陈天明与被上诉人尹杰、中国人民财产保险股份有限公司涪陵李渡支公司（以下简称人保财险李渡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2015年6月23日作出（2015）涪法民初字第02780号民事判决。陈天明对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：渝G906**号客车系尹杰所有，在人保财险李渡支公司投保了交强险、商业三者责任险和不计免赔险。2015年4月7日7时51分，尹杰驾驶该车从涪陵建涪宾馆往高笋塘方向行驶至急救中心附近时与同向行驶的陈天明驾驶的渝G293**号客车擦挂，造成双方车辆受损的交通事故。当日，陈天明与尹杰在重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队秩序大队道路交通事故快处中心协商一致：由尹杰承担本案的全部民事责任。后渝G293**号客车在重庆市东风雪铁龙4s店（汽博中心重庆中汽西南凯旋店）修理9天（2015年4月16日至2015年4月24日），支付修理费2264元。
2015年5月5日，陈天明诉至一审法院，以事故发生后，因涪陵没有东风雪铁龙4s店，故受损车辆系到重庆修理，除支付修理费2264元外，另支付交通费608元，2015年4月16日至2015年4月24日9天租车花去租车费用2340元并产生误工费620元共计5832元为由，请求依法判令尹杰向其赔礼道歉，并由尹杰和人保财险李渡支公司赔偿其因本次交通事故造成的损失5832元。
尹杰辩称：本案系财产损失赔偿案件，不涉及人格权、身份权，不适用赔礼道歉，请求依法驳回陈天明的第一个诉讼请求。对交通事故发生的事实及责任划分无异议。我方车辆在保险公司投保了交强险和商业三者保险，陈天明的损失应当由保险公司进行赔偿。
人保财险李渡支公司辩称：我公司承保尹杰车辆的交强险和商业三者险，事故发生在保险期内属实。对交通事故责任认定无异议。我方已在交强险范围内赔付了2000元，在商业三者险范围内赔付了264.21元，共计已支付给尹杰2264元，应由尹杰支付给陈天明。
一审法院认为，陈天明与尹杰在重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队秩序大队道路交通事故快处中心协商一致，由尹杰承担本案的全部民事责任，符合法律规定，予以确认。
对于陈天明要求尹杰向其赔礼道歉的请求，由于本案仅是财产侵权案件，不予支持。对陈天明主张的交通费，酌定400元；对误工费，因不是因本次交通事故产生的必要费用，不予支持；对租车费（替代性交通工具费用），由于其未提供证据证明其需使用替代性交通工具的必要性，不予支持。据此，尹杰应承担陈天明因本次交通事故造成的车辆维修费2264元和交通费400元，共计2664元。因尹杰就渝G906**号客车已向人保财险李渡支公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），且此次事故发生在保险期内，人保财险李渡支公司应当依法在交强险和商业三者险的保险范围内予以赔付。
人保财险李渡支公司辩称其已将理赔款2264元支付给尹杰，不应再赔付，不予采纳。保险公司应将理赔款直接支付给受害方，除非侵权人已支付赔偿款。本案中，尹杰未将各项赔偿费用支付给陈天明，保险公司就将理赔款直接支付给尹杰，导致陈天明未获得赔偿，故人保财险李渡支公司仍应支付陈天明因本次交通事故造成的车辆维修费2264元和交通费400元，共计2664元。对于该公司已支付给尹杰的2264元，由其另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保财险李渡支公司在交强险和商业第三者责任险范围内于判决生效后十日内支付陈天明因本次交通事故造成的车辆维修费2264元和交通费400元，共计2664元。二、驳回陈天明的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由尹杰负担。
陈天明不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判尹杰和人保财险李渡支公司赔偿其因本次交通事故造成的损失5832元。理由是：因涪陵无东风雪铁龙4s店，故受损车辆由其开到重庆修理，为此产生的涪陵至重庆往返路桥费、油费，以及驾驶员从重庆返回涪陵和此后从涪陵到重庆取车的交通费、误工费，以及修车期间的租车费均应得到全额支持。
二审中，陈天明为证明其使用替代性交通工具的必要性，提供了附有身份证号码、家庭住址或经营地址、联系电话的证人谭某某、田某某、瞿某某、李某某、冯某某、黄某某的书面证言，并申请证人李某某、冯某某出庭作证。二证人证实：陈天明从事装饰装修行业多年，二人作为店铺位于涪陵区鹅颈关建玛特商场的供货商与陈天明有长期业务往来，看见陈天明因业务使用私家车的频率较高，经常带客户来选材料、拉材料，而且该处确实不方便打车。
尹杰辩称：陈天明在二审中举示的书面证人证言不属新证据，且未附身份证复印件，对其真实性不予认可。而且陈天明并无证据证明其有装饰装修资质，其工作性质不能以证人证言确认。认可出行打车的费用，但不必然产生租车费用。对于交通费，由法院酌情考虑。对误工费，因陈天明未提供有误工损失的证据，也请法院酌情考虑。
人保财险李渡支公司辩称：对书面证言的质证意见同尹杰。一审认定交通费400元是合理的。对误工费，陈天明未提供证据证明，不应得到支持。对租车费的必要性问题，同意尹杰的意见。
本院二审查明：陈天明从事装饰装修工作，因工作需要与地处涪陵区鹅颈关建玛特商场的供货商业务往来较多，该处打车不方便。陈天明的车辆因本案交通事故受损后维修期间，陈天明因工作需要在重庆市涪陵区欣欣汽车租赁有限公司租车9天，支付租车费2340元（252.43元／天）。
另查明：人保财险李渡支公司与尹杰的商业三责险合同约定，对停驶产生的损失及其他间接损失，保险公司不负责赔偿。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人对车辆维修费2264元无争议，本院予以确认。当事人在二审中的争议焦点是：对陈天明主张的租车费、误工费应否支持，对车辆从涪陵开到重庆维修产生的往返路桥费、油费，以及陈天明为此产生的交通费应否全额支持。
本案交通事故仅涉及财产损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。据此，相关财产损失赔偿范围只能界定于上列四种情形。关于租车费问题。二审中，陈天明为证明其使用替代性交通工具的必要性，提供了证人谭某某、田某某、瞿某某、李某某、冯某某、黄某某的书面证言，并申请证人李某某、冯某某出庭作证。证人李某某、冯某某出庭证言能够与其他证人的书面证言相互印证，能够足以证明陈天明从事装饰装修工作，因工作需要与地处涪陵区鹅颈关建玛特商场的供货商业务往来较多，而该处打车不方便，其在车辆维修期间租车具有必要性。陈天明车辆因本案交通事故受损后共计修理9天，在此期间，陈天明因工作需要租车而支付的租车费2340元，符合前述第四种情形，本院予以支持。尹杰和人保财险李渡支公司对此虽有异议，但未举示足以反驳的证据，本院不予支持。因人保财险李渡支公司与尹杰的商业三责险合同约定，对停驶产生的损失及其他间接损失，保险公司不负责赔偿，故该租车费依法应由尹杰赔偿。至于陈天明主张的车辆从涪陵开到重庆维修产生的往返路桥费、油费及其个人为此产生的交通费，既不属车辆施救费用，也不属非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，故不属于前述司法解释规定的财产损失赔偿范围。其擅自将车辆由涪陵开到重庆维修产生的前述损失属于扩大的损失，依法应由其自行承担。鉴于保险公司未提出上诉，且在二审中对一审法院判决其赔偿其中的400元损失无异议，属对其权利的处分，本院予以准许。此外，陈天明主张的误工费，因不属于前述司法解释规定的财产损失赔偿范围，本院亦不予支持。
综上，陈天明的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。鉴于当事人在二审中提供了新的证据，导致本院认定的事实发生变化，对原判决依法应予改判。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第02780号民事判决第一项。
二、撤销重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第02780号民事判决第二项。
三、尹杰于本判决生效后十日内赔偿陈天明租车费2340元。
四、驳回陈天明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由尹杰负担；二审案件受理费50元，由尹杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 文 杰