四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭山民初字第2141号
原告邬兴开。
委托代理人雷波，四川贤济律师事务所律师。
被告宋迎春。
委托代理人帅建红，四川本真律师事务所律师。
被告帅平。
第三人彭山巨梁房地产开发有限责任公司，住所地四川省眉山市彭山区彭溪镇彭溪路1号。
法定代表人胡玉岗。
委托代理人江坤，系该公司办公室主任。
原告邬兴开与被告宋迎春、帅平及第三人彭山巨梁房地产开发有限责任公司确认合同效力纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邬兴开及其委托代理人雷波、被告宋迎春的委托代理人帅建红、第三人彭山巨梁房地产开发有限责任公司的委托代理人江坤到庭参加了诉讼。被告帅平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邬兴开诉称，2014年8月19日，西南建工集团眉山分公司的负责人李杰因公司周转需要资金，经人介绍与被告帅平认识，达成西南建工向被告帅平借款人民币100万元的协议，并由原告邬兴开作为担保人，三者均在借条中签字按手印，双方约定借款期限为一个月。2014年10月2日后，借款人西南建工的负责人李杰失去联系，被告帅平强行要求原告邬兴开先承担保证责任。无奈之下，原告邬兴开与被告帅平、宋迎春协商将价值为人民币314342.00元的一套住房（巨梁半岛16栋1单元1楼2号）认购在被告宋迎春名下（该房由原告邬兴开从第三人彭山巨梁房地产开发有限公司处通过债权转让方式取得处分权）。原告与被告口头约定：原告邬兴开将该房作为向被告帅平还款的担保，若被告帅平的借款不能收回，就以该房抵偿相应的借款及利息；若被告帅平收回欠款就将该房退还原告邬兴开。2014年12月1日第三人彭山巨梁房地产开发有限公司与被告宋迎春签订了《巨梁半岛商品房认购书》，被告宋迎春未向第三人彭山巨梁房地产开发有限公司支付任何价款。后被告帅平起诉了西南建工集团和作为担保人的原告。2015年2月9日，彭山区人民法院判决西南建工集团有限公司归还被告帅平本息。2015年5月21日，彭山区人民法院依法扣划了被执行人西南建工集团有限公司银行存款1122100元整给被告帅平，至此，被告帅平所借出的借款本金、利息各种损失已全部执行完毕。原告得知后就找到被告帅平、宋迎春要求其将《商品房认购书》作废并退还该套房屋，但被告帅平、宋迎春夫妇却以各种理由拒不同意。原告邬兴开认为被告宋迎春已无权取得该房屋，遂起诉来院，请求：一、依法判决确认被告宋迎春与第三人彭山巨梁房地产开发有限公司所签的《商品房认购书》无效；二、确认该《商品房认购书》所涉及的房屋（巨梁半岛16栋1单元1楼2号）原告具有处分权。
被告宋迎春答辩称，一、原告主张被告宋迎春与第三人彭山巨梁房地产开发有限公司所签的《商品房认购书》无效不符合法律规定，我国《合同法》第52条规定的合同无效的五种情形，均与本案不符，原告主张合同无效，于法无据，应予驳回；二、原告对本案争议房屋不具有物权请求权。本案被告宋迎春与第三人巨梁公司签订的《商品房认购书》是有效合同，并已经实际履行。被告宋迎春因该合同取得的物权应受保护。因此，原告的第二项诉讼请求也应驳回；三、原告在其诉状中，将帅平和李杰的事情与宋迎春以房抵款的事情混为一谈。事实上，两者根本就是两件相互独立的事情，不能混淆。被告宋迎春取得本案争议房屋是原告邬兴开以房抵债的行为后果。2014年10月初，陈明泽向宋迎春借款30万元，当月底，陈明泽还款，宋迎春将这笔款又借给了原告邬兴开。因到期原告邬兴开不能偿还借款，双方协商将本案争议房屋作价314342元抵偿债务。综上，原告诉求因无事实和法律依据，依法应予驳回。
被告帅平未到庭应诉，也未提供任何书面答辩意见或证据材料。
第三人彭山巨梁房地产开发有限责任公司答辩称，对本案的基本情况，已在巨梁公司出具的《情况说明》中予以具体阐述，故请法院依法裁判。
经审理查明，四川省南充市嘉陵建筑工程总公司（以下简称“嘉陵公司”）承建了第三人彭山巨梁房地产开发有限责任公司（以下简称“巨梁公司”）的巨梁·半岛2期项目，因巨梁公司欠该项目实际施工人ＸＸ的工程款，巨梁公司遂与ＸＸ协商约定以巨梁半岛16栋1单元1层2号的房屋（以下简称“诉争房屋”）作价314342元抵扣相应工程款，ＸＸ有权要求巨梁公司将该套房屋登记备案在其名下或指定的他人名下。又因ＸＸ欠付邬兴开在该项目上安装门窗的工程款，故ＸＸ于2014年11月25日向巨梁公司出具《委托书》，将该房交由邬兴开处置，由邬兴开抵给宋迎春。巨梁公司法定代表人胡玉岗于2014年11月28日在该委托书上签字同意上述抵房行为，巨梁公司销售经理、财务于2014年12月1日分别签字表示同意。
2014年12月1日，巨梁公司与被告宋迎春签订《[巨梁半岛]商品房认购书》，该认购书载明：“一、乙方自愿认购[巨梁半岛]项目16栋1单元1层2号房屋壹套，建筑面积约87㎡，建筑面积单价为3581.43元/㎡，总价款暂定人民币314342.00元。”“三、本协议签订之日，乙方自愿向甲方交纳购房立约定金：￥314342.00元（大写叁壹万肆仟叁佰肆贰），在甲乙双方签订《商品房买卖合同》及其附件当日，该定金自动转为购房款。”“四、乙方应在签订本协议之日起7日内，即2014年12月8日前到巨梁半岛销售中心与甲方签订《商品房买卖合同》及其附件，同时并付清全部购房房款（一次性付款客户）或首付款（按揭客户）……，如乙方不按约定期限与甲方签订《商品房买卖合同》及其附件，并同时履行付款及/或提交完整按揭资料义务的，视为乙方自动放弃所认购房屋，从本条约定的签约期间届满之次日起，本认购书自动解除，甲方有权没收乙方已付定金，且有权将本协议项下乙方认购的房屋另行销售而无须通知乙方。”“六、本协议书自双方签署之日起生效，在双方签订《商品房买卖合同》及其附件后，本协议书自动失效”。认购书尾部，由甲方巨梁公司的陈姓置业顾问签字，并加盖巨梁公司的合同专用章，乙方由宋迎春捺印，签订日期是2014年12月1日。当日，第三人巨梁公司向被告宋迎春出具收据，载明“收到宋迎春购房定金，16-1-1-2”，附注栏注明“嘉陵建筑工程款转购房款”，该收据右边部分加盖巨梁公司财务专用章。
还查明，原、被告双方对本院于2015年2月9日作出的（2015）彭山民初字第12号民事判决书查明的以下事实均无异议：2014年8月19日，西南建工集团眉山分公司以经营周转所需资金为由，向帅平借款100万元，并于当日向帅平出具借条一张，邬兴开作为担保人在该借条上签字捺印。借款到期后，因西南建工集团眉山分公司未还款，故帅平于2014年12月10日向本院起诉，本院于2015年2月9日判决西南建工集团有限公司归还帅平借款100万元及利息，并由邬兴开对借款本金及利息承担连带清偿责任。在该判决书生效后，应帅平的强制执行申请，本院于2015年5月21日依法扣划了西南建工集团有限公司银行存款1122100元并支付给了帅平，并以帅平所申请执行的内容已全部执行完毕为由裁定终结执行。
以上事实有，原告邬兴开提供的原、被告的身份信息及第三人的企业工商登记信息、借条（复印件）、《[巨梁半岛]商品房认购书》及收据、委托书、彭山区人民法院作出的（2015）彭山民初字第12号民事判决书及执行裁定书、情况说明；被告宋迎春提供《[巨梁半岛]商品房认购书》及收据、（2015）彭山民初字第12号民事判决书、银行转账凭证、离婚登记处理表；被告帅平未提供证据；第三人巨梁公司未提供证据；以及原、被告双方和第三人在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。ＸＸ以《委托书》的形式向巨梁公司表达了以诉争房屋的购房款抵工程款的意愿，并注明将该房交由邬兴开处置，由邬兴开抵给宋迎春，而巨梁公司法定代表人胡玉岗、销售经理及财务均在该《委托书》上签字同意该抵房行为，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述约定合法有效，同时，邬兴开将诉争房屋转抵宋迎春的动机无论基于履行邬兴开称的担保责任还是宋迎春主张的还款义务，在庭审中，原、被告双方及第三人巨梁公司均认可邬兴开将诉争房屋转抵宋迎春的行为事实，故宋迎春基于该《委托书》的授权，获得了诉争房屋认购权利，对此本院予以采信。被告宋迎春与巨梁公司于2014年12月1日签订的《[巨梁半岛]商品房认购书》,该认购书有巨梁公司的签章和宋迎春的捺印，且庭审中，双方对此认购书的真实性均无异议，系双方真实意思表示，原告邬兴开也未举证证明该认购书存在《合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的无效情形，故该认购书自双方签署后依法成立并生效。尽管宋迎春以工程款抵购房款的形式交付了购房款项，但因该认购书内容仅约定了房屋位置、面积、价款及支付方式等基本情况，并不包括《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，故从性质上属于预约合同，鉴于宋迎春作为认购人，并未在该认购书约定的期限内与巨梁公司签订正式的《商品房买卖合同》，依据该认购书第四条关于“……如乙方不按约定期限与甲方签订《商品房买卖合同》及其附件，并同时履行付款及/或提交完整按揭资料义务的，视为乙方自动放弃所认购房屋，从本条约定的签约期间届满之次日起，本认购书自动解除，甲方有权没收乙方已付定金，且有权将本协议项下乙方认购的房屋另行销售而无须通知乙方。”的规定，因宋迎春的违约行为，致合同附条件解除的情形已成立，该认购书自解除之日起失效，故对原告邬兴开诉求确认巨梁公司与宋迎春签订的认购书无效，本院不予支持。
对于邬兴开提出的之所以将诉争房屋抵给宋迎春，是其作为担保人，履行帅平与西南建工集团有限公司、西南建工集团眉山分公司民间借贷纠纷一案中的担保责任的后果，并称因西南建工集团有限公司已通过本院的强制执行程序履行了偿还本金及利息的责任，邬兴开将诉争房屋转抵宋迎春的行为应属无效，并主张原告邬兴开享有诉争房屋的处分权。本院认为，结合查明的事实、庭审双方陈述及双方提供的证据，无法反映邬兴开将诉争房屋抵给宋迎春的行为是履行担保责任的行为后果，通过宋迎春提供的案外人陈明泽的账户明细清单，也无法得出邬兴开与宋迎春之间存在借款关系，同时，因双方提供的证据均无法证实各自事实主张，故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，原告邬兴开应负有举证责任，但本案中，原告邬兴开并未提供充足的证据证明其将诉争房屋抵给宋迎春的行为是履行担保责任的行为后果的主张成立，故依据上述《证据规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告关于抵房行为是基于履行担保责任的陈述，本院不予采信。另外，因本案宋迎春已基于《委托书》取得诉争房屋的认购权利，即使原告抵房行为是基于履行担保责任的陈述成立，从性质上也属于一种基于不当得利法律关系产生的债权请求权，邬兴开应另案向债务人或行为人主张。故对原告邬兴开主张对诉争房屋享有处分权的诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第之规定，判决如下：
驳回原告邬兴开的诉讼请求。
本案受理费2975元，由原告邬兴开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ
二〇一五年十二月八日
书 记 员 甘强