浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4783号
上诉人（原审被告）：相利民，男，汉族，1971年4月27日出生，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：祝伟伟，浙江汉朔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：义乌市华灵拉链有限公司，住所地：浙江省义乌市后宅街道新凉亭工业区。
法定代表人：洪罕灵，董事长。
委托诉讼代理人：应权辉，浙江嘉图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭俊，浙江嘉图律师事务所律师。
原审被告：姚平，男，汉族，1974年6月15日出生，住浙江省杭州市萧山区。
原审被告：杭州梵雨包装制品有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区新塘街道前塘社区。
法定代表人：姚平。
上诉人相利民因与被上诉人义乌市华灵拉链有限公司（以下简称华灵拉链公司），原审被告姚平、杭州梵雨包装制品有限公司（以下简称梵雨公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初4569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
相利民上诉请求：一、撤销原判，依法改判相利民不承担保证责任及任何费用或发回重审；二、判令由华灵拉链公司承担本案一、二审的全部费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审华灵拉链公司起诉时，向法院提交了一份《义乌市华灵拉链有限公司对账单》（对该份对账单后称第一份对账单）。而在第一次开庭时，华灵拉链公司却不能提供该份对账单的原件。对账单一共四份，理应第一份对账单原件在华灵拉链公司处，其余三份分别留存于梵雨公司、姚平、相利民手中。但一审时华灵拉链公司提交了其他三份对账单原件，却唯独没提供第一份对账单原件，而从四份对账单看，也可以看出第一份对账单与其他三份不是形成于同一时间和同一类型纸张。相利民在第一份对账单原件上有签字，但签字时并没有华灵拉链公司提交的复印件中括号里的内容，也没有盖章。当时的情况是华灵拉链公司的业务员朱樟茂找到了相利民，称姚平不肯付款，准备起诉姚平，因在2015年11月18日各方签订付款协议书后，货款金额有增加变动，需要相利民签字证明，相利民看了对账单内容后，鉴于和朱樟茂个人关系较好，加上对账单内容也没有要相利民承担责任的意思表示，相利民就以证明人的身份在上面签了字，写了电话号码。二、一审法院对鉴定意见书的认定错误。1.鉴定依据明显不足，没有将2015年11月18日的《付款协议书》作为样本与检材对比。2.样本的检验错误,鉴定机构并未取得样本的原件；样本取得不符规定，鉴定机构提取的样本上没有经相利民签字确认，相利民也未看到过样本清单。3.鉴定意见不确定，仅出具了倾向性意见。三、一审法院违反法定程序。一审中相利民明确对鉴定意见提出异议，一审法院在没有通知鉴定人出庭作证的情况下，对该倾向性的鉴定意见给予认定，错误地判定相利民应当承担保证责任。
华灵拉链公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，相利民上诉请求于法无据，应予驳回。一、2016年3月4日，签订了四份内容相同的对账单，加盖了梵雨公司印章，同时由相利民签字。华灵拉链公司一审起诉时提交的第一份对账单（复印件），相利民在一审和二审上诉状中都认可是其本人签字。其余三份对账单，实际也是相利民所签，一审的司法鉴定结论也证实了该事实。二、一审时，华灵拉链公司因财务交接原因没有找到第一份对账单原件，但现已找到。从该原件也可以看出，对账单是先有文字后盖章的，华灵拉链公司没有进行任何事后添加。三、之所以存在四份对账单原件，是因为华灵拉链公司、梵雨公司、姚平和相利民都要求持有一份。本来是在姚平签字后，再由各方各执一份，但是由于姚平推诿签字，所以这四份就被华灵拉链公司拿回来了。四、梵雨公司、姚平、相利民欠款金额以及应承担何种责任，应当以2016年3月4日对账单为准，而不是以2015年11月18日的付款协议为准。相利民也不是所谓的证明人，而是担保人，应当承担担保责任。五、一审所涉的司法鉴定程序合法，鉴定结论真实有效，且完全符合实际状况。六、一审法院认定事实正确，法律适用准确，不存在违反法定程序问题。
梵雨公司、姚平未作答辩。
华灵拉链公司向一审法院起诉请求：1.梵雨公司支付货款224349.3元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、姚平、相利民对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：华灵拉链公司与梵雨公司有拉链买卖业务往来。2015年11月18日，梵雨公司、姚平、相利民与华灵拉链公司签订了付款协议书一份，协议确认梵雨公司自2014年12月18日至2015年11月共计欠华灵拉链公司货款217464.6元，并约定于2015年11月30日前支付货款16115.5元，其余货款按对账单顺序每月30日前付清，同时约定该协议签订后，梵雨公司由姚平接管经营，如梵雨公司原负责人相利民不按协议付款，全部货款由姚平承担付款责任。2016年3月4日，梵雨公司及相利民又在华灵拉链公司提供的对账单上盖章、签字，该对账单载明：截止2016年3月1日，梵雨公司尚欠华灵拉链公司货款人民币224349.3元。请梵雨公司尽快核对账单并安排付款。以往对账单、协议不再有效，以本对账单为准。如果梵雨公司不按时付款，相利民、姚平对上述货款承担担保责任。后华灵拉链公司因货款未得到清偿，向该院提起诉讼。
一审法院认为，梵雨公司向华灵拉链公司购买拉链产品，欠款224349.3元未付，事实清楚，有对账单为凭。梵雨公司至今未付上述货款，已侵害了华灵拉链公司的合法权益，华灵拉链公司要求梵雨公司支付所欠货款并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失至实际履行之日止，其主张合法有据，该院予以支持。相利民承诺在梵雨公司不按时付款的情况下承担担保责任，该保证属于一般保证，故相利民依法应当对梵雨公司就上述债务经强制执行仍不能履行部分承担保证责任；梵雨公司系一人有限责任公司，姚平作为该公司的股东，在不能证明公司财产独立于其个人财产的情况下，应当对梵雨公司的上述债务承担连带责任。相利民辩称，涉案货款应由姚平承担付款责任，其不应承担责任，该辩解与该院查明事实不符，不予采信。梵雨公司、姚平经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杭州梵雨包装制品有限公司于判决生效之日起五日内支付义乌市华灵拉链有限公司货款224349.3元并赔偿利息损失（自2016年3月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）；二、姚平对上述债务承担连带清偿责任；三、相利民对杭州梵雨包装制品有限公司就上述第一项债务经强制执行仍不能履行部分承担清偿责任；四、驳回义乌市华灵拉链有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4666元，公告费560元，由杭州梵雨包装制品有限公司、姚平、相利民共同负担，鉴定费6243元，由相利民负担。
本院二审期间，华灵拉链公司向本院提交了第一份对账单原件。相利民质证认为，对该证据的三性不予认可，在相利民签字时，对账单上并没有要求相利民承担担保责任的字样；该对帐单是盖印在先，“如果杭州梵雨包装制品有限公司不按时付款那么此货款将由姚平、相利民共同承担担保责任”这句话是打印在杭州梵雨包装制品有限公司的印章之上的。梵雨公司、姚平未发表质证意见。
本案审理过程中，根据相利民的申请，本院委托浙江省宁波市天童司法鉴定中心对华灵拉链公司于二审提交的《义乌市华灵拉链有限公司对账单》原件括号中的内容“如果杭州梵雨包装制品有限公司不按时付款那么此货款将由姚平、相利民共同承担担保责任”是否和正文部分其他印刷字迹同一次印刷形成，括号中的印刷字迹与“杭州梵雨包装制品有限公司”印文形成的先后顺序以及另外三张对账单中的签名是否为相利民本人所签进行鉴定。该所出具甬童司鉴[2017]文鉴字第260号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：三份2016年3月4日《义乌市华灵拉链有限公司对账单》中的“相利民”签名字迹与现有样本中相利民的书写字迹，倾向性认为是同一人所写；出具甬童司鉴[2017]文鉴字第261号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为“2016年3月4日”的《义乌市华灵拉链有限公司对账单》上括号中的“如果杭州梵雨包装制品有限公司不按时付款那么此货款将由姚平、相利民共同承担担保责任”字迹与正文部分其他印刷字迹，倾向性是一次形成；出具甬童司鉴[2017]文鉴字第262号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为“2016年3月4日”的《义乌市华灵拉链有限公司对账单》括号中的印刷字迹与“杭州梵雨包装制品有限公司”印文形成的先后顺序为先字后印。上述文书司法鉴定意见书作出后，相利民申请鉴定人出庭。经本院通知，鉴定机构指派鉴定人蒋某出庭，就相利民对鉴定样本、鉴定方法等提出的质询作了答复。
相利民质证认为，对三份鉴定意见书的真实性、合法性没有异议，但对其与证明对象间的关联性有异议。260号鉴定意见书，鉴定人在缺少案前样本的情况下作出了倾向性鉴定意见，而事实上本案材料中就有案前样本存在，没有采用的理由仅仅是该材料系传真后复印形成；并且鉴定人在鉴定过程中也没有按《笔迹鉴定规范》制作笔迹特征标识，只是在对比检验中作了笼统的说明。261号鉴定意见书，各个鉴定均需要有样本进行对比，而本鉴定未采集任何样本；得出鉴定意见的重要依据是检材上的朱墨时序为先字后印，而该先字后印的结论是本案另一个需要通过一整套鉴定规范作出的鉴定结论，此时却被鉴定人通过显微镜观察后确定，在询问中鉴定人回答是交叉鉴定的，一个没有成为结论的意见却成为另一个鉴定的依据；262号鉴定意见书，鉴定人未按照《朱墨时序鉴定规范》“对各交叉部位分别进行检验，相互印证、综合判断”，而且将肉眼就能确认的黑色文字覆盖红色印文的现象说成“红色印文覆盖黑色印刷字迹”。
华灵拉链公司质证认为，对三份鉴定意见书的三性无异议，客观真实反映了本案事实，应当作为定案依据。
梵雨公司、姚平未发表质证意见。
上述证据，本院认证如下：浙江省宁波市天童司法鉴定中心受本院委托，依法出具的文书司法鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定样本的收集能够满足鉴定要求，鉴定人出庭陈述有理有据，本院依法予以认定。因此，对华灵拉链公司提交的第一份对账单原件的真实性予以认定，对其证明力予以确认。
相利民、梵雨公司、姚平未提供证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，关于相利民是否应承担保证责任的问题。相利民
称其虽在华灵拉链公司二审提交的第一份《义乌市华灵拉链有限公司对账单》原件上有签名，但其签字时对账单中并没有要其承担保证责任的字样，且其并未在另外三份对账单上签名。经浙江省宁波市天童司法鉴定中心鉴定，华灵拉链公司二审提交的第一份对账单原件括号中的字体与正文部分其他字体系同一次印刷形成，与“杭州梵雨包装制品有限公司”的印文属于先字后印真实有效，因此该原件真实有效，本院予以认可。另外三份对账单原件经二审重新进行笔迹鉴定，倾向性认为系相利民本人所写，也印证了对账单的真实性。相利民自愿为涉案欠款提供一般保证的意思表示清楚，故一审判定相利民需对涉案货款承担一般保证责任并无不当。
综上所述，相利民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4666元，鉴定费12000元，鉴定人出庭作证费用1270元，均由相利民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一八年一月三十日
代书记员 施金金