wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终695号
上诉人（原审原告）：王辉,男,1979年3月5日出生,汉族,住河北省雄县。
被上诉人（原审原告）：李占芳,女,1983年3月24日出生,汉族,住河北省高碑店市。
委托诉讼代理人：陈海亮，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵鹏飞，男，1977年8月26日出生，汉族，住河北省。
委托诉讼代理人：赵见路，河北达胜律师事务所律师。
上诉人王辉因与被上诉人李占芳、赵鹏飞房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王辉上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回支持上诉人的原审诉讼请求或发还重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定二被上诉人签订的房屋买卖合同有效，显然错误。上诉人与被上诉人李占芳2016年8月28日签订房屋买卖合同，随后装修入住至今，雄安新区成立后，房价上涨，被上诉人明确表示不再出售涉案房屋，二被上诉人与他人恶意串通，强行办理过户手续，以合法形式掩盖非法目的，造成上诉人实际履行困难障碍。表现在1.2017年同一小区、同一地段价格已远远高于2016年双方成交价格，有具体的案件证实，而被上诉人仍以2016的价格买卖，明显低价售房，其目的不言自明。2.被上诉人与案外人签订的合同为假合同，不存在真实交易，雄安新区成立前，没有没有转帐记录，给付首付款只是一个收条，有转帐记录的是雄安新区成立后，实质是雄安新区成立前的交易没有实际发生，李占芳并没有反悔卖房，新区成立后才反悔的不卖房。二被上诉人为了能办理过户，造假将买卖合同提前。3.房产局档案显示，二被上诉人的档案备案合同是2017年5月27日，应当以备案合同为准，按当时的新政策，只有在限购政策之前签订的合同才能过户，而二被上诉人在限购之前只是一个收条，但二被上诉人能顺利过户，着实令上诉人费解。二、一审法院适用法律错误。房屋二重买卖中，传统理论认为二个买卖合同圴有效的前提下，登记的后买受人优于已占有的前买受人，因债权不能对抗物权。登记的后买受人可以对占有的前买受人主张返还请求权的要件是无权占有，前买受人之占有乃基于有效之买卖法律关系，该买卖之效力并不因出卖人的二重买卖而受影响，前买受人之依据交付获得的占有和收益也不因再次转让行为而终止，出卖人的再次转让行为属无权处分，登记的后买受人不能取得出卖人所没有的占有、使用和收益权。已登记的后买受人只有符合善意取得的要件时才能对抗前买受人的占有权利。前买受人的占有产生公示效力，后买受人负有合理调查的义务。侧重保护前买受人的符合诚实信用原则。本案中，被上诉人赵鹏飞在没有查看、调查房屋状况情况下，买卖房屋且办理过户，明显是恶意串通，损害上诉人的合法权益，以合法形式掩盖非法目的，属无效情形，不符合善意取得。而一审法院在没有查清二被上诉人买卖合同无效的前提下，仅以“已经办理房屋所有权转移登记的一方优于合法占有房屋的一方”驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。请求二审法院判如所请。
李占芳辩称，赵鹏飞系合法购得涉案房屋，上诉人的上诉理由均系猜测，无证据证明二被上诉人存在恶意串通的情况。一审判决结果适用法律正确，认定事实清楚，应当维持原判。
赵鹏飞辩称，一审判决认定事实并无不当，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
王辉向一审法院起诉请求：1.判令二被告签订的房屋买卖合同无效。2.判令二被告将涉案房产恢复登记在被告李占芳名下。3.诉讼费用由承担。
一审法院认定事实：2016年8月28日，原告王辉与被告李占芳签订《商品房买卖协议书》，约定由被告李占芳将其所有的位于白沟新城京白路西侧爱在小城小区35号楼1单元1层102室房产售于原告王辉，购房款共计1650000元，于协议签订后支持155000元，剩余10000元于办理完毕房屋所有权手续后无条件给付，本协议签订后，原告王辉继续以被告李占芳的名义按月向白沟友谊路农业银行缴纳房屋借款，协议签订后的相关税、费由原告王辉承担。合同同时注明：甲方（被告）已将购房合同原件交付乙方（原告），乙方已实际占有、使用该处房屋，本协议签订后，甲方协助乙方向相关部门领取房屋钥匙。原告王辉与被告李占芳未办理房屋所有权转移登记手续。
2017年3月10日，被告李占芳与被告（乙方）赵鹏飞签订《商品房买卖协议书》，约定由被告李占芳以按揭购买的方式将其所有的位于白沟新城京白路西侧爱在小城小区35号楼1单元1层102室房产售于被告赵鹏飞，首付款共计425000元，协议签订后支付定金20万元，余款225000元待办理完毕过户手续后由乙方无条件给付。合同签订后，被告赵鹏飞给付预付定金20万元，于2017年5月15日支付剩余购房款225000元，于2017年5月26日缴纳契税、个人所得税等税费，2017年5月27日两被告申请办理房屋所有权转移登记手续，房产部门于2017年6月12日办理登记。一审法院认为，被告李占芳分别与原告王辉、被告赵鹏飞签订的两份《商品房买卖协议书》均为合法有效合同，原告王辉主张二被告于其后签订的《商品房买卖协议书》为恶意串通损害其利益的无效合同无直接证据证实，一审法院不予支持。被告李占芳一房二卖存在过错，但二位买方现均要求继续履行合同，依据法律规定，已经办理房屋所有权转移登记的一方优于合法占有房屋的一方，赵鹏飞已与李占芳办理了房屋过户手续，依法取得不动产物权，现原告诉请继续履行合同一审法院不予支持。综上，依法驳回原告王辉的各项诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告王辉的诉讼请求。案件受理费50元，（已减半收取）由原告负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理，二审查明事实与一审无异，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，依据一审查明事实，被上诉人李占芳与被上诉人赵鹏飞于2017年3月10日签订《商品房买卖协议书》后，被上诉人赵鹏飞按合同约定支付了购房款，有被上诉人赵鹏飞出具的转帐作证及被上诉人李占芳出具的收条为证。后二被上诉人办理了房屋所有权转移登记。一审法院依据相关法律规定判决二被上诉人签订的合同为有效合同，并无不当。上诉人王辉诉称二被告于其后签订的《商品房买卖协议书》为恶意串通损害其利益，主张合同无效。依据谁主张谁举证原则，上诉人对自己的主张，应当提供被上诉人赵鹏飞具有侵害上诉人的恶意及与被上诉人恶意串通的证据证实。本案审理中，上诉人对自己的主张并未提供直接证据证实，一审法院对上诉人王辉主张合同无效诉讼请求予以驳回，并无不当。
涉案房屋作为特定物，在标的物所有权已经发生转移时，上诉人王辉与被上诉人李占芳签订的房屋买卖合同的实际履行已经成为事实上的不可能，上诉人可以根据相关法律规定，有权依据合同的违约责任追究出卖人的违约责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁 峰
审判员 曲 刚
审判员 王宝智
二〇一八年四月十七日
书记员 颜靖涵
河北省馆陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0433行审39号
申请执行人馆陶县工商行政管理局。住所地馆陶县政府街中段。
法定代表人李海明，任该局局长。
被执行人高广才。
申请执行人馆陶县工商行政管理局于2016年3月6日向本院提出申请，要求执行其于2015年6月12日作出的馆工商处（2015）第193号行政处罚决定书。该行政处罚决定书决定对被执行人处以罚款1400元，没收非法所得600元。
本院经审查认为，申请执行人馆陶县工商行政管理局作出的行政处罚决定书，事实不清，对该行政行为依法不予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人馆陶县工商行政管理局申请强制执行的馆工商处（2015）第193号行政处罚决定书，本院不准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 何金峰
审 判 员 高俊玲
人民陪审员 周兰峰
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李 岩
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初3904号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行，住所地合肥市黄山路445号。组织机构代码证代码67585639-2。
负责人：赵建国，行长。
委托代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：刘兴龙，安徽华人律师事务所律师。
被告：胡兴丙，男，1981年9月14日生，汉族，职业不详，住安徽省安庆市怀宁县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行诉被告胡兴丙金融借款合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 宁晓燕
人民陪审员 刘敬萱
人民陪审员 虞晓兰
二〇一六年八月十一日
书 记 员 周 丽
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0122执保158号
申请人：董建鹏，男，1991年7月20日生，汉族，住河南省中牟县。
被申请人：和伟涛，男，汉族，住中牟县。
本院审理申请人董建鹏与和伟涛民间借贷纠纷一案，申请人于2018年1月16日向本院申请财产保全。本院审查认为，申请人的申请财产保全符合法律，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人和伟涛的银行存款48800元或查封、扣押同等价值其他财产。
二、银行财产冻结期限为一年，动产及其他财产查封期限为二年，不动产查封期限为三年。
本裁定立即执行。
执行员 曹松奇
二〇一八年一月十七日
书记员 校 轲
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1722民初3539号
原告党付佩，女，1970年6月15日出生，汉族，住上蔡县。
委托代理人肖玉川、翟高启(实习)，河南豫川律师事务所律师。
被告郝宏发，男，1958年9月21日出生，汉族，住上蔡县。
被告河南上蔡农村商业银行股份有限公司，住所地：上蔡县原蔡都镇南环一路西段。
法定代表人魏钢，该公司董事长。
委托代理人殷乾坤，系该单位工作人员。
委托代理人王云龙，河南豫上律师事务所律师。
原告党付佩与被告郝宏发、河南上蔡农村商业银行股份有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法进行审理。
原告党付佩向本院提出诉讼请求：依法撤销上蔡县人民法院作出的（2015）上执字第523-1号执行裁定书。事实与理由：2008年被告郝宏发在上蔡县南环一路建设“温泉家园”商品房对外销售，原告按照约定交纳了购房款，房屋建成后，郝宏发向原告交付了房屋，原告并居住至今。2016年1月8日上蔡县人民法院作出强制执行的拍卖公告，原告才得知被告郝宏发将原告的房屋抵押给第二被告贷款使用。原告提起行政诉讼，要求撤销上蔡县住房和城乡建设局为郝宏发其妻谢水菊（已死亡）颁发的“上房权证第××号”房产所有权证，西平县人民法院经审理作出（2016）豫1721行初48号行政裁定：驳回原告党付佩的起诉。原告不服提起上诉，驻马店市中级人民法院又作出（2017）豫17行终99号行政裁定予以维持。在上蔡县人民法院执行过程中，原告对上蔡县农村信用合作联社申请执行郝宏发、谢水菊借款合同纠纷一案提出书面异议，上蔡县人民法院经审查作出了（2016）豫1722执异字第10号执行裁定：驳回案外人党付佩的异议请求。原告认为上蔡县人民法院作出的（2015）上执字第523-1号执行裁定书侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉请。
被告郝宏发未做答辩。
被告河南上蔡农村商业银行股份有限公司辩称，1、原告权属有瑕疵，依照物权法的规定，该房产仍然登记在被告郝宏发及其妻子谢水菊名下，原告无权提出相应的主张；2、郝宏发用其建设的温泉家园商品房在被告处贷款抵押，并根据法律规定在上蔡县房产所办理了抵押登记以及在上蔡县公证处进行了公证，同时向其出具了具有强制执行效力的可供执行的公证书，双方的抵押合同合法有效，执行机关依法进行执行并无不当；3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，案外人对执行行为提出执行异议之诉，应当在裁定作出后15日内提起相应的诉讼，本案原告起诉超过了法定的期限。综上，应依法驳回原告的诉请。
本院经审理认为，原告党付佩起诉的上蔡县农村信用合作联社已变更为河南上蔡农村商业银行股份有限公司,其相应的权利义务应由河南上蔡农村商业银行股份有限公司承继,河南上蔡农村商业银行股份有限公司为本案的适格被告。同时，依照法律规定，原告起诉应当自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。而在本案中，（2016）豫1722执异字第10号执行裁定书于2017年3月16日已送达给原告，但原告怠于行使权利，直至2017年7月才提起执行异议之诉，已超过了十五天的法定不变期间。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告党付佩的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 毕小强
人民陪审员 刘 杰
人民陪审员 赵华丽
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张凌云
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1722民初3539号原告党付佩，女，1970年6月15日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人肖玉川、翟高启(实习)，河南豫川律师事务所律师。被告郝宏发，男，1958年9月21日出生，汉族，住上蔡县。被告河南上蔡农村商业银行股份有限公司，住所地：上蔡县原蔡都镇南环一路西段。法定代表人魏钢，该公司董事长。委托代理人殷乾坤，系该单位工作人员。委托代理人王云龙，河南豫上律师事务所律师。原告党付佩与被告郝宏发、河南上蔡农村商业银行股份有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法进行审理。原告党付佩向本院提出诉讼请求：依法撤销上蔡县人民法院作出的（2015）上执字第523-1号执行裁定书。事实与理由：2008年被告郝宏发在上蔡县南环一路建设“温泉家园”商品房对外销售，原告按照约定交纳了购房款，房屋建成后，郝宏发向原告交付了房屋，原告并居住至今。2016年1月8日上蔡县人民法院作出强制执行的拍卖公告，原告才得知被告郝宏发将原告的房屋抵押给第二被告贷款使用。原告提起行政诉讼，要求撤销上蔡县住房和城乡建设局为郝宏发其妻谢水菊（已死亡）颁发的“上房权证第××号”房产所有权证，西平县人民法院经审理作出（2016）豫1721行初48号行政裁定：驳回原告党付佩的起诉。原告不服提起上诉，驻马店市中级人民法院又作出（2017）豫17行终99号行政裁定予以维持。在上蔡县人民法院执行过程中，原告对上蔡县农村信用合作联社申请执行郝宏发、谢水菊借款合同纠纷一案提出书面异议，上蔡县人民法院经审查作出了（2016）豫1722执异字第10号执行裁定：驳回案外人党付佩的异议请求。原告认为上蔡县人民法院作出的（2015）上执字第523-1号执行裁定书侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉请。被告郝宏发未做答辩。被告河南上蔡农村商业银行股份有限公司辩称，1、原告权属有瑕疵，依照物权法的规定，该房产仍然登记在被告郝宏发及其妻子谢水菊名下，原告无权提出相应的主张；2、郝宏发用其建设的温泉家园商品房在被告处贷款抵押，并根据法律规定在上蔡县房产所办理了抵押登记以及在上蔡县公证处进行了公证，同时向其出具了具有强制执行效力的可供执行的公证书，双方的抵押合同合法有效，执行机关依法进行执行并无不当；3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，案外人对执行行为提出执行异议之诉，应当在裁定作出后15日内提起相应的诉讼，本案原告起诉超过了法定的期限。综上，应依法驳回原告的诉请。本院经审理认为，原告党付佩起诉的上蔡县农村信用合作联社已变更为河南上蔡农村商业银行股份有限公司,其相应的权利义务应由河南上蔡农村商业银行股份有限公司承继,河南上蔡农村商业银行股份有限公司为本案的适格被告。同时，依照法律规定，原告起诉应当自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。而在本案中，（2016）豫1722执异字第10号执行裁定书于2017年3月16日已送达给原告，但原告怠于行使权利，直至2017年7月才提起执行异议之诉，已超过了十五天的法定不变期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告党付佩的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  毕小强人民陪审员  刘 杰人民陪审员  赵华丽二〇一七年十月二十五日书 记 员  张凌云
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0381执513号
申请执行人：罗丽霞，女，1974年12月4日出生，汉族，湖南省长沙市人。
被执行人：李润民，男，1974年5月15日出生，汉族，湖南省湘乡市人。
本院在执行申请执行人罗丽霞与被执行人李润民租赁合同纠纷一案中，于2017年7月29日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人立即履行如下义务：1、支付申请执行人租赁10万元及利息；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担案件受理费2500元及本案执行费1400元，但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务。经查，被执行人无其他可供执行的财产且申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗 韧
审判员 蒋丛仁
审判员 胡湘平
二〇一八年一月二十四日
书记员 陈 秧
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0381执513号申请执行人：罗丽霞，女，1974年12月4日出生，汉族，湖南省长沙市人。被执行人：李润民，男，1974年5月15日出生，汉族，湖南省湘乡市人。本院在执行申请执行人罗丽霞与被执行人李润民租赁合同纠纷一案中，于2017年7月29日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人立即履行如下义务：1、支付申请执行人租赁10万元及利息；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担案件受理费2500元及本案执行费1400元，但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务。经查，被执行人无其他可供执行的财产且申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 罗 韧审判员 蒋丛仁审判员 胡湘平二〇一八年一月二十四日书记员 陈 秧附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省庆元县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1126执恢287号
申请执行人吴思岳
被执行人叶加太、杨百克
本院在执行申请执行人吴思岳与被执行人叶加太等民间借贷纠纷一案中，初执案号（2010）丽庆执民字第79号，因两被执行人无履行能力，案件于2010年4月12日终结执行程序。至2017年10月13日止，被执行人杨百克已先后偿还吴思岳人民币本息100000元。本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月十三日
开封市顺河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第985号
原告李静，女。
委托代理人李永红，开封市顺河区148法律服务所法律工作者，特别授权。
被告祁惠霖，男。
原告李静诉被告祁惠霖变更抚养权纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书等诉讼材料。依法由代理审判员独任审判，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告李静及其委托代理人李永红、被告祁惠霖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于2012年经人介绍相识，2013年7月，双方举办婚礼仪式，但未领取结婚证，2014年1月5号非婚生子祁某出生，双方感情一直不好，2015年1月份被告对其实施家暴，其带着孩子回到娘家生活至今，到现在被告未支付任何生活费，也不看望孩子，孩子生病被告也不管不问。
被告辩称1、非婚生子祁某随原告生活不利于祁航健康成长。在共同生活中，其发现原告精神不正常。2、要求其每月支付抚养费1000元过高，其每月工资仅为2500元-3000元，加上每月的正常开销，基本上没有剩余。3、原告在事实与理由中编造谎言。婚后没有生过气，也从没有对原告实施过家庭暴力。4、原告出尔反尔、言而无信。2015年5月14日，原告起诉其到顺河法院，双方达成调解，原告不履行（2015）顺民初字第451号民事调解书约定的内容，拒绝把非婚生子祁某交付给我，无奈去法院申请执行，也没有结果。
综上原告要求变更孩子的抚养权是没有依据的，现原告没有经济来源，其有固定工作，家中环境优异，对孩子的健康成长及孩子上学都有利，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2013年7份同居生活，非婚生子祁某于2014年1月5日出生，双方于2015年1月份分手，2015年5月份原告诉至本院要求判令同居关系期间非婚生子祁某由原告李静抚养，被告祁惠霖每月支付抚养费1000元，后双方达成调解协议，本院依法并送达了（2015）顺民初字第451号民事调解书，非婚生子祁某随被告祁惠霖生活，李静自2015年7月9日起每周日探望祁某一天。2015年9月23日，原告李静以被告不愿意抚养孩子、孩子一直跟随其生活，被告未支付生活费、医疗费为由起诉来院要求变更抚养权。
本院认为，父母对未成年子女有抚养和教育的义务，本案中非婚生子祁某虽是原、被告同居生活期间所生，但非婚生子女和婚生子女享有同等的权利。父母双方在解除同居关系时，子女抚养应当参照父母离婚时关于子女抚养问题的处理意见，两周岁以下的孩子原则上应当跟随母亲生活，但父母双方关于子女抚养达成协议的，对子女的健康成长并无不利的，一般应当遵从。本院（2015）年顺民初字第451号民事调解书中，双方关于非婚生子祁某的抚养问题已自愿达成调解协议，非婚生子祁某随祁惠霖一起生活。然而该调解书发生法律效率仅两个多月，原告即要求变更抚养关系缺乏相关的事实和理由，故对原告要求非婚生子祁某由其抚养的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题若干具体意见》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回李静诉讼请求。
案件受理费100元，由李静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
代理审判员 崔玲
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 曹悌
附：
《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养和教育的义务；
第二十五条非婚生子女享有和婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。
最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题若干具体意见》第二条父母双方协议两周岁以下子女随父方生活，并对子女健康成长无不利影响的，可予准许。
第十六条一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持：
（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；
（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；
（3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的
（4）有其他正当理由需要变更的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0602执异23号
案外人（异议人）郝艳军，男，汉族，1977年2月5日生，陕西省子长县人，现住延安市宝塔区百米大道锦绣苑。
申请执行人王国祥，男，汉族，1967年4月19日生，高中文化，陕西省延川县人，现住延安市宝塔区市场沟图书馆家属院。
被执行人陕西祥云建设工程有限公司。住所地陕西省西安市灞桥区酒十路。
法定代表人叶生明，系该公司总经理。
被执行人李维华，男，汉族，1969年10月10日生，陕西省子洲县人，现住延安市宝塔区南二十里铺。
王国祥申请执行陕西祥云建设工程有限公司、李维华买卖合同纠纷一案中，案外人郝艳军于2017年12月15日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人郝艳军称，延安市宝塔区人民法院冻结被执行人陕西祥云建设工程有限公司银行账户中的30万元，系案外人所有。案外人从延安市宝塔区万花乡人民政府承揽了万花乡碾庄村人畜引水工程，由于其为个人，延安市宝塔区万花乡人民政府要求其挂靠一个公司进行施工，于是案外人与被执行人陕西祥云建设工程有限公司签订挂靠协议，并以陕西祥云建设工程有限公司的名义，与延安市宝塔区万花乡人民政府签订《建设工程施工合同》。该工程属于国家扶贫项目，资金来源于财政扶贫资金，延安市宝塔区老区扶贫开发局按照合同约定，将30万元劳务费转入被执行人陕西祥云建设工程有限公司银行账户。由于该劳务费并非被执行人陕西祥云建设工程有限公司所有，而属于案外人所有，故法院不应当将该笔款项冻结，请求依法予以解除冻结。
本院查明，王国祥与陕西祥云建设工程有限公司、李维华买卖合同发生纠纷诉至本院，本院经过审理作出（2017）陕0602民初2432号民事判决书，判决李维华于判决书生效后十日内支付王国祥案件款251410元及利息，陕西祥云建设工程有限公司承担连带清偿责任。由于李维华、陕西祥云建设工程有限公司未按照判决书确定的支付义务按期履行，王国祥向本院申请强制执行。本院受理该执行案件后，于2017年12月7日将陕西祥云建设工程有限公司在中国银行股份有限公司西安开发区东区支行开设的102431994781账户中存款30万元依法予以冻结（账户余额不足，做数额冻结）。另查明，案外人郝艳军于2017年11月22日与被执行人陕西祥云建设工程有限公司签订《挂靠协议》，其以陕西祥云建设工程有限公司的名义承揽延安市宝塔区万花乡碾庄村人畜引水工程。2017年12月2日延安市宝塔区万花乡人民政府与陕西祥云建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》。2017年12月8日，延安市宝塔区会计结算大厅向陕西祥云建设工程有限公司转付工程款56万元。
本院认为，货币系权利人特定支配物，既是一种有形之物，又是一种具有高度替代性的种类物和消费物，实行所有与占有一致的原则，当占有发生转移时，货币的所有权随之发生转移。因此，银行账户内资金属于储户的自有财产，即以货币专户形式将货币资金封闭化。案外人只能依据其与被执行人之间的协议或持有该款项为案外人所有的历史来源和沿续过程的证据向被执行人追讨债权，而不能提出异议。另外，就本案而言，与延安市宝塔区万花乡人民政府签订《建设工程施工合同》的承包方是案件被执行人陕西省祥云建设工程有限公司，而非案外人郝艳军，其只是委托代理人，故所转入陕西省祥云建设工程有限公司银行账户的工程款应当认定归被执行人陕西省祥云建设工程有限公司所有。至于挂靠协议是案外人郝艳军与陕西省祥云建设工程有限公司之间签订的，属于他们之间内部协议，不具有对外对抗第三人的效力。因此，案外人郝艳军的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《最高人民法院<印发关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第二十四条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回案外人郝艳军的异议申请。
案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 汪成龙
审判员 王 涛
审判员 苏 杰
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈 伟
陕西省延安市宝塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0602执异23号案外人（异议人）郝艳军，男，汉族，1977年2月5日生，陕西省子长县人，现住延安市宝塔区百米大道锦绣苑。申请执行人王国祥，男，汉族，1967年4月19日生，高中文化，陕西省延川县人，现住延安市宝塔区市场沟图书馆家属院。被执行人陕西祥云建设工程有限公司。住所地陕西省西安市灞桥区酒十路。法定代表人叶生明，系该公司总经理。被执行人李维华，男，汉族，1969年10月10日生，陕西省子洲县人，现住延安市宝塔区南二十里铺。王国祥申请执行陕西祥云建设工程有限公司、李维华买卖合同纠纷一案中，案外人郝艳军于2017年12月15日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人郝艳军称，延安市宝塔区人民法院冻结被执行人陕西祥云建设工程有限公司银行账户中的30万元，系案外人所有。案外人从延安市宝塔区万花乡人民政府承揽了万花乡碾庄村人畜引水工程，由于其为个人，延安市宝塔区万花乡人民政府要求其挂靠一个公司进行施工，于是案外人与被执行人陕西祥云建设工程有限公司签订挂靠协议，并以陕西祥云建设工程有限公司的名义，与延安市宝塔区万花乡人民政府签订《建设工程施工合同》。该工程属于国家扶贫项目，资金来源于财政扶贫资金，延安市宝塔区老区扶贫开发局按照合同约定，将30万元劳务费转入被执行人陕西祥云建设工程有限公司银行账户。由于该劳务费并非被执行人陕西祥云建设工程有限公司所有，而属于案外人所有，故法院不应当将该笔款项冻结，请求依法予以解除冻结。本院查明，王国祥与陕西祥云建设工程有限公司、李维华买卖合同发生纠纷诉至本院，本院经过审理作出（2017）陕0602民初2432号民事判决书，判决李维华于判决书生效后十日内支付王国祥案件款251410元及利息，陕西祥云建设工程有限公司承担连带清偿责任。由于李维华、陕西祥云建设工程有限公司未按照判决书确定的支付义务按期履行，王国祥向本院申请强制执行。本院受理该执行案件后，于2017年12月7日将陕西祥云建设工程有限公司在中国银行股份有限公司西安开发区东区支行开设的102431994781账户中存款30万元依法予以冻结（账户余额不足，做数额冻结）。另查明，案外人郝艳军于2017年11月22日与被执行人陕西祥云建设工程有限公司签订《挂靠协议》，其以陕西祥云建设工程有限公司的名义承揽延安市宝塔区万花乡碾庄村人畜引水工程。2017年12月2日延安市宝塔区万花乡人民政府与陕西祥云建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》。2017年12月8日，延安市宝塔区会计结算大厅向陕西祥云建设工程有限公司转付工程款56万元。本院认为，货币系权利人特定支配物，既是一种有形之物，又是一种具有高度替代性的种类物和消费物，实行所有与占有一致的原则，当占有发生转移时，货币的所有权随之发生转移。因此，银行账户内资金属于储户的自有财产，即以货币专户形式将货币资金封闭化。案外人只能依据其与被执行人之间的协议或持有该款项为案外人所有的历史来源和沿续过程的证据向被执行人追讨债权，而不能提出异议。另外，就本案而言，与延安市宝塔区万花乡人民政府签订《建设工程施工合同》的承包方是案件被执行人陕西省祥云建设工程有限公司，而非案外人郝艳军，其只是委托代理人，故所转入陕西省祥云建设工程有限公司银行账户的工程款应当认定归被执行人陕西省祥云建设工程有限公司所有。至于挂靠协议是案外人郝艳军与陕西省祥云建设工程有限公司之间签订的，属于他们之间内部协议，不具有对外对抗第三人的效力。因此，案外人郝艳军的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《最高人民法院的通知》第二十四条第（二）项之规定，裁定如下：驳回案外人郝艳军的异议申请。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  汪成龙审判员  王 涛审判员  苏 杰二〇一七年十二月十八日书记员  陈 伟
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第3710号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行。
代表人：万恩平。
委托代理人：张娟、姜苏挺。
被告：蔡晓锋，职业不详。
被告：林美琴，职业不详。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为与被告蔡晓锋、林美琴金融借款合同纠纷一案，于2015年11月24日向本院提起诉讼，诉请：一、被告蔡晓锋、林美琴归还原告贷款本金1821044.91元，利息28600元、罚息23412.60元、复利544.40元（暂计算至2015年10月15日），并支付自2015年10月16日起至实际履行日止按相应《综合授信合同》约定计算的利息（包括罚息、复利）；二、被告蔡晓锋、林美琴支付原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支付的律师代理费72200元。本院受理后，依法适用简易程序审理，并于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张娟、姜苏挺到庭参加了诉讼，被告蔡晓锋、林美琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。
本院经审理认定：2014年9月1日，原告与蔡晓锋签订《综合授信合同》一份（合同编号：919012014069850），约定：被告蔡晓锋可向原告申请使用的最高授信额度为2000000元；最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2014年9月1日至2015年9月1日；合同项下的每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；被告蔡晓锋在合同项下的任一笔贷款发生逾期或者合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；被告蔡晓锋违反合同、具体业务合同、具体业务申请书约定的义务及承诺的即视为发生违约事件，原告有权对合同项下已提取的全部或部分借款要求提前清偿，并要求被告蔡晓锋赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。
同日，被告林美琴出具《个人共同还款承诺书》一份，承诺为确保被告蔡晓锋与原告签订的编号为919012014069850号的《综合授信合同》项下被告蔡晓锋的义务得到切实履行，其愿意对被告蔡晓锋与原告所形成的债务承担共同还款责任，共同还款的范围包括主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用。
同日，原告与被告蔡晓锋、林美琴签订《最高额担保合同》一份（合同编号：919012014069850B0），约定：最高额担保所担保的主债权为原告与被告蔡晓锋签署的编号为919012014069850的《综合授信合同》项下的原告方的全部债权（包括或有负债），主债权的发生期间为2014年9月1日至2015年9月1日，担保人所担保的最高债权额为2000000元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房屋抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，质押财产为被告蔡晓锋名下定期一年存款，账号为50×××25，金额为200000元。
同日，被告蔡晓锋向原告提交《借款支用申请书》一份，申请借款金额为2000000元，支付方式为受托支付至董嵘峰账户。经银行确认，同意向被告蔡晓锋放发贷款2000000元，贷款期限为12个月，自2014年9月1日至2015年9月1日，借款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%，确定为年利率8.4%，按月付息，到期还本，每月还款日为15日。
同日，原告按约足额发放贷款2000000元。合同履行届满，被告蔡晓锋未按约还本付息。截至2015年10月15日，尚欠原告借款本金1821044.91元，利息28600元、逾期本金罚息23412.60元、复利544.40元。另外，原告为实现本案债权而发生律师费72200元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告蔡晓锋、林美琴归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行贷款本金1821044.91元，支付利息28600元、罚息23412.60元、复利544.40元，并按涉案《综合授信合同》及《借款支用申请书》银行确认部分的约定计付从2015年10月16日起至实际履行日止的罚息、复利（对罚息、复利不得再计收复利），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告蔡晓锋、林美琴偿付原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为实现本案债权而支出的律师费72200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费11156元，保全费5000元，合计16156元，由被告蔡晓锋、林美琴共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 朱 林
二〇一五年十二月十六日
书记员 李苏宁
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第3710号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：张娟、姜苏挺，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：蔡晓锋，职业不详。
被告：林美琴，职业不详。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为与被告蔡晓锋、林美琴金融借款合同纠纷一案，于2015年11月24日向本院提起诉讼，诉请：一、被告蔡晓锋、林美琴归还原告贷款本金1821044.91元，利息28600元、罚息23412.60元、复利544.40元（暂计算至2015年10月15日），并支付自2015年10月16日起至实际履行日止按相应《综合授信合同》约定计算的利息（包括罚息、复利）；二、被告蔡晓锋、林美琴支付原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支付的律师代理费72200元。本院受理后，依法适用简易程序审理，并于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张娟、姜苏挺到庭参加了诉讼，被告蔡晓锋、林美琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。
本院经审理认定：2014年9月1日，原告与蔡晓锋签订《综合授信合同》一份（合同编号：919012014069850），约定：被告蔡晓锋可向原告申请使用的最高授信额度为2000000元；最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2014年9月1日至2015年9月1日；合同项下的每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；被告蔡晓锋在合同项下的任一笔贷款发生逾期或者合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；被告蔡晓锋违反合同、具体业务合同、具体业务申请书约定的义务及承诺的即视为发生违约事件，原告有权对合同项下已提取的全部或部分借款要求提前清偿，并要求被告蔡晓锋赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。
同日，被告林美琴出具《个人共同还款承诺书》一份，承诺为确保被告蔡晓锋与原告签订的编号为919012014069850号的《综合授信合同》项下被告蔡晓锋的义务得到切实履行，其愿意对被告蔡晓锋与原告所形成的债务承担共同还款责任，共同还款的范围包括主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用。
同日，原告与被告蔡晓锋、林美琴签订《最高额担保合同》一份（合同编号：919012014069850B0），约定：最高额担保所担保的主债权为原告与被告蔡晓锋签署的编号为919012014069850的《综合授信合同》项下的原告方的全部债权（包括或有负债），主债权的发生期间为2014年9月1日至2015年9月1日，担保人所担保的最高债权额为2000000元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房屋抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，质押财产为被告蔡晓锋名下定期一年存款，账号为50×××25，金额为200000元。
同日，被告蔡晓锋向原告提交《借款支用申请书》一份，申请借款金额为2000000元，支付方式为受托支付至董嵘峰账户。经银行确认，同意向被告蔡晓锋放发贷款2000000元，贷款期限为12个月，自2014年9月1日至2015年9月1日，借款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%，确定为年利率8.4%，按月付息，到期还本，每月还款日为15日。
同日，原告按约足额发放贷款2000000元。合同履行届满，被告蔡晓锋未按约还本付息。截至2015年10月15日，尚欠原告借款本金1821044.91元，利息28600元、逾期本金罚息23412.60元、复利544.40元。另外，原告为实现本案债权而发生律师费72200元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告蔡晓锋、林美琴归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行贷款本金1821044.91元，支付利息28600元、罚息23412.60元、复利544.40元，并按涉案《综合授信合同》及《借款支用申请书》银行确认部分的约定计付从2015年10月16日起至实际履行日止的罚息、复利（对罚息、复利不得再计收复利），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告蔡晓锋、林美琴偿付原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为实现本案债权而支出的律师费72200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费11156元，保全费5000元，合计16156元，由被告蔡晓锋、林美琴共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 朱 林
二〇一五年十二月十六日
书记员 李苏宁
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初3162号
原告：康建超，男，1981年9月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：周耀民，浙江凌凯律师事务所律师。
被告：金析航，男，1975年10月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：刘伟，男，1980年9月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：陶小珍，女，1982年8月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告康建超诉被告金析航、刘伟、陶小珍追偿权纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告康建超的委托诉讼代理人周耀民到庭参加诉讼，被告金析航、刘伟、陶小珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康建超提出诉讼请求：判令被告金析航归还代偿款、案件受理费、保全费、执行费共计106769元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；被告刘伟、陶小珍归还代偿款、案件受理费、保全费、执行费共计106769元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：2012年2月18日，原告康建超与被告刘伟、金析航共同向案外人王者庆借款250000元，约定月息1.5%。因逾期未还，案外人王者庆通过诉讼方式向三借款人及被告陶小珍主张借款，后原告共计归还借款310000元并支付相应案件的受理费、保全费、执行费共计10307元。原告认为，上述借款系三人共同所借，也为三人共同使用，原告承担还款责任后，有权向其他借款人追偿。被告陶小珍与被告刘伟系夫妻关系，应当共同承担还款责任。
被告金析航、刘伟、陶小珍未作答辩。
原告康建超为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、民事判决书一份，证明原、被告向案外人借款，被告刘伟、陶小珍系夫妻关系。
2、执行受理通知书、执行费结算单、结案报告各一份，证明原告代偿的事实。
被告金析航、刘伟、陶小珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利，本院对上述证据的证明力予以确认。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月18日，原告康建超与被告刘伟、金析航向案外人王者庆借款250000元，约定月利率1.5%。因逾期未归还借款，案外人王者庆通过诉讼方式向原告康建超、被告金析航、刘伟、陶小珍主张借款。后由原告康建超归还借款本息310000元，并支付相应案件的诉讼费2525元，保全费1770元，执行费6012元，以上合计320307元。后被告金析航、刘伟、陶小珍未清偿债务，原告遂诉至本院。
本院认为：原告康建超、被告金析航、刘伟共同向案外人王者庆借款，原告康建超在清偿全部债务后，有权向被告金析航、刘伟追偿。共同借款人未约定内部份额的，应当平均承担相应责任。被告陶小珍与被告刘伟系夫妻关系，且该债务业经本院生效判决确认，应当承担共同清偿责任。综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告金析航、刘伟、陶小珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金析航于本判决生效后七日内归还原告康建超代偿款、诉讼费、保全费、执行费合计106769元，并支付利息损失（从2017年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决履行完毕之日止）。
二、被告刘伟、陶小珍于本判决生效后七日内归还原告康建超代偿款、诉讼费、保全费、执行费合计106769元，并支付利息损失（从2017年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4504元，由被告金析航、刘伟、陶小珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭翔峰
人民陪审员 楼伟强
人民陪审员 楼 岗
二〇一七年八月九日
书 记 员 朱爱华
?PAGE??
?PAGE?2?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初3162号原告：康建超，男，1981年9月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：周耀民，浙江凌凯律师事务所律师。被告：金析航，男，1975年10月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：刘伟，男，1980年9月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：陶小珍，女，1982年8月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告康建超诉被告金析航、刘伟、陶小珍追偿权纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告康建超的委托诉讼代理人周耀民到庭参加诉讼，被告金析航、刘伟、陶小珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康建超提出诉讼请求：判令被告金析航归还代偿款、案件受理费、保全费、执行费共计106769元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；被告刘伟、陶小珍归还代偿款、案件受理费、保全费、执行费共计106769元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：2012年2月18日，原告康建超与被告刘伟、金析航共同向案外人王者庆借款250000元，约定月息1.5%。因逾期未还，案外人王者庆通过诉讼方式向三借款人及被告陶小珍主张借款，后原告共计归还借款310000元并支付相应案件的受理费、保全费、执行费共计10307元。原告认为，上述借款系三人共同所借，也为三人共同使用，原告承担还款责任后，有权向其他借款人追偿。被告陶小珍与被告刘伟系夫妻关系，应当共同承担还款责任。被告金析航、刘伟、陶小珍未作答辩。原告康建超为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、民事判决书一份，证明原、被告向案外人借款，被告刘伟、陶小珍系夫妻关系。2、执行受理通知书、执行费结算单、结案报告各一份，证明原告代偿的事实。被告金析航、刘伟、陶小珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利，本院对上述证据的证明力予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月18日，原告康建超与被告刘伟、金析航向案外人王者庆借款250000元，约定月利率1.5%。因逾期未归还借款，案外人王者庆通过诉讼方式向原告康建超、被告金析航、刘伟、陶小珍主张借款。后由原告康建超归还借款本息310000元，并支付相应案件的诉讼费2525元，保全费1770元，执行费6012元，以上合计320307元。后被告金析航、刘伟、陶小珍未清偿债务，原告遂诉至本院。本院认为：原告康建超、被告金析航、刘伟共同向案外人王者庆借款，原告康建超在清偿全部债务后，有权向被告金析航、刘伟追偿。共同借款人未约定内部份额的，应当平均承担相应责任。被告陶小珍与被告刘伟系夫妻关系，且该债务业经本院生效判决确认，应当承担共同清偿责任。综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告金析航、刘伟、陶小珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金析航于本判决生效后七日内归还原告康建超代偿款、诉讼费、保全费、执行费合计106769元，并支付利息损失（从2017年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决履行完毕之日止）。二、被告刘伟、陶小珍于本判决生效后七日内归还原告康建超代偿款、诉讼费、保全费、执行费合计106769元，并支付利息损失（从2017年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4504元，由被告金析航、刘伟、陶小珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭翔峰人民陪审员  楼伟强人民陪审员  楼 岗二〇一七年八月九日书 记 员  朱爱华?????2?
呼和浩特市回民区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0103民初1380号
原告：垫富宝投资有限公司。
法定代表人耿君彩，该公司总经理。
诉讼代理人：刘凤霞，系该公司员工。
被告：苏展，现住呼和浩特市。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）诉被告苏展网络服务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理，适用简易程序公开开庭审理。原告垫富宝公司诉讼代理人刘凤霞到庭参加诉讼，被告苏展经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还垫付款本金22889.99元；2.判令被告向原告支付违约金238.47元（违约金计算至2017年3月21日，实际计算至苏展付清之日止）；3.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费（包括保全费、财产保全费保险费等）、鉴定费等诉讼费及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由苏展承担。事实与理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替用户向商户垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务。乒乒网是一家面向销售行业企业及个人提供专业性服务的网站。如果垫付宝用户与商户同时是乒乒网会员，则原告可以通过用户与商户的垫付宝账户为双方在乒乒网上进行的交易提供垫付消费款项的服务。被告既是垫付宝用户，又是乒乒网会员，原告替被告在垫付宝商户同时也是乒乒网会员处的以下交易垫付了消费款：2017年1月17日，在商户赛罕区羊之美肉业经销店处的交易垫付25000。被告苏展应当按时归还以上垫付款，但苏展仅归还2110.01元，尚欠22889.99元，苏展的行为已构成根本违约，为此原告特向贵院起诉，望贵院支持原告的诉请。
被告苏展未向法庭提交答辩意见及证据。
原告为证明其主张向法庭提交了相关证据。本院对于该案事实认定如下：原告垫富宝公司开展的”垫付宝”业务，主要是为自己名下的会员垫付消费款，会员需要在指定的还款日将原告垫付的款项归还给垫富宝投资有限公司。原被告于2016年12月22日签订了垫付宝（垫付卡）领用合约，被告成为原告的会员，2017年1月17号，被告在赛罕区羊之美经销店处一共消费25000元，第一笔是5000元，第二笔10000元，第三笔10000元，垫富宝公司在扣除了服务费1875元后打给赛罕区羊之美肉业经销店徐剑平账户23125元。被告选择分12期来偿还原告代为支付的消费款，于每月4日还款。合同约定如用户未按时足额偿还代垫款项，应当按照领用合约规定的违约责任条款，按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，每逾期1日须按欠款额的1‰支付迟延履行违约金。截至到原告起诉为止，被告苏展共还款2110.02，其中2017年2月3日被告通过垫付宝账户还了2083.48元，原告又从被告的垫付宝账户余额中扣款26.54元。
本院认为，本案系网络服务合同纠纷。双方签订的领用合约系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当予以保护。本案原告依据合约规定向被告履行了代垫义务，被告应当按照约定的期限承担还款义务。针对原告主张的垫付款金额22889.98元，从原告提交的证据以及庭审中原告代理人的陈述可知，原告实际垫付金额为23125元，原告已经还款2110.02元，尚欠垫付款为21014.98元。根据合约3.1和3.2条约定，原告主张的违约金分为当月违约金与迟延履行违约金，当月违约金按其欠款总额的10%计算，原告主张第二期的违约金，该期应还款金额为2056.79元，当期违约金为205.68元，迟延履行违约金计算到3月21日，为2056.79×1‰×16=32.91元，共计238.59元，原告自愿主张238.47元，本院予以支持。原告主张的至实际付清之日止的违约金，原告明确为以判决前的欠款金额为基数，按照合约中的3.1和3.2条计算违约金，符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张的公告费、鉴定费、保全费、律师费，因原告未向法庭提交证据，本院不予支持。
现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告苏展在本判决生效后十日内偿还原告垫付款本金21014.98元。
二、被告苏展在本判决生效后十日内支付原告违约金238.47元。并以判决前的欠款金额为基数，按照合约3.1和3.2条支付从2017年3月22日开始到实际付款之日止的当月违约金和迟延履行违约金。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，由被告苏展承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员任子娇
二〇一七年六月五日
书记员高萨其拉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0103民初1380号原告：垫富宝投资有限公司。法定代表人耿君彩，该公司总经理。诉讼代理人：刘凤霞，系该公司员工。被告：苏展，现住呼和浩特市。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）诉被告苏展网络服务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理，适用简易程序公开开庭审理。原告垫富宝公司诉讼代理人刘凤霞到庭参加诉讼，被告苏展经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还垫付款本金22889.99元；2.判令被告向原告支付违约金238.47元（违约金计算至2017年3月21日，实际计算至苏展付清之日止）；3.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费（包括保全费、财产保全费保险费等）、鉴定费等诉讼费及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由苏展承担。事实与理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替用户向商户垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务。乒乒网是一家面向销售行业企业及个人提供专业性服务的网站。如果垫付宝用户与商户同时是乒乒网会员，则原告可以通过用户与商户的垫付宝账户为双方在乒乒网上进行的交易提供垫付消费款项的服务。被告既是垫付宝用户，又是乒乒网会员，原告替被告在垫付宝商户同时也是乒乒网会员处的以下交易垫付了消费款：2017年1月17日，在商户赛罕区羊之美肉业经销店处的交易垫付25000。被告苏展应当按时归还以上垫付款，但苏展仅归还2110.01元，尚欠22889.99元，苏展的行为已构成根本违约，为此原告特向贵院起诉，望贵院支持原告的诉请。被告苏展未向法庭提交答辩意见及证据。原告为证明其主张向法庭提交了相关证据。本院对于该案事实认定如下：原告垫富宝公司开展的”垫付宝”业务，主要是为自己名下的会员垫付消费款，会员需要在指定的还款日将原告垫付的款项归还给垫富宝投资有限公司。原被告于2016年12月22日签订了垫付宝（垫付卡）领用合约，被告成为原告的会员，2017年1月17号，被告在赛罕区羊之美经销店处一共消费25000元，第一笔是5000元，第二笔10000元，第三笔10000元，垫富宝公司在扣除了服务费1875元后打给赛罕区羊之美肉业经销店徐剑平账户23125元。被告选择分12期来偿还原告代为支付的消费款，于每月4日还款。合同约定如用户未按时足额偿还代垫款项，应当按照领用合约规定的违约责任条款，按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，每逾期1日须按欠款额的1‰支付迟延履行违约金。截至到原告起诉为止，被告苏展共还款2110.02，其中2017年2月3日被告通过垫付宝账户还了2083.48元，原告又从被告的垫付宝账户余额中扣款26.54元。本院认为，本案系网络服务合同纠纷。双方签订的领用合约系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当予以保护。本案原告依据合约规定向被告履行了代垫义务，被告应当按照约定的期限承担还款义务。针对原告主张的垫付款金额22889.98元，从原告提交的证据以及庭审中原告代理人的陈述可知，原告实际垫付金额为23125元，原告已经还款2110.02元，尚欠垫付款为21014.98元。根据合约3.1和3.2条约定，原告主张的违约金分为当月违约金与迟延履行违约金，当月违约金按其欠款总额的10%计算，原告主张第二期的违约金，该期应还款金额为2056.79元，当期违约金为205.68元，迟延履行违约金计算到3月21日，为2056.79×1‰×16=32.91元，共计238.59元，原告自愿主张238.47元，本院予以支持。原告主张的至实际付清之日止的违约金，原告明确为以判决前的欠款金额为基数，按照合约中的3.1和3.2条计算违约金，符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张的公告费、鉴定费、保全费、律师费，因原告未向法庭提交证据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告苏展在本判决生效后十日内偿还原告垫付款本金21014.98元。二、被告苏展在本判决生效后十日内支付原告违约金238.47元。并以判决前的欠款金额为基数，按照合约3.1和3.2条支付从2017年3月22日开始到实际付款之日止的当月违约金和迟延履行违约金。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告苏展承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员任子娇二〇一七年六月五日书记员高萨其拉
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕08刑更39号
罪犯王永强。
陕西省绥德县人民法院于2014年10月24日作出（2014）绥刑初字第00101号刑事判决，以被告人王永强犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币20000元（刑期自2014年5月27日起至2021年11月26日止）。该犯于2016年12月23日经本院裁定减刑十一个月，刑期执行至2020年12月26日。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王永强在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，主动接受教育改造，积极参加生产劳动。该犯在辅工小组长岗位上，认真负责，积极完成监区下达的各项改造任务，起到很好的榜样作用,表现优异。在计分考核中，该犯累计获得“积极”十二个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王永强在劳改服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，生产劳动中表现积极，且其家属主动代其交纳全部罚金，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯王永强减刑九个月（刑期执行至2020年3月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马榆平
审 判 员 尚二平
代理审判员 冯太琦
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 白雨昕
辽宁省沈阳市和平区人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）辽0102行初256号
原告李敏生，男，1964年10月3日出生，汉族，住沈阳市和平区，公民身份号码×××。
被告辽宁省工商行政管理局，住所地沈阳市皇姑区崇山中路55号。
原告李敏生诉被告辽宁省工商行政管理局工商行政管理违法并赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告李敏生诉称，原告于2014年11月3日、11月27日由辽宁鑫鼎投资管理有限公司担保并签订借款合同，共出借人民币33万元。2014年11月底，该公司法人因涉嫌集资诈骗犯罪被立案侦查，原告出借的本金及利息未能得以追还。被告未经核实就对上述公司登记注册并颁发营业执照，亦未在营业执照上注明出资的真实信息，以致误导原告投资受骗。被告作为监管市场的行政主体，对违法的经营主体默许、放纵，不履行管理职责，也不执行国务院银监发[2013]48号文件，对非法经营行为不查处、不取缔，以致原告受到非法侵害。诉讼请求：1、确认被告的行政行为违法；2、判处被告赔偿原告经济损失33万元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此，有权提起行政诉讼的原告可以分为两类，一是行政行为的相对人，二是与行政行为有利害关系的其他主体。本案被诉行政行为是对涉诉公司进行的公司登记及监管行为，在上述行政行为中原告并非行政相对人；又因原告与涉诉公司是在公司登记后签订的民事合同，因此与被诉的公司登记行为亦不具有法律上的利害关系。综上，本案原告不具有《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告资格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告李敏生的起诉。
案件受理费50元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长荆彤
人民陪审员黄进
人民陪审员朱铁
二○一八年四月九日
书记员赵彤彤
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款
行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项
提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）辽0102行初256号原告李敏生，男，1964年10月3日出生，汉族，住沈阳市和平区，公民身份号码×××。被告辽宁省工商行政管理局，住所地沈阳市皇姑区崇山中路55号。原告李敏生诉被告辽宁省工商行政管理局工商行政管理违法并赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李敏生诉称，原告于2014年11月3日、11月27日由辽宁鑫鼎投资管理有限公司担保并签订借款合同，共出借人民币33万元。2014年11月底，该公司法人因涉嫌集资诈骗犯罪被立案侦查，原告出借的本金及利息未能得以追还。被告未经核实就对上述公司登记注册并颁发营业执照，亦未在营业执照上注明出资的真实信息，以致误导原告投资受骗。被告作为监管市场的行政主体，对违法的经营主体默许、放纵，不履行管理职责，也不执行国务院银监发[2013]48号文件，对非法经营行为不查处、不取缔，以致原告受到非法侵害。诉讼请求：1、确认被告的行政行为违法；2、判处被告赔偿原告经济损失33万元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此，有权提起行政诉讼的原告可以分为两类，一是行政行为的相对人，二是与行政行为有利害关系的其他主体。本案被诉行政行为是对涉诉公司进行的公司登记及监管行为，在上述行政行为中原告并非行政相对人；又因原告与涉诉公司是在公司登记后签订的民事合同，因此与被诉的公司登记行为亦不具有法律上的利害关系。综上，本案原告不具有《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告资格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告李敏生的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长荆彤人民陪审员黄进人民陪审员朱铁二○一八年四月九日书记员赵彤彤本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0927民初348号
原告孙某某，女，1985年6月5日出生，汉族。
被告张某某，男，1983年5月17日出生，汉族。
本院在审理原告孙某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告孙某某于2016年2月24日书面申请撤回对被告张某某的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告孙某某的撤诉请求是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回对被告张某某的起诉。
案件受理费150元，由原告孙某某承担。
审判员 白丽娟
二〇一六年二月二十四日
书记员 任 燕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）新0121执179号
申请执行人：马坎阿布坎，男，1982年9月26日出生，哈萨克族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐县。
被执行人：朱马哈里加列力，男，1981年10月29日出生，哈萨克族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐县。
被执行人：古丽娜尔木拉提，女，1982年1月30日出生，哈萨克族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐县。
本院依据已经发生法律效力的（2018）新0121民特35号民事裁定书，于二0一八年四月十六日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、被执行人朱马哈里加列力名下的东风标致小型轿车的所有权变更登记为申请执行人马坎阿布坎所有。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 买彦军
二〇一八年四月十六日
书记员 叶力江
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第598号
执行裁定书
申请执行人刘广第。
被执行人王安国。
本院在执行申请执行人刘广第依据已发生法律效力的（2013）双商初字第1126号民事判决书，申请执行王安国民间借贷纠纷一案，现本案经本院调查被执行人王安国财产情况，发现被执行人王安国现确无财产可供执行，本院经征询申请执行人意见，申请执行人亦书面同意本院终结本次执行程序。综上，依照最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第二款、第三款、第十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
终结（2014）双执字第598号案件的本次执行程序。待被执行人王安国有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙树成
审判员 王 雷
审判员 薛春华
二〇一五年十二月三十日
书记员 张玉玲
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第598号
申请执行人牟树军，男，1967年1月10日生，汉族，农民�住长春市双阳区。
被执行人郑秀东，男，1965年7月31日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
本院在执行申请执行人牟树军与被执行人郑秀东提供劳务者受害责任纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
长春市双阳区人民法院（2014）双执字第598号案本次执行程序终结。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判员 童海峰
二〇一五年四月三日
书记员 钟 诚
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第598号
申请执行人赵光亮，男，1981年4月23日出生，汉族，个体，住梨树县。。
被执行人朱文生，男，1978年2月21日出生，汉族，个体，住双辽市。
赵光亮诉朱文生买卖合同纠纷一案，本院于二0一四年六月七日作出（2014）双民二初字第151号民事调解书，规定被告朱文生于2014年7月30日给付原赵光亮欠款人民币6000元。案件受理费130元由被告负担。调解书发生法律效力后，权利人向本院申请执行，本案在执行过程中，被执行人已按调解书规定履行了给付义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结双辽市人民法院（2012）双民二初字第151号民事调解书执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 ：杨玉福
二〇一四年八月二十五日
书记员 ：李树田
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第598号
申请执行人赵光亮，男，1981年4月23日出生，汉族，个体，住梨树县。
被执行人朱文生，男，1978年2月21日出生，汉族，个体，住双辽市。
赵光亮诉朱文生买卖合同纠纷一案，本院于二0一四年六月七日作出（2014）双民二初字第151号民事调解书，规定被告朱文生于2014年7月30日给付原告赵光亮欠款人民币6000元。案件受理费130元由被告负担。调解书发生法律效力后，权利人向本院申请执行，本案在执行过程中，被执行人已按调解书规定履行了给付义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结双辽市人民法院（2012）双民二初字第151号民事调解书执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 ：杨玉福
二〇一四年八月二十五日
书记员 ：李树田
山西省吕梁市离石区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1102民初2097号
原告：郭龙龙，男，汉族，山西省临县人，现住山西省吕梁市。
被告：李国华，男，汉族，山西省忻州市静乐县人，现住山西省。
原告郭龙龙与被告李国华返还原物纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理，原告郭龙龙到庭参加诉讼，被告李国华经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭龙龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告所有的东风本田CRV轿车（车牌号×××）。2.判令被告支付原告因非法侵占原告车辆给原告造成的损失13600元。3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告于2016年11月15日与雇主郭侯平签订《顶车协议》，约定郭侯平将×××号东风本田CRV顶给原告，抵顶欠原告二年的工资，原告取得该车的所有权。原告与被告均受雇于郭侯平，关系很好，工作地点均在李家沟幸福水岸工地，原告住李家沟，被告住在恒大华府，距工地较远，便在下班后将车暂借给被告，方便其上下班。2017年8月4日，被告下班后将车开走，第二天便未来上班。经原告电话联系，得知被告已将车开回平遥，理由是郭侯平欠被告工资，车是郭侯平的，除非郭侯平付清被告工资，否则不予还车。原告多次打电话告知被告车已经顶给原告，被告将车开走属于侵权，并且曾经亲自去平遥找被告解释，被告仍拒不还车。由于该车是原告生活工作必须的工具，被告将车非法占有，给原告造成不可弥补的损失，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
原告提供证据如下：1.车辆转让协议一份，证明×××号东风本田CRV轿车于2013年5月23日由原车主武志峰转让给山西生旺消防工程有限公司；2.汽车转让协议一份，证明2013年12月6日，×××号东风本田CRV轿车由山西生旺消防工程有限公司转让给郭侯平；3.顶车协议一份，证明证明2016年11月15日，×××号东风本田CRV轿车由郭侯平抵顶给原告郭龙龙；4.机动车行驶证一份，证明×××号东风本田CRV轿车原车主为武志峰。
被告李国华未答辩。
本院经审理认定事实如下：×××号东风本田CRV轿车原系武志峰所有，2013年5月23日由原车主武志峰转让给山西生旺消防工程有限公司所有，2013年12月6日，×××号东风本田CRV轿车由山西生旺消防工程有限公司转让给郭侯平，2016年11月15日，×××号东风本田CRV轿车由郭侯平抵顶给原告郭龙龙，原告取得该车所有权。
郭侯平从事消防工程建设，原被告均系郭侯平雇佣人员。2017年7月至8月期间，原被告二人工作地点均在李家沟幸福水岸工地，原告为工地负责人，负责每天驾车购买材料、处理杂事。因原告住处据工地较近，被告住在下安村恒大华府，上下班不方便，原告晚间下班后便将车暂借给被告以方便其上下班。2017年8月4日，被告下班后将车开走，第二天便未来上班。经原告电话联系，得知被告已将车开回平遥，理由是郭侯平欠被告工资，自己开走的车是郭侯平的，除非郭侯平付清被告工资，否则不予还车。原告多次打电话告知被告车已经顶给原告，被告将车开走属于侵权，并且曾经亲自去平遥找被告解释，被告仍拒不还车。
本院认为，×××号东风本田CRV轿车原系武志峰所有并登记，后经三次协议转让，原告郭龙龙取得该车所有权，被告李国华未经原告同意将车开走并拒不归还，构成侵权，原告关于要求被告返还车辆的请求本院予以支持。被告私自将原告车辆开走，给原告工作生活均造成较大不便，车辆损耗及其他损失均实际存在，原告请求被告支付损失的请求符合法律规定，但原告未提供具体损失的证据，该损失应酌情考虑。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第四项、第六项、第十五条第二款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国华在本判决生效后十日内日将×××号东风本田CRV轿车返还给原告郭龙龙；
二、被告李国华在本判决生效后十日内支付原告郭龙龙因侵权行为给原告郭龙龙造成的损失10000元整。
案件受理费3572元，减半收取，由被告李国华负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员成杰
二〇一七年十月三十日
书记员张静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1102民初2097号原告：郭龙龙，男，汉族，山西省临县人，现住山西省吕梁市。被告：李国华，男，汉族，山西省忻州市静乐县人，现住山西省。原告郭龙龙与被告李国华返还原物纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理，原告郭龙龙到庭参加诉讼，被告李国华经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭龙龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告所有的东风本田CRV轿车（车牌号×××）。2.判令被告支付原告因非法侵占原告车辆给原告造成的损失13600元。3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告于2016年11月15日与雇主郭侯平签订《顶车协议》，约定郭侯平将×××号东风本田CRV顶给原告，抵顶欠原告二年的工资，原告取得该车的所有权。原告与被告均受雇于郭侯平，关系很好，工作地点均在李家沟幸福水岸工地，原告住李家沟，被告住在恒大华府，距工地较远，便在下班后将车暂借给被告，方便其上下班。2017年8月4日，被告下班后将车开走，第二天便未来上班。经原告电话联系，得知被告已将车开回平遥，理由是郭侯平欠被告工资，车是郭侯平的，除非郭侯平付清被告工资，否则不予还车。原告多次打电话告知被告车已经顶给原告，被告将车开走属于侵权，并且曾经亲自去平遥找被告解释，被告仍拒不还车。由于该车是原告生活工作必须的工具，被告将车非法占有，给原告造成不可弥补的损失，为维护原告合法权益，特提起诉讼。原告提供证据如下：1.车辆转让协议一份，证明×××号东风本田CRV轿车于2013年5月23日由原车主武志峰转让给山西生旺消防工程有限公司；2.汽车转让协议一份，证明2013年12月6日，×××号东风本田CRV轿车由山西生旺消防工程有限公司转让给郭侯平；3.顶车协议一份，证明证明2016年11月15日，×××号东风本田CRV轿车由郭侯平抵顶给原告郭龙龙；4.机动车行驶证一份，证明×××号东风本田CRV轿车原车主为武志峰。被告李国华未答辩。本院经审理认定事实如下：×××号东风本田CRV轿车原系武志峰所有，2013年5月23日由原车主武志峰转让给山西生旺消防工程有限公司所有，2013年12月6日，×××号东风本田CRV轿车由山西生旺消防工程有限公司转让给郭侯平，2016年11月15日，×××号东风本田CRV轿车由郭侯平抵顶给原告郭龙龙，原告取得该车所有权。郭侯平从事消防工程建设，原被告均系郭侯平雇佣人员。2017年7月至8月期间，原被告二人工作地点均在李家沟幸福水岸工地，原告为工地负责人，负责每天驾车购买材料、处理杂事。因原告住处据工地较近，被告住在下安村恒大华府，上下班不方便，原告晚间下班后便将车暂借给被告以方便其上下班。2017年8月4日，被告下班后将车开走，第二天便未来上班。经原告电话联系，得知被告已将车开回平遥，理由是郭侯平欠被告工资，自己开走的车是郭侯平的，除非郭侯平付清被告工资，否则不予还车。原告多次打电话告知被告车已经顶给原告，被告将车开走属于侵权，并且曾经亲自去平遥找被告解释，被告仍拒不还车。本院认为，×××号东风本田CRV轿车原系武志峰所有并登记，后经三次协议转让，原告郭龙龙取得该车所有权，被告李国华未经原告同意将车开走并拒不归还，构成侵权，原告关于要求被告返还车辆的请求本院予以支持。被告私自将原告车辆开走，给原告工作生活均造成较大不便，车辆损耗及其他损失均实际存在，原告请求被告支付损失的请求符合法律规定，但原告未提供具体损失的证据，该损失应酌情考虑。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第四项、第六项、第十五条第二款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国华在本判决生效后十日内日将×××号东风本田CRV轿车返还给原告郭龙龙；二、被告李国华在本判决生效后十日内支付原告郭龙龙因侵权行为给原告郭龙龙造成的损失10000元整。案件受理费3572元，减半收取，由被告李国华负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员成杰二〇一七年十月三十日书记员张静
江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏11执复26号
复议申请人（被申请人）：台州市椒江区国有资产经营有限公司。
法定代表人：阮建明。
申请人(申请执行人）：蒋迎俊。
申请人（申请执行人）：陶春花。
复议申请人台州市椒江区国有资产经营有限公司（以下简称椒江国资公司）不服江苏省句容市人民法院（2017）苏1183执恢237号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
江苏省句容市人民法院查明，2015年10月9日，江苏省句容市劳动人事争议仲裁委员会作出句劳仲案字[2015]第424号仲裁裁决书，裁决台州市椒江中房物业管理公司句容分公司（以下简称中房公司句容分公司）向蒋迎俊、陶春花支付一次性工亡补助金576880元，台州市椒江中房物业管理公司（以下简称中房公司）承担连带责任。2015年11月8日，蒋迎俊、陶春花向该院申请执行。二公司后被注销，2017年8月16日，蒋迎俊、陶春花申请追加椒江国资公司为被执行人。
中房公司系由浙江省台州市椒江区人民政府于2004年8月出资组建的国有独资有限公司。2012年11月14日，该区政府召开第11次常务会议并形成会议纪要，纪要载明“原则同意台州市椒江区中房物业管理公司改制方案，因该公司的母公司原中房集团椒江房地产开发公司改制后的资产收益已上交至区国资公司，故该公司的改制成本、账面亏损及扶持资金由区国资公司出资解决。”2015年5月11日的《台州市住房和城乡建设规划局椒江分局关于要求解决椒江中房物业管理公司实施倒闭处置资金的请示》（椒建规（2015）63号）载明“根据区政府第43次常务会议纪要，同意我局提出的椒江中房物业管理公司实施倒闭处置方案，并明确处置成本以及账面亏损由区国资公司出资解决，同时往来款由区国资公司统一支付，并由主管部门负责监管。”
江苏省句容市人民法院认为，中房公司系国有企业，台州市椒江区人民政府2012年第11次、2015年第43次两次常务会议纪要明确要求中房公司改制成本、账面亏损及扶持资金由椒江国资公司出资解决，是对中房公司债务承担的承诺。在中房公司注销清算时，未将本案债务列入其中。现中房公司已注销，因此其未清偿的债务应由椒江国资公司承担。2017年12月20日，该院作出（2017）苏1183执恢237号执行裁定，追加椒江国资公司为本案被执行人，向蒋迎俊、陶春花履行一次性补助金576880元，并承担执行费8168元。
椒江国资公司向本院申请复议称，1、虽然椒江区人民政府在2012年第11次常务会议纪要中明确，中房公司的改制成本、账面亏损及扶持资金由椒江国资公司出资解决，但该会议纪要是在2012年作出的，所涉及的资金与案涉的工亡补助金无关联。椒江国资公司亦未曾书面承诺过承担中房公司的债务。2、本案的仲载裁决是于2015年10月9日作出的，而中房公司于2015年10月26日才被注销，该笔工亡补助金发生在清算期间，却未体现在中房公司的账面亏损和清算报告中，清算组未履行通知和公告义务，未依法进行清算。根据公司法的有关规定，应由清算组承担该笔工亡补助金的赔偿责任，而不应该由椒江国资公司来承担。请求撤销江苏省句容市人民法院（2017）苏1183执恢237号执行裁定，驳回蒋迎俊、陶春花追加椒江国资公司为被执行人的申请。
本院查明，蒋永康（蒋迎俊、陶春花之子）2014年7月至中房公司句容分公司工作，2014年8月9日，在下班途中发生交通事故而死亡，2015年5月8日，被江苏省句容市人力资源和社会保障局认定为工伤死亡。2015年10月9日，江苏省句容市劳动人事争议仲裁委员会作出句劳仲案字[2015]第424号仲裁裁决书，裁决台州市椒江中房物业管理公司句容分公司（以下简称中房公司句容分公司）向蒋迎俊、陶春花支付一次性工亡补助金576880元，台州市椒江中房物业管理公司（以下简称中房公司）承担连带责任。2015年11月8日，蒋迎俊、陶春花向该院申请执行。2015年10月26日，中房公司被注销。2017年8月16日，蒋迎俊、陶春花申请追加椒江国资公司为被执行人。
中房公司是国有企业。椒江国资公司是由浙江省台州市椒江区人民政府出资组建的负责国有资产管理的国有独资公司。2012年11月1日，浙江省台州市椒江区人民政府召开第11次常务会议并形成会议纪要，纪要载明“原则同意台州市椒江区中房物业管理公司改制方案，因该公司的母公司原中房集团椒江房地产开发公司改制后的资产收益已上交至区国资公司，故该公司的改制成本、账面亏损及扶持资金由区国资公司出资解决。”2015年4月3日，浙江省台州市椒江区人民政府召开第43次常务会议并形成会议纪要，纪要载明“会议原则同意区住建局提出的椒江中房物业管理改制处置方案，由区住建局根据会议讨论意见作进一步修改完善后抓紧实施。”2015年5月11日，浙江省台州市住房和城乡建设规划局椒江分局作出《台州市住房和城乡建设规划局椒江分局关于要求解决椒江中房物业管理公司实施倒闭处置资金的请示》，该请示载明“根据区政府第43次常务会议纪要，同意我局提出的椒江中房物业管理公司实施倒闭处置方案，并明确处置成本以及账面亏损由区国资公司出资解决，同时往来款由区国资公司统一支付，并由主管部门负责监管。”并列明处置成本为1671839.56元。处置成本未将案涉的工亡补助金计算在内。
本院认为，本案的争议焦点是：1、椒江国资公司对中房公司的债务作出过书面承诺合法有效；2、椒江国资公司是否应当承担案涉的工亡补助金。关于第一个争议焦点，本案中，根据浙江省台州市椒江区人民政府的第11号、第43号会议纪要内容，结合台州市住房和城乡建设规划局椒江分局作出《台州市住房和城乡建设规划局椒江分局关于要求解决椒江中房物业管理公司实施倒闭处置资金的请示》的内容，可以得出，该区政府明确要求椒江国资公司出资解决中房公司的改制成本、账面亏损及扶持资金。而椒江国资公司是该区政府设立的负责国有资产管理国有独资公司，对该区政府的要求应当执行，椒江国资公司也没有提出相反证据，因此，可视为椒江国资公司对中房公司的全部债务承担作出了书面承诺合法有效。
关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。”该规定明确了相关债务在清算时未得到解决情况下的救济途径。本案中，中房公司未依法清算，蒋迎俊、陶春花的工亡补助金未在清算时得到解决，因而可依该规定，要求追加椒江国资公司为被执行人，对工亡补助金等承担清偿责任。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，复议申请人椒江国资公司复议请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回台州市椒江区国有资产经营有限公司的复议申请，维持江苏省句容市人民法院（2017）苏1183执恢237号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 竞
审判员 章 晓 东
审判员 司马仲华
二〇一八年四月三日
书记员 孙 敏 瑶
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民特636号
申请人：任辉，男，1979年4月1日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
申请人：钱君，男，1967年3月30日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
本院于2017年12月19日受理了申请人任辉与申请人钱君关于确认（2017）浙0212引调2522号人民调解协议的申请。本院依法指定审判员楼力钧审查此案，现已审查完毕。
申请人任辉与申请人钱君民间借贷纠纷，于2017年12月18日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
申请人钱君归还申请人任辉借款本金1300000元，支付借款利息400000元，合计1700000元，于2018年12月17日前付清。
经审查，本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2017）浙0212引调2522号人民调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审 判 员 楼力钧
二〇一七年十二月十九日
代书记员 张 鑫
山西省襄垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）襄民初字第911号
起诉人襄垣县侯堡镇西回辕村村民委员会，住所地襄垣县侯堡镇西回辕村。
法定代表人梁玉斌，任村委主任。
委托代理人张学敏，山西恒一律师事务所律师，特别授权。
2015年7月28日，本院收到起诉人襄垣县侯堡镇西回辕村村民委员会的起诉状，其在起诉状中称：2008年6月22日起诉人与襄垣县绿丰农业发展有限责任公司（以下简称绿丰公司）签订了两份《荒山开发承包合同书》，起诉人分别将村南部和西北部的两块荒地承包给绿丰公司，但绿丰公司自承包后不履行承包合同约定的义务，至今已时过七年，根本未对荒山进行林业开发绿化，严重违背了双方签订承包合同的目的和宗旨以及镇政府对荒山开发的政策和要求。根据《合同法》的相关规定，绿丰公司的行为已构成根本违约，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决解除起诉人与绿丰公司于2008年6月22日签订的两份《荒山开发承包合同书》。
经审查，2008年6月22日，起诉人与绿丰公司签订两份《荒山开发承包合同书》，起诉人将其所有的座落在村西北部、南部的两块荒坡、荒地承包给绿丰公司，由绿丰公司从事种植、养殖等农业生产经营，承包期限为五十年。合同签订后，绿丰公司依约向起诉人支付十年承包费4600元。2013年2月10日，起诉人向绿丰公司送达书面通知，以绿丰公司未履行合同义务、合同与原会议记录不符为由通知双方签订的上述两份合同终止。绿丰公司于2013年5月向本院提起诉讼，请求确认废除合同通知行为无效，经审理本院作出（2013）襄民初字第251号民事判决，判后，绿丰公司不服向长治市中级人民法院提起上诉，该院将此案发回本院重审。本院经审理，作出（2015）襄民初字第41号判决书，认定绿丰公司依约支付了承包费，且制定了相应的荒山综合开发治理规划，筹集开发资金413232.6元，已对所承包的荒山着手实施开发，起诉人解除合同有悖于合同的稳定性，故判决确认起诉人废除双方所签订的两份荒山承包合同的通知行为无效。判后，起诉人不服，向长治市中级人民法院提起上诉，该院经审理，作出（2015）长民终字第00573号民事判决书，驳回上诉，维持原判，该判决现已生效。
本院认为，起诉人行使合同解除权的行为已经人民法院审理并作出生效判决，现其以同一事实理由再次主张合同解除权，对其起诉依法应不予受理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
对襄垣县侯堡镇西回辕村村民委员会的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 李丽霞
代理审判员 崔 超
人民陪审员 李 丽
二〇一五年八月三日
书 记 员 梁 倩
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄锁民初字第653号
原告林岩仁，男，1968年3月14日生，汉族。
委托代理人王瑞成，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人曹登辉，江苏三法律师事务所实习律师。
被告柳良柒，男，1976年8月12日生，汉族。
被告夏海燕，女，1985年2月21日生，汉族。
原告林岩仁与被告柳良柒、夏海燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法由审判员唐奇志独任审判，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告林岩仁的委托代理人王瑞成、曹登辉到庭参加诉讼，被告柳良柒、夏海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林岩仁诉称，2010年10月19日，被告柳良柒向原告借款90万元，当日原告将款项交付给被告柳良柒，被告柳良柒于2010年11月6日出具借条一份。被告于2011年7月6日归还借款本金10万元。2011年7月14日，被告柳良柒向原告借款100万元，并出具借条一份。当日，原告通过其妻子郑玉眉账户以转账方式向被告柳良柒支付100万元借款。上述借款出借后，被告柳良柒按约定支付利息至2013年5月，其后未再足额支付利息及归还借款本金。后经原告多次催缴，被告柳良柒均未归还。此外，被告柳良柒、夏海燕系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。故请求判令两被告归还原告借款本金180万元，并支付自2013年6月1日起至实际归还之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告柳良柒、夏海燕未应诉答辩。
经审理查明，2012年10月6日，被告柳良柒向原告林岩仁出具借条一张，约定被告柳良柒向原告借款80万元，借款期限自2012年10月6日起至2013年5月6日止，利息为每月1.5%，全部本息于2013年5月6日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，每逾期一日被告应向原告支付借款本金千分之三的违约金。
2012年10月14日，被告柳良柒向原告林岩仁出具借条一份，约定被告柳良柒向原告借款100万元，借款期限自2012年10月14日起至2013年8月14日止，利息为每月1.5%，全部本息于2013年8月14日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，每逾期一日被告应向原告支付借款本金千分之三的违约金。
另查明，被告柳良柒与被告夏海燕于2008年XX月XX日登记结婚。
审理中，原告称，涉案两笔借款系柳良柒分别于2010年、2011年所借，柳良柒当时向原告分别出具了借条，柳良柒仅于2011年7月6日归还借款本金10万元，剩余借款未能按时归还借款，遂重新出具了涉案的两张借条，对借款期限重新予以约定。涉案借款利息，柳良柒按月支付27000元至2013年5月止，2013年6月柳良柒仅支付利息12000元。两笔借款付款情况如下：1、2010年10月19日被告柳良柒向原告借款90万元，原告于当日通过网上银行向被告柳良柒转账支付80万元，于2010年11月6日，原告再次通过网上银行向被告柳良柒转账支付95000元，余款5000元以现金方式支付给柳良柒，该笔借款柳良柒于2010年11月6日出具借条一张；2、2011年7月14日，原告通过原告妻子郑玉眉账户以转账方式向被告柳良柒支付100万元，柳良柒于当日出具借条一张。原告提交了2010年11月6日、2011年7月14日借条复印件、网上银行电子回单、账户明细查询清单予以证明。
以上事实有借条、网上银行电子回单、账户明细查询清单、婚姻登记详细信息单以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告林岩仁提交柳良柒出具的借条二张，足以证明双方之间存在借贷合意。原告对涉案借款的产生及借条的来源作出合理的解释并提供充分的证据证明，足以证明涉案借款款项已支付的事实，故原告要求被告柳良柒归还涉案借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因借款80万元明确约定借款期限及逾期违约责任，故原告林岩仁要求被告柳良柒按中国人民同期贷款利率的四倍自2013年7月1日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。因借款100万元明确约定借款期限至2013年8月14日止，且约定借期内利率为每月1.5%及逾期违约责任，故原告林岩仁要求被告柳良柒按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年7月1日支付利息，不符合合同约定，该笔借款期限内利息可按双方约定的利率计算，逾期利息则按原告主张利率计算。
被告夏海燕、柳良柒系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故原告要求被告夏海燕共同承担借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
被告柳良柒、夏海燕于本判决生效之日起十五日内返还原告林岩仁借款本金180万元，并支付利息（其中借款本金80万元利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2013年7月1日起至借款偿还之日止；借款本金100万元利息按月利率1.5%计算自2013年7月1日起至2013年8月14日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算自2013年8月15日起至借款偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28400元，减半收取14200元，保全费5000元，合计19200元，由被告柳良柒、夏海燕负担（该款原告已预缴，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）；原告已预缴的案件受理费余款14200元，由本院退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费28400元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 员 唐奇志
二〇一五年十月十四日
法官 助理 杜 超
见习书记员 赵婷婷
荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执131号
申请执行人中国建设银行股份有限公司石岛支行。
被执行人ＸＸ、沈树辉、赤山集团有限公司。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司石岛支行与被执行人ＸＸ、沈树辉、赤山集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院（2015）荣石商初字第250号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一六年四月二十五日
书记员 刘 静
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0922财保21号
申请人：清丰县农村信用合作联社。住所地：清丰县政通大道080号。统一社会信用代码91410922874073825R。
法定代表人：仝玉民，该社理事长。
委托诉讼代理人：陈玉兰，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：樊云天，男，该单位工作人员。
被申请人：王永彩，女，汉族，1977年9月8日出生，住清丰县。
申请人清丰县农村信用合作联社因与被申请人王永彩金融借款合同纠纷，于2018年5月29日向本院提出申请，要求对被申请人王永彩银行账户上的存款5000元予以冻结，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人清丰县农村信用合作联社的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人王永彩银行账户上的存款5000元予以冻结。
保全费70元，暂由清丰县农村信用合作联社承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 库锁庆
二〇一八年五月二十九日
书记员 张国英
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民三初字第1516号
原告陈伟鹏。
被告郑州嘉润置业有限公司，住所地郑州市金水区丰乐路北段38号9层。
法定代表人王丹丹。
被告郑州鑫琦房地产营销策划有限公司。
法定代表人郑会文。
本院在审理原告陈伟鹏诉被告郑州嘉润置业有限公司、郑州鑫琦房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈伟鹏于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告陈伟鹏提出的撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈伟鹏撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告陈伟鹏负担。
审 判 长 王璐佳
审 判 员 徐 平
人民陪审员 赵秀珍
二〇一五年十一月二十三日
代理书记员 李 鑫
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍龙执民字1521号
申请执行人杨爱娟。
被执行人钟传钦。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温苍龙商初字第2098号民事判决书，于2015年12月25日立案执行申请执行人杨爱娟与被执行人钟传钦民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2016年1月4日向被执行人钟传钦发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达之日起当日内履行下列义务：被执行人钟传钦交纳执行款55万元及利息；逾期履行的，交纳迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费4650元，执行费7900元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在相关金融机构的存款情况，发现被执行人在银行仅有小额存款或无存款记录；本院在苍南县住房和城乡规划建设局查询发现被执行人无房屋登记信息；在温州市公安局车辆管理所查询发现被执行人无车辆登记信息。
本院查明被执行人钟传钦，暂无其他财产可供执行。以上事实，有申请执行人的申请报告、协助查询存款通知书、苍南县人民法院财产查询反馈信息表等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人钟传钦有可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍龙执民字第1521号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄云鼎
二〇一六年一月十二日
书记员 杨爱琴
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深龙法民一初字第583号
原告熊海书，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人黄伟荣，广东云商律师事务所律师。
被告廖瑞桃，住所地深圳市坪山新区。
本院在审理原告熊海书与被告廖瑞桃财产损害赔偿纠纷一案中，因原告熊海书未在法定期间内交纳诉讼费，亦未申请缓交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 甘晓
二〇一三年七月十七日
书记员 陈规
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台路商初字第4833号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。
法定代表人：王钧，董事长。
委托代理人：屠吟，该行职员。
被告：谢智敏。
被告：谢争荣。
被告：张巧萍。
本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告谢智敏、谢争荣、张巧萍为信用卡纠纷一案中，原告于2016年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1790元，依法减半收取895元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 陈姗姗
二〇一六年一月四日
代书 记员 王盈莹
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初5904号
原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地清远市新城北江三路发展大厦。
负责人：温涛，行长。
委托代理人：陈家颖，该行职员。
委托代理人：彭剑涛，该行职员。
被告：陈俏嫦，女，汉族，住清远市清新区。
原告广发银行股份有限公司清远分行诉被告陈俏嫦金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司清远分行的委托代理人陈家颖、彭剑涛到庭参加诉讼。被告陈俏嫦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：1、解除原告广发银行股份有限公司清远分行与被告陈俏嫦于2014年7月9日签订的《生意人卡（生意红）申请表》；2、被告陈俏嫦向原告广发银行股份有限公司清远分行归还借款本金65449.24元及利息2243.5元（利息按个人贷款申请表约定的利率计算至还清款之日止，利息计算至2016年9月26日，之后发生的利息另计）；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月9日，原告广发银行股份有限公司清远分行与被告陈俏嫦签订了一份《生意人卡（生意红）》申请表，约定的内容有：被告向原告借款100000元，用于生产经营，借款年利率为18%，借款期限为36个月，被告分36期归还利息，每月为一期，每月的28日为当期的还款日。签订借款合同后，原告广发银行股份有限公司清远分行于2014年7月15日履行了借款合同约定的借款义务，划付了100000元。在合同的履行过程中，被告陈俏嫦出现了违约行为，没有按合同约定按期归还借款本息，拖欠原告多期到期本息未归还，且经原告多次催告均未履行清偿责任。截至2016年9月26日，被告已拖欠多期，拖欠的到期贷款本金为65449.24元、利息为2243.50元。
被告陈俏嫦未答辩。
本院经审理查明事实如下：2014年7月9日，被告陈俏嫦填写《生意人卡（生意红）申请表》，向原告广发银行股份有限公司清远分行申请信用贷款。原告广发银行股份有限公司清远分行审核后向被告陈俏嫦发出《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，授信额度为100000元，额度有效期自2014年7月15日至2019年7月15日，按月利率1.5%计息，还款方式为按月等额本息还款。原告广发银行股份有限公司清远分行已依约向被告陈俏嫦发放了借款，但被告陈俏嫦并未按约履行其还本付息的义务，截至2017年1月10日，被告陈俏嫦拖欠原告借款本金63749.24元、利息6368.12元。
另查明，《个人信用贷款（生意红）条款》约定，按月利率1.5%计息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。同时约定，如借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告可解除合同，要求借款人归还借款本息及相关费用。
本院认为，被告陈俏嫦向原告申请办理个人信用贷款，原告审核后已按约在授信额度范围内向被告发放了贷款，双方之间已形成借款合同法律关系。因被告陈俏嫦没有按照约定按期归还借款本息，已构成违约，因此原告起诉要求解除与被告陈俏嫦签订的《生意人卡（生意红）申请表》，并要求其一次性偿还欠款本金63749.24元及利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。截至2017年1月10日，被告陈俏嫦拖欠利息6368.12元，2017年1月11日起的利息按《个人信用贷款（生意红）条款》的约定计至还清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司清远分行与被告陈俏嫦于2014年7月9日签订的《生意人卡（生意红）申请表》；
二、被告陈俏嫦于本判决生效之日起7日内向原告广发银行股份有限公司清远分行归还借款本金63749.24元及利息（利息计至2017年1月10日为6368.12元，2017年1月11日起的利息按《个人信用贷款条款》的约定计至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费746元，由被告陈俏嫦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 李 航
二〇一七年一月二十三日
书记员 陈艳君
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。