杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2006）上行初字第110号
原告陈爱雪。
原告吴汝云。
原告吴汝美。
原告吴美云。
委托代理人谷延飞。
委托代理人沈叶。
被告杭州市房产管理局。
法定代表人杨坚。
委托代理人金闻斌。
第三人杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部。
法定代表人周忠。
委托代理人梁伟建。
原告陈爱雪等诉被告杭州市房产管理局、第三人杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部房屋拆迁裁决一案，原告于2006年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于11月6日立案受理，11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2006年12月7日、2007年1月30日公开开庭审理了本案。原告吴汝云及其委托代理人谷延飞、沈叶，被告杭州市房产管理局的委托代理人金闻斌、第三人杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部的委托代理人梁伟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市房产管理局于2006年8月30日作出杭房拆裁上字（2006）第112号拆迁纠纷裁决书，认定杭州市上城区湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部因东坡路拓宽项目建设需要，经市有关部门批准，对上城区平海路94号房屋实施拆迁是合法的，对陈爱雪、吴汝云、吴汝美、吴美云的安置方案符合《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，遂裁决：1、杭州市上城区湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部安置陈爱雪、吴汝云、吴汝美、吴美云本市三里家园一小区22幢2单元401室、三里家园一小区22幢2单元302室、三里家园一小区22幢2单元301室的现房3套，进行产权调换，结算差价。2、陈爱雪、吴汝云、吴汝美、吴美云在裁决书送达之日起15日内搬迁腾空平海路94号房屋，交杭州市上城区湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部拆除。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、房屋拆迁许可证（杭拆许字2002第048号）；
2、杭房局（2004）192号《关于同意延长拆迁期限的批复》；
3、杭房局（2005）141号《关于同意延长拆迁期限的批复》；
4、杭房局（2006）165号《关于同意延长拆迁期限的批复》；
上述四证据证明平海路94号在拆迁范围内。
5、杭州厦信房地产咨询评估有限公司出具的杭厦房［2002］估字第52173号《房地产估价报告书》，证明平海路94号的拆迁补偿价格；
6、安置房评估报告书（杭州市三里家园一小区22幢2单元401室、三里家园一小区22幢2单元302室、三里家园一小区22幢2单元301室），证明安置房的评估价格；
7、裁决申请书及安置方案，证明杭州市上城区湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部于2006年6月19日向被告提出裁决申请并提交了安置方案；
8、拆迁纠纷调解裁决会议记录及会议签到，证明被告于2006年7月21日召开了拆迁调解会议；
9、杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书一份（杭房拆裁上字2006第112号），证明被告依法作出裁决；
10、送达公告，证明被告于2006年9月11日通过杭州日报公告送达了裁决书；
11、送达拆迁纠纷协调裁决会议通知公告及送达回证，证明被告于2006年7月10日向原告方送达了申请书副本等材料，并于2006年7月12日公告送达了拆迁纠纷协调裁决会议通知；
12、拆迁协商谈话记录，证明第三人已与原告进行了协商；
13、杭州市城市房屋拆迁申请审批表，证明对平海路94号房屋进行拆迁是经过有关部门批准的；
14、关于对平海路94号房屋评估的情况说明，证明884799元的评估价格仅为初步测算结果；
15、杭州市私有房屋翻建申请表，证明平海路94号房屋曾经规划部门许可进行翻建；
16、《城市房屋拆迁管理条例》、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》，证明被告作出裁决的法律依据。
经本院准许，被告补充提交了证据二份：
1、杭州市上城区地名委员会办公室证明，证明杭州市上城区平海路94号于2000年改为杭州市上城区平海路118号；
2、（2002）杭上证字第2836号公证书，证明评估机构经法定程序产生。
原告诉称，一、杭房拆裁上字（2006）第112号拆迁纠纷裁决书的裁决主体不适格。该裁决书加盖的不是杭州市房产管理局的公章，盖公章的机构不具备裁决机构的主体资格，是不适格的裁决主体。二、杭房拆裁上字（2006）第112号拆迁纠纷裁决书程序违法。杭州市房产管理局至今也没有向原告送达房屋拆迁裁决申请书副本，裁决机构的行为严重违背《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》和《杭州市城市房屋拆迁纠纷裁决办法》的有关规定，剥夺了原告的合法权益。三、杭房拆裁上字（2006）第112号拆迁纠纷裁决书依据的事实无效。杭州市房产管理局的三个《关于同意延长拆迁期限的批复》无法律依据，行政机关没有权力随意延长《房屋拆迁许可证》的期限。原告的房屋不在杭拆许字（2002）第048号《房屋拆迁许可证》确定的范围内，该许可证对原告不具有约束力。原告至今没有收到杭房拆裁上字（2006）第112号拆迁纠纷裁决书所依据的评估报告，该评估报告对原告无效。综上，请求依法撤销杭州市房产管理局杭房拆裁上字（2006）第112号拆迁纠纷裁决书，维护原告的合法权益。
原告向本院提交了以下证据：
1、照片一组，证明拆迁人的拆迁目的是进行商业性开发，而非城市道路改造。
2、房屋拆迁公告［2003］第39号；
3、杭房拆许字（2003）第39号《房屋拆迁许可证》；
证据2、3证明拆迁人为杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部。
4、房产评估报告，证明被拆迁房屋的评估价格存在差异。
5、浙江省门牌证，证明涉案房屋的门牌号是2004年变
更的事实。
被告辩称，一、被告的行政行为证据确凿。第三人杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部因东坡路拓宽项目建设需要，经房屋拆迁主管部门批准，对上城区平海路94号一带进行拆迁。搬迁期限为2002年7月20日至2002年9月19日，拆迁期限经延期为2002年7月20日至2007年7月19日。原告的房屋坐落在上城区平海路94号，属拆迁红线范围，该房屋性质为私房，产权人为吴绿银（已故），现由其妻陈爱雪及子女吴汝美、吴汝云、吴美云继承，有建筑面积43.11平方米。2003年3月28日，杭州厦信房地产咨询评估有限公司对上城区平海路94号房屋进行评估，评估所得该房的拆迁房屋补偿总金额为人民币780931元（其中装修补偿金额21830元、超过房屋建筑面积除以标准容积率的合法占有土地金额8960元）。第三人提供了本市三里家园一小区22幢2单元401室、三里家园一小区22幢2单元302室、三里家园一小区22幢2单元301室住宅三套作为安置用房，总计建筑面积237.08平方米，拆迁安置评估价格783937元。二、被告的行政行为适用法规、政策正确。根据国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、杭人大（2002）第1号公告《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第六条、第十二条、第二十三条、第三十六条第一款、第二款的规定，本局受理了第三人提出的房屋拆迁纠纷协调裁决申请，2006年7月21日，为拆迁双方召开了拆迁纠纷协调裁决会，8月30日，对该拆迁纠纷作出了裁决，并于2006年9月11日以公告的形式送达了裁决书。综上所述，被告的行政行为证据确凿，适用法规、政策并无不当之处，原告提出的主张无合法的依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人诉称，一、第三人为杭州东坡路拓宽项目建设需要，依法向被告杭州市房产管理局申领杭拆许字（2002）第048号《房屋拆迁许可证》，申报材料齐全，手续完备，完全符合法定的条件和要求。原告起诉认为“被告杭拆许字（2002）第048号《房屋拆迁许可证》没有效力”的理由不能成立。二、第三人对本案原告共同所有的杭州市平海路94号的拆迁安置补偿方案，符合《杭州市房屋拆迁管理条例》的有关规定，并无不当。综上，第三人认为，本案被告杭州市房产管理局作出的杭房拆裁上字（2006）第112号《房屋拆迁纠纷裁决书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，裁决的实体结果得当，裁决程序正当。原告的起诉，
缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以维持，驳回原告的
诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告的证据认证如下：
一、被告的证据：
1、证据1-4，原告对合法性及关联性有异议，认为证据1-4表明的拆迁范围是东坡路、新龙翔里一带，不能证明原告的房屋在拆迁范围内。证据3、4在已延长拆迁期限的基础上又同意延长无法律依据。第三人对上述证据无异议。本院认为，证据1与本案其它证据相互印证，可以证明涉案房屋属拆迁范围。证据2、3、4系房屋拆迁主管部门根据第三人的申请，作出的同意延长拆迁期限的批复，根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10内给予答复。”《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第10条规定：“……被批准延长拆迁期限的，延长期限一般不超过一年”。故原告对证据3、4的质证意见无法律依据。对证据1-4，本院予以采信。
2、证据5，原告对合法性有异议，认为评估机构未经法定程序产生，不具有评估原告房屋的资格；原告未收到过评估报告，也不知该报告是否经过公示；评估价格不具有客观性。第三人对该证据无异议。审理中，被告向本院提交了补充证据2，以证明评估机构系经法定程序产生。原告认为补充证据已超过举证期限，且与本案无关联性。本院认为，该补充证据系被告针对原告在庭审中对其证据所提出的质证意见，经本院准许，补充的相应证据，应确认其证据效力。作为国家公证机构出具的公证文书，该证据具有证明杭州厦信房地产咨询评估有限公司经评选被选定为东坡路拓宽工程拆迁项目的评估机构的效力。评估报告经注册房地产估价师签字并经评估机构盖章，符合《浙江省城市房屋拆迁价格评估暂行办法》第七条的规定，具有合法性，评估机构在该估价报告第一部分“致委托方函”中，已明确写明“已将该房屋的评估结果公示十天”，故对证据5，本院予以采信。
3、证据6，原告对关联性有异议，第三人对该证据无异议。本院认为，该证据对证明本案所涉安置用房的价格具有证明力，予以采信。
4、证据7，原告对合法性有异议，第三人对该证据无异议。本院认为，该证据系第三人向被告提出行政裁决时提交的申请书，具有证明行政裁决程序因第三人的申请而启动的效力，可予采信。
5、证据8，原告对真实性提出异议，第三人对该证据无异议。本院认为，根据原告吴汝云庭审中的陈述，可以认定该证据具有真实性，予以采信。
6、证据9，原告对合法性提出异议，第三人对该证据无异议。本院认为，该证据即被诉具体行政行为，对其的合法性，属本案行政诉讼的审查范围。该证据对证明被诉具体行政行为的内容具有证明力，予以采信。
7、证据10，原告对关联性提出异议。第三人对该证据无异议。本院认为，该证据具有证明被告通过公告送达的方式向原告送达拆迁纠纷裁决书的效力，予以采信。
8、证据11，原告对送达回证的真实性有异议，第三人对该证据无异议。本院认为，被告提交的送达回证中，其中一份有原告陈爱雪的签名，原告在审理中未提供证据否定该签名的真实性，故对该证据，本院予以采信。
9、证据12，原告对真实性有异议，第三人对该证据无异议。本院认为，该证据在形式要件上存在瑕疵，但原告在庭审中对第三人曾在向被告申请裁决前与原告方就拆迁安置补偿进行过谈话协商的事实予以认可，对该事实本院予以采信。
10、证据13，原告对合法性有异议，第三人对该证据无异议。本院认为，该证据为第三人申领涉案房屋拆迁许可证时的审批材料，具有证明本案相关事实的效力，予以采信。
11、证据14，原告对合法性有异议，认为该证据系被告作出裁决后才取得的，不能作为证明被告具体行政行为合法的依据，第三人无异议。本院认为，该证据对于证明本案相关事实具有印证作用，可予采信。
12、证据15，原告对真实性无异议，认为根据该证据原告的房屋面积为72平方米，产权证登记的43.11平方米是错误的，第三人认为该证据与本案无关。本院认为原告的质证意见无事实及法律依据，该证据与被诉具体行政行为的合法性无直接关联性，本院不作认定。
13、对被告提交的作出具体行政行为的依据，原告认为，
被告的行为违反了相关的规定，第三人无异议。本院认为，上述依据合法有效，可以作为被诉具体行政行为的法律依据，予以采信。
二、原告的证据：
1、证据1-3，被告及第三人认为与本案无关。本院认为上述证据与被诉具体行政行为的合法性无直接关联性，不予采信。
2、证据4，被告及第三人对真实性无异议，但认为根据评估机构出具的说明，该报告仅为初步测算结果，不具有证明涉案房屋评估价格的效力，本院认为被告及第三人的质证意见成立，对该证据不予采信。
3、证据5，被告及第三人对证明对象有异议，认为该证据对原告欲证明的事实不具有证明力。为此，被告向本院提交了补充证据1，以证明涉案房屋地址变更的时间为2000年。对该补充证据，原告认为已超过举证时间。本院认为，该补充证据系被告针对原告在诉讼中提出的新的事实和理由，经本院准许，补充的相应证据，应确认其证据效力。故本院对该补充证据予以采信，对原告的证据5，不予采信。
根据以上有效证据及当事人的质证意见，本院认定以下案件事实：
第三人因东坡路拓宽项目建设需要，经杭房拆许字（2002）第048号《房屋拆迁许可证》批准，在本市东坡路、新龙翔里等一带进行拆迁，拆迁期限为2002年7月20日至2004年7月19日，后经三次延期至2007年7月19日。平海路118号（原94号）属拆迁红线范围，该房建筑面积43.11平方米，原产权人为吴绿银，吴绿银于1990年1月去世，原告陈爱雪为其配偶，原告吴汝美、吴汝云、吴美云为其法定继承人。经杭州厦信房地产咨询评估有限公司评估，该房屋的拆迁货币补偿价格为780931元。因未能与原告达成拆迁补偿安置协议，第三人于2006年6月19日向被告申请裁决，并提交了申请书、被拆迁房屋的评估报告、补偿安置方案、协商记录等材料。被告受理后，于2006年7月10日向原告送达了申请书、受理通知书、裁决会议通知、评估报告等，并于2006年7月21日召开了拆迁纠纷协调裁决会议，经调解，原告与第三人未能达成一致意见。被告在对第三人提交的相关材料进行审核后，于2006年8月8日作出杭房拆裁上字（2006）第112号拆迁纠纷裁决书，原告不服裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的规定，被告杭州市房产管理局作为本行政区域的房屋拆迁管理部门，具有对拆迁补偿安置纠纷进行裁决的法定职责。杭房拆裁上字（2006）第112号拆迁纠纷裁决书以杭州市房产管理局的名义作出，并加盖“杭州市房产管理局城市房屋拆迁纠纷处理专用章”，原告认为裁决主体不适格的理由不能成立。被告举证材料表明，其已于2006年7月10日向原告送达了申请书副本、评估报告书等材料，原告认为被告未送达上述材料，程序违法的理由不能成立。杭房拆许字（2002）第048号《房屋拆迁许可证》许可拆迁的房屋中包括平海路118号（原94号），原告认为该许可证对原告无约束力的理由亦不能成立。被告的三个《关于同意延长拆迁期限的批复》，是被告依照《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，作出的独立行政行为，对该行政行为的合法性，不属本案行政诉讼的审查范围。综上，原告的诉讼理由，事实及法律依据不足，本院不予支持。被告作出的杭房拆裁上字（2006）第112号拆迁纠纷裁决，事实基本清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈爱雪、吴汝云、吴汝美、吴美云的诉讼请求。
案件受理费八十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费八十元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号1202024409008802968，户名浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 魏 航
审 判 员 沈 娜
人民陪审员 周 榕
二〇〇七年二月二日
书 记 员 寿翔莺