昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第2号
原告夏光元，男，汉族，贵州省威宁县人。
委托代理人陈永健，云南陈永健律师事务所律师，特别授权代理。
被告罗洪强，男，汉族，四川省荣县人。
委托代理人莫郑敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。
被告戚荣贵，男，回族，云南省昆明市人。
被告金绍莲，女，回族，云南省昆明市人。
被告戚志伟，男，回族，云南省昆明市人。
以上三名被告共同委托代理人戚志杰，男，回族，云南省昆明市人。系被告戚荣贵、金绍莲儿子，特别授权代理。
原告夏光元诉被告罗洪强、戚荣贵、金绍莲、戚志伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法由审判员吕丽华适用简易程序于2014年2月17日在本院第八法庭公开开庭进行了审理。原告夏光元委托代理人陈永健、被告罗洪强委托代理人莫郑敏、被告戚荣贵、金绍莲及戚志伟的共同委托代理人戚志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏光元诉称：戚荣贵为龙街正街1号房屋建房的劳务发包人，金绍莲是戚荣贵的妻子，戚志伟是龙街正街1号房屋的所有人，亦为戚荣贵、金绍莲的儿子。罗洪强为以上三名被告在龙街正街1号房屋建房的劳务承包人，我为罗洪强提供劳务，负责为其吊砖。2013年7月21日0时许，我在吊砖时不慎从楼上跌落，致使全身多处受伤。我受伤后在云南新新华医院住院治疗32天后好转出院。在我住院期间，罗洪强为我支付了住院费15000元。后在城关派出所主持下，我与罗洪强、金绍莲达成调解笔录，由罗洪强于2013年10月20日前再支付40000元，金绍莲支付12000元，双方就此了结。但在约定时间到来后，他们拒不履行。故依法诉至法院，请依法判决：1、四被告连带赔偿我提供劳务者受害责任人身损害赔偿金共计人民币132773元（其中医疗费57014元、后期治疗费6000元、误工费24973元、护理费3784元、营养费4500元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金32502元、交通费500元、鉴定费1900元）；2、案件受理费由四被告承担。
被告罗洪强答辩称：夏光元与我之间根本不存在雇佣关系，我们是承包关系，我只认识夏光元的妻子，我把吊砖的事情承包给她，包工费按件计算，每层楼的砖大约16000块，每吊一块砖0.07元，我只付包工费给她，不对其他事项负责，原告妻子接下吊砖的事情后，就找来原告等5名工人为其吊砖，有开吊机的，有码砖的，谁做什么由夏光元安排，吊机是夏光元的，叫来的工人工钱也是由夏光元支付，我对其摔伤的结果也不存在任何过错；在本次事件中，夏光元在二层楼高处开吊机，操作过程中没有采取任何安全保护措施，下面的人随便有点拉动他就从楼上摔下去受伤了，显然原告对此是有过错的，也应当承担相应责任；我支付给原告的15000元是出于人道主义帮助，要求原告返还；原告主张的误工费和护理费过高，营养费是重复计算，三期鉴定费不应计算，如果判我承担责任，我付的15000元应予以扣除；原告要求我方承担连带赔偿责任没有事实及法律依据，请法庭查明事实，依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告戚荣贵、金绍莲及戚志伟答辩称：我家的房子是承包给罗洪强建盖，我们不认识夏光元，请求驳回原告的诉讼请求。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点是：1、原告与被告罗洪强之间是否存在雇佣关系；2、原告的各项诉请是否符合法律规定，应否得到支持；3、原告对其损害的发生是否具有过错；4、四被告应否及如何承担本案赔偿责任。
原告针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、医疗费票据、出院证、门诊病历、诊断证明书、出院记录、病人费用清单，欲证明原告受伤住院并为此支付医疗费72013.6元的事实及出院时医生的医嘱；
2、陪护证明，欲证明原告受伤住院期间由家属陪护的事实；
3、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票2份，欲证明原告的伤残等级为八级，需后期治疗费6000元，休息期、护理期、营养期分别为150天、90天和60天，原告为此支付鉴定费1900元；
4、证人证言：
证人李佳国陈述称：我和原告是工友关系，当天是原告叫我们过去吊砖的，加上原告共5人，用的是原告的吊机，吊一块砖7分钱，得到的钱我们平分。我以前也叫过夏光元去吊砖，我们之间不存在谁是老板。大概下午6点钟左右下雨了，我们不想干了，可罗老板说多加两百元钱，让我们把活干玩。晚上11点左右出的事。我没有吊机操作证，夏光元有没有我不知道。
证人陈登品陈述称：我们经常一起吊砖，当天是夏光元喊我们去的，说大家一起吊砖，钱一起平分，当天有我、李佳国和夏光元等共五个人。我不知道吊机是谁的，我去的时候吊机就在那里，夏光元、管仕举、李佳国和我都有自己的吊机，两千多元一台。我们去干活的时候，老板有吊机就用老板的，没有就用我们自己的，谁喊的谁提供，干活的时候商量着干，谁干什么也不一定。夏光元从二楼掉下来的时候我在捡转。我没有吊机操作证，夏光元有没有我不知道。
证人管仕举陈述称：我和夏光元是老乡，出事当天我跟他在一起吊砖，我们在出事那一天共吊了七八千块砖，当天是夏光元喊我去的，我们有吊砖的活也经常喊他一起去，谁喊干活，谁就和老板拿钱，然后平分。夏光元掉下来的时候我在下面码砖，李佳国挂砖，夏光元开机器。当时吊砖的有五个人，用的吊机是夏光元的，我、李佳国、陈登品都有机器。我们都没有吊机操作证。
被告罗洪强发表以下质证意见：对第1、2组证据均无异议；对第3组证据中伤残等级及后期医疗费评估的司法鉴定意见书及鉴定费发票无异议，对该组证据中的三期司法鉴定意见书及相应的鉴定费发票均不予认可；对第4组证据中的三个证人的证人证言均予以认可。
被告戚荣贵、金绍莲、戚志伟发表以下质证意见：对第1组证据的真实性、合法性均无异议，但与我方无关；对第2组证据的真实性、合法性无异议，但该证明的最后一句“需一人陪护”而非实际有一人陪护；对第3组证据中的司法鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但与我方无关，对鉴定费发票的真实性、合法性无异议，但发票的付款单位不是原告，与原告无关；对证人证言的真实性无异议，但与我方无关。
被告罗洪强针对其答辩主张和本案争议焦点，向本院提交了接警登记表作为证据，欲证明被告罗洪强当时确实是给被告戚荣贵家建盖房屋，被告罗洪强与原告是承包关系，不是雇佣关系。
原告发表以下质证意见：对被告罗洪强提交的接警登记表中所记载的内容不予认可。
被告戚荣贵、戚志伟、金绍莲认为以上证据与本案无关，不予质证。
被告戚荣贵、金绍莲、戚志伟针对其答辩主张和本案争议焦点，向本院提交以下证据：
1、申请书，欲证明被告戚志伟向居委会申请对龙街正街1号房屋进行改建；
2、建房施工合同，欲证明被告金绍莲一家与原告不存在雇佣关系，合同系戚荣贵与罗洪强签订。
原告对以上证据无异议。
被告罗洪强对以上证据的真实性无异议，但认为第1组证据与本案不具有关联性。
本院认证认为：原告提交的第1、2组证据来源合法，内容真实且与本案关联，被告质证亦均无异议，本院予以认定；原告提交的第3组证据中的伤残等级及后期医疗费评估的司法鉴定意见书系有资质的鉴定机构依照法定程序作出，鉴定依据亦客观真实，本院予以认定，对相应的两份鉴定费发票亦予以认定，该组证据中的三期司法鉴定意见书缺乏充分的法律依据，本院不予认定，对相应的鉴定费发票亦不予认定；原告提交的第4组证据系证人证言，该组证人证言能够相互印证，各被告亦予认可，本院予以认定。被告罗洪强提交的证据系由公安机关出具的接警登记表，来源合法，内容系公安机关对接警情况的记载，本院予以认定。被告戚荣贵、戚志伟、金绍莲提交的第1组证据与本案不具有关联性，本院不予认定，其提交的第2组证据，原告及其余被告质证无异议，本院予以认定。
综上所述，本院确认如下法律事实：被告戚荣贵将位于云南省昆明市呈贡区龙城街道办事处龙街社区居民委员会龙街正街1号的房屋承包给被告罗洪强建盖，并与罗洪强签订了承包合同。原告夏光元等5人受雇于被告罗洪强为其吊砖，报酬按件计算，每块砖0.07元，由参与吊砖的5人平分，吊砖所用吊机由原告夏光元提供。2013年7月21日23时左右，原告在操作吊机时从二楼摔下受伤。事故发生后，原告被送往云南新新华医院住院治疗32天，共支付医疗费72013.6元，被告罗洪强垫付了其中的15000元。经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定：原告伤残等级评定为捌级，尚需后期治疗费6000元。另查明，被告罗洪强不具有建房的资质。
本院认为：《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；该法第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告罗洪强并未提交证据证明其将吊砖的活计承包给了原告夏光元的妻子，因此，对其该答辩意见，本院不予采纳。承包法律关系与雇佣法律关系的本质区别在于：承包法律关系中的承包人需要向发包人交付最终的一个工作成果，并以此为其获得报酬的依据，而在雇佣法律关系中，雇员需要向雇主提供的则是劳务，劳务量是其获得劳动报酬的依据。根据本案查明的事实，被告罗洪强是依据原告夏光元等5人吊砖的数量向其支付报酬的，该报酬亦由夏光元等5人平均分配，即原告夏光元获取报酬的依据是其劳务量，原告夏光元与被告罗洪强之间的关系符合雇佣关系的法律特征，应依法认定为雇佣关系，至于原告夏光元之外的其余四人由谁叫过来、吊机由谁提供，这些并不影响雇佣关系的成立，因此，对被告罗洪强提出的其与原告夏光元之间系承包关系的答辩意见，本院不予采纳。根据本案查明的事实，本案被告罗洪强与原告夏光元系雇佣关系，且原告夏光元系在从事雇佣活动中遭受人身损害的，被告罗洪强作为雇主应承担赔偿责任，被告戚荣贵应当知道被告罗洪强作为个人没有相应建房资质，仍将房屋承包给被告罗洪强建盖，其行为违反法律规定，对损害后果的发生存在过错，依法应当与被告罗洪强承担连带赔偿责任。被告金绍莲、戚志伟并非本案的侵权责任人，依法不承担本案的赔偿责任。原告明知在没有任何安全措施的情况下施工的危险性仍然冒险施工，对本案损害后果的发生具有过错，依法可适当减轻被告的赔偿责任。根据本案查明的事实，本院认定由原告自行承担20%的赔偿责任。关于原告主张的损失是否符合法律规定的问题，本院认为：根据本院依法认定的医疗费票据，原告主张的医疗费，本院认定为72013.6元；原告主张的后期治疗费6000元有相应的司法鉴定意见书证明，本院依法予以认定；本院认定原告的误工期为其受伤之日起至定残日前一天共计46天，按照国有企业在岗职工平均工资45081元的标准，本院认定原告的误工损失为5681.4元；原告并未提交证据证明其出院后仍需专人护理，本院仅认定其住院32天期间的护理费，按照护理行业每天81元的标准计算，本院认定原告的护理费为2592元；结合原告出院证中加强营养的医嘱和住院32天的事实，本院酌情认定原告的营养费为960元；原告主张的住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金32502元、交通费500元均符合法律规定，本院予以认定；根据认定的鉴定费发票，本院认定原告的鉴定费损失为1300元。综上，对原告的损失，本院作如下认定：医疗费72013.6元、后期治疗费6000元、误工费5681.4元、护理费2592元、营养费960元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金32502元、交通费500元、鉴定费1300元，上述9项合计人民币123149元。原告的上述损失由其本人自行承担20%计24630元，剩余的98519元由被告罗洪强、戚荣贵承担连带赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条之规定，判决如下：
一、原告夏光元因本次事故身体受伤造成的经济损失共计人民币123149元，由被告罗洪强、戚荣贵连带承担80%计98519元（扣除被告罗洪强已经支付的15000元，二被告尚需连带承担83519元），原告夏光元自行承担20%计24630元；
二、驳回原告夏光元的其它诉讼请求。
上述第一项的执行时间为本判决生效后十日内。
案件受理费人民币2956元，减半收取计人民币1478元，由被告罗洪强、戚荣贵连带承担。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 吕丽华
二〇一四年二月二十六日
书记员 李 陵