北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
2014年大民（商）初字第4033号
原告单守民，男，1969年2月15日出生。
委托代理人王久成，北京理道律师事务所律师。
被告北京华林泰安科技发展有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇四村北京千山雪装饰工程有限公司院内。
法定代表人林玉宾，总经理。
被告林玉宾，男，1984年5月10日出生。
二被告委托代理人刘玉红，北京威诺律师事务所律师。
二被告委托代理人焦圣成，北京威诺律师事务所律师。
原告单守民与被告北京华林泰安科技发展有限公司（以下简称：华林泰安公司）、被告林玉宾合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨会芳担任审判长，与人民陪审员王桂华、高俊英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单守民及其委托代理人王久成，被告北京华林泰安科技发展有限公司、被告林玉宾及其委托代理人焦圣成、刘玉红到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告单守民起诉称：2010年4月份，华林泰安公司与案外人中成铁公路桥工程有限公司（以下简称：中成铁公司）签订了铁路工程承包合同，华林泰安公司为承包方。为筹集工程启动资金，华林泰安公司的法定代表人林玉宾向我及案外人刘玉洁筹集投资款，2010年4月26日，华林泰安公司与我及刘玉洁共同签署了《合作投资协议》，约定华林泰安公司投资40万元，我和刘玉洁投资60万元，并对利益分配及违约责任等内容做了约定。协议签署后，我共向二被告支付了投资款39.3万元，二被告向我及刘玉洁出具了收据。但之后华林泰安公司与中成铁公司所约定的承包项目未能启动，我支付给二被告的投资款至今未能返还。现我起诉要求：1、二被告连带返还投资款39.3万元，并支付利息（以39.3万元为基数，自2010年7月1日起至投资款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）2、诉讼费由二被告承担。
被告华林泰安公司辩称：认可单守民所主张的投资款数额，但不同意退还；我公司与单守民及刘玉洁系合伙关系，应该共同承担风险和收益，因我公司与中成铁公司所约定的承包项目未能启动，我公司因此取得了对中成铁公司180万元的债权，三方已对该180万元债权分割完毕，因此单守民应直接向中成铁公司主张债权，而不应要求退还投资款。
被告林玉宾辩称：在履行合伙协议的过程中，我只是代表公司进行签字，因此我不应当承担任何责任。
经审理查明：2010年4月17日，被告华林泰安公司与案外人中成铁公司签订《工程项目内部责任合同》及《工程项目合作补充协议书》，约定华林泰安公司承包河北武安市阳邑镇九联集运铁路专用线工程项目，并约定华林泰安公司交纳责任保证金100万元。2010年4月26日，林玉宾以华林泰安公司的名义（甲方）与刘玉洁、单守民（乙方）签订《合作投资协议书》，约定：乙方与甲方合作，共同投资参与到2010年4月17日中成铁公司与华林泰安公司签订的合作项目；合作项目启动资金需要100万元，其中甲方投资40万元，乙方一次性投资60万元；乙方所投资金占该项目的股权比为25%，乙方所投入的本金在项目启动后每个月收回1/3，至第四个月全部收回，该项目所产生的利润每3个月结算一次，项目结束后，账目全部结清；该项目产生的资金风险由甲方承担，乙方协助项目管理，监督该财务运行状况。2010年5月21日，单守民与刘玉洁签订《合作投资协议书》，约定双方共同参与2010年4月17日中成铁公司与华林泰安公司签订的合作项目；2010年4月26日第一次投资60万元，其中刘玉洁投资25.7万元，单守民投资34.3万元；2010年5月7日第二次投资8万元，其中刘玉洁投资3万元，单守民投资5万元。2010年5月7日，林玉宾以华林泰安公司的名义向单守民、刘玉洁出具收据，认可收到了二人交纳的投资款60万元。2010年5月10日，林玉宾以华林泰安公司的名义向单守民、刘玉洁出具收据，认可收到了二人交纳的8万元。2010年9月6日，林玉宾、刘玉洁、单守民签订《合作投资补充协议书》，内容为：三方在自愿、平等、互惠的原则下，就2010年4月17日中成铁公司与华林泰安公司签订的合作项目签订补充协议，补充内容与原内容不一致的，以补充内容为准；林玉宾、刘玉洁、单守民三人以华林泰安公司的名义共同参与2010年4月17日中成铁公司与华林泰安公司签订的合作项目的投资；项目启动资金为100万元，其中林玉宾投资40万元，刘玉洁、单守民投资60万元；林玉宾、刘玉洁、单守民按照投入实际资金情况获得该项目的相应比例股权；林玉宾、刘玉洁、单守民之外的任何人，没有参与该项目的现金投资，则无权占有该项目的股权。
2011年1月28日，中成铁公司与华林泰安公司签订《合同违约处理办法》，内容为：由于这样那样的原因，至今，工程没有开工，为此，双方约定2011年3月份如项目不能动工，中成铁公司在2011年3月底以前退还华林泰安公司交纳的100万元保证金；华林泰安公司的100万元保证金作为对中成铁公司的投资，中成铁公司于2011年3月底以前回报华林泰安公司利润80万元。2011年3月15日，林玉宾、刘玉洁、单守民签订《合作投资处理协议书》，内容为：就2010年4月18日交给中成铁公司的100万元保证金和由此投资产生的利润80万元分配如下：林玉宾和刘玉洁108万元，单守民72万元。
单守民主张其与刘玉洁共投资68万元，其中单守民出资39.3万元，刘玉洁出资28.7万元；二被告认可收到单守民、刘玉洁支付的68万元。对于单守民、刘玉洁的出资比例，本院依法向刘玉洁进行核实，刘玉洁认可68万元中有单守民出资39.3万元。
单守民主张因三方所投资的项目最终未能启动，其所投资的39.3万元转化为二被告对其个人的借款，为证明该主张，单守民向本院提交以下证据：
1、林玉宾于2011年6月21日出具的借款证明，内容为：我林玉宾代表公司及我本人向刘玉洁和单守民筹借现金119万元，还款日期为2011年6月26日，如逾期未还，则按照每月5%的利息追加还款。二被告对该证据的真实性认可，但主张该借款证明中涉及的是另外一个项目，与本案无关，但就此其并未提交相关证据。
2、华林泰安公司于2011年7月12日出具的证明（加盖华林泰安公司合同专用章），内容为：2011年1月28日，我林玉宾代表公司及我本人向刘玉洁及单守民筹借人民币119万元，这119万元中，单守民占72万元；2010年4月26日，单守民、刘玉洁与华林泰安公司及林玉宾就河北武安市阳邑镇九联集运铁路专用线工程项目签订合作协议书，华林泰安公司林玉宾交给中成铁公司100万元保证金，其中单守民40万元（实际上是39.3万元）、刘玉洁20万元；现实情况是该工程项目根本就没有启动，2011年1月28日，中成铁公司与华林泰安公司签订《合同违约处理办法》，中成铁公司退还华林泰安公司100万元保证金，同时回报利润80万元；2011年1月28日，林玉宾借款证明中的119万元，单守民占72万元，这72万元是由此事实而来，特此证明。二被告对该证据的真实性不予认可，并申请对证明上所加盖的合同专用章真实性进行鉴定，后撤回该鉴定申请。
上述事实有双方当事人的陈述意见、《工程项目内部责任合同》、《工程项目合作补充协议书》、《合作投资协议书》、《合作投资补充协议书》、《合同违约处理办法》、《合作投资处理协议书》、借款证明、证明等证据材料在案佐证。
本院认为：综合本案证据，可以认定原告单守民、被告林玉宾、案外人刘玉洁系合伙关系。合伙投资失败后，被告林玉宾代表其个人及被告华林泰安公司向原告单守民出具的借款证明及证明系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据上述证明，原告单守民所投资的39.3万元投资款即转变为二被告向原告单守民的借款，二被告应当返还此笔款项，故对原告单守民要求二被告退还39.3万元投资款的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。二被告未按照约定期限返还投资款，应当自付款期限届满之次日起支付相应利息，故对原告单守民要求二被告支付自2011年6月27日至款项付清之日止利息的诉讼请求，符合相关规定，本院予以支持；其所主张的利息标准，符合相关规定，本院予以确认；对其要求二被告支付自2010年7月1日至2011年6月26日期间利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决如下：
一、被告北京华林泰安科技发展有限公司、被告林玉宾于本判决生效后十日内返还原告单守民投资款三十九万三千元，并支付利息（以三十九万三千元为基数，自二〇一一年六月二十七日起至投资款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告单守民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千一百九十五元，由被告北京华林泰安科技发展有限公司、被告林玉宾负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨会芳
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 高俊英
二〇一五年九月九日
书 记 员 李 薇