西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行终283号
上诉人（原审原告）陈红康，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市公安局交通警察支队新城大队，住所地西安市新城区南新街30号。
法定代表人朱安，大队长。
委托代理人毛浓哲，该大队民警。
被上诉人（原审被告）西安市公安局交通警察支队，住所地西安市雁塔区太白南路222号。
法定代表人刘军，支队长。
委托代理人魏华斌，该支队民警。
上诉人陈红康与被上诉人西安市公安局交通警察支队新城大队（以下简称“新城大队”）道路行政处罚、被上诉人西安市公安局交通警察支队（以下简称“西安市交警支队”）行政复议一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1442号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈红康，被上诉人新城大队委托代理人毛浓哲，被上诉人西安市交警支队委托代理人魏华斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2017年6月12日18时许，原告驾驶陕新城大队4VXXX本田二轮摩托车沿东二环由南向北行驶至石家街盘道时，被告新城大队工作人员杨某某示意原告靠边接受检查，因原告对杨某某执法身份提出质疑，原告便使用电台呼叫同在石家街盘道疏导交通的王某前来处理,被告违反“禁止摩托车行使标志”，驾驶摩托车在二环道路上行使，被告民警王某依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，现场开具编号为610102102404469的简易程序处罚决定书，对原告罚款200元，原告当场签字确认。后原告向被告西安市交警支队申请行政复议，请求撤销新城大队的处罚决定，西安市交警支队于2017年6月16日依法受理。2017年8月7日，西安市交警支队依据《行政复议法》第二十八条相关规定作出《西安市公安局交通警察支队行政复议决定书》（西公交法复[2017]014号），依法维持上述行政处罚决定。原告不服，诉至该院。
一审法院认为，依据《道路交通安全法》第五条规定，被告作为公安机关的交通管理部门，对本行政区域内违反道路交通管理的行为具有管理的职责。根据《道路交通安全法》第三十八条之规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”西安市东二环石家街转盘处设有禁止摩托车通行标志，原告驾驶摩托车在东二环石家街转盘行使，违反该禁止通行标志。依据《道路交通安全法》第九十条：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第一百零七条第一款：“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。”被告依照简易程序对原告罚款200元符合上述法律规定，事实清楚、程序合法、适用法律正确,处罚亦在法定处罚种类和处罚幅度内作出，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、被告西安市交警支队作为被告新城大队的上一级行政机关，有受理原告对被告新城大队受理通知书不服所提起的行政复议的职权。原告向被告西安市交警支队提出行政复议申请，被告西安市交警支队于2017年6月16日受理后于2017年8月7日作出涉案《行政复议决定书》，适用法律正确，程序合法。关于原告认为被告进行行政处罚时，未佩戴警号也未出示警官证或其他证明文件的，行政处罚程序违法。本院认为，根据执法记录仪现场视频显示，被告民警在执法时身穿制式警服，佩戴有人民警察标志，能够证实其警察身份，对原告该意见，本院不予支持。关于原告提出对《西安市人民政府关于加强道路交通秩序综合治理的通告》（市政告字[2009]12号）第二条内容进行合法性审查的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”本案所涉行政处罚并非直接依据《西安市人民政府关于加强道路交通秩序综合治理的通告》做出，故在本案中进行合法性审查不符合上述规定，对原告的该项诉请不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈红康的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈红康负担。
上诉人陈红康上诉称：1、在一审庭审中，两被告提交的证据都是以《西安市人民政府关于加强道路交通秩序综合治理的通告》依此为依据作为上诉人“违反禁令标志指示”的依据，一审法院并未查清楚被告所说的禁令标志具体是什么意思，支持被上诉人主张，判决处罚决定合法有效，上诉人对判决不服。按照道路禁令标志指示的含义与一般人的正常理解，某路段设置了摩托车禁行标志只能表示该路段摩托车禁止通行，如在一个大范围内进行必须要特别说明，上诉人并没有在有禁行标志的路段行驶。当事案件中上诉人从东二环立丰国际出发进入东二环辅道道路行驶至石家街转盘处被执勤协警拦下检查，在此过程中上诉人全程配合民警执法。且被上诉人当日行驶的路段只有在互助路立交上桥处与石家街立交上桥处有禁止摩托车上桥面行驶标志。上诉人全程并未有在立交桥面上行驶，也就不存在违反禁令标志指示一说，一审判决书中对该事实未做任何描述。在该路段被上诉人以禁令摩托车上桥面行驶的禁令标志来支撑整段二环路道路摩托车禁行的论述完全不能成立。在西安市政府废除原禁止摩托车在三环内行驶的通告文件情况下，上诉人请求二审法院撤销一审判决和被上诉人作出的行政处罚决定。2、根据公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》第四章第二十五条规定交通警察在道路上执勤执法时应按照规定穿着制式服装，佩戴人警察标志或持有人民警察证件。也就是说，交通民警在执勤执法过程中，需按照规定着警服、佩戴警衔、警号，或持有人民警察证才具有合法的行政执法资格身份。根据《道路交通警察执勤规范》警服、警衔、警号这三个警用标志为三位一体不可分割，一审中仅仅以视频中执法民警穿警服就予以认定当事民警执法资格合法的做法不严谨。当事民警对上诉人进行行政处罚时，随身并未佩戴警号也未向上诉人出示警官证或其他证明证件。根据《行政处罚法》、《交通警察道路执勤执法工作规范》规定，该名疑似交警人员的执法资格不合法且对上诉人进行行政处罚，程序不合法。故请法院确认第一被诉人的执法资格不合法。3、第一被上诉人作出标号为6101021024044694《公安交通管理简易程序处罚决定书》二被上诉人向一审法院提交证据显示都以《西安市人民政府关于加强道路交通秩序综合治理的通告》为行政处罚依据进行行政处罚。根据陕西省人民政府令第119号《陕西省规范性文件监督管理办法》第八条、第九条，《行政处罚法》第三条第二款规定，被上诉人对上诉人开具的处罚决定书引用法律依据错误。综上所述，请求：1.撤销西安市公安局交通警察支队新城大队作出的编号为6101021024044694《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2.撤销西安市公安局交通警察支队行政复议决定书（西公交法复[2017]014号）；3.对西安市人民政府于2009年5月27日发布《关于加强道路交通秩序综合治理的通告》（市政告字[2009]12号）第二条内容进行合法性审查；4.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人交警新城大队答辩称：2017年6月12日17时30分至20时，新城大队安排民警王某、辅警杨某某、胡某在东二环巡逻执勤。18时许，陈红康驾驶陕新城大队4VXXX本田二轮摩托车沿东二环由南向北行驶至石家街盘道时，杨某某示意陈红康靠边接受检查，因陈红康对杨某某执法身份提出质疑，杨某某便使用电台呼叫同在石家街盘道疏导交通相距仅十几米的王某前来处理。经查，陈红康违反《西安市人民政府关于加强道路交通秩序综合治理的通告》（市政告字[2009]12号）之规定，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条之规定，王某现场原告开具了编号为610102102404469的简易程序处罚决定书，陈红康签字确认。2017年6月16日，陈红康向被告西安市交警支队就该行政处罚提起行政复议，8月8日，西安市交警支队作出维持行政处罚决定。答辩人认为在本案中：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、杏仁采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。”《西安市人民政府关于加强道路交通秩序综合治理的通告》规定“严禁电动三轮车在绕城高速路以内通行；严禁轻便摩托车、摩托车在二环路（含二环路）以内通行；严禁外埠及本市阎良区、临潼区、长安区和市辖县的轻便摩托车、摩托车在三环路（含三环路）以内通行”。我市公安交管部门按照要求设置了禁止摩托车行驶的交通标志，对于违反规定的依照《道路交通安全法》第三十八条、第九十条进行处罚。二、《中华人民共和国警察法》第二十三条规定“人民警察必须按照规定着装，佩戴人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。”人民警察的法定证件是人民警察证，并无被答辩人所说必须着警服佩戴标志的情况下还要主动出示警官证。王某是我大队正式在编民警，且王某在执勤执法时是按照规定着装并佩戴警察标志的。答辩人认为，我大队对陈红康的违法行为处罚决定事实清楚、法律依据适当、程序合法，请法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人西安市交警支队答辩称：一、陈红康申请行政复议涉及行政处罚案件基本案情：陈红康于2017年6月12日驾驶陕4VX**的二轮摩托车在东二环石家街实施驾驶机动车违反禁令标志指示的交通违法行为，被新城大队于当日开具编号为610102102404469的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。陈红康不服该具体行政行为，并以违反法定程序为由，向西安市交警支队申请行政复议，请求撤销新城大队的具体行政行为。西安市交警支队于2017年6月16日依法受理该行政复议申请（法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款）新城大队于2017年6月24日向西安市交警支队作出书面答复。2017年8月7日，西安市交警支队依据《行政复议法》第二十八条相关规定制作《西安市公安局交通警察支队行政复议决定书》（编号：西公交法复[2017]014号），内容为维持新城大队作出的具体行政行为。二、西安市交警支队办理陈红康对新城大队复议案件程序及实体合法。陈红康于2017年6月16日向西安市交警支队申请行政复议，西安市交警支队于当日依据《行政复议法》第十七头条第一款受理该行政复议申请，并将复议申请材料附件送达新城大队，并附《提交行政复议答复书》。2017年6月24日，新城大队向西安市交警支队提交关于陈红康行政复议案件的书面答复。2017年8月7日，西安市交警支队制作《西安市公安局交通警察支队行政复议决定书》（西公交法复[2017]014号），并向双方当事人送达该案的行政复议决定书。经西安市交警支队调查行政复议案件双方当事人所提交的书面材料及证据资料，2017年6月12日新城大队对陈红康开具的《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚，证据充分，处罚适用依据正确程序合法。因此，根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，西安市交警支队决定维持新城大队对陈红康作出的具体行政行为。三、新城大队作出行政处罚的依据适用正确，西安市交警支队作出结果维持新城大队具体行政行为的复议决定具备合法性。根据《道路交通安全法》第四条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府应当适应道路交通发展的需要，依据道路交通安全法律、法规和国家有关政策，制定道路交通安全管理规划，并组织实施。”第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。”2009年5月27日西安市人民政府发布的《西安市人民政府关于加强道路交通秩序综合治理的通告》（市政告字[2009]12号）在全市范围内具有法律效力。西安公安机关交通管理部门为保证西安市道路交通有序，安全，畅通，加强交通秩序管理，净化城市交通环境，预防和减少交通事故，保障人民群众生命财产安全，严格按照市政府通告开展道路交通秩序综合治理工作，陈红康驾驶二轮摩托车在东二环石家街实施驾驶机动车违反该《通告》第二条，新城大队依法作出的行政处罚事实清楚、证据确凿。西安市交警支队依法作出结果未维持新城大队具体行政行为的复议决定具备合法性。综上所述，一审法院作出的行政判决书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法；上诉人上诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求人民法院依法驳回上诉人上诉。
上诉人陈红康二审庭审中提交了以下证据：
1、开庭前一个月在东二环沿线拍摄的照片三张。
上述证据证明东二环沿线路段上桥入口处有禁令标志，事发地石家街转盘路段没有禁令标志，该路段就可认为没有禁令指示。
经庭审质证被上诉人新城大队对证据真实性无异议，因上诉人拍摄该照片时间距本案事发时间较长，且西安市人民政府已于2017年11月宣告《西安市人民政府关于加强道路交通秩序综合治理的通告》（市政告字[2009]12号）已到期，故对该证据的证明目的不予认可。
被上诉人西安市交警支队的质证意见与新城大队相同。
本院对上述证据认证如下：上诉人陈红康二审庭审中提交的证据，系其在举证期限届满后发现的证据，应当认为是新证据。该证据形式合法、内容真实，本院对真实性依法予以确认。但上诉人拍摄该照片时间距被诉行政行为期间较长，该证据无法体现事发时东二环路段禁令标志情况，故该证据与本案无关联性。
本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。
本院认为，根据执法记录仪现场视频显示，被上诉人新城大队民警在执法时身穿制式警服，佩戴有警察标志，其行为要件符合《中华人民共和国警察法》第二十三条规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”西安市东二环沿线设有禁止摩托车通行的标志，该禁令标志所表示含义已在《城市道路交通标志和标线设置规范》中规定，上诉人陈红康作为机动车驾驶人应予明确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施……”。第九十条规定“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”。本案中，被上诉人新城大队对上诉人陈红康所作行政处罚系依据上述法律规定，并非直接依据《西安市人民政府关于加强道路交通秩序综合治理的通告》。被上诉人西安市交警支队于2017年6月16日受理上诉人陈红康的行政复议申请后于2017年8月7日作出涉案《行政复议决定书》，适用法律正确，程序合法。上诉人陈红康的上诉请求及所依据的理由，于法无据，依法应予以驳回。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费50元，由上诉人陈红康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 博
审 判 员 侯 斌
代理审判员 王 方
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王茗仪