江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1182民初857号
原告：葛玉兰，女，汉族，1967年1月31日出生，扬中市人，住扬中市开发区。
原告：蔡珂珂，男，汉族，1990年3月26日出生，扬中市人，住扬中市开发区。
原告：王媛媛，女，汉族，1991年6月10日出生，扬中市人，住扬中市开发区。
三原告共同委托诉讼代理人：窦钶凯，江苏苏瑞律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：周玉才，江苏苏瑞律师事务所律师。
被告：戚朝胜，男，汉族,1988年12月8日出生，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：赵万明，江苏江洲律师事务所律师。
原告葛玉兰、蔡珂珂、王媛媛与被告戚朝胜确认合同效力纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛玉兰、�珂珂、王媛媛的委托诉讼代理人窦钶凯、周玉才，被告戚朝胜的委托诉讼代理人赵万明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛玉兰、蔡珂珂、王媛媛向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告蔡珂珂与被告戚朝胜所签订的共计210万元的借款合同无效；2.请求确认原告葛玉兰、王媛媛与被告戚朝胜所签订的共计130万元的担保合同无效（该笔130万元包含在上述210万元内；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月，原告蔡珂珂与被告戚朝胜在赌场相识，在赌场中，蔡珂珂开始向被告戚朝胜借款进行赌博，被告戚朝胜以及另外一个称为“桐桐”的人替原告蔡珂珂直接进行赌博的行为，所得的输赢由原告蔡珂珂承担，截至到诉前为止原告蔡珂珂结欠被告戚朝胜赌债190万元，但是出具的借条总数额远远大过该数字，根据原告蔡珂珂依稀记得为210万元左右。2017�11月17日，原告蔡珂珂与被告戚朝胜合谋串通，对葛玉兰和王媛媛声称要去新坝开办游戏厅，该游戏厅由原告蔡珂珂与被告戚朝胜共同出资，原告蔡珂珂需要出资130万元，鉴于原告蔡珂珂没有如此多的现金入股，该笔款项由被告戚朝胜提供，但是需要原告蔡珂珂的母亲、妻子进行担保。该借条约定：原告蔡珂珂向被告戚朝胜借款130万元，该笔款项支付至指定的蔡珂珂的工行卡上，还款时间为2020年。2017年11月24日，被告戚朝胜即凭借条向原告葛玉兰和王媛媛索要相关款项，并且告知葛玉兰和王媛媛，原告蔡珂珂与被告戚朝胜自一开始就没有准备要开设游戏厅，自始至终，被告戚朝胜都是向原告蔡珂珂借款用于赌博。2018年1月6日，被告戚朝胜约蔡珂珂到扬中市××附近商谈还款事宜，其后，胁迫蔡珂珂出具一份30万元借条给吕作明的山东人，且当天并未支付蔡珂珂任何款�。
被告戚朝胜辩称，原告的诉讼请求依法不能成立，原告蔡珂珂与被告戚朝胜签订的借款合同合计180万元系原告和被告的真实意思表示，被告已将相关款项支付给原告，借款合同依法成立，应当受到法律保护。原告葛玉兰、王媛媛在担保合同上签字也是其真实意思表示，被告未有任何欺骗、欺诈行为，担保合同也应受法律保护，综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
根据原、被告的当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8、9月间，原告蔡珂珂与被告戚朝胜在本市某赌场相识。此时，原告蔡珂珂已欠下部分赌债，蔡珂珂又陆续向被告戚朝胜借款进行赌博，其间，戚朝胜还让他人替蔡珂珂进行赌博。2017年10月19日，蔡珂珂向戚朝胜出具了一份金额为30万元的借条，借条下方另有“吕作明”签名，但该借条已被蔡珂珂撕�，戚朝胜亦当庭表示对此“借款”将不再向蔡珂珂主张权利。2017年11月9日蔡珂珂向戚朝胜出具了一份金额为50万元的借条。2017年11月17日，戚朝胜与蔡珂珂串通，对蔡珂珂的母亲葛玉兰和妻子王媛媛谎称蔡珂珂与戚朝胜欲共同出资去本市新坝镇开办游戏厅，该笔款项由戚朝胜提供，但需原告蔡珂珂的母亲、妻子进行担保。当日，蔡珂珂向戚朝胜出具了一份金额为130万元的借条，该借条约定：蔡珂珂借到戚朝胜人民币130万元，此款于2017年11月17日汇至指定的工商银行卡，还款时间为2020年前，借款期间利息按1分计算。葛玉兰、王媛媛作为担保人在借条上签名。蔡珂珂还在借条上注明，此款如到期不还自愿以位于三茅街道新民居民点一区72号房产一幢抵偿给戚朝胜，葛玉兰、王媛媛签名同意以上条款。2017年11月24日，被告戚朝胜即凭该借条向葛玉兰索要相关款项，并出具�面手续一份给葛玉兰，载明分期四次偿还四笔债务，否则抵房协议依旧生效。
2017年12月26日，葛玉兰得知蔡珂珂向戚朝胜借款系用于赌博，遂到扬中市公安局城西派出所报案，说明蔡珂珂与戚朝胜欺骗葛玉兰、王媛媛签字担保的相关事实。2018年1月8日，蔡珂珂亦到扬中市公安局城西派出所进行报案，陈述借款赌博的过程，并称在被胁迫的情况下将原来出具给戚朝胜的30万元借条转而出具给吕作明。
蔡珂珂向戚朝胜出具210万元借条后，戚朝胜实际向蔡珂珂汇款97万元，另替蔡珂珂偿还部分赌债。蔡珂珂承认欠戚朝胜赌债190万元，庭审中，戚朝胜陈述借给蔡珂珂及替其偿还赌债共计194万元。
2018年1月23日，戚朝胜向本院提起两起诉讼，一是将本案三原告列为被告，请求主张蔡珂珂偿还借款130万元，葛玉兰、王媛媛承担连带担保责任；二是将�珂珂列为被告，请求主张蔡珂珂偿还借款50万元。戚朝胜在两份诉状中均陈述蔡珂珂以跑业务为由向其借款。
至此，三原告认为合法权益受到损害，遂引起本案诉讼。
本院认为，民事行为应当不违反法律。原告蔡珂珂向被告戚朝胜借款属民间借贷合同关系；原告葛玉兰、王媛媛为蔡珂珂向戚朝胜借款签字担保，当事人之间系担保合同关系。被告戚朝胜与原告蔡珂珂相识于赌场，甚至找人代蔡珂珂进行赌博，其明知蔡珂珂借款是用于赌博仍出借给蔡珂珂，明知蔡珂珂欠下的是赌债仍替其偿还，而赌博是法律所禁止的行为，故被告戚朝胜与原告蔡珂珂之间的民间借贷合同当属无效。但蔡珂珂于2017年10月19日向戚朝胜出具的金额为30万元的借条，因该借条已被蔡珂珂撕掉，戚朝胜亦当庭表示对此“借款”将不再向蔡珂珂主张权利，故本案对此不予理涉�担保合同是主合同的从合同，作为主合同的民间借贷合同无效，担保合同当然无效；况且被告戚朝胜与原告蔡珂珂采取欺诈的手段，使原告葛玉兰、王媛媛不明真相，其二人签字担保违背了本人的真实意思，该担保行为亦属无效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第(五)项、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十四条第(三)项、《中华人民共和国担保法》第五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告蔡珂珂分别于2017年11月9日和2017年11月17日向被告戚朝胜出具金额为50万元、130万元的借条，该二份民间借贷合同无效；
二、原告葛玉兰、王媛媛对上述2017年11月17日原告蔡珂珂向被告戚朝胜出具的130万元借条中的担保无效；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费11800元，由被告戚朝胜负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路支行，账号：11×××61)。
审 判 员 黄良明
二〇一八年五月十日
法官助理 邢小辉
书 记 员 徐 霞
本案援引法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
(五)违反法律或者社会公共利益的；
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：
(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。