江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1017号
上诉人（原审被告）：张皓伦，男，1997年8月25日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：黄中佑，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李奇，男，1993年9月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：杨晓帆，江苏德本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏骏艺，江苏德本律师事务所实习律师。
上诉人张皓伦因与被上诉人李奇民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初15400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张皓伦上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李奇的一审诉讼请求，并由李奇负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审认定张皓伦尚欠李奇的24500元实为李奇个人使用的赌资，并非借款。张皓伦与李奇原本互不相识，仅于2016年通过互联网认识，二人从未谋面，李奇无正当合法理由向张皓伦出借数万元款项。李奇系赌博网站的工作人员，其谎称在国外存在数额限制，不方便通过支付宝或微信直接支付数额较大的赌资，精心设下骗局，目的就是诱使张皓伦参赌，并通过赌博网站随机发送二维码给张皓伦，伙同他人通过张皓伦将李奇提供的赌资打入指定的收款人账户，用于李奇赌博之用。张皓伦为在校学生，其在李奇的诱骗下仅用了李奇14500元且已全部归还。2.据张皓伦了解，在双方交往过程中李奇曾通过QQ、微信等方式向不特定多数人介绍赌博网站发送赌博信息，诱骗他人下注，其行为已涉嫌开设赌场罪和诈骗罪，依法应当移送公安机关立案处理。
李奇辩称：1.一审中张皓伦对李奇提供证据均予以认可，并承认借款数额，只是认为已归还了大部分，还有部分未归还，但未提供有效证据予以证明，应该承担举证不能的后果。现张皓伦又称已归还全部借款，其他为赌资，与事实不符，也与一审陈述自相矛盾。2.张皓伦称案涉款项为赌资没有证据。案涉借款是张皓伦用于投资虚拟货币，李奇基于此前张皓伦也向李奇出借过款项才借款给张皓伦。张皓伦称受李奇欺骗与常理不符，是其逃避债务的托辞。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李奇向一审法院起诉请求：张皓伦返还李奇借款24500元。
一审法院认定事实：李奇与张皓伦系通过网络结识，二人都通过网络参与赌博，之间存在有多笔账目往来。双方确认截至2017年6月29日凌晨，李奇欠张皓伦1000元。2017年6月29日至7月3日，李奇向张皓伦转账30000元，并通过李岳平（李奇之父）的账户向张皓伦转账13000元。2017年7月6日至7月11日，张皓伦通过支付宝和微信分5次向李奇还款6500元。2017年6月29日，张皓伦按照李奇的指示向户名为Jay-(*俊杰)wjj***qq.com的账号转账5000元。2017年6月30日，张皓伦按照李奇的指示向户名为Vac小鱼(*礼争)156××××**24的账号转账3000元。
一审法院另查明，2017年6月29日至7月8日期间，张皓伦通过微信、QQ支付等方式在个体户孙爱文、李响贸易、个体户许金发1735等多个商户分多笔消费共计42412元。张皓伦陈述，在其与李奇参与网络赌博的过程中，赌博网站会发送随机二维码，其通过微信或者QQ扫码后向随机账户充值付款，故付款对象都是随机的，该42412元中包含了其为自己赌博充值也包括为李奇充值，但现在已无法区分两者的具体数额。李奇认可其中有3000元是张皓伦为李奇充值，同意抵扣借款。
一审法院认为，合法的借贷关系应当依法予以保护。李奇提供的证据足以证明借款事实，张皓伦未及时还款，应当承担纠纷责任。2017年6月29日至7月3日期间李奇共向张皓伦转账43000元，扣除李奇欠张皓伦的1000元、张皓伦直接归还李奇的6500元、张皓伦按照李奇指示向案外人转账的8000元、李奇认可的张皓伦为李奇充值的3000元，合计18500元，张皓伦尚欠李奇24500元。张皓伦辩称尚有部分为李奇充值的费用没有抵扣，但未提供充分证据予以证实，故一审法院对其抗辩意见不予采信。
综上，李奇的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决：张皓伦欠李奇借款24500元，于判决发生法律效力之日起10日内支付。一审案件受理费413元，减半收取207元，由张皓伦负担。
二审期间，张皓伦向本院提交其名下尾号为9052、交易区间自2017年6月28日至2017年7月14日及尾号为1370、交易区间自2017年6月17日至2017年7月7日的中国建设银行银行卡客户交易明细清单各一份。张皓伦指出：尾号为9052的明细清单中2017年6月28日消费的2000元、2017年6月29日分四次共计消费的6200元、2017年6月30日分三次共计消费的5000元、2017年7月1日消费的1000元、2017年7月3日分三次共计消费的13000元、2017年7月9日消费的1000元、2017年7月11日消费的500元和尾号为1370的明细清单中2017年7月7日消费的2000元，备注的信息为深圳市财付通科技有限公司或支付宝（中国）网络技术有限公司，前述交易均是张皓伦与李奇之间的资金往来，张皓伦根据李奇的指示通过支付宝或者微信方式将前述款项转账给第三方用于李奇赌博账户的充值，拟证明一审认定张皓伦尚欠李奇的24500元实际上是李奇个人使用的赌资，钱款仅是在张皓伦处暂存，最终作为赌资充入到李奇让张皓伦注册的账号中。
李奇未向本院提交新证据，对张皓伦提交的两份交易明细清单质证意见为：对真实性认可，但该组证据不属于二审新证据，且与本案不具有关联性，不能证明李奇控制了张皓伦的账户。
本院认证意见：张皓伦提交的银行交易明细清单中所涉交易不能直接反映系张皓伦受李奇指示而发生，在无其他证据佐证的情况下，不能证明李奇给付张皓伦的钱款系李奇个人使用的赌资，故本院对该组证据的证明目的不予确认。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审庭审中，张皓伦陈述：“对借款事实认可，但金额不认可，应当另行核算，我只承认几千块钱。”同时，张皓伦还提交其父亲张军与李奇的微信聊天记录截图、张皓伦与李奇QQ聊天记录截图各一份，在微信聊天记录截图中李奇陈述：“我是因为信任他，我才把钱给他。其实这个钱我不是借他的，相当于寄存在他那里。……之前的账都可以不计算，欠我的2万4千5从6月25号开始算起。……总账是欠我24500，我说得已经不能再清楚了。”在QQ聊天记录截图中，李奇陈述：“明天下午我带你飞，我们老大禁止我们玩，明天你找我冲钱，到时候你可以用两个账户来注册。”拟证明李奇诱骗张皓伦参与赌博。李奇亦提交其与张皓伦之间的QQ聊天记录，在该聊天记录中张皓伦有以下陈述：“我真输光了，哥”“不信你查我账户”“我已经晓得我捅了大窟窿了”“那我2000一还”“还差你25000”。拟证明李奇转账给张皓伦的款项系由张皓伦个人使用。二审庭审中，李奇认可张皓伦一审中提交的微信聊天记录是李奇与张皓伦父亲之间的聊天记录，之所以对张皓伦父亲称“钱是寄存在张皓伦处”，仅是为了方便向张皓伦及其家人要回欠款，应当结合完整的聊天记录综合判断。而张皓伦在二审中陈述：“钱不是李奇借给我的，是存放在我这里的。李奇寄存在我这里的钱有一部分是我用的，有一部分是李奇自己用的。”
经双方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：李奇与张皓伦之间就讼争款项是否存在民间借贷法律关系。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李奇通过其本人及其父亲向张皓伦转账共计43000元，并主张张皓伦尚欠其24500元的规定，李奇对双方之间借贷关系的存在已完成了初步举证责任，此时应由张皓伦举证证明案涉款项性质不是借款，而是李奇寄存在张皓伦处的赌资。对此，本院结合张皓伦提交的证据及已查明事实综合分析如下：首先，当事人进行民事诉讼行为时，应对自己作出的意思表示负责，不得随意作出否定在先言词的言论或行为。张皓伦在一审中已明确“对借款事实认可”，二审中却反言“钱不是李奇借给我的”，有违禁反言原则。其次，虽然李奇曾在与张皓伦父亲的对话中提及“钱是寄存在张皓伦处”，但并不能以李奇在借款行为发生之后对第三人的表述确定讼争款项的性质，且李奇在对话过程中亦明确表示张皓伦尚欠其款项并要求张皓伦归还。再次，从张皓伦提交的其与李奇之间的聊天记录内容看，李奇关于“明天下午我带你飞……到时候你可以用两个账户来注册”的表述并不能得出李奇指示张皓伦注册两个账户分别供李奇及张皓伦使用的结论。且从李奇提交的其与张皓伦之间的聊天记录来看，张皓伦自述“我真输光了，哥”“我已经晓得我捅了大窟窿了”“还差你25000”，亦可证明案涉款项实际由张皓伦个人使用。基于上述分析，张皓伦关于讼争款项不是借款，而是李奇寄存在张皓伦处的赌资的上诉意见，无事实依据，本院不予采纳。至于张皓伦提出李奇的行为已涉嫌开设赌场罪和诈骗罪，应当移送公安机关处理的上诉意见，因本案审理的系李奇与张皓伦之间的民间借贷纠纷，故李奇是否存在开设赌场罪及诈骗罪的行为，在本案中不予处理。
综上，上诉人张皓伦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费413元，由张皓伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 王瑞煊
审判员 夏志阳
二〇一八年四月十九日
书记员 杨文艳