山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一初字第197号
原告西安博深煤矿安全科技有限公司，住所地，陕西省西安市草堂科技产业基地南北9号路科技企业加速器园15号楼。
法定代表人王学立，该公司董事长兼经理。
委托代理人李少博，陕西省西安市户县草堂镇草堂营南三街居民。系该公司法务主管。
委托代理人王颖伟，系该公司销售经理。
被告山西宏盛能源开发投资集团有限公司，住所地，山西省柳林县屈家沟村。
法定代表人杨国兵，该公司董事长。
被告山西安泰煤业有限公司，住所地，山西省柳林县王家沟乡刘家湾村。
法定代表人刘候牛，该公司董事长。
二被告的共同委托代理人刘建刚，系该公司法律事务部职工。
原告西安博深煤矿安全科技有限公司（以下简称“西安博深公司”）诉被告山西宏盛能源开发投资集团有限公司（以下简称“宏盛集团公司”）、被告山西安泰煤业有限公司（以下简称“安泰煤业公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开进行了开庭审理。原告西安博深公司的委托代理人李少博、王颖伟，被告宏盛集团公司和被告安泰煤业公司的共同委托代理人刘建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西安博深公司诉称，请求：1、判令二被告向原告支付货款230万元；2、判令二被告向原告支付违约金769350元。事实与理由：2012年3月26日，原告与本案第二被告安泰煤业公司签订《技术协议》一份，2012年5月7日，原告与第二被告的母公司即本案第一被告宏盛集团公司签订了一份《工矿物资购销合同》；依照协议、合同约定，原告向被告安泰煤业公司销售并安装一套KBDY96／100永久避难硐室，总价款为355万元；该协议、合同约定后，原告依照合同约定，于2012年11月22日向被告安泰煤业公司发货，之后，2012年12月7日就该避难硐室项目通过第二被告安泰煤业公司组织验收，均合格，并且在一年质保期内，原告按合同履行了所有义务；依据《工矿物资购销合同》第十二条约定，被告需要付合同价款的30%，货到验收合格后付60%，其余10%为质保金；质保期过后并无质量问题付清余款；但第二被告安泰煤业公司支付125万元后，剩余货款230万元至今未付。二被告作为本案合同的签约方，已构成违约，其行为侵害了原告的合法权益。现根据相关法律规定，特提起诉讼，请维护原告的合法权益。
原告针对其主张提供了以下证据：
证据一、原告的营业执照及组织机构代码证复印件各一份；
以上证据拟证明原告的诉讼主体资格是适格的。
证据二、2012年5月7日，原告与本案第一被告宏盛集团公司签订《工矿物资购销合同》一份；
该证据拟证明原、被告之间成立合法有效的购销合同。
证据三、合同清单三份；
以上证据拟证明：1、该清单属于购销合同的附属表格，主要内容为避难硐室系统各组成部分的数量、单位、单价、总金额；2、该购销合同的内容与原、被告所属煤矿签订的技术协议中的清单内容一致。
证据四、2012年3月26日，原告与本案第二被告安泰煤业公司签订《技术协议》一份；
该证据拟证明原、被告之间成立合法有效的技术协议。
证据五、销货清单1份；
以上证据拟证明：1、原告依照合同约定完全履行了发货义务；2、被告所属企业已收货并未对货物的数量、质量等相关事实提出任何异议。
证据六、井下避难硐室验收报告一份；
该证据证明双方当事人对避难硐室进行过验收且所列项目全部合格。
证据七、培训记录表四份；
以上证据拟证明煤矿员工经过原告一方的系列培训，已了解并掌握了该避难硐室的操作、使用和维护。
证据八、银行承兑汇票四份；
该证据证明被告宏盛集团公司分四次向原告支付货款共计125万元。
证据九、陕西增值税发票四份；
该证据证明原告向被告宏盛集团公司开具的总金额为355万元的增值税发票并查收。
证据十、律师函一份；
该证据证明原告向被告律师函要求被告履行还款义务。
证据十一、2014年2月被告宏盛集团公司书面战略合作协议一份；
该证据证明被告被告宏盛集团公司承认欠原告货款的事实，并向原告列明其单方还款计划。
二被告未提供书面答辩状。庭审中共同委托代理人代为辩称，1、原告未按合同约定在被告方挂帐，因此合同债务在未确定，需要有原告方在被告方履行挂帐手续；2、原告要求支付违约金无事实根据和法律依据，应予驳回；3、我方没有证据提供，但对合同价款无异议；4、对避难硐室的安装使用上，由于被告安泰煤业公司属于被告宏盛集团公司的子公司，并不是合同的相对方，故被告安泰公司不应承担付款义务。
综合以上双方当事人的陈述及举证，质证意见如下。被告对原告提供的十一组证据的质证意见为：除对证据五即销货清单不是原件无法辨认外，其余十份证据的真实性认可，但对证明的事实有异议。对证据十原告发出的律师函，被告虽然收到，但不能证明承诺和认可；对证据十一只能证明需原告再次到被告方履行挂帐义务；对合同第13条的约定，因该条内容是在被告预付款125万元的基础上约定的，所以是针对供货方的违约责任，并没有对购货方明确违约责任。二被告未提供任何证据。
经审理查明，2012年3月26日，原告与本案第二被告安泰煤业公司签订《技术协议》一份，2012年5月7日，原告与第二被告的母公司即本案被告宏盛集团公司签订了一份《工矿物资购销合同》；依照协议、合同约定，原告向被告安泰煤业公司销售并安装一套KBDY96／100永久避难硐室，总价款为355万元；该协议、合同约定后，原告依照合同约定，于2012年11月22日向被告安泰煤业公司发货，之后，2012年12月7日就该避难硐室项目通过第二被告安泰煤业公司组织验收，均合格，并且在一年质保期内，原告按合同履行了所有义务；依据《工矿物资购销合同》第十二条约定，被告需要付合同价款的30%，货到验收合格后付60%，其余10%为质保金；质保期过后并无质量问题付清余款；安泰煤业公司付款125万元后，剩余货款230万元至今未付。
另查明，原告与第一被告签订的《工矿物资购销合同》第十三条第二款约定：需方付款后，供方须按需方的供货需求，如供方无故押款或停止供货，供货方应在3天内及时通知需方，并返还需方款项，逾期每日应加收0.5%0的滞纳金。另外，原告庭后提供了一份往来业务询证函，该函证明被告对欠原告230万元货款无异。
本案的争议焦点为：二被告是否应按合同约定支付原告剩余货款230万元及相应的违约金76，3950元？
本院认为，原告分别与被告安泰煤业公司签订《技术协议》、被告宏盛集团公司签订的《工矿物资购销合同》后，双方当事人已进行了实际履行，合法有效，本院予以确认。该合同约定，销售并安装一套KBDY96／100永久避难硐室，总价款为355万元，被告到目前为止已付原告125万元，对剩余货款230万元，也确认无异。故原告诉请的二被告向其支付剩余货款230万元，本院予以支持。关于违约金76，3950元的问题，原告依合同约定算出，但原告与第一被告签订的《工矿物资购销合同》第十三条第二款约定，该合同条款的滞纳金是针对原告的违约而设定的，并非是对二被告的约束，因此，本院对原告诉请76，3950元的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、由被告山西宏盛能源开发投资集团有限公司和被告山西安泰煤业有限公司在本判决生效后十五日内连带支付原告西安博深煤矿安全科技有限公司剩余货款230万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31，355元，由原告负担12，542元，由二被告连带负担18，813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 郭一璠
审判员 高美平
审判员 刘世明
二〇一五年五月二十五日
书记员 刘小连