北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终5076号上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1977年11月15日出生。被上诉人（原审原告）：李枚，女，1967年9月18日出生。委托诉讼代理人：徐兆群（李枚配偶），男，1967年7月30日出生。委托诉讼代理人：杨龙幸，北京市盈科律师事务所律师。上诉人ＸＸ因与被上诉人李枚相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初32560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。ＸＸ上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李枚所有诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由李枚承担。事实与理由：一审法院认定“被告在102室南向窗户外搭建遮雨篷，对原告的采光权造成了妨碍”缺乏事实和法律依据。因涉案小区设计问题，导致遮雨篷部分延伸至102室南向窗户，但并未对102室采光造成实质影响；李枚未提供任何证据证明102室的采光、日照时间等受到遮雨篷影响的程度；一审法院现场勘查中对遮雨篷是否影响102室采光未作出任何认定。2.一审法院认定其于101室及102室南向窗户外搭建木质围栏及铁架对李枚通行造成一定影响缺乏事实和法律依据。102室并无南向大门和道路，日常通行不可能经过101室及102室南向窗户外区域；其购买101室房屋时木质围栏就存在，其仅予以翻新，铁架位于木质围栏内部区域，距离102室阳台近9米，不影响李枚采光和通行；相邻纠纷的处理应尊重历史和习惯，涉案小区大部分一楼业主都建有围栏，相邻各方在行使权利的同时，也应给予对方便利并接受限制，尽一定限度的容忍义务。李枚答辩称，不同意ＸＸ的上诉请求和理由，同意一审判决。我提供的照片及一审法院的现场勘查均能够证明遮雨篷对102室采光造成妨害；ＸＸ无权占用小区公共区域违规搭建木质围栏、铁架，对我采光、视线、通行均造成影响。李枚向一审法院起诉请求：一、ＸＸ立即拆除延伸到我家南向窗户外面的雨搭，恢复原状并赔礼道歉；二、ＸＸ立即拆除其擅自占用公共绿地制作的木质围挡和铁架，清理硬化地面，恢复绿地原状并赔礼道歉。一审法院认定事实：李枚系102室业主，ＸＸ系101室业主。诉讼过程中，法院于2017年6月8日进行现场勘验，勘验情况如下：101室与102室南向窗户相连，101室南向窗户向外搭建有金属遮雨蓬，该遮雨蓬一直延伸至102室客厅南向窗户外；102室南向窗户外搭建有木质围栏，围栏将101室南向窗户及102室部分南向窗户圈住；在围栏内、102室南向窗户外，搭建有一处铁架；围栏内的地面由木质地面及水泥砖地面组成；木质围栏及铁架均搭建在小区公共区域。李枚认可现场勘验情况及勘验笔录，表示勘验结果再次明确了ＸＸ应拆除的违法建筑。ＸＸ认可现场勘验情况及勘验笔录，但表示其入住101室时即未见绿地，其搭建遮雨蓬系经过李枚允许，用于健身的铁架距离李枚家阳台9米，不影响李枚的采光权及视线，ＸＸ就李枚允许其搭建遮雨蓬未提交证据。经询，ＸＸ认可勘验过程中所见遮雨蓬、木质围栏、铁架均由其搭建。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不得对他人构成妨害或造成危险。本案中，ＸＸ在102室南向窗户外搭建遮雨蓬，对李枚的采光权造成了妨碍，故ＸＸ应将该遮雨蓬拆除，法院对李枚该项诉讼请求予以支持，ＸＸ抗辩李枚同意其上述行为，但未提交任何证据加以证明，法院不予采信。101室及102室南向窗户外为小区公共区域，ＸＸ在上述区域搭建木质围栏及铁架，会对李枚通行造成一定影响，且ＸＸ无权私自占用小区公共区域，故李枚要求ＸＸ拆除木质围栏及铁架，于法有据，法院予以支持。地面硬化并不妨害李枚正常的生活，故法院对李枚要求ＸＸ清理硬化地面、恢复绿地原状的诉讼请求无法支持。关于李枚要求ＸＸ赔礼道歉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。判决：一、ＸＸ于判决生效之日起十五日内拆除搭建于101室房屋与102室房屋南向窗户外的遮雨蓬、木质围栏及铁架并恢复原状；二、驳回李枚的其他诉讼请求。二审中，双方均向本院提交了照片。ＸＸ据此证明：1.其仅对木质围栏进行了翻新，原路基还在；2.考虑到李枚的情况，其翻新木质围栏时在靠近102室南向窗户处已做了降低处理；3.因涉案小区的设计问题及物业的许可，其另外一侧的邻居亦从其窗前出入；李枚不具有从木质围栏搭建区域通行的需求。李枚据此证明ＸＸ搭建的遮雨篷影响其采光权。双方均认可照片的真实性，但均不认可对方的证明目的。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、ＸＸ搭建的遮雨篷是否对李枚采光权构成妨害；二、ＸＸ搭建的木质围栏及铁架应否予以拆除。现分述如下：一、关于第一个争议焦点。经现场勘查，一审法院认定ＸＸ搭建的遮雨篷延伸至102室客厅南向窗户外，ＸＸ虽主张系建筑设计所致，但对于该项事实予以认可。对于遮雨篷影响采光的程度，ＸＸ主张李枚应启动鉴定程序加以证明。依据《最高人民法院关于的解释》第九十三条第（四）项的规定，根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，当事人无须举证证明。因结合生活经验法则，根据“遮雨篷延伸至102室客厅南向窗户外”能够推定出“遮雨篷对102室的采光造成妨害”，故李枚无须再举证证明，一审法院对此认定正确，本院予以确认。二、关于第二个争议焦点。ＸＸ确认木质围栏搭建区域不属于其个人使用范围。结合辩论意见，ＸＸ主张木质围栏和铁架不应予以拆除主要基于如下两项理由：一是木质围栏和铁架未妨害李枚通行、采光等具体的相邻权利；二是李枚对于其侵占公共区域行为不具有起诉权。对此，本院认为：1.关于相邻权。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”由此可见，相邻权包括但不限于截水、排水、通行、通风、采光权利。《物业管理条例》第五十一条第一款规定：“业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益。”ＸＸ擅自占用公共区域搭建木质围栏和铁架，破坏了公共区域通行、景观环境，侵害了包括李枚在内的全体业主的共同权益。ＸＸ主张其侵占公共区域行为未侵害李枚相邻权，依据不足，本院不予采信。2.关于起诉权。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”由此可见，对于ＸＸ侵占公共区域的行为，李枚有权请求排除妨害，ＸＸ主张李枚对此无权提起诉讼，于法无据，本院不予支持。需要指出的是，环境整治人人参与、美好环境家家受益，统一和谐、井然有序的楼宇环境需要全体业主共同维护。抱着“从众”侥幸心理，圈公为私，毁环境，筑心墙。然，“法不责众”非“无法责众”，法治社会，非法行为终无处遁形。法所不许，理所难容，己方权利不存，遑论对方义务。作为小区业主，利己损公不可取，克己奉公应践行。希望ＸＸ经历本次诉讼后深刻反省，以法为界，谨慎从众，珍视邻里，多为文明环境建设贡献一己之力。综上所述，ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由ＸＸ负担（李枚已交纳35元，ＸＸ于本判决生效之日起15日内给付李枚；余款于本判决生效之日起15日内交纳）。二审案件受理费70元，由ＸＸ负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 次仁卓嘎审 判 员 马 立 红审 判 员 江 锦 莲二〇一八年四月二十八日法官助理 刘 艳 辉法官助理 史 晓 霞