云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2015）建民初字第61号原告云南建水东糖糖业有限公司。住所地：云南省建水县城东苏基坡。法定代表人王浩，系该公司董事长。委托代理人包明泽，云南明泽律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告毛宪祥，男，1963年7月26日生，彝族，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。委托代理人毛宪荣，系毛宪祥哥哥。代理权限：一般代理。第三人白贵堂，男，1957年4月25日生，彝族，云南省建水县人，农民，住建水县。委托代理人何艳，建水县临安镇法律服务所基层法律工作者。代理权限：特别授权。原告云南建水东糖糖业有限公司（以下简称“东糖公司”）诉被告毛宪祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东糖公司的委托代理人包明泽、被告毛宪祥及其委托代理人毛宪荣、第三人白贵堂及其委托代理人何艳到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告东糖公司诉称，为了发展蔗糖支柱产业，根据建水县人民政府甘蔗产业政策及东糖公司东糖建东字（2010）X号、（2011）X号、（2011）X号文件的有关规定，原告对建水县甘蔗种植户给予技术、贷款资金扶持。其中向被告毛宪祥提供甘蔗种植款、化肥农药款、甘蔗种苗款及周转金共计337639.50元。被告毛宪祥还过154358.35元，现尚欠原告183281.15元。故起诉要求被告立即还款。被告毛宪祥辩称：原告所诉不符合事实，被告2011年5月3日已将合同转给白贵堂，剩余债务也由白贵堂偿还，不应该由被告偿还。被告种植甘蔗的承包合同是三年，第二年就干不下去了，被告与糖厂商量，糖厂同意转让，但要求被告保留甘蔗，满三年后再种植其他作物，还不到三年白富堂就转栽种别的作物，所以糖厂不认这个转让合同。糖厂财务与毛宪祥有结算，合同转让后白贵堂承认这笔欠款。转让合同是经过糖厂同意，第三年的租金没有交，应该由白贵堂来交并承担还款责任，所以该欠款应当由第三人白贵堂偿还。第三人白贵堂辩称：其与本案无任何关系，不应将其追加为第三人；其与原告方系合同关系，与被告方也是合同关系，不存在借贷关系；其与被告毛宪祥的合同已履行完毕，约定给付被告的16万元的补助款和145100元的地租已支付给被告毛宪祥，双方不存在权利义务关系；被告欠原告的款与第三人无关。综合三方的诉辩主张，本案三方当事人对以下问题存在争议：一、争议的183281.15元欠款是否属实；二、赔款主体应如何确定。针对以上争议，原告向本院提交了下列证据：第一组证据，证明原告的民事主体资格：1.原告的营业执照。2.组织机构代码证。3.法定代表人身份证明书。4.法定代表人身份证复印件。第二组证据，证明原告根据人民政府甘蔗生产政策对被告种植甘蔗给予技术资金扶持相关措施及办法的事实：1.东糖建东字[2010]X号《云南建水东糖糖业有限公司2010至2011年榨季甘蔗收购价格及发展扶持措施》。2.东糖建东字[2011]X号《关于云南建水东糖糖业有限公司甘蔗收购价格和发展扶持调整补充措施的通知》。3.东糖建东字[2011]X号《关于云南建水东糖糖业有限公司2011年度甘蔗种苗调运和留种种苗补贴办法的通知》。第三组证据，证明原告与被告签订贷款协议，原告对被告提供甘蔗种植预购定金款、甘蔗种苗及周转金的事实。1.《甘蔗种苗预购定金贷款协议书》（种第18号，种第19号及费用报销单、云南建水东糖糖业有限公司2009年度冬春植甘蔗种苗调运预购定金记录表）2.《生产管理周转金贷款协议书》（管第1号及费用报销单、5万元的收条，管第2号及费用报销单，管第15号及云南省羊街农场发票、15166元的收条，管第17号及申请、费用报销单、3万元的收条）第四组证据，证明原告对被告提供甘蔗种植预购定金款、甘蔗种苗款及周转金借款共计337639.50元，期间，还款共计154358.35元，尚欠183281.15元的事实。1.《借款申请》、《借款申请单》、收条各一份，金额6万元。2.《费用报销单》5张。3.《银行凭证》6张、《转账凭证》2张、《现金凭证》2张、云南省羊街农场发票1张。4.《收据》2张，金额分别是531000元和2012年6月6日2100元。5.《项目明细账》1份（5页）。经质证，被告毛宪祥对以上证据的账目是真实的，但是原告方把前几年的账都算在里面，实际上前几年的账已经付清，被告才把土地转让给白贵堂。第三人白贵堂认为：原告提交的证据与第三人无关。本院认为，但原告提交第四组证据中的第18号贷款协议书金额9702元，协议书是白贵堂签名，附表种苗调运记录表是毛宪祥签名，签订合同双方主体与实际使用人不一致，本院不予采信。对原告提交的其余证据被告无异议，本院予以采信。被告毛宪祥对其答辩理由，向本院提交了下列证据：证据一：土地种蔗承包合同一份，2009年3月31日。证明合同约定账目是每年结清，我不可能欠原告那么多的钱。证据二：土地使用转让协议，2011年5月3日。证明被告把土地转让给白贵堂，被告欠糖厂的14500元应该由白贵堂偿还。证据三：土地经营管理权转让协议书一份，甲方云南建水东糖糖业有限公司，乙方云南省建水县南庄镇干龙潭村委会小水菁村民小组。证实三方在场，已经结算过了，只欠12万多元。经质证原告东糖公司对被告提交的证据一无异议。证据二是毛宪祥与白贵堂之间签订的，与原告无关。证据三没有签字或盖章，不予认可。经质证第三人白贵堂对被告提交的证据一、二无异议。证据三不符合证据三性，不发表质证意见。第三人对其答辩理由，向本院提交了下列证据：1.白贵堂的身份证复印件。证明白贵堂的身份情况。2.土地种蔗承包合同一份。3.土地使用转让协议书一份。4.土地经营管理权转让书协议书一份。证据2-4欲证明白贵堂应付16万元的转让费给毛宪祥，已经付了14万元。地租也由白贵堂付给糖厂，不付给毛宪祥，白贵堂不欠毛宪祥。经原告方质证对证据1、2的真实性无异议。证据3是毛宪祥与白贵堂之间签订，与本案无关。证据4无异议。经被告毛宪祥质证对证据1、2、3无异议。证据4是白贵堂签的合同，跟被告无关。第三人申请了证人李某出庭作证，欲证实第三人白贵堂支付过16万元转让费和145100元地租的事实。经原告对证人证言质证。原告认为证人说不清楚关键问题，其证言不能证明实际情况。经被告对证人证言质证。被告认为证人的证言不属实，白贵堂才付过12万元给被告，有银行卡可以查。本院认为，原告东糖公司提交的四组证据被告毛宪祥对其真实性无异议，本院予以采信原告的证据；但原告提交第四组证据中的第18号贷款协议书金额9702元，协议书是白贵堂签名，附表种苗调运记录表是毛宪祥签名，签订合同双方主体与实际使用人不一致，本院不予采信。被告对欠款已还清的主张，无相应证据证实，本院不予支持。被告毛宪祥，第三人白贵堂提交的证据，证人李某的证言与本案不是同一法律关系，本案中不予处理。根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：原告东糖公司系建水县糖业企业，为保障榨糖原材料甘蔗的供应，每年向金融部门统一申请甘蔗种植扶持无息贷款向甘蔗种植农户发放。所贷款项由东糖公司统一向金融部门赔还。被告毛宪祥系甘蔗种植大户，自2009年起被告毛宪祥与原告东糖公司签订有《甘蔗种植农户借款合同》及借条等协议，陆续从东糖公司领取甘蔗种植扶持贷款及从东糖公司以借款的形式领取化肥农药款、甘蔗种苗款及周转金共计337639.50元。其中，《甘蔗种植农户借款合同》除约定借款金额及还款期限外，还有被告用所种甘蔗作为借款的抵押物、所种甘蔗必须向原告交售等内容。被告毛宪祥借款后，用于自己种植甘蔗，其间还过154358.35元，扣除第18号借款协议书白贵堂签名的9702元，现尚欠东糖公司欠款173579.15元。为追索欠款，原告东糖公司起诉来院。本院认为，本案中，原告东糖公司与被告毛宪祥的债权债务关系，从形成的形式要件上来看，均以借款合同、借条的形式形成，被告事实上也是从原告处以借款形式领取款项；双方虽在借款合同中有由原告收购被告甘蔗的约定，但也有用被告种植的甘蔗作为担保抵押物的约定，符合借款合同中贷款人可以要求借款人提供担保的规定，由原告收购被告甘蔗的约定是为实现借款合同中的抵押权，故本院认定双方为借款合同关系，对尚欠原告的借款，被告有偿还的义务。对被告已将债务转让给第三人白贵堂的主张，与本案不是同一法律关系，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六之规定，判决如下：由被告毛宪祥于本判决生效后三十日内偿还原告云南建水东糖糖业有限公司借款173579.15元。案件受理费5680元，由原告云南建水东糖糖业有限公司负担2840元，被告毛宪祥负担2840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起，二年内向人民法院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长  普晋东审判员  张永波审判员  唐世红二〇一五年十一月二十四日书记员  师红仙