浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初3191号
原告：毛志敏，男，1973年2月23日出生，汉族，住浙江省桐庐县城南街道滨江路江滨居民区*组。
委托诉讼代理人：裘宇清、李京衡，系浙江智仁律师事务所律师。
被告：江峰，男，1987年11月10日出生，汉族，住浙江省桐庐县分水镇武盛街***号。
被告：龚玲，女，1988年12月14日出生，汉族，住上海市崇明县港沿镇建中村****号。
二被告共同委托诉讼代理人：孙建平、徐乐安，系浙江春江明珠律师事务所律师。
原告毛志敏与被告江峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，原告申请追加龚玲为本案被告。本院经审查准许龚玲为本案被告，并通知其参加诉讼。9月15日，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于9月25日公开开庭进行了审理。原告毛志敏及其委托诉讼代理人李京衡，被告江峰与龚玲的共同委托诉讼代理人孙建平、徐乐安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛志敏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金53万元，并支付利息21200元（按月利率2%从2017年3月25日起以53万元为基数暂计算至2017年5月24日止，并实际计算至借款本息还清之日止）；2.判令二被告共同支付原告违约金7950元（按合同自动调整到每日万分之五，自2017年4月24日起以53万元为基数，暂计算至2017年5月24日，并实际计算至借款本息还清之日止）；赔偿原告律师代理费损失3万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告江峰系朋友关系。2016年12月左右，被告江峰向原告协商借款用于投资“星巴克”项目，原告基于被告江峰家庭条件等多方面原因于2016年12月25日以现金交付的方式出借给被告江峰53万元，并与被告江峰签订借条一份，双方约定借款期限一个月，至2017年1月24日归还，利息3万元。被告江峰收到53万元现金后立即支付原告3万元现金作为利息。借款到期后，原告一直向被告江峰催讨，被告江峰表示需要多借一段时间，并愿意继续支付利息。故在2017年1月27日和2017年2月28日，被告江峰各支付给原告3万元借款利息。因原约定的借款期限早已届满，在原告多次要求下，原告与被告江峰于2017年3月25日续签借款协议，约定还款期延期至2017年4月24日。如今，续签的借款协议还款期限也早已届满，被告江峰也未再向原告支付任何利息以及归还借款本金。被告龚玲系被告江峰妻子，于2013年11月2日登记结婚，该借款应当属于二被告婚姻存续期间的夫妻共同债务。
原告毛志敏为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条复印件、借款协议原件各一份，共同证明原告与被告江峰之间存在借款关系。
2.微信聊天记录打印件、手机短信记录打印件，共同证明被告江峰确认欠款金额以及支付利息的事实。
3.公证书，证明原、被告之间的聊天记录真实、合法。
4.婚姻登记审查处理表，证明案涉借款存于二被告婚姻关系存续期间。
5.委托代理合同、增值税普通发票各一份，证明原告为解决本案纠纷产生的律师费损失3万元。
6.桐庐农商银行活期存款明细账，证明交付给被告江峰的53万元现金中有10万元是从银行里取出来的。
被告江峰、龚玲答辩称，一、被告江峰在2016年12月25日出具的53万元借条，原告并没有实际支付给被告借款，因此原、被告之间的借贷关系不能成立。被告江峰于2017年3月25日再次向原告出具的53万元借款协议，原告同样也没有支付给被告借款，该借款关系亦未成立，故本案应驳回原告的诉讼请求，并追究原告虚假诉讼的法律责任。实际情况是：被告江峰于2016年12月13日和同事余斌彬、案外人陶柏明一起去北京，三人晚上和江峰北京的朋友一起喝酒吃完夜宵后，在北京火车站的宝辰饭店开了一间房同住。入住宾馆后陶柏明再次邀请被告江峰去外面喝酒，江峰便跟随陶柏明一起离开了宝辰饭店，此后便记忆模糊，不清楚自己在哪里，做了什么。第二天江峰清醒过来发现自己坐在一家小宾馆的电脑前，旁边的陶柏明告知其在网上玩了一晚的百家乐，共输了100万元。当时江峰害怕家里人知道，没有向陶柏明追问详情，便与陶柏明一起返回宝辰饭店。江峰从北京回到分水后，陶柏明告知其上次百家乐赌博输掉的100万元钱已经帮他借好并还掉，还让江峰出具借条给出借人，其中一人便是本案的原告。江峰怀疑被骗，但经不住陶柏明的催促，又怕被家人知道，于2016年12月25日向原告出具了借条一份，而在此之前，原、被告二人并不认识。借条出具后，因未实际拿到借款，被告江峰找到原告商量能否将2016年12月25日出具的借条归还给自己，当时原告同意并将借条原件归还给江峰，江峰当场将借条烧毁。2017年3月25日，江峰因生意需要资金周转，向原告表示要借款50万元，当天向原告出具借款协议一份。但借款协议出具后，原告并未实际向江峰支付借款。后原告以其妻子的名义出借给被告江峰44万元（借条上约定的借款本金为50万元，扣除了6万元利息后江峰实际收到借款本金44万元），江峰再次出具给原告借条一份，该张借条原告及其妻子现未向法院主张。根据以上事实，被告江峰并未收到案涉的53万元借款，原告也无法提供2016年12月25日借条原件，因此本案属于虚假诉讼。二、被告龚玲虽为被告江峰的妻子，但对江峰借款的事情并不知晓，并且江峰在2017年3月25日向原告出具借款协议后，也未实际收到借款，因此案涉借款并不存在，龚玲不应承担共同清偿责任。退一步说即使江峰收到借款，该笔借款是用于江峰个人赌博，属于非法债务，按照法律规定不应认定为夫妻共同债务，被告龚玲对案涉借款亦不承担清偿责任。综上所述，原告并未将案涉借款实际交付给被告江峰，应驳回原告的全部诉讼请求。
被告江峰、龚玲为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：分户明细对账单，证明原被告之间有其他资金往来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于案涉借款是否实际发生。对于原告提供的2016年12月25日的借条复印件以及2017年3月25日的借款协议原件中被告江峰的签名，被告均自认系本人所签，但对证明效力有异议，认为2016年12月25日借条系被案外人陶柏明欺骗后所签，且借条为复印件，无法证明借款事实，而2017年3月25日的借款协议原件并非2016年12月25日借款的展期协议，被告江峰虽以借款人的身份在借款协议上签字，但借款内容并不真实，原告未实际向被告交付案涉借款。本院认为被告江峰作为有辨识能力的成年人应当知晓出具载明“上述借款本人已收到”这一内容的借款协议的法律后果，原、被告之间的借贷关系有借款协议原件为证，可以证明借款事实。被告提供分户明细对账表，仅能证明原告妻子刘丽萍于2017年2月8日向被告江峰转账44万元，并且汇款时间早于2017年3月25日，无法印证被告所辩称的在2017年3月25日未实际收到借款后，又再次向原告借款并出具借条的事实。此外，被告江峰自述2017年3月25日出具借款协议但未实际拿到借款的情况下，不是采取报警等方式维护自身权益反而再次找到原告要求借款，明显有违常理。综上，对于被告提出原告未实际交付借款的抗辩，因无证据佐证，本院不予采信。
2.关于案涉借款金额及利息的认定。原告提供微信聊天记录、短信记录的公证书以证明被告江峰为案涉借款共支付利息9万元，其中在2016年12月25日拿到借款后当场支付利息3万元，在2017年1、2月期间又分两次各支付利息3万元。被告江峰认为公证书仅能证明微信及短信记录拍照下载的过程，对于实质内容并不审查，而原告提供的微信及短信记录已删除对自己不利部分，不能证明完整的情况，被告江峰之所以在2017年1、2月期间分两次共支付原告借款6万元是用于归还之前通过案外人陶柏明向原告所借的那笔10万元借款。本院认为，微信聊天记录、短信记录更多的反映原告向被告催讨借款及利息的过程，无法直接证明被告对案涉借款金额予以确认并支付利息的事实，且两个月6万元的利息明显高于法律规定以及双方在2017年3月25日重新出具的借款协议中关于利息按农商银行月利率四倍计算的约定。现原、被告对于案涉借款发生之前双方存在一笔10万元借款均无异议，且原告在法庭调查中自认该笔借款实际出借于2016年10月19日，借期为1个月，故应认定10万元借款先于案涉借款到期。根据法定抵充原则，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，优先抵充已到期的债务，本院认定被告江峰于2017年1、2月期间支付给原告的6万元系归还双方10万元的借款。至于被告江峰在2017年3月25日出具的借款协议，其实质是对案涉借款金额的重新确认，即便如原告所述已支付利息3万元，该金额在2016年12月25日至2017年3月25日期间也未超过年利率24%的标准，符合法律规定，故本院认定案涉借款金额为53万元。
3.关于夫妻共同债务的认定。案涉借款发生于二被告婚姻关系存续期间，原告已提交被告江峰出具的《借款协议》证明借款属于夫妻共同债务，被告龚玲应对不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证证明责任。被告龚玲虽辩称即使原告已实际交付给江峰案涉借款，但江峰是将借款用以个人赌博，属于非法债务，不应承担共同清偿责任，但未能提供相关证据予以证明，故本院不予采信。审理中，本院曾对案外人陶柏明进行调查，陶柏明对江峰赌博的事情予以否认，称当晚只是一起出去玩了通宵，对于案涉借款的情况并不知晓，因此亦无法证明被告江峰将借款用于赌博的事实。根据原告庭审中的陈述，以及被告江峰自述曾因生意资金周转需要于2017年3月25日向原告借款但未实际拿到借款，可见被告江峰借款用途均指向投资或者经营行为，而投资或经营行为产生的债务为又发生在二被告夫妻关系存续期间的，应属于夫妻共同债务。综上，被告龚玲应对案涉借款承担共同清偿责任。
根据原、被告陈述以及本院对争议焦点的分析，本院认定事实如下：被告江峰与龚玲系夫妻关系，于2013年11月2日登记结婚。2016年12月25日，被告江峰向原告出具借条一份，载明今向毛志敏借人民币53万元，定于2017年1月24日归还。2017年3月25日，被告江峰重新向原告出具借款协议一份，载明出借人毛志敏借给借款人江峰人民币53万元，借款期限从2017年3月25日至2017年4月24日，借款利率为农商银行月利率的四倍，如逾期还款，除支付借款利率外，还应向出借人支付违约金，违约金按日计算，每逾期一日按借款总额的日1.5%的费率支付违约金给出借人，如逾期一个月，借款人还应承担出借人通过法院诉讼程序解决所产生的一切费用（包括律师代理费用），同时在借款协议落款处的借款人签字一栏还注明“上述借款本人已收到”。借款协议出具后，原借条由被告江峰收回。后原告多次催讨，被告未履行还款义务。
另查明，被告江峰曾于2016年10月19日向原告借款10万元，于2017年2月8日向原告妻子刘丽萍借款65万元。被告江峰于2017年1月27日、2017年2月28日分两次共支付原告毛志敏6万元用以归还所欠的10万元借款。
本院认为，借条及借款协议是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据原告提供的证据，能够证明原告与被告江峰之间存在借贷关系。被告辩称借款协议载明的款项没有实际交付，但未能提供充分有效的证据加以证明，故本院不予支持。被告辩称2017年1月、2月期间支付给原告的6万元系归还所欠原告另一笔10万元借款，因该笔借款确先于案涉借款到期，按照法定抵充原则，对于被告的抗辩本院予以支持。对于原告诉请的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，因原告已主张逾期利率按月利率2%计算，故对其违约金不予支持。对于原告主张的律师代理费3万元，本院认为过高，酌情调整为15000元。本案借款发生于被告江峰、龚玲婚姻关系存续期间，且被告龚玲未提交证据证明本案存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不应认定为夫妻共同债务的情形，故上述债务属于夫妻共同债务，被告龚玲应承担共同清偿的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江峰、龚玲于本判决生效之日起十日内归还原告毛志敏借款53万元，并支付从2017年3月25日起按月利率2%计算至借款付清之日止的利息；
二、被告江峰、龚玲于本判决生效之日起十日内支付原告毛志敏律师代理费15000元；
三、驳回原告毛志敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9692元，由原告毛志敏负担378元，由被告江峰、龚玲负担9314元。
原告毛志敏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告江峰、龚玲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 林 星
代理审判员 濮丽琴
人民陪审员 邵水法
二〇一八年一月十五日
代理书记员 刘 琦
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-13-?