陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕1021民初648号
原告罗月强，男，生于1978年5月9日，住河南省通许县。
委托代理人王锋义，河南文轩律师事务所律师。
被告项拓，男，生于1967年3月18日，住洛南县。
被告项娜，女，生于1993年5月28日，汉族，住洛南县，系被告项拓之女。
二被告共同委托代理人赵喜魁，陕西彩虹律师事务所律师。
原告罗月强与被告项拓、项娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁晓丽适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理。原告罗月强委托代理人王锋义、被告项拓、被告项拓和被告项娜的共同委托代理人赵喜魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗月强诉称，2014年3月7日，原告借给被告人民币22万元（包括之前原告借给被告的15万元在内），被告也出具了借条和收条，当时约定月息4分。但二被告至今没有归还借款本金，更未支付借款利息。虽经原告多次催要，二被告一直推诿不予归还本金及利息。为维护原告合法权益不受侵犯，维护社会的基本诚信，特起诉要求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款本金22万元，并支付利息（按月息2分，从2014年3月8日计算至归还全部借款本金之日止）。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告项拓、项娜辩称，一是答辩人根本不认识原告罗月强，答辩人借款属实，但并不像原告诉状中所陈述的情况。真实情况如下：2012年5月份，答辩人项拓妻子樊淑玲在西安经营企业，因资金周转困难，经人介绍认识陕西双城担保有限公司（以下简称双城担保公司）的业务经理张伟。张伟说他公司老板罗月强可以提供借款，并要求将樊淑玲在西安市泾河工业园区长庆西路泾渭明珠第4幢1单元08层02号按揭的房产一套和答辩人项拓之女项娜在西安市泾渭镇一路唐品庄园第4幢1单元2层4-1-205号按揭的房产一套委托给该公司的业务经理毛霞代理办理房产一切相关手续，并办理公证。实质是一种变相的担保。2012年5月10日，答辩人等在公司办理借款手续和公证手续，张伟给了答辩人等一份还款计划书、民代费用结算表。该公司以乔文娟名义将借款分次转到答辩人妻子樊淑玲提供的银行卡上，但该公司又收取了前期预计费用24750元。2014年3月7日，双城担保公司派收贷经理陈亮到答辩人项拓工作单位，以到该公司对账为名，将答辩人项拓叫到该公司，扣押了答辩人的身份证、公务员证和钱包，逼迫答辩人项拓给出具借条，将按4分钱计算的利息说是7万元计入借款15万元总共22万元，让答辩人写下借条。至今该公司工作人员没有返还答辩人项拓的身份证和公务员证。故答辩人并没有向原告借款22万元，也没有约定月息4分钱。到底答辩人是向双城担保公司借款还是向原告借款，原告必须提供证据证明。二是本案涉及的借款当时虽然是以答辩人项拓和项拓妻子樊淑玲及女儿项娜名义所借，但借款用于答辩人项拓妻子办企业所用。答辩人妻子不幸于2012年11月14日去世。当初借款期限约定是2012年5月10日至2012年9月9日，月利率1.5%。借款到期后，借款人没有与答辩人达成新的协议，故借款利息应从2012年9月10日起按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定按年利率6%计算占用期间利息。对于15万元借款到期后，原告没有向答辩人项娜主张权利，项娜不应再归还借款。答辩人项拓愿意归还原告主张的合理合法的借款及利息。三是截止原告起诉之日，答辩人项拓除双城担保公司在借款时扣除的费用24750元外，已经给该公司业务人员付款70150元，还不算答辩人项拓给他们支付没有凭据的。答辩人还代对方支付公证费用1080元。对于答辩人支付的款项，应该予以核实，从答辩人应给对方归还的借款和利息中予以扣除。四是对于答辩人应该归还的借款本息，答辩人请求贵院拍卖答辩人妻子樊淑玲在西安市泾河工业园区长庆西路泾渭明珠第4幢1单元08曾02号按揭的房产一套予以偿还。因为当时这套房产和答辩人女儿项娜名下的房产手续均在双城担保公司业务经理毛霞手中持有。以上答辩意见，恳请法院予以考虑。
经审理查明，2012年5月10日，被告项拓前妻樊淑玲、被告项娜以做生意资金周转困难为由向原告罗月强提出借款150000元，原告罗月强以转账的方式支付樊淑玲、项娜150000元，扣除双方事先约定好的保证金、担保费、利息共计24750元，樊淑玲、项娜实际得到借款125250元。樊淑玲、被告项娜给原告罗月强书写借条和收条各一张，该借条上未约定利息的计算方式和借款期限，双方口头约定该笔借款的利率为年利率48%。樊淑玲于2012年11月14日因心脏骤停不幸去世。经原告多次催要，被告项拓从2012年6月8日至2013年6月13日，分七次以打款和现金支付的方式支付原告44750元。2014年3月7日，经原告罗月强与被告项拓清算前期借款本息后，被告项拓重新给原告罗月强书写借条、收条各一份，借条的内容为:“今借到罗月强（410222197805094057）人民币220000元整（贰拾贰万元整）。项拓（612522196703185119）。2014年03月07号”，收条内容为“今收到罗月强（410222197805094057）人民币贰拾贰万元（￥220000）整。项拓（612522196703185119）。2014年03月07号。”但未将2012年5月10日樊淑玲、项娜给原告罗月强所书写的借条和收条收回。后被告项拓从2014年4月30日至2016年6月13日，分七次以打款的方式支付原告19400元。原告于2016年7月12日起诉来院要求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款本金22万元，并支付利息（按月息2分，从2014年3月8日计算至归还全部借款本金之日止）。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
上述事实，有原告提供的借条、收条各两份、银行汇款凭证两份，项拓、项娜身份证复印件各一份，户口本复印件一份及被告项拓提供还款计划书、结算表、打款凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。2012年5月10日被告项拓前妻樊淑玲、被告项娜以做生意资金周转为由向原告罗月强借款150000元，扣除双方事先约定好的保证金、担保费、利息共计24750元，樊淑玲、项娜实际得到借款125250元。按照有关规定，借款的利息不得在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款的数额返还借款并计算利息。2014年3月7日经原告罗月强与被告项拓清算本息后，将前期借款的利息计入本金，被告项拓重新给原告出具借款220000元的借条。因前期借款双方约定的利率为年利率48%，按照有关规定，将前期借款利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期借款利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证可以认定为后期借款的本金，超过部分的利息不能计入后期借款的本金。2012年5月10日至2014年3月7日，按照法律保护的年利率24%计算利息，被告应支付原告125250元借款本金的利息55611元可计入后期借款本金。减去清算前被告项拓从2012年6月8日至2013年6月13日，支付原告的44750元，清算时借款本金依法确定为136111元。因原、被告双方在2014年3月7日所打借条上未书面约定利息，被告项拓否认清算后出具借条时有支付利息的约定，原告罗月强未提供证据证明双方有利息的约定。原告要求支付利息的请求本院不予支持。清算后被告项拓从2014年4月30日至2016年6月13日共计支付原告的19400元应从后期借款本金中予以扣减。故对原告罗月强要求被告支付其借款220000元并支付利息的诉讼请求，本院不予满足。被告项娜辩解，原告对其起诉已经超过诉讼时效的观点，因原告罗月强未提供证据证明其在2014年3月7日后向被告项娜主张债权的证据，且清算后出具借条时被告项娜并未在借条上签字，故对项娜该辩解观点予以采纳。综上被告项拓应实际再支付原告罗月强116711元。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告项拓在本判决生效之日起10内偿还原告罗月强借款人民币116711元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告项拓负担1300元，由原告负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 丁晓丽
二〇一六年九月二十九日
书记员 罗 婧