青海省西宁市城东区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0102民初1239号
原告（反诉被告）：青海渠源节能环保设备有限公司（统一社会信用代码：×××（1-1）），住所地：西宁市城北区。
法定代表人：冯永成，该公司总经理。
委托代理人：马启兰、陈小娇，青海智凡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：西宁舒雅装饰装潢有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：西宁市城中区。
法定代表人：张长生，该公司总经理。
委托代理人：杨亚西，青海西海律师事务所律师。
被告：青海恒力建筑安装工程有限公司（统一社会信用代码：×××）,住所地：西宁市城东区。
法定代表人：高峰，该公司董事长。
委托代理人：刘力荣，青海西海律师事务所律师。
被告：青海省盐业股份有限公司（统一社会信用代码：×××）,住所地：青海省海西州乌兰县。
法定代表人：谭生禄。
原告（反诉被告）青海渠源节能环保设备有限公司（以下简称渠源公司）与被告（反诉原告）西宁舒雅装饰装潢有限公司（以下简称舒雅公司）、青海恒力建筑安装工程有限公司（以下简称恒力公司）、青海省盐业股份有限公司（以下简称盐业公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月13日受理，被告舒雅公司提出管辖异议，本院于2017年6月5日作出（2017）青0102民初1239号民事裁定书裁定驳回被告舒雅公司对本案管辖权提出的异议。被告舒雅公司提出上诉，西宁市中级人民法院作出（2017）青01民辖终128号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告渠源公司的委托代理人马启兰，被告舒雅公司的委托代理人杨亚西，被告恒力公司的委托代理人刘力荣到庭参加了诉讼，被告盐业公司经本院依法传唤，未按期到庭应诉，依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
为行文方便，下文以原告代称原告（反诉被告），以被告代称被告（反诉原告）。
原告渠源公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告舒雅公司、恒力公司共同支付工程款943665元；2.判令被告舒雅公司、恒力公司共同支付逾期违约金283099.5元；3.判令被告舒雅公司、恒力公司承担本案诉讼费。
事实与理由：2015年7月24日，被告盐业公司通过招投标的方式将”2015年青海省盐业股份有限公司家属院节能改造项目”发包给了被告恒力公司，被告恒力公司又将中标项目转包给了无施工资质的被告舒雅公司。被告舒雅公司于2015年8月27日与原告签订了《供货安装合同》，约定项目建筑面积为50000平方米，按实际安装面积结算，单价为15元/平方米，合同标的额为750000元。原告按期完成供热计量安装工程，被告盐业公司向原告出具三份交接报告。被告舒雅公司支付工程款150000元。后原告通过查询《2015年青海省盐业股份有限公司家属院节能改造项目招标公告》得知，该项目的建设规模为72911平方米，若按合同约定的15元每平方米单价结算，总工程款应为1093665元，扣除被告舒雅公司已支付的150000元，尚有943665元工程款未付。另，按照合同约定，被告应对迟延付款部分按每日3‰赔偿原告违约金，但因该约定违约金过高，原告要求被告按实际损失943665元的30%，即283099.5元支付违约金。原告多次催要上述工程款未果，故诉至法院。
被告舒雅公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。理由如下：1.原告未按合同约定履行合同义务，其承揽的工程未完工、未交付，原告无权主张工程款；2.原告提供的设备的检定证书均系伪造，其设备质量无法保证；3.原告用以核算工程价款的建筑面积与事实不符，双方在合同中约定的建筑面积为50000平方米，原告依据被告恒力公司与甲方合同中的面积来计算原告实际的施工面积没有法律依据。
被告恒力公司辩称，1.我公司是该工程的总承包单位，我公司将该项目中的热计量工程部分分包给被告舒雅公司，不违反法律规定；2.原告与被告舒雅公司签订的合同是买卖合同，根据合同相对性原则，不应将我公司作为被告，我公司不是本案适格主体，请求法院驳回原告对被告恒力公司的诉讼请求。
被告盐业公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告舒雅公司反诉称，2015年8月27日，反诉人与被反诉人签订了《供货安装合同》，将青海省盐业公司2015年既有建筑节能改造供热计量温度面积法分配系统安装工程发包给被反诉人。合同约定，工程价款为75万元，由被反诉人提供设备并负责安装，安装工程完成后，报甲方验收。应具有检验报告、合格证、使用说明等。被反诉人必须保证设备及其零部件、辅助材料质量符合各相关行业标准。被反诉人设备进场三日内，反诉人支付被反诉人十万元整，项目安装进行到50%时再付到总费用60%的货款，被反诉人完工系统交接后七日内，反诉人向被反诉人再付到90%的货款，预留10%作为货款作为质保金。合同签订后，被反诉人不能按约定提供设备，工程进度缓慢。至今不能提供设备合格证及说明书，产品质量无法保证。截止到2016年6月初，被反诉人仅完成了部分设备安装，热计量系统无法使用和运行。在此期间监理单位多次要求被反诉人进行整改，反诉人多次要求其加快工期，尽快完工，报建设单位进行验收，交付合格工程。被反诉人对此置之不理，随后撤出工地，拒绝履行合同义务。无奈，反诉人于2016年10月10日将后续工程发包给第三方施工，第三方对被反诉人施工中损坏及不匹配设备进行更换，对缺失设备及软件系统进行重新安装。为此反诉人支付后续工程款350000元。后续安装工程完工后，2016年11月5日对热计量系统进行了调试，经验收合格。因此本案中热计量系统工程合格并投入使用，系由第三方施工完成，被反诉人仅进行了部分工程施工，其未按合同约定履行的行为已严重违约，给反诉人造成了巨大经济损失，综上，被反诉人未全面履行合同，无权主张合同价款。故请求人民法院依法判令：1.被反诉人在工程价款中扣除后续安装改造费用350000元，并赔偿反诉人违约金300000元（350000×3‰×730天）；2.本案诉讼费由被反诉人承担。
原告对被告舒雅公司的反诉辩称，我公司于2016年4月7日将已完工工程交付给被告舒雅公司，被告舒雅公司并未对工程质量提出异议。被告舒雅公司所述事实及理由均不能成立，请求法院驳回被告舒雅公司的反诉请求。
被告恒力公司对被告舒雅公司的反诉提出与其公司无关，不发表陈述意见。
被告盐业公司未到庭应诉，也未就该反诉提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的第一组证据：意在证明原、被告存在供货安装合同权利义务关系，原告已履行合同义务，《供货安装合同》所涉三个项目的热计量系统安装完毕、验收合格并交付使用。具体证据为：1.原告与被告舒雅公司签订的《供货安装合同》一份，证明：（1）合同约定项目建筑面积为50000㎡，按实际安装建筑面积结算，结算单价为15元/㎡，项目总费用为750000元；（2）合同约定付款方式为：原告设备进场三日内，被告舒雅公司向原告支付100000元，项目安装到50%时，被告舒雅公司向原告支付到总费用60%的货款，原告完工系统交接后七日内，被告舒雅公司向原告支付到总费用90%的货款，预留10%货款为质保金，一年质保期结束七日内被告舒雅公司向原告一次性付清质保金；3.《博雅路小区交接报告》一份、《中庄小区交接报告》一份、《祁连路小区交接报告》一份，证明原告已将博雅路小区、中庄小区、祁连路小区热计量系统安装完毕并调试正常后交付使用，并分别由盐业公司柯柯制盐分公司驻西宁办事处石经理、张海德经理、盐业物业管理公司栾立民签字确认接收的事实；4.《热计量资料收发登记表》一份，证明原告已按合同约定将热计量系统设备的检验报告、合格证等资料交给被告舒雅公司，被告舒雅公司法定代表人签收确认的事实；5.青海省住房和城乡建设厅和青海省财政厅下发的青建科（2011）380号《关于印发〈青海省既有建筑供热计量及节能改造项目管理办法〉的通知》一份、青建科（2015）127号《青海省住房和城乡建设厅青海省财政厅关于下达2015年度既有居住建筑节能改造工作任务的通知》一份、《北方采暖地区既有居住建筑供热计量及节能改造项目验收办法》一份，证明：（1）依据管理办法第二十二条的规定，原告将供热计量系统安装完毕后交付盐业公司物业及盐业公司下属单位接收使用符合规定；（2）管理办法第十七条规定，案涉项目要经主管部门验收评估后拨付国家补助资金，这与《关于2015年既有居住建筑供热计量及节能改造项目相关情况的说明》中已全额拨付补助资金的事实，共同印证涉案工程经过验收评估后交付使用；（3）国家奖励资金必须在建设单位自检自查后，申请住建厅验收，通过验收后，根据验收情况按一定的标准予以发放，案涉项目国家补助资金到位的情况能够证明热计量系统已按要求安装完毕并经过验收；
原告提交的第二组证据：意在证明涉案项目已由第三方主管部门证明已经验收并全额拨付补助资金及变更诉求的依据。具体证据为：1.《2015年青海省盐业股份有限公司家属院节能改造项目招标公告》及中标公告各一份、西宁市建筑节能与墙体材料革新办公室出具的《关于2015年既有居住建筑供热计量及节能改造项目相关情况的说明》一份，证明：（1）上级财政补助资金已全额拨付至盐业公司，印证原告已将博雅路小区、中庄小区、祁连路小区热计量系统安装完毕并经过了验收评估；（2）招标公告中案涉项目建筑面积为72910.52㎡，这与节能办出具的案涉项目建筑面积拨付资金的情况说明中关于博雅路小区、中庄小区、祁连路小区总建筑面积72911㎡是一致的，相互印证；（3）博雅路小区、中庄小区、祁连路小区总建筑面积为：72911㎡。
原告提交的第三组证据：《买卖合同》及原告法定代表人与西安美德康公司员工的微信截图，证明被告舒雅公司的法定代表人也从西安美德康购入过热计量系统设备，以此说明被告舒雅公司提交的证据7中反映的堆放设备有可能是被告舒雅公司自己购入的，原告公司已全部施工完毕并交接的事实。
经质证，对第一组中的证据1，被告舒雅公司对其真实性不持异议，认为其证明方向与合同约定一致；被告恒力公司对其真实性不持异议，对证明方向有异议，提出原告如按实际施工面积计算，需举证证明。对第一组中的证据3，被告舒雅公司、恒力公司对该组证据的真实性均有异议，提出原告的交付行为不符合合同约定和法律规定，根据合同相对性原则，原告完工后应当交付给舒雅公司，此外该组交接报告无骑缝章在形式上不具备合法性，且没有电脑系统用户名及进入密码是无法交付工程的。对第一组中的证据4，被告舒雅公司对其真实性无异议，对证明方向有异议，提出交付给张长生的仅仅是部分设备的检定证书及产品合格证，并无原告所称的设备已调试合格的验收报告，且原告提交的给我公司的检定证书及产品合格证都是虚假的；被告恒力公司提出我公司非合同相对人，无法判断其真实性。对第一组中的证据5，被告舒雅公司对其真实性无异议，对证明方向不认可，提出涉案工程现确已交付使用，但原告未施工完毕，我公司找了第三方进行后续施工后才完成工程，此外物业公司无权验收设备；被告恒力公司对其真实性提出异议，提出物业公司必须接收委托才能进行交接。对第二组中的证据1，被告舒雅公司对其真实性及证明方向均持有异议，提出招标公告及中标公告无招标公司签章，不具备证据三性，不能证明工程完工；被告恒力公司提出无法判断其真实性，认为原告的合同义务并未履行完毕，且其工程未经结算。对第二组中的证据2，被告舒雅公司提出其真实性无法判断，对证明方向不予认可，认为该证据与热计量购销合同无直接关联，原告进行施工的是盐业家属院节能改造项目中的热计量改造部分，该部分只是整个项目的一部分，72911平米为整个节能改造的面积，并非热计量改造的面积，此外，原告施工至今未完成合同约定的5万平米的工程量，不能以总面积核算原告实际施工的面积；被告恒力公司提出无法判断其真实性，该证据是对整个大项目的情况说明，其所载的工程量并不是热计量部分的工程量，该证据不能证明原告实际已完成的工程量。对第三组证据，被告舒雅公司对其真实性及证明方向均不认可，认为该证据为微信截屏打印件，无法判断双方的身份，内容为张长生个人与美德康建立合同关系，与本案无关，该买卖合同的签订时间是2017年5月13日，我公司证据的照片拍摄时间为2016年11月10日，该组证据与本案无关，不予认可；被告恒力公司对其真实性及证明方向均提出异议，认为微信截图上的”张长生”不能证明就是被告舒雅公司的法定代表人。
本院对原告提交的第一组证据中的证据1、4的真实性予以确认，因第一组证据中的证据5为第三方出具，其真实性可以予以确认；对第二组证据的真实性予以确认；对第三组证据，因原告提交的《买卖合同》为打印件，微信截屏不能显示其来源，被告舒雅公司的此项质证意见有理，应予采信。
被告舒雅公司提交的证据1.2015年8月27日《供货安装合同》及《安装解决方案》，意在证明被告舒雅公司与原告之间建设工程施工合同权利义务关系以及原告未按照合同约定履行，严重违约的事实；原告对其真实性不持异议，对证明方向有异议，认为该组证据不能证明原告未按合同约定履行构成违约的事实；本院对其真实性予以确认；
被告舒雅公司提交的证据2.2015年8月2日《建设工程委托监理合同》，意在证明该案涉工程的监理公司为青海省宏盛工程建设监理有限公司的事实；原告认为该证据与本案无关，不能作为证据使用；因该合同系被告盐业公司与第三方签订，其真实性可以予以确认；
被告舒雅公司提交的证据3.2016年6月18日及9月28日《监理通知单》各一份，意在证明原告履行合同不符合约定，延误工期的事实；原告对其真实性及证明方向均有异议，提出该证据是监理单位发给被告恒力公司的，我公司未收到，该证据系事后伪造；因该证据不能显示原告签收信息，原告的此项质证意见有理，可以采信；
被告舒雅公司提交的证据4.2017年8月7日新疆维吾尔族自治区计量测试研究院出具的《关于协查证书真伪的复函》一份、原告提供的MR字15021325号、15021326号、15021327号、15021328号检定证书、检定数据及照片各一份，意在证明原告提交给被告舒雅公司的涉案设备的检定证书全部系伪造的事实；原告对该组证据的真实性及证明方向均持有异议，认为复函仅说明上述检定证书不是研究院出具的，不能证实检定证书系伪造，且研究院的总工程师黄湘来在另案法官前往调查时，明确表示检定证书不能证明产品的质量，即检定证书的真伪不影响施工质量；因复函所述内容与我院对黄湘来所做笔录所述内容能够相互印证，其真实性可以确认；
被告舒雅公司提交的证据5.2016年10月6日短信截屏及手机交费发票复印件，意在证明原告持续延误工期，被告一再催促加速整改，原告不予理睬的事实；原告认为该组证据不能作为证据使用，从内容上无法反映对话双方，发票所载用户名与短信所载不一致；本院对发票的真实性予以确认；
被告舒雅公司提交的证据6.2017年6月5日短信截屏、日历表、手机交费凭据、协议书、刘帅奇的劳动合同、证明与情况说明，意在证明2017年6月5日原告的工作人员刘帅奇给盐业公司的工作人员李锦林发短信要求进行调试，该时间节点证明原告还未完工，案涉工程并非由原告完成的事实；原告认为该组证据与本案无关，短信所述内容是我公司在质保期一年内的系统升级服务，不是合同义务，被告的证明方向不能成立；因原告对该组证据中短信截屏、日历表、手机交费凭据、协议书、刘帅奇的劳动合同的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认；
被告舒雅公司提交的证据7.设备照片及青海省盐业物业管理公司2016年11月10日书写的备注、2017年6月20日出具的情况说明各一份，意在证明原告存放于施工现场拟安装的计量设备存在问题的事实；原告对该组证据的真实性及证明方向均不认可，提出该组证据不能证明存放设备的施工单位是原告；因2016年11月10日的备注及2017年6月20日的情况说明均为第三方出具，其真实性可以予以确认；
被告舒雅公司提交的证据8.2016年10月7日《授权委托书》、2016年10月10日《建筑装饰工程施工合同》，意在证明因原告根本违约，被告无奈将该工程交给第三人供货安装调试的事实；
被告舒雅公司提交的证据9.2016年11月7日《工程验收申请单》，意在证明案涉工程经第三方安装调试后，具备竣工验收条件的事实；
被告舒雅公司提交的证据10.2017年3月12日转账凭条、《收据》及结婚证复印件，意在证明因原告根本违约，被告将工程交给第三人安装调试并支付工程款的事实。
原告对证据8-10的真实性及证明方向均不予认可，提出：1.张建军是被告舒雅公司法定代表人张长生的侄子，与本案存在利害关系，该组证据有伪造嫌疑；2.《建筑装饰工程施工合同》约定的承包范围与原、被告合同约定的工程不是同一工程；3.《建筑装饰工程施工合同》签订于2016年10月10日，被告的证据7欲证明在2016年11月10日原告的设备还堆放在工地，这是相互矛盾、不符合常理的。
本院认为，被告舒雅公司提交的证据8-10,为第三方出具，且能够相互印证，其真实性可以予以确认。
被告舒雅公司提交的证据11.青海省盐业物业管理有限公司出具的情况说明一份，意在证明原告提交的证据3不能证明其施工完毕，而且工程已经交付给甲方的事实；原告对其真实性有异议，提出该证据形成于2017年6月，被告在第一次庭前质证时未出示，且盐业物业公司给我们出具的交接报告中未提及情况说明中的两项内容，故对其真实性及证明方向均有异议；本院认为该证据的真实性可以予以确认；
被告舒雅公司提交的证据12.（2017）青0102民初2677号民事判决书一份，意在证明生效判决已经对本案相关事实进行了认定；原告对其真实性无异议，对证明方向有异议，提出原告已就该判决提出上诉，该判决未生效；本院对该份证据的真实性予以确认。
被告恒力公司对被告舒雅公司提交的上述证据均表示认可。
被告恒力公司未提交证据。
被告盐业公司未提交证据。
根据原、被告双方的陈述和辩解及确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月，青海省盐业股份有限公司通过招投标的方式将”2015年青海省盐业股份有限公司家属院节能改造项目”发包给被告恒力公司，后被告恒力公司将热计量工程分包给了被告舒雅公司。2015年8月27日，被告舒雅公司与原告渠源公司签订《温度面积法热计量系统供货安装合同》及《安装解决方案》，合同约定：1.项目建筑面积为50000平方米（按实际安装建筑面积结算）；2.结算单价为按合同约定面积15元/平方米结算，合计项目总费用为750000元；3.产品质量：乙方提供的设备及其零部件、辅助材料必须符合各相关行业标准，且具有检验报告、合格证、使用说明等；4.验收：乙方应当在正式施工开始后60天内安装完毕报甲方验收，合同执行期间若因政府规划、设计方案或者甲方特定要求必须对已确定的施工方案进行调整、变更的，竣工验收日期另行商定，甲方应在收到乙方竣工验收申请之日起7日内进行验收，无正当理由超过15日未进行验收的，视为验收合格；5.项目所在地为：博雅路盐业小区、祁连路盐业小区及中庄盐业小区。合同签订后，被告舒雅公司向原告渠源公司支付工程款150000元。2016年6月30日，青海省盐业股份有限公司柯柯制盐分公司驻西宁办事处在原告制作的博雅路盐业小区《系统交接报告》的”接收单位”处盖章。2016年7月5日，张海德在原告制作的中庄小区《系统交接报告》的”接收单位代表”处签字。2016年7月18日，青海省盐业物业管理公司在原告制作的祁连路盐业小区《系统交接报告》的”接收单位”处盖章，后该公司于2017年6月20日出具《关于青海盐业既有住宅节能改造工程热计量部分的情况说明》一份，载明”一、施工期间，热计量施工方要求我公司物业人员在接受设备单上签字，仅代表锅炉房内设备安装交接；二、因我公司未与热计量施工单位签订任何合同或协议，故热计量工程验收与我公司无关，该单位应与宏盛监理或恒力公司接洽验收事宜。”。现原告认为其已完成合同义务并交付工程，且招标公告中案涉三小区的总建筑面积为72911平方米，被告应按此标准给付工程款，并承担逾期付款利息。被告舒雅公司认为原告未完成合同约定的工程，亦未按约交付工程，案涉工程系由第三方施工完成，故要求原告承担第三方施工费用，并承担违约金。
另，就原告渠源公司向被告舒雅公司出具的编号为MR15021325、MR15021326、MR15021327、MR15021328的检定证书，经本院向新疆维吾尔自治区计量测试研究院调查，该院称上述四份鉴定证书非该院出具。
本案争议焦点为：1.原告请求被告舒雅公司支付工程款943665元是否有事实依据？其违约金主张是否符合双方合同约定？原告要求被告恒力公司及盐业公司承担连带支付责任，其主张是否成立？2.被告舒雅公司要求从给付原告的工程款中扣除后续安装改造费用及要求原告赔偿违约金的请求是否有事实依据。
本院认为，一、关于原告主张的工程款及违约金的问题。
原告认为，招标公告及节能办出具的情况说明中，涉案项目的总建筑面积为72911平方米，故应按此计算工程款。因原告与被告舒雅公司签订的《供货安装合同》第六条第2项及《安装解决方案》第四条第二项，均明确约定项目建筑面积为50000平方米，且没有证据显示双方在合同履行过程中，就项目建筑面积进行了变更，故原告此项主张无事实依据，依法不予支持。
原告与被告舒雅公司签订的《供货安装合同》第九条第2项约定，原告在安装完毕后应报甲方，即被告舒雅公司验收。原告提交的三份《交接报告》显示，涉案三小区工程的接收单位均不是被告舒雅公司，原告也未提交证据证实实际接收单位有权接收上述工程，故被告舒雅公司认为，原告未向其交付工程的抗辩理由成立，可以采信。因原告未按合同约定向被告舒雅公司交付工程，双方未就涉案工程进行工程量结算，原告实际施工面积无法确定，本院对原告要求被告支付剩余工程款943665元及赔偿违约金的诉讼请求无法支持。
二、关于被告舒雅公司要求从原告的工程款中扣除第三方后续安装改造费用，并要求原告赔偿违约金的问题。
被告舒雅公司认为，原告施工不符合合同约定，在要求整改后，原告撤出工地，未完成合同约定的工程，被告遂将工程交由第三方继续施工完毕。根据庭审查明的事实，被告舒雅公司将工程交由第三方施工时未对原告已完成工程量进行结算，被告舒雅公司提交的证据亦不能证实第三方施工完成的工程量为原告未完成的工程量，故对其反诉请求，本院无法支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）青海渠源节能环保设备有限公司的全部诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）西宁舒雅装饰装潢有限公司的反诉请求。
案件受理费15841元，由原告（反诉被告）青海渠源节能环保设备有限公司承担，反诉费5150元，由被告（反诉原告）西宁舒雅装饰装潢有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长马华忠
审判员韩梅君
人民陪审员贺宁霞
二〇一八年四月十二日
书记员韩美玲