广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初1967号
原告：朱俊林，男，1983年9月16日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：杜荣，广东发正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢祺祥，广东发正律师事务所律师。
被告：朱志芬，男，1974年1月14日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：曾伟治，广东泽正律师事务所律师。
原告朱俊林与被告朱志芬农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，由审判员袁贞适用简易程序于2017年3月28日公开开庭进行审理。原告朱俊林及其委托诉讼代理人杜荣、谢祺祥，被告朱志芬的委托诉讼代理人曾伟治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱俊林向本院提出诉讼请求：1、原、被告于2016年7月3日签订的合同编号为：20160702001及20160702002的《房屋买卖合同》无效；2、被告将位于广州市花都区朱村新邨安置区回迁房33栋401房及402房返还给原告，并于判决生效之日起十日内腾空房屋；3、被告向原告支付非法占有期间的占用费暂定10000元（以月租金4000元作为涉案房屋占用费标准，要求自起诉之日起开始计算至实际返还房屋之日止）；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月30日，被告以与原告存在民间借贷纠纷为由，向贵院起诉原告，在诉讼过程中，被告使用各种威逼手段（原告已报警处理），胁迫原告与其于2016年7月3日同一天签订了一份《和解协议》以及合同编号为20160702001及20160702002的《房屋买卖合同》两份，后因被告所诉债务无法确定，被告向贵院申请撤诉，案件撤诉后，被告非法占有了原告位于广州市花都区朱村新邨安置区回迁房33栋401房及402房，原告多次要求被告返还涉案房屋，但被告对此不予理会，被告的上述行为已严重侵害了原告的合法权益。原告认为，合同编号为：20160702001及20160702002的《房屋买卖合同》，虽名为房屋买卖合同，但该两份合同实质是履行债务的担保，是流质条款，是无效的，《和解协议》与《房屋买卖合同》是在同一天签订的，和解协议第四五条约定，当原告逾期还款金额达到五十万元的，甲方有权严格执行编号20160702001及20160702002的《房屋买卖合同》的权利，当原告如期足额履行还款义务，编号为：20160702001及20160702002的《房屋买卖合同》视为已有效解除，由此可知，原被告签订涉案的两份《房屋买卖合同》时，此时债务履行期并未到期，双方的债务也无法确定，签订合同时涉案房产的价格亦明显低于市场价，债务履行期满后涉案房屋的价格更是无法确定，因此该约定即是流质条款，理应无效，同时涉案房产是集体土地上的回迁房，并未取得房产证，不能进行房屋买卖交易，综上，原被告之间签订的合同编号为：20160702001及20160702002的《房屋买卖合同》无效，被告应将非法占有的涉案房产返还给原告，并支付相应的占用费。
被告朱志芬辩称，房屋买卖合同是原被告双方的真实意思表示，且不存在流质条款，属合法有效。原被告双方同为朱村的村民，在2016年7月3日经友好协商，约定原告将涉案的两间房屋以每间500000元的作价抵偿给被告，并签订了和解协议，约定债务的偿还计划以及房屋的赎回条件。我方认为，首先合同是双方的真实意思表示，签订合同后，原告已将房屋交付给被告使用，同时，广州市花都区新华街朱村村民委员会也作为合同的见证方。足以证明不存在所谓的胁迫的情况，也证明村委对房屋买卖合同的承认。其次，合同不存在流质条款。因为房屋并没有抵押，而是直接出卖，签订合同并实际履行，在和解协议中，也约定了回购的条件，属于售后回购的情形，且被告给予了原告两年多的还款期限，宽限期充足，赋予了原告回购权，只要原告还清欠款就可以赎回房屋，交易条件无明显的不合理的体现。因此原告所认为的流质的约定与法律约定的条款完全不同。原、被告双方的行为没有违背公平交易的原则，也没有使原告处于不平等的地位，因此属于合法的行为。房屋虽然并没有取得房产证，但是根据相关的证件，房屋是属于原告的，原告是有权处分且原告处分的方式受法律保护，农村村民可以买卖房屋，只是不能再申请宅基地。综上房屋买卖合同合法有效，应受法律保护，我方要求合同继续履行。
经审理查明：涉案两套房屋位于广州市花都区朱村新邨安置区回迁房33栋401房及402房。诉讼中，原、被告确认：涉案房屋不属于商品房，没有房产证，属于村委所有，权属人是原告。
原告向本院提交被告作为甲方（买方）与原告作为乙方（卖方）于2016年7月3日签订编号分别为20160702001、20160702002的两份《房屋买卖合同》，约定原告将涉案两套房屋以500000元/套的价格卖于被告，房款以原告尚欠甲方借款冲抵。两份合同均约定：“四、在本合同签订的3天内，乙方无条件配合甲方到花都区新华街朱村村民委员会办妥本合同鉴证和交易房屋过户手续。……。五、自2016年7月6日起视为乙方已将交易房屋正式交付给甲方，乙方不得主张其享有交易房屋的使用权和收益权。六、甲方同意乙方在2020年3月31日前在结清所欠甲方债务的条件下，可按人民币柒拾伍万元整（￥750000元）回购交易房屋，但需一次性付清款项给甲方。”被告向本院提交的两份《房屋买卖合同》内容与上述两份合同内容一致，但尾部增加广州市花都区新华街朱村村民委员会作为交易鉴证方的盖章。
2016年7月3日，被告作为甲方与原告作为乙方签订一份《和解协议》，双方对原告欠款达成和解协议，该协议第四条约定：“每当乙方发生逾期还款金额达到伍拾万元（￥500000）的，甲方有权严格执行编为20160702001号《房屋买卖合同》或编为20160702002号的《房屋买卖合同》的权利，乙方不得要求解除该《房屋买卖合同》。”该协议第五条约定：“当乙方如期足额履行上述还款义务之日起，编为20160702001号《房屋买卖合同》或编为20160702002号的《房屋买卖合同》视为已有效解除，甲方无条件将《房屋买卖合同》项下交易房屋返还给乙方。”该协议第七条约定：“在本协议签订的同时，甲乙双方同时签订为20160702001号《房屋买卖合同》和编为20160702002号的《房屋买卖合同》。”该协议第八条约定：“在本协议与为20160702001号《房屋买卖合同》和编为20160702002号的《房屋买卖合同》为不可分割部分。”
原告向本院提交两份《朱村新邨安置房交房确认书》，以此证明其对涉案两套房屋具有所有权。
本院依法向广州市花都区国土资源和规划局发函询问涉案房屋及涉案土地性质，该局向本院回函称：一、经查询我局登记薄系统，暂未查询到位于广州市花都区朱村新邨安置区回迁房33栋401、402房的房屋及土地使用权登记信息。二、办理增量房转移登记或存量房转移登记手续，需首先完善前期用地、规划审批手续并办理初始登记。若涉嫌违法建设的，还需完善违法建设查处手续，方可按照相关规定办理房地产过户。
本院认为，根据广州市花都区国土资源和规划局的回函，涉案两套房屋的性质无法进行交易过户，同时，结合双方签订的《和解协议》，可以看出原、被告于2016年7月3日签订的编号分别为20160702001、20160702002的两份《房屋买卖合同》中关于涉案房屋的出卖及回赎条款是明显具有流质性质的条款，为此，原告主张原、被告于2016年7月3日签订编号分别为20160702001、20160702002的两份《房屋买卖合同》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因涉案两份《房屋买卖合同》无效，故原告要求被告将涉案两套房屋返还原告并腾空房屋的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。但腾空房屋的时间，本院酌定为15日为宜。至于原告主张被告向其支付被告非法占有期间的占用费，因涉案两份《房屋买卖合同》无效，双方均有过错，且原告未能向本院提交证据证明被告非法占有涉案房屋的时间及占用费的标准依据，包括但不限于涉案房屋的面积，故本院无法确定被告应支付的占用使用费，对原告的该项诉讼请求，没有理由和依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
一、原告朱俊林与被告朱志芬于2016年7月3日签订的编号分别为20160702001、20160702002的两份《房屋买卖合同》无效；
二、被告朱志芬于本判决发生法律效力之日起十五日内腾空位于广州市花都区朱村新邨安置区回迁房33栋401房及402房并返还原告朱俊林；
三、驳回原告朱俊林的其他诉讼请求。
案件受理费6945元，由原告朱俊林负担3472.5元，由被告朱志芬负担3472.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 袁贞
二〇一七年五月十日
书记员 郑萍