河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1082民初79号
原告：刘某1，男，1947年1月30日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：张煜，河北燕祥律师事务所律师。
被告：刘某2，男，1970年2月8日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：李学荣，河北燕灵律师事务所律师。
原告刘某1与被告刘某2继承纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人张煜,被告刘某2的委托诉讼代理人李学荣到庭参加诉讼。被告刘某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：被告给付原告继承刘国秀遗产折价款10万元。事实和理由：原告父亲刘国秀与南关村委会签订《饭店承包合同》，经营南关饭店。20世纪90年代，因公路展宽，原村委会房屋被拆除剩下两间。刘国秀建造了5间房屋，房屋数量有变化，每年承包费也由6000元变为3000元。刘国秀于2007年1月26日因病去世，刘国秀死后自建的房屋成为了遗产。2015年5月1日，被告拆除刘国秀自建房屋扩建，原告等人阻拦。后经调解，达成了被告给付原告10万元折价款的口头协议。因被告不愿自己书写，李淑云书写了欠条，书面记载了这一结果，刘某3作为证人在上面签字证明了这一经过和结果，刘某4也在现场。之后，原告不再阻拦，被告拆除共有房屋在原地上建成新房。但被告却没有按时给付原告10万元折价款。请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告刘某2辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。理由有四点：1、原告父亲刘国秀于2007年年初去世属实，但没有留下任何遗产，原告诉状中所述刘国秀于20世纪90年代建房5间，承包费由6000元变为3000元之说被告不认可；2、原告用自己伪造的欠款人为刘某2签名的欠条曾多次向三河市人民法院提起诉讼。第一次于2016年5月6日，以被告欠款为由提起诉讼，由于欠款人刘某2的签名经天津市中慧物证司法所鉴定，其欠款人刘某2样本中的刘某2不是同一人书写，故原告于2016年9月4日自行撤回起诉，这一事实详见（2016）冀1082民初2523号民事裁定书案卷。第二次于2016年10月24日，原告再次以被告支付原告财产折价款10万元及利息为由，起诉被告，被三河市人民法院（2016）冀1082民初6368号判决驳回诉讼请求后，原告上诉，被廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终3649号裁定驳回继续审理。在三河市人民法院开庭的当天，原告第二次撤诉。原告今天第三次以继承刘国秀遗产折价款10万元为由，起诉被告。被告认为，同是10万元，只不过是改变了说法，换汤不换药，实属无理之诉；3、原告所述2015年5月1日所谓欠条之说均不能成立，更不存在口头协议，被告也不存在给付原告10万元折价款问题；4、被告所经营饭店与原告无关联。被告的父亲刘德洪1995年10月6日承包南关村一块空地，承包后在此地块建房，后经营饭店。2015年5月，被告对该饭店进行翻建并继续经营，于法有据。
对双方没有争议的事实，本院认定如下：原被告为叔侄关系。刘国秀与张凤兰系夫妻，生育子女有刘德洪、刘某1、刘某3、刘淑兰、刘凤兰、刘某4，共三子三女。张凤兰于1990年3月去世，刘国秀于2007年1月26日去世。刘德洪有一子一女，刘某2系刘德洪之子。刘德洪于2007年9月去世。
通过原告的起诉和被告的答辩，法庭总结了本案的争议焦点：原、被告之间遗产分割之债是否成立。原、被告对法庭总结的争议焦点没有异议，也没有补充。
原告认为，原被告之间遗产分割之债成立。被告认为原被告之间遗产分割之债不成立，并且刘国秀生前也没有留下遗产。原告为证明自己的主张向法庭提供了八组证据（为了表述方便，以下分别用证据一、证据二……证据八表示）。证据一，饭店承包合同和南关饭店工商信息，用以证明原告父亲刘国秀曾与南关村委会签订合同，经营南关饭店；证据二，协议和南关村委会2016年12月16日的证明，用以证明在20世纪90年代，因公路展宽，原村委会房屋被拆除剩下2间，刘国秀建造了5间房屋，因房屋数量有变化，每年承包费也由6000元变为3000元;证据三，租房协议书，用以证明刘国秀在2002年将饭店出租给高宏亮，记载当时房屋数量是10间（含西侧的几间小房）；证据四，刘国秀建造房屋照片5张（拍摄于2015年5月1日），用以证明2015年5月1日刘国秀建造房屋被拆除前的状况，房屋位于三皇西侧。其中，第一张照片中刘国秀曾经使用的“南关”二字招牌和条幅“饭店装修迁至对面137××××0746”被告电话，证明被告使用刘国秀的自建房屋，并要拆除重建；证据五，南关村委会证明，用以证明20世纪90年代公路展宽后，因原房被拆除不够用，刘国秀在原地院内建造了5间正房;证据六，刘国秀死亡证明，用以证明刘国秀2007年1月26日（阴历腊月初八）因病去世，其建造的房屋在其去世后成为遗产；证据七，现有房屋照片，用以证明在2015年5月1日达成财产补偿协议后，被告拆除共有房屋建造新房。现有房屋与刘国秀自建房屋在同一位置；证据八，证人刘某3、刘某4出庭作证和欠条。用以证明刘国秀于90年代在南关饭店院内建造了5间正房。2015年5月1日，在被告拆除共有房屋重建前，达成了被告给付原告折价款10万元的协议。原告提供的证人刘某3出庭证实：刘国秀在经营饭店期间自己建了7间或8间房。2015年5月1日，刘某2不通知证人一方私自拆除了证人父亲的房屋。经过证人调解，达成了协议，刘某2给原告10万元，给刘某46万元，证人自己没要钱。证人妻子李淑云写的欠条，刘某2本人在欠条上签了字，证人也在欠条上签了字，当时在场的有证人、证人的妻子李淑云、刘某4和原、被告。被告至今未给原告钱。证据七照片上显示的房是在原房屋上改建的。证人刘某4证实：刘国秀经营过南关饭店，证人自1982年直到2002年一直在饭店工作。刘国秀在1994年拓宽马路后在后院西侧自建了7间西厢房和2间正房，证据四照片显示的就是刘国秀建的房屋。证据七中的照片为原房屋拆建。2015年5月1日，刘某2拆房之前证人和他人和刘某2沟通，于当天达成了书面协议，刘某2给刘某110万，给证人6万。协议是在刘某3家里达成的。协议的内容是补贴款，性质是继承，在场人有刘某1、刘某3、李淑云、刘某2和证人本人共5个人。原告的其他姐妹没有参与，她们知道这事，因为她们在北京，远，2015年5月1日当天没找她们。欠条是在原被告达成协议后写的，欠条是李淑云代笔，刘某2在欠条上签的字。刘某2说自己写不好，让李淑云代写。刘某2当天给了证人6万现金。
被告对原告向法庭提供的证据，除了证据七予以认可外，对其他的书面证据或认可真实性但不认可关联性、合法性，或真实性、关联性、合法性均不认可。对证人证言，被告认为证人证言前后矛盾，不能作为定案依据。被告认为协议应是当事人双方的意思表示，因为欠条上的刘某2签名经鉴定并非刘某2所签，对被告没有约束力。被告向法庭提交了一份证据，证据的内容是1995年10月6日南关村委会与刘德洪签订的承包协议，以证明刘国秀生前没有任何遗产。原告对被告提供的该证据的真实性和关联性不认可。
法庭调取了原被告在本院诉讼的相关情况。经查，除了本次诉讼以外，原告曾经在本院提起两次诉讼，本院三次立案，原告两次撤诉：2016年5月6日，刘某1起诉刘某2，要求“1、依法判令被告给付原告欠款100000元；2、诉讼费用由被告承担。”刘某1所提供的证据是署有刘某2名字的欠条。该欠条的内容为：“欠条今欠刘某1现金100000万（应为100000，后面不能再加“万”字——本院注）拾万元整，在2016、5月1号以前还清。欠款人刘某2证明人刘某32015、5、1”。本院于2016年5月9日以“分家析产纠纷”立案受理，案号为（2016）冀1082民初2523号。诉讼中刘某2对欠条上的签名否认。本院经刘某1申请，对欠条“刘某2”的签名进行了对外委托鉴定。2016年8月1日，天津市中慧物证司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2015年5月1日“欠条”中“欠款人”处“刘某2”签名字迹与样本中刘某2签名字迹倾向认为不是同一人书写。2016年8月4日，刘某1以暂时无法提供证据为由向本院递交了撤诉申请书，申请撤回对刘某2的起诉。本院于2016年8月4日依法作出了（2016）冀1082民初2523号民事裁定书，准许刘某1撤回对刘某2的起诉。2016年10月24日，刘某1第二次对刘某2提起诉讼，要求：“1、刘某2支付本案原告财产折价款100000元及利息（按照同期银行贷款利率计算自2016年5月2日至实际支付之日止）；2、本案及（2016）冀1082民初2523号案的诉讼费、鉴定费及律师费由刘某2承担。”本院于2016年10月24日，以“共有纠纷”立案受理，案号为（2016）冀1082民初6368号。2017年5月23日，本院依法作出（2016）冀1082民初6368号民事判决书，该判决认为，对“欠条”已经进行了鉴定，“原告依据本案中的欠条要求被告给付共有财产折价款100000元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予维护”，判决驳回了刘某1的诉讼请求。刘某1不服该判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉。2017年10月10日，廊坊市中级人民法院依法作出（2017）冀10民终3649号民事裁定书，撤销了本院（2016）冀1082民初6368号民事判决，将案件发回本院重审。2017年10月23日，本院对该重审案件进行了第三次立案，案由为“共有纠纷”，案号为(2017)冀1082民初7710号。2017年12月6日，刘某1以自己为申请人，以刘某2为被申请人，向本院提交了“变更诉讼请求申请书”。请求事项为：“将申请人诉被申请人共有纠纷一案的诉讼请求变更为‘撤销第一项请求判令被告支付原告财产折价款100000元及利息（按照同期银行贷款利率计算自2016年5月2日至实际支付之日止）’变更为‘确认与被告就刘国秀的遗产存在共有关系’。放弃第二项请求。”2016年12月6日，刘某1以自己为申请人，以刘某2为被申请人，向本院递交了撤诉申请书。该申请书的内容为：“申请人与被申请人共有纠纷一案，贵院依法受理并审理中，因申请人与刘国秀的遗产有继承权，申请人另行主张，故撤回本案对被申请人的起诉。”2017年12月6日，本院依法作出（2017）冀1082民初7710号民事裁定，准许刘某1撤诉。
本院认为，连同本次起诉，原告已经是基于同一事实第三次向本院起诉被告。原告的三次起诉，案由虽然不同，但诉讼请求基本相同，都包含了“被告给付原告10万元（或称欠款或称财产折价款或称遗产折价款）”。这说明原告认为，原被告之间纠纷虽由继承和财产分割引起，但因双方已经达成了财产分割协议，被告又写下欠条，双方之间的法律关系性质已经进行了转化，双方已经形成了协议之债法律关系，被告就应依约履行债务。正基于此，虽然原告在提起诉讼时，自己在民事起诉状中确定了“继承纠纷”案由，但本院还是根据原告的起诉和被告的答辩，将本案的争议焦点确定为：“原被告之间遗产分割协议之债是否成立。”案件争议焦点确立后，原被告之间是否达成遗产分割之债的合意便成为本案审理的关键。原告认为原被告双方达成了遗产分割之债的合意,被告不承认与原告达成了遗产分割之债的合意。对此，原告作为主张法律关系存在的一方，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。从原告所举出的八组证据看，反映原被告达成遗产分割之债的合意结果的主要证据是“欠条”。因被告否认欠条上被告的名字非其所签，经鉴定机构鉴定欠条上“刘某2”的名字也不能确定是被告本人所签，欠条上的内容又不是被告本人所书写，所以，原告所举欠条便成为瑕疵证据，欠条不能认定原被告就遗产分割协议达成了债的合意，对原告诉讼请求所依据的事实已经不具有证明力。原告申请证人出庭作证，证明欠条形成过程的真实性。但从证人证言得知，2015年5月1日当天，关于刘国秀遗产分割事项共五个人参与协商，并非全体继承人参与，而且协商从过程到结果除形成一个欠条外，没有其他证据记载。据此，本院不能推定出原被告双方达成了遗产分割之债的合意。原告所举的其他证据，与本案确立的争议焦点无关，不能证明原告的主张。我国民诉法司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因本案的原告所举证据不足以证明自己的主张，所以，应当承担不利后果。原告的诉讼请求，本院不予支持。因本案的基础法律关系是继承，纠纷因析产而引起，虽然本案不能支持原告的诉讼请求，但不影响原告依继承基础法律关系或析产法律关系另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘某1的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取计1150元,由原告刘某1负担。(已预交)
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 冯海峰
二〇一八年一月三十一日
书记员 罗 铮