广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0491民初176号
原告：珠海横琴零柒伍陆建筑工程项目管理有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105室-4377。
法定代表人：吴泽涛，董事长。
委托诉讼代理人：吴东涛，男，汉族，1974年1月11日出生，住广东省珠海市香洲区。系该公司员工。
被告：李凯明，男，汉族，1973年10月10日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：梁宇成，广东显德律师事务所律师。
原告珠海横琴零柒伍陆建筑工程项目管理有限公司与被告李凯明买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，本案依法适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴东涛、被告委托诉讼代理人梁宇成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告10万元；2、被告付还油款45600元；3、被告以145600元为基数，按国家准许利息付还利息，计算时间从2014年6月28日起计至还款当日，按年息6%，暂计至2017年1月28日，共22713元；4、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求第三项“国家准许的利息”是指按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。
事实与理由：2014年，被告与原告签订合作供沙协议及加油协议后，原告于2014年6月26日通过合作单位珠海市美丰船务有限公司斗门捌柒零水上加油站为被告租赁的阳江浚2036抓斗船加油3吨。被告称资金不到位，要求原告预支资金。2014年6月27日、28日，原告通过谢静温转账及现金支付，共交给被告10万元。原告多次催促被告组织船只运沙，因被告没有运输船，原告派出广和通3、12、15、21号、清远2612运输船到被告沙池以5元一立方单价运走6781立方牛皮沙，并于2014年7月7日为被告租赁的清远工1608船加油3吨。2014年7月12日，因被告声称资金紧张，原告表示理解，为此向被告支付了上述6781立方牛皮沙款33905元。2016年6月17日，原告与被告签订协议书，但被告没有付款，原告遂在2016年8月5日提起诉讼，后出于考虑，原告撤诉，现再次提起本案之诉讼。
原告为其诉称向本院提交了以下证据：一、合作供沙协议；二、加油协议书；三、2014年6月26日加油站凭证；四、2014年6月27日转账及提款凭证；五、2014年6月28日转账凭证；六、2016年7月7日加油站及付款证明凭证；七、收款收据；八、聊天记录；九、任职协议书；十、还款协议书；十一、立案通知书。
被告在法定期限内没有提交书面答辩，庭审中口头答辩称，本案为买卖合同纠纷，双方的买卖已经结清，不认同原告的诉讼请求及事实理由。
被告在本案中没有证据提交。
经庭审质证，被告对原告的证据一、二、三、六、七、十、十一真实性无异议，证据四、五、八无原件，真实性不予确认。
根据被告的质证意见，本院经审核原告提交的证据，本院认为原告证据一、二、三、六、七、十、十一可作为查明认定本案事实之依据。
经审理查明，2014年5月15日，原告与被告签订《合作供沙协议书》，约定，双方就横琴新区综合开发项目中心沟南、北两区、横琴南人工岛填筑工程所需粉细砂（俗称牛皮沙），以原告名义与上级单位签署供沙协议，由原、被告及其他单位共同完成。原告提供被告船队用油，由原告向供油单位作出担保，加油款待收到货款后再付给供油单位。同日，双方还签订了一份《加油协议书》，约定由原告提供被告船队加柴油（每吨7890元），加油款待被告收到货款后再付给原告。上述合同签订后，被告于2014年6月27日、28日通过谢静温转账及现金方式收到了原告的10万元，2014年7月12日收到原告支付的6781立方牛皮沙款33905元。2016年6月17日，被告（乙方）与珠海零柒伍陆建筑工程项目管理有限公司（甲方）签订一份《协议书》。内容为：甲方通过谢静温账号于2014年6月27日及28日转账及现金共付给李凯明10万运牛皮沙。因双方分歧过大，现达成以下协议：广和通3、12、15、21号、清远2612到被告沙池运走6781立方牛皮沙，扣除甲方已支付运费，余下单价5元/立方，是否已付款给乙方，甲方无法提供单据，现十五天内须提供，如未能提供，视为未付款，如能提供，则乙方以应付还甲方款项为基数，从2014年6月28日当天按国家准许的民间借贷最高利息付还利息至还清欠款当日止。在该协议书下方有一栏书写备注：如甲方能提供阳江浚2036及另外壹条抓斗加油单两张共陆吨油，则不需要再付6781立方×3.5元抓斗费。该协议上由吴东涛与被告签名。庭审中，被告委托诉讼代理人称10万元无法确认是预付款还是即时结清的款项，但其后又认为是沙款；协议上的“甲方”并非原告，不清楚是何人，确认协议上所指的10万元与6781吨牛皮沙就是原告已支付的款项。被告在本院责令的时间内就协议中的“甲方”是何人未作出书面说明。
另查明，原告提交了二张加油凭证，时间分别是2014年6月26日、7月7日，船号是阳江浚2036、清远工1608船，各3吨柴油。被告认为上述二份加油凭证没有被告的签名，上述两船也不是被告雇请的。
原告于2016年8月5日向本院提起诉讼【（2016）粤0491民初575号】，诉请和本案基本一致。在该案庭审中，被告答辩称，一、其应退还的款项需要扣减6781立方牛皮沙33905元及合同签订前被告供给原告的沙款52700元，即被告尚需要退给原告13395元；二、原告主张付还油款45600元没有合同依据。原告称2016年6月19日找到了2014年7月12日收据，与杜峰在当天一起去被告办公室出示了上述单据。杜峰作为证人，出庭证明了原告的上述说法。原告后于2016年12月1日申请撤诉。
本院认为，原告与被告签订的《合作供沙协议书》与《加油协议书》，为双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规，为有效协议，双方为买卖合同关系。根据原告提交的证据及双方庭审中辩称意见，本案争议的焦点是：一、2016年6月17日被告收取原告的10万元应否退还；二、被告应否支付柴油款45600元。
关于焦点一。被告对收到原告10万元不持异议，但对该款的性质，被告在（2016）粤0491民初575号案中主张是预付款，本案中则认为是已即时结清的沙款。对此本院认为，被告在前后二次庭审中对该笔款性质陈述不一致，且被告对双方交易的具体时间、数量、金额均不能作出解释，不能提供双方买卖沙的相关凭证；而2016年6月17日协议书中对该10万元的约定是：原告如能提供6781立方牛皮沙付款单据的，则被告同意以应付还原告款项为基数，从2014年6月28日按国家准许的最高利息付还利息。由此可以确定，上述10万元并非是已即时结清的沙款，被告不仅应偿还该款的本金，还需要从2014年6月28日支付利息。（2016）粤0491民初575号一案庭审查明，原告在协议书签订后即持2014年7月12日收据向被告主张权利，因此，被告应按协议之约定，向原告偿还10万元及利息。
关于焦点二。《合作供沙协议书》、《加油协议书》约定了在双方交易期间，原告要为被告船队加油作担保，加油款待收到货款后再付；2016年6月17日协议书备注一栏上注明了阳江浚2036及另外壹条抓斗加油单，船名、数量与原告提交2014年6月26日、7月7日加油凭证基本吻合，因此，上述二张加油单虽无被告本人的签名，但以上三份协议形成了完整的证据链，本院认为可以证明被告的阳江浚2036、清远工1608船在2014年6月26日、7月7日，各加了3吨柴油，被告应向原告支付该二笔加油款45600元。
综上所述，原告诉请有理，本院予以支持。被告抗辩无理，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李凯明于判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海横琴零柒伍陆建筑工程项目管理有限公司退还10万元及利息（从2014年6月28日起计至判决确定还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告李凯明于判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海横琴零柒伍陆建筑工程项目管理有限公司支付油款45600元及利息（其中：22280元从2014年6月28日起计、22280元从2014年7月7日起计至判决确定还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费因适用简易程序减半收取为1833元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 员 徐艳红
二〇一七年四月十三日
法官助理 熊 健
书 记 员 王天赐