陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终9105号
上诉人（原审被告）贺润利。
委托代理人李婵，陕西呼建武律师事务所律师。
委托代理人王乙存，陕西呼建武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈沛亮。
委托代理人王宇峰，西安市新城区148法律服务所工作者。
委托代理人刘玉翠，西安市新城区148法律服务所工作者。
原审被告李密楼。
原审被告贺旭波。
原审被告贺倩。
上诉人贺润利与被上诉人陈沛亮、原审被告李密楼、贺旭波、贺倩民间借贷纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2016）陕0122民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，贺润利的丈夫贺哲辉于2008年5月12日在陕西省工商行政管理局注册登记陕西宏远建筑拆迁工程有限公司，贺哲辉系公司法定代表人，公司注册资本1000万元，贺哲辉持股990万元，股东高迎春持股10万元。贺哲辉生前与陈沛亮有经济往来。2014年12月4日，贺哲辉以个人名义向陈沛亮汇款50万元。2015年8月11日，贺哲辉以个人名义向陈沛亮汇款50万元,2015年8月7日，陈沛亮的账户收到以贺润利的名义汇款50万元。2015年4月陈沛亮向一个叫张利峰的人汇款100万元。2015年8月22日，贺哲辉因呼吸心跳骤停死亡。贺哲辉生前与被告贺润利生育一子一女，儿子贺旭波，女儿贺倩。贺润利与其丈夫贺哲辉在婚姻关系持续期间在西安市新城区华旗东郡小区以贺润利名义购买了2号楼1002室商品房一套。诉讼中，贺润利对陈沛亮提供的50万元借据的真实性提出异议，申请司法鉴定。鉴定机构在鉴定期间，因被告方未缴纳鉴定费鉴定材料被退回。
原审法院认为，本案的争议焦点有以下四点：第一，陈沛亮提供的50万元借据能否作为定案依据？第二，陈沛亮诉请的50万元借款是否已经偿还？第四，陈沛亮诉请的50万元借款属贺哲辉的个人借款还是陕西宏远建筑拆迁工程有限公司的借款？第四，陈沛亮诉请四被告清偿借款，该不该支持？
关于第一个争议焦点，本案诉讼前期，围绕陈沛亮提供的50万元借款借据的真实性，各方当事人产生争议。陈沛亮就50万元借款借据的形成主张如下：2014年1月21日，贺润利的丈夫贺哲辉以家里急需用钱为由向其借款100万元，当日，其通过陕西秦农银行浐灞支行向贺哲辉转账汇款90万元，现场给付贺哲辉现金10万元。2014年12月4日，贺哲辉通过银行转账向其还款50万元，就下欠的50万元借款贺哲辉向其书写了50万元借据。书写借据时，贺哲辉将落款日子写成了双方约定的付利息的22日，其不同意，让贺哲辉将日子“22”改成“4”。针对以上主张，陈沛亮提供了以贺哲辉名义书写的借陈亮50万元的借据一张、陕西秦农银行浐灞支行出具的交易日期为2014年1月21日、金额为90万元的银行交易明细单一张以及由西安市灞桥区灞桥街道黄邓村村民委员会及西安市公安局浐灞生态区分局广运潭派出所出具的关于陈亮与陈沛亮系同一人的证明一份。对于陈沛亮提供的上述证据，贺润利、李密楼、贺旭波、贺倩除了认可陈沛亮就是借据中的陈亮外，对于借据及90万元银行交易明细单提出异议，特别是对于50万元借据的真实性不认可，申请司法鉴定，但是，法庭收集到鉴材送鉴后，鉴定机构数次催促被告缴纳鉴定费用，贺润利、李密楼、贺旭波、贺倩一直拒绝缴纳。一审中，贺润利、李密楼、贺旭波、贺倩又表示：对借据的真实性由法院认定，借据上面明显书写是借，借据不能证明原告实际支付给了贺哲辉50万元，借据未记载借款用途，无法证明陈沛亮主张的贺哲辉称家里急需资金借100万元，借据落款日期有涂改；贺哲辉已于2015年8月11日将陈沛亮提供的50万元借据上的借款全部归还。基于以上双方当事人的陈述、举证、质证可以认定：对于陈沛亮提供的50万元借据，贺润利、李密楼、贺倩、贺旭波是认可的，陈沛亮提供的50万元借款借据是真实的，可以作为定案依据。
关于第二个争议焦点，贺润利、李密楼、贺旭波、贺倩主张陈沛亮诉请的50万元借据中的借款已全数偿还，为此，贺润利、李密楼、贺旭波、贺倩提供了如下证据：信合转账汇款照片打印件一张（以此证明：2014年12月4日，贺哲辉以公司法定代表人身份就陈沛亮主张的90万元借款偿还50万元）、2015年8月11日陕西秦农银行转账汇款回单原件一张（以此证明：2015年8月11日，贺哲辉偿还了陈沛亮主张的50万元借据中的50万元借款）。针对上述证据，陈沛亮表示：2014年12月4日，贺哲辉向其转账汇款50万元属实，但属贺哲辉的个人还款行为，是贺哲辉偿还其100万元借款中的50万元；贺哲辉在2015年8月11日向其转账汇款50万元，属贺哲辉代表公司偿还其向张利峰汇的100万元。当时贺哲辉的陕西宏远建筑拆迁工程有限公司在华南城承包项目，贺哲辉对其讲，如果项目承包下来，让其和陕西宏远建筑拆迁工程有限公司、杜覃一起干该工程，当时正值村干部选举，贺哲辉讲公司资金紧张，让其给张利峰转账100万元，其在新筑镇秦农银行向张利峰转账100万元。过了好长时间，其问贺哲辉是否承包到了项目，贺哲辉说没有，其就让贺哲辉向其尽快还钱，贺哲辉分两次每次50万元给其转账。该50万元系贺哲辉以公司名义向其偿还的其中一笔款。为证明主张的事实，陈沛亮当庭提供了向张利峰转账100万元的转账回执单，贺润利、李密楼、贺旭波、贺倩对此证据的真实性表示无异议，对证明目的不认可。庭后陈沛亮提供了其银行账户交易明细单（明细单记载：2015年8月7日、11日，陈沛亮的账户分别转入50万元）。对于陈沛亮的账户在2015年8月7日以贺润利的名义汇入的50万元，贺润利表示系贺哲辉所为。综上，陈沛亮就其主张的贺哲辉承包华南城项目与其之间经济往来一节事实提供了相应的证据，陈沛亮提供的证据具备了证据的合法性、真实性、关联性，依法应予认定，且证据与主张的事实相印证，可以认定陈沛亮主张的贺哲辉在华南城项目承包前后与陈沛亮间经济往来一节事实。关于50万元借据为什么仍在原告陈沛亮手中一节，贺润利、李密楼、贺旭波、贺倩以贺哲辉突然死亡作以解释，该解释理由不能令人信服。综合上述分析，可以认定：四被告主张的50万元借款已偿还不是事实。
关于第三个争议焦点，贺润利、李密楼、贺旭波、贺倩主张原告陈沛亮诉称的借款系公司借款，虽然提供了记账凭证两张、费用报销单一张、说明一张及信合转账汇款照片打印件一张，但上述证据均无法证明贺哲辉是以陕西宏远建筑拆迁工程有限公司的名义向陈沛亮借款，陈沛亮亦不认可，故只能认定贺哲辉于2014年12月4日向原告陈沛亮出具的50万元借据中的借款系贺哲辉的个人借款。
关于第四个争议焦点，陈沛亮主张四被告继承了贺哲辉的遗产就应当承担贺哲辉借款清偿责任。贺哲辉借原告陈沛亮50万元借款发生在贺哲辉与被告贺润利夫妻关系持续期间，则该笔借款依法应认定为贺哲辉与贺润利二人的夫妻共同债务，现贺哲辉死亡，贺润利依法应对该笔借款承担连带清偿责任；贺润利在与其夫贺哲辉婚姻关系持续期间以其个人名义购买了位于西安市新城区××小区××楼××室商品房，贺润利未提供证明该房产系其个人所有或者家庭所有的证据，则该房产依法应认定为贺哲辉与贺润利二人的夫妻共同财产，在贺哲辉死亡后，贺润利居住在其中，贺润利在客观上继承了属贺哲辉所有的那部分房产，则贺润利在享受权利的同时依法应对贺哲辉生前所借陈沛亮的50万元借款及利息承担相应的清偿义务。基于以上两点，陈沛亮诉请贺润利对50万元借款及其利息承担清偿责任一节符合法律规定，依法应予支持。陈沛亮与贺哲辉就50万元借款未约定还款期限，陈沛亮作为出借方可以催告贺哲辉在合理期限内返还，贺哲辉自2015年8月22日死亡至今已逾数年，现陈沛亮诉请偿还借款本息，符合法律规定。陈沛亮与贺哲辉就50万元借款约定月息一万元，该约定未超出法律规定的2分利息，故对于陈沛亮诉请贺润利承担50万元借款及自2014年12月起至2016年1月止共14个月的利息14万元之请求依法予以支持。陈沛亮没有证据证明其余李密楼、贺旭波、贺倩继承了贺哲辉的房产，则对于陈沛亮诉请李密楼、贺旭波、贺倩承担50万元借款本息之诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、限自本判决生效后30日内由被告贺润利向原告陈沛亮清偿50万元借款及利息14万元（利息自2014年12月起至2016年1月止，共计14个月，每月1万元）；二、驳回原告陈沛亮要求被告李密楼、贺旭波、贺倩承担借款本金及利息之诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元（原告已预交），由被告贺润利负担。
宣判后，贺润利不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，对于本案涉及的100万元借款，被上诉人仅提供转账凭证不能证明借款的用途是用于贺哲辉家庭。且被上诉提交的给案外人张利峰的100万元转款与本案无关，不能认定系其代贺哲辉公司支付的款项。综上，请求撤销原判第一项，将本案发回重审。
陈沛亮同答辩称：上诉人始终认为借款是公司行为，不是个人之间的借贷，借款总额是100万元，还款50万元，并且出具2014.12.4借条。2015.8.11及2015.8.7贺哲辉以自己和贺润利名义共汇款100万元，是与被上诉人项目的还公司的款项，公司款项已经结清，这是个人之间的借款，故原审事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李密楼、贺旭波、贺倩经本院依法传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。本案中，本案中结合一审查明情况、贺哲辉向陈沛亮于2014年12月4日出具的借条及转账凭证等证据，可以认定陈沛亮与贺哲辉之间欠款的事实，贺润利与贺哲辉在该借款期间婚姻关系存续，且贺润利对其该借款用于公司的事实未提供充足的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审认定并无不当，贺润利的上诉理由因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由贺润利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨柳
审 判 员 罗怡
代理审判员 孙哲
二０一七年九月二十一日
书 记 员 王敏