江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00448号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人黎志远，安邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）孙德礼。
委托代理人孙春桃。
被上诉人（原审被告）马志勇，男，1972年8月21日生，居民身份证号码3210871972********，汉族，住江苏省泰州市姜堰区华港镇野马村*组*号。
被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区里华运输站，住所地江苏省泰州市姜堰区华港镇李庄村。
法定代表人仲一兵，该运输站站长。
上述两被上诉人共同委托代理人孙国定、包雅玫，江苏律友律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏公司）与被上诉人孙德礼、马志勇、泰州市姜堰区里华运输站机动车交通事故责任纠纷一案，泰州市海陵区人民法院已于2014年12月19日作出（2014）泰海民初字第1665号民事判决，上诉人安邦财险江苏公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年3月6日13时40分左右，孙德礼驾驶速派奇电动车沿泰州市老兴泰公路由南向北行驶过程中，与驾驶苏M×××××中型普通客车沿泰州市老兴泰公路由北向南行驶的马志勇发生交通事故，致孙德礼受伤，双方车辆不同程度受损。2010年4月8日，泰州市公安局交通巡逻警察支队一大队对该事故作出认定，孙德礼负此事故的主要责任，马志勇负此事故的次要责任。苏M×××××中型普通客车在安邦财险江苏公司投保了机动车第三者责任强制保险、保险限额为200000元的第三者责任商业保险，未购买不计免赔，合同约定负次要责任的在商业三者险限额内免赔率为5%，事故发生在保险期限内。2011年6月24日，孙德礼向原审法院起诉，要求安邦财险江苏公司、马志勇、泰州市姜堰区里华运输站赔偿其损失。2011年6月27日，各方当事人在原审法院主持下达成了（2011）泰海民初字第1744号民事调解协议，其中护理费计算3年计69750元。
后，孙德礼因伤自2013年9月29日至2013年10月7日在扬州市江都人民医院住院治疗8天，自2013年10月9日至2013年10月14日在江都新城医院住院治疗5天，自2014年2月28日至2014年3月10日在扬州市江都人民医院住院治疗10天，自2014年5月3日至2014年5月20日在扬州市江都人民医院住院治疗17天。诉讼中孙德礼向原审法院申请司法鉴定，经原审法院委托，泰州市人民医院司法鉴定所于2014年8月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：孙德礼因交通事故致重型颅脑损伤，建议为终身大部分护理依赖（供参考）。孙德礼再次涉诉，请求赔偿各项损失87265.2元。
原审法院经审理认为：1、医疗费，孙德礼主张29763.5元，其中24517.68元有医疗费票据及相应的门诊病历、出院记录、费用清单等佐证，剩余医疗费票据因未提供证据证明系因交通事故产生，不予支持，故医疗费确定为24517.68元。马志勇、泰州市姜堰区里华运输站辩称，孙德礼病情诊断为前列腺增生、尿路感染、肺部感染、高血压、急性胃炎等，与本次交通事故无关，不予认可。根据2010年8月12日苏北人民医院出院记录载明的孙德礼遗留的疾病情况，孙德礼认为上述医疗费均系对交通事故导致的后遗症进行相应治疗而产生的费用。孙德礼医疗费中确有治疗前列腺增生、尿路感染、肺部感染、高血压、急性胃炎等疾病发生的费用，鉴于此费用与治疗脑外伤后遗症等其他治疗费不可区分，因马志勇、泰州市姜堰区里华运输站未对此申请鉴定，且未提供其他证据证明应予以扣除的费用，故不予采信。2、住院伙食补助费，根据孙德礼的住院天数，标准按每日20元计算，可确定为800元。3、护理费，护理期限根据鉴定意见确定为终身大部分护理依赖，孙德礼暂主张自2013年3月6日至2018年3月5日止计5年的护理费，根据其年龄、健康状况××，应予支持。孙德礼主张按每日100元计算，参照上次诉讼中护理费的数额及本地护工的劳务报酬标准，可按每日80元计算，护理费可确定为146000元。4、交通费，孙德礼主张5000元，根据孙德礼治疗及进行司法鉴定的情况，酌情认定为600元。孙德礼上述各项损失合计人民币171917.68元。因已超出交强险限额，故上述损失由马志勇、泰州市姜堰区里华运输站共同承担40%的赔偿责任赔偿孙德礼68767.07元，该部分损失应先由安邦财险江苏公司依据第三者责任商业保险合同承担责任。因商业三者险限额已支付186700元，故安邦财险江苏公司应再赔偿孙德礼13300元。安邦财险江苏公司辩称，泰州市姜堰区里华运输站投保时未购买不计免赔，结合马志勇负事故次要责任的事实，我公司在商业三者险赔偿中应适用合同约定的免赔率。本案所涉《机动车第三者责任保险条款》约定“负次要事故责任的免赔率为5%”，因该格式条款未明确是在限定赔付额度即200000元的基数上计算免赔，还是以实际损失为基数计算免赔后来限定赔付额度，同时也无证据证明保险人曾就如何计算向投保人进行了明确的说明，现投保人和保险人对该格式条款出现了不同理解，应当视为因格式条款约定不明所产生的理解歧义。根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，对于本条款的含义应该作出有利于马志勇、泰州市姜堰区里华运输站的解释，即不论确认的损失是否超过保险单载明的责任限额，据实扣除相应的免赔率后在责任限额内理赔，并且保险赔偿金额以不超过保险金额为限。且安邦财险江苏公司主张的免赔率属于免责条款，其未能提供证据证明已向被保险人明确说明该免责条款，故该条款不产生效力，对安邦财险江苏公司的上述辩称不予采信。不属交强险和商业三者险限额内赔偿部分55467.07元，由马志勇、泰州市姜堰区里华运输站共同承担。马志勇、泰州市姜堰区里华运输站辩称，上次诉讼在原审法院主持下达成调解协议，其中第四条约定余无争议，故本次交通事故已全部处理完毕，孙德礼再次起诉应予以驳回。协议约定的余无争议针对的是上次诉讼已经确定的损失，并未涉及孙德礼此后产生的其他损失，亦未约定机动车交通事故责任纠纷就此全部处理完毕，故对马志勇、泰州市姜堰区里华运输站的上述辩称不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第三十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决一、安邦财险江苏公司于判决生效之日起十日内给付孙德礼赔偿款人民币13300元；二、马志勇、泰州市姜堰区里华运输站于判决生效之日起十日内共同给付孙德礼赔偿款人民币55467.07元（上述款项均直接汇至孙德礼的银行账户，户名：孙德礼，开户行：中国农业银行，账号：10×××19）；三、驳回孙德礼的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元，鉴定费720元，合计人民币1493元，由孙德礼负担293元，马志勇、泰州市姜堰区里华运输站共同负担800元，安邦财险江苏公司负担400元（孙德礼已预交，安邦财险江苏公司、马志勇、泰州市姜堰区里华运输站负担部分于本判决生效之日起十日
内迳交孙德礼）。
上诉人安邦财险江苏公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决未扣除5%的免赔率，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人马志勇、姜堰里华运输站答辩称：上诉人的免赔率是免责条款，且是格式条款，而上诉人在投保时未对该免责条款或者限制责任条款向被上诉人进行合理提示和明确说明。该条款在实际损失数超过20万元时，有两种不同理解，应当作对被上诉人有利的理解，一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确。从出院记录以及诊断证明可以看出，被上诉人孙德礼治疗与交通事故无关的疾病，该部分费用应当予以扣除。另双方在第一次诉讼中，已经达成了调解协议，且在调解协议中已经约定余无争议，应当理解为该事故已经全部处理完毕。
被上诉人孙德礼答辩称：里华运输站辩称余无争议，但余无争议并非是我父亲的事情就一次性结清了，目前我父亲仍然健在，是植物人，需要护理和治疗。前期的出院记录也有说明，如肺部感染等都需要治疗和服药护理。再根据江苏人民医院出院记录，2015年1月19日的新纪录，说明又感染了肺炎、高血压等疾病，需要住院继续治疗。
二审期间孙德礼提交出院记录一份。证明孙德礼在瘫痪期间仍然需要治疗和护理，包括继续服药。
对孙德礼提交的出院记录，上诉人安邦财险江苏公司发表质证意见如下：被上诉人提供的出院记录，没有病历等相佐证，对其真实性、关联性不予认可。
对孙德礼提交的出院记录，被上诉人马志勇、姜堰里华运输站发表质证意见如下：该疾病是高血压、重症肺炎等，该部分疾病与交通事故没有必然联系。
二审审理查明的其他事实与原审相同，本院予以认定。
本院认为，根据通常理解，本案所涉《机动车第三者责任保险条款》第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%……”之约定，可以得出两种解释：一是无论实际损失低于保险限额、还是高于保险限额，均以实际损失为基数计算免赔率后由保险人在保险限额内赔付；二是如果实际损失低于保险限额，则以实际损失为基数计算免赔率，如果实际损失高于保险限额，则以保险限额为基数计算免赔率。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，安邦财险江苏公司与马志勇、姜堰里华运输站就《机动车第三者责任保险条款》第九条产生上述两种解释，因该格式条款的提供者是上诉人安邦财险江苏公司，故应当作出不利于上诉人安邦财险江苏公司的解释。同时，按照上诉人安邦财险江苏公司的逻辑解释，实际损失高于责任限额的以责任限额为基数计算免赔，实际损失低于责任限额的以实际损失为基数计算免赔，该解释本身因计算基数不一而存在矛盾。故在计算保险人应当承担的保险赔款时，应当以被保险人应赔偿的实际损失为基数，再扣除约定的免赔率后得出的数额与约定的保险责任限额比较，超过责任限额的，保险人按责任限额承担赔偿责任。
综上，上诉人安邦财险江苏公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费773元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一五年七月六日
书 记 员 黄 璐