山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2333号
上诉人（原审原告）：方秀英，女，1959年11月17日出生，汉族，盐湖区居民。
上诉人（原审原告）：王江涛，男，1988年11月29日出生，汉族，盐湖区居民，系上诉人方秀英之子。
二上诉人共同委托诉讼代理人：范继东，山西南风律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：薛淙娟，山西南风律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：胡新华，男，1968年6月23日出生，汉族，现住盐湖区。
委托诉讼代理人：车跃收，吕军峰，山西方立律师事务所律师。
原审第三人：王曼丽，女，1968年7月5日出生，汉族，现住盐湖区。
原审第三人：张双喜，男，1964年12月18日出生，汉族，现住盐湖区，系第三人王曼丽前夫。
上诉人方秀英、王江涛因与被上诉人胡新华、原审第三人王曼丽、张双喜案外人执行异议之诉一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第3623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公正开庭进行了审理。上诉人王江涛、方秀英及其共同委托诉讼代理人范继东、薛淙娟，被上诉人胡新华及其委托诉讼代理人车跃收、吕军峰，原审第三人王曼丽到庭参加诉讼。原审第三人张双喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方秀英、王江涛上诉请求：一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第3623号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。二、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人方秀英、王江涛原审向法庭提供的证据，足以证明上诉人方秀英、王江涛对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原审判决认定事实错误。1、上诉人原审提供的《房屋买卖出售合同》系上诉人王江涛与原审第三人王曼丽、张双喜的真实意思表示，是合法有效的。该《房屋出售合同》，名为房屋买卖，实为以房抵债。既然是以房抵债，那么是以房抵债，那么原审第三人王曼丽、张双喜向上诉人方秀英出具的收到房款的收条日期2015年2月2日，就应是《房屋出售合同》的签订日期。2、上诉人方秀英于2015年7月缴纳诉争房屋物业费的收费票据，亦可证明原审第三人是于2015年2月2日将诉争房屋交付给上诉人。二、上诉人与承租人周晓辰于2015年3月18日签订的《租房合同》，亦可证明本案诉争房屋的所有权人在2015年3月18日之前已变更为上诉人王江涛。综上，上诉人提供的前述证据已形成了完整的证据链，完全能够证明原审第三人与上诉人签订《房屋出售合同》后，即将房屋交付给上诉人方秀英、王江涛这一事实；上诉人与原审第三人签订的《房屋出售合同》是真实合法有效的，上诉人方秀英、王江涛是诉争房屋的实际权利人。
胡新华辩称，一、上诉人方秀英、王江涛与第三人恶意串通，签订并出具虚假的“房屋出售合同”、收条等证据，授意证人作虚假证词等行为，严重侵犯了答辩人的合法权益，上诉人虚假诉讼明显，应依法予以处罚。1、房屋出售合同没有日期，不能证实是2015年2月2日签订。除日期外，该合同不存在没有总价款、两份合同不一致、乙方签名非同一人等问题。这些问题明显与日常生活经验不符。2、上诉人上诉称，《房屋出售合同》名为房屋买卖，实为以房抵债（没有将会购房款）。等于其自己承认了该合同和收条（收73万元房款）上虚假证据。3、第三人王曼丽在一是法庭当庭陈述，其是暖气停了以后（3月15日之后）搬离诉争房屋民生华庭的。足以证实：上诉人和证人李建华所称的2015年2月2日交付房屋虚假。同时证实，乔宝梅所称2015年3月9日在诉争房内见到上诉人是虚假证言。4、上诉人一审诉状（诉状日期2015年12月21日）所列第三人的住址仍是盐湖区民生华庭山水帝景5单元302，自己的诉状推翻了自己的主张。5、王曼丽向盐湖区法院书写的送达地址确认书，法院的再审裁定书等生效法律文书均能证实，王曼丽在2015年4月份、12月份仍在诉争的民生华庭房屋内居住的事实。6、第三人王曼丽在一审庭审时对其与答辩人电话录音、微信记录的真实性予以认可，该充分证实，王曼丽在2015年4月份、12月份仍在诉争的民生华庭房屋内居住的事实。二、上诉人的诉讼主张无法律依据，应依法驳回其诉讼请求。上诉人提起诉讼的最根本的法律依据是，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，二上诉人并非购买，且没有支付价款，没有在法院查封前占有等情形。三、上诉人所称2015年3月18日将诉争房屋出租给了周晓辰，周晓辰在诉争房屋内居住至今是虚假的。上诉人诉状是自己搬进去居住，只字未提出租一事。答辩人所举证据及王曼丽的当庭陈述推翻了上诉人的该主张。二审中，上诉人却又谎称将房屋出租给了周晓辰完全虚假。请求依法驳回二上诉人的上诉请求，并对其虚假诉讼予以处罚。
王曼丽述称，1、2015年2月2日以前，我和上诉人达成协议，2月2日签订的合同，六腊月不搬家，过完年后我搬走，将房屋交给上诉人；2、被上诉人说的我的送达地址写的是民生华庭，因不愿意接到任何信息，我又居无定所，只能写民生华庭，我搬出后，地址还是写的民生华庭；3、我与被上诉人没有签订合同，当时房子我没有权利做主，没有权利给被上诉人。
一审法院认定事实：第三人王曼丽、张双喜原系夫妻关系，二人系本案讼争房屋运城市学府嘉园三期民生华庭山水帝景5单元302房屋的登记所有权人。2015年3月25日本院依据胡新华申请作出（2015）运盐立保字第22号民事裁定书后，查封了本案讼争房屋。后胡新华对王曼丽、张双喜民间借贷一案提起民事诉讼。同年8月3日，本院作出（2015）运盐民禹初字第185号民事判决书判令：王曼丽、张双喜归还胡新华借款400000元及利息（按月利率1.5%自2015年1月3日起算至款付清）。该判决已发生法律效力。因王曼丽、张双喜不履行生效判决，胡新华申请强制执行。本院在执行案件过程中，原告方秀英、王江涛于2015年10月23日对执行标的即讼争房屋提出书面执行异议，本院于2015年11月7日作出（2015）运盐执异字第63号执行裁定书：驳回方秀英、王江涛的异议。方秀英、王江涛不服，提起本案诉讼。同时查明：2013年4月17日、2013年12月8日、2014年5月1日，原告方秀英分别通过银行账户向第三人王曼丽转账100000元、300000元、250000元、共计650000元。其提交的与第三人王曼丽、张双喜签订的《房屋出售合同》没有签约时间。经本院调查：讼争房屋小区运城市御苑物业管理服务有限公司对双方房屋买卖不知情，亦不了解哪方交纳的物业管理费。房屋被查封后，第三人王曼丽曾与被告胡新华协商以讼争房屋折抵债务事宜。
一审法院认为，案外人提起的执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告方秀英、王江涛与第三人王曼丽、张双喜之间虽然签订了《房屋出售合同》，但对于合同签约日期及房屋交付时间，原告仅提供了证人李建华、乔宝梅证言，再无其他证据相印证，不能证明合同的真实有效及对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉讼请求不予支持。原告与第三人之间的纠纷可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告方秀英、王江涛的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审中，二上诉人提交了四份证据：一、2015年3月18日，上诉人和周晓辰签订的租房合同，证明2015年3月18日上诉人已将本案诉争的房屋出租给了周晓辰。二、2016年3月17日，上诉人和周晓辰另行签订了租房合同，证明房屋一年租期到后，上诉人与周晓辰另行签订了租房合同。三、2016年3月17日的租房合同与第二份租房合同内容一致，是王江涛持有。证明第三人将房屋交付给上诉人之后，上诉人将房屋出租给了周晓辰。四、证人周晓辰出庭作证，证明其与上诉人2015年3月18日在上诉人的商店签订了租房合同，一直居住到现在，每年租金2万元，水电暖费用由上诉人交纳；证人家在盐湖区幸福庄七巷4号。被上诉人胡新华认为以上四份证据不属于二审中的新证据，不予质证，认为上诉人在一审时，房屋是本人居住，二审提出房屋租赁给他人，出租合同是虚假的。原审第三人对以上四份证据没有异议。
二审中被上诉人提交了一份证据：盐湖区法院执行局对孙元虎的执行笔录，证明证人所说的话和孙元虎笔录是相互矛盾的，当时是孙元虎和妻子居住的。二上诉人对该份证据的真实性没有异议，但认为该笔录与其提供的证据能够相互印证。原审第三人对该份证据没有异议。本院对该份证据的真实性予以确认。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人与原审第三人签订的《房屋出售合同》是否真实。二审中，二上诉人提交的四份证据被上诉人认为不属二审中的新证据，均不予质证，该四份证据与上诉人在上诉状中的陈述及2016年1月15日盐湖区人民法院的执行笔录内容相矛盾，故对该四份证据本院不予采信。二上诉人在原审中虽提交了与原审第三人签订的《房屋出售合同》，但该合同无签约日期，且与原审中被上诉人提交的2015年3月25日被上诉人与原审第三人王曼丽的通话记录相矛盾，在该通话记录中，原审第三人提及要用该房屋抵押贷款，因被法院保全无法实施，后要用该房屋抵顶给被上诉人或者卖掉该房屋后，归还被上诉人的借款，未提及该房屋已出售或抵债。上诉人在原审及二审中提交的证据均不能证明《房屋出售合同》的真实性，对该《房屋出售合同》的真实性本院不予认定。综上，上诉人不能证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求依据不足，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人方秀英、王江涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李 聪