贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民终609号
上诉人（原审被告）贵州砼柴商品混凝土有限公司（以下简称贵州砼柴公司），住所地贵阳市南明区小碧乡榜榜坡。
法定代表人汤智，总经理。
委托诉讼代理人李章平，贵州万福律师事务所律师，执业证号：15201201610231588。
被上诉人（原审原告）贵州双龙航空港置业有限公司（以下简称双龙置业公司），住所地贵阳市双龙航空港经济区龙洞堡电子商务港A栋2单元17层3号。
法定代表人龚伟，执行董事。
委托诉讼代理人崔红红，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201199811239684。
委托诉讼代理人赵文娟，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201311961379。
被上诉人（原审第三人）江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称江苏徐工机械租赁公司），住所地江苏省徐州经济开发区驮蓝山路1号。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人张超军，江苏恒毅律师事务所律师，执业证号：13203201310838976。
被上诉人（原审第三人）贵州重机机电设备有限公司（以下简称贵州重机公司），住所地贵阳市经济技术开发区黄河路221号。
法定代表人沙金安，总经理。
委托诉讼代理人潘世丹，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）钱远祥，男，1974年12月12日生，汉族，现住贵阳市白云区。
上诉人贵州砼柴公司因与被上诉人双龙置业公司、江苏徐工机械租赁公司、贵州重机公司、钱远祥合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初4121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
贵州砼柴公司上诉请求：1、请求上级人民法院依法撤销（2017）黔0102民初4121号民事判决；2、改判驳回被上诉人双龙公司的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人双龙置业公司签订的《房屋搬迁补偿安置协议》无法定合同无效事由，且已履行完成。2、本案6辆罐车被被上诉人江苏徐工机械租赁公司强行拖走是在征收完成后发生的，且江苏徐工机械租赁公司明知罐车已经属于被上诉人双龙置业公司所有，强行拖走的行为侵犯了双龙置业公司的财产权，双龙置业公司应当据此向江苏徐工机械租赁公司主张返还财产。3、合同效力得依法判定，无效合同自始无效，而不是根据事后标的物的占有状态来判定的。
双龙置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依法认定《房屋搬迁补偿安置协议》第六条第三项和第六项部分无效，上诉人返还全部价款3122854元并赔偿相应利息损失，是完全正确的，依法应当予以维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
江苏徐工机械租赁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
贵州重机公司辩称，贵州重机公司在本案中无任何利害关系。按照合法程序受江苏徐工机械租赁公司委托收回租赁物。二审法院应当在查清融资租赁设备的情况下，认定融资租赁设备的所有权，驳回上诉人的上诉请求。
钱远祥二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审原告双龙置业公司一审诉讼请求：1、判令被告贵州砼柴公司立即返还原告的六台徐工牌重型特殊结构货车（俗称混凝土罐车或搅拌车）的车款2800513元和融资租赁资金成本费322341元，共计3122854元。被告钱远祥对贵州砼柴公司的前述货车款的返还承担连带责任；2、判令二被告支付3122854元的利息（按同期银行贷款利息计算，从法院立案之日起计算至二被告付清本息之日止）；3、判决确认原告与被告贵州砼柴公司于2016年4月29日签订的《房屋搬迁补偿安置协议》第六条第3项，办公设备中的部分生产设备：六台徐工牌重型特殊结构货车（罐车）（2800513元）的协议无效以及第六条第六项中融资租赁成本部分（322341元）协议无效；4、判令第三人江苏徐工机械租赁公司与贵州重机公司对被告返还原告六台徐工牌重型特殊机构货车的车款2800513元和融资租赁资金成本费322341元，共计3122854元承担连带返还责任；5、诉讼费由二被告及第三人共同负担。
一审法院认定事实如下：2016年4月29日，双龙置业公司与贵州砼柴公司签订《房屋搬迁补偿安置协议》约定，由双龙置业公司收购贵州砼柴公司的全部资产，包括房屋及装修、生产及办公设备等，合计27991550.20元。其中该协议第六条第三项的“生产及办公设备，含有贵州砼柴公司以钱远祥名下购买的六台徐工牌重型特殊结构货车（车牌号为贵Ａ×××××、贵Ａ×××××、贵Ａ×××××、贵Ａ×××××、贵Ａ×××××、贵Ａ×××××）（以下简称六台重型车），双龙置业公司根据贵州皓天价格评估有限公司出具的贵州砼柴公司被征收资产价格评估报告《（2015）皓评字第565号评估报告》，该六台车的重置单价为466752元，重置全价为2800513元，根据贵州皓天价格评估有限责任公司出具的《贵州砼柴商品混凝土有限公司两条生产线等设备融资租赁成本咨询意见书》[（2016）皓咨字第2]，该六台车的融资成本为322341元，上述二项合计金额3122854元，合同签订后，双龙航空港公司支付贵州砼柴公司六台徐工牌重型车车款及融资成本3122854元。合同签订及履行过程中，贵州砼柴公司未告之双龙置业公司涉案六台徐工牌重型车系被告钱远祥、江苏徐工机械租赁公司、贵州重机公司三方于2013年12月24日签订的《融资租赁合同》购买。致已被双龙置业公司拆迁赔偿的上述六台设备中三台被贵州重机公司开走。为此，原审原告诉至法院。
一审法院认为，法律规定民事行为部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。本案争议焦点为：一、双龙置业公司与贵州砼柴公司签订的《房屋搬迁补偿安置协议》第六条第3项及第6项，即生产及办公设备、设备融资租赁资金成本该部分是否无效；二、钱远祥、江苏徐工机械租赁公司、贵州重机公司是否承担责任的问题。首先，双方签订的《房屋搬迁协议》其他部分已履行完毕。如认定该部分无效，并不影响其他的效力；其次，被告贵州砼柴公司以该公司及法定代表人钱远祥名义与第三人江苏徐工机械租赁公司、贵州重机公司签订《融资租赁合同》，在该融资租赁款未支付完毕及所有权尚未属于贵州砼柴公司之前，将涉案六台重型特殊结构货车作为搬迁设备一并交原告征收并领取补偿款，补偿款根据贵州皓天价格评估有限责任公司出具的《贵州砼柴商品混凝土有限公司被征收资产价格评估报告[（2015）皓评字第565号]》，该六台车重置单价为466752元，总价为2800513元，根据贵州皓天价格评估有限责任公司出具的《贵州砼柴商品混凝土有限公司两条生产线等设备融资租赁成本咨询意见书[（2016）皓咨字第2号]》，该六台车融资租赁资金成本为322341元。现原告主张确认《房屋搬迁补偿安置协议》第六条第3项、第6项融资租赁成本部分的对价款322341元、重置成本款2800513元的六台徐工牌重型特殊机构货车款的协议无效，予以确认。二、本案钱远祥、江苏徐工机械租赁公司、贵州重机公司是否承担责任的问题：根据合同的相对性原理，贵州砼柴公司购买的徐工牌重型特殊结构货车虽登记在钱远祥名下，但该车辆实际购买及使用人为贵州砼柴公司，现原告主张钱远祥承担责任，不予确认。原告主张第三人江苏徐工机械租赁公司、贵州重机公司连带承担责任，合同签订主体为贵州砼柴公司，双龙置业公司要求第三人江苏徐工机械租赁公司、贵州重机公司连带承担责任，未能提交充分证据，不予确认。原审判决：一、贵州双龙航空港置业有限公司与贵州砼柴商品混凝土有限公司于2016年4月29日签订的《房屋搬迁补偿安置协议》第六条第3项、第6项融资租赁成本部分及6台徐工牌重型特殊结构货车补偿款部分的协议无效；二、贵州砼柴商品混凝土有限公司于判决生效后十日内返还贵州双龙航空港置业有限公司6台徐工牌重型特殊结构货车款2800513元、融资租赁资金成本费322341元，二项合计3122854元；三、贵州砼柴商品混凝土有限公司于上述款项支付的同时支付利息给贵州双龙航空港置业有限公司，以3122854元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，从2017年3月27日起计算至履行期届满日止；四、驳回贵州双龙航空港置业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31782元，由贵州砼柴商品混凝土有限公司承担（此款项原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
本院二审期间，几方当事人均无新证据提交。
本院认为，本案中，双方签订的《房屋搬迁补偿安置协议》其中第六条第三项的“生产及办公设备”含有贵州砼柴公司以钱远祥名下购买的六台徐工牌重型特殊结构货车，第六项“设备融资租赁资金成本”含有六台车融资租赁成本，被上诉人对该部分诉请无效，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。及第四十五条“权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定”的规定，被上诉人双龙置业公司以贵州砼柴公司在缔约时以涉案车辆没有取得所有权为由主张该部分协议无效，本院不予支持。原审判决适用法律错误，本院予以撤销。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，原审法院应当向当事人予以释明。据此，依据《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102字第4121号民事判决；
二、该案发回贵阳市南明区人民法院重新审理。
二审案件受理费31782元，退还上诉人贵州砼柴商品混凝土有限公司。
审判长 吴杨
审判员 王可
审判员 李蓉
二〇一八年三月二十二日
书记员 丁晶