河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4977号
上诉人（原审原告）：史东晓，男，汉族，1966年4月25日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张力伟，河南学新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三。
法定代表人：陆要武,该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚孟开，河南成务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佘陈平，河南成务律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李成强，男，汉族，1969年7月28日出生，户籍地郑州市金水区。
上诉人史东晓因与被上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司、李成强劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初2669号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月15日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人史东晓及其委托代理人张力伟、被上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司的委托代理人姚孟开、佘陈平到庭参加诉讼，被上诉人李成强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人史东晓上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初2669号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提供的证据足以证明上诉人作为被上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司的项目技术负责人，履行了相应的工作职责，双方之间存在着明显的劳动关系的事实，被上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司应当承担用人单位的法律责任。本案上诉人一审中提供了大量的证据，包括但不限于被上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司加盖公章的上诉人《任职资格证书》（项目技术负责人）、《工程质量责任公示牌》（相当于“工作证”，明确载明上诉人为被上诉人技术负责人）、上诉人代表被上诉人对工程质量验收的签字（结构〈地基与基础、主体〉工程验收报告）、被上诉人项目经理李满意指定的联系人陈静向上诉人发放工资的证明等等，这些证据足以证明双方之间存在事实上的劳动关系。一审判决仅仅凭借被上诉人之间的《建设工程内部承包合同》否定上诉人的劳动者地位，明显偏颇。上诉人对被上诉人之间的《建设工程内部承包合同》并不知晓，也没有任何资格予以判断。根据合同相对性的原则，被上诉人之间的约定对上诉人并不具有法律约束力。自2013年10月份以来，上诉人一直是在被上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司的领导和指挥下履行职责。二、一审判决适用法律明显错误，侵害上诉人最基本的生存权，依法应予撤销。被上诉人之间的《建设工程内部承包合同》是否构成非法转包，一审判决并没有给予任何理由进行说明，被上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司也没有提供任何证据予以证明。在没有任何证据证明被上诉人之间的《建设工程内部承包合同》属于违法转包或者挂靠的情形下，一审判决直接否定《建设工程内部承包合同》的法律效力明显错误，而且有超越审理范围的嫌疑，程序明显不当。本案上诉人提起诉讼的请求是要求被上诉人支付工资等劳动报酬，也即主张生存权，并非要求确认上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系。因此，本案的审理重点应当是被上诉人是否应当支付上诉人的劳动报酬。而一审判决重点审查劳动关系是否成立并进而直接否定上诉人的诉讼请求，明显偏离主题。司法实践中，对于建设领域劳动者工资的支付，各地也明确规定建筑发包单位、总承包单位依法应当对劳动者的报酬承担支付、垫付的责任，即责任主体。一审判决引用最高人民法院2011年第五次《全国民事审判工作会议纪要》的相关规定，否定上诉人与被上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司之间的劳动关系。假设被上诉人之间构成非法转包关系，但最高人民法院2011年第五次《全国民事审判工作会议纪要》并没有否定承包人即被上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司对实际施工人招聘的劳动者承担支付劳动报酬的义务。上诉人出身于南阳市农村，多年在郑州打工而经年居住郑州，但其身份证号明确显示农村户口的本色。无论是农民工，还是其他劳动者，在保护公民的生存权方面，法律均应予同等保护。
被上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回史东晓的上诉请求。一、史东晓与黑龙江省建工集团有限责任公司之间不存在劳动关系。(一）史东晓系案涉工程实际施工人李成强雇佣的项目管理人员。黑龙江省建工集团有限责任公司承接宏光协和城邦D区工程之后，与李成强签订《建设工程施工内部承包合同》，将案涉工程转包给李成强施工。李成强非黑龙江省建工集团有限责任公司工作人员，黑龙江省建工集团有限责任公司向李成强支付工程款而非工资，其身份和经济上并不依附黑龙江省建工集团有限责任公司。因此，黑龙江省建工集团有限责任公司与李成强间为转包而非内部承包。李成强与史东晓共同向黑龙江省建工集团有限责任公司出具《项目经理授权委托书》，李成强授权史东晓为案涉工程的施工项目负责人，代表李成强与黑龙江省建工集团有限责任公司全面履行转包合同，史东晓明知李成强与黑龙江省建工集团有限责任公司之间的关系以及其为李成强雇佣而非黑龙江省建工集团有限责任公司的员工。(二）史东晓与黑龙江省建工集团有限责任公司不具备劳动关系成立的要件。史东晓受李成强雇佣及委托，代表李成强与黑龙江省建工集团有限责任公司全面履行转包合同，其并非由黑龙江省建工集团有限责任公司雇请。史东晓不受黑龙江省建工集团有限责任公司的管理与指挥，不受黑龙江省建工集团有限责任公司各项规章制度的制约，与黑龙江省建工集团有限责任公司不存在身份上的从属和依附关系。并且，史东晓的工资由李成强发放与承担，黑龙江省建工集团有限责任公司自始至终没有对史东晓的劳动进行管理和支付劳动报酬，史东晓与黑龙江省建工集团有限责任公司之间并没有丝毫的建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意，双方不具备劳动关系成立的要件。（三）其他单位已经与史东晓成立劳动关系并为其办理社会保险，史东晓与其他单位存在劳动关系且史东晓并不存在社会保险损失。史东晓提交的河南省专业技术人员任职资格证书上显示的史东晓工作单位为河南省中原建设有限公司，李成强系该公司的股东及监事。（四）最高人民法院亦明确建筑施工企业与实际施工人雇佣的劳动者之间不存在劳动关系。二、黑龙江省建工集团有限责任公司无需承担向史东晓支付工资的责任。1、黑龙江省建工集团有限责任公司与李成强签订的转包合同已于2015年6月10日解除。双方同时确认，自2015年春节放假停工至合同解除，李成强未进行施工。史东晓作为李成强雇佣的项目管理人员，也不可能在案涉工程上进行工作，史东晓主张自2015年5月份的工资没有事实依据。2、史东晓不具有农民工身份。史东晓系李成强聘用的专业技术人员，根据史东晓提交的河南省专业技术人员任职资格证书，史东晓具有建设施工专业的高级工程师资格。并且，根据国家企业信用信息公示系统的公示信息，在2017年5月22日之前，史东哓是郑州龙华建筑劳务有限公司的法定代表人、股东并担任执行董事兼总经理职务。3、史东晓要求黑龙江省建工集团有限责任公司承担工资支付责任没有法律依据。用工主体责任并不等同于用人单位责任，依据人力资源和社会保障部在2013年4月25日《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定已经进行了进一步的明确，在无劳动关系的情况下因违法转包行为仅承担工伤赔偿责任，不包括工伤赔偿责任以外的其他任何责任。
被上诉人李成强未到庭，未答辩。
上诉人史东晓于2017年9月25日以黑龙江省建工集团有限责任公司为被告向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工资653457.5元，并支付应发工资数额25%的赔偿金163364.37元；2、解除双方的劳动关系，并依法判决被告支付原告经济补偿金140000元；3、被告赔偿未交2013年10月1日至今的社会保险损失；4、被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资385000元。2018年1月22日，黑龙江省建工集团有限责任公司申请追加李成强为被告参加诉讼。
一审法院经审理查明：1、2013年9月26日，被告黑龙江省建工集团有限责任公司将其承包的宏光协和城邦D区工程通过《建设工程施工内部承包合同》形式转包给被告李成强进行施工；
2、被告李成强与原告史东晓向被告黑龙江省建工集团有限责任公司签订的《项目经理授权委托书》载明“…李成强授权史东晓为宏光协和城邦D区I标的施工项目负责人，代表本人全面履行甲乙双方签订的《内部承包合同》…”；
3、2014年9月10日，被告李成强向被告黑龙江省建工集团有限责任公司致函《承诺》一份，载明“…因工程建设的需要，相关材料供货合同、劳务合同、租赁合同等需申请黑龙江省建工集团有限责任公司宏光协和城邦D区工程项目部负责盖章…”；
4、2017年2月3日，郑州市劳动争议人事仲裁委员会受理史东晓所申请的劳动仲裁申请，该仲裁机构于9月5日出具证明显示案件在规定时间内未结案，后原告诉至本院。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，由劳动者提供劳动所形成的法律关系。本案中，原告主张其受被告黑龙江省建工集团有限责任公司的指派进行工程验收、编制资料、设计方案、签订合同等工作中对外文件上均加盖有被告黑龙江省建工集团有限责任公司公章，已与被告公司形成事实劳动关系。但根据原告与被告李成强致函黑龙江省建工集团有限责任公司所签订的《项目经理授权委托书》中已明确表明被告李成强授权原告史东晓为宏光协和城邦D区I标的施工项目负责人，由原告代表被告李成强全面履行李成强与黑龙江省建工集团有限责任公司所签订的《内部承包合同》，因此原告所从事的工作并非是接受被告黑龙江省建工集团有限责任公司的指派或者派遣，而是基于被告李成强承包涉案项目后对其进行授权，原告对于李成强与被告黑龙江省建工集团有限责任公司之间签订的《内部承包合同》以及自己作为被告李成强的代理人而并非被告黑龙江省建工集团有限责任公司员工的事实是知情的。当事人双方建立劳动关系应当意思表示一致，但就该委托书中所载明的内容不能证明双方达成了建立劳动关系的合意，虽然原告签订的诸多对外合同中加盖有被告黑龙江省建工集团有限责任公司印章，但该加盖行为是基于被告李成强2014年9月10日向被告黑龙江省建工集团有限责任公司致函《承诺》中所载明的因工程需要加盖公章事宜，原告系被告李成强授权的代理人，加盖公章的行为仅是被告黑龙江省建工集团有限责任公司依据《项目经理授权委托书》以及原告继受被告李成强在《承诺》中所约定的内容，亦不能证明原告与被告黑龙江省建工集团有限责任公司之间达成了建立劳动关系的合意。且原告并未在该院规定的时间内提供其工资发放明细，其所提交的工资单不能证明与被告黑龙江省建工集团有限责任公司之间的关联性，不足以证明被告黑龙江省建工集团有限责任公司向其发放工资的事实，因此原告应系被告李成强为完成其与被告公司签订的《内部承包合同》而招用的工作人员，建设单位将工程发包给承包人,承包人又非法转包或者非法分包给实际施工人,实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的,不予支持，故该院认为原告与被告公司之间并不存在劳动关系。另，被告李成强系自然人，与原告之间不能形成劳动关系，故原告的诉求无事实与法律依据，该院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告史东晓的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告史东晓负担。
本院二审期间，上诉人史东晓提交监理例会纪要、施工技术资料、项目部资料、项目部通知等证据以证明史东晓入职后在日常工作中一直受黑龙江省建工集团有限责任公司管理和支配。被上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司对上述证据不予认可。本院经审查认为，上诉人史东晓于二审诉讼中提交的上述证据，均不构成二审新证据，且不足以支持其证明目的，故本院不予采纳。
本院二审经审理确认的事实同一审法院确认的事实。
本院认为：本案中由李成强、史东晓共同签字确认的《项目经理授权委托书》明确载明：“致黑龙江省建工集团有限责任公司本项目实际施工人李成强（身份证号：413002＊＊＊35）授权史东晓同志（身份证号：412901＊＊＊32）为宏光协和城邦D区Ⅰ标的施工项目负责人，代表本人全面履行甲乙双方签订的《内部承包合同》，对本项目的质量目标、安全目标、工期目标、成本目标、资金回收目标等负全责，由此产生的一切责任，均由我本人承担。授权人签字：李成强联系电话：139＊×××6被授权人签字：史东晓联系电话：139＊×××6）。”根据上述《项目经理授权委托书》载明的内容及本案相关有效证据，史东晓对本案诉涉工程存在分（转）包的事实、其本人是诉涉工程实际施工人李成强的委托代理人、其系受雇于李成强的事实是明知的；史东晓在本案诉讼中主张与诉涉工程的分（转）包方黑龙江省建工集团有限责任公司之间存在劳动关系，依法应不予支持；原审判决认定史东晓与黑龙江省建工集团有限责任公司之间不存在劳动关系、李成强系自然人与史东晓之间亦不能形成劳动关系，事实清楚，并无不当；本案中李成强系一审诉讼程序中作为被告的黑龙江省建工集团有限责任公司申请追加，而在本案二审诉讼程序中史东晓亦明确其诉讼请求的被告系黑龙江省建工集团有限责任公司，并不包括李成强，史东晓以其与黑龙江省建工集团有限责任公司之间存在劳动关系为由要求黑龙江省建工集团有限责任公司承担劳动法律责任，没有相应的事实根据和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。综上所述，史东晓的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人史东晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 黄跃敏
二〇一八年四月十二日
书记员 任 静