广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终4301号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司。
负责人：韦思广，总经理。
被上诉人（原审原告）：王某，女，19XX年X月X日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨某，女，20XX年X月X日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨某某，女，20XX年X月X日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨某硕，男，20XX年X月X日出生，汉族。
被上诉人杨某、杨某某、杨某硕的法定代理人：王某（杨某、杨某某、杨某硕的母亲），身份情况同上。
被上诉人（原审原告）：胡某，女，19XX年X月X日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨某甲，男，19XX年X月X日出生，汉族。
委托诉讼代理人：覃其凤，广西桢干律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢某，男，19XX年X月X日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：梁某，男，19XX年X月X日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：广西灵山县桂灵运输有限责任公司。
法定代表人：陈均儒，经理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司延津县营销服务部。
负责人：严海涛，总经理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。
负责人：崔建齐，总经理。
上述二原审被告的委托诉讼代理人：郭威，男，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司员工。
上述二原审被告的委托诉讼代理人：王兴洲，河南杰昇律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司（以下简称“人民财产保险灵山支公司”）与被上诉人王某、杨某某、杨某、杨某硕、杨某甲、胡某，被上诉人谢某、梁某、广西灵山县桂灵运输有限责任公司（以下简称“灵山县桂灵公司”），原审被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司延津县营销服务部（以下简称“人寿财产保险延津县营销服务部”）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称“人寿财产保险新乡市中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服横县人民法院（2017）桂0127民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月16日组织当事人到庭进行调查、询问、辩论、调解。本案现已经审理终结。
上诉人人民财产保险灵山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人只在商业险限额内承担250126.6元责任，超载扣责10%部分即30847.4元由被上诉人梁某、灵山县桂灵公司承担；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提供的《保险单》《投保单》上，作为投保人的灵山县桂灵公司已作出声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），特别约定的内容……向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，证明上诉人对免责条款已经履行了明确说明义务。一审判决认定上诉人未履行相关提示说明义务，缺乏事实和法律依据。根据机动车综合商业保险条款第二十七条第二款的约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，作为保险人的上诉人不承担本案商业险超载绝对免赔率10%的责任。
被上诉人王某、杨某某、杨某、杨某硕、杨某甲、胡某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁某答辩称，保险条款和投保单没有合在一起，我买保险时并没有看到保险合同，也没有看10%免赔的规定，保险公司没有告知我合同条款。
被上诉人谢某答辩称，其意见与被上诉人梁某一致。
被上诉人灵山县桂灵公司未作答辩。
原审被告人寿财产保险延津县营销服务部、人寿财产保险新乡市中心支公司共同答辩称，上诉人的上诉请求与其无关，其已按一审判决支付赔偿款。
王某、杨某甲、胡某、杨某硕、杨某某、杨某（以下简称“王某方”）向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令谢某、梁某、灵山县桂灵公司、人寿财产保险延津县营销服务部、人寿财产保险新乡市中心支公司、人民财产保险灵山支公司连带赔偿609491.4元，其中，人寿财产保险延津县营销服务部、人寿财产保险新乡市中心支公司、人民财产保险灵山支公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由谢某、梁某、灵山县桂灵公司、人寿财产保险延津县营销服务部、人寿财产保险新乡市中心支公司、人民财产保险灵山支公司连带承担。一审庭审时进一步明确其经济损失由保险公司在机动车交强险责任限额内先承担赔偿责任，不足部分受害人自担40%责任，谢某、梁某、灵山县桂灵公司、人民财产保险灵山支公司承担60%的赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年12月19日23时许，杨某乙驾驶豫G818**重型半挂牵引车牵引赣E67**挂车搭载刘会中装载15000kg化工品沿国道209线由灵山方向往贵港方向行驶，至国道209线那阳镇公鸡村路段，适有谢某驾驶反光标识污损的桂N291**重型半挂牵引车牵引桂N99**挂车装载71180kg沙子同方向临时停放在杨某乙所驾驶车辆的右前方，未在来车方向设置警告标志，杨某乙采取措手不及，致使其所驾驶车辆的车头与谢某所驾驶车辆尾部发生碰撞，造成两车不同程度损坏，杨某乙当场死亡，刘会中受伤的交通事故。
交通事故发生后，2017年2月24日横县公安局交通管理大队作出横公交认字[2016]第201617111CX号《道路交通事故认定书》认定：1.杨某乙夜间驾驶机动车在道路上行驶，未按照操作规范安全驾驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，过错作用相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，杨某乙负事故的同等责任；2.谢某驾驶反光标识污损、载物超过核定的载质量的货运机动车夜间在道路上临时停车未在来车方向设置警告标志，妨碍其他车辆通行，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款、第五十六条第二款的规定，过错作用相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，谢某负事故同等责任；3.刘会中无责任。
杨某乙驾驶的豫G818**重型半挂牵引车的所有人是杨某乙，赣E67**挂车的所有人是上饶市豪运汽车运输服务有限公司，杨某乙机动车驾驶证准驾车型为“A2”类，豫G818**重型半挂牵引车在人寿财产保险延津县营销服务部投保机动车交强险和商业保险，其中：商业保险承保有车上人员责任险（驾驶人）及不计免赔率等险种，车上人员责任险（驾驶人）责任限额50000元。商业保险的保险期限自2016年4月15日0时至2017年4月14日24时止。本次交通事故发生在上述的保险期限内。杨某乙驾驶的车辆有机动车行驶证、驾驶证、道路运输证、经营性道路货物运输驾驶员从业资格。
谢某驾驶的桂N291**重型半挂牵引车牵引桂N99**重型仓栅式半挂车登记所有人是灵山县桂灵公司，机动车驾驶证准驾车型为“A2”类，根据灵山县桂灵公司与梁某签订的《车辆委托服务合同》的约定，梁某购买的桂N291**和桂N99**车辆在未支付完全部车（贷）款之前，受销售公司的授权委托，灵山县桂灵公司为受委托方保留对该车的所有权，车辆登记以灵山县桂灵公司名义法定登记，灵山县桂灵公司为名义车主，梁某为出资购车的实际车主（即实际所有权人），梁某享有对该车的占有、使用、经营管理、运输收益的权利，车辆管理起讫日期：2016年1月28日至2019年2月28日。灵山县桂灵公司为桂N291**车辆在人民财产保险灵山支公司投保机动车交强险和商业险［第三者责任险、机动车损失险，车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（司机），自然损失险、不计免赔率］，均有保险单为据，交强险保险期间自2016年3月25日0时起至2017年3月24日24时止，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业保险的保险期间自2016年5月5日0时起至2017年5月4日24时止，其中：第三者责任险责任限额1500000元。本次交通事故发生在上述的保险期限内。谢某驾驶的车辆有机动车行驶证、驾驶证、道路运输证、经营性道路货物运输驾驶员从业资格。事故发生后，谢某已向王某方支付杨某乙的丧葬费27500元。另查明，本案事故中的受害人刘会中没有提起民事诉讼。
受害人杨某乙，男，1979年4月1日出生，户籍住址河南省延津县胙城乡胙城村0718号。杨某乙与王某是夫妻关系，两人购买的房屋位于河南省新乡市和平路金色城品住宅楼2单元2305室，共同生育有3个子女即杨某(女，2003年4月27日出生)、杨某某（女，2003年4月27日出生）、杨某硕（男，2007年7月21日出生）。胡某、杨某甲是杨某乙的父母，胡某于1944年7月12日出生，杨某甲于1943年7月2日出生，户籍住址均为河南省新乡市延津县胙城乡胙城村0781号，两人共同生育有4个子女。
一审庭审中，人寿财产保险新乡市中心支公司主张人寿财产保险延津县营销服务部是公司下属部门，不是承担赔偿责任的主体，本案的赔偿责任由人寿财产保险新乡市中心支公司承担责任。对人民财产保险灵山支公司主张事故车辆桂N291**超载应在商业险免赔10%责任的意见，灵山县桂灵公司主张人民财产保险灵山支公司对商业险保险免责条款未履行明确的说明义务，人民财产保险灵山支公司没有提供相关证据证明。
一审法院认为：关于本案交通事故的过错责任与民事赔偿责任的划分和承担问题。横县公安局交通管理大队对本案交通事故作出横公交认字[2016]第201617111CX号《道路交通事故认定书》认定：杨某乙、谢某分别负事故的同等责任，刘会中无事故责任。该《道路交通事故认定书》是根据事故的现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人的询问笔录、鉴定机构的检验报告和法医病理司法鉴定意见等证据作出，证据来源合法，事实清楚，认定结果客观真实，程序合法，适用法律法规正确，定责恰当，予以采信并作为本案民事赔偿责任的定案依据。杨某乙夜间驾驶机动车在道路上行驶，未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的一个原因；谢某驾驶反光标识污损、载物超过核定的载质量的货运机动车夜间在道路上临时停车未在来车方向设置警告标志，妨碍其他车辆通行，是造成事故的另一个原因。根据杨某乙、谢某在交通事故侵权损害中的过错程度及原因力大小、侵权所造成的损害后果等因素综合考虑，确定本案的民事侵权损害赔偿责任由杨某乙承担50%的责任，谢某承担50%的责任。王某方主张谢某应承担60%的民事赔偿责任，杨某乙承担40%的民事赔偿责任，理由不充分，不予支持。
关于王某方的各项经济损失赔偿问题。受害人杨某乙生前为农村户口，杨某乙驾驶的豫G818**重型半挂牵引车的所有人是杨某乙，赣E67**挂车的所有人是上饶市豪运汽车运输服务有限公司，该车辆均有道路运输证，杨某乙因在驾驶车辆经营道路货物运输中发生交通事故死亡，王某方主张各项经济损失应参照城镇居民的赔偿标准计算，根据其提供的房产证及河南金韵物业服务有限公司出具的证明、村委会出具的证明、机动车驾驶证、行驶证、道路运输证、经营性道路货物运输驾驶员从业资格等证据，确认受害人杨某乙生前为农业户口，交通事故发生前长期生活在城镇，其从事的工作是机动车经营性道路货物运输，主要经济收入来源于城镇，王某方主张的死亡赔偿金和被扶养人生活费适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）的标准计算。王某方主张按2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算经济损失，符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确认王某方的经济损失如下：1.死亡赔偿金528320元（26416元×20年），按城镇居民人均可支配收入26416元/年，按20年计算；被扶养人生活费，属扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，应当按照扶养人的身份确定被扶养人生活费，根据杨某乙因本案事件死亡的时间，杨某甲、胡某年龄已超过70周岁，杨某、杨某某、杨某硕是未成年人，本案的被扶养人生活费的计算，杨某、杨某某分别扶养4年4个月，杨某硕扶养8年7个月，杨某甲扶养6年7个月，胡某扶养7年7个月，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，被扶养人5人的前6年7个月的生活费年总额已超过城镇居民人均消费性支出额，应按照城镇居民人均消费性支出额16321元/年计算，从第6年第8个月起分别按2年和1年计算杨某硕和胡某的被扶养人生活费，五人的被扶养人生活费共计127848元〔（16321元/年×6年7个月）+（16321元/年×2年÷2人）+（16321元/年×1年÷4人）〕。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，被扶养人生活费应计算在死亡赔偿金项下，死亡赔偿金共计656168元（528320元+127848元）；2.丧葬费27492元（4582元/月×6月），按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准4582元，按6个月计算；3.王某方主张亲属处理事故相关事宜的误工费900元（100元/天×3人×3次），但未能提供处理事故事宜人员的实际减少的收入，应按照农林牧渔业标准计算，误工费应为838元（33983元/年÷365天×3人×3）；超出部分，不予支持；4.王某方主张亲属处理事故相关事宜交通费，其提供的“火车票”共11张4293.5元和“班车票据”共21张708元，该票据时间与其处理交通事故相关事宜的时间一致，其他有单位印章的定额发票共44张400元（40元+360元），上述开支费用，予以确认；另外，王某方主张乘坐飞机费用共5255元，但没有提供正式票据证明，且登机牌的人员姓名与订票成功信息的人员姓名不完全相符，但考虑本案事故发生后受害人亲属从河南省到广西横县处理交通事故相关事宜开支交通费属客观事实，结合本案的实际情况和已确认的交通费证据，酌情支持交通费共计10000元为宜；超出部分，不予支持；5.住宿费，王某方在横县爱晚亭客栈实际开支住宿费用共2290元，有该客栈出具“证明”为据；另外，王某方提供有住宿正式发票2份共160元，合计2450元，予以支持；超出部分，不予支持;6.餐饮费，王某方提供的“收据”及茶座供应专用票，无法认定，不予支持；7.车辆损失费，王某方主张豫G818**车辆损失121800元，仅提供机动车销售发票，没有提供相关证据证明，无法认定，不予支持;8.精神损害抚慰金，杨某乙的死亡确给王某方的精神上造成严重损害，王某方请求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，但请求的数额过高，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑，支持精神损害抚慰金30000元为宜；王某方主张精神损害抚慰金50000元，超出的部分，不予支持；人寿财产保险新乡市中心支公司主张不支持精神损害抚慰金，理由不成立，不予支持；上述各项经济损失合计726948元。
公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人的财产、人身的应当承担民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及本案民事赔偿责任的比例，谢某驾驶的桂N291**车辆在人民财产保险灵山支公司投保机动车交强险和商业险（第三者责任险及不计免赔率等险种，其中第三者责任险责任限额1500000元），王某方的经济损失先由人民财产保险灵山支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，由人民财产保险灵山支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿死亡赔偿金80000元和精神损害抚慰金30000元；超出交强险的损失部分，应由受害人杨某乙承担民事赔偿责任（726948-110000元）×50%＝308474元，谢某承担民事赔偿责任（726948-110000元）×50%＝308474元。杨某乙驾驶的豫G818**车辆，在人寿财产保险延津县营销服务部投保机动车商业险，其中有车上人员责任险（驾驶人）及不计免赔率等险种，车上人员责任险（驾驶人）责任限额50000元，杨某乙应承担的民事责任由人寿财产保险延津县营销服务部在车上人员责任险（驾驶人）责任限额内赔偿经济损失50000元，因人寿财产保险延津县营销服务部是人寿财产保险新乡市中心支公司的下属部门，不能独立承担民事责任，且人寿财产保险新乡市中心支公司表示本案的民事赔偿责任由其承担，据此，人寿财产保险延津县营销服务部应承担的赔偿责任由人寿财产保险新乡市中心支公司承担。人民财产保险灵山支公司是桂N291**肇事车辆的第三者责任商业保险的承保人，且事故发生在保险期限内，谢某应承担的民事赔偿责任308474元，应由人民财产保险灵山支公司在第三者责任商业保险限额1500000元内赔偿；人民财产保险灵山支公司主张谢某驾驶的桂N291**肇事车辆违反安全装载规定，对谢某应承担的赔偿责任在第三者责任商业保险责任限额内实行10%的绝对免赔，灵山县桂灵公司主张人民财产保险灵山支公司对机动车第三者责任商业保险免责条款未履行明确的说明义务，人民财产保险灵山支公司没有提供相关证据证明，人民财产保险灵山支公司的主张证据不足，理由不充分，不予支持。王某方主张灵山县桂灵公司与梁某承担连带赔偿责任，因谢某应承担的赔偿责任已由人民财产保险灵山支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿，理由不成立，不予支持。事故发生后，谢某已支付给王某方27500元，可视为代人民财产保险灵山支公司垫付给王某方的赔偿款，因此，人民财产保险灵山支公司在支付给王某方的赔偿款时应扣除，之后，再由谢某向人民财产保险灵山支公司理赔；扣减后，人民财产保险灵山支公司在第三者责任商业保险限额1500000元内还应赔偿王某方经济损失共280974元（308474元-27500元）。
对诉讼费用的承担，由败诉方承担案件的受理费是民事诉讼法的基本原则，人寿财产保险新乡市中心支公司、人民财产保险灵山支公司主张其不承担本案的诉讼费用，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、人民财产保险灵山支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿王某方因杨某乙死亡的精神损害抚慰金30000元；二、人民财产保险灵山支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿王某方因杨某乙死亡的死亡赔偿金80000元（包括被扶养人生活费）；三、人民财产保险灵山支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿王某方因杨某乙死亡的死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、亲属处理事故误工费、住宿费，共计308474元；扣减谢某代为垫付的27500元后，人民财产保险灵山支公司还应赔偿王某方经济损失共280974元；四、人寿财产保险新乡市中心支公司在车上人员责任险（驾驶人）责任限额内赔偿王某方因杨某乙死亡的经济损失50000元；五、驳回王某方的其他诉讼请求。案件受理费9895元（王某方已预交），由王某方负担2736元，人民财产保险灵山支公司负担6347元，人寿财产保险新乡市中心支公司负担812元。
上诉人人民财产保险灵山支公司提交了桂N291**重型半挂牵引车的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，其中投保人灵山县桂灵公司在投保人声明中盖章，证明上诉人已就《机动车综合商业保险条款》中的免责条款进行了说明。对当事人提交的证据，本院认定如下：各被上诉人、原审被告对该证据的真实性、合法性均无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该投保单与《机动车综合商业保险条款》分开装订，不能证明投保单与上诉人主张的10%的绝对免赔率条款为一个整体，故不能证明上诉人已就其主张的保险条款向投保人作了说明。
各方当事人对一审查明的事实均无异议。一审判决查明事实客观、真实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”故保险人应当将其提供的保险条款附于投保单，作为一个整体送达投保人，并说明合同内容。上诉人人民财产保险灵山支公司主张其保险条款中有超载实行10%绝对免赔率的约定，就应当举证证明已将该免赔率的条款，送达投保人并尽了必要的说明义务。虽然人民财产保险灵山支公司提交的投保单上，投保人灵山县桂灵公司在投保人声明处盖章，但该投保单未附有保险条款，而人民财产保险灵山支公司一审提交的《机动车辆综合保险条款》也没有灵山县桂灵公司的盖章确认，且投保人灵山县桂灵公司否认收到保险条款。从现有的证据看，无法证明人民财产保险灵山支公司已将保险条款送达投保人，故人民财产保险灵山支公司主张本案应适用10%绝对免赔率，理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人人民财产保险灵山支公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，各项赔偿项目计算准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费571元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司负担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司已预交9895元，本院退回9324元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ莹
审 判 员 韦 欣
代理审判员 薛章亮
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 张宁佳