河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初1288号
原告：李爱林，女，1981年8月20日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人：崔明霞，河南太华律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司沁阳支行，住所地：沁阳市自由路商业步行街D栋楼1号。
�责人：张卫东，该行行长。
委托代理人：张玉周，男，1960年12月25日生，汉族，住沁阳市，系该行员工。
委托代理人：郭慧，河南华凌律师事务所律师。
原告李爱林与被告中国建设银行股份有限公司沁阳支行（以下简称：建行沁阳支行）为银行卡纠纷一案，于2015年7月12日向本院起诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李爱林及其委托代理人崔明霞，被告建行沁阳支行委托代理人张玉周、郭慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱林向本院提出诉讼请求：判令被告建行沁阳支行赔偿8763.18元并承担利息损失（按同期银行贷款利率计算从2016年4月22日起至付清之日止）。诉讼中，原告撤回了对上述款项利息的请求。事实与理由：原告李爱林在博爱县娇制衣厂上班，该厂为职工集体�被告处办理银行卡用于发放工资。原告卡号为62×××70，起始日期2015年6月1日。2016年4月18日原告得知厂里发放两个月的工资8000多元，4月27日18时左右前往村里中国建设银行“银行卡助农取款服务点”取款时发现卡上只剩57.25元。4月28日上午9时原告持卡到被告处查询，得知：2016年4月22日卡上8820.18元，跨行分三笔（另扣三笔手续费、一笔查询费）被人从网络ATM机取走8763.18元，卡上剩余57.25元，并通过被告系统查询该卡未开通网银和支付宝。原告在被告的建议和帮助下将该卡上剩余的57元转到新开的银行卡上。原告随即拨打110报警。后原告拨打银行服务电话95××3咨询，确认该钱是在境外汇丰银行的网络ATM机上取走。终因双方意见分歧，原告诉至法院。
被告建行沁阳支行辩称，1、涉案银行卡是凭密码才能取款的银行卡，且该卡的密码已由原告自行变更并掌握，�银行卡上钱款的去向与被告无关；2、原告对银行卡密码负有保密责任，根据原告修改银行卡密码时与被告签订的协议来看，任何使用密码进行交易的行为均视为本人的操作；3、原告无证据证明涉案银行卡存在缺陷，也不能证明是银行工作人员泄露了密码，更不能证明被告存在违约行为，故原告的请求应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据客观合法，与本案具有关联性，且能够形成证据链条，应予以采纳。
根据原、被告的诉辩陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日原告李爱林所在单位博爱县娇制衣厂征得全体职工同意，委托该厂职工买青（410824195406150687）在被告建行沁�支行为所有职工办理中国建设银行龙卡通（储蓄卡）作为工资卡使用，共计410张，并由买青于2015年6月29日领取。其中原告李爱林卡号为62×××70。中国建设银行龙卡储蓄卡领用合约第四条第3项约定：“甲方须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何人。凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担。”原告依约设置有密码，但未开通短信提示业务、网银及支付宝。2016年4月27日17时30分，原告到博爱县××前李村银行卡助农取款服务点取款，发现卡上余额仅剩57.25元。2016年4月28日9时许，原告申请被告查询了交易明细，得知：2016年4月22日原告所持有的上述银行卡在香港汇丰银行网络ATM机分别被取款4192.50元，支付手续费53.93元；取款4192.50元，支付手续费53.93元；取款251.55元，支付手续费14.52元；另扣除查�费4.00元。以上共计8762.93元。查询后原告当即向沁阳市公安局报案，此案已立案，目前正在侦查中。
另查明，焦作市出入境管理科信息系统查询，原告未在本市办理过任何出入境证件。
本院认为，原告与被告之间因申领银行卡所建立的储蓄存款合同法律关系，依法成立，合法有效，双方当事人均应履行各自的义务。本案的争议焦点在于原告卡中存款被支取的民事责任的承担问题。（一）关于格式条款。被告在庭审中多次提到已向原告告知密码交易均视为本人行为，关于该条款，被告制定的中国建设银行龙卡储蓄卡领用合约是其为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确立当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，并按对方的要求，对该条款予以说明”和第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，审查被告提供的合约第四条第三项的内容，性质上系免责条款，“凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担”，实际上免除了被告负有审查龙卡真伪的义务，免除了被告在接受伪卡交易时既无需审查又无需担责的义务，因此该条款应为无效条款。（二）关于双方责任。首先，被告作为从事金融服务的商业银行，其发行银行卡、设立ATM机，其实际上是以ATM机代替柜台服务，扩大营业规模，降低经营成本的一种形式。但由于ATM机毕竟是一种机器设备或者说是一种智能设备而已。作�科学技术发展的产物，受科学技术水平发展的局限性，其存在一定的缺陷也是在所难免的，只不过其出现问题的概率很低而没有被告知给客户。那么被告作为龙卡的发行人、ATM机的设立人，在获取经营利益的同时，理应承担可能发生的经营风险；其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，就本案而言，虽然原告银行卡被盗刷的原因尚未查明，但在银行卡法律关系中，发卡行负有保障客户资金安全的义务，被告作为发卡行没有尽到保护原告银行卡内款项安全之法定义务，则构成违约，应承担由此给原告造成的损失的违约责任；再次，如原告对于资金损失存在过错的，原告亦应承担与其过错相应的责任，被告可以在原告主张的金额中予以抵消，但被告对于原告的过错应承担举证责任。虽然被告认为银行卡密码具有唯一性，仅原告知晓，但现实中利用技术手段或其他途径，未涉及持卡人即获取其银行卡密码的事例屡有发生，不能因他人掌握原告银行卡密码即推定原告存在过错，原告的银行卡尚未开通网银、支付宝等网上购物模式，泄密的途径较少，且从本案发生交易的时间、地点以及原告报案事实等一系列过程，可以证明原告并未存在人卡分离的情况。而被告亦无证据证明银行卡信息和密码泄露系原告过错所致。故原告要求被告赔偿其账户内减少的存款资金损失8762.93元，于法有据，应于支持。原告请求8763.18元，属于计算错误，超过部分，本院不予支持。被告抗辩银行卡内款项可能系原告或原告委托他人取走，也应就其主张的事实负举证责任，由于被告没有提供证据加以证明自己的主张，对�抗辩不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国商业银行法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
中国建设银行股份有限公司沁阳支行应于本判决生效后十日内赔偿原告李爱林存款损失8762.93元。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国建设银行股份有限公司沁阳支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
审 判 员 陈娇娇
代理审判员 赵文娇
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 祁淑君