江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧商初字第00374号
原告江苏盛泉特种有色金属科技有限公司，住所地常州市溧阳市上兴镇永兴大道1号。
法定代表人袁善庆，该公司董事长。
委托代理人杨正琴，江苏同心园律师事务所律师。
委托代理人翟其祥，系该公司员工。
被告浙江自强铝业有限公司，住所地绍兴市上虞区梁湖工业区晾网山路1号。
法定代表人王定宝，该公司董事长。
委托代理人金国烽，浙江左右律师事务所律师。
原告江苏盛泉特种有色金属科技有限公司（以下简称盛泉公司）与被告浙江自强铝业有限公司（以下简称自强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员周俊华适用简易程序于2015年7月23日、2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨正琴、翟其祥，被告法定代表人王定宝、委托代理人金国烽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛泉公司诉称，被告于2014年起在原告处多次购买铝棒，并签订了买卖合同，合同约定由原告所在地司法机关裁决为准，自双方发生业务以来至今共产生货款10346322.57元，但被告目前共支付了10034574.33元，共差欠原告货款311748.24元至今未支付，原告催要多次无果。为此，原告诉至本院要求被告立即支付货款311748.24元并支付逾期利息（按银行同期贷款利率计，自2015年2月5日起至还清本款之日止），本案诉讼费由被告负担。
被告自强公司辩称，1、原被告双方存在业务往来，原告总供给被告铝棒636553公斤，实际货款是9202962.26元（含税价格），相反被告总共支付给原告货款10034574.33元，计算下来原告尚欠被告货物；2、原告提供的铝棒存在严重的质量问题，被告也及时通知原告，但是原告自始未处理，导致造成被告的经济损失。综上，要求法庭在查明事实基础上，驳回原告诉讼请求，要么返还多余的货款，要么交付剩余的货物。上述意见仅作为抗辩，而非反诉。
经审理查明，原、被告在2014年、2015年就铝棒共订立买卖合同17份，合同均约定由原告向被告供应铝棒，每份合同就货物品名、数量、含税单价、金额都分别作了约定。交货地点及方式：卖方负责送货至买方工厂。验收标准及提出异议期限：如有质量、数量异议，货到后5天内买方提出书面异议交卖方调查处理，卖方应在5天内给予答复，如买方未按合同约定期限提出异议，视为所交产品符合合同规定。关于结算方式及期限，2014年8月28日签订的合同约定为货到付款，2014年9月6日签订的合同约定为20天结算，其余双方签订的15份合同均约定为货到验收合格入库后，十天内付清货款。解决合同纠纷方式：买卖双方友好协商或按《合同法》有关规定解决，如发生纠纷由原告所在地司法机关裁决为准。合同订立后，原告自2014年9月2日至2015年2月10日先后多次向被告供货。供货后，原告收到被告支付的货款共计10034574.33元，对此被告无异议。原告就铝棒买卖业务向被告开具增值税发票20张，发票金额合计为9853471.64元，原告称尚有部分货款未开票，被告收到上述发票后均已进行税务认证。
在庭审中，原告提供26张送货单、2张发货通知单、送货详情表证明其按照合同约定向被告发货，共产生货款10346322.57元。被告对其中21张有签字的送货单无异议。关于编号为SQ20140902的送货单所载明的支数为53支、数量为21.081吨的货物被告认为没收到。原告则认为该笔货物已实际送到被告处，该送货单上有被告工作人员徐小丽签收，与另一张载有“徐小丽”签名的送货单为同一人所签，对此被告辩称其不认可的那张送货单上的“徐小丽”系其本人所签，且徐小丽是成品保管员，而非材料保管员，但不就“徐小丽”签名的真伪申请笔迹鉴定；关于编号为SQ20141206的送货单所载明的支数为24支、数量为15.785吨，支数为28支、数量为17.680吨的两笔货物，以及编号为SQ20141206的送货单所载明的支数为9支、数量为5.679吨的这笔货物，被告认为上述三笔货物均未收到，对应的发货通知单系原告内部流程材料，与本案无关联。原告认为该三笔货物虽然没有被告签收的送货单，但发货通知单上的货款金额与原告开具的票号为21541146的增值税发票的金额564456.48元及相应货物数量相一致，该张发票上的23.359吨系17.680吨与5.679吨相加，且与被告方于2014年12月8日支付给原告的货款金额58万元基本吻合。原告于第一次庭审后补充提供了运费结算单、运费付款凭证以证明该三笔货物的运送情况；关于编号为SQ20150131、标注有“扣10公斤，实收18.434吨，28支”字样的送货单的货物，庭审中，原、被告一致确认按实收18.434吨、货款250886.74元计算。
此外，被告认为SQ20150205的送货单所载明的支数为27支、数量为17.09吨的货物质量存在问题，系暂放被告处，后因原告称该批货物没有问题，被告就将此货物使用，使用该批货物制成成品后被客户退回，为此，被告曾就质量问题向原告提出了书面异议，被告并提供“8D报告”、质量告知函、快递回单。原告认为该笔货物没有任何质量问题也从未收到该份告知函，且被告已实际使用该货物，快递回单不能证明原告方所寄送的就是质量告知函，即使原告确已收到该函，也不能排除是因原告所供货物质量以外的原因导致成品的质量问题，被告库房里存放的不合格成品也无证据证明是用原告所供货物制作。
庭审前，被告提供“铝棒收＼退料汇总表”一份，庭审中，被告表示不将该“铝棒收＼退料汇总表”作为证据提供，但其确认所收原告货物以该表为准，即被告收到原告铝棒总计654.987吨，货款总额为9453849.02元。被告提供的该份“铝棒收＼退料汇总表”与原告提供的“送货详情表”对比，除了2014年9月2日的型号为6061S1的铝棒（金额为322750.11元）、2014年12月6日型号为6082S1、6061S1、6082J的三批铝棒（计金额564456.48元）、2015年2月5日的17.09吨（金额为236696.5元）未显示外，其他货物的送货日期、型号、规格、单价、金额等信息与原告提供的“送货详情表”基本相符。庭审中，原、被告一致认可2015年1月21日退货金额按246845.25元计算。
庭审中，原告表示其逾期付款利息的计算日期变更为自2015年2月20日起至还清本款之日止。
以上事实有原告提供的买卖合同、送货单、送货详情表、付款凭证、增值税发票、运费结算单、运费付款凭证，被告提供的铝棒收退料汇总表、送货单、质量告知函、8D报告、快递回单，本院调取的增值税发票认证情况表以及庭审笔录为证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告按约履行了交货义务，被告应当支付相应的货款。被告虽辩称未收到编号为SQ20140902的送货单所载明的支数为53支、数量为21.081吨的货物以及该张送货单上的“徐小丽”名字不是本人所签，但因其未能提供相关证据又不申请笔迹鉴定，且原告提供的买卖合同及发票中均有该批货物，故本院对被告未收到该批货物的主张不予采纳。被告辩称未收到编号为SQ20141206的送货单所载明的支数为24支、数量为15.785吨；支数为28支、数量为17.680吨；以及编号为SQ20141206的送货单所载明的支数为9支、数量为5.679吨的三笔货物，虽然这三笔货物没有被告签字的送货单，但原告为证明其送货事实提供的发货通知单、票号为21541146的增值税发票、运费结算单、运费付款凭证、2014年12月8日的金额为58万元的付款凭证可以互相印证，再结合双方之间货到付款的交易习惯以及被告在收到相应的增值税发票后进行税务认证的事实，可以认定原告已将这三笔货物交付给被告。被告辩称原告提供的17.09吨货物存在质量问题并在使用后造成成品质量问题，因证据不足，故其以此作为不予支付原告货款的抗辩意见本院不予采纳。综上，原告向被告供应的铝棒累计金额10341054.92元［10346322.57元-136.1元（10kg铝棒货款）-5131.55元（少计算的退货金额）］，扣除被告已经支付的货款10034574.33元，被告实际尚欠原告货款306480.59元。由于被告未按约支付货款，原告要求被告承担从逾期之日（2015年2月21日）起至实际付清货款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江自强铝业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏盛泉特种有色金属科技有限公司支付货款306480.59元及利息（自2015年2月21日起至货款给付之日止，以货款本金306480.59元，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5977元，减半收取2989元，保全费2270元，合计5259元，由原告负担89元，被告负担5170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5977元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：５１×××７７，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 周俊华
二〇一五年八月十四日
书记员 黄 晔