杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初84号
原告曹伯仁，男。
委托代理人张雄伟、彭建新，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区蜀山街道晨晖路1399号。
法定代表人李磊，该局局长。
委托代理人韩狄锋、王胤，该局民警。
第三人朱小锋，男。
原告曹伯仁不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）治安行政处罚决定一案，于2016年5月26日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年6月12日立案受理后，于同年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因朱小锋与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告曹伯仁及其委托代理人张雄伟、彭建新，被告萧山公安分局副局长楼益锋及委托代理人韩狄锋、王胤到庭参加诉讼；第三人朱小锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告萧山公安分局于2015年11月30日作出萧公行罚决字[2015]第2907号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2012年下半年至2013下半年期间，曹某1在杭州市萧山区靖江街道光明村2组建造新宅以及围墙时多次与西侧的邻居曹伯仁（系曹某1胞弟）就土地问题引发矛盾。2013年11月3日，为顺利建房防止曹伯仁阻止，曹某1纠集朱小锋等人，朱小锋纠集符某等人赶至曹某1新宅位置，在曹伯仁以持棍殴打工人赵某等方式阻止施工过程中，朱小锋、符某等人将曹伯仁按倒在地，后符某持石块对曹伯仁进行殴打，导致曹伯仁头面部等多处软组织损伤。经杭州市萧山区公安司法鉴定中心以及杭州市公安司法鉴定中心鉴定，曹伯仁的损伤程度未达到轻伤。另查明，朱小锋2011年因寻衅滋事罪被判处有期徒刑，于2011年10月释放，刑罚执行完毕三年内违反治安管理的，应当从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第二款第（一）项、第十七条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，决定对朱小锋处行政拘留拾伍日并处罚款伍佰元。
原告曹伯仁诉称：原告与邻居曹某1因宅基地土地问题引发矛盾，2013年11月3日，曹某1为顺利建房防止原告阻止，纠集朱小锋、符某等人对原告进行殴打，导致原告多处软组织挫伤，头部外伤性反应，左下肢萎缩，大腿中断以下肌力0级。杭州市萧山区公安司法鉴定中心、杭州市公安局司法鉴定中心分别于2014年7月8日、12月18日出具鉴定意见，鉴定意见认为，因未检见导致原告左下肢肌肉萎缩、肌力0级的损伤基础，因此原告的损伤程度未达轻伤。2015年11月30日，被告依据上述鉴定意见，认定原告的损伤程度未达到轻伤，决定对朱小锋作出行政拘留十五日并处罚款五百元的行政处罚。该行政处罚出具之后，原告左下肢肌力继续下降，最终左下肢瘫痪。2016年4月15日，经第二军医大学附属长海医院诊断，原告马尾神经根震荡损伤，左腰骶丛损伤，从而找到导致原告左下肢肌肉萎缩、瘫痪、肌力0级的损伤基础。根据第二军医大学附属长海医院的诊断，原告于2016年4月17日到上海浦南医院进行了“脊髓神经根粘连松解术”等手术。手术后，2016年4月26日浦南医院的出院小结对原告的治疗结果描述为：皮肤温暖，感觉有少许恢复，左下肢肌力1级，关节活动明显改善。原告认为，被告作出的萧公行罚决字[2015]第2907号行政处罚决定书的主要证据是杭州市萧山区公安司法鉴定中心、杭州市公安局司法鉴定中心的鉴定意见，由于在进行鉴定时，医疗机构及鉴定人员未检见导致原告左下肢肌肉萎缩、肌力0级的损伤基础，而该损伤基础目前已经找到，因此当时的鉴定意见已经不科学，不客观，被告作出的行政处罚所依据的主要证据不足，行政处罚显著轻微，与被处罚人违法行为的危害程度严重不符。原告为此向法院起诉，请求判令撤销被告萧山公安分局于2015年11月30日作出的萧公行罚决字[2015]第2907号《行政处罚决定书》。
原告曹伯仁向本院提交了以下证据：1.行政处罚决定书（萧公行罚决字[2015]第2907号），证明被告作出行政处罚决定的事实；2.法医学人体损伤程度鉴定书2份、鉴定咨询意见书1份、鉴定意见通知书1份，证明鉴定意见系未查明原告左下肢肌肉萎缩，肌力0级的损伤原因前作出，鉴定结论不客观、不科学；3.证明，证明原告2013年11月3日前（被殴打之前）正常上班，双下肢正常的事实；4.照片，证明原告被殴打、伤害的事实；5.住院病历及门诊病历，证明原告被殴打后出现左下肢无力、肌力减退直至瘫痪的损害结果及长海医院对病理原因予以确诊；6.疾病证明书（2016年8月15日），证明原告系外伤血肿机化淤痕粘连所致椎管压迫导致瘫痪；7.上海长海医院放射科影像检查报告单、浙二医院门诊病历及报告单，证明上海长海医院为原告所做的粘连松解术与腰椎间盘突出无关。
被告萧山公安分局辩称：一、被告萧山公安分局办案主体适格，程序合法。治安管理处罚法第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案发生于被告辖区，故被告具有管辖权。本案办理过程中，被告依法履行了受案、调查、告知、审批、决定、送达等法定程序，程序合法。原告诉称鉴定意见不科学、不客观，对朱小锋行政处罚显著轻微与其受害程度严重不符，被告认为原告的损伤程度经杭州市萧山区公安局司法鉴定中心、杭州市公安司法鉴定中心及浙江省人身伤害鉴定委员会鉴定，均为未达轻伤，被告作出行政处罚后，经原告申请，为维护原告权益，被告又再次进行补充鉴定，鉴定结果仍然为未达轻伤。二、被诉处罚决定事实清楚，证据确凿。经被告调查，2012年下半年至2013年下半年期间，曹某1在萧山区靖江街道光明村2组建造新宅及围墙时多次与西侧邻居原告就土地问题发生矛盾。2013年11月3日，曹某1为顺利建房防止原告阻止，纠集朱小锋，朱小锋纠集符某、朱某等人赶至曹某1新宅，在原告以棍棒殴打工人赵某等方式阻止施工过程中，朱小锋、符某、朱某将原告按倒在地，后符某持石块对曹伯仁进行殴打，导致曹伯仁头面部等多处软组织损伤，经杭州市萧山区公安司法鉴定中心、杭州市公安司法鉴定中心及浙江省人身伤害鉴定委员会鉴定，原告的损伤程度未达轻伤。上述事实有曹某1、朱小锋、符某、朱某的陈述与申辩，受害人原告的陈述，证人证言，鉴定意见，视听资料，曹某1等人的身份证明资料等证明本案事实的相关书证等证据加以证明。三、被诉处罚决定适用法律正确，处理适当。治安管理处罚法第四十三条第二款第（一）项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；……”。该法第十七条第一款规定：“共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项规定：“违法行为人有下列情形之一的，应当从重处罚;……”（五）刑法执行完毕、劳动教养解除三年内，或者在缓刑期间，违反治安管理的。”本案因民事纠纷引起，经鉴定，原告损伤程度未达轻伤，经多次调解，双方未能达成调解协议，被告综合考虑全案并根据治安管理处罚法第四十三条第二款第（一）项、第十七条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，对第三人朱小锋作出行政拘留十五日并处罚款五百元的行政处罚决定。综上，被告萧山公安分局办案主体适格，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处理适当、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告萧山公安分局向本院提交了以下证据、依据：1.行政处罚决定书及送达回执，证明被告对第三人作出行政处罚决定并依法将处罚决定书送达了双方当事人；2.行政拘留执行回执，证明被告依法对第三人执行了行政拘留；3.受案登记表，证明被告依法受理本案；4.行政处罚告知笔录，证明被告在对第三人作出行政处罚决定前依法履行了告知义务；5.传唤证，证明被告对第三人等人进行了传唤；6.曹某1的询问笔录3份及身份信息，证明被告在对曹某1询问过程中曹某1对其违法行为的陈述与申辩；7.朱小锋的询问笔录4份及身份信息，证明被告在对第三人询问过程中第三人对其违法行为的陈述与申辩；8.符某的询问笔录3份及身份信息，证明被告在对符某询问过程中符某对其违法行为的陈述与申辩；9.朱某的询问笔录3份及身份信息，证明被告在对朱某询问过程中朱某对其违法行为的陈述与申辩；10.曹伯仁的询问笔录3份及身份信息，证明被告在对原告询问过程中原告对其受害情况的陈述及其殴打他人情况的陈述与申辩；11.赵某的询问笔录2份及身份信息，证明被告在对赵某询问过程中赵某对其被殴打及案发情况的陈述；12.陈某的询问笔录2份及身份信息、沈某的询问笔录1份及身份信息、曹某2的询问笔录1份及身份信息，证明被告在对案发时在场人员陈某、沈某、曹某2询问过程中在场人员对案发情况的陈述；13.王某1的询问笔录1份及身份信息、王某2的询问笔录1份及身份信息、陆某的询问笔录1份及身份信息，证明本案案发的起因及调解等相关情况；14.鉴定书及鉴定意见通知书，证明被告依法对原告进行了损伤程度鉴定并将相关鉴定意见告知了双方当事人；15.视听资料、证据制作说明及照片3张，证明本案案发时的情形；16.案发经过，证明本案案发经过；17.行政拘留家属通知情况，证明被告对第三人执行行政处罚后依法通知了当事人家属；18.赵某出具的谅解书及其诊断证明，证明赵某的伤势情况及其放弃追究原告法律责任的报告；19.治安案件调解记录2份，证明被告组织双方当事人进行调解，但未能调解成功；20.重新鉴定申请及重新鉴定报告，证明原告申请重新鉴定及被告审批进行重新鉴定的情况；21.刑事判决书、释放证明，证明第三人前科情况；22.身份信息，证明相关人员身份情况。法律、法规依据：治安管理处罚法、《公安机关办理行政案件程序规定》。
第三人朱小锋未作答辩亦未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告证据1-5、10、16、17、20-22三性无异议；对证据6-9、11-13真实性无异议，但对关联性有异议，认为证据6-9中三位被询问人陈述没有殴打原告不符合事实，三人之间有相互串通的嫌疑，证据12、13与本案处罚决定无关；对证据14真实性无异议，但对关联性有异议，认为鉴定意见错误，不符合客观事实；对证据15真实性无异议，认为该证据恰恰证明原告被符某等三人按倒在地的事实；对证据18、19关联性有异议。被告对原告证据1、2、4三性无异议；对证据3合法性及证明对象有异议；对证据5三性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据系处罚决定作出后形成，不能作为本案事实证据使用；对证据6证明对象有异议，认为该证据并非鉴定意见，没有说明造成病情的原因，无法证明原告的证明目的；对证据7关联性有异议，认为报告时间晚于处罚决定作出，不能作为证据使用。
本院对上述证据认证如下：被告证据1-5、10、16、17、21、22及原告证据1、2、4、5，经审查，符合证据三性，且对方当事人均无异议，本院予以采信；被告证据6-9、11-13系被告在受案调查程序中依职权制作的调查笔录，符合证据三性，且各笔录间内容能相互印证，并有其他证据佐证，本院予以采信；被告证据14，经审查，鉴定意见书内容及鉴定程序符合法律规定，鉴定结论明确，有具有鉴定资质的鉴定人签名及鉴定部门盖章，本院予以采信，法医学咨询意见书符合证据三性，且能够与鉴定意见书相互印证，本院予以采信；被告证据15、18、19，经审查，符合证据三性，本案予以采信；被告证据20中的重新鉴定申请经审查符合证据三性，本院予以采信，对于重新鉴定报告，形成时间晚于处罚决定作出时间，不能作为证明被诉处罚决定合法性的依据，本院不予采信；原告证据3无证明人的身份信息，不符合证据的形式要件，本院不予采信；原告证据6、7经审查，符合证据三性，但对原告欲证明的事实不具有证明效力。
经审理查明：曹伯仁与曹某1均系杭州市萧山区靖江街道光明村村民，两人为兄弟关系。2012年下半年至2013年下半年期间，曹某1在杭州市萧山区靖江街道光明村2组建造新宅以及围墙时多次与西侧的曹伯仁就土地问题引发矛盾。2013年11月3日，为顺利建房防止曹伯仁阻止，曹某1纠集朱小锋，朱小锋又纠集符某等人赶至曹某1新宅，在曹伯仁以持棍殴打工人赵某等方式阻止施工过程中，朱小锋、符某等人将曹伯仁按倒在地，后符某持石块对曹伯仁进行殴打，导致曹伯仁头面部等多处软组织损伤。同日，萧山公安分局所属靖江派出所接到曹某1报警后依法受案并开展了调查。因无法在三十日内结案，萧山公安分局于同年12月3日延长办案期限三十日。期间，曹伯仁多次到多家医院住院或门诊治疗，并于2014年4月25日从武警浙江总队杭州医院结束住院治疗。2014年5月23日至2015年11月16日，经司法鉴定，杭州市萧山区公安司法鉴定中心、杭州市公安局司法鉴定中心和浙江省人身伤害鉴定委员会均认定曹伯仁损伤程度未达轻伤标准。靖江派出所在案件办理过程中先后两次组织双方当事人进行调解，但均未能达成调解协议。2015年11月30日，萧山公安分局将拟作出处罚的事实、理由和依据向朱小锋等人进行了告知。同日，萧山公安分局对朱小锋作出萧公行罚决字[2015]第2907号行政处罚决定，决定给予朱小锋行政拘留拾伍日并处罚款伍佰元的处罚。处罚决定已送达朱小锋并告知了其家属，该处罚决定现已执行完毕。曹伯仁不服，遂诉至本院。
另查明，朱小锋因犯妨害公务罪于2011年9月19日被本院判处有期徒刑九个月，于2011年10月8日刑满释放。
本院认为：根据治安管理处罚法第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，因此萧山公安分局具有作出被诉治安处罚决定的法定职权。本案中，萧山公安分局认定朱小锋结伙殴打曹伯仁并致其头面部等多处软组织损伤的违法事实，有朱小锋及同案人员的陈述与申辩，受害人陈述、证人证言、视听资料、鉴定结论等证据为证，且上述证据内容相互印证，事实清楚，证据充分。在查明违法事实的基础上，萧山公安分局根据治安管理处罚法第四十三条第二款第（一）项、第十七条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，决定给予朱小锋行政拘留拾伍日并处罚款伍佰元的处罚，并未超出法律明确规定的处罚幅度和范围，适用法律正确，量罚适当。萧山公安分局对朱小锋作出处罚前，根据治安管理处罚法的相关规定，履行了受案、询问、调查、告知、决定等法定程序，办案程序合法。需要指出的是萧山公安分局在案涉《行政处罚决定书》中将朱小锋2011年犯“妨害公务罪”误写为“寻衅滋事罪”，存在一定瑕疵，但该内容并不影响被诉处罚决定的合法性，本院对此仅予以指正。曹伯仁关于司法鉴定意见未达轻伤认定系错误的主张，本院认为公安司法鉴定意见的出具符合法律规定，曹伯仁对鉴定内容的异议，涉及到对轻伤判断标准的认定，具有高度的技术性和专业性，本院对公安司法鉴定机构的专业判断予以尊重。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条之规定，曹伯仁提供的病历诊断资料在证明力上不及司法鉴定意见，不能作为推翻原鉴定意见的证据，故本院对其该主张不予支持。曹伯仁关于要求追究侵害人刑事责任的主张，不属于本案行政诉讼审理范围，本院不予处理。综上，曹伯仁的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。朱小锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告曹伯仁的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告曹伯仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年十二月八日
书 记 员 楼丹利