广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初1255号
原告：丘新田，男，住东源县。
委托代理人：李龙，广东守和律师事务所律师。
被告：陈剑强，男，住深圳市宝安区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄。
委托代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司，住所地：河源市源城区东华路2号。
负责人：叶国柱。
委托代理人：李巍，男，系该公司员工。
被告：永安财产保险股份有限公司河源中心支公司，住所地：河源市建设大道138号怡景豪庭大厦第112卡一、二楼。
负责人：张海军。
委托代理人：谢保权，男，系该公司员工。
被告：李路华，男，住河源市源城区。
委托代理人：卢邦敬，广东东江勤诚律师事务所律师。
委托代理人：黄辉婷，广东东江勤诚律师事务所律师。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李龙，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋财保深圳分公司”）的委托代理人范文钊，中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司（以下简称“人民财保河源市分公司”）的委托代理人李巍，被告永安财产保险股份有限公司河源中心支公司（以下简称“永安财保河源中心支公司”）的委托代理人谢保权，被告李路华的委托代理人黄辉婷到庭参加了诉讼，被告陈剑强经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈剑强赔偿原告因本次交通事故造成的各项经济损失共计292159.69元（其中住院伙食补助费：6000元、营养费9600元、护理费11427.02元、误工费120000元、残疾赔偿金76465.84元、被扶养人生活费：57186.83元、伤残鉴定费3480元、精神损害抚慰金：5000元、交通费3000元）；2、被告人民财保河源市分公司、被告永安财保河源中心支公司、被告李路华分别在各自的“交强险”无责赔偿限额内赔偿原告上述经济损失（其中精神损害抚慰金在“交强险”范围内优先计算）；3、被告太平洋财保深圳分公司在“交强险”和“商业险”限额内先予赔偿原告上述经济损失（其中精神损害抚慰金在“交强险”范围内优先计算）。事实和理由：2017年2月13日9时43分，被告陈剑强驾驶粤Ｚ×××××港小型轿车经兴源路由西往东方向行驶至兴源西路与东华路交汇处路段时，分别与相对方向原告丘新田驾驶的粤P48**学小型轿车、李华生驾驶的粤Ｐ×××××小型轿车（搭载：黄丽萍）及停放在路边的粤Ｐ×××××小型轿车、粤Ｐ×××××小型轿车发生碰撞，造成被告陈剑强、原告丘新田、李华生、黄丽萍不同程度受伤，车辆损坏的交通事故。后河源市公安局交通警察支队江北大队于2017年3月10日作出河公交（江北）认字[2017]第C0057号道路交通事故认定书，认定被告陈剑强承担此事故的全部责任，原告丘新田无责任、李华生无责任、乘客黄丽萍无责任。事故发生当天，原告丘新田被送往河源市人民医院进行救治，于2017年4月14日出院，共住院医疗60天，住院期间由原告家属对其进行护理。后经出院诊断为：1.左膝内侧半月板损伤；2右挠骨远端骨折；3.右腕三角骨撕裂骨折；4.左股骨内髁骨折；5.右腕舟骨陈旧性骨折；6.全身多处软组织挫伤。2017年5月15日，受河源市公安局交警支队江北大队的委托，广东中法司法鉴定所对原告丘新田因本次交通事故导致的伤残等级评定及“误工期、营养期、护理期”评定。2017年5月18日，广东中法司法鉴定所作出中法司鉴所[2017]临鉴字第05047号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.丘新田右挠骨远端骨折保守治疗后遗留右腕关节功能丧失56.25%，评为拾级伤残；左下肢丧失功能15.08%，评为拾级伤残。2.建议丘新田从受伤之日起误工180天，营养120天，护理120天。事发时被告陈剑强驾驶粤Ｚ×××××港小型轿车在被告太平洋财保深圳分公司处投保了“交强险”和100万限额的“商业险”(不计免赔）。粤Ｐ×××××车辆在被告人民财保河源市分公司处投保了交强险，粤Ｐ×××××车辆在被告永安财保河源中心支公司处投保了交强险，粤Ｐ×××××车辆的车辆所有人即被告李路华，在事发时未投保交强险。事故现已造成原告严重经济损失，原告曾多次与被告协商赔偿事宜均未果。
被告陈剑强书面答辩称：一、被告陈剑强系粤Ｚ×××××港小型轿车的实际所有人，本案依据法律规定应由车辆登记车主政浩投资公司承担的法律责任，由被告陈剑强承担。二、粤Ｚ×××××港小型轿车已在被告太平洋财保深圳分公司投保了交强险、商业第三者险及不计免赔条款，被告陈剑强的赔偿责任依据法律规定及保险合同约定由保险公司承担。三、本案事故发生后，被告陈剑强已向原告垫付医疗费51390.81元及生活用品费用773元，合计52163.81元。被告陈剑强垫付的费用应从最终依法确认的赔偿金予以抵扣。四、鉴于被告陈剑强已在被告太平洋财保深圳分公司处投保了交强险和商业险，关于原告在本案中的各项诉求的答辩意见，被告陈剑强原则上同意被告太平洋财保深圳分公司的答辩意见。五、对于被告太平洋财保深圳分公司提出的对原告的住院费用进行非医保用药鉴定，被告陈剑强认为粤Ｚ×××××港小型轿车已经投保了交强险和商业险，原告在本次交通事故中的医疗费用应按照法律规定和保险合同确认赔偿义务主体，请法院依法审理。
被告太平洋财保深圳分公司辩称：一、被告太平洋财保深圳分公司并非本案事故侵权人，侵权赔偿责任应由侵权人承担，被告太平洋财保深圳分公司仅根据与被保险人之间签订的保险合同承担保险理赔责任，不属于保险理赔范围的项目被告太平洋财保深圳分公司不予理赔，应由侵权人自行承担。二、根据保险条款的约定，发生保险事故索赔时，陈剑强、政浩投资有限公司应当提供肇事车辆粤Ｚ×××××港号车辆行驶证、驾驶员陈剑强的驾驶证，以证实肇事车辆在事故发生时年检合格、具备上路行驶的条件以及肇事驾驶员陈剑强准驾相符，因此请求法院依法核实标的车的行驶证、陈剑强的驾驶证。三、据被告太平洋财保深圳分公司了解，本案交通事故发生后，被告陈剑强已向原告垫付了医疗费51390.81元，请法院依法核实，并在原告的诉求金额中予以抵扣。四、本次交通事故系五车相撞事故，粤Ｐ×××××、粤Ｐ×××××、粤Ｐ×××××车辆在事故中虽然不承担事故责任，但应当在各自的交强险无责任限额中承担医疗费1000元，残疾赔偿金11000元，三车合计36000元，请法院依法认定优先赔偿。五、关于原告主张的赔偿项目：1、医疗费应当按照医院出具的有效发票金额进行核算，并且有相应的门诊病历予以佐证。同时，原告的医疗费金额己经超过了交强险医疗费限额。根据《机动车第三者责任险条款》第十四条之规定，商业险仅依据国家基本医疗保险标准赔付医疗费，对于非医保用药费用，被告太平洋财保深圳分公司不予承担。被告太平洋财保深圳分公司己向贵院申请对原告的医疗费进行非医保用药鉴定，请贵院依法准许。2、太平洋财保深圳分公司认为误工费属于补偿性的赔偿项目，以赔偿受害人实际损失为目的。原告主张误工费，应当提供收入证明和误工证明，证明其因本案事故造成实际应收入减少，否则应当承担举证不能的不利后果。原告住院60天，故误工期按60天计算。关于误工费标准，由于原告证明其收入情况的证据并不充分，原告提交的工资表与其银行工资流水并不相符，因此被告太平洋财保深圳分公司认为原告提交的工资表内容并不真实，可能是为了应付诉讼而特别制作的，故对工资表内容的真实性并无其他合法证据相互印证，建议误工费标准参照河源地区最低工资标准计算。3、原告住院60天，医嘱住院期间陪护1人，护理天数应按照60天计算。护理费标准可参照广州地区司法实践标准80元/天计算，原告主张的金额过高，超过合理范围部分的护理费，被告太平洋财保深圳分公司不予认可。4、虽然医嘱要求加强营养，但是原告主张的金额过高，建议在1000元范围内酌定。原告主张按照80元/天计算缺乏法律依据，应依法予以驳回。5、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中原告并没有提交任何交通费票据，依法应不予支持。即使酌情认定，原告在出院后并不存在大量的返院复诊，故酌定金额也不应超过500元。6、精神损害抚慰金，原告主张金额过高，请法院依法酌情认定。六、根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第六款、第七款规定，诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不属于保险理赔范围，应由被保险人自行承担。
被告人民财保河源市分公司答辩称：没有意见，由法院依法判决。
被告李路华答辩称：事发时，被告李路华停放在路边的粤Ｐ×××××小车与原告驾驶粤P48**学小车无任何碰撞或接触，原告受伤与被告李路华不存在任何因果关系，被告李路华对原告的损失无需承担赔偿责任。1、本案交通事故发生的经过：被告陈剑强驾驶粤Ｚ×××××港小车分别与相对方向原告驾驶的P4850学小车、李华生驾驶的粤Ｐ×××××小车发生碰撞后，被告陈剑强驾驶粤Ｚ×××××港小车再与停放在路边的粤Ｐ×××××小车发生碰撞，粤Ｐ×××××小车受到碰撞后再与停放在路边的被告李路华粤Ｐ×××××小车发生碰撞（本案《道路交通事故认定书》也载明了该事故发生经过）。可见，原告驾驶的P4850学小车与停放在路边的被告李路华粤Ｐ×××××小车并未发生任何碰撞或接触，其受伤的结果在粤Ｐ×××××小车与被告李路华粤Ｐ×××××小车发生碰撞前己实际造成，故原告的受伤与被告李路华粤Ｐ×××××小车无任何因果关系。2、本案《道路交通事故认定书》中当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况仅列陈剑强、丘新田、李华生及黄丽萍为本案事故当事人，停放在路边的粤Ｐ×××××小车（被告李路华所有）仅作为车辆基本情况予以列明。同时，《道路交通事故认定书》经过审查认定陈剑强承担此事故的全部责任，丘新田、李华生及乘客黄丽萍无责任，也并未列被告李路华为“无责任”方。可见，被告李路华并非本案事故当事人，原告请求被告李路华在无责赔偿限额内赔偿其损失缺乏事实与法律依据。
被告永安财保河源中心支公司答辩称：意见与被告李路华的答辩意见一致。
经审理查明：2017年2月13日9时43分，被告陈剑强驾驶粤Ｚ×××××港号牌小型轿车经兴源路由西往东方向行驶至兴源西路与东华路交汇处路段时，分别与相对方向原告丘新田驾驶的粤P48**学号牌小型轿车、李华生驾驶的粤Ｐ×××××号牌小型轿车（搭载：黄丽萍）及停放在路边的粤Ｐ×××××号牌小型轿车、粤Ｐ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成被告陈剑强、原告丘新田及李华生、黄丽萍不同程度受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告丘新田被送往河源市中医院住院治疗，于2017年4月14日出院，共住院60天，用去医疗费51390.81元，出院医嘱载明：1、全休半年，加强营养；2、住院期间陪护壹人；3、左下肢一月内避免负重，加强行股四头肌锻炼；4、术后1月、2月、3月、6月、1年、2年定期返院复查，定期复查磁共振；5、右上肢骨折请骨三科定期复查；6、定期复查，如有不适，请及时就诊。2017年3月10日，河源市公安局交通警察支队江北大队作出河公交（江北）认字[2017]第C0057号《道路交通事故认定书》，认定被告陈剑强承担此事故的全部责任，原告丘新田及李华生、黄丽萍无责任。经河源市公安局交警支队江北大队委托，广东中法司法鉴定所对原告丘新田因本次交通事故导致的伤残等级及“误工期、营养期、护理期”进行评估，于2017年5月18日作出鉴定意见：1、丘新田右桡骨远端骨折保守治疗后遗留右腕关节功能丧失56.25%，评为拾级伤残；左下肢丧失功能15.08%，评为拾级伤残；2.建议原告丘新田从受伤之日起误工180天，营养120天，护理120天。原告用去鉴定费3480元。
被告陈剑强驾驶粤Ｚ×××××港号牌小型轿车在被告太平洋财保深圳分公司处投保了交强险和商业险(限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。粤Ｐ×××××号车在被告人民财保河源市分公司处投保了交强险，粤Ｐ×××××号车在被告永安财保河源中心支公司处投保了交强险，粤Ｐ×××××号车未投保交强险。
另查明，原告丘新田系农业户口，于2014年10月购买有位于河源市源城区源西办事处鸿安居4栋B305号的房产。原告的家庭成员有：父亲丘春明，1951年12月10日出生；母亲李银瑞，1956年2月2日出生；妻子黄枚芬，1988年5月2日出生；儿子丘俊森，2010年10月11日出生；女儿丘俊媛2012年9月10日出生。原告父母共生育有四个小孩，且均已成年。被告陈剑强已赔偿原告52163.81元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告陈剑强承担此次事故的全部责任，原告丘新田及李华生、黄丽萍无责任，该认定程序合法，本院予以采信。由于肇事车辆粤Ｚ×××××港号牌小型轿车在被告太平洋财保深圳分公司处投保了交强险和商业险，粤Ｐ×××××号车在被告人民财保河源市分公司处投保了交强险，所以本案交通事故造成原告的损失，首先由被告太平洋财保深圳分公司在交强险责任赔偿限额内及被告人民财保河源市分公司在交强险无责任赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告太平洋财保深圳分公司根据责任比例在第三者责任商业险赔偿限额范围内予以赔偿。原告在城镇居住，其主张按城镇居民标准及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》进行计算损失，本院予以采纳。原告的损失有：1、医疗费：51390.81元；2、住院伙食补助费：100元/天×60天=6000元；3、营养费：根据原告伤情及医嘱，本院酌定给予4000元；4、护理费：34757.2元/年÷365天×120天=11427.02元；5、误工费：原告提供的工资单与其银行流水数额相差巨大，对其提出的月工资15000元的主张，本院不予采信，原告从事驾校培训工作，故本院以教育行业标准计算其误工费，即：75301元/年÷365天×180天=37134.74元；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：34757.2元/年×20年×11%+25673.1元/年×（13+5÷4+1÷2）年×11%=118120.44元；7、鉴定费：3480元；8、精神损害抚慰金：原告主张5000元，本院予以采纳；9、交通费：本院酌定给予2000元。原告上述损失合计238553.01元。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，由于被告陈剑强承担全部责任，故由被告太平洋财保深圳分公司应在交强险责任限额内赔偿原告120000元，被告人民财保河源市分公司在交强险无责任限额内赔偿原告12000元。原告余下的损失106553.01元，由被告陈剑强承担赔偿责任，减除已赔偿的52163.81元，仍需赔偿原告54389.2元，因粤Ｚ×××××港号车在被告太平洋财保深圳分公司投保了第三者责任商业险（限额100万元，含不计免赔率），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告太平洋财保深圳分公司应在第三者责任商业险限额范围内赔偿原告54389.2元。被告李路华及被告永安财保河源中心支公司主张原告的受伤与其车辆（承保车辆）不存在因果关系，不应该承担赔偿责任，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告丘新田因交通事故造成的经济损失120000元；
被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司应在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告丘新田因交通事故造成的经济损失12000元；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险限额范围内赔偿原告丘新田因交通事故造成的经济损失54389.2元；
驳回原告丘新田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5682元，由被告太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担5582元，被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 黄金伟
审 判 员 邱兴龙
人民陪审员 吴海城
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王瑞红