浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初8618号
原告：绍兴市越城区杨军布行，住所地绍兴市越州轻纺工贸园区二区**幢***号。
经营者：杨军，男，1977年9月13日出生，汉族，住诸暨市，
委托诉讼代理人：杨弢（系杨军弟弟），住诸暨市。
被告：单红军，男，1984年12月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
委托诉讼代理人：何震辉，浙江兴绍律师事务所律师。
原告绍兴市越城区杨军布行与被告单红军买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因发现本案不宜适用简易程序，转为普通程序先后两次公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨弢、被告单红军及其委托诉讼代理人何震辉均到庭参加诉讼，原告经营者杨军到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠货款67007元；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系个体工商户，在绍兴市经营，2016年6月，被告至原告店铺内，与原告商谈签订一份轻纺订单，在原告处采购纺织面料合计142匹，共计15326.2米，双方约定单价为7.4元/米。原告接单后开始安排采购及磨毛等加工，并如约将纺织面料胚布发货给被告。后被告又补单2557.7米，原告再次发货。但被告在收到货物后，仅支付了57000元货款，对剩余部分货款以各种理由推诿支付，故原告诉至法院。
被告辩称：1.绍兴旷远纺织品有限公司是单红军于2016年4月27日登记设立的小型有限公司，在与江苏汇鸿国际集团中天控股有限公司签订了纺织品买卖合同之后，单红军在2016年6月下旬经董某介绍与原告洽谈了业务，故本案被告主体应是绍兴旷远纺织品有限公司，但考虑到先前的1万元定金和2017年1月21日向原告汇付的47000元货款，均是以单红军个人名义汇付，因此本案的被告应是绍兴旷远纺织品有限公司和单红军。2.此后因原告提供的布料不但交付日期滞后，而且产品质量存在严重瑕疵，为此被告曾委托董某、周某于2016年八、九月间在杨某位于齐贤镇绍兴兴盈丰纺织制衣有限公司内的布匹打卷店与原告进行了多次商谈，要求其降量、降价，董某还受委托于2017年1月下旬再次在其绍兴县赫格纺织品有限公司办公室内与原告进行了协商，双方达成了剪弃1200余米疵布、实际购货14200余米、价格降至每米4元，对补单的2557.7米布料亦因质量和交付日期延迟为客户所拒收问题而作退货处理的口头协议，此后，被告即于2017年1月21日在原支付定金1万元的基础上，以汇款方式一次性支付原告货款47000元，从而与原告货款两清，结束了交易。原告诉状中称多次催讨无果不是事实，原告从来没有催讨过。补单的2557.7米布料，被告要求原告9月底交货，但原告实际交货是10月17日，而且质量严重不符，所以这个布没有打卷，也没有利用，被告多次跟原告说要他退回去，原告到现在还没有退回去，仍然放在原告送过去的打卷店里。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供：证据1.微信聊天记录1份，要求证明双方存在买卖合同关系及双方交易的数量、单价等事实。
证据2.送货单4份，要求证明原告向第三方采购后由第三方送货至被告处，被告已收货的事实。
经质证，被告对上述证据的真实性无异议，认为证据1聊天记录中，2016年8月24日被告发给原告的格子布照片，证明原告的布存在严重质量问题，要求降价降量，原告同意被告先把货出掉，等被告客户回复；且聊天记录可以证明对原告补单交付的日期，其再次确认为10月份，已误期；对原告送至打卷工场补单的2557.7米磨毛不了，被告已没有必要打卷，一是质量问题，二是交付延期；前一批的布料，原告再次承认“剪掉1000多米，数量双方是按照14200多米结算的，证明其质量存在问题；“一心想把你们的生意做好”表明原告心中对其质量和补单延期问题对被告心怀愧疚之意；7.4元是原告单方标价，被告没有认可；双方2017年1月20日至同月27日的聊天记录可以证明在董忠义的调停下，双方达成以下协议：第一批布料单价每米4元由被告方一次性再汇付47000元，第二批布料因质量和交付延期的原因，由原告拉回回收，被告同意原告要求贴付其1000元打样费的要求，于1月27日通过微信转账的形式支付原告1000元，本笔业务到此终结。证据2码单上没有确定单价，应以最后双方认定的数量（14200多米）和商定每米4元的价格为准；鸿邦磨毛厂的码单出货日期是10月16日，可以证明被告交付的补单布料至此已经延期半月有余，被遭退货已经铁定。
被告提供：证据3.营业执照1份，要求证明绍兴旷远纺织品有限公司于2016年4月27日登记成立，被告系公司法定代表人。
证据4.上海银行转帐记录查询1份，要求证明2017年1月21日，被告在委托董某与原告达成一期布料降量、降价，二期（补单）布料作退货协议的当天，即向原告农行卡汇款47000元，从而与之结束了该笔贸易业务。
证据5.浙江增值税专用发票1份，要求证明2016年12月24日，江苏汇鸿国际集团中天控股有限公司向绍兴旷远纺织品有限公司支付20931.53米（不含税单价4.1元，计含税价4.8元）货款100471.34元，其中包括被告向吴江市金荣丝绸有限公司采购的坯布7838米（实际成品6731米）的货款。
证据6.帐户明细查询2页，要求证明绍兴旷远纺织品有限公司分别于2016年7月18日和8月11日向吴江市金荣丝绸有限公司付款10000元和34676.6元。
证据7.照片4份，分别证明原告送货到打卷厂的情况；补单的2557.7米的布料仍堆在仓库里；截取部分补单的布料，因原告延迟交货，要求原告收回布料。
证据8.证人董某证言1份并经被告申请当庭作证，要求证明原告交付的布匹质量低劣，且其补单产品亦存在瑕疵和交付日期迟延，经多次协商，双方曾达成降量降价处理的口头协议。
证据9.证人周某、杨某证言各1份并经被告申请当庭作证，要求证明原告交付的布匹质量低劣，且其补单产品亦存在瑕疵和交付日期迟延。
经质证，原告对证据3、4、7真实性无异议，认为与原告交易的是被告个人，证据3与本案无关；原告已收到被告支付货款57000元，证据4不能证明被告已结清货款；证据7被告称多次催原告取回货物，原告没有收到过该通知，被告已正常接收货物，原告不同意退货，要求按原价格结算。证据5、6，认为均涉及案外人，合同具有相对性，且不排除被告与案外人之间串通、伪造等，所以对三性均有异议。证据8、9，被告喊证人董某“小爹”，双方有利害关系，证人董某、周某庭审证言与书面证言存在不一致，合法性、真实性存疑，3名证人证言均说明货品存在质量问题，原告对此也是认可的，并且也扣除了1200多米的瑕疵品，剩余货品是验收合格的成品。
对原、被告提供的上述证据，结合双方陈述及本院调查核实情况，本院认为：证据1、2，被告对真实性无异议；证据4、7，原告对真实性无异议，本院均予以确认。证据3，虽能够证明被告系绍兴旷远纺织品有限公司的法定代表人，被告据此主张与原告发生业务往来的合同相对方为绍兴旷远纺织品有限公司，但被告未能提供其他证据予以佐证，且原告予以否认，故该证据及证据5、6与本案无直接关联，本院不予认定。证据8、9，3名证人均出庭作证，证言之间能相互印证，且与原、被告的微信聊天记录话语所包含逻辑意义亦能相互印证，故本院对真实性予以认定。
综上，本院根据双方庭审一致陈述及微信聊天记录认定如下事实：2016年6月，被告单红军至绍兴市原告商铺内，与原告经营者杨军商谈确定布匹采购协议，双方互加微信，被告向原告支付定金1万元。同年8月，原告向被告交货，并根据被告要求将布匹送至证人杨某的打卷店打卷，因布匹存在质量问题，双方协商剪弃1千余米，被告向客户交货14200余米。9月7日，被告微信告知原告，客户要求补货7种花色共2557.7米布匹。9月17日，被告要求原告“价格出来快点告诉我”。9月24日，被告问原告10月1日前能不能将补单货拿出来，原告表示拿不出。10月17日，原告经与被告微信联系后，将补单的布匹送至证人杨某的打卷店。2017年1月15日，原告与被告微信联系去被告处见面。1月19日上午，原告发微信给被告，称“光从损耗及磨毛砂洗上损失2万多了”，被告回复“现在也不能怎么算了，我们客户那边答应的钱给你，我们那比（笔）自己承担”。1月19日下午，被告微信语音称“等下我回去确定好，今天迟早把钱打给你”。1月20日上午，原告通过微信将其银行卡照片发给被告，被告称“确定好今天给你打”。1月21日上午，被告通过上海银行将47000元货款转入原告的农业银行卡，原告微信回复“收到”。1月22日下午，原告微信联系被告，称“还有一点微信转给我好了”，被告回复“好的，年底前会打的，我的费用也没有报，报了给你。”1月27日上午，被告向原告微信转账1000元，原告收钱后回复“谢谢”，被告回复“应该的”。5月11日下午，原告微信联系被告，称“单总：去年10月份后面补单的2557.7米有没有打卷？还是磨毛厂出来的匹装？”，被告回复“匹装”“没有打卷”。5月14日下午，原告又微信联系被告，称“单总：去年做的布磨毛厂出来的米数是15326.2米，后来经过你们的验收按1万4千2百多米结算，剪掉的1千多米还在不在？我想退给做布的”，被告回复“应该在的”“我去打卷点找找”，原告回复“好，谢谢”“当初讲好的，单价7.4元每米，后来2次磨毛，砂洗成本价都到了8块多钱”“一心想把你们的生意做好”，被告回复“恩，这个我们知道的”，原告又称“当初下订单时单价7.4元每米，后来操作时候成本上涨我都没讲过提价”。之后双方无关于布匹货款的微信聊天记录。
本院认为，本案争议的焦点是被告所称因原告提供的布匹存在严重质量问题，双方于2017年1月经证人董某参与协商达成了被告将其从客户处收到的货款（按每米4元结算）一次性付给原告，被客户拒收的补单布匹亦退还原告，双方一起分担损失的协议是否属实的问题。根据证人杨某、周某证言，均能证实原告向被告提供的布匹存在比较严重的质量问题，裁掉了1千多米后向客户出货的布匹亦是有质量问题的，被告亦通知原告对布匹质量问题进行了确认和协商；证人杨某证言同时证实补单同样存在质量问题而且过了交期，故一直放在杨某的打卷店没有打卷。证人董某证言，证实2016年8月，被告因为布匹存在质量问题来找其，其与其公司负责质检的周某一起去杨某的打卷店，原告也过来确认了布匹确实存在质量问题，因为考虑到不出货的话，不但拿不到货款还可能被索赔，故双方协商先出货，根据客户的打折情况再谈价格，阴历年底时，原、被告在其参与下达成以被告从客户处收到的每米4元的货款价格一次性付款给原告，补单的布匹全部退还原告的协议。另，从原告保存的双方微信聊天记录分析，如果双方没有达成上述证人董某证言所证实的货款结算及补单退货协议方案，则原告在1月21日收到被告银行转账的47000元货款后，又于次日主动微信联系被告称“还有一点微信转给我好了”显然不符合常理，因为原告诉称被告尚欠货款67007元的数额与被告已支付的货款数额相比不可能以“还有一点”来描述，且之后在2017年5月原告又两次主动微信联系被告谈到补单的布匹、实际发货的数量以及下订单时的单价等问题时，均没有向被告提出尚欠货款何时支付的问题，如果被告尚应支付原告67007元货款，原告此举亦不符常理。综上，本院认为证人证言与原、被告微信聊天记录能相互印证，证实被告所称因原告提供的布匹存在严重质量问题，双方于2017年1月经证人董某参与协商达成了被告将其从客户处收到的货款（按每米4元结算）一次性付给原告，补单布匹亦退还原告，双方一起分担损失的协议更符合事实。原告诉请被告尚欠货款67007元的主张，证据不足，本院不予支持；被告请求驳回原告诉讼请求的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市越城区杨军布行的诉讼请求。
本案案件受理费1476元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1476元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]
审 判 长 傅莹莹
人民陪审员 沈忠仙
人民陪审员 鲁洪法
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 王 平
?
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?