河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第2489号
原告蔚永成。
被告承德统建房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区一市场34号。
法定代表人曹新林，职务总经理。
委托代理人李海涛。
委托代理人张艳春。
原告蔚永成与承德统建房地产开发有限公司债权转让纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告蔚永成，被告承德统建
房地产开发有限公司委托代理人李海涛、张艳春到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告蔚永成诉称，2009年5月在被告开发承德市双桥区长安小区二期商房期间，原告向当时的承德名阳建筑工程有限公司、
承德盛林建筑安装工程有限公司、承德宏远建设集团有限公司、
承德华宇建筑安装工程有限责任公司供应外墙�温泡沫板，共合
款120万元。四建筑公司支付部分款项后，剩余款项96.6万元，经协商由被告概括受此债务，约定由被告直接向原告支付，被告
向原告支付36.6万元后，余款60万元经原告多次催要仍不给付，这期间双方曾达成用承德商城48.3平方米205厅抵偿债务的约定，但被告至今没有履约。此外，原告为承德盛林建筑安装工程
有限公司垫付了16870.70元税款，此款应当由被告承担。为使
原告的合法权益得到有效保护，要求被告向原告支付材料款60万元；被告向原告支付垫付的税款16870.70元。并支付前两项自
2009年5月起到清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍的利息。
原告向本院提交以下证据：1、材料款收据三份，用以证明承德名阳建设工程有限公司、承德盛林建筑安装工程有限公司、承
德华宇建筑安装工程有限责任公司向被告开具的材料款收据三
份，金额总计771000.00元。2、证明一份，用以证明承德名阳建筑工程有限公司、承德盛林建筑安装工程有限公司、承德华宇建
筑安装工程有限责任公司、承德宏远建设集团有限公司项目负责
人共同出具的证明，证明将被告所欠各公司债务转让给原告，总
计966000.00元。3、银行卡客户交易查询明细一份，用以证明债权转让后，被告通过银行于2014年4月30日向原告偿还欠款366000.00元。4、出库单两份，用以证明2009年5月间向被告开发的工程供货的事实。5、建筑业统一发票复印件一份，用以证明原告支付垫付的税款16870.70元。6、房屋分层分户平面图一份，用以证明被告准备用承德商城的房屋抵顶欠款。
被告承德统建房地产开发有限公司辩称，一、被告诉讼主体不适格。被告从未与原告签订、购买过任何建筑材料，更没有请求原告垫付所谓的税款，根据合同法相对性原则，被告�为本案诉讼主体不适格。二、原告诉称，案外人承德盛林建筑安装工程有限公司己将313000.00元转让给原告，首先，被告未接到该公司转让此笔债权的通知；也未接到其他债权人转让债权的通知。其次，承德盛林建筑安装工程有限公司已于2013年9月9日申请承德仲裁委员会仲裁，请求裁决由被告给付承德盛林建筑安装工程有限公司工程款（包括313000.00元的材料款、共6992046.00元。现该案尚未裁决，被告与承德盛林建筑安装工程有限公司的债权债务尚未确定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：”有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，现贵院受理的被告与原告的买卖合同纠纷一案，必须以仲裁审理结果为依据，而该另一案尚未审结，恳请贵院依法中止本案诉讼。庭前被告以向法庭提起该案中止审理的申请。
被告承德统建房地产开发有限公司向本院提交以下证据：1、承德市中级人民法院（2013）承立民仲第33号民事裁定书一份，用以证明案外人承德盛林建筑安装工程有限公司与被告因工程施工合同所引起的争议，已由承德仲裁委员会受理。被告申请法院判决仲裁条款无效，已被驳回。2、（2013）承仲裁字（30）号承德仲裁委员会答辩通知书一份，用以证明承德盛林建筑安装工程有限公司与被告因工程施工合同所引起的争议，已由承德仲裁委员会受理，通知被告答辩。3、承德仲裁委员会仲裁庭组成通知书一份，用以证明仲裁庭组成人员名单，承德盛林建筑安装工程有限公司与被告因工程施工合同所引起的争议正在审理中。
经庭审质证，被告对原告提交的1号证据有异议，认为系复印件，不予质证，本院认为�复印件原件已交由被告财务入账，复印件已加盖被告财务印章，故对原告提交的1号证据，本院予以确认。被告对原告提交的2号证据虽有异议，但未以证据反驳，且该证据系多人共同出具与其他证据相印证，故被告异议不成立，对原告提交的2号证据，本院予以确认。被告对原告提交的3号证据无异议，对原告提交的3号证据，本院予以确认。被告对原告提交的4号证据虽有异议，但未以证据反驳，且该证据与其他证据相印证，故被告异议不成立，对原告提交的4号证据，本院予以确认。被告对原告提交的5号证据有异议，提出被告支付工程款，承德盛林建筑安装工程有限公司出具发票与本案无关，本院认为，该发票与本案无关联性，故被告异议成立，对对原告提交的5号证据，本院不予确认。被告对原告提交的6号证据虽有异议，但未以证据反驳，且该证据与其他证据相印�，故被告异议不成立，对原告提交的6号证据，本院予以确认。原告对被告提交的1、2、3号证据均不认可，认为与本案无关，本院认为承德盛林建筑安装工程有限公司与被告发生争议前双方同意已将债权转让，现在双方争议与本案无关。故原告异议成立，对被告提交的1、2、3号证据，本院不予确认。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明以下事实：2009年5月被告承德统建房地产开发有限公司开发承德市双桥区长安小区二期商品房期间，原告向当时承建的承德名阳建筑工程有限公司、承德盛林建筑安装工程有限公司、承德宏远建设集团有限公司、承德华宇建筑安装工程有限责任公司供应外墙保温泡沫板，共合款120余万元。四建筑公司支付部分款项后，剩余款项966000.00元，2013年5月9日经协商均由被告承德统建房地产开发有限公司接受此债务，约定由被告直接向原告支付。同时四建筑公司分别向被告开出收据，其中承德宏远建设集团有限公司欠原告材料款338000.00元，承德名阳建筑工程有限公司欠原告材料款120000.00元，承德盛林建筑安装工程有限公司欠原告材料款313000.00元，承德华宇建筑安装工程有限责任公司欠原告材料款189000.00元。该债权转让后，被告于2014年4月30日向原告支付货款366000.00元，其中将承德华宇建筑安装工程有限责任公司欠原告材料款189000.00元全部付清外另行支付其他三建筑公司欠原告材料款171000.00元。余款600000.00元经原告多次催要拖欠至今，期间原、被告双方曾达成用承德商城48.3平方米的205厅抵偿债务口头协议，但被告未履行。原告要求被告支付材料款600000.00并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。经查，债权转让时双方并未约定利息。
本院认为，被告承德统建房地产开发有限公司开发承德市双桥区长安小区二期商品房期间拖欠承德名阳建筑工程有限公司、承德盛林建筑工程有限公司、承德宏远建设集团有限公司、承德华宇建筑安装工程有限责任公司工程款，四家建筑公司因施工期间使用原告供应的外墙保温泡沫板，拖欠原告货款。现四家建筑公司已将各自的债权转让与原告。原告要求被告给付货款及利息，理由充足，本院应予支持。但因对利息未约定，故应按中国人民银行同期贷款利率计算。被告称债权转让应有转让通知，因无转让通知，故转让无效。原告对此不予认可，并提供被告对债权转让数额及付款计划的证据证明，故对被告该主张，本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，第八十条，第一百零七条，第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告承德统建房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蔚永成货款本�600000.00元，并支付2013年5月11日至本判决确定给付之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
二，驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9960.00元、保全费5000.00元，合计14960.00元，由被告承德统建房地产开发有限公司承担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 付 军
人民陪审员 尤建华
人民陪审员 焉有勤
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 左明玉