杭州市滨江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭滨行初字第18号
原告徐洪阳。
原告朱成虎。
原告戴茶英。
原告沈炳木。
原告宋路加。
上述五原告共同委托代理人（特别授权）崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市滨江区财政局，住所地杭州市滨江区江南大道328号。
法定代表人屠国平，局长。
出庭负责人张军，副局长。
委托代理人（一般授权）方志华，浙江浙杭律师事务所律师；
委托代理人（一般授权）徐玉灵，浙江浙杭（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
被告杭州市滨江区人民政府，住所地杭州市滨江区江南大道100号。
法定代表人金志鹏，区长。
委托代理人（一般授权）汪士雄，杭州市滨江区人民政府法制办干部。
原告徐洪阳、朱成虎、戴茶英、沈炳木、宋路加诉被告杭州市滨江财政局（以下简称滨江财政局）、杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）财政行政管理（财政）信息公开一案，本院于2015年5月27日立案受理。本案依法由审判员倪惠岗担任审判长、与审判员倪晓花，人民陪审员谢建儿组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行审理。原告徐洪阳、朱成虎、戴茶英、宋路加，以及五原告的共同委托代理人崔克海，被告滨江财政局的负责人张军，委托代理人方志华、徐玉灵，被告滨江区政府的委托代理人汪士雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，为了得知“杭州市滨江区西兴街道七甲闸社区星民加油站以东区块拆迁项目的投资估算、投资总概算”的相关信息于2015年2月12日（邮寄日期）向滨江财政局提出政府信息公开申请，滨江财政局于2015年3月6日作出（2015）第1号告知《政府信息公开告知书》称：“你们申请获取的信息，我局未发现相关材料。”原告认为该答复违法，依据相关规定原告申请的信息存在。滨江区政府作出的杭滨复决字（2015）4号《行政复议决定书》没有公正处理。请求判令：1、撤销滨江财政局于2015年3月6日作出的《政府信息公开告知书》（编号：（2015）第1号告知）；2、撤销杭滨复决字（2015）4号《行政复议决定书》3、责令被告继续履行信息公开职责，作出合法答复；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告举证如下：
证据1、滨江财政局政府信息公开申请表1及邮寄快递回单复印件，证明原告与2015年2月12日向滨江财政局提出信息公开申请的事实；
证据2、滨江财政局2015年3月6日作出的（2015）第1号告知书《政府信息公开告知书》复印件，证明被告作出的告知违法；
证据3、滨江区政府作出的杭滨复决字（2015）4号《行政复议决定书》复印件，证明原告在收到复议决定后在15日内向法院起诉，原告的起诉符合法律规定。
被告滨江财政局辩称，一、滨江财政局作出的案涉《告知书》事实清楚，证据确凿，使用法律正确，内容适当。2015年2月15日，滨江财政局收悉原告的《滨江财政局政府信息公开申请表1》，其中提出以下政府信息公开申请：请求公开杭州市滨江区西兴街道七甲闸社区星民加油站以东区块拆迁项目的投资估算、投资总概算。之后滨江财政局核实了有关信息。2008年，区发改局作出《关于同意对星民加油站以东地块进行开发建设前期准备（征迁）工作的批复》（区发改综（2008）160号），确定该项目前期计划总投资为16900万元，由区土地整理与测绘中心据此文件开展征地拆迁等前期准备工作。根据政府信息公开的有关规定，该批复文件已由区发改局向原告公开。被告也向区有关部门进行进一步了解，该项目确属于前期准备项目，没有具体建设内容，不属于具体建设项目，未列入政府投资项目计划，不适用《杭州高新区（滨江）政府性投资基本建设项目财务管理办法》，也就不存在申请人要求公开的投资估算、投资总概算等资料。因此，滨江财政局依法制作了共计5份政府信息公开告知书（编号：（2015）第1号告知），告知其未发现相关资料，并在法律规定的期限内将5份告知书和送达回证邮寄给了原告。滨江财政局认为上述行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条、第二十一条第三款和第二十六条的规定。滨江财政局作出案涉《告知书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当。二、滨江财政局作出的案涉《告知书》符合法定程序。滨江财政局作出的案涉《告知书》是自收到原告的信息公开申请之日起15个工作日内作出，符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定，符合法定程序，请求驳回原告的全部诉请。
被告滨江财政局举证如下：
证据1、滨江财政局信息公开申请表1复印件，证明滨江财政局根据原告的信息公开申请作出的案涉《告知书》具有事实依据；
证据2、《政府信息公开告知书》（编号：（2015）第1号告知）复印件，证据3、ems快递单据及跟踪查询记录复印件，证明滨江财政局全面审核后依照法定程序作出案涉《告知书》并送达原告的事实；
证据4、行政复议决定书复印件，证明案涉《告知书》经行政复议，行政复议机关决定予以维持的事实。
规范性文件依据：《政府信息公开条例》，证明滨江财政局作出案涉《告知书》，适用法律正确，程序合法，符合法定程序，内容适当。
被告滨江区政府辩称，2015年3月20日，被告收到原告行政复议申请，要求滨江区政府撤销滨江财政局于2015年3月6日作出的（2015）第1号《政府信息公开告知书》，并责令滨江财政局继续履行政府信息公开职责作出合法答复。由于行政复议材料不足，3月23日，被告向原告发出了《行政复议申请材料补正通知书》（杭滨复补字（2015）5号）。同日，向滨江财政局发出《行政复议答复通知书》（杭滨复立字（2015）6号）。4月8日收到滨江财政局《行政复议答复书》。4月30日作出《行政复议决定书》（杭滨复决字（2015）4号）。一、被诉行政复议案件程序合法。2015年3月20日，被告收到原告行政复议申请，3月23日发出《行政复议申请材料补正通知书》，并在收到补正材料后于3月31日依法予以受理，符合《行政复议法》第十七条关于复议案件审查的规定。3月31日依法予以受理，符合《行政复议法》第十七条关于复议案件审查的规定。3月31日向滨江财政局发出《行政复议答复通知书》，将原告的行政复议申请副本发送滨江财政局，符合《行政复议法》第二十三条关于受理后发送复议申请书副本的规定。4月8日收到滨江财政局《行政复议答复书》，符合《行政复议法》第二十三条关于被申请人提出书面答复并提交证据、依据的要求。4月30日被告作出《行政复议决定书》，从受理被诉行政复议案件到作出复议决定，未超过60天，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定的规定。二、被诉行政复议决定合法。经被告审查，就原告要求滨江财政局公开杭州市滨江区西兴街道七甲闸社区星民加油站以东区块拆迁项目的投资估算、投资总概算政府信息公开申请，滨江财政局进行了受理和核实，确认申请所指的星民加油站以东地块项目系前期准备项目，在该项目的信息中并不存在申请人申请公开的信息，即项目的投资估算、投资总概算。滨江财政局制作了共计5份《政府信息公开告知书》（（2015）第1号），告知原告未发现相关材料，并在法律规定的期限内将5份告知书和送达回证邮寄给申请人。被告认为，被诉政府信息公开案件的申请中所涉的星民加油站以东区块项目系前期准备项目，滨江财政局并无对其开展投资估算和投资总概算的法定职责，且滨江财政局处的确无该项目的投资估算和投资总概算，故滨江财政局作出《政府信息公开告知书》（（2015）第1号），告知未发现该项目投资估算和投资总概算的相关材料并无不当。无证据显示被申请人收到信息公开申请的时间为2月15日，但即便以原告在信息公开申请中填写的申请时间2月13日作为收到申请时间算起，到滨江财政局3月6日作出《政府信息公开告知书》（（2015）第1号）止，其期限也并未超过15个工作日，符合《政府信息公开条例》第二十一条第三款和第二十四条第二款的规定。滨江财政局作出《政府信息公开告知书》（（2015）第1号）事实清楚，适用依据正确，程序合法。被告在查明事实的基础上依法作出维持滨江财政局被诉行政行为《政府信息公开告知书》（（2015）第1号）的复议决定合法。
被告滨江区政府举证如下：
证据1、徐洪阳等行政复议申请书1复印件，证明被诉行政复议案件来源；
证据2、滨江区政府制作的行政复议申请材料补正通知书（杭滨复字（2015）1号），证明行政复议案件补正要求；
证据3、滨江区政府制作的行政复议案件受理通知书（杭滨复立字（2015）5号），证明原告的行政复议事项依法受理；
证据4、滨江区政府制作的行政复议答复通知书（杭滨复立字（2015）6号），证明滨江区政府依法要求滨江财政局提供作出行政行为的证据和依据；
证据5、滨江财政局提供的行政复议答复书复印件，证明行政复议被申请人按时提供作出行政行为的证据和依据；
证据6、滨江区政府制作的行政复议决定书（杭滨复决字（2015）4号）复印件，证明滨江区政府依法作出行政复议决定；
证据7、邮局送达回证1复印件，证明行政复议案件依法受理的送达凭证；
证据8、滨江区政府制作的送达回证2复印件，证明要求被申请人提供行政行为证据和依据的送达凭证；
证据9、滨江区政府制作的邮局送达回证3复印件，证明行政复议决定依法作出的送达凭证。
规范性文件依据：《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，对原告提供的证据，滨江财政局对证据1无异议，证据2真实性合法性无异议，待证目的有异议，认为不能证明行政告知违法。证据3真实性合法性无异议，对待证事实有异议，认为不能证明行政复议违法。对原告提供的证据，滨江区政府对证据1、2、3的真实性无异议，对证据3的待证事实有异议，认为不能证明行政复议违法。
对滨江财政局提供的证据，原告对证据1三性无异议，认为被告应当提供收到该申请表的时间。证据2真实性无异议，但认为该告知书不符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定，《政府信息公开条例》第二十一条对行政机关分别作出的答复规定了四种情况，其中第三个小项包含两种情况，但是被告的答复是“未发现相关材料”，此答复不明确。未发现包括至少三种情况：第一、信息不属于被告的掌握范围，所以未发现。如果属于这种情况，被告应当告知原告被告不掌握，同时应告知原告掌握信息的单位；第二、属于滨江财政局的掌握范围但是由于档案混乱找不到，滨江财政局应当去查找到；第三、该信息不存在。滨江财政局所说“未发现”属于哪种情况不明确，其告知不符合《政府信息公开条例》第二十一条。证据3无异议。证据4真实性无异议，合法性有异议，认为行政复议决定书违法。滨江区政府对滨江财政局提供的证据没有异议。
对滨江区政府提供的证据，原告对证据1、证据2三性无异议。对证据3真实性无异议，合法性有异议，认为行政复议申请的受理时间应当是被告在收到申请人行政复议申请书的时间。证据4申请人收到的复印件上没有注明日期，不能证明此答复通知书给滨江财政局的时间符合法定期限。证据5真实性无异议，滨江区政府未提供滨江财政局收到该行政复议答复书的时间，不能证明滨江财政局在法定期限内作出答复。证据6真实性无异议，合法性有异议，被告应当作出撤销财政局信息公开答复，而不应当维持。另外被告作出的决定有维持和驳回请求两个决定，原告认为这两个决定不能出现在同一个决定书中，根据法律规定滨江区政府只能作出维持或者撤销等决定，法律没有授予复议机关驳回复议人的请求。证据7真实性无异议，受理的时间是错误的。证据8没有看到任何的复印件及原件，三性均不认可。证据9真实性无异议。滨江财政局对滨江区政府提供的证据没有异议。
本院认为，对于原告提供的证据，证据1可以证明原告于2015年2月12日向滨江财政局提出信息公开申请的事实，本院予以确认。证据2真实性予以确认，《政府信息公开告知书》是否违法将在本院认为部分阐述。对证据3予以确认。
对滨江财政局提供的证据，对证据1予以确认。证据2、证据3可以证明涉案《告知书》作出的程序合法，本院予以确认，可否证明案涉《告知书》答复合法将在本院认为部分阐述。证据4真实性予以确认。法律依据将在判决论证部分予以分析阐述。
对滨江区政府提供的证据，对证据1、证据2、证据4予以确认。证据3不能证明滨江区政府在法定期限内受理行政复议申请，本院不予确认。证据5不能证明滨江财政局在法定时间内提出了书面答复，本院不予确认。证据6真实性予以确认，是否能证明滨江区政府行政复议决定合法将在本院认为部分阐述。证据7真实性予以确认。证据8滨江区政府未提交原件，本院不予确认。证据9真实性予以确认。
根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下：
原告徐洪阳等五人为了得知“杭州市滨江区西兴街道七甲闸社区星民加油站以东区块拆迁项目的投资估算、投资总概算”的相关信息于2015年2月12日（邮寄日期）向滨江财政局提出政府信息公开申请，滨江财政局于2015年3月6日作出（2015）第1号告知《政府信息公开告知书》，称“你们申请的信息，我局未发现相关材料”。原告对该告知书不服，于2015年3月20日向滨江区政府提起行政复议，滨江区政府于同年3月23日作出《行政复议申请材料补正通知书》（杭滨复补字（2015）1号），要求原告对申请材料进行补正，在原告补正材料后滨江区政府于同年3月31日作出《行政复议案件受理通知书》（杭滨复立字（2015）5号），同年4月30日作出杭滨复决字（2015）4号《行政复议决定书》，决定维持滨江财政局（2015）第1号告知《政府信息公开告知书》，驳回原告的复议请求。原告不服滨江财政局《政府信息公开告知书》及杭州市滨江区政府《行政复议决定书》，向本院提起诉讼。
另查明：2008年杭州市滨江区发改局作出的《关于同意对星民加油站以东地块进行开发建设前期准备（征迁）工作的批复》（区发改综（2008）160号）所确立的项目属于前期准备项目，不存在原告申请的“杭州市滨江区西兴街道七甲闸社区星民加油站以东区块拆迁项目的投资估算、投资总概算”相关信息。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”。被告杭州市滨江财政局具有处理政府信息公开的法定职责。被告杭州市滨江区财政局作出（2015）第1号告知《政府信息公开告知书》未超过法定期限，符合《政府信息公开条例》第二十四条规定。被告滨江财政局在《政府信息公开告知书》中的答复称“我局未发现相关材料”，虽存在一定瑕疵，但在庭审中明确“杭州市滨江区西兴街道七甲闸社区星民加油站以东区块拆迁项目的投资估算、投资总概算”信息不存在。对于原告第一、第三项诉讼请求本院不予支持。
对于原告第二项诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”一、原告行政复议申请材料不齐全不属于上述规定第一款的情形，按照第二款的规定杭州市滨江区人民政府受理复议申请之日应为收到原告复议申请的2015年3月20日，而非同年3月31日。二、杭州市滨江区人民政府未在举证期限内提供杭滨复立字（2015）6号行政复议答复通知书的送达回证，不能证明该通知于法定期限内送达复议被申请人。三、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”涉诉行政复议不符合上述情形，不应在维持涉案《告知书》的同时，又作出驳回申请人复议请求的决定。综上，滨江财政局作出（2015）第1号告知《政府信息公开告知书》的行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。滨江区政府杭滨复决字（2015）4号《行政复议决定书》违反法定程序，适用法律法规错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条、第七十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告徐洪阳、朱成虎、戴茶英、沈炳木、宋路加对杭州市滨江财政局的诉讼请求；
二、撤销杭州市滨江区人民政府杭滨复决字（2015）4号《行政复议决定书》。
案件受理费人民币50元，由杭州市滨江区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 倪惠岗
审 判 员 倪晓花
人民陪审员 谢建儿
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 高佳音