广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初1468号
原告：中国农业银行股份有限公司阳春市支行。住所地：阳春市春城街道东湖西路**号之二。
负责人：王金波，该支行行长。
委托代理人：刘经伦，该支行客户经理。
委托代理人：林建亮，该支行客户经理。
被告：曾昭光，男，1967年12月9日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
委托代理人：曾昭锋，男，1971年12月14日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。系曾昭光的胞弟。
被告:梁建运，男，1966年5月2日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：李孔庆，男，1968年8月4日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
原告中国农业银行股份有限公司阳春市支行（以下简称农行阳春支行）诉被告曾昭光、梁建运、李孔庆金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告农行阳春支行的委托代理人刘经伦、林建亮，被告曾昭光的委托代理人曾昭锋到庭参加诉讼。被告梁建运、李孔庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行阳春支行诉称：被告曾昭光于2012年3月10日以养鱼及资金周转为由与被告梁建运、李孔庆组成联保小组，向原告提交“中国农业银行农户小额贷款业务申请表”，申请借款30000元，2012年4粤25日，被告曾昭光作为借款人，被告梁建运、李孔庆作为保证人与原告签订了合同编号为：44020120120025847的《中国农业银行农户贷款借款合同》（以下简称�款合同），用款方式为自助可循环方式，额度有效期3年，借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定，还款方式为按季结息，到期一次还本。合同签订后，原告分别在2012年4月25日、2013年5月2日两次发放借款本金30000元给被告曾昭光，被告曾昭光在上述两笔借款期限届满后已依约清偿借款本息给原告。2014年5月12日，原告再次向被告曾昭光发放借款本金30000元，该笔借款到期日期为2015年5月11日，借款利率为7.2%，被告曾昭光借款后共偿还本金8395.84元和利息5329.55元给原告，但该笔借款期限届满后，被告曾昭光没有按合同约定继续足额偿还本息给原告，后经原告多次催收未果，至2016年6月6日止，被告曾昭光尚欠借款本金21604.16元和利息24.71元。请求判决：1、被告曾昭光偿还借款本金人民币21604.16元和利息24.71元（该利息计至2016年6月6日止，从2016年6月7日起的利息仍按借款合同约定的利率计算）；2、被告梁建运、李孔庆对被告曾昭光的上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费用由三位被告承担。
被告曾昭光辩称：对原告的诉讼请求没有意见，但没有还款是因为当时几人合伙做鱼塘，由于死鱼瘟和及鱼价跌落，导致无法正常还款，现在被告在外面打工，每月有1800元的收入，希望能每月还款1000元至还清款项止。
被告梁建运、李孔庆缺席亦不作书面答辩。
经审理查明：2012年4月25日，被告曾昭光作为借款人与原告农行阳春支行作为贷款人签订《借款合同》（编号：44020120120025847）。该借款合同主要载明：“第一条、可循环借款额度30000元，借款有效期自2012年4月25日至2015年4月24日；第二条、借款利率按借款发放日对应中国人民银行同期同档次人民�贷款基准利率基础上上浮20％；第三条、还款方式为按季结息，到期一次性还本；第五条、保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间变更后的借款期限届满之日起二年。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；第六条、借款人未按期归还借款本金的，贷款人对逾期借款之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息还清为止。”等内容条款。被告梁建运、李孔庆在上述《借款合同》中担保人栏签名作为贷款担保。合同签订后，原告按照合同约定的借款额度向被告曾昭光发放借款，2014年5月12日，原告向被告曾昭光最后发放借款30000元。借款期限届满�，被告曾昭光没有按借款合同的约定还本付息。截至2016年6月6日止，被告曾昭光尚欠原告贷款本金21604.16元，利息24.71元（含罚息），经催收未偿还借款给原告，故诉至本院，并提起诉称中的诉讼请求。
以上事实，有身份证、常住人口登记卡、贷款业务申请表、《中国农业银行农户贷款借款合同》、个人借款凭证、还款明细、贷款合约基本信息等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告农行阳春支行与被告曾昭光平等、自愿、协商一致的基础上签订的《借款合同》（编号：44020120120025847），经审查，该借款合同没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告农行阳春支行按照合同的约定贷款给被告曾昭光，被告曾昭光也应当按照合同的约定偿还借款给�告，被告曾昭光没有按照合同的约定偿还借款给原告，显属违约，应当承担违约责任，现原告诉请被告偿还贷款本金21604.16元，理据充分，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告曾昭光未按合同的约定偿还货款给原告农行阳春支行，现原告诉请被告曾昭光按照约定计付利息及罚息，理据充分，本院予以支持，被告曾昭光应支付截至2016年6月6日止尚欠的借款利息24.71元（含罚息、复利）从及2016年6月7日起仍按合同约定计付利息给原告。
被告梁建运、李孔庆在《借款合同》中担保人栏签名作担保，并约定为连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的�为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告诉请被告梁建运、李孔庆承担连带责任，理据充分，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，原告与担保人梁建运、李孔庆在借款合同约定“担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费、等贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间变更后的借款期限届满之日起二年”，故现原告农行阳春支行请求被告梁建运、李孔庆应对被告曾昭光尚欠的借款本息承担共同连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。
被告梁建运、李孔庆经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃参加庭审权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾昭光在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金21604.16元和支付借款利息（计至2016年6月6日止的借款�息为24.71元，含罚息、复利；从2016年6月7日起至本判决确定给付之日止新欠的借款利息，按原、被告双方在《中国农业银行农户贷款借款合同》中约定的利率标准和计算方法计算）给原告中国农业银行股份有限公司阳春市支行；
二、被告梁建运、李孔庆对被告曾昭光第一项确定的债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费341元，由被告曾昭光负担，被告梁建运、李孔庆负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 邱 明
审�判员曾划
代理审判员 姜晶晶
二〇一六年九月二十日
书 记 员 项金玲