广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民三初字第24号原告：张宝珠（CHANG,PAOCHU），女，1961年8月2日出生，台湾地区居民，住台湾地区台中县。原告：萧刘秀叶（HSIAOLIU,HSIUYEH），女，1929年1月30日出生，台湾地区居民，住台湾地区台中县，（B）。原告：萧名雅（HSIAO,MINGYA），女，1990年10月12日出生，台湾地区居民，住台湾地区台中县。原告：萧某婷（HSIAO,HSIANGTING），女，1996年6月12日出生，台湾地区居民，住台湾地区台中县。原告：萧某桦（HSIAO,YUHUA），女，1997年7月22日出生，台湾地区居民，住台湾地区台中县。法定代理人：张宝珠（CHANG,PAOCHU），女，1961年8月2日出生，台湾地区居民，住台湾地区台中县。系萧某桦的母亲。上述五原告委托代理人：肖绍勇，系广东华誉律师事务所律师。被告：中山市和兴养菌场有限公司，住所地广东省中山市南头镇升辉南路。法定代表人：黄伯良，系该公司董事长。委托代理人：莫培刚，系广东冠伦律师事务所律师。原告张宝珠（CHANG,PAOCHU）、萧刘秀叶（HSIAOLIU,HSIUYEH）、萧名雅（HSIAO,MINGYA）、萧某婷（HSIAO,HSIANGTING）、萧某桦（HSIAO,YUHUA）诉被告中山市和兴养菌场有限公司（以下简称和兴公司）涉台民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年6月18日、同年12月8日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人肖绍勇，被告和兴公司的委托代理人莫培刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝珠、萧刘秀叶、萧名雅、萧某婷、萧某桦诉称：被告和兴公司于2012年8月18日向萧某甲借款现金50000元，于同年8月20日向萧某甲借款现金50000元，于同年8月27日向萧某甲借款现金50000元，于2013年2月20日向萧某甲借款现金200000元，于同年3月26日向萧某甲借款现金60000元，于同年3月31日向萧某甲借款现金20000元，于同年4月19日向萧某甲借款现金200000元，于同年7月5日向萧某甲借款现金50000元，于同年7月9日向萧某甲借款现金50000元，于同年7月31日向萧某甲借款现金40000元，借款年利率均为4%。萧某甲已于2013年5月25日去世，五原告作为萧某甲的法定第一顺序继承人，有权向被告和兴公司主张债权。经五原告多次催讨，被告和兴公司仍未清偿本息。为维护五原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：一、被告和兴公司清偿借款本金770000元及利息（从借款实际交付之日起按年利率4%计至清偿之日止，暂计至2015年1月31日止为61396元）给原告张宝珠、萧刘秀叶、萧名雅、萧某婷、萧某桦；二、由被告承担本案的诉讼费用。原告张宝珠、萧刘秀叶、萧名雅、萧某婷、萧某桦为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：借条10张、借款确认书1份、和兴公司工商登记内档资料1份、台湾公证书正副本相符核验证明2份、本院（2015）中二法黄民二初字第43号民事判决书1份。被告和兴公司辩称：萧某甲作为和兴公司的法定代表人，自己借钱给和兴公司，无法确认其真假，也不符合手续。借条上所加盖的印章系伪造的，从前几个案件可知，萧某甲认为和兴公司缺钱向其他人借钱，可能将其个人与别人之间的往来款说成是和兴公司的借款，因此这是私人的借款关系，萧某甲的继承人无权代其向和兴公司追偿。被告和兴公司没有向本院提交证据。经庭审，被告和兴公司对五原告提供的证据的质证意见如下：借条不确认，萧某甲与和兴公司之间不存在借支关系，借条上印章是虚假的；借款确认书真实性不确认，萧某甲借款给和兴公司，由谁出具确认书给萧某甲，且借款没有借款凭证，萧某甲出具确认书给自己，真实性不能确定；确认和兴公司工商登记内档资料；台湾公证书正副本相符核验证明真实性不确认，不符合两岸有关公证书格式规定，故五原告主体不适格；判决书真实性确认关联性不确认，该案曾某玉在对账单上使用的是发票专用章。本院查明：广东省公证协会出具的粤司公协[2012]3320、3322号台湾公证书正副本相符核验证明显示：萧刘秀叶系萧某甲的母亲，张宝珠系萧某甲的妻子。萧某甲与张宝珠共生育三名女儿：长女萧名雅、次女萧某婷、三女萧某桦。萧某甲于2014年5月25日死亡，其父亲萧某乙已于2010年3月21日死亡。2012年8月18日，和兴公司出具借条给萧某甲，该借条载明：“兹中山和兴养菌场有限公司向萧总借支50000元（人民币伍万元整）。”该借条盖有和兴公司印章及曾某玉签名。2012年8月20日，和兴公司出具借条给萧某甲，该借条载明：“兹中山和兴养菌场有限公司向萧总借支50000元（人民币伍万元整）。”该借条盖有和兴公司印章及曾某玉签名。2012年8月27日，和兴公司出具借条给萧某甲，该借条载明：“兹中山和兴养菌场有限公司向萧总借支50000元（人民币伍万元整）。”该借条盖有和兴公司印章及曾某玉签名。2013年2月20日，和兴公司出具借条给萧某甲，该借条载明：“兹中山和兴养菌场有限公司向萧总借支200000元（人民币贰拾万元整）。”该借条盖有和兴公司印章及曾某玉签名。2013年3月26日，和兴公司出具借条给萧某甲，该借条载明：“兹中山和兴养菌场有限公司向萧总借支60000元（人民币陆万元整）。”该借条盖有和兴公司印章及曾某玉签名。2013年3月31日，和兴公司出具借条给萧某甲，该借条载明：“兹中山和兴养菌场有限公司向萧总借支20000元（人民币贰万元整）。”该借条盖有和兴公司印章及曾某玉签名。2013年4月19日，和兴公司出具借条给萧某甲，该借条载明：“兹中山和兴养菌场有限公司向萧总借支200000元（人民币贰拾万元整）。”该借条盖有和兴公司印章及曾某玉签名。2013年7月5日，和兴公司出具借条给萧某甲，该借条载明：“兹中山和兴养菌场有限公司向萧总借支50000元（人民币伍万元整）。”该借条盖有和兴公司印章及曾某玉、萧某甲签名。2013年7月9日，和兴公司出具借条给萧某甲，该借条载明：“兹中山和兴养菌场有限公司向萧总借支50000元（人民币伍万元整）。”该借条盖有和兴公司印章及曾某玉、萧某甲签名。2013年7月31日，和兴公司出具借条给萧某甲，该借条载明：“兹中山和兴养菌场有限公司向萧总借支40000元（人民币肆万元整）。”该借条盖有和兴公司印章及曾某玉、萧某甲签名。2014年5月12日，和兴公司出具借款确认书给萧某甲，该确认书载明：“本公司中山和兴养菌场有限公司确认共向萧某甲借款人民币柒拾柒万元整（￥770000），具体为：1、于2012年8月18日向萧某甲借到现金5万元；2、于2012年8月20日向萧某甲借到现金5万元；3、于2012年8月27日向萧某甲借到现金5万元；4、于2013年2月20日向萧某甲借到现金20万元；5、于2013年3月26日向萧某甲借到现金6万元；6、于2013年3月31日向萧某甲借到现金2万元；7、于2013年4月19日向萧某甲借到现金20万元；8、于2013年7月5日向萧某甲借到现金5万元；9、于2013年7月9日向萧某甲借到现金5万元；10、于2013年7月31日向萧某甲借到现金4万元。上述借款年利息为5%。”该确认书盖有和兴公司印章。2012年至2014年期间，曾某玉系和兴公司财务人员。2013年12月16日，和兴公司经中山市工商行政管理局核准法定代表人由黄文治变更为萧某甲。经当事人申请，本院向中山市地方税务局发函要求调取和兴公司报税原始资料，该局提供了加盖有和兴公司印章的原始资料如下：1、2001年7月9日填报的地方各税缴纳情况自查表1页；2、2003年3月填报的房产、土地使用情况登记表1页；3、2006年10月24日填报的税务登记表1份；4、2007年填报的房屋、土地情况登记表1份；5、2008年9月2日填报的变更税务登记表1页；6、2012年总账复印件1页；7、2013年12月20日填报的变更税务登记表1页。五原告确认上述材料的真实性，并称由此可见和兴公司使用多种式样的印章，序号6、7上使用的印章与借条中印章一致，序号2至5上使用的印章与借款确认书中印章一致。和兴公司确认上述材料的真实性，称可见和兴公司印章前后不一致，有虚假印章的存在，虚假印章虽然使用在对政府的公文上，但不能认为其就是真实的印章。经查，上述原始资料上加盖的和兴公司印章在视觉效果上存在2种完全不同的印章形式。本院还向中山市公安局治安管理支队发函要求调取和兴公司印章刻制资料，该支队提供回函称：“一、中山市和兴养菌场（现有公章和财务专用章各壹枚），二、领印章时间2014年12月16日（此章已启用旧章已报遗失），三、附印章备案资料内有章模一份。”回函附件只提供了新印章章模，没有提供旧印章章模。五原告确认上述材料的真实性，称该印章备案时间为2014年12月23日，不能反映此前和兴公司使用印章情况。和兴公司确认上述材料的真实性，称备案的印章正是和兴公司正在使用的印章。经查，回函附件上的印章印模与和兴公司提供该地方税务局的原始资料上加盖印章印模在视觉效果上形式完全不同。和兴公司曾申请对借条中印章与其在公安局治安管理支队留存的印章样本是否一致进行鉴定，在本院调取上述材料后又撤回了鉴定申请。张宝珠曾申请对借条中印章与和兴公司提交给地方税务局资料中印章是否一致进行鉴定，在本院调取上述材料后也撤回了鉴定申请。经比对，10份借条上所盖和兴公司印章与和兴公司提供给地方税务局的2012年总账复印件、2013年12月20日填报的变更税务登记表上加盖的印章在视觉效果上一致；借款确认书上所盖和兴公司印章与和兴公司提供给地方税务局的2003年3月填报的房产、土地使用情况登记表、2006年10月24日填报的税务登记表、2007年填报的房屋、土地情况登记表、2008年9月2日变更税务登记表上加盖的印章在视觉效果上一致。另查明，双方没有约定管辖，一致选择大陆法律为处理本案争议适用的准据法。本院认为：本案系涉台民间借贷纠纷案件，应比照涉外案件处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条第一款规定：当事人在一审辩论终结前协议选择或者变更选择适用的法律的，人民法院应予以准许。本案当事人在庭审辩论终结前一致选择适用大陆法律，符合上述法律、司法解释的规定，故应以大陆法律作为解决本案争议的准据法。和兴公司向萧某甲借取本金共计770000元，有借条、借款确认书为证，并形成完整的证据锁链，本院予以确认。具体理由如下：一、和兴公司提供给地方税务局的资料中使用的印章以及其在公安局治安管理支队备案使用的印章在视觉效果上明显存在3种不同的印章印模形式，可见和兴公司实际使用了3种甚至3种以上不同的印章印模形式。在双方均撤回鉴定申请的情况下，只能进行形式上的比对。借条、借款确认书中加盖的印章印模形式均能在和兴公司提供给地方税务局的资料中找到视觉效果上形式相同的印章印模。此外，借条中还有和兴公司财务人员曾某玉、法定代表人萧某甲的签字确认。在此情况下，可以确认借条、借款确认书的真实性，并作为认定本案事实的依据。二、借条、借款确认书等证据相互印证，充分证实了借款时间、交付形式、利率等，足以证实借款的真实性。三、和兴公司虽辩称萧某甲作为法定代表人借钱给公司无法确认其真假，借条上所加盖印章不真实，萧某甲可能将其与他人之间的往来款说成是公司借款等，因五原告提供的证据证实了借款的时间、款项的交付、利率计算等有关事实，和兴公司仅进行口头抗辩，却未能提供任何证据反驳、推翻五原告所提供证据证实的事实，和兴公司应承担举证不能的相应后果。且萧某甲的身份并不直接影响借款是否成立，萧某甲可能将其与他人之间的往来款说成是公司借款也无任何证据佐证、仅仅是和兴公司口头猜测而已。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院广东省公证协会出具的台湾公证书正副本相符核验证明证实张宝珠、萧刘秀叶、萧名雅、萧某婷、萧某桦为萧某甲的法定继承人，故五原告依法有权以自己名义提起诉讼，主张上述债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院若干问题的解释（一）》第八条第一款之规定，判决如下：被告中山市和兴养菌场有限公司于本判决生效之日立即清偿借款本金770000元及利息（第一笔50000元本金从2012年8月18日起算、第二笔50000元本金从2012年8月20日起算、第三笔本金50000元从2012年8月27日起算、第四笔本金200000元从2013年2月20日起算、第五笔本金60000元从2013年3月26日起算、第六笔本金20000元从2013年3月31日起算、第七笔本金200000元从2013年4月19日起算、第八笔本金50000元从2013年7月5日起算、第九笔本金50000元从2013年7月9日起算、第十笔本金40000元从2013年7月31日起算，十笔借款均按年利率4%计至实际清偿之日止）给原告张宝珠（CHANG,PAOCHU）、萧刘秀叶（HSIAOLIU,HSIUYEH）、萧名雅（HSIAO,MINGYA）、萧某婷（HSIAO,HSIANGTING）、萧某桦（HSIAO,YUHUA）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12114元，财产保全费4676元，合共16790元，由被告中山市和兴养菌场有限公司负担（此款被告中山市和兴养菌场有限公司应于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，原告张宝珠（CHANG,PAOCHU）、萧刘秀叶（HSIAOLIU,HSIUYEH）、萧名雅（HSIAO,MINGYA）、萧某婷（HSIAO,HSIANGTING）、萧某桦（HSIAO,YUHUA）可在判决书送达之日起三十日内，被告中山市和兴养菌场有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  廖辉龙审判员  郭 宁审判员  阮春莉二〇一六年五月二十四日书记员  黄俊慧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条第一款当事人在一审辩论终结前协议选择或者变更选择适用的法律的，人民法院应予以准许。”