河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终297号
上诉人（原审原告）尚启宏。
委托代理人李豪新，河北法众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台县宋家庄镇北坡村村民委员会，住所地河北省邢台县宋家庄镇北坡村。
负责人李书全，该村党支部书记。
委托代理人隋瑞岭，河北凯华律师事务所律师。
上诉人尚启宏因与被上诉人邢台县宋家庄镇北坡村村民委员会（以下简称北坡村村委会）借款合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2015）邢民初字第994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尚启宏及其委托代理人李豪新，被上诉人北坡村村委会负责人李书全、委托代理人隋瑞岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告尚启宏诉称其在担任被告村村主任期间，为村里垫付资金80158元，被告一直未偿还，故诉至法院，但并未提交有效证据证明欠款的存在。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称为被告的项目建设垫付资金80158元，首先，其所提交的欠款证明不显示经办人，该证据明显存在瑕疵；其次，原告提交的账目交接表及借款说明数额也不一致；再次，原告也未能提交其他账目对上述证据予以佐证；另外，欠款证明出具的时间为原告任村主任期间，且当庭询问时，原告不能对出具欠款证明的经办人以及借款的具体垫付事项、垫付时间做出明确说明，故本院对其诉讼请求不予支持。经调解无效，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告尚启宏的诉讼请求。案件受理费2474元由原告尚启宏负担。
尚启宏不服河北省邢台县人民法院上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，由北坡村村委会偿还上诉人欠款80158元及从2012年3月18日至2015年7月18日的利息28549元。理由为：一审法院认定事实错误，导致错误判决。2010年时任北坡村村委会主任和党支部书记的上诉人，为老百姓谋福利，一直在争取省级“幸福乡村”项目。但争取该项目需要筹资垫款，虽然村里账上有钱，但该项目是专款专用，不能动用村集体的财产，所以上诉人于2012年3月18日将个人财产80158元借给村里，用于该项目的建设。现该项目已完工，工程款已经划到被上诉人的账户；2012年5月份上诉人卸任北坡村村委会主任。因在此期间村委会的账目在邢台县人民检察院存放，所以一直不能进行财务交接。2013年8月份，在宋家庄镇政府领导的组织协调下，北坡村新旧两套双委会班子、财务理财小组、财务监督小组，来到宋家庄镇政府三楼小会议室，进行村财务交接。财务审查通过后，加盖了理财小组的印章。因时任北坡村党支部书记的尚启会被撤职，北坡村既没有村委会主任，也没有党支部书记，所以当时都没有在财务交接表上签字。2013年11月份北坡村两委补选出新的村主任和村支书，所以在2013年12月份期间，参与财务交接的所有人员又来到宋家庄镇政府三楼小会议室，在财务交接表上签字；2013年8月份，财务交接核实完毕后，当时的村委会账目上显示，被上诉人欠上诉人298305元，分为三笔，检察院扣押140000元、78147元，上诉人垫付工程款80158元。检察院扣押的两笔款，上诉人不需要向被上诉人追要，上诉人只向被上诉人追要80158元。因为财务交接完毕后，上诉人手里就没有任何证据证明被上诉人欠上诉人80158元，所以上诉人要求被上诉人出具证明。在宋家庄镇政府三楼小会议室，被上诉人出具了借上诉人80158元的证明。证明的日期写的是借款日期2012年3月18日，当时村里的印章由镇里保管，被上诉人写完证明后在镇里加盖了村委会印章。被上诉人借上诉人80158元是事实，现被上诉人资金充裕，应立即偿还上诉人借款。
被上诉人答辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在借款合同关系，被答辩人所称的借款不存在。1、被答辩人称其2012年3月份为本村“幸福乡村”项目垫付资金，但在此期间本村村集体账户内仍有十余万元的款项余额，如需资金，也不需要向被答辩人个人借款。即使该项目资金需专款专用，在资金未到位前，也完全可以由本村村委会的资金进行垫付。在村集体资金充足的情况下向被答辩人借款不符合常理；2、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，以借贷或其他方式处分村集体财产需经村民会议讨论决定方可办理。本案被答辩人所诉“借款”，没有举行过村民会议进行讨论，也没有任何的相关会议记录显示，故被答辩人所称的“借款”不存在；3、被答辩人长期作为本村的村支书及村主任，在此期间，本村的账目、财务及公章等均在其掌握之中，仅凭盖有公章而无经办人签名的所谓“欠款证明”不能证明其主张；4、借款合同自出借人提供借款时生效，被答辩人没有证据能够证明其曾向答辩人提供过借款，其在一审中也不能就该“借款”的经办人、垫付事项、垫付时间及款项支付方式进行说明，其所称的“借款”是不存在的。二、被答辩人提交的证据存在明显瑕疵，且相互矛盾，不能证明借款事实的存在。“欠款证明”未显示经办人，且其也未能就经办人员做出说明。被答辩人提交的账目交接表上显示的借款数额为298305元，明显与“欠款证明”上显示的80158元矛盾。三、答辩人提交的证据能够证明，在被答辩人担任村主任及村支书期间，财务账目不清，随意性大，存在诸多不真实的情况。被答辩人将被人民检察院扣押的款项218347元作为本村对其的欠款记入村集体账目，之后又转作其他项目支出。水泥购买和实际使用数量相差悬殊。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，村委会主任在任职期间因掌控村内的公章、财务账目等原因，其个人为村公共事务开支垫付资金，更应当严格履行规定的程序。具备必须要第三人经手、且有村委会其他成员及规定的群众代表等方参加、财务账目规范、收支对应等条件。否则则应当通过离任审计最后确定。而本案中，尚启宏所主张的80158元借款，其述称是由北坡村村委会账目上显示的村委会欠其298305元扣除检察院扣押的218147元得到的。尚启宏提交的北坡村村委会80158元的借款证明落款时间是2012年3月18日，系尚启宏担任村主任期间。尚启宏称该证明是2013年12月左右出具的，不知道是谁书写的。北坡村村委会称该证明是尚启宏在任职期间，先盖章后写字所得。因借款证明上不显示经办人，存在形式上的瑕疵。而尚启宏也不能说明为其出具“证明”的经办人是谁，导致无法向经办人核实“证明”书写时间及形成原因。对于不利后果，应由尚启宏个人承担。尚启宏在一审中提交的交接表、说明中存在数额不一致问题，北坡村村委会认为不能作为本案证据使用。尚启宏在二审中提交的他人证明因证人未按照法律规定出庭作证，接受当事人的质询，故本院不予采纳。尚启宏不能就其垫付事项、金额、时间等提供证据予以证实，且其在自己主张的借款时间2012年3月18日还兼任村里的会计。对于尚启宏所称的垫付水泥款等款项，北坡村村委会称购买水泥1482吨，实际使用285吨，尚启宏认可水泥使用情况，北坡村村委会称剩余水泥1197吨合款263340元应由尚启宏交付给村里，鉴于尚启宏不能就其所述为村里垫付水泥款金额做出明确说明，故本院难以确认尚启宏为村里垫款而形成298305元欠款的事实。在没有审计部门审计结论和规范账目的情况下，尚启宏仅凭盖有村委会公章的证明主张垫付关系，显然证据不足，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费2474元由上诉人尚启宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一六年三月十六日
书 记 员 刘 静