江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1927号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市黄河路中段。
负责人范学良，总经理。
委托代理人许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙琴英。
委托代理人奚勇。
被上诉人（原审被告）张文举。
委托代理人王喜，河南陈州律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称太保周口公司）与被上诉人孙琴英诉、张文举机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江震民初字第0089号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月17日8时25分左右，孙琴英驾驶浙E×××××二轮摩托车沿七都镇东庙桥村道由东向西行驶通过230省道时，遇张留留驾驶豫P×××××重型半挂牵引车及豫P×××××挂重型平板半挂车，沿江苏省230省道由北向南行驶至该地点，两车发生碰撞，造成孙琴英受伤和两车、公路设施、警用岗亭受损的交通事故。孙琴英当天被送往中国人民解放军第九八医院急诊，于次日办理住院手续，于2012年4月26日出院。后孙琴英于2013年4月26日再次入院行内固定取出手术，于2013年5月2日出院。
事发后，张文举以张留留的名义向吴江市公安局交通巡逻警察大队七都中队预交事故处理押金34000元，其中17889.75元已用于垫付孙琴英的医疗费。
2012年5月30日，吴江市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认为孙琴英驾驶机动车通过无灯控或无交警指挥的路口，不按交通标志、标线指示让优先通行的一方先行，是造成本事故的一方面原因；张留留驾驶机动车在行经事发路口时，疏于观察，未确保安全，是造成本事故的另一方面原因，故认定孙琴英与张留留负本起事故的同等责任。
2013年11月4日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人孙琴英因车祸致右肩锁关节脱位、右肩胛骨骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人孙琴英误工期限为伤后十个月；护理期限为伤后一人护理三个月，补充营养期限为三个月。
另查明，豫P×××××重型半挂牵引车及豫P×××××挂重型平板半挂车登记在华骏物流名下。庭审中，原审原、被告一致确认张文举是上述车辆的实际车主，张留留是其雇佣的驾驶员。上述车辆在太保周口公司投保了交强险和商业三责险，并投保了不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间。
另查明，浙E×××××二轮摩托车登记在宋金财名下，孙琴英系实际车主。
2014年2月18日，张文举以本案交通事故造成其物损为由，诉至原审法院，要求孙琴英按照同等责任，赔偿其一半损失。
以上事实，有孙琴英提供的事故责任认定书原件1份、宋金财出具的证明1份、原审被告方的行驶证复印件2份、驾驶证复印件1份、交强险、商业三责险保险单复印件各2份、病历原件1份、出院小结原件2份、司法鉴定意见书原件1份，原审被告张文举提交的收据原件3份、张留留出具的交款说明1份，华骏物流提交的（2009）川民初字第02505号判决书，原审法院向七都交巡警中队调取的交通事故款使用证明、原审法院（2014）吴江震民初字第0246号案件材料及原审原、被告的当庭陈述等证据予以证实，原审法院予以认定。
原审原告孙琴英诉称：2012年4月17日8时25分左右，孙琴英驾驶二轮摩托车沿七都镇东庙桥村道由东向西行驶通过230省道时，遇张文举雇佣的驾驶员张留留驾驶豫P×××××重型半挂牵引车及豫P×××××挂重型平板半挂车，沿230省道由北向南行驶至该地点，两车发生碰撞，造成孙琴英受伤和两车受损的交通事故。交警部门认定孙琴英与张留留负事故的同等责任。豫P×××××重型半挂牵引车及豫P×××××重型平板半挂车在太保周口公司投保了交强险和商业三责险，应由保险公司承担相应赔偿责任。故提起诉讼，请求判令：原审被告赔偿孙琴英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失合计178761.12元；本案鉴定费、诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为：对于孙琴英因交通事故所造成的损失，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。孙琴英主张27781.12元，并提交医疗费发票原件12张、费用清单原件2份。两原审被告认为其中2012年4月20日的10.50元、2012年5月15日的60.40元、2013年5月29日的30元这3张发票，没有相应的诊疗记录，与本案事故无关，不予认可；对其余证据无异议。原审法院认为，该3张发票票面记载的就诊人员姓名为孙琴英，记载的收费明细均与孙琴英的治疗有关，故对原审被告认为该3张发票与本案无关的抗辩意见原审法院不予采信。原审被告太保周口公司另主张保险公司不承担其中的非医保用药，但未提供证据。原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，太保周口公司主张不承担非医保用药，但未提供非医保用药清单及可代替用药清单，故原审法院对其主张不予支持。原审法院认定孙琴英的医疗费为27781.12元。
2、住院伙食补助费。孙琴英主张270元（18元／天＊15天），两原审被告均无异议。原审法院认定孙琴英的住院伙食补助费为270元。
3、营养费。孙琴英主张2700元（30元／天＊90天），两原审被告对营养期限无异议，对营养费标准认可20元至25元每天。原审法院认为，结合孙琴英的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，25元每天的补充营养费标准在合理范围之内，故原审法院认定孙琴英营养费为2250元。
4、护理费。孙琴英主张7200元（80元／天＊90天），两原审被告对护理期限无异议，对护理费标准认可45元每天。原审法院认为，结合孙琴英的伤情及受诉法院所在地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，60元每天的护理费标准在合理范围之内，故原审法院认定孙琴英的护理费为5400元。
5、误工费。孙琴英主张32770元（3277元／月＊10个月），并提供与用工单位江苏亨通线缆科技有限公司签订的劳动合同原件1份及载有工资发放记录的银行存折原件一份，称孙琴英在江苏亨通线缆科技有限公司的数据电缆车间担任绞对组长，工资按照该组计件考核结果结算；工资不是当月发的，而是延后一个月发的，5月14日发放的是4月份工资；6月、7月份因为还没有跟用人单位解除劳动关系，所以是用人单位尚有补贴的工资发放；误工费是按孙琴英事发前一年度的月平均工资3277元的标准计算。两原审被告认为孙琴英未提供用工单的营业执照或组织机构代码证，故对劳动合同的真实性不予认可；对银行存折的真实性无异议，但主张该存折显示孙琴英在受伤后的4、5、6、7月都有一定的工资收入，应从孙琴英的误工费中扣除。孙琴英庭后补充提交了社保交费记录1份，证明孙琴英在事发时系江苏亨通线缆科技有限公司员工。原审法院认为，劳动者因伤导致收入减少部分的损失，侵权人应当予以赔偿。孙琴英提供的证据已足以证明其存在因伤误工的情形。关于孙琴英主张用工单位系延迟一个月发放工资，故5月份发放的是4月份工资的主张，原审法院认为，从银行存折记载的工资发放情况来看，孙琴英事发前上一年度的月平均工资为3277元，而孙琴英5月份发放的工资减少为2102.41元，结合孙琴英于4月17日受伤导致误工的事实，用工单位减少该月工资发放亦符合情理，故原审法院认可该2102.41元系孙琴英4月份的工资收入。而之后6月14日发放的225.14元、7月13日发放的490元，系孙琴英误工期间的收入，应从孙琴英误工损失中扣除。故原审法院认定孙琴英的误工费为32054.86元（3277元／月＊10月-225.14元-490元）。
6、残疾赔偿金。残疾赔偿金部分，孙琴英主张69100元（按照上一年度浙江省城镇居民人均可支配收入34550元／年10%＊20年），并提交户口本原件1份，证明孙琴英系浙江省城镇户口，应当适用浙江省城镇标准计算残疾赔偿金。原审被告张文举无异议。太保周口公司认为应当按照受诉法院所在地城镇职工人均可支配收入标准计算。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，赔偿权利人举证证明其住所地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金可以按照其住所地的相关标准计算。现孙琴英住所地浙江省城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地，故原审法院认定孙琴英的残疾赔偿金为69100元。
7、被扶养人生活费。孙琴英主张31240元（按照上一年度浙江省城镇居民人均消费性支出21545元／年的标准计算）。并提交出身医学证明1份、派出所出具的证明1份，证明孙琴英有儿子及母亲2位被扶养人，儿子9岁，由孙琴英夫妇2人扶养；母亲55岁，由孙琴英姐弟2人扶养。两原审被告对上述证据的真实性均无异议，但认为孙琴英未提交其母亲丧失劳动能力且没有其他收入来源的证据，且其母亲生活在农村，不能按照城镇标准计算被扶养人生活费。原审法院认为，孙琴英的母亲已达退休年龄，应视为已丧失劳动能力，原审被告亦未提供证据证明其有其他收入来源，故符合被扶养人的条件。关于原审被告认为孙琴英的母亲生活在农村，故不应按照城镇标准的抗辩意见，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，被扶养人生活费的计算标准依照前款原则确定（即残疾赔偿金的确定原则）。且被扶养人生活费是以扶养人丧失劳动能力程度为依据的，故孙琴英母亲的扶养费亦应按照孙琴英住所地的标准，即按照浙江省城镇居民人均消费性支出标准计算。综上，原审法院认定孙琴英的被扶养人生活费为31240元（21545元／年＊10%＊9年／2＋21545元／年＊10%＊20年／2）。
以上两项损失合计金额为100340元。
8、精神损害抚慰金。孙琴英主张5000元，并请求在交强险范围内优先赔偿。两原审被告认可2500元。原审法院结合孙琴英伤情、受诉法院所在地的平均生活水平及双方所负事故责任，认定孙琴英的精神损害抚慰金为2500元。
9、交通费。孙琴英主张800元，并提供交通费发票2张，请法院酌情认定。两原审被告认可其中一张发票上92.4元的交通费。原审法院结合孙琴英伤情、就诊次数、就诊地点等因素，酌情认定孙琴英交通费为300元。
10、车辆修理费。孙琴英主张1800元，提交修理费发票原件1张。两原审被告均无异议。原审法院认定孙琴英的车辆修理费为1800元。
11、施救费。孙琴英主张100元，提交施救费发票5张。两原审被告均无异议。原审法院认定孙琴英的施救费为100元。
12、鉴定费。孙琴英主张2520元，提交鉴定费收据原件1张，两原审被告对鉴定费的真实性未提出异议，但太保周口公司主张鉴定费为间接损失，保险公司不予赔偿。原审法院认定孙琴英的鉴定费为2520元，且鉴定费是孙琴英为确定其损失范围和程度而支出的必要的、合理的费用，应由保险公司在商业三责险范围内予以赔偿。
综上，孙琴英因本案交通事故所造成的损失为：医疗费27781.12元、住院伙食补助费270元、营养费2250元，小计30301.12元；护理费5400元、误工费32054.86元、残疾赔偿金100340元、精神损害抚慰金2500元、交通费300元，小计140594.86元；车辆修理费1800元、施救费100元，小计1900元，合计172795.98元。另，鉴定费2520元。
原审法院认为，公民的健康权和合法财产受法律保护。孙琴英因交通事故受伤并致财产损失，赔偿义务人理应予以赔偿。本案交通事故中，侵权人张留留是张文举雇佣的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故本案中侵权方的赔偿责任应由张文举承担。
事故车辆豫P×××××重型半挂牵引车及豫P×××××挂重型平板半挂车在原审被告太保周口公司投保了交强险和商业险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）之规定在交强险和商业险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，两份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为20000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为220000元；财产损失赔偿限额为4000元。现孙琴英损失中的医疗费部分为30301.12元，已超过交强险医疗费部分的赔偿限额，太保周口公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿孙琴英20000元；孙琴英损失中的伤残部分为140594.86元、财产损失1900元，均未超过交强险相应部分的赔偿限额，故应由太保周口公司分别在交强险伤残部分及财产损失限额内予以赔偿。
本案交通事故，经交警部门认定，孙琴英与张留留负同等责任。两原审被告对交警部门认定的交通事故事实无异议，但对认定事故双方负同等责任的结论不服，认为孙琴英违反优先通行原则，在事故中的责任更大。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中事故双方当事人并未在法定期限内对该责任认定书提出复核申请，且两原审被告虽当庭对责任认定提出异议，但未提交足以推翻该责任认定书的证据。此外，张文举在另案诉请孙琴英赔偿其损失的诉讼中，又主动以交警部门的责任认定书为依据，请求孙琴英按照同等责任，赔偿其一半损失。综上，故原审法院对两原审被告的上述抗辩意见不予采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案所涉交通事故中，双方负同等责任，原审法院结合本案具体情况，认为张文举方应当承担50%的赔偿责任，张文举应承担的赔偿份额由其投保的太保周口公司根据保险合同的约定，在商业三责险范围内予以赔偿；仍有不足的，由张文举承担。本案中，孙琴英的损失合计172795.98元，太保周口公司合计在交强险限额内承担162494.86元；超出部分10301.12元的50%，即5150.56元，由太保周口公司在商业三责险范围内予以赔偿。鉴定费2520元亦应按此比例，由太保周口公司在商业三责险范围内予以赔偿1260元。太保周口公司合计在商业三责险范围内承担6410.56元。事故发生后，张文举已为孙琴英垫付医疗费17889.75元，扣除其应承担的诉讼费，超过部分视为其替保险公司垫付，故该部分款项应由保险公司直接返还张文举。张文举预交在交警部门的事故处理押金的余款由其自行取回。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险范围内赔偿原告孙琴英各项损失162494.86元；在商业险范围内赔偿原告孙琴英各项损失6410.56元，合计168905.42元，其中给付原告孙琴英151682.67元，返还被告张文举17222.75元，均于判决生效后十日内履行（如汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、驳回原告孙琴英的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取667元，由被告张文举负担，在其垫付款17889.75元中直接扣除（已履行）。
上诉人太保周口公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、受害人孙琴英的误工期应当根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的标准认定为60天，误工费应当认定为5838.86元；2.上诉人不承担鉴定费。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人孙琴英答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张文举答辩称：保险公司应当承担鉴定费。对于误工费的上诉请求，如果上诉人有新证据，请法院依法查明；如果上诉人没有新证据，请求法庭驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：接受一审法院委托对孙琴英因本案所涉交通事故所致伤残进行司法鉴定的苏州同济司法鉴定所是具有相应资质的鉴定机构，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二项的规定，其鉴定结论有较高的证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，在没有足以反驳的证据或理由的情况，法院应认可鉴定结论的证明力。因此，原审法院采信该该鉴定报告关于孙琴英误工期为伤后共计十个月的鉴定意见，并根据孙琴英在事故发生前上一年度的月平均工资3277元，减去误工期间的收入715.14元，计算其误工费为32054.86元并予以支持，并无不当。上诉人太保周口公司主张应当根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》计算受害人孙琴英的误工期，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本案所涉商业三责险条款系太保周口公司向投保人张文举提供的格式条款，其第八条第（六）款关于保险人不承担未经其事先书面同意的鉴定费的约定是免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，应当由太保周口公司向投保人尽到提示和明确说明义务，太保周口公司并未提供《投保单》、《投保人声明》等证据证实其向投保人张文举尽到明确说明义务，故该条款依法不发生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。鉴定费是该条规定的为查明和确定损失程度而支付的必要的、合理的费用，故原审判决太保周口公司在商业三责险中承担鉴定费，并无不当。本院对太保周口公司主张其不承担鉴定费2520元的上诉请求，不予支持。
综上，上诉人太保周口公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费518元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 姚 望
二〇一四年七月三日
书 记 员 沈华君