福建省晋江市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋行初字第19号
原告福建康达物流有限公司（以下简称康达公司），住所晋江市。
法定代表人陈艺峰，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：吴正仁、叶水波，福建臻晟律师事务所律师。
被告福建省晋江市人力资源和社会保障局（以下简称为晋江市人社局），住所地晋江市。
法定代表人蔡银青，该局局长，
委托代理人吴式宏。
委托代理人吴子峰。
第三人何某，装卸工，住址重庆市潼南县。
委托代理人詹彩梅，福建宽达律师事务所律师。
原告康达公司与被告晋江市人社局、第三人何某劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭。原、被告和第三人以进行协调为由申请延期审理两个月。本院于2015年5月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴正仁、被告的委托代理人吴式宏、吴子峰及第三人的委托代理人詹彩梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告晋江市人社局于2014年11月17日作出晋人社工认（2014）136号《关于对何某的工伤认定决定》（以下简称为《工伤认定决定》），认定：何某系康达公司装车工。2014年7月19日晚上19时许，其在该公司装货区装货时，不慎从货架上摔落受伤，其伤情经泉州市骨医院诊断为：1.L1、L3压缩性骨折；2.右胸壁损伤；3.右耻骨下肢粉碎性骨折。何某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告康达公司诉称，被告作出的《工伤认定决定》认定第三人所受事故伤害为工伤是错误的，对原告不公平。理由：1.第三人进入康达公司时，原告就对其进行了岗前培训，并多次强调遵守工作流程及规章制度，做到安全生产，确保人身安全；2.2014年7月19日19时许，第三人何某装货时，与同事聊天，精神不集中，不慎从货架上摔落受伤。原告认为，第三人不遵守工作制度，擅自违反厂规，工作时不认真，导致自身的受伤，其自身存有过错；3.第三人受伤后原告立即将其送往医院治疗，并承担了全部医疗费用。原告提供以下证据：1.营业执照；2.组织机构代码证；3.法定代表人身份证明、身份证。以上证据1-3，证明原告的诉讼主体资格；4.《工伤认定决定》，证明被告作出《工伤认定决定》认定第三人何某所受伤害为工伤的事实，并告知原告的诉权及期限之事实；5.EMS快递，证明原告于2014年12月2日接到《工伤认定决定》的事实。
被告晋江市人社局辩称，答辩人依法作出《工伤认定决定》，认定第三人何某是属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。该《工伤认定决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼理由不能成立。据此，答辩人请求法院维持《工伤认定决定》，驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》，证明案件来源；2.泉政文（2014）176号文件，证明被告依法行使工伤认定行政职权；3.《内资企业登记基本情况表》，证明原告主体资格合法；4.被告分别对何某、刘坤鹏、叶志坚的调查笔录及被调查人的身份证复印件各1份；5.律师对刘坤鹏、江勇的调查笔录各1份；6.录音记录1份；以上证据4-6，证明第三人与原告之间存在事实劳动关系及第三人在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害；7.疾病诊断证明书、出院记录各2份，证明第三人发生事故伤害的具体事实；8.限期补正材料通知书、举证通知书各1份；9.《工伤认定决定》1份；10.送达回证4份，执法证2份；以上证据8-10，证明程序合法；11.法律依据：《中华人民共和国劳动法》第五十七条，《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条，《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条及泉政文（2014）176号文件。
第三人何某未作书面答辩，但在庭审中辩称，与被告答辩意见一致，第三人在工作场所，工作时间里受伤，应属于工伤。第三人没有向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：被告提供的证据5-6，属于证人证言，应该让证人出庭作证。其他证据没有异议。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据均没有异议。
第三人对原告提供的证据4关联性持有异议，其他没有异议。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据能分别证明原告拟证明的内容，被告提供的证据1-3能分别证明被告拟证明的内容；被告提供的证据4及证据7能相互印证证明第三人何某系原告康达公司的装卸工及何某在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害，以及伤害情况之事实；被告提供的证据8-10能分别证明被告拟证明的内容。上述证据均符合证据特征，对其证明力，本院予以确认。被告提供的证据5-6，被告均未依法进行审查核实，不符合证据特征，本院不予确认。
经审理查明：第三人何某系原告康达公司的装卸工。2014年7月19日19时许，第三人何某在该公司装货区装货时，不慎从货架上摔落受伤，先后到泉州万祥微创医院及泉州市正骨医院治疗，经泉州市骨医院诊断为：1.L1、L3压缩性骨折；2.右胸壁损伤；3.右耻骨下支粉碎性骨折。第三人于2014年10月11日向被告提出工伤认定申请，要求对其所受的事故伤害认定为工伤。被告于同年11月6日予以受理进行调查。并于同日向原告送达举证通知书，原告在举证期限内未能按《举证通知书》的要求提供证据证明第三人所受事故伤害不是工伤。被告于同年11月17日作出《工伤认定决定》），认定第三人何某所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告分别于同年11月19日、12月2日将该《工伤认定决定》分别送达给第三人、原告。原告不服该《工伤认定决定》，于2015年2月10日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款，《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条及泉政文（2014）176号文件之规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案被告受理第三人的工伤认定申请后，审核了《工伤认定申请表》等材料，并进行了调查取证，依法向原告送达了《举证通知书》。被告在原告在举证期限内未提交第三人不是工伤证据情况下，依据《工伤认定申请表》、调查笔录、疾病诊断证明书、出院记录等证据的相互印证，依法认定第三人何某系原告康达公司的装卸工及何某于2014年7月19日晚上19时许，在原告公司装货区装货时，不慎从货架上摔落受伤及其伤情等事实，并据此认为第三人受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，作出了《工伤认定决定》。该《工伤认定决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，原告主张认定第三人为工伤，对原告不公平，因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原告的诉讼请求及理由，因缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告福建康达物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福建省晋江晋成陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州中级人民法院。
审判长 施莎丽
审判员 王凤毛
审判员 许进民
二〇一五年七月七日
速录员 林文峰
附：本案所适用的法律、法规及规章
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
国务院《工伤保险条例》
第五条……。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。
《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》
第十三条用人单位、工伤职工或其近亲属、工会组织依法作为工伤认定申请人的，应当按照《工伤保险条例》规定时间内向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门、或受设区市委托的县（市、区）社会保险行政部门提出工伤认定或视同工伤认定的申请，社会保险行政部门应当依法受理并作出工伤认定决定。设区的市社会保险行政部门可以委托县（市、区）社会保险行政部门承担工伤认定的具体工作。