安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00058号
上诉人（原审被告）：安徽省中振建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：许俊海，该公司董事长。
委托代理人：阮一文，安徽庐州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈立荣，男，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：何流，安徽万世律师事务所律师。
原审被告：汪长虎，男，汉族，户籍地安徽省肥东县。
原审被告：芜湖中振建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：不详。
上诉人安徽省中振建设工程有限公司（以下简称安徽中振公司）与被上诉人陈立荣、原审被告汪长虎、芜湖中振建设工程有限公司（以下简称芜湖中振公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2013年10月28日作出的（2013）弋民二初字第00866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日进行了审理，上诉人安徽中振公司的委托代理人阮一文、被上诉人陈立荣的委托代理人何流到庭参加诉讼。原审被告汪长虎、芜湖中振公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈立荣与汪长虎系朋友，汪长虎系安徽中振公司芜湖市弋江区纬七路安置区项目负责人之一。2011年3月初，因项目部资金周转困难，安徽中振公司、汪长虎共两次找到陈立荣借款：2011年3月11日借款50万元，约定2012年3月11日前归还；2011年3月18日借款70万元，约定2012年3月18日前归还。芜湖中振公司为上述两次借款提供了书面担保。两次借款，安徽中振公司、汪长虎均给陈立荣出具了借据。其中，2011年3月11日的借据上载明：本项目部因资金周转于2011年3月11日向陈立荣借款计：人民币伍拾万元整（￥500000.）。此款借给经办人指定负责的安徽中振公司芜湖市弋江区纬七路二期工程，用于赵大荣账户支付该工程的材料款。该借款使用至2012年3月11日前归还。本项目部自愿该借款按月息贰%自出借之日起向出借方支付利息。借款方到期如不能按时还清此款，致使出借人采取诉讼及其他方式实现此债权而产生的差旅费、律师代理费以及诉讼费等均由借款方承担。特此立据。借据上借款人处有安徽中振公司纬七路安置区二期工程项目部印章和汪长虎的签名，印章由安徽中振公司芜湖地区负责人赵大荣所盖。另借据上经办人处有汪长虎的签名，签名下方有汪长虎的身份证号码340123197311013133。借据下方有芜湖中振公司出具的担保书，内容记载为：芜湖中振公司自愿对以上借款承担连带保证还款责任，如项目部不按时还款，本单位自愿承担还款责任（担保范围包括但不限于：本金、利息、违约金及实现债权所产生的差旅费、律师代理费以及诉讼费等）。担保期间为应还款期满之日起两年。特此立据。担保书下方担保人处有芜湖中振公司的印章，担保书下方记载日期为：2011年3月11日。借据和担保书出具当日，陈立荣将500000元现金交付给汪长虎，汪长虎给陈立荣出具了500000元的收条，收条上载明：今已收到陈立荣人民币伍拾万元整，收条下方有汪长虎签名及日期记载。
2011年3月18日的借据上载明：本项目部因资金周转于2011年3月18日向陈立荣借款计：人民币柒拾万元整（￥700000.）。此款借给经办人指定负责的安徽中振公司芜湖市弋江区纬七路二期工程，用于赵大荣账户支付该工程的材料款。该借款使用至2012年3月18日前归还。本项目部自愿该借款按月息贰%自出借之日起向出借方支付利息。借款方到期如不能按时还清此款，致使出借人采取诉讼及其他方式实现此债权而产生的差旅费、律师代理费以及诉讼费等均由借款方承担。特此立据。借据上借款人处有安徽中振公司纬七路安置区二期工程项目部印章和汪长虎的签名，印章由安徽中振公司芜湖地区负责人赵大荣所盖。另外，借据上经办人处也有汪长虎的签名，签名下方有汪长虎的身份证号：340123197311013133。借据下方有芜湖中振公司出具的担保书，内容记载为：芜湖中振公司自愿对以上借款承担连带保证还款责任，如项目部不按时还款，本单位自愿承担还款责任（担保范围包括但不限于：本金、利息、违约金及实现债权所产生的差旅费、律师代理费以及诉讼费等）。担保期间为应还款期满之日起两年。特此立据。担保书下方担保人处有芜湖中振公司的印章，担保书下方记载日期为：2011年3月18日。借据和担保书出具当日，原告开车将700000元现金交付给汪长虎，汪长虎给陈立荣出具了700000元的收条，收条上载明：今已收到陈立荣人民币柒拾万元整，收条下方有汪长虎签名及日期记载。
另经庭审查明：汪长虎两次收到陈立荣的借款共计120万元后，即将钱款交付给赵大荣，分别由赵大荣用于支付芜湖市弋江区纬七路二期工程3#、4#地下车库工程钢材款。
安徽中振公司、汪长虎在两笔借款到期后，由汪长虎偿还了陈立荣约45万元的借款利息。
另查明，汪长虎、芜湖中振公司与安徽中振公司于2011年2月26日曾签订有施工承包合同协议书。协议书确定，汪长虎系芜湖市弋江区纬七路二期工程地下车库J﹒N—1﹒7轴项目负责人之一，该项目隶属于安徽中振公司芜湖市纬七路安置区二期工程项目。赵大荣为安徽中振公司正式授权委托的芜湖地区工程负责人。
一审法院认为：安徽中振公司、汪长虎分别于2011年3月11日、2011年3月18日两次向陈立荣借得钱款共计120万元，该两笔钱款用于支付安徽中振公司芜湖市纬七路安置区二期工程地下车库工程的材料款。安徽中振公司、汪长虎与陈立荣之间成立借款合同关系。汪长虎对上述事实予以认可，同时，汪长虎辩称其为所借钱款的实际经办人，所借钱款均用于支付安徽中振公司芜湖市纬七路安置区二期工程地下车库工程的材料款。对于汪长虎的上述辩解，与查明事实一致，也有材料与之印证，故予以采信。安徽中振公司辩称其没有安徽中振公司纬七路安置区二期工程项目部专用印章，其没有从陈立荣处借款与依法查明的事实相矛盾，且安徽中振公司也没有提供任何材料对其辩解予以证实，故此辩解不予采信。安徽中振公司在庭审中提出申请，要求对汪长虎、芜湖中振公司、安徽中振公司于2011年2月26日签订的施工承包合同协议书上三方签字、盖章的时间先后次序进行鉴定，因其理由不充分，不予准许。本案中，芜湖中振公司为安徽中振公司、汪长虎的两笔借款与陈立荣之间成立连带责任保证的担保合同关系。汪长虎辩称其为安徽中振公司项目部的负责人之一，向陈立荣借款得到安徽中振公司芜湖地区负责人的许可，两笔借款共计120万元均用于安徽中振公司工地支付材料款，因此其借款行为属职务行为。一审法院认为，汪长虎为支持其主张，向一审法院提供的施工承包合同协议书、安徽中振公司委托赵大荣为芜湖地区负责人并对其授权的的材料等，并不能证实其与安徽中振公司系劳动合同关系或者雇佣关系，且借据上，汪长虎与安徽中振公司均在借款人处盖章或签名，处于并列关系，因此，汪长虎认为其借款行为系职务行为的辩解不予采信。安徽中振公司辩称不存在安徽中振公司纬七路安置区二期工程项目部，汪长虎也不是该项目部负责人之一。本院认为，其辩解与依法查明的事实相矛盾，且其也没有提供任何材料支持其主张，因此，对安徽中振公司的此项辩解不予采信。
综上，安徽中振公司、汪长虎两次共同自陈立荣处借得钱款共计120万元，借据上约定借款按月息2%自出借之日起支付利息，逾期还款致使出借人采取诉讼及其他方式实现此债权而产生的差旅费、律师代理费以及诉讼费等均由借款方承担。汪长虎虽然系安徽中振公司项目部负责人之一，其在借据上经办人处也有签名，但综合各方提供的证据材料，结合庭审调查，认为汪长虎实际为借款人，因此，安徽中振公司、汪长虎应对陈立荣共同承担借款本金及利息等的偿还责任。芜湖中振公司以担保书形式为上述借款承担连带责任保证还款责任。因此，芜湖中振公司应对陈立荣承担连带还款责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第五十八条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第十四条之规定，判决：一、安徽省中振建设工程有限公司、汪长虎应于判决生效之日起十日内共同偿还陈立荣借款本金120万元，利息209933.3元（利息暂计算至2013年6月30日，最终数额计算至安徽中振公司、汪长虎实际付清之日）；二、芜湖中振建设工程有限公司对本判决第一项的借款本金120万元，利息209933.3元（利息暂计算至2013年6月30日，最终数额计算至安徽中振公司、汪长虎实际付清之日）承担连带偿还责任；三、驳回陈立荣的其他诉讼请求。案件受理费17489元，由安徽省中振建设工程有限公司、汪长虎共同承担。
安徽中振公司上诉称：1、一审法院认定事实错误，陈立荣提交的两张借条上所盖安徽中振公司纬七路安置区二期工程项目部专用印章，安徽中振公司从未启用过，陈立荣需要证明该印章系安徽中振公司授权使用，一审将该举证责任分配给了安徽中振公司，错误地加重了安徽中振公司的举证责任，进而导致认定事实错误。2、一审法院对本案无管辖权。安徽中振公司、汪长虎的住所地均不在芜湖市弋江区，只是担保人芜湖中振公司的住所在芜湖市弋江区辖区，故芜湖市弋江区人民法院对本案无管辖权。综上，安徽中振公司请求撤销原判，依法改判。
陈立荣在庭审中答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
汪长虎、芜湖中振公司未向本院提供书面答辩意见。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：安徽中振公司上诉称借条上所盖安徽中振公司纬七路安置区二期工程项目部专用印章，其从未启用过，陈立荣需要证明该印章系安徽中振公司授权使用，一审将该举证责任分配给了安徽中振公司错误。由于该纬七路安置区二期工程项目部系安徽中振公司设立，众所周知具备印章是项目部从事工程建设的必备要件，安徽中振公司认为借条上所盖印章其未启用过，其应当提供自已经启用的印章或其它证据证实自己的观点，故一审将该举证责任分配给安徽中振公司并无不妥。至于安徽中振公司称一审法院对本案无管辖权，因本院（2013）芜中立终字第00130号终审裁定业已认定一审芜湖市弋江区人民法院对本案具有管辖权，故安徽中振公司该上诉理由不能成立，不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17489元，由上诉人安徽省中振建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
国廷斌
二〇一四年六月十三日
书 记 员 丁大慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。