江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终132号
上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司洪泽分公司，住所地洪泽县高良涧镇东九道南侧东七街东侧。
负责人张海涛，该公司总经理。
委托代理人许杰，江苏泽之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪泽县老子山法律服务所，住所地洪泽县老子山镇迎湖路**号。
法定代表人王玉忠，该服务所主任。
上诉人中国电信股份有限公司洪泽分公司（以下简称电信洪泽分公司）因与被上诉人洪泽县老子山法律服务所（以下老子山服务所）法律服务合同纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院2015年12月14日作出的（2015）泽商初字第00285号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人电信洪泽分公司的委托代理人许杰，被上诉人老子山服务所的法定代表人王玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
老子山服务所一审诉称：电信洪泽分公司于2006年5月1日聘请老子山服务所为其常年法律顾问，并订立了《聘请常年法律顾问合同书》，对双方的权利义务以及法律顾问的工作内容和方式等作了明确约定。合同签订后，老子山服务所依照约定履行了顾问事务，并接受其委托办理了多件诉讼、非诉讼案件。至2014年12月30日，电信洪泽分公司仅交付法律顾问费900元、非诉讼代理费500元，余款至今未付。经老子山服务所多次催讨未果，特起诉请求依法判令电信洪泽分公司给付顾问费32100元、代理费6336元，垫资诉讼费450元，合计38886元，本案诉讼费用由电信洪泽分公司承担。
电信洪泽分公司一审辩称：老子山服务所的诉讼请求有悖事实和法律依据。理由为：老子山服务所的诉讼请求已经超过诉讼时效。双方当时约定就是补充协议的内容，也就是说由老子山服务所自行追偿欠缴的话费，根据追偿收回话费的比例支付其报酬，至今老子山服务所并没有向电信洪泽分公司方支付任何追偿到话费的相关费用。同时从补充协议本身的内容来看，协议的履行是从2006年5月1日到2006年12月31日，在这个期间，老子山服务所将电信洪泽分公司方8000多元的欠话费票据收取后，至今没有任何结论，也从未为电信洪泽分公司方提供过其他的法律服务。
原审法院经审理查明：2006年5月1日，老子山服务所与电信洪泽分公司老子山营业部签订《聘请常年法律顾问合同书》，合同书约定：洪泽县电信局老子山支局（聘请方）聘请洪泽县老子山法律服务所（应聘方）法律工作者担任常年法律顾问。一、根据聘请方的要求，应聘方指派王玉忠担任聘请方的常年法律顾问。二、法律顾问的责任是根据国家法律、法规，为聘请方就业务上的法律问题提供法律帮助，维护聘请方的合法权益。三、法律顾问范围：1、为聘请方就业务上的法律问题提供咨询意见和建议，并在聘请方的邀请下参加有关会议和经济合同的谈判、签约活动；2、帮助聘请方修改、审查、起草有关的管理事务文书；3、接受聘请方的问题，优先代理诉讼、调解或仲裁活动。四、法律顾问采取定期或不定期的方式为聘请方办理法律事务，如有紧急法律事务聘请方应主动和法律顾问联系办理。五、聘请方应为法律顾问的工作提供方便，如必要的办公条件、交通工具等。受聘的法律工作者为聘请方办理顾问业务所需费用均由聘请方承担。六、根据《江苏省乡镇法律业务收费标准》的规定，聘请方每年应向应聘方交纳法律顾问费叁仟陆佰元，分别于每月的4日前交300元，即12次交清。七、本合同长期有效，若有变更，需经双方另行协议。附注：《补充协议》与本合同具有同等法律效力。同日，老子山服务所与电信洪泽分公司老子山营业部签订《补充协议》，约定：一、聘请方每月的欠缴话费（各滩头湖区除外）全部由应聘方负责追收。二、具体追收办法：聘请方必须于每月的4日将两个月前的月欠费票据打印出来（如5月4日打印3月份的欠费票据），并将该票据交给应聘方，应聘方必须在当月的20日前将追收的欠款（扣除应得报酬后）全部交给聘请方；追收率达到100%的，聘请方应按追收总额的40%付给应聘方报酬，追收率达到70%以上的按30%付给报酬。三、本协议从2006年5月1日起至2006年12月31日止。若聘请方的支局长不调动，本协议将长期有效。
《聘请常年法律顾问合同书》和《补充协议》签订后，老子山服务所按照约定为电信洪泽分公司的下属老子山营业部提供了服务。2006年4月，电信洪泽分公司委托老子山服务所代为收取电话费，2006年期间共为电信洪泽分公司收回电话费10××6.42元，电信洪泽分公司向老子山服务所出具了相关手续。电话费的收回率为100%。2007年、2008年老子山服务所为电信洪泽分公司代理诉讼案件及办理相关执行手续。老子山服务所代为电信洪泽分公司垫交了诉讼费450元，为电信洪泽分公司收回电话费3927元。但法院判决承担的诉讼费仅有225元。电信洪泽分公司仅给付老子山服务所法律顾问费900元，非诉讼代理费500元，余款电信洪泽分公司未能给付。老子山服务所于2013年6月20日向电信洪泽分公司发出催交顾问费的函，要求电信洪泽分公司交纳至2012年12月30日的法律顾问费和代理费27540元。另还有如不需要聘请常年法律顾问，要求在2013年6月30日办理终止合同手续。否则仍以签订的合同书约定内容履行各自的权利义务。后电信洪泽分公司未能交纳，致使老子山服务所诉至法院。
原审法院认为，老子山服务所、电信洪泽分公司双方签订的《聘请常年法律顾问合同书》和《补充协议》是双方真实的意思表示，不违反法律规定，确认有效。老子山服务所受电信洪泽分公司委托为电信洪泽分公司从事法律顾问事务，电信洪泽分公司应按约定给付报酬。老子山服务所与电信洪泽分公司签定的《聘请常年法律顾问合同书》双方约定时间为长期，且如有变更需经双方另行协议，因此合同书未能解除，故老子山服务所主张2006年-2014年的法律顾问费的请求符合法律规定，予以支持。电信洪泽分公司提出老子山服务所未为电信洪泽分公司提供过其他的法律服务，未能提供证据加以证明，一审法院不予采信。《补充协议》是双方在2006年就收取电话费所作出的特别约定，是《聘请常年法律顾问合同书》的补充，两份协议并不冲突。电信洪泽分公司应按此约定给付相关的费用。电信洪泽分公司提出老子山服务所没有向其支付追缴的电话费，未能提供证据证明，且电信洪泽分公司出具了电话费已收回的相关材料，故法院对此辩解不予采信。老子山服务所提出要求电信洪泽分公司按比例给付2006年以后收回的电话费，因双方签订的《补充协议》是2006年一年，对以后的具体事宜双方没有约定，故老子山服务所此项主张无事实依据，法院不予支持。老子山服务所为电信洪泽分公司代理诉讼，垫交了部分诉讼费用，应由电信洪泽分公司给付。但电信洪泽分公司可依据相关手续从法院退回部分诉讼费用。因双方约定的法律服务事项是长期的，且老子山服务所亦向电信洪泽分公司主张过，故电信洪泽分公司提出老子山服务所的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解不符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条之规定，一审法院判决：中国电信股份有限公司洪泽分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付老子山服务所洪泽县老子山法律服务所顾问费31500元、报酬3790元及垫交的诉讼费450元，合计35740元。
上诉人电信洪泽分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人于2006年5月1日签订的顾问《聘请常年法律顾问合同书》虽然约定“本合同长期有效”的内容，该内容属于效力约定条款，并不具有当然的效力。2、被上诉人自2008年5月8日之后以其行动表明其不再为上诉人提供服务，该行为与《补充协议》中约定的负责人变更条款相吻合。且被上诉人长期未能为上诉人提供法律服务，应扣除服务费23400元。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院改判上诉人支付被上诉人费用12340元。
被上诉人老子山服务所辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理，确认一审法院查明的事实。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人应否支付被上诉人服务费23400元。
本院认为，老子山服务所、电信洪泽分公司签订的《聘请常年法律顾问合同书》和《补充协议》是双方真实的意思表示，合法有效。《聘请常年法律顾问合同书》中明确约定合同变更须经双方另行协议，现双方没有就协议变更合同履行期限达成协议，上诉人也未向被上诉人发出解除合同通知书，因此，至被上诉人在原审起诉之日涉案协议仍在履行期限内，上诉人应按照合同约定向被上诉人支付法律顾问费。至于上诉人以《补充协议》第三条及被上诉人未向其提供过法律服务为由要求扣除自2008年8月份以后部分的法律顾问费，对此，本院认为，《补充协议》是针对追索欠缴话费这一服务业务，与主合同约定的“本合同长期有效，若有变更，需经双方另行协议”之间不存在矛盾。上诉人在一、二审中亦未能提供任何证据证明其要求被上诉人提供法律服务请求时被拒绝。如果上诉人没有要求被上诉人提供法律服务，不能以此认定被上诉人不履行提供法律服务的义务。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费545元，由上诉人中国电信股份有限公司洪泽分公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
审 判 员 刘群英
代理审判员 邹艳萍
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 谢 洁