广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1680、1681、1682、
1683、1684、1685、1686号
上诉人(原审原告)：李某，男，汉族，1962年4月5日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区。
委托代理人：徐稳，广东稳健律师事务所律师。
委托代理人：孙国清，广东稳健律师事务所律师。
（2016）粤13民终1680号被上诉人(原审被告)：刘建国，男，汉族，1960年3月14日出生，地址：广东省揭西县河婆镇上坪居委会。身份证号码：。
（2016）粤13民终1681号被上诉人(原审被告)：郑墩武，男，汉族，1986年8月12日出生，地址：惠州市惠阳区淡水上塘居委会石坑村***号。身份证号码：。
（2016）粤13民终1682号被上诉人(原审被告)：郑和营，男，汉族，1957年2月16日出生，地址：惠州市惠阳区淡水土湖村委会南湖街。身份证号码：。
（2016）粤13民终1683号被上诉人(原审被告)：郑梅花，女，汉族，1959年11月17日出生，地址：惠州市惠阳区淡水土湖村委会白云二路**号。身份证号码：。
（2016）粤13民终1684号被上诉人(原审被告)：郑和胜，男，汉族，1968年5月6日出生，地址：广东省陆丰县博美镇上胜居委会。身份证号码：。
（2016）粤13民终1685号被上诉人(原审被告)：郑寿春，男，汉族，1958年9月25日出生，住址：惠州市惠阳区淡水车站新桥村委会中围村**号。身份证号码：。
（2016）粤13民终1686号被上诉人(原审被告)：郑兴办，男，汉族，1966年9月8日出生，地址：惠州市惠阳区淡水土湖村委会南湖街。身份证号码：。
上诉人李某与被上诉人刘建国、郭墩武、郑和营、郑梅花、郑和胜、郑寿春、郑兴办因建设用地使用权纠纷案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第72、73、74、75、76、77、78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年12月22日，原审原告李某向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认原、被告之间签订的《住宅用地使用权转让合同》有效，与此同时责令被告协助原告履行过户义务；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
主要事实和理由是：
2012年12月25日，郑和营找到原告称：自己及其家人共七人，在惠州市××区淡水镇松山下河边有住宅用地九块，面积1066平方米，该住宅用地（宅基地）已获国土、规划部门批准并取得国有土地使用权证，现由于家庭需用钱，故与家人共同商量，拟出让。原告知悉后，便与郑和营（另案起诉）同到住宅用地现场查验，也到国土部门查询其真实性。尔后，原告于2012年12月29日与七被告签订《住宅用地使用权转让合同书》，依据合同约定，原告与被告签订合同的同时，将所有购土款全部付清，被告也出据了收款收据。与此同时，被告也将该住宅用地的建设规划许可证(证件编号:3112002—0974)、国土证【证号为:惠国土准字（072)第2066号等）原件给原告。合同约定，如原告需转名过户时，被告必须无条件配合，同时被告承诺，如原告要求办到原告指定人名下，被告也应予以配合。合同签订后，原告便准备建设该受让住宅用地的款项和转名过户的各项税费。原告将转名过户的税费和建设费筹备好后，要求被告配合转名过户时，被告却不予以配合。
上述事实有原、被告签订的《住宅用地使用权转让合同书》、被告出据的收款收据、建设用地规划许可证、国有土地使用权证、被告的身份证和涉案土地向惠阳政府、国土等相关部门的交费收据发票、红线图均能为此佐证。综上所述，原、被告签订的《住宅用地使用权转让合同书》是双方在完全真实意思表示的情况下签订，同时涉案土地是被告依法取得并符合土地转让的法律、法规规定的。因此，原告认为是有效合同，被告应无条件配合原告转名过户。被告因当时转让费低了，强行要原告多给点钱，否则就不配合过户，理由是不成立的。鉴于被告的无理行为，为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院判令如所请。
原告向本院提供的证据有:1、住宅用地使用权转让合同书、收据，证明原告已给付土地转让款的事实；2、建设规划许可证申请表、国土相关部门交费收据、红线图，证明涉案土地是依法取得，并能依法转让；3、授权委托书，证明被告郑和营已取得六被告的授权转让涉案土地。
刘建国等七被告均答辩称：从未收取原告任何款项，原告所诉不是事实。事实真相是另案郑和营因欠案外人古小康（是原告女婿）的借款，无法按时偿还，用涉案土地抵偿借款。双方为了办理涉案土地过户手续及获取法院判决书而制作涉案合同及收据。
被告没有提交证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告起诉时提交了2012年12月25日、29日原告与名为刘建国、郭墩武、郑和营、郑梅花、郑和胜、郑寿春、郑兴办签订《住宅用地使用权转让合同书》及收据，主要约定刘建国等同意将各自名下位于惠州惠阳区淡水松山下河边120㎡住宅用地以每平米800元，总价96000元转让给原告等内容。因办证问题，原告诉至法院，提出上述诉请。本院2015年1月6日去函惠阳国土资源局询问涉案土地过户事宜，该局函复涉案土地不能协议转让。本院依法向原告释明，原告于2015年3月27日将原诉求变更为：确认原、被告签订的《住宅用地使用权转让合同书》无效，被告返还转让款及从收取转让款之日起至还清该款之日止的利息。庭审时，被告坚称从未收取原告任何款项，涉案合同及收据的签名均不是被告本人所签。后原、被告双方均申请对涉案合同及收据上的被告签名进行笔迹及指纹进行鉴定，但双方均未交费，并当庭撤回鉴定申请。
另查明，2007年4月27日被告刘建国及另案被告郑墩武、郑梅花、郑和胜、郑寿春、郑兴办委托另案被告郑和营办理涉案土地国土转让手续。
再查明，2015年11月24日本院向原告本人询问，原告陈述：其与被告刘建国并不认识，涉案合同及收据均为郑和营（另案被告）于2012年12月在惠阳淡水爱民东路74号二楼所签。郑和营取得涉案被告委托转让涉案土地，涉案款项支付给郑和营。2015年11月30日本院向另案被告郑和营询问，郑和营陈述：原告与被告刘建国并不认识，涉案合同及收据并不是被告刘建国所签。2007年4月27日的《授权委托书》出具的原因是为了将郑墩武、郑梅花、郑和胜、郑寿春、郑兴办及其本人共9份土地证合办成一份证件，就如规划许可证是一份而不是9份，且委托书出具时间与合同签订时间不一致。
上述事实有《住宅用地使用权转让合同书》、收据、授权委托书及庭审陈述为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案争议焦点为：关于《住宅用地使用权转让合同书》是否有效及被告刘建国等七人是否应返还土地款给原告的问题。首先，涉案《授权委托书》虽然是被告刘建国等委托郑和营办理涉案土地国土转让手续，但该委托书出具时间是2007年4月27日，而涉案《住宅用地使用权转让合同书》签订时间是2012年12月29日，双方在前后长达5年多时间未曾有对涉案土地买卖事宜进行接触协商，有违常规交易习惯。且该委托书内容并无涉及被告刘建国就与原告转让涉案土地事宜委托郑和营办理的意思表示；其次，原告与被告刘建国并不认识，且涉案《住宅用地使用权转让合同书》及收据上“刘建国”的签名均不是被告刘建国所签，根据本院2015年11月24日的询问笔录可知，原告对此并无异议。原告称《住宅用地使用权转让合同书》及收据上“刘建国”的签名均为郑和营所签，但没有提交证据予以证实，本院不予采信。据此，《住宅用地使用权转让合同书》不是被告刘建国本人意思表示，该转让书未成立，不存在有无法律效力的问题。原告称郑和营接受被告刘建国的委托向其转让涉案土地并收取款项，证据不足，本院不予采信。综上所述，原告诉请《住宅用地使用权转让合同书》无效及被告刘建国返还土地款96000元及利息，证据不足，予以驳回。
一审法院于2015年12月7日，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民诉证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出（2015）惠阳法民一初字第72、73、74、75、76、77、78号判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
（2015）惠阳法民一初字第72、73、74、75、76、77、78号案受理费人民币2200元、2200元、4140元、2200元、2200元、4140元、2200元，均由原告李某负担。
当事人二审的意见
上诉人李某不服一审的七份判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销（2015）惠阳法民一初字第72、73、74、75、76、77、78号民事判决，并依法判决上诉人在一审中变更后的请求。(l、依法确认原被告之间签订的《住宅用地使用权转让合同》无效，与此同时责令被上诉人退回收取的转让款及利息。2、判令本案的诉讼费、保全费归被上诉人承担。)
主要事实和理由：
一、买卖合同虽然无效但是已经交付的购地款应当退还，并承担利息
一审法院认定的本涉案土地使用权转让合同书转让是无效的，但是很明显对于上诉人所交给被上诉人的购土地款认定方面的结论依据不足，未交笔迹鉴定费的问题不涉及举证责任分配的问题，而是笔迹鉴定费过于昂贵所致，对于双方来说都比较难以承受。其次被上诉人不认可上诉人提出的收款收条并没有提出相反的证据加以证明，根据举证责任分配原则，应该采纳上诉人的观点，责令被上诉人返还上诉人交予的购房款。一审反而背道而驰，做出的结论也更是南辕北辙。
根据《合同法》第五十八条之规定合同无效或者被撤销后，因该舍同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此被上诉人在合同无效后立当返还上诉人的购房款。
二、确认非被上诉人签名证据不足，适用法律不当
由于被上诉人同本案其他被上诉人郑和营存在亲属或者朋友关系，此关系超出了一般的买卖之中的合作关系尤其是这样的标的额较大的土地交易，法院仅从笔迹签名是否付费来确定非被上诉人之意思表示明显依据不足，适用法律不当。
因此上诉人不服一审判决提出上诉。
被上诉人刘建国、郭墩武、郑和营、郑梅花、郑和胜、郑寿春、郑兴办答辩称:同意一审判决。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院查明的事实与一审查明的相同。
本院另查明：本案所涉及的土地使用权属于同一建设规划许可证（证件编号:3112002—0974）项下的九幅土地，其中刘建国名下的国土证证号为惠国土准字（072)第2066号120平方米、郭墩武名下的国土证证号为惠国土准字（072)第2063号120平方米、郑和营名下的国土证证号为惠国土准字（072)第1081号120平方米和惠国土准字（93)第545号120平方米、郑梅花名下的国土证证号为惠国土准字（072)第2064号120平方米、郑和胜名下的国土证证号为惠国土准字（072)第2068号120平方米、郑寿春名下的国土证证号为惠国土准字（072)第2067号和惠国土准字（93)第546号120平方米、郑兴办名下的国土证证号为惠国土准字（072)第2065号90平方米。李某主张，依据其提交的《住宅用地使用权转让书》、收据，以上土地均按照每平方800平方米的价格共计84万元转让李某且已经分别付款。惠阳区法院受理李某的起诉后，形成（2015）惠阳法民一初字第72、73、74、75、76、77、78号等七个案件，并均作出驳回李某诉讼请求的判决。
本案二审中经本院提议调解未果。
本院认为，本案属于建设用地使用权转让合同纠纷。根据一审判决宣判后李某的上诉意见，本案二审争议的焦点问题是：刘建国等七名被上诉人是否已经收取李某的土地交易款项并应当向其返还。
就本案的证据来看，李某主张权利的依据是自己与刘建国等七人签订的《住宅用地使用权转让书》、以刘建国等七人名义出具的收据。关于以上证据的真实性问题尽管在一审诉讼中没有争议，但是李某在一审中认可以上《住宅用地使用权转让书》、收据都是郑和营所签。在一审中已经入卷的刘建国等于2007年4月27日向郑和营出具的《授权委托书》中，也只是委托“郑和营办理国土转让手续”的程序性事项，并未授权其享有确定交易价格、签署转让合同及收取款项的实体性权利。因此，郑和营既便是代表刘建国等六人签署了协议并收款，在没有证据证明刘建国等六人追认了郑和营的收款行为的前提下，刘建国等六人并不负有向李某返还交易款的义务。
关于郑和营的法律责任问题，鉴于涉案的《住宅用地使用权转让书》并非有效合同，且李某没有提交任何付款凭证也未对支付情况进行合理说明，结合李某在一审中并不否认郑和营在以上合同签订前即拖欠李某女婿古小康借款800万元的事实，郑和营在本案一审中提出的签订本案合同仅仅是为了过户、并未实际收取交易款的可能性相对较大，一审法院关于李某所主张的交易并未实际支付的认定本院予以支持。至于本案诉讼终结后，李某有充分证据证明郑和营已经以自己名义和刘建国等六人名义收取了涉案款项的，可以另寻法律途径主张权利。
综上所述，上诉人李某的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
（2016）粤13民终1680、1681、1682、1683、1684、1685、1686号案二审案件受理费人民币2200元、2200元、4140元、2200元、2200元、4140元、2200元，均由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年八月八日
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；