浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5442号
上诉人（原审被告）：温州市有观鞋业有限公司，住所地：温州市鹿城区丰门街道戴宅路12-1号。
法定代表人：周龙，董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨安取、朱诗雨，浙江平宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州市财务开发有限公司，住所地：温州市鹿城区海事路17号。
法定代表人：徐武敦，董事长。
委托诉讼代理人：张纽约，浙江震瓯律师事务所律师。
原审第三人：张国川，男，1984年10月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原审第三人：王学荣，男，1993年8月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原审第三人：张宁宁，男，1996年5月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原审第三人：孟庆军，男，1978年1月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原审第三人：罗传杰，男，1991年9月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原审第三人：饶泽聪，男，1986年10月18日出生，住温州市鹿城区。
原审第三人：刘飞明，男，1994年9月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原审第三人：江忠应，男，1984年4月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原审第三人：蒋水平，男，1975年11月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原审第三人：刘孝强，男，1963年5月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原审第三人：曾小强，男，1973年7月17日出生，住：温州市鹿城区。
原审第三人：曾垂发，男，1974年10月10日出生，住温州市鹿城区。
原审第三人：李龙，男，1986年5月1日出生，住：温州市鹿城区。
原审第三人：邢为龙，男，1981年4月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原审第三人：张雪峰，女，1981年10月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原审第三人：张治田，男，1974年3月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原审第三人：李聪英，女，1986年8月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原审第三人：杨汉银，男，1979年2月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原审第三人：沈晓龙，男，1988年3月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原审第三人：陈凯士，男，1989年6月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人温州市有观鞋业有限公司（以下简称有观鞋业公司）因与被上诉人温州市财务开发有限公司（以下简称财务开发公司）以及原审第三人张国川等人房屋租赁合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初9673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。经评议，本案现已审理终结。
有观鞋业公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：涉案租赁合同虽约定租赁期限至2017年2月28日止，但有观鞋业公司已将租金付至2017年11月底，财务开发公司收取该部分租金后并未退还，其行为已表明愿意将租赁期限延续至2017年11月底。依据合同法第236条之规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。故双方之间存在不定期租赁关系，而财务开发公司并未提出解除合同的主张，涉案租赁合同尚未发生解除的效力，一审法院径行判决腾空房屋于法无据。另一审法院未向上诉人释明可提起反诉或另案起诉解决双方之间关于涉案租赁房屋修缮及设备安装费用折价补偿等问题，违反法定程序。
财务开发公司辩称：租赁合同关系已因租期届满而终止，且双方并无续租的一致意思表示，不定期租赁合同关系不成立。合同到期后有观鞋业公司自行支付的款项，是其逾期腾空应支付的占有使用费，且财务开发公司已经明确告知不能作租金入账。上诉人所称的释明内容并不属于法院应当释明的范畴，一审程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张国川等人均未陈述意见。
财务开发公司向一审法院起诉请求：1.有观鞋业公司与第三人张国川等人立即腾空坐落于温州市鹿城区丰门街道戴宅路12号（现门牌××）租赁物；2.有观鞋业公司按年租金1726018.88元的标准支付自2017年12月1日起至实际腾空租赁物之日止的占有使用费。
一审法院认定事实：2012年2月，原温州市财务开发公司（甲方）与原温州市鹿城区双屿有观皮鞋厂（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定将坐落于温州市鹿城区双屿街道嵇师村戴宅路××号厂房，建筑总面积约6915.72㎡（土地证在办理中，房产证未办理）出租给乙方使用，租赁期为5年，自2012年3月1日起至2017年2月28日止。乙方交纳年租金142万元（第一年两个月装潢期不计租金），第二年起每年递增5%并每年一付，先缴后用，下一期交纳应提前30天，以此类推。合同第七章第一条载明，未经甲方同意及有关政府部门批准，乙方不得将租赁物用于规定外的其他用途，不得将租赁物及租赁物内的相关设施进行转租等。合同第八章第一条载明，本合同期满，自行终止。合同第十章第一条载明，本合同有效期届满，乙方需要续租的，应于有效期届满前3个月以书面形式提出续租要求，甲乙双方就续租事宜达成一致，应重新签订续租合同。如甲方组织公开招租的，乙方在同等条件下享有优先承租权。租赁期间内，原温州市财务开发公司于2015年12月18日经工商名称变更为“温州市财务开发有限公司”。原温州市鹿城区双屿有观皮鞋厂因个转企需要于2016年4月19日经工商注销登记，并成立“温州市有观鞋业有限公司”，其于2016年4月20日向财务开发公司提交一份《报告》，载明上述租赁合同项下的权利义务由有观鞋业公司概括承受。2017年2月，租赁合同期限届满，财务开发公司表示不再续租涉案房产，有观鞋业公司于2017年2月17日出具一份《关于要求暂缓温州西山墙地砖厂厂房腾空的报告》，载明“2012年我公司通过拍卖取得承租权时，该地块仅有国资委划拨文件（未取得房权证、土地证），无消防设备、水电设施，唯有土建基础建筑。随即我公司耗时半年余，投入大量人力财力进行装修，通水通电（项目改造整体投入费用1200万元），按照消防规范标准安装消防安全设备设施…现经我方经营多年，已将原来的脏乱局面改头换面…现值新年开春，各鞋企订单堆积…并制定逐步腾空方案，望给予合理的腾空搬迁过渡时间”。后财务开发公司于同年7月10日向有观鞋业公司发出《通知》，限其收到通知之日起7日内立即腾空厂房，搬离相关设备及疏散所有人员，并恢复厂房原结构，但有观鞋业公司拒绝腾空。
2008年5月19日，温州市人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于同意浙江特陶集团公司国有资产无偿划转的批复》（温国资委[2008]101号），将坐落于温州市鹿城区双屿街道嵇师村戴宅路12号的嵇师墙地砖厂（即西山墙地砖厂）房产及土地无偿划转给原温州市财务开发公司。2013年10月17日，原温州市财务开发公司补办了涉案房产的《契证》，并于2014年2月8日领取了涉案房产的《国有土地使用权证》。经一审庭审确认，现涉案房产的门牌有两个，即温州市鹿城区丰门街道戴宅路××号、××。租赁期限届满后，有观鞋业公司自行按季度陆续支付占有使用费，截止一审庭审辩论终结之日，已实际支付至2017年11月底。
一审法院认为，双方之间签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。经查，涉案房产的租赁期限已于2017年2月届满，且租赁合同中载明不得转租，现财务开发公司明确表示不再续租涉案房产，故起诉要求有观鞋业公司与第三人共同腾空涉案房产，有事实与法律依据，依法予以支持。有观鞋业公司未提供充分证据证明双方已就续租事宜达成一致意见，不予采信。关于占有使用费问题。考虑到有观鞋业公司已支付费用至2017年11月底，如其未及时履行腾空义务，财务开发公司主张按2017年租金1726018.88元标准计算占有使用费，自2017年12月1日起计算至实际腾空之日止，于法无悖，依法予以支持。第三人陈凯士经合法传唤未到庭，视为其放弃陈述的权利，依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十二条、第二百一十二条、第二百三十五条的规定，判决：一、温州市有观鞋业有限公司与第三人张国川、王学荣、张宁宁、孟庆军、罗传杰、饶泽聪、刘飞明、江忠应、蒋水平、刘孝强、曾小强、曾垂发、李龙、邢为龙、张雪峰、张治田、李聪英、杨汉银、沈晓龙、陈凯士于本判决生效之日起一个月内共同腾空坐落于温州市鹿城区丰门街道戴宅路12号（现门牌××、××）租赁物；二、如温州市有观鞋业有限公司未在本判决确定的履行之日前腾空，应于本判决生效之日起一个月内向温州市财务开发有限公司支付占有使用费（按1726018.88元作为计算标准，自2017年12月1日起计算至实际腾空之日止）。案件受理费80元，减半收取40元，由温州市有观鞋业有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据，本院经审核双方当事人一审提供的证据后，对原判认定的事实予以认定。
本院认为，双方之间签订的《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审确认其合法有效，并无不当。该租赁合同中明确约定“本合同期满，自行终止”，现合同约定的租期已于2017年2月28日届满，财务开发公司也明确表示不再续租涉案房产，其有权请求有观鞋业公司与第三人共同腾空涉案房产，一审对其诉讼请求予以支持，于法有据。上诉人以其已将租金付至2017年11月为由主张双方之间存在不定期租赁关系，但其未提供充分证据证明双方已就续租事宜达成一致意见，且该主张亦与其2017年2月17日出具的《关于要求暂缓温州西山墙地砖厂厂房腾空的报告》的内容相矛盾。同时，从双方微信聊天记录亦明确反映财务开发公司不同意继续租赁，相关转账款项不同意按租金入账，并明确要求及时腾空，故对上诉人的该项主张，不予采信。上诉人一审中并未就租赁房屋修缮及设备安装费折价补偿等问题提出反诉，一审法院对此未进行释明，并不违反审理程序，相关争议可由双方另行解决。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。有观鞋业公司的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人温州市有观鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 余 萌
审 判 员 刘宏杰
二〇一七年十二月十九日
法官助理 姜岳良
代书记员 徐彬妮