天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第4977号
原告天津市津沽工商实业公司，住所地天津市红桥区桥北大街仁和里4号楼。
法定代表人陆国安，职务经理。
委托代理人王云福，天津市旗帜律师事务所律师。
委托代理人赵海，天津市旗帜律师事务所律师。
被告天津市洋洋门业有限公司，住所地天津市红桥区子牙河南路第三中药厂宿舍旁。
法定代表人于杰，职务经理。
被告刘贵生，男，1961年4月10日出生，汉族。
原告天津市津沽工商实业公司与被告天津市洋洋门业有限公司、被告刘贵生房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津市津沽工商实业公司的委托代理人王云福、赵海，被告刘贵生到庭参加诉讼，被告天津市洋洋门业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津市津沽工商实业公司诉称，原告系坐落于本市红桥区子牙河南路第三中药厂宿舍旁非住宅房屋的所有权人，2002年6月28日，原告与被告天津市洋洋门业有限公司订立房屋租赁合同，合同约定原告将146.2平米的房屋出租给天津市洋洋门业有限公司作为经营场地，租期自2002年7月1日起至2003年6月30日止，租金每年12000元，每季预交一次，逾期付租超过两个月，则原告有权单方解除合同。合同订立后，原告将房屋交被告天津市洋洋门业有限公司使用。2003年6月底租期届满，被告天津市洋洋门业有限公司仍继续使用，但未依约支付租金，原告曾于2007年4月起诉索要欠租，贵院判决被告天津市洋洋门业有限公司给付自2006年5月15日至2007年4月底租金11500元，但被告天津市洋洋门业有限公司未予执行且继续拖欠自2007年5月1日至2013年10月29日期间租金78000元。鉴于被告天津市洋洋门业有限公司长期欠租，原告在2013年10月29日通知被告天津市洋洋门业有限公司即日起解除双方租赁关系，并要求被告天津市洋洋门业有限公司在10日内将房屋腾空交还原告，被告刘贵生以其系被告天津市洋洋门业有限公司投资人为由，未经原告同意擅自占用上述房屋，亦应承担返还义务，现诉请判令：1.二被告立即将占用的坐落于本市红桥区子牙河南路第三中药厂宿舍旁非住宅房屋1间腾空并返还原告；2.被告天津市洋洋门业有限公司向原告支付2007年5月1日至2013年10月29日欠租78000元；3.被告天津市洋洋门业有限公司支付自2013年11月1日起至实际腾空房屋之日止的房屋使用费；4.案件受理费由被告承担。
被告天津市洋洋门业有限公司未出庭应诉答辩。
被告刘贵生辩称，被告天津市洋洋门业有限公司法定代表人于杰与我有经济纠纷，我系受于杰的委托帮其看门，是于杰给的我涉诉房屋的钥匙。
经审理查明，原告与被告天津市洋洋门业有限公司系房屋租赁合同关系。被告刘贵生持有涉诉房屋的钥匙。坐落天津市红桥区子牙河南路第三中药厂宿舍旁房屋，系原告所有的集体所有房屋，设计用途为工业用房，该房坐西朝东，契载722.48平方米。原告将该房屋用墙壁内分为南北两个独立的空间，并均有独立大门作为进出使用，南侧部分为涉诉房屋，经勘测，涉诉房屋的实际面积与双方约定面积不符，涉诉房屋的南北实际宽度为8米左右、东西长度为30米左右。原告（甲方）与被告天津市洋洋门业有限公司（乙方）于2002年6月28日签订了合同编号为061的《房屋租赁合同》，将涉诉房屋的南侧部分租赁给被告天津市洋洋门业有限公司使用，约定：甲方将自有车间中的146.20平方米租赁给乙方作为经营场地；租赁期限从2002年7月1日至2003年6月30日止；房屋租金每年12000元；租金每季度预交一次，乙方自本合同订立之日起即交付第一期租金，以后每期租金的交付则为相应起租日的前十日；若乙方逾期付租，则每延迟一日，向甲方支付千分之二违约金，若乙方逾期付租超过两个月，则甲方有权单方解除合同；承租期内，乙方保证租赁房屋及其设施完好，未经甲方书面同意，乙方不得擅自拆该或者变更房屋结构，如确需对其租赁房屋进行拆该、装修和新建，一切费用由乙方自理；拆改、装修和新建后如遇国家政策调整、规划和拆迁，乙方无条件服从调整规划要求，拆改、装修和新建费用甲方不予补偿。租赁期满，乙方将承租房腾交甲方时，应恢复原状。但若乙方对承租房屋适当装修的状况优于原状，则可保持现状，甲方无须向乙方支付任何补偿费用。合同签订后，原告将涉诉房屋交付被告天津市洋洋门业有限公司使用，被告天津市洋洋门业有限公司在涉诉房屋进门左首处截出房屋一间，有门与车间其他部分相通。2003年6月底双方租期届满后，被告天津市洋洋门业有限公司仍使用涉诉房屋，原告未提出异议，双方形成不定期租赁关系。后原告因被告天津市洋洋门业有限公司未向其交纳2006年5月15日至2007年4月底的房屋租金诉至本院，经审理，本院出具（2007）红民二初字第94号民事判决书，支持了原告的诉讼请求。现原告称，因被告天津市洋洋门业有限公司多年未向原告交纳房屋租金，故依据双方签订的租赁合同，原告于2013年10月29日以张贴告示的方式通知其解除双方签订的租赁合同。被告刘贵生亦认可其看到原告于2013年10月29日张贴的解除租赁合同的告示，并将此情况告知被告天津市洋洋门业有限公司的法定代表人于杰。现原告诉至本院要求二被告腾房，并由被告天津市洋洋门业有限公司承担支付房屋租金及房屋使用费的义务，由二被告承担本案诉讼过程中原告所花费的费用。
被告刘贵生自认，因其与被告天津市洋洋门业有限公司之间有经济往来，故被告天津市洋洋门业有限公司的法定代表人于杰将涉诉房屋的钥匙交给其本人，让其代为看管涉诉房屋，后被告刘贵生将自己的个人物品存放至涉诉房屋内。
在审理过程中，原告要求二被告腾空涉诉房屋应以法院实际测量的面积为准。
本院认为，关于二被告之间法律关系的问题，被告刘贵生主张其受被告天津市洋洋门业有限公司法定代表人于杰的委托看守涉诉房屋的大门，其手中亦持有涉诉房屋的大门钥匙，原告虽对此不予认可并认为被告刘贵生系天津市洋洋门业有限公司的合伙人，但并未就自己的主张向本院提供证据加以证明，故本院对原告的主张不予采信。原告与被告天津市洋洋门业有限公司签订的租赁合同合法有效，被告天津市洋洋门业有限公司使用原告房屋的同时，负有依约定给付租金的义务。协议期满后，被告天津市洋洋门业有限公司继续使用涉诉房屋，原告未提出异议，双方以前签订的房屋租赁合同转为不定期租赁，原告随时可提出解除双方的租赁合同关系。原告与被告天津市洋洋门业有限公司就涉诉房屋签订的租赁合同中确实约定了承租人如逾期付租超过两个月，原告有单方解除权的条款，现被告天津市洋洋门业有限公司已数年未向原告交纳房屋租金，故原告有权单方解除双方之间的租赁合同。原告主张已于2013年10月29日以在涉诉房屋大门上张贴告示的方式通知被告天津市洋洋门业有限公司解除双方就涉诉房屋签订的房屋租赁合同，被告刘贵生对此予以认可，并向本院表示已通知天津市洋洋门业有限公司的法定代表人，但是原告和被告刘贵生均无证据证明此解除合同的通知已到达被告天津市洋洋门业有限公司，故不能确认原告与被告天津市洋洋门业有限公司之间的房屋租赁合同于2013年10月29日解除，应从本院向被告天津市洋洋门业有限公司公告送达起诉状副本期满后次日即2014年2月26日视为原告向被告天津市洋洋门业有限公司为解除合同的意思表示到达被告天津市洋洋门业有限公司，故本院认定原告与被告天津市洋洋门业有限公司解除合同的时间为2014年2月26日。双方租赁合同解除后，被告天津市洋洋门业有限公司继续使用涉诉房屋失去合同依据，现原告要求天津市洋洋门业有限公司将涉诉房屋腾交原告，本院予以支持。被告刘贵生主张其系受被告天津市洋洋门业有限公司法定代表人的委托看管涉诉房屋，在原告与被告天津市洋洋门业有限公司之间的租赁合同解除后，被告刘贵生将自己物品存放涉诉房屋失去事实依据，故其占用涉诉房屋无法律依据，故原告要求被告刘贵生将涉诉房屋腾交原告，符合法律规定，本院予以支持。被告天津市洋洋门业有限公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃抗辩，现原告仅要求被告天津市洋洋门业有限公司按原合同租金标准支付欠租，本院予以支持。故被告天津市洋洋门业有限公司应给付原告2007年5月1日至2014年2月26日房屋租金81928.57元（12000元＊6＋12000元／12＊9＋12000元／（12＊28）＊26）。在原告和被告天津市洋洋门业有限公司解除房屋租赁合同后，被告天津市洋洋门业有限公司应自2014年2月27日起向原告支付房屋使用费，原告主张被告天津市洋洋门业有限公司按原合同租金标准支付房屋使用费，本院予以照准。庭审中原告表示放弃对被告天津市洋洋门业有限公司尚欠的水电费等费用诉讼的权利，本院予以照准。关于被告天津市洋洋门业有限公司在涉诉房屋内搭建房屋一节，因双方在租赁合同中约定了合同期满，承租方应将涉诉房屋恢复原状，故被告天津市洋洋门业有限公司应在搬离涉诉房屋后30日内自行将私自搭建部分拆除，逾期未拆，则由原告代为拆除，所需费用由原告垫付，被告天津市洋洋门业有限公司负担。虽然原告与被告天津市洋洋门业有限公司签订的租赁合同中约定的面积小于实际使用的面积，但是经过本院实地勘察，被告天津市洋洋门业有限公司占有使用的原告所有房屋为一个独立的整体空间，故原告诉请被告将涉诉房屋整体腾空，应该得到法律的支持。被告天津市洋洋门业有限公司经依法传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津市洋洋门业有限公司、被告刘贵生于本判决生效之日起三十日内，将占用的坐落天津市红桥区子牙河南路第三中药厂宿舍旁房屋腾交原告天津市津沽实业公司；逾期，由原告提供腾房去处用于存放二被告在涉诉房屋内放置的物品，原告因此垫付的费用由被告天津市洋洋门业有限公司负担；
二、待被告天津市洋洋门业有限公司、被告刘贵生在履行本判决确定的第一项腾房义务后，被告天津市洋洋门业有限公司应在30日内将在涉诉房屋内自行搭建的房屋拆除，逾期，由原告天津市津沽工商实业公司自行拆除，所需费用由原告垫付，被告天津市洋洋门业有限公司承担；
三、被告天津市洋洋门业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付所欠原告天津市津沽实业公司2007年5月1日至2014年2月26日租金人民币81928.57元；
四、本判决生效之日起十日内，被告天津市洋洋门业有限公司自2014年2月27日起至实际腾房之日止，每月给付原告天津市津沽实业公司房屋使用费1000元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22392元，公告费560元，由被告天津市洋洋门业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 武丽娜
人民陪审员 韩桂荣
人民陪审员 李经玉
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张 颖
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中国人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条【解除权的行使】当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百一十五条【租赁合同的形式】租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条【租赁物的返还】租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条【续租】租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。