江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1326号
上诉人（原审被告）南京立志高速公路材料有限公司，住所地在南京市溧水区洪蓝镇金牛北路380号。
法定代表人王立志，该公司董事长。
委托代理人朱春玲，女，该公司法务。
被上诉人（原审原告）江苏溧水农村商业银行股份有限公司共和支行，住所地在南京市溧水区白马镇朱家边集镇。
代表人李梦晗，该支行行长。
委托代理人李峰，江苏全衡律师事务所律师。
原审被告南京永兴铁路配件有限公司，住所地在南京市溧水区开发区南区。
法定代表人徐建忠，该公司总经理。
原审被告徐建忠。
上诉人南京立志高速公路材料有限公司（以下简称立志公司）因与被上诉人江苏溧水农村商业银行股份有限公司共和支行（以下简称溧水农商行共和支行）、原审被告南京永兴铁路配件有限公司（以下简称永兴公司）、徐建忠借款合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。上诉人立志公司委托代理人朱春玲，被上诉人溧水农商行共和支行委托代理人李峰到庭参加诉讼。原审被告永兴公司和徐建忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
溧水农商行共和支行一审诉称：2014年1月14日，其与永兴公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：永兴公司向其借款1000万元，期限自2014年1月14日起至2015年1月13日止，年利率为10.50%，逾期还款，罚息贷款利率在约定利率上加收50%，并承担溧水农商行共和支行因实现债权而支付的律师费、差旅费及其他费用。同日，徐建忠、立志公司分别与溧水农商行共和支行签订了《保证合同》，对上述合同项下的本金、利息及实现债权的费用承担连带保证责任。溧水农商行共和支行依约履行了款项出借义务，但永兴公司却未按约还款，担保人亦未履行担保责任。故请求判令：1.永兴公司返还借款本金1000万元及相应利息、罚息（从2015年3月22日起至实际付清之日止），并支付律师费20万元；2.徐建忠、立志公司为永兴公司的上述债务承担连带清偿责任。
永兴公司、徐建忠一审辩称：对永兴公司借款及徐建忠提供担保的事实无异议，溧水农商行共和支行已主张了未付借款的利息，不应再另行主张罚息，且其主张的律师费未实际发生。综上，请求法院依法判决。
立志公司一审辩称：1.对借款以及立志公司提供担保的事实无异议，但溧水农商行共和支行对永兴公司借款1000万元是否真实用于购买材料未尽监督义务，存在过错，且永兴公司有足够资产用于偿还债务。因永兴公司下一步可能进入破产程序或资产重组，为确保各方经济利益，申请本案中止审理。2.永兴公司提供了1000万元的设备抵押，徐建忠、王丽亦提供财产作为抵押担保，永兴公司、徐建忠、王丽是该借款的受益人和使用人，以上三项抵押财产足以偿还借款。3.立志公司亦提供了568万元的设备担保。4.立志公司已向溧水农商行共和支行支付了37万元的利息，且溧水农商行共和支行从立志公司银行账户划走26万元现金，冻结40余万元现金。5.立志公司与永兴公司的借款纠纷及担保纠纷已另案起诉，对永兴公司价值3800万元的库存材料予以封存，立志公司在积极将该库存材料予以变现。综上，溧水农商行共和支行主张的债权应由永兴公司、徐建忠、王丽先行偿还。
一审法院经审理查明：2014年1月14日，溧水农商行共和支行（贷款人）与永兴公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款种类为短期流动资金贷款；借款用途为购买钢材等；借款金额1000万元；借款期限为12个月，自2014年1月14日起至2015年1月13日，实际提款日和还款日以贷款人与借款人双方办理的借据上所记载的日期为准；借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按季结息，结息日为每季末月的第20日，借款到期，利随本清；年利率为10.50%，合同期内不调整；若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；还款方式为借款期限届满日归还本合同项下全部借款；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。
2014年1月14日，立志公司、徐建忠和王丽分别与溧水农商行共和支行签订《保证合同》各一份，约定：保证人对《流动资金借款合同》项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权等费用承担连带责任保证。
2014年1月14日，溧水农商行共和支行向永兴公司发放贷款1000万元，借款期限自2014年1月14日起至2015年1月13日，年利率为10.50%。2015年3月21日之前的利息已按约支付。
一审法院另查明：2015年4月22日，溧水农商行共和支行（甲方）因向永兴公司、徐建忠和立志公司采取诉讼方式实现债权，与江苏全衡律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定由甲方委托乙方提起诉讼，并支付乙方律师费20万元。2015年5月21日，江苏全衡律师事务所向溧水农商行共和支行开具金额为20万元的法律服务费发票两张。2015年6月24日，溧水农商行共和支行向江苏全衡律师事务所支付律师费20万元。
一审法院认为：溧水农商行共和支行分别与永兴公司、徐建忠、立志公司签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》系各方真实意思表示，合法有效，受法律保护。溧水农商行共和支行按约履行放贷义务后，永兴公司应按约还本付息。因利息、罚息是双方对借款期内利息及逾期还款利息的约定，该约定不违反法律规定，故对溧水农商行共和支行要求永兴公司归还借款本金1000万元并支付相应利息、罚息的诉请，应予支持。关于律师费20万元，系溧水农商行共和支行为实现债权所支出的合理费用，符合双方合同约定，亦应支持。溧水农商行共和支行与徐建忠、立志公司签订的《保证合同》明确约定由担保人承担连带责任保证，故对溧水农商行共和支行要求徐建忠、立志公司对永兴公司的上述债务承担连带清偿责任的主张，予以支持。徐建忠、立志公司在承担保证责任后，有权向永兴公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：
一、南京永兴铁路配件有限公司于判决生效之日起十五日内，向江苏溧水农村商业银行股份有限公司共和支行偿还借款本金1000万元，并承担从2015年3月22日起至实际付清日止按年利率15.75%计算的利息；支付律师费20万元。
二、徐建忠、南京立志高速公路材料有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。徐建忠、南京立志高速公路材料有限公司承担保证责任后，有权向南京永兴铁路配件有限公司追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费83000元，财产保全费5000元，合计88000元，由永兴公司、徐建忠、立志公司共同负担。
立志公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，追加另一担保人王丽为共同被告，改判永兴公司的债务由王丽抵押的房产优先偿还，并由溧水农商行共和支行承担本案二审诉讼费用。事实和理由为：1.王丽系案涉债务连带保证人之一，且王丽以其名下的房产为案涉债务作抵押担保。溧水农商行共和支行未将王丽作为本案被告，相当于加重了立志公司的责任，应当追加王丽为被告，并先行处置其抵押的房产用以偿还债务。2.立志公司与溧水农商行共和支行签订的《保证合同》第十三条系霸王条款，溧水农商行共和支行未尽告知义务，该条款应当无效。3.永兴公司已准备破产，案涉债务应当在永兴公司破产清算中一并处理，不足部分再由保证人承担连带清偿责任。
被上诉人溧水农商行共和支行辩称：1.溧水农商行共和支行未追加王丽作为案件当事人系行使法定处分权，并不影响立志公司的合法权益。立志公司在承担保证责任后，可依法向王丽追偿。2.案涉《保证合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，不存在立志公司所述的格式条款，更未加重立志公司责任。3.立志公司陈述永兴公司准备进入破产程序没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告永兴公司及徐建忠未出庭应诉。
各方当事人二审均未提交新证据。
本院经审理查明：对一审判决查明的案件事实，各方均无异议，本院依法予以确认。
另查明：案涉《保证合同》第十三条约定：主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人承诺自愿放弃要求债权人先行处置其他物的担保或保证的抗辩权。债权人已提请保证人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求做了相应的条款说明。签约各方对本合同含义认识一致。该条款为黑色加粗字体。
经各方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.是否应当追加王丽为本案被告；2.案涉《保证合同》第十三条的效力应作如何认定；3.案涉债务是否应先在永兴公司的破产清算程序中处理，剩余未清偿部分再由保证人承担连带保证责任。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，立志公司、徐建忠和王丽均为案涉债务的连带责任保证人，在永兴公司未按约还款的情况下，溧水农商行共和支行有权选择其中任一保证人承担全部保证责任。且立志公司亦未提交证据证明案涉债务存在物的担保，故对其要求追加王丽作为本案被告并以抵押房产优先偿还案涉债务、及案涉债务应先在永兴公司的破产清算程序中处理的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。案涉《保证合同》第十三条的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，且已用黑色加粗字体标注，内容亦明确“债权人已提请保证人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求做了相应的条款说明”，因此，该条款不存在加重立志公司责任的情形，内容合法有效，立志公司关于该条款加重其责任，应属无效的主张，无事实依据，本院不予支持。
综上，立志公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费83000元，由立志公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 王瑞煊
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李丽玲
法条附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。