广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初1349号
原告：卢水根，男，汉族，1975年8月8日出生，住江西省。
委托诉讼代理人：许俊平，广东金舵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许圣哲，广东金舵律师事务所律师。
被告：鹤山市沙坪景旺办公配件厂，住所地：广东省鹤山市，个体工商户。
经营者：钱兴明，男，汉族，1979年1月21日出生，住江西省。
被告：钱兴明，男，汉族，1979年1月21日出生，住江西省。
以上两被告的委托诉讼代理人：卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。
以上两被告的委托诉讼代理人：梁桂平，广东天道勤律师事务所律师。
原告卢水根与被告鹤山市沙坪景旺办公配件厂（下称“景旺厂”）、钱兴明工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许圣哲、两被告的委托诉讼代理人梁桂平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告卢水根向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告支付一次性伤残补助金、一次�伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金，合计44个月工资，共308000元；2.请求判令两被告向原告支付停工留薪期工资共22610元；3.两被告连带承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月2日开始原告于被告景旺厂处工作，担任车间锣机工，被告景旺厂未与原告签订劳动合同，也没有为原告办理社会保险。2016年4月22日，原告在被告景旺厂车间锣椅脚时，右手手指被锣机锣伤，随后被送往佛山市顺德区龙江医院治疗，出院诊断为：1.右手食中小指近节以远缺如；2.右手环指皮肤软纽织骨肌腱缺损；3.右手拇指皮肤部分缺损。受伤前原告的平均工资约为每月7000元。经原告申请，2016年8月10日鹤山市人力资源和社会保障局作出（鹤人社工认〔2016〕B484号）《认定工伤决定书》认定原告受到的上述事故伤害为工伤。2016年10月14日江门市劳动能力鉴定委员会（以下简称“劳鉴�”）作出（江劳鉴鹤〔2016〕224号）《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》，鉴定原告的劳动功能障碍程度为伤残七级。2016年10月28日劳鉴委作出（江劳鉴工确〔2016〕278号）《江门市工伤职工停工留薪期确认书》，确认2016年4月22口至2016年6月22日为原告的停工留薪期。经原告提出复查申请，2016年11月4日劳鉴委作出（江劳鉴工确复〔2016〕30号）《江门市工伤职工停工留薪期复查确认书》，复查确认2016年4月22日至2016年7月29日（共3.23个月）为原告的停工留薪期。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《劳动人事争议仲裁办案规则》第十七条、第十八条，《广东省工资支付条例》第四十八条等法律法规均确认了“与争议事项有�的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的举证责任规则。本案中，被告应对原告的工资水平承担举证责任，否则应当承担举证不能的后果。在本案劳动仲裁过程中，原告已举证证明自己的工资收入，劳动仲裁裁决却仍以江门市平均工资认定原告受伤前工资及工伤待遇的基数，作出明显不利于原告的工资标准认定，明显属于认定事实错误，错误理解《广东省工资支付条例》的规定，未能维护原告作为劳动者的合法权益。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求贵院判如所请。
被告景旺厂、钱兴明辩称，1.原告每月工资不是7000元，原告的工资计算方式无底薪计件，2016年年初景旺厂刚开工不久业务量不大，原告每月工资大概3000多元，原告在2016年4月22日受伤后，双方之间达成口头协议由景旺厂补偿�告受伤期间及上班的工资一次性补偿15000元，工伤赔偿因为景旺厂为原告购买了商业保险，原告的工伤赔偿就按照保险公司理赔确定，保险公司已向原告支付了理赔款43000元。2.原告又重新主张工伤赔偿，也应当将原告收取的15000元和43000元在工伤理赔款中扣除。3.本案中用工主体景旺厂已经进行工商登记，被告钱兴明不应当承担工伤理赔的责任。4.仲裁裁决原告的工资按2015年江门市在岗职工月平均工资4508.83元作为原告受伤前的工资，被告对此没有异议。5.对原告请求停薪期工资22610元有异议，原告计算的基数不正确，原告在仲裁时请求停薪期工资14000元，但在一审时变更停薪期工资为22610元，多出部分不应该得到支持。
本院经审理认定事实如下：原告卢水根是被告景旺厂（个体工商户，经营者为被告钱兴明）雇请的员工，任职车间锣机工，双方没有签订书面劳动合同，景旺厂也没有为原告办理社会保险，双方口头约定实行计件工资，无底薪。2016年4月22日，原告在车间工作时，右手手指被锣机锣伤，当日被送到佛山市顺德区龙江医院住院治疗，至2016年5月19日出院。2016年6月29日，原告再次到佛山市顺德区龙江医院住院进行内固定取出手术，至2016年7月12日出院。被告景旺厂于2016年6月份一次性支付了原告15000元。2016年6月27日，原告就自己的受伤向鹤山市人力资源和社会保障局（以下简称鹤山市人社局）提出工伤认定申请。2016年8月10日，鹤山市人社局作出鹤人社工认〔2016〕B484号《认定工伤决定书》，认定原告于2016年4月22日受到的伤害为工伤。原告医疗终结后向江门市劳动能力鉴定委员会（以下简称江门市劳鉴委）申请劳动能力鉴定。2016年10月14日，江门市劳鉴委作出江劳鉴鹤〔2016〕224号《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》，鉴定原告的劳动功能障碍程度为伤残七级。2016年10月28日，江门市劳鉴委作出江劳鉴工确〔2016〕278号《江门市工伤职工停工留薪期确认书》，确认2016年4月22日至2016年6月22日（合共2个月）为原告的停工留薪期。原告收到该确认书后向江门市劳鉴委提出复查申请，江门市劳鉴委于2016年11月4日作出江劳鉴工确复〔2016〕30号《江门市工伤职工停工留薪期复查确认书》，复查确认2016年4月22日至2016年7月29日（合共3.23个月）为原告的停工留薪期。原告经索赔未果，遂于2017年3月2日向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称鹤山市劳动仲裁委）提起仲裁申请。鹤山市劳动仲裁委于2017年4月24日作出鹤劳人仲案终字〔2017〕第123号仲裁裁决，裁决如下：一、被申请人景旺厂于本裁决书生效后三天内支付给申请人一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗�助金、停工留薪期工资共207753.65元（193753.65元+14000元）；二、双方的劳动关系和工伤保险关系于2017年3月2日终止；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至向本院。
庭审中，双方当事人陈述如下：1.对原告入职时间，原告认为是2016年3月2日，被告认为2016年3月22日，但双方均无法提供证据佐证。2.对被告支付给原告的15000元，原告认为工资占11500元，补贴占3500元，原告提供了经被告确认真实性的微信聊天记录佐证（被告方“邱老板”表示工资11500元，补贴3500元）；被告认为工资只占3000元，营养费占3500元，余下8500元没有分清楚具体款项，“邱老板”其实只是景旺厂雇请的员工，负责安排工作以及在原告受伤后负责与原告沟通。
另查明，景旺厂是钱兴明经营的个体工商户。
上述事实，有原、被告提供的证据、本院依职权调取的证据及庭审笔录在案可证，足以认定。
本院认为，本案立案案由为劳动争议，经审查，应为工伤保险待遇纠纷。原告是被告景旺厂招用的员工，双方形成合法的劳动关系，双方的合法权益应受劳动法规的保护。本案争议焦点为：一、原告入职时间如何认定；二、原告收取的工资金额如何认定。
一、原告入职时间应认定为2016年3月2日。原告主张其入职时间为2016年3月2日，两被告则主张原告的入职时间为2016年3月22日。首先，对于劳动者的入职时间，应当综合审查入职申请表、职工名册、工资签收表、社保记录、考勤表等证据加以认定，而该等证据一般由用工单位保管和控制，故劳动者的入职时间应由用人单位负举证证明责任，而两被告未能举证证明之，故两被告应负举证不能的法律后果，本院对两被告的上述主张不予采信；其次，原告虽�未能举证证明其入职时间，但举证责任不在原告一方，再者原告主张的入职时间与被告主张的入职时间相差不大，未与常理明显相违，且以原告主张的入职时间折算其月工资及计算其工伤保险待遇等方面，对被告也无不利之处，故本院采信原告主张的入职时间为2016年3月2日的事实。从而，原告主张其自2016年3月2日入职被告景旺厂至2016年4月22日原告受伤，原告共工作50天，本院予以采信。
二、原告在2016年3月2日至2016年4月22日期间工作50天的工资金额应认定为11500元。首先，双方当事人对于原告已收取被告方15000元款项无争议，双方仅对该15000元款项的构成有争议。其次，两被告对原告提供的证据九微信聊天记录的真实性无异议，据该微信聊天记录显示，微信对话中署名“邱老板”的人向原告明确表示该笔15000元款项的构成为“工资11500元，补3500元”，而两被�在庭审中承认“邱老板”是被告景旺厂雇请的员工，且在原告受伤后负责与原告沟通事宜，故有理由相信“工资11500元，补3500元”是该名邱姓员工代表被告景旺厂向原告作出的意思表示。复次，两被告作为用人单位应当对于劳动者的工资构成作出合理说明并负举证证明责任，但两被告仅就15000元款项中的一部分款项的性质作出说明（两被告仅辩称其中工资占3000元、补偿营养费占3500元），而未能就其他部分款项8500元的性质作出合理说明，即两被告的前述抗辩无法自圆其说，有违常理，不足以推翻其邱姓员工就该15000元款项构成作出的意思表示，本院对两被告的该项抗辩不予采纳。综合以上各情，本院确认原告在景旺厂工作50天期间的工资金额为11500元，由此折算出原告的月工资为5002.50元/月（11500元÷50日×21.75天），并以此计算其工伤保险待遇。
从而，依《�伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款以及《广东省工伤保险条例》第三十四条规定，原告因工受伤致残达七级伤残，并依法解除与被告景旺厂的劳动关系，原告应得的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金分别为13个月、25个月、6个月的本人工资，计得上述三项补助金合共220110元[5002.50元/月×（13个月+25个月+6个月）]，扣减被告补贴给原告的3500元（15000元-11500元），两被告尚应支付原告216610元。对于原告的停工留薪期工资的问题，江门市劳鉴委认定原告的停工留薪期为3.23个月，故依《工伤保险条例》第三十三条规定，两被告应支付给原告的停工留薪期工资按5002.50元/月的标准计得16158.08元[5002.50元/月×3.23个月]。
至于鹤劳人仲案终字〔2017〕第123号仲裁裁决书第二项裁决内容“双方的劳动关系�工伤保险关系于2017年3月2日终止”的问题，由于原告未就该具体裁决项依法起诉，两被告也无申请撤销，视为双方认可该裁决项。
此外，本院对两被告提出的下列抗辩不予采纳：
1.对两被告认为商业保险已经向原告理赔了43000元，该款应在原告的工伤理赔中予以扣除的抗辩内容不予采纳。商业保险与工伤保险在法律关系、支付条件、支付主体、使用法律等方面存在差异，二者不能等同，为职工缴纳工伤保险费是用人单位的法定义务，即使工伤职工获得商业保险的赔偿，也不因此而免除用人单位按照《工伤保险条例》等规定向工伤职工支付工伤保险待遇的义务。故本案原告向两被告主张按工伤保险标准赔付的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金和停工留薪期工资，无需扣除商业保险赔偿的款项。
2.对两被告认为本案中用工主体景旺厂已经进行工商登记，被告钱兴明不应当承担工伤理赔责任的抗辩内容不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”由于本案被告景旺厂是个体工商户，被告钱兴明作为经营者是最终承担责任的主体，故原告要求两被告承担责任的请求合法有理。
3.对两被告认为原告起诉时主张的停工留薪期工资多于仲裁时申请的停工留薪期工资，多出部分不应该得到支持的抗辩内容不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”原告在诉讼阶段提出的停工留薪期工资请求，相比仲裁阶段的停工留薪期工资请求，仅仅增加了请求的金额，与讼争的劳动争议具有不可分性，并非独立的劳动争议，故本院予以合并审理并依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款，《广东省工伤保险条例》第三十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告鹤山市沙坪景旺办公配件厂、钱兴明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢水根支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金共计216610元；
二、被告鹤山市沙坪景旺办公配件厂、钱兴明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢水根支付停工留薪期工资16158.08元；
三、驳回原告卢水根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元,由被告鹤山市沙坪景旺办公配件厂、钱兴明共同负担（原告已预交受理费10元，两被告履行判决确定的义务时将其负担的受理费一并付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长源冠泉
审判员何建通
审判员易钊锋
二〇一七年八月三十日
书记员刘慧坚