江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03203号
上诉人（原审被告）盐城市众凯工程有限公司，住所地盐城市城南新区新都街道人民南路5号国际创投中心南楼303室。
法定代表人龚庆忠，该公司总经理。
委托代理人王晓晖，江苏众冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖正海，居民。
委托代理人肖正祥，盐城市大丰区离退休法官协会法律服务部法律工作者。
原审被告胡永程，居民。
原审被告陈玉刚，居民。
上诉人盐城市众凯工程有限公司（以下简称众凯公司）因与被上诉人肖正海及原审被告胡永程、陈玉刚建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大港民初字第0267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
肖正海原审诉称，2011年，众凯公司承包了大丰市大丰港木材园区内的道路施工工程，肖正海应胡永程之约，在上述工程中进行挖土作业178小时，根据双方口头约定，每小时的挖土机作业费用为240元，合计工程款42720元。另外，胡永程还承诺给付来回运挖土机的费用1000元。施工过程中，胡永程给付肖正海工程款12000元。2011年11月15日，经双方对账，胡永程确认结欠肖正海工程款31720元，并出具了欠条，同时还约定了利息。2012年春节前，胡永程又给付了肖正海工程款10000元，余款21720元经多次索要，胡永程拒不给付。故请求判令三被告立即给付肖正海工程欠款21720元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，支付逾期利息8959.50元，本案诉讼费用由三被告负担。
胡永程原审未到庭答辩。
陈玉刚原审未到庭答辩，但在众凯公司对本案提出管辖权异议后，陈玉刚在原审法院组织听证时辩称，肖正海不应将其列为被告，其是受胡永程雇请在涉案工地负责管理的，其只在肖正海施工的时间表上签了名。
众凯公司原审辩称，1、众凯公司承包大丰市大丰港木材园区内的道路工程是事实，但肖正海与众凯公司无任何合同关系，肖正海起诉所依据的欠条也未经众凯公司确认，故众凯公司不同意给付肖正海剩余工程款。2、胡永程没有借众凯公司资质在木材产业公司工地中施工，众凯公司与木材产业公司订立的施工合同中也没有胡永程的名字。至于涉案工程具体是谁负责施工，工程款的支付手续由被告胡永程操作以及部分工程款汇至胡永程的名下众凯公司均不清楚。综上，请求驳回肖正海的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年6月8日，众凯公司与大丰市大丰港木材产业发展有限公司（以下简称木材产业公司）签订建设工程施工合同一份，合同约定，木材产业公司将位于大丰市大丰港木材园区内的神州四路及五大道延伸工程发包给众凯公司施工，合同工期为60天，合同价款为563105.20元。
合同订立后，胡永程组织人员对涉案道路工程进行了施工，并委托陈玉刚在该工程中负责管理。胡永程在施工过程中，将涉案道路的基础土方工程口头分包给肖正海施工。肖正海自带挖土机在涉案道路工程中计施工178小时，拖车来回运挖土机费用计1000元（单趟500元）。工程结束后，肖正海向被告胡永程出具了工程款对账单，该对账单载明：“大丰港木材园区做路工程款，共计178小时，178×240＝42720元，拖车2趟每次500×2＝1000元合计肆万叁仟柒佰贰拾元正已付壹万贰仟元余额叁万壹仟柒佰贰拾元正”。因对账当天胡永程不在施工现场，肖正海遂要求陈玉刚在对账单中签字，陈玉刚电话联系胡永程后在对账单的最下方签写了“盐城市众凯工程有限公司时间已校对陈玉刚2011.11.15”。后肖正海在陈玉刚签字的下方补写了“（注：年底结清隔年计祘利息15%）”。2012年春节前，胡永程给付肖正海工程款10000元。剩余工程款21720元，肖正海经多次索要，胡永程拒不给付，肖正海遂于2014年9月12日诉至法院。
另查明，胡永程无相应施工资质。涉案道路工程已验收合格并交付使用。
又查明，众凯公司支取木材产业公司涉案道路工程款的流程为，胡永程以众凯公司名义向木材产业公司出具工程资金申报表、建筑业发票、收据或手写收条，木材产业公司审批后经中国银行向众凯公司转账支付工程款，其中大部分转账支票存根上有胡永程签字，另有一张为陈玉刚签字，收据上注明“经手人：胡”或“经办：胡”。
原审法院认为，胡永程不具备道路工程施工资质，其为承揽涉案道路工程，挂靠于具有施工资质的众凯公司，并由众凯公司与木材产业公司签订涉案道路工程施工合同，后该道路工程由胡永程施工建设，胡永程又将涉案道路的基础土方工程口头分包给同样不具备道路工程施工资质的肖正海施工，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，……（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”及第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，应当认定众凯公司与木材产业公司签订的建设工程施工合同以及胡永程与肖正海之间的分包合同均为无效合同。众凯公司辩称未出借资质给胡永程，但又不清楚涉案工程由谁具体负责施工，而原审法院自木材产业公司调取的资金申报表、发票、转账支票存根、收据等证据却能证明胡永程具体负责涉案工程，涉案工程款经由银行转账至众凯公司，陈玉刚在原审法院向其调查时亦陈述胡永程是借用众凯公司资质承包的涉案工程，众凯公司在涉案工程中并未实际施工，因此应当认定胡永程系涉案道路工程的实际施工人，众凯公司的相关辩解意见不予采信。原审法院在调查陈玉刚时其陈述系受胡永程雇请在涉案工地负责管理，肖正海对于陈玉刚的陈述并无异议，而且陈玉刚在肖正海出具的对账单的最下方注明“盐城市众凯工程有限公司时间已校对陈玉刚2011.11.15”亦表明其签字是职务行为，加之原审法院已认定胡永程系涉案道路工程的实际施工人，故肖正海要求陈玉刚给付其剩余工程款的诉讼请求，不予以支持。胡永程将涉案道路的基础土方工程分包给肖正海施工后，肖正海已完成全部工程量后，并将涉案道路工程交付发包方使用，故胡永程应当按陈玉刚签字确认的数额给付肖正海剩余工程款21720元。关于肖正海要求支付其逾期付款利息8959.50元的诉讼请求，因对账单下方注明的利息计算标准，系肖正海在陈玉刚签字确认后私自添加的，胡永程、陈玉刚对此并不知情，应视为双方在对账单中未约定利息，故对肖正海的该项请求亦不予支持。关于肖正海要求自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付其利息的诉讼请求，因双方在对账单中并未约定利息，故确定胡永程应按中国人民银行同期贷款利率支付肖正海利息。被告众凯公司违反法律法规的强制性规定允许胡永程个人借用其公司资质订立建设工程施工合同，形成事实上的挂靠关系，故众凯公司对挂靠人胡永程在合同履行过程中产生的民事责任依法应当承担连带责任。胡永程、陈玉刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对举证、质证以及辩论权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡永程于判决生效后15日内给付肖正海剩余工程款21720元及该款自2014年9月12日（起诉之日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、盐城市众凯工程有限公司对胡永程的上述付款义务承担连带责任。三、驳回肖正海的其余诉讼请求。案件受理费567元，由肖正海负担167元，胡永程负担400元。
众凯公司不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人肖正海仅凭陈玉刚签名的条据即要求众凯公司承担支付工程款的责任，证据不足。陈玉刚的签名不对众凯公司产生法律约束力，只能由陈玉刚向肖正海承担支付工程款的义务，众凯公司不应当承担连带责任。胡永程无权代表众凯公司与他人签订任何协议，也无权将工程分包、转包给他人，更无权处分众凯公司的相关利益。综上，请求二审法院查明事实，发回重审或依法改判，本案诉讼费用由肖正海负担。
肖正海答辩称：大丰市木材公司将案涉工程发包给众凯公司，后由胡永程实际组织施工，胡永程将其中基础土方工程分包给肖正海施工，均为客观事实。肖正海施工后，陈玉刚在对账单上签字，确认工程款数额，胡永程应当依据该对账单向肖正海承担付款责任，众凯公司应当承担连带责任，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点是：肖正海是否能够依据陈玉刚于2011年11月15日签字的对账单，向胡永程主张相应工程款，众凯公司是否应当对胡永程的上述义务承担连带责任。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。肖正海提交的证据中，大丰木材公司与众凯公司的合同、大丰木材公司向众凯公司付款的相应单据，结合众凯公司在庭审中认可胡永程为挂靠众凯公司以及法院对于陈玉刚的调查笔录，能够证明，大丰木材公司与众凯公司之间存在建设工程施工合同关系，胡永程挂靠在众凯公司对案涉工程进行了施工，陈玉刚为胡永程聘请的现场管理人员。肖正海提交的对账单为陈玉刚签字确认，陈玉刚对于签字的过程也进行了陈述，故能够认定肖正海为基础土方工程的实际施工人，以及其实际施工的工程量，胡永程应当依照该对账单向肖正海支付工程款，众凯公司作为被挂靠人，应当对胡永程支付工程款的义务承担连带责任。众凯公司认为肖正海非实际施工人，对对账单不予认可，但其又未能提交证据予以证明，且胡永程经原审法院合法传唤无故缺席庭审，并且未能提交任何证据，故应当承担举证不能之后果。
综上，上诉人众凯公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费567元，由上诉人盐城市众凯工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 周 陇
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 许其娟