河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民再1号
抗诉机关：平顶山市人民检察院。
申诉人（原审被告）：申京昌，男，1955年4月15日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：许跃子，河南科序律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：王清渠，男，1967年7月27日出生，汉族，住汝州市。
被申诉人（原审被告）：胡利霞，女，1973年11月18日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：司建设，河南科序律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：张占法，男，1973年11月13日出生，汉族，住郏县。
申诉人申京昌因与被申诉人王清渠、胡利霞、张占法提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2014）汝民初字第1181号民事判决书，向平顶山市人民检察院申诉，平顶山市人民检察院于2016年12月15日作出平检民（行）监[2016]41040000032号民事抗诉书，向平顶山市中级人民法院提出抗诉，平顶山市中级人民法院于2017年1月9日作出（2017）豫04民抗3号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。平顶山市人民检察院指派汝州市人民检察院检察员宁晓蕾出庭。申诉人申京昌及其委托诉讼代理人许跃子、被申诉人王清渠、被申诉人胡利霞的委托诉讼代理人司建设到庭参加诉讼，被申诉人张占法经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平顶山市人民检察院提出抗诉意见：原审法院认定张占法为打井找到胡利霞，将自家的打井工程承包给胡利霞，后胡利霞又将该工程的劳务部分分包给申京昌，胡利霞与申京昌之间构成转包关系显然不当，综合全案证据来看，胡利霞和申京昌之间应是雇佣关系。一、原审法院认定胡利霞与申京昌之间构成转包关系显然不当。一是原审法院已经认定张占法为打井找到胡利霞，将自家的打井工程承包给胡利霞，双方构成加工承揽关系。加工承揽关系的标的就是提供劳务，那么胡利霞又将该工程的劳务部分分包给申京昌，其分包标的就是整个打井工程，就是整体工程转包，而不只是劳务部分分包。原审法院认定劳务部分分包显然违背基本生活经验。二是如果是劳务转包，那么就应该由申京昌负责完成打井工程，而本案中出事故后胡利霞继续进行打井工程，显然矛盾。三是如果是工程转包，那么就会明确一个确定的转让价格，以保证双方的利益。而原审法院认定双方约定按照每米55元进行结算，由于打井深度和工作效率是发包方胡利霞无法控制的，其利润显然是浮动不能保证的，不合常理。四是如果是工程转包，那么对提供劳务者的安全注意和劳动保护义务已完全转移到了申京昌身上，就与胡利霞主动赔偿王清渠35000元及原审判决认定胡利霞有过错应承担相应的责任矛盾。二、胡利霞和申京昌之间应是雇佣关系。一是本案中胡利霞指定工作场所、提供劳动工具，申京昌、王清渠提供劳务，申京昌、王清渠在哪打井、打多深、井孔直径、施工天数等都因胡利霞和张占法签订有协议。从而受胡利霞的安排、授意，胡利霞与申京昌之间存在支配与从属关系，这是典型的雇佣关系特征。二是本案中胡利霞和申京昌的结算方式是每米55元，其中包含王清渠的每天100元，显然是对工资计付方式的约定，是计量工资和计时工资。三是从责任承担上来看，不论是未完成的打井工程还是受伤雇工的赔偿责任，最终都是由胡利霞而不是申京昌来承担，符合雇佣关系中雇主对雇员侵权承担替代责任的本质规定。综上所述，汝州市人民法院（2014）汝民初字第1181号民事判决书适用法律错误。故依法提出抗诉，请依法再审。
申诉人申京昌称，一、原审法院判决认定的基本事实错误。1、原审法院判决认定胡利霞与申诉人之间是转包关系，申诉人与王清渠之间是个人劳务关系是错误的。承包方胡利霞及其夫闫红国是长期承包打井的。不论以前给胡利霞夫妻在哪里干活，还是在给发包方张占法家干活，都是老板提供打井设备、物资等，老师们和小工们只提供劳务“打井”，别的什么都不管。打井所需人员到哪里打井是老板安排的。不论打井有多少人，打多少天都是每打1米井55元。老师们的劳动报酬是不固定的，而小工在工地上不论打井不打井，老板都是每天按100元计算工资。在张占法家打井是胡利霞承包的。打井每米工钱140元，打井所需设备都是胡利霞提供的，王清渠也是老板统一安排和我一起在张占法家打井的。我和王清渠是按每米55元计算报酬，不论在张占法家有几人打井都是每米55元，这55元包括干活的工资和生活费，其他事项均有老板承担，这些事实在一审中均已证实，这证明我是按计量计算劳动报酬、王清渠是按日计算报酬，是两种支付劳动报酬模式，且都是老板给付报酬的。有时王清渠的报酬是老板直接给王清渠的，有时老板给我，我再交给王清渠，但这也只能说明我和王清渠都是受雇于老板，都是给老板干活的，不存在我和老板是转包关系，我与王清渠之间是个人劳务关系。另外，我与老板之间既没有签订任何转包协议，我和王清渠之间也没有签订任何劳务协议，就认定我应承担赔偿责任是错误的。2、王清渠受伤后，我护送他到郑州的医院，我不顾天气炎热、蚊虫叮咬，在家人收麦大忙之际，还一心一意在病床前照顾护理他，为他付出了极大的代价。我在郑州仁济医院护理王清渠16天，但是原审法院没有认定将我的护理费用进行相应扣减，只是认定都是由受害者家人护理，这也是原审法院对该事实错误认定的另一个方面。二、原审法院判决适用法律错误。1、原审法院判决认定，张占法家打井是以每米工钱140元承包给胡利霞，这说明张占法是发包方，胡利霞是承包方，承包的事项是打井，他们之间是加工承揽关系。打井是具有技术含量应该有资质的，胡利霞没有打井资质，作为有过错的定作人张占法应当承担相应的赔偿责任，但是原审法院没有认定该事实，造成定作人应当承担赔偿责任而没有承担赔偿责任，是适用法律错误。另外王清渠受伤完全是由自己过错造成的，一审判决其仅承担20%责任，也是适用法律错误，让我承担50%责任更是错误的。胡利霞作为老板承包打井工程每米收入高于提供劳务的工人收入的三分之二，判决其承担30%的责任也是错误的。2、原审法院认定事实错误，我不应当承担民事赔偿责任而判决我承担了赔偿责任，是适用法律错误。为此申请再审要求：1.撤销原审法院的判决；2.驳回王清渠对申京昌起诉的请求。
被申诉人王清渠辩称，对抗诉书的内容我不懂。我的意见是：我是申京昌喊去干活的，我的工资不牵扯胡利霞夫妇，工钱每天100元是申京昌给我发的。2014年5月申京昌喊我到郏县茨张占法家打井，每天开100元工钱，我干的是打井提泥浆和杂活，打井机器是申京昌操作的，在打井的过程中，钢丝绳从滑轮上掉道，我站到机器上，脚踩在滑轮上，拿着撬杠撬钢丝绳往滑轮上安装，申京昌当时在下面操作刹车，用捣焊锤别住刹车，我在将钢丝绳恢复滑轮轨道的过程中，捣焊锤脱落，导致刹车失灵，将我的脚挤到了齿轮中，造成我右脚2-5个脚趾全部挤断，受伤后我不知道谁的车将我送到汝州市骨伤科医院，因病情严重，汝州市骨伤科医院无法治疗，申京昌和闫红国找车直接将我送到郑州仁济医院，住院31天，支付医疗费29364.82元。住院期间，前三天是申京昌一个人在医院护理我，后来我老婆来医院后，申京昌和我老婆一起护理我，护理的具体天数以申京昌说的为准。出院后我在家休养，由村里小诊所的王张灵到我家给我输液，后经鉴定为七级伤残。这次在张占法家干活一共干了5、6天，脚就被挤伤了，申京昌没有给我一分工钱，胡利霞也没有给过我钱。我受伤后住院期间的医疗费29364.82元均由胡利霞支付，出院后我准备起诉，胡利霞不给我医疗费单据，她又给我拿了一部分钱，连同原来的医疗费29364.82元一共给我35000元，我是在受胁迫的情况下同胡利霞签订的一次性补偿协议书，我要求维持原判决。
被申诉人胡利霞辩称，原审判决认定法律关系准确、适用法律正确。一、胡利霞将张占法家的打井工程劳务部分转包给申京昌，申京昌直接雇佣王清渠干活，申京昌与王清渠之间存在劳务关系，原审判决法律关系认定准确，这有证据和卷宗事实为证。二、抗诉机关否定胡利霞与申京昌之间构成转包关系的理由明显不成立。1、根据《中华人民共和国合同法》第251条的规定可知，承揽合同的标的是完成一定的工作，交付一定的工作成果。抗诉机关所称“加工承揽合同的标的就是提供劳务”明显不正确。作为定作方最为关心的是工作成果，而非工作过程。本案只要交付给张占法一定深度的井（不论有水无水），均视为胡利霞履行义务。2、承揽人对定作人的义务也可以交由第三方完成。按照《合同法》承揽合同的规定，也是许可承揽人另行发包的，并由承揽人就该工作成果向定作人负责，而非禁止交由第三人完成。本案胡利霞承揽打井除了需要提供劳务外，更不容忽视的是全套设备以及人脉关系，也正因此才存在承揽每米140元，分包给申京昌每米55元的区别。至于是胡利霞自己提供劳务还是分包给申京昌施工，这均不影响张占法的权益。抗诉机关认为“原审法院认定劳务部分分包显然违背基本生活经验”无法律依据和生活常识依据。3、抗诉机关以“如果是劳务转包，那么就应该由申京昌负责完成打井工程，而本案中出事故后胡利霞继续完成打井工程，显然矛盾”作为否定胡利霞与申京昌之间构成转包关系的理由，这明显不成立。4、抗诉机关以劳务转包没有“明确一个确定的转让价格，以保证双方利益”显然不符合事实，本案转包价格非常确定即55元每米，只要有正常状态下的打井深度，不论申京昌是在10天还是15天完成，不论有无水，申京昌均可以获取收益和利润，并不像抗诉机关认为的“利润浮动不能保证”。5、抗诉机关以“胡利霞主动赔偿王清渠35000元以及原审判决认定胡利霞有过错应承担相应的责任”作为否定劳务转包的理由明显不成立，本案胡利霞基于种种考虑，于2014年6月补偿王清渠35000元，被检察机关作为认定雇主的依据是一种推断行为，这与国家机关倡导的和谐、救助与解决矛盾原则背道而驰。三、抗诉机关认为“胡利霞和申京昌之间应是雇佣关系”不正确，他们之间根本不符合雇佣关系的特征，实际上应当是劳务分包关系。申京昌和王清渠之间才存在雇佣关系。1、胡利霞和申京昌之间不存在雇佣关系中的人身依附性。如何施工、找谁施工、雇佣人员数量、报酬标准及施工具体天数胡利霞均不加干涉。施工过程中，特别是胡利霞对申京昌及其所雇佣人员也不需要记工日，施工人员是否出工也无需向胡利霞汇报，这足见胡利霞与申京昌之间不存在雇佣关系的人身依附性。2、胡利霞和申京昌之间不存在雇佣关系中的经济从属性。胡利霞除了按照每米55元支付分包劳务费用外，对申京昌自行雇佣的人员不用额外支付报酬，胡利霞也根本不需要按照日或月标准向申京昌支付报酬。王清渠的工资是申京昌从每米55元中直接给其发放的，每米55元本身就不是劳动关系中的工资，而是劳务分包报酬，所以根本不存在抗诉机关所认为的“计量工资和计时工资”之分。况且雇佣关系中根本不存在计量工资和计时工资之说，抗诉机关的这种认为是严重曲解法律。综上所述，王清渠受申京昌自行雇佣、由申京昌管理、由申京昌从每米55元自己的分包报酬中支付王清渠工资，王清渠和申京昌之间存在雇佣关系，且因申京昌对应急情况处理不当造成损害，申京昌应承担相应的赔偿责任，原判决在认定事实、适用法律、审理程序均符合法律规定，应当予以维持。
被申诉人张占法未作答辩。
被申诉人王清渠在原审中向本院起诉要求：依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、生活费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计100000元，后经伤残鉴定，增加赔偿数额至171601.65元；本案诉讼费由被告承担。
本院原审认定事实：2014年5月份，张占法家为了打井找到胡利霞，与胡利霞协商每米工钱140元。后胡利霞又将该工程按每米55元转包给了申京昌，胡利霞提供打井所需设备，申京昌负责打井所需劳务。申京昌联系王清渠一起到张占法家打井，打井以申京昌为主，王清渠协助，申京昌按每天100元支付王清渠工钱。申京昌、王清渠在打井过程中，因打井机器中的钢丝绳不合适，经联系胡利霞又拿来一根钢丝绳，2014年5月11日，在换好钢丝绳重新打井时，钢丝绳掉道，当时申京昌在操作刹车，王清渠站到机器的齿轮两边进行维修，后刹车松动，王清渠的右脚被齿轮挤到造成伤害，当天王清渠被送至郑州仁济创伤显微外科医院治疗，被诊断为右足2-5趾挤挫完全离断伤，后经住院手术治疗，于2014年6月11日出院，实际住院31天，王清渠支付医疗费29364.82元。经本院委托，2014年10月20日，平顶山广成法医临床司法鉴定所作出平广成司鉴所[2014]临鉴字第48号伤残司法鉴定意见书，王清渠右足2-5趾挤挫完全离断伤，伤残等级为七级。王清渠与妻子刘小灵的长子王锋卫及二女王利丹均于2003年5月5日出生。2014年6月24日，王清渠与胡利霞达成一次性补偿协议书，约定由胡利霞支付给王清渠35000元，王清渠不得再向胡利霞提出其他任何请求，王清渠已经收到该35000元。
本院原审认为：张占法为打井找到胡利霞，将自家的打井工程承包给胡利霞，双方构成加工承揽关系，后胡利霞又将该工程的劳务部分包给申京昌，随后由申京昌、王清渠为张占法打井，申京昌认为自己和王清渠均是由胡利霞安排工作，工钱均由胡利霞支付，自己没有雇佣王清渠，但通过王清渠、胡利霞、张占法的法庭陈述可以认定胡利霞与申京昌之间的转包行为，双方约定按照每米55元进行结算，而且王清渠是由申京昌找来协助其打井，王清渠的工钱也是由申京昌按其工作天数进行支付，王清渠与申京昌之间构成个人劳务关系。本案中，王清渠在打井过程中受到伤害，其遭受的损失有：1、医疗费29364.82元，2、护理费1240元（31天×40元/天=1240元，王清渠实际住院31天），3、住院伙食补助费930元（31天×30元/天=930元），4、营养费310元（31天×10元/天=310元），5、误工费6480元（162天×40元/天=6480元）原告要求计算误工费时间有误，应自王清渠受伤之日起计算至定残前一日共计162天，6、残疾赔偿金67802.72元（8475.34元/年×20年×40%=67802.72元），王清渠系农业户口，应按照农村居民标准进行计算，其伤残程度为七级，残疾赔偿系数为40%，7、被扶养人生活费共计15757.66元，王锋卫与王利丹均为7878.83元（5627.73元/年×7年×40%÷2=7878.83元），8、王清渠构成七级伤残，其要求的精神抚慰金酌定为20000元，以上损失共计141885.2元。依据侵权责任法第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。申京昌作为接受劳务的一方，在劳务关系中作为劳务活动的安排者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳务者的职业活动提供必须的保障是接受劳务者的责任，本案中，申京昌未尽到这方面的责任，对于王清渠的损失应当承担一定的赔偿责任，综合全部案情，本院酌定由申京昌承担王清渠全部损失的50%，即由申京昌赔偿王清渠70942.6元，胡利霞将所承包工程的劳务部分转包给申京昌，对于王清渠的损失也存在一定过错，酌定由胡利霞承担王清渠全部损失的30%即42565.56元，胡利霞前期已经补偿王清渠35000元，王清渠表示超出35000元部分不再向胡利霞主张，该主张系王清渠对自己权利的处分应予准许，故胡利霞不再对王清渠进行赔偿。王清渠在处置钢丝绳掉道的过程中双脚站到齿轮上，其作为完全民事行为能力人，应当预见到，在提供劳务服务的过程中没有作好任何安全防护措施的条件下，如果冒险作业可能会导致危险情况的发生，对于最终损害的发生其自身也存在一定的过错，对于上述损失由其自己承担20%，张占法已经将打井工程承包给了胡利霞，对于王清渠遭受的损害张占法不承担责任。
本院原审判决：一、限被告申京昌于本判决生效后十日内赔偿原告王清渠医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计70942.6元。二、驳回原告王清渠的其他诉讼请求。
本院再审期间，申诉人申京昌为支持自己的申诉请求又提交了如下证据：1、吕素香的证言一份；2、姬建伟的证言一份，以上证据证明王清渠不是其找的也不是其雇佣的，是胡利霞直接让王清渠去干活的。被申诉人王清渠对申诉人申京昌出示的证据质证如下：对二份证言有异议，不符合事实，王清渠去干活都是申京昌给王清渠联系的，是申京昌发的工资。被申诉人胡利霞对申诉人申京昌出示的证据质证如下：证人没有出庭，不予质证，同时2015年12月10日汝州法院作出的（2015）汝民申字第4号民事裁定书中对该证言也未予采纳。
本院再审期间，被申诉人王清渠未提交新的证据。
本院再审期间，被申诉人胡利霞又提交了如下证据：申京昌的再审申请书和民事抗诉申请书各一份，证实除了55元每米费用之外，胡利霞不与实际干活人发生经济支配关系，也不与他们存在管理关系。申诉人申京昌对被申诉人胡利霞出示的证据质证如下：对胡利霞提交的证据有异议，申京昌让王清渠留下来，也不能说明申京昌雇佣王清渠，王清渠随时可以走，可以跟着别人干活，而不能以此说明申京昌雇佣王清渠，他们二人都是干活人，就他们二人在一起干活，王清渠一走，胡利霞的活就干不成，这55元是他们二人的生活费和工资。被申诉人王清渠对被申诉人胡利霞提交的证据没有异议。
围绕抗诉机关的抗诉意见及当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：闫红国与胡利霞系夫妻关系,两人购买有打井设备一套，长期从事承揽打井的业务。申京昌本人有打井技术，亦经常为他人打井。2014年5月，张占法家为打井找到胡利霞，与胡利霞协商以每米140元的工钱，打一眼水井，不论是否打出水都按约定付款。后胡利霞联系申京昌，并口头约定按每米55元的价格将该打井工程转包给申京昌，胡利霞提供打井所需设备，申京昌负责打井所需劳务。其中申京昌和王站科一起在张占法家打了第一眼井，但该井打到80米没有出水，张占法与胡利霞对第一眼井的款项进行结算，并协商一致由胡利霞继续为张占法家打第二眼井。胡利霞再次联系申京昌让其给张占法家打井，申京昌给王清渠打电话让王清渠一起去张占法家，在打井的具体工作中，申京昌是“老师”以申京昌为主，王清渠做小工协助，申京昌按每天100元支付王清渠工钱。申京昌、王清渠在打井过程中，因打井机器上的钢丝绳粗细不合适，经申京昌联系胡利霞又拿来一根钢丝绳。2014年5月11日，二人在打井时，钢丝绳掉道，申京昌在下面操作刹车，王清渠站到打井机器上，拿着撬杠撬钢丝绳往滑轮上安装时，申京昌别住的刹车失控，王清渠的右脚被挤到机器的齿轮中造成伤害。当天王清渠被送至郑州仁济创伤显微外科医院治疗，被诊断为右足2-5趾挤挫完全离断伤，后经住院手术治疗，于2014年6月11日出院，实际住院31天，支付医疗费29364.82元。王清渠右足2-5趾挤挫完全离断伤，经鉴定其伤残等级为七级。
经再审查明的事实与原审查明的主要事实基本一致。
另查明：1、2014年6月24日，王清渠与胡利霞达成一次性补偿协议，约定由胡利霞支付给王清渠35000元，胡利霞支付给王清渠的35000元中包含王清渠在郑州仁济创伤显微外科医院住院期间的全部医疗费用29364.82元。本庭出示了原审于2014年12月10日的庭审笔录一份，申诉人申京昌、被申诉人王清渠、胡利霞均无异议。王清渠答辩时虽陈述其是在受胁迫的情况下同胡利霞签订了一次性补偿协议，但原审于2015年1月19日就该协议书的内容对王清渠进行调查时，王清渠表示该协议书系其本人所签，是其真实意思表示，并表示签订协议只要35000元，其他超出部分不向胡利霞一方主张。
2、王清渠受伤后在郑州仁济创伤显微外科医院住院期间，前3天由申京昌一人进行护理，后申京昌与王清渠之妻一起在该院又继续护理了13天，王清渠对申京昌陈述的护理其１６天的事实予以认可。
3、王清渠受伤后，胡利霞的丈夫闫红国让申京昌继续给张占法家打井，因找不到其他人选，闫红国就和申京昌一起在张占法家打井，闫红国干了10天，申京昌按每天100元支付了闫红国1000元工资报酬。
本院认为，张占法为打井找到胡利霞，将自家的打井工程承包给胡利霞，双方构成加工承揽关系。后胡利霞与申京昌口头约定，由胡利霞提供打井所需设备，打井的劳务部分双方约定按照每米55元分包给申京昌，双方构成转包关系。后以申京昌为老师、王清渠做小工，二人共同为张占法家打井，王清渠的工钱由申京昌按每天100元的标准，以其实际工作天数从上述约定的每米55元中支付，王清渠在具体的劳务活动中实际受申京昌的控制和管理，且王清渠的工资报酬从申京昌的总报酬每米55元中按天给付。申京昌在再审庭审时称，在王清渠受伤住院后，因找不到其他人选，其与闫红国共同打井10天，并按每天100元支付闫红国报酬1000元，如果是王清渠干这10天，这1000元应给王清渠，可以看出，在本案所涉的打井过程中不论是闫红国还是王清渠，在具体的劳务活动中实际受申京昌的控制和管理，且工资报酬均是从申京昌的总报酬每米55元中按天给付，可以认定王清渠与申京昌之间构成个人劳务关系。申诉人申京昌称其与王清渠均是由胡利霞安排工作、工钱均由胡利霞支付、自己没有雇佣王清渠的申诉意见，证据不足，本院不予采纳。申诉人申京昌称原审判决适用法律错误，胡利霞没有打井资质作为有过错的定作人张占法应当承担相应的赔偿责任，但未提供张占法在对定作人的选任上存在过错的相关证据，抗诉机关对此亦未提出异议，本院对此主张不予支持。申诉人申京昌称原审判决其本人承担50%、胡利霞承担30%、王清渠自己承担20%的责任比例错误，经本院再审认为，在本案所涉打井过程中，胡利霞提供的打井机器设备未能正常运转出现故障，王清渠因维修机器受伤，故胡利霞对王清渠的损失也应承担相应的责任，原审结合申京昌、王清渠的过错程度，综合全部案情进行责任比例划分，并判决承担相应责任并无不当，故对申诉人的该辩驳理由，本院不予采纳。原审认定王清渠遭受的损失：医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计141885.2元，其中护理费为1240元（31天×40元/天）。申诉人申京昌称其护理王清渠16天，王清渠对此予以认可，申京昌要求扣除相应护理费的理由成立，本院予以采纳，故王清渠的护理费应为600元[（31天-16天）×40元/天]，其总损失应为141245.2元。故申京昌应赔偿王清渠医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计70622.6元（141245.2元×50%）。胡利霞承担王清渠全部损失的30%应为42373.56元（141245.2元×30%），胡利霞前期已经补偿王清渠35000元，王清渠表示超出35000元的部分不再向胡利霞主张，该主张系王清渠对自己权利的处分应予准许，故胡利霞对超出35000元的部分不再对王清渠进行赔偿。
关于抗诉机关的抗诉意见，抗诉机关提出原审认定胡利霞与申京昌之间构成转包关系显然不当，胡利霞与申京昌之间应当是雇佣关系，不论是未完成的打井工程还是受伤雇工的赔偿责任，最终都是由胡利霞而不是申京昌来承担等，本院经再审认为，根据本案原审当事人的陈述、各方当事人提交的证据及再审查明情况，可以看出王清渠在具体的劳务活动中实际受申京昌的控制和管理，且工资报酬均是从申京昌的总报酬每米55元中按天给付，原审认定王清渠与申京昌之间构成个人劳务关系，综合全部案情进行责任比例划分，并判决承担相应责任并无不当，故抗诉机关的抗诉意见，本院不予支持。
综上，原审程序合法，适用法律正确，但对申诉人申京昌在被申诉人王清渠受伤后，其护理16天的事实未予查明，原审对该部分护理天数及护理费用在计算王清渠总损失数额时未予扣除，致申京昌按其过错程度承担的赔偿数额有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）汝民初字第1181号民事判决书第一项即“限被告申京昌于本判决生效后十日内赔偿原告王清渠医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计70942.6元”。
二、维持本院（2014）汝民初字第1181号民事判决书第二项即“驳回原告王清渠的其他诉讼请求”。
三、申诉人（原审被告）申京昌于本判决生效之日起十日内赔偿被申诉人（原审原告）王清渠医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计70622.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3732元，由申诉人（原审被告）申京昌负担1566元，被申诉人（原审原告）王清渠负担2166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 冯利亚
审判员 吴东京
审判员 闫飞飞
二〇一七年七月三日
书记员 郭亚强