江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2916号
上诉人（原审被告）：昆山张浦建滔裕花园置业有限公司。
委托诉讼代理人：丁金娟，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：韩玲，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：蒋丽娜。
委托诉讼代理人：但满春，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人昆山张浦建滔裕花园置业有限公司（以下简称建滔公司）因与被上诉人蒋丽娜商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初12205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建滔公司上诉请求：撤销原判，改判驳回蒋丽娜的全部诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由蒋丽娜负担。事实和理由：1.《昆山市商品房购销合同》第三条虽约定涉案商品房阳台是【非封闭式√】，但合同附件房屋平面图显示阳台为实线标注。蒋丽娜签订合同时已看清上述房屋平面图并签字，由此可以认定建滔公司勾选非封闭式阳台是笔误、蒋丽娜认可涉案阳台为封闭式。故涉案商品房阳台应按封闭式阳台计取建筑面积并收取房款。2.建滔公司按照建筑面积计收房款，不存在多收房款，更不存在违约行为，无需退房款。
蒋丽娜辩称，建滔公司销售商品房时提供的样板房阳台为非封闭式，涉案《昆山市商品房购销合同》亦约定阳台系【非封闭式√】。蒋丽娜在合同附件房屋平面图上签字时，建滔公司销售人员未作任何解释说明、标识，蒋丽娜不认可双方已变更合同约定为封闭式阳台，建滔公司应依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条承担违约责任。
蒋丽娜向一审法院起诉请求：1.建滔公司退回多收的房款19843元；2.本案诉讼费用由建滔公司负担。
一审法院认定事实：2015年，蒋丽娜、建滔公司签订一份《昆山市商品房购销合同》，约定蒋丽娜向建滔公司购买其开发的位于昆山市××浦镇××路西侧、××路东侧××单元××号，房屋总价700000元，该商品房阳台是【封闭式】【非封闭式√】；合同约定住宅建筑面积为105.83平方米，套内面积78.36平方米六条约定：买受人采取贷款方式付款，首付款210000元整，应在本合同签署时支付给出卖人，剩余房款490000元在签订本合同之日起5日内办理完相关贷款手续。；合同第八条约定：出卖人（即建滔公司）应于20152015年12月31日前将取得昆山市建设局核发的交付备案证书并符合合同约定的商品房交付买受人使用。合同中还对其他具体事项进行了约定。同时合同另附有附件五份，包括房产分层分户图、补充协议等。
一审另查实，蒋丽娜、建滔公司曾签订借款合同一份，约定建滔公司向蒋丽娜出借资金140000元，借款合同的期间为2015年7月5日至2015年12月31日。2015年7月5日，蒋丽娜向建滔公司支付了210000元预收购房款。2015年12月27日，蒋丽娜支付完全部房款，建滔公司也开具了发票，并依照合同约定的时间交房。建滔公司交付房屋的阳台系“封闭式”，蒋丽娜认为与合同明确约定的“非封闭式”不符，双方产生纠纷，蒋丽娜遂诉至一审法院。
涉案房屋所有权证登记面积为105.83平方米，经蒋丽娜、建滔公司确认与同栋相同户型但为非封闭阳台的房屋所办所有权证上登记的面积差额约为3平方米。另经一审法院核实，涉案房屋阳台的建筑面积为6.03平方米，同栋相同户型但为非封闭阳台的房屋阳台的建筑面积为6.75/2平方米。另经一审法院核实，涉案房屋位于昆山市××楼，该栋楼经昆山市住房和城乡建设局审批的竣工时间为2015年8月29日。
一审法院认为，蒋丽娜、建滔公司签订的商品房购销合同及补充协议系双方真实意思表示，双方构成买卖合同关系，均应按照合同约定履行各自义务。建滔公司认为本案所销售的房屋为现房，但通过蒋丽娜、建滔公司约定的付款情形、蒋丽娜向建滔公司的借款事宜以及合同明确约定涉案交易为预售商品房，一审法院认定，本案房屋买卖属于期房交易。关于建滔公司交付的涉案房屋阳台是否与合同约定相符的问题。一审法院认为，蒋丽娜、建滔公司签订的《昆山市商品房购销合同》第三条中明确约定：“该商品房是【封闭式】【非封闭式√】”。而建滔公司向蒋丽娜交付的存在争议的房屋阳台确是封闭式，建滔公司虽就涉案房屋通过多种途径（开工建设前的规划建筑图纸、合同附件中的1：300的房产分层分户图、房测之友用户手册、房产测量报告书等）进行了备案、公示和宣传，但不能据此推定蒋丽娜能够充分获知上述信息，并能够认识到所购房屋的基本状态即阳台为封闭式。尤其是房屋属于期房，蒋丽娜在签订合同时候，无法查看房屋的结构、层次、面积、层高、阳台结构等信息，故不能免除建滔公司在签订合同时就交付涉案房屋的阳台为封闭式向蒋丽娜进行明确告知说明的义务。建滔公司辩称合同中关于阳台的表述系笔误、瑕疵，但并未提供充分证据证明其在与蒋丽娜签订涉案房屋买卖合同时就涉案房屋阳台为封闭式已向蒋丽娜作出了解释，并获得蒋丽娜的认可，故一审法院对建滔公司的上述辩称理由不予采信。建滔公司交付的涉案房屋阳台为封闭式，与双方在合同中约定的阳台为非封闭式不符。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因建滔公司履行合同义务不符合约定，应承担相应的违约责任，在无法继续履行及采取补救措施的情况下，应赔偿蒋丽娜的损失。因合同约定房屋的阳台为非封闭式，而建滔公司交付蒋丽娜的阳台是封闭式，从一定程度上影响了蒋丽娜的购买意愿。另外，房屋阳台的封闭状况不仅决定房屋产权登记面积，还影响房屋的价款，如建滔公司按照非封闭阳台交付，将不能取得阳台全面积价款。按照违约责任与获利相当的原则，一审法院认为蒋丽娜的损失应以建滔公司退还收取蒋丽娜的相应房屋阳台部分面积差对应的房款为宜，即建滔公司退还蒋丽娜按封闭阳台计算的相应房屋面积收取的购房款与按非封闭阳台计算的相应房屋面积收取的购房款之间的差额。蒋丽娜主张退还3平方米购房款诉讼请求，一审法院予以支持，即建滔公司退还蒋丽娜购房款19843元（6614.38元/平方米×3平方米）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七规定，一审法院判决：昆山张浦建滔裕花园置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿蒋丽娜19843元。案件受理费296元，由昆山张浦建滔裕花园置业有限公司承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审中，双方一致确认，非封闭式阳台计算一半建筑面积。
上述事实，有当事人陈述及本院调查笔录在案佐证。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，蒋丽娜、建滔公司签订的《昆山市商品房购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。蒋丽娜因建滔公司交付的封闭式阳台按实计取建筑面积，与合同约定的非封闭式阳台计算一半建筑面积不符诉至法院，要求建滔公司退还多收的相当于3平方米的购房款。对此本院认为，双方合同约定涉案商品房阳台为非封闭式，建滔公司实际交付的阳台为封闭式，与合同约定不符。但本案中，蒋丽娜实际取得的产权登记建筑面积与合同约定建筑面积一致，未存在面积差异。建滔公司交付的阳台虽与合同约定不符，但并未导致蒋丽娜实际取得的建筑面积减损，建滔公司亦未较合同约定的建筑面积多收取购房款，故本案中蒋丽娜要求建滔公司退还多收的相当于3平方米的购房款，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人建滔公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初12205号民事判决。
二、驳回蒋丽娜的全部诉讼请求。
一审案件受理费296元，由蒋丽娜负担。二审案件受理费296元，由蒋丽娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈军芳
审判员 叶 刚
审判员 周 红
二〇一八年六月十五日
书记员 陈 莉