河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终507号
上诉人（原审原告）：袁梦晓，男，汉族，1973年9月26日生，住汝阳县。
委托诉讼代理人：全中旭，河南行有格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵莉强，男，汉族，1980年11月6日生，住汝阳县。
被上诉人（原审被告）：毛红涛，男，汉族，1974年8月5日生，住汝阳县，现在焦作监狱服刑。
委托诉讼代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师。
上诉人袁梦晓因与被上诉人赵莉强、毛红涛民间借贷纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2017）豫0326民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁梦晓上诉请求：1、依法撤销汝阳县人民法院(2017)豫0326民初1931号民事判决第二项，并改判被上诉人毛红涛承担连带还款责任。2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。2013年5月8日二被上诉人为合伙做生意(开办畅响KTV)资金周转所需，被上诉人赵莉强向上诉人借款50万元，上诉人将借款50万元通过银行转账和现金方式支付给被上诉人赵莉强后，被上诉人赵莉强给上诉人出具《借条》一张，并签名、按指印，被上诉人毛红涛作为担保人也签名、按指印，该借条明确约定月息2％，按季度付息。被上诉人赵莉强将50万元借款利息支付到2016年的第三季度(2016年8月15日通过支付宝支付)，即2016年9月底前的利息，2016年第四季度的利息被上诉人赵莉强未按《借条》约定支付，2017年5月份上诉人向被上诉人赵莉强讨要借款本金及利息，并于2017年6月26日诉诸汝阳县人民法院，向二被上诉人主张权利。不论是上诉人自行向被上诉人赵莉强讨要借款本金及利息，还是诉请法院要求二被上诉人偿还借款本金及利息，都没有超过《中华人民共和国担保法》及相关司法解释规定的向担保人主张权利的期限。但一审法院仅以上诉人在一审诉状中笔误的写成“被告赵莉强自借款之日起就无故拖延利息，原告多次催要被告以种种理由推托，催其还款也迟迟不还”的语句，就置案件事实(被上诉人赵莉强将借款利息付至2016年9月底，2017年5月份上诉人向被上诉人赵莉强讨要借款本金及利息，并于2017年6月26日诉诸汝阳县人民法院)于不顾，断章取义的认定，被上诉人赵莉强自借款之日起就违约，且上诉人未及时向被上诉人毛红涛主张过权利，依法应免除毛红涛的保证责任，显然是认定事实错误。二、一审法院依据错误的事实，作出错误的判决。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求承担责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，一审法院认定被上诉人毛红涛为连带责任保证人，其保证责任应从上诉人向主债务人主张债权之日起计算。该笔借款并没有约定还款日期，且上诉人向被上诉人赵莉强主张偿还借款本金及利息的日期是2017年5月份，诉至法院主张权利的日期是2017年6月26日，上诉人向被上诉人毛红涛主张权利的期限，并没有超过法律规定的期限。综上，一审法院认定事实错误，所作判决不当，为此，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
赵莉强辩称，答辩人因资金紧张没有提出上诉，但不认可一审判决。答辩人借款确实用于合伙，答辩人愿意承担自己应当承担的部分。
毛红涛辩称，一、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，及担保法相关司法解释第三十一条、第三十三条，对于保证期间及起算做了明确的规定，法律规定担保期间的目的一方面是为了维护债权人的利益，但另一方面也是为了保护保证人的利益，将保证人的保证责任限定在一定的期间内，从而避免保证人长期处于可能承担责任的不利状态。担保法将保证期间的性质定为除斥期间，其主要是考虑到保证责任与一般民事责任不同，它实际上是保证人为债务人承担的无偿法律责任，保证人本身并没有要求对方对等给付的请求权。为了平衡债权人与保证人之间的权利义务，降低保证人承担责任的风险，法律有必要设定一段特殊的不变期间，对保证人承担保证责任用期限加以限制，以防止保证人无限期的承担保证责任。二、结合本案事实，上诉人从借款开始即开始催收借款，担保期限开始起算，本案起诉时间是2017年6月26日，在此之前上诉人从未向答辩人主张过权利，上诉人未在法律规定的保证期间要求答辩人承担保证责任，一审根据上述法律规定结合本案事实，判决答辩人不承担保证责任并无不当之处，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。三、上诉人称是笔误将一审诉状书写为从一开始就催收借款与事实不符，因为起诉状下面还书写了多次催要还款不还，答辩人认为不是笔误。四、上诉人所说的《中华人民共和国担保法》第三十二条第四款所适用的前提是在保证期间内要求担保人承担保证责任开始计算诉讼时效的起算时间，本案中担保期限已经超过，已经不存在诉讼时效的起算问题。
袁梦晓向一审法院起诉请求：1、判决二被告支付原告人民币本金50万元及利息；2、判令二被告承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月8日，被告赵莉强向原告袁梦晓出具《借条》一张，内容为：今借袁梦晓现金伍拾万元整，月息2%，按季度付清。借款人赵莉强，担保人毛红涛，2013年5月8日。原告通过银行转账及现金方式向被告赵莉强交付了借款。被告赵莉强自借款之日起就拖延支付利息，原告多次催要，被告赵莉强将利息付至2016年8月15日。原告袁梦晓催被告赵莉强还款未果，原告诉至一审法院。上述事实，有《借条》及当事人陈述等证据，在卷资证。
一审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷。2013年5月8日，原告袁梦晓向被告赵莉强提供借款50万元，被告赵莉强将利息付至2016年8月15日，以后利息及本金至今未予偿还，已构成违约，依法应承担继续履行的民事责任。被告毛红涛为该笔借款提供担保，未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证。本案借款未约定履行期间，原告可随时要求被告赵莉强归还。原告诉状中称“被告赵莉强自借款之日起就无故拖延利息，原告多次催要被告以各种理由推脱，原告催被告赵莉强还款也迟迟不还”，可见被告赵莉强自借款之日起就违约不及时履行合同义务，原告袁梦晓应及时向借款人及担保人主张权利。原告袁梦晓虽然多次向借款人赵莉强催要，但无证据证明曾向被告毛红涛主张过权利，依法应免除担保人的保证责任。原告袁梦晓要求被告毛红涛承担保证责任的诉求，一审法院无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十二条第（四）项，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条，《最高人民院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，第三十三条之规定，判决：一、被告赵莉强于判决生效后十日内偿还拖欠原告袁梦晓欠款本金50万元及利息（自2016年8月15日始，按本金50万元，月利率2%，计算至实际清偿之日）。二、驳回原告袁梦晓其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8000元，由被告赵莉强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理查明的事实与一审法院一致外，另查明，借款人赵莉强在一审中称毛红涛涉嫌刑事犯罪，袁梦晓向其催要借款，赵莉强提出等解决毛红涛的事情后再还钱。赵莉强在二审中称与毛红涛是合伙关系，双方在工作上具有隶属关系。
本院认为，袁梦晓与赵莉强之间对于借款500000元，有借贷的合意，及款项的交付，赵莉强对于借款的事实不持异议，对于双方的借贷关系本院予以确认。本案的焦点是保证人毛红涛是否应对借款承担保证责任。关于本案袁梦晓向赵莉强要求履行义务的时间的认定，赵莉强在一审中称毛红涛涉嫌刑事犯罪，袁梦晓向其催要借款，赵莉强提出等解决毛红涛的事情后再还钱。赵莉强在二审中又称与毛红涛是合伙关系，双方具有工作上的隶属关系。考虑到毛红涛2016年6月16日因涉嫌犯罪被逮捕的事实，本院认为，赵莉强陈述袁梦晓在知悉毛红涛被采取强制措施后即向赵莉强催要借款，符合常理。由于本案的借款未约定还款期限，结合袁梦晓在起诉状中陈述多次催要借款，以及赵莉强支付利息至2016年8月15日的事实，本院认为袁梦晓向债务人主张权利为2016年8月15日前。债权人应在向债务人主张权利之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而袁梦晓起诉保证人毛红涛的日期为2017年6月26日，已经超过了6个月的保证期间。故一审判决毛红涛不承担涉案借款的保证责任并无不当，本院依法予以认可。上诉人袁梦晓主张毛红涛承担连带还款责任的理由不充分，对其上诉请求本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8800元，由上诉人袁梦晓承担
本判决为终审判决。
审判长 李依芳
审判员 沈可可
审判员 刘丽娜
二〇一八年三月二十七日
书记员 李明波