wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市颍泉区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1204执1592号申请执行人中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行，住所地安徽省阜阳市颍泉区人民东路9号。组织机构代码75850083-4。负责人：王建明，该行行长。委托代理人刘理、韦浩，安徽坤慧律师事务所律师。被执行人：李某某，女，1974年11月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被执行人：阜阳市汇通汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜王路法官培训中心，组织机构代码：77280757-6。法定代表人：项一林，该公司经理。被执行人：阜阳市汇通汽车销售有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路18号大唐大厦，组织机构代码68496727-0。法定代表人：王桂兰，该公司经理。被执行人：阜阳市信和担保有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上南路336号，组织机构代码78856927-7。法定代表人：王桂兰，该公司经理。申请执行人中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行与被执行人李某某、阜阳市汇通汽车运输有限公司、阜阳市汇通汽车销售有限公司、阜阳市信和担保有限公司信用卡纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2015）泉民二初字第00700号民事判决书，于2017年11月28日向本院申请执行，本院己依法受理，执行标的为237145.74元人民币。本院在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产及线索，本院依法查询被执行人在银行、房地产、车辆管理等有关部门暂无财产可供执行。本案依法终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结阜阳市颍泉区人民法院（2015）泉民二初字第00700号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，随时请求法院执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 康 乐审判员 王志勇审判员 宋颍辉二〇一七年十二月二十八日书记员 ＸＸ晨
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0721民初969号
原告：黄佐，男，1976年12月1日出生，汉族，灵山县农民。
委托诉讼代理人：黄鉴宗，男，广西拓展律师事务所律师。
被告：蒙冬瑞，女，1992年11月5日出生，汉族，灵山县农民。
原告黄佐与被告蒙冬瑞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，现因被告蒙冬瑞下落不明，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第（一）项的规定：“起诉时被告下落不明的案件，不得适用简易程序审理”，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 黄 娟
人民陪审员 周志丽
人民陪审员 黄礼明
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 周永丽
广西壮族自治区灵山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0721民初969号原告：黄佐，男，1976年12月1日出生，汉族，灵山县农民。委托诉讼代理人：黄鉴宗，男，广西拓展律师事务所律师。被告：蒙冬瑞，女，1992年11月5日出生，汉族，灵山县农民。原告黄佐与被告蒙冬瑞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，现因被告蒙冬瑞下落不明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（一）项的规定：“起诉时被告下落不明的案件，不得适用简易程序审理”，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  黄 娟人民陪审员  周志丽人民陪审员  黄礼明二〇一七年六月二十一日书 记 员  周永丽
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0402民初116号
原告：罗某某，男，1969年8月11日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：孙忠辉，枣庄鑫诺法律服务所法律工作者。
被告：浙江某某建设集团有限公司，住所地：浙江东阳市。
委托诉讼代理人：虞华华，浙江卓博律师事务所律师。
原告罗某某与被告浙江某某建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告罗某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告罗某某撤回起诉处理。
审判员 张 涛
二〇一八年四月二十日
书记员 靳梦娇
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0402民初116号原告：罗某某，男，1969年8月11日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：孙忠辉，枣庄鑫诺法律服务所法律工作者。被告：浙江某某建设集团有限公司，住所地：浙江东阳市。委托诉讼代理人：虞华华，浙江卓博律师事务所律师。原告罗某某与被告浙江某某建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告罗某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告罗某某撤回起诉处理。审判员 张 涛二〇一八年四月二十日书记员 靳梦娇
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初5402号
原告：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住北京市
委托诉讼代理人：彭俊剑，北京友恒(武汉)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡青，北京友恒(武汉)律师事务所律师。
被告：刘泽胜，男，汉族，1965年9月8日出生，住安徽省
原告王晓婷诉被告刘泽胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王晓婷的委托诉讼代理人蔡青到庭参加诉讼，被告刘泽胜经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王晓婷向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告偿还剩余借款本金30971.61元；2.请求法院判决被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金，以未还剩余借款本金30971.61元为基数，从2014年6月2日逾期之日开始，按照年利率24%计算至剩余借款本金实际清偿之日止；3.请求法院判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年10月31日，原告与被告在位于安徽省合肥市庐阳区的捷越公司合肥第二分公司提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，向原告借款42319.10元，每月还款1985元，还款期限自2013年12月1日至2015年11月1日，共计还款分期月数24个月。借款协议签订后，原告已将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后于2014年7月1日开始，未按照借款协议的约定按时还款，截止逾期之日，被告尚欠原告借款30971.61元，经原告多次主张要求被告支付剩余借款，但被告以种种无正当理由拒绝还款。原告认为，原、被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，内容合法，系有效合同，各方当事人应严格按照合同约定履行自己的义务。《借款协议》约定，被告逾期15日以上未还款，原告有权提前终止本协议，被告须在终止本协议三日内一次性向原告支付剩余的所有本金、利息、罚息和违约金。据此，现被告已逾期，其行为已经构成严重逾期和违约，原告有权终止本协议，并有权要求被告向原告一次性支付剩余的所有借款本金、利息、罚息和违约金。
被告刘泽胜未作答辩,亦未向本庭提交相关证据。
经审理查明以下事实：2013年10月31日，刘泽胜与北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称捷越公司）签订《信息咨询与管理服务协议》一份，约定经捷越公司推荐签订借款金额为42319.1元的借款协议，被告获得借款协议约定的借款资金当日向捷越公司支付咨询服务费6159.55元、信用审核费1231.91元及信息管理费4927.64元，三项费用合计为12319.1元，由被告授权原告在向被告提供借款本金时一次性代为扣除，并由原告将上述三项服务费用代为支付给捷越公司。被告同意捷越公司委托合作机构每月从其指定账号中划扣相应数额，如其提前还款则给予相应比例的退费等。
同日，被告作为借款人与出借人原告签订《借款协议》一份，约定借款金额42319.1元，由出借人以网银汇款方式将借款汇入被告名下建行店埠储蓄所的专用账号；还款方式为等额本息还款，自2013年12月1日至2015年11月1日，分24期，每月偿还本息1985元。借款协议还约定经被告同意及授权原告将借款本金数额在扣除代被告应支付给捷越公司所有费用后的剩余款项支付到被告账号；如借款人未按协议约定还款，则应支付当月应还本息10%（不低于100元）的逾期违约金和当月至借款期结束应还本息日0.05%的罚息；逾期15天以上，借款人有权提前终止合同，借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。2013年11月4日，王晓婷通过捷越公司向刘泽胜转款30000元。借款发生后，刘泽胜每月按期还款1985元，共计7期。
本院认为：原、被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定的内容应认定为合法有效。关于借款本金，虽然《借款协议》约定借款本金为42319.1元，但原告实际支付被告30000元，故借款本金应认定为30000元。原告主张其已根据被告的授权将咨询服务费、信息审核费、信息管理费等费用在借款本金中扣减并直接支付给捷越公司，完成了出借42319.1元的义务，对此，本院认为，原告自认其系北京捷越联合公司的董事，双方之间存在关联性，原告为了自身利益，预先在借款本金中扣减捷越公司的咨询服务费等费用，违反法律规定，其主张借款本金按合同约定认定，本院不予支持。通过对原被告双方签订的还款计划书中约定的款项支付方案计算出年利率为11.64%，由于该还款计划已经原被告双方签字确认，本院视为系原被告双方对利率进行了约定，即11.64%。因被告已按约偿还13895元，故按照年利率11.64%计算，至2014年7月1日，其未偿还本金为17791.3元、利息172.58元。因双方约定的逾期利息、罚息及违约金之和超过了年利率24%，超过部分，不受法律保护，故对于原告要求被告按照年利率24%支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金的主张，本院予以支持。由于2014年7月1日为正常还款日，故逾期利息、违约金和罚息应从2014年7月2日起算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘泽胜于本判决生效之日起十日内偿还原告王晓婷借款本金17791.3元及利息172.58元，并支付逾期利息、违约金和罚息（三项之和以17791.3元为基数，自2014年7月2日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告王晓婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1002元，由原告王晓婷负担390元，被告刘泽胜负担612元；公告费800元，由被告刘泽胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 谷 雨
人民陪审员 陈昌海
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 刘海燕
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0705执保226-1号
申请人：梁卓炎，男，1980年4月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。。
委托诉讼代理人：李燕安、梁桂芝，均是广东贯虹律师事务所律师。
被申请人：吕锦环，女，1978年2月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区。。
案外人：邓雅婷，女，1988年1月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。。
申请人梁卓炎与被申请人吕锦环房屋买卖合同纠纷一案，申请人梁卓炎于2018年3月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人吕锦环50000元的银行存款或相应价值的财产采取保全措施。案外人邓雅婷为申请人梁卓炎提出的诉讼保全提供其所有的粤Ｊ×××××号小型汽车作担保。本院于2018年3月20日作出（2018）粤0705民初1324-1号民事裁定，准许申请人梁卓炎提出的财产保全申请。
本院经审查认为，申请人梁卓炎提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封案外人邓雅婷提供担保的粤Ｊ×××××号小型汽车。
二、在人民币50000元价值范围内，冻结被申请人吕锦环的银行存款或者查封其相应价值的财产。
案件申请费520元，由申请人梁卓炎负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈晓建
二〇一八年三月二十日
书记员 吴婉莹
辽宁省凤城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0682执3560号
申请执行人：赫英斌，男，满族，1982年10月15日出生，住辽宁省凤城市。
被执行人：栗俊，女，1989年2月28日出生，满族，农民，住址同上。
本院在执行赫英斌与栗俊抚养费纠纷一案中，于2017年10月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行金钱给付的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
划拨被执行人栗俊银行存款1100元。
本裁定立即执行。
审判员 戴金平
二〇一八年四月二日
书记员 徐 爽
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）源民四初字第119号
原告方淑丽。
委托代理人李建华。
被告漯河全赢伟业房地产开发有限公司。
法定代表人宋云生，负责人。
原告方淑丽与被告漯河全赢伟业房地产开发有限公司（以下简称全赢伟业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告方淑丽诉称，2005年6月26日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，并于2006年1月1日共同与蓝盛琪（漯河）家居商业管理公司三方签订了商铺交付清单。合同第13条约定：被告交付使用的商品房装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到标准的。原告有权要求被告按工程造价赔偿装饰、设备差价。至今被告也未安装卸货电梯、中央空调，已安装的公共配套设施自动扶梯6部、通风系统、自动喷淋系统、消防系统不能正常运行，未达到双方约定（附件三）的标准。合同签订后，至今被告未按合同第13条约定安装卸货电梯、中央空调以及通风设备等设施。经原告多次催促无果，所以诉至法院要求判令：1、被告履行原、被告所签订的《商品房买卖合同》合同编号（B0283）的协议，赔偿原告由于被告没有安装公共配套设施卸货电梯1部和中央空调，以及通风设备等的损失19800元；2、根据合同规定赔偿原告违约金每日万分之二10957元；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告方淑丽所购买的由被告全赢伟业公司开发建设的漯河家盛世建材城是一大型综合性商场，其产权虽已归各业主所有，但原被告双方合同约定应当安装的卸货电梯、中央空调以及通风设备等设施属于商场全体业主共有的公共资产，与整个综合性商场的经营与运转具有不可分割性，故各业主因被告不能及时安装相关公共设施而被侵犯的利益与商场的整体利益是一致的。因商场发展的好坏与每个业主的利益息息相关，由于被告违约，在要求被告采取补救措施还是进行经济补偿等问题进行重大决策时，要采取少数服从多数原则召开业主大会，由全体业主共同决定，代表多数业主利益的业主委员会的意思表示才能符合公平原则。多数业主并符合商场发展方向的意见形成的业主大会决议对全体业主具有约束力。业主大会决议的内容应由业主委员会负责执行。因漯河家盛世建材城业主委员会在漯河市房管局已经进行了备案登记，故原告作为业主个人的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告方淑丽对全赢伟业公司的起诉。
原告方淑丽预交案件受理费570元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 金 立
审 判 员 李小勇
人民陪审员 蔡思雨
二０一四年九月二十六日
书 记 员 赵 路
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）源民四初字第119号
原告方某某。
委托代理人李建华。
被告漯河全赢伟业房地产开发有限公司。
法定代表人宋云生，负责人。
原告方某某与被告漯河全赢伟业房地产开发有限公司（以下简称全赢伟业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告方某某诉称，2005年6月26日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，并于2006年1月1日共同与蓝盛琪（漯河）家居商业管理公司三方签订了商铺交付清单。合同第13条约定：被告交付使用的商品房装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到标准的。原告有权要求被告按工程造价赔偿装饰、设备差价。至今被告也未安装卸货电梯、中央空调，已安装的公共配套设施自动扶梯6部、通风系统、自动喷淋系统、消防系统不能正常运行，未达到双方约定（附件三）的标准。合同签订后，至今被告未按合同第13条约定安装卸货电梯、中央空调以及通风设备等设施。经原告多次催促无果，所以诉至法院要求判令：1、被告履行原、被告所签订的《商品房买卖合同》合同编号（B0283）的协议，赔偿原告由于被告没有安装公共配套设施卸货电梯1部和中央空调，以及通风设备等的损失19800元；2、根据合同规定赔偿原告违约金每日万分之二10957元；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告方某某所购买的由被告全赢伟业公司开发建设的漯河家盛世建材城是一大型综合性商场，其产权虽已归各业主所有，但原被告双方合同约定应当安装的卸货电梯、中央空调以及通风设备等设施属于商场全体业主共有的公共资产，与整个综合性商场的经营与运转具有不可分割性，故各业主因被告不能及时安装相关公共设施而被侵犯的利益与商场的整体利益是一致的。因商场发展的好坏与每个业主的利益息息相关，由于被告违约，在要求被告采取补救措施还是进行经济补偿等问题进行重大决策时，要采取少数服从多数原则召开业主大会，由全体业主共同决定，代表多数业主利益的业主委员会的意思表示才能符合公平原则。多数业主并符合商场发展方向的意见形成的业主大会决议对全体业主具有约束力。业主大会决议的内容应由业主委员会负责执行。因漯河家盛世建材城业主委员会在漯河市房管局已经进行了备案登记，故原告作为业主个人的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告方某某对全赢伟业公司的起诉。
原告方某某预交案件受理费570元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 金 立
审 判 员 李小勇
人民陪审员 蔡思雨
二０一四年九月二十六日
书 记 员 赵 路
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1324执637号
申请执行人：林某某，男，住黑龙江省克山县。
被执行人：傅某某，男，住喀左县老爷庙镇。
本院在执行林某某与傅某某劳务合同纠纷一案中，经过对银行、房产、车辆管理等部门的查询，被执行人暂无可供执行的财产，为此依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
喀左县人民法院（2017）辽1324执637号案的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史占廷
审判员 白金刚
审判员 夏 立 新
二〇一七年十二月十八日
书记员 宋 威
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1324执637号申请执行人：林某某，男，住黑龙江省克山县。被执行人：傅某某，男，住喀左县老爷庙镇。本院在执行林某某与傅某某劳务合同纠纷一案中，经过对银行、房产、车辆管理等部门的查询，被执行人暂无可供执行的财产，为此依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：喀左县人民法院（2017）辽1324执637号案的本次执行程序终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 史占廷审判员 白金刚审判员 夏   立   新二〇一七年十二月十八日书记员 宋      威
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民终2193号
上诉人（一审起诉人）：姜华，男，1943年4月7日出生，汉族，住营口市学府路。
上诉人（一审起诉人）：张素兰，女，1945年7月3日出生，汉族，住营口市学府路。
上诉人姜华、张素兰因储蓄存款纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2018）辽0802民初702号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
姜华上诉请求：撤销营口市站前区人民法院（2018）辽0802民初702号民事裁定，发回重审或者改判。事实与理由，上诉人存在中国工商银行股份有限公司新华支行（原奋发储蓄所）8万元，三年定期储蓄，被罪犯姜长东从新华支行诈骗取走。营口市公安局、营口市检察院起诉书认定姜长东诈骗的对象是工商银行新华支行奋发储蓄所。我诉讼的对象是工商银行新华支行奋发储蓄所，不是罪犯姜长东，站前区人民法院认为罪犯姜长东已经被判处刑罚，不能提起民事诉讼，不予受理是错误的。
本院审理查明，上诉人姜华、张素兰以中国工商银行股份有限公司营口新华支行（原奋发储蓄所）侵害其合法权益为由，对中国工商银行股份有限公司营口新华支行提起诉讼。一审法院认为，姜长东因犯盗窃罪，被判处有期徒刑十二年，起诉人所主张的损失是因姜长东犯罪所致，姜长东已被判处刑罚，不能提起民事诉讼，裁定对起诉人姜华、张素兰的起诉，不予受理。
本院认为，中国工商银行股份有限公司营口新华支行与本案二上诉人的诉讼请求有直接利害关系，因此上诉人的诉讼请求及其主张能否得到人民法院的支持，应通过实体审理予以确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销营口市站前区人民法院（2018）辽0802民初702号民事裁定；
二、本案指令营口市站前区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩爱娟
审判员 周贵祥
审判员 张 悦
二〇一八年六月四日
书记员 王钰斌
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽08民终2193号上诉人（一审起诉人）：姜华，男，1943年4月7日出生，汉族，住营口市学府路。上诉人（一审起诉人）：张素兰，女，1945年7月3日出生，汉族，住营口市学府路。上诉人姜华、张素兰因储蓄存款纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2018）辽0802民初702号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。姜华上诉请求：撤销营口市站前区人民法院（2018）辽0802民初702号民事裁定，发回重审或者改判。事实与理由，上诉人存在中国工商银行股份有限公司新华支行（原奋发储蓄所）8万元，三年定期储蓄，被罪犯姜长东从新华支行诈骗取走。营口市公安局、营口市检察院起诉书认定姜长东诈骗的对象是工商银行新华支行奋发储蓄所。我诉讼的对象是工商银行新华支行奋发储蓄所，不是罪犯姜长东，站前区人民法院认为罪犯姜长东已经被判处刑罚，不能提起民事诉讼，不予受理是错误的。本院审理查明，上诉人姜华、张素兰以中国工商银行股份有限公司营口新华支行（原奋发储蓄所）侵害其合法权益为由，对中国工商银行股份有限公司营口新华支行提起诉讼。一审法院认为，姜长东因犯盗窃罪，被判处有期徒刑十二年，起诉人所主张的损失是因姜长东犯罪所致，姜长东已被判处刑罚，不能提起民事诉讼，裁定对起诉人姜华、张素兰的起诉，不予受理。本院认为，中国工商银行股份有限公司营口新华支行与本案二上诉人的诉讼请求有直接利害关系，因此上诉人的诉讼请求及其主张能否得到人民法院的支持，应通过实体审理予以确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销营口市站前区人民法院（2018）辽0802民初702号民事裁定；二、本案指令营口市站前区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  韩爱娟审判员  周贵祥审判员  张 悦二〇一八年六月四日书记员  王钰斌
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执8085号
申请执行人张承丰，男，1981年2月28日出生，住浙江省浦江县。
被执行人张晓元，女，1979年11月26日出生，住浦江县。
被执行人金丽文，男，1982年5月16日出生，住浦江县。
本院在执行张承丰与张晓元、金丽文（2016）浙0726执8085号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初4086号判决书已于2016年08月05日发生法律效力。申请执行人张承丰于2016年12月07日向本院申请执行，要求被执行人张晓元、金丽文支付执行款120000元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，发现被执行人金丽文名下有车辆（浙Ｇ×××××）、已查封、未扣押，其他无可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2016）浙0726执8085号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。
审 判 长 张永钦
审 判 员 张国栋
审 判 员 季程隆
二〇一七年三月十六日
代书记员 金彬斌
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0726执8085号申请执行人张承丰，男，1981年2月28日出生，住浙江省浦江县。被执行人张晓元，女，1979年11月26日出生，住浦江县。被执行人金丽文，男，1982年5月16日出生，住浦江县。本院在执行张承丰与张晓元、金丽文（2016）浙0726执8085号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初4086号判决书已于2016年08月05日发生法律效力。申请执行人张承丰于2016年12月07日向本院申请执行，要求被执行人张晓元、金丽文支付执行款120000元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，发现被执行人金丽文名下有车辆（浙Ｇ×××××）、已查封、未扣押，其他无可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2016）浙0726执8085号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。审 判 长 张永钦审 判 员 张国栋审 判 员 季程隆二〇一七年三月十六日代书记员 金彬斌
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初5606号
原告：蔡少少，女，1990年12月28日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人：王鑫、林光前，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：马宏剑，男，1977年3月31日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告蔡少少诉被告马宏剑民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法于2017年9月4日转为普通程序，并组成合议庭于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告蔡少少的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼，被告马宏剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡少少向本院提出诉讼请求：1.判令被告马宏剑偿还借款30000元，并按月利率2%支付自2016年5月30日起至本金实际清偿之日止的利息；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月30日，被告马宏剑向原告借款30000元，双方口头约定月息按3%计算。后经原告多次催讨，被告马宏剑拒不还款。
原告蔡少少在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1.身份证，证明原告的身份信息；
2.身份信息，证明被告的身份信息；
3.《借据》，证明被告向原告借款的有关事实。
被告马宏剑未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告蔡少少提供的上述证据经庭审出示，被告马宏剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告蔡少少提供的证据1-3系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院均予以认定。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：2016年5月30日，被告马宏剑向原告蔡少少出具《借据》一张，借款30000元，约定月利率3%，于2016年6月15日前归还。上述借款至今未能偿还。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告马宏剑向原告蔡少少借款30000元，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。双方未约定还款期限，原告蔡少少可随时要求被告马宏剑偿还借款。现原告蔡少少要求被告偿还借款本金30000元及利息，合法有据，本院予以支持。原告蔡少少主张利息按月利率2%自2016年5月30日计算，未超法律规定，本院予以支持。被告马宏剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马宏剑于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡少少借款本金30000元及利息（按月利率2%自2016年5月30日起计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由马宏剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林廷耀
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一七年十二月五日
代书 记员 金 钡
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1322执2019号
申请执行人：建平县物业管理服务中心，住所地建平县叶柏寿镇八号小区工农路。
法定代表人：刘春明，经理。
被执行人：潘维学，男，1955年11月8日出生，汉族，职业不详，户籍所在地建平县万寿街道小平房村******号，现住建平县万寿街道办事处城管社区（东城学府）**幢*****号。
关于申请执行人建平县物业管理服务中心与被执行人潘维学物业服务合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2016年7月28日作出的（2016）辽1322民初2464号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年9月6日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，在扣划被执行人潘维学农村信用合作联社万寿信用社个人账户存款650元后，被执行人暂时无能力偿还，申请人也暂时不能提供被执行人其它相关财产情况，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执第2019号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 刘景学
执行员 赵润军
二〇一七年三月三日
书记员 尹 雪
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1322执2019号申请执行人：建平县物业管理服务中心，住所地建平县叶柏寿镇八号小区工农路。法定代表人：刘春明，经理。被执行人：潘维学，男，1955年11月8日出生，汉族，职业不详，户籍所在地建平县万寿街道小平房村******号，现住建平县万寿街道办事处城管社区（东城学府）**幢*****号。关于申请执行人建平县物业管理服务中心与被执行人潘维学物业服务合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2016年7月28日作出的（2016）辽1322民初2464号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年9月6日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。此案在执行过程中，在扣划被执行人潘维学农村信用合作联社万寿信用社个人账户存款650元后，被执行人暂时无能力偿还，申请人也暂时不能提供被执行人其它相关财产情况，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执第2019号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  金向东执行员  刘景学执行员  赵润军二〇一七年三月三日书记员  尹 雪
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第00777号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人何菲，北京市汉韬律师事务所律师。
委托代理人王嘉悦，北京市汉韬律师事务所律师。
被告卢东坤，男，1976年12月4日出生，职业不详。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告卢东坤金融借款合同纠纷一案。本院立案受理后，依法由法官康洪担任审判长，与法官叶衍瑛、人民陪审员陈生组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人何菲到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年12月12日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度300000元，贷款期限自2013年12月31日至2016年12月31日止，贷款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉要求被告提前偿还借款本金253530.33元及相应的利息、罚息、复利（暂算至2014年11月12日的利息14259.29元、罚息981.87元、复利515.07元，自2014年11月13日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算），诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人贷款客户对账单、广发银行个人对账单。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
经审理查明，原、被告于2013年12月12日签订编号为201315广发消贷字第3823号的生意人卡（生意红）申请表，后又签订编号为137139004545的个人信用贷款核准通知书（额度）及编号为×××的个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（以下简称贷款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为300000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年12月31日起至2016年12月31日止，贷款期限为36个月；借款用途为生产经营，贷款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月5日，贷款资金为自主支付；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序；本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于被告违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由被告承担。
贷款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2014年11月12日，被告已欠借款本金253530.33元、利息14259.29元、罚息981.87元、复利515.07元。故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、借款借据、广发银行个人贷款客户对账单、广发银行个人对账单与原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行自己的义务。贷款合同签订后，原告依约向被告发放了借款，但被告未按照合同约定按期还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。依据贷款合同约定，被告出现违约情形时，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，故原告要求被告偿还全部借款本金及相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。同时，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢东坤于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金二十五万三千五百三十元三角三分及利息、罚息和复利（其中截至二○一四年十一月十二日的利息为一万四千二百五十九元二角九分、罚息为九百八十一元八角七分、复利为五百一十五元零七分；自二○一四年十一月十三日起至借款实际给付之日止的利息、罚息、复利，按个人信用贷款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费七千七百六十五元（含保全费一千八百六十六元、公告费五百六十元），由被告卢东坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 康 洪
代理审判员 叶衍瑛
人民陪审员 陈 生
二〇一五年八月十七日
书 记 员 荣 慧
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民（商）初字第00777号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人何菲，北京市汉韬律师事务所律师。
委托代理人王嘉悦，北京市汉韬律师事务所律师。
被告卢东坤，男，1976年12月4日出生，职业不详。
本院在审理原告广发银行股份有限公司北京分行与被告卢东坤金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告卢东坤在其开户银行内的存款269286.56元，如存款不足，查封、扣押其相应财产，并已提供担保。
本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告卢东坤在其开户银行内的存款二十六万九千二百八十六元五角六分，如存款不足，查封、扣押其相应财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 叶衍瑛
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 张婷婷
江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0211行初185号
起诉人毛仁兴，男，1948年1月8日生，汉族，户籍地无锡市崇安区，现住无锡市新吴区。
本院收到起诉人毛仁兴以无锡市梁溪区广益街道办事处为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人毛仁兴诉称：2016年5月13日，其以挂号信的形式向被告申请信息公开，内容为“2015年申请人进京非正常上访21次的事实依据”，被告于2016年5月24日答复：“此事项不属于政府信息公开范围”。现要求：1、确认被告的该答复违法；2、责令被告依法履行对原告申请事项的法定职责，及时、全面、准确公开政府信息。
本院认为，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动，各级人民政府、县级以上人民政府工作部门应当做好信访工作。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案所涉的答复，性质系被告处理信访事项的行为，不属于行政案件受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：
对毛仁兴的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 尤曦红
人民陪审员 施秋珍
人民陪审员 崔晓平
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 曾 文
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执1180号
申请执行人：山东省盐业集团有限公司经贸公司，组织机构代码：86305340-7。住所地，济南市历下区解放路39号。
法定代表人：柴子华，总经理。
被执行人山东大成农化有限公司，统一社会信用代码：913703007433505460，住所地：淄博市张店区洪沟路25号。
法定代表人：黄建军，董事长。
本院在执行山东省盐业集团有限公司经贸公司与山东大成农化有限公司买卖合同纠纷一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）鲁0303执1180号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张明哲
审判员 孙 辉
审判员 焦玉华
二０一七年六月十五日
书记员 张文璐
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0303执1180号申请执行人：山东省盐业集团有限公司经贸公司，组织机构代码：86305340-7。住所地，济南市历下区解放路39号。法定代表人：柴子华，总经理。被执行人山东大成农化有限公司，统一社会信用代码：913703007433505460，住所地：淄博市张店区洪沟路25号。法定代表人：黄建军，董事长。本院在执行山东省盐业集团有限公司经贸公司与山东大成农化有限公司买卖合同纠纷一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）鲁0303执1180号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张明哲审判员  孙 辉审判员  焦玉华二０一七年六月十五日书记员  张文璐
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）鄂茅箭民一初字第00820号
原告杨国俊。
委托代理人贾斯炜，十堰楚郧法律事务有限公司员工，代理权限：一般代理。
委托代理人李方林，十堰楚郧法律事务有限公司员工，代理权限：一般代理。
被告谈振华。
原告杨国俊诉被告谈振华建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员杨思孝担任审判长并主审，审判员傅娟娟、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2015年4月27日及2015年5月11日公开开庭进行了审理。李方林、谈振华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告杨国俊诉称：2007年7月6日，经双方协商，杨国俊为谈振华建造拆迁房，层面积为100余平方米，包工包料，合同约定建三层，但后来又口头协商加盖一层，工期120天，造价430元／平方米，完工后付总造价的97%，剩余的工程款在一年内付清。施工方延期交房需付违约金每日200元，发包方延期付款，需付违约金每日200元。地下室面积为28.35平方米，一至三层共318.06平方米，四楼为78.3平方米。施工过程中，因谈振华负责的路不通，停电等因素造成停工13天半，下雨误工15天。四楼是我承包建设的，但谈振华出了一部分钱。翁长生收的钱是他个人行为，与我无关。工程完工后，谈振华支付的现金以及垫付材料款、支付的人工费等共计付款了120032元，余款79875.56元一直未付。2007年12月19日，谈振华搬入房屋入住。请求判令：1、谈振华支付我工程款79875.56元；2、支付我违约金67200元（计算至2008年11月20日，应赔偿至工程款付清之日止）；3、赔偿我误工损失11529元。
原告杨国俊为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：建筑承包合同；
证据二：设计变更洽谈记录；
证据三：钢材配料表；
证据四：工程计算表；
证据五：工程细目决算表；
证据六：安全告知书；
证据七：对陈明英的调查笔录，陈明英证实谈振华与杨国俊决算时，谈振华不同意杨国俊的决算表；
证据八：盛太金的证词，证实谈振华不同意杨国俊的决算表；刘某证实道路被其他的工地挖断被堵，误工了七八天，停水停电误工了几天；黄新龙的证词，证实三楼顶部双方协商搞现浇板，加价1500元；杨国基的证词，证实1-3楼他参与了施工，四楼听杨国俊说只收直接费，不收利润；证人孟某的证词，证实1至4楼都是杨国俊建设的，工人工资都是他发的；
证据九：2007年10月16日，杨国俊与王如成签订的协议书，杨国俊将四层的粉刷抹灰工程发包给王如成施工，王如成证实工程款都是杨国俊支付的；
证据十：刘某运输砂石材料明细；
证据十一：收到谈振华现金、物资明细，2008年1月20日，谈振华付款五笔共101280元。
被告谈振华辩称：我不欠原告工程款，因此也不存在违约金，也不存在误工损失。杨国俊盖到第二层便经常不来工地，是他弟弟和翁长生在工地搞；说是包工包料，但因为杨国俊经常不在，很多材料钱都是我垫付的；一至三层的建筑面积为318.06平方米，存在漏水等质量问题，我一直在维修；一楼应该铺钢筋网没有铺，减少了成本13000余元；四层是我自己出钱盖的，与杨国俊无关；地下室本身就是一面是石头做的墙，地底下是空的，板子是我买的，盖房子本身就要挖那么深，没有增加杨国俊的工程量。
被告谈振华为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：1-3楼我支付的现金和支付的材料费票据，我出了139000多元；
证据二：4楼所花的费用。材料费是一部分的，人工费是全部的费用；
证据三：证人王某的证词，证实四楼为谈振华所建；
证据四：整改通知及情况说明，证明我解决质量问题花了7900元钱；
证据五：证人刘某当庭作证，证实四楼是谈振华建设的，四楼沙和砖的钱是谈振华给的。
经审理查明：2007年7月6日，杨国俊与谈振华签订了《建筑承包合同》，杨国俊为谈振华建造位于十堰市茅箭区天津路的拆迁安置房，包工包料，约定建三层，工期120天，造价430元／平方米，按工程进度付款，验收交房时付清总造价的97%，剩余的工程款在一年内付清。施工方延期交房需付违约金每日200元，发包方延期付款，需付违约金每日200元。后来又口头约定加盖地下室和地上第四层。地下室面积为28.35平方米，一至三层共318.06平方米，四楼为78.3平方米。施工过程中，杨国俊委托其弟弟杨国基负责，后期杨国基又让翁长生在工地负责。2009年5月15日，该拆迁安置小区所在的徐家沟村村民委员会证实谈振华的房屋存在漏水等质量问题，要求施工方予以整改。
在施工过程中，谈振华向杨国俊支付了部分现金，并以物资抵扣了部分工程款，还经常垫支了工程过程中的各种费用。杨国俊记账认可的费用有120032元，并附有明细清单。谈振华提供了有杨国俊、杨国基、翁长生等人签字的收条（共计151444.6元），以及建设第四层时谈振华直接向工人支付费用的收条（共计33601.8元）。扣除双方明细中重叠的部分，谈振华为三层以下建设支付了155031.6元，为建设第四层支付了费用33601.8元。
本院认为：杨国俊与谈振华间签订了建设施工合同，因杨国俊不具备建设主体资质，双方的合同无效。合同无效，双方仍应根据合同的约定进行结算。因谈振华已经入住，因此可以按照合格工程进行结算。谈振华提供的收条中有地下室板材的费用，这说明地下室部分是工程额外增加的部分，应计算在工程造价内。第四层建设时，施工人员基本没变，设备仍然是杨国俊的设备，不能因为谈振华直接向工人支付了费用就否定杨国俊参与了建设。从谈振华的付款时间来看，在建设四楼时其仍在向杨国俊、杨国基付款。因此，第四层也应计算在工程造价内。综上，工程总造价为182625.3元［即（28.35＋318.06＋78.3）×430］。对于翁长生的收款，杨国俊部分认可作为已付款处理，部分则不予认可，但其不予认可没有提供证据和充分的理由，因此，对于翁长生的收条应作为已付款认定。由于建设第四层时杨国俊方不积极建设，谈振华直接向工人支付了大量的费用，该费用应作为已付工程款予以抵扣。谈振华共支出的工程款为188633.4元（即155031.6元＋33601.8元）。杨国俊没有证据证实其有窝工事实以及遭受损失的事实，因此其该项请求本院不予支持。综上，谈振华已足额支付了工程款，无须再向杨国俊承担支付工程款以及违约金的责任，应驳回杨国俊的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第五十八条，第二百六十九条以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨国俊的诉讼请求。
案件受理费3452元，由原告杨国俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。账户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 杨思孝
审 判 员 傅娟娟
人民陪审员 曾新彩
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 陈 芳
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第03607号
原告：北京中和枣苑物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区花市枣苑11号楼111室。
法定代表人：申伟，总经理。
委托代理人：史成续，北京市百瑞律师事务所律师。
被告：翁志国，男，1968年5月28日出生。
委托代理人：穆桂清，女，1970年10月29日出生。
原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司诉被告翁志国物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理。依法由审判员刘钧强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司的委托代理人史成续与被告翁志国的委托代理人穆桂清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司诉称：2002年5月7日，被告入住北京市东城区花市枣苑小区×号楼×号房屋，并与原告签订《前期物业管理服务协议》。该协议约定，被告所购买房屋的建筑面积为96.61平方米（后经实测为96.62平方米），每月物业服务费为每平方米建筑面积2.48元，共用区域、设备正常运营所耗能源费用依据实际支出数额，每月按被告所占房屋建筑面积比例分摊；每月第五日之前交纳当月费用；逾期不交从逾期之日每天按欠费金额的千分之二交纳违约金。在合同履行过程中，被告拖延时间未交纳物业服务费和公共区域能源费。自2003年1月1日至2015年2月28日，被告共拖欠物业服务费40734元和共用区域、设备正常运营所耗能源费2720元。被告的行为违反了合同约定，对此被告应承担违约责任。故原告起诉要求被告补交拖欠的物业服务费40734元、公共区域能源费2720元；按照每日81元的标准支付2015年2月6日至判决生效之日的违约金；并承担本案诉讼费。
被告翁志国辩称：在被告入住房屋后的第一年，因房屋电闸发生跳闸，将主卧室内取暖的电热膜烧坏。对此，当时的物业公司承诺重新修理并对房顶进行装修，免除5年物业服务费。但直到现在，物业公司也没有进行处理和维修。被告不知道本案的原告是何时进驻该小区的。原告进驻小区后，不给被告开供暖证明，对被告的报修不予修理，且处处为难被告。原告将小区的地下室、警卫室、保洁室等公摊面积全部出租，且管理非常混乱。基于以上种种原因，被告一直没有交纳物业服务费。现被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：位于北京市东城区（原崇文区）花市枣苑小区×号楼×层×号房屋系被告购买之房产，该房建筑面积为96.62平方米。
2002年5月7日，原告（原名称为北京花市枣苑物业管理有限责任公司，2009年2月5日更名为北京昊驰物业管理有限责任公司，2009年5月15日更改为现名称）与被告签订《前期物业管理服务协议》。该协议约定，被告房屋所在的花市枣苑小区由原告负责提供物业服务；被告按照每月每平方米2.48元的标准向原告交纳物业服务费；共用区域、设备正常运营所耗能源费用依据实际支出数额，每月按被告所占有房屋建筑面积的比例分摊；每月第五日之前交纳当月费用；被告不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每天按总欠费金额的千分之二交纳违约金。
原告在提供物业服务过程中，按每户每月16元标准向被告收取公共区域能源费。
自2003年1月1日至2015年2月28日，被告未交纳物业服务费及公共区域能源费。
对于未交物业服务费及公共区域能源费的原因，被告称其中因2002年的某天其房屋内电热膜线路漏电导致电热膜损坏，为此原告承诺进行维修并由原告免除被告5年的物业服务费。就此，被告提供由原告经理“王爱丽”、“张景泰”于2003年2月1日签字的书面材料及被告于2003年3月5日致电热膜生产厂家、于2003年9月12日致开发商提出解决方案的书面材料以证明上述事实。对此，原告称其公司没有“王爱丽”、“张景泰”二位员工，对被告所写的其他书面材料不清楚。同时，原告对被告所称的电热膜损坏一事表示不存在。对于被告提出原告在物业服务过程中存在的其他问题，原告称其一直配合被告开具供暖证明，不存在为难被告的情况；地下空间中有一部分属于人防设施，原告将其他部分作为员工宿舍使用，并未出租；原告将收费明细已在客服中心张贴进行了公示。
被告对于其主张的双方已约定免除其5年物业费用的事实未提供有力证据予以证明。
上述事实，有双方当事人的陈述，《前期物业管理服务协议》，名称变更通知，证明，发票，国内标准快递单，房屋档案材料和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》为双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。原告提供了物业管理服务，被告在接受有关服务后，应当据实交付相关费用。故原告要求被告支付拖欠的物业服务费和公共区域能源费，有合同和法律依据，本院应予支持。根据本院对被告所欠物业服务费和公共区域能源费的计算，原告主张被告的欠费数额计算有误，故本院予以纠正。被告对于其主张的因房屋内电热膜损坏而与原告约定免除其5年物业费用的事实未提供有力证据予以证明，故本院对被告主张的上述事实无法采信。但应指出，被告对原告提供的物业服务不满意，系本案成讼原因，故原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告翁志国于本判决生效后十日内给付原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司二ＯＯ三年一月一日至二Ｏ一五年二月二十八日的物业服务费人民币三万四千九百八十四元一角七分、公共区域能源费二千三百三十六元；
二、驳回原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费443元，由原告负担76元、被告负担367元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘钧强
二〇一五年五月十九日
书记员 张 雯
湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1281民初1036号
原告：洪江市芙蓉春天物业服务有限责任公司，住所地洪江市黔城镇玉壶路芙蓉春天小区。
法定代表人：曾凡文，该公司董事长。
被告：冯济招，男，1964年8月17日出生，住湖南省洪江市。
被告：邓运秀，女，1967年6月29日出生，住湖南省洪江市。
原告洪江市芙蓉春天物业服务有限责任公司诉被告冯济招、邓运秀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告洪江市芙蓉春天物业服务有限责任公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原、被告已自行和解，原告自愿申请撤回起诉，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洪江市芙蓉春天物业服务有限责任公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告洪江市芙蓉春天物业服务有限责任公司负担。
审 判 员 易孟贤
二〇一八年六月八日
代理书记员 文 松
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1127民初1788号
原告：石岩发，男，1962年11月27日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：吴玲，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：石慧娟，女，1991年2月6日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告：陈仁兰，女，1967年7月5日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
原告石岩发与被告石慧娟、陈仁兰共有物分割纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告石岩发在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按石岩发撤回起诉处理。
审 判 员 邱贵娟
二〇一七年十二月四日
法官助理 陈芳敏
代书记员 吴玲梅
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0233民初1409号
原告向亚平，女，汉族，生于1968年8月8日，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：黄康文，重庆兴忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙建超，重庆兴忠律师事务所律师。
被告向亚琼，女，汉族，生于1966年9月4日，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：周勇生，重庆胜锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海涛，重庆胜锐律师事务所律师。
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款以及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告向亚平撤回对被告向亚琼的起诉。
案件受理费减半收取900元，由原告承担。
审判员 石建军
二〇一八年四月二十七日
书记员 谭 欢
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）熟刑初字第01233号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人卫某甲，个体经营。被告人卫某甲因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年4月14日经常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2015）1954号起诉书指控被告人卫某甲犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘新出庭支持公诉，被告人卫某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人卫某甲于2015年4月13日15时20分许，饮酒后驾驶号牌为苏E小型轿车沿常熟市尚湖镇冶塘镇区、西三环行驶至尚湖环湖路蓝调江南咖啡馆附近时，车辆头部撞击前方同向行驶的张某驾驶的号牌为苏E小型轿车尾部，造成两车不同程度损坏，后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定检验，被告人卫某甲血液中乙醇浓度为108mg／100ml，属于醉酒状态。经常熟市公安局交通巡逻警察大队认定，被告人卫某甲负该事故的全部责任。经鉴定，苏E小型汽车车损为人民币700元，苏E小型轿车车损为人民币400元。案发后被告人卫某甲已对张某作了经济赔偿。
公诉机关据此认为，被告人卫某甲醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人卫某甲到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人卫某甲对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，被告人卫某甲于2015年4月13日15时20分许，饮酒后驾驶号牌为苏E小型轿车沿常熟市尚湖镇冶塘镇区、西三环行驶至尚湖环湖路蓝调江南咖啡馆附近时，车辆头部撞击前方同向行驶的张某驾驶的号牌为苏E小型轿车尾部，造成两车不同程度损坏，后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定检验，被告人卫某甲血液中乙醇浓度为108mg／100ml，属于醉酒状态。经常熟市公安局交通巡逻警察大队认定，被告人卫某甲负该事故的全部责任。经鉴定，苏E小型汽车车损为人民币700元，苏E小型轿车车损为人民币400元。案发后被告人卫某甲已对张某作了经济赔偿并取得了谅解。
上述事实，被告人卫某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述及辨认笔录，证人卫某乙、许某、韩某的证言笔录，证人沈某的证言及辨认笔录，驾驶证、行驶证及查询信息，道路交通事故认定书，价格鉴证结论书，血样提取登记表、司法鉴定检验报告书，谅解书，接处警工作登记表，抓获经过、发破案经过，身份信息等证据证实，上述证据均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人卫某甲血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人卫某甲到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人卫某甲对被害人进行了赔偿取得了谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人卫某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人卫某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 肖刚
二〇一五年十二月二十九日
书记员 施慧
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香少民初字第100号
原告王某。
法定代理人卢某某，系原告母亲，个体家政。
委托代理人李方武，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告哈尔滨市清华小学校，住所地哈尔滨市香坊区清华街1号。
法定代表人赵丽娜，该校校长。
被告刘某甲。
法定代理人暨被告刘某乙，系被告刘某甲父亲。
原告王某与被告刘某甲、刘某乙、哈尔滨市清华小学校（以下简称清华小学）身体权纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人卢某某、委托代理人李方武，被告清华小学法定代表人赵丽娜到某某参加诉讼。被告刘某甲、刘某乙经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由，拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在第一被告处五年二班上学，2015年6月5日中午午休，在学校内玩游戏时，原告完成指定游戏动作后，第二被告不知从哪个方向冲过来将原告撞倒在地。原告额头流血，无法站立。原告母亲当日中午12点30分接到班主任电话，带原告到省医院住院治疗，6月30日出院，共住院25天。学校校长交给原告700元，班主任给1000元，第二被告家长给1000元。因原告处在小学升初中最后时刻，住院期间补课花3960元。因第一被告没有通知原告定向生初中考试，因此无法进入119中学，而报名剑桥三中，每年学费8000元。请求法院判令被告支付原告医疗费13000元、营养费2500元、护理费7500元、伙食补助费2500元、住院期间补课费3960元、交通费383元、后续治疗费273元，共计30116元；支付原告剑桥三中4年学费32000元；由被告承担诉讼费。
被告清华小学辩称：原告在事发前就已经到剑桥三中经过入学考试，而且原告父亲到被告学校开具了学生说明，说明是原告确认小学生毕业后到哈尔滨剑桥三中就读初中，放弃到对口初中就读资格。而且教育局有文件，公办初中实行对口招生，招收对口的小学毕业生。原告自行交过保险，学校也交过保险，可由保险公司进行理赔，而且被告家长和学校老师已经给过原告共计2700元。
被告刘某甲、刘某乙未到某某，未答辩，未提供证据。
原告提供如下证据：
证据一、光盘两张，证明1、2015年6月5日的电话录音及6月8日与清华小学马老师的现场录音，原告王某与刘某甲相撞并受伤；2、与学生安东的母亲、张博涵的母亲的电话录音，证明学校组织了升入119中学A班的考试；
证据二、住院病历一份以及票据七份，证明原告王某在2015年6月5日被撞受伤当日入住黑龙江省医院，6月30日出院，共发生医疗费13154.80元；
证据三、打印照片一份（出院后），证明原告王某受伤的情况；
证据四、恒博学校收款收据一份，证明在住院期间，原告王某补课66节，补课费共计3960元；
证据五、恒博学校校长莫言飞出具的证明一份，证明原告王某补课的情况；
证据六、证人书某某证言六份，证明原告母亲每天的工资收入情况；
证据七、证人唐某某、宋某某证实，原告母亲每天收入在170元至300元，月收入6000元至7000元。
被告清华小学提供抗辩证据如下：
证据一、文件一份，证明关于小学升初中的规定，对口入学；
证据二、剑桥三中录取通知书、录取确认书及缴费票据复印件各一份，证明原告已被民办初中录取，不要求上对口初中。
上述证据经质证，质证意见如下：被告清华小学对原告提供的证据一中的第一份录音无异议；对第二份录音有异议，认为不真实；对证据二无异议；对证据三无异议；对证据四、证据五有异议，认为学校课程已经讲完，原告住院期间不需要补课，且收据也无公章；对证据六有异议，认为不清楚护理人员收入，过高；对证据七有异议，认为原告母亲既然是老板，员工可以干活，不影响收入。
对被告清华小学提供的证据一，原告无异议，但对证明问题有异议，仅能证明119中学为对口中学，但不能证明该校未组织A班考试；对证据二无异议，放弃对口中学是因为学校未如实告知119中学有A班考试的情况。
本院认证：原告提供的证据一，其中被告清华小学认可与马老师的录音，本院予以采信；而另一份录音，因证人未到某某，无法核实真实性，不予采信；证据二、证据三，真实、合法，且与本案有一定的关联性，故本院予以采信；证据四，票据无经手人及公章，无法核实真伪，不予采信；证据五、证据六，因证人未出庭质证，故不予采信；证据七虽然证人到某某，但无法客观真实证实原告母亲平均收入情况，不予采信。被告清华小学提供的证据，原告对真实性无异议，且真实、合法，与本案有一定关联性，本院予以采信。
经审理查明：2015年6月5日中午午休时，原告王某及被告刘某甲均在被告清华小学操场运动。其中原告进行快速跑跳游戏，与刘某甲相撞，致原告受伤。经学校教师通知原告母亲，到学校后带原告去黑龙江省医院救治并入院，于同年6月30日出院，共计住院25天，诊断为额骨骨折，额部皮下血肿，右侧眼眶内侧壁骨折，颅内积气，共支付医疗费用13154.80元。其中，刘某甲父亲支付1000元，清华小学支付1700元。又查明，原告曾于2015年5月份到哈尔滨剑桥三中参加考试被录取，并交纳学费，放弃小学对口初中的录取。上一年度黑龙江省居民服务和其他服务业平均工资为52333元，当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元/天。
本院认为：被告刘某甲在学校操场运动期间，与原告王某相撞致原告受伤，刘某甲系限制民事行为能力人，造成原告的损失，可由其监护人即被告刘某乙承担。而原告在学校内大幅度地跑跳存在安全隐患，对造成自身的损害有一定过错，可减轻被告的责任。被告清华小学在操场，未能有效阻止上述学生的危险运动，致使上述结果发生，也应承担一定责任。可由被告刘某乙承担50%的责任，被告清华小学承担20%的责任，并扣除被告已支付款项。原告的损失包括医疗费用，按实际支出为13154.80元；住院伙食补助费按住院时间并参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为2500元；护理费虽然原告未提供证据需要护理，但考虑原告系未成年人，可酌情支持，但未提供证据证实护理人员近三年的平均收入，可参照上一年度同行业职工平均工资计算为3584.45元；营养费因原告未提供证据证实需要加强营养，故不予支持；交通费因原告并未提供相应交通费票据，故不予支持；关于原告请求补课费问题，因原告提供的证据无法认定，且该项赔偿项目并无法律规定，故不予支持；关于原告请求择校费问题，因小学升入初中系对口校进入，属于义务教育，而原告在受伤前已交纳私立学校学费并被录取，所以该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某乙给付原告王某医疗费、住院伙食补助费、护理费共计8619.63元；
二、被告哈尔滨清华小学校给付原告王某医疗费、住院伙食补助费、护理费共计2147.85元；
三、驳回原告王某其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1353元（原告已预交），由原告王某承担案件受理费1119元，被告刘某乙、哈尔滨清华小学校各承担案件受理费167元及67元，此款与上款一并给付原告王某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李波涛
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈禹希
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香少民初字第100号
原告：侯某甲。
法定代理人：侯某乙。系原告之父。
委托代理人：李景志，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。
被告：侯某丙，女，1985年10月8日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县安平镇扁城村。系原告之母。
原告侯某甲与被告侯某丙抚养费纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，依法由审判员卢爱君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯某甲的委托代理人李景志、被告侯某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某甲诉称：原告系被告侯某丙之子。2011年11月18日，原告之父侯某乙与被告在香河县民政局协议离婚，双方约定原告随父亲共同生活，被告每月给付原告抚养费150元。被告自离婚后一直未按约定向原告支付抚养费，且原来约定的每月抚养费150元已不能满足原告现在的生活消费支出。故原告诉至法院，请求依法判令被告支付2011年11月19日至2015年9月18日期间拖欠的抚养费6900元；被告自2015年9月19日起每月增加给付原告抚养费至400元，至原告十八周岁止；本案诉讼费由被告承担。
被告侯某丙辩称：被告自离婚后一直未向原告支付抚养费属实。因被告与原告父亲离婚时未分得任何财产，且被告现在每月工资仅1500元，经济条件比较困难，无法负担原告的抚养费。不同意将原告的抚养费增加至400元。
经审理查明：原告侯某甲系侯某乙与被告侯某丙的婚生子。2011年11月18日，原告之父侯某乙与被告在香河县民政局协议离婚，关于子女抚养问题双方约定：原告随父亲共同生活，被告每月给付原告抚养费150元，至原告十八周岁止。
另查，原告侯某甲自父母离婚后一直随父亲侯某乙共同生活，现在香河县安平一小读书。被告自其与原告父亲离婚后，未向原告支付抚养费，其自认现月收入为1500元。原告侯某甲与被告侯某丙均系农业户口。
上述事实，有双方当事人陈述、离婚协议、原告侯某甲的常住人口登记卡等证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》及相关法律规定，父母离婚后，对未成年的或不能独立生活的子女仍有抚养的义务；不直接抚养子女的父或母，应当负担必要的抚养费的部分或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。本案中，被告侯某丙作为原告侯某甲的生母，在其与原告之父离婚时签订的离婚协议中约定每月给付原告抚养费150元，此协议是双方真实意思的表示，被告应按此协议履行。原告主张被告支付2011年11月19日至2015年9月18日期间拖欠的抚养费6900元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告自2015年9月19日起每月抚养费增加至400元，因随着人均消费性支出的增加，原告父母在离婚时协议中约定被告每月给付原告抚养费150元已不能保障原告生活需要，对原告健康成长不利，现原告主张被告增加抚养费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因原告未提供被告有固定收入的证据，本院结合原告的实际需要、当地生活水平及被告自认月工资数额等因素考虑，认为原告主张将抚养费增加至每月400元的数额合理，对其该主张予以支持。被告抗辩称其经济困难，收入水平低，不能负担原告的抚养费，因其未提供证据证实，故本院对其抗辩主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告侯某丙给付原告侯某甲2011年11月19日至2015年9月18日期间拖欠的抚养费共计6900元。于本判决生效后立即履行。
二、自2015年9月19日起，被告侯某丙每月给付原告侯某甲抚养费400元，至原告年满十八周岁止。抚养费每月支付一次，于每月25日之前履行，其中2015年9月19日至同年11月18日期间的的抚养费共计800元，于本判决生效后立即履行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告侯某丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 卢爱君
二〇一五年十一月九日
书记员 杨舒宁
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申245号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘文强，男，1970年2月16日出生，汉族，小学文化程度，居民，住成县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴朝辉，男，1978年3月7日出生，汉族，小学文化程度，农民，住成县。
再审申请人刘文强因与被申请人吴朝辉民间借贷纠纷一案，不服陇南市中级人民法院（2017）甘12民终446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘文强申请再审称，一、吴朝晖的代理人张建华原系成县法院院长，与案件主办人系上下级关系，属于应回避而没有回避的情形；且吴朝晖未按照民诉法规定的提供吴朝晖与张建华有近亲属关系的证明，也未提供基层群众组织的证明。原审严重违反法定程序。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条”......被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。但原一、二审中，吴朝晖并未提供付款凭证的情况下，将举证责任错误划分而导致本金认定及利息计算错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、七项的规定，申请再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。吴朝晖为证明刘文强向其借款，提交了刘文强书写的4张借条，但刘文强称，2009年8月27日的借条中的25万元只认可借款20万元，5万元属于利息；2009年12月23日的25万元借款称系吴朝晖索要2009年8月27日借款时所打的5个月的利息借条；2013年9月23日的借款20万元，实际借款18万元，2万元系利息。对于刘文强的辩解理由，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条”......被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，双方争议的两笔25万元及20万元的借款，吴朝晖除提供借据外，应提供银行取款凭证或他人处取款的证据或他人取款的凭据等证据相互印证借款的实际发生，人民法院仍要从结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等情况分析25万元的现金交易是否符合当地的交易习惯，吴朝晖对三笔大数额交易的解释是其将现金直接交给了刘文强，该交易是否符合常理，是否符合交易习惯，是否需要其他书证予以证明吴朝晖的提款事实或借款事实。因此，原审仅以吴朝晖提交的借条及证人证言认定借款事实的实际发生，属于认定事实不清，证据不足。
2011年1月13日刘文强书写的20万元的借条，约定借期一年、并未约定借期内的利息，同时双方签订的抵押借款协议明确约定”该借款不计算利息”，且约定”如果刘文强在借款到期内，没有归还20万元，自愿将该土地拍卖，所得拍卖款由吴朝晖受偿”，亦未约定借期内利息，协议约定的”刘文强将抵押的土地以每平方米400元价格抵押给吴朝晖，抵押期满刘文强应以每平方米500元价格回赎土地”，是指刘文强在赎回土地时所要支付的价格，并非计算利息的依据，原审以此认为”属于双方对于借期内利息的明确约定”缺乏事实依据，且与抵押协议的约定”该借款不计算利息”不符，判处刘文强承担利息，属于认定事实不清，判处失当。
综上，刘文强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、指令陇南市中级人民法院再审本案。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长牛登峰
审判员郭莉萍
审判员李海云
二Ｏ一八年三月二十七日
书记员张恩天
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民申245号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘文强，男，1970年2月16日出生，汉族，小学文化程度，居民，住成县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴朝辉，男，1978年3月7日出生，汉族，小学文化程度，农民，住成县。再审申请人刘文强因与被申请人吴朝辉民间借贷纠纷一案，不服陇南市中级人民法院（2017）甘12民终446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘文强申请再审称，一、吴朝晖的代理人张建华原系成县法院院长，与案件主办人系上下级关系，属于应回避而没有回避的情形；且吴朝晖未按照民诉法规定的提供吴朝晖与张建华有近亲属关系的证明，也未提供基层群众组织的证明。原审严重违反法定程序。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条”......被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。但原一、二审中，吴朝晖并未提供付款凭证的情况下，将举证责任错误划分而导致本金认定及利息计算错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、七项的规定，申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。吴朝晖为证明刘文强向其借款，提交了刘文强书写的4张借条，但刘文强称，2009年8月27日的借条中的25万元只认可借款20万元，5万元属于利息；2009年12月23日的25万元借款称系吴朝晖索要2009年8月27日借款时所打的5个月的利息借条；2013年9月23日的借款20万元，实际借款18万元，2万元系利息。对于刘文强的辩解理由，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条”......被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，双方争议的两笔25万元及20万元的借款，吴朝晖除提供借据外，应提供银行取款凭证或他人处取款的证据或他人取款的凭据等证据相互印证借款的实际发生，人民法院仍要从结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等情况分析25万元的现金交易是否符合当地的交易习惯，吴朝晖对三笔大数额交易的解释是其将现金直接交给了刘文强，该交易是否符合常理，是否符合交易习惯，是否需要其他书证予以证明吴朝晖的提款事实或借款事实。因此，原审仅以吴朝晖提交的借条及证人证言认定借款事实的实际发生，属于认定事实不清，证据不足。2011年1月13日刘文强书写的20万元的借条，约定借期一年、并未约定借期内的利息，同时双方签订的抵押借款协议明确约定”该借款不计算利息”，且约定”如果刘文强在借款到期内，没有归还20万元，自愿将该土地拍卖，所得拍卖款由吴朝晖受偿”，亦未约定借期内利息，协议约定的”刘文强将抵押的土地以每平方米400元价格抵押给吴朝晖，抵押期满刘文强应以每平方米500元价格回赎土地”，是指刘文强在赎回土地时所要支付的价格，并非计算利息的依据，原审以此认为”属于双方对于借期内利息的明确约定”缺乏事实依据，且与抵押协议的约定”该借款不计算利息”不符，判处刘文强承担利息，属于认定事实不清，判处失当。综上，刘文强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令陇南市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长牛登峰审判员郭莉萍审判员李海云二Ｏ一八年三月二十七日书记员张恩天
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0623民初2645号
原告：卢九三，男，1956年9月3日出生，汉族，住漳浦县。
被告：洪仲杰，男，1989年8月20日出生，汉族，住漳浦县。
被告：洪范斌，男，1989年6月15日出生，汉族，住漳浦县。
本院在审理原告卢九三诉被告洪仲杰、洪范斌民间借贷纠纷一案中，原告卢九三于2018年6月24日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告卢九三基于双方欲于庭外和解而向本院提出撤诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告卢九三撤回起诉。
本案受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由原告卢九三负担。
审判员 巫旭晖
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈伟滨
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0827执841号
申请执行人：王忠海
被执行人：史从良
被执行人：冯香玲本院在执行王忠海与史从良、冯香玲民间借贷纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结执行后，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 许新华
审判员 董拓基
审判员 李峰祖
二〇一八年二月七日
书记员 高俊峰
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0827执841号申请执行人：王忠海被执行人：史从良被执行人：冯香玲本院在执行王忠海与史从良、冯香玲民间借贷纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  许新华审判员  董拓基审判员  李峰祖二〇一八年二月七日书记员  高俊峰
贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0602行审4号
申请执行人铜仁市人民防空办公室（以下简称铜仁人防办），住所地为铜仁市碧江区清水大道**号。
法定代表人李林，铜仁人防办主任。
委托代理人张林，铜仁人防办职工。
被执行人贵州骏逸房地产开发有限公司（以下简称骏逸公司）住所地为铜仁市碧江区梁山堰伊顿小镇D栋负一层。
法定代表人王守彪，公司总经理。
申请执行人铜仁人防办于2018年4月2日向本院申请强制执行铜人防行处字（2017）第1号《人民防空行政处罚决定书》（以下简称1号处罚决定）。本院受理后依法组成合议庭对申请执行的1号处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
2017年8月4日，铜仁人防办作出的1号处罚决定认定：骏逸公司建设的“伊顿小镇”项目，碧江区人防办于2011年2月22日向该公司下发了准许同步建设防空地下室通知书，告知该公司应同步建设防空地下室2085.87㎡，但该公司至今未修建防空地下室或缴纳易地建设费2085870元，依据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条和第四十八条，《贵州省防空条例》第十条、第二十六条的规定，决定向骏逸公司追缴防空地下室易地建设费2085870元；责令该公司限期缴纳防空地下室易地建设费2085870元，并处以人民币100000元的罚款。
铜仁人防办为证明1号处罚决定合法，符合申请的条件，向本院提交了2011年2月18日，骏逸公司向原铜仁市人防办递交的《建设项目同步建设防空地下室申请表》、2011年2月22日，原铜仁市人防办向骏逸公司发出的《准许同步建设防空地下室通知书》、2012年9月19日，铜仁人防办制作的人防行政执法《检查记录》、2014年11月14日，铜仁人防办对骏逸公司原法定代表人王某的《调查询问笔录》、2014年10月9日，铜仁人防办向骏逸公司发出的要求其缴纳防空地下室易地建设费2085870元的《通知书》及其《送达回证》、2017年6月12日，铜仁人防办对骏逸公司法定代表人王守彪的《调查询问笔录》、2017年7月7日，铜仁人防办制作的《立案审批表》、2017年7月27日，铜仁人防办向骏逸公司发出的《人防行政处罚听证告知书》及其《送达回证》、1号处罚决定及其《送达回证》、2018年3月19日，铜仁人防办向骏逸公司发出的《催告书》及其《送达回证》等证据。
本院认为：《中华人民共和国人民防空法》第七条第三款规定“县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作。”以此规定，铜仁人防办依法负有对人民防空工作实施监督管理的职责。其作出1号处罚决定是否合法，本院应依法进行审查。
1号处罚决定对骏逸公司处以罚款100000元，《中华人民共和国人民防空法》第二十二规定“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。”《贵州省人民防空条例》第二十六条规定“城市新建民用建筑，建设单位违反国家有关规定不修建战时可以用于防空的地下室或者不按照规定缴纳易地建设费的，由县级以上人民防空行政部门对当事人给予警告，并责令其限期修建或者缴纳，并可处以10万元以下罚款。”以此规定，骏逸公司建设的“伊顿小镇”项目，应同步修建防空地下室2085.87㎡，该公司既未同步修建防空地下室，也未缴纳易地建设费的行为违法。铜仁人防办在作出1号处罚决定前，已书面告知骏逸公司依法享有的陈述权、申辩权和听证权，其行政程序合法。铜仁人防办在向本院申请强制执行前，向骏逸公司送达了催告通知，符合法定的程序。
综上，铜仁人防办作出的1号处罚决定在行政职权、认定案件事实的证据、适用法律以及行政程序方面合法。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十八条第二款之规定裁定如下：
准予执行铜仁市人民防空办公室作出的铜人防行处字（2017）第1号《人民防空行政处罚决定书》对被执行人贵州骏逸房地产有限公司处以罚款100000元的行政行为。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔丽莎
审 判 员 席爱珍
人民陪审员 文发章
二〇一八年四月四日
法官 助理 杨顺明
代理书记员 吴 伍
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初6693号
原告：杭州锐拓科技有限公司,住浙江省杭州市上城区白云路9号102室。
法定代表人：姚宏，董事长。
委托诉讼代理人：金敬选，北京隆安（杭州）律师事务所律师。
被告：潘红娟,女，1963年7月21日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告：芮磊,男，1987年7月11日出生，公民身份号码320282198707117517
本院在审理原告杭州锐拓科技有限公司诉被告潘红娟、芮磊追偿权纠纷一案中，原告杭州锐拓科技有限公司于2016年10月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告潘红娟、芮磊的起诉。
本院认为，原告在宣判前撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许杭州锐拓科技有限公司撤回对潘红娟、芮磊的起诉。
案件受理费减半收取1575元，由杭州锐拓科技有限公司负担。
代理审判员 曹 蕾
二〇一六年十月十三日
代书 记员 王夏意
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更656号
罪犯王自启，男，阿昌族，1976年9月13日出生于云南省潞西市，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二○○二年十一月二十二日作出（2002）保中刑初字第439号刑事判决，以被告人王自启犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于法院于二○○三年一月十三日作出（2003）云高刑复字第39号刑事裁定，核准原判。判决生效后，2003年2月22日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯王自启在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯王自启现刑罚执行已达12年11个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑七次，2014年10月17日减刑后的刑期至2021年5月14日止。罪犯王自启在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯王自启在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王自启减去有期徒刑十一个月（刑期自2007年3月15日起至2020年6月14日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 李鸿波
人民陪审员 房 湘
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘招银
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初25852号
原告深圳市普乐数字技术有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道大浪社区新围华宁西路65号伟华达工业园第三栋101、C栋101，统一社会信用代码91440300578818415L。
法定代表人曾庆峰，该司董事长。
委托代理人师建杰，广东深君联律师事务所律师。
被告卫才识，男，汉族，1968年12月22日出生，身份证住址湖北省黄石市。
上列原告与被告劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人师建杰、被告卫才识到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：2015年11月26日。
二、工作岗位：合同约定为焊工，实际工作中含维修工作。
三、劳动合同签订情况：已签订，合同期限从2015年11月26日起至2018年11月25日止。
四、离职时间：2016年8月1日。
五、离职原因：原告主张系因被告工作失误给原告造成损失，且被告多次在工作中怠工，故作出对被告解除劳动合同的决定；被告则主张系因原告公司经营不善大量裁员，在原告与其协商后解除劳动合同，支付经济补偿。
六、关于原告要求被告承担损失问题：原告向本院提交了《维修跟进单》、《机械全检内容表》、《微信聊天记录》、《虚拟过山车损坏电缸照片》、《分析报告》证明被告于2016年7月16日被原告委派至江西赣州维修保养虚拟过山车，并于2016年7月18日完成维修返回原告单位，但在2016年7月20日被告所维修的虚拟过山车发生车厢坍塌事故，导致事故发生的原因系被告所维修处的活塞螺母未拧紧并且未按规定安装开口销造成。原告另向本院提交了《设备维修申请单及照片》、《维修费差旅费清单、车票、住宿票报销明细》、《营业收入明细》、《采购合同》、《租赁合同》及《维修费用汇总》证明因过山车车厢坍塌事故后原告安排人员对虚拟过山车进行维修所产生的人工损失、购买六个电缸费用及维修过程中的停业损失等。被告对上述证据中的《维修跟进单》、《机械全检内容表》、《微信聊天记录》及其本人到江西赣州出差所产生的差旅费真实性予以确认，但对其他证据真实性及申请人所主张事故系因其工作失误造成不予认可。
被告主张系因原告在维修过程中未按规定操作，未将活塞螺母拧紧导致事故发生，但根据原告提交的被告与赣州万象城店店长蓝夏强的《聊天记录》显示，蓝夏强表示事故的发生系因电缸脱落导致，螺丝部位并无问题，且在《维修跟进单》中显示，被告完成维修后由该店店长签字确认。另，原告提交的《虚拟过山车损坏电缸照片》未经被告确认是经其所维修的虚拟过山车电缸，《分析报告》系原告单位员工出具，出具报告人员同原告存在利害关系，且《分析报告》中列明导致事故原因有两种情况：一为电动缸自身质量问题，二为安装设备员工在安装过程中拧松过缸头，导致螺纹胶失效。故该报告并未明确事故系因被告工作失误导致发生。
本院认为，原告在事故发生后并未让被告确认是否因其工作失误导致，也无相关公证机构对该次事故原因进行检验检查报告，且原告就系因被告工作失误造成该次事故的主张未能提交有力证据证明，故原告要求被告支付因事故所产生的损失的要求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
七、关于退回不当得利3700元问题：原告主张支付给被告的3700原系双方解除劳动合同的补偿金，但因原告发现被告存在消极怠工给公司造成严重损失，原告认为不应支付被告经济补偿金，故要求退回；被告则主张该款系双方协商解除劳动合同后原告给予的经济补偿，不存在不当得利事实。本院认为，原告未能提交有利证据证明虚拟过山车车厢坍塌事故系由被告造成，且亦无证据证明被告存在消极怠工事实，因此在被告无过错的情况下解除与之劳动合同，依法应当支付经济补偿，故原告要求被告退还3700元的要求无事实和法律依据，本院不予支持。
八、仲裁请求：请求裁令被告支付如下款项1、赔偿损失78522.11元；2、退回不当得利3700元。
九、仲裁结果：驳回原告的全部仲裁请求。
十、诉讼请求:同仲裁请求。
判决结果
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市普乐数字技术有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张 媛
二〇一六年十二月十九日
书记员 钟国良（兼）
书记员 邓 燕 玲
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新4021民初115号
原告：伊宁县雅乐居市场管理服务中心，地址伊宁县胡地亚于孜乡（四分厂对面）。
法定代表人：曹钦远，该中心合伙事务执行人。
委托诉讼代理人：钟秀兰，该公司会计，特别授权。
被告：李少俊，男，汉族，1994年8月15日出生，现住伊宁市。
原告伊宁县雅乐居市场管理服务中心与被告李少俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告伊宁县雅乐居市场管理服务中心于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告伊宁县雅乐居市场管理服务中心的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告伊宁县雅乐居市场管理服务中心撤回起诉。
案件受理费3823元，减半收取1912元，由原告伊宁县雅乐居市场管理服务中心负担。
代理审判员 仲淑芳
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 魏 燕
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0105执119号
申请执行人：王宇哲，住吉林省吉林市丰满区。
被执行人：赵广吉，经常居住地吉林省长春市二道区。
被执行人：郭海娇，经常居住地吉林省长春市二道区。
申请执行人王宇哲与被执行人赵广吉、郭海娇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）吉0105民初1582号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王宇哲已向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币30万元及相应利息，并承担本案案件诉讼费2900元，保全费2000元，执行费4400元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
一、本院于2017年9月13日通过司法邮寄方式向被执行人发出执行裁定书、执行通知书等法律文书。
二、本院分别于2017年1月18日、2017年10月23日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下只有少量银行存款。
三、本院于2016年9月29日对被执行人赵广吉名下房屋房籍予以查封。
四、本院于2017年12月11日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
五、本院于2017年12月11日限制被执行人高消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
六、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年12月11日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 力
代理审判员 姜 楠
代理审判员 滕 野
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 何少杰
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0105执119号申请执行人：王宇哲，住吉林省吉林市丰满区。被执行人：赵广吉，经常居住地吉林省长春市二道区。被执行人：郭海娇，经常居住地吉林省长春市二道区。申请执行人王宇哲与被执行人赵广吉、郭海娇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）吉0105民初1582号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王宇哲已向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币30万元及相应利息，并承担本案案件诉讼费2900元，保全费2000元，执行费4400元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于2017年9月13日通过司法邮寄方式向被执行人发出执行裁定书、执行通知书等法律文书。二、本院分别于2017年1月18日、2017年10月23日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下只有少量银行存款。三、本院于2016年9月29日对被执行人赵广吉名下房屋房籍予以查封。四、本院于2017年12月11日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。五、本院于2017年12月11日限制被执行人高消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。六、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年12月11日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 姚 力代理审判员 姜 楠代理审判员 滕 野二〇一七年十二月十一日书 记 员 何少杰
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初5434号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：温岭市太平街道万昌中路558号，统一社会信用代码：91331081679598722H。
负责人：蒋丽英，该支行行长。
委托诉讼代理人：潘广淋，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙威，该公司员工。
被告：叶太林，男，1969年12月21日出生，汉族，住温岭市。
被告：江旭东，男，1966年9月3日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告叶太林、江旭东金融借款合同纠纷一案，原告于2018年4月20日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告叶太林偿付本金150000元及截至2017年10月12日起按月利率11.09‰的标准计算的利息1040.71元并支付自2017年10月13日起按月利率16.635‰的标准计算至实际履行之日止的利息；2、判令被告叶太林承担本案诉讼费、保全费及其他一切实现本诉讼债权的相关费用；3、判令被告江旭东对被告叶太林的上述款项承担连带保证责任。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行审理。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告叶太林偿付本金150000元及截至2017年10月12日按月利率11.09‰的标准计算的利息6086.66元并支付自2017年10月13日起按月利率16.635‰的标准计算至实际履行之日止的利息。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年10月13日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告叶太林、江旭东签订了编号为（330126161012）的浙泰商银（小保借）字第（0091010007）号小额保证借款合同一份，合同约定：被告叶太林向原告申请借款150000元，借款利率为月利率11.09‰，借款期限自2016年10月12日起至2017年10月12日止；按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息计收逾期利息；该借款由被告江旭东提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年；保证人担保的范围包括但不限于借款人根据本合同约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等。借款到期后，被告叶太林未能按约履行还本还息的义务，截至2017年10月12日，尚欠原告借款本金150000元及利息6086.66元，之后分文未付，担保人江旭东也未履行担保义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶太林于本判决生效后十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行借款150000元及利息6086.66元并支付自2017年10月13日起以150000元为基数按月利率16.635‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、被告江旭东对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3321元，减半收取1660.5元，由被告叶太林、江旭东共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 赵敏丹
二〇一八年五月十七无
书记员 赵佳宇
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初5434号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：温岭市太平街道万昌中路558号，统一社会信用代码：91331081679598722H。负责人：蒋丽英，该支行行长。委托诉讼代理人：潘广淋，该公司员工。委托诉讼代理人：孙威，该公司员工。被告：叶太林，男，1969年12月21日出生，汉族，住温岭市。被告：江旭东，男，1966年9月3日出生，汉族，住温岭市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告叶太林、江旭东金融借款合同纠纷一案，原告于2018年4月20日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告叶太林偿付本金150000元及截至2017年10月12日起按月利率11.09‰的标准计算的利息1040.71元并支付自2017年10月13日起按月利率16.635‰的标准计算至实际履行之日止的利息；2、判令被告叶太林承担本案诉讼费、保全费及其他一切实现本诉讼债权的相关费用；3、判令被告江旭东对被告叶太林的上述款项承担连带保证责任。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行审理。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告叶太林偿付本金150000元及截至2017年10月12日按月利率11.09‰的标准计算的利息6086.66元并支付自2017年10月13日起按月利率16.635‰的标准计算至实际履行之日止的利息。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年10月13日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告叶太林、江旭东签订了编号为（330126161012）的浙泰商银（小保借）字第（0091010007）号小额保证借款合同一份，合同约定：被告叶太林向原告申请借款150000元，借款利率为月利率11.09‰，借款期限自2016年10月12日起至2017年10月12日止；按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息计收逾期利息；该借款由被告江旭东提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年；保证人担保的范围包括但不限于借款人根据本合同约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等。借款到期后，被告叶太林未能按约履行还本还息的义务，截至2017年10月12日，尚欠原告借款本金150000元及利息6086.66元，之后分文未付，担保人江旭东也未履行担保义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶太林于本判决生效后十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行借款150000元及利息6086.66元并支付自2017年10月13日起以150000元为基数按月利率16.635‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。二、被告江旭东对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3321元，减半收取1660.5元，由被告叶太林、江旭东共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  赵敏丹二〇一八年五月十七无书记员  赵佳宇?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第01540号
申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司。
被执行人黄勇人。
本院在执行申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被执行人黄勇人借款纠纷一案中，查明被执行人黄勇人暂无财产可供执行。申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浏民初字第03453号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年十月十五日
书记员 陈南飞
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初6903号
原告张建良与被告童广兰、黄远征、黄喜雷、李建忠、赵长庆商品房预售合同纠纷一案，原告张建良于2017年12月22日向本院提出撤诉的申请，本院经审查认为原告张建良提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张建良撤诉。
审 判 长 徐连森
代理审判员 张 华
人民陪审员 张蕊芬
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 王婷婷
襄阳市襄州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂襄州行初字第00055号
原告魏香凤。
被告襄阳市襄州区社会养老保险管理局。住所地：襄州区八一路34号。
法定代表人黄明强，局长。
被告襄阳市襄州区人力资源和社会保障局。住所地：襄州区八一路34号。
法定代表人王守东，局长。
本院在审理原告魏香凤诉被告襄阳市襄州区社会养老保险管理局及襄阳市襄州区人力资源和社会保障局履行法定职责一案中，原告魏香凤自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在案件审理过程中自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告魏香凤撤回起诉。
案件受理费50元减半缴纳25元，由原告负担。
审 判 长 吴晓芳
审 判 员 韩庆东
人民陪审员 熊华荣
二〇一六年一月十八日
书 记 员 方 敏