河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初1425号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行。
住所地：灵宝市。
负责人员春义，该行行长。
委托代理人李向东，该行法律顾问，代理权限为特别授权。
委托代理人王贯超，该行工作人员，代理权限为特别授权。
被告赵忠平，男，1963年8月11日出生，汉族。
被告王淑莹，女，1967年5月8日出生，汉族，系被告赵忠平妻子。
被告张卫卫，男，1966年3月2日出生，汉族。
被告杨花梅，女，1968年3月24日出生，汉族，系被告张卫卫妻子。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行（以下简称灵宝邮政银行）与被告赵忠平、王淑莹、张卫卫、杨花梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月27日在本院二号法庭公开开庭进行了审理。原告灵宝邮政银行的委托代理人李向东、王贯超及被告张卫卫到庭参加了诉讼，被告赵忠平、王淑莹、杨花梅经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告灵宝邮政银行诉称：2012年9月5日，我行与被告赵忠平、王淑莹签订了1份个人额度借款合同，约定我行向被告赵忠平提供可循环使用额度为21.3万元的借款，额度存续期间自2012年9月5日至2022年9月5日，不能按期归还贷款本息的，从逾期之日起按贷款利率加收50%的罚息，双方在合同中还约定如被告赵忠平发生违约情形时，我行有权宣布全部借款到期，要求被告赵忠平立即全部清偿。同日，我行又与被告张卫卫、杨花梅签订1份个人最高额抵押合同，约定被告张卫卫、杨花梅用其二人共有的位于灵宝市北区荆山路西段北侧金涧花园5幢4层404号房屋对上述借款本息承担抵押担保责任，并办理了抵押登记手续。2012年9月5日，我行向被告赵忠平发放借款21万元，借款年利率为8.32％，2017年9月到期，还款方式为阶段性等额本息还款法，截至2016年4月18日，被告赵忠平仍拖欠本金78537.28元及利息419.46元未还；2015年3月10日我行向被告赵忠平发放借款2.9万元，借款年利率为8.56％，2016年3月10日到期，还款方式为按周期结息到期还本，截至2016年4月18日，被告赵忠平仍拖欠本金14182.17元及利息191.69元未还；2015年7月8日，我行向被告赵忠平发放借款7万元，借款年利率为7.875％，2020年7月8日到期，还款方式等额本息还款法，截至2016年4月18日，被告赵忠平仍拖欠本金62141.37元及利息373.09元未还。因被告赵忠平对上述3笔贷款均未能按照约定偿还本息，已构成违约，应承担提前偿还借款的责任。该笔借款发生在被告赵忠平、王淑莹夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告王淑莹依法应承担共同偿还责任。请求法院依法判令被告赵忠平、王淑莹立即归还我行贷款本金154861.36元及利息，截止2016年4月18日欠息共计984.24元，之后利息从2016年4月19日起按照年利率12.48％计算至款付清之日止，被告张卫卫、杨花梅用其二人共有的位于灵宝市北区荆山路西段北侧金涧花园5幢4层404号房屋对上述借款本息承担抵押担保责任，本案的诉讼费用由四被告负担。
被告赵忠平、王淑莹、杨花梅未到庭亦未答辩。
被告张卫卫辩称：担保合同中名字是我签的，但具体贷款金额、时间我都不知道，我不认可该笔借款，我不应偿还借款。
原告灵宝邮政银行向本院提交的证据有：
1、四被告身份证复印件各1份，结婚证、户口本复印件各2份，以此证明四被告的身份关系情况；
2、个人额度借款合同复印件1份，贷款借据、个人贷款放款单、个人额度借款支用单复印件各3份，以此证明原告灵宝邮政银行于2012年9月5日和被告赵忠平签订1份个人授信额度为21.3万元的借款合同，经被告赵忠平申请，原告灵宝邮政银行分别于2012年9月5日、2015年3月10日、2015年7月8日向被告赵忠平发放贷款21万元、2.9万元、7万元以及双方对贷款期限、利息、还款方式、违约责任等方面约定等事实；
3、个人最高额抵押合同及灵宝市房他证北区字第201200**号证书复印件各1份，以此证明2012年9月5日被告张卫卫、杨花梅与原告灵宝邮政银行签订1份个人最高额抵押合同，用其二人共有的位于灵宝市北区荆山路西段北侧金涧花园5幢4层404号房屋对被告赵忠平借款本息承担抵押担保责任，并办理了抵押登记手续等事实。
被告赵忠平、王淑莹、张卫卫、杨花梅未向本院提交证据材料。
庭审中，被告张卫卫对原告灵宝邮政银行提交的证据1、2均无异议；对证据3有异议，认为抵押合同签字属实，但原告灵宝邮政银行的信贷员对合同条款没有尽到详细说明义务，其未见过原告灵宝邮政银行提交的房屋他项权证书。被告赵忠平、王淑莹、杨花梅未到庭，对原告灵宝邮政银行提交的证据未能质证。
经审查，本院认为：原告灵宝邮政银行提交的证据，形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联性，可以作为本案的定案依据。
本院依据上述有效证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：被告王淑莹、杨花梅分别系被告赵忠平、张卫卫的妻子。2012年9月5日，被告赵忠平与原告灵宝邮政银行签订1份个人额度借款合同，约定原告灵宝邮政银行向被告赵忠平提供可循环使用额度为21.3万元的借款，额度存续期间自2012年9月5日至2022年9月5日，不能按期归还贷款本金的，从逾期之日起按贷款利率加收50％的罚息，双方在合同中还约定如被告赵忠平发生未按期还款等违约行为的，原告灵宝邮政银行有权宣布全部借款到期，并要求被告赵忠平立即全部清偿，被告王淑莹作为被告赵忠平的妻子在借款合同借款人配偶一栏签名。同日，原告灵宝邮政银行又与被告张卫卫、杨花梅签订1份个人最高额抵押合同，约定被告张卫卫、杨花梅用其二人共有的位于灵宝市北区荆山路西段北侧金涧花园5幢4层404号房屋（房产证号为：灵宝市房权证市区字第××号）对被告赵忠平与原告灵宝邮政银行签订的个人额度借款合同项下发生的各种信贷业务本息、违约金、赔偿金、实现债权和担保债权发生的费用等提供抵押担保责任，担保期限为2012年9月5日至2022年9月5日止，并办理了抵押登记手续。2012年9月5日，原告灵宝邮政银行向被告赵忠平发放贷款21万元，贷款年利率8.32％，借款期限为2012年9月5日至2017年9月5日止，还款方式为阶段性等额本息还款，截止2016年4月18日，被告赵忠平仍拖欠本金78537.28元，欠息419.46元。2015年3月10日，原告灵宝邮政银行向被告赵忠平发放贷款2.9万元，贷款年利率8.56％，借款期限为2015年3月10日至2016年3月10日止，还款方式为按周期结息到期还本，截止2016年4月18日，被告赵忠平仍拖欠本金14182.71元，欠息191.69元。2015年7月8日，原告灵宝邮政银行向被告赵忠平发放贷款7万元，贷款年利率7.875％，借款期限为2015年7月8日至2020年7月8日止，还款方式为等额本息，截止2016年4月18日，被告赵忠平仍拖欠本金62141.37元，欠息373.09元。因被告赵忠平未能按期还款，原告灵宝邮政银行即向本院提起诉讼。案件审理中，因被告赵忠平、王淑莹、杨花梅未到庭，致本案调解不成。
本院认为：被告赵忠平与原告灵宝邮政银行签订的个人额度借款合同合法有效，被告赵忠平应当按照合同约定及时足额履行还款义务。被告赵忠平在借款期限未按照约定按月偿还本息，已构成违约，应按照借款合同约定承担偿还贷款本金、利息的责任；被告赵忠平与被告王淑莹系夫妻关系，该笔贷款发生在双方婚姻关系存续期间，且被告王淑莹在借款合同上签名，对借款是知情的，为夫妻共同债务，被告王淑莹亦应承担偿还责任。原告灵宝邮政银行起诉要求被告赵忠平、王淑莹偿还贷款本金，理由正当，本院予以支持；原告灵宝邮政银行要求的利息，不符合双方约定，应予调整，第一笔和第三笔借款利息应按照约定的期内利率计息，第二笔借款利息可按照逾期罚息利率计息。被告张卫卫、杨花梅在与原告灵宝邮政银行签订的个人最高额抵押合同中明确载明，自愿用其二人共有的位于灵宝市北区荆山路西段北侧金涧花园5幢4层404号房屋为被告赵忠平申请的贷款提供抵押担保责任，现该笔贷款尚在担保期内，应依法承担抵押担保责任。原告灵宝邮政银行起诉要求被告张卫卫、杨花梅用其二人共有的位于灵宝市北区荆山路西段北侧金涧花园5幢4层404号房屋对上述借款本息承担抵押担保责任，理由正当，本院亦予以支持。被告张卫卫提出的辩解意见，无事实法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条，第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵忠平、王淑莹于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行贷款本金154861.36元及利息（截止2016年4月18日欠息984.24元，之后利息从2016年4月19日起计算至本判决确定的履行之日止，其中78537.28元按照年利率8.32％计息，14182.71元按照年利率12.84％计息，62141.37元按照年利率7.875％计息）；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行对被告张卫卫、杨花梅共有的位于灵宝市北区荆山路西段北侧金涧花园5幢4层404号房屋折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款在上述借款本息范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费3417元，由被告赵忠平、王淑莹、张卫卫、杨花梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 王帅锋
人民陪审员 焦程谦
人民陪审员 张灵静
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 何肖飞