上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4808号
上诉人（原审原告）上海海太塑料机械有限公司，住所地上海市松江工业区泖港分区18号。法定代表人韩瑜，总经理。委托代理人吴庚华，北京祎衡（宁波）律师事务所律师。委托代理人凌鹏飞，北京祎衡（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海收晟油压设备有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中民路466号。法定代表人傅东明，总经理。委托代理人刘俊，上海达晨事务所律师。上诉人上海海太塑料机械有限公司（以下简称“海太公司”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人海太公司委托代理人吴庚华、被上诉人上海收晟油压设备有限公司（以下简称“收晟公司”）的委托代理人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：上海松江区XX镇XX路XX号约1,000平方米的厂房(以下简称“系争厂房”)的权利人为海太公司。2014年10月15日，海太公司、收晟公司签订《租房合同》一份，约定海太公司将系争厂房出租给收晟公司使用，租赁期限为3年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止，年租金为人民币（下同）18万元，支付方式为按季度支付，先付后用，海太公司应就收晟公司支付的租金，向收晟公司开具合法的房屋租赁服务发票。若收晟公司迟延支付租金，应按照同期银行贷款利率向海太公司支付迟延付款利息，若非海太公司原因，收晟公司迟延支付租金超过6个月的，海太公司有权解除租房合同。合同第十三条约定，“在本合同签订后，双方之间签署的与承租厂房有关的租房合同立即终止，乙方（收晟公司）已经支付的超过2015年1月1日的租金部分，将直接用于抵扣本合同约定的租金”。合同另对其他事项作了相应的约定。合同签订后，收晟公司于2015年4月9日、同年12月30日分别向海太公司支付租金4.5万元及9万元。2016年1月12日，海太公司诉至法院，请求判令：一、海太公司、收晟公司双方之间签订的《租房合同》于2016年1月1日解除，并将系争厂房恢复原状返还海太公司；二、收晟公司支付海太公司2014年度租金18万元及自2015年1月1日起至收晟公司实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期付款利息损失；三、收晟公司支付海太公司2015年度的租金4.5万元，并支付违约金30万元。审理中，海太公司、收晟公司确认一致，双方在2015年之前曾签订租房合同一份，但现已遗失，并确认该合同约定的年租金为18万元，支付方式为按季度支付、先付后用。关于该合同的租赁起始日期，海太公司认为应自2014年1月1日起。收晟公司认为应自2014年3月起。另查明：收晟公司于2014年3月7日登记成立，注册资本为500万元。2014年4月3日，海太公司向收晟公司开具房租费发票两张，发票号分别为01169448、01169449，金额均为9万元，合计18万元。再查明：陈某某在2015年1月21日前为海太公司的法定代表人。审理中，收晟公司为证明其主张提供了上海XX有限公司（以下简称XX公司）于2014年1月27日出具的收据一份，以证明XX公司向收晟公司法定代表人借款20万元的事实，该20万元已经抵扣了收晟公司向海太公司承租系争厂房自2014年3月至2015年3月期间的租金。另外，收晟公司申请陈某某出庭作证，证人陈某某述称：2013年至2015年，其是海太公司的法定代表人对公司进行管理，海太公司的实际控制人为翁某1，是其舅舅，翁某1又是XX公司的实际控制人。2014年1月，翁某1因资金周转困难向收晟公司法定代表人傅东明借款20万元。收晟公司成立后，翁某1同意将上述20万元借款抵扣收晟公司向海太公司承租系争厂房自2014年3月至2015年3月期间的租金。原审认为：海太公司、收晟公司签订的《租房合同》系当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同。依法成立的合同，双方应恪守履行。本案中，海太公司、收晟公司均认可在2015年之前就存在租赁关系，约定的年租金为18万元，支付方式为按季度支付、先付后用，但双方的租赁合同均已遗失，现海太公司主张收晟公司自2014年1月1日起承租系争房屋，而收晟公司则称其自2014年3月7日起承租系争房屋。根据举证规则，海太公司应对于其所主张的收晟公司自2014年1月1日起承租系争厂房一节事实负有相应的举证责任，现海太公司无法提供证据予以证明，故法院依法采信收晟公司关于双方租赁关系始于2014年3月7日的自认。本案主要争议焦点在于收晟公司法定代表人傅东明出借给XX公司的20万元借款，是否已经抵扣了自2014年3月至2015年3月期间的租金？对此，法院认为，首先，证人陈某某在2015年1月21日前是海太公司的法定代表人，证人陈某某证言具有证明效力；其次，海太公司于2014年4月3日向收晟公司出具发票两张，合计金额18万元，该发票内容为房租费，若收晟公司尚未向海太公司支付租金，海太公司提前向收晟公司开具发票，显然有悖常理；再次，《租房合同》中明确载明：“在本合同签订后，双方之间签署的与承租厂房有关的租房合同立即终止，乙方（收晟公司）已经支付的超过2015年1月1日的租金部分，将直接用于抵扣本合同约定的租金”。若收晟公司没有向海太公司支付2014年度的租金，双方无需约定上述内容。故此，根据证据优势原则，法院依法采信收晟公司的主张，即海太公司、收晟公司之间自2014年3月7日起至2015年3月6日止的租金已由前述20万元借款抵扣，剩余款项应抵扣自2015年3月7日后的租金。另外，即便前述20万元借款不能抵扣海太公司、收晟公司之间自2014年3月7日起至2015年3月6日止的租金。然而，从诉讼时效上看，海太公司、收晟公司认可2014年租金的支付方式为先付后用、按季度支付，则2014年第四季度的租金至迟应在2014年10月1日前支付，而延付或者拒付租金的诉讼时效期间为1年，故海太公司至迟应于2015年9月30日向收晟公司主张2014年第四季度的租金，海太公司并未提供证据证明其曾在合理期间向收晟公司催讨过上述租金，故海太公司诉至法院时，关于2014年前租金的诉讼时效均已届满，收晟公司关于诉讼时效之抗辩，法院予以采信。综上所述，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。收晟公司于2015年4月9日、12月30日已经向海太公司支付合计13.5万元租金，再加上前述20万元借款抵扣后剩余的2万元，故法院依法认定，收晟公司已将租金支付至2016年1月17日。因此，法院依法认定，收晟公司在履行《租房合同》不存在违约，海太公司的诉讼请求，法院不予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，于二〇一六年三月三十一日作出判决：驳回上海海太塑料机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9,950元，减半收取4,975元，由上海海太塑料机械有限公司负担（已付）。判决后，海太公司不服，上诉于本院，诉称：原审判决采信了陈某某的证人证言，与本案事实不符。陈某某的证言免除了XX公司向傅东明的20万元借款，因此虽然陈某某为海太公司的原法定代表人，但因与本案存在利害关系，其的证言不能作为本案定案依据。原审认为因开具两张发票，因此抵扣成立，完全忽视支付凭证，该认定依据也不足。关于本案租金的诉讼时效问题，海太公司有证据证明曾向收晟公司主张了2014年的租金，因此该债权未超过法律规定的诉讼时效。综上，要求二审法院撤销原判，改判支持海太公司的原审全部诉请。被上诉人收晟公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人海太公司主张证人陈某某与本案存在利害关系，其证言不真实，不可作为本案的定案证据。根据现有证据，陈某某系海太公司原法定代表人，其任职期间有权代表公司作出相关债权、债务予以抵销的意思表示，海太公司没有相反证据证明陈某某的证言不实，本院难以支持海太公司的主张，原审法院以前法定代表人的证言为依据，认定20万元租金与借款相抵，符合优势证据证明力标准，本院应予维持。若海太公司坚持认为原法定代表人陈某某该抵销行为侵犯了公司的利益，可以案外另行向其主张、处理。关于2014年前租金的诉讼时效问题，因海太公司未提供相应的证据予以证明曾主张过权利，本院无法支持其对诉讼时效的抗辩。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,950元，由上诉人上海海太塑料机械有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 蒋辉霞
二〇一六年九月十九日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……