浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终376号
上诉人（原审被告）：陕西秦塬纺织有限公司。住所地：陕西省宝鸡市眉县常兴镇西街。
法定代表人：赵公思，执行董事。
委托代理人：王斐。系公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陕西昀扬实业发展有限公司。住所地：陕西省宝鸡市火炬路**号华厦盛世佳园**号楼*单元****号。
法定代表人：刘俊杰，董事长。
委托代理人：徐洁，陕西康嘉律师事务所律师。
上诉人陕西秦塬纺织有限公司（下称秦塬公司）为与被上诉人陕西昀扬实业发展有限公司（下称昀扬公司）票据纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第4375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员黄哲锋、孙世光参加的合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理，上诉人秦塬公司的委托代理人王斐与被上诉人昀扬公司的委托代理人徐洁到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月，秦塬公司以不慎遗失票据为由向该院申请公示催告，票据的票面信息为：票号1030005123153260、出票人为绍兴共创纺织有限公司、收款人为陕西丰德润纺织有限公司、付款行为中国农业银行绍兴市越中支行营业中心、出票金额为10万元、出票日期为2014年4月10日、到期日为2014年10月10日。秦塬公司提供了落款为咸阳久通达实业有限公司的证明，证明记载咸阳久通达实业有限公司因购销业务往来向秦塬公司开具过上述汇票。后该院于2014年7月24日发出公告，催告利害关系人对涉案票据在六十日内申报权利。公示催告期间届满，无人申报权利，该院依秦塬公司申请于2014年9月24日作出（2014）绍越催字第72号民事判决书，宣告上述票号为1030005123153260的银行承兑汇票无效，自上述银行承兑汇票到期日起，秦塬公司有权向付款人请求支付。涉案汇票付款行全称为中国农业银行股份有限公司绍兴越中支行。2014年10月10日，秦塬公司依据上述除权判决书向中国农业银行股份有限公司绍兴越中支行请求付款，并于2014年10月10日获付款项10万元。庭审中，昀扬公司与秦塬公司在对中国农业银行股份有限公司绍兴越中支行提供证据的质证过程中均对上述票据信息、申请公示催告及除权判决的过程没有异议。
另查明，2014年5月9日，案外人楚秀丽向宝鸡金瑞涵工贸有限公司法定代表人张晓宁汇款19万元。昀扬公司陈述楚秀丽系其员工，上述汇款用于支付其从宝鸡金瑞涵工贸有限公司处获得的该案承兑汇票及另案9万元承兑汇票的对价。昀扬公司在上述汇票上签章后背书给冀东水泥凤翔有限责任公司，该承兑汇票背书连续，背书人依次为：陕西丰德润纺织有限公司、咸阳久通达实业有限公司、陕西昀扬实业发展有限公司、冀东水泥凤翔有限责任公司，冀东水泥凤翔有限责任公司在背书栏注明“委托收款”，相应的被背书栏记载为“中国农业银行凤翔县支行”，背书人签章日期均为空白。因上述银行承兑汇票被除权判决，各被背书人将汇票依次退回前手，直至退回昀扬公司处。
原审法院审理后认为，昀扬公司持有转账凭证原件，转账对象张晓宁系宝鸡金瑞涵工贸有限公司的法定代表人，根据秦塬公司的陈述，张晓宁在宝鸡金瑞涵工贸有限公司与秦塬公司票据贴现（包括本案承兑汇票）中接收票据且未支付票款，而被控告合同诈骗并经公安机关立案，结合昀扬公司在票据上签章且持有票据原件的事实，该院对昀扬公司陈述通过公司员工向宝鸡金瑞涵工贸有限公司支付涉案承兑汇票对价的事实予以认定，昀扬公司支付对价后享有票据权利。秦塬公司抗辩，昀扬公司取得涉案汇票没有支付对价，票据背书不连续且涉嫌伪造票据，与该院查明事实不符，该院未予采纳。秦塬公司未提供充分证据证明其合法取得涉案票据。同时，《中华人民共和国票据法》第十五条规定，票据丧失后，失票人可以依法向人民法院申请公示催告或向人民法院提起诉讼，即失票救济的途径包括公示催告和普通诉讼。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条规定，申请公示催告的事由仅包括票据被盗、遗失或者灭失。秦塬公司称，其与案外人宝鸡金瑞涵工贸有限公司签订贴息协议，将本案汇票转让给该公司，后因未按约收到贴息款项，其向公安机关控告宝鸡金瑞涵工贸有限公司及其法定代表人张晓宁合同诈骗，并得到公安机关已立案侦查的回复。则秦塬公司当时明知票据的占有人，也已向公安机关报案，其应当通过刑事追赃或者普通诉讼途径救济其权利，然其谎称票据遗失，向法院申请公示催告，并最终依据该院除权判决书取得款项10万元，损害了昀扬公司的票据权利。故昀扬公司要求秦塬公司赔偿10万元及利息损失，理由正当，该院依法予以支持。秦塬公司抗辩案件涉及刑事犯罪应中止审理，但其未提供证据，即使其所述情况属实，案外人张晓宁涉嫌合同诈骗虽与该案有牵连，但并不属于同一法律关系，该刑事案件的审理结果对案件也无实质影响，故该案并不存在中止审理的事由，对秦塬公司这项抗辩，该院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十五条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百二十三条之规定，判决：秦塬公司赔偿昀扬公司承兑汇票款10万元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付自2014年10月10日起至款清日止的利息损失，于该判决生效之日起十日内履行。案件受理费依法减半收取1150元，由秦塬公司负担，于该判决生效之日起七日内付清。
上诉人秦塬公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案系票据纠纷，法律关系复杂，不宜适用简易程序审理，原审适用简易程序有误。2、上诉人合法取得银行承兑汇票，根据法律规定，有权申请公示催告。3、上诉人曾与案外人张晓宁签订贴现合同，约定张晓宁为上诉人对包括涉案汇票在内的19张银行承兑汇票进行贴现，后张晓宁未依约贴现，反而将涉案票据等19份票据流转出去，上诉人已经向公安部门举报张晓宁涉嫌诈骗。因此，本案涉嫌犯罪，应终止审理。4、昀扬公司与票据前手没有真实贸易背景，也没有支付对价，且票据背书不连续，还存在伪造票据行为，因此昀扬公司取得票据有重大过错，依法不享有票据权利。综上，请求撤销原判，改判驳回昀扬公司的诉讼请求。
被上诉人昀扬公司答辩称：1、本案争议虽因票据而起，但案件事实及当事人间的权利义务关系简单明确，也不存在法律规定不得适用简易程序的事由，一审适用简易程序审理并无不当。2、涉案票据明确显示被上诉人支付对价获取票据并为背书的事实，被上诉人是票据权利人的事实无容置疑。而秦塬公司伪报票据丧失事实申请公示催告，其行为损害了票据权利人的利益，一审判令其返还票据利益并赔偿损失并无不当。3、无论张晓宁是否构成合同诈骗，因其处理结果与本案无实质关系，一审法院未中止审理并无不当。
双方当事人在本案二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审主要争议焦点如下：一、一审适用简易程序审理本案是否程序违法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十九条规定“依照民事诉讼法第二百二十三条的规定，利害关系人向人民法院起诉的，人民法院可按票据纠纷适用普通程序审理。”，该条款中的“普通程序”是与公示催告程序等非讼特别程序相对应的普通程序，非一般诉讼程序中与简易程序相对应的普通程序。因此，在不存在法律明确规定不得适用简易程序事由的情形下，一审以简易程序审理本案并无不当，上诉人所提一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、秦塬公司是否有权申请公示催告。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条规定可以申请公示催告的失票人，是指按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人。票据丧失，可以类分为绝对丧失和相对丧失两种，绝对丧失是指因焚烧、破坏、毁损等而导致票据从物理上灭失；相对丧失是指因被盗、遗失等不以票据持有人的意志为转移的因素而脱离了持有人对票据的占有。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条亦明确列举了申请公示催告的事由包括票据被盗、遗失或者灭失，即票据丧失的情形应包括票据被盗、遗失或者灭失。本案中，秦塬公司系与他人签订合同，将诉争汇票交付他人贴息，不属于法律列举的“票据丧失”的情形，即不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的申请公示催告的事由。秦塬公司以不慎遗失银行承兑汇票申请公示催告与事实不符，其不享有对涉案票据申请公示催告的权利，其该项上诉理由不成立，本院不予支持。三、本案是否因涉嫌刑事犯罪而应终止审理。秦塬公司提出案外人张晓宁涉嫌合同诈骗，诈骗内容中涉及本案票据，故应当终止审理。张小宁非本案当事人，依据秦塬公司的陈述，张小宁所涉嫌的犯罪事项亦与本案所审理的法律关系没有直接关联性，故本案没有终止事由，应当继续审理。秦塬公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。四、昀扬公司是否是适格票据主体。昀扬公司不是从其背书人咸阳久通实业有限公司处获得涉案票据，而是从非其背书人的案外人处获得票据，但咸阳久通实业有限公司作为背书人将未记载被背书人名称的汇票交付给案外人，即视为授权案外人行使票据权利。因此，空白背书的汇票经流转至昀扬公司时，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定，昀扬公司在被背书人栏内记载自己的名称，并不违反法律规定。涉案汇票流转后，因最后合法持票人到期行使付款请求权遭拒，昀扬公司因被追索后以通过协商方式取回票据，基于涉案汇票背书连续以及票据的无因性，昀扬公司享有票据权利，故昀扬公司系适格票据主体，秦塬公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，秦塬公司的上诉理由均不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陕西秦塬纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 黄哲锋
代理审判员 孙世光
二〇一六年三月十八日
书 记 员 张银萍