江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初4448号
原告苏州康辉纺织有限公司，住所地太仓市沙溪镇民营科技园区（中荷村），统一社会信用代码913205856082694113。
法定代表人王建康，该公司董事长。
委托代理人单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
委托代理人屠钟元，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
被告宝利嘉集团有限公司，住所地太仓市沙溪民营科技园周泾路，组织机构代码74484983-2。
法定代表人葛富春。
原告苏州康辉纺织有限公司诉被告宝利嘉集团有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告苏州康辉纺织有限公司的委托代理人屠钟元到庭参加诉讼，被告宝利嘉集团有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏州康辉纺织有限公司诉称：被告向交通银行股份有限公司太仓分行（以下简称交通银行）申请授信，原告与交通银行于2014年8月7日签订了《最高额保证合同》，约定原告为交通银行与被告在2014年8月7日至2015年8月7日期间签订的全部主合同
提供最高额保证担保，担保的最高债权金额为2200万元。2015年1月29日，被告与交通银行签订了《开立银行承兑汇票合同》（编号为3920102015M400001300），由交通银行为被告开立金额为1142万元的承兑汇票，同日交通银行为被告开立了6张金额共计1142万元的承兑汇票，承兑汇票到期日均为2015年7月29日。2015年2月11日，被告又与交通银行签订了《开立银行承兑汇票合同》（编号为3920102015M400002300），由交通银行为被告开立金额为1714万元的承兑汇票，同日交通银行为被告开立了2张金额共计1714万元的承兑汇票，承兑汇票到期日均为2015年8月1日。
上述汇票到期后，被告未向交通银行足额支付票款。截止2015年11月10日，被告共计结欠交通银行本息合计19882172.38元。交通银行按照保证合同，于2015年11月25日与原告签订协议，约定由原告向交通银行申请贷款1988万元用于代被告归还结欠债务，2015年11月27日，原告向被告贷款账户支付了共计1988万元，代被告履行了还贷义务。交通银行从2015年11月27日开始向原告结算1988万元贷款利息，原告在2015年12月21日付利息65852.5元，2016年3月21日付利息218597.17元，2016年6月21日付利息220999.33元，共计505449元，利息按季度支付。原告为被告代付了债务后，被告至今没有如何归还债务的意见，双方协商后被告没有还债的诚意，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告给付代偿款1988万元；2、被告给付代偿款利息损失505449元（至2016年6月21日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告宝利嘉集团有限公司未作答辩。
经审理查明：2014年8月7日，原告与交通银行签订了一份《最高额保证合同》（编号3920102014AM00009000），该合同约定，1、原告为债权人交通银行与债务人宝利嘉集团有限公司在2014年8月7日至2015年8月7日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保。保证人担保的最高债权额为人民币贰仟贰佰万元整。2、本合同项下的保证为连带责任保证，保证的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。2015年1月29日和2月11日，被告与交通银行分别签订了《开立银行承兑汇票合同》各一份（编号3920102015M400001300、3920102015M400002300），合同约定，交通银行为原告提供期限六个月以内的1142万元和1714万元银行承兑汇票，到期日分别不迟于2015年7月29日和2015年8月11日。上述协议订立后，交通银行按约交付了承兑汇票给被告，但被告在汇票到期日并未足额支付汇票项下款项。截止到2015年11月10日，被告结欠交通银行承兑汇票借款本金19882172.38元。为此，交通银行依《最高额保证合同》约定要求原告承担保证责任。
原告与交通银行签订《协议书》一份，该协议约定，为履行担保合同项下的担保责任，原告向交通银行申请贷款用于偿还被告在主合同项下尚结欠交通银行的本金19882172.38元，利率约定为“人行基准利率”。协议生效后，2015年11月27日，交通银行向原告发放了贷款1988万元用于归还被告结欠的贷款本金。2015年12月21日，原告向交通银行支付了贷款利息65852.5元，2016年3月21日支付了贷款利息218597.17元，2016年6月21日支付了贷款利息220999.33元，合计505449元。
上述事实，有原告提供的《开立银行承兑汇票合同》、《最高额保证合同》、《协议书》、交通银行电子回单凭证以及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与交通银行签订的《最高额保证合同》合法有效，应受到法律保护。被告未能按约归还交通银行的承兑汇票借款本息，交通银行依保证合同向原告主张清偿责任。现原告已向交通银行代偿了上述承兑汇票的借款本金1988万元，依法享有追偿权，被告应偿还原告为履行担保责任而代其清偿的债务。被告未能偿还，理应承担违约责任，对原告主张被告给付代偿款1988万元的诉讼请求本院依法予以支持。原告为归还被告结欠交通银行的本金1988万元，向交通银行进行贷款，并因此产生了505449元的利息。该利息原告已支付交通银行，现原告要求被告承担贷款的利息损失符合法律规定，本院一并予以支持。
被告宝利嘉集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宝利嘉集团有限公司于本判决生效后10日内归还原告苏州康辉纺织有限公司代偿款1988万元。
被告宝利嘉集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告苏州康辉纺织有限公司代偿款利息损失505449元（至2016年6月21日）。
上述款项由被告直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓支行，账号：45×××14。
案件受理费143715元，由被告宝利嘉集团有限公司负担。此款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效后10日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 林 森
代理审判员 胡兴瑞
人民陪审员 胡其德
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 周 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。