甘肃省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）甘行终98号上诉人（原审原告）张振刚。被上诉人（原审被告）临洮县人民政府，住所地：临洮县文峰西路党政统办大楼1号楼。法定代表人许树德，该县县长。委托代理人颉柏祥，临洮县政府法制办主任。委托代理人王磊，临洮县政府法制办干部。被上诉人（原审第三人）临洮县住房和城乡建设局，住所地：临洮县文峰西路党政统办大楼2号楼。法定代表人张永平，该局局长。被上诉人（原审第三人）临洮县城市房屋建设开发公司，住所地：临洮县文峰西路党政统办大楼2号楼。法定代表人孙宇华，该公司总经理。上诉人张振刚因诉与被上诉人临洮县人民政府（下简称县政府）、临洮县住房和城乡建设局（下简称住建局）、临洮县城市房屋建设开发公司（下简称开发公司）行政安置批复一案，不服甘肃省天水市中级人民法院（2016）甘05行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审查了本案。本案现已审查终结。一审法院经审理查明，2001年7月9日，被告临洮县人民政府作出复字[2001]58号《临洮县人民政府关于种籽公司东侧道路拓宽及居民拆迁安置建设的批复》，同意对种籽公司东侧进行道路拓宽及居民安置建议，原告张振刚的房屋在该批复拆迁建设范围内。该批复中规定由本案第三人临洮县城市房屋建设开发公司为建设主业单位，进行该项目的开发建设。2001年11月18日，原告张振刚与第三人临洮县城市房屋建设开发公司签订了《房屋拆迁补偿过渡安置协议书》，但因双方对该协议的履行及所涉及的宅基地使用权问题发生纠纷，进行了多次的民事诉讼。2005年3月10日，2009年12月9日，临洮县人民法院在分别开庭审理张振刚诉临洮县城市房屋建设开发公司商品房预售合同纠纷和宅基地使用权纠纷两案中，临洮县城市房屋建设开发公司和张振刚将本案所诉批复作为各自的证据分别在商品房预售合同和宅基地使用权纠纷案件的庭审中进行举证并由法庭组织进行了质证。一审法院审理认为，本案争议的焦点是原告张振刚的起诉是否超过了法定的起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”的规定，本案原告张振刚的起诉期限应为2年。2005年3月10日，临洮县人民法院在开庭审理原告张振刚诉第三人临洮县城市房屋建设开发公司商品房预售合同纠纷一案中，原告张振刚就已经知道被告作出的复字[2001]58号批复，而原告于2016年7月19日对该批复提起行政诉讼，明显超过了法定的起诉期限。一审法院认为，原告向人民检察院申诉的是其与第三人临洮县城市房屋建设开发公司发生的民事诉讼案件，而且申诉也不是未超过起诉期限的法定理由。关于原告认为行政诉讼的起诉期限与民事诉讼的诉讼时效一样适用中止、中断的问题，该理由没有法律依据。对于原告所述的应当适用不动产20年的起诉期限的问题，本案所诉的是政府的行政批复行为，并非涉及不动产的诉讼，不适用行政诉讼法关于最长不得超过20年的规定，同时不动产20年的起诉期限是指原告在根本不知道行政行为的情况下才适用，而本案中原告早就知道了被诉的行政批复。故原告关于其起诉没有超过法定起诉期限的理由均不成立。原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项，《诉讼费用缴纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定驳回原告张振刚的起诉。上诉人张振刚不服一审判决上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人多次以民事诉讼多次主张权利，并未放弃，应参照适用《民法通则》第139条、140条关于诉讼时效的中止、中断的规定。一审认定证据不当，被上诉人及其代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据，不能作为被诉具体行政行为合法的依据，更不能作为人民法院裁判的依据。被上诉人关于批复属内部行政行为的理由不能成立。二审请求查明事实并依法改判。被上诉人临洮县人民政府答辩称，答辩人于2001年7月29日做出的《关于种籽公司东侧道路拓宽及居民拆迁安置建设的批复》属于内部行政行为，对相对人的权利义务不产生实际影响。被答辩人的起诉已超过法定期限。原审行政裁定认定事实清楚，证据确实充分，驳回起诉正确。二审请求依照法律规定，裁定驳回上诉人的上诉，维持原裁定。二审审理查明的事实与一审裁定认定的一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。本案中，据2005年3月10日临洮县人民法院开庭审理原告张振刚诉第三人临洮县城市房屋建设开发公司商品房预售合同纠纷一案庭审笔录记载，临洮县城市房屋建设开发公司将县政府复字[2001]58号《关于种籽公司东侧道路拓宽及居民拆迁安置建设的批复》作为证据向法庭提交，在本案一审庭审时审判人员询问上诉人张振刚本案涉及的被告县政府2001年58号批复什么时候知道或获知的，上诉人张振刚称，“在2005年开发公司在庭审中举证才知道”。据此，张振刚自2005年起就已经知道被告临洮县政府作出的复字[2001]58号批复的内容，上诉人张振刚于2016年7月19日对该批复提起行政诉讼，超过了法律规定的2年起诉期限。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款（二）项规定，超过法定期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案依法应予驳回起诉。关于上诉人张振刚提出，被上诉人县政府自己收集证据的行为违反了行政诉讼法关于被告提交证据的相关规定，一审认定证据不当的上诉理由。经审查，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和规范性文件。第三十五条规定，在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。根据上述规定，行政机关对于其作出的行政行为应当负举证责任，且在诉讼过程中被告及其诉讼代理人不向原告、第三人和证人收集证据。但上述规定仅针对为证明行政行为合法性而言，与案件有关联但不属于证明行政行为合法性的证据，则不属于行政诉讼法第三十四条和第三十五条的规定的证据范围。本案中，起诉期限作为审查是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件，当事人有提供证据证明的权利，人民法院亦应当调查核实。据此，上诉人张振刚提出被上诉人临洮县政府自己收集证据的行为违反了行政诉讼法关于被告提交证据的相关规定，一审认定证据不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人张振刚提出上诉人多次以民事诉讼主张权利，并未放弃，应参照适用《民法通则》第139条、140条关于诉讼时效的中止、中断的上诉理由。经审查，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。按照上述规定，超过起诉期限有正当事由的，可以不计算在起诉期限内。正当事由只有两种情形，一是不可抗力，二是其他不属于自身原因耽误的。本案中，上诉人张振刚自认2005年在起诉临洮县城市房屋建设开发公司商品房预售合同纠纷案庭审中举证知道了县政府的批复，应当在法定期限内起诉，其多次通过民事诉讼主张权利，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的不可抗力，或者其他不属于自身原因耽误的情形。故上诉人张振刚提出上诉人多次以民事诉讼多次主张权利，并未放弃，应参照适用《民法通则》第139条、140条关于诉讼时效的中止、中断的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果正确。上诉人张振刚的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  毛胜利代理审判员  姚振勇代理审判员  徐文娟二〇一七年三月二十一日书 记 员  张 婷