吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民初248号原告：吉林市第一建筑工程股份有限公司，住所地吉林省吉林市松江南路488号。法定代表人：宋军，董事长。委托诉讼代理人：刘栋良，男，该公司直属项目部经理。委托诉讼代理人：吕琪，女，该公司职员。被告：吉林市幼儿园，住所地吉林省吉林市天津街九台路广阔胡同**号。法定代表人：谢巧丽，园长。委托诉讼代理人：张文君，男，该园副园长。委托诉讼代理人：唐加丽，女，该园法律顾问。被告：吉林市实验幼儿园，住所地吉林省吉林市昌邑区龙江街长安胡同。法定代表人：赵启荣，园长。委托诉讼代理人：代唯一，吉林待续律师事务所律师。原告吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下简称一建公司）与被告吉林市幼儿园（以下简称市幼儿园）、吉林市实验幼儿园（以下简称实验幼儿园）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一建公司的委托诉讼代理人刘栋良、吕琪，被告市幼儿园的委托诉讼代理人张文君、唐加丽，被告实验幼儿园的委托诉讼代理人代唯一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一建公司向本院提出诉讼请求：1.判令市幼儿园、实验幼儿园共同给付工程款暂定7516945元（以鉴定结果为准）；2.判令市幼儿园、实验幼儿园共同给付拖欠工程利息2567504.5元（以7516945元为基数，按照商业银行同期贷款利率7.12%标准，自2012年11月1日起计算，暂计算至2017年7月24日，共计1727天，此后利息给付至工程款全部付清之日止）。事实与理由：2012年7月25日，一建公司与市幼儿园就吉林市化四分园改造项目工程签订了《建设工程施工合同》，一建公司按照合同约定全面履行了施工义务，该工程于2012年10月30日竣工交付。一建公司施工过程中，发生了工程量增加变更项。依据结算文件，涉案项目最终工程造价为12016945元，市幼儿园于2012年10月末及12月中旬先后给付工程款合计450万元。剩余工程款未支付。市幼儿园拖欠工程款的行为给一建公司造成巨大经济损失，故一建公司主张按照商业银行同期贷款利率7.12%标准给付利息。实验幼儿园作为涉案工程的实际使用人，应当承担共同给付义务。市幼儿园辩称，市幼儿园不应承担给付工程款义务。2012年7月25日，一建公司与市幼儿园签订了关于吉林市化四分园改造项目《建设工程施工合同》，约定工期自2012年7月28日起至2012年10月30日止，工程价款为5081647元。吉林市化四分园改造项目施工地点原为吉化第四小学校，因该校被撤销成立实验幼儿园，故对相关工程进行改造。因当时实验幼儿园没有成立，故以市幼儿园的名义与一建公司签订该合同。自2012年8月1日起，该工程项目的具体施工等事宜均由实验幼儿园负责，该工程项目是否存在工程量增加、变更等与市幼儿园无关。市幼儿园已经按照合同约定给付450万元工程款，不应再承担给付义务。实验幼儿园辩称，一、一建公司诉讼请求实验幼儿园给付拖欠工程款以鉴定价格为准无事实根据和法律依据。吉正建鉴字【2017】06号《咨询报告》中洁具价格依据一建公司提供的收据计算及人工费按照【2013】7号文件上调与事实不符。该报告中洁具价款、材料费及人工费价差应予扣除。1.根据合同专用条款第28条约定，承包人采购的材料需要提供合格证并经建设单位封存样品。一建公司未履行该义务，仅提供几张收据作为支出的证据，未提供正规发票。因此，2012年8月2日、2012年10月21日支出的173940元，不应得到人民法院支持。2.材料费、人工费应当按照吉建造【2011】18号文件规定的标准计算，材料费、人工费价差722708.96元，不应予以支持。二、一建公司要求实验幼儿园承担拖欠工程款利息无事实根据和法律依据。一建公司主张按照700万元为基数计算利息，证据不足。涉案工程款未支付是一建公司一直未提供全部结算资料所致，该项工程是惠民工程，资金来源为财政拨款，工程价款结算应经财政评审，但因一建公司一直未补齐结算资料，也未进行财政评审，故不应给付利息。即便应给付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项规定，也应从一建公司起诉之日起算。三、按照工程总造价3%扣除质量保修金后，如果尚欠付工程款，实验幼儿园将向相关部门汇报，申请财政拨款予以解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明：2012年7月25日，市幼儿园与一建公司针对吉林市化四分园改造项目（吉化第四小学校原址改造）签订建设工程施工合同一份，主要内容：1.一建公司承包该项目工程量清单范围内的工程施工，工期自2012年7月28日起至2012年10月30日止；2.合同价款5081647元，资金来源为财政拨款，市幼儿园确认当月工程进度后，15日内支付不低于60%的工程款，竣工验收后付清工程款，留3%工程质量保修金；3.双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为合同的组成部分；4.质量保修期按照《建设工程质量管理条例》规定执行。合同签订后，一建公司按照约定工期完成工程施工，并于2012年10月30日验收合格。一建公司在施工过程中，增加部分工程量。工程竣工后，一建公司自行制作结算文件，确定工程价款为12016945元，市幼儿园及实验幼儿园均未予以确认。经一建公司申请，本院委托吉林正建工程项目管理有限公司（以下简称正建公司）对工程造价进行鉴定，正建公司于2017年11月28日作出吉正建鉴字【2017】06号《咨询报告》，结论为总造价8989987元。一建公司支付鉴定费7.5万元。正建公司鉴定过程中，一建公司与实验幼儿园对《咨询报告》（征求意见稿）提出异议，正建公司均予以答复并根据实验幼儿园提出的异议对相关材料费用予以调整。另查明：市幼儿园已经给付一建公司工程款合计450万元。吉林市机构编制委员会办公室于2016年3月10日向吉林市教育局下发吉市编办字[2016]11号文件，同意撤销吉化第四小学校成立实验幼儿园，吉化第四小学校的债权债务由实验幼儿园承担。涉案工程现由实验幼儿园使用。本院认为，市幼儿园与一建公司于2012年7月25日签订的建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。一建公司按照合同约定完成工程施工并经验收合格，其主张市幼儿园给付拖欠工程款，符合双方合同约定和法律规定，本院对其主张的合理部分予以支持。市幼儿园抗辩不应给付工程款的理由不能成立，本院不予采纳。其未按照合同约定期限给付全部工程款，应当承担相应违约责任。因双方对工程价款未达成一致结算意见，本院根据一建公司的申请，委托正建公司对工程造价进行司法鉴定。一建公司与市幼儿园对正建公司的鉴定意见均表示认可，虽然实验幼儿园对正建公司的鉴定意见不予认可，但正建公司对其提出的异议已经予以答复并对相应费用予以调整，故本院根据正建公司的鉴定意见认定工程总造价，即8989987元。市幼儿园已经给付工程款450万元，尚欠付一建公司工程款4489987元。一建公司诉讼请求中超过该数额部分，本院不予支持。涉案工程的质量保修期已经届满，实验幼儿园主张扣留质量保修金的理由不能成立，本院不予采纳。涉案工程于2012年10月30日竣工验收合格并交付使用，一建公司主张自2012年11月1日计算逾期给付工程款利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项的规定，本院予以支持。实验幼儿园主张利息应从一建公司起诉之日起计算，缺乏事实根据，本院不予采纳。但工程质量保修金在质量保修期内不应计算利息，根据合同约定，工程质量保修金应为269699.61元（8989987元×3%），同时双方约定工程质量保修期最长为5年，故本院根据上述事实对一建公司主张的利息分段予以计算，即自2012年11月1日起至2017年10月31日止，以4220287.39元（4489987元-269699.61元）为基数计算利息，自2017年11月1日起至实际给付之日止，以4489987元为基数计算利息。因双方对逾期给付工程款利息的标准无明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。一建公司主张按照年利率7.12%标准计算利息，缺乏事实根据，本院不予支持。实验幼儿园并非涉案工程的发包人，一建公司以其使用涉案工程为由主张其承担共同给付责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，一建公司提出的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、吉林市幼儿园于本判决生效后立即给付吉林市第一建筑工程股份有限公司欠付工程款4489987元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中2012年11月1日起至2017年10月31日止，以4220287.39元为基数计算，2017年11月1日起至实际给付之日止，以4489987元为基数计算）；二、驳回吉林市第一建筑工程股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82307元，由吉林市幼儿园负担47738元，由吉林市第一建筑工程股份有限公司负担34569元；鉴定费7.5万元，由吉林市幼儿园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  丁照明审 判 员  潘军宁代理审判员  周梁玉二〇一七年十二月十九日本件与原本核对无异书 记 员  姜 超（本件共7页，印15份）