江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第221号
原告刘阳忠，无业。
被告余文煌，农民。
委托代理人刘小云，江西共创律师事务所律师。
原告刘阳忠与被告余文煌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘阳忠，被告余文煌及其委托代理人刘小云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘阳忠诉称，原、被告系朋友关系，因被告做生意需资金周转，先后分三次向原告借钱。2014年1月13日被告向原告借款150000元，约定年利息三分；2014年7月18日，被告向原告借款48700元，同样约定年利息3分；2015年1月18日，被告再向原告借款25000元。三次借款被告均向原告出具借条，借条没有写明归还欠款时间，只是口头言明如果原告需要用钱，被告随时归还。现原告急需用钱，向被告催讨，被告却以无钱为由只归还了9000元。为此，原告诉至法院要求被告返还借款本金214700元，利息77471元，利息计算至起诉日，之后利息按照双方约定利息判决。
被告余文煌辩称，1、2014年1月13日出具的借条没有实际履行，15万元属于数额较大，原告应当提供相应的转账单证明其已经履行了借款义务；2、2014年7月18日出具的借条是对之前的借款本金和利息结算之后结余的48700元，并非当日借款；3、约定的三分利息过高，应当依法予以核减。
原告刘阳忠为其诉称提供了下列证据：
1、2013年10月21日借条1份、2013年12月24日借条1份、2014年1月13日收条1份，证明当时按照借条（收条）的时间实际借款的情况；
2、2014年1月13日借条1份、2014年7月18日借条1份，证明这些钱不是当时借的，而是之前累计借款的钱，共计198700元；
3、2015年1月18日借条1份，证明被告向原告借款25000元的事实。
原告刘阳忠提交的证据，被告余文煌质证如下：对原告提供的证据真实性没有异议，是被告出具的，但对里面的金额有异议。2013年10月21日借条实际上本金是10万元，利息15000元，因为2013年10月12日原告转了5万元给被告，10月15日原告转了5万元给被告，被告在2013年10月21日补写了一张借条给原告，借条里面含了15000元利息（按三分算了半年的利息）。2013年12月24日、2014年1月13日的借条，被告所查询的转账单中没有收到原告所转的15万元。关于2014年1月13日的借条，累计下来的金额被告记不清楚，即使按照原告说的是累计的金额，截止到2014年7月18日对之前的金额已更新，得出的金额应当是48700元，2014年1月13日的金额已经被2014年7月18日的金额覆盖了。对2014年7月18日和2015年1月18日的借条没有异议。
本院认证如下：被告余文煌对原告刘阳忠提供的证据的真实性没有异议，本院确认其真实性。
被告余文煌为其辩称提供了如下证据：2014年4月14日银行转账凭证1份，证明被告在2014年4月14日归还了5万元借款。
被告余文煌提供的证据，原告刘阳忠质证如下：对被告提供的证据没有异议，2014年4月14日是归还了5万元借款。
本院认证如下：原告刘阳忠对被告余文煌提供的证据没有异议，本院予以采纳。
综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
原告刘阳忠与被告余文煌系朋友关系。2013年10月21日，因做生意需资金被告余文煌向原告刘阳忠借款10万元，并出具借条：“今借到刘阳忠现金人民币壹拾壹万伍仟元整。（￥115000.00元，归还日期为2014年4月12日）”。借条中的借款数额包含利息15000元。
2013年12月24日，被告余文煌向原告刘阳忠借款2万元，并出具借条：“今借到刘阳忠现金人民币贰万元整。￥20000.00元”。
2014年1月13日，被告余文煌向原告刘阳忠借款13万元，并出具借条：“今收到刘阳忠现金人民币壹拾叁万元整。￥130000.00元”。
2014年4月14日，被告余文煌返还原告刘阳忠借款5万元。
2014年1月13日和2014年7月18日，针对上述借款，被告余文煌在同一张纸上向原告刘阳忠出具了两份借条，2014年1月13日的借条的内容为：“今借到刘阳忠现金人民币壹拾伍万元整。（￥150000.00元）注：还款年利息3分计算。”2014年7月18日的借条的内容为：“今借到刘阳忠现金人民币肆万捌仟柒佰元。（￥48700.00元）注：还款按年利息3分计算。”
2015年1月18日，被告余文煌向原告刘阳忠借款2.5万元，并出具借条：“今借到刘阳忠人民币贰万伍仟元整。￥25000元。”借款之后，被告余文煌返还了原告刘阳忠借款0.9万元。
15万元借款按年利率22.4%从2014年1月13日计算至2015年5月29日的利息为46480元（15万元×年22.4%÷360天／年×498天）；4.87万元借款按利率22.4%从2014年7月18日计算至2015年5月29日的利息为9454.29元（4.87万元×年22.4%÷360天／年×312天）。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，依法成立，合法有效。2013年10月21日的借款10万元，2013年12月24日的借款2万元，2015年1月18日的借款2.5万元，被告出具了借条，且被告当庭认可，该三笔借款应予认定。2014年1月13日的借款13万元，被告出具了收条，被告当庭认可收到该款，经法庭询问为何收取该款记不清了，但对原告提出该款为借款没有提出抗辩，该笔借款应予认定。双方争议焦点为截止2014年7月18日被告尚欠原告借款的数额。2014年1月13日和7月18日在同一张纸上分别出具了两份借条，现原告持有该两份借条，而2014年4月14日被告已还款5万元，还款时间在出具两份借条的时间之间，因此可以认定截止2014年7月18日被告尚欠原告借款的数额应为19.87万元（15万元﹢4.87万元）。被告辩解2014年7月18日出具的借条是对之前借款本息结算后的欠款，截止2014年7月18日尚欠原告4.87万元，不符常理，本院不予支持。2015年1月8日，被告又向原告借款2.5万元，之后被告返还了借款0.9万元。综上，被告尚欠原告借款21.47万元（19.87万元﹢2.5万元﹣0.9万元），该款被告应予返还。2014年1月13日和7月18日出具的借条约定了借款利息，被告应按约定支付利息，但借条约定的利率为年30%，超过了同期同类贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍，超出部分的利息不予保护。2015年1月18日的借款，双方未约定利息，应视为不支付利息。2014年1月13日、7月18日和2015年1月18日的借条均未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，但被告至今仍有21.47万元未返还，被告应从原告起诉之次日按约定或国家规定支付逾期利息。2014年1月13日和7月18日的借条未约定逾期利息，但约定了借款利息，原告可按约定的借款利息支付逾期利息，但应以同期同类贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍为限。2015年1月18日的借款未约定借款利息，也未约定逾期利息，逾期利息可按同期同类贷款基准利率（年利率5.1%）计算。2015年1月18日借款之后被告已返还的0.9万元，可视为返还2015年1月18日的借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告余文煌在判决生效之日起十日内返还原告刘阳忠借款214700元并支付利息55934.29元（利息已算至2015年5月29日，之后利息其中198700元借款按年利率22.4%计算，16000元借款按年利率5.1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5682元，由原告刘阳忠负担322元，被告余文煌负担5360元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 陈宗华
人民陪审员 ＸＸ香
人民陪审员 欧阳颖
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 张 桃
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。