湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东法民二初字第53号
原告刘良生。
委托代理人（一般授权）徐梅生。系原告刘良生表弟。
被告陈国元。
委托代理人（一般授权）陈东元。系被告陈国元之兄。
原告刘良生诉被告陈国元农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理。依法由审判员唐守南适用简易程序独任审判，于2015年3月19日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。书记员唐丽担任庭审记录。原告刘良生及委托代理人徐梅生，被告陈国元及委托代理人陈东元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘良生诉称，2006年本着双方方便管理及耕种，原告将被告陈国元屋边的责任田互换给被告耕种。由于原、被告不是同一集体组织成员，2008年原告将互换耕种的土地退还给了被告，在互换耕种过程中，被告在互换耕种的原告的责任田里修建猪栏和烤烟房。经原告多次向村、镇反映，要求恢复原状，可被告至今未予履行。为此，请求法院依法判令被告返还土地，恢复原状。本案诉讼费由被告承担。
原告刘良生为支持诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、农村土地承包经营权证复印件，拟证明被告修建的烤烟房属于原告承包的土地范围内；
2、东安县紫溪市镇中心村村委会出具的处理意见，拟证明被告所建的烤烟房及猪栏是非法建筑，侵犯了原告的合法权利；
3、顾成宣调查笔录，拟证明被告修建的烤烟房及猪栏在原告承包的责任田范围之内。
被告陈国元辩称，被告修建的猪栏地不在互换的责任田内，属于荒草坡。因此，猪栏地不属于原告土地承包经营权范围内，原告无权就此提起诉讼；烤烟房已修建多年，当时修建时原告并无异议。修建烤烟房也是县里为了发展烤烟生产，发展农村经济，县里号召并发动修的，符合上级精神；原、被告互换责任田耕种，是双方通过充分协商的结果，双方所在的集体组织对双方责任田耕种没有异议，也没有反对，其实，是土地承包经营权的长期互换，不存在恢复原状；无论原告提出的主张有无事实与法律依据，原告的诉讼请求早已超过了法定的诉讼时效。请求法院查明事实，依法驳回原告无理的诉讼请求。
被告为支持抗辩主张，在本院指定的举证期限内向本院提供证据。
1、东安县紫溪市镇中心村3组出具的证明，拟证明建猪栏所用地是荒坡；
2、东安县紫溪市镇的证明，拟证明被告修建烤烟房是经过政府同意的，且修建地址是由驻村干部指定的。
经庭审质证、辩证，本院认证如下：
被告对原告提供的3份证据中的1、2号证据无异议，本院予以采信；对原告提供的3号证据有异议，认为土地是三组的，修建烤烟房是事实，但被告修建的猪栏并不在责任田里。本院认为，原告互换给被告耕种的土地有四至界线，被告修建的猪栏在不在原告承包土地范围内，东安县紫溪市镇中心村三组村民是清楚的，况且原、被告双方在村干部调处时的处理意见中明确被告所建猪栏在原告承包土地范围内，并要求被告自行拆除。因此，本院对原告提供的3号证据予以采信。原告对被告提供的2份证据中的1号证据有异议，认为该证据是被告2005年2月16日写的报告，不符合证据的“三性”，不能作证据使用。本院认为，被告修建的猪栏在不在原告承包土地范围内，是否是荒坡，原告提供的2、3号证据己明确被告的猪栏在原告承包土地范围内，因此，本院对被告提供的1号证据不予采信；对被告提供的2号证据的真实性无异议，但被告的行为违反了法律规定。本院认为，原告的异议成立，本院不予采信。
经审理查明，原告刘良生系湖南省东安县紫溪市镇中心村3组村民，被告陈国元系湖南省东安县紫溪市镇中心村4组村民。1994年农村土地进行延包，原告承包了包括诉争土地坝脚在内的等农田总面积为8.18亩，并在农村土地承包经营权证上予以登记，其中诉争土地坝脚1.37亩，四至为东定国田，西马路，南柳丝沟，北成蛟田。因诉争土地坝脚在被告屋边，2001年原告将诉争土地坝脚互换给被告耕种，但原、被告双方没有签订互换耕种协议。2002年被告陈国元在互换的农田里修建猪栏，2008年被告陈国元在互换的农田里修建烤烟房。为此，原告要求被告终止互换耕种，返还互换耕种地。2009年原告将互换的耕地退还给了被告，但被告未返还。之后，原告多次向村、镇反映并要求处理，村干部多次组织双方调处未果。2012年东安县紫溪市镇中心村委作出处理意见，可被告未按处理意见所确定的义务履行拆除等义务。原告遂起诉来院，请求依法处理。
本院认为，农民持有的农村土地承包经营权证书是农户依法取得土地承包经营权的法律凭证，国家保护农户的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案土地权属明确，原告刘良生依法对诉争之地享有土地承包经营权。原告刘良生与被告陈国元系不同集体经济组织成员，双方互换的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，应属无效。被告未经原告同意在诉争之地修建猪栏和烤烟房，侵犯了原告土地承包经营权，被告的行为属侵权行为，本案诉争之地应予以返还；被告在该土地上修建猪栏和烤烟房，不利于原告耕作，应当予以清除，恢复土地原状。原告刘良生的诉讼请求，理由正当合法，本院予以支持。被告辩称，被告修建的猪栏地不在互换的责任田内，属于荒草坡，因此，原告无权就此提起诉讼。经查，被告的抗辩主张与实际情况不符。本院不予采纳；被告辩称，烤烟房已修建多年，当时修建时原告并无异议。修建烤烟房也是县里为了发展烤烟生产，发展农村经济，县里号召并发动修的，符合上级精神。原、被告互换责任田耕种，是双方通过充分协商的结果，双方所在的集体组织对双方责任田耕种没有异议，也没有反对，其实，是土地承包经营权的长期互换，不存在恢复原状。国家保护农户的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。未经有权机关批准，任何组织和个人不得改变土地使用性质，且原、被告双方互换的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，应属无效。因此，被告的这一抗辩主张，本院不予采纳；被告辩称，无论原告提出的主张有无事实与法律依据，原告的诉讼请求早已超过了法定的诉讼时效。请求法院查明事实，请求依法驳回原告无理的诉讼请求。原告自2009年以来一直在向所在的村、镇反映并要求处理，被告亦认可经村里多次处理，这充分说明原告一直在主张自己权利。因此，被告此抗辨主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）、（五）项的规定，判决如下：
被告陈国元应在本判决书生效后10日内返还原告刘良生承包户位于东安县紫溪市镇中心村3组坝脚承包地；
被告陈国元应在本判决书生效后10日内将该土地四至范围内的构筑物清除，恢复土地原状。
如果未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，或者未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付迟延履行其他义务的迟延履行金。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告陈国元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 唐守南
二〇一五年三月三十日
书记员 唐 丽
附件：
《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。
《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。