北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06329号
上诉人（原审原告）王新民，女，1953年12月27日出生。
委托代理人苑方，男，1947年5月10日出生，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律服务工作者。
委托代理人王×1（王新民之夫），1946年7月5日出生。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。
法定代表人吴爱英，部长。
委托代理人李国斌，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人王新民因与被上诉人中华人民共和国司法部房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第07739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2015年1月，王新民起诉至法院称：我一家三口原居住在朝阳区××21号36平方米的平房内。1995年春天，因司法部征用该地区的土地建设司法部办公大楼，我成为司法部拆迁安置范围内的拆迁安置户。在21号房屋拆除之前，司法部承诺为我异地安置新居或进行货币补偿同时与我另行签订拆迁安置补偿合同。后因种种原因司法部一直未与我签署拆迁安置补偿合同。因工期紧迫，司法部急于破土挖槽，要求我先搬出去在临时安置的周转房内听候安置通知。1995年3月，司法部基建办公室负责人张×1司长关于“共产党员一定要以大局为重，听候党的安排，司法部不会骗您”的承诺，根据司法部向北京市朝阳区房地产管理局朝阳门房管所出具的周转房安置意见，我被安置在东城区××10号（以下简称10号院）3间东房21.2平方米的平房临时周转居住。从1999年3月至今，将近20年的时间过去了，我一家三代五口人挤住在司法部安置的21.2平方米临时周转房内日夜企盼拆迁安置通知，这期间我曾多次询问安置信息。司法部告知我“为妥善处理你的问题，我们已将你的材料转本机关信访办公室处理。”朝外街道人民内部矛盾调处中心答复：“如您想重新拆迁安置，可向司法部提出诉求，如您怀疑当年负责拆迁的某些工作人员存在欺骗行为，可向法院提出诉讼请求……”我已是60余岁的老年人，目前多种疾病缠身，不知司法部还需我“等待”多长时间？有生之年能否实现拆迁安置的中国梦想？经查，为筹建司法部办公大楼建设项目，国务院及有关部分筹备了大量拆迁补偿资金和异地安置房屋。但由于种种原因，上述补偿资金和拆迁房屋并未完全用于被拆迁户的安置上，而是通过办理换房手续偷梁换柱等手段流入本不属于拆迁户，而与司法部基建办公室关系密切的“关系户”手中。本案所涉换房协议即为一例。丰台区××502室（以下简称502号房）两居室原本是司法部为我安置的拆迁用房，经司法部基建办公室通过伪造换房协议等手段，现在变成了与此次拆迁无任何关系的赵×1的房屋。对此，司法部有不可推卸的责任，严重侵犯我的利益，现我诉至法院，要求司法部根据《城市房屋拆迁管理条例》等法律的规定和我的实际居住情况，重新为我安置拆迁居住用房或给予拆迁货币补偿。
司法部辩称：第一，王新民现居住的房屋不是其所述的临时拆迁周转房，而是正式承租的公有住宅，属于拆迁安置。在公用房屋租赁合同中能够体现。王新民作为成年人，应该清楚签署租赁合同是正式的承租公有住宅。直至2013年王新民与邻居发生纠纷之前，王新民从未以此为由向司法部或其他与拆迁安置有关的部门提出过异议。第二，王新民对其自身去现有住房居住是明确知道属于拆迁安置的，王新民现在撤回了鉴定申请，换房协议的真实性不存在异议，王新民认可签署了换房协议，在当时情况下以换房形式进行拆迁安置是不违反相关规定的。第三，王新民在此前一直谈到朝外街道办事处城建1995年出具的证明复印件中有“此房间29.16平方米”的字样，但是经了解相关部门均没有此文件的原件，司法部也从未见过该证据的原件，要求王新民在本案中提交该证据的原件。第四，在2013年王新民对该拆迁安置并无异议，因与邻居发生矛盾，王新民要求司法部协助解决8平方米自建房的转正问题，但根据司法部了解相关部门法律法规，王新民该项要求不符合相关规定，并非司法部的责任与职权。第五，王新民在诉状中对司法部以及司法部工作人员的指责是没有根据的，是错误的。综上，不同意王新民的诉讼请求。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，王新民虽未提交其与司法部签订的房屋拆迁安置补偿合同，但从双方庭审陈述及提交的其他证据看，王新民与司法部均认可王新民所主张的房屋拆迁安置补偿合同关系的存在。故双方均应按照约定履行各自的义务。
在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案目的争点有二：其一，王新民是否应该因拆迁最终被安置于10号院3-5号房；其二，王新民现被安置的10号院3-5号房面积应为21.2平方米还是29.16平方米。首先，在没有书面合同的情况下，从王新民提交的其他证据，即的内容看，均一致表示因拆迁将王新民一家安置于10号院3-5号房，并未出现王新民所谓的“临时安置”之意。至于《换房协议书》，王新民虽不认可其上签字系本人所签，但又申请撤销笔迹鉴定，故应承担举证不能的不利后果，法院对于王新民的主张难以采信。其次，被安置房屋的面积在通知函、《换房协议书》和两份《北京市公有住宅租赁合同》中均显示为21.2平方米。至于在证明函最后出现的“此房间面积29.16平米”以及在2000年4月1日《北京市公有住宅租赁合同》空白处出现的“29.16m2”由何人在何时因何所写，王新民均未举证，法院亦难以采信。再次，从王新民提交的《2009年度房屋大修工程协议书》和（2014）东民初字第03114号《民事判决书》看，即使现法院已判令北京市东城区土地经营管理一中心朝阳门分中心为10号院3-5号房重新丈量面积、重新核定租金，并为王新民更换租赁契约，也无法证明在本案的房屋拆迁安置补偿合同中约定的，司法部应为王新民安置的房屋面积为29.16平方米而非21.2平方米。综上可见，王新民与司法部之间的合同关系成立并已实际履行，王新民现有证据不足以证明司法部现已履行的合同义务与双方约定不符。据此，原审法院于2015年3月判决如下：驳回王新民的全部诉讼请求。
判决后，王新民不服原审法院判决，上诉至本院。王新民认为本案所涉《换房协议书》系伪造，其现居住房屋为司法部为其安置的临时周转用房，司法部应为其重新进行安置，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判，本案诉讼费用由司法部承担。司法部同意原审判决。
经审理查明：就王新民一家被安置情况，王新民提交1995年3月3日北京市朝阳区人民政府朝外街道办事处城建科开具证明函一份，和1995年3月20日司法部基建办公室向北京市东城区房地产管理局朝阳门管理所出具的通知函一份。其中，证明函载明：“朝外办事处负责安置××21号王×1东城区××10号东房居住，于95年3月4日进驻。办事处赵×2负责协助办理进驻手续。特此证明”在以上文字后方，另有“此房间面积29.16平米”（以下简称差异字迹）手写体字样。通知函载明：“司法部在朝阳门外南河沿地区经有关部门批准建部办公楼，在其建设范围有部分拆迁户需要拆迁安置，其中××21号王新民被我部安置在××10号东房3间面积21.2平方米，原住户赵×1已由我部另行安置丰台区××502号。希望贵所给予办理调换进住手续为盼。”司法部认可通知函的真实性，但不认可王新民的证明目的，称王新民拆迁安置在10号院，并非临时安置。司法部不认可证明函的真实性，称其之前曾向朝外街道办事处核实，无法确定有原件，虽然王新民现在提交了原件，但无法确认其真实性，司法部也不申请公章真实性鉴定。且该证明函上差异字迹的字体、墨迹均与其他内容有明显差异，仅就该文件其他正文内容而言，与司法部出具的通知函内容也有出入。王新民称，证明函上除差异字迹外的其他内容是由当时街道办事处城建科的人员所写，差异字迹是由城建科科长（具体姓名不详）在之后补上的，具体时间不详。经法院释明后，王新民未就差异字迹由何人所写举证。就29.16平方米争议面积的数字来源，王新民称，因为证明函之前的文字内容中没有写明房间的面积米数，之后街道办事处城建科的人到××10号院子5号房进行了测量，又补写上了面积。但王新民就此未举证。
王新民提交1995年3月24日的《换房协议书》复印件1页，其上显示如下：
号
姓名
人口
互换住房地点
产别
方向
间数
种类
面积
换房人签章
附记
赵×1
××10号
公
东
平
赵×1
1去3
王新民
拆迁户
空房
502号房
公
北
楼
王新民
2去1
司法部认可该份证据的真实性认可，并称该文件的原件留存于北京市东城区房屋土地经营管理中心朝阳门分中心，但根据其中的内容，足以证明王新民所述的临时周转不属实，而是正式的拆迁安置，王新民是以房屋交换的方式进行的。王新民认为其上“换房人签章”一栏中“王新民”的签名不是其本人所签。就此，王新民向北京市东城区房屋土地经营管理中心朝阳门分中心调取了王新民本人于1995年5月1日与朝阳门房管所签署的《北京市公有住宅租赁合同》复印件，并申请以该合同为样本，对《换房协议书》“换房人签章”一栏中“王新民”的签字与该合同中“乙方”签字一栏中“王新民”的签字是否为同一人所签进行鉴定。司法部认可1995年5月1日《北京市公有住宅租赁合同》复印件的真实性，也认可王新民所说的鉴定检材和样本复印件的出处，并称两份文件的原件确实都保留在北京市东城区房屋土地经营管理中心朝阳门分中心。经随机摇号确定，由北京民生物证科学司法鉴定所作为本案的鉴定机构。2015年1月30日，北京民生物证科学司法鉴定所出具《补充鉴定材料通知书》，载明：“……经我所对鉴定材料进行审查，贵院提供的样本材料《北京市公有住宅租赁合同》仅为一份，从数量上无法满足检验鉴定条件。需补充同时期或案前书写有王新民签名的自然样本材料多份。待贵院补充上述材料后，我所再决定是否受理。”
法院向双方当事人告知鉴定机构意见后，王新民表示其现在无法找到符合鉴定机构检验条件的检材，且其“目前经济上严重困难，无能力支付鉴定费用”，故申请撤销字迹鉴定申请。经法院反复释明，王新民仍坚持撤销申请。
王新民另向法院提交于2000年4月1日与朝阳门房管所签署的《北京市公有住宅租赁合同》复印件一份，同上述于1995年5月1日其与朝阳门房管所签署的《北京市公有住宅租赁合同》一样，两份合同中均约定王新民承租的房屋系10号院3-5号，使用面积21.2平方米。但在2000年4月1日的合同上空白处写有“29.16m2”。司法部不认可该份证据的真实性，称其上所写的“29.16m2”不清楚是何人所写，也不清楚是写在原件上还是写在复议件上，而在1995年5月1日的《北京市公有住宅租赁合同》和该份合同上，“住宅状况”一栏均写明面积为21.2平方米。就王新民承租的房屋现在面积情况，王新民提交2009年2月16日其（承租人、乙方）与北京市东城区房屋土地经营管理中心朝阳门分中心（出租人、甲方）签订的《2009年度房屋大修工程协议书》，以及2014年4月17日北京市东城区人民法院对王新民与北京市东城区土地经营管理一中心朝阳门分中心房屋租赁合同纠纷一案做出（2014）东民初字第03114号《民事判决书》。其中“经审理查明”和“本院认为”部分载明：“涉案房屋系司法部直管的公房，属于市级公产。1995年5月1日，原、被告签订《公有住宅租赁合同》，合同载明被告将涉案房屋出租于原告，总使用面积为21.2平方米。2000年4月14日，原、被告就涉案房屋重新签订《公有住宅租赁合同》，新合同除对租金另行约定外，房屋使用面积仍约定为21.2平方米。2009年2月16日，原告和被告签订《2009年度房屋大修工程协议书》，协议约定被告对涉案房屋进行大修，待房屋竣工后，产权仍为被告所有，被告按照翻建后房屋，重新丈量面积，重新核定租金，更换新租赁契约。协议签订后，被告对涉案房屋进行翻建，并于同年完工，原告亦已重新入住。……被告与原告签订的《2009年度房屋大修工程协议书》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告同意为翻建后的涉案房屋重新丈量面积，重新核定租金，更换新租赁契约，故本院照准。”王新民称该案一审宣判后，双方均未上诉，现该判决书已经生效，正在申请执行过程中。司法部认可上述证据的真实性，但称其对于王新民在居住过程中如何翻修、如何拆建都不清楚，与本案无关；判决书的判决内容中也看不出包含王新民所谓8平方米的面积，且与司法部无关。
以上事实，有双方当事人陈述、证明函、通知函、《换房协议书》、《北京市公有住宅租赁合同》、《2009年度房屋大修工程协议书》、（2014）东民初字第03114号《民事判决书》等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据双方当事人的陈述及在案证据，虽然没有书面合同，但可以认定王新民与司法部之间已形成房屋拆迁安置补偿合同关系，且双方对此均无异议。根据双方所提交的证据，均一致显示因拆迁司法部将王新民一家安置于10号院内房屋；且从双方所提交的证据之中亦难以看出存在临时安置的表述及意思。根据司法部基建办公室于1995年3月20日出具的通知函可见，因建办公楼，司法部将王新民安置于10号院内房屋，该房屋原有住户赵×1由司法部另行安置于502号房；该通知函的内容与《换房协议书》的内容能够相互印证。现王新民对于《换房协议书》的真实性不予认可，否认《换房协议书》上签名系其本人所签，但经原审法院释明，王新民坚持撤销笔迹鉴定申请，王新民对此应承担举证不能的后果；王新民关于《换房协议书》系伪造的主张，缺乏事实依据，且其亦未提供其他证据予以佐证，故本院对于王新民的该项主张不予采信。根据上述分析及相关事实，本院认为，基于双方之间的房屋拆迁安置补偿合同关系，司法部已经履行了为王新民安置房屋的义务；王新民主张《换房协议书》系伪造，司法部为其安置的仅为临时周转用房，但未充分举证予以证明；根据现有证据，尚不足以证明司法部未履行完毕对王新民进行安置的义务，故王新民主张司法部为其重新进行安置，依据不足，本院不予支持。
综上，王新民的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由王新民负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由王新民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
代理审判员 闫 慧
代理审判员 史晓霞
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陆九阳