江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4287号
上诉人（原审原告）陈建民，男，1968年6月28日生，汉族，私营业主。
委托代理人孔敏，上海市锦天城(南京)律师事务所律师。
委托代理人刘力珲，上海市锦天城(南京)律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中城建第二工程局集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路315号06幢1101室。
法定代表人秦立俊，该公司执行总裁。
委托代理人李力，男，中城建第二工程局集团有限公司法务。
被上诉人（原审被告）重庆启文劳务有限公司，住所地重庆市渝中区民生路9号5-13号。
上诉人陈建民与被上诉人中城建第二工程局集团有限公司（以下简称中城建二局）、重庆启文劳务有限公司（以下简称重庆启文公司）建设工程垫资款纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第4755号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈建民原审诉称，2011年1月，中城建二局将其承包的施工项目所涉劳务承包给重庆启文公司，重庆启文公司又将其中的路基土方项目交由陈建民承包。后中城建二局与重庆启文公司的合同因无法继续履行而终止，陈建民与重庆启文公司的合同也因此终止。2012年9月陈建民、中城建二局、重庆启文公司三方达成协议,约定：重庆启文公司委托中城建二局代付陈建民债务1432888元,如陈建民自行发放，则中城建二局凭承诺书发生的数额向陈建民支付。协议所述债务1432888元含陈建民外欠债务1337958.2元及重庆启文公司对陈建民的债务94929.8元。协议签订后，中城建二局仅为陈建民支付外欠债务978630元及向陈建民付款70000元。后陈建民要求中城建二局履约，其均不予理睬，故请求判令中城建二局支付陈建民外欠债务359328元及重庆启文公司对陈建民的债务24929.8元。
中城建二局原审辩称，中城建二局现不欠重庆启文公司工程款，也不负有直接给付陈建民款项的义务，请求驳回陈建民的诉讼请求。
重庆启文公司原审未到庭，无答辩意见。
原审法院经审理查明，2011年1月中城建二局与重庆启文公司签订合同，约定中城建二局将其承包的施工项目转包给重庆启文公司，后重庆启文公司将其中的土方施工转包给陈建民。2012年8月，中城建二局、重庆启文公司协商终止合同。同年9月，陈建民、中城建二局、重庆启文公司达成协议书（以下简称三方协议），约定：重庆启文公司与陈建民的合同终止；重庆启文公司在中城建二局与其合同的框架内与陈建民结算费用，超出合同而增加的陈建民收入，由重庆启文公司承担；中城建二局在收到重庆启文公司确认的结算资料后，陈建民应据实统计其外欠债务的信息资料，包括债务人、总债务、已付债务、欠付债务、重庆启文公司是否同意由中城建二局在欠款范围内代付等信息；重庆启文委托中城建二局代付陈建民债务1432888元，退场时中城建二局安排支付陈建民费用970000元，按第七条款约定支付，第七条款内容为“丙方（陈建民）退场时的用款计划：1、民工工资由丙方造表，交甲（中城建二局）、乙（重庆启文公司）双方审查，由劳动部门或其他部门监督发放。所有领取工资的人员需要向甲方提交承诺书。2、丙方外租机械、外购材料、外欠地方费用等外部债务，由丙方申请甲方代扣代支。如丙方选择自行发放方案时，丙方承诺：丙方对债务人所欠债务与甲方无关后，甲方根据承诺书所发生的数额，在第三方见证下向丙方付款”。协议签订后，中城建二局为陈建民支付外欠债务978630元，并支付陈建民70000元。
原审另查明，盐城市中级人民法院（2012）盐民初字第217号生效判决确认重庆启文公司就含本案所涉项目在内的工程应返还中城建二局垫资款及损失3624856元。
原审审理中，陈建民认为中城建二局应承担支付陈建民外欠债务及重庆启文公司对陈建民债务的责任，中城建二局则认为三方协议约定其为重庆启文公司代付陈建民债务是在其欠付重庆启文公司款项的范围内，因其对重庆启文公司已无欠款，故无须承担陈建民债务。
上述事实，有双方陈述，协议书，合同，判决书，裁定书等证据证实。
原审法院认为，三方协议约定重庆启文公司委托中城建二局代付陈建民债务，同时对支付方式及陈建民统计外欠债务的信息资料内容也作了约定，结合协议上下文可以认定，中城建二局代付陈建民债务的前提是中城建二局欠重庆启文公司款项，在欠款范围内代扣支付，鉴于中城建二局对重庆启文公司现无欠款，故对陈建民的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回陈建民的诉讼请求。一审案件受理费7820元，公告费600元，合计8420元，由陈建民承担。
上诉人陈建民不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审主观判断“中城建二局代付陈建民债务的前提是中城建二局欠重庆启文公司款项，在欠款范围内代扣支付”，违反三方协议约定的债务转移的事实和法律规定。1、2012年9月18日的三方协议是对上诉人前期施工行为的结算，重庆启文公司已将对我方的债务由中城建二局承担，中城建二局应当履行其对我方的义务。若由此造成重庆启文公司欠付中城建二局款项，则中城建二局应向重庆启文公司主张损失赔偿，其无权向我方抗辩拒不履行债务。2、2012年11月20日中城建二局向盐城中院起诉重庆启文公司返还代付债务的案件中，已包括中城建二局需代重庆启文公司向我方支付的债务。3、中城建二局又于2014年1月29日向我方还款78630元，因此充分说明三方协议约定的是债务转移，中城建二局已替代重庆启文公司成为我方的债务人。二、原审程序违法。本案非必要共同诉讼，我方亦拒绝追加，原审法院不应依据中城建二局的申请将重庆启文公司追加为原审被告。综上，上诉人陈建民请求依法撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人中城建二局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人重庆启文公司未答辩。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人陈建民提交一份中国建设银行的账户信息表，上面显示被上诉人中城建二局于2013年2月25日向上诉人支付5万元。认为中城建二局在2012年11月20日向盐城中院起诉重庆启文公司时还主动向上诉人支付款项，返还代付债务，说明被上诉人中城建二局向重庆启文公司主张代付债务的9139407.6元中包含了本案所涉及的1432888元债务，因此被上诉人应向上诉人承担付款义务。被上诉人中城建二局质证认为虽然起诉重庆启文公司时，因判决结果没有出来，基于信任才给付上诉人5万元，本应在结算时扣掉这笔钱，但（2012）盐民初字第217号判决没有支持我方的该诉讼请求，因此上诉人应向重庆启文公司主张涉案工程款。
二审另查明，盐城市中级人民法院（2012）盐民初字第217号生效判决确认被上诉人中城建二局向重庆启文公司主张代付债务的9139407.6元中包含本案需支付给陈建民的1432888元，故判令重庆启文公司返还中城建二局垫资款及损失3624856元。
上述事实有双方当事人的陈述、中国建设银行的账户信息表、重庆启文公司委托中城建二局代付债务清单等证据证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事具有法律约束力。2012年9月上诉人陈建民、被上诉人中城建二局及重庆启文公司三方签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，该内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从三方订立的协议条款及履行付款情况来看，如协议第六条约定，乙方（重庆启文公司）委托甲方（中城建二局）代付丙方（陈建民）1432888元，退场时甲方安排支付丙方费用97万元，按第七条款约定支付；第七条第1项约定民工工资由丙方造表、交甲乙双方审查，由劳动部门监督发放，所有领取工资的人员需要向甲方提交承诺书，第2项约定丙方外租机械、外购材料、外欠地方费用等外部债务，由丙方申请甲方代扣代支……，从上述条款可以认定中城建二局需代重庆启文公司向陈建民给付款项1432888元。协议签订后中城建二局已给付陈建民及代其支付外债合计1048630元，还尚欠384258元未支付。因被上诉人中城建二局在（2012）盐民初字第217号案件中已向重庆启文公司主张过本案中代付陈建民1432888元的债务，并被生效的法律文书所确认。故上诉人陈建民根据三方签字确认的土方队外欠费用统计表及其向案外人支付的相关费用，主张被上诉人中城建二局承担其外欠债务及重庆启文公司对其债务384257.8元，有事实与法律依据,本院予以支持。
综上，因二审出现新的事实，导致原审判决错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第4755号民事判决；
二、中城建第二工程局集团有限公司于本判决生效后十日内支付陈建民人民币384257.8元。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7820元，公告费600元，合计8420元，由陈建民承担；二审案件受理费7820元，由中城建第二工程局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂甫
代理审判员 付双
代理审判员 吴勇
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王慧