浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初811号
原告：吴祥森。
委托诉讼代理人：叶学荣，浙江天贝律师事务所律师。
被告：曾义清。
委托诉讼代理人：周燮，浙江君豪律师事务所律师。
原告吴祥森诉被告曾义清合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴祥森及委托诉讼代理人叶学荣、被告曾义清及委托诉讼代理人周燮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴祥森向本院提出诉讼请求：被告曾义清返还原告本金60万元，利息按约定计算至清偿日止（40万元从2010年4月19日起按月息1.25％计算，20万元从2011年4月10日起按月息1.5％计算）。庭审中，原告将上述诉讼请求变更为：被告曾义清返还原告投资款本金人民币60万元，利息按约定计算至清偿日止（40万元从2010年4月29日起按月息1.25％计算，20万元从2011年4月10日起按月息1.5％计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2010年4月，被告邀原告投资沙石料场，双方商定两人以被告名义投资90万元人民币，占“庆元鼎盛建材竹口竹下沙石料场”35％的股份，由被告具体参与沙石料场的经营管理，回报先用于偿还原告的本金及利息。原告分别于2010年4月和2011年4月将60万元支付给被告。2011年8月11日，原、被告双方签订书面协议。但自原告支付了投资款后，未见被告开工取料，被告也未还本付息，原告多次要求被告返还本金及支付利息，被告均以投资未到位、经营亏损为由拒绝还款。原告认为，原告系基于对被告的信任才将款项交于被告，由被告具体经营管理，被告应恪尽职守，经营好沙石料场，维护双方的共同利益，即使是真的经营亏损了，也应明账明算，按协议返还原告的本金及支付利息，而非一句经营亏损来推卸责任。
被告曾义清辩称，一、原告以被告名义投资竹口沙石料场属实，沙石料场筹备过程中，因政府五水共治原因，不仅没有回报，反而亏损巨大，因属于政策性投资风险，故原告提出要求返还没有法律依据。庆元鼎盛建材竹口竹下沙石料场四个股东共投资2320881元，转化形成固定资产2058411元，合伙期间营业收入1259007元，支出2431383元，亏损1172376元，资产负债体现为：负债90万元，经过初步决算亏损比较大，没有产生投资回报，原告要收回投资，没有协议的依据。合作协议第二条是约定有利润的情况下先让原告收回投资款，并且要先算利息，利息算了再分红。二、处理方案，由于五水共治的原因，所有的不动产进行清算，原告要退回投资，要进行合伙决算，按比例进行返还，而不是要求返还所有的投资款。
原告为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
一、原告身份证复印件，待证原告身份情况；
二、被告户籍证明，待证被告身份情况；
三、投资合作协议，待证原、被告之间签订协议的情况；
四、收条，待证原告已支付60万元的事实。
被告质证认为，对原告提供的证据都没有异议。
被告为证实其抗辩主张，向本院提供了下列证据材料：
一、合伙协议，待证被告与其他三个合伙人共同经营竹口竹下沙石料场的事实，结合投资协议可以证明原告系隐名合伙人，共同经营竹口沙石料场的事实；
二、新闻报道（网摘），待证由于五水共治的政策原因，2013年竹口沙石料场停产的事实，证实合伙发生亏损的原因；
三、现金明细账及竹口沙石料场总分类账打印件（总分类账系代理人制作），待证沙石料场亏损比较大的事实。
原告质证认为，对证据一三性没有异议，认为可以证实：1、合伙人出资没有到位；2、约定每年结一次账，利润和亏损均以当年结算为准；3、原、被告之间名为合伙实为借贷。对证据二三性没有异议，但认为无法证实涉案沙石料场具体关闭时间。证据三，三性均有异议，认为是伪造的证据。
结合双方的质证意见，本院审查后认证如下：
原告提供的证据符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
被告提供的证据一，符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。证据二，不具有证明力，本院不予采信。证据三，真实性不能确认，不具有证明力，本院不予认定。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2010年3、4月，原告与被告达成口头合伙协议，两人约定以被告名义合作投资“庆元鼎盛建材竹口竹下沙石料场”，投资金额共计人民币90万元，其中被告投资30万元，原告投资60万元，共占“庆元鼎盛建材竹口竹下沙石料场”总投资额的35％。此后，原告按约定将60万元投资款分作40万元和20万元两笔分别于2010年4月和2011年4月支付给被告。2011年8月11日，原、被告双方签订书面“投资合作协议”一份，对双方口头协议的内容予以确认，该份协议载明：“一、由乙方筹资陆拾万元人民币，甲方负责具体经营。二、乙方筹资陆拾万元人民币及利息有优先从投资回报中受偿，从本协议签订之日起，在乙方收回投资及利息之前，双方均不得提取任何回报，利息的起算时间及标准如下：1、第一笔投入40万元，从2014年4月19日起按月息1.25％计算；2、第二笔投入20万元，从2011年4月10日起按月息1.5％计算。三、在收回乙方的筹资款及利息后，双方按乙方占57％、甲方占43％的比例分配利益，也按此比例承担风险。四、如甲、乙双方有一方出资不足，则按实际出资额分配利润。”原告在该协议的乙方一栏签名捺印，被告在该协议的甲方一栏签名捺印。同日，被告向原告出具收条一份，确认其已收到原告投资款60万元的事实。
另查明，2010年6月18日，被告与沈世峰、叶冬青、叶齐贵签订“合伙协议”一份，该协议约定合伙人一致同意共同经营沙石料场（庆元鼎盛竹口沙石料场），被告出资90万元，占份额35％；在财务管理方面，所有资金进出发票由被告和沈世峰签字后由叶冬青做账，每年结账一次；在出资的转让方面，允许合伙人对外转让自己的出资，接受转让方即成为新的合伙人。
本院认为，被告与沈世峰等人协议合伙经营沙石料场，符合法律规定，合伙关系成立。原告以被告名义合作投资该沙石料场，两人合股共占总投资额的35％，且原告陈述知悉沈世峰等人系合伙人并与他们相识，结合“合伙协议”第五条“出资的转让：允许合伙人对外转让自己的出资。接受转让方即成为新的合伙人”的约定，可确认原告为隐名合伙人，原、被告之间形成合伙法律关系。
原、被告应按双方约定履行义务。现原告已按约履行支付投资款义务，被告就应按约从投资回报中优先向原告偿还投资款及支付相应利息。被告抗辩合伙存在亏损，没有产生投资回报，原告要收回投资没有协议的依据，则其应就该抗辩事实进行举证，即被告应举证证明合伙已实际开工生产并存在亏损的事实。
“投资合作协议”第一条约定被告负责具体经营，这与“合伙协议”第四条约定一致，且被告也承认其负责合伙经营管理、负责管理合伙账目，故被告理应知悉沙石料场是否已实际开工生产、实际经营期间、合伙存续期间收支及盈亏等情况，并有能力提供其管理的账目和原始凭证以及沙石料场已实际开工生产、实际经营期间等证据。现被告未在其要求本院指定的举证期限内举证证明合伙事项已按约开展的事实以及在实际开工生产经营过程中存在亏损的事实，故其主张的事实因无证据支持而不能成立。同样，由于被告未提供其管理的账目和原始凭证，故本院亦无法依职权自行对合伙账目进行结算以及委托第三方进行结算。
综上，本院认为，投资款属于合伙出资，需要有明确的约定才能返还。原告请求返还投资款，则要么符合合伙事项未按约开展的情形，要么满足约定的投资款返还的条件。现被告不能举证证明沙石料场已实际开工生产的事实，也不能证明存在不符合“投资合作协议”第二条约定的优先偿还原告投资款的事实，则可视为投资款偿还条件已成就，被告应按约定向原告偿还投资款。因此，原告要求被告返还投资款本金60万元及支付相应利息的诉讼请求可予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告曾义清于本判决生效后十五日内向原告吴祥森偿还投资款人民币60万元及支付利息（40万元的利息自2010年4月29日起按月利率1.25％、20万元的利息自2011年4月10日起按月利率1.5％均计付至清偿之日止）。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 叶凯宏
二〇一六年九月二十日
书记员 周 锋