黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3267号
上诉人（原审被告）：孙德芬，女，1964年12月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：孙福英，黑龙江龙广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仲伟光，黑龙江龙广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：娄文辉，男，1970年10月25日，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：廖伟新，黑龙江率航律师事务所律师。
原审被告：杨典，男，1958年2月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：韩丽荣（系杨典之妻），女，1960年3月16日出生，汉族，光大银行黑龙江分行运营管理部经理，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
原审被告：韩丽荣，女，1960年3月16日出生，汉族，光大银行黑龙江分行运营管理部经理，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
上诉人孙德芬因与被上诉人娄文辉、原审被告杨典、韩丽荣民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初5946号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙德芬上诉请求：一、撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院(2016)黑0110民初5946号民事判决的第三项；二、二审案件受理费由娄文辉承担。事实和理由：本案没有证据可以证明其有违约行为，本案导致没有办理抵押登记的责任完全在于娄文辉自我放弃权利，与其无关，在其没有违约行为的情况下，原审判决仅因担保合同成立就判决其承担违约责任错误；原审法院未依法适用证据规则，导致判决结果错误。
娄文辉辩称，孙德芬违反合同约定，未办理房屋抵押登记的事实清楚，证据充分，依法应当承担违约赔偿责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙德芬的上诉，维持原判。
韩丽荣、杨典述称，原审法院诉讼程序违法，原审判决认定事实有误，适用法律不当，遗漏诉讼主体，但韩丽荣、杨典未向本院提出上诉。
娄文辉向一审法院起诉请求：一、依法判令韩丽荣、杨典偿还借款本金人民币60万元及利息人民币42万元（该利息自2013年9月6日计算至2016年8月5日，之后的利息按月利率2%计算，直至本金全部清偿之日止）；二、依法判令孙德芬承担违约赔偿责任；三、依法判令韩丽荣、杨典、孙德芬承担案件受理费。一审法院�定事实：韩丽荣与杨典系夫妻。韩丽荣、杨典于2013年9月6日从娄文辉处借款600000元，约定借款期限为2013年9月6日至2015年9月5日，借款利率月3％，孙德芬以位于哈尔滨市南岗区××街××号（建筑面积39.25平方米产权证号:哈房权证南字第××号）的自有住房为此笔借款担保。同日，杨典收到娄文辉借款600000元。后孙德芬经韩丽荣将抵押在娄文辉处的房屋产权证取回。一审法院认为，韩丽荣、杨典从娄文辉处借款，事实清楚，证据充分，故娄文辉请求其返还借款，本院予以支持。娄文辉请求的利息在法律规定范围内，本院予以支持。孙德芬用自有房屋为韩丽荣、杨典借款担保，虽没有办理抵押登记，但不影响担保合同的成立，故孙德芬应在自有房产价值范围内承担赔偿责任。判决：一、被告韩丽荣、杨典于本判决生效之日起十日内返还原告娄文辉借款本金600000元；二、被�韩丽荣、杨典于本判决生效之日起十日内支付原告娄文辉利息420000元，2016年8月5日之后的利息按月利率2％计算至本金全部返还之日止；三、被告孙德芬在自有的位于哈尔滨市南岗区××街××号（建筑面积39.25平方米）住房的价值范围内承担赔偿原告娄文辉损失的违约责任。
本院二审期间，韩丽荣、杨典向本院提交了哈尔滨银行《个人业务凭证》、《授权书》、《借条》、《投资合作协议》四份证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：哈尔滨银行《个人业务凭证》在原审审理中韩丽荣、杨典已经提交，不是新证据；《授权书》、《借条》、《投资合作协议》系韩丽荣与案外人签订的，与本案不具有关联性，故对韩丽荣、杨典提交的上述证据，本院不予采信。本院另查明：在本案借款期间，经征得娄文辉的同意，孙德芬将其用作抵押的房屋的房屋所�权证取回。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案娄文辉在原审审理期间向原审法院提交了《借款合同》、《借据》、哈尔滨银行《业务委托书》以及证人姜某的证言，证实本案娄文辉与韩丽荣、杨典间存在民间借贷关系，韩丽荣、杨典对此予以认可，同时，本案双方当事人对孙德芬以自有房产为本案所涉借款提供担保的事实亦无异议，故原审判决认定本案娄文辉与韩丽荣、杨典间民间借贷关系成立，孙德芬系本案的担保人，并判决韩丽荣、杨典偿还本案所涉借款及利息并无不当。在本院二审审理过程中，韩丽荣、杨典虽提出原审法院诉讼程序违法，原审判决认定事实有误，适用法律不当，遗漏诉讼主体等问题，但因韩丽荣、杨典未向本院提出上诉，故对韩丽荣、杨典提出的上述问题，本院不予审理。
《中华人民共和国物�法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案孙德芬用作抵押的房屋虽未办理抵押登记，但依照上述法律规定，抵押合同依法应属有效。在抵押合同有效但未办理抵押权登记的情形下，抵押人负有两种义务，一种是协助债权人办理抵押权登记的义务，另一种是承担合同上的担保义务。因本案娄文辉在向原审法院起诉时并未要求孙德芬协助其办理抵押权登记的义务，而是要求孙德芬承担违约赔偿责任，故本案应依据娄文辉的诉讼请求进行审理和判决。抵押人违约未给债权人办理抵押登记时，债权人既可以要求抵押人承担抵押权不成立的损害赔偿责任，也可以要求抵押人承担合同上的担保义务。在原审及本院二审审理过程中，娄文辉始终主张孙德芬拒不履行协助其办理抵押权登记的义务，但未提供证据证实，且在本院二审审理过程中，经本院询问，娄文辉自认在本案借款期间经征得其同意，孙德芬将用作抵押的房屋所有权证取回，故综合上述事实，本案没有证据证实抵押人孙德芬拒绝协助债权人娄文辉办理抵押权登记的事实，孙德芬亦不应承担因违约造成抵押权不成立而产生的损害赔偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期�的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”依照上述法律规定，在保证人与债权人未约定保证期间且主债务有履行期限的情形下，无论是一般保证还是连带责任保证，保证期间均为主债务履行期限届满之日起六个月；对于一般保证，债权人在保证期间内未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，对于连带责任保证，债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人均免除保证责任。结合本案，本案双方当事人约定借款期限为2013年9月6日至2015年9月5日，同时约定借款方应于借款期限届满后60日内一次性归还本金及剩余利息。根据上述约定，本案主债务履行期限的届满日期应为2015年11月4日，因本案债权人与保证人未约定�证期间，故本案的保证期间应为2015年11月5日至2016年5月4日。本案娄文辉于2016年9月2日向原审法院提起诉讼，在本院二审审理过程中，经本院询问，娄文辉虽主张在其向原审法院起诉前曾向孙德芬主张过权利，但未提供证据证实，故依照上述法律规定，在娄文辉向原审法院起诉时本案已超过担保期限，其主张孙德芬承担担保责任亦无事实和法律依据。综上，原审判决虽认定孙德芬系本案所涉借款的担保人的事实正确，但认定孙德芬应对本案所涉债务承担保证责任错误，故原审判决部分认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述，孙德芬的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
维持黑龙江省哈尔滨市香坊区人民�院（2016）黑0110民初5946号民事判决第一项、第二项；
撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初5946号民事判决第三项。
一审案件受理费13980元由韩丽荣、杨典负担。二审案件受理费4300元，由被上诉人娄文辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋世杰
审判员 曲海涛
审判员 周志杰
二〇一七年六月八日
书记员 马欣悦