青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大塔民初字第166号
原告赵世全，男，汉族，某村村民。
委托代理人谢靖，青海晨雨阳律师事务所律师。
被告孙继华，男，汉族，某村村民。
被告青海锦盛源生态农业科技开发有限公司。
法定代表人田伟，该公司总经理。
委托代理人吴爱军，该公司员工。
原告赵世全诉被告孙继华、青海锦盛源生态农业科技开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员马利钢适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵世全委托代理人谢靖、被告孙继华、青海锦盛源生态农业科技开发有限公司委托代理人吴爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵世全诉称，2012年6月29日，原告赵世全等16人被被告孙继华雇佣至被告青海锦盛源生态农业科技开发有限公司建造温室塑料大棚围墙工程，在此期间，原告赵世全等16人共为被告青海锦盛源生态农业科技开发有限公司建造92个温室大棚围墙，至2012年10月30日大棚围墙工程完工，被告孙继华未支付原告赵世全在此期间的4个月工资，共计12000元。2012年12月30日被告孙继华书写欠条承诺于同年12月底全部付清。为此，原告多次找被告催要拖欠的工资，被告每次都以各种理由拒付。为维护原告的合法权益不受侵害，故诉至法院要求被告孙继华支付所欠劳务工资12000元，被告青海锦盛源生态农业科技开发有限公司承担连带责任。
原告针对自己的主张提供了如下证据材料：
1、原告赵世全身份证复印件一份，拟证明原告基本身份信息的事实；
2、被告孙继华书写欠条一份，拟证明孙继华欠原告赵世全等十六人劳务工资总额为234600元，并承诺于2012年12月底付清欠款的事实；
3、青海锦盛源生态农业科技开发有限公司出具的情况说明一份，拟证明被告孙继华承揽修建青海锦盛源生态农业科技开发有限公司塑料大棚围墙的事实；
4、员工工资表四份，拟证明被告孙继华所欠原告赵世全等十六人2012年7月至2012年10月四个月工资具体数额的事实；
5、施工安全生产责任合同书一份，拟证明被告孙继华与被告青海锦盛源生态农业科技开发有限公司之间存在由孙继华承建大棚围墙工程的事实；
6、劳社部【2004】22号关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知，拟证明被告青海锦盛源生态农业科技开发有限公司未按法律规定，将建筑工程发包给无修建资质的个人，应当承担支付劳务工资连带责任的事实。
被告孙继华辩称，我所欠原告赵世全等十六名农民工四个月工资的情况属实，数额也都正确，我之所以未支付农民工工资，是因为青海锦盛源生态农业科技开发有限公司尚欠我25万余元工程款未付，只要青海锦盛源生态农业科技开发有限公司给付，我就支付所欠农民工工资，否则我现在无能力支付。但我没有证据证明青海锦盛源生态农业科技开发有限公司欠我25万余元工程款尚未付清。
被告孙继华针对自己的主张提供了如下证据材料：自己所记录的工程量清单一份，拟证实孙继华共为青海锦盛源生态农业科技开发有限公司修建塑料大棚围墙92个及具体工程量的事实。
被告青海锦盛源生态农业科技开发有限公司辩称，一、原告对我公司的起诉系错列被告主体，理由如下：其一，我公司与原告未签订任何劳动合同，也不存在事实上的劳动关系或劳务关系。其二，原告在诉状中已明确认可是由被告孙继华雇佣的农民工，孙继华亦亲笔书写欠条，由此可见，本案实质系原告与孙继华之间的劳务纠纷。其三、被告孙继华并非青海锦盛源生态农业科技开发有限公司的员工，我公司也未授权孙继华招聘或雇佣任何人员。二、我公司与孙继华之间系租赁关系，我公司大棚修建过程中，只是租赁了孙继华的挖掘机设备，并已经支付其所有租赁费用。综上所述，我公司非本案适格主体，恳请法院依法驳回原告对我公司的起诉。
被告青海锦盛源生态农业科技开发有限公司针对自己的主张提供了如下证据材料：
支付凭证18份，拟证实青海锦盛源生态农业科技开发有限公司已付清所有租用孙继华机械设备费用的事实。
本案在审理过程中，经当庭质证，对原告提供的证据材料，被告孙继华不持异议，未提出质证意见，被告青海锦盛源生态农业科技开发有限公司提出质证意见如下：一、原告所提供的农民工工资欠条系被告孙继华书写，与该公司无关；二、员工工资表四份系被告孙继华出具，该公司对孙继华雇佣人员不知情；三、孙继华与青海锦盛源生态农业科技开发有限公司签订的施工安全生产责任合同书是由于在大棚修建过程中其他施工队发生了安全事故，为明确事故责任，该公司与所有施工队签订了该合同。对其他证据未提出质证意见。对于被告孙继华提交的工程量清单，原告代理人认为与原告诉求无关，未提出质证意见，被告青海锦盛源生态农业科技开发有限公司委托代理人提出该清单无该公司任何人员签字，故不予认可。对于被告青海锦盛源生态农业科技开发有限公司当庭出示的支付凭证，被告孙继华提出，该凭证中有部分支付凭证无自己签字，故对无本人签字的支付凭证不予认可。原告代理人对该组证据的真实性无异议，但对其证明方向提出异议，认为与原告的诉讼请求无关。本院认为，原告向法庭提交的六组证据来源合法，其中证据2、证据3、证据4，证实被告孙继华尚欠原告工资的事实及具体工资数额；证据5，证实被告孙继华修建被告青海锦盛源生态农业科技开发有限公司大棚围墙工程的事实；证据6，系国务院规章，对其规定与法律无冲突的相关规定应当参照。上述六组证据合法有效，本院予以确认。对于被告孙继华向法庭提交的证据，工程量清单一份无相关人员签字，加之被告青海锦盛源生态农业科技开发有限公司不予认可，无法确定其真实性，故不能作为认定事实的依据，本院不予采信。被告青海锦盛源生态农业科技开发有限公司向法庭提交的支付凭证中部分支付凭证无被告孙继华的签名，无法查明双方具体履行数额，不符合证据规则，加之与本案无直接关系，故不能作为本案认定事实的依据，本院亦不予采信。
经审理查明，2012年被告青海锦盛源生态农业科技开发有限公司在位于本县塔尔镇园区大棚围墙修建过程中，由该公司大棚修建项目经理崔忠会与被告孙继华口头协议将部分大棚修建工程发包给被告孙继华，此后孙继华雇佣原告赵世全等十六人施工。至同年10月工程完工后，被告孙继华尚欠原告赵世全等十六人2012年7月至10月四个月工资共计234600元，其中欠原告赵世全工资12000元未付，经原告等人多次催要，被告孙继华向原告赵世全等十六人出具欠条一份，承诺于2012年12月底前付清，履行期满后，被告孙继华以被告青海锦盛源生态农业科技开发有限公司未结算其全部工程款，自己无支付能力为由拒付原告等人工资。现原告等人诉至本院要求被告孙继华支付拖欠工资，被告青海锦盛源生态农业科技开发有限公司承担连带责任。
本院认为，被告孙继华与原告赵世全之间的劳务关系明确，被告孙继华拖欠劳务工资事实清楚，应依法承担支付原告劳务工资的义务，故对原告要求被告孙继华支付劳务工资的诉讼请求应予支持，对原告要求被告青海锦盛源生态农业科技开发有限公司承担连带责任的诉讼请求，由于大棚修建工程，无具体法律资质的审查要求，亦不符合《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》的规定，认定被告青海锦盛源生态农业科技开发有限公司承担连带责任缺乏相应法律规定，故对此诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告孙继华给付原告赵世全劳务工资一万二千元，于本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百元减半收取五十元由被告孙继华负担，余五十元退还给原告赵世全。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 马利钢
二〇一四年六月二十六日
书记员 王 婧
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期限为二年。?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。