卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第1542号
原告赵素荣。
委托代理人张保根。
被告薛玉栋。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。
负责人周学峰，经理。
委托代理人董国强、于海沙。
原告赵素荣诉被告薛玉栋、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张保根、被告薛玉栋、被告人保财险委托代理人于海沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵素荣诉称，2015年3月6日16时许，薛玉栋驾驶豫GMS9**号轿车沿新濮公路由西向东行驶至卫辉境内7KM＋300M处时，与其驾驶三轮电动车沿新濮公路由西向东行驶往南辛庄路口向左转弯发生碰撞，造成其受伤、电动车损坏的交通事故。事故发生后，其被送至新乡医学院第一附属医院住院治疗。该事故经卫辉市公安交警部门处理，薛玉栋负此次事故的次要责任。经查，肇事车辆在人保财险投保有交强险和三者险。因赔偿问题协商未果，故诉至本院。要求被告赔偿其各项损失共计24804.31元。
被告薛玉栋辩称，对事故事实无异议，车是黄某某的车，其系借用，该车投保有有交强险和商业险，三者险限额20万元，原告的损失首先应由人保财险承担，不足部分由其按照责任比例承担。另其垫付了221元医疗费，要求原告返还。
被告人保财险辩称，此次交通事故造成三人受伤，请法院依法对其公司交强险限额进行划分，对原告合法合理是损失超过交强险部分，其公司按事故责任比例承担30%。诉讼费等间接损失其公司不予承担。
原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、事故认定书一份，证明事故双方所负责任；3、住院收费票据1张、门诊收费票据12张，住院费用清单，证明原告医疗费用为23931.76元；4、诊断证明、出院证、病历各一份，证明原告因交通事故受伤，住院50天，住院期间需1人陪护；5、原告车辆损失估价鉴定结论书1份，鉴定费票据1张，证明原告车损为720元，车损鉴定费100元；6、原告之子王某某劳动合同书1份，河南省康奥散热器有限公司证明1份，公司工资明细表6份，证明原告之子王某某系河南康奥散热器有限公司职工，月工资为3500元；7、豫GMS9**车交强险、商业险保单各一份，证明豫GMS9**车在被告保险公司投保有交强险、三者险及不计免赔等险种；8、原告电动三轮车技术检验意见书一份，技术鉴定票据5张，证明原告电动三轮车不属于机动车。
被告薛玉栋对上述证据无异议。
被告人薛玉栋、人保财险对原告提交的第1、2、4、7组证据真实性无异议；对第3组证据真实性无异议，需扣除非医保用药20%；对第5组证据真实性有异议，该鉴定系原告单方委托，且为价格认证中心作出的鉴定，所认定项目不能证明与本次交通事故有关，不予认可，鉴定费票据属间接损失保险公司不予承担；对第6组证据，工资表真实性有异议，工资表没有制表人、审批人签字盖章，公司出具的误工证明未显示出具人姓名、职位，违反民诉法证据规则，且未提供该单位营业执照、组织机构代码证印证其真实性，所以对工资表、误工证明不予认可，提供的劳动合同没有约定相关劳动者的社保相关约定，违反劳动法，不能作为证据使用；第8组证据真实性无异议，该鉴定意见书真实客观，认定事实清楚、正确，应予认可，但技术鉴定费属于间接损失，保险公司不予承担。
被告薛玉栋、人保财险未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认：原告提交的第1、2、4、7项证据因被告均无异议，本院依法予以认定；第3项证据被告要求扣除非医保用药于法无据，本院不予支持，该项证据本院予以认定；第5项证据车损鉴定结论系交警部门在办理案件中委托作出，程序并无不当，被告仅提出有异议未说明具体理由及申请重新鉴定，故该项鉴定结论本院依法予以认定。鉴定费由薛玉栋按事故责任比例承担；第6项证据虽有工资表未由出具人、审批人签名等瑕疵，但劳动合同、误工证明、工资表之间相互印证，可以证明原告之子为护理其母受到的损失，故该项证据本院依法予以认定；第8项证据的真实性各方均无异议，但从该检验报告可以明确看出，原告电动三轮车超出了电动自行车标准，该项证据证明的问题本院不予认定。原告要求技术鉴定费于法无据，本院不予认定。
根据上述有效证据，结合原、被告双方的陈述，本院可以认定以下案件事实：2015年3月6日16时许，薛玉栋驾驶豫GMS9**号轿车沿新濮公路由西向东行驶至卫辉境内7KM＋300M处时，与赵素荣驾驶三轮电动车沿新濮公路由西向东行驶往南辛庄路口向左转弯发生碰撞，造成赵素荣及电动三轮车乘车人李某甲、李某乙受伤，二车损坏的交通事故。事故发生后，赵素荣被送至新乡医学院第一附属医院住院治疗，诊断为：多发性损伤等。住院治疗50天，花去医疗费24152.76元。2015年4月13日，卫辉市公安交警大队作出事故认定书，认定赵素荣承担此次事故的主要责任，薛玉栋承担此次事故的次要责任，李某甲、李某乙不承担此次事故的责任。此次事故造成原告电动自行车车损经鉴定为720元，鉴定费100元。经技术检验，赵素荣驾驶的电动三轮车已超出电动自行车标准。经查，原告住院期间由其子王某某护理，王某某系河南省康奥散热器有限公司员工，月平均工资3125元。
本院同时查明，豫GMS9**号轿车在人保财险投保有交强险和三者险，三者险限额20万元，不计免赔，该事故在保险期内。事故发生后，薛玉栋为赵素荣垫付了221元医疗费。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾生活补助费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案电动三轮车经技术检验，明显超出电动自行车标准，故公安交警部门对该电动三轮车依据机动车条款处理并无不当，赵素荣驾驶电动三轮车的前轮制动效能不符合要求且超出了电动自行车的标准，左转弯时未开启转向灯，未靠近路口中心点左侧转弯，交警部门认定其承担事故主要责任，薛玉栋承担次要责任正确，本院依法予以确认。薛玉栋应当对原告的损失承担赔偿责任。又因肇事车辆在人保财险投保有交强险和三者险，故原告的损失首先应当由人保财险在交强险限额内赔偿，不足部分在三者险的限额内按照30%的比例赔偿。原告的合理损失有：1、医疗费24152.76元；2、住院伙食补助费750元，住院50天，每天15元，原告要求每天30元过高，本院不予支持；3、护理费5208.34元，计算方法为原告之子月平均工资3125元÷30天×住院50天=5208.34元；4、误工费1289.87元，被告均无异议，本院予以认定；5、车损720元；6、车损鉴定费100元，以上共计32220.97元。原告要求营养费、技术鉴定费于法无据，本院不予支持。上述损失首先由人保财险在交强险的限额内赔偿：1、医疗费、住院伙食补助费按比例计算为1141.79元；2、护理费5208.34元；3、误工费1289.87元；4、车损720元，以上共计8360元。在三者险限额内赔偿：医疗费、住院伙食补助费（24902.76元－1141.79元）×30%=7128.3元。薛玉栋赔偿：车损鉴定费100元×30%=30元。因薛玉栋垫付了221元，下余191元，原告应予返还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十五日内在交强险和三者险限额内赔付原告赵素荣医疗费等各项损失共计15488.3元。
二、驳回原告赵素荣的其他诉讼请求。
案件受理费410元，原告负担150元，被告薛玉栋负担260元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 靖胜忠
审判员 李利岩
审判员 张新文
二〇一五年十二月三日
书记员 费英珍