河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00613号
上诉人（原审被告）：王敏。
委托代理人：李平，河北法璋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕道宣。
被上诉人（原审原告）：黄红梅。
二被上诉人委托代理人：裴雪莲，河北冯增书律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人：王少龙，河北马倍战律师事务所律师。
上诉人王敏因与被上诉人张吕道宣、黄红梅股权转让纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第1171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王敏的委托代理人李平，被上诉人吕道宣、黄红梅的委托代理人王少龙、裴雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告吕道宣与被告王敏于2013年5月7日签订《公司股权转让定金协议》一份，写明甲方为吕道宣，乙方为王敏，经双方共同协商石家庄瑞肯机电设备有限公司转让事宜，详细内容如下：总计壹佰贰拾伍万元接手费，定于2013年5月17日，预交定金：壹拾万元，5月28日付转让股金陆拾万元。乙方剩余伍拾伍万元转让金需在2013年8月25日前付清甲方。补充内容写明：1、库存数据附带5月17号，2、车辆转让费、过户费、公司转让费由甲方负责，3、交接日甲方留下柒万元流动资金给乙方作为周转，4、甲方应协助乙方办理货款。原告提供2013年5月28日签订的《股权转让协议》一份，该协议由以下各方在石家庄鹿泉高迁村西街3号签署：甲方石家庄瑞肯机电设备有限公司，法定代表人吕道宣，乙方王敏。该《股权转让协议》主要内容如下：1、石家庄瑞肯机电设备有限公司（以下简称“目标公司”）系依中国法律成立的有限责任公司，截止到本协议签署之日，目标公司的注册资本为壹佰万人民币，甲方合法持有目标公司注册资本的比例为90%。2、甲方自愿转让其持有的占目标公司注册资本的比例为90%的股权（以下简称为“目标股权”）；以及代表黄红梅10%的股份（共计100%）全部转让给乙方。3、乙方自愿受让目标股份。第二条2.1目标公司的股权结构：股份制有限公司，2.3转让内容包括公司现有的办公设备、货品、客户资料、商标、一辆长城商务车等，在完成全部转让后（包括剩余尾款），甲方基准日之前的债权债务由甲方负责，之后的由乙方负责。第三条3.1甲方全部转让金额为：壹佰贰拾伍万元整（1250000.00），乙方于2013年5月17日星期五支付甲方定金：壹拾万元人民币整（100000.00），十日内再交付：陆拾万元整人民币（600000.00）为预付款；三个月内交付剩余全部转让款：伍拾伍万元整人民币（550000.00）给予甲方。3.2截至本协议签署日，甲方已经按照一定的程序向乙方提供了与目标股权转让相关的文件资料，并根据转让乙方的咨询尽其所知的就目标股权存在或者可能存在的各种瑕疵；为签订本协议，乙方已经对目标股权及目标公司进行了充分、全面的调查，乙方自愿承担因目标股权存在或可能存在的各种瑕疵造成的风险，并保证不会以该等风险向甲方主张权利、也不会以该等风险追究甲方的任何责任。3.3收到共计柒拾万元整人民币（700000.00）转让款后，办理股权转让相关手续。第六条违约责任：乙方在交付给甲方定金后甲方不得再与其他人签订转让合同。乙方交付定金后十日内必须再向甲方交付预付款，若逾期则甲方不予退回乙方所交付的定金。甲乙双方办理好转让手续后乙方需按照合同规定的时间内把剩余款额付给甲方，乙方若违约需向甲方支付滞纳金每日余款的1%滞纳金给予甲方。该协议最后一页甲方签字为吕道宣签字，乙方签字为王敏签字。原告提交授权委托书一份，写明委托人黄红梅，受托人吕道宣，委托人将持有的石家庄市瑞肯机电设备有限公司10%股权转让给吕道宣，签订股权转让协议及相关文件。被告王敏提交在工商局调取的《股权转让协议》两份，该两份协议日期均为2013年6月13日，其中一份协议转让方吕道宣，受让方王敏，写明转让方将持有的“石家庄瑞肯机电设备有限公司”90%的股份，以90万元（玖拾万元整）的价格转让给受让方；另一份协议写明转让方黄红梅，受让方刘正刚，转让方自愿将持有的“石家庄瑞肯机电设备有限公司”10%的股份以10万元（壹拾万元整）的价格转让给受让方。原告表示工商局备案的两份股权转让协议在双方手中并无原件，不是双方真实意思表示。双方签订协议后已经进行了股权转让变更，被告已经给付了原告70万元，现在公司由被告负责。原告提供录音证据证明双方实际履行的是125万元的协议。原告未举证双方在转让时进行交接的清单，原告申请证人李某出庭欲证实在股权转让时已交接完毕，因原告提交证人出庭作证申请书明显超过举证期且没有正当理由，被告对证人出庭作证提出异议，法庭未予准许证人出庭作证。李某书面证言证实双方交接时对公司资产进行了盘点，在盘点后的交接清单上签字确认了。被告表示原告未给付被告7万元流动资金和38万余元库存。被告出示石家庄市燕赵公证处公证书一份，证明石家庄瑞肯机电设备有限公司在2013年5月有库存384088.64元。被告提交增值税发票证明被告接手公司后为保定美达铸业公司开具增值税发票垫付了47600元税款。原告主张被告支付违约金按照合同约定计算55万元从2013年8月25日计算至起诉至日，起诉日前按照日千分之一，起诉之后按照日百分之一计算为172700元。被告提交股权价值评估鉴定申请书，表示吕道宣转让王敏股权远远超出实际价值，该转让合同对被告显失公平，请求对王敏所持石家庄瑞肯机电设备有限公司股份进行价值评估。2014年8月石家庄瑞肯机电设备有限公司为原告起诉吕道宣、黄红梅股东出资纠纷案件，该案正在诉讼中。
以上事实，有原被告陈述、原被告提交的证据在卷佐证。
原审法院认为，当事人采用书面形式订立合同，应当在合同上签字或者盖章。双方订立合同后，应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。对于双方之间签订的《公司股权转让定金协议》合法有效，双方已实际履行，且该《公司股权转让定金协议》约定了转让总价款为125万元。对于原告提交的《股权转让协议》和被告提交的两份工商局调取的《股权转让协议》，该协议内容冲突，对受让人和转让金额等合同约定事项均不一致。被告提交的在工商局调取的两份《股权转让协议》，双方手中并无原件，也无其它证据证实双方之间履行的是该协议。对原告提交的《股权转让协议》，虽然该协议第一页甲方写为石家庄瑞肯机电设备有限公司，但最后一页甲方为吕道宣签字摁手印，且从整个协议内容来看，该协议的甲方应为吕道宣，协议内容为吕道宣将公司股权转让于王敏。双方的《公司股权转让定金协议》及原告提交的录音证据可以证明双方之间约定的转让价款是125万元。因被告提交的工商局存档的《股权转让协议》并未实际履行，对于被告主张追加刘正刚作为本案的被告参加诉讼的主张，本院不予采信。对于双方之间约定转让价款为125万元的《股权转让协议》，被告已经给付原告70万元，剩余55万元未给付。对于被告主张股权价值重新评估，双方在《股权转让协议》签字已对股权转让价格进行了约定，对于被告要求重新进行价值评估的主张，本院不予支持。关于被告主张原告没有留下7万元流动资金的主张，双方对财务明细账已交接，公司法定代表人已变更为被告且现全部账目均在被告处，被告仅以《公司股权转让定金协议》证明原告未给付7万元流动资金证据不足，本院不予支持。对于被告主张384088.44元的库存货物，被告提交的公证书已经在公证处打印并保存其查询的库存情况，对于公证书的真实性和合法性本院予以认定，但公证书所附截屏打印页面中显示的是2013年5月该公司有库存384088.64元，无法证实原告没有留下库存给被告，原告提交的录音资料中，显示被告已经收到库存，但对库存价值在交接之后与原告产生争议，对于被告主张没有收到库存货物的主张，没有事实依据，本院不予支持。对于被告主张垫付税款47600元，被告在2013年9月、10月为保定美达铸业有限公司开具发票，不能认定其是因2011年11月28日合同所开发票，该发票开具时间为公司转让后四个月之后，被告也未提交与该发票能够对应的财务账目，对于被告主张该发票税款由原告承担的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于石家庄瑞肯机电设备有限公司诉吕道宣、黄红梅股东出资纠纷案件，另案的结果与本案没有直接的法律关系，对于被告主张本案需等待另案诉讼结果的主张，没有法律依据。对于原告主张被告支付股权转让未支付的转让款55万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金172700元，双方约定滞纳金每日1%过分高于给原告造成的损失，原告的损失应为利息损失，因此本院予以支持按照中国人民银行同期贷款利率支持其违约金，从2013年8月25日计算至本判决确定的履行之日止。基此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决为：一、被告王敏给付原告吕道宣、黄红梅股权转让款55万元；二、被告王敏给付原告吕道宣、黄红梅违约金，以55万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2013年8月25日计算至本判决确定的履行之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11027元，由被告王敏负担。
一审判决后，上诉人王敏不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、原审程序严重违法。上诉人在一审中没有收到开庭传票，使上诉人失去了参与诉讼的机会。案外人刘正刚与黄红梅签订了《股权转让协议》，一审法院应追加其为本案当事人参加诉讼。本案的处理需要以石家庄瑞肯机电设备有限公司诉吕道宣、黄红梅股东出资纠纷案件的审理结果为依据，该案未审结前，本案应中止诉讼。2、上诉人与被上诉人签有两份股权转让协议，依法应以后协议为准，上诉人与案外人刘正刚应按照后协议约定的100万元股权转让款履行合同义务，并且因吕道宣、黄红梅未履行合同义务，且抽逃注册资金，依法应降低价款或撤销该协议。3、被上诉人未按协议约定留存7万元流动资金、交接剩余库存384088.64元，且上诉人为其垫付税款47600元，该款应从转让价款中扣除。被上诉人吕道宣、黄红梅答辩称，原判正确，请求维持。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点为，上诉人是否应给付被上诉人股权转让款55万元及违约金；原审程序是否合法。关于第一个焦点问题。首先，2013年5月17日，上诉人王敏与被上诉人吕道宣签订《公司股权转让定金协议》，双方协商石家庄瑞肯机电设备有限公司转让事宜。该定金协议约定，股权转让总价为125万元，2013年5月17日预交定金10万元，5月28日付转让款60万元，剩余55万元在2013年8月25日之前付清，并约定2013年5月28日签订公司股权整体转让合同。2013年5月28日，吕道宣与王敏签订《股权转让协议》，甲方吕道宣将其持有的占石家庄瑞肯机电设备有限公司注册资本比例90%的股权以及黄红梅10%的股份全部转让给乙方王敏。在该《股权转让协议》中，亦明确约定转让款为125万元。在原审及二审中，上诉人对以上协议的真实性予以认可，且上诉人已按照上述两份合同的约定履行了70万元股权转让款。其次，关于上诉人所提应按工商局备案的转让合同为准的问题，经原审查明，上诉人提交的两份从工商局调取的《股权转让协议》与2013年5月28日签订的《股权转让协议》在受让人和转让款数额方面约定不一致，而双方手中并无此原件，亦无其它证据证实双方之间履行的是该协议。此外，从工商局调取的《股权转让协议》中，显示该协议约定的100万元转让款已经全部支付完毕，但双方当事人均认可上诉人王敏仅支付了70万元转让款，可见该协议并非双方当事人的真实意思表示，也未按该协议履行。故此，股权转让价款应以《公司股权转让定金协议》和2013年5月28日签订的《股权转让协议》为准，股权转让价款为125万元，已经履行了70万元，剩余55万元尚未履行完毕。再次，关于上诉人所提被上诉人未按定金协议留存7万元流动资金问题，因双方的财物明细账已交接且全部账目均在上诉人处，上诉人仅以定金协议证明被上诉人未给付7万流动资金证据不足。关于上诉人所提被上诉人未交接剩余库存384088.64元的问题，因其提交的公证书显示的是2013年5月该公司的库存情况，并不能证明双方未交接，且被上诉人提交的录音材料证明双方已交接完毕。关于上诉人所提其为被上诉人垫付47600元税款问题，因上诉人未提交合同与税款相对应的账目，故不能证实其开具的发票系为被上诉人管理公司时所签合同而开具。基于此，上诉人的上诉理由不成立，一审法院判令上诉人给付二被上诉人股权转让款55万元及违约金并无不妥。关于第二个焦点问题。上诉人称原审程序不合法，其未收到开庭传票也未参加庭审，经查，原审庭审笔录记载，上诉人委托的律师参加了庭审，并持有上诉人身份证明及证据材料参加庭审，上诉人的诉讼权利得到了保障，一审程序并无不当。关于上诉人所提本案应以石家庄瑞肯机电设备有限公司诉吕道宣、黄红梅股东出资纠纷一案的结果为依据，因另案的结果与本案没有直接的法律关系，故本案不应中止审理。综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11027元，由上诉人王敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娜
审判员 赵 勇
审判员 于 英
二〇一五年六月九日
书记员 刘召芬