江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第1220号
原告刘洁。
委托代理人毛明君，江苏骏图律师事务所律师。
委托代理人顾学文，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
被告张同根。
被告严亚萍。
委托代理人史美君（受张同根和严亚萍的共同委托），宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
原告刘洁与被告张同根、严亚萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由代理审判员庄妍适用简易程序进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告刘洁的委托代理人顾学文，被告张同根、严亚萍的共同委托代理人史美君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洁诉称：张同根以资金周转困难为由向她借款200万元，并于2013年8月5日出具借条一张。后她多次催要，张同根仅还款10万元，尚欠190万元。因该笔借款发生在张同根与严亚萍夫妻关系存续期间，故诉至法院，要求判令张同根、严亚萍归还借款120万元（暂起诉金额），并承担本案诉讼费。审理中，刘洁称张同根共计向她借款430万元，故增加诉讼请求为，要求判令张同根、严亚萍归还借款381万元。
被告张同根、严亚萍共同辩称：2013年8月5日没有收到刘洁200万元的转账，实际转账时间为2013年6月6日，且收到款项后已经先后归还给刘洁160.5万元，归还的金额已经超过刘洁主张的120万元。综上，请求法院驳回刘洁的诉请，同时对查封的财产进行解封，本案诉讼费由刘洁承担。针对刘洁增加后的诉请，张同根、严亚萍辩称，对刘洁提供的三张借条的真实性没有异议，实际收到的借款金额为363万元，借款后已归还170.5万元，现尚欠192.5万元。
经审理查明：2013年8月5日，张同根向刘洁出具借条两份，两份借条写在同一张A4纸上，借款金额均为200万元，并由张同根在该张A4纸下方注明“共肆佰万元整”。
另查明，刘洁分别于2013年10月30日、10月31日通过银行转账形式汇入严亚萍账户内20万元、10万元。针对上述款项，张同根于2013年11月3日向刘洁出具借条一张，载明的借款金额为30万元。
又查明，张同根与严亚萍系夫妻关系，上述借款发生于二人夫妻关系存续期间。
上述事实，有刘洁提供的借条、银行转账记录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，针对两份借款金额为200万元的借条，刘洁解释称，原被告双方自2012年开始发生借贷关系，先前都是以现金形式交付，大约200万元左右，严亚萍收到款项后出具相应借条。2013年8月5日，双方进行结账，刘洁将之前的借条全部交还给张同根，由张同根出具一张总借条，确认尚欠金额为400万元。借款时双方口头约定了月息2分的利息，400万元是双方结算下来的数字，其中包含了部分利息。为证明款项交付情况，刘洁向本院提供了银行流水，显示2013年4月至2013年7月，刘洁共计汇入严亚萍银行账户内333万元，分别为：2013年4月26日，100万元；2013年6月6日，200万元；2013年7月1日，3万元；2013年7月16日，20万元；2013年7月19日，10万元。为证明有能力提供现金借款，刘洁另提供了女儿周晨云的银行流水。
对此，张同根、严亚萍质证称，对借条及银行流水的真实性没有异议，实际收到的借款金额为333万元。但这两份借条不是总结算的借条，只是后来补写的。因为借款金额比较大，刘洁催款催的比较急，为了缓和双方的矛盾，张同根按照刘洁的要求出具了两份借款金额一致的借条。除了转账的333万元，其余款项未交付，刘洁从未交付过现金。差额部分也不是利息，借款时双方未约定利息。对于周晨云的银行流水，与本案没有关联性，不予质证。
审理中，张同根、严亚萍辩称，借款后共计还款170.5万元。其中汇入刘洁银行账户内153万元，分别为：2013年6月17日，还款100万元；2013年9月30日，还款6.5万元；2013年10月29日，还款7.5万元；2013年11月29日，还款5万元；2013年12月29日，还款8.5万元；2014年1月27日，还款8.5万元；2014年2月28日，还款8.5万元；2014年3月30日，还款8.5万元。此外，2015年1月31日，汇入屈旭银行账户内1万元；2013年8月5日，还款6.5万元；2014年10月30日，还款10万元。张同根、严亚萍称后两笔还款为现金形式交付，并向本院提供了银行取款记录及刘洁出具的收条一张。
对此，刘洁质证称，对银行流水及收条的真实性无异议。对于银行转账的154万元都收到了（包括汇入屈旭银行账户内的1万元），但2013年6月17日的100万元转账，不应作为本案中的还款，该笔转账发生在借条出具之前，此前双方一直是有借有还，后于2013年8月5日进行了结算。对于其余的54万元转账，认可是本案中的还款。对于2014年10月30日的10万元收条，认可是还款。上述共计64万元，认可是被告归还的本金。对于2013年8月5日取款的6.5万元现金，不予认可，被告取现后没有用于还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据刘洁提供的借条，可以确认刘洁与张同根之间存在合法有效的借贷关系。对于本案的借款金额，本院做如下认定：其中2013年8月5日两份金额为200万元的借条，刘洁主张系借贷双方自2012年以来就所欠借款本息进行的结算，鉴于本案转账行为发生在先，借条出具在后，刘洁的陈述较为可信。张同根虽辩称实际只收到银行转账333万元，但其对出具400万元借条的行为不能做出合理解释，本院不予采信。故本院确认截至2013年8月5日，张同根共结欠刘洁借款400万元。后张同根又向刘洁借款30万元，并于2013年11月3日出具了30万元的借条，原被告双方对此均无异议，本院予以确认。
审理中，张同根、严亚萍辩称已还款170.5万元，对于其中双方无争议的64万元还款，本院予以确认。对于有争议的2013年6月17日严亚萍汇入刘洁银行账户内的100万元，本院认为，根据刘洁提供的银行往来及相关陈述，可见借贷双方之间的往来较多，而该笔转账发生于2013年8月5日之前，既然张同根于2013年8月5日出具借条认可结欠刘洁400万元，那么该笔100万元不应再作为本案中的还款予以革除。对于张同根、严亚萍抗辩的6.5万元现金还款，其提供的取现记录无法证明款项已支付给刘洁，刘洁亦否认收到该款，故对该笔6.5万元还款，本院不予采信。截至目前，张同根共结欠刘洁借款366万元。借贷双方对借款期限未作约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现刘洁以起诉形式催要借款，应予支持。因本案债务发生于张同根与严亚萍夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、张同根、严亚萍应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘洁支付借款366万元。
二、驳回刘洁的其他诉讼请求。
如张同根、严亚萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3.728万元，财产保全费0.5万元，合计4.228万元，已由刘洁垫付。该款由刘洁负担0.1665万元，张同根、严亚萍共同负担4.0615万元，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付刘洁。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 陆长平
代理审判员 庄 妍
人民陪审员 宗 瑛
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 吴国珍