云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民初1680号
原告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地：绍兴市上虞区章镇工业新区。
法定代表人：王文广，董事长。
委托诉讼代理人：李聪，男，系该公司工作人员。特别授权代理。
委托诉讼代理人：于全，四川聚仁德律师事务所律师。特别授权代理。
被告：呈贡新都昌广场置业有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区洛龙街道办事处（石龙湖派出所内）。
法定代表人：吕国平，董事长。
委托诉讼代理人：冯俊声，男，系该公司工作人员。特别授权代理。
原告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称“浙江亚厦”）诉被告呈贡新都昌广场置业有限公司（以下简称“新都昌”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李聪、于全，被告的委托诉讼代理人冯俊声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江亚厦诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款10515294.85元并支付逾期利息1321223.58元（其中48万元包含在结算总价内，其余841223.6元以10515294.85元为基数按月息2%暂自2016年6月23日算至2016年10月22日，此后继续以10515294.85元为基数按月息2%计算至生效判决确定的给付之日），共计11836518.44元；2、判决被告退还原告投标保证金10万元并支付逾期付款利息15419.17元，共计115419.17元；3、判决被告向原告支付垫付税金利息106407.6元；4、判决确认原告在上述工程款范围内就诉争工程折价或拍卖所得具有优先受偿权；5、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2014年3月29日就呈贡新都昌商业项目幕墙工程签订《幕墙工程施工合同》（合同价2730万元），合同订立后，原告依约进场施工，但因被告始终拖欠支付原告工程款，原、被告双方于2016年1月15日就诉争工程签订了《呈贡新都昌商业广场项目幕墙工程施工合同补充协议》，对原告施工工期、垫资金额、利息、工程款支付以及违约责任等做了重新约定，原告按补充协议施工完成相应节点后，被告再次违约，未按约定支付工程款，导致工程再次停工数月，且被告在补充协议签订后未支付任何款项，被告单方提出解除合同，要求原告立即无条件撤场，后通过原告的一再努力，终于由工程各方对原告已完工程验收合格，并由原、被告双方对原告已完工程结算确认总价为16782695元（双方确认的总价为17262695元，包含结算时双方确认的48万元垫资利息），但结算后至原告起诉之日被告未支付任何工程款，截止2015年12月被告仅支付工程款6267400.15元，拖欠原告工程款本金及利息共11836518.44元，经催要无果，特向法院起诉。
被告新都昌答辩称，本案的应付款本金为9252160.1元。原告已完工程的结算价款是17262695元。被告已付款是48万元+6267400.15元+50万元。质保期尚未届满，对于质保金863134.75元被告还不应退还，故本案应付款仅为9152160.1元。对于利息，应当按照银行同期贷款利息计算。因为合同对逾期付款未约定利息，根据建设工程司法解释应当按照银行同期贷款利息计算逾期利息。2016年1月双方签订补充协议，约定垫资利息，但是该约定高于中国人民银行同期贷款利息，故根据司法解释对于垫资也应当按照银行同期贷款利息计算。对于优先权，同意将价值32797868.91元的十四套房中，同等值的房屋抵款给原告。投标保证金10万元，双方约定应在2014年4月5日前退还原告，但原告是在2016年12月18日才向被告主张该投标保证金，原告长期怠于索要该投标保证金，应当自行承担利息损失。原告实际垫付的税金559305.97元，应当以该金额为基数计算利息，原告主张的月息2%明显过高，应当按照合同法及司法解释的规定调整为同期银行贷款利率计算。
原告为证明其主张提交如下证据予以证明：
第一组：1.幕墙工程施工合同；2.呈贡新都昌商业广场项目幕墙工程施工合同补充协议；3.呈贡新都昌商业广场项目幕墙工程质量确认单；4、呈贡新都昌商业广场项目幕墙工程结算审计说明及计算审计汇总对比表；5、付款清单、财务确认表。
第二组：1.银行汇款凭证；2.招标文件；3、承诺书；4、完税凭证；5、银行进账单；5、关于税款现行垫付的函。
被告对于原告证据的质证意见如下：
第一组：认可证据1的真实性、合法性、关联性，但是该合同第15.1条约定的质保金是结算价的5%，对于质保金应当在保修期满甲方确认无任何质量问题后7天内一次性支付。第18条对质保期约定从工程整体验收合格之日起算2年，现在因为幕墙工程未经验收，质保期尚未届满，质保金支付条件尚未成就。对于质保金应当在质保期届满后才应当支付。证据1中未约定被告逾期付款利息或者违约金，因此根据最高院司法解释第17条规定，应当按照银行同期贷款利息计算。认可证据2的真实性、合法性、关联性，但是该补充协议所约定的垫资及垫资利息，约定为月息2%，根据最高院司法解释，垫资利息超出同期银行同类贷款利率的部分不应支持，因此补充协议所针对的垫资部分也仅仅应当按照银行同期贷款利息计算。认可证据3、4、5的真实性、合法性、关联性。但是双方结算总价是17262695元，应当以此为基数扣减保证金。
第二组：认可证据三性,但不认可证明目的，被告认为：1、原告于2016年12月18日才向被告主张退还其投标保证金10万元，原告因长期怠于行使权利，应当自行承担利息损失。2、原告实际垫付的税金为559305.97元，应当以该金额为基数计算利息，原告主张的月息2%明显过高，应当调整为按照银行同期贷款利率计算。
被告针对其答辩意见提交如下证据：
一、《兴业银行支付系统报文详细信息清单》一份。欲证明：1.2016年12月16日案外人龙静代被告支付给原告工程款50万元；2.因质保期尚未届满，故结算金额5%的质保金（17262695X5%=863134.75元）目前不应计息；3.目前被告实际应付款：17262695-480000-6267400.15-500000-863134.75=9152160.1元。
二、《商品房买卖合同登记备案表》十四份。欲证明：1.被告在2016年4月26日已将价值32797868.91元的十四套房屋网上备案登记至原告名下，作为督促原告施工及被告付款的担保。2.对于经法院生效法律文书确定的被告应付原告的相关款项，被告愿意以上述已备案登记至原告名下的同等金额的房屋进行抵款，原告应将其他房产办理取消备案登记手续并全部返还给被告。
三、委托付款书、关于本人代呈贡新都昌广场置业有限公司付款的情况说明、龙静身份证复印件一份。
原告对于被告证据的质证意见如下：
一、《兴业银行支付系统报文详细信息清单》：12月16日的案外人付款，原告认可收到。
二、《商品房买卖合同登记备案表》十四份：该登记表只是预售的备案登记，该项目也是原告承建的诉争工程的项目，我方认为价值不能以该表来计算。上述房产只是作为担保，被告自己在证明目的中也认可是作为担保。根据被告的证明目的也列明为了督促原告施工，作为合同履行的担保。对于被告主张的抵款，双方合同及补充协议均无抵款的意思表示。我方还主张了对诉争工程的优先权。除了对已经备案在原告名下的14套房屋有优先权外，原告要求对涉案工程整体工程变价折现的价款都享有优先权。
三、认可被告证据三的真实性、合法性、关联性。
对原、被告提交的证据，因双方对各自提交的证据的真实性均无异议，本院予以认定。对证明内容及各自发表的观点性意见能否成立，本院将在判决时结合全案的事实和证据予以评判。
经审理，本院依据各方当事人对真实性无争议（包括有原件核对且无证据予以反驳的）证据材料以及当事人的自认，确认与本案相关的案件事实如下：
原告浙江亚厦幕墙有限公司与被告呈贡新都昌广场置业有限公司于2014年3月29日就呈贡新都昌商业项目幕墙工程签订《幕墙工程施工合同》,合同约定承包工程价款为2730万元（含税包干价），其中合同15.5条约定双方签署结算书后14日内被告向原告支付至结算价的95%，剩余5%做为质保金，待保修期满，被告确认无任何质量问题后14日内一次结清。合同18.1条约定质保期为工程总体验收之日起2年。合同订立后，原告依约进场施工，但因被告拖欠支付原告工程款，原、被告双方于2016年1月15日就讼争工程又另行签订了《呈贡新都昌商业广场项目幕墙工程施工合同补充协议》，对原告施工工期、垫资金额（650万、月息13万元，以房抵垫资款）、违约利息（双倍、计付清之日）以及工程款支付、违约责任等做了重新约定。其中，补充协议第一条第2款约定，垫资工程款利息按每月13万元计算，自本补充协议签订之日起开始计算，每月30日前付清。第三条第5款约定，原告2016年6月15日前递交结算书，被告在6月25日前完成审核确认工程价款，2016年7月1日前被告支付除3%质保金外的所有工程款（含650万元垫资工程款）。第五条约定，若甲方超期不支付且又不办理房屋产权的，超出时间的利息按本补充协议约定利息双倍计算至实际付完之日。第六条约定，若所有的工期、支付条件等与原合同约定不同之处以本补充协议为准。补充协议签订后，原告按约定完成相应施工，因被告未按约定支付工程款，工程再次停工，双方协商解除合同，并对原告完成的工程由有关各方于2016年6月16日进行验收，结论为合格。2016年6月23日，被告对原告施工完成的“1#、2#楼幕墙工程及已到场的现场材料”价款行了审定，合计金额为17262695.75元。原告诉至本院，主张前述诉请。庭审中，原、被告对双方合同的解除；原告已完工程结算总价17262695.75元；被告已支付工程款6767400元（含龙静代付的50万元）；被告于2014年3月29日收取原告10万元质保金至今未退还；2016年4月28日至2016年10月28日原告为被告垫付税金886730元（2016年10月14日退税30万元）并约定由被告按月息2%支付利的事实均无异议。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、原告要求被告支付工程款及逾期利息的诉讼请求应否支持？2、原告要求被告退还投标保证金10万元及逾期付款利息及支付垫付税金利息106407.6元的诉请是否成立？3、原告要求判决确认在其上述工程款范围内就诉争工程折价或拍卖所得具有优先受偿权的请求是否成立？
本院认为：本案中，原告作为有合法施工资质的企业与被告所签订《幕墙工程施工合同》、《呈贡新都昌商业广场项目幕墙工程施工合同补充协议》，是双方真实意思的表示，并无法律法规规定的合同无效情形，合法有效，对双方均有约束力，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自已的义务”之规定，双方均应按法律的规定依约履行各自的合同义务，严格遵守。现原、被告已协议解除了双方的合同，并对原告已完成工程及进场材料进行了结算，对此因属双方自由意志的体现，本院予以确认。而就本案原、被告双方的争议事项，结合本案事实双方的合同约定及法律法规的规定，本院作如下评判：
一、关于原告要求被告支付工程款及逾期利息的问题。（一）应付工程款：根据双方无争议的结算款和已付款，本院确认被告应付原告工程款为10495296元（结算价17262695.75元减被告已支付工程款6767400元）。因原告所完成的施工，尚未过质保期，故还应予扣除的质保金为517880元（总价款17262692.75乘3%）。至于被告认为应按5%计付质保金因与双方补充协议第三条第5款及第六条的约定不符，由于补充协议系后协议，其对质保金进行了变更，故应当以补充协议为准，被告主张应按5%计扣质保金，本院不予支持。本院确认，被告现应付原告的工程款实为9977416元（欠付工程款10495296元减质保金517880元）。根据双方补充协议第三条第5款的约定，被告应在2016年7月1日前付清除质保金之外的全部工程款，但被告并未履行约定义务，依据合同法第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”之规定，原告要求被告支付工程款有事实和法律依据，能够成立，本院予以支持。（二）逾期利息：据双方补充协议第六条“原合同约定与补充协议约定不同之处以本补充协议为准”，第五条“若甲方超期不支付且又不办理房屋产权的，超出时间的利息按本补充协议约定利息双倍计算至实际付完之日”的约定，被告欠原告工程款，被告应向原告承担“约定利息双倍”的逾期付款义务，而双方的补充协议对“约定利息”并无明确约定，仅约定有原告为被告垫资金额650万，月息13万元（折算为月息2%），因此原告参照该约定主张月息2%，未超过法律规定，本院予以采信支持。至于被告辩驳的原告主张的逾期付款利息过高、应按同期银行贷款利率计算的意见，因与双方的合同约定不符，没有事实依据，本院不予支持。另，利息计付的起止时间，本院认为应从约定付款义务产生之日，即从应付款（2016年7月1日）而未付的次日，即2016年7月2日起计付至款清之日止。
二、关于原告要求被告退还投标保证金10万元及逾期付款利息15419.17元，支付垫付税金利息106407.6元的诉请是否成立的问题。（一）对原告主张退还的10万投标保证金，被告无异议，本院予以确认。保证金的利息，因被告应退还保证金而未退，已形成占用原告资金给原告造成的损失，故原告要求被告承担逾期退还投标保证金损失的诉请，本院予以支持。至于被告所辩称的原告怠于行使权利、故其不应承担利息的意见，因退还保证金系被告的义务，被告应主动履行，而非被告辩称的原告怠于行使权利不应支持，故被告的辩驳意见不能成立，本院不予采信。（二）税金利息106407.6元。根据被告在2016年4月25日给原告的《关于税款先行垫付的函》，原告为被告垫付税金886730元，利息按月利率2%计付，实际垫资为2016年4月28日至2016年10月28日。故原告要求被告承担垫资利息符合双方约定，本院予以支持。至于被告认为利息约定过高、请求按银行同期贷款利率计算的抗辩，因双方的约定并没有超出法律规定的范围，且利率的约定系双方自由意志体现，故对被告要求调低利率的意见，本院不予支持。鉴于原告2016年10月14日已收到30万元退还税款，该部份款项的利息（经计算，30万元14天利息为2800元）不应由被告承担。被告应承担的该项利息为：106407.6元-2800元=103607.6元。
三、关于原告要求确认在其工程款范围内就诉争工程折价或拍卖所得具有优先受偿权的请求是否成立的问题。因原、被告合同约定的施工内容为“总包”，工程款主要包含材料费、人工费，原告的主张符合法律法规规定的工程款优先受偿的范围，因此，对原告要求确认在其工程款范围内就诉争工程折价或拍卖所得具有优先受偿权的请求，本院予以支持。
综上所述，原告本案部分诉请有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告呈贡新都昌广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江亚厦幕墙有限公司支付工程款9977416元；
二、由被告呈贡新都昌广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江亚厦幕墙有限公司支付以工程款9977416元为本金、按月利率2%计算的逾期付款利息（利息计算的起止时间为：自2016年7月2日起至款清之日止）；
三、由被告呈贡新都昌广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江亚厦幕墙有限公司退还投标保证金10万元及利息15419.17元；
四、由被告呈贡新都昌广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江亚厦幕墙有限公司支付垫付税金利息103607.6元；
五、原告浙江亚厦幕墙有限公司就被告呈贡新都昌广场置业有限公司欠付的9977416元工程款，在涉案工程折价或拍卖的价款中享有优先受偿权；
六、驳回原告浙江亚厦幕墙有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费92819.11元，由被告呈贡新都昌广场置业有限公司承担90000元，原告浙江亚厦幕墙有限公司承担2819.11元。保全费5000元，由被告呈贡新都昌广场置业有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 陆有林
审判员 陈 红
审判员 方云红
二〇一七年二月十四日
书记员 仝倩华