广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第1684号
原告：柯美利，男，汉族，1964年5月18日出生，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
被告：东莞市长安上名模具科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李启尚。
被告：李启尚，男，汉族，1975年6月11日出生，湖南省新化县人，住湖南省新化县。
原告柯美利诉被告东莞市长安上名模具科技有限公司（以下称“上名公司”）、李启尚民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月30日受理后，依法由审判员卢秀文适用简易程序独任审判，于2014年11月6日公开开庭进行审理。原告柯美利到庭参加诉讼，被告上名公司、李启尚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告柯美利诉称：2010年6月，柯美利到李启尚经营的上名公司担任财务顾问。期间，李启尚多次以上名公司需要资金周转为由向柯美利及柯美利的妻子陈某某借款。柯美利于2010年8月27日向李启尚汇款275000元，由上名公司出具借款收据，并承诺按年息20%每季度计付利息。其次，柯美利于2011年10月22日向李启尚汇款150000元，上名公司再出具借款收据，承诺该借款按月息2.5%计付利息。但借款后李启尚和上名公司只偿还了部分本金和利息，此后经柯美利多次催告均拖延还款，故柯美利提起诉讼，请求判令上名公司和李启尚：1.偿还借款本金175000元；2.支付案涉借款从2010年8月27日起至清偿完毕之日的利息，分别按照年利率20%和月利率2.5%计算，暂计至起诉之日为252833元；3承担本案诉讼费。
被告上名公司和李启尚未答辩，亦未提供证据或提出质证意见。
经审理查明：李启尚是上名公司的法定代表人。柯美利与案外人陈某某是夫妻。柯美利先后于2010年8月27日和2011年10月22日向李启尚名下银行账户汇款275000元和150000元，共425000元。其妻子陈某某则于2010年8月27日、11月5日、12月23日和2011年3月10日、10月19日先后向李启尚名下银行账户汇款375000元、350000元、200000元、240000元和250000元，共1415000元。柯美利称以上七笔汇款均是李启尚和上名公司向柯美利和陈某某所借，用于上名公司的经营，双方约定至2011年3月10日止的五笔借款按年利率20%每季度计算利息，2011年10月19日和2011年10月22日的两笔借款按月利率2.5%计算利息，且七笔借款一并结算。
其中，上名公司于2011年3月10日向陈某某出具编号0218003的收据，确认李启尚借到陈某某1500000元，该款按年息20%计付利息。陈某某称该1500000元包括了李启尚于2010年8月27日、11月5日、12月23�和2011年3月10日向陈某某所借的1165000元、李启尚于2010年8月27日向柯美利所借的275000元，以及上述借款的利息60000元。2011年10月20日，上名公司再向陈某某出具编号0083192的收据，载明“李启尚借朋友陈某某人民币400000元，资金周转，月息2.5%”。陈某某称该400000元包括了李启尚于2011年10月19日向陈某某所借250000元和李启尚于2011年10月22日向柯美利所借的150000元。
上述借款，由于李启尚和上名公司在2011年10月13日和2012年6月14日向陈某某偿还借款本金100000元和300000元，在2012年8月20日、2012年9月5日和2012年11月1日向柯美利偿还借款本金100000元、100000元和50000元，合计偿还借款本金650000元，双方经结算，上名公司于2013年6月1日又向陈某某出具编号0502577的收据，载明“陈某某借给上名人民币1408541元：本金1250000元，利息158541元，其中300000元月息2.5%，其它年息20%”。此后，李启尚和上名公司于2013年11月29日和2014年2月27日又分别支付利息60000元和100000元，但没有继续返还借款本金，双方经结算，上名公司于2014年9月9日确认尚欠陈某某和柯美利借款本金1250000元，利息415729元。该款柯美利称李启尚和上名公司至今未偿还，故柯美利提起诉讼，请求判如所请。陈某某亦另案提起诉讼，案号为（2014）东二法民一初字第1685号。
另查明，中国人民银行2011年7月7日公布的三年至五年长期人民币贷款基准年利率为6.9%。该利率标准自2012年6月8日起调整为6.65%，自2012年7月6日起调整为6.4%，自2014年11月22日起调整为6%。
以上事实，有企业法人营业执照、常住人口登记卡、银行汇款凭证、收据、欠款清单及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，上名公司和李启尚未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提交证据材料，视为放弃抗辩、质证和举证的权利。柯美利主张的借款事实有银行汇款凭证、收据和欠款清单等为证。其中银行汇款凭证显示李启尚已收到柯美利的汇款425000元，收据和欠款清单则显示该汇款的性质是借款，且借款人是李启尚和上名公司，在无其他证据证明以上借款为上名公司或李启尚一方借款的情况下，本院认定此借款为上名公司和李启尚共同向柯美利所借，依法应由上名公司和李启尚连带向柯美利承担还款责任。
关于欠款数额，首先针对本金，柯美利确认上名公司、李启尚于2012年8月20日、2012年9月5日和2012年11月1日向其偿还了100000元、100000元和50000元的借款本金，并有收据和欠款清单为证，本院予以确认。即上名公司和李启尚至今尚欠柯美利借款本金175000元。因双方对此未约定还款期限，柯美利依法可催告上名公司和李启尚在合理期间内返还借款，现柯美利以起诉的方式催讨借款，视为�过合理催告，故上名公司和李启尚应立即返还175000元给柯美利。
针对利息，双方约定2010年8月27日的借款275000元，利息按照年利率20%计算，从该借款的实际出借期间看，该利息标准没有超出法定民间借贷利息标准的最高限，故本院予以确认。则该笔借款的利息应按照年利率20%，以275000元为基数，从借款之日起开始计算。其中，由于上名公司和李启尚于2012年8月20日、2012年9月5日和2012年11月1日偿还了借款本金100000元、100000元和50000元，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条关于债务清偿抵充顺序的规定，该还款应优先抵充负担较大的该笔债务，故上述利息的计算基数应根据借款本金的偿还情况而进行调整。而2013年11月29日和2014年2月27日上名公司和李启尚偿还了利息60000元和100000元，考虑双方没有明确该利息偿还的是�柯美利的利息还是另案欠陈某某的利息，而柯美利与陈某某是夫妻，且陈某某的债权大多发生在前，负担较重，故本院推定上述偿还的利息均用以偿还欠陈某某的利息，应在另案中扣减，本案不作扣减。经核算，该笔借款截至2012年10月31日止的利息共113104.9元，而自2012年11月1日起，该借款的利息应以25000元为基数，按照年利率20%，计算至清偿完毕之日止（计算详见附表）。对于2011年10月22日的借款，按照其实际出借的期间，双方约定该借款的利息按照月利率2.5%计算，超出了法定民间借贷利息标准的最高限，超出部分法律不予保护，故该笔借款的利息，应以150000元为本金，参照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍，自2011年10月22日起计至清偿完毕之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市长安上名模具科技有限公司、李启尚于本判决发生法律效力之日起五日内连带向原告柯美利返还借款175000元；
二、被告东莞市长安上名模具科技有限公司、李启尚于本判决发生法律效力之日起五日内连带向原告柯美利支付利息（其中2011年8月27日的借款，计至2012年10月31日止的利息为113104.9元，自2012年11月1日起，该借款的利息以25000元为基数，按照年利率20%，计至清偿完毕之日止；另一笔2011年10月22日的借款，其利息以150000元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍，�2011年10月22日起计算至清偿完毕之日止
三、驳回原告柯美利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3859元，由原告柯美利承担1273元，被告东莞市长安上名模具科技有限公司、被告李启尚共同承担2586元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 卢秀文
二〇一四年十二月二十九日
书记员 汤 锋