重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6721号
上诉人（原审被告）：魏镜伟。
上诉人（原审被告）：魏晓路。
委托诉讼代理人：张懿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张思荣。
委托诉讼代�人：冉星志，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
上诉人魏镜伟、魏晓路因与被上诉人张思荣民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2015）铜法民初字第03491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了调查、询问。上诉人魏镜伟、上诉人魏晓路的委托诉讼代理人张懿、被上诉人张思荣的委托诉讼代理人冉星志到庭参加了询问。本案现已审理终结。
魏镜伟、魏晓路上诉请求：1.撤销（2015）铜法民初字第03491号民事判决；2.发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.魏晓路与重庆市六顺房地产开发有限公司（以下简称六顺建司）、但荣陆、冷秀云共同开发了“北城蓝湖”项目，被上诉人为承揽此项目而向上诉人缴纳保证金500万元，被上诉人担心工程的真实性而要求上诉人以借款的形式缴纳保证金，故本案所涉500万元并非真实借款，上诉人也未曾获得该资金带来的好处，故不存在有利息的说法；2.一审法院认定的还款时间不当；3.魏晓路不应当承担连带保证责任；4.一审法院适用简易程序审理不符合民诉法的相关规定。
被上诉人张思荣答辩称，1.上诉人出具的借条载明的借款用途，是魏晓路向张思荣借款去缴纳工程保证金，而非张思荣向上诉人缴纳保证金；2.魏晓路在借条上作为担保人签名，一审法院认定魏晓路应承担连带保证责任正确；3.一审法院适用简易程序并无不当。
张思荣向一审法院起诉请求：1、魏镜伟、魏晓路连带偿还张思荣借款本息852901元（算至2015年4月30日）及后期利息，按月息2分计算至付清为止；2、本案诉讼费由魏镜伟、魏晓路承担。
一审法院查明事实：2011年12月12日，魏镜伟向张思荣出具《借条》载明“今借到张思荣现金贰佰万元整（￥2000000），此款分别以三次汇入重庆市六顺房地产开发有限公司（以下简称六顺建司）。（注：此款用于铜梁北城蓝湖小区商住楼工程总承包丙方1#、2#、5#楼保证金）”。魏晓路在该借条担保人处签名。同日，肖梅通过建设银行向六顺建司转款50万元、通过重庆农村商业银行向六顺建司转款135万元。次日，肖梅通过重庆农村商业银行向六顺建司转款15万元。
2012年3月11日，张思荣（甲方）与魏镜伟（乙方）签订《借款协议》约定：“一、今借款人魏镜伟借到张思荣人民币500万元（伍佰万元整），双方约定此借款分为两部分归还，借款人于北城蓝湖工程项目1号楼、2号楼主体封顶后30天内归还被借款人人民币300万元整（叁佰万元整）。在此期间不计算300万元的利息，剩余部分，借款人于北城蓝湖工程项目5号楼主体封顶后30天内归还被借款人人民币200万元（贰佰万元整），且此期间内，不计算200万元的利息。两部分借款分别计算免息期，在超过免息期后，按照本金年利率50%分别计算利息，直至还清为止。借款人收到甲方借款时须出具借条……；三、甲方已按乙方要求把前期贰佰万元借款已打入指定账户，在甲方收到北城蓝湖小区1#、2#、5#楼结构图三日内，将后期叁佰万元打入指定账户……；四、担保人魏晓路用铜梁北城蓝湖小区24.5%股份作为担保……”。
2012年4月15日，魏镜伟向张思荣出具《借条》载明“今借到张思荣现金叁佰万元整（￥3000000）。此款按借款方要求于2012年4月15日汇入魏晓路账号（62×××59）。（注:铜梁北城蓝湖商住楼1#、2#、5#楼丙方保�金）。”魏晓路在该借条担保人处签名。同日，张思荣通过张思宁在重庆农商行向魏晓路转款300万元。
2013年9月18日，六顺建司代魏晓路向张思荣偿还借款200万元，2014年4月4日，六顺建司代魏晓路向张思荣偿还借款300万元。
一审庭审中，双方均认可，根据铜梁“北城蓝湖”小区1#楼、2#楼、5#楼封顶时间推算，300万元借款的起息时间为2013年3月3日，200万元借款的起息时间为2013年9月13日。张思荣变更诉讼请求：借款利息均按照年利率24%计算。
一审审理中，一审法院依据张思荣的申请作出民事裁定，对魏晓路与六顺建司联合开发的位于重庆市铜梁区东城街道办事处金砂支路66号“北城蓝湖”小区抵款获得的住房8-2-6-2、7-1-6-1、8-2-6-4及6个车库（负1-1、负1-2、负1-3、负1-4、负1-5、负1-6）予以了查封。张思荣因此支付诉讼保全费4784元。
上述事实，有《借款协议》、进账单2张、转款回单4张、《借条》2张、《说明》、《储蓄对账单》、《北城蓝湖1#、2#、5#楼面钢筋验收会议纪要》、施工日志、记账凭证、收据等证据证实。
一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，魏镜伟向张思荣借款500万，有魏镜伟向张思荣出具的借条和银行转款凭证在案，且魏镜伟对此没有异议，依法予以确认。借款到期后，六顺建司代魏晓路（保证人）向张思荣偿还了500万元借款，双方对此没有异议，予以确认。关于利息的问题。双方均认可300万元借款的起息时间为2013年3月3日，200万元借款的起息时间为2013年9月13日，一审法院予以确认。关于利率问题。因本案的起诉时间是2015年7月1日，应当适用最高人民法院1991年8月13日发布的（民）发[1991]21号《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定。该意见第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，借款时间是2011年12月12日和2012年4月15日，根据合同约定及双方认可的借款起息日，可以确定300万元借款的还款时间是2013年2月2日，其借款期限为1年期，200万元借款的还款时间为2013年8月15日，其借款为期限1年8个月零4天，而2011年7月7日中国人民银行发布的1年期贷款年利率为6.56%、1年至3年期贷款年利率为6.65%。但双方合同约定的逾期偿还借款的年利率50%超过了�述利率的四倍，为此，张思荣将利率调整为年利率24%，予以支持。按照利随本清的原则，对2013年9月18日偿还的200万元扣除应当支付的借款利息399452.05元[（3000000元×（年利率24%÷12个月）×6个月+3000000元×（年利率24%÷365天）×16天＝391561.64元+（2000000元×24%÷365天×6天）＝7890.41元）]后，偿还了借款本金1600547.95元（2000000元-399452.05元）。故，魏镜伟截止2013年9月18日欠张思荣借款本金3399452.05元（5000000元-1600547.95元）；对2014年4月4日偿还的300万元扣除应支付的利息445933.60元[3399452.05元×（24%÷12个月）×6个月+3399452.05元×（24%÷365天）×17天]后，偿还了借款本金2554066.40元（3000000元-445933.60元）。据此，魏镜伟截止2014年4月4日欠张思荣借款本金845385.65元（3399452.05.6-2554066.40元）未予偿还，魏镜伟应当如数向张思荣偿还该借款本息。对张思荣超过该借款数额部分的主张，不予支持。魏晓路在魏镜伟向张思荣出具的两张借条担保人处签名，为魏镜伟在张思荣处的借款提供担保，应当承担担保责任。因双方对担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十六条的规定，魏晓路应当承担连带保证责任，故，对张思荣要求魏晓路连带偿还该借款本息的诉讼请求，予以支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、魏镜伟偿还张思荣借款本金845385.65元，并支付该款从2014年4月5日起至该借款还清之日止，按照年利率24%计算的利息。魏晓路对该借款本息承担连带清偿责任；二、驳回张思荣的其他诉讼请求。上述有给付内容的，限本判决生效后十五日内履行。
案件受理费17559元，减半收取8779.50元，由魏镜伟、魏晓路负担。
二审期间，上诉人魏晓路围绕上诉请求举示了下列证据：1.魏晓路在重庆农村商业银行的进账单、对账单，拟证明魏晓路收到张思宁转来的300万元的第二日，将该款转给了六顺建司；2.《混凝土施工检验批质量验收记录表》三份，拟证明一审法院认定的1、2、5号楼的封顶时间计算不正确，利息的起息时间不准确。上诉人魏镜伟认可魏晓路的举证意见。被上诉人张思荣质证认为，该证据不属于新证据，且证据1与本案借款的事实没有关联性，证据2的效力低于一审中双方当事人认可的验收纪要的效力。
本院审查认为，上诉人魏晓路二审中举示的证据不属于二审中的新证据，且不能证明其主张的事实成立，本院不予采信。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。
二审中，经双方当事人共同确认，本案争议焦点为：1.案涉500万元款项的性质；2.案涉500万元款项是否应当计算利息；3.一审法院认定的应偿还借款的时间是否正确；4.魏晓路是否应当承担连带保证责任。
本院认为，针对当事人的争议焦点，本院评判如下：
第一，案涉500万元款项的性质。张思荣举示的魏镜伟、魏晓路出具的两张借条以及《借款协议》，能够证明张思荣与魏镜伟达成了发生民间借贷法律关系的合意，借条也载明了借款的用途，张思荣也实际履行了出借款项的义务，双方之间的借贷法律关系成立。魏镜伟、魏晓路上诉称该500万元系张思荣向其缴纳的保证金，其主张与本案查证的事实不符，不能成立。
第二，案涉500万元款项是否应当计算利息。张思荣与魏镜伟�魏晓路签订的《借款协议》约定，“借款人于北城蓝湖工程项目1号楼、2号楼主体封顶后30天内归还被借款人民币300万元整（叁佰万元整）。在此期间不计算300万元的利息，剩余部分，借款人于北城蓝湖工程项目5号楼主体封顶后30天内归还被借款人人民币200万元（贰佰万元整），且此期间内，不计算200万元的利息。两部分借款分别计算免息期，在超过免息期后，按照本金年利率50%分别计算利息，直至还清为止”。故根据双方当事人的约定，对于500万元借款超过免息期间后应当计算利息，因双方当事人约定的利率（年利率50%）高于相关规定，且张思荣也主动将利率调整为24%，一审法院按年利率24%主张借款的利息符合法律规定。上诉人关于借款不应计算利息的理由缺乏事实依据和法律依据。
第三，一审法院认定的应偿还借款的时间是否正确。根�双方当事人签订的《借款协议》约定，300万元借款应在“北城蓝湖”工程项目1号楼、2号楼主体封顶后30天内归还，200万元借款应在“北城蓝湖”工程项目5号楼主体封顶后30天内归还。而对于“北城蓝湖”工程项目1、2、5号楼主体封顶时间，张思荣在一审诉讼中举示了施工单位的施工日志，证明“北城蓝湖”工程项目1号楼主体封顶时间为2013年1月27日，2号楼主体封顶时间为2013年2月2日，5号楼主体封顶时间为2013年8月13日，经上诉人质证，其对“北城蓝湖”工程项目1号楼、2号楼、5号楼主体封顶时间无异议。故一审法院根据双方当事人认定共同确认的“北城蓝湖”工程项目1号楼、2号楼、5号楼主体封顶时间以及双方当事人共同认定的500万元借款开始计息时间，确认500万元借款应当归还的时间符合法律规定，并无不当。
第四，魏晓路是否应当承担连带保证责任。1.张思荣举示的两张借条载明，借款人为魏镜伟，担保人为魏晓路，且2011年12月12日的借条形成于《借款协议》签订前。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款关于“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，魏晓路与张思荣之间的保证合同成立。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，魏晓路的担保应认定为连带保证。2.案涉《借款协议》约定“担保人魏晓路用铜梁北城蓝湖小区24.5%股份作为担保”，而按照公司法的相关规定，股份是指股份有限公司的资本构成，即股权份额，而上述约定并未明确魏晓路以持有的哪家股份有限公司的股份提供担保，故其担保责任的约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，该担保应认定为连带保证责任担保。据此，魏晓路认为其不应当承担连带保证责任的上诉理由不能成立。
综上所述，魏镜伟、魏晓路的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17559元，由上诉人魏镜伟、魏晓路负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 赵 一
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 秦天智