江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2924号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。
负责人：杨伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆光明，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：符文桥，男，1961年3月25日出生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：顾鲲，江苏瑞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李保国，男，1982年1月19日出生，汉族，住灌南县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏灌江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈叙松，男，1956年3月12日出生，汉族，住无锡市锡山区。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：黄东峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张翔，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋炜，男，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿财保无锡公司）因与被上诉人符文桥、李保国、沈叙松、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人人寿财保无锡公司委托诉讼代理人陆光明、被上诉人符文桥委托诉讼代理人顾鲲、被上诉人李保国委托诉讼代理人ＸＸ、原审第三人紫金财保公司委托诉讼代理人宋炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保无锡公司上诉请求：改判或者发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人符文桥户籍在农村，提供的证据不能证明其居住于城镇，残疾赔偿金不应按城镇标准计算。2.案涉事故车辆投保时为非营业性车辆，被上诉人李保国购买被保险车辆后，车辆已变成营业性车辆，且未向上诉人如实告知，故根据保险法有关规定，上诉人不应承担给付保险金责任。3.根据保险合同约定，上诉人不应承担保险合同约定的国家医疗保险范围以外的自费用药费用。
符文桥辩称：1.关于城镇标准问题，在一审审理过程中符文桥提交了居委会证明，该证明了符文桥居住在城镇的事实，并且提交了商品房买卖合同，符文桥是随其继子共同生活；此外，法庭提交了符文桥电工的相关证书以及在北京缴纳社保和暂住的相关材料，佐证了符文桥在事故发生前长期从事电工职业的身份。符文桥虽然是农村户口，可以参照城镇标准计算残疾赔偿金。2.对于本案的车辆是否为营业性运输需要，上诉人未向法庭提供相应证据。3.关于医保用药费用的问题，上诉人要扣除非医保用药，但对于非医保用药及可替代药品的目录，保险公司对此并未履行举证的义务。
李保国辩称，对于上诉人第一点上诉理由没有异议；对于第二点车辆营运和非营运的问题，车辆到李保国手下一直在上诉人处投保交强险和三者险，已经投保了几年，上诉人也知道车辆在李保国使用并且由李保国办理相关投保手续的情况，并且在2014、2015年李保国都到上诉人处进行投保理赔，上诉人也把理赔款直接打到李保国的账户上。对于第三点上诉理由，上诉人在一审中也没有举出相应的证据，哪些是属于非医保用药，何况伤者在医院治疗，都是由医生进行用药，应当由上诉人依法承担医疗费用。在一审中提出车辆事故责任认定的问题，车辆并没有超载。
沈叙松未作答辩。
紫金财保公司述称，请求法院依法处理。
符文桥向一审法院起诉请求：李保国、沈叙松、人寿财保无锡公司赔偿符文桥因交通事故造成的损失合计468590元，并承担诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：2015年11月3日21时左右，李保国驾驶严重超载的苏Ｂ×××××号重型普通货车沿S231由北向南行驶，行至与建湖县经济开发区永兴路交叉口处，与沿永兴路由西向东左转弯向北符文桥驾驶的建湖047836号电动自行车发生相撞，致符文桥受伤，双方车辆不完全损坏。建湖县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定李保国、符文桥分别负该起事故的同等责任。事故发生当日，符文桥被送至建湖县中医院住院治疗至2015年12月7日出院，计用去医疗费80449.02元。其中，李保国垫付5000元，人寿财保无锡垫付10000元，紫金财保公司垫付11812.39元。2016年7月13日，符文桥的伤情经盐城市第一人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.符文桥因交通事故致“左下肢毁损伤”等遗有左下肢缺如（膝关节以上）已构成五级残疾；2.建议误工时限宜为6个月；护理时限宜为3个月（住院2人，出院后1人）；营养时限宜为3个月；3.建议拆除左髂骨翼骨折钢板内固定物的后续治疗费约需7000元左右。
一审另查明：事故发生前，符文桥先后在北京市及建湖县城等地打工，其收入主要来源于非农业。李保国驾驶的苏Ｂ×××××号解放牌货车，在人寿财保无锡公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三责险。该车辆系李保国于2014年4月18日从案外人陈忠民处购买。2014年4月18日无锡市叙丰针织厂与李保国签订车辆挂靠协议一份。该协议对李保国购车、挂靠及交纳保险等情况均进行了约定。
一审再查明：无锡市叙丰针织厂系沈叙松于2002年11月28日设立的个人独资企业，企业许可经营项目为普通道路货运。2014年4月17日沈叙松至无锡市锡山区市场监督管理局办理企业注销登记。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。李保国驾驶机动车辆与符文桥驾驶的电动自行车发生事故，在该事故中，双方分别负事故的同等责任，故符文桥因该事故造成的损失，应由承保交强险的人寿财保无锡公司在交强险限额内赔偿后，超出部分由李保国承担65%的赔偿责任。因涉案车辆投保了30万元不计免赔商业三者险，同时，李保国运输超载，故一审法院支持人寿财保无锡公司提出的商业三者险扣除10%的免赔率。沈叙松在其设立的个人独资运输企业被注销后，仍违法将企业经营许可证给李保国挂靠，故沈叙松应与李保国承担连带清偿责任。李保国辩称符文桥应承担事故主要责任，对此未提供相关证据佐证，一审法院不予采信。李保国及人寿财保无锡公司辩称符文桥主张的误工费、残疾赔偿金应按农村居民标准计算不符合本案查明的事实，一审法院不予采信。沈叙松经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应依法承担相应的法律责任。符文桥主张的医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金符合规定，一审法院予以支持。符文桥主张的护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金和财物损失偏高，一审法院分别支持7380元、18586.5元、700元、17000元、500元。综上，符文桥因该事故造成的损失分别为：医疗费80449.02元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费594元、营养费810元、护理费7380元、误工费18586.5元、交通费700元、残疾赔偿金446076元、精神损害抚慰金17000元、财物损失费500元，合计579095.52元。为减轻当事人诉累，一审法院对李保国、人寿财保无锡公司、第三人垫付的款项在本案中予以一并处理。一审法院判决：一、符文桥因交通事故造成的各项损失合计579095.52元，由人寿财保无锡公司在交强险、商业险限额内赔偿388778.38元，李保国赔偿29808.70元，沈叙松对李保国的给付义务承担连带清偿责任；与李保国、人寿财保无锡公司、紫金财保公司的垫付款冲减后，由人寿财保无锡公司支付符文桥366965.99元，支付紫金财保公司11812.39元；李保国支付符文桥24808.70元，由符文桥（应为沈叙松）负连带清偿责任。上述给付义务于判决生效后三十日内付清。二、驳回符文桥其余诉讼请求。案件受理费2743元，鉴定费1300元，合计4043元，由符文桥负担1415元，李保国、沈叙松负担2628元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.符文桥残疾赔偿金以何标准计算；2.上诉人是否承担保险责任；3.应否扣除非医保用药费用。
一、关于残疾赔偿金以何标准计算问题
本院经审查，一审中，符文桥为主张其残疾赔偿金应适用城镇标准计算，提供了建湖县近湖街道黄桥居民委员会出具的居住证明、盐城市大金土工材料有限公司的营业执照及出具的劳动与收入证明、其继子夏一鸣作为买受人的商品房买卖合同等证据。上述证据相互印证，能够证明符文桥在案涉事故发生前居住于城镇并以非农业收入为其生活主要来源的事实成立。故一审法院以城镇居民可支配收入标准计算符文桥残疾赔偿金依据充分。
二、关于上诉人是否承担保险责任问题
人寿财保无锡公司认为，案涉车辆在保险期间内改变用途且未通知上诉人，故其不承担保险责任。李保国对此则主张，案涉车辆已由其投保交强险和商业三者险好几年，且李保国于2014年及2015年到人寿财保无锡公司处申请并获得过保险理赔，人寿财保无锡公司知道该事实。
本院认为，根据符文桥在一审中提供的机动车保险单载明，案涉车辆以无锡市叙丰针织厂名义向人寿财保无锡公司投保了商业三者险，保险期间自2015年6月4日至2016年6月3日。无锡市叙丰针织厂早在2014年4月17日即办理了注销登记，在本案一审审理期间，一审承办法官要求人寿财保无锡公司提交已向无锡市叙丰针织厂履行免责告知义务的证据，人寿财保无锡公司未予提供；对于李保国主张已由其对案涉车辆投保交强险和商业三者险好几年的事实，人寿财保无锡公司亦未予以否认。故可以认定，李保国系案涉车辆商业三者险的实际投保人，人寿财保无锡公司未向李保罗履行免责条款的提示义务，故人寿财保无锡公司主张其不应承担商业三者险责任的理由本院不予采信，对其请求不予支持。
三、关于应否扣除非医保用药费用问题
本院认为，符文桥受伤后需要作临床治疗，该项费用是治疗机构根据患者伤情治疗的需要而产生，符文桥作为接受治疗者，对治疗机构治疗方案及用药选择并不享有决定权。且人寿财保无锡公司并未对非医保用药明细及具有类似诊疗效果的可替代用药进行举证，故其提出扣除非医保用药费用的请求并不合理，不应支持。
综上所述，人寿财保无锡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2743元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林洪全
审判员 俞静云
审判员 刘圣磊
二〇一七年八月二十九日
书记员 孙 莉