浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初4622号
原告：俞孝丰,男,1980年6月5日出生,汉族,住嵊州市。
被告：蒋洪雅,女,1985年9月28日出生,汉族,住嵊州市。
委托诉讼代理人：张伟民，浙江大丰律师事务所律师。
第三人：徐琳琳，女，1990年5月27日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：汪春枭（系第三人徐琳琳之夫），住嵊州市。
原告俞孝丰、被告蒋洪雅及第三人徐琳琳追偿权纠纷一案，本院于2016年7月9日立案后，依法适用普通程序于2016年11月14日公开开庭进行了审理，原告俞孝丰、被告蒋洪雅及其委托诉讼代理人张伟民均到庭参加诉讼。后本院依原告申请依法追加徐琳琳为第三人，本案于2017年1月10日再次公开开庭进行了审理，原告俞孝丰、被告蒋洪雅及其委托诉讼代理人张伟民、第三人徐琳琳的委托诉讼代理人汪春枭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告俞孝丰向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还代偿款7万元，并支付该款自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。事实及理由：2015年9月30日蒋洪雅向徐琳琳借款15万元，原告俞孝丰为蒋洪雅的上述借款提供担保，2016年6月20日，经法院调解，原告代蒋洪雅归还借款、利息及诉讼费7万元。现原告向蒋洪雅追讨此7万元担保款项，请法院依法裁决。
被告蒋洪雅答辩称，1、2015年9月30日，被告蒋洪雅向第三人徐琳琳借款15万元是事实，保证人是童钧华，但该借款被告已于2016年2月1日归还徐琳琳。2、原告俞孝丰与被告之间不存在担保合同关系，原告从未为被告的借款提供担保，其代被告归还借款没有事实依据，其无权向被告主张权利。因此，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人徐琳琳答辩意见如下，1、2015年9月30日被告蒋洪雅向我借款15万元是事实。2、俞孝丰在该借款合同对应的保证函上签字确认是担保人，原告俞孝丰及童钧华都是该笔借款的保证人。3、借款合同在我这里，15万元的借款是没有还清的。
为证明各自主张的事实，原告俞孝丰、被告蒋洪雅、第三人徐琳琳向本院提供的证据材料及各方的质证意见如下：
证据1、原告提交收条一份，用以证明因被告蒋洪雅未及时归还2015年9月30日向第三人徐琳琳的15万元借款本息，原告在2016年6月20日代蒋洪雅向徐琳琳清偿7万元债务的事实。
经被告质证认为：因第三人表明该收条系其本人所写，对该份证据的真实性、合法性无异议。但从该收条的内容来看，该笔款项所涉案件是（2016）浙0683民初3446号案件，该案是撤诉处理的，对该案的处理，被告是不知情的，该收条不能证明原告为被告承担了担保责任，不能证明原告实际向第三人支付了7万元款项，不能排除原告与第三人进行虚假诉讼的可能。
经第三人质证认为：系本人书写，对其真实性、合法性、关联性均无异议。
证据2、原告申请法院调取的（2016）浙0683民初3446号案件卷宗中的借款合同、收条、保证函各一份及银行转账凭证二份，用以证明2015年9月30日，被告蒋洪雅向第三人徐琳琳借款15万元，原告为其作担保，提供连带保证责任的事实。
经被告质证认为：对借款合同、收条及两份转账凭证的真实性、合法性、关联性均无异议。保证函中保证人俞孝丰的名字是在被告没要求其作为担保人，在被告不知情的情况下事后添加的。
经第三人质证认为：对该款合同、收条、保证函及转账凭证的真实性、合法性、关联性均无异议。
证据3、被告提交的银行转账凭证两份，用以证明已于2016年2月1日向第三人汇款21.3万元（其中10.3万元由童钧华汇给第三人、11万元由被告汇给第三人），用以偿还被告于2015年9月30日向第三人借款15万元本息以及2016年1月7日向第三人借款5万元本息的事实。
经原告质证认为：因两笔钱系被告与第三人之间的经济往来，对上述两份银行转账凭证的质证意见与第三人的质证意见保持一致。
经第三人质证认为：对该两份证据真实性、合法性没有异议，其中2016年2月1日由童钧华转账给我的10.3万元是归还2015年9月30日被告向我的借款我也认可，但被告与童钧华向我借款、还款的往来账很多，当日被告向我转帐的11万是归还以前的借款，因此对该11万元的银行转账凭证的关联性不予认可。
证据4、第三人提交的银行转账凭证五份（2015年9月13日汪春枭向童钧华转账15万元、2015年9月20日徐琳琳向童钧华转账15万元、2015年9月23日徐琳琳向童钧华转账12万元、2015年10月7日汪春枭向童钧华转账1万元、2015年10月16日汪春枭向童钧华转账15万元、2016年1月2日汪春枭向童钧华转账10万元、2016年1月7日汪春枭向蒋洪雅转账5万元、2016年1月11日汪春枭向童钧华转账4万元）及手机转账凭证两份（2015年11月29日徐琳琳向童钧华转账76000元），用以证明自2015年9月份起至2016年1月11日止基于借贷关系共向第三人童钧华及被告蒋洪雅转账99.6万元【包括（2016）浙0683民初3446号案件卷宗中徐琳琳向童钧华转账15万元的银行转账凭证】，被告于2016年2月1日向第三人转账的11万元是归还以前借款的事实。
原告质证认为：对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告质证认为：对上述转账凭证的真实性、合法性均无异议，但仅对2016年1月7日汪春枭向被告蒋洪雅转账5万元银行转账凭证的关联性予以认可，其他转账凭证与被告无关，其关联性不予认可。
本院认证认为：对于证据2，因被告及第三人对借款合同、收条及银行转账凭证均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对于保证函，被告认为其没要求原告为其作担保人，原告是在被告不知情的情况下在保证函上签字，但该证据可证明原告在第三人因与被告之间的民间借贷关系以该证据向法院起诉之时原告已经在该保证函上的担保人一栏签字，自愿为被告的债务承担连带保证责任的事实。对于证据1，因第三人表明系其本人所写，该收条载明的款项亦是用于偿付被告所欠第三人的借款，结合证据2，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对于证据3，因第三人及原告对童钧华于2016年2月1日向第三人转账10.3万元是用于归还被告于2015年9月30日向第三人借款本息的事实均无异议，因此本院对该份银行转账凭证的真实性、合法性、关联性予以认定；对于2016年2月1日被告向第三人转账11万元的银行转账凭证，因第三人及原告对其真实性、合法性均未表示异议，故本院对其真实性、合法性予以认定，但被告拟证明该笔款项系归还被告于2015年9月30日向第三人借款本息的剩余部分以及2016年1月7日借款本息的目的不能实现，理由本院将在下文予以阐述。对于证据4，因原告及被告对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以认定，虽然被告仅对2017年1月7日汪春枭向被告蒋洪雅转账5万元的银行转账凭证的关联性予以认可，但该系列证据可以证明第三人自2015年9月份起至2016年1月11日止共向被告及童钧华转账99.6万元的事实。
本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，被告蒋洪雅与第三人徐琳琳签订借款合同一份，该借款合同约定：借款金额为15万元，还款日期为2015年10月30日，借款利息为自收到借款本金收条即日起每月按中国人民银行同期贷款利率四倍支付。该借款合同还约定，借款逾期届满，借款人归还出借人的款项按以下次序扣除：1、借款的利息；2、借款本金；3、逾期违约金等等。被告蒋洪雅于同日向第三人徐琳琳出具收条一份，确认收到上述借款款项。童钧华在保证人一栏签字确认为该笔借款提供保证责任担保，嗣后，原告俞孝丰在该借款合同保证人一栏签字确认亦为上述借款提供保证责任担保，保证范围为借款合同约定的借款本金、利息、逾期违约金及借款合同第七条约定的一切费用，保证期限为随主合同的债务消失而消失。2016年2月1日，童钧华向第三人转账10.3万元用于归还上述借款本息。因第三人基于上述借款合同、收条、保证函及转账凭证向法院起诉【案号为（2016）浙0683民初3446号】，2016年6月20日，原告俞孝丰向第三人徐琳琳支付款项7万元，用于代偿上述债务，第三人向法院申请撤诉，并经法院裁定准许。2016年2月1日，被告蒋洪雅亦向第三人徐琳琳转账11万元。
另查明，童钧华与被告蒋洪雅在上述借款发生之时系夫妻关系，双方已于2016年4月5日办理离婚手续。
又查明，借款时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为年利率4.6%。
本院认为，双方争议的焦点在于：1、对2015年9月30日被告蒋洪雅向第三人徐琳琳的借款15万元本息在原告俞孝丰代偿之前，被告是否全额归还的问题。被告主张2016年2月1日由童钧华转入第三人账户的10.3万元系归还该笔借款，第三人对此也予以认可，此笔款项各方当事人均无争议，本院也予以认定。对于被告主张2016年2月1日其向第三人转账的11万元亦系归还该笔借款本息的余款以及2017年1月7日借款本息（该份借款合同、收条、保证函的原件仍在第三人处，借款金额为15万元，经第三人当庭出示上述借款凭证的原件，被告对上述原件均无异议），并主张其对第三人的债务已经全部还清。对此，本院分析如下：首先，被告主张所欠第三人的两笔借款均于2016年2月1日已还清，但还款至今，上述两笔借款的借款合同及收条等相关凭证却仍在出借人即第三人的手中，均未予以收回，有悖于日常的还款规则；其次，从第三人提交的证据来看，自2015年9月份以来第三人向童钧华、被告蒋洪雅的转账记录较多，虽然被告在庭审过程中表示只对自己所欠第三人的两笔借款清楚，对第三人与童钧华之间的借贷情况均不清楚，但被告对本案所涉的基础借贷关系中借款款项由第三人直接汇入童钧华账户的行为予以认可，对2016年2月1日童钧华代其向第三人归还10.3万元款项的行为亦予以认可，且两次借款均由童钧华为其提供担保，从被告与第三人借款合同签署、借款交付以及借款归还的具体情形来看，本院认为被告与童钧华之间关于对外借款、还款并没有十分明晰的分界，且从第三人提交的向被告及童钧华转账的凭证的转账时间来看，上述转账均发生在被告与童钧华夫妻关系存续期间，因此，本院认为被告主张其2016年2月1日向第三人转账的11万元就是归还2015年9月30日剩余借款本息及2016年1月7日借款本息的陈述，缺乏充分的证据予以证明，其证明目的不能实现。2、原告俞孝丰对被告蒋洪雅提供的担保是否成立的问题。被告蒋洪雅在庭审过程中称，原告俞孝丰在2015年9月30日其向第三人借款的保证函中的担保人一栏签名系原告事后添加，并未经过被告的同意，且被告对原告为其提供担保一直是不知情的，原告俞孝丰对其系事后在上述保证函上添加名字为上述借款提供担保也予以认可，但提出当时是童钧华叫他去为该笔借款提供担保，被告与童钧华当时是夫妻，对他为被告提供担保的事宜被告应当是知情的。根据担保法对保证的定义的规定，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。首先，从该定义来看保证合同系保证人与债权人之间订立的合同，并不要求债务人参加，且原告在庭审过程中亦认可系自愿为上述借款提供担保；其次，原告提供担保的行为，是增加了自己义务，使被告受益的行为，即使被告不知情，也并未损害被告的利益。因此，本院认为原告与被告之间的担保关系成立。
另外，根据担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，原告俞孝丰对被告蒋洪雅2015年9月30日向第三人徐琳琳的15万元借款承担的应当为连带保证责任；根据担保法解释的相关规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此，原告俞孝丰对上述借款承担保证责任亦在保证期限内。
本院认为，原告俞孝丰为被告蒋洪雅向第三人徐琳琳借款承担连带保证责任，在被告蒋洪雅未足额清偿债务时代其偿付相应债务后，原告俞孝丰享有对被告蒋洪雅进行追偿的权利。根据第三人向原告出具的收条来看，该收条载明7万元系原告对上述借款承担连带保证责任代被告蒋洪雅向第三人支付的代偿款，该7万元由借款本金、利息及诉讼费组成。根据查明的事实，童钧华于2016年2月1日代被告蒋洪雅向第三人归还10.3万元，15万元借款自2015年9月30日起至2016年2月1日止每月按借款时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息为9506.67元，因此，该10.3万元中93493.33元应视为归还借款本金，截至2016年2月2日，被告蒋洪雅尚欠第三人徐琳琳借款本金56506.67元，以借款本金56506.67元为基数自2016年2月2日起至2016年6月20日止按照上述借款合同约定利率计算的利息为4014.48元，综上，截至2016年6月20日止，被告蒋洪雅尚欠第三人徐琳琳本息共计60521.15元。因此，对于原告诉求中要求返还代偿本息中超出60521.15元的部分，本院不予支持。对于原告要求被告返还（2016）浙0683民初3446号案件的诉讼费的诉求，因（2016）浙0683民初3446号民事裁定书之二中载明该案的诉讼费由该案的原告即本案的第三人徐琳琳负担，因此，对于原告要求被告返还诉讼费的诉求，本院不予支持。对原告要求被告支付自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息损失，符合法律的规定，本院依法予以支持。
综上所述，对原告合理的部分诉讼请求本院予以支持，对证据不足的部分诉讼请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、蒋洪雅返还俞孝丰代偿款60521.15元，并支付该款自2016年7月9日起至付清之日止按年利率6%计算的利息损失，款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回俞孝丰其余的诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由蒋洪雅负担1313元，俞孝丰负担237元，蒋洪雅负担部分限本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 罗荣敏
人民陪审员 张世祥
人民陪审员 刘孝灵
二〇一七年二月八日
书 记 员 应丽梅
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。