湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00464号
上诉人（原审被告）侯新峰，男，汉族。
上诉人（原审被告）苗克勤，女，汉族。
二上诉人共同委托代理人王春华，湖北遇真律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）陈静，女。
委托代理人金娟，湖北正音律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人侯新峰、苗克勤因与被上诉人陈静房屋买卖合同纠纷一案，不服老河口市人民法院作出的（2014）鄂老河口民初字第02641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员苏轶担任审判长，审判员魏俊、彭云飞参加的合议庭，并于2015年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人侯新峰、苗克勤及其委托代理人王春华，被上诉人陈静的委托代理人金娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈静在原审诉称：双方通过中介服务所于2012年9月20日达成房屋买卖转让协议，由侯新峰、苗克勤夫妇作为甲方将其位于原纺织品院内仓库二楼住房一套转让给作为乙方的陈静，乙方付转让房屋费278700元，约定房屋五年后过户，甲方协助办理。协议签订当日，乙方一次性付清购房款，甲方给乙方出具了收条并交付了此房屋及房产证。后我外出务工挣钱装修房屋准备给儿子做婚房，此房在装修后，发现墙体大面积炸裂。后经襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所鉴定此房为D级危房，入住将有生命危险。房屋不能使我正常居住，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，特诉至法院，请求：1、解除合同并退还购房款278700元；2、案件受理费由侯新峰、苗克勤负担。
原审被告侯新峰、苗克勤在原审答辩称：1、合同的主要义务履行完毕，陈静支付了房款、我方交付了房屋，合同已履行完毕；2、合同的解除应依法履行通知对方的义务；3、形成危房的原因与我方无关，双方签订合同时已向陈静提交了房权证，没有证据证明房屋损害是由我方造成的，故陈静要求解除合同的理由不能成立。
原审判决认定：2012年9月20日，陈静作为乙方（受让方）、侯新峰、苗克勤作为甲方（转让方），双方通过中介签订了一份《房屋转让协议》，内容为“甲方将拥有位于原纺织品院内仓库二楼住房一套转让给乙方，具体协议如下：一、房屋面积为121.18平方米，转让费为每平方米2300元，共计房屋转让费278700元（贰拾柒万捌仟柒佰元整）。二、支付办法：协议签订之日先支付240000元（贰拾肆万元），余款于2012年12月30日前付清。三、协议签订之日，甲方把转让的房屋交给乙方，乙方应遵守该房屋所在物业管理制度。四、房屋五年后过户，过户手续由乙方办理，过户及一切费用由乙方承担，甲方协助办理；水、电过户由乙方办理，甲方协助。五、违约责任：本协议双方签字后生效，若一方违约需支付守约方违约金200000元（贰拾万元）。六、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，留一份见证单位存档，中介所留一份。甲方侯新峰、苗克勤和乙方陈静分别在该协议书�签字。”上述协议经过老河口市光化法律服务所见证，该所作出（2012）河光民见字第76号见证书，内容为“见证事项：房屋转让协议甲方侯新峰、苗克勤与乙方陈静向老河口市光化法律服务所申请办理前面的《房屋转让协议》见证。经查，双方经协商一致订立了前面的《房屋转让协议》。双方在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力人。双方当事人签订的《房屋转让协议》意思表示真实。协议内容具体、明确，协议项下的标的符合法律规定。依据上述事实，兹证明侯新峰、苗克勤与陈静所签订《房屋转让协议》真实，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》规定；协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定。该协议自双方签字、捺印之日起生效。协议上双方当事人的签字、印鉴属实，现予见证。”协议签订后，陈静未按约定�付购房款，而是于当日提前一次性将购房款支付给了侯新峰、苗克勤，侯新峰、苗克勤亦于当日向陈静出具了一张收条，内容为“今收到房屋转让费278700元（大写：贰拾柒万捌仟柒佰元整），侯新峰苗克勤2012.9.20。”并将房权证和房屋交付给了陈静。陈静随后对房屋进行了装修。2014年5月26日，在老河口市新马路棉花公司安置房基础施工过程中，与该工程相邻的原针纺织公司住户代表反映该工程施工造成其房屋基础下降、墙体开裂。为查明原因，由老河口市联众住房投资开发有限公司和老河口市原针纺织品公司2﹟楼住户代表共同委托襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所进行鉴定，鉴定内容为1、老河口市原针纺织品公司2﹟楼居民房屋基础沉降、墙体开裂与老河口市棉花公司安置房工程基础及主体施工是否存在因果关系。2、老河口市原针纺织品公司2﹟楼居民房屋受损原因及程度。襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所于2014年6月25日作出《关于老河口市原针纺织品公司2﹟楼居民房屋受损原因及程度鉴定意见书》，鉴定意见为1、老河口市原针纺织品公司2﹟楼居民房屋基础沉降、墙体开裂与老河口市棉花公司安置房工程桩基础施工无因果关系。2、老河口市原针纺织品公司2﹟楼居民房屋受损原因系房屋改建之前未对原房屋基础及一层结构进行相应的加固处理所致；其受损程度评定为D级，即承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。建议尽快转移室内住户，防止意外事故发生。老河口市住房保障和房屋管理局于2014年7月4日作出老河口市危险房屋停止住用通知书，通知老河口市原针纺织品公司2﹟楼居民于2014年7月10日之前停止住用并搬出该房屋。陈静买受的房屋居于其中。
原审法院认为：合同是平等主�的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，陈静与侯新峰、苗克勤签订的《房屋转让协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，故双方之间的合同关系依法成立且合法有效，双方均应按照合同约定履行合同。现因不可归责于双方的原因导致合同目的不能实现，陈静要求解除合同，侯新峰、苗克勤在庭审中亦表示同意，符合当事人协商一致可以解除合同的法律规定，故陈静要求解除合同及退还购房款的诉讼请求，其所诉理由成立，予以支持；但其口头增加要求赔偿损失的诉讼请求，庭审中原审法院已向陈静释明要求其按规定预交案件受理费，因其未按规定预交案件受理费，原审法院依法不予审理；侯新峰、苗克勤辩称合同主要义务已履行完毕、形成危房的原因与其无关、没有证据证明房屋损害是由其造成的，符合事实与法律规定，其所述理由成立，依法亦予以支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除陈静与侯新峰、苗克勤双方于2012年9月20日签订的《房屋转让协议》；二、侯新峰、苗克勤于判决生效后三十日内将购房款278700元退还给陈静，陈静亦于同时将房屋腾空后和房权证一并交付给侯新峰、苗克勤。如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5480元，由双方各负担2740元。
上诉人侯新峰、苗克勤不服原审法院�上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定上诉人同意解除合同认定错误，并依据该错误事实判决解除双方的买卖合同更属处理不当。上诉人在一审从未同意解除合同，不能以此作为判决解除合同的依据。（二）上诉人与被上诉人的房屋买卖合同约定的目的已经实现，并未不能实现。原审判决认定“因不可归责于双方的原因导致合同目的不能实现”错误，导致实体处理错误。（三）原审判决应查明房屋受损的实际原因。对本案诉争房屋受损的原因，原审判决并未查清，上诉人有异议，但原审亦未给上诉人重新鉴定的机会，剥夺了上诉人重新鉴定的权利。造成房屋损毁的原因系老河口棉花公司安置房工程施工造成，现该公司对受损房屋的住户进行住房补偿安置并赔偿损失，被上诉人明知该补偿方案，仍然要求上诉人退还购房款不当。（四）原审判决适用法律错误。依据本案的事实及相关法律规定，原审法院直接判决解除双方有效的买卖合同无法律依据，有悖维护市场交易安全的立法精神。综上，原审判决不应将第三方的责任转嫁给上诉人承担。请求二审法院依法撤销原审判决；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人陈静针对上诉人侯新峰、苗克勤的上诉请求及理由答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理中，上诉人侯新峰、苗克勤向本院提交了三组证据：第一组证据、房屋收储补偿安置协议四份。用以证明诉争房屋所在楼房中部分住户从2014年8月至2015年8月已接受安置方案并签订协议；第二组证据、通知书一份。用以证明在2015年8月3日，老河口市商务局及老河口市住房保障和房屋管理局联合通知诉争房屋所在的整栋房屋住户于2015年8月10日前搬离并按原安置方案签订安置协议的内容；第三组证据、老河口市危险房屋停止住用通知书一份。用以证明2015年9月8日本案诉争的被上诉人陈静居住的203号房屋门口已经张贴了停用搬迁通知住，被上诉人陈静应当接受安置。
被上诉人陈静对上诉人侯新峰、苗克勤提供的上述证据经质证认为上述证据的真实性无异议，但是与本案双方的争议无关联性。
上诉人侯新峰、苗克勤提供的证据真实性被上诉人陈静无异议，本院予以确认。对该证据与本案的关联性由本院结合其他证据予以认定。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人侯新峰、苗克勤与被上诉人陈静签订的《房屋买卖合同》属有效合同，一审法院认定正确，本院予以确认�双方在合同签订后，均履行了交付房屋及支付购房款的合同义务，双方均无争议。但在合同履行后，本案诉争的房屋所在楼房被鉴定为D级危房，已无法居住，政府职能部门也已作出了整栋楼房住户停用并搬离的决定。在此情况下，被上诉人陈静所购买的房屋已无居住使用的可能，致使其购买房屋的合同目的无法实现。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的。标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”。本案被上诉人陈静所购买的上诉人侯新峰、苗克勤的房屋现已出现了上述法律规定的情形。虽然造成房屋不能居住的原因与上诉人侯新峰、苗克勤无关，但作为买受人在合同目的不能实现的情况下，依法请求出卖人解�合同，并返还购房款的请求符合法律规定，应予支持。上诉人侯新峰、苗克勤上诉提出其原审并未同意解除合同，原审判决认定事实错误的主张成立与否，亦并不影响本案的实体处理结果，该上诉请求无法律依据，本院不予支持。上诉人侯新峰、苗克勤还提出造成本案诉争房屋毁损系第三方原因导致，不应由其承担相应的责任。本院认为，在本案所涉房屋买卖合同目的不能实现的情况下，作为合同相对人，被上诉人陈静有权向其主张合同权利。同时，依据上诉人侯新峰、苗克勤在二审提供的证据，可以证实本案诉争房屋的毁损后果，已有救济和弥补损失的途径。故在上诉人侯新峰、苗克勤在向上诉人陈静承担了合同责任后，其作为房屋的所有权人，权利可以通过其他的方式获得保护。故此，上诉人侯新峰、苗克勤提出应由第三方直接向上诉人陈静承担责任的理由�因与本案审理的法律关系不同，不属本案审理标的而不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5480元，由上诉侯新峰、苗克勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 轶
审判员 魏 俊
审判员 彭云飞
二〇一五年十一月十二日
书记员 岳伟峰