安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滁行终字第00032号
上诉人（原审第三人）：龚洁。
委托代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：孙立荣。
被上诉人（原审原告）：唐冬珍。
原审被告：滁州市房地产管理局。
法定代表人：鹿楠烽，局长。
委托代理人：谢其国，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：张园园，安徽会峰律师事务所律师。
原审第三人：龚兵。
唐冬珍与滁州市房地产管理局（以下简称市房产局）、龚洁、孙立荣、龚兵房屋行政登记一案，安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年3月17日作出的（2014）琅行初字第00002号行政判决。龚洁、孙立荣不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：唐冬珍与龚兵原系夫妻。1998年12月原滁州市琅琊区清流办事处琅琊村宝塔松生产队拆迁，孙立荣家在其范围内。2000年9月28日，经滁州市公证处公证，孙立荣、龚洁及龚兵三人签订析产协议书，龚兵分得位于滁州市宝塔花园6号楼戊单元401室（后产权登记为6幢410室）房屋一套。滁州市兴隆房地产开发有限公司（以下简称兴隆公司）与龚兵签订了房屋拆迁补偿、安置协议书，就地安置宝塔花园6幢戊单元401室房屋归龚兵所有。自2000年以后，该套房屋一直由唐冬珍出租。2008年8月4日，唐冬珍与龚兵办理离婚登记，离婚时双方协议唐冬珍分得该宝塔花园房产的一半，并协议唐冬珍享有房屋的居住、出租权。2009年5月26日，龚洁将宝塔花园6号楼戊单元401室房屋的拆迁补偿、安置协议书上的被拆迁人龚兵的名字更改为自己的名字后，申请市房产局将此房产权办入自己名下，证号为房地权滁字第20××42号。2009年9月3日，龚洁又将该房屋以买卖协议转入其母亲孙立荣名下，并办理了房地权滁字第20××26号房地产权证。2009年孙立荣换锁住进该房屋，唐冬珍于2010年2月23日提起行政诉讼，要求撤销房地权滁字第20××26号房地产权证，案经滁州市中级人民法院审理，认为双方应通过其他合法途径解决房屋产权纠纷后，再解决房屋登记问题。裁定驳回唐冬珍的起诉。后唐冬珍提起民事诉讼，要求确认市房产局为龚洁办理的房地权滁字第20××42号房地产权证所依据的龚洁与兴隆公司签订的滁州市宝塔花园6号楼戊单元401室的房屋拆迁补偿、安置协议书无效。琅琊区人民法院于2013年3月28日作出（2013）琅民一初字第00101号民事判决，判决确认龚洁与兴隆公司签订的滁州市宝塔花园6幢戊单元401室（现为6幢410室）的房屋拆迁补偿、安置协议书无效。龚洁、孙立荣不服，提起上诉，滁州市中级人民法院于2013年9月30日作出（2013）滁民一终字第00833号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。唐冬珍遂提起本次行政诉讼。
原审法院认为：市房产局是滁州市房地产权登记的主管部门，当事人申请房地产权初始登记、转移登记的，市房产局应依据相关事实材料，按照有关法律、法规的规定，依法履行房地产权登记的职责。本案因滁州市琅琊区清流街道宝塔松生产队拆迁，经滁州市公证处公证，孙立荣、龚洁及龚兵三人签订析产协议书，位于滁州市宝塔花园6幢410室房屋归龚兵所有。后经兴隆公司与龚兵签订了房屋拆迁补偿、安置协议书，安置该套房屋给龚兵事实清楚，符合法律规定。后唐冬珍与龚兵办理离婚登记，离婚时协议唐冬珍分得该套房产的一半，并由唐冬珍居住或出租。但龚洁未经唐冬珍、龚兵同意，将该套房屋的拆迁补偿、安置协议书上的被拆迁人龚兵更改为自己的名字，在唐冬珍与龚兵不知情的情况下，申请市房产局将此房地产权登记在其名下，取得了该房的房地权滁字第20××42号的房地产权证。此房产登记行为违法。后龚洁又将该房屋以买卖协议转移登记在其母亲孙立荣名下，孙立荣取得了该房屋的房地权滁字第20××26号房地产权证，此转移登记行为侵害了唐冬珍的财产权，故该房地产权证应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决：一、确认被告滁州市房地产管理局为第三人龚洁颁发的房地权滁字第20××42号房地产权证违法；二、撤销被告滁州市房地产管理局为第三人孙立荣颁发的房地权滁字第20××26号房地产权证。案件受理费50元，由被告滁州市房地产管理局承担。
龚洁、孙立荣上诉称：原判认定事实错误，适用法律错误。滁州市房地产管理局登记行为符合法律规定，无违法事实存在，原判缺乏事实和法律依据。请求撤销原判，驳回唐冬珍的起诉或者发回重审。
唐冬珍辩称：上诉人的上诉理由不能成立。请求维持原判。
滁州市房地产管理局述称：原判错误，我局行政登记行为合法有效，并不存在违法行为。唐冬珍应当依据生效的民事判决书向房屋登记部门申请撤销登记，而并不是向法院以违法为由申请撤销登记。请求撤销原判，发回重审。
龚兵述称：请求依法判决。
滁州市房地产管理局向原审法院提供的主要证据有：第一组：滁州市房地产登记申请书一份、龚洁身份证一份、滁州市宝塔花园6幢410室房屋测绘图二份、房屋拆迁补偿、安置协议书一份（兴隆公司在改名处盖章）、安徽省滁州市统一发票、安徽省政府非税收入专用收据各一份、滁州市琅琊区清流街道宝塔松社区居委会、滁州市公安局凤凰东路派出所证明各一份、滁州市宝塔花园物业管理有限公司6号楼住户分配表一份、滁州市土地所有权、房屋所有权登记审核表一份。上述证据证明市房产局依据房屋拆迁补偿、安置协议书给予龚洁房产登记，事实清楚，程序合法。第二组：滁州市房地产登记申请书、龚洁及孙立荣身份证各一份、滁州市宝塔花园6幢410室房屋测绘图二份、房地产转让协议书一份、中华人民共和国契税完税证、安徽省政府非税收入专用收据各一份、房地权滁字第20××42号房地产权证、滁国用（2009）第12994号国有土地使用权证各一份、滁州市房地产交易中心收件收据一份、滁州市土地所有权、房屋所有权登记审核表一份。上述证据证明市房产局依据龚洁、孙立荣的申请，给予其房产转移登记，事实清楚，程序合法。
唐冬珍向原审法院提供的主要证据有：滁州市琅琊区人民法院（2013）琅民一初字第00101号民事判决书一份、滁州市中级人民法院（2013）滁民一终字第00833号民事判决书一份。上述证据证明龚洁与兴隆公司签订的滁州市宝塔花园6号楼戊单元401室房屋拆迁补偿、安置协议书无效，故应撤销依据该协议办理的房地产权证。
龚洁向原审法院提供的主要证据有：房屋拆迁安置证一份，证明被拆迁人是龚洁：公证书一份，证明被拆迁房屋都在龚洁名下。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案的具体行政行为是滁州市房地产管理局为龚洁、孙立荣颁发的房地权滁字第20××42号、第20××26号房地产权证。本案中，琅琊区人民法院（2013）琅民一初字第00101号民事判决书和本院（2013）滁民一终字第00833号民事判决书已确认龚洁与兴隆公司签订的滁州市宝塔花园6幢戊单元401室（现为6幢410室）的房屋拆迁补偿、安置协议书无效。而滁州市公证处公证，孙立荣、龚洁及龚兵三人签订析产协议书，将滁州市宝塔花园6幢410室房屋归龚兵所有。兴隆公司与龚兵签订了房屋拆迁补偿、安置协议书，安置该套房屋给龚兵，后唐冬珍与龚兵办理离婚登记，协议唐冬珍分得该套房产的一半，并由唐冬珍居住或出租。故滁州市房地产管理局对该房屋为龚洁、孙立荣颁发的房地权滁字第20××42号、第20××26号房地产权证，主要证据不足。原判确认第20××42号房地产权证违法，撤销第20××26号房地产权证符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
综上，龚洁、孙立荣的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龚洁、孙立荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年七月一日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……