安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2922号
上诉人（原审被告）：安徽贸丰商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区上城国际风荷苑二期商铺106号。
法定代表人：王守益，总经理。
委托诉讼代理人：陈天明，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李西安，安徽华人律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：合肥百宝堂商业地产经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区颍河路香江生态丽景1幢1105室，统一社会信用代码91340100557805471M（1-1）。
法定代表人：白宝，总经理。
委托诉讼代理人：张明，安徽大森律师事务所律师。
原审被告：王守益。
委托诉讼代理人：陈天明，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李西安，安徽华人律师事务所律师。
上诉人安徽贸丰商业运营管理有限公司（以下简称贸丰公司）因与被上诉人合肥百宝堂商业地产经营管理有限公司（以下简称百宝堂公司）及原审被告王守益服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贸丰公司的法定代表人暨原审被告王守益及其共同委托诉讼代理人陈天明、被上诉人百宝堂公司的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贸丰公司上诉请求：二审法院依法撤销原审判决，改判驳回百宝堂公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、百宝堂公司未依约履行完毕合同约定义务，未能完成其承诺的商铺招商租金目标240万元，贸丰公司有权拒绝支付相关租金。2、百宝堂公司提供的《藕塘美邻生活中心项目沟通函》与实际履约情况不符，不能作为双方结算依据；另外，王守益在该函的所写内容也非其真实意思，系百宝堂公司错误诱导致使其对百宝堂公司实际履行情况产生重大误解。3、本案委托招商合同系百宝堂公司提供的格式合同，百宝堂公司利用其专业优势减轻其合同义务，加重贸丰公司合同义务，对贸丰公司而言显失公平；特别是关于相关佣金的支付标准的约定，本案涉案商铺租金实际共计200万元左右�而百宝堂公司诉请的佣金就高达50多万元，明显过高，有悖于正常的市场交易。综上所述，一审法院认定事实错误。
百宝堂公司辩称，双方合同合法有效，合同约定为全权委托百宝堂公司招商，不存在包括贸丰公司在内的第三人进行相关招商活动。贸丰公司的法定代表人王守益系完全民事行为能力人，其在沟通函中确认签字是真实意思表示，不存在重大误解，双方应按约定履行各自义务。百宝堂公司应完成涉案合同240万元的招商目标才能取得佣金是贸丰公司的单方主张，双方无此约定。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
王守益述称，同意贸丰公司的上诉意见，请求二审法院依法判决。
百宝堂公司向一审法院起诉请求判令：一、贸丰公司支付佣金461030元；二、王守益承担连带清偿责�。
一审法院认定事实：2015年6月，贸丰公司（甲方）与百宝堂公司（乙方）签订一份《藕塘美邻生活中心委托招商合同》。双方约定：甲方委托乙方代理位于庐阳区××路金宏豪庭“藕塘美邻生活中心”项目招商工作，合同期限自招商团队实际进场之日（即2015年6月16日）起至“藕塘美邻生活中心”正式全面开业后的一个月。双方对招商进度和提成标准约定如下：一层年租金110万元以下，提成标准为1个月租金，年租金高于110万元，提成标准为1个月租金及第一年租金高于部分归于乙方；二层年租金60万元，提成标准为1个月租金，年租金高于60万元，提成标准为1个月租金及第一年租金高于部分归于乙方；三层年租金70万元，提成标准为1个月租金，年租金高于70万元，提成标准为1个月租金及第一年租金高于部分归于乙方。双方还约定：自2015年6月16日起，每月15日之前支付人民币15000元作为当月的月付费，此月付费为“藕塘美邻生活中心”招商人员工资支出及相关费用；双方同意以《租赁合同》作为支付佣金的依据，2015年9月1日结算一次，2015年10月1日结算全部佣金；招商政策中涉及的免租期或折扣部分，不得冲减乙方招商佣金所得；甲方审定乙方提交的广告、策划内容、促销费用开支计划表，及时缴付该项目招商所必需的广告宣传费用及促销费用；招商任务结束，合同自行终止。
2015年6月16日，百宝堂公司进场招商，2015年10月31日撤场。藕塘美邻生活中心于2015年9月10日试营业，9月20日正式营业。
期间，贸丰公司向百宝堂公司支付了月费6.5万元、部分佣金3万元。
2015年10月31日，百宝堂公司向贸丰公司出具一份沟通函。百宝堂公司在该函中通报了招商情况：一层签订《租赁合同》22份，完成可商面�99%，年合同租金金额1299804元；二层签订《租赁合同》52份，完成可商面积100%，年合同租金金额800760元；三层整层未完成签约。贸丰公司法定代表人王守益将一层年合同租金金额改为1248604元，并签注‘我司委托贵公司商业区总面积6420.89平米，总租金240万/年，现已完成上述部分’。
2015年12月5日，百宝堂公司向贸丰公司出具结款报告，确认了一层年租金为1248604元，并要求贸丰公司尽快给付剩余佣金461030元。
另查明：商户刘广田系与贸丰公司法定代表人王守益直接洽谈承租，其承租的商铺在二层，年租金70800元；商户魏先仁系与王守益直接洽谈，其承租的商铺在一层，年租金48000元；商户潘向明系在58同城看到招商信息后与王守益联系，并与招商人员签订合同，其承租的商铺在一层，年租金260000元。
一审法院认为，百宝堂公司与贸�公司签订的《藕塘美邻生活中心委托招商合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按约履行各自义务。对百宝堂公司已完成的招商任务，贸丰公司法定代表人王守益已在沟通函上予以确认，贸丰公司应按委托招商合同约定的计付比例支付佣金，但商户刘广田、魏先仁、潘向明系自行与贸丰公司法定代表人王守益联系承租，对该三人相应的租金应在百宝堂公司主张的租金总额中扣除。据此，百宝堂公司实际完成一层招商年租金总额为940604元（1248604元－48000元－260000元），低于合同约定的110万元，计提佣金标准为1个月租金，即78383元（940604元÷12个月）；百宝堂公司实际完成二层招商年租金总额为729960元（800760元－70800元），高于合同约定的60万元，计提佣金标准为1个月租金及第一年租金高于60万元的部分，即190790元[（729960元÷12个月）＋（729960元－600000元）]。以上一、二层合计计提佣金总额为269173元，扣除贸丰公司已经支付的3万元，贸丰公司尚需向百宝堂公司支付佣金239173元。
关于百宝堂公司认为贸丰公司法定代表人及股东王守益个人资产与公司资产混同、应对贸丰公司的债务承担连带清偿责任的主张，一审法院认为百宝堂公司提交的证据并不足以证明股东王守益与贸丰公司之间存在资产混同的情形，故对百宝堂公司要求王守益承担连带清偿责任的诉请不予支持。另外，贸丰公司以应提佣金在一年期租金总额中占比过高为由，主张显示公平，因商铺租赁并非一年期限，百宝堂公司招商进场的商户系连续租赁的行为，贸丰公司以一年期租金作为参考显然不妥，且上述佣金的计提标准系百宝堂公司与贸丰公司协商确认，故贸丰公司认为佣金过高的抗辩不能成立。关于贸丰公�认为系本公司投放广告并支付费用、百宝堂公司未完全履行招商义务、相应佣金应扣减的抗辩，一审法院认为贸丰公司提交的证据无法确认其真实性及与本案的关联性，且百宝堂公司以其实际完成的招商租金总额作为计提佣金的依据，故对贸丰公司的抗辩不予采信。关于贸丰公司主张百宝堂公司曾口头承诺商铺年租金总额达240万元，无相关证据佐证，亦不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、贸丰公司于本判决生效之日起十日内给付百宝堂公司佣金239173元；二、驳回百宝堂公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贸丰公司二审申请证人苏某出庭作证，以证明贸丰公司是自行完成招商事宜。本院认为，苏某的证言无法证明上述待证事实。对一审查明的事实本院予以认定。
本院认为，因商铺租赁并非一年期限，贸丰公司以一年期租金作为招商佣金的参考标准显然不妥，且上述佣金的计提标准系百宝堂公司与贸丰公司协商确认，故贸丰公司认为佣金过高显失公平的主张不能成立。《藕塘美邻生活中心委托招商合同》合法有效,双方应按约履行各自义务。
贸丰公司主张双方约定百宝堂公司必须完成案涉商场三层商铺租金240万元的招商目标后，才有权要求贸丰公司支付佣金，应对此主张承担举证责任。由于百宝堂公司否认贸丰公司的上述主张，且委托招商合同中未约定上述内容，而贸丰公司所举证据不足以证明双方达成上述佣金支付的前提条件的一致意见，故本院对贸丰公司以百宝堂公司未完成案涉商场三层商铺租金240万元的招商目标作为拒付佣金的抗辩理�不予支持。
《藕塘美邻生活中心项目沟通函》是确认百宝堂公司完成招商任务工作量的依据，无证据证明王守益系在百宝堂公司的错误诱导之下在沟通函上签字。贸丰公司应按委托招商合同约定的计付比例支付佣金。由于在实际招商过程中，贸丰公司自行完成了部分应由百宝堂公司完成的工作，一审法院已酌情扣减了部分佣金，所确定的佣金数额并无不当。
综上所述，贸丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4888元，由安徽贸丰商业运营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 陆文波
�判员温占敏
二〇一六年十月八日
书记员 邓金晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。