辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民终1702号上诉人（原审原告）：李文录，男，1960年10月12日出生，汉族，个体业者，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：李文英（李文录妹妹），1966年7月8日出生，汉族，个体业者，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：岳玉环，辽宁燕郡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京建工集团有限责任公司辽宁分公司,辽宁省沈阳市铁西区。法定代表人：宋建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：战洪波，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张明辉，男，1963年6月20日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：义县高级中学，住所地辽宁省义县。法定代表人:蔡福厚，该校校长。委托诉讼代理人：郑环宇，该校副校长。上诉人李文录因与被上诉人北京建工集团有限责任公司辽宁分公司、被上诉人张明辉、被上诉人义县高级中学合同纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2017）辽0727民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李文录及其委托诉讼代理人李文英、岳玉环，被上诉人北京建工集团有限责任公司辽宁分公司委托诉讼代理人战洪波，被上诉人张明辉，被上诉人义县高级中学委托诉讼代理人郑环宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文录上诉请求：依法撤销义县人民法院（2017）辽0727民初132号民事判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：原审判决认定二被上诉人对上诉人不负有债务是极其错误的。经有据核算，二被上诉人共赊购上诉人材料款及垫付工程款共计人民币5836688.80元，二被上诉人先后共计支付给上诉人款项为5015570.00元。从而计算出二被上诉人尚欠上诉人款项为821118.80元，另二被上诉人尚拖欠欠款利息。原审判决重复认定还款事实，无证据认定还款事实，又对欠款票据不予认定，判决依据的证据不足，判决结果错误。总之，原审判决认定事实不清，判决依据的证据不足，判决结果错误。为了维护上诉人合法权益，上诉人依法提出上诉，请求二审法院撤销义县人民法院（2017）辽0727民初132号民事判决，将本案发回重审或改判。被上诉人北京建工集团有限责任公司辽宁分公司辩称：原审判决正确，应予维持。被上诉人张明辉辩称：原审判决正确，应予维持。被上诉人义县高级中学辩称：依法判决。李文录向一审法院起诉请求：判令被告给付拖欠的材料款及垫付工程款共计本金人民币821118.8元，并按约定承担利息。一审法院认定事实：被告北京建工公司是承建义县示范高中项目的施工方，并组建了该工程的项目部，被告张明辉系该项目部负责人。2009至2011年间，被告北京建工公司的义县示范高中项目部向原告赊购了部分建筑材料，同时，原告又为被告北京建工公司的义县示范高中项目部垫付了部分工程款。在此期间及后期，被告北京建工公司及其项目部也向原告支付了款项，经原告同意，被告北京建工公司将支付给原告的部分工程款汇到原告妹妹李文英经营的义县城关乡文英建筑材料经营部的账户上。原告赊购给北京建工公司义县示范高中项目部的材料款及垫付工程款共计人民币3384648.8元，其中包括：1.钢材款1163121元（钢材款总计3497121元，已付2334000元）；2.后期工程垫付款1395879.8元；3.水泥款358150元；4.商砼款50000元；5.拉沙子、土费用157620元；6.水泥款44800元；7.租赁费201078元；8.工程款14000元。被告北京建工公司及其项目部向原告支付款项共计人民币5221440元，其中包括：1.2009年8月14日收偿还孙大宝借款200000元；2.2009年8月2日收沙子款30000元；3.2009年12月11日收钢材款570000元；4.2010年1月9日收沙子款28440元；5.2010年1月9日收款20000元；6.2011年9月27日收材料款366000元；7.2013年3月12日收款140000元；8.2014年1月21日收工程材料款500000元；9.2014年1月26日收工程款517000元；10.2010年1月7日收工程款600000元；11.2010年8月11日收工程款2000000元；12.2013年3月27日收工程款250000元。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张的2009年11月15日水泥款及2010年6月26日黄沙款，因单据上仅有数量没有单价，无法计算欠款金额，且被告不予认可，故对原告主张的欠款金额，本院不予支持。原告主张的2010年1月10日替被告张明辉偿还借款17300元，但欠条上未载明欠款用途，原告无法证实此笔借款与案涉工程有关，故对原告该项的主张，本院不予支持。原告主张2009年9月16日张明辉借款10000元，此款属于双方民间借贷纠纷，与本案不属同一法律关系，原告可另案告诉。被告张明辉出示的李文录收条中，2009年8月13日收钢材款200000元、2009年8月5日收钢材款76000元、2009年8月4日收钢材款200000元、2009年8月14日收钢材款300000元、2009年9月25日收钢材款750000元、2009年8月22日收钢材款250000元，上述收款合计1776000元，均系钢材款，且发生于2009年6月2日至2009年11月2日期间，故上述款项应系所欠钢材款中已付款2334000元的一部分。被告张明辉主张2009年7月20日已付原告款项10万元，但其所提供的借据上已标明还清，故对其抗辩，本院不予采纳。被告张明辉主张2011年2月1日已付原告10万元，但其所提供的证据系垫付罚款10万元，此证与本案所涉欠付原告款项无关，故对其抗辩理由，本院不予采纳。被告提供了原告签字确认的收款证实、银行结算业务申请书，可证实原告2010年1月7日收到工程款600000元。被告张明辉提供了2013年3月27日银行结算业务申请书，其虽未能提供原告出具的收款收条，但该结算书系第三方盛京银行所出具，且办理业务的银行业已加盖业务清讫章，可证实原告已收到此笔金额为250000元的工程款。被告张明辉提供的2010年8月11日银行结算业务申请书、收条，可证实原告收工程款2000000元，原告虽主张其收款金额为1000000元，并提供了李方林出具的书面证实，但李方林无正当理由未出庭作证，原告亦未能提供其他证据，故此可以认定原告收款金额为2000000元。综上，通过对原、被告各自提供的票据进行核算，被告张明辉、北京建工公司对原告并不负有债务，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李文录的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告李文录负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。经查，一审认定的北京建工公司及其项目部向上诉人李文录支付款项中重复计算了50万元，对此北京建工公司予以承认，故一审认定的支付款中应减掉此50万元。对一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人李文录主张被上诉人北京建工集团有限责任公司辽宁分公司欠其购买材料款和垫付工程款，应当提供证据予以证明。一审根据当事人提供的证据，认定上诉人李文录赊购给北京建工公司义县示范高中项目部的材料款及垫付工程款共计人民币3384648.8元，而北京建工公司及其项目部向上诉人支付款项共计人民币5221440元，即便根据二审查明的事实，在支付款中减掉重复计算的50万元，仍不能确认被上诉人北京建工集团有限责任公司辽宁分公司尚欠上诉人李文录购买材料款和垫付工程款。上诉人李文录在二审庭审中提交了5张钢材入库单，入库时间分别为2009年9月25日、2009年10月22日、2009年10月23日、2009年11月3日、2009年11月14日，以及9月24日3000米钢筋的收条。上诉人主张上述钢材均未付款，被上诉人予以否认。本院认为，上述2009年9、10月份的钢材应当已经计算到2009年11月2日双方对账时已付的钢材款中。而2009年11月份的两张入库单上诉人本应在一审提供而未提供，并且不能做出合理解释，以及考虑到本案所涉及票据管理的混乱性，在没有其他证据印证的情况下，对此证据不应采信。上诉人在二审提供张明辉签字的付空心砖款5万元的字据，主张被上诉人向其借款5万元，对此张明辉予以否认。此字据的意思表示并不明确，故仅凭此字据不能证明被上诉人向上诉人借款5万元。上诉人在二审提供一份收条、一份证实及证人李方林出庭作证，主张被上诉人转账到上诉人之妹开办的文英建筑材料经营部的260万元并未全部归属上诉人，有一部分用于工程支出。本院认为，上诉人主张上述款项一部分用于工程支出，应当提供证据予以证明，因上诉人提供的证人及其他证据不能充分证明其主张，故对上诉人此项主张不予支持。二审中，上诉人对一审判决认定证据提出异议，认为对一部分款项认定有误，本院经调查认为，上诉人的主张其证据不够充分，一审对这部分事实的认定并无不当，故对上诉人的主张不予采纳。纵观全案，本院认为，即便上诉人提出的漏列供应钢材款、重复计算已付钢材款、漏列水泥款黄沙款等事实存在，其计算出的供应材料款和垫付款数额与计算出的已给付款数额相比较，仍不能确认被上诉人尚欠上诉人购买材料款和垫付工程款。综上所述，上诉人李文录的上诉请求因证据不足不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12011.19元，由上诉人李文录负担。本判决为终审判决。审判长  于开升审判员  方结平审判员  韩晓武二〇一七年十月二十三日书记员  李丹妮