河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第456号
上诉人（原审被告）马学峰，系灵寿县学峰日化购物中心业主。
被上诉人（原审原告）保定燕赵制香有限公司，住所地：高阳县邢家南工业区198号。
法定代表人边勇，该公司董事长。
委托代理人张小娟，该公司职员。
委托代理人李敬辉，河北兴阳律师事务所律师。
上诉人马学峰因买卖合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2015）高民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马学峰，被上诉人保定燕赵制香有限公司（以下简称燕赵制香公司）的委托代理人张小娟、李敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年1月15日供货合同主要载明，燕赵制香公司（甲方）与灵寿县学峰日化批发（乙方）签订一份供货合同，合同约定了燕赵制香公司供货的产品、商标、名称、规格、数量、价格、交货时间、方式等内容，第2条交货日期为2013年4月中旬。第5条的结算方式约定：预付款5万元，（2013年3月15号前）。第10条约定，甲乙双方签订的以上条款要认真履行各自应尽的责任，否则要向对方承担未履行合同金额30%的违约金。该合同甲方处由燕赵制香公司委托代理人贾功签名后加盖公司印章，乙方处写明灵寿学峰日化批发，法定代表人、委托代理人处签名为马学峰。
一审庭审中，燕赵制香公司主张双方所签供货合同系双方真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效。燕赵制香公司主张由马学峰赔偿15000元，是根据合同第10条的规定违约应该承担的违约金为50000元的30%。马学峰要求对其提交的录音的真实性、完整性、内容、时间等进行鉴定。对此，燕赵制香公司认为马学峰提出鉴定的申请未在法定期限内提出，且与本案没有关联性，认为不具有鉴定的必要性，不同意进行鉴定。
一审法院认为，本案争议的焦点为马学峰是否为适格的主体、供货合同是否成立并生效及合同中违约金条款是否有效。对此马学峰提交了录音，并要求对录音的真实性、完整性、内容、时间等进行鉴定，燕赵制香公司主张该被录音人在合同签定时非其职员，不认可该证据与本案的关联性，认为没有鉴定的必要性，马学峰未提交其他证据证明己说，故对马学峰的此项鉴定要求不予支持。
对本案争议焦点，燕赵制香公司提供了供货合同和灵寿县工商行政管理局2015年4月3日证明予以证明，马学峰不否认供货合同落款处其个人签名的真实性，对于工商局证明的真实性亦未提出相反证据，故对于燕赵制香公司所提交证据的真实性予以确认；马学峰虽抗辩称其是代表灵寿县学峰日化购物中心签订、该合同是2013年度开订货会的邀约名额、签订时合同为空白合同、付款时间有后加嫌疑、标的物不明确，应驳回燕赵制香公司起诉，但马学峰提交的证据不足以证明己说，且燕赵制香公司不认可，不予支持；马学峰作为完全民事行为能力人，其应理解在有关合同中签字的法律效力，合同中明确了标的物的特征，可以据此确定标的物，双方所签供货合同依法成立并生效。依法成立的合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。故马学峰应按照合同关于违约的约定向燕赵制香公司支付违约金。马学峰有关违约金的约定条款是格式条款，违约金过高并加重自身责任的抗辩理由，因该条款对双方均有同等约束力，不存在加重任何一方责任的问题，马学峰该抗辩理由不成立，故此也不存在在格式条款中提醒对方注意免除或者限制其责任的问题，对上述抗辩不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百一十四条的规定，判决：“被告马学峰于本判决生效后三日内给付原告保定燕赵制香有限公司违约金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告马学峰负担。”
上诉人马学峰不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定马学峰具有诉讼主体资格与事实及法律规定不符。灵寿县学峰日化购物中心于2012年成立，负责人是马学峰，灵寿县行政管理局个体工商户登记信息表有记载，上诉人是代表学峰日化与被上诉人签订的合同，故被上诉人起诉上诉人有误。原审法院认定上诉人为诉讼主体与事实及法律规定不符；二、原审法院认定上诉人与被上诉人签订供货合同成立并生效与事实及法律规定相违背。供货合同中对标的物约定为无烟、微烟，约定不明确，不能确定标的物，因此供货合同不成立；供货合同中对履行的期限没有明确规定，故该合同也不能成立。原审法院认定供货合同成立并生效与事实及法律规定不符；三、原审法院认定被上诉人不存在欺诈行为与事实及法律规定不符。所谓合同系当事人双方真实的意思表示，而被上诉人的业务员在与上诉人签订合同时只说是邀约名额，只是为了确定订货会的名额，上诉人这才在格式合同上签字，这系被上诉人业务员的欺诈行为，与上诉人的真实意思相违背。其行为违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，所订立的供货合同应为无效合同；四、合同未实际履行，被上诉人并未产生实际损失，且被上诉人未提供遭受损失的证据，故不应赔偿其违约金；五、原审法院认定供货合同规定的违约金不高与法律规定不符。该供货合同的合同金额为50000元，却规定了30%的违约金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条规定：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”30%的违约金远远超过了20%，原审法院对如此高额的违约金予以认可与法律规定相违背。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人燕赵制香公司辩称：一、供货合同体现的灵寿县日化批发未在当地工商局注册登记，因此起诉马学峰个人符合法律规定，不存在主体不适格现象；二、合同对产品的名称规格进行了明确约定，合同符合法律规定；三、合同是双方真实意思表示，不存在欺诈行为，且对方未提供证据证实其主张；四、合同约定上诉人有先履行义务，但其未履行，不存在合同未实际履行问题；五、定金与违约金属于不同法律关系。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，燕赵制香公司与马学峰签订的《供货合同》有双方当事人的签章，对该合同的真实性，应予认定。一、关于马学峰上诉称其不具有本案诉讼主体资格问题。因燕赵制香公司已举证证明《供货合同》中“灵寿县学峰日化批发”未在工商部门进行注册，而《供货合同》中乙方法定代表人处有马学峰的签字及手印，且马学峰对签字及手印的真实性未提出异议，故燕赵制香公司以马学峰为被告提起诉讼具有事实依据；二、关于《供货合同》是否成立并生效的问题。该《供货合同》经双方当事人签字后即告成立。马学峰主张《供货合同》中对标的物和履行期限约定不明，该合同应属无效。因马学峰所提上述情形不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效情形，故对于马学峰的该项诉请，本院不予支持；三、关于燕赵制香公司是否对马学峰存在欺诈行为的问题。马学峰提交其与刘建英的通话录音一份，称其签订本案所涉《供货合同》系受燕赵制香公司欺诈所致，燕赵制香公司质证称刘建英不是本案所涉《供货合同》的当事人，该份录音与本案不具有关联性，且真实性存疑。因刘建英并未代表燕赵制香公司与马学峰签订本案所涉《供货合同》，故该份录音证据不足以证明马学峰在签订本案《供货合同》时受到燕赵制香公司的欺诈，马学峰应当承担举证不能的法律后果；四、关于燕赵制香公司是否产生实际损失的问题。本案中，燕赵制香公司依据《供货合同》的约定向马学峰主张违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，具有事实及法律依据，应予支持。如果马学峰认为该违约金所约定的数额过分高于燕赵制香公司所产生的损失，其应对上述情况进行举证并请求法院予以调整，否则应当按照合同约定承担给付违约金的责任；五、关于本案违约金的约定是否违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条规定：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”，该条款规定的是关于合同中定金的适用问题，与本案违约金分属不同的概念，本案合同条款并不违反上述法律规定。
综上，上诉人的上诉理据不足，应予驳回。本院为化解双方矛盾，多次对本案进行调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人马学峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 臧海月