浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1050号
上诉人（原审被告）：蒋亨长，农民。
委托代理人：桑建明，浙江鑫浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋亚南。
委托代理人：鲍君曹，浙江元甬律师事务所律师。
委托代理人：鲁斌，浙江元甬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱慈平。
委托代理人：陈静，浙江波宁律师事务所律师。
上诉人蒋亨长、蒋亚南为与被上诉人朱慈平民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2014）甬海商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年3月28日，蒋亨长作为借款人向朱慈平出具借条一份，载明：今借到朱慈平人民币现金2700000元整，借期一年，即从2012年3月28日至2013年3月27日，利息已付6个月，其余到期本息一次性付清。月息7厘。2012年4月12日蒋亨长通过银行汇给朱慈平600000元，2012年4月13日蒋亨长通过蒋亚南的银行账户汇给朱慈平200000元，朱慈平于2012年5月3日通过徐振玲的银行账户返还蒋亨长685032元。2012年4月15日，蒋亨长作为借款人向朱慈平出具借条一份，载明：今借朱慈平人民币现金2000000元，借期六个月，月息一分五厘，三个月月息已付清，余息待到期连本一起归还付清。借期从2012年4月15日至2012年10月14日。该份借条到期后，蒋亨长于2012年11月13日归还借款本金150000元，于2012年11月30日归还借款本金150000元，于2012年12月18日归还借款本金498000元，于2013年2月7日归还借款本金502000元，合计归还借款本金1300000元。另，蒋亨长于2012年10月22日归还朱慈平款项400000元，于2012年10月24日归还朱慈平款项300000元。
蒋亨长于庭审中陈述，朱慈平是通过蒋亨长将款项借给案外人徐国飞，徐国飞因涉嫌集资诈骗现被羁押于余姚市看守所。经该院向余姚市公安局调取徐国飞的相关材料显示，2011年到2012年，徐国飞多次向蒋亨长借款，并向蒋亨长出具了借条，借条中有约定利息。
另查明，蒋亨长与蒋亚南于1989年4月22日登记结婚，于2013年3月12日协议离婚。
朱慈平于2013年11月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：蒋亨长、蒋亚南连带归还借款本息4148324元（利息暂计算至2013年11月27日，之后要求按照借条分别计算至付清之日）。审理中，朱慈平明确诉讼请求为要求蒋亨长、蒋亚南共同归还借款本金3400000元、支付利息748324元（利息暂计至2013年11月27日，之后2000000元本金部分按照月息0.70%、700000元本金按照月息1.50%分别计算至款项付清之日止）。
蒋亨长在原审中答辩称：1.对朱慈平陈述的蒋亨长借款的用途有异议，实际上是朱慈平委托蒋亨长将款项转给案外人徐国飞，并非用于公司经营及家庭共同生活。2.对朱慈平诉讼请求中的借款金额有异议，至本次开庭，2000000元的借条早已还清，2700000元的借条只欠本金270000元左右。3.蒋亨长、蒋亚南离婚与本案无关。双方系因感情不和，并非如朱慈平诉状中陈述为了逃避债务而协议离婚。
蒋亚南在原审中答辩称：1.蒋亚南对于朱慈平诉状中提到两笔借款，及蒋亨长归还借款的情况均不知情，而且上述款项也未用于夫妻共同生活及共同经营，因此蒋亚南对上述借款不承担共同还款责任。2.协议离婚系因感情不和所致，并非朱慈平诉状中陈述为了逃避债务而假离婚。
原审法院审理认为，案件争议焦点为：1.朱慈平与蒋亨长之间借贷关系是否成立；2.蒋亨长尚欠朱慈平借款金额是多少；3.债务是否属于蒋亨长、蒋亚南夫妻共同债务。
对于第一个争议焦点，该院认为，朱慈平提供了蒋亨长向朱慈平出具的借条及朱慈平向蒋亨长交付借款的银行凭证，故认定朱慈平与蒋亨长之间民间借贷关系依法成立。蒋亨长抗辩其是中间人，实际是朱慈平通过蒋亨长将款项借给徐国飞，但款项最终归属并不影响蒋亨长作为借款人的身份，朱慈平与蒋亨长之间民间借贷关系成立并合法有效。
对于第二个争议焦点，该院认为，关于金额为2000000元的借条，朱慈平自认蒋亨长于期满后分四笔共归还借款本金1300000元。此外，蒋亨长又提供了2012年10月22日支付给朱慈平400000元及2012年10月24日支付给朱慈平300000元，合计700000元的两份银行凭证，拟证明蒋亨长总共归还了借款本金2000000元，金额为2000000元的借条已经还清的事实。朱慈平认为，该700000元归还的是2011年蒋亨长向朱慈平案外的550000元借款。对此，朱慈平未提供充分的证据予以证明，故对朱慈平的说法不予采信。该700000元应当优先抵充先到期的金额为2000000元的借条项下的款项，按照先扣利息，后扣本金的方法予以抵充。金额为2000000元的借条借款期内利息为90000元（2000000元×1.50%×3），逾期之后朱慈平继续按照借款利率计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。2012年10月22日，蒋亨长归还400000元，应首先扣除借款利息90000元及至当日的逾期利息7000元，合计97000元，剩余303000元抵充借款本金，故截至2012年10月22日，尚欠借款本金1697000元。2012年10月24日，蒋亨长归还300000元，扣除截至当天的逾期利息848.5元，剩余299151.5元抵充借款本金，故截至2012年10月24日尚欠本金1397848.50元。后蒋亨长共归还了本金1300000元，至2013年2月7日，金额为2000000元的借条蒋亨长尚欠本金97848.50元，逾期利息为47590.27元。关于金额为2700000元的借条，蒋亨长提供了2012年4月12日、4月13日汇给朱慈平共计800000元的两份银行凭证，拟证明已归还本金800000元。朱慈平认为，该笔800000元是朱慈平向蒋亨长的借款，后朱慈平于2012年5月3日归还685032元，结清该笔借款。蒋亨长陈述，金额为2700000元的借条是对之前双方之间款项的结算，后朱慈平因资金紧张抽回800000元，之后朱慈平只补回685032元。根据朱慈平及蒋亨长的陈述，800000元及685032元两笔款项相互对应，可相互抵销，因朱慈平对差额114968元未能提供相应的证据证明已与蒋亨长就该800000元借款结清，故就该笔800000元朱慈平尚欠蒋亨长114968元。对于金额为2700000元的借条，截至到期日2013年3月27日，蒋亨长尚欠朱慈平借款本金2700000元，借款利息113400元。对于逾期利息，朱慈平主张按照借条约定的利率进行计算，符合法律规定，应予以支持。
综上，截至2013年11月27日，涉案两份借条项下蒋亨长共计欠朱慈平借款本金2797848.50元，借款利息113400元及逾期利息215596.15元。对于朱慈平就800000元所欠蒋亨长的114968元，综合考虑后将该114968元在涉案两份借条项下蒋亨长所欠朱慈平的债务中予以扣减，综上，截至2013年11月27日，蒋亨长尚欠朱慈平借款本金2797848.50元、逾期利息214028.15元。
对于第三个争议焦点，该院认为，蒋亨长作为借款人向朱慈平出具了借条，其作为借款人应当承担还款义务。由于借款发生在蒋亨长、蒋亚南夫妻关系存续期间，即使借款又由蒋亨长出借于徐国飞，因徐国飞有向蒋亨长出具借条且借条中约定了利息，则蒋亨长、蒋亚南将从对徐国飞的借款中获益，故蒋亨长所欠朱慈平的借款本息的债务应当属于夫妻共同债务，应由蒋亨长、蒋亚南共同归还。
综上，该院认为，朱慈平与蒋亨长之间民间借贷关系依法成立、合法有效。蒋亨长应当按约还本付息。由于借款发生在蒋亨长、蒋亚南夫妻关系存续期间，属蒋亨长、蒋亚南夫妻共同债务，蒋亨长、蒋亚南应当承担共同还款责任。综上，朱慈平的诉讼请求，合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年7月13日作出如下判决：一、蒋亨长、蒋亚南共同归还朱慈平借款本金2797848.50元，并支付逾期付款利息（暂计算至2013年11月27日为214028.15元，之后分别按照借条约定的利率计算至款项实际付清日止），该款蒋亨长、蒋亚南于判决生效之日起五日内付清；二、驳回朱慈平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费39”987元，公告费300元，财产保全费5000元，合计45287元，由朱慈平负担9092元，蒋亨长、蒋亚南负担36195元；鉴定费31400元，由蒋亨长、蒋亚南负担。
蒋亨长不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：民间借贷合同属于实践性合同，朱慈平虽提供了蒋亨长出具的借条，但应以实际交付的款项作为借款金额，不能简单以借条上载明的金额为准。朱慈平未提供实际交付金额与借条载明的数额相符的证据应承担举证不能的不利后果。2012年4月15日借条载明借款金额为2000000元，但朱慈平实际交付只有1910000元，原审认定该笔借款为2000000元与事实不符。相应的利息也应以191000元借款本金计算利息。原审以2000000元借款本金计算该笔借款利息错误。2012年3月28日借条载明借款2700000元，但朱慈平收到款项为2390000元，相应的利息也应按借款本金2391000元计算。原审认定该笔借款为2700000元，并以此计算借款利息错误。涉案借款属于蒋亨长个人借款，借款所得利息也未用于家庭共同生活和共同经营，原审采信朱慈平申请的三证人所作的证言并认定涉案借款属于蒋亨长与蒋亚南夫妻共同债务错误。请求撤销原判，依法改判。
蒋亚南不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案借款由蒋亨长个人出具借条，款项也是汇入蒋亨长个人账户，且借款数额巨大。蒋亚南对该债务并不知情，该债务也未用于家庭共同经营和共同生活所需。即使徐国飞向蒋亨长支付过部分利息，也全部用于偿还所欠债务，不可能用于蒋亨长与蒋亚南家庭共同生活。在朱慈平起诉前，蒋亨长已向朱慈平还款200多万元。请求撤销原判，驳回朱慈平要求蒋亚南承担共同还款责任的诉讼请求。
朱慈平针对蒋亚南、蒋亨长的上诉答辩称：原审以借条载明的数额认定借款金额正确。涉案两份借条均为对以前所借款项进行结算后出具，借条包含续借前的利息，蒋亨长在借条上签字即对结算金额予以确认。原审认定涉案债务为蒋亨长、蒋亚南夫妻共同债务并无不当。蒋亨长于2012年10月22日、同年10月24日支付的共700000元并非归还涉案借款，而是归还其他借款，原审认定该款系归还涉案借款不当。因朱慈平经济困难对此未提出上诉。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：蒋亨长于2012年3月28日、2012年4月15日出具的二份借条载明其向朱慈平借款270000元、2000000元，共计4700000元，蒋亨长认为2700000元借条中实际收到2391000元，2000000元借条中实际收到1910000元，应按实际收到借款的数额计算借款本金及利息。但根据查明的事实，2700000元借条载明的款项交付时间为2011年3月28日，当时实际交付金额为2410000元。2000000元借条载明的款项交付时间为2011年7月15日，当时实际交付款项为1910000元。朱慈平认为2700000元借条是对2011年3月28日交付的2410000元借款本息的结算，2000000元借条是对2011年7月15日交付的1910000元借款本息的结算，符合实际情况，蒋亨长也未提供足以推翻借条证明力的反驳证据，故对涉案两份借条的证明力予以确认。蒋亨长认为应按当时实际交付的金额计算借款本息，理由不足，不予支持。涉案借款发生于蒋亨长与蒋亚南夫妻关系存续期间，且蒋亨长、蒋亚南在蒋亨长转借款项中获益，原审认定涉案债务为蒋亨长与蒋亚南夫妻共同债务并无不当，蒋亨长、蒋亚南认为涉案债务为蒋亨长个人债务，理由不足，不予支持。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人蒋亨长上诉部分的二审案件受理费7300元，由上诉人蒋亨长负担，上诉人蒋亚南上诉部分的二审案件受理费36195元，由上诉人蒋亚南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年十一月四日
代书记员 赵 蕾