湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0528民初67号
原告贺某。
法定代理人向玮玮，教师。
委托代理人何开华，长阳土家族自治县龙舟法律服务所法律工作者。委托权限为一般代理。
被告邓久谊。
被告中国大地财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称大地财保宜昌支公司）。
负责人胡运芬，经理。
委托代理人李战军，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李建华，系大地财保宜昌支公司长阳营销部经理。特别授权代理。
被告向志华。
被告中国人民财产保险股份有限公司长阳土家族自治县支公司（以下简称财保长阳支公司）。
负责人郭红接，经理。
委托代理人刘洪新，系财保长阳支公司员工。特别授权代理。
原告贺某诉被告邓久谊、大地财保宜昌支公司、向志华、财保长阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙锋独任审判，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告贺某的委托代理人何开华、被告大地财保宜昌支公司的委托代理人李战军、李建华、被告财保长阳支公司的委托代理人刘洪新到庭参加诉讼。被告邓久谊、向志华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺某诉称：2015年8月2日，在242省道42KM＋500M处，被告邓久谊驾驶的鄂E号小型面包车与被告向志华驾驶的鄂E号小型普通客车发生碰撞，造成鄂E号乘车人刘翠芳、贺某受伤。长阳土家族自治县公安局交通警察大队认定被告邓久谊、向志华负本次交通事故的同等责任，乘车人刘翠芳、贺某不负交通事故责任。被告邓久谊所有的鄂E号小型面包车在大地财保宜昌支公司投保“交强险”和“商业三者险”。因赔偿数额存在分歧，原告诉请人民法院判决：1、被告大地财保宜昌支公司在“交强险”内承担医疗费10000元，承担其他损失14907元；余下医药费30099.07元由被告大地财保宜昌支公司在“商业三者险”范围内和被告邓久谊共同承担15049.54元，由被告财保长阳支公司和被告向志华在商业险内赔偿15049.54元。2、由被告承担本案诉讼费。
原告贺某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、贺某的户口簿、出生证、向玮玮的身份证，邓久谊的身份证、驾驶证、行车证、交强险保单、商业险保单，向志华的身份证、行车证、驾驶证、交强险保险和商业险保单，证明原、被告的主体资格及保险金数额。
证据二、道路交通事故责任认定书，证明交通事故的经过及双方应负的责任。
证据三、长阳土家族自治县人民医院诊断证明书、宜昌市中心人民医院诊断证明书、长阳土家族自治县人民医院和宜昌市中心人民医院医药费发票、华中科技大学同济医学院附属医院医药费发票、用药清单及住院病案全套，证明医药费的数额、转诊的合法性以及全部诊疗经过。
证据四、司法鉴定书及司法鉴定费发票，证明护理费的计算依据。
证据五、交通费发票、抢救转院车费收据，证明原告受伤后的交通费支出。
证据六、工资花名册、企业登记证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、停发工资证明、法定代表人身份证，证明向玮玮因其女儿受伤进行护理而停发工资的事实。
被告邓久谊、向志华没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见和证据；本院视为被告邓久谊、向志华放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。
被告大地财保宜昌支公司辩称：1、对本起交通事故及投保的事实无异议；2、被告同意在“交强险”责任分项范围内及“商业三者险”合同约定范围内赔付；3、对本案的多名伤者，“交强险”应该按照比例赔付；4、原告诉请的赔偿金额部分过高；5、鉴定费及诉讼费保险公司不承担。
被告大地财保宜昌支公司没有向本院提交证据。
被告财保长阳支公司辩称：1、对本起交通事故发生的事实无异议；2、被告向志华驾驶的车辆在本公司投保商业险是事实，原告贺某是被告向志华驾驶车辆的乘车人，原告贺某不属于本公司承保车辆的第三人，原告贺某不应该把本公司列为被告，请求人民法院驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告财保长阳支公司没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告大地财保宜昌支公司对原告贺某向本院提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性不持异议，但认为鉴定费按保险合同约定不应由被告大地财保宜昌支公司承担；对原告贺某向本院提交的证据五的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为应与原告受伤救治医疗的次数相吻合，请法院依法认定；抢救转院车费为收据复印件，对真实性有异议，应该由医院出具正规的医疗费发票；对原告贺某向本院提交的证据六，对其真实性无法判断，且认为不能达到原告的证明目的，原告贺某应该出具向玮玮的劳动合同或聘用合同。被告财保长阳支公司同意被告大地财保宜昌支公司的质证意见。
对原、被告无争议的证据本院依法予以采信。对原告向本院提交的证据五，交通费中8月1日武汉至汉口火车票、汉口至荆州火车票发生在本次交通事故前，与本案缺乏关联性，不予认定；转院费收据复印件不符合证据的形式要件，不予认定；对原告向本院提交的证据六，被告大地财保宜昌支公司虽有异议，本院经审查认为，该组证据中民办非企业单位登记证书、组织机构代码证、职工工资表、停发工资证明能形成证据链，作为民办非企业单位扣发职工请事假期间的工资符合情理，能真实的反映原告受伤后由其母亲请假护理的客观事实，对该组证据的证明效力本院依法予以采信。
经审理查明：2015年8月2日10时许，被告邓久谊驾驶鄂E号小型面包车与被告向志华驾驶的鄂E号小型普通客车相向行驶至242省道42KM＋500M处时发生碰撞，造成被告向志华载乘的原告贺某及刘翠英（另案处理）受伤、车辆受损的交通事故。经长阳土家族自治县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告邓久谊、向志华分别负本次交通事故的同等责任，乘车人刘翠英、贺某不负本次交通事故责任。原告贺某受伤后，经长阳土家族自治县人民医院急诊抢救后转宜昌市中心人民医院治疗，2015年8月3日转华中科技大学同济医学院附属医院住院治疗7天。
同时查明：被告邓久谊系鄂E号小型面包车的车主，在被告大地财保宜昌支公司投保“交强险”和“商业三者险”，保险期间为2015年6月10日0时至2016年6月9日24时，本次交通事故发生在保险期内，保险金额分别为122000元和200000元。
另查明：本次交通事故的另一伤者刘翠英的损失为106264.06元。本案原告贺某系（2016）鄂0528民初65号案件的原告刘翠英外孙女，故本院将在交强险限额内对刘翠英、贺某的损失统筹计算。
本院认为：1、公民的健康权受法律保护。本案原告贺某在交通事故中受伤，长阳土家族自治县公安局交警大队认定被告邓久谊与被告向志华负本次交通事故的同等责任，原告贺某不负交通事故责任，对原告贺某的损害结果，被告邓久谊与被告向志华应承担相应的侵权责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制险保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告邓久谊所有的鄂E号小型面包车在被告大地财保宜昌支公司投保了“交强险”和“商业三者险”，且事故发生在保险期间内，故原告贺某的损失应先由被告大地财保宜昌支公司在“交强险”责任限额范围内予以赔偿，不足部分被告大地财保宜昌支公司按责任划分根据保险合同约定予以赔偿。余下部分由负本起交通事故同等责任的被告向志华在其责任范围内赔偿。3、被告向志华驾驶的鄂E号小型普通客车虽然在被告财保长阳支公司投保了“交强险”和“商业三者险”，《机动车交通事故责任强制保险条例》将强制保险保障的受害人严格限定为“本车人员、被保险人以外的受害人”，本案原告贺某系鄂E号小型普通客车的乘车人，不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的受害人，故原告请求被告财保长阳支公司依“交强险”和“商业三者险”承担保险责任于法无据，其诉讼请求本院依法不予支持。4、原告贺某的各项经济损失认定如下：医疗费39458.57元（长阳1865.30元＋宜昌5426.65元＋同济32166.62元）、住院伙食补助400元（50元／天8天）、护理费8160元（120元／天68天）、交通费酌情认定500元、鉴定费600元，以上合计49118.57元。按“交强险”保险条款规定，住院伙食补助计算在医疗费赔偿限额内。原告贺某没有构成伤残，“交强险”责任限额内只赔偿医疗费即39858.57元（39458.57元＋400元）。本次交通事故另一伤者刘翠英，医药费为17007.47元；本起交通事故的医疗费合计56866.03元，超过了“交强险”医疗费10000元的赔偿限额，只能按比例分配。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在“交强险”责任限额范围内赔偿原告贺某的各项经济损失7009.21（39858.57／56866.0410000）元。限本判决生效后10日内履行。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在“商业三者险”责任限额范围内赔偿原告贺某20754.69（（医疗费32849.37元＋护理费8160元＋交通费500元）50%）。限本判决生效后10日内履行。
三、被告向志华赔偿原告贺某21054.69元（（医疗费32849.37元＋护理费8160元＋交通费500元＋鉴定费600元）50%）。限本判决生效后10日内履行。
四、被告邓久谊赔偿原告贺某鉴定费300元（600元50%）。限本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民中国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告贺某的其他诉讼请求。
本案诉讼费依法减半收取175元，本院决定由被告邓久谊负担87.5元，被告向志华负担87.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 孙锋
二〇一六年三月二十三日
书记员 李雯