辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终841号
上诉人（原审被告）：辽宁建设安装集团有限公司。住所地沈阳市和平区宁波路39号。
法定代表人：李卫民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王家武，辽宁清明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高维江，男，汉族，1957年9月9日出生。
委托诉讼代理人：张杰，辽宁程众律师事务所律师。
上诉人辽宁建设安装集团有限公司（以下简称辽宁建安公司）与被上诉人高维江建设工程合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽宁建安公司委托诉讼代理人王家武、被上诉人高维江的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽宁建安公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、依据合同约定：“当工程全部结束，并经过监理及业主共同验收合格以后，支付剩余款项。”本案没有经过正式验收，被上诉人也没有履行合同约定的质量保修期内的保修义务，判令上诉人给付工程款显失公平。2、上诉人已支付被上诉人工程款62万元，但一审法院只认定上诉人给付57万元工程款，有悖公平。
高维江答辩称，双方2013年5月签订合同，施工结束后双方对工程量进行确认，签订了工程量核定表，截止到2016年该工程已经交付使用三年，上诉人没有提出质量异议。一审期间辽宁建安公司没有在法院规定的时间内提交相关证据，其上诉理由没有事实根据，请求驳回上诉，维持原判。
高维江向一审法院起诉请求：判令辽宁建安公司给付我工程款416080元，案件受理费由辽宁建安公司承担。。
一审法院认定事实：2013年5月4日辽宁建安公司将其承包的抚顺矿业集团有限公司页岩油化工厂全厂工艺及热力管网保温工程发包给高维江，并与高维江签订《协议书》“发包人（全称）：辽宁建设安装集团有限公司（以下简称甲方），承包人：高维江（以下简称乙方），一、工程概况、工程名称：全厂工艺及热力管网保温工程（1#、2#、3#管廊上部分管道）；工程地点：抚顺矿业集团有限公司页岩油化工深加工项目示范项目厂区内；工程内容：管道保温采用形式用硅酸镁铝卷毡保温，卷毡外包镀锌铁皮保护层（δ=0.7mm）保温材料均由甲方提供，脚手架搭拆材料由甲方提供，施工能够挂跳的地方由乙方自己完成，不能挂跳且必须搭跳处由甲方协助完成。二、工程承包范围及形式、承包范围：包工不包料；三、合同日期、开工日期：2013年5月4日；竣工日期：2013年6月30日，合同工期总日历天数50天；四、质量标准、工程质量标准：合格；五、合同价款、金额（大写）：根据现场实际完成工程量确定，26元/㎡（管外皮净面积）。拨款方式，按照工程施工进度拨付进度款。七、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款，按照每月完成的实际工程量的85%计算价款，当工程全部结束，并经过监理及业主共同验收合格以后，支付剩余款项。”对工程名称、工程内容、承包范围、施工时间、质量标准及合同价款等问题进行了约定。协议签订后，高维江按约定进行施工，辽宁建安公司按约定向高维江支付了部分工程款。双方于2013年11月4日签订《辽宁建设安装集团有限公司管线保温工程量核定表》“辽宁建设安装集团有限公司（以下简称甲方），姓名：高维江（以下简称乙方），经过甲乙双方共同进行现场实测，双方认定化工厂管线保温工程总工程量为34080㎡。其中：1#管廊管线保温工程量为16680㎡。2#管廊管线保温工程量为14000㎡。（含排凝阀保温盒）3#管廊及7#管廊管线保温工程量为3400㎡。上述工程量经双方核实，一致同意不存异议。双方签字后生效：甲方代表：韩洪冰，乙方代表：张振远，2013年11月4日（注：1#管廊3#管廊7#管廊阀门盒及排凝阀保温盒，2#管廊阀门盒未完成工作量不计入在本工程量之内。）”确定高维江完成的工程总量为34080㎡。后因辽宁建安公司没有按约定将剩余工程款给付高维江，高维江诉讼来院。庭审中，辽宁建安公司提供2013年11月22日高维江签字的收条“今收到辽宁建安在页岩油化工厂施工管道保温项目承包人工费工程款：人民币贰拾万元整（200,000元），顶车款：人民币贰万元整（20,000元），车型为桑塔纳，牌照号：辽D-22788。共计：人民币贰拾贰万元整（220,000元）。收款人：高维江，见证人：董春波，2013-11-22”证明向高维江支付工程款22万元。提供付款明细证明在2013年6月14日、2013年6月15日、2014年5月10日、2016年5月27日先后分四次向高维江支付工程款共计40万元，其中在2013年6月14日、2013年6月15日的付款明细下收款人处有高维江的签字；2016年5月27日的付款明细有中国建设银行沈阳沈中支行智慧柜员机业务回执进行佐证。提供部分照片证明高维江的工程存在质量问题。高维江对其承包的工程存在质量问题予以否认；对2013年11月22日的收条、2016年5月27日的转款予以认可；对付款明细中显示的辽宁建安公司在2014年5月10日向其支付5万元工程款予以否认，辽宁建安公司在法庭规定时间内没有提供该笔款项的财务账簿。双方因就剩余工程款给付数额协商未果没有达成调解协议。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高维江诉讼要求辽宁建安公司支付剩余工程款，并提供协议书及辽宁建设安装集团有限公司管线保温工程量核定表对其主张进行证明，辽宁建安公司也对此予以认可，故对于高维江要求辽宁建安公司支付剩余工程款的诉讼请求予以支持，但辽宁建安公司拖欠高维江的工程款应为316080元而非高维江主张的416080元。对于辽宁建安公司辩称在2013年6月14日、2013年6月15日向高维江支付工程款30万元，因在该两笔付款明细的收款人处有高维江的签字，且高维江在庭审中没有对收到该两笔款项予以否认，故对辽宁建安公司的该项主张予以支持。对于辽宁建安公司辩称在2014年5月10日向高维江支付工程款5万元，因高维江对此予以否认，而辽宁建安公司在法庭规定的时间内没有向法庭提供该笔款项给付的财务账簿对其主张进行证明，故对于辽宁建安公司的该项主张不予采纳。对于辽宁建安公司以照片证明高维江承包的工程存在质量问题拒绝支付剩余工程款一事，因证据并不充分不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、辽宁建设安装集团有限公司于本判决生效之日起十日给付高维江工程款316080元。二、驳回高维江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7542元，高维江负担1500元，辽宁建安公司负担6042元。此款高维江已预交，辽宁建安公司随工程款一并给付高维江。
本院二审期间，辽宁建安公司围绕上诉请求依法提交了证据：1、三组照片（一审宣判后拍摄），拟证明部分工程没有完成及存在质量问题；2、建设单位远东页岩炼化有限责任公司于2017年4月1日出具的通知一份，拟证明验收时发现存在工程遗留问题；3、辽宁建安公司做出的工程概预算书一份，拟证明针对工程保温遗留问题，返工所需费用。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高维江对上述证据质证意见：1、三组照片拍摄时间、拍摄地点均不清楚，工程完工至今已经四年，四年之后的照片不能证实当时的情况，高维江主张的工程款是按照2013年11月4日签字确认的工程量进行计算。2、高维江施工内容为保温工程，其是对已完工工程量主张工程款。3、工程概预算书为上诉人单方制作，不具有证明效力。本院认为，辽宁建安公司提交的上述证据的真实性及与待证事实之间的关联性均存疑，本院不予采信。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，高维江与辽宁建安公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后高维江完成了施工，双方于2013年11月4日签订《辽宁建设安装集团有限公司管线保温工程量核定表》对高维江实际完成施工量进行了核实。涉案工程交付后，已实际使用并经业主验收。现高维江要求辽宁建安公司支付保温工程款的数额是以双方签字确认的工程量为依据。关于欠付工程款数额，一审认定已付工程款57万元，高维江服从一审判决，未提出上诉；辽宁建安公司虽主张在一审判决认定数额外另行支付高维江工程款5万元，但其在一、二审诉讼期间均未提交相关证据证明其向高维江实际支付该笔款项，故辽宁建安公司该项上诉理由缺乏事实根据，本院不予采信。关于工程质量问题，上诉人辽宁建安公司未提交证据证明本案诉讼前就案涉工程质量问题曾向高维江提出过书面异议，且工程交付后辽宁建安公司于2013年至2016年先后四次向高维江支付工程款，亦与其主张的工程未经验收合格不应支付剩余工程款的上诉理由相互矛盾，因此一审判决对辽宁建安公司主张的质量异议未予采纳并无不当。
综上，辽宁建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6041元，由上诉人辽宁建设安装集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关左健
审判员张帆
代理审判员张秦
二〇一七年八月三日
书记员 罗 晓 姝