安徽省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖行终817号上诉人（一审原告）洪亮，男，汉族，1980年7月7日出生，住铜陵市。被上诉人（一审被告）铜陵市郊区人民政府，住所地铜陵市铜都大道南段8699号。法定代表人张琼，该区区长。出庭负责人俞茂进，该区副区长。委托代理人程灵，该区工商联党组书记、常务副主席。委托代理人王加强，安徽沿江律师事务所律师。上诉人洪亮因诉铜陵市郊区人民政府（以下简称铜陵郊区政府）房屋拆迁补偿安置协议一案，不服铜陵市中级人民法院（2017）皖07行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洪亮，被上诉人铜陵郊区政府副区长俞茂进，委托代理人程灵、王加强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原告涉案房屋坐落于铜陵市郊区铜山村九队，拥有集体土地建设用地使用证，用途为住宅。1991年7月24日，铜陵市人民政府铜政（1991）108号文件批转市土地局《关于农转非后剩余土地收归国有的报告》，明确将郊区铜山村七、八、九三个生产队的农民实行征地转户，“农转非”后剩余土地转为国有土地，但一直未进行征收补偿安置。2011年，被告对原告房屋所在地块进行征收。2014年4月25日，原告洪亮与被告铜陵郊区政府签订了一份《淮河大道西侧、金岭路东侧地块收储项目集体土地房屋拆迁补偿安置协议（多层）》。该协议被告已经履行完毕。一审法院认为，安徽省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第四十二条规定：“农村集体经济组织的耕地被征用后，原农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，其余的土地属于国家所有，由原农村集体经济组织使用；建设项目占用该土地时，应当按照征地办法和标准给予原农村集体经济组织补偿”。原告涉案房屋坐落地块根据铜陵市人民政府铜政（1991）108号文，虽已被收储，但未进行征收补偿安置。被告铜陵市郊区人民政府根据《铜陵市征收土地管理办法》（市政府第40号令）、《关于印发铜陵市郊区实施细则的通知》（郊政[2008]47号）、《铜陵市人民政府关于调整被征收土地房屋其他附着物及青苗补偿标准的通知》（铜政[2010]72号）、《淮河大道西侧、金岭路东侧地块收储项目征收土地补偿安置方案》等有关文件规定，对原告涉案房屋所在地块按照集体土地性质进行征收补偿，与原告签订集体土地房屋拆迁补偿安置协议依法有据，并无不当。且原告拥有的是集体土地建设用地使用证，其要求按照国有土地上征迁补偿标准予以补偿，依法无据。原被告双方签订的《淮河大道西侧、金岭路东侧地块收储项目集体土地房屋拆迁补偿安置协议（多层）》是双方的真实意思表示，符合法律规定，且根据协议内容原告已获得公平、公正、合法的补偿安置。原告要求确认该协议违法无效，并予以撤销，没有事实和法律依据，不予支持。一审判决驳回原告洪亮的诉讼请求。洪亮上诉称，1、一审违反关于回避及中止诉讼的规定，构成重大程序违法。最高法院《关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条规定，凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。本案原一审以不符合受理条件为由驳回上诉人的诉讼请求，被高院撤销后应更换审判组织人员，上诉人向一审法院提交回避申请，主审法官拒绝了回避申请，理由是省高院裁定的是由原审法院继续审理，而不是重新审理，是原审的延续而不是另外一个法律程序。上诉人提出复议，也被驳回了回避申请。上诉人认为，原审裁定驳回起诉后，对当事人的诉讼请求已经作出了结论，至此一个审判程序已经结束。2、一审裁定被上诉人提交的作出行政行为的法律依据错误。根据行政诉讼法第70条和第75条规定，被上诉人未提交作出行政行为的法律依据，应视为没有依据，被上诉人在重审程序时提交的法律依据应视为超过提交时间，应确认违法直接判上诉人胜诉。3、一审裁定被上诉人提交的作出行政行为的证据错误。被上诉人提交的证据均为复印件，既不能出示与原件原物一致的其他证据，也不能证明原件不存在，法庭也没有准许出示复制件，应视为非法证据。4、一审裁定对上诉人提交的证据认定错误。5、一审裁定事实不清，遗漏了在未通知上诉人情况下于2011年将土地出让，且出让行为未经省级政府审批，到2015年才补充登记报批程序，也未有说明1991年土地转为国有性质的事实等。6、一审法律依据不当。安徽省实施《中华人民共和国土地管理法》办法与上位法冲突，作为地方政府规章，无权针对集体土地上房屋拆迁制定规范，即使认定上诉人房屋所在土地为集体土地，也应依据土地管理法以及实施条例之规定，依法对集体土地进行征收，房屋作为地上附着物进行拆除。铜陵直到2015年才有地方立法权，《铜陵市征收土地管理办法》作为地方政府规章定于2008年，因此不是行政诉讼法所称的地方法规。7、根据最高法院司法解释，在集体土地征为国有后，土地上房屋拆迁应当参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定进行补偿安置。8、根据合同法规定可撤销补偿协议，上诉人2014年签订协议时，不知道该土地在1991年转为国有，2011年已经出让，也不知道被上诉人土地开发没有报批等，符合重大误解的情形。9、根据最高法院指导案例应确认被上诉人行政行为违法并予以撤销。综上，上诉人请求撤销一审裁定，撤销上诉人与被上诉人签订的补偿安置协议，并责令被上诉人按照市场价值重新作出补偿。铜陵郊区政府答辩称，一审法院审判程序合法，上诉人房屋使用的土地性质为集体土地，征收补偿安置应依据铜陵市政府（2008）40号、（2010）72号文件办理，铜陵郊区政府与上诉人于2014年4月25日签订的集体土地房屋拆迁补偿安置协议，严格按照法律法规规定的补偿标准签订，不论是协议签订的主体，还是协议的内容，均不违背法律规定。上诉人认为铜陵郊区政府在征收程序中存在的问题属于前置程序违法，故后续签订合同即无效的观点不能成立。上诉人房屋所在的集体土地在淮河路西侧、金岭路东侧地块收储项目的征收范围内，依据铜陵市人民政府铜政（1991）108号《批转市土地局〈关于农转非后剩余土地收归国有的报告〉的通知》、《安徽省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十七条第二款的规定，其属于征地转户后的国有土地，只是没有办理补偿安置，不属于铜陵市2013年第5批次城市建设用地的报批范围。所以，征收程序没有问题。上诉人已经获得公平、公正的补偿安置，且根据合同法关于撤销的规定，上诉人早已超过一年的除斥时限。请求二审依法驳回上诉人的诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点是：1、一审审判程序是否合法；2、被诉补偿安置协议是否合法，是否符合重大误解情形而应该被撤销。上诉人于2016年2月29日向一审法院起诉要求撤销补偿安置协议，一审以被诉行政行为不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回其起诉，上诉人上诉后，本院认为属于行政诉讼受案范围，裁定撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。而继续审理，即由原审法院对该案继续审理，上诉人认为一审法院应更换审判组织人员，没有法律依据，本院不予支持。上诉人以重大误解为由要求撤销补偿安置协议，本案中，涉案土地在1991年因征地转户收归国有，但一直未办理征收手续。1997年11月20日，铜陵郊区政府为上诉人办理了集体土地建设用地使用权证，2010年11月，铜陵市征收办给郊区政府下达征收集体土地任务的通知，上诉人房屋所在土地在征收范围内。2014年4月25日，铜陵郊区政府与上诉人签订了集体土地房屋拆迁补偿安置协议，并已经实际履行。上诉人主张系重大误解，根据《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，上诉人签订的补偿安置协议不属于合同无效的五种情形，上诉人在1997年申请办理的是集体土地建设用地使用权证，上诉人不能充分证明对涉案土地性质有重大误解，该区域基本补偿安置完毕，上诉人也不能证明对其补偿安置显失公平，故对上诉人主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当，上诉人洪亮的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洪亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪结平审 判 员  陈 默代理审判员  姜 明二〇一七年十二月十二日法官 助理  戴 红书 记 员  刘菊芳附：适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;