广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第717号
上诉人（原审原告）：卢广东省清远市中级人民法院
民事判决书
（2015）清中法民一终字第717号
上诉人（原审原告）：卢彰溪，男，1978年3月1日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。
委托代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连山壮族瑶族自治县永和镇卢屋寨村民委员会。
负责人：卢德燕，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：卢德燕，男，1963年3月14日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：卢存毅，男，1971年4月21日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：卢彰裕，男，1946年11月14日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。
上述被上诉人的共同委托代理人：毛金松，广东鹰扬律师事务所律师。
上诉人卢彰溪因与被上诉人连山壮族瑶族自治县永和镇卢屋寨村民委员会（以下简称卢屋寨村委会）、卢德燕、卢存毅、卢彰裕财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2015）清山法民一初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年，国道G323线连山壮族瑶族自治县吉田至上草路段改建，路经卢屋寨村边，在卢彰溪鱼塘的东西两头留有涵洞，以便排水。2009年，卢彰溪在下卢屋桥附近的拦江庙山脚的水渠下与国道G323线之间建了一口约1亩多的鱼塘。涉案鱼塘的四周为水泥及石头结构，没有设置泄水口，仅设置有20公分左右的水管用以排放鱼塘的水。也没有明渠把鱼塘排出的水接驳到公路的涵洞口。鱼塘建成后，卢彰溪就于2010年开始投放鱼苗养鱼。卢氏宗祠原址在拦江庙，2006年国道G323线公路改建工程将拦江庙山脚挖走部分，在公路边约十多米长的范围内形成了一个陡坡，陡坡下有一条排水明渠，明渠阻碍了村民上山耕作等。为修通上山的路，2012年，卢屋寨村委会把在公路边与拦江庙山脚中间地段的明渠改为暗渠，并填平至路面；同时也为重建卢氏宗祠保持上山的道路畅通。而卢存毅是时任卢屋寨村委会支书兼主任，卢德燕是现任卢屋寨村委会支书兼主任。2011年12月19日，卢屋寨成立重建卢氏宗祠理事会，推选退休干部卢彰裕为理事长，并任期到2012年9月15日。尔后，重建卢氏宗祠工程尚未动工，理事会就于2012年底宣布解散。在2014年前已将募捐款和集资款全部退还募捐人和集资人。2014年5月22日，连山壮族瑶族自治县普降暴雨，该县永和镇当日7时至10时三小时内降雨量达107毫米，当日降雨量达到131毫米，局部地区出现雷雨大风等强对流天气，由于受到特大暴雨影响，全镇灾情严重，卢屋寨村卢存亮在卢屋寨后背冲的20亩山塘塘基崩塌。卢彰溪的鱼塘位于地势低洼处，上游的洪水沿卢彰溪的鱼塘上方的水渠灌入鱼塘里，致使卢彰溪的鱼塘被洪水淹。洪灾发生后，连山壮族瑶族自治县永和镇政府有关人员到卢彰溪的鱼塘现场，拍了鱼塘被淹的照片。尔后，卢彰溪以鱼塘受淹是四被告把公路边的明渠改为暗渠排水不畅造成的，因而向连山壮族瑶族自治县永和镇政府提出《关于要求赔偿鱼塘受浸损失的报告》，要求卢屋寨村委会予以赔偿损失，该镇人民调解委员会先后于2014年8月20日和2015年1月22日组织卢彰溪与卢屋寨村委会进行调解，因双方意见不一，未能达成协议。
另查明：卢彰溪所称涉案的暗渠上的路面是公路边界桩20米的范围内，即属于公路部门的管理范围。诉讼中，卢彰溪对鱼塘被洪水所浸问题没有申请鉴定鱼塘受浸的原因和核实损失的情况，也没有向价格认证部门评估损失情况。
原审法院审理认为：本案是财产损害赔偿纠纷。根据双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：1、卢存毅、卢德燕、卢彰裕诉讼主体是否适格；2、四被告应否赔偿卢彰溪的鱼塘受浸损失从2010年至2014年，每年10000元，共计40000元；3、四被告应否赔偿卢彰溪的被埋在塘底10车石头的损失；4、卢彰溪是否有权请求卢屋寨村委会把公路边的暗渠重整、加大。
一、关于卢存毅、卢德燕、卢彰裕的诉讼主体是否适格问题。2011年12月19日，卢屋寨成立重建卢氏宗祠理事会，在拦江庙重建卢氏宗祠。重建卢氏宗祠以及2012年卢屋寨村委会将明渠改为暗渠的行为均是集体作出的行为，卢存毅、卢德燕、卢彰裕在上述群众组织中任职，所作出行为是属于集体的行为，而不是个人行为。对此，卢彰溪将卢存毅、卢德燕、卢彰裕列为共同被告属于诉讼主体不适格，原审法院予以驳回。
二、关于四被告应否赔偿卢彰溪的鱼塘受浸从2010年至2014年，每年的损失10000元，共计40000元问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”的规定。本案中，卢彰溪提供证据有鱼塘被洪水浸的照片四张以及永和镇人民调解委员会出具的调解终结书、以及卢彰溪要求赔偿鱼塘受浸损失的报告两份。从卢彰溪提交的证据材料及原审法院查明的事实看，2010年至2013年，卢彰溪没有证据证明鱼塘受浸情况，要求赔偿损失没有事实依据，不予支持。2014年卢彰溪的鱼塘受水浸，提供有连山壮族瑶族自治县司法局永和司法所照片的证据，结合2014年5月22日本县永和镇发生特大暴雨天气的自然灾害，引起的山洪暴发致使卢彰溪鱼塘受浸存在因果关系；再加上卢彰溪的鱼塘地处低洼，靠近拦江庙排水圳下方，上游山洪汇集后沿排水圳流下，导致水圳排水不畅倒灌入鱼塘，况且卢彰溪的鱼塘排水口仅有一根水管道，而四周没有设计排水口，影响到鱼塘的及时排水，也是造成鱼塘受浸另一方面的原因；卢屋寨村委会将拦江庙排水圳明渠修建成暗渠对山洪排泄不畅与鱼塘受浸有一定的影响。因此，卢屋寨村委会在本案中有一定责任，对卢彰溪的损失应当承担相应的赔偿责任。由于卢彰溪对鱼塘损失的具体数额和金额没有提出合法有效的证据予以证明。但是考虑卢彰溪在2014年5月22日的洪水中确有损失，而且卢屋寨村委会在本案中有一定的责任，因此原审法院酌情由卢屋寨村委会赔偿卢彰溪部分损失，即赔偿卢彰溪损失4000元。
三、关于四被告应否赔偿卢彰溪被埋在鱼塘底的十车石头损失问题。本案中，卢彰溪主张要求四被告赔偿被埋在塘底的十车石头的损失，诉讼中卢彰溪承认十车石头没有被埋在鱼塘底，而是被埋在公路边的路桩旁。但卢彰溪没有提供证据被埋的石头尚有十车，也没有提出证据是四被告所填埋的。对此，卢彰溪诉请要求赔偿该损失依据不足，不予支持。
四、关于卢彰溪是否有权请求卢屋寨村委会把公路边的暗渠重整、加大问题。根据公路法有关规定，国家因公共需要征收农村集体所有的土地修建公路，国道公路沿线的两旁即公路界桩各20米的范围内属于道路交通部门监管，其他单位或个人不得侵占违建。如其他单位或个人在此范围内的不当行为危及公路安全，由道路交通管理部门行使职权。卢屋寨村委会把公路边的明渠改为暗渠的地方是距公路路基20米范围内，属于道路交通部门管理的范围。如该段路基受到影响，应由道路交通管理部门行使有关权利，卢彰溪代为行使起诉权利于法无据。对此，卢彰溪主张该项诉请，不予支持。
据此，原审法院于2015年11月9日作出（2015）清山法民一初字第51号民事判决：一、限连山壮族瑶族自治县永和镇卢屋寨村民委员会赔偿卢彰溪损失4000元，限连山壮族瑶族自治县永和镇卢屋寨村民委员会在判决生效之日起十日内付清；二、驳回卢彰溪的其他诉讼请求。案件一审受理费850元，由卢彰溪负担750元，连山壮族瑶族自治县永和镇卢屋寨村民委员会负担100元。
宣判后，卢彰溪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判四被上诉人共同连带赔偿上诉人鱼塘及石头损失42000元，并将违法改造的暗沟恢复原状改为明渠。2、本案一、二审诉讼费用由四被上诉人负担。主要事实和理由是：（一）卢氏宗祠理事会是不合法的，故卢存毅、卢德燕、卢彰裕三人的行为不是集体行为，其三人是实际的侵权人，应由他们承担责任。（二）连山气象局于2015年5月28日出具的《气象灾害鉴证书》在没有其他证据佐证下，认定一年前的天气情况，这不具有客观性和公正性。永和镇人民政府出具的《证明》也是不客观的，无法反映出当时天气的实际情况。（三）关于十车石头的问题，上诉人提供了证人证明，且该石头现还散落于原处，只是被泥土掩埋。（四）上诉人未被侵权时，上诉人的鱼塘排水是顺畅的，后来是因为被上诉人的侵权行为导致排水出现问题，且被上诉人亦承认将明确修建为暗渠影响了排水，故上诉人的鱼塘被浸是因为被上诉人的侵权行为。（五）上诉人请求排除妨害，并恢复原状，但原审法院认为是否恢复属于公路管理部门负责，属于认定错误。
卢屋寨村委会、卢德燕、卢存毅、卢彰裕答辩称：（一）卢德燕、卢存毅、卢彰裕将明渠该为暗渠的行为是代表了卢氏宗祠理事会所实施的行为，并不是个人行为，故对其三人的起诉属主体不适格。（二）上诉人在诉状中已陈述其鱼塘是从2010年起被水浸，但被上诉人是2012年才将明渠进行改建，故上诉人鱼塘被浸与被上诉人的行为没有因果关系。（三）上诉人所称的石头是从2009年运来修建塘基，现塘基已经建好，该石头也已用完。（四）上诉人请求将暗渠改为明渠的诉讼请求已经超过了法院审理的范围，且被上诉人已经在暗渠处开通了一条水渠接驳到公路的涵洞，已经达到了排除妨害的效果。因此，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人卢彰溪上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、卢德燕、卢存毅、卢彰裕是否需要承担赔偿责任。2、原审判决确定的赔偿项目及数额是否正确。3、上诉人请求将涉案暗渠进行重整扩建是否予以支持。
关于卢德燕、卢存毅、卢彰裕是否需要承担赔偿责任的问题。从现已查明的事实可知，卢存毅、卢德燕分别是卢屋寨村委会的前任和现任村委会主任，而卢彰裕则是卢氏宗祠理事会的理事长，三被上诉人将涉案的排水明渠改建为暗渠的行为属于其职务行为，而非个人行为，故上诉人请求卢德燕、卢存毅、卢彰裕承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原审判决确定的赔偿项目及数额是否正确的问题。1、鱼塘受浸的损失。上诉人虽然主张赔偿涉案鱼塘2010年至2014年的损失，但上诉人仅提供了2014年鱼塘受损情况的证据，而对涉案鱼塘在2010年至2013年期间是否存在损害则没有提供证据予以证明，故其需对此承担举证不能的法律后果。另外，上诉人主张其鱼塘受浸损失为每年10000元，但其主张的损失数额仅是其个人主观认定，并没有提供相应证据予以佐证，而原审判决根据鱼塘受浸的原因力、双方的过错及当地的经济情况等因素酌情确定鱼塘受浸的损失为4000元，并无不当，本院予以维持。2、涉案石头的损失。上诉人主张被上诉人将其十车石头进行填埋，但其并没有提供证据予以证明，且被上诉人对此亦予以否认，故上诉人需承担举证不能的法律后果。
关于上诉人请求将涉案暗渠进行重整扩建是否予以支持的问题。根据《中华人民共和国公路法》第四十六条“任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动”的规定，因涉案暗渠位于公路用地范围内，属于道路交通管理部门的职权管辖范围，应由道路交通管理部门行使相关的职权予以处理。因此，原审法院对上诉人此节诉讼请求不予支持，并无不当。
综上所述，上诉人卢彰溪的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费850元，由上诉人卢彰溪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年四月六日
书 记 员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
彰溪，男，1978年3月1日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。
委托代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连山壮族瑶族自治县永和镇卢屋寨村民委员会。
负责人：卢德燕，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：卢德燕，男，1963年3月14日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：卢存毅，男，1971年4月21日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：卢彰裕，男，1946年11月14日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。
上述被上诉人的共同委托代理人：毛金松，广东鹰扬律师事务所律师。
上诉人卢彰溪因与被上诉人连山壮族瑶族自治县永和镇卢屋寨村民委员会（以下简称卢屋寨村委会）、卢德燕、卢存毅、卢彰裕财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2015）清山法民一初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年，国道G323线连山壮族瑶族自治县吉田至上草路段改建，路经卢屋寨村边，在卢彰溪鱼塘的东西两头留有涵洞，以便排水。2009年，卢彰溪在下卢屋桥附近的拦江庙山脚的水渠下与国道G323线之间建了一口约1亩多的鱼塘。涉案鱼塘的四周为水泥及石头结构，没有设置泄水口，仅设置有20公分左右的水管用以排放鱼塘的水。也没有明渠把鱼塘排出的水接驳到公路的涵洞口。鱼塘建成后，卢彰溪就于2010年开始投放鱼苗养鱼。卢氏宗祠原址在拦江庙，2006年国道G323线公路改建工程将拦江庙山脚挖走部分，在公路边约十多米长的范围内形成了一个陡坡，陡坡下有一条排水明渠，明渠阻碍了村民上山耕作等。为修通上山的路，2012年，卢屋寨村委会把在公路边与拦江庙山脚中间地段的明渠改为暗渠，并填平至路面；同时也为重建卢氏宗祠保持上山的道路畅通。而卢存毅是时任卢屋寨村委会支书兼主任，卢德燕是现任卢屋寨村委会支书兼主任。2011年12月19日，卢屋寨成立重建卢氏宗祠理事会，推选退休干部卢彰裕为理事长，并任期到2012年9月15日。尔后，重建卢氏宗祠工程尚未动工，理事会就于2012年底宣布解散。在2014年前已将募捐款和集资款全部退还募捐人和集资人。2014年5月22日，连山壮族瑶族自治县普降暴雨，该县永和镇当日7时至10时三小时内降雨量达107毫米，当日降雨量达到131毫米，局部地区出现雷雨大风等强对流天气，由于受到特大暴雨影响，全镇灾情严重，卢屋寨村卢存亮在卢屋寨后背冲的20亩山塘塘基崩塌。卢彰溪的鱼塘位于地势低洼处，上游的洪水沿卢彰溪的鱼塘上方的水渠灌入鱼塘里，致使卢彰溪的鱼塘被洪水淹。洪灾发生后，连山壮族瑶族自治县永和镇政府有关人员到卢彰溪的鱼塘现场，拍了鱼塘被淹的照片。尔后，卢彰溪以鱼塘受淹是四被告把公路边的明渠改为暗渠排水不畅造成的，因而向连山壮族瑶族自治县永和镇政府提出《关于要求赔偿鱼塘受浸损失的报告》，要求卢屋寨村委会予以赔偿损失，该镇人民调解委员会先后于2014年8月20日和2015年1月22日组织卢彰溪与卢屋寨村委会进行调解，因双方意见不一，未能达成协议。
另查明：卢彰溪所称涉案的暗渠上的路面是公路边界桩20米的范围内，即属于公路部门的管理范围。诉讼中，卢彰溪对鱼塘被洪水所浸问题没有申请鉴定鱼塘受浸的原因和核实损失的情况，也没有向价格认证部门评估损失情况。
原审法院审理认为：本案是财产损害赔偿纠纷。根据双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：1、卢存毅、卢德燕、卢彰裕诉讼主体是否适格；2、四被告应否赔偿卢彰溪的鱼塘受浸损失从2010年至2014年，每年10000元，共计40000元；3、四被告应否赔偿卢彰溪的被埋在塘底10车石头的损失；4、卢彰溪是否有权请求卢屋寨村委会把公路边的暗渠重整、加大。
一、关于卢存毅、卢德燕、卢彰裕的诉讼主体是否适格问题。2011年12月19日，卢屋寨成立重建卢氏宗祠理事会，在拦江庙重建卢氏宗祠。重建卢氏宗祠以及2012年卢屋寨村委会将明渠改为暗渠的行为均是集体作出的行为，卢存毅、卢德燕、卢彰裕在上述群众组织中任职，所作出行为是属于集体的行为，而不是个人行为。对此，卢彰溪将卢存毅、卢德燕、卢彰裕列为共同被告属于诉讼主体不适格，原审法院予以驳回。
二、关于四被告应否赔偿卢彰溪的鱼塘受浸从2010年至2014年，每年的损失10000元，共计40000元问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”的规定。本案中，卢彰溪提供证据有鱼塘被洪水浸的照片四张以及永和镇人民调解委员会出具的调解终结书、以及卢彰溪要求赔偿鱼塘受浸损失的报告两份。从卢彰溪提交的证据材料及原审法院查明的事实看，2010年至2013年，卢彰溪没有证据证明鱼塘受浸情况，要求赔偿损失没有事实依据，不予支持。2014年卢彰溪的鱼塘受水浸，提供有连山壮族瑶放自治县司法局永和司法所照片的证据，结合2014年5月22日本县永和镇发生特大暴雨天气的自然灾害，引起的山洪暴发致使卢彰溪鱼塘受浸存在因果关系；再加上卢彰溪的鱼塘地处低洼，靠近栏江庙排水圳下方，上游山洪汇集后沿排水圳流下，导致水圳排水不畅倒灌入鱼塘，况且卢彰溪的鱼塘排水口仅有一根水管道，而四周没有设计排水口，影响到鱼塘的及时排水，也是造成鱼塘受浸另一方面的原因；卢屋寨村委会将栏江庙排水圳明渠修建成暗渠对山洪排泄不畅与鱼塘受浸有一定的影响。因此，卢屋寨村委会在本案中有一定责任，对卢彰溪的损失应当承担相应的赔偿责任。由于卢彰溪对鱼塘损失的具体数额和金额没有提出合法有效的证据予以证明。但是考虑卢彰溪在2014年5月22日的洪水中确有损失，而且卢屋寨村委会在本案中有一定的责任，因此原审法院酌情由卢屋寨村委会赔偿卢彰溪部分损失，即赔偿卢彰溪损失4000元。
三、关于四被告应否赔偿卢彰溪被埋在鱼塘底的十车石头损失问题。本案中，卢彰溪主张要求四被告赔偿被埋在塘底的十车石头的损失，诉讼中卢彰溪承认十车石头没有被埋在鱼塘底，而是被埋在公路边的路桩旁。但卢彰溪没有提供证据被埋的石头尚有十车，也没有提出证据是四被告所填埋的。对此，卢彰溪诉请要求赔偿该损失依据不足，不予支持。
四、关于卢彰溪是否有权请求卢屋寨村委会把公路边的暗渠重整、加大问题。根据公路法有关规定，国家因公共需要征收农村集体所有的土地修建公路，国道公路沿线的两旁即公路界桩各20米的范围内属于道路交通部门监管，其他单位或个人不得侵占违建。如其他单位或个人在此范围内的不当行为危及公路安全，由道路交通管理部门行使职权。卢屋寨村委会把公路边的明渠改为暗渠的地方是距公路路基20米范围内，属于道路交通部门管理的范围。如该段路基受到影响，应由道路交通管理部门行使有关权利，卢彰溪代为行使起诉权利于法无据。对此，卢彰溪主张该项诉请，不予支持。
据此，原审法院于2015年11月9日作出（2015）清山法民一初字第51号民事判决：一、限连山壮族瑶族自治县永和镇卢屋寨村民委员会赔偿卢彰溪损失4000元，限连山壮族瑶族自治县永和镇卢屋寨村民委员会在判决生效之日起十日内付清；二、驳回卢彰溪的其他诉讼请求。案件一审受理费850元，由卢彰溪负担750元，连山壮族瑶族自治县永和镇卢屋寨村民委员会负担100元。
宣判后，卢彰溪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判四被上诉人共同连带赔偿上诉人鱼塘及石头损失42000元，并将违法改造的暗沟恢复原状改为明渠。2、本案一、二审诉讼费用由四被上诉人负担。主要事实和理由是：（一）卢氏宗祠理事会是不合法的，故卢存毅、卢德燕、卢彰裕三人的行为不是集体行为，其三人是实际的侵权人，应由他们承担责任。（二）连山气象局于2015年5月28日出具的《气象灾害鉴证书》在没有其他证据佐证下，认定一年前的天气情况，这不具有客观性和公正性。永和镇人民政府出具的《证明》也是不客观的，无法反映出当时天气的实际情况。（三）关于十车石头的问题，上诉人提供了证人证明，且该石头现还散落于原处，只是被泥土掩埋。（四）上诉人未被侵权时，上诉人的鱼塘排水是顺畅的，后来是因为被上诉人的侵权行为导致排水出现问题，且被上诉人亦承认将明确修建为暗渠影响了排水，故上诉人的鱼塘被浸是因为被上诉人的侵权行为。（五）上诉人请求排除妨害，并恢复原状，但原审法院认为是否恢复属于公路管理部门负责，属于认定错误。
卢屋寨村委会、卢德燕、卢存毅、卢彰裕答辩称：（一）卢德燕、卢存毅、卢彰裕将明渠该为暗渠的行为是代表了卢氏宗祠理事会所实施的行为，并不是个人行为，故对其三人的起诉属主体不适格。（二）上诉人在诉状中已陈述其鱼塘是从2010年起被水浸，但被上诉人是2012年才将明渠进行改建，故上诉人鱼塘被浸与被上诉人的行为没有因果关系。（三）上诉人所称的石头是从2009年运来修建塘基，现塘基已经建好，该石头也已用完。（四）上诉人请求将暗渠改为明渠的诉讼请求已经超过了法院审理的范围，且被上诉人已经在暗渠处开通了一条水渠接驳到公路的涵洞，已经达到了排除妨害的效果。因此，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人卢彰溪上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、卢德燕、卢存毅、卢彰裕是否需要承担赔偿责任。2、原审判决确定的赔偿项目及数额是否正确。3、上诉人请求将涉案暗渠进行重整扩建是否予以支持。
关于卢德燕、卢存毅、卢彰裕是否需要承担赔偿责任的问题。从现已查明的事实可知，卢存毅、卢德燕分别是卢屋寨村委会的前任和现任村委会主任，而卢彰裕则是卢氏宗祠理事会的理事长，三被上诉人将涉案的排水明渠改建为暗渠的行为属于其职务行为，而非个人行为，故上诉人请求卢德燕、卢存毅、卢彰裕承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原审判决确定的赔偿项目及数额是否正确的问题。1、鱼塘受浸的损失。上诉人虽然主张赔偿涉案鱼塘2010年至2014年的损失，但上诉人仅提供了2014年鱼塘受损情况的证据，而对涉案鱼塘在2010年至2013年期间是否存在损害则没有提供证据予以证明，故其需对此承担举证不能的法律后果。另外，上诉人主张其鱼塘受浸损失为每年10000元，但其主张的损失数额仅是其个人主观认定，并没有提供相应证据予以佐证，而原审判决根据鱼塘受浸的原因力、双方的过错及当地的经济情况等因素酌情确定鱼塘受浸的损失为4000元，并无不当，本院予以维持。2、涉案石头的损失。上诉人主张被上诉人将其十车石头进行填埋，但其并没有提供证据予以证明，且被上诉人对此亦予以否认，故上诉人需承担举证不能的法律后果。
关于上诉人请求将涉案暗渠进行重整扩建是否予以支持的问题。根据《中华人民共和国公路法》第四十六条“任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动”的规定，因涉案暗渠位于公路用地范围内，属于道路交通管理部门的职权管辖范围，应由道路交通管理部门行使相关的职权予以处理。因此，原审法院对上诉人此节诉讼请求不予支持，并无不当。
综上所述，上诉人卢彰溪的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费850元，由上诉人卢彰溪负担。
本判决为终审判决。
审判长谢伟诚
审判员张廷青
代理审判员刘永戈
二〇一六年四月六日
书记员李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。