杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良民初字第608号
原告（反诉被告）：叶茂君，男，汉族，1989年1月9日出生，住浙江省松阳县。月份
委托代理人：张韶峰，上海福一律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李江毅，男，汉族，1961年10月2日出生，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人:罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。
原告叶茂君为与被告李江毅房屋租赁合同纠纷一案，于2015年10月8日向本院起诉，本院立案受理后依法适用简易程序审理。在审理中，被告李江毅提出反诉，本院予以合并审理。后双方当事人申请协商和解期2个月。本院于2015年11月2日、2016年1月15日对本案进行了公开开庭审理。原告兼反诉被告叶茂君委托代理人张韶峰，被告兼反诉原告李江毅及其委托代理人罗龙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶茂君起诉称：2013年3月16日，叶茂君与李江毅签订《铭雅苑商铺租赁合同》，约定：叶茂君向李江毅租赁杭州市余杭区铭雅苑50幢50-5号至50-11号商铺房屋，租期自2012年12月25日起至2017年7月25日止。叶茂君承租的商铺房屋用于开设业主为周日新的铭景快捷宾馆从事经营，并依约支付李江毅2013年7月26日至2014年7月25日期间租金以及此后的租金合计人民币950000元。但因李江毅在履行与商铺房屋的产权人之间的房屋租赁合同中多次违约，产权人即告知叶茂君，产权人与李江毅的租赁合同已解除，并提交李江毅于2014年7月9日签字确认的与产权人解除租赁合同的证明。基于产权人与李江毅解除租赁合同，则叶茂君与李江毅之间的转租合同缺乏继续存在的基础而失去法律效力。因此，叶茂君要求李江毅退还已预交的2014年7月10日之后的租金137341元、押金50000元，并赔偿经济损失137341元，本案诉讼费由李江毅承担；后叶茂君又增加要求确认与李江毅的租赁合同已于2014年7月9日解除的请求。
被告李江毅答辩兼反诉称：李江毅不存在向叶茂君退还租金，更没有赔偿其损失的依据，相反叶茂君计算至2014年10月25日欠付李江毅租金214808元，至于押金50000元，因叶茂君迟延支付租金，已经抵作滞纳金处理。因此，李江毅反诉叶茂君，要求叶茂君支付租金214808元、违约金（滞纳金）39795元（违约金按每日万分之五计算，且已将50000元履约保证金及2014年6月支付的100000元抵做滞纳金扣除），并承担反诉费；后李江毅又增加要求确认双方的租赁合同已于2014年9月30日解除的反诉请求。
反诉被告叶茂君答辩称：商铺租赁合同的租期是2012年12月25日起至2017年7月25日止，到2014年7月25日，叶茂君已支付租金是950000元，多付了137341元，不存在违约。产权人因李江毅违约而与李江毅解除租赁合同，导致叶茂君无法继续履行与李江毅之间的转租租赁合同，并造成了叶茂君的经济损失。因此，叶茂君要求法院驳回李江毅的反诉请求。
为证明所述事实，原告兼反诉被告叶茂君向本院提交如下证据材料：
1、2013年3月16日叶茂君与李江毅签订的《铭雅苑商铺租赁合同》1份（复印件），用以证明叶茂君与李江毅之间存在商铺房屋租赁合同关系的事实；
2、铭雅苑商铺租赁合同3份（复印件，原件已在另案卷宗中提供），用以证明李江毅与房屋产权人系房屋租赁关系，与叶茂君系房屋转租合同关系的事实；
3、房产证3份（复印件），用以证明商铺房屋产权人分别为莫泉桥、孙瑜霞、陈桂根的事实；
4、解除租赁通知书2份（复印件），用以证明因李江毅违约，房屋产权人与其解除房屋租赁合同关系的事实；
5、通知书1份、（复印件）、函1份（复印件），用以证明李江毅违反与房屋产权人之间的租赁合同约定，产权人即通知叶茂君解除合同的事实；
6、确认书1份（复印件），用以证明李江毅违确认与房屋产权人于2014年7月9日解除租赁合同的事实；
7、租赁费用票据15份（原件），用以证明叶茂君依约交付租金以及李江毅应退还部分租金的事实；
8、周日新与房屋产权人订立租赁合同3份（复印件，原件已在另案卷宗中提供），用以证明李江毅造成叶茂君重新签订合同经济损失的事实；
9、2013年1月3日叶茂君与周日新签订的协议书1份（原件），用以证明本案所涉租赁合同的房屋是周日新持续经营使用的事实。
为证明所述事实，被告兼反诉原告李江毅向本院提交如下证据材料：
1、商铺租赁合同1份（复印件），用以证明房屋租期是从2010年7月26日至2017年7月25日，前3年租金是半年一支付，第4年即2013年7月26日开始租金是按年支付的事实；
2、收条15份（复印件，来源于叶茂君举证的证据7），用以证明叶茂君迟延履行支付房屋租金，按合同约定应支付滞纳金的事实；
3、杭州蓝烁贸易有限公司与周日新之间签订的铭雅苑商铺租赁合同1份（原件），用以证明租赁期限是从2010年7月26日至2017年7月25日的事实；
4、2014年7月14日从农业银行汇款至产权人莫泉桥的汇款凭证1份（含收条，原件），用以证明李江毅支付产权人的房租是支付至2014年9月30日止的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告兼反诉被告叶茂君提交的证据，被告兼反诉原告李江毅对第1、2、3、4、7、8、9项证据以及第5项证据中的函件的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定案件相关事实；对第6项证据以及第5项证据中的通知书系复件而不予确认真实，本院经审核，认为该组证据所载内容与双方当事人在诉讼中的陈述及有其他有效证据相印证据，故予以认定该组证据有效。
（二）被告兼反诉原告李江毅提交的证据，原告兼反诉被告叶茂君对第1、2、3项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定案件相关事实；对第4项证据认为其真实性无法确定，且与本案缺乏关联性，本院经审核认为该项证据所载内容并不证明租金支付截止期限，故原告兼反诉被告叶茂君的异议成立，该项证据不予作为认定本案事实的有效证据。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：
杭州市余杭区铭雅苑50幢50-5号至50-11号7间商铺房屋，建筑面积合计1414.44平方米。其中：50幢50-5、6、7号与50幢50-8、10号房屋产权人分别系莫泉桥、孙瑜霞，合计建筑面积1072.73平方米；50幢50-9、11号房屋产权人系陈桂根，建筑面积341.71平方米。李江毅于2012年10月1日向前述三产权人承租了前述前述7间商铺房屋，约定租期至2018年9月30日止。
2013年3月16日，叶茂君与李江毅签订《铭雅苑商铺租赁合同》，主要约定：叶茂君向李江毅租赁杭州市余杭区铭雅苑50幢50-5至50-11号7间商铺房屋，交押金50000元，租期自2012年12月25日起至2017年7月25日止，其中2013年7月26日至2014年7月25日的租金851846.49元/年，先付后用，按年支付，提前一个月支付当年度租金，不按期支付租金，则每天按欠款金额的千分之五支付滞纳金。合同签订后，叶茂君依约支付押金50000元（承继先前已交付）和租金，并将其承租的前述房屋用以开设业主为周日新的铭景快捷宾馆从事经营，但应于2013年6月26日前支付的2013年7月26日至2014年7月25日期间的租金851846.49元，叶茂君实际于2013年7月9日支付500000元、9月5日支付50000元、9月18日支付40000元、9月30日支付20000元、10月18日支付50000元、11月30日支付20000元、12月2日支付50000元、12月8日支付10000元、12月29日支付30000元、12月30日支付20000元、2014年1月10日支付15000元、1月24日支付20000元、1月28日支付11000元、1月29日支付14000元，以及于2014年6月26日支付2014年7月25日之后的租金100000元，合计人民币950000元，其中应于2013年6月26日前支付的2013年7月26日至2014年7月25日期间的租金851846.49元，因逾期支付，按每日万分之五以分期、分段计算，违约滞纳金为人民币21690.66元。
李江毅在履行与房屋产权人莫泉桥、孙瑜霞、陈桂根之间的房屋租赁合同中因违约，产权人莫泉桥、孙瑜霞与李江毅于2014年7月9日签字确认解除了租赁合同并收回50幢50-5、6、7号与50幢50-8、10号房屋，还通知了叶茂君；产权人陈桂根于2014年8月7日与李江毅解除租赁合同并收回50幢50-9、11号房屋。此后，前述产权人莫泉桥、孙瑜霞于2014年9月19日、陈桂根于2014年9月30日将前述7间商铺房屋进行了出租。为此，现叶茂君提起诉讼，李江毅提出反诉，均要求判如所请。本案经开庭审理，多次调解无效。
本院认为：叶茂君与李江毅签订的转租合同《铭雅苑商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，且在该合同履行中产权人未就转租提出异议，因而该转租合同应予认定有效。在转租合同履行期间，因产权人与李江毅解除租赁合同并收回出租房，从而导致叶茂君与李江毅的转租合同《铭雅苑商铺租赁合同》缺乏继续履行基础，因此，应依据产权人与李江毅之间的解除租赁合同并收回房屋的时间点以确认叶茂君与李江毅之间解除转租合同与收回房屋，并以此为界线结算相应租金，即莫泉桥、孙瑜霞的房屋面积的租金应计至2014年7月10日、陈桂根的房屋面积的租金应计算至2014年8月8日，合计叶茂君应付租金为832626.1元，已付950000元，李江毅应退还117373.9元，基于合同解除，李江毅亦应退还保证金50000元；与此同时，因《铭雅苑商铺租赁合同》约定，叶茂君未按期付租金，逾期应按欠付金额的日千分之五支付滞纳金，依据在诉讼中双方确认的租金支付具体日期，结合李江毅以每日万分之五主张滞纳金，经核算违约滞纳金为21690.66元，叶茂君应予以支付。关于叶茂君要求李江毅赔偿因租赁合同解除造成经济损失137341元，以及李江毅要求叶茂君支付至2014年9月30日止租金，均因无充分有效的证据予以佐证，故均不予认定与支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国
民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）叶茂君与被告（反诉被告）李江毅于2013年3月16日签订的《铭雅苑商铺租赁合同》中关于莫泉桥、孙
瑜霞的商铺房屋面积的租赁关系于2014年7月9日解除；
二、确认原告（反诉被告）叶茂君与被告（反诉被告）李江毅于2013年3月16日签订的《铭雅苑商铺租赁合同》中关于陈桂根的商铺房屋面积的租赁关系于2014年8月7日解除；
三、被告李江毅退还原告叶茂君租金人民币117373.9天，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告李江毅退还原告叶茂君押金人民币50000元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、反诉被告叶茂君支付反诉原告李江毅滞纳金人民币21690.66元，于本判决生效之日起十日内付清；
六、驳回原告叶茂君的其他诉讼请求。
七、驳回反诉原告李江毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3089元，由原告叶茂君负担1499元、被告李江毅负担1590元；反诉案件受理费2560元，由反诉原告李江毅负担2342元、反诉被告叶茂君218元。均于本判决生效之日起七日内向本院交付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11298元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审判员 王富春
二〇一六年二月二十四日
书记员 许 峰