南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第2711号
原告尤亚芹，女，1976年3月2日生，汉族。
委托代理人杜慧敏、张昆，江苏江北律师事务所律师。
被告田秀，女，1986年11月2日生，汉族。
委托代理人李萍，江苏天煦律师事务所律师。
原告尤亚芹与被告田秀买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尤亚芹的委托代理人杜慧敏、张昆、被告田秀及其委托代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤亚芹诉称，2014年4月1日，原告与被告签订了一份转让合同，约定原告将位于浦口区弘阳大厦骏馆2120-2122室的“丽人坊美容美体中心”转让给被告，约定的转让费用是60000元，具体支付期限是3月18日支付定金20000元，5月31日前付清余款40000元。但直至今日，被告仍欠转让费23822元未支付。2014年3月26日，原告垫付了被告与浦口区弘阳大厦骏馆2120-2122室房东的租房押金2000元，并支付了浦口区弘阳大厦骏馆2120-2122室的“丽人坊美容美体中心”2014年的物业费2961元，自4月1日起，该美容中心由被告经营，被告应返还原告物业费2200元。现向法院起诉，请求判令：1、被告支付剩余转让费23822元及利息；2、被告支付原告垫付的物业费2200元、押金2000元，合计4200元及利息；3、诉讼费用由被告承担。
被告田秀辩称：原告没有按合同约定给被告设施清单及客户交接清单，并拿走了店内的一部分设施及美容护理产品，属于违背诚实信用原则的欺骗行为，店内设施清单及客户交接清单应在签订合同时原、被告双方同时在场清点、确认，但原告却故意推脱不给清点确认，导致原告利用有店内钥匙的便利，在店面已转让后，陆续从被告店内拿走电脑及美容护理产品，原告为此多次与被告交涉，被告仅以减少尾款5000元作为答复；被告与原告商谈转让合同时，原告的美容店正在经营，店内有很多的美容护理产品，商谈转让价格时，这些产品都在转让总价60000元的考虑之内，并且原告说美容店里所有能看到的东西全部属于被告，全在转让范围之内，但双方签订合同时，原告没有按照约定为被告做设施清单和美容产品清单，而是利用仍有美容店钥匙的便利从店内拿走电脑和所有美容护理产品；合同已约定由被告负责原有客户的后续服务，那么相对应的美容护理产品也应在转让清单内，也属于店内物品的一部分，原告无权将继续提供服务的美容护理产品也都拿走，根据被告计算，后续服务这些客户，市场价格为12万多元，仅美容护理产品成本就要30000多元，原告利用掌握钥匙的便利，在签订转让合同后将店内电脑和美容产品拿走，且不给被告物品清单，属于不履行合同在先，故被告有权拒绝原告相应的履行要求，拒绝支付尾款；在签订合同，被告入驻店面后发现事实与原告所说大相径庭，继续服务原有客户的市场收费要12万多元，与签订合同时原告所描述及承诺的客户情况严重背离，至今原告也没有给被告一份客户交接清单，违反诚实信用原则，有欺诈被告的行为；被告直接与房屋所有权人签订了房屋租赁合同，即使有押金约定，也是出租人或房屋所有权人直接向被告主张，原告既不是房屋所有权人，也不是出租人，更不是房屋租赁合同的相对方，无权向被告主张押金，应由出租人直接向原告主张，物业费应由房屋所有权人交纳后，向被告主张，或由被告直接向物业公司交纳，原告未经被告同意擅自代为履行债务，原告不予认可。
经审理查明，2014年4月1日，原告尤亚芹与被告田秀签订转让合同一份，约定：原告将位于浦口区弘阳大厦骏馆2120-2122室“丽人坊美容美体中心”以人民币60000元的价格转让给被告，转让费含店内所有设施（设施详见清单）；4月1日前，原告须将原有客户资料、服务项目和服务期限整理（详见客户交接清单）交与被告，4月1日后，被告负责原告原有客户的后续服务（服务项目以客户交接清单为准），非因被告服务质量造成的，“丽人坊美容美体中心”与“原有客户”的服务由原告负责协助处理；原告协助被告对浦口区弘阳大厦骏馆2120-2122室的租赁与房东重新签订合同，租金按原有的继续承租；原告协助被告领取营业执照后，原告原“至尊丽人化妆品销售中心”的营业执照取消；双方交接后，原告结清4月1日前的水、电、物业费和电话费；被告于2014年3月18日支付定金20000元，5月31日前付清剩余40000元；至2014年4月1日，之前所有经济问题与被告无任何关系；“丽人坊美容美体中心”所有遗留问题原告协助解决，保证所提供的联系方式确切（确保被告能够随时联系到原告）；本合同一式两份，未尽事项或因双方违反合同所造成的损失，双方协商解决。此后，原、被告双方对于美容店客户和物品进行了交接，并签订了客户交接清单和物品交接清单。被告田秀在客户交接清单上签名，并注明“已盘点，签认签收”，在物品交接清单上签名，并注明“本人已盘点，数字正确，确认签收”。2014年4月11日，被告田秀出具收条一份，其内容为：今收到尤亚芹转来骏馆2120-2122三间水、电费卡，钥匙三间房的，猫眼2个，信箱钥匙2个。
庭审中，原告尤亚芹陈述：物品交接清单是在2014年4月形成的；原告为被告垫付租房押金2000元，原告与房东的原租赁合同中有押金2000元，后原告协助被告与房东签订新租赁合同，房东为省事直接将原告的2000元押金作为被告的押金，并约定由被告直接将2000元支付给原告；原告支付了转让店铺2014年的物业费2961元，店铺自2014年4月1日起由被告经营，被告应返还物业费2200元；转让合同中约定的“转让费含店内所有设施”指的就是交接清单上的设施，不包括笔记本电脑和美容产品，在签订合同时，店内有部分美容产品，但并不包含在合同内，属于原告的私人物品，原告在4月10日前带走了；被告已支付转让费36178元，尚欠23822元，其逾期支付转让费，应按银行同期贷款利率支付利息。为此，原告提交了收条和物业费收据。收条内容为：今收到田秀租弘阳大厦骏馆2120-2122房屋租房押金贰仟元整。物业费收据则反映原告于2014年2月20日交纳案涉商铺所在房屋2014年1月至12月的公摊水电费用720元、物业费2241元，合计2961元。
庭审中，被告田秀陈述：物品交接清单和客户交接清单上的签名确实由被告所签，但是两份清单均是在2014年6月3日形成的，签订物品交接清单是为了防止店内物品再被原告拿走，客户交接清单也只是确认客户，而原告将美容产品全部转移，被告认为转让应当是包含客户和美容产品的；被告已支付转让费用36178元，剩余费用为23822元；被告是直接将房租通过银行打给房东的，房东和原告均未提过押金的事情；物业费应当由房东或物业公司主张，合同也没有约定被告须向原告交纳物业费；交接钥匙的收条时间在2014年4月11日，说明在此期间，原告持有店铺钥匙，可以随意出入店铺拿走物品。为此，原告提交了其自行制作的顾客清单和电话录音，欲证明原告所述的剩余顾客的人数和剩余服务次数与实际的顾客人数和服务次数相差很大，导致原告服务成本增加很多，且原告在店铺转让后又陆续将店内物品拿走，原告没有完全履行合同，被告可相应减少价款。原告对此则表示，顾客清单应以被告签字确认的为准，录音的取得方式不合法，不能作为定案的依据，原告并未私自拿走店内的物品。
上述事实，有转让合同、客户交接清单、物品交接清单、收条以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。
本院认为，原、被告签订的转让合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。被告田秀接收店铺后，应按合同约定支付转让费用，故原告主张被告给付剩余转让费用及逾期付款利息，于法有据，其合理部分本院予以支持。剩余转让费用为23822元，双方当事人对此均予以认可，本院予以认定。根据合同约定，被告应在2014年5月31日前付清转让费，故逾期付款利息应自2014年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告田秀认为原告私自拿走店内的物品、实际客户名单与其陈述的客户名单不一致，对此，本院认为，双方当事人已就客户交接和物品交接均制作了详细清单，被告亦在清单上签名予以认可，应认定为双方当事人已就客户和物品交接完毕，现被告又以交接问题提出抗辩，没有法律依据，而且，被告所提交的证据亦不足以否定上述交接清单，故对于被告上述辩解理由，本院不予采信。原告主张被告支付租房押金2000元、物业费2200元，与本案买卖合同并非同一法律关系，在本案中不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告田秀于本判决生效之日起七日内给付原告尤亚芹转让费23822元，并支付逾期付款利息（逾期付款利息以转让费为基数，自2014年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至转让费付清为止）；
二、驳回原告尤亚芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告田秀负担（原告尤亚芹已预付250元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吕太如
人民陪审员 唐明辉
人民陪审员 姜桂兰
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 屈泽宏