wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1423号
上诉人（原审原告）王某甲，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人刘彦文，黑龙江森耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某乙，住哈尔滨市道里区。
上诉人王某甲因与被上诉人王某乙离婚纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人王某甲及其委托代理人刘彦文，被上诉人王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：王某甲与王某乙在2000年曾系男女朋友关系，相处一年多后分手。2011年双方再次建立恋爱关系，并于同年10月6日举办了结婚典礼，于2012年2月7日办理结婚登记。双方均系初婚，婚后无子女。王某甲称双方经常因琐事及经济问题口角并分居生活，导致感情破裂，故诉至法院要求离婚。王某乙不同意离婚。经庭审调解，未达成一致意见。
王某甲诉至一审法院称：王某甲与王某乙相识不到三个月就结婚，经常因家庭琐事等产生矛盾，王某甲于2014年曾向法院起诉离婚，后撤诉，现再次起诉，请求判决王某甲与王某乙离婚并依法分担诉讼费用。
王某乙在一审辩称：不同意离婚。王某乙对王某甲还有感情，没有达到离婚的地步。
原审判决认为：王某甲与王某乙系自由恋爱，相识时间较长，有很好的感情基础，只要双方今后多沟通，互谅互敬，彼此关爱，努力改善夫妻关系，共同经营夫妻之间的感情，二人是可以和好的。因王某甲举示的证据不足以证明夫妻感情已经彻底破裂，故对王某甲的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王某甲的诉讼请求。案件受理费300元，由王某甲自行承担。
原审原告王某甲不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，王某甲和王某乙虽曾经恋爱过，但再次见面已相隔11年，双方的性格和价值观都有很大变化，王某甲还是把王某乙理解成了11年前的样子，不到三个月就匆忙登记结婚。婚后发现双方的变化很大，经常发生争吵，无法沟通和生活，感情确已破裂。请求判决王某甲与王某乙离婚。
被上诉人王某乙辩称：双方感情没有破裂，坚持不同意离婚。
在二审庭审过程中，上诉人王某甲、被上诉人王某乙均未提交证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：王某甲和王某乙系自由恋爱并结婚，双方相识多年，存在稳定的感情基础，应当互相理解，互相尊重，建立平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。且双方婚前已经相识十余年，结婚亦非缺乏了解冲动而为，应当珍惜过往的感情，正确处理生活中的矛盾纠纷，尽心维护家庭的和谐与稳定。王某甲主张夫妻感情彻底破裂并分居两年，但未提交证据加以证实，王某乙坚持不同意离婚，表示双方仍有感情，故双方并未达到夫妻感情确已破裂的程度，对王某甲的上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 静
审判员 蔡耘耕
审判员 唐玉贵
二〇一五年十月十四日
书记员 齐 跃
河北省香河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1024民初1905号
原告：香河京兰物业服务有限公司。住所地香河县淑阳镇前景亭村。
法定代表人：武光欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏贺英，河北王文成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈董炎，河北王文成律师事务所律师。
被告：杨秋红，女，1972年8月29日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县新绣区。
原告香河京兰物业服务有限公司与被告杨秋红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告香河京兰物业服务有限公司于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，未损坏国家、集体及他人利益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告香河京兰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告香河京兰物业服务有限公司负担。
审判员 杨春艳
二〇一八年四月十三日
书记员 王玉爽
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初18964号
原告薛凤英，女，1942年8月29日出生，住北京市石景山区。
被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区地明街31号。
法定代表人卢豪亮，法定代表人。
原告薛凤英与被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司（以下简称慧豪公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛凤英到庭参加了诉讼，被告慧豪公司经本院合法传唤及公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告薛凤英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金10000元；2.被告给付原告利息，自合同约定的借款起始日期至实际履行之日止，按合同约定标准计算；3.被告按照合同约定赔偿原告违约金；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月3日，被告因生产经营需要，与原告在被告的北京分公司签约，向原告借款10000元，双方约定的借款起始日期为2016年8月3日至2017年8月2日。合同到期后，被告不予偿还本息，现原告与被告失去联系，为维护合法权益故诉至法院。
被告慧豪公司经本院合法传唤未到庭应诉。
经审理查明，2016年8月3日，原被告订立借款合同，其中约定被告向原告借款10000元，借款期间为2016年8月3日至2017年8月2日，借款利息标准为年息24%，违约责任承担方式为，违约方向守约方支付本金的30%作为违约金，且被告如逾期未偿还原告借款本息则需向原告每天支付借款全部本金千分之一的违约金。后原告实际给付被告本金8100元。该合同加盖有被告公司印章及公司法定代表人卢豪亮的个人名章，被告亦署名确认。合同到期后，被告未依约还本付息。
上述事实有，借款合同、借款支付凭证及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据双方合同约定，原、被告双方借贷行为系双方真实意思表示，其约定内容不违反合同法第五十二条及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十四条之规定，故应属有效，被告应依约还本付息。对于借款本金一节，本案中，原告实际出借资金为8100元，故依据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条之规定，应当将原告实际出借资金认定为借款本金。对于借款期内利息一节，案涉借款合同约定的借款利率为24%，未超过法律规定的民间借贷利息的上限标准，故本院不持异议。对于逾期利息一节，案涉借款合同中约定的违约金标准已经超过24%的法定上限标准，故根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条之规定，本案中逾期利息的利率标准应为24%。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：
被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司于本判决生效后七日内向原告薛凤英归还借款本金8100元、借期内的利息（以8100元为本金，自2016年8月3日起至2017年8月2日止，按年利率24%计算）及逾期利息（以8100元为本金，自2017年8月2日的次日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十六元及公告费（以实际发生为准），由被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 施舟骏
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 赵燕茹
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 胡 丞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初18964号原告薛凤英，女，1942年8月29日出生，住北京市石景山区。被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区地明街31号。法定代表人卢豪亮，法定代表人。原告薛凤英与被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司（以下简称慧豪公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛凤英到庭参加了诉讼，被告慧豪公司经本院合法传唤及公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告薛凤英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金10000元；2.被告给付原告利息，自合同约定的借款起始日期至实际履行之日止，按合同约定标准计算；3.被告按照合同约定赔偿原告违约金；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月3日，被告因生产经营需要，与原告在被告的北京分公司签约，向原告借款10000元，双方约定的借款起始日期为2016年8月3日至2017年8月2日。合同到期后，被告不予偿还本息，现原告与被告失去联系，为维护合法权益故诉至法院。被告慧豪公司经本院合法传唤未到庭应诉。经审理查明，2016年8月3日，原被告订立借款合同，其中约定被告向原告借款10000元，借款期间为2016年8月3日至2017年8月2日，借款利息标准为年息24%，违约责任承担方式为，违约方向守约方支付本金的30%作为违约金，且被告如逾期未偿还原告借款本息则需向原告每天支付借款全部本金千分之一的违约金。后原告实际给付被告本金8100元。该合同加盖有被告公司印章及公司法定代表人卢豪亮的个人名章，被告亦署名确认。合同到期后，被告未依约还本付息。上述事实有，借款合同、借款支付凭证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据双方合同约定，原、被告双方借贷行为系双方真实意思表示，其约定内容不违反合同法第五十二条及《最高人民法院》第十四条之规定，故应属有效，被告应依约还本付息。对于借款本金一节，本案中，原告实际出借资金为8100元，故依据《最高人民法院》第二十七条之规定，应当将原告实际出借资金认定为借款本金。对于借款期内利息一节，案涉借款合同约定的借款利率为24%，未超过法律规定的民间借贷利息的上限标准，故本院不持异议。对于逾期利息一节，案涉借款合同中约定的违约金标准已经超过24%的法定上限标准，故根据《最高人民法院》第三十条之规定，本案中逾期利息的利率标准应为24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条第一款、二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司于本判决生效后七日内向原告薛凤英归还借款本金8100元、借期内的利息（以8100元为本金，自2016年8月3日起至2017年8月2日止，按年利率24%计算）及逾期利息（以8100元为本金，自2017年8月2日的次日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十六元及公告费（以实际发生为准），由被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  施舟骏人民陪审员  柳志然人民陪审员  赵燕茹二〇一七年十二月二十一日书 记 员  胡 丞
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1126民初3435号
起诉人：朱守良，男，1962年10月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
起诉人：许正方，男，1965年10月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
起诉人：陈海洋，男，1987年6月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
起诉人：蒋家德，男，1964年10月19日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
起诉人：张军，男，1974年7月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
起诉人：刘正群，女，1977年9月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
起诉人：郭刚连，男，1969年5月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上述起诉人的委托诉讼代理人：王兴如，安徽西涧律师事务所律师。
上述起诉人的委托诉讼代理人：王国富，安徽西涧律师事务所律师。
起诉人朱守良、许正方、陈海洋、蒋家德、张军、刘正群、郭刚连向本院提出诉讼请求：1、判令江苏中瑞路桥有限公司与凤阳县中都融资担保有限公司的《反担保合同》在2350506.78元内的担保部分无效；2、判令江苏中瑞路桥有限公司向被告凤阳县经济发展投资有限公司《承诺函》无效；3、判令凤阳县经济发展投资有限公司向凤阳县中都融资担保有限公司出具的《承诺函》无效。事实和理由：共同原告是凤阳县经济发展投资有限公司（以下简称凤阳经投公司）投资建设的合蚌路临叶路凤阳县府城段改线工程的材料供应商和劳务提供者，该工程由唐华甫个人借用江苏中瑞路桥有限公司（以下简称中瑞路桥公司）资质中标承建的。工程于2012年3月开工建设，2013年11月底工程结束，2014年12月29日竣工通车。截止2013年11月底工程结束，中瑞路桥公司欠共同原告材料款及劳务款250万元左右。共同原告为讨要材料款及劳务款，多次到各政府部门及相关单位上访，2016年10月经各政府部门的多方了解到，凤阳经投公司此项工程的最后一批款项将在2016年底支付中瑞路桥公司，共同原告立即向凤阳县人民法院提起诉讼并申请冻结了凤阳经投公司的账户以保全此款项能足额支付材料款及农民工工资。共同原告向法院提起的诉讼经凤阳县人民法院判决，凤阳经投公司的中瑞路桥工程款只剩下30万元左右，每个原告仅分得几万元，共同原告尚有2350506.78元未获支付。2016年12月20日共同原告得知，2015年中瑞路桥公司指使案外公司凤阳润缘光伏材料有限公司向凤阳县农商行贷款1000万元，由凤阳县中都融资担保有限公司（以下简称中都担保公司）提供担保，中瑞路桥公司向中都担保公司提供反担保，其中凤阳经投公司向中都担保公司出具了《承诺函》，中瑞路桥公司向凤阳经投公司出具了《承诺函》。两份《承诺函》都是以凤阳经投公司尚未支付的工程款作为承诺，以此为基础中都担保公司与中瑞路桥公司签订了《反担保合同》，中瑞路桥公司顺利地提前支走了工程款。根据《合同法》第五十二条第二款规定，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的合同无效，《民法通则》第五十八条第四款规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效，《担保法》第三条规定，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，无论中瑞路桥公司向凤阳经投公司出具的《承诺函》，还是凤阳经投公司向中都担保公司出具的《承诺函》都违反了损害第三人利益的基本法律原则，中瑞路桥公司与中都担保公司违反了法律诚实信用的基本原则。为此提起诉讼，恳请判如所请。
本院审查认为，起诉人朱守良、许正方、陈海洋、蒋家德、张军、刘正群、郭刚连起诉要求判令中瑞路桥公司与中都融资公司的《反担保合同》在2350506.78元内的担保部分、中瑞路桥公司向凤阳经投公司出具的《承诺函》、凤经投资公司向中都融资公司出具的《承诺函》无效。经审查，起诉人朱守良等七人不是本案合同的相对人，与本案没有直接的权利义务关系，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对朱守良、许正方、陈海洋、蒋家德、张军、刘正群、郭刚连的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判长 易正秋
审判员 程亚玲
审判员 秦玉梅
二〇一七年八月十七日
书记员 欧丽云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市滨海新区人民法院
执行裁�书
（2016）津0116执61451号
申请执行人马庆州，男，1987年1月19日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被执行人付安海，男，1981年7月29日出生，汉族，无职业，住河北省邯郸市临漳县。
本院在执行马庆州与付安海民间借贷纠纷一案过程中，依法查封了被执行人名下车辆，但该车辆下落不明，无法找到，查明被执行人名下无房产、无银行存款、无工商注册信息。申请人亦不能提供财产线索，同意本案延期执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本院作出的（2015）滨港民初字第5790号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
(此页无正文)
审判长 左明江
审判员 张洪春
审判员 刘玉春
二〇一七年五月三日
书记员 冯永飞
天津市滨海新区人民法院执行裁�书（2016）津0116执61451号申请执行人马庆州，男，1987年1月19日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被执行人付安海，男，1981年7月29日出生，汉族，无职业，住河北省邯郸市临漳县。本院在执行马庆州与付安海民间借贷纠纷一案过程中，依法查封了被执行人名下车辆，但该车辆下落不明，无法找到，查明被执行人名下无房产、无银行存款、无工商注册信息。申请人亦不能提供财产线索，同意本案延期执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院作出的（2015）滨港民初字第5790号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判长  左明江审判员  张洪春审判员  刘玉春二〇一七年五月三日书记员  冯永飞
湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0726民初498号
原告：高某某，男，1974年2月24日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
原告：高某，男，2001年5月24日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
被告：覃某某，女，1978年11月22日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
原告高某某、高某与被告覃某某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案查明的事实如下：
1.2016年7月12日，原告高某某与被告覃某某双方自愿到石门县民政局婚姻登记处办理离婚手续。
2.原告高某某与被告覃某某于2016年7月12日签定的离婚协议书第二条，关于子女抚养问题，双方共同子女高某，十五岁，离婚后由男方（即原告高某某）抚养；第三条，夫妻共同财产分割及债务问题，夫妻共同财产有房子一套、汽车配件门面一个，由男方所有；男方所欠债务由男方负责，女方的由女方负责；因房子房产证未办理下来，房产证办理后，女方有责任将房产证上女方姓名更改为儿子高某的名字。
3.原告高某某与被告覃某某在婚姻存续期间共同共有的房子位于石门县，不动产登记号为湘******号，现已办理不动产登记。
二原告共同主张及证据：二原告请求法院判令被告覃某某协助二原告将位于石门县房屋过户登记为二原告。二原告共同提交了离婚协议书和湘******号不动产登记证书。
被告覃某某抗辩意见及证据：被告覃某某辩称，原告高某某与被告覃某某在石门县民政局办理离婚手续时，双方口头约定将房子约定给婚生子女高某所有，但原告高某某书写该离婚协议书时将房屋约定两原告共同所有，被告覃某某未仔细阅读后签字；因原告高某某违背双方口头约定，被告要求对争议房产拍卖并分割一半房款。被告未提交证据。
法院认定及理由：本院认为，本案案由是离婚后财产纠纷。本案的争议焦点是被告覃某某是否有义务协助二原告办理房产变更登记。原告高某某与被告覃某某系协议离婚，双方签定的离婚协议书系双方真实意思表示，对双方均有约束力；协议约定夫妻共同财产中的房产归原告高某某所有，该约定未损害其他人的利益，合法有效；同时，协议还约定争议房产办理不动产登记后，被告覃某某有义务按约定协助二原告将争议房产共同共有人覃某某变更登记为高某；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力的规定，被告负有协助二原告办理房产变更登记的义务。至于被告覃某某辩称原告高某某违背双方口头约定书写离婚协议，被告并未仔细阅读签字的辩称意见，因被告未提供相应证据佐证，不予采信；另外，被告还要求分割争议房产拍卖款一半的辩称意见，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第九条，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求的规定，被告并未提供证据证明双方在签定离婚协议时存在欺诈、胁迫等情形，故该辩称意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条第一款，第九条规定，判决如下：
被告覃某某于本判决生效之日起十日内协助原告高某某、高某将位于石门县，不动产登记号为湘******号房屋共同共有人高某某、覃某某变更为高某某、高某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告覃某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 宋文彬
二〇一八年五月二十一日
书记员 黄 旭
湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0726民初498号原告：高某某，男，1974年2月24日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。原告：高某，男，2001年5月24日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。被告：覃某某，女，1978年11月22日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。原告高某某、高某与被告覃某某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：1.2016年7月12日，原告高某某与被告覃某某双方自愿到石门县民政局婚姻登记处办理离婚手续。2.原告高某某与被告覃某某于2016年7月12日签定的离婚协议书第二条，关于子女抚养问题，双方共同子女高某，十五岁，离婚后由男方（即原告高某某）抚养；第三条，夫妻共同财产分割及债务问题，夫妻共同财产有房子一套、汽车配件门面一个，由男方所有；男方所欠债务由男方负责，女方的由女方负责；因房子房产证未办理下来，房产证办理后，女方有责任将房产证上女方姓名更改为儿子高某的名字。3.原告高某某与被告覃某某在婚姻存续期间共同共有的房子位于石门县，不动产登记号为湘******号，现已办理不动产登记。二原告共同主张及证据：二原告请求法院判令被告覃某某协助二原告将位于石门县房屋过户登记为二原告。二原告共同提交了离婚协议书和湘******号不动产登记证书。被告覃某某抗辩意见及证据：被告覃某某辩称，原告高某某与被告覃某某在石门县民政局办理离婚手续时，双方口头约定将房子约定给婚生子女高某所有，但原告高某某书写该离婚协议书时将房屋约定两原告共同所有，被告覃某某未仔细阅读后签字；因原告高某某违背双方口头约定，被告要求对争议房产拍卖并分割一半房款。被告未提交证据。法院认定及理由：本院认为，本案案由是离婚后财产纠纷。本案的争议焦点是被告覃某某是否有义务协助二原告办理房产变更登记。原告高某某与被告覃某某系协议离婚，双方签定的离婚协议书系双方真实意思表示，对双方均有约束力；协议约定夫妻共同财产中的房产归原告高某某所有，该约定未损害其他人的利益，合法有效；同时，协议还约定争议房产办理不动产登记后，被告覃某某有义务按约定协助二原告将争议房产共同共有人覃某某变更登记为高某；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力的规定，被告负有协助二原告办理房产变更登记的义务。至于被告覃某某辩称原告高某某违背双方口头约定书写离婚协议，被告并未仔细阅读签字的辩称意见，因被告未提供相应证据佐证，不予采信；另外，被告还要求分割争议房产拍卖款一半的辩称意见，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第九条，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求的规定，被告并未提供证据证明双方在签定离婚协议时存在欺诈、胁迫等情形，故该辩称意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款，第九条规定，判决如下：被告覃某某于本判决生效之日起十日内协助原告高某某、高某将位于石门县，不动产登记号为湘******号房屋共同共有人高某某、覃某某变更为高某某、高某。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告覃某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  宋文彬二〇一八年五月二十一日书记员  黄 旭
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民催字第6号
申请人上海新力动力设备研究所。
法定代表人吴晓林。
委托代理人徐雪梅。
申请人上海新力动力设备研究所宣告票据无效一案，本院受理后于2015年2月26日向中国工商银行莘庄工业区支行发出停止支付通知书及公告，并于2015年3月11日登报公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。公示催告期间现已届满，无人提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXX，票面金额为133，920元，出票日期为2014年10月29日，汇票到期日为2015年1月22日，出票人为上海新力动力设备研究所，收款人为北京天龙钨钼科技股份有限公司，未载明背书人，付款行为中国工商银行莘庄工业区支行的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人上海新力动力设备研究所对上述汇票所载金额有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费600元，由申请人上海新力动力设备研究所承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶剑萍
审 判 员 蒋宇娟
人民陪审员 邢美新
二〇一五年五月十四日
书 记 员 陈枳彤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据当事人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台温泽商初字第159号
原告：温岭市小河铸造厂，住所地：温岭市城南镇白溪工
业区。
法定代表人：高福增，该厂厂长。
委托代理人：张丽华，温岭市城西法律服务所法律工作者。
被告：李茂法，
泽国镇西岸村a区39号。
本院在审理原告温岭市小河铸造厂与被告李茂法买卖合同
纠纷一案中，原告温岭市小河铸造厂于2009年4月2日向本院提
出撤回起诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原、被告已自行和解。原
告提出撤诉申请，其意思表示真实，且符合法律的规定，应予
准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第
一款的规定，裁定如下：
准予原告温岭市小河铸造厂撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张福友
二〇〇九年四月二日
书记员 周美丽
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0322民初3439号
原告：叶芳，女，1987年2月4日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告：林园，男，1988年9月2日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告叶芳与被告林园民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告叶芳于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现叶芳自愿撤回起诉，该处分行为没有违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许叶芳撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由叶芳负担。
审判员 林建秋
二〇一八年五月七日
书记员 余雪梅
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初1373号
原告王某某，男，1992年6月23日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人李阳，河南正剑律师事务所律师。
被告乔某某，女，1992年10月14日出生，汉族，住河南省。
委托代理人李顺，河南正剑律师事务所律师。
原告王某某与被告乔某某离婚纠纷一案，原告王某某于2016年2月22日向本院起诉，本院作出受理决定后，向其送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票；并依法向被告乔某某送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法适用简易程序，由审判员朱建永独任审判，于2016年3月14日公开开庭审理了此案。原告王某某及其委托代理人李阳、被告乔某某及其委托代理人李顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告经人介绍相识，于2014年9月1日登记结婚。婚后双方因家庭琐事经常生气。原告父母进行劝说，被告却对公婆破口大骂，毫不顾忌父母亲情，甚至对原告年迈的奶奶也张口就骂。被告的行为给原告及家人造成极大精神伤害，因此造成夫妻感情彻底破裂，现夫妻关系名存实亡，无法共同生活，再无和可能，请求法院依法判令原、被告离婚。
被告乔某某辩称，1、不同意离婚；2、原告在诉求中所陈述理由不属实；3、本案原告本身存在一定问题，被告给予谅解。
根据原、被告的诉辩请求，本院归纳本案的争议焦点如下：原、被告夫妻感情是否确已破裂。
针对本案争议焦点，原告王某某向本院提交的证据材料有：1、结婚证一份，证明原、被告于2014年9月1日结婚登记系合法婚姻关系；2、被告乔某某出具的保证书一份，证明双方经常因琐事吵架，后被告自愿出具保证书。被告乔某某质证认为，对证1真实性无异议，但通过结婚证登记日期能看出原被告在2012年经别人介绍相识，于2013年农历2月8日按农村风俗举行结婚仪式，并于2014年9月1日依法登记结婚，通过该时间点能够印证双方婚前感情较好；对证2该份证据系原告自行伪造，并不是被告书写，不能证明原告举证目的。本院认为，证1真实合法，能够证明双方婚姻登记情况，本院确认为有效证据；证2因被告不予认可，且无其他证据相佐，本院不予认定。
针对本案的争议焦点，被告乔某某向本院提交证据材料有：2013年2月3日收据一份（附个人财产清单一份），证明原告个人婚前财产情况。被告乔某某质证认为，对该证据真实性及合法性均有异议，清单中1-6项都有，其余项都没有。本院认为，该份收据形式不合法，且无其他证据相佐证，本院仅对原告认可的部分物品予以认定，其余物品不予认定。
经庭审质证，依据上述有效证据及原告的陈述，本院确认以下案件事实：原、被告于2012年经人介绍相识，于2013年农历2月8日举行结婚仪式同居生活，后于2014年9月1日补办婚姻登记。
本院认为，原、被告因家庭琐事生气吵架，一定程度上影响了夫妻感情，但双方已结婚三年多，具有一定的感情基础，夫妻间互相包容，加强联系与交流，并妥善处理好生活中出现的问题，尚有和好的可能。现原告起诉要求和被告离婚，被告不同意离婚，且原告未能提供证据证明夫妻感情确已彻底破裂，故其离婚诉求不符合法定离婚条件，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准予原告王某某与被告乔某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 朱建永
二〇一六年三月二十一日
书记员 史 林
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初5495号
原告：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道18号。
法定代表人：游尧，董事长。
委托代理人：严跃飞，王平，系浙江兰溪农村合作银行员工。
被告：李国忠，男，1973年3月20日出生，汉族，住兰溪市。
原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被告李国忠信用卡纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司委托代理人严跃飞到庭参加诉讼，被告李国忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告李国忠立即归还丰收贷记卡欠款24637.15元（其中本金19681.77元，利息2955.38元，违约金2000元，违约金暂计至2016年7月17日，此后的利息、违约金按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计至实际还款之日止；要求被告承担本案的一切诉讼费用。
事实与理由：被告李国忠于2014年10月13日向原告申请办理丰收贷记卡（卡号为62×××06），截止2017年4月30日，被告拖欠丰收贷记卡欠款合计24637.15元（其中本金19681.77元、利息2955.38元，违约金2000元，违约金暂计至2016年7月17日，此后的利息、违约金按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计至实际还款之日止）。
经原告多次催收无果，鉴于以上事实，请求法院支持原告诉请。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、中国银监会浙江监管局文件、金融许可证、被告身份证，证明原、被告的主体资格；2、丰收贷记卡申请表、丰收贷记卡透支明细、催收证明、利息及违约金清单，证明被告尚欠原告欠款的事实。
被告李国忠未进行答辩，也未向本院提供证据材料。
原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告李国忠未到庭，本院视为其放弃质证的权利。
结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2014年9月20日，被告向原告申请办理丰收贷记卡并表示同意遵守丰收贷记卡领用合约，后原告向被告发放了卡号为62×××06的丰收贷记卡。按照领用合约的约定，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，贷记卡透支款日利率为万分之五，按月计收复利。自2015年10月11日开始，被告未按约及时足额还款，截止2017年4月30日，被告尚欠透支款本金19681.77元、利息2955.38元，违约金2000元，经原告多次催收，无果。
本院认为，被告向原告申请办理丰收贷记卡并表示同意遵守丰收贷记卡领用合约，领卡后，被告未按照合约履行及时还款的义务，构成违约，侵害了原告的合法权益，故对原告的诉请，本院予以支持；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据、诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李国忠于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司透支款本金人民币19681.77元、利息2955.38元，违约金2000元（利息已计算至2017年4月30日，之后的利息按照每日万分之五计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费416元，由被告李国忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭 茹
人民陪审员 郎樟海
人民陪审员 肖云松
二〇一八年三月二十六日
代书 记员 胡 敏
?PAGE?-1-?
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初5495号原告：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道18号。法定代表人：游尧，董事长。委托代理人：严跃飞，王平，系浙江兰溪农村合作银行员工。被告：李国忠，男，1973年3月20日出生，汉族，住兰溪市。原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被告李国忠信用卡纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司委托代理人严跃飞到庭参加诉讼，被告李国忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告李国忠立即归还丰收贷记卡欠款24637.15元（其中本金19681.77元，利息2955.38元，违约金2000元，违约金暂计至2016年7月17日，此后的利息、违约金按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计至实际还款之日止；要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告李国忠于2014年10月13日向原告申请办理丰收贷记卡（卡号为62×××06），截止2017年4月30日，被告拖欠丰收贷记卡欠款合计24637.15元（其中本金19681.77元、利息2955.38元，违约金2000元，违约金暂计至2016年7月17日，此后的利息、违约金按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计至实际还款之日止）。经原告多次催收无果，鉴于以上事实，请求法院支持原告诉请。原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、中国银监会浙江监管局文件、金融许可证、被告身份证，证明原、被告的主体资格；2、丰收贷记卡申请表、丰收贷记卡透支明细、催收证明、利息及违约金清单，证明被告尚欠原告欠款的事实。被告李国忠未进行答辩，也未向本院提供证据材料。原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告李国忠未到庭，本院视为其放弃质证的权利。结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2014年9月20日，被告向原告申请办理丰收贷记卡并表示同意遵守丰收贷记卡领用合约，后原告向被告发放了卡号为62×××06的丰收贷记卡。按照领用合约的约定，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，贷记卡透支款日利率为万分之五，按月计收复利。自2015年10月11日开始，被告未按约及时足额还款，截止2017年4月30日，被告尚欠透支款本金19681.77元、利息2955.38元，违约金2000元，经原告多次催收，无果。本院认为，被告向原告申请办理丰收贷记卡并表示同意遵守丰收贷记卡领用合约，领卡后，被告未按照合约履行及时还款的义务，构成违约，侵害了原告的合法权益，故对原告的诉请，本院予以支持；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据、诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李国忠于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司透支款本金人民币19681.77元、利息2955.38元，违约金2000元（利息已计算至2017年4月30日，之后的利息按照每日万分之五计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费416元，由被告李国忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭 茹人民陪审员  郎樟海人民陪审员  肖云松二〇一八年三月二十六日代书 记员  胡 敏??-1-?
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初6375号
原告胡汝明，男，1966年3月13日出生，汉族，住兰溪市。
被告徐步华，男，1965年8月16日出生，汉族，户籍地兰溪市，现住兰溪市。
被告邵静，女，1981年7月14日出生，汉族，户籍地兰溪市，现住兰溪市。
原告胡汝明与被告徐步华、邵静民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月24日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员高春红独任审判，于2017年12月5日公开开庭进行审理，原告胡汝明到庭参加诉讼，被告邵静、徐步华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡汝明诉称，原被告系同学关系，被告因业务需要，先后两次向原告借款22.5万元。原告2013年7月31日在建设银行柜台从存折中向被告建设银行卡内存入150000元，卡号62×××46，2014年4月1日在从原告妻子孙彩娟建设银行卡内转入被告建设银行卡内75000元，卡号62×××46，当时约定借款利率为年20%。到2014年11月借款一年到期，被告未能支付到期的利息4.5万元，原告充分顾及到个人关系及被告经营实际，同意被告暂欠并降低借款利息。2016年11月1日，被告重新出具借款本金22.5万元、利息4.5万元，共计27万元的借条，并约定今后的借款利息按年利率12%计算，每年一付。临近2017年11月1日到期，原告曾多次联系被告，要求其到期后归还借款本息，但被告反复强调实际困难，不能承诺到期归还，也没有明确具体偿还期限。原告曾表示，如被告能一次性归还借款本息的话，原告愿意放弃部分利息。但被告只在2017年10月16日承诺处理灵羊岛商业街12号1单元的房产中优先偿还，但没有可行的操作方法和具体的期限。原告反复权衡，估计上述偿还方式难以兑现，认为被告没有足够的偿还诚意，特提出起诉。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告立即偿还借款本金22.5万元，利息7.74万元（暂时计算至2017年11月1日），之后利息按年利率12%继续计算至借款本金清偿之日；本案诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据有：1、原告身份证复印件、原告的结婚登记证、沈彩娟身份证复印件、两被告婚姻登记审查表，证明原告诉讼主体资格、身份情况及两被告系夫妻关系的事实；2、借条两份、银行转账凭证，证明被告向原告借款的事实及原告通过银行向被告汇款；3、承诺书，证明被告本人承诺相关利息和还款时间。
被告徐步华、邵静未作答辩，也未提交证据材料。
经审理，本院对原告提交的证据予以认定，并认定事实如下：被告徐步华于2013年7月31日、2014年4月1日分别向原告借款150000元、75000元，约定借款利率为年20%。2014年11月，被告未能支付到期利息4.5万元，原告同意被告暂欠并降低借款利息至年12%。2016年11月1日，被告徐步华重新出具借条，约定借款22.5万元、利息4.5万元，利息按年利率12%计算，每年一付。但到期后，被告仍为按约定还款付息。另查明，被告徐步华、邵静于2010年1月6日登记结婚。
本院认为，被告徐步华拖欠原告借款未还有借条为证，事实清楚，双方的借贷关系合法有效，受法律保护，被告应及时归还，并按照约定支付利息。被告邵静应对婚姻存续期间的借款承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐步华、邵静在本判决生效后十日内归还原告胡汝明借款225000元，并支付利息77400元（利息计算至2017年11月1日，以后利息按照每年12%继续计算至实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2918元（已减半收取），由被告徐步华、邵静共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 高春红
二〇一七年十二月十五日
代书记员 方颖之
*?PAGE?-2-?*
*?PAGE?-1-?*
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初6375号原告胡汝明，男，1966年3月13日出生，汉族，住兰溪市。被告徐步华，男，1965年8月16日出生，汉族，户籍地兰溪市，现住兰溪市。被告邵静，女，1981年7月14日出生，汉族，户籍地兰溪市，现住兰溪市。原告胡汝明与被告徐步华、邵静民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月24日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员高春红独任审判，于2017年12月5日公开开庭进行审理，原告胡汝明到庭参加诉讼，被告邵静、徐步华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡汝明诉称，原被告系同学关系，被告因业务需要，先后两次向原告借款22.5万元。原告2013年7月31日在建设银行柜台从存折中向被告建设银行卡内存入150000元，卡号62×××46，2014年4月1日在从原告妻子孙彩娟建设银行卡内转入被告建设银行卡内75000元，卡号62×××46，当时约定借款利率为年20%。到2014年11月借款一年到期，被告未能支付到期的利息4.5万元，原告充分顾及到个人关系及被告经营实际，同意被告暂欠并降低借款利息。2016年11月1日，被告重新出具借款本金22.5万元、利息4.5万元，共计27万元的借条，并约定今后的借款利息按年利率12%计算，每年一付。临近2017年11月1日到期，原告曾多次联系被告，要求其到期后归还借款本息，但被告反复强调实际困难，不能承诺到期归还，也没有明确具体偿还期限。原告曾表示，如被告能一次性归还借款本息的话，原告愿意放弃部分利息。但被告只在2017年10月16日承诺处理灵羊岛商业街12号1单元的房产中优先偿还，但没有可行的操作方法和具体的期限。原告反复权衡，估计上述偿还方式难以兑现，认为被告没有足够的偿还诚意，特提出起诉。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告立即偿还借款本金22.5万元，利息7.74万元（暂时计算至2017年11月1日），之后利息按年利率12%继续计算至借款本金清偿之日；本案诉讼费用由被告承担。原告提交的证据有：1、原告身份证复印件、原告的结婚登记证、沈彩娟身份证复印件、两被告婚姻登记审查表，证明原告诉讼主体资格、身份情况及两被告系夫妻关系的事实；2、借条两份、银行转账凭证，证明被告向原告借款的事实及原告通过银行向被告汇款；3、承诺书，证明被告本人承诺相关利息和还款时间。被告徐步华、邵静未作答辩，也未提交证据材料。经审理，本院对原告提交的证据予以认定，并认定事实如下：被告徐步华于2013年7月31日、2014年4月1日分别向原告借款150000元、75000元，约定借款利率为年20%。2014年11月，被告未能支付到期利息4.5万元，原告同意被告暂欠并降低借款利息至年12%。2016年11月1日，被告徐步华重新出具借条，约定借款22.5万元、利息4.5万元，利息按年利率12%计算，每年一付。但到期后，被告仍为按约定还款付息。另查明，被告徐步华、邵静于2010年1月6日登记结婚。本院认为，被告徐步华拖欠原告借款未还有借条为证，事实清楚，双方的借贷关系合法有效，受法律保护，被告应及时归还，并按照约定支付利息。被告邵静应对婚姻存续期间的借款承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐步华、邵静在本判决生效后十日内归还原告胡汝明借款225000元，并支付利息77400元（利息计算至2017年11月1日，以后利息按照每年12%继续计算至实际履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2918元（已减半收取），由被告徐步华、邵静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 高春红二〇一七年十二月十五日代书记员 方颖之·??-2-?··??-1-?·
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1002刑初199号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人张栋梁，男，1989年2月19日出生，汉族，中专毕业，无业，住许昌市魏都区。因涉嫌贩卖毒品2018年1月29日被许昌市公安局魏都分局刑事拘留，因涉嫌贩卖毒品犯罪2018年2月11日经许昌市魏都区人民检察院批准，次日被许昌市公安局魏都分局逮捕。
指定辩护人张齐帆，河南君志合律师事务所律师。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2018）160号起诉书指控被告人张栋梁犯贩卖毒品罪，于2018年4月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏都区人民检察院指派检察员岳真屹出庭支持公诉，被告人张栋梁及其辩护人张齐帆均到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌市魏都区人民检察院指控，2018年1月29日，被告人张栋梁受李某（另案处理）指使，在许昌市塔东路以200元的价格卖给“张鹏”毒品一包。交易后即被民警抓获。公诉机关对以上犯罪事实向本院提供相关证据证实，认定被告人的行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。
被告人张栋梁对公诉机关指控的犯罪事实无异议。其辩护人的辩护意见是：1、本案应定性为运输毒品罪；2、本案被告人张栋梁认罪态度较好，可从轻处罚。
经审理查明，2018年1月29日16时许，被告人张栋梁受李某（另案处理）指使，在许昌市塔东路金祥小区南约50米处以200元的价格卖给“张鹏”毒品一包（称重0.5克。经鉴定，检出甲基苯丙胺）。交易后即被民警抓获。
上述犯罪事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张栋梁的供述，证人李某、于某的证言，受案登记表，立案决定书，称重笔录及拍照，辨认笔录及辨认照片，接受证据材料清单，尿液提取、封存笔录，接受证据材料清单，现场测试结果告知笔录，许昌市公安局刑事科学技术研究所出具的理化检验报告，上缴毒品单据，搜查笔录，扣押清单及扣押物品照片，被告人张栋梁的户籍证明，抓获经过等证据证实，以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人张栋梁窃明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。魏都区人民检察院指控被告人张栋梁犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张栋梁在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人张栋梁的辩护人关于本案应定为运输毒品罪的辩护意见，经查，被告人张栋梁明知李某贩卖毒品仍帮助其将毒品买给他人，构成贩卖毒品的共同犯罪，故对其辩护意见，本院不予采纳。被告人张栋梁的辩护人关于被告人认罪态度较好的辩护意见符合案件事实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张栋梁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月29日起至2018年7月28日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩志华
人民陪审员 吴媛媛
人民陪审员 菅敬华
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 朱帅冰
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第03442号
罪犯程革，男，1973年3月25日出生于重庆市江北区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市江北区人民法院2013年10月9日作出（2013）江法刑初字第00948号刑事判决，认定程革犯非法持有枪支罪、原犯贩卖、运输毒品罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产5万元。程革未提出上诉，判决发生法律效力后交付执行。
重庆市南川监狱于2015年10月28日以罪犯程革在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书。本院依法对该犯在服刑期间的表现予以了公示，并组成合议庭对该案进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯程革在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获监狱记功奖励三次，确有悔改表现。但判决判处的没收个人财产5万元未缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯程革减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：刑期自2012年4月20日起至2026年11月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 庞志红
代理审判员 南洪会
二〇一五年十一月六日
书 记 员 陈 宏
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙05民申61号
再审申请人（原审被告）：赵发林，男，1962年11月23日出生，汉族，住址浙江省湖州市吴兴区。
被申请人（原审原告）：刘臣，男，1961年10月10日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
原审被告：徐伯庆，男，1958年7月19日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
原审被告：钱秀平，女，1978年11月4日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原审被告：浙江百乐源生态农林发展股份有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区金世纪财富大厦杭长桥北路103-3号。
法定代表人：徐伯庆，该公司董事长。
原审被告：湖州百乐源财富大酒店管理有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区金世纪财富大厦杭长桥北路103-7号。
法定代表人：徐伯庆，该公司董事长。
原审被告：邱燕，女，1963年12月28日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
再审申请人赵发林因与被申请人刘臣、原审被告徐伯庆、钱秀平、浙江百乐源生态农林发展股份有限公司（以下简称百乐源生态公司）、湖州百乐源财富大酒店管理有限公司（以下简称百乐源财富公司）、邱燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴康商初字第408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵发林申请再审称，本案借款100万元已被生效刑事判决认定为徐伯庆非法吸收公众存款的犯罪事实，徐伯庆也因此被判处有期徒刑六年。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审，请求撤销原判决并依法改判。赵发林向本院提交了原审法院（2016）浙0502刑初728号刑事判决书，用于证明徐伯庆非法吸收公众存款的行为已严重扰乱社会秩序，刘臣可以等徐伯庆刑满释放后再向其催讨。
刘臣提交书面意见称，一、本案借款合同是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效，对合同各方均有法律约束力。虽然徐伯庆构成非法吸收公众存款罪，但在民事上应当认定为徐伯庆在签订合同时主观上构成欺诈，该欺诈行为损害的是相对方或第三人的利益，借款合同应当认定为可撤销合同，而非无效，本案不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形。即使本案借款合同存在可撤销情形，刘臣的起诉行为应视为放弃行使撤销权，故应认定借款合同合法有效。二、本案借款合同签订时徐伯庆与担保人赵发林为朋友关系，赵发林是徐伯庆运营项目的项目经理，知晓并参与徐伯庆的行为，理应知道借款的真实性以及是否存在欺诈行为。徐伯庆事发后，赵发林与其配偶于2014年5月23日将名下四套房屋以190万元转让给其妻弟，赵发林于2014年5月徐伯庆名下两台奥迪车以40多万元卖出并将款项交给徐伯庆。原审法院作出原审判决后，赵发林未提出上诉，本案进入执行程序。徐伯庆名下的飞英纺织厂，由赵发林担任法定代表人，该厂债务约二千万元，原审法院还在执行中。赵发林在报案材料中提到徐伯庆强迫其与邱燕为100万元借款提供担保，还提到其当时已经知道徐伯庆财务状况一塌糊涂，用新借款项填补前面的借款本金与利息。赵发林知道真相还为徐伯庆借款提供担保坑害受害者。以上事实表明赵发林与徐伯庆合伙诈骗坑害刘臣，事后妄图脱保而选择报案。综上，认为赵发林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的任一情形，请求法院驳回赵发林的再审申请。
原审被告邱燕未针对赵发林的再审申请提交书面意见，仅口头答辩称同意赵发林的再审申请。
原审被告徐伯庆、钱秀平、百乐源生态公司、百乐源财富公司均未提交书面意见，亦未口头答辩。
本院经审查认为，根据再审申请人赵发林申请再审的事由，结合被申请人刘臣和原审被告邱燕的答辩意见，本案的争议焦点在于本案刘臣与徐伯庆之间的借贷关系是否有效以及赵发林和邱燕作为担保人是否应当承担连带清偿责任的问题。
关于本案刘臣与徐伯庆之间借贷关系的效力问题。虽然赵发林向本院提交了原审法院（2016）浙0502刑初728号刑事判决书，但该刑事判决仅可用于证明本案所涉100万元借款属于徐伯庆非法吸收公众存款的犯罪事实。借款人徐伯庆的借贷行为虽被生效刑事判决认定构成非法吸收公众存款犯罪，但与徐伯庆和刘臣之间的民间借贷关系，分属于刑事法律关系和民事法律关系，应当分别评价。退一步来说，即便赵发林认为徐伯庆有非法吸收公众存款的主观故意，骗取其和邱燕的担保，也只能认定徐伯庆在本案借贷过程中实施了欺诈行为，根据合同法第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，本案刘臣与徐伯庆之间的借贷关系应当认定为可撤销合同，刘臣依法享有撤销权。刘臣对徐伯庆提起本案诉讼主张权利，应视为其已放弃行使撤销权，故本案刘臣与徐伯庆之间借贷关系合法有效。
关于赵发林和邱燕作为担保人是否应当连带清偿责任的问题。原审法院（2016）浙0502刑初728号刑事判决并未认定刘臣与徐伯庆串通实施了欺诈行为，根据合同相对性原则，在无证据证明刘臣与徐伯庆在赵发林、邱燕二人在《还款担保》上签字时实施了恶意串通、欺诈、胁迫等行为情况下，不能否定《还款担保》的效力，赵发林、邱燕二人签字的《还款担保》合法有效，二人依法应当对徐伯庆向刘臣的借款承担连带清偿责任。
综上，再审申请人赵发林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回赵发林的再审申请。
审判长 林型茂
审判员 朱惠明
审判员 蒋 莹
二〇一七年九月三十日
书记员 王如英
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙05民申61号再审申请人（原审被告）：赵发林，男，1962年11月23日出生，汉族，住址浙江省湖州市吴兴区。被申请人（原审原告）：刘臣，男，1961年10月10日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。原审被告：徐伯庆，男，1958年7月19日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。原审被告：钱秀平，女，1978年11月4日出生，汉族，住浙江省平湖市。原审被告：浙江百乐源生态农林发展股份有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区金世纪财富大厦杭长桥北路103-3号。法定代表人：徐伯庆，该公司董事长。原审被告：湖州百乐源财富大酒店管理有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区金世纪财富大厦杭长桥北路103-7号。法定代表人：徐伯庆，该公司董事长。原审被告：邱燕，女，1963年12月28日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。再审申请人赵发林因与被申请人刘臣、原审被告徐伯庆、钱秀平、浙江百乐源生态农林发展股份有限公司（以下简称百乐源生态公司）、湖州百乐源财富大酒店管理有限公司（以下简称百乐源财富公司）、邱燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴康商初字第408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵发林申请再审称，本案借款100万元已被生效刑事判决认定为徐伯庆非法吸收公众存款的犯罪事实，徐伯庆也因此被判处有期徒刑六年。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审，请求撤销原判决并依法改判。赵发林向本院提交了原审法院（2016）浙0502刑初728号刑事判决书，用于证明徐伯庆非法吸收公众存款的行为已严重扰乱社会秩序，刘臣可以等徐伯庆刑满释放后再向其催讨。刘臣提交书面意见称，一、本案借款合同是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效，对合同各方均有法律约束力。虽然徐伯庆构成非法吸收公众存款罪，但在民事上应当认定为徐伯庆在签订合同时主观上构成欺诈，该欺诈行为损害的是相对方或第三人的利益，借款合同应当认定为可撤销合同，而非无效，本案不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形。即使本案借款合同存在可撤销情形，刘臣的起诉行为应视为放弃行使撤销权，故应认定借款合同合法有效。二、本案借款合同签订时徐伯庆与担保人赵发林为朋友关系，赵发林是徐伯庆运营项目的项目经理，知晓并参与徐伯庆的行为，理应知道借款的真实性以及是否存在欺诈行为。徐伯庆事发后，赵发林与其配偶于2014年5月23日将名下四套房屋以190万元转让给其妻弟，赵发林于2014年5月徐伯庆名下两台奥迪车以40多万元卖出并将款项交给徐伯庆。原审法院作出原审判决后，赵发林未提出上诉，本案进入执行程序。徐伯庆名下的飞英纺织厂，由赵发林担任法定代表人，该厂债务约二千万元，原审法院还在执行中。赵发林在报案材料中提到徐伯庆强迫其与邱燕为100万元借款提供担保，还提到其当时已经知道徐伯庆财务状况一塌糊涂，用新借款项填补前面的借款本金与利息。赵发林知道真相还为徐伯庆借款提供担保坑害受害者。以上事实表明赵发林与徐伯庆合伙诈骗坑害刘臣，事后妄图脱保而选择报案。综上，认为赵发林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的任一情形，请求法院驳回赵发林的再审申请。原审被告邱燕未针对赵发林的再审申请提交书面意见，仅口头答辩称同意赵发林的再审申请。原审被告徐伯庆、钱秀平、百乐源生态公司、百乐源财富公司均未提交书面意见，亦未口头答辩。本院经审查认为，根据再审申请人赵发林申请再审的事由，结合被申请人刘臣和原审被告邱燕的答辩意见，本案的争议焦点在于本案刘臣与徐伯庆之间的借贷关系是否有效以及赵发林和邱燕作为担保人是否应当承担连带清偿责任的问题。关于本案刘臣与徐伯庆之间借贷关系的效力问题。虽然赵发林向本院提交了原审法院（2016）浙0502刑初728号刑事判决书，但该刑事判决仅可用于证明本案所涉100万元借款属于徐伯庆非法吸收公众存款的犯罪事实。借款人徐伯庆的借贷行为虽被生效刑事判决认定构成非法吸收公众存款犯罪，但与徐伯庆和刘臣之间的民间借贷关系，分属于刑事法律关系和民事法律关系，应当分别评价。退一步来说，即便赵发林认为徐伯庆有非法吸收公众存款的主观故意，骗取其和邱燕的担保，也只能认定徐伯庆在本案借贷过程中实施了欺诈行为，根据合同法第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，本案刘臣与徐伯庆之间的借贷关系应当认定为可撤销合同，刘臣依法享有撤销权。刘臣对徐伯庆提起本案诉讼主张权利，应视为其已放弃行使撤销权，故本案刘臣与徐伯庆之间借贷关系合法有效。关于赵发林和邱燕作为担保人是否应当连带清偿责任的问题。原审法院（2016）浙0502刑初728号刑事判决并未认定刘臣与徐伯庆串通实施了欺诈行为，根据合同相对性原则，在无证据证明刘臣与徐伯庆在赵发林、邱燕二人在《还款担保》上签字时实施了恶意串通、欺诈、胁迫等行为情况下，不能否定《还款担保》的效力，赵发林、邱燕二人签字的《还款担保》合法有效，二人依法应当对徐伯庆向刘臣的借款承担连带清偿责任。综上，再审申请人赵发林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵发林的再审申请。审判长  林型茂审判员  朱惠明审判员  蒋 莹二〇一七年九月三十日书记员  王如英?*MERGEFORMAT?1?
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初11074号
原告：浙江同益物业服务有限公司，住所地杭州市拱墅区拱康路77号富康大厦B座1802-3室。
法定代表人：霍东，总经理。
委托诉讼代理人：汤以虎，该公司工作人员。
被告：廖慧文，男，1987年10月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。
案由：物业服务合同纠纷
本院在审理原告浙江同益物业服务有限公司诉被告廖慧文物业服务合同纠纷一案中，原告浙江同益物业服务有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江同益物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许浙江同益物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费155元，减半收取78元，予以免交。
审 判 员 周 蓓
二○一七年十月三十无
代书记员 汪惠敏
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿东商初字第1065号
原告：林志平。
委托代理人：阚建钢，浙江中坚律师事务所律师。
被告：张伟。
被告：温州市风帆土石方有限公司，住所地：温州市鹿城区丰汇路56号。
法定代表人：林清牙，董事长。
原告林志平为与被告张伟、温州市风帆土石方有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年12月22日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告张伟、温州市风帆土石方有限公司归还原告借款1070241元及利息（从2013年8月1日起按月利率1%计算至付清欠款为止）。本院受理后，依法由代理审判员吴玉琴适用简易程序独任审判，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告张伟分别于2013年4月10日、2013年11月23日、2014年11月14日立据向原告借款49万元（由原告转入被告张伟银行账户，未书面约定借款期限和利息）、10万元（由原告转入被告张伟银行账户，未书面约定借款期限和利息）、5万元（49500元由原告转入被告张伟银行账户，500元系现金交付，约定借款期限为2014年11月14日至2014年11月16日，未书面约定借款利息）。2015年2月1日，双方达成协议将2014年11月14日的49万元中的19万元另行处理，针对剩余的30万元，被告张伟重新出具了一份借条由原告收执，未约定借款期限和利息。另本案原、被告之间经济往来复杂，双方还存在其他款项往来。针对上述借款，原告经催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，被告张伟向原告林志平借款64万元，尚欠45万元的事实清楚，证据充分，足以认定。由于双方没有书面约定利息，应视为不支付利息，故利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从起诉之日（2015年12月22日）或逾期之日起计算至债务履行完毕之日止。本案原、被告之间经济往来复杂，由于原告没有向本院提交双方之间的其他经济往来款项已经支付的相关凭证，故本院对原告诉请的双方因其他经济往来引起的借贷金额不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张伟于本判决生效之日起十日内偿付原告林志平借款本金45万元及利息（其中40万元的利息自2015年12月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止，5万元的利息自2014年11月17日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）；
二、驳回原告林志平的其他诉讼请求。
被告张伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17742元，减半收取8871元，由被告张伟负担2750元，由原告林志平负担6121元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 吴玉琴
二〇一六年三月十七日
代书 记员 黄微微
陕西省洛川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0629民初938号
原告：杨锋，男。
被告：雷怀印，男。
原告杨锋与被告雷怀印买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨锋的诉讼请求：依法判令被告偿还化肥款11115元，本案诉讼费被告承担。事实与理由：雷怀印购买杨锋化肥，共计14115元，并出具欠条一张。经催要被告偿还3000元，剩余11115元经多次索要未果，遂诉至法院。
被告雷怀印承认欠款属实，但现在经济紧张，请求分期分次偿还。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。雷怀印购买杨锋化肥，共计14115元，并出具欠条一张。经催要被告偿还3000元，剩余11115元经多次索要未果，遂诉至法院。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
由被告雷怀印偿还原告杨锋化肥款11115元。
以上给付款项于本判生效之日起十日内一次性给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告雷怀印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 丁扬帆
二〇一八年五月九日
书记员 杨晓刚
湖南省株洲市天元区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0211执保423号
申请保全人袁峰。
被保全人黄泽军、邱少兵、株洲市伟业渣土工程运输有限公司。
本院于2017年9月30日受理的申请保全人袁峰申请黄泽军、邱少兵、株洲市伟业渣土工程运输有限公司合同纠纷一案，已于2017年10月13日保全完毕,特此通知。
株洲市天元区人民法院二零一七年十月十三日
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1002民初5114号之二
原告：兴业银行股份有限公司威海分行。
负责人：朱友琪，行长。
被告：威海朝光电子有限公司。
法定代表人：闵庚喆，董事长。
原告兴业银行股份有限公司威海分行与被告威海朝光电子有限公司金融借款合同纠纷一案,本院于2016年10月21日作出的（2016）鲁1002民初5114号之一财产保全的裁定，依法冻结了被告的银行存款或查封了其相应数额的其他财产。因被告威海朝光电子有限公司已于2017年2月6日在威海火炬高技术产业开发区人民法院裁定重整，故本院依法解除对被告威海朝光电子有限公司的银行存款的冻结或对其相应数额的其他财产的查封。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：
解除对被告威海朝光电子有限公司的银行存款的冻结或对其相应数额的其他财产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖窈窈
二〇一八年六月二十日
书记员 姜岩非
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初1756号
原告：张歆平，女，1981年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：罗成立，男，1978年2月26日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告：罗成立，男，1978年2月26日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，与原告张歆平系夫妻关系。
被告：马念，女，1979年12月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告张歆平、罗成立与被告马念排除妨害纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2015)开民一初字第06260号民事判决书，被告马念不服，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）湘01民终661号民事裁定书，认为一审判决认定基本事实不清，裁定撤销本院原审判决，案件发回本院重审。本案立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张歆平的委托诉讼代理人罗成立、原告罗成立到庭参加了诉讼。被告马念经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张歆平、罗成立向本院提出诉讼请求：1、要求被告对漏水问题整改到位，将原告家中因漏水造成墙壁发霉部分维修到位；2、被告赔偿原告因漏水造成更换配电箱开关一组400元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月5日，原告家中的照明配电箱内的线管开始漏水，导致跳闸。经与物业公司反馈、鉴定后，发现是因被告家漏水所导致。被告有对厨房进行整改，但是从8月份开始，偶尔也有跳闸现象，尤其是11月底开始，每天有多次跳闸，并伴有线路烧焦的情况，开关也被烧坏。经与物业公司、被告多次协调，此事未能得到解决。因是照明配电箱漏水，此事已经严重影响原告以及其家人的人身、财产安全。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告马念重审未到庭，原审中辩称：对于原告家漏水的事实不持异议，但是对于整改提出异议，只要原告找到漏水原因，并且是被告家造成的，被告愿意整改，愿意承担漏水的损失1900元；对于鉴定费，如果不是被告家的原因，则被告不承担鉴定费，如果是被告家的原因，也应由原、被告各承担一半。
本院查明：原告张歆平与原告罗成立是夫妻关系，两原告是湖南省长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城赏江苑X栋XXXX房的业主，被告马念是湖南省长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城赏江苑X栋X00X房的业主，X00X房位于XXXX房楼上。
2015年7月，原告发现其房间内配电箱以及客厅与公共卫生间相邻处的顶面有漏水现象，伴随配电箱有跳闸现象。原告认为是楼上被告房间发生渗水，与被告协商未果，遂诉至法院，提出前列诉求。
在原审诉讼过程中，经原告申请、本院委托湖南省房协司法鉴定中心对涉案房屋的漏水原因以及修复费用进行司法鉴定。湖南省房协司法鉴定中心于2016年5月12日出具了湘房协司鉴字（2016）第12号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：一、长沙市开福区湘江世纪城赏江苑X栋XXXX房漏水原因为上层X00X房的相关原因导致向下层XXXX房渗漏；二、长沙市开福区湘江世纪城赏江苑X栋XXXX房漏水损失情况修复的费用为1951元。原告为此次鉴定交纳鉴定费6000元。
在本案重审中，本院要求湖南省房协司法鉴定中心补充鉴定，湖南省房协司法鉴定中心于2018年3月20日向本院回复：再次勘验情况如下，一、原鉴定漏水痕迹仍在，但未见扩展。二、原配电箱内，顺电线套管水珠滴漏现象中止，墙面干燥，漏水状况应己中止。根据以上情况我中心专家仍坚持原鉴定中无法明确漏水具体原因观点，但可肯定系上层向下层渗漏造成损害，其理由为受害人未在自家房顶面安装水管。根据第二次勘验情况分析，X00X房客厅及卧室墙面处并非水源区，其渗漏原因可能系X00X房厨房排水管道发生过澎溢或损坏，造成厨房地面积水后，沿厨房、客厅、卧室共墙向下渗漏所致，可以肯定的是并非X00X房进水管道损坏，如果进水管道损坏或排水管道损坏未修复，或下水澎溢未终止，则下层XXXX房渗漏处至今漏水状况应加剧，据此分析X00X厨房应偶发积水造成XXXX房损害较为合理，否则漏水不会停止。
在本案庭审中，原告对湖南省房协司法鉴定中心再次勘验情况及于2018年3月20日的回复无异议，表示现渗漏确已停止。
本院认为：一、湖南省房协司法鉴定中心出具的湘房协司鉴字（2016）第12号司法鉴定意见书，是原告申请、本院委托、原、被告均参加了鉴定程序，该鉴定意见本院予以采纳。根据该鉴定意见，XXXX房漏水现象的产生是X00X房的水向下渗漏所致，故X00X房的业主即被告马念对XXXX房的损失承担全部的赔偿责任。二、根据湖南省房协司法鉴定中心的再次勘验情况及2018年3月20日向本院回复函和原告的自述，漏水现象已停止，并认定X00X厨房因偶发积水造成XXXX房损害较为合理，因此对原告要求被告对漏水问题整改到位的诉讼请求本案不作处理。三、两原告的损失。因X00X房漏水对两原告造成的是损失即修复费用，对该项费用，湖南省房协司法鉴定中心湘房协司鉴字（2016）第12号司法鉴定意见书，鉴定意见是XXXX房漏水损失情况修复的费用为1951元，对此鉴定意见本院予以采纳。四、被告马念本案重审中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告马念在本判决生效之日起10日内支付原告张歆平、罗成立的修复费用1951元；
二、驳回原告张歆平、罗成立的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告马念承担。鉴定费6000元，由被告马念承担（此款已经由原告张歆平、罗成立支付，在被告马念支付修复费用1951元时，被告马念一并支付给原告张歆平、罗成立）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 蔡瑜平
人民陪审员 刘丽清
人民陪审员 骆 兵
二〇一八年四月二十三日
代理书记员 王 瑾
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖1226执669号
吴清雪：
你与翟钢为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）皖1226民初3529号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人翟钢于2018年4月17日向本院申请强制执行，本院于2018年4月17日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：
一、向申请人交付24500元及利息等；
二、负担受理费207.5元，申请执行费268元。
特此通知。
二〇一八年四月十九日
联系人：蔡庆宏、刘洋联系电话：0558-445****、443****
本院地址：颍上县管仲大道777号邮编：236200
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省颍上县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1226执669号申请执行人：翟刚，男，1972年11月29日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市谢家集区。被执行人：吴清雪，男，1966年11月12日出生，汉族，住安徽省。申请执行人翟刚与被执行人吴清雪为买卖合同纠纷一案，执行标的24500元。本院受理该执行案件后，依法向被执行人吴清雪发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信被执行人决定书。被执行人吴清雪长期在外，下落不明，本院多次查找未果。经网络查询吴清雪银行存款、车辆、房产、证券、工商登记信息，未发现其可供执行的财产；经采取其他调查措施，也未发现吴清雪可供执行的财产；且申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。本院依法已将被执行人吴清雪纳入失信被执行人名单，并通过三大通讯运营商对其进行信用惩戒，同时通过微信发布被执行人失信信息。被执行人吴清雪逃避执行，本院依法作出对其司法拘留的决定，并向公安机关发出《协助查控被执行人函》，一但发现吴清雪，随时予以拘留。本院已将本案执行情况、采取的财产调查措施等相关信息告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 刚审 判 员  刘 洋审 判 员  姚孝华二〇一八年七月二十三日法官助理  刘翔宇书 记 员  余光耀
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民申1281号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张淑华，女，1976年7月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。
委托诉讼代理人：马登云，富裕县富路镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李继广，男，1973年4月11日出生，汉族，教师，住黑龙江省富裕县。
二审被上诉人（一审被告）：刘光军，男，1972年5月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。
再审申请人张淑华因与被申请人李继广、二审被上诉人刘光军民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民终2591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张淑华申请再审称，二审法院认定事实证据不足。二审期间刘光军提供的李桂兰书面证言、张福原证言、李陪刚电话录音及杨越超书面证言，均能证实案涉款项非用于夫妻共同生活，二审法院在未查清案件事实的情况下改判有误。二审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条系以婚姻存续期间对夫妻共同债务作出推定，但《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定的夫妻共同生活才是夫妻共同债务的本质属性，法律系司法解释的上位法，对司法解释的理解应符合、遵循法律规定的本意。刘光军应对借款是否用于夫妻共同生活负有合理的注意义务和相应的举证责任，现刘光军未能提供证据予以证实，二审法院改判属适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决。
本院经审查认为，本案借贷关系发生在刘光军与张淑华夫妻关系存续期间，虽案涉债务是刘光军以个人名义对外借款，但因李继广基于借款时刘光军所述及借条（据）上写明的“发货用”、“种地”的借款用途，李继广有理由相信案涉债务是为刘光军与张淑华家庭共同利益而设立。刘光军二审期间仅提交了李桂兰、杨越超的书面证言，证人并未出庭，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”及第六十九条“无正当理由未出庭作证的证人证言，不能作为定案依据”的规定，二审法院对该两份证人证言未予采纳并无不当。二审期间张福原虽出庭作证，证实刘光军于2013年期间买彩票花费数十万元，该证据不足以证实案涉借款非用于夫妻共同生活。刘光军在二审时举示李陪刚的电话录音，以证实李继广曾要求李陪刚为其出伪证证实张淑华对本案借款知情，该证据亦不能证实张淑华关于案涉借款非用于夫妻共同生活的主张，二审法院对此未予采纳亦无不当。故案涉债务应认定为刘光军与张淑华婚姻关系存续期间夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，二审判决由刘光军、张淑华共同偿还案涉债务并无不当。二审判决认定事实清楚、适用法律正确。
综上，张淑华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张淑华的再审申请。
审 判 长 陈伟华
审 判 员 李 鑫
审 判 员 王 玺
二〇一八年五月二十八日
法官助理 苏安娜
书 记 员 王艺桐
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申1281号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张淑华，女，1976年7月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：马登云，富裕县富路镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李继广，男，1973年4月11日出生，汉族，教师，住黑龙江省富裕县。二审被上诉人（一审被告）：刘光军，男，1972年5月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。再审申请人张淑华因与被申请人李继广、二审被上诉人刘光军民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民终2591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张淑华申请再审称，二审法院认定事实证据不足。二审期间刘光军提供的李桂兰书面证言、张福原证言、李陪刚电话录音及杨越超书面证言，均能证实案涉款项非用于夫妻共同生活，二审法院在未查清案件事实的情况下改判有误。二审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条系以婚姻存续期间对夫妻共同债务作出推定，但《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定的夫妻共同生活才是夫妻共同债务的本质属性，法律系司法解释的上位法，对司法解释的理解应符合、遵循法律规定的本意。刘光军应对借款是否用于夫妻共同生活负有合理的注意义务和相应的举证责任，现刘光军未能提供证据予以证实，二审法院改判属适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决。本院经审查认为，本案借贷关系发生在刘光军与张淑华夫妻关系存续期间，虽案涉债务是刘光军以个人名义对外借款，但因李继广基于借款时刘光军所述及借条（据）上写明的“发货用”、“种地”的借款用途，李继广有理由相信案涉债务是为刘光军与张淑华家庭共同利益而设立。刘光军二审期间仅提交了李桂兰、杨越超的书面证言，证人并未出庭，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”及第六十九条“无正当理由未出庭作证的证人证言，不能作为定案依据”的规定，二审法院对该两份证人证言未予采纳并无不当。二审期间张福原虽出庭作证，证实刘光军于2013年期间买彩票花费数十万元，该证据不足以证实案涉借款非用于夫妻共同生活。刘光军在二审时举示李陪刚的电话录音，以证实李继广曾要求李陪刚为其出伪证证实张淑华对本案借款知情，该证据亦不能证实张淑华关于案涉借款非用于夫妻共同生活的主张，二审法院对此未予采纳亦无不当。故案涉债务应认定为刘光军与张淑华婚姻关系存续期间夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，二审判决由刘光军、张淑华共同偿还案涉债务并无不当。二审判决认定事实清楚、适用法律正确。综上，张淑华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张淑华的再审申请。审 判 长 陈伟华审 判 员 李 鑫审 判 员 王 玺二〇一八年五月二十八日法官助理 苏安娜书 记 员 王艺桐
陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕10民终167号
上诉人（原审原告）：苏汉武，男，汉族，农民，住陕西省山阳县银花镇。
被上诉人（原审被告）：陈富来，男，汉族，农民，住陕西省山阳县银花镇。
委托诉讼代理人：陈霞，女，汉族，农民，住陕西省山阳县银花镇，系陈富来之女。
上诉人苏汉武因与被上诉人陈富来提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山阳县人民法院(2017)陕1024民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏汉武上诉请求：1、撤销陕西省山阳县人民法院（2017）陕1024民初1225号民事判决；2、判令被上诉人返还上诉人为其支付的住院费57200.37元；3、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：苏汉武认为，其在商洛市中心医院和西京医院为治疗陈富来的伤情预交了64800元的医疗费，其中商洛市中心医院35000元。因为治疗时的花费超过预交费用，现在没有钱给两家医院结账，结账单没有拿出来。申请法院前往两家医院调查治疗情况，并按照预交款数额由陈富来向苏汉武返还30%的费用。
陈富来辩称，维持一审判决。
苏汉武向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告为其支付的住院费57000元。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明的事实：原、被告系亲戚关系，原告是被告的姐夫。2015年4月8日，被告在原告承包的位于西安市雁塔区等驾坡村某处自建房工地从事打磨工作，期间被告不慎失足从塔架上摔下受伤。受伤后原告将被告送往西安市518医院救治，随后又多次转院治疗，治疗期间，原告垫付了医疗费。之后双方因为受伤赔偿未达成一致，陈富来于2016年在碑林区法院起诉，2017年6月19日，碑林区法院作出（2016）陕0103民初5214号民事判决书，认定苏汉武作为接受劳务一方，未尽到安全保障义务，对陈富来受伤承担70%责任，陈富来对自己受伤也有一定过错，承担30%责任，判决苏汉武赔偿陈富来损失6万余元。苏汉武不服判决，上诉至西安市中级人民法院，2017年10月23日，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终10253号民事判决书，判决认定关于受伤责任划分比例，一审并无不当，予以维持，同时调低了误工费计算标准，变更了最终的赔偿数额，其余均维持原判。同时判决认定，苏汉武已支付的陈富来医疗费部分，一审中未予涉及，苏汉武可另案起诉要求陈富来承担相应份额。苏汉武据此起诉至山阳县人民法院。关于苏汉武垫付医疗费的数额，苏汉武庭审中提交了医疗费票据及陈富来2015年度合疗卡复印件。合疗记录医疗费共计264346.6元，同时显示合疗报销65599.47元。医疗费结算票据（剔除无姓名票据）金额为8278.7元。门诊及住院预交费票据金额64800元。双方当事人一致陈述住院期间从民政部门获得大病救助资金86000元。原告陈述合疗已报销费用及大病救助资金均已用于被告后期治病，且后期由于无力负担巨额医疗费，导致在西京医院、商洛市中心医院住院欠费至今未交清，费用未结算，于是形成自己手中6万余元的预交费票据，原告诉前去医院要求出具结算单据，医院要求结清欠费方予以结算，因无钱交费，故无法拿到医院医疗费结算单据。原告主张以上费用除去合疗报销过的费用和大病救助资金外，其余均为自己实际垫付的费用，应作为判决由被告按比例返还的依据。一审法院认为,预交金凭证仅为当事人与医院资金往来的凭证，预交金具有多退少补的功能，未经双方结算，不具有证实医疗费真实支出的功能，故对预交费票据不予认定。除此之外，原告的主张合理，予以支持。据此计算原告垫付医疗费计121025.83元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。当事人之间形成劳务关系，被告在提供劳务中自己受伤，法院生效判决认定原告对被告劳务受伤应承担70%责任，被告自负30%责任，此责任份额划分，应作为处理双方劳务受伤的依据。双方因原告垫付医疗费的最终负担问题发生分歧，已查明原告为被告垫付医疗费用共计121025.83元，现原告要求被告返还垫付费用的30%，符合法律规定，应予以支持。原告主张被告返还超出前述数额的费用，无证据支持，应予驳回。被告辩称自己受伤应由原告负全责，与相关事实及法律规定不符，故不予支持。被告辩解涉案医疗费报销已报公安机关立案处理，该民事案件应待公安机关处理终结后再行判处，被告对其辩解未提供证据，故不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决：一、由被告陈富来于本判决生效之日起十五日内退还原告苏汉武垫付的医疗费36307.75元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1225元，减半收取612.5元，原告负担227.5元，被告负担385元。
本院二审期间，苏汉武围绕上诉请求依法提交了证人贾胜怀的证言，证明陈富来在2015年4月8日到6月1日在西安518医院、红会医院、西京医院住院期间由贾胜怀护理，苏汉武付给贾胜怀护理工资4800元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈富来质证意见如下：对此证言不予认可，认为没有其他证据证明贾胜怀所述属实。本院认为，对于贾胜怀的证言，因为陈富来有异议，证人无正当理由未出庭作证，对其真实性无法核对，故不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审涉及的争议焦点是一审判决对苏汉武主张的预交医疗费用的处理是否正确。
陈富来诉苏汉武提供劳务者受害责任纠纷一案，此前经过西安碑林区人民法院和西安市中级人民法院审理，确定了陈富来住院期间的残疾赔偿金、误工费、交通费、住院伙食补助费共计74489.2元，判决由苏汉武承担70%即52142.44元，陈富来自行承担30%责任，并判决苏汉武向陈富来赔偿精神损害抚慰金5000元。该判决已经发生法律效力。因苏汉武为陈富来垫付的医疗费用在该案中未作处理，形成本案诉讼。本案一审中，苏汉武主张其为陈富来垫付的已核算医疗费用为272625.3元，未结算医疗费用64800元。一审法院依据西安市中级人民法院（2017）陕01民终10253号民事判决书确定双方当事人的民事责任比例，对已结算部分的医疗费用作出判决，但认为案涉的未结算部分的预交费票据不具有真实支出的功能，对苏汉武主张预交医疗费用64800元未予认定。一审判决后，苏汉武上诉要求对其为陈富来预交的医疗费64800元按照西安市中级人民法院判决所确定的双方当事人的民事责任比例进行判决。本院认为，陈富来住院治疗费用包括已经结算部分和未予结算部分，已经结算部分经一审法院处理后当事人双方均无异议，可予以确认。未结算部分医疗费用中，苏汉武预交了64800元，并因此形成了其提交的预交费用票据。但预交费用只能证实陈富来住院时苏汉武向医院预交的资金，未经结算不能证实陈富来住院期间真实治疗花费情况，不能作为陈富来住院治疗费用结算的依据，一审法院对苏汉武提交的预交费票据不予认定的处理正确，苏汉武预交的费用可待将来结算后一并处理。故上诉人苏汉武的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，苏汉武的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由上诉人苏汉武承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷本明
审 判 员 林小平
审 判 员 王金新
二〇一八年六月七日
法官助理 王安锋
书 记 员 刘晓燕
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民催47号
申请人：宁波祥云电气有限公司。
住所地：宁波市江北区庄桥街道车站路、宁慈公路南侧。
法定代表人：谢伟民。
申请人宁波祥云电气有限公司申请公告票据无效一案，本院受理后，于2016年7月31日发出公示催告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期限已满，无人向本院提出申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、公告申请人宁波祥云电气有限公司丢失的票号为30500053/26642274、出票人为河南省娇兰商贸有限公司，收款人为河南天捷医疗用品有限公司，金额为10万元、付款行为中国民生银行郑州文化路支行、出票日期2015年11月13日，到期日期2016年5月12日的银行承兑汇票一份无效。
二、自本判决公告之日起，申请人宁波祥云电气有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 简冬琼
审判员 时连涛
审判员 刘会娟
二〇一六年十月九日
书记员 吴振嵩
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0192民初296号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
诉讼代表人：刘素珍，董事长。
委托诉讼代理人：张雍，公司员工。
被告：杭州明彬贸易有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道红普北路13号2幢5楼。
法定代表人：史永生。
原告杭州快版科技有限公司诉被告杭州明彬贸易有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告杭州快版科技有限公司于2018年3月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司申请撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告杭州快版科技有限公司负担。
审判员 倪德锋
二〇一八年三月十四日
书记员 吴梦瑶
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民终1号
上诉人（原审原告）：何仕平。
委托代理人：陈芳刚，河南金豫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱大彬。
被上诉人（原审被告）：嵩县中原怪峡旅游开发有限公司。住所地：嵩县车村镇纸房村。
法定代表人：董海涛。
委托代理人：刘玉芝。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：朱松斌。
上诉人何仕平、朱大彬与被上诉人嵩县中原怪峡旅游开发有限公司、朱松斌合伙协议纠纷一案，何仕平、朱大彬不服嵩县人民法院（2015）嵩民二初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人何仕平及其委托代理人陈芳刚，上诉人朱大彬，被上诉人嵩县中原怪峡旅游开发有限公司的委托代理人刘玉芝，被上诉人朱松斌到庭参加了诉讼。
本院认为，原审判决程序不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
撤销嵩县人民法院（2015）嵩民二初字第72号民事判决。
发回嵩县人民法院重审。
审 判 长 郏文慧
代理审判员 杨献民
代理审判员 李光东
二〇一六年三月三日
书 记 员 任 君
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0113民初1091号
原告：成都市青白江永兴物业管理有限公司。住所地：成都市青白江区新河路*号附*号。
法定代表人：陈余胜，执行董事。
委托诉讼代理人：罗艳，女，系公司员工。
被告：杨鑫，男，1992年1月2日出生，汉族，住重庆市开县镇。
委托诉讼代理人：杨浩，男，1986年8月6日出生，汉族，住重庆市开县镇。系被告哥哥。
原告成都市青白江永兴物业管理有限公司诉被告杨鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都市青白江永兴物业管理有限公司的委托诉讼代理人罗艳，被告杨鑫的委托诉讼代理人杨浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费2520元，违约金1000元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告为嘉和瑞景×-×-×号房屋的业主，建筑面积为87.47元。原告与开发商于2010年11月28日签订物业服务合同，约定由原告为该小区提供物业服务，物业费单价为1.2元/平方米，业主逾期缴纳物业费的从逾期之日起每天按欠费总金额的千分之五计算违约金。合同签订后，原告依约履行了义务，被告从2015年10月1日起未向原告缴纳物业费，截止2017年9月，共欠原告物业服务费2520元，违约金部分原告只主张1000元，其余部分自愿放弃。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳，故起诉。
被告辩称，被告并未收到原告催缴物管费的通知；原告的实际行为与承诺的不相符合，收取的物业费不予认可，不能按照1.2元/平方米收取。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告为成都市青白江区嘉和瑞景小区1栋3单元1103号房屋业主，现该房屋实际居住人为被告的哥哥杨浩。2010年原告与嘉和瑞景开发商签订物业服务合同，约定：原告为该小区提供物业服务，住宅物业服务费7至18楼为1.2元/平方米，合同期限为2010年11月28日至2018年11月27日。原告依约对该小区进行物业服务管理。被告认为原告的物业管理服务存在问题，且被告的哥哥在居住期间家中被盗一次，后又因双方未协商好车位的事情，被告未向原告缴纳物业服务费。从2015年10月至2017年9月，被告共拖欠原告2520元物业服务费。经原告催缴，被告仍未交纳，遂起诉。
上述事实，有原、被告身份信息、物业服务合同、欠费明细、受案回执、催缴通知单、照片及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与开发商签订的物业服务合同，对原、被告均具有约束力；原告作为物业公司，按合同约定对被告所在小区进行管理，被告应当履行缴纳物业费的义务，故本院对原告要求被告缴纳2520元物业服务费的诉讼请求予以支持。因被告拒绝缴纳物业服务费事出有因，并非恶意拖欠，故对原告要求被告支付1000元违约金的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物业管理条例》第三十五条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨鑫在本判决生效后十日内向原告成都市青白江永兴物业管理有限公司支付2015年10月至2017年9月的物业服务费2520元；
二、驳回原告成都市青白江永兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告杨鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一八年四月二十四日
书记员 许春月
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0225民初2870号
原告：杨文凤，女，1968年12月15日出生，汉族，个体，住甘南县。
被告：于菊花，女，1975年9月15日出生，汉族，农民，住甘南县。
原告杨文凤与被告于菊花买卖合同纠纷一案，本院2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2012年2月22日公开开庭进行了审理。原告杨文凤到庭参加诉讼，被告于菊花经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文凤向本院提出诉讼请求：要求被告给付所欠装潢材料款4000.00元，并承担诉讼费用。事实和理由：2010年赵岩在原告经营的装潢材料店赊购材料，共计14000.00元，2015年2月2日给付了10000.00元，下欠尾款4000.00元，赵岩出具欠据一张。2017年9月份赵岩死亡，户口被注销。因赵岩与于菊花在2010年系夫妻关系，现要求被告于菊花给付材料欠款4000.00元。
被告于菊花未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向法庭提供的证据欠据一份，被告于菊花未到庭质证。经审查，以上证据客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。本院依法调取离婚登记审查处理表一份，注销户口证明一份。经审查，以上证据客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。证人刘某当庭证言，被告于菊花未到庭质证。经审查，该证人证言客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年赵岩在原�杨文凤经营的装潢材料店赊购材料，共计14000.00元，2015年2月2日给付了10000.00元，下欠尾款4000.00元，赵岩出具欠据一张。赵岩与被告于菊花原系夫妻关系，于2013年4月22日离婚。2017年9月份赵岩死亡，户口被注销。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵岩所欠原告杨文凤装潢材料款是其与被告于菊花婚姻关系存续期间所欠，系夫妻共同债务，被告于菊花对该债务负有偿还义务，现赵岩死亡，故原告杨文凤要求被告于菊花给付装潢材料款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于菊花给付原告杨�凤装潢材料款4000.00元。此款于本判决生效后十日内一次付清。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告于菊花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 丛文权
审判员 马永权
审判员 张 丹
二〇一八年二月二十六日
书记员 张剑峰
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）静民初字第4768号
原告天津市金太阳物业管理服务有限公司，住所地天津市静海县静海镇胜利南路。
组织机构代码：75811723-7。
法定代表人许洪林总经理。
委托代理人李绪轩该公司员工。
被告李XX，住天津市静海县。
本院在审理原告天津市金太阳物业管理服务有限公司与被告李XX物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审结前，原告自愿申请撤回对被告的起诉，原告的行为并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告天津市金太阳物业管理服务有限公司撤回对被告李XX的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 李 祯
二〇一四年九月四日
书 记 员 姜艳平
山西省永济市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0881执280号之一
申请执行人：景博，男，1982年8月9日出生,汉族。
被执行人：王绪，男，1959年9月29日，汉族。
本院在执行申请执行人景博与被执行人王绪民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王绪有住房公积金可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
冻结被执行人王绪住房公积金90000元。
本裁定立即执行。
执行员 李创红
二〇一八年四月二十五日
书记员 杨博琪
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0881执280号申请人：景博，男，1982年8月9日出生。被执行人：王绪，男，1959年9月29日出生。本院在执行景博与王绪民间借贷一案中，本院已将被执行人王绪的工资在永济市财政国库支付中心在90000元范围内作冻结。因履行期限较长，冻结的工资短期内无法足额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次提申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杜继涛审 判 员  尉继民人民陪审员  吴小云二〇一七年六月二十六日书 记 员  杨 阳
江西省宜丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0924民初448号
原告：中国建设银行股份有限公司宜丰支行，住所地：宜丰县新昌中大道79号，统一社会信用代码:91360924861287103R.
负责人：夏铁，该行行长。
委托诉讼代理人：黄秋红，该行员工。
被告：刘昌豪，男，1992年1月25日出生，汉族，住奉新县。
原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行与被告刘昌豪金融借款纠纷一案，本院于3月22日立案。原告以2018年5月16日以被告已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司宜丰支行撤回起诉。
案件受理费5351元，减半收取2675.5元，由原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行负担。
审判员 汪小霞
二〇一八年五月十六日
书记员 梅 芳
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）库民初字第02015号
原告赵某，男，汉族，1982年11月8日生，现住库尔勒市。
被告李某，女，汉族，1983年4月24日生，现住库尔勒市。
本院在审理原告赵某与被告李某离婚纠纷一案中，原告赵某于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
本案受理费减半收取75元，由原告赵某负担。
审判员 郭建新
二〇一五年五月十八日
书记员 金 梦
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）库民初字第02015号
原告赵磊，男，汉族，1982年11月8日生，住库尔勒市。
被告李芳，女，汉族，1983年4月24日生，住库尔勒市。
本院在审理原告赵磊与被告李芳离婚纠纷一案中，原告赵磊于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵磊的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵磊撤回起诉。
本案受理费减半收取75元，由原告赵磊负担。
审判员 郭建新
二〇一五年五月十八日
书记员 金 梦
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1002刑初127号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人张某（又名张昆），银行职员。2016年1月27日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年2月3日经本院决定被取保候审。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉（2016）123号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员朱罗娜、被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月26日20时45分许，被告人张某饮酒后驾驶浙J×××××小型轿车搭载王某，从台州经济开发区纬一路向南行驶，至开发大道与机场路路口附近时，被公安民警查获。经鉴定，张某血液中酒精含量为103mg／100ml，已达到醉酒标准。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某证言、人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、酒精呼气检测单、物证检验报告、现场照片、查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某无视道路交通管理法规，醉酒后驾驶轿车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张某当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚，考虑其系初犯，判处缓刑无再犯的危险，对其予以适用缓刑。为了维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 汪 霞
二〇一六年二月三日
书记员 杨丹瑞
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，