福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第1716号
原告厦门港城房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇黄庄二里79号。
法定代表人林永祥，董事长。
委托代理人王章华、邵建新，福建联合信实律师事务所律师。
被告周辉，男，汉族，住福建省尤溪县。
委托代理人叶裕建，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告厦门港城房地产�发有限公司（以下简称港城房产公司）与被告周辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法依简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵建新、被告委托代理人叶裕建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港城房产公司起诉称，被告因经济能力问题，于2008年1月22日以现金方式向原告借款，借款金额为115800元（人民币，下同）。为此双方签订了《借款协议书》，协议书约定被告向原告的借款分两期付清，分别为2008年11月30日之前和2009年5月30日之前。如被告逾期付款，则自约定的应付款期限之日起第二天至实际全额支付应付款之日止，被告应按日向原告支付逾期应付款千分之一的违约金。借款期限届满后，经原告多次催促，被告均以种种理由推脱，拒绝还款。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告提起诉讼，请求判令：一、被告立�一次性支付给原告借款本金及违约金共计377102.7元（其中借款本金115800元，违约金计算标准为日千分之一，其中57900元本金的违约金从2008年12月1日暂计至2015年5月6日为135891.30元，其余57900元本金的违约金从2009年5月31日暂计至2015年5月6日为125411.40元；上述违约金均应计算至实际还款日止）；二、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、被告立即一次性支付给原告借款本金115800元及违约金（违约金计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，其中57900元本金的违约金从2008年12月1日起计，其余57900元本金的违约金从2009年5月31日起计；上述违约金均应计算至实际还款日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告周辉答辩称，1、原告起诉已超过诉讼时效；2、被告并无向原告借款的意思表示，被告之所以签订借款协议，是因为未足额支付首付款，原告要求被告签订的，被告也从未收到借款合同项下的款项；3、本案借款合同违反企业不得以借贷名义向社会公众发放贷款的法律规定，应认定为无效；4、本案应以商品房买卖合同纠纷审理，而非以民间借贷纠纷审理。
经审理查明，2008年1月22日，原告港城房产公司与被告周辉签订《借款协议书》（编号：A266）一份，约定被告周辉向原告港城房产公司借款115800元，同时约定被告周辉必须分二期还清借款，第一期在2008年11月30日前付57900元，第二期在2009年5月30日前付57900元，若逾期付款，从应付款期限之日起次日至实际全额支付应付款之日止，被告周辉应按日向原告港城房产公司支付逾期应付款千分之一的违约金。原告港城房产公司并提供由被告周辉出具的“收据”一份，载明“兹根据编号为A266的借款协议，收到厦门港城房地产开发有限公司借款人民币（大写）�拾壹万伍仟捌佰元（小写：￥115800元），特此确认”。被告周辉在“收款人”处签名捺印。被告周辉至今未偿还以上款项。
另查明，2011年5月30日，原告港城房产公司首次因本案起诉被告周辉，2011年6月18日，该案按撤诉处理；2013年5月24日，原告港城房产公司再次因本案提起诉讼，2013年6月25日以需要收集新证据为由提出撤诉申请；2015年5月6日，原告港城房产公司再次提起诉讼。
以上事实，有原告提供的借款协议书、收据、本院庭审笔录予以证明，本院予以确认。
本院认为，本案系因偿还借款所引发的民间借贷纠纷。原告港城房产公司提供的借款协议书、借据，已完成了对借贷合意及款项交付二要件事实的举证责任，与庭审时被告陈述的房产总价、首付款及按揭贷款金额能相互印证，被告周辉对签订借款协议亦予以认可，故本院认定原被告双方存在借贷关系。现�告周辉未如期履行还款义务，违反双方约定及法律规定，故港城房产公司主张被告周辉应偿还讼争借款本金共计115800元的请求，于法有据，应予支持。虽原被告在借款协议中约定借款违约金为日千分之一，但港城房产公司主张其中借款本金57900元的违约金从2008年12月1日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，余下借款本金57900元的违约金从2009年5月31日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，上述利率未超过法律规定的限度，故港城房产公司该项诉求于法有据，予以支持。关于本案是否已过二年的诉讼时效期间，本院认为，本案当事人约定同一笔债务分期履行，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算，故本案诉讼时效应至2011年5月30日止。原告港城房产公司分别于2011年5月30日、2013年5月24日、2015年5月6日就本案提起诉讼，已构成诉讼时效的中断，故原告港城房产公司的起诉未超过法定诉讼时效期间，被告周辉的该抗辩理由不成立，不予采信。关于被告周辉提出的原告港城房产公司系以借贷名义向社会公众发放贷款，应认定借款合同无效的抗辩意见，本院认为，本案借贷关系发生于原告港城房产公司与特定的购房者之间，是基于购房这一特殊事由发生，且不违背双方当事人的真实意思表示，故原被告之间借贷关系合法有效，对被告周辉的该抗辩意见，不予采信。关于被告周辉提出的本案应以商品房买卖合同纠纷审理的抗辩意见，本院认为，虽本案的借款关系是基于房屋买卖的特定目的，但双方争议的焦点在于借贷关系是否实际发生，而非商品房买卖中的所有权移转及价款支付问题，故对被告该抗辩意见，理由不充分，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《�高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告周辉应于本判决生效之日起十日内向原告厦门港城房地产开发有限公司偿还借款本金人民币115800元并支付相应违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，其中借款本金57900元的违约金自2008年12月1日起计至本判决确定的履行之日止，余下借款本金57900元的违约金自2009年5月31日起计至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2616元，减半收取人民币1308元，由被告周辉负担，被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 员 洪娟娟
二〇一五年七月七日
代书记员 孙晓梅
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人�以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
第十二条当事人一方向法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效�日起计算。”