湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第806号
原告彭x胜。
原告彭x菊。
原告朱x花。
三原告的委托代理人施林兵，湖南湘龙律师事务所律师。
三原告的委托代理人李德宏。
被告张x兴。
被告朱x花。
被告张x生。
三被告的诉讼代理人绕瑞林，保靖县顺达法律服务所的法律工作者。
原告彭x胜、彭x菊、朱x花诉被告张x兴、朱x花、张x生排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭帷、人民陪审员李长胜、徐德成组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。该案于2015年12月10日公开开庭进行了第一次审理，原告彭x胜、朱x花及其委托代理人施林兵、李德宏，被告张x兴、朱x花、张x生及其委托代理人饶瑞林均到庭参加诉讼,原告彭x菊经本院的合法传唤，未到庭参加诉讼。该案又于2016年4月12日、2016年5月10日两次公开开庭进行了审理，原告彭x胜、彭x菊、被告张x兴经本院的合法传唤，两次均未到庭参加诉讼，其他诉讼参加人经本院的合法传唤，两次均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭x胜、彭x菊、朱x花诉称，原告方在龙山县里耶镇里耶社区中孚北街有老木屋一栋（两间门面），房屋占地130.5平方米。被告方为该房屋产权问题曾起诉于人民法院，人民法院两审终审维持我方房产证的效力。我方的房屋最初是由贾市乡银河村陈某承租的，陈某承租两年后，即从2007年始至2012年，被告张x生一直租用该房屋两间门面用作经营手机。被告方于2013年3月将靠南的一间门面倒修并建成3层砖房，为维护原告方的合法权益，特向龙山县人民法院起诉，请求法院依法判决被告方拆除修建在我方房屋上的违法建筑，恢复房屋原状并搬出所修建的砖房，同时判令被告方补偿所侵占的房屋损失十万元并承担本案的全部诉讼费用。
原告彭x胜、彭x菊、朱x花为证明其主张，提供了一下证据：
1、原告彭x胜、彭x菊、朱x花的身份证复印件各一份、龙山县里耶镇里耶社区居委会的证明及（2015）湘州龙证字第221号公证书各一份，拟证明诉争房屋的所有权人彭庆树已过世，原告彭x胜、彭x菊、朱x花为彭庆树的法定继承人，原告方的主体资格适格。
2、房屋所有权证（龙字第0355号）及集体土地建设用地使用证（龙-里耶集建90字第里耶村3-19号）复印件各一份，拟证明本案诉争的该栋老木屋系原告方的共有财产，原告方对其享有所有权。
3、证人陈某、彭某甲、余某、彭某乙、王某、江某证言各一份，拟证明原告方位于里耶镇中孚北街的210127号木屋先是租给陈某，后于2007年始租给被告方用于经营手机，原告方对该栋木屋一直享有所有权。
4、照片原件十六张，拟证明原告方位于中孚北街的木屋被被告侵权的事实。
对原告方提供的上述证据，被告方质证后对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为土地管理部分及房产登记部门的登记有误，该栋老木屋系原告朱x花及被告朱x花的父母所建，应为朱x花、朱x花二人共同所有；对第3组证据质证意见为与本案无关联性，不能达到证明目的；对第4组证据质证意见为该组证据只能反应原被告房屋的界墙现状，不能证明被告方侵权。
被告方辩称，原告方陈述的事实与真实事实不符，原被告双方已经就该栋老木屋的权属问题达成了协议，被告方将祖上半栋老木屋倒修成砖房只是实际履行了双方达成的协议，被告方并未侵权；二审法院并未直接认可原告方房产证及集体土地使用证的效力，希望法院依法驳回原告方的诉讼请求。
被告方为证明其主张，提供以下证据：
1、证人吴某、朱某甲的证言各一份，拟证明本案的诉争木屋（位于里耶镇中孚北街的210127号）系原告朱x花及被告朱x花父母亲所修建，实际产权人非彭庆树所有。
2、证人朱某乙（当时的社区主任）的证言一份，拟证明为解决本案诉争老木屋的权属问题，原被告双方在社区的见证下对该老木屋已经做出了处分，达成了分割老木屋的协议，现被告方在所分得的半栋木屋地基上修屋不存在侵权的事实。
3、人民法院调查笔录复印件三份、调解笔录复印件一份及询问笔录复印件三份，拟证明本案诉争房屋的来源及房屋产权证办理过程，原被告双方已就该栋木屋达成分割协议的事实。
4、证人师某的证言一份，拟证明被告方在倒修半栋老木屋时，原告方并未进行制止。
原告方对被告方提供的第1组证据质证意见为该组证据与本案无关联性，仅陈述该诉争房屋的历史来源，但房屋的产权应由产权证等公正文书予以证明，该组证据达不到证明目的；对第2、3组证据质证意见为与本案无关联性，诉争房屋的产权应以登记为准，该诉争房屋由彭庆树所有；对第4组证据的质证意见为该组证据证实了原告方侵权的事实。
为查清案件事实，本院依职权调取了证人朱某乙（当时的社区主任）、剪银香（当时的社区书记）的证言各一份，用以证明原被告双方在社区的见证下达成了分割老木屋的协议，原告方对该老木屋已经做出了处分。
原告方的质证意见为该组证据与本案为无关联性，原被告双方达成的口头协议不能对抗房产证等国家确权证书。
被告方的质证意见为该组证据与本案有关联性，被告在老木屋地基上倒修的砖房系原被告双方按口头协议履行后的结果，被告方不存在侵权，系原告对其不动产行使处分权的结果。
经举证、质证，原告方提供的第1组证据，被告无异议，本院予以确认；原告方提供的第2组证据，被告方质证为对其真实性无异议，但对其合法性有异议，认为土地管理部门及房产登记部门的登记有误，该栋老木屋系原告朱x花及被告朱x花的父母所建，应为朱x花、朱x花二人共同所有，本院认为该组证据系土地管理部分及房产登记部门依法登记，真实合法，与本案有关联性，本院予以确认；原告方提供的第3组证据，被告质证为与本案无关联性，本院认为，该组证据只能证实彭庆树于2007年将老木屋租赁给被告张x生经营手机，达不到其证明目的，本院不予采信；原告方提供的第4组证据，被告质证为该组证据证实原被告双方按口头协议履行造成的两家房屋界墙现状，不能证实被告方侵权的事实，本院认为该组证据证实原被告双方房屋的现状，不能证实被告方侵权的事实，故本院不予采信；被告方提供的第1组证据，原告方质证与本案无关联性，房屋的权属应以产权登记为准，本院认为，该组证据说明原被告双方争议房屋的历史来源，但是不动产权属应以登记为准，故本院对该组证据不予采信；被告方提供的第2、3组证据，原告方质证与本案无关联性，房屋的权属应以产权登记为准，本院认为，该二组证据说明原被告双方就争议房屋达成协议，且双方均按协议履行，故该二组证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认；被告方提供的第4组证据，原告方质证该组证据客观反映被告方侵权的事实，本院认为，该组证据反映原被告双方按口头协议履行的事实，故该组证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认；本院依职权调取的证人朱某乙、剪银香的证言各一份，该两组证据与被告朱x花的陈述相一致，能相互印证，故该两组证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告朱x花及被告朱x花的父母修建的老木屋（210127号）位于龙山县××××街。后龙山县国土、房产部门搞房产登记清理活动，该栋老木屋登记在彭庆树名下。2007年，被告张x生与彭庆树协商，将老木屋租赁经营手机，每年支付租金1000元，2010年，原被告双方因房屋权属发生纠纷，经里耶镇政府调解，双方达成协议：朱x花于2012年1月1日至2019年12月31日无偿使用老木屋，使用期满后，该房屋全部归朱x花所有，后彭庆树不同意该协议，双方在里耶社区原书记剪银香、原主任朱某乙的见证下，在现场就老木屋的权属达成口头协议（老木屋从中间分开，一家一半，面对街分左右，朱x花抽签分得了右半部分）。原告方按照协议在两家房屋交界处修建界墙，并先在所属自己的份额上倒修房屋；被告张x生将朱x花分得的右半部分老木屋倒修成三层砖房，修建期间原被告双方未发生纠纷。
另查明，在一审辩论终结前，本案涉及的老木屋的所有人是彭庆树，未变更至原告朱x花、彭x胜、彭x菊名下。
还查明，原告朱x花与被告朱x花系两姊妹。朱x花与彭庆树（彭庆树于2015年4月5日死亡）系夫妻关系，两人婚后生育了彭x胜与彭x菊；朱x花与张x兴系夫妻关系，张x生系两人的儿子。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中的老木屋（210127号）在不动产登记薄的权利人为彭庆树，彭庆树于2015年4月5日死亡后，法定继承开始，其法定继承人朱x花、彭x胜、彭x菊开始继承该老木屋，但直至本案一审辩论终结前，继承尚未完成，该老木屋所有权始终未变更登记至三原告名下，三原告非法律上的物权人，但系该不动产的共同共有人。2010年，原被告双方在里耶社区居委会的见证下达成口头协议，即彭庆树、朱x花将老木屋的一半（被告方现占有的右半部分）分割给被告朱x花。从本案的查明的事实可知，原告方在老木屋的中间修建一堵界墙，被告方事实上也占有了所分得的右半部分老木屋。同时，在被告方倒修木屋成三层砖房的过程中，原告方也未提出异议，这充分说明原告方对其物权已做出了处分的意思表示。终上所述，原告的主体资格不适格，并且被告方将所得的半栋老木倒修成砖房并未侵害原告方的权益，不存在侵权的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第六条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费三百元，由原告方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西自治州中级人民法院。
审 判 长 彭 帷
人民陪审员 李长胜
人民陪审员 徐德成
二〇一六年五月十日
代理书记员 尚 江