安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1288号
上诉人（原审被告）：安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司，住所地合肥市长丰县罗塘乡水庄路19号。
法定代表人：蔡善宽，董事长。
委托诉讼代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贡满荣，安徽凯安律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：合肥朋富物资有限公司，住所地合肥市庐阳工业园内安徽省徽商钢材市场D238号。统一社会信用代码91340100758528204N（1-1）。
法定代表人：王小鹏，总经理。
委托诉讼代理人：张先金，安徽巨铭律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张孝东，男，1971年11月29日出生，汉族，住安徽省无为县。
上诉人安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司（以下简称鸿顺建设集团）因与被上诉人合肥朋富物资有限公司（以下简称朋富物资公司）、张孝东买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
鸿顺建设集团上诉请求：撤销原审判决，驳回朋富物资公司原审对鸿顺建设集团的全部诉讼请求或依法将本案发回原审法院重新审理。事实和理由：一、原审判决认定上诉人未在法院指定的期限内缴纳鉴定费用，故认定涉案印章具有真实性，违反诉讼程序。朋富物资公司在原审提供合同中虽然加盖了“安徽省鑫诚建设工程有限公司晟威鑫诚华府工程项目部”的印章，但上诉人对该印章的真实性提出异议，并申请鉴定。上诉人也根据案件承办法官的要求将相关鉴定比样本的原件提交了法庭，但上诉人至今未收到法院关于当事人协商鉴定机构的通知，法院未征求上诉人的意见，直接指定一家鉴定机构对涉案的印章进行鉴定，并通知上诉人交纳鉴定费用。由于上诉人对法院自行指定的鉴定机构不予认可，因此，鸿顺建设集团公司拒绝交纳鉴定费用符合法律规定。二、原审法院判决认定的主要事实不清，证据不足。（一）鸿顺建设集团未与朋富物资公司签订《物资供货合同》，也未授权项目部或其他代理人与被上诉人签订相应合同，上诉人不应承担合同的相应义务。案涉合同虽然加盖有“安徽省鑫诚建设工程有限公司晟威鑫诚华府工程项目部”的印章，但该印章不具有真实性，且该项目部不是上诉人依法成立的分支机构，其没有对外与他人签订合同的资格，即使该项目部印章属实，该合同因主体不合法也应无效。（二）张孝东是分包鸿顺建设集团承建工程的实际施工人，不是上诉人任命的项目部负责人，其无权代表上诉人与朋富物资公司签订《物资供货合同》。根据上诉人与张孝东签订的《建设工程施工承包协议》的约定，张孝东个人分包的工程实行包工包料，自负盈亏。合同中明确约定不得以上诉人的名义对外签订合同。朋富物资公司所提供的合同的内容是被上诉人与张孝东协议达成，合同上有张孝东的签名，因此，涉案合同的相对人应是张孝东，不是鸿顺建设集团。张孝东应承担所欠货款的给付责任。（三）朋富物资公司从未向鸿顺建设集团履行过交货义务，上诉人也从未接收过被上诉人所诉称的涉案合同标的物。即使法院认定案涉项目部的印章真实，那么，朋富物资公司应当向上诉人履行合同义务。从朋富物资公司原审中所举证送货单等相关证据载明的内容可以证明，被上诉人所交货的合同相对人是张孝东，而不是鸿顺建设集团，涉案合同标的物的实际接收人也是张孝东或张孝东指派的其他人，其与上诉人没有任何关联性。（四）涉案合同履行过程中，被上诉人从未向鸿顺建设集团主张过货款，上诉人也从未向被上诉人支付过一分钱货款。由于被上诉人知道涉案合同与上诉人无关，因此，其从未向鸿顺建设集团主张过一分钱合同货款，货款支付均由张孝东个人支付。上诉人从未对张孝东所签订的合同进行过追认。（五）原审法院判决关于“鸿顺建设集团辩称的内部承包关系”的认定是空穴来风。上诉人在原审中从未辩称过张孝东分包工程是内部承包关系。三、原审法院判决，适用法律错误。原审法院无视本案在鉴定过程中的违法性，以及本案涉案的主要证据，将朋富物资公司与张孝东之间所签订和履行的合同强加在上诉人身上，认定上诉人作为合同当事人应承担相应义务属认定事实错误，因而导致其适用的法律错误。另，原审判决属超标的判决，与原审原告主张的数额不一致，无事实与法律依据。
朋富物资公司辩称，一、案涉项目部是上诉人依法设立的，上诉人向有关机构上报的材料均加盖该案涉印章，且上诉人代理人张孝东签字确认，进一步确认双方之间买卖关系存在。理由如下：1、一审阶段上诉人提交其与张孝东之间的建设工程施工承包协议，该协议加盖了上诉人公司印章，是内部承包协议或挂靠协议，上诉人收取张孝东2%的管理费，还递交项目承包负责人承诺书，进一步证明张孝东是上诉人授权代理人。故案涉合同只要有张孝东的确认，上诉人就应承担法律责任。2、一审被上诉人要求一审指定鉴定机构对项目部印章进行鉴定，不存在由双方选定问题。上诉人不按要求预交鉴定费视为上诉人放弃鉴定，视为上诉人认可公章的真实性。3、被挂靠单位与挂靠人的协议中，有关免责条款不具有对抗善意第三人的效力。二、依据法律规定法院有权收缴上诉人2%的管理费。三、一审对本金与违约金进行调整，在我方主张的诉求范围内。
张孝东辩称，合同中加盖的公章是案涉项目部的是真实的。朋富物资公司供应的钢材价款，上诉人已扣留了，其应支付货款。
朋富物资公司向一审法院起诉请求：1.被告支付钢材款1194362.6元并支付违约金529874.22元（违约金暂计算至2016年2月29日，之后顺延计算至款清）；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年3月6日，朋富物资公司（乙方）与鸿顺建设集团（甲方，当时为安徽省鑫诚建设工程有限公司，于2014年6月24日变更为安徽省鸿顺鑫诚建设有限公司，安徽省鸿顺鑫诚建设有限公司于2014年7月18日又变更为鸿顺建设集团。）签订了《物资供货合同》，合同约定供应钢材数量2000吨，具体按实结算，交货地点是合肥市长丰县吴山镇，运输费用由乙方承担，卸车费用由甲方承担。单价组成以货到工地日“我的钢铁网”中合肥地区同厂家、规格、材质的网价为准（包括装车、运输）。星期六、日供货按周五网价结算。货款支付：乙方为甲方垫资100吨，其余部分货到工地的下个月15日前结清货款，逾期加价2.5元/天/吨，直至付清货款为止，垫资部分应于封顶后1月内付清，逾期未付加价2.5元/天/吨，直到付清货款为止。合同加盖安徽省鑫诚建设工程有限公司晟威鑫城华府工程项目部印章，并由张孝东签名确认。合同签订后，原告按约履行供货义务（具体供货明细见后附表格一），但被告迟延支付货款，具体付款明细为：2014年5月31日付款19万元；2014年9月3日付款30万元；2015年2月17日付款8万元。案涉工程项目封顶日期为2015年1月30日。
一审法院认为，从物资供货合同能够认定朋富物资公司与鸿顺建设集团之间存在买卖合同关系，合同内容除违约金计算标准约定过高外，应系合法有效。经核算，截至2016年2月29日，鸿顺建设集团欠付货款本金1310645.63元、违约金308943.71元（具体核算过程见后附表格二，其中垫资100吨原告主张2014年3月8日和2014年3月14日所供货的101吨视为垫资，不违反合同约定，予以确认，该部分货款的违约金起算日期自项目封顶2015年1月30日推算至2015年3月1日，综合本案被告的违约情形和原告的实际损失，将违约金计算标准调整为按年利率22%计算。鸿顺建设集团辩称的内部承包关系，不具有对抗第三人的效力，对该辩称不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决:一、被告鸿顺建设集团于本判决生效之日起十日内向原告朋富物资公司支付货款本金1310645.63元并支付违约金308943.71元（违约金暂计算至2016年2月29日，之后以1310645.63元本金为基数按年利率22%的标准顺延计算至款清之日）；二、驳回原告朋富物资公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为10159元由被告鸿顺建设集团负担9000元，原告朋富物资公司负担1159元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。安徽省长丰县人民法院就原告张孝东诉被告鸿顺建设集团、合肥晟威置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的(2016)皖0121民初3580号民事调解书载明：原被告双方一致确认被告鸿顺建设集团、合肥晟威置业有限公司欠张孝东工程款1107141.5元（上述欠款中已扣除朋富物资公司的钢材款162万元、王立春工资款27117元等）于2017年1月10日一次付清。
对当事人争议事实，本院认定如下：关于鸿顺建设集团是否是案涉供货合同项下买受人的问题。首先，鸿顺建设集团未在一审法院限期内交纳鉴定费，导致无法通过鉴定查明案涉项目部印章的真伪，其应承担不利的法律后果。一审判决推定案涉合同文本中加盖的鸿顺建设集团案涉项目部印章真实，并无不当。其次，案涉供货合同文本需方处加盖了鸿顺建设集团案涉工程项目部的印章，鸿顺建设集团未提供证据证明印章加盖的意思表示不真实，且案涉项目部系鸿顺建设集团设立的临时机构，该项目部对外民事活动的法律后果依法应由鸿顺建设集团承担，所以鸿顺建设集团应系案涉租赁合同项下买受人。再次，即便案涉供货合同中加盖的项目部印章不真实，也不能改变张孝东系以鸿顺建设集团名义与朋富物资公司订立案涉合同的事实，且鸿顺建设集团未提供证据证明朋富物资公司知道或应当知道该印章虚假，所以朋富物资公司有理由相信张孝东有代理权。综上，应认定鸿顺建设集团系案涉供货合同的买受人。一审判决认定事实清楚。
本院认为，朋富物资公司与鸿顺建设集团就案涉钢材形成的买卖合同关系，合法有效。朋富物资公司已按约供应钢材，鸿顺建设集团未履行支付货款的义务，显已构成违约，一审判决鸿顺建设集团承担支付货款等民事责任，并无不当。鸿顺建设集团主张其非案涉买卖合同的相对人，不应承担买受人民事责任的上诉理由，因缺乏事实依据，本院不予采纳。一审判决支持朋富物资公司货款本金及违约金的数额，未超出朋富物资公司一审诉请总额，且附有相应计算依据，故鸿顺建设集团要求调整货款本金数额的上诉理由，不能成立。鉴于一审判决计算逾期付款违约金的货款本金基数，已超出朋富物资公司主张的逾期付款违约金的货款本金基数，所以对一审判决认定的该基数应按朋富物资公司主张的货款本金基数予以调整。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初1268号民事判决第一项为：被告安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥朋富物资有限公司支付货款本金1310645.63元并支付违约金308943.71元（违约金暂计算至2016年2月29日，之后以1194362.6元为基数按年利率22%的标准顺延计算至款清之日）；
二、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初1268号民事判决第二项，即驳回原告合肥朋富物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取为10159元由安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司负担9000元，合肥朋富物资有限公司负担1159元；二审案件受理费19376元，由安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司负担17500元合肥朋富物资有限公司1876元。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 程亚娟
二〇一七年三月二十四日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。