黑龙江省双鸭山市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第194号
原告：双鸭山市聚源建筑劳务有限公司。
法定代表人：吕富娄。
委托代理人韩永贵，双鸭山市新兴法律服务所法律工作者。
被告：杜晓辉。
被告：范有权。
被告：叶圣国。
被告：周维树。
被告：王喜发。
被告：李长福。
被告杜晓辉、范有权、叶圣国、周维树、王喜发、李长福委托代理人白晓秋，黑龙江鸿乐律师事务所律师。
原告双鸭山市聚源建筑劳务有限公司与被告杜晓辉、范有权、叶圣国、周维树、王喜发、李长福劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。六被告申请庭外和解六个月无果。原告双鸭山市聚源建筑劳务有限公司法定代表人吕富娄、委托代理人韩永贵及被告杜晓辉、范有权、周维树、王喜发、六被告委托代理人白晓秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月2日，我公司与被告杜晓辉达成口头协议，约定将我公司承建的宝山区星辉家园二项目部住宅楼12号、13号、14号楼内外抹灰、苯板装修、地热垫层、踏步、层面、楼盖、门窗口抹灰、散水坡面、后台绞料工程交由被告杜晓辉完成，工程总计9000平方米，每平方米工程费用60.00元，工程款合计540，000.00元，工程完工后一次性将工程款结算给被告杜晓辉，工程未完成前的其他费用由被告杜晓辉自行垫付。口头协议时我公司法定代表人吕富娄与被告杜晓辉、被告杜晓辉合伙人马胡宝、我公司门卫李彦岭在场。2013年12月上述工程全部完成，我公司与被告杜晓辉约定的工程9000平方米只完成7800平方米，剩余1200平方米由我公司雇佣其他工人完成，雇佣其他工人支付工程款76，360.00元。工程进行期间，因被告杜晓辉拖欠其雇佣工人的劳动报酬，部分工人在离开工地后找到我公司要求我公司支付劳动报酬。因我公司法定代表人吕富娄与被告杜晓辉是朋友关系，便替被告杜晓辉向其雇佣的工人李长福支付2，200.00元、王喜发3，950.00元、周维树10，000.00元、程淑芬31，900.00元。上述款项加之被告杜晓辉在我公司领取的工程款292，400.00元、马胡宝在我公司领取的工程款149，920.00元，共计566，730.00元，超出我公司与被告杜晓辉约定的工程款26，730.00元。综上，我公司认为双鸭山市劳动争议仲裁委员会作出的双劳仲字（2014）第192号仲裁裁决书非终局裁决，该裁决未生效。现请求六被告返还我公司因被告杜晓辉的违约行为而支付的额外工程款26，730.00元，并承担本案诉讼费用。
被告杜晓辉、范有权、叶圣国、周维树、王喜发、李长福辩称，2013年8月2日，原告确实与被告杜晓辉达成口头协议，但是该协议约定的工程是12、13、14号楼内外墙抹灰和苯板粘贴，没有地热垫层、踏步、层面、楼盖、门窗口抹灰、散水坡面、后台绞料工程项目。工程款的拨付方式是按照工程进度由原告陆续拨款。约定后被告杜晓辉组织工人施工，自2013年8月15日起截止到2013年9月25日完成了约定的全部工程量9000平方米，并未剩余1200平方米没有完成。在此期间原告为六被告拨付工程款及劳动报酬合计388，740.00元，扣除六被告所欠原告借款的利息18，000.00元后，原告尚欠工程款133，260.00元。原告给付的工程款全部都是被告杜晓辉收的，没有其他人代领过，原告所述的替被告杜晓辉给工人垫付的劳动报酬、工程款的事实不存在。综上，六被告的的工程早已交付原告使用，视为原告已对被告工程质量认可，望法院驳回原告的诉讼请求，判令原告给付六被告工程款133，260.00元。
本案争议的焦点是：原、被告间口头协议的具体内容及其履行情况。
原告为证实自己的主张，提供了下列证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书各1份，旨在证明其主体资格。2、双劳仲字（2014）第192号仲裁裁决书1份，旨在证明此案经过仲裁裁决后依法向法院提起的诉讼。3、协议书1份、借据20份，旨在证明六被告未完成承建的工程量由原告另行雇佣潘想明完成的事实及给付工程款的数额。4、被告杜晓辉签字的借据16份，旨在证明被告杜晓辉承建工程期间原告借给被告杜晓辉工程款292，440.00元。5、马胡宝签字的借据12份，旨在证明承建工程期间被告杜晓辉的合伙人马胡宝在原告处借工程款149，920.00元。6、被告王喜发签字的借据4份，旨在证明原告为被告杜晓辉垫付被告王喜发的劳动报酬3，950.00元。7、被告周维树签字的借据1份，旨在证明原告为被告杜晓辉垫付被告周维树的劳动报酬10，000.00元。8、被告李长福签字的借据1份，旨在证明原告替被告杜晓辉给付被告李长福地热管理人员劳动报酬200.00元。9、借据22份，旨在证明原告替被告杜晓辉垫付18名工人的劳动报酬数额。10、借据8份，旨在证明被告方未完成的约定工程由原告另行雇用其他工人完成及支付的工程款数额。11、证人李彦岭的证言：“我以前是给吕富娄承建的星辉家园项目部打更的，吕富娄与被告杜晓辉口头协议时我在场，在场的还有马胡宝，我听见吕富娄将室外装修的工程以每平米60.00元的价格承包给被告杜晓辉，室内外装修具体项目我不清楚，装修的位置楼层面积我也不清楚。这个抹灰工程被告杜晓辉是大老板，马胡宝是二老板，马胡宝是给被告杜晓辉管理的，我不知道他俩是不是合伙关系，我也不知道马胡宝和吕富娄是什么关系。”12、证人潘想明证言：“2013年9月25日，原告的经理吕富娄与我签订协议，约定将星辉家园12、13、14号楼的楼顶抹灰、大理石踏步、防盗门口工程承包给我，工程完工后支付我管理费5，000.00元。我找了7名工人将这些工程完成了，7名工人由吕富娄开工资，我听工地打更的人说这些工程应该是被告杜晓辉干的，不知道什么原因这些工程没有干完就交给我干了，我就挣那5，000.00元，具体工程量我不清楚。吕富娄都是按照协议约定的给工人开工资，我没有替工人领工资，都是工人自己签的字。”13、证人程淑芬证言：“2013年10月13日，被告杜晓辉雇佣我为其从事地面抹灰的工作，我与被告杜晓辉签订了合同，一式两份，我这份收完工钱后，合同被我撕了，工资大概是每平方米3.8元，时间长记不清了，干到2013年10月19日完工的，我大概干了8—9千平方米，别的工程干没干完我不知道，我给杜晓辉打电话，他不接电话，就工地有一个小胖子叫什么我不知道，给我出了面积，我去找吕富娄要工资，吕富娄给我开31000多元，具体数额记不清了。2013年10月19日的票据是我在上面签的字，我干的活是抹灰和地热，我进场地干活的时候，之前有没有工人干活我不知道。”14、证人王海全证言：“1998年我就开始为吕富娄做瓦匠工作。2013年10月20多号，具体日期记不清了，吕富娄让我去星辉家园工地干活，工作的内容是给房梁保温、地面赶光，我入场干活的时候看到老潘，老潘在抹门口，老潘具体叫什么名我不知道，也看到了被告杜晓辉在工地，让我帮他赶光，我没干。我在工地的时候，马胡宝也帮我买过晚饭，我在工地上干活是吕富娄给我开的工资。”15、证人杨金才证言：“我是2013年春天开工的时候去工地的，马胡宝进入到工地承包抹灰的工程，其余的工程我不知道，我原先就在工地开铲车，后来是吕富娄将我和李洪霞推荐给马胡宝帮他们干活，干抹地面的活，李洪霞开搅拌机，我开铲车给搅拌机上料，我们约定工资由吕富娄支付，马胡宝和被告杜晓辉什么关系我不清楚，他们与吕富娄什么关系我也不清楚，我只知道马胡宝承包了抹灰工程，杜晓辉也承包了抹灰工程，他俩之间什么关系我不知道。干活期间我在马胡宝处借过工资款1，000.00元，其余工资是吕富娄给我开的”。16、证人李洪霞证言：“我是2013年春天开工的时候去工地的，马胡宝进入工地承包抹灰工程，其余的工程我不知道。我原先就在工地开搅拌机，后来是吕富娄将我和杨金才推荐给马胡宝帮他们干活，干抹地面的活，杨金才开铲车，我开搅拌机，约定工资由吕富娄支付。马胡宝和被告杜晓辉什么关系我不清楚，他们与吕富娄什么关系我也不清楚，只知道马胡宝承包了抹灰工程，被告杜晓辉也承包了抹灰工程，他俩之间什么关系我不知道。”
六被告为证实自己的主张，提交了杜晓辉、范有权、叶圣国、周维树、王喜发、李长福的身份证各1份，旨在证明六被告的身份。
根据六被告申请，本院依法调取双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会双劳仲字（2014）第192号仲裁卷宗1册，庭审中出示并宣读卷宗内王先民证明及仲裁庭审笔录，王先民证明的内容是：杜晓辉等人承建的星辉家园二项目部三栋住宅楼12、13、14号楼，建筑面积9000平方米的内外墙抹灰、苯板、外墙砖系杜晓辉等人完成，现只结算部分工程款，尚欠二十多万工程款未结清。
上述证据经过本院庭审核实，认证如下：1、原、被告对对方提交的企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、身份证均无异议，本院对上述证据予以确认。2、六被告对原告提交的双劳仲字（2014）第192号仲裁裁决书无异议，本院予以确认。3、六被告对原告提交的协议书、借据有异议，认为无法确认真实性，与本案不存在关联性。因为该协议书的签订时间是2013年9月25日，此时六被告已撤离工地，如存在未完成的工程项目，原告应当及时告知被告杜晓辉，再由被告杜晓辉组织工人及时完成。且该协议中约定的瓦工、力工、安装大理石工程项目与被告杜晓辉等承建的项目无关。经审查，上述协议书及票据仅能证明原告与潘想明约定由潘想明为原告完成一定的装修工程及向潘想明支付费用，但不能证明该协议约定的工程是被告杜晓辉等未完成的工程，为此，本院对上述证据与本案的关联性不予确认。4、六被告对原告提交的被告杜晓辉16份借据中的2013年9月6日、2013年10月19日、2013年12月30日借据有异议，认为不是本人签字，票据费用内容也不是被告杜晓辉承建的内容，借据时间也是六被告承包工程完工后形成的，其余借据予以认可。经审查，因原告提供的2013年9月6日、2013年10月19日、2013年12月30日借据不能提供其他证据予以佐证，六被告的异议成立，为此，本院对2013年9月6日、2013年10月19日、2013年12月30日的借据不予确认，对其他借据予以确认。5、六被告对原告提交的马胡宝签字的12份借据有异议，仅认可2014年1月29日的两份借据，因马胡宝系原告法定代理人吕富娄外甥，也为原告工作，其余借据不是因被告杜晓辉承建工程产生的，与六被告无关。经审查，六被告的异议成立，本院对2014年1月29日的两份借据予以确认，对其他借据不予确认。6、六被告对原告提交的被告王喜发的4份借据中2014年1月29日的借据有异议，认为借据不是本人签字，认可其他借据。经审查，该2014年1月29日的借据与本院上述已确认的马胡宝2014年1月29日借据为同一份借据，为此，本院依法对上述证据予以确认。7、六被告对原告提交的被告周维树、李长福借据有异议，认为与被告杜晓辉承包的工程无关，经审查，该借据不能独立证明原告为被告杜晓辉垫付劳动报酬，且没有其他证据予以佐证，为此，本院依法对该证据不予确认。8、六被告对原告提交的证明原告垫付18个工人劳动报酬的22份借据有异议，认为该借据是发生在工程完工之后，与六被告无关。经审查，该借据中没有六被告签字确认，借据中的单价与原、被告间约定的单价不符，也没有其他证据予以佐证，本院对上述证据不予确认。9、六被告对原告提交的另行雇佣工人产生的8份借据有异议，认为无法确认真实性，与被告杜晓辉承建项目无关联。经审查，该借据不能证明与本案具有关联性，本院不予确认。10、证人李彦岭的证言能够与原、被告当庭陈述相互印证双方约定承建工程的时间、价款，本院对该证人证言予以确认。11、证人潘想明证言仅能证明原告与潘想明约定由潘想明为原告完成装修工程，原告因此向潘想明支付费用，而不能证明该协议约定的工程是六被告未完成的工程，与本案缺乏关联性，本院对该证人证言不予确认。12、证人程淑芬、王海全、李洪霞、杨金才的证言均不能证明原、被告双方约定的具体工程项目及六被告是否完成了约定的全部工程，本院对上述证人证言不予确认。13、原告对双劳仲字（2014）第192号仲裁卷宗内的王先民证明有异议，认为出具该证明的王先民与本案无关。经审查，六被告未能说明该证明来源及出具人身份，证人王先民又未到庭，证明缺乏真实性，本院不予确认。14、原、被告对（2014）第192号仲裁卷宗内的庭审笔录均无异议，本院予以确认。
根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2013年8月2日，原告与被告杜晓辉达成口头协议，约定将原告承建的宝山区星辉家园二项目部12号、13号、14号住宅楼楼内外抹灰、苯板装修工程交由被告杜晓辉完成，每平方米工程价款60.00元，工程总计9000平方米，合计540，000.00元。协议达成后，被告杜晓辉组织范有权、叶圣国、周维树、王喜发、李长福等工人进行施工。该工程投入使用后，双方就工程款及劳动报酬产生争议。2014年9月15日，六被告向双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2014年10月24日，双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会作出双劳仲字（2014）第192号仲裁裁决书，裁决由原告支付六被告工资133，260.00元。
本院认为，原告与被告杜晓辉口头达成了内外墙抹灰等工程协议，是双方自愿实施的民事行为，该协议合法有效。因原告所举的证据不足以证实其按照协议约定全部履行了付款义务，亦不能证明六被告没有按照协议完成全部工程量，应由原告承担不利的诉讼后果。为此，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告双鸭山市聚源建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费417.00元，由原告双鸭山市聚源劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 冷晓东
代理审判员 隋德佳
人民陪审员 孙 瑶
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘 柳