北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民辖终381号上诉人(原审被告)：北京章氏时代服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇康顺南路1号院117室。法定代表人：章国铸，总经理。被上诉人(原审原告)：中信商业保理有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道2号（火炬大厦）2060室。法定代表人：吴晓帆，董事长。委托诉讼代理人：孙新昱，北京市海勤律师事务所律师。原审被告：北京伊圣缘服饰有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇枣林村汇营路18号。法定代表人：彭运芝。原审被告：章国铸，男，1975年6月23日出生，北京章氏时代服装服饰有限公司法定代表人，住浙江省乐清市。原审被告：林晓丹（章国铸之妻），女，1976年2月22日出生，住浙江省乐清市。上诉人北京章氏时代服装服饰有限公司（简称章氏公司）因与被上诉人中信商业保理有限公司（简称中信保理公司）、原审被告北京伊圣缘服饰有限公司（简称伊圣缘公司）、被告章国铸、被告林晓丹合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民初124号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。中信保理公司在一审中诉称，其先后于2013年2月5日、2014年3月7日与章氏公司签订编号为中信保（2013）XM3-3号的《保理合同》及《补充协议》，约定其为章氏公司提供保理服务；并先后于2013年2月5日、2014年3月7日与伊圣缘公司及章氏公司签订《担保协议》，约定由伊圣缘公司对章氏公司因前述《保理合同》及《补充协议》而形成的义务承担连带保证责任。章国铸、林晓丹出具《个人无限连带保证责任承诺书》，承诺对章氏公司因前述《保理合同》及《补充协议》形成的义务承担无限连带保证责任。章氏公司依约将其与山东如意科技集团有限公司因DJ13081207号合同及附件、补充文件形成的人民币25，103，750元债权让予中信保理公司，并联合发出编号为中信保（2013）XM3-3-04号的《应收账款转让通知书》。现中信保理公司已充分履行合同义务，然而，山东如意科技集团有限公司至今未依约向中信保理公司支付相关应付账款。根据《保理合同》第18条第5款，中信保理公司有权要求章氏公司回购该应收账款，并支付相关款项。伊圣缘公司、章国铸、林晓丹作为连带责任保证人，理应就章氏公司的相关义务承担相应的连带责任。因此，中信保理公司诉至法院，请求判令：1.章氏公司依保理融资款、保理费、逾期管理费之和金额（含保理融资款人民币20,000,000元、保理费人民币7,310,361.11元、逾期管理费人民币22,898,000.00元，暂计至2017年4月17日合计人民币50,208,361.11元，应计至实际支付日），回购转让予中信保理公司对山东如意科技集团有限公司的债权。2.伊圣缘公司、章国铸、林晓丹对章氏公司的债务承担连带责任。3.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院在向本案各原审被告送达起诉状后，被告章氏公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，其认为，本案诉讼标的为50，208，361.11元，实际诉讼金额为2000万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定，应由基层人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，请求将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。被告章国铸亦在提交答辩状期间对管辖权提出异议，其认为，本案诉讼标的为50208361.11元，实际诉讼金额为2000万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定，应由基层人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。章国铸住所地为北京市朝阳区世纪东方家园甲101号21层2单元102室。据此，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。一审法院经审查认为，首先，中信保理公司起诉要求章氏公司支付保理融资款2000万元、保理费7，310，361.11元、逾期管理费22，898，000元，以上暂计至2017年4月17日共计50，208，361.11元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定：“北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。”本案诉讼标的额为50，208，361.11元，一审法院受理本案符合级别管辖的规定，章氏公司、章国铸关于本案实际诉讼金额为2000万元，故应由基层法院管辖的主张，一审法院不予支持。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”根据上述规定，本案应依据主合同即中信保理公司（甲方）与章氏公司（乙方）签订的编号为中信保（2013）XM3-3号《保理合同》的约定确定管辖法院。《保理合同》第二十一条第二款约定：“如协商不成，双方同意由北京市东城区人民法院管辖，通过司法手段解决。”由此可知，中信保理公司与章氏公司就本案地域管辖、级别管辖均做出了约定。地域管辖应尊重当事人意思自治，但级别管辖应严格遵守法律规定。《保理合同》所约定的相关费率随时间变动，故在合同签订之时无法确定章氏公司应向中信保理公司支付的具体金额，在此情况下双方约定由基层人民法院管辖本案。至中信保理公司起诉之时，诉讼标的为50，208，361.11元，如前所述，本案应由中级人民法院管辖。故章氏公司与中信保理公司对级别管辖的约定无效，但双方对地域管辖的约定仍为有效，即双方就管辖所作约定为部分有效。因此，根据双方约定，本案应由辖区包括北京市东城区的人民法院管辖，结合级别管辖的相关法律规定，一审法院对本案具有管辖权。综上，章氏公司、章国铸的管辖异议不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回章氏公司、章国铸对本案管辖权提出的异议。章氏公司不服一审裁定，持与原审相同理由向本院提起上诉，请求依法撤销一审裁定，并将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。本院经审理认为，一、关于诉讼标的额的确定。诉讼标的额系诉讼案件中争议的财产及价值的数额，应当根据案件原告的诉讼请求进行确定。本案中，原告中信保理公司提出的诉讼请求暂计至2017年4月17日共计50，208，361.11元，诉讼标的额亦应据此确定。因此，章氏公司上诉理由中提出的实际诉讼金额2000万元的主张于法无据，本院不予支持。二、关于确定管辖的依据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，虽然中信保理公司与章氏公司签订的《保理合同》（第二十一条第二款），及其与伊圣缘公司、章氏公司签订的《担保协议》（第五条第2项）均约定了协议管辖条款，但由于该《担保协议》系该《保理合同》的从合同，本案应当根据作为主合同的《保理合同》确定管辖。三、关于涉案《保理合同》协议管辖的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案《保理合同》第二十一条第二款约定，“如协商不成，双方同意由北京市东城区人民法院管辖，通过司法手段解决。”且，该《保理合同》尾部注明：“本合同于2013年2月5日，在北京市东城区签订。”属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的书面协议选择合同签订地这一与争议有实际联系的地点的人民法院管辖之情形。但，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案诉讼标的额为50，208，361.11元人民币，系诉讼标的额在5000万元以上的一审民商事案件，应属于中级人民法院管辖的范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，起诉时能够根据管辖协议确定管辖法院的，从其约定。究其立法意，应理解为对当事人双方真实意思表示的充分尊重，尽量扩大当事人达成管辖协议的自由。由于中信保理公司与章氏公司签约时并不能预见争议案件的具体标的额，根据前述《保理合同》协议管辖条款约定的地域（北京市东城区）能够确定具体而唯一的中级人民法院即为一审法院。因此，一审法院对本案有管辖权，章氏公司关于本案应当移送至北京市大兴区人民法院审理的理由缺乏事实和法律依据，不能成立；一审裁定正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人北京章氏时代服装服饰有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 张 爽审判员 谷 升二〇一七年九月七日书记员 张铱婷