江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初914号
原告：刘华良，男，1964年6月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋兴虎，江苏长三角律师事务所律师。
被告：张和香，女，1987年6月10日出生，汉族。
被告：周鎔，男，1974年10月26日出生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：王潇，江苏泰和律师事务所律师。
原告刘华良与被告张和香、被告周鎔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘华良及其委托诉讼代理人蒋兴虎，被告张和香、周鎔及其委托诉讼代理人王潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘华良向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告归还借款1000000元及利息（自2016年10月24日起至实际还清之日止，按照月息2%计算）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告因生意周转向原告刘华良借款1000000元，约定借期半年，月息1.25%，并将被告张和香位于南京市××区××（××）03幢2单元1506室房产作为借款合同的抵押物。之后，两被告未向原告支付利息，且作为抵押物的房产因其他案件被法院保全。根据双方签订的借款合同约定，原告有权要求两被告提前还款，并支付利息及违约金。原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告张和香、被告周鎔辩称，1.被告与原告没有真实的借贷合意，原告也没有实际履行借款合同。被告实际借款金额850000元，分别是债权人汤某以及崔某所出借，并且被告已偿还了崔某相应款项。原告基于诉讼权益目的称三人共同出资，明显是以原告名义进行虚假诉讼。且原告不能提供150000元现金款项交付的完整证据资料，应承担相应不利的法律后果。2.原告尚未履行给付借款的义务，被告不存在违约情形。3.被告周鎔调取的证据证明，签订的借款协议中借款主体等均存在差异，说明被告与原告不认识，只是为了资金周转，通过中间人签订空白协议，然后由原告填写，原告隐瞒了借贷经过。4.原告称双方约定利息1.25%，但其诉讼请求则主张月息2%。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘华良举证日期为2016年10月21日的《个人借款合同》、《房地产抵押合同》及日期为2016年10月24日的《借款借据》、银行通存通兑凭证客户回单及银行转账回执。被告张和香、周鎔对银行客户回单及转账回执真实性不持异议。对其在上述合同及《借款借据》中的签名真实性亦不持异议，但认为2016年10月21日的《借款合同》是南京迪邦置业有限公司的崔某居间策划，两被告签署的是空白合同。被告周鎔举证，经南京市钟山公证处公证的原告刘华良与被告张和香于2016年10月24日签订的《协议书》、用于办理抵押登记的《借款合同》及房屋所有权证等，本院调取了张和香坐落于南京市××区××（××）03幢2单元1506室房屋登记簿、办理抵押登记的《借款合同》、《房地产抵押合同》、南京市浦口区不动产登记收件单及《不动产登记证明》等。原、被告对上述证据的真实性均不持异议。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张和香、被告周鎔通过南京迪邦置业有限公司居间，签订了《个人借款合同》、《房地产抵押合同》等。借款合同约定的主要内容为，“甲方（出借人、抵押权人）刘华良，乙方（借款人）张和香、周鎔；借款金额1000000元。借款用途为资金周转。借款期限6个月，自2016年10月21日至2017年4月20日。月利率1.25%”。《房地产抵押合同》约定，张和香以其南京市××区××（××）03幢2单元1506室房屋作为其向刘华良履行债务1000000元的抵押担保。以上合同落款日期为2016年10月21日，原告刘华良、被告张和香、周鎔均在合同上签署了姓名。
2016年10月24日，原告刘华良与被告张和香就同样借款数额又签订《协议书》，并经江苏省南京市钟山公证处公证。该《协议书》约定：“出借人为刘华良，借款人、抵押人为张和香，借款金额为1000000元，期限为6个月，月利率为1.25%。刘华良以其名义将钱款转入张和香名下银行账户，即视为张和香收到刘华良的出借款项。张和香提供其所有的房屋为本协议项下的债务提供抵押担保”。该《协议书》无被告周鎔签名。当日下午17:27，南京市浦口区不动产登记处受理了张和香作为抵押人、刘华良作为抵押权人递交的南京市××区××（××）03幢2单元1506室的房地产抵押登记材料，包括《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》等材料并出具收件单。《借款合同》中约定的借款金额仍为1000000元，月利率1.25%，但借款期限自2016年10月24日起至2017年4月23日止。该《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》上均有原告刘华良、被告张和香、周鎔签字。同日，被告张和香、被告周鎔又在《借款借据》上签名，该《借款借据》载明：“今本人张和香、周鎔（身份证号，）向出资人刘华良出借人民币100万元整（大写金额：壹佰万元），借款期限6个月。到期后一次性归还本金给出资人。如未依约还款：1.本人张和香同意承担借款金额的0.3%/天计算预期滞纳金，同时承担相关的违约责任和产生的诉讼费等相关费用。2.本人张和香自愿提供房产作为借款抵押物。3.本人张和香同意债权人以借款额收购以上房产。借款已收讫，特立此为据。借款人：张和香、周鎔2016年10月24日”。当天上午，被告张和香收到案外人崔某转账的50000元、汤某转账汇款的800000元。2016年11月1日，南京市浦口区不动产登记部门对被告张和香设立抵押的南京市××区××（××）03幢2单元1506室进行了登记。2016年11月3日，该房屋被南京市六合区法院查封。原告陈述，因被告张和香设立抵押的房产被法院查封，其尚未能领取《不动产登记证明》。
原、被告对原告刘华良有无向两被告支付借款1000000元存在争议。对原、被告有争议的事实，本院认定如下：
原告刘华良主张其与汤某、崔某各出资部分钱款，三人以刘华良的名义共同向被告张和香出借，其中原告刘华良支付了现金150000元。原告申请证人汤某、崔某出庭作证。汤某证言为：“2016年10月24日，原告刘华良与两被告签订借款合同，刘华良当时手上没有什么钱，让我们三人一共出资1000000元。2016年10月24日上午办理抵押。我去银行打款800000元，崔某打款50000元，剩下的给现金。当时我在场，还有崔某。原告刘华良办理完抵押后就走了。150000元现金是我和崔某交给张和香的。我与原告之间约定有偿出借，一个月一个点。后原告没有向我支付利息。我让张和香打了850000元借条给我，是认为这样比较保险。我和两被告没有其他债权债务关系，后面也没有90万元借条出现。”
证人崔某证言为：“我现在是南京迪邦置业有限公司法定代表人。我和原告是朋友关系，与被告是做这个借款认识。去年10月份，被告方想借钱，我给他找了一个利息1.25的，借款金额是100万元。我就找到原告，因为他经常做这方面的借款，就以他的名义去签合同、作抵押。我和汤某就一起出资，和原告一起完成借贷。汤某出资80万元，原告出资15万元，我出资5万元，是我们三人约定的。10月24日上午，我们去房产局设立抵押，我和汤某分别打款5万元和80万元给被告张和香。因为我、汤某和原告都是朋友，我让张和香打85万元借条给汤某。在办理抵押拿号时打款，然后设立抵押。抵押是接近中午做完的。做完抵押，在我车子里，汤某给张和香15万元现金。我们没有和他们明确说是替刘华良支付。后知道张和香的房子被保全，钱还不上了。汤某想先要回他的80万元，2016年11月8日就去张和香处商量怎么还。周鎔承诺给我们一个大概的还款情况，还有车辆抵押。但都没有实际履行”。
被告张和香、周鎔对上述证人证言有异议，认为有虚假陈述。其提交《借条》原件、公安机关出具的《情况说明》、视频资料、银行交易明细单等证据认为，原告是因为张和香的房屋被法院查封而认为抵押权未能设立，因而未实际向被告方支付借款1000000元。被告张和香收到的款项850000元，为被告张和香与汤某、崔某之间的“过桥资金”，短期借贷，与本案原告无关。2016年11月8日，崔某和汤某到被告张和香住处谈还款，后张和香将原来的85万元借条收回，又重新出具了一张90万元借条。
被告张和香提交的《借条》内容为:“今借到汤某身份证421022198603314572人民币大写：捌拾伍万元整小写（￥850000元）。到期还款日期为2016年10月31号。到期一次性偿还全部本金。如逾期不还，应承担每日滞纳金0.3%借款人：张和香身份，电话159××××1842日期：2016.10.24”。《情况说明》系南京市公安局浦口分局泰山新村派出所作出,内容为：“2017年1月11日22时00份4秒浦口分局接市局110指令称张姓女子（报警电话为159××××1842）报警称大桥北路金城丽景二期3栋2单元1506室，债务纠纷，对方几个人在报警人家不肯离开，需要民警去处理。出警情况：此警（接警编号：J3201113316123101139）2017年1月11日22时05份14秒民警出警到现场了解到：张和香向汤某借款90万元暂时无力还款，汤某与张和香签订的租房合同,住在张和香家不肯走，要求张及时还钱。民警现场调解未果，因系民间借贷纠纷，告知双方通过法院诉讼解决”。
被告提交的视频资料证据中有崔某、汤某及两被告等在场，其中两被告陈述内容有：“90万，六个点，每个月54000元”。“本来85万元的钱，变成将近100万，两个月15万”。“原来这100万元出来我不就正好了吗？现在一下子死光了后，我等于没有，有可能用车子想想办法”。“崔某：那天我们给你多少钱？周鎔：就850000元。崔某：他那边多少？周鎔：815000元。崔某：剩下几万块钱呢？周鎔：别的地方花了”。“崔某：我们80万本金出去了，有个车子在这边，最起码能回来点……”等。被告举证的银行明细单记载，2016年10月24日，张和香收到850000元后，当天转账给高某。2017年1月5日，被告张和香转账给崔某40000元。原告对上述证据质证后认为，对泰山新村派出所的《情况说明》真实性无异议，但认为《借条》的真实性不能认可，银行交易明细单与本案无关，视频资料反映的内容，其没有具体参与。
根据当事人陈述及相关证据，本院认定，虽然证人汤某、崔某陈述，其二人与原告刘华良共同以刘华良的名义向被告出借款项，原告刘华良给付了其中现金150000元。但三人间共同出借款项除其陈述外，无其他相关证据证明。原告刘华良也未能充分举证其支付150000元出借款及其来源的证据等。两被告签名并出具给原告的《借款借据》反映出原、被告对借款金额、期限、利息的约定，仅此不能足够证明原告向被告方支付了1000000元。而针对汤某、崔某汇款给被告张和香的850000元，张和香于2016年10月24日向汤某出具《借条》，明确了其与汤某之间建立借款关系，并对双方借款的数额、利息及还款期限至2016年10月31日作了具体约定。原告对其真实性不认可，但证人汤某、崔某证言佐证了该事实。公安机关的《情况说明》表明汤某与被告张和香因有90万元借贷而发生纠纷，与被告方的陈述相印证。视频资料中两被告与崔某、汤某等人的相关对话内容“90万，六个点，每个月54000元”；“本来85万元的钱，变成将近100万，两个月15万”；“原来这100万元出来我不就正好了吗？”等，亦印证了被告的陈述。证人汤某、崔某在证言中关于以原告名义共同向两被告出借钱款的陈述，与上述《借条》等证据相矛盾。证人汤某关于其出借款，与原告刘华良间约定“有偿出借，一个月一个点”等内容，未得到崔某及原告的印证。证人关于原、被告办理抵押登记具体时间的陈述与实际也不符。因此，虽然原告刘华良与两被告签订了《借款合同》等，但缺乏足够证据证明其向两被告支付了1000000元借款或其与他人共同向两被告出借了该款。
本院认为，原告刘华良以《借款合同》、《借款借据》及汤某、崔某的汇款凭证等，主张原、被告双方借贷关系成立，但两被告抗辩原告未实际向其支付借款，汤某、崔某支付的850000元是汤某等向被告方出借的短期借款，并提供了其与汤某之间的借条、视频资料等相关证据。对此，原告应对其主张进一步提供证据证明。现原告刘华良与被告张和香、周鎔签订的《借款合同》，只是表明双方具有借贷的合意，但并不能充分证明原告支付了借款而借贷关系成立，也不能充分证明原告与汤某、崔某之间存在以其名义向被告共同出借钱款的约定。因此，原告刘华良主张被告张和香、周鎔偿还其借款的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘华良的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告刘华良负担（原告已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐 华
人民陪审员 成爱华
人民陪审员 施益民
二〇一七年十一月六日
书 记 员 汪思弦