江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民一初字第441号
原告中国工商银行股份有限公司都昌支行（以下简称”工商银行都昌支行”），住所地都昌县都昌镇东风大道266号。
负责人蔡莉，该支行行长。
委托代理人査利华，工商银行都昌支行员工，代理权限为特别授权。
被告邵萍芳，女，1981年12月23日出生，汉族，江西省都昌人，住江西省九江市都昌县。
被告朱庆新，男，1969年3月16日出生，汉族，江西省都昌人，住江西省九江市都昌县。
原告工商银行都昌支行诉被告邵萍芳、朱庆新金融借款纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人査利华到庭参加诉讼，被告邵萍芳、朱庆新经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行都昌支行与被告邵萍芳、朱庆新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人査利华，被告邵萍芳、朱庆新未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工商银行都昌支行诉称：被告邵萍芳因经营（都昌县萍芳电器灯饰行）资金不足向我行申请个人经营贷款，我行经调查于2012年3月14日与被告签订了个人借款／担保合同，并于2012年3月16日向被告发放个人经营贷款270000元，期限60个月，还款方式为按月等额本息还款法。被告自贷款起至2013年10月19日还贷状态正常，累计偿还贷款本息1041424.49元（其中本金74204.70元、利息29919.79元）。但被告自2013年2013年11月起至2015年1月21日止尚欠我行贷款195795.30元、利息20931.22元（本息合计216726.52元）。
根据我行与借款人邵萍芳2012年3月14日签订的《个人借款／担保合同》（B［都］字［工］行［都昌］支行（2012）年（01201200014）号）第十四条14.1第I项：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，构成借款人违约；第十四条14.2：借款人发生14.1条约定的违约情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施，其中第（4）项：宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。
被告自向我行贷款后，已连续违约15期贷款未偿还，我行已多人多次催收，未有效果。鉴于被告的违约行为，我行已无法与被告继续履行《个人借款／担保合同》。根据我国《合同法》的规定及《个人借款／担保合同》的约定，我行有权宣布与被告签订的借款合同提前到期，被告作为借款人，应按照《个人借款／担保合同》约定，立即向我行一次性偿付剩余借款本金、利息、复利、罚息及实现债权的相关费用。
为保障我行的金融资产安全，尽快收回该项贷款，我行依法向贵院提起诉讼，请贵院依法判决：1、被告立即偿还借款本金195795.30元、利息20931.22元，本息合计216726.52元（截止到2015年1月21日止）以及自2015年1月22日至实际清偿日止按照《个人借款／担保合同》约定所产生的利息、罚息。2、原告对被告邵萍芳、朱庆新提供的抵押物在贷款本息范围内享有优先受偿权。3、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告邵萍芳、朱庆新未到庭、未答辩。
原告工商银行都昌支行为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1：原告的《企业营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件等以及两被告《身份证》复印件，证明原、被告主体资格。
证据2：《个人借款／担保合同》（以下简称“合同”），证明原告与被告邵萍芳、朱庆新存在借款、担保合同关系。
证据3：《借款凭证》，证明原告按约实际发放270000元给被告。
证据4：《房屋他项权证书》，证明上述抵押权已办理合法、有效登记手续。
证据5：《贷款余额利息总账查询》，证明被告邵萍芳、朱庆新欠本息合计216726.52元（截止2015年1月21日）。
证据6：《催收通知书》，证明被告邵萍芳、朱庆新违约欠息的事实。
经庭审质证，本院对原告所举证据进行审查判断，认证意见如下：
原告提供的证据1客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。证据2、3、4客观真实，来源合法，可以证明原、被告之间存在借款的事实且被告朱庆新自愿用登记在其名下的位于都昌镇县府南路西侧南波湾2-305房产（产权证号为8106**）为上述债务提供抵押担保，并办理抵押登记（他项权证号为20128762）的事实，对上述证据均予以采信。证据5、6客观真实，可以相互印证被告邵萍芳逾期未还借款的事实，与本案具有关联性，故对证据5、6予以采信。
经本院审理查明：2012年3月14日，被告邵萍芳因经营需要向原告工商银行都昌支行申请贷款并签订《个人借款／担保合同》，约定借款金额270000元，借款期限为5年（即自2012年3月16日起至2017年3月16日止），利率为在基准利率基础上上浮20%，还款方式为等额本息还款。同时，被告朱庆新自愿用登记在其名下的位于都昌镇县府南路西侧南波湾2-305房产（产权证号为8106**）为上述债务提供抵押担保，并办理抵押登记（他项权证号为20128762），债权数额为人民币270000元，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，债务履行期限为2012年3月8日至2017年5月31日。《合同》签订后，原告依约向被告邵萍芳指定账户发放借款人民币270000元。自2013年11月份，被告邵萍芳开始逾期还款。经核算，截止2015年1月21日，被告邵萍芳尚欠借款本金人民币195795.30元、利息人民币20931.22元，共计人民币216726.52元未还。后经多次催要未果，故原告诉至本院。
另查明，被告邵萍芳与被告朱庆新系夫妻且上述债务发生在；两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：原告工商银行都昌支行与被告邵萍芳、朱庆新之间签订的《个人借款／担保合同》，系双方自愿基础上的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法、有效，应受法律保护。原告将借款打入借款人指定的账户，即按合同约定履行了提供借款的义务，被告邵萍芳作为借款人，亦应按合同约定的期限履行归还借款本息的义务。抵押物已办理抵押登记，原告对登记在被告朱庆新名下的位于都昌镇县府南路西侧南波湾的2-305房产（产权证号为8106**）在折价或者拍卖、变卖该房产所得的价款，在借款本息人民币270000元范围内享有优先受偿权。由于被告邵萍芳与被告朱庆新系合法夫妻，该借款发生在其夫妻关系存续期间，故该债务系俩被告的夫妻共同债务，两被告对本案债务应承担连带清偿责任。因此，对原告请求俩被告归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第三十九条、第四十六条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告邵萍芳、朱庆新于本判决生效后十日内共同偿还原告工商银行都昌支行借款本金人民币195795.30元以及截至2015年1月21日的利息20931.22元，共计人民币216726.52元。
二、自2015年1月22日起至实际清偿之日止的利息由两被告以其实际所欠本金按双方签订的《合同》约定的利率另行计算，与上述款项一并支付给原告。
三、对登记在被告朱庆新名下的位于都昌镇县府南路西侧南波湾的2-305房产（产权证号为8106**）在折价或者拍卖、变卖该房产所得的价款，由原告工商银行都昌支行在借款本息人民币270000元范围内享有优先受偿权。
案件受理费人民币4570元，由被告邵萍芳、朱庆新共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 占良春
审 判 员 胡泽勤
代理审判员 郝燕英
二〇一五年十二月四日
书 记 员 喻海亮