广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第960号
上诉人（原审原告）：陆寄宏，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市勋达投资管理有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇咸西社区莲峰路***号。
法定代表人：麦校勋。
上诉人陆寄宏与被上诉人东莞市勋达投资管理有限公司（以下简称勋达公司）劳动合同纠纷一案，原审法院于2010年11月30日作出（2010）东二法民一初字第6544号民事判决，该判决生效后，原审法院经审判委员会讨论决定，于2013年4月28日作出（2013）东二法立民监字第4号民事裁定，对本案进行再审。2014年1月9日，原审法院作出（2013）东二法审监民再字第3号民事判决。陆寄宏不服该判决，向本院提起上诉。勋达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陆寄宏、勋达公司双方没有签订劳动合同。陆寄宏提供内部审计资料及《工资结算明细表》证明其与勋达公司存在劳动关系。内部审计资料显示麦校勋委托陆寄宏对东莞市方达再生资源产业股份有限公司原总裁进行离任�部审计，并盖有勋达公司的公章，工资结算明细表显示陆寄宏每月基本工资11000元。
勋达公司于2007年7月24日登记成立，属上市公司“ST方源”的股东之一，注册类型为有限责任公司。2010年初，勋达公司所持股票被原审法院拍卖，勋达公司因此经营困难，出现拖欠员工工资的情况。陆寄宏以勋达公司拖欠工资为由，主张其与勋达公司的劳动关系已于2010年4月14日解除。2010年4月14日，陆寄宏与勋达公司达成仲裁调解协议，由勋达公司支付陆寄宏2008年4月份至2009年12月份的工资及赔偿金共计253000元。后东莞市劳动争议仲裁委员会以“申诉主体重复”为由决定撤销上述仲裁调解协议，并指令东莞市劳动争议仲裁院进行审理。东莞市劳动争议仲裁院于2010年7月14日作出裁决，驳回陆寄宏的所有申诉请求。
陆寄宏表示，不应当因为陆寄宏的身份变更而不公平审理。陆寄宏认为，第一、陆寄宏的同事胡巍、林碧莲、徐述静等二十多个人均是在东莞市方达集团有限公司（以下简称方达集团）工作，都是受方达集团老板麦校勋的指令为其下属公司做管理工作，但劳动争议被诉的对象全都是勋达公司，已经经过原审法院审结并领取了工资款，法院应考虑该情况；第二、如果本案经再审后判决由方达集团支付所欠工资，因方达集团已经没有财产可以支付，方达集团老板麦校勋也已经潜逃，陆寄宏现在的处境也无法追讨，法院的判决将无法得到执行，请法院在判决前能考虑在法律允许的范围内照顾陆寄宏的利益。
另查明，（2010）东二法民一初字第6544号的民事判决已于2011年2月16日生效。勋达公司是在2007年7月24日成立的以麦校勋为股东及法定代表人的个人独资有限公司，方达集团也是麦校勋为法定代表人的有限公司。
陆寄宏在陈述入职情况时表示�其2005年下半年入职方达集团，担任办公室副主任；2006年下半年至2008年上半年任董事长助理、办公室主任、财务总监；2008年下半年方达集团濒临倒闭，其作为留守人员；2009年春节前，石涛任办公室主任，陆寄宏保留董事长助理、财务总监的职位；2010年3、4月份陆寄宏离开方达集团，到别的地方打工。对于工资的发放及标准，陆寄宏表示，2005年下半年8000元，任主任时12000元，但12000元只领取了两个月后降为11000元，一直维持到2009年12月份，2010年1月份工资转到长荣置业有限公司领取；工资从2008年开始没有发放。陆寄宏并表示，工作期间一直在长荣大厦八楼办公，没有变更过办公地点；其老板只有方达集团董事长麦校勋一个，虽然在两、三家公司工作过，但工资一直在方达集团财务室领取，麦校勋旗下哪一家公司有钱哪一家就可以支付工资。对于在2005年6月至2010年3、4月份期间是否有在其他公司工作的问题，陆寄宏初时明确表示否定，但其后又表示在2008年，方达集团董事长麦校勋让其到勋达公司工作，但没有办理劳动关系变更手续；其到勋达公司工作，主要是收购上市的事情，也是方达集团的工作。对于陆寄宏于2010年4月14日仲裁请求勋达公司支付2008年4月至2009年12月的工资，陆寄宏表示，因为劳动部门称方达集团属于管理公司，没有财产，让其起诉勋达公司。
又查明，陆寄宏于（2012）东二法刑初字第752号刑事案中，其在公安机关讯问时自述本人经历如下：“2003年至2010年9月在东莞市长安镇方达集团开发有限公司任办公室主任，主要管理行政、后勤、人事等工作……”，与陆寄宏共犯参加黑社会性质组织罪、抢劫罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪的同案犯之一占桂生在公安机关的讯问中供述称，麦校勋与李国红、占桂生、陈峰、胡巍在勋达公司的股权被拍卖后，讨论如何伪造劳动仲裁所需材料以达到分得拍卖款的目的，麦效勋表示众人对勋达公司仲裁成功的钱要在其本人所欠债务中扣除；在伪造仲裁材料的名单中有陆寄宏。另一同案犯石涛也在公安部门的询问中供述称，2010年4月初，因勋达公司控股的ST方源股票及长荣公司准备被法院拍卖，是讨工资的好机会，蔡忠心要求石涛帮蔡忠心和陈杨华虚构两份勋达公司的劳动合同，石涛同时也帮李国红、苗春梅、占桂生、陆寄宏等人虚构了相关劳动关系资料，其中，陆寄宏的入职资料是陆寄宏本人给的。石涛还供述称：“陆寄宏实际是方达集团财务副总监，2006年7月入职，但他虚构了勋达投资实业有限公司的总裁助理，2007年8月份入职，月薪12000元，劳动仲裁的资料，欠薪20个月约25万元……”原审法院的（2012）东二法刑初字第752号刑事判决还认定�蔡忠心通过李国红借钱给麦校勋，收取高额利息，李国红是方达集团的财务总监，占桂生是方达集团的保安经理，苗春梅也只是偶尔帮李国红发过工资给保安。
对于上述的供述，陆寄宏认为占桂生和石涛的供述是虚构的，拖欠工资的时候，他们不在公司里，其证言是虚构的。陆寄宏表示，其据以主张工资的主要证据《工资结算明细表》不是陆寄宏造的，但其看过并认可，将该资料作为仲裁的证据。陆寄宏提供的《工资结算明细表》中有方国梁、蔡忠心、李国红、石涛、占桂生、苗春梅、卢润田、李媚等人。
对于陆寄宏在公安机关的陈述笔录，其认为当时没有戴眼镜，内容无法看清便签了名；笔录中记录的其入职时间的2003年肯定是错记，应该是2005年上半年至2006年上半年，离开时间的2010年9月应该是2010年3、4月份。陆寄宏认为，其是帮麦效勋打工，麦效勋说过：“哪个公司能拍卖到钱，就到哪个公司拿钱，我支持你们去仲裁拿钱。”
原审法院（2011）东二法刑初字第1088号案件中有一份方达集团在2009年9月17日发出《关于明确集团总部部分管理人员职责的通知》，其中有如下内容：“集团公司总裁助理陆寄宏同志的工作职责及分工：协助总裁、副总裁、行政总监负责集团行政管理工作；负责集团审计工作的组织、协调及处理工作。完成领导交办的其他工作。”陆寄宏在（2012）东二法刑初字第752号案件的上诉状中也确认该份证据。
再查明，陆寄宏于2010年4月14日仲裁请求勋达公司支付2008年4月至2009年12月的工资的东劳调长庭案字（2010）26号仲裁调解书中，仲裁庭查明陆寄宏入职勋达公司的时间为2007年7月31日。在陆寄宏向仲裁部门起诉方达集团支付2008年8月至2009年12月的工资的东劳仲长庭案字（2010）94号仲裁裁决中，仲裁庭查�陆寄宏的入职时间为2006年11月26日，职务为总裁助理。李国红等诉方达集团支付2008年12月至2009年12月的工资的东劳仲长庭案字（2010）118号仲裁案中，陆寄宏作为李国红等人的委托代理人，职务也为方达集团总裁助理。
原审法院认定上述事实的证据，有东劳调长庭案字（2010）26号仲裁调解书、东劳仲长庭案字（2010）94号仲裁裁决书、东劳仲长庭案字（2010）118号仲裁裁决书、内部审计资料、《工资结算明细表》、东劳仲定字（2010）64号决定书、送达回证、讯问笔录、上诉状、《关于明确集团总部部分管理人员职责的通知》、（2011）东二法刑初字第1088号刑事判决书、（2012）东二法刑初字第752号刑事判决书以及庭审笔录等。
原审法院认为，勋达公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。陆寄宏诉勋达公司支付2008年4月至2009�12月共计21个月工资231000元及支付拖欠工资的补偿金22000元，其前提必须是陆寄宏与勋达公司之间存在劳动关系。陆寄宏与勋达公司之间没有签订《劳动合同》，现有能够认定存在劳动关系的是内部审计资料、《工资结算明细表》。按照陆寄宏的陈述，其是在2005年进入方达集团工作直到2010年3、4月份，工作期间也没有变更办公场所，其为勋达公司干事是受麦校勋的指示而为，也没有变更劳动关系，其所以起诉勋达公司也是因为勋达公司有财产可供执行而方达集团没有财产可供执行。从陆寄宏上述的表述和刑事案件同案犯的供述可以看出，勋达公司内部审计资料中表述的委派陆寄宏对东莞市方达再生资源产业股份有限公司原总裁许志榕进行的离任审计工作，实际是受麦校勋的指派，属于其在方达集团平时的工作之一；对于《工资结算明细表》，里面的部分人员中，李�红、石涛、占桂生、蔡忠心、苗春梅等均不是勋达公司的工作人员，是为了申请对勋达公司仲裁而伪造的证据。因此，陆寄宏据以主张其与勋达公司之间存在劳动关系的证据属于虚假证据，不能证明其主张。陆寄宏未能提供充分的证据证明其与勋达公司存在劳动关系，对于陆寄宏提出要求勋达公司支付2008年4月至2009年12月的工资及支付拖欠工资的补偿金的诉讼请求，应依法予以驳回。
综上，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款，判决：一、撤销东莞市第二人民法院（2010）东二法民一初字第6544号的民事判决；二、驳回陆寄宏的全部诉讼请求。本案受理费10元，由陆寄宏负担。
宣判后，陆寄宏不服，向本院提起上诉称：一、原审法院在判决书第四页第十行的陈述，陆寄�认为这一“确认”已表明原审法院认可与勋达公司事实上是存在劳动关系的，这段判词与认定陆寄宏不存在劳动关系明显有矛盾。二、陆寄宏未能办理去两个公司工作的劳动关系变更手续是事出有因的，勋达公司从陆寄宏入职后就一直不与其签订劳动合同，在一人独资企业的两个公司中调动工作，更不会与员工办理劳动关系变更手续。这种劳资关系双方不签订劳动合同的现象普遍存在，而处于弱势的打工者是不能左右资方的做法，法院在审理此类案件中应体谅的是弱势群体。三、原审法院偏听偏信了刑事同案犯的供述，并以此供述作为本案主要证据来认定陆寄宏与刑事案同案犯之间有共同谋划劳动关系之嫌，从而认定陆寄宏的系列证据属于虚假证据，陆寄宏提请法院注意三方面的事实：其一，陆寄宏欠发工资起始时间比刑事同案犯早了1年多时间；其二，由于陆寄�与刑事案同案犯到职时间相差甚多，以前又从未相识，对劳动争议一事他们根本就不清楚，不了解，所以对其的供述供词的真实性、可信度法院应该持慎重的态度；其三，系列证据上面加盖的公章和制表、制证的人都不是陆寄宏所为，企业都予以认可，没有异议，原审法院凭什么认定系列证据是陆寄宏与刑事同案犯谋划制造出来的？四、因陆寄宏从方达集团调去勋达公司工作，两个公司之间的投资人和法人代表都是一个人麦校勋，当时由麦校勋决定的“一套班子、两块牌子”的管理架构，员工在两个以上公司调动属于内部调动，所以陆寄宏提供不了劳动关系变更手续，要讲违法，也是勋达公司违法。五、鉴于以上实际状况，陆寄宏请求法院在审理此案时，正视社会现实和陆寄宏所处状况，在劳动关系的确认方面，优先考虑劳方利益，确认双方劳动存在劳务关系。�、原审法院在同一个案件，相同的案情下，出现不一样的审理，有失公正。与陆寄宏一案的同事于一个法院中共同审理的劳动争议案，除刑事同案犯几个人外，其余的同事都已审理结案，并领取了同一个诉讼对象勋达公司的股权拍卖款项中分配的工资款。七、勋达公司不到庭，不提交答辩意见，原审法院断然判决有失公正。勋达公司在当时已经彻底破产，几乎所有资产已被法院查封冻结和拍卖，在此前勋达公司对欠发工资的员工有过口头布置和承诺，并安排专人备齐欠发工资员工诉讼时所需要的证据资料。勋达公司这样做应该给法院提示一个信息，就是陆寄宏所提供的证据是勋达公司制作的。基于上述事实和理由，陆寄宏上诉请求撤销（2013）东二法审监民再字3号的民事判决。
勋达公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，勋达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：陆寄宏与勋达公司之间是否存在劳动关系。陆寄宏为证明其与勋达公司之间存在劳动关系，提交了勋达公司员工工资结算明细表、审计报告以及关于对总裁离任进行内部审计的通知予以证明。虽然员工工资结算明细表显示勋达公司拖欠陆寄宏2008年4月至2009年12月工资231000元，但根据公安机关对占桂生、石涛所作讯问笔录以及（2012）东二法刑初字第752号刑事判决，该表中的李国红、石涛、占桂生、蔡忠心、苗春梅均非勋达公司的员工，为了申请劳动仲裁而伪造了相关证据，伪造仲裁材料的人员包括陆寄宏。对于审计报告，仅是东莞市同诚会计师事务所对勋达公司财务报表的审计结果，并不能直接证明员工工资结算明细表的真实性。因此，员工工资结算明细表和审计报告并不足以证明陆寄宏与勋达公司之间存在劳动关系。关于对总裁离任进行内部审计的通知显示，陆寄宏受麦校勋的委托对东莞市方达再生资源产业股份有限公司原总裁许志榕进行离任内部审计。因麦校勋为勋达公司和方达集团的法定代表人，而陆寄宏在原审庭审中陈述其于2005年下半年入职方达集团，2010年3月、4月份离开方达集团，2008年麦校勋让其到勋达公司工作，没有办理劳动关系变更手续，一直在方达集团。可见，陆寄宏受麦校勋的委托对东莞市方达再生资源产业股份有限公司原总裁许志榕进行离任内部审计，属于其在方达集团的工作，该通知也不�证明其与勋达公司之间存在劳动关系。陆寄宏未能举证证明勋达公司对其进行过用工管理，其主张与勋达公司之间存在劳动关系，证据不充分，本院不予支持。原审判决驳回陆寄宏的诉请，处理正确，本院予以维持。
综上所述，陆寄宏的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由陆寄宏负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十月十四日
书 记 员 朱光明