杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初10040号
原告：杭州春城建设有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道勾庄。
法定代表人：杨小波，董事长。
委托代理人:蒋怡，浙江南方中辰律师事务所律师。
被告：杭州恒基混凝土有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道杜城村。
法定代表人：卜建桥，董事长。
委托代理人:张晓路，浙江海之星律师事务所律师。
委托代理人:赵夏炎，浙江海之星律师事务所律师。
原告杭州春城建设有限公司（以下简称杭州春城公司）为与被告杭州恒基混凝土有限公司（以下简称杭州恒基公司）买卖合同纠纷一案，于2016年7月19日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，于2016年12月9日组织双方进行证据交换后，于2017年1月13日进行了公开开庭审理。后因案情复杂，本院于2017年4月18日裁定本案适用普通程序，于2017年5月18日进行了第2次公开开庭审理。原告杭州春城公司委托代理人蒋怡、被告杭州恒基公司委托代理人张晓路、赵夏炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州春城公司起诉称：2012年1月20日，原告杭州春城公司与杭州航星塑粉有限公司（以下简称航星公司）签订《建设工程施工合同》，约定由原告杭州春城公司承建航星公司位于余杭勾庄工业开发区内3#厂房的土建、水、电安装工程，总造价595万元，工期为180日历天。因前述工程建设需要，原告杭州春城公司与被告杭州恒基公司签订《杭州市商品混凝土买卖合同》，约定原告杭州春城公司承建航星公司厂房工程所需的商品混凝土由被告杭州恒基公司供应，数量预估4000m?，金额预估128万元。合同签订之后，被告杭州恒基公司自2012年3月31日起依据工程施工进展分批供应商品混凝土，截止2012年12月底，总计供量3686.5m?。
2013年5月，原告杭州春城公司承建的前述航星公司3#厂房工程完工并进行竣工验收时，杭州市建设工程质量安全监督总站对3#厂房工程的混凝土强度进行检测，检测结果为混凝土质量不合格。据此，余杭区住房和城乡建设局下达《停工整改通知书》，责令立即停工整改。此后，6月3日，余杭区建筑工程质量监测站再次对工程的混凝土强度进行检测；6月29日，航星公司委托进行工程混凝土抗压测试；8月1日，被告杭州恒基公司也对工程混凝土质量委托进行检测。检测结果均表明工程的混凝土强度未达到设计要求，混凝土质量不合格。
2014年2月10日，航星公司向杭州市余杭区人民法院提起（2015）杭余民初字第2270号民事诉讼，要求原告杭州春城公司给予赔偿，赔偿工程加固费2010797元、工程逾期违约金2512500元、检测费10000元、鉴定费485930元，合计51019227元。在诉讼中，余杭区人民法院经委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对前述航星公司3#厂房工程结构进行鉴定，并于同年8月14日出具《杭州航星塑粉有限公司3#厂房结构检测鉴定报告》确认：3#厂房屋面水平结构与五层柱、四层水平结构与三层柱的混凝土抗压强度不满足设计的C25要求，说明这两批次混凝土质量达不到C25要求，工程需加固处理，经法院再次委托，鉴定单位经评估、设计，并出具《杭州航星塑粉有限公司3#厂房结构鉴定加固报告》报告，证明加固费用为2010797元，为此又产生鉴定费485930元。
2015年11月26日，杭州市余杭区人民法院作出（2015）杭余民初字第2270号民事判决书，判决：原告杭州春城公司赔付航星公司工程加固费用1709177.45元、支付工期延误违约金1708500元、承担航星公司检测费用8500元、鉴定费用413040.5元，合计赔偿费为3839217.95元。经法院强制执行，原告杭州春城公司已于2016年7月4日向航星公司足额付清赔偿款金额。
前述（2015）杭余民初字第2270号案件，在诉讼中，因相关单位的多次检测而对工程混凝土进行取芯，原告杭州春城公司还支出取芯洞口修补费用18510元；因该案诉讼支出律师代理费30000元、诉讼费44642元、执行费41167元，合计115809元。此外，因混凝土质量不合格造成建设工程无法竣工验收，原告杭州春城公司长期不能结算工程款而致资金成本损失180016元（以1263271.4元×年利率4.75%×3年即自2013年7月1日计算至2016年6月30日。）。
综上，依据双方《杭州市商品混凝土买卖合同》第七条第1款约定“经过质量部门鉴定后，确认由于商品混凝土质量不合格或供方在承诺供货期内非需方的原因未能按期将货送达而延误工期的，供方应赔偿需方经济损失”，而《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任”、第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人和第三方之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。因此，原告杭州春城公司起诉至法院，要求判令：1、被告杭州恒基公司赔偿因混凝土质量不合格造成原告杭州春城公司支付加固费、违约金、检测费、鉴定费损失计人民币3839217.95元，2、被告杭州恒基公司赔偿因混凝土质量不合格造成原告杭州春城公司长期不能结算工程款所产生的资金成本损失计人民币180016元，3、被告杭州恒基公司赔偿原告杭州春城公司因混凝土质量不合格而检测取芯产生的洞口修补费人民币18510元以及各项诉讼成本支出人民币115809元，4、本案诉讼费用包括财产保全申请费均由被告杭州恒基公司承担。
为证明所述事实，原告杭州春城公司向本院提交以下的证据：
1、2012年2月13日签订的建设工程施工合同1份（原件），用以证明航星公司3#厂房工程由原告杭州春城公司承包施工，总造价590万元，工期为180个日历天，工程质量标准为合格，合同第13.1条规定了工期延误每天支付2500元违约金，第26条也有关于付款约定的事实。
2、杭州市商品混凝土买卖合同1份（原件），用以证明原告杭州春城公司承建航星公司3#厂房工程所需的商品混凝土由被告杭州恒基公司供货，合同第七条约定质量不合格或未按期送达而延误工期的，供方应赔偿需方经济损失的事实。
3、混凝土结算书1份（原件），用以证明截止2012年12月底，被告杭州恒基公司总的供货量为3686.5立方米的事实。
4、检测报告1份（原件在（2015）杭余民初字第2270号卷宗内），用以证明航星公司3#厂房工程混凝土强度进行过5次检测，委托方分别是杭州市建设工程质量安全监督总站、余杭区建筑工程质量监督站、航星公司、被告杭州恒基公司、余杭区人民法院，检测结果均表明混凝土质量不合格，其中余杭区人民法院鉴定报告的第26页明确表述工程混凝土质量不合格的事实。
5、2013年6月5日停工整改通知书1份（原件在（2015）杭余民初字第2270号卷宗内），用以证明因混凝土强度异常，需进一步检测，航星公司厂房工程施工被行政部门余杭区住房和城乡建设局责令停工，进而造成整个工程工期延误的事实。
6、杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第2270号民事判决书1份（原件），用以证明余杭区人民法院判令原告杭州春城公司因工程混凝土质量不合格而赔偿航星公司各项费用3839217.95元，其中判决书第9页对工程混凝土存在质量问题进行了认定的事实。
7、杭州市中级人民法院（2016）浙01民终207号民事调解书1份（原件），用以证明（2015）杭余民初字第2270号案件在杭州市中级人民法院二审审理中，经调解双方达到调解协议结案的事实。
8、2016年7月8日结案通知书1份（原件），用以证明经杭州市余杭区人民法院强制执行，原告杭州春城公司已向航星公司支付全部赔偿款并已结案的事实。
9、杭州市余杭区人民法院诉讼费结算单1份（原件），用以证明原告杭州春城公司已向法院了支付一审、二审诉讼费44642元、承担执行费41167元的事实。
10、律师费发票、扣款通知书各1份（原件），用以证明原告杭州春城公司应诉（2015）杭余民初字第2270号民事案件，支付律师代理费30000元的事实。
11、建筑工程预算书1份（原件），用以证明原告杭州春城公司为修补检测取芯洞口而支出修补费用18510元的事实。
12、加固报告1份（原件在（2015）杭余民初字第2270号卷宗内），用以证明航星公司3#厂房工程因混凝土质量问题需进行加固，加固费用为2010797元，且该金额已在（2015）杭余民初字第2270号案件中得以认定的事实。
13、协议书1份（原件），用以证明原告杭州春城公司因工程混凝土质量问题而造成1263271.4元工程款直至2016年7月才获取的事实。
14、杭州市余杭区人民法院2014年3月31日鉴定笔录1份（原件在（2015）杭余民初字第2270号卷宗内），用以证明航星公司3#厂房工程因混凝土质量问题发生后，被告杭州恒基公司也参与了质量问题鉴定的事实。
15、杭州市余杭区人民法院2014年11月21日鉴定笔录1份（原件在（2015）杭余民初字第2270号卷宗内），用以证明被告杭州恒基公司同意将浙江省建筑科学院设计研究院有限公司的鉴定报告和鉴定人出庭质询笔录作为鉴定检材，表明其认可商品混凝土本身存在质量问题的事实。
16、2014年10月27日鉴定人出庭质询笔录1份（原件在（2015）杭余民初字第2270号卷宗内），用以证明鉴定排除了施工中振捣不到位因素（具体详见第3页倒数第7行）、养护不到因素（具体详见第3页倒数第2行及第6页倒数第11行），明确了混凝土质量本身存在问题（具体详见第5页第4段）的事实。
17、2014年9月2日异议书及2014年9月27日回复函1份{原件在（2015）杭余民初字第2270号卷宗内}，用以证明鉴定人再次说明商品混凝土本身质量存在问题（详见回复函第一点第一段最后一句话），被告杭州恒基公司主张以现场制作试件试压是唯一的检测方式，在鉴定机构回复函第一点第二段明确认为被告杭州恒基公司的观点不成立的事实。
18、钢筋原材料物理性能检测报告1份（复印件盖章确认），用以证明原告杭州春城公司于2012年5月22日送检的厂家为上海莘庄的“热轧带肋钢筋HRB400”、Φ25的钢筋，经检验为不合格，但原告杭州春城公司并未使用该不合格的钢筋，而是重新购买并于2012年6月8日送检合格。否定了被告杭州恒基公司所称的“原告施工使用的钢筋存在质量问题，检验结果为不合格”，并且鉴定机构是在钢筋之间的间隔处所取混凝土芯样、鉴定结论为“混凝土强度未满足设计要求”，与钢筋的合格与否没有直接的关联的事实。
被告杭州恒基公司答辩称：（一）商品混凝土不同于形成结构构件的混凝土，被告杭州恒基公司销售的是商品混凝土，是一种半成品，商品混凝土送到工地之后，需要经过一系列加工才能形成最终的工程结构混凝土，即成品构件。商品混凝土本身的质量是应由被告恒基公司负责，但最终成型的工程结构混凝土的质量，是受施工过程中有无加水、配比以及浇筑的工艺、环境、养护等种种因素影响。因此，成型之后的工程结构混凝土质量出现质量问题，并不能直接推导出商品混凝土本身存在质量问题。（二）在双方的《杭州市商品混凝土买卖合同》中约定了商品混凝土质量采用国家标准，而国家标准关于强度的评定标准很明确，混凝土强度等级是按立方体抗压强度标准值进行划分，杭州市商品混凝土管理办法第四章第19条规定，商品混凝土必须以现场制作的试块作为单位工程混凝土强度的评定依据，因而从国家标准和行政法规来看，区分商品混凝土本身强度的最重要依据是在混凝土使用之前截取一部分混凝土样本进行标准养护，然后对试块进行试压得出结论。但是，根据原告杭州春城公司提供的证据和国家相关规定，试块取多少，怎么取，取的数量都是由原告杭州春城公司决定，被告杭州恒基公司基本不参与。（三）被告杭州恒基公司提供的商品混凝土已经经过试块检验，检验结果均符合质量要求，应当认定其质量合格，符合合同约定标准；而且合同中双方还明确约定了关于质量异议期，如在异议期内发现质量不合格，也可以立即进行维修，以避免发生重大损失，但原告杭州春城公司未曾在合理、合法期限内提出过异议，依据合同法应当视为被告杭州恒基公司提供的商品混凝土符合合同约定。（四）采取回弹、钻芯的检测，都是对已成型的工程结构混凝土进行的检测方法，这二种检测方法不能检测出商品混凝土本身质量是否合格。原告杭州春城公司在建设工程施工合同案件的诉讼中所采用的检测方法，都是建筑施工范畴内的检测，并不是买卖合同范畴之内的商品混凝土质量的检测方法，回弹法、钻芯法的结论仅能反映工程结构混凝土即成型的混凝土构件的强度。在（2015）杭余民初字第2270号案件的司法鉴定中，并没有选用本案买卖合同所约定的国家标准进行相关鉴定，被告杭州恒基公司也没有参与该案件的审理及发表意见，该案的司法鉴定结论与被告恒基公司无直接关联。况且，该案件一审以判决结案，二审以调解结案，一审判决不生效，也不应当作为本案买卖合同诉讼的有效依据进行使用。（四）原告杭州春城公司所谓的工程工期延误，其原因是其未按图纸施工，拒不同意自行加固以及发包单位航星公司的一些原因，也包括钢筋质量等问题。（五）原告杭州春城公司自述2013年5月份已经发现有问题，其诉讼时效应当从2013年5月份起算，至2016年7月份提起本案诉讼，显然已超过相应的诉讼时效。综上，法院应当驳回原告杭州春城公司诉讼请求。
为证明所述事实，被告杭州恒基公司向本院提交以下的证据：
1、2014年6月23日浙江省建筑科学院设计研究院有限公司回复函1份（原件），用以证明（2015）杭余民初字第2270号案件的司法鉴定，以其鉴定方式进行混凝土抗压强度鉴定，是不能鉴定出不满足设计的具体原因的，是无法准确判断的事实。
2、杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第1093号民事判决书（原件）；
3、杭州市中级人民法院（2016）浙01民终671号民事判决书1份（原件）；
4、杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧临商初字第279号民事判决书1份（原件）；
共同用以证明同类型案件的审判中，商品混凝土立方体抗压检测（也称为交货检验、试块检验）是判断商品混凝土强度的主要依据，并得到法院认可的事实。
5、混凝土立方体抗压及钢筋检测1份（经余杭区建筑工程质量监督站盖章确认的复印件），用以证明2012年3月至12月期间，被告杭州恒基公司交付的商品混凝土已经经过合同约定的试块检测，除原告施工使用的钢筋存在质量问题之外，检验结果为合格的事实。
6、杭州市余杭区人民法院（2015）杭余良民初字第2270号案件庭审笔录1份（经法院盖章确认的复印件），用以证明航星公司3#厂房工程存在质量问题有涉及钢筋配比的因素，在四分之一钢筋样品存在质量问题的情况下，双方一直认为钢筋没有问题，双方存在不真实陈述的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告杭州春城公司提交的证据，被告杭州恒基公司对第2、3、5、6、7、8、9、12、14、15、16、17项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第1项证据认为被告杭州恒基公司不是该合同主体，其真实性、关联性均不予认可，而对第4项证据认为采用的检测方法不适格，其检测结论的真实性不予认可，本院经审核认为，该两项证据在本院的（2015）杭余良民初字第2270号案件审理中被告杭州恒基公司已确认其真实性，故依法应确认其真实性；对第10项证据的真实性无法确认，且与本案买卖合同缺乏关联性，而对第11项证据的三性均有异议，认为该费用已包括在加固费内，本院经审核认为，仅凭银行扣款通知、预算书，不能证明待证事项，故被告杭州恒基公司的异议成立，该两项证据不予确认有效；对第13项证据认为该证据系原告杭州春城公司与第三方签订的，其真实性无法核实，本院经审核认为，该证据与本案属不同合同关系，与本案缺乏关联性，故不予认定有效；对第18项证据认为其真实性无法判定，且也不能证明相应钢筋建材是否实际进行了更换，本院经审核认为，该项证据不能证明待证事项，被告杭州恒基公司的异议成立，故不予认定有效。
（二）被告杭州恒基公司提交的证据，原告杭州春城公司对第1、2、3、4、6项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第5项证据的真实性无法确认，抽样检测有局性，本院经审核认为，该证据是由工程质量监测职能机构审核保存的检测资料，其真实性、合法性，依法应予确认有效。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事实如下：
2012年1月20日，原告杭州春城公司与杭州航星塑粉有限公司（以下简称航星公司）签订《建设工程施工合同》，约定由原告杭州春城公司承建航星公司位于余杭勾庄工业开发区内3#厂房的土建、水、电安装工程，总造价595万元，工期180日历天。
因前述工程建设需要，原告杭州春城公司与被告杭州恒基公司签订《杭州市商品混凝土买卖合同》，主要约定：原告杭州春城公司承建航星公司厂房所需的商品混凝土由被告杭州恒基公司供应，规格C15～C40，数量预估4000m?，金额预估128万元;商品混凝土的质量标准、验收方法：“1、供方提供商品混凝土的质量应符合《混凝土强度检验评定标准》（GB/T50107-2010）要求，商品混凝土强度龄期按28-60天为评定期。2、商品混凝土进入施工现场时，供方应提供《混凝土配比》及《送货单》，需方应当在监理单位的旁站监理下，对现场的每一车混凝土进行验收，并在送货单上签字确认；需方除按送货单确认商品混凝土的品种、类别、数量外，还应根据国家标准及合同约定进行交货检验，测定商品混凝土的坍落度，取样测定商品混凝土的强度。3、需方对商品混凝土质量有异议应书面提出，对坍落度的异议应在交货时提出，对商品混凝土强度的异议应在交货后45日内提出，如需方未按规定期限内提出书面异议，则视为商品混凝土质量符合合同规定。4、供方应对商品混凝土的生产及运输质量负责，需方应对商品混凝土的浇筑、振捣和养护质量负责。”。合同签订之后，被告杭州恒基公司自2012年3月31日起依据原告杭州春城公司施工进程和指示分批供应商品混凝土，截止2012年12月底，总计供货数量为3686.5m?。
2013年5月，原告杭州春城公司承建的前述航星公司3#厂房工程完工并进行竣工验收时，杭州市建设工程质量安全监督总站对工程质量进行抽样检测，发现工程的混凝土质量存在异常，为此委托杭州市建筑工程质量检测中心有限公司进行钻芯法检测，检测工程的混凝土强度，该公司按照《钻芯法检测混凝土强度技术规程（CECS03）》进行检测，结论是所取样芯混凝土抗压强度存在不符合设计强度C25等级要求。6月3日，余杭区建筑工程质量监测站委托杭州宇振建设工程检测有限公司进行回弹法批量检测工程的混凝土强度，该公司按照《回弹法检测混凝土抗压强度技术规程（JGJ/T23-2011）》进行检测，结论是所取样芯混凝土抗压强度存在不符合设计等级强度C25要求。为此，余杭区住房和城乡建设局于同年6月5日下达《停工整改通知书》，责令立即停工整改。6月29日，航星公司委托浙江省地球物理技术应用研究所进行工程混凝土取芯抗压强度测试，该所按照《钻芯法检测混凝土强度技术规程（CECS03）》进行测试，结论是所取样芯混凝土抗压强度存在不符合设计等级强度C25要求；8月1日，被告杭州恒基公司委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司进行工程混凝土取芯抗压强度测试，该公司按照《钻芯法检测混凝土强度技术规程（CECS03）》，结论是所取样芯混凝土抗压强度存在不符合设计等级强度C25要求。
2014年2月10日，航星公司以建设工程施工合同纠纷向杭州市余杭区人民法院提起民事诉讼，要求施工承包单位原告杭州春城公司给予赔偿，法院编列（2014）杭余良立预字第1号进行审理，并根据航星公司的申请，法院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对航星公司前述3#厂房工程的基础和上部结构混凝土抗压强度进行钻芯法抽检司法鉴定，该公司于同年8月14日出具《杭州航星塑粉有限公司3#厂房结构检测鉴定报告》，其中结论：“3#厂房屋面水平结构与五层柱、四层水平结构与三层柱的混凝土抗压强度不满足设计的C25要求，说明这两批次混凝土质量达不到C25要求；其它楼层的个别混凝土抗压强度不满足C25的设计要求，与现场的浇筑工艺及养护措施无关。”；同时，该公司就该鉴定报告而在诉讼中接受质询时表示，所进行的司法鉴定就商品混凝土在浇筑时有无加水因素无法以该鉴定予以查明。此后因前述3#厂房工程需加固处理，依据航星公司的申请，法院再行委托浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司进行设计加固方案的司法评估，该公司于2015年4月有5日出具《杭州航星塑粉有限公司3#厂房结构鉴定加固报告》，结论是工程加固费用为2010797元，为此产生鉴定费485930元。
前述2次司法鉴定，法院均通知被告杭州恒基公司作为第三人参与。司法鉴定结束后，杭州市余杭区人民法院于2015年6月24日将前述编列的（2014）杭余良立预字第1号转为编列（2015）杭余民初字第2270号进行审理，在审理中，航星公司的诉讼请求变更为：要求赔偿工程加固费2010797元、工程工期延误违约金2512500元、检测费10000元、鉴定费485930元，合计51019227元。杭州市余杭区人民法院经审理后于2015年11月26日作出（2015）杭余民初字第2270号民事判决书，判决：杭州春城公司向航星公司赔付加固费用1709177.45元、支付工期延误违约金1708500元、承担检测费8500元、鉴定费413040.5元，合计金额为3839217.95元。宣判后，原告杭州春城公司不服该判决，上诉至杭州市中级人民法院，该院立案受理后，经调解，作出（2016）浙01民终207号民事调解书，调解书确定：杭州春城公司于2016年4月30日前支付航星公司加固费1709177.45元、支付工期延误违约金1608500元、检测费8500元、鉴定费用413040.5元，合计金额为3739217.95元。但事后，原告杭州春城公司并未在民事调解书的限期内付款，经航星公司申请法院强制执行，原告杭州春城公司于2016年7月4日向航星公司付清了民事调解中约定的应付款项。随后，原告杭州春城公司起诉至本院，要求判如所请；另在本案审理中查明，2012年3月至12月期间，原告杭州春城公司陆续向杭州市余杭区建筑工程质量监测站送交被告杭州恒基公司的商品混凝土试块检测，经检测，记载“砼抗压”均为合格；现原告杭州春城公司与被告杭州恒基公司就3686.5m?商品混凝土的货款已结清。此外，在本案审理中，原告杭州春城公司与被告杭州恒基公司均明确表示，前述工程混凝土，除取芯抗压强度测试、回弹法测试之外，已无其他检测方式可以通过工程混凝土的检测而查明交付浇筑时的商品混凝土的抗压强度质量是否存在问题，因而均表示不再申请司法鉴定，以进一步补强各自的举证。本案经开庭审理，经多次调解，双方未能达成调解协议。
本院认为：（一）原告杭州春城公司与被告杭州恒基公司签订的《杭州市商品混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，具有法律约束效力。该买卖合同中，双方明确约定每一车商品混凝土在交付施工现场时以及交付之后，均应按质量标准、验收方法进行相应的质量包括强度进行检测，并在45日内提出异议，如未按合同约定期限内提出书面异议，则视为商品混凝土质量符合合同规定；而实际履行中，被告杭州恒基公司自2012年3月31日起，依据原告杭州春城公司施工进程和指示分批供应的商品混凝土，直至2012年12月底主体工程施工结束以及至2013年5月工程竣工验收止，期间，并无交付的商品混凝土存在质量异常的记录。（二）被告杭州恒基公司交付的是商品混凝土，原告杭州春城公司就商品混凝土的使用，需进行配组、浇筑、振捣、养护等一系列施工，最终成型为建设工程的工程混凝土即混凝土构件，该工程混凝土的质量问题受前述一系列施工因素影响，因而工程混凝土出现质量问题，并不能直接推导出商品混凝土就存在质量问题。（三）原告杭州春城公司在商品混凝土经其施工，已成型为建设工程的工程混凝土后，于2013年5月才发现工程混凝土质量存在异常，距被告杭州恒基公司最后交付商品混凝土的日期已近5个月，远远超过买卖合同约定的质量异议期，而2013年5月之后，进行的一系列检测以及建设工程施工合同纠纷案件诉讼中的司法鉴定，虽然结论指向是工程混凝土存在抗压强度不满足设计C25要求的质量问题，但并未直接指明商品混凝土本身存在这一质量问题；况且，该检测以及司法鉴定所采用工程混凝土取芯抗压强度测试、回弹法测试均非买卖合同约定的商品混凝土质量检测方法。综上，原告杭州春城公司主张被告杭州恒基公司交付的商品混凝土存在抗压强度不满足工程设计的C25质量要求，其质量不符合双方买卖合同约定，并要求赔偿，其证据不足。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十五条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杭州春城建设有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费40028元，由原告杭州春城建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 王富春
代理审判员 应芳芳
人民陪审员 郭函丽
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 沈海华
?PAGE\\\\*ArabicDash?-18-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-17-?