山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1697号
上诉人（原审被告）：史素卿，女，1982年7月15日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：武焱，山西神明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢晶晶，女，1984年8月11日出生，汉族，个体经营，住太原市。
委托诉讼代理人：杨雪飞，山西锐剑律师事务所律师。
上诉人史素卿因与被上诉人谢晶晶民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第04255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人史素卿及其委托诉讼代理人武焱、被上诉人谢晶晶及其委托诉讼代理人杨雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人史素卿上诉请求：请求撤销原审判决，查清事实后依法改判或发回重审；全部诉讼费用由谢晶晶承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，从而导致判决结果严重错误。（一）对史素卿同谢晶晶之间的微信聊天记录的真实性没有查清，该聊天记录在本案中至关重要，对确定史素卿同谢晶晶系委托关系而非借贷关系起着决定性的作用。但一审法院却以“谢晶晶对微信内容不予认可”而予以否认，对记录的真实性根本没有深入查明。在谢晶晶不予认可的情况下，一审法院理应要求谢晶晶申请鉴定，以便确定该聊天记录是否真实，但却置职责于不顾没有要求谢晶晶申请鉴定，从而导致其真实性没有最终查明。（二）对葛淘涛所出具的借条的真实性没有查明。该借条在确定史素卿与谢晶晶系委托关系而非借贷关系方面也是及其重要，其内容完全可以反映出谢晶晶是将款项借给了葛淘涛而非史素卿。但如此重要的证据，一审法院却以“葛淘涛并非本案当事人，对该借条的真实性无法核实”而予以否认。葛淘涛作为同本案处理结果有利害关系的第三人，一审法院在当事人没有将其追加为第三人的情况下，理应依职权将其追加为第三人，以便确定借条是否真实，但却没有予以追加，反而以葛淘涛非本案当事人作为否认的理由，错上加错，从而导致该借条的真实性没有查明。（三）对史素卿是否将95000元转给葛淘涛没有查清，一审法院以“而史素卿提供的中国工商银行帐户交易明细清单仅显示其在收到谢晶晶的借款后转出95000元但未显示收款人为何人”来否定史素卿将95000元转给葛淘涛是错误的。首先，帐户交易明细清单只显示帐号而不显示收款人是银行的通常做法。其次，史素卿提供的其与葛淘涛的微信聊天记录完全可以证明该收款帐号为葛淘涛的帐号。再次，若一审法院认为史素卿提供的银行帐户交易明细清单及其同葛淘涛的微信聊天记录尚不足以证明史素卿将款转给了葛淘涛，完全可以依职权去银行调查，以便核实该收款帐户是否为葛淘涛的帐户，二、一审法院在程序上确有错误，（一）没有将葛淘涛追加为第三人，葛淘涛对核实其出具的借条的真实性、其是否收到95000元以及其是否同谢晶晶形成借贷关系都起着非常重要的作用，系同本案处理结果有利害关系的第三人，一审法院没有依职权将其追加为第三人，纯属遗漏当事人，程序上是严重错误的。（二）没有要求谢晶晶对微信聊天记录申请鉴定，史素卿同谢晶晶之间的微信聊天记录完全可以证明双方系委托关系而非借贷关系，在谢晶晶不予认可的情况下，一审法院却没有要求谢晶晶申请鉴定，完全属于程序错误。综上所述，一审法院认定事实不清，程序严重错误，从而导致原审判决结果严重错误，将史素卿同谢晶晶本不具有的借贷关系认定为借贷关系。请求二审法院支持史素卿的上诉请求，以维护法律的尊严及史素卿的合法权益。
被上诉人谢晶晶辩称，一审法院所认定的事实就是本案的客观事实，而且谢晶晶所提供的证据足以证明一审法院得出的事实结论，因此谢晶晶认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审法院认定事实：原、被告为朋友关系。2014年10月10日，被告史素卿向原告谢晶晶出具借条一份，内容为“今借到谢晶晶10万元,借款人：史素卿”。当日谢晶晶向史素卿转账支付96000元。谢晶晶称当日其还支付史素卿4000元现金，对此史素卿不予认可，并称谢晶晶在付款时直接扣除了2个月的利息4000元。史素卿对其出具的借条的真实性予以认可，但对于双方是否存在借款关系原、被告存在分歧。史素卿称，谢晶晶委托其将10万元出借给葛淘涛，以获取每月2分的利息，其在收到谢晶晶支付的96000元后向谢晶晶出具上述借条，并当谢晶晶的面与葛淘涛联系将其中95000元转账给葛淘涛，另外1000元为葛淘涛交纳手机话费。为此，史素卿提供了以下证据：史素卿的中国工商银行账户交易明细清单，显示2014年10月10日分两笔收到谢晶晶支付的96000元，当日史素卿的账户分两笔转出95000元，但明细清单未显示收款人名称；史素卿提供了其与谢晶晶的微信聊天记录照片，提到“这可都是血汗钱啊！千万别打水漂就行！让涛哥打好条！”，以及史素卿与葛淘涛间的微信聊天记录照片。此外，史素卿提供一份日期为2014年10月10日、借款人处有葛淘涛签字捺印的借条，内容为“因资金周转困难，今借到谢晶晶壹拾万元整（100000）”，史素卿称因其只是受谢晶晶委托协助谢晶晶出借给葛淘涛10万元，在收到葛淘涛出具的上述借条后，其持葛淘涛的借条找到谢晶晶要求换回其向谢晶晶出具的借条，但谢晶晶拒绝更换。谢晶晶则称其从不认识葛淘涛，是史素卿向其借款，口头约定月利率1%，对微信内容不予认可。原、被告均认可2014年10月27日史素卿支付谢晶晶2万元，谢晶晶称此系史素卿偿还的借款，史素卿则认为该款系谢晶晶通过到其家中吵闹取得的不当得利。现谢晶晶诉至法院，要求史素卿偿还借款10万元，并按月利率1%支付从2014年10月10日计算至2015年10月10日的利息。史素卿则认为应由葛淘涛承担还款责任。一审法院认为，原、被告的争议焦点为原、被告间是否存在借贷关系，以及借款的数额及利息的计算。首先，关于借贷关系是否存在。从谢晶晶提供的史素卿向其出具的借条内容看，债权人、债务人及借款数额明确，谢晶晶并提供了出具借条当日向史素卿支付96000元借款的付款凭证，故谢晶晶所持借条系债权凭证，可以证明原、被告间存在借贷法律关系，且史素卿提供的支付借款凭证可以证明其履行了支付借款的义务，故谢晶晶要求史素卿偿还借款，证据及理由充分，应予支持。史素卿提供的葛淘涛出具的借条内容虽为葛淘涛向谢晶晶借款10万元，但葛淘涛并非本案当事人，对该借条的真实性无法核实；而史素卿提供的中国工商银行账户交易明细清单仅显示其在收到谢晶晶的借款后转出95000元但未显示收款人为何人；史素卿提供的其与谢晶晶的微信聊天记录虽提及“让涛哥打好条”，但也不足以据此认定谢晶晶系将款项直接出借给葛淘涛。史素卿系完全民事行为能力人，应当能够理解其向谢晶晶出具借条的含义。综上，史素卿称其受谢晶晶的委托帮助其将款项出借给葛淘涛，证据及理由均不充分，对该抗辩意见，不予支持。其次，关于借款数额及利息的计算。被告史素卿出具的借条中约定的借款金额为10万元，但谢晶晶提供的付款凭证显示谢晶晶通过转账支付史素卿96000元，谢晶晶称另行支付史素卿现金4000元，无证据佐证，史素卿也不予认可，故借款数额应以谢晶晶实际支付的款项数额即96000元认定。2014年10月27日史素卿支付谢晶晶2万元，史素卿认为该款系谢晶晶取得的不当得利，该抗辩意见证据不足，不予采信，该款应作为史素卿偿还的借款本金。扣除史素卿已偿还的该2万元本金后，史素卿应偿还谢晶晶剩余借款76000元。原、被告在借条中并未约定利息，庭审中史素卿称借款时口头约定月利率2%且谢晶晶支付借款时直接扣除了两个月的利息4000元，现谢晶晶按月利率1%主张计算利息，既未超过法律规定的范围也未超过史素卿所称的双方口头约定的范围，应予支持；谢晶晶主张从2014年10月10日借款之日计算至2015年10月10日共计1年的利息，符合法律规定，予以支持；故利息计算为本金76000元×月利率1%×12个月=9120元。原审判决：一、被告史素卿于本判决生效后十五日内偿还原告谢晶晶借款76000元及利息9120元；二、驳回原告谢晶晶的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人史素卿与被上诉人谢晶晶之间是否存在借贷关系；借款的数额及利息如何计算。第一，谢晶晶向史素卿的银行卡支付96000元的事实双方均不持异议，史素卿收到96000元后给谢晶晶出具10万元的借条也是事实，根据该事实足以认定双方之间确实存在借贷关系，谢晶晶所持借条系直接的债权凭证。原审根据查明的事实认定96000元的借贷事实并无不当，本院予以认定。2014年10月27日史素卿支付谢晶晶2万元，由于史素卿出具的借条中并未约定借款利息问题，因此，原审将其认定为归还谢晶晶的本金2万元是正确的。现上诉人史素卿上诉提出原审对双方之间的微信聊天记录没有查清，对此即使聊天记录是真实存在，该证据效力也不足以否定谢晶晶给史素卿的付款事实，更不能否定史素卿给谢晶晶出具借条的行为；对于本案案外人葛淘涛出具的借条问题，葛淘涛给谢晶晶出具借条应将借条给付谢晶晶才符合生活及交易习惯，而本案中该借条并未交付谢晶晶，而是由史素卿收存。既然史素卿陈述是委托借贷关系，而史素卿何因要给谢晶晶出具借条，因此，史素卿的陈述与本案查明的事实相悖，本院不予支持。对于追加第三人葛淘涛的问题，应当根据案件审理的情况而定，本案的相关证据足以证实借款事实的真实性，故原审认为无需追加第三人葛淘涛并无不当，史素卿的该上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。但是，既然认定上诉人史素卿与谢晶晶之间属于民间借贷关系，而史素卿给谢晶晶出具的借条中双方并未约定利率和利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，原审判决史素卿向谢晶晶支付利息是错误的，应予纠正。综上所述，一审判决认定事实和适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条的规定，判决如下：
一、撤销太原市小店区人民法院（2015）小民初字第04255号民事判决；
二、上诉人史素卿于本判决生效后十日内偿还被上诉人谢晶晶借款76000元；
三、驳回上诉人史素卿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费2500元，由上诉人史素卿负担1800元，被上诉人谢晶晶700元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年十一月九日
书记员 段微微