江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4763号
上诉人（原审被告）：仲华林,女,汉族，1991年12月30日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：章伟，江苏德沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿耿，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈继红，女，汉族，1973年8月10日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：沃兵，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人仲华林因与被上诉人沈继红身体权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初12880民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人仲华林的上诉请求为：1.撤销一审判决，改判驳回沈继红的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由沈继红承担。事实和理由：一、仲华林与沈继红之间没有发生肢体冲突，而是沈继红拿拖鞋击打仲华林时被地上的砖块绊倒，沈继红因其自身过错跌倒受伤与仲华林无关。在本次冲突中，仲华林没有对沈继红进行殴打，反而是沈继红与其母亲一起殴打仲华林，致使仲华林受伤。二、一审法院认定沈继红误工费为1929.42元没有事实依据，沈继红并不存在误工损失，且其在一审中也未提供证据予以证明。三、沈继红住院期间存在过度医疗的情形，且其治疗的项目与仲华林的行为之间也无因果关系，故仲华林不应承担任何赔偿责任。
被上诉人沈继红辩称，因双方之间发生的肢体冲突导致沈继红受伤，一审法院确定双方的责任比例适当，而一审法院根据医嘱确定沈继红的误工费符合法律规定，且按照农村居民人均可支配收入的标准计算误工费已经是最低标准了。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈继红向一审法院起诉请求：判令仲华林赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费，共计9348.35元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月20日早上，沈继红回娘家时遇到仲华林，仲华林便向沈继红索要之前为其充值的20元话费，沈继红称已经给仲华林了，双方因此发生口角，继而撕扯在一起，后仲华林推了沈继红一下，沈继红就跌倒在地，这时在场的案外人仲学平将沈继红从地上拉起，沈继红拿起边上的碎砖瓦块砸向仲华林，后被仲学平拉开，沈继红、仲华林均受伤。沈继红于受伤当天至沭阳县人民医院治疗，经诊断为：面部软组织损伤，腹部闭合性损伤，右下肢外伤，左手外伤等。后沈继红于同年8月30日出院，支出医疗费5373.6元，出院医嘱为：院外继续治疗，建议休息壹个月等。沈继红出院后到沭阳县官墩医院门诊继续治疗，支出医疗费共计990.55元。现沈继红要求仲华林赔偿未果，因而成讼。
一审另查明，2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元，农村常住居民人均可支配收入17606元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。沈继红受伤系因与仲华林发生口角，互相撕扯所致，双方遇事未能控制情绪，冷静处理，相互争吵，后又相互撕扯，是激化矛盾、引起本案纠纷的重要原因。综合本次纠纷发生原因、发展过程、双方受伤情况等因素，酌定仲华林对沈继红的相关损失承担60%的赔偿责任。
关于沈继红主张的各项损失，综合本案查明的事实及其诉求，沈继红的损失依法确定为：医疗费6364.15元、误工费1929.42元（17606元/365天*40天）、护理费660元、住院伙食补助费180元，交通费酌定为100元，共计9233.57元。仲华林经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、仲华林于判决发生法律效力之日起三日内赔偿沈继红各项损失共计5540.14元；二、驳回沈继红的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取200元，由仲华林负担。
本院二审期间，上诉人仲华林围绕其上诉主张向本院提交如下证据：
1.证人吕某出庭作证称，事发当天，其看到仲华林与沈继红发生争吵，沈继红骂仲华林并拿砖头砸向仲华林，仲华林一让，沈继红的母亲就抓住仲华林的头发，沈继红与仲华林就抱在一起，仲学平打油回来让吕某将二人拽开，此时她们两个还在争吵，但仲华林在此过程中一直没有还手，沈继红是因为下雨地滑自己被地上砖头绊倒的，其右膝盖破了点皮，脸上也有些擦痕，吕某就给沈继红买了创可贴并告诉其涂点药就好了，沈继红也把药拿着了。旨在证明沈继红膝盖上的伤是因其拿砖头砸仲华林时自己不慎摔倒造成的，且沈继红的伤情并不严重，只是膝盖破了点皮，其当天并未住院治疗，仲华林不应承担赔偿责任。
被上诉人沈继红对该证据质证认为：吕某所作证言自相矛盾，且属于孤证，故不能达到仲华林提供该证据的证明目的。
本院对上述证据认证如下：根据一审法院调取的吕某、仲学平在公安机关的询问笔录可知，吕某到达事发现场时，其看到沈继红与仲华林正在骂仗，二人并没有打仗，故吕某二审作证称其看见沈继红与仲华林相互拉扯后将二人拉开，且沈继红是因为下雨地滑自己被地上砖头绊倒后受伤，与事实不符，对于吕某所作证言的真实性，本院不予采信。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1.一审法院确定双方当事人的赔偿责任比例是否适当；2.涉案医疗费及误工费的数额如何确定。
关于第一争议焦点。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，沈继红与仲华林因琐事发生口角，继而相互撕扯在一起，后仲华林推了沈继红一下，沈继红跌倒在地。双方当事人遇事未能控制自己情绪，冷静处理问题，而是采取相互争吵，继而相互撕扯的方式进一步激化矛盾，故双方当事人对于涉案纠纷的发生均有过错，一审法院结合沈继红与仲华林的过错程度及原因力等因素确定双方对于沈继红所受损失应承担的责任比例并无不当，本院予以维持。仲华林虽上诉称其没有与沈继红发生肢体冲突，沈继红是在拿拖鞋击打仲华林时被地上的砖块绊倒后受伤，但仲华林在与公安机关的询问笔录中多次陈述“我就抓着沈继红的膀子，还用一只手拥了她一下，她就跌趴倒在地上”、“接着我就拥了沈继红肩膀上一下，当时她脚底下一绊，就跌趴倒在地上的，脸也杵地上的”，且仲学平在与公安机关的询问笔录中也陈述“沈继红跟仲华林两人在拉拉扯扯，沈继红给仲华林推往后退，沈继红就跌倒的”，仲华林与仲学平的上述陈述内容可相互印证，故仲华林的该项上诉主张并无事实依据，本院不予支持。
关于第二争议焦点。关于沈继红主张的医疗费数额如何确定的问题。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，沈继红提供了出院记录及住院收费票据、门诊收费票据以证明其因涉案纠纷共支出医疗费6364.15元，仲华林则主张沈继红存在过度医疗的情形，并对其治疗中所使用药物的合理性、关联性提出异议。经查，沈继红在住院期间使用的药物中“复方苦参注射液”的主治功能是“清热利湿、凉血解毒、散结止痛，通常用于癌肿疼痛、出血”，“腺苷蛋氨酸注射液”的主治功能是“治疗肝硬化前和肝硬化所致肝胆内胆汁郁积；治疗妊娠期肝内胆汁郁积”，而根据沈继红提供的出院记录中载明其入院诊断为“面部软组织损伤、腹部闭合性损伤，右下肢外伤、全身多处软组织损伤”，且沈继红在与公安机关的询问笔录中也陈述其与仲华林发生纠纷后，“其右脸疼痛、左手中指肿痛、右侧膝盖破皮，主要是脸上和膝盖有外伤，其他地方没有什么伤”，故沈继红在治疗过程中使用的上述两种药物与其因涉案纠纷所受外伤之间缺乏关联性，对于由此产生的医疗费在沈继红与仲华林之间的侵权纠纷中不应得到支持。此外，沈继红提供的出院记录中虽载明其出院时“面部仍有青紫，右下肢仍有疼痛”、“院外继续治疗”，其也提供了沭阳县官墩医院开具的门诊收费票据若干，但该票据载明的药品中包括用于治疗心绞痛、心肌梗塞的“香丹注射液”、治疗病毒性××、病毒性上呼吸道感染的“炎琥宁针剂”、用于治疗脑血管病后遗症的“血栓通注射液”、用于治疗胃溃疡、十二指肠溃疡的“雷贝拉唑钠肠溶片”，上述药品均与沈继红因涉案纠纷所受外伤无关，而沈继红也未提供其在沭阳县官墩医院接受治疗时的病历及医生开具的处方，故对于沈继红提供的沭阳县官墩医院开具的门诊收费票据与本案之间的关联性，本院不予采信，由此产生的医疗费在也不予支持。综上，在扣除与涉案侵权行为无关的医疗费用后，沈继红因其与仲华林之间的纠纷所支出的医疗费数额为2763.6元。
关于涉案误工费数额如何确定的问题。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，而受害人不能举证证明其收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，因沈继红提供的出院记录中载明“医嘱：建议休息一个月”，且沈继红也未提供证据证明其具体收入情况，故一审法院按照上一年度农村常住居民人均可支配收入确定沈继红的误工费标准并无不当，本院予以支持。
综上所述，沈继红因涉案纠纷所受损失具体如下：医疗费2763.6元、误工费1929.42元、护理费660元、住院伙食补助费180元、交通费100元，共计5633.02元，仲华林对此应承担60%的赔偿责任，即3379.81元。上诉人仲华林的上诉请求部分成立，本院予以支持。因仲华林一审时未到庭参加诉讼，其在二审中提出新的抗辩理由，导致一审法院认定的事实发生变化，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初12880号民事判决；
二、仲华林于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿沈继红各项损失共计3379.81元。
一审案件受理费减半收取200元，由沈继红负担130元，由仲华林负担70元；二审案件受理费400元，由沈继红负担260元，由仲华林负担140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
审 判 员 王冬冬
二〇一八年四月三日
法官助理 孙 笑
书 记 员 冯 邻