浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初6300号
原告：徐子林，男，1977年8月26日出生汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：陈明，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭琳雅，浙江海贸律师事务所律师。
被告：颜慧斌，男，1978年3月19日出生汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：阮海蕾，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文昊，浙江泽大律师事务所律师。
被告：台州市路桥区万欣编织厂，住所地台州市路桥区金清镇塘上村。
投资人：梁汝君。
被告：梁汝君，男，1965年12月17日出生汉族，住台州市路桥区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：姚世榜，上海浩信（杭州）律师事务所律师。
原告徐子林与被告颜慧斌、台州市路桥区万欣编织厂（以下简称编织厂）、梁汝君为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月31立案受理后，在审理中，本院依被告颜慧斌申请依法追加台州市路桥区万欣编织厂、梁汝君为共同被告参加诉讼，并于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈明、郭琳雅、被告颜慧斌委托诉讼代理人阮海蕾、朱文昊、被告台州市路桥区万欣编织厂、梁汝君共同委托诉讼代理人姚世榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐子林向本院提出诉讼请求：1、判令被告颜慧斌赔偿原告因火灾造成的损失共计2244100元；2、被告台州市路桥区万欣编织厂、梁汝君对上述款项承担相应责任；3、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实与理由：原告与被告颜慧斌承租了位于路桥区即被告编织厂的部分厂房用于生产经营，原告主要用于生产、加工喷雾器，被告颜慧斌主要用于生产草席线，原告与被告的承租厂房系相邻。2017年5月12日0时13分左右，被告颜慧斌经营的草席线厂生产车间西侧区域起火，蔓延至原告承租的厂房内，致使原告承租的厂房及整个厂房内的机器设备、成品、半成品、配件、装修物等财产被严重烧毁。本次事故发生后，台州市公安消防支队路桥区大队对火灾现场进行各项勘验，制作勘验笔录及询问笔录并拍摄现场照片，于2017年7月4日出具路公消火认字【2017】第0006号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于被告颜慧斌经营的草席线厂内，即因被告颜慧斌经营的草席线厂起火才导致本次火灾事故的发生。原告认为，本次火灾事故发生的根本原因是被告未尽消防义务所致，依法应由被告颜慧斌承担赔偿责任。被告编织厂、梁汝君作为厂房出租人，夜间无人管理，且厂房消防等级不够，未办理消防验收，对本次火灾事故的发生，存有较大过错，故应承担相应责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告颜慧斌辩称：1、被告颜慧斌不存在侵权行为及过错，不应就案涉火灾事故承担责任。原告据以主张被告颜慧斌存在侵权行为的唯一证据是火灾事故认定书，但该认定书无法从逻辑上直接确定火灾原因就是由被告颜慧斌所导致，故由原告承担举证不能后果，且被告颜慧斌就消防安全问题已尽到安全管理义务；2、被告编织厂及梁汝君作为案涉起火房屋的出租人存在重大过错，应承担主要责任。案涉房屋为违章建筑，未进行消防验收，也未设置必要的消防设施，存在严重安全隐患。且被告编织厂及梁汝君在将房屋出租给被告颜慧斌前，已将房屋出租经营，并铺设了电气线路，无法排除因被告编织厂及梁汝君铺设的电气线路质量问题发生故障的可能性；3、原告存有过错，应自行承担部分责任。原告在明知出租房屋是违章建筑并存在严重消防安全隐患的情况下，仍继续承租房屋，且自身也未采取必要的消防安全措施；4、原告主张的赔偿金额不合理；报告书中明确本案损失评估价值1275540元，但该结论不能直接作为本案财产损失金额的确定依据。未纳入鉴定报告的损失部分，未在举证期限内提供，也未经鉴定机构鉴定，损失金额无法确定，故不应得到支持。
被告编织厂、梁汝君共同辩称：1、本案系被告颜慧斌过错造成，应由被告颜慧斌承担责任。本次火灾起火点为被告颜慧斌厂房内，被告颜慧斌系管理者，对厂房整体负有管理责任。火灾认定书中确定“不排除电气线路引发火灾的可能性”，被告颜慧斌也没有证据证明系其他原因引起的火灾，故应当认定系电气线路引发火灾；2、原告的损失与被告编织厂、梁汝君无关，出租厂房符合相关规定。出租房有合法的建设用地规划许可证，不存在违法用地情况，在租赁合同中也明确约定，发生任何意外、消防、工伤，由被告颜慧斌独自承担，与被告梁汝君无关。被告颜慧斌的消防问题应自行解决，与被告梁汝君也没有关系。
根据原告陈述及被告答辩，本案争议焦点如下：一、基于财产损害赔偿请求权基础上，本次火灾事故的责任主体及各自的责任比例，即被告颜慧斌、编织厂、梁汝君对于事故发生应否承担赔偿责任及责任比例；原告对于财产损失是否存在过错，可否减轻其他侵权人的赔偿义务；二、原告因本次事故损失的财产范围及其金额的确定。
针对第一个争议焦点，原告为支持其主张的被告颜慧斌侵权行为成立的事实向本院提交的证据及被告颜慧斌、编织厂、梁汝君的质证意见如下：
1、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录3份、火灾现场照片45张，证明起火点位于被告颜慧斌经营的草席线厂，被告颜慧斌对事故发生应承担赔偿责任。经质证，被告颜慧斌对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为火灾与被告颜慧斌无关，被告颜慧斌也是受害者，仅凭火灾事故认定书无法推断出火灾责任主体就是被告颜慧斌。被告编织厂、梁汝君无异议，认为起火地点位于被告颜慧斌厂房内，跟被告编织厂、梁汝君无关。
2、消防大队询问笔录，证明被告颜慧斌系本次火灾事故的主体，被告编织厂、梁汝君亦有不可推卸的责任。经质证，被告颜慧斌认为对于本次火灾事故，不存在管理不善或导致起火，反而能够反映出被告编织厂、梁汝君作为出租人，没有消防审批手续，也没有配备消防设施，没有尽到消防义务。被告编织厂、梁汝君认为，出租厂房防火性比较强，也配置了消防设施，而被告颜慧斌的草席厂管理混乱，电线未套管，电表箱电未关掉，并且存在吸烟现象，本次火灾是由被告颜慧斌的厂房首先着火导致的。
被告编织厂、梁汝君为主张出租房屋系合法建筑及与被告颜慧斌之间关于消防责任的约定，向本院提供了如下证据：
3、建设用地规划许可证、土地使用权租赁合同、收款收据、房屋租赁合同各一份，拟证明该厂房为合法建筑。经质证，原告对三性无异议，对证明对象有异议，认为未尽到消防安全责任。被告颜慧斌认为该组证据并不能证明厂房系合法建筑。
4、租赁合同、委托书复印件各一份，拟证明被告编织厂与被告颜慧斌在租赁合同中约定由被告颜慧斌自行承担消防责任及被告编织厂、梁汝君委托案外人林邦球处理租赁事宜。经质证，原告对三性无异议。被告颜慧斌对该租赁事实无异议。
针对第二个争议焦点，原告为证明其财产损失情况向本院提交的证据及被告颜慧斌、编织厂、梁汝君的质证情况如下：
5、财产损失清单、收据7张、送货单一份、照片四张，拟证明原告因本次火灾共造成财产损失2244100元。经质证，被告颜慧斌认为上述证据系原告单方面制作，对真实性、合法性、关联性均有异议。其中收据和送货单系当庭提供，且未将其列入鉴定范围，故认为系原告对自己权利的放弃，再者原告也无法证明收据上的财产与本次火灾有关。被告编织厂、梁汝君认为原告损失与被告无关，系被告颜慧斌引燃导致火灾。原告提供的证据无法证明与本次火灾有关，其收据上也未有收款人等，对真实性、合法性、关联性均有异议。
在审理中，依原告申请，本院依法委托台州中兴和资产评估有限公司对原告因本次火灾事故造成的损失进行司法鉴定，该鉴定机构于2017年12月5日出具中兴和评（2017）292号资产评估报告，确定原材料评价价值745810元，库存商品评估价值489430元，机器设备评估价值40300元，合计1275540元。经质证，原告对鉴定书无异议，但认为鉴定书确定的金额少于原告的实际损失，还应包括办公室及升降机等损失。被告颜慧斌对真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为火灾与被告无关，火灾金额不应由被告颜慧斌承担。被告编织厂、梁汝君对真实性、合法性无异议，但认为损失应由被告颜慧斌承担。
6、入库单2份，拟证明原告为减少火灾损失而支出场地看护费6000元及小工清理费11180元。经质证，被告颜慧斌对其签字无异议，但认为签字不代表对民事责任的承认。被告编织厂、梁汝君认为与其无关。
在火灾现场，本院召集原、被告对现场清理出的货物残值进行评估，一致确认为30000元，并由原告收取。经质证，原告无异议。被告颜慧斌对其签字无异议，但认为签字不代表对民事责任的承认。被告编织厂、梁汝君无异议。
经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
证据1.火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、现场照片，系消防大队经过现场勘验及询问相关人员后制作，符合法定程序内容较为详实，能客观地反映火灾发生经过，对上述证据依法予以确认;证据2.询问笔录，系金清派出所及消防大队对相关当事人于火灾后制作，对该证据依法予以确认;证据3.厂房是否为合法建筑，应以土地部门和房产部门颁发的证件为依据，被告编织厂提供的建设用地规划许可证、厂房租赁合同、收款收据等，并不能证明待证事实。但该组证据能够证明原告向路桥区村民委员会租赁厂房事实;证据4.原、被告对租赁事实均无异议，本院予以确认;证据5.财产损失清单、照片系原告单方面制作，其中主要财产损失已申请鉴定，原告亦同意以鉴定报告书为准，故对财产损失清单中与鉴定报告书相一致部分，本院予以确认。收据和送货单上的财产即办公室财产损失共计44097元是否因本次火灾而造成毁损，原告未提供相应证据证明，也未申请纳入本次鉴定范围，故对其关联性，本院不予确认。在审理过程中，本院委托台州中兴和资产评估有限公司作出的资产评估报告，原、被告一致对真实性、合法性无异议，本院予以确认;证据6.入库单及对现场货物残值的评估，系原、被告签字共同确认，故对上述证据，本院予以确认。
经开庭审理，本院认定事实如下：
2010年7月1日，被告梁汝君以台州市路桥万兴席业名义与路桥区村民委员会签订房屋租赁合同，约定将金清镇房屋出租给被告梁汝君使用，租期自2010年7月1日至2024年6月30日。2015年8月15日，被告梁汝君委托案外人林邦球与被告颜慧斌签订厂房租赁合同一份，约定将位于金清镇工业区东边北段厂房出租给被告颜慧斌，租期自2015年8月15日至2023年8月15日，租赁物于2015年8月15日前交付。2016年5月份左右，被告编织厂将位于金清镇工业区中间通道往北二楼约1700平方厂房出租给原告。2017年5月12日0时13分左右，被告颜慧斌承租被告编织厂的位于金清镇厂房起火。2017年5月15日，台州市公安消防支队路桥区大队火灾现场勘验笔录显示：对位于起火建筑东北角的颜慧斌生产草席线的厂房内部物品烧损情况进行勘验，该厂由南往北分别为生产区域、仓库区域、办公区域，中间由铁皮分割。南面生产区域全部过火烧损，车间内存放的物品及机器烧损，烧损程度南面较北面重，现场残留的一台机器自南向北烧损程度依次减轻。专项勘验：对位于颜慧斌生产草席线的厂房生产车间西南角西墙上的一个总配电箱所在位置的坍塌物进行清理挖掘，由于在火灾扑救过程中该区域已经被挖掘机挖掘，清理后发现一个小型的配电箱，经当事人现场确认该电箱为生产机器的配电箱，该电箱整体烧损箱体内的开关已全部烧损碳化无法辨别开关情况，对该区域其余坍塌物进行清理，未发现总电箱，发现三个分别控制机器的电箱，查看机器电箱，发现开关全部处于开启状态。2017年7月4日，台州市公安消防支队路桥区大队作出路公消火认字（2017）第0006号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间：2017年5月12日0时13分左右；起火部位：台州市路桥区万欣编织厂东北角颜慧斌经营的草席线厂东门以南、从南往北数东墙上第二扇窗户以北之间的生产车间西侧区域；起火原因：排除放火、外来飞火、生活用火不慎、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。
被告颜慧斌在接受金清派出所询问时陈述：两个电表箱的电未关，生产区南侧电线局部未套管。被告梁汝君在接受路桥区询问时陈述：厂内消防设施就是灭火器。
在审理过程中，原告委托本院对原告因本次火灾造成的财产损失进行司法鉴定，2017年12月5日，台州中兴和资产评估有限公司出具中兴和评（2017）292号资产评估报告，确定原材料评价价值745810元，库存商品评估价值489430元，机器设备评估价值40300元，合计1275540元。原告为此支付鉴定费8000元。2017年10月10日，原告与被告颜慧斌、梁汝君对场地看管费共同确认为6000元，由原告支付。11月13日，原告与被告颜慧斌、梁汝君对现场清理费共同确认为11180元，由原告支付。11月14日，原告与被告颜慧斌、梁汝君对现场清点处的货物残值共同确认为30000元，由原告收取。
本院认为，火灾事故认定书确认起火部位为被告颜慧斌经营的草席线厂东门以南、从南往北数东墙上第二扇窗户以北之间的生产车间西侧区域，起火原因为排除放火、外来飞火、生活用火不慎、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性，在火灾现场勘验笔录中的专项勘验中，发现三个分别控制机器的电箱，发现开关全部处于开启状态，而被告颜慧斌厂房由南往北分别为生产区域、仓库区域、办公区域，中间仅仅由铁皮分割，且生产区南侧电线局部未套管。故本院认为本次火灾的发生与被告颜慧斌自身经营管理不到位存在重大关联，应承担相应责任。被告编织厂将没有合法产权证书、未经消防验收的厂房，简单分隔后出租给原告及被告颜慧斌等人经营使用，也未配备足够的消防设施，导致租赁物存在一定瑕疵及安全隐患，增加了原告损失发生及扩大的可能性，其对事故发生存在过错，故被告编织厂在其过错范围内应当依法对原告损失予以赔偿；原告作为生产经营单位，承租未经合法审批和消防验收的厂房，其相邻的一楼厂房及隔壁厂房均为易燃物品，增加火灾发生概率，而其承租的厂房又位于二楼，故其自身亦有过错，依法可减轻其他侵权人的赔偿责任。综上，本院酌情确认被告颜慧斌对原告的合理损失承担75%赔偿责任，被告编织厂承担15%的赔偿责任，原告自负10%的赔偿责任。被告编织厂为个人独资企业，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，被告颜慧斌要求被告梁汝君承担连带责任，本院予以采纳。被告颜慧斌与被告编织厂之间关于消防损失约定系双方之间内部约定，不影响原告因本次火灾而向被告颜慧斌、编织厂、梁汝君主张损失的权利。资产评估报告书确定原告因本次火灾造成的原材料、库存商品、机器设备损失合计1275540元，原、被告对该损失数额均无异议，另原、被告一致确定场地看护费6000元，小工清理费11180元，货物残值30000元，综上，原告因本次火灾造成的损失共计1262720元，由被告颜慧斌承担75%即947040元，由被告编织厂、梁汝君承担15%即189408元，由原告自负10%即126272元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：
一、被告颜慧斌于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐子林财产损失人民币947040元。
二、被告台州市路桥区万欣编织厂、梁汝君于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐子林财产损失人民币189408元，两被告互负连带赔偿责任。
三、驳回原告徐子林其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24750元，依法减半收取12375元，鉴定费8000元，共计20375元，由原告徐子林负担4819元，由被告颜慧斌负担13346元，由被告台州市路桥区万欣编织厂、梁汝君负担2210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 施通畅
二〇一八年四月十六日
书记员 付庆磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中国人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
浙江省台州市路桥区人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2017）浙1004民初6300号
徐子林、颜慧斌、台州市路桥区万欣编织厂、梁汝君：
原告徐子林与被告颜慧斌、台州市路桥区万欣编织厂、梁汝君为财产损害赔偿纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用24750元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。
特此通知。
二〇一八年四月十六日