甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘02民终112号
上诉人（原审原告）永昌县恒辛炉料物资回收有限责任公司。住所地甘肃省金昌市永昌县河西堡镇河雅路焊条厂*号楼。组织机构代码67590595-9。
法定代表人柳玉军，经理。
委托代理人叶其钦，甘肃河西律师事务所律师。
委托代理人王保杰，甘肃河西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘肃省全通物流有限责任公司。住所地甘肃省嘉峪关市东湖东路****幢***单元**号。组织机构代码07929588-3。
法定代表人杨永清，总经理。
委托代理人孙岩，嘉峪关同舟律师事务所律师。
上诉人永昌县恒辛炉料物资回收有限责任公司（以下简称恒辛炉料公司）因与被上诉人甘肃省全通物流有限责任公司（以下简称全通物流公司）运输合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2015）嘉城民二初字第366号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人恒辛炉料公司委托代理人王保杰、被上诉人全通物流公司法定代表人杨永清及委托代理人孙岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月14日，原告与被告签订物流服务协议，约定由被告在酒钢专用铁路内利用铁路货车为原告发送水渣办理物流服务事宜，原告将物流服务费、代收代付费用汇入被告指定账户后，被告应在货物发送完毕15日内向原告开具服务费发票，并提供代付费用相关票据。同时双方就服务内容、费用标准及违约责任等作出了明确约定。2014年5月14日至2014年6月24日，原告共计向被告打款180万元。2014年7月27日，双方进行了结算。在本案的水渣发运业务中，共计产生费用1741865元，其中装卸费160608元、铁路运费1114387.5元、保险费2514元、护路费14552.5元、酒钢铁运办服务费449803元，被告将结余费用退回原告。至一审起诉之日，被告未向原告开具任何形式的发票。
原审法院另查明，2014年5月1日，原告与金昌熙金节能建材有限责任公司（以下简称熙金节能公司）签订水渣销售合同，双方约定了货物的名称、数量、单价、付款方式及合同期限等，同时约定由原告方负责运输。2014年4月1日，原告与永昌县汇融投资有限责任公司（以下简称汇融投资公司）签订了融资合作协议，约定汇融投资公司向原告就从酒钢发运水渣项目进行融资，融资额度为100万元，期限为1年，投资额月4%的回报率。2014年12月23日，原告、被告与金昌市万隆实业有限责任公司签订三方协议，约定本案涉案发票由被告直接开具给第三方金昌市万隆实业有限责任公司，因该协议违反国家税法规定，被告未按照约定向第三方开具任何形式的发票。
原审法院认为，原、被告双方签订的物流服务协议系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，原、被告双方均履行了合同约定的主要义务，被告负有向原告开具发票的义务，但因双方对应开发票的种类、性质约定不明，原审法院无法支持。原告主张的30万元经济损失由两部分组成，分别是逾期结算货款损失和融资损失。本案中，原告与熙金节能公司签订了水渣销售合同，合同虽约定了原告应向该公司提供两票进行结算，但该合同约定运输由原告负责，本案被告未开发票的行为并不必然导致熙金节能公司的拒付款行为，双方不存在直接的因果关系。故原审法院对原告主张247万元货款利息损失的诉讼请求不予支持。关于第二部分融资损失，原告虽向汇融投资公司就从酒钢发运水渣项目融资100万元，但被告的未开发票行为不能直接造成原告无法偿还融资款的结果。且原被告双方签订合同时，被告无法预见其不开具发票会造成原告无法偿还融资款的利息损失，原告主张融资款100万元滞纳金损失的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百二十四条、第一百三十六条、第一百七十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第四十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告永昌县恒辛炉料物资回收有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告永昌县恒辛炉料物资回收有限责任公司承担。
一审宣判后，原审原告恒辛炉料公司不服，向本院提起上诉称：（一）、一审法院认定事实不清。上诉人在一审中提交了其与案外人熙金节能公司签订的水渣销售合同及证明，证实由于上诉人未能按合同约定向案外人提供发票进行结算，致案外人拒付货款的后果，故被上诉人未开发票与案外人拒付货款之间存在直接的因果关系，一审法院对两行为之间的因果关系不予认定属认定事实错误；（二）、一审法院适用法律错误。首先，双方在物流服务协议中关于每月货物发送完毕15日内由被上诉人向上诉人开具服务费发票的约定，是双方当事人的真实意思表示且未违反法律规定，故被上诉人应遵循意思自治原则及合同法第113条之规定按照上诉人的实际损失承担违约责任。其次，物流服务协议中关于开具发票的特别约定属于对上诉人有重大利害关系的事项。而一审开庭后，被上诉人在税务机关介入的情况下迅速向上诉人开具发票，由此可以看出被上诉人的抗辩理由并不成立，属于可开具发票而不开具，由此造成的损失更应照价赔偿。按照合同法第110条的规定，即便被上诉人按照上诉人的诉请数额进行赔偿，也与上诉人的实际损失存在较大差额；（三）、资金流转效率关系到企业盈利数额，如果开具发票不影响货款的结算双方就没有必要在合同中做特别约定，而被上诉人也不可能对企业资金周转受影响后需融资的后果没有预见，故其应对自己的可控行为造成的损失进行赔偿。一审法院未按合同约定进行判决，有违合同法第113条的立法本意，属适用法律错误。据此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失30万元。
被上诉人全通物流公司辩称：首先，2015年10月15日，其已向上诉人开具了增值税发票；其次，上诉人与被上诉人签订的三方协议约定由被上诉人将发票开给案外人，违反了法律强制性规定。上诉人要求被上诉人开具发票的相关事项并不影响其与他人之间的付款，也不存在直接因果关系；第三、上诉人向被上诉人提供相关资料并经双方结算和对账后，被上诉人才能开具发票。直至2015年10月15日前，上诉人也未将企业资料及其他相关资料交给被上诉人，致使被上诉人未能向上诉人开具发票。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2015年10月15日，全通物流公司向恒辛炉料公司开具票面金额为1741865元的运输业增值税发票18张。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、第一百七十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，出卖人按照约定或交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的包括保险单、普通发票及增值税专用发票等单证和资料属于从合同义务。上诉人恒辛炉料公司与被上诉人全通物流公司签订的物流服务协议第四条第2项约定：每月货物发送完毕15日内由被上诉人向上诉人开具服务费发票，故被上诉人向上诉人提供物流服务，并接受上诉人支付的服务费后，负有向上诉人开具发票的义务，该义务属法定义务，也属合同约定义务。被上诉人在双方签订的物流服务协议履行结算完毕至一审起诉之日，未向上诉人开具任何形式的发票，其行为已违反从合同义务，并构成违约，应承担由此给上诉人造成的损失。对于未开发票的原因，被上诉人在二审中抗辩是由于上诉人未向其提供营业执照及税务登记证，但在一审庭审中却认可上诉人已向其提供了营业执照等相关证件，因其抗辩理由前后矛盾，本院不予采纳。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，关于损失已实际产生及合理性的举证责任在于上诉人恒辛炉料公司，虽然恒辛炉料公司提交了其与熙金节能公司签订的水渣销售合同、证明及其与汇融投资公司签订的融资合作协议，但水渣销售合同与物流服务协议约定的供货时间、数量及履行期限均不一致，无法印证二者之间的关联性，而融资合作协议只能证明上诉人与汇融投资公司之间存在融资合同关系，不能证明因被上诉人未及时开具发票而造成上诉人的融资损失，故上诉人提交的上述证据均与本案缺乏必要的关联性，无法印证损失已实际产生并合理，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人永昌县恒辛炉料物资回收有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马爱萍
审 判 员 王亚娟
代理审判员 王 丽
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 段 岑