中华人民共和国
浙江省杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1254号
原告：沈仁仁，1953年8月31日出生住美国。
委托代理人：郑奕、余小红，浙江国圣律师事务所律师。
被告：陈一心，男，1966年7月12日出生汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
法定代理人：陈庆熊（系被告的叔叔、监护人），住福建省莆田市荔城区。
原告沈仁仁为与被告陈一心所有权确认纠纷一案，于2014年7月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告沈仁仁委托代理人郑奕、余小红到庭参加了诉讼，被告陈一心经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告沈仁仁诉称：1989年11月18日，刘农生（台胞）代为其母亲文心妙（台胞）在杭州购买住房，以其居住在杭州的姨夫陈庆英的名义，出资购买了杭州市德胜新村5幢2单元210室、202室两套住房。1990年11月2日，建行浙江省分行与陈庆英签订《协议书》，以德胜新村67幢2单元202室（以下简称涉案房屋）与陈庆英代为购买的德胜新村5幢2单元201室、202室对调并补偿差价。1995年2月，涉案房屋仍由陈庆英挂名并领取房屋所有权证。1993年6月17日，文心妙与其妹文心淑（美籍）在上海签订《卖买房屋签约草案》，约定文心妙将涉案房屋转让给文心淑，售价2.5万美元，由文心淑分期支付。刘农生代母亲文心妙在“草案”上签名。同年6月25日，陈庆英特地就此事出具说明并作出承诺：“房产权就是文心淑的。一俟将来政策允许海外同胞在杭购买房子，我即为文心淑办理过户手续，以取得房产证。”为此文心淑于同年7月27日从美国加州给陈庆英汇款1000美元“以充产权过户之需”，文心慧和陈庆英夫妇收到上述1000美元过户费，并承诺代文心淑管理涉案房屋。《卖买房屋签约草案》签署后，文心淑于1993年6月17日、7月27日、9月1日分三次用现金美元和银行本票向刘农生支付涉案房屋购房款1.5万美元。2001年8月又以涉案房屋的租金（自2000年至2001年8月）人民币1.5万元继续支付购房余款，同时明确购房所欠余款继续从房租中扣付直至付清。此后外籍人士在杭州购房的相关规定出台，但因文心妙、文心淑、文心慧及陈庆英夫妇先后去世，故涉案房屋的的产权过户问题一直未解决。原告沈仁仁系文心淑的合法继承人，被告陈一心系陈庆英的继承人。原告曾多次向被告主张办理产权手续使涉案房屋“物归原主”，但被告迟迟不予配合。2014年3月3日，原告从杭州市房产档案馆查档才得知，被告于2010年7月13日私自将涉案房屋过户至自己名下。鉴于涉案房屋转让的内容明确具体，文心淑已支付购房款且已行使了涉案房屋租金的收取和支配权利，而关于外籍人士在杭州购买房屋的规定早已实施。因此，陈庆英承诺为文心淑办理涉案房屋产权过户的的条件已具备，被告作为陈庆英的继承人理应予以协助办理，但被告却私自将产权过户至自己名下，侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益不受侵害，根据《物权法》等相关法律规定，现依法提起诉讼，望判如所请如下：1、确认杭州市德胜新村67幢2单元202室的房屋产权归原告所有；2、本案案件受理费由被告承担。
被告陈一心法定代理人陈庆熊未出庭但书面辩称：第一，为什么双方当事人四个（原告的母亲或长辈文心妙、文心淑及被告的父母陈庆英、文心慧）在世时，原告不提出诉讼，而偏偏选择双方的当事人四个陆续离世后才提出上告？连一个当事人都不在世，原告才来告状，这中间有什么难言之隐企图浑水摸鱼呢？10年前，原告沈仁仁也是52岁，已是成年人了，为什么那时不告，而要趁我哥嫂去世后，陈一心孤单一人，头脑又有病，有时对主张某些权益之事不能作出清晰的判断，原告沈仁仁趁人之危提出诉讼，其居心何在？第二，文心淑究竟拿了多少钱给陈庆英？我听陈一心说，文心淑有拿钱，只是拿一部分，陈庆英、文心慧也有出钱，但文心淑和陈庆英各拿多少钱，他们之间所占的比例是多少，当事人都已离世，谁也说不清楚。陈一心还说，他父亲陈庆英有可能把文心淑出的钱还给文心淑了，原告为了一己利益把此事隐瞒起来。所以还是回到质疑：为什么要等到当事人四个全部离世后才来告状？当事人哪怕有一个人在世，不是有活口吗，不是能说清一切吗？第三，最重要的是，这座套房是我哥陈庆英、嫂子文心慧凭借他们是浙江传媒大学教授的资格得到的（注意：是两个大学教授的名额资格），这座套房是浙江传媒大学分配给本校教授的福利房，拥有该套房的所有权的前提是陈庆英、文心慧两个大学教授的资格，这就说明原告长辈并不具备购买这座套房的合法资格，她欺世盗名，有关部门理应追究原告长辈文心淑的法律责任。现在原告的子女却反要告状“追回”房产，岂不是认为自己欺世盗名的计策“天衣无缝”，可以小觑法律的威严，可以用偷梁换柱的卑劣手法，先借用陈庆英的名字登记房产，再等陈庆英、文心慧先后离世后，趁两个教授的后代陈一心有病之机，把本属于两个大学教授的房产用“堂皇”的反告手段欺骗到手，请法官明鉴。
经审理查明：文心妙、文心慧、文心淑和文心荫为四姐妹，现均已离世。文心妙育有刘农生、刘华两子女。文心慧与丈夫陈庆英育有一子陈一心（即本案被告），文心淑育有沈广仁、沈仁仁（即本案原告）和沈布仁三个子女。文心淑于1998年12月12日去世，文心慧、陈庆英夫妇二人于2004、2006年（前后）相继去世。文心荫于2015年12月（农历）去世。陈一心身患精神分裂症，构成精神残疾三级。其无配偶、无子女。父母去世后，由叔叔陈庆熊担任陈一心的监护人。
沈广仁、沈布仁分别于2006年4月20日、6月28日作出声明放弃继承母亲文心淑在中国的所有遗产。
1989年11月18日,陈庆英购买了坐落于杭州市拱墅区的两套房屋。1990年11月2日，中国人民建设银行浙江省分行（甲方）与陈庆英（乙方订立《协议书》，协议书第二条约定：甲、乙双方为住房管理、起居方便，甲方同意将杭州市拱墅区德胜新村67幢2单元202室（以下简称涉案房屋）建筑面积98.98平方米住房调换给乙方，乙方同意将杭州市拱墅区德胜新村5幢2单元201室和202室建筑面积共122.29平方米两套住房调换给甲方。2001年2月22日，陈庆英取得案涉房屋的所有权证。2010年7月13日，涉案房屋经继承公证产权变更登记过户至陈一心名下。
另，沈仁仁向本院提交了《卖买房屋签约草案》（以下简称草案）、文心淑与刘华交接手书、刘农生与刘华分别出具的收据、王先培出具的《声明书》、陈庆英手书、陈庆英文心慧夫妇和儿子陈一心共同署名的信件、文心淑署名的信件、文心荫出具的《情况介绍》等证据，欲证明以下事实：刘农生代母亲文心妙，以陈庆英的名义出资购买了杭州市拱墅区两套住房；文心妙将涉案房屋转让给文心淑，售价2.5万美元；刘农生、刘华分别代母亲文心妙收取涉案房屋购房款；陈庆英是挂名购买德胜新村5幢2单元201室、202室的两套房屋，并对调换而来的涉案房屋代为管理、维护、出租；陈庆英将收取的租金交付于刘华，抵作购房余款；陈庆英收到文心淑汇款1000美元，以用于产权过户之需。但沈仁仁提供的上述证据及主张之事实，均未得陈一心的认可。而且，草案的缔约双方为文心妙（刘农生代）与文心淑，陈庆英并未参与该草案的订立，并非草案的当事人。
上述事实有经本院质证、认证并采信的离婚证、死亡证明、沈广仁与沈布仁出具的声明、户籍证明、《协议书》、《杭州市房地产权属交换申请审批表》、房屋权属登记信息查询记录及到庭当事人陈述等证据佐证。
本院认为，关于陈庆英是否挂名代为他人购买、调换房屋的问题，或者涉案房屋的所有权属于沈仁仁还是陈一心的问题，构成本案主要的争议焦点。首先，从证据的合法性、真实性、关联性以及证明力来看，沈仁仁提交的草案、交接手书、收据、陈庆英手书、信件、王先培出具的《声明书》、文心荫出具的《情况介绍》等，一方面不仅涉及人数众多，另一方面当事主体多数均已离世，尚在世的当事主体要么精神残疾，要么未出庭作证，且被告对该证据均有异议，故上述证据真伪不明，其真实性无法得到确认。因此仅凭沈仁仁的单方陈述以及诸多真实性不能得到确认的证据，尚不足以证明涉案房屋就是陈庆英挂名代为他人购买、调换而来。故沈仁仁主张的事实，依据不足，本院不予采信。其次，即便文心妙与文心淑订立的草案系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，但由于陈庆英并非该草案的权利义务人，也未参加草案的签订，故对其并无约束力。根据合同的相对性原则，合同双方如有纠纷，沈仁仁也应当向文心妙或其继承人主张相应的合同权利，即所谓债权权利，而非向陈庆英或其继承人陈一心主张涉案房屋的所有权，即所谓物权权利。因此，沈仁仁向陈一心主张涉案房屋的所有权，缺乏依据。再次，如果确因台胞身份限制，文心妙无法在大陆购买住房，需要借名买房，那也应该在政策允许后，及时主张权利。但沈仁仁在2014年7月才提起本案诉讼，时隔25年之久，可谓事过境迁。相关知情人士文心妙、文心淑、文心慧、陈庆英、文心荫相继离世，被告又不予认可，致使原告诉称之事实在本案中无法得到认定，对此，原告应承担举证不能的法律后果。综上，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。被告陈一心经房屋管理部门登记，成为涉案房屋的唯一权利人，并持有该房屋的权属证书。而不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。在没有相反证据证明的情况下，被告陈一心即为涉案房屋的所有权人。故原告沈仁仁诉请确认涉案房屋的产权归其所有，缺乏事实根据和法律依据，本院难予支持。
依照《中国人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈仁仁的诉讼请求。
案件受理费17934元，诉讼保全申请费5000元，由原告沈仁仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 孙金林
人民陪审员 吴晓航
人民陪审员 马 平
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 韩瑞功