河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0421民初268号
原告：侯魁元，男，1948年12月3日出生。
委托诉讼代理人：郭培敏，河北天雄律师事务所律师。
被告：秦万同，男，1985年10月3日出生。
委托诉讼代理人：任好雄，河北万强律师事务所律师。
原告侯魁元诉被告秦万同民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告侯魁元及其委托代理人郭培敏、被告秦万同及其委托代理人任好雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯魁元向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款35000元整；2、依法判令被告支付利息5000元（暂定为从2013年2月3日至2017年2月19日止），并依法判令被告按照中国人民银行四倍利率支付利息直至还清本金为止；3、依法判令被告支付迟延履行金至还清本金及利息为止；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告的女儿侯某原系夫妻关系。因为被告在结婚前急需用钱，向原告借款20000元，当时没写借条。被告与原告女儿结婚后，被告因购买房基地又向原告借款15000元，并给原告出具了包括婚前借款20000元在内共计35000元的借据。之后，经原告多次催要，被告一直以各种理由拖延时间。2016年3月29日被告与原告的女儿离婚，被告拒绝偿还该笔借款。
被告秦万同在答辩期内未答辩，庭审中辩称，1、所借款项已经在2016年诉讼离婚时经过丛台区人民法院调解向对方予以偿还；2、本案中原告所称借条对方在离婚时声称已经撕毁；3、对方已经偿还的借贷事实再次起诉，涉嫌虚假诉讼。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告所举证据：1、原告的身份证一份，证明原告的主体资格；2、借据一份，证明原、被告之间的借款事实，是合法的借贷关系；3、武安市矿山镇淮河沟村村委会证明两份，证明原告与侯某系父女关系；4、（2016）冀0403民初0527号民事调解书一份，证明该调解书上的补偿款是被告补偿原告女儿侯某的费用；5、原告在法定期限申请经本院依法准许出庭作证的证人侯某当庭证言证明：1、被告向原告借款35000元至今未还；2、被告与原告女儿的离婚调解书中补偿款70000元，其中50000元是还的被告买车从原告处借的50000元，另外20000元是被告给原告女儿的补偿款，该70000元补偿款与本案中35000元的借款无关。
被告秦万同委托代理人的质证意见：对证据1、3无异议；对证据2有异议，借条本身不具有完整性，其外形符合被告在答辩中销毁的状态，借据上除被告姓名外，其他均不是被告本人所写；此借条在落款时有男方秦万同，可以看出此借据是向女方出示，而不是出具给原告侯魁元的，对该借条不予认可；对证据4的真实性无异议，其中补偿给侯某的70000元就是用于偿还之前的债务，之前的债务不仅仅是这两笔。从内容来看，被告与侯某婚生孩子由被告秦万同抚养，而侯某不用支付抚养费，秦万同在借钱的情况下，经过丛台区法院调解支付给对方高达70000元的补偿款，当秦万同在向侯某索要借据时，对方声称已经撕毁，如果原告所主张的证明是补偿给侯某的费用，明显不符合常理；对证据5证人侯某的当庭证言有异议，明显存在虚假陈述，证言前后矛盾，在第二笔借款打条时声称二人婚姻存在矛盾，因此让被告出具了借据，而证人在后陈述，2015年又向被告出借50000元，明显存在矛盾。
被告秦万同本人对原告证人证言的质证意见：侯某所说的买车借给被告50000元，当时说是给被告的钱，不是借给被告的，没打条。车现在归被告所有，由被告实际使用。
被告秦万同所举证据：1、（2016）冀0403民初0527号民事调解书一份，证明被告所欠原告借款已经经过丛台区人民法院调解，已实际支付给原告女儿侯某的70000元中包括借款15000元，彩礼借款20000元，婚后买车20000元，给侯某10000元的补偿费用。当时，被告向侯某索要借据时（15000元和20000元的借据），侯某说已经撕毁；2、银行转账流水信息一份，证明被告于2016年3月31日向侯某支付20000元，又以支付宝的方式，通过民生银行向侯某支付50000元，证明调解书上补偿款70000元被告已履行完毕；3、被告在法定期限内申请经本院依法准许出庭作证的证人王某当庭证言证明：他在秦万同和侯某的离婚案件中是秦万同的委托代理人，当时的离婚案件在调解过程中，男女双方针对债权债务关系都作出了最后的调解，男方共给女方70000元，其中包括买宅基地的钱15000元，彩礼20000元，买车50000元，当时秦万同要求平均承担这些债务，最后在法官调解下，汽车归秦万同使用，秦万同多向女方支付一些费用，最后经过调解凑了个整数70000元，当时秦万同要求归还借条，女方称夫妻吵架时已经撕毁，并最后承诺，不会给秦找麻烦，还说放心吧，她还要看孩子呢。如果不是归还借款的话，秦万同在处于无业，农村家庭状况，不可能在借别人钱的情况下，出70000元这么高的补偿。当时要求法官写清楚补偿款具体项目，因为侯某调解态度诚恳，就简单写成了补偿款。
原告对被告上述证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，民事调解书是已经发生法律效力的法律文书，该证据的证明效力要高于其他证据的证明效力，该调解书只是证明被告与原告女儿离婚法律关系，与本案无关联性，调解书中很明确说明是补偿给侯某的补偿款；对证据2无异议，只能证明被告履行了证据1的调解内容；对证据3证人证言的部分内容有异议，不认可。１、证人说的50000元买车款被告是认可的，在离婚时被告补偿侯某20000元，刚才侯某出庭作证时已向法庭说明，该以上两笔款项共７0000元符合民事调解书的内容，侯某还说明50000元买车钱已还清，并将借据撕毁，所以该70000元与本案借贷关系中的借款无关；２、该证人作证存在较大的虚假性，他与被告之前存在代理关系；３、该证人证言存在严重的前后矛盾，补偿款70000元不包括买宅基地的钱15000元，彩礼20000元，该款是补偿给原告女儿侯某的。
原被告一致认可该借款未约定利息。庭后经电话联系审理原告女儿侯某与被告秦万同离婚案件的法官，称不记得当时调解书上的补偿款包括有借款。
对原告侯魁元所举证据1、3、4及被告所举证据1、2双方当事人互无异议，经审查，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院分析、认定如下：原告证据5即侯某的证言及被告证据3即证人王某的证言相互矛盾，证人侯某系原告的女儿，证人王某系被告秦万同离婚案件中的委托代理人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“第六十九条第二项：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。”的规定，经庭后电话向审理被告秦万同离婚案件法官核实，法官的说辞与被告证人证言不符，被告又无别的证据与其证人证言相印证，因此，被告的证人王某的证人证言，本院不予认定，该证人证言不能证明被告秦万同已经给付原告女儿侯某的离婚调解书中的补偿款70000元中包括本案中被告借原告的35000元借款。原告的证人侯某的证言与原告的证据2借据及离婚调解书能够相互印证，可以作为认定案件事实的依据。原告的证据2及证据5，本院予以认定，该两份证据可以认定被告秦万同未偿还原告35000元借款的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与原告女儿侯某原系夫妻关系。被告在与原告女儿结婚前向原告借款20000元，结婚后，被告因购买房基地又向原告借款15000元，并于2011年1月16日给原告出具了包括两笔借款在内共计35000元的借据，未约定还款时间及利息。庭审过程中，原被告一致认可，被告婚后为买车曾向原告借款50000元，该50000元包括在被告已经给付原告女儿的70000元补偿款中。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”、第五条：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”、第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被告在与原告女儿结婚前借原告的20000元系其婚前个人债务，应予偿还；被告在与原告女儿结婚后为购买宅基地借原告的15000元，原告的女儿现已与被告离婚，该宅基地现由被告占有、使用，原告的女儿对此宅基地不享有任何权利，被告因此借原告的15000元并未用于原被告共同生活，根据公平原则，该笔借款也应由被告个人偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院支持原告自2017年3月9日起诉之日至2017年5月2日本判决作出之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息305元。原告要求被告支付自2013年2月3日起至2017年2月19日止的利息5000元，并按照中国人民银行四倍利率支付利息直至还清本金为止和被告支付迟延履行金至还清本金及利息为止的诉讼请求，无事实、证据及法律依据，本院不予支持。据此，依据上述法律，司法解释，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告秦万同于本判决生效后十日内偿还原告侯魁元借款35000元整；
二、被告秦万同于本判决生效后十日内偿还原告侯魁元借款35000元自2017年3月9日起诉之日至2017年5月2日本判决作出之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息305元；
三、驳回原告侯魁元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取后由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 常鲜霞
二〇一七年五月二日
书记员 王梦欣