河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0929民初649号
原告：闫某，女，1982年03月02日出生，汉族，现住河北省沧州市献县。
原告：宋宇涵，女，2004年12月12日出生，汉族，现住献县。
法定代理人：闫某，系宋宇涵的母亲。
二原告共同委托诉讼代理人：李奇娜、宋爱丽，河北图是律师事务所律师。
被告：郑永根，男，1973年04月28日出生，汉族，现住河北省沧州市献县。
被告：李飞超，男，1985年05月12日出生，汉族，现住河北省沧州市献县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市开发区支公司，住所地沧州高新技术产业开发区。
负责人：张玉洁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘崭峰，该公司职员。
原告宋宇涵、闫某与被告郑永根、李飞超、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市开发区支公司（以下简称“人寿财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人宋爱丽，被告郑永根，被告人寿财险公司委托诉讼代理人刘崭峰到庭参加诉讼。被告李飞超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告的各项损失共计53916元；2、本案产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月17日22时许，郑永根驾驶沪Ｃ×××××号轿车沿献县乐寿大街由东向西行至与献王路交叉路口处，左转弯向南时，与沿乐寿大街由西向东行至该处的宋建路所驾驶的电动三轮车相撞，造成双方车辆损坏、宋建路车上乘车人闫某、宋宇涵、宋书旺、宋书恒四人受伤的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队作出（2017）第1397号道路交通事故认定书（简易程序）认定，郑永根负该事故的全部责任，宋建路、闫某、宋宇涵、宋书旺、宋书恒不承担该事故的责任。事故发生后，闫某、宋宇涵、宋书恒等住院治疗，本次事故给原告造成了很大的损失。被告驾驶的沪Ｃ×××××轿车在人寿财险公司投保了交强险，因原告与被告就相关的损失无法达成一致，故原告向贵院提起诉讼，望依法解决。
郑永根辩称，我是沪Ｃ×××××车辆的实际所有人，因为我在上海买车时没有暂住证，以李飞超的名义购买车辆，所以行驶证登记车主是李飞超。我的车辆在被告保险公司投保交强险一份，原告损失应首先由交强险赔偿。原告住院期间，我为原告垫付医疗费3000元，是直接给付闫某现金；另在县城南环停车厂门口直接给付闫某丈夫宋建路现金17000元，共为原告方垫付费用20000元，要求原告方返还。
李飞超未作答辩。
人寿财险公司辩称，对原告的诉讼请求，依法应当由沪Ｃ×××××车辆交强险被保险人承担的赔偿责任，被告保险公司依据保险合同约定承担赔偿责任。另，本案中保险公司并无合同违约，也不是侵权人，依据合同约定，保险人和被保险人已对鉴定费、诉讼费作出让免约定，该约定不违法法律规定，故对诉讼费、鉴定费，保险公司不应承担。事故发生后，保险公司垫付10000元的医疗费，其他损失请法院预留份额。
为支持自己的主张，二原告提交了如下证据：1、道路交通事故认定书一份，证实原告在事故中没有责任，郑永根承担全部责任；2、闫某、宋宇涵的诊断证明、用药明细、住院病历各一份，收费收据七张，证实因此次交通事故二原告分别住院20天、2天，共花去医疗费20555元，诊断证明载明二人均需要加强营养；3、司法鉴定意见书一份，证实闫某误工期110天、护理期50天、营养期75天，二次手术费用6000元；4、鉴定费票据一张，证实原告支付鉴定费1200元；5、交通费票据，证实原告支付交通费1520元，包含救护车费；6、闫某电动车使用说明、购车票据、修理清单及修理费发票各一张，证实车辆损失2000元；7、献县永顺玛钢厂的营业执照复印件一份、工资表三张、劳动合同及误工证明各两份，证实原告误工费和护理费情况；8、户口本复印件四页，证实原告家庭成员关系。损失明细：1、医疗费20555元，含闫某19739元、宋宇涵816元；2、营养费2310元，含闫某2250元、宋宇涵60元；3、住院伙食补助费2200元，含闫某2000元、宋宇涵200元；4、二次手术费6000元；5、交通费1520元；6、误工费12344元；7、护理费5787元；8、车辆损失2000元；9、鉴定费1200元，以上合计53916元。本次事故中另有三人受伤，宋建路与闫某为夫妻，宋书旺、宋书恒是宋建路与闫某的儿子，不需要在交强险限额内为另三伤者预留份额。经与原告本人核实，保险公司垫付医疗费10000元；被告郑永根所称垫付费用，原告不予认可，没有收到任何垫付款项。
对二原告提交的证据，人寿财险公司质证意见认为：交通费，根据相关司法解释，我司认为交通费证据不合法，与本案无关联性，但认可救护车费用；误工费、护理费的证据不符合证据形式，尤其是单位出具的证据，缺乏合法性；车辆损失过高；鉴定费予以认可，但保险公司不应承担。对原告主张的损失，医疗费、住院伙食补助费、营养费及二次手术费已超过交强险10000元限额，且我公司已垫付医疗费10000元，故我司对上述损失不予承担；护理费同意适用农林牧渔业标准；误工费，还应当提交支付工资的银行流水予以佐证。郑永根质证意见：由法院依法裁判。
郑永根提交协议书一份，拟证实其已经赔偿原告，双方不再有任何纠纷。二原告质证意见认为：协议书没有具体的赔偿数额，是否实际履行不能证实，对同意放车一事认可，原告并没有收到被告郑永根任何款项，数额也不明确，且原告也没有给被告出具收款收据。
本院经审理认定事实如下：2017年6月17日22时许，郑永根驾驶沪Ｃ×××××号轿车沿献县乐寿大街由东向西行至与献王路交叉路口处，左转弯向南时，与沿乐寿大街由西向东行至该处的宋建路所驾驶的电动三轮车相撞，造成双方车辆损坏、宋建路车上乘车人闫某、宋宇涵、宋书旺、宋书恒四人受伤的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队作出（2017）第1397号道路交通事故认定书（简易程序）认定，郑永根负该事故的全部责任，宋建路、闫某、宋宇涵、宋书旺、宋书恒不承担该事故的责任。郑永根是所驾车辆沪Ｃ×××××号轿车的实际所有人，该车在人寿财险公司投保有交强险一份，事故发生在保险期间内。
事故中驾驶电动三轮车的宋建路与原告闫某为夫妻，原告宋宇涵是宋建路和闫某的女儿，宋书旺、宋书恒是宋建路和闫某的儿子。闫某、宋宇涵受伤后均在献县人民医院住院治疗，闫某被诊断为左侧锁骨骨折，实际住院20天，共花去医疗费19739元；宋宇涵被诊断为右小腿软组织挫伤，实际住院2天，共花去医疗费816元。献县人民医院为闫某、宋宇涵出具的诊断证明均载明需加强营养。
经本院依法委托，献县司法医学鉴定中心对闫某损伤作出司法鉴定意见书，鉴定意见：误工期110天，护理期50天，营养期75天，二次手术费4000—6000元。闫某花去鉴定费1200元。
闫某受伤后由宋建路护理。事故发生前闫某和宋建路均在献县永顺玛钢厂上班，闫某月均工资3367元，宋建路月均工资3400元。献县永顺玛钢厂的经营范围为：玛钢扣件生产销售；建筑器材销售租赁。
事故中宋建路驾驶的电动三轮车为闫某购买，购买时的价格为8500元。事故发生后，闫某在献县世博汽车配件门市部维修该车花去维修费2000元。
以上事实有当事人陈述、二原告提交的8组证据及庭审笔录可供证实。
本院认为，献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，划分责任得当，本院予以采信。因郑永根驾驶的沪Ｃ×××××号轿车在人寿财险公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对二原告损失依法首先在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由实际车主郑永根予以赔偿。
二原告损失应以本院核定的数额为准：
1、医疗费20555元（闫某19739元、宋宇涵816元）；
2、营养费2310元（闫某30元/天×75天=2250元、宋宇涵30元/天×2天=60元）；
3、住院伙食补助费2200元（闫某100元/天×20天=2000元、宋宇涵100元/天×2天=200元；
4、二次手术费5000元（二次手术费用经鉴定为4000—6000元，酌定为5000元）；
5、交通费660元（含救护车费用60元，二原告主张交通费1520元数额过高，且所提交的交通费票据为定额发票，存在连号现象，结合本案实际情况，本院酌定二原告的交通费为660元）；
6、误工费12344元（3367元/月÷30天×110天，原告提交了劳动合同、事故发生前三个月工资表、误工证明等证据，能够证实原告及护理人宋建路在献县永顺玛钢厂上班，但未提交在劳动部门备案的劳动合同及工资底账等证据，故不能证实原告及护理人有固定收入，又不能举证证明近三年平均收入状况，故误工费和护理费应参照同行业即制造业平均收入标准计算。又因原告主张的误工费和护理费标准低于制造业平均收入标准，故对原告主张的误工费和护理费标准予以支持）；
7、护理费5667元（3400元/月÷30天×50天，理由同上）；
8、车辆损失2000元；
9、鉴定费1200元。
以上二原告的实际损失合计51936元，依法由被告人寿财险公司在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元（已实际支付），在死亡伤残赔偿金责任限额内赔偿18671元（交通费660元+误工费12344元+护理费5667元），在财产损失责任限额内赔偿2000元。以上被告人寿财险公司共计应赔偿二原告损失20671元。超出交强险责任限额的二原告损失21265元（51936元-10000元-18671元-2000元），依法由被告郑永根予以赔偿。
被告郑永根辩称为二原告垫付费用20000元。对此本院认为，郑永根虽然提交了协议书一份，但该协议书没有载明具体的赔偿数额，郑永根也未提交原告方出具的收款凭证，故对郑永根主张的为二原告垫付费用20000元的事实，因证据不足，本院不予认定。被告郑永根可在证据充足后，另行主张权利。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市开发区支公司于判决生效后十日内赔偿原告闫某、宋宇涵损失20671元；
二、被告郑永根于判决生效后十日内赔偿原告闫某、宋宇涵损失21265元；
三、驳回原告闫某、宋宇涵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费573元，由郑永根负担552元，闫某、宋宇涵负担21元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张桂申
二〇一八年三月十二日
书记员 刘秀凯