云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终467号
上诉人（原审被告）代正蕊，云南省文山市人，身份证号码：XXX。
委托代理人李永祥，力信达法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审原告）袁忠，云南省文山市人，身份证号码：XXX。
原审被告代正春，云南省文山市人，身份证号码：XXX。
上诉人代正蕊因与被上诉人袁忠、原审被告代正春民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民二初字第1334号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日组织上诉人代正蕊及委托代理人李永祥、被上诉人袁忠进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：2000年1月1日被告代正春向原告借款本金6万元，约定月利率为1.5%，未约定还款期限。代正春出具了借条给原告持有，被告代正蕊作为担保人在借条中签字，未约定保证方式。后经原告催要后，被告代正春于2015年5月9日赔还了500元，剩余部分定于2015年10月1日全部还清。到期后，被告一直未支付本金及利息。为此，原告向本院起诉，请求法院判令两被告连带偿还本金60000元及利息169600元，共计229600元。
原审法院认为：被告代正春向原告借款本金60000元，由被告代正蕊承担保证责任，并对利率进行约定的事实清楚，被告代正春当庭予以认可，被告代正春应承担返还借款本金及利息的民事责任。原告主张的利息未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的限额，符合法律规定，原告对利息的主张本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条明确规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。代正蕊在借条中仅注明为担保人，未对保证方式进行约定，根据法律规定，被告代正蕊应对代正春向原告的借款承担连带保证责任。借条中已注明被告代正春已赔还了500元，应从原告主张的本金中扣减，原告主张的本金本院予以支持59500元。被告代正春辩解已支付部分款项的主张未提交证据证明，本院不予支持。被告代正蕊拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告代正春于本判决生效后二十日内向原告袁忠返还借款本金59500元及利息169600元，共计229100元；二、被告代正蕊对以上款项承担连带偿还责任；三、驳回原告袁忠的其他诉讼请求。案件受理费4740元，减半收取2370元，由被告代正春负担。
原审判决送达后，代正蕊不服，向本院提起上诉。请求撤销文山市人民法院（2015）文民二初字第1334号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人主张的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院判决上诉人承担连带偿还责任是错误的，上诉人不应承担连带偿还责任。首先，本案被告代正春与被上诉人形成债权债务关系是从2000年1月1日至今，在期间内被告代正春已经偿还了本金7000元，视为对债权债务新的约定，不再属于担保人的担保范畴。其次，原审被告代正春从2000年1月1日借款至2015年5月9日另行约定还款时间，时间已经长达15年，在此期间，债权人或债务人都没有向上诉人主张连带还款的事实行为，根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的有关规定，不管是一般担保和连带担保或者一般民事主张权利行为，被上诉人对上诉人连带偿还责任已经超过诉讼时效，依法不予支持。因此，一审法院判决上诉人承担连带责任错误。二、一审法院缺席判决程序违法。2015年12月29日一审开庭审理时，由于上诉人单位安排上诉人外出办事，上诉人无法到庭，即委托上诉人的丈夫唐峥到法庭参与诉讼，因没有书面委托书，不准许唐峥出庭代理，法院也没有第二次传唤上诉人到庭，所以一审剥夺了上诉人的诉讼权利。综上，一审判决适用法律错误，审理程序违法，请求二审法院维护上诉人的合法权益。
被上诉人袁忠答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，2000年借钱给代正春后，代正春一直没有还钱，但都没有拒绝过赔还，2015年5月9日代正春赔还了500元，并承诺2015年10月1日还清，但也没有赔还。一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告代正春未进行答辩。
在二审审理过程中经询问双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，上诉人代正蕊、被上诉人袁忠对一审法院确认的法律事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
上诉人代正蕊、被上诉人袁忠、原审被告代正春二审中均无新证据向本院提交。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：被上诉人袁忠的诉讼主张是否超过诉讼时效。一审法院审理中是否存在程序违法。
本院认为，一、关于被上诉人袁忠的诉讼主张是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算；《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。本案被上诉人袁忠于2000年1月1日出借6万元给原审被告代正春，未约定还款期限，上诉人代正蕊作为担保人在借条中签字，因未约定保证方式，按担保法相关规定保证人代正蕊应按照连带责任保证承担保证责任。借款后，借款人代正春一直未偿还借款，经被上诉人袁忠催要后，2015年5月9日原审被告代正春承诺于2015年10月1日全部还清借款，并得到被上诉人袁忠的同意。故本案诉讼时效应从债务宽限期间届满之日（2015年10月1日）起算，保证期间同样从该日起算。被上诉人于2015年10月15日向文山市人民法院提起诉讼，该诉讼并未超两年的诉讼时效期间，上诉人代正蕊的该上诉主张没有法律依据，不能成立，本院不予支持。
二、关于一审法院审理中是否存在程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案一审诉讼中上诉人代正蕊已收到文山市人民法院送达的开庭传票，其本人无正当理由拒不到庭，其欲委托其丈夫代为诉讼，又不向法院提交其签名或者盖章的授权委托书，一审法院未允许其的丈夫出庭代为诉讼，并对本案进行缺席判决符合法律规定，不存在程序违法的情形。上诉人代正蕊的该上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，一审法院判决上诉人代正蕊、代正春共同赔还借款本金利息符合法律规定，本院予以维持。上诉人代正蕊的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4740元，由上诉人代正蕊承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在原审判决书规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 郭 琴
审判员 陈登荣
二〇一六年七月十三日
书记员 程子芮