北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初57124号
原告：上海乐住信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号14幢22301-1796座。
法定代表人：邵骏威，总经理。
委托诉讼代理人：邵俊，男，上海乐住信息技术有限公司法务总监。
委托诉讼代理人：石敏雯，女，上海乐住信息技术有限公司人事经理。
被告：段文昌，男，1984年10月10日出生，住河北省邢台市威县。
委托诉讼代理人：张军，北京安博（天津）律师事务所律师。
原告上海乐住信息技术有限公司（以下简称乐住公司）与被告段文昌（以下简称其姓名）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。段文昌之委托诉讼代理人张军、乐住公司之委托诉讼代理人邵俊、石敏雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐住公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）于2017年5月5日作出的京朝劳人仲字[2016]第16751号；2、判决我公司按照月工资3500元支付段文昌2016年7月份工资；3、判决我公司不支付段文昌2016年8月1日至2016年8月2日的基本生活费；4、判决我公司合法解除与段文昌之间的劳动关系，且不支付段文昌赔偿金。事实和理由：段文昌于2015年8月7日来我公司处工作，并签署《劳动合同》，约定期限为2015年8月18日起至2018年8月17日止，段文昌的工作岗位为开发工程师，月工资为税前3500元，工作地点为北京。2016年7月，段文昌因“不能服从公司紧急项目开发需求，无法配合公司出差安排”，我公司依据《员工手册》第10.2.2D)e条的相关规定，经我公司讨论决定，自2016年7月31日起解除与段文昌的劳动合同关系。我公司将该解除通知邮寄至段文昌，我公司依法解除与段文昌的劳动关系，故不同意仲裁裁决。
段文昌辩称不同意乐住公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
段文昌曾就本案劳动争议向朝阳仲裁委提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第16751号裁决书，裁决：乐住公司支付段文昌2016年7月工资25000元及2016年8月1日至2016年8月2日的基本生活费110.71元、违法解除劳动合同赔偿金42516元；驳回段文昌的其他仲裁请求。乐住公司不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。段文昌于2015年8月7日入职乐住公司，担任开发工程师，双方签订了期限自2015年8月18日至2018年8月17日止的劳动合同（显示段文昌的月工资为税前3500元）。乐住公司向段文昌发出《解除劳动合同通知书》，显示：“……鉴于您在任职期间存在：不能服从公司紧急项目开发需求，无法配合公司工作服从出差安排……您的上述行为违反了本公司员工手册10.2.2D)e条相关规定，经公司讨论决定……自2016年7月31日起依法解除本公司与您的劳动合同关系。2016年8月2日。”乐住公司每月10日左右通过银行转账发放段文昌的劳动报酬。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于解除劳动合同是否符合法律规定。乐住公司主张因段文昌“不能服从公司紧急项目开发需求，无法配合公司工作服从出差安排”，依据《员工手册》10.2.2D）e）条规定，与段文昌解除劳动关系属于合法解除。为证明其主张，该公司提交以下证据：1、《员工手册》，显示：首次发布及最近修订时间均为2015年11月5日，10.2.2D为辞退，其中e条规定“拒绝服从主管人员的合理指示，拒绝或不服从工作分配，无理取闹或消极怠工，情节严重”。2、电子邮件截图，乐住公司据以证明《员工手册》已公示告知段文昌。3、职工代表大会会议记录（显示会议时间为2015年3月31日），乐住公司据以证明《员工手册》的制定经过民主程序。4、情况说明（落款显示为乐住公司首席技术官李延伟）及微信聊天记录截屏（乐住公司主张为李延伟与王红帅的聊天记录），乐住公司据以证明段文昌不服从公司工作安排。段文昌不认可上述证据的真实性及证明目的，主张乐住公司自2016年7月以来大量裁员，为规避支付经济补偿金，意欲通过劝退方式要求其主动辞职，遭到拒绝后，乐住公司违法发出解除通知。为证明其主张，段文昌申请证人出庭作证，证人为乐住公司原人力资源行政副总监，与乐住公司无争议，其称：“乐住公司2016年7月21日进行了清退关闭，要求所有人员辞职。”乐住公司不认可证人证言。
2、关于月工资标准。乐住公司主张段文昌的月工资标准为3500元，其报销额度21500不属于工资构成部分，并提交《员工报销额度协议》为证。段文昌认可该证据的真实性，不认可其证明目的。段文昌主张其月工资标准为25000元，并申请证人出庭作证，证人为乐住公司原人力资源行政副总监，与乐住公司无争议，其称：“乐住公司整体薪资都是基本工资加报销工资，报销工资不需要提交票据，每月固定发放。”乐住公司不认可证人证言。
3、关于最后工作日。段文昌主张其正常出勤至2016年8月2日，因2016年7月21日起乐住公司未缴纳租金被物业公司清退，全体员工在家办公，乐住公司未支付2016年7月1日至2016年8月2日的工资。乐住公司主张段文昌最后工作至2016年7月1日，2016年7月2日起段文昌不服从公司安排，停止了工作未出勤，其办公场延续至2016年7月31日，2016年8月中旬才搬离，未支付段文昌2016年7月1日至2016年8月2日的工资。举证期限届满前，段文昌未提交在家办公的证据，乐住公司未提交考勤记录，亦未提交搬离办公场所的证据。
本院认为,发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。乐住公司作为段文昌的用人单位，对段文昌的出勤情况及月工资标准负有举证责任。乐住公司未提交考勤记录或其他能证明段文昌最后工作日的证据，故对其关于段文昌最后工作日为2016年7月1日的主张，本院不予采信，对段文昌有关其一直为乐住公司提供劳动至2016年8月2日的主张，本院予以采信。乐住公司主张报销款并非段文昌月工资标准的组成部分，但报销款在固定时间、固定金额按月发放，乐住公司未举证证明该报销款是按照实际费用实报实销，虽在形式上以报销款的形式出现，但实际不符合报销的特征，结合证人证言及相同行业相同岗位薪酬待遇，对乐住公司有关段文昌月工资标准为3500元的主张，本院不予采信，对段文昌有关月工资标准为25000元的主张，本院予以采信。故，乐住公司应依法支付段文昌2016年7月1日至2016年8月2日期间的工资，仲裁裁决的项目及数额不高于法定标准，段文昌亦同意，本院不持异议。
因用人单位作出解除劳动合同决定的，用人单位应承担举证责任。乐住公司主张段文昌“不能服从公司紧急项目开发需求，无法配合公司工作服从出差安排”，但其仅提交该公司首席技术官李延伟的《情况说明》，李延伟未出庭，无法核实真实性；其提交的微信聊天记录截屏为电子证据的复制件，无其他证据佐证，缺乏客观性，且仅为李延伟与案外人的沟通。上述证据不足以证明段文昌存在乐住公司所述的违纪事实，故，乐住公司解除与段文昌的劳动关系，缺乏事实依据，属违法解除，应依法支付段文昌违法解除劳动关系的赔偿金，仲裁裁决的数额，不高于法定标准，段文昌亦同意，本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告上海乐住信息技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告段文昌二〇一六年七月份的工资25000元及二〇一六年八月一日至八月二日的基本生活费110.71；
二、原告上海乐住信息技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告段文昌违法解除劳动合同赔偿金42516元；
三、驳回原告上海乐住信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告上海乐住信息技术有限公司负担10元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 肖 唯
人民陪审员 赵向东
人民陪审员 周志敏
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 柴莹洁