成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第2728号
原告夏琨，男，1984年8月30日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托代理人李湘川，国浩律师（成都）事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司。住所地：四川省成都市。
负责人李森林，中国人民财产保险股份有限公司成都高新支公司经理。
委托代理人罗文，四川华楚律师事务所律师。
原告夏琨与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司（简称人保高新支公司）保险纠纷一案，本院于2015年度4月20日立案受理，依法由审判员张真伟适用简易程序独任审判，于2015年6月4日、7月30日公开开庭进行了审理。原告夏琨的委托代理人李湘川，被告人保高新支公司的委托代理人罗文到庭参加诉讼。诉讼中，因双方在开庭前自行协商和本院根据人保高新支公司的申请委托鉴定机构进行鉴定，2015年5月18日至6月11日、6月18日至7月25日的期间，不计入审理期限。现已审理终结。
原告夏琨起诉称，夏琨为其川A＊＊＊**号兰博基尼跑车向人保高新支公司投保了机动车保险，保险期间自2014年8月3日至2015年8月2日。2014年8月6日，被保车辆因倒车发生碰撞，人保高新支公司接夏琨报案后进行了勘查，双方对保险事故不持异议。此后，被保车辆经维修，夏琨支付修理费及材料费122610元。该费用应由保险人全额赔偿，但人保高新支公司只同意赔付41050元保险金，其余部分拒绝赔付，双方发生争议。故请求判决人保高新支公司赔付夏琨保险金122610元、律师费7300元，并承担诉讼费。
被告人保高新支公司答辩称，1、对双方的保险合同关系和保险过程无异议。2、根据《保险条款》第二十四条的规定，人保高新支公司有权重新核定损失，无法重新核定的，有权拒绝赔偿，应以定损金额41050元为限赔偿。
经审理查明：
2014年7月30日，夏琨为其川A＊＊＊**号兰博基尼GALLARDOLP550型跑车投保，人保高新支公司签发保险单，承保机动车损失险（保险金额3582100元）、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任除、车身划痕损失险、玻璃单独破碎险及不计免赔率，保险费94155.07元，保险期间自2014年8月3日至2015年8月2日。保险单载明保险车辆购置价3582100元，初次登记时间2013年8月2日。人保高新支公司向夏琨提供了《家庭自用汽车损失保险条款》（简称《保险条款》），相关条款约定，（第四条）因碰撞、倾覆、坠落，水灾、爆炸，外界物体坠落、倒塌，暴风、龙卷风，雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸，地陷、冰陷、崖崩、泥石泥、滑坡，载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害造成被保险机动车损失，保险人依照本合同负赔偿责任。（第七条）因自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障，玻璃单独破碎、车轮单独损坏……等十四项情形下的损失和费用，保险人不负责赔偿。（第二十一条）被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质原因、损失程度等有关的证明和资料……。（第二十四条）因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。
2014年8月5日17时，夏琨驾驶保险车辆在成都市高新区盛南领地3号附近斜坡倒车时后杠发生碰撞。8月6日上午，夏琨报告出险，人保高新支公司进行了现场勘查。后夏琨向成都市三和汽车服务有限公司（简称三和公司）报修，三和公司对事故车辆维修项目向人保高新支公司提交报价为，因事故更换后杠72960元、后下沙档58640元、排气管隔热垫（L、R）18100元、左后轮胎内衬4250元，因损坏更换左侧遮阴板11500元。之后，三和公司对被保险车辆进行了维修。期间，人保高新支公司通过其自有系统对报修项目进行内部询价，并于2014年9月9日根据内部询价进行定损，包括换件27700元，后杠喷漆7500元、事故拆装1350元、下沙板修复4500元，共计41050元。人保高新支公司即以前述定损金额与三和公司报价差异过大向夏琨提出异议。夏琨支付了三和公司已完成的维修项目费用，包括更换部件材料费95250元（后杠72900元、隔热垫18100元、叶子板内衬4250元），工时费22360元（包括更换左侧化妆镜11500元，拆装更换后杠、隔热垫、左后轮内衬10860元），于2014年9月21日在成都市创美汽车修理厂（简称创美修理厂）进行了后杠塑修、做漆，支付5000元。维修完成后，夏琨要求人保高新支公司赔付维修支出，人保高新支公司只同意按其定损金额赔付，双方发生争议，夏琨向本院提出诉讼。
诉讼中，人保高新支公司申请对维修材料价格及市场价波动幅度、左侧化妆镜与事故的关联性进行评估、鉴定。本院准许其申请并确定以事故时间为价格评估基点，委托四川华大科技司法鉴定进行鉴定。鉴定中，四川华大科技司法鉴定所复函称，进口汽车材料市场特殊的日期时效性原因不能作出准确规范的评估，不能受理，将鉴定委托退回本院。
上述事实，有双方当事人陈述及原告夏琨提交的身份证、人保高新支公司工商登记信息卡、《保险单》、《保险条款》、机动车行驶证、报案记录、现场勘查照片、三和公司维修结算单、维修费发票，创美修理厂维修结算单、维修费发票，车辆损失情况确认书，律师费发票及转账记录照片，被告人保高新支公司提交了修理项目清单、更换项目代询价清单、定损流程告知书、三和豪车报料单、车辆损失情况确认书、修理项目清单等证据证实。
本院认为，保险人应依约向投保人、被保险人给付保险金。夏琨就事故车辆向人保高新支公司投保财产保险，人保高新支公司予以承保，双方成立财产保险合同关系。被保险车辆因碰撞受损，属于保险责任范围，人保高新支公司应赔偿修复费用。双方对被保险车辆发生保险事故的过程并无异议。双方争议的焦点即人保高新支公司保险金数额的确定涉及以下问题。
对于人保高新支公司提出有权提出重新定损，无法重新核定的，有权拒绝赔偿的问题。首先，夏琨在事故后及时向人保高新支公司报险，将被保险车辆向三和公司报修，人保高新支公司进行了现场勘查。根据人保高新支公司提交的2014年8月7日三和豪车报料单，可以确定人保高新公司在三和公司接修时并无异议。虽然人保高新支公司2014年8月6日发出了定损流程告知书，但签收人王钰与三和豪车报料单上的接车员相同，向接修人提交告知书不发生向被保险人告知的同等效力。人保高新支公司之后又接收三和公司报价，且未能合理时间内提出异议，故应认定其对报价及维修项目已实际接受，其无权单方面重新核定损失。其次，人保高新支公司单方所作车辆损失情况确认书，最早在2014年9月9日作出，被保险车辆维修当时已基本完成，其单方定损并无实际意义，对被保险人也无约束力。再者，在鉴定机构已明确被保险车辆维修材料具有特殊属性而不具有规范估价条件之后，人保高新支公司要求以按审理时间为评估时点重新鉴定，由于该时点不能客观反映事故时被保险车辆的损失，故不具有继续鉴定的实际意义，其申请依法不应准许。
对于夏琨实付维修费用应否全额赔付的问题。首先，被保险车辆为后杠发生碰撞，结合现场勘查照片所示碰撞部位，维修项目中的左侧化妆镜与事故性质并无合理联系。夏琨也未提交其他证据证明两者之间的因果关系，应自行承担相应的不利后果。三和公司维修结算单加盖有“兰博基尼成都业务章”，其对于兰博基尼车系维修具有专业性。三和公司维修单将左侧化妆镜更换材料列入工时费，未将左侧化妆镜作为事故引起的必要更换项目处理，同时报料单也将左侧遮阴板即左侧化妆镜记载为损坏项目，以与已明确的事故更换项目相互区别，该两方面均能印证左侧化妆镜不属于本次事故损失。当然，人保高新支公司提出维修结算单只有“兰博基尼成都业务章”、没有三和公司印章的异议，由于结算的维修项目与报料单所载项目、维修发票共同印证，该异议意见不能成立，本院不予采纳。其次，在三和公司承修过程中，在双方就维修问题发生争议后未达成补充协议的条件下，夏琨自行结束三和公司维修，到创美修理厂继续进行后杠塑修、做漆，应由其自行承担该部分费用。
综上，夏琨实际支出维修费122610元，扣除不应赔偿的部分，人保高新支公司应赔付106110元。此外，夏琨要求赔偿律师费，但没有提交代理合同佐证支出费用的关联性，且保险合同中未明确律师费的负担，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告夏琨保险金106110元；
二、驳回原告夏琨其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2898元、减半收取1449元，由原告夏琨负担290元，被告中国人民财产保险股份有限公司成都高新支公司负担1159元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张真伟
二〇一五年八月二十日
书记员 王 超
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件旧地承担给付保险金责任的商业保险行为。
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。