北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4985号
上诉人（原审原告）：王某1，女，1949年2月14日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：王某2，女，1952年8月11日出生，住北京市大兴区。
上诉人（原审原告）：王某3，女，1957年10月7日出生，住北京市朝阳区。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：路飞，北京鹏凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某4，男，1956年9月6日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：王某5，男，1951年5月22日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审第三人）：王某6，男，1983年12月30日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：梁新华，女，1957年1月29日出生，住北京市朝阳区。
上诉人王某1、王某2、王某3因与被上诉人王某4、王某5、王某6法定继承纠纷上诉一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初65671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王某1、王某2、王某3上诉请求：1.撤销一审判决第一项,改判北京市朝阳区惠新西街×号楼×号房屋的所有权由王某1、王某2、王某3、王某5、王某4各继承取得五分之一份额;或撤销一审判决,发回重审。2、判决本案诉讼费由王某4、王某5、王某6承担。事实与理由：一审法院认定事实错误,适用法律错误,判决结果有违相关法律。本案为继承纠纷,且无有效遗嘱,应按法定继承分割被继承人的遗产。一、王某1等五人的父亲王某7未立过遗嘱。王某1等五人的父亲王某7未表示过要将房屋由孙子王某6继承未就此订立过遗嘱。一审法院将王某7的房屋份额判决给予王某6,没有事实和法律依据。二、王某1等五人的母亲庞某未订立过合法有效的遗嘱。本案中的《遗嘱》的主体内容及日期均为打印,不符合法定形式。三、《母亲遗嘱认证书》为无效文件,对不符合法律规定的《遗嘱》不具有认证的效力。第一,被继承人死亡时才开始进行继承、产生继承权,庞某在世时子女所作出的放弃继承权的表示应为无效。一审法院认为各当事人意思表示一致放弃继承权不违反法律规定,明显与法律规定不符。第二,《母亲遗嘱认证书》作为《遗嘱》的附随文件,其效力也以《遗嘱》为基础,遗嘱已经因不符合法律规定而无效,则附随文件丧失基础,也相应为无效文件。四、即使一审法院认可《母亲遗嘱认证书》的效力,庞某仅有权对自己的份额进行处置,只能将庞某所拥有的财产份额给予王某6,而庞某无权对王某7的份额进行处置,且王某6未依法在时效内对继承权进行追认,已丧失该权利。五、本案审判员未能充分参与庭审,未能对本案情况充分全面了解,使得本案存在偏差,适用法律错误。综上所述,本案作为继承纠纷,不存在有效遗嘱,应按法定继承处理,由王某1等五人平均分割本案房屋;即使认定《母亲遗嘱认证书》和《遗嘱》的效力,也仅应将庞某的份额给予王某6,而将王某7的份额依据法定继承处理。
王某4、王某5、王某6二审答辩称:同意一审判决。
王某1、王某2、王秀梅向一审法院起诉请求：1、判令依法分割位于北京市朝阳区惠新西街×号楼×号房屋（以下简称×号房屋），由王某1、王某2、王某3、王某5、王某4各继承1/5份额；2、判令依法分割被继承人庞某名下存款。
一审法院认定事实：王某7与庞某于1940年代登记结婚，双方均系初婚。婚后生育五个子女，即王某1、王某2、王某3、王某4、王某5。王某71999年8月22日去世，庞某2016年1月18日去世，王某7与庞某的父母均早于二人去世。
2000年8月16日，×号房屋登记在王某7名下。2007年2月16日，庞某签署遗嘱记载：我叫庞某，今年八十岁，身体健康，无精神疾病。经与五个子女（王某1、王某5、王某2、王某4、王某3）以及孙女王菁菁、孙子王某6协商决定立此遗嘱。本人自愿将自己现住房（地址：北京市朝阳区惠新西街×号楼×号）三居室一套无偿赠与孙子王某6继承该房产。五个子女及孙女王菁菁、孙子王某6均无异议。同日，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王菁菁、王某6签订《母亲遗嘱认证书》，约定：我们的母亲庞某，今年八十岁，身体健康，无任何精神疾病。母亲的遗嘱经我们仔细阅读，每个人都完全尊重母亲的意愿，一致同意母亲庞某将自己现居住的北京市朝阳区惠新西街×号楼×号住房一套无偿交给其孙子王某6继承。对此我们毫无异议，今后决不因此房产继承问题发生任何争议和纠纷。
另查，庞某名下北京银行×××账户余额2543.68元、庞某名下北京银行×××账户余额1254.66元、庞某名下中国建设银行×××账户余额9万元。王某4名下中国农业银行×××账户余额279541.18元，各方确认该银行卡中存款均为庞某所有。
一审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案中，庞某生前留有遗嘱，有权利就其享有×号房屋部分遗赠给王某6。在立遗嘱当日，王某7与庞某的全部法定继承人就×号房屋的继承问题达成了《遗嘱认证书》，该认证书系各方当事人对×号房屋处理的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，对各方当事人均有法律约束力。王某6亦在此认证书上签字，应视为表示接受庞某对×号房屋的遗赠。王某7生前虽未留有遗嘱，但各继承人已通过《遗嘱认证书》对×号房屋的分配问题进行了约定，各方当事人均应依照此《遗嘱认证书》履行，因此该房屋应由王某6继承。对于三原告要求继承×号房屋的诉讼请求，法院不予支持。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。关于庞某存款，王某4、王某5称需补齐欠款后才能分割，但未提交相关证据证明，二人关于存款分割的答辩意见没有事实和法律依据，法院不予采纳。因庞某未留有遗嘱，因此王某1、王某5、王某2、王某4、王某3有权按照法定继承庞某名下账号×××、×××、×××内的存款。账号×××内存款各方继承人均认可属于庞某遗产，但因该账号登记在王某4名下，因此王某4应在扣除其应继承份额后，将剩余存款支付其他继承人。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十五条之规定，判决：一、被继承人王某7及遗赠人庞某共同所有的位于北京市朝阳区惠新里×号楼×号房屋由王某6所有。二、被继承人庞某名下北京银行×××账户、北京银行×××账户、中国建设银行×××账户内存款由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5各继承五分之一。三、中国农业银行×××账户存款由王某4所有，王某4于判决生效之日起七日内支付王某1、王某2、王某3、王某5各五万五千九百零八元二角四分。四、驳回王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实,庞某于2007年2月16日所立《遗嘱》与同日王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王菁菁、王某6签订《母亲遗嘱认证书》合法有效,系各方当事人真实的意思表示。签订《母亲遗嘱认证书》时庞某虽然在世，但庞某子女通过《母亲遗嘱认证书》所放弃的份额实为其作为王某7的法定继承人所应继承的份额，与“继承开始后继承人放弃继承的,应当在遗产处理前,作出放弃继承的表示”的相关法律规定并不矛盾,王某6亦在此认证书上签字确认，对×号房屋的继承应遵照《遗嘱》与《母亲遗嘱认证书》履行。王某1、王某2、王某3虽对《遗嘱》与《母亲遗嘱认证书》的合法性不予认可，但并未提供充分证据支持其主张，其关于本案作为继承纠纷,不存在有效遗嘱,应按法定继承处理,由王某1等五人平均分割本案房屋的主张无事实与法律依据，本院不予支持。
其次，王某1、王某2、王某3主张即使认定《母亲遗嘱认证书》和《遗嘱》的效力,也仅应将庞某的份额给予王某6,而将王某7的份额依据法定继承处理。本院认为，王某7与庞某的全部法定继承人通过《母亲遗嘱认证书》对×号房屋的继承问题达成协议，庞某将其对×号房屋的份额给予王某6的同时，王某7的全部法定继承人亦对王某7遗产份额的分配问题在该协议中进行了约定，因此该房屋应由王某6继承，故本院对于王某1、王某2、王某3的该项主张亦不予支持。
综上，王某1、王某2、王某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由王某1、王某2、王某3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
审 判 员 何灵灵
二〇一八年四月八日
法官助理 林家诚
书 记 员 刘 欣