海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一终字第17号
上诉人（原审原告）郭振禄，男。
委托代理人杨建宁，青海盛通律师事务所律师。
委托代理人谢永健，青海省同德县运管所职工。
被上诉人（原审被告）陆玉文，男。
委托代理人王晓芳，南峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）才让扎西，男。
被上诉人（原审第三人）海南运输集团同德汽车运输有限责任公司。
法定代表人普日哇加，系该公司董事长。
上诉人郭振禄因与被上诉人陆玉文、才让扎西、海南运输集团同德汽车运输有限责任公司确认合同有效纠纷一案，不服同德县人民法院（2013）同民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人郭振禄的委托代理人谢永健、杨建宁与被上诉人陆玉文及其委托代理人王晓芳、被上诉人才让扎西、海南运输集团同德汽车运输有限公司（以下简称同德运输公司）法定代表人普日哇加均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2008年5月5日郭振禄与陆玉文签订了一份《客运线路的使用合同》，该合同约定：郭振录将西宁至同德的客运班线有偿提供给陆玉文使用，自2008年5月10日开始线路使用费为每月3000元，全年共36000元，自2009年5月10日开始线路使用费调整至每月3200元，每年共38400元。后双方经协商将线路使用费调整至每月3000元，每年共计36000元。陆玉文实际向郭振禄履行了2008年、2009年和2010年三年的使用费，共计108000元。之后陆玉文以郭振禄不拥有该客运线路的经营权和使用权，以及自己与同德运输公司签订了《客运车辆代理经营合同》，应当拥有该线路的代理经营权和运营客车的完全所有权为由，提出抗辩，并拒绝向郭振禄支付线路使用费。在一审开庭审理前陆玉文对郭振禄提起反诉，反诉被告郭振禄实际不是该线路的经营和使用权人，自己已向反诉被告履行的三年的线路使用费108000为不当得利，要求反诉被告郭振禄返还。另查明，才让扎西与同德运输公司签订了《客运车辆代理经营合同》，并按合同约定缴纳了代理经营费以及保证金后，有偿取得了西宁至同德的客运线路的代理经营权。运营客车（青E053**）是才让扎西从该车原所有人陆玉文处购得，并办理了相关过户手续。
原审认为，因西宁至同德的客运班线是由海南州汽车运输有限公司中标取得，该线路的经营权和使用权属于海南州汽车运输有限公司所有，郭振禄将该线路的�营权做为标的物与陆玉文签订的《客运线路的使用合同》合同，因郭振禄不是该客运线路的实际使用权人，所以该合同无效。陆玉文与同德汽车运输有限责任公司签订了《客运车辆代理经营合同》，由其全额出资购买的客车进行运营，并按期缴纳了合同约定的全部费用，因此，应当认定陆玉文享有该客运线路的代理经营权。郭振禄与海南州运输集团同德汽车运输有限公司签订了《单车承包经营合同书》，但该合同承包的客车（青E053**）的所有权人为被告陆玉文，合同甲方海南州运输集团同德汽车运输有限公司无权私自处分该客车。另外，郭振禄实际没有履行《单车承包经营合同书》约定的义务，所以应当认定该合同无效，郭振禄不具有该线路的代理经营权。据此，反诉被告郭振禄应当返还反诉原告陆玉文已给付的线路使用费的诉求成立，原审予以支持。才让扎西通过与海南州汽车运输有限公司签订《客运车辆代理经营合同》的方式，有偿取得西宁至同德客运线路的代理经营权的行为有效，应当予以保护。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条和《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：一、驳回郭振禄的诉讼请求；二、郭振禄返还陆玉文已给付的“线路使用费”108000元（与本判决生效后十日内付清）。如未按期给付的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3000元由郭振禄承担。
一审宣判后，郭振禄不服向本院上诉称：陆玉文与同德运输公司签订的《客运车辆代理经营合同》是虚假、无效的，郭振禄与陆玉文是在郭振禄与同德运输公司签订《客运车辆代理经营合同》基础上的合作人，陆玉文违反与郭振禄合同约定，应当承担违约责任�原审对于运营车辆的事实认定自相矛盾，陆玉文的反诉请求不能成立。请求：一、依法撤销原审判决；二、撤销陆玉文与才让扎西间的客运线路转让协议；三、判令陆玉文向郭振禄支付2011年1月至12月的线路使用费38400元；四、判令陆玉文向郭振禄支付违约金250000元；五、一、二审诉讼费及其他费用由陆玉文承担。
陆玉文答辩称，郭振禄与陆玉文分别与同德运输公司签订的合同哪一份有效应当由合同相对人同德运输公司确认，同德运输公司认为其与郭振禄的合同是无效合同；郭振禄与陆玉文签订的不是合作合同，且一直是陆玉文向同德运输公司缴纳管理费，故两者非合作关系；陆玉文受到了郭振禄的欺骗，签订了该无效合同，请求二审法院维持原判。
二审双方均未提交新证据。
本院经审理查明，郭振禄与同德运输公司于2008年3月14日签订了《客运车辆代理经营合�》，代理经营期限为2008年5月1日至2014年4月30日。2008年3月19日郭振禄向同德运输公司法定代表人普日哇加缴纳线路押金5000元。2008年5月5日郭振禄与陆玉文签订《客运线路使用合同》将线路使用权转包给陆玉文，转包期限为2008年5月10日至2014年4月30日。2008年5月7日郭振禄由朱登坤做担保人，就线路使用与同德运输公司签订《担保合同》。2008年5月13日，郭振禄就线路使用车辆及线路承包管理费与同德运输公司签订《单车承包经营合同》，2008年5月18日，同德运输公司与陆玉文签订《客运车辆代理经营合同》，代理经营期限为2008年5月18日至2014年5月17日。2011年12月26日，同德运输公司与才让扎西签订《客运车辆代理经营合同》，代理经营期限为2011年12月26日至2014年5月17日。陆玉文自2008年5月至2010年12月，依照《客运线路使用合同》共向郭振禄支付线路使用费108000元。
本院认为，郭振禄与同德运输公司签订《客运车辆代理经营合同》，后续又签订《担保合同》和《单车承包经营合同》，均能证明同德运输公司将争议线路承包于郭振禄的事实，上述合同系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，属有效合同，本院予以确认。本案中郭振禄与陆玉文签订《客运线路使用合同》转让郭振禄作为客运线路承包经营者通过出资获得收益的权利，即由陆玉文获得从事客运业务的资格。该合同并不涉及该客运线路经营权权属的变化，客运线路经营权依然属于同德运输公司所有，线路经营权并未流转，郭振禄只是转让了从事道路运输经营权的使用资格，且同德运输公司收取了郭振禄缴纳的保证金、陆玉文经营期间的线路管理费用。因此，郭振禄与同德运输公司签订的《客运车辆代理经营合同》系双方真实意思表示，内容合法，且在合同履行�间得到同德运输公司的实际认可，应属有效合同。关于郭振禄撤销陆玉文与才让扎西之间转让协议的请求，因未提交相关证据，本院不予支持；郭振禄请求陆玉文支付2011年1月至12月的线路使用费38400元的诉讼请求基于双方签订的《客运线路使用合同》产生，本院予以支持；对于郭振禄请求陆玉文支付违约金25万元的诉讼请求，考虑到本案中郭振禄实际投入以及陆玉文未继续履行合同对郭振禄造成的损失的情况，合同约定违约金过高，本院酌情支持违约金10000元。
综上所述，原审判决认定不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青海省同德县人民法院（2013）同民初字第79号民事判决；
二、被上诉人陆玉文给付上诉人郭振禄2011年1月至12月拖欠的线路使用费38400元；
三、被上诉人陆玉文�付上诉人郭振禄违约金10000元；
本案一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费6000元由被上诉人陆玉文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洛什吉
代理审判员 才华加
代理审判员 叶忠措
二〇一四年六月十九日
书 记 员 崔晓辉
附：
本判决所适用法律条文的主要内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。