广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初997号
原告：林金成，男，1989年10月9日出生，汉族，户籍地址：广东省阳江市阳东区，现住广东省阳江市阳东区。
原告：邓玲，女，1962年7月20日出生，汉族，户籍地址：广东省阳江市阳东区，现住广东省阳江市阳东区。
上列两原告共同委托诉讼代理人：杜定先，广东一粤律师事务所律师。
被告：阳江市阳东广地房地产开发有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区北惯镇龙头山工业区A2之一（金田十路）。
法定代表人：王学滔。
原告林金成、邓玲与被告阳江市阳东广地房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告林金成以及两原告的共同委托诉讼代理人杜定先到庭参加诉讼，被告阳江市阳东广地房地产开发有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林金成、邓玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还两原告办证费25885元；2、判令被告支付两原告因基建用水转为居民用水的费用2000元；3、判令被告将其开发的商品房项目龙头山雅苑继续建设达到商品房相关设施设备交付条件（包括但不限于供水系统、绿化设施、小区内非市政道路、规划的车位、车库等），并向政府相关部门提供验收资料，申请验收；4、本案受理费由被告负担。诉讼过程中，两原告变更诉讼如下：1、判令被告返还两原告办证费18114元、物业维修基金6591元，合计24705元；2、判令被告支付两原告因基建用水转为居民用水的费用2000元；3、判令被告将其开发的商品房项目龙头山雅苑继续建设达到商品房相关设施设备交付条件（包括但不限于供水系统、绿化设施、小区内非市政道路、规划的车位、车库等），并向政府相关部门提供验收资料，申请验收；4、本案受理费由被告负担。事实和理由：被告经有关部门批准，在位于阳江市工业区开发龙头山雅苑商品房项目，并办理了预售许可证[预售许可证号为：东预许字（2015）第002号]。原、被告于2015年2月2日签订《商品房买卖合同（预售）》，约定两原告向被告购买龙头山雅苑E幢703号商品房。两原告依约向被告支付了购房款，但被告开发的龙头山雅苑至今未向政府相关部门申请验收，也未达到商品房相关设施设备交付条件，包括但不限于供水系统、绿化设施、小区内非市政道路、规划的车位、车库等，均未完工。被告应继续建设龙头山雅苑达到商品房验收交付条件。因龙头山雅苑的供水系统尚未完工，两原告目前是以基建用水的名义用水，而基建用水转为居民用水，需要两原告向自来水公司交纳费用2000元。同时，被告还收取了两原告办证费18114元、物业维修基金6591元，但其至今未为两原告办理房产证，也未为两原告向有关部门缴纳物业维修基金，故其应将办证费18114元、物业维修基金6591元返还两原告。经查询工商部门，被告的原名称为阳东广地房地产开发有限公司，其于2015年10月13日变更名称为阳江市阳东广地房地产开发有限公司。两原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉。
被告阳江市阳东广地房地产开发有限公司缺席，未作答辩和举证。
经审理查明：2015年2月2日，两原告与被告签订一份合同编号为2015020067《商品房买卖合同（预售）》，约定被告将其开发建设的位于阳江市工业区金田九路边LT-02地段龙头山雅苑E幢703号商品房出卖给两原告，该商品房的建筑面积为115.01平方米，单价为每平方米2624.99元，总价款为301900元，两原告应于2015年2月4日前支付首期房价款90900元，余款211000元由两原告向银行申请贷款支付。该合同约定：商品房交付条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。该商品房为住宅的，出卖人还需要提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。商品房相关设施设备交付条件：（一）基础设施设备：1、供水、排水：交付时供水、排水配套设施齐全，并与城市公共供水、排水管网连接。使用自建设施供水的，供水的水质符合国家规定的饮用水卫生标准，达到使用条件；2、供电：交付时纳入城市供电网络并正式供电，达到使用条件。以上供水、排水和供电由出卖人负责办理开通手续并承担相关费用。（二）公共服务及其他配套设施（以建设工程规划许可为准）：1、小区内绿地率：2015年8月31日达到设计要求；2、小区内非市政道路：2015年8月31日达到可通行条件；3、规划的车位、车库：2015年8月31日达到可停车标准；4、物业服务用房：2015年8月31日达到使用条件。以上设施未达到上述条件的，双方同意按照以下方式处理：1、小区内绿地率未达到上述约定条件的，出卖人保证相关设施于约定的90个工作日完成；2、小区内非市政道路未达到上述约定条件的，出卖人保证相关设施于约定的90个工作日完成；3、规划的车位、车库未达到上述约定条件的，出卖人保证相关设施于约定的90个工作日完成；4、物业服务用房未达到上述约定条件的，出卖人保证相关设施于约定的90个工作日完成；5、其他设施未达到上述约定条件的，买卖双方协商后约定的180个工作日完成。上述合同还约定：出卖人应在2015年5月1日前向买受人交付商品房；出卖人应自合同签订之日起30天内（不超过30天）办理商品房预售合同登记备案手续，并将合同登记备案情况告知买受人；双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起580日内取得房屋所有权证书的，买受人有权解除合同。因买受人的原因未能在约定期限内完成房屋所有权转移登记的，出卖人不承担责任；双方应当按照国家的有关规定，向相应部门缴纳因该商品房买卖发生的税费。因预测面积与实测面积差异，导致买受人不能享受税收优惠政策而增加的税收负担，由买受人承担，等等。
两原告于2013年10月18日向被告支付龙头山雅苑E幢703号商品房首期房价款90900元，并于2015年5月7日通过银行按揭方式向被告支付余下房价款211000元，合计支付房价款301900元。同时，被告还于2015年1月24日代为收取了两原告办证费18114元、物业维修基金6591元，合计24705元。但被告至今未依约将龙头山雅苑建设达到商品房和商品房相关设施设备交付条件（包括供水、小区内绿地率、小区内非市政道路和规划的车位、车库等），且被告至今没有协助两原告办理涉案商品房的所有权转移登记手续，其也没有为两原告向政府相关部门缴交涉案商品房的物业维修基金。在本案中，两原告称被告已将涉案商品房交付其使用。
另查明：被告的公司类型属有限责任公司，其经营范围为房地产开发经营。被告的原名称为阳东广地房地产开发有限公司，其后来在工商部门变更名称为阳江市阳东广地房地产开发有限公司。被告经有关部门批准，在位于阳江市工业区金田九路边LT-02地段的地块上建设商品房，暂定名为龙头山雅苑。本案讼争的商品房属预售商品房，商品房预售许可证号为东预许字［2015］第002号。
以上事实，有两原告提供的身份证、收据、广东农村信用社/农村商业银行借款借据、贷款受托支付回单、受托支付放款回单、商品房买卖合同（预售）、个人购房按揭借款合同，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原、被告于2015年2月2日签订的合同编号2015020067《商品房买卖合同（预售）》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。原告已依约履行了支付房价款的义务，被告亦应依约将龙头山雅苑建设达到商品房和商品房相关设施设备交付的条件。现原告请求被告继续建设龙头山雅苑达到商品房相关设施设备交付条件（包括供水、小区内绿地率、小区内非市政道路、规划的车位、车库等），并向政府相关部门提供验收资料,申请验收，有合同依据，本院应予支持。关于两原告请求被告返还办证费和物业维修基金的问题，根据相关法律规定，两原告可自行向政府相关部门缴交办理商品房所有权转移登记的费用和物业维修基金，而本案中被告代为收取两原告的办证费18114元、物业维修基金6591元后，至今没有协助两原告办理涉案商品房的所有权转移登记手续，其也没有为两原告向政府相关部门缴交涉案商品房的物业维修基金，故两原告现请求被告返还办证费18114元、物业维修基金6591元，合计24705元，合法合理，本院应予支持。至于两原告请求被告支付基建用水转为居民用水的费用2000元的问题，因该费用并未实际发生，而日后是否必然发生该项费用也尚不确定，故两原告现在提出该项请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳江市阳东广地房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还办证费及物业维修基金24705元给原告林金成、邓玲；
二、被告阳江市阳东广地房地产开发有限公司自本判决生效之日起继续建设位于阳江市阳东区北惯镇龙头山工业区金田九路边LT-02地段龙头山雅苑小区，达到商品房相关设施设备交付条件（包括供水、小区内绿地率、小区内非市政道路、规划的车位、车库等），并向政府相关部门提供验收资料,申请验收；
三、驳回原告林金成、邓玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费468元，由原告林金成、邓玲负担35元，被告阳江市阳东广地房地产开发有限公司负担433元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
审 判 员 许伟强
人民陪审员 蔡 耐
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 陈俊豪