广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终1271号
上诉人（原审第一被告）：孙金山，男，汉族，1974年6月20日出生，住所：江苏省宝应县。
上诉人（原审第二被告）：徐乃兰，女，汉族，1972年11月6日出生，住所：江苏省宝应县。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：王高军，广东鸿浩律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：范洪义，广东鸿浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张广阳，男，汉族，1969年12月11日出生，住所：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：杨爱兵，广东日升律师事务所律师。
原审第三被告：邓占球，男，汉族，1964年3月9日出生，住所：广东省博罗县。
原审第三人：邓云英，女，汉族，1988年6月17日出生，住址：广东省博罗县。
原审第三人：朱伟良，男，汉族，1974年5月15日出生，住址：广东省博罗县。
委托诉讼代理人：利小聪，广东伟伦律师事务所律师。
上诉人孙金山、徐乃兰因与被上诉人张广阳、原审第三被告邓占球、原审第三人邓云英、原审第三人朱伟良民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初7128号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙金山和徐乃兰的共同委托诉讼代理人王高军和范洪义、被上诉人张广阳及其委托诉讼代理人杨爱兵、原审第三人朱伟良的委托诉讼代理人利小聪到庭参加�讼。本案现已审理终结。
上诉人孙金山、徐乃兰上诉请求：1．依法撤销一审民事判决；2．依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；3．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院在案件查明部分采信张广阳关于“《借款协议》、《欠条》、《收条》均是针对2014年8月17日之前发生的借款重新签订的，其受被告孙金山的指示……于2012年6月30日转账20万元给第三人朱伟良”属事实认定错误。（一）不管是从张广阳与孙金山签订的《借款协议》的内容看，还是从张广阳所称的借款资金流向上看，没有任何证据显示所谓的60万元借款是针对之前发生的借款重签合同。《借款协议》第二条约定借款用于工程项目资金周转，从未提到或描述所谓60万元借款系2009年以来的借款累计。事实上2014年8月底由于孙金山经营�金紧张一直没有向张广阳偿还248000元利息，孙金山公司经营状况不佳，张广阳逐渐对孙金山的偿还能力产生担忧，也就没有继续向孙金山实际支付60万元借款。（二）从张广阳所称的60万元借款流向看，总共有5笔转账流水，仅有一笔2013年3月20日张广阳转给孙金山5万元（从张广阳提供的流水证据看，孙金山也曾向张广阳的该账户转账，如2013年6月25日还款1万元，2013年4月26日还款2万元，2012年11月10日还款5000元，2012年6月4日还款10.2万元），其他4笔均为张广阳转给邓占球、邓云英（邓占球的会计）和朱伟良。邓占球和邓云英均表示其与张广阳存在业务往来，邓占球还提供了指示邓云英和邓某（接替邓云英的会计）向张广阳还款或付款的银行转账凭证，张广阳没有提供孙金山委托邓占球或邓云英收取借款的相应文件证据，邓占球和邓云英也称没有代孙金山收取张广阳的借�，原审法院仅凭被上诉人张广阳单方的陈述就认定邓占球和邓云英代孙金山收取了35万元借款缺乏证据支持，完全是主观推断。照此逻辑，张广阳提供的流水记录里还有转给其他人的款项，是否张广阳也可以将上述人员列为第三人，指该人员代孙金山接收了借款？原审法院在没有相应证据证明的情况下认定邓占球和邓云英代孙金山接收了45万元的借款证据不足。（三）原审法院认定“朱伟良收取张广阳20万元款项，是孙金山偿还的货款”，该认定也缺乏证据佐证，属事实认定错误。朱伟良是本案的第三人，与本案具有直接利害关系，朱伟良如不能证明系代孙金山收取借款，朱伟良需要承担返还不当得利的责任，上诉人孙金山认为原审法院没有其他证据佐证不能直接采信朱伟良的陈述。朱伟良在本案中没有向原审法院提交任何证据，用以证明朱伟良与孙金山存在业务往来（如双方之间的供货合同、送货单、结算单等），朱伟良没有提供孙金山的委托收款的任何证据，朱伟良也没有提供已向孙金山支付20万元的货物证明，张广阳也没有提供孙金山委托付款的任何证据，在证据如此缺乏的情况下原审法院认定朱伟良代孙金山收取了20万元的借款，完全属于事实认定错误，请贵院依法查实和纠正改判。（四）张广阳在其提交的银行流水证据中，张广阳2010年4月28日转给孙金山5万元，孙金山2012年6月4日至2013年6月25日累计转给张广阳13.7万元（尚不包括其他账户，具体金额和时间本上诉状第一条第（二）点已列明）。张广阳在其提交的统计表中称邓云英代孙金山偿还了17.1万元利息，那照此逻辑孙金山偿还的13.7万元是什么款项？如果是本金，那何来还剩60万元本金未还？因此张广阳所称的60万元本金系累计而来完全缺乏事实依据，证据和逻辑�均讲不通。二、原审法院关于本案中上诉人孙金山和被上诉人张广阳的举证责任分配错误。（一）张广阳称60万元借款均是针对2014年8月17日之前所发生的借款重新签订的，对该主张应当由张广阳承担责任，张广阳应证明借款资金支付或流向了孙金山，证明支付的金额，累计借款的本金60万元与《借款协议》是同一件事。上诉人孙金山认为张广阳提供的证据完全不能证明上述事实，而且其提供的证据是相互矛盾的，上诉人在本上诉状第一条中已陈述。（二）上诉人孙金山在原审答辩中陈述2007年以来孙金山与张广阳之间陆续借借还还，发生过很多次借贷关系，过往的借款已经还清，过往的还款借款合同或收据已丢失或销毁，但孙金山从未承认2007年以来累计向张广阳借款60万元，所以就根本不存在孙金山应就已偿还所谓60万元借款进行举证的问题，原审法院将孙金山与张�阳直接的借借还还的借款往来等同于所谓《借款合同》中的60万元，要求上诉人孙金山承担举证责任属于举证责任分配错误。三、原审法院关于被上诉人的诉讼时效未过的认定存在错误。原审法院在判决书第12页认定“张广阳不断通过电话、微信、短信向孙金山追讨借款，诉讼时效多次被中断”。上诉人认为假定该借款事实存在，张广阳时效的起算点是2015年4月28日，张广阳应当在2017年4月27日之前积极主张权利。张广阳和孙金山是朋友和同乡，互通电话很正常，但通话记录（没有通话内容）根本不能证明张广阳在催款。张广阳提供的微信记录证据仅显示张广阳2017年7月11日向孙金山催款，而且该催款具有欺骗和诱导性（实际上2015年7月23日孙金山已经向张广阳偿还了20万元利息，但张广阳仍称还应还24.8万元利息）。另外张广阳根本没有向原审法院提交短信证据，何来原审法院认定的短信催款？因此从张广阳提供的通话记录、微信证据，仅能证明2017年7月11日向孙金山催款，其诉求已超过2年的诉讼时效。四、原审法院认定徐乃兰对孙金山60万元债务承担连带责任，属事实认定不清，适用法律错误。（一）上诉人徐乃兰关于张广阳是否实际发生和向孙金山支付所谓60万元借款的上诉意见同孙金山的上诉意见。（二）上诉人一直认为张广阳未实际向孙金山支付所谓60万元借款，退一步讲，即使存在所谓借款，从双方签订的《借款协议》约定的第二条来看，双方已明确约定，此60万元借款系用于工程项目资金周转，对此，也就是说此60万元借款的用途，并非是用于孙金山与徐乃兰的家庭共同生活，张广阳对此累计的60万元借款性质，是知道不是为了孙金山的个人家庭消费而借的。（三）徐乃兰对此60万元借款一直不知情，直到原审法院给其发开庭通如时，其才知道有这笔欠款，自己当了被告，当时其给张广阳打电话问他欠款的究竟，张广阳拒接电话，后徐乃兰给其发信息问事情原委，张广阳沉默一直不予理会，另张广阳与孙金山双方签订《借款协议》时，有邓占球做连带责任担保签字，而徐乃兰在此协议上没有任何签字；（四）从张广阳提供的银行流水看，2008年4月27日张转账邓占球10万，2009年5月6日又转邓5万，2010年4月28日张转账给邓云英20万，2012年6月30日张转账给朱伟良20万，上述张广阳累计转账金额为55万元，对此，也就是说这55万元并没有直接打到孙金山本人的账户，据此推断，徐乃兰不可能对此55万元受益，用于家庭共同生活；（五）孙金山的公司从2008年至2012年一直在负债经营，没有任何的盈利，对此也就是说对于孙金山用于公司的借款投资没有盈余，也就谈不上用于家庭的共同生活。综上，�据广东省高院《关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第七项内容规定，孙金山和徐乃兰对借款60万元不存在举债的合意，也未分享该债务所带来的利益，此债务也没有用于双方应尽的法定义务或是道德义务，且债权人张广阳对此60万元债务形成时是知道孙金山借款性质的，知道其借款并非用于孙金山夫妇家庭共同生活。故此，请求二审人民法院依法做出改判，改判徐乃兰不承担连带清偿责任，以还上诉人徐乃兰一个公道。上诉人庭审时补充：1、第一大点第一小点，强调所开具的60万元欠条的时间有两个，一个是2014年8月28日，是打印的时间，另一个是2014年8月17日，是手写的时间。为什么出现两个时间的问题，因为被上诉人承诺在2014年8月28日通过银行转账形式向孙金山支付借款，但是收条实际开具时间是2014年8月17日。这是因为上诉人并没有收到这笔款项，故孙金山在收条备注落款时间是2014年8月17日。2、上诉状第二页第一条第二项最后一行有笔误，更正为邓占球和邓云英代孙金山接受35万元。该点补充一下，没有任何证据显示，邓占球和邓云英代孙金山收取了该35万元借款，也没有证据显示该款项最终转给了孙金山或者根据孙金山指示转给了第三人。
被上诉人张广阳辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的无理上诉。理由如下：1、孙金山从2007年开始多次向答辩人借款，双方重新签订借款协议是因借款时间较长，被答辩人也出具收条确认收到之前出借的款项。且当天被答辩人出具了未支付借款利息的欠条，同时将未付利息转为借款本金。这就是为什么上诉人刚刚说的欠条签署时间是2014年8月17日，但是打印时间是2014年8月28日。从借款协议、收条及欠条，结合答辩人转账�录及一审庭审，充分证明该借条是重新出具的，且上诉人也明确收到60万元，并不是我方错误理解，该借款与答辩人的银行记录相印证。2、邓云英在孙金山处任财务长达四年之久，且与张广阳无私人往来，答辩人汇入邓云英的款项是孙金山授意转入的资金。3、朱伟良当庭陈述证实答辩人转入其账户的款项是支付其材料款，也充分证明上诉人收到被上诉人的借款。上诉人否认朱伟良的陈述，却没有提供证据予以证实。4、上诉人说转账给孙金山五万元，却在一年中偿还累计三十万元给答辩人，这不符合常理。二、一审适用举证规则符合法律规定。三、一审判决认定答辩人起诉未超过诉讼时效是正确的。四、一审判决徐乃兰对孙金山的债务承担连带责任是正确的。徐乃兰与孙金山是夫妻关系，且借款用于夫妻共同生活，徐乃兰分享了债务带来的利息。
原审第�人朱伟良述称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合理，被答辩人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩人与哥哥一起经营建材公司，孙金山、邓占球与我方自2010年开始有业务往来，2012年6月30日汇给答辩人款项就是孙金山向我方支付的货款，该款项多方均认可，多年来没有异议。现上诉人为了逃避债务，歪曲事实。2、张广阳与孙金山之间的借款有事实依据，张广阳按照约定支付借款本金，一审判决上诉人要向被上诉人偿还借款及利息属于认定事实清楚。
一审原告张广阳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告一和被告二共同偿还借款本金648000元及利息（其中以848000为本金，按月利率2%自2014年8月28起计算至2015年7月23日；其中以648000为本金，按月利率2%自2015年7月24起计算至款项还清之日止）给原告；2、�令被告一和被告二支付逾期还款违约金（违约金自2014年8月28日起以未偿还金额为本金，按每月2%计算至借款本息付清之日止）；3、判令被告三对上述借款本息及违约金承担连带清偿责任；4、本案诉讼费和保全费由三被告承担。2017年10月30日，原告到庭表示自愿放弃主张以248000元为本金主张的利息。
一审法院认定事实：2014年8月17日，原告张广阳与被告孙金山、被告邓占球签订一份《借款协议》，约定：被告孙金山向原告张广阳借到60万元用于工程项目资金周转，按月利率2%计算利息，利息在借款到期之日与本金同时付清；借款期限从2014年8月28日至2015年4月28日，在2014年12月28日前偿还本金30万元，剩余30万元于2015年4月28日前全部还清；被告邓占球自愿为被告孙金山提供连带责任担保；如被告孙金山逾期返还本息的，每超过一天，被告孙金山向原告张�阳按应返还部分总金额5‰支付违约金，直至归还完所有借款本息为止。同日，被告孙金山、被告邓占球出具一张《欠条》给原告张广阳，确认：今欠张广阳2013年4月28日至2014年8月28日借款利息248000元，于2014年8月30日—9月份前全部还清。随后，被告孙金山、被告邓占球出具一张《收条》给原告张广阳，确认：今收到张广阳60万元整。2015年7月23日，被告孙金山通过惠州润洋门窗有限公司偿还了20万元给原告张广阳。原告张广阳陈述，《借款协议》、《欠条》、《收条》均是针对2014年8月17日之前所发生的借款重新签订的，其受被告孙金山的指示，于2008年4月27日转账10万元给被告邓占球、于2009年5月6日转账5万元给第三人邓云英、于2010年3月20日转账5万元给被告孙金山、于2010年4月28日转账20万元给第三人邓云英、于2012年6月30日转账20万元给第三人朱伟良。被告孙金山、被告�占球辩称，《借款协议》、《欠条》、《收条》不是针对过往借款所签订的，没有委托过原告张广阳付款给其他人，过往的借款已经结清，但无法提交还款证据，原告张广阳于2014年8月17日之后未实际支付60万元借款，只欠原告张广阳24.8万元借款利息，且通过惠州润洋门窗有限公司偿还了20万元，目前只欠4.8万元，本案已过诉讼时效。第三人邓云英辩称，其受被告孙金山、被告邓占球的指示，收取了原告张广阳款项。第三人朱伟良辩称，其收取原告张广阳20万元款项，是被告孙金山偿还的货款。
另查明，被告孙金山、被告徐乃兰系夫妻关系，本债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
2017年7月31日，原告张广阳向本院申请财产保全，请求查封被告徐乃兰名下位于惠州市××湖花园××单元××房【产权证书号：粤房地权证惠州字第××号】建筑面积为176.17㎡的房产，查封价值以125万元为限，并自愿提供其名下位于惠州市××湖花园××单元××房【产权证书号：粤房地权证惠州字第××号】建筑面积为159.02㎡的房产作为担保。本院于当日作出（2017）粤1302民初7128-1号《民事裁定书》，查封了上述不动产。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”本案中，被告孙金山、被告邓占球认为原告张广阳的起诉已经超过了诉讼时效。经查明，原告张广阳不断通过电话、微信、短信向被告孙金山追讨借款，诉讼时效多次被中断，原告张广阳起诉的时�为2017年7月17日，故本院认定原告的起诉并未超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然被告孙金山、被告邓占球辩称“《借款协议》、《欠条》、《收条》不是针对过往借款所签订的，没有委托过原告张广阳付款给其他人，过往的借款已经结清，只欠原告张广阳24.8万元借款利息，且通过惠州润洋门窗有限公司偿还了20万元，目前只欠4.8万元”，但被告无法提交证据证明，故被告应当承担举证不能的不利后果。结合第三人邓云英、第三人朱伟良在本案中的辩称，本院采信原告张广阳的陈述，本院认定上述《借款协议》、《欠条》、《收条》是针对过往借款所重新签订的合同，截止到2014年8月17日，被告孙金山欠原告张广阳60万元本金及24.8万元利息，合计84.8万元，被告邓占球是连带责任保证人。被告孙金山已通过惠州润洋门窗有限公司于2015年7月23日偿还了20万元，仍需向原告张广阳偿还64.8万元本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利�的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张以月利率2%计算60万元的利息，本院予以支持，以60万元为本金从2014年8月28日起至实际清偿之日止按月利率2%利息计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，虽然原、被告在《借款协议》约定了“如被告孙金山逾期返还本息的，每超过一天，被告孙金山向原告张广阳按应返还部分总金额5‰支付违约金，直至归还完�有借款本息为止”，但原告主张按月利率2%计息，该情况下再向被告主张违约金，则利息、违约金的总额将超过年利率24%，故本院不再支持原告关于逾期还款违约金的诉求。原告自愿放弃以248000元为本金计算利息的诉讼请求，本院予以尊重。
被告孙金山、被告徐乃兰系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据以上规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务除法律规定的特定情形外，应当认定为夫妻共同债务，被告徐乃兰并未就法律规定的特定情形予以证明，所以被告徐乃兰对被被告孙金山的债务应当承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告张广阳并未与被告邓占球约定保证期间，故被告邓占球承担保证责任的保证期间为六个月。《借款协议》、《欠条》、《收条》所涉及的24.8万元利息履行期为2014年9月，60万元本金履行期为2015年4月28日，原告张广阳应于2015年3月前要求被告邓占球承担24.8万元的保证责任、于2015年10月29日前要求被告邓占球承担60万元的保证责任。原告张广阳未在本案中提�证据证明其于上述期间内向被告邓占球主张过保证责任，故被告邓占球免除保证责任。原告张广阳请求被告邓占球对被告孙金山的上述债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告孙金山于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张广阳归还648000元及利息（以600000元为本金从2014年8月28日起至实际清偿之日止按月利率2%计算利息）。二、�告徐乃兰对被告孙金山的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告张广阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16020元（已收取8010元，仍欠交8010元），由原告张广阳负担5050元，由被告孙金山、被告徐乃兰共同负担10970元；保全费5000元，由被告孙金山、被告徐乃兰共同负担。
本案二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了如下证据：案外人邓某的身份证复印件、银行流水（卡号为：62×××27）及其出具的情况说明，证明邓某是润洋公司的出纳，润洋公司的法定代表人是邓占球，邓某是受邓占球指示向张广阳支付的十万元，邓占球跟张广阳之间有业务往来或接待关系。且与邓云英一审提供的情况说明印证，邓云英是代邓占球收款。张广阳支付给邓云英的二十五万以及支付给邓占球的十万元合计三十五万元，是张广阳与邓占球之间的业务往来，孙金山并没有指示邓占球代为收取所谓的借款。被上诉人说的三十五万元并没有证据显示，邓占球与邓云英将款项最终支付给孙金山或者根据孙金山的指示支付给第三人。
被上诉人提交了如下证据：1、《铁栏杆制安工程承包合同》复印件。证明上诉人自2006年开始承揽被上诉人所服务的江苏省华建建设股份有限公司惠州分公司（以下简称“江苏华建公司”）的铁栏杆及楼梯扶手栏杆制作安装工程的事实。证明上诉人向被上诉人借款即用于其承揽工程项目的事实；2、《金山湖花园、花边岭南花园工程相关事项的补充协议》复印件。证明开发商惠州市隆生房地产有限公司将房产作价抵给被上诉人所服务的江苏华建公司的事实；3、《房产�购通知书》、《收条》和《劳务队付款凭证》复印件。证明被上诉人所服务的江苏华建公司将工程款抵来的房产，计为支付给上诉人的工程款再抵给上诉人的事实。证明该工程款抵的房产登记在徐乃兰的名下，徐乃兰也对此进行了确认的事实。证明上诉人借款做工程项目所产生的收益用于了共同生活的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，1、该情况说明属于证人证言，证人没有出庭质询，我方不予质证。2、邓某通过账户转账给张广阳，上诉人认为是邓占球与张广阳有业务往来，即使有业务往来也与孙金山的六十万元借款无关联。且邓云英的情况说明，非常明确说明是受孙金山和邓占球两位老板指示收款及付款，结合借款合同、收条及欠条均有借款人孙金山及保证人邓占球的签名。上诉人称邓云英所收款�是代邓占球的收款，是强词夺理。至于邓云英受孙金山授权收款后是否有支付给孙金山，是孙金山与邓云英之间的问题，不需要我方提供证据予以证实。且之前的六十万元，上诉人已经签了借款协议、收条，已经证实其收到六十万元借款，该款项与转账记录相互印证。原审第三人对上诉人提交的证据质证认为，对于证人邓某出具的情况说明，因其本人未出庭作证，对其证明内容不予认可。根据其提供的银行流水第六行，2013年1月15日的交易记录，显示收款方是朱伟良哥哥朱伟东，印证了上诉人与我方存在业务往来的事实，进而合理的证明张广阳代孙金山向我方支付二十万元货款的事实。
上诉人对被上诉人提交的证据质证认为，证据1、真实性合法性认可，对关联性不认可。该合同与本案无关，合同乙方是邓占球与孙金山。该证据不能显示上诉人孙金山有向�上诉人借款用于承揽工程项目。该证据不能显示与被上诉人张广阳的公司有任何关系。证据2、真实性合法性认可，关联性不认可。该证据是隆生广场与江苏华建之间的协议，与本案无关。证据3、真实性不认可，关联性不认可。
本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案争议焦点包括：1．涉案的60万元债务是否发生；2．如果发生，被上诉人的起诉是否超过诉讼时效；3．如果债务存在，孙金山的妻子徐乃兰应否承担共同偿还责任。对上述焦点问题，本院分析如下：首先是60万元债务是否发生的问题，2014年8月17日，上诉人孙金山与被上诉人张广阳签订了一份借款协议，约定孙金山向张广阳借款60万元用于工程项目周转，借款期限是2014年8月28日至2015年4月28日，月利率为2%，邓占球作�担保方在借款协议上签名。同日，孙金山写下一张收到张广阳60万元的收条给张广阳收执，当日，孙金山还写下一张欠条给张广阳收执，欠条内容为“今欠到张广阳2013年4月28日至2014年8月28日借款利息248000元，于2014年8月30日全部还清”。被上诉人张广阳主张60万元借款实际发生在2008年至2012年间，2014年8月17日是重新签订借款协议，对之前的借贷事实进行重新确认，上诉人已收回之前的所有借条，一审期间张广阳提供了汇给邓占球、邓云英、孙金山、朱伟良等人的转账记录以证明了借款已支付的事实，并称是受孙金山指示向上述人员转账。孙金山否认曾指示张广阳向上述人员转账，认为60万元借款实际未支付，认可2014年8月17日欠张广阳248000元利息。但对248000元对应什么债务、如何产生248000元利息上诉人未能举证证明。从庭审调查的情况看，上诉人孙金山与邓占球是合�伙伴，共同经营门窗生意，邓云英则是双方合作公司的财务、邓云英提供书面情况说明称所收款项是受孙金山、邓占球两位老板授意收取，朱伟良是孙金山、邓占球合作经营的公司的供货方，认可所收到的20万元是货款，这说明张广阳转账的相关人员与孙金山并非无关联；另外，由于有利息发生，说明双方之间必然有过债务本金关系，但上诉人又不能说明双方之间存在除60万元之外的借贷关系，因此，一审采信被上诉人主张，认可上诉人尚欠被上诉人60万元债务本金及248000元的利息并无不当，本院予以维持。对于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算，（一）权利人向义务人提出履行请求，（二）义务人同意履行义务。本案�，上诉人于2014年8月17日写下借款协议及欠条，其中借款协议约定借款期限到2015年4月28日，而根据被上诉人一审提供的证据，被上诉人有在诉讼时效期间内多次与上诉人通话的记录，另外，2015年7月23日，上诉人孙金山通过惠州润洋门窗有限公司偿还20万元给被上诉人，该行为亦可认定上诉人通过履行义务导致了诉讼时效中断，故一审认定被上诉人的起诉没有超过诉讼时效正确。对于上诉人徐乃兰应否承担连带责任问题，上诉人徐乃兰与上诉人孙金山为夫妻关系，根据被上诉人二审提交的证据，上诉人曾经承接江苏华建的工程，并通过以工程款抵房款的方式将一套房产登记在徐乃兰的名下，说明上诉人承接工程收入已用于购置夫妻共同财产，故对上诉人因承接工程的对外借款应认定是夫妻共同债务，一审判决要求徐乃兰对本案借款承担连带责任并无不当。综上所述，�审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费16020元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 于海砚
二〇一八年五月二十三日
法官助理 唐栩权
书 记 员 刘惠芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；