广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第1838号
原告：黄月珍（系受害人谭某的母亲），女，1934年10月15日出生，汉族，灵山县农民，住。
原告：韦月芬（系受害人谭某的妻子），女，1964年11月27日出生，汉族，灵山县农民，住。
原告：谭显邦（系受害人谭某的长子），男，1987年3月20日出生，汉族，灵山县农民，住。
原告：谭小翠（系受害人谭某的女儿），女，1989年5月10日出生，汉族，灵山县农民，住。
原告：谭东邦（系受害人谭某的次子），男，1991年8月4日出生，汉族，灵山县农民，住。
以上原告的委托诉讼代理人：陈文伍，广西拓展律师事务所律师。
以上原告的委托诉讼代理人：梁婷，广西拓展律师事务所实习律师。
被告：黄仁进，男，1970年8月8日出生，汉族，灵山县丰塘镇居民，住。
被告：南宁市宇运汽车运输服务有限公司，住所地南宁市快速环道与秀灵路交汇处。
法定代表人：雷华生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高国琦，广西创和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨璧绮，广西创和律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司，住所地广西武鸣县县城江滨路188号。
代表人：陈海，该公司经理。
被告：李锦莲（曾用名李金莲，系谭警帮的母亲），女，1969年7月18日出生，汉族，灵山县农民，住。
被告：谭朋（曾用名谭简，系谭警帮的女儿），女，2011年8月15日出生，汉族，灵山县农民，住。
被告：谭家煜（曾用名谭家亮，系谭警帮的儿子），男，2009年12月2日出生，汉族，灵山县农民，住。
被告：李春华（系谭警帮的妻子,也是被告谭朋、谭家煜的法定代理人），女，1984年10月27日出生，汉族，灵山县农民，住。
原告黄月珍、韦月芬、谭显邦、谭小翠、谭东邦与被告黄仁进、南宁市宇运汽车运输服务有限公司（以下简称宇运公司）、中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司（以下简称平安保险公司）、李锦莲、李春华、谭朋、谭家煜机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年11月12日立案后，依法适用普通程序,于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈文伍、梁婷、被告黄仁进、被告宇运公司的委托诉讼代理人高国琦到庭参加诉讼,被告平安保险公司代表人陈海、被告李锦莲、李春华、谭朋、谭家煜经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄月珍、韦月芬、谭显邦、谭小翠、谭东邦向本院提出诉讼请求：1、判令七被告赔偿原告经济损失546843.41元；2、七被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年3月25日下午，谭警帮驾驶桂Ｎ×××××小型普通客车沿省道103线由灵山县县城（东）往旧州镇方向（西）行驶，大约18时05分行至省道103线63公里加630米路段时驶往对向车道，适遇黄仁进驾驶桂Ａ×××××重型厢式货车从对向驶来，两车的车头左侧相碰，造成谭警帮当场死亡以及桂Ｎ×××××小型普通客车乘员谭森邦、谭银邦、谭某当场死亡，谭家鹏、谭禄邦经医院抢救无效死亡，桂Ｎ×××××小型普通客车乘员谭家强、谭士权、谭洁邦、蓝美爱不同程度受伤，两车损坏的道路交通事故。灵山县公安局交通管理大队认定：1、当事人谭警帮负此交通事故的主要责任；2、当事人黄仁进负此交通事故的次要责任；3、当事人谭森邦、谭银邦、谭某、谭家鹏、谭禄邦、谭家强、谭士权、谭洁邦、蓝美爱不负此交通事故责任。在本案中，谭银邦自2006年1月1日至事故发生时一直居住于灵山县新兴路161号，生活经济来源于城市，赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”因此，此次交通事故造成谭某死亡给原告造成的损失应按照《2015年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》城镇居民标准计算，具体计算如下：1、死亡赔偿金493380元（24669元/年×20年＝493380元）；2、丧葬费23424元；3、办理丧葬事谊误工费667.53元（74.17元/天×3人×3天＝667.53元）；4、交通费200元；5、被扶养人生活费4171.88元;6、精神损害抚慰金人民币40000元，以上共计561843.41元，目前原告所获的赔偿额为15000元，尚余经济损失546843.41元未予赔偿。根据规定，首先由平安保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分由平安保险公司在商业险范围内予以赔偿，再不足部分由被告黄仁进、宇运公司、李锦莲、李春华、谭朋、谭家煜连带赔偿。
被告李锦莲、李春华、谭朋、谭家煜不作答辩。
被告黄仁进辩称，谭警帮的车先撞被告黄仁进，谭警帮应负全部责任，被告黄仁进不同意赔偿。
被告宇运公司辩称，根据事故责任认定书，发生事故的两辆车均买有保险，桂Ｎ×××××承保的保险公司应列为本案被告，同时桂Ｎ×××××车主也应作为本案被告参加诉讼。被告宇运公司只是桂Ａ×××××号车�义上的所有权人，因为该车是被告黄仁进自己购买，只是挂靠被告宇运公司，被告宇运公司只收取一定管理费，不是实际上的所有权人，应由实际车主及责任人承担责任。根据侵权责任法的规定，从车辆及司机管理，被告宇运公司已经尽了义务，所以要被告宇运公司承担责任是不合适。根据交通事故认定书责任认定，黄仁进驾驶桂Ａ×××××号车承担次要责任，民事赔偿应该按照责任划分。原告的身份是农村居民,没有证据证明是城镇居民,死亡赔偿金应按照农村居民的标准进行赔偿。因为两辆车都有保险，应由保险公司先赔付,再按照主次责任划分，不应承担连带赔偿责任。对精神损害抚慰金，原告请求的金额过高,不应完全支持。办理丧葬事谊误工费没有证据证明,不应支持。交通费没有票据,不应支持。
被告平安保险公司辩称，第一、被告平�保险公司仅在交强险各分项限额之内和依照商业三者险合同约定的保险责任之内，承担原告合理、合法的损失；第二、依据事故认定书，桂Ａ×××××车在本次事故中存在超载，根据商业第三者险保险合同中保险条款的约定，对商业第三者责任险加扣10%的绝对免赔率；第三、被告平安保险公司前期已垫付灵山县公安局交通管理大队200000元，该案死伤人数较多，且均已起诉，请法院合理分配保险赔偿限额；第四、本案诉讼费不属于被告平安保险公司的赔偿范畴。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月25日下午，谭警帮持B2类机动车驾驶证驾驶桂Ｎ×××××小型普通�车沿省道103线由灵山县县城（东）往旧州镇方向（西）行驶，大约18时05分行至省道103线63公里加630米路段时驶往对向车道，适遇黄仁进驾驶桂Ａ×××××重型厢式货车从对向驶来，两车的车头左侧相碰，造成谭警帮当场死亡以及桂Ｎ×××××小型普通客车乘员谭森邦、谭银邦、谭某当场死亡，谭家鹏、谭禄邦经医院抢救无效死亡,桂Ｎ×××××小型普通客车乘员谭家强、谭士权、谭洁邦、蓝美爱不同程度受伤，两车损坏的道路交通事故。灵山县公安局交通管理大队认定：1、当事人谭警帮负此交通事故的主要责任；2、当事人黄仁进负此交通事故的次要责任；3、当事人谭森邦、谭银邦、谭某、谭家鹏、谭禄邦、谭家强、谭士权、谭洁邦、蓝美爱不负此交通事故责任。桂Ｎ×××××小型普通客车的车辆所有人是彭振,该车在华安财产保险股份有限公司灵山支公司投保交强险,保�期限从2014年8月1日至2015年7月31日。桂Ａ×××××重型厢式货车的车辆所有人是被告宇运公司,该车在被告平安保险公司投保交强险及商业第三者险,商业第三者险保险金额300000元,并不计免赔率，保险期限从2014年10月30日至2015年10月29日。桂Ａ×××××重型厢式货车的实际车辆所有人是被告黄仁进,该车挂靠被告宇运公司进行营运。谭某的身份是农村居民。桂Ｎ×××××小型普通客车乘员谭银邦从2006年1月1日开始直至死亡,均在灵山县工作生活。事故发生后,被告平安保险公司已垫付了200000元，其中原告获得15000元。
另查明,原告黄月珍是受害人谭某的母亲,谭某的父亲先于谭某死亡,谭某的父母亲共生育有8个子女。
本院认为，因本次交通事故导致谭某死亡,原告造成损失,而请求七被告赔偿,诉讼主体适格。桂Ｎ×××××小型普通客车�买的是交强险，谭某是桂Ｎ×××××小型普通客车的乘客,原告不请求华安财产保险股份有限公司灵山支公司赔偿,且属另一个法律关系，故本院不追加华安财产保险股份有限公司灵山支公司为共同被告参加诉讼。桂Ｎ×××××小型普通客车的车辆所有人是彭振,其将车交给持B2类机动车驾驶证的谭警帮驾驶,并无过错,原告不请求彭振赔偿,故本院不追加彭振为共同被告参加诉讼。在本案中，谭银邦自2006年1月1日至事故发生时一直居住生活于灵山县新兴路161号，生活经济来源于城市，赔偿款应当按照城镇居民的相关标准计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”因此，原告造成的死亡赔偿金损失应参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》并按城镇居民标准计算。具体计算如下：1、死亡赔偿金493380元（24669元/年×20年＝493380元）；2、丧葬费23424元；3、办理丧葬事谊误工费667.53元（74.17元/天×3人×3天＝667.53元）；4、交通费本院酌情支持200元；5、被扶养人生活费4171.88元;6、精神损害抚慰金,本院支持30000元。以上经济损失共计521843.41元、精神损害抚慰金30000元。
被告平安保险公司主张桂Ａ×××××重型厢式货车在本次事故中存在超载，根据商业第三者险保险合同中保险条款的约定，对商业第三者责任险加扣10%的绝对免赔率，但被告平安保险公司没有提供保险合同等证据证实，对其主张，本院不予支持。
根据当事人的过错程度，本次事故造成原告的损失，应由谭警帮承担70%的侵权责任，由于谭警帮在本次事故中死亡，被告李锦莲、李春华、谭朋、谭家煜是谭警帮的第一顺序继承人，应在继承谭警帮遗产范围内承担赔偿责任；由被告黄仁进承担30%的侵权责任，被告宇运公司与被告黄仁进承担连带赔偿责任。
根据有关法律规定，原告的精神损害抚慰金30000元应由被告李锦莲、李春华、谭朋、谭家煜在继承谭警帮遗产范围内承担赔偿责任。
原告的经济损失521843.41元，首先由被告平安保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿10134元。不足部分511709.41元（521843.41元-10134元），由被告平安保险公司在商业第三者险赔偿限额范围内赔偿40403元，原告已获得被告平安保险公司的赔偿款15000元应予扣减，扣减后被告平安保险公司还应赔偿25403元（40403元-15000元）；由被告黄仁进与被告宇运公司承担连带赔偿责任赔偿113109.82元（511709.41元×30%-40403元）；由被告李锦莲、李春华、谭朋、谭家煜在继�谭警帮遗产范围内赔偿358196.60元（511709.41元×70%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条,《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，判决如下：
一、被告李锦莲、李春华、谭朋、谭家煜在继承谭警帮遗产范围内赔偿精神损害抚慰金30000元给原告黄月珍、韦月芬、谭显邦、谭小翠、谭东邦；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失10134元给原告黄月珍、韦月芬、谭显邦、谭小翠、谭东邦；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失25403元给原告黄月珍、韦月芬、谭显邦、谭小翠、谭东邦；
四、被告李锦莲、李春华、谭朋、谭家煜在继承谭警帮遗产的价值范围内赔偿经济损失358196.60元给原告黄月珍、韦月芬、谭显邦、谭小翠、谭东邦；
五、被告黄仁进赔偿经济损失113109.82元给原告黄月珍、韦月芬、谭显邦、谭小翠、谭东邦；被告南宁市宇运汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任；
六、驳回原告黄月珍、韦月芬、谭显邦、谭小翠、谭东邦的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费9268元，由原告黄月珍、韦月芬、谭显邦、谭小翠、谭东邦负担678元�被告黄仁进、被告南宁市宇运汽车运输服务有限公司共同负担8590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或钦州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 闭献健
人民陪审员 陈洁华
人民陪审员 韦丽倩
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 黄 赟