湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0407民初252号
原告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处委员会。
负责人江某某，该委员会主任。
委托代理人刘继向，衡阳市中恒法律服务所法律服务工作者。
被告朱某甲。
被告何某某。
被告朱某乙。
法定代理人朱某甲，基本情况同上。
被告朱某丙。
第三人衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处红星小组。
负责人江某甲，该组组长。
原告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处委员会为与被告朱某甲、何某某、朱某乙、朱某丙，第三人衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处红星小组因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2016年4月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员张明担任审判长，人民陪审员赵为民、欧祖流参加的合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。书记员周奕担任记录。原告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处委员会（以下简称松梅管理处）委托代理人刘继向，被告朱某乙法定代理人朱某甲、被告朱某甲、何某某、朱某丙，第三人衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处红星小组（以下简称红星小组）组长江某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松梅管理处诉称：2016年6月3日，被告朱某甲、何某某、朱某乙等三人起诉原告和第三人，请求判定原告和第三人支付被告朱某甲、何某某、朱某乙土地补偿款共计36万元。2015年6月9日，衡阳市石鼓区人民法院根据被告朱某甲、何某某、朱某乙等三人的申请，作出（2015）石民三保字47-2号民事裁定书，裁定冻结原告银行存款36万元或查封原告同等价值的其他财产。被告朱某丙为被告朱某甲、何某某、朱某乙等三人提供担保。2015年8月17日，衡阳市石鼓区人民法院作出（2015）石民一初字第328号民事判决，判决驳回朱某甲、何某某、朱某乙等三人对原告的诉请。第三人不服，提起上诉。2016年3月15日，衡阳市中级人民法院作出（2015）衡中法少民终第53号民事判决书，判决维持原判。根据上述两个判决书，法院驳回了被告朱某甲、何某某、朱某乙等三人对原告的诉请，被告朱某甲、何某某、朱某乙等三人申请法院冻结原告银行存款36万元或查封原告同等价值的其他财产的保全措施是错误的。按照银行贷款月利率0.8％计算，被告给原告造成直接经济损失为27964元（从2015年6月9日计算至2016年3月31日止）。根据民事诉讼法第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”及第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，请求法院判决：一、被告朱某甲、何某某、朱某乙赔偿原告直接经济损失27964元；二、被告朱某甲、何某某、朱某乙赔偿原告从2016年4月1日之后的经济损失（按银行贷款利率0.8％计算），直至法院解除对原告的银行存款冻结；三、被告朱某丙承担连带责任；四、被告承担本案诉讼费。
为支持其诉请，原告松梅管理处提供了以下证据：
证据一、（2015）石民一初字第328号民事判决书、（2015）衡中法少民终字第53号民事判决书，证明原告不承担支付被告朱某甲、何某某、朱某乙土地补偿款的责任；
证据二、（2015）石民一保字第47-2号民事裁定书，证明被告申请保全错误。
以上证据，经庭审质证，四被告共同的质证意见为：证据1、2真实性没有异议，证明的目的有异议。冻结财产的时候原告一直没有指出来，现在才起诉。原告松梅管理处是代发土地补偿款，被告申请财产保全没有错误。第三人对原告提供的证据没有异议。本院认为，原告提供的的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
四被告共同辩称：我们不承认原告的诉请，要求赔偿经济损失没有依据，财产冻结是合法的。
四被告为支持其抗辩主张，共同向法院提供以下证据：
证据一、石鼓区法院判决书，证明应合法分到征地款；
证据二、市中级人民法院判决书，证明户口是合法的；
证据三、银行流水账，证明土地补偿款是被告代发；
证据四、房屋赠与协议书，证明在组内有合法住房；
证据五、户口申请迁移报告，证明按法律程序办理户口登记；
证据六、听证记录，证明冻结没有错误。
以上证据，经庭审质证，原告的质证意见为：证据一、二真实性没有异议，证明目的有异议；证据三真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明原告有支付土地补偿款的责任；证据四来源有异议，证明目的有异议；证据五来源有异议，证明目的有异议；证据六来源有异议，合法性有异议，证明目的有异议。第三人的质证意见为：证据一、二没有异议；证据三证明目的有异议，只能证明个人流水账户明细，不能证明组里的流水账户明细；证据四有异议，是私人赠与，是四被告家里的事；证据五真实没有异议，证明目的有异议；证据六来源有异议，不清楚从哪里来的。本院认为，证据一、二、三来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以采信；证据四、五与本案无关联性，不予采信；证据六没有当事人签字，真实性无法核实，不予采信。
经审理，本院查明以下事实:2015年6月3日被告朱某甲、何某某、朱某乙以与红星小组、松梅管理处侵害集体经济组织成员权益纠纷向本院起诉，请求判令红星小组、松梅管理处：1、依照国家独生子女拆迁双倍补偿政策，再增加支付朱某甲土地征收补偿款120000元；2、补偿何某某、朱某乙土地补偿款2人共240000元；3、承担本案诉讼费。2015年6月8日被告朱某甲、何某某、朱某乙提出财产保全申请，请求冻结红星小组、松梅管理处银行存款360000元或查封红星小组、松梅管理处同等价值的财产。被告朱某丙提供其坐落在衡阳市石鼓区五一路46号北香苑120室工交仓储房建筑面积为21.69平方米一间、507室住宅建筑面积112.80平方米一套房屋（产权证号：衡房权证石鼓区字第08053353号）予以担保。2015年6月9日，本院作出（2015）石民三保字47-2号民事裁定书，裁定冻结红星村民小组、松梅管理处银行存款360000元或查封红星小组、松梅管理处同等价值的财产。本院执行局依此裁定，冻结了松梅管理处银行存款360000元。2015年8月17日本院作出（2015）石民一初字第328号民事判决书，判决：一、红星小组自本判决生效之日起10日内给付何某某、朱某乙土地征用补偿费共240000元（每人120000元）；二、红星小组自本判决生效之日起10日内给付朱某甲土地征用补偿费60000元；三、驳回朱某甲、何某某、朱某乙对松梅管理处的诉讼请求；四、驳回朱某甲的其他诉讼请求。红星小组不服此判决，提起上诉。2016年3月15日衡阳市中级人民法院作出（2015）衡中法少民终第53号民事判决书，判决维持本院判决。原告松梅管理处认为被告朱某甲、何某某、朱某乙申请诉中财产保全错误并造成其损失，故诉至本院。
另查明，第三人红星小组的土地补偿款全部在原告松梅管理处的银行账户。原告松梅管理处按资金的1％收取管理费。在被告申请诉中财产保全时，第三人红星小组尚有一百多万土地补偿款在原告松梅管理处的银行账户中。
本案的争议焦点是四被告针对原告申请诉中财产保全是否正确以及是否给原告造成损失。
本院认为：因保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。申请是否有错误，不能简单地以申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为判断依据，应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。根据已查明的案件事实，第三人红星小组的土地补偿款全部在原告松梅管理处的银行账户并由原告松梅管理处进行代管。被告朱某甲、何某某、朱某乙为维护自身权益，将原告松梅管理处列为被告并请求查封其财产，并非恶意诉讼，未超过其行使相应诉权的合理限度范围。对被申请人的相关财产提出保全申请系法律赋予申请人的诉讼权利，虽然法院判决原告松梅管理处不承担责任，但是也不能以此结果推出被告朱某甲、何某某、朱某乙存在故意或重大过失。另外，在被告朱某甲、何某某、朱某乙申请诉中财产保全时，第三人红星小组尚有一百多万土地补偿款在原告松梅管理处的银行账户，并未影响到原告松梅管理处自有银行存款的使用、收益。因此，原告松梅管理处要求被告朱某甲、何某某、朱某乙、朱某丙赔偿损失的诉请，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处委员会的诉讼请求。
本案受理费499元，由原告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。超过上诉期间，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张 明
人民陪审员 欧祖流
人民陪审员 赵为民
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 周 奕
校对责任人：张明打印责任人：周奕
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。