福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0521民初623号
原告：福建惠安宝力雄工贸有限公司，住所地惠安县螺阳镇大红埔后埔工业区，统一社会信用代码913505211562387287。
法定代表人：陈宝健，总经理。
委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。
被告：苏远清，男，1982年12月6日出生，汉族，住漳平市。
委托诉讼代理人：陈日华，漳平市天泽法律服务所法律服务工作者。
原告福建惠安宝力雄工贸有限公司（下称宝力雄公司）与被告苏远清买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝力雄公司向本院提出的诉讼请求：判决被告立即偿还原告货款34197元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至还款之日止的利息损失。事实和理由：2010年6月4日起，被告因向原告购买金刚石工具拖欠货款合计34197元。后经原告多次催讨未果。
被告苏远清辩称，一、原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间应当驳回其起诉。原、被告之间的交易行为发生在2010年-2011年间，被告最后一笔货款支付时间2012年1月15日，如果原告认为，还有拖欠货款应在2014年1月15日前向被告主张权利，原告于2018年1月9日提起本案诉讼，显然超过诉讼时效期间。二、退一万步来说，即使原告未超过诉讼时效期间，原告主张被告拖欠其货款34197元没有事实依据，应当依法驳回其诉讼请求。原告提交的送货单据中2010年7月31日这单货款2950元是由物流代收该笔货款已经结清；2013年1月4日这单交易没有实际发生，2013年双方已经没有业务关系，该货款没有产生。其余11单交易的货款总额是27637元，被告于2010年至2012年1月15日分五次通过银行转账方式转入原告财务人员即陈宝健的女儿陈婉君账户25400元，2010年4月22日向原告交付定金1000元可抵充货款，这样，被告已支付货款26400元。根据原告与被告的约定，原告应向被告支付货款总额5%的返点即：27637×5%=1382元，相抵后原告实际尚欠被告145元。
经审理查明，原告系制造、加工金刚石工具等为经营范围的有限公司。2010年6月4日起，被告向原告购买金刚石工具原、被告双方共认的货款金额合计27637元，被告于2010年7月4日至2012年1月15日通过银行向原告公司财务陈婉君账户转账五笔共计25400元。
以上事实，有原告提供的营业执照、送货单据，被告提供的DCC储蓄活期明细表，以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点是本案货款的金额如何确定？
原告宝力雄公司认为，2010年6月4日起，被告因向原告购买金刚石工具拖欠货款合计34197元。并提供相应证据1即送货单据、快运单各13份，以此证明被告拖欠原告货款34197元的事实。被告质称，对2010年6月4日单据2430元、同年6月5日单据840元、同年6月11日单据4125元、同年6月17日单据3372元、同年6月25日单据5150元、2011年3月13日单据3450元、同年3月15日单据2200元、同年3月18日单据2250元、同年3月20日单据1940元、同年12月22日单据1700元均无异议；对2010年6月26日的托运凭证不认可；2010年7月31日单据2950元货款已经结清，物流公司代收货款，单上的未代收货款无被告签名，不予认可；对2011年12月27日单据2190元有异议，这份有发生退货，抵扣后实际金额是180元；对2013年1月4日单据未发生本次业务，若发生，原告也应找物流公司收取货款或者本单是发生退货。
被告苏远清认为，其对原告提供的其中11单交易的货款总额27637元没有异议，但被告已通过转账支付货款计25400元，2010年4月22日向原告交付定金1000元可抵充货款，这样，被告已支付货款26400元。根据原、被告的约定，原告应向被告支付货款总额5%的返点即：27637×5%=1382元，相抵后原告实际尚欠被告145元。被告相应提供证据2即福建惠安宝力雄工贸有限公司工具石材市场A级代理价1份，以此证明双方约定按成交价5%返点。证据3即DCC储蓄活期明细表1份，以此证明被告通过转账方式向原告法定代表人陈宝健女儿陈婉君支付货款25400元。证据4即收条1份，以此证明2010年4月22日被告向原告缴纳定金1000元，未抵扣货款。原告质证称：对证据2的真实性无异议，但是原、被告之间不存在返点，这份是原告公司内部的材料，不适用于被告，与本案无关。对证据3、4的真实性均无异议，陈婉君是原告公司财务人员，是法定代表人女儿，本案起诉的是2010年6月4日以后的货款，银行流水单的五笔金额有收到，但是是2010年6月4日之前双方的业务往来账款。
本院经审查认为，自2010年6月4日至2011年12月间原、被告双方共认的货款金额为27637元，本院予以确认。原告提供的证据1中的2010年6月26日单据仅是托运凭证，没有送货单据，且被告不予认可，货款金额无法确认，不予采信。2010年7月31日单据2950元货款，被告主张货款由物流公司代收，已经结清，原告不予认可，被告未能举证加以证明，不予采信。2013年1月4日单据原告主张扣除之前的退货后实际上被告欠款115元，被告不予认可，该单据上没有被告的签名确认，且原告在庭审中承认2013年以后双方没有业务往来，原告主张该欠款115元不予支持。被告提供的证据2，原告不予认可，该证据尚不足以证明被告的主张。证据3，原告无异议，且认可有收到该款项25400元，其主张是支付2010年6月4日之前双方的业务往来货款，但未能在本院指定的期限内提供双方在2010年6月4日之前发生的货款，应承担举证不能的法律后果。且原告在诉状中自称被告拖欠的货款是2010年6月4日起，被告分别于2010年7月4日、同年8月6日、同年9月17日、2011年3月14日、2012年1月15日分五次通过银行转账给原告财务人员陈婉君25400元，故应认定该款项25400元是被告偿还本案货款。证据4，原告对真实性无异议，能证明2010年4月22日被告向原告缴纳定金1000元，应抵扣货款。综上，被告尚欠原告货款应认定为4187元（27637元+2950元-25400元-1000元）。
综上事实，本院认为，被告向原告购买金刚石工具，双方之间建立的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告尚欠原告货款应认定为4187元。被告经原告起诉催告仍未能付清货款，应承担民事责任。原告请求被告支付货款34197元，不予全部支持。其请求按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2018年1月9日原告起诉催告之日起的资金占用期间利息损失，依据和理由充分，予以支持。因本案货款尚未结算，不存在超过诉讼时效，被告辩称本案超过诉讼时效，不予采纳。原告诉讼请求合理部分，予以支持。不合理部分，不予支持。被告辩称合理部分，予以支持。不合理部分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告苏远清应于本判决生效之日起十日内支付原告福建惠安宝力雄工贸有限公司货款4187元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2018年1月9日起至还款之日止的资金占用期间的利息损失。
驳回原告福建惠安宝力雄工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费655元，减半收取328元，由原告福建惠安宝力雄工贸有限公司负担278元，被告苏远清负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 李淑玲
二〇一八年三月二十八日
书记员 林洁婷
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。