吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乾民再字第7号
抗诉机关吉林省松原市人民检察院。
原审原告刘清海，男，1956年11月27日出生，汉族，乾安县人，农民，住乾安县。
原审被告乾安县让字镇海字村村民委员会，住所地乾安县，组织机构代码23103212。
法定代表人吕安，村主任。
委托代理人林方，男，1954年3月4日出生，汉族，乾安县人，农民，现住乾安县.
委托代理人郭威，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。
原审原告刘清海与原审被告乾安县让字镇海字村村民委员会林木出售、林地承包合同纠纷一案，本院于2010年11月19日作出（2010）乾民初字第1127号民事判决，已经发生法律效力。松原市人民检察院以松检民（行）监（2014）22070000049号民事抗诉书，向松原市中级人民法院提出抗诉。松原市中级人民法院以（2014）松民抗字第31号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。松原市人民检察院指派乾安县人民检察院检察员战刚出庭支持抗诉。原审原告刘清海，原审被告乾安县让字镇海字村村民委员会的委托代理人林方、郭威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告原审诉称，2007年11月26日海字村将自己依法享有的林地2小班、30小班、57小班、32小班、35小班、76小班、6小班、38小班、28小班、75小班的林木和林地，面积大约10公顷，出售和发包给刘清海。海字村委员会与刘清海签订了买卖承包合同。海字村村民委员会在未发包之前召开了村民代表会议，经与会村民代表表决，均全部同意将上述林木出售、林地发包给刘清海，双方于2007年11月26日签订了林木出售和林地承包合同书，并有村民代表会议记录为凭，本村村民黄生因其母亲享受困难补助事宜与村主任发生争执，从村主任手中夺下会议记录并将其撕毁，从而导致该会议记录原件灭失。乾安县农村土地承包仲裁委员会脱离本案事实，脱离本案证据，凭其主观臆断，就认定该合同无效是明显错误的，同时仲裁委对原告提交的刘喜坤和张洪军等20名现在目击者证人的书证不予采信，更是错上加错，海字村是在平等协商、自愿一致基础上签订的该合同，该合同无论从程序上还是实体上完全符合我国的《合同法》、《土地承包法》之规定，根本没有违反我国的法律和行政法规的禁止性规定，因此，双方签订的合同有效。而乾农仲裁字第（2010）第006号仲裁裁决书严重的违反了我国《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第十八条规定的仲裁时效为两年，违反了最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（一）第六条和解释（二）第十四条的规定，原告已经实际履行合同三年，申请人林方申请仲裁的权利早已丧失。现原告诉至法院，请求依法撤销乾安县农仲裁字第（2010）第006号仲裁裁决书，确认原、被告签订的林木出售及林地承包合同有效。
原审被告原审辩称，对原告所诉事实无异议。对仲裁裁决有异议，因为仲裁案件的申请人与本案没有利害关系，而且原告的申请已经超过仲裁时效。
原审查明，原告刘清海于2007年11月26日与让字镇海字村村委会签订了《林木出售、林地承包合同》一份，合同约定，被告将自有位于2小班、30小班、57小班、32小班、35小班、76小班、6小班、38小班、28小班、75小班的林木转让给原告，成材林木为830立方米，每立方米价格为180元整，原告一次性向被告支付林木款14.9万元；采伐后，该林地的育林费、抵押金、挖根、整地、植树等费用均由原告负责承担；被告将转让林木占用的10公顷林地发包给原告，期限30年（自采伐后开始计算年限），承包费3.5万元（每垧116元），原告向被告一次性缴纳承包费。原告主张海字村在出售林木及发包林地时，召开了村民代表会议，村民代表一致同意出售林木、发包林地。原告为证明其主张，提供了2007年10月10日的海字村村民代表会议记录复印件一份，海字村村民委员会对该会议记录无异议，认可是从村民代表会议记录上复印的，原件被村民撕毁。该村民代表会议记录载明：“村上研究决定卖掉几趟树木，村上收每米180元，其余一切事情由买方负责，退林还林”海字村村民林方于2010年4月提出农业仲裁申请，请求确认原、被告签订的承包合同无效。乾安县农村土地承包仲裁委员会于2010年5月17日作出了乾农仲裁字第（2010）第006号仲裁裁决书，裁决：海字村村民委员会与刘清海签订的合同违反了《中华人民共和国土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的强制性规定，确认合同无效，海字村村委会退还原告林木及林地承包费，海字村收回林地经营权。原告刘清海对该农业仲裁裁决书不服，诉至本院，请求依法撤销乾安县农仲裁字第（2010）第006号仲裁裁决书，确认原、被告签订的林木出售及林地承包合同有效。
原审认为，原、被告签订的《林木出售、林地承包合同》中的林木买卖部分，不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害集体利益，故本院认定原、被告之间的林木买卖关系有效。关于原、被告之间的林地承包关系，因海字村村民代表未在村民代表会议上对承包林地进行商议，并且原告承包林地价格每年每垧地116元，价格过低，损害了集体利益，属无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第二项之规定，判决原、被告签订的《林木出售、林地承包合同》中的林木买卖关系有效，林地承包关系无效。案件受理费人民币3980元，由原告负担100元，退回原告3880元。
松原市人民检察院抗诉认为，乾安县人民法院（2010）乾民初字第1127号民事判决存在认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误的问题。理由如下：
（一）、原审认定成材林木830立方米，林地面积为10公顷，与实际蓄积量和林地面积相比严重不符，该认定属于认定的基本事实缺乏证据证明。（二）、原审判决认定《林木出售、林地承包合同》中的林木买卖关系有效属于适用法律错误。
检察机关依职权调取了下列证据：
1、乾安县林业局证明一份。2、乾安县林业局2010年各种采伐方式汇总表。
原审原告再审诉称，刘清海系海字村村民。2007年11月26日海字村将自己依法享有的林地2小班、30小班、57小班、32小班、35小班、76小班、6小班、38小班、28小班、75小班的林木和林地，面积大约10公顷，出售和发包给刘清海。海字村委员会与刘清海签订了买卖承包合同。海字村村民委员会在未发包之前召开了村民代表会议，经与会村民代表表决，均全部同意将上述林木出售、林地发包给刘清海，双方于2007年11月26日签订了林木出售和林地承包合同书，并有村民代表会议记录及冯帅等16名村民代表书面证言为凭。我与海字村是在平等协商、自愿一致基础上签订的该合同，该合同无论从程序上还是实体上完全符合我国的《合同法》、《土地承包法》之规定，根本没有违反我国的法律和行政法规的禁止性规定，因此，双方签订的合同有效。而乾农仲裁字第（2010）第006号仲裁裁决书严重的违反了我国《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第十八条规定的仲裁时效为两年，违反了最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（一）第六条和解释（二）第十四条的规定，原告已经实际履行合同三年，申请人林方申请仲裁的权利早已丧失。并且村委会于2010年12月20日与我签订的补充合同，将原合同中的10个小班改成了8个小班。故请求依法确认原、被告签订的林木出售及林地承包合同有效。
原审原告为支持其主张，在庭审中出示了下列证据
1、2007年11月26日签订的林木出售林地承包合同复印件一份。2、2010年12月20日签订的补充合同复印件一份。3、海字村村民委员会的村民代表会议记录。4、冯帅等16名村民代表的书面证言。5、乾农仲裁字2010第006号仲裁裁决书。6、原审出庭证人程贵祥证实。
原审被告再审辩称，刘清海与海字村村委员是恶意串通，以合法的形式掩盖非法目的，签订的合同是无效的，以一天签订的两套合同一套收据来蒙混过关，而且这两套合同都是替别人顶名签订的，本案中合同交款是法院判决后交的，在合同签订时没有交款，合同中标的物的林木蓄积量与实际蓄积量相差悬殊，林地承包面积与实际也相差悬殊，签订合同时，镇政府是不同意的，公章盖到合同上来路不明，会议记录有些内容是后填的，不是一次形成的。也没有三分之二以上的村民代表参加，证明不了出售林木和承包林地是征求群众同意的，综上，合同应该判令无效。
原审被告为支持其主张，在庭审中出示了下列证据
1、乾安县纪委关于让字镇海字村许春峰情况说明。2、乾安县人民检察院调查笔录复印件一份。3、乾安县公安局关于海字村王永平、林方上访问题的报告复印件一份。4、乾安县纪委关于海字村村民林方、王永平反应村主任许春峰有关问题的答复。5、交款收据复印件一份。6、林方等联名上访信。
再审查明，原审原告刘清海于2007年11月26日与原审被告让字镇海字村村委会签订了《林木出售、林地承包合同》一份，合同约定，原审被告将自有位于2小班、30小班、57小班、32小班、35小班、76小班、6小班、38小班、28小班、75小班的林木转让给原审原告，成材林木为830立方米，每立方米价格为180元整，原审原告一次性向原审被告支付林木款14.9万元；采伐后，该林地的育林费、抵押金、挖根、整地、植树等费用均由原审原告负责承担；原审被告将转让林木占用的10公顷林地发包给原审原告，期限30年（自采伐后开始计算年限），承包费3.5万元（每垧116元），原审原告向原审被告一次性缴纳承包费。合同签订后，原审原告一直未交纳林木款和承包费，直至2010年12月21日，原审原告向海字村委会交纳了买树款人民币149000元。
该合同已经乾安县农村土地承包仲裁委员会于2010年5月17日作出了乾农仲裁字第（2010）第006号仲裁裁决，裁决主文即：海字村村民委员会与刘清海签订的合同违反了《中华人民共和国土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的强制性规定，确认合同无效，海字村村委会退还原告林木及林地承包费，海字村收回林地经营权。原审原告刘清海对该农业仲裁裁决不服，故此成讼。
庭审中，原审原告主张海字村在出售林木及发包林地时，召开了村民代表会议，村民代表一致同意出售林木，发包林地。为证明其主张，提供了2007年10月10日的海字村村民代表会议记录及海字村村民代表冯帅等16人书面证言。该村民代表会议记录载明：“村上研究决定卖掉几趟树木，村上收每米180元，其余一切事情由买方负责，退林还林……”，海字村委会委托代理人对会议记录及书面证言均提出异议，认为会议记录内容是几次会议拼接形成的，当时代表人数没有超过总数的三分之二。认为16个证人没到庭，不能证明证言内容是其本人书写。对其主张，原审被告未能提供反驳证据。对村民代表会议记录的真实性本院予以确认。
另查明，截止目前部分林木已经被采伐，根据乾安县公安局《关于海字村王永平、林方上访问题的报告》和乾安县林业局2014年3月3日依据省林业规划院2003年普查结果档案出具的《证明》及《2010年各种采伐方式汇总表》，可以证明采伐数量并未超出合同约定的830立方米。从乾安县林业局《证明》中还可以得出10个小班的林地面积实际为32.8公顷，其远超出合同中载明的10个小班的林地面积（10公顷）。关于林木的材积问题，因合同约定的是成材林木为830立方米，由于树木一直在生长变化，当时的成材林木材积具体是多少无证据证明，本院对此数据无法确认。
2010年12月20日原审原告与原审被告签订了补充合同，因该合同是在（2010）乾民初字第1127号判决生效后且已经判决承包合同无效的情形下签订的，原审原告要求法院确认该合同的效力，属于超出原审请求，故不属于再审审理范围。
本院再审认为，原审原告与原审被告签订的《林木出售、林地承包合同》中关于林木买卖部分，不违反当时的法律、行政法规的强制性规定。合同约定成材林木为830立方米，现采伐数量未超出合同约定的数量。关于抗诉机关认为10个小班的林木材积远大于合同约定的830立方米的问题，本院经审理认为无论当时成材林木的材积是多少，只要原审原告采伐的数量未超过830立方米，剩余树木还在林地上生长，就不涉及损害村集体利益问题。应认定在合同约定的830立方米的范围内林木买卖有效；关于林地承包部分，合同约定的林地面积与实际面积严重不符，相差悬殊，虽然召开了村民代表会议，但是在会议上并未对承包林地的具体事项进行商议，违反了法律的强制性规定，且承包价格极低，损害了集体利益，属无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第五十二条第（二）项、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省乾安县人民法院（2010）乾民初字第1127号民事判决。
二、原审原告与原审被告签订的《林木出售、林地承包合同》中林木买卖部分在合同约定的830立方米的范围内有效。
三、原审原告与原审被告签订的《林木出售、林地承包合同》中林地承包部分无效。
案件受理费人民币3980元，由原告负担100元，退回原告3880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 吴艳华
代理审判员 张 雷
人民陪审员 李玉姝
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 徐丽娜