南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秦执异字第43号
异议人（案外人）齐站生，男，1954年10月22日生，汉族。
委托代理人徐帮达，江苏博达律师事务所。
申请人史复泳，男，1952年5月14日生，汉族。
被执行人张鹤军，男，1974年12月20日生，汉族。
委托代理人张建宏，江苏同盛律师事务所律师。
史复泳申请执行张鹤军一般借款合同纠纷一案，案外人齐站生在执行过程中提出执行异议。本院就该异议作出2013秦执异字第29号执行裁定后，张鹤军不服该裁决，向南京市中级人民法院复议，南京市中级人民法院复议后裁定撤销本院2013秦执异字第29号执行裁定，发回本院重新审查，本院现已审查终结。
异议人齐站生异议称：南京林业大学2村25幢XX室房屋（以下简称涉案房屋）为异议人及妻子董敏的合法财产，请求撤销（2008）秦执字第394号以物抵债民事裁定。
申请执行人史复泳未出席听证但提交书面答辩称：1，史复泳和张鹤军的协议，经秦淮法院审查确认，并裁定双方以房抵债，即发生涉案房屋产权转移至史复泳名下的法律效力。这是依据物权法不可撤消的合法行为。2，有关张鹤军和齐站生的房屋买卖合同以及相关债务纠纷，是另一个法律关系。3，转移房屋所有权的裁定是终局性的结案裁定，撤销转移房屋所有权的裁定不是执行异议程序所能有权解决的。4，齐站生不能提出执行行为违反法律规定的证据、事实和法律。5，如果本案是依法按照第三人异议处理，那么齐站生的第三人异议也是没有依据的，因为第三人异议必须是基于所有权主张，而齐站生并非是房屋的所有权人。
被执行人张鹤军辩称：1，齐站生的异议已经过了期限，贵院不应当启动执行异议程序。2，秦淮法院2008秦执字第394号民事裁定书已经生效，依据民事诉讼法的规定，撤销该裁定书并不是执行异议程序所能解决的。3，秦淮法院第394号案件执行程序已经结束，齐站生无权在执行结束后再提出执行异议程序。从实体上来讲，齐站生的异议也应当驳回，执行异议必须基于所有权主张，张鹤军与齐站生的房屋买卖合同只是被确认无效，并没有可执行内容。4，玄武区法院作出的2009玄民一初字第197号民事判决书是违法判决，因为在2008年4月该房屋已经被秦淮法院执行给史复泳。5，张鹤军认为自己并没有欺骗秦淮法院，对于无效合同其有选择赔偿损失的权利，况且当时涉及该房屋买卖合同无效的判决并未生效，自己是花钱买房且支付了价款，面对齐站生夫妇的恶意诉讼，张鹤军也是受害人，有权选择合法救济自己的途径。请求驳回齐站生的异议请求。
经审查，2008年4月1日，本院作出（2008）秦民一初字第570号民事调解书，主要内容为张鹤军归还史复泳17万元及相应利息。张鹤军到期未履行义务，史复泳申请执行。在案件执行过程中，张鹤军和史复泳达成以物抵债协议，将涉案房屋抵债给史复泳，故本院于2008年6月10日作出（2008）秦执字第394号民事裁定：将被执行人张鹤军名下涉案房屋产权过户至申请执行人史复泳名下。异议人齐站生遂提出执行异议。
在本院听证中查明，齐站生与董敏于1984年4月30日登记结婚，夫妻关系存续至今。1998年6月30日，齐站生以其名义与南京林业大学签订一份《南京市公有住房买卖契约》，双方约定南京林业大学自愿将涉案房屋出售给齐站生，并于同年6月30日由南京林业大学将上述房地产正式交付给齐站生，土地使用权一并转移。
2007年9月9日，齐站生（甲方）与张鹤军（乙方）签订协议书一份，双方约定：甲乙双方现就涉案房屋买卖达成协议，甲乙双方是虚假买卖，产权过户给乙方后，该房产权仍是甲方：所有发生的费用皆由甲方负责，与乙方无关；甲方可以随时要求乙方将产权过回到自己名下，……。2007年9月14日，齐站生与张鹤军签订“南京市存量房买卖合同”一份，双方约定齐站生自愿将涉案房屋出售给张鹤军（房屋总价40万元）。涉案房屋现登记的产权人为张鹤军。
在听证中，当被问及2007年9月9日，齐站生与张鹤军为何签订协议书及是否双方之间有借贷关系时，齐站生陈述：“没有任何借贷关系，当时我是打官司欠一个钢窗厂的执行款，张鹤军是这个厂的代理人，因为法院总找我还款，我在学校工作，很注意影响，我就把房子（涉案房屋）作抵押贷款来还钱。因为我有不良记录不能贷款，张鹤军就主动说可以代我贷款，我们就签订了协议，让他去贷款。但他没有去银行贷款，而是找了信贷公司办理了借款，借条也是这时候写的，张鹤军让我写我跟王贤英借款十万元，实际上是在信贷公司拿的钱，以王贤英名义借款给我，我把房子（涉案房屋）抵押给王贤英，但实际上只给了我八万元，另外两万元是提前支付的利息。此时房子（涉案房屋）还没有过户。后来王贤英以个人名义起诉我，法院判我（2009玄民一初字1221号民事判决书）还款十万元，我已经偿还，（涉案房屋）抵押已经在2009年下半年解除了。”对于以上陈述，齐站生仅提供了2009玄民一初字1221号民事判决书，并未提供其他证据证明其说法。
在听证中，当被问及2007年9月9日，齐站生与张鹤军为何签订协议书及是否双方之间有债权债务关系时，张鹤军的代理人表示：张鹤军没有跟我说过有这件事，这件事我不清楚。庭后张鹤军及其代理人亦未能回答。
张鹤军代理人在听证中出示一份收条复印件，是张鹤军给齐站生一万元购房款定金与十四万元的购房款收条，证明张鹤军取得涉案房屋是支付了相应价款的。对此，齐站生承认收条复印件内容是自己所写，但强调只是为了便于办证，房产局要一个收款的收条，就打了条子，实际上没有收到张鹤军钱。对此，张鹤军未能进一步提供收条原件和其他付款证据印证。
另查明，南京市玄武区人民法院于2008年3月19日作出（2008）玄民一初字第283号民事判决，确认齐站生、张鹤军签订的买卖涉案房屋的合同无效。南京市玄武区人民法院又于2009年3月31日作出（2009）玄民一初字第197号民事判决：齐站生、张鹤军将涉案房屋产权恢复至齐站生名下。
再查明，异议人齐站生早在2009年7月30日就提交了执行异议申请书，对执行标的权属提出异议。
还查明，涉案房屋至今仍登记在张鹤军名下。
以上事实有双方当事人提供的2007年9月9日协议书、“南京市存量房买卖合同”、（2008）玄民一初字第283号民事判决书、（2009）玄民一初字第197号民事判决书、2009玄民一初字1221号民事判决书及双方当事人陈述等材料为证。本院予以确认。
本院认为，史复泳的债权经生效法律文书确认，被执行人张鹤军应当以自己的责任财产在规定期限履行义务。而本院有争议的（2008）秦执字第394号裁定，所裁定过户涉案房屋，虽登记在被执行人张鹤军名下，但从异议人提供的2007年9月9日齐站生与张鹤军的协议内容看，齐站生与张鹤军对涉案房屋是假买卖。且涉案房屋做为齐站生、董敏夫妻关系存续期间共同财产，也未得到妻子董敏的转让许可。尽管张鹤军举证收条复印件，以证明其支付了对价，但对此，齐站生表示其并未收到此款，张鹤军未能进一步提供收条原件和其他付款证据印证，而且2007年9月9日协议书时间在收条之后，且协议书上表明是假买卖，房屋总价应是40万元。故张鹤军辩称对涉案房屋是真买卖且已支付对价的事实证据不足，依法不能成立。据此，张鹤军将不属于自己所有的房屋以物抵债给史复泳，显然不当。张鹤军、史复泳主张齐站生提出的异议超过期限，法院应当不予受理，没有法律依据。张鹤军、史复泳的其他辩称亦无事实和法律依据，依法不能成立。至于张鹤军与齐站生之间是否有其他的借贷或债权债务关系，需要通过诉讼程序由当事人另行主张。
综上，异议人齐站生的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
异议人齐站生的异议请求成立，撤销本院（2008）秦执字第394号以物抵债民事裁定。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 孙正伟
人民陪审员 戴同秀
人民陪审员 马润珍
二〇一四年十月二十九日
见习书记员 吴 迪