吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初2424号
原告：淮北中德矿山机器有限公司，住所地安徽省淮北市凤凰山经济开发区凤城路8号。
法定代表人：马山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李卫峰，安徽东山律师事务所律师。
被告：大唐呼伦贝尔化肥有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔经济开发区（谢尔塔拉）和谐路29号。
法定代表人：李克军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：隋明芳，北京王玉梅律师事务所律师。
被告：中国石油集团东北炼化工程有限公司吉林设计院，住所地吉林省吉林市昌邑区通潭大路东端吉化经贸中心A座3-13层。
法定代表人：朴龙焕，该设计院总经理。
委托诉讼代理人：魏兴伟，该设计院职员。
原告淮北中德矿山机器有限公司（以下简称中德机器公司）诉被告大唐呼伦贝尔化肥有限公司（以下简称大唐化肥公司）、中国石油集团东北炼化工程有限公司吉林设计院（以下简称东北炼化吉林设计院）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，由审判员杨明依法适用简易程序于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告中德机器公司委托诉讼代理人李卫峰与被告大唐化肥公司委托诉讼代理人隋明芳和东北炼化吉林设计院委托诉讼代理人魏兴伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中德机器公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告给付原告货款4000及质保金人民币8.8万元;2、判决两被告支付原告违约金（应付货款的迟延利息）8.8万元（合同总价款176万元*5%）；3、判决两被告支付原告为催要欠款所花费的差旅费用等9800元;4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月13日，原告与两名被告签订了《沉降槽、耙灰器买卖合同》一份，合同价款总计为176万元（含17%增值税）。合同约定：合同签订生效后，原告提交合同履约保证金7万元后15日内，被告大唐化肥公司支付原告预约款7万元。2011年4月26日，原告与被告大唐化肥公司又签订《沉降槽、耙灰器合同付款方式的变更协议》一份，约定取消保函及保函的等额款项，即原告无需提交合同履约保证金7万元，被告大唐化肥公司亦无须支付原告预约款7万元，该款从进度款中扣除。另约定：合同签字生效后30日内，被告大唐化肥公司支付原告进度款45.8万元（即设备总价款的30%人民币52.8万元-7万元预约款），设备制造完毕，经总承包方或业主出厂检验合格后，业主向供货方支付合同总价的30%，金额为52.8万元。在合同货物即设备按期、按量交付至被告大唐化肥公司指定地点，收到原告提交的相关文件且确认无误，以及经现场开箱检验后30日内，被告大唐化肥公司再支付原告进度款即设备总价款的30%人民币52.8万元，原告向被告大唐化肥公司开具全额增值税专用发票176万元，货物设备到场检验合格后，大唐化肥公司返还合同保证金（即从进度款中扣除的应支付原告的预付款7万元），设备装置性能考核验收合格后30日内，大唐化肥公司支付原告设备总价款的5%即人民币8.8万元；余款8.8万元即设备总价款的5%作为产品设备的质保金，质保期为设备装置正常投入运行12个月或货物设备运抵项目施工现场并开箱检验合格后24个月（以先到为准），质保期满后30日向原告支付。此外，在合同中还约定了相关的违约责任以及发生争议的解决方式等内容。上述合同签订后，原告完全履行了合同约定的义务，按期、按量将产品设备运抵两被告指定场地安装调试，并经两被告验收合格。但在履行过程中，两被告未能按时支付产品设备价款4000元及质保金8.8万元，给原告造成了严重的经济损失，被告应当根据合同对等的原则向原告承担违约责任。原告多次派员催要货款及质保金并协调处理另一合同欠款问题，均未果。原告曾于2014年12月15日、2015年1月24日、2月4日、3月10日多次发函、派员催要货款及质保金，2015年3月11日，大唐化肥公司发函回复原告，同意支付原告的沉降槽、耙灰器买卖合同欠款8.8万元，并同意支付另一合同尾款约29万元，要求原告协助调试设备并提供备件。为了保持三方的合作关系，2015年3月12日，我公司答复大唐化肥公司还清欠款后即可协助调试设备，但被告至今依然以种种借口拖欠货款和质保金不付。综上，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告大唐化肥公司辩称：1、在涉案合同履行过程中，我公司和原告又签订了带式真空过滤机买卖合同（合同号E-049），因该带式真空过滤机达不到合同技术附件要求，致使该设备无法投入使用，多次找原告协商处理未果，由于原告没有良好履行该合同义务，我公司亦没有履行本次诉讼涉案合同相关义务。2、设备货款除质保金外，都已经按照合同履行完毕，原告提出的尚欠货款4000元是不存在的。未付4000元的原因是我公司和东北炼化公司吉林设计院组成的联合项目部在现场检查时，对发现的问题于2011年9月4日下发了要求原告整改的联系单《DTHF1830-S-1226CN/XC》,但原告没有整改，按照《1830-现场考核办法》相关规定，我公司于同月20日作出给予罚款4000元的处罚决定，并送达原告。3、合同中未约定违约责任，原告主张违约金没有依据。4、原告主张差旅费没有合同约定及法律依据，我方不同意给付。
被告东北炼化吉林设计院辩称：1、根据合同第三条约定，付款及结算义务均为业主即大唐化肥公司，我方没有付款义务。2、原告主张违约金没有合同依据。3、原告起诉超过诉讼时效。原告主张的合同签订于2009年9月13日，交货时间为2010年5月1日前，按照合同约定的24个月，最后时间应为2012年5月1日。而从2012年5月1日至今，原告从未向我单位主张过权利，因此原告起诉超过诉讼时效。综上，应驳回原告对我单位的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：1、原告提供的差旅费票据，被告均有异议，认为原告与大唐化肥公司除此合同外还有另外一个合同纠纷，原告因另一合同纠纷已经在内蒙古法院起诉，也主张此差旅费，且该费用中有电话费、住宿费均未注明人员。本院认为该组证据均为复印件，且因原告与大唐化肥公司尚有其他合同纠纷处理，故本院无法认定该费用为因处理此合同纠纷所发生，故不予采信。2、大唐化肥公司提供的对原告罚款4000元的证据，原告认为系被告单方制作，并没有原告的签收。本院认为，在双方签订的买卖合同中并没有关于被告有权对原告进行罚款的约定，同时根据原告于2015年3月12日的复函可以认定原告对罚款的事项并不知情，故对该组证据本院不予采纳。
经审理查明：原告与大唐化肥公司和中石油东北炼化工程有限公司吉林设计院于2009年9月13日签订合同《沉降槽、耙灰器买卖合同》一份，合同号为CDT-
HH-E-013。其中业主为大唐化肥公司，总承包方为东北炼化吉林设计院，供货方为中德机器公司。合同中载明业主指的是大唐化肥公司，是货物的使用单位，总承包方指的是东北炼化吉林设计院，受业主委托进行本项目的采购管理服务。合同价款176万元。合同签字生效后，供货方提交合同履约保证金（7万元银行承兑汇票）后15日内，业主向供货方支付7万元（预付款）；合同签字生效后30日内，大唐化肥公司向原告支付45.8万元（进度款）；设备制造完毕，经总承包方或业主出厂检验合格后，业主向供货方支付合同中价的30%，金额为52.8万元（进度款）。在合同货物即设备按期、按量交付至被告大唐化肥公司指定地点，收到原告提交的相关文件且确认无误，以及经现场开箱检验后30日内，大唐化肥公司再支付原告进度款即设备总价款的30%人民币52.8万元，原告向被告大唐化肥公司开具全额增值税专用发票176万元，货物到现场检验合格后，大唐化肥公司返还合同保证金；设备装置性能考核验收合格后30日内，大唐化肥公司支付原告设备总价款的5%即人民币8.8万元；余款8.8万元即设备总价款的5%作为质保金，在质保期结束后30天内大唐化肥公司向原告支付。该合同质量保证条款中约定供货方所供设备材料质量保证期为设备装置正常投入运行12个月或货物运抵项目施工现场并开箱检验合格后24个月（以先到为准）。
2011年4月26日，原告与大唐化肥公司签订了上述合同付款方式变更协议，约定原合同中个供货方需要开具七万元保函，大唐化肥公司支付预付款及到货款。因供货方开具的保函已经过期，故双方协商取消该保函，大唐化肥公司将保函的等额款项从进度款中扣除，并到货款一起支付给供货方。
大唐化肥公司收到合同约定的上述货物后尚欠原告货款4000元及质保金8.8万元未给付原告。原告分别于2014年12月15日、2015年1月24日、2月4日、3月10日向大唐化肥公司发函要求大唐化肥公司给付货款9.2万元。大唐化肥公司于2015年3月11日回函同意向原告支付本案尚欠原告的合同价款8.8万元，2015年3月12日原告再次给大唐化肥公司回函要求大唐化肥公司给付本合同欠款9.2万元。
另查明，中石油东北炼化工程有限公司吉林设计院于2012年4月17日更名为中国石油集团东北炼化工程有限公司吉林设计院。
本院认为，一、关于东北炼化吉林设计院应否承担责任问题。根据双方签订的买卖合同中支付价款的约定，付款主体为大唐化肥公司，故东北炼化吉林设计院尽管在合同中签字盖章，但其只是受大唐化肥公司委托进行本项目采购管理的单位，而不是该买卖合同中的买受人，故吉林设计院不应承担本案的付款责任。二、关于大唐化肥公司如何承担给付责任的问题。根据大唐化肥公司给原告出具的回函可以认定，大唐化肥公司自2015年3月11日起同意给付尚欠的质保金8.8万元，说明该质保金已经具备合同约定的返还条件，大唐化肥公司以原告在另一合同中履行义务不符合约定而拒绝给付此款没有法律依据，故大唐化肥公司应将此款给付原告。关于大唐化肥公司主张因原告违反有关规定予以罚款4000元从货款中扣除的观点，本院认为双方签订的买卖合同中并无大唐化肥公司有权对原告进行罚款的约定，而原告在2015年3月12日发给大唐化肥公司的复函中坚持要求大唐化肥公司给付货款9.2万元，说明原告并不清楚也不认可大唐化肥公司的扣款行为，大唐化肥公司此笔扣款没有法律和合同依据，故其应将此笔货款给付原告。综上，大唐化肥公司应给付原告货款9.2万元。三、关于原告主张的违约金问题。双方签订的买卖合同中未约定逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告向大唐化肥公司主张权利后，大唐化肥公司于2015年3月11日承诺给付货款但一直未付，大唐化肥公司应自2015年3月12日起向原告承担逾期付款的损失。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告大唐呼伦贝尔化肥有限公司于判决生效后三日内一次性给付原告货款本金9.2万元；
二、被告大唐呼伦贝尔化肥有限公司于判决生效后三日内一次性给付原告上述货款自2015年3月12日之日起至给付时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的损失；
三、驳回原告淮北中德矿山机器有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4096元，减半收取2048元由被告大唐呼伦贝尔化肥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 杨 明
二〇一六年十月二十五日
书记员 赵诗语