北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2339号
上诉人（原审被告）北京苏艺佳信装饰工程有限公司，登记注册地北京市大兴区黄村镇王立庄龙祥街16号，现经营地北京市朝阳区城外诚家居广场华宝北门2号。
法定代表人伍福兰，董事长。
委托代理人鲍锡虎，男，1973年3月17日出生。
被上诉人（原审原告）徐彦，男，1957年9月27日出生。
委托代理人徐凡罡，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）渠建军，男，1988年6月22日出生。
上诉人北京苏艺佳信装饰工程有限公司（以下简称苏亿佳信公司）因与被上诉人徐彦、渠建军装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第14809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年3月，徐彦起诉至原审法院称：我与苏艺佳信公司就位于北京市朝阳区南湖西园×号房屋的装修事宜于2014年11月10日签订了《装修工程合同》，约定优惠后的工程款为27万元，包工包料。我于2014年11月14日向渠建军个人支付了首期工程款13.5万元，同年11月24日，我又按照苏艺佳信公司的要求，以需要与物业等相关部门办理消防许可证为由，再次向苏亿佳信公司、渠建军支付了7.5万元，办理消防等手续。合同签署后，我积极履行合同义务，向苏亿佳信公司、渠建军支付了20多万元。然而，苏亿佳信公司、渠建军提供的设计方案迟迟无法得到消防、物业部门的许可，致使装修无法进行，并导致徐彦被业主、物业、消防部门多次投诉。目前，在施工现场一片混乱，苏艺佳信公司施工人员早已全部撤场，经我多次催告，苏亿佳信公司、渠建军仍然不复工，致使我承租房屋长期空置不能使用，导致我的租金、人员等各项经济损失巨大。因苏亿佳信公司、渠建军严重违约，故我诉至法院，要求：1、解除我与苏亿佳信公司、渠建军签订的《装饰工程合同》，恢复位于北京市朝阳区南湖西园222号楼1层222-4号房屋的原状；2、苏亿佳信公司、渠建军返还我已经支付的费用21万元；3、苏亿佳信公司、渠建军支付我违约金8.1万元；4、苏亿佳信公司、渠建军赔偿我经济损失266340元。
苏艺佳信公司辩称：我公司不同意徐彦的诉讼请求。徐彦及渠建军都与我公司没有任何合同关系，徐彦的合同不是与我公司签订的，徐彦支付的款项没有进入我公司账户中。我公司保留对渠建军及徐彦追偿及追责的权利。对于徐彦的第一项诉讼请求我公司没有异议，但与我公司没有关系。对于徐彦的其他诉讼请求，我公司都不同意，与我公司无关，我公司没有签署过任何合同。渠建军与我公司没有任何关系，我公司不认识渠建军，徐彦所提交合同上加盖的印章并非我公司的印章，是假章，但我公司不申请对公章进行鉴定。
渠建军辩称：我是挂靠在苏艺佳信公司做设计工作，我不是该公司的职员，我确实收取了徐彦13.5万元的工程款，但是我将款项交给了苏艺佳信公司的合伙人刘雪松了。工程也是刘雪松找来的人。我将收取徐彦的13.5万元工程款中的10万元给了刘雪松找来的项目经理，剩下的3.5万元还在我手中，因为装修行业需要打点，后期开销就用了，物业也要打点。我不应该承担责任。
原审法院经审理查明：苏艺佳信公司系有限责任公司（自然人独资），成立日期为2008年8月7日，其法定代表人为伍福兰，注册资本为50万元，经营范围为：专业承包；家居装饰及设计；承办展览展示；图文设计、制作；销售建筑材料、装饰材料、五金交电、办公用品。
徐彦主张其于2014年11月10日与苏艺佳信公司签订了《装饰工程合同》1份，约定：由苏艺佳信公司为徐彦提供装饰装修服务；工程地点为北京市朝阳区南湖西园×号房屋；工程施工范围包括：装修工程、电气工程、水暖工程、钢结构等，建筑面积为191平方米，共计价格为27万元。苏艺佳信公司对徐彦的主张不予认可，并称其公司没有与徐彦签订过任何合同，也没有承揽过徐彦所说的项目。渠建军认可徐彦所主张的签订《装修工程合同》的情况及内容，但称是刘雪松拿来的公章，其在合同签了名字。另，徐彦主张其向渠建军支付了13.5万元工程款，向苏亿佳信公司、渠建军指定的人员刘雪松支付了7.5万元。苏艺佳信公司对徐彦的主张不予认可，并称其公司未收到过徐彦的任何款项。渠建军认可其收取了徐彦的13.5万元工程款，但主张其将其中的10万元交付给苏艺佳信公司的刘雪松，余款3.5万元在其手中。苏艺佳信公司对渠建军的主张亦不予认可，并称其公司没有收到过任何款项。此外，徐彦称在其与苏艺佳信公司签订合同后，将位于北京市朝阳区南湖西园222号楼1层222-4号的毛坯房交付给苏艺佳信公司进行装修，在2014年12月底渠建军就撤场了。苏艺佳信公司称其对装修的情况不知情。
徐彦就其主张向法院提交了苏艺佳信公司的营业执照、资质证书及安全生产许可证复印件。苏艺佳信公司对上述证据的真实性均不予认可，并称无法确认其公章的真实性。
徐彦还向法院提交了《装饰工程合同》、《装饰工程报单》、《北京香颂市内装修工程施工图》。苏艺佳信公司对上述证据的真实性均不予认可，并称上述证据中的公章均不是其公司的印章，另称，《装饰工程报价》上的价格与其公司的报价也是完全不一样的。经法院释明，苏艺佳信公司坚持表示不申请对上述证据中其公司印章的真实性进行司法鉴定。徐彦还提供了汇兑支付往账凭证、个人客户境内人民币汇款申请书及收条各1张。苏艺佳信公司对上述证据的真实性均不认可，并称其公司从未收过徐彦的相关款项。徐彦还提交了落款日期为2014年12月24日及2015年1月7日的《告知函》2份、《商铺租赁合同》1份以及装修现场照片若干张。苏艺佳信公司对上述证据的真实性均表示无法确认，亦表示该证据与其公司无关。苏艺佳信公司未向法院提供证据材料。
另，2015年10月21日开庭时，渠建军经法院依法传唤，无正当理由未到庭；但在2015年6月8日进行庭前谈话时，渠建军表示其并非苏艺佳信公司的职工，其确实依据苏艺佳信公司与徐彦签订的《装饰工程合同》收取了徐彦的13.5万元装修款，但其中10万元其交给了苏艺佳信公司的合伙人刘雪松。苏艺佳信公司对渠建军的主张不予认可，并称渠建军并非其公司职工，也未向其公司交纳过任何款项，刘雪松也并非其公司合伙人，也不认识刘雪松。此外，渠建军并未明确确认刘雪松是代表其或苏艺佳信公司收取了徐彦的7.5万元费用。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，渠建军经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的辩论和质证的权利。法院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐彦对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。苏艺佳信公司亦有义务就其抗辩提供相应的证据。
庭审中，徐彦向法院提交了《装饰工程合同》、《装饰工程报价》、《北京香颂市内装修工程施工图》等证据，虽然苏艺佳信公司对上述证据中其公司印章的真实性均不予认可，但经法院释明，苏艺佳信公司坚持表示不申请对上述证据中其公司印章的真实性进行司法鉴定，故苏艺佳信公司应当对此承担不利的法律后果。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据徐彦所提交的《装饰工程合同》、《装饰工程报价》、《北京香颂市内装修工程施工图》等证据可以确认徐彦与苏艺佳信公司之间存在合同关系。虽然徐彦及渠建军均未向法院提交苏艺佳信公司为渠建军出具的授权委托书，但在《装饰工程合同》中的委托代理人处有渠建军的签字且苏艺佳信公司加盖有印章，故渠建军本人并未与徐彦之间建立有合同关系。
关于徐彦要求解除其与苏艺佳信公司签订的《装饰工程合同》，恢复位于北京市朝阳区南湖西园222号楼1层222-4号房屋原状的诉讼请求，因苏艺佳信公司在庭审中表示其未与徐彦建立有合同关系，亦表示不存在履行或继续该合同的可能，故法院对徐彦该诉讼请求予以支持。
关于徐彦要求解除与渠建军签订的《装饰工程合同》，恢复位于北京市朝阳区南湖西园222号楼1层222-4号房屋的原状的诉讼请求，因徐彦与渠建军之间并不存在合同关系，故法院对徐彦该部分的诉讼请求不予支持。
关于徐彦要求苏艺佳信公司返还已经支付的费用的诉讼请求，虽然徐彦向法院提交了汇兑支付往账凭证、个人客户境内人民币汇款申请书、收条等证据，但其中收条并非苏艺佳信公司或渠建军所收取，且徐彦未提供证据证明苏艺佳信公司或渠建军委托或授权刘雪松收款相应款项，故法院无法确认徐彦所主张的向刘雪松支付的款项系向苏艺佳信公司所支付，据此，苏艺佳信公司及渠建军对该笔款项不负有返还的义务。关于渠建军所收取的款项，因徐彦系按照合同约定的账户向渠建军所支付，故应当视为已经向苏艺佳信公司支付了相应的款项。关于徐彦要求苏艺佳信公司返还其费用的诉讼请求，因于法有据，故法院予以支持，但徐彦所主张的数额错误，具体数额法院将根据查明的事实予以确定。关于徐彦要求渠建军返还其费用的诉讼请求，因依据不足，故法院不予支持。另，庭审中，关于苏艺佳信公司主张其未收取过渠建军任何款项一节，系苏艺佳信公司与渠建军之间的纠纷，苏艺佳信公司可另行解决。此外，关于徐彦主张其向刘雪松支付的7.5万元费用的情况，徐彦可以与刘雪松另行解决。
关于徐彦要求苏艺佳信公司支付其违约金的诉讼请求，虽然徐彦与苏艺佳信公司未在《装饰工程合同》中明确约定具体的履行期限，但根据苏艺佳信公司及渠建军的答辩及陈述意见可以确定，苏艺佳信公司存在明确表示不再继续履行合同的情况，可以认定苏艺佳信公司的行为构成《装饰工程合同》第8条所述之情形，现徐彦要求苏艺佳信公司支付违约金的请求，因于法有据，故法院予以支持。关于徐彦要求渠建军支付违约金的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故法院不予支持。
关于徐彦要求苏艺佳信公司赔偿其经济损失的诉讼请求，因苏艺佳信公司在履行合同中，确实存在怠于履行其义务的情形，客观上造成了徐彦一定的经济损失，故法院对徐彦该项诉讼请求予以支持，但徐彦所主张的数额过高，具体数额法院将根据合同约定的内容以及案件的实际情况，综合徐彦及苏艺佳信公司各自的义务，依法予以酌定。关于徐彦要求渠建军赔偿其经济损失的诉讼请求因缺乏事实与法律依据，故法院不予支持。据此，原审法院于2015年11月判决如下：一、徐彦与北京苏艺佳信装饰工程有限公司签订的《装饰工程合同》于判决书生效之日解除；二、北京苏艺佳信装饰工程有限公司于判决书生效后三十日内将位于北京市朝阳区南湖西园×号房屋恢复原状；三、北京苏艺佳信装饰工程有限公司于判决书生效后七日返还徐彦装修费用人民币十三万五千元；四、北京苏艺佳信装饰工程有限公司于判决书生效后七日给付徐彦违约金八万一千元；五、北京苏艺佳信装饰工程有限公司于判决书生效后七日赔偿徐彦经济损失十五万元；六、驳回徐彦的其他诉讼请求。
判决后，苏亿佳信公司不服原判，上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判，请求判决一、二审诉讼费及其它费用全部由徐彦、渠建军承担，赔偿苏亿佳信公司名誉及精神损失费5万元，追究徐彦及渠建军私刻苏亿佳信公司印章及敲诈公司财产罪。上诉理由为：1.渠建军不是苏亿佳信公司的员工，也没有公司的授权；2.苏亿佳信公司未收到徐彦支付的任何款项；3.刘雪松非我公司的合伙人。徐彦同意原审判决。梁建军经本院传唤未到庭应诉。
本院查明事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有相关书证、当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：徐彦向一审法院提交的《装饰工程合同》、《装饰工程报价》、《北京香颂市内装修工程施工图》等证据上均加盖有公章，虽然苏艺佳信公司对上述证据中其公司印章的真实性均不予认可，但经一审法院两次释明，苏艺佳信公司均坚持表示不申请对上述证据中其公司印章的真实性进行司法鉴定，苏艺佳信公司应就此承担不利的法律后果。根据《装饰工程合同》、《装饰工程报价》、《北京香颂市内装修工程施工图》等证据可以确认徐彦与苏艺佳信公司之间存在合同关系。虽然徐彦及渠建军均未提交苏艺佳信公司为渠建军出具的授权委托书，但渠建军手持苏艺佳信公司的营业执照、资质证书及安全生产许可证复印件与徐彦签订合同并且在《装饰工程合同》中的委托代理人签字，《装饰工程合同》中加盖苏艺佳信公司印章，故应当认定渠建军系代表苏艺佳信公司签订合同。
依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，苏艺佳信公司否认其与徐彦之间存在合同关系，亦表示不存在履行或继续该合同的可能，故一审法院判决徐彦与苏艺佳信公司签订的《装饰工程合同》解除、苏艺佳信公司将涉案房屋恢复原状并无不当，本院予以维持。《装饰工程合同》中约定合同签订后3日内徐彦预付13.5万元工程款，徐彦按照合同约定的账户向渠建军支付了上述钱款，应当视为已经向苏艺佳信公司支付了上述钱款。在苏艺佳信公司未按约定履行合同义务的情况下，一审法院判决苏艺佳信公司返还徐彦装修费用13.5万元并无不当，本院予以维持。虽然徐彦与苏艺佳信公司未在《装饰工程合同》中明确约定具体的履行期限，但根据苏艺佳信公司及渠建军的答辩及陈述意见可以确定，苏艺佳信公司存在明确表示不再继续履行合同的情况，可以认定苏艺佳信公司的行为构成《装饰工程合同》第8条所述之情形，原审法院判决苏艺佳信公司给付徐彦违约金81000元并无不当，本院予以维持。关于徐彦要求苏艺佳信公司赔偿其经济损失的诉讼请求，因苏艺佳信公司未按照约定全面履行合同义务，且自2014年底撤场后涉案房屋一直处于空置状态，客观上造成了徐彦较大的经济损失，原审法院判决苏艺佳信公司赔偿徐彦经济损失十五万元合理合法，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9373元，由徐彦负担2583元（已交纳）；由北京苏艺佳信装饰工程有限公司负担6790元（徐彦已预交，北京苏艺佳信装饰工程有限公司于本判决书生效后7日内给付徐彦）；二审案件受理费6790元，由北京苏艺佳信装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 江锦莲
代理审判员 陈亢睿
二〇一六年三月十七日
书 记 员 李延昭