北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初15482号
原告：高赫，男，1979年2月18日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：徐玉领，北京市京师律师事务所律师。
被告：华夏幸福基业股份有限公司北京管理咨询分公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路18号18幢四层南409。
负责人：孟惊，总裁。
委托诉讼代理人：韩冬平，北京市盈科律师事务所律师。
被告：廊坊京御房地产开发有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号28A03、28A05。
负责人：安义，总经理。
委托诉讼代理人：韩冬平，北京市盈科律师事务所律师。
原告高赫与被告华夏幸福基业股份有限公司北京管理咨询分公司（以下简称华夏北京公司）、被告廊坊京御房地产开发有限公司北京分公司（以下简称京御北京公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高赫及其委托诉讼代理人徐玉领，被告华夏北京公司和被告京御北京公司的委托诉讼代理人韩冬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高赫向本院提出诉讼请求：1.华夏北京公司与高赫继续履行劳动合同；2.华夏北京公司和京御北京公司连带支付高赫2015年1月1日至2015年12月31日的年度薪酬217104.39元；3.华夏北京公司和京御北京公司连带支付高赫2016年1月1日至2016年3月31日的固定工资48013.61元；4.华夏北京公司和京御北京公司连带支付高赫2014年9月10日至2015年12月31日期间应休未休年休假工资报酬44881.88元。事实和理由：高赫通过猎头公司于2014年9月10日与华夏北京公司签订了无固定期劳动合同并开始工作。合同约定：试用期至2015年3月9日，高赫的岗位为产业发展—霸州产业园总经理（《录用通知书》表明岗位为产业发展集团—霸州智能制造装备产业基地总经理），执行不定时工时制，工资标准按照双方另行订立的《聘用及定薪通知书》执行。高赫的《录用通知书》（即《聘用及定薪通知书》）表明，高赫的固定工资和月度补助为税前每月16050元，另有利润分享计划（年度薪酬）。高赫的直接上级为京南大区负责人ＸＸ霞、由霸州片区负责人邢玉彪代为管理，高赫下属招商总监1人、招商人员4人。2015年2月（春节前），高赫收到华夏北京公司支付的50000元2014年四季度的年度薪酬。2015年一、二季度，高赫的KPI业绩考核合格，2015年6月下旬，高赫下属的骨干人员被擅自调走，致高赫2015年三、四季度业绩考核不能达到合格。2015年4月起，高赫的月薪调高至每月税前18772.71元。华夏北京公司每月5日前把上个月的固定工资支付到高赫招商银行的账户内。2015年12月15日，华夏北京公司的人事负责人马某某约高赫谈话，表示因高赫业绩完成情况不理想而根据邢玉彪的要求提出解除劳动合同，后提出可支付3.5个月的工资；高赫没有答应，并提出华夏北京公司应支付含2015年的年度薪酬在内的工资及各项补偿共280000元。后华夏北京公司停止了高赫的工作。2016年2月5日，高赫收到加盖京御北京公司印章的解除劳动关系通知书，通知书的落款时间为2016年2月2日。现在，华夏北京公司已停止了高赫的工资和社会保险。华夏北京公司有不按约定支付工资等违法行为，应承担相应责任。
华夏北京公司辩称，第一，华夏北京公司尚未与高赫解除劳动关系，不存在继续履行劳动合同的基础。高赫作为华夏北京公司员工，2016年1月1日起，未经过任何请假手续即擅自脱离岗位，华夏北京公司多次与其沟通未果。后于2016年1月20日向高赫寄送《限期返岗通知书》，要求高赫于限定日期之前返回公司，但高赫一直未返回公司亦未与华夏北京公司进行任何正面沟通，双方劳动关系持续，因此不存在“继续履行劳动合同”的可能性。第二，高赫年度绩效考核不合格，不符合核发利润分享（年度薪酬）的条件。高赫入职时签收的《录用通知书》中规定利润分享与“公司整体利润完成情况、您所在单位业绩完成情况、组织绩效相关”，利润分享数值“仅做参考，不构成任何要约和承诺”。因此，高赫主张的年度薪酬并非其固有劳动报酬，而是与公司利润、其个人绩效等多项因素直接相关的。高赫2015年考核绩效为C不合格，按照公司的相关制度规定，不参与公司年度利润分享计划，因此高赫该项诉讼请求无事实基础。第三，高赫自2016年1月1日起旷工未到公司上班，华夏北京公司无需向其支付任何工资报酬。高赫2016年1月1日起擅自脱离岗位，旷工至今，此期间华夏北京公司依法无需向其支付任何劳动报酬。第四，高赫己自行安排年休假，无权要求华夏北京公司支付任何未休年休假工资。高赫为公司高管，实行不定时工作制，其己自行安排休完年休假，华夏北京公司无需向其支付任何未休年休假工资。
京御北京公司辩称，我公司与高赫不存在劳动关系，请求驳回高赫继续劳动合同的请求。我公司与高赫之间不存在劳动合同，故高赫要求我公司支付其诉求二、三、四项款项，没有事实和法律依据。
高赫就本案劳动争议于2016年3月25日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2016）第00570号不予受理通知书，对于高赫的申请决定不予受理。高赫不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高赫和华夏北京公司均确认如下事实：
华夏北京公司于2014年8月25日向高赫发出《录用通知书》，载明华夏北京公司邀请高赫担任产业发展集团-
霸州智能制造装备产业基地总经理，工作地点为北京，入职日期预计为同年9月10日；薪资信息为固定工资税前14400元/月*12个月，月度补助为税前1650元/月*12个月，包含住房补助1000元、通讯补助350元、用餐补助300元；利润分享计划信息处载明：“利润分享计划是公司为经营团队人员提供的特殊激励，与公司整体利润完成情况、您所在单位业绩完成情况、组织绩效相关。如退出经营团队或当年中途离职的，则无法享有利润分享。[根据整体利润和业绩完成情况测算的个人利润分享数值约为192600元（税前），此数值仅做参考，不构成任何要约和承诺，当年利润分享由公司根据当年利润情况加以确定]”
后，高赫与华夏北京公司签订《劳动合同》，约定劳动合同类型和期限为自2014年9月10日起的无固定期限，劳动报酬处载明按照《聘用及定薪通知书》执行。高赫实行不定时工时制。
2016年1月20日，华夏北京公司向高赫发送《限期返岗通知书》，称经查实，高赫自2016年1月4日起未按照公司规定履行任何手续持续离岗，公司多次电话、短信联系，但高赫未返回公司报到，通知高赫于2015年1月22日之前返还公司并办理相关手续，逾期公司将解除与高赫的劳动关系。
2016年2月2日，京御北京公司向高赫作出《劳动关系解除通知书》，载明：“高赫先生：身份证号码：×××。经查实，您自2016年1月4日起未按照公司规定履行任何手续持续离岗至今。公司已多次电话、短信与您联系，并与2015年1月20日向您发放《限期返岗通知书》，通知您于2015年1月22日之前返回公司，但至今未返回公司报到，您的行为已严重违反公司规章制度。……根据公司《员工手册》之相关规定，决定于2016年年2月2日（“解除日”）依法解除与您的劳动关系……”
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.就高赫的实际出勤截止日期问题。华夏北京公司称高赫在2016年1月1日之后便未在实际工作。高赫称其实际出勤至2016年1月31日，后于同年2月初收到京御北京公司邮寄的《劳动关系解除通知书》，且其并不存在持续离岗的情况，华夏北京公司在2015年12月开始与其协商解除劳动关系。
高赫就此提交了2016年1月21日的电子邮件及附件以及高赫与华夏北京公司人事经理马某某的通话、谈话录音。其中，电子邮件显示系高赫向马某某发送，内容为高赫向马某某传送《限期返岗通知书》的回复即该邮件之附件，高赫在回复意见中称马某某于2015年12月15日开始与其协商解除劳动关系，2015年12月19日，其汇报工作的微信群在其未被告知的情况下被删除，公司组建新群，但未将其加入其中，公司也未通知其继续汇报工作，同年12月21日，其团队成员全部被调离，2016年1月4日其到办公室上班，发现其工位被取消，办公用品被移至他处，其仍坚持每天到公司等待新的岗位安排。通话和谈话录音显示高赫和马某某就劳动关系解除事宜进行沟通，马某某表示因为没有业绩，无法发放年底奖金等。华夏北京公司对于电子邮件及附件以及通话、谈话录音的真实性均不予认可。
2.就《劳动关系解除通知书》的效力以及华夏北京公司和京御北京公司的关系问题。京御北京公司称与高赫没有劳动关系，京御北京公司向高赫发送《劳动关系解除通知书》系管理人员错误发送。高赫称华夏北京公司和京御北京公司系关联单位，其就此提交了华夏北京公司、京御北京公司以及廊坊京御房地产开发有限公司的企业信用信息网查询信息。显示华夏北京公司的负责人为孟惊，廊坊京御房地产开发有限公司的法定代表人为孟惊，股东为华夏幸福基业股份有限公司。华夏北京公司和京御北京公司对于查询信息的真实性均予以认可。
经询，华夏北京公司称因《劳动关系解除通知书》系错误发送，故此前未征求华夏北京公司或京御北京公司工会的意见。
3.就高赫应否享受2015年度薪酬问题。华夏北京公司提交了对于高赫的《（3）季度绩效评估表》和《2015年度绩效评估表》，绩效等级均为C，分别写明未完成季度任务和年度业绩。高赫认可《（3）季度绩效评估表》的真实性，不认可《2015年度绩效评估表》的真实性，但表示从6月底开始，其团队的两名骨干成员在未征得其同意的情况下被调走，且其第1、2季度考试都是合格的。
4.就高赫的实发工资情况。高赫称其工资实际支付至2016年1月31日。华夏北京公司称高赫的工资实际支付至2015年12月31日。高赫提交了其名下银行账户历史交易明细表，其中记载了华夏北京公司代发工资的款项。华夏北京公司认可真实性。高赫认可银行账户历史交易明细表中记载的华夏北京公司于2016年2月1日支付的8304.52元即为其2016年1月的工资。
5.就高赫的工作年限情况。高赫称其在入职华夏北京公司之前，在北京外国语大学攻读研究生，于2014年7月毕业。高赫提交了其名下社会保险个人权益记录，显示截至2016年5月，高赫在本市养老保险累计缴费年限为13年4个月，医疗保险累计缴费11年。华夏北京公司对于真实性不予认可。
本院认为，就京御北京公司作出的《劳动关系解除通知书》的效力问题。京御北京公司认可与高赫并不存在劳动关系，《劳动关系解除通知书》中明确载明了高赫的姓名和身份证号码，且其中所述的高赫离岗情况、公司沟通情况以及公司发送《限期返岗通知书》的情况均系华夏北京公司的主张及实施的行为，而从华夏北京公司和京御北京公司的工商登记信息来看，华夏北京公司的负责人为孟惊，廊坊京御房地产开发有限公司的法定代表人亦为孟惊，廊坊京御房地产开发有限公司的股东又系华夏幸福基股份有限公司，故华夏北京公司和京御北京公司系关联单位。在此背景下，在无充分反证的情况下，京御北京公司基于华夏北京公司和高赫的劳动关系及其双方的沟通交流情况作出《劳动关系解除通知书》应等同于华夏北京公司作出解除劳动关系的意思表示。庭审中，华夏北京公司和京御北京公司均称该通知系京御北京公司管理人员错误作出，但均未就此举证或作出令人信服的合理解释。故此，本院对于高赫基于《劳动关系解除通知书》主张华夏北京公司解除劳动合同的意见予以采信。
华夏北京公司解除劳动合同的理由是高赫自2016年1月4日至2016年2月2日未按照公司规定履行任何手续持续离岗且经公司通知未返岗。但一方面，高赫实行不定时工作制，则高赫未出现在办公区域并不当然说明高赫缺勤离岗，华夏北京公司关于高赫持续离岗缺乏证据佐证；另一方面，华夏北京公司虽向高赫发送《限期返岗通知书》，但高赫亦提交了其及时回复并澄清相关情况的函件及其与华夏北京公司人事经理马某某的通话、谈话录音，华夏北京公司虽不认可相关证据的真实性，但未就此作出合理解释。故此，华夏北京公司关于高赫持续离岗的主张，证据不足，加之华夏北京公司就解除劳动关系决定并未征求工会意见，故其解除与高赫的劳动合同，违反法律规定。高赫要求继续履行劳动合同的诉讼请求于法有据，本院予以支持。同时，高赫有权要求华夏北京公司赔偿工资损失。在2016年1月1日至2016年3月31日的工资金额上，本院依据高赫在此前12个月的实收工资的月平均数作为基数。高赫认可已收到2016年1月的工资8304.52元，本院不持异议。
就2015年的年度薪酬问题，高赫的《录用通知书》确实载有利润分享计划，但其中亦明确利润分享计划系特殊激励，与公司整体利润完成情况、所在单位业绩完成情况、组织绩效等相关，故双方并无固定年度薪酬的约定，高赫关于2015年年度薪酬的主张，证据不足，本院不予支持。
高赫就其工作年限提交了名下社会保险个人权益记录，华夏北京公司不认可真实性，但未作出合理解释和提交反证，本院对于华夏北京公司否认高赫的社会保险个人权益记录的真实性的意见不予采纳。根据该记录，截至2016年5月，高赫在本市养老保险累计缴费年限为13年4个月，医疗保险累计缴费11年，该情况与高赫主张其在入职华夏北京公司前曾连续工作满1年的意见相符，本院对于高赫的该意见予以采信。据此，高赫自入职之日即2014年9月10日起有权享受年休假。考虑到高赫的缴费情况及其曾攻读研究生的情况，高赫所提证据不足以证明其在2014年和2015年时的累计工龄已满10年，故本院按照每年5天的标准核算其应休年休假天数。华夏北京公司未举证证明已安排高赫享受年休假，本院对于高赫主张2014年9月10日至2015年12月31日期间未休年休假工资的诉讼请求予以支持。
因高赫并无证据证明京御北京公司在发送《劳动关系解除通知书》之外还参与了高赫劳动关系的其他事项，而华夏北京公司对于与高赫建立劳动关系一事亦已诚信确认，故本院对于高赫主张京御北京公司就相关款项承担连带责任的主张不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告华夏幸福基业股份有限公司北京管理咨询分公司继续履行与原告高赫签订的《劳动合同》；
二、被告华夏幸福基业股份有限公司北京管理咨询分公司于本判决生效后七日内支付原告高赫二〇一六年一月一日至二〇一六年三月三十一日的工资差额34095.62元；
三、被告华夏幸福基业股份有限公司北京管理咨询分公司于本判决生效后七日内支付原告高赫二〇一四年九月十日至二〇一五年十二月三十一日期间未休年休假工资7797.73元；
四、驳回原告高赫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告高赫负担5元（已交纳），由被告华夏幸福基业股份有限公司北京管理咨询分公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 张 静
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 刘 洋