上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第155号
上诉人（原审原告）艾普（上海）纺织品有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人吴鸿卿，上海吴鸿卿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李孔辉。
上诉人艾普（上海）纺织品有限公司（以下简称艾普公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，因本案案情复杂，故报请本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审法院认定，李孔辉于2006年9月16日入职艾普公司处，并于2008年5月15日离职，双方曾于2007年1月12日签订了期限为2006年9月16日至2007年9月16日的《劳动合同》。后李孔辉于2011年7月11日再次入职艾普公司处担任生产经理，双方签订了期限为2011年7月11日至2012年8月12日及2012年8月1日至2013年7月31日的《劳动合同》。李孔辉《劳动手册》载明，双方劳动合同期限情况为：合同于2011年7月11日起（由劳动行政部门填写），于2014年2月18日止（由艾普公司填写）。2013年8月19日李孔辉与同事崔少霞发生肢体冲突，并于2013年10月29日受到公安机关行政处罚。2013年8月21日，艾普公司法定代表人＊＊＊向李孔辉发送邮件：“自从2011年发生你和洗衣房质检员纠纷后，我就提醒过你不要对任何员工动手。这周发生了同样的情况，你和Dina发生争执并且对她动手。……公司已经无法容忍这样的事情一再发生了，我希望不再发生此事，如果再发生这样的情况，我们将别无选择，只能不经通知解聘你了”。2014年2月19日，＊＊＊与李孔辉进行面谈，口头通知李孔辉解除劳动合同，并向李孔辉发送英文邮件：“FurthertoourmeetingthismorningattheholidayInnShanghaiDowntown，thisistoconfirmourconversationinwhichweareterminatingyouremploymentwithourcompanyasoftoday”，对双方口头解除劳动合同事宜进行确认。2014年2月28日，艾普公司通过圆通速递向李孔辉寄送了一份函件：“Mr.JerryLee，Youremployhasbeenterminatedbyourcompanyduetoseriousirregularitiesasperoure-
mailandmeetingatmyhotelonthe19thofFebruary2014……”（“李孔辉先生，基于我们之间的邮件往来以及2014年2月19日在我入住酒店的会面，我公司对你的严重违规行为作出解聘决定……”）。
原审法院另认定，李孔辉2011年7月至2012年8月的月工资标准为12，000元，自2012年8月起，李孔辉月工资标准调整为14，700元。艾普公司支付了李孔辉2014年1月工资9，334.4元（14，700元÷22天×11天＋加班工资1，336.36元＋饭贴189元-公积金个人部分818元-社保个人部分310元＋费用报销1，908元）、2014年2月1日至2月19日的工资8，460.1元（14，700元÷22天＊15天＋饭贴56元-公积金个人部分818元-社保个人部分310元-个人所得税490.60元）。2012年至2014年春节李孔辉均放假10天，其中3天为年休假。李孔辉另于2013年7月30日、9月3日共休年休假2.5天，庭审中原李孔辉均确认李孔辉每年享受的年休假天数为5天。
原审法院又认定，艾普公司提供的视频光盘中，3号4号光盘的视频均有剪辑；6号、7号光盘的拍摄内容系厂房，没有反映出门卫考勤情况；1号、5号光盘中，在艾普公司所称的李孔辉找人代打卡的时间点，没有员工打卡；2号光盘中，2014年1月5日9时18分，有一女性员工进入李孔辉处并打卡；8号、9号、10号光盘的视频中均未显示时间。另艾普公司处《员工手册》第一章第3.2.2规定：“连续旷工5个工作日，或一年内累计旷工超过10个工作日，公司将与之解除劳动合同，且不支付任何经济赔偿”。第五章第2.2.3规定：“员工受到两次通报批评，公司有权解除劳动合同，并不支付任何经济补偿”。
原审法院再认定，2014年4月9日，李孔辉向区仲裁委申请仲裁，要求艾普公司：一、支付2014年1月基本工资14，700元，加班费用1，336.36元，饭贴189元，合计16，225.36元；二、支付2014年2月基本工资14，700元，加班费用1，336.36元，饭贴189元，合计16，225.36元；三、支付2013年7月31日至2014年2月未订立书面劳动合同的双倍工资差额117，600元；四、支付违法解除劳动合同的赔偿金88，200元；五、支付2011年7月11日至2014年2月2日应休未休年休假工资14，931.8元。2014年6月6日，区仲裁委作出奉劳人仲（2014）办字第905号《裁决书》，裁令：一、艾普公司支付李孔辉违法解除劳动合同的赔偿金88，200元；二、对李孔辉的其他请求不予支持。艾普公司、李孔辉均不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。艾普公司请求判令其无需支付李孔辉违法解除劳动合同的赔偿金。李孔辉则坚持其仲裁请求。
根据艾普公司提供的出勤记录，2013年12月李孔辉未出勤6天，其中4天为周末，另2天为法定工作日且李孔辉出勤半天。2014年1月李孔辉未正常出勤18天，其中6天为周末，12天为法定工作日（其中1月9日、1月13日、1月14日、1月16日、1月21日出勤半天）。对于李孔辉在法定工作日缺勤的原因，李孔辉辩称因联系生产订单、采购机器配件，故1月9日、1月13日、1月14日仅出勤半天；1月15日、1月16日其至医院看病，并于1月16日下午出勤半天；1月16起其休5天病假，并于1月21日至单位提交病假单；另1月2日、1月4日其休年休假。根据李孔辉提供的门急诊病历，李孔辉2014年1月15日、1月16日有医院就诊记录。艾普公司认为周末也是高管的固定工作日，工资里有固定的加班费。李孔辉则主张：“因之前周六上班工资太高，老板就不让上了，后来我就自己决定周六是否来上班”。
原审法院认为，本案的争议焦点在于：一、艾普公司是否足额支付了艾普公司2014年1月、2月的工资；二、艾普公司是否与李孔辉续签了书面劳动合同；三、艾普公司解除与李孔辉间的劳动合同系合法解除还是违法解除；四、艾普公司是否已安排李孔辉休完年休假。
对于争议焦点一，原审法院认为，工资是劳动者通过劳动获得的劳动报酬。本案中，李孔辉主张其2014年1月、2月的工资应按照满勤计算，即基本工资14，700元＋加班费用1，336.36元＋饭贴189元。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一，关于李孔辉2014年1月、2月是否应全额获得基本工资14，700元的问题，艾普公司每月均按照14，700除以22天的计算方式计算李孔辉的日工资，故该基本工资14，700元不包括双休日。根据庭审查明的事实，李孔辉2014年1月未正常出勤的天数有12天，但其中5天为半天，故李孔辉2014年1月共缺勤9.5天，李孔辉虽主张缺勤的原因系联系生产订单、休病假、年休假，但未向原审法院提供证据证明，李孔辉提供的病历上亦未载明“建议休一周”等内容，故原审法院对李孔辉的主张不予采信。现艾普公司按照缺勤11天计算李孔辉的基本工资，亦属计算有误，故艾普公司应支付李孔辉2014年1月基本工资8，352.27元。根据李孔辉提供的邮件及双方在庭审中的陈述，2014年2月19日艾普公司法定代表人＊＊＊与李孔辉进行面谈，口头通知李孔辉解除劳动合同，并向李孔辉发送英文邮件对双方口头解除劳动合同事宜进行确认，故双方的劳动合同已于2014年2月19日解除，艾普公司支付给李孔辉2014年2月1日至19日共计15天的工资10，022.73元，金额正确，原审法院予以确认。第二，关于艾普公司应否支付李孔辉加班费1，336.36元，原审法院认为，艾普公司提供的工资条中确认该1，336.36元系加班费，李孔辉在庭审中亦陈述：“因之前周六上班工资太高，老板就不让上了，后来我就自己决定周六是否来上班”，说明该1，336.36元系双休日加班费。现李孔辉2014年2月周六上班一天，故艾普公司还应支付李孔辉2014年2月一天的周六加班工资334.09元；第三，关于饭贴，伙食补贴属于公司福利，艾普公司已经按照标准以及李孔辉的出勤天数进行了足额支付，原审法院予以确认。综上，艾普公司应支付李孔辉2014年1月9，877.63元，艾普公司应支付李孔辉2014年2月工资10，412.82元，上述两项合计20，290.45元。现艾普公司已支付李孔辉18，954.09元，故艾普公司还应支付李孔辉2014年1月至2月的工资差额1，336.36元。
对于争议焦点二，原审法院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方第二份劳动合同于2013年7月31日到期后，李孔辉继续为艾普公司提供劳动，艾普公司未表示异议，艾普公司应自2013年8月1日起一个月内及时与艾普公司续签书面劳动合同。现艾普公司未能向原审法院提供双方续签的书面劳动合同文本原件，其提供的劳动合同复印件无其他证据佐证，李孔辉提供的劳动手册也仅仅载明了艾普公司的入职时间和离职时间，故艾普公司未能向原审法院举证证明其已经与李孔辉续签了劳动合同，或是将续签书面劳动合同的意愿告知了李孔辉并与李孔辉进行了磋商。因此，艾普公司应当支付李孔辉2013年9月1日至2014年2月19日未签劳动合同的双倍工资差额77，175元（14，700元／月×4个月＋8，352.27元＋10，022.73元）。
对于争议焦点三，艾普公司主张其解除与李孔辉间劳动合同的理由是李孔辉让人代打卡、迟到、早退及旷工。关于李孔辉是否存在让他人代为打卡的行为，原审法院认为，第一，经原审法院对艾普公司提供的视频光盘进行核对，3号、4号光盘中的视频均有剪辑，8号、9号、10号光盘中未显示视频拍摄时间，6号、7号光盘中摄像头对准的是厂房，没有反映出门卫考勤情况，故原审法院认为该7份光盘均不能证明李孔辉有找人代打卡的行为。第二，1号、5号光盘中，在艾普公司所称的李孔辉找人代打卡的时间点，艾普公司处没有员工打卡，2号光盘中，2014年1月5日9时18分，有一女性员工进入艾普公司处并打卡，而出庭作证的证人甲为男性，故该3份光盘同样不能直接证明李孔辉有找人代打卡的行为；第三，艾普公司认为其提供的光盘证明了李孔辉在视频录制的时间内没有上过班，但考勤卡却有考勤记录。原审法院认为，如前所述，艾普公司提供的考勤卡显示，李孔辉在2013年12月29日9时10分、2014年1月4日9时07分有考勤，但艾普公司提供的视频中，在该两个时间点，艾普公司门卫处没有任何员工进出并考勤，门卫亦不在门卫室内，故艾普公司提供的考勤卡与视频存在矛盾之处，李孔辉在庭审中对2013年12月和2014年1月考勤卡亦不予认可。因此，艾普公司提供的证据不能证明李孔辉有找人代打卡的行为。关于李孔辉是否存在迟到、早退的行为，李孔辉2014年2月考勤卡显示，李孔辉该月上下班时间基本正常，艾普公司未提供其他证据证明李孔辉有迟到早退行为或对李孔辉进行过处理，且艾普公司在职期间工资一直正常发放，艾普公司处《员工手册》亦无关于迟到、早退行为处罚的规定。故艾普公司以李孔辉迟到早退为由予以解除劳动合同依据不足。关于李孔辉是否存在旷工的行为，李孔辉2014年1月法定工作日期间缺勤9.5天，另有6天双休日没有上班记录。艾普公司虽主张周末也是高管的固定工作日，但根据其提供的工资条，艾普公司按照每月法定工作日即22天计算李孔辉的基本工资，双休日另有加班工资，故原审法院认为双休日系法定工作日之外的时间，艾普公司亦将员工双休日工作视作加班，并全额支付了李孔辉2014年1月的双休日加班工资，现艾普公司又主张李孔辉双休日旷工，依据不足。另李孔辉在2013年12月虽亦有缺勤，但已不属于一年之内，不能累计。艾普公司处《员工手册》第一章第3.2.2规定：“连续旷工5个工作日，或一年内累计旷工超过10个工作日，公司将与之解除劳动合同，且不支付任何经济赔偿”。故原审法院认为李孔辉缺勤的行为尚不能达到《员工手册》的解除条件，艾普公司据此解除劳动合同，应支付李孔辉违法解除劳动合同的赔偿金88，200元（14，700×6个月）。
对于争议焦点四，原审法院认为，李孔辉请求艾普公司支付2011年、2012年应休未休年休假工资已经超过了仲裁时效。庭审中双方均确认李孔辉每年享受的年休假天数为5天，李孔辉还确认2012年至2014年春节其均放假10天，其中3天为年休假，并且2013年7月30日、9月3日李孔辉共休年休假2.5天，故艾普公司已经安排李孔辉休完2013年度带薪年休假，另李孔辉2014年度应休未休年休假天数经折算不足一天，故原审法院对于李孔辉要求艾普公司支付2011年7月至2014年2月应休未休年休假工资的请求均不予支持。
原审法院经审理后于二○一四年十二月十七日作出判决：一、艾普（上海）纺织品有限公司于判决生效之日起十日内给付李孔辉2014年1月至2月的工资差额人民币1，336.36元；二、艾普（上海）纺织品有限公司于判决生效之日起十日内给付李孔辉2013年9月1日至2014年2月19日未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币77，175元；三、艾普（上海）纺织品有限公司于判决生效之日起十日内给付李孔辉违法解除劳动合同的赔偿金人民币88，200元；四、驳回李孔辉的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由艾普（上海）纺织品有限公司负担。
原审法院判决后，艾普公司不服，向本院提出上诉称：1、双方的劳动合同约定李孔辉的每月基本工资14，700元为税前工资，艾普公司还需替其代扣个人所得税、社保费、公积金等费用。另外，其所发工资还包括凭票报销部分。原审法院并未将以上费用予以全面考虑并进行扣除，故艾普公司并未少发李孔辉2014年1月、2月工资。2、艾普公司之前与李孔辉连续签订过五份劳动合同，证明公司根本不可能拒绝续签劳动合同，是李孔辉对最后一份劳动合同原件进行了恶意调包。艾普公司不应承担未签劳动合同的责任。3、艾普公司之所以解除李孔辉的劳动合同，是由于李孔辉在工作期间，在一个月之内累计十几次迟到、早退、旷工及找人代替打卡，严重违反了公司的规章制度。双方的劳动合同约定采取综合工时制，综合工时制即规定一个月上班时间为21.75天，无工作日及双休日的区别，双休日上班是要补休的，至今公司仍在执行此制度，李孔辉双休日未上班应视为旷工。请求二审法院依法撤销原审判决第一、二、三项，依法改判艾普公司无需支付李孔辉违法解除劳动合同的赔偿金、工资差额及未签劳动合同的双倍工资差额。
被上诉人李孔辉辩称：其服从原审法院判决的工资差额。因其工作内容不仅限于工厂内，未到工厂不等同于缺勤。其对艾普公司提供的考勤卡不认可。其去医院看病也是事实，也履行了正常的请假手续，只是艾普公司不肯提供其请假的材料。双方并未续签过最后一份劳动合同。现不同意艾普公司的上诉请求。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决。
上诉人艾普公司对原审认定的如下事实有异议：1、劳动手册中载明的合同起止日期均是由劳动行政部门填写，并非由艾普公司填写；2、艾普公司在原审时提供的3号4号光盘视频有剪辑，是因为容量太大，为了突出时间节点才进行了剪辑，1号5号光盘有员工打卡，8号9号10号光盘有显示时间；3、原审法院认定“艾普公司认为周末也是高管的固定工作日，工资里有固定加班费”不准确，艾普公司实行的是综合工时工作制，所以只有超过标准工作时间才算加班。
被上诉人李孔辉对艾普公司的异议发表意见如下：1、其不清楚劳动手册上的合同起止日期系何人填写；2、其对艾普公司原审时提供的光盘的真实性无异议，但艾普公司原审时提供的考勤卡并非其本人的考勤卡，故艾普公司称其找人代打卡缺乏依据，证人的陈述前后矛盾，艾普公司也未按照所提供的考勤卡支付其工资；3、双方的劳动合同确实约定了综合工时制，但并未经过审批。
经查：1、根据劳动手册的格式，规定合同期限起始日期栏由劳动部门填写，终止日期栏由退工单位填写，实际李孔辉的合同起止日期系何人填写，艾普公司在原审时并未对此作说明，原审法院根据劳动手册的格式认定终止日期应由艾普公司填写并无不当，且劳动手册中的合同起止日期是用人单位招退工时必须填写的内容，并不能据此得出双方必然存在劳动合同的结论，故对艾普公司的该项异议本院不予采纳；2、艾普公司原审时提供的3号4号光盘视频确有剪辑；1号5号光盘艾普公司曾解释为因打卡机时间错误导致考勤卡时间与实际上班时间不符，故原审法院根据视频认定在艾普公司所称的李孔辉找人代打卡时间点无人打卡并无不当；8号9号10号光盘视频中确实未显示时间，仅是文件名反映出诸如“2013-12-21-08-25”的格式，原审法院对该光盘视频内容的表述亦无不当；3、艾普公司在原审时主张李孔辉双休日未上班应认定为旷工，故原审法院关于“艾普公司认为周末也是高管的固定工作日，工资里有固定加班费”的认定亦无不妥。综上，原审法院对上述事实的表述并无不当，艾普公司所提异议本院不予采纳。
二审审理中，艾普公司向本院补充提交如下证据材料：1、李孔辉作为艾普公司代理人参与艾普公司与其他两名员工劳动争议诉讼的材料，旨在证明李孔辉知道劳动合同的重要性及未签劳动合同的后果；2、考勤制度，旨在证明艾普公司员工手册对旷工的规定有变更；3、李孔辉出勤的视频光盘26张及相关说明，旨在证明李孔辉2013年12月7日至2014年2月15日期间存在迟到、早退、请人代打卡的行为，累计旷工时间超过10日；4、劳动行政部门准予艾普公司实行综合计算工时工作制的批复，旨在证明艾普公司对李孔辉实行综合计算工时工作制。
李孔辉对艾普公司提交的证据材料发表质证意见如下：证据1真实性无异议，关联性不认可；证据2考勤制度不认可，从未见过；证据3，因其对艾普公司原审时提供的考勤卡不认可，故该证据不能反映其迟到、早退及找人代打卡的事实，关于其缺勤的意见同原审的意见，且认为艾普公司提供的视频不完整，其有时住在公司，故不打卡不代表未出勤；证据4的真实性无异议，但认为该批复是针对生产岗位的工人的，并不适用于管理层。
本院对艾普公司提交的证据材料认证如下：证据1，不足以证明艾普公司与李孔辉在2013年8月1日后曾签订了劳动合同或李孔辉有拒签劳动合同的故意，与本案争议缺乏关联性，对该证据的证明力本院不予认定；证据2，艾普公司并未提供证据证明已向李孔辉有效送达，对该证据的证明力本院不予认定；证据3的真实性本院予以认定；证据4，系对生产岗位一般员工实行综合计算工时工作制的批复，未包括管理人员，故与本案争议缺乏关联性，对该证据的证明力本院不予认定。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，在原审庭审中，艾普公司陈述公司解除李孔辉劳动合同的理由是李孔辉2013年12月7日至2014年1月25日旷工。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是艾普公司解除李孔辉劳动合同的行为是否合法有据。用人单位单方解除劳动合同，有过失性解除、非过失性解除和经济性裁员三种情形。为防止用人单位滥用解雇权，侵犯劳动者合法权益，劳动合同法分别对解雇理由和相应的解雇保护作了较为严密的规定。因此，用人单位解除劳动合同时的解除理由是人民法院审核并确认解除行为是否合法的依据。该解除理由不应进行事后变更或扩大解释。艾普公司在原审中陈述当时的解除理由是李孔辉2013年12月7日至2014年1月25日旷工，并提供了相应的视频资料作为证据，原审法院审查的范围也限于该段期间李孔辉是否存在旷工且是否累计超过10日，最终认定李孔辉累计旷工未满10日，不符合解除条件。现二审期间艾普公司又主张李孔辉2014年1月26日至2014年2月15日期间还存在旷工并补充提供了视频资料。鉴于艾普公司对其解除理由进行了扩大，所依据的相关事实及理由亦超出了原审审理的范围，而二审的审理范围应以原审审理范围为限，故对该段期间李孔辉是否存在旷工本院不应再进行审查，而仍以艾普公司原审时的解除理由，即李孔辉2013年12月7日至2014年1月25日旷工是否超过10日作为二审的审查范围。
首先，关于2013年12月的旷工是否可以累计。艾普公司《员工手册》规定：一年内累计旷工超过10个工作日，公司将与之解除劳动合同，且不支付任何经济赔偿。此处的“一年内”的理解，可能存在歧义，“一年内”既可以理解为“近一年内”，也可以理解为“一个自然年内”。由于用人单位系规章制度的制定者，有依法建立和完善规章制度的义务，因此在对规章制度的理解有歧义的情况下，应当采纳对劳动者有利的解释。原审法院据此将“一年内”理解为“一个自然年内”，并据此认为李孔辉2013年12月的旷工与2014年1月的旷工不能累计，并无不当。
其次，关于李孔辉2014年1月1日至1月25日期间是否累计旷工已超过10个工作日。艾普公司主张李孔辉上述期间双休日未上班亦构成旷工，应当举证证明艾普公司规定双休日为工作日。艾普公司虽主张根据劳动合同的约定及劳动行政部门的批复，对李孔辉实行综合计算工时制，故双休日应视为工作日。但本院认为该主张不能成立，综合计算工时制是从部分企业生产实际出发，允许其在相应的周期时间内实行相对集中工作、集中休息的工作制度，与规定双休日为工作日并无必然联系。艾普公司未充分举证证明公司规定2014年1月期间双休日为工作日，故不能认定李孔辉双休日未上班构成旷工，原审法院据此认定李孔辉2014年1月1日至1月25日期间累计旷工未超过10个工作日，并无不当。
最后，艾普公司在原审时还提出李孔辉存在请人代打卡、迟到、早退等行为。鉴于李孔辉对艾普公司原审时提供的考勤卡的真实性不予认可，艾普公司未进一步举证证明该考勤卡系李孔辉使用，在考勤卡证明力无法认定的前提下，也就不能依据该考勤卡来认定李孔辉是否存在请人代打卡的行为。艾普公司原审时还提供了证人证言以证明李孔辉有请人代打卡的行为，但该证人证言缺乏证明力，理由原审法院已进行了阐述，本院予以认同，不再赘述。艾普公司的《员工手册》中对于迟到、早退多少时间构成旷工并未作出规定，其在二审时提供的考勤制度未能证明已向李孔辉有效送达，故亦不能依据该考勤制度来认定李孔辉迟到、早退构成旷工。
综上，艾普公司以李孔辉累计旷工超过10个工作日解除劳动合同的理由缺乏依据，原审法院认定艾普公司构成违法解除，应承担违法解除的赔偿责任，并无不当。
另双方关于未签劳动合同双倍工资的争议及2014年1月工资差额的争议，原审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了对当事人诉讼请求支持与否的理由与法律依据，本院经审核，并无不当。艾普公司主张李孔辉对劳动合同进行了“调包”，并无证据证明。从李孔辉曾代理艾普公司参与同其他员工的劳动争议诉讼，熟悉劳动法，亦不能从中得出其故意拒签或“调包”劳动合同的结论。至于工资差额是否应考虑税前税后的问题，原审中艾普公司并未以此作为抗辩理由，鉴于双方对社保费标准仍存在争议，李孔辉也曾向劳动行政部门进行举报，故双方可待劳动行政部门有结论后再另行结算。
综上所述，艾普公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人艾普（上海）纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 周 寅
二〇一五年七月十三日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……