河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1619号
原告董伯明（又名董博明）。
原告李福宽。
原告田景增（又名田井增）。
三原告委托代理人李振田，河北李振田律师事务所律师。
被告袁从会。
被告袁瑞华。
二被告委托代理人祖小龙，河北瑞达律师事务所律师。
原告董伯明、李福宽、田景增诉被告袁从会、袁瑞华排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2015年6月18日、2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告董伯明及三原告的委托代理人李振田，被告袁从会、袁瑞华及二被告委托代理人祖小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董伯明、李福宽、田景增诉称，三原告位于文安县文安镇西光州村村南东西公路南侧依法取得宅基地各一处，面积均为168平方米。2014年春天，原告发现被告袁从会、袁瑞华（父子关系）在三原告的宅基地上晾晒、堆放木皮，还搭建了临建房屋。原告多次找被告协商，要求其停止侵权，二被告答复是待原告需要使用土地时立即给原告腾出土地。2015年农历正月十七，原告找到被告，要求被告清理地上物及临建房屋，但遭到被告无理拒绝。为此双方发生矛盾，经村委会调解未果。为保护原告的财产不受侵犯，特起诉至法院，请求法院判令二被告停止对三原告宅基地的侵权行为，排除妨害，恢复三原告宅基地原状，诉讼费用由二被告依法承担。
被告袁从会、袁瑞华辩称，我方均未占三原告宅基地，请法院依法驳回三原告的诉讼请求。
原告向本院提供如下证据：
证据一、户籍证明两份、身份证复印件三份，用以证明三原告的主体身份。
证据二、收据三份、宅基地使用证三份，用以证明三原告合法享有宅基地使用权。三家份宅基地的排列顺序为从西往东排列为李福宽、田景增、董伯明。
证据三、马秋平（西光州村村民）、李某（西光州村原村委会会计）、董云朋（西光州村原村支部书记）的书面证言。董云朋、李某证明三原告合法享有宅基地使用权及宅基地座落地点。马秋平的证言证明1994年至1995年期间，其征得原告的同意后，在原告的宅基地上种庄稼和蔬菜，证明宅基地属于三原告。
证据四、文安县文安镇西光州调解委员会出具的证明材料一份，用以证明被告侵权事实，并证明经调解委员会调解无效。
证据五、照片十张，用以证明被告侵犯了原告正当权利。
证据六、宅基地顺序表一份。
证据七、文安县国土资源局关于刘玮的宅基地档案材料一份，刘玮的宅基地证号为16-4**号，证明刘玮宅基地的东邻是李福宽，与原告提供的三份宅基地证相互印证，确认原告三块宅基地的地理位置。
证据八、董博发持有的刘玮的16-433号宅基地证，证明是董博发购买刘玮的宅基地，刘玮将土地证交付董博发。
证据九、证人李某的当庭证言，证明当时划宅基地时证人李某是大队会计，负责开票，董云朋负责收钱。当时划宅基地的两个人现在已经死了。原告的宅基地在南北街往东第六排，三原告的宅基地是相连的，上面有建筑物，具体三原告哪家是哪家不清楚。从今年回来我才知道被告袁从会使用原告的宅基地晒皮子，原、被告因为宅基地的事闹纠纷。
证据十、证人董某（又名董云朋）的当庭证言，证明原、被告因为庄基地闹纠纷。1993年经我亲手办的宅基地证，在1995年重新换证。当时我是支部书记，分给董伯明的是北边第六排。三原告的宅基地在第六排上。被告的宅基地不知道。因为在我当支部书记时被告没有买宅基地。卢万昌的小证是我们发给他的，卢万昌是第八排。孙胜利的大证是小证换的，孙胜利在从北往南数第九排上，当时我就不干支部书记了。宅基地顺序图记载的不全，还有一部分没有记载。图纸在土地局或者土地所有保存。
二被告的质证意见为：对证据一没有异议。对证据二真实性没有异议，但是从三份宅基地使用证的四至可以看出，三原告的宅基地与被告所使用的宅基地并没有相邻，所以不能证明被告占用三原告的宅基地。对证据三由于马秋平不能到庭，所以我方不认可其真实性。对证据四河北文安开发区西光州村人民调解委员会的章认可，但是这事并没有经该村调解委员会调解，所以不能证明原告的举证目的。对证据五该组照片所显示的图像是原告所使用的宅基地，但是并不能证明被告占用三原告的土地，不能证明原告的举证目的。对证据六这份证据出示的是复印件且不是全部，对该证据的真实性不予认可。即使是对方拿出该图纸全部及原件，我方也认为不能证明原告的举证目的。该证据所显示被告使用的宅基地地理位置与原告相隔一排，根本谈不到被告占用三原告的宅基地的情况。针对证据七和证据八，所记录的刘玮宅基地的四至是相矛盾的，所以我方对这两份证据均不予认可。而且证据八所登记的四至位置与其现在李博发占有并使用的宅基地不是同一位置，我方怀疑刘玮是将其他的宅基地转让给李博发，而李博发又错误的在刘玮的另一块宅基地上盖房，而且根据被告提交的照片可以证实三原告在该村另外的位置有3处紧密相连的土地，同样是在第六排，而且原告提供的证据七和八，与原告上次提供的李福宽的宅基地证的四至也无法对上，更加证实了我方所说的三原告所要证实的土地系位于该村其他位置的宅基地。而且原告提供的证据六所列明的宅基地位置图，无法证实其真伪，当时我方并没有认可。对证据九、十证人证言，因为两个证人在庭上所说仅仅是凭着多年前的记忆，并不是当时分地和制作宅基地地理位置图的现场人员。所以不能证明原告土地的具体位置，而且两位证人均是听说原、被告之间存在宅基地纠纷，并不是真正的知情人，也不能证明被告占用原告宅基地的情况。
二被告向本院提供如下证据：
证据一、身份证复印件两份，用以证明二被告的身份情况。
证据二、土地使用证两份及转让协议两份和收据两份，综合证明现在被告所使用的宅基地是合法取得的，并未占用三原告的宅基地。
证据三、被告自己画的简图一份，用以证明被告所使用的宅基地的地理位置。
证据四、照片一组共15张，用以证明三原告的宅基地的地理位置情况，同时也证明与被告所使用的宅基地根本不存在交集。所以更谈不上被告占用三原告的宅基地。
原告的质证意见为：对证据一的二被告的身份证没有异议，对证据二两份土地使用证（一份是孙胜利的土地使用证，一份是卢万昌的土地使用证），这两份土地证与本案原、被告没有任何关联，所以不具有证据的关联性。对于被告方提供的卢万昌与袁德华的宅基地转让协议和卢万昌与袁德华的转让协议的真实性、合法性、关联性均有异议，本案原告起诉的是袁从会和袁瑞华，与袁德华没有任何关系。该两份证据与本案没有关联性。特别要说明的是宅基地依法不得转让，协议的真实性我方有异议，即使是真实的，也是无效的。并且袁德华至今也没有取得宅基地使用证，特别强调的是孙胜利的宅基地与三原告的宅基地相隔两排，与卢万昌的宅基地相隔一排，原告的宅基地按照本村的规划是在第六排，而卢万昌和孙胜利的宅基地在第八排和第九排，这是我们了解的情况，真实情况还得核实。所以被告提供的证据不具有证据的真实性、合法性和与本案的关联性。而且被告也不能证明他晾晒的皮子和搁置的其他物品是在孙胜利、卢万昌的宅基地上。关于简图不属于证据，是被告自己画的，反应不出具体的位置。关于照片与本案没有关系，这上面没有被告实施侵权的面皮和地上物品。综上被告提供的四组证据不能证明被告的主张，且与本案没有任何关联，而且没有证据效力。
原告对本院出示的勘验笔录的质证意见为：对勘察笔录的真实性合法性和与本案的关联系没有异议，但有几点需说明，一、勘验笔录确认了第六排，现在董博发实际控制的宅基地房屋，这是董博发从刘玮手中转让所得，董博发没有办理过户手续，土地证仍是刘玮，勘验笔录中董博发的东邻就是李福宽，依次向东是原告田景增和董伯明，确定原告宅基地的位置。
被告对本庭出示的勘验笔录的质证意见为：一、对勘验笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，但是需要说明的是该笔录并未确定该勘验笔录中所记录的争议地就是三原告的宅基地，而且该笔录仅仅可以证实董博发实际占有使用的宅基地是从刘玮手中购得，但不能证实董博发所购置的是刘玮的哪一块宅基地，而且该笔录记录并确认坟地的所处位置，而从董伯发现在使用的宅基地东侧至坟地西侧的距离远远小于原告所称三块宅基地的距离，所以我方认为原告所说的三块宅基地并不在此，所以也就谈不上原告要求我方排除妨害。
本院对原、被告提供的证据作如下确认：因被告对原告证一、二的真实性无异议，且均为行政机关颁发，故具有证据效力。证三是书面证言不具有证据效力。证据四有村委会印章，该证具有证据效力。证据五照片能反映被告在原、被告争议的地方晒皮子，具有证据效力。证六宅基地分布图因系复印件且被告有异议，因此不具有证据效力。证据七是关于刘玮的宅基地档案资料，具有证据效力。证据八刘玮的宅基地证具有证据效力，但不能证明原告主张。证据九李某的证人证言，与原告证二相佐证，能够证实三原告取得了宅基地，具有证据效力。证据十董某的证言具有证据效力。被告证据一为公安机关所发身份证，具有证据效力。证据三为被告自己画的草图，不具有证据效力。证据二、四与本案不具有关联性，不具有证据效力。
根据原、被告的陈述及提供的有效证据，本院查明事实如下：
董博发在文安镇西光洲村东西公路南侧、南北小街东侧建造了一处房屋，该房东侧分别为李福宽、田井增、董伯明的宅基地，土地证号分别为文集建（95）字第16—412、411、4**号。被告袁从会、袁瑞华在该村南侧建立了一个木皮粉碎厂，并在该村村南的空地上晾晒木皮。三原告发现被告在他们的宅基地上晒皮子，要求二被告排除妨害，经调解无效。
本院认为，原告取得了土地使用证，就有权在该土地使用证确定的范围内使用该土地。被告主张袁从会的儿子袁德华购买的孙胜利、卢万昌宅基地，与原告的宅基地重合，但其提供的证据不能支持其主张。因此三原告要求二被告排除妨碍的主张本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
被告袁从会、袁瑞华停止对原告董伯明、李福宽、田景增宅基地的侵权，于本判决生效后五日内，清除其在原告宅基地上的物品。
案件受理费100元，由被告袁从会、袁瑞华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 张国旺
审判员 李博亮
审判员 宗三强
二〇一六年二月二十二日
书记员 侯雪然
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。