山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂商初字第1350号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）。
法定代表人戚建刚，该公司董事长。
委托代理人王卫华，女，该公司龙家圈支行副行长，现住该公司家属院。
被告程下俊（曾用名程夏俊），男，1954年2月20日出生，汉族，农民，住沂水县。
委托代理人李娜，山东华正义律师事务所律师。
被告黄传忠，男，1945年1月29日出生，汉族，农民，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉被告程下俊、黄传忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司的委托代理人王卫华，被告程下俊及其委托代理人李娜到庭参加诉讼，被告黄传忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，被告程下俊于2000年2月29日向原沂水县农村信用联社借款30000元，借款凭证号为0417316，2000年8月29日到期。按约定到期归还本息，现结欠本金29995元。由黄传忠自愿为其提供担保，承担连带责任，保证期间为决算期届满之日起两年。2013年12月25日原沂水县农村信用合作联社改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人，均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令被告程下俊立即偿还借款本金29995元及利息，被告黄传忠对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费、财产保全费用由被告承担。
被告程下俊辩称，被告并非向原告处借款，2000年2月29日，被告应原告要求，将其在基金会的贷款转到其名下，从贷款之日起，原告从未以任何形式主张权利，原告所诉已超诉讼时效，请法庭予以驳回其诉讼。原告所诉与事实不符，本案所诉的贷款并不是我从原告处所贷，事实上是2000年2月2日将我从基金会的贷款转到原告名下，才产生了本案的纠纷。原告诉讼早已超过了诉讼时效，自2000年至今已经长达15年之久，自该贷款转到原告之后从未有任何人向我主张过权利，所以原告所诉早已超过诉讼时效。原告在诉讼事实与理由中称：“于2000年2月29日向我社借款30000元，2000年8月29日到期。”从原告诉讼事实上看2000年8月29日履行期届满。诉讼时效从履行期届满之日计算至原告提出诉讼长达十五年，在这十五年之中原告并没有就该权利以任何形式进行主张，所以，原告所诉已超过法定时效，也就是说债权人与借款人签订的贷款合同约定时效，由于债权人在法定期限内没有及时行使权力，其公力救济权归于消灭的实效。从法律意义上讲债权人丧失胜诉权，也丧失了请求国家强制力保障债权实现的权利，债务人可以偿还债务，也可以不偿还债务。依据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》精神，对超过诉讼时效期间的，债务人在催款单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的从新确认，该债权债务关系受法律保护，如果债务人不同意在催款单上签字或者盖章，只能说明对原债务偿还的否定，即便该送达行为进行了保全证据公证，也不能达到诉讼时效中断的法律效果，更何况本案被告在原告诉讼之前并未受到原告的催款通知。综上所述，本案已经超过了诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄传忠辩称，被告并非向原告处借款，2000年2月29日，被告应原告要求，将其在基金会的贷款转到其名下，从贷款之日起，原告从未以任何形式主张权利，原告所诉已超诉讼时效，请法庭予以驳回其诉讼。原告诉讼早已超过诉讼时效，在2000年2月29日在我的担保下将第一被告程下俊在基金会的贷款转到本案原告后，已经长达15年之久，期间没有任何人向我主张过权利。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。据此，被告的主张已经超过担保期间，依法应当驳回其起诉。另外，答辩人患心脑疾病长达十多年，这十多年中答辩人半身不遂，无法独立生活，没有经济来源，一直靠国家低保维持生活，根本无力承担本案贷款。综上，请法庭在查明事实的基础上，依法予以驳回原告的诉求。
经审理查明，被告程下俊于2000年2月29日与原沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社签订了（沂龙）农信借字（2000）第0040号借款合同，借款合同约定被告程下俊向原沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社借款30000元，借款期限为2000年2月29日至2000年8月29日，借款用途为基金会转入，借款利率为月利率7.3125‰，还款方式为按季结息，结息日为每季末月的第20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。该借款合同约定的借款担保方式为保证合同，合同编号为（沂龙）农信保字（2000）年第0040号。该保证合同约定，被告黄传忠自愿为债权人沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社与债务人程下俊形成的人民币30000元限额内提供担保，担保合同约定的保证期间为债务人履行期间届满之日两年。以上借款合同和保证合同签订后，原沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社于2000年2月29日向被告程下俊发放贷款30000元，2000年8月29日到期，借款凭证号为0417316，现结欠本金29995元。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿剩余贷款本息，经催收，以上被告均未履行还款义务。2013年12月25日，原沂水县农村信用合作联社改制为本案原告山东沂水农村商业银行股份有限公司，并承接了原沂水县农村信用联社的全部债权债务，包括本案的债权。催收未果后，原告遂对以上被告依法提起诉讼，请求法院依法判令以上被告立即偿还借款本金29995元及利息，诉讼费、财产保全费用由被告承担。
以上事实有原告、被告双方的当庭陈述、贷款申请、借款合同、保证合同借款人担保人身份证明、借款凭证、债权承接公告等证据为证，均已收录在卷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社与被告程下俊签订的《借款合同》和与被告黄传忠签订的《保证合同》，均系双方的真实意思表示，不违法律法规的相关规定，均属有效合同。《借款合同》签订后，原沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社依《借款合同》向被告程下俊发放了贷款本金30000元。但以上贷款发放后，被告程下俊对剩余本金29995元及合同约定利息未按照《借款合同》约定清偿，被告黄传忠未按照《保证合同》的约定履行清偿借款本息的连带清偿义务。《借款合同》、《保证合同》履行过程中，2013年12月25日原沂水县农村信用合作联社改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司承接了原沂水县农村信用合作联社全部债权债务，包括本案中原沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社的债权。以上事实清楚，证据确实充分，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司合法的诉讼请求应予支持。被告程下俊应依法和依约定履行清偿以上本息义务。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司作为债权人，应提供证据证明其对债务人程下俊和担保人黄传忠在诉讼时效和担保期间、担保时效内积极主张权利的证据，并能形成完整的证据链条。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司提供的（沂龙）农信保通字（2000）第0040号担保人履行责任通知书，担保人声明部分由担保人即被告黄传忠的签字和手印，签收时间载明为2000年8月20日；原告山东沂水农村商业银行股份有限公司提供的证据5-3即（2002）沂证民字第1433号公证书载明原沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社于2002年8月19日向担保人黄传忠催收本案款项时向其送达了《担保人履行责任通知书》，但担保人拒绝签收。这两份证据证实在该案借款合同到期后的两年期间内即在2000年8月20日和2002年8月19日期间，作为原债权人的沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社对连带责任担保人黄传忠进行了催收，该案款项于2000年8月29日到期，在主债权到期后两年的诉讼时效期间内债权人对连带责任担保人进行了催收，使主合同的诉讼时效自2002年8月19日中断，自2002年8月20日起重新计算借款合同的诉讼时效，从2002年8月20日起开始计算担保合同的担保时效。2003年10月4日、2005年9月5日原债权人沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社先后两次对被告程下俊公证送达《债务逾期催收通知书》进行催收；2006年12月27日、2007年6月20日原债权人沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社对被告程下俊催收时其不在家，由沂水县龙家圈镇港埠口村民委员会出具了其外出打工，常年不在家的证明；2008年8月30日原债权人沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社对被告程下俊进行公证送达《债务逾期催收通知书》进行催收；2010年7月20日原债权人沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社对被告程下俊催收时其不在家，由沂水县龙家圈镇港埠口村民委员会出具了客户经理武传玲进行催收、不在家的证明；2010年9月17日、2012年4月17日、2013年10月10日原债权人沂水县农村信用合作联社龙家圈信用社先后三次对被告程下俊公证送达《债务逾期催收通知书》进行催收。由此看来，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司对被告程下俊主张权利的诉讼时效并没有超过，被告程下俊主张的“原告从未以任何形式主张权利，原告所诉已超诉讼时效”的主张本院不予支持。但原告山东沂水农村商业银行股份有限公司未提供充分证据证实在担保期限内、保证时效内对作为担保人的被告黄家忠进行了不间断催收，并要求承担保证责任，尤其是对2005年10月3日至2007年10月2日期间未提供任何催收的证据，其对担保人黄家忠主张权利的担保时效已过，本院对原告山东沂水农村商业银行股份有限公司请求判令被告黄家忠承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告黄传忠经传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述等抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条、最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十条、第十四条、第十七条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条及相关民事法律政策的规定，判决如下：
一、被告程下俊于本判决生效后十日内清偿原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金人民币29995元及合同约定的利息（自2000年2月29日起至判决生效之日止按合同约定计算）。
二、驳回原告山东沂水农村商业银行股份有限公司对被告黄传忠的诉讼请求。
三、驳回原告山东沂水农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1035元由被告程下俊负担，在履行上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 周京刚
审判员 赵顺廷
审判员 张树银
二〇一五年七月八日
书记员 单 敏