甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0104民初1827号
原告邵新贵，男，1958年1月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。
委托诉讼代理人：马书林，男，甘肃君意律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘君，女，甘肃君意律师事务所律师。
被告王梦琦，女，1974年4月9日出生，�族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：何志新，男，广东国腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：河流，女，广东国腾律师事务所律师。
原告邵新贵与被告王梦琦民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，被告王梦琦提出管辖权异议，本院于2017年10月23日作出（2017）甘0104民初1827号民事裁定书，裁定驳回王梦琦的管辖权异议，被告王梦琦不服，提起上诉，兰州市中级人民法院于2018年12月1日作出（2017）甘01民辖终272号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告邵新贵的委托诉讼代理人刘君、被告王梦琦及其委托诉讼代理人河流均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵新贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款300000元人民币；2、本案诉讼费用由被告承担。开庭前，原告增加诉讼请求，请求法院判令被告王梦琦承担借款利息430000元。事实和理由：2010年1月，被告在兰州向原告借款人民币三十八万元整，承诺很快还款，可一年多过去了也没还，2011年10月21日，为了表明还款的决心，被告给原告打了书面的欠条，明确了欠款的金额、还款时间及利息。可直到2015年10月才还款八万元，剩余欠款至今未还，原告多次催要未果，且原告用手机拨打被告的手机时，还多次出现被告不接听电话的情况，遂酿成纠纷。原告认为，根据《民法通则》的规定，被告王梦琦作为债务人，有义务向债权人原告偿还借款及约定的利息。被告的上述行为已侵犯原告的财产权益，为维护原告的合法财产权益，特提起诉讼，请依法判如所请。
被告王梦琦辩称，原告邵新贵与被告王梦琦之间不存在借贷关系，王梦琦未向原告借�款，原告所述在2010年1月被告在兰州向其借款380000元整是虚假的，当时被告王梦琦不在兰州，2010年也未到过兰州，原告在诉状中所列被告王梦琦的地址甘肃省兰州市西固区钟家河237号系原告伪造，当时被告未在西固区居住过，原告转账给被告的款项是为了让被告帮其办理丰田日产4S店的费用，被告并未向原告借款，借条是被告所写，但对于并不存在的事实写下字据并不能使非事实变成事实。原告所陈述的事实与理由都是虚假的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，且对原告滥用诉权的行为进行惩治。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了由被告书写的欠条两份、借条一份、原告个人活期明细信息、中国建设银行转账凭条、业务收费凭证、被告提交的管辖权异议申请书，被告王梦琦发表质证意见认为原告提交的�述证据不能证明被告向原告借款380000元的事实，因被告对上述证明的真实性并无异议，亦未提交相反的证据对原告的证据予以反驳，故对原告提交的上述证据本院予以确认。被告提交身份证复印件、法院寄送给被告的法律文书的快递单、水电费缴费单据等用于证明被告在北京朝阳区居住，并不在西固区居住，且原告也清楚被告不在西固居住的事实，原告质证认为该三份证据只能说明被告户籍地及现居住地，而不能证明被告是否在西固居住过的事实；本院审核后认为被告提交的该三份证据仅能证明其户籍地址和现住址，无法反映2010年被告的居住情况，故本院对该三份证据不予认定。对于被告提交的东风日产专营店申请计划书，原告质证认为该份证据与本案无关。本院审核后认为该证据无法证明原告曾经委托被告办理4S店的事实，其内容也无法证明与本案存在事实存�关联性，对该证据本院不予认定。对于被告提交的其与原告的录音证据，原告质证认为无法确定录音中的邵总是否为原告，故对其证据目的和证明事实均不予认可。本院审核后认为，从录音内容上看，录音中被告提出本案争议的380000元为办理4S店费用，但原告并未对此事予以认可，无法证明该案争议的380000元是原、被告双方协商用来办理4S店的，故本院对该份录音证据不予认定。
本院经审理认定事实如下：2010年1月起，被告王梦琦先后收到原告邵新贵3800**元人民币，2011年10月21日被告向原告出具欠条一份，载明：”本人欠邵新贵叁拾捌万元整，在2011年11月30日还款，本加息共叁拾玖万元整，如果到时间没有还，推迟一个月加壹万元（每月加壹万元）。”王梦琦在该份欠条上签字捺印予以确认。2013年10月9日被告向原告再次出具欠条一份，载�：”欠邵新贵先生38万元整，2013年10月9日还4000元整，余款一个月内还清，上次打的欠条有效，利息是一万元（每个月），以上次的欠条的时间为准。”王梦琦在该份欠条上亦签字捺印予以确认。2015年10月25日被告向原告出具借条一份，载明：”本人王梦琦2010年借邵新贵叁拾捌万元整（380000元整），到今天已经还了捌万元整（80000元），还欠叁拾万元整（300000元）本人保证在2015年11月30日之前还清本金和利息，若到期未还承担法律则任。”王梦琦在该份借条上备注了其身份证号码，并签字捺印予以确认。后原告向被告催要借款，被告认为该380000元是原告让其帮忙办理丰田4S店的费用，并非借款。双方为此酿成纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原、被告双方对本案争议的380000元的数额均予以认可，只是对该380000元是借款还是双方协商办理4S店的费用产生争议，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对其主张的被告欠其借款38万元的事实，提交了由被告于不同时间出具的两张欠条及一张借条予以证实，且该三份证据在数额及出具时间上均具有连续性，被告对原、被告双方争议的标的数额也予以认可，故该380000元应认定为借款，原告提交的被告于2015年10月25日出具的借条可以证明，被告已偿还80000元借款的事实，故对原告主张由被告偿还300000万元借款本金的诉讼请求应予支持；被告关于该38万元并非借款，而是被告帮原告办理丰田4S店的费用的辩解意见，因其提交的证据不足以证明该事实的存在，故对被告的该辩解意见不予采纳。被告于2011年10月21日向原告出具欠条，并承诺利息为每月一万元，2015年10月25日被告向原告重新出具借条，记载至10月25日，被告”已还款80000元，尚欠300000万元，并保证在2015年11月30日之前还清本金和利息，到期未还承担法律则任”，但该借条并未约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定”借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限”，根据双方提交的证据材料可以看出，双方对2015年10月25日之前的利息均约定为每月10000元，利率超过了年利率24%，应以年利率24%进行计算，自2011年10月21日至2015年10月25日，共计产生利息为364800元（380000元×24%×4年=364800元），故对原告主张的利息的合理部分应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定”自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。......”，王梦琦于2015年10月25日出具的借条上并未载明利息的数额及计算依据，而原告亦未提供证据证明双方对2015年10月25日之后的利息进行了约定，故对2015年10月25日之后的利息不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王梦琦于本判决生效后十日内给付原告邵新贵借款本金300000元及利息364800元；
二、驳回原告邵新贵的的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费5550元，由原告承担496元，被告承担
5054元；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 武耀辉
二〇一八年三月十九日
书记员 常晚过
??
??
??
??
1