北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3027号
上诉人（原审原告）:贺冀琨，女，1980年2月1日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人顿震虎（贺冀琨之夫）,1980年9月10日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人郝江，北京市维泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京安隆物流有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人吕波，总经理。
被上诉人（原审被告）中汽远通货物运输（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人陈艳，总经理。
委托诉讼代理人司小冬，男，1983年11月15日出生，中汽远通货物运输（北京）有限公司员工，住中汽远通货物运输（北京）有限公司宿舍。
委托诉讼代理人盛乃龙，北京盛堂律师事务所律师。
上诉人贺冀琨因与被上诉人北京安隆物流有限公司（以下简称安隆公司）、中汽远通货物运输（北京）有限公司（以下简称中汽公司）运输合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初15383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贺冀琨之委托诉讼代理人顿震虎、郝江，被上诉人安隆公司之法定代表人吕波，被上诉人中汽公司之诉讼代理人司小冬、盛乃龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贺冀琨上诉请求：撤销本案一审判决第二项，改判支持贺冀琨一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院直接引用火灾事故认定书中的可能性结论作出火灾事故就是总成线路故障或大灯控制模块故障导致发热所致这一确定性结论，贺冀琨无法信服。2.安隆公司、中汽公司应举证证明其在责任期间尽到了承运人妥善保管义务、在运输过程中严格安全操作、发现火情后第一时间采取有效方法及时控制火情等义务，一审法院却将该举证责任交由我方承担。
安隆公司辩称：同意原审判决，不同意贺冀琨的请求。贺冀琨的车辆系自身故障问题导致火灾烧毁，与安隆公司的承运无关。
中汽公司辩称：同意原审判决，不同意贺冀琨的请求。一审认定事实清楚，法律适用正确。
贺冀琨向一审法院起诉请求：1.判令安隆公司、中汽公司交付运输标的物×××奔驰车C200小轿车；2.判令安隆公司、中汽公司承担车辆损失10万元（暂定），以最终评估鉴定为准；3.判令本案诉讼费用由安隆公司、中汽公司承担。事实和理由：2016年2月初，贺冀琨与家人自驾×××奔驰C200小轿车前往海南旅游，2016年2月13日到达深圳会见朋友，2月14日贺冀琨与家人坐飞机返回北京。车辆委托朋友交付给贺冀琨事先联系好的安隆公司托运回北京。2月15日，朋友在深圳将车辆交付安隆公司后将安隆公司出具的交接单从深圳快递给贺冀琨。车辆由安隆公司运至广州后由中汽公司托运回北京。2016年2月19日上午8点左右，安隆公司吕波给贺冀琨电话，方知贺冀琨车辆在北京市顺义区仁和镇长宏停车场失火烧毁。就车辆损失问题贺冀琨与安隆公司、中汽公司多次交涉无果。
一审法院认定事实：贺冀琨委托安隆公司将贺冀琨所有的×××号奔驰轿车从深圳运输回北京。安隆公司委托中汽公司完成该运输事项。中汽公司称该车于2016年2月18日晚运抵北京，在司机将车开下板车停放好后发生火灾。
2016年5月5日，北京市顺义区公安消防支队出具火灾事故认定书载明：2016年2月19日01时07分（接警时间），北京市顺义区仁和镇长宏停车场内的一辆灰色奔驰C200型轿车（车牌号：×××，车辆所有人：贺冀琨）发生火灾……经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于×××奔驰C200型轿车右前部，起火点位于×××型奔驰轿车右前大灯处。根据调查询问，推断起火时间为2016年2月19日0时20分许，起火原因排除明火、吸烟、遗留火种，不排除×××奔驰C200型轿车右前大灯总成线路故障或大灯控制模块故障导致发热所致。以上事实有询问笔录3份、电话询问录音1份、现场勘验笔录2份、鉴定报告2份、现场照片、录像等证据证实。
在北京市顺义区公安消防支队对顿震虎进行的询问笔录中，顿震虎称涉诉车辆在2013年左右升级了奔驰原厂时尚款车灯一对，具体在哪里改装的不清楚，是朋友帮忙代办的，现在时间太长，和朋友联系不上了。
贺冀琨提交涉诉车辆在4S店保养的记录及终检报告，以证明涉诉车辆在交付运输时车况良好。
贺冀琨称，起火时间是0时20分，报警时间是01时07分，故存在报警迟延扩大损失的情况。中汽公司称其在发现起火后先行进行了灭火抢险工作，在控制住火情后及时报了警，所以中间存在一定时间差，但不存在迟延报警的情况。
贺冀琨称火灾事故认定书仅表述为不排除×××奔驰C200型轿车右前大灯总成线路故障或大灯控制模块故障导致发热所致，但线路或控制模块故障的原因可能是因为安隆公司、中汽公司操作不当或外力碰撞所致。法院询问其对于这一点是否有证据证明，贺冀琨称其系从火灾事故认定书进行的推断，并无其他证据。
法院询问涉诉车辆是否上了保险，是否进行索赔，贺冀琨称其上的是全险，没有上自燃险，保险公司的人现场勘验后称不属于保险责任范围，故其并未索赔。
贺冀琨向法院提交调取证据申请书，要求法院向北京市顺义区公安消防支队调取询问笔录、鉴定报告、照片等。贺冀琨认可该申请书中所写的询问笔录、鉴定报告、照片就是火灾事故认定书中载明的询问笔录、鉴定报告、照片。
对于中汽公司的答辩意见，安隆公司表示安隆公司同意将涉诉车辆还给贺冀琨，但是施救的费用和停车费用等安隆公司将另诉。
一审法院认为：贺冀琨与安隆公司运输合同关系存在，中汽公司为货物的实际承运人。现中汽公司同意将车辆归还给安隆公司，安隆公司同意将车辆归还给贺冀琨，故对贺冀琨要求归还车辆的诉讼请求，法院予以支持。对于贺冀琨提交的调取证据申请书，由于其要求调取的询问笔录、鉴定报告、照片即为形成火灾事故认定书的基础，故法院认为火灾事故认定书即可反映询问笔录、鉴定报告、照片的相应内容，贺冀琨申请的证据调取没有必要进行。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。火灾事故认定书对起火原因的认定为排除明火、吸烟、遗留火种，不排除×××奔驰C200型轿车右前大灯总成线路故障或大灯控制模块故障导致发热所致，而贺冀琨提交的证据不足以证明总成线路或控制模块故障的原因是由于安隆公司、中汽公司的操作不当或外力碰撞，故法院认定，涉诉车辆发生火灾的原因在于车辆本身发生故障，因此承运人不承担损害赔偿责任。中汽公司对起火时间和报警时间的解释符合常理，法院予以采信。故对贺冀琨要求安隆公司、中汽公司赔偿损失的诉讼请求法院不予支持。判决：一、中汽远通货物运输（北京）有限公司向贺冀琨归还车牌号为×××的奔驰轿车一辆，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回贺冀琨的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”
本案的争议焦点在于涉诉车辆发生毁损之后，安隆公司和中汽公司是否应当承担赔偿责任，此一问题的认定需要以车辆的毁损原因为判断前提。依据火灾事故认定书的结论，车辆起火原因排除了明火、吸烟、遗留火种，不排除车辆右前大灯总成线路故障或大灯控制模板故障导致发热所致，而对于起火点所在的大灯，贺冀琨方又曾进行过改装，故此，在未有其他证据显示起火原因为安隆公司和中汽公司过错所致的前提下，一审法院认定车辆发生火灾的原因在于其本身故障并无不当，故贺冀琨要求上述两家公司承担赔偿责任缺乏法律依据。
综上，本院认为，贺冀琨的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由贺冀琨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 史智军
代理审判员 薛 源
二〇一七年三月九日
法官 助理 邱 江
书 记 员 王秋岩