广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民三终字第321号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道125号展厦商住综合楼三楼。
负责人刘忠田，总经理。
委托代理人陈俊，该公司员工。
被上诉人（一审原告）唐乾伦。
被上诉人（一审原告）杨玉琼。
以上二被上诉人的共同委托代理人覃忠师，广西桂柳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）覃玲锋。
被上诉人（一审被告）宜州市金瀚宇物流房地产有限责任公司运输分公司，住所地宜州市中山大道（宜州市物流中心内）。
负责人韦定诗。
以上二被上诉人的共同委托代理人汤亚辉，宜州市法律事务中心法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人唐乾伦、杨玉琼、覃玲锋、宜州市金瀚宇物流房地产有限责任公司运输分公司（以下简称金瀚宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人�法院作出的（2015）江民初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成由审判员朱文泉担任审判长，审判员徐宝华和代理审判员王维参加的合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。代书记员白琳担任法庭记录。上诉人人寿财保公司的委托代理人陈俊，被上诉人唐乾伦、杨玉琼的共同委托代理人覃忠师，被上诉人覃玲锋、金瀚宇公司的共同委托代理人汤亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年11月17日6时00分，唐乾伦、杨玉琼的儿子唐某某驾驶桂B×××××号二轮摩托车沿国道322线由大塘往柳州方向行驶至594公里加100米路段时，碰撞前方同向停于北侧行车道内由覃玲锋驾驶的桂M×××××号重型自卸货车的左侧尾部，造成两车不同程度损坏，唐某某当场死亡的重大道路交通事故。该事故经柳江县公安局交�管理大队2014年12月12日作出柳江公交认字{2014}第37号《道路交通事故认定书》，认定唐某某承担此道路交通事故的主要责任，覃玲锋承担此道路交通事故的次要责任。另查明，桂M×××××号重型自卸货车车主为金瀚宇公司，覃玲锋为该公司雇请的司机，该肇事车辆桂M×××××号重型自卸货车在人寿财保公司购买有交强险和300000元不计免赔商业第三者责任险，事故发生时仍在保险期限内。事故发生后，金瀚宇公司已给付唐乾伦、杨玉琼处理受害人后事的费用21000元。唐乾伦、杨玉琼受损坏的桂B×××××号二轮摩托车车辆损失于2105年3月27日经人寿财保公司定损为3000元。再查明，本案交通事故受害人唐某某于2012年12月份起至事故发生前一直在柳州市某某公司上班，并于同年8月份起就一直租住在柳江县某地韦某某的房屋。唐乾伦、杨玉琼居住并生活在忻城县某房屋，共生育有含受害人唐某某在内三个子女。唐乾伦、杨玉琼在庭审时对原诉请的交通费由原来的2480元变更增加到4780元。
一审法院审理认为，公民的生命健康权依法受法律保护。机动车发生交通事故造成人身和财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由本次交通事故的责任人按比例承担。本次交通事故发生后，经柳江县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定唐某某承担此道路交通事故的主要责任，覃玲锋承担此道路交通事故的次要责任，且双方对该事故的责任认定无异议，因此，该院认为该事故认定书是客观、公正的，对该起事故的责任认定予以采信。综合在事故中的作用，该院认为，死者唐某某应当承担该事故70%的责任，覃玲锋应当承担该事故30%的责任。本案交通事故的肇事车辆桂M×××××号重型自卸�车在人寿财保公司购买有122000元的交强险和300000元不计免赔商业三者险，本次事故造成唐乾伦、杨玉琼的损失，应由人寿财保公司在交强险内先行赔付，不足的部分按事故责任比例承担赔偿责任。因覃玲锋在本次交通事故中承担次要责任，应由其承担不足部分的30%赔偿责任，鉴于肇事车辆桂M×××××号重型自卸货车在人寿财保公司购买有不计免赔商业三者险，故由保险公司在商业三者险赔偿范围内依据覃玲锋应承担的赔偿责任向唐乾伦、杨玉琼进行赔偿。
根据唐乾伦、杨玉琼的诉讼请求，并参照《﹤广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准﹥（2014年）》（其中，城镇居民人均可支配收入23305元／年、城镇居民人均消费性支出15418元／年、职工月平均工资3553元、农、林、牧、渔业年平均工资24432元），该院将唐乾伦、杨玉琼的损失核定如下：
1、死亡赔�金，有唐乾伦、杨玉琼所提供的证据足以证实，死者唐某某为城镇居住的居民，且人寿财保公司、金瀚宇公司未能提供反驳的证据证明唐乾伦、杨玉琼的主张，故唐乾伦、杨玉琼请求的死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年=466100元）计算正确，该院予以确认；
2、丧葬费21318元，人寿财保公司、金瀚宇公司无异议，唐乾伦、杨玉琼计算正确，该院予以确认；
3、被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。庭审中查明杨玉琼在事故发生时未年满60周岁，故不符合请求被扶养人生活费的条件，对杨玉琼请求的被扶养人生活费该院不予支�；唐乾伦在事故发生时已年满62.5周岁，被扶养人生活费应按照17.5年计算，唐乾伦、杨玉琼共生育有三个子女，据此，该院确认被扶养人唐乾伦生活费为89938元（即15418元／年×17.5年÷3人），唐乾伦诉请的98914元过高，多出上述所确认的部分，该院不予支持；
4、车辆损失，依据唐乾伦、杨玉琼在庭后提供的人寿保险公司机动车辆保险车辆损失情况确认书，该确认书确认了桂B×××××号二轮摩托车车损定价为3000元，该确认书系人寿保险公司认可的定损价格，故该院认定唐乾伦、杨玉琼的车辆损失为3000元，唐乾伦、杨玉琼诉请多出的部分，该院不予支持；
5、交通费，唐乾伦、杨玉琼对其所诉请的交通费虽然未提供发票予以证实，但依据本案实际情况，受害人亲属从忻城县到柳江县等地办理丧葬事宜实际产生一定的交通费用，故该院酌情确定交通费800元为宜；
6、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费，唐乾伦、杨玉琼诉请的交通费3347元过高，但考虑到系实际发生的费用，故该院确定为1004元（即24432元／年÷365天×5人×3天）；
7、精神损害抚慰金，唐乾伦、杨玉琼的儿子因本次交通事故已经死亡，已使唐乾伦、杨玉琼在精神上受到了巨大的打击，故该院将根据侵权人的过错，侵权行为所造成的后果及当地平均生活水平等因素确定精神损害的赔偿数额，故予以支持15000元为宜。
上述1-7项损失合计597160元。其中，第7项根据唐乾伦、杨玉的请求，优先在交强险限额内予以赔偿；第4项为财产损失。
依据各方当事人在本案中的责任分配，应先由人寿财保公司在交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金等110000元，财产损害赔偿限额内赔偿2000元，合计112000元。超出交强险限额的485160元，由人寿财保公司在商业三者险赔偿�围内向唐乾伦、杨玉琼赔偿145548元（485160元×30%），因金瀚宇公司已赔偿给唐乾伦、杨玉琼210**元，故人寿财保公司还应赔偿唐乾伦、杨玉琼1245**元。因唐乾伦、杨玉及覃玲锋、金瀚宇公司没有证据证明已经向人寿财保公司办理理赔，故人寿财保公司依法不应承担本案诉讼费用，本案受理费应当由唐乾伦、杨玉琼及覃玲锋、金瀚宇公司按照比例承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八�第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，该院判决如下：一、人寿财保公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿唐乾伦、杨玉琼精神抚慰金、死亡赔偿金、车辆损失共计112000元；二、人寿财保公司在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿唐乾伦、杨玉琼死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等经济损失共计124548元；三、驳回唐乾伦、杨玉琼的其他诉讼请求。案件受理费5858元（唐乾伦、杨玉琼已预交），减半收取2929元，由唐乾伦、杨玉琼负担649元，由覃玲锋、金瀚宇公司负担2280元。覃玲锋、金瀚宇公司应当承担的诉讼费应给付唐乾伦、杨玉琼。
上诉人人寿财保公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定死者唐某某各项赔偿适用城镇标准计算有误。根据死者的户口本内容，其职业为粮农，属于农村户籍。且�乾伦、杨玉琼并未提供其居住在城镇的《租房合同》，亦无派出所出具的相关证明或《暂住证》证实，唐乾伦、杨玉琼提供的证据不能充分证明唐某某工作、生活于城镇。应按农村标准计算死亡赔偿金。二、一审法院计算被扶养人生活费存在错误。一审法院未查明扶养人的人数，就作出3人扶养的认定有误。同时，夫妻之间有共同扶养义务。在计算被扶养人生活费时，死者的父亲即唐乾伦作为被扶养人，唐某某的妻子应当作为共同扶养人予以计算。并且唐乾伦生活于农村，应当按照农村消费性支出标准计算。三、一审法院认定摩托车修理费有误。根据交警认定书内容，车辆所有人为韦某某，并非唐乾伦、杨玉琼。同时，唐乾伦、杨玉琼并未提供车辆损失的发票证明车辆损失，即应视为损失未实际发生。且唐乾伦、杨玉琼起诉时主张2480元，但一审法院最终却超过唐乾伦、杨玉琼主张的金额认定为3000元，根据“不告不理原则”，属于超职权判决。鉴于一审判决存在的上述问题，恳请二审法院查清事实，撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人唐乾伦、杨玉琼共同答辩称，人寿财保公司的上诉理由不成立，唐乾伦、杨玉琼已经提供相关证据证明唐某某在基隆开发区居住，居住时间满一年以上。关于被扶养人生活费的计算问题，唐乾伦、杨玉琼已经举证证明只有三个子女。一审判决程序合法，事实清楚，应当予以维持。
被上诉人覃玲锋、金瀚宇公司共同答辩称，同意上诉人的上诉意见。一审判决适用法律不当。本案适用城镇居民标准计算赔偿数额的证据不足。城镇打工必须有劳动合同、工资单等证明，本案一审以村委证明和社区证明不能证明唐某某是城镇居民还是农村居民。唐某某在城镇居住应当�租房合同，还要有缴纳租金的收据，仅以房产证不能证明唐某某在城镇居住的事实，而且在城镇居住没有当地派出所签发的暂住证，所以没有证明效力。一审法院按城镇居民的标准赔偿不当，应按农村居民的标准赔偿。二审期间，被上诉人唐乾伦、杨玉琼提供忻城县公安局欧洞派出所及欧洞村委共同出具的证明，拟证明唐乾伦、杨玉琼生育有3个儿子。
经质证，上诉人人寿财保公司及被上诉人覃玲锋、金瀚宇公司对证据的真实性无异议，但认为证明的内容仅仅只是说明被上诉人唐乾伦、杨玉琼生育有3个儿子，并没有说明是否生育有女儿的情况，结合户口本的情况，不能证明扶养人的人数。
本院认为，因上诉人人寿财保公司及被上诉人覃玲锋、金瀚宇公司对证据的真实性无异议，且没有相反证据证明被上诉人唐乾伦、杨玉琼还生育有其他子女，故本院对该证据予以采信。
被上诉人唐乾伦、杨玉琼在二审期间还申请证人韦某甲、韦某乙出庭作证。证人韦某甲陈述称，在2012年春节的时候认识唐某某，当时唐某某租住在其对面的韦老板的房子，门牌号是××，事后才知道韦老板的名字叫韦某某，在平时的聊天中，得知唐某某帮老板打工，从事苗木护理工作。证人韦某乙陈述称，唐某某是其聘请的工人，从2012年12月底开始在其公司工作，从事苗木管理，每个月工资为3000元。包括唐某某在内的所有公司员工都没有签订劳动合同，也没有为唐某某购买保险，工资是采用现金的方式发放。知道唐某某在基隆开发区某房屋居住。
经质证，上诉人人寿财保公司及被上诉人覃玲锋、金瀚宇公司对证人证言有异议，认为不能证明唐某某在城镇居住和工作的事实，被上诉人唐乾伦、杨玉琼对证人证言无异议。
本院认为，虽然上诉人人寿财保公司�被上诉人覃玲锋、金瀚宇公司对证人证言有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，故本院对证人证言予以采信。
上诉人人寿财保公司及被上诉人覃玲锋、金瀚宇公司在二审期间均未提交新证据。
经本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、死亡赔偿金及被扶养人生活费应当如何计算；二、被上诉人唐乾伦、杨玉琼主张的车辆损失3000元是否应当支持。
本院认为，关于争议焦点一，本案交通事故发生后，柳江县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定唐某某承担此次道路交通事故的主要责任，被上诉人覃玲锋承担次要责任，各方当事人对该事故的责任认定均无异议，一审法院对该起事故的责任认定予以采信，并据此认定死者唐某某应当承担该事故70%的责任，被上诉人覃玲锋应当承担该事故30%的责任并无不当。对于死亡赔偿金的计算，被上诉人唐乾伦、杨玉琼在一、二审提供的证据及证人证言足以证明死者唐某某在事故发生前在城镇工作、生活，且时间持续满一年以上，故死亡赔偿金应当按照城镇居民的标准计算，一审法院参照《﹤广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准﹥（2014年），认定死亡赔偿金为466100元（23305元／年20=466100元）并无不当。上诉人人寿财保公司认为死亡赔偿金应按农村居民的标准计算的上诉请求不能成立，本院不予支持。被扶养人生活费与扶养人的身份相关联，应当按照扶养人的身份确定适用城镇或者农村标准计算。如前所述，唐某某在事故发生前在城镇工作、生活，且时间持续满一年以上，故被扶养人生活费亦应当按照城镇标准计算。因被上诉人杨玉琼在事故发生时未年满60周岁，不符合请求被扶养人生活费�条件，故其请求的被扶养人生活费应当不予支持；被上诉人唐乾伦在事故发生时已年满62.5周岁，其主张的被扶养人生活费应当按照17.5年计算。被上诉人唐乾伦、杨玉琼共生育有3个孩子，故一审法院认定被扶养人唐乾伦生活费为89938元（15418元／年×17.5年÷3人）并无不当，上诉人人寿财保公司认为被扶养人生活费应按农村标准计算及唐某某的妻子应当作为共同扶养人予以计算的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，虽然被上诉人唐乾伦、杨玉琼在起诉状中主张的车辆损失为2480元，但在一审的庭审过程中，被上诉人唐乾伦、杨玉琼就其主张的车辆损失增加了2300元，故其主张的车辆损失为4780元。虽然桂B×××××摩托车的车主是韦某某，但该车是由唐某某驾驶并发生交通事故，故一审法院根据中国人寿财产保险股份公司机柳州市中�支公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书中确认的桂B×××××号二轮摩托车的车损价格3000元，并对被上诉人唐乾伦、杨玉琼主张的车辆损失仅支持3000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人人寿财保公司的上诉请求依据不足，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5858元（上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文泉
审 判 员 徐宝华
代理审判员 王 维
二〇一五年十月十九日
代书 记员 白 琳