广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终83号
上诉人（一审原告）：陆良连。
委托诉讼代理人：苏秀玠，广西正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏卿，广西正泰和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梁淑君。
一审被告苏向农。
以上二人的共同委托诉讼代理人：黄祖宝，广西明桂律师事务所律师。
上诉人陆良连与被上诉人梁淑君、原审被告苏向农因财产损害赔偿纠纷一案，不服金秀县人民法院（2016）桂1324民初633号民事判决，向本院提起上诉，本院2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陆良连上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判梁淑君赔偿103700元，即在一审判决50400.5元的基础上增加53299.5元；3、两审案件受理费和评估费由梁淑君承担。事实和理由：1、一审法院违反常识且越俎代庖认定涉案财物损失仅为50400．5元是极其错误的违反行为，因为梁淑君自动放弃选择评估机构，经电脑随机选择评估机构并由一审法院委托，广西中硕资产评估有限责任公司对涉案财物进行评估所作出的《价格评估报告书》就具有法定的权威性和证明力，所以，一审法院以《产品定货合同》没有列入显示器和硬盘就不支持这两种主要部件的赔偿金额是错误的；2、一审法院同意把苏向农列为共同被告违反程序；3、一审判决确定本案上诉受理费违反法规规定。
被上诉人梁淑君及一审原告苏向农未作上诉书面答辩，但口头辩称，上诉人的上诉理由不充分，一审判决正确，应驳回上诉人请求。
上诉人陆良连向一审法院起诉请求：判令被告梁淑君赔偿原告财产损失共计78722.50元（具体以评估机构的评估价格为准）。
一审法院认定事实：2013年6月14日，原告陆良连与被告梁淑君因“一键钟情”网吧的权属问题向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年2月20日作出（2013）金民初字第292号民事判决书，判决“一键钟情”网吧电脑等设施（包括电脑主机、显示器、键盘、鼠标、耳机78套；游戏服务器、电影服务器、大容量路由器各1台；电脑桌椅78套，柜台1套）归被告梁淑君所有。原告不服遂向来宾市中级人民法院提起上诉，来宾市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）来民一终字第108号民事判决书，判决：一、撤销金秀瑶族自治县人民法院（2013）金民初字第292号民事判决；二、由被告梁淑君返还原告“一键钟情”网吧的电脑等设施（包括电脑主机、显示器、键盘、鼠标、耳机78套；游戏服务器、电影服务器、大容量路由器各1台；电脑桌椅78套，柜台1套）。判决生效后，原告向一审法院申请强制执行，一审法院在执行阶段仅执行得电脑28套；游戏服务器、电影服务器、大容量路由器各1台；电脑桌45个座位、电脑椅子78张，柜台1套。尚差电脑50套、电脑桌33个座位。因原物已不存在，一审法院曾要求双方对所灭失的物品进行协商折价赔偿，但双方当事人对折价赔偿不能协商一致，一审法院依法终结对生效判决该项的执行，由原告另行起诉。为此，原告于2016年8月3日向一审法院提起诉讼。
另查明，广西中硕资产评估有限责任公司评估原告电脑50套和电脑桌33个座位的损失共计103700.00元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、被告苏向农应否承担赔偿责任；2、广西中硕资产评估有限责任公司作出的《价格评估报告书》能否作为赔偿的依据。关于被告苏向农应否承担赔偿责任问题。（2014）来民一终字第108号民事判决书认定：“至于上诉人陆良连起诉要求被上诉人苏向农返还网吧财产和承担本案赔偿责任问题。因本案中并无证据证明被上诉人苏向农对网吧实施了侵权行为，故上诉人该诉讼请求因无事实依据，依法不予支持。”据此，该判决书的第二项判决由被告梁淑君返还给原告陆良连“一键钟情”网吧的电脑等设施（包括电脑主机、显示器、键盘、鼠标、耳机78套；游戏服务器、电影服务器、大容量路由器各1台；电脑桌椅78套，柜台1套）。故被告苏向农辩解由其承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持；二、关于广西中硕资产评估有限责任公司作出的《价格评估报告书》能否作为赔偿依据的问题。广西中硕资产评估有限责任公司是根据原告提供的标的，即2011年12月18日《产品定货合同》和2011年11月30日《广西华泰家具有限公司订货合同书》所定购的产品进行价格评估，而《产品定货合同》中并没有订购有显示器和硬盘，且显示器和硬盘是何种品牌、规格如何、何时从何处购买，原告均未能提供任何证据予以证实，为此，广西中硕资产评估有限责任公司关于显示器的评估价格41650.00元和硬盘的评估价格9800.00元，不予认定。另，《广西华泰家具有限公司订货合同书》中电脑桌的定购单价为165.00元，但在年成新率为90%后，广西中硕资产评估有限责任公司评估电脑桌单价为204.54元，明显错误，为此，33张电脑桌的评估价格6750.00元，亦不予认定。鉴于电脑桌的年成新率为90%，每张电脑桌折旧后单价应为148.50元，33张电脑桌应为4900.50元。综上，被告梁淑君应赔偿原告各项财产损失共计50400.50元（103700元-41650.00元-9800元-6750元+4900.5元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告梁淑君赔偿原告陆良连电脑设施50套和电脑桌子33个座位的财产损失共计人民币50400.50元；二、驳回原告陆良连的其他诉讼请求。案件受理费2374.00元，减半收取1187.00元，评估费3500.00元，二项合计4687.00元，由原告负担118.00元，被告负担4569.00元交纳本院（上述费用原告已预交，本院不再退回，由被告履行债务时一并付还原告）。
二审中，双方当事人均没有新的证据向法庭提交。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，来宾市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）来民一终字第108号民事判决书，判决：由被上诉人梁淑君返还上诉人“一键钟情”网吧的电脑等设施（包括电脑主机、显示器、键盘、鼠标、耳机78套；游戏服务器、电影服务器、大容量路由器各1台；电脑桌椅78套，柜台1套）。判决生效后，上诉人申请强制执行，在执行阶段仅执行得电脑28套；游戏服务器、电影服务器、大容量路由器各1台；电脑桌45个座位、电脑椅子78张，柜台1套。对尚差的电脑50套、电脑桌33个，经一审法院委托有评估资质的评估机构进行评估，其评估结论应当作为定案的依据，一审法院以《产品定货合同》中没有订购有显示器和硬盘而不支持这两样的鉴定价格的证据是不充分的，因为来宾市中级人民法院的生效判决明确包括显示器和硬盘，至于是何种品牌、规格如何、何时从何处购买，并不能改变被上诉人要归还上诉人的事实，所以评估机构以重置成本法对显示器和硬盘进行评估所得出的结论是符合本案实际的，应予以采纳，但是，评估机构对电脑桌的评估不符合本案实际，是错误的，应不予采纳。一审认定33张电脑桌应为4900.50元正确，综上电脑50套、电脑桌33个的价值应为101850．5元，故被上诉人梁淑君应赔偿上诉人陆良连电脑设施50套和电脑桌子33个座位的财产损失共计人民币101850．5元，上诉人上诉部分有理，本院予以支持，一审判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持一审判决的第二项，即驳回原告陆良连的其他诉讼请求；
二、变更一审判决第一项为：被上诉人梁淑君应赔偿上诉人陆良连电脑设施50套和电脑桌子33个座位的财产损失共计人民币101850．5元。
二审案件受理费1132元，由上诉人陆良连负担132元，被上诉人梁淑君负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 李德彬
审判员 罗永森
审判员 蓝东桃
二〇一七年四月十九日
书记员 石柳军