徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第0801号
原告吴沾。
委托代理人徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人魏然，江苏彭城律师事务所律师。
被告盖军。
委托代理人包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。
原告吴沾与被告盖军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李守忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴沾及其委托代理人徐爱松、被告盖军及其委托代理人包敬立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴沾诉称，2010年12月底，原告经人介绍到浙江省长兴县工地为被告盖军打工。2011年3月6日上午，原告在清理机械设备时异物进入眼内，后被送至浙江大学医学院附属第二医院住院，诊断为左眼球内异物、左眼外伤性白内障、左眼球穿通伤，原告住院治疗七天后出院，被告支付医药费约二万余元。原告出院后与被告协商未果，曾于2012年初向贵院起诉，因客观原告于2013年3月撤诉。撤诉后，原告及家人又多次找被告协商，仍然协商不成，现再次提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告医疗费15元、住院伙食补助费210元、营养费1000元、误工费42932元、护理费2862元、残疾赔偿金421272元（含被扶养人生活费215196元）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费700元、交通费2000元、更换义眼费用39300元，合计530291元。
被告盖军辩称，原告2013年3月撤诉，2014年6月22日再次起诉已经超过了诉讼时效，原告受伤并不是受被告安排去做的，是自己自作主张，原告具有重大过错，应当减轻被告的赔偿责任，原告的各项赔偿请求计算不符合法律规定，请求法院依法判决。
经审理查明，2010年12月底，原告吴沾经其姐夫吴宗介绍受雇于被告盖军在浙江省长兴县某工地从事摊铺机相关工作，每月工资1000元。2011年3月6日，原告在清理机械设备时异物崩入左眼内。原告受伤后当天被送往浙江大学医学院附属第二医院急诊检查治疗，急诊检查显示左眼球穿通伤、左眼球内异物，行左眼球清创缝合术，急诊医疗费用均由被告方支付。次日转为住院治疗，经诊断左眼球内异物、左眼外伤性白内障、左眼球穿通伤、左眼孔源性视网膜脱离，当日行“左眼异物取出＋晶切＋玻切＋巩膜冷凝＋剥膜＋内光凝＋重水＋硅油填充”术，于2011年3月14日出院，住院7天，出院医嘱：一周内门诊务必复查，如有不适，及时复诊；注意休息及术眼卫生，卧床休息等，住院期间共支出医疗费用12988.43元，住院期间被告方给付原告2万元。出院后被告给付原告2000元。
原告受伤后由其母亲护理，原告主张其母亲跟他人建造房屋但没有提供证据证明。原告及其父母妻儿均居住在徐州市经济开发区大庙镇吴盖村5队4号，原告本人未分得承包地。原告受伤后即未再工作。原告的父亲吴世民，1947年9月10日生，原告的母亲唐兴芬，1953年3月25日生，二人育有两女一子，分别为长女吴某乙、次女吴某甲、长子吴沾。原告2013年3月9日育有一子吴新铄。吴世民年事已高，无劳动能力，唐兴芬身患××、丧失劳动能力，现无经济收入。
经原告申请，本院委托徐州医学院司法鉴定所对其伤残等级进行了鉴定，2012年6月25日徐州医学院司法鉴定所出具的鉴定意见为：吴沾的损伤构成八级伤残。原告支付鉴定费用800元。
原告曾于2011年12月起诉至本院，后于2013年3月14日撤回起诉。撤诉后原告及其家人多次向被告要钱，曾与被告协商解决未果，原告于2015年3月13日再次起诉。
2015年3月16日，原告又到浙江大学医学院附属第二医院检查，支出医疗费15元。
以上事实，有原告吴沾提供的录音、民事诉状、调解笔录、谈话笔录、撤诉申请书、口头裁定笔录、门诊病历、诊断证明书、医疗费票据、医院证明、住院病案、司法鉴定意见书、户口本、询问笔录、鉴定费票据、村委会证明、病人费用清单、出生医学证明、证人盖磊、吴某甲、吴某乙当庭证言，及原、被告的当庭陈述等证据加以证明，本院予以确认。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告吴沾在清理机械设备时异物崩入左眼内，系在从事雇佣活动中遭受的人身损害，故被告盖军作为雇主应该承担赔偿责任。被告主张原告对损害的发生存在过错，应当依法减轻被告的赔偿责任，但未提供证据证实原告因故意或重大过失致自己受到伤害，故不减轻被告的赔偿责任。被告主张原告本次诉讼已超过诉讼时效，但原告提供的录音和证人吴某甲、吴某乙当庭证言能够证实2013年3月14日撤回起诉后，原告及其家人多次向被告要钱、曾与被告协商解决未果，构成诉讼时效中断，故原告本次诉讼未超出法定诉讼时效。
对于原告主张的各项损失，本院进行如下认定：1、医疗费：医疗机构出具的医药费收费票据的数额为15元，本院确认原告医疗费为15元。2、住院伙食补助费：原告主张按30元／天计算7天为210元，结合原告实际住院天数7天，本院支持126元（18元／天×7天）。3、营养费：原告主张1000元，结合原告伤情、诊疗措施，本院支持675元（15元／天×45天）。4、误工费：原告主张从受伤之日至定残日的前一天即从2011年3月6日计算至2012年6月24日按2014年度城镇居民人均可支配收入34346元／年计算15个月为42932元，但原告没有提供证据证明其因伤残持续误工，参照2014年度城镇居民人均可支配收入34346元／年，结合原告出院医嘱并参照公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则，本院酌情支持17173元（34346元／年×6个月）。5、护理费：原告受伤后由其家人护理，但没有提供证据证实护理人员实际减少的收入，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，根据其年龄、健康状况，对原告主张按2014年度城镇居民人均可支配收入34346元／年计算1个月的护理费2862元，本院支持1650元（55元／天×30天）。6、精神损害抚慰金：考虑原告伤情等因素，原告主张20000元本院予以支持15000元。7、鉴定费：原告主张700元，有相关票据证实，本院予以支持。8、交通费：原告主张2000元，但仅提供票据证据证实，考虑住院天数、就医次数、住所和就诊医院之间的距离、交通方式等因素，本院予以支持700元。9、后续治疗费：原告主张更换义眼费用39300元，因该笔费用尚未发生，原告可待上述费用实际发生后另行起诉，故原告该项主张，本院不予支持。10、残疾赔偿金：（1）、原告主张按2014年度城镇居民人均可支配收入34346元／年计算为206076元，结合原告伤残等级八级，本院予以支持。（2）、原告主张按江苏省2014年度城镇居民人均消费性支出标准23476元／年计算13年被扶养人吴世民生活费为50864元，结合原告伤残等级八级，且被扶养人吴世民共有三名子女，故本院支持30518.8元（23476元／年×30%×13年÷3）；原告主张按江苏省2014年度城镇居民人均消费性支出标准23476元／年计算18年被扶养人唐兴芬生活费为70428元，结合原告伤残等级八级，且被扶养人唐兴芬共有三名子女，故本院支持42256.8元（23476元／年×30%×18年÷3）；原告主张按江苏省2014年度城镇居民人均消费性支出标准23476元／年计算18年被扶养人吴新铄生活费为93904元，被扶养人吴新铄系未成年人，依法应计算至十八周岁，结合原告伤残等级八级，且原告与其配偶均为吴新铄的抚养人，故本院支持63385.2元（23476元／年×30%×18年÷2）。上述被扶养人生活费合计为136160.8元。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”据此规定，残疾赔偿金为342236.8元（206076元＋136160.8元）。
综上，本院依法认定医疗费15元、住院伙食补助费126元、营养费675元、误工费17173元、护理费1650元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费700元、交通费700元、残疾赔偿金342236.8元，合计378275.8元。被告主张已支付的22000元已超过医疗费应予以扣减，原告提供的病人费用清单证实住院期间共花费医疗费用12988.43元，但双方均未提供证据证实住院前急诊费用支出情况，原告自认还剩2000元，结合原告伤情及诊疗情况，本院酌情扣减4000元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告盖军于本判决生效之日起十日内，赔偿原告吴沾医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费合计374275.8元。
二、驳回原告吴沾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，减半收取为1525元，由原告吴沾负担450元，由被告盖军负担1075元（案件受理费原告已预交，被告负担的案件受理费1075元由被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李守忠
二〇一五年六月十七日
书记员 安 琪