广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7721号
上诉人（原审被告）：黄四清，住广州市从化区。
委托代理人：刘志恒，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：黄伍和，身住广东省从化市吕田镇中新北路23号一幢101房，与黄四清关系。
被上诉人（原审原告）：潘火光，住广州市从化区。
被上诉人（原审原告）：张东成，住广州市从化区。
上述两被上诉人共同委托代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。
原审第三人：广州市从化区吕田镇新联村民委员会，住所地广东省广州市从化区。
法定代表人：胡威权，住广东省从化市，系该村村主任。
原审第三人：广州市从化区吕田镇新联村第四经济合作社，住所地广州市从化区。
负责人：丘绍光，社长。
原审第三人：黄志和，住广州市从化区。
原审第三人：陈观容，住广州市从化区。
上诉人黄四清因与被上诉人潘火光、张东成、原审第三人广州市从化区吕田镇新联村民委员会（以下简称新联村委）、广州市从化区吕田镇新联村第四经济合作社（以下简称新联村四社）、黄志和、陈观容合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院(2015)穗从法民二初字第1120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄四清以及黄志和、陈观容均是新联村的村民。2006年9月19日，潘火光、张东成与新联村委签订协议书，协议书约定新联村委提供市场一间及旱地2.31亩作为潘火光、张东成承包腊味菜干场用地，承包期50年，潘火光、张东成每年向新联村委交纳承包管理费1200元。现因位于新联村委侧边的一块潘火光、张东成承包的银开腊味场土地（东至公路、南至黄志和果园、西至河、北至黄四清房屋，面积约2亩）权属问题，涉案各方当事人产生纠纷。
黄四清认为，涉案争议地位于新联村四社，属于其母亲潘某在上世纪80年代末开荒而获得使用权，涉案四至范围的土地只有其使用，并没有黄志和、陈观容等人。新联村委和黄志和、陈观容签订征用协议以及新联村委与潘火光、张东成签订的发包协议均属无效协议，潘火光、张东成根据无效协议诉请黄四清侵权不应得到支持。
新联村委认为，2000年以前，潘某（黄四清母亲）以及陈观容、黄志和在涉案土地（两河中间）开荒种植农作物。后来因村道改造建设需要，经三户农户同意将涉案土地填平作为修建公路的临时搅拌场。2002年村道改造完成后，三户农户先后各自耕种原开荒地。2006年，新联村委与陈观容、黄志和协商，征用其两人耕作的土地。2006年9月，新联村委将陈观容、黄志和两人开荒的土地承包给潘火光、张东成作为腊味、蔬菜加工场建设用地。2014年8月之前，潘火光、张东成与黄四清双方均没有任何异议。2014年8月底，黄四清提出有争议，经新联村委调查认为，争议地块属于黄志和、陈观容开荒地。
黄志和、陈观容均认为，涉案争议地其在上世纪80年代便开荒种植。
2014年8月11日，潘火光（甲方）与黄四清（乙方）在吕田镇司法所、派出所相关人员见证下签下了《协议书》，协议书载明：新联村委与乙方因位于新联村“潘火光腊味场”的一块土地使用权发生争议，现争议土地甲方与新联村委签下租用协议，正在使用。但乙方于2014年8月10日强行砸烂争议土地大门大锁，并运了一堆水泥砖跟沙进去。现甲方对乙方强行砸锁闯入运砖沙一事，不追究其刑事责任，但需要乙方在争议期间做出如下保证：一、乙方应于协议书签订之日起十日内自行清理堆放在里面的砖、沙，若不清理，该砖沙发生任何失窃，将与甲方无关。二、乙方需通过合法途径解决争议，不得再次出现砸坏大门大锁等违法行为。
2015年5、6月份，黄四清在争议地潘火光、张东成承包经营的腊味场内建筑一间约13平方米的平房（靠西面）、一道长约16米高约1.8米的围墙（靠南面，与黄志和果园交界处），并且堆放一些砖块及沙。
本案诉讼期间，原审法院组织各方当事人到争议地进行了现场勘查，制作了现场勘验图并拍照。
被上诉人潘火光、张东成原审共同诉讼请求：1.黄四清立即停止侵害、排除妨碍，拆除其在潘火光、张东成腊味菜干场内建造的围墙、房屋，清理堆沙、砖块及杂物；2.黄四清向潘火光、张东成赔偿各项损失65000元（从2014年9月暂计至2015年9月共65000元，之后每月按5000元计算至涉案房屋等清理完毕）；3.本案诉讼费由黄四清承担。
原审法院认为：本案为合同纠纷。潘火光与黄四清双方于2014年8月11日签订的协议书，系双方当事人对争议土地使用权解决方式的真实意思表示，不违反法律、法规规定，属有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当按照协议约定全面履行自己的义务。根据协议约定的内容，黄四清于2014年8月10日强行砸烂潘火光、张东成经营的腊味场门锁，并运入一堆砖块和沙。后来潘火光和黄四清双方在政府部门相关人员的见证下签订了协议书，约定在争议期间黄四清保证应于协议书签订之日起十日内自行清理堆放在里面的砖、沙，需通过合法途径解决争议，不得再次出现砸坏大门大锁等违法行为。然而在协议签订后，黄四清不但未按协议书约定清理堆放的砖、沙，反而于2015年5、6月份在争议的潘火光、张东成承包的腊味场内建筑房屋和围墙，进一步违反了“不得再次出现砸坏大门大锁等违法行为”的约定，妨碍了潘火光、张东成生产经营活动。原审法院认为，对于争议地的所有权及使用权权属问题，各方当事人虽有争议，但应通过合法的、正确的途径解决。而黄四清采取砸坏潘火光、张东成腊味场门锁，运入砖、沙并建筑房屋和围墙的行为，侵害了潘火光、张东成的合法权益，应承担相应法律责任。故本案中潘火光、张东成基于与黄四清签订的协议主张黄四清承担相应的违约责任，即停止侵害、排除妨碍，拆除围墙和房屋以及清除砖、沙及杂物等的诉求，于法有据，原审法院予以支持。对于潘火光、张东成主张要求黄四清赔偿损失65000元的诉求，因双方签订的协议书未明确约定违反该协议应如何承担责任，且潘火光、张东成未提供任何证据予以证实其具体损失，故潘火光、张东成该项主张依据不足，原审法院不予支持。
另外，对于各方当事人争议的涉案土地的权属问题，本案中，因各方当事人均不能提供土地承包合同或相关凭证，也未取得相关土地承包经营权证，从而无法认定争议地的权属是明确的、具体的、有效的。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”的规定，有关本案土地权属问题，各方当事人可向有关人民政府申请解决。
新联村四社经原审法院传票传唤不到庭，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、黄四清停止对潘火光、张东成承包经营的位于从化区吕田镇新联村委会侧边的银开腊味场（四至：东至公路，南至黄志和果园，西至河，北至黄四清房屋）的侵害行为；二、黄四清应于判决发生法律效力之日起30日内自行拆除建筑在上述银开腊味场（四至：东至公路，南至黄志和果园，西至河，北至黄四清房屋）内的围墙和房屋，并清除相关砖、沙及杂物；三、驳回潘火光、张东成的其他诉讼请求。案件受理费1525元（潘火光、张东成已预交），由潘火光、张东成负担1425元，由黄四清负担100元。
判后，上诉人黄四清不服原审判决，向原审法院提起上诉称：
（一）原审法院判令黄四清迁出场地的前提是其存在侵权行为、新联村委有关的发包合同有效以及新联村委与黄四清关于场地使用的协议的约定无效等，但原审法院在判决中也确认有关场地权属含使用权属均没有认定，在此情况下作出黄四清迁出的判决是错误的。
（二）为明确使用权属，黄四清曾依据与新联村委签订的协议到从化区法院起诉，以解决本案的纠纷。但从化区法院却以权属非法院管辖为由，驳回黄四清的起诉。同样道理，在同一法院同样权属未清，同样依据协议起诉，原审法院却接纳潘火光、张东成的起诉并作出判决是适用法律标准不一致。
（三）原审判决认定事实不清，对本案许多事实回避查明，作出的判决理由无法成立。1.黄四清与潘火光、张东成签订协议的前提是基于潘火光、张东成2006年9月19日与新联村委签订的协议书，但该协议本来就属于无效协议，新联村委无权发包场地给潘火光、张东成经营。2.新联村委与潘火光、张东成在同一场地与黄志和、陈观容签订协议支付土地补偿款以及将上述土地发包给潘火光、张东成而签订的协议书均属无效的协议。3、根据已调取的卫星地图，可以明确诉争的土地属于新联村四社，潘火光、张东成、陈观容均非四社社员，根本没有土地权属来源。黄志和与黄四清界限已划分，新联村委将四社土地发包的行为没有经过四社任何人以及社集体的同意，其行为无效。本案潘火光、张东成根据无效的协议提出的黄四清侵权不应该得到法院的支持。对于以上黄四清的提出的观点，原审法院应当对本案涉及的协议及使用权属作出认定，作出支持或不支持的裁决并说明理由，但原审法院对此没有作出认定是错误的。
（四）新联村委负责人与报案人胡银开是父子关系，新联村委未经四社任何人同意，明知场地属于黄四清开荒取得使用权并与黄四清签订协议约定使用权属的情况下，将不属于村委的场地对外发包50年是不合法的。同样道理，在原审开庭审理过程中，无论协议是否有效，新联村委也没有提供支付对价给黄志和、陈观容的证据，用以证明其取得承包经营权以及有权对外发包给本案潘火光、张东成。
（五）对于场地属于黄四清使用有新联村四社社员证实，四社社员以个人身份对土地权属来源做出了证明，新联村委与黄四清签订的协议书也证明黄四清对讼争的土地使用权。上诉请求：1.撤销原审判决第一项关于要求黄四清迁出的判决；2.驳回潘火光、张东成的诉讼请求。
被上诉人潘火光、张东成共同答辩称：我方自2006年开始建设腊味场，直到发生本案纠纷有八年之久，在建设及之前的经营期间，黄四清从未提出过任何异议。在发生本案纠纷之初，我方找到村委、派出所、司法所进行协调，后派出所和司法所派员到场请求双方协商，于是我方与黄四清签订了协议书，约定黄四清不能使用堵塞大门等方式阻碍我方正常经营。但协议签订之后，黄四清没有通过合法途径申请土地确权，仍然继续采用不法手段阻碍我方正常经营。我方认为不管黄四清与新联村委或新联村四社对土地的权属如何产生，黄四清都不能违反协议约定，采用不法行为来阻挠我方的经营，黄四清的上诉理由不能成立。
原审第三人新联村委陈述称：涉案腊味场自2006年开始经营，到2014年已有八年之久，期间没有人提出异议，直到2014年8月黄四清才提出异议。
原审第三人新联村四社、黄志和、陈观容经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面陈述意见。
经审查，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人黄四清提交如下证据：1.关于黄四清等信访事项的告知单，证明黄四清于2014年8月16日到吕田镇综治信访维稳中心信访，该中心告知黄四清向法院起诉；2.从化区人民法院民事裁定书，证明2015年1月13日，黄四清向从化区人民法院起诉，要求新联村委按2000年1月16日《协议书》中所写地块的地界和面积归还给黄四清。从化区人民法院于2015年1月20日作出（2015）穗从法民二初字第146号民事裁定书，以黄四清的起诉不属于法院受理民事诉讼的范围而裁定不予受理；3.信访事项处理意见书，证明根据上述146号裁定书的内容黄四清又向“有关行政主管部门”申请解决，黄四清再次找到吕田镇政府解决争议，后相关资料又转到了吕田镇综治信访维稳中心。2015年5月4日，吕田镇综治信访维稳中心又“建议诉求人黄四清通过诉讼途径或其他法律途径进行维权”；4.从化政府网站有关吕田新联村“一村一品”政务公开的内容。证明潘火光、张东成提交的三份收据用来证明其于2012-2014年向新联村委支付腊味场承包款，但这三份收据上明明标注是“一村一品租金”，无法证明其向新联村委实际支付了费用。
潘火光、张东成对上述证据发表质证意见称：证据1的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关；证据2的真实性、合法性没有异议，关联性方面，法院已明确告知黄四清向有关部门申请土地使用权。法院引用对方诉称提到黄志和及陈观容在附近是有耕种地块的；证据3的真实性、合法性没异议。但我方认为反映的内容是侵占、侵权，黄四清并非是反映土地确权问题；证据4与本案无关。
新联村委发表质证意见称：对黄四清的证据材料，我方确认对腊味场地是收一年1200元费用，不管他们是经营什么东西。其他质证意见与潘火光、张东成的质证意见一致。
新联村委向本庭提交《陈观容、黄志和开荒地来历情况说明》，证明涉案土地是陈观容和黄志和使用的。黄四清发表质证意见称：不确认该份情况说明的真实性、合法性、关联性。因为其它经济社对我方的土地根本不熟悉，签名的人也不知道2000年的事情，这份情况说明是多余。此外，第四经济社只有社长签名，没有盖章，社长签名不能代表整个经济社，同时也没有三分之二的人员签名同意，所以我方不予确认这份情况说明。潘火光、张东成发表意见称：对该份情况说明的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，潘火光与黄四清于2014年8月11日在相关人员见证下签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，该协议书依法成立并有效，双方当事人均应按该协议的内容履行相应的义务。根据该协议书第一条“乙方应于协议书签订之日起十日内自行清理堆放在里面的砖沙”以及第二条“乙方需要通过合法途径解决争议，不得再次出现砸坏大门大锁等违法行为”的约定，黄四清应当按协议书约定清理堆放的砖沙，并不得采取不当行为妨碍潘火光正常经营活动。然而从本案查明事实来看，黄四清并未依照协议履行相应的义务，原审法院以黄四清违反协议约定为由判令黄四清承担相应的违约责任，即拆除围墙、清理砖沙，符合该协议书及相关法律规定，本院予以支持。黄四清上诉认为原审法院在涉案场地权属不明的情况下作出要求其迁出是判决错误，但本院认为原审法院判令黄四清迁出的依据在于黄四清违反了其与潘火光签订的协议书的约定，并不是立足于场地权属问题，故黄四清的上诉理由不成立。同理，黄四清关于原审法院接纳潘火光起诉并作出判决是适用法律标准不一的上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。
至于本案诉争场地的土地权属问题，原审法院已作出清晰论述，并无不当，本院予以支持，此处不再赘述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人黄四清的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄四清负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一六年十月十九日
书记员 郭华蓉
蔡嘉瑜