江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1672号
上诉人（原审原告）：苏州和昌建筑安装工程有限公司,住所地江苏省昆山市周市镇春晖路575号。
法定代表人：刘桂华，董事长。
委托诉讼代理人：黄国华，江苏同丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆山市吉隆汽车修配厂,住所地江苏省昆山市开发区黄河路*号。
负责人：吕瑛，厂长。
委托诉讼代理人：谭增，江苏登元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁毅，江苏正盛律师事务所律师。
上诉人苏州和昌建筑安装工程有限公司因与被上诉人昆山市吉隆汽车修配厂建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初3696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏州和昌建筑安装工程有限公司的上诉请求：请求撤销原判，改判被上诉人昆山市吉隆汽车修配厂支付工程款904000元,并赔偿该款项自起诉之日起至判决生效之日止的利息损失。事实与理由：1、根据《江苏省工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条，本行政区域内下列工程建设项目的勘查、设计、施工、监理、重要设备和材料的采购，达到本规定第八条规定的规模标准的，必须进行招标：（一）大中型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。涉案工程不符合前述条件，不属于必须招标的建设工程，另外该工程采取直接发包方式，并未进行招投标。原审法院以另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致为由，以备案合同作为结算工程款的依据明显错误。2、双方当事人2013年12月2日签订的《建设工程施工合同》约定工程价款为420万元，是双方真实意思的表示，应当以此为依据确定工程价款。金额为350万元的《建设工程施工合同》签订在前，只是为了配合昆山市吉隆汽车修配厂少缴规费，后来双方协商将工程款变更为420万元。原审法院适用法律错误，违反了当事人意思自治的原则，损害了我公司的合法权益，请求二审予以纠正。
昆山市吉隆汽车修配厂辩称:原审判决对上海资贝贸易有限公司领取的10万元钢材款未作认定，该公司将另行主张权利。双方在结算单中协商扣除的9万元工程款，由于我公司不慎将原件遗失，故将在找到原件后与对方另行结算。苏州和昌建筑安装工程有限公司的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
苏州和昌建筑安装工程有限公司向一审法院起诉请求：判令原审被告支付工程款904000元及该款自起诉之日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算的利息。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2013年12月1日，双方当事人签订一份《建筑工程施工合同》，约定昆山市吉隆汽车修配厂将位于昆山市高新区规划一路东侧、大渔塘西侧的昆山吉隆汽车修配厂1#厂房、门卫配电房工程发包给苏州和昌建筑安装工程有限公司，承包范围为桩基、土建、安装、钢结构、室外给排水。开工日期为2013年12月10日，竣工日期为2014年6月10日。上述合同约定的工程价款是350万元。合同专用条款第5.3约定，发包人派驻的工程师姓名：左超，职务：甲方代表，职权：负责现场签证，工程项目质量，安全及进度管理与监督。合同第47补充条款（1）约定，发包人须将工程款付至总承包单位账户，否则承包方不予承认。双方均确认上述2013年12月1日签订的《建筑工程施工合同》是备案的合同。
2013年12月2日，双方又签订一份《建设工程施工合同》，约定工程价款为420万元，合同其余内容与上述2013年12月1日签订的《建筑工程施工合同》一致。
2015年12月16日，上述工程已经竣工验收备案，竣工备案意见书载明工程面积为3570.65平方米。
昆山市吉隆汽车修配厂提供的工程款担保承诺书（复印件，由苏州和昌建筑安装工程有限公司向昆山福联升担保有限公司出具）载明：苏州和昌建筑安装工程有限公司因建造位于昆山市高新区规划一路东侧、大渔塘西侧昆山市吉隆汽车修配厂新建1#厂房、门卫、配电房等工程项目，与建设方昆山市吉隆汽车修配厂签订了《建筑施工合同》。工程总造价为人民币（大写）叁佰伍拾万元整（小写：￥3500000.00），工程工期为180天。苏州和昌建筑安装工程有限公司就该工程项目向贵公司申请工程款保证金担保，担保金额人民币壹拾柒万伍仟元整。为确保贵公司的权益，苏州和昌建筑安装工程有限公司承诺，若本公司因工程质量问题或者变更工程内容导致该工程项目发生任何拖欠工人工资纠纷，都由苏州和昌建筑安装工程有限公司与建设方双方协商，不需要贵公司承担任何责任。
昆山市吉隆汽车修配厂提供的由案外人上海资贝贸易有限公司出具的收条载明：本人陈建华身份证352129196908110013于2014年2月份收到吉隆汽车修理厂工程钢材款壹拾万元整（10万元），由吕瑛个人转卡到陈建华账号。
昆山市吉隆汽车修配厂提供的2015年3月18日的结算单（复印件）载明：兹有左超承包吕瑛厂房解决相关事项如下：1.工期延误；2.瓷砖未贴；3.部分路厚度不足；4.违法软禁他人自由一事，经双方协商同意扣工程款玖万元人民币（90000元）。上述结算单有昆山市吉隆汽车修配厂的法定代表人吕瑛、甲方代表左超和苏州和昌建筑安装工程有限公司的法定代表人刘桂华（作为见证人）签字。
昆山市吉隆汽车修配厂辩称的于2016年11月28日支付的5万元，苏州和昌建筑安装工程有限公司同意从诉请中扣除。
上述事实，有苏州和昌建筑安装工程有限公司提供的建筑工程施工合同、单位（子单位）工程质量验收记录、房屋建筑或市政基础设施工程竣工备案意见书、工程款支付明细，昆山市吉隆汽车修配厂提供的建筑工程施工合同、业主工程款支付担保合同、施工方工程款担保承诺书、收条、结算单、转账凭证、建设工程施工竣工报告以及原审法院的庭审笔录予以证实。
原审法院认为：双方当事人签订有两份《建筑工程施工合同》，主要争议为：应以哪份合同的价款进行结算。根据江苏省人民政府《江苏省工程建设项目招标范围和规模标准规定》第8条规定，施工单项合同估算价在100万元以上或者建筑面积在2000平方米以上的，或者总投资额在2000万元以上的，必须招标。涉案工程的面积为3570.65平方米，属必须招标的工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。本案中，应当以备案的价款为350万元的合同作为结算依据。关于昆山市吉隆汽车修配厂提供的收条，因系案外人出具，且苏州和昌建筑安装工程有限公司不予认可，昆山市吉隆汽车修配厂并未提供证据证明该收条中所涉的10万元系昆山市吉隆汽车修配厂代付的合同价款，故原审法院对该收条与本案的关联性不予认定，收条上载明的10万元，不能从本案诉请中扣除。昆山市吉隆汽车修配厂提供的结算单系复印件，苏州和昌建筑安装工程有限公司的法定代表人刘桂华是作为见证人在结算单上签字，而不是表明其同意扣除本案款项。左超的身份是甲方代表，且合同关于其职权的约定并不包括款项结算，故左超无权代表苏州和昌建筑安装工程有限公司作出同意扣款的意思表示，故该结算单中载明的9万元不能从本案诉请中扣除。昆山市吉隆汽车修配厂辩称的5万元，苏州和昌建筑安装工程有限公司同意扣除，应从本案诉请中扣除。综上，双方之间的工程款总价为350万元，昆山市吉隆汽车修配厂的已付款为334.6万元（329.6万元+5万元=334.6万元），剩余工程款15.4万元昆山市吉隆汽车修配厂应立即向苏州和昌建筑安装工程有限公司支付。关于利息，苏州和昌建筑安装工程有限公司要求自起诉之日起按照银行同期贷款基准利率计算符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决：
昆山市吉隆汽车修配厂支付苏州和昌建筑安装工程有限公司工程款154000元及相应的利息（以154000元为基数，自2017年2月17日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率算至判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内履行。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号，或汇入昆山市人民法院，户名：昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号：32×××60-05101）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12850元，由苏州和昌建筑安装工程有限公司负担10660元，由昆山市吉隆汽车修配厂负担2190元。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据《江苏省工程建设项目招标范围和规模标准规定》的规定，江苏省行政区域内的工程建设项目，只有同时属于第二条列举的项目范围并达到第八条的规模标准时，才属于必须招投标的项目。涉案工程虽然达到了《江苏省工程建设项目招标范围和规模标准规定》第八条规定的规模标准，但是不属于必须招标的项目范围，故原审法院认定其属于必须招标的工程不当，二审据实予以纠正。本案并非强制招投标的项目，当事人未履行招投标程序，只是根据当地行政主管部门的要求将施工合同进行了备案。由于双方就案涉工程另行签订有与备案合同实质性内容不一致的合同，故本案应当重点查明双方实际履行的为哪一份合同，并以实际履行的合同作为结算依据。根据涉案工程办理工程款支付担保以及竣工验收等实际情况，双方实际履行的应当是总价款为350万元的合同，即备案合同，原审法院也是依据该份合同确定双方的工程款总额，故原审判决实体处理正确。上诉人苏州和昌建筑安装工程有限公司关于案涉工程并非必须招投标工程的上诉主张成立，但是其主张按照420万元的金额结算工程款依据不足，本院依法不予支持。上诉人苏州和昌建筑安装工程有限公司的上诉请求虽部分成立，但是并不影响案件的实体处理，本院对原审判决不作调整。
综上，原审判决实体处理并无不当，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12850元，由上诉人苏州和昌建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东
审判员 顾平
审判员 陈斌
二〇一八年五月十八日
书记员 孙贞