湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初570号
原告：湖南中一房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区金星中路319号金谷大厦16楼。
法定代表人：文海军，董事长。
委托诉讼代理人：左佳，湖南秉言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿颖，湖南金瑞律师事务所律师。
被告：湖南润和塑胶实业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区三一大道157号。
法定代表人：谭建民，董事长。
委托诉讼代理人：周志如，湖南和润律师事务所律师。
被告：湖南中和制药有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区桐梓坡西路186号。
法定代表人:叶建南，董事长。
委托诉讼代理人：郝炜宏，湖南辰邦律师事务所律师。
原告湖南中一房地产开发有限公司以（下简称中一公司）与被告湖南润和塑胶实业有限公司（以下简称润和公司）、湖南中和制药有限公司（以下简称中和公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中一公司的委托诉讼代理人左佳、瞿颖，被告润和公司的委托诉讼代理人周志如、被告中和公司的委托诉讼代理人郝炜宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中一公司向本院提出诉讼请求：1、判决由两被告以5985万元为基数参照中国人民银行同期贷款基准利率两倍标准向原告支付自2010年8月25日起至2014年12月31日止的违约金29000000元整（原告保留追究余下违约金的权利）；2、判决由两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：为了被告润和公司企业改制遗留问题的顺利解决和改制遗留问题解决后的土地合理利用，原告中一公司与被告润和公司、中和公司经友好协商，于2010年3月2日自愿签订《土地使用权转让合同书》（以下简称合同）一份，在合同中明确约定原被告的权利义务，合同均为双方真实意思表示，符合我国《合同法》几相关法律法规的规定，应受法律保护。原告在签订合同后，积极履行合同义务，但被告润和公司及中和公司在签订合同后，未按照合同约定条款履行合同义务。经原告多次催告，两被告至今仍未按合同约定履行合同义务，同时两被告还存在挪用合同约定资金等多项违约。就上述两被告的违约行为，原告向人民法院提起诉讼，要求两被告继续履行合同并承担违约责任，现湖南省高级人民法院作出（2016）湘民终字70号判决，确认了两被告的违约事实，并要求两被告以5985万元为基数按同期人民银行基准贷款利率两倍的标准承担违约金至2010年8月24日止，同时确认了原告保留追究余下违约金的权利，该判决已生效。综上所述，原告认为两被告未按照合同约定的条款履行合同义务，且其属于主观恶意违约。为此，原告特向贵院提出诉讼，请求支持上述请求。
被告润和公司辩称：一、原告请求支付2010年8月25日至2014年12月31日的违约金已经超出了法定的两年诉讼时效，原告另案在2010年8月24日起诉被告润和公司和中和公司，虽然提出了6000万元的违约金请求，但是其请求支付违约金的起止时间是从违约之日起至起诉之日止，即2010年8月24日止。在2012年原告增加诉讼请求时没有增加违约金数额，也没有变更违约金的起止时间，2014年9月17日又一次变更诉讼请求时，再次明确其请求支付的是2010年8月24日前的违约金，原告变更的诉讼请求中虽然保留了追究此后违约金的权利，但是在此前此后并没有依照法律规定行使请求权，所以该项保留既不构成对2014年9月17日前的诉讼时效的中断，也不构成对以后违约金的追偿和时效的，因此原告的诉讼请求已过诉讼时效，应予驳回；二、湖南高院的另案判决书中对违约责任的问题本来存在重大的错误，但是尽管如此这份判决还是认定了合同没有履行的几项客观原因，这些原因足以证明合同未能履行并不是被告润和公司单方造成的，所以原告将本案合同未能履行的全部责任归咎于被告润和公司违约有违基本事实。因为高院判决认定目前存在指定地点安置职工履行不能。
被告中和公司辩称：一、本案原告的诉讼请求是主张2010年8月25日至2014年12月31日，对此被告中和公司认可润和公司的答辩意见，尽管高院认定了对方的诉讼主张，保留了这个权利，也不是法定情形的中止，因此原告的诉讼请求已经超过了两年的保护期限，原告的主张从诉讼请求来看是不应得到支持的。二、湖南省高院的判决判的比较笼统，没有分清原告中一公司和被告润和公司、中和公司究竟是什么法律关系，尤其是被告中和公司，事实上在本案中，被告中和公司是担保的法律关系，是按法律规定约定不明承担连带责任。本案合同的出让方是被告润和公司，中和公司只是作为润和公司的股东对合同进行了担保，从合同的条款和法律性质来看就是担保关系，但担保责任已过，理由如下：1、在原被告诉争期间，双方已经由原来的土地使用权转让关系变为了借贷的法律关系，既然已经改变了合同性质，中和公司不再对原来的合同承担责任。第二，从担保法律关系来看，在诉讼期间，在对方提出证据的2016年第70号判决书说认定的事实中，被告中和公司查阅了长沙市总计人民法院一审的诉讼案卷，发现本案原告和被告润和公司在中院法官的主持之下，他们私下形成了一个共识，以2亿元的代价将有关的权益进行变更和转让，就是买断关系，这么重大的事项没有被告中和公司参与，按照法律规定，被告中和公司的担保关系也应当得到免除，所以被告中和公司不应承担担保的法律责任。第三、本案中有一个程序上的问题，在开庭前，被告中和公司已向法院提交了一份报告即请求法院考虑、审查并同意本案中止审理，理由是在长沙市开福区人民法院在2011年受理了争议土地上房屋所有权人起诉原、被告撤销原被告之间签订的《土地使用权转让合同书》，该案件在今年3月时通知已经恢复审理。被告中和公司认为尽管高院作出了有效判决，但并没有审理和审查案外人提起的撤销之诉，并没有对这个法律关系作出判定和认定的事实，本案的审理应当以另案的审结为依据，本案属于法定的中止审理的情形，因此，我们再次请求法院对本案裁决中止审理，等另案的撤销权之诉有终极的法律事实认定后再恢复本案的审理。四、在案中有关违约金的请求问题，应考虑下面几个因素：1、高院的审理认定的事实中只有一个月零二十四天，并没有判决生效之前到对方起诉之日这阶段的所有法律事实。请合议庭重视高院在判决书中第26页所认定的这一重要事实。中止履行的状况，而且是基于原告起诉中止履行，不是我们有意而为之，而对方在起诉中也认识到自己的过错，但诉求没有得到支持。在对方起诉后到2016年12月26日判决送达时，双方的土地转让关系重要事实发生了变更，比如土地的拆迁成本、拆迁费用、安置职工的补偿标准以及法律上政府的要求作出了不同判断，而且进行了变更。2、高院认定了8亩地确实是属于不能按原来的合同来进行职工的安置，高院只是讲了可能性的问题，可以另择地址安置，但这完全违背了双方的合同。原告没有提出损失的清单，其主张的违约金过高，按法律规定违约金不能超出损失的30%，原告的损失在哪里？原告的损失没有依据。所以高院虽然进行了判定，但不能完全以高院的判决来处理本案。因此本案违约金即使存在，也应降低。3、原告在2月9日就冻结了被告中和公司的财产，中和公司是2月20日收到的应诉通知书，但原告在3月6日又发出通知要求我们自动履行合同，要求我们主动给他们违约金，实际是推翻了原告在法院的诉讼请求，是有违诚信的。原告将被告中和公司资产冻结，造成中和公司履行不能。所以原告的诚信是有问题的。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告中一公司（甲方）于2010年3月2日与被告润和公司（乙方）、中和公司（丙方）签订《土地使用权转让合同书》一份，合同明确约定：鉴于乙方取得位于长沙××路××号地块的土地使用权，乙丙方为关联单位，乙丙方有能力和义务履行好本合同中的义务；丙方自愿就本协议中乙方的所有合同义务（包括但不限于金钱给付义务）承担同等责任。合同主要条款如下：第四条、责任、权利及义务。（一）、甲方责任、权利及义务。1、甲方必须根据本合同第三条的约定，认真审核乙丙方提供的相关文件，并保证资金按需及时到位……9、甲方享有本合同开发土地周边道路统征统规等权益以及土地开发的全部利润。10、甲方应于2010年5月24日向乙丙方提供用于乙方职工住房拆迁安置房屋的平面图、立面图，但前提条件是乙丙方必须在本合同约定的时间内取得8亩职工安置地。（二）乙丙方责任权利及义务。1、乙丙方对本合同第一条中所述关于该宗土地的合法性、真实性予以保证，在本合同签订后积极妥善处理好该块地上的相关债权债务、拆迁、企业改制职工身份置换等事宜，保证不影响甲方对该地块的合法开发建设。2、乙丙方应在2010年3月31日前取得用于拆迁安置的8亩土地使用权证（该8亩地不包含在本合同中开发项目48.5亩地以内）、规划要点和用于拆迁安置的相关文件（乙丙方保证该地块能够用于安置职工住宅拆迁的建筑面积）······。3、2010年3月5日前，乙丙方有义务向甲方发出要求支付2500万元的通知，乙丙方应当与资金到位后14个工作日内完成上述湖南省工商行政管理局的股权变更手续。4、鉴于乙丙方承诺对债务的清偿、职工改制身份置换清退、拆迁等问题全权负责在约定的时间内处理完毕，其需要的金额和用途须最少提前两周作出书面申请，甲方在审核乙丙方提供的债务偿还合法文件后在包干范围内控制支出，超出部分由乙丙方承担，其需要的资金金额和时间作出定量的包干使用安排如下：4.1、乙丙方应于本合同签订时向甲方提供所有法院冻结债务以及土地抵押的相关文件，甲方在审核乙丙方提供的债务偿还合法文件后于2010年3月22日起，乙方被法院冻结以及土地抵押债务在3500万元的范围内控制支出，就该部分债务超出部分由乙丙方全部承担；乙方的每笔债务付款，必须提前两周向甲方提供相关生效法律文件原件、凭证及申请书。4.2、乙丙方必须在股权工商变更完成后2个月内，即2010年5月24日前解除土地及地上建筑物的司法保全或一切抵押，并将本合同第1条所陈述的所有土地权证全部完整的过户给甲方，如因政府改制文件的批准未在5月24日前作出，则履约日期顺延。以确保甲方对本项目的合法、及时开发建设；本合同签订后，若再发生债务、或有负债、债务清偿和诉讼费用，全部由乙丙方承担。同时，在土地过户到甲方之前，不得产生新的抵押或冻结。若乙丙方不能严格履行该条款所有义务，甲方有权立即解除本合同，并要求乙丙方承担违约金2000万元和返还已经支付的所有价款以及赔偿损失······乙丙方务必合理安排债务付款申请时间，在3月22日后，尽早提供付款申请和生效法律文书等。如因此原因导致土地未能及时解除司法保全或冻结，进而直接影响土地不能按时过户，乙丙方需承担违约责任······。4.3、乙丙方必须在签订本合同时向甲方提供所有职工身份置换清退预算，并且乙丙方于每次要求付款时需向甲方提供与职工签订的身份置换协议，甲方在收到乙丙方提供的与职工签订的身份置换协议后3个工作日内经审核在合同约定的金额内据实付清。乙丙方必须在2010年8月22日前将职工身份全部置换清退完毕并妥善处理职工住宅拆迁安置完毕，将本合同用地按照甲方的要求于2010年6月30日前完成地上除土地临北边职工住宅及土地东面3亩地范围内的润和公司职工住房拆迁以外的拆迁工作量的60%，并开始陆续交付土地给中一公司直到2010年8月22日前除土地临北边乙方职工住宅及土地东面3亩地范围内的乙方职工住房拆迁以外的土地使用权完全交付给中一公司，以保证中一公司对项目的正常开发建设。4.4······乙丙方应于2010年7月24日前完成乙方遗留金沙利职工集资房的拆迁补偿和拆迁户的搬迁腾地工作，且按时交付土地给甲方。······。5、乙丙方保证乙方的职工住房拆迁安置由乙丙方在48.5亩地之外安排，不占用本合同用地及容积率等规划指标面积。乙丙方购得的8亩土地，可与本合同用地的房地产开发项目一并办理统筹等手续，由乙丙方委托甲方统筹建设。6.1由省社保争取到的资金全部用于职工安置，估计能落实部分金额，不论政策是否到位，乙丙方按本合同第三条第4项约定的包干清退和安排职工的总金额5000万元内包干使用不变。······。7、乙丙方对所有使用的一切资金需据实按付款时间提前两周书面报甲方同意后方可支付；因乙丙方履约时间均有具体约定，为确保乙丙方能在约定的时间内履行合同义务，乙丙方应尽早提供相应付款申请和生效法律文件或协议。······。9、乙丙方必须应甲方要求先甲方提供有关本开发项目的一切法律文书（包括土地使用权证、项目用地红线图、建设用地规划要点、建设用地规划许可证、建设用地批准书、国有土地使用权出让合同、企业改制的相关文件、董事会决议以及拆迁相关合同等）作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力，并乙丙方应积极协助甲方办理报建等相关手续。第五条、其他责任。······2、甲方对所有资金的支付有监控权，乙丙方使用的一切资金需据实报甲方同意后方可支付；资金只能专款专用，乙丙方擅自改变资金用途，或与第三方串通造成甲方损失的，将导致甲方合理怀疑乙方合作诚信，甲方有权采取停止付款、追究违约责任、解除合同、赔偿损失等方式来保障自身合法权利。第六条，违约责任。一、甲方违约责任。1、甲方若无故单方面解除本合同或拖延履行本合同付款义务超过5个工作日，为甲方违约，甲方除向乙丙方支付按本合同书第七条中规定的违约金外还必须每违约一天按100万元/天向乙丙方支付违约金，但乙丙方违约在先的情况除外。2、甲方违反与甲方相关的条款，为甲方违约，甲方向乙丙方支付本合同中第七条中规定的违约金，但乙丙方违约在先的情况除外。二、乙丙方违约责任。1、乙丙方如若无故解除本合同或拖延履行本协议应尽义务超过五个工作日，为乙丙方违约，乙丙方除向甲方支付按本合同书第七条中规定的违约金外还必须每违约一天按100万元/天或次向甲方支付违约金，但甲方违约在先的情况除外。2、乙丙方违反本协议与甲方相关调控，为乙丙方违约，应向甲方支付本合同书第七条中规定的违约金，但甲方违约在先的情况除外。……四、本合同中三方均对履约时间有具体规定，如对方延期履行在先，根据对方延期履行的具体天数，后履行一方可顺延履行，且在顺延履行的期间内不承担违约责任，但超出顺延期间后，仍未履行合同义务的，同样须按本合同约定承担违约责任。
第七条、违约金。1、本合同项下的任一条款，均对甲方和乙丙方具有法律约束力，任何一方均应严格履行，如一方违约，违约方应向守约方支付违约金人民币1000万元整。如属延期履行的违约，还须按合同约定承担100万元每天的延期违约金。2、本合同专项条款有违约责任的，按专项条款追究违约方的违约责任。
合同签订后，原告中一公司共计向两被告支付合同价款5985万元，后双方因合同履行发生争议，原告中一公司向长沙市中级人民法院提起诉讼，请求：1、继续履行《土地使用权转让合同书》；2、在中一公司按《土地使用权转让合同书》约定向润和公司支付5000万元“职工身份置换”资金后，将本案诉争土地过户至中一公司名下；3、两被告承担违约金6000万元；4、润和公司、中和公司承担本案全部诉讼费用。长沙市中级人民法院于2011年2月24日作出（2010）长中民三初字第0463号民事判决，因被告润和公司与中和公司不服，向湖南省高级人民法院提出上诉，湖南省高级人民法院于2011年7月19日作出（2011）湘高法民一终字第37号民事裁定，将该案发回湖南省长沙市中级人民法院重审，长沙市中级人民法院依法重新组成合议庭对该案进行了审理，并于2012年8月9日作出（2011）长中民三重初字第0549号民事判决。因原告中一公司及被告润和公司、中和公司均不服，向湖南省高级人民法院提出上诉，湖南省高级人民法院于2014年4月28日作出（2012）湘高法民三终字第70号民事裁定，因程序问题将该案发回重审。湖南省长沙市中级人民法院于2015年9月15日作出（2014）长中民三重初字第00143号民事判决书，判决：一、原告湖南中一公司与被告润和公司、中和公司签订的《土地使用权转让合同书》继续履行；二、被告润和公司、中和公司于该判决书生效之日起十日内一次性给付原告中一公司违约金，该违约金的计算方式为：以59850000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率两倍的标准从2010年7月1日起计算至本判决生效之日止；三、驳回原告中一公司的其他诉讼请求。原告中一公司及被告润和公司、中和公司均不服，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2017年1月20日作出（2016）湘民终70号民事判决书，判决：一、维持湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民三重初字第00143号民事判决书第一项；二、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民三重初字第00143号判决第三项；三、变更湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民三重初字第00143号民事判决第二项为：润和公司、中和公司自本判决书送达至日起15日内向中一公司支付违约金：以5985万元为基数按同期中国人民银行基准贷款利率两倍的标准自2010年7月1日起计算至2010年8月24日止；四、驳回中一公司其他诉讼请求。
被告润和公司、中和公司因与原告中一公司履行合同产生争议，向湖南省高级人民法院提起诉讼，请求：1、解除《项目合作框架协议》以及《土地使用权转让合同书》；2、中一公司支付违约金人民币10000万元（其中一般违约金1000万元，另延期履行违约金按照每天100万元暂计算9000万元）；3、由中一公司承担本案全部诉讼费用。湖南省高级人民法院于2013年3月14日立案受理后，于2014年5月9日作出（2014）湘高法立民他字第19号民事裁定书，将该案交由湖南省长沙市中级人民法院审理，长沙市中级人民法院于2015年9月15日作出（2014）长中民三初字第01248号民事判决书，判决：驳回润和公司、中和公司的诉讼请求。被告润和公司与中和公司不服，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2017年1月20日作出（2016）湘民终字71号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
根据湖南省高级人民法院作出的（2016）湘民终字70号生效民事判决书查明，被告润和公司及中和公司存在如下违约行为：一、被告润和公司及中和公司未在合同约定的2010年3月31日前取得用于拆迁安置的8亩土地使用权证、规划要点和用于拆迁安置的相关文件，已构成违约；二、《土地使用权转让合同书》第四条第二款4.2项约定：润和公司、中和公司应在2010年5月24日前解除土地及地上建筑物的司法保全或一切抵押，在土地过户到甲方之前，不得产生新的抵押或冻结，如因此导致土地未能及时解除司法保全或冻结，进而影响土地不能按时过户，润和公司、中和公司需承担违约责任。然而，涉案土地使用权直至2010年7月27日才全部解除冻结（本案一审法院冻结除外），涉案六宗土地使用权于2014年10月13日又被天津市高级人民法院轮候冻结。因此，润和公司及中和公司存在迟延解除已存在的冻结和在签订协议后至土地使用权过户前产生新的冻结的违约事实；三、根据《土地使用权转让合同书》第四条第二款4.3项约定，润和公司、中和公司必须在签订本合同时向中一公司提供所有职工身份置换清退预算，应在2010年8月22日前完成职工身份置换工作，但润和公司及中和公司实际于2012年才正式启动该项工作，且至今仍未全部完成职工身份置换清退工作，已经构成违约；四、润和公司、中和公司存在职工住宅拆迁安置、金沙利职工集资房的拆迁补偿未按合同约定完成的违约行为。
根据湖南省高级人民法院作出的（2016）湘民终字71号生效民事判决书查明，原告中一公司按约如实履行了合同义务，未有违反合同约定的行为。
另根据湖南省高级人民法院作出的（2016）湘民终字70号生效民事判决书查明，被告润和公司股东原分别为湖南友邦龙信投资咨询有限公司（以下简称友邦龙信公司）（占24.98%）、湖南宏吉置业发展有限公司（以下简称宏吉公司）（占38.26%）、香港润和发展有限公司（占36.76%）（该公司法定代表人为叶建南）。2010年3月2日，被告中和公司与友邦龙信公司签订《股权转让合同（一）》及补充合同，约定：将友邦龙信公司在润和公司的股份以666万元转让给中和公司。中和公司于2010年3月31日支付了250万元、4月14日支付了416万元，共计666万元给友邦龙信公司。2010年3月2日，被告中和公司于宏吉公司签订《股权转让合同（二）》，约定将宏吉公司在润和公司的股份以600万元转让给被告中和公司。被告中和公司于2010年4月28日支付了250万元、5月8日支付了250万元、7月2日支付了100万元，共计600万元给宏吉公司。2010年4月14日，友邦龙信公司、宏吉公司的股权转让工商登记手续办理完毕。
还查明，湖南省高级人民法院作出（2016）湘民终字70号、71号民事判决书后，被告因自身因素未履行法院生效判决，亦未继续履行合同约定义务。
以上事实，有《土地使用权转让合同》、长沙市中级人民法院（2014）长中民三重初字第00143号民事判决书、（2016）湘民终字70号民事判决书、（2016）湘民终字71号民事判决书以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：一、关于被告润和公司、中和公司是否存在违约行为的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，原、被告之间关于履行《土地使用权转让合同》事宜产生纠纷，原、被告均向人民法院提起诉讼，根据湖南省高级人民法院作出的（2016）湘民终字70号、71号生效民事判决书确认，被告润和公司、中和公司在履行《土地使用权转让合同》过程中，存在诸多严重违反合同约定的情形，其中包括一、被告润和公司及中和公司未在合同约定的2010年3月31日前取得用于拆迁安置的8亩土地使用权证、规划要点和终于拆迁安置的相关文件，已构成违约；二、《土地使用权转让合同书》第四条第二款4.2项约定：润和公司、中和公司应在2010年4月24日前解除土地及地上建筑物的司法保全或一切抵押，在土地过户到甲方之前，不得产生新的抵押或冻结，如因此导致土地未能及时解除司法保全或冻结，进而影响土地不能按时过户，润和公司、中和公司需承担违约责任。然而，涉案土地使用权直至2010年7月27日才全部解除冻结（本案一审法院冻结除外），涉案六宗土地使用权于2014年10月13日又被天津市高级人民法院轮候冻结。因此，润和公司及中和公司存在迟延解除已存在的冻结和在签订协议后至土地使用权过户前产生新的冻结的违约事实；三、根据《土地使用权转让合同书》第四条第二款4.3项约定，润和公司、中和公司必须在签订本合同时向中一公司提供所有职工身份置换清退预算，应在2010年8月22日前完成职工身份置换工作，但润和公司及中和公司实际于2012年才正式启动该项工作，且至今仍未全部完成职工身份置换清退工作，已经构成违约；四、润和公司、中和公司存在职工住宅拆迁安置、金沙利职工集资房的拆迁补偿未按合同约定完成的违约行为。鉴于该判决书已经发生法律效力，故该判决书中所确认的被告违约事实属于法律规定的“人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，因此，对于该事实无需双方当事人予以举证证明，本院可以该案查明的事实作为本案认定事实的依据。因此，本院认定被告润和公司、中和公司在履行《土地使用权转让合同书》过程中，存在违约行为，应该承担相应的违约责任。
关于诉讼时效的问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。诉讼时效一般从权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起开始计算。本院认为，法律理解上的诉讼时效起算应当是从债权人债权履行期限届满后开始计算，即首先确立权利，然后起算诉讼时效，这与诉讼时效的立法意图即督促权利人及时行使权利相吻合。而在违约之债中，权利人具备追究违约人的违约权利系从违约人违约行为确立之日起，因此，守约方如果提起诉讼要求违约方承担违约责任，应当首先确立违约方存在违约行为，即违约责任诉讼时效应当从确立违约方的违约行为之日起开始计算。本案中，根据本院查明来看，虽然被告在合同签订后不久即存在违约行为，但在双方发生争议的当时，被告一直否认自己存在违约，亦拒绝承担违约责任，在此种情形下，原告才向法院提起诉讼。而根据长沙市中级人民法院及湖南省高级人民法院审理情况来看，双方亦一直对对方是否存在违约行为产生争议，因此在违约情形未确立情况下，权利人暂无权追究违约人的违约权利，即权利未确认则不能行使权利，也就无诉讼时效起算一说。湖南省高级人民法院在2017年1月20日作出的（2016）湘民终字70号民事判决书中明确确认了被告存在违约行为，故本院认为，原告的诉讼时效应当从该生效判决作出之日起开始计算，故从该时间点开始计算诉讼时效，原告并未丧失时效利益，故本院对被告辩称的原告诉求超过诉讼时效的答辩意见，不予支持。
关于两被告是否共同承担责任即被告中和公司是合同相对方还是合同担保方的问题。合同是当事人或当事双方之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同受法律保护，双方均应依约享有权利、履行义务。本案中，虽然涉案土地使用权系被告润和公司所有，但从双方所签订的《土地使用权转让合同书》被告义务角度来看，本案被告合同履行并非简单的土地转让，而是围绕土地转让而展开的一系列职工安置、土地拆迁、开发利用问题进行的合作，合同对两被告均设置了合同义务，被告中和公司作为被告润和公司最大股东，其系该合同重要履约方，如其不参与合同履行，那么合同中被告多项义务均无法得到履行。另外从双方所签合同第一段载明内容来看“鉴于乙方取得位于长沙××路××号地块的土地使用权，乙丙方为关联单位，乙丙方有能力和义务履行好本合同中的义务；丙方自愿就本协议中乙方的所有合同义务（包括但不限于金钱给付义务）承担同等责任”，亦可得知被告中和公司系该合同的重要履约人。另外，从被告合同权利角度来看，在合同实际履行过程中，被告中和公司亦作为合同权利人享受到了合同权利（原告中一公司向被告中和公司支付合同价款）。故从权利义务相一致角度而言，被告中和公司应当认定为合同相对方。关于被告中和公司提出的其系该合同履约的担保方问题。本院认为，担保责任是指为促使债务人履行其债务，保障债权人的债权得以实现，而在债权人和债务人之间，或在债权人、债务人和第三人之间协商形成的，当债务人不履行或无法履行债务时，以一定方式保证债权人债权得以实现的一种法律责任。担保责任属于重属责任，其依附于主债权的产生，担保人并不享有主债权债务人在主合同中的权利及义务。在结合本院前述陈述及本案原、被告双方所签订的《土地使用权转让合同书》来看，该合同被告中和公司义务并非担保原告中一公司与被告润和公司合同履行，而是通过合同约定，明确赋予了被告中和公司关于合同履行的权利及义务。因此，本院认定被告中和公司系合同相对方而非担保人，对被告中和公司提出的其承担担保责任的抗辩理由不予支持。
关于违约责任的承担。根据本院查明情况，原告为履行合同已经向两被告支付5985万元合同价款，而两被告在履行《土地使用权转让合同书》过程中存在诸多违约行为，故被告应当承担违约责任。又根据双方合同第七条之约定，合同项下的任一条款均对双方具有法律约束力，如乙方违约，需向守约方支付违约金1000万元，迟延履行的违约，还须承担100万元每天的延期违约金。虽然双方对违约责任及违约金计算有明确具体的约定，但该约定过高，现原告方自愿以已支付的合同价款为基数，参照中国人民银行同期贷款利率两倍的标准要求被告支付从2010年8月25日至2014年12月31日止的违约金29000000元，系对自身权利的处分且未违反法律规定，本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
被告湖南润和塑胶实业有限公司、被告湖南中和制药有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南中一房地产开发有限公司支付自2010年8月25日至2014年12月31日期间的违约金29000000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费186800元，保全费5000元，共计191800元，由被告湖南润和塑胶实业有限公司、被告湖南中和制药有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李益芳
人民陪审员 潘月华
人民陪审员 刘 霜
二〇一七年四月十七日
代理书记员 任 友