辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽民终1250号上诉人（原审原告）：戴宏都（曾用名戴洪都），男，1980年8月22日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：张淞，辽宁铭博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：解军，男，1963年12月5日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：柳鹏，辽宁兴达律师事务所律师。原审被告：丹东宽泰房地产开发有限公司。住所地：丹东市宽甸满族自治县宽甸镇茂源新村。法定代表人：刘振国，该公司经理。委托诉讼代理人：李玉龙，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关忠，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人戴宏都因与被上诉人解军、原审被告丹东宽泰房地产开发有限公司（简称宽泰公司）执行异议之诉纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2016）辽06民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成由审判员华锋担任审判长并主审、审判员郑锦弘、审判员张辉参加的合议庭，法官助理王军协助办案，书记员李婷担任记录。本院依法于2018年1月25日进行了公开开庭审理，上诉人戴宏都委托诉讼代理人张淞，被上诉人解军委托诉讼代理人柳鹏，原审被告宽泰公司委托诉讼代理人李玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴宏都上诉请求：撤销丹东市中级人民法院（2016）辽06民初第72号民事判决，支持戴宏都对涉案标的物享有排除其他执行行为的权利。事实和理由：2015年3月15日，戴宏都与宽泰公司就双方之间的债务清偿达成合意，宽泰公司以其在建的宽泰新城101套房屋及337间车库抵顶欠戴宏都5243.9万元债务，双方以开具认购协议书和专用收款收据作为抵债凭证。在发现宽泰公司存在资金短缺、工地停工，债权实现存在风险时，戴宏都于同年4月15日向丹东市中级人民法院提起民事诉讼，请求确认认购协议有效，同时提出诉讼保全申请，对抵顶给戴宏都的房屋予以查封。丹东市中级人民法院受理了戴宏都的保全申请，并收取保全费5000元，保证金50万元，价值1亿元的担保物，但丹东市中级人民法院不予采取保全措施。戴宏都是第一个起诉宽泰公司的债权人，也是第一个申请诉讼保全的债权人。在丹东市中级人民法院审理期间，戴宏都与宽泰公司为进一步明确双方之间债务清偿问题，将2015年3月15日签订的认购协议全部转化为以房抵债协议，双方为此签订了书面《以房抵债协议书》，确认2015年3月15日所签订的认购协议书所确认的房屋，全部作为本次《以房抵债协议书》的标的物。该案经一、二审判决，支持了戴宏都的诉讼请求。而本案解军只是普通债权，申请执行后，丹东市中级人民法院对包括涉案财产在内的多达两个多亿元的宽泰公司在建的工程及尚未建设的工程予以查封。戴宏都认为，丹东市中级人民法院的本次查封存在诸多问题，一是严重超标的查封，解军的债权不足2000万元，而查封财产逾两个多亿，这是法律所明令禁止的行为；二是执法不公，对同一标的物，戴宏都申请保全，丹东市中级人民法院却以种种理由不予支持，同为债权人为何厚此薄彼。如果戴宏都的诉讼保全申请得以实行，何来本次诉讼，劳民又伤财。就本案而言，戴宏都与宽泰公司就案涉财产已通过认购，实质上是以房抵债的形式达成合意，合意自2015年3月15日始成立…至于书面以房抵债协议何时签订，不影响以房抵债协议的溯及力，即2015年3月15日成立的事实。并且戴宏都及宽泰公司已经实际履行了交付，戴宏都也因此售出多套房屋，收受价款，宽泰公司也为此按双方约定重新出具了相关手续。丹东市中级人民法院认定《以房抵债协议书》签约时间为2015年10月份，在丹东市中级人民法院查封案涉财产之后，故驳回了戴宏都的异议之诉求是错误的。戴宏都认为对一个案件事实的认定，应综合所有证据予以判断。戴宏都与宽泰公司虽然于2015年10月份书面签订《以房抵债协议书》，但实际上在2015年3月15日即以签订《认购书》的形式成立了双方的以房抵债合意，通过戴宏都于同年4月15日提起的民事诉讼及申请诉讼保全的行为可以进一步得到证明，并且宽泰公司对《以房抵债协议书》的真实性从未提出过异议，而且是在双方自愿协商一致的情形下所签订，不存在恶意串通，损害国家和他人利益。而本案的解军申请查封的财产，除了涉案的财产之外，尚有近1.5亿的资产可供执行。综上所述，丹东市中级人民法院没有依照法定程序，全面、客观地审查证据，审判人员未从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面综合审查判断，进而忽视了《以房抵债协议书》签订的本义和目的。实质上《以房抵债协议书》就是对2015年3月15日认购书的进一步确认，并非新的协议，与认购协议书的本质未发生变更或冲突。请二审法院撤销丹东市中级人民法院（2016）辽06民初72号民事判决，支持戴宏都的上诉请求。解军答辩称：戴宏都上诉请求，无事实和法律依据，戴宏都对执行标的，不享有足以排除强制执行的民事权益。原审判决，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，二审应当依法予以维持，驳回戴宏都上诉请求。1、戴宏都同宽泰公司之间以房顶债协议的形成时间，在原审执行异议听证和诉讼中，戴宏都及宽泰公司共同认可，形成时间为2015年10月，原审认定以房抵债协议的形成时间，为2015年10月是正确的。2、戴宏都、解军同宽泰公司之间，均是民间借贷关系，针对宽泰公司，戴宏都和解军都是普通债权人。单从戴宏都、解军依法请求实现债权的时间上看，解军早于戴宏都。解军为实现债权，于2015年1月，向丹东仲裁委员会申请仲裁。丹东仲裁委员会于2015年2月4日签发丹仲裁字（2015）第3号仲裁裁决书，裁决宽泰公司于本裁决作出之日起十五日内，偿还解军人民币16.000.00.00元、利息597.333.00元、补偿款3.000.000.00元；如未按本裁决规定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；仲裁费用100,850.00元由宽泰公司承担。2015年2月25日，解军向原审法院申请执行，执行标的为19,567,333.00元及迟延履行期间的债务利息和仲裁费用。2015年6月27日，一审法院签发（2015）丹执字00025一1号民事裁定，查封了涉案房屋。而戴宏都同宽泰公司之间，从民间借贷演变成房屋买卖的时间是2015年10月。戴宏都向一审法院起诉，一审作出判决的时间为2015年12月29日。切不论戴宏都同宽泰公司之间以房顶债协议是否真实，单就以房顶债协议形成及诉讼的时间就晚于解军。3、关于戴宏都诉称丹执字00025一1号民事裁定查封了涉案房屋，属于超标的查封。虽然一审判决已确定，该诉求非民事审理所涉及的范畴，本院不予审查。但解军有必要向二审阐明，依照法律规定，本案执行查封所产生的法律后果是，待被查封的涉案房屋竣工验收后，宽泰公司仍未履行仲裁裁决确定义务，人民法院经过评估拍卖程序，对查封物进行拍卖，用于偿还解军到期债权，并非所有查封物归解军。为此，戴宏都超标的查封的观点，缺乏法律依据，是错误的。4、解军不否认丹东市中级人民法院和辽宁省高级人民法院，对戴宏都同宽泰公司之间以房顶债协议的确认。但是按照法律规定，合同有效的界定时间，是自订立之日起有效，未订立之前何谈效力。本案中，戴宏都同宽泰公司之间以房顶债协议，订立时间是2015年10月。而解军仲裁裁决书生效时间是2015年2月4日，向原审申请执行时间是2015年2月25日，一审作出（2015）丹执字00025一1号民事裁定，查封涉案房屋的时间是2015年6月27日，都是在戴宏都同宽泰公司之间，以房顶债协议订立之前。原审以此时间节点，判决驳回戴宏都上诉请求，符合法律规定。5、渉案房屋现正处于在建阶段，由于开发手续不全，至今未取得商品房预售许可。这一事实，在本案听证和诉讼程序中，戴宏都和宽泰公司都共同认可。可戴宏都却诉称，涉案房屋已交付戴宏都，此说辞没有事实依据，也违反法律规定。6、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第28条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：第2项：在人民法院查封之前已合法占有该不动产……。第29条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：第2项：所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋……。上述规定已明确，戴宏都一是没有在一审（2015）丹执字00025一1号民事裁定，查封涉案房屋前，占有涉案房屋，二是戴宏都以物抵债的房屋不是为了居住，而独有的一套。故此，戴宏都以物抵债协议，不具有能够排除执行的民事权益，一审依据上述两条法律规定判决本案，适用法律正确，二审应当予以支持。一审判决，全面客观地审查了相关证据，并对本案事实做出了正确认定，在适用法律上和程序上，都符合法律规定。请二审依法维持一审判决，驳回戴宏都的上诉请求。戴宏都向一审法院起诉请求：戴宏都对执行标的享有足以排除强制执行权益，人民法院应裁定中止执行丹东市中级人民法院（2015）丹执字第00025-1号民事裁定，不得执行该执行标的；确认戴宏都与宽泰公司间于2015年3月15日签订的以房抵债协议有效。一审法院认定事实：2015年2月4日，丹东仲裁委员会做出丹仲裁字（2015）第3号裁决：宽泰公司偿还解军借款本金1600万元及利息；给付债权转让补偿款300万元。该裁决生效后，宽泰公司没有履行法定义务，解军向丹东市中级人民法院申请强制执行。丹东市中级人民法院于2015年6月27日作出（2015）丹执字第00025-1号民事裁定：查封了坐落于宽甸满族自治县宽甸镇宽泰新城在建的8#、13#、14#、15#、18#、19#、20#、23#、24#、25#、29#共计11套楼房（经执行法官释明且公告载明为11栋）。因戴宏都对丹东市中级人民法院作出的（2015）丹执字第00025-1号民事裁定不服，提出执行异议，丹东市中级人民法院于2016年4月8日作出（2016）辽06执异8号执行裁定，认为戴宏都虽与宽泰公司就双方存在的债权债务达成以房抵债协议，但在人民法院查封之前并未合法占有该不动产，故戴宏都的异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（二）项之规定，裁定驳回戴宏都的异议请求。2015年4月15日，戴宏都不服，提起执行异议之诉，请求确认戴宏都与宽泰公司之间的以房抵债协议有效，并判决抵债房屋的建筑楼体归戴宏都所有的确认合同效力之诉。事实为戴宏都、宽泰公司签订的《以房抵债协议书》，证据载明时间为2015年3月15日。双方约定，因宽泰公司在开发经营中向戴宏都借款以及拖欠戴宏都工程款合计52,439,006元，故达成以房抵债协议，拟将宽泰公司在建的宽甸镇宽泰新城8号楼（18户）、13号楼（21户）、14号楼（1户）、18号楼（5户）、19号楼（2户）、24号楼（6户）、23号楼（48户），总价款为27,964,096元；车库：8号楼53间、13号楼41间、19号楼20间、20号楼20间、23号楼44间、24-25号楼76间，总价款24,474,910元，抵顶宽泰公司欠戴宏都的全部款项52,439,006元。自协议签订之日宽泰公司将上述房屋交付给戴宏都。宽泰公司在上述房屋具备办理房屋所有权登记条件时，协助戴宏都办理上述房屋所有权登记。宽泰公司必须保证上述房源真实，不得对上述房屋再次处分。戴宏都以宽泰公司名义已对外出售房屋、车库共10余套。丹东市中级人民法院于2015年12月29日作出（2015）丹民一初字第00016号民事判决，认为戴宏都与宽泰公司签订的《以房抵债协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应认定有效。双方当事人均应遵循诚实信用原则履行各自义务。宽泰公司抗辩称案涉房屋建设手续不全，没有办理任何权属登记，不能达到抵债转让的目的，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。案涉房屋虽然尚不具备办理物权登记的条件，但物权尚未登记仅是导致所有权暂时不能发生转移，不能因此否认以房抵债协议的效力以及案涉房屋的合法流转及交付。且该协议是抵债协议，抵债协议约定的是偿付双方此前因借款关系形成的债务，是多种偿付债务方式中的一种，其效果是消灭了此前的债务，而非宽泰公司房屋，故宽泰公司无须对房屋具有相关许可等资质。另外从戴宏都出售案涉房屋来看，戴宏都与宽泰公司签订的以房抵债协议已实际履行，从这一点考量，也可以说明宽泰公司对该协议是认可的。综上分析，戴宏都与宽泰公司签订的以房抵债协议的内容既未违反法律、法规禁止性规定，也未损害宽泰公司及他人的利益，及存在对宽泰公司明显不公平的情形，故应认定为有效；宽泰公司的抗辩理由没有事实及法律依据，不予支持。关于宽泰公司辩称协议签订时间不准确，双方签订协议系基于其他目的，对于该抵债协议签订的时间，戴宏都虽然认可协议系在2015年10月份签订，但双方在2015年3月15日已口头形成合意，宽泰公司亦认可协议系其所签，根据契约自治原则，双方已协商一致，即使实际签订协议的时间与协议中载明的时间不一致，也并不影响协议的效力。宽泰公司的抗辩主张缺乏依据，不予采纳。故判决：一、戴宏都与宽泰公司于2015年3月15日达成的《以房抵债协议书》有效；二、驳回戴宏都的其他起诉。在确认之诉审理中，一审法院未对案涉房屋作出财产查封的裁定。（2015）丹民一初字第00016号确认合同效力纠纷一案，已经提起上诉。辽宁省高级人民法院在审理中，另查明，2015年4月15日，宽泰公司与戴宏都签订了两份《商品房认购书》，房源分别为101户商品房和337个车库。同日，宽泰公司为戴宏都开具了两份价款为27,964,096元和24,474,910元，共52,439,006元的收款收据。2015年4月16日，戴宏都向一审法院提起本案诉讼，请求依法确认上述两份商品房认购书合法有效。2015年10月22日，戴宏都向一审法院提交变更诉讼请求申请书，请求确认宽泰公司、戴宏都于2015年3月15日签订的以房抵债协议合法有效，案涉房屋归戴宏都所有。辽宁省高级人民法院以一审判决认定事实清楚，适用法律正确为由，于2017年2月22日作出（2016）辽民终334号民事判决，维持原判。一审法院认为，戴宏都与解军、宽泰公司案外人执行异议之诉一案，执行异议的案外人戴宏都在本案中请求确认其与宽泰公司之间所签订的以房抵债协议有效，戴宏都曾向本院提起确认之诉，一审法院已作出（2015）丹民一初字第00016号确认合同效力纠纷的民事判决，该诉请属于重复诉讼，依据一事不再理的审判原则，一审法院对该诉请不予审理。在执行异议之诉中，戴宏都就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；戴宏都就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中戴宏都向一审法院提供以房抵债协议书和（2015）丹民一初字第00016号民事判决书，只可证明戴宏都与宽泰公司所签订的以房抵债协议的契约自治及协议的效力问题。一审法院对以房抵债协议的效力不持异议，认定该以房抵债协议仍为有效。协议成立及生效的时间节点问题。协议成立及生效时间节点的确认将影响该协议能否阻却丹东中院对案涉房产查封的效力，因该协议载明的时间节点为2015年3月15日，戴宏都与宽泰公司均认可该协议的实际签订时间节点为2015年10月。戴宏都辩称2015年3月15日双方业已达成合意，作为债权方的戴宏都与宽泰公司以口头形式达成上千万元的抵顶协议，不符合房地产行业的交易习惯，有悖常理，且协议双方在诉讼中均认可实际签字时间节点为2015年10月。虽协议载明时间节点为2015年3月15日，因该时间节点在本案诉讼中，将成为本案戴宏都与解军对争议房产收益归属产生不同的法律后果。如认定为2015年3月，本院查封的房产收益将归属于戴宏都；若认定为2015年10月，本案查封的房产收益便归属于解军。本案当事人至今均未提供适格证据证明，本案所涉协议系协议当事人在2015年3月的真实意思表示。虽在日后的2015年10月达成合意，且签字在机打记载时间为2015年3月15日的协议上，并不能以此推定或认定协议双方在2015年3月已经达成协议合意的意思表示。在本案现存证据的状态下，本院依法认定本案所涉以房抵债协议系协议当事人在2015年10月形成合意并签字认同。戴宏都与宽泰公司均认可该协议的实际签订时间为2015年10月，该协议的实际签订时间晚于本院作出对案涉房产查封的实际时间，戴宏都至今未提供足以对本院所查封的案涉房屋享有物权排他性的证据，本院对戴宏都主张中止执行丹东中院（2015）丹执字第00025-1号民事裁定的诉讼请求，不予支持。戴宏都在诉讼中，提供证据证明其已经对案涉抵顶协议所涉10套房产进行处分，戴宏都至今未提供证据证明其已经实际占有查封裁定所涉的全部或大部房产。一审法院考虑本案的实际情况及本院查封房产的数量，在日后的执行中，应给于戴宏都实际已经合法处分的房产，酌情预留为上。戴宏都诉称一审法院超标的查封一节，该诉求非民事诉讼审理所涉及的范畴，本院不予审查；案涉开发楼盘至今未取得商品房预售许可，各方对此均无异议；经释明戴宏都至今未提交其业已占有案涉全部或大部分房产的适格证据，对其所诉业已占有案涉全部或大部分房产的意见，不予采信。鉴于本案的实际情况，各方均应恪守合法、公平、诚信、守约的交易原则。在本案现存的证据状态下，戴宏都请求中止执行的请求及理由，不能成立。一审法院认定符合《最高人民法院关于适用解释》第三百一十二条第一款第二项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二项、第二十九条第二项之规定。综上，戴宏都主张中止执行丹东市中级人民法院（2015）丹执字第00025-1号民事裁定的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二项、第二十九条第二项之规定，判决：驳回戴宏都的诉讼请求。案件受理费100元，由戴宏都负担。本院二审期间，上诉人戴宏都围绕上诉请求依法提交了两份新证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。证据1：（2017）最高法民申3721号民事裁定书，拟证明：戴宏都与宽泰公司之间的合同成立时间是2015年3月15日，是在被执行财产查封之前，查封时间是2015年6月27日，戴宏都具有排除强制执行的民事权益。证据2：丹东市中级人民法院（2016）辽06执异7号执行裁定书，拟证明与戴宏都是同种情形的查封，提出异议之后却独对戴宏都作出了不同的裁定结果，证明了对戴宏都不公平的结果。解军质证意见：对证据1的真实性没有异议，对戴宏都证明的观点有异议，该份证据只能证明最高人民法院驳回了宽泰公司的再审申请，不能证明上诉人提出的以房抵债协议具有排除强制执行的民事权益。对证据2的真实性也没有异议，对证明观点有异议。这个案件与本案不一样，个案有个案的差别，这份裁定书不能证明戴宏都的上述主张观点。宽泰公司质证意见：同解军的质证意见。对于上述两份证据的真实性，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷，争议的焦点为戴宏都依法是否对一审法院的查封享有排除强制执行的民事权益。本案立案前，戴宏都、解军均与宽泰公司发生过民间借贷关系，对宽泰公司享有民事债权，均为宽泰公司的普通债权人。解军的债权于2015年2月4日经丹东仲裁委员会裁决，确定宽泰公司应偿付欠款本金1600万元及利息、仲裁费用等共计2000余万元。戴宏都的债权通过2015年4月15日双方签订的两份《商品房认购书》和宽泰公司出具的《专用收款收据》，确定为52,439,006元。解军申请一审法院执行丹东仲裁委员会仲裁裁决，一审法院于2015年6月27日查封了宽泰公司案涉11栋在建楼房。戴宏都与宽泰公司为落实以房抵债问题，签订了一份《以房抵债协议书》，落款处载明签订时间为2015年3月15日，但是在与宽泰公司的确认以房抵债协议效力诉讼及本案诉讼中，双方均承认该以房抵债协议的真实签字时间为2015年10月。虽然戴宏都在本案诉讼中一再称之所以将以房抵债协议签订时间写为2015年3月15日，是因为2015年3月双方就以房抵债问题达成了合意，但是依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”；第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。本案《以房抵债协议书》签字时间为2015年10月，该以房抵债协议成立的时间依法即应为2015年10月，依法生效的时间也为2015年10月。戴宏都上诉称2015年3月双方达成以房抵债合意即为以房抵债协议成立的时间，本院认为，2015年3月的时候双方并没有签订书面协议，该合意只对合意的双方产生一定的拘束力，依法不具有合同成立及生效的法律效力，在法律上不具有对世权。本案《以房抵债协议书》实际签订时间为2015年10月，该协议的依法成立及生效的时间也只能是2015年10月。因为在2015年3月15日该份以房抵债书面协议还根本不存在，该份《以房抵债协议书》是在2015年10月才产生并客观存在的，从此才在法律上产生对世权。在一审法院2015年6月27日查封宽泰公司案涉房产时，戴宏都只有与宽泰公司签订的《商品房认购书》及收款收据，该认购书在法律上不具备书面以房抵债协议的效力，也不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（一）项、第二十九条第（一）项所规定的合法有效的书面买卖合同效力。故此，对于一审法院依解军的申请查封宽泰公司的案涉房产，戴宏都依法不享有足以排除强制执行的民事权益。戴宏都上诉主张其与宽泰公司以房抵债合意自2015年3月15日始成立，书面以房抵债协议何时订立，不影响以房抵债协议的溯及力，缺乏事实证据和法律依据。在其提交的最高人民法院（2017）最高法民申3721号民事裁定书中也未载明戴宏都与宽泰公司的以房抵债协议自2015年3月15日成立并生效，不能证明其主张。其提交的丹东市中级人民法院对案外人杨立川的执行异议所作的（2016）辽06执异7号执行裁定书，上面已载明杨立川在法院查封前已与宽泰公司签订了《以房抵债协议书》并已履行，与本案在法院查封前未签订《以房抵债协议书》的情况并不相同，不能证明其所主张的同种情形的查封同一法院做出了不同裁定结果的问题。戴宏都上诉还提出在法院查封前其已经实际接收并售出多套抵债协议房产，因该抵债房产当时处于在建状态，未取得销售许可证，未峻工验收，故无法认定戴宏都的房产接收与销售具有合法效力，认定戴宏都在法院查封前已经完全合法占有了该不动产证据不足，案外人戴宏都的执行异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（二）项之规定。至于戴宏都上诉中提出一审法院未在其与宽泰公司以房抵债协议效力确认之诉中给其采取诉讼保全措施查封抵债房产，导致被解军查封，及一审法院在解军申请执行时超标的查封等问题，因与本案并非同一法律关系，应另行解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。戴宏都所提上诉理由，证据不足，缺乏事实和法律依据，无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由戴宏都负担。本判决为终审判决。审 判 长 华   锋审 判 员 郑 锦 弘审 判 员 张   辉二〇一八年二月二十七日法官助理 王   军书 记 员 李婷（代）