山东省即墨市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）即行初字第71号
原告青岛新国际远东机电配件有限公司。住所地：即墨市环秀街道办事处三里庄村。
法定代表人江春辉，董事长。
委托代理人彭山岭、刘磊，山东亚和太律师事务所律师。
被告即墨市人力资源和社会保障局。住所地：即墨市蓝鳌路***号德馨大厦***室。机构代码：00516616-5。
法定代表人王德高，局长。
委托代理人于作金，山东锦海盛律师事务所律师。
第三人李思颖。系李云飞之父。
第三人姜桂芹，民族、住址同上。系李云飞之母。
委托代理人王守福、王松，山东海政律师事务所律师。
原告不服被告即墨市人力资源和社会保障局于2013年5月7日作出的青即人社伤认决字（2012）第JM001185号工伤认定决定书，于2013年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李思颖、姜桂芹与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2013年10月24日在本院第十审判庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人彭山岭、刘磊，被告委托代理人于作金、第三人委托代理人王守福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月7日，被告即墨市人力资源和社会保障局作出青即人社伤认决字（2012）第JM001185号工伤认定决定书，认定以下事实：2012年12月20日16时20分，李云飞下班回家途中发生交通事故，致其当场死亡。经交警部门认定李云飞无事故责任。依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定李云飞为工伤。
被告于2013年10月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表。2、私营企业登记信息查询结果。3、第三人身份证、户口薄复印件。4、交通事故认定书。5、劳动合同。6、李加超证明。7、周同健证明。8、周同健交警询问笔录。9、李思颖交警询问笔录。12、原告的答辩意见13、原告作息时间、出勤薄。14、原告公司规章制度、会议纪要。15、李文暖情况说明。16、周同健工伤事故调查笔录。17、李文暖工伤事故调查笔录。18、吕良居工伤事故调查笔录。在本案开庭前，被告提交了证据10、电话录音笔录。11、谈话录音笔录。
原告诉称，李云飞系原告的员工。2012年11月20日下午15时左右，李云飞在未请假、未事先告知、也未接受原告工作指示需外出的情况下，私自脱离岗位、离开公司，外出干什么事不清。后得知，在当日16时20分左右，李云飞搭乘周同健的摩托车发生交通事故，李云飞因交通事故死亡。李云飞发生交通事故并非在上下班的回家途中所发生，而是私自外出途中所发生。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，李云飞不符合认定工伤的条件。被告作出青即人社伤认决字（2012）第JM001185号工伤认定决定书缺乏事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益，该具体行政行为违法。请求人民法院依法撤销青即人社伤认决字（2012）第JM001185工伤认定决定书。
原告提交的证据有：证人王伟、杨志辉的证明材料，证明李云飞未到下班时间外出办私事；原告公司到李云飞家的路线图，证明李云飞发生事故的地点不是在正常的回家路线上。
被告未提交答辩状，当庭辩称，经被告调查收集的证据，尤其是在事发后第一时间交警部门作的询问笔录，可以充分证实李云飞是在下班途中发生交通事故时死亡的。综合被告所收集的证据，可以证实李云飞系发生工伤事故死亡的。原告在认定过程中提交的一系列证据不足以否认李云飞是在下班途中发生交通事故死亡。被告认定李云飞系因工死亡，符合法律规定。
第三人述称，事发当天，李云飞与周同健是在下班的时间发生交通事故，原告所诉事实理由不成立。
第三人向本院提交的证据有电话录音和谈话录音材料，证明事发当天下午是4点下班。
庭审中，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对陈述的受伤害经过的真实性有异议，是李云飞的亲属陈述的。对证据4的真实性没有异议，但对其陈述的证明事项有异议，交警部门并没有任何确凿证据认定李云飞和周同健发生事故是在下班途中。对证据6的真实性有异议，该证据是第三人向被告单方提交的，第三人作为工伤认定的直接利害关系人，其所提交的证据不能作为依据。对证据7有异议，周同健与工伤认定存在直接利害关系，其单方陈述不能作为定案依据。对证据8的真实性和关联性没有异议，但周同健与工伤认定存在直接利害关系，其单方陈述不能作为定案依据。对证据9的的意见同证据8，但证人与李云飞存在亲属关系。证据10、11原告没有收到，不予质证。证据16的质证意见同证据8。
针对原告的质疑被告称，周同健是事故现场的第一现场证人，并在第一时间接受交警部门询问，其所述内容高度真实，原告称其存在利害关系没有事实依据。
第三人对被告提交的证据没有异议。
庭审中，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：1、原告提交的证人证言，在工伤认定过程中原告未提交，另，都是复印件，尤其是杨志辉的证言是打印的，对真实性不予认可。2、对路线图，可以证明李云飞发生事故的地点是在回家的合理路线上。
第三人对原告提交的证据提出以下质证意见：1、原告没有提交证人的身份证件，从原告提交的考勤表可以看出，李云飞工作的车间没有这两个证人。2、原告提交的路线图，证明李云飞事故发生的地点在其上下班的最合理的路线上。
庭审中，原告对第三人提交的证据提出以下质证意见：对其真实性不能确认，是单方提供的；录音的形式不具备法定的要求；不是被告作出本案具体行政行为的依据，与本案没有关系。
被告对第三人提交的证据没有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、12、13、14、15、16、17、18的真实性原告和第三人没有异议，本院予以确认，但对证明的事实需综合分析认定。对被告开庭前提交的证据10、11，第三人在诉讼中作为证据向法庭提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定，下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：……；（三）原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据。本院不予确认其效力。原告提交的证人王伟、杨志辉的证明材料被告和第三人提出异议，该证据原告在行政程序中没有提交，且与证人李文暖、吕良居的证言存在矛盾，原告也没有提交证人的身份证明，因此，对其效力本院不予确认。对原告提交的路线图，经质证，被告和第三人认为可以证实李云飞发生事故的地点在合理的上下班路线上。本院认为，该路线图可以反映李云飞居住的地点和工作地点、发生事故的地点的路线情况。
经审理查明，原告与李云飞存在劳动关系，第三人系李云飞的父母。2012年12月20日16时20分，李云飞下班回家途中发生交通事故，致其当场死亡。经交警部门认定李云飞不负事故责任。2012年12月28日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告经调查，于2013年5月7日依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定李云飞为工伤。原告不服，向青岛市人力资源和社会保障局申请行政复议，经青岛市人力资源和社会保障局复议，于2013年9月11日作出青人社复决字（2013）第14号行政复议决定书，维持了被告的具体行政行为。原告不服，诉来法院。
本院认为，本案争议的焦点为：李云飞是否是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害？
本案中，李云飞与原告存在劳动关系和在2012年11月20日16时20分许因非本人主要责任的交通事故受伤的事实各方当事人均无异议，本院予以认定。要认定是否是在下班途中受到的伤害，应从下班时间和事故发生时间、行驶的路线是否合理两方面考量。从下班时间看，原告单位正常的下班时间是17时，发生事故的时间是16时20分许，虽然发生事故时间早于下班时间，但因李云飞的工作是两个班次轮换，原告的证据互相矛盾不足以证明事发当日私自脱离岗位，即使私自脱离岗位，早退回家也不是不得认定工伤的情形，结合事故发生地点，李云飞是在回家的合理路线上发生的事故，应认定第三人是在下班途中受到的交通事故伤害。综上所述，被告作出的青即人社伤认决字（2012）第JM001185号工伤认定决定书符合法律规定。原告的抗辩理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告青岛新国际远东机电配件有限公司要求撤销青即人社伤认决字（2012）第JM001185号工伤认定决定书的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李新峰
审 判 员 张 军
人民陪审员 孙 顺
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 王琳俐
附法律条文：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。存在