山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）鲁商终字第99号
上诉人（原审原告）：山东惠民康惠油脂有限公司，住所地山东省滨州市惠民县皂户李乡双庙村。
法定代表人：王建民，董事长。
委托代理人：孙建新，山东兵圣律师事务所律师。
委托代理人：高强，山东源诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东晨曦集团有限公司，住所地日照市莒县刘官庄镇驻地。
法定代表人：邵仲毅，董事长。
委托代理人：吴金国，男，汉族，1982年6月12日出生，住山东省招远市，山东晨曦集团有限公司员工。
上诉人山东惠民康惠油脂有限公司（以下简称康惠公司）因与被上诉人山东晨曦集团有限公司（以下简称晨曦公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院(2010)日商初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年6月14日公开开庭审理了本案。
上诉人康惠公司的委托代理人高强、孙建新，被上诉人晨曦公司的委托代理人吴金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年2月8日，原告康惠公司与被告晨曦公司通过传真签订《购销合同》一份，编号A20100021，约定：晨曦公司供应康惠公司南美进口大豆3000吨，单价为3300元/吨，合同总价款为990万元；交货地点为青岛港或日照港港口车板交货；合同签订后当日需方（原告）付定金60万元整，其余批款批货，款到发货，定金冲抵最后一批货款；供方（被告晨曦公司）于2010年6月15日前供货，需方自提货之日起10日内提完该批货物；如有一方违约，违约方应向守约方支付合同总价款10%的违约金，等等。合同签订后，原告康惠公司于2010年2月8日、2月9日通过银行向被告康惠公司支付了合同定金60万元，此后原告康惠公司未再付款亦未提货。
2010年7月20日，被告晨曦公司向原告康惠公司发出名为《购销合同补充通知》（以下简称补充通知）的传真件，内容主要为：因原告康惠公司在被告晨曦公司多次通知提货后未及时提货，且仍无提货意向，其行为已严重损害被告晨曦公司利益并违反合同约定，故通知原告康惠公司对A20100021号合同予以取消，该补充通知下达后双方权利义务立即终止；补充通知与《购销合同》不可分割，如有不符以补充通知为准。7月23日，原告康惠公司致函被告晨曦公司称，由于大豆价格急剧上涨，被告晨曦公司从未通知原告康惠公司提货，要求被告晨曦公司撤回单方解除合同的通知，继续履行双方签订的A20100021号购销合同。7月27日，原告康惠公司再次致函被告晨曦公司，要求继续履行合同。据此，原告康惠公司主张，其付款以被告晨曦公司通知为前提，因被告晨曦公司未通知提货，故原告康惠公司未支付货款。
原告康惠公司还向该院提交了中国移动通信公司通话清单两份，没有显示通话内容，欲证明2010年6、7月间原告康惠公司的工作人员多次以电话方式与被告晨曦公司工作人员联系要求被告晨曦公司履行合同义务，被告晨曦公司始终未履行合同义务。
原告康惠公司另提交“购销合同补充协议”传真件一份，被告晨曦公司对其真实性不予认可。
另查明：2010年4月23日，原告康惠公司向被告晨曦公司付款140000元，以3500元/吨的价格购买大豆39.02吨，货款为136570元，超付货款3430元。2010年6月9日，原告康惠公司向被告晨曦公司付款134000元，以3350元/吨的价格购买大豆38.06吨，货款为127501元，超付货款6499元。2010年7月22日，原告康惠公司致函被告晨曦公司要求其将上述多汇大豆款共9929元退回至原告康惠公司指定的账户。次日，被告晨曦公司即通过中国工商银行账户将上述款项退还原告康惠公司。双方当事人一致认可上述两笔大豆买卖业务与涉案A20100021号购销合同无关，但原告康惠公司据此主张，由于大豆价格急剧上涨，被告晨曦公司不履行涉案合同而要求原告康惠公司另以高价购买其大豆。
还查明：被告晨曦公司分别于2010年6月13日、6月14日、6月17日以3300元/吨的价格售予嘉祥县嘉冠油脂化工有限公司进口大豆1000吨、1500吨、1500吨；2010年6月16日，被告晨曦公司以3300元/吨的价格售予岳迎春进口大豆74吨。上述大豆的提货港均为日照港，发货单位均为日照中远物流有限公司和中国日照外轮代理有限公司，货款均已于通知发货日付清。2010年8月16日，中国日照外轮代理有限公司出具证明称，该公司代理晨曦公司的大豆发运，经过合计，截至2010年6月30日，晨曦公司南美大豆库存持续在30000吨以上。被告晨曦公司据此主张，在A20100021号合同提货期限内被告晨曦公司有货可供，且出售价格与A20100021号合同价格相同，被告晨曦公司解除合同的原因是原告康惠公司未在合同约定时间内付款。
本案审理过程中，被告晨曦公司于庭审时提起反诉，但未在本院指定期间内预交反诉案件受理费，本案应按晨曦公司撤回反诉处理。
一审法院认为：原告康惠公司、被告晨曦公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的合同义务。原告康惠公司作为买方，其主要义务是支付货款，被告晨曦公司作为卖方，其主要义务是交付货物，而本案《购销合同》约定“批款批货，款到发货”，由此可见，原告康惠公司、被告晨曦公司付款和发货义务的履行是有先后顺序的，即原告康惠公司支付货款义务在先，被告晨曦公司交付货物义务在后。原告康惠公司以被告晨曦公司在2010年7月20日补充通知中提及被告晨曦公司曾通知原告康惠公司提货为由，主张被告晨曦公司在原告康惠公司付款前负有通知提货的义务，其理由不成立。因为，2010年7月20日的补充通知的主要内容为被告晨曦公司通知原告康惠公司解除合同，虽然被告晨曦公司在文中对其在合同履行期内曾通知原告康惠公司提货有所提及，但仅是对合同履行情况的陈述，不构成对《购销合同》条款的变更；并且，合同条款的变更须以合同双方达成一致为前提，现有证据也不能证实双方对《购销合同》条款变更作出约定，故对于双方当事人合同义务的确定应当以《购销合同》为准。合同履行期内，原告康惠公司在支付了60万元定金后未再向被告晨曦公司支付货款，故被告晨曦公司履行发货义务的条件始终未成就，原告康惠公司关于被告晨曦公司违约的主张缺乏合同依据。另外，根据被告晨曦公司提供的证据，被告晨曦公司在涉案合同的履行期限内以与涉案合同价格相同的售价，出售了4000余吨进口大豆，故原告康惠公司关于被告晨曦公司因价格上涨拒绝供货，违反合同约定的主张缺乏事实依据。综上，被告晨曦公司并无违约行为，原告康惠公司要求被告晨曦公司支付违约金的诉讼请求不能成立，该院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定：“在合同履行期限届满前一方当事人明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同”，即在合同一方当事人不履行主要债务的情况下，合同履行期限届满前，另一方当事人尚可以解除合同，则本案中合同履行期限已经届满，原告康惠公司仍未履行主要债务，被告晨曦公司应当有权解除合同，故被告晨曦公司通知原告康惠公司解除合同，应属正当行使合同解除权，原告康惠公司要求继续履行涉案合同的诉讼请求亦不能成立，该院亦不支持。综上所述，原告康惠公司所诉既无事实依据，亦无法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条（二）之规定，判决：驳回原告山东惠民康惠油脂有限公司的诉讼请求。案件受理费87140元，由原告山东惠民康惠油脂有限公司负担。
上诉人康惠公司不服一审判决称：2010年2月8日，上诉人康惠公司与被上诉人晨曦公司签订的《购销合同》合法有效，且上诉人已履行合同约定的交付60万元定金义务。被上诉人在2010年2月8日与上诉人签订购销合同后，上诉人分别在2010年4月23日及2010年6月9日向被上诉人汇款14万元、13.4万元，要求被上诉人按合同约定供货。但被上诉人不执行合同约定价格，擅自提高供应价格，分别以3500元/吨、3350元/吨的市场价格供给上诉人；也未按提货单载明数量供货，提货单载明数量均为40吨，但被上诉人仅供应39.02吨和38.06吨，被上诉人违约在先。一审判决认定双方当事人一致认可2010年4月23日、2010年6月9日两笔大豆买卖业务与涉案A20100021号购销合同无关，属于认定事实错误。被上诉人虽在2010年7月20日传真上诉人的补充通知中称，多次通知上诉人提货而未提，但没有提供通知上诉人提货的证据。而上诉人在2010年6月份和7月份以电话方式要求被上诉人备齐货物履行合同，并向一审法院提供了电信部门的通话记录清单。一审法院以无法确定通话内容为由，认定与本案不具有客观关联性，未予采信不合理。被上诉人未履行通知提货义务，主张解除合同，目的是逃避承担法律责任。上诉人在2010年7月20日前未向被上诉人支付货款，不构成不履行主要债务的表示。一审法院认为被上诉人在2010年7月20日通知上诉人解除合同的行为符合《合同法》第九十四条第二款，属于适用法律错误。被上诉人于2010年7月22日传真上诉人，要求与上诉人协商解除合同，未得到上诉人认可。因此2010年2月8日双方签订的《购销合同》至今有效。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人晨曦公司答辩称：一、双方于2010年2月8日签订的《购销合同》第五条约定：“批款批货，款到发货”，明确规定康惠公司支付货款义务在先，答辩人交付货物的义务在后。《购销合同》第六条约定：“合同签订后供方于2010年6月15日前供货”，明确规定合同的履行期限是在2010年6月15日前。合同签订后，上诉人没有按照合同约定在2010年6月15日前付清货款，直至2010年7月20日康惠公司未支付任何货款，构成根本违约，答辩人通知上诉人解除合同，符合法律规定，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。2010年7月20日，被上诉人在2010年7月20日传真上诉人的补充通知中对合同履行情况的陈述不构成对合同条款的变更。上诉人康惠公司据此主张答辩人负有先通知义务没有任何依据。上诉人提供的2010年7月22日《购销合同补充协议》传真件系伪造的，不能作为证据使用。上诉人提供的通话清单仅记录对方号码、通话时间和话费，没有通话内容，与本案无关联性，其以电话清单来证明有真实提货想法的陈述不成立。
答辩人具有履行合同能力，截止2010年6月30日，在日照港库存的南美大豆前持续保持在30000吨以上；在涉案合同履行期限内，答辩人以与涉案合同同等的价格售出大豆：既有对小客户岳迎春数量仅74吨的交易，也有对嘉祥县嘉冠油脂化工有限公司数量为4500吨的交易，价格都是3300元/吨，不存在涨价现象。一审法院根据庭审笔录认定双方当事人一致认可2010年4月23日、2010年6月9日两笔大豆买卖业务与涉案A20100021号购销合同无关是正确的，也证明了上诉人根本没有能力履行A20100021号合同，由此引起的经营风险只能由其自己承担。综上，一审判决认定事实、适用法律正确，判决正确。请法庭依法驳回惠民公司的上诉请求。
二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，双方争议的焦点问题是：一、双方在2010年2月8日签订的买卖合同应否解除；二、上诉人主张被上诉人承担违约责任应否支持。
关于第一个焦点问题，本院认为，上诉人康惠公司与被上诉人晨曦公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的合同义务。根据双方于2010年2月8日签订的《购销合同》第五条约定：“批款批货，款到发货”，明确约定了上诉人康惠公司支付货款义务在先，被上诉人晨曦公司交付货物的义务在后。《购销合同》第六条约定：“供方于2010年6月15日前供货”。合同签订后，2010年4月23日、2010年6月9日，双方虽又成交了两单大豆买卖业务，但根据庭审笔录双方当事人一致认可两单大豆买卖业务与涉案A20100021号购销合同无关。截止2010年6月15日前，上诉人没有按照合同约定期限付清货款，直至2010年7月20日康惠公司未支付任何货款，构成根本违约，被上诉人通知上诉人解除合同，符合法律规定，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。
关于第二个焦点问题，本院认为，2010年7月20日的补充通知的主要内容为被上诉人通知上诉人解除合同，虽然被上诉人在通知中对其在合同履行期内曾通知上诉人提货有所提及，但合同条款的变更须以合同双方达成一致为前提，被上诉人仅是对合同履行情况作出的陈述，不构成对《购销合同》条款的变更。因此，上诉人以被上诉人未履行通知提货义务构成违约的主张缺乏合同依据。被上诉人在涉案合同履行期限内，以与涉案合同同等的价格向小客户岳迎春售出大豆74吨，向嘉祥县嘉冠油脂化工有限公司售出大豆4500吨，并不存在涨价现象。故上诉人关于被上诉人因价格上涨拒绝供货，违反合同约定的主张缺乏事实依据。综上，一审法院判决驳回上诉人要求被上诉人支付违约金的诉讼请求是正确的。上诉人提供的2010年7月22日《购销合同补充协议》传真件的主要内容是，双方协商解除2010年2月8日签订的《购销合同》，被上诉人退回60万元合同保证金。因上诉人主张继续履行合同，双方没有在《购销合同补充协议》上盖章，该《购销合同补充协议》未成立，对双方没有约束力。上诉人提供的通话清单仅记录受话方的号码、通话时间和话费，没有通话内容，与本案无关联性，一审法院未予采信并无不当。综上所述，上诉人上诉无理，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87140元，由上诉人康惠公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵延华
代理审判员 王爱华
代理审判员 康 靖
二〇一一年七月八日
书 记 员 王 鹏