湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第139号
上诉人（原审原告）湖南江南鼎力装饰有限公司（原名称为湘潭鼎力装饰设计工程有限公司），住所地湘潭市岳塘区河东大道宝塔路口。
法定代表人周俊伟，该公司经理。
委托代理人易和仔，湖南公畅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）欧阳勇。
委托代理人李启昊，湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人湖南江南鼎力装饰有限公司（以下简称鼎力公司）因与上诉人欧阳勇装饰装修合同纠纷一案，湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2011年3月22日作出（2010）雨法民一初字第407号民事判决。鼎力公司、欧阳勇均不服，向本院提起上诉。本院于2011年8月8日作出（2011）潭中民一终字第79号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。湖南省湘潭市雨湖区人民法院依法另行组成合议庭，于2014年10月20日作出（2011）雨法民一初字第694号民事判决。鼎力公司、欧阳勇仍不服，均向本院提起上诉。本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人鼎力公司的委托代理人易和仔，被上诉人欧阳勇的委托代理人李启昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年8月底，原告承接了被告经营的香山茶社的室内外装修装饰工程，装修主体部分是香山茶社二楼部分。双方没有签订书面装修合同，原告设计了装修图纸，并经被告签字认可后按图施工。到2007年12月，部分装修工程完毕时，被告认为原告装修质量有问题且没有严格按照图纸施工，双方因此发生争议，原告随后退场。被告于2008年1月23日与其他人签订了《香山茶社装修扫尾工程合同》，将剩余扫尾装修工程施工完毕。在原告施工过程中，被告已支付原告工程款30000元，就剩余工程款双方协商未果。此后，原告方单方面对装修工程进行了结算，结算数额为155158.79元（被告已支付30000元），并于2008年8月将其单方面作出的《香山茶社结算表》送达给被告，被告因对此结算有异议一直未付款。在此情况下，原告于2009年7月30日向湘潭市仲裁委申请仲裁，但因不符合仲裁条件没有被受理，原告遂于2010年1月28日再次将上述《香山茶社结算表》和催款通知书送达给被告，要求被告于2010年2月10日前按照原告送达的结算表付清工程余款，但被告仍没有付款，原告之后遂诉诸法院。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在对被告经营的香山茶社装修过程中，双方未签订装修合同，原告除去装修图纸外无其他证据能够证明其具体的装修工程量，且原告装修施工时间距今已有几年，部分现场已无法还原。原告提供的《香山茶社结算书》系原告单方作出，被告对该结算数额一直存有异议，原告将结算书送达的事实并不代表被告对该结算书的认可，故该结算书不能作为本案的结算依据。根据法院委托，湘潭市锦宏价格评估事务所对本案中原、被告双方没有争议的二楼部分及存在争议的一楼、屋顶部分进行了工程造价评估，二楼工程造价依据司法鉴定意见为86623.33元，该造价可以作为本案的结算依据。对于原告要求被告支付香山茶社一楼及屋顶的工程款的请求，被告辩称原告未对该部分施工，且原告未提供确实、充分的证据证实一楼及屋顶系原告施工完成，属原告举证不能，对此部分原告要求被告支付工程款的请求不予支持。前述确认的工程造价86623.33元减去被告已支付的30000元，被告还应向原告支付工程款56623.33元。
在原告是否具有施工资质的方面，根据原告提供的营业执照副本、装饰施工资质副本可以证实原告系具有装修资质的公司，对于被告辩称原告无施工资质的意见，不予支持。
因本案原、被告双方对结算数额一直存在争议，工程款具体数额尚未确定，且原告在装修过程中未与被告签订合同，未就违约责任进行约定，故对原告要求被告支付延期付款的利息和违约金的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告支付在原审一审中支付的鉴定费5000元的诉讼请求，经核实，原审一审判决中确未涉及该部分，故对原告该诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十三条之规定，遂判决：一、由被告欧阳勇在本判决生效之日起十日内一次性支付原告湖南江南鼎力装饰有限公司工程款56623.33元；二、由被告欧阳勇在本判决生效之日起十日内一次性支付原告湖南江南鼎力装饰有限公司垫付的价格评估费5000元；三、驳回原告湖南江南鼎力装饰有限公司的其他诉讼请求。如未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，由原告湖南江南鼎力装饰有限公司负担1930元，由被告欧阳勇负担1500元。
宣判后，鼎力公司、欧阳勇不服上述判决，均向本院提起上诉。鼎力公司上诉的主要事实和理由是：一、一审法院认定证据错误。1、一审对鼎力公司提供的证据三不予认可是错误的，该证据系香山茶社一楼结算审核情况的说明及李军证词，可以证实香山茶社一楼是鼎力公司施工的，结算表已向欧阳勇送达，收件人是欧阳勇委托负责工程结算审核的黄坚三，欧阳勇的代理人也已经认可黄坚三是该工程的现场负责人。一审法院仅以黄坚三未出庭为由对该证据不予采信，显然错误。2、一审法院对鼎力公司提供的证据二十一部分证明目的不予采信错误，该证据系本案原审上诉时的开庭笔录，拟证明黄坚三确系欧阳勇指定的施工监督员，从而证实香山茶社一楼确系鼎力公司施工完成的事实；二、一审法院认定事实错误。1、一审对鼎力公司装修香山茶社一楼及屋顶事实不予认定错误，在鼎力公司提供充足证据证实香山茶社一楼及屋顶系其施工完成的情况下，一审仅在欧阳勇口头否定且未提供任何证据的情况下，就简单认定一楼及屋顶不是鼎力公司完成的，违背了客观事实。2、一审对于鼎力公司要求的利息问题完全未予考虑是违法的，即使法院对竣工时间不予认可，那么也应从提起诉讼之日计算欧阳勇欠付工程款利息，而不应简单地认为由于双方对结算数额有异议就对利息不予支持。综上，请求二审法院撤销原判，判决欧阳勇在一审确定的工程款56623.33元的基础上增加支付鼎力公司一楼工程款13589.09元及利息16850元，判决欧阳勇承担一、二审全部诉讼费用。
欧阳勇答辩称：一、双方没有签订书面的装修合同，鼎力公司没有在双方约定的日期完工，在未完成装修的前提下，提前退场，给欧阳勇的茶楼经营造成了损失；二、鼎力公司仅按施工图纸对茶楼进行了部分装修，没有对一楼和屋顶进行装修，其称对一楼和屋顶进行了装修与事实不符；三、鼎力公司要求支付利息不合法，本案不是建设工程施工合同，而是装修合同，不适用相关司法解释的规定，且双方就工程数量及价款一直没有达成一致意见。
欧阳勇上诉的主要事实和理由是：一审法院认定事实不清，证据不足。价格鉴定报告部分鉴定项目并非双方确认，二楼的部分装修并非鼎力公司进行施工的，而鉴定机构将这些项目计算在鼎力公司装修范围内，不符合事实。鉴定机构在确定部分装修材料价格上，未采用实际市场价格。在一审鉴定结果出来后，欧阳勇向一审法院提出了价格鉴定中存在的问题，而一审判决未对此作出释明，就认定了价格鉴定，是错误的。请求二审法院撤销原判一、二项，依法改判，判决一、二审诉讼费由鼎力公司承担。
鼎力公司答辩称：本案装修工程是通过朋友介绍的，双方对工程的数量和价款都有口头约定，并出具了施工图纸。鼎力公司根据欧阳勇的要求以及施工图纸的约定完成了自己的义务。鼎力公司申请法院委托鉴定机构进行鉴定，在第一次开庭时已要求鉴定方出庭作证，对所有的鉴定资料进行了审查，故鉴定结果是合法的。本案发回重审后，法院又另行委托了另一家鉴定机构进行了评估鉴定，在庭审中进行了质证，程序是合法的。虽然鼎力公司对评估报告不满意，但认可鉴定结果。欧阳勇提出鉴定报告不合法，但没有提供充分的证据来推翻该鉴定报告。
上诉人鼎力公司和上诉人欧阳勇在本院二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题如下：
一、上诉人欧阳勇是否应向上诉人鼎力公司支付香山茶社一楼及屋顶的装修款。鼎力公司承接了欧阳勇经营的香山茶社的室内外装饰装修工程，双方均确认装修主体部分是香山茶社二楼。鼎力公司提出其还对香山茶社一楼及屋顶进行了施工，但欧阳勇不认可，而双方又未签订书面的装修合同，鼎力公司提供的《一楼结算审核情况的说明》中虽有欧阳勇方施工监督员黄坚三的签名，但该签名是否为黄坚三亲笔所签不能确定，即使为黄坚三所签，也不能证实是其对香山茶社一楼及屋顶施工情况以及施工量的确认，故鼎力公司不能提供充分的证据证实一楼及屋顶部分系其施工，其要求欧阳勇支付该部分工程款的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、上诉人欧阳勇是否应向上诉人鼎力公司支付欠付工程款利息。鼎力公司从欧阳勇经营的香山茶社的装饰装修工程中退场后，双方对结算数额一直存在异议，工程款的具体数额无法确定，且双方并未签订书面合同，未就工程款的支付时间和方式进行约定，也未就违约责任进行约定，故鼎力公司要求欧阳勇承担欠付工程款利息没有相应的事实依据，本院不予支持。
三、湘潭市锦宏价格评估事务所就本案工程所作工程造价评估鉴定是否合法、其结果是否可以采信。湘潭市锦宏价格评估事务所就本案工程所作工程造价评估鉴定系根据一审法院的委托进行，鉴定程序合法，鉴定结果客观公正。欧阳勇提出鉴定范围不符合事实以及鉴定中对装修材料的价格认定错误，没有提供充分的证据证实，在一审中也没有对该鉴定结论申请重新鉴定。一审采信该鉴定结果正确。欧阳勇认为一审认定错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人鼎力公司和上诉人欧阳勇的上诉理由均不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1455元，由上诉人湖南江南鼎力装饰有限公司负担560元，上诉人欧阳勇负担895元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
代理审判员 王 芳
代理审判员 周 尧
二〇一五年六月八日
代理书记员 刘雨琴
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。