北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11551号
上诉人（原审被告）：梁平，男，1963年6月28日出生。
委托诉讼代理人：郝西斌，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦建江，男，1965年2月20日出生。
委托诉讼代理人：周宏高，江苏中立信律师事务所律师。
原审被告：江苏广宇建设集团有限公司，住所地靖江市江平路230号。
法定代表人：蔡永进，董事长。
委托诉讼代理人：张艳宇，河北王广有律师事务所律师。
上诉人梁平与被上诉人秦建江、江苏广宇建设集团有限公司确认合同效力纠纷一案，梁平不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初4654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁平及其诉讼代理人郝西斌，被上诉人秦建江之诉讼代理人周宏高，原审被告江苏广宇建设集团有限公司之诉讼代理人张艳宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁平上诉请求：撤销（2016）京0105民初4654号判决，改判由驳回秦建江一审诉讼请求，由秦建江承担全部诉讼费用。主要事实和理由为：1.秦建江诉讼主体错误，秦建江是江苏大都建设工程有限公司廊坊分公司（以下简称大都廊坊分公司）的负责人，《欠条》是秦建江代表江苏大都建设工程有限公司（以下简称大都公司）出具的，不是秦建江的个人行为；2.原审法院认定事实不清，实际情况是梁平将工程合同、结算单、保证金收据等原件交给秦建江，秦建江撕毁后，代表江苏大都公司出具了《欠条》，秦建江当时未去派出所报警称被敲诈，而是俞×报警说有人打架，110出警到现场核实情况，秦建江说没有人打架，只是结算对账；3.湖北新能源建筑劳务有限公司并不存在，梁平作为实际施工人有权利向大都廊坊分公司索要工程款；4.俞×是秦建江的工作人员，俞×所作证言不应采纳；5.本案案由是确认合同效力纠纷，一审法院无管辖权。
秦建江答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回梁平上诉请求，维持原判。主要理由为：1.梁平没有实际施工，不存在合同履行事实以及相应的债权债务关系；2.梁平与宋旭东共谋以后对秦建江实施了胁迫和威胁，秦建江是在此情况下书写的《欠条》，书写后，秦建江及时向当地警方报案，经过派出所侦查后作出了《不予立案说明》，这份说明清楚阐释了当时的事实，虽然不构成犯罪，但是不影响胁迫的成立。3.一审中梁平未提出管辖权异议，二审过程中无权提出。
江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）答辩称，同意梁平的上诉请求，意见同梁平的上诉理由一致。
秦建江于2016年1月向一审法院起诉请求：撤销秦建江于2014年1月19日所书写的金额为70万元的《欠条》。
一审法院认定事实：2014年1月19日，秦建江出具《欠条》，载明：今经结算欠梁平70万元，所有和梁平的账全部结清，此款转广宇公司欠款。
同日，秦建江向肃宁县公安局尚村派出所报警称被敲诈，但最终未予立案。2014年9月22日，肃宁县公安局尚村刑警队出具《不予立案理由说明书》，载明：2014年1月19日16时许，江苏扬州人俞×报110称，华斯裘皮城东门口有人打架；尚村派出所民警接警后，出警进行调查；民警到场后经询问，秦建江称没有被打，只是发生经济纠纷，随后派出所民警叫秦建江和俞×到派出所进行询问；秦建江到派出所里称，其只欠梁平7万元，而梁平逼迫他写了70万元的欠条且欠款需转到宋旭东名下，控告梁平、宋旭东敲诈勒索；派出所以刑事案件受理该案后，将此案移送至尚村刑警队进行调查；该队对报案人俞×、当事人秦建江进行了调查询问，随后对宋旭东、邢朝文、苏占伟、梁平、周玉新等人进行了调查；2014年1月19日，秦建江到肃宁找宋旭东结算工程款，秦建江和宋旭东在办公室内结算工程款后，梁平来到办公室找秦建江结算双方以前所欠工程款，秦建江与梁平等人在商讨欠款过程中受到了威胁，其没有被打，秦建江按梁平要求写下了将70万元的欠款转到宋旭东名下的欠条；该队认为，秦建江、梁平、宋旭东之间存在经济纠纷，而梁平和秦建江之间因工程款所欠7万元还是70万元债务纠纷现无法查清，该队认为此案中梁平等人对秦建江进行威胁属于解决经济纠纷过程中的过激行为，没有犯罪事实发生，于2014年6月26日对该案作出不予立案的决定；秦建江收到不予立案通知书后，申请复议，经法制部门审查，认为本案没有犯罪事实发生，依照刑法谦抑性原则要求，秦建江、梁平、宋旭东之间的纠纷应通过民事诉讼予以解决，公安机关不应将民事纠纷上升到刑事案件高度，所以于2014年7月10日作出维持不予立案决定。
2014年8月22日，秦建江向靖江法院起诉广宇公司、江苏广宇建设集团有限公司北京分公司（以下简称广宇北分公司），要求二者支付工程款86.8万元及逾期利息。广宇北分公司答辩称应将《欠条》载明的70万元减去，实际欠款仅为16.8万元。案件审理过程中，秦建江向靖江法院提起诉讼，要求撤销《欠条》。2015年2月10日，靖江法院作出（2014）泰靖民初字第1841号民事判决书，对《欠条》载明的70万元未予处理，仅判决广宇公司支付16.8万元货款。
另查，2011年5月31日，梁平以湖北新能建筑劳务有限公司（以下简称新能建筑公司）名义与江苏大都建设工程有限公司廊坊分公司（以下简称大都廊坊分公司）签订《北京佳裕公寓劳务施工合同》。梁平持有新能建筑公司的《委托书》，载明梁平为新能建筑公司的合法代理人，在佳裕公寓工程的水电暖安装及合同的签订、执行、完成、工程结算、付款和服务，可以新能建筑公司的名义处理一切可与之有关的事务。秦建江是大都廊坊分公司的负责人。2012年，梁平向河北省廊坊市广阳区人民法院（以下简称广阳区法院）起诉大都廊坊分公司、大都公司，要求二者支付77万余元，该院认为梁平没有取得代表新能建筑公司进行诉讼活动的明确授权，裁定驳回了梁平的起诉。梁平上诉后，河北省廊坊市中级人民法院维持了广阳区法院的裁定。
诉讼中，梁平、广宇公司称：梁平无建筑资质，挂靠在新能建筑公司，秦建江是大都廊坊分公司的负责人，佳裕公寓项目是秦建江以大都廊坊分公司名义承包的，交给梁平具体施工，虽然是公司签合同，但实际上是梁平与秦建江个人之间的债权债务，《欠条》上的70万就是佳裕公寓项目中货款、保证金以及部分借款的总和。秦建江认为该70万元是公司债务，不是秦建江个人债务。
俞×出庭作证称，《欠条》出具时，梁平等虽然没有殴打秦建江，但有言语上的威胁，比如说从楼上扔下去、活埋等，秦建江一直否认欠款70万元。
上述事实，有《欠条》、《不予立案理由说明书》、判决书、裁定书、《北京佳裕公寓劳务施工合同》、《委托书》、证人证言及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。依据《不予立案理由说明书》，公安部门已认定在商讨过程中，秦建江虽未遭到殴打，但确实受到了威胁，这与俞×的证人证言能够相互印证。公安部门认为“梁平等人对秦建江进行威胁属于解决经济纠纷过程中的过激行为”，不宜作为刑事案件处置，对此本院认为，民事法律规定中的胁迫手段并不一定是指殴打等对人身体产生强制作用的行为，任何使当事人产生身体、精神受到压迫的行为，只要造成当事人违背真实意思的后果，即使该胁迫行为未达到犯罪的程度，受到胁迫一方也可主张撤销其作出的不真实意思表示。本案中，秦建江所述受到胁迫出具《欠条》的主张，与公安部门的调查结果、证言证言相印证，具有高度盖然性，本院予以采信。秦建江主张撤销《欠条》，于法有据，本院予以支持。同时需要说明两点。第一，梁平主张《欠条》所载明的70万元系基于佳裕公寓项目而形成，但双方签订的合同载明了施工主体并非梁平，而是公司，广阳区法院的裁定书也否定了梁平就佳裕公寓项目主张款项的资格，在此情况下，《欠条》所载内容就失去了客观基础。第二，《欠条》虽然是具有明确权利义务设置的文件，但并非权利义务发生的原始原因，《欠条》被撤销并不妨碍适当主体依据原始的债权债务凭证（如供货合同，供货凭证，借款合同等）向适当债务人主张权利。
一审法院判决：撤销秦建江于二○一四年一月十九日向被告梁平、江苏广宇建设集团有限公司出具的《欠条》。案件受理费三十五元，由秦建江负担（已交纳）。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经查，2015年11月16日，秦建江就本案向河北省廊坊市安次区人民法院（以下简称安次区法院）起诉，广宇公司及梁平共同委托诉讼代理人张艳宇参加诉讼，广宇公司对管辖权提出异议，称广宇公司及梁平住所地和经常居住地均不在廊坊安次区，案件所涉及工程所在地在北京市朝阳区，故请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理，梁平对此未提出异议。安次区法院于2015年12月18日裁定将本案移送至北京市朝阳区法院人民法院审理。
另查明，出具《欠条》现场，除秦建江及其随行人员俞×外，其他包括宋旭东等广宇公司人员及梁平等人在内共有十余人。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有（2015）廊安民初字第2105号《民事裁定书》，当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据《合同法》第五十四条规定,一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院予以撤销。所谓胁迫是指以给公民及其亲友的生命、荣誉、财产等造成损害为挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的行为。
本案争议焦点即在于秦建江是否是在受到胁迫、违背真实意思表示的情形下出具的《欠条》。据已查明事实，《欠条》的出具地点华斯裘皮城系由广宇公司所控制的项目工地，现场人员除秦建江及其随行人员俞×外，其他包括宋旭东等广宇公司人员及梁平等人在内共有十余人。双方人数差距较大，秦建江明显处于相对弱势地位。结合俞×、秦建江当即报警的行为，俞×的证人证言，以及刑警队出具的《不予立案理由说明书》中所陈述：“秦建江与梁平等人在商讨欠款过程中受到了威胁”，“梁平等人对秦建江进行威胁属于解决经济纠纷过程中的过激行为”，本院有理由相信梁平等人对秦建江实施了胁迫行为，使秦建江在恐惧心理的影响下，被迫出具了违背其真实意思表示的《欠条》。故原审法院对秦建江主张撤销《欠条》的请求予以支持并无不当，本院予以维持。
有关梁平上诉主张《欠条》是秦建江代表大都公司出具，秦建江不具备原告主体资格一节，本院认为，秦建江系实际遭受胁迫的当事人，《欠条》所欲充抵的广宇公司欠款亦系广宇公司所欠秦建江个人的工程款，故秦建江与本案具有直接利害关系，秦建江具备原告主体资格。
而关于梁平以其为实际施工人，有权向大都廊坊分公司索要工程款为由，上诉主张《欠条》不予撤销一节，本院认为，权利人应采用合法手段、通过合法途径，依法主张相关权利，本案《欠条》被撤销并不影响实体权利人通过合法途径依法向适当债务人主张相关权利，梁平以此为由主张《欠条》不予撤销，于法无据，本院不予支持。
另关于梁平上诉主张一审法院无管辖权一节，根据《民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案一审诉讼过程中，秦建江就本案曾向安次区法院起诉，广宇公司以广宇公司及梁平住所地和经常居住地均不在廊坊安次区为由提出管辖权异议，梁平对此未提出异议，安次区法院裁定将本案移送至朝阳区法院审理。在此情况下，各方当事人对安次区法院的裁定并未上诉，现经本院审查，本案由朝阳区法院审理并不违反级别管辖和专属管辖规定，故梁平以朝阳区法院无管辖权为由提出上诉，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上所述，梁平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由梁平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 吴强兵
代理审判员 陈文文
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李 越
书 记 员 张晶晶