嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初472号
原告：丁某1，男，1953年12月13日出生，汉族，户籍所在地嘉兴市南湖区。
原告：丁某2，女，1979年11月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
两原告共同委托代理人：俞新民、王丽蔚，浙江三利律师事务所律师。
被告：刘某，男，1981年11月26日出生，汉族，户籍所在地嘉兴市南湖区。
委托代理人：屠祖良，浙江学正律师事务所律师。
原告丁某1、丁某2与被告刘某继承纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告向本院申请财产保全，要求查封被告名下的财产，本院予以准许并依法作出裁定，查封了被告名下坐落于嘉兴市华新花园7幢205室房屋一套及车库。因本案案情复杂，本院依法于2016年4月21日将本案转为普通程序，并组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。两次开庭时，两原告及其委托代理人俞新民，被告及其委托代理人屠祖良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月27日本案经报批后延长审限六个月。
原告向本院提出诉讼请求：1.对被继承人朱红玲的遗产，即位于嘉兴市华新花园7幢205室及车库（价值约50万元）、嘉兴市%的份额）进行分割；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告丁某1与被继承人朱红玲××××年开始以夫妻名义共同生活，系事实婚姻关系，原告丁某2系原告丁某1与前妻的女儿，被告系朱红玲与其前夫的儿子，原告丁某2、被告与原告丁某1和朱红玲系实际抚养关系。朱红玲生病开刀住院一直由原告丁某1亲自照顾，2003年3月朱红玲查出患有癌症，住院期间也都是由两被告悉心照料。2013年10月朱红玲去世，原告丁某1为其料理后事。原告丁某1与朱红玲共同生活居住期间，原告丁某1出资购买了两套房屋。其中2000年购买了华新花园7幢205室房屋，房产证写的是朱红玲一人的名字，朱红玲去世前原告丁某1与朱红玲一直共同居住在该套房屋中，被告也经常在此居住。此外，原告丁某1又于2009年购买了阳海景怡19幢206室房屋，被告与朱红玲各占有50%份额，该套房屋购买后一直由原告丁某1每月还按揭贷款，直至2014年5月份。被继承人朱红玲去世后，被告于2015年6月向法院提起诉讼，要求确认华新花园7幢206室归其所有，然。经法院庭审调查，该套房屋显然是原告丁某1与其母亲的共同财产，故被告向法院撤诉。撤诉后，被告在两原告不知情的情况下将华新花园7幢205室这一原告丁某1和朱红玲的共同财产变更登记在自己名下，也一直居住在阳海景怡19幢206室房屋中，丝毫没有给予两原告任何补偿，置原告丁某1对两套房屋的所有权以及两原告对两套房屋的继承权于不顾，严重侵害了两原告的合法权益。
被告答辩称，1、原告和朱红玲不存在事实婚姻关系，双方没有共同财产，原告没有继承权。2、房屋产权证记载，两套房屋系被告和其母亲所有，原告的非法占有才真正损害了被告的合法权益，原告起诉的事实与理由缺乏相应依据，请求法庭予以驳回。
原告为证明其主张，提交了如下证据：
一、身份证（复印件）三份，证明原、被告三人的身份情况。
二、房屋所有权登记证明二份，证明原告丁某1出资购买的二处房屋的地址及房屋存在的客观事实。
三、情况说明（复印件）六份及证明两份，原件已在（2015）嘉秀民初字第573号案件中提交，朱善良2015年7月3日出具情况说明、嘉兴蔬菜批发交易市场出具的情况说明、马照华、李金余、冯士铭、范明祥出具的情况说明、华新花园物业管理公司出具的情况说明、新城镇街道亚都社区出具的情况说明、鲍凤珍、范明祥、徐琼芳出具的情况说明、马照华和冯洪及陆熔出具的情况说明、邻居黄润彪出具的情况说明各一份，证明原告丁某1及朱红玲系事实婚姻关系，双方共同居住20多年的事实。
四、（2015）嘉秀民初字第573号原告刘某诉被告丁某1民事开庭笔录一份（第3页-第15页），证明原告丁某1与朱红玲系事实婚姻关系，双方共同居住20多年，朱红玲生病期间由原告出资看病陪夜照顾，其去世之后由原告料理丧事的事实。
五、银行贷款还款凭证一份（共9页），证明2014年5月之前房屋贷款都是由原告丁某1归还的事实。
被告为反驳原告的主张，提供了以下证据：
一、结婚证和离婚协议书各一份，证明朱红铃于2012年9月2日离婚，被告母亲和其父亲的共同房产即华新花园7幢205室系被告母亲的财产，证明被告有继承权的事实。
二、公证书一份，证明被告系被继承人朱红玲唯一合法继承人的事实。
三、个体工商户登记情况二份，证明自2013年7月开始玲玲蔬菜批发部的经营者系朱红玲，朱红玲去世后，该批发部及库存已经给了原告作为补偿的事实。
四、阳海景怡购房记账联发票及收据各六份，证明阳海景怡19幢206室由被告母亲出资购买的事实。
五、房屋所有权证和国有土地使用证各一份，证明阳海景怡19幢206室系被告和母亲共同所有的事实。
六、嘉兴市缴费“一户通”及委托收款协议书、供水合同、供电合同等共8份，证明阳海景怡19幢206室一直由被告日常管理的事实。
七、阳海景怡19幢206室转让合同一份，证明当时房屋主要的购房款均由被告支付，朱红铃只支付了几千元的事实。
八、中国工商银行个人贷款借款凭证一份，证明2013年9月25日被告贷款15万元为母亲看病，并不是由原告丁某1独资出资为被告母亲看病的事实。
九、情况说明九份，证明被告父母一直共同生活直至2012年双方离婚，同时被告与其母亲共同居住并购买了华新花园的房屋的事实。
十、照片打印件三份及接处警记录一份，证明原告丁某1当时精神状态良好及原、被告发生冲突的起因。
质证及本院认证意见：对于原告提供的证据一，被告质证无异议，本院予以采纳；对于证据二，被告质证认为对证据的真实性无异议，但房屋产权登记清楚记载华新花园的房产系被告一人所有，而阳海景怡的房产由被告和其母亲各拥有50%。本院认为该证据系有权机关作出，对真实性予以确认，且与本案相关联，本院予以采纳；对于证据三，被告质证认为对证据的三性均有异议，第一份情况说明的说明人朱善良的真实身份是什么？其是否与原告存在利害关系。对第二份蔬菜批发交易市场出具的情况说明，证明应当由人来出具，没有经办人的签字，市场也没有进行相应说明，事实上原告和朱红玲并不存在夫妻关系共同生活的事实。被告母亲经营的玲玲蔬菜店系朱红玲自己经营的，其母亲的库存都已经给了原告。对于马照华、李金余、冯士铭、范明祥出具的情况说明一份，经事后核实，他们有的连字都不会签，只是原告打印之后让他们签字而已，并不知道情况说明里的内容。对由鲍凤珍、范明祥、徐琼芳出具的情况说明的三性均有异议。对于证人证言，都需要出庭作证才能作为证据使用，对以上情况说明法庭都不应予以采纳。而我国婚姻法规定，是否存在婚姻关系，应当由民政局出具结婚登记证明来证明，并不是由个别人员出具情况说明来证实。对于证明二份的三性有异议，证明应当有出具人员签名并盖章，缺乏相应程序上的证据，包括这些单位存在与否都有异议。本院认为，结合原、被告陈述，以上证据可以证明原告丁某1与朱红玲共同做蔬菜生意以及原告丁某1居住在华新花园的事实，但无法确实充分证明原告丁某1与被告朱红玲的事实婚姻关系；对于证据四，被告质证认为其当庭就已经否认了原告与其母亲事实婚姻的关系。被告没有全盘否认对其母亲生病之后原告丁某1照顾，但是并没有像原告说得那么详细，毕竟是自己母亲，有些事情不太好开口，原告利用了这一点，原告的这份笔录无法证明其证明内容。本院认为，结合原、被告陈述，对原告丁某1在朱红玲生病期间照顾朱红玲的事实予以确认；对于证据五，被告质证认为这些记录都清楚的证明系被告归还贷款的事实。本院认为该证据形式合法，内容真实，且与本案具有关联性，予以采纳。
对于被告提供证据一，原告质证认为对真实性有异议，对证明内容有异议，当时原告丁某1和朱红玲生活在一起时只知道她已经离婚，并且拿出了离婚证给原告丁某1看。××××年双方生活在一起时就想去结婚的。但是去办理结婚登记的时候来了一帮人吵了一架，办理结婚登记的事情就拖下来了。本院认为该证据系有权机关出具，真实合法且与本案具有关联性，予以采纳；对于证据二，原告质证认为该公证书是无效的，因为申请人系被告，其没有向公证机关说明原告和朱红玲以夫妻关系共同生活多年的事实。本院认为，该公证书形式合法且与本案具有关联性，予以采纳；对证据三，原告质证认为对真实性没有异议，恰恰可以说明朱红玲在世时是跟原告丁某1一起在批发市场做生意的事实。朱红玲去世后由原告丁某1独自经营。被告说库存已经给了原告不是事实，首先蔬菜不存在库存，也不存在移交的问题，本来原告就是有份额的。而且该房屋是租赁的，仓库系一年一租。本院认为该证据可以证明原告丁某1与朱红玲共同做蔬菜生意的事实，对该证据予以采纳；对于证据四，原告质证认为对发票的真实性无异议，阳海景怡的房屋系原告丁某1和朱红玲共同商量决定，欠款也由原告丁某1和朱红玲共同出资。阳海景怡的房款一直由原告丁某1出资还贷，原告丁某1的老家原来在余新，拆迁后补偿了10多万元，用于朱红玲看病。原、被告双方矛盾增加后，被告要求原告丁某1将华新花园的房屋卖掉，原告丁某1不同意，被告就将水电全部断掉。本院认为，该证据形式合法，内容真实与本案具有关联性，予以采纳；对于证据五、六、七，原告质证均无异议，本院均予以采纳；对于证据八，原告质证认为对真实性无异议，对证明目的有异议，被告贷款是为了被告房屋装修。本院认为，被告提供的该证据无法直接证明贷款的目的，故对该证据不予采纳；对于证据九，原告质证认为情况说明不符合证据形式要件，其属于证人证言，应当由证人出庭作证。另外，情况说明中有一个叫严学明说明的经常在钢铁宿舍看到被告父母是不符合事实的。实际上丁某1与被告母亲自××××年就开始共同居住在一起。本院认为，该证据无法确实充分证明被告要证明的内容，且与原、被告庭审陈述的内容不一致，对该证据不予采纳；对于证据十，原告质证认为实际上华新花园的房子一直由原告丁某1居住的。原告丁某1因为生病之后请了一个保姆在家里照顾，所以被告还在家里威胁保姆，保姆当天就走了。本院认为该证据可以证明原、被告因该房屋的所有权问题发生冲突的事实，对该证据予以采纳。
根据上述采纳的证据及原、被告陈述，本院确认本案事实如下：
原告丁某1与原告丁某2系父女关系，被告刘某系朱红玲（于2013年10月20日病故）与案外人刘学生所生之子。朱红玲于1998年7月14日注册成立了字号为嘉兴蔬菜批发交易市场玲玲蔬菜批发部，经营者为朱红玲，但实际一直与原告丁某1共同经营，并同居生活在一起，蔬菜批发的经营收入是原告丁某1和朱红玲的主要收入来源。2002年朱红玲以总价136000元购买了坐落于嘉兴市秀洲区车库，其中首付款76000元，银行按揭贷款60000元，房屋产权登记在朱红玲个人名下，银行按揭贷款由原告丁某1和朱红玲共同还款，现已全部还清。该房屋主要有原告丁某1、朱红玲及刘某居住，现原告丁某1居住。2009年11月19日朱红玲与被告刘某以总价款385000元购买了坐落于嘉兴市秀洲区自行车库，朱红玲和被告刘某各拥有50%产权，该房屋由被告刘某居住。2011年10月份始朱红玲患病后，原告丁某1和被告刘某及其他亲属轮流照顾，去世后的丧葬事宜也是原告丁某1与被告刘某及其亲属共同办理，朱红玲的医疗费及丧葬事宜的费用原告丁某1与被告均有付出。朱红玲去世后，被告刘某于2014年11月26日在浙江省嘉兴市誉天公证处办理了公证，将朱红玲名下的坐落于嘉兴市秀洲区车库与嘉兴市秀洲区阳海景怡19幢206室房屋一套及29号自行车库其中朱红玲50%的份额，均由被告刘某个人继承。原告丁某1与被告刘某因坐落于嘉兴市秀洲区房屋的产权问题发生争执，被告刘某曾于2015年6月24日起诉本案原告丁某1，要求确认该房屋归刘某所有，之后刘某于2015年10月22日撤回起诉，本院裁定予以准许。
另查明，朱红玲与刘学生原系夫妻，1988年10月28日登记离婚，于××××年12月6日登记复婚，后于2012年12月4日登记离婚，写明坐落于嘉兴市秀洲区房屋归朱红玲个人所有。原告丁某1和朱红玲未登记结婚，未共同生育子女，朱红玲生前亦未留有遗嘱或遗赠扶养协议等。
本院认为，原告丁某1与朱红玲一起从事生产经营活动并同居多年，收入混同，在朱红玲生病期间，原告丁某1及其亲属对其照顾较多，积极参与并出资出力处理朱红玲的丧葬事宜，被告刘某作为朱红玲遗产的法定继承人，本案诉争的两套房屋产权均已登记在被告刘某名下，结合房屋现值及以上情形，本院酌定被告刘某补偿原告丁某115万元，对于原告丁某1要求分割以上房屋份额的诉请本院不予支持。对于原告丁某2，因其与朱红玲不属于有扶养关系的继子女，也未有证据证明参与照顾朱红玲，故对其要求分割朱红玲遗产的诉请本院不予支持。对于被告刘某辩称诉争房屋均系其母亲朱红玲出资购买，但并未提供充分的证据予以证明，因此，本院对被告辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十四条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第31条、第32条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效之日起十日内补偿原告丁某115万元；
二、驳回原告丁某1的其他诉讼请求；
三、驳回原告丁某2的诉讼请求。
案件受理费11300元，财产保全费3020元，合计14320元，由原告丁某2和丁某1负担9320元，被告刘某负担5000元,被告刘某负担部分于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈宝庆
审 判 员 刘晓序
人民陪审员 骆惠龙
二〇一七年一月十三日
书 记 员 王贇洁