江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终453号
上诉人（原审被告）孔圆圆（系赵倩丈夫）。
委托代理人孔祥健，江苏天滋律师事务所律师。
委托代理人高押华，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张玉苏。
委托代理人周建武，江苏爱东律师事务所律师。
原审被告江苏欣晟食品有限公司，住所地兴化市大邹镇工业区。
法定代表人戚桂平，经理。
原审被告赵倩。
原审被告江苏欣晖食品有限公司，住所地兴化市垛田镇张西开发区。
法定代表人戚桂平，经理。
原审被告赵德宽，（系赵倩父亲）。
原审被告曹金书。
上诉人孔圆圆与被上诉人张玉苏、原审被告江苏欣晟食品有限公司（以下简称欣晟公司）、赵倩、江苏欣晖食品有限公司（以下简称欣晖公司）、赵德宽、曹金书民间借贷纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2015年11月11日作出（2014）泰兴西民初字第841号民事判决，上诉人孔圆圆不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月21日，赵倩、欣晟公司因偿还银行贷款之需共同向张玉苏借款1000000元，约定十日内归还。赵德宽、欣晖公司对此借款提供担保，曹金书向张玉苏出具担保函，自愿为欣晟公司提供担保。借款到期后，借款人未能偿还，担保人亦未能承担担保责任。在索要借款过程中，张玉苏与赵德宽于2014年11月4日达成以货抵债协议，赵德宽自愿用其所有的脱水大葱及胡萝卜抵债，张玉苏从赵德宽处分别于2014年11月4日运走脱水大葱277袋，价值为64600元；11月9日运走脱水大葱970袋，价值160050元；脱水胡萝卜195袋，价值64387.50元；11月12日运走脱水胡萝卜144袋，价值27360元；“已挑选脱水大葱”1211袋，总重量13920公斤，价值278400元，合计以货抵债为595247.50元。双方除对2014年11月12日运走的“已挑选大葱”品种、价格有异议外，其余均予以认可。一审期间，张玉苏就异议部分的货物纠纷另行起诉，请求确认其货物的品种及价格，后经原审法院判决确认13920公斤“已挑选大葱”为脱水大蒜，每公斤价格为6.5元，合计90480元。赵德宽对此判决提出上诉，经二审判决维持原判。即赵德宽以货抵债为407327.50元，余款592672.50元至今未付，故张玉苏诉至原审法院。
原审另查明，该借贷关系发生时，赵德宽为欣晖公司的法定代表人，赵倩为欣晟公司的法定代表人。赵倩与孔圆圆系合法夫妻关系。
以上事实，有张玉苏提供的借条、还款协议、担保函、转账凭证、（2015）泰中民四终字第00673号民事判决书、婚姻登记信息、商品房买卖合同、企业资料查询表及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。赵倩、欣晟公司向张玉苏借款1000000元，有赵倩、欣晟公司向张玉苏出具的借条为证，后担保人赵德宽以货抵债407327.50元，应从总借款中予以扣除，故应当确认赵倩、欣晟公司尚欠张玉苏借款为592672.50元。赵德宽、欣晖公司自愿为赵倩、欣晟公司的借款提供担保及曹金书自愿为欣晟公司的借款提供担保，不违反法律规定，依法应承担相应的连带清偿责任。因该债务发生在赵倩与孔圆圆婚姻关系存续期间，故该债务应认定为夫妻共同债务。赵德宽、赵倩认为在借条上签名属职务行为，其个人不应承担责任，曹金书认为张玉苏在该借贷过程中未能按担保函的内容进行，其不应承担责任及孔圆圆认为赵倩的借款不是用于家庭生产经营或共同生活的抗辩理由，因缺乏事实和法律依据，均不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、赵倩、孔圆圆、欣晟公司于本判决生效后立即偿还张玉苏借款592672.50元及利息（自2014年9月1日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、赵德宽、欣晖公司对赵倩、欣晟公司的上述借款本息承担连带清偿责任。赵德宽、欣晖公司承担责任后有权向赵倩、欣晟公司追偿。三、曹金书对欣晟公司的上述借款本息承担连带清偿责任。曹金书承担责任后有权向欣晟公司追偿。四、驳回张玉苏的其他诉讼请求。诉讼费13800元，由张玉苏负担5520元，由欣晟公司、赵倩、孔圆圆、欣晖公司、赵德宽、曹金书负担8280元。保全费4020元，由欣晟公司、赵倩、孔圆圆、欣晖公司、赵德宽、曹金书负担。
上诉人孔圆圆不服上述民事判决，向本院提起上诉称：孔圆圆作为赵倩的丈夫不应当对赵倩公司的债务承担共同还款责任。江苏高院关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要规定：婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务。其中第三款规定：出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或者共同生活的。本案就属于此类情形。1、借条中明确载明“用于大邹农商行还贷款，时间10天”，赵德宽在借款时，也出示了欣晟公司与大邹农商行的借款合同，故出借人张玉苏知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活。2、出具借条后，张玉苏汇款至赵倩农商行账户，赵倩立即转入其担任法定代表人的欣晟公司账户，用于偿还大邹农商行贷款，故所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活。3、从举债过程看，孔圆圆根本不知道借款，从借款用途看，借款也没有用于家庭生产经营或共同生活，欣晟公司（借款时赵倩任法定代表人）系赵德宽（赵倩之父）的欣晖公司的关联企业，赵倩并无个人财产或夫妻共同财产投入，其借款还贷，与家庭生产经营或共同生活无关。4、孔圆圆与赵倩在借款前就一直处于分居状态，夫妻关系名存实亡，一审判决孔圆圆为赵倩承担共同还款责任显失公平。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人张玉苏答辩称：1、孔圆圆上诉称欣晟公司系赵德宽的欣晖公司的关联企业，赵倩并无个人财产或夫妻共同财产投入，这与事实不符。事实上，从2014年6月27日至2014年9月24日期间，赵倩是欣晟公司的独资股东，有800万元的股金投入，且孔圆圆、赵倩都曾参与该公司的实际经营。2、孔圆圆上诉称讼争借款系用于偿还欣晟公司所借大邹农商行贷款，属于并非用于家庭生产经营和共同生活，该主张无事实和法律依据。3、孔圆圆上诉称其与赵倩婚姻关系名存实亡，让孔圆圆为赵倩承担共同还款责任显失公平，该主张无事实和法律依据。4、讼争借款发生在2014年8月21日，当时赵倩是欣晟公司的法定代表人兼唯一股东，孔圆圆与赵倩是合法夫妻，该债务发生在婚姻关系存续期间。根据相关法律规定，公民作为股东在公司的投资应当认定系夫妻共同财产，同样，公民作为股东借款用于公司，也应当认定系用于家庭共同经营或共同生活。因此，一审判决认定本案债务系孔圆圆和赵倩的夫妻共同债务正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告曹金书答辩称：1、赵倩应当承担公司的责任，同时也要承担个人的责任，因为赵倩在借据上盖了公司章、法定代表人章，同时也签了自己的名字。2、从法律角度讲，赵倩和孔圆圆是夫妻关系，由法院依法判决。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告欣晟公司、赵倩、欣晖公司、赵德宽未答辩。
二审中，被上诉人张玉苏提交了欣晟公司工商登记资料一组，证明自2014年6月27至9月24日期间赵倩系欣晟公司股东，股金800万元，并非如上诉状中所称的赵倩无资产投入。
上诉人孔圆圆对此质证认为：对证据的真实性无异议，但股权转让是不真实的，都是赵德宽一手操办的，赵倩并没有实际投入资金，无证据显示赵倩履行了股权转让协议，完全是虚假登记。
原审被告曹金书对该证据无异议。
二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中上诉人孔圆圆自认其在欣晟公司、欣晖公司两个公司都上班，因为是家族企业，没有固定的工作岗位，后因与赵倩夫妻关系紧张离开了公司。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵倩、欣晟公司向张玉苏借款1000000元，扣除以货抵债的款项，尚欠借款592672.50元，借款人赵倩、欣晟公司依法应对此承担偿付责任，担保人赵德宽、欣晖公司、曹金书各自承担相应的连带清偿责任。
关于讼争债务是否为赵倩与孔圆圆的夫妻共同债务。首先，根据《婚姻法》第四十一条和《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当适用推定原则按夫妻共同债务处理。本案中，赵倩出具讼争借条并在借条下部签署“今借人：赵倩”，且该债务发生在赵倩与孔圆圆婚姻关系存续期间，依据上述法律和司法解释的规定，该债务应按夫妻共同债务处理，由赵倩与孔圆圆共同对外承担偿还责任。其次，从法理上讲，确认是个人债务还是夫妻共同债务，应从以下两个方面分析判断：1、夫妻有无共同举债的合意；2、债务是否用于家庭生产经营或共同生活，夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，虽无直接证据证明孔圆圆参与了讼争借款事宜，但孔圆圆作为赵倩之夫且系欣晟公司员工，其认为对讼争借款完全不知情明显与常理不符。讼争借款虽用于偿还欣晟公司向大邹农商行所借贷款，但借款发生时赵倩系欣晟公司法定代表人且拥有800万元股权，从广义上讲，公司借、还银行贷款均为其经营行为之一，且前述银行贷款系用于欣晟公司经营，嗣后用讼争借款偿还了前述银行贷款，故讼争借款实质上也系用于欣晟公司经营，而不能将前后两笔借款割裂开来加以分析。综上，上诉人孔圆圆认为讼争借款系用于还贷，与家庭生产经营或共同生活无关的主张，无事实和法律依据，原审对此不予采信并无不当。
综上，上诉人孔圆圆的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9753元，由上诉人孔圆圆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张 建