福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第5803号
原告沈正冲，男，1964年4月19日生，汉族，住江苏省启东市。
委托代理人黄健华，江苏禾东律师事务所律师。
被告缪宝铃，男，1972年1月5日生，汉族，住福建省福安市。
委托代理人夏毅生，福安市中心法律服务所法律工作者。
原告沈正冲与被告缪宝铃民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告沈正冲的委托代理人黄健华、被告缪宝铃的委托代理人夏毅生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈正冲诉称，被告于2013年1月16日及2013年2月27日向原告借款，外加此前积欠钢材款转化的借款，共计200万元。双方约定的利息为月利率1.5%（即每月30000元），期间被告只支付了一部分利息。对借款本金200万元又于2014年7月31日出具借条一份。对上述借款，原告屡次催要未果，故具状起诉，请求法院判令：被告归还借款200万元。
被告缪宝铃辩称，2014年7月31日，其出具一张金额为200万元的借条给原告，这是事实。但是该笔200万元的借款，已经还清了。首先，被告通过转账给原告及原告妻子的账户还款939435元。其次，被告将其租来的厂房剩余的租期及厂里的设备、原材料等给原告，用于冲抵剩余的债务。
经审理查明，原告沈正冲与案外人杨卫娟系夫妻关系。2013年1月16日、2013年2月27日，杨卫娟通过中国农业银行给被告缪宝铃各转账338000元和980000元。2014年3月25日，被告缪宝铃出具一张金额为20万元的欠条交原告沈正冲收执，双方未书面约定借款期限及借款利息。2014年7月31日，被告缪宝铃出具一张金额为200万元的借条交原告沈正冲收执。2013年8月6日、2013年10月18日、2013年11月21日、2013年12月24日、2014年1月8日、2014年2月18日、2014年3月13日、2015年2月5日，被告缪宝铃通过中国工商银行向原告各还款170950元、333955元、138600元、100000元、41930元、30000元、30000元、50000元。2014年8月2日、2015年1月14日、2015年2月17日、2015年4月10日、2015年6月16日，被告缪宝铃通过平安银行向原告各还款20000元、10000元、10000元、2000元、2000元。
另查明，2014年9月1日，案外人杨卫娟出具一张接收“青岛即墨南泉镇乔戈钢材加工厂设备单”的清单交被告缪宝铃收执。
以上事实有原、被告的庭审陈述及原告提供的借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、欠条、原告和案外人杨卫娟的结婚证，被告提供的平安银行电子回单、中国工商银行电子银行回单、接收清单、照片等证据予以证明，足以认定。
本案在审理过程中，双方当事人的争议焦点为：一、20万元欠条的债务是否包括在200万元借条的债务中；二、被告在2014年7月31日之前偿还原告的845435元款项是否是用于清偿200万元的债务；三、被告在2014年7月31日之后偿还原告的94000元款项是否是用于清偿200万元的债务；四、接收清单上的物品是否用于冲抵200万元的债务。
围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下：
一、20万元欠条的债务是否包括在200万元借条的债务中。
原告认为，2013年1月16日，双方签订《借款合同》1份，约定原告借款给被告100万元，月利率1.5%。因为此前被告结欠原告货款662000元，所以原告通过其妻子杨卫娟的账户给被告转账338000元。2013年2月27日，双方又签订《借款合同》1份，约定原告借款给被告100万元，月利率1.5%。因为此前被告结欠原告货款2万元，所以原告通过其妻子杨卫娟的账户给被告转账98万元。以上总共是200万元的借款，原告有支付利息。到后来，被告没有偿还能力了，所以原告对此前的借款表示不要利息了，2014年7月31日，被告重新出具了一张200万元的借条给原告收执，借条上没有约定利息了。之前的两份《借款合同》的原件被被告撕掉了，撕毁后被告才出具的借条。借条上的200万元指的就是这两笔借款，所以后来没把20万元货款纳入一起结算，借款归借款，货款归货款。
被告认为，借条上记载的金额200万元系被告结欠原告的所有借款及货款一起算出来的金额，20万元欠条的债务包括在200万元借条的债务中。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告主张20万元欠条的债务包括在200万元借条的债务中，对此应负举证责任。原告对被告主张予以否认，被告又不能提供任何证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。现原告合法持有欠条，并对此做了合理解释，故应认定20万元欠条的债务不包括在200万元借条的债务中，即
原、被告之间的借款金额为200万元。
二、被告在2014年7月31日之前偿还原告的845435元款项是否是用于清偿200万元的债务。
原告认为，7张金额共计845435元的还款，是被告在2014年7月31日借条出具以前偿还的，如果不是支付利息及原、被告另行发生的货款，而是偿还200万元的借款本金的话，被告在出具借条的时候，不可能不扣除上述款项，且这些还款凭证中，被告有备注支付货款，而非支付借款。
被告认为，这200万元不是实际意义的借条，是被告向原告所出具的一直以来总计结欠的借款和货款的总和，该200万元包括2014年7月31日已经清偿的845435元以及在2014年7月31日后清偿的94000元。被告在2014年7月31日已经清偿的845435元并未在出具的200万元的借条中扣除。
本院认为，2013年8月6日、2013年10月18日、2013年11月21日、2013年12月24日、2014年1月8日、2014年2月18日、2014年3月13日，被告通过中国工商银行向原告共还款7笔款项，金额共计845435元。考虑到原、被告之间除了借贷还有生意往来，被告提供的2013年8月6日、2013年11月21日、2013年12月24日的中国工商银行电子银行回单均有附言货款，且845435元的清偿行为均发生在2014年3月25日的欠条及2014年7月31日的借条出具之前，同时，被告并未提供任何证据证明845435元是用于清偿200万元的借款，故被告抗辩845435元是用于清偿200万元的借款的理由不能成立，本院不予支持。
三、被告在2014年7月31日之后偿还原告的94000元款项是否是用于清偿200万元的债务。
原告认为，2014年7月31日借条出具之前，原、被告之间即存在200万元的借款，当时双方约定的月利率1.5%，后因被告没有偿还能力，所以让被告重新出具了一张200万元的借条，没有约定利息。被告2014年2月26日和2014年3月13日通过中国工商银行各转账30000元给原告，是用于支付利息的，实际上还有其他3万元的支付记录，只不过被告未提供。平安银行2014年8月2日这笔2万元的转账也是支付利息。当时出具借条时，被告偿债能力已经很差，不能按时支付利息，所以200万元的借款2014年7月份的利息拖到了2014年8月2日才给付，但原告也算他支付完毕，不追索剩余的1万元利息了。故借条出具以后，被告偿还的94000元，其中通过平安银行2014年8月2日这笔2万元的转账是支付之前结欠的一个月利息，剩余的74000元是用于偿还20万元的货款。
被告认为，在2014年7月31日后偿还的94000元，是用于清偿200万元借条的债务。
本院认为，2015年2月5日，被告通过中国工商银行向原告还款50000元，2014年8月2日、2015年1月14日、2015年2月17日、2015年4月10日、2015年6月16日，被告通过平安银行向原告各还款20000元、10000元、10000元、2000元、2000元，即被告在2014年7月31日借条出具之后向原告共还款6笔款项，金额共计94000元。按照原告的说法，200万元的借款，利息按月利率1.5%计算，则一个月的利息为30000元，2014年8月2日，被告通过平安银行偿还原告20000元，金额和30000元的利息款数额并不相符；且原告自认2014年7月31日被告出具借条后，双方的200万元借款没有约定利息，原告也未能举证证明之前的借款有约定利息，故原告的主张不成立，该笔20000元的款项不能认定为被告偿还原告的利息款。至于被告偿还原告的上述94000元款项，是偿还20万元欠条的债务，还是偿还200万元借款的本金的问题。本院认为，有约定的从约定，被告提供的2015年2月5日的中国工商银行电子银行回单、2015年1月14日和2015年2月17日的平安银行电子回单中，有附言还借款或备注还借款，原告在收到这3笔款项后，并未及时对还款用途提出异议，视为双方已达成一致意见，这3笔款项共70000元的款项应认定为被告偿还原告200万元借款的本金。剩余24000元的款项，因双方未有约定，考虑到欠条出具的时间在借条之前，故该24000元款项视为清偿20万元欠条的债务较为适宜。
四、接收清单上的物品是否用于冲抵200万元的债务。
原告认为，关于清单中的第1项，厂房是房东孙学旬的，被告只是租赁孙学旬的厂房，第7项行车吊，这个是被告安装在厂房里，但被告和房东孙学旬有产权争议，因为被告当时和房东孙学旬有约定，退租的时候固定在墙上的行车吊归房东所有。第2-6项是抵押给原告的，不是用于冲抵债务。被告认为要冲抵债务，可以提出一个价格，其认可的话，可以冲抵部分债务，如果其不认可，那其同意把这些物品退还给被告，并不是像被告所说的那样，冲抵债务。如果是的话，当时肯定有协议，对冲抵的金额进行约定。被告主张的接收清单上的物品确实在原告在保管，如果被告还款的话，原告肯定归还。本案中被告也未主张归还这些物品，所以这些物品的处理和本案没有关系。
被告认为，当时其和原告有约定，是冲抵剩余全部的债务。冲抵债务的事实是客观存在的，有原告妻子的接收清单为证。原告认为行车吊是房东的，没有依据，原告的妻子的接收清单上有记载这个物品。
本院认为，杨卫娟虽出具一张接收清单交被告收执，但厂房系被告租赁而来，并非被告所有，被告无权处分，且清单中未明确其余物品的数量和价格，原、被告双方也未在清单中签字盖章，不能认定原、被告已达成一致意见，用这些物品冲抵债务，也不能认定这些物品系被告抵押给原告，故被告认为清单上的物品系用于冲抵诉争的200万元借款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于物品的纠纷，原、被告双方可另行处理。
综上所述，本院认为，被告缪宝铃向原告沈正冲借款200万元所形成的民间借贷关系，有被告出具的借条为证，客观真实，合法有效，受法律保护。因双方未约定借款期限，原告可以随时要求被告偿还借款，现原告以诉讼方式要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告主张其已就诉争的200万元借款向原告清偿939435元，并已用租来的厂房剩余的租期及设备、原材料等物品冲抵剩余的债务，除其中7万元款项本院予以认定外，其余主张被告举证不足，本院不予支持。现被告已偿还原告7万元本金，应继续履行193万元借款本金的清偿义务。庭审中，原、被告双方均认可该笔200万元的借款没有约定利息，本院予以确认。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告缪宝铃应于本判决生效之日起五日内偿还原告沈正冲借款人民币193万元；
二、驳回原告沈正冲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币22800元，由原告沈正冲负担798元，被告缪宝铃负担22002元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 张仲琅
代理审判员 钟兰芳
人民陪审员 兰住华
二〇一五年十一月十日
书 记 员 钟成发
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。