浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初700号
原告（反诉被告）：冯泽法，男，1965年6月1日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：吴方平，浙江红太阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武义华帅茶叶瓜子机械有限公司，住所地：武义经济开发区兰花路。
法定代表人：李建华，系执行董事。
委托代理人：陶锡金，浙江中义律师事务所律师。
原告（反诉被告）冯泽法为与被告（反诉原告）武义华帅茶叶瓜子机械有限公司（以下简称华帅公司）买卖合同纠纷一案，于2017年3月9日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序。同年3月30日，华帅公司提起反诉，本院于当日受理。并由审判员王晓猛独任审判，经双方同意，于同年4月11日对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。冯泽法及其委托代理人吴方平，华帅公司委托代理人陶锡金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯泽法起诉称：经双方充分协商后，2016年4月7日签订《产品购销合同》，约定华帅公司提供自动烘干机40米长，烘干三层整套价38万元，并注明了烘干机的具体要求、运输方式、费用负担、违约责任等。同时华帅公司再次口头承诺该烘干设备每小时能烘干2.5吨以上生瓜子。2016年9月，自动烘干机运送至指定场所，并由华帅公司人员安装调试后运行。2016年10月，机器投入使用，使用当日，发现机器的烘干效率达不到承诺的产量。经联系华帅公司技术人员，发现华帅公司之前未设计过生瓜子烘干机，机器存在设计缺陷。经多次催促，华帅公司无法解决烘干机产量问题。由此造成生瓜子烘干不及时，生瓜子冻籽、霉变，造成了巨大的经济损失。因此华帅公司提供的烘干机未能达到其承诺的效率，且烘干机没有产品说明书和质量合格证，因此华帅公司交付的烘干机严重不符合合同约定，系根本违约。请求判令：1、解除双方于2016年4月7日签订的《产品购销合同》；2、华帅公司返还冯泽法支付的货款35万元及利息（从2016年8月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）；3、华帅公司赔偿冯泽法经济损失共计1578330元；4、由被告承担本案的诉讼费用。
华帅公司答辩称：双方签订《产品购销合同》属实，公司已按合同约定履行全部义务，华帅公司也未承诺烘干机每小时的产量，因此华帅公司不存在违约行为，冯泽法不能解除购销合同并要求退还已支付货款。综上，请求驳回冯泽法的诉讼请求。
华帅公司反诉称：2016年4月7日签订《产品购销合同》。华帅公司按合同约定交付烘干机后，冯泽法未按约支付剩余货款3万元，经多次催讨未果。请求判令：1、冯泽法立即支付货款3万元；2、诉讼费由冯泽法承担。
冯泽法答辩称：因华帅公司未能提供质量合格的烘干机，因此冯泽法可以不支付货款。
冯泽法为证明其主张，庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：
证据1、《产品购销合同》一份，证明双方签订合同并在合同中对烘干机作了特别约定的事实。
证据2、银行卡交易明细，证明冯泽法已支付35万元货款的事实。
证据3、解除合同通知书及快递回单，证明冯泽法于2017年1月18日向华帅公司发函解除合同的事实。
证据4、货站协议书，证明冯泽法运输烘干机已支付运费6万元的事实。
证据5、葵花籽代收合同及出库单，证明冯泽法收购生瓜子140余万斤的事实。
证据6、录音光盘及文字，证明华帅公司交付烘干机存在设计缺陷，不符合双方约定，且无法维修的事实。
证据7、照片一组，证明生瓜子因烘干不及时，导致受冻霉变的事实。
证据8、收据一组，证明冯泽法因使用烘干机造成煤炭损失的事实。
证人高某、崔某的证言，证明烘干机没有合格证、使用说明书、烘干机无法每小时烘干生瓜子2.5吨及瓜子因烘干不及时导致受冻、霉变的事实。
被告华帅公司为支持其主张，庭审中提交了下列证据：
证据A、合格证、使用说明书一组，证明华帅公司提供的烘干机合格及相应使用说明的事实。
证据B、光盘一份，证明华帅公司向冯泽法提供烘干机并安装调试完毕的事实。
证人徐某的证言，证明烘干机安装调试合格已交付冯泽法的事实。
华帅公司对冯泽法出示的证据1无异议，并认为合同中并未对烘干机每小时的烘干数量进行约定，因此华帅公司提供的烘干机符合合同约定；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为华帅公司提供的烘干机符合合同约定，华帅公司未违约，冯泽法不能提出解除合同的要求，且华帅公司不同意解除合同；对证据4的真实性无异议，认为合同中约定运费由需方也即冯泽法承担；对证据5的真实性、关联性均有异议，认为该出库单系冯泽法单方出具，即使真实也仅能证明其收购葵花籽的数量，并不能证明有100多万斤生瓜子因烘干机的原因造成受冻霉变；对证据6的真实性无异议，但认为华帅公司并未承诺烘干机每小时烘干生瓜子的数量；对证据7的真实性、关联性均有异议，认为从照片中无法辨识瓜子受冻霉变及受冻霉变瓜子的数量，即使存在受冻霉变的瓜子也无法确认是因为烘干机原因造成；对证据8的关联性均有异议，认为该证据不能证明冯泽法购买的全部煤炭是否用于烘干机；对证人高某、崔某的证言，认为证人系冯泽法的员工，在无其他证据情况下无法确认受冻霉变瓜子的情况。烘干机的工作效率与生瓜子的数量、湿度、机器的操作等均有关联，因此也不能就此确认烘干机每小时烘干生瓜子的数量，即使烘干机每小时烘干生瓜子不到2吨，但双方也并未就此进行约定。
冯泽法对华帅公司出示的证据A的真实性有异议，认为该合格证、使用说明书系华帅公司单方出具，且并未随机器一起送达。另使用说明书与双方合同约定并不一致；对证据B的真实性无异议，但认为机器安装调试正常并不能证明烘干机每小时烘干生瓜子的数量符合双方约定的要求；对证人徐某的证言，认为徐某作为华帅公司的员工，虽参与了烘干机的安装调试，但其就机器质量及双方关于产量等约定未如实作证，因此其证言不予确认。
本院对双方证据认证如下：对冯泽法提交的证据1、2、3、4、6的真实性予以确认；对证据5，本院认为该证据仅能证明冯泽法收购生瓜子的事实，与本案是否有关联性将在本院认为部分阐述；对证据7，冯泽法及其证人均承认，在冬天气温下降后，生瓜子未烘干时容易受冻、霉变，因此本院认为该照片无法证明系机器烘干不及时导致，对该证据不予确认；对证据8，本院认为该证据仅能证明冯泽法购买煤炭的事实，与本案是否有关联性将在本院认为部分阐述；对证人高某、崔某的证言，本院认为，证人系冯泽法员工，在无其他证据证明的情况下，证人关于烘干机质量、产量等证言不予采信。对华帅公司提交的证据A，无法确认冯泽法是否收到该合格证或产品说明书，且烘干机系根据双方要求定制，存在差异性，因此对该证据不予确认；对证据B的真实性予以认定；对证人徐某的证言，结合双方陈述，可以确认烘干机送至冯泽法指定地点，徐某参与安装调试后，机器能够正常运转。
综上，根据已确认的证据，结合双方的庭审陈述，本院认定本案如下事实：
2016年4月7日，冯泽法与华帅公司签订《产品购销合同》一份，约定冯泽法向华帅公司定购自动烘干机、40米长、烘干三层，整套价格38万元；供货时间为2016年8月；运输方式、费用负担为供方代办运输，费用由需方负担；货款结算方式及期限为签订合同付20万元，其余款到发货；违约责任为由违约方赔偿损失。合同同时对烘干机作了特别要求：1、80炉5台，风机配10个；2、烘网304不锈钢宽1.5米；3、功率在50-60KW；4、温度控制在40-60度；5、配套振动筛一只；6、供方负责安装、试车（需方负责住宿吃饭以及民工人员）。合同还约定货发到内蒙古扎鲁特旗稻子巴。合同签订后，冯泽法支付定金5万元，2016年8月22日、8月24日，冯泽法分别支付货款10万元、20万元，共计支付货款35万元。2016年8月底，烘干机送达至冯泽法指定地点。后华帅公司指派员工徐某等人到冯泽法处安装调试，2016年10月8日，烘干机安装调试后交付冯泽法使用。2016年12月27日，冯泽法联系徐某称烘干机效率达不到每小时2.5吨，希望解决。2017年1月4日，冯泽法联系华帅公司销售人员，要求不华帅公司解决烘干机的相关事情。2017年1月18日，冯泽法以烘干机未能达到华帅公司承诺的每小时2.5吨产量，烘干机存在涉及缺陷为由向华帅公司发出《解除合同通知书》，要求解除双方2016年4月7日签订的《产品购销合同》。华帅公司于2017年1月19日收到该通知书。
本院认为，本案的争议焦点在于华帅公司提供的烘干机是否符合双方约定。冯泽法与华帅公司签订的《产品购销合同》对烘干机的主要功能设备进行了约定，对烘干机的效率即每小时烘干数量未进行明确约定，但结合一般常识，双方应对烘干机的效率有过约定。冯泽法主张双方口头约定烘干机每小时应烘干生瓜子2.5吨，但结合其申请的证人证言、其与华帅公司员工的通话记录，无法确定双方约定的烘干机效率为每小时2.5吨。同时，华帅公司到冯泽法处安装烘干机并进行了试运行，冯泽法未能提供证据证明其对试运行的结果有异议，也未能提供证据证明在烘干机使用过程中，烘干机存在设计缺陷而不能正常使用。因此本院认为冯泽法主张华帅公司提供烘干机不符合双方约定的证据不足，其主张本院不予支持。关于华帅公司要求冯泽法支付货款的诉请，本院认为，双方约定款到发货，现华帅公司已将货物烘干机交付，冯泽法未提供证据证明其可以延迟支付货款或不支付货款，因此华帅公司的主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告冯泽法的诉讼请求；
二、反诉被告冯泽法于本判决生效后十日内支付反诉原告武义华帅茶叶瓜子机械有限公司货款3万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费22244元，减半收取11122元，反诉受理费550元，减半收取275元，均由原告冯泽法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王晓猛
二〇一七年六月八日
代书记员 林 秀