广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初5334号
原告：麦玉妃，女，汉族，1955年5月8日出生，现住广东省江门市蓬江区，
委托代理人：容忠伟，系广东圭峰律师事务所律师。
被告：邓卓辉，男，汉族，1962年2月22日出生，住广东省罗定市，
被告：冯月华，女，1964年11月29日出生，汉族，住广东省罗定市，
以上两被告委托代理人：梁成斌，系广东力创律师事务所律师。
被告：何伟基，男，1984年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托代理人：方先涛、郑丽明，系广东森德律师事务所律师。
原告麦玉妃诉被告邓卓辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，原告以邓卓辉与冯月华为夫妻关系为由申请追加冯月华为本案共同被告，被告邓卓辉以其与何伟基共同经营天豪洗水厂第四车间，属个人合伙关系，且案涉债务是邓卓辉与何伟基共同经营天豪洗水厂第四车间产生，属于共同债务为由申请追加何伟基为本案共同被告。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人容忠伟、被告邓卓辉、冯月华的共同委托代理人梁成斌、被告何伟基的委托代理人方先涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款750917元，利息截至到2017年6月19日为535030元，自2017年6月20日起每月利息6170元计算至清偿之日止；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。
庭审期间，原告变更诉讼请求：1.请求判令被告邓卓辉偿还原告欠款715917元及利息（自2017年8月14日起以本金715917元为基数，按照年利率10%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告邓卓辉支付原告2017年8月14日前利息618388元；3.判令被告冯月华对邓卓辉的债务承担连带责任；4.本案的诉讼费用由被告邓卓辉、冯月华共同承担。
事实与理由：佛山市顺德区均安镇天豪洗水厂（下称天豪洗水厂）的煤炭由麦玉妃供货，邓卓辉曾经租用天豪洗水厂第四车间作厂房，邓卓辉向天豪洗水厂购买蒸汽。因为邓卓辉没有钱还天豪洗水厂，邓卓辉请求麦玉妃用天豪洗水厂欠麦玉妃的煤款来顶被告邓卓辉欠天豪洗水厂的蒸汽款，并且承诺收到货款第一时间还款给原告。2010年9月21日至2011年2月23日，原告一共帮被告邓卓辉还蒸汽款给天豪洗水厂1294753.26元，而2009年8月7日至2011年10月11日借麦玉妃48万元投资邓卓辉第四车间的设备。2010年9月30日至2011年12月1日，被告邓卓辉向原告还款973837元。在2015年10月14日签下一张欠条，然而到2016年8月6日至2017年1月25日被告仅在其女儿邓燕玲账号上转给原告5万元。之后被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害原告的合法权益。
此外，被告冯月华与被告邓卓辉为夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，因此冯月华应承担连带清偿责任。
原告在举证期限内提交如下证据：1.原告身份证；2.居住证明；3.确认书；4.业务回单；5、自助业务回单。
被告邓卓辉、冯月华答辩称：一、案涉债务是被告邓卓辉与何伟基共同经营天豪洗水厂第四车间而产生的，是被告邓卓辉与何伟基的共同债务。被告邓卓辉原是何伟基的岳父，与原告属于亲家关系。2009年8月起，被告邓卓辉与何伟基共同投资经营天豪洗水厂第四车间。约定共同投资、利润均分。经营过程中，因原告向天豪洗水厂供应燃烧煤而无法及时收到货款，同时邓卓辉与何伟基共同经营的天豪洗水厂每月都需要使用天豪洗水厂的蒸汽，需要向天豪洗水厂支付蒸汽款。经原告与天豪洗水厂及邓卓辉、何伟基共同协商，同意用天豪洗水厂应付给原告的货款冲抵邓卓辉与何伟基应付给洗水厂的部分蒸汽款，所冲抵的款项由邓卓辉与何伟基直接支付给原告。按照上述冲抵方式，先后冲抵了蒸汽款1294753.26元。另外，因邓卓辉与何伟基共同投资经营的天豪洗水厂第四车间资金周转困难，被告邓卓辉与何伟基经商议决定向何伟基的母亲，即本案原告借款。自2009年8月7日起至2011年10月11日，原告先后分四次借给邓卓辉与何伟基款项合计48万元。
原告提交的《民事起诉状》事实与理由第二部分陈述“而2009年8月7日至2011年10月11日借麦玉妃48万元投资被告第四车间的设备”，而该洗水厂第四车间又是邓卓辉与何伟基共同投资经营。另外，这48万元借款中，其中有两笔借款是由原告的账户直接转入了何伟基的账户。分别是：1.2010年4月12日，原告以银行转账方式由原告的账户直接向何伟基的账户转入5万元；2.2011年10月11日，原告以银行转账方式由原告的账户直接向何伟基的帐户转入8万元。可见上述借款是邓卓辉与何伟基共同向原告借的。原告也明知邓卓辉与何伟基是因为共同投资经营洗水厂第四车间而借的。另外，与之印证的证据材料还有：1.原告于2011年1月14日出具的“收款收据”，上面注明“今收到天豪洗水厂煤款（注：顶邓卓辉和何伟基厂的蒸汽费），金额为183501.67元；2.原告于2010年9月30日出具给何伟基、邓卓辉的“证据”，明确注明收到邓卓辉自2010年6月15日至2010年9月3日向原告还款共计40万元；3.原告于2010年12月4日出具给何伟基、邓卓辉的“收款收据”，明确收到何伟基、邓卓辉还款20万元（注：收支票号码015××××7361）；4.原告于2011年12月1日出具给何伟基、邓卓辉的“收款收据”，明确收到何伟基、邓卓辉还款7万元。上述证据足以证明，案涉债务是邓卓辉与何伟基为共同生产经营而发生的，属于共同债务。
二、原告与邓卓辉均确认2010年9月30日至2011年12月1日期间向原告还款973837元。另外，邓卓辉与何伟基还于2010年6月15日至2010年9月30日期间向原告还款40万元，邓卓辉于2011年12月1日后至2017年8月16日期间向原告还款85000元。
原告在《民事起诉状》自认邓卓辉于2010年9月30日至2011年12月1日期间向原告还款973837元，邓卓辉确认这一事实。然而在签订《确认书》时双方遗漏了计算何伟基与邓卓辉于2010年6月15日至2010年9月30日期间的还款40万元，即实际情况应当是：截止到签订《确认书》的2015年10月14日时，邓卓辉与何伟基已经向原告还款1373837元，实际尚欠原告400916.26元。而在签订《确认书》后，邓卓辉一共向原告偿还了85000元。至今为止，邓卓辉与何伟基尚欠原告款项为315916.26元。
三、邓卓辉与何伟基向原告借款投资经营“天豪洗水厂第四车间”，冯月华一直不知情，根据最新《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，该债务不应当认定为夫妻共同债务。冯月华不应承担本案的任何责任。
原告在起诉状中已经明确借款是用于投资经营“天豪洗水厂”第四车间，而非用于家庭共同生活；原告出具的“收据”或“借款收据”已经明确清楚投资经营“天豪洗水厂第四车间”的人是邓卓辉与何伟基，并表明清楚邓卓辉与何伟基是共同借款人，而冯月华不是借款人；原告将借款转账给何伟基，即表明清楚邓卓辉与何伟基是共同借款人；签订于2015年10月14日的《确认书》是邓卓辉个人签订的，冯月华并不知情，实际上冯月华一直不清楚邓卓辉与何伟基共同投资经营“天豪洗水厂第四车间”的情况，也不清楚邓卓辉与何伟基向原告借款的情况。故此，根据最新《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，该债务是邓卓辉与何伟基共同投资经营洗水厂期间产生的共同债务，邓卓辉与何伟基应当对该债务承担共同清偿的责任，而冯月华对债务不需承担清偿责任。
综上所述，原告起诉金额不属实，且承担债务的主体是邓卓辉和何伟基。原告故意隐瞒事实，故意放弃对其儿子何伟基要求清偿责任，是不诚信的行为，也严重损害了我方的合法权益。为此，请求法院查明事实，依法判决。
被告邓卓辉、冯月华在举证期限内提交如下证据：1.结婚证、离婚证、离婚协议书、离婚登记审查处理表；2.恒通卡、农商行交易回单2份；3.原告于2011年1月14日向天豪洗水厂出具的收据；4.收据；5.收款收据；6.收款收据；7.业务回单；8.收款收据、江门市蓬江区荷塘崧山建筑材料经营部企业登记资料；9.《证明》和天豪洗水厂营业执照、陈祖彬身份证复印件、《佛山市社会保险参保缴费证明》、业务受理单；10.《员工工作及收入证明》、营业执照。
被告何伟基答辩称：针对原告的诉讼请求，我方认为与本人无关，本人无须对涉案债务负责。因为何伟基与邓卓辉之间不存在共同经营的事实，不存在借款事实。同时，本案是民间借贷纠纷，被告邓卓辉以何伟基与其之间存在共同经营为由追加何伟基作为共同被告，不应在本案中进行审查。
被告何伟基在举证期限内提交如下证据：1.身份证复印件；2.银行账户变更公告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：
2015年10月14日，原告麦玉妃与被告邓卓辉签订《确认书》，确认：2010年9月21日麦玉妃帮邓卓辉支付天豪洗水厂蒸汽款340293元、2010年10月7日麦玉妃帮邓卓辉支付天豪洗水厂蒸汽款190064元、2010年11月16日麦玉妃帮邓卓辉支付天豪洗水厂蒸汽款170549元、2010年12月17日麦玉妃帮邓卓辉支付天豪洗水厂蒸汽款198628.66元、2011年1月14日麦玉妃帮邓卓辉支付天豪洗水厂蒸汽款183501.67元、2011年2月23日麦玉妃帮邓卓辉支付天豪洗水厂蒸汽款211716.93元，合计1294753.26元。2009年8月7日邓卓辉向麦玉妃借款20万元、2009年11月17日邓卓辉向麦玉妃借款15万元、2010年4月12日邓卓辉向麦玉妃借款5万元、2011年10月11日邓卓辉向麦玉妃借款8万元，合计48万元。综上邓卓辉共拖欠麦玉妃款项合计1774753.26元。在2010年9月30日至2011年12月1日邓卓辉向麦玉妃还款873837元。邓卓辉确认其本人个人拖欠麦玉妃800917元（计算有误，实际金额应为900916.26元）、利息480923元，承诺利息按年利率10%计算。
根据原告提交的证据6张顺德农商银行自主业务回单，邓燕玲（邓卓辉女儿）向原告麦玉妃（账户09×××67）分别于2016年8月6日转账2万元、2016年9月30日转账1万元、2017年1月25日转账2万元、2017年4月29日转账15000元、2017年6月24日转账1万元、2017年8月10日转账1万元，用于偿还上述欠款，合计85000元。
2010年7月27日，被告邓卓辉出具一份《银行账户变更公告》，载明：因我厂内部需要调整，我厂的汇款银行账号已经变更，现将原来邓卓辉户名所有银行账号暂时不使用，使用截止日2010年7月28日。以上汇款账号（户名：何伟基、农商银行：62×××82）自通知日开始启用。
天豪洗水厂出具的《证明》载明：邓卓辉与何伟基从2009年8月起至2013年12月止一直租用该厂的“天豪洗水厂第四车间”进行经营。在邓卓辉与何伟基合作经营期间，一直使用我厂供应的蒸汽进行生产……经我厂财务统计，在2010年9月至2011年2月期间先后冲抵了蒸汽款1294753.26元。另外，在邓卓辉与何伟基合作经营期间，一直雇请何敏仪担任其车间的财务，负责其车间的对账等工作，而且何敏仪是挂靠我厂为其购买社保的，每月保费都是由邓卓辉与何伟基的合伙体承担。
2018年1月25日，广东顺德迪升制衣有限公司出具的《员工工作及收入证明》载明：证明冯月华（身份证号码：）从2007年1月1日起至2015年12月31日在该公司就职，在后整加工部门任修色职务，2015年全年总收入约为人民币7万元。
另查明，麦玉妃出具给邓卓辉的收款中，部分载明了“收到邓卓辉、何伟基”款项的内容。其中2010年9月30日，麦玉妃出具给邓卓辉的收据载明：今收到何伟基、邓卓辉2010年6月15日还款10万元、7月22日还款3万元、8月16日还款1万元、8月24日还款5万元、9月2日还款10万元、9月9日还款1万元、9月22日还款1万元、9月28日还款59196元、9月30日还款30804元，合计40万元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告邓卓辉向原告麦玉妃出具《确认书》确认相关借款事实，双方由此形成的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。诉讼中，邓卓辉抗辩认为《确认书》遗漏了2016年6月15日至同年9月30日期间的9次还款，共计40万元，并要求在麦玉妃主张的本金中扣除。经审查，上述收据虽是2010年9月30日出具，但记载的正是2016年6月15日至同年9月30日期间的9次还款，而《确认书》中载明邓卓辉在2010年9月30日至2011年12月1日期间还款共计873837元，从时间上看包含了邓卓辉提供的上述收据项下的还款，也即《确认书》已经将2010年9月30日之前的还款计算在内。此外，除了上述收据项下的40万元还款外，邓卓辉并未能提供如《确认书》所记载的其在2010年9月30日至2011年12月1日期间还款共计873837元的证据。据此，本院对邓卓辉上述抗辩理由不予采纳。
从上述《确认书》双方确认的借款及还款金额核算，麦玉妃出借的总金额为1774753.26元，邓卓辉还款的总金额为873837元，拖欠的本金金额应当为900916.26元。但是，诉讼中，麦玉妃仍以确认书最后记载的欠款金额800917元主张权利，这是其自行处分权利行为，本院予以准许。
诉讼中，麦玉妃与邓卓辉均确认在签订《确认书》之后，邓卓辉偿还了85000元，而麦玉妃也同意该还款用于偿还本金，因此邓卓辉拖欠的借款本金为715917元。现由于双方约定的还款期限已经届满，故对麦玉妃要求邓卓辉偿还上述借款本金715917元的诉讼请求，本院予以支持。
利息方面，麦玉妃与邓卓辉在《确认书》中一致确认计算至2015年10月14日的利息为480923元，按年利率10%计算。之后，邓卓辉分别在2016年8月6日还款2万元、2016年9月30日还款1万元、2017年1月25日还款2万元、2017年4月29日还款15000元、2017年6月24日还款1万元、2017年8月10日还款1万元，合计85000元。根据上述还款情况及约定利率计算，截止2017年8月10日的利息合计为618388元。自2017年8月11日起的利息应以715917元为本金按年利率10%计算清偿之日止。诉讼中，麦玉妃仅要求自2017年8月14日起算，没有主张2017年8月11日至同年8月13日的利息，因不违反法律强制性规定，本院予以准许。
关于被告何伟基的责任问题。被告邓卓辉基于部分麦玉妃出具的部分收据及天豪洗水厂出具的《证明》，认为其与何伟基共同经营天豪洗水厂第四车间，属个人合伙关系，且案涉债务是邓卓辉与何伟基共同经营天豪洗水厂第四车间产生，属于共同债务。本院经审查认为：一、邓卓辉未能提供双方签订书面合伙协议的证据，用以证明各自的出资比例、盈亏负担比例等的情况。二、邓卓辉未能提供双方实际出资及其具体金额的证据，也未能提供合伙期间双方进行结算、利润分配和亏损负担的证据。三、虽然有部分还款通过何伟基的银行账户交付，但依据邓卓辉于2010年7月27日出具的《银行账号变更公告》可知，邓卓辉借用何伟基的农商银行账户（账号：62×××82）处理天豪洗水厂第四车间的款项事宜，这也与何伟基陈述的其曾在邓卓辉经营的天豪洗水厂第四车间工作的情况相互印证，因此上述情况只能证明何伟基与天豪洗水厂第四车间有一定关联，但并不足以证实邓卓辉与何伟基存在合伙关系。四、麦玉妃出具的部分收据载有“今收到邓卓辉、何伟基”款项等字样，天豪洗水厂出具的《证明》也认为邓卓辉、何伟基共同租用其车间。但是，麦玉妃、天豪洗水厂均为邓卓辉主张的合伙关系以外的当事人，以上证据仅能与何伟基在天豪洗水厂第四车间工作及与邓卓辉存在姻亲关系的事实相互印证，其证明力不足以证明邓卓辉与何伟基存在合伙关系。
综合上述情形，并结合《确认书》仅有邓卓辉一人签名确认，且其中还载有“本人个人欠麦玉妃800917元”等内容的具体情况，邓卓辉提供的证据不足以证实其与何伟基存在合伙关系，并共同向麦玉妃借款的事实。此外，诉讼中，麦玉妃明确表示不向何伟基主张权利，故即使其双方存在合伙关系，也属于他们内部关系，在麦玉妃不向何伟基主张权利的情况下，本院也不应迳行判令何伟基承担责任。
关于被告冯月华的责任问题。本案中，涉案债务虽产生于邓卓辉与冯月华夫妻关系存续期间，但有证据证明冯月华在广东顺德迪升制衣有限公司工作，而麦玉妃没有证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，也没有证据证明本案借款是基于夫妻双方共同意思表示而产生，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“……但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院对麦玉妃要求冯月华承担还本付息责任的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邓卓辉应在本判决生效之日起七日内向原告麦玉妃偿还借款本金人民币715917元及利息【计算至2017年8月10日止为618388元，自2017年8月14日（麦玉妃没有主张2017年8月11日至同年8月13日的利息）起至清偿之日止的利息以715917元为本金按年利率10%计算】。
二、驳回原告麦玉妃的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16809元，由被告邓卓辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 洪荣锋
人民陪审员 钟伟玲
人民陪审员 李建华
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 吴雪念
书 记 员 张晓莹