山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第3343号
原告宁志刚，男，1977年10月21日出生，汉族，无业，住太原市迎泽区朝阳街**号，身份证号1408241977********。
委托代理人高建军，山西慧科律师事务所律师。
委托代理人张晓勇，山西慧科律师事务所律师。
原告孙良叶，女，1981年10月26日出生，汉族，无业，住太原市迎泽区朝阳街**号，身份证号1427271981********。
委托代理人高建军，山西慧科律师事务所律师。
委托代理人张晓勇，山西慧科律师事务所律师。
被告畅小宝，女，1970年5月12日出生，汉族，无业，住太原市万柏林区后王街东一巷*号，身份证号1426251970********。
委托代理人闫艳军，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托代理人胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师，
原告宁志刚、孙良叶诉被告畅小宝房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张建军，被告委托代理人闫艳军、胡天亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁志刚、孙良叶诉称，原告宁志刚、孙良叶系夫妻，被告与二原告系老乡、朋友。2014年11月至12月，被告与山西信利源投资有限公司发生理财业务，先后签署三份《创业跟进投资协议书》，被告共投资22万元，月息1.5%,期限3个月。当时原告孙良叶是山西信利源投资有限公司的职员，是该业务的经办人。2015年初，山西信利源投资有限公司的经营状况严重恶化。被告感到其投资风险加大，就以该业务为原告孙良叶经办为由，要求原告孙良叶偿还其本金及利息。2015年4、5月间，被告多次带人到原告处以堵门、赖着不走等形式闹事，经多次报警求助无效。原告宁志刚实在无法承受压力，在被告的逼迫下于2015年5月26日与被告签订了《房屋买卖协议》，将原告所有的位于太原市迎泽区桥东小区K3区8号楼2单元603号房屋以“买卖”的形式转让给被告。被告将其与山西信利源投资有限公司签订的《创业跟进投资协议书》塞给原告宁志刚，另给原告宁志刚9万元。根据《房屋买卖协议》，被告以31万元的价格购买原告的房屋，扣除被告投资款22万元，被告实际支付原告仅为9万元，即被告以9万元的价格取得了原告价值40万元的房产，显失公平，且该房屋没有合法手续，不具备销售条件。原告认为，被告强迫原告宁志刚签订《房屋买卖协议》，以9万元的价格取得了原告价值40万元的房屋，违背了原告的真实意思，违反了国家相关的政策，损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判令：1、撤销原告宁志刚与被告签订的《房屋买卖协议》；2、被告返还原告房屋、购房合同原件及房门钥匙；3、诉讼费由被告承担。
被告畅小宝辩称，被告与原告孙良叶是朋友。2014年11月份，原告孙良叶称需要资金周转向被告提出借款25万元。被告分别于2014年11月26日、2014年12月5、28日向原告孙良叶的银行账户内存入20万元、2万元和3万元，共计25万元。因是朋友，被告当时未要求原告孙良叶打借条。后被告要求原告孙良叶还款，原告无法全部归还，只还了4万元，故原告孙良叶于2015年5月24日向被告出具了21万元借条。2015年5月26日，双方自愿签订了《房屋买卖协议》。约定原告以31万元将涉案争议房屋转让给被告，已付21万元即被告汇给原告的上述款项，余款10万元，在原告给被告购房合同、房屋钥匙后付清。同日，原告出具收条，收取被告现金10万元，并将房屋及房屋钥匙、电卡等移交给被告。被告与原告双方以31万元成交，成交价格适中，不存在显失公平情形。原告自愿将房屋转让，签订房屋买卖合同时，被告已支付原告21万元，在2015年5月25日，原告又收取被告10万元现金，并向被告移交了购房合同、房屋钥匙，并将房屋移交给被告，不存在原告诉称的胁迫情形。综上，双方房屋买卖自愿、不存在显失公平、更不存在胁迫，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告宁志刚与原告孙良叶系夫妻关系，二原告与被告畅小宝系朋友关系。2014年11月26日，被告畅小宝向原告孙良叶账户现存20万元；2014年12月28日，被告畅小宝向原告孙良叶账户现存3万元；2014年12月5日，被告畅小宝向原告孙良叶账户现存2万元。2015年5月24日，原告孙良叶向被告畅小宝出具了借到畅小宝21万元的《借条》。
另查明，2015年5月26日，原告宁志刚与被告畅小宝经双方协商同意签订《房屋买卖协议》，其中约定：原告宁志刚自愿将坐落于太原市迎泽区桥东小区K3区8号楼2单元603号房屋（建筑面积为81.14平方米）和所有手续出售给被告；房屋的成交价格为31万元，首付款21万元已付，余款10万元，在原告宁志刚给予被告所有房产手续（购房合同书）和房屋钥匙后付清。协议签订后，原告宁志刚将《购房合同》、房屋及房屋钥匙交付给了被告，被告于2015年5月26日付给原告宁志刚房款10万元，原告宁志刚给被告出具了收到房款10万元的《收条》。《购房合同》载明原告宁志刚于2005年9月17日购买涉案房屋的价款为18.289万元。
上述事实有原、被告提供的房屋买卖协议，被告提供的山西省农村信用社回单、借条、收条、购房合同，原告委托代理人及被告委托代理人的当庭陈述为证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条虽规定因重大误解，显失公平，或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，原告申请撤销的理由是2015年5月26日签订的《房屋买卖协议》是被胁迫的且显失公平。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第69条规定“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”；第71条规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。根据本案审理查明的事实，双方是为了解决原告所欠被告借款纠纷，经双方协商同意签订了《房屋买卖协议》，且《房屋买卖协议》签订后，原告也履行了《房屋买卖协议》，将《购房合同》、涉案房屋及房屋钥匙交付给了被告，不存在胁迫情形；双方约定涉案房款为31万元，原告购买涉案房屋时的价款为18.289万元，扣除原告所欠被告借款21万元，被告将剩余房款10万元也已支付给了原告，不存在显失公平情形。原告提供的证据不足以证明本案涉及的《房屋买卖协议》存在明显且严重的法律规定的可撤销的情形，故对原告请求撤销2015年5月26日签订的《房屋买卖协议》的诉讼请求，本院不予支持。对于原告返还房屋、购房合同原件及房门钥匙的诉讼请求，是设立在撤销权这一基础上的，因原告提起的撤销之诉本院不予支持，其他请求也就失去了支持的前提，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告宁志刚、孙良叶的诉讼请求。
案件受理费七千三百元（原告已预交）由原告宁志刚、孙良叶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审 判 长 赵全龙
人民陪审员 任亚婷
人民陪审员 郝燕芝
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 史晓宇
相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。