安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民一初字第00195号
原告：黄翠芳，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：柯烈斌，安徽海声律师事务所律师。
被告：江西昌南建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。
法定代表人：聂顺金，系该公司董事长。
委托代理人：朱启谋，江西东鸿律师事务所律师。
委托代理人：徐俊兴，江西东鸿律师事务所律师。
被告：陈振，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告黄翠芳与被告江西昌南建设集团有限公司（以下简称昌南公司）、陈振民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，2014年3月28日因被告陈振涉嫌刑事犯罪公安机关侦查尚未终结，不能到庭参加诉讼，本案裁定中止审理。2014年6月11日依法由审判员杨良兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄翠芳及其委托代理人柯烈斌，被告昌南公司的�托代理人朱启谋、徐俊兴，被告陈振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄翠芳诉称：2012年年中，被告昌南公司因承建合肥市十五里河中段片区室外总体工程，在施工过程中因缺乏周转资金，该工程负责人即被告陈振要求向原告借款，并出示了被告昌南公司合肥分公司的营业执照及被告昌南公司的法人授权委托书，为此原告于2012年6月6日、2013年7月31日分二次借给两被告人民币46万元，并实际用于该工程的资金周转，但两被告没有按约支付本息。原告认为被告陈振借款行为系职务行为，该行为产生的法律后果应由被告昌南公司承担。原告多次催讨未果。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告连带归还原告借款人民币46万元，并承担利息（其中30万元，自2012年6月7日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期限借贷利率四倍计算；其中16万元，自2013年8月1日起�借款还清之日止，按中国人民银行同期限借贷利率四倍计算；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
2、被告陈振身份证复印件一份、被告昌南公司的组织机构代码证书复印件一份，证明两被告的主体资格。
3、江西昌南建设集团有限公司合肥分公司的营业执照、组织机构代码证复印件、法人授权委托书复印件一份，证明被告陈振是被告昌南公司的工程负责人，是受被告昌南公司的委托借款的。
4、借条原件二份、银行转账凭证原件一份，证明被告的借款数额、原告支付借款的凭证证明。
5、繁昌县公安局讯问笔录、询问笔录复印件计66页、委托担保合同复印件一份、银行流水记录复印件一组，证明被告陈振的借款受被告昌南公司的委托，被告陈振的借款均是用于工程的支出。
被告昌南公司辩称：一、陈振涉嫌非法吸收公众存款犯罪已经证据证实，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部的相关规定，应当驳回黄翠芳的起诉；二、黄翠芳与我公司之间不存在任何法律关系，黄翠芳与陈振之间的借款合同关系不能对我公司产生法律效力。理由如下：1、陈振与黄翠芳是借贷关系的合同当事人，我公司不是该借贷关系中的借款人、担保人，不是合同相对人，黄翠芳突破合同相对性将我公司列为被告，要求我公司还款没有事实依据，不符合法律的规定。2、陈振以自己的名义签署借款协议、借据、收取款项，其无代理权、也没有代理我公司向黄翠芳借款，我公司与黄翠芳之间不具任何法律关系。3、陈振向黄翠芳的借款合同虽显示“工程需要”，但没有证据证明该“借款”用于我公司工程。黄翠芳与陈振之间的借贷关系显然�能涉及我公司，我公司不应为陈振承担还款义务。三、有充分证据证明陈振借款“用于我公司工程”不是事实；黄翠芳提交的证据显示，陈振借款时间为2012年6月、2013年7月，其时十五里河工程分别为徐林伟、我公司负责施工，陈振没有借款用于工程的需要。显然，陈振借款用于十五里河工程不是事实。四、黄翠芳诉称陈振向其借款46万元缺乏主要证据，不能认定。理由如下：1、黄翠芳诉称2012年6月6日陈振向其借款30万元，但仅能提供同日24.5万元的转款凭证；黄翠芳诉称陈振2013年7月31日向其借款16万元，但没有相应付款凭证佐证，黄翠芳主张缺乏主要证据，其46万元债权不应认定，最多只应认定借款24.5万元。2、陈振在公安局供述，其仅向黄翠芳借款30万元，且还向黄翠芳支付了10万元利息。综上所述，我公司认为黄翠芳主张的“债权”是陈振非法吸收公�存款犯罪的一部分；我公司不是借款人、不是委托人、不是担保人，我公司与黄翠芳之间没有任何法律关系，不是本案的适格被告；陈振借款用于“工程”不是事实，黄翠芳向我公司主张权利无事实依据。为此，特请求法院依法驳回黄翠芳的起诉。
被告昌南公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、合肥市重点工程建设管理局出具的《关于江西昌南建设集团有限公司履约的情况说明》，证明十五里河室外总体工程的进场施工时间为2011年12月份。
2、陈振与徐林伟签订的建筑施工转让合同，证明陈振将十五里河室外总体工程整体转包给徐林伟，陈振实际没有施工，没有筹措资金的需要。
3、合肥市重点工程建设管理局工程款支付明细分类表，证明建设方重点局在2012年1月即已经支付预付工程款1010万元，陈振（徐林伟）无需为工程筹措资金，陈振借款�是用于十五里河项目工程。
4、昌南公司向陈振付款的支付凭证、陈振出具的工程款收条、借条及转款凭证。（共32张），证明至2012年3月31日，徐林伟（陈振）施工工程量891万元，陈振实际取得940万元，工程资金绰绰有余，施工前期不需要借款“用于工程”，陈振借款没有用于工程；徐林伟施工期间（2011年12月～2012年8月，此后由昌南公司接管施工），陈振共从昌南公司处取得工程款2760万元（其中600万元采用借款方式。
5、南昌县公安局对陈振的询问笔录，证明陈振在工程进场施工前（2011年11月份）就已将十五里河室外总体工程全部转让给徐林伟，没有筹措资金的需要；陈振共从昌南公司取得工程款为2760万元，（含采用借款方式取得的600万元），陈振向徐林伟支付工程款2369.5万元，陈振不但无需借款用于工程，相反，陈振以工程的名义取得了额外的付款。
6、南昌县公安局对徐林伟的讯问笔录，证明陈振将十五里河室外总体工程整体转让给徐林伟的时间为2011年11月份（即工程进场施工前）；2011年12月进场施工至2012年8月期间均为徐林伟在施工，此后由昌南公司直接接管施工。
7、繁昌县公安局2013年10月30日、11月1日、11月27日、12月5日、12月20日、12月25日对陈振的讯问笔录；2013年10月31日对朱品仙的讯问笔录；2013年11月4日对朱品宏的询问笔录（系复制原告已提交的部分书证），证明本案原告主张的“债权”是陈振非法吸收公众存款犯罪事实的一部分。
被告陈振辩称：借款30万元本金是事实，原告主张的16万元是利息，我和原告口头约定利息5分，按借款本金30万元，已支付利息到2013年2月5日止。
被告陈振未向本院提交证据材料。
被告昌南公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对1、2、3、5组证据的复印件真实�不认可，根据相关法律的规定，未经对方当事人认可，复印件都不能作为定案依据；证据1、2原告的身份证复印件、被告陈振的身份证复印件无法确认；组织机构代码证应以我公司提供的组织机构代码为准；证据3、合肥分公司的组织机构代码，我公司这边没有组织机构代码证，合肥分公司的营业执照不能证明被告陈振是合肥分公司的负责人；法人授权委托书授权范围明确，不能代表我公司；证据4、借条是由原告和被告陈振制作的，我公司无法确认其真实性，也不同意合法性；银行转账凭证是24.5万元，不是46万元，银行转账是转给被告陈振，不是转给我公司，不能证明原告主张的事实；证据5、充分证明本案原告诉称的事实与繁昌县公安局侦查被告陈振非法吸收犯罪是同一事实，被告陈振是以我公司为名向外借债，委托担保合同与本案无关；银行流水记录不能证明是受我公司委托，是用与我公司的工程。
被告陈振对原告提交证据的质证意见如下：证据1、2、3无异议；证据4、借条上30万元是事实，16万元是利息，且利息支付到2013年2月5日，银行转账凭证无异议；所有的借款都支付到工地上面了；证据5、无异议。
原告对被告昌南公司提交证据的质证意见如下：证据1、该证据的证明目的不影响借款合同的成立；证据2、不具有合法性，被告陈振说合同未履行，因此达不到证明目的；证据3、与本案无关联性，分类表上面显示的不是本案的被告陈振和被告昌南公司承包的工程，分类表不具有客观性，实际上被告陈振收到了750万元。证据4、对转款凭证客观性无异议，但达不到被告的证明目的，而是证明了原告的观点，本案的被告陈振不但负责工程的施工，同时对于工程款的收支都有权处理，被告昌南公司将款打给被告陈振，从打款凭�看，被告陈振以被告昌南公司的名义借了款，被告昌南公司对被告陈振的借款进行了事后的追认。王元宏、黄书林是借款人，总共借了700多万给陈振。证据5、被告陈振在公安机关的陈述对其真实性是否成立有异议；被告昌南公司证明被告陈振将工程转给徐林伟，被告陈振不需要筹措工程资金，达不到证明目的；徐林伟所支付的工程款，都是通过被告陈振转给徐林伟的；证据6、客观性无异议，达不到被告的证明目的，恰好证明了原告的主张，应当对于被告陈振的行为进行了事后的追认。证据7、达不到证明目的。
被告陈振对被告昌南公司提交证据的质证意见如下：证据1、无异议；证据2、实际没有转包，是我在实际施工，在徐林伟被抓之后将合同转包给合肥分公司；证据3、我实际拿了750万元，由被告昌南公司扣了300万作为保证金；证据4、总共只拿到工程款2640万元�于工程；工程已接近尾声；证据5、有异议；证据6、转包给徐林伟的合同，后期已作废，徐林伟只是工地上负责人，所有的款项出进和支付都由我负责；证据7、有异议，我不是非法集资。
本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论，对原、被告双方提交的证据，对方无异议的部分，本院对其证明效力予以确认，对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见及相关法律规定，综合予以认定。
经审理查明：2012年6月6日被告陈振向原告黄翠芳出具借条一份，借条中写明：因工程急需资金周转，借款人民币30万元，于出具借条日收到借款人民币30万元。另双方口头约定30万元借款的月息5分，同时被告陈振向原告出示了被告昌南公司（原江西昌南建设工程集团公司）的法人授权委托书一份、及被告昌南公司合肥分公司的营业执照副本。2013年7月31日被告陈振向原告黄翠芳出具借条一份，借条中写明：因工程急需资金周转，借款人民币16万元，于出具借条日收到借款人民币16万元。
另查明合肥市十五里河中段片区室外总体工程系被告昌南公司承建。2011年12月16日被告昌南公司（原江西昌南建设工程集团公司）向被告陈振出具一份法人授权委托书，明确授权范围系负责该工程施工现场施工管理等相关事宜。原告因催要借款未果，于2014年1月24日诉至本院。
本院认为：一、关于本案借款系46万元，还是30万元，还是24.5万元，此系本案争议之一。被告陈振辩称向原告借款30万元是事实，另一借条中的16万元系30万元的利息款，并非借款；被告昌南公司辩称原告提交的汇款凭证仅有24.5万元，陈振在公安局供述其仅向黄翠芳借款30万元，原告并无相应付款凭证佐证其向陈振给付出借款16万元的事实，因此最多只能认定借款24.5万元。本院认为被告陈振当庭认可借款30万元是事实，同时承认与原告口头约定月息5分，因此对此笔30万元借款的事实，应予认定；关于16万元系借款，还是30万元的利息款，被告陈振辩称系30万元的利息款，但其又辩称30万元的利息已支付到2013年2月5日止，二者相互矛盾。同时在原告提交的16万元借条中，被告陈振书面明确表示于出具借条日收到借款人民币16万元。因此对于被告陈振的16万元系30万元的利息款的抗辩不予采信。
二、关于被告陈振向原告的借贷行为是其个人行为，还是其履行昌南公司职务行为，是否构成表见代理，被告昌南公司是否承担还款责任，此系本案争议焦点。1、从本案借条内容看，系陈振在借款人处签名，可见昌南公司并不是借款人；2、从款项交付过程看，原告出借款项均直接汇给或交付陈振，均未经过昌南公司，原告与昌南公司之间亦未发生事实上的借贷关系；3、依据的相关规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。由此可见判断行为人是否构成表见代理，依据是无权代理行为在客观上是否形成具有代理权的表象，以及相对人在主观上是否善意，且无过失地相信行为人有代理权。本案陈振向原告借款事先并未有昌南公司的授权，因为从原告提交的2011年12月16日被告昌南公司（原江西昌南建设工程集团公司）向被告陈振出具的法人授权委托书复印件内容看，虽能证明二被告之间存在委托合同关系，但被告昌南公司在授权委托书中，明确授权范围系负责相关工程施工现场施工管理等相关事宜，并无融资借款的相应授权，事后也未得到昌南公司的追认，且款项的出借均发生于原告和陈振之间，陈振作为行为人并不是以被代理人即昌南公司名义，而是以其个人签名向原告出具的借条。因此从陈振的行为性质看，其行为在客观上不具有代理权的表象；同时原告既未对陈振的身份、委托授权情况进行审查，也未要求陈振在借条上加盖昌南公司印章，且未将借款汇入昌南公司的账户。原告在达成借款合意到交付借款的每一环节，均未尽到合理注意义务。综上原告未能提供充分的证据证明陈振具有代理权的表象，也不能证明其属于善意且无过失，其已尽到合理注意义务。因此，原告主张陈振的行为构成表见代理，缺乏事实依据，不能成立，由此产生的民事责任应当由陈振个人承担。故对原告要求昌南公司承担还款责任的诉讼请求，不予支持。
三、关于原告的利息诉求，原告与被告陈振承认30万元借款发生时，双方口头约定月息5分，该计息约定超出了法定的中国人民银行同期贷款基准利率四倍�标准。因此超出部分本院不予采信。关于30万元借款利息是否已部分支付，原告认为该30万元利息分文未付，被告陈振辩称其已按约支付利息到2013年2月5日止，但无证据印证，故对被告陈振的相关辩称不予采信，原告主张从2012年6月7日起计息，本院予以采信。关于16万元借款，双方未约定利息，因此对原告借期内的利息诉求，本院不予支持。对于逾期利息，原告并未举证证明其何时向被告陈振主张权利，因此本院依法确认自原告向本院起诉之日，即2014年1月24日始，按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算，由被告陈振向原告给付16万元借款的逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《》第，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，最高人民法院《关�民事诉讼证据的若干规定》第二条，《》第第一款的规定，判决如下：
一、被告陈振归还原告黄翠芳借款人民币30万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2012年6月7日起至该借款付清之日止），此款在本判决生效后十日内付清；
二、被告陈振归还原告黄翠芳借款人民币16万元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年1月24日起至该借款付清之日止），此款在本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告黄翠芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4100元、保全费人民币3520元，共计人民币7620元（原告已预交），由被告陈振承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 杨良兵
二〇一四年七月二日
书记员 陈丽君