安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终656号
上诉人（原审被告）：周俊，男，1979年4月19日出生，汉族，公务员，住安徽省宿松县。
被上诉人（原审原告）：冯劲松，女，1971年9月18日出生，汉族，居民，住安徽省宿松县。
原审被告：张松，男，1976年7月2日出生，汉族，居民，住安徽省宿松县。
原审被告：张江玲，女，1978年4月22日出生，汉族，无固定职业，住安徽省宿松县。
上诉人周俊与被上诉人冯劲松、原审被告张松、张江玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2016）皖0826民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，审理了本案，现已审理终结。
周俊上诉请求：撤销原判，改判驳回冯劲松对周俊的诉讼请求，二审案件受理费由冯劲松负担。事实与理由：1、民间借贷系实践合同，自交付时生效。冯劲松未提交给付借款的证据，如现金收条、转账凭证等。本案中，若要保证人承担责任，必须有充分证据证明借款合同生效，仅有借款人张松的陈述不够充分。周俊认为借款合同未生效，无需承担保证责任。2、在保证条款中，有三处存疑：“借人”是谁，是借款人还是出借人，指代不明；保证人与贷款方负连带责任，借款人不还钱保证人有责任吗；保证合同是一般保证还是连带保证，保证条款要求放弃先诉抗辩权是何意。故保证条款内容错误，前后矛盾，保证合同为无效合同，保证人无需承担责任。3、借款人张松因非法吸收公众存款被判刑，本案借款包含在其中，故本案借款合同无效，保证合同作为从合同当然也无效。4、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，即使保证合同不当然无效，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。一审法院不能模糊判决保证人承担责任，应根据案件具体情况划分责任。周俊在原审庭审中陈述，张松可能资不抵债时，周俊积极提供了张松财产线索并联系律师代理保全财产，冯劲松怠于行使权利，以致错失最好时机，冯劲松应自担风险。
冯劲松辩称，张松承认收到20万元借款，（2015）松刑初字第00237号刑事判决书也认定了张松收到冯劲松20万元借款的事实，充分证明冯劲松已交付了20万元借款。依据法律规定，借款人张松虽构成犯罪，但本案借款合同不当然无效。张松构成非法吸收公众存款罪是由于其非法吸收不特定公众的存款，且人数众多、金额巨大，不是仅因本案借款就构成犯罪。冯劲松在向张松、张江玲提供借款时并不知道张松还向其他社会公众非法吸收存款，本案借款合同是当事人真实意思表示，不违反法律规定，借款合同及保证合同依法有效。周俊的上诉理由及请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
冯劲松向一审法院起诉请求：判令张松、张江玲偿还借款本金20万元，并自2014年8月21日起至实际还款之日按月利率2%计付利息，周俊承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2014年8月21日，张松以经营急需资金为由，与冯劲松订立借款合同，约定：张松向冯劲松借款20万元，自贷款之日起，按实际支用数计算利息，月息3分；借款期限自2014年8月21日至11月21日止；借款方应觅保证人二名（夫妻关系），确保本合同履行至借款人付清贷款人本息为止，而愿与贷款方负连带返还本息的责任，并抛弃先诉抗辩权；本合同自贷款人、借款人、担保人签字时生效。借款人：张松、张江玲贷款人冯劲松担保人周俊。合同签订后，冯劲松向张松交付借款20万元。2015年12月31日，张松因涉嫌非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑两年八个月，张松非法吸收的尚未偿还的部分资金，被判决予以追缴，返还各被害人。至本案一审辩论终结前，张松欠冯劲松20万元未能予以追缴并返还冯劲松。
一审法院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的主要争议有两点，一是借款合同的效力如何认定；二是张松、张江玲、周俊是否应当承担还款责任。（一）关于借款合同的效力认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，人民法院应依据合同法及相关法律规定认定民间借贷合同的效力。本案双方当事人为该单笔借款而签订的借款合同，意思表示真实，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定（借款月息3分超出法律许可范围除外），且20万元借款已实际交付，应确认借款合同有效；双方当事人应受借款合同约束。借款合同中的保证条款，虽表述不规范，但由保证人承担连带保证责任的意思清楚，应认定保证条款有效；保证条款约定保证人承担保证责任至主债务本息还清之日止，视为约定不明，保证期间依法为主债务履行期届满之日起2年，故本案仍在保证期限内。（二）关于责任承担问题。首先，借款合同到期后，张松未按约定偿还借款，应当承担继续履行等违约责任；由于（2015）松刑初字第00237号刑事判决已判令对所包括本案20万元在内的涉案款项予以追缴，根据一事不再理的原则，对张松的还款义务，本案不再作判决。其次，因张江玲是借款合同的共同借款人，依法应对该笔借款承担还款义务。再次，根据保证条款的约定，周俊对上述借款负有连带偿还责任；张松构成非法吸收公众存款罪虽涉及本案，由于本案20万元借款未能实际追缴，根据现行法律规定，周俊的连带还款责任不能免除；周俊承担偿还责任后，有权向张松、张江玲追偿。最后，借款合同约定月息3分，明显超出法律许可的范围，月利率超出24%部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张江玲于判决生效之日起五日内向冯劲松偿还借款200000元，并自2014年11月22日起按年利率24%支付资金占用期间利息，息随本清。二、周俊对上述第一项借款本息承担连带责任，周俊偿还上述借款本息后，有权向张松、张江玲追偿。三、驳回冯劲松其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由张松、张江玲负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为，借款人张松承认收到了出借人冯劲松提供的20万元借款，（2015）松刑初字第00237号刑事判决书也认定了该事实，周俊称本案借款未交付的上诉理由与事实明显不符，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。针对本案借款而言，冯劲松与张松、张江玲、周俊签订本案借款合同时意思表示真实，不违反法律规定，亦无证据证明本案借款存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，原审判决认定本案借款合同有效并无不当。本案借款合同中的保证条款可以清晰反映出保证人承担连带保证责任的意思表示，周俊以保证条款内容错误为由主张担保合同无效的上诉理由，本院不予支持。本案张松的借款行为虽被已经生效的判决认定构成犯罪，但本案借款合同和担保合同依然有效，且出借人冯劲松并无过错，原审判决周俊承担连带保证责任符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款规定，并无不当。
综上所述，周俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人周俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文军
审判员 金 京
审判员 高 平
二〇一七年五月十日
书记员 朱 彤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。