宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初2906号原告：黄海艺，男，1989年5月29日出生汉族，模具设计，住江西省丰城市。委托代理人：施益敏，浙江红邦律师事务所律师。被告：宁波凯盛电器有限公司（统一社会信用代码：913302127342561019）。住所地：浙江省宁波市鄞州区高桥镇藕缆桥村。法定代表人：金健军，该公司总经理。委托代理人：许娜，宁波市宁高法律服务所法律工作者。原告黄海艺为与被告宁波凯盛电器有限公司劳动争议一案，不服甬鄞劳仲案字[2016]第142号仲裁裁决，于2016年4月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告黄海艺及其委托代理人施益敏，被告宁波凯盛电器有限公司的委托代理人许娜到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解，双方同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告黄海艺起诉称：原告于2015年7月5日至2016年1月15日期间在被告处工作，双方存在劳动关系。被告普遍采用分期发放工资的形式支付员工工资，员工每月从公司领取真实工资三分之二左右的份额，剩余三分之一左右份额的工资由公司在年底一次性向员工支付，被告长期普遍扣押、拖欠员工工资。被告与原告实际约定的工资为6000元/月，每月领取4000元左右，每月暂押2000元，暂押的款项此后被告未向原告支付。被告生产工作时间长，每天下午正常下班时间后加班一个半小时，且未支付加班工资。原告在被告工作期间，每周加班两天，从不停工，周末加班时间与普通工作日一致，且未支付周六周日加班工资。2016年1月15日，被告单方解除与原告的劳动关系。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令被告：1.支付原告拖欠的工资34000元（指2015年8月至2016年1月15日期间拖欠的工资17000元，及拖欠工资一倍的赔偿金17000元）、平时延时加班工资及休息日加班工资83234元、解除劳动合同赔偿金12000元，合计129234元；2.为原告补缴2015年7月5日至2016年1月15日期间的社会保险。被告宁波凯盛电器有限公司答辩称：原告系自动离职，在离职单上已有明确表示。被告已完全按照原告的上班时间支付了工资，不存在拖欠工资的事实。公司同意为原告补缴社会保险，个人部分由原告承担。另，仲裁裁决的第一项内容，被告已经履行完毕。原告为证明其诉讼主张，提供谢某、朱某、陈某、陈淅、陈波的书面证人证言各一份，及申请证人谢某、朱某、陈某出庭作证，拟证明被告普遍采用分期发放工资的形式支付员工工资，原、被告实际约定的工资为每月6000元，每月领取4000元，每月暂押2000元未支付，及原告存在加班，被告未支付加班工资的事实。证人谢某在庭审中陈述：其于2014年7月14日进入被告处工作，担任模具车间主管，工资5500元，被告每月支付4000元，每月扣押的1500元在一年之后的年底付清。被告说模具车间不开了，于2016年1月份让其离职，但现在模具车间还有员工在做。被告工作时间为8时至17时，有时候还要加班，从18时到21时，周六周日都要加班，被告和其说过每月要上28天班。办公室主任告诉过其原告的工资，工作28天，工资6000元/月，每月发4000元，押2000元。书面证人证言是其自己写的；证人朱某在庭审中陈述：其2015年8月至同年10月期间在被告处从事模具工作。双方约定的工资是5200元/月，每月发放的工资不到4000元。因为被告扣押工资，其离职不做了。离职时被告补发了扣押的工资。被告上班时间为上午7时30分至17时，中午休息半小时至一小时。周六基本上都要上班，周日两星期可以请假一天，也不可能都加班，肯定有休息时间。原告是从事设计的，公司模具设计就原告一个人，其加班的时候原告也都在加班，不然其无法加班。原告工资肯定比其高，具体不清楚。书面证人证言是原告代理律师教其写的，律师问其问题，其自己写下来；证人陈某在庭审中陈述：其于2015年7月份左右进入被告处从事磨具设计工作，双方约定的工资为5000元/月，但被告每月只发放4000元，余下的1000元在年底一次性发放，其因此于2015年10月离职，离职时被告支付了剩余的工资。被告上班时间为8时至17时，中午休息1小时，有时候要加班。实行单休，有时候要加班。原告和其说起过其工资6000元/月，每月发放4000元，押2000元。原告加班的情况其不清楚，其加班的时候原告都在上班。书面证人证言是其自己写的。被告对证人证言有异议，认为书面证人证言在格式和内容上都一致，证人朱某认可是在原告代理人授意下书写的，且证人证言在庭审中的陈述也与书面证言不一致。证人关于原告工资情况均是根据原告的陈述，不能证明待证事实。被告为证明其答辩主张，提供证据及原告质证意见如下：1.劳动合同、询问笔录各一份，拟证明双方约定的工资为每月4000元，按照28天计算。对该组证据，原告认为合同约定的工资并非其实际工资，按28天计算工资也说明存在加班，询问笔录也可以证实原告对劳动合同约定的工资有异议；2.考勤记录一组，拟证明原告每月工作天数在28天以下，被告已足额支付原告工资。原告对该证据有异议，不予认可，即使考勤属实，也存在缺漏，并无晚上加班的考勤记录。上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据系证人证言，其中书面证人证言在格式、内容上都基本一致，难以反映系证人各自真实意志的表达，而出庭作证的三证人对于工作时间的陈述亦存在出入，与其出具的书面证人证言亦不相符，无法证实原告具体的加班情况。三证人关于工资发放的陈述，并无相应证据佐证其各自工资的发放情况，而关于原告的工资发放情况，均是听原告或他人所述，且与原、被告双方劳动合同约定的工资并不相符。由此，原告提供的证人证言不足以证实其主张，在本案中本院不作认定。被告证据1，劳动合同有双方签字盖章，具有真实性，虽原告对劳动合同内容有异议，但并未提供相应劳动合同予以反驳，应承担不利后果；询问笔录系劳动仲裁委员会针对劳动合同向原告所作的质证笔录，具有真实性。对上述证据，本院予以认定。被告证据2，考勤记录系由用人单位留存，虽原告有异议，但未能提供反驳证据，故对该证据，本院予以认定。从该考勤记录看，原告不存在平时延时加班的情形。综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：原告黄海艺于2015年7月5日进入被告宁波凯盛电器有限公司从事模具设计工作。双方签订有劳动合同，约定合同期限为2015年8月6日至2016年8月5日，月岗位工资为4000元，按28天计算。2016年1月15日，被告与原告解除劳动合同。原告在职期间，被告未为原告缴纳社会保险。2016年1月21日，原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。后该委于2016年3月21日作出甬鄞劳仲案字[2016]第142号仲裁裁决书，裁决确认被告支付原告2015年12月份工资4000元、2016年1月份工资2000元、违法解除劳动合同赔偿金8000元，被告为原告补缴2015年7月至2016年1月期间的宁波市外来务工人员社会保险，驳回了原告的其他仲裁请求。该裁决为终局裁决。原告不服，诉至本院。另，被告已按照仲裁裁决向原告支付2015年12月份工资4000元、2016年1月份工资2000元、违法解除劳动合同赔偿金8000元。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告对于被告按照4000元/月的标准支付其工资的事实无异议，虽原告主张双方实际约定的工资为6000元/月，但并未提供充分有效的证据予以证实，而被告按照4000元/月的标准发放工资，与双方劳动合同约定的工资相符，故对原告关于其工资为6000元/月的主张，本院不予采纳，认定原告的工资为4000元/月。因被告已按照双方劳动合同的约定支付原告工资报酬（包括仲裁裁决确认的2015年12月份工资4000元及2016年1月份工资2000元），现原告再要求被告支付2015年8月至2016年1月期间未支付的工资及赔偿金34000元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的加班工资，虽考勤记录显示原告存在部分休息日加班的情形，但每月工作天数均未超出28天，而双方在劳动合同中已明确约定月工资4000元是按照28天计算，经折算后工资标准并未低于宁波市最低工资标准，应视为该工资中已包含了休息日加班的加班工资，故对原告关于休息日加班工资的请求，本院不予支持；原告主张其存在平时延时加班的情形，但未能提供充分有效的证据予以证实，被告提供的考勤记录也未显示存在延时加班的情形，故原告关于平时延时加班工资的请求，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的违法解除劳动合同赔偿金的请求，被告在仲裁时对于其解除与原告劳动合同的事实并无异议，现辩称系原告自行离职，但又未提供相应证据，故对被告的该主张，本院不予采信。因被告未提供证据证实其解除与原告劳动合同具有合法性，亦未对仲裁裁决不服申请撤销，故被告依法应当按照原告的工资标准支付违法解除劳动合同赔偿金8000元。现因被告已按照仲裁裁决支付原告违法解除劳动合同赔偿金8000元，故对原告要求被告支付解除劳动合同赔偿金12000元的请求，本院不再支持。缴纳社会保险是用人单位与劳动者的法定义务，现双方对于补缴劳动关系存续期间的社会保险均无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：一、被告宁波凯盛电器有限公司为原告黄海艺补缴2015年7月至2016年1月的宁波市外来务工人员社会保险，其中个人自负部分由原告黄海艺自行承担。原告个人应负担部分，限于本判决生效后五日内交付被告，被告在收到上述款项后五日内为原告办妥补缴手续；二、驳回原告黄海艺的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  王 凯二〇一六年十月九日代书记员  孙佳璐??8???7?