湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1071号
上诉人（原审原告）：张俊，男，汉族，1984年9月4日出生，住湖北省武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）：湖南省春龙竹艺有限责任公司。住所地：湖南省益阳市桃江县桃花江镇株木潭村肖文村组。
法定代表人：刘春能，该公司经理。
上诉人张俊因与被上诉人湖南省春龙竹艺有限责任公司（以下简称春龙竹艺公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院作出的（2017）鄂0115民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张俊上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持张俊的一审全部诉请；二、本案上诉费由春龙竹艺公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。案涉凉席并不是一等品，而春龙竹艺公司以一等品进行宣传销售，属于欺诈行为，故应承担三倍赔偿责任。二、一审法院审理程序违法。一审庭审并非审判员刘波参加，刘波也没有参与后续审理，但判决书上署名审判员却为刘波，故程序违法。
春龙竹艺公司未到庭参加调查，其提交书面答辩状称：一、张俊与春龙竹艺公司均已按照一审判决履行完毕相应义务。二、针对张俊诉称的竹席破损和气味的问题，春龙竹艺公司生产的凉席是委托湖南省竹木芦苇制品质量监督检验中心检测，其中对于破损有明确行业标准；对于气味，麻将席是炭烧工艺，气味不可避免，关于这些在网上都有说明，并不属于质量不合格。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张俊向一审法院起诉请求：一、春龙竹艺公司退款407元，张俊同时退还货物；二、春龙竹艺公司赔偿张俊三倍购物款，计1221元。
一审法院认定事实：2017年5月24日，张俊因生活需要，在春龙竹艺公司经营的网络平台商城中的网店（天猫：春龙旗舰店）中购买了一款名为“春龙碳烧麻将席竹席”的产品，订单编号为：22656508906910797，货款为407元。购买时产品页面宣称产品等级为：一等品。收到货之后发现该产品有轻微瑕疵，有一个条块有明显破损，产品的气味特别刺鼻，产品做工也不好。经查询产品执行标准LY/T1843-2009第5.2条后发现，产品只有合格和优等品之分，没有一等品这个等级，故无法判定该产品损坏一个条块是否属于合格。张俊将春龙竹艺公司投诉到当地工商行政管理部门及消费者协会之后，都没有得到解决，于是诉至一审法院。
一审法院认为，张俊通过网络购买春龙竹艺公司在天猫旗舰店的竹席，双方建立网络购物合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有效力瑕疵，应为有效合同。张俊在购买春龙竹艺公司竹席时，不是因为产品是一等品才购买，而是购买之后发现竹席的气味特别刺鼻，做工不好，才去查相关的行业标准后发现，竹席的等级标识有问题。欺诈的成立条件是购买产品时而不是事后，且春龙竹艺公司网页宣传的竹席等级与实际交付的等级一致，不存在虚假宣传，故欺诈不成立。因此本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。故张俊的三倍赔偿的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定精神，张俊可以主张更换、退货、减少价款。一审法院依法予以支持张俊的退货的诉讼请求。春龙竹艺公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十一条和《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决：一、由春龙竹艺公司于判决生效之日起十日内向张俊退款407元；二、由张俊于判决生效之日起十日内向春龙竹艺公司退还所购的涉案竹席。三、驳回张俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由张俊负担19元，由春龙竹艺公司负担6元。
二审期间，春龙竹艺公司提交了三组新证据。证据一、产品检验检测报告。证据二、张俊在网上退货退款的截图。三、产品质量说明截图。该三组证据均证明春龙竹艺公司销售的麻将席符合质量标准。
张俊经质证认为，证据一产品检验检测报告在一审审理过程中已向法院提交，质证意见同一审质证意见。对于证据二退货退款的截图予以认可，退货退款是事实。证据三产品质量说明截图不能证明凉席的气味和质量问题是正常现象。
本院经审查认为，证据一产品检验检测报告系一审提交过的证据，不属新证据；张俊二审认可退货退款的事实，故对证据二截图的证明目的予以认可；证据三系其凉席网页上的使用说明，不能直接证明产品的质量标准。
二审期间，张俊没有提交新证据。
二审查明：张俊于2017年5月24日在天猫网络平台春龙竹艺公司所经营的名为春龙旗舰店的网店购买一款春龙碳烧麻将凉席（1.8*2.2m床）的产品，该产品并支付款项407元。订单编号为：22656508906910797。购买时产品页面宣传产品等级为一等品，张俊收货后，发现货品标签上注明执行标准为（LY/T1843-2009），等级标注为一等品，但产品有轻微瑕疵且破损，气味特别刺鼻，产品做工也不好，后经过查询标签上注明的执行标准，即国家林业局2009年6月18日发布，并于2009年10月1日实施的《中华人民共和国林业行业标准》（LY/T1843-2009），发现该类产品只有合格品与优等品之分，没有一等品这个等级，无法判定该产品是否属于合格，其认为春龙竹艺公司构成欺诈，故起诉至一审法院。
二审另查明：张俊于2017年5月31日向湖南省桃江县市场和质量监督管理局发出书面的投诉举报书，要求依法查询涉案产品，将查处处罚进行回复。2017年7月5日，湖南省桃江县消费者委员会向张俊回复称，一、春龙竹艺公司生产的凉席符合一级品的出厂标准；二、春龙竹艺公司采用了《中华人民共和国林业行业标准》（LY/T1843-2009）所规定的标准，但因该公司工作人员疏忽，没有对等级标准进行修正；三、桃江市监督局已向春龙竹艺公司下发了责令改正通知书，该公司已及时进行了改正，鉴于违法行为轻微，且没有主观故意，故没有立案查处；四、因春龙竹艺公司不同意电话调解，请张俊来湖南省桃江市调解或通过其他方式维权。
二审还查明：湖南省桃江县竹制品有限公司2008年6月15日发布，并于2008年7月1日实施的企业标准（Q/NRZZ002-2008）第5项中关于竹凉席等级分为优等品、一级品、二级品。春龙竹艺公司于2003年7月2日自行制定的《湖南省桃江县春龙竹艺厂保健凉席企业标准》第5项中对凉席等级分为一级品、二级品、合格品。
二审再查明：张俊已将本案所涉产品春龙碳烧麻将凉席（1.8*2.2m床）的产品退还给春龙竹艺公司，春龙竹艺公司也已将货款407元退还给张俊。
经审理，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，春龙竹艺公司在本案所售凉席的网络销售过程中是否存在欺诈行为是本案二审争议的焦点。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”本案中，张俊作为一般消费者，对网页上显示的一等品的标识，足以对是否购买该产品产生重大影响。且基于通常的认知水平，一等品标识所显现的产品质量应与一般的合格品有所区别。春龙竹艺公司在该产品标签上明确标注的执行标准为《中华人民共和国林业行业标准》（LY/T1843-2009），而该标准中关于竹席仅有优等品与合格品之类别，并无一等品之类别。春龙竹艺公司作为凉席的生产商及网络销售商，对产品等级未按其明示的执行标准进行标注，而另行虚构了产品等级，可以认定其在本次网络购物交易中有欺骗、误导行为。故对张俊要求春龙竹艺公司赔偿其三倍购物款1221元的上诉请求，本院予以支持。因双方在一审判决后已将货及货款407元各自进行了返还，故对张俊要求其退还货物后，由春龙竹艺公司退款407元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，张俊的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初3248号民事判决；
二、湖南省春龙竹艺有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿张俊三倍购物款1221元。
三、驳回张俊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由湖南省春龙竹艺有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 万军
审判员 晏明
二〇一八年三月二十九日
书记员 胡庭