山西省高级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋民初60号
原告：张瑞红，男，1967年4月14日出生，汉族，住山西省晋中市左权县。
委托代理人：杜征平，天津安晋律师事务所律师。
被告：山西汾西瑞泰能源集团有限责任公司。住所地：山西省晋中市榆次区蕴华东街156号。
法定代表人：卢波，该公司董事长。
委托代理人：管茂强，该公司法律顾问。
委托代理人：刘旆，山西正名律师事务所律师。
第三人：左权县丈八煤业有限责任公司（现名称为山西汾西瑞泰正太丈八煤业有限公司）。住所地：山西省左权县龙泉乡丈八村。
法定代表人：张瑞红，该公司经理。
原告张瑞红诉被告山西汾西瑞泰能源集团有限责任公司、第三人左权县丈八煤业有限责任公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年9月8日作出（2015）晋商初字第12号民事裁定后，张瑞红不服，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2016年7月22日作出（2015）民二终字第377号民事裁定，裁定由本院继续审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张瑞红及委托代理人杜征平，被告山西汾西瑞泰能源集团有限责任公司的委托代理人刘旆，第三人左权县丈八煤业有限责任公司的法定代表人张瑞红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张瑞红诉讼请求：1.判令被告向左权县丈八煤业有限责任公司(实为山西汾西瑞泰正太丈八煤业有限公司)承担因其过错给公司造成的经济损失12000万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原左权县丈八煤业有限公司系由原告与他人共同出资设立。2009年山西省煤炭资源整合过程中，山西汾西瑞泰煤业投资有限责任公司(下称简称汾西瑞泰公司，系被告变更前的企业名称)作为整合方对左权县丈八煤业有限公司进行股权收购整合。整合后左权县丈八煤业有限公司名称变更为山西汾西瑞泰正太丈八煤业有限公司(采矿许可证换发、工商名称变更核准己全部完成，工商变更登记尚未完成，以下简称正太煤业公司），整合后股权变更为汾西瑞泰公司持有51%，原告持有34%。
2009年11月24日，汾西瑞泰公司派”六长”及数十人的管理团队进驻煤矿，开始对第三人进行控制管理至今。期间汾西瑞泰公司数次直接以任命方式变更包括矿长在内的正太煤矿高层管理人员，而原告作为小股东均无权也没有机会发表意见，整个正太煤矿的管理运作全部由汾西瑞泰公司一手把控。
2014年8月28日，正太煤业公司因未缴纳电费被电力部门强行停电，无法通风、排水，造成井巷大部被淹，井下设施设备、巷道等毁损严重，截止目前井下水量己超过4万立方米。9月28日，汾西瑞泰公司干脆将煤矿双回路高压电缆线全部切断，彻底中断煤矿电力。
由于正太煤业公司被水淹造成大量井下设施设备毁损，根据对井下物资清单初步估算，直接经济损失己超过12000万元。2014年10月，汾西瑞泰公司将工商登记名称变更为山西汾西瑞泰能源集团有限责任公司，即被告。
根据第三人与被告及原告订立的《合作框架协议》约定，股权转让后，正太煤业公司在经营过程中所需流动资金由被告以公司名义负责解决，因此被告在明知即将停电(停电前供电部门曾明文通知被告)，而停电后必然会造成巨大经济损失的情况下，拒不履行管理义务，放任重大损害后果发生，主观上具有严重过错，对此根据《民法通则》、《公司法》有关规定，应由被告承担损害赔偿责任。
被告山西汾西瑞泰能源集团有限责任公司答辩意见：一、本案的性质为损害公司利益责任纠纷，而非损害股东利益责任纠纷。通过原告诉状可以看出，原告系认为答辩人滥用股东权利损害第三人丈八煤业公司利益而提起的诉讼，并在其诉讼请求中要求答辩人向第三人丈八煤业公司承担经济损失，其认为本案的受损害方为丈八煤业公司，并代表丈八煤业公司提起诉讼，故本案的案由应当为《民事案件案由规定》第256条所确定的损害公司利益责任纠纷。二、本案是在瑞泰公司对丈八煤业公司进行重组过程中，由于原告拒不履行股权交付义务等合同及法定、政策规定的义务导致产生公司僵局所致。根据山西省政府关于煤矿企业兼并重组整合要求，答辩人作为主体企业对包括丈八煤业公司在内的矿井进行整合，基于丈八煤业公司的保留矿井地位，故答辩人通过受让丈八煤业公司原股东张瑞红51%股权的方式进行重组。但在重组协议签订后，原告却以补偿价格过低为由拒不履行协议约定的股权交付等义务，导致瑞泰公司至今未能取得丈八煤业公司的股东地位、重组无法完成、工商登记无法变更，形成公司僵局，使得丈八煤业公司无法正常经营，最终因无法缴纳电费而停电，故而产生本案之诉。事实上，原告以停电为由要求被告赔偿丈八煤业公司损失仅仅是本案的表象，其实质上是其以诸多理由向被告主张各种额外补偿、阻碍重组进程的方式之一。三、本案不具备损害公司利益之诉的任一构成要件。损害公司利益之诉作为侵权之诉的一种，应当同时具备侵权之诉的构成要件，但在本案中：(一）答辩人从未实施过侵害丈八煤业公司利益的违法行为，此为不具备侵权构成要件因素之一。在本案所涉股权转让协议签订之后，被告己经严格按照合同约定履行了价款支付义务。虽然由于原告方一直未能履行股权交付义务导致被告至今未能成为公司股东，但被告作为山西省政府强制性要求的承担矿井安全管理责任的主体，已为维护矿井安全进行了单方高额投入，且一直尽职履行安全管理职责。而在本案原告所诉的停电行为中，首先，停止供电系因丈八煤业公司未能缴纳电费而由供电部门实施的正当行为，而非答辩人实施，该行为不仅不具备违法性，而且甚至是避免井下因瓦斯聚集导致更大损失发生的有效手段。其次，电费缴纳的义务主体丈八煤业公司，该公司作为独立法人主体，无论重组是否完成，其均应独立承担包括缴纳电费在内的各项民事责任。而且，在答辩人与张瑞红共同确认具有最高约束效力的《股权转让补充协议》中，也己明确丈八煤业公司经营所需资金由该公司负责筹集。退一步讲，如果该责任要转嫁由股东承担，则张瑞红作为控股股东负有不可推卸之责。因此，答辩人没有实施任何损害丈八煤业公司利益的违法行为。(二）答辩人不存在侵害丈八煤业公司利益的主观过错，此为不具备侵权构成要件因素之二。答辩人作为山西省政府确定的煤矿安全管理责任主体，已在停电行为发生前多次书面告知包括原告在内的各方股东停电可能产生的严重后果，但张瑞红作为丈八煤业公司的控股股东一直拒绝实质配合解决电费缴纳问题。由此可见，答辩人对于停电的发生已经尽到足够的注意及通知义务，不存在任何故意或重大过失的主观过错。反而是张瑞红作为丈八煤业公司现有控股股东对于电费的欠缴以及损失的产生负有不可推卸之责。(三)本案没有证据证实1.2亿元损失存在，此为不具备构成要件因素之三。在瑞泰公司对丈八煤业公司进行重组过程中，根据经省国资委核准的评估报告可以确定，丈八煤业公司实物资产总评估值仅为11961.72万元，其井下工程评估值仅为4367.59万元，且至今距评估基准日2010年5月31日已有六年之久，其评估值也在不断贬值。如何证实1.2亿元损失的存在？此外，停止供电并不代表损失必然产生，丈八煤业系高瓦斯矿井，从矿井安全的角度讲，停止供电可能是对矿井安全的一种保护措施，避免因瓦斯浓度积聚而产生更大的损失。因此，本案没有任何证据证实损失已经实际产生，更无法证明损失高达1.2亿元。(四）退一步讲，即使损失己经实际发生且如原告诉状所称达到1.2亿元，但原告却未能提供任何证据证实该损失与答辩人之间的因果关系，此为不具备构成要件因素之四。综上所述，原告以停电为由提起诉讼实乃其为了回避由于其本身原告造成公司僵局而又意欲向被告要求额外补偿的手段，但本案并不具备损失公司利益之诉的任一构成要件，故为了维护答辩人的合法权益，保证国有资产不被任意侵占，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人左权县丈八煤业有限责任公司的答辩意见：一、2009年11月24日，汾西瑞泰公司的”六长”及管理团队进驻丈八煤业公司，现场举行了交接，各部门、科室人员进行了归口对接和资料、资产移交，对原丈八煤业公司高管及中层管理人员进行了职务任免，汾西集团对进驻的高管进行了职务任免。移交接管后，三方股东授权苏来旺为正太丈八煤业公司法定代表人，对正太丈八煤业公司行使管理职权。瑞泰公司单方设置了”汾西瑞泰正太丈八煤业公司筹备处”，以此名义对丈八煤业公司实际控制经营。重新设置了公司机构，重新开设了账户，制定了公司各项规章制度，与原丈八煤业公司员工签订了劳动用工合同。对原丈八煤业公司的人财物、产供销进行了全面接管和实际控制。在山西焦煤、汾西矿业集团和瑞泰公司垂直领导和监督管理下，开始单独对丈八煤业公司和丈八煤业公司收购的温城煤矿进行全面的生产、经营、销售、管理。二、发生本案的水淹事故的原因是瑞泰公司主观有意而为，原因如下：1、首先在2009年整合后，瑞泰公司就已成为正太丈八煤业公司的实际控制人。正太丈八煤业公司完全在其实际控制下运行。正太煤业公司的一切事务包括电费缴纳理应由其负责。正太丈八煤业是年产90万吨的机械化采煤的现代化矿井，又不是关闭矿井，不交电费、不顾公司和国家巨额财产损失而”水淹矿井”，这种行为不仅仅是渎职失职和犯罪行为，交不起电费的原因只不过是瑞泰公司为了掩饰自己的过错而找的借口。2、正太丈八煤业的整合矿温城矿，是整合关闭矿井。一同和丈八井断电，然而过了一星期后，瑞泰公司就想办法交了电费送上了电，时至今日温城矿还正常送的电，充分说明瑞泰公司没钱交电费的理由荒唐，更进一步证明了瑞泰公司是有意水淹矿井。3、瑞泰公司在正太丈八煤业公司矿区建设的110KV变电站，这个变电站专为瑞泰公司在左权整合的矿井供电。三个矿共同投资建设，由汾西矿业集团供电公司管理，正明、正珠两个矿已正常供电了。正太丈八煤业的供电设施已全部就绪，合上闸就送上电了，然而瑞泰公司就是唯独不给正太丈八矿送电。瑞泰公司自己管理的变电站，自己经营管理的正太煤业公司，且还是在正太煤业矿区建的变电站，近在咫尺却不送电，从属主观上的故意行为。三、水淹造成的巨大的损失。正太丈八煤业公司从2014年8月28日停电水淹，至今已两年零三个月。根据山西省煤炭地质水文勘查研究院实测丈八井积水水位标高及山西煤炭规化设计院的损失报告，正太丈八井被水淹给公司造成直接经济损失达1.2亿之多，同时也造成国有资产的巨大损失。现在正太丈八煤业公司整个矿井已近报废，被水淹的井巷垮塌、机电设备报废；没淹的巷道常年不维修也已垮塌，如果要恢复达到安全生产条件矿井,恢复投资也要几十个亿，比新建矿井还投资大。四、损失责任的承担。1、整合签署的《合作框架协议》中第四条第（一）款第4项中的（6）明确约定”对于矿井建设和生产过程中，所需资金以新公司名义甲方（简称”瑞泰公司”）负责融资”。瑞泰公司与正太煤业公司筹备处签署的融资协议中也明确约定”由甲方（简称”瑞泰公司”）向银行贷款，贷款资金根据乙方（简称”正太筹备处”）的生产经营需求分期下拨乙方使用”。两份协议对整合后的正太丈八煤业公司生产经营所需资金都做了明确的约定，就是瑞泰公司负责。所以正太丈八煤业公司的电费缴纳也应由瑞泰公司拨付资金缴纳。正太丈八煤业公司因没钱缴纳电费，导致水淹矿井的后果，也应由瑞泰公司承担。2、在2009年11月24日瑞泰公司进驻接管了丈八煤业公司后，我已完全按整合协议履行了自己的义务，把企业交给了瑞泰公司经营管理，相应地也按协议和相关法律法规向瑞泰公司交付了我在原企业担任的一切职务和所行使的一切权力。正太丈八煤业公司完全由绝对控股的大股东瑞泰公司实际控制经营管理。公司的日常经营管理、人事安排、生产销售等一切大小事务全由实际控制人瑞泰公司一手把控。所以在其实际控制经营管理下的正太丈八煤业公司矿井遭受停电水淹矿井的损失理应由瑞泰公司负责承担。3、在瑞泰公司实际控制经营管理正太丈八煤业公司期间，从未就正太丈八煤业公司的重大事项和重大决策召开过股东会、董事会。其以控股大股东的地位和其是正太煤业公司母公司的身份代行股东会和董事会的权利，滥用大股东权利，有意不缴纳电费，锯断井口电缆，就是准备长期停电水淹矿井，给公司和国有财产造成巨大损失。所以损失理应由实施停电决策行为人瑞泰公司承担赔偿责任。
原告及第三人为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：
第一组证据：证明丈八煤业股权转让基本情况（证据一至五）。
证据一、合作框架协议。证明内容：2009年9月，第三人与被告订立合作框架协议，约定被告通过股权收购方式，整合原丈八煤业，整合后被告持有51%股权。同时约定矿井建设生产过程中，所需资金以新公司名义由被告负责融资。
证据二、股权转让协议。证明内容：2009年10月8日，原告将持有的丈八煤业51%股权转让给被告，并明确被告受让股权后，即成为安全责任主体责任方。
证据三、山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室文件。证明内容：山西省××组办发（2009）125号文件，同意山西焦煤集团有限公司作为整合方，整合原丈八煤业，整合后名称为山西汾西瑞泰正太丈八煤业有限公司。
证据四、采矿许可证。证明内容：被告整合原丈八煤业后，山西省国土资源厅为第三人颁发了新的采矿许可证。
证据五、企业名称变更核准通知书。证明内容：2014年4月10日，经山西省工商局核准，原丈八煤业名称变更为山西汾西瑞泰正太丈八煤业有限公司。
第二组证据：证明丈八煤业已经全面彻底移交（证据六至十）。
证据六、煤矿企业兼并重组整合移交接管确认书。证明内容：2010年7月，经山西汾西矿业集团、山西焦煤集团、晋中市人民政府、山西省煤炭工业厅确认，原丈八煤业已向被告移交、并由被告全面接管，被告不仅负责煤矿安全，还包括生产建设。
证据七、汾西瑞泰办发（2009）7号文件。证明内容：2009年12月4日，汾西瑞泰公司发函，在没有召开股东会的情况下，单方设立了正太筹备处，并由筹备处对外代表正太行使一切职能。
证据八、印鉴卡片。证明内容：2009年12月6日，正太筹备处正式刻制印章，并在建行开立账户。
证据九、汾西瑞泰与正太协议。证明内容：汾西瑞泰与正太筹备处订立协议，进一步明确正太煤业已被汾西瑞泰实质性接管。且双方约定以汾西瑞泰名义贷款供正太使用。
证据十、授权书。证明内容：2009年12月25日，正太丈八煤业全体股东以授权书方式，授权苏来旺为第三人法人代表。这也是正太迄今唯一一次股东会。
第三组证据：证明丈八煤业包括人财物各个方面已经彻底由被告全面接管并正常经营管理（证据十一至二十六）。
证据十一、正太丈八煤业公司机构设置。证明内容：被告接管煤矿后，设置了完整的管理架构，对煤矿进行管理。
证据十二、汾西瑞泰办字（2009）21号文件。证明内容：2009年12月11日，被告以汾西瑞泰办字（2009）21号文件确认，被告接管原丈八煤业后，安全管理人员配备齐全、各项管理制度健全、劳动用工规范。
证据十三、汾西矿业集团文件。证明内容：2009年11月2日，汾西矿业集团作出汾西党政任免字（2009）31号文件，任命苏来旺等6人担任汾西瑞泰正太煤矿六长（一正四副矿长及总工程师）。
证据十四、汾西瑞泰党政任免字（2010）4号文件。证明内容：2010年7月5日，被告以汾西瑞泰党政任免字（2010）4号文件，任命苏来旺担任正太煤业经理，并任命4名副经理1名总工程师。
证据十五、汾西瑞泰党政任免字（2011）4号文件。证明内容：2011年2月21日，被告以汾西瑞泰党政任免字（2011）4号文件，聘任马忠良担任正太丈八煤业经理（矿长），并免去苏来旺矿长职务。
证据十六、汾西瑞泰党政任免字（2013）2号文件。证明内容：2013年2月21日，被告以汾西瑞泰党政任免字（2013）2号文件，任命孙宝明担任正太党总支书记、副经理（全面主持工作），并免去马忠良经理职务。
证据十七、汾西瑞泰人力资源工作安排。证明内容：2009年12月30日，被告出台文件对人力资源工作进行安排，要求录用人员填写《山西汾西瑞泰公司签订劳动合同申请表》。
证据十八、汾西瑞泰党政任免字（2010）5号文件。证明内容：2010年7月5日，被告以汾西瑞泰党政任免字（2010）5号文件，决定成立包括正太煤业在内的基层党组织。
证据十九、工矿产品购销合同。证明内容：2010年4月15日，被告以丈八煤业名义对外订立合同，加盖正太筹备处印章，并由法定代表人苏来旺签署。证明丈八煤业已由被告全面接管并正常经营。
证据二十、煤炭委托销售协议。证明内容：被告以正太筹备处的名义，加盖马忠良名章，对外销售丈八煤矿生产出的原煤。证明丈八已由被告全面接管并正常经营。
证据二十一、建筑业统一发票（代开）三份。证明内容：2013年1、2月份间，被告仍然以丈八名义对外付款，审批人为马忠良，证明丈八煤业已由被告全面接管并正常经营。
证据二十二、银行结算业务委托书。证明内容：2011年7月15日，被告以正太筹备处的名义，对外收取卖煤矿351万元。证明丈八煤业已由被告全面接管并正常经营。
证据二十三、汾西瑞泰计发（2010）141号文件。证明内容：2011年8月3日，被告以汾西瑞泰计发（2010）141号文件，对包括正太煤业在内的5大煤矿2011年8月份产量、基建计划等作出工作规划安排。
证据二十四、调拨通知。证明内容：2013年10月29日，被告书面通知正太调拨原煤3000吨，证明丈八煤业已由被告全面接管控制。
证据二十五、资金计划。证明内容：2013年12月2日，正太筹备处向被告作出资金计划，请求被告安排资金，证明丈八煤业已由被告全面接管。
证据二十六、左权县政府左政函（2014）54号文件。证明内容：2014年6月27日，左权县政府致省国土厅函，明确正太未设立登记的原因，是因为宏远温城煤矿营业执照未注销，而非被告所谓的原告不配合等借口。
第四组证据：证明被告明知停电后果（证据二十七至二十九）
证据二十七、汾瑞正太办发（2014）13号文件。证明内容：2014年8月14日，被告以汾瑞正太办发（2014）13号文件，向股东告知因未交电费事由即将停电。
证据二十八、汾瑞正太办发（2014）15号文件。证明内容：2014年8月29日，被告以汾瑞正太办发（2014）15号文件，向左权县政府、股东报告因未交电费于8月28日停电。
证据二十九、原告情况报告。证明内容：2014年8月28日煤矿停电后，原告以书面形式向被告及政府部门反映，要求尽快恢复供电。
第五组证据：证明煤矿被水淹后原告多次要求被告解决，而被告对丈八煤业怠于履行管理义务（证据三十至三十二）
证据三十、律师函两份及快递单四份。证明内容：2014年8月29日，在煤矿停电后，受张瑞红委托，天津安晋律师事务所律师杜征平分别向汾西瑞泰及汾西矿业集团发出律师函，要求汾西瑞泰作为控股股东，履行股东职责，积极采取有效措施，防止事态恶化。根据快递反馈信息，收函人均已收到上述律师函。
证据三十一、正太煤业2014年第一次临时股东会会议通知。证明内容：2014年11月6日，在煤矿被水淹后，因大股东汾西瑞泰未履行股东职责召集股东会，张瑞红在无奈下依据《公司法》规定，召集临时股东会。但受通知股东未参加会议。
证据三十二、应诉通知书及快递单各两份。证明内容：2014年12月5日、2015年1月17日，原告分别向被告发出两份应诉通知书，通知被告就煤矿涉诉事宜召开股东会并应诉，被告不予理会，原告为维护公司利益只能自行委托律师应诉。
第六组证据：证明煤矿被水淹后造成的损失。
证据三十三、水淹矿井资产损失证据及补充证据三份。证明内容：2016年11月，原告单方委托山西省煤炭规划设计院对损失进行了评估，评估报告结果显示：固定资产损失17685.89元；停产损失2.5亿元，损失合计42685.89元。对于煤矿进水量2016年9月份我们也单方委托了山西省煤炭地质水文勘察院对积水状况进行了测量，报告结果显示：积水量是475094立方米。
被告山西汾西瑞泰能源集团有限责任公司质证意见：
对第一组证据的总体质证意见：1.对该组证据的真实性没有异议。2.该组证据未能全面反映被告对第三人丈八煤业公司的重组整合情况以及股权转让过程中的双方约定内容。
《合作框架协议》系在重组之初签订，旨在确定重组方及被重组方主体地位。随着重组方式被确定为股权转让方式，故各方在重组中的权利义务已在此后的《股权转让协议》及其补充协议中予以进一步明确约定。
对第二组证据的总体质证意见：原告未能提供任何能够体现股权交付内容的证据，反而提供了与煤矿安全管理责任接管的证据来偷换概念，试图以煤矿安全管理责任的交接代替公司股权的交付。但事实上，煤矿安全管理责任的移交与股权交付义务的履行以及公司控制权的移交具有本质区别。
对第三组证据的总体质证意见：1.原告以被告对安全管理人员的委派、安全事项的投入代替公司控制权的移交系对公司法所规定的股权交付义务的曲解。2.该组证据能够反映丈八煤业公司非正常控制、非正常经营状态的事实。
对第四、五组证据的总体质证意见：第一，电费缴纳义务究竟应由谁承担的问题，我们认为在双方签订的股权转让补充协议中有约定，电费应由新公司承担。事实上，新公司至今没有成立，在新公司没有成立的情况下，同样应由左权县丈八煤业有限责任公司本身来负责完成，因本身的僵局导致其自身无法筹集资金，此种情况下，大股东张瑞红应承担责任。停止供电之前，我们也多次告知张瑞红需要缴纳电费。第二，关于瓦斯发电问题，现在双方还在争议中，目前在晋中市仲裁委进行仲裁。我们当时进行发电项目也是经过晋中市相关部门审批的。第三，停止供电是对矿井安全的更好的处理办法。第四，变电站全部是由山西汾西瑞泰能源集团有限责任公司出资，至于给谁供电是由供电部门批准的。
对第六组证据的总体质证意见：该评估报告没有委托书，该评估机构不具备就本案损失出具评估报告的资格，对该评估报告不予认可。
被告山西汾西瑞泰能源集团有限责任公司为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：
第一组证据：关于重组依据及重组协议签订情况，证实汾西瑞泰系根据山西省政策对丈八煤业公司通过股权收购方式进行重组，不影响丈八煤业公司独立承担民事责任，且各方明确约定了张瑞红作为股权转让方对股权交付、公司控制权的移交等义务，也明确约定由新公司自行筹集所需资金。
证据一、晋煤重组办发[2009]125号批复文件。证明内容：被告汾西瑞泰对丈八煤业的重组行为是在山西省××组的批复同意下进行的，需按照山西省煤矿企业兼并重组的相关政策要求实施。
证据二、合作框架协议。证明内容：根据山西省政府相关政策要求，汾西瑞泰与丈八煤业公司就重组事宜签订合作框架协议的事实。
证据三、股权转让协议。证明内容：各方明确汾西瑞泰通过受让张瑞红股权的方式对丈八煤业公司进行重组，并在协议中明确约定张瑞红的移交等义务。
证据四、股权转让补充协议。证明内容：汾西瑞泰与张瑞红就股权转让款金额以及张瑞红应承担的各项融资、交接、变更、移交等义务予以进一步明确约定
证据五、重组价款支付凭证。证明内容：汾西瑞泰已将重组价款全部支付完毕
证据六、关于汾西矿业整合左权五座煤矿项目审查及资产评估结果核准的决议。证明内容：2011年3月，汾西瑞泰对丈八煤业公司的重组行为及资产评估价格获得山西焦煤集团有限公司核准，评估基准日为2010年5月31日，实物资产评估总值为11961.72万元
证据七、煤矿企业兼并重组整合移交接管确认书。证明内容：2011年4月1日，汾西瑞泰根据山西省政府要求以及山西焦煤集团有限公司授权，对丈八煤业公司的安全管理责任实施接管。
第二组证据：关于股权转让协议履行障碍情况，证实汾西瑞泰对丈八煤业公司的重组至今未能实质性完成，丈八煤业公司至今仍然处于公司僵局中。
证据八、国家煤矿安全监察现场监察笔录。证明内容：证实截至2012年底，汾西瑞泰仍未对丈八煤业公司进行实质性接管，矿井一直处于停产停工状态。
证据九、山西焦煤集团有限责任公司会议纪要[2012]4号。证明内容：山西焦煤集团有限公司曾就汾西瑞泰对丈八煤业公司的重组障碍问题于2012年2月召开专题会议，要求与政府部门协调推进接管工作。
证据十、2012.4.29会议记录以及相关内容。证明内容：证实截至2012年4月底，在左权县政府的组织下，原被告双方仍未就丈八煤业公司实质性接管问题达成一致，且张瑞红主要围绕原合同以外的资金补偿问题提出要求。
证据十一、《关于左权丈八煤业重组工作情况报告的函》。证明内容：2012年6月，山西汾西矿业集团有限公司就丈八煤业公司重组障碍问题向左权县人民政府进行汇报。
证据十二、《关于左权丈八煤业重组工作情况报告的函》。证明内容：2012年6月，山西汾西矿业集团有限公司就丈八煤业公司重组障碍问题向晋中市人民政府进行汇报。
证据十三、市政府专题会议纪要[2012]42号。证明内容：晋中市政府于2012年5月曾召开专题会议督促推进丈八煤业公司重组问题，并明确指出若逾期未能解决则可对丈八煤矿保留系统实施关闭并由汾西瑞泰重新调整设计，这也是温城矿井不需关闭的政策原因之一。
证明十四、2013.11.21丈八煤业公司遗留问题谈判备忘录。证明内容：证实截至2013年底，汾西瑞泰与张瑞红仍未就丈八煤业公司的债权债务问题达成一致意见，且由于张瑞红拒不移交账务，只能委托审计机构对丈八煤业公司与正太煤业公司筹备处的账务分别进行审计。
证据十五、正太丈八煤业整合遗留问题协调会议纪要[2014]1次。证明内容：证实截至2014年5月，丈八煤业公司的重组问题仍未取得实质性进展，甚至连左权县政府于2013年11月21日组织确定的审计问题仍然未能落实，连审计基准日尚无法确定。
证据十六、正太丈八煤业整合遗留问题协调会议纪要[2014]2次。证明内容：证实截至2014年5月，左权县政府仍在就重组问题予以协调。通过该纪要内容可以看出，张瑞红仍未就丈八煤业公司原有账务进行移交，”新公司”仍未产生，双方甚至就审计费用的缴付问题仍然是各自承担。
证据十七、山西省煤炭工业厅晋煤规发[2015]220号文件及山焦汾西矿业集团公司的报告。证明内容：汾西瑞泰的母公司山西汾西矿业（集团）有限责任公司已按照山西省煤炭工业厅的要求，将对丈八煤业公司的重组障碍情况予以层层汇报。山焦汾西矿业集团公司就汾西瑞泰难以对丈八煤业公司进行实质性接管问题进行报告。
第三组证据：关于丈八煤业公司工商登记、章程及法人治理结构现状以及公章等掌控情况，证实张瑞红至今未能实际履行股权交付义务，汾西瑞泰在公司内部及工商登记中均无法取得股东身份。
证据十八、企业档案信息卡。证明内容：证实丈八煤业公司目前对外公示的法定代表人、控股股东、董事长仍为张瑞红，且因重组障碍导致工商登记一直处于停滞状态，未能完成重组变更登记。
证据十九、左权县丈八煤业有限责任公司章程及章程修正案。证明内容：证实在丈八煤业公司具有最高效力的文件中，张瑞红仍然是控股股东、法定代表人及执行董事，张瑞红至今未能实质交付股权，各方未能通过重新修订章程的方式在公司内部确立汾西瑞泰的股东地位。
证据二十、案件授权委托书及法定代表人身份证明书。证明内容：证实丈八煤业公司的公章、法定代表人印鉴仍然由张瑞红掌控，能够代表丈八煤业公司的意志。
原告及第三人质证意见：被告主张左权县丈八煤业有限责任公司公章、财务手续等没有移交，造成整合过程中产生了僵局。这是被告不愿意对煤矿原来的债务承担责任，现公章、财务等手续都是在山西汾西瑞泰正太丈八煤业有限公司中，而山西汾西瑞泰正太丈八煤业有限公司又是由山西汾西瑞泰能源集团有限责任公司管理。对方补充证据提到办理工商变更登记手续需要公司公章和张瑞红名章，从我们调取的采矿权许可证、工商登记名称核准变更通知书可以看到2015年、2016年都进行了申报，如果没有公章等手续，这些手续是不能办理的。
本院经公开开庭审理，综合原告、被告、第三人举证质证意见，查明案件事实如下：原山西省左权县丈八煤业有限责任公司位于山西省××县，该矿批准井田面积6.0209平方公里，矿井保有资源量为4317.4万吨，系张瑞红（出资额为754.8万元，享有85%）与左权县国有资产经营管理公司（出资额为133.2万元，享有15%）共同出资设立。在山西省煤炭资源整合过程中，根据山西省政府相关政策要求，山西汾西瑞泰煤业投资有限责任公司作为整合方对山西省左权县丈八煤业有限责任公司进行股权收购整合。双方于2009年9月签订了《合作框架协议》，约定山西汾西瑞泰煤业投资有限责任公司通过股权收购方式，整合原山西省左权县丈八煤业有限责任公司，整合后山西汾西瑞泰煤业投资有限责任公司持有51%股权，张瑞红持有34%股权，左权县国有资产经营公司持有15%股权。2009年10月8日双方签订了《股权转让协议》，张瑞红将持有的丈八煤业51%股权转让给山西汾西瑞泰煤业投资有限责任公司。山西汾西瑞泰煤业投资有限责任公司已将股权转让价款33150万元全部支付给了张瑞红。
2009年12月18日山西省××组办发（2009）125号文件，同意山西焦煤集团有限公司作为整合方，整合原丈八煤业，整合后名称为山西汾西瑞泰正太丈八煤业有限公司。
2010年7月，经山西汾西矿业集团、山西焦煤集团、晋中市人民政府、山西省煤炭工业厅确认，原丈八煤业由山西汾西瑞泰能源集团有限责任公司接管。2013年7月15日，山西省国土资源厅为本案第三人颁发了采矿许可证。2014年4月10日，经山西省工商局核准，原丈八煤业名称变更为山西汾西瑞泰正太丈八煤业有限公司。
2012年2月，山西焦煤集团有限公司就丈八煤业的重组障碍问题召开专题会议，要求与政府部门协调推进接管工作。2012年4月29日，为解决丈八煤业重组问题，原、被告在左权县政府的组织下委派代表进行谈判，张瑞红提出原合同以外的资金补偿问题，谈判无结果。2012年6月，山西汾西矿业（集团）有限公司就丈八煤业重组工作陷入僵局，导致主体企业无法进行全面、实质性接管，无法组建企业内部法人治理结构等相关情况，向左权县人民政府、晋中市人民政府进行汇报。
2011年11月13日，2012年5月25日，2012年8月10日，2012年11月30日，山西省煤矿安全监察局四次对山西汾西瑞泰正太煤业有限公司现场检查笔录反映，汾西矿业集团进驻该矿后，由于和原左权县丈八煤业有限责任公司的任务处理意见不统一等原因，致使自进驻以来未能进行实质性接管，进驻至今矿井一直处于停工停产状态。
2013年11月21日，左权县丈八煤业公司与山西汾西瑞泰煤业投资公司就遗留问题进行谈判备，达成一致意见，对丈八煤业公司的债权债务进行审计，审计基准日为2013年11月30日。
2014年5月7日、5月13日，左权县政府组织县有关联通部门工作人员、原、被告代表，就正太丈八煤业整合遗留问题召开协调会议，未取得明显效果。
2014年10月，山西焦煤集团有限公司将工商登记名称变更为山西汾西瑞泰能源集团有限责任公司。
2015年，山焦汾西矿业（集团）有限责任公司向山西焦煤集团公司上报汾煤办字第[2015]320号《关于汾西重组整合煤矿有关情况的报告》，就山西汾西瑞泰煤业投资有限责任公司难以对丈八煤业公司进行实质性接管问题进行报告。
2014年8月14日，山西汾西瑞泰能源集团有限责任公司以汾瑞正太办发（2014）13号文件，向左权县政府、股东报告因未交电费于8月28日停电。2014年8月29日，2014年9月2日，山西汾西瑞泰能源集团有限责任公司正太煤业公司筹备处向左权县政府及股东瑞泰公司、张瑞红、左权县国资公司书面报告停电造成的情况及正太丈八煤业井下出水及排水情况。2014年8月28日停电后，张瑞红向山西汾西瑞泰煤业投资有限责任公司及政府部门反映，要求尽快恢复供电。停电造成了煤矿080008综采工作面和080009普采工作面巷道和设备被淹。
另查明，山西省工商局备案的左权县丈八煤业有限责任公司章程显示，其股东仍然是张瑞红及左权县国资公司，由张瑞红担任执行董事，山西汾西瑞泰煤业投资有限责任公司在山西省工商局备案显示尚未成为左权县丈八煤业有限责任公司的股东。
本院认为，原告张瑞红诉被告山西汾西瑞泰能源集团有限责任公司、第三人左权县丈八煤业有限责任公司损害公司利益责任纠纷一案，当事人的主要争议焦点为：1、涉案被整合新成立的山西汾西瑞泰正太丈八煤业有限公司是否已整合完成。2、汾西瑞泰公司是否实施了《公司法》第二十条规定的”滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益及滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”的情形。3、汾西瑞泰公司是否应当承担对本案原告张瑞红的赔偿责任。对以上争议焦点本院分别阐释如下：
关于第一个争议焦点，本院认为，根据本院查明的案件事实，可以认定涉案被整合新成立的”山西汾西瑞泰正太丈八煤业有限公司”并未整合完成。理由如下：（1）现山西省工商局备案的公司名称是左权县丈八煤业有限责任公司，其股东是张瑞红及左权县国资公司，公司名称未变更、股东未变更。（2）汾西瑞泰公司多次向左权县政府、晋中市政府及其上级主管部门反映整合陷入僵局的情况，和相关政府部门协调会议纪要，证明涉案山西汾西瑞泰正太丈八煤业有限公司，整合尚未完成。（3）国家煤矿安全监察局四次对山西汾西瑞泰正太煤业有限公司现场检查笔录反映，汾西矿业集团进驻该矿后，由于和原左权县丈八煤业有限责任公司的任务处理意见不统一等原因，自进驻以来未能进行实质性接管，进驻至今矿井一直处于停工停产状态。（4）山西汾西瑞泰正太丈八煤业有限公司相关股东尚未能制定新的公司章程。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据《公司法》第二十条规定：”公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本院查明的案件事实反映，山西汾西瑞泰正太丈八煤业有限公司的控股股东汾西瑞泰公司，就本案出现的停电事项及可能造成的后果及时向相关政府部门及其他股东进行汇报和通报情况，在现有情况下积极协商报告防止损害后果的发生，其行为不属于《公司法》第二十条规定的”滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益及滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”的情形。
关于第三个争议焦点，本院认为，因山西汾西瑞泰正太丈八煤业有限公司的控股股东汾西瑞泰公司，并未实施《公司法》第二十条规定的”滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益及滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”的行为，故原告张瑞红主张因停电事项给其造成了损失应当由汾西瑞泰公司赔偿的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告张瑞红的诉讼请求。
案件受理费641800元，由原告张瑞红承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长凌宇
审判员郭建岗
审判员姬芳
二○一六年十二月五日
书记员张橙