河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1764号
上诉人（原审被告）彭玉忠，男。
委托代理人陈伟，河北一力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王健，男。
原审被告赵东林，女。
上诉人彭玉忠与被上诉人王健、原审被告赵东林房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2013）河民初字第2406号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王健诉称，2002年4月9日原告与被告赵东林、彭玉忠夫妻协商房屋买卖并于当日签订购买房屋协议书，价格89500元。原告根据合同交付全部房款，被告交付了房屋及房屋各种手续证件。原告接受房屋居住至今，但被告以各种理由推脱拒不配合原告办理过户手续，要求被告协助办理房屋过户手续、承担诉讼费用。
原审被告赵东林当庭口头辩称，2002年4月9日原告事先没有告知，我是在酒后签的字，没有经过我老公同意，原告也没有催我过户。
原审被告彭玉忠当庭口头辩称，原告所诉买房过程与事实不符，被告彭玉忠自分房后一直未到过河间，对赵东林买房一无所知，未与原告签署过任何买房协议，也未接到过原告要求协助办理过户通知，不认可原告与赵东林签署的房屋买卖协议，协议无效，要求法院驳回原告诉讼请求。有权要求原告支付占用房屋至今的费用，并返还与房产相关的福利。
被告彭玉忠提交结婚证及购买房屋发票复印件各一份，与原告王健提交的证据一、证据四相同。
经质证结合庭审情况，对原告王健、被告彭玉忠提交的证据进行综合审查审查判断作如下认定：证据一被告对其真实性均无异议，对其真实性予以确认；证据二该协议上有彭玉忠的名字，因二被告系夫妻关系，被告赵东林提交了结婚证，且房屋产权证上登记的房屋产权人系赵东林个人，原告王健有理由相信被告赵东林系表见代理彭玉忠，故认定该“购买住房协议”系原告王健与被告彭玉忠、赵东林二人签订，该协议不违背法律规定，其合法、有效，对其效力予以确认，对其予以采信；证据三系原告王健给付房屋价款的收据，该证据能证实原告王健已经履行了“购买住房协议”中交付房款的义务，对其证明效力予以确认，对其予以采信；证据四、证据五能够证实被告将争议房屋的原始发票及产权证已经交与了原告王健，故而证实其已经认可了将争议房屋出卖的事实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认，对其予以采信。关于被告彭玉忠提交的证据，对其真实性予以确认，但该证据不能证实其辩称对于房屋买卖不知情的主张，对其证明效力不予确认，对其不予采信。
原审结合采信的证据查明以下事实，2002年4月9日经中间人介绍，原告、被告签订“购买住房协议书”一份，该“协议书”甲方为彭玉忠、赵东林，乙方为王健。主要内容：甲方将其坐落于河间市曙光东路北侧三厂院内40号楼2单元102室73.8㎡经济适用房以89500元转卖给乙方；购房一切手续由乙方保管，在房产证下发前如需交钱由甲方负责；房产过户时交易税5000元为限由乙方负责，多出部分由甲乙双方各负担50%。之后原告王健当日将房屋价款89500元交付被告赵东林，被告将该房屋产权证、购买房屋发票、结婚证等交付给原告王健。房屋产权证号：河房权证瀛字第042000**号，房屋所有权人赵东林。之后，原告王健要求被告配合办理该房屋的产权过户手续，被告不予配合。原告王健诉至原审法院。
原审认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。综上，原、被告签订的房屋买卖合同合法、有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。据此，被告赵东林、彭玉忠有义务协助原告王健办理房屋产权转移登记手续。关于被告辩称与原告签订的房屋买卖协议系赵东林私自签订，彭玉忠不知情的抗辩理由，原审法院认为争议房屋原告王健购买后自2002年4月9日一直居住至今，房产作为家庭财产的重要部分，在长达十余年的时间内由他人居住且与该房产有关的证件均已交与原告王健，作为该争议房屋的共同产权人不知情不符合常理，其对此也未能做出合理、合法的解释，故对被告的此主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告赵东林、彭玉忠于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告赵东林办理房屋产权转移登记手续。（争议房屋产权证号：河房权证瀛字第042000**号房产）。诉讼费用1019元，由被告赵东林、彭玉忠负担。
宣判后，彭玉忠不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。首先，《购买住房协议书》是赵东林在未告知、更未经上诉人彭玉忠同意的情况下私自与被上诉人签订的，不能认定为上诉人与赵东林共同与被上诉人签订；给付证件等行为同样是赵东林在未告知、更未经上诉人彭玉忠同意的情况下的个人行为。从赵东林交付给被上诉人的证件中有上诉人与赵东林的结婚证，被上诉人当时对上诉人与赵东林已经是夫妻关系的情况是明知的，被上诉人与夫妻一方单独签订买卖夫妻共有房产而不经另一方同意，被上诉人不属于善意第三人。其次，一审法院判决推定事实错误。一审法院仅以上诉人与赵东林系夫妻关系，并且赵东林与被上诉人签订买房协议的时间较长为由推定上诉人对被上诉人与赵东林买卖房产的行为应当知道是错误的，一审法院忽略了上诉人与赵东林的工作单位及住址都在廊坊，上诉人自2002年之前至被上诉人起诉之前从未来过河间市，赵东林也从未与上诉人提起过买房的事情，因此，上诉人对被上诉人与赵东林签订协议一无所知是合情合理的。被上诉人王健与赵东林私自签订住房购买协议，其二人的行为严重侵害了上诉人彭玉忠的权利。另外，赵东林与被上诉人签订协议时赵东林与上诉人对该房产仅有居住权、没有所有权，故该住房买卖协议为无效的协议。一审法院判决双方履行无效的协议是违法的判决。二、一审法院适用法律错误。合同法第七条规定：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。物权法第十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。婚姻法第十七条规定：夫妻对共同所以的财产，有平等的处理权。最高人民法院关于适用《中华人民共和圈婚姻法》若干问题的解释（一.）第十七条规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。根据一审法院查明的事实，一审法院应适用上述法律规定，认定赵东林与被上诉人签订的协议违反法律规定，为无效合同，判决驳回被上诉人的诉讼请求。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王健辩称，我要求上诉人与原审被告协助我办理房屋过户手续，并根据协议由上诉人承担50%的过户费。
原审被告赵东林辩称，签协议时我因喝多了不清楚，我不认可被上诉人王健的说法。
经审理查明，二审审理期间，上诉人彭玉忠提交了证明一份，内容是：兹有我单位职工彭玉忠自2002年3月9日至2002年10月25日去内蒙工作。以此证明签订协议时上诉人不在现场。被上诉人及原审被告质证后无异议，但被上诉人认为赵东林拿回去那么多钱，彭玉忠不知情不可能。二审审理查明的其他事实，与一审法院查明事实一致。
本院认为，王健与彭玉忠、赵玉林签订的《购买住房协议书》是双方真实意思表示，不违反法律规定。虽然彭玉忠的签名是赵玉林代签，但二人是夫妻关系，王健有理由相信赵东林能代表彭玉忠的意愿，也符合表见代理的形式，双方签订的协议，应为有效协议。该协议书签订时房屋出售价格公平合理，王健的购买行为属于善意购买。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二款规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。因此，上诉人彭玉忠以该协议书不是其本人签字，被上诉人王健不属于善意第三人为由，要求确认《购买住房协议书》无效的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。双方签订协议后，王健在履行给付89500元的购房款义务后，赵东林也履行了交付该楼房和与该宗楼房相关证照、票据的义务，但彭玉忠、赵东林拒绝协助王健办理该楼房过户手续，违反该合同的附随义务。同时，赵东林将该房屋交付给王健后，王健已实际占有和使用该诉争房屋十余年，目前的法律或政策对该房屋物权移转也未进行限制，在客观上该房屋的物权移转具有可履行性。因此，彭玉忠、赵东林应当承担继续履行合同的义务，协助王健办理该房屋产权变更登记手续，所需费用按双方合同约定承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2037元，由上诉人彭玉忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 郭亚宁
审判员 穆庆伟
二〇一四年七月二十一日
书记员 靳 雪