安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初3896号
原告：安徽天港生物科技有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区清流东路1910号，统一社会信用代码913411000907542350（1-1）。
法定代表人：聂瑜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。
被告：安徽港铭新材料科技有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区（上海北路505号），统一社会信用代码91341100553278248W。
法定代表人：史维义，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：童天华，该公司总经理。
原告安徽天港生物科技有限公司（以下简称天港生物科技公司）与被告安徽港铭新材料科技有限公司（以下简称港铭新材料科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告天港生物科技公司的委托诉讼代理人吴际、被告港铭新材料科技公司的委托诉讼代理人童天华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天港生物科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款人民币10万元，并支付自起诉之日起至借款清偿之日按6%年息标准计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年12月，被告因资金周转向原告借款人民币15万元，原告依约支付后，被告只归还了其中的5万元，对于剩余借款10万元，经原告催要未果，故诉讼来院。
针对其诉请，原告向法庭提交以下证据材料：
证据一、原告营业执照复印件，证明原告的主体资格；
证据二、借条原件一份，内容为被告原法定代表人聂才淞（借款时系被告法定代表人）和现在法定代表人史维义（借款时系被告财务总监）共同签署，证明被告向原告借款150000元的事实；
证据三、进账单一份，证明原告向被告转款40000元借款的事实；
证据四、客户付费回单一份，银行支票存根两份，证明原告在2015年12月15日借款当天及第二天取款现金120000元给被告110000元现金的事实；
证据五、律师函一份，证明在2017年10月30日原告委托律师向被告发送催款通知，被告已经收到；
港铭新材料科技公司辩称，1、原告仅出示一张借条，且自行打上港铭新材料科技公司名字，却没有港铭公司的印章，不能证明该借条和港铭公司有借款关系，从形式上看，更符合聂才淞个人向天港生物科技公司借款的情况；2、天港生物科技公司是聂才淞实际控制的公司，其女儿聂瑜为法定代表人，有着明确的关联性，就不排除该笔借款不真实的情况；3、聂世江（又名聂才淞），因其有两个身份证，一个身份姓名聂世江，另一个身份姓名为聂才淞，据聂世江在其他案件中向法院提供的户籍证明显示，聂才淞在2015年1月份就已经注销了其聂才淞的身份证，但其仍然以聂才淞的名义活动。2015年8月5日，聂世江（化名聂才淞）因偷税罪被黄岩市公安局执行逮捕，同时在之前其担任港铭新材料科技公司法定代表人和总经理期间，聂才淞通过各种手段将公司资产转移据为己有，给港铭新材料科技公司及其他股东造成巨大损失，使投资方损失惨重，其已被司法机关列为失信被执行人。借条出具的时间，聂刚刚刑满释放，其已不具备做法定代表人的资格，已无权代表港铭新材料科技公司签署任何文件；4、港铭新材料科技公司没有该笔款项的入账记录，原告的借条也不能证明天港生物科技公司向港铭新材料科技公司交付款项的事实。因此，原告主张的港铭新材料科技公司向其借款的事实，我们认为不存在，请求法院驳回原告的诉请。
针对其辩称，被告向法庭提交以下证据材料：
证据一、2015年1月4日台州市公安局黄岩分局的证明复印件一份，证明聂才淞用已注销的身份来签字则无效；
上述证据经原告庭审举证，被告港铭新材料科技公司的质证意见为：证据一无异议；证据二有异议，借条是自行打印，没有被告公司盖章，根据台州市公安局黄岩分局的证明聂才淞身份信息已经注销，且2015年8月5日到2015年12月10日左右在服刑，12月15日刚释放，不具备被告法人资格，且用被注销的名字签字不予认可；证据三进账单是普通的往来款，跟虚假的15万借款无关；证据四是原告自己取款与被告无关。聂瑜是原告法定代表人，是聂世江（曾化名聂才淞）的女儿，双方互相勾结，伪造证据，因此不予认可。证据五本人没有收到，不清楚。原告对被告提交证据的质证意见为：证据是复印件，与原告无关，根据工商信息显示聂才淞在2016年10月31日前一直是被告法定代表人，10月31日后才变更为史维义。本院对原告无异议的证据予以确认，对有异议的证据结合案情综合予以认定。
本院经审理查明的事实：2015年12月15日，安徽港铭新材料科技有限公司出具借条载明：“由于安徽港铭新材料科技有限公司急需资金，现特向安徽天港生物科技有限公司借款人民币壹拾伍万元（￥150000），用于交税和发放员工工资。拟同意请聂总定夺意见史维义12月15日转账4万元现金柒万元同意暂借聂才淞2015年12月15日”。同日，原告通过中国银行滁州上海路支行向被告开户的徽商银行滁州凤凰路支行汇款40000元；2015年12月15日、12月16日，原告分别从中国银行滁州上海路支行提取现金50000元、70000元。后原告催要借款未果。2017年10月30日，原告委托律师向被告发送催款通知，被告收到后，仍拒绝还款，故诉讼来院。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任举证加以证明。本案中，原告天港生物科技公司主张自己与被告港铭新材料科技公司之间存在民间借贷关系，庭审中，原告提交了被告原法定代表人聂才淞及当时负责财务的史维义在借条上签字确认的借条、银行取现付款凭单及汇款到被告的银行账户上的交付凭证40000元，原告对自己的主张成立已经履行了基本的举证责任。被告应当对原告汇付的该40000元汇款存在除原告与被告之间民间借贷关系以外其他的法律关系负有举证责任。被告虽抗辩，聂瑜是原告法定代表人，是聂世江（曾化名聂才淞）的女儿，双方互相勾结，伪造证据，但未提交证据予以证明，应承担不利的法律后果。原告自认被告已偿还原告50000元，本院予以确认。被告虽出具的借条为150000元，但聂才淞在借条上载明的同意暂借：转账4万元现金柒万元，故本院确认案涉款项为110000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条（一）条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽港铭新材料科技有限公司于本判决生效后十日内偿付原告安徽天港生物科技有限公司人民币60000元及利息（利息自2017年11月8日起以60000元为本金按年利率6%计算至借款本金实际付清之日之）；
二、驳回原告安徽天港生物科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告安徽天港生物科技有限公司负担450元，被告安徽港铭新材料科技有限公司负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 徐克文
二〇一八年一月十八日
书记员 鲍国慧
附本案法律适用条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。