山西省临县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1124民初320号
原告：王某某，又名王某乙，男，汉族，临县人，农民。
被告：王某甲，男，汉族，临县人，农民。
委托诉讼代理人（特别授权）：李某某（被告王某甲配偶），女，汉族，临县人，农民。
原告王某某与被告王某甲相邻关系、返还原物纠纷一案，本院于2016年5月10日以相邻关系排水及财产损害赔偿纠纷为案由作出（2015）临民初字第631号民事判决，原告王某某窑背后水路由其自行疏通修筑，保证水流畅通，被告在水路内不得倒杂物，影响排水；酌情由被告赔偿原告窑洞经济损失38671.25元；原、被告的其他诉讼请求均予驳回；案件受理费1733元、鉴定费12500元，由原告负担7117元、被告负担7117元。被告王某甲提起上诉，吕梁市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）晋11民终1297号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2017年3月31日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某与被告王某甲的特别授权委托诉讼代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告恢复我窑背的水道，保证水流畅通无阻；2、要求被告赔偿我因堵水道致房屋裂缝、门窗变形、地基下沉造成的经济损失77342.49元；3、要求被告退还我侵占的土地2分；4、诉讼费由被告负担。事实及理由：我与被告系紧邻，我的住房座北向南，被告的座西向东，被告靠南一间的边腿死靠我的窑背，我脑畔的水按附近住宅，从我窑背下落，经被告院内排出，因被告2013年6月堵了靠西的一根水道，致下雨时水流不出去，时间长了因水的作用导致我靠他以西的一孔窑地基下沉，门窗变形，窑面、窑内裂缝，砸掉压岩石，筑了边墙，变成危房，遭受损失。同时被告建房后未经我同意占用我的2分土地做了人行道。2014年1月15日经人调解双方达成协议，由我自负于当年2-4月占用被告地界修筑防水洞；被告避免在我窑背后修建厕所或堆放柴草。我修筑了窑背西边一段防水洞，剩余窑背东边部分为露天水槽，开挖沟槽后准备筑明水道，被告家以原告挖开沟壕不做处理，影响其出入通行，倒燎灰、石头、垃圾，干扰修筑且无法排水，导致我的房屋受损77342.49元。被告应予赔偿。被告家的原出入道路在他家北边，后改在南边，未经我同意占用我承包村委“早峁坪”水地0.5亩中的2分土地。应予退还。故应支持我的全部诉讼请求。
被告王某甲辩称，2014年双方协议原告占用我家地界修筑防水洞，被告修了部分防水洞，剩余部分挖开沟槽后，自行放弃修筑。从原告修筑至今我居住外地，不在家中，不存在阻拦，当时我母让留路，原告就不筑了，原告所诉水道不存在，只是沟槽，一直完好无损，我家没有阻拦过原告修筑，也没倒过垃圾，原告主张堵其水道，实属可笑。鉴定认定原告房屋受损系挖沟槽未修复所致，同时二审法院要求原告继续修筑，但他仍没有修筑，原告损失纯属自己造成，应自己承担，我不予赔偿。至于我家通行道路所占土地系我家与他人兑换使用，没占原告家的土地，我家窑洞修建居住，一直走现在的道路，没有改过路，不返还他土地。
当事人围绕自己的主张依法提交了证据，经庭审质证，原审中，原告提供的证据：1、住宅的建房用地审批表，宅基地使用证，修窑占地补收款及违法修建罚款收据等复印件，证明原告所属窑洞的合法性；2、山西省交口司法鉴定中心的鉴定费收据及2015年4月19日出具的鉴定意见，证实该中心受原告委托，收取鉴定费12500元，经实地检验后认为，原告东侧两孔窑洞多处出现裂缝，东边一孔窑洞地面出现通长横向裂缝一条，靠山墙体地面下陷，向外倾斜变形，地基基础下陷，形成危房。系因窑背后开挖沟槽未及时修复，雨水灌入地基下，导致东侧山墙地基基础下沉所致；两孔窑洞损坏损失，不含后续因素实时修复费用77342.49元。被告王某甲提供的证据：1、协议书，证明原告防止窑背后下雨渗水修筑协议情况；2、丛罗峪村委会证明及身份证、临时居住证等复印件，证明被告夫妇近几年在外居住打工；3、照片一张，证明现场情况。重审中，原告提供的身份证复印件；被告提供的身份证、户口簿、协议书及王某丙的证言；证明双方身份信息及双方订立协议和履行情况，以及被告与代理人的关系。本院原审、重审勘验笔录，证明纠纷地情况。双方均无异议，本院予以确认并在案佐证。另外，被告原审中提供的王某丁证言，证明被告住宅出入道路所占土地系其用枣树与王某丁兑换的枣地；重审中原告提供的王某戊、王某己共同证言，证明原告修筑水道遭被告母阻拦；双方互不认可。本院认为，原告提供的证人证言，对其向被告主张权利无证明力；农村居民住宅通行道路占用土地的合法性源于村镇两级规划，被告提供的证人证言对其主张将所换土地用于住宅通行，不具合法证明力，故均不予确认。综上，本院认定如下事实：原、被告系居住多年的南北紧邻，原告所属1989年9月进行所有权登记的五孔窑洞座北向南，被告所属窑洞座西向东，原告的部分窑背墙与被告的南边桩紧贴。被告住宅的出入道路与原告窑洞背相邻向东投公路，院面高于原告窑内地面。原告窑洞脑畔水一直从该窑背下落后与被告院内水一并沿被告的出入道路排出。被告外出后所属房屋由其父母居住管理。2014年1月15日，因原告窑洞背墙下雨渗水，经人调解，原、被告达成书面协议，由原告向中间人借款3000元作抵押，在被告住宅地界内，自已负责于2014年2-4月修筑防水洞；被告尽量避免在相邻处修建厕所或堆放柴草；原告逾期修筑，由被告向中间人要回押金进行修筑。后原告贴其窑背墙修筑了一段防水洞，剩余部分开挖沟槽欲改筑露天水道时，被告家往该沟槽内倒过燎灰，原告中断修筑。因原告在其窑背后开挖沟槽未及时修复，雨水灌入地基，东侧山墙地基基础下沉，导致原告所属东侧两孔窑洞损坏，多处出现裂缝，东边一孔窑洞地面出现通长横向裂缝一条，靠山墙体地面下陷，向外倾斜变形，地基基础下陷，形成危房。不含后续因素，2015年4月19日实时修复费用77342.49元，原告因鉴定房屋受损原因及修复费用支付鉴定费12500元。
另外，原告主张，中断修筑系被告阻拦所致；被告建房在原告之后，且变更出入道路位置而占用原告承包的土地。被告主张原告挖槽影响其家先于原告所建房屋的通行，被告母要求留路，原告就停止修筑，同时被告家及二审法院均要求原告继续修筑，但原告仍没再行修筑。双方互不认可，且均未提供其他有力证据证实各自的主张。
本院认为，本案争议焦点，其一，原、被告协议由原告占用被告住宅地界修筑防水洞的效力及中断修筑致原告窑洞受损的责任承担问题。其二，被告应否将其住宅出入道路占用的土地返还原告。原、被告作为不动产相邻双方，应按有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告所属房屋进行了产权登记，系合法财产，受法律保护。原告为保护其房屋，解决窑洞背墙下雨渗水问题，经人调解，双方达成由原告在被告住宅地界内修筑防水洞的协议，不违反法律规定，对原、被告具有约束力，双方应按协议约定履行各自的义务。因中断修筑，致原告的窑洞受损，原告有权请求赔偿。被告家在原告开挖的沟槽内倒燎灰，应认定被告阻拦原告修筑，构成违约侵权，被告应承担赔偿责任。原告修筑部分防水洞后，剩余部分挖开沟槽，欲改筑露天水道，既违协议约定，又对被告住宅出入道路形成安全隐患，且在中断修筑后，未及时依法维权，也未采取防免措施，最终导致其窑洞受损，存在过错，亦应承担责任。被告辩解，原告自行放弃修筑，导致原告窑洞受损，应由原告承担，被告不予赔偿，举证不力，且原告自行放弃为保护自身房屋的修筑，有悖公理，故本院不予采纳。结合双方实际情况，原告房屋受损修复费用77342.49元及鉴定费12500元，由原、被告各半承担较妥。原告关于恢复其窑背水道、保证水流畅通无阻的诉请问题，双方协议原告修筑的是防水洞，而非水道，原告亦未提供证据证实其窑背原本存在水道，况且，原、被告就原告窑洞脑畔水从原告窑背下落后与被告院内水一并沿被告院面及出入道路排出并无异议，双方之间没有排水纷争，原告混淆防水洞与水道而诉请水道问题，无事实依据，本院不予支持。原告请求由被告返还出入道路占用的原告承包土地，该土地四至不明，被告使用通行多年，该土地现今客观上已失去耕种条件，而且原告作为不动产相邻一方，依法应给予相对方便利，同时双方对该土地的使用权各执一词，故该请求不予支持。
综上，原、被告达成的防水洞修筑协议，从正确处理相邻关系原则出发，应继续履行。原告房屋受损修复费用与鉴定费用应由双方各半承担。原、被告的其余主张，均不予支持。本案经调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十一条和《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，判决如下：
由原告王某某在本判决生效后三十日内，衔接已筑防水洞的跨度与弧度，按被告住宅院面及出入道路的走向，自行完成原告房屋与被告相邻背墙剩余部分防水洞的修筑工作，被告王某甲不得阻拦；
由被告王某甲在本判决生效后十日内，赔偿原告王某某房屋受损修复费用38671.2元，并支付原告鉴定费6250元；
三、原、被告的其他诉讼请求均予驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1733元，由原告王某某负担866.5元、被告王某甲负担866.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照各方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判长 武广明
审判员 闫翠平
审判员 郭伟峰
二〇一七年七月三十一日
书记员 李 芳