山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）乐商初字第376号
原告石峰，男，1969年3月14日出生，汉族，农民，初中文化。
原告李金鹏，男，1968年10月12出生，汉族，农民，小学文化。
委托代理人席秀东，山东古平律师事务所律师。
被告王书庆，男，1970年5月27日出生，汉族，农民，高中文化。
委托代理人张连成，乐陵市焕达法律服务所法律工作者。
被告李景森，男，1962年7月26日出生，汉族，初中文化。
第三人王书梅，女，1963年6月4日出生，汉族，农民，初中文化，系被告王书庆之妻。
第三人张全营，男，1968年11月23日出生，汉族，高中文化，个体工商户。
第三人田俊梅，女，1969年12月8日出生，汉族，初中文化，系第三人张全营之妻。
原告石峰、李金鹏与被告王书庆、李景森及第三人王书梅、张全营、田俊梅为所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石峰、李金鹏及其委托代理人席秀东，被告王书庆委托代理人张连成、被告李景森、第三人张全营到庭参加诉讼，第三人王书梅、田俊梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石峰、李金鹏诉称，2003年4月8日前原、被告四合伙人协商共同承包乐陵市燃料公司商住楼工程，并同意借用宁津县建筑公司的资质，由被告王书庆为工程总管负责人，原、被告以宁津县建筑公司名义与乐陵市燃料公司签订建筑施工承包合同，四人为明确权利义务于2003年4月8日补签了合伙协议，协议约定工程由四人共同投资兴建，推选王书庆为该工程总管，工程完工后无论盈亏均按四股均摊，每人各占一股。2004年工程竣工后，乐陵市燃料公司拖欠四合伙人工程款，经协商乐陵市燃料公司用××大街××号两套沿街楼抵顶工程款40万元，其中一套被王书庆卖掉，另一套由原告石峰使用至今，根据民法通则规定，该工程为四合伙人共同投资兴建，因此抵顶工程款得来的楼房属于合伙积累财产，应归合伙人共有，被告王书庆未经全体合伙人同意，于2004年9月27日擅自将该共有楼房登记在其本人及第三人王书梅名下，为此根据法律和山东省高院有关文件规定请求确认乐陵市××大街××号（证号为鲁乐字第×××号）的沿街楼的所有权归属，并认定王书庆擅自处分行为无效。2012年9月6日，在第一次开庭法庭调查过程中，原告石峰、李金鹏以“刚知道案争房屋已被王书庆、王书梅转让给张全营、田俊梅的事实”为由，口头申请法庭依法追加张全营、田俊梅为本案第三人，并于2012年9月8日递交“变更、增加诉讼请求及追加第三人申请书”，将诉讼请求变更、增加如下：“1、请求认定被申请人王书庆、第三人王书梅于2012年8月8日将涉案楼房卖给张全营、田俊梅的行为无效；2、请求认定被申请人王书庆、第三人王书梅转让涉案楼房所得价款411000元为四合伙人合伙积累财产，归四合伙人共有；3、请求分割给两申请人第二项四合伙人合伙积累财产的一半共计205500元”。在第二次庭审法庭调查阶段，两原告再次释明所有诉讼请求确认为“变更、增加诉讼请求申请书”中的第二、三项。在法庭辩论阶段两原告要求再加上第一次开庭时的诉讼请求。
被告王书庆辩称，1、被告王书庆与第三人王书梅转让给第三人张全营、田俊梅的楼房是被告王书庆与第三人王书梅在2004年9月29日合法取得的不动产并已登记，被告王书庆与王书梅具有合法权益，出让价款归被告王书庆与第三人王书梅。事实是被告王书庆与第三人王书梅没有实际取得该价款，而是偿还信用社贷款。2、两原告与两被告于2003年4月8日确实签署过承包建设乐陵市燃料公司的工程协议，但该协议已于2003年7月2日经两原告与两被告协商终止。事实上该协议终止后是由两原告通过抓阄的方式取得该工程的承包建设权，过了几天后，两原告基于筹措资金和投资风险的考虑，经与王书庆协商又将工程转让给王书庆个人建设；王书庆个人承包该工程后虽然出现了亏损，但是仍然按照四人在2003年7月2日确定的意见用抵顶工程款的方式给两原告一套90平方米的沿街楼，给被告李景森一套90平方米的住宅楼。3、两原告请求分割该房款是不正确的，因为所开发楼房二原告还有二被告都顶了一套房子，如果要求分割应按照程序进行合伙清算，如果现在要求分割应把全部房屋进行分割。
被告李景森辩称，1、涉案楼房不应当视为合伙财产。虽然2003年4月8为建设市燃料公司商住楼工程，由答辩人、王书庆及两原告签订过共同承包建设协议，但由于各方投资不到位，导致工程建设无法进行，为此原、被告四人于2003年7月2日达成口头协议，明确约定：由四人采取抓阄的方式决定该工程由谁干。不论谁承包建设则应当给另外三人每人5万元作为补偿，结果是由两原告取得承包建设权，两原告作为新的承包建设主体经过核对出资账目，于当日由原告李金鹏给答辩人出具了借条和欠条各一张，分别是2003年4月15日168562元，2003年7月2日25884元。事实上原、被告四人共同承包建设协议已于2003年7月2日终止；其二，工程由两原告承包建设后不几天，两原告基于筹措资金和投资风险的考虑，又自愿将该工程转让给王书庆个人承包建设；其三，既然该案涉案楼房登记的权利人为王书梅，理所当然以登记为准。2、王书庆个人承包建设后，已按照2003年7月2日四人协议意见用工程款抵顶的方式给两原告一套97平方米沿街楼，给答辩人一套90平方米住宅楼，用于支付经济补偿和出资。3、答辩人认为该涉案楼房与原、被告四人共同承包建设无关。
第三人王书梅辩称，涉案房屋与两原告没有任何关系，已经转让给张全营了，我已用转让该房屋的钱偿还了银行贷款。
第三人张全营辩称，涉案楼房是我花钱买的。
第三人田俊梅未答辩。
查明，1、原告石峰、李金鹏与被告王书庆、李景森于2003年4月8日就共同投资兴建乐陵市燃料公司商住楼工程达成协议并签订《协议书》，上述四人在投资合伙人栏署名；《协议书》中约定有“经四人协商同意，推选王书庆为该工程总管，具体负责该工程的施工质量，工期等一切问题和各职能部门的协调工作及现金管理。”“所投的资金专款专用。工程完工后，无论盈亏均按四股均摊”等条款；原、被告四人签订《协议书》后未办理营业执照。2、2004年9月29日被告王书庆经乐陵市房产管理局取得鲁乐字第×××号房权证书，证书载明房屋所有权人为王书庆，共有权人为本案第三人王书梅，房屋位于××大街××号，所在楼层为“1、2”层，建筑面积137.32平方米。3、2012年8月1日，被告王书庆、第三人王书梅与第三人张全营、田俊梅签订房屋买卖合同，出卖人为王书庆、王书梅，买受人为张全营、田俊梅，约定房屋价款为人民币411000元，2012年8月8日经乐陵市房产管理局登记办理了鲁乐第×××号房权证书，证书载明房屋所有权人为张全营，共有权人为田俊梅。4、涉案楼房现由第三人张全营、田俊梅占有。5、2011年9月23日本院（2011）乐商初字第386号民事判决书中原告为本案第三人王书梅，被告为本案原告石峰，案由为租赁合同纠纷，查明的事实有“原告在乐陵市××大街××号有楼房一套，2004年9月29日取得房权证，证号鲁乐字第×××号”的内容，判决第一项为“被告石峰于本判决生效后四十五日内搬出占用的原告坐落于乐陵市××大街××号沿街楼一套”。原告石峰不服一审判决提起上诉后，德州市中级人民法院于2012年5月4日作出（2012）德中民终字第139号民事判决书维持原判。以上事实由原、被告四人签署的《协议书》原件、鲁乐字第×××号、鲁乐字第×××号房权证书和本院在乐陵市房产管理局调取的房屋所有权转移登记申请书、乐陵市房屋登记申批表、存量房买卖合同和本院及德州中院有关判决书以及当事人在庭审中的部分陈述为证。
在庭审中原、被告举证、质证情况如下：1、原告石峰提交投资款收据5张、材料款收据16张，原告李金鹏提交投资款收据2张，均未明确所证明的目的。被告王书庆仅对没有书写时间的44958元收据予以认可，对2003年4月6日石峰投资款2万元的收据因非王书庆署名不予认可，对上述其他证据的真实性、关联性提出异议；被告李景森对关于李金鹏2003年3月31日10000元的收据和另一张自己署名的收据予以认可，对上述其他证据表示不清楚。2、两原告提交乐陵市燃料公司于2011年9月13号所出证明一份，载明“2004年乐陵市燃料公司用楼顶给王书庆的工程款。特此证明”，署名孟凡贞，加盖了乐陵市燃料公司公章。被告王书庆对其关联性不予认可。被告李景森对该证明无异议。第三人王书梅不发表质证意见。3、被告王书庆提交（2009）乐商初字第268号民事判决书一份，证明该工程是由被告王书庆个人承包建设。两原告对其关联性不予认可。4、被告王书庆提交乐陵市燃料公司出具的证明一份，用以证明王书庆个人承包建设，工程竣工后按照2003年7月2日确定的意见用抵顶工程款的方式给两原告一套97平方米的沿街楼，用于支付两原告的原来出资及5万元的经济补偿。两原告对其关联性不予认可，被告李景森、第三人王书梅无异议。5、被告王书庆提交乐陵市信用社还款通知单两份，用以证明王书庆自行筹措资金建设该工程的事实。两原告对其关联性不予认可。被告李景森、第三人王书梅无异议。6、被告李景森提交原告李金鹏所写借条与欠条各一张，用以证明2003年7月2日解除协议后李金鹏应偿还其上述款项。原告李金鹏对其关联性不予认可。原告王书庆、第三人王书梅无异议。
本院认为，1、原告石峰、李金鹏数易诉讼请求，其于第一次开庭时以“刚知道案争房屋已被王书庆、王书梅转让给张全营、田俊梅的事实”为由，口头申请法庭依法追加张全营、田俊梅为本案第三人，并于2012年9月8日递交“变更、增加诉讼请求及追加第三人申请书”，本院予以准许；在第二次开庭法庭调查阶段两原告释明原起诉状中所有诉讼请求变更、增加为该申请书中的第二、三项诉讼请求，并放弃申请书中的第一项诉讼请求，而其原诉讼请求与申请书中的诉讼请求互不相同，故应视为对原诉讼请求已经放弃；在法庭辩论阶段再次要求加上原起诉状中的诉讼请求应属于增加诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，故本院对该新增加的诉讼请求不予审理。2、2004年9月29日被告王书庆与第三人王书梅经乐陵市房产管理局取得鲁乐字第×××号房权证书，载明涉案楼房归其所有，且已由本院已生效的（2011）乐商初字第386号民事判决书所确认，故应认定涉案楼房在登记转让给第三人张全营、田俊梅前为被告王书庆及第三人王书梅夫妻共同所有。3、原、被告四人在协议书中协商同意推选王书庆为该工程总管，具体负责该工程的施工质量、工期等一切问题和各职能部门的协调工作及现金管理。而被告王书庆在工程管理中其个人是否与合伙组织存在债权债务关系应在对合伙组织进行清算的基础上方能确定，本案中原告所提供的证据尚不足以认定涉案楼房属于合伙组织所有。如原告认为被告损害了其在合伙期间的合法权益，可另行组织证据主张权利。4、《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告王书庆、第三人王书梅将涉案楼房转让给第三人张全营、田俊梅的行为是对自己财产的处分，其所得款项不应认定为原、被告四人合伙财产，同理该款项亦不应由四合伙人分割。5、两被告关于合伙协议已于2003年7月2日经四合伙人协商终止、并已就财产进行分割的抗辩理由，因无书面证据且两原告不予认可，故不予采信。6、本判决所列举的当事人举证、质证情况中第1、2项中的证据因不能直接证明涉案楼房所有权归属且对方当事人对其关联性、真实性提出异议，故在本案中不予采信；第3、4、5、6项中被告所举证据对涉案楼房所有权归属无直接关联且两原告不予认可，故在本案中亦不予采信。
综上，两原告的诉讼请求于法无据，证据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四项、第三十四条第三款、第八十二条之规定，判决如下：
驳回原告石峰、李金鹏诉讼请求。
案件受理费5325元、保全费2575元共计7900元，由原告石峰、李金鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘 刚
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 张茂绪
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 刘 涛