山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1092民初1089号
原告：威海华东重工有限公司，住所地威海经济技术开发区崮山路555号。
法定代表人：刘永强，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓毅，该公司职工。
委托诉讼代理人：姜军，山东东方未来律师事务所律师。
被告：临沂市顺通汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区俄黄路与北外环交汇处北300米路东。
法定代表人：孙志会，总经理。
委托诉讼代理人：赵全超，山东沂州律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区金湾国际商务中心1号楼。
代表人：徐勇，总经理。
委托诉讼代理人：王鹏伟，中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司职工。
原告威海华东重工有限公司（以下简称华东重工公司）与被告临沂市顺通汽车运输有限公司（以下简称顺通运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华东重工公司之委托诉讼代理人刘晓毅、被告太平洋保险公司之委托诉讼代理人王鹏伟到庭参加了诉讼，被告顺通运输公司之委托诉讼代理人赵全超参加了第一次庭审，第二次及第三次庭审未到庭。本案现已审理终结。
原告华东重工公司向本院提出诉讼请求：判令被告太平洋保险公司在保险范围内赔偿原告损失及利息（自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算），判令被告顺通运输公司赔偿被告太平洋保险公司赔偿范围外的损失及利息。事实和理由：2015年3月18日，王维平驾驶鲁Q×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Q×××××挂重型普通半挂车，行驶到威海经济技术开发区鑫通装饰材料市场南口处，与原告华东重工公司驾驶员丛滨滋驾驶的鲁K×××××号客车发生交通事故，造成双方车辆受损。该事故经威海市公安局交通警察支队第三大队认定，王维平负事故的全部责任，经调解，王维平同意赔偿原告车辆的维修费用。原告车辆的维修费用为5340元。因被告顺通运输公司系肇事的鲁Q×××××号重型半挂和鲁Q×××××挂重型普通半挂车的登记车主，王维平是履行职务行为，故被告顺通运输公司及作为承保车辆的被告太平洋保险公司应承担赔偿责任。
被告顺通运输公司辩称，原告诉称发生交通事故属实，其系涉案车辆鲁Q×××××号重型半挂和鲁Q×××××挂重型普通半挂车的登记车主，王维平驾驶车辆系职务行为。因为下列原因，其拒绝原告的诉讼请求：第一，其已为涉案车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险的责任限额为主车100万、挂车50万，原告主张的损失应由被告太平洋保险公司予以理赔。第二，事故发生后，与原告达成协议，由其赔偿原告车辆以外的损失4200元，原告方驾驶员丛滨滋出具的便条中注明“处理完毕没有意见”，足以证明当时双方有过原告就其他损失向被告太平洋保险公司主张的约定，故原告不应该再向其主张权利。综上，被告顺通运输公司请求驳回原告的诉讼请求。
被告太平洋保险公司辩称，认可被告顺通运输公司所属的涉案车辆投保了交强险及商业三者险的事实（主车的商业三者险的责任限额为100万，挂车的商业三者险的责任限额为50万，均有不计免赔附加险），也认可事故发生在保险期间内。但因被告顺通运输公司的驾驶员王维平系实习期内驾驶机动车牵引挂车，无论是依据相关法律规定，还是依据保险条款的约定，被告太平洋保险公司均应免责，故拒绝原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对以下事实当事人无异议，本院予以确认：2015年3月18日，被告顺通运输公司驾驶员王维平驾驶鲁Q×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Q×××××挂重型普通半挂车，行驶到威海经济技术开发区鑫通装饰材料市场南口处，与原告华东重工公司驾驶员丛滨滋驾驶的鲁K×××××号客车发生交通事故，造成乘坐原告车辆的人员受伤、双方车辆受损。2015年3月19日，双方就受伤人员的医疗费等达成一致意见，被告顺通运输公司当场赔偿原告4200元，丛滨滋向被告顺通运输公司出具了收条，内容为：“今收到鲁Q×××××事故给我方人民币肆仟贰佰元正4200元处理完毕没有意见丛滨滋2015年3月19日”。同一日，该事故经威海市公安局交通警察支队第三大队认定，王维平负事故的全部责任，丛滨滋无事故责任。经调解，王维平同意赔偿原告车辆的维修费用及施救费。
事故发生后，原告华东重工公司将其车辆送往威海市第二汽车修理有限公司进行了维修，维修费计5340元。
另查，被告顺通运输公司将其涉案车辆向被告太平洋保险公司投保了交强险和神行车保系列产品保险，其中神行车保系列产品保险的商业第三者责任限额为100万元，本案交通事故发生在保险期内。
双方当事人就被告太平洋保险公司能否免责存在较大争议。被告太平洋保险公司提供如下证据：
证据1、王维平驾驶证复印件，记载了王维平系增驾A2，实习期至2015年12月22日。
证据2、保险条款一份。“机动车第三者责任保险条款”责任免除部分（字体加黑）第七条第一款第（三）项规定，“驾驶人有下列情况之一者……4、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程抢险车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”。
证据3、鲁Q×××××号和鲁Q×××××挂号投保单各一份，被告顺通运输公司在投保单上盖章。
被告太平洋保险公司以上述证据证实出险时王维平的驾驶证处于实习期内，保险条款中约定了实习期内驾驶牵引挂车的机动车的，保险公司免责，且被告太平洋保险公司对保险条款进行了提示，故认为免责条款对被告顺通运输公司具有约束力。原告对上述证据无异议，被告顺通运输公司对证据1的真实性不认可，对证据2和证据3的真实性无异议，但称免责条款对其不发生法律效力，理由是：免责条款系保险公司提供的格式条款，按保监会在2012年3月颁布的保监发（2012）16号文件规定，应在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体，增加“责任免除特别提示”，而本案的投保单中，被告太平洋保险公司并未尽到足以引起投保人注意的提示和明确说明的义务，故免责条款对其没有法律效力。
根据被告太平洋保险公司的申请，本院调取了交警部门卷宗，卷宗中保存的王维平的驾驶证复印件与被告太平洋保险公司提供的一致。
对双方当事人争议的事实，本院认定如下：
1、被告太平洋保险公司提供的王维平的驾驶证与本院自交警部门调取的一致，故被告太平洋保险公司主张的王维平在实习期内驾驶涉案机动车牵引挂车发生交通事故的事实证据充分，本院予以认定。
2、被告太平洋保险公司对责任免除的保险条款采取字体加黑的方式进行提示，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定的“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志”的提示方式，故可以认定被告太平洋保险公司履行了提示义务。
本院认为，本案的争议焦点是：第一，王维平在实习期内驾驶机动车牵引挂车，是否符合被告太平洋保险公司在交强险及商业险的免赔情形。第二，如果被告太平洋保险公司免责，被告顺通运输公司应否承担赔偿责任。
关于焦点一，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有关交强险赔偿的规定，保险公司只对几种情况下发生的受害人的抢救费用承担赔偿责任，对于受害的其他损失和费用，保险公司不负责垫付和赔偿。就本案而言，原告主张的是车损，并非受害人的抢救费，不属于保险公司垫付和赔偿的范围。故被告太平洋保险公司在交强险内免责。
关于被告太平洋保险公司商业险是否免责的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。而机动车驾驶人实习期内禁止驾驶机动车牵引挂车，是《道路安全法实施条例》第二十二条明确规定的，属于行政法规的禁止性规定。被告太平洋保险公司将其作为保险合同免责条款的免责事由与投保人进行了约定，并对条款进行了加黑提示，足以引起投保人的注意，故该免责条款对于保险合同双方当事人均发生法律效力。另外，保监会以保监发（2012）16号文件要求“在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体，增加责任免除特别提示”，系对于保险公司签订合同时提示义务的更严格要求，不能据此作为保险公司提示义务履行程度的判断标准。因此，被告太平洋保险公司在履行了提示义务后，完全有权以该条款拒绝赔付。
关于焦点二，本院认为，王维平作为被告顺通运输公司的职员，在履行职务中，造成原告车辆受损，在不能得到保险公司赔偿的情况下，被告顺通运输公司理应承担赔偿责任。
综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告顺通运输公司的抗辩理由不当，本院不予支持。被告太平洋保险公司拒赔理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告临沂市顺通汽车运输有限公司赔偿原告威海华东重工有限公司车辆损失5340元；
二、被告临沂市顺通汽车运输有限公司赔偿原告威海华东重工有限公司利息损失（以5340元为本金，自2016年5月25日起，至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；
三、驳回原告对被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司的诉讼请求。
本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（系减半收取），由被告临沂市顺通汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 刘淑玲
二〇一六年八月二十四日
书记员 戚峰源