山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第2590号原告耿志远。委托代理人郭健，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。被告纪建召。被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司。委托代理人刘守学，河北马健辉律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。委托代理人张义，中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司职工。原告耿志远与被告纪建召、中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿志远的委托代理人郭健，被告纪建召，被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称人民财险玉田支公司）的委托代理人刘守学，被告中华联合财产保险股份有限公司唐山支公司（以下简称中华联合财险唐山中支）的委托代理人张义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿志远诉称，2015年3月13日16时许，在济菏高速公路东平县济南方向147KM＋900M处，被告黄云磊驾驶冀B×××××冀B×××××挂重型货车与我所有王志彪驾驶的鲁R×××××货车相撞，造成车损及车上所载三轮车损坏。该事故经东平县公安局交通管理大队认定，黄云磊负事故全部责任。该车车主为纪建召，在保险公司投保交强险和商业第三者险。要求被告赔偿我车损36936元、评估费1800元、拆检费2400元、施救费3200元，共计44336元。被告纪建召辩称，我的主车冀B×××××车辆在人民财险玉田支公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险，挂车冀B×××××挂在被告中华联合财险唐山中支投保5万元商业险，对原告合理合法的损失应全部由保险公司赔偿。被告人民财险玉田支公司辩称，黄云磊驾驶的货车牵引车冀B×××××在我公司投保有交强险和100万商业第三者责任险。耿志远驾驶的车辆经过两次撞击，应由两次撞击的当事人共同承担。耿志远车辆撞击许龙才、黄耀全的事故，原告耿志远负全部责任，另两辆无责车辆应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。我公司承保车辆冀B×××××撞击耿志远驾驶车辆尾部，原告车辆前部损坏是因前一次撞击造成的，不是我方投保车辆造成的，不应承担赔偿责任。黄云磊车辆应承担损失在主车交强险赔偿后，由主挂车按照第三者责任险保险金额的比例承担。黄云磊撞击原告车辆给原告造成车辆损失的比例不应超过30%。评估费、拆检费、诉讼费按照保险合同约定不属于保险赔偿范围。被告中华联合财险唐山中支辩称，同意人民财险玉田支公司意见，根据保险合同条款约定，我公司仅承担原告合理损失扣除交强险后的30%×5万／105万。经审理查明，2015年3月13日16时10分，黄耀全驾驶豫P×××××轿车行驶至济菏高速公路东平县济南方向147KM＋900M处时，与前车相撞，黄耀全承担全部责任；耿志远驾驶鲁R×××××轻型货车与许龙才驾驶的鲁E×××××小型客车相撞，至鲁E×××××小型客车又与黄耀全驾驶的豫P×××××轿车相撞，耿志远承担全部责任；黄云磊驾驶车牌号为冀B×××××冀B×××××挂重型货车又与耿志远驾驶鲁R×××××轻型货车相撞，黄云磊承担全部责任。该事故致耿志远受伤、四车损坏。鲁R×××××轻型货车的所有人为原告耿志远，该车及车上所载三轮车在此次事故中的损失价值经其委托泰安信诚价格事务所评估，该事务所于2015年3月27日出具泰信价评字（2015）第1-034号物品价格评估结论书，损失价值评估为36936元，原告支出评估费1800元、拆检费2400元。原告因该事故支出施救费3200元。被告人民财险玉田支公司及中华联合财险唐山中支认为，评估结论书未附有事故车辆的照片，不能证明该鉴定数额为实际损失；鉴定价格过高；我方投保车辆撞击的是原告车辆右后侧，评估书中第32-37项，第50项、52项是我方车辆造成的损失，以外的均系前一次撞击造成的，与我方车辆无关；事故认定书未记载原告车辆载有三轮车，该损失我方不应承担；评估价格不代表实际维修价格，原告应提供车辆维修发票及明细，已证实该车已经维修，因其原告未提交修车费发票，应扣减17%增值税；拆检费单据是手写车号，不能证实原告支出，该项费用属于评估费用支出，不属于保险赔偿范围；施救费是事故当天开具，且费用过高，对真实性不予认可；评估费不属于保险公司的赔偿范围；鉴定结论是原告单方委托，因此产生的拆检费、评估费不应有保险公司承担，该两项费用也不在保险公司赔偿范围。经原告申请，本院调取东平县公安局交通管理大队该案卷宗材料，该卷宗材料记载了鲁R×××××轻型货车上载有三轮车损失内容。庭审中，被告均表示对原告的财产损失均不申请重新评估。被告人民财险玉田支公司对黄云磊的驾驶证、上岗证、冀B×××××冀B×××××挂重型货车行驶证、营运证及保险单无异议。鲁R×××××轻型货车在人民财险玉田支公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，冀B×××××挂车在中联合财险唐山支公司投保限额为5万元第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告纪建召认可其为冀B×××××冀B×××××挂重型货车的实际车主，黄云磊系其雇佣的驾驶员。上述事实，由双方当事人陈述、公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书、原告提交的车辆行驶证、评估结论书、评估费发票、拆检费发票、上岗证、驾驶证等证实。本院认为，2015年3月13日16时10分，黄耀全驾驶豫P×××××轿车与前车相撞，黄耀全承担全部责任；耿志远驾驶鲁R×××××轻型货车与许龙才驾驶的鲁E×××××小型客车相撞，至鲁E×××××小型客车又与黄耀全驾驶的豫P×××××轿车相撞，耿志远承担全部责任；黄云磊驾驶车牌号为冀B×××××冀B×××××挂重型货车又与耿志远驾驶鲁R×××××轻型货车相撞，黄云磊承担全部责任。该事故认定书认定的事实清楚，责任划分明确，且事故双方当事人无异议，本院予以认定。该事故致原告耿志远的鲁R×××××轻型货车及该车所载三轮车受损，由原告方陈述、公安局交通管理大队卷宗材料记载，能够认定。原告在此次事故中的财产损失虽系单方委托评估，但该评估机构具有评估资质，评估内容清楚，被告虽认为评估价值过高，但无证据证实，亦不申请重新评估，故本院应以该评估结论作为认定原告损失的依据。原告支出的施救费、拆检费及评估费，由相应票据证实，系因该事故及确定车辆损失价值而支出的实际必要费用，本院予以认定，依照中华人民共和国保险法的相关规定，应由承保商业第三者责任险的保险公司按照事故责任承担。故本院认定原告耿志远的损失为：车损36936元、评估费1800元、拆检费2400元、施救费3200元，共计44336元。双方当事人虽对原告的车损是与前车相撞受损还是后车与其车辆相撞受损存在争议，但均无证据证实，被告称车辆前部损坏是因前一次撞击造成，也只是一种推测，不具有排他性，故无法区分原告车辆与黄云磊车辆对损害后果的原因力，对造成原告车损无法确认责任大小。该事故先后发生，各行为人之间事先既无共同意思联络，亦无共同过错，只是因行为客观联系和间接结合共同致同一损害结果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”许龙才驾驶的鲁E×××××小型客车（耿志远驾驶车辆的前车）与原告车辆受损存在关联性，故该车应在交强险无责赔偿限额中承担责任。前车与后车交强险赔偿范围外的部分应由原告与承保冀B×××××冀B×××××挂重型货车（后车）商业第三者责任的保险公司各承担50%的责任。综上，原告耿志远的财产损失已超出交强险无责和有责赔偿限额，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告耿志远的损失44336元，应在扣除前车交强险无责赔付限额200元后，由被告人民财险玉田支公司在交强险范围内赔偿2000元；剩余损失42136元，由被告人民财险玉田支公司和中华联合财险唐山中支在商业第三者责任险范围内按照比例赔偿50%计21068元，即人民财险玉田支公司赔偿20014.60元（21068元×100万／105万），中华联合财险唐山中支赔偿1053.40元（21068元×5万／105万）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司在交强险范围内赔偿原告耿志远车辆损失2000元；被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告耿志远车辆损失20014.60元；中华联合财产保险股份有限公司唐山支公司商业第三者责任险范围内赔偿原告耿志远车辆损失1053.40元；驳回原告耿志远的其他诉讼请求。上述款项被告于本判决生效后十日内付清（账号：××××××，开户行：××××××，收款人：××××××）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费908元，由被告纪建召负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李彦勇审 判 员  李 伟人民陪审员  郑洪鲁二〇一五年十一月二日书 记 员  赵 潇