安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）庐民一初字第03486号原告：张红玲，合肥九达商贸有限责任公司法定代表人。原告：合肥九达商贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：张红玲，总经理。以上两位原告共同的委托代理人：王业满，合肥九达商贸有限责任公司法务职员。被告：冀维忠，男，1957年11月26日出生，汉族，原合肥金恒物资有限公司业务经理，住安徽省合肥市庐阳区。被告：合肥金恒物资有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：王新义，总经理。以上两位被告共同的委托代理人：戴正有，安徽承义律师事务所律师。原告张红玲、原告合肥九达商贸有限责任公司（以下简称九达商贸公司）诉被告冀维忠、被告合肥金恒物资有限公司（以下简称金恒物资公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张红玲、原告九达商贸公司共同的委托代理人王业满，被告冀维忠、被告金恒物资公司共同的委托代理人戴正有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张红玲、九达商贸公司诉称：张红玲系九达商贸公司的法定代表人，从事钢材批发生意，与冀维忠因生意相互熟悉。冀维忠在2011年时系金恒物资公司的法定代表人。2011年12月9日，冀维忠以金恒物资公司经营需要为由，向张红玲、九达商贸公司借款200万元，借款期限3个月，借款利率为月利率30‰。张红玲、九达商贸公司于2011年12月9日、2011年12月12日向金恒物资公司账户转款合计200万元。2011年12月12日，冀维忠为上述借款出具借条一张。借款后，冀维忠支付了2个月的利息12万元，之后未再支付利息。借款到期后，张红玲、九达商贸公司多次催要借款未果。2012年5月22日，冀维忠将其持有的金恒物资公司股份转让给冀杨，冀维忠不再持有金恒物资公司股份，也不再担任金恒物资公司任何职务。2014年3月5日，冀维忠向张红玲、九达商贸公司出具承诺函一份。承诺由其通过安徽省六安市中院诉江西中余建设集团有限公司工程保证金来偿还张红玲、九达商贸公司的借款。2012年11月5日，冀维忠向六安市中院起诉，六安市中院于2013年8月12日作出判决，后安徽省高级人民法院以遗漏当事人为由发回重审，冀维忠撤回起诉。2014年7月17日，冀维忠以相同理由向合肥市中级人民法院起诉，并将承诺函及时更改为“通过合肥中院诉江西中余建设集团有限公司工程保证金，用此案的执行款来偿还张红玲、九达商贸公司的借款”。金恒公司加盖公章对此予以确认。张红玲、九达商贸公司认为，基于对冀维忠的信任借款，冀维忠借款后不久即将股份全部转让，在张红玲、九达商贸公司多次催要的情况下，冀维忠承诺以其所有的债权来偿还借款，因此，冀维忠应当与金恒物资公司共同承担偿还借款本金、支付利息的责任。为维护自身合法权益，张红玲、九达商贸公司诉至法院，请求判令：1、冀维忠、金恒物资公司共同偿还张红玲、九达商贸公司借款本金200万元；2、冀维忠、金恒物资公司共同支付张红玲、九达商贸公司借款利息172万元（按照月利率20‰的标准，自2012年2月13日起计算至2015年9月12日止，之后的利息顺延计算至款清之日止）；3、冀维忠、金恒物资公司承担本案全部诉讼费用。冀维忠在庭审中辩称：1、冀维忠不是本案适格被告，冀维忠以法定代表人及股东身份向张红玲、九达商贸公司借款，系履行职务行为；2、冀维忠并没有以个人身份向张红玲、九达商贸公司承诺还款，没有作为共同借款人或者债务加入的意思表示。金恒物资公司在庭审中辩称：金恒物资公司虽然向本案原告张红玲、九达商贸公司出具了借条，但借款的实际使用人并非金恒物资公司，而是第三人岳涛（音），并且张红玲、九达商贸公司诉称的已经支付两个月的利息12万元，也是由岳涛直接支付给张红玲、九达商贸公司的。经审理查明：2011年12月9日，九达商贸公司向金恒物资公司尾号为44128的账户转款100万元。2011年12月12日，九达商贸公司再次向金恒物资公司尾号为44128的账户转款100万元。同日，金恒物资公司向九达商贸公司、九达商贸公司法定代表人张红玲出具借条一张。借条载明“今借九达公司张红玲人民币贰佰万元整，时间三个月，月息30‰（3分）。”借条下方备注“徽行淮河路支行金恒公司…44128。”金恒物资公司在借条上盖章，冀维忠在盖章处签字。2014年3月5日，金恒物资公司在2011年12月12日的借条复印件上书写承诺一份给九达商贸公司。内容载明“经双方公司友好协商，我公司正积极筹备还此款，并愿意用刘彬的还款（正通过六安中院诉讼，追要刘彬付给江西中余建设集团有限公司的工程保证金）偿还贵公司的借款”。金恒物资公司对承诺予以盖章确认，冀维忠作为经办人签字。之后，金恒物资公司对2014年3月5日的承诺复印件予以修正，修正后内容为：“经双方公司友好协商，我公司正积极筹备还此款，并愿意用刘彬的还款（正通过合肥中院诉讼，追要刘彬给付江西中余建设集团有限公司的工程保证金），用此案件的执行款偿还贵公司的借款。此件与原件具有同等法律效力”，金恒物资公司在修正后的承诺复印件及修改之处盖章确认，冀维忠作为经办人签字，案外人杨献玉作为证明人签字。冀维忠原为金恒物资公司的法定代表人，2012年5月22日，冀维忠将其在金恒物资公司的股份转让给冀杨。金恒物资公司的法定代表人同时变更为冀杨。张红玲、九达商贸公司自认，冀维忠于借款两个月后一次性支付2个月的利息12万元。2015年6月29日，合肥市中级人民法院作出（2014）合民一初字第00534号民事判决书，判决确认，一、刘彬应于判决生效后十日内向冀维忠偿还借款人民币600万元及利息（自2012年9月1日起以600万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际款清时止）。二、中余建设集团有限公司对判决第一项刘彬不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。本案宣判后，被告不服该判决，上诉至安徽省高级人民法院。目前上诉案件正在审理过程中。上述事实，有张红玲、九达商贸公司提交的借条、付款凭证、承诺函、张红玲身份证、九达商贸公司营业执照复印件、冀维忠身份证复印件、金恒物资公司企业登记信息查询单复印件、金恒物资公司变更登记信息查询单复印件、合肥市中级人民法院判决书复印件，以及双方当事人的庭审陈述予以证明。对于张红玲、九达商贸公司提交的六安市中级人民法院判决书复印件，因该份判决书并未生效，本院不予采信。本院认为：关于本案的借款人。金恒物资公司在借条上盖章，且涉案借款支付至金恒物资公司名下银行账户，金恒物资公司应为本案的借款人。冀维忠作为金恒物资公司的法定代表人在借条上签字，应当认定为职务行为。金恒物资公司辩称，案涉借款的实际使用人并非金恒物资公司，而是案外人岳涛，但并未提供证据予以证明，故本院对该辩称不予采信。关于冀维忠在本案中的民事责任。根据2014年3月5日的承诺函以及修正之后的承诺函，金恒物资公司和冀维忠均表示愿意以冀维忠享有的、刘彬和江西中余建设集团有限公司的债权来偿还本案债务。本院认为，冀维忠在签署承诺函时已不是金恒物资公司的法定代表人，也不是股东，其签名行为不是代表公司的职务行为，是其个人愿意以自己对刘彬和江西中余建设集团有限公司的债权偿还本案债务的真实意思表示。故冀维忠签署承诺函的行为，系合法有效的民事法律行为，其应当在承诺的对刘彬和江西中余建设集团有限公司享有的债权范围内与金恒物资公司承担共同还款责任。张红玲、九达商贸公司主张冀维忠与金恒物资公司承担全部共同还款责任，本院不予支持。关于尚欠的借款本金及利息。金恒物资公司尚欠借款本金200万元，本院予以确认。借条中明确约定借款利率为月利率30‰。根据法律规定，对于约定的不超过年利率24%的利息应予保护，但已经支付的超过年利率36%的利息不予保护。金恒物资公司按照月利率30‰的标准支付利息至2012年2月12日。张红玲、九达商贸公司主张金恒物资公司按照月利率20‰标准支付自2012年2月13日起至款清止的利息，符合法律规定，本院予以支持。自2012年2月13日起至2015年9月12日止的利息为200万元24%/年÷12月/年(3年12月/年+7月)=172万元。之后的利息顺延计算至款清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告合肥金恒物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张红玲、原告合肥九达商贸有限责任公司借款本金200万元、支付利息172万元（2015年9月13日至款清止的利息，按年利率24%的标准顺延计算）；二、对本判决第一项确定的被告合肥金恒物资有限公司的债务，被告冀维忠在其享有的对刘彬和江西中余建设集团有限公司的债权范围内承担共同清偿责任；三、驳回原告张红玲、原告合肥九达商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为36560元，诉讼保全费5000元，由被告冀维忠、被告合肥金恒物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  周 袁人民陪审员  葛茂鑫人民陪审员  吴群霞二〇一五年十二月十六日书 记 员  成婷婷附件：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国民法通则》第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。