江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行初226号
原告肖斐，男，汉族，1945年1月11日生，住于都县。
委托代理人肖红花，女，汉族，1976年12月21日生，住于都县。
委托代理人刘娣秀，女，汉族，1946年7月18日生，住于都县。系原告之妻。
被告于都县人民政府。
法定代表人陈阳山，县长。
委托代理人严长蓬，江西海融律师事务所律师。
委托代理人肖斌，系于都县林业局干部。
原告肖斐诉被告于都县人民政府不履行林业行政登记法定职责，向本院提起诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。原告肖斐及其委托代理人肖红花、刘娣秀，被告的委托代理人严长蓬、肖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖斐诉称，原告在1983年分得七块山场，但在2006年林改期间没有取得林权证，导致国家发放的公益林补助款也无法领取，损失惨重。自从原告得知自己应得的林权证书及款项没有得到后，就一直去林业局及相关部门反映，但都没有得到解决，无奈只好起诉至法院。请求：1.依法确认被告不发证的行为是违法行为；2.依法判决被告依据国家政策，依据1983年的底到实地测量面积发放林权证；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告肖斐为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、1983年江西省于都县自留山使用证，证明山林早已分到农户，由原告使用经营林业；证据二、邮件快递清单，证明原告已书面向被告提出申请。
被告于都县人民政府辩称，一、被告不是法定的不动产登记机构，原告向被告提起的林权登记之诉，被告主体不适格。原告诉求事项是不动产登记中的林权登记发证问题，根据《中华人民共和国不动产登记暂行条例》第七条第二款规定“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”。被告为保障本行政区域内的不动产登记职能落到实处，早在2015年10月20日就已设立了不动产登记局，被告区域内的不动产登记职能由不动产登记局行使。于都县不动产登记局早已挂牌办公，履行了其不动产登记职责。原告的林权登记属于不动产登记局行政职能范围内，依法应当向不动产登记局提出。被告不是不动产登记机构，不存在被告不发给其林权证问题。原告提起的林权登记之诉，诉讼主体显然不适格。二、原告不向法定的不动产登记机构提出林权登记申请，直接要求被告颁发林权证，于法无据。根据《不动产登记暂行条例》第十五条规定“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记”。原告应当亲自到不动产登记局申请登记，而不是直接向被告提出林权登记申请。原告在2016年7月22日通过邮政快递向被告投送了一份反映林业局未给其颁发林权证问题，要求被告为其颁发林权证，其林权登记申请及理由显然不能成立。三、原告邮寄给被告的有关林权登记快件信，被告已及时转交给了县林业局，县林业局也已经按照被告的指示，对原告信中反映的问题派专人做了相应调查后，当面告知了原告：其自留山林地使用权，无论未登记还是已经登记未领到林权证，要求登记或重新登记，都应当到不动产登记局申请登记，而原告的自留山使用权一直存在的重大争议至今未解决，应当按照《江西省林权争议调解处理办法》规定的林权争议调处程序提出调处申请，待争议解决后才能申请登记。但原告至今既未到不动产登记局申请登记，也未向县林业局提出权属争议调处申请。可见原告的林权不能登记责任在原告。综上所述，被告依法设立了不动产登记局，不动产登记行政主体早已明确；原告的林权登记发证事项，依法应当到不动产登记局提出不动产登记申请；原告以非法定登记机构的被告作被告提起的林权登记行政诉讼，其被告主体显然不适格，请依法驳回原告的林权登记诉求。
被告于都县人民政府为证明其主张，在法定期限内向本院提交以下证据：证据一、赣州市机构编制委员会关于于都县设立不动产登记机构有关事宜的批复；证据二、关于我县实施不动产统一登记有关事项的公告第1、2号证据证明目的：①.于都县不动产登记局是于都县区域内的不动产登记机构，不动产登记职能由于都县不动产登记局行使；②.原告林权证登记应当向于都县不动产登记局申请登记。③.被告不具备不动产登记主体资格，本案被告主体不适格。证据三、《于都县林业局关于肖斐林权登记问题的报告》复印件1页；证明：①.证明于都县人民政府收到肖斐的邮寄快件后依法转交给了县林业局调查处理，及时履行了转办有关事项的行政职责；②.县林业局已经依法将林权登记主体及原告自留山使用权存在重大争议应当按照权属争议调处程序提出调处申请等问题及时告知了原告肖斐。证据四、段屋乡联丰村委会给于都县林业局的信函原件1页；证明原告肖斐诉求登记自留山林地使用权存在严重争议，村委会要求在争议调处前暂停其登记事项的事实。证据五、段屋乡联丰村委会会议记录复印件1页。证明原告肖斐本人参加了其本组调处会议，明知其自留山使用权存在严重争议，仍要求林业局给予登记的理由不能成立。
经质证，原告肖斐对被告于都县人民政府提交的证据的质证意见为：对证据三持有异议，我方并没有收到《于都县林业局关于肖斐林权登记问题的报告》，对证据一、证据二、证据四、证据五没有意见。
被告于都县人民政府对原告肖斐提交的证据的质证意见为：对证据一证明对象持有异议，对三性没有异议，不能证明自留山使用证上所载宗地的内容是原告使用的宗地，无法证明山林权属的确定。对证据二没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一，被告对其三性不持异议，本院对此予以采信，可以证明原告在林业三定时期取得了相关山场的执照。证据二，被告对其不持异议，本院予以采信，可以证明原告曾向被告提出发证申请。被告提交的证据一、二可以证明于都县已成立不动产登记中心，对林业等不动产登记进行统一办理。证据三可以证明针对原告的发证申请，于都县政府办已转交于都林业局处理。证据四、证据五，可以证明寒信村委会就分山事宜召开会议，因分歧较大，未达成一致意见。
经审理查明，原告肖斐是于都县段屋乡寒信村联丰组村民，1983年林业三定时期，取得了于都县人民政府颁发的75675、75676号自留山使用证，两证登载了硝坑、灯盏窝等7块山场。2006年林改期间，原告肖斐未取得上述山场的林权证。原告得知后，向相关部门反映此事。2016年7月21日原告通过EMS向“江西省于都县政府秘书科”寄送了《发证申请书》，2016年7月25日该邮件被签收，庭审中，被告代理人亦认可收到了该份申请。被告收到原告发证申请后，由于都县政府办转交于都县林业局处理。于都县林业局根据寒信村委会提交的情况说明，向于都县政府办作出《关于肖斐林权登记问题的报告》，报告认为村民对山场的使用权争议较大，无法达成一致意见，无法登记，应通过林权调处程序解决林权争议后，由不动产登记局进行林权登记。被告收到林业局的报告后，未对原告进行答复。原告肖斐因被告未按照其发证申请书，为其办理林权证，遂起诉至本院。
另查明，于都县不动产登记局在2015年10月20日已由赣州市机构编制委员会批准成立，“自2015年12月23日起，土地、房屋、林业等不动产登记业务统一由于都县不动产登记中心办理，颁发《不动产权证书》和《不动产登记证明》，原各类不动产权属证书停止发放。”
本院认为，根据原告诉讼请求的表述以及事实和理由的陈述，可以将原告的诉请归纳为“1.确认被告不履行林权登记的法定职责行为违法；2.判决被告按照原告1983年自留山证登载的山场，为原告发放林权证；3.诉讼费用由被告负担。”
《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。本案中，于都县不动产登记局在2015年10月20日已由赣州市机构编制委员会批准成立，于都县国土资源局《关于我县实施不动产统一登记有关事项的公告》明确规定：“自2015年12月23日起，土地、房屋、林业等不动产登记业务统一由于都县不动产登记中心办理，颁发《不动产权证书》和《不动产登记证明》，原各类不动产权属证书停止发放。”即2015年12月23日起林权登记的职责已由于都县不动产登记局行使。原告在2016年7月向被告于都县人民政府提出林权登记申请，此时被告已不具有该项行政职能，因此原告要求确认被告不履行林权登记的行为违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告肖斐的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告肖斐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（收款单位：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 周洋发
代理审判员 钟沈作
代理审判员 张小光
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 曾 诚