河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0123民初2276号
原告（反诉被告）：刘小兵，男，1965年12月24日生，汉族，住正定县。
委托代理人：刘辉，女，1969年7月15日生，汉族，住正定县。
委托代理人叶立新，系石家庄市正定成德法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：米志培，男，1972年9月26日生，汉族，住石家庄市长安区。
委托代理人：张炜、范浩南，系河北冀华律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘小兵与被告（反诉原告）米志培为民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日作出（2016）冀0123民初2898号民事判决书，被告米志培不服，提出上诉。石家庄市中级人民法院于2017年5月26作出（2017）冀01民重3855号民事裁定书，撤销原一审判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其双方委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小兵诉称，被告于2013年从他人处借款315万元，无力偿还，经协商，由原告代被告柴换了借款。另，被告凑原告处借款600万元，共计915万元。因被告不能按时偿还原告，2014年4月1日原、被告签订企业托管协议，将被告经营的石家庄市长安飞达家具厂委托原告管理。协议签订后，原告按协议约定履行着各项义务，但今年被告声称该协议无效，理由为，协议上签名不是其本人所签。原告认为该协议是双方的真实意思表示，并未违反国家法律、法规的规定，并未侵害国家和集体的利益，故请求确认该协议合法有效。后在举证期限内增加诉讼请求，要求被告偿还借款9150000元及利息（自2014年4月1日至付清之日，按月息2%计算）。
被告米志培辩称，2013年，被告因做生意需要向原告借款。后为担保民间借贷的履行，保证如期偿还借款，双方于2014面4月1日签订企业托管协议，协议约定被告将其企业交由原告管理、经营。但实际上企业托管协议没有履行，企业一直由被告自行经营，原告未按企业托管协议约定投入资金1013.8万元。企业托管协议第二条乙方（原告）的权利义务第2款明确规定，为企业顺利开展经营，乙方投资1013.8万元。参照《民事借贷司法解释》第二十四条，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应按民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更素虽请求，当事人拒绝变更的，法院裁定驳回。本协议为虚假的托管协议，且并未实际履行，双方实为民间借贷关系，故应依法确认协议无效或解除该协议，因此提出反诉请求，确认《企业托管协议》无效或解除该协议，后在举证期限内增加诉讼请求，请求判令原告偿还借款9940000元及利息。
原告（反诉被告）刘小兵辩称，原被告签订的企业托管协议是双方真实意思表示，在签订协议时，原告已经支付被告1000余万元，该协议没有违反法律法规规定，没有侵害国家、集体和第三人利益，因此该协议有效，被告要求解除协议不符合法律规定，应驳回被告米志培的反诉请求。
经审理查明，2013年4月19日被告米志培给原告刘小兵出具1000000元的借条，实际收到借款940000元；2013面6月17日，被告米志培给原告刘小兵出具2000000元的借条，实际分两次收到1880000元；2013年6月19日，被告米志培给原告刘小兵出具2000000元的借条，实际份受到1880000元；2014年3月26日，被告米志培给原告刘小兵出具140000眼的借条，实际收款135800元；2014年4月3日被告米志培给原告刘小兵出具290000元的借条，实际收款281300旋。上述借款，双方均签订抵押担保借款合同，并约定以被告米志培经营的飞达家具厂的土地、房产、设备作为抵押。2014年4月15日，原告刘小兵、被告密志培及案外人王备战、麻立国、张哲签定协议，内容为：被告米志培向原告刘小兵借款600000元，向王备战借款1150000元，向麻立国借款1000000元，向张哲借款1000000元。因被告米志培无力偿还，故约定由原告刘小兵代其偿还欠案外人王备战、麻立国、张哲的借款3150000元，被告米志培将其飞达家具厂交由原告刘小兵代管。协议签订后，原告刘小兵已按协议约定代被告米志培偿还前述3150000元借款。
2014年4月1日，原告刘小兵作为乙方，被告米志培作为甲方，双方签订《企业托管协议》。该协议约定（简要），被告米志培将其开办的石家庄市长安飞达家具厂的经营权及该厂名下的资产（包括厂房、厂地使用权、设备等资产）处置权托管给原告刘小兵惯例，托管期限为2014年4月1日至该企业被国家征收补偿到位完毕之日止；期间有原告刘小兵派驻人员办理托管交接、核查企业资产、监管经营、收取第一方租赁场地租金并与第三方签订租赁协议；原告刘小兵投入资金10138000元，用于清理企业的债务；如企业被国家征收或转让，所得款项优先支付原告刘小兵投入资金及利息。协议签订后，原告刘小并收取了第三方占用企业场地的租金。
上述事实，原、被告无异议。
被告米志培称前述托管协议是自己在被胁迫的情况下签订的，应确认该协议无效或解除该协议。
原告刘小兵称该协议是双方真实意思表示，应当为合法有效。
被告米志培提供作为租赁户的陈金亮、齐云峰出具的证明及给原告刘小兵或其指定人员汇款的转帐记录，其中陈金亮分五次汇款457000元，齐云峰分五此汇款608700元。
原告刘小兵对此无异议，称可以佐证该托管协议已实际履行。
被告米志培提供其女儿米思颖于2014年1月1日、2014年2月20日两次给原告刘小兵汇款共计180000元的转帐记录，亦是用于偿还借款。
原告刘小兵对此不予认可，称该汇款发生在双方对帐、签订《托管协议》之前，不能作为还款证据。
被告米志培提供自己与马利会辉、徐志建、韩君、韩军华、王辰君、张青林、李红、吕刚、李浩然、宋建平、安云莲签订的债权转让协议，称原告刘小兵尚欠上述人员的借款，前述人员已将该债权转让给自己，故要求抵消，但未在规定的居正期限内补交反诉费。
原告刘小兵对此不予认可，称无法核实转帐记录，且自己并未得到通知，该债权转让并未生效。
本院认为：
一、关于原告刘小兵与被告米志培签订的《企业托管协议》。
从该协议约定的内容来看，其实质是被告米志配以其名下财产就欠被告刘小兵的债务向原告刘小兵提供某种形式的担保，原告刘小兵以此要求确认自己对协议上约定的财产享有优先受偿权，但该协议上约定的“土地、厂房”等不动产如设定抵押权均需办理登记，之后才能享有对该财产的有限受偿权，因此原告刘小兵请求确认优先受偿权的理由不能成立。
同时按照该协议约定，由原告刘小兵派驻人员到被告米志培企业收取承租方租金，现被告米志培对此明确予以拒绝，如果继续履行，有可能导致双方发生冲突，更不利于纠纷的解决，故本院对被告米志培反诉要求解除该协议的诉讼请求予以支持。原告刘小兵可另行采取合法手段维护自己的合法权益。
二、对于原告主张的借款。
原告刘小兵及被告米志培签订《企业托管协议》，约定原告刘小兵“投入资金10138000元”，同时约定以收取的租金进行抵顶，该数额中包含的利息亦未超出法律允许的范围，故应为双方对帐、确定的债务，对此双方均无异议，本院予以认定，由被告米志培承担偿还责任。
至于原告刘小兵主张的偿还借款9150000旋、并自2014面4月1日起按月息2%支付利息的诉讼请求，与双方在《企业托管协议》上的约定相悖，本院不予支持。
同时原告刘小兵已收取承租户陈金亮、齐云峰的租金共计1065700元，应当相应减去，故被告米志培应再偿还原告刘小兵9072300元。
对于被告米志培提供的其女儿米思颖汇款180000元的转帐记录，因发生在2014年4月1日之前，不能作为其偿还的依据，本院对此不予采信。
至于被告米志培增加的反诉请求，因其未补交诉讼费，本院不予处理，其可另行起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、解除原告刘小兵与被告米志培2014年4月1日签订的《企业托管协议》。
二、被告米志培在本判决生效后15日内偿还原告刘小兵借款9072300元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费75850元，由被告米志培负担，本案反诉费80元，由原告刘小兵负担。
如不服本判决，可作判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 秦 汉
人民陪审员 陈 云
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 刘苗苗