内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）满民初字第599号
原告刘兴辉，男，36岁，汉族，个体工商户，现住呼伦贝尔市满洲里市。
委托代理人刘振东，内蒙古北疆律师事务所律师。
被告江苏省建筑工程集团有限公司，现住址江苏省南京市。（以下简称江苏省建）
法定代表人陈正华，该公司总经理。
委托代理人邓立新，江苏圣典（北京）律师事务所律师。
被告迟景财，男，42岁，汉族，江苏省建筑工程集团有限公司驻满洲里市供电局综合1号楼项目部经理，现住黑龙江省鸡西市。
委托代理人姚爱武，黑龙江尔代律师事务所律师。
被告大连九洲建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市。（以下简称大连九洲）
法定代表人孔繁军，该公司董事长。
委托代理人于明申，该公司法律顾问。
原告刘兴辉诉被告江苏省建、迟景财、大连九洲租赁合同纠纷一案，本院于2011年5月18日立案受理。依照第一审普通程序的规定，组成合议庭于2011年8月4日公开开庭进行了审理。原告刘兴辉及其委托代理人刘振东、被告江苏省建委托代理人邓立新、被告大连九洲委托代理人于明申到庭参加了诉讼，被告迟景财经本院依法传票传唤，未在指定期间到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告主要经营钢管扣件租赁业务。被告迟景财原以被告大连九洲满洲里供电局综合楼项目部的名义承包供电局综合楼建设工程。在建设的过程中被告迟景财等人又换成以被告江苏省建满洲里项目部的名义进行供电局综合楼工程建设。原、被告签订租赁合同，原告陆续将扣件、钢管顶丝出租给被告使用。合同约定：租赁期限为2009年5月19日起至2010年5月19日止。承租人每租用期满一个月应付清当月租金。承租人逾期拖欠租金及其他有关费用按日计算，每日应交租金总额的千分之五滞纳金。现被告只返还部分物品，剩余22162个扣件、32775个钢管（6米的3656根、4米的1017根、3米的317根、2.5米的199根、2米的1366根、1.5米的1727根）、1580个顶丝被告继续使用，至今未还亦尚未支付租金。原告故诉至法院，请求1、被告给付原告租金579213元（暂算至2010年9月30日）；2、被告给付逾期给付滞纳金388072元（暂算至2010年9月30日）；3、案件受理费由被告承担。
被告江苏省建辩称，被告江苏省建与原告并未签订和履行过租赁合同。被告江苏省建并未承接供电局综合楼工程建设项目，亦未授权被告迟景财以被告项目部的名义进行该项目的施工建设，因此，被告江苏省建并非本案适格主体。原告对被告江苏省建的诉讼系诉讼主体错误。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告迟景财未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
被告大连九洲辩称，被告从未与原告之间就本案涉及的钢管租赁事宜签订或达成过租赁协议。本案涉及使用租赁物的建设工程也非被告大连九洲所承建，原告提交的租赁合同对被告大连九洲没有约束力，被告在本案中无给付义务。
原告为证明其诉讼主张向本院提交的证据有：
证据一，分别于2009年5月19日、2009年8月10日签订的两份租赁合同。证明原告和被告江苏省建、大连九洲之间签订的合同。租赁物现一直在工地使用。被告江苏省建质证称，2009年5月19日的租赁合同是被告迟景财以被告大连九洲的名义签订的，与被告江苏省建无关。2009年8月10日的合同，真实性有异议，被告江苏省建并没有成立过满洲里项目部，也没有私刻满洲里项目部专用章，也没有委托被告迟景财可以以江苏省建的名义与原告签订合同。被告大连九洲质证称，对证据真实性及来源不认可。我方没有承建过本案涉及的满洲里供电局综合楼，也没有组建过该份合同体现承租人大连九洲建设集团满洲里供电局项目部，该份合同与我公司无关，对我公司没有约束力，2009年8月10日的合同真实性及来源无法确认，该份合同与我方不存在任何法律关系。
本院认为，该证据均系被告迟景财分别以被告大连九洲和被告江苏省建的名义与原告签订的，被告迟景财向本院提交租赁费用结算单，租赁事实存在，本院对该组证据予以采信。
证据二，被告迟景财出具承诺书一份，证明证据1出示的两份合同继续有效。被告江苏省建质证称，对证据真实性无法确认，该承诺书属于被告迟景财个人行为，作为权利及义务的转让主体没有取得转让人及受让人的同意，如果原告认为合同是与江苏省建签订的，应当取得江苏省建的同意。2009年8月9日迟景财根本不知道江苏省建全称，原告在此情况下与迟景财签订合同，显然没有尽到审查义务。被告大连九洲质证称，对证据真实性及来源不认可，该承诺内容不能证实被告大连九洲承建过供电局综合楼，被告大连九洲与原告之间不存在租赁关系。
本院认为，该证据与证据1的两份合同相对应，且与满洲里市建设局提供的供电局1#综合楼施工情况说明中的事实相吻合，本院予以采信。
证据三，提料单十三张，退货单五张。证明原告按照合同约定向被告提供租赁物的义务及被告返还部分租赁物，对租赁物的使用情况。被告江苏省建质证称，对其真实性无法确认，涉及到工地负责人并不是江苏省建的人。现场施工单位并没有确定。被告大连九洲质证称，非我公司出具，该证据内容与我公司无关，对该证据的真实性及来源不予认可。
本院认为，提料单中有十张可以与被告迟景财提供的租赁费用结算单相对应，本院予以确认。退货单证明原告认可被告迟景财已将部分租赁物退还，本院予以确认。
证据四，自制租金费用计算表十四张。证明诉讼请求的租金费用。被告江苏省建质证称，证据4真实性不予认可。与我公司无关。被告大连九洲质证称，对证据形式及证据内容均不认可，不能证实我公司在本案当中有给付义务，也不能证实原告的诉讼请求。
本院认为，该证据虽系原告自制，但其上显示租赁物数量及时间与被告迟景财提交的租赁费用结算单相对应，本院予以确认。
证据五，工地现场照片四张，证明被告对租赁物的使用情况。被告（江苏省建）承建了该项目。拍摄地点在供电局综合楼。拍摄于起诉前。被告江苏省建质证称，对证据真实性无法确认。虽然反映是被告江苏省建，但是迟景财单方制作的现场。
该证据确实与工地现场情况相一致，本院予以采信。
证据六，联营协议书一份，证明被告迟景财和被告江苏省建在2010年1月1日签订的。第五条第三款明确规定本合同至满洲里供电局综合1号楼开工之日起生效。江苏省建对大连九洲遗留下来的问题都负责任。被告江苏省建质证称，联营协议签订时间是2010年1月1日签订的，现在证据表明2009年11月份就已经停工了。开工是指2010年1月1日后的开工，并不能证明江苏省建对迟景财以前的行为进行追认。从该协议的其他条款也能够证实江苏省建并没有追认迟景财以前的行为。第一条第五款明确约定迟景财不得以江苏省建的名义以及经营活动。第二条第三款迟景财以江苏省建出现的前提是江苏省建在履行完考核等有关手续后才能对外以甲方的名义经营，第三条的第一款与建设单位签订施工合同必须是江苏省建签订，该条可以证明江苏省建没有授权迟景财，可以以公司的名义签订施工合同，根据协议的第四条第一款约定双方实际上没有履行该合作协议。被告大连九洲质证称证据与我司无关，真实性及来源不予确认。
本院对该证据真实性予以确认。
被告江苏省建提供如下证据：
证据一，民事诉状一份，证明该项目施工主体不是被告，该项目于2008年取得主体资格，被告迟景财是该项目的负责人。原告质证称对证据没有异议，但不能排除被告江苏省建从2009年8月起介入了该项工程。被告大连九洲质证称，无法确认证据的真实性及来源，证据的内容与原告的诉请缺乏关联性，证据反映的均属于待证事实，不能作为认定被告大连九洲与供电局综合楼建设单位之间存在合法有效的施工合同关系。
证据二，谈话笔录及工作业务联系单，图纸会审记录，讨要工资纪实各一份。证明该项目是被告迟景财以被告大连九洲名义进行施工建设的。工程是在2008年7月开工，2009年9、10月份停工，至今没有复工，原因是由于开发商的资金严重不足，无力支付农民工工资及材料商的货款。施工期间现场工作人员一直未发生任何变化。2009年施工期间发生农民工工资问题，多次向相关行政部门投诉，要求予以解决。原告质证称对证据来源无异议，但不能排除被告江苏省建从2009年8月起介入了该项工程。被告大连九洲质证称，无法确认证据的真实性及来源，证据的内容与原告的诉请缺乏关联性，证据反映的均属于待证事实，不能作为认定被告大连九洲与供电局综合楼建设单位之间存在合法有效的施工合同关系。
证据三，举报信一份，证明被告已就迟景财私刻江苏省建满洲里项目部工程专用章，冒用我公司的名义进行经营活动，涉嫌违法犯罪的事实向公安机关进行了举报。原告质证称，证据恰证明被告江苏省建说的停工时间不符，证明了总承包方是被告江苏省建，被告迟景财是他们工地负责人。私刻公章没有证据。被告迟景财是以江苏省建的名义进行交涉。被告大连九洲质证称，无法确认证据的真实性及来源，证据的内容与原告的诉请缺乏关联性，证据反映的均属于待证事实，不能作为认定被告大连九洲与供电局综合楼建设单位之间存在合法有效的施工合同关系。
证据四，安全责任目标考核记录一份3页（复印件系从石树增等人诉迟景财劳务纠纷案中复印）证明大连九洲认可其是本案涉及楼房的施工主体。原告质证称，对证据无异议，但与本案无关。被告大连九洲质证称，无法确认证据的真实性及来源，证据的内容与原告的诉请缺乏关联性，证据反映的均属于待证事实，不能作为认定被告大连九洲与供电局综合楼建设单位之间存在合法有效的施工合同关系。
本院认为，被告江苏省建提供的上述证据中，证据1与本案无关，本院不予采信。证据2中因被告江苏省建没有提供相应身份证据予以佐证，本院无法确认姚全洪与梁昌荣是否是同一人，亦无其他公章及签字，故本院对证据2不予确认。证据3举报信系被告江苏省建向公安机关举报，但尚未有其他材料相佐证，故本院不予采信。证据4与本案无关，本院不予采信。
被告大连九洲提供声明一份，系满洲里市东源房地产开发有限公司出具。证明满洲里供电局综合楼的建设单位明确表示被告大连九洲不是该项目的施工单位，被告大连九洲与该工程无关，被告大连九洲在本案中对原告不应承担给付义务。原告对该证据无异议。被告江苏省建质证称，对证据形式上的真实性无异议。该份声明与被告江苏省建出具的证据1、2是相互矛盾的。该证据与现场施工情况不符，正是被告江苏省建举报被告迟景财，东源房地产公司恶意串通损害被告江苏省建的利益，在项目施工过程中没有与东源房地产开发公司签订过合同。声明内容与客观事实严重不符。
本院在满洲里市建设局调取的材料及建设局说明与该证据相吻合，本院予以采信。
被告迟景财在举证期限内向本院提交租赁费计算单复印件三份。原告质证称，该三份清单是真实的，是原告提供的，但从未给付租金。被告江苏省建称其真实性无法确认，不予认可。被告大连九洲称与其无关。
本院认为，该证据系被告迟景财提交，其与原告提交的提货单能够相对应，故对该证据予以采信。
本院在满洲里市建设局调取满洲里市供电局综合楼工程备案材料如下：
证据一，建筑施工合同一份。系被告东源公司提供给满洲里市建设局备案。发包人为东源公司，承包人为被告江苏省建。公章为江苏省建满洲里项目部工程专用章。负责人签字为被告迟景财。
证据二，满洲里供电1号综合楼施工文件投标书一份。投标人为被告江苏省建，投标时间为2008年8月25日。包括投标书、法定代表人身份证明书（2008年8月25日），授权委托书（2006年8月25日），承诺书（2008年8月25日），营业执照一份，资质等级证书一份，现场组织机构框图文字详述。
证据三，外进建筑施工企业备案注册证一份，另附授权委托书一份，两份任命书。系被告江苏省建在内蒙古自治区建设厅备案材料。
原告对以上证据无异议。
被告江苏省建质证称，对证据1建设施工合同形式上的真实性无异议，内容上有异议，1、合同主体并非江苏省建，其上印章系“江苏省建筑建设集团公司满洲里项目部”，是被告迟景财未经同意私刻的公章，被告江苏省建不予认可。2、根据招标投标法，备案合同应当是施工方与开发商之间的法人主体，备案合同不合法。3、对该合同签订的时间不认可，2009年9-10月份该项目已处于停工状态，而在此之前也并非被告施工建设，在该合同中第五十五页到五十七页明确约定开工前施工现场必须具备相应条件，合同内容与当庭调查情况及现场情况是不相符的。因此对证据2内容上的真实性及合法性均不予认可。对证据2形式上的真实性无异议，但该证据仅证明被告江苏省建参与项目投标，并不能证明被告江苏省建已获得项目中标，也不能证明被告江苏省建参与了该项目的建设。其中投标文件中的授权委托书仅授权迟景财负责投标活动，投标文件形成时间实际应该是2010年1月份。现场组织机构框图文字详述中的这些人并没有参与该项目的施工建设，对证据3的真实性无异议，只能证明被告办理了外进建筑施工企业进驻满洲里建筑市场的一个备案，该证据并不能证明被告是该项目的主体，也不能证明参与了该项目的施工建设。我们向满洲里备案是2010年6月10日，另一个备案是在自治区备案的，与该项目没关系。都是发生在2010年，而原、被告诉争的内容都发生在2008年，证明与被告江苏省建无关。
被告大连九洲对以上证据真实性及来源没有异议。该工程与被告大连九洲无关。
证据四，满洲里市建设局出具的关于收回供电局综合楼建设工程施工许可证的通知一份、关于满洲里市供电1号楼说明材料一份。原告对该证据无异议。被告江苏省建质证称，对通知的真实性无异议，出具通知时间是2009年11月9日，说明建设局认为在此之前该项目的实际施工主体为被告大连九洲，而原、被告双方所签订和履行合同时间均是在2009年11月9日之前。因此该期间产生的纠纷与被告江苏省建无关。说明材料的形式的真实性无异议，建设局同意先开工后补办手续，但是补办手续应当在合法范围内，而建设局说因施工单位招标手续没有补办齐全，所以没有开标，没有中标通知书就颁发建设工程施工许可证是违法的。建设局也认可本案的主体是迟景财和梁昌荣。被告大连九洲质证称，对通知的真实性及来源无异议，该证据证实供电局综合楼不是被告大连九洲承建，说明材料的真实性及来源无异议，该份说明证实本案涉及的满洲里电业局工程实际工程实体是迟景财和梁昌荣。
被告迟景财未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经审理查明，满洲里市东源房地产开发有限公司开发建设满洲里市供电局综合楼1号楼工程。该工程于2008年8月开工施工。满洲里市建设局于2008年9月18日向大连九洲发放施工许可证。2009年4月26日，被告大连九洲向满洲里市建设局发表声明“九洲公司在满洲里地区停止一切业务往来，不在满洲里建筑市场上承揽任何施工工程。”2009年7月18日，满洲里市东源房地产开发有限公司也发表声明“九洲公司只是投标单位之一，东源公司未与大连九洲公司签订建设工程施工合同。”建设局据此于2009年11月9日下发《关于收回供电综合楼建设工程施工许可证的通知》，收回被告大连九洲为施工单位的施工许可证。
2009年9月15日，满洲里东源房地产开发有限责任公司（发包人）与江苏省建筑工程集团有限公司满洲里项目部（承包人）签订建设工程施工合同，项目名称：满洲里供电1#综合楼。2010年1月1日，被告江苏省建北京分公司（甲方）与被告迟景财（乙方）签订联营协议书，第二条约定：1、甲乙双方为临时经营的合作关系，甲方为总包单位，乙方为甲方下属的施工队伍，联合承建工程；……3、联合承建工程项目确立后，在履行完考察、考核、合同签订等有关手续后，乙方根据所承建工程归编为江苏省建筑工程集团有限公司相关项目部，接受北京分公司的直接领导，施工现场及所有施工人员一律以江苏省建的名称出现，对外经营也均以甲方名义出现。第五条约定：3、本合同自满洲里市供电局1号综合楼开工之日起生效。2008年8月25日被告江苏省建为被告迟景财出具授权委托书，内容为授权委托江苏省建的迟景财为我公司代理人，以本公司名义参加满洲里供电1#综合楼的投标活动，代理人在开标、评标过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，江苏省建均予承认。被告江苏省建分别于2009年4月29日（有效期2009年4月29日-2010年4月29日）、2010年5月5日（有效期2010年4月29日-2011年4月29日）在内蒙古自治区建设厅进行备案，并向满洲里市建设局补交了满洲里供电1#综合楼工程项目的投标书等相关材料。投标书上现实的时间为2008年8月25日。2010年5月13日满洲里市建设局为满洲里市供电局1#综合楼补办了建设工程施工许可证，施工单位为江苏省建。满洲里供电1#综合楼工程从开工之日起便由被告迟景财负责一切施工的相关事宜。
原告刘兴辉系满洲里市大成钢管租赁站个体工商户，2009年5月19日，原告刘兴辉与“大连九洲建设集团满洲里供电局综合楼项目部”签订租赁合同，其上加盖“大连九洲建设集团满洲里供电局综合楼项目专用章”，承租方经办人为王振宇。双方约定，将扣件、钢管等租赁给承租人，用于供电局1号综合楼，至2010年5月19日止。2009年8月9日，被告迟景财出具声明：“承租人原属大连九洲建设集团满洲里供电局综合楼项目部，自2009年8月10日起承租人属江苏……项目部。原来以大连九洲建设集团满洲里供电局项目部签订的合同，权利义务承租人继续享有和承担。”故2009年8月10日，原告刘兴辉又与“江苏省建筑工程集团有限公司满洲里项目部”签订租赁合同，其上加盖“江苏省建筑工程集团有限公司满洲里项目部工程专用章”，同时有被告迟景财签字。合同中约定：“二、租赁期限1、合同自2009年5月19日起至2010年5月19日止。……三、用途承租人租用租赁物用于满洲里市供电局1号综合楼工地，不得转用其它工地，出租人同意的除外。……五、租金支付期限1、租金计算期限，自2009年5月19日后提取租赁物之日起，至返还租赁物之日止。……八、违约责任1、承租人应在租赁期限届满后及时返还租赁物，并按约定支付租金及其它费用，否则承担违约责任。2、承租人逾期拖欠租金及其它有关费用按日计算，每日应交租金总额的千分之五滞纳金。3、合同期限届满后，双方未约定新租期。承租人拒绝返还租赁物，应双倍赔偿租赁物原价值的价款。4、承租人如履行合同的约定造成出租人损失的，应支付租赁期内全部租金及维修费用千分之五的违约金。”
关于租赁物数量，根据原告向本院提供的“建筑设备器材租赁提料单及退料单”及被告迟景财向本院提供的“租赁费计算单”，经核对，其中自2009年5月19日至2009年8月31日期间，租赁物产品名称、规格型号、租赁数量及天数均相符。原告诉请中2009年10月16日及2009年10月26日的提货数量，本院不予确认。故租赁物共计：扣件24604个、钢管36251米、丝杠1580米。自2009年5月19日截至2010年9月30日，本院确认租金数额为572693元。
根据原告申请，本院对满洲里市供电局1号综合楼工地施工现场的钢管、扣件、顶丝等租赁物进行了证据保全，截止到2011年8月31日止，钢管25126.5米，扣件8940个、丝杠542根。
本院认为，在工程施工前期，被告迟景财以被告大连九洲为施工单位名义进行施工，但当时被告大连九洲并未在满洲里市建设局取得关于该工程相应合法有效备案注册手续，且被告大连九洲与东源公司先后发表声明“九洲公司在满洲里地区对外停止一切业务往来，不在满洲里建筑市场上承揽任何施工工程”；“东源公司未与九洲公司签订建设施工工程合同。”满洲里市建设局于2009年11月9日收回大连九州的建设工程施工许可证。故在工程前期施工过程中，均系被告迟景财个人行为，对于原告钢管等租赁物租金，被告大连九洲无据承担。
2009年9月15日满洲里东源房地产开发有限责任公司与被告江苏省建满洲里项目部签订的建设工程施工合同是效力待定合同，在江苏省建北京分公司与迟景财签订了联营协议书以后，该建设工程施工合同才发生法律效力。从被告江苏省建北京分公司与被告迟景财签订的联营协议书的约定可以看出，被告江苏省建为总包单位，被告迟景财为被告江苏省建下属的施工队伍，联合承建工程，在联合承建工程项目确立，履行完考察、考核、合同签订等有关手续后，被告迟景财根据所承建工程归编为江苏省建相关项目部，接受被告江苏省建北京分公司的直接领导，施工现场及所有施工人员一律以被告江苏省建的名称出现，对外经营也均以被告江苏省建名义出现，而且2011年7月18日满洲里市建设局出具的说明，能够证实满洲里东源房地产开发有限责任公司开发建设的满洲里市供电局1#综合楼项目非政府投资，满洲里市建设局同意该工程先开工后补办手续。综上，被告迟景财作为被告江苏省建下属的施工队伍，被告江苏省建对被告迟景财向原告刘兴辉租赁钢管、扣件等物用于工地脚手架使用而产生的租金，应当承担连带给付的义务。
关于联营协议生效的日期问题，2010年1月1日，被告江苏省建北京分公司与被告迟景财签订的联营协议书，约定：本合同自满洲里市供电局1#综合楼开工之日起生效。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的意思”的相关规定，从被告江苏省建向满洲里市建设局补办了满洲里市供电局1#综合楼的投标书等相关手续可以看出，该联营协议的生效日期应当为满洲里市供电局1#综合楼开工之日，被告江苏省建主张合同生效日期应为其接盘后的开工之日，对此未能提供充分有效的反驳证据予以佐证。另被告江苏省建对“江苏省建筑工程集团有限公司满洲里项目部工程专用章”不认可，亦未能提供相关的证据予以佐证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的相关规定，被告江苏省建应承担举证不能的不利后果。
原告诉请租期计算至2010年9月30日，租赁物租金数额为572693元，本院予以支持。根据租赁合同约定，逾期拖欠租金以及其他有关费用按日计算，每日应交租金总额的千分之五滞纳金。原告诉请计算至2010年9月30日的滞纳金388072元，本院予以支持。
另，2012年8月24日，被告迟景财因涉嫌伪造被告江苏省建下属项目部印章，满洲里市公安局作出（2012）174号立案决定书。因该刑事结论与本案争议密切关联，本院依法中止审理。满洲里市公安局至今未有结论，故本院于2013年3月18日恢复审理本案。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告迟景财于本判决生效之日起十五日内给付原告刘兴辉钢管、扣件、丝杠租赁费572693元及滞纳金388072元。共计960765元。
二、被告江苏省建承担连带给付责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费13473元，由被告迟景财、被告江苏省建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 张兆鹏
审 判 员 吴晓丹
人民陪审员 姜瑞玉
二〇一四年三月十八日
书 记 员 赵 慧
附：本判决书所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款：当事人对合同条款有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。