贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0328民初1553号原告：何成霞，女，1967年10月20日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：冉龙彪，贵州正气律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉松，贵州正气律师事务所实习律师。被告：向飞，男，1987年12月1日出生，仡佬族，贵州省凤冈县人，住贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：秦伟，贵州森黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宁，贵州森黔律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。代表人：赵远国，公司总经理。委托诉讼代理人：何真元，贵州舸林律师事务所律师。原告何成霞与被告向飞、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何成霞及其委托诉讼代理人冉龙彪，被告向飞的委托诉讼代理人秦伟、杨宁，被告人寿财保遵义公司的委托诉讼代理人何真元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何成霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失98060.74元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月21日，原告何成霞乘坐李友林驾驶的（贵州）C45220号电动自行车与被告向飞驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成两车受损及原告何成霞、李友林受伤的道路交通事故，事故经交警部门认定，李友林与被告向飞承担事故同等责任，原告何成霞无责任。本次交通事故给原告造成了巨大的伤害，现要求被告赔偿原告治疗费6369.5元、误工费15804元（131.7元/天×120天）、护理费7902元（131.7元/天×60天）、营养费9000元（100元/天×90天）、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）、残疾赔偿金53485.24元（26742.62元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、鉴定费1200元，共计98060.74元。被告向飞辩称，原告诉称的基本事实没有异议，本次事故中，被告向飞与李友林承担事故同等责任，因此对原告的损失，应各承担50%，不应由被告向飞承担全部责任。事故发生后，被告向飞向原告垫付了7107.7元，应当予以扣除。对于具体赔偿项目，治疗费应以医疗票据为准；护理费过高，不应按照农林牧渔业标准计算，应予调减；住院伙食补助费不是人身侵权案件必须赔偿的项目，原告已经主张营养费，故不应支持住院伙食补助费。被告向飞已经在被告人寿财保遵义公司投保了交强险和商业险，应当由被告人寿财保遵义公司在保险限额内先行承担赔偿责任，其中交强险应当按照原告何成霞和李友林的损失比例进行赔偿。被告向飞垫付的费用，要求在本案中一并处理，并由被告人寿财保遵义公司在保险限额内直接支付给被告向飞。被告人寿财保遵义公司辩称，对发生交通事故的事实无异议，由于交通事故造成两人受伤，应在交强险范围内分项分责按比例赔偿；交强险赔偿后不足部分，按责任比例由被告向飞承担的部分由保险公司代为赔偿。原告的医疗费请法院依法核实，误工费、护理费应按照居民服务业标准予以计算，且主张天数过长；营养费按30元/天、住院伙食补助费按照50元/天计算较为适宜；交通费未提供票据，不应支持；残疾赔偿金计算标准应按照24579.64元/年的标准计算；精神损害抚慰金支持1000元较为适宜；鉴定费不应由保险公司承担；保险公司不是直接侵权人，不应承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：原告何成霞与李友林系夫妻关系。2016年8月21日23时00分，原告何成霞乘坐李友林骑的（贵州）C45220号电动自行车，从复兴往永兴街上行驶，当行驶至秀河线267公里+200米（复兴路口）处时，其所驾车右侧车身与湄潭往凤冈行驶由被告向飞驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车车头中间相撞，造成两车受损及当事人李友林、原告何成霞受伤的道路交通事故。事故经湄潭县公安局交通警察大队认定，当事人李友林与被告向飞承担事故同等责任，原告何成霞无责任。事故发生后，原告何成霞被立即送往遵义医学院附属医院急诊留观治疗（从2016年8月22日至9月10日）20天，花去医疗费13386.1元，其中原告何成霞支付了6349.4元，被告向飞垫付了医疗费7036.7元,经诊断为：1、右尺桡骨远端骨折，2、右足第1.2足趾骨骨折，3、右膝软组织伤；诊疗及修养建议：1、院外继续修养治疗，密观患肢肿胀情况等；2、患者2016年8月22日至2016年9月11日于我院急诊留观。原告何成霞系城镇居民户口，留观期间由其亲属轮流护理。2017年4月28日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，原告何成霞2016年8月21日所受损伤致右尺桡骨远端骨折遗留右上肢功能障碍为伤残十级，误工期评定为90-120日，护理期为30-60日，营养期为60-90日；本次鉴定花去鉴定费1200元。被告向飞具有相应的准驾资格，其驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车在被告人寿财保遵义公司投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔商业三者险，交通事故发生在保险期限内。本次交通事故中，另一伤者李友林的各项损失为1081485.91元元，因原告何成霞受损造成的各项损失，约占此次交通事故造成的全部损失的7.6%。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、户口薄、长期医嘱单、临时医嘱单、报告单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单等，被告向飞提供的医疗费发票等，被告人寿财保遵义公司提供的保险单抄件、等证据佐证，经庭审质证，足以认定。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入为26742.62元/年，居民服务业职工年平均工资为35528元（35528元÷365天=97.34元/天），国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为县外100元/天。本院认为，机动车作为一种交通工具，其在运行过程中具有一定的危险性，驾驶人在驾驶过程中应谨慎操作、文明驾驶，以确保自身及他人的人身财产安全。原、被告对交通事故发生的事实、责任认定以及肇事车辆投保于被告人寿财保遵义公司、事故发生在保险期限内的事实无异议，本院予以确认。由此，被告向飞的过失行为已构成侵权，应依法承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，同时，按照交强险最大限度保护受害人的立法精神和目的，交强险赔偿限额不应分责分项，主张交强险赔偿限额分责分项缺乏法律依据，不能将行业规范等同于法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告何成霞的医疗费部分，结合其留观情况、医疗费发票等，应为13386.1元（何成霞支付6349.4元+向飞垫付7036.7元=13386.1元）。误工费部分，结合其误工期评定为90-120日，合理地取中间值105天［(90天+120天)÷2=105天］较为公平；原告何成霞按照农林牧渔业标准主张其误工费，结合原告何成霞系城镇居民的事实，原告何成霞也并未提供其从事这一行业的相关证据，故其误工费只能按照居民服务业标准予以计算，其误工费为10220.7元（97.34元/天×105天=10220.7元）。护理费部分，因鉴定结论评定的护理期为30-60日，合理地取中间值45天［(30天+60天)÷2=45天］较为公平；至于标准问题，原告何成霞并未举证证明其固定的护理人员及其收入状况，也未提供当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，所以，其护理费标准只能参照上一年度居民服务业的年平均工资标准予以计算，所以原告何成霞护理费应为4380.3元（45天×97.34元/天=4380.3元）。住院伙食补助费部分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，结合原告何成霞以及其丈夫李友林（另一伤者）均在遵义医学院附属医院治疗这一特殊情况，原告何成霞按照住院标准主张其住院伙食补助费，符合法律的规定，本院予以支持；原告何成霞留观治疗了20天，但其只主张18天，这是其权利，本院予以尊重并支持；结合原告何成霞的住所地和就医地点，其住院伙食补助费应为1800元（18天×100元/天=1800元）。营养费部分，结合其营养期为60-90日的鉴定结论，合理地取中间值75天［(60天+90天)÷2=75天］较为公平，参照本地的经济发展水平及司法实践，本院酌情按照30元/天计算其营养费较为公平合理，所以，原告何成霞的营养费应为2250元（75天×30元/天=2250元）。残疾赔偿金部分，结合原告何成霞的伤残等级，其残疾赔偿金应为53485.24元（26742.62元/年×20年×10%=53485.24元）。精神损害抚慰金部分，结合原告何成霞的伤残等级以及本地司法实践，本院酌情支持2000元。鉴定费部分，因有鉴定结论和鉴定费发票，对原告何成霞主张的1200元鉴定费，本院予以支持。交通费部分，虽然原告何成霞未提供相应的发票予以佐证，但交通事故发生后，就医、转院、鉴定等，必然会产生一定的交通费用，结合原告何成霞的就医、鉴定等情况，本院酌情支持400元。综上，原告何成霞的各项损失为89122.34元（医疗费13386.1元+误工费10220.7元+护理费4380.3元+住院伙食补助费1800元+营养费2250元+残疾赔偿金53485.24元+精神损害抚慰金2000元+鉴定费1200元+交通费400元=89122.34元）。对于原告何成霞的上述89122.34元损失，首先应由人寿财保遵义公司在交强险限额内赔偿9272元（122000元×7.6%=9272元，其余比例为另外的伤者预留），其余损失79850.34元（89122.34元-9272元=79850.34元），按照双方的事故责任划分，确定由被告向飞承担50%，即39925.17元（79850.34元×50%=39925.17元）较为公平，对于剩余的50%的损失，在本案中不予评价、不予支持。因被告向飞驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车向被告人寿财保遵义公司投保了商业三者险，故被告人寿财保遵义公司应就被告向飞应承担的这损失对第三者承担直接赔偿义务，所以，被告人寿财保遵义公司应赔偿原告何成霞各项损失49197.17元（交强险9272元+商业险39925.17元=49197.17元）。由于事故发生后，被告向飞垫付了7036.7元，该笔损失原告方并未实际支出，应从被告人寿财保遵义公司的赔偿款中予以扣除，所以，现被告人寿财保遵义公司应实际赔偿原告何成霞各项损失42160.47元（49197.17元-7036.7元=42160.47元）。至于被告向飞垫付的费用，已经从被告人寿财保遵义公司的赔偿款中扣除，被告向飞要求在本案中一并处理，为减轻当事人诉累，在本案中一并处理并无不妥，所以，对被告向飞的该主张，本院予以支持，被告人寿财保遵义公司应直接赔付被告向飞7036.7元。综上所述，被告人寿财保遵义公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告何成霞各项损失共计42160.47元，赔付被告向飞垫付的费用7036.7元，原告方主张的其余损失，因其举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告何成霞各项损失共计42160.47元人民币。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十五日内一次性赔付被告向飞各项损失7036.7元人民币。三、驳回原告何成霞的其余诉讼请求。案件受理费780元，减半收取计390元，由原告何成霞负担195元，由被告向飞负担195元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  石声超二〇一七年七月十七日书记员  王馨苹