广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇鼎法民一初字第120号
原告：黄桂友，男，汉族，住高要市。
委托代理人：区划，广东融辉律师事务所律师。
被告：肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司（以下称绿洲公司）。住所地肇庆市鼎湖区。
法定代表人：冯旺娣。
委托代理人：刘秋真，广东开信律师事务所律师。
被告：肇庆市腾利土石方工程有限公司（以下称腾利公司）。住所地肇庆市。
法定代表人：彭怡。
被告：肇庆市鼎湖城建建筑工程有限公司（以下称城建公司）。住所地鼎湖区。
法定代表人：张佩泉。
委托代理人：朱伟雄。
原告黄桂友诉被告绿洲公司、腾利公司、城建公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄桂友及其委托代理人区划，被告绿洲公司委托代理人刘秋真，被告腾利公司法定代表人彭怡到庭参加诉讼。被告城建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月27日，原告与被告腾利公司签订《外墙综合脚手架分包合同》和《租赁钢脚手架排栅管及配件合同》，被告腾利公司将绿洲清庭3、4幢建筑大楼的外墙脚手架工程发包给原告。合同签订后，原告按约定进场施工，2012年10月，被告绿洲公司绕开被告腾利公司，直接与原告发生承包关系，由被告绿洲公司支付工程款。被告绿洲公司缺乏资金，2013年5月工程全面停工。2013年12月30日，原、被告进行工程结算，被告绿洲公司欠原告工程款1427588元及超期款216544.5元，共1644132.6元。被告没有支付工程款。2014年4月，原告就欠工程款中的工人工资款416400元向你院起诉并作出判决。被告尚欠工程款1296732元未付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、请求判决被告绿洲公司立即支付拖欠的工程款1080188元及利息（该利息是从2013年12月30日起按人民银行同期同类贷款利率计至2015年5月1日止，之后的利息按人民银行同期同类贷款利率计至还清工程款日止）给原告，被告腾利公司、被告城建公司负连带清偿责任。2、三被告承担本案所有诉讼费用。
原告提供的证据如下：
原告身份证，证明原告主体资格。
企业机读档案登记资料，证明三被告主体资格。
3、（2013）肇鼎法民一初字第288号民事判决书，证明原告承包被告绿洲清庭工地施工。
4、分包合同、栅管合同，证明原告承包被告绿洲清庭工地施工。
5、工程结算表，证明原告与被告绿洲公司、被告腾利公司结算。
6、付款情况十至十三表，证明原告与被告绿洲公司直接发生承包关系。
7、分配表排栅，证明由被告绿洲公司直接支付工程款。
8、结算表，证明被告绿洲公司、被告腾利公司与原告结算工程款。
9、工单，证明原告施工量及工程款项。
10、开工日期，证明原告进场施工。
11、材料租金，证明原告进场施工租用施工材料费用。
被告绿洲公司辨称：1、被告绿洲公司不拖欠原告所谓的工程款，因为原告未与被告绿洲公司签订相关的合同；2、被告绿洲公司未与原告直接发生关系，原告提供的材料清单都是由被告腾利公司的员工来确认的，没有被告绿洲公司的人员签名确认，不能确认与被告绿洲公司发生直接关系；因为原告提供的付款承诺书是原告在很多工人逼迫被告绿洲公司法定代表人所签的，当时的情况已经向公安报警，所以付款承诺书不能证明原告与被告绿洲公司存在承包关系，当时是逼迫所签的。3、因被告绿洲公司与被告腾利公司、被告城建公司签订的建设施工合同，被告绿洲公司提供证据可以证实，被告绿洲公司已把相应的工程款支付给被告腾利公司，现在该案进行申请仲裁中，被告腾利公司的工程款正在进行结算；被告绿洲公司是已经多给了被告腾利公司工程款，因为被告绿洲公司既不拖欠被告腾利公司工程款，也不拖欠原告的工程款。因此，原告的请求被告绿洲公司支付工程款及承担违约责任缺乏法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告绿洲公司提供的证据如下：
仲裁申请书、开庭通知书、广东省建设工程施工合同单方协议、广东省建设工程施工合同，证明本案工程是被告绿洲公司与与被告腾利公司、被告城建公司签订的建设施工合同，对其已经施工的工程也支付相应的工程款，对工程款正在进行结算；被告绿洲公司与被告腾利公司在结算中没有达成一致意见，正在仲裁中；该组证据主要证明被告绿洲公司只与被告腾利公司发生的直接关系，与原告没有任何关系，被告绿洲公司没有拖欠其工程款。
被告腾利公司辩称：一、关于“判决被告绿洲公司立即支付拖欠的工程款1296732元及承担银行同期同类贷款利息124162元经原告，并由被告腾利公司承担连带责任”。无事实和法律依据，应当驳回。被告腾利公司完成被告绿洲公司的“鼎湖绿洲清庭”工程量达1.3亿元，被告腾利公司只收到被告绿洲公司工程款852万元，现在被告腾利公司与被告绿洲公司工程款结算由肇庆市仲裁委受理，正在审理中。被告腾利公司没有在“鼎湖绿洲清庭”结算中盖章确认，需要重新结算，并待被告腾利公司收到被告绿洲公司全部工程款后全额支付给原告。二、原告起诉与事实不符，依法应予驳回。
被告腾利公司提供证据如下：
企业营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件，证明被告主体资格。
绿洲工程来款明细，证明收到被告绿洲公司的部分工程款，被告腾利公司不清楚其他方面结算。
被告城建公司辩称：一、鼎湖绿洲清庭商住小区，由被告绿洲公司开发建设，承包给广东万源建设工程有限公司并于2010年9月开工，2010年11月，退出承包。2011年6月10日，被告绿洲公司、被告腾利公司与被告城建公司签订《建设工程施工合同三方协议》，该协议明确约定由全部责任由被告腾利公司承担，实际施工承包条款由被告绿洲公司、被告腾利公司另行约定。二、被告绿洲公司已向肇庆仲裁委申请仲裁，要求被告腾利公司返还多支付的工程款3124515.07元，该案正在审理中。三、原告起诉被告城建公司负连带清偿责任无事实和法律依据。请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：被告绿洲公司与被告城建公司于2009年12月30日签订《广东省建设工程施工合同》（合同编号2009123001）约定，被告绿洲公司发包给被告城建公司承建鼎湖绿洲清庭商住小区。2010年7月10日，被告绿洲公司、被告城建公司及广东万源建设工程有限公司签订《建设工程施工合同三方协议》，协议约定：广东万源建设工程有限公司是鼎湖绿洲清庭项目责任人，承担项目的一切经济、法律责任；《广东省建设工程施工合同》（合同编号2009123001）仅用于办理报建及其他相关手续，实际施工承包条件以被告绿洲公司与广东万源建设工程有限公司另行签订的承包合同为准。工程施工的单位管理费由被告绿洲公司承担，工程施工需缴交的税金和规费由广东万源建设工程有限公司承担，由被告城建公司代收代支。同日，被告绿洲公司与被告城建公司又签订《建设工程施工合同补充协议》明确：被告城建公司按工程总造价的1.43%计收管理费，工程竣工验收合格之日起60天内付清，以及工程款付款方式等。由于广东万源建设工程有限公司退出承包，2011年5月31日，被告绿洲公司与被告腾利公司签订《广东省建设工程施工合同》，由被告绿洲公司将鼎湖绿洲清庭商住小区发包给被告腾利公司承建，被告腾利公司加盖公章，周卫东作为被告腾利公司代表人签名。2011年7月27日，原告与被告腾利公司签订《外墙综合脚手架分包合同》和《租赁钢脚手架排栅管及其配件合同》，被告腾利公司将绿洲清庭3、4幢建筑大楼的外墙脚手架工程发包给原告，以及被告腾利公司租用原告建筑材料钢脚手架。2013年5月31日，原告未能按协议收取工程进度款而停止施工。同年6月3日，被告绿洲公司承诺支付被告腾利公司欠下原告的部分工程款416400元。之后，被告绿洲公司于2013年7月10日支付44000元，同年9月13日支付5000元，同年9月27日支付10000元，同年12月20日支付10000元，共计69000元，还欠347400元。由于被告绿洲公司未全部履行支付原告工程款416400元，原告诉诸法院要求审理，经本院（2013）肇鼎法民一初字第288号民事判决书认定，被告绿洲公司承诺支付原告工程款416400元，被告绿洲公司已支付原告黄桂友工程款69000元，尚欠工程款347400元，判决被告绿洲公司支付原告黄桂友工程款347400元。由于工程无法复工，原告将其所搭建的排栅拆除，并于2014年1月19日与被告腾利公司的管理人员周卫东进行工程结算，由周卫东在《鼎湖绿洲清庭3#.4#楼工地外脚手架工程结算表》上签名确认：截止至2013年12月30日止，原告完成工程价款2023264.17元、人工超期补偿＋无吊塔人工传递费296242元、脚手架超工期材料补偿金到2013年4月30日止为1035143.1元、内手脚架租金411938.83元，合共3766588.1元，已支付2339000元，尚余1427588元。同意由被告腾利公司代支付。
另查明，被告绿洲公司与被告腾利公司、被告城建公司的工程合同纠纷一案，肇庆仲裁委员会已经受理，并在审理之中，当事人之间的工程款尚未清算。
本院认为：原告与被告腾利公司签订《外墙综合脚手架分包合同》，该合同由周卫东以被告腾利公司代表人名义与原告签订的，并加盖了被告腾利公司公章。该合同在履行过程中，因被告腾利公司未能按期支付工程款给原告，周卫东以被告腾利公司名义与原告结算2013年12月30日前完成的工程及设备租金，由周卫东在结算单上签名确认尚余工程款1427588元未付。根据以上事实，虽然被告腾利公司没有在结算单上加盖公章，但有周卫东本人签名，而且周卫东仅对合同项下的工程进行结算，并未超出合同以外的范围，因此应视为周卫东代表被告腾利公司与原告进行了工程结算。原告与被告腾利公司结算时未对本院（2013）肇鼎法民一初字第288号民事判决书已经认定，被告绿洲公司应支付原告工程款416400元予以扣减，该款应当在被告腾利公司所欠原告工程款1427588元中扣减，扣减后，被告腾利公司欠原告工程款为1080188元（1427588元-416400元）。
关于是否应当计算利息损失问题。被告腾利公司未按约定支付工程款造成停工，原告与被告腾利公司提前结算后，被告腾利公司未能支付工程款构成违约，因此结算后产生利息损失应由被告腾利公司承担，利息损失从结算次日起（以被告腾利公司签订合同的代表人周卫东在结算单上签名日期的次日）按中国人民银行同类贷款利率计至付清工程款之日止。
关于被告绿洲公司、被告城建公司是否承担连带支付责任问题。被告绿洲公司是工程的发包人，其挂靠被告城建公司将项目工程发包给被告腾利公司，被告腾利公司将部分工程分包给原告，原告作为实际施工人与被告腾利公司建立分包合同关系，按照合同相对性原则，应由被告腾利公司与原告进行工程结算，涉及到绿洲清庭项目相关合同的民事责任应由被告腾利公司承担。但被告绿洲公司挂靠被告城建公司将项目工程发包给被告腾利公司的合同无效，被告腾利公司将部分工程分包给没有相应建设资质的原告承建，该分包合同也无效，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告绿洲公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告承担责任。本案原告未能提供证据证明被告绿洲公司欠付工程款，并且肇庆仲裁委员会已经受理被告绿洲公司与被告腾利公司、被告城建公司的工程合同纠纷一案，尚未审结，当事人之间的工程款未核实，本案被告绿洲公司是否欠付工程款未明确，因此其在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任也无法确定，同样，被告城建公司也只按工程价款比例计收管理费的范围内承担补充清偿责任，因此其对实际施工人承担的补充清偿责任也无法确定。鉴于此，本案原告应待被告绿洲公司明确欠付工程款后，原告再另行主张权利。故此原告要求被告绿洲公司承担连带支付工程款和违约金责任理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告腾利公司支付原告黄桂友工程款1080188元，并从2014年1月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清日止。限被告腾利公司于本判决发生法律效力之日起15日内履行。
二、驳回原告黄桂友的其它诉讼请求。
本案受理费17588元，由原告黄桂友承担4221元，被告腾利公司承担13367元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 李 广
审 判 员 杨 清
人民陪审员 黄少丽
二〇一五年十月十日
书 记 员 梁间明