上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1192号
上诉人（原审被告）蒋守国。
上诉人（原审被告）邬春芳。
上诉人（原审被告）蒋晓芳。
上列三上诉人共同委托代理人黄方明，上海市佩信科诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾秀娟。
委托代理人左孝蓉，上海市淮海律师事务所律师。
上诉人蒋守国、邬春芳、蒋晓芳因共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民四（民）初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人蒋守国及其与上诉人邬春芳、蒋晓芳的共同委托代理人黄方明，被上诉人顾秀娟的委托代理人左孝蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，蒋守国系蒋正斌（已故）与其前妻所生之子。蒋守国三岁时，顾秀娟与蒋正斌结婚。自此，蒋守国与顾秀娟共同生活至成年。蒋守国与邬春芳系夫妻关系，二人育有一女，即蒋晓芳。
上海市黄浦区顺昌路XXX弄XXX号底层前厢房（面积23.56平方米）（以下简称系争房屋）系公房，原承租人为顾秀娟，后变更为蒋守国。系争房屋内有户籍人员四人，其中顾秀娟的户籍于2007年3月15日由上海市丰顺路XXX弄XXX号XXX室迁入，蒋守国的户籍于1979年4月4日由上海市顺昌路XXX弄XXX号迁入，邬春芳的户籍于1983年12月2日由上海市建国东路XXX号迁入，蒋晓芳于1985年8月14日报出生。20世纪70年代前，系争房屋由顾秀娟居住，此后由蒋守国的大哥居住。自20世纪80年代蒋守国结婚后，系争房屋由蒋守国居住，后蒋守国将该房屋出租他人使用至拆迁。
2009年，系争房屋被纳入原上海市卢湾区115街坊（东块）旧区改造房屋拆迁安置项目范围。2009年12月5日，蒋守国户与拆迁部门签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》，协议认定系争房屋建筑面积为23.56平方米。协议约定蒋守国户可获得的安置补偿款包括：1、货币补偿款人民币（以下币种均为人民币）846，331.36元，其中评估价格为389，965.12元、套型面积补贴310，200元、价格补贴146，166.24元；2、搬家补助费500元、设备移装费2，060元；3、签约搬迁奖励费100，000元、面积奖励费117，800元、无认定建筑面积以外的使用面积补贴100，000元、就近安置购房补贴150，000元；4、特殊困难补助：80周岁高龄老人一名20，000元。该户获得安置房两套：1、上海市君莲基地D地块88弄34幢71号东单元402室（现地址为上海市闵行区春都路XXX弄XXX号XXX室），产权人为邬春芳、蒋晓芳，建筑面积59.74平方米，总价442，076元；2、上海市君莲基地D地块88弄34幢71号东单元403室（现地址为上海市闵行区春都路XXX弄XXX号XXX室），产权人为蒋晓芳，建筑面积59.74平方米，总价442，076元。该协议现已生效。上述协议约定的安置补偿款在扣除两套安置房价格后的剩余钱款均已由蒋守国领取。
原审审理中，顾秀娟诉称：系争房屋原承租人为顾秀娟，后承租人变更为蒋守国，顾秀娟、蒋守国、邬春芳、蒋晓芳四人的户籍在该房屋内。2010年，顾秀娟得知系争房屋被动迁，并获得相应的安置款，但蒋守国、邬春芳、蒋晓芳拒绝支付顾秀娟动迁安置款。顾秀娟认为，顾秀娟系高龄老人补贴对象，顾秀娟、蒋守国、邬春芳、蒋晓芳四人可以均分除高龄老人补贴以外的全部动迁款，故起诉要求蒋守国、邬春芳、蒋晓芳支付顾秀娟动迁安置348，532.82元。
原审审理中，蒋守国、邬春芳、蒋晓芳共同辩称：系争房屋原承租人为顾秀娟。但顾秀娟的户籍原在上海市黄浦区顺昌路XXX弄XXX号内，后迁往上海市延安东路XXX弄XXX号，2007年才迁入系争房屋。迁入户籍时，顾秀娟、蒋守国、邬春芳、蒋晓芳曾口头约定如果动迁按人头计算，顾秀娟可以享有其利益，如果按面积计算，顾秀娟不享有任何利益。顾秀娟户籍迁入系争房屋后未在其中居住，故顾秀娟不属于系争房屋同住人，不能享有除高龄老人补贴以外的动迁利益。现蒋守国、邬春芳、蒋晓芳已经将2万元的高龄老人补贴支付给顾秀娟。且系争房屋2010年动迁，顾秀娟2013年才提起本案诉讼，已经超过诉讼时效。故不同意顾秀娟的诉讼请求。
原审审理中，经顾秀娟申请，并经法院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对落款为2010年9月30日的《说明书》上“顾秀娟”字样（检材）与本案起诉状及2013年6月26日庭审笔录上“顾秀娟”字样（样本）是否为同一人书写进行鉴定。2013年11月7日，该中心出具《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》【编号：司鉴中心（2013）技鉴字第943号】，鉴定意见为：检材《说明书》上需检的“顾秀娟”签名与样本签名不是同一人所写。顾秀娟、蒋守国、邬春芳、蒋晓芳对鉴定机构资质及鉴定意见均无异议。但蒋守国、邬春芳、蒋晓芳认为即使不是顾秀娟所签，也是案外人蒋某某代签，案外人曾代理顾秀娟办理户籍迁移手续，故蒋守国、邬春芳、蒋晓芳有理由相信案外人蒋某某能够代表顾秀娟签字，顾秀娟在该《说明书》中自愿放弃参与系争房屋动迁利益的分配，且蒋守国、邬春芳、蒋晓芳已经履行了2万元高龄老人补贴的支付义务。
原审法院经审理后认为：公民的合法的民事权益受法律保护。系争房屋原承租人为顾秀娟，故就房屋来源而言，顾秀娟具有较大贡献。现顾秀娟的户籍在系争房屋内，其亦被认定为80周岁以上老人特殊困难补贴对象，故顾秀娟可以享有2万元的高龄补贴，并可以参与评估价格、套型面积补贴、价格补贴、面积奖励费、无认定建筑面积以外使用面积补贴项目的分配。因拆迁时顾秀娟已非系争房屋承租人，且其已多年未在系争房屋内居住，故顾秀娟不能参与搬家补助费、设备移装费、签约搬迁奖励费和就近安置购房补贴项目的分配。蒋守国、邬春芳、蒋晓芳认为案外人蒋某某可以代表顾秀娟签字放弃拆迁利益，但蒋守国、邬春芳、蒋晓芳提供的证据不足以证明该主张，故对蒋守国、邬春芳、蒋晓芳的该项意见，法院不予采纳。蒋守国主张其已经将2万元高龄补贴支付给顾秀娟，顾秀娟对此予以否认。法院认为，顾秀娟与蒋守国之间系继母子关系，蒋守国负有相应的赡养义务，鉴于蒋守国提供的证据不足以证明2万元的高龄补贴已支付给顾秀娟，故蒋守国的该项意见，于法无据，法院不予采纳。原审法院据此作出判决：蒋守国、邬春芳、蒋晓芳应于判决生效之日起十日内支付顾秀娟上海市黄浦区顺昌路XXX弄XXX号底层前厢房的拆迁安置款286，033元。
原审判决后，上诉人蒋守国、邬春芳、蒋晓芳均不服，共同向本院提起上诉称：原审法院判决遗漏关键法律事实的认定。在未就顾秀娟是否是系争房屋同住人进行认定的前提下支持其分得拆迁补偿安置款明显违背了相关规定。顾秀娟并非系争房屋同住人，不应当获得除高龄补贴之外其他补偿安置利益的分配。原审法院认定系争房屋原承租人为顾秀娟所有，故就房屋来源而言，顾秀娟具有较大贡献与事实有较大出入。原审法院判决以顾秀娟被认定为80周岁以上老人特殊困难补贴对象为由认定顾秀娟可参与分配评估价格等补偿有误。即使顾秀娟被认定为系争房屋同住人，其安置利益也应结合系争房屋的取得来源、公房租金缴纳、系争房屋实际使用人、是否享受过公房置换、福利性分房等法律事实适当少分，而非均分。上诉人户籍在系争房屋长达30年之久，而顾秀娟的户籍在系争房屋内仅3年，且从未在系争房屋内居住过。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回顾秀娟原审诉讼请求。
被上诉人顾秀娟答辩称：顾秀娟是系争房屋同住人，其在动迁协议上是安置人口，其是老年人，额外享受了2万元的补贴。系争房屋最早居住人是顾秀娟，其在系争房屋内把蒋守国抚养成人，其后因蒋守国要结婚，所以将承租人变更为蒋守国。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：动迁时，顾秀娟的户籍在系争房屋内，且曾在系争房屋长期居住，现拆迁部门亦将顾秀娟认定为80周岁以上老人特殊困难补贴对象，原审法院确认顾秀娟享有2万元高龄补贴，且参与评估价格、套型面积补贴、价格补贴、面积奖励费、无认定建筑面积以外使用面积补贴项目的分配并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张即使顾秀娟被认定为系争房屋同住人，其安置利益也应结合系争房屋的取得来源、公房租金缴纳、系争房屋实际使用人、是否享受过公房置换、福利性分房等法律事实适当少分，而非均分，该主张显与相关动拆迁安置规定相悖，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，528.00元，由上诉人蒋守国、邬春芳、蒋晓芳共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建颖
代理审判员 王晓梅
代理审判员 成 皿
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......