北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初923号
原告：北京时代万尚建筑装饰有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷B区1号-320，组织机构代码32719XXXX。
法定代表人：付冉，经理。
委托诉讼代理人：张旗，男，1980年7月20日出生，汉族，北京时代万尚建筑装饰有限公司法务，现住北京市海淀区。
被告：富驿时尚酒店管理发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店街39号（金龙水道）五层501室，组织机构代码77860XXXX。
法定代表人：侯尊中，董事长。
委托诉讼代理人：李元，男，1984年2月16日出生，汉族，富驿时尚酒店管理发展（北京）有限公司法务。
被告：北京盈富科技有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天竺家园17号楼，组织机构代码66690XXXX。
法定代表人：李玉凤。
原告北京时代万尚建筑装饰有限公司（以下简称时代万尚公司）与被告富驿时尚酒店管理发展（北京）有限公司（以下简称富驿时尚公司）、被告北京盈富科技有限公司（以下简称盈富科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时代万尚公司委托诉讼代理人张旗到庭参加诉讼。被告富驿时尚公司及被告盈富科技公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告时代万尚公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告建筑工程款20626.5元；2.判令二被告立即向原告支付逾期付款利息，以工程款数额为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，计算至实际付清之日止，暂计算至2017年3月30日为2125元；3.诉讼费及公告费由二被告负担。事实和理由：2015年4月22日，富驿时尚公司的工程总监吕志利给原告一份工程报价邀约，问原告以这个价格是否可以将富驿时尚酒店（空港店）里面的玻璃和镜子做下来。原告认为这个价格可以做，于是就去现场测量工程量。后原告安排下单生产，并于2015年5月26日至2015年5月28日施工。双方通过对实际发生量的测量和计算，于2015年6月1日签订认可了该工程实际工程款为20626.5元。原告多次向被告催要欠款，被告均以各种理由拖延，至今仍未向原告支付任何款项，遂起诉至法院。
被告富驿时尚公司及被告盈富科技公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：
富驿空港酒店管理发展（北京）有限公司（以下简称富驿空港公司）成立于2007年9月30日，为法人独资有限责任公司；2009年9月11日，富驿空港公司的股东变更为富驿时尚公司；2015年6月4日，富驿空港公司的股东变更为北京中联丽京资本管理有限公司；2016年7月21日，富驿空港公司更名为盈富科技公司。
2015年5月26日至2015年6月1日期间，原告为富驿空港公司经营的位于北京市顺义区天竺镇天竺家园17号的富驿时尚酒店（空港店）的大堂安装镜子和玻璃。就该工程，原告出具一份工程预算书，施工内容为铲除原有玻璃、墙面烤黑漆玻璃、地面烤黑漆玻璃、垃圾清运，总造价为20626.5元。富驿时尚酒店（北京空港店）的销售总监岳红全于2015年6月1日在该工程预算书上签名确认。
本案审理中，原告提交其员工刘亮与吕志利的微信聊天记录，吕志利向刘亮发了一份报价单，报价单的内容包括黑色烤漆玻璃、普通镜子、菱形装饰镜子的综合单价。吕志利问刘亮“里面的玻璃和镜子能做下来吗？那个综合单价”。原告称吕志利关于富驿时尚酒店（空港店）的工程向原告发出上述报价邀约，原告认可该报价于是安排工人去现场进行了工程量的测量，并进行了施工。原告称吕志利是富驿时尚公司的工程总监。吕志利的电子邮件显示其为富驿酒店集团有限公司的工程部总监。
对于工程的沟通，原告提交其员工与岳红全的微信记录，在双方的微信内容中，岳红全要求原告在2015年5月23日以后开工，并询问工期长短，承诺（工程）全部下来后给原告付款，先动工才能申请付款。2015年6月8日，原告问“款什么时候能结”，岳红全回复“我抓紧给你落实”。
原告认为其主张的建设工程施工合同的相对方为富驿空港公司（后更名为盈富科技公司），而富驿空港公司是一人有限责任公司，富驿时尚公司在2015年6月4日之前是富驿空港公司的唯一法人股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故原告要求富驿时尚公司作为富驿空港公司的唯一法人股东，对富驿空港公司的债务承担连带责任。
关于逾期付款利息，原告主张以二被告欠付的工程款数额为基数，以中国人民银行同期贷款利息为标准，自2015年6月1日起算至实际付款之日止。
上述事实，有庭审笔录、工程预算书、工商登记资料、微信截图等证据在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告富驿时尚公司、盈富科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案中，原告为富驿时尚酒店（空港店）进行工程施工，受益人为富驿空港公司；工程完工后，原告与富驿空港公司的销售总监岳红全进行工程价款结算；综合上述情形，根据权利义务相统一原则，本院确认原告与富驿空港公司之间存在建设工程施工合同关系。原告已为富驿空港公司完成工程，则富驿空港公司亦应按约支付工程款。因富驿空港公司现已更名为盈富科技公司，原告现要求盈富科技公司支付上述工程款，具有事实和法律依据，本院予以支持。
富驿空港公司承诺工程全部做完即付款，因富驿空港公司未按期付款，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，本院予以支持，利息的起付时间自工程完工次日起计算，原告主张自2015年6月1日起计算利息，本院不予支持。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。富驿空港公司系一人有限责任公司，富驿时尚公司于涉诉工程发生期间为该公司股东，富驿空港公司对时代万尚公司所负债务形成于富驿时尚公司作为富驿空港公司一人股东期间，富驿时尚公司未举证证明富驿空港公司的财产独立于其财产，故原告要求富驿时尚公司对上述盈富科技公司欠付的工程款及逾期付款利息承担连带责任，具有法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京盈富科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京时代万尚建筑装饰有限公司工程款二万零六百二十六元五角并支付利息（以二万零六百二十六元五角为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，计自二〇一五年六月二日至实际履行之日止）；
二、被告富驿时尚酒店管理发展（北京）有限公司对被告北京盈富科技有限公司的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告北京时代万尚建筑装饰有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百三十元，由被告北京盈富科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告北京盈富科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告北京时代万尚建筑装饰有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨秀芝
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 宗 明
二〇一七年五月四日
书 记 员 贾默文