福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初3495号
原告：颜俊飞，男，1997年4月7日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。
被告：许文埕，男，1997年11月24日出生，汉族，住福建省德化县。
被告：许文辉，男，1995年10月7日出生，汉族，住福建省德化县。
两被告共同委托诉讼代理人：陈捷渊，福建大佳律师事务所律师。
原告颜俊飞与被告许文埕、许文辉网络侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜俊飞及其委托诉讼代理人陈玉生、被告许文埕、许文辉的共同委托诉讼代理人陈捷渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颜俊飞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告代其还给借贷宝的欠款280000元及其利息（自2016年6月11日起至款项还清之日止，按月利率2%计算）；2、本案受理费由两被告承担。事实与理由：原告与被告许文埕系朋友关系，两被告系兄弟关系。2016年5月初，被告许文埕假借原告的名义在网上向借贷宝借款280000元，其中大部分款项均转入被告许文辉个人账户，被告许文埕以《欠条》的形式向原告确认了此事，并承诺于2016年6月10日前无条件偿还本息。因被告没有及时还款，原告怕个人信誉被损坏，无奈于2016年6月通过网上向借贷宝偿还了上述欠款。
许文埕、许文辉辩称，一、本案原告与被告许文埕在借款时是高中同学，本案不存在被告许文埕假借原告的名义在网上借款的事实。由于网上借款需要肖像确认、短信验证码、银行卡等，若存在网上借贷，是原告与被告许文埕双方共同的借贷行为，而不是被告许文埕的个人行为。二、本案也不存在被告许文埕欠原告280000元的事实，因为许文埕从未向原告借款。该欠条系许文埕受原告及其家人的胁迫、扣留才签的，且欠条也是由原告方打印好叫许文埕签名的。欠条的内容也与事实不符。因为双方都是高中生，许文埕无需借这么大的款项，原告也没有这么多的资金出借。欠条上也没有落款时间。三、本案许文辉的支付宝一直是由许文埕使用，支付宝账户都是由许文埕开通使用，许文辉根本不认识原告，也根本不知道本案的事实。本案与许文辉无关，且欠条上的内容与许文辉也无关，故许文辉不负偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《欠条》，其真实性，因两被告无异议，本院予以认定。欠条内容涉及许文埕在借贷宝上借款等，与本案有关联，故本院予以采纳。欠条可以证明被告许文埕承认本案借贷宝上所有借款都由许文埕操作与使用。许文埕抗辩其在《欠条》上“欠款人姓名”栏签名是受原告及其家人的胁迫、扣留下所为，因未提交证据证明，本院不予采信；2.本院依原告申请调取的中国联合网络通信有限公司福州市分公司出具的《手机号码为130××××6256的用户信息》，该证据显示手机号码为130××××6256的使用人为许文埕，该号码于2016年4月21日开户，于同年10月8日销户，本院对此予以采纳；3.原告提交的《借款协议》、《详细资料》、《订单详情》、网络截图-《借贷宝宣称获20亿首轮融资上线两月估值达220亿》，原告在庭审现场用新号码176××××2856（原告采用肖像认证方式于2017年4月8日在本案借贷宝用户中将2016年10月8日已销户的许文埕的手机号码130××××6256更换为176××××2856）打开手机中的借贷宝APP平台，找出《借款协议》、《详细资料》、《订单详情》原件，并现场用百度搜索出网络截图-《借贷宝宣称获20亿首轮融资上线两月估值达220亿》原件，经核对证据2与原件一致，故本院对证据2的真实性予以认定。《借款协议》和网络截图-《借贷宝宣称获20亿首轮融资上线两月估值达220亿》显示:借贷宝平台系九鼎控股旗下人人行科技股份有限公司推出的APP的互联网金融平台，该平台的资金托管借助于鹰皇金佰仕网络技术有限公司的第三方支付机构，借贷宝只是提供借贷关系的平台，对外以人人行科技股份有限公司的名义出现。借贷宝的借款流程为：出借人通过借贷宝平台将出借资金存入鹰皇金佰仕网络技术有限公司账户，再由该账户划转至借款人账户。《详细资料》显示:用颜俊飞的姓名、肖像注册的借贷宝用户，账号为130××××6256，绑定的银行卡系尾号为0390和6370的两张交通银行储蓄卡，该借贷宝用户累计借款80.9万元，已清偿80.9万元，当前无借款。《订单详情》显示：上述借贷宝用户于2016年6月15日、7月2日已还该用户于同年5月21日－29日的借款及产生的利息共计279770.58元、逾期管理费16038.36元，合计295808.94元。因此，证据2与本案有关联，本院予以采纳；4.原告提交的《交通银行-
零售客户交易清单》（10页），其真实性，因被告无异议，本院予以认定。该证据显示：2016年5月5日－28日由“鹰皇金佰仕网络技术有限公司客户备付金”账户汇款至颜俊飞的尾号为0390的交通银行储蓄卡上共计156929元，其中有一部分款又从该储蓄卡转入许文辉的支付宝上，本院对此予以采纳；5.《交通银行流水》、《光大银行对私客户对账单》，因加盖了银行的公章，其真实性可以认定。该证据显示：原告通过其尾号为0390交通银行储蓄卡于2016年6月15日、7月2日向人人行科技股份有限公司汇款20000元、4117.2元，通过郑欢水账户于2016年6月15日向鹰皇金佰仕网络技术有限公司汇款200000元，本院对此予以采纳；6.被告提交的原告的支付宝信息、支付宝交易记录明细查询，其真实性，因原告无异议，本院予以认定。该证据显示:许文埕从上述借贷宝转款183505元到被告许文辉支付宝上，本院对此予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：借贷宝平台系九鼎控股旗下人人行科技股份有限公司推出的APP的互联网金融平台，该平台的资金托管借助于鹰皇金佰仕网络技术有限公司的第三方支付机构，借贷宝只是提供借贷关系的平台，对外以“人人行科技股份有限公司”的名义出现。借贷宝的借款流程为：出借人通过借贷宝平台将出借资金存入鹰皇金佰仕网络技术有限公司账户，再由该账户划转至借款人账户。本案借贷宝用户系以原告颜俊飞的姓名、肖像注册，绑定的银行卡系颜俊飞的尾号为0390和6370的两张交通银行储蓄卡，绑定的手机号为130××××6256，该手机号使用人为被告许文埕。2016年5月5日－28日由“鹰皇金佰仕网络技术有限公司客户备付金”账户汇款至颜俊飞的尾号为0390的交通银行储蓄卡上共计156929元。2016年5月8日－30日，许文埕从上述借贷宝转款183505元到许文辉支付宝上。2016年5月31日，许文埕向颜俊飞出具一张《欠条》，内容为：“因本人资金临时周转不便，截至2016年5月31日尚欠颜俊飞人民币贰拾捌万元整，利息按每月2分算。本人承诺最迟于2016年6月10日前无条件偿还本息。并保证：借贷宝上所有借款资金都由许文埕在操作与使用，如有违反许文埕愿意承担在借贷宝上造成的所有金额损失，以及承担法律责任。”2016年6月15日、7月2日，颜俊飞通过其尾号为0390交通银行储蓄卡向人人行科技股份有限公司汇款20000元、4117.2元，通过郑欢水账户于2016年6月15日向鹰皇金佰仕网络技术有限公司汇款200000元。
2016年10月8日，许文埕使用的130××××6256手机号被销户，此后无法用该手机号登陆借贷宝。2017年4月8日，原告用肖像认证方式将130××××6256手机号更换为176××××2856。在本案最后一次庭审（2017年4月19日）现场，原告用176××××2856手机号登陆、打开上述借贷宝APP平台，找出《详细资料》、《订单详情》、《当前借贷情况》页面，显示：上述借贷宝用户累计借款80.9万元，已清偿80.9万元，其中于2016年6月15日、7月2日还该用户于同年5月21日－29日的借款及产生的利息共计279770.58元、逾期管理费16038.36元，合计295808.94元。
本院认为，本案借贷宝用户虽以颜俊飞的姓名、肖像注册，但该用户在2016年5月5日－29日累计借款80.9万元期间绑定的手机号130××××6256的使用人为许文埕，且许文埕在同年5月31日向原告出具的《欠条》中亦承认借贷宝上所有借款都由其操作与使用，故可以认定上述80.9万元系许文埕所借。颜俊飞主张的替许文埕偿还的借款系上述借贷宝用户于2016年5月21日－29日期间发生，属于上述80.9万元当中的一部分，因此该部分借款也是许文埕所借，该借款及产生的利息、逾期管理费理应由许文埕负责偿还。从许文埕未偿还2016年5月21日－29日的借款及产生的利息、逾期管理费，以及本案存在颜俊飞曾在许文埕向其出具《欠条》之后的2016年6月15日、7月2日通过本案借贷宝所绑定的尾号为0390的交通银行储蓄卡、以及郑欢水向推出借贷宝平台的人人行科技股份有限公司、借贷宝的资金托管方鹰皇金佰仕网络技术有限公司汇款的事实，可以推定2016年6月15日、7月2日偿还上述2016年5月21日－29日的借款及产生的利息、逾期管理费合计295808.94元的行为人是颜俊飞。许文埕在《欠条》中确认截至2016年5月31日其尚欠颜俊飞280000元，而颜俊飞却替其偿还了295808.94元，现颜俊飞仅要求许文埕按《欠条》中确认的280000元还款，本院予以准许。颜俊飞与许文埕在《欠条》中约定280000元欠款的利息、还款期限分别为：每月2分、2016年6月10日，现颜俊飞要求许文埕偿还自2016年6月11日起至欠款还清之日止按月利率2%计算280000元欠款的利息，符合法律规定，本院予以支持。本案虽存在许文埕从借贷宝转款183505元到许文辉支付宝上，但颜俊飞未能提交证据证明许文辉使用了该款，且颜俊飞也认可许文埕在《欠条》中确认的其诉请偿还的280000元系许文埕的欠款且由许文埕偿还，现颜俊飞要求许文辉共同偿还上述280000元欠款及其利息，于法无据，本院不予支持。许文埕未经颜俊飞同意以颜俊飞的名义在颜俊飞注册的借贷宝上利用网络进行借款，颜俊飞因替许文埕偿还借款本息及逾期管理费导致自己损失295808.94元，许文埕的行为已侵害了颜俊飞的民事权益，该情形符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款：“网络用户利用网络侵害他人民事权益的行为，应当承担侵权责任。”的规定，因此本案案由应定为网络侵权责任纠纷，本院在立案时将之定为追偿权纠纷不准确，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告许文埕于本判决生效之日起十日内偿还原告颜俊飞欠款280000元及其利息（自2016年6月11日起至本判决确定的还款之日止按月利率2%计算）；
二、驳回原告颜俊飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5584元，由被告许文埕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘文玲
人民陪审员 刘瑞旺
人民陪审员 林 晖
二〇一七年七月十二日
书 记 员 高仁玉