山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第378号
上诉人（原审被告）淄博中岳建设有限公司，住所地山东省淄博市。
法定代表人张爱堂，董事长。
委托代理人彭飞，男，XXXXXXXXXXX出生，汉族，该公司职工，住山东省淄博市。
委托代理人曹保进，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于凤海，男，XXXXXXXXXXX出生，汉族，无业，住章丘市。
委托代理人邹文国，山东齐华律师事务所律师。
上诉人淄博中岳建设有限公司（以下简称中岳公司）因与被上诉人于凤海租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2009）历城民商初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2007年9月7日，于凤海与中岳公司十分公司第六项目部签订建筑器材租赁合同，合同约定：工程名称：中车集团济南车辆有限公司、唐冶新区等。施工地点：济南高新开发区（卢家寨）历城等。1、器材名称：模板；器材价值：计量单位：方、金额120元；租赁价格：计算单位：方、金额0.21元；2、器材名称：小勾子；器材价值：计量单位：个、金额0.35元；
租赁价格：计算单位：个、金额0.003元；3、器材名称：架杆；器材价值：计量单位：米、金额12.00元；租赁价格：计算单位：米、金额0.012元；4、器材名称：扣件；器材价值：计量单位：个、金额3.50元；租赁价格：计算单位：个、金额0.006元；5、器材名称：角膜；器材价值：计量单位：米、金额9.00元；租赁价格：计算单位：米、金额0.1元；6、器材名称：蝴蝶扣；器材价值：计量单位：个、金额0.80元；租赁价格：计算单位：个、金额0.003元；押金按合同的表中约定的价值，核定总价值，器材全部退回后扣除赔偿金，余额退回。赔偿金：根据合同规定器材价值，按实际损失量核算。租赁费的结算：每月结算一次，月底结算，次月5日前付清上月租赁费。于凤海在该合同上签字。中岳公司十分公司第六项目部在该合同上承租方处加盖了印鉴。毕立武在承租方处签字。中岳公司对合同上加盖的印鉴不认可，辩称印鉴载明的公司不是其分支机构，工程名称和施工地点均系后来添加的，合同不是一次性形成的。
于凤海为证实上述租赁合同系中岳公司所签，提交了2007年9月22日，山东鲁建工程有限公司直属分公司（以下简称鲁建直属公司）与中岳公司签订的建设工程施工分包合同。该合同载明，分包工程名称：济南市唐冶新区一期村民安置配套建筑工程。分包工程地点：济南市历城区唐冶新区；分包工程范围：大门约150平方米、集贸市场约864平方米、围墙约2300米。金额约165万元。（此价为税后价）。合同第三部分第六条载明：分包项目经理为毕立武。鲁建直属公司与中岳公司分别在合同上加盖了印鉴。毕立武在合同上签字。2007年11月22日，中岳公司出具了法人授权委托书，该委托书载明授权朱玉涛、毕立武同志，为我方经济合同代理人，其权限是：办理济南唐冶新区一期村民安置配套建筑工程投标事宜。中岳公司对上述证据认为系复印件不予认可，并辩称授权委托书系2007年11月22日出具，与本案无关联性。鲁建直属公司和山东鲁建工程有限公司（以下简称鲁建公司）对上述证据无异议。于凤海为证实毕立武的身份还提交了济南市历下区人民法院（2008）历民初字第2588号民事判决书。该判决书载明：济南市唐冶新城配套建筑工程由鲁建直属公司总承包，中岳公司毕立武分包施工。中岳公司、鲁建直属公司、鲁建公司对该判决书无异议。
于凤海为证实给中岳公司所供建筑器具，提交30份租赁合同。30份租赁合同均约定：所租赁物资来回运输、装卸等均由承租方负责。使用期内物资如有损坏、丢失、修理等一切费用由承租方承担，必须按价赔偿。使用期内，一切安全问题由承租方负责。租费每月结账一次，否则出租方有权终止合同，让承租方送回所租赁物资。租赁物资送回时，租费全部结清。30份租赁合同中所租赁的物资及价格如下：
1、2007年10月14日，由工地工作人员李涛签字的租赁合同。该合同载明：租沙浆机贰台，每天7元／每台；
2、2007年10月14日，由工地工作人员李涛签字的租赁合同。该合同载明：租沙浆机1台，每天7元；
3、2007年10月18日，由工地工作人员李涛签字的租赁合同。该合同载明：租模板1.5×0.10＝18块，1.2×0.10＝27块；
4、2007年10月18日，由工地工作人员李涛签字的租赁合同。该合同载明：租模板1.5×10＝83块，1.2×10＝164块；每天每米5分；
5、2007年10月18日，由工地工作人员李涛签字的租赁合同。该合同载明：租1.5×10＝4块，1.2×10＝45块，电夯一台，每天20元，小勾子800个，96×10＝1块；
6、2007年10月23日，由工地工作人员李涛（收料员）签字的租赁合同。该合同载明：唐冶工地，租模板1.2×0.2＝65，1.5×0.2＝12，0.75×0.3＝14；
7、2007年10月23日，由工地工作人员李涛（收料员）签字的租赁合同。该合同载明：唐冶工地，租模板1.5×10＝38块，1.2×10＝94块，每天每米0.05元。
8、2007年10月23日，由工地工作人员李涛（收料员）签字的租赁合同。该合同载明：唐冶工地，租模板1.5×0.3＝90块，1.2×0.3＝90块，1.5×0.2＝38块，1.2×0.2＝25块，，0.9×0.3＝30块，0.75×0.3＝16块，勾子2000个。
9、2007年10月26日，由工地工作人员李涛（收料员）签字的租赁合同。该合同载明：步步紧594，每天每个0.08元。步步紧丢失费每个5元。
10、2007年10月26日，由工地工作人员李涛（收料员）签字的租赁合同。该合同载明：唐冶工地，步步紧206个，每天每个0.08元。丢失费5元／每个。
11、2007年10月27日，由工地工作人员李涛（收料员）签字的租赁合同。该合同载明：唐冶工地，模板1.5×0.2＝240块，1.2×0.2＝80块，0.9×0.3＝39块，角膜1.5米＝175根，0.9米＝54根，小勾子1100个。
12、2007年10月27日，由工地工作人员李涛（收料员）签字的租赁合同。该合同载明：唐冶工地，模板1.5×30＝144块，90×30＝9块，角膜1.5米＝17根，90米＝12根，小勾子2850个。
13、2007年10月28日，由工地工作人员李涛（收料员）签字的租赁合同。该合同载明：架杆2米×60根，每天每米0.012元，架扣280个、接扣50个、转扣20个，每天每个0.006元，竹板200块，每天每块0.15元。
14、2007年10月28日，由工地工作人员李涛（收料员）签字的租赁合同。该合同载明：架杆6米＝60根，3米＝20根，架扣120个。
15、2007年11月1日，由工地工作人员李涛（收料员）签字的租赁合同。该合同载明：唐冶工地，租到竹架板55块，租费每天每块0.15元。
16、2007年11月1日，由工地工作人员李涛（收料员）签字的租赁合同。该合同载明：唐冶工地，租竹架板80块，租费每天每块0.15元。
17、2007年9月14日，由收货人张增文签字的租赁合同。该合同载明：租架杆6米＝266根。
18、2007年9月14日，由收货人张增文签字的租赁合同。该合同载明：租架杆6米＝2227米。
19、2007年9月8日，由收货人毕德龙签字的租赁合同。该合同载明：租：模板0.45×0.2＝7块、0.6×0.2＝7块、0.75×0.2＝4块，每天每平方0.21，角膜0.45米＝29块、0.6米＝115根，每天每米0.1元，6米＝260根，每天每米0.12元。
20、2007年10月17日，由收货人王红东签字的租赁合同。该合同载明：租搅拌机一台，租费每天25元。
21、2007年10月22日，由收货人王红东签字的租赁合同。该合同载明：模板1.2×0.25＝180块、0.9×0.25＝29块、0.6×0.25＝7块、0.6×0.1＝13块、0.6×0.15＝13块、小勾子1500个。
22、2007年10月28日，注明毕立武代收门延兵签字的租赁合同。该合同载明：租架扣2000个、租费每天每个0.006元。
23、2007年10月15日，注明代收门延兵签字的租赁合同。该合同载明：架杆6米＝547根、每天每米0.012元。
24、2007年10月15日，注明代收门延兵签字的租赁合同。该合同载明：租架扣2000个、租费每天每个0.006元。
25、2007年10月17日，注明代收门延兵签字的租赁合同。该合同载明：租6米架杆97根、架扣1000个。
26、2007年10月17日，注明代收门延兵签字的租赁合同。该合同载明：租架杆6米＝97根，每天每米0.012元。
27、2007年10月17日，注明代收门延兵签字的租赁合同。该合同载明：租架扣3000个。
28、2007年10月18日，注明代收门延兵签字的租赁合同。该合同载明：租扣件2000个。
29、2007年10月18日，注明代收门延兵签字的租赁合同。该合同载明：架杆3米＝330条。价格同上。
30、2007年10月18日，注明代收门延兵签字的租赁合同。该合同载明：租架杆4米×23根、3米×232根。
中岳公司对上述30份租赁合同的真实性有异议，认为在合同上签字的李涛、门延兵、张增文并非其单位的职工，且在合同上注明为唐冶工地字样的合同是极少数，而且出租方并非于凤海，因此不能证实上述30份合同与其公司有关联性。鲁建直属公司和鲁建公司对上述证据不发表质证意见，但认可李涛、门延兵、张增文、毕德龙、王红兵均系唐冶工地的工作人员。于凤海称上述30份合同涉及的租赁物均系其送往中岳公司在唐冶的工地的。但中岳公司不认可门延兵、张增文、毕德龙、王红兵的身份，并提交了相关证据证实张增文系山东天泰建工公司的工作人员。中岳公司还提交了2007年11月15日其以山东天泰建工有限公司名义与济南历下虹桥钢管租赁站和2007年10月25日以淄博市桓台县天泰建筑有限公司的名义与济南市历城区港沟镇鑫源租赁站签订的两份租赁合同，拟证实毕立武不是其公司的工作人员。于凤海对此不予认可，认为两份租赁合同与本案无关。鲁建公司认为与其公司无关。
毕立武在签订租赁合同后，只向于凤海交纳了10100元的押金，但未支付租赁费。毕立武在租用于凤海的租赁物后，于凤海认可其分别于2007年12月26日返还模板233.905平方米，勾子1500个，角膜37.55米。2011年12月21日，毕立武向原审法院出具情况说明一份，该说明载明对上述三十份合同中的第6、第7、第8、第10、第11、第12、第15、第16份合同中载明的租赁物认可是在唐冶工地使用，且出租人并非于凤海一人。对其他的合同承认是在承建中车集团济南车辆有限公司车间工程和生态园工程所用，相应的租赁费用应由山东天泰建工有限公司负担。在2007年9月7日签订合同时因于凤海要求在合同上加盖公章，其就加盖了中岳公司第十分公司第六项目部的公章。至今双方未进行结算。在唐冶工地所租赁的物品已全部退还，但其未提供证据证实。
案件审理期间，于凤海还提交了生态园工地租赁合同3份、中车公司租赁合同10份，拟证实中岳公司在这两处工地施工时还曾租赁过其其他建筑器具。后于凤海放弃对中岳公司的该项诉讼请求。并放弃了对鲁建直属公司和鲁建公司承担责任的诉讼请求。
原审法院认为，于凤海与中岳公司第十分公司第六项目部之间签订的租赁合同，是双方真实意思表示，是合法有效的。根据鲁建直属公司与中岳公司签订的建设工程施工合同，中岳公司承接了唐冶新区的工程，2007年9月7日，毕立武以中岳公司第十分公司第六项目部的名义与于凤海签订租赁合同，该合同约定，工程名称为唐冶新区。根据合同的相对性原则，作为合同的一方应对合同的签订承担合同所约定的责任。中岳公司辩称毕立武以其公司的名义与鲁建公司签订的建筑合同及其授权毕立武办理招投标事宜在后，而与于凤海签订的租赁合同在前，由此说明毕立武的行为并非职务行为，但在中岳公司与鲁建直属公司签订的建筑工程施工分包合同中，明确载明毕立武系中岳公司的工地负责人，毕立武本人也认可李涛与出租人签订的合同所涉及的租赁物用于唐冶工地，由此认定毕立武的行为系职务行为，相应的法律责任应由中岳公司承担。毕立武出具的说明中载明出租人并非于凤海一人，但现在于凤海持有相关的租赁合同，其以此向中岳公司主张权利并无不当。中岳公司在租用于凤海的建筑器具后，应按合同的约定及时支付租赁费用，并及时归还租赁物，中岳公司既未归还租赁物，又未支付租金，对该纠纷的形成应负相应责任。于凤海提交的30份租赁合同有李涛签名的部分，毕立武认可其中的一部分注明“唐冶工地”的用于了该工程，其余部分用在了生态园工地和中车工地，对用于唐冶工地的租赁物应由中岳公司承担相应的责任。于凤海提交的有门延兵、张增文、毕德龙、王红兵签名的合同，虽然鲁建直属公司和鲁建公司认可门延兵、张增文、毕德龙、王红兵均系唐冶工地的工作人员，但其未提交证据证实，且中岳公司的工地负责人毕立武陈述四人签字的租赁合同中载明的租赁物未用在唐冶工地，并且提交了中岳公司相关证据证实张增文系中车工地的专业工长，故对于凤海主张的有门延兵、张增文、毕德龙、王红兵签字的租赁合同及李涛签字未注明“唐冶工地”的合同，要求中岳公司承担责任的诉讼请求，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决：一、中岳公司给付于凤海租赁费52560.04元（截止2008年12月31日）；二、中岳公司自2009年1月1日以56672.64元为基数按同期银行贷款利率向于凤海支付利息至付清之日止；二、中岳公司给付于凤海租赁费83630.09元（截止2012年12月31日）；三、中岳公司返还于凤海租赁物模板16908平方米、小勾子5950个、步步紧206个、角膜347.4米、竹架板55块、架板80块；上述所判第一、二、三条款项，限中岳公司于判决生效之日起十日内付清；四、驳回于凤海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5567元，由中岳公司负担4000元，于凤海负担1567元。
上诉人中岳公司不服原审判决上诉称，一、原审判决关于涉案《建筑器材租赁合同》合法有效和毕立武签订该合同系职务行为的认定，无事实根据和法律依据。首先，我公司未签订涉案《建筑器材租赁合同》，并非该合同当事人。该合同中“淄博中岳建设有限公司十分公司第六项目部”印章并非我公司签章。我公司提供的工商部门出具的证明足够证实我公司只有混凝土分公司和建筑分公司两个分公司，并无十分公司及其第六项目部。其次，我公司未委托并授权毕立武签订涉案《建筑器材租赁合同》。从时间上看，涉案《建筑器材租赁合同》签订于2007年9月7日，我公司与鲁建直属公司之间的《建设工程施工分包合同》签订于2007年9月22日，我公司出具《法人授权委托书》时间为2007年11月22日，毕立武签订涉案《建筑器材租赁合同》时我公司未承接济南任何工程项目，且该合同签订时间明显在前，未经我公司授权和追认。毕立武超越代理权限与于凤海签订涉案租赁合同，其依法应承担相应法律后果，与我公司无关。再次，毕立武签订涉案《建筑器材租赁合同》行为并非履行我公司的职务行为。《建设工程施工分包合同》第5页上起第四至五行载明：毕立武系分包项目经理和任命书作为分包合同的附件。而作为分包合同组成部分的该附件即上述《法人授权委托书》，其中明确了毕立武的代理权限，即“办理济南唐新区一期村民安置配套工程投标事宜”。毕立武签订涉案租赁合同的行为，未受到我公司指派和追认，并非履行职务行为。最后，毕立武签订涉案《建筑器材租赁合同》行为代表的是山东天泰建工有限公司而非我公司。我公司提供的《混凝土施工检验批质量验收记录表》、《地基验收记录》、《土方开挖工程检验批质量验收记录表》、《租赁合同》、《工程概况表》等诸多证据与涉案租赁合同能够相互印证毕立武签订该合同行为系代表山东天泰建工有限公司而非我公司的事实。二、于凤海提供的证据不能证明其向我公司实际交付租赁器材的事实，其无任何加盖项目部公章的证据证实其交付了租赁器材。并且，即便涉案租赁合同对我公司具有法律约束力，原审判决对租赁费用数额也并未厘清，更何况于凤海对52560.04元（截至2008年12月31日）和83630.09元（截至2012年12月31日）租赁费用的具体计算并未阐明，该租赁费用数额也不是通过双方对帐核算之结果。我公司按照判决支持于凤海的租赁物资和价格计算，模板的计量单位、租赁费用数额等均存有严重错误，甚至重复计算情况，足以反证原审判决租赁费用的数额严重错误。原审判决即便支持于凤海关于租赁费用的主张，其对部分租赁费用和利息的支持也有违不告不理原则和有关法律规定，原审判决第二项有违法律规定，有失司法公正。于凤海先前已经明确撤回对鲁建直属公司和鲁建公司的诉讼请求，在其丧失诉讼参加人资格的情况下，原审法院仍然让其参加答辩、质证、辩论等庭审诉讼活动，该审判程序违法。综上，请求依法撤销原审判决第一、二、三项，并依法判令于凤海承担本案诉讼费用。
被上诉人于凤海辩称，毕立武系中岳公司在唐冶工地的项目负责人，其行为代表了中岳公司的行为。中岳公司租赁我方的租赁物，依合同应该支付相应的租赁费及拖延期间的利息。我方已经向中岳公司交付了租赁器材，中岳公司的工地收料员李涛收到租赁物并出具了相应的收据。原审判决在事实认定和法律依据上没有任何问题，要求维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，鲁建直属公司与中岳公司签订的建设工程施工分包合同明确载明毕立武为中岳公司项目经理，中岳公司虽否认本案所涉租赁合同中“淄博中岳建设有限公司十分公司第六项目部”公章的效力，但其不能推翻毕立武系案涉工程项目经理的事实，且该事实已经生效判决所认定，故毕立武与于凤海签订租赁合同的行为系职务行为，由此产生的责任应由中岳公司承担。原审判决对租赁费的计算并无不当，中岳公司未履行支付租赁费的合同义务，于凤海主张其赔偿利息损失，应予支持，原审判决依据其申请判令中岳公司承担该项损失并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5567元，由上诉人淄博中岳建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴 魁
代理审判员 孙延东
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王 雯