江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新双民初字第00546号
原告刘威。
委托代理人嵇凤玲。
委托代理人曹娟，新沂市法律援助中心指派律师。
委托代理人许婷，新沂市法律援助中心指派律师。
被告张本忠。
委托代理人尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。
被告任新张。
被告仲崇强。
被告刘伯才。
原告刘威与被告张本忠、任新张、仲崇强、刘伯才健康权纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理。依法由代理审判员马会婷独任审判，于2015年10月15日公开开庭进行了审理，原告刘威及其委托代理人曹娟、许婷，被告张本忠的委托代理人尹建军、被告任新张、仲崇强、刘伯才到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告刘威及其委托代理人曹娟、被告张本忠的委托代理人尹建军、被告任新张、仲崇强、刘伯才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘威诉称：原告和被告一系邻居关系，被告一一直雇佣原告从事装修工程工作长达7年之久。2015年5月18日上午10时左右，原告和被告二、三一起跟随被告一到被告四在某某镇某某村经营的农贸市场安装大棚彩钢瓦，被告一安排原告站在4米高左右的脚手架安装彩钢瓦，安排被告二、三负责推脚手架，因被告二、三在推脚手架过程中，脚手架被推倒，原告从脚手架摔倒在地上，导致原告当场全身多处受伤，原告被被告一送到某某市中医院抢救治疗，之后转入某某市人民医院住院治疗，现仍在治疗中，事故发生后，被告一借支原告23000元。现起诉请求判令四被告赔偿原告医疗费73073.68元、误工费7212.48元（40.98元／天×（56＋120）天）、护理费7212.48元（40.98元／天×（56天＋120天））、营养费3520元（20元／天×（56天＋120天））、住院伙食补助费1008元（18元／天×56天）、交通费500元，以上合计92526.64元。诉讼中，原告放弃在本案中进行伤残等鉴定的申请，并保留再行主张的权利。
被告张本忠辩称：一、原告和被告张本忠虽系邻居关系，但原告并非一直在被告张本忠处从事装修工作。原告只是在本案发生时，临时在本案被告处干活。二、事发当天，被告张本忠并没有明确安排原告的工作内容，且事发时被告张本忠不在现场，工程是交给被告仲崇强的。据被告张本忠了解，事故原因是脚手架移动时原告未从脚手架上下来及被告二、三在原告未从脚手架上下来的情况下而移动脚手架，因原告、被告三均是有着丰富经验的工人，故可以预见到如此操作的重大安全隐患，原告和被告三存在重大过错；虽然被告二参加工作不到一天时间，但作为一个思维正常的人应当发现有重大危险，却没有发现，也存在一定的过错。故原告对此次事故存在重大过错，应与被告二、三承担主要责任。三、从原告起诉的诉讼内容和庭审调查来看，原告选择的法律关系是健康权纠纷而非提供劳务者受害责任纠纷，被告张本忠作为原告及被告二、三的雇主，在本案中应承担的是监督和管理责任。四、被告张本忠对于原告的所受的损伤没有过错，本案中不应承担赔偿责任。另外，在事发后被告张本忠借给原告23000元，如判决被告张本忠承担责任，应先将该23000元予以扣除。综上，请求依法驳回原告对被告张本忠的诉讼请求。
被告任新张辩称：被告张本忠承包本案彩钢瓦工程，因缺人，陈某某就找被告任新张去干活的，每天100元，钱是被告张本忠发。被告任新张到工地不到一小时就出事了，被告任新张刚到工地什么也不懂，所做的工作是被告张本忠安排好的，推动脚手架是被告仲崇强带着一起推的，被告仲崇强让怎么推就怎么推；推动时，原告未从脚手架上下来，被告三未阻止，刚到工地一小时的被告任新张怎么阻止，也不清楚会有什么危险。故被告任新张不承担责任。被告任新张是在从事被告张本忠安排的工作过程中致原告受伤的，应由老板，即被告张本忠承担责任。
被告仲崇强辩称：被告仲崇强是干木工的，对于彩钢瓦大棚一窍不通，是被告张本忠找被告仲崇强干活的。当天，被告张本忠离开工地去买绳子，买过绳子之后就走了，但并没有安排被告仲崇强带被告任新张及陈某某干活，也没有安排其走后的工作，且当天被告仲崇强的工作都是被告张本忠安排的。被告仲崇强并没有指导被告任新张如何推动脚手架，被告仲崇强只是喊“来推架子”。被告张本忠私自焊接的脚手架平衡有问题，一层两米，斜拉的撑不合理，别人的脚手架都是一层一米。对于原告的损失，被告仲崇强不应承担赔偿责任。
被告刘伯才辩称：工程是整个包给被告张本忠的，工具、安装设施都是被告张本忠自己提供、自己施工，被告刘伯才不做指示，被告刘伯才只负责在活干完按平方给被告张本忠钱。故，被告刘伯才不应当承担赔偿责任，责任怎么分与被告刘伯才无关。
经审理查明：被告张本忠承揽取得被告刘伯才在某某市某某镇某某村经营的农贸市场彩钢瓦大棚安装工程，大棚屋脊最高处为5米左右，两侧屋檐高4米左右，东西长11.5米。双方约定建大棚的材料由被告刘伯才提供，包括脚手架在内的施工工具由被告张本忠提供。原告刘威、被告任新张、仲崇强均是被告张本忠雇佣的雇员，原告刘威、被告仲崇强跟随被告张本忠时间较长，被告任新张事发当天刚到工地。
2015年5月18日上午，原告刘威在脚手架上安装彩钢瓦，被告任新张、仲崇强负责递送彩钢瓦及移动脚手架。当大棚东侧的彩钢瓦安装完毕需要向西移动时（需移动的距离为八九米），原告未从脚手架上下来，被告任新张、仲崇强在由东向西推动脚手架的过程中，脚手架向北倾倒，原告掉落受伤。
原告刘威受伤当日至2015年5月19日在某某市中医院住院治疗1天，其病情经诊断为“1、腰椎爆裂粉碎骨折2、马尾神经损伤3、骨盆粉碎骨折4、右外踝粉碎骨折”，花费医疗费3908.31元。原告刘威自2015年5月19日至2015年7月13日在某某市人民医院住院治疗55天，其病情经诊断为“1、腰2椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄2、脊髓损伤3、右侧髋臼粉碎性骨折4、骨盆多发骨折5、右外踝骨折”，花费医疗费69160.37元，出院医嘱载明“1、在我院住院手术治疗、已出院2、休息治疗肆个月3、陪护壹人，加强营养，定期复查”。原告提交一张加盖某某市中医院印章的5元门诊收费票据未载明收费项目，且数额为手写。原告住院期间由其母亲嵇凤玲护理，原告及其母亲均系农村户口。
另查明：被推到的脚手架是被告张本忠购买材料自己焊接的，脚手架有两层，每层2米，共4米，脚手架底部有轮子。事发时，地面没有障碍物，脚手架上没有安全保障设施，原告刘威是坐在脚手架一边的中间，脚手架亦是向偏的一方倾倒。被告张本忠虽主张其上有安全绳，原告及其他被告不认可，被告张本忠亦未提供证据予以证实。事故发生后，被告张本忠借给原告刘威23000元用于治疗伤情，诉讼中被告张本忠主张如需其承担责任，应先扣除该23000元，原告明确表示不同意，称该23000元属于借款。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的案外人张建出具的证明一份、原告的某某市人民医院医疗费发票六张、某某市中医院和某某市人民医院用药清单两份、某某市人民医院病情证明书一份、某某市中医院和某某市人民医院住院病案各一份、农村合作医疗证一张、交通费发票一组，被告提供的陈某、李某某的证人证言等证据在卷佐证。
本院认为：本案主要的争议焦点可归纳为，一、四被告应否赔偿原告的损失，如应赔偿，各自应承担多大的责任比例；二、原告刘威在事故中受伤，其自身是否存在过错；三、原告请求赔偿的项目、标准、数额是否具备事实和法律依据。
关于第一、二个争议焦点，原告刘威受伤是由多种原因共同造成的结果，其损失应由各责任主体按照过错程度及原因力大小按份进行赔偿，具体归责及理由如下：
被告张本忠承包被告刘伯才的彩钢瓦大棚安装工程，该大棚是二层以下的建筑，属于农村建房活动。被告张本忠寻找人员、安排施工和支付报酬，和施工人员之间存在控制、支配和从属关系，承包人作为雇主，对施工人员的损害后果承担雇主赔偿责任。原告刘威作为雇员从事雇佣活动中受伤，被告张本忠未在施工现场进行安全监管，且无法保证其提供的施工工具的安全性，存在过错，本院认定被告张本忠应就原告刘威的损失承担60%的赔偿责任。
被告任新张、仲崇强与原告刘威同为被告张本忠雇佣的雇员，在施工过程中致原告刘威受伤，二人存在过失，因施工用的脚手架高达4米，被告任新张、仲崇强应预见到原告未从脚手架上下来而移动脚手架可能存在的风险，被告仲崇强从事施工时间较长，施工经验丰富，更应有此意识。故，本院认定被告任新张、仲崇强分别应对原告刘威的损失承担9%、11%的赔偿责任。
被告刘伯才作为房主，与施工人员之间不存在控制、支配和从属关系，施工人员按照房主的要求独立劳动，向房主提供劳动成果，房主和施工人员一次性结算劳动报酬，故应认定被告刘伯才与被告张本忠之间构成承揽关系。本案建筑属于两层以下建筑，属于农村建房活动，按规定对资质无必须的要求，故不存在被告刘伯才选任的过错，且事故发生与其提供的建筑材料无关联，故本院认定被告刘伯才作为定做人对原告刘威的损失不承担赔偿责任。
原告刘威作为具有丰富经验的施工人，同时也是民法上的完全民事行为能力人，明知人在脚手架上移动存在危险性，仍坐在脚手架一边的中间，以致脚手架倾倒、受伤。其自身未尽到安全注意义务，存在过错，应就自己的损失承担20%的责任。
关于第三个争议焦点，原告主张医疗费73073.68元，有原告提供的医疗费票据和住院病案予以证实，但其中一张加盖某某市中医院印章的5元门诊收费票据未载明收费项目，且数额为手写，对此本院不予认可，故本院认定原告因事故摔伤支出的医疗费为73068.68元。关于原告主张的误工期、护理期、营养期，根据原告伤情及医疗机构建议，并参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》的规定，原告的误工期、护理期、营养期应分别确定为176天、150天、90天。原告主张的误工费和护理费的计算标准均未超出法律规定，本院予以认可；营养费应按15元／天计算。原告主张的误工费、护理费、营养费，经核算分别为7212.48元（176天×40.98元／天）、6147元（150天×40.98元／天）、1350元（90天×15元／天）。原告主张的住院伙食补助费未超出法律规定，本院予以确认。原告主张交通费500元，结合原告提交的证据、原告住院的时间、原告住所地距医院的距离、往来线路、交通方式、人员数量等因素，本院酌情认定交通费为400元。综上，原告的损失经审理确认为：医疗费73068.68元、误工费7212.48元、护理费6147元、营养费1350元、交通费400元，合计88178.16元。被告张本忠、任新张、仲崇强应按各自责任比例承担赔偿责任。
原告刘威受伤后确向被告张本忠借款23000元用于治疗，被告张本忠主张如需其承担责任，应先扣除该23000元，但原告明确表示不同意扣减，且该23000元属于民间借贷法律关系，故对被告张本忠的上述主张，本院不予准许，被告张本忠可另案主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告刘威在本案中的损失88178.16元，应由被告张本忠赔偿52906.90元、由被告任新张赔偿7936.03元、由被告仲崇强赔偿9699.60元。上述款三被告于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告刘威对被告刘伯才的诉讼请求。
三、驳回原告刘威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，由原告刘威负担341元，由被告张本忠负担363元，被告任新张负担54元，被告仲崇强负担67元（原告已预交，各被告负担部分在本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马会婷
人民陪审员 刘 刚
人民陪审员 陈伟明
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王银河