台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第1963号
原告：张信喜。
原告：陈菊芳。
原告：卢美珍。
原告：张羽璇。
原告：张涵予。
原告张羽璇、张涵予法定代理人：卢美珍，身份号码：3326011976********，系该两原告之母。
上列原告共同委托代理人：王鸿海、蒋建民，浙江安天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司，住所地台州市椒江区解放南路18号，组织机构代码：70467720-4。
代表人：徐米白。
委托代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。
原告张信喜、陈菊芳、卢美珍、张羽璇、张涵予与被告中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司（以下简称人保椒江支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理。本案依法由代理审判员黄欢适用简易程序于2013年10月28日、同年12月23日、2014年7月16日三次公开开庭进行了审理。原告张信喜、陈菊芳、卢美珍、张羽璇、张涵予的共同委托代理人王鸿海、被告人保椒江支公司的委托代理人付海三次均到庭参加诉讼，五原告的共同委托代理人蒋建民于2013年12月23日、2014年7月16日到庭参加诉讼。2013年10月8日，五原告与被告申请庭外和解，本院予以准许。后双方和解不成。五原告于2013年10月29日向本院申请对车牌号为浙J300**小型轿车出险时是否构成全损、损失的金额、是否达到报废程度及车辆残值进行鉴定；被告于2014年1月2日向本院申请对2011年投保单、2012年投保单及2012年机动车辆商业险“责任免除”明确说明书中投保人处“张海勇”签名的真实性进行鉴定，本院依据原、被告申请分别启动上述两项司法鉴定程序。本案现已审理终结。
原告张信喜、陈菊芳、卢美珍、张羽璇、张涵予起诉称：张海勇所有的车牌号为浙J×××××号速腾牌小型轿车自2013年4月26日起至2014年4月25日止向被告投保了机动车损失险和车上人员责任险，机动车损失险的保险金额为167850元，车上人员责任险的保险金额为10000元／座。2013年5月9日0时，张海勇驾驶浙J×××××号速腾牌客车沿临海市杜桥镇杜南大道自南往北行驶，途经临海市杜桥镇杜南大道与225省道叉口，碰撞到路中间花坛隔离带侧石后车辆在发生翻车过程中再次碰撞广告牌立柱，造成张海勇经抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。由于本案事故，浙J×××××号速腾牌小型轿车无法修复。五原告系张海勇的法定继承人，故有权要求被告按保险车辆全损的保险金额赔偿车辆损失167850元，并愿将车辆残值归被告所有。另，要求被告赔偿车上人员责任险保险金额10000元，合计177850元。现请求判令：被告向原告支付保险理赔款177850元。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告损失177055元，车辆残值归原告所有。
被告人保椒江支公司答辩称：一、本公司对张海勇将其所有的浙J×××××轿车向本公司投保机动车损失险和车上人员责任险及本案交通事故发生经过、事故责任认定结果均无异议。但原告主张保险车辆无法修复，并要求按照保险金额赔偿车辆损失并无事实依据。张海勇于2010年4月1日购置保险车辆，至本案交通事故发生时已经长达37个月，即使保险车辆达到报废标准，应当按照折旧后的价值计算，故保险车辆损失金额并非167850元。二、根据交通事故责任认定书，张海勇系醉酒驾车，根据中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第六条第（五）项的约定，驾驶人饮酒使用被保险汽车，保险人不负责赔偿，故本公司对本案交通事故造成保险车辆的损失不予赔偿。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款第六条第（五）项的约定，驾驶人饮酒造成车上人员的损失，保险人不负责赔偿，故本公司对张海勇因本案交通事故导致死亡的损失不予赔偿。综上，本公司无需承担赔偿保险金责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
五原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故情况及保险车辆因本案事故造成严重损失等事实；
二、中国人民财产保险股份有限公司保险单抄件二份，证明张海勇对车牌号为浙J×××××速腾牌小型轿车向被告投保机动车交通事故责任强制险、车上人员责任险、第三者责任险、机动车损失险的事实；
三、死亡证明一份，证明张海勇于2013年5月9日死亡的事实；
四、车辆登记信息一份，证明张海勇系车牌号为浙J×××××速腾牌小型轿车所有人的事实；
五、实际被扶养人口调查表一份，证明原告张信喜、陈菊芳、卢美珍、张涵予、张羽璇系张海勇法定继承人的事实；
六、台州市天宇旧机动车鉴定评估有限公司司法鉴定意见书一份，证明因本案交通事故造成本案保险车辆全损、达到报废程度及车辆残值为795元等事实。
七、结婚证一份，证明张海勇与原告卢美珍于2003年12月1日登记结婚的事实。
经质证，被告对五原告提供的证据均无异议，但提出：证据二中商业险保险单重要提示部分第三条载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。据此，被告已经对免责条款向投保人尽到了提示义务。证据六系根据中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第十条出具的，故张海勇与被告之间的保险合同应当受到该保险条款的约束。
被告人保椒江支公司为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款一份，证明：1.驾驶人饮酒使用被保险机动车造成被保险机动车损失的，保险人不负责赔偿；2.该条款责任免除部分全部用黑体字印刷，显著区别于其他条款内容，故被告就机动车损失险免责条款内容已经向投保人尽到了提示义务。
二、中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款一份，证明：1.驾驶人饮酒使用被保险机动车，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿；2.该条款责任免除部分全部用黑体字印刷，显著区别于其他条款内容，故被告就机动车车上人员责任险免责条款内容已经向投保人尽到了提示义务。
三、机动车交通事故责任强制保险单二份、机动车交通事故责任强制保险投保单二份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单一份、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书一份、机动车行驶证一份、机动车驾驶证一份，证明：1.2011年4月26日、2012年4月26日，张海勇对车牌号为浙J×××××速腾牌小型轿车向被告均投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、盗抢险及对机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险不计免赔，张海勇在投保人声明栏、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书中均确认被告对免责条款已经向其尽到明确说明义务，故被告对张海勇醉酒驾车导致的经济损失不予赔偿。
四、温州律证司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明：2011年、2012年，张海勇向被告投保时填写的投保单、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书中的投保人处签字均为张海勇本人所签及被告就免责条款已经向张海勇尽到了明确说明义务等事实。
经质证，五原告对被告提供的证据一、二、四的真实性均无异议，对证据一、二、四的关联性及证据四的合法性有异议，提出：被告提供的证据一、二均未送达给张海勇，亦未对保险条款的责任免除部分内容向投保人张海勇履行明确说明义务，故被告提供的证据一、二中的免责条款对张海勇无效；被告提供的证据四，该鉴定意见的样本是张海勇填写的结婚登记审查处理表的复印件，仅依据该复印件作出的鉴定意见不科学，故对该鉴定意见的合法性有异议；被告提供的证据四系对张海勇2011、2012年向被告投保时签字的真实性的鉴定意见，本案五原告主张是依据张海勇与被告2013年签订的保险合同，故被告提供的证据四与本案无关，不能作为认定本案事实的依据。被告提供的证据三，五原告对机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单的真实性均无异议，对机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书中张海勇签名的真实性有异议，对驾驶证及行驶证均无异议。
庭审中，本院当庭出示了依职权向临海市公安局交通警察大队调取的证明一份。经质证，五原告及被告对该证据均无异议。
本院认证如下：被告对五原告提供的证据均无异议，故本院对五原告提供的证据均予以确认。五原告对被告提供的证据一、二的真实性均无异议，故本院对被告提供的证据一、二的真实性均予以确认。被告提供的证据三，五原告对机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单的真实性均无异议，故本院对机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单的真实性予以确认；五原告对驾驶证及行驶证无异议，故本院对驾驶证及行驶证均予以确认。五原告对被告提供的证据四的合法性有异议，但未提供证据进行佐证，故本院对被告提供的证据四的合法性予以确认。根据被告提供的证据四，能够证明被告提供的证据三中机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书中投保人处“张海勇”系其本人签名的事实，故本院对被告提供的证据三中机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书中张海勇签名的真实性予以确认。五原告及被告对本院依职权向临海市公安局交通警察大队调取的证明均无异议，故本院对该证据予以采信。
据此，本院认定本案事实如下：原告张信喜系张海勇之父，原告陈菊芳系张海勇之母，原告张羽璇系张海勇之女，原告张涵予系张海勇之子。原告卢美珍系张海勇妻子，双方于2003年12月1日登记结婚。张海勇系车牌号为浙J×××××速腾牌小型轿车的所有人。2011年4月2日，张海勇对车牌号为浙J×××××速腾牌小型轿车向被告人保椒江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年4月26日零时起至2012年4月25日二十四时止。2012年4月22日，张海勇对车牌号为浙J×××××速腾牌小型轿车向被告人保椒江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险，其中机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险不计免赔率。上述险种保险期间均自2012年4月26日零时起至2013年4月25日二十四时止。2012年4月22日，被告向张海勇出具了机动车辆商业险“责任免除”明确说明书，张海勇在该说明书的投保人一栏签字确认。机动车辆商业险“责任免除”明确说明书第一条第一款第（五）项载明：驾驶人饮酒后使用被保险机动车的造成被保险机动车损失和赔偿责任，保险人不负责赔偿。2013年4月9日，张海勇对车牌号为浙J×××××速腾牌小型轿车向被告人保椒江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险，其中机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险不计免赔率。上述险种保险期间均自2013年4月26日0时起至2014年4月25日24时止。机动车损失保险的保险金额为167850元，车上人员责任险（驾驶员）的保险金额为10000元。编号为A01H01Z02090923的中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第六条第（五）项载明：驾驶人饮酒后使用被保险机动车造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿。编号为A01H01Z07090923中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款第六条第（五）项载明：驾驶人饮酒后使用被保险机动车造成对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。2013年5月9日，张海勇驾驶浙J×××××号小型轿车沿临海市杜桥镇杜南大道自南往北行驶。00时04分许，途经临海市杜桥镇杜南大道与225省道叉口，碰撞道路中间花坛隔离带侧石后车辆在发生翻车过程中再次碰撞设在花坛内的广告牌立柱，造成张海勇及其车内乘客姬银银受伤，张海勇经送医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的道路交通事故。2013年6月4日，经临海市公安局交通警察大队认定，张海勇醉酒后驾驶机动车辆碰撞道路中间花坛隔离带侧石后车辆在发生翻车过程中再次碰撞设在花坛内的广告牌立柱，是导致此事故发生的直接原因。案外人姬银银无导致事故发生的过错。张海勇承担此事故的全部责任，案外人姬银银不承担此事故责任。张海勇所有的浙J×××××号速腾牌小型轿车因本案交通事故造成车辆全损，并达到报废程度，车辆残值795元。
本院认为：原、被告之间签订的保险合同，双方当事人意思表示真实，其内容均不违反法律法规的禁止性规定，依法均确认有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案张海勇醉酒驾车造成保险车辆及车上人员损失，张海勇的行为属于《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定的禁止性情形，故本案被告就驾驶人醉酒驾车行为属于免除保险人责任事由应当向投保人履行提示义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案张海勇2012年、2013年均向被告投保了机动车损失险、车上人员责任险。根据认证结果，被告就驾驶人醉酒驾车行为属于免除保险人责任事由已于2012年4月22日通过将机动车车损险、车上人员责任险及第三者责任险责任免除条款单独印制方式提供给张海勇，张海勇在单独印制有上述免责条款内容的责任免除明确说明书上签字确认已收到保险人附贴于保单正本后的本保险合同的所有车险条款，保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，其对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，故被告就驾驶人醉酒驾车行为属于免除保险人责任事由在张海勇2012年投保时履行了明确说明义务。五原告根据2013年中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单向被告主张赔偿保险金，有义务对该保险单正面记载的“鉴于投保人已向保险人提出投保申请，并同意按约定交付保险费，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任”中的“承保险种及其对应条款”作出合理解释。被告提供的证据一、二已经中国保险监督管理委员会审批并同意被告使用，五原告对承保险种对应的条款未作出除被告提供证据一、二外的其他合理解释，故本院认定被告提供的证据一、二系张海勇2013年向被告投保机动车损失保险、车上人员责任险对应的保险条款，据此，驾驶人醉酒驾车行为属于免除保险人责任事由亦属于2013年保险合同保险条款约定内容。本案保险车辆所涉交通事故发生于2013年5月9日，距离上一年度机动车损失保险及车上人员责任险保险期限的终止日期2013年4月25日仅相隔13天，张海勇对醉酒驾车行为属于免除保险人责任事由应当明知，故本院对被告主张按约定免除其商业保险中车辆损失保险、车上人员责任险的赔偿责任予以采纳。综上，本院对五原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张信喜、陈菊芳、卢美珍、张羽璇、张涵予的诉讼请求。
案件受理费1930元（已减半），鉴定费14500元，合计16430元由原告张信喜、陈菊芳、卢美珍、张羽璇、张涵予共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费3860元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 黄 欢
二〇一四年七月三十一日
代书 记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国道路交通安全法》
第九十一条第二款醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条第一款保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。