贵州省遵义市汇川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）汇行初字第22号
原告遵义市红花岗区新蒲镇新中村高台村民组。
负责人吴朝林，该组组长。
委托代理人程均，遵义市红花岗区舟水桥法律服务所法律工作者。
被告遵义市红花岗区人民政府。
法定代表人钟正萌，该区区长。
委托代理人李国胜，贵州兴科律师事务所律师。
委托代理人张曼曼，贵州兴科律师事务所律师。
第三人遵义市红花岗区新蒲镇新中村双桥村民组。
负责人孙榜强，该组组长。
第三人遵义市红花岗区新蒲镇新中村三联村民组。
负责人李永强，该组组长。
委托代理人喻随彬，贵州名城律师事务所律师。
原告遵义市红花岗区新蒲镇新中村高台村民组（以下简称高台组）诉被告遵义市红花岗区人民政府（以下简称红花岗区政府）、第三人遵义市红花岗区新蒲镇新中村双桥村民组（以下简称双桥组）、第三人遵义市红花岗区新蒲镇新中村三联村民组（以下简称三联组）林权证颁证一案，经遵义市中级人民法院指定，本院于2014年6月24日受理后，并依法追加了三联组为本案第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人程均，被告的委托代理人李国胜，第三人三联村民组及其委托代理人喻随彬到庭参加了诉讼，第三人双桥村民组经本庭合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告红花岗区新蒲镇新中村高台村民组诉称：被告所作出的具体行政行为涉及的林地，自1995年土改时期开始即由原告前身高台生产队成员耕管，后从1963年的三包四固定时期至1983年土地下户以后，上述林地未承包给个人，而是继续由原告村集体管理使用。2013年2月，原告村民组与相邻双桥村民组因上述林地产生争议，原告方知晓被告已于2009年4月25日颁发给相邻的双桥村民组（三联村民组）林权证，被告的颁证行为原告并不知情。被告登记争议林地前进行摸底调查及一榜公示、二榜公示等五项行为，原告所在村民组均不知情，被告实际上未认真履行上述程序，并存在错误履行损害原告合法权益的行为，以至原告村民组成员不知林权登记公示故未能及时申请权利，被告的行为违反了林权制度改革的相关法律规定及《贵州省林地管理条例的》的规定。被告颁发的林权证认定事实错误，与事实相悖，对林地登记应当从实际出发，尊重历史，面对现实，被告作出具体行政行为的事实依据，即第三人申请登记的林地权利来源是新中村签订的林改实施方案，而该林改实施方案内容不真实，被告认为林改方案中有原告代表人的签名且原告未提出异议，这是不真实的，第三人林地权利来源依据不真实，而原告才是争议林地的权利人，被告未尽到审慎义务，致使原告合法权益遭到损害。综上所述，原告认为被告作出的具体行政行为无客观真实依据，程序违法，违背客观事实，侵害原告合法权益，依法应予撤销。
被告遵义市红花岗区人民政府辩称：被告于2009年4月25日向林地权利人新蒲镇新中村双桥组颁发的遵红府林证字（2008）第061100169、第061100201、第061100218号《林权证》的具体行政行为事实清楚，程序合法。根据2008年全国林权制度改革的相关法律法规及政策引导，贵州省制定了《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》（以下简称办法），对贵州省集体林权制度改革作出了具体的规定，规范了林权确权发证方法，保证了贵州省集体林权制度改革的顺利进行。被告在启动相应林权制度改革后，严格遵照《办法》和《贵州省林地管理条例》的相关规定进行林权的摸底造册、指定林改方案、勘界制图、公示、申请确权、审核颁证、建档归档等确权发证工作流程。1、摸底调查、搜集资料造册并进行第一榜公示；2、制定林改方案；3、勘界、制图、报批；4、确定“四至、面积、权利人”进行第二榜公示；5、申请确权、第三榜公示、审核颁证。原告在诉状中称2012年2月份两村民组发生争议后才知道本案争议林地已被确权颁证的情况，与事实不符。原告负责人吴朝林在2008年就在新蒲镇新中村高峰（高丰）组参加了林改，在新中村高峰村民组林改实施方案中有吴朝林本人的签名为证。原告对林改情况是清楚的，且在三次张榜公示期间未提出任何异议，原告的起诉与事实不符。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院维持被告作出的具体行政行为。
第三人红花岗区新蒲镇新中村三联村民组述称：第三人同意被告的答辩意见，三联村民组与双桥村民组原为同一村民组，即双桥村民组，确权的时候将争议林地确权给双桥村民组，实际上是属于三联村民组的。原告在2009年就已经知晓林改的情况，原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
第三人红花岗区新蒲镇新中村双桥村民组未作答辩。
经审理查明：2008年3月9日，第三人新蒲镇新中村双桥村民组召开关于该村民组林改实施方案动员大会，并公布《林改实施方案》。该《林改实施方案》内容为：“一、林改工作队；二、基本情况；三、本次林改具体方案；四、步骤及时间安排，共有10个步骤。”2008年7月20日，第三人双桥组填写了《林权登记申请表》，其中1、申请表编号：520302061104JDSYMSY00169载明内容为：地名“团堡坡”，面积3.79亩，主要树种刺梅。四至为东至苟廷华土，南至黄正兵土，西至黄正光土，北至高峰林地。2、申请表编号：520302061104JDSYMSY00201载明内容为：地名“老虎岩”，面积43.25亩，主要树种刺梅。四至为东至孙榜权土，南至苟先国土，西至本组林地，北至廖大芬土。3、申请表编号：520302061104JDSYMSY00218载明内容为：地名“帽老顶”，面积12.48亩，主要树种刺梅。四至为东至苟廷超土，南至高峰林地，西至长征镇林地，北至苟先琪土。2008年11月28日，第三人双桥村民组与新中村委会签订了《贵州省农村林地家庭承包合同》，（林地家包字（2008）遵红新新中190号），承包林地情况为“宗地1、团堡坡。宗地2、老虎岩。宗地3、帽老顶。”。2009年4月25日，被告红花岗区人民政府向第三人新中村双桥村民组颁发了遵红府林证字第（2008）第0611001690020100218号《林权证》。2012年2月，原告与第三人双桥组、三联组村民因“老虎岩”、“帽老顶”林地发生争议，原告于2013年向市人民政府申请行政复议，市政府经复议后于2013年12月25日作出维持的复议决定。原告不服，以被告颁发林权证程序不合法，事实依据不清楚为由提起行政诉讼。
另查明，2004年三联组与双桥组合并为双桥组，2008年林改争议林地颁证时为双桥组，2012年双桥组又分为三联组和双桥组，该争议林地在现在的三联组内。
本院认为：从山林权属的历史沿革发展情况来看，经历了1954年土地改革政府颁发土地房产所有证，1961年至1963年间农业合作化四固定时期确定的权属，1981年至1983年间林业三定即“稳定山林林权、划定自留山、确定林业生产责任制”，直至2008年林权制度改革。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条确权发证工作流程共有12个步骤实施：（一）摸底调查现有林权，（二）第一榜公示，（三）制定、通过林改方案，（四）勘界，（五）第二榜公示，（六）签订（完善）合同，（七）林权权利人申请发证，（八）审核，（九）输机，（十）发证前公示（第三榜），（十一）颁证，（十二）建档。其中“1、摸底调查现有林权应搜集林业“三定”以来的有关表册、林权证、合同书等资料，对提交了山林权属来源证明的权利人，村林改工作组应出具《林权证明材料收据》，对缺失资料的林权权利人，应到档案管理部门查实复印相关资料作为依据。2、第一榜《林地使用权现状公示表》、第二榜《林地使用权登记公示表》的公示地点为村组集体经济组织内即张榜公示于村或组的宣传栏内7天。第三人《林地使用权登记公示表》和《林地所有权登记公示表》的公示地点在相关的乡、村、组宣传栏内，时间为30天。”被告向第三人颁发林权证的整个程序中未将第一榜、第二榜在村或组宣传栏内公示7天，未将第三榜在乡、村、组宣传栏内公示30天，该公示程序严重违反上述规定。林权证中所填写的林地“老虎岩、帽老顶”未搜集林业“三定”以来的有关表册、林权证、合同书等相关林木林地的权属依据，被告应承担证据不足，举证不能的责任。为此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督和支持行政机关依法行政。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：……1、主要证据不足的；……3、违反法定程序的；……”之规定，判决如下：
撤销被告遵义市红花岗区人民政府于2009年4月25日向第三人遵义市红花岗区新蒲镇新中村双桥村民组颁发的遵红府林证字第（2008）第0611001690020100218号《林权证》。
案件受理费50元，由被告遵义市红花岗区人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，并预交上诉费50元。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 蔡一梅
人民陪审员 冉吉祥
人民陪审员 王汝健
二〇一四年八月八日
书 记 员 何 越