吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民一初字第576号
原告长春建工集团有限公司。
法定代表人张永利，董事长。
委托代理人安国庆。
被告冀东水泥磐石有限责任公司。
法定代表人王向东，董事长。
委托代理人刘艳成，吉林功承律师事务所律师。
原告长春建工集团有限公司诉被告冀东水泥磐石有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告长春建工集团有限公司的委托代理人安国庆，被告冀东水泥磐石有限责任公司的委托代理人刘艳成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春建工集团有限公司诉称，2010年1月16日，原告与被告冀东水泥磐石有限责任公司签订了建设工程施工合同。工程项目为被告立项的（熟料烧成系统及水泥粉磨系统环保节能护建技术改造工程——桩基工程）。原告建设该项目的方式为包工包料，工程签约价为5，543，357.00元，现该工程已竣工验收合格，被告早已投入使用。原告已按合同约定履行合同义务，并无违约。被告在合同履行期间及决算时存在以下侵害原告合法权益情形：1、被告提供的施工场地不具备施工条件，导致原告无法按照开工报告施工，原告的租赁设备多支付租金、多支付人员工资。2、施工过程中，由于被告及施工基础原因，发生人工钻孔和机械钻孔方式变换，导致原告施工成本、费用增加。3、原告运输费用增加。4、施工工期增加，增加冬季施工费用。5、合同履行期内，原告为被告进行试验桩实验。以上费用有原告提供的“五个经济签证的报告”、“现场签证单”可以证明，被告在决算时均未给付，且被告以罚款名义少付原告工程款150，000.00元。拖欠工程价款利息为794，927.00元。原告诉至法院请求判令：一、被告支付原告工程款本金及利息共计2，930，000.00元；二、诉讼费用由被告承担。
被告冀东水泥磐石有限责任公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告已向原告履行合同义务，给付全部工程款。根据原、被告签订的《建设工程施工合同》（PS-03），合同价款5，543，057.00元，现工程已竣工。2011年12月20日，原告向被告提交《工程结算书》，工程总价款为5，553，398.00元，2012年4月19日被告委托唐山星原招标咨询公司对《工程结算书》进行审核，做出《工程造价咨询报告书》（原告在该报告书上签章确认），经审核确定工程总价款为5，348，914.00元，答辩人已经向原告给付工程款5，198，912.80元，余款150，000.00元系工期延误罚款。本案争议工程已经结算，并得到双方当事人的认可。原告诉讼请求的费用无事实依据，根据原、被告签订的建设工程施工合同，17.5.3.8条明确约定“承包人按照工程联系单内容施工完成后7日内必须向发包人提交现场签证（附由承包人根据施工签证内容编制的预算书），超过7日，现场签证无效”，同时该条款对现场签证签批程序作出约定“由发包人现场施工管理人员、工程部长、现场经理、总经理逐层审批”。原告提供的“五个经济签证的报告”违反合同约定，应为无效签证。且该签证报告最初形成时间为2010年5月8日，在《工程造价咨询报告书》形成之前。原告在《工程结算书》中已包含试验桩147，658.00元，原告再次主张属重复计算。被告不存在逾期付款的问题，合同中的工期延误罚款，应视为逾期违约金。故原告的诉讼请求无法律、事实依据。
本案争议的焦点问题为：1、原告要求被告给付工程款是否有事实及法律依据？2、工期延误是否为被告造成？
庭审中，原告长春建工集团有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
【1】经济签证报告，证明原告诉讼请求的事实存在。被告冀东水泥磐石有限责任公司质证对真实性有异议，提出依据双方签订的建筑工程施工合同第59页17.5.3.8条款，该经济签证报告属于后补的无效签证，原告在竣工后主张，不符合合同约定。经审查，被告虽主张该签证无效，但该经济签证报告中原告主张其净亏1，300，000.00元左右，报告有被告副总签字，且有被告公司公章，就该证据真实性本院予以确认；
【2】现场签证单一份，进一步证明证据【1】中经济签证的事实。被告质证对真实性有异议，提出该签证单未包含在原告提交的工程结算书中，签证原因及签单编号均为空白，建设单位无项目组、预算组负责人的签字，与合同约定不符，系无效签证。经审查该证据系复印件，且原告不能提供原件，原告就真实性提出异议，本院不予确认；
【3】试验桩文件一组，其中包括施工协议、施工协议的审批表两页、工程报价一份、签证单费用计价表一份，证明试验桩工程手续完备，原告实际完成工程，结算过程中被告未对原告给予计算。被告质证对真实性无异议，提出试验桩费用已包含在原告提供的工程结算书中，属重复计算。经审查，被告对该证据真实性无异议，且该证据能证明本案部分事实，本院予以采信；
【4】施工工期结算表复印件，证明被告对原告擅自罚款。被告质证对真实性有异议，提出证据中被告方无施工人员签字。经审查，该证据系复印件，且原告无法提供原件，被告质证对真实性有异议，本院不予采信；
【5】建设工程施工合同、工程结算书，证明已经结算的和未结算的有数额差距。被告质证对建设工程施工合同真实性无异议，对工程结算书真实性有异议，提出工程结算书系复印件，不完整。经审查，建设工程施工合同经被告质证对真实性无异议，工程结算书虽为不完整复印件，被告亦举出该证据部分复印件用以证明案件事实，对该组证据真实性本院予以确认；
【6】案卷卷宗，证明本案案件事实。被告质证对审核定单无异议，提出审核定单仅能证明原、被告就总工程款达成一致意见，确定工程造价为5，348，914.00元。对工程咨询报告书真实性无异议，提出该结算报告书第5页第二项已明确标明试验桩价格147，658.00元，证明结算时已将试验桩工程计算在工程量中。卷宗编号3-8质证意见同前述证据【1】—【5】质证意见。卷宗编号9预算书无任何当事人的签字盖章，系原告单方提供，不能证明原告待证问题。经审查，该组证据编号1、2经被告质证对真实性无异议，且能证明本案部分事实，本院予以采信。编号3-8被告未发表有效质证意见，编号4系原告对证据【2】的重复，编号6系原告对证据【4】的重复，编号7系原告对证据【3】的重复，编号8系原告对证据【1】的重复，本院不再重复认定。其他证据被告未发表有效质证意见，且证据与本案缺乏关联性，本院不予确认；
【7】工程联系单，证明原告进场后未直接开始施工，需等待管网改线，被告提供的场地不具备直接施工的条件。被告质证对真实性无异议，提出不能证明原告施工超期合理。依原、被告签订的施工合同第43页23.1条款，原告应在28日内向监理人递交延长工期的索赔意向通知书，原告未依约提交申请，应视为放弃延长工期的权利。经审查，被告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认；
【8】竣工验收证明书一组，证明试验桩工程系原告施工完成。被告质证对盖有磐石市冀东水泥公司项目部的原件真实性无异议，对其他证据真实性有异议。依据原告提交的工程结算书第17页-24页试验桩款项已包含在整个工程结算书中，现原告再次主张试验桩费用属重复计算。经审查，该组证据能够证明本案部分事实，被告对其中部分证据真实性无异议，本院对被告无异议的证据予以采信。
被告冀东水泥磐石有限责任公司为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：
【1】工程结算书，证明工程总价款5，553，398.00元，原告主张的试验桩147，658.00元已包含在结算书中，原告试验桩费用属于重复计算。实际工期99天，原告超期44天。罚款150，000.00元是象征性的。原告质证对真实性无异议，提出工程的总价款是根据工程发生变化的，通过变更工程增加了。试验桩是单独的合同，工期未超期44天，是因被告延误44天，有签证为证。经审查，原告就该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认；
【2】工程造价咨询报告书，证明经被告委托审核工程确定总价款5，348，914.00元，原告在该报告签章时间2012年4月10日，该时间晚于原告其他证据的形成时间，原告在认可该报告前已经知晓其“五个签证”、试验桩费用等申请未获得批准，原告在该报告书中签章确认，应视为同意该结算价格，放弃其他权利。原告质证对真实性无异议，提出原、被告并未结算完，原告诉讼主张的价款被告未认可，原告当时被迫签字。经审查，原告对该证据真实性无异议，就该证据真实性本院予以确认；
【3】付款单，证明被告已付工程款5，198，912.80元，余款150，000.00元系工期延误罚款未予支付。被告已经完成合同义务，无需再支付工程款。原告质证对真实性无异议，提出合同上不封顶下不保底。该证据恰恰证明被告未完成合同义务。经审查，原告就该证据真实性无异议，就该证据真实性本院予以确认；
【4】建设工程施工合同，证明合同对签证、索赔等问题约定明确，原告提出的2，540，000.00元工程款无合同依据，被告无需支付。原告质证对真实性无异议，被告应按签证给原告造成的损失进行赔偿。经审查，原告就该证据真实性无异议，就该证据真实性本院予以确认；
【5】工程联系单、签证单费用计价表、现场签证单。证明签证单依据合同约定必须一一对应。无预（结）算书的现场签证无效。原告提交的五个签证无效。原告质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出被告当时处于无管理状态，原告按合同已在期间内递交签证单。经审查，原告就该证据真实性无异议，就该证据真实性本院予以确认。
经过庭审举证、质证，本院确认事实如下：
2010年1月16日，原告长春建工集团有限公司（以下简称长春建工）与被告冀东水泥磐石有限责任公司（以下简称冀东水泥）签订了建设工程施工合同。约定原告以包工包料的方式，为被告建设被告立项的熟料烧成系统及水泥粉磨系统环保节能护建技术改造工程——桩基工程。工程签约价为5，543，357.00元，现该工程已建设完成并投入使用。原告长春建工于2010年5月8日形成《长春建工集团磐石项目部承揽冀东水泥磐石公司二期技改桩基础工程五个经济签证的报告》（以下简称签证报告），报告中原告主张本案诉争工程项目净亏1，300，000.00元左右，被告冀东水泥副总经理赵东升于2012年2月在该报告签字；2011年12月20日，原告申报工程造价5，928，230.00元，被告审后工程造价5，553，398.00元，开竣工时间为2010年1月21日—2010年4月29日，双方均在工程结算书签章确认。2012年4月6日，原、被告补签关于试验桩的施工协议，约定试验桩暂估合同价150，000.00元，实际结算价以发包人确认的合同实际完成工程量为准，该试验桩价款最终确定为147，658.00元。双方签章确认的工程结算书中，包含此项工程，但被告在结算时未予支付；2012年4月19日，由唐山星原招标咨询有限公司对该工程作出《唐星（2012）第279号》工程造价咨询报告书，送审金额为原、被告工程结算书审后造价5，553，398.00元，审定金额为5，348，914.00元，双方均在该工程造价审核定单签章确认。被告现已向原告支付5，198，912.8元，余款150，001.2元，因工期延误44天，被告以罚款的形式作为逾期违约金未向原告支付。
本院认为，原告提交的《长春建工集团磐石项目部承揽冀东水泥磐石公司二期技改桩基础工程五个经济签证的报告》（以下简称签证报告）虽不符合双方签订建设工程施工合同约定的签证程序，但该报告中有被告公司副总经理的签字，且加盖有被告公司的公章，应视为被告对原告关于本案诉争建设工程施工合同的主张进行确认。被告签章认可了原告的损失及原因，原告因工程工期延误产生的损失及费用应由被告承担。被告虽抗辩后补签证无效，但被告系具有独立主体地位的法人，其副总经理签字及加盖公章的行为系法人的确认行为。结合原、被告共同签章确认的工程结算书明确开竣工时间为2010年1月21日—2010年4月29日，本案诉争建设工程施工工期确有延误。在签证报告中，原告注明此工程净亏1，300，000.00元左右，系对其损失数额的主张，被告签章确认的行为系对该损失的认可。因此，原告因工期延误造成的损失应由被告承担。被告就原告实际施工试验桩工程事实并无争议，仅抗辩原告在结算中已计算，本案诉讼主张系重复计算。原告庭审中举证证明双方有补充协议，且能够确定该工程价款为147，658.00元，原告虽在结算过程中上报，但被告通过审核将该部分价款核减，原告并未得到实际支付，因此原告关于试验桩工程价款的诉讼请求应得到支持。原告延误工期系因《长春建工集团磐石项目部承揽冀东水泥磐石公司二期技改桩基础工程五个经济签证的报告》中所述被告原因导致，因此不能归责于原告，故被告应将其抗辩的逾期违约金150，000.00元支付予原告。由于原、被告双方系对本案诉争建设工程施工合同在履行过程中，工期延误责任的承担问题以及试验桩价款是否重复计算问题所产生的争议，且原告庭审中自认除争议款项外，已收到被告支付的工程款5，198，912.80元，双方建设工程施工合同的签约价为5，543，357.00元。原告并未在庭审中提交证据证明被告拖欠工程款应支付利息的计息起止时间及计息标准，因此，原告要求被告支付拖欠工程价款利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十条、一百零七条、二百八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告冀东水泥磐石有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告长春建工集团有限公司人民币1，597，658.00元；
二、驳回原告长春建工集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费30，920.00元，由原告长春建工集团有限公司承担20，222.00元，由被告冀东水泥磐石有限责任公司承担10，698.00元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴丽秋
代理审判员 张嘉辉
代理审判员 王丽力
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 邢晓玉