浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初589号
原告：浙江宏跃建设有限公司。住所地：海宁市斜桥镇庆丰路***号。统一社会信用代码91330481775700459R。
法定代表人：沈宏达，总经理。
委托诉讼代理人：卢燕，浙江海州律师事务所律师。
被告：浙江环达交通设施工程有限公司。住所地：龙游县湖镇镇工业园区。统一社会信用代码913308257399373017。
法定代表人：邱玉清，董事长。
委托诉讼代理人：徐宣宇、陈磊，浙江护龙律师事务所律师。
原告浙江宏跃建设有限公司与被告浙江环达交通设施工程有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理。依法由审判员曹利民适用简易程序于2017年3月20日公开开庭进行审理，2017年4月17日因案情复杂转普通程序组成合议庭进行审理，于2017年5月23日第二次公开开庭进行审理。原告法定代表人沈宏达及委托代理人卢燕到庭参加诉讼，被告委托代理人陈磊第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江宏跃建设有限公司起诉称：2012年5月至2016年11月期间，原、被告合作对嘉兴市范围各类交通安全设施工程进行投标，由原告借款给被告用于支付招投标保证金，若项目中标被告则将项目分包给原告施工。在此期间原告共借给被告款项1385000元，被告仅归还了548079.70元，尚余836920.30元未归还。原告遂诉至法院请求判令被告立即归还原告借款836920.30元。庭审中原告变更诉讼请求要求被告归还借款1295000元。
原告为证明其主张，向本院提交银行汇款凭证20份及工商变更登记表1份，证明原告通过银行汇款借款给被告1385000元用于支付投标保证金及原告从原嘉兴市宏远交通工程有限公司变更为浙江宏跃建设有限公司的事实。
被告浙江环达交通设施工程有限公司答辩称，其对原告提交的两组证据均无异议，确认其收到原告款项1385000元，但该款项双方并非是借贷关系，是双方转包合同中原告支付的投标保证金及部分给被告的货款。现被告已全额退还原告保证金，部分货款也用于双方签订的转包工程中，被告也已向原告支付了工程款，双方不存在借贷关系，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明上述事实，向本院提交了承包合同7份、付款凭证19份及付款委托书1份，证明双方存在转包合同关系，以及被告已支付原告款项877000元的事实。
原告提供的证据，被告庭审质证均予以认可,本院应予以认定。
被告提交的证据其中承包合同7份，经原告庭审质证对证据本身无异议，但认为7份承包合同系被告在投标取得标段后再分包给原告施工，双方的工程款已另行结算且原告已就部分工程款另行向法院提起了诉讼，故该7份合同与本案投标保证金无关，本院对原告的质证意见予以采纳，该7份合同与本案纠纷无直接关联关系。被告提交的付款凭证19份及付款委托书1份，经原告庭审质证及本院审查认证如下：
1、原告对2015年8月28日、2016年4月12日及11月21日由被告通过网上银行转帐支付原告的20000元、40000元、30000元合计90000元的3份转帐凭证无异议，其确认收到被告上述款项，故本院对该3份转帐凭证予以认定。
2、2015年11月27日转帐凭证1份及聊天记录，原告质证认为该款是被告支付给浙江浙大中控信息技术有限公司的货款，与本案无关。本院认为该转帐凭证载明系被告转帐给浙江浙大中控信息技术有限公司的货款350000元，且聊天记录中载明该350000元系原告当天先支付给被告再由被告转帐支付给浙江浙大中控信息技术有限公司的，故上述款项与本案无关联关系，本院不予认定。
3、2016年11月21日业务回单1份，原告质证认为该30000元是被告付给原告法定代表人沈宏达个人的，系付错，沈宏达在第二天即将该30000元通过银行转帐退还给被告。为此原告向法庭补充提交了沈宏达于2016年11月22日转帐的银行转帐凭证1份证明沈宏达已退还被告款项30000元。本院对原告的意见及提交的沈宏达的转帐凭证予以采纳，对被告支付的该30000元的业务回单不予认定。
4、2016年11月21日的业务回单1份，原告质证认为该22000元是被告支付给海宁市富顺达交通设施厂的，与原告无关且该款也已退回。为此原告向法庭补充提交了海宁市富顺达交通设施厂于2016年11月22日转帐的银行业务付款回单1份，证明该厂已退还被告款项22000元。本院对原告的意见及提交的业务付款回单1份予以采纳，对被告支付的该22000元的业务回单不予认定。
5、2016年11月29日的汇款申请书（系支付沈宏达30000元及海宁市富顺达交通设施厂22000元的审批单）2份，原告质证认为系被告内部的做帐凭证，其不予认可，因该2份汇款申请书均无收款人签名或盖章，本院均不予认定。
6、2016年11月22日宋有根支付给海宁市富顺达交通设施厂22000元的电子回单1份，原告质证认为该款系货款且与其无关不予认可，本院认为该款与原告无关联关系不予认定。
7、2016年11月22日宋有根支付给沈宏达30000元的电子回单1份，原告质证该款是支付给沈宏达个人的，且系归还沈宏达支付给宋有根的30000元款项，应与本案无关。为此原告向法庭补充提交了沈宏达于2015年7月22日的银行转帐凭证1份证明沈宏达于当天支付宋有根款项30000元。本院对原告的意见及提交的沈宏达的转帐凭证予以采纳，对被告支付的该30000元的业务回单不予认定。
8、标书制作费1份计83000元，原告质证认为该份证据没有原告盖章确认，为被告单方制作其不予认可。对该证据本院不予认定。
9、产品发货单1份，原告质证认为与本案无关，本院认为被告在该发货单中载明货物为护栏板价值292010.40元，应为双方的买卖货款，应与本案纠纷无关联关系，本院不予认定。
10、2017年1月16日业务回单1份，原告质证认为该162451.90元系被告汇给原告人员开办的海宁市斜桥镇宏通交通设施安装队的工程款，与本案无关。为此原告向法庭补充提交了被告于2016年11月11日开具给业主单位的价值165766.90元的增值税发票1份，该工程款已由业主单位支付给被告，被告在扣除2%管理费后为162451.90元转帐支付给原告，故应为工程款，与本案纠纷无关。本院对原告的意见及提交的增值税发票予以采纳，对被告支付的该162451.90元的业务回单不予认定。
11、2016年12月12日转帐支票1份，原告质证认为该54955元支票是业主单位开具给被告的工程款，由被告直接交付原告的，应与本案纠纷无关，本院对原告的意见予以采纳，对该54955元转帐支票不予认定。
12、2015年6月3日转帐凭证1份，原告质证认为该250000元系被告支付给原告的工程款，与本案无关。为此原告向法庭补充提交了被告于2015年2月11日开具给业主单位的价值255605元的增值税发票1份，该工程款已由业主单位支付给被告，被告在扣除2%管理费后为250000元转帐支付给原告，故应为工程款，与本案纠纷无关。本院对原告的意见及提交的增值税发票予以采纳，对被告支付的该250000元的转帐凭证不予认定。
13、2014年1月28日电子回单1份，原告质证认为该784000元系被告支付给原告的工程款，与本案无关。为此原告向法庭补充提交了被告于2014年1月10日开具给业主单位的价值800000元的增值税发票1份及原告人员开办的海宁市斜桥镇宏通交通设施安装队开具给被告的价值784000元建筑业统一发票1份，该工程款已由业主单位支付给被告，被告在扣除2%管理费后为784000元转帐支付给原告，故应为工程款，与本案纠纷无关。本院对原告的意见及提交的2份发票予以采纳，对被告支付的该784000元的转帐凭证不予认定。
14、付款委托书1份，原告质证认为该250000元是退回王金法帐户的，与原告无关。为此原告向法庭补充提交了王金法出具的证明1份，证实王金法于2012年12月31日及2013年1月4日两次向被告工作人员徐密个人卡转帐支付共250000元用于履约保证金，被告用其工作人员徐密个人卡于2015年2月17日转帐至王金法银行卡归还了该250000元，故该250000元与本案纠纷无关。本院对原告的意见及提交的证明予以采纳，且原告提交的20份1385000元汇款凭证中并无王金法的汇款凭证，故对被告支付的该250000元的付款委托书本院不予认定。
综上，经法庭审理查明及根据本院认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定：2012年始，原、被告合作对嘉兴市范围各类交通安全设施工程进行投标，由原告汇款给被告用于支付招投标保证金，若项目中标则双方签订分包合同被告将项目分包给原告施工，工程款双方另行进行结算，保证金则由被告在投标结束后返还给原告。至2016年底原告通过其银行帐户总计20次汇款保证金计1385000元至被告银行帐户，被告在2015年8月28日、2016年4月12日及11月21日三次通过网上银行转帐支付款项合计90000元，尚余1295000元至今未返还。
本院认为，原、被告间的合作关系系双方真实意思表示，被告对于收取原告款项1385000元用于支付投标保证金，事后其将保证金归还原告表示认可，故双方之间并非是借贷关系，原告基于上述合同事实要求被告归还尚欠1295000元保证金的诉讼请求，本院应予以支持。被告认为已全额退还原告保证金无证据予以证实，其提供的证据中部份为支付原告工程款，因工程款双方系另行结算且原告已就工程款纠纷另行向法院起诉，故本案中本院对于被告支付的工程款部份不予认定，被告的意见本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江环达交通设施工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江宏跃建设有限公司保证金款项1295000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16455元，减半收取8227.50元，财产保全费5000元，合计13227.50元，由被告浙江环达交通设施工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 曹利民
人民陪审员 陆爱明
人民陪审员 贾维国
二〇一七年六月五日
书 记 员 戴敏燕
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。