河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第639号
上诉人（原审被告）：河北建设集团天辰建筑工程有限公司，住所地河北省保定市新市区五四西路139号6号办公楼。
法定代表人：商金峰，任该公司董事长。
委托代理人：李静，河北天源通和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廊坊市宇辰消防工程有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区爱民东道8号。
法定代表人：杨成柱，任该公司经理。
委托代理人：李艳波，河北李景玉律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：廊坊市元辰房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市爱民西道98号。
法定代表人：李增祥，任该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：王建。
上诉人河北建设集团天辰建筑工程有限公司与被上诉人廊坊市宇辰消防工程有限公司、廊坊市元辰房地产开发有限公司、王建建设工程施工合同纠纷一案，由河北省廊坊市安次区人民法院受理后，适用简易程序审理，于2015年2月13日作出了（2014）廊安民初字1287号民事判决，河北建设集团天辰建筑工程有限公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人河北建设集团天辰建筑工程有限公司的委托代理人李静与被上诉人廊坊市宇辰消防工程有限公司的委托代理人李艳波参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年5月20日，河北建设集团天辰建筑工程有限公司（以下简称天辰公司）与廊坊市元辰房地产开发有限公司（元辰公司）签订《建设工程施工合同》，双方约定由天辰公司承建元辰公司开发的书香名苑住宅小区一期1#、2#、5#、8#、10#楼工程。王建作为天辰公司的挂靠人负责书香名苑住宅小区一期1#、5#楼的施工建设。2011年8月20日，王建以天辰公司书香名苑工程项目部的名义与廊坊市宇辰消防工程有限公司（以下简称宇辰公司）签订《建设工程施工专业分包合同》，约定由宇辰公司承建书香名苑1#、5#消防工程，合同价款为1466842元。合同签订后，宇辰公司按照约定进场施工，截至2012年3月11日，双方解除合同并经天辰公司李国强确认书香名苑小区1#楼工程量为：1、地下室、商业部位消防环管完成；2、1-18层主管完成。2012年11月29日，王建与宇辰公司法定代表人杨成柱签订《工程款结算单一份》，认定该公司完成的消防工程工程款数额为18万元，同时约定该款项在2013年2月15日之前分两次结清。
2012年3月6日，元辰公司与廊坊市中太消防工程有限公司签订《呈祥紫园（书香名苑）小区消防工程施工合同一份》，合同约定廊坊市中太消防工程有限公司承建书香名苑小区1、2、4、5、7、8、10号楼及2号商业楼的消火栓系统工程。2012年3月7日廊坊市元辰房地产开发有限公司与河北海鹰安全技术工程有限公司签订《呈祥紫园（书香名苑）小区消防工程施工合同》一份，约定河北海鹰安全技术工程有限公司承建书香名苑小区1、2、4、5、7、8、10号楼及2号商业楼的火灾自动报警系统工程及火灾事故广播、消防通讯工程及气体灭火系统工程。
一审另查明，王建与天辰公司为挂靠关系，王建是书香名苑1#、5#楼的实际承包人，该两栋楼的工程款经天辰公司同意由元辰公司直接给付王建。
一审法院认为，王建挂靠在天辰公司名下，以天辰公司名义对外将书香名苑1#、5#楼的消防工程承包给宇辰公司，使该公司有理由相信王建是天辰公司代理人，故王建以天辰公司名义与宇辰公司签订的建设工程施工专业分包合同是双方真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定，真实合法有效，宇辰公司按照合同约定履行了义务，王建、天辰公司应按照双方进行的结算及时给付宇辰公司工程款。天辰公司、元辰公司无证据证明2011年8月20日至2012年3月11日书香名苑小区1#、5#楼的地下室、商业部位消防环管、1-18层主管完成的消防工程非宇辰公司施工建设的，故此对于天辰公司、元辰公司关于宇辰公司未完成1#、5#楼消防施工工程的抗辩主张，不应得到支持。宇辰公司主张的工程款利息，以银行同期贷款利率计算自2013年2月15日至给付之日的主张符合法律规定，应予支持。元辰公司非合同相对方，不应欠付工程款的承担连带给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条之规定，一审法院判决：一、王建于判决生效之日起十日内支付宇辰公司工程款18万元；二、王建于判决生效之日起十日内以18万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向宇辰公司支付自2013年2月15日至付清之日止的利息；三、天辰公司对以上款项承担连带给付责任；四、驳回宇辰公司的其他诉讼请求。如果王建或天辰公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，由王建负担。
天辰公司不服一审法院上诉称，本公司未授权王建与宇辰公司签订消防工程的分包合同，宇辰公司在签订合同时未审查王建的相应授权，存在过错，因此己方不应承担给付义务；依据己方一审提交的《河北省建筑消防设施检查检测报告》内容显示，本公司对消防工程的施工范围是应急照明和疏散指示等部分，而消防栓系统工程中的室内消防给水管道项目不在本公司施工范围，但宇辰公司主张其施工的室内消防给水管道等项目属于消防栓系统工程，由其他公司实际施工，因此宇辰公司施工行为与本公司无关；本公司已将宇辰公司拨付的工程款足额给付王建，因此己方不应对王建的欠付义务承担连带责任。元辰公司作为涉案工程发包方，该公司是否欠付工程款的事实不清，因此亦应承担连带责任。一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，二审应撤销一审判决，支持己方上诉请求。
宇辰公司二审答辩称，王建系天辰公司派驻涉案工程的负责人，王建系代表天辰公司与己方签订合同；由于己方施工中止，天辰公司将相关消防工程向其他公司分包，因此客观事实与施工资料显示的内容没有矛盾。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。
元辰公司与王建二审期间均未发表答辩意见。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，各方均未提交新证据。
本院认为，天辰公司承建涉案工程后，将部分工程交由无资质的王建实际施工，违反建筑法律规定，其非法分包（转包）行为存在过错，天辰公司与王建之间内部约定的权利义务关系不能对抗外部善意第三人。2011年8月20日，王建以天辰公司涉案工程项目部的名义与宇辰公司签订的《建设工程施工专业分包合同》后，基于天辰公司为涉案工程承建方的事实，宇辰公司对天辰公司产生可信赖利益，天辰公司上诉认为该公司非上述分包合同当事人的观点与法律规定相悖，本院不予支持。同理，王建于2012年11月29日与宇辰公司签署的《工程结算单》，亦对天辰公司具有约束力。
天辰公司二审上诉认为宇辰公司施工范围非该公司承包范围，但就该上诉理由，天辰公司提供的依据均系基于对部分施工文件内容的推断。该公司未能提交充分有效证据证实宇辰公司主张的施工范围已由案外第三人完成、以及其已支付相应工程款。因此，天辰公司上述上诉理由，因依据不足，本院不予支持。
因天辰公司与王建系非法挂靠施工关系，该公司在内部管理上存在过错，其将涉案工程交由王建施工即应当承担相应营运风险。在施工过程中，王建以天辰公司涉案项目部的名义选任分包人、执行分包合同等行为，天辰公司应当进行审查与把控，否则应当对外承担责任。因此，王建是否收取足额工程款，不能作为天辰公司承担连带责任与否的判断标准。宇辰公司基于可信赖利益，有权以外部善意第三人身份要求天辰公司承担欠付工程款的连带责任。天辰公司上诉认为其不应承担连带责任的理据不足，本院不予支持。
根据一审期间由元辰公司提交的工程结算单等证据，能够证实元辰公司付清工程款的事实，且该事实已经王建确认。因此，元辰公司不应对王建欠付宇辰公司的工程款本息承担连带给付义务。天辰公司上诉认为元辰公司承担给付义务的观点没有事实根据与法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，河北建设集团天辰建筑工程有限公司的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由河北建设集团天辰建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一五年九月七日
书 记 员 王 强