中华人民共和国
山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1226号
上诉人（一审被告）：青岛云山乡村俱乐部有限公司。住所地：中华人民共和国山东省青岛平度市云山镇驻地。
法定代表人：金仁先，董事长。
委托代理人：朱彦清，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：于政心，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：金钟旭（KIMJONGUK），男，大韩民国国籍，1965年12月20日出生，护照号码：M77730118，住所地：韩国首尔特别市东大门区长安洞336长安现代HOMETOWN103－504。
委托代理人：崔金强，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人：王婷，山东康桥律师事务所律师。
上诉人青岛云山乡村俱乐部有限公司（以下简称云山公司）因与被上诉人金钟旭（KIMJONGUK）债权纠纷一案，不服中华人民共和国青岛市中级人民法院（2012）青民四重字第1号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，于2016年6月1日，公开开庭进行了审理。上诉人云山公司的委托代理人朱彦清，被上诉人金钟旭的委托代理人崔金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金钟旭一审起诉称：金钟旭和案外人文英哲自2002年以来陆续向云山公司投入几十亿韩币，文英哲已经将其对云山公司的全部债权转让给了金钟旭。云山公司认可对金钟旭和文英哲的债务为10833333元人民币。但云山公司至今没有清偿对金钟旭和文英哲的债务及利息。故金钟旭认为双方的上述合同已经解除，云山公司应当返还相应本金并赔偿相应利息，请求判令：一、云山公司支付金钟旭10833333元人民币及其利息损失（其中1.5亿韩币折合1153846元人民币自2002年7月26日起计息至实际付清之日，利息按照同期银行贷款利率计算，其中5千万韩币折合384615元人民币自2003年7月24日起计息至实际付清之日，利息按照同期银行贷款利率计算;其中5千万韩币折合384615元人民币,自2003年10月1日起计息至实际付清之日,利息按照年利率15%计算；其中8910257元人民币自2007年9月14日起计息,至实际付清之日，利息按照同期银行贷款利率计算）；二、云山公司承担本案诉讼费用。
云山公司答辩称：2004年，金钟旭在韩国人李裕泽涉嫌诈骗刑事案件中作为举报人、证人曾在询问笔录、自述材料及有关证据中多次承认只向云山公司投入2.92亿元韩币，其中2亿元韩币是承租云山公司处的高尔夫球场商店、中医保健按摩店的保证金，另外0.92亿元韩币是借给李裕泽的款项，没有任何凭据，除此之外没有再向云山公司有任何投资，并且金钟旭承认已从郑某处收回了全部投资。金钟旭的诉讼没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
一审法院经审理查明：
一、关于金钟旭、云山公司签订合同的事实。
1、2002年7月26日，云山公司与文英哲签订《委托经营协议》，约定，云山公司于2002年11月1日前，将建好的中医保健按摩中心委托给文英哲经营，文英哲支付给云山公司1.5亿元韩币的保证金，协议注明，文英哲不在期间，由金钟旭代理经营。同日，云山公司出具确认收到1.5亿元韩币的收据。金钟旭、云山公司均确认，云山公司未交付金钟旭经营中医保健按摩中心。文英哲与金钟旭于2009年4月20日签订《债权转让协议书》，约定文英哲将对云山公司的全部债权及附属权益转让给金钟旭，金钟旭于2009年6月28日向云山公司邮寄债权转让协议通知书。
2、金钟旭与云山公司于2002年10月31日签订《房地产承租协议》，约定，金钟旭承租云山公司位于平度市云山镇杰那希斯饭店一楼的房地产，用于经营便利店，云山公司于签订合同同时确认收取金钟旭租赁保证金5000万元韩币，云山公司应在2003年8月31日前做好所有准备工作，可宽限一个月，如不能按时还款，将从2003年10月1日起支付利息，年利率15％，协议签订后，该房屋并未实际租赁给金钟旭。
3、金钟旭、云山公司以及作为保证人的郑某于2003年2月20日签订《高尔夫旅游产品代理销售合同》，约定：云山公司给金钟旭高尔夫旅游商品代理销售权，金钟旭为取得该权利支付给云山公司6亿元的高尔夫旅游商品券及旅行首付款，云山公司支付给金钟旭代理销售费，合同履约期间自签订之日起五年，签约期满后，如无特殊情况，将自动延长合同。合同下方有金钟旭、云山公司的签字、盖章，并注明首付款：三亿伍千万韩币，付清款处空白，未标明款项数额，保证人郑某盖章。2003年6月27日原、云山公司就《高尔夫旅游产品代理销售合同》签订《合同修改协议书》,修改合同履约期间为自36洞高尔夫球场开业之日起5年。该合同签订后，双方并未实际开展高尔夫旅游商品代理销售。
4、云山公司于2003年7月14日出具借条一份，载明，金额：5000万元韩币，该款用于云山公司承建的高尔夫场及饭店工程款，借款期限至2003年7月23日止，10日后将返还，如果未能在规定时间内偿还，就将计划在酒店分管中建设的韩国饭店的运营权转让给金钟旭，韩国饭店计划在2003年8月28日前竣工，室内装修由金钟旭负责实施，租赁保证金为3亿元韩币，所借5000万元韩币将用作租赁保证金，余款2.5亿元韩币应在韩国饭店竣工时付清，租赁期间为36洞高尔夫球场竣工后5年，落款处有时任云山公司法定代表人李裕泽的签字，并盖云山公司公章，郑某作为保证人，但未签字。
另外，云山公司在原一审庭审中确认：2002年7月26日与文英哲签订《委托经营协议》、云山公司于2003年7月14日出具借条载明的5000万元韩币，共计2亿韩币的款项云山公司已经收到，但在收到后，云山公司已经退还给了金钟旭。
二、关于金钟旭汇款的事实及金钟旭主张的其汇款与合同对应关系所查明的事实。
金钟旭于2002年7月24日向（株）云山观光汇款1亿元韩币；于2002年8月16日向（株）云山观光汇款5000万元韩币；于2002年9月2日向（株）云山观光汇款1亿元韩币；于2002年9月16日向（株）云山观光汇款3000万元韩币；于2002年10月17日向（株）云山观光汇款2.4亿元韩币；于2002年10月30日向（株）云山观光汇款1000万元韩币；金钟旭向咸泳敦借款，通过咸泳敦于2002年9月26日和2003年2月20日，分两次向（株）云山汇款共计1亿元韩币；金钟旭于2003年10月31日向郑基昊汇款1亿元韩币；于2003年2月20日向（株）云山观光汇款7750万元韩币；于2003年3月10日向郑某汇款1亿元韩币，金钟旭主张同一日又向郑某汇款1亿元韩币，因为韩国银行对每次汇款数额限制在1亿元韩币，所以分两次汇款；于2003年2月28日向（株）云山观光汇款3000万元韩币；于2003年4月25日向李应来汇款2450万元韩币。金钟旭的上述汇款共计10.62亿元韩币。
金钟旭主张，上述汇款中，金钟旭于2002年7月24日的汇款1亿韩币系用于2002年7月26日签订的《委托经营协议》；金钟旭于2002年8月16日汇款5000万韩币系用于2002年10月31日《房产承租协议》保证金；金钟旭于2002年9月2日汇款1亿韩币，2002年9月16日汇款3000万亿韩币，2002年9月26日汇款5000万韩币，2002年10月17日汇款2.4亿韩币，2002年10月30日汇款1000万韩币系于对云山公司的借出款，其中2.18亿元转为《高尔夫旅游销售代理合同》项下款项，其中1.5亿转为《饭店租赁合同》项下款项，6200万元韩币为金钟旭借给云山公司的款项。金钟旭于2003年2月20日汇款5000万韩币，2003年2月20日汇款7750万韩币，2003年2月28日汇款3000万韩币，2003年3月10日汇款2亿韩币，2003年4月25日汇款2450万韩币系于2003年2月20日签订的《高尔夫旅游销售代理合同》。金钟旭于2003年10月31日汇款1亿韩币，2003年7月14日支付5000万现金用于2003年7月14日《饭店租赁合同》项下保证金。金钟旭于2002年7月24日前将款项5000万现金用于支付2002年7月26日签订的《委托经营协议》。另外，尚有1.38亿现金系金钟旭借给云山公司的款项。
三、关于云山公司工商登记注册及股权转让的事实。
云山公司云山公司于2001年4月11日成立，该公司原始合作方为平度市云山旅游开发中心和韩国斗山开发株式会社，项目总投资260万美元。合作公司注册资本为188万美元，全部由韩国斗山开发株式会社以现汇出资。
李裕泽自公司成立之日至2003年7月18日提出变更申请时，担任云山公司云山公司的董事长，之后公司董事长变更为李在虎，董事由原先的李在虎、金东一变更为李裕泽、金东一、郑某、宋虎。
2007年4月23日，韩国斗山开发株式会社与株式会社CASTLEX青岛签订以云山公司为目标公司的股权转让协议，该协议股权转让价款部分的第2.2条约定，在计算目标公司负债额是否超过7478.6万元人民币时，对韩国人文英哲、金钟旭、金信燮三人（包括相关的其他人）的债务1500万元人民币为确定的金额。第2.3条约定，本协议中“目标公司的负债”除了附件1中记载的债务外，包括所有其他帐外负债、潜在负债和目标公司或者乙方承担/将要承担的一切金钱意义上的负担。第2.5条约定，云山公司对韩国人文英哲、金钟旭、金信燮三人（包括相关的其他人）的债务1500万元人民币于株式会社CASTLEX青岛受让韩国斗山开发株式会社股权后，由云山公司根据合理事由向上述三人（包括相关的其他人）或其委托代理人直接支付。在转让价款的支付时间和支付方法部分，3.1条约定，自股权交割之日到达183日时，株式会社CASTLEX青岛共计向韩国斗山开发株式会社汇入托管帐户转让价款的80％，并以当日基准计算云山公司的负债总额，如果负债小于7478.6万元人民币，另行向韩国斗山开发株式会社支付未达到部分的金额，超过7478.6万元人民币，株式会社CASTLEX青岛将扣除超过部分，将余款支付给韩国斗山开发株式会社；自股权交割日起到达1年时，株式会社CASTLEX青岛向韩国斗山开发株式会社汇入托管帐户中剩余20％的转让价款，如果自股权交割日起到达1年内，韩国人郑某（包括相关的人）不以目标公司或者株式会社CASTLEX青岛为对象就云山公司的出资额等相关事项提起诉讼，则在到达该1年之日时，扣除至此发生的云山公司的额外负债后，将余额支付给韩国斗山开发株式会社，如果在上述1年到达之前，郑某提起诉讼，则在诉讼结果确定之时，（1）郑某胜诉时，在剩余价款中首先扣除胜诉产生的云山公司或者株式会社CASTLEX青岛应负担的债务及至当时发生的目标公司的额外债务后，将余款支付给韩国斗山开发株式会社；（2）郑某败诉时，扣除至败诉之日发生的云山公司的额外债务后，将余款支付给韩国斗山开发株式会社。该协议附件部分注明包括附件一：至2006年12月31日为止的目标公司的负债情况，金钟旭提交该份附件的复印件，其中第16项列明“金钟旭、金辛燮等负债存款”1500万人民币，总负债7478.6元人民币，云山公司对该协议书的真实性无异议，但认为该条款是云山公司股权受人为了防范风险而预留的风险金，金钟旭不能以此主张欠款。
重审中，金钟旭提交2007年8月24日案外人斗山开发株式会社与株式会社Castlex青岛签订的《补充协议》一份，该协议2007年4月30日云山公司公司债务调查明细中显示：金钟旭以外2人实际确定金额为人民币18632139元；该协议第5条所谓金钟旭以外2人是与金钟旭、金信燮、文英哲3人相关的债务。
四、关于李裕泽涉嫌合同诈骗刑事案件的相关情况及金钟旭在该案中的陈述。
青岛市中级人民法院（2006）青刑二初字第70号刑事判决书中载明：李裕泽辩解称，公诉机关指控的款项系云山公司云山公司向韩国人文英哲、金钟旭、金信燮的借款，其中向文英哲、金钟旭借款13亿元韩币；经审理查明部分，被害人郑某之妹夫金钟旭的证言证实以下事实：1、其于2002年9月16日至2003年3月17日分七次将2.92亿元韩币汇入李裕泽、云山公司副总经理金东一指定的帐户和收款人各不相同的韩国银行；2、上述款项中的2亿元韩币系分别承租云山公司高尔夫球场商店、中医保健按摩店的保证金，分别由金钟旭及其岳父文英哲与李裕泽签订了合同，上述款项中的9200万元韩币系借给李裕泽的款项，没有签订任何凭据；3、金钟旭为照顾岳父文英哲以文英哲名义与李裕泽签订了承租云山公司中医保健按摩店的合同，实际文英哲没有向云山公司投资，亦未参与经营；4、金钟旭曾组织韩国客人到云山公司打高尔夫球、旅游等，收取了约1000万元韩币，其中自己留下了约500万元韩币以补偿李裕泽所欠款项；5、除上述款项外，金钟旭没有向云山公司有任何投资亦没有交付其他保证金；6、金钟旭因云山公司商店、中医保健按摩店一直没有按照合同交付使用，且李裕泽将云山公司、斗山株式会社的法定代表人更换为其儿子，金钟旭担心投资款被骗，向中国警方报案，后从被害人郑某处收回了上述投资款；该判决后被山东省高级人民法院以认定事实不清、证据不足为由裁定发回重审，重审过程中，青岛市人民检察院申请撤回起诉，青岛市中级人民法院裁定准许撤诉,后青岛市人民检察院以李裕泽涉嫌合同诈骗犯罪证据不足,不符合起诉条件为由,决定对李裕泽不起诉。
青岛市公安局在侦查李裕泽涉嫌合同诈骗一案过程中，于2004年3月30日和5月16日对金钟旭做了询问笔录，金钟旭称李裕泽骗取其2.92亿元韩币，包括2002年7月26日以收取保证金的名义云山公司开具了一张1.5亿韩币的收据，该款系云山公司球场里的中医保健按摩店委托经营保证金。这份收款收据的落款日期、书写日期都是2002年7月26日，但李裕泽写完后，金钟旭对他讲关于投资的事情再回国考虑一下。过了一两个月后，金钟旭决定投资并把资金给李裕泽后，再取得这张收款收据。而且按照韩国习惯，只要金钟旭持有这张收据，金钟旭就是债权人。除此之外，还签有租房合同，将宾馆一楼一间40平方米的商店租赁给金钟旭，金钟旭陈述除上述两份合同所涉项目之外，再无其他承租高尔夫球场内宾馆的其他项目，也无宾馆内韩国餐厅项目，除上述2.92亿元韩币之外，未再给李裕泽其他款项。从2002年9月16日起至2003年3月17日止，金钟旭按照李裕泽、金东一的要求，分七次汇款2.92亿元韩币，9200万元韩币没有书面凭证，金钟旭陈述文英哲系其岳父，实际投资人是金钟旭。金钟旭否认向李裕泽汇过美元，在被问及与云山公司还有无其他业务、经济往来时，金钟旭陈述与云山公司口头约定由金钟旭组织韩国游客到云山公司处打高尔夫球、旅游，就此口头约定又签订了补充协议，并自己留下500万韩币以补偿李裕泽所欠款项，除上述款项外，与云山公司之间没有其他任何投资，金钟旭否认了向云山公司交纳6亿元韩币保证金的事实。
2004年3月30日，金钟旭向青岛市公安局出具书面材料，其中列明了其主张的2.92亿元韩币的汇款时间和金额，与其在本案中提供的汇款证据均不重合。
金钟旭于2006年5月26日书写的自述书中称，金钟旭系郑某的妹夫，2003年末左右，接受过中国公安当局调查，因为认为高尔夫球场为郑某的，才决定投资，就高尔夫场内保健按摩设施事宜签订了合同书，此后高尔夫球场也没能按合同期限完工，金钟旭听说郑某和李裕泽在打官司，觉得不能相信李裕泽，因此找郑某见面要求其负责把投资资金偿还回来，此后2004年1月收回了全部投资金额，但是听李裕泽说向金钟旭借款建了高尔夫球场，感到李裕泽实在不是好人。该证据经过公证认证，存于李裕泽合同诈骗案刑事侦查卷中。
上述事实，有金钟旭提交的股权转让协议、云山公司提交的青岛市中级人民法院（2006）青刑二初字第70号刑事判决书（以下简称刑事判决书）、不起诉决定书、刑事裁定书、询问笔录、报案材料、自述书以及证据交换笔录、法庭审理笔录等证据证实，但因本案所涉该刑事案件已由青岛市人民检察院撤诉，且各方当事人的陈述相互矛盾，故对上述相关刑事案件中各方当事人作出的相关陈述，以及刑事判决书中的有关认定，一审法院不予采信。
五、关于借用证和确认书、确认证明。
2002年7月20日,案外人郑某向金钟旭出具借用证一份,载明:上述本人自金钟旭处以在中国的高尔夫球场建设资金名目借用两亿元,利息定为年15%，收回本金期限为高尔夫球场竣工时期2004年以前。2004年1月20日，金钟旭出具确认书一份，证实上述款项已经收回。
2006年8月24日，韩国大邱地方警察厅出具确认证明一份，载明被陈情人郑某主张自己以个人名义从金信燮、金钟旭处借钱后向中国高尔夫球场进行了投资。对此，我们对金钟旭展开调查的结果，金钟旭主张道：“陈情书中附录的房地产租赁等相关文件是以个人名义借给郑某以后，是在被陈情人郑某以债务保全为目的制作后送过来的文件上签字、盖章，并没有向高尔夫球场及斗山开发进行投资。”
上述事实，有云山公司自本院（2006）青刑二初字第70号案卷中调取的借用证、确认书、确认证明予以证实，但因上述借用证、确认书无法证实其所涉款项与本案所涉款项的关联性，故对上述借用证、确认书，一审法院不予采信。因本案所涉该刑事案件已由青岛市人民检察院撤诉，故对上述确认证明，一审法院亦不予采信。
六、与本案相关的其他案件。
李元硕与云山公司云山公司、株式会社Castlex青岛债权纠纷一案。李元硕受让郑某以自己或他人名义投入到青岛云山乡村俱乐部有限公司的全部资金的本金及孳息，并就该权利提起诉讼，要求两云山公司返还其受让的债权。一审法院作出的（2009）青民四初字第46号民事判决书已发生法律效力，判决：云山公司株式会社Castlex青岛于本判决生效之日起十日内返还李元硕1623657.53美元及利息294773美元。
七、关于李裕泽日记的相关内容。
金钟旭在重审中提交了李裕泽日记一宗，认为日记内容可以说明云山公司当事人的法定代表人李裕泽认可金钟旭的汇款的事实。日记内容如下：7月18日（星期四）：郑哲浩的舅舅来电话说已经汇了5千万元，剩下的1亿元也将按照约定如期汇入。2002年7月24日（星期三）：今天郑哲浩的舅舅来电话说按摩中心保证金余额1亿元中先让郑哲浩挪用了1千万，剩下的9千万已经汇过来了。2002年8月16日（星期五）：听说郑社长的弟妹金东旭社长汇来了曾经协商好的承租俱乐部内小铺的保证金5千万元。2002年10月10日（星期四）：真是万幸，衷心感谢金东旭社长。今天已经汇来了6千万元，并答复20日之前将剩下的2亿4千万汇过来。2002年10月19日（星期六）：昨天来电说已经把金东旭社长准备的1亿元汇来了。2002年10月23日（星期三）今天又有1亿元入账了，是金东旭汇来的。2003年2月20日（星期四）：下午郑哲浩来电话说已经签署了高尔夫旅行商品券销售代办合同书，先收了一部分合约金1亿5千万。剩下的2亿5千万元3月10日为止会入账。
对上述证据，一审法院认为，首先，该日记系调取自刑事案件中的相应证据，其形成时间和其记载内容的真实性不能确定，且作为李裕泽的单方陈述，在云山公司不认可的情况下，应有其他证据与其相结合方能认定汇款事实，仅凭该证据，不足以认定金钟旭汇款的事实，故对该证据不予采信。
另查明，重审中，一审法院自中国人民银行青岛中心支行调取的美元帐户信息显示，自2001年6月15日至2007年11月29日云山公司仅有409660599308092014一个美元帐户。自中国银行股份有限公司平度支行调取的该帐户自2001年6月15日至2006年12月31日的帐户明细显示，该账户入款的记录与云山公司提交的验资报告中所记载的入款记录相一致。
一审法院认为：本案系金钟旭向云山公司主张返还合同款项和借款的债权纠纷。金钟旭为韩国国籍，故本案为涉外商事纠纷案件。云山公司住所地在本院辖区内，故一审法院对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事法律关系适用的法律，本案金钟旭、云山公司均同意选择适用中华人民共和国法律，本院依据中华人民共和国法律解决当事人之间的实体争议。
本案双方争议的焦点问题是：一、双方签订本案所涉合同的履行情况；二、金钟旭在韩国向韩国自然人及（株）云山观光的汇款行为是否能够视为向云山公司汇款；
第一个焦点问题：第一，关于本案案外人文英哲与云山公司所签订的《委托经营协议》。该协议所附收据明确载明云山公司于2002年7月26日收取金钟旭中医保健按摩中心委托经营保证金1.5亿韩币；云山公司在原一审中对于上述款项已经收到的事实无异议，但称该款项已经退还，然而，云山公司并未提交有效证据证实该款已经退还的事实，因此，对于其该主张，一审法院不予支持。鉴于云山公司的上述抗辩和陈述，一审法院认为，云山公司在原一审中对于款项的收取做出了明确确认，故可以认定案外人文英哲已经向云山公司支付上述1.5亿韩币的事实。根据2002年7月26日的《委托经营协议》,案外人文英哲在按照上述协议向云山公司支付1.5亿元韩币之后，云山公司未按约定交付委托经营的设施，其行为已构成违约。案外人文英哲将该债权转让给金钟旭的行为合法有效，现金钟旭要求解除上述合同，并返还其已经支付的款项，赔偿自2002年7月26日起的相应利息的诉讼请求，具有事实和法律依据,应予支持，该利息应以中国人民银行同期存款利率计算;第二，关于2003年7月14日的借条5000万元韩币的款项，双方约定应于2003年7月23日返还，云山公司在原一审中也主张其在收到款项后，已经返还，但其未提交有效证据证明返还款项的事实，故对云山公司的该抗辩，一审法院不予支持；第三，关于2002年10月31日《房地产承租协议》，该协议中，明确载明租赁保证金韩币5000万元已经支付，故云山公司在与金钟旭签订该协议之时就已经确认金钟旭款项已经支付的事实，因此，对于云山公司未收到该笔款项的抗辩，一审法院不予支持。金钟旭要求返还5000万韩币的借款、2002年10月31日的保证金及相应利息的诉讼请求，予以支持。上述5000万韩币的借款利息应自2003年7月24日起算，并以中国人民银行同期存款利率计算，2002年10月31日的保证金应当按照协议约定自2003年10月1日起支付年利率为15%的利息。
关于金钟旭提交的《高尔夫旅游商品代理销售合同》（以下简称《高尔夫销售合同》）以及第二个焦点问题。金钟旭主张其自2002年9月2日至2002年10月30日所汇出的款项中的2.18亿韩币以及2003年2月20日至2003年4月25日汇出的款项共计3.82亿韩币系《高尔夫销售合同》项下的款项。上述款项的收款人分别是（株）云山观光、郑某、李应来。金钟旭认为，上述收款人均是代表云山公司接收的款项，故金钟旭的上述汇款，应视为向云山公司汇款。金钟旭用以证实其主张的主要证据是在云山公司法定代表人李裕泽刑事案件中其本人及案外人郑某等所作的陈述、株式会社CASTLEX青岛和斗山开发株式会社签订的相应股权转让协议所记载的内容以及李裕泽日记的相应内容。一审法院认为，金钟旭的上述主张，因证据不足，不能成立。第一，对于李裕泽刑事案件中的李裕泽以及相关人员陈述的证明效力问题。在该刑事案件中，李裕泽、郑某以及金钟旭对本案所涉债权债务的相关陈述相互矛盾，本案金钟旭在该案中甚至作出了本案所涉款项已经还清的陈述，金钟旭在本案中主张上述陈述系按照郑某的要求进行,该陈述不是事实。目前，在该刑事案件已经撤销且本案金钟旭明确表示其在该刑事案件中的陈述系按照他人指示所为的虚假陈述的情况下，对该刑事诉讼中各方所作陈述，不予采信。因此，金钟旭向郑某、李应来汇款的事实，因无云山公司确认收到的证据，且无证据充分证实上述人员系代云山公司接收款项的事实，不能直接认定为金钟旭对云山公司的汇款，故对金钟旭的该主张，因证据不足，不予支持;第二，关于株式会社CASTLEX青岛和斗山开发株式会社签订的相应股权转让协议所记载金钟旭债权的内容。首先，该股权转让协议系株式会社CASTLEX青岛和斗山开发株式会社之间所签订，是双方对于股权转让款项支付所进行的安排，对外不具有债权债务确认的效力,故金钟旭不能以该协议向云山公司主张权利；其次，该股权转让发生于李裕泽刑事案件之后，李裕泽在刑事案件中对金钟旭的相应债权予以承认，认为云山公司欠案外人文英哲、金钟旭13亿韩币，而金钟旭则在该刑事案件中承认其对云山公司的债权数额仅为2.92亿韩币，双方所确认的债权数额不一，在此背景下，在该股权转让协议中对于债权确认的相关描述是：在计算目标公司负债额是否超过人民币7478.6万元时，对债务人1500万元为确定的金额。从上述内容可以看出，这一约定系股权转让之时，股权转让的双方对于债权债务的评估和计算，而且在该协议中还有关于目标公司有可能出现的负债的分配的相应内容，因此，金钟旭以此证实其债权的数额，证据不足；最后，退一步来讲，即使根据金钟旭在本案中的主张，其提交的汇款共计十四笔的总额合计为10.62亿韩币，该汇款总额与上述股权转让合同中所记载的数额也有较大差距，对此，金钟旭也未作出合理解释，因此，在无其他有效证据支持的情况下，仅凭该股权转让协议中记载的债务数额，不能证实金钟旭的主张；第三，关于李裕泽日记所记载的内容。首先，李裕泽日记是从李裕泽刑事案卷中取得，对于该日记的形成过程和内容的真实性均无法判断；其次，该日记记载的内容除两笔有直接记载入账的内容外，其余均是“听说”或“来电说”汇入款项，故，该证据本身的内容也不足以证实金钟旭付款总额；最后，从该日记所记载的汇款时间和金额来看，除2002年7月24日的汇款1亿韩币和2002年8月16日汇款0.5亿韩币的记载与金钟旭提交的汇款记录的时间相同外，其他内容与金钟旭的汇款记录无论在时间和数额上均不相符，金钟旭提交的该部分日记的内容与其提交的汇款记录相互矛盾，且该证据的形成和真实性无法确认,故对于该证据的效力，一审法院不予认定；第四，金钟旭主张其自2002年9月2日至2003年4月25日期间汇给(株)云山观光及本案所涉其他自然人的款项包括《高尔夫销售合同》中的部分款项,还有部分款项为借款,另外还有部分韩币以现金形式借给云山公司。对于该部分款项云山公司是否收到的问题，一审法院认为，金钟旭认为（株）云山观光系代表云山公司接收款项，并提交李裕泽刑事诉讼中有关人员的陈述证实其主张,对该刑事诉讼中各方的主张，不予采信，而本案（株）云山观光系在韩国成立的独立的法人，金钟旭未能提交云山公司委托（株）云山观光收款的相应证据，在（株）云山观光和本案云山公司均未作出明确意思表示存在委托收款法律关系的情况下，金钟旭向（株）云山观光汇款的行为，不能等同于金钟旭向云山公司汇款的事实。综上所述，金钟旭关于《高尔夫销售合同》项下款项已经支付6亿韩币的主张，因证据不足，不予支持。另外，金钟旭关于其以现金方式支付云山公司借款的主张，因其不能提交相应交付的证据，不予支持。
综上所述，本案涉及的当事人在刑事案件中的相关陈述、股权转让协议等相关事实众多，且各当事人陈述以及相关证据之间存在大量相互矛盾的情形，金钟旭与案外人郑某对云山公司款项投入的陈述前后矛盾，交错混杂，在此情况下，应以有效证据作为裁判的依据，对本案作出裁断。本案金钟旭提交的有关刑事案件的陈述，无法采信，而金钟旭提交的汇款证据均无直接支付给云山公司的相应记录，金钟旭试图以云山公司的股权转让协议所载明的其与案外人文英哲、金信燮的债权数额来证实其款项已经支付给云山公司的事实，但该协议本身对于债权债务的描述并不是确定的数额，根据该证据本身并不能直接认定金钟旭的债权数额，金钟旭提交的其汇款总额与该债权数额不符的事实也可以证实该协议所载明数额的不确定性，因此，对于金钟旭的债权数额的确认仍应回到对金钟旭向云山公司汇款事实认定的基础之上，但金钟旭除各方当事人在刑事案件中的陈述以及李裕泽的日记外，并未能提交有效证据证实其在韩国汇款的收款人与云山公司之间存在代收款关系。故金钟旭在本案中除具有云山公司对部分款项确认收款的相应证据和陈述之外，并无其他有效证据证明在韩国汇付的款项已由云山公司接收的事实，因此，本院支持金钟旭关于2002年7月26日《委托经营协议》中的1.5亿韩币的款项以及2003年7月14日借条中载明的5000万韩币的款项、2002年10月31日《房地产承租协议》确认收到的保证金5000万韩币的款项；对金钟旭基于解除《委托经营协议》、《房地产承租协议》、《借款合同》（借条）的事实，要求返还有关款项支付相应利息以及偿还借条中所载明的借款并支付利息的诉讼请求，予以支持。对于金钟旭的其他诉讼请求，因证据不足，应予驳回。另外，金钟旭主张韩币兑人民币汇率应以2006年12月31日为准，对此，原审法院认为，本案款项返还义务系合同解除之后，基于金钟旭恢复原状的请求而产生，鉴于金钟旭在本案中诉请云山公司给付人民币，故该款项的汇率计算，应以金钟旭支付款项之日的汇率为准，方符合恢复原状的法律特征。因金钟旭主张的汇率高于上述汇率，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、青岛云山乡村俱乐部有限公司支付金钟旭人民币1056253元（即1.5亿韩币,汇率以2002年7月26日路透社终端的美元兑韩币当日收盘价1175.4以及中国人民银行外汇交易中心美元兑人民币当日收盘价8.2768折算）；二、青岛云山乡村俱乐部有限公司支付金钟旭人民币1056253元的利息（利息的计算：自2002年7月26日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期存款利率计算）；三、青岛云山乡村俱乐部有限公司支付金钟旭人民币351918元（即5000万韩币,汇率以2003年7月14日路透社终端的美元兑韩币当日收盘价1176以及中国人民银行外汇交易中心美元兑人民币当日收盘价8.2771折算）；四、青岛云山乡村俱乐部有限公司支付金钟旭人民币351918元的利息（利息的计算：自2003年7月24日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期存款利率计算）；五、青岛云山乡村俱乐部有限公司支付金钟旭人民币338389元（即5000万韩币,汇率以2002年10月31日路透社终端的美元兑韩币当日收盘价1223以及中国人民银行外汇交易中心美元兑人民币当日收盘价8.277折算）；六、青岛云山乡村俱乐部有限公司支付金钟旭人民币338389元的利息（利息的计算：自2003年10月1日起至实际给付之日止按照年息15%计算）；上述第一至六项之款项，应于本判决生效之日起十日内支付，如果云山公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回金钟旭金钟旭的其他诉讼请求。案件受理费人民币114092元，由云山公司承担人民币21221元，金钟旭负担人民币92871元。上述款项已由金钟旭预交，云山公司于支付上述款项之时一并给付金钟旭。
上诉人云山公司不服一审判决上诉称，原审判决认定云山公司收到金钟旭共计2.5亿韩币事实不清，证据不足，属于认定事实错误。金钟旭在起诉前多次在公安机关确认对云山公司的出资只有两亿，并且已经全部从郑某处收回，其再对云山公司提起诉讼要求依法不应得到支持。金钟旭在刑事案件的陈述和举证，已经将其权利处分给他人，并且在以后的生效的民事判决书中，已经判决确定该事实，其无权再向云山公司主张任何权利。金钟旭出具的收款收据、借据等涉及2.5亿韩币等不能证明该款项已实际交付了，金钟旭庭审过程中也无证据证明向云山公司实际支付该款项。另外，在李元硕起诉债权转让案件中（2009）青民四初字第46号判决，法院已经将有关郑某自己以及郑某的妻子、亲人、朋友、韩国公司等近十个人的四十多笔向云山公司的汇款全部都判给了债权受让人李元硕，而且，金钟旭金钟旭又是郑某的妹夫，也是亲属关系，在此情况下，法院更应该有责任查明本案2.5亿韩币资金流转的渠道以避免发生重复判决！请求一审判决，依法驳回金钟旭的诉讼请求。原审及本案上诉费由金钟旭承担。
被上诉人金钟旭答辩称，金钟旭在公安机关的举报信、询问笔录、自述书等刑事案件中的陈述，受到诸多主客观因素的影响，与客观事实并不一致，支付款项的具体事实应该结合客观证据、被告及其他相关人员的陈述综合认定，重审一审判决的相关认定是严谨的，也是准确的。鉴于云山公司、郑某与金钟旭相互之间往来款项的行为性质如何并没有书面的合同约定，在各方相关陈述矛盾的情况下，法院只能按照客观与主观相一致与高度盖然性的原则认定。在相关合同确定的民事法律关系明确、金钟旭一方已履行合同付款义务的证据充分、云山公司已经盖章认可的前提下，除非云山公司举证相应公章不真实或者举证其已经偿付，则云山公司的债务并未消灭，应依据合同约定与法律规定履行还款付息的义务。本案中云山公司对金钟旭所负债务与（2009）青民四初字第46号民事判决所处理的云山公司的债务并无重合，金钟旭从未以任何方式放弃该案债权。金钟旭已经通过《委托经营协议》及相应收据、《房地产承租协议》、《借条》与相应的汇款凭证证明了已经支付款项的事实，云山公司也在庭审中明确认可其中2亿韩元收到的事实，因此一审法院认定的2.5亿韩元的债权证据非常充分。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院查明事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，本案当事人之一金钟旭为韩国国籍，金钟旭以对云山公司享有债权为由提起返还之诉，故本案为涉外商事合同纠纷案件。金钟旭在本案中主张与云山公司存在五个合同法律关系，分别产生了债权，在上述合同关系中，双方均未约定处理争议适用的法律，一审法院在征询双方当事人意见后，根据双方的选择，确定中华人民共和国法律作为处理双方争议的实体法，本院对此予以确认。根据双方当事人在本案审理中的诉辩意见，本案争议焦点问题为：云山公司是否应当承担向金钟旭偿还2.5亿元韩币的责任。
金钟旭以与云山公司存在委托经营合同、租赁合同、高尔夫旅游代理合同、借款合同和口头的投资合同为由提起本案诉讼，一审法院审理后，认定委托经营合同、租赁合同及借款合同下债权成立，云山公司应当承担返还相应债务的义务。高尔夫旅游代理合同和投资合同未予履行或不成立并驳回了金钟旭依据该两合同主张的债权，一审法院判决后，当事人双方对后两笔合同下债权的裁判结果均未提起上诉，故本院只对委托经营合同、租赁合同及借款合同产生的纠纷进行审理。
根据本案审理所查明的事实，2002年7月26日，云山公司与文英哲签订《委托经营协议》，同日，云山公司向文英哲开具收据，收取文英哲交付的1.5亿元韩币。2009年4月20日文英哲与金钟旭签订《债权转让协议书》，将对云山公司的全部债权及附属权益转让给金钟旭，金钟旭于2009年6月28日向云山公司邮寄债权转让协议通知书。
2002年10月31日，金钟旭与云山公司签订《房地产承租协议》，该协议第4条约定，租赁保证金5000万韩币签约的同时已经支付给云山公司。
2003年7月14日，云山公司出具借条一份，载明，金额：5000万元韩币，该款用于云山公司承建的高尔夫场及饭店工程款，借款期限至2003年7月23日止，10日后将返还。
上述三份合同均加盖了云山公司的印章并由云山公司法定代表人李裕泽的签字。上述证据证明，金钟旭与云山公司存在委托经营合同、租赁合同及借款合同，合同权利义务条款约定明确，且在合同中或者根据合同出具的收据中，已经清楚的表明金钟旭已经按照合同的约定分别向云山公司支付了委托经营保证金1.5亿元韩币、租赁保证金5000万韩币和借款5000万韩币。这与云山公司在本案一审审理期间表述的已经按照合同约定收取款项的内容是一致的。金钟旭已经按照合同约定分别履行了交付保证金或者给付借款的义务，云山公司未能按照合同约定履行交付经营经营场所、租赁物，也未按时归还借款，构成违约，应当承担相应违约责任，返还金钟旭的保证金及借款并支付相应利息损失。
金钟旭在涉李裕泽刑事案件的调查中通过自述书的形式做出过已经从郑某处收回投资的表述，该表述系金钟旭真实意思表示，应当予以认定，但郑某并非云山公司指定的付款人，也没有证据表示郑某代替云山公司向金钟旭偿还债务，根据金钟旭自述书的表述，其系通过郑某介绍向云山公司投资，后来发现被骗，但因郑某向金钟旭表示过对投资款项负责，因此由郑某把其投资款归还。但金钟旭的自述书中没有与郑某就对云山公司债权如何实现的约定，金钟旭自郑某处收回款项没有与郑某达成债权转让协议，没有证据表明上述债权转移给郑某，郑某欲实现上述债权仍然需要金钟旭以自己的名义向云山公司主张。因此，云山公司提出金钟旭自郑某处收回投资款将债权转让给郑某的主张没有事实依据，对其该项主张不予支持。
（2009）青民四初字第46号判决作出后，本院以（2011）鲁民四终字第154号生效判决维持了一审判决内容。在该案中，生效判决认定，李元硕受让的郑某债权的投资途径为“郑某以个人名义向云山公司汇款624898美元，其它998759.53美元均确认系郑基昊、李红祚、张富梅、吴银姬、朴成东、金大凤、云山观光株式会社代郑某汇款或是借款给郑某并汇至云山公司帐户。”本案中所涉金钟旭的债权均系金钟旭或者文英哲直接向云山公司付款，除此以外金钟旭主张的其它途径汇款方式，一审法院均没有予以认定，因此，从内容上看，上述债权并不重复。云山公司主张本案债权与（2009）青民四初字第46号判决认定的李元硕受让债权重复没有事实依据，对其金钟旭债权已经返还完毕的主张亦不予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，云山公司上诉理由不成立，一审判决应当予以维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20519元，由云山公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 童
审 判 员 董 兵
代理审判员 王 磊
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘福贵