江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初7146号
原告：江苏南通农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913206005643389713，住所地南通市通州区建设路1号。
法定代表人：佘俊，董事长。
委托诉讼代理人：刘潇，公司职员。
委托诉讼代理人：张志军，江苏金平川律师事务所律师。
被告：瞿均（曾用名瞿军），男。
被告：钱秀英，女。
委托诉讼代理人：瞿苏芳，女，系两被告女儿。
原告江苏南通农村商业银行股份有限公司与被告瞿均、钱秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告委托诉讼代理人刘潇、张志军、被告瞿军、钱秀英及被告钱秀英委托诉讼代理人瞿苏芳到庭参加诉讼，第二次庭审中原告委托诉讼代理人刘潇、张志军、被告瞿军及被告钱秀英委托诉讼代理人瞿苏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金75300元，及合同约定的利息至欠款付清之日止（截止2017年9月13日欠息299218.68元）；2.判令原告对两被告位于南通市通州区的抵押物享有优先受偿权。事实与理由：钱秀英为瞿均的配偶。1997年6月16日，瞿均、钱秀英和原告签署最高额抵押担保借款合同，约定借款期限为1997年6月16日起至1998年6月15日止。1997年6月16日，原告依约向瞿均发放两笔借款共计人民币92000元。现贷款已经到期，瞿均在2003年6月30日归还16700元后，再未归还借款，钱秀英亦未履行抵押担保责任。
被告瞿均辩称，其实际只拿到借款本金72000元，所借款项是办厂用的，所办的化工厂倒闭后，原告拿了其部分资产。另90000元中50000元是房产抵押，40000元是用蟹苗抵押的。
被告钱秀英辩称，瞿均所借款项，没有用于家庭生活和共同经营。其与瞿均于2004年2月24日离婚，当时离婚协议上载明所有的债权债务均由瞿均清收偿还。其未收到原告任何清偿通知，已过诉讼时效，故其不应承担偿还借款责任。
原、被告为支持各自的主张，向本院递交了《最高额抵押担保借款合同》、抵押物清单、借款借据、《逾期贷款催收通知书》、原江苏省通州市人民法院（2004）通余民一初字民事调解书，双方经质证对上述证据的真实性予以认可。本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。
本院确认下列事实，被告瞿均、钱秀英原系夫妻关系。1997年6月16日，被告瞿均为经营养殖业与原告签署《最高额抵押担保借款合同》一份，约定：被告瞿均向原告借款10万元，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之五计收利息。被告瞿均、钱秀英以楼房、附属设施及蟹苗作为抵押，被告瞿均和钱秀英在借款合同“借款人”、“抵押人”处及抵押物清单上签字。合同订立后，原告向瞿均发放两笔借款共计人民币92000元。其中：42000元借款期限自1997年6月16日1997年12月10日；50000元借款期限自1997年6月16日1997年11月10日；月息均为11.76‰。被告瞿均于2003年6月30日归还16700元，余款75300元未能偿还。
2015年4月12日、2016年7月19日，被告瞿均在原告逾期贷款催收通知书上签字。
另查明，1.被告瞿均、钱秀英于2004年2月24日经本院调解离婚；
2.在诉讼过程中，原告因采取保全措施负担保全申请费2393元。
本院认为，1.案涉借款系两被告夫妻存续期间的共同债务。原告与被告瞿均、钱秀英签订的《最高额抵押担保借款合同》中关于借款合同的内容合法、有效。案涉借款合同虽然载明借款人为被告瞿均，但该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且该借款用途为经营家庭养殖，两被告又以夫妻共同房产与原告签订了抵押合同，应该认定该借款为两被告的共同意思表示。故本院认定该借款为两被告的夫妻共同借款。
2.案涉抵押合同无效。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第三十七条规定，农村宅基地的房屋为禁止抵押的范围，故案涉抵押合同无效。《担保法》第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。故本院对于原告关于对“抵押”的房屋行使抵押权并优先受偿的诉讼请求不予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《担保法》于1995年10月1日起施行，原告作为专业的金融机构，对法律禁止设定抵押的财产范围应该明知，在订立合同时就应该知道两被告位于宅基地上的房产为法律禁止的抵押物，且无法办理抵押登记，而作为两被告对此并不知晓，被告钱秀英的签字是在原告的要求下所签，对此原告负有较大过错。但从原告的诉讼主张来看，其主张两被告对案涉合同借款承担共同还款责任，故因担保合同无效的过错赔偿责任已被共同还款责任所吸收，本院不再对两被告的赔偿责任另行阐述。
3.原告对被告钱秀英的起诉已超过诉讼时效。因本案权利人的权利受到损害的事实，发生在《中华人民共和国民法总则》（以下简称.《民法总则》）实施之前，故应按照《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）的相关规定审查诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受被侵害时起算。案涉借款合同还款期限为1997年12月10日，被告瞿均于2003年6月30日归还16700元，该诉讼时效应于2005年6月30日届满。期间两被告于2004年2月24日离婚。2015年4月12日、2016年7月19日被告瞿均在原告《贷款催收通知书》上签字并承诺了还款计划。在此之前原告未向二被告催收借款。《民法总则》第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人自愿履行的不得请求返还。本院认为，被告瞿均在诉讼时效届满后又重新向原告承诺还款，视为对诉讼时效抗辩权利的放弃，属于其与原告建立了新的债权债务关系，由自然债务转为完全债务，义务人不能再行使诉讼时效抗辩权拒绝给付。但两被告已离婚多年，人身关系和财产关系均已独立，该诉讼时效抗辩权利是否行使对两被告具有独立的利害关系，两被告应享有各自独立的抗辩权，被告瞿均无权代表或代理被告钱秀英对该权利予以放弃，其对原告所作的还款承诺对被告钱秀英不具有约束力。原告对被告钱秀英起诉已经超过诉讼时效，本院对原告要求被告钱秀英对案涉借款承担共同还款责任的主张不予支持。
另由于被告瞿均与原告重新确立了债权债务关系，故原告向被告瞿均主张还款金额及利息应依据该新的债权债务关系为依据。原告于2016年7月19日的《逾期贷款通知书》上载明所欠案涉借款的余款为75300元，被告签字认可后，被告瞿均应以75300元作为本金，并以该本金作为基数按照同期贷款基准利率的1.3倍支付自2016年7月20日起至实际给付之日的利息。
综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十七条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第二款之规定，判决如下：
一、限被告瞿均于本判决生效后二个月内偿还原告江苏南通农村商业银行股份有限公司借款本金75300元，并以75300元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍支付自2016年7月20日起至实际给付之日止的利息；
二、被告瞿均于本判决生效后二个月内向原告江苏南通农村商业银行股份有限公司支付保全申请费费2393元；
三、驳回原告江苏南通农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6918元、公告费300元，合计7218元，由原告负担5818元，被告瞿均负担1400元（被告负担部分已由原告代垫，待执行时一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 张海清
人民陪审员 乔艳风
人民陪审员 曹荣芬
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 汤莉姣