江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终220号
上诉人（原审被告）梁正利。
委托代理人李斌，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张廷界。
被上诉人（原审原告）铜山县农村信用合作联社柳泉信用社，住所地徐州市铜山区柳泉镇政府驻地。
负责人魏爱武，该信用社主任。
委托代理人张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
原审被告梁正秀。
原审被告王员员。
原审被告梁端利。
原审被告梁正洪。
上诉人梁正利、张廷界因与被上诉人铜山县农村信用合作联社柳泉信用社（以下简称柳泉信用社）、原审被告梁正秀、王员员、梁端利、梁正洪金融借款合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜商初字第00734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后。依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁正利、张廷界及其委托代理人李斌，被上诉人柳泉信用社的委托代理人张俭到庭接受询问，原审被告梁正秀、王员员、梁端利、梁正洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳泉信用社原审诉称：2010年10月26日，梁正秀、王员员（二人系夫妻关系）因养鱼需要，由梁端利、梁正洪、梁正利、张廷界为二人提供连带责任保证，向柳泉信用社借款5万元。各方就借款期限、借款利率、违约责任、担保责任、费用的承担等事项签订了个人担保借款合同。梁正秀、王员员没有按期还款，柳泉信用社多次向其和担保人催要借款未果。柳泉信用社为维护合法权益诉至法院，请求：依法判令梁正秀、王员员、梁端利、梁正洪、梁正利、张廷界连带偿还柳泉信用社借款本金5万元及利息（利息计算：以5万元为基数，自2010年10月26日计算至债务清偿之日，按照当事人签订的个人担保借款合同约定计算），并支付柳泉信用社诉讼代理费3700元；本案诉讼费由上述六人承担。
张廷界原审辩称：此借款已经很多年，借款人是否偿还我不清楚；柳泉信用社未向担保人主张过权利，也没有给我打过电话，保证期间已过，不应承担担保责任。
梁正秀、王员员、梁端利、梁正洪、梁正利原审期间未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院审理查明：2010年10月18日，梁正秀向柳泉信用社出具贷款申请，申请贷款5万元，借款用途为从事养殖经营。2010年10月26日，柳泉信用社与梁正秀、梁端利、梁正洪、梁正利、张廷界签订个人担保借款合同1份，约定：柳泉信用社向梁正秀发放贷款5万元，借款期限为2010年10月26日至2011年10月15日；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日结息，如借款本金最后一次偿还日不在结息日，则未付应利随本清；梁端利、梁正洪、梁正利、张廷界为上述借款提供连带责任保证，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起两年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；因借款人、保证人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、保证人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费和其他实现债权的费用。同日，柳泉信用社依约向梁正秀发放借款5万元，约定借款利率为月利率9.3‰，结息方式为按季结息。借款到期后，借款人梁正秀未还款，保证人梁端利、梁正洪、梁正利、张廷界亦未履行担保义务。
原审法院另查明：梁正秀与王员员于2003年1月1日登记结婚。柳泉信用社曾于2011年12月28日将诉状递至原审法院院。
原审法院认为：柳泉信用社与梁正秀、梁端利、梁正洪、梁正利、张廷界之间的个人担保借款合同有效，双方当事人均应全面履行合同义务。柳泉信用社依约履行了出借义务，债务人梁正秀未按期还本付息，应当按照合同约定承担违约责任。保证人梁端利、梁正洪、梁正利、张廷界作为连带责任保证人，依法应当对上述债务承担连带责任。王员员系梁正秀的妻子，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，因此王员员应当对上述债务承担共同还款责任。故柳泉信用社要求偿还借款本金并支付相应利息（包括罚息、复利）的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。张廷界辩称保证期间已过，其不应承担担保责任。原审法院认为，个人担保借款合同约定的保证期间为借款到期日起两年，即至2013年10月15日。柳泉信用社于2011年12月28日将诉状递至原审法院，已向债务人及保证人主张了权利，故张廷界关于柳泉信用社的起诉超过保证期间的抗辩意见不予采信。对于柳泉信用社主张的诉讼代理费3700元，因柳泉信用社并未提供实际交付的证据，不予支持。保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。梁正秀、王员员、梁端利、梁正洪、梁正利拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、梁正秀、王员员于判决生效后十日内偿还铜山县农村信用合作联社柳泉信用社借款5万元并支付相应利息（利息计算：以5万元为本金，自2010年10月26日至2011年10月15日，按照月利率9.3‰计算；自2011年10月16日至实际给付之日，按照月利率13.95‰计算；相应复利按合同约定计算）；二、梁端利、梁正洪、梁正利、张廷界对上述给付义务承担连带责任；三、驳回铜山县农村信用合作联社柳泉信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，减半收取570元，由梁正秀、王员员、梁端利、梁正洪、梁正利、张廷界负担。
上诉人梁正利、张廷界不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决上诉人对债务承担连带清偿责任没有法律依据，上诉人的保证责任已经免除。根据《中华人民共和国担保法》第26条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第31条规定，柳泉信用社一审庭审时提交的证据显示：梁正秀与柳泉信用社签订的合同中，借款期限是2010年10月26日至2011年10月15日，保证期间为借款到期日起两年，保证期间应在2013年10月15日届满。从2011年10月15日至2013年10月15日期间柳泉信用社从来没有向上诉人主张过权利。柳泉信用社称2011年12月28日将诉状递至原审法院，但上诉人从未收到法院的传票和电话，直至2015年10月13日才因本案收到法院的通知，上诉人认为被上诉人将诉状递至原审法院并不能证明被上诉人向上诉人主张过权利，上诉人没有收到过法院的传票和通知，应当以法院的受理案件通知书为依据，因此被上诉人的主张不成立。柳泉信用社于2015年10月13日向法院提起诉讼，要求上诉人承担保证责任，已经超过了保证期间，上诉人的保证责任应当免除。另，2010年10月26日至2015年10月13日柳泉信用社从未向上诉人主张过权利，该笔金融借款也超过了诉讼时效。综上，上诉人认为，原审法院适用法律和认定事实均错误。请求：1、撤销原审判决，驳回柳泉信用社对上诉人的诉讼请求；2、上诉费由柳泉信用社承担。
被上诉人柳泉信用社辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。柳泉信用社于2011年12月28日就将诉状递至铜山区人民法院，要求债务人及上诉人等保证人偿还借款，足以证明柳泉信用社向债务人及上诉人等保证人主张了权利。根据《中华人民共和国民法通则》第135条、第140条之规定，涉案借款的诉讼时效因柳泉信用社提起诉讼而中断。根据《中华人民共和国担保法》第26条第二款之规定，柳泉信用社在借款合同约定的保证期间内要求上诉人等保证人承担保证责任，上诉人的保证责任没有免除。上诉人以其没有收到法院的传票和通知，认为应以法院的受理通知书时间为柳泉信用社主张权利时间没有法律依据。请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告梁正秀、王员员、梁端利、梁正洪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人主张涉案保证合同已过保证期间和超过诉讼时效，不应承担连带保证责任，有无事实及法律依据。
本院认为：涉案《个人担保借款合同》第一条约定：借款期限自2010年10月26日起至2011年10月15日止；第八条约定：保证期间为借款到期日起二年；故，涉案借款的保证期间至2013年10月15日。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间从新计算。”《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”第二十六条第二款规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任。”因柳泉信用社于2011年12月28日将诉状递至铜山区人民法院提起诉讼，故保证期间和诉讼时效均引起中断，据此，原审法院认定涉案借款未超过保证期间和诉讼时效，上诉人应承担连带担保责任于法有据，本院依法予以维持。上诉人主张应以原审法院正式受理本案的受理通知书时间为柳泉信用社主张权利时间没有法律依据，对其该上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人梁正利、张廷界的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由梁正利、张廷界负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年四月十二日
书 记 员 刘思蒙