广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第223号
原告：东莞市峄董塑胶科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈娟榕，系该公司经理。
委托代理人：黄仁东，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：钟明均，广东莞信律师事务所律师。
被告：东莞市鸿业贸易有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：曾昭贵。
被告：深圳市富利通物流有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：林炳军。
被告：深圳市骏驹进出口有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：唐广源。
原告东莞市峄董塑胶科技有限公司（以下简称东莞峄董公司）诉被告东莞市鸿业贸易有限公司（以下简称东莞鸿业公司）、深圳市富利通物流有限公司（以下简称深圳富利通公司）、深圳市骏驹进出口有限公司（以下简称深圳骏驹公司）运输合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法由审判员李阳河担任审判长，与代理审判员方淑敏、人民陪审员方肖君组成合议庭于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告东莞峄董公司的委托代理人黄仁东、钟明均到庭参加了诉讼。被告东莞鸿业公司、深圳富利通公司、深圳骏驹公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞峄董公司诉称：原告是一家专业经验塑胶产品的公司，主要根据国外客户的订单生产文件夹等产品。被告东莞鸿业公司原名东莞市鸿业货运代理有限公司，成立于2011年5月6日，并于2011年11月18日更名为东莞鸿业公司。2012年4月23日开始一直以原名东莞市鸿业货运代理有限公司为原告提供出口货运代理服务，2013年1月22日开始又以被告深圳骏驹公司的名义向原告发报价函，但公司地址和公司的文件格式一模一样。被告深圳骏驹公司股东为方广榕，是被告东莞鸿业公司、深圳骏驹公司的实际控制人。被告东莞鸿业公司、深圳骏驹公司给原告提供出口货运代理服务的一贯做法是：先由原告向被告东莞鸿业公司、深圳骏驹公司提出出口货运需求，然后由东莞鸿业公司、深圳骏驹公司的实际操作人员曾昭贵安排并订好货柜，同时通知被告深圳富利通公司安排拖车带空货柜到原告公司装货。深圳富利通公司的司机在到达原告公司的厂区时，将一份由深圳富利通公司开具的《派车单》交给原告核对，原告核对完货柜号、车牌号、司机姓名等信息确认无误后，将货物装上货柜，并由司机在《货柜装箱追踪验证表》上签字，深圳富利通公司的司机将货柜拉走并到海关办理过磅、报关等出口手续。而原告则保留《派车单》的复印件和《货柜装箱追踪验证表》的原件。最后以案外人深圳市亚路通运输有限公司和东莞鸿业公司的名义共同向原告开出《月结对账单》，并根据东莞鸿业公司、深圳骏驹公司的指示将相关费用全部由原告向案外人深圳市亚路通运输有限公司支付。2014年1月3日，原告按上述程序，通知被告东莞鸿业公司、深圳骏驹公司的实际操作人员曾昭贵，共有三个货柜要出口到美国和德国，东莞鸿业公司和深圳骏驹公司安排深圳富利通公司到原告公司拖走三个货柜。但其拖走货柜以后，深圳富利通公司并没有如约将三个货柜送到海关报关，而是恶意扣押并藏匿。之后，原告由于一直没有收到司机应提供给报关员的过磅重量资料，于是向东莞鸿业公司、深圳骏驹公司询问情况，东莞鸿业公司、深圳骏驹公司表示正在处理。期间深圳富利通公司曾向原告的报关员电话告知，要求原告拿190000元给深圳富利通公司才能将货柜送海关报关，理由是东莞鸿业公司、深圳骏驹公司拖欠了深圳富利通公司的款项。但此时深圳富利通公司并没有向原告出示任何书面证据。一直到2013年1月5日，深圳富利通公司仍未将货柜送海关报关，于是原告找到东莞鸿业公司、深圳骏驹公司面谈，要求其积极处理，但此时东莞鸿业公司、深圳骏驹公司的实际控制人方广榕也向原告要求支付190000元并表示若不支付则深圳富利通公司不会放货柜，方广榕表示其自己也没有办法。最后经过交涉原告被迫同意以借款的名义向方广榕支付40000元，以求得其中一个特别急于出口的货柜先行放柜，于是当天有其中一个货柜被放行到海关报关，另两个货柜被继续扣留。目前方广榕对于所谓的借款矢口否认，也拒不偿还，其理由是该款项已经被深圳富利通公司勒索走了，自己没有得到一分钱。随后，东莞鸿业公司、深圳骏驹公司又以各种理由拒绝处理另两个货柜被扣的事宜，甚至直接不接听原告的电话也拒绝见面。而此时深圳富利通公司则是直接向原告电话通知，要求原告支付130000元，深圳富利通公司才会放出另两个货柜。为避免更大的损失，经过交涉原告被迫又直接向深圳富利通公司支付了65000元，最后于2014年1月24日将另两个货柜自费从深圳盐田取回，但由于离出口日期已经过去20多天，该批货物至今仍未销售，由此导致的巨大经济损失，其中包括存柜费、租柜费、额外的运输费等。被告东莞鸿业公司、深圳骏驹公司是原告的出口货运服务商，双方建立了出口货运的服务合同关系，依约定应积极安排原告的货物办理出口手续，否则应当承担相应的法律责任，同时深圳富利通公司是由东莞鸿业公司、深圳骏驹公司直接安排的物流公司，其是履行合同的辅助人，不与原告公司发生直接的债务关系，但深圳富利通公司明知上述货物为原告所有，仍以东莞鸿业公司、深圳骏驹公司之间存在债权债务关系为由将其承运的本属于原告的货物藏匿，事后又勒索原告的行为本质上已经是刑事犯罪行为，并由此给原告造成巨大的经济损失，应当依法承担返还财产，赔偿损失的法律责任。同时，深圳富利通公司与东莞鸿业公司、深圳骏驹公司之间是否存在债权债务纠纷并没有相应的证据可以证明，即使存在债务也与原告没有关系，但东莞鸿业公司、深圳骏驹公司伙同深圳富利通公司恶意扣押原告的货柜，即使不存在伙同的情况，也由于东莞鸿业公司、深圳骏驹公司是合同的主要履行方，其行为共同导致了原告财产利益受损，依法应当共同向原告承担连带的法律责任。综上，请求法院依法判令：1.被告深圳富利通公司向原告返还款项105000元，被告东莞鸿业公司、深圳骏驹公司承担连带返还责任；2.三被告共同向原告赔偿其他经济损失171835元；3.三被告承担本案诉讼费。
被告东莞鸿业公司、深圳骏驹公司未答辩，也未在举证期限内向本院提交任何证据。
被告深圳富利通公司提交了一份书面答辩状，但未在举证期限内向本院提交任何证据。深圳富利通公司的书面答辩状内容如下：一、深圳富利通公司受被告东莞鸿业公司的委托于2012年11月开始用集装箱拖车的方式承运东莞鸿业公司委托的货物至深圳码头，运费由东莞鸿业公司支付给深圳富利通公司，结算期为月结30天，即次月的30日为付款日。东莞鸿业公司自2012年1月就开始违约，应付深圳富利通公司运费款每月只付一小部分，总不能准时付清运费款，一拖再拖，多次催款未果，截至2014年12月，已累计拖欠深圳富利通公司运费202350元。2014年1月3日东莞鸿业公司像往常一样，再次委托深圳富利通公司到原告处拖三个货柜至深圳盐田码头，深圳富利通公司正常安排如期到达原告处装柜，待当日下午第三个货柜离厂后，深圳富利通公司的人员再次把东莞鸿业公司所拖欠的费用清单发给了东莞鸿业公司的曾昭贵，并再一次催促付款，但曾昭贵的回复还是没钱，无奈之下，深圳富利通公司为了保护自己的合法权益免受损害，合法行使了法律赋予的留置权，立即告知了东莞鸿业公司的曾昭贵三个货柜不能如期到达盐田码头，由深圳富利通公司暂时留置，待其将所欠运费共计202350元付清后再帮其还柜。深圳富利通公司在不知道东莞鸿业公司对该批货物是否有产权或分权的情况下，第一时间也告知了原告的报关员关于深圳富利通公司留置三个货柜的事情，以便他们了解情况。深圳富利通公司的做法符合《合同法》第三百一十五条、《担保法》第八十二条、《最高院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百零八条的规定。二、深圳富利通公司两次收款均为东莞鸿业公司支付所欠深圳富利通公司的运费及香港费用，原告所称的勒索不成立。第一次是1月5日由于留置货柜致使东莞鸿业公司收到很大的压力，东莞鸿业公司的曾昭贵答应先支付60000元，由方广榕负责操作，至于方广榕跟原告是否有借款，与深圳富利通公司无关。第二次是深圳富利通公司出于善意，为了减少对原告货物的影响，跟原告沟通后一致同意，原告代东莞鸿业公司支付所欠深圳富利通公司运费的一半左右，即65000元，深圳富利通公司即返还留置的剩余两个货柜给原告。代东莞鸿业公司还款，这完全出于原告的自愿原则，费用到账后，尽管深圳富利通公司还有剩余债务71469元未收到，深圳富利通公司还是将两个货柜移交给原告，这体现了深圳富利通公司已经用最大的努力及诚意主动解决本案。两次付款均为直接和间接为东莞鸿业公司还所欠深圳富利通公司债务，不存在原告所说的勒索，原告也没有权利更没有理由让深圳富利通公司退回东莞鸿业公司支付的到期债务。原告的污蔑已给深圳富利通公司名誉上造成了损害，对此深圳富利通公司保留对原告的申诉权。综上，深圳富利通公司不是本案适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告主张其一直以来委托东莞鸿业公司、深圳骏驹公司为其提供货运代理服务，东莞鸿业公司、深圳骏驹公司的实际控制人都系方广榕。原告称一贯做法是：先由原告向东莞鸿业公司、深圳骏驹公司提出货运需求，然后由东莞鸿业公司、深圳骏驹公司的实际操作人员曾昭贵安排并订好货柜，同时通知被告深圳富利通公司安排拖车带空货柜到原告公司装货。原告对此提交了2012年4月23日运输报价单、2013年1月22日运输报价单。其中，2012年4月23日运输报价单的抬头名称载明为“东莞市鸿业货运代理有限公司”，地址载明为“东莞市厚街镇新塘路段泽美大厦＊号”，发送人载明为“鸿业／曾先生”，发送对象是原告；2013年1月22日运输报价单的抬头名称载明为深圳骏驹公司，地址载明为“东莞厚街新塘路段泽美大厦（分公司）”，发送人载明为“骏驹／方先生”，发送对象为原告；另，两份运输报价单载明的电话号码和传真号码不同。原告还提交了一份《拖车公司配合之沟通会议》的函，该函上“签名人鸿业货运”下方有“方广榕”字样的签名。
原告称，其通知东莞鸿业公司、深圳骏驹公司有案涉的货运需求后，东莞鸿业公司安排了深圳富利通公司于2014年1月3日到原告公司提取了货物。原告提交了三组派车单、货柜装箱追踪验证表。该三组派车单、货柜装箱追踪验证表抬头名称均载明为深圳富利通公司，并载明深圳富利通公司派司机在原告公司提取了三个货柜的货物，三个货柜的货物箱数分别为418箱、540箱及1306箱。其中，418箱的货柜是发往美国，货车的车牌号为BM36**；另外两个货柜的货物是发往德国，两台货车的车牌号分别为BM44**与BM3427。原告主张深圳富利通公司提取货物后，按惯例应当于当日送至码头，将货交由原告的报关人员安排报关出口，但深圳富利通公司却以东莞鸿业公司、深圳骏驹公司拖欠其款项为由恶意扣押货柜。后原告迫于无奈，出借了40000元（人民币，下同）给东莞鸿业公司、深圳骏驹公司的实际控制人方广榕，由方广榕向深圳富利通公司支付40000元，以求深圳富利通公司将三个货柜放出。原告提交了一份《借款合同》，该合同甲方为“尹小华”（原告称尹小华系其公司员工），乙方为“方广榕”，载明如下主要内容：“鉴于东莞鸿业公司与深圳富利通公司债务纠纷一事导致恶意扣押原告三个货柜一事达成借款协议如下：一、甲方借支现金40000元给乙方用于支付东莞鸿业公司与深圳富利通公司的债务，以期深圳富利通公司在收款后于2014年1月6日8时放出扣押的三个货柜。二、甲方将40000元转入乙方指定账户。三、乙方收到甲方借款后须于当天支付给深圳富利通公司，若深圳富利通公司没有在2014年1月6日上午9时前放出三个扣押的货柜，乙方需在二个月内归还40000元及相应的利息。”该借款合同有“方广榕”与“尹小华”字样的签名，载明日期为2014年1月5日。原告于合同签订的当日向方广榕的账户汇入了40000元。原告称，方广榕收到该款后，原告被扣押的三个货柜，仅仅被释放了其中发往美国的一个，另外发往德国的两个仍然被扣留。原告称其无奈被迫于2014年1月23日向深圳富利通公司支付了65000元“赎金”。原告提交的收据载明如下内容：“收到峄董代鸿业公司运费”，金额为65000元，盖有深圳富利通公司的公章。2014年1月24日，原告发往德国的两个货柜得以从案外人深圳市龙祥货运有限公司的货场放出，原告为此支付了存柜费2700元、拖车费5300元、高速过路费776元、轮船公司额外打单费64元及轮船公司超期租柜费17440元。原告称其为处理该事向广东莞信律师事务所支付了律师费35000元，并支付了餐费260元。另，原告提交了一份英文单据，原告称该单据载明其货物价值45051.12元美金，折合人民币274987.53元，利润为货物价值的40%，为109995.01元。原告主张因货物被恶意扣押，导致无法及时出货，造成其损失了上述利润。
为证明东莞鸿业公司与深圳骏驹公司之间的关系，原告还提交了两份月结对帐单，其中一份为2013年9月份，抬头名称为深圳骏驹公司，该对账单载明运输的车牌号为粤BM36**及其他车牌号；另外一份对账单为2013年10月份的，该对账单的抬头载明有“东莞市鸿业货运代理有限公司”及案外人深圳市亚路通运输有限公司，该对账单并载明运输的车牌号为粤BM36**及其他车牌号。原告主张其按照深圳骏驹公司、东莞鸿业公司的要求向案外人深圳市亚路通运输有限公司支付运输款项，并由深圳市亚路通运输有限公司开具发票。原告提交了深圳市亚路通运输有限公司开具的2013年9、10月份的发票及原告向深圳市亚路通运输有限公司转账的凭证。原告还提交了一份《名称预先核准通知书》，载明深圳骏驹公司的唯一投资人为方广榕，与深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案查询单记载的信息一致。
另，东莞鸿业公司的公司名称于2011年11月8日由“东莞市鸿业货运代理有限公司”变更为“东莞市鸿业贸易有限公司”。原告在庭审中主张因东莞鸿业公司等未履行运输合同义务，给原告造成了损失，故选择基于合同违约主张本案权利。原告主张东莞鸿业公司等按照合同应当于2014年1月3日将货物由东莞运输到深圳盐田码头，并报关出口，但东莞鸿业公司安排深圳富利通公司拖走货柜以后，货柜被深圳市富利通公司非法滞留于深圳市龙祥货运有限公司的货场，而未直接运达原告指定的盐田码头，未办理报关出口手续。直到2014年1月24日，在原告被迫向东莞鸿业公司的合同辅助履行人深圳富利通公司支付65000元“赎金”后，才从深圳富利通公司的控制下取得货柜，并延误了出口时间。上述行为，给原告造成了巨额的损失，其损失包括如下部分：1、65000元“赎金”，2、存柜费2700元，3、拖车费5300元及高速过路费776元，4、额外打单费64元，5、超期租柜费17440元，6、律师费35000元、餐费260元，7、未出货的利润损失，45051.12元美金，按2014年1月4日人民币对美元汇率610.39元计算，折算为274987.53元人民币，根据行规40%的利润，计算未出货利润损失为109995.01元。上述费用总计约236535元。
以上事实，有2012年4月23日运输报价单、2013年1月22日运输报价单、《拖车公司配合之沟通会议》、深圳市富利通物流有限公司派车单（三份）、货柜装箱追踪验证表（三份）、2013年9月份月结对账单、2013年10月11日货物运输增值税专用发票、2013年11月14日东莞农村商业银行客户汇出汇入款明细、2013年10月份月结对账单、2013年11月12日货物运输增值税专用发票，2013年12月16日东莞农村商业银行客户汇出汇入款明细、《借款合同》及汇款证明、收据、货值（发票）、深圳市龙祥货运有限公司存柜交接单、收款收据、《证明》两份、过路费发票、美国总统轮船（中国）有限公司深圳分公司定额发票、律师费发票、餐费发票、美国总统轮船（中国）有限公司深圳分公司集装箱超期使用费发票、增值税发票、深圳骏驹公司的名称预先核准通知书、东莞鸿业公司的名称核准变更登记通知书及本案一审庭审笔录、问话笔录等证据附卷为证。
本院认为：被告东莞鸿业公司、深圳骏驹公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见和抗辩证据，视为其放弃抗辩、举证和质证的权利。深圳富利通公司虽然提交了答辩状，但经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃到庭举证和质证的权利。原告是基于其与被告东莞鸿业公司、深圳骏驹公司存在运输合同关系而主张本案权利，本案应为运输合同纠纷。经审查，原告提交的证据中由英文书写的关于原告主张货物价值的发票不符合证据的法定形式，本院不予采纳。其他证据的形式符合法律规定，本院予以确认。根据本院确认的证据，被告东莞鸿业公司、深圳骏驹公司在履行案涉运输合同的义务上存在混同行为，被告东莞鸿业公司、深圳骏驹公司均应就案涉货柜的运输合同对原告承担合同责任。理由为：第一，被告东莞鸿业公司、深圳骏驹公司发给原告的报价单内容基本一致，所留的地址也基本一致；第二，方广榕不仅是深圳骏驹公司的唯一股东，也以鸿业公司的名义处理案涉事宜。故本院认定，被告东莞鸿业公司、深圳骏驹公司在接受了原告从东莞运至深圳码头的业务后，依约应安排车辆将原告三个货柜的货物于2014年1月3日运至深圳，并将货物交由原告的报关人员安排报关。被告东莞鸿业公司指定了被告深圳富利通公司承运原告的案涉货物。后深圳富利通公司在提取案涉货物后，将货物运至深圳市龙祥货运有限公司的货场，深圳富利通公司以被告东莞鸿业公司拖欠其运费为由，扣押了原告的三个货柜，致使原告的三个货柜未能按时报关出口。依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，被告东莞鸿业公司、深圳骏驹公司作为承接原告运输业务的合同当事人，应当依约履行其运输合同义务。又依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条及第三百零九条之规定，被告东莞鸿业公司、深圳骏驹公司应当及时将案涉货物运输至约定地点，并及时通知原告收货。但被告东莞鸿业公司、深圳骏驹公司指定的实际承运人将案涉货物延至2014年1月24日方将货物交给原告，延误了原告货物出口的时机。被告东莞鸿业公司、深圳骏驹公司未能及时将货物运至原告的指定地点并交付给原告的行为，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据原告提交的证据，对于原告主张的损失，本院认定如下：1、原告主张的40000元，该40000元系由原告方出借给方广榕，为借款性质，原告要求三被告返还该款项，没有法律依据，本院不予支持；2、原告支付给深圳富利通公司的65000元。根据证据，该65000元系原告为从深圳富利通公司的控制下取回货柜而被迫向深圳富利通公司支付的款项，被告东莞鸿业公司、深圳骏驹公司理应赔偿；3、存柜费2700元、拖车费5300元、高速过路费776元，额外打单费64元及超期租柜费17440元等案涉货柜被扣押所产生的延期保管、重复运输等直接费用，合计26280元。至于货物价值的利润损失，原告仅提供了一张英文的发票，不足以证明其实际利润损失，故本院对于原告主张的该部分损失不予支持。至于律师费和餐费，系原告为处理本案诉讼所产生的成本，在双方未在合同中对此予以具体约定的情况下，本院不予支持。综上，本院认定，被告东莞鸿业公司、深圳骏驹公司因违约行为应赔偿给原告的损失数额为：65000元＋26280元=91280元，原告主张超过部分，本院不予支持。
至于被告深圳富利通公司，其仅系被告东莞鸿业公司、深圳骏驹公司指定的运输服务的实施者，并非案涉运输合同的相对人，故其对原告无需承担运输合同的合同责任。因此原告依据运输合同要求被告深圳富利通公司赔偿存柜费、拖车费、高速过路费、额外打单费、超期租柜费等损失，本院不予支持。至于原告支付的105000元，其中的40000元，如前所述，原告提交的证据载明该40000元系借给方广榕的借款，并非直接支付给深圳富利通公司，深圳富利通公司对该款没有返还义务；另外的65000元，原告提交的收据载明是代被告东莞鸿业公司支付运费，而原告已要求将该65000元作为其因东莞鸿业公司违约给其造成的损失，因此，原告再要求被告深圳富利通公司返还该65000元，与法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百九十条、第三百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市鸿业贸易有限公司及被告深圳市骏驹进出口有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告东莞市峄董塑胶科技有限公司91280元；
二、驳回原告东莞市峄董塑胶科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5452元（原告已预交），由原告承担1642元，被告东莞市鸿业贸易有限公司及深圳市骏驹进出口有限公司承担3810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
代理审判员 方淑敏
人民陪审员 方肖君
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 陈翠环
第1页共13页