海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼民撤3号
海南省高级人民法院
民事裁定书
（2016）琼民撤3号
原告：周小勤，男，1976年4月28日出生，汉族，住江西省抚州市。
委托诉讼代理人：李湘峰，海南商汇律师事务所律师。
被告（原审原告）：中国农业银行股份有限公司海口南航支行。住所地：海南省海口市国贸大道*号景瑞大厦裙楼***层。
负责人：彭华俊，该行行长。
委托诉讼代理人：符宁宁，中国农业银行股份有限公司金茂支行职工。
委托诉讼代理人：何壮，海南金裕律师事务所律师。
被告（原审被告）：海南新鸿俊实业贸易发展有限公司。住所地：海南省海口市椰林路富虹大厦***房。
法定代表人：姜卫国，该公司总经理。
被告（原审被告）：海南富立房地产开发有限公司。住所地:海南省海口市美兰区桂林洋经济开发区桂林洋度假村综合楼***房。
法定代表人：赵学军，职务不详。
被告（原审第三人）：韩强，男，1962年8月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：苏艳艳，海南阳光岛律师事务所律师。
被告（原审第三人）：王光利，男，1952年11月13日出生，汉族，住海南省海口市。
被告（原审第三人）：胡崇喜，男，1949年1月30日出生，汉族，住海南省海口市。
被告（原审第三人）：陈永东，男，1965年12月6日出生，汉族，住海南省海口市。
被告（原审第三人）：冯成良，男，1964年6月3日出生，汉族，住海南省海口市。
被告（原审第三人）：林明宏，男，1975年7月25日出生，汉族，住海南省澄迈县。
被告（原审第三人）：吴坤津，男，1973年5月9日出生，汉族，住海南省海口市。
被告（原审第三人）：黄锋，男，1973年10月9日出生，汉族，住海南省海口市。
被告（原审第三人）：杨占友，男，1969年1月6日出生，住址：海南省海口市。
被告（原审第三人）：杨维信，男，1958年11月7日出生，住址：海南省海口市。
第三人：吴淑龙，男，汉族，1960年3月10日出生。
原告周小勤因原审原告中国农业银行股份有限公司海口南航支行（以下简称南航支行）与原审被告海南新鸿俊实业贸易发展有限公司（以下简称新鸿俊公司）、海南富立房地产开发有限公司（以下简称富立公司）及原审第三人韩强、王光利、胡崇喜、陈永利、冯成良、林明宏、吴坤津、黄锋、杨维信、杨占友信用证欠款及房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）琼民再终字第9号生效民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序进行了审理。在本案送达过程中，由于本案被告新鸿俊公司、富立公司、王光利、陈永东、冯成良、林明宏、吴坤津、黄锋、杨占友、杨维信下落不明，本院依法进行了公告送达；后本院依法追加案外人吴淑龙为本案有独立请求权的第三人，因其下落不明，本院依法再次公告送达。本案于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告周小勤的委托诉讼代理人李湘峰，被告南航支行委托诉讼代理人符宁宁、何壮到庭参加诉讼，被告韩强、胡崇喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告新鸿俊公司、富立公司、王光利、陈永东、冯成良、林明宏、吴坤津、黄锋、杨占友、杨维信及第三人吴淑龙经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周小勤向本院提出诉讼请求：1.请求撤销海口市中级人民法院（2014）海中法民再初字第6号民事判决第二项中的以海口市人民政府”房他证字004454号”房屋他项权证项下抵押房产[即海口市椰林路5号富虹大厦802号房(以下简称涉案房屋)，房产证号326**]折价或以变卖该抵押房产的价款承担连带责任；2.请求法院确认富立公司以涉案房屋向南航支行提供的抵押担保无效并判令南航支行、富立公司、新鸿俊公司在十日内解除对涉案房屋抵押的他项权登记；3.请求确认原告与富立公司于1995年2月20日签订的《房屋买卖合同书》有效并判令富立公司在三十日内将该房屋所有权证办理至原告名下；4.由被告南航支行、新鸿俊公司、富立公司共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告与海南富仁房地产开发有限公司（以下简称富仁公司，后变更富立公司）于1995年2月20日签订《房屋买卖合同书》，合同约定原告向富仁公司购买位于涉案房屋，合同约定的房价款为169411元，合同签订当日，原告即向富仁公司付清了房款。原告已履行了全部合同义务，并从1995年起原告一家一直居住在该房屋内，但富仁公司至今仍未按照合同约定为原告办理房屋产权证。后来，原告从海口市房管部门了解得知，富仁公司早已为该房屋办理了初始登记，但由于其未经原告同意，于1997年8月27日，富仁公司、新鸿俊公司和中国农业银行海南省分行国际业务部（南航支行的前身，以下简称农行国际业务部）签订了《房屋抵押贷款合同》将原告所有的该房屋抵押给了国际业务部，2015年7月27日海口市中级人民法院(以下简称海口中院）作出(2014)海中法民再初字第6号民事判决（以下简称6号判决），该判决确认富仁公司以涉案房屋向南航支行提供的抵押担保有效并判决将海口市人民政府”房他证字004454号”房屋他项权证项下抵押的涉案房屋折价或以变卖该抵押房产的价款承担连带清偿责任，海南省高级人民法院（以下简称海南高院）作出了（2015）琼民再终字第9号民事判决（以下简称9号判决）维持了该判决。原告与富仁公司签订《房屋买卖合同书》当日即付清了房款并自1995年起居住使用该房屋至今，原告已实际取得该房屋的所有权，虽然南航支行在1997年8月27日签订了抵押合同并办理了抵押登记，但是被告南航支行并未到富虹大厦对抵押房屋进行现场查看，导致其未能发现原告已购买并实际居住使用涉案房屋的情况，南航支行未履行审慎审核义务，且违反了银监会《流动资金贷款管理暂行办法》第十三条的规定，南航支行存在严重过失。因此，南航支行与富仁公司就上述房屋的抵押行为应属无效，南航支行对上述房屋不享有抵押权，故海口中院和海南高院均判决抵押有效并判决以涉案房屋折价后或以变卖该抵押房产的价款承担连带清偿责任的内容应属于错误，损害了原告对该房屋享有的所有权，应当予以撤销。此外，在海口中院审理（2014）海中法民再初字第6号案（以下简称6号案件）和海南高院审理（2015）琼民再终字第9号案（以下简称9号案件）的过程中，原告因不知道该诉讼而未参加，两级法院也未通知原告参加诉讼，确实是因不能归责于原告的事由未参加诉讼，直至2016年原告起诉富立公司为其办理涉案房屋的房屋产权时，经海口市美兰区人民法院（以下简称美兰法院）依职权调查到的6号判决、9号判决，原告才知道该判决损害了原告的房屋所有权。故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告南航支行辩称，一、根据6号判决及9号判决认定的事实，南航支行与新鸿俊公司的信用证支付合同合法有效，以涉案房屋抵押担保，且办理抵押登记抵押权生效，现新鸿俊公司尚欠南航支行垫付信用证款项本金727231.76美元，已构成违约，应当折价或变卖涉案房屋对上述款项承担连带清偿责任。根据两级法院认定的事实，1997年8月9日，新鸿俊公司与农行国际业务部开立不可撤销远期信用证，系双方当事人真实意思表示，支付合同合法有效，合同承诺以70%富仁公司所属富鸿大厦部分房产所有权对该信用证款项抵押担保，期限180天，金额979608美元，如新鸿俊公司逾期支付该信用证款项，则国际业务部有权处理抵押物，8月27日，双方签订《房屋抵押贷款合同》成立且生效并办理他项权证（涉案房屋是海口市人民政府”房他证字004454号”抵押财产中的其中一部分），农行国际业务部依约开设210LC9701166-210信用证，到付款日，新鸿俊公司逾期付款，农行国际业务部为其垫付信用证款项727231.76美元，新鸿俊公司的行为已经严重违约，截止2017年3月21日，该公司尚欠贷款本金3157573.18美元，其中本金657958.80美元，利息2499614.38美元。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条关于”债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，涉案房屋属于抵押物，富仁公司与周小勤之间的买卖关系为内部关系，为保障债权人的利益，富仁公司与南航支行的外部关系优于内部关系，南航支行在时代背景下已尽合理审查注意义务，抵押权生效，新鸿俊公司逾期支付信用证款项，南航支行有权以该抵押物或者以拍卖、变卖该财产的价款连带清偿。二、第三人撤销之诉中撤销权为法定期间，不适用中止、中断或延长，被答辩人行权期间已过，撤销权已经消灭。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条”第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出”的规定，周小勤请求撤销6号判决第二项，该判决书生效时间为2015年7月27日，判决结果为公开信息，权利人应当知道撤销事由的时间应当从2015年7月27日起开始计算，撤销权的除斥期间截止到2016年1月28日，本案中周小勤在起诉状中起诉时间为2016年9月20日，显然已经超过了第三人撤销之诉的行权期间，在起诉时撤销权已经灭失。三、周小勤存在过错，不符合不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条”不能归责于本人未参加诉讼的事由，且无过错或者明显无过错的情形”的规定，海口中院于2009年9月19日作出（2000）海中法经初字第2号民事判决，已经发生法律效力。该院于2014年4月18日作出（2014）海中法民监字第4号民事裁定再审本案，并依法通知业主韩强、王光利等人参加诉讼，后于2015年7月27日作出6号判决，南航支行不服向海南高院提出上诉，海南高院于2016年3月2日审理此案并作出9号判决，该案历经波折，涉案标的额大、波及范围广、影响力大，另依据周小勤提交的富虹大厦物业管理处证明其自1995年居住至今已达22年，故不能仅通过两级法院未通知其参加诉讼属于不能归责于本人的事由，应当认定周小勤存在过错情形。四、周小勤占有涉案房屋但未登记，不符合不动产物权取得条件，南航支行的合法债权属于国家公众财产，应当依法保护。根据《中华人民共和国物权法》公示原则，记载于不动产登记簿的人应该是该不动产的权利人，物权公示是为了他人清楚知道权利人，以维护权利人、与交易有关的人的合法权益，涉案房屋的他项权利中显示该房产已经被抵押且登记在富仁公司名下，依据信赖保护原则，南航支行有理由相信其实质特征，有理由接受富仁公司的担保行为，周小勤的《房屋买卖合同书》具有债权形式主义，但缺乏登记要件，对涉案房屋并无实质意义的所有权，南航支行的合法债权属于国家公共财产，应当依法得到保护。综上，请求驳回周小勤的诉讼请求。
被告新鸿俊公司、富立公司、韩强、王光利、胡崇喜、陈永东、冯成良、林明宏、吴坤津、黄锋、杨占友、杨维信未参加庭审，也未提交书面答辩意见。
第三人吴淑龙未参加庭审，也未提交书面陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。
原告周小勤为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：证据一，《房屋买卖合同书》；证据二，富仁公司出具的《收据》；证据三，海南诚远物业管理有限公司富虹管理处出具的两份《证明》。该组证据拟证明原告周小勤向富立公司购买了涉案房屋并已付清了房款，自1995年起至今原告周小勤一家一直居住在涉案房屋内，原告周小勤已实际取得该房屋的所有权。
第二组证据：证据四，海口市房产登记信息查询情况说明；证据五，房屋他项权证（房他证字004454号）。该组证据拟证明富立公司未经原告周小勤同意擅自将该房屋抵押给了南航支行，该抵押行为损害了原告周小勤对该房屋的所有权，应属无效行为。
第三组证据：证据六，6号判决；证据七，9号判决。该组证据拟证明海口中院、海南高院在审理此案的过程中并未通知原告周小勤作为第三人参加诉讼，因不能归责于原告周小勤的事由未能参加诉讼并致使原告周小勤未能及时主张自己的权利，进而两级法院作出了错误的事实认定和错误的法律适用，即判决抵押有效并判决以涉案房屋折价或以变卖该抵押房产的价款承担连带清偿责任，这一错误判决损害了原告周小勤对该房屋享有的合法所有权，应当予以撤销。
补充证据一，海口市房屋档案馆《情况说明》，拟证明原告周小勤没有其他房产，涉案房屋是原告家庭唯一房产。
补充证据二、三、四、五、六，《受理案件通知书》、诉讼费收据、传票、（2016）琼0108民初1816号民事裁定书、送达回证。拟证明原告周小勤在2016年6月22日提起诉讼请求判令富立公司办理涉案房屋房产证的过程中才得知6号判决、9号判决的内容，才知道该判决损害了原告周小勤的房屋所有权。
补充证据七，装修报价表；补充证据八，收条。拟证明因涉案房屋年久失修，原告周小勤本来计划2016年八月开始重新装修涉案房屋。
被告南航支行经质证认为，对证据一的真实性无法确认；对证据二的合法性不认可，真实性也无法确认，销售商品房应当出具发票；证据三证明的事项和落款单位有矛盾，该证明书形式上是不合适的，合法性也存疑，该证据没有法人签字，因此也不具有证明效力。证据四、五房产登记信息查询，恰好说明了涉案房屋的抵押是合法的，已经经过了公示，且已在生效的法律文书中得到证实，恰好证明了南航支行的主张。证据六、七恰好证明了法院经过审理，依法作出了判决证明抵押权有效，也恰好证明原告周小勤没有主张权利。补充证据一真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明涉案房屋为原告周小勤所有。补充证据二
--
六，可以证明原告周小勤和被告富立公司因房屋买卖合同发生纠纷而产生诉讼，但原告周小勤已撤回该诉讼，与本案无关联性，其从未提出过第三人撤销之诉。补充证据七、八真实性无法确认，合法性上也有欠缺，该装修合同是个人之间签订的，根据相关的建筑法规定，装修合同必须是有资质的企业才能够签订，个人之间不能签订装修合同。
综合双方当事人的意见，本院对原告周小勤提供的证据进行如下认证：第一组证据即《房屋买卖合同书》、《收据》、两份《证明》均有原件予以核对，但由于富立公司未到庭，无法对《房屋买卖合同书》、《收据》进行质证，本院对这两份证据的真实性、合法性、关联性及证明力将结合本案的其他材料进行认证，对两份《证明》的真实性、合法性、关联性予以确认；第二组证据即海口市房产登记信息查询情况说明及房屋他项权证（房他证字004454号），本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信；第三组证据即6号判决及9号判决，系法院生效的法律文书，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信；对原告周小勤补充提交的八份补充证据的认证意见如下：补充证据一即海口市房屋档案馆《情况说明》，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信；补充证据二、三、四、五、六，即《受理案件通知书》、诉讼费收据、传票、（2016）琼0108民初1816号民事裁定书、送达回证，本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以采信；补充证据七、八，装修报价表及收条，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告南航支行为支持其答辩理由，提交了以下证据材料：
第一组证据：证据一，不可撤销信用证申请书；证据二，进口押汇申请书；证据三，210LC9701166-210号信用证；证据四，房屋抵押贷款合同；证据五，房屋他项权利证据。该组证据拟证明：被告南航支行与被告新鸿俊公司、被告富立公司之间的信用证欠款及房屋抵押事实。
第二组证据：证据一，海口中院（2000）海中法经初字第2号民事判决；证据二，6号判决；证据三，9号判决。该组证据拟证明：被告南航支行与被告新鸿俊公司、被告富立公司之间的信用证欠款及房屋抵押事实已经生效法律文书确认，应当受到法律的保护。
原告周小勤经质证认为：对第一组证据真实性、合法性、关联性予以认可，但涉及到涉案房屋的抵押行为是无效的；对第二组证据真实性、合法性、关联性予以认可，但是针对涉案房屋抵押有效的判决是错误的。
综合双方当事人的意见，本院对被告南航支行所举的两组证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。
在审理过程中，本院依职权调取了海口中院（2000）海中法经初字第2号、海口中院（2001）海中法执字第77号、海口中院（2014）海中法民监字第4号、海口中院（2014）海中法民再初字第6号、本院（2015）琼民再终字第9号案件的卷宗。
综合原告周小勤、被告南航支行提供的证据及本院依职权调取的相关案件卷宗材料，本院审理查明的事实如下:
1997年8月9日，新鸿俊公司向农行国际业务部申请开立不可撤销远期信用证，期限为180天，金额为979608美元；8月26日，该公司向农行国际业务部出具承诺书，承诺提交信用证面额25%现金保证金，70%以富仁公司房地产做抵押，并保证在信用证到期日前10天付清余款，逾期承担每日万分之六罚款责任；富仁公司亦于同日出具承诺书，承诺以所属富虹大厦部分房产所有权对该信用证款项抵押担保，如新鸿俊公司逾期支付该信用证款项，则农行国际业务部有权处理抵押物。8月27日，农行国际业务部与新鸿俊公司、富仁公司就该信用证款项及抵押担保事宜签订了《房屋抵押贷款合同》，约定借款金额686000美元，并办理了房屋他项权证。8月28日，农行国际业务部收到新鸿俊公司转付的保证金2075000元。嗣后，农行国际业务部向新鸿俊公司开立了编号为210LC9701166-210的信用证。1997年9月1日，该信用证议付行向农行国际业务部议付，该部随即通知新鸿俊公司，该公司在议付函上确认收到全套单据并同意承兑，到期付款日为1998年3月2日。后付款日届至，新鸿俊公司向农行国际业务部申请办理押汇，押汇金额为727231.76美元，期限15天，并保证在1998年3月26日前，将该信用证项下应付保证金及利息划入保证金账户，逾期则承担约定的罚息。故农行国际业务部为其垫付信用证款项727231.76美元。但付款期届满后，该公司仍未如期转付补充保证金。嗣后，农行国际业务部多次要求新鸿俊公司偿还该垫付款项，但该公司借故拖延至今未予偿付。富仁公司亦未履行约定之担保义务。
1994年1月19日，杨维信与富仁公司签订了《富虹大厦买卖合同书》两份，第一份合同约定，杨维信向富立公司购买位于海口市南宝路富虹大厦101、102室，销售面积190.33平方米，房价款总额1119081元，购房款分四期付清，第一至第三期付清95%，办房产证后付第四期款5%。该合同签订后，杨维信陆续支付房款合计541864.65元，占应付总房款48.43%，尚欠521262.3元和5%尾款未付。富仁公司交房后至今亦未如约办理房屋产权证，杨维信亦因此拒付5%购房款。第二份合同约定，杨维信购买上述富虹大厦201、202、204三套房，价款总额1248819.68元，付款方式与第一份合同相同。合同签订后，杨维信如约支付全部应付款，建行提供按揭贷款62万元，但富仁公司交房后至今尚未如约办理房屋产权证，杨维信亦因此拒付5%购房款。1995年5月30日，杨占友与富仁公司签订《富虹大厦买卖合同书》一份，双方约定，杨占友购买上述富虹大厦301、302室，房款总额为819210元；付款方式与前述二份合同相同。合同签订后，杨占友如约支付全部应付款，建行提供按揭贷款40万元，富仁公司交房后至今未如约办理房屋产权证，杨占友亦因此拒付5%购房款。为办理房产证，杨维信、杨占友先后在1997年1月2日和1998年3月15日致函富仁公司，要求其履行办证义务。后富仁公司为新鸿俊公司信用证款项提供担保，将以上杨维信、杨占友所购房屋抵押给南航支行并办理房屋他项权证，但未将抵押担保事宜告知杨维信、杨占友。
1998年12月30日，农行国际业务部变更为南航支行。
1999年11月22日，南航支行向海口中院起诉新鸿俊公司、富仁公司，请求判令新鸿俊偿付南航支行信用证垫付款项727231.79美元及利息，富仁公司承担连带责任。2000年5月19日，杨维信、杨占友向海口中院提出参加诉讼的申请，请求判决富仁公司的抵押行为无效，将富虹大厦301、302室产权证办理至其名下。
海口中院于2000年9月19日作出（2000）海中法经初字第2号民事判决，判决：一、新鸿俊公司于判决生效后10日内偿付南航支行信用证垫付款727231.76美元及其利息，利息按照中国人民银行规定的一年期外汇美元贷款利率自1998年3月2日起计至判决限定的还款之日止；二、富仁公司对新鸿俊公司上述债务中的68.6万美元本金和利息，以海口市人民政府”房他证字004454号”房屋他项权证项下抵押房产（不含富虹大厦201、202、204、301、302房）折价或以变卖该抵押房产的价款承担连带清偿责任；三、南航支行对富仁公司富虹大厦房产证项下101、102号房产抵押权有效；富仁公司与杨维信以上购房合同予以解除，富仁公司于判决生效后10日内退还杨维信购房款541864.65元，杨维信同时向富仁公司退还以上房产；四、南航支行对富仁公司富虹大厦房产证项下201、202、204、301、302号房产抵押权无效，富仁公司对上述新鸿俊公司无效担保之逾期债务，承担赔偿责任；五、第三人杨维信、杨占友与富仁公司签订之富虹大厦201、202、204、301、302房两份房屋买卖合同有效；限富仁公司于判决生效后30日内，向房屋产权登记管理机关办理房产转让过户登记；第三人杨维信、杨占友对上述房产尚欠购房余款，从富仁公司应退还杨维信101、102号房购房款中抵偿。以上债务逾期清偿，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定办理。案件受理费76084元，由新鸿俊公司负担38042元，富仁公司负担30433.6元，南航支行负担7608.4元。
因新鸿俊公司、富仁公司未履行生效判决确定的义务，南航支行向海口中院申请执行。2001年3月23日，海口中院以（2001）海中法执字第77-1号民事裁定书，查封了富仁公司名下位于海口市椰林路5号富虹大厦十六宗（共十八套）房产[房产证号分别为、32624]，其中包括了涉案房屋。2002年12月6日，海口中院在《海南日报》刊登公告征询异议。包括本案被告韩强、王光利、胡崇喜、陈永利、冯成良、林明宏、吴坤津、黄锋以及第三人吴淑龙在内的十五名案外人以其已分别于1994年5月18日至1997年2月17日间，与富仁公司签订《富虹大厦买卖合同书》，购买了以上征询异议的房屋，并支付了95%的购房款为由，分别提出执行异议，请求该院解除对异议房屋的查封。其中吴淑龙就富虹大厦802房（房产证号326**）即涉案房屋向海口中院提出执行异议。吴淑龙向海口中院提交了与富仁公司签订的《富虹大厦买卖合同书》、富仁公司开具的购房款收据、代收积压房公告费发票等证据。海口中院经审查认为，吴淑龙等人与富仁公司在平等互利、等价有偿的原则下签订的《富虹大厦买卖合同》（1994年5月8日）意思表示真实，未违反国家法律规定，且依约支付了95%的购房款。据此，吴淑龙等人所提的异议理由成立。海口中院于2003年2月26日作出了（2001）海中法执字第77-4号民事裁定书，解除了（2001）海中法执字第77-1号民事裁定对包括涉案房屋在内的富仁大厦十六套房产（房产证号分别为、32624）的查封。后本案被告韩强、王光利、胡崇喜、陈永利、冯成良、林明宏、吴坤津、黄锋（以下简称韩强等八人）分别向美兰法院起诉，诉讼请求均为：确认富仁公司将其所购买的海口市椰林路5号富虹大厦的房产抵押给南航支行的抵押协议无效，解除对该批房产的抵押，并判令富仁公司为其所购买的房产办理房屋所有权证。美兰法院均作出了支持韩强等八人诉讼请求的判决，南航支行不服相关判决分别上诉至海口中院。海口中院二审均认为：关于富仁公司将海口市椰林路5号富虹大厦涉案房产抵押给南航支行问题，海口中院于2000年9月19日作出的（2000）海中法经初字第2号民事判决已作出确认，该判决已发生法律效力。韩强等八人就涉案房产抵押问题向法院提起诉讼，请求确认富仁公司将其所购买的海口市椰林路5号富虹大厦的涉案房产抵押给南航支行的抵押协议无效，解除对该批房产的抵押，并判令富仁公司为其所购买的涉案房产办理房屋所有权证，违反了”一事不再理”的诉讼原则，不符合人民法院受理民事诉讼案件的条件，应当不予受理。美兰法院对此予以受理并作出判决，适用法律错误，应予以纠正。遂撤销美兰法院的相关民事判决，驳回韩强等八人的起诉。后韩强等八人分别向本院申请再审，本院分别作出（2012）琼民申字第546号、547号、548号、549号、550号、551号、552号民事裁定，均认为韩强等八人已超过法定申请再审期限，遂驳回其再审申请。
2014年7月17日，海口中院通过院长发现程序对（2000）海中法经初字第2号案启动再审程序，并作出（2014）海中法民监字第4号裁定，裁定：本案由海口中院另行组成合议庭再审，再审期间，中止判决的执行。
2015年7月27日，海口中院作出6号判决，判决：一、维持（2000）海中法经初字第2号民事判决第一项、第五项。第一项即”新鸿俊公司于判决生效后10日内偿付南航支行信用证垫付款727231.76美元及其利息，利息按照中国人民银行规定的一年期外汇美元贷款利率自1998年3月2日起计至判决限定的还款之日止”；第五项即”第三人杨维信、杨占友与富立公司签订之富虹大厦201、202、204、301、302房两份房屋买卖合同有效；限富仁公司于判决生效后30日内，向以上房屋产权登记管理机关办理房产转让过户登记；第三人杨维信、杨占友对上述房产尚欠购房余款，从富仁公司应退还杨维信之101、102号购房款中抵偿”；
二、变更（2000）海中法经初字第2号民事判决第二项为富仁公司对新鸿俊公司上述债务中的68.6万美元本金和利息，以海口市人民政府”房他证字004454号”房屋他项权证项下抵押房产（不含富虹大厦101、102、103、201、202、204、301、302、305、502、608、801、808、1108号房）折价或以变卖该抵押房产的价款承担连带清偿责任；变更第三项为杨维信与富仁公司签订之富虹大厦101、102号房购房合同予以解除，富仁公司于判决生效后10日内退还杨维信购房款541864.65元，杨维信同时向富仁公司退还以上房产；变更第四项为南航支行对富仁公司富虹大厦房产证项下101、102、103、201、202、204、301、302、305、502、608、801、808、1108号房产抵押权无效，富仁公司对上述新鸿俊公司无效担保之逾期债务，承担赔偿责任；
三、富仁公司、新鸿俊公司、南航支行应于判决发生法律效力之日起10日内，解除对海口市椰林路5号”富虹大厦”101房（房产证号：）、102房（房产证号：）、103房（房产证号）、305房（房产证号：326**）、502房（房产证号：326**）、608房（房产证号：326**）、801房（房产证号：236**）、808房（房产证号：326**）、1108房（房产证号：326**）房产抵押的他项权利登记；
四、富仁公司应于判决发生法律效力之日起30日内，将海口市椰林路5号”富虹大厦”101、102、103、305、502、608、801、808、1108号房的房屋所有权证分别办理至吴坤津、黄锋、冯成良、王光利、林明宏、韩强、陈永东、胡崇喜名下。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件诉讼费用，按原审判决执行，再审案件受理费合计59310元由原审被告新鸿俊公司、富仁公司共同负担。
南航支行不服6号判决，向本院提起上诉。本院在审理该上诉案件期间，查明富立公司于1992年1月19日成立，1993年6月27日企业名称变更为富仁公司，2008年5月6日企业名称又变更回富立公司，富仁公司与富立公司为同一主体。本院于2015年7月27日作出9号判决，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59310元由南航支行负担。
另查明,周小勤于2016年6月22日向美兰法院起诉富立公司、中国东方资产管理公司海口办事处、中国银行股份有限公司海口海甸支行，后周小勤变更被告为富立公司及中国农业银行海南省分行。2016年9月21日，周小勤申请撤回该诉讼。
在本案中，周小勤称其与富立公司签订了《房屋买卖合同书》购买了涉案房屋，并向本院提交了《房屋买卖合同书》、《收据》等证据予以证明其主张。从以上查明的事实可知，该两份证据中涉及的涉案房屋，存在另一份房屋买卖合同，即吴淑龙与富立公司在1994年5月8日签订的《富虹大厦房屋买卖合同书》，该份合同的效力及房屋价款的支付情况已经海口中院（2001）海中法执字第77-4号民事裁定予以确认。经本院查阅（2001）海中法执字第77号案卷宗，在执行异议审查过程中，富立公司对吴淑龙的《富虹大厦房屋买卖合同》没有意见，亦认可吴淑龙已付完房款。对于周小勤所举证的《房屋买卖合同书》及《收据》，本院认为，首先由于富立公司未到庭，无法对周小勤所提交的《房屋买卖合同书》及《收据》进行质证，在富立公司未参加庭审的情况下，对周小勤单方面的所表达的意思，难以确认其真实性；周小勤在庭审中称系其父亲通过现金支付的购房款，但其所提供的证据除了《收据》，并没有其他相应的证据予以佐证，对该《收据》的真实性难以确认；其次，从周小勤的《房屋买卖合同书》与吴淑龙的《富虹大厦房屋买卖合同书》的合同样式比较分析，吴淑龙的《富虹大厦房屋买卖合同书》与本案被告韩强等八人的《房屋买卖合同》[韩强等八人的《富虹大厦房屋买卖合同书》复印件均存卷于（2001）海中法执字第77号案卷宗中]的合同样式一致，合同内容规范；而周小勤的《房屋买卖合同书》的合同内容相对简单，与韩强等八人的合同样式明显不一样；从房屋价格上来看，吴淑龙购买涉案房屋的的单价为3000元/平方米，韩强等八人购买富虹大厦其他房产的价格也均为3000元/平发米左右,而周小勤购买涉案房屋的价格为1100元/平方米，价格明显低于韩强等八人的购买价格。综合以上两点，从合同的样式及房屋的价格等方面分析也难以确认周小勤的《房屋买卖合同书》的真实性。综上，本院对周小勤的《房屋买卖合同书》及《收据》的真实性、合法性、关联性不予采信，周小勤所举的该两份证据不足以证明其与富立公司之间存在真实有效的房屋买卖关系。
还查明，2016年6月12日，海南诚远物业管理有限公司富虹管理处出具一份《证明》，内容为：位于海口市椰林路5号富虹大厦802房即业主周小勤，身份证：×××自1995年购买上述房屋至今周小勤一家居住至今，物业管理费（含水、电）等一切费用均由周小勤缴纳给本公司。2016年8月9日海南诚远物业管理有限公司富虹管理处再次出具一份《证明》，内容为：位于椰林路5号富虹大厦802房及业主周小勤，身份证：×××自1995年周小勤居住至今。海口市美兰区海府街道办事处南宝社区居民委员会加盖公章，并注明：情况属实。周小勤向本院出具了一份《富虹大厦802房装修报价表》，落款甲方为周小勤、乙方为崔斌，落款时间为2016年7月26日；同时向本院出具了一张《收条》，内容为：今收到周小勤装修押金人民币壹万元整，收款人崔斌。落款时间为2016年7月26日。
在本院审理期间，本院赴涉案房屋进行了查看。涉案房屋装修较为陈旧，家具齐备，房屋内有居住的痕迹。
本院认为，本案为第三人撤销之诉。根据当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：1.周小勤是否具备提起第三人撤销之诉的主体资格；2.6号判决及9号判决是否错误，是否侵害了周小勤的合法权益。
一、关于周小勤是否具备提起第三人撤销之诉的主体资格的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：”对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”据此，提起第三人撤销之诉的原告应属对原审诉讼标的有独立请求权的第三人或无独立请求权但与案件处理结果有法律上的利害关系的第三人，且存在不能归责于其本人的事由未参加诉讼。具体到本案，本院分析如下：
首先，关于周小勤是否属于对原诉讼标的有独立请求权的第三人或无独立请求权但与案件结果有法律上的利害关系的第三人的问题。
6号案及9号案中所涉的诉讼标的为包括涉案房屋在内的海口市人民政府”房他证字004454号”房屋他项权证项下抵押房产。本案中,周小勤认为其对涉案房屋享有独立的请求权，并提供了《房屋买卖合同》、《收据》以证明其对涉案房屋享有合法的权益。虽然如本院在前述证据认证中所述，本院对该《房屋买卖合同》、《收据》真实性、合法性、关联性均不予采信，周小勤提供的证据不足以证明其与富立公司之间存在真实有效的房屋买卖关系，但依据周小勤提供的海南诚远物业管理有限公司富虹管理处出具的证明、《富虹大厦802房装修报价表》、《收条》等证据的内容，同时结合本院查看涉案房屋的情况，可以确认周小勤已对涉案房屋占有使用。因此，周小勤属于对原诉讼标的有独立请求权的第三人。
其次，关于周小勤是否存在不能归责于其本人的事由未参加诉讼的问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条规定：”民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”本案中，周小勤称其从1995年至今一直居住在涉案房屋，在海口中院审理6号案和本院审理9号案的过程中，其因不知道该诉讼而未参加，两级法院也未通知其参加诉讼，确实是因不能归责于本人的事由未参加诉讼。根据本院查明的事实，2001年海口中院根据南航支行的申请，执行（2000）海中法经初字第2号民事判决，对包括涉案房屋在内的富虹大厦十六宗房屋进行了查封，并在《海南日报》刊登公告征询异议。后包括本案被告韩强等八人及第三人吴淑龙在内的富虹大厦十五位业主提出执行异议，海口中院经审查解除了对富虹大厦的查封。此后，本案被告韩强等八人针对富虹大厦的房产进行了诉讼。期间经历了一审、二审、申诉等诉讼程序，最终经海口中院院长发现程序启动了对（2000）海中法经初字第2号的再审程序，直至海口中院于2015年7月28日作出6号判决及本院于2016年3月29日作出了9号判决。从涉案房屋所在富虹大厦被查封开始，富虹大厦的业主们历经的诉讼长达15年的时间。尤其需要指出的是，在海口中院查封富虹大厦十六宗房产之后，吴淑龙已针对涉案房屋提出了执行异议，且上述八位业主中的韩强为富虹大厦801房业主，富虹大厦801房与涉案房屋相邻，在此情况下，若如周小勤所述，其一直居住在涉案房屋，那么其对富虹大厦多位业主进行了长达十五年的维权诉讼一直不知情显然不符合常理，且周小勤也未能提供相应的证据证明其存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条中规定的其他三种情形。因此，本院对周小勤认为其存在不能归责于其本人的事由未参加诉讼的主张不予支持。
综上，周小勤虽然是6号案及9号案所涉的诉讼标的有独立请求权的第三人，但其不能证明其存在不能归责其本人的事由未参加诉讼，故其不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。
二、关于6号判决及9号判决是否错误，是否侵害了周小勤的合法权益问题。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条关于”第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”的规定，周小勤应对6号判决及9号判决存在错误损害了其民事权益承担举证证明责任。本案中，周小勤主张6号判决及9号判决中判令以包括涉案房屋内的海口市政府”房他证字004454号”房屋他项权证项下抵押房产折价或以变卖该抵押房产的价款承担连带清偿责任的判项存在错误并损害了其合法权益，其主要理由是其已于1995年与富力公司签订了《房屋买卖合同》并履行完了全部付款义务，其对涉案房屋享有合法权益。如前文所述，周小勤所提交的《房屋买卖合同》及《收据》真实性均不能得到确认。根据本院查明的事实，南航支行与新鸿俊公司、富立公司就该信用证款项及抵押担保事宜签订《房屋抵押贷款合同》的时间为1997年8月27日，周小勤所提交的证据不能证明其在富立公司对涉案房屋设定抵押担保前已与富立公司签订了合法有效的《房屋买卖合同》并已履行了付款义务，从而无法进一步证明富立公司对涉案房屋设立抵押担保的行为应属无效。故，其提交的证据不能证明生效判决存在错误，应当承担举证不能的责任。
综上所述，周小勤不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定提起第三人撤销之诉的主体资格，且未能提供有效证据证明生效判决存在错误并损害了其合法权益，依法应当驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、二百九十五之规定，裁定如下：
驳回原告周小勤的起诉。
原告周小勤预交的案件受理费3688.22元予以退还。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 林秋婷
审判员 汪忠学
审判员 夏伟伟
二〇一七年八月二日
书记员 徐欣瑞