河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新城民初重字第00449号
原告李延生，男，1945年出生。
委托代理人刘涛，新野县古城法律服务所法律工作者。
被告于清志，男，1944年出生。
被告陶海兰（系于清志妻子），女，1948年出生。
被告于文革（系于清志之子），男，1968年出生。
三被告共同委托代理人吴建华，河南新光律师事务所法律工作者。
原告李延生与被告于清志、陶海兰、于文革为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2015年6月3日作出（2015）新城民初字第00025号民事判决，被告于清志不服，提起上诉。南阳市中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）南民二终字第00942号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李延生的委托代理人刘涛，被告于清志、于文革及三被告的委托代理人吴建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于清志系朋友关系，1999年4月份于清志知道我朋友开煤矿，就找我联系给他送煤，约定每吨220元，煤送到后由于清志的儿子于文革接手办手续，交到新野县棉纺厂（现在的新纺集团公司），总共给他送了308.6吨烟煤，合计款为67892元，被告陶海兰给我出具有收条。同日于清志支付给我30000元煤款，但该款是他以前在闫某处拉煤所欠煤款，我已转付给闫某。而该308.6吨煤款经我多次催要，三被告均以没有给新野县棉纺厂结算为由拒付。故请求判令三被告偿还欠款67892元及利息，利息自1999年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付至款付清之日止，并负担本案诉讼费用。
在法庭指定的举证期限内，原告向法庭提交如下证据：
1、收条及被告陶海兰在原告持有的收条复印件上书写的证明各1份，用以证实三被告收到原告送去烟煤308.6吨且未付款的事实。
2、证人闫某出庭作证证言1份，用以证实被告于清志经原告李延生介绍于1993年到1996年期间在自己经营的煤矿上购买煤，欠自己煤款38000多元，后自己委托李延生去要账，1999年李延生将从于清志处要回来的30000元交给自己，下欠的8000元由李延生自己垫付了的事实，并且证实当时从鲁山拉煤到新野运费每吨是70元，烟煤的价格为每吨150元左右。
3、鲁山县鲁阳镇第八联营汽车队证明1份，用以证实1999年4月份从河南鲁山到新野的运费情况。
4、证人黄某出庭作证证言1份，用以证实1999年4月份原告找到自己的车队帮其运煤，运费从鲁山县梁洼镇到南阳蒲山镇是45元／吨，到新野县是70元／吨，鲁山县梁洼镇到新野县的距离是220公里左右。
5、证人韩某出庭作证证言1份，用以证实自己的车辆挂靠于平顶山鲁山联运八车队，1999年4月份给原告从鲁山梁洼煤矿上拉煤到新野，运费是70元／吨。
三被告辩称，原告系虚假诉讼，煤款已经结清，原告起诉与事实不符；原告起诉的煤款价格每吨150元（不含运费70元每吨）与我们卖给当时新野县棉纺厂的每吨108元明显不符常理，且要求支付运费没有依据；买卖合同发生于1999年，距今已长达17年，即使从2006年计算至今也将近十年，早已超过诉讼时效，原告也未提供诉讼时效中止、中断的证据，请求驳回原告的诉讼请求。
在法庭指定的举证期限内，三被告向法庭提交如下证据：
1、收条4份，用以证实原告已收到被告于清志所支付煤款33500元。
2、新纺公司材料入库单5份及发票3份，用以证实1999年8、9月份新纺公司的煤价为每吨100元左右。
3、河南省道路货运发票及河南增值税专用发票各1份，用以证实被告于清志自1999年来一直从平顶山购煤（煤价为每吨95.57元不含税）送往新野新纺公司（销售价为每吨108元含税），运费为每吨60元，及争议的308.6吨煤不含运费的事实。
4、新野县新北加油站营业执照复印件、河南省南阳市公路运输发票各1份及养路费票据3本，用以证实三被告自1999年来用新野县新北加油站车辆从原告处购煤进行运输及司机为陶某、王某的事实。
5、证人陶某、王某出庭作证，用以证实二人受雇于于清志自1999年起从鲁山县拉煤到新野纱厂。
根据案件审理的需要，本院依法调取了新野纺织股份有限公司证明1份，证实1999年1-8月份的煤价为110元／吨（不含运费在内）。
经庭审质证，三被告对原告提交的第1组证据的真实性无异议，本院对其真实性依法予以采信。三被告对原告提交的第2组证据持有异议，称证言不真实。证人虽能出庭作证，但原告未能提供其他有效证据对证人证言予以印证，故本院对该组证据不予采信。三被告对原告提交的第3组证据持有异议，称证据不具有客观真实性，与本案无关。因该组证据具有证人证言的性质，无其他证据相印证，本院依法不予采信。三被告对原告提交的第4、5组证据均持有异议，称证言与事实不符，当时的煤价是每吨90-100元，运费是每吨60元。因该两组证言与三被告提交的新野县棉纺厂运费发票相矛盾，本院不予采信。原告对三被告提交的第1组证据的真实性无异议，对其证明方向持有异议，称该收款条是以前原告介绍被告买煤的结算款，不是308.6吨烟煤的结算款，若该收款条系本案争议的308.6吨烟煤结算款的话，被告陶海兰就不需要在同一天给原告出具一份收到原告烟煤308.6吨的收条，与常理不符，且恰恰证实了原告曾多次找被告索要煤款。因该证据系书证，具有客观真实性，且原告无其他证据予以推翻，故本院对该组证据予以采信。原告对三被告提交的第2组证据持有异议，称只能证实煤的单价是108元，并没有含运费情况，也不能证明就是原告送的煤。因该组证据客观真实，本院予以采信。原告对三被告提交的第4组证据的真实性无异议，但提出与本案无关。因该组证据客观真实，本院予以采信。原告对三被告提交的第5组证据持有异议，称两位证人与被告是雇佣关系，有利害关系。因两位证人能够出庭接受双方当事人的质询，且与其他有效证据相印证，故本院对该组证据予以采信。对本院调取的证据原、被告均无异议，但原告称自己送给被告的煤价格高于110元／吨，应按150元／吨计算。本院对该份证据予以采信。
依据上述有效证据，结合原、被告双方的陈述，本院确认以下案件事实：原告李延生是河南省鲁山县人，与煤矿业主熟悉；被告于清志系新野县新北加油站负责人，二人系朋友关系。1999年8月份以前，被告于清志陆续从原告李延生处购买烟煤308.6吨。1999年8月11日经算账后由于清志的妻子陶海兰给原告出具收条1份，内容为：“收条收到李延生烟煤308.6T（叁佰另捌点陆吨）99.8.11号陶海兰”。同日，被告于清志支付原告煤款30000元，原告给于清志出具收条1份，内容为：“今收到于清志煤款叁万元30000元＜送煤308.6T＞李延生99.8.11”。1999年10月17日、12月22日、2000年4月30日，三被告又分别支付原告1000元、2000元、500元，共计3500元。以上三被告共计支付原告33500元。2006年9月14日，被告陶海兰在其给原告李延生所持收煤收条的复印件右上角注明“此煤已送新野棉纺厂帐未结清，继续查找，特证明2006.9.14号陶海兰”。现原告以三被告未结清该308.6吨烟煤价款及运费为由，向本院提起诉讼。本案诉讼中，原告除主张煤款外，另向三被告主张该308.6吨烟煤运费，三被告不予认可，称自家经营的新野县新北加油站存在运输车辆，不可能让原告送煤，并提交了运煤费用已由新野棉纺厂支付的票据，而原告也未能提供其他有效证据证实其该主张。
另查明，1999年1-8月份原、被告发生业务的煤炭送至新野棉纺厂价格为每吨110元左右，从河南省鲁山县梁洼镇煤矿至新野县的距离为223公里，运费为60-70元／吨；被告于清志1999年经营新野县新北加油站，新北加油站有数量货运车辆。
本院认为，原告向三被告交付煤炭，三被告向原告支付价款，原、被告双方形成买卖合同关系。原告的诉讼请求是否成立，双方的争议焦点为：1、三被告从原告处购煤308.6吨的单价如何计算；2、三被告从原告处购煤308.6吨的价款是否结清；3、三被告从原告处购煤308.6吨是否拖欠运费；4、本案是否超过诉讼时效；5、被告陶海兰在原告持有的收条复印件上的备注是否构成债务认可。
关于原、被告之间争议的308.6吨烟煤的单价问题，因原、被告对煤炭价格未明确约定，且有争议，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……”据此，本案中308.6吨煤炭的价格可按照本院查明的1999年1-8月份原、被告发生业务送往新野棉纺厂的煤炭110元／吨计算，308.6吨煤炭的总价为33946元（不含运费）。
关于本案争议的308.6吨烟煤价款是否结清的问题，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”。本案中，三被告收到原告烟煤308.6吨，并给原告出具了收条，同日原告向被告出具收到煤款30000元的收条并在收条上特别注明送煤308.6吨，原告虽辩称该30000元煤款是被告偿还以前所欠闫某煤矿欠款，与本案无关，因原告未能提供三被告欠闫某煤款的有效凭证，对三被告所持收据无法予以推翻，原告该项主张没有充分有效证据支持，且其未在收款条上注明款项用途，结合原告特别注明送煤308.6吨的事实，故应认定该30000元系三被告偿还原告本人的煤款，且原告在1999年至2000年另外又陆续共计收到被告于清志3500元，共计已收到33500元，考虑到被告将从原告处所购烟煤又出售给新野棉纺厂存在利润空间，应当认定双方就该308.6吨煤款已经结算完毕，双方不存在债权债务关系。
关于被告是否拖欠原告运费的问题，因原告持有的收条中并未约定运费，庭审中三被告提交了自家经营的新野县新北加油站运输车辆运煤费用已由新野县棉纺厂支付的票据，并提交了证人证言，而原告也提交了相应的证人证言，因原告仅持有三被告收到煤的票据，原告主张三被告拖欠运费，现有证据明显不足，还应提交充分的证据，故原告请求判令三被告支付运费的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，即使原、被告双方存在债权债务关系，原告以被告陶海兰于2006年9月14日在其所持收条复印件右上角的备注为由向被告主张拖欠煤款，其请求人民法院保护其合法权益的诉讼时效期间也应开始起算，而原告未能提供相关证据证实诉讼时效中止、中断，故被告以超过诉讼时效进行抗辩的理由成立，本院予以支持。
关于被告陶海兰在原告持有的收条复印件右上角备注是否构成债务认可的问题，因三被告拖欠原告的煤款已经付清，而且该备注也未明确煤的数量、价款等，现原告依此请求判令三被告支付煤款，不足为凭，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第九十一条第一项、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李延生的诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 陈金波
人民陪审员 齐国强
人民陪审员 袁荣聚
二〇一六年三月十七日
书 记 员 王汉佳