湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0203民初983号
原告李俊杰，男，1967年3月17日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
委托代理人刘刚、赵文华，湖北乾首律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告徐炜，男，1968年9月23日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
被告贾海松,男，1968年2月20日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
被告明啸，男，1972年10月27日出生，汉族，住湖北省黄石市。
三被告共同委托代理人付涛，湖北万泽律师事务所律师。代理权限：一般代理。
三被告共同委托代理人喻哲鑫，湖北�辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告李俊杰诉被告徐炜、贾海松、明啸民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘永红独任审判，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告李俊杰的委托代理人赵文华、被告徐炜、贾海松、明啸的委托代理人付涛、喻哲鑫，被告明啸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊杰诉称，原告与被告徐炜分别于2014年8月8日、8月18日签订借款合同，合同约定原告向被告徐炜出借人民币400000元，借期12个月，月息1.5%，由被告贾海松、明啸承担连带担保责任。由于借款到期后被告未能还款，2015年10月，原告与被告徐炜约定将月息1.5%调为月息2%。后原告多次找被告催讨未果，特诉至法院请求判令：1、被告徐炜偿还原告借款本金400000元及利息140000元（利息从2014年8月18日计算至2017年5月16日，按月利率1.5%计算。后续利息自2017年5月16日起按月利率2%计算至给付之日止）；2、被告贾海松、明啸对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2014年8月8日借款借据、2014年8月18日借款借据。证明被告徐炜向原告借款400000元，借期12个月，由被告贾海松、明啸提供担保。
证据二、中信银行汇款凭证。证明原告向徐炜汇款400000元。
证据三、欠款确认单。证明被告徐炜确认截止2017年2月28日，尚欠原告借款本金400000元，利息120000元。
被告徐炜答辩称，答辩人对借款本金没有异议，当时借的是70多万元，还了30多万，双方最后约定2次借款40万元。约定利息过高，应按照银行同期利息计算利息。答辩人同意在调解基础上认可原告本金及利息，但是请给予两年的期限，两年后答辩人一次性付清。
举证期限内，被告徐炜未向本院提交相关证据。
被告贾海松、明啸共同答辩称，原告出具的借款合同答辩人不知情，好朋友之间的关系，答辩人在担保上面签字的，当时都没有看，徐炜也提出了将他个人房产提供法院进行查封，房屋的价值已经覆盖了本案诉讼请求的标的。原告利息约定过高。请求原告撤回对被告贾海松、明啸的起诉。
举证期限内，贾海松、明啸未向本院提交相关证据。
经庭审质证，被告徐炜、贾海松对原告提交的对证据一真实性无异议，对2014年8月8日借条的证明目的有异议，该借款借据上没有约定借款利息。10万元借据没有利息约定，不能计算利息；对2014.8.18日30万借款约定的月息1.5%过高。约定了利息和延期付款的违约金，不能同步计算。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，借条是2014年8月8日签字的，实际给付时间是8月14日，原告提前计息了，利息计算应该延后几天。30万元借款也应当从第二天起计算利息。对证据三确认单真实性无异议，证明目的有异议，2017年3月11日才确认2014年8月8日、8月18日的借款，当时原告同意给予我们两年时间还款，我们才签的确认单。被告明啸对原告提交的证据一、二同被告徐炜、贾海松质证意见一致。对证据三有异议，确认单上没有明啸的任何签名，对借款金额及利息不予认可。
对以上无异议的证据，本院予以采信。对以上有争议证据，经审核，本院认为：原告提交的证据一、二糸借款借据、汇款凭证，且与本案待证事实之间相互印证，应作为认定本案事实的依据；证据三糸欠款确认单，被告明啸认为其未在该欠款确认单，故其异议理由成立，本院予以采纳。
经审理查明：2014年8月8日，被告徐炜向原告李俊杰借款100000元，由保证人贾海松、明啸提供担保。徐炜向原告出具借款借据，载明：“1、本人徐炜于2014年8月12日向李俊杰申请借款人民币壹拾万元（100000元），借款期限为12个月；2、本人贾海松、明啸自愿为债务人以上所述借款本息提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间至债务人向债权人李俊杰偿清全部借款本息之日止。”保证人贾海松、明啸在该借款借据上签字。该借款100000元由李俊杰于2014年8月14日汇入徐炜银行账户。2014年8月18日，徐炜再次向原告李俊杰借款300000元，由贾海松、明啸提供担保，徐炜向原告出具借款借据，载明：“1、本人徐炜于2014年8月18日向李俊杰申请借款人民币叁拾万元（300000元），借款期限为12个月，按月付息、到期还本，月息1.5%；2、如不能按时足额还款，除支付约定利息外，徐炜同意每逾期一日按借款金额的0.2%的标准向李俊杰支付逾期利息。3、本人贾海松、明啸自愿为债务人徐炜以上所述借款本息提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间至债务人向债权人李俊杰清偿全部解开本息之日止。”并由保证人贾海松、明啸在该借款借据上签字。该借款300000元于2014年8月19日汇入徐炜银行账户。借款期间，被告徐炜向原告陆续支付利息94000元。上述二笔借款逾期后，2017年3月11日，被告徐炜、贾海松向原告出具一份欠款确认单，载明：“本人徐炜、贾海松、明啸等三人分别于2014年8月8日与李俊杰签订借款协议，向李俊杰借款100000元，该借款利息为月息1.5%。随后又于2014年8月18日与李俊杰签订借款协议，向李俊杰借款300000元，借款利息为月息1.5%。两次共借款400000元，于2015年10月起将400000元的利息从1.5%上涨到月息2.0%。现本人确认截止2017年2月28日差欠李俊杰借款本金400000元，利息共计214000元，已支付利息94000元，尚差利息120000元。”嗣后，原告多次催讨借款无果，故而成讼。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告李俊杰与被告徐炜、贾海松、明啸之间形成的借款保证合同系双方当事人真实意思表�，合法有效。借款期限届满后，2017年3月11日，借款人徐炜、担保人贾海松与原告李俊杰就二笔借款本金及利息以“欠款确认单”方式进行结算，且该“欠款确认单”约定的内容不违反法律规定，对当事人具有法律约束力，本院应予认定。由于原被告对返还借款期限没有约定，故原告作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，原告主张被告徐炜返还借款本金400000元的诉求，本院予以支持。关于原告主张借款利息的问题。被告徐炜、担保人贾海松已在“欠款确认单”上确认截止2017年2月28日尚欠利息120000元。对双方已确认的利息部分，本院应予支持。至于逾期利息，本院将根据双方约定月息2.0%从2017年3月1日计算至本金付清之日止。对于被告辩称原告发放贷款时间与借据时间不一�，原告提前计算利息的辩解，上述合同履行并不违反法律规定，故其抗辩理由不能成立。对于三被告提出双方约定利率月息1.5%过高的辩解，没有法律依据，本院不予采纳。关于保证人明啸保证担保的范围问题。2014年8月8日，原告李俊杰与被告徐炜订立借款合同时，双方合同中并未约定借款利息，且被告明啸辩称未在“欠款确认单”上签字，故被告明啸仅对徐炜上述100000元借款本金的清偿承担保证责任。2014年8月18日，原告李俊杰与被告徐炜在借款借据上约定利息月息1.5%，被告明啸作为担保人在借据上签字，并约定承担连带责任保证，且保证期限至债务人徐炜向李俊杰偿清全部借款本息之日，在被告徐炜不能偿还原告该笔借款300000元时，故被告明啸作为保证应对上述借款本息承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告徐炜于本判决生效之日起十日内返还原告李俊杰借款本金400000元、并支付利息（截至2017年2月28日利息为120000元；逾期利息按月利率2.0%标准支付利息，以本判定确定的债务400000元为基数，从2017年3月1日起计算至上述款项付清之日止）。
二、被告贾海松对被告徐炜上述第一项所负债务承担连带清偿责任。
三、被告明啸对徐炜上述借款本金400000元及利息（按月利率1.5%标准支付利息，以借款本金300000元为基数，从2017年3月1日起计算至上述款项付清之日止）承担连带清偿责任。
四、驳回原告李俊杰的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取4600元，由被告徐炜、贾海松、明啸负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 刘永红
二〇一七年八月八日
书记员 万 婉