黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑高商终字第46号
上诉人（原审被告）汪浩，男，1968年3月19日出生，汉族，宝清县利达煤矿业主。
被上诉人（原审原告）周训斌，男，1971年7月30日出生，汉族，无业
委托代理人左松亮，黑龙江左松亮律师事务所律师。
原审被告翟友，男，1970年3月29日出生，汉族，无业。
委托代理人王頔，黑龙江法昕律师事务所律师。
原审被告邓丽，女，1978年9月27日出生，汉族，系翟友之妻，无业。
上诉人汪浩因与被上诉人周训斌，原审被告翟友、邓丽合同纠纷一案，不服双鸭山市中级人民法院（2013）双商初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪浩，被上诉人周训斌的委托代理人左松亮，原审被告翟友、邓丽共同的委托代理人王頔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：宝清县利达煤矿（以下简称利达煤矿）系汪浩投资的独资企业。2013年1月12日，汪浩与周训斌签订一份《宝清县利达煤矿生产经营合作意向协议》（以下简称《合作意向协议》），主要约定，二、允许周训斌在汪浩的煤矿中进行钻探、勘测，范围以汪浩拟报批的露天采矿许可证坐标为准。1.汪浩应协助周训斌办理钻探、勘测所需要的手续，由此产生的费用由周训斌承担；2.周训斌在钻探、勘测工作完成后，经双方共定的测算评估机构测算结果；3.汪浩应动用关系，负责勘探队配合周训斌进行勘探。钻孔数目和布钻方案由周训斌自定，汪浩应立即安排技术员确定、核实双方合作经营的煤矿矿区边界；4.汪浩应安排3台以上钻机进行勘探，以便节省时间使该项目尽快推进；5.勘探队进驻矿区现场之日，周训斌向汪浩先付200万元整。自付款之日起，汪浩同意将该矿12年经营权交给周训斌支配和处理，作为汪浩承诺以下条件的履约担保：（1）自打钻结束之日起3个半月内汪浩必须取得该矿露天采矿许可证；储量报告由汪浩在上述期限内自行负责；（3）从勘探队进驻之日始30个正常打钻日到期时，根据煤矿储量，周训斌决定不再继续合作的，由汪浩在周训斌决定不再继续合作之日起一个月内退还给周训斌先行支付的200万元，汪浩以该矿12年经营权作为履约担保自动解除；（4）从勘探队进驻之日始30个正常打钻日到期时，周训斌决定继续合作的，但因汪浩违约，致使周训斌决定不继续合作经营的，汪浩须返还已经收取的费用200万元，并承担违约金300万元；若汪浩未能返还上述费用的，周训斌有权继续掌控、支配行使经营权直至汪浩还清上述款额为止。（5）从勘探队进驻之日始30个正常打钻日到期时，储量达到预定条件，周训斌应与汪浩合作并签订正式合作经营协议，该矿的经营权履约担保解除并按正式合作经营协议作新约定。若周训斌违约，先期费用周训斌自行承担，应承担违约金300万元并于20日内付清。三、在钻探、勘测后测算煤炭储存量大于450万吨（指具有露天开采价值），汪浩须无条件保障周训斌开采，产生的勘探费用由周训斌承担；低于450万吨，周训斌有权对开发项目终止或另行商定条件后续进行；储存量介于400万吨-450万吨之间，双方原定的该矿合作经营费用基准总价款3.6亿元重新商定。四、从勘探队进驻之日始30个正常打钻日到期时，双方按以下协议履行权利义务：1.周训斌在30个正常打钻日到期时，根据煤矿储量，周训斌决定继续合作的，由周训斌向汪浩支付合作经营费用400万元（加上周训斌先行支付的200万元，共计600万元作为周训斌向汪浩支付的第一批合作经营费用）；4.在汪浩办理露天采矿许可证需缴纳资源税费时，周训斌向汪浩支付合作经营费用800万元，作为汪浩缴纳资源税费用钱款......。六、双方应严格履行本协议约定的内容，任何一方违反本协议的约定，应在20天内向合同相对方付违约金300万元......。
原审判决同时认定：2013年1月21日，周训斌与郭军签订一份《打井合同》。1月23日，周训斌向汪浩交付了200万元。因郭军不具备勘探、测量资质，不能出具行政管理机关认可的测量报告，且双方如达成意向协议，需以利达煤矿为主体申请露天采矿许可证，故利达煤矿与黑龙江省煤田地质一一0勘探队（以下简称一一0勘探队）于同年2月1日签订了一份《宝清县利达煤矿补充勘查工程委托服务合同》（以下简称《补充勘查合同》），该队负责人李方健与汪浩在该补充勘查合同上签字，汪浩持有的该补充勘查合同上翟友、周训斌在委托方签字。王林福亦作为勘探主体同步介入，以完成周训斌设定的钻孔位置的钻探工作。上述协议签订后，一一0勘探队、王林福自2013年4月10日起施工至同年6月6日结束，其中：一一0勘探队完成总工程量2242.70米，产生勘探费1，906，295.00元。王林福完成工程量486米，产生勘探费51.45万元。在此期间，周训斌于同年1月27日付给汪浩30万元，汪浩将该30万元转交给了一一0勘探队。同年3月5日，周训斌给付汪浩100万元。截至同年5月16日止，周训斌给付翟友、邓丽夫妇1，593，040.00元，翟友、邓丽将该笔款项转给一一0勘探队1，066，750.00元，转给王林福281，700.00元。周训斌直接给付一一0勘探队20万元，给付王林福20万元。综上，周训斌共支付款项为5，293，040.00元，其中：汪浩收到300万元；一一0勘探队收到1，566，750.00元，尚欠勘探费339，545.00元，故未出具储量报告；给付王林福481，700.00元，尚欠勘探费32，800.00元；余款244，590.00元在翟友、邓丽处。周训斌、汪浩对翟友、邓丽的身份各执一词，均称受雇于对方，但翟友、邓丽在原审庭审中称为周训斌服务。同年6月9日，汪浩通过翟友向周训斌送达通知一份，询问周训斌“是否能履行其与汪浩签订的协议，如三天内不明确答复，视为违约，后果自负。”同年10月16日，汪浩向周训斌邮寄通知函，通知周训斌“在收到函告后三日内向一一0勘探队交付相应的勘探费用，称周训斌的行为已构成根本性违约，根据意向协议的约定，应在收到通知函后向汪浩给付违约金300万元，双方签订的意向协议解除。”至此，案涉《合作意向协议》已终止履行。
2013年10月29日，周训斌向双鸭山市中级人民法院提起诉讼，请求判令：一、汪浩退还周训斌给付的5，293，040.00元及利息；二、周训斌保留追究汪浩的违约责任；三、如审理中汪浩有诈骗犯罪行为，请求依法移送宝清县公安局立案侦查。同年11月11日，周训斌提交一份《追加共同被告申请书》，申请追加翟友、邓丽为共同被告，其理由为：周训斌起诉汪浩退还的5，293，040.00元中有1，593，040.00元为翟友、邓丽收转，该二人负有不可推卸的责任，为便于合法追索钱款，故追加该二人为被告。
原审判决认为：汪浩作为利达煤矿的业主，与周训斌签订《合作意向协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应合法有效。根据《合作意向协议》约定，周训斌在利达煤矿的界限内勘探作业并支付勘探费用，汪浩有权分步获取合作经营费用，但须向周训斌交付12年的煤矿经营权作为合作担保。如勘探完毕，符合储量指标并决定继续合作的，则周训斌继续向汪浩交付合作经营费用，汪浩则负责获取储量报告、办理采矿许可证。本案纠纷系因拖欠一一0勘探队的勘探费，导致无法出具储量报告而合作终止，故双方争议的焦点问题是周训斌给付汪浩的300万元款项是否是勘探费用。《合作意向协议》约定勘探队进驻矿区现场之日，周训斌向汪浩交纳200万元，其内容虽与勘探队有关，但该协议还约定“因汪浩违约，致使周训斌决定不继续合作经营的，汪浩须返还已经收取的200万元......。周训斌决定继续合作的，由周训斌向汪浩支付合作经营费用400万元，加上周训斌先行支付的200万元，共计600万元作为周训斌向汪浩支付的第二批合作经营费用”，可见该200万元并非勘探费，应属勘探保证金性质，如双方正式合作，则变成合作经营费用。2013年3月5日，周训斌给付汪浩100万元，此时勘探尚未正式开始，未到一一0勘探队出具储量报告的时间，双方尚不能决定是否正式合作，周训斌无义务向汪浩交纳合作经营费用，故该100万元应属勘探费。汪浩未将该100万元转给一一0勘探队，致使因拖欠一一0勘探队33万余元勘探费而未出具储量报告，汪浩有义务获取储量报告而未获取，系汪浩违约，汪浩应将收取的300万元赔偿给周训斌。同时，因勘探行为发生在利达煤矿界标内，双方终止合作后，两个勘探主体的勘探费共计2，048，450.00元亦应由汪浩予以赔偿。因翟友、邓丽并非案涉《合作意向协议》的主体，周训斌请求翟友、邓丽退还244，590.00元可另行解决。综上，汪浩应赔偿周训斌投资款损失5，048，450.00元及利息，利息自款项交付之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付至判决确定的自动履行期间的最后一日止（其中：200万元自2013年1月23日起算；30万元自1月27日起算；100万元自2013年3月5日起算；20万元自2013年4月11日起算；20万元自2013年4月9日起算；526，150.00元自2013年4月24日起算；138，750.00元自2013年4月30日起算；540，600.00元自2013年5月7日起算；142，950.00元自2013年5月6日起算）。故判决：一、汪浩赔偿周训斌5，048，450.00元，利息自交付之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付至判决确定的自动履行期间的最后一日。以上款项自判决生效后十日内付清；二、驳回周训斌的其他诉讼请求。案件受理费48，850.00元，由周训斌负担2，442.50元，汪浩负担46，407.50元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
汪浩上诉称：一、案涉《合作意向协议》是双方当事人的真实意思表示，应合法有效。该协议是为后期转让露天开采煤炭生产经营权的成立和履行设定条件，即系以勘探的储量为后期合同订立的前置性条件，系为后期订立转让露天开采煤炭生产经营权确定条件，能否订立转让合同，须探明煤矿储量后才能进一步商谈订立转让合同，故原审判决将本案案由确定为合伙协议纠纷审理不当。二、案涉《合作意向协议》约定允许周训斌在利达煤矿进行钻探、勘测，周训斌与郭军订立《打井合同》，委托郭军进行勘探，系周训斌原因而无法取得勘探报告。此后，周训斌再次要求以利达煤矿的名义与一一0勘探队签订《补充勘查合同》，委托该队进行勘探，按《合作意向协议》约定，勘探费用、3.6亿元的合作经营费用、办理勘探所需手续费用、占用林地砍伐树木费用和槽探工程的施工均由周训斌负责，周训斌未履行槽探工程的施工及给付勘探费的义务，导致《合作意向协议》无法履行，系周训斌违约。而汪浩在勘探过程中已如约履行协助周训斌办理勘探所需手续的义务，周训斌所预付的200万元款项系第一笔合作经营费用，《合作意向协议》约定“周训斌在30个正常打钻日到期后，决定继续合作的，由周训斌向汪浩支付400万元合作经营费”，但周训斌仅于2013年3月支付100万元，该100万元系第一批合作经营费用中的部分款项和再次勘探前办理占用林地、砍伐树木的费用，并非勘探费用，而翟友、邓丽受周训斌指派结算勘探费，从而导致尚有30余万元勘探费未付，经多次催促后至今仍未支付。汪浩于2013年6月9日通知周训斌，要求其履行《合作意向协议》，而周训斌拒不履行，故系周训斌的违约行为导致《合作意向协议》无法继续履行，与汪浩无关，不能认定系汪浩违约。三、案涉《合作意向协议》签订后，汪浩只收到周训斌300万元，并非周训斌所主张的500余万元，其余款项系周训斌通过其工作人员翟友、邓丽直接支付的勘探费，与汪浩无关。因周训斌构成违约，其应按《合作意向协议》约定向汪浩支付300万元违约金，故汪浩无返款义务。综上，汪浩已尽到解除合同的告知义务，案涉《合作意向协议》已经解除，请求二审法院依法驳回周训斌的诉讼请求。
周训斌答辩称：一、最高人民法院于2015年2月4日颁布的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》已经生效，而汪浩在二审庭审中改变原上诉请求而递交新的上诉状，二审法院应予拒收，且证人出庭作证须在举证期限届满前十天内申请，汪浩未在法定期限内递交证人出庭申请，违反该司法解释的相关规定。二、汪浩在合同缔约时对利达煤矿没有处分权，黑龙江省农垦中级法院（以下简称农垦中院）于2012年8月作出的（2012）垦商终再字第6号民事判决对此予以认定，该院又于2013年4月8日作出（2012）垦商再字第9号民事判决撤销了该“6号民事判决”，维持农垦中院（2008）垦民终字第209号民事判决，此时汪浩才取得利达煤矿的支配权，汪浩已经构成违约，其通知周训斌解除《合作意向协议》缺乏法律依据。汪浩收到的300万元系周训斌所支付的款项，按《合作意向协议》约定，周训斌只负责勘探费用，合作经营费即为勘探费用，周训斌所支付的费用已经全部或超出了勘探费用，完全履行了合同义务。
翟友、邓丽答辩称：汪浩主张案涉勘探费由翟友、邓丽直接支付给一一0勘探队缺乏合同依据，原审判决关于合同相对性的论述正确，汪浩的上诉主张缺乏事实和法律依据，请求二审法院予以维持。
二审庭审中，汪浩为证明其主张，向本院举示以下新证据：
证据一，郭军的证人证言。主要内容为：郭军是翟友雇的，郭军与周训斌签订《打井合同》后，在入场勘探时汪浩不让郭军勘探，理由是周训斌的200万元合作费用未给付。次日，周训斌将该200万元合作费汇给汪浩后，才让郭军进场勘探。意在证明：周训斌支付汪浩的200万元款项性质为双方当事人的合作费用，并非勘探费用。
证据二，郝金鑫的证人证言。主要内容为：第一次打钻与利达煤矿无关；2013年2月份左右，证人郝金鑫听到汪浩与周训斌的通话中要求周训斌支付400万元合作款，周训斌同意先支付100万元。意在证明：周训斌100万元的款项性质为双方当事人的合作费用，在利达煤矿进行勘探与汪浩无关，所有的勘探费均通过翟友支付。
证据三，一一0勘探队的《测井解释成果图》三份。意在证明：周训斌未完成槽探工程，致使一一0勘探队不能出具储量报告，周训斌构成违约，《合作意向协议》无法履行。
周训斌的质证意见为：汪浩未在举证期限届满前申请证人郭军、郝金鑫出庭作证，违反法律规定；对于郭军的证人证言所证明的周训斌与郭军签订《打井合同》和所支付的费用予以认可，但与本案无关，原审判决亦未涉及。郝金鑫的证人证言所称的案涉100万元系400万元合作经营费的一部分，该事实原审已经过质证，有相反证据予以证明，400万元合作经营费须重新签订合同才能支付，新的400万元并未产生，还未到支付400万元的时间，该证人证言不可信。证据三系举证期限外提交的，不予质证。
翟友、邓丽的质证意见为：汪浩举示的证据在原审中已提交过了，二审没有必要再举示。
本院的认证意见为：汪浩虽然未在举证期限届满前申请证人郭军、郝金鑫出庭作证，但为查清本案事实，本院征询周训斌同意后，准许证人郭军、郝金鑫出庭陈述与本案相关的事实。郭军陈述的主要内容为汪浩因未收到200万元而拒绝其进场勘探，次日汪浩收到200万元后允许其进场勘探；郝金鑫陈述的主要内容为听到汪浩在与周训斌的通话中要求周训斌支付400万元合作款，周训斌同意先支付100万元。二证人并非案涉《合作意向协议》的签订人，亦未见证双方当事人协商或交付200万元、100万元的过程，郭军系基于汪浩同意其进场勘探，而证实200万元款项性质为双方当事人的合作经营费，郝金鑫系基于听到汪浩与周训斌的通话而证实100万元的款项性质为双方当事人的合作经营费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，证据一、证据二均属间接证据，就数个证据对同一事实的证明力而言，一般小于经双方当事人认可的协议等直接证据，本院结合案涉其他相关证据对证据一证实案涉200万元款项性质为合作经营费予以采信，对证据二证实案涉100万元款项性质为合作经营费不予采信，具体理由将在下文中详细阐述。证据三系一一0勘探队的《测井解释成果图》，而勘探过程中的槽探工程的施工义务人系一一0勘探队，并非周训斌，不能证明一一0勘探队未出具储量报告系因槽探工程未施工所致，亦不能因此证明周训斌构成违约，故本院对证据三不予采信。
本院二审查明：案涉《合作意向协议》约定，“周训斌决定继续进行合作的，由周训斌承担生产经营所需一切费用，森林、土地相关手续费以及各种税费。”
二审同时查明，利达煤矿与一一0勘探队于2013年2月1日签订《补充勘查合同》，约定：合同签订后，利达煤矿支付一一0勘探队工程预付款30万元，一一0勘探队钻机进入施工现场，利达煤矿再支付20万元工程施工款，一一0勘探队每施工结束完成一个钻孔，利达煤矿应一次性结清该钻孔的工程款，最后钻孔工程款结算用利达煤矿预付款进行结算，多退少补。周训斌于2013年1月27日向汪浩支付30万元，汪浩在原审中称“该笔款项转给一一0勘探队作为勘探工程的定金”。
二审又查明，周训斌向汪浩支付200万元后，汪浩并未将利达煤矿12年的经营权交给周训斌。周训斌在二审庭审中同意解除案涉《合作意向协议》。
除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实相同。
本院认为，案涉《合作意向协议》系双方当事人为将来正式订立利达煤矿合作协议而就先期勘探等合作事宜签订的预约合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，原审判决认定合法有效正确。处理本案纠纷需要解决以下关键问题：
周训斌向汪浩支付案涉300万元款项的性质。本案中，周训斌于2013年1月23日向汪浩支付了200万元，并于同年3月5日向汪浩支付了100万元，汪浩主张前述两笔款项的性质均系合作经营费用，而周训斌主张均系勘探费用。根据前述查明的事实，案涉《合作意向协议》约定“勘探队进驻矿区现场之日，周训斌向汪浩先付200万元整......”，虽然该条款未明确案涉200万元的性质系合作经营费还是勘探费，但双方在该意向协议中同时还约定了“周训斌在30个正常打钻日到期时，根据煤矿储量决定继续合作的，由周训斌向汪浩支付合作经营费400万元，先行支付的200万元，共计600万元作为周训斌向汪浩支付的第一批合作经营费；周训斌决定不再继续合作的，汪浩应退还周训斌先行支付的200万元。”换言之，在周训斌决定继续合作时，该200万元须抵充合作经营费，否则应退还给周训斌，且郭军亦证实汪浩曾以周训斌未给付200万元合作经营费为由不让其勘探，周训斌向汪浩给付200万元后才允许其勘探。故该笔款项的性质并非用于支付案涉勘探费，而系为将来双方订立正式合作协议而提供的保证金，周训斌主张该笔款项系勘探费缺乏事实和法律依据，原审判决认定为勘探保证金性质亦不当，应予纠正。关于周训斌于2013年3月5日所支付的100万元的性质，汪浩主张系周训斌给付的第一批合作经营费，但案涉《合作意向协议》约定第一批合作经营费需周训斌根据煤矿储量决定继续合作才给付，而周训斌在给付该100万元时，案涉煤矿的勘探工程尚未完成，双方是否继续合作尚不确定，尚不具备给付第一批合作经营费的条件，且汪浩无证据证实双方当事人协商变更了《合作意向协议》约定的支付后续合作款项的条件及时间。虽然汪浩将给付第一批合作经营费的条件解释为“从勘探队进驻之日始30个正常打钻日到期时”，并以周训斌与郭军于2013年1月21日签订《打井合同》的时间计算周训斌在给付该100万元时已经超过“30个正常打钻日”，进而主张该100万元系周训斌给付的第一批合作经营费，但案涉《合作意向协议》在约定“30个正常打钻日到期时”的同一条款中，同时还约定了“周训斌根据煤矿储量决定继续合作”的最终条件，且通常理解合同约定的“勘探队”应为具备法定勘探资质的勘探队，在合同履行过程中，因郭军不具备勘探资质，不能出具有效的储量报告，汪浩因此重新以利达煤矿名义与具有勘探资质的一一0勘探队签订了《补充勘查合同》。由于此时周训斌尚未决定是否继续合作，而《补充勘查合同》签订时间为2013年2月1日，实际入场勘探时间为2013年4月10日，案涉100万元给付的时间为2013年3月5日，即在周训斌给付该100万元时，汪浩已知晓勘探队已经变更为一一0勘探队，其再以郭军入场勘探的时间即“30个正常打钻日到期时”为条件主张该100万元系第一批合作经营费的理由不能成立。虽然汪浩又主张该100万元系再次勘探前办理占用林地、砍伐树木的费用，但案涉《合作意向协议》约定周训斌承担生产经营所需一切费用，森林、土地相关手续费以及各种税费，亦需周训斌决定继续进行合作才涉及前述费用由周训斌承担，且并未约定前述费用需由周训斌先行垫付，故汪浩的此节上诉主张亦不能成立。综上，因双方当事人在履行案涉《合作意向协议》时尚处于对利达煤矿的先期勘探中，在该勘探期间内，周训斌除按《合作意向协议》约定应给付200万元合作保证金外，所支付的其他费用均应系勘探费用，故原审判决认定周训斌给付汪浩的该100万元的性质系勘探费并无不当。
周训斌是否拖欠案涉勘探费及汪浩应否向周训斌返还案涉款项。本案中，根据《合作意向协议》约定，周训斌虽负有给付案涉勘探费的义务，但周训斌在履行《合作意向协议》中共计支付款项5，293，040.00元，其中：汪浩收到300万元，一一0勘探队收到1，566，750.00元，王林福收到481，700.00元，翟友、邓丽收到244，590.00元，而一一0勘探队和王林福在勘探中实际发生的勘探费分别为1，906，295.00元和514，500.00元，尚欠一一0勘探队勘探费339，545.00元，欠王林福勘探费32，800.00元。根据本院上节认定的事实，汪浩所收取的300万元中，有200万元系周训斌按《合作意向协议》约定为将来双方订立正式合作协议而向汪浩支付的保证金，其余100万元为勘探费用。由于案涉《合作意向协议》约定汪浩负责勘探队配合周训斌勘探，并负有获取露天采矿许可证及储量报告的义务，汪浩亦因此以利达煤矿名义与一一0勘探队订立了案涉《补充勘查合同》，而《补充勘查合同》约定由利达煤矿向一一0勘探队支付勘探费用，并未约定由第三方即周训斌直接向一一0勘探队给付，且周训斌已给付汪浩100万元勘探费用，故利达煤矿及汪浩应按《补充勘查合同》约定向一一0勘探队给付勘探费，并将前述100万元用于结算尚欠的勘探费用。即便存在周训斌拖欠勘探费的情形，汪浩亦负有先行向一一0勘探队垫付勘探费而获取储量报告的合同义务，故汪浩上诉主张周训斌未履行给付勘探费的义务而构成违约缺乏事实和法律依据。由于汪浩提出解除案涉《合作意向协议》，周训斌在二审庭审中亦同意解除，故本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，因汪浩在履行案涉《合作意向协议》中未及时向勘探队支付勘探费而单方解除合同存在过错，周训斌向汪浩支付的200万元合作经营费用应予返还，周训斌实际支出的其他款项3，293，040.00元中的244，590.00元，原审判决由周训斌另行向翟友、邓丽主张后，周训斌未提起上诉，本院对此不予审查，其余3，048，450.00元系周训斌为履行案涉《合作意向协议》所支付的勘探费用，属周训斌相信合同能够适当履行而所实际支出的必要费用，汪浩亦应为此承担赔偿责任。故原审判决汪浩给付周训斌5，048，450.00元及利息并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，部分适用法律不当。汪浩的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48，850.00元，由汪浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 剑
代理审判员 黄世斌
代理审判员 王 尧
二〇一五年七月一日
书 记 员 马 莎