广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中一法行初字第253号
原告：黎志业，男，1954年11月12日出生，汉族，住中山市。
被告：中山市社会保险基金管理局，住所地中山市东区中山三路26号，组织机构代码45726638-6。
法定代表人：张锦宁，局长。
委托代理人：廖嘉茵，该局工作人员。
委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：蔡懿焜，该局工作人员。
委托代理人：何璟珊（身份信息同上）。
原告黎志业不服被告中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）、中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）社保行政确认，于2015年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向市社保基金局、市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告黎志业，被告市社保基金局的委托代理人廖嘉茵，被告市人力资源社会保障局的委托代理人蔡懿焜、何璟珊（暨市社保基金局的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市社保基金局就原告黎志业提出的申请，于2015年4月8日出具个人编号为21444009的中山市养老保险待遇核定表，核定黎志业的基本养老保险金为706.29元。
原告黎志业诉称：我从1970年5月至1998年6月在坦洲镇公交办的下属企业坦洲木器厂工作，该事实有中共中山市坦洲镇委组织人事办公室出具的证明予以证实。而被告市社保基金局错误查明我于1971年2月起在坦洲木器厂工作，且属于在编在册的固定职工材料止于1980年8月。另外，我的工作年限是连续的，并不存在在编在册的固定职工资料止于1980年8月的情况，故市人力资源社会保障局依据《广东省社会保险管理局关于固定工视同缴费年限的连续工龄确定问题的答复》（粤社保函（1999）153号）作出的复议决定属适用法律错误。为此，我诉至法院，请求：1.撤销市社保基金局作出的个人编号为21444009的中山市养老保险待遇核定表，并判令我的累计缴费年限为43年10个月（自1971年2月起至2014年12月止）；2.撤销市人力资源社会保障局作出的中府行复（2015）195号行政复议决定书；3.本案诉讼费由市人力资源社会保障局和市社保基金局共同负担。
原告黎志业向本院提交了以下证据：1.个人编号为21444009的中山市养老保险待遇核定表；2.中共中山市坦洲镇委员会组织人事办公室出具的证明。
被告市社保基金局辩称：1.我局于2015年4月8日作出个人编号为21444009的中山市养老保险待遇核定表，正确合法。2.《镇区贯彻中山市社会养老保险暂行办法有关政策的说明》第六条规定“1998年6月30日前参加工作的镇办企业在册集体职工，依照本市的有关规定投保，并连续投保至法定退休年龄，其参加社会养老保险前的连续工龄视同缴费年限。”根据原告黎志业的个人档案资料显示，黎志业于1971年2月起在坦洲木器厂工作，但固定职工材料止于1980年8月。黎志业未能提供其在1980年8月后至1998年6月30日属于镇办企业在册集体职工的原始档案材料。因此，黎志业不属于市社保基金局核定养老保险视同缴费年限的对象。3.黎志业提供的中共中山市坦洲镇委员会组织人事办公室于2014年12月12日出具的证明并未附有据以证明有关事实的档案资料及其他材料，也未说明黎志业所属坦洲镇公交办下属企业的具体企业名称、黎志业的具体岗位和职务。故该证明不能单独作为认定黎志业于1980年8月至1998年6月30日属于镇办企业在册集体职工的依据。4.本案已经行政复议，被告市人力资源社会保障局作出的中府行复（2015）195号行政复议决定，程序合法。综上所述，黎志业的诉讼请求并无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告市社保基金局向本院提交了以下证据、依据：1.原告黎志业申请办理社会养老保险待遇所提供的资料；2.黎志业的参保资料；3.中山市养老保险待遇核定表；4.中府行复（2015）195号行政复议决定书、邮寄单；5.法律条文、规范性文件。
被告市人力资源社会保障局辩称：同意被告市社保基金局的答辩意见。同时，我局认为中共中山市坦洲镇委员会组织人事办公室出具的证明不能单独作为认定黎志业于1980年8月至1998年6月30日属于镇办企业在册集体职工的依据，认定必须结合黎志业的个人档案材料一并审查。
被告市人力资源社会保障局向本院提交的证据、依据与市社保基金局提交的证据、依据一致。
经审理查明：2014年10月10日，黎志业向市社保基金局申领养老保险待遇，并提交了申报表、身份信息、个人档案等材料。黎志业的个人档案反映黎志业曾用名为黎志叶，在“坦洲木厂”工作，属于镇办企业职工的材料止于1980年8月。市社保基金局于同日受理后，收集了黎志业参加社会养老保险的证明。该证明反映黎志业于1998年7月开始缴纳社会养老保险至2014年11月，其中，“单位”一栏载明自1998年7月至1999年11月止、2001年7月均是“坦洲镇公交办”、其余时间分别是“（黎志业）坦洲志兴百货店”、“中山市坦洲镇工业贸易公司”等。同年12月12日，黎志业补充提交由中共中山市坦洲镇委员会组织人事办公室出具的证明，证明黎志业“从1970年5月至1998年6月在坦洲镇公交办下属企业工作，属镇办企业职工身份，并按照中社保（1998）15号文从1998年7月起参加养老保险至今”。2015年4月8日，市社保基金局向黎志业出具个人编号为21444009的中山市养老保险待遇核定表，认定黎志业的养老保险待遇中视同缴费年限为0年0个月，实际缴费年限为16年5个月（自1998年7月至2014年11月止），视同缴费账户总额为0元，个人账户储存额为17998.9元，继而核定基础养老金为412.81元、个人账户养老金为129.48元、过渡性养老金为0元、过渡性养老金加发100元、缴费年限津贴加发64元，合计养老金总额为706.29元（按月领取）。黎志业不服，申请行政复议，市人力资源社会保障局于同年6月1日作出中府行复（2015）195号行政复议决定，维持上述养老保险待遇核定表。黎志业仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：在庭审过程中，黎志业陈述，其对市社保基金局认定其实际缴费年限为16年5个月无异议，但对该局认定其视同缴费年限为0年0个月有异议；其本人于1998年7月1日下岗；中山市坦洲镇志兴百货店成立于1993年5月24日，经营者为黎志业。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，市社保基金局负有核定本行政区域内的社会保险管理工作的职权与职责。
《中华人民共和国社会保险法》第十五条第二款的规定：“基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定。”本案的争议的焦点是市社保基金局认定黎志业的视同缴费年限为0年0个月是否正确。根据《镇区贯彻中山市社会养老保险暂行办法有关政策的说明》第六条的规定，1998年6月30日前参加工作的镇办企业在册集体职工，依照本市的有关规定投保，并连续投保至法定退休年龄，其参加社会养老保险前的连续工龄，视同缴费年限。本案中，黎志业的个人档案反映其属于镇办企业职工的材料止于1980年8月，虽然黎志业提交了由中共中山市坦洲镇委员会组织人事办公室出具的证明，但基于镇属企业职工的行政管理主体应为镇人民政府，而黎志业对该证明内容也未能提交其他证据予以佐证。同时，参保证明载明“坦洲镇公交办”曾于1998年7月后为黎志业缴纳社会养老保险，但根据黎志业的陈述，其早于1998年7月1日已下岗，故该参保证明也不能证明黎志业于1998年6月30日前在“坦洲镇公交办”有连续工作的经历。结合中山市坦洲镇志兴百货店成立于1993年5月24日，经营者为黎志业的事实，本院认为，市社保基金局根据目前的证据，认定黎志业并非1998年6月30日前参加工作的镇办企业在册集体职工，即认定黎志业的视同缴费年限为0年0个月，并无不当。因此，市社保基金局经调查，根据粤府（2006）96号《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》第三条、粤人社发（2014）8号《关于建立企业职工养老保险缴费年限津贴完善基本养老保险金计发办法的通知》第一条以及中府办（2009）82号《关于改革完善城镇企业职工养老保险基本养老金计发办法的通知》第三条的规定，核定黎志业享受的基础养老金为412.81元、个人账户养老金为129.48元、过渡性养老金为0元、过渡性养老金加发100元、缴费年限津贴加发64元，合计养老金总额为706.29元，并无不当。现市社保基金局于2015年4月8日向黎志业出具中山市养老保险待遇核定表，认定事实清楚，程序合法。
综上所述，对黎志业要求撤销市社保基金局作出的个人编号为21444009的中山市养老保险待遇核定表的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。对黎志业要求判令其累计缴费年限为43年10个月的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。市人力资源社会保障局在收到黎志业的复议申请后，依法履行了行政复议审查法定职责，并作出了行政复议决定，程序合法，故对黎志业要求撤销市人力资源社会保障局作出的中府行复（2015）195号行政复议决定书的诉讼请求，本院亦予以驳回。对于黎志业在庭审过程中提出要求复查其个人档案的申请，因市社保基金局具有法定的调查管理职权，在无证据证明市社保基金局故意隐瞒档案材料的情况下，本院决定对黎志业的申请不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黎志业的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黎志业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 郑俊基
人民陪审员 徐淑榆
二〇一五年十一月六日
书 记 员 郑诗雅
黄丽梅
第1页共7页