台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初10546号
原告：陈彩女，女，1957年8月13日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告：徐情，女，1983年6月19日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告：徐鸿，女，1985年11月27日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告：徐道聪，男，1987年8月13日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
四原告的共同委托诉讼代理人：徐明聪，浙江腾升律师事务所律师。
被告：周�京，男，1979年2月5日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：台州鼎昌运输有限公司，住所地浙江省台州市中心大道183号东港综合办公楼南幢701-6室。
法定代表人：叶彬馨。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司，住所地湖北省蕲春县漕河镇市府大道1号。
主要负责人：李志平。
原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪与被告周武京、台州鼎昌运输有限公司（以下简称鼎昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪的委托诉讼代理人徐明聪，被告周武京，被告鼎昌公司的法定代表人叶彬馨到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪向本院提出诉讼请求：被告保险公司对原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪因本案涉讼的交通事故导致的各项损失470146.4元【已扣减被告鼎昌公司已经预赔的200000元】在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的保险责任范围内向原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪承担赔偿责任，被告周武京、鼎昌公司对原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪因本案涉讼的交通事故导致的各项损失470146.4元【已扣减被告鼎昌公司已经预赔的200000元】超出可以在交强险和商业三者险的保险责任范围内获得赔偿部分承担共同赔偿责任。
案件相关情况
各方当事人对以下事项均有争议。
损失项目
�告主张金额、依据及争议事项
1．死亡赔偿金
原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪主张944740元，并提供台州市椒江区三甲街道半坦村村民委员会、台州市椒江区人民政府三甲街道办事处、台州市国土资源局开发区分局出具的证明。
被告周武京、鼎昌公司未发表意见。被告保险公司认为，受害人应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金。
本院认为，虽然原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪所在的三甲街道半坦村村民委员会出具的证明内容为“半坦村村民徐某，因我村全村土地被开发区征用，属失土农民，情况属实”，台州市椒江区海门街道表示情况属实，而台州市国土资源局开发区分局却出具“三甲街道半坦村除小区建设用地、预留村留地外，其他土地已全部征用”的证明内容，表述不一，但根据台政函（2007）115号《关于市区村留�开发建设管理的意见》的规定，村留地属建设用地，比例按照总征地面积的8%-10%执行，具体由三区和台州经济开发区根据实际操作，故原告应属失土农民，可以参照城镇居民标准计算死亡赔偿金，考虑受害人徐某死亡时年龄不满60周岁，故原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪主张的死亡赔偿金金额944740元（47237元/年×20年）合理，本院予以确定。
2.丧葬费
原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪主张28034元合理，本院予以确定。
3.电动车损失费用
原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪主张800元。
被告周武京、鼎昌公司未发表意见。被告保险公司认为如无相关鉴定部门对车辆损失进行鉴定，则不予赔偿。
本院认为，原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪主张电动车损失800元，但未能提供相关证据证实该损失的具体价值，故对原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪的该部分主张，本院不予支持。
4.精神损害抚慰金
原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪主张50000元。
被告周武京、鼎昌公司未发表意见。被告保险公司认为，金额偏高，受害人徐某在本起交通事故中负事故的同等责任，应付当减轻侵权人的精神损害赔偿责任，被告保险公司同意承担20000元。
本院认为，本案交通事故致受害人徐某死亡，给原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪造成了严重的精神损害，结合受害人徐某死亡以及受害人徐某、被告周武京的事故责任等因素，本院酌情确定精神损害抚慰金的合理金额为30000元。
5.受害人亲属处理丧事宜误工费
原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪主张13770元。
被告周武京、鼎昌公司未发表意见。被告保险公司认为由法院根据�件实际及原告提交的证据综合进行认定。
本院认为，受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费损失，本院酌情按3人7天确定，共计3234元（154元/人/天×3人×7天）。
6．受害人亲属处理丧事宜交通费
原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪主张2700元。
被告周武京、鼎昌公司未发表意见。被告保险公司认为由法院根据案件实际及原告提交的证据综合进行认定。
本院认为，原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪主张受害人亲属办理丧葬事宜的交通费，但未提供交通费票据，故本院对其该主张不予支持。
7.受害人亲属处理丧事宜住宿费
原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪主张住宿费3000元。
被告周武京、鼎昌公司未发表意见，被告保险公司认为由法院根据案件实际及原告提交的证据综合进行认定。
�院认为，原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪主张受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费，但未提供相关证据予以证实；且受害人的住所地为事故发生地，通常情况下其亲属为办理丧葬事宜亦无需住宿而支出住宿费，故本院对原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪的该部分主张不予支持。
8.交强险及理赔情况
肇事的浙Ｊ×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险，受害人徐某、被告周武京均负事故同等责任，被告保险公司作为肇事车辆的交强险保险人应在交强险责任限额范围内赔付原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪的合理损失110000元（含精神损害抚慰金30000元）。
9.商业保险及理赔情况
原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪主张，肇事的浙Ｊ×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保了商业三者险，被告保险公司应承担理赔�任，并提供商业险保险单。
被告周武京、鼎昌公司认可投保事实，并陈述商业三者险保险金额为1000000元，涉讼车辆已投保不计免赔险，并提供了机动车驾驶证、从业资格证、机动车行驶证、道路运输证。
被告保险公司认可投保的情况，但认为，在被告周武京、鼎昌公司提供合法有效的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证后，保险公司同意在商业三者险责任限额范围内承担保险理赔责任。
本院认为：原告提供的商业险保险单记载浙Ｊ×××××号重型自卸货车投保的商业三者险的保险金额为1000000元，且该车辆已就商业三者险投保了不计免赔率。被告周武京、鼎昌公司提供驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证，本院经审核均为合法有效。受害人徐某、被告周武京均负事故同等责任，被告保险公司作为肇事车辆的商业三者险的保险人应在商业三者险的责任限额范围内对原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪的合理损失超出可以在交强险责任限额范围内获得赔付部分的损失按60%的责任比例赔付537604.8元【（1006008-110000）×0.6】。
10.已支付金额
被告鼎昌公司已支付原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪200000元。
裁判理由与结果
本院认为，被告周武京驾驶被告鼎昌公司所有的浙Ｊ×××××号重型自卸货车与徐某驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成徐某当场死亡及电动车损坏的交通事故。该事故经台州市公安局交通警察局直属一大队认定，徐某、被告周武京均承担事故同等责任，各方无异议，本院予以认定。被告鼎昌公司系肇事车辆的所有人，被告周武京驾驶肇事车辆发生交通事故致使徐某死亡的行为系被告周武京作为被告鼎昌公司的工作人员履行职务的行为，应�由被告鼎昌公司承担侵权责任。原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪系徐某的配偶及子女，有权要求被告鼎昌公司及保险公司按照法律规定及保险合同的约定向原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪赔付因本案涉讼的交通事故致受害人徐某死亡导致的合理损失。被告保险公司作为浙Ｊ×××××号重型自卸货车交强险及商业三者险的保险人在保险责任限额范围内共应赔偿给原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪各项合理损失合计647604.8元。被告保险公司在交强险及商业三者险的责任限额范围内共应赔付的上述金额已经包含原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪的各项合理损失按照《中华人民共和国侵权责任法》及其相关法律规定可以获得赔付的全部金额，故被告鼎昌公司无需向原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪承担赔偿责任。扣减被告鼎昌公司已支付的款项200000元，被告保险公司在保险责任限额内尚需赔偿原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪447604.8元。被告鼎昌公司可就其已为被告保险公司垫付的200000元，另行向被告保险公司主张权利。原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪要求被告周武京承担共同赔偿责任，但未提供证据予以证实被告周武京对本案事故的发生存在故意或者重大过失，故没有事实及法律依据，对原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪的该部分诉讼请求本院不予支持。综上，原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高�民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪447604.8元；
二、驳回原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，减半收取1375元，由原告陈彩女、徐情、徐鸿、徐道聪共同负担65元，被告台州鼎昌运输有限公司负担1310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄苍林
二〇一八年一月十六日
代书记员 金 媚