云南省大姚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第17号
原告张明聪，住大姚县。
原告赵石兰，住大姚县。
委托代理人李维，住元谋县，系原告赵石兰之长孙，代理权限为一般授权代理。
被告李忠华，住大姚县，系二原告之长子。
被告李忠民，住大姚县，系二原告之次子。
委托代理人邹万芬，住大姚县，系被告李忠民之妻，代理权限为一般授权代理。
委托代理人张朝学，云南楚北律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告李忠富，住大姚县，系二原告之三子。
委托代理人毛菊英，住大姚县，系被告李忠富之妻，代理权限为一般授权代理。
原告张明聪、赵石兰诉被告李忠华、李忠民、李忠富赡养纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法由审判员华建明适用简易程序，并于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告于1964年结为夫妻，共生育三个儿子，即三被告，现三被告均已成家立业，为人父母。现二原告年事已高，基本丧失生活自理能力。二原告在三被告成家后相继与三被告分家单独生活。1990年与长子李忠华分家，有分关为据，当时分关未提及二老养老问题。1994年与次子李忠民分家，有分关为据，分关载明：在李忠富未成家之前，二老拢他生活，待其婚后是否拢谁由二老自愿。1997年，李忠富已成家立业，其主动要求和二老分家，二老也同意与其分家，但是当时没有立下分家依据。1997年二原告与三子李忠富分家后在预留的养老房内单独生活。2000年10月18日晚，因养老和家庭纠纷问题，七街乡七街村公所人民调解委员会人员到李忠华家进行过调解，调解协议载明：孝养老人，按1994年9月18日分关立据为准。在李忠富未成家之前，二老拢他生活，待其婚后是否拢谁由二老自愿。2005年因原告赵石兰生病住院，出院后为了疗养方便，二原告到大姚金碧镇南街44号附3号租房子单独生活至今。2012年春节期间，二原告主动向三被告提出要求，二老要共同到三个儿子任意一家生活。2012年1月25日晚上8时，由长子李忠华主动召集次子李忠民和三子李忠富到李忠华家商量二老赡养问题。经商量，三被告均不同意二老一起到其任意一家共同生活。2012年5月，原告赵石兰因慢性支气管炎生病住院，出院后二原告再次要求一起到三个儿子任意一家共同生活，三被告均不同意。2014年10月，原告赵石兰生病住院，出院后二原告再次向三被告提出要求其一起到三个儿子任意一家共同生活，三被告仍然不同意。原告赵石兰的户口虽然与被告李忠民在一起，但实际上从未与被告李忠民共同生活过。另外，二原告经过长期生活总结认为被告李忠民和被告李忠富对待老人态度生硬、话语毒辣，二原告不适宜与被告李忠民、李忠富家共同生活。二原告主观要求共同到大儿子李忠华家共同生活，李忠华作为长子理应做好表率，承担起赡养二原告的义务。按照2000年10月20日七街乡七街村公所人民调解委员会调解协议要求，三被告实际上未履行协议内容。因此，二原告要求被告李忠民和李忠富各一次性付给二原告赡养费20000元，二原告要求与被告李忠华家共同生活生活，故李忠华家不再付给二老赡养费。原告赵石兰的责任田自2015年小春收获后由李忠华家负责栽种。
1994年9月18日分关载明：厨房、畜圈、烤房为二老养老房，二老未百年归终前养老房管理权属二老所有。二老百年归终后养老房归李忠民、李忠富二人，在谁院子里归谁所有（厨房、畜圈归李忠富所有，烤房归李忠民所有）。然而，被告李忠民为了自家建房需要，在未经二原告同意的情况下，执意率先拆除二原告养老房（烤房）一间。被告李忠富趁二原告在大姚县租房生活期间，在未二原告未知情的情况下，私自拆除二原告养老房（厨房和畜圈）各一间。折合人民币各15000元，所以被告李忠民和李忠富理应一次性给付二原告养老房赔偿费15000元。
综上所述，三被告不赡养父母的行为违反法律规定和人伦道德，二原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：一、二原告要求与被告李忠华共同生活，平常生活起居、生病住院由被告李忠华负责。二、原告赵石兰的责任田从2015年小春收后由李忠华负责耕种。三、要求被告李忠民、李忠富一次性每人给付二原告赡养费和养老房折价款
35000元。本案诉讼费用由三被告承担。
被告李忠华辩称：我愿意让两个老人跟我一起生活，因为我是大儿子；我也意耕种赵石兰的责任田；其他的没有了。
被告李忠民和李忠富辩称：一、二原告不存在无劳动能力而生活困难的事实。因为原告张明聪是大姚县食品厂的退休工人，每个月从社保上领着2034.80元的退休金。原告赵石兰是前夫的军烈属。每季度从民政部门领着2035.50元的军烈属抚恤费和每个月60元的农村居民养老保险金。二原告夫妻不但有稳定的经济收入，并且其平均收入是农村居民平均消费性支出的三倍左右。二原告还嫌弃农村艰苦，一直都是到县城里租房养老，生活比较优厚富裕。因此。二原告虽然年老无劳动力，但有稳定的生活来源，不存在生活困难、无法维持当地基本生活的事实，其夫妻不具备赡养的主要实质要件。二、二原告诉被告李忠民和李忠华不履行赡养义务不是事实。因为二原告夫妻有稳定的经济来源，就嫌弃农村艰苦而在城里租房定居，不愿意与任何被告一起生活。但赵石兰的田地却一直都是三个儿子轮流着耕种，并每年给二原告夫妻400斤大米，而且杀年猪后被告都将尚好的猪肉、猪油送到其租房处给原告。平时也经常送些鸡蛋、糯米、蔬菜等食品给原告。原告生病都有职工医疗保险和新农合保险保障，每次住院都由被告到医院贴身护理伺候。因此，二被告自始至终都仁至义尽的履行赡养义务，根本不存在二原告诉称的那些虚假事实。三、原告起诉人原因，一方面是原告的封建家长制思想十分严重，平时认为父母就是天，无论是对是错都是其夫妻说了算。因此毫不顾及被告的实际困难，不体贴农民工挣钱供子女读小学、中学、大学的艰辛，经常像诉状中那样，主观臆断的跟被告算这样费那样钱，引起了一定的纠纷。另一方面是原告夫妻嫌弃二被告家庭长期条件差，欲到家庭条件较好的长子李忠华家生活，因此以抽象的赡养诉讼为名欲筹集一大笔钱，备着挥霍消遣和享受之用。因此随心所欲地提起了诉讼。
综上所述，原告夫妻不是生活困难、无法维持当地的基本生活，也不是二被告没有履行赡养义务致使其衣食无着。而是在其平均收入是农村居民平均消费性水平三倍左右，二被告力所能及的履行赡养义务的情况下，还为了筹集奢侈消费资金而诉讼，于法于理均不应予支持。因此，请人民法院依照《婚姻法》第21条的规定，驳回二原告毫无事实依据又不合法的第三项诉讼请求，并纠正原告的封建家长制思想，促进父母与子女和睦相处。在此基础之上，二被告同意原告的第一、二项诉讼请求，并自愿补助原告赵石兰每个月60元人民币，和谐的与原告相处。
二原告针对其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、二原告的身份证复印件各1份，欲明二原告的自然身份状况。
2、七街村委会调解协议书1份，欲证明赡养问题经过七街村委会调解，但是三被告没有履行。
3、分关2份，欲证明养老的问题。
4、七街居委会证明2份，欲证明七街村委会调解过3次，但是没有调解成功。
经质证，被告李忠华对二原告提交的证据1、2、3、4、均无意见。被告李忠民和李忠富对二原告提交的证据1没有意见；对证据2、3、4的真实性无意见，但认为不能证明二原告的生活困难，无法维持生活；也不能证明李忠民、李忠富不履行赡养义务。
本院认为，二原告提交的证据1，因来源合法，客观真实，且三被告无意见，本院予以采信；证据2、3、4，因来源合法，客观真实，且被告李忠华无意见，本院予以采信，但三组证据仅能证明二原告的养老问题经七街村委会多次调解过。
被告李忠华对其辩称，未向本院提交任何证据。
被告李忠民和李忠富对其抗辩主张，未向本院提交任何证据材料。
根据庭审查明的事实和对有效证据的质证、认证，本院综合认定本案法律事实如下：
二原告系夫妻关系，婚后共生育三个儿子，长子李忠华、次子李忠民、三子李忠富，现三个儿子均成家立业单独生活。李忠富没有结婚之前，二原告与李忠富一起生活，从1997年至2005年，二原告在七街老家单独生活，赵石兰的责任田由三个儿子轮流着耕种，一家耕种一年，每年称400斤大米给二原告。自2005年以后，二原告到大姚县城南街租房居住生活，三被告谁家耕种赵石兰的责任田，谁家称大米送给二原告。二原告平时生病住院的费用由自己负责，三被告只是轮流护理和看望过，过年过节三被告多少买着几套衣服给二原告。
同时查明：原告张明聪系大姚县食品厂退休职工，现每有领有2034.80元的退休金。赵石兰在与张明聪结婚前，因赵石兰前夫系烈士，赵石兰系军烈属，每月在民政部门领有50元的补助，现每月领有678.50元的军烈属补助；赵石兰与前夫所生一子李忠平于1998年病故。赵石兰的眼睛做过白内障手术，患有慢性支气管炎和肾结石，平时经常吃药和住院。
本院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务的，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”。本案中，二原告现已年老体弱，原告赵石兰现在又身患疾病，经常吃药住院，并且二原告在大姚县城租房生活确有困难，现要求三被告履行赡养义务的请求符合法律规定，本院予以支持。现二原告要求与被告李忠华居住生活，赵石兰的责任田由李忠华耕种的请求，因被告李忠华同意，且不违反法律的规定，本院应予支持。但二原告要求被告李忠民、李忠富一次性给付赡养费20000元的请求过高，不符合相关法律规定，本院不予支持；根据本案中原、被告的实际生活情况和本地的生活消费水平，加之原告张明聪领有一定的退休金和赵石兰也领有一定的生活补助，综合全案考虑，每月由李忠民、李忠富各给付张明聪100元生活费、赵石兰150元生活费较为适当。其次二原告要求被告李忠民、李忠富各给付养老房折价款15000元，因二原告认为自己的养老房已被李忠民、李忠富拆除属另一法律关系，二原告可另求途径解决，本案中不作处理。本案经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条和《中华人民共和国老年人权益保障法》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、自2015年2月起，原告张明聪、赵石兰拢被告李忠华共同生活，赵石兰的责任田自2015年小春收割后由被告李忠华负责耕种。
二、自2015年2月起，由被告李忠民每月给付原告张明聪生活费100元、赵石兰生活费150元，每年12月30日前一次性履行完毕当年的部份。
三、自2015年2月起，由被告李忠富每月给付原告张明聪生活费100元、赵石兰生活费150元，每年12月30日前一次性履行完毕当年的部份。
四、驳回原告张明聪、赵石兰的其余诉讼请求。
案件受理费50元，由被告李忠华、李忠民、李忠富各承担16.67元。
被执行人未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被执行人未按判决指定的时间履行义务的，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在判决生效后二年内申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 华建明
二〇一五年二月三日
书记员 杨荣丽