山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2013号
上诉人（原审被告）朱秀建。
委托代理人于海涛、王磊，山东新岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛胶州电缆有限公司开发区分公司。
负责人陈汝强，经理。
委托代理人王建平、王岩，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
上诉人朱秀建因与被上诉人青岛胶州电缆有限公司开发区分公司(以下简称胶州电缆开发区分公司)买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄商初字第982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员冯梅担任审判长并主审，与审判员胡金鳌、代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人于海涛、王磊，被上诉人委托代理人王建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青岛胶州电缆有限公司开发区分公司一审诉称，2004年朱秀建在开发区施工中，多次购买胶州电缆开发区分公司电线电缆，共计货款505635.88元。朱秀建已向胶州电缆开发区分公司支付货款130000元，余款至今未付。请求依法判令朱秀建支付货款375635.88元及利息50000元，承担本案诉讼费。
朱秀建一审辩称，供货合同是胶州电缆开发区分公司与淄博市大安建筑安装工程有限公司(以下简称大安公司)签订履行的，其是大安公司员工，不应承担合同责任；胶州电缆开发区分公司所述的供货金额与欠款金额与事实不符,其诉求已超过诉讼时效，应予驳回。
一审查明，2004年3月20日，朱秀建作为提货人与胶州电缆开发区分公司签订购销合同，朱秀建从胶州电缆开发区分公司处提走电线、电缆等货物，合计金额78240.5元；2004年8月26日，朱秀建作为提货人与胶州电缆开发区分公司又签订购销合同，朱秀建从胶州电缆开发区分公司处提走电线、电缆等货物，在合同中出现合计金额66594.88元和总计金额286115.38元两个数，根据合同的供货数量和单价进行核算，朱秀建向胶州电缆开发区分公司购买的货物合计金额为66594.88元；2004年11月10日，朱秀建作为提货人与胶州电缆开发区分公司再次签订购销合同，朱秀建从胶州电缆开发区分公司处提走电线、电缆等货物，合计金额141280元，以上货物共计价款286115.38元。朱秀建陆续向胶州电缆开发区分公司支付130000元的货款，剩余货款156115.38元，朱秀建至今未支付。
一审认为，朱秀建向胶州电缆开发区分公司购买货物事实存在。朱秀建在购销合同提货人一栏上签字，形成事实的买卖关系，说明购货人为合同当事人，朱秀建主体适格。朱秀建提走了货物，故胶州电缆开发区分公司要求朱秀建支付货款的请求，一审予以支持。关于胶州电缆开发区分公司主张的货款利息，因购销合同未约定付款时间，胶州电缆开发区分公司的货款利息应从主张权利之日起计算。朱秀建辩称，胶州电缆开发区分公司诉求已超诉讼时效，因双方未约定付款时间，本案适用长期诉讼时效，对朱秀建关于时效之主张，一审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审判决：一、被告朱秀建于本判决生效之日起10日内偿付原告青岛胶州电缆有限公司开发区分公司货款156115.38元；二、被告朱秀建于本判决生效之日起10日内偿付原告青岛胶州电缆有限公司开发区分公司货款利息（本金156115.38元，自2014年4月9日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7717元，由青岛胶州电缆有限公司开发区分公司承担3800元，朱秀建承担3917元。
上诉人朱秀建不服一审判决，上诉称，一审法院仅依据上诉人作为提货人签字的三份购销合同,认定上诉人与被上诉人之间存在事实买卖关系错误。1、上诉人在三份购销合同上签字时,系大安公司的材料采购员，其签字是职务行为，上诉人并非购销合同的主体。被上诉人在起诉时，已将淄博市大安建筑安装工程有限公司列为被告，足以说明被上诉人对于合同主体系大安公司是明知的。2、一审法院认定购销合同签订和履行的时间系2004年3月、8月和11月错误。根据被上诉人在起诉状中自认事实，被上诉人向大安公司供货的时间是在2004年以前。三份购销合同上所载明的时间实际是被上诉人与大安公司对材料款的对账时间。3、被上诉人在起诉状中自认收到13万元货款，但拒不提交相应证据以证明货款的支付主体、支付时间等。一审法院对此未予查明，导致认定基本事实不清。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或者查清事实后，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人青岛胶州电缆有限公司开发区分公司辩称，1、上诉人认为其签字是职务行为,与上诉人个人无关，应提交相应证据。2、上诉人在提货单上签字确认行为，证明货就是由上诉人提走，钱也应该由上诉人来还。3、至于被上诉人以什么方式收到货款，是付款人和上诉人之间的关系，与买卖合同无相关性，上诉人可以指示其他人付款。被上诉人起诉大安公司，因为没有证据，所以只能撤诉，是否向大安公司主张货款，是被上诉人的权利。
经审理查明，二审中，上诉人向本院申请证人张某到庭作证。张某自称是大安公司经理朱秀生雇佣其在汇峰家园干电工，并收到过胶州电缆公司送到工地上的电缆，证人称其工资是由朱秀生发放。被上诉人对张某是大安公司员工的身份不予认可，张某也无任何证据证明其在大安公司工作过。
本院认为，因证人张某无证据证明其在大安公司工作过，其证言本院不予采信。
上诉人还提交两份新证据，一份是大安公司出具的说明，内容是大安公司指示朱秀生和青岛灵淄建筑机械有限公司进行的付款，被上诉人负责人陈汝强指示的收款方是金峰工贸有限公司。因公司财务账本丢失，无法提供明细。还有一份是青岛灵淄建筑机械有限公司出具的说明，内容是因其公司与大安公司有业务往来，在2003年12月4日和2006年2月6日，代大安公司向胶州电缆公司指示的金峰公司支付过电缆款，但因年代久远，无法提供当年的财务账簿。被上诉人对两份说明不予认可，因为该证据来源无法确认，也无经办人，被上诉人的收款收据没有任何大安公司的相关信息。
本院认为，上述两份证明，因无相关证据证明，无法确认付款人是按大安公司指示付款。
被上诉人向本院提交付款凭证进帐单原件及复印件四份，证明2003年12月4日，青岛临淄建筑机械设备租赁有限公司支付5万元；2004年5月24日，朱秀生支付4万元；2005年9月26日，朱秀生支付1万元；2006年2月6日，青岛临淄建筑机械设备租赁有限公司支付2万元。付款人是上诉人朱秀建指示的，收款人都是被上诉人指定的开发区金峰工贸有限公司。上诉人对四份进账单的真实性没有异议，称与上诉人了解的一致，但不是按上诉人指示付款。
本院认为，上诉人对进账单的真实性无异议，本院予以确认。
另查明，上诉人对一审认定的欠款数额回答不清楚，称其问大安公司，大安公司也不清楚。
还查明，淄博市大安建筑安装工程有限公司法定代表人为边振玉，青岛临淄建筑机械设备租赁有限公司法定代表人为朱秀生。
其他查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人朱秀建主张其是大安公司采购员，在三份合同上签字行为是职务行为证据不足。1、上诉人与被上诉人签订的三份购销合同，只有上诉人个人在提货人处签字，三份合同上均未出现大安公司字样。2、被上诉人提交的四份付款凭证共计13万元，上诉人对此并无异议，只是主张青岛临淄建筑机械设备租赁有限公司和朱秀生是按大安公司指示，代大安公司付款。但大安公司称其财务账本早已丢失，青岛临淄建筑机械设备租赁有限公司称因年代久远，当年账本无法提供，故青岛临淄建筑机械设备租赁有限公司和朱秀生的付款，不能证明是受大安公司指示代其付款。3、合同签订后，无论是上诉人提货还是被上诉人送货，上诉人收到货物并欠付被上诉人货款286115.38元的事实清楚。上诉人自己也认可双方经对账确定了该货款总额。4、大安公司虽出具证明，称朱秀建是其采购员，但该证明无单位法定代表人和具体经办人的签字，大安公司也未到庭作证，故该证明的证据效力不能对抗上诉人在购销合同上个人签字的效力。5、在上诉人与被上诉人交易过程中，大安公司始终未作为合同相对方在交易的任一环节出现过。即使上诉人是大安公司工作人员，因购销合同上只有上诉人签字，被上诉人作为债权人，也有权选择交易相对任一方来主张权利，以维护自己的合法权益，并保证权益能够得到实现。6、被上诉人虽在一审起诉时，将大安公司和上诉人列为共同被告，但被上诉人后又撤回了对大安公司的起诉，该行为并未违反相关法律规定。当事人向谁主张或放弃权利，是对自己权利的处分，只要在法律允许范围内，依法应予准许。且当事人主张过权利的法人或个人，并不必然是合法的责任主体，故被上诉人一审起诉大安公司又撤诉，不能因此认定大安公司就是本案适格主体。7、如上诉人朱秀建承担还款责任后，有证据证明其是职务行为，可依法向大安公司追偿。
综上所述，上诉人朱秀建作为本案购销合同的主体，在收到被上诉人所供货物后，应按约履行支付货款的义务。上诉人上诉请求证据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7717元，由上诉人朱秀建承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 梅
审 判 员 胡金鳌
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 彭晓凤