吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终184号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区西安大路***号。代表人：邵强，经理。委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于万荣，男，1964年6月30日生，汉族，住吉林省农安县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人保财险长春分公司”）因与被上诉人于万荣财产保险合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险长春分公司的委托诉讼代理人王晓路、被上诉人于万荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于万荣在原审提出诉讼请求：1.请求人保财险长春分公司理赔于万荣房屋及室内附属设备保险金额240000元；2.请求理赔室内财产保险金额120000元。事实及理由：2016年3月1日，于万荣与人保财险长春分公司签订“盛世和谐”健康家庭组合保险合同，合同约定：保障项目为火灾保障，房屋及其室内附属设备为保险金额240000元、室内财产保险金额为120000元。2016年5月20日21时52分，于万荣保险房屋失火，房屋及室内财产均烧毁，人保财险长春分公司理应按合同约定支付保险金。因人保财险长春分公司拒不理赔，故于万荣诉至一审法院。人保财险长春分公司在原审辩称：1.经核实保单及信息、投保内容及投保范围，于万荣的请求不符合投保要求故不予理赔。2.各项经济损失没有直接的证据予以证明，保单里有绝对免赔额。原审法院经审理查明：2016年2月29日，于万荣与人保财险长春分公司签订“盛世和谐”健康家庭组合保险合同，保险份数三份，保险期间为一年，合同约定：火灾保障房屋及其室内附属设备保险金额240000元，每次事故绝对免赔额200元。室内财产保险金额120000元，每次事故绝对免赔额200元。2016年5月20日21时20分，于万荣保险的五间砖瓦结构房屋失火，房屋及室内财产全部烧毁。于万荣的失火房屋经民太安财产保险公估股份有限公司鉴定残值为25011.31元；圣源祥保险公估有限公司吉林分公司对房屋的实际价值鉴定为212559.50元。原审法院认为：于万荣与人保财险长春分公司签订的保险合同,是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。当事人应依约行使权利、履行义务。各方当事人在签订合同时没有约定保险价值，为不定值保险，应以发生火灾时标的物实际价值为赔偿标准，本案于万荣房屋实际价值为鉴定的实际价值减去残值再减去绝对免赔200元即187348.19元（212559.50元-25011.31元-200元）；室内财产的鉴定，人保财险长春分公司对鉴定结果不认可，且圣源祥的鉴定人员当庭否认了所做的室内财产鉴定结果，故可推定室内财产保险金额为保险价值120000元，合同约定每次事故的绝对免赔额200元，故(120000元-200元)即为119800元为室内财产理赔金额。以上两项总计人保财险长春分公司应理赔于万荣保险金额307148.19元。综上所述，于万荣要求人保财险长春分公司理赔的请求予以部分支持，即对于万荣房屋及室内财产合计307148.19元的保险金的诉讼请求，应予支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、人保财险长春分公司于判决生效后十日内给付于万荣房屋及室内财产保险理赔款307148.19元。二、驳回于万荣的其他诉讼请求。一审案件受理费6700元由人保财险长春分公司负担5378.70元，由于万荣负担1321.30元。宣判后，人保财险长春分公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初2565号民事判决；2.依法判决人保财险长春分公司对于万荣室内财产损失部分119800元不承担责任；3.上诉费用由于万荣承担。理由：原审法院对失火房屋室内财产损失的事实认定和适用法律错误。一、本案的财产保险合同为不定值保险合同，发生损失时应该以实际损失价值为赔偿依据。对于涉案保险合同为财产保险合同，双方在保险合同中仅约定了保险金额也就是责任限额，并不是按保险价值投保。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”之规定，本案中，火灾发生后，应按照火灾发生时该房屋的实际价值计算于万荣的实际损失，并已在诉讼中对室内财产损失价值进行鉴定，说明案涉室内财产损失应该按发生事故时的损失金额计算。二、对于保险价值不能做推定认定。对于双方为定值保险合同还是不定值保险合同是依据合同约定和法律规定，不是法官依据自由裁量做推定认定。如果推定认定为定值保险合同，则不需要另行启动鉴定室内财产部分，既然已启动了鉴定程序鉴定室内财产的损失价值，就应该以鉴定后的实际价值认定。本案鉴定机构的原因导致室内财产损失金额部分不能采信，那是鉴定机构的问题，可以重新鉴定或者实际审查室内财产损失金额，并不能导致推定为定值保险合同。而原审法院“推定室内财产保险金额为保险价值”的判决内容，明显与《保险法》之规定相悖。三、根据财产保险“损害填补”的基本原则，被保险人不能亦不应从发生的保险事故中获得其所受损失之外的利益，其所受赔偿应为保险事故发生时保险标的的实际价值与物品残值之差额。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任得到当事人承担不利后果。”本案中，保险事故发生后，由于于万荣未及时对室内财产损失进行查勘及核定，导致本案诉讼时无法还原现场实际情况估算或委托中介机构进行核损，该责任应归属于于万荣。对于于万荣所遭受的损失，应由于万荣承担举证责任，其不能举证证明其损失的，应当承担举证不能的不利后果。综上，原审法院的判决在认定和适用法律上存在明显错误。于万荣辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。于万荣提交了损失清单，原审法院已委托鉴定机构对损进行了鉴定。二审中，于万荣提交如下证据：证据一：火灾现场照片20张。证明：于万荣室内财产损失情况。人保财险长春分公司的质证意见：对该照片的真实性有异议，该证据在原审时应已经存在，但于万荣未举证，也未作为鉴定的检材，即使可以作为证据使用，也应该发回重审，依据该证据进行重新鉴定。该证据在二审中不应作为新证据使用。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：一审中，一审法院委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司对案涉火灾事故发生时于万荣房屋及室内财产的实际价值进行鉴定，鉴定意见为于万荣案涉火灾事故发生时的室内财产实际价值为137880元。一审庭审中，鉴定人出庭接收质询时陈述：“室内财产损失，只是当事人单方提供的，如果没有法庭或当事人认可，则这部分无效。”二审庭审中，人保财险长春分公司同意按照于万荣提交的损失清单进行鉴定。再查明：人保财险长春分公司未能举证证明其曾向于万荣送达过保险条款，且亦无法证明其于保险事故发生后、现场出险查勘时要求于万荣提交损失清单。本院认为：关于人保财险长春分公司是否应给付于万荣室内财产部分的保险理赔金119800元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款规定：“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”二审庭审中，人保财险长春分公司同意按照于万荣提交的损失清单进行鉴定。一审中，一审法院委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司对案涉火灾事故发生时于万荣房屋及室内财产的实际价值进行鉴定，鉴定意见为于万荣案涉火灾事故发生时的室内财产实际价值为137880元。在人保财险长春分公司对该鉴定所依据的损失清单予以认可的情况下，该鉴定意见仍应予以采信。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”于万荣主张室内财产均已烧毁并无残值，并举出照片为证，人保财险长春分公司对此未能提出反证。故应认定于万荣因案涉火灾事故所产生的室内财产损失为137880元。本案中，双方当事人约定的保险金额为120000元，每次事故的绝对免赔额为200元。因此，原审判决人保财险长春分公司应给付于万荣室内财产部分的保险理赔金119800元并无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2696元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雨萍代理审判员  王忠旭代理审判员  时 秋二〇一八年四月十日书 记 员  李 贺