广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法审监民再字第3号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新兴县粮食储备管理中心。住所地：新兴县。
法定代表人：伍尚强，主任。
委托代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托代理人：苏楚腾，广东来邦律师事务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：严安，男，1955年10月10日出生，汉族，住新兴县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：严居然，男，1962年2月6日出生，汉族，住新兴县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：严居能，男，1964年5月5日出生，汉族，住新兴县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张惠兰，女，1964年12月15日出生，汉族，住新兴县。
上列四被申请人的共同委托代理人：叶木全、罗泽华，广东百润律师事务所律师。
再审申请人新兴县粮食储备管理中心因与被申请人严安、严居能、严居然、张惠兰拍卖合同纠纷一案，不服本院（2014）云中法民二终字第37号民事判决，向本院申诉，请求再审。本院审查后，于2015年3月25日作出（2015）云中法立民申字第6号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。为此，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人新兴县粮食储备管理中心的法定代表人伍尚强及其委托代理人李新林，被申请人严安、严居然、严居能、张惠兰的委托代理人叶木全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：2007年，新兴县粮食储备管理中心拟将权属新兴县粮食局、新兴县城关粮食加工厂位于新兴县城东路8号六宗房地产整体拍卖，经新兴县国有资产管理工作领导小组办公室同意，委托广东海珠拍卖行有限公司将上述房地产整体拍卖。新兴县国有资产管理工作领导小组办公室、新兴县粮食储备管理中心、广东海珠拍卖行有限公司分别于2007年10月11日、12月4日签订了《委托拍卖合同》，合同约定了委托拍卖标的、拍卖期限及地点、委托拍卖标的物起拍价、保留价、价款支付方式。其中《委托拍卖合同》第八条第3点约定：拍卖标的及标的物产权过户所需的一切税、费、金由买受人缴纳。拍卖前，广东海珠拍卖行有限公司将拍卖《竞买规则》、《标的资料》按相关拍卖程序进行了公告、展示。2007年12月27日，广东海珠拍卖行有限公司在新兴县行政服务中心六楼交易厅对六宗分别权属新兴县粮食局、新兴县城关粮食加工厂的房地产进行公开竞拍，由严安、严居然、严居能、张惠兰以价款1650万元竞拍得该房地产，严安、严居然、严居能、张惠兰当场签订了《拍卖成交确认书》。《拍卖成交确认书》第十条约定：办理权属变更所产生的一切税、费、金（包括土地出让金）由买受人承担。之后，严安、严居然、严居能、张惠兰付清了房地产价款1650万元，在办理产权变更手续过程中，2008年3月28日，由严安、严居然、严居能、张惠兰出资，以新兴县粮食局为纳税义务人预缴纳了土地增值税247500元。严安、严居然、严居能、张惠兰分别于2008年4月15日、2008年8月14日取得拍卖标的房屋和土地权属证书。经税务部门清理，2009年12月31日，新兴县粮食管理储备局缴纳拍卖标的物的土地增值税1919865.9元。新兴县粮食管理储备局缴纳拍卖标的物的土地增值税后，于2012年12月28日向严安、严居然、严居能、张惠兰送达《关于追收代缴税金的通知》催收该税金，严安、严居然、严居能、张惠兰于2013年1月17日出具《律师函》予以回复：认为缴纳土地增值税的义务人是新兴县粮食储备管理中心，严安、严居然、严居能、张惠兰已按国家产权过户的相关规定将办理权属变更所产生的税、费、金全部缴清，并已经办理了产权证，新兴县粮食储备管理中心缴纳的土地增值税1919865.9元，不应由严安、严居然、严居能、张惠兰承担。新兴县粮食储备管理中心经催收无果，遂于2013年7月22日向一审法院提起诉讼，提出其诉讼请求。
一审法院另查明，新兴县粮食管理储备局（原新兴县粮食局）于2002年5月22日经改制，由新兴县粮食储备管理中心负责对该局的国有资产进行经营和管理，承担该局的债权、债务。
一审法院认为：本案是拍卖合同纠纷。新兴县国有资产管理工作领导小组办公室委托广东海珠拍卖行有限公司对新兴县粮食储备管理中心的六宗房地产进行整体拍卖，广东海珠拍卖行接受委托后依法发布了拍卖公告并进行了拍卖，严安、严居然、严居能、张惠兰以1650万元的价款竞拍成功并与广东海珠拍卖行签订了拍卖成交确认书。以上拍卖程序符合法律规定，拍卖合同合法有效，应受法律保护。新兴县粮食储备管理中心、广东海珠拍卖行有限公司、严安、严居然、严居能、张惠兰均应按照协议的约定履行各自的义务。本案主要争议焦点是：新兴县粮食储备管理中心房地产转让的土地增值税由谁负担。
根据《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条规定：“转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人，应当依照本条例缴纳土地增值税。”在本案的房地产转让中，新兴县粮食储备管理中心是土地增值税的纳税义务人，缴纳土地增值税是其负有的法定义务。该条例第三条规定“土地增值税按照纳税义务人转让房地产所取得的增值额和本条例第七条规定的税率计算征收。”第四条规定“纳税义务人转让房地产所取得的收入减除本条例第六条规定扣除项目金额后的余额，为增值额。”第六条规定“计算增值额的扣除项目：……（四）与转让房地产有关的税金；（五）财政部规定的其他扣除项目。”由此可见，土地增值税是扣除了“与转让房地产有关的其他税金”的税金。依照上述规定，土地增值税是国家针对出让人取得的收入计税，本案中，新兴县粮食储备管理中心出让所得的收入是指房地产使用权出让后取得经济利益的总收入，与交易过程中产生的营业税、印花税等税费计税原因、性质均不同，土地增值税不属交易特定环节产生的税费。本案在拍卖过程中，广东海珠拍卖行发布的《拍卖公告》和《竞买规则》、《标的资料》中未明示土地增值税由受让方负担，《标的资料》、《拍卖成交确认书》规定“办理标的权属确权、变更等手续所需的一切税、费、金（包括土地出让金）由买受人承担”，应当仅指拍卖交易特定环节产生税费由受让方负担。拍卖成交后，严安、严居然、严居能、张惠兰已按约定要求缴纳营业税、印花税以及按成交额的1.5%预缴部分土地增值税，其中247500元土地增值税属于预缴性质，不能以预缴土地增值税的行为确定严安、严居然、严居能、张惠兰应当承担土地增值税，并推定《标的资料》、《拍卖成交确认书》中“办理权属变更所产生的一切税、费、金（包括土地出让金）”就包括土地增值税。因此，严安、严居然、严居能、张惠兰已按约定履行了自己应当承担的税金义务，新兴县粮食储备管理中心再要求严安、严居然、严居能、张惠兰支付土地增值税，没有事实依据和法律依据，不予支持。
综上，《委托拍卖合同书》、《拍卖公告》、《竞买规则》、《标的资料》、《拍卖成交确认书》对新兴县城东路8号六宗房地产转让后产生的土地增值税由谁负担未作出明确约定，而严安、严居然、严居能、张惠兰已缴纳了产权交易过程中的营业税、印花税等税费。双方争议的土地增值税的承担，因没有约定，应按照法律法规的规定，由转让土地获得增值收益者新兴县粮食储备管理中心作为纳税义务人承担。案经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第十四条第（一）项、第六十一条、第六十二条第（六）项和《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回新兴县粮食储备管理中心的诉讼请求。本案受理费22078.79元，由新兴县粮食储备管理中心负担。
本院二审查明的事实除与一审判决查明的“2008年3月28日，由严安、严居然、严居能、张惠兰出资，以新兴县粮食局为纳税义务人预缴纳了土地增值税247500元。”及“2009年12月31日，新兴县粮食管理储备局缴纳拍卖标的物的土地增值税1919865.9元”不同外，其他事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。
本院二审另查明：新兴县粮食储备管理中心于2013年12月23日向一审法院提起诉讼，要求法院判令：1、被上诉人连带返还代缴的土地增值税金1919865.9元；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。
本院二审再查明：2008年3月28日，由严安、严居然、严居能、张惠兰出资，以新兴县粮食局为纳税义务人缴纳了土地增值税247500元。2009年12月28日，新兴县粮食管理储备局缴纳拍卖标的物的土地增值税1919865.9元。
本院二审认为：本案系拍卖合同纠纷。新兴县粮食储备管理中心委托广东海珠拍卖行有限公司对本案所涉房地产进行拍卖，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。广东海珠拍卖行有限公司根据新兴县粮食储备管理中心的委托，对本案所涉房地产进行公开拍卖，严安、严居然、严居能、张惠兰竞得本案所涉房地产，并签订了《拍卖成交确认书》，该行为是严安、严居然、严居能、张惠兰的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效的民事行为。本案的争议焦点一是买受人严安、严居然、严居能、张惠兰根据合同的约定是否需承担土地增值税；焦点二是新兴县粮食储备管理中心的起诉是否超过诉讼时效期间。
关于第一个争议焦点，严安、严居然、严居能、张惠兰根据合同的约定是否承担土地增值税的问题。《拍卖成交确认书》第十条载明：办理权属变更所产生的一切税、费、金（包括土地出让金）由买受人承担。在办理产权变更手续过程中，2008年3月28日，由严安、严居然、严居能、张惠兰出资，以新兴县粮食局为纳税义务人缴纳了土地增值税247500元。根据双方的约定，买受人严安、严居然、严居能、张惠兰同意承担办理权属变更所产生的一切税、费、金（包括土地出让金），且在履行合同过程中，确实履行了交纳土地增值税的义务，故新兴县粮食储备管理中心认为双方上述约定包括由买受人承担土地增值税的理由成立，本院二审予以采纳。一审判决认为双方的上述约定不包括约定由买受人承担土地增值税，属于认定事实不清，应予纠正。
关于第二个争议焦点，新兴县粮食储备管理中心的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”新兴县粮食管理储备局于2009年12月28日向新兴县地方税务缴纳了1919865.9元土地增值税。根据合同的约定，该土地增值税应由买受人负担，故从新兴县粮食管理储备局缴纳了土地增值税之日起，新兴县粮食储备管理中心就知道自己的权利受到侵害，其应从该日起的两年内即从2009年12月28日起到2011年12月27日止向买受人严安、严居然、严居能、张惠兰主张权利，而其于2012年12月28日向买受人严安、严居然、严居能、张惠兰发出《关于追收代缴税金的通知》，即此时才向严安、严居然、严居能、张惠兰主张权利，且未能提供证据证明在上述诉讼时效期间存在诉讼时效中止、中断的情形，其主张已超过上述诉讼时效期间，故新兴县粮食储备管理中心于2013年向法院提起诉讼，已超过诉讼时效期间，丧失胜诉权，故本院应驳回新兴县粮食储备管理中心提出的诉讼请求。一审判决驳回新兴县粮食储备管理中心的诉讼请求，实体处理正确，应予维持。
综上所述，本院二审认为，一审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22078.79元，由上诉人新兴县粮食储备管理中心负担。
再审申请人新兴县粮食储备管理中心申请再审，请求：
二审判决因认定事实错误，适用法律错误，请法院查清事实后改判维持新兴县人民法院作出的（2013）云新法民一初字第201号《民事判决书》认定的事实和适用法律。
本案争议的焦点是：涉案房地产转让的土地增值税由谁负担的问题。根据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第三条的规定：“任何部门、单位和个人作出的与税收法律、行政法规相抵触的，一律无效，税务机关不得执行，并应当向上级税务机关报告。”“纳税人应当依照税收法律、行政法规的规定履行纳税义务；其签订的合同、协议等与税收法律、行政法规相抵触的，一律无效。”又根据《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条规定：“转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物（以下简称转让房地产）并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人（以下简称纳税人），应当依照本条例缴纳土地增值税。”由上可见，纳税义务人的权利和义务是由法律明确规定的，法定效力高于约定，新兴县粮食储备管理中心是这案房地产交易的唯一纳税人。土地增值税是纳税义务人转让房地产所取得收入减去与房产有关的税费及其他成本后，按照一定的税率计算所得，土地增值税是一种特定的税种，土地增值税不是与房地产转让的税种，而是国有土地使用人转让国有土地取得收益增值后才产生的税种，是国家对转让国有土地使用权及地上建筑物获得收益而强制征收土地增值税的行为。因此说，土地增值税只是针对转让房地产一方在获得收益后产生增值所征收的一种税种，是特定针对出让方的，土地增值税不属交易特定环节产生的税费。根据广东海珠拍卖行发布的《拍卖公告》、《竞买规则》和《标的资料》中，均未明示土地增值税由受让方负担。该《标的资料》、《拍卖确认书》内容载明：“办理标的权属确认、变更等手续所需的一切税、费、金（包括土地出让金）由买受人承担。”按其字面内容的意思理解及双方当事人的共识，应当仅指在房地产拍卖交易及权属变更时的特定环节产生的税费由买受人承担。拍卖成交后，受让方已经按照约定要求缴纳了应缴纳的一切税、费、金（包括土地出让金）并而办理了该案房地产的权属变更手续。因此，不再存在应缴未缴税费问题。
现在本中心认为，本中心在一审、二审时主张该案房地产拍卖的土地增值税应由买受人严安、严居然、严居能、张惠兰四人承担是错误的。造成本中心当时的错误主张，主要是当时本中心委托的代理人未能理顺法律关系造成认识偏差，以及本中心也没有充分了解交易整个过程所造成的。现本中心经过认真学习《中华人民共和国土地增值税暂行条例》和《中华人民共和国税收征收管理办法实施细则》后，本着有错必改的精神，请求法院重新审理此案，给双方当事人有一个明确的交待。
根据《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条的规定，本中心受国资办的委托通过拍卖的方式处置涉案房地产后并取得收入，是法定土地增值税的纳税义务人。土地增值税是国家针对出让人取得的收入计税，本中心对此相关法律法规的规定理解清楚，于2009年12月28日以新兴县粮食储备管理中心的名义缴纳了1919865.90元税金（详见税票）。拍卖资料对缴纳土地增值税的义务人并没有具体约定，应当遵循“法定效力高于约定”的原则，确认纳税义务人为本中心。原二审生效判决书认定纳税义务人为买受人没有法律依据。
原二审生效判决书认为本案债务超过诉讼时效的认定是可以的，但根据法律、法规明确本中心是本案的纳税义务人，那就不存在诉讼时效的问题了。
综上，本中心是本案土地增值税的纳税义务人，原二审判决书因认定事实错误，适用法律错误，请再审人民法院查清事实后予以纠正，依法变更适用法律，维持新兴县人民法院作出的（2013）云新法民一初字第201号《民事判决书》所认定的事实和适用法律，请人民法院支持本中心的再审请求。
被申请人答辩认为：1、针对本案再审申请人的再审申请，对方提出的一个重要的焦点问题是涉案房地产转让的土地增值税由谁负担的问题，我方办理了房地产过户后，再审申请人缴纳的190多万元土地增值税由谁负担的问题。申请人提出起诉，认为是由我方缴纳，新兴县人民法院作出了一审判决认为是由再审申请人方缴纳，申请人提出上诉后二审法院作出终审判决认为这190多万元土地增值税应由我方负担，但申请人超过诉讼时效遂依法驳回了其诉讼请求。现再审时申请人认为土地增值税是由其负责，对于这个观点我方是认可的，因为双方有约定的话应按照约定履行，办理权属变更的费用应由我方承担，但本案的土地增值税不属于约定范围，因此，应按照法律规定本案190多万元土地增值税应由申请人负责。2、如果法院认为不是再审申请人缴纳的，终审判决认定也正确。我方认可（2013）云新法民一初字第201号以及（2014）云中法民二终字第37号民事判决，该两份判决对本案审理的事实都是清楚的，我方拍卖竞得房地产并且缴纳过户的所有税费，办理相关的合法证书，我方已经履行了相关的手续。如果法院认为土地增值税由我方缴纳，则已经超过诉讼时效，我方不应承担上述190多万元的土地增值税。
在再审诉讼中，双方当事人对2008年3月28日由严安、严居然、严居能、张惠兰出资以新兴县粮食局为纳税义务人缴纳的土地增值税247500元，均认为是正式缴纳，一审判决认定预缴纳不当。
本院经再审审理查明，新兴县粮食管理储备局（原新兴县粮食局）于2002年5月22日经改制，由新兴县粮食储备管理中心负责对该局的国有资产进行经营和管理，承担该局的债权、债务。
2007年，新兴县粮食储备管理中心拟将权属新兴县粮食局、新兴县城关粮食加工厂位于新兴县城东路8号六宗房地产整体拍卖，经新兴县国有资产管理工作领导小组办公室同意，委托广东海珠拍卖行有限公司将上述房地产整体拍卖。新兴县国有资产管理工作领导小组办公室、新兴县粮食储备管理中心、广东海珠拍卖行有限公司分别于2007年10月11日、12月4日签订了《委托拍卖合同》，合同约定了委托拍卖标的、拍卖期限及地点、委托拍卖标的物起拍价、保留价、价款支付方式。其中《委托拍卖合同》第八条第3点约定：拍卖该标的及标的物产权过户所需的一切税、费、金由买受人缴纳。拍卖前，广东海珠拍卖行有限公司将拍卖《竞买规则》、《标的资料》按相关拍卖程序进行了公告、展示。2007年12月27日，广东海珠拍卖行有限公司在新兴县行政服务中心六楼交易厅对上述六宗房地产进行公开竞拍，由严安、严居然、严居能、张惠兰以价款1650万元竞拍得该房地产，严安、严居然、严居能、张惠兰当场签订了《拍卖成交确认书》。《拍卖成交确认书》第十条约定：办理权属变更所产生的一切税、费、金（包括土地出让金）全由买受人承担。之后，严安、严居然、严居能、张惠兰付清了房地产价款1650万元，在办理产权变更手续过程中，2008年3月28日，由严安、严居然、严居能、张惠兰出资，以新兴县粮食局为纳税义务人缴纳了土地增值税247500元。严安、严居然、严居能、张惠兰分别于2008年4月15日、2008年8月14日取得拍卖标的房屋和土地权属证书。经税务部门清理，2009年12月28日，新兴县粮食管理储备局缴纳拍卖标的物的土地增值税1919865.9元。新兴县粮食管理储备局缴纳拍卖标的物的土地增值税后，新兴县粮食储备管理中心于2012年12月28日向严安、严居然、严居能、张惠兰送达《关于追收代缴税金的通知》催收该税金，严安、严居然、严居能、张惠兰于2013年1月17日出具《律师函》予以回复：认为缴纳土地增值税的义务人是新兴县粮食储备管理中心，严安、严居然、严居能、张惠兰已按国家产权过户的相关规定将办理权属变更所产生的税、费、金全部缴清，并已经办理了产权证，新兴县粮食储备管理中心缴纳的土地增值税1919865.9元，不应由严安、严居然、严居能、张惠兰承担。新兴县粮食储备管理中心经催收无果，遂于2013年7月22日向一审法院提起诉讼，要求判决严安、严居然、严居能、张惠兰连带返还代缴的土地增值税金1919865.9元给新兴县粮食储备管理中心，本案诉讼费用由严安、严居然、严居能、张惠兰负担。
本院认为，本案系拍卖合同纠纷。再审申请人新兴县粮食储备管理中心委托广东海珠拍卖行有限公司对本案房地产进行拍卖，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。广东海珠拍卖行有限公司根据再审申请人的委托，对本案房地产进行公开拍卖，被申请人严安、严居然、严居能、张惠兰以1650万元的价款竞拍成功并与广东海珠拍卖行签订了拍卖成交确认书。以上拍卖程序符合法律规定，拍卖合同合法有效，应受法律保护。新兴县粮食储备管理中心、广东海珠拍卖行有限公司、严安、严居然、严居能、张惠兰均应按照协议的约定履行各自的义务。综合再审申请人的再审请求、理由以及被申请人的答辩意见，本案的争议焦点问题是：1、本案拍卖的房地产的土地增值税应由谁负担；2、再审申请人新兴县粮食储备管理中心的起诉是否已超诉讼时效。
关于本案拍卖的房地产的土地增值税应由谁负担的问题。根据《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条“转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物（以下简称转让房地产）并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人（以下简称纳税人），应当依照本条例缴纳土地增值税”、第三条“土地增值税按照纳税义务人转让房地产所取得的增值额和本条例第七条规定的税率计算征收”的规定可见，土地增值税的纳税义务人为转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物并取得收入的单位和个人，上述行政法规对纳税义务人的权利和义务是作了明确的规定的，土地增值税是国家针对转让人转让房地产取得的增值额按规定的税率计算征收的税种，而本案房地产的转让方为新兴县粮食储备管理中心，因此，该中心为本案房地产交易的土地增值税的纳税义务人。新兴县粮食储备管理中心转让房地产所得的收入是指房地产转让后取得经济利益的总收入，与交易过程中产生的营业税、印花税等税费计税原因、性质是不同，土地增值税不属交易特定环节产生的税费。本案的《拍卖公告》和《竞买规则》、《标的资料》、《拍卖成交确认书》中并未明确约定土地增值税由买受人负担，《标的资料》、《拍卖成交确认书》规定“办理标的权属确权、变更等手续所需的一切税、费、金（包括土地出让金）由买受人承担”，应当系指因办理标的权属确权、变更等手续的特定环节中产生税费金由买受人负担。拍卖成交后，作为买受人的被申请人交纳了因在办理标的权属确权、变更等手续的特定环节中产生税费金，已办理了本案房屋和土地的权属证书。再审申请人起诉主张四被申请人连带返还的土地增值税1919865.9元，是在被申请人已办理标的权属确权、变更等手续并领取本案房屋和土地的权属证书后，再由新兴县粮食管理储备局向税务部门缴纳的。虽然被申请人在办理标的权属确权、变更等手续的过程中自行出资并以新兴县粮食局为纳税义务人缴纳了部分土地增值税，但不能以此行为推定被申请人为本案房地产交易的土地增值税的纳税义务人而确定被申请人应当承担本案的土地增值税。综上，上述行政法规对房地产交易中的土地增值税的纳税义务人为转让方作出了明确的规定，本案在双方对土地增值税由谁负担约定不明的情况下，应按上述行政法规的规定以转让方为土地增值税的纳税义务人。本案房地产的转让方为新兴县粮食储备管理中心，因此，该中心为本案房地产交易的土地增值税的纳税义务人，本案房地产交易的土地增值税应由再审申请人负担。故本院二审判决认为“根据双方的约定，买受人严安、严居然、严居能、张惠兰同意承担办理权属变更所产生的一切税、费、金（包括土地出让金），且在履行合同过程中，确实履行了交纳土地增值税的义务，故新兴县粮食储备管理中心认为双方上述约定包括由买受人承担土地增值税的理由成立”欠妥，认为由买受人承担土地增值税不当，本院再审予以纠正。再审申请人提出转让方为土地增值税的纳税义务人，本案房地产交易的土地增值税应由其负担的理由成立，本院再审予以采纳。
至于再审申请人新兴县粮食储备管理中心的起诉是否已超诉讼时效的问题，因本案房地产交易的土地增值税依法应再审申请人新兴县粮食储备管理中心负担，且再审申请人不再主张由被申请人缴纳土地增值税，所以本案不存在再审申请人的起诉是否已超诉讼时效的问题。
综上，本院二审判决虽然评判认为由买受人承担土地增值税不当，但实体处理正确，故本院再审应对二审判决予以维持。
综上所述，本院二审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院再审予以维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2014）云中法民二终字第37号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 韦志远
审判员 赵 克
审判员 张文建
二〇一五年七月十六日
书记员 冯梓叶