广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终6831号上诉人（原审原告）：王志平，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：广州万康保健品有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：彭星群。委托诉讼代理人：温小兵，广东东方昆仑律师事务所律师。上诉人王志平因与被上诉人广州万康保健品有限公司（以下简称万康公司）产品责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2015)穗云法太民初字第873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年7月14日王志平在淘宝网开设的“广州万某保健品网店”购买玛咖人参压片糖果。每瓶30片装、单价为128元的玛咖人参压片糖果30瓶，另外赠送10瓶。王志平通过支付宝支付了3840元给销售者。2015年7月14日，万某公司开具收据一张给王志平，显示产品名称为玛咖人参，规格30片，单位盒，送货数量40，单价198元，总金额7920元，折扣4080元，合计3840元，收据有万某公司送货章盖章确认。产品上写明“产品名称：玛咖人参压片糖果，净含量：30g（1.0g/片＊30片）配料“玛咖粉、人参（人工种植）、白砂糖、麦芽、糊精、玉米淀粉、（食品添加剂）硬脂酸镁，营养成分表：能量1589千焦/100g，蛋白质11.6克/100g，脂肪0.4克/100克，碳水化合物81克/100克，钠10.70毫克/100克，不适宜人群：婴幼儿、哺乳期妇女，孕妇不宜食用，使用方法：建议每次2-4片，咀嚼食用，使用限量≦25克/天，生产许可证号QS440113011849，生产商：广州万某保健品有限公司”。庭审中，王志平提交《关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》，及网页截图、产品照片拟证实：1、万某公司通过网页宣传涉案食品具有预防、治疗疾病的作用。2、食品标签上没有对人参不宜食用人群中的“14周岁以下儿童”及人参、玛咖粉的每日最大食用限量作出特别警示。认为涉案食品属于不符合食品安全标准的食品。另查，万某公司提供由广州金某医学检测中心有限公司于2014年11月28日作出的检测报告，该报告证实万某公司威莱斯玛咖人参压片糖果符合食品安全标准。另万某公司提交批生产记录，拟证实玛咖及人参的含量符合国家标准。王志平原审诉讼请求：1、万某公司退还价款并支付价款十倍的赔偿金共计42240元给王志平；2、诉讼费用由万某公司承担。原审法院认为：王志平提供了网页截图、阿某聊天记录、出货单等证据证实其在万某公司处购买了涉案商品，原审法院对该事实予以确认。万某公司提供由广州金某医学检测中心有限公司作出的检测报告，该报告证实了万某公司威莱斯玛咖人参压片糖果符合食品安全标准。另万某公司提交批量生产记录，证实玛咖及人参的含量符合国家标准。王志平并无证据证实万某公司生产的威莱斯玛咖人参压片糖果不符合食品安全标准，对于王志平主张万某公司赔偿十倍货款的诉请，因其未能举证证实万某公司销售的涉案产品已对其身体造成损害等不利后果，故该诉请于法无据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回王志平的全部诉讼请求。案件受理费856元，由王志平负担。判后，王志平不服原审判决，向本院提起上诉称：1.根据食品安全法的规定，食品无毒无害，自然是食品安全标准的重要内容，但并非全部，食品标签、标识、说明书同样是食品安全标准的内容之一。食品的标签、标识、说明书中的许多内容都直接或间接地关系到消费者食用时的安全，食品标签不符合有关国家标准，即便产品本身质量合格，也属于“不符合食品安全标准”。万某公司在原审中提供的由广州金某医学检测中心有限公司作出的检测报告因缺少检测报告格式中必须有的“标准要求”和“单项评价”栏目，该检测报告未对检测项目是否符合食品安全标准作出合格或不合格的结论性评价，该检测报告也没有对涉案食品标签进行符合性检测，同时该检测报告是针对规格为60片／瓶的产品所做的检测，而涉案食品规格为30片／瓶，故与本案无关。2.万某公司提供的《批生产记录》未加盖万某公司单位公章，其单位负责人也未签字，制作人员也未出庭作证，制作人员是否属于万某公司的工作人员亦无法得知。无论是证据形式，还是质证程序，均不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定。3.王志平提供了涉案食品的实物证据，万某公司也己确认涉案食品由其生产销售的事实，实物证据包含的食品标签足以证明涉案食品标签未对人参不宜食用人群中的“14周岁以下儿童”及人参、玛咖粉各自的每日最大食用限量分别作出特别警示，违反了产品质量法、食品安全法的强制性规定及卫生部相关强制性规定，有可能使不适宜人群误食或能食用的消费者食用量超过每日最大食用限量导致消费者遭受人身损害，存在食品安全隐患，因而属于不符合食品安全标准的食品。原审法院仅从食品本身的质量方面审理本案，遗漏了王志平主张的涉案食品标签因缺少警示语从而不符合食品安全标准的事实，警示语属于法律强制要求标注的内容，影响消费者食用时的食品安全，未标注警示语属于标签缺失，不属于瑕疵问题，应予以审查。4.2014年1月9日，孙军工在最高人民法院举行新闻发布会指出，“…实践中，有种观点认为，适用食品安全法第96条关于惩罚性赔偿的规定应以消费者人身权益遭受损害为前提。对此，《规定》第15条明确规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”，也就是说，消费者主张食品价款十倍赔偿金不以人身权益遭受损害为前提。另外，原审判决适用了食品安全法第六十六条的规定，但该第六十六条是关于“进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书”的规定，涉案食品并非进口的预包装食品，因此，原审判决适用法律错误。综上，王志平上诉请求为：1.撤销原审判决，依法改判支持王志平的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由万某公司承担。被上诉人万某公司答辩称：1.由万某公司提交的检测报告可以证明，万某公司所生产的销售的产品是符合食品的安全标准的，而该检测报告的出具机构是全国知名的第三方检测机构，有国家认可的检测资质。关于王志平认为检测报告针对的是每瓶60片所做的检测与涉案的食品规格为每瓶30片是不同的，万某公司认为这个检测报告所针对的检测有一个明确的生产日期和批号20141101，而王志平所购买的产品显示的批号也是20141101，也就是说检测机构检测的产品不管是60片装还是30片装，是同一批次的产品。2.王志平之所以认为万某公司的销售的食品不符合安全标准，主要是针对涉案产品的标签上面遗漏了一项关于人参含有人参成分的产品，应该标注14周岁以上儿童不适宜食用，遗漏了这句话，就认为没有达到安全标准。涉案产品是否符合安全标准，应当以食品安全法规定为准，对于涉案产品如何判断是否符合食品安全法，法律规定是由卫生部门会同食品药品监管部门进行编制，编制以后来出具安全标准，并且要出具安全标准的编号，而王志平所依据的主要是卫生部（2012）第17号关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告。该公告有一项是要求标注“孕妇、哺乳期、儿童不适宜食品…”，本案产品标注了孕妇、哺乳期妇女不适宜食用，没有标注14岁以下儿童不适宜食用，这个公告只是卫生部门单方作出，也没有标注编制编号，万某公司没有标注14岁以下儿童不适宜食用，是没有违反安全标准的。3.万某公司的产品已显示含量符合要求，按卫生部的公告也符合含量标准，王志平没有证据证明含量超标。4.食品安全的标准应该按照食品安全法的要求即无毒无害及不危及人身安全，其实标签是形式问题，只是轻微瑕疵，不能因为标签问题就说万某公司的产品不符合安全标准。5.原审庭审调查过程中王志平也承认其购买了涉案食品从来没使用过，也没有证据证明产品产生了损害。所以万某公司认为原审判决认定事实是正确的，适用法律是适当的，应依法驳回王志平的全部上诉请求。经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。本院认为:本案的争议焦点是：王志平请求万某公司退还价款并支付价款十倍的赔偿金共计42240元应否支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”和第九十九条“……食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体××不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。…”的规定，王志平请求万某公司退还价款并支付价款十倍的赔偿金共计42240元，应当举证证明万某公司存在生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品的违法行为，以及存在损害事实和损害与违法行为存在因果关系。本案中，万某公司生产的玛咖人参压片糖果未在标签上标注“14岁以下儿童不宜食用”，属于标签内容不规范，但不等同于该产品质量本身不符合食品安全标准，况且该项不规范不至于对王志平产生误导作用。王志平并未提供证据证明万某公司的上述行为造成其人身或财产损害、以及损害与违法行为存在因果关系，故其上诉主张本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人王志平的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费856元，由上诉人王志平负担。本判决为终审判决。审判长  许东劲审判员  陈舒舒审判员  唐佩莹二〇一六年十月二十七日书记员  郭华蓉蔡嘉瑜