淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初371号
原告淮安市信用再担保有限公司，住所地淮安市绿地广场办公区北主楼13楼。
法定代表人常忠，职务总经理。
委托代理人沈辉，江苏律轩律师事务所律师。
委托代理人胡杨，男，汉族，1987年10月23日生，该公司业务部经理，住淮安市清浦区。
被告淮安市财发担保有限公司，住所地淮安市健康东路118-16号。
法定代表人陈耀武，职务董事长。
委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
委托代理人陈超，男，汉族，1987年05月17日生，该公司员工，住淮安经济技术开发区。
原告淮安市信用再担保有限公司（以下至判决主文前简称再担保公司）与被告淮安市财发担保有限公司（以下至判决主文前简称财发公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月9日、2016年7月8日公开开庭进行审理，原告再担保公司的委托代理人沈辉、胡杨，被告财发公司的委托代理人田竹、陈超均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告再担保公司诉称：2010年10月28日原被告与江苏银行淮安解放东路支行（以下简称江苏银行）签订《联合担保合同》，约定共同为淮安申拾商贸有限公司（以下简称申拾公司）向江苏银行贷款2000万元提供联合担保。江苏银行于2010年11月15日、2010年11月29日，分两笔向申拾公司发放贷款合计人民币2000万元。上述贷款到期后，因申拾公司没有偿还贷款本金19948906.38元、利息252561.19元，本息合计20201467.57元，江苏银行依约于2011年12月22日从原告账户直接扣划人民币20201467.57元。根据原被告双方签订的《联合担保合同》、《联合担保业务基础协议》的约定，被告应对该笔联合担保业务承担50%的连带担保责任，对于原告垫付的款项，合计人民币10100733.79元本金及利息损失，被告依约应当偿还。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告财发公司偿还原告代偿款本息10100733.79元及利息2876857.33元（利息自2011年12月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年1月15日，其后的按同样标准计算至实际给付之日）；2、由被告承担诉讼费用。
被告财发公司辩称：1、原告与申拾公司的贷款担保是在原告、江苏银行与申拾公司三方洽谈完毕并办理完所有相关手续情况下，原告提出让被告参与该笔贷款的联保业务，被告仅是在2010年10月28日与原告和江苏银行签订一份联合担保合同，除此之外，本次担保业务所有合同被告均未参与，根据原告与江苏银行签订的最高额授信合同约定，在申拾公司不能还款情况下江苏银行可以直接从原告账户中扣款，根据原告与申拾公司以及相关反担保人签订的协议，原告代偿后有权向各债务人追偿，事实上在原告代偿以后也向淮安市中级人民法院进行诉讼，要求申拾公司等被告承担还款责任，该案已进入执行程序，申拾公司以及反担保人向原告提供的抵押物价值远远超过原告代偿数额，在原告诉讼案件执行财产没有全部处分情况下，主张存在损失，没有事实和法律依据。2、原告曾在2013年11月以相同理由、相同证据向淮安市中级人民法院起诉，诉讼请求一致，但在庭审后，又撤回起诉，现今原告无正当理由又提起诉讼，其诉请违背了一事不再理原则。综上请求驳回原告诉请。
经审理查明：2010年10月，原被告之间签订《联合担保业务基础协议》，协议第四条约定：“担保费率由牵头方和客户商定后执行，甲（本案原告，下同）乙（本案被告，下同）双方按承担的担保贷款金额收取。甲方同意在应收取的担保费中，支付50%给乙方，作为对乙方业务发展的支持。牵头方负责督促客户按时、足额缴纳担保费。”第六条约定：“经双方认可的联保业务，如出现风险，双方按各自承担的责任进行代偿，如收取保证金，保证金需按双方承担担保责任进行分割。第七条约定：“联保业务出险后，由乙方负责追偿，甲方配合，追偿所得，甲乙双方按各自承担的责任比例进行分配。”
2010年10月28日，原告、被告和江苏银行签订《联合担保合同》一份，合同约定申拾公司因资金周转需要，由原被告提供联合担保。合同还约定，申拾公司未按合同约定履行还款义务，银行基于借款合同约定从原被告处直接扣款的，原被告有权向申拾公司追偿并要求其支付违约金。2011年2月25日，原告向被告支付担保费150000元。
后申拾公司贷款到期后未还，2011年12月22日，再担保公司向江苏银行代偿申拾公司贷款本金19948906.38元，贷款利息252561.19元，合计20201467.57元。代偿当日，再担保公司向淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）起诉申拾公司、芦璟荷、李晓明、朱玲、余璐、李向辉、季青松、滕娜、束淮建追偿权纠纷，请求：1、依法判令申拾公司立即偿还原告为其代偿的贷款本金19948906.38元，利息252561.19元，合计20201467.57元以及上述款项利息（按同期银行贷款利率从代偿之日计算至实际给付之日）；2、依法判令原告对芦璟荷、李晓明、朱玲、余璐、李向辉、季青松、滕娜、束淮建抵押房产处置后的价款在担保本息、损失、违约金范围内优先受偿；3、依法判令被告芦璟荷、李晓明向原告支付违约金，标准为以原告代为偿还的贷款本息金额按照0.05%/日的标准计算（从代偿之日算至实际给付之日）；4、由被告承担本案的诉讼及保全费用。淮安中院于2012年3月9日作出（2012）淮中商初字第0008号民事判决书，判令申拾公司于判决生效后十日内向再担保公司支付代其偿还的借款本金19948906.38元、利息252561.19元，合计20201467.57元以及利息（从代偿之日即2011年12月22日按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日）；再担保公司有权以芦璟荷、李晓明、朱玲、余璐、李向辉、季青松、滕娜、束淮建提供的房地产抵押物折价或拍卖所得价款在其为申拾公司代偿的借款本息范围内优先受偿；申拾公司、芦璟荷、李晓明从再担保公司履行代偿之日即2011年12月22日起以代偿款20201467.57元为基数按0.05%/日计算违约金至判决生效之日。
判决做出后，因该判决中的各被告未履行判决确定的义务，再担保公司向淮安中院申请执行。2015年9月11日，淮安中院做出（2015）淮中执字第00024号执行裁定书，裁定书载明：“本案共计执行1418.14万元，已支付给申请执行人淮安市信用再担保有限公司。……被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，本案符合本次执行程序终结的条件……”，故裁定（2012）淮中商初字第0008号民事判决书未履行部分执行程序终结，如发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可申请恢复执行。
2013年11月15日，原告再担保公司向淮安市中级人民法院起诉被告财发公司，其诉讼请求以及依据的案件事实与本案相同。2013年12月18日，原告再担保公司撤回上述诉讼，淮安市中级人民法院做出（2013）淮中商初字第0255号民事裁定书，准许原告撤回起诉。
上述事实，有原被告提供的联合担保业务基础协议、联合担保合同、（2012）淮中商初字第0008号民事判决书、（2013）淮中商初字第0255号民事裁定书、（2015）淮中执字第00024号执行裁定书、当事人的当庭陈述予以证实。
本案争议焦点为：1、本案是否违背了一事不再理原则；2、原告是否有权要求被告给付50%代偿款和相应利息。
本院认为：原被告之间签订的“联合担保业务基础协议”、原被告与江苏银行签订的“联合担保合同”均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，均合法有效，各方当事人均应遵循诚实信用的原则行使权利、履行义务。
关于争议焦点一：本院认为，根据民事诉讼法相关法律规定，一事不再理是指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，两次起诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者再次起诉的诉讼请求实质上否定前一诉讼的裁判结果。本案中，原告曾于2013年11月15日向向淮安市中级人民法院起诉，该案被告、诉讼标的、诉讼请求均与本案相同，后原告撤回诉讼。但是该撤诉行为并非放弃实体权利，亦不属于一事不再理的情形，对于被告的辩称本院不予支持。
关于争议焦点二：本案中，由于案外人申拾公司未能按约偿还江苏银行贷款，由保证人再担保公司履行了清偿义务。首先，根据原被告双方的基础协议，出现风险，双方按各自承担的责任进行代偿，现江苏银行对原告进行了扣款，扣款后原告有权按照基础协议向被告追偿部分代偿款及利息；同时，根据担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告再担保公司亦有权要求申拾公司偿还原告再担保公司已代偿的逾期贷款本息及利息。现原告再担保公司已在2011年12月22日向淮安市中级人民法院起诉，要求债务人申拾公司偿还原告为其代偿的贷款本息20201467.57元以及上述款项利息（按同期银行贷款利率从代偿之日计算至实际给付之日），法院生效判决亦判令申拾公司于判决生效后十日内向再担保公司支付代其偿还的借款本息20201467.57元以及利息（从代偿之日即2011年12月22日按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日）。至此，原告再担保公司为申拾公司代偿的20201467.57元及利息已由法院生效判决确认由债务人申拾公司偿还，也就是说原告再担保公司已获得20201467.57元以及利息的债权，现原告再担保公司又依据与被告财发公司之间签订的“联合担保业务基础协议”和“联合担保合同”就同一笔代偿款向被告追偿，已超过其代偿款本息，于法无据，本院不予支持。其次，原被告系申拾公司的联合担保人，被告财发公司并非为申拾公司的借款在原告处进行担保的保证人，原被告双方签订的“联合担保业务基础协议”和“联合担保合同”并未约定一方代偿后，另一方应与借款人承担连带还款责任，法院生效判决亦未确定被告财发公司在申拾公司不能还款时向原告再担保公司承担连带还款责任。最后，原告称在实际执行过程中只获得了1418.14万元追偿款，债权并未全部获得实现，本院认为，法院生效文书已明确因未查到（2012）淮中商初字第0008号民事判决书案件中确定的被执行人其他可供执行财产，再担保公司也未向法院提供被执行人其他可供执行的财产线索，故未履行部分程序终结，发现被执行人可供执行的财产后，可以再申请恢复执行。因此，本案原告起诉时，实际损失并未确定，其诉请要求被告支付代偿款无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告淮安市信用再担保有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费99666元，由原告淮安市信用再担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 董树林
代理审判员 王鲁娜
人民陪审员 汤成成
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王 沁