北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第6689号
原告第一物业服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区配套公建二层，组织机构代码70023801-X。
法定代表人张鹏，董事长。
委托代理人梁聪，男，1988年1月7日出生。
委托代理人蒋昆仑，1987年11月20日出生。
被告娄律伟，女，1957年2月9日出生，身份号码×××。
原告第一物业服务（北京）有限公司（以下简称第一物业公司）与被告娄律伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告第一物业公司委托代理人梁聪、被告娄律伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第一物业公司诉称：
被告于2010年12月13日入住×小区二期C2319（AC-C201）栋房屋，与原告正式确立了《前期物业服务合同》中约定的物业服务合同关系。根据《前期物业服务合同》约定，由原告为被告所在的北京市顺义区×小区提供物业服务，并按照规定收取物业服务相关费用。直至2015年3月31日，原告已按照上述合同的相关规定，尽职尽责地履行了其物业服务义务，但在合同履行期间，虽经原告方多次催缴，被告拒不支付2014年1月1日至2015年3月31日的物业服务费，金额高达35919元。由于被告故意拖欠物业费的行为已经构成严重违约，因此依照合同法及《前期物业服务合同》之约定，被告应支付从逾期之日起按每日万分之五的标准支付违约金，共计4726.94元。被告作为×小区的业主，经原告多次催缴仍无故拖欠2014年至2015年物业费的行为严重违反了合同约定，造成了原告的重大经济损失。为维护原告方合法权益，特提起诉讼，要求：1.判令被告向原告支付物业费共计35919元；2.判令被告向原告支付物业费滞纳金4726.94元；3.判令被告承担本案诉讼费。
被告娄律伟辩称：
原告提交的《前期物业服务合同》不是被告和原告签订的，而是原告与开发商在2008年签订的，与被告无关，该合同已经终止。被告办理入住时，第一物业公司和被告签订了新的物业服务合同，合同双方当事人为被告和原告。被告入住后，按照双方合同约定按时交纳物业费，但从2014年开始确实没有交纳物业费。
由于被告的房屋是毛坯房，被告未在该房屋内居住，小区外部车辆停放被告家院内，被告家的车库总是开着，有他人进入车库。2013年9月21日，被告回到涉诉房屋，房屋和车库门开着，卫生条件差，院内都是杂草，原告工作人员称除草机坏了，事后又用除草机将杂草除了。
物业公司曾表示只要原告一次性交纳一年的物业费，则免费为被告维护庭院一年，原告没有尽心尽力为被告服务，故被告不同意交纳2014年的物业费。被告曾去交纳2015年的物业费，但是原告不收。
经审理查明：
北京东君房地产开发有限公司（以下简称东君房地产公司）系高丽营住宅小区二期工程的开发建设单位。2007年8月1日，东君房地产公司（甲方）与北京当代物业管理有限责任公司（乙方，以下简称当代物业公司）签订《前期物业服务合同》，约定自2007年8月1日起至物业区域的业主委员会代表全体业主与业主大会聘任的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止，由当代物业公司为涉诉物业项目提供前期物业服务，独栋别墅物业服务费为7.5元／月／平方米，物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应在每季末履行交纳义务，业主逾期未交纳物业费的，按千分之五的标准向乙方支付违约金。
当代物业公司于2009年3月30日更名为第一物业公司。2009年3月31日，东君房地产公司与第一物业公司就高丽营住宅小区二期工程项目签订《前期物业服务合同补充协议》，约定将2007年8月1日签订的《前期物业服务合同》中乙方的名称由原“北京当代物业管理有限责任公司”变更为“第一物业服务（北京）有限公司”，变更后的主体基于原合同及补充协议享有权利，履行义务，且不影响原合同及补充协议的效力，本补充协议经双方签字盖章后，自2009年4月1日起生效。
该小区目前尚未成立业主委员会。
顺义区×小区二期C2319（AC-C201）登记在被告娄律伟名下，房屋面积为319.28平方米，物业费标准为7.5元／月／平方米，被告娄律伟未向第一物业公司交纳2014年1月1日至2015年3月31日期间的物业费。第一物业公司按照每季度7183.8元的标准向娄律伟主张上述期间的物业费，娄律伟认可欠费金额。
庭审中，被告娄律伟提交《×物业服务合同》，用以证明其与原告第一物业公司之间存在直接的物业服务关系，双方不适用《前期物业服务合同》，并称该合同中约定的滞纳金是千分之三，与《前期物业服务合同》中约定的标准不同。原告第一物业公司认可被告提交的《×物业服务合同》对双方具有法律约束力。《×物业服务合同》中对于物业费标准的约定同《前期物业服务合同》。
庭审中，被告娄律伟提交《关于赠送私家庭院绿化养护说明》，用以证明原告未按照该说明为其庭院除草。该说明中载明的养护时间为2012年3月24日至2013年3月24日，因该说明无原告方公章及签字，原告对真实性提出异议，对其效力也不予认可，并称即便该说明是真实的，也是双方另行达成的赠与协议，不属本案范畴，被告应另行起诉。被告自述2014年以后其庭院内车库门不开了，杂草也除了，2014年其去过涉诉房屋两次，只有一次院内有脚手架，2015年院内已无脚手架，原告称院里放置脚手架是给业主修外墙使用。
本院认为：
因涉诉小区尚未成立业主委员会，小区开发建设单位东君房地产公司与当代物业公司签订的《前期物业服务合同》及与第一物业公司签订的《前期物业服务合同补充协议》合法有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，被告娄律伟作为小区业主，应受该合同及补充协议的约束。被告娄律伟提交的《×物业服务合同》对于原、被告双方亦具有法律约束力，因此，原、被告之间形成物业服务合同关系，原告为被告提供了物业服务，则被告理应按照双方的合同约定交纳相应的物业费。
被告提交的《关于赠送私家庭院绿化养护说明》。因缺少原告公章及签字，原告对其效力不予认可，且被告所述其庭院内出现的问题均发生在原告主张物业费期间之前，其以此拒交2014年的物业费无事实和法律依据，本院对其抗辩意见不予采信。
综上，被告娄律伟未能提供充分的证据证明第一物业公司提供的物业服务与现行法律法规所确定的物业管理服务标准和质量之间存在明显差距，故第一物业公司要求娄律伟全额支付2014年全年及2015年第一季度物业管理费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
因被告非恶意拖欠物业管理费用，故关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
应当指出，物业公司和业主在小区建设和管理上应互相谅解、互相支持，物业服务企业亦应在提供服务过程中与小区业主积极沟通，及时协调并化解双方误解及矛盾，共同创造和谐的生活环境。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告娄律伟于本判决生效之日起七日内支付原告第一物业服务（北京）有限公司二〇一四年一月一日至二〇一五年三月三十一日期间的物业费三万五千九百一十九元；
二、驳回原告第一物业服务（北京）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百四十九元，由原告第一物业服务（北京）有限公司负担四十二元（已交纳），被告娄律伟负担三百零七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨秀芝
二〇一五年六月十一日
书 记 员 常 怡