萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初599号
原告江西省剑杰建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰县丰溪街办南屏居中洲街，组织机构代码为75420906－2。
法定代表人潘剑斌，董事长。
委托代理人何堂年，何弘，江西萍信律师事务所律师。
被告萍乡市教育局，住所地江西省萍乡市安源区昭萍东路82号，组织机构代码为01456355－X。
法定代表人易加根，局长。
委托代理人叶继林，江西鸿天律师事务所律师。
被告张来鸣，男，1957号7月3日生，汉族，住萍乡市，
委托代理人邓正源，江西玉峰律师事务所律师。
被告泰州市码也通信器材有限公司，住所地江苏省泰州市海陵工业区迎春东路99号，注册号321202000023926。
法定代表人杨为伯。
原告江西省剑杰建设工程有限公司（以下简称“剑杰公司”）与被告萍乡市教育局（以下简称“市教育局”）、被告张来鸣、被告泰州市码也通信器材有限公司（以下简称“码也公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告剑杰公司的委托代理人何堂年、被告市教育局的委托代理人叶继林、被告张来鸣及委托代理人邓正源到庭参加了诉讼。被告码也公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告剑杰公司诉称：2013年4月1日，被告市教育局以其成立的应登记而未登记的萍乡市职业教育集团名义就横板管理服务大楼四、五、六楼装修工程与原告签订工程合同，合同约定：承包方式为包工包料，工程价款按验收工程量，套用江西省现行定额标准，以及相应期间萍乡市区材料单价信息和萍乡市职业教育集团签证单价认可进行结算。合同签订后，原告垫资按照约定完成了装修工程，经被告验收后交付使用。经结算和审核，工程总价款为1145945.06元，其中经审核工程款916756.06元，萍乡市职业教育集团签证增加工程款229189元。至今，被告累计支付工程款为44.3万元，欠付工程款702945.06元。经原告多次催收，被告均未予支付。综上，被告的行为构成违约，原告特诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付拖欠的装修工程款702945.06元，并支付所欠工程款利息28000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告市教育局辩称：一、答辩人从未在本案任何合同、协议上签字盖章；二、萍乡市教育集团不是答辩人的内设机构，也不是答辩人成立的机构；三、本案应追加码也公司为被告；四、请求驳回原告的诉讼请求。
被告张来鸣辩称：一、本案合同的权利义务全部为码也公司承担，故码也公司才是付款主体；二、答辩人只是教育局工作人员，与原告没有任何业务往来，在本案中仅是起到中介的作用；三、请求驳回原告诉讼请求。
被告码也公司未答辩。
原告剑杰公司为支持其诉讼请求，向法庭举证、被告质证及本院对证据的分析、认定情况：
1、原告剑杰公司的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各一份，证明原告是本案的适格原告。两被告质证后对该证据无异议。被告码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。该组证据本院予以采信。
2、萍文领字[2008]1号文件、萍办抄字[2007]46号抄告单复印件各一份、萍乡市职业教育集团照片一份，证明萍乡市职业教育集团是市教育局申请成立的组织，市教育局未进行工商登记，导致该组织不能独立承担民事责任，故应由市教育局承担责任。被告市教育局质证后对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，萍办抄字[2007]46号抄告单属于机密文件，原告未提供该文件的合法来源，故其合法性有异议，萍文领字[2008]1号文件的合法性无异议，但不能证明萍乡市职业教育集团是由萍乡市教育局成立的，仅能证明萍乡市教育局向萍乡市政府申请成立这个组织，但未经工商部门或民政部门的注册登记。被告张来鸣质证后对该组证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，在本案中，市教育局、市职业教育集团都只是起到牵头作用，具体权利、义务还是由码也公司承担，故市教育局、市职业教育集团公司与本案无关联。被告码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。被告码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，根据萍办抄字[2007]46号抄告单内容载明，中共萍乡市委办公室同意挂市文化产业发展工作办公室和市职业教育办公室牌子，要求必须是独立的法人实体。萍文领字[2008]1号文件内容载明，萍乡市文化兴市工作领导小组收到市教育局报来关于成立萍乡市职业教育集团的请示后，批复同意市教育局成立萍乡市职业教育集团。被告市教育局成立萍乡市职业教育集团后，未依法向工商、民政部门进行登记。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条、第五十三条之规定，不具备法人资格又没有独立的组织机构和财产的机构，应以设立该机构的法人为诉讼当事人，故被告市教育局是本案适格的诉讼主体，该组证据本院予以采信。
3、2013年4月1日原告与萍乡市职业教育集团签订的工程合同一份，证明被告市教育局挂牌成立的萍乡市教育集团与原告签订了装饰装修合同，双方对合同的权利义务进行了约定，因市职业教育集团没有独立的民事行为能力，故应由市教育局承担责任。被告市教育局对质证后对该真实性无异议，对证明目的有异议，认为萍乡市职业教育集团不是市教育局的内设机构，也不是市教育局成立的，萍乡市职业教育集团未经注册登记，其与市教育局无关。被告张来鸣质证后对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告明知市职业教育集团不具备民事能力，仍与之签订合同，原告存在过错，且合同的实际受益方是码也公司，故合同的权利、义务应由码也公司承担。被告码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，该证据能证实原告与萍乡市职业教育集团签订了关于横板管理处服务大楼四、五、六楼的装修工程合同，因萍乡市职业教育集团系被告市教育局成立的未经工商登记的组织，故萍乡市职业教育集团以其名义对外发生的民事行为应由市教育局承担法律责任，该证据本院予以采信。
4，横板服务楼四、五、六楼装修的工程竣工验收证明书、江西信达工程造价咨询有限公司出具的工程结算审核报告、建设工程造价审核结算另行增加合同垫资造价的认定结算单，证明原告承建的横板服务楼四、五、六楼的装修工程开工时间为2013年4月1日，竣工时间为2013年4月30日，该工程经原告、萍乡市职业教育集团、码也公司萍乡分公司验收合格，2013年10月31日，该工程经工程结算审核造价为916756.06元，原告与萍乡市职业教育集团另对原告垫资利息计算为229189元进行了认定，该工程总造价为造价为1145945.06元。被告质证后对该组证据的真实性、合法性不发表意见，对关联性有异议，市教育局不是合同的当事人，竣工验收证明书上码也公司萍乡分公司签了字，且码也公司萍乡分公司是工程的实际使用人。被告张来鸣对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该合同的受益方为码也公司萍乡分公司，故该公司应支付工程款，市职业教育集团只是中介方，未获取任何利益。被告码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，该组证据均系原件，加盖了原告、市职业教育集团、码也公司萍乡分公司、江西信达工程造价咨询有限公司的公章，该组证据本院予以采信。原告的证明目的及被告的质证意见本院将结合本案其他证据及查明的案件事实综合予以认定。
5、2014年12月8日原告与萍乡市职业教育集团签订的关于还款协议的补充协议一份，证明萍乡市职业教育集团承诺向原告支付本案剩余工程款。被告质证后对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，协议明确约定由市职业教育集团负责督促还款，证明了本案工程款的付款主体为码也公司，市职业教育集团为其担保，因市职业教育集团不具备独立法律主体资格，所以该协议无效。被告张来鸣质证后对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，市职业教育集团不能做为担保人。被告码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，该证据系原件，原、被告均对其真实性无异议，该证据本院予以采信。原告的证明目的及被告的质证意见本院将结合本案其他证据及查明的案件事实综合予以认定。
被告市教育局为支持其抗辩主张，向法庭举证、原、被告质证及本院对证据的分析、认定情况：
萍乡市经济技术开发区横版管理处与码也公司签订的房屋租赁合同复印件一份，证明本案装修的房屋是由横版管理处租赁给码也公司使用，故码也公司才是本案装修合同的实际受益人。原告质证后提出该证据系复印件，不予质证。被告张来鸣质证后对该证据无异议，提出该证据佐证了本案装修合同的相对人为码也公司。被告码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，该证据虽系复印件，但与本案其他证据能够相互印证，该证据本院予以采信。
2、原告、萍乡市职业教育集团、码也公司萍乡分公司签订的工程竣工验收证明书复印件一份，证明码也公司是本案装饰装修合同的当事人。原告提出该证据系复印件，不予质证。被告张来鸣质证后对该证据无异议。被告码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，该证据与原告提供的原件一致，该证据本院予以采信。其证明目的本院将结合本案其他证据及查明的案件事实综合予以认定。
3、萍乡市职业教育集团与原告签订的工程结算审核书复印件一份，证明本案的工程造价及权利义务主体为码也有限公司，且原告承认这个事实。原告质证后提出该证据为复印件，不予质证。被告张来鸣质证后对该证据的真实性、合法性无异议，提出该工程的建设者和使用者为码也公司，原告应该很清楚，故本案的适格被告为码也公司。被告码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，该证据与原告提供的原件一致，该证据本院予以采信。其证明目的本院将结合本案其他证据及查明的案件事实综合予以认定。
4、泰州市码也通信器材有限公司与原告签订的还款协议复印件一份，证明原告明知码也公司是本案工程的实际使用人及付款的主体，该协议市教育局未盖公章。原告质证后提出该证据为复印件，不予质证，且原告也未盖公章。被告张来鸣质证后对该证据的真实性、合法性无异议，提出本案被告为码也公司。被告码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，该证据与被告张来鸣提供的原件一致，该证据本院予以采信。其证明目的本院将结合本案其他证据及查明的案件事实综合予以认定。
5、原告的负责人温运和出具的收款收据复印件七份，证明原告收到的工程款均是码也公司支付，故原告应知码也公司为本案实际缔约方及工程款支付方。原告质证后对该组证据的真实性有异议，系复印件，并提出合同的缔约人为市职业教育集团。被告张来鸣质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，提出本案合同主体为码也公司。被告码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，该证据与被告张来鸣提供的原件一致，该证据本院予以采信。其证明目的本院将结合本案其他证据及查明的案件事实综合予以认定。
被告张来鸣为支持其抗辩理由，向法庭举证、原、被告质证及本院对证据的分析、认定情况：
1、萍乡市教育局出具的关于张来鸣和萍乡市职业教育集团有关事项的说明一份，证明被告张来鸣为萍乡市教育局工作人员，张来鸣以萍乡市职业教育集团名义开展相关工作系履行公务，与个人无关，故市职业教育集团所发生的权利义务由被告市教育局承担责任。原告质证后对该证据无异议，并指向萍乡市职业教育集团没有依法登记是萍乡市教育局的过错。被告市教育局质证后对该证据的真实性、合法性无异议，但提出该证据不能证明萍乡市职业教育集团由市教育局成立。被告码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，原、被告均对该证据的真实性无异议，被告市教育局出具说明认可张来鸣以萍乡市职业教育集团名义从事民事活动的行为系履行公务，即被告市教育局自认萍乡市职业教育集团为其成立的下属机构，该证据本院予以采信。
2、码也公司安源分公司的营业执照、组织机构代码证、开户许可证、税务登记证及开户许可各一份，证明码也公司安源份公司是在萍乡依法成立的，本案合同当事人为码也公司安源分公司。原告质证后对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告市教育局质证后对该组证据无异议。被告码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，原、被告对该组证据的真实性无异议，该组证据本院予以采信。该组证据证明码也公司安源份公司为码也公司的分支机构，系非法人企业，其不具备民事诉讼主体资格，故不能达到“本案合同当事人为码也公司安源分公司”的证明目的。
3、原告、萍乡市职业教育集团、码也公司萍乡分公司签订的工程造价审核定案表一份，证明工程的实际使用单位为码也公司萍乡分公司，原告也认可该事实，被告张来鸣只是市教育局的工作人员。原告质证后对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，萍乡市职业教育集团是合同的签订主体，应承担合同约定的权利义务，实际使用单位与本案无关联。被告市教育局质证后对该证据无异议，提出码也公司萍乡分公司参与了本案工程的验收和结算，其是实际缔约人。被告码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，原、被告均对该证据的真实性无异议，该证据本院予以采信。其证明目的本院将结合本案其他证据及查明的案件事实综合予以认定。
4、原告的项目负责人温运和出具的收款收据七份及银行结算业务凭证五份、码也公司与原告的项目负责人签订的还款协议一份，证明原告于2013年3月29日、2014年1月3日、2014年6月5日、2014年8月29日、2015年3月24日、2015年6月27日、2015年8月16日分别收到码也公司支付的20万元、5万元、4万元、5万元、8.8万元、5万元、2万元，共计49.8万元装修工程款，并出具收条，说明原告明知码也公司为本案实际缔约方、使用方，原告及码也公司均认可码也公司为本案工程款的支付义务人。原告质证后对收款收据及银行结算业务凭证的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告认可收到码也公司代市职业教育集团付来的工程款49.8万元；原告对还款协议的真实无异议，但提出公司未加盖公章。被告市教育局质证后对该组证据无异议，提出还款协议有原告的负责人及被告的法定代表人的签字确认，该协议合法有效，码也公司应为合同主体。被告码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，原、被告均对该组证据的真实性无异议，该组证据本院予以采信。其证明目的本院将结合本案其他证据及查明的案件事实综合予以认定。
5、码也公司萍乡分公司注销证明一份，证明码也公司萍乡分公司于2013年12月13日注销，现为码也公司安源分公司，该两个分公司均隶属于码也公司。原告质证后对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告市教育局质证后对该证据无异议。被告码也公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，该证据系萍乡经济技术开发区工商行政管理局出具的注销证明，能够证明码也公司萍乡分公司于2013年12月13日注销及隶属于码也公司之事实，该证据本院予以采信。因码也公司萍乡分公司与码也公司安源分公司为不同的主体，且码也公司萍乡分公司已注销，故该证据不能达到“码也公司萍乡分公司现为码也公司安源分公司”的证明目的。
被告码也公司未向法庭举证。
根据以上原告举证及本院对证据的分析、认定和当事人的陈述，可以查明如下法律事实：2013年4月1日，原告剑杰公司与萍乡市职业教育集团签订了一份关于横板管理处服务大楼四、五、六楼的装修工程合同，约定的主要内容为：工程内容为室内地板、墙板、墙面仿瓷、门、栏板、吊顶、水电安装等；工程结算方式为按验收工程量套用江西省现行定额和有关规定取费标准，及相应期间萍乡市区材料单价信息和签证单价认可进行结算；工程款支付办法为工程款分三年付清，第一年在签订施工合同时付200000元，第二年付清工程款80%，第三年全部付清，增大工程量应考虑工程完工后的第一年付款；工程期限为一个月，在四月三十日完工；该工程为垫资工程，萍乡市职业教育集团应另行增加工程总造价的25%。2013年4月30日，该装饰装修工程竣工。2013年8月14日，原告作为施工单位，与验收单位萍乡市职业教育集团、码也公司萍乡分公司三方对案涉工程进行验收，并制作工程竣工验收证明书，予以竣工结算。2013年10月31日，案涉工程造价经江西信达工程造价咨询有限公司审定为916756.06元，原告、码也公司萍乡分公司、萍乡市职业教育集团均签字认可。之后，萍乡市职业教育集团又与原告就垫资部分达成了结算，确定萍乡市职业教育集团除向原告支付工程款外，另应向原告按工程款的25%支付垫资利息229189元，两项共计1145945.06元。原告的负责人温运和于2013年3月29日、2014年1月3日、2014年6月5日、2014年8月29日分别收到被告码也公司支付的200000元、50000元、40000元、50000元工程款，并出具收条。2014年11月28日，原告的负责人温运和与被告码也公司的法定代表人签订了一份还款协议，确认被告码也公司已向原告支付工程款340000元，并对剩余工程款及垫资利息805945.06元的支付时间进行了约定。2014年12月8日，针对以上还款协议，原告与萍乡市职业教育集团另签订了一份关于对还款协议的补充协议，约定码也公司与原告签订的还款协议，由萍乡市职业教育集团督促履行，如码也公司未履行协议，萍乡市职业教育集团还应按原合同条款承担尚未支付的工程款。2015年3月24日、2015年6月27日、2015年8月16日，被告码也公司又分别向原告支付了88000元、50000元、20000元工程款，原告并出具收条。被告码也公司共计向原告支付了498000元工程款后，停止付款。原告向萍乡市职业教育集团、被告码也公司催款未果，遂诉至法院。
另查明，2013年3月29日，被告码也公司与萍乡经济技术开发区横板管理处签订了一份房屋租赁合同，约定被告码也公司租赁横板管理处所有的横××综合楼（横××服务楼）××及××路临街面房屋。
再查明，2007年9月24日，中共萍乡市委办公室同意挂市文化产业发展工作办公室和市职业教育办公室牌子，要求必须是独立的法人实体。2008年1月29日，萍乡市文化兴市工作领导小组收到市教育局报来关于成立萍乡市职业教育集团的请示后，批复同意市教育局成立萍乡市职业教育集团。被告市教育局成立萍乡市职业教育集团后，未依法向工商、民政部门进行注册登记。萍乡市职业教育集团无独立财产。2013年12月13日，被告码也公司经萍乡经济技术开发区工商行政管理局核准办理了码也公司萍乡分公司的注销登记手续。2014年1月2日，被告码也公司登记设立码也公司安源分公司。码也公司安源分公司的机构类型为企业非法人。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告剑杰公司与萍乡市职业教育集团签订的关于横板服务楼四、五、六楼的装饰装修工程合同，系双方的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人均应全面履行合同约定的义务。案涉工程经原告、萍乡市职业集团、码也公司萍乡分公司三方竣工验收合格，并对工程款及垫资利息予以结算后，被告码也公司与原告签订还款协议，约定工程款及垫资利息由被告码也公司支付。基于原告未明确放弃对合同义务人即萍乡市职业教育集团的权利主张，被告码也公司出具还款协议的行为应视为其加入案涉工程合同的债务履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。故被告码也公司加入债务履行的行为并未免除萍乡市职业教育集团的合同义务，被告码也公司、萍乡市职业教育集团应连带承担向原告支付工程款及垫资利息的付款义务。因萍乡市职业教育集团未依法向工商、民政部门进行登记，无独立财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第五十三条之规定，应以设立该机构的法人即被告市教育局为诉讼当事人，由被告市教育局承担责任。故萍乡市职业教育集团的付款义务由被告市教育局承担。案涉工程款经结算审定为916756.06元，被告码也公司已付498000元，尚欠418756.06元工程款未付，被告市教育局、被告码也公司应对欠付的工程款418756.06元承担连带支付责任。原告另与萍乡市职业教育集团约定按工程款的25%支付垫资利息为229189元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第八条之规定，当事人对垫资利息约定的计算标准不得高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，利息从应付工程价款之日计付。另根据本案合同约定，被告应于合同签订的第二年即2014年付清工程款80%、第三年即2015年向原告支付全部工程款。被告码也公司截止2014年底向原告支付工程款共计340000元，截止2015年底向原告支付工程款共计498000元，故本案计算至起诉时即2016年4月份的垫资利息为（916756.06元-340000元）×6%+（916756.06元-498000元）×4.6%×4/12=41026.3元。被告市教育局、被告码也公司应对垫资利息41026.3元向原告承担连带支付责任。因原告主张的工程款之诉讼请求内含垫资利息，与其同时主张的所欠工程款利息为重复计算，故原告主张的支付所欠工程款利息28000元之诉讼请求本院不予支持。被告张来鸣系履行职务行为，不承担本案责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十五条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告萍乡市教育局应在本判决书生效之日起七日内向原告江西省剑杰建设工程有限公司支付剩余工程款418756.06元及垫资利息41026.3元，两项共计459782.36元。
二、被告泰州市码也通信器材有限公司对本判决第一项确定的支付义务承担连带责任。
三、驳回原告江西省剑杰建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10829元，由原告江西省剑杰建设工程有限公司承担3700元，被告萍乡市教育局、被告泰州市码也通信器材有限公司连带承担7129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自本判决书内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 邹小蓉
代理审判员 罗绍辉
人民陪审员 彭 双
二〇一六年八月二十日
代理书记员 何 涛