贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1239号
上诉人（原审原告、反诉被告）：胡斌，男，1969年10月5日出生，汉族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：陈大忠，贵州心达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海，贵州心达律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：兴义市金光煤焦有限公司，住所地贵州省兴义市威舍镇。
法定代表人：柳光怀，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：马林峰，云南大韬（曲靖）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：恭开宝，云南大韬（曲靖）律师事务所律师。
上诉人胡斌因与上诉人兴义市金光煤焦有限公司（以下简称“金光公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第01662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡斌上诉请求：撤销一审判决，二审查明事实后依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定金光公司为上诉人代付舒启超工程款557566元与事实不符，代付金额应为450000元。舒启超一审出庭陈述，其除向上诉人承接工程外，还直接向金光公司承接有工程。一审判决从上诉人工程款中扣减的107566元属舒启超向金光公司承接工程范围，与上诉人无关，该款不应由上诉人承担。2、金光公司主张的代胡斌支付砂石款54654.50元不应由上诉人承担。依照双方合同约定，砂石材料由金光公司自行购买，上诉人不负责材料采购，金光公司向他人支付的砂石款54654.50元与上诉人无关，不应由上诉人承担。3、一审判决认定的电杆、梁柱损坏赔偿及罚款32650元系因金光公司现场指挥施工不当所致，与上诉人无关，责任应由金光公司自行承担。4、一审判决认定金光公司为上诉人代付电费金额591896.58元错误，上诉人施工队实际应分摊电费金额为407908.39元。上诉人施工队的用电项目为搅拌站与砂石加工，根据金光公司通过QQ电子邮件发给上诉人的《金光公司工地用电分摊表》显示，上诉人搅拌站与砂石加工在2012年度、2013年度、2014年度分摊电费金额为418230.40元，表中“胡斌”科目为搅拌站用电，“张老九、陈德勇、钱学斌”科目上诉人施工队加工砂石用电。2013年10月以后，上诉人停用搅拌站，搅拌站由金光公司借用，故2013年10月以后搅拌站产生的电费10322.01元应由金光公司自行承担，上诉人施工队实际应分摊电费金额为407908.39元。5、一审判决对挡墙工程未勾缝部分按单价56元/平方米扣减错误，应按金光公司反诉时主张的9615元（4元/平方米）进行扣减。双方对挡墙工程未勾缝面积2403.63平方米并无争议，但挡墙工程包含砌筑与勾缝，综合单价为56元/平方米，一审判决按综合单价扣减未勾缝工程价款明显错误。二、一审判决未支持上诉人主张的机械误工台班费200000元显失公平。上诉人与金光公司签订施工合同后，金光公司要求上诉人施工队于2012年3月1日凌晨9点前必须进场施工，上诉人于2012年2月29日将挖机三台、推土机两台、钻孔机一台、压路机一台、自卸车十台运抵施工现场。由于金光公司未处理好当地农户的关系，导致施工断断续续，无法正常施工，这种状况一致持续至2012年4月3日。后金光公司总经理柳光应与上诉人协商，称工程已无法继续施工，让上诉人将机械台班费损失提交给他，由金光公司进行赔偿。上诉人根据当时市场价格进行核算后向金光公司提交了888200元的赔偿请求。金光公司总经理柳光应经公司会议讨论后向上诉人提出：工程可以继续进行施工，如胡斌同意继续施工，结合当时已经进入雨季的实际情况，给上诉人调价为土方单价增加1元、石方单价增加0.5元，同时再一次性支付200000元机械台班费补偿、返还300000元保证金。上诉人接受金光公司意见并继续施工，但金光公司至今未支付该200000元的台班费损失。故该台班费损失系双方为继续施工达成的协议，依法应予支持。
金光公司针对胡斌的上诉请求、事实和理由未作答辩。
金光公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人胡斌全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决审理程序违法。因被上诉人不具施工资质和严重缺乏施工技术人员、管理人员、设施设备，且未按设计图纸和上诉人要求施工，导致工程存在严重安全隐患，质量严重不合格。由于本案工程未经竣工验收，工程款的支付条件尚不成就，上诉人为此在一审时申请对工程质量是否合格进行司法鉴定，但一审法院未予准许，武断剥夺上诉人的鉴定申请权，明显存在将裁判权凌驾于程序性权利之上、以审判权取代司法机构的鉴定权之嫌，故一审判决审理程序违法。二、一审判决认定事实错误。1、被上诉人未按设计图纸施工，其实际完成工程量与设计工程量不符，应按设计工程量计算工程款。2、一审判决认定的场平、挡墙砌筑部分工程款2416742.96元存在重复计算，重复计算金额达500000元。3、一审判决未区分无效合同中双方过错责任，未明确被上诉人在本案中承担相应的过错责任。4、一审判决认定由上诉人承担全部诉讼费用明显不公。
胡斌答辩称，第一，一审判决审理程序合法。金光公司对答辩人所完成工程均予以签证认可，也并无证据证明答辩人施工工程存在质量问题，其于答辩人申请的工程量鉴定结论出具后才提出工程质量鉴定申请，目的在于拖延时间，纯属滥用诉权，一审法院不予准许并无不当。第二，金光公司在施工过程中多次变更施工方案，答辩人只能按金光公司现场负责人要求施工，故实际施工与设计图纸不符部分相应工程量应予支持。第三，工程施工中断系因金光公司原因所致，答辩人已完全履行了合同约定的施工义务，于本案中不存在过错。
胡斌向一审法院起诉请求：1、请求判决金光公司给付原告工程款3167104.61元；2、赔偿原告机械误工台班费损失500000元；3、返还原告所缴纳的工程保证金300000元；4、按照商业银行同期同类贷款利率给付逾期付款利息；5、承担本案案件受理费。
金光公司向一审法院反诉请求：1、请求驳回反诉被告胡斌的本诉请求，并判令反诉被告胡斌将其多领取的工程款882579.86元退还给反诉原告金光公司；2、请求判令反诉被告胡斌向反诉原告金光公司支付违约金500000元；3、请求判令反诉被告胡斌赔偿其违约行为给反诉原告金光公司造成的经济损失共计350221.09元；4、本诉、反诉的诉讼费用全部由反诉被告承担。
一审法院认定事实：胡斌与金光公司于2012年2月26日签订《建设工程施工合同》，约定由胡斌对金光公司位于兴义市威舍镇跑马厂工业园区的场地进行施工，该工程工序包括：平整、爆破、开挖、回填、挡土墙、砂石加工成碎石等。双方约定单价为土方10元/m3，石方20元/m3；工程总工期为150天；工程款的支付方式为按月支付，承包人当月要完成10万立方的土方量开挖，发包人按当月承包人实际完成工程量支付工程款，每次支付的金额为实际完成工程量的80%，工程竣工及验收合格，工程经结算双方确认后30天内一次性付清工程余款。双方签订合同后，胡斌于2012年2月28日向金光公司汇入工程保证金300000元，于2012年3月1日组织施工人员和设备进场施工。在施工期间，工程场地有房建工程同时在进行施工（该工程由金光公司自行完成，与胡斌无涉）。2014年12月5日，胡斌结束工程施工，因胡斌向金光公司要求结算过程中产生纠纷，胡斌遂于2015年5月28日诉至人民法院，故有此诉。2013年4月8日，胡斌与金光公司的技术总工及项目监查人员就兴义市金光煤焦电土建工程项目土石方工程的单价进行了补充约定。胡斌完成工程量、约定的对应单价及以此计算的工程款价额如下：一、土石方开挖、场平、挡墙砌筑等工程量：1、进口路K0+048-070右幅挖土方工程量为110m3，单价为11元/m3，工程款应为1210元；2、进口路22米×10×0.3清理渣石工程量为66m3，单价为11元/m3，工程款应为726元；3、进厂路挡墙墙背回填工程量为907.76m3，单价为11元/m3，工程款应为9985.36元；4、进厂公路K0+050-K0+070段左幅挖土方工程量为80m3，单价为11元/m3，工程款为880元；5、进厂路K0+250交A3路、B1路处开挖土方工程量为3215.85m3，单价为11元/m3，工程款应为35374.35元；6、A2路左侧挡墙内塌方挖土方工程量为754m3，单价为11元/m3，工程款应为8294元；7、A2路沟槽开挖、皮带走廊绿化工程量为428.13m3，单价为8元/m3，工程款为3425.04元；8、A2路沟槽及挡墙基础开挖1-20米-180-200米工程量为368.6m3，单价为8元/m3，工程款应为2948.80元；9、A2路沟槽及挡墙基础开挖200-220米0340-356米工程量为711.83m3，单价为8元/m3，工程款应为5694.64元；10、焦煤堆场水沟及吸水池开挖工程量为328.84m3，单价为8元/m3，工程款应为2630.72元；11、A3旁沟槽开挖工程量为407.42m3，单价为8元/m3，工程款应为3259.36元；12、K0+034-K0+104.2,A2路右侧挡墙基础，受煤坑基础开挖工程量为586.21m3，单价为11元/m3，工程款应为6448.31元；13、挡土基坑开挖及换土填石K0+115段工程量为126m3，单价为11元/m3，工程款应为1386元；14、挡墙基础开挖K0+104.2-K0+127.3工程量为84.84m3，单价为11元/m3，工程款应为933.24元；15、挡墙基础开挖K0+380-K0+612，A2路右侧工程量为221.72m3，单价为11元/m3，工程款应为2438.92元；16、挡墙基础开挖回填，A2路右侧110+380-K0+417桩号段工程量为987m3，单价为11元/m3，工程款应为10857元；17、A2路左侧挡墙基槽、A3路右侧挡墙基槽及B3路右侧挡墙基槽开挖工程量为1930.656m3，单价为11元/m3，工程款应为21237.22元；18、B3路换土填石K0+060-K0+114段全幅工程量为1240.58m3，单价为11元/m3，工程款应为13646.38元；19、大棚处挡墙背换土填石挖土方K0+0200-K0+065工程量为506.25m3，单价为11元/m3，工程款应为5568.75元；20、KO+020-K+060挖土方，B3路挡墙基础换土填石工程量为50m3，单价为11元/m3，工程款应为550元；21、A3路右侧焦炭堆场挡墙基坑工程量为80.7m3，单价为11元/m3，工程款应为887.70元；22、房建机械基坑开挖收方工程量为352.99m3，单价为11元/m3，工程款应为3882.89元；23、办公区前土方变更收方工程量为1027.43m3，单价为11元/m3，工程款应为11301.73元；24、B3路管沟、A3路管沟、沟槽开挖土方工程量为2136.19m3，单价为11元/m3，工程款应为23498.09元；25、焦炭堆场、场地换填挖土方工程量为7318.64m3，单价为11元/m3，工程款应为80505.04元；26、场地因变更高程而超挖土方工程量为35670.56m3，单价为11元/m3，工程款应为392376.16元；27、现场转运砂石材料工程量为1450m3，单价为7.5元/m3，工程款应为10875元；28、挖运腐殖土工程量为3548m3，单价为7.5元/m3，工程款应为26610元；29、搅拌站、水泥灌基坑工程量为167m3，单价为11元/m3，工程款应为1837元；30、挡墙砌筑工程量为26790.57m3，单价为56元/m3，工程款应为1500271.92元，此处胡斌主张数据为1498560.90元，故应根据其主张数据。二、孔桩浇筑和排水管沟混凝土收方统计：1、办公楼、宿舍楼、食堂、礼堂、主厂房及排水沟混凝土浇筑：办公大楼工程量为75.94m3，单价为15元/m3，工程款应为1139.10元；1#宿舍楼工程量为269.41m3，单价为15元/m3，工程款应为4041.15元；2#宿舍楼工程量为11.62m3，单价为15元/m3，工程款应为174.30元；礼堂工程量为135.58m3，单价为15元/m3，工程款应为2033.70元；食堂工程量为124.83m3，单价为15元/m3，工程款应为1872.45元；主厂房工程量为139.12m3，单价为15元/m3，工程款应为2086.80元。以上合计756.51m3，工程款合计11347.50元。2、排水管沟混凝土收方：500管沟量、垫层、护壁工程量为271.67m3，单价为15元/m3，工程款应为4075.05元；800管沟量、垫层、护壁工程量为250.85m3，单价为15元/m3，工程款应为3762.75元；1200管沟量、垫层、护壁工程量为135.42m3，单价为15元/m3，工程款应为2028.60元；34个检查井量工程量为5.79m3，单价为15元/m3，工程款应为86.85元；房建项目部地坪砼工程量为66m3，单价为15元/m3，工程款应为990元。以上合计工程量为729.73m3，工程款合计10945.95元。两项总计工程量为1486.05m3，工程款为22290.75元。三、腐殖土至绿化带收方工程量：1、耕直土、杂草、树木清除：A2路绿化带腐殖土收方工程量6段工程量共计为1254.85m3，单价为11元/m3，工程款应为13803.35元；A3路绿化带腐殖土收方工程量4段工程量共计为418.82m3，单价为11元/m3，工程款应为4607.02元；B2路绿化带腐殖土收方工程量为372.09m3，单价为11元/m3，工程款应为4092.99元；水池边绿化带腐殖土收方工程量为1857.55m3，单价为11元/m3，工程款应为20433.05元。以上共计3903.32m3，工程款共计42936.41元。2、腐殖土运输：（1）B2路左侧5月15日大车13车，每车25m3；小车12车，每车18m3，总计541m3，单价为8元/m3，工程款应为4328元。（2）B2路左侧5月22日大车7车，每车25m3；小车12车，每车18m3，共计391m3，单价为8元/m3，工程款应为3128元。（3）B2路左侧5月31日大车38车，每车25m3，共计950m3，单价为8元/m3，工程款应为7600元。（4）2013年4月5日腐殖土运输大车36车，每车26m3，小车44车，每车18m3，共计1728m3，单价为8元/m3，工程款应为13824元。以上四项共计工程量为3548m3，工程款为28880元。以上一二两大项工程款共计71816.41元。四、2013年12月10日至2014年12月5日变更、增加工程量：（1）B1路换填工程量为213.87m3，单价为11元/m3，工程款应为2352.57元；（2）原煤场换填工程量为565.44m3，单价为11元/m3，工程款应为6219.84元；（3）挖运阡石仓孔桩渣石10车工程量为242.27m3，单价为7.5元/m3，工程款应为1817.03元；（4）2014年1月3日装运腐殖土工程量为348m3，单价为11元/m3，工程款应为3828元；（5）转运中煤仓土方工程量为117.5m3，单价为7.5元/m3，工程款应为881.25元；（6）A1路80-180,280-440超挖工程量为2916m3，单价为20.5元/m3，工程款应为59778元；（7）A1路塌方工程量运输为1175m3，单价为12.5元/m3，工程款应为14687.50元。以上七项共计工程款为89564.19元。五、场平工程量：（1）原煤场工程量为17467m3；（2）精煤场工程量为21085m3；（3）中煤场工程量为7515m3；（4）焦煤场工程量为13796m3；（5）A1路工程量为7718m3；（6）B1工程量为3984m3；（7）进厂口工程量为5846m3；（8）A2路工程量为9872m3；（9）B3路工程量为2266m3；（10）A3路工程量为10252m3；（11）B2路工程量为1829m3；（12）生活区工程量为20077m3。以上工程量共计121707m3，单价为1元/m3，工程款应为121707元。六、加工细沙及碎石工程：（1）细沙：张兴文加工细沙工程量为19808.71m3；张兴文加工瓜米砂工程量为2372.99m3；陈德勇加工细沙工程量为6847.05m3；钱学斌加工细沙工程量为11286.64m3。以上细沙合计工程量为40315.39m3，单价为24元/m3，工程款共计967569.36元。（2）碎石：张兴文加工碎石工程量为17322.76m3；陈德勇加工碎石工程量为2938.56m3；钱学斌加工碎石工程量为5362.99m3，以上碎石工程量共计为25624.31m3，单价为21元/m3，工程款共计为538110.51元。细沙和碎石工程款共计1505679.87元。七、金光公司领用胡斌柴油量：从2012年11月17日起至2013年4月11日止共计133次总共领用柴油20943.5升，每升7.5元，共计157076.25元。八、金光公司借用胡斌机械时间：（1）金光公司借用胡斌压路机时间为12小时25分钟，单价为150元/小时，金额应为1862.50元；（2）金光公司借用炮机时间为232个小时42分钟，单价为350元/小时，金额应为81445元；（3）金光公司借用胡斌推土机时间为14个小时，单价为320元/小时，金额应为4480元；（4）金光公司借用胡斌挖机时间为617个小时8分钟，单价为300元/小时，金额应为185140元。因胡斌对金光公司位于兴义市威舍焦化厂厂区施工的土石方清表工程量及开挖工程量有异议，故申请鉴定，法院依法委托云南天禹司法鉴定中心对胡斌实际完成的土石方清表工程量及开挖工程量进行鉴定。云南天禹司法鉴定中心于2016年8月25日作出天禹司法鉴定中心[2016]司鉴字第832123号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、兴义市威舍镇金光煤矿建设工程清表工程量为：5631.32m3，工程造价41908.21元；2、兴义市威舍镇金光煤矿场地实际开挖土石方为：553689.4m3，扣除挖方区已开挖过的腐殖土工程量2915.8m3，则金光煤矿场地实际开挖土石方总量为550773m3；按设计区域线计算的设计开挖土石方总量为501560m3。各区域具体开挖土石方量如下：（1）1-焦化车间：44694.5m3；（2）2-生活车间：24056.4m3；（3）3-焦化堆场：16355.4m3；（4）4-中煤堆场：31626m3；（5）5-精煤堆场：61013.6m3；（6）6-原煤堆场：21223.8m3；（7）7-原煤受煤坑：2526.3m3；（8）8-生活景观区：324m3；（9）9-进场道路开挖：33144.4m3；（10）10-A1/B1路：按实际测量边坡线计算：161557.5m3；如按设计开挖边线计算：114144.3m3；（11）11-A1/B1路边坡：79520.2m3；11-A1/B1道路边坡：按设计开挖边线计算：78389.8m3；（12）12-A2路：23278.9m3；（13）13-A3路及A3边坡：405357.7m3；（14）14-B3路：6978.4m3；（15）15-A3与B3路接口：3101.6m3；（16）16-B2路口：840.9m3。3、兴义威舍金光煤矿建设工程平整工程量实际整平区域面积为：202340.6m3；如按设计线区域计算则为199326m3。2016年12月27日云南天禹司法鉴定中心对鉴定意见作出补充说明：按照实际开挖线计算，以上区域开挖土方总量：231438.0m3、开挖石方总量：313880.8m3；合计开挖土石方总量：545318.8m3；按照设计开挖线计算，以上区域开挖土方总量：234755.2m3、开挖石方总量：262049.8m3，合计开挖土石方量：496805.0m3。经计算，胡斌实际完成土石方开挖金额为8980374.40元（土方：231438.0m3×11元=2545818元；石方：313880.8×20.5元=6434556.40元）。金光公司支付、垫付或代胡斌支付的款项如下：1、2012年5月至2014年11月直接支付胡斌工程款5610000元；2、代胡斌向蒋志刚支付工程款110000元；3、代胡斌支付舒启超工程款557566元；4、代陈应刚支付工程款80000元；5、代胡斌向张文兴支付工程款150000元；6、代胡斌向钱学斌支付工程款90000元；7、代胡斌向彭学良、汤左雄支付工程款18000元；8、代胡斌向武成梅支付油料款137600元；9、代胡斌向石油公司支付油款2315410.55元；10、代胡斌向黔西南州神斧爆破工程有限公司支付爆破款、炸药款1090000元；11、代胡斌支付砂石款54654.5元；12、代胡斌支付螺旋运输机货款8500元；13、胡斌领用金光公司油款602759.70元；14、胡斌借用金光公司机械耗费款项100621.24元；15、胡斌施工队应支付电杆、梁柱损坏赔偿及罚款共计32650元；16、代胡斌施工队支付电费591896.58元。以上十六项共计11549658.57元。胡斌申请作相关工程鉴定垫付鉴定等费用250000元，金光公司申请鉴定人出庭支持诉讼垫付相应费用6850元；证杨某勤于2012年10月进入金光公司工作，至2013年离开金光公司，期间，证杨某勤作为该案诉争工程的发包方暨金光公司的技术人员、监理人员，并在相关工程量签证上签名。
一审法院认为，胡斌在没有取得相应建筑施工资质的情况下，与金光公司签订了《建设工程施工合同》，胡斌据此组织人员进行了相关工程的施工。依法，应认定该合同无效。双方在明知胡斌无相应施工资质的条件下的这一签约行为，存在各自过错，依法均应对合同无效承担与自身过错相应的责任。胡斌对其完成的工程量请求参照有效合同，由发包方金光公司支付工程款的主张，能否得到支持，应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定予以判断该工程是否“验收合格”。从双方所举证据和签订的合同来看，胡斌于2014年12月15日结束工程施工，并按照合同约定向发包方金光公司提出结算要求，并提交了相应材料，但金光公司未予积极回应，也未结算和验收工程；同时，法院立案审理本诉过程中，正处于国家对煤炭等能源产业进行结构调整，至胡斌向法院提起本诉时，该工程并未按照预期正常投入使用，其实际效益远低于工程预期，正是在此种背景下，至本案进入诉讼程序后，金光公司于2016年12月15日首次申请对胡斌施工的工程质量进行鉴定。法院认为，该案从2015年5月8日立案至金光公司申请鉴定时逾一年半，在此之前，金光公司并没有要求对胡斌施工的工程质量申请鉴定。本案诉争工程虽然系胡斌无施工资质情况下进行施工，但在胡斌完成的各项工程过程后，陆续向金光公司提交相关签证并经金光公司现场监理人员、技术人员在相关签证上签名确认，庭审中也无证据证明在此过程中金光公司向胡斌提出其完成工程的质量问题等，金光公司明显存在怠于行使相应权利并应视为其对胡斌完成工程量质量的认可，其怠于行使权利的行为不能损害胡斌的相应利益，故法院未准许金光公司对工程质量进行鉴定的申请。据此，应视为金光公司对胡斌施工的工程质量的认可。对胡斌要求金光公司按照工程量支付工程款的诉讼请求，法院予以支持。对于金光公司要求重新对焦化厂厂区的A1/B1路边坡两部分的土石方开挖量进行重新鉴定的申请。法院认为，该内容已经云南天禹司法鉴定中心鉴定过，且经过该鉴定中心专家组出庭支持诉讼后，对相应部分作出了重新核实，并出具了补充说明，对A1/B1路边坡两部分的土石方开挖量有明确，虽然金光公司的质证意见称该鉴定意见违反程序，不予认可，但其未提出足以支持其主张的证据予以证实，对金光公司的上述申请不予支持。关于金光公司要求重新对工程量进行鉴定的问题。法院认为，云南天禹司法鉴定中心系具有相应资质的专业鉴定机构，该案鉴定机构的选择系按照法定程序经双方认可后确定的，金光公司提出鉴定程序违法等理由，据此否认鉴定结论的质证意见，因未向法院提供证据证实，故对金光公司要求重新鉴定的申请不予支持。法院对云南天禹司法鉴定中心【2016】司鉴字第832123号司法鉴定意见书及鉴定意见补充说明所载内容予以认定。据此，经鉴定，该案清表工程量为：5631.32m3，工程造价41908.21元，但因双方在《建设工程施工合同》中已对该项目进行约定，明确包含在挖运及回填的工程中，故应充分尊重双方的真实意思表示，对胡斌要求单独计算该项的诉讼请求，法院不予支持。按照实际开挖线计算，以上区域开挖土方总量：231438.0m3、开挖石方总量：313880.8m3，合计开挖土石方总量：545318.8m3；按照设计开挖线计算，以上区域开挖土方总量：234755.2m3、开挖石方总量：262049.8m3，合计开挖土石方量：496805.0m3。根据胡斌实际开挖工程量，土方量为231438.0m3，单价11元/m3,合计工程款2545818元;石方量为313880.8m3，单价20.5元/m3，工程款合计6434556.4元。胡斌在该工程中共计完成土石方开挖工程款合计8980374.40元。综上，胡斌在本案所涉工程中共完成的各项工程，经计算后工程价款计算如下：完成土石方开挖工程款合计8980374.40元；场平、挡墙砌筑2416742.96元；孔桩浇筑、排水管沟混凝土22290.75元；加工细沙、碎石等工程1498560.90元；借用胡斌机械费用272927.50元；金光公司领用胡斌柴油款157076.25元；场平工程121707元，上述合计工程款为13469679.73元。关于金光公司代为支付款项如何处理的问题。金光公司代胡斌支付工程款、电费、油款等费用应当从其支付给胡斌的工程款中扣除，法院计算出在该工程中，金光公司已支付给胡斌的工程款以及代胡斌交纳的电费、炸药费、爆破费等共计11549658.57元，故可一并予以计算。经计算，金光公司还需向胡斌支付工程款合计为1920021.16元（13469679.73-11549658.57）。关于金光公司称因胡斌没有完成工程而产生的机械租赁费和关于胡斌违约的问题。胡斌所完成的工程款已经过金光公司技术人员、现场监督人员签字确认的签证、司法鉴定意见等材料在卷计算所得，金光公司并未举证证明胡斌未完成合同约定内容，因该工程未予结算且工程实际使用情况并不如预期，金光公司也未提供证据证明胡斌存在违约等情形，故法院对金光公司提出的胡斌没有完成工程而产生的机械租赁费和反诉要求胡斌承担违约责任的主张，不予支持。同理，因金光公司怠于行使其相应权利，对于工程质量，未向法院举证证明胡斌完成的工程存在质量问题，故对金光公司要求胡斌承担喷锚费的主张不予支持。关于胡斌未完成挡墙勾缝的问题。在庭审中证汤某雄称挡墙大概还有3000多平方米还未勾缝，金光公司称胡斌未完成挡墙勾缝面积为2403.63平方米，这系金光公司自己的权利，对此，法院予以认可。根据双方签订的合同来看，挡墙勾缝的单价为每平方米56元，故该处工程款为134603.28元。此款应予以扣减。关于胡斌要求金光公司返还保证金的问题。保证金是为了顺利完成工程而提前预交的款项，应视为工程款的一部分，在工程完工或验收合格或对方默认合格的情况下，接受保证金一方应足额返还预交保证金一方，故胡斌要求金光公司返还保证金的要求合法、合理有据，依法应予以支持。关于金光公司是否应承担逾期付款的利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，胡斌请求金光公司支付欠付工程款利息的主张于法有据，法院予以支持。因胡斌与金光公司并没有进行工程价款的结算，故欠付工程款利息的计算时间应为胡斌起诉之日。据此，金光公司应支付胡斌工程款余款为1785417.88元（1920021.16-134603.28）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十六条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告（反诉原告）兴义市金光煤焦有限公司于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）胡斌工程余款1785417.88元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年5月28日起算至给付完毕之日）；二、由被告（反诉原告）兴义市金光煤焦有限公司于本判决生效后十五日内返还原告（反诉被告）胡斌保证金300000元；三、驳回原告（反诉被告）胡斌的其余诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）兴义市金光煤焦有限公司的反诉请求。诉讼费58931元（本诉案件受理费38536元，反诉案件受理费20395元），鉴定费250000元，鉴定人出庭费用6850元，合计315781元，由被告（反诉原告）兴义市金光煤焦有限公司承担。
二审中，胡斌向法庭提交了新证据《金光公司工地用电分摊表》，经双方当事人当庭在电脑前现场确认，该证据来源于金光公司职工通过QQ电子邮件发送给胡斌的数据纸质版。金光公司质证意见为：对该证据的来源无异议，但认为发件人未经金光公司授权，对该证据不予认可。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明，经二审询问，双方当事人对下列项目及金额无异议：一、胡斌施工的下列项目及工程价款：1、挡墙砌筑1498560.90元；2、孔桩浇筑、排水管沟混泥土22290.75元；3、砂石加工1505679.87元；4、金光公司借用胡斌机械费272927.50元；5、金光公司借用胡斌柴油费157076.25元；6、场平工程121707元；7、2013年12月10日至2014年12月5日变更、增加工程量13101.38元（该金额系金光公司二审自认、胡斌自愿按此金额确认），共计金额3591343.65元。二、金光公司向胡斌实际支付及代付的下列款项：1、直接支付胡斌工程款5610000元；2、代付蒋志刚工程款110000元；3、代付陈应刚工程款80000元；4、代付张文兴工程款150000元；5、代付钱学斌工程款90000元；6、代付彭学良、汤左雄工程款18000元；7、代付武成梅油料款137600元；8、代付石油公司油款2315410.55元；9、代付黔西南州神斧爆破公司爆破、炸药款1090000元；10、代付螺旋运输机货款8500元；11、胡斌从金光公司领用油款602759.70元；12、借用金光公司机械费100621.24元，共计金额10312891.49元。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审判决审理程序是否违法；二、本案工程量是按设计施工图还是按实际施工确认；三、胡斌施工工程总价款金额应如何认定；四、金光公司向胡斌实际支付及代付的工程款应如何认定；五、胡斌主张的机械误工台班费200000元应否支持。
对于争议焦点一，一审判决审理程序是否违法。金光公司主张胡斌施工工程存在质量问题，并向一审法院申请对工程质量是否合格进行司法鉴定，因一审法院未予准许，金光公司以此为由认为一审判决审理程序违法。经二审询问，金光公司称胡斌施工工程存在的具体质量问题为：1、胡斌对土石方工程未按设计图纸要求的阶梯状、斜坡式开挖，因山体垮塌导致挡土墙工程量增加；2、场平工程按合同约定厚度每50CM应碾压三遍，但胡斌未按此施工，实际施工当中堆土、石达一米多都没有进行碾压。由于胡斌在施工过程中金光公司指派了技术人员李承有杨某勤等人现场指导、监督施工，土石方的开挖及场平工程均是在金光公司技术人员指导下进行，工程施工过程中及完工后金光公司并未对工程质量问题提出异议，且双方当事人已对场平工程进行了签证确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”之规定，金光公司的司法鉴定申请是在一审庭前证据交换（2015年8月17日）结束近一年半之后才提出，已远远超过举证期限，一审法院在金光公司未有初步证据证明胡斌施工工程存在质量问题的情况下决定对金光公司的司法鉴定申请不予准许并无不当，一审判决审理程序对此并无违法之处，金光公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
对于争议焦点二，本案工程量是按设计施工图还是按实际施工确认。施工设计图是施工制作的依据，但施工设计图并非固定不变，在实际施工过程中往往因客观情况变化而对图纸进行变更，同时也普遍存在施工设计图外增加工程量的情形，故建设工程施工合同（含本案合同）多有关于因设计变更以致工程量变化或协议外增加工程应如何结算的约定。本案中，施工设计图涉及的土石方开挖、挡墙砌筑与场平等工程的计量单位均为方量（平方或立方），但双方之间的《建设工程施工合同》并未对工程量的计量依据（按图纸或按实际施工）作出明确约定。由于胡斌实际完成的每一工程方量均需投入劳动力、机械及材料成本，且双方在确定工程量（除司法鉴定之外的工程量）时签署的工程量签证单均是按实际施工进行确认，故在双方对工程量计量依据无明确约定的情况下，按实际施工进行计量符合客观实际，金光公司认为本案工程应以施工设计图作为计量依据的上诉请求不能成立，本院不予支持。
对于争议焦点三，胡斌施工工程总价款金额应如何认定。经二审询问，金光公司对胡斌完成施工的以下项目及工程价款无异议：1、挡墙砌筑1498560.90元；2、孔桩浇筑、排水管沟混泥土22290.75元；3、砂石加工1505679.87元；4、金光公司借用胡斌机械费272927.50元；5、金光公司借用胡斌柴油费157076.25元；6、场平工程121707元；7、2013年12月10日至2014年12月5日变更、增加工程量13101.38元（该金额系金光公司二审自认、胡斌自愿按此金额确认），共计金额3591343.65元。对于双方有争议的如下三项工程及相应价款，本院认定如下：
1、关于本案【2016】司鉴字第832123号司法鉴定意见书及鉴定意见补充说明能否作为本案工程量定案依据的问题。根据鉴定意见及鉴定机构补充说明，按实际施工进行计量，胡斌实际开挖土方量为231438.0m3，单价11元/m3,土方工程款为2545818元;石方量为313880.8m3，单价20.5元/m3，石方工程款为6434556.40元，共计工程款为8980374.40元。由于本次鉴定系胡斌申请，一审法院受理后按法定程序组织双方当事人对鉴定事项、鉴定机构、鉴定材料进行了确认，鉴定机构作出鉴定意见后金光公司提出异议，鉴定机构对鉴定意见作了补充说明并出庭支持诉讼，鉴定程序并无违法之处，金光公司的重新鉴定申请依法应不予准许，该鉴定意见应当作为认定胡斌施工工程量的定案依据，本院对鉴定工程量及相应工程价款8980374.40元予以确认。金光公司二审称本次鉴定程序违法，鉴定意见不能作为证据使用的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
2、关于一审判决认定的“场平、挡墙砌筑”项内“场平”工程价款689267.70元应否支持的问题。二审中，金光公司提出该“场平”工程款不应支持，理由为双方施工合同并无场平这道工序。经二审查明，双方《建设工程施工合同》确有场地平整施工项目，单价为1元/平方米，但一审判决认定的“场平、挡墙砌筑”项内“场平”并非场地平整施工项目，根据该项工程量签证单记载，该项工程主要为变更增加工程中的挡墙基础、路沟、基坑等工程的开挖与回填，相关工程量均有双方签字确认，故该项工程款689267.70元应予确认。
3、关于挡墙砌筑工程中未勾缝部分工程价款应如何确定的问题。双方当事人对挡墙工程未勾缝部分面积为2403.63平方米并无争议，但一审判决进行扣减的单价56元/平方米为挡墙工程总承包价，由于挡墙工程包含了砌筑与勾缝，一审判决按承包总价56元/平方米进行扣减不当，应予纠正。关于勾缝单价问题，金光公司在本案反诉状中明确提出挡墙未勾缝部分费用为9615元（折合4元/平方米），对金光公司主张的该费用胡斌并无异议，本院予以确认，即胡斌应得总工程价款中应当扣减挡墙未勾缝费用9615元。
综上，胡斌于本案工程中的总工程价款为13251370.75元（3591343.65元+8980374.40元+689267.70元-9615元），本院予以确认。一审判决对胡斌实际施工部分工程项目及工程价款的认定、计算错误，本院予以纠正。
对于争议焦点四，金光公司向胡斌实际支付及代付的工程款应如何认定。经二审询问，胡斌对金光公司实际向其支付及代付的下列款项无异议：1、直接支付胡斌工程款5610000元；2、代付蒋志刚工程款110000元；3、代付陈应刚工程款80000元；4、代付张文兴工程款150000元；5、代付钱学斌工程款90000元；6、代付彭学良、汤左雄工程款18000元；7、代付武成梅油料款137600元；8、代付石油公司油款2315410.55元；9、代付黔西南州神斧爆破公司爆破、炸药款1090000元；10、代付螺旋运输机货款8500元；11、胡斌从金光公司领用油款602759.70元；12、借用金光公司机械费100621.24元，共计金额10312891.49元。对于金光公司主张、胡斌提出异议的以下项目及金额，本院认定如下：
1、关于金光公司为胡斌向舒启超代付工程款数额问题。金光公司在一审提出其为胡斌向舒启超代付了工程款557566元，并提供了领款领条六份及舒启超工程结算清单一份拟证明其主张，该六份领款领条中，2014年10月11日领条（金额107566元）并无胡斌签字确认（其余五份有胡斌签字），同时该领条上明确记载款项性质为“支付挡墙结算余款（附结算清单）”，而结算清单记载“舒启超工程量为8685.91m3，应付舒启超余款为107566.30元”。本案一审庭审中，舒启超出庭作证时陈述，其除向胡斌承接挡墙工程外，还直接向金光公司承接有挡墙工程。因苏启超从胡斌处承包的挡墙工程结算工程量为21836.38m3，与上述结算工程量8685.91m3并不相符，同时结合2014年10月11日领条并无胡斌签字确认，据此可以认定该领条金额107566元应为舒启超直接向金光公司承接工程结算款，并非胡斌应付舒启超工程款，金光公司实际为胡斌向舒启超代付的工程款数额为450000元。
2、关于胡斌施工队应分摊的电费数额问题。金光公司据以主张胡斌应分摊电费591896.58元的依据为交费人为“金光公司”电费发票30份，该票据并未明确耗电人为胡斌施工队或胡斌施工队应分摊的具体金额，不能排除该电费系金光公司自用或与他人分摊费用，故金光公司提供的电费发票30份记载电费金额不能作为胡斌施工队分摊电费的依据。二审中，胡斌提交了《金光公司工地电费分摊表》，该表记载胡斌施工队（具体用电科目为胡斌搅拌站、张老九、陈德勇、钱学斌四个施工队）2012、2013、2014三年度共计应分摊电费金额为418230.40元。经双方当事人当庭在电脑前现场确认，该表来源于金光公司职工通过QQ电子邮件发送给胡斌的数据纸质版，其真实性本院予以确认。由于该表来源于金光公司，二审中胡斌也自愿同意对其应分摊的电费金额按418230.40元认定，故本院予以确认。
3、关于金光公司主张的赔偿及罚款32650元应否由胡斌承担的问题。经二审询问，金光公司主张的赔偿及罚款32650元具体组成内容为：Ⅰ、胡斌施工队工程车两次撞断电杆赔偿款2850元（1680元+1170元）；Ⅱ、胡斌施工队（舒启超）浪费砂浆罚款300元；Ⅲ、黄金云施工队损坏梁柱赔偿款1500元；Ⅳ、金光公司异地搬移变压器费用28000元。对项目Ⅰ，从对胡斌的处罚通知看，该费用确系胡斌施工队工程车损害电线杆所致，本院予以确认；胡斌对项目Ⅱ无异议，予以确认；对于项目Ⅲ，经二审询问，胡斌否定黄金云系其施工队，由于金光公司也称不清楚黄金云在施工队中的具体归属，对该项费用本院不予确认；对于项目Ⅳ，变压器的搬迁原因虽系安全隐患，但该隐患是否系胡斌施工原因所致金光公司并无证据证明，由于变压器是金光公司自行搬迁，故该费用应由金光公司自行承担，本院不予确认。据此，胡斌于本项内应承担的赔偿及罚款金额应为3150元，其余费用本院不予认定。
4、关于金光公司主张的砂石款54654.50元应否由胡斌承担的问题。根据双方《建设工程施工合同》约定，胡斌施工项目所需砂石由金光公司提供，胡斌虽为金光公司加工砂石，但金光公司需单独支付费用，本案中金光公司并未主张且也无证据证明胡斌在加工砂石过程中存在违约行为需对金光公司进行赔偿，故金光公司自行向他人采购砂石发生的费用54654.50元应由其自行承担。
综上，金光公司向胡斌实际支付及代付的工程款数额为11184271.89元（10312891.49元+450000元+418230.40元+3150元），本院予以确认。一审判决对金光公司为胡斌代付舒启超工程款、电费分摊、金光公司自购砂石款及胡斌应承担的罚款、赔偿数额认定错误，本院予以纠正。
对于争议焦点五，胡斌主张的机械误工台班费200000元应否支持。对于胡斌主张的机械误工台班费损失问题，根据胡斌在起诉状中陈述：因施工时断时续，金光公司提出“不想干了”，经协商金光公司同意给其机械误工台班费损失200000元。而金光公司答辩称，双方确曾协商达成200000元的机械误工赔偿协议，但金光公司给付该赔偿的前提是双方解除合同，后双方继续履行合同，故该200000元不应再赔偿。据此，根据双方当事人陈述，可以认定本案争议的机械误工台班费200000元是双方在协商合同不再履行时对胡斌所致经济损失达成的损害赔偿合意，金光公司履行该赔偿义务的前提条件是合同解除。但后来双方经协商一致又决定继续履行合同，合同并未实际解除，故金光公司履行该赔偿义务的条件并未成就，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，上述合同解除损害赔偿协议成立未生效，胡斌要求金光公司给付机械误工台班费200000元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
对于金光公司二审上诉提出的案件受理费负担问题，本院根据二审查明的案件事实依照《诉讼费交纳办法》第十七条、第十八条、第二十九条之规定对双方应交纳金额及应负担金额进行认定。对于鉴定费负担问题，本案启动司法鉴定程序是因双方在施工过程中工程签证资料不全所致，双方对此均有责任，鉴定费应由双方分担。
综上所述，胡斌于本案工程中的总工程价款为13251370.75元，金光公司向胡斌实际支付及代付的工程款数额为11184271.89元，金光公司现尚欠胡斌工程款数额为2067098.86元（13251370.75元-11184271.89元）。一审判决对胡斌工程款实际数额及金光公司实际支付及代付数额认定事实错误，现二审查明事实后予以改判，双方当事人的上诉请求均有部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第01662号民事判决主文第二项“由被告（反诉原告）兴义市金光煤焦有限公司于本判决生效后十五日内返还原告（反诉被告）胡斌保证金300000元”；第四项“驳回被告（反诉原告）兴义市金光煤焦有限公司的反诉请求”。
二、撤销贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第01662号民事判决主文第一项“由被告（反诉原告）兴义市金光煤焦有限公司于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）胡斌工程余款1785417.88元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年5月28日起算至给付完毕之日）”；第三项“驳回原告（反诉被告）胡斌的其余诉讼请求”。
三、变更贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第01662号民事判决主文第一项为“由兴义市金光煤焦有限公司于本判决生效后十五日内支付胡斌工程余款2067098.86元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率以2067098.86元为基数从2015年5月28日起算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）”。
四、驳回上诉人胡斌的其余上诉请求及一审其余诉讼请求。
五、驳回上诉人兴义市金光煤焦有限公司的其余上诉请求。
一审案件受理费：本诉案件受理费38536元，本诉原告胡斌承担15542元，本诉被告兴义市金光煤焦有限公司承担22994元；反诉案件受理费20395元，减半收取10197.50元，由反诉原告兴义市金光煤焦有限公司承担。鉴定费250000元、鉴定人出庭费用6850元，共计256850元，本诉原告胡斌承担126161元，本诉被告兴义市金光煤焦有限公司承担130689元。二审案件受理费49471元（10935元+38536元），上诉人胡斌承担3272元，上诉人兴义市金光煤焦有限公司承担46199元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人逾期不履行判决确定的义务，权利人可在本判决书确定的履行期间届满之最后一日起二年内，向原审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹慧兰
审 判 员 赵 舒
审 判 员 陈映桃
二〇一七年九月八日
法官助理 张 勇
书 记 员 吴星竹