河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第2652号
上诉人（原审原告）薛金良，男，1963年10月26日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托代理人朱先贵，河南殷商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）汤阴县交通运输局，住所地汤阴县精忠路。
法定代表人杨学武，该局局长。
委托代理人贺晓桂，男，住汤阴县，该单位法律顾问。
上诉人薛金良因与上诉人汤阴县交通运输局（以下简称汤阴县交通局）返还原物纠纷一案，均不服河南省汤阴县人民法院（2014）汤民二初字第198号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2004年5月8日，安阳公路管理局工程一处（以下简称工程一处）与被告签订公路合作协议书，协议约定由工程一处承建汤屯公路第三合同段由K10＋500至K15＋300，长约4.8KM以及其他构造物等。工程一处出具证明显示：该路段的施工任务由薛金良承包并负责施工，施工中所需的机械设备均由承包人薛金良购置、租赁方式。2004年3月份，原告从南阳市星河工程机械有限公司购买一台YW**-400型移动式稳定土厂拌设备，型号400T／h，价格465000元。2004年5月份，原告开始施工，2005年7月10日，因纠纷该工程停工。2005年8月，原告撤离工地。2005年10月12日，10月26日，工程一处同意由被告交通局将其在交通局的借款20万元及24万元拨付给瓦岗乡政府，由瓦岗乡政府代付工程一处欠工人工资及工程材料款，该款用于支付瓦岗乡龙虎村及大寒泉村民在该工程施工的村民工资。2008年10月31日，工程评审造价确认。庭审中，原告陈述：2008年，原被告工程结算后，被告让原告拉回设备，原告因设备不完整，要求被告将设备维修完毕。原告提交照片证明原告使用的YWBC-400T型移动式稳定土厂拌设备型号400T／h设备毁坏。原告申请证人马某、王某出庭陈述，证人马某陈述，其在原告料场上班，晚上负责看看管工地，2005年秋后下午，交通局派人拉走搅拌机机器，其给代班的王运海打电话汇报。
诉讼过程中，原告申请对YWBC-400T型移动式稳定土厂拌设备的残值进行申请鉴定，本院委托河南四方资产评估事务所有限责任公司鉴定，该鉴定公司于2015年7月6日作出豫四方（2015）评鉴字第035号评估鉴定报告，该报告鉴定意见为在评估基准日2015年4月8日，购买一套同型号或者性能功率相同的设备的市场价值为428400元，设备的残值为38475元、从2004年3月至2005年8月的折旧费为46500元。
另查明：安阳市公路管理局工程一处于2005年11月19日变更为安阳市瑞隆路桥工程处。
原审法院认为：公民的财产受法律保护，任何人不得非法侵占、毁损。原告在承建被告工程期间，因双方在施工过程中发生欠发工人工资争议，导致停工。被告将原告的设备运到其料场，未及时返还，其行为与原告的设备损毁之间存在因果关系。2008年，被告通知原告运回其设备，被告因设备毁损为由，未运回其设备。综合原、被告的主观过错及产生的损害后果等因素，原、被告双方均存在过错，对设备的损毁，原、被告应承担同等过错责任。被告辩称，原告主体不适格。从原告提交的瑞隆路桥工程处的工商档案、证明及南阳市星河工程机械有限公司证明，原告负责该工程的施工并且为设备的所有权人，故被告的此辩称理由，本院不予采信。被告辩称本案已超诉讼时效。因本案中原告是基于物权要求被告返还原物并赔偿损失，而诉讼时效是适用于债权，故被告的此辩称理由，本院不予采信。根据原告提交的南阳市星河工程机械有限公司证明，证明原告购买时的价值，双方发生争议及扣押设备的时间为2005年8月，根据河南四方鉴定机构的鉴定报告的鉴定意见中确定的折旧费及残值，该设备的损坏部分为38002.5元（465000-46500-38475），被告应承担50%的赔偿，即为190012.5元。对于原告主张的从侵权之日至2014年10月31日的损失为274117.5元，证据不充分，原告的主张且已超诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十二条，《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：
一、被告汤阴县交通运输局返还原告薛金良YWBC-400型移动式稳定土厂拌设备；二、被告汤阴县交通运输局赔偿原告薛金良设备损失款共计人民币190012.5元；三、驳回原告薛金良的其他诉讼请求。上述第一、第二项限被告汤阴县交通运输局于判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11191元，鉴定费6000元，原告薛金良负担8595元，被告汤阴县交通运输局负担8596元。
上诉人薛金良不服原审判决上诉称：1、原审判决汤阴县交通局承担50%的责任不当，尽管2008年汤阴县交通局薛金良拉走设备，但并未告知设备存放地方，且设备所有轮子都拆卸掉，客观上不能拉回，是想迫使薛金良放弃赔偿损失的要求。2、薛金良一直再向汤阴县交通局主张权利，汤阴县交通局使用过被扣押的设备，设备的贬值与薛金良起诉晚没有因果关系，主要要有是零部件的缺失，十几个轮子一个不剩，七、八台大小电机一个不剩，价值一万多元的操作室也没有了，零部件是被汤阴县交通局专门卸掉了。本案的损害完全是汤阴县交通局违法扣押设备并故意拆卸的结果，薛金良没有过错。综上，请求依法改判汤阴县交通局赔偿原告薛金良设备损失343425元，鉴定费6000元
汤阴县交通局上诉并针对薛金良的上诉答辩称：1、程序违法，原审遗漏当事人，施工合同的主体是安阳市公路局工程一处，该案设备的主体也是工程一处，应追加工程一处参加诉讼。鉴定程序没有通过协商进行确定；南阳市星河工程机械公司和安阳市瑞隆路桥工程处的证明各一份，没有法定代表人签字。2、原审认定事实错误。本案施工合同是在2004年5月8日签订，而本案设备是在2004年3月购买，相互矛盾；原审将属于安阳市公路局工程一处的权利和义务认定由薛金良承受和享有属认定事实错误。3、适用法律错误。本案系履行合同产生的，是由于安阳市公路局工程一处未按照合同约定进行施工，多收钱了汤阴县交通局的工程款，中途放弃施工，属于建筑施工合同纠纷，不应按照返还原物处理。针对薛金良的上诉答辩意见：1、责任划分问题，认为一审法院判决不对，汤阴县交通局不应承担责任。2、事实上汤阴县交通局与薛金良无利害关系，对设备损失不承担责任。综上，请求依法改判驳回薛金良的诉讼请求。
上诉人薛金良针对汤阴县交通局的上诉答辩称：1、一审程序合法，设备权属问题和施工合同关系问题，是在故意混淆概念。本案是请求权竞合，当事人是可以进行选择。设备是否属于薛金良有证据证明，没必要把工程一处追加为当事人就可以说明，实际施工是由薛金良组织的。不存在主体不适格或遗漏当事人问题。2、对于评估报告，是我们申请以后，法院技术科组织，在我们双方都同意情况下选择的。3、两份证明虽无法定代表人签字，但证明是真实的。4、因为工程一处跟交通局签订协议之前，薛金良就一直跑这个项目，初步确定承包这个工程项目之后，就与南阳星河公司预订了这套设备，因为这套设备有生产周期。
二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：1、本案诉讼主体资格问题。本案工程的合同主体虽是汤阴县交通局和安阳市公路管理局工程一处（现更名为安阳市瑞隆路桥工程处，但薛金良原审提供的一些列证据足以印证系薛金良负责该工程的施工并且为设备的所有权人，至今该工程的项目评审造价确认表仍有薛金良持有，薛金良提供的两份单位证明虽无负责人签名，但并非单独定案的唯一证据，汤阴县交通局并不能推翻本案上述基本事实，故本案原、被告诉讼主体适格，原审程序并无不当。
2、汤阴县交通局是否应承担本案责任。薛金良在承建汤阴县交通局工程期间，因双方在施工过程中发生欠发工人工资争议，导致停工。汤阴县交通局将薛金良的设备运到其料场，未及时返还，其行为与薛金良的设备损毁之间存在因果关系。现薛金良基于物权请求汤阴县交通局返还原物并赔偿损应予合理支持。考虑到2008年汤阴县交通局通知薛金良运回其设备，薛金良因设备毁损为由，未运回其设备，故双方对导致本案纠纷均有过错。综合全案案情，设备确有毁损，因汤阴县交通局扣押其设备也必然给薛金良造成了一定的损失，考虑到双方的过错，参考评估意见，原审判决汤阴县交通局返还本案设备，并赔偿薛金良190012.5元，该赔偿是汤阴县交通局所承担的侵权赔偿的具体方式，实际已考虑到了设备毁损因素及因设备毁损给薛金良造成的其他合理的损失，原审判决结果并无不当，应予维持。薛金良、汤阴县交通局的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人薛金良负担4100元，汤阴县交通运输局负担4100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宏阁
审 判 员 徐红伟
代理审判员 苗 飞
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 段红霞