甘肃省张掖市甘州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）甘0702行初15号
原告：甘肃宝隆建筑工程有限责任公司。
组织机构代码证号：79485728-3。
法定代表人张学祥，该公司总经理。
委托代理人：王栋春，系该公司职员。
委托代理人：盛兴明，系该公司法律顾问。
被告：高台县安全生产监督管理局。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王林春，系该局局长。
诉讼代表人：张政兵，系该局副局长。
委托代理人：张文礼，系该局法律顾问。
原告甘肃宝隆建筑工程有限责任公司（以下简称宝隆公司）不服被告高台县安全生产监督管理局（以下简称高台安监局）作出的《关于甘肃宝隆建筑工程有限公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告宝隆公司委托代理人王栋春、盛兴明，被告高台安监局诉讼代表人张政兵、委托代理人张文礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高台安监局于2016年12月8日作出《关于甘肃宝隆建筑工程有限公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》，答复认定在原告承建的工程项目工地发生的高处坠落死亡事故，是由于企业未认真履行安全生产责任，非法开工建设，未及时消除生产安全事故隐患，将塔吊安装项目发包给不具备安全生产条件和资质的个人，未制止和纠正违章指挥、违反操作规程，作业人员违章作业造成的一般生产安全事故，据此对原告和项目主要负责人所作出的行政处罚，事实清楚，依据充分，适用法律正确，故不予撤销。
原告宝隆公司诉称，2016年10月10日，原告向被告递交了书面的《请求撤销行政处罚决定书的申请》，被告于2017年1月20日向原告送达了《关于甘肃宝隆建筑工程有限公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》，并答复原告不予撤销其作出的（高）安监管罚[2015]01号、02号行政处罚决定书。该答复意见表明，被告不依法履行纠正行政处罚决定书认定的事实和适用法律错误的职责，该行为严重影响了原告的财产权利，理由是：一、被告认定原告承担涉案安全事故主体责任错误。张掖市中级人民法院（2016）甘07民终360号民事判决书认定，原告仅是租赁塔吊这一建筑机械，对塔吊在投保工地的施工作业并未进行分包。而刘东伟又将机械安装验收合格交付的义务与罗世俊签订了塔吊安装合同，将塔吊安装以5000元的价格承揽于罗世俊，罗世俊与刘东伟又形成了承揽合同关系。据此，安装塔吊是出租人刘东伟及其负责的酒泉市肃州区鑫城建材经营部的义务，涉案安全生产事故的生产经营单位应当是塔吊出租方刘东伟及其负责的酒泉市肃州区鑫城建材经营部，而不是本案的原告。虽刘东伟将塔吊安装项目发包给罗世俊违反了《安全生产法》第四十六条的规定，但因塔吊安装是刘东伟的工程项目，不属于原告建筑工程的施工范围，所以与原告没有任何关系。而被告行政处罚决定书认定，原告将塔吊安装项目发包给不具备安全生产条件和资质的个人，该认定显然与客观事实严重不符，故被告认定原告承担安全生产事故主体责任没有事实和法律依据。二、被告认定原告不具备安全生产条件擅自开工建设错误。张掖市中级人民法院（2016）甘07民终360号民事判决书查明认定，原告于2014年7月8日取得了建筑施工许可证，而涉案安全生产事故发生在2015年3月21日，所以被告认定原告在未办理《建筑工程施工许可证》，不具备安全生产条件的情况下擅自开工建设与客观事实严重不符。况且塔吊安装是刘东伟的工程项目，不属于原告建筑工程的施工范围，与原告是否办理《建筑工程施工许可证》没有必然的联系，因此，被告认定原告是事故责任主体明显错误。三、被告认定原告项目负责人、安全员不具备管理能力错误。原告的中标通知书中载明，事故发生地原告工程项目的负责人是郭建飞，具有贰级建造师资格，而不是王梓唯，安全生产负责人是杨学福，具有专职安全员资格，而不是程生兵，况且原告建筑工程的项目负责人、安全生产员并非刘东伟塔吊安装的项目负责人、安全员，原告项目负责人、安全员没有资质和管理能力与涉案安全生产事故没有任何关系。所以被告认定”项目负责人王梓唯、安全员程生兵不具备与本单位所从事的生产经营活动相应的安全生产知识和管理能力”没有事实依据，明显错误。综上，被告书面答复原告不予撤销其作出的（高）安监管罚[2015]01号、02号行政处罚决定的答复是没有事实依据和法律依据的，被告拒不履行纠正错误行政处罚决定职责的行为严重影响了原告的合法权益，故依法提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告作出的《关于甘肃宝隆建筑工程有限公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》，并承担本案诉讼费用。
原告宝隆公司向本院提交了以下证据、依据：
1、建设工程施工许可证，该证据是从（2015）高民初字1409号民事案件中调取的，建设工程施工许可证载明的发证时间是2014年7月8日，证明事故发生时原告已经取得建筑工程施工许可证；2、项目负责人郭建飞及安全员杨学福的资格证复印件，证明项目负责人不是郭建飞；3、（2016）甘07民终360号民事判决书一份，证明张掖市中级人民法院民事判决书中认定原告和涉案塔吊是租赁关系，没有对塔吊安装项目进行分包，和被告认定的事实不一致，同时证明被告作出的行政处罚决定存在事实认定错误，请求被告依法纠正，但是被告没有纠正。
经庭审质证，被告对原告以上证据的质证意见是：
事故发生后，被告向原告进行调查时，原告一直都陈述说没有取得建设工程施工许可证，并且也一直没有向被告出示过建筑工程施工许可证。被告认为机械租赁合同证明原告将塔吊安装分包给了刘东伟安装，该合同中约定安装费用由原告承担，因此被告认为原告把塔吊安装工程分包给刘东伟，刘东伟在租赁合同约定安装费用由原告承担，原告和刘东伟签订租赁合同后，又将塔吊安装承揽给了刘东伟，原告负有安全监管义务，塔吊安装的安全责任应该由原告承担，而不是刘伟东。根据《安全生产法》规定，刘伟东不是企业，也没有安全人员业务资格证，出现事故，应该由原告承担责任。
被告高台安监局书面答辩称：一、原告具有应当受到行政处罚的违法事实；二、原告的诉讼理由依法不能成立；三、原告在本案中的诉讼请求虽然是撤销被告作出的《答复》，但实际上还是请求被告撤销行政处罚决定，故该诉讼实际已超过起诉期限；四、原告的本次诉讼属于重复诉讼。综上请求驳回原告诉请。
被告高台安监局向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：1、法人主体资格证复印件一份；2、法定代表人身份证明复印件一份；3、行政执法主体资格证复印件一份；4、行政执法人员执法证复印件一份。
第二组证据：5、安全生产行政执法文书立案审批表复印件一份；6、《关于修建高台县怡园综合楼建设项目登记备案的通知》复印件一份，证明被告有承建怡园综合楼的承建资格。7、《关于县人民医院与恒基房地产开发公司联建综合楼的立项批复》复印件一份；8、建设工程施工合同复印件一份；9、甘肃宝隆建筑工程有限责任公司组织机构代码证（副本）复印件一份；10、甘肃宝隆建筑工程有限责任公司营业执照复印件一份；11、甘肃宝隆建筑工程有限责任公司营业执照（副本）复印件一份；12、张学祥身份证复印件一份；13、甘肃宝隆建筑工程有限责任公司安全生产许可证复印件一份；14、甘肃宝隆建筑工程有限责任公司安全生产许可证（副本）复印件一份；15、甘肃宝隆建筑工程有限责任公司资质证书（副本）复印件一份；16、张掖市建设工程中标通知书复印件一份。以上证据证明原告具有承建高台县怡园综合楼的资质，原告对进入人员、塔吊安装有安全监管的义务。
第三组证据：主要证明被告在作出行政处罚是依据原告未办理施工许可证，不具备安全条件，擅自开工建设，将塔吊分包给不具有安全资质的刘伟东的事实作出的。17、高台县怡园综合楼项目委托授权书复印件一份，证明被告负责人王梓唯具有安全监管义务；18、孙黎的第一次询问笔录复印件一份，证明本案原告未办理建筑工程施工许可证就擅自开工建设，也没有核实安全塔吊人员是否具有安全员资质；19、孙黎的第二次询问笔录复印件一份；20、刘东伟的第一次询问笔录复印件一份，证明原告将塔吊安装工程发包给刘东伟后，刘东伟答应给塔吊安装人员安装费5000元，同时证明在安装塔基之前没有制定塔基安装执行方案，安装人员没有安全员资质；21、罗世俊的第一次询问笔录复印件一份，证明罗世俊陈述在安装塔基之前没有制定塔基安装方案；22、罗世俊的第二次询问笔录复印件一份，证明罗世俊在第一次陈述时没有陈述刘东伟和他签订塔吊安装合同，被告认为是事故发生后补签的塔吊安装合同；23、王天河的第一次询问笔录复印件一份，证明2015年3月30日原告没有办理开工许可证，原告是违法开工建设的；24、程生兵的第一次询问笔录复印件一份，证明程生兵没有履行到对进入现场的设备及人员进行监管的义务；25、王栋春的第一次询问笔录复印件一份，证明高台县怡园综合楼项目相关文件没有办理，也就是建设工程许可证没有办理，同时证明王栋春没有安全业务资格证；26、王梓唯的第一次询问笔录复印件一份；31、王梓唯身份证复印件一份；32、孙黎身份证复印件一份；33、王栋春身份证复印件一份；34、程生兵身份证复印件一份；35、王天河身份证复印件一份；36、刘东伟身份证复印件一份；37、罗世俊身份证复印件一份；38、罗世栋身份证复印件一份；以上31-38份证据是被调查人员的身份证明。
第四组证据：39、高台县怡园综合楼监理通知单（编号：TZ-2014001）复印件一份；40、高台县怡园综合楼工程暂停令（编号：T-001）复印件一份；41、高台县怡园综合楼监理通知单（编号：TZ-2015-001）复印件一份；42、高台县怡园综合楼工程暂停令（编号：T-001）复印件一份；以上39-42号证据，证明原告开工建设前确实没有办理开工许可证。2014年6月3日、2014年10月10日、2014年7月30日、2015年3月15日都有原告工程的监理单位向原告发送了停工通知单，理由是原告未办理开工许可证，要求原告停止施工建设。
第五组证据：27、机械租赁合同复印件一份，证明原告和刘伟东签订的机械租赁合同，该合同第三条第三项明确约定机械进场费、安装费由原告承担，因此就是塔吊安装费、进场费由原告承担，同时证明原告将塔吊安装工程分包给了刘伟东，该合同中明确涉及到安装承揽标的、方式、报酬等主要内容；43、关于上报甘肃宝隆建筑工程有限责任公司高台县怡园综合楼工程项目工地3.21高处坠落一般生产安全事故调查报告的报告（高安管发〔2015〕34号）复印件一份，证明确认原告在该事故中负有主要责任，同时建议对原告进行处罚，对原告项目负责人进行处罚。
第六组证据：被告作出行政处罚过程中的程序性证据，立案审批表；44、安全生产行政执法文书行政处罚告知书（高安监管罚高〔2015〕01号）复印件一份；45、安全生产行政执法文书听证告知书（高安监管听告〔2015〕01号）复印件一份；高安监管罚（2015）02号送达回执复印件一份；46、安全生产行政执法文书及送达回执（高安监管回〔2015〕01号）复印件一份；47、安全生产行政执法文书行政处罚决定书（单位）（高安监管罚〔2015〕01号）复印件一份；48、安全生产行政执法文书，文书送达回执（高安监管回〔2015〕02号）复印件一份；49、高安监管罚（2015）02号复印件一份；51、安全生产行政执法文书罚款催缴通知书（高安监管催〔2015〕01号）复印件一份；
第七组证据：2017年1月原告的起诉状一份，被告的答辩状一份、2017年2月13日甘州区法院作出的驳回原告诉请的裁定书一份、原告上诉后2017年5月22日张掖市中级人民法院作出的撤诉裁定书，以上证据证明本案原告的起诉过了起诉期限，并且属于重复诉讼，应该驳回原告诉请。
第八组证据：法律适用的相关内容，《安全生产法》第24、46、18、22条规定，《建筑工程安装机械条例》12-14条规定，本案塔吊安装人员刘伟东既不是企业也没有相应资质，没有签订安全管理协议，因此被告行政处罚适当，《安全管理条例》的规定，证明安全监管义务由原告公司承担。
经庭审质证，原告对被告以上证据的质证意见是：
对被告提交的第一组证据的三性没有异议。对被告提交的第二组证据的真实性、合法性没有异议，但是对中标通知书的关联性有异议，该证据证明安全负责人和被告认定的人员不一致。对高台县怡园综合楼项目委托授权书的关联性有异议，该证据证明委托人是王梓唯，不是项目负责人。对安全生产许可证的关联性有异议，上述3份证据不能证明原告对进入施工场所的人员负有安全监管义务。塔吊安装是刘东伟的项目，原告不负有对刘东伟项目人员的安全监管义务。对被告提交的孙黎的两份笔录的关联性有异议，孙黎并不是该项目的负责人，也不清楚是否办理建设工程施工许可证的事情，该塔吊安装工程不是原告的工程，原告没有审查安全的义务。
对被告提交的刘东伟的笔录有异议，不能证明原告将塔吊安装工程发包给刘东伟的事实，至于塔吊安装费问题，是刘东伟支付给罗世俊的安装费，不是原告支付给罗世俊的安装费，不能证明原告和塔吊安装有关系。这份笔录证明的是刘东伟有无安装塔基施工方案，安装塔吊项目并不是原告负责的。
对被告提交的罗世俊的笔录有异议，不能证明被告目的，罗世俊笔录中证明签订合同是在安装塔吊之前，不是被告所证明的问题。
对被告提交的王天河的笔录有异议，王天河和原告出现矛盾，因此该笔录并不真实。
对被告提交的程生兵的笔录有异议，程生兵是技术员并不是安全员，不能证明被告所主张原告负有安全监管义务的观点。
对被告提交的王栋春笔录有异议，王栋春是原告员工，他不清楚原告是否办理建设工程施工许可证的事情。
对被告提交的王梓唯笔录有异议，王梓唯仅仅是委托项目管理人员，不是项目负责人。
对被告提交的第四组证据真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，合法性有异议是因为原告没有向监理单位交纳费用，因此不能证明原告没有办理建设工程施工许可证，该证据证明项目负责人是郭建飞，需要补充的是塔吊安装项目和原告建设工程项目是独立的两个项目。
对被告提交的第五组证据中机械合同真实性、合法性没有异议，但是对被告证明目的有异议，该合同不能证明原告和刘东伟之间形成塔吊安装的事实，合同第三条第三款是费用承担分配方案，不能仅以安装费由原告承担就认为原告负责安全监管义务。合同约定刘东伟交付的是安装好的塔吊，合同第二条约定符合《安全生产法》的规定，因此该安装监管义务应由刘东伟负责。
对被告提交的安全事故调查报告真实性、合法性、关联性均有异议，该报告没有载明调查人员、调查单位，也没有相关人员签字，本案涉及的塔吊是特种设备，不适用《安全生产法》，应适用《特种设备安全法》规定，报告中调查事实和张掖市中级人民法院认定的事实是完全相悖的，因此被告作出的行政处罚不正确。
对被告提交的第六组证据真实性、合法性、关联性没有异议，但是被告提交的证据是针对行政处罚提交的证据，但是本案是针对被告不予撤销行政处罚的答复提出的诉请。2016年10月10日原告向被告提交撤销申请，2017年1月20日原告收到答复，被告超过答复期限。
对被告提交的第七组证据真实性、合法性没有异议，但是该证据不能证明本案是重复起诉，上次是诉请撤销被告作出的行政处罚决定，本案针对的是被告不予撤销的答复，因此原告没有超过起诉期限。
被告适用法律不正确，根据《安全生产法》第2条规定，本案所涉机械应该适用《特种设备安全法》规定，被告适用法律存在错误。
本院对当事人提交的证据认证如下：对原告提交的证据的真实性予以认定，对原告提供以上证据所要证明的问题不予认定。对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，上述被告提交的证据证实了被告在作出行政处罚决定时所作的调查收集证据，履行处罚前的告知程序等行政职责的合法性。同时也证实了在原告提出撤销申请时，被告所作出的不予撤销的答复事实清楚、依据充分。
经审理查明：2015年3月21日，原告承建的高台县怡园综合楼工程项目工地发生一起高处坠落死亡事故，造成1人死亡。被告随后予以立案，对该工程的项目经理王栋春、技术员程生兵、现场监理王天河、现场工作人员罗世俊、刘东伟、项目部办公室主任孙黎、项目主要负责人王梓唯等人进行了调查询问，上述项目相关人员在被询问时均陈述至发生事故时，未办理建筑工程施工许可证。监理人员王天河同时证明，因一直没有办理建筑工程施工许可证，监理公司还多次向原告发送督促办理和停止施工的通知单，并在调查时向被告提供了原告收到通知单后盖章、签字的书面文书。在上述事实的调查基础上，被告经过向原告及王梓唯告知相关陈述、申辩、听证的权利义务后，于2015年6月9日，对王梓唯和原告分别作出行政处罚决定，理由分别是被处罚人王梓唯未督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除生产安全事故隐患，造成死亡一人的一般责任事故，违反了《安全生产法》第十八条第五项的规定，依据《安全生产法》第九十二条第一款的规定，给予13680元的行政处罚。被处罚人原告宝隆公司在未办理《建筑工程施工许可证》，不具备安全生产条件的情况下擅自开工建设，项目负责人王梓唯、安全员程生兵不具备与本单位所从事的生产经营活动相应的安全生产知识和管理能力，将塔吊安装项目发包给不具备安全生产条件和资质的个人，造成死亡一人的一般生产安全责任事故，违反了《安全生产法》第十七条、第二十四条、第四十六条的规定，依据《安全生产法》第一百零九条第一款的规定，给予250000元的行政处罚。上述行政处罚作出后，向被处罚人王梓唯、原告宝隆公司进行了送达。在处罚决定书告知的复议、起诉期限内，王梓唯和原告宝隆公司均未申请复议和提起行政诉讼。2017年1月，原告宝隆公司和王梓唯分别提起行政诉讼，本院受理后，以原告的起诉超过起诉期限为由，分别作出了驳回起诉的裁定和不予立案的裁定。期间，原告宝隆公司于2016年10月10日向被告递交请求撤销行政处罚决定书的申请一份，要求被告自行依法撤销上述被告向王梓唯和原告宝隆公司作出的行政处罚决定，被告向原告宝隆公司口头答复不予撤销。随后，在原告宝隆公司的要求下，被告于2016年12月8日作出《关于甘肃宝隆建筑工程有限公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》一份，并在2017年1月20日向原告进行了送达。该答复认为，原告宝隆公司作为工程的总承包单位，未尽到安全管理职责，对事故的发生负有责任，事故责任主体明确，王梓唯未督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除生产安全事故隐患，因此，被告所作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律适当，不予撤销。原告在接到上述答复后，于2017年6月5日向本院提起了本案行政诉讼。
另查明，张掖市中级人民法院于2016年8月25日作出的（2016）甘07民终360号民事判决书系一审原告宝隆公司与一审被告中国平安财产保险股份有限公司张掖中心支公司之间保险合同纠纷的二审判决，在该二审民事判决书中的审理查明部分，载明”2014年7月8日，原告宝隆公司取得建筑施工许可证。2014年12月20日，原告宝隆公司与刘东伟签订机械租赁合同......”在本院认定部分认定”塔吊所有人刘东伟与宝隆公司仅为机械租赁合同关系，双方未形成塔吊施工作业的分包工程......”据此，原告宝隆公司认为被告所作出的行政处罚决定所认定的事实和上述二审判决书认定的事实有出入，要求被告自行予以撤销，被告未予以撤销，引起本案诉讼。
本院认为，关于本案的诉讼是否属于重复诉讼的问题。本案原告起诉要求撤销的是被告作出的《关于甘肃宝隆建筑工程有限公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》，所针对的行政行为是作出《关于甘肃宝隆建筑工程有限公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》的这一行政行为，虽然最终本院审查会涉及被告向原告和王梓唯所作出的（高）安监管罚[2015]01号、02号行政处罚决定书，但是本案的诉讼请求和已经被本院驳回起诉的案件的诉讼请求并不相同。同时，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款的规定，原告有权对行政机关作出的行政处罚进行申诉或检举，行政机关也有进行认真审查，并在发现错误时有主动纠正的义务。因而，本案原告的起诉并不存在重复诉讼的问题。
关于被告所作出的《关于甘肃宝隆建筑工程有限公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》是否超过答复期限的问题，经过庭审质证，原告认可被告对其提出的撤销申请，被告已经在法定的期限内给予原告口头答复，后在原告的要求下，又作出了本案诉争的书面答复。因此，被告所作出的《关于甘肃宝隆建筑工程有限公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》，并不存在超期答复的问题。
关于被告所作出的答复，是否事实清楚、证据充分的问题，答复的作出涉及到被告对原告和王梓唯所作出的行政处罚决定是否事实清楚，证据确实充分，适用法律是否正确的问题。通过庭审举证、质证，可以证实，被告在对王梓唯和本案原告作出行政处罚决定前，及时、依法对相关人员进行了调查、询问，原告的相关工作人员及事故发生时在场的人员所作出的陈述，均证实了原告在事故发生时未取得建筑工程施工许可证，虽然该陈述和张掖市中级人民法院的二审民事判决书中的认定不一致，但本院认为，首先，被告在作出行政处罚时，所调查询问的对象均是原告在施工现场负责的相关人员，原告在庭审中陈述这些人员不知道、不了解施工许可证是否办理的事实，该陈述并不符合常理，以上这些被调查人员首先是对工程施工比较熟悉、了解的人员，并负责施工现场的相关工作。其次，工程的监理人员也陈述没有办理施工许可证，同时就未办理许可证的问题，监理单位多次向原告发送了督促办理、停止施工的通知单，该事实足以证实以上原告的这些工程现场负责人员对未办理许可证的事实应该是知情并了解的，这些人员在事故发生后，第一时间所作出的关于事故发生的陈述和是否办理许可证的陈述应该是真实可信的。况且原告的任何工作人员在被告调查时和其后的处罚告知程序中，均未陈述和提及已经办理了许可证，并将该许可证提供给被告做以申辩，因此，虽然张掖市中级人民法院的民事判决书中载明”2014年7月8日原告取得建筑工程施工许可证”，但是该证据在该民事一审、二审判决书的证据目录当中也未例举，因此，被告在作出行政处罚决定时所查明的事实清楚，证据确实充分。所作出的答复也审查清楚。对于原告主张的被告所作出的行政处罚决定所认定的法律关系和民事判决书认定的法律关系不一致，导致处罚主体错误的问题，根据庭审中原、被告的举证、质证，本院认为，原告宝隆公司属于本案所涉工程的中标单位，因此，作为总承建单位，其对工程项目的安全负有不可推卸的整体责任，并不因为其将塔吊安装项目进行租赁、承揽或分包这样的法律行为，而免除自己承担行政法意义上的安全事故责任。对于原告主张的被告认定的项目负责人、安全员和文件上载明的人员不符的理由，本院认为，经过被告的调查核实，被告所认定的是工程施工现场实际的负责人员，该事实通过原告工作人员的陈述和自认，应该得到确认。对于原告主张的被告在作出处罚决定时不应该适用安全生产法的规定，对此，本院认为，本案所发生的事故属于安全生产法所调整和规范的范围，原告主张适用特种设备安全法的理由不能成立。
综上，被告在审查原告的撤销申请后，作出不予撤销的答复具有事实和法律依据。原告请求撤销被告作出的《关于甘肃宝隆建筑工程有限公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告甘肃宝隆建筑工程有限责任公司要求撤销被告高台县安全生产监督管理局作出的《关于甘肃宝隆建筑工程有限公司请求撤销行政处罚决定申请的答复》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告甘肃宝隆建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 刘 艳
人民陪审员 王彩云
人民陪审员 梁学文
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 高芙蓉