广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1881民初1177号
原告（反诉被告）：李朝坚，男，汉族，英德市人，住广东省英德市，现住英德市城市，
委托代理人：李小娴，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：朱文湘，广东浈阳律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：徐英雄，男，汉族，英德市人，住广东省英德市，
原告（反诉被告）李朝坚诉被告（反诉原告）徐英雄买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，依法由审判员何白玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李朝坚及其委托代理人李小娴、被告（反诉原告）徐英雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李朝坚向本院提出诉讼请求：
一、判令被告向原告支付农资款5759元。二、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告分别于2017年6月23日、7月22日、8月8日、8月9日、8月26日、9月17日到原告处购买农资，被告确认下单后，原告便在约定时间将农资品配送至被告处。但被告没有积极履行付款义务，累计拖欠原告农资款合计5759元，经多次催收仍拒不支付。
后由于被告种值的冬瓜黄叶失收，被告怀疑是原告所卖的农资导致，便向原告提出声讨并到处散播其农资劣质、有问题等不实谣言。2017年9月30日，英德市农业局针对该事件作出了《关于大站镇大塘村冬瓜黄叶导致部分失收原因的调查情况回复》（以下简称回复），对调查情况回复“从当前症状初步分析，造成该现象有喷药、施肥及自然生产条件等因素制约影响”、“如果怀疑农资质量问题，需按法定程序送检测机构进行鉴定”。
原告认为，未经检测机构鉴定，不能认定原告所卖农资有质量问题。也不能在没有确切证据情况下，不分黑白地将失收的责任归咎于原告。被告应当按约定支付拖欠农资款，但原告多次催告无果。故为此，为维护原告自身合法权益，特依法提诉讼，希望法院判准原告诉讼请求。
原告（反诉被告）向本院提供如下证据：
一、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
二、《送货单》及对帐单，证明被告在原告处购买农资，累计拖欠原告农资款5759元。
三、《关于大站镇大塘村冬瓜黄叶导致部分实收原因的调查情况回复》，证明英德市农业局经调查认为造成被告冬瓜黄叶部分失收可能是喷药、施肥及自然生产条件等因素制约影响，如果怀疑是农资质量问题，需按法定程序送检测机构进行鉴定。
四、《律师函邮寄单》，证明原告曾委托律师催告被告支付拖欠农资款。
被告（反诉原告）徐英雄反诉的诉讼请求：
一、判令驳回原告诉讼请求；二、判令反诉被告赔偿反诉原告的损失34160元；三、本案诉讼费用由被反诉人承担。
事实与理由：反诉被告诉反诉原告支付农资款5759元没有理由。反诉原告在2017年种值冬瓜4亩，被告提出为原告种值冬瓜提供农药、化肥和技术指导，原告同意后便在被告指导下购入农药、化肥，由被告自带农药、化肥到原告种值的冬瓜现场，亲自配制农药、化肥对冬瓜进行喷杀，实行现场技术指导（被告名片为凭）。2017年8月被告到原告的冬瓜地查看后提出原告的冬瓜长势不太好，要喷药。2017年8月26日被告亲自带农药“法砣”来到冬瓜地现场配制农药对冬瓜进行喷杀（有送货单和“法砣”花瓶为凭）。8月28日，原告发现冬瓜黄叶、死苗。原告找被告说明情况，被告也陪原告一起到现场查看，几天后被告带来专家（被告称专家）到现场对冬瓜喷药进行抢救，抢救了十多天全部冬瓜苗基本死亡，原告要求镇政府处理，大站镇政府要求市农业局派员调查处理。英德市农业局于2017年9月30日作出《关于大站镇大塘村冬瓜黄叶导致部分失收原因的调查情况回复》，该回复第一条“造成该现象有喷药、施肥因素影响。”第二条也说明是使用了“杜邦”“法砣”杀菌后所致。被告对原告冬瓜喷杀的“法砣”是用于花生的（有药瓶说明为凭），但被告则用在原告的冬瓜上，造成原告冬瓜损失，每亩产量6100公斤（有评估意见为凭）。4亩共造成原告经济损失34160元，以法院定价为准。因此，请求人民法院驳回反诉被告的请求，判令赔偿反诉原告损失34160元。
被告（反诉原告）徐英雄向本院提供如下证据：
一、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；
二、原告技术指导、送货上门名片；
三、原告（反诉被告）送货单；
四、原告送“法坨”药瓶；
五、喷杀“法坨”后冬瓜黄叶照片；
六、市农业局调查情回复；
七、市农业局冬瓜质量评估的意见；
庭审后补充如下证据：
“法坨”药瓶上说明。
原告（反诉被告）李朝坚对徐英雄反诉部分答辩称：对其反诉请求不予认可，反诉原告没有证据证明其冬瓜黄叶失收与我方提供的农资产品有关系，根据农业局的答复引起冬瓜黄叶失收是多种因素造成的，而且答复也只是初步分析而不是最终结果，答复第三点提到如果怀疑是由农资产品造成的应该按照法定程序送到专业的机构进行鉴定，但是反诉原告并没有送到专业机构鉴定，也就是其没有证据证明是我方提供的农资产品造成其冬瓜黄叶失收。另外，2017年整个大站镇大塘村委都有冬瓜黄叶的现象，因此我方认为是气候原因造成失收而不是我方提供的农资产品引起的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告是经营农药、化肥的个人，用营业执照登记字号为“英德市大站农业技术推广站”进行经营。
2017年6月开始被告以赊帐形式分6次向原告购买农药、化肥用于种植的冬瓜预防害虫及施肥，其中购买农药情况如下：
1、2017年6月23日购买“爱沃富”1瓶、“施蓟”5瓶；
2、2017年7月22日购买“苗期四宝”2套、“专辑”2盒、“艾未格”1瓶；
3、2017年8月8日购买“氯氰”、毒死蜱”1瓶、“彩隆”2瓶；
4、2017年8月9日购买“冲施可乐”1桶、“金盾”1瓶；
5、2017年8月26日购买“彩隆”2瓶、“法坨”5瓶、“阿克泰”10包、“爱沃富”10包、“巨惠”2瓶、“势克”2瓶、康扑美1瓶；
6、2017年9月17日购买“阿卡奇”8包、“彩隆”8包、“势克”8包、“爱沃富”8包、“京博组合5号”8包。
上述农药、化肥共计货款5759元。此有被告签名对帐单为凭，庭审中，被告确认是欠原告货款5759元未付。
被告购买上述农药、化肥后，有些在购买当日将农药喷洒在种植冬瓜上，有些隔天喷洒。
由于被告种植的冬瓜出现害虫，被告便打电话给原告。原告接电话后到了被告种植的冬瓜现场，发现有一亩多的冬瓜田害虫现象很严重，便提供药物为被告的冬瓜田杀害虫，但仍不能遏制害虫现象。庭审中，原、被告对被告何时打电话给原告告知有害虫一事发生分歧；原告说被告于2017年8月26日通知其到现场察看害虫情况，被告说是2017年8月28日通知的，因为2017年8月26日使用了原告提供的“法坨”5瓶才产生的害虫。事后，被告等农户向英德市大站镇政府反映。英德市大站镇政府又向英德市农业局请求派技术人员处理。2017年9月30日，英德市农业局以《关于大站镇大塘村冬瓜黄叶导致部分失收原因的调查情况回复》对英德市大站镇政府作了答复。该回复内容如下：
1、从现场查看，该村小组该片冬瓜普遍叶片发黄，部分幼瓜出现萎蔫、甚至发黄。同时目测发现有病虫为害现象，从当前症状初步分析，造成该现象有喷药、施肥及自然生产条件等因素制约影响。
2、鉴于农户提出冬瓜黄叶导致部分失收是使用了“杜邦”“法坨”“杀菌剂”后所致，建议与农资经销商协商解决；如果怀疑农资质量问题，需按法定程序送检测机构进行鉴定。
2017年10月1日，被告收到了英德市农业局的答复，但没有按答复建议的将农药提交有关部门鉴定是否存在质量问题。
2018年3月30日，原告向本院提诉讼，请求：一、判令被告向原告支付农资款5759元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告提起反诉：请求：一、判令驳回原告诉讼请求；二、判令反诉被告赔偿反诉原告的损失34160元；三、本案诉讼费用由被反诉人承担。
庭审中，被告又提出造成其4亩冬瓜黄叶、死亡是购买原告的“法坨”喷药后引起，按照药瓶说明该药用于花生，没有说用于冬瓜，且购买时是原告指导购买并提供技术指导施肥的。原告不确认被告有4亩冬瓜及4亩冬瓜均从其处购买农药。提出被告种植冬瓜易闹害虫，需5－7天喷洒农药。但被告自2017年8月9日在原告处购买过药物后，直到8月26日才再次购买，期间隔了17日，可知被告在其他地方也有购买农资药物，则无法排除是在他处购买的农资药物存在质量问题致冬瓜黄叶失收的可能性。并提出“法坨”药瓶上虽列举式注明作物（或范围）为花生、小麦，但并没有在注意事项中说明其他农作物慎用或禁用；原告也没有送专业机构检测冬瓜黄叶失收是喷洒“法坨”所致。
另查明：原告起诉后，被告向英德市农业局申请冬瓜产量评估，2018年4月13日，该局作出《关于对大站镇大塘村徐英雄种植的冬瓜因黄叶影响冬瓜产量评估的意见》，认定，根据2015年至2017年三年数据，结合大站镇冬瓜生产实际，当地冬瓜生产平均亩产为6100公斤。按照该评估意见，被告申请对2017年冬瓜市场价进行确定。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。
原告提出被告欠其农资款5759元，被告予以确认，对此，本院对原告诉请被告欠款的事实予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，被告应承担继续履行付款的义务，本院对原告诉请要求被告支付5759元农资款，依法予以支持。
对被告反诉要求原告赔偿其经济损失34160元的问题。分析如下：
一、涉案被告的冬瓜出现黄叶，有害虫现象后，英德市大站镇政府、英德市农业局已介此事，并且英德市农业局向被告等农户提出建设“若农户认为冬瓜出现黄叶导致失收是是使用了“杜邦”“法坨”“杀菌剂”后所致，怀疑农资质量有问题，需按法定程序送检测机构鉴定”，但被告并没有就其说的使用了原告供应的“法坨”出现冬瓜黄叶、死亡而申请有资质的检测机构进行质量鉴定；
二、被告并没有证据证明喷洒农药由原告进行，按照交易习惯，原告只负责出售农药等农资品，不负责施肥、喷药，被告提出的“法坨”药瓶上说明该药用于花生，而不应用于冬瓜，造成用药不当，该责任应由被告自己承担；另，被告并没有提供证据证明“法坨”不能用于喷洒冬瓜；
三、被告申请法院对冬瓜市场价进行确定的问题。第一，确定冬瓜市场价应由有资质的物价部门进行，法院无此职能；第二，即使被告申请委托有资质的物价部门鉴定，本院亦不予采纳，因为该鉴定与案件事实没有关联性；第三，被告首先需要申请的是委托有资质的鉴定部门鉴定冬瓜黄叶、萎蔫是否使用了原告处购买的农药引起，但现在已经没有鉴定的基础、条件，因事发到现在已过了8个月；
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，被告对其主张的使用了原告的农药“法坨”后，造成其种植的冬瓜死亡，要求原告赔偿损失的主张，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）徐英雄在本判决发生法律效力之日五日内支付原告（反诉被告）李朝坚货款5759元。
二、驳回被告（反诉原告）徐英雄的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告徐英雄负担；反诉费327元由被告徐英雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 何白玲
二〇一八年五月二日
书记员 赖彩霞
附相关的法律条文内容:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
附英德市人民标的款账户情况：
户名：英德市人民法院
开户行：中国银行清远英德和平中路支行
账号：71×××45
请在汇款单的备注栏注明案件案号，否则，无法入帐。