山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终773号
上诉人（原审被告）：淄博长劲化工有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区齐鲁化学工业园（辛店街道办事处西夏村西）。
法定代表人：孙爱芹，经理。
委托代理人：张思军，山东圣德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东天烁融资担保有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区齐都花园**号楼*号。
法定代表人：杨海泉，总经理。
委托代理人：孙鸿雁，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
委托代理人：李延军，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
原审被告：山东世森商贸有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区齐鲁化学工业园南路东首。
法定代表人：孙志强，经理。
原审被告：淄博好友化工有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区齐鲁化学工业区（孙家庄旧址）。
法定代表人：孙永刚，经理。
原审被告：梁勇刚。
原审被告：孙爱芹，淄博长劲化工有限公司法定代表人。
原审被告：孙永刚，淄博好友化工有限公司法定代表人。
原审被告：牛司娟。
原审被告：商孝胜。
原审被告：徐斗横。
原审被告：孙梅。
原审被告：赵红玲。
原审被告：孙志强。
原审被告：于梅。
上诉人淄博长劲化工有限公司（以下简称“淄博长劲公司”）因与被上诉人山东天烁融资担保有限公司（以下简称“山东天烁公司”），原审被告山东世森商贸有限公司（以下简称“山东世森公司”）、淄博好友化工有限公司（以下简称“淄博好友公司”）、孙志强、孙永刚、孙爱芹、于梅、梁勇刚、牛司娟、商孝胜、徐斗横、孙梅、赵红玲追偿权纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2014）临商初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博长劲公司的委托代理人张思军，被上诉人山东天烁公司委托代理人孙鸿雁、李延军到庭参加诉讼。原审被告山东世森公司、淄博好友公司、孙志强、孙永刚、孙爱芹、于梅、梁勇刚、牛司娟、商孝胜、徐斗横、孙梅、赵红玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月30日，山东世森公司与交通银行股份有限公司淄博分行（以下简称“淄博交行”）签订小企业流动资金借款合同，约定，山东世森公司向淄博交行借款500万元，用于购买沥青，期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2015年6月29日，利率为固定利率，借款人应按合同约定的到期日和一次还本分次付息法、贷款本金于贷款到期日归还方式按时还款。若借款人出现违反本合同的约定等任一情形，贷款人均视为本合同的提前到期事件，当出现任一提前到期事件时，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。双方对其他事项也进行了约定。同日，淄博交行与山东天烁公司、孙志强分别签订保证合同，约定，山东天烁公司、孙志强愿意为实现上述借款合同项下的债权提供保证，保证人担保的主债权为上述借款合同项下的本金500万元，其他具体内容按借款合同约定。保证方式为连带责任保证。保证的范围为�款合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。债权人宣布借款合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。合同对其他事项也进行了约定。2014年6月27日，山东天烁公司与山东世森公司、淄博好友公司、淄博长劲公司、孙志强、孙永刚、孙爱芹、于梅、梁勇刚、牛司娟、商孝胜、徐斗横、孙梅、赵红玲签订反担保合同，约定，山东世森公司与淄博交行于2014年6月30日签订借款合同，山东天烁公司依据其与淄博交行的约定为山东世森公司的该借款提供保证担保，担保金额为500万元并签订保证合同，淄博好友公司、淄博长劲公司、孙志强、孙永刚、孙爱芹、于梅、梁勇刚、牛司娟、商孝胜、徐斗横、孙梅、赵红玲愿意为山东世森公司的此次借款提供不可撤销的反担保，反担保范围为山东天烁公司为山东世森公司履行的全部担保义务（如银行贷款的本金、利息、罚金及其他费用等）以及山东天烁公司为实现自已的债权的全部费用之和（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估拍卖费等）。反担保保证方式为连带责任保证。反担保保证期间为自反担保人为山东世森公司承担保证责任后5年。合同对其他事项也进行了约定。2014年6月27日，淄博好友公司为山东天烁公司出具公司承担连带保证责任承诺书，载明：借款人山东世森公司于2014年6月27日由山东天烁公司提供担保，从淄博交行申请贷款用于经营使用，贷款金额为500万元。如果借款人不能按用途使用贷款或不按时偿还所借贷款本息，我公司承诺将对本笔�款承担无条件连带保证责任，偿还借款人所欠债务，承诺书自贷款发放之日起生效。山东世森公司在该承诺书借款人处盖章并由其法定代表人孙志强签名，淄博好友公司在该承诺书保证人处盖章并由其法定代表人孙永刚签名。同日，淄博好友公司向山东天烁公司出具了股东（董事）会决议。同日，淄博长劲公司为山东天烁公司出具公司承担连带保证责任承诺书，载明内容与上述承诺书相同，山东世森公司、淄博长劲公司分别在该承诺书借款人、保证人处盖章并由其法定代表人孙志强、孙爱芹签名。同日，淄博长劲公司向山东天烁公司出具了股东（董事）会决议。同日，孙志强、孙永刚、孙爱芹、于梅、梁勇刚、牛司娟、商孝胜、徐斗横、孙梅、赵红玲分别为山东天烁公司出具个人承担连带保证责任承诺书，载明：借款人山东世森公司于2014年6月27日由山东天烁公司提供担保，从淄博交行申请贷款用于经营使用，贷款金额为500万元。如果借款人不能按用途使用贷款或不按时偿还所借贷款本息，我个人承诺将对本笔贷款承担无条件连带保证责任，偿还借款人所欠债务。承诺书自贷款发放之日起生效。山东世森公司分别在该承诺书借款人处盖章并由其法定代表人孙志强签名，孙志强、孙永刚、孙爱芹、于梅、梁勇刚、牛司娟、商孝胜、徐斗横、孙梅、赵红玲分别在该承诺书保证人处签名。2014年6月30日，淄博交行向山东世森公司发放了贷款500万元。2014年7月30日，淄博交行向山东天烁公司送达贷款提前到期及履行保证责任通知书，载明：山东世森公司经营出现风险，已经于2014年7月26日停业，且法定代表人失去联系，严重影响本行资金安全，根据本行与山东世森公司签订的借款合同约定及与本行与山东天烁公司签订的保证合同约定，�行宣布：原借款合同项下的全部贷款提前到期，山东天烁公司作为连带责任保证人，请接函后立即代为偿还所有到期本金并结清利息。至2014年7月31日，山东天烁公司为山东世森公司向淄博交行还款500万元，扣除山东世森公司向山东天烁公司交纳的保证金50万元，山东天烁公司为被告山东世森公司向淄博交行还款共计450万元。诉讼过程中，淄博长劲公司于2014年10月8日支付山东天烁公司80万元，余款370万元未付，形成诉讼。
原审法院认为：山东世森公司与淄博交行签订的小企业流动资金借款合同、淄博交行分别与山东天烁公司、孙志强签订的保证合同、山东天烁公司与山东世森公司、淄博好友公司、淄博长劲公司、孙志强、孙永刚、孙爱芹、于梅、梁勇刚、牛司娟、商孝胜、徐斗横、孙梅、赵红玲签订的反担保合同均系当事人真实意思表示，不违反有关法律、法规规定，为有效合同。上述合同签订后，淄博交行向山东世森公司发放了贷款500万元，因山东世森公司经营出现风险，已于2014年7月26日停业，且其法定代表人失去联系，淄博交行于2014年7月30日宣布上述借款合同项下的借款500万元提前到期，并要求山东天烁公司代为偿还所有借款本金和利息。截止2014年7月31日，山东天烁公司为山东世森公司向淄博交行还款500万元，扣除山东世森公司向山东天烁公司交纳的保证金50万元及诉讼过程中淄博长劲公司支付山东天烁公司的款80万元，现山东天烁公司为山东世森公司向淄博交行代还款370万元，山东天烁公司诉求山东世森公司偿还垫付款370万元符合法律规定，予以支持；淄博好友公司、淄博长劲公司、孙志强、孙永刚、孙爱芹、于梅、梁勇刚、牛司娟、商孝胜、徐斗横、孙梅、赵红玲应按反担保合同的约定及承诺书承诺对上述款项负连带保证责任。庭审中，淄博长劲公司、孙爱芹、梁勇刚以反担保合同无骑缝章、淄博长劲公司、孙爱芹、梁勇刚盖章签字时是空白合同、当时他人介绍的是为淄博好友公司提供担保为由对反担保合同真实性提出异议并申请对该合同的第一页与第二页、第三页的打印字迹与手写字迹是否形成于同一时间进行鉴定，因淄博长劲公司、孙爱芹、梁勇刚对该合同上其公司盖章及个人签名均无异议，且淄博长劲公司、孙爱芹、梁勇刚未提供充分证据推翻山东天烁公司提供的证实淄博长劲公司、孙爱芹、梁勇刚为山东世森公司向山东天烁公司提供反担保的公司承担连带保证责任承诺书、个人承担连带保证责任承诺书、股东（董事）会决议，且淄博长劲公司、孙爱芹、梁勇刚申请鉴定的事项与本案事实无关联性，不予准许。山东天烁公司诉称的律师费10万元未提供充分�据予以证实，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：（一）山东世森商贸有限公司偿还山东天烁融资担保有限公司垫付款370万元，于本判决生效后十日内付清；（二）淄博好友化工有限公司、淄博长劲化工有限公司、孙志强、孙永刚、孙爱芹、于梅、梁勇刚、牛司娟、商孝胜、徐斗横、孙梅、赵红玲对上述款项负连带保证责任。淄博好友化工有限公司、淄博长劲化工有限公司、孙志强、孙永刚、孙爱芹、于梅、梁勇刚、牛司娟、商孝胜、徐斗横、孙梅、赵红玲承担保证责任后，有权向淄博世森商贸有限公司追偿；（三）驳回山东天烁融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43600.00元，财产保全费5000.00元，由山东天烁融资担保有限公司负担3320.00元，由山东世森商贸有限公司、淄博好友化工有限公司、淄博长劲化工有限公司、孙志强、孙永刚、孙爱芹、于梅、梁勇刚、牛司娟、商孝胜、徐斗横、孙梅、赵红玲负担45280.00元。
上诉人淄博长劲公司不服原审判决，上诉称：虽然淄博交行向山东天烁公司下达了“贷款提前到期通知书”，但其称山东世森公司因出现经营风险停业且法定代表人失去联系，均未提供证据予以证明，山东天烁公司在未查明山东世森公司实际情况下，主动代该公司偿还涉案借款，属于其自身失误，不能因此要求反担保人承担担保责任。综上，原审判决认定事实错误，请求二审�销原审判决。
被上诉人山东天烁公司辩称：山东世森公司停业及法定代表人失联是客观事实，淄博交行提前宣布贷款到期符合涉案借款合同的约定，且在我公司承担担保责任后，淄博长劲公司也根据反担保合同支付了我公司80万元的担保款项。据此，淄博长劲公司的上诉理由不能成立，请求二审驳回其上诉。
原审被告山东世森公司、淄博好友公司、孙志强、孙永刚、孙爱芹、于梅、梁勇刚、牛司娟、商孝胜、徐斗横、孙梅、赵红玲未到庭，未作陈述。
经审理查明：
1、二审庭审期间，山东天烁公司提供交通银行发给山东世森公司贷款提前到期通知书复印件一份，以证明交通银行已同时通知山东世森公司涉案贷款提前到期，并要去其偿还贷款。淄博长劲公司认为，该通知系复印件且没有在原审提供，其真实性无法确认；即使该�知属实，但其没有山东世森公司签字确认，不能证明该公司已收到通知。
2、庭审后，山东天烁公司提供加盖交通银行临淄分行公章的借款凭证（贷款记录）复印件一份、相对应的借款凭证（贷方凭证、付出凭证）复印件两份、凭证信息复印件一份、交易明细复印件一份，以证明涉案贷款于2014年6月30日转入借款人山东世森公司账户；照片五张，以证明山东世森公司在贷款时填写的单位地址已长时间无人经营。淄博长劲公司认为，借款凭证、凭证信息、交易明细均为复印件，其真实性无法核实；照片虽然只能看出地址，但不能确认山东世森公司经营状况。
3、山东世森公司与淄博交行签订的小企业流动资金借款合同，约定：……7.6借款人应当在下列事项发生或可能发生之日起7日内书面通知贷款人：……（6）借款人、其关联方或担保人停产、歇业、解散、停业整顿、被撤销或营业执照被吊销；（7）借款人或其关联方、借款人或其关联方的主要投资者个人、借款人的法定代表人（负责人）、董事或主要管理人员失踪、涉及违法违规或违反所适用的交易所规则或有异常变动；……9.1出现下列任一情形时，均视为本合同的“提前到期事件”：……（3）第7.6条所列应通知的任何事项之一实际发生，贷款人认为将影响其债权的安全；……。9.2当出现任一“提前到期事件”时，贷款人有权采取以下一项、多项或全部措施：……（5）单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。……。
4、山东天烁公司于2014年7月31日向原审法院提起本案诉讼。2014年8月15日，原审法院以邮寄方式向山东世森公司及其法定代表人送达起诉状等诉讼材料，但被以原址查无�人及单位为由退件。2014年12月3日，原审法院再次以公告方式进行了送达。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实由一审卷宗、二审庭审笔录佐证，足以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：山东天烁公司代山东世森公司偿还贷款是否符合涉案相关合同约定，淄博长劲公司应否承担本案反担保责任。
1、涉案小企业流动资金借款合同、保证合同及反担保合同的内容均未违反有关法律、法规的规定，原审判决确定为有效合同，并无不当。依据上述借款合同的约定，在山东世森公司出现特定事件，对其还款能力造成影响情况下，交通银行可以单方面宣布涉案贷款提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金及利息。
2、从涉案贷款提前到期及履行保证责任通知书的内容看，交通银行系以山东世森公司已�停业，且法定代表人失去联系，严重影响资金安全为由宣布涉案贷款提前到期。对于上述理由是否成立，本院认为，首先，从原审情况看，交通银行系在2014年7月30日下达涉案贷款提前到期的通知，原审法院于同年8月15日（即在15日后）送达诉讼材料时，山东世森公司已无人接收邮件，其法定代表人也无法联系，该情况可以与涉案贷款提前到期的内容相印证；其次，对于山东天烁公司在二审期间提供的照片，淄博长劲公司未对其真实性提出异议，对其真实性本院予以确认。从该组照片看，山东世森公司的营业地址已长期无人经营，也与涉案贷款提前到期通知书所列内容相符；最后，淄博长劲公司主张山东世森公司并未出现停业以及法定代表人无法联系情况，但未提供证据予以证明。综上，再结合淄博长劲公司在原审期间已支付80万元的反担保款的情况，应认定涉案贷�提前到期通知书中所列明情况符合山东世森公司实际经营状况。
3、另从涉案小企业流动资金借款合同的约定看，山东世森公司停业及法定代表人无法联系，已符合第7.6条（6）、（7）项的情形，交通银行依据合同第9.1、9.2条的约定，单方面宣布涉案贷款提起到期，并要求山东天烁公司履行担保责任，并无不当。在此情况下，山东天烁公司承担担保责任后，另依据涉案反担保合同进行追偿，并未违反合同约定，原审法院予以支持，也无不当。对于淄博长劲公司的相关上诉意见，本院不予支持。
4、淄博长劲公司关于涉案借款未发放的主张，并未在上诉期间提出，且与其在原审期间支付80万元反担保款的情况矛盾。鉴于此，对淄博长劲公司该主张，本院不再予以处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据�中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36400.00元，由上诉人淄博长劲化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙长峰
代理审判员 孟庆红
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李 飞