湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0526民初84号
原告：郑某1，女，汉族，1943年12月23日出生，住湖北省兴山县。
委托诉讼代理人：刘齐贞，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：郑某2（曾用名郑方林），女，汉族，1997年11月24日出生，大学学生，住兴山县。
委托诉讼代理人：王兴桂（系郑某2之母），女，汉族，1971年12月19日出生，住兴山县，特别授权代理。
委托诉讼代理人：万柱，兴山县明理法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告郑某1与被告郑某2继承、财产所有权纠纷一案，本院2018年2月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员万忠南独任审判，于2018年3月1日公开开庭进行了审理,后因案情复杂，本院依法于2018年3月9日裁定转为普通程序，组成由审判员胡军担任审判长、审判员万忠南、人民陪审员秦朝凤参加的合议庭进行审理，并于2018年4月18日第二次公开开庭进行了审理，原告郑某1及其委托诉讼代理人刘齐贞，被告郑某2的委托诉讼代理人王兴桂、万柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某1诉称：请求判令，1、对郑某3（于2017年11月24日死亡）在兴山县社会保险管理局的有关费用69036.85元优先支付丧葬费、医疗费共计36962.33元给原告；2、对郑某3剩余费用优先支付供养亲属抚恤金给原告，抚恤金归原告所有；3、再下余部分（退还个人养老金部分）由原、被告按遗产继承。事实和理由：原告郑某1之子、被告郑某2之父郑某3于2017年11月24日因病死亡。郑某3与其妻王兴桂于2010年9月29日协议离婚，后未再婚，死亡前只有一女郑某2和其母郑某1。由于郑某2目前仍在大学念书，无收入来源，郑某3死亡前住院的两次费用及死亡后丧葬费均由原告支付，原告因此而负债务。郑某3死后，据在兴山县社会保险管理局查询，含丧葬补助金、供养亲属抚恤金、退还个人养老金部分在内共计有69036.85元其继承人尚未领取，原告认为虽然被告与原告同为第一顺序继承人，但原告为郑某3支付的医疗费、丧葬费应优先在上述费用中支付，同时原告属郑某3生前唯一供养亲属，上述费用中的“供养亲属抚恤金”应支付给原告。郑某3死亡后，被告已在兴山县社会保险管理局办理了领取手续，上述费用即将被被告领取。经多次调解协商无果，现原告诉至法院请求裁判支持原告诉请。
被告郑某2辩称：一、原告此次起诉并非原告真实意思表示，而是受他人操纵和唆使所为。二、原告请求从被告父亲郑某3在兴山县社会保险管理局的各项费用中优先支付丧葬费、医药费共计36962.33元的事实不清、证据不足，而且下剩部分原告请求按遗产继承来处理不符合相关法律规定。三、请求法庭查明事实，对被告父亲死亡前与原告生活在一起的财产及房屋、山林土地等问题和死亡后的遗产问题一并给予公平合理的处理，以保护被告的合法权益。
本案当事人围绕其诉讼请求及抗辩理由依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告郑某1为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、兴山县峡口镇白鹤村民委员会证明一份，用于证实原告与郑某3系母子关系。
2、居民死亡医学证明书及居民死亡殡葬证，用于证实郑某3死亡及安葬的相关情况。
3、郑某3及王兴桂离婚证复印件一份（与原件核对无异），用于证实郑某3与被告母亲王兴桂于2010年9月29日协议离婚的相关情况。
4、兴山县人民医院死亡记录、费用清单、医疗收费票据三张，用于证实郑某3住院情况、死亡情况及医疗费用由原告支付。
5、证明等安葬费票据8份，用于证实原告安葬郑某3支出安葬费用31333元。
6、证人乔某、向某出庭证言，用于证实郑某3死亡后，原告请人办理丧葬事宜开支相关费用的事实情况。
7、郑某3的银行卡一张，用于证实郑某3生前的财产情况。
8、黄家英出具的证明一份，用于证实郑某3死亡时间及安葬相关情况。
9、户口簿复印件一份（与原件核对无异）、农村土地承包经营权证复印件一份（与原件核对无异）、集体土地建设用地使用证原件一份，用于证实原告所居住的房屋系原告一人所有以及所承包经营的土地，与死者郑某3无关。
被告郑某2为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、录音一组，用于证实2018年2月6日，原、被告双方就此纠纷达成过意向性的协议，承诺年后公证后执行，但是原告没有履行而提起诉讼。
2、离婚协议书复印件一份（与原件核对无异），用于证实被告父亲郑某3与母亲王兴桂离婚的事实及相关情况。
3、物品清单及票据一组，用于证实被告因安葬父亲购买相关物品并支出费用4420元。
该案在审理过程中，被告申请查询郑某3及郑某1的储蓄情况，为查明案件事实，本院依申请依法进行了查询，在中国邮政储蓄银行股份有限公司兴山县支行郑某3银行账号为60×××12的储蓄存款余额为6.17元，郑某1银行账号为60×××48的储蓄存款余额为0.61元；在中国农业银行股份有限公司兴山县支行郑某1银行账号为62×××18的储蓄存款余额为263.87元，郑某3银行账号为62×××63的储蓄存款余额为8.22元，郑某3银行账号为62×××74的储蓄存款余额为682.40元；在中国建设银行股份有限公司兴山支行郑某3银行卡号为62×××09的储蓄存款余额为10.99元；在湖北兴山农村商业银行股份有限公司郑某3银行账号为81×××30的储蓄存款余额为0.11元，郑某1银行账号为81×××55的储蓄存款余额为10811.96元、郑某1银行账号为81×××80的储蓄存款余额为28.65元、郑某1银行账号为81×××91-3的储蓄定期存款为50000元。
经庭审质证，被告郑某2对原告郑某1提交的证据1、2、3的真实性及证明目的基本无异议。对证据4的真实性无异议，但对住院的费用由原告自行支付有异议。对证据5证实的安葬事实存在，但是对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。对证据6证人证言有异议，认为只能证明基本事实。对证据7无异议，认为属实。对证据8的真实性有异议，认为死亡时间与事实不符，做事时间也不符合事实。对证据9的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为郑某3生前在此房屋居住，对土地也进行了经营管理，且其与原告系母子关系。
原告郑某1对被告郑某2提交的证据，对证据1的真实性无异议，但认为双方曾口头达成协议，未成立书面协议，也未履行，不构成违背协议，该证据不能达到其证明目的。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告虽然是郑某3生前的被抚养人，但被告作为20岁的成年人是完全具有劳动能力，该证据的内容不能违背法律的规定。对证据3的真实性无异议，被告对安葬事宜有支出属实，但是具体支出多少不清楚，请求法庭酌情考虑。
对本院调取的郑某3及郑某1的储蓄存款情况，双方当事人均无无异议。
经审查前述证据，本院认为，对原告郑某1提交的证据1、2、3、7、9，被告郑某2对其真实性没有异议，本院予以确认。对原告提交的证据4，被告对其真实性没有异议，认为由原告自行支付持有异议，但被告没有提供证据证实其异议足以成立，对被告所持异议本院不予支持，该证据本院予以确认。对证据5、6持有异议，但认为安葬事宜事实存在，据此本院对安葬事宜之事实予以确认。对证据8的真实性持有异议，本院将结合全案证据综合认定。
对被告郑某2提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为协议未成立，也未履行，不构成违背协议，本院认为，根据被告当庭陈述，双方达成意向性协议，并协商年后公证后执行，尚未履行即引起诉讼，协议未能成立生效，不产生效力，本院不予认定，仅能证实双方曾进行过协商处理。对证据2的真实性无异议，本院予以确认。对证据3的真实性无异议，本院对被告在安葬中支出部分费用之事实，本院予以认定。
对本院调取的郑某3及郑某1的储蓄情况，本院予以确认。
根据当事人的陈述及经本院质证审查确认的证据，综合认定案件事实如下：原告郑某1系郑某3之母，被告郑某2系郑某3之女。郑某3于2017年11月24日因病死亡。郑某3因病入、住院期间，原告郑某1为其支付门诊医疗费708.87元，住院医疗费用2060.73元，共计2769.60元。郑某3死亡后，由原告郑某1办理丧葬事宜，共支出费用3万余元，被告郑某2在办理丧葬事宜中亦支出费用4400余元。郑某3死亡后，兴山县社会保险管理局应予支付在职职工死亡一次性待遇共计69036.85元（其中养老金个人账户总额17909.85元、丧葬费11799元、抚恤金39328元）尚未领取。郑某3死亡后，其生前工作过的位于广州的某单位及职工，给予郑某3家属捐助8000元，此款由原告郑某1受领。郑某3死亡后，在办理丧葬事宜过程中，原告郑某1收取了人情款。
同时查明：死者郑某3原系下岗职工，又系非农业户口。死者郑某3生前与其妻王兴桂于2010年9月29日在民政部门协议离婚，协议女儿郑某2即被告随王兴桂生活，郑某3每半年给付1800元生活费，学费由郑某3、王兴桂各承担一半，直到郑某2读书毕业为止，婚姻存续期间郑某3、王兴桂无共同财产分割，亦无债权债务。离婚后郑某3未再结婚，平常在外打工，回乡后与母亲郑某1共同居住生活。
另查明：本院经被告郑某2申请依法查询原告郑某1的储蓄存款，其中在湖北兴山农村商业银行股份有限公司账号为81×××55的账户，截止2017年9月有储蓄存款余额10000余元，该账户于2017年12月3日存款24900元，2017年12月23日存款10000元，2018年1月2日存款20000元；2018年1月21日转出并转存定期存款50000元。在诉讼过程中，原告郑某1、被告郑某2均表示对被继承人郑某3的小额储蓄存款放弃主张。
本院认为：一、本案该如何定性问题。本案属郑某3死亡之后，在继承人之间发生的因被继承人死亡后遗产的继承问题，以及因被继承人死亡后，在继承人之间发生的共有财产的分割问题，故该案应定性为继承纠纷和财产所有权纠纷。二、本案主体的认定问题。本案原告郑某1系死者郑某3之母、被告郑某2系死者郑某3之女，依照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，原告郑某1、被告郑某2均系继承法规定的第一顺序继承人，依法享有继承遗产的权利，因而原、被告主体资格适格。三、关于财产的处理问题。1、关于养老金个人账户余额17909.85元的资金问题，依照《中华人民共和国社会保险法》第十四条的规定，个人死亡的，个人账户余额可以继承。郑某3因病死亡，其养老金个人账户余额属个人遗产，原、被告双方均属于第一顺序继承人，可对该部分财产依法予以继承。但依法应先予清偿所欠债务即郑某3死亡前的门诊、住院治疗费用2769.60元，然后再予继承，原、被告各继承7570.12元。2、关于丧葬费11799元的分配问题，原、被告为安葬郑某3均支出了一定的费用，本院根据双方当事人的支出情况并结合当地的生活水准及风俗予以酌情分配。原告郑某1继承分配10000元，被告郑某2继承分配1799元。3、关于抚恤金39328元的分配问题，抚恤金是对死者家属给予的经济补偿和精神安慰，不属死者遗产，由死者家属共有，故由双方共同分割，原、被告各继承分配19664元。4、关于单位及职工捐助的费用8000元的分配问题，该费用亦系对死者家属的经济帮助和精神安慰，故由原、被告各继承分配4000元。5、关于郑某3死亡后，办理丧葬事宜中收取的人情款问题，在办理喜事、丧葬事宜中收取人情款系当地的一种风俗习惯，属礼尚往来。在本案中，郑某3死亡后，由原告收取人情款符合当地风俗及客观实际情况，据此，对收取的人情款不予分配，对被告主张分配人情款的主张不予支持。四、关于被告提到土地、房屋的继承及财产混同问题。对被告提出土地的继承问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，土地是以农户为承包主体进行承包经营，承包经营期间家庭成员间彼此不因成员的死亡发生继承。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条之规定，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地，本案中根据当事人提供的证据及陈述来看，郑某3系单位下岗职工且又系非农业户口，郑某3无权承包经营农村土地，况且该户农村土地承包经营权证上郑某3亦非共同承包经营权人，由此，被告提出土地继承问题不符合法律规定，本院不予支持。对被告提出其祖父名下房屋的继承问题，无论被告是否享有继承权，因尚涉及其他继承人，与本案不属同一法律事实关系，被告应另案进行主张。据此被告主张郑某3的财产与原告郑某1的财产发生混同，对其房屋、土地等遗产应先予析出再予继承的辩解意见，且被告亦未提供足够的证据予以证实，无事实依据，亦不符合法律规定，本院不予支持。综上，郑某3死亡后养老金个人账户余额17909.85元，先予支付医疗费用2769.60元之后，由原告郑某1、被告郑某2各继承7570.12元；丧葬费11799元，由原告郑某1继承分配10000元，被告郑某2继承分配1799元；抚恤金39328元，由原告郑某1、被告郑某2各继承分配19664元；单位及职工捐助费用8000元，由原告郑某1、被告郑某2各继承分配4000元。该案经本院组织调解，双方当事人未能达成一致意见。依照《中华人民共和国社会保险法》第十四条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决如下：
一、在郑之万养老金个人账户中先予支付原告郑某1为其生前治疗垫付的医疗费用2769.60元；
二、扣除本判决第一项款项后，由原告郑某1继承分得涉案财产41234.13元，被告郑某2继承分得涉案财产33033.12元；
三、驳回原告郑某1的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1530元，由原告郑某1、被告郑某2各负担765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 胡 军
审 判 员 万忠南
人民陪审员 秦朝凤
二〇一八年五月十五日
书 记 员 郑鹏飞