福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终279号
上诉人（原审原告、反诉被告）：周兴成，男，1962年5月13日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：李高荣，广东际通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄崇棋，男，1958年7月25日出生，汉族，住福建省建瓯市。
上诉人周兴成与被上诉人黄崇棋财产损害赔偿纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2017）闽0783民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周兴成的委托诉讼代理人李高荣，被上诉人黄崇棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周兴成上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿砍伐上诉人种植的93棵榛子树所造成的损失48498元及为赔偿而花费的交通费600元，并承担一二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决对上诉人的损失认定严重不符合事实。一审判决采用公安机关委托鉴定机构所作的鉴定结论作为赔偿依据是错误的，该鉴定结论与客观事实严重不符。上诉人二审期间申请鑫八闽价格鉴定评估有限公司对被砍伐的93株榛子树进行评估鉴定，结论为93株榛子树的经济损失价值为48498元。上诉人更改二审诉讼请求为赔偿48498元。2.为要求赔偿损失，上诉人往返于建瓯、南平等各部门之间，花费交通费600余元。一审判决补偿交通费112元不合理。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，作出公正判决。
黄崇棋答辩称，1.被上诉人砍伐的榛子树种植在2014年1月肖村头小组分给被上诉人的毛竹责任山，被上诉人砍伐上诉人的榛子树是维护自己的合法权益。2.一审法院以生效的（2017）闽0783刑初76号刑事判决认定的福建智立司法鉴定所作出的闽智司鉴所（2016）林鉴字第12220号《鉴定意见书》为依据，判决赔偿93株榛子树的损失22419元符合客观实际。3.上诉人主张赔偿48498元没有依据，对二审上诉人单方委托做出的鉴定不予认可，应以建瓯市公安局委托的鉴定为准。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周兴成向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿砍伐原告种植的榛子树93株所造成的损失5万元及交通费600元。
黄崇棋向一审法院提出反诉请求,要求判决周书贵赔偿毁损其种植的1300株杉木苗损失7030元。
一审法院认定事实：2017年4月1日，建瓯市人民法院作出（2017）闽0783刑初76号刑事判决书认定，上世纪90年代，建瓯市房道镇九堡村肖村头村村民在“尾凑窠”山场种植榛子树，其中一部份归周兴成经营管理。2014年1月15日，在房道镇九堡村肖村头村民小组分山的时候，被告人黄崇棋分得周兴成经营管理的榛子山林地，由此发生林地纠纷。2016年7月下旬，被告人黄崇棋擅自携带柴刀到上述山场，将周兴成种植在该山场林地内的榛子树砍倒93株，林木被遗弃在现场。经林业技术人员勘查、鉴定，被毁坏的93株榛子树价值22419元。建瓯市人民法院以被告人黄崇棋犯故意毁坏财物罪，判处被告人黄崇棋有期徒刑一年八个月，缓刑二年。2017年4月1日，被告黄崇棋自愿按被毁榛子树鉴定价值22419元缴纳了赔偿款，该款现暂存放于建瓯市人民法院账户。现原告主张被告黄崇棋赔偿故意砍伐毁损榛子树93株所造成的损失5万元、交通费600元，为此诉至一审法院。2014年春，被告黄崇棋认为“尾凑窠”有部分山场系肖村头小组分给被告黄崇棋的并到争议的山场上种植杉木。原告周兴成在建瓯市公安局做的询问笔录中陈述有将被告黄崇棋种植的杉木拔掉。2016年7月间，被告黄崇棋将原告种植的榛子树砍毁93株，原、被告因此发生纠纷。在审理过程中，被告黄崇棋以原告周兴成拔除被告黄崇棋种植的杉木为由，向一审法院提起反诉，要求原告赔偿经济损失7030元。另查明，2016年10月8日，建瓯市公安局森林分局委托建瓯市林业规划设计队对被告人黄崇棋砍毁的93株榛子树价值作出鉴定，结论为30839元。但原告周兴成认为该鉴定结论不合理，被毁93株榛子树的价值远高于30839元，遂申请对被毁榛子树进行重新鉴定。建瓯市公安局委托福建智立司法鉴定所对被砍毁的93株榛子树进行鉴定。2016年12月18日，福建智立司法鉴定所作出闽智司鉴所（2016）林鉴字第12220号关于建瓯市房道镇九堡村黄崇棋毁坏榛子树的鉴定意见书，经鉴定被毁榛子树损失价值为人民币22419元。
一审法院认为，被告黄崇棋未经他人同意擅自将原告种植的榛子树砍毁93株，侵害了原告的合法权益，被告黄崇棋应当对其侵权行为造成的损害后果承担相应的损害赔偿责任，故原告主张被告黄崇棋赔偿相应经济损失的诉讼请求，予以支持。原告认为福建智立司法鉴定所作出闽智司鉴所（2016）林鉴字第12220号关于建瓯市房道镇九堡村黄崇棋毁坏榛子树的鉴定价值为22419元，该鉴定价值太低不能接受并申请重新鉴定，但原告未能提供证据证实建瓯市公安局委托福建智立司法鉴定所作出的鉴定结论不符合法律规定或者提供证据证实福建智立司法鉴定所的鉴定程序违法等；且该鉴定结论已被生效的刑事判决采纳，可以作为本案的定案证据材料使用，现原告第三次提出对被毁坏的榛子树价值进行鉴定，如反复鉴定有违法律的严肃性、公正性；再者，福建智立司法鉴定所作出的鉴定结论系因原告不服第一次建瓯市林业规划设计队作出的鉴定结论向建瓯市公安局申请重新鉴定后，第二次作出的鉴定结论，原告作为具有完全民事行为能力的自然人应当预见并也有能力预见重新鉴定将要产生的法律效果，对重新鉴定结论承担相应的责任，故原告再次申请对被毁榛子树作出鉴定的请求，不符合法律规定，不予支持。原告种植的榛子树93株，经鉴定价值为22419元，予以采纳，被告黄崇棋应当对此经济损失承担损害赔偿责任，原告主张被告黄崇棋赔偿5万元经济损失，对原告主张超出22419元的部分，不予支持。原告主张被告黄崇棋赔偿交通费用，按原告处理本案正常支出的交通费用计算即2016年7月案发从房道镇到建瓯市往返一趟，两次鉴定从房道镇到建瓯市各往返一趟，及处理其他事项往返一趟的交通费用，予以支持。原告从房道镇至建瓯市班车每趟车费为9元，市内公共交通每次约为10元，原告因本案支出的交通费用共计112元，予以支持。综上，被告黄崇棋应当向原告赔偿榛子树损失22419元、交通费112元，共计22531元。反诉原告黄崇棋主张反诉被告周兴成赔偿将反诉原告黄崇棋种植的杉木1300株拔除的经济损失7030元，但反诉原告黄崇棋未提供充分的证据证实其在争议的山场上实际种植了1300株杉木苗，并提供证据证实被拔除的1300株杉木造成的损失为7030元，反诉原告黄崇棋的主张因证据不足，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）黄崇棋应当向原告（反诉被告）周兴成赔偿榛子树、交通费经济损失共计22531元（其中榛子树赔偿款22419元，已缴纳至法院账户），此款定于判决生效之日付清。二、驳回反诉原告黄崇棋的诉讼请求。本诉案件受理费1065元，由被告（反诉原告）黄崇棋负担474元，于判决生效之日起三日内向一审法院缴纳；由原告（反诉被告）负担591元（已预交）。反诉案件受理费50元，由反诉原告黄崇棋负担（已预交）。
本院二审期间，上诉人对一审判决认定“被告黄崇棋自愿按被毁榛子树鉴定价值22419元缴纳了赔偿款”提出异议，认为不是自愿缴纳的。本院认为，该事实系生效的（2017）闽0783刑初76号刑事判决书认定的事实，上诉人对其异议没有证据证明，且该事实与本案处理无关，故不予采信。上诉人另提交二审期间委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对被砍伐的93株榛子树作出的经济损失价格评估意见书，证明被砍伐的榛子树经济价值为48498元。被上诉人对该证据不予认可，认为是上诉人单方委托作出的鉴定。本院认为，涉案榛子树在刑事案件中已委托作出鉴定，上诉人没有证据足以推翻原鉴定意见，且上诉人单方委托而被上诉人不予认可，故对该证据不予采信。一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：上诉人主张被上诉人赔偿毁损的93株榛子树造成的损失48498元及交通费600元能否成立。本院认为，该93株榛子树的价值损失在一审法院作出的（2017）闽0783刑初76号生效刑事判决中，已由建瓯市公安局委托福建智立司法鉴定所作出鉴定，价值损失为22419元。该鉴定意见是作出故意毁坏财物罪生效判决的依据，一审将该鉴定意见作为故意毁坏财物罪民事部分财产损害赔偿的处理依据，并无不当。一审法院以处理本案正常支出的交通费用计算交通费赔偿金额，符合法律规定，对上诉人超过正常交通费的部分不予支持，并无不当。
综上，周兴成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1065元，由上诉人周兴成负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 张廷贵
审判员 江琳清
二〇一八年三月二十七日
书记员 薛 景
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。