福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0206民初3630号原告：吴昭平，男，1960年2月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被告：厦门市万科湖心岛房地产有限公司，住厦门市湖里区江头台湾街289号202单元。法定代表人：姚侠义。委托诉讼代理人：陈贤英，公司员工。原告吴昭平与被告厦门市万科湖心岛房地产有限公司（以下简称万科湖心岛公司）商品房销售合同纠纷一案,本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴昭平、被告万科湖心岛公司的委托诉讼代理人陈贤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴昭平向本院提出诉讼请求：1.万科湖心岛公司构成消费欺诈行为；2.万科湖心岛公司负责恢复湖心岛项目已变更为其他功能的消防前室；3.万科湖心岛公司兑现另行设置在宣传广告中承诺的独立家政间；4、保留吴昭平依据《中华人民共和国消费者权益保护法》行使退一赔三的追索权至万科湖心岛公司履行完第2、第3项的诉讼请求。庭审过程中，吴昭平陈述第4项诉讼请求不在本案中主张，并同意如果第二、三诉讼请求不能实现，可另行主张第4向诉讼请求。事实和理由：吴昭平于2013年4月14日与万科湖心岛公司签订《商品房买卖合同》，购买了湖里区蔡塘万科湖心岛项目三期5D302室面积258平方米的商品房及226号地下车位，并依约支付全额价款，双方于2013年9月30日办理了5D302室商品房交接手续。2017年1月9日吴昭平因房产质量纠纷诉讼准备的需要，前往厦门市城市建设档案馆调取所购买房屋的《工程竣工图》时，发现万科湖心岛公司在广告宣传中声称的独立家政间原设计的功能用途是消防前室的作用在于排烟、避难、放担架及灭火器等。消防安全关系到公众的居住安全。万科湖心岛公司处于商业营销的需要，蓄意改变使用功能，在广告词中称该楼盘“不仅需要空间优越更要享完备功能，给出的解决方案——主卧汤芳涉及双衣帽间，增加收纳盒展示空间；诸位功能完备齐全，独立家政间”；“拥有独立电梯的服务区家政间，区隔家政服务人员与主人空间，归摄家政服务、主人生活两重流线”。万科湖心岛公司深谙房产项目验收的陈旭，巧妙地安排验收时间顺序，避开了消防单位、设计单位、监理等单位的监管。万科湖心岛公司还不顾消防单位的保留意见，在骗取竣工验收后，为达到其经济效益最大化的目的，不顾消防安全，擅自改变原设计消防前室的功能，并于2013年9月30日交付购房者。购房者误认为楼盘设计合理、各种功能齐全而最终作出购买的决定。万科湖心岛公司的上述行为符合欺诈行为的所有构成要件。万科湖心岛公司违反了消费者权利保护法的有关条款，故请求法院判决支持吴昭平的诉讼请求。万科湖心岛公司辩称，吴昭平主张没有事实和法律依据。吴昭平购房时对房产所有状况是知悉的，对合同达成是基于其真实意思表示，万科湖心岛公司未作出错误误导。吴昭平滥用诉权，在前一案件诉求未能得到法院全部支持，在提起上诉同时还另行起诉两个案件，在此万科湖心岛公司保留因吴昭平滥用诉权给万科湖心岛公司造成的损失。本院经审理认定事实如下：2013年4月14日吴昭平（买受人）与万科湖心岛公司（出卖人）签订一份合同号为03061602的《厦门市商品房买卖合同》。合同约定吴昭平向万科湖心岛公司购买万科湖心岛项目三期5#楼（D段）3层02单元房屋（以下简称讼争商品房），房屋建筑面积258.05平方米，房屋总价款7645247元。上述合同于同日向厦门市房地产交易权籍登记中心提交登记备案。厦门市万科湖心岛项目三期工程Ⅱ-5#楼D段工程于2013年7月12日通过竣工验收，于2013年7月19日通过消防验收。《厦门市商品房买卖合同》签订后，吴昭平（甲方）与万科湖心岛公司（乙方）就讼争商品房又签订一份《协议书》，协议书中双方约定：1、乙方负责委托具有相应资质的装修单位按照协议书附件1、附件3的标准对讼争商品房进行装修，甲方知悉若按照附件1、附件3进行装修可能对该商品房进行局部变动，并同意乙方在装修时对商品房进行相关的变动；2、乙方知悉对该商品房的相关变动包括但不限于对该商品房分户隔墙的取消或位置移动、户内隔墙的取消或者位置移动、某些使用功能的调整，如果乙方对该商品房的上述变动与该商品房对应的《商品房买卖合同》约定的交付标准存在不一致的地方，则以本协议约定的交付标准为准；3、甲方不得同时委托其他第三方进行商品房的装修，否则乙方对此不承担认可责任，因该商品房装修可能会造成装修后商品房使用面积与竣工面积出现差异，为此双方同意由此造成的面积差异不再执行该商品房对应的《商品房买卖合同》中面积差异处理的有关条款，不再进行补差或退款，也不再承担其他面积差异的责任；4、甲乙双方约定的本协议书所涉装修工程款并入该商品房总价，且该商品房的总房价款为该商品房的最终价款，乙方应当于2013年9月30日前将商品房交付给甲方，协议书与《商品房买卖合同》有冲突的，以本协议为准。此外，协议就工程质量、争议处理等其他事项作出了约定。《协议书》附件1中商品房装修标准中家政间的装修标准为：墙面使用内墙涂料，地面使用石材，天花板使用内墙涂料、局部吊顶，照明使用灯具。《协议书》附件3房屋装修户型图中标准为第13项的部位体现为洗衣房。诉讼过程中，吴昭平为支持诉讼请求向本院提交《公证书》、工程竣工图（盖章复印件），欲证明万科湖心岛公司就独立家政间向公众的公开承诺，家政间原设计为消防前室。万科湖心岛公司对上述证据的真实性均不持异议，但认为不能证明其证明对象。公证书中显示：万科湖心岛官方网站中曾宣传湖心岛项目商品房中拥有独立的家政间。万科湖心岛公司提交《购房后续事宜会谈备忘》，欲证明2013年5月4日签订备忘书时吴昭平不具有购房资格，万科湖心岛公司为保障吴昭平的利益仍然履行这份合同，并且提前在2013年9月份交房；2014年4月25日，吴昭平才具备购房资格双方进行备案；2013年9月吴昭平入住的时候，对房子的情况是知悉和满意的，万科湖心岛公司不存在欺诈或隐瞒的事实。吴昭平对《购房后续事宜会谈备忘》真实性没有异议，但对证明内容不予认可，独立家政间吴昭平是满意的，但是当时没有拿到图纸，也不知道是消防前室，发现消防前室的时间是2017年1月份。2013年5月4日吴昭平与万科湖心岛公司签订的《购房后续事宜会谈备忘》中载明按照当时厦门市的政策，吴昭平暂无购买厦门住宅资格，但吴昭平承诺在2014年7月30日之前取得厦购房资格并签订正式的商品房买卖合同。本案审理过程中，吴昭平请求对讼争房产消防前室能否改成独立家政间及如何整改进行鉴定，本院经审查认为，消防前室为公共部分，作为独立家政间改变用途违反了消防方面的法律，依法不能改成独立的家政间，因此对吴昭平的上述鉴定申请本院依法不予准许。庭审过程中，吴昭平陈述万科湖心岛公司本来明知是消防前室功能的位置，广告词中却说这是独立的家政间。吴昭平、万科湖心岛公司均确认《协议书》中房屋装修户型图中标注为第13项的部位为消防前室，系共有部分。吴昭平确认于2013年9月30日接收房屋，当时知道洗衣间位置没有产权，具体位置不清楚，具体在哪里设立独立的家政间需要向建设规划部门征求意见。本院认为，吴昭平与万科湖心岛公司双方签订《商品房买卖合同》及《协议书》，万科湖心岛公司将商品房出卖给吴昭平。双方均按照协议的约定履行了交房、支付款项的合同义务。双方签订《协议书》中约定将建筑物的公共部位消防前室装修为洗衣间，该部分约定违反了消防等方面法律的规定，应为无效的约定。万科湖心岛公司将原属于消防前室的公共位置装修为洗衣间，必然影响房屋所在建筑的消防安全，属于违法装修行为，且会直接影响到吴昭平自身的利益；万科湖心岛公司未告知吴昭平洗衣间位置为消防前室，故违法装修的过错应在于万科湖心岛公司一方，现吴昭平请求万科湖心岛公司将讼争商品房变更为洗衣间的部分恢复为消防前室，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。但湖心岛地产项目其他商品房的消防前室是否改变为洗衣间吴昭平并没有举证证明，且项目内其他商品房的消防前室是否整改为其他功能与吴昭平并不具有利害关系，属于消防部门管理的范围及其他业主主张权利的范围，吴昭平无权主张。因万科湖心岛公司宣传广告承诺的独立家政间在公共部位的消防前室位置，违反了相关的建设规划许可，已经履行不能，即使另行在其他位置设置家政间，也需要相关建设规划部门的审批，因此吴昭平请求万科湖心岛公司兑现宣传广告中的独立家政间的请求因没有相应的建设规划许可，无法实际履行，吴昭平上述请求本院依法不予支持。此外，吴昭平实际上在签订房屋买卖合同过程中明知洗衣间没有进行产权登记，吴昭平购买的房屋专有面积中并不包含洗衣间或家政间的部分，即使要另行设置独立的家政间，吴昭平亦应与万科湖心岛重新签订商品房买卖合同，吴昭平无权要求万科湖心岛公司另行设置商品房买卖合同约定以外的独立的家政间。万科湖心岛公司在宣传中承诺在公共区域设立独立的家政间，存在隐瞒事实的行为；因吴昭平撤回了有关退赔的第4项诉讼请求，万科湖心岛的上述行为是否为消费欺诈行为，对吴昭平而言不构成实际上权利和义务的关联，故吴昭平关于确认万科湖心岛的行为构成消费欺诈行为的请求，因权利义务没有直接指向吴昭平，本院依法不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国消防法》第二十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、厦门市万科湖心岛房地产有限公司于本判决生效之日起三十日内将已装修为万科湖心岛项目三期5#楼（D段）3层02单元房屋洗衣间的位置恢复为消防前室。二、驳回吴昭平的其他诉讼请求。案件受理费150元，由吴昭平负担100元，由厦门市万科湖心岛房地产有限公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  张占甫二〇一七年八月二日代书 记员  吴朝旭附页：本案所适用的法律、司法解释条文:《中华人民共和国消防法》第二十八条任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。