广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民二初字第11号
原告：喻梁，女，汉族，1990年12月15日出生，住湖南省宁乡县。
被告：东莞市狼韵速递有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：周志英，该公司总经理。
委托代理人：张炳坤，该公司员工。
委托代理人：黄开敏，该公司员工。
原告喻梁诉被告东莞市狼韵速递有限公司（以下简称狼韵公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月7日受理后，依法由代理审判员方印适用简易程序独任审判，于2014年12月23日公开开庭进行审理。原告喻梁，被告狼韵公司委托代理人张炳坤、黄开敏到庭参加了诉讼。后转换适用普通程序，由审判长龚国柱、代理审判员方印、人民陪审员叶沛良组成合议庭进行，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告喻梁，被告狼韵公司的委托代理人张炳坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻梁诉称：2014年10月11日，原告为参加教师资格证考试及应聘工作，电话通知母亲将本人的大学本科毕业证、学士学位证、英语等级证书、普通书等级证书、计算机等级证书、报到证、体检合格证、教育学合格证、心理学合格证书、家具收藏证共10份证书和相片通过湖南省宁乡县韵达公司灰汤镇定军便民服务分部邮寄至广东省东莞市大朗镇XXX。2014年10月13日早上10时，原告上网查询得知邮件已经到达被告处，并且已安排了业务员马某某负责派送，但直至当天晚上，原告仍没有收到邮件，便与马某某联系，马某某当时答复邮件丢失正在寻找，但最终没能找回。案涉证件是原告四年寒窗苦读，付出了极大的人力物力财力及其他无法估量的成本，是原告青春年华的美好回忆，也是原告今后赖以谋生的资本，就这样因被告业务员的不负责而丢失了，给原告造成了极大的损害。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求判令：1.被告向原告赔偿丢失证件的损失费3，600元；2.被告向原告赔偿精神损失费56，400元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告狼韵公司辩称：案涉邮件确系被告方工作人员失误所遗失，但对原告所称的快递的物品不予确认，原告丢失快递的损失应按照运输合同法、邮政法等相关法律解决，原告的精神损害赔偿没有依据，不予认可。
经审理查明：原告提供的快递单显示，承运公司为“韵达快递”，寄件人为梁某某，寄件地址为湖南省长沙市宁乡县XXX，收件人为喻梁，收件地址为广东省东莞市大朗镇XXX，内件品名一栏内未有任何注明，也未以其他形式注明快递的物品名称及数量，右下方有手写注明“10月11，17：05宁乡扫描”、“10月14，10：52到大朗公司”。被告确认该快递单的真实性，但称快递单上未注明内件品名，无法确认所寄物品。
原告提供的证明载明“兹有湖南省长沙市宁乡县XXX村民梁某某，于2014年10月11日在宁乡县韵达公司灰汤镇定军便民服务部处邮寄一包裹（内件货物为文件证书）至广东省东莞市大朗镇韵达公司阳乌（洋乌）村便民寄存分布。经核实，梁某某所寄包裹内含数本证书、具体证书包括大学本科毕业证一份、学士学位证一份、英语等级证一份、普通话等级证一份、计算机等级证一份、报到证一张，体检合格证一份、教育学合格证书一份、心理学合格证书一份、家具收藏证一份等证书”，落款为湖南省宁乡县韵达公司，并盖有“宁乡捷便快递有限公司已验视”字样的印章，落款日期为2014年10月19日。原告称梁某某是其母亲，邮寄时让业务员打开看了，后来原告和梁某某提及这些证件，梁某某去找业务员，业务员回忆起来就出具了上述证明。被告方确认其本身及出具证明的宁乡捷便快递有限公司都系加盟韵达的快递公司，对证明中陈述的邮递过程确认，但邮件是2014年10月11日寄出，证明是10月19日才出具，证明中对邮寄内件物品的陈述是完全按原告的要求和意思写的，并非业务员回忆起来所写，对其真实性不予确认。
喻梁称其是为了申请认定教师资格，其教育心理学考试合格证、教育学合格证都是在湖南邵阳考取，教师资格认定也需要回湖南邵阳考试，其老家在湖南长沙，但当时人在东莞，考试报名需要的证件不在身边，故让其母亲梁某某将证件寄过来，但其母亲不清楚该寄何证件，就将所有证件一起寄过来。为此喻梁提供了湖南省教师资格工作领导小组办公室在互联网上发布的文号为湘教资办字（2014）1号的《关于2014年湖南省申请认定教师资格有关事项的公告》，公告载明的网上申报时间秋季批次为10月15日-10月30日，对于非师范教育类专业毕业人员的申请人须提交的材料包括学历证书、普通话水平测试等级证书、教育心理学考试合格证、教育学合格证的原件、复印件，喻梁称其准备在秋季时段申报，故让家里将证件寄过来。
喻梁还称毕业证、学位证、英语等级证书、计算机等级证书的补办各需要登报费100元，补办证件大概需要一周时间，每天住宿伙食费需要100元，来回交通费需要1，500元（回邵阳学院），补办期间的误工费用大概需要1，000元。
为了查清喻梁是否取得教育心理学考试合格证、教育学合格证，本院致函湖南省邵阳市教育局，该局于2015年4月23日复函确认喻梁在2013年省考考试中获得教育心理学考试合格证，2014年省考考试中获得教育学合格证；为了查清喻梁是否取得学士学位证、毕业证，本院致函邵阳学院，该学院于2015年4月27日复函确认喻梁系该院2013届毕业生，学士学位证书编号为XXX，毕业证书编号为XXX；为了查清喻梁是否取得普通话水平等级证书，本院致函湖南省语言文字培训测试中心，该中心回复确认喻梁于2010年11月6日在其下属测试机构邵阳学院普通话培训测试站参加普通话水平测试属实，并取得二乙等级。原、被告双方对上述机构的回复的真实性都予以确认。
以上事实，有原告提供的快递单、证明、《关于2014年湖南省申请认定教师资格有关事项的公告》、户口本，湖南省邵阳市教育局复函、邵阳学院复函、湖南省语言文字培训测试中心复函以及本院庭审笔录、询问笔录等附卷为据。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。喻梁作为收件人，并不是邮寄服务合同的当事人，故本案不应以合同关系来处理，而应审查是否构成侵权，被告确认其员工在投递过程中遗失了案涉快递包裹，故本案的争议焦点为：一、案涉快递包裹内物品是什么，是否属喻梁所有；二、是否构成侵权；三、损失范围如何计算、被告应承担多少责任。
关于第一个焦点，案涉快递单上未对所寄物品进行任何注明，喻梁主张快递包裹内是其相关证件，其负有相应的举证责任。喻梁称邮寄证件系用于参加教师资格认定考试，《关于2014年湖南省申请认定教师资格有关事项的公告》确定的秋季申报时间为10月15至10月30日，案涉快递包裹的投递时间（2014年10月11日至2014年10月14日）与公告确定的时间相对应；喻梁确已取得认定教师资格的学历证书、普通话水平测试等级证书、教育心理学考试合格证、教育学合格证；该快递由其母亲从老家寄出，其内物品属于喻梁所有的可能性大；由寄出地揽收快递的公司出具的证明，由于投递时间与开具证明时间相距较长时间，按常理受理快递的业务员人员在无其他任何投递记录的情况下也不可能列出如此详细的快递，其内容虽不能直接证明快递包裹内详细的物品内容，但可以佐证当时投递的是一些证件类的物品。综上所述，从时间、寄件人、已取得证件及喻梁对整个过程的陈述的合理性考虑，本院认定案涉快递包裹内容有喻梁参加教师资格认定所必须的学历证书、普通话水平测试等级证书、教育心理学考试合格证、教育学合格证，另按通常习惯，学位证书与学历证书放在一处，本院认定学位证书也在快递包裹内。对于其他证件，与教师资格认定无关，喻梁也未提供相应证据予以证实，本院不予采信。
关于第二个焦点，案涉包裹内有喻梁的上述证件，而快递公司遗失包裹的行为系喻梁丢失上述证件的之间原因，故狼韵公司的行为构成侵权。
关于第三个焦点，狼韵公司的侵权行为给喻梁造成两大方面的损失，其一是补办证件的相关费用，喻梁称毕业证、学位证补办各需要登报费100元，补办证件大概需要一周时间，每天住宿伙食费需要100元，来回交通费需要1，500元，补办期间的误工费用大概需要1，000元，合计2，800元，该费用符合一般费用标准且是补办证件必须支出的，故本院予以支持；其二是精神损害，学位证、毕业证等证件除了证明资质之外，也对具备一定的纪念价值，且依照《普通高等学校学生管理规定（2005）》第三十九条规定：“毕业、结业、肄业证书和学位证书遗失或者损坏，经本人申请，学校核实后应当出具相应的证明书。证明书与原证书具有同等效力”，学位证、毕业证丢失后无法补回原件，对喻梁造成一定精神损害，本院酌定赔偿3，000元。故狼韵公司的侵权行为所造成损害范围为5，800元。但考虑到本案中，案涉快递单上并未注明任何所寄物品的名称，快递公司无法估量所寄物品的价值及重要性，喻梁委托其母亲邮寄时也未尽到嘱咐义务进而未注明内寄物品也未保价，故喻梁自身也须承担一定的责任，本院酌定由狼韵公司承担70%的损害赔偿责任，即承担4，060元（其中补办证件的损失1，960元、精神损害赔偿2，100元）损失赔偿责任。对于喻梁诉讼请求超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市狼韵速递有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告喻梁赔偿损失1，960元；
二、限被告东莞市狼韵速递有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告喻梁赔偿精神损害2，100元；
三、驳回原告喻梁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，300元，已由原告喻梁预交，由原告喻梁负担1，212元，由被告东莞市狼韵速递有限公司负担88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
代理审判员 方 印
人民陪审员 叶沛良
二〇一五年七月二十日
书 记 员 叶倩莹