西藏自治区昌都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏03民终1号
上诉人（原审被告）次仁多吉，男，藏族，1977年9月22日出生，西藏察雅县人。
委托代理人布西次仁，男，藏族，1972年5月4日出生，西藏察雅县人，系次仁多吉亲属。
被上诉人（原审原告）格桑多吉，男，藏族，1954年4月17日出生，西藏察雅县人，系被害人多加之父。
被上诉人（原审原告）阿某某某，女，藏族，1974年4月出生，西藏察雅县人，系被害人多加之妻。
委托代理人格桑多吉，男，藏族，1954年4月17日出生，西藏察雅县人，系被害人多加之父。
被上诉人（原审原告）次某某甲，男，藏族，2010年6月10日出生，西藏察雅县人，系被害人多加长子。
法定代理人阿某某某，女，藏族，1974年4月出生，西藏察雅县人，系次某某甲之母。
委托代理人格桑多吉，男，藏族，1954年4月17日出生，西藏察雅县人，系被害人多加之父。
被上诉人（原审原告）旦某某某，男，藏族，2011年3月1日出生，西藏察雅县人，系被害人多加次子。
法定代理人阿某某某，女，藏族，1974年4月出生，西藏察雅县人，系旦某某某之母。
委托代理人格桑多吉，男，藏族，1954年4月17日出生，西藏察雅县人，系被害人多加之父。
被上诉人（原审原告）次某某乙，男，藏族，2013年8月2日出生，西藏察雅县人，系被害人多加三子。
法定代理人阿某某某，女，藏族，1974年4月出生，西藏察雅县人，系次某某乙之母。
委托代理人格桑多吉，男，藏族，1954年4月17日出生，西藏察雅县人，系被害人多加之父。
上诉人次仁多吉因与被上诉人阿某某某、格桑多吉、次某某甲、丹某某、次某某乙人身损害赔偿纠纷一案，不服西藏察雅县人民法院（2015）察民初字第36号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月14日受理此案。本院依法组成由审判员扎西边巴担任审判长，审判员德西拉珍、审判员李秋芳参加的合议庭于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人次仁多吉的委托代理人布西次仁、被上诉人格桑多吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：格桑多吉的儿子被害人多加与次仁多吉在察拉乡干完农活回家途中，因琐事发生争执，被害人多加抽出随身携带的匕首砍伤次仁多吉，致次仁多加后背部4处伤，次仁多吉挣脱后，蹲在地上，被害人多加将手中的匕首砸向次仁多吉，匕首落在次仁多吉身旁，于是次仁多吉就捡起了匕首，还手捅伤被害人多加，后被害人多加在送往医院途中不治身亡。次仁多吉因故意伤害（致死）罪，于2013年9月3日经察雅县人民法院作出（2013）察刑初字第04号刑事判决判处有期徒刑十年，关于民事赔偿部分受害人家属在刑事审理之前向原审法院提交了一份协议书，协议内容为次仁多吉赔偿被害人家属人民币十五万元，后双方并未履行此协议，格桑多吉等五人向原审法院提交了诉状。
另查明，被害人多加现家中还有需扶养已丧失劳动力的父亲格桑多吉以及三个未成年子女分别是次某某甲、次某某乙、旦某某某。另阿某某某系被害人多加之妻应当与被害人共同承担赡养老人，扶养未成年孩子的义务。
原审法院判决认定：格桑多吉等五人诉次仁多吉人身损害赔偿纠纷一案中，格桑多吉儿子多加先用刀子砍伤被告次仁多吉，多加应承担部分责任，次仁多吉的行为致使多加死亡，所造成的损失由双方按各自过错责任大小承担。决定由次仁多吉承担60%的责任，被害人多加承担40%责任。
另阿某某某系被害人多加之妻应当与被害人共同承担赡养老人，扶养未成年子女的义务。但因阿某某某自身体弱多病，现因照顾其他几名原告（公公及三个未成年子女）也不能外出务工除了务农以外无任何经济来源，之前的必要生活支出也是靠多加维持，赡养死亡夫妻一方的父母法律没有强制规定，阿某某某现仍在被害人多加家照顾其父亲已在道德上尽到了义务，为此决定对于赡养格桑多吉及扶养三个未成年子女的费用上阿某某某不再划分责任。
各项费用承担问题：一、死亡赔偿金根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十九条之规定按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算为人民币6578×20=131560元（2014年度西藏自治区农村居民人均纯收入标准6578元）；二、被扶养人生活费根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十八条之规定计算本案中被扶养人四人，且2014年度农村居民人均年生活消费支出为3574元。据此（1）被扶养人（赡养）格桑多吉人民币893.5×18.2=16261.7元（1954年4月17日出生，六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，以十八年二个月计算）；（2）被扶养人旦某某某人民币893.5×13.3=11883.5元（2011年3月1日出生，计算至十八周岁）；（3）被扶养人次某某甲893.5×15.8=14117.3元（2013年8月2日出生，计算至十八周岁）；（4）被扶养人次某某乙893.5×11.6=10364.6元（2009年6月10出生，计算至十八周岁）。三、丧葬费根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资为标准，以六个月总额计算为人民币5367×6=32202元（2014年度西藏职工月平均工资为5367元）。四、精神损害抚慰金根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第九条第二项规定致人死亡的，为死亡赔偿金，死亡赔偿金已计算，所以本院不予确认。以上费用共计216389.1元。所造成的损失由双方按各自过错责任大小承担。本院决定由次仁多吉承担60%的责任即129833.46元，格桑多吉之子被害人多加承担40%责任即86555.64元。
原审法院根据《民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第九条第二项之规定，判决：一、被告次仁多吉赔偿原告格桑多吉等五人死亡赔偿金6578×20×0.6=78936元；二、被告次仁多吉赔偿原告格桑多吉等五人丧葬费5367×6×0.6=19321.2元；三、被告次仁多吉赔偿原告格桑多吉被扶养人（赡养）费893.5×18.2×0.6=9757.02元；四、被告次仁多吉赔偿原告旦某某某扶养费893.5×13.3×0.6=7130.13元；五、被告次仁多吉赔偿原告次某某乙扶养费893.5×15.8×0.6=8470.38元；六、被告次仁多吉赔偿原告次某某甲扶养费893.5×11.6×0.6=6218.76元；七、驳回原告阿某某某要求赔偿扶养费的诉求；八、驳回原告格桑多吉等五人要求被告次仁多吉支付精神损害抚慰金的诉求。
上诉人次仁多吉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、对原审判决认定次仁多吉承担60%的责任不服。多加先动手砍伤上诉人，因此应当对损害结果承担主要责任；二、阿某某某也应当承担对扶养义务；三、上诉人无其他经济来源，无力承担赔偿金额。
被上诉人答辩称：一审法院判决被上诉人承担60%的责任于法有据。一审法院对刑事部分已经作出判决且已经生效，民事部分据此认定被答辩人承担60%的责任是适当的。被答辩人没有赔偿能力为由上诉理由不成立。同时答辩人提出要求增加被害人多加叔叔（次成阿曲）、姑姑（嘎秋拉姆）的扶养费的诉讼请求。
本院二审期间依法补充查明被害人多加死亡时间为2013年4月19日。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案争议焦点：（一）次仁多吉与被害人（多加）的民事责任分担比例是否合理；（二）阿某某某是否应当承担被扶养人生活费的问题。
本院认为，（一）关于次仁多吉与多加（被害人）之间民事责任分担比例问题。次仁多吉因不能正确处理与多加之间的矛盾，导致多加死亡的法律后果，侵犯了他人的生命健康权，在已经生效的西藏自治区察雅县人民法院（2013）察刑初字第04号刑事判决已经确认被告人和被害人家属在民事赔偿部分已经达成了赔偿协议，取得了被害人家属的谅解，可以证实次仁多吉对其行为的过错是有明确认识的，也因为其认罪悔罪态度好，原审法院在刑事审判中综合以上情节才决定对次仁多吉在刑事责任上从轻判处，因此原审法院在民事责任的划分上认定准确，由次仁多吉承担的60%的损害赔偿责任，被害人多加承担40%的责任符合案件的客观真实和法律真实，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。
（二）关于阿某某某是否应当承担被扶养人生活费的问题。原审法院认为阿某某某系多加（被害人）之妻应当与被害人共同承担赡养老人，扶养未成年子女的义务。但因阿某某某自身体弱多病，现因照顾其他几个原告也不能外出务工，除了务农以外无任何经济来源，之前的必要生活支出也是靠多加维持，赡养死亡夫妻一方的父母法律没有强制规定，阿某某某现仍在照顾多加（受害人）的父亲已在道德上尽到了义务，为此决定阿某某某不再承担赡养格桑多吉及扶养三个未成年子女的责任。本院认为，因多加的死亡阿某某某与多加的婚姻关系自动解除，阿某某某在法律上不再负有赡养死者父亲格桑多吉的义务，对子女的扶养义务不因婚姻关系的解除而当然免除，原审法院认定不当，故予以纠正。但考虑到阿某某某体弱多病以务农为主要经济来源，且需要在生活上照顾多加丧失劳动能力的父亲格桑多吉及三个未成年子女，因此对其承担的份额应当酌情考虑，由阿某某某承担未成年子女扶养份额的30%，次仁多吉在多加应负担的70%范围内按照过错责任的划分承担60%的份额。另外原审法院将被扶养人生活费起算点确定为起诉时，因多加的死亡时间为2013年4月19日，被扶养人生活费应当从2013年4月20日起算为宜，本院一并予以纠正。
1、格桑多吉出生年月为1954年4月17日，多加的死亡时间为2013年4月19日，当时格桑多吉的年龄为59周岁，其无劳动能力和其他生活来源，计算20年。次仁多吉应承担的格桑多吉扶养费应当为893.5×20×0.6＝10722。
2、次某某甲出生年月为2009年6月10日，多加死亡时间为2013年4月19日，计算至18周岁，扶养年限为13年2个月（折算为158个月）。次仁多吉应承担的次某某甲的扶养费应当为893.5÷12×158×0.7×0.6＝4941。
3、丹某某出生年月为2011年3月1日，多加死亡时间为2013年4月19日，计算至18周岁，扶养年限为15年10个月（折算为190个月）。次仁多吉应承担的丹某某的扶养费应当为893.5÷12×190×0.7×0.6＝5942。
4、次某某乙出生年月为2013年8月2日，多加死亡时间为2013年4月19日，当时丹增罗布的年龄为0周岁，计算至18周岁。次仁多吉应承担的次某某乙的扶养费应当为893.5×18×0.7×0.6＝6755。
（三）次仁多吉认为其无经济来源无力承担赔偿金额的上诉理由明显不成立，本院不予支持。
（四）格桑多吉等五人在二审中提出增加次成阿曲、嘎秋拉姆扶养费的诉讼请求因双方无法达成调解，可另行起诉。
综上，本院认为原审法院认定事实错误，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第三款、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、撤销西藏自治区察雅县人民法院（2015）察民初字第36号民事判决第一、二、三、四、五、六项；
二、维持西藏自治区察雅县人民法院（2015）察民初字第36号民事判决第七、八项；
三、次仁多吉于本判决生效之日起十日内支付格桑多吉等五人死亡赔偿金78936元；
四、次仁多吉于本判决生效之日起十日内支付格桑多吉等五人丧葬费19321元；
五、次仁多吉于本判决生效之日起十日内支付格桑多吉扶养费10722元；
六、次仁多吉于本判决生效之日起十日内支付次某某甲扶养费4941元；
七、次仁多吉于本判决生效之日起十日内支付丹某某扶养费5942元；
八、次仁多吉于本判决生效之日起十日内支付次某某乙扶养费6755元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
本案一审案件受理费3289.76元（已免交），二审案件受理费2897元（已免交），共计6186.76元由次仁多吉承担。
本判决为终审判决。
审判长 扎西边巴
审判员 德西拉珍
审判员 李 秋 芳
二〇一六年三月二十八日
书记员 次仁曲珍