上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初3488号
原告马金娣，女，1934年10月16日出生，汉族，户籍住所上海市普陀区。
原告陈龙宝，男，1953年4月1日出生，汉族，住所同上。
原告陈龙发，男，1956年2月5日出生，汉族，住所同上。
上述三原告委托代理人周晓颖、王泉，上海普世律师事务所律师。
被告陈龙凤，女，1959年12月2日出生，汉族，户籍住所同上。
委托代理人沈延德，上海市金浦律师事务所律师。
第三人耿兰英，女，1954年9月14日出生，汉族，户籍住所同上。
第三人陈莉萍，女，1982年5月31日出生，汉族，户籍住所同上。
委托代理人耿兰英。
第三人徐佩英，女，1955年3月22日出生，汉族，户籍住所同上。
第三人陈燕，女，1983年9月26日出生，汉族，户籍住所同上。
委托代理人徐佩英。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所上海市。
法定代表人朱伟。
委托代理人胡衡鑫，男。
原告马金娣、陈龙宝、陈龙发与被告陈龙凤，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，第三人耿兰英、陈莉萍、徐佩英、陈燕所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王飞独任审判，公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托代理人代理人周晓颖、王泉，被告陈龙凤的委托代理人沈延德，第三人耿兰英并作为第三人陈莉萍的委托代理人、第三人徐佩英并作为第三人陈燕的委托代理人，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人胡衡鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马金娣、陈龙宝、陈龙发诉称，本案原告马金娣系原告陈龙宝、陈龙发、被告陈龙凤的母亲，四人共同作为上海市普陀区中山北路陆家宅后村XXX号房屋的产权共有人，该房屋因旧城区改建项目被征收，2015年8月原被告与征收人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，取得征收款及各类补贴人民币XXXXXXX.42元(以下币种均为人民币)，其中包括五套安置房，原被告各方曾就上述征收利益的分配达成一致，被告也出具过承认书，现因被告反悔致各方对征收利益的分配产生争议，故请求法院1、依法对上海市中山北路陆家宅后村XXX号房屋的征收利益进行分割；2、判令青浦区逸泰雅苑崧润路800弄13幢19号902室、青浦区秀景苑崧润路1176弄11幢18号301室房屋预购权利归原告陈龙宝所有；3、判令青浦区逸泰雅苑崧润路800弄13幢19号904室、青浦区秀景苑崧润路1176弄11幢18号303室房屋预购权利归原告陈龙发所有；4、判令被告赔偿原告因被告延迟履行房屋征收协议造成原告征收奖励费的受损260000元；5、诉讼费由被告负担。
被告陈龙凤辩称，原被告就征收利益的分配未达成一致，被告也未出具过承认书。虽然原被告都是产权人，但房屋由原告马金娣与被告两人实际居住，其余原告及其家属均不是同住人，故原告提出的方案显然不公平，请求法院查明事实后依法判决。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第一征收所)述称，1、根据征收条例，征收安置方法有两种，一是“数砖头”，二是“数人头”，因该户并未申请托底保障，第三人是以“数砖头”方式进行征收，所有费用的结算与“人头数”(即户口)无关。2、该户选择房屋产权调换，除第三人提供的五套产权调换房屋外，第三人处还有剩余安置款725107元以及基地签约率奖励费260000元。因原被告家庭产生纠纷，上述款项均未发放。第三人请求法院对本案依法判决。
第三人耿兰英、陈莉萍述称,同意原告的辩称意见，同时强调，本第三人作为原告陈龙宝的家属，也曾实际居住在系争房屋内，属于房屋实际使用人，相关利益应当得到保护。
第三人徐佩英、陈燕述称，同意原告的意见，同时强调，本第三人作为陈龙发的家属，也曾居住在系争房屋内，属于实际使用人，相关利益应当得到保护。
经审理查明，原告马金娣系原告陈龙宝、陈龙发、被告陈龙凤的母亲，原告陈龙宝、陈龙发与被告陈龙凤系兄弟姐妹关系，原告陈龙宝与第三人耿兰英、陈莉萍为一户，原告陈龙发与第三人徐佩英、陈燕为一户。
上海市普陀区中山北路陆家宅后村XXX号房屋的产权共有人为本案原被告四人，根据1993年颁发的产权证记载，共有状况为共同共有，该房屋属于普陀区兰凤新村一号地块旧城区改建项目。2015年9月28日，本案原被告(乙方)共同与第三人(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定房屋价值补偿款为XXXXXXX.82元(其中：1、评估价格XXXXXXX.2元；2、价格补贴641299.62元；3、套型面积补贴425265元)；房屋装潢补偿45240元；乙方不符合居住困难户的条件；其他各类补贴、奖励费用共计XXXXXXX.6元(其中：1、签约奖励费第1目603200元；2、签约奖励费第2目377000元；3、搬迁奖励费第1目377000元；4、搬迁奖励费第2目40000元；5、无证建筑面积补贴50000元；6、临时安置费15834元；7、搬家补贴费1809元；8、家庭设施移装费2720元。乙方选择房屋产权调换的补偿方式，甲方提供给乙方产权调换房屋5套，即青浦区和瑞东苑秀沁路132弄2幢11号1203室，房屋总价714785.55元，青浦区逸泰雅苑崧润路800弄13幢19号902室，房屋总价784085.3元，青浦区逸泰雅苑崧润路800弄13幢19号904室，房屋总价902254元，青浦区秀景苑崧润路1176弄11幢18号301室，房屋总价803958.75元，青浦区秀景苑崧润路1176弄11幢18号303室，房屋总价803958.75元，上述房屋价格合计XXXXXXX.25元，差价787697.43元，由乙方向甲方支付。本协议生效后，乙方搬离原址六十日内，甲方向乙方支付上述款项共计725107元。另外，在签约期限内，本地块签约比例超过85%的，签约比例86%至100%的部分每满一个百分点，已在签约期限内签约的被征收人、公有房屋承租人，每户奖励20000元。现该户获签约率奖励费260000元。
由于原被告就征收利益发生纠纷以及被告未搬离被征收房屋，第三人征收公司暂未发放上述余款725107元、签约率奖励费260000元，同时五套房屋也未办理进户手续。
因双方对征收利益分配产生争议，原告起诉来院，要求判如诉请。
审理中，各方当事人自认了以下事实：1、关于在被征收房屋内的居住情况。原告马金娣居住至2015年11月搬出，被告陈龙凤至今居住在内，原告陈龙宝一户原居住在二层，后与母亲互换至底层，2002年自购房屋搬出，底层房屋对外出租，2004年被告提出要搬回被征收房屋内居住，故将底层给了被告居住，被告一次性支付30000元，原告陈龙发一户居住在三层至2001年自购房屋搬出，之后将房屋对外出租。2、关于户籍情况。被征收房屋内有三本户口簿，一本户主是马金娣，其他人员包括陈龙凤，另一本户主陈龙宝，其他人员包括耿兰英、陈莉萍，还有一本户主陈龙发，其他人员包括徐佩英、陈燕。3、庭审中，原告马金娣曾表示自己另主张征收款500000元，居住问题由原告陈龙宝一户、陈龙发一户解决，陈龙宝、陈龙发均表示同意。庭审结束之后，三原告表示各原告所得份额无需法院处理，原告会自行协商解决，本案中只请求法院判明被告应得的份额。
就原被告各方对被征收房屋从二层翻建成三层的出资事宜，陈龙发提供了由其现所在公司出具的证据，以证明翻建时其向单位申请了部分旧的建筑材料，同时提供翻建房屋时花费的费用单据，被告认为证人的身份不清且未到庭作证，对上述证据不予认可，同时辩称翻建房屋时，被告之前夫也曾出力出材料，但未提供证据。
就原告主张的承诺书，原告表示诉讼前，原被告曾协商一致且准备请当地的人民调解组织出具调解书，被告亲手写下承诺书，承诺只要一套小房屋及200000元征收款，其余归原告所有，后调解未成，被告撕毁了承诺书，被告表示否认，第一征收所表示该所没有承诺书留档。
本院认为，本案各方当事人对于就本市中山北路陆家宅后村XXX号房屋与第三人签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的效力均无异议，本院对此予以确认。现针对各方的争议焦点逐一分析如下：1、第三人耿兰英、陈莉萍、徐佩英、陈燕均以本人是房屋实际使用人的身份主张征收利益是否符合规定。根据征收协议的约定以及第一征收所的当庭陈述，被征收的房屋系产权房，采用的是房屋产权调换的补偿方式(即“数砖头”)，并未申请托底保障，所有的征收费用也与户籍无关，同时，根据征收政策的规定，房屋使用人是指实际占用房屋的单位和个人。共同居住人，是指作出征收决定时，在被征收房屋处有常住户口，并实际居住生活一年以上(除特殊情况)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。上述第三人均自认分别于2001年、2002年搬离系争房屋，在他处生活，因此，从系争房屋所在的兰凤新村一号地块被征收的时间节点分析，上述第三人既不是房屋使用人，也不是共同居住人，上述第三人单独主张征收利益无事实和法律依据，本院不予采纳，第三人的利益应当由相关权利人予以安置。2、关于承诺书。原告并不能提供该份证据，即便曾经存在过该证据，该承诺也仅是被告的单方意思表示，双方并未就此达成合意，不具有约束力，原告的意见本院难以采纳。3、关于征收利益的分配原则。考虑到原告马金娣及被告陈龙凤均实际居住在被征收房屋内，利益应当予以保护，故征收费用中给予实际居住人的搬迁奖励费第1目、搬迁奖励费第2目、临时安置费、搬家补贴费、家庭设施移装费等费用由上述两人均分，每人可得218681.5元。其余费用均属于按户补偿，应当由所有产权人共同分割。需要说明的是，根据法律规定，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。原告陈龙发提供的证据表明其对翻建房屋贡献较大，可以适当多分，被告陈龙凤辩称对翻建房屋出力出资，但无证据提供，不予采纳，根据上述分割原则，陈龙发比其余产权人可多分的征收利益酌定为400000元，据此计算，陈龙凤作为产权人可获得的征收利益约为104万元，综上，被告陈龙凤获得的征收利益共计约XXXXXXX元，考虑到实际居住问题，被告陈龙凤获得利益的方式可包括房屋和现金，其中青浦区和瑞东苑秀沁路132弄2幢11号1203室房屋可由被告申购，差额部分用现金补足。因三原告表示原告间的征收利益的分配案外自行协商解决，无需法院判决，系其自行处分权利，可以准许。最后，因目前尚未发生签约率奖励费260000元被扣划的事实，原告就此要求被告赔偿的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈龙凤可以获得上海市普陀区中山北路陆家宅后村XXX号房屋征收利益中的人民币XXXXXXX元(其中包括一套房屋和现金)，其余征收利益全部归三原告马金娣、陈龙宝、陈龙发所有；
二、在被告陈龙凤可以获得的所有征收利益中，青浦区和瑞东苑秀沁路132弄2幢11号1203室房屋可由被告陈龙凤申购，其余四套房屋由三原告马金娣、陈龙宝、陈龙发申购；
三、第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告陈龙凤支付人民币545214元，剩余款项支付给三原告马金娣、陈龙宝、陈龙发；
四、对原告马金娣、陈龙宝、陈龙发的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币33154元(原告预付)，减半收取，计人民币16577元，由原被告各自负担人民币8288.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王飞
二〇一六年三月三十一日
书记员 朱颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
第九十条对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。