天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终294号
上诉人（原审被告）：瑞达南洋（天津）机电设备安装有限公司，住所地天津市津南区北闸口电子工业园俊凌路9号经济发展中心3001-11。
法定代表人：郭志彪，总经�。
委托诉讼代理人：刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津滨海联合投资发展有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）响螺湾商务区第贰拾陆号。
法定代表人：周庆旭，总经理。
委托诉讼代理人：孟晓利，女,名众控股集团有限公司办公室主任。
委托诉讼代理人：王家麟，男,名众控股集团有限公司副总裁。
上诉人瑞达南洋（天津）机电设备安装有限公司（以下简称瑞达公司）因与被上诉人天津滨海联合投资发展有限公司（以下简称滨海联合公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞达公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回滨海联合公司的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、一审判决超出了滨海联合公司一审诉讼请求范围；2、滨海联合公司的诉讼请求已经超过诉讼时效；3、一审判决瑞达公司提供竣工资料和竣工图纸适用法律错误，瑞达公司已经交付了全部工程资料。涉诉工程滨海联合公司已经实际使用。涉诉工程为隐蔽工程，如不符合要求应当及时提出意见，不可能在未收到任何工程资料的情况下验收使用该工程。
滨海联合公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。滨海联合公司始终坚持要求提供竣工资料，国家的法律法规和将来的竣工验收都需要，主张亦未超过诉讼时效。涉诉工程到现在还没有竣工，瑞达公司也没有任何证据证明已经使用。针对建筑工程，国家明令质量是属于终身制而且要求工程的质量以及工程施工中的所有资料必须齐全。
滨海联合公司向一审法院起诉请求：1、判令瑞达公司交付滨海联合公司验收报告及完整的竣工资料和竣工图纸；2、诉讼费由瑞达公司承担。
一审法院认定事实：滨海联合公司（甲方）与瑞达公司（乙方）签订了《天津市小型建设工程施工合同》，约定乙方为甲方施工温州大厦3#、4#楼钢构柱制作安装工程，工程造价545200元，开工日期为2011年12月8日，竣工日期为2012年4月30日。合同第四条约定甲方在开工前15天将工程施工图八份及有关技术资料提供乙方，组织设计院、乙方进行图纸会审，并向乙方进行设计交底。合同第八条约定乙方应认真按照国家颁布的施工验收规范及工程设计图纸要求进行施工，接受甲方监督，质量验收必须达到合格。工程具备验收条件，双方根据国家工程竣工�关规定进行验收。乙方在工程验收前5天将验收报告送甲方，甲方在收到报告后5天内组织验收，无正当理由不组织验收或验收后5天内不予批准且不能提出修改意见，可视为竣工验收报告已被批准。乙方在验收后向甲方提供完整的竣工资料和竣工图；合同第十条约定，已完工程竣工验收后，乙方将工程结算书送交甲方，甲方审核完毕，并签署审核意见。合同第十四条约定乙方按照甲方提供的图纸要求制作安装。合同签订后，瑞达公司依约施工并完成增项工程。2015年8月6日，滨海联合公司向瑞达公司出具了《工程结算书》，按照该结算书，滨海联合公司尚欠付瑞达公司工程款51387.96元。
2017年1月12日，瑞达公司作为原告向一审法院提出诉讼请求：1、判令滨海联合公司给付其工程款51387.96元；2、诉讼费由滨海联合公司承担。在该案件审理中，滨海联合公司辩称瑞达公司未向其交付已完工程的所有相关施工资料（包括但不限于产品的合格证材质单、产品进场的验收单及复试单、在施工中的拉拔实验、探伤实验及防腐处理材料），故不应当支付工程款。
一审法院认为，《天津市小型建设工程施工合同》系滨海联合公司、瑞达公司双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。双方的争议焦点为：1、滨海联合公司的主张是否已超过诉讼时效。2、瑞达公司是否应向滨海联合公司交付工程验收报告、竣工资料和竣工图纸等材料。
关于争议焦点1，一审法院认为请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”涉诉施工合同仅约定瑞达公司应于验收后提供竣工资料和竣工图，但未约定明确的履行期限，滨海联合公司可随时要求被告履行，诉讼时效应从滨海联合公司第一次向瑞达公司主张权利即（2017）津0116民初168号案件庭审时起算，故滨海联合公司的主张未超过诉讼时效。
关于争议焦点2，交付竣工验收报告、竣工资料和竣工图纸为施工单位的法定义务和合同义务，关于滨海联合公司主张的验收报告，合同约定“乙方在工程验收前5天将验收报告送甲方，甲方在收�报告后5天内组织验收，无正当理由不组织验收或验收后5天内不予批准且不能提出修改意见，可视为竣工验收报告已被批准”，且约定“已完工程竣工验收后，乙方将工程结算书送交甲方，甲方审核完毕，并签署审核意见”，根据上述约定，竣工结算的条件是已完成竣工验收，竣工验收的条件是瑞达公司将验收报告送交滨海联合公司，滨海联合公司已经向瑞达公司出具了《工程结算书》，应视为瑞达公司已将验收报告交付滨海联合公司，故滨海联合公司主张验收报告，法院不予支持。关于竣工材料和竣工图纸，瑞达公司主张双方已进行了结算，可以推知瑞达公司已将所有工程资料交付给滨海联合公司，因合同未约定“双方结算的前提”是瑞达公司交付完整的竣工资料和竣工图，且瑞达公司未提供证据加以证明其已将竣工资料和竣工图纸交付给滨海联合公司，瑞达公司的该主张无事实和合同依据，法院不予支持。瑞达公司应当向滨海联合公司交付完整的竣工资料和竣工图纸。
关于竣工材料和竣工图纸的范围，滨海联合公司主张包括原材料产品出厂合格证及材质报告、技术参数；产品进场时由监理、总包方和业主方现场抽样、送检、复试时质量监督站出具的检测单；现场施工中做的探伤试验报告、拉拔试验报告；隐蔽工程验收资料、已完工程的竣工图纸等材料。瑞达公司对滨海联合公司主张的材料范围不认可。因合同未明确约定完整的竣工资料和竣工图纸的具体内容，在双方无法达成补充协议的情况下，结合《天津市小型建设工程施工合同》关于“瑞达公司应按照国家颁布的施工验收规范进行施工”的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，法院认定完整的竣工资料和竣工图纸应按照现行的国家标�《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）执行。
一审判决：“一、被告瑞达南洋（天津）机电设备安装有限公司于本判决生效后十日内交付原告天津滨海联合投资发展有限公司完整的竣工资料和竣工图纸【具体以《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）中需施工单位提供的资料为标准】；二、驳回原告天津滨海联合投资发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告瑞达南洋（天津）机电设备安装有限公司负担40元，由原告天津滨海联合投资发展有限公司负担40元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：瑞达公司提供的通话录音，证人未出庭作证，本院不予采纳；瑞达公司提供的联系函，系打印件，无滨海联合公司签章确�，滨海联合公司当庭亦不认可，本院不予确认；瑞达公司提供的温州大厦前期预埋件整改方案、检验报告，均系复印件，滨海联合公司不予认可，该证据亦不能支持瑞达公司工程资料已交齐的证明目的，本院不予确认。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。瑞达公司上诉主张已经交付了竣工资料和竣工图纸，但并未提供有证明力的证据支持其主张，对其该项主张本院不予支持。关于是否超出诉讼请求范围问题，滨海联合公司诉请验收报告及完整的竣工资料和竣工图纸，庭审中分别进行了明确，瑞达公司对此不予认可，双方合同对完整的竣工资料和竣工图纸的具体内容并未明确，一审法院考虑合同约定的国家颁布的施工验收规范，依法认�完整的竣工资料和竣工图纸应按照现行的国家标准《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）执行并无不当，瑞达公司的主张缺乏事实根据，本院不予支持。关于诉讼时效，双方对于竣工资料和竣工图纸的交接时间并未明确约定，双方因建设工程施工合同曾产生纠纷，滨海联合公司提出了关于施工资料的抗辩，并在此后提出了本案的诉讼，并未超过诉讼时效，对瑞达公司的该项主张，本院不予支持。
综上所述，瑞达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由瑞达南洋（天津）机电设备安装有限公司负担。
本判决为终审判�。
审 判 长 张德明
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 王孟璐
二〇一八年一月三十日
书 记 员 刘 谨