大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0204民初2238号原告：李双成，住黑龙江省。被告：大商集团有限公司，住所地大连市。法定代表人：牛钢，董事长。委托诉讼代理人：何雨晴，该公司职员。被告：大商集团有限公司大连大商幸福一家超级市场，住所地大连市。法定代表人：王华。委托诉讼代理人：刘晶晶，该公司职员。原告李双成与被告大商集团有限公司、大商集团有限公司、（以下简称大商公司）、大连大商幸福一家超级市场（以下简称大商幸福一家店）买卖合同一案，本院于2017年4月20日立案后，由审判员付雯楠适用小额程序独任审判，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告李双成、被告大商集团有限公司的委托诉讼代理人何雨晴、被告大商集团有限公司大连大商幸福一家超级市场的委托诉讼代理人刘晶晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李双成向本院提出诉讼请求：1.判令被告大商集团有限公司大连大商幸福一家超级市场退款退货1430元；2.判令二被告赔偿原告货款十倍14300元。被告大商公司、大商幸福一家店共同辩称，一、涉案产品经数家有资质检测机构检测，均符合食品安全标准。涉案产品为食用调和油，“恒大兴安”牌“芥花籽橄榄油食用调和油”是具有优良品质的食用调和油，该产品通过了国家专业机构的严格检测，各项指标（包括质量技术指标及产品的标签指标）均符合《食品安全法》、SB/T10292-1998《食用调和油》、GB7718-2011《预包装食品标签通则》。根据提供的相关的检验结果报告书详细清楚地证明了这一点。2016年5月30日，最高人民法院发布关于食品标签的指导案例60号，引起的社会的广泛关注，恒大粮油集团有限公司高度重视，特别将涉案产品的相关标签送到国家权威的农业部谷物质量监督检验测试中心（哈尔滨）检验，2016年7月25日，该中心出具检验结果报告书，检验结论表明该标签按GB7718-2011标准检验合格，由此可见涉案产品的标签是符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》；二、涉案产品标签并没有对“橄榄油”进行了强调，标签标准应适用于《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.3条规定无需对橄榄油含量作出标示。1、本案与最高人民法院发布关于食品标签的指导案例60号有着明显的区别。（1）、指导案例60号涉案产品金龙鱼牌橄榄原香食用调和油的外包装来看，配料有菜籽油、大豆油、橄榄油等多种配料，其标签上却以图形、字体、文字说明等方式都突出了“橄榄”，强调了该食用添加了橄榄油的配料，在吊牌上的宣传也用大量的文字突出介绍橄榄油：“添加了来自意大利的100%特级初榨橄榄油，洋溢着淡淡的橄榄果香。除富含多种维生素、单不饱和脂肪酸等健康物质外，其橄榄原生精华含有多本酚等天然抗氧化成分，满足自然健康的高品质生活追求”。显而易见，金龙鱼牌橄榄原香食用调和油向消费者强调了该产品添加了橄榄油的配料。而本案涉案产品“恒大兴安”牌“芥花籽橄榄油食用调和油”并没有以虚假、夸大、使消费者误解或者以欺骗性的文字、图形等方式介绍食品。涉案产品标签无论从名称、色差、字体、字号、图形、文字说明等都没有强调两种配料中的任何一种。首先，该产品名称为“芥花籽橄榄油食用调和油”，提及了芥花籽油和橄榄油两种配料，客观，真实地反映了该种调和油的真实属性，是按照《食品标识管理规定》第六条第（四）款的规定规范如实标注产品名称，也符合GB7718中关于食品名称的要求，否则就违反了此法规规定要求；其次，食品名称右上角橄榄和芥花籽的图案反映了该产品配料的真实属性，对此，GB7718并未做限制性规定，。再者，图示效果展示完全按照实物大小同比例展示，不存在故意扩大或者缩小某种图标的问题，并不能说明二者油份比例的问题，故不构成对橄榄油的特别强调；同时，标签在配料表上写明“特级初榨橄榄油”根据国家标准“橄榄油、油橄榄果渣油GB23347-2009”第8.2及4.1a)中对产品名称分类的标注要求，若是“特级初榨的”也应明确标注为“特级初榨橄榄油”，故该种标注方式是法定必须的，不然就违反了相关规定。因此，标明法定强制标识内容显然不构成“特别强调”，无须标示配料添加量及含量。涉案产品标签没有以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或者暗示添加含有橄榄油，只是根据通则第4.1.3.1款之规定标识出产品的配料，并未在标签上特别强调“芥花籽”或“橄榄油”配料，亦无任何宣传配料“芥花籽”或“橄榄油”有特别价值或特性的词语。根据该通则第4.1.4.3款之规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。因此，标明法定强制标识内容显然不构成“特别强调”，无须标示配料添加量及含量。(2)金龙鱼牌橄榄原香食用调和油该标签的名称不符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.3.1.2各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列。本案涉案产品芥花籽橄榄油食用调和油名称符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.3.1.2各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列；三、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会认为涉案产品的标签是符合行业的实际情况的。根据全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会2016年9月25日作出的关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复表明：1、由于目前技术水平限制，无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示植物调和油中原料的含量。2、芥花籽橄榄油食用调和油中的芥花籽、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718所述的“有价值，有特性”的配料，因此不标识菜籽油或者橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的；四、本案不适用《食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿本案不适用《食品安全法》第一百四十八条的惩罚性赔偿。根据第2款规定，食品的标签、说明书在不影响食品安全而且不会对消费者造成误导的瑕疵不适用有关惩罚性赔偿的规定。《食品安全法》中规定的不符合食品安全标准，一般指向食品本身存在的质量问题。如果食品本身并没有存在质量问题，只是外包装标注不符合规定，不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，不能适用《食品安全法》的惩罚性赔偿。食品安全指食品无毒、无害符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，经检测机构的检测，涉案产品属于合格信用油，因此不适用《食品安全法》第一百四十八条关于十倍赔偿的惩罚性规定；五、原告以是职业打假人以牟利为目的购买的，应不予支持。原告大量地购买该品牌的橄榄油调和油，目的明显不是消费，而是以营利为主，他研究过各种品牌的橄榄调和油的案例，本案涉案产品的标签标示肯定不会对他造成误导，可以确定原告购买的目的不是消费，而是牟利。“职业打假人”通常采取分散购买、分别起诉的策略，或者通过借用多人名义分别购买，试图获得多份惩罚性赔偿，这些畸形化打假行为影响到了正常的商业秩序，浪费诉讼资源。官方反对以牟利为目的的知假买假之声音肇始于深圳市中级人民法院审判长联席会议纪要，后重庆市高级人民法院（渝高法【2016】77号文件）、国家工商总局《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》（送审稿）、《深圳经济特区食品安全监督条例（草案）》表达了相同的态度，2016年12月14日，江苏省高级人民法院审判委员会会议纪要也将“以牟利为目的的购买除外”；六、不少法院认定涉案产品标签不构成对配料的特别强调，驳回原告要求退回货款和十倍赔偿的诉讼请求。被告提供的法院民事判决书表明，郑州中原区、焦作中站区人民法院均采信了上诉人提供的证据：检验报告和全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会的回复函，认为恒大兴安芥花籽橄榄油是属于合格食用油，不适用《食品安全法》第一百四十八条的惩罚性赔偿，芥花籽和橄榄油字号同等大小、颜色图案属于正常包装、不构成对橄榄油的特别强调，不需要标示橄榄油的含量，驳回了原告退一赔十的诉讼请求。原告李双成围绕其主张提供证据如下：1、大商幸福一家店出具的购物小票2张，购物时间为2016年11月22日、2016年11月24日，所购商品为恒大兴安芥花籽橄榄油11桶，价格为1430元；2、“恒大兴安芥花籽橄榄油”实物、商品照片3张，标签底色为深绿色，上部分三排印有“恒大兴安”、“放心粮放心油”、“双低芥花籽”白色字样，并印有比底色稍浅的绿色橄榄果图案和黄色花朵图案，图中中上部分白色区域分两个排印有“芥花籽橄榄油”、“食用调和油”深绿色字样；标签右侧深绿色底色上部印有“营养成分表”，标注了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的百分比含量，中部列有食品名称、产品标准号、配料、生产日期、保质期、贮存条件，其中配料标注为“一级芥花籽油特级初榨橄榄油”，下部印有条形码；左侧上部印有“采用一级双低芥花籽油和地中海特级榨橄榄油精制而成，营养丰富、均衡，食用安全、放心”字样，中部印有出品商及地址、生产商及地址、产地、食品生产许可证编号、服务热线、网址等内容，下部印有生产许可图案和二维码。产品标签的文字内容中“恒大兴安”、“芥花籽橄榄油”字号相当，为前上最大字号，“食用调和油”字体与标签最下部“净含量5L”字号次之，“双低芥花籽”字号再次之，“放心粮放心油”以及标签左右两侧的文字字号最小。原告认为包装该产品的标签标注内容采用字号、颜色、图案等方式对橄榄油进行了强调，但产品标签上未标注添加量，违反了卫生部《预包装食品标签管理通则》GB7718-2011中4.1.4.1的规定；3、最高人民法院关于发布第12批指导性案例的通知法[2016]172号和其中指导案例60号1份、司法部国家司法考试中心发布的2016年国家司法考试试卷一及参考答案各1份，原告以此证明被告销售的“恒大兴安芥花籽橄榄油”强调添加橄榄油却未标注添加量或含量，属于不符食品安全国家标准的食品，同时违反《中华人民共和国食品安全法》；4、（2016）京0106民初13792号、（2016）辽0204民初5096号、（2016）辽0204民初5871号、（2017）黔06民终166号的民事判决书各1份，原告以此证明被告销售的“恒大兴安芥花籽橄榄油”被北京市丰台区人民法院、大连市沙河口区人民法院、贵州省铜仁市中级人民法院判定为不符合食品安全标准的食品并判令赔偿消费者。以上4份判决为终审判决，已经生效；5、国家食品安全风险评估中心，中国食品工业协会GB7718《食品安全国家标准预包装食品标签通则》实施指南1份，原告以此证明被告销售的“恒大兴安芥花籽橄榄油”强调添加橄榄油却未标注添加量或含量，属于不符食品安全国家标准的食品；6、国家标准化管理委员会【2017】第28号政府信息公开答复书1份。原告以此证明全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会全国粮油标准化委员会不具备解释食品安全国家标准的资格，食品安全国家标准归卫生计生委管理和解释工作；7、（成双）市质监罚告（2017）102号行政处罚事先告知书1份，原告以此证明被告销售的“恒大兴安芥花籽橄榄油”标签强调橄榄油成分，但未标示添加量，不符合食品安全国家标准GB7718-2011，并被依法行政处罚。二被告对于原告购买橄榄油事实无异议，证明事项有异议。被告大商公司围绕其主张提供证据如下：1、营业执照和生产许可证，以此证明涉案产品生产商的资质；2、检测机构资质，以此证明检测涉案产品的机构是国家认定的具备检测能力和条件的；3、出厂检验报告，以此证明涉案产品符合食品安全；4、测试检验报告2份、标签检测报告3份，以此证明涉案产品的标签检验是符合GB7718-2011；5、国家风险评估中心关于恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油标签标示咨询函的复函，以此证明涉案产品不需标示橄榄油的配比；6、关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复，以此证明涉案产品的标签检验是符合GB7718-2011；7、深圳市市场和质量监督管复函、武汉市场监督管理局答复书，以此证明行政机关认为涉案产品的标签是合格的；8、江苏省高级人民法院审判委员会会议纪要，以此证明以牟利为目的，主张惩罚性赔偿的不予支持；9、(2016)粤1973民初11520号案开庭传票、起诉状，以此证明原告不可能被误导，其以牟利为目的进行购买，并非普通的消费者；10、（2016）苏0102民初6182号民事判决书、（2016）粤0306民初18942号民事判决书、（2017）京02民终1541号民事判决书、（2017）豫01民终190号民事判决书、（2017）豫01民终191号民事判决书，以此证明涉案产品在食品质量及标签方面均为合格产品，标签不需标橄榄油含量。以上证据均为复印件。原告对证据1-2真实性无异议，但与本案无关；证据3-4：1.对检验报告真实性、关联性及证明目的均不予认可，理由如下：1.被告提交的2份检验报告为复印件，并非原件，真实性原告无法核查，同时依据《食品检验机构资质认定管理办法》第七条规定食品检验机构应当按照国家有关认证认可的规定依法取得资质认定后，方可从事食品检验活动。未依法取得资质认定的食品检验机构，不得向社会出具具有证明作用的检验数据和结果。《检验检测机构资质认定管理办法》第十三条规定资质认定证书内容包括：发证机关、获证机构名称和地址、检验检测能力范围、有效期限、证书编号、资质认定标志。被告没有出示检验机构的资质证书。原告对被告提交的报告的检验机构是否具有检验资格不认可。2.被告提交的检验报告检验的样品并非本案涉案商品且所检验的样品与涉案商品不是同一批次，无法证明涉案商品的品质，且2份检验报告均明确标明“只对来样负责”只能证明送检样本符合检测标准，检验报告仅能证明检验项目合格，不能证明全部项目都合格，不能证明原告所购买的涉案商品符合食品安全标准。并且标签不用检验，依据《民事诉讼法》第七十六条规定，鉴定的内容应为专门性问题，“专门性问题”的含义是指众所周知的事实、自然规律及定理、根据日常生活经验法则推定的事实以外的运用一般调查、侦查方法难以解决的科学技术方面的问题。而产品标签执行国家强制性食品安全标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1条款时不属于专门性问题，无需鉴定，所以原告认为与本案无关；证据5.与本案无关；证据6.对被告提交的全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会《关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复》的真实性和证明目的均不认可。理由如下：1.被告提交的该“回复”为复印件，并非原件，真实性原告无法核查，同时依据《食品安全国家标准管理办法》第三十四条卫生部负责食品安全国家标准的解释工作。食品安全国家标准的解释以卫生部发文形式公布，与食品安全国家标准具有同等效力。第三十五条食品安全国家标准公布后，个别内容需作调整时，以卫生部公告的形式发布食品安全国家标准修改单。全国粮油标准化委员会并非国家食品安全主管部门，不具备解释食品安全的资格，有解释权的只能是以前的卫生部，现在的卫计委，全国粮油标准化委员会的解释属于民间解释，且该解释的内容与食品安全标准相抵触，同时依照上述法律规定，该回复无效。且该回复在案号为（2016）京02民终8276号民事判决书中也已经被北京市第二中级人民法院认定“该回复并非国家食品安全主管部门出具，不能作为认定食品安全的依据。”并不予采纳；证据7.并非本案涉案产品的处罚答复，与本案无关，不予质证；证据8.江苏省会议纪要与本案无关。被告提交的深圳市中级人民法院的会议纪要、重庆市高级人民法院（渝高法【2016】77号文件）、《消费者权益保护法实施条例》（送审稿）、《深圳经济特区食品安全监督条例（草案）》、江苏省高级人民法院的会议纪要，原告认为与本案无任何关联性。首先，上述的《会议纪要》并非辽宁省高院的会议纪要，被告试图用其他地方性且属于会议纪要性质的文件来约束管理大连市法院，与《宪法》及《立法法》的规定不符。根据规定，地方性法规具有地方性，只在本辖区内有效，其地位和效力低于宪法、法律和行政法规。第二，上述《消费者权益保护法实施条例》（送审稿）、《深圳经济特区食品安全监督条例（草案）》属还在征求意见中的法律法规，并未发布和实施。依据《立法法》的规定，并无法律效力。另，依据《最高人民法院最高人民检察院关于地方人民法院、人民检察院不得制定司法解释性质文件的通知》法发〔2012〕2号规定，一、根据全国人大常委会《关于加强法律解释工作的决议》的有关规定，人民法院在审判工作中具体应用法律的问题，由最高人民法院作出解释；二、地方人民法院、人民检察院对于制定的带有司法解释性质的文件，应当自行清理。凡是与法律、法规及司法解释的规定相抵触以及不适应经济社会发展要求的司法解释性质文件，应当予以废止；三、地方人民法院、人民检察院在总结审判工作、检察工作经验过程中，认为需要制定司法解释的，按照《最高人民法院关于司法解释工作的规定》（法发〔2007〕12号）和《最高人民检察院司法解释工作规定》（高检发研字〔2006〕4号）的要求，通过高级人民法院、省级人民检察院向最高人民法院、最高人民检察院提出制定司法解释的建议或者对法律应用问题进行请示。上述《会议纪要》明显违背了最高法司法解释精神，地方法院制定的与上位法相违背的指导性文件应认定为无效。同时，深圳中院的《会议纪要》由于违背了最高法司法解释精神，已经作废，不再适用；证据9-10对判决书的真实性认可，关联性和证明目的均不予认可。该几案的基本案情虽与本案相似，但是并无法证明涉案商品与本案的涉案商品是同种商品，就该判决书内容无法知晓该判决书中所涉商品的商品标注信息是否与本案商品相同，再者，该判决的判决理由结果明确写明原告开庭审理时只提交了商品照片，并未提供商品实物，致使法院无法确定商品的包装标示内容亦无法进行判断该商品是否符合法律规定。原告主张证据不足，故判决原告败诉。判决原告败诉依据为《民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于使用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定。而本案中，原告提供了商品实物以及购买商品的所有票据，完全可以证明被告销售给原告的商品实物，及商品各项标识。另，中国并非判例法国家，只有最高法院发布的指导案例才能作为统一裁判标准的依据，该判决与本案无关。本院认为，原告李双成提供的被告大商幸福一家店出具的购物发票表明其于2016年11月22日、2016年11月24日在该店花费1430元购买了11桶5L恒大兴安牌芥花籽橄榄油食用调和油，双方形成了买卖合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”第三款规定“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”中华人民共和国卫生部发布的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或者含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”第4.1.4.3条规定“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。”根据上述规定，本案双方争议的焦点在于原告在被告大商幸福一家店购买的11桶恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油的标签是否对“橄榄油”进行了强调，标签标准应适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定对橄榄油含量作出标示，还是应适用该通则第4.1.4.3条规定无需作出标示。国家食品安全风险评估中心、中国食品工业协会《GB7718-2011实施指南》中对该通则第4.1.4.1条的释义为：当强调某种预包装食品含有某种配料或成分时，需要进行定量标示，应同时满足两个条件，一是“特别强调”，即食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料成分，二是“有价值、有特性”，即暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超过该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料，在满足“特别强调”的前提下，只要具备“有价值、有特性”中的一点就应当进行定量标示；对该通则第4.1.4.3条的释义为：用真实属性名称或图示对食品的风味、口味、香味或配料来源进行说明不属于特别强调，不需要对该原料进行定量标示，某些情况下食品名称会涉及某种配料或成分，无论是作为食品名称还是商标名称，仅提及而未强调的配料或成分不需要定量标示。众所周知，橄榄油的营养价值和市场价格均高于芥花籽油，可以认定其为有价值、有特性的配料。涉案商品的标签上标注的“芥花籽橄榄油”的产品名称、黄色花朵搭配绿色橄榄果的图案设计、“一级芥花籽油特级初榨橄榄油”的配料标注、左侧上部“采用一级双低芥花籽油和地中海特级初榨橄榄油精制而成，营养丰富、均衡，食用安全、放心”的文字以及标签在字体对比、颜色选择和对比使用等图文设计中，可以认定案涉商品的标签上对橄榄油进行了特别强调，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011中4.1.4.1条的规定，应在该商品标签上标示有价值、有特性的成分“橄榄油”的添加量或在成品中的含量。二被告的抗辩理由不能成立，故对原告认为该产品标签上应标示橄榄油的添加量或在成品中的含量的主张予以支持。原告在被告大商幸福一家店购买的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油的标签未对橄榄油的添加量或在成品中的含量作出标示，致使消费者对该产品中橄榄油的含量多少、是否适合消费者个体长期食用、购买该产品的性价比等难以做出理性判断，确有误导之嫌，违反了食品安全国家标准，应当认定为不符合食品安全标准的食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，原告要求退货退款以及要求产品销售者被告大商幸福一家店及其总公司被告大商公司支付价款十倍赔偿金的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告李双成退还被告大商集团有限公司大连大商幸福一家超级市场恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油11桶，被告大商集团有限公司大连大商幸福一家超级市场向原告退还购货价款1430元；二、被告大商集团有限公司、被告大商集团有限公司大连大商幸福一家超级市场给付原告李双成赔偿金14300元。上述具有给付内容的款项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，减半收取计79元，由二被告负担，给付原告时间同上。本判决为终审判决。审判员  付雯楠二〇一七年五月十一日书记员  李芝莹附相关法条：《中华人民共和国食品安全法》第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。