内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1267号
上诉人（原审原告）巴林右旗索博日嘎镇东升村民委员会。住所地，巴林右旗索博日嘎镇。
法定代表人张国庆，村主任。
委托代理人张琢，男，61岁，汉族，农民，现住巴林右旗索博日嘎镇。
委托代理人李明龙，内蒙古庆州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋玉洁，女，1973年2月25日出生，汉族，无职业，现住赤峰市红山区。
委托代理人赵凤海，男，1970年10月18日出生，蒙古族，巴林右旗司法局工作人员，现住巴林右旗大板镇。
上诉人巴林右旗索博日嘎镇东升村民委员会（以下简称村委会）因与被上诉人宋玉洁确认合同效力纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2014）右民初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人村委会的委托代理人张琢、李明龙，被上诉人宋玉洁的委托代理人赵凤海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，原告与被告的丈夫柴勇于2000年8月1日签订“林地承包合同”一份，双方约定，原告发包给柴勇林地30年，自2000年8月1日起至2030年7月31日止，柴勇交承包费75000元。此合同于2008年8月1日经巴林右旗朝阳乡法律服务所（以下简称“服务所”）见证并出具了（2000）朝见字第9号见证书，该见证书（文件）一式三份，由原告、柴勇和服务所各持一份，内含“见证书”、“林地承包合同”及“合同附件一”各一份，但存放于服务所的一份现已灭失。2005年柴勇死亡，其妻宋玉洁即被告继承了该林地的承包经营权。被告于2007年4月将该林地以65万元的价格转包给案外人柴军，后柴军经原告同意，于2009年办理了林权证，该证记载面积为2482亩。2011年6月，经原告同意，案外人毕凤山以80万元的价格从柴军处转包该林地，并办理了林权证，记载面积仍为2482亩。后因毕凤山的林权证与柴军的林权证重复，巴林右旗政府将柴军的林权证作废。现原告持有的“林地承包合同”，记载的林地四至为：东至原围封旧址，西至果树园子北边地一半、南边地西，南至公路边北侧，北至原渠旧址，其面积原告认为应为200多亩。被告持有的“林地承包合同”，记载的林地四至为：东至原围封旧址，西至果树园子北边地一半，南边地西，南至公路边北侧，北至原渠工程，其面积原告自认大致为2000多亩，除此之外其余内容均与原告所持合同表述一致。
还查明，巴林右旗人民法院（2013）右民初字第982号原告巴林右旗索博日嘎镇太本庙村第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组（以下简称“一、二、三组”）诉本案原告和毕凤山返还原物纠纷一案中，本案原告在答辩时称：“2000年8月1日，原巴林右旗朝阳乡东升村民委员会（巴林右旗索博日嘎镇太本庙村民委员会，即本案原告）把所有权属于东升村民委员的林地以招标的方式承包给村民柴勇，双方签订了‘林地承包合同’.....2007年柴勇去世，柴勇的妻子宋玉洁继承承包经营，2007年经原东升村委会同意，宋玉洁把承包的林地转包给柴勇的弟弟柴军.....2011年6月1日，经索博日嘎镇太本庙村民委员会同意，毕凤山与柴军签订了林地转包协议书.....”、“答辩人太本庙村委会对毕凤山从柴军处转包林地的面积、四至没有任何异议.....”、“太本庙村委会确认毕凤山承包林地的面积是2482亩”。上述事实，有原、被告双方向本院提供的见证书（内含林地承包合同）各一份、本院调取的周云龙书面证言一份、（2013）右民初字第982号民事卷宗内民事答辩状和民事调解书各一份及原、被告的陈述等证据予以证实。
原审法院认为，原告与被告的丈夫柴勇于2000年8月1日在平等自愿、协商一致的基础上签订了“林地承包合同”，该合同是双方的真实意思表示，并经原朝阳乡法律服务所见证并出具了（2000）朝见字第9号见证书，应为有效合同。该见证书（内含林地承包合同）一式三份，当时由原告与被告的丈夫柴勇各持一份、原朝阳乡法律服务所留存一份（现已灭失）。现原告与被告各持有的两份合同中，除了北至的边界表述不一致外（原告持有的表述为“原渠旧址”、被告持有的表述为“原渠工程”），其他内容均一致，且原告与被告的丈夫柴勇的签章均是真实的，说明原、被告双方持有的林地承包合同就是原告于2000年8月1日与柴勇所签合同一式中的两份。虽然双方持有的两份合同中四至的北边界表述不一致，但应为同一位置。现原告指定“原渠旧址”的位置，所含合同标的的林地面积为200多亩，被告指定“原渠工程”的位置，所含合同标的的林地面积为2000多亩，双方对合同中北边界位置的争议，实质是因为对该合同所辖面积的不确定。但原告在（2013）右民初字第982号巴林右旗索博日嘎镇太本庙村第一、二、三组诉本案原告和毕凤山返还原物纠纷一案中，其答辩意见明确表示从柴勇取得该林地直至流转至毕凤山处，原告对此过程均同意，且对四至、面积无任何异议，并确认该林地面积是2484亩，现原告自认被告所指“原渠工程”这一北边界位置所含面积为2000余亩，与原告在上述民事案答辩中的表述相符，故以被告指定“原渠工程”的位置更与事实相符。
综上所述，原、被告所持的两份承包合同，是原告与被告丈夫柴勇所签一式合同的相同两份，是双方的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的规定，且该合同已经履行多年，标的林地2000余亩已转承包多次，现原告主张其中一份合同有效而另一份无效，自相矛盾，不具有事实和法律依据，故应依法驳回原告的诉讼请求。应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决，驳回原告的诉讼请求。
宣判后，村委会不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，上诉人于2000年8月1日发包给被上诉人丈夫柴勇的是果树园子林地，且四至明确，北至原渠旧址，不是被上诉人合同记载的原渠工程，承包面积总计200余亩。而在柴勇去世后，因被上诉人宋玉洁向外转包时将东面和北面全部扩大，扩大出面积约2000余亩，该部分林地所有权归我村一、二、三组所有，并非原审判决认定的承包面积为2482亩。另外，在右民初字第982号民事案件中，是现任村主任张国庆以个人名义提交的答辩状，并非上诉人真实意思表示。所以上诉人与被上诉人合同履行多年的是果树园子林地承包合同，不是被上诉人变更合同四至的转包合。故请求二审法院依法撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人宋玉洁答辩称，答辩人丈夫柴勇自2000年按照上诉人指定的四界，围封治理2480亩林地，其后转让多人，上诉人均协助每个承包人签订承包合同并用于办理林权证，记载的承包林地面积为2482亩，12年来上诉人多届村委会都没有异议。答辩人也没有与上诉人签订过果园林地合同，也不存在更改合同四至的行为。所以请求二审法院依法维持一审判决。
二审审理期间上诉人向本院提交了现任村主任张国庆及周云龙、张喜坤的书面证言材料，证明三人均没有出具过证言材料，另外，张喜坤证明合同的“林地四至”范围应以村委会持有的《承包合同》为准。
被上诉人对上诉人提交的证言材料质证认为，三名证人没有出庭，不符合证据的形式要件，且不具有真实性。对该三份证言材料不予认可。
经庭审举证、质证，本院对上诉人提交的证言材料作如下认证：因证人张国庆为现任村主任，其出具的证言材料属于当事人陈述，故对该证据不作认证；对周云龙、张喜坤的证言材料，因证人没有出庭，不符合证据的形式要件，故对该两份证言材料的真实性不予确认。
本院二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人的丈夫柴勇于2000年8月1日在平等自愿、协商一致的基础上与上诉人签订了“林地承包合同”，该合同是双方的真实意思表示，并经原朝阳乡法律服务所进行了见证，应为有效合同。虽然双方持有的两份合同中四至的北边界表述不一致，但在上诉人（2013）右民初字第982号巴林右旗索博日嘎镇太本庙村第一、二、三组诉本案上诉人和毕凤山返还原物纠纷一案中，其答辩意见明确表示从柴勇取得该林地直至流转至毕凤山处，上诉人对此过程均同意，且对四至、面积无任何异议，并确认该林地面积是2484亩。该《承包合同》已签订并履行多年，标的林地2000余亩已转承包多次，现上诉人主张被上诉人持有的《承包合同》中北至有改动，庭审中要求对四至书写时间进行鉴定，但上诉人没有在法院规定的时间内提交书面鉴定申请，应视为放弃要求重新鉴定的权利。故上诉人提出的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担；邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 李子波
审判员 张国利
审判员 李国辉
二〇一四年九月十日
书记员 刘亚楠