湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00185号
原告武汉快乐行汽车运输有限公司黄陂分公司。
负责人沈中乾，经理。
原告赵卫国。
两原告的共同委托代理人许文，湖北恒康律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司。
负责人刘芬，总经理。
委托代理人向乐。
原告武汉快乐行汽车运输有限公司黄陂分公司（以下简称武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司）、赵卫国与被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称太平洋保险东西湖支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司、原告赵卫国的共同委托代理人许文，被告太平洋保险东西湖支公司的委托代理人向乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司、原告赵卫国共同诉称，2014年5月24日，原告赵卫国与湖北巨江实业有限公司销售部签订《运输合同》，约定由原告运输规格为FST-15、单价每张62元、数量为1700张的中纤板从潜江运往武汉汉口北，收货方为武汉维德木业有限公司。随后原告赵卫国按照双方运输合同的约定，以个人实际所有并独自经营的鄂A×××××货车和鄂A×××××挂车（两车均挂靠在原告武汉快乐行汽车运输有限公司黄陂分公司名下）的车辆负责运输，并由司机黄明学负责驾驶。2014年5月25日05时40分，黄明学驾驶的鄂A×××××货车和鄂A×××××挂车行驶至武汉三环线至古田二路时，因地面不平导致鄂A×××××挂车所载货物坠落，部分货物损毁。驾驶员黄明学随即向东西湖交警大队报警，并向承保车上货物责任险的被告保险公司报险，交警及保险公司工作人员代军均到场，交警随后认定事故责任为“甲方黄明学全部责任，物损由保险公司定损为准。保险公司工作人员在《索赔申请书》上认定为：车辆在三环线时，因路基不平车上货物掉下车辆受损，并同时要求提供交警事故责任认定书及出货清单。原告随后按照被告要求提供了事故责任认定书和销售单到被告处进行保险理赔，但被告在受理后，向原告出具《车上货物责任保险拒赔通知书》，以车上货物包装、紧固不善，装载不当为由拒绝赔偿，同时未对原告承运的货物进行定损处理。因客户急于收货，原告不得己只能将损毁的货物运回托运方。经与托运方核算，本次事故共造成价值60，820元货物损毁，原告只能按照损毁货物的价值向托运方进行赔偿。原告车辆鄂A×××××挂车在被告处购买了车上货物责任险，保险金额为100，000元，保险期间为2013年12月28日至2014年12月27日，本次事故发生在保险期间内，按照车上货物责任保险的保险条款，被告应对受损货物进行定损并承担保险责任，但被告既不对受损货物定损，也不履行赔偿义务。现请求判令：1、被告向原告支付保险理赔款60，820元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告太平洋保险东西湖支公司辩称，对保险合同、交通事故发生的事实无异议，但原告的损失是因为包装紧固不善、装载不当，不属于保险赔偿的范围，我公司不应承担保险责任。即使认定我公司应承担责任，也应依保险合同约定扣除15%的免赔额。
原告武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司、原告赵卫国为支持其诉讼主张，共同向本院提交了下列证据：
证据1、《事故认定书》1份，证明鄂A×××××和鄂A×××××挂于2014年5月25日发生交通事故，属于单方事故，交警要求物损由保险公司定损的事实；
证据2、（1）车上货物责任保险单1份，证明鄂A×××××挂车已经在被告处投保车上货物责任险，保险金额为100，000元，本次事故发生在保险期间内，保险公司应当承担赔偿责任；（2）车上责任险发票1份，证明原告已经按照约定支付了保费，被告应当按照保险合同履行赔付义务；（3）索赔申请书1份，证明证明被告工作人员代军接到报案后赶到事故现场，并记载出险经过及损失情况；（4）车上货物责任保险拒赔通知书1份，证明在无任何事实和理由的情况对原告申请索赔进行了拒赔，原告不得已只能通过诉讼解决；
证据3、（1）运输合同1份，证明原告托运湖北巨江实业有限公司的纤维板，共20件、每件85张、每张单价62元的事实，证明本次货物的实际价值；（2）湖北巨江实业有限公司销售单1份，证明原告承运的货物价值为105，400元；（3）损失清单1份，证明原告与托运方进行了损失核算，最终核算货物损失总价值为60，820元；（4）证明、收条各1份，证明原告已经就货物损失60，820元向承运方进行了赔偿的事实；
证据4、（1）车辆租赁挂靠经营合同1份，证明鄂A×××××车辆属于原告赵卫国挂靠在黄陂分公司经营，由赵卫国负责经营；（2）鄂A×××××挂车的行驶证、鄂A×××××货车行驶证及年检情况，证明发生事故的车辆的所有权情况；（3）黄明学的驾驶证和从业资格证，证明发生事故的车辆驾驶员符合驾驶条件。
被告太平洋保险东西湖支公司为支持其诉讼主张，向本院提交了《神行车保系列产品投保单》2份及保险条款1份，证明其尽到了保险人告知义务，原告的损失不属于其保险赔偿范围。
经庭审质证，被告太平洋保险东西湖支公司对原告武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司、原告赵卫国提交的证据质证意见如下：对证据1、2无异议，其中证据2中的第（3）项证据，是我公司程序上要求收集，并不代表我公司承认要赔偿。对证据3中的第（1）项证据有异议，真实性不确定；对第（2）项证据有异议，销售单无法证明其实际价值，不具客观性；对第（3）项证据有异议，损失清单属于自行核定，未通知我公司参与也没有鉴定机构予以核实，无法证明其损失；对第（4）项证据有异议，无法证明已经赔偿，没有赔付的手续。对证据4中的第（1）项证据有异议，租赁合同是其内部协议，不能约束第三方，对我公司无效，也无法确定真实性；第（2）、（3）项证据系复印件，无法确定真实性和有效性。
原告武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司、原告赵卫国对被告太平洋保险东西湖支公司提交的证据质证意见如下：对真实性无异议，合法性、关联性有异议，虽然保单上有声明，但保单上没有免责条款。
本院经审查认为，原告武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司、原告赵卫国提交的证据1、2，以及被告太平洋保险东西湖支公司提交的证据，对方当事人对真实性不持异议，本院予以采信；原告赵卫国、武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司提交证据3及证据4中第（1）项证据，被告太平洋保险东西湖支公司均提出异议，本院将结合已采信的证据及查明的事实综合认定；原告赵卫国、武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司提交证据4中第（2）、（3）项证据，经本院核实原件无误，予以采信。
根据双方当事人质证确认的证据和当事人在庭上的陈述，本院综合认定本案事实如下：
原告武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司成立于2009年6月29日，经营范围包括普通货运业务等。被告太平洋保险东西湖支公司成立于2010年1月4日，经营范围包括财产损失保险、责任保险等。
原告赵卫国与原告武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司有车辆租赁挂靠合同关系，鄂A×××××货车及鄂A×××××挂车登记于原告武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司名下，由原告赵卫国实际运营。
2013年10月23日，原告武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司为登记在其名下的鄂A×××××华骏牌货车挂车向被告太平洋保险东西湖支公司投保了车上货物责任险等，在投保单关于投保人声明确认一栏，投保人手写注明“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”。被告承保后出具了《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保系列保险单（正本）》，保险单中载明了被保险人为原告武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司；车上货物责任险保险金额／责任限额100，000元；保险期间自2013年12月28日0时起至2014年12月27日24时止；合同还特别约定了第一受益人为沈敏等内容，保险单后附保险合同条款。
《车上货物责任险条款》主要内容有：第一条、保险责任。保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使被保险机动车上所载的货物直接损毁，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。第二条、责任免除。下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）因包装、紧固不善，装载、遮盖不当导致的任何损失；载运的易碎货物因震动、挤压、与车体或车体以内的货物碰撞造成的损失……
2014年5月25日上午5时许，驾驶员黄明学驾驶鄂A×××××货车及鄂A×××××挂车，承运湖北巨龙实业有限公司生产的中纤板，由湖北省潜江市运至湖北省武汉市汉口北，车辆在行驶至武汉市三环线农贸路口时，鄂A×××××挂车所装载货物从车中掉下而受损。黄明学随即向交警部门及保险公司报案。武汉市公安局东西湖区交通大队出警后，于同日作出《事故认定书》认定该起事故为单方肇事，黄明学负事故全部责任，该《事故认定书》还载明“物损由保险公司定损为准”。被告太平洋保险东西湖支公司派员对事故现场进行了勘验，原告武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司当日提交了《机动车辆保险索赔申请书》，申请书载明“车辆在三环线时，因路基不平，车上货物掉下车辆受损”，并按被告要求提供了《事故认定书》及出货清单。
被告太平洋保险东西湖支公司收到索赔申请后，未对货损情况进行核算，并出具1份《车上货物责任保险拒赔通知书》，主要内容为：“……经我司查勘员现场查勘，事故经过为：标的车在经过事发路段时，因路段不平，车上货物包装、紧固不善，装载不当，不慎发生货物坠落事故，造成车上货物受损。依据太平洋保险条款中车上货物责任保险条款第二条第二项之规定，保险人不负责赔偿上述原因造成的损失，此次事故不属于车辆损失险保险赔偿责任范围。”
因被告太平洋保险东西湖支公司拒赔，原告武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司、原告赵卫国与托运方湖北巨龙实业有限公司对托运货物进行了清点核算后，由原告赵卫国赔偿了托运方货损60，820元。
2015年2月12日，原告武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司、原告赵卫国诉讼来院，要求如诉称。审理中，原告武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司及保险合同约定的第一受益人沈敏出具书面说明，请求确认由原告赵卫国享受保险理赔款项。因原、被告坚持各自意见，本案调解不成。
本院认为，原告武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司与被告太平洋保险东西湖支公司签订的保险合同合法、有效，双方当事人应严格按合同约定履行。双方当事人对保险合同关系及事故真实性均无异议，本院予以确认。
被告太平洋保险东西湖支公司拒赔理由为《车上货物责任险条款》第二条第（二）项所约定的免责事由。原告武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司、原告赵卫国认为被告太平洋保险东西湖支公司未明确告知、提示免责事由，故免责条款不生效。但根据原告武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司投保时填写的《投保单》内容，被告太平洋保险东西湖支公司在免责内容一栏已对相关免责事由、免责条款进行了合理提示，并且投保人自行书写了“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，故本院认定被告太平洋保险东西湖支公司已尽合理提示、说明义务，免责条款具有合法效力。
《车上货物责任险条款》载明的免责条款虽合法有效，但被告太平洋保险东西湖支公司据以免责，还应举证证明本次事故符合免责条款约定的情形。被告太平洋保险东西湖支公司辩称系根据现场查勘员目视及常识判断，得出“货物包装、紧固不善，装载不当”的结论，但未向本院提交任何足以佐证该结论的相关证据；同时，《车上货物责任保险拒赔通知书》载明“因路段不平……”，能够与原告武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司提交的《机动车辆保险索赔申请书》上载明的“因路基不平，车上货物掉下车辆受损”相印证。因此，被告太平洋保险东西湖支公司据以认定免责的依据明显不足，其辩称应予免责的意见，本院不予采纳。本案属于保险责任范围的保险事故，被告太平洋保险东西湖支公司应当承担保险赔偿责任。
关于赔偿金额，原告武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司、原告赵卫国举证证明了已向托运方赔付了货损60，820元，该损失金额未超过保险责任限额，被告太平洋保险东西湖支公司亦未提交充分证据予以反驳；且查勘定损本系被告太平洋保险东西湖支公司应积极履行的合同义务，但被告太平洋保险东西湖支公司在接获被保险人通知，并对事故现场查勘后未积极履行。在此情形下，原告武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司、原告赵卫国自行处理事故善后事宜，避免损失进一步扩大并无不当。被告太平洋保险东西湖支公司对损失金额的确定问题应自行承担责任。故本院对原告武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司、原告赵卫国已承担损失60，820元的主张予以确认。但根据《车上货物责任险条款》第四条第（四）项的约定，单方事故责任免赔率为15%，而原告武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司亦未投保不计免赔险，应扣除免赔额9，123元，故被告太平洋保险东西湖支公司应支付保险理赔款51，697元。
综上，本案被保险车辆因交通事故致所载货物损毁属于保险合同约定的保险事故和保险责任范围，保险人应当在约定的保险金额范围内赔付保险金。原告武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司、赵卫国要求被告太平洋保险东西湖支公司支付保险理赔款60，820元诉讼请求，本院在51，697元的范围内予以支持，超出部分不予支持。被告太平洋保险东西湖支公司的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告武汉快乐行汽车运输公司黄陂分公司及保险合同约定受益人沈敏书面请求确认由原告赵卫国享受保险理赔款项，系自愿处分自己的民事权利，不违反法律规定，本院照准。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十一条、第二十三条、第六十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司于本判决生效之日起五日内向原告赵卫国支付保险理赔款51，697元；
二、驳回原告武汉快乐行汽车运输有限公司黄陂分公司、原告赵卫国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，320元，由原告武汉快乐行汽车运输有限公司黄陂分公司、原告赵卫国负担50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司负担1，270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，320元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振华
审 判 员 张 恒
人民陪审员 吴 玮
二〇一五年四月十日
书 记 员 谈 靖