广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钦行终字第33号
上诉人（一审原告）钦州市鑫大物业管理有限公司。地址：钦州市钦州港金鼓大道***号和金鼓新城*****号。
法定代表人许秀云，董事长。
委托代理人王世和，广西政大律师事务所律师。
委托代理人班霍，广西政大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）钦州市人力资源和社会保障局。地址：钦州市永福西大街东泉大厦*楼。
法定代表人苏云，局长。
委托代理人包永胜，钦州市人力资源和社会保障局政策法规科科长。
委托代理人杨雅岚，钦州市人力资源和社会保障局社会保险科科长。
一审第三人黄宙先，农民。
委托代理人李绍卫，广西桂信律师事务所律师。
上诉人钦州市鑫大物业管理有限公司（以下简称鑫大公司）对被上诉人钦州市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的工伤认定，不服钦北区人民法院（2015）钦北行初字第20号行政判决，向本院提起上诉一案。本院受理后，依法向各方当事人送达了开庭传票等法律文书，并于2015年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人鑫大公司的委托代理人王世和，被上诉人人社局的委托代理人包永胜，一审第三人黄宙先及其委托代理人李绍卫到庭参加了诉讼。上诉人鑫大公司的委托代理人班霍，被上诉人人社局的委托代理人杨雅岚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，黄宙先之子黄登龙系鑫大公司的员工，在钦州市钦州港“金鼓新城”小区担任保安班长一职，2012年10月8日晚上11时许，黄登龙在小区值班时，因工作上琐事与另一值班保安黄晋龙发生争吵，该小区物业主管黄文欢进行劝说无效，继而黄文欢、黄登龙与黄晋龙互相扭打，后发展到持械打斗，黄晋龙掏出随身携带的弹簧刀朝黄登龙的胸部刺了一刀，黄登龙被剌后，造成心脏破裂出血休克经抢救无效而死亡。黄宙先于2013年5月6日向人社局申请工伤认定，人社局于2014年1月6日作出《不予认定工伤决定书》，黄宙先向自治区人社厅申请行政复议。复议期间，人社局根据复议机关的意见，自行撤销了《不予认定工伤决定书》，重新调查核实，并于2014年8月8日作出钦人社工伤认（一）字（2014）158号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）。鑫大公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销人社局作出的《认定工伤决定书》。
一审法院认为，黄宙先之子黄登龙是否在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害是本案的争议焦点。黄登龙作为保安班长，除了履行值班职责外，还具有对当班保安人员监督管理的职责。2012年10月8日，黄登龙当天上班时间为16时至24时，事发时间是晚上11时许，这个时间是黄登龙上班的时间，因此，黄登龙受到暴力伤害是在工作的时间内；而事发的地点是在值班的区域内，黄登龙受到伤害的地点也属于工作的场所内；黄登龙与黄晋龙发生争吵的原因是黄登龙认为黄晋龙在值班时间不在自己的岗位上，从而引发争吵、扭打，黄登龙是在履行自己职责过程中造成黄晋龙不满，受到黄晋龙的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，应认定为工伤。而《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，鑫大公司作为用人单位认为黄登龙的死亡不属于工伤，应当提供相关的证据证明不属于工伤的事实和法律依据，鑫大公司没有证据证明黄登龙受到暴力伤害不是工作时间，不是工作场所，与履行职责无关的事实依据。因此，鑫大公司诉称没有事实和法律依据。人社局作出《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持了人社局会作出的《认定工伤决定书》。
上诉人鑫大公司诉称，1、一审判决部分事实不淸。人社局在一审期间并没有向一审法院提供广西区人社厅的复议意见，该复议意见也未经庭审质证。已经发生法律效力的钦州市中级人民法院（2013）钦刑一初字第29号刑事判决书认定“黄文欢、黄登龙与被告人黄晋龙发生互相殴打，后发展到持械打斗的。”2、人社局作出的《认定工伤决定书》认定黄宙先的儿子黄登龙是因履行上诉人的工作职责而受到暴力伤害致死，没有事实和法律根据。黄登龙虽然担任保安班长的职务，但不具有对其他保安人员管理的职权，只有物业主管和保安队长才有权对保安人员管理。由于黄登龙无端指责黄晋龙才引起双方争吵，黄登龙的无端指责黄晋龙而引起双方争吵并发展到持械互殴都不属于履行鑫大公司的工作职责。因此，一审判决认定黄登龙属于工伤无事实和法律根据，请求二审法院依法撤销一审判决和人社局作出的《认定工伤决定书》。
被上诉人人社局辩称，1、答辩人对黄登龙认定为工伤的决定事实清楚、证据确实充分。黄登龙系钦州巿鑫大物业管理有限公司的员工，在钦州巿钦州港“金鼓新城”小区担任保安一职，2012年10月8日23时许，黄登龙当班在钦州巿钦州港“金鼓新城”小区值班时，因工作上的锁事与另一值班保安黄晋龙发生争吵，继而发生互相扭打，后发展到持械打斗，打斗中，被黄晋龙用刀刺中其心脏，致使其当场死亡。有公安部门的询问笔录、《刑事判决书》、单位举证材料、工伤认定调查笔录等材料佐证。2、审批程序合法。答辩人对黄宙先所提交的工伤认定申请材料进行审查后于2013年5月22日正式受理，并对有关事实调查核实，最后依法定程序于2014年8月8日对黄登龙作出《认定工伤决定书》，有关认定工作程序合法，符合相关法律法规的规定。3、认定为工伤的决定适用法律正确。黄登龙之死是在工作时间和工作场所内发生的，并且是因履行工作职责而受到他人的暴力侵害致死的，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，对此事实，用人单位不能举证证明黄登龙之死是非工作原因导致的，应认定为工伤。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求二审法院依法给予维持。
一审第三人黄宙先未提交书面陈述意见，在法庭调查时口头述称，伤害案件发生时，公安机关已询问过凶手黄晋龙，是凶手不服从管理先打黄凳龙的，黄凳龙被迫还手才被黄晋龙用刀刺死的。人社局作出的认定决定是正确的，一审法院作出的判决也是正确的，鑫大公司提出的上诉无理，请求二审法院驳回其上诉，维持一审判决。
二审审理期间，鑫大公司与黄宙先均没有符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的新证据向本院举证。
本院对各方当事人在法定举证期限内提交的证据认证如下：对人社局提供的证据（按人社局举证目录的编排顺序）1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19，鑫大公司与黄宙先均没有异议，可作为查明本案事实的依据；证据20是鑫大公司向人社局提交的材料，这些证据的内容证实了鑫大公司各个岗位的职责及黄登龙是在2012年10月8日16：00—24：00上班的事实，本院予以认可；证据21中黄宙龙的调查笔录，只能作为当事人一方的陈述意见。黄文欢调查笔录，其证言证实了黄凳龙与黄晋龙扭打在一起的事实，本院予以采信，所讲述的其他内容，因其与黄凳龙是叔侄有利害关系，本院不予采信；容录春、罗祖伟、杨德宇、吴相球等四人均没有亲眼见到黄凳龙与黄晋龙打架的经过，所陈述保安的管理职责等其他内容相互矛盾，这四人的证言本院不予采信。鑫大公司提供的证据1、2、3属公安机关在刑事侦查期间的调查笔录，人社局已在证据9里提供，属重复举证。对以上采信的证据，本院确认其合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。但对一审法院将人社局未在法定举证期限内提供也未经庭审质证的自治区人社厅的复议意见作为认定事实的证据欠妥，本院不予认可。
本院认为，现行《工伤保险条例》第十六条规定“有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）酿酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”即该条款已明确了在工作的时间和工作场所内受到暴力伤害，只要不属于该条例第十六条规定的三种情形的都可以认定为工伤。因此，一审第三人黄宙先作为死者黄凳龙的亲属，向人社局申请工伤认定，以及人社局根据查明的事实及适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的”和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”的规定，对鑫大公司的员工黄凳龙在工作时间和工作场所内受到的暴力伤害认定为工伤，符合法律的规定，本院予以支支持。鑫大公司的上诉请求及理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人钦州市鑫大物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦乐熙
审 判 员 钟凌意
代理审判员 刘平平
二〇一五年八月四日
书 记 员 龙杰能