广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特142号
申请人（仲裁被申请人）：中建四局第五建筑工程有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市高新技术产业开发区科学城尖塔山路2号5楼501办公区。
法定代表人：刘美刚，总经理。
委托诉讼代理人：蒋爱明，男，该公司工作人员。
被申请人（仲裁申请人）：广州驭胜财务管理有限公司。住所地：广东省广州市花都区迎宾大道***号*栋***房（自主申报）。
法定代表人：黄书玲，董事长。
委托诉讼代理人：吴文柱，广东科扬律师事务所律师。
申请人中建四局第五建筑工程有限公司广东分公司（以下简称中建公司）因与被申请人广州驭胜财务管理有限公司（以下简称驭胜公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人中建公司申请称，一、中建公司与驭胜公司之间无仲裁条款约定，双方之间的纠纷不应当由仲裁管辖。仲裁解决纠纷方式应当以双方自愿为原则，现在中建公司明确强烈反对双方争议通过仲裁方式解决，并无将争议交仲裁的约定或意向，案件不应当由仲裁委员会受理。二、中建公司与驭胜公司之间的争议不应当按照中建公司与案外第三人广州市京龙工程机械有限公司租赁分公司（出租方、乙方，以下简称京龙公司）的仲裁协议解决。1.基于合同的相对性，中建公司与京龙公司签的《“合生湖山花园四期”项目工程施工电梯租赁合同》（以下简称《租赁合同》）关于管辖的约定仅能约束合同双方当事人，不能约束合同第三人即驭胜公司与中建公司。2.《租赁合同》中的仲裁协议无效，驭胜公司依《租赁合同》申请仲裁没有依据。中建公司与京龙公司签订的《租赁合同》约定，双方“争议提交广州市仲裁委员会申请仲裁”，根据《中华人民共和国仲裁法》第16条、第18条的规定可知，该仲裁协议的约定属于对仲裁机构约定不明，应属无效。驭胜公司不能依据中建公司与京龙公司之间的无效仲裁协议而申请仲裁。3.债权转让行为无效。驭胜公司不能因无效的债权转让行为取得《租赁合同》中的管辖约定而对中建公司提起仲裁。据中建公司的了解，京龙公司与驭胜公司并无债权债务关系，京龙公司将其债权转让给驭胜公司完全是为了逃避其背负的巨额债务，以达到逃避债务的目的，也正因为京龙公司欠付巨额债务、拒不履行生效法律文书，其已经被纳入失信被执行人名单。在京龙公司的被执行案件中，因京龙公司将资产转移、无可供执行的财产执行而执行终结。所以京龙公司向驭胜公司转让债务而作的虚假转让，理应无效，驭胜公司不能因此取得《租赁合同》的管辖权约定对中建公司提起仲裁。据此，中建公司申请请求确认：1.中建公司与驭胜公司之间不存在仲裁条款；2.本案诉讼费由驭胜公司承担。
被申请人驭胜公司答辩称，不同意中建公司的理由。1.驭胜公司依据原仲裁条款申请仲裁是有事实和法律依据的，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二、九条规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定，合同的转让，合同中的管辖协议对合同受让人有效。上述两个规定分别是仲裁和民事的规定，但本案涉及到仲裁管辖的问题，应当执行仲裁法司法解释，所以仲裁条款对受让人有效，受让人对仲裁条款有选择的权利，可以明确反对或接受仲裁协议，仲裁条款是基于当事人的自愿性，但是司法解释并没有规定债务人可以提出异议的权利，因为债的内容保持同一性，虽然债权人发生变更，作为债务人承担义务是其约定的必然义务，如果这个义务存在的话，无论是仲裁还是诉讼，最终债务人都要合法的承担这一义务，只是处理的机构有所区别。驭胜公司在受让债权时并没有明确拒绝原仲裁条款，中建公司也没有提交证据证明驭胜公司有明确的拒绝，所以原仲裁条款对驭胜公司依然有效。2.原仲裁条款约定的仲裁机构的名称不准确并不影响仲裁机构依法受理，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条、第六条的规定，原仲裁条款约定的是提交广州市仲裁委员会仲裁，虽然该机构名称不够明确，但与中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）最为接近，相比中建公司提及的其他仲裁机构名称，如南沙国际仲裁中心等仲裁机构的名称每一个都相差甚远，所以选择向广州仲裁委申请仲裁是合理合法的，该条款约定不会令人产生歧义或误解。而事实上广州仲裁委也依法受理了驭胜公司的仲裁申请。3.驭胜公司受让债权的行为是合法有效的，根据合同法第80条的规定，中建公司提交的债权转让申请已经证明驭胜公司知悉涉案债权的转让。综上，原仲裁条款是有效的，对双方均有约束力。
在本案审查过程中，中建公司向本院提交涉案仲裁通知书、涉案仲裁申请书、驭胜公司在仲裁阶段提交的证据清单、债权转让申请、执行案件统计表，拟证明其申请请求成立。驭胜公司未向本院提交证据。
本院经审查查明，中建公司（承租方、甲方）与案外人京龙公司于2014年4月2日签订《租赁合同》，约定中建公司借租京龙公司提供的京龙牌（型号：SC200/200）九台事宜。该合同第18条争议解决约定“在履行租赁合同过程中发生争议，双方协商解决或者调解不成时，按下列第（1）方式解决争议：（1）将争议提交广州市仲裁委员会申请仲裁。”
2017年12月15日，京龙公司向中建公司发出《债权转让申请》，称京龙公司与中建公司于2014年签订《租赁合同》，截止至2017年12月15日中建公司结欠京龙公司租赁费、拆装费等费用合计560351.08元人民币，依据京龙公司与驭胜公司签订的《债权转让协议》，现将与中建公司于2014年签订《租赁合同》享有的全部债权转让给驭胜公司，请中建公司直接向驭胜公司履行付款义务等。
随后，驭胜公司与中建公司因履行上述合同发生争议，驭胜公司作为申请人，以中建公司作为被申请人，向广州仲裁委提起涉案租赁合同纠纷的仲裁申请。在本案庭询过程中，中建公司、驭胜公司均确认涉案争议的仲裁条款为《租赁合同》第18条约定的争议解决条款。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。本案系确认仲裁协议效力纠纷，根据上述法律规定，本院只对仲裁协议的有效与否作出审查及认定。
首先，涉案《租赁合同》第18条约定，在履行租赁合同过程中发生争议，双方协商解决或者调解不成时，将争议提交广州市仲裁委员会申请仲裁。虽然双方约定的仲裁机构名称不够准确，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条的规定“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”，且广州仲裁委是广州地区唯一的民商事仲裁机构，能够确定双方指向的具体的仲裁机构即为广州仲裁委，故应视为双方选定了仲裁机构。据此，上述《租赁合同》的仲裁条款有明确请求仲裁的意思表示，有明确的仲裁事项，有选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，应属有效条款。
其次，中建公司主张涉案《租赁合同》中的仲裁条款不能约束其与驭胜公司，故双方不存在仲裁条款。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”本案中，虽然驭胜公司并非《租赁合同》的直接签订主体，但驭胜公司通过受让债权债务的方式，受让了京龙公司在《租赁合同》项下的全部权利义务，本案亦不存在当事人就仲裁条款作出另外的约定或者京龙公司在受让债权债务时明确反对或者不知有单独仲裁协议的情形，故《租赁合同》中的仲裁协议对驭胜公司亦有效。至于京龙公司与驭胜公司之间的债权债务转让是否有效，属于案件实体审查的内容，不属于本案的审查范畴，本院对此不予审查。据此，中建公司主张其与驭胜公司之间不存在仲裁条款的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条、第九条的规定，裁定如下：
驳回中建四局第五建筑工程有限公司广东分公司的申请。
申请费400元，由申请人中建四局第五建筑工程有限公司广东分公司负担。
审判长 王碧玉
审判员 徐玉宝
审判员 张 宾
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈晓君
陈碧君