上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第606号
原告沈伟斌。
委托代理人王磊、顾刘悦，上海飞骋律师事务所律师。
被告上海徐汇区韦博进修学校，注册地上海市徐汇区衡山路922号建汇大厦33楼。
法定代表人高卫宇，职务校长。
委托代理人章大卫，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人陈晓泠。
原告沈伟斌为与被告上海徐汇区韦博进修学校劳动合同纠纷一案，于2014年8月11日向本院提起了诉讼，本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解未成。2014年9月16日，本院依法适用简易程序，由审判员史清独任审理，公开开庭审理了本案，原告沈伟斌及其委托代理人王磊、被告委托代理人章大卫、陈晓泠到庭参加诉讼；本案经双方当事人同意，延长了简易程序审理期限一个月，现已审理终结。
原告沈伟斌诉称，其于2013年4月15日至被告处担任中心主任一职，双方签订了有效期自即日起至2014年4月30日止的书面劳动合同。2014年4月1日起其因腰伤至医院就诊，并获取了病假至2014年4月14日的病假证明，其按惯例打电话告知了直接上司李某（即另案原告），同时也告知了下属各部门的负责人；2014年4月15日，其再次至医院就诊，再次获得病假证明；但是，被告却在2014年4月18日对其做出了违纪辞退之处理，认定其2014年4月11日、12日、14日、15日累计旷工4天，其直至2014年4月21日方收到该通知；由于被告仅支付其工资至2014年3月31日，故其要求被告支付工资至2014年4月21日。2014年1月至3月间，其所负责的部门有两到三起投诉事件，被告在支付其月度奖金时，以此为由，按投诉学员缴纳的学费之1%为标准扣发了部分钱款，经其估算约为1，000元，其认为被告此项扣款行为实为罚款，而被告并不是国家机关，无权行使此项权利，何况被告也无扣款的制度依据。综上，其提出如下诉请：1、要求被告支付2014年1月1日至同年3月24日期间被扣的月度奖金1，000元；2、要求被告支付2014年3月25日至同年4月21日期间的工资8，260元（以每月工资9，000元为基数计算20个工作日）。
被告上海徐汇区韦博进修学校辩称，其在核发原告2014年1月至2014年3月可得月度奖金时，基于有学员投诉原告的事件发生，其按考核规定扣发了部分奖金，合计1000元，并无不当，故不同意将此款返还给原告。至于2014年3月25日至同年4月21日期间的工资，则同意按仲裁委裁决执行。
经审理查明，原告系外省市来沪务工人员，于2013年4月15日至上海市韦博进修学校工作，担任中心主任一职，月工资为9，000元，另有月度奖、季度奖及年度奖。
2013年4月15日，原告与上海市韦博进修学校签订了有效期自即日起至2014年4月30日止的书面劳动合同，劳动合同约定学校的职位说明书、员工手册、工资分配制度等各项规章制度作为劳动合同的附件，与劳动合同具有同等法律效力。
2013年12月30日，上海市韦博进修学校经核准更名为上海徐汇区韦博进修学校（即被告）。
被告制定的《员工考勤制度》规定：员工工作时间如需因公外出，必须在HR系统上做“公出申请”，批准后准假，并在离开学校时按指纹，作为考勤统计的依据：事假、年假、病假等请假制度及规定详见《员工手册》相应条款，所有休假都必须事先在HR系统中作申请，获批准后方可休假，否则一律按旷工处理。不经批准擅离岗位，作旷工处理；除突发疾病需请病假外，其他假期均不允许当天或事后补假，如突发疾病，无法事先请病假的，允许在病假之日3天内在HR系统补请，由于考勤统计日为每月25日，25日之前必须完成当月病假的补申请手续，如员工逾期不补病假，一律按旷工处理；累计两份书面警告、连续旷工两天及以上者、1年内累计旷工3天及以上者，学校有权作严重违纪解除劳动合同处理。《员工考勤制度》经职代会审议通过，于2013年7月1日起执行，原告在《员工考勤制度》上签名确认。
被告制定的《员工手册》规定：所有员工理应遵守公司上班时间，并自觉做好考勤记录，任何事先无通知及登记记录的外出均视作旷工1天；员工因病不能来学校上班，该员工必须事先得到其主管或部门经理批准，告知病假原因并在请假之日2天内在HR软件上补请假申请，凡有发现事先未通知主管或病假恢复后不补假者，一律作旷工处理；连续旷工2日及以上或1年内累计旷工3日及以上者，视为严重违反规章制度解除劳动合同。原告在该《员工手册》上签名确认。
2014年4月18日，被告向原告出具了《解聘通知》，主要内容是：“你（指原告）自2013年4月15日起在我校工作，目前担任中心主任一职，由于你自2014年4月11日、2014年4月12日、2014年4月14日、2014年4月15日累计旷工4天，依据《员工手册》第8.1.5.3条及《员工考勤制度》第8条，严重违反了公司规章制度，特此解除与你的劳动关系”。2014年4月19日，被告以EMS快递方式将上述通知分别寄往了南京市江宁区东山街道府后村某幢某室及本市宝山区菊太路某弄某号某室，上述信件分别于2014年4月21日、2014年4月22日妥投。
2014年4月24日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了要求被告支付赔偿金等请求事项，仲裁委受理后依法进行了开庭审理。该案审理中，原告递交了编号为0174614、0174679的《病情证明单》两张，前者记载了原告于2014年4月1日至上海市中医医院就诊，医院建议原告自即日起休病假至2014年4月14日止的内容，后者记载了原告于2014年4月15日至上海市中医医院就诊，医院建议原告自即日起休病假至2014年4月28日的内容。
另查，2014年6月12日，原告第二次向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了本案所涉请求事项。仲裁委审理中，被告提供的工资明细表记载的内容显示，被告按基本工资2，500元、岗位津贴3，500元、现金报销2，960元的标准核算了原告于2014年1月至2014年3月的工资，其中2014年3月工资计算周期为2014年2月24日至2014年3月24日。
仲裁委审理中，被告提供了《2014年中心主任考核》一份，原告对该证据的真实性无异议，并表示知晓该考核制度。该考核制度的主要内容是：中心主任奖金分月奖、季度奖金、年终奖，如发生学生向第三方投诉的事件，均以合同金额的1%作为处罚扣款，从CD当月奖金中扣除。2014年1月至2014年3月，原告所在中心发生两至三起学员投诉事件，被告在支付原告月度资金时按合同金额的1%标准，扣发了部分奖金，合计1，000元。
上述事实，有双方的陈述及各自提供的证据在卷资证。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证义务。原告在本案审理中称经其估算，被告由于发生学员投诉事件扣发了其2014年1月至2014年3月期间的月度奖金，合计约为1000元，但表示对被告这样扣款的依据是什么不清楚，而且其表示过反对，但是原告未就此提供证据。何况，从仲裁裁决书记载的内容来看，原告于仲裁委审理中不仅对被告提供的《2014年中心主任考核》规定真实性无异议，而且表示知晓该规定，那么被告按照该规定与原告结算相应的月度奖金，并无不当，原告要求被告返还此款，实无依据，难获支持。
现有事实表明，被告未与原告结算2014年3月25日至2014年3月31日期间正常出勤的工资、2014年4月1日至2014年4月10日期间的病假工资，现原告要求被告支付，当获支持，具体金额由本院核定。由于被告已认定原告2014年4月11日、12日、14日、15日为旷工，本院在前案审理中已认定此处理并无不当，因此原告要求被告支付上述期间的工资，缺乏依据，本院不予支持。由于被告发给原告的辞退通知于2014年4月21日送达原告，因此被告应支付原告2014年4月16日至同年4月21日期间的病假工资，具体金额由本院核定。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款之规定，本院判决如下：
一、被告上海徐汇区韦博进修学校应于本判决生效之日起七日内支付原告沈伟斌2014年3月25日至2014年3月31日期间的工资2，182元；
二、被告上海徐汇区韦博进修学校应于本判决生效之日起七日内支付原告沈伟斌2014年4月1日至2014年4月10日期间的病假工资2，234.48元；
三、被告上海徐汇区韦博进修学校应于本判决生效之日起七日内支付原告沈伟斌2014年4月16日至2014年4月21日期间的病假工资1，150元；
四、驳回原告沈伟斌提出的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一四年十二月八日
书记员 孙蔚夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
三、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。