山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第376号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区金雀山路**号。组织机构代码：XXXX。
负责人：陈某某，经理。
委托代理人：于辉，男，XXX年XX月XX日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：石绍军，男，汉族。
委托代理人：李娜。
上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人石绍军财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月16日，原告石绍军就其所有的鲁Q×××××号宝马牌轿车在被告安邦财保临沂中心支公司处分别投保了机动车交强险、机动车商业险，被告受理后分别向原告出具了机动车交强险保单和机动车商业险保单。该两份保单中均载明：被保险人石绍军，保险车辆号牌为鲁Q×××××，保险期间均自2012年10月17日零时起至2013年10月16日二十四时止。其中被告承保的机动车交强险中有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，被告承保的机动车商业险中机动车损失险的保险金额为400000元、第三者责任险的保险金额为300000元，且以上险种均投保了不计免赔特约险。相应保费均已及时、足额交纳。
2013年7月12日20时许，原告驾驶员石运苍驾驶鲁Q×××××号轿车行驶至兰山区枣沟头镇永安路交警五中队南路口时与第三者温金涛驾驶的鲁Q×××××号小型汽车相撞，造成两车部分损坏的交通事故，该次事故经临沂市公安局交警支队直属三大队出具道路交通事故书认定，原告驾驶员石运苍承担事故的主要责任，第三者温金涛承担事故的次要责任。
该交通事故发生后，受第三者温金涛委托，临沂市兰山区顺和价格评估有限公司于2013年7月23日出具临兰顺价评字（2013）第07025号价格评估报告书一份，经评估：第三者车辆鲁Q×××××号小型汽车因此次交通事故造成的车辆损失价值为2055元。同时因该事故第三者温金涛还支付车辆拆检费500元、施救费200元。原告于2013年7月23日向第三者温金涛支付车辆维修费、拆检费、施救费及评估费2950元。另受原告驾驶员石运苍委托，临沂市兰山区顺和价格评估有限公司于2013年7月23日出具临兰顺价评字（2013）第07024号价格评估报告书一份，经评估：保险车辆鲁Q×××××号宝马牌轿车因此次事故的发生所需维修价格为87210元。同时因此次事故的发生原告石绍军还支付投保车辆拆检费2000元、施救费1200元。
在本案审理过程中，被告安邦财保临沂中心支公司对原告石绍军自行委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司对保险车辆鲁Q×××××号宝马牌轿车作出的价格评估报告提出异议，认为该评估报告评估原告车辆的损失过高，提出重新鉴定申请，并交纳了相应鉴定费。原审法院委托临沂博尔信价格评估有限公司对投保车辆的损失价值进行评估。该评估公司于2013年12月2日作出临博价评字（2013）第379号价格评估报告书，经评估：投保车辆鲁Q×××××号轿车因此次事故造成的车损价值为77900元，原、被告对该评估报告均无异议。
原审法院认为，原告石绍军就其所有的鲁Q×××××号宝马牌轿车与被告安邦财保临沂中心支公司签订的机动车交强险保险合同、机动车商业险保险合同，均系合同双方的真实意思表示，且不违反现行法律、法规的强制性规定，均为有效合同。已生效的合同对双方均具有法律约束力。原告已按合同约定履行了交纳保险费的义务，现投保车辆鲁Q×××××号宝马牌轿车在保险期间内发生交通事故，被告应按保险合同的约定，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。
关于被告提出的“对于原告投保车辆和第三者车辆的损失我公司应该按照70%的比例进行赔偿”的抗辩主张，评述如下：
首先，关于被告提出的“对于原告投保车辆的损失我公司应该按照70%的比例进行赔偿”的抗辩主张，原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，保险合同系专业性比较强的合同，涉及专业术语较多，投保人往往对此不甚了解，故保险人更有义务向投保人予以明确说明。在本案中，被告关于其按70%的比例进行赔偿的抗辩主张，原告不予认可，且被告亦未向法庭提交证据证明已对按比例理赔所依据的免责条款尽到了足以引起投保人注意的提示，同时被告亦未提供证据证明其已就该免责条款的内容以及法律后果等以书面或口头形式向投保人作出解释，不能证明其对投保人已履行了明确说明的义务，故该保险合同约定的按责任比例免责的条款对相对人不产生约束力。退一步讲，即使被告履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，保险人依据被保险人机动车驾驶人员所负的事故责任比例承担相应的机动车损失赔偿责任的条款也无效。该约定违背了投保人订立保险合同的初衷，减轻了保险人应承担的责任，而加重了被保险人应承担的责任份额，不符合及时分散社会风险的保险功能；而且从该条款约定的内容看，投保车辆驾驶人员责任大则保险公司理赔数额多，反之，则赔偿数额少，就可能存在驾驶人员逆向选择，从而使遵守交通法规的驾驶人员处于劣势地位，不利于良好社会秩序的培养，其价值取向也不利于公序良俗的建立。故被告提出的该抗辩主张，不予支持。
其次，关于被告提出的“对于第三者车辆的损失我公司应该按照70%的比例进行赔偿”的抗辩主张，原审法院认为，虽然原告驾驶员石运苍与第三者温金涛在交警部门达成调解协议，由原告驾驶员石运苍承担90%责任，第三者温金涛承担10%责任，但该调解协议所确定的责任比例是经过当事人双方互相协商、互相让步达成的合意，并非依据相关法律法规作出，该调解协议虽经交警部门确认，但是不能直接作为向保险公司进行理赔的依据。结合本案的实际情况以及交警部门出具的事故认定书关于事故责任的认定，同时依据相关法律法规，原审法院认定由原告驾驶员石运苍承担70%责任，第三者温金涛承担30%责任。故对被告提出的该抗辩主张，予以支持。
投保车辆鲁Q×××××号宝马牌轿车因此次事故造成的车辆损失价值为77900元，对此有原审法院委托的临沂博尔信价格评估有限公司出具的临博价评字（2013）第379号价格评估报告书为证，予以确认。保险车辆的以上损失，属被告承保的机动车商业险中机动车损失险的保险责任范围，且未超出该险种的责任限额，被告应向原告支付机动车损失险保险理赔金77900元。但鉴于本案原告在开庭时仅向被告主张投保车辆损失76689元，原告向被告主张的该损失数额低于原告投保车辆依法重新评估后的数额1211元，系其对自己民事权利的主动放弃，予以准许并确认。被告向原审法院交纳的重新鉴定的费用，亦应由被告承担。
第三者车辆鲁Q×××××号小型汽车因此次交通事故造成的车辆损失价值为2055元，对此有临沂市兰山区顺和价格评估有限公司出具的评估报告书为证，予以确认；对于第三者的损失原告石绍军应赔偿1438.5元（2055元×70%），被告应在其承保的机动车交强险中有责任财产损失赔偿限额内支付1438.5元。
原告石绍军因此次交通事故的发生还支付投保车辆以及第三者车辆拆检费2500元，施救费1400元，以上共计3900元，对此亦有相应的发票为证，亦予以确认。但鉴于本案原告在开庭时仅向被告主张投保车辆以及第三者车辆拆检费、施救费共计3510元，原告向被告主张的该两项损失数额低于原告投保车辆和第三者车辆所实际花费的数额390元，系其对自己民事权利的主动放弃，予以准许并确认。以上费用属保险事故发生后，原告为减少保险标的的损失及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，以上费用亦应由被告承担。
对原告石绍军要求被告支付其已支付的投保车辆评估费2070元的诉求，原审法院认为，该评估费系原告方自行委托所支付的费用，且被告在庭审中已对第三者车辆的损失申请重新鉴定，故对原告要求被告支付评估费2070元的诉求，不予支持。
对原告石绍军要求被告支付其已支付给第三者温金涛的评估费180元的诉求，原审法院认为，该评估费无相关的发票、票据等证据予以证实，亦不予支持。
综上，原告要求被告在机动车交强险保险限额内支付保险理赔金1438.5元，在机动车损失险保险限额内支付理赔金76689元，同时要求被告支付因该次交通事故支出的车辆拆检费、施救费3510元，符合双方签订的合同约定及法律规定，予以支持；依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第十七条第二款、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交强险责任限额内赔付原告石绍军保险理赔金1438.5元；二、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车损失险责任限额内赔付原告石绍军保险理赔金76689元；三、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔付原告石绍军车辆拆检费、施救费3510元；四、驳回原告石绍军的其他诉讼请求。上述一至三项共计81637.5元，均于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1915元，由原告负担74元，被告负担1841元。
上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司不服原审判决上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人提交的事故认定书损失结果一栏，“车辆损失交强险内双方互赔，超出部分被上诉人承担90%，三者承担10%”，但是事故认定书亦认定被上诉人承担事故的主要责任，三者承担事故的次要责任，一审法院既然已认定主次责任按照7：3比例赔偿，那被上诉人的车辆损失就应当按照70%赔偿。对于调解协议，被上诉人自愿承担90%，即可以认为被上诉人擅自放弃了对第三者20%的赔偿请求权。根据保险合同法第六十三条的规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权力的，保险人不承担赔偿保险金的责任。因此一审法院按照90%赔偿被上诉人的判决错误。此外，如果法院判决上诉人按照90%赔偿正确，即意味着赋予上诉人对三者的追偿权，但是本案上诉人在行使追偿权时，三者必然会出具调解协议证明自己无需赔偿。这种情况必然违背了法院判决的初衷。因此，请求二审依法改判。
被上诉人石绍军在庭审中口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人赔偿被上诉人车辆损失的比例。上诉人主张“被上诉人的车辆损失应当按照70%赔偿”缺少法律依据，对保险合同双方来说，只要投保人履行了缴纳保费等合同义务，在保险有效期内发生了保险事故，保险人就有义务在投保限额内对车辆损失进行赔偿。被保险人在交通事故中所负的责任比例是划分其与第三者之间侵权民事法律关系的依据，与保险合同是两个不同的法律关系。根据《中华人民共和国保险法》第十九规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”，上诉人提供的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%”，该条款免除了上诉人依法应承担的义务，加重了被上诉人的责任，对被上诉人不产生效力。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1915元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年八月七日
书记员 李 萍