甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民二初字第334号
原告兰州市城关区能武小额贷款有限责任公司（简称能武小贷公司），住所地兰州市城关区。
法定代表人周能武，能武小贷公司董事长。
委托代理人熊尚财，男，汉族，1955年7月11日出生，住所地兰州市城关区，能武小贷公司职员。
委托代理人张兆瑞，男，汉族，1982年7月15日出生，住所地甘肃省民勤县，能武小贷公司办公室主任。
原告马红梅，女，汉族，1971年1月17日出生，住所地兰州市城关区。
委托代理人熊尚财，男，汉族，1955年7月11日出生，住所地兰州市城关区，能武小贷公司职员。
委托代理人张兆瑞，男，汉族，1982年7月15日出生，住所地甘肃省民勤县，能武小贷公司办公室主任。
被告兰州大兴工矿物资有限责任公司（简称大兴公司），住所地兰州市红古区。
法定代表人郭强，大兴公司经理。
委托代理人孙文婷，女，汉族，1987年5月2日出生，住所地兰州市城关区，系法定代表人郭强的妻子。
被告郭强，男，汉族，l971年3月24日出生，住所地兰州市城关区，现羁押于兰州市第三看守所。
委托代理人孙文婷，女，汉族，1987年5月2日出生，住所地兰州市城关区，系被告郭强的妻子。
原告能武小贷公司、马红梅诉被告大兴公司、郭强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告能武小贷公司、马红梅的委托代理人张兆瑞、被告大兴公司、郭强的委托代理人孙文婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告能武小贷公司、马红梅诉称：2015年3月30日，大兴公司及郭强向能武小贷公司、马红梅借款750万元，借款期限1个月。借款到期后，经能武小贷公司、马红梅多次催要未按期还款。原告能武小贷公司、马红梅诉讼请求为：1、大兴公司及郭强偿还原告能武小贷公司、马红梅借款本息750万元并自2015年8月30日起利随本清；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告大兴公司、郭强辩称：一、对借款合同的真实性有异议，借款合同首页郭强的签名不是其本人签的，能武小贷公司的盖章也是后期加盖上去的，当时签合同时甲方是马红梅，乙方是大兴公司；二、借款合同尾页郭强的签名是作为公司法定代表人履行职务的行为，并非个人行为，郭强本人不承担还款责任；三、原告能武小贷公司、马红梅没有明确两被告应承担的责任，被告郭强不应承担还款责任；四、利息超过银行同期贷款利率4倍的部分请求不予保护；五、大兴公司已向能武小贷公司、马红梅归还欠款300余万元。
庭审中，原告能武小贷公司、马红梅共举出八份证据：证据一借款合同；证据二支付委托书；证据三打款凭证；证据四大兴公司企业法人营业执照；证据五大兴公司组织机构代码证；证据六郭强身份证复印件；证据七能武小贷公司企业法人营业执照；证据九马红梅身份证复印件。被告大兴公司、郭强对原告小贷公司、马红梅举证的证据一真实性有异议，认为借款合同首页的郭强签名不是其本人签名，能武小贷公司的公章也是后期加盖上去的，当时签合同时甲方是马红梅，乙方是大兴公司，借款合同尾页的签名是郭强本人签的，但他是作为大兴公司法定代表人履行职务的行为，并非代表郭强的个人行为，因此郭强不应承担还款责任；对证据二、三、四、五、六、七、八真实性无异议，予以认可。经合议庭评议认为：原告能武小贷公司、马红梅举证的证据二、三真实合法，与本案有关联性，可以作为本案证据使用；对证据一因被告大兴公司、郭强对真实性有异议，本院对合同文本依据民事证据规则并结合其他证据予以认定；对证据四、五、六、七、八仅作为原、被告主体资格证明，但不能作为本案证据使用。
被告大兴公司、郭强共举出两份证据：证据一郭强的情况说明；证据二兰州市中级人民法院根据被告郭强申请从银行调取的郭强替大兴公司6笔共计143万元的还款凭证。原告能武小贷公司、马红梅对被告大兴公司、郭强举证的证据一借款合同首页是否是郭强本人签名回去核实，借款合同尾页是郭强本人签的，郭强的签名、签章代表个人行为，郭强应承担还款责任；对证据二还款143万元经核实后予以认可。经合议庭评议认为：对被告大兴公司、郭强举证的证据一属于当事人陈述，本院将对合同文本依据民事证据规则并结合其他证据予以认定；对证据二经原、被告双方庭后对账，双方均无异议，该组证据真实合法，与本案有关联性，可以作为本案证据使用。
本院查明：2015年3月30日，马红梅、能武小贷公司与大兴公司签订了一份合同编号为NW-
GR-2015-3-2《借款合同》，合同约定：大兴公司向马红梅、能武小贷公司借款700万元用于其偿还银行贷款，借款期限1个月，即自2015年3月30日至2015年4月29日止，借款利率每日0.3%。该份合同达成后，在合同首部及尾部，能武小贷公司在贷款人处均加盖了合同专用章，大兴公司在借款人处加盖了公司印章并由法定代表人郭强签名、加盖了其个人名章并捺指印，贷款人马红梅未在该份借款合同上签名。同日，大兴公司向马红梅出具《支付委托书》：委托马红梅女士将大兴公司与马红梅的借款700万元支付到郭强中国建设银行兰州市正宁路支行的账户。同日，马红梅按照大兴公司的指示，将700万元借款支付到郭强的帐户。同日，大兴公司向马红梅、能武小贷公司还款14万元。马红梅、能武小贷公司实际借给大兴公司借款本金为686万元。大兴公司分别于2015年4月3日还款14万元、4月10日还款14万元、4月28日还款28万元、6月23日还款30万元、7月2日还款50万元，合计还款129万元。经本院核算，截止起诉之日2015年9月21日止，大兴公司共欠马红梅、能武小贷公司本金6189822.28元、利息329671.63元，合计6519493.91元。
本院认为：原告马红梅、能武小贷公司与被告大兴公司签订的借款合同，从合同文本显示的印刷体来看，借贷双方为马红梅与大兴公司，能武小贷公司在合同首页及尾页贷款人处均加盖了能武小贷公司合同专用章，而马红梅未在合同尾页签字确认，由此可见，该份借款合同贷款人形式要件不完善。大兴公司对马红梅作为贷款人的合同地位予以认可，但对能武小贷公司的合同地位不予认可，经本院审查认为，本案借款是由马红梅支付给大兴公司的，经本院对原告马红梅询问，其对能武小贷公司作为借款合同共同贷款人及作为共同原告主张权利不持异议，因此，本院确认原告马红梅、能武小贷公司与被告大兴公司签订的借款合同成立，且已实际履行，原告马红梅、能武小贷公司可以作为共同原告向大兴公司主张权利。
关于原告马红梅、能武小贷公司起诉要求郭强承担共同还款责任的问题。郭强认为其本人是以大兴公司法定代表人身份签署合同，履行的是职务行为，并非以个人身份签名。经本院审查认为，从借款合同文本显示的印刷体来看，首页借款人只有大兴公司，印刷体大兴公司后面有手写填加的郭强字样，郭强认为不是其本人签名，经本院比对，可以确定该签名确非郭强本人签名，而郭强在借款合同上的签名可能产生双重身份的效果，即可能代表其个人，亦可能代表大兴公司法定代表人，贷款人马红梅、能武小贷公司在签订借款合同时对具有双重身份的郭强是否为借款人未作出明确约定，对此亦未举出其他证据予以补强，因此其向郭强个人主张还款责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
关于借款时提前扣除利息的确定。马红梅、能武小贷公司在与大兴公司签订借款合同并支付700万元的当日，大兴公司向马红梅、能武小贷公司还款14万元，应当从借款本金中予以扣减，即应当按大兴公司实际收到的款项数额作为借款本金，因此，马红梅、能武小贷公司实际借给大兴公司本金为686万元。
关于欠款本息的确定。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已付利息最高按年利率36%、未付利息按年利率24%计算的标准，大兴公司除借款之日2015年3月30日还款14万元应当从本金700万元中予以扣减外，自4月3日起至7月2日止根据五次还款情况分段、按照先扣利息后冲本金的计算方法，本院确定：截止起诉时2015年9月21日止大兴公司共欠马红梅、能武小贷公司本金6189822.28元、利息329671.63元，合计6519493.91元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告兰州大兴工矿物资有限责任公司偿还原告兰州市城关区能武小额贷款有限责任公司、马红梅借款本金6189822.28元、利息329671.63元，合计6519493.91元，并承担自2015年9月22日起至付清之日止以未付本金按年利率24%计付的利息；
二、驳回原告兰州市城关区能武小额贷款有限责任公司、马红梅对被告郭强的诉讼请求；
三、驳回原告兰州市城关区能武小额贷款有限责任公司、马红梅的其他诉讼请求。
案件受理费64300元，由原告兰州市城关区能武小额贷款有限责任公司、马红梅承担6430元，被告兰州大兴工矿物资有限责任公司承担57870元；诉前保全费5000元，由被告兰州大兴工矿物资有限责任公司承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 李晓春
审 判 员 景化冰
代理审判员 李彩虹
二〇一六年三月十六日
书 记 员 孙学红