山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第890号
原告：山东荣昊专用汽车有限公司。
委托诉讼代理人丁瑞杰。
委托诉讼代理人：鞠天敬。
被告：长春一汽华凯汽车有限公司。
委托诉讼代理人：谭世新。
委托诉讼代理人：胡婷。
原告山东荣昊专用汽车有限公司（以下简称荣昊汽车公司）与被告长春一汽华凯汽车有限公司（以下简称一汽华凯汽车公司）买卖合同、债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王光文及其委托诉讼代理人丁瑞杰、鞠天敬，被告一汽华凯汽车公司委托诉讼代理人谭世新、胡婷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款1300409元，并赔偿利息损失。后原告将请求被告偿还原告欠款数额变更为905009.26元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2009年9月25日，原、被告签署荣昊汽车公司与一汽华凯公司财务账目核对及还款计划，通过对账显示，至2009年9月25日，被告尚欠原告66万元；2012年8月31日，原、被告协商签订债权债务说明，针对四笔原告的债权的处理作出书面说明，其中一笔账目债权转让没有成功，致使原告144864元的债权没有实现，被告理应偿还，另一笔质保金100145.26元至今未还。上述欠款原告多次追要未果。
被告一汽华凯汽车公司辩称，被告与原告不存在任何债权债务关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的1、2008年6月13日，长春一汽轻型车厂、长沙三凯车身制造有限公司、原告，三方签订的协议一份，证明长春一汽轻型车厂未将原告为其向长沙三凯车身制造有限公司垫付的款项66万元挂账，至原告购车时多付66万元。该协议盖有被告长春一汽轻型车厂采购部专用章。被告质证认为，对协议的真实性有异议，公章不是公司的，该公章不能代表公司。即使协议是真实的，从协议看是发票没有开具，欠的是发票，不是欠款。从协议第三条看，应该在2008年6月20日前开具，而原告起诉是在2014年，原告的起诉超过了2年的诉讼时效；2、收款收据四份、承兑汇票十六份、退货领料单一份，共计款310.5万元，其中差额6600元作为调货运费。以证明原告根据2008年6月13日三方协议，已付给长沙三凯货款309.84万元。被告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性有异议，是原告与三凯公司之间发生的往来，无法核实真实性，无法看出与被告有关。原告此次提交的证据与第一次庭审时主张垫付的3098400元不一致。原告提交的承兑汇票收票人的签字，签字不明，不能证明是否为三凯公司，即使三凯公司收票，也与本案无关，是原告与三凯公司之间的业务往来，不能证明系2008年6月13日协议书所约定的业务；3、2009年9月25日，原告与被告签订的财务账目核对及还款计划，由被告当时的法定代表人韩福刚与原告法定代表人王光文签署，进一步明确原、被告之间需要进行转账抵顶66万元的事实。被告质证认为，对该份证据的真实性有异议，未盖公章，甲方处签名不知是谁；该份证据载明原告欠被告款，而不是被告欠款；该份证据证明不了原告主张的为被告支付66万元的事实；4、企业机读档案变更登记资料，证明韩福刚是前公司法定代表人。被告质证认为，韩福刚在2004年3月份之后就不是公司的法定代表人了；5、2012年8月31日盖有原告与长春一汽华凯汽车有限公司的公章的债权债务清理说明，该说明第三项载明，2012年8月27日原告方给被告的抹账申请额为144864元，该款系被告将潍柴动力股份有限公司的债权转让给了原告，但债权转让未成立。该说明的下方载明了一汽华凯公司还扣留原告质保金100145.26元，要求被告一并偿还。被告质证认为，对该证据的真实性、关联性予以认可，是对双方债权债务的了解，144864元债务已结了解，被告有原告方的收据。对质保金100145.26元，我们认可；6、2012年7月28日、2014年6月18日要求被告转账的报告、催收货款的报告，顺风快递回执复印件，2010年12月24日原、被告会议备忘录，证明起诉之前原告多次与被告联系，但一直未解决。被告质证认为，报告和快递复印件不能证明邮寄给被告，不能证明诉讼时效中断，会议记录是复印件，不予认可；7、顺丰快递网上查询回执，2012年8月18日原告财务部经理到被告处催款的往返机票及12天的住宿费单据及报销凭证，证明原告一直不间地主张权利。被告质证认为，查询回执无法看出目的地，不能证明已送达被告，机票只能证明往返长春和青岛，住宿发票只能证明在长春停留，不能达到原告证明目的。
被告提供了以下证据：1、增税发票、入库出门证、商品出库单各三份，证明被告按照债权债务清理说明以38台发动机抵债1705869.85元。原告质证认为，对该证据予以认可，确实以38台发动机抵顶了部分债务，但这只是针对债务清理说明中前四项的债务偿还，不能证明全部债务已还清；2、2012年9月21日原告给被告出具的收到144864元款项的收据，证明该笔款项已结清。原告质证认为，收据仅办理转账所使用，但该笔债权转让未成功；3、2012年9月20日协议，证明原、被告之间的债务结清。原告质证认为，该协议书载明“除涉及三凯公司的争议三方未达成一致意见外，其余涉及上述协议、合同的债权债务全部结清”恰恰证实了被告与长沙三凯66万元转账争议的存在，在协议中将该款除外了。
原告提供的以上七组证据及被告提供的以上三组证据，真实、合法、与本案有关联，形成一条完整的证据链，本院均确认为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从被告处购买车辆，而被告一汽华凯汽车公司生产的车辆需从长沙三凯车身制造有限公司购买驾驶室，因一汽华凯汽车公司暂时无钱付款，由原告代为被告向长沙三凯车身制造有限公司付款，被告一汽华凯汽车公司给被告开具发票，被告一汽华凯汽车公司将欠长沙三凯车身制造有限公司款进行账务转账处理，从原告应付被告车辆款中扣除该部分已支付费用。2008年6月13日，甲方长春一汽轻型车厂、乙方长沙三凯车身制造有限公司（以下简称长沙三凯公司）、山东荣昊专用汽车有限公司对2007年10月1日起至2008年5月31日前合作过程中所产生的货款、数量进行核对，并达成了协议一份，协议约定，一、甲方给乙方下达驾驶室计划153台供给丙方，乙方已生产完成，并已交付给丙方153台；二、按合同价每台2万元（含税、不含运费），货款合计3098400元，丙方已付给乙方货款1407020元，尚欠乙方1691380元，按甲方要求，荣昊汽车公司必须于2008年7月20日将余款分批付给乙方；三、乙方已按实际供货给甲方开票120台，金额约为240万元，累计还欠发票33台，金额约66万元，乙方必须于2008年6月20日前将发票开给甲方挂账；四、甲、乙、丙三方已签订转账协议二份，金额240万元，甲方已进行了转账手续，按已执行计划，甲、乙、丙三方还有66万元转账协议未签订，乙方、丙方必须于2008年6月20日前签订完转账协议交甲方进行账务处理；五、根据甲方要求，乙方、丙方今后必须严格执行计划，如有特殊情况需提前通知甲方，经三方确认无误后，由甲方重新下发调整计划，否则后果自负；六、甲方要求乙方按原合同执行管理费，并按甲方给乙方开出发票日期的一月内将款付清。并注明,金额如有差错按实际发票结算。合同下方甲方处盖有：长春一汽轻型车厂采购部业务专用章，长沙三凯车身制造有限公司陈金芳、原告委托代理人张振博分别在下方签名。
协议签订后，原告于2008年12月31日前将欠款1691380元全部支付给长沙三凯车身制造有限公司。但被告一直未按约定时间进行账务处理，未从原告应付款中扣除该66万元已垫付款。2009年9月25日，被告原法定代表人、公司股东韩福刚与原告法定代表人进行账目核对并达成了还款计划，对尚未转账的66万元再次约定另行转账或通过其他三方转账的方式进行。但被告一直未履行。
还查明，原、被告曾于2012年8月26日协商将潍柴动力股份有限公司欠被告款144864元，由被告债权转让给原告，抵顶被告欠原告款，原告给被告出具了收款144864元的收据，但被告作为债权人未向潍柴动力股份有限公司发出债权转让通知，潍柴动力股份有限公司亦未将欠款144864元支付给原告。
至2012年8月29日，被告尚欠原告质保金100145.26元。
综上，被告共欠原告905009.26元，原告多次向被告追索欠款不成，遂诉至本院。
被告由中国第一汽车集团公司长春轻型车厂于2004年3月15日变更名称为长春一汽轻型车厂，长春一汽轻型车厂于2009年2月23日变更名称为长春一汽汽车股份有限公司、于2009年4月29日变更名称为长春一汽轻型车厂，于2010年6月3日变更名称为长春一汽华凯汽车有限公司。韩福刚曾于2003年9月15日至2004年3月11日期间任公司法定代表人。被告长春一汽华凯汽车有限公司出资额20000万人民币，公司股东明君集团科技有限公司、韩福刚于2012年3月5日变更为明君集团科技有限公司。
本院认为，原、被告及长沙三凯车身制造有限公司2008年6月13日签订的协议书，2009年9月25日与被告前法定代表人、当时股东韩福刚签署的财务账目核对及还款计划，2012年9月20日原、被告及经贸汽车销售有限公司签订的协议书系双方真实意思表示，合法有效，对当事人均有法律约束力。原告代为被告向长沙三凯车身制造有限公司垫付了驾驶室款，被告仅转账处理部分以抵顶原告购车款，尚余66万元，在原告向长沙三凯车身制造有限公司支付完全部货款后，一直未办理转账业务，未抵顶原告购车款，至原告多付66万元货款，被告应返还，并承担逾期付款的利息损失；对于双方协商以债权转让抵顶欠原告款的144864元，双方只进行了债权转让协商，原告虽给被告出具了收据，但被告未提供证据证明其作为债权人通知了债务人，债权转让不成立，被告亦未提供潍柴动力股份有限公司将欠款144864元支付给原告的证据，故被告应支付原告144864元欠款，并承担逾期付款的利息损失；对欠原告质保金100145.26元，被告予以认可。
综上所述，被告共欠原告款905009.26元（66万元+144864元+100145.26元）及逾期付款利息，应予偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告长春一汽华凯汽车有限公司偿还原告山东荣昊专用汽车有限公司905009.26元及利息损失（66万元自2008年6月13日起，144864元自2012年9月1日，100145.26元自2012年9月1日起，均至判决生效之日起至判决生效之日止，均按银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费12850元，保全费5000元，共计17850元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 台君妮
人民陪审员 邱玉红
人民陪审员 刘素云
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王继军