中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3728号
上诉人（原审原告）欧米茄有限公司，住所地瑞士联邦比尔2502嘉克博-斯坦普福利路96号。
法定代表人汉斯彼得·兰奇博士，董事。
法定代表人让·克洛德·莫纳尚，副经理。
委托代理人庞涛，男，汉族，1972年9月21日出生，永新专利商标代理有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区太阳园11号楼。
委托代理人葛艾地，女，汉族，1970年12月27日出生，永新专利商标代理有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区六铺炕二区20楼。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人黄凡，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人深圳市英之健科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市宝安区福永街道大洋开发区大洋路一区第2幢一、二楼。
上诉人欧米茄有限公司（简称欧米茄公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第3207号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年11月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标系第6927434号“OMEOK”商标（见判决书附图），由深圳市英之健科技有限公司（简称英之健公司）于2008年9月1日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第14类计时器（手表）、钟、电子钟表等。
引证商标一系第G614933号“ΩOMEGA”商标（见判决书附图），注册人为OMEGALTD.，商标专用权期限为1994年1月31日至2014年1月31日，核定使用商品为第14类贵重金属及其合金以及不属别类的贵重金属制品或镀有贵重金属的物品珠宝、首饰、宝石、钟表和计时仪器。
引证商标二系第G631797号“OMEGA”商标（见判决书附图），注册人为OMEGALTD.，商标专有权期限为1995年2月16日至2015年2月16日，核定使用商品为第14类贵重金属及其合金以及不属别类的贵重金属制品或镀有贵重金属的物品等。
引证商标三系第28865号“ΩOMEGA”商标（见判决书附图），由欧米茄公司于1958年5月20日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第14类表。该商标专用权期限至2018年9月30日。
被异议商标初步审定后，欧米茄公司针对被异议商标向商标局提出异议申请。商标局作出（2012）商标异字第13425号商标异议裁定（简称第13425号裁定），裁定被异议商标核准注册。
2012年5月4日，欧米茄公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标异议复审申请，并提交了商标注册资料，奥运会上欧米茄公司产品的图片、报道等资料，冠名观澜湖高尔夫球世界杯的网页资料，欧米茄公司在中国产品及商标的宣传，1999年《全国重点商标保护名录》、商标行政管理机关裁决书等证据。
2013年9月23日，商标评审委员会作出商评字[2013]第73871号《关于第6927434号“OMEOK”商标异议复审裁定书》（简称第73871号裁定）。该裁定认定：被异议商标“OMEOK”与引证商标“OMEGA及图”、“OMEGA”、“欧米茄”等相比较，在构成要素、读音、整体视觉效果、文字组成等方面区别明显，被异议商标的注册使用一般不会导致消费者混淆误认，被异议商标与各引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被异议商标的注册未违反2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定。被异议商标不是对引证商标的复制、摹仿或翻译，欧米茄公司提交的在案证据尚不足以证明在被异议商标申请日之前，其“OMEGA及图”等商标在中国大陆地区经过使用宣传等已构成驰名商标。被异议商标的注册未违反《商标法》第十三条的规定。因被异议商标本身没有任何消极或贬损的含义，故被异议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。被异议商标与欧米茄公司的商号文字存在一定差异，尚不能认定其注册易导致公众混淆，被异议商标的注册未侵犯欧米茄公司的在先商号权。《商标法》第四十一条第一款适用对象是已经注册的商标，而被异议商标尚未获准注册，不应适用该条款。综上，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
欧米茄公司不服第73871号裁定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
一审庭审中，欧米茄公司明确其在本案中仅主张被异议商标的申请注册违反《商标法》第二十八条的规定，即被异议商标与引证商标一、二、三构成类似商品上的近似商标。
以上事实，有第13425号裁定、被异议商标与引证商标档案、商标异议复审申请书、第73871号裁定以及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：
鉴于各方当事人对被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品的认定不持异议，本案的焦点是被异议商标与引证商标是否构成近似商标。被异议商标为“OMEOK”商标，引证商标一、三为“ΩOMEGA”商标，引证商标二为“OMEGA”商标，被异议商标与引证商标在构成要素、读音、整体视觉效果、文字组成等方面存在区别，未构成近似商标。被异议商标与引证商标共存于相同或类似商品上不会导致消费者混淆和误认，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第二十八条的规定，商标评审委员会对此认定正确，予以支持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第73871号裁定。
欧米茄公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第73871号裁定。其主要上诉理由是：上诉人的“OMEGA”商标经过长期宣传、使用，具有极高的知名度，应获得法律的积极保护。被异议商标与各引证商标在字形上近似，在读音和含义上无明显区别，共存于相同或类似商品上，易导致相关公众混淆误认商品来源，二者构成相同或类似商品上的近似商标，原审判决和第73871号裁定对此事实认定错误。
商标评审委员会、英之健公司服从原审判决。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是被异议商标的注册是否违反《商标法》第二十八条的规定。根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。各方当事人对被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品的认定不持异议，本院经审查依法予以确认。被异议商标为“OMEOK”商标，引证商标一、三为“ΩOMEGA”商标，引证商标二为“OMEGA”商标，被异议商标与各引证商标在构成要素、读音、整体视觉效果、文字组成等方面存在较大区别，未构成近似商标。被异议商标与引证商标共存于相同或类似商品上不会导致消费者混淆和误认，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第二十八条的规定，原审法院和商标评审委员会对此认定正确，本院予以支持。欧米茄公司认为被异议商标与各引证商标构成近似商标的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。欧米茄公司的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由欧米茄有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘 庆 辉
代理审判员 焦 彦
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 耿巍巍书记员张梦娇