重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初3915号
原告：王珍琼，女，1974年7月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：王珍菊,女，1965年8月26日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上列二原告共同委托诉讼代理人：吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。
上列二原告共同委托诉讼代理人：孙必海，重庆森平律师事务所律师。
被告：王珍福，男，1967年3月20日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：嘉禾县德鑫五金铸造有限公司，住所地：湖南省郴州市嘉禾县塘村镇增加村新社坪山，统一社会信用代码：9143102455954325XN。
法定代表人：周建兵，该公司董事长。
被告：彭参杰，女，1965年10月25日出生，住湖南省郴州市嘉禾县。
委托诉讼代理人：王文平，重庆嘉明律师事务所律师。
第三人：嘉禾县塘村镇人民调解委员会，住所地：湖南省郴州市嘉禾县塘村镇政府。
负责人:周圣平，主任。
原告王珍琼、王珍菊诉被告王珍福、嘉禾县德鑫五金铸造有限公司、彭参杰、第三人嘉禾县塘村镇人民调解委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王珍琼、王珍菊的委托诉讼代理人吴胜堂，被告彭参杰的委托诉讼代理人王文平到庭参加诉讼。被告王珍福、嘉禾县德鑫五金铸造有限公司、嘉禾县塘村镇人民调解委员会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王珍琼、王珍菊向本院提出诉讼请求：1.确认三被告签订于2015年8月12日签订的《调解协议书》无效；2.本案诉讼费由被告王珍福、嘉禾县德鑫五金铸造有限公司、彭参杰、嘉禾县塘村镇人民调解委员会承担。事实和理由：原告王珍琼、王珍菊的长兄王珍平于2015年1月22日因工死亡，由于王珍平无第一顺序继承人，现有的法定继承人只有原告王珍琼、王珍菊和被告王珍福。在处理王珍平的工伤待遇过程中，被告王珍福未征得原告王珍琼、王珍菊的同意，擅自伙同被告彭参杰以乙方的身份与用人单位即被告嘉禾县德鑫五金铸造有限公司达成了《调解协议书》。而第三人嘉禾县塘村镇人民调解委员会作为人民调解组织，未严格按照法律规定把控合同主体资格，将不属于继承人的被告彭参杰列为合同当事人。本案的《调解协议书》具有合同性质，应当具备主体适格、意思表示真实、内容合法有效、符合法定的形式要件。由于被告彭参杰不是工亡职工王珍平的继承人，不享有继承权利，不具有合同主体资格，该《调解协议书》当属无效。
被告王珍福辩称，王珍平在湖南发生工伤死亡的情况属实。被告王珍福与被告彭参杰一起与被告嘉禾县德鑫五金铸造有限公司签订了《调解协议书》的情况属实。但被告王珍福并不知道被告彭参杰与王珍平不是夫妻关系，被告王珍福签协议的时候没有征求二原告的意见，二原告也没有委托被告王珍福。被告王珍福兄弟姐妹四人，其他亲属去世多年，王珍平生前的财产应该由被告王珍福和二原告共同分割，被告彭参杰没有继承权利。在与被告嘉禾县德鑫五金铸造有限公司签署《调解协议书》的时候，应当有二原告的参与，被告彭参杰不应该参与签署协议，更不应该分割王珍平的工亡待遇。当时第三人嘉禾县塘村镇人民调解委员会根本没有审查被告彭参杰的身份，同时这份调解协议上的计算的赔偿金额也不足。这份调解协议应当是无效的，应当按照法律规定由王珍平的法定继承人共同与被告嘉禾县德鑫五金铸造有限公司重新协商赔偿的事宜。
被告嘉禾县德鑫五金铸造有限公司辩称，被告王珍福代表王珍平亲属及被告彭参杰与被告嘉禾县德鑫五金铸造有限公司在嘉禾县塘村镇人民调解委员会组织下签订的《调解协议书》系双方真实意思表示，并不存在合同法五十二条规定的无效情况。属于有效协议，应当驳回二原告的诉讼请求。1.王珍平系原告王珍琼委托，作为家属代表洽谈、签订调解协议的，二原告反悔违反诚实信用原则。2015年1月22日，王珍平因工死亡后，被告嘉禾县德鑫五金铸造有限公司随即向社保部门申请了工伤理赔，并联系彭水苗族土家族自治县普子镇派出所，让其通知死者亲属前来处理善后事宜。被告王珍福作为王珍平的亲属代表，与其他相关人等曾数次前来嘉禾，并带来当地村委及派出所的相关证明文件。2015年8月12日，在塘村镇人民调解委员会的组织下，被告王珍福代表王珍平在老家的亲属，彭参杰作为王珍平的妻子，与被告嘉禾县德鑫五金铸造有限公司共同签订了《调解协议书》。通过联络当地派出所，已经通知了王珍平的所有家属，原告王珍琼已经对此知情。而签订调解协议系经过7个月之后，原告王珍琼口头委托被告王珍福前往嘉禾县处理事宜，被告王珍福调解前也告知调解人员和当事人，其作为家属代表已经接受了原告王珍琼的委托，有权代为签订协议。调解委员会还通过电话与二原告联系过，二原告是认可被告王珍福是受其委托可全权处理的。被告王珍福与原告王珍琼系亲兄妹，且同住一村，家中出这么大的事情，肯定要进行商量处理的。二原告说被告王珍福私自处理，完全不符合常理。
2.被告彭参杰参与调解协议是符合情理和法律规定的。被告彭参杰与王珍平未领取结婚证明，但二人共同生活十多年，王珍平生活起居及生病护理系由被告彭参杰照料。被告彭参杰参与调解是符合情理的，且被告彭参杰参与工伤赔偿调解分配也经过被告王珍福的同意。工伤赔偿金并非完全属死者的遗产，部分属于对生前所扶养人的经济补偿，应当对被告彭参杰进行经济补偿，因此被告彭参杰参与调解分配也符合法律的规定。
被告彭参杰辩称，《调解协议书》完全符合合同的实质要件和形式要件，是合法有效的。1.被告彭参杰与其两个子女应当参与死者死亡赔偿金的分割。赔偿协议签订时被告彭参杰有权代表自己的两个儿女参与赔偿金的协调并签订协议。二原告当时已经委托被告王珍福参与协商并在协议上签字。2.涉案协议是双方代表在充分协调基础上达成，双方真实意思表示真实。3.涉案协议的内容符合我国相关法律规定，没有违背法律规定的内容，没有损害国家、集体、任何第三人（包括被答辩人）利益的内容。4.该协议的签订二原告是完全知情的，对协议内容也是充分知晓的，两位代表人代表死者亲属与用人单位签订协议，二原告是清楚也是完全同意的。5.即使彭参杰没有继承权，也不影响合同的效力，被告彭参杰签订协议是得到二原告认可的。6.至于被告答辩人是否有继承权和本案所涉工亡赔偿金的分割是否属于遗产继承问题，不是本案审理的范围，也不是协议是否有效的要件。
第三人嘉禾县塘村镇人民调解委员会未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告方提交的彭水苗族土家族自治县XXX村村民委员会证明，被告彭参杰的委托代理人认为没有效力，本院认为该证明内容真实，证实了死者王珍平的近亲属情况，予以采信；原告方提交的民事起诉状，与本案无关，不予采信；被告彭参杰提交的嘉禾县XX镇XX村村民委员会证明、照片、嘉禾县新型农村合作医疗证书、邀请帖、嘉禾县德鑫五金铸造有限公司证明，对肖成河的调查笔录，原告方认为不真实、不合法，与本案无关，本院认为，该组证据内容真实，证明了彭参杰与王珍平自2001年1月16日一起生活的事实，但不能证明双方有婚姻关系，予以采信；被告彭参杰提交的垫付王珍平死亡事故赔偿金协议、收条，客观真实，本院予以采信；被告彭参杰提交的民事起诉状、管辖异议申请书、民事上诉状、嘉禾县人民法院民事裁定书、传票、出庭通知书，与本案无关，不予采信；第三人嘉禾县塘村镇人民调解委员会提交的彭水苗族土家族自治县公安局普子派出所证明、嘉禾县XX镇XX村村民委员会证明、王珍福身份证复印件、王珍琼身份证复印件、高选身份证复印件，客观真实，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
原告王珍琼、王珍菊、被告王珍福和王珍平系同胞兄弟姐妹。被告彭参杰于2001年1月16日与王珍平一起共同生活，两人没有办理结婚登记。
王珍平原系被告嘉禾县德鑫五金铸造有限公司职工。2015年1月21日7时30分许，王珍平在该公司作业时，突发疾病后送入医院治疗。2015年1月22日，王珍平死亡。
2015年1月30日，在湖南省嘉禾县司法局塘村司法所主持下，被告嘉禾县德鑫五金铸造有限公司作甲方与被告王珍福作为乙方共同签订《垫付王珍平死亡事故赔偿金协议》，协议内容载明：“1、由甲方垫付乙方王珍平火化、安葬等费用共计人民币100000元。此垫付款将在以后死亡赔偿款中扣除。……”2015年2月2日，被告王珍福收到被告嘉禾县德鑫五金铸造有限公司预付的火化、安葬等费用共计100000元。
2015年2月22日，王珍福、原告王珍琼及原告王珍菊的丈夫高选等死者家属共十余人，要求湖南省嘉禾县塘村镇司法所协调处理王珍平工伤死亡赔偿事宜。王珍琼、高选等推举被告王珍福、彭参杰作为死者方代表协商赔偿事宜，嘉禾县塘村镇司法所审查了彭水苗族土家族自治县XX镇XXX村村民委员会、XX乡XX村民委员会关于王珍福、王珍琼、高选等人系死者王珍平的亲属证明，也审查了湖南省嘉禾县XX镇XX村村民委员会关于彭参杰与死者王珍平一同生活的证明。
2015年6月22日，王珍平被认定为工伤死亡。
2015年8月12日，在湖南省嘉禾县塘村镇人民调解委员会主持下，经过多次协调，被告嘉禾县德鑫五金铸造有限公司作为甲方，由被告王珍福和被告彭参杰作为乙方签订《调解协议书》。该协议内容载明：“1.由甲方按照工伤保险条例应垫付乙方丧葬补助金、一次性工亡补助金等法律规定的各项费用共计人民币559494元。在2015年8月12日之前，甲方实际垫付乙方129090元，其中包括火化、安葬等费用100080元、医疗费11350元、尸检等其他费用9740元，在工伤保险基金将赔偿款支付给甲方后，由甲方一次性把剩余款项430404元支付给乙方。实际赔偿金额按工伤保险条例赔偿金额为准……”
现原告王珍琼、王珍菊以《调解协议书》彭参杰不是适格主体，彭参杰与王珍福恶意串通损害两原告的利益为由，请求人民法院确认《调解协议书》无效。
本院认为，经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字和盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，王珍平死亡，在湖南省嘉禾县塘村镇人民调解委员会主持下，死者近亲属王珍福、王珍琼、高选等人推举王珍福、彭参杰作为代表，与用人单位嘉禾县德鑫五金铸造有限公司进行调解，最终双方就赔偿达成一致，订立《调解协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”，虽王珍福，彭参杰没有书面的授权委托书，但应当得到了王珍琼、王珍菊（高选）的口头授权，该协议系双方直接沟通、自愿平等协商的结果，是双方对自己权益进行一定处分的结果，因此该协议对王珍琼、王珍菊具有约束力。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，《调解协议书》系双方的真实意思表示，内容没有违反上述规定，王珍福、彭参杰系两原告推举参与调解，彭参杰的主体是否适格不影响《调解协议书》的效力，该协议合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。综上，原告王珍琼、王珍菊的诉讼请求，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条第二款、第四条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王珍琼、王珍菊的诉讼请求。
案件受理费80元（原告王珍琼、王珍菊已预交80元），由原告王珍琼、王珍菊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 刘 宇
代理审判员 杜文浩
人民陪审员 廖明学
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张 宁