福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3751号
原告杨钦民，男，1967年7月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人吴俊猛、陈志华，福建麒顺律师事务所律师。
被告李文忠，男，1961年11月22日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告陈清逵，男，1963年11月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告杨钦民与被告李文忠、陈清逵民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理。依法由代理审判员邱堂寅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨钦民的委托代理人吴俊猛及被告李文忠、陈清逵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨钦民诉称，2011年1月19日，被告李文忠、陈清逵以需要资金为由向其借款现金108万元，口头约定借款期限两年，并于当天立下借条一张交原告收执。现借款期限届期，经原告多次催讨，两被告均未还款，为此原告诉至法院，请求判令两被告偿还借款人民币108万元，并自起诉之日起至实际还清款项之日止按银行同期贷款利率计算利息。
被告李文忠辩称，《借条》的内容是杨钦民写的，《借条》上的“李文忠”是由其签名并盖印的，但不是现金借款，是别人向原告借款40万元，其与陈清逵代为承担，31万元是其与陈清逵欠别人的水泥款，原告代为承担的，另37万元是利息，所以是108万元。具体还款的是陈清逵，已偿还113万元。
被告陈清逵辩称，借据的内容是杨钦民写的，《借条》上的“陈清逵”是由其本人签名并盖印的，但不是现金借款，是因当时与原告工程合作的问题，两被告有欠原告本金71万元及利息37万元，当时结算后写了108万元的欠条。结算后共还了113万元，具体为：2011年9月26日现金还了40万元，2011年11月11日银行转账还了20万元，2011年12月中旬现金还了20万元，2011年农历12月现金还了20万元，2013年10月9日转账还了13万元，总共已经还给原告113万元。
经审理查明，原告杨钦民执有《借条》一份，《借条》载明：“借条兹向杨钦民借人民币壹佰零捌万元正借款人：陈清逵李文忠2011.元.19”，对此，被告李文忠、陈清逵均确认《借条》中各自的签名系本人所签，故本院对该《借条》予以确认。
本案双方争议的焦点为：1、本案是借款或其他欠款；2、两被告已偿还多少款项。
对于争议焦点，原告认为，1、本案是现金借款，不是其他欠款；2、被告于2013年10月9日还款13万元，两被告尚欠原告借款95万元。
被告李文忠认为，1、本案的108万元不是现金借款，其中40万元是别人向原告借款，而两被告代为承担，31万元是其与陈清逵欠别人的水泥款，原告代为承担的，37万元是利息，所以是108万元；2、具体还款的是陈清逵，已偿还113万元。
被告陈清逵认为，1、本案的108万元不是现金借款，是因当时与原告工程合作的问�，两被告有欠原告本金71万元及利息37万元，当时结算后写了108万元的欠条；2、已偿还给原告113万元，为此其提供了如下证据：①、工程款支付申报表及收款收据，证明其于2011年9月26日通过嘉信公司支付了原告40万元；②、银行卡历史流水清单两张，证明其通过银行转账还33万元给原告。
原告质证认为，因证据①工程款支付申报表及收款收据是复印件，真实性无法确认，收款收据所体现的是工程款，与本案无关；对证据②银行卡历史流水清单的真实性无异议，但其中2011年11月11日还20万元是还另外一笔借款，与本案无关，2013年10月9日还13万元是本案的还款，两被告尚欠原告借款95万元。
关于本案是借款或欠款的问题。本院认为，本案两被告向原告借款人民币108万元，有《借条》可以证实，且两被告对《借条》中各自的签名也予确认，事实清楚，证据充分，应予以确认。两被告辩称不是借款而是结算后所欠的其他款项，但两被告对其主张均没有提供证据予以证明，且《借条》的内容明确记载为“借条兹向杨钦民借人民币壹佰零捌万元正”，两被告也在借款人栏签名确认，两被告作为完全民事行为能力的公民，应当知道在《借条》上签名的法律后果。再者，即使是其他欠款，但经过原、被告双方进行结算后重新写下《借条》，说明双方对之前的欠款已经进行了结算并确认转化为借款。因此，两被告的该主张不能成立，本院不予采纳。
关于偿还借款的金额问题。两被告称已偿还给原告113万元，并提供了工程款支付申报表、收款收据及银行卡历史流水清单拟予证明。1、对于2011年9月26日还款40万元的主张，被告陈清逵提供工程款支付申报表及收款收据拟以证明。本院认为，申报表的内容为祥盛公司向嘉信公司申请拨付工程进�款40万元，而收款收据的内容是“缴款单位嘉信拍卖行款项内容工程款收款单位杨钦民”，该两份证据均是复印件，其真实性无法认定，内容也无法证明与本案有关联性，且原告也否认这笔还款，因此，被告陈清逵主张其于2011年9月26日通过嘉信公司支付了原告40万元，没有事实及法律依据，不予采信。2、两被告称陈清逵于2011年11月11日通过银行转账偿还给原告20万元，但原告主张两被告除了本案的108万元借款以外，还有向原告借一笔20万元的借款，并有写借条在原告处，该笔转账汇款是偿还本案外的另一笔借款。对此，两被告承认还有另外向原告借一笔20万元的借款，借条在原告处，但该笔借款已于2011年农历的12月份用现金还清，因当时原告说公司财务不在，所以借条没有收回。本院认为，银行转账汇款清单仅能证实被告陈清逵于2011年11月11日通过银行支付给原告20万元，而不能证实该笔转账汇款的性质，被告陈清逵主张系偿还本案借款应提供进一步的证据予以证实。因本案原、被告双方均确认还有另外的借款，且原告否认这笔转账汇款是偿还本案借款，因此，被告陈清逵的该主张不能成立，本院不予采信。3、两被告称2011年12月中旬现金还了20万元，2011年农历12月现金还了20万元，但均没有提供证据予以证明，且原告也予否认，故两被告的该主张没有事实及法律依据，本院不予采信。4、两被告称2013年10月9日通过银行转账还了13万元，对此原告亦予确认，本院依法予以认定。
综上，本院认为，本案两被告向原告借款人民币108万元，事实清楚，证据充分，应予以确认，原告请求判令两被告偿还借款，合法有据，应予支持，但两被告于2013年10月9日偿还的13万元应予扣除。因原、被告没有约定借款期限及利息，现原告请求判令两被告支付自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，原告的该主张符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李文忠、陈清逵应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨钦民借款人民币95万元，并支付自2014年8月14日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告杨钦民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14656元，减半收取7328元，由原告杨钦民负担882元，被告李文忠、陈清逵负担6446元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 邱堂寅
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈埴暄
附注引用法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。