山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民初字第498号
原告（反诉被告）闫秀平，女，汉族，1976年6月22日出生。
原告（反诉被告）李帅，男，1999年9月19日出生。
原告（反诉被告）李某1，男，汉族，2005年10月24日出生。
原告（反诉被告）李某2，女，汉族，2007年10月15日。
原告（反诉被告）李俊生，男，汉族，1956年3月24日出生。
原告（反诉被告）张安英，女，汉族，1956年5月10日出生。
委托代理人芦艳栋，山西君竹律师事务所律师，代理权限一般代理。
委托代理人刘康康，山西君竹律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告董云兴，男，汉族，1983年11月12日出生。
被告（反诉原告）范兴旺，男，1976年6月18日出生。
委托代理人王海明，山西岳南律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告韩江涛，男，汉族，1977年7月5日出生。
被告古县宏鑫源运业有限公司。
法定代表人刘宏
住所地古县古阳镇相力村。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾中心支公司。
法定代表人张福生，职务总经理。
住所地山西省临汾市解放东路**号。
委托代理人ＸＸ，山西尧城律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。
负责人段吉强，职务经理。
住所地山西省临汾市秦蜀路**号。
委托代理人张勇，男，汉族，1991年5月9日出生。代理权限特别授权。
原告（反诉被告）闫秀平、李帅、李某1、李某2、李俊生、张安英、被告（反诉原告）范兴旺、被告董云兴、韩江涛、古县宏鑫源运业有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通责任纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理，依法组成合议庭于2015年12月1日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）闫秀平及其与李帅、李某1、李某2、李俊生、张安英六人的共同委托代理人芦艳栋、刘康康，范兴旺（反诉原告）及其委托代理人王海明、人寿保险公司委托代理人ＸＸ、永安保险公司委托代理人张勇，被告董云兴、韩江涛、古县宏鑫源运业有限公司经本庭合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案本诉按照自动撤诉处理，反诉依法缺席审理，现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2015年6月3日18时30分许，被告董云兴驾驶晋MXX**、晋LXX**挂重型半挂牵引车行驶至沁洪线20KM+780M与李友常驾驶二轮摩托车会车时发生碰撞，造成李友常死亡，两车损坏的交通事故。沁源县公安局交警大队作出沁公交认字【2015】第150012号事故认定书予以认定李友常负本次事故主要责任，被告董云兴负本次事故次要责任。该肇事车辆主车为被告范兴旺实际所有，挂车为被告韩江涛注册所有，在被告人寿保险公司、永安保险公司投有车辆保险。本次事故给原告造成了极大的财产损失，故诉至法院，请求人民法院判令被告承担因交通事故给我造成的损失：一、判令被告赔偿原告死亡赔偿金708253.5元（含死亡赔偿金481380元、被抚养人生活费226873.5元）、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、财产损失费3000元、丧葬费24484.5元，共计人民币788738元，原告主张450369元整。2、判令保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告（反诉原告）范兴旺辩称：我是本次肇事车辆实际所有人，本次事故赔偿责任与其他车辆注册人无关。本次案件肇事车辆在被告人寿保险公司投有一份交强险和三者险，在被告永安保险公司一份三者险，应当由保险公司赔偿。
被告人寿保险公司辩称：1、我方在核实肇事车辆合法驾驶的前提下在原告损失的合法部分依法按照30%予以赔付，肇事车辆违反安全专载规定按照保险规定免赔10%，按照保险合同约定诉讼费不予承担。3、赔偿的项目在质证中确定，赔偿金额主挂车暗宅比例分担，但赔偿金额的总和以自主车的限额为限，4、被告范兴旺垫付款我公司在本案中一并处理。
被告永安保险公司辩称：1、原告应提供有关证据，说明晋LJ1**挂车辆在本公司投保商业险一份，并发生事故在保险期限内。2、原告应提供有关证据证明司机董兴云在此次事故负有责任，3、从诉状来看第一对于原告提供的死亡手续是否合规齐全属实，第二原告提出赡养费用有待于法庭查实。第三被告董兴云驾驶的车主在中国人寿财产保险股份有限公司临汾公司承保有交强险及商业第三者，根据交强险及保险法的规定先行由交强险限额险不按责任赔付，超出的部分再由商业三者险来赔付，但是要按事故的责任比列来赔付，综合上述情况：我公司愿意在商业险限额内按主挂车承保三者的限额总和按比例赔付，后其余的合理的费用根据双方责任来赔付。4、依据保险合同的规定，本公司不承担此次事故的诉讼费用及保险不相关的其他费用（交强险保险合同中明确规定，诉讼费不属于保险赔偿范围）。
其余被告未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩状。
被告（反诉原告）范兴旺诉称：本次事故造成我多项经济损失，请求法院判令：1、被反诉人返还反诉人垫付的施救费、检测费、汽车修理费13167元，2、反诉费依法承担。
原告（反诉被告）辩称：具体金额质证时发表意见。
针对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）、被告的诉讼请求及答辩意见，本院归纳本案的调查重点：
1、原告（反诉被告）主张是诉求是否有事实依据和法律依据。2、本案人寿保险及永安保险应当赔付的金额是多少？3、确定本案被告所承担的赔付比例？反诉的争议焦点：被告（反诉原告）主张是诉求是否有事实依据和法律依据。
原告（反诉被告）为了证明自己的诉讼主张，向本庭提供以下证据：
证据一身份证复印件3份，证明诉讼的主体适格；
证据二户口薄复印件，证明诉讼主体适格；
证据三沁源县交口乡交口村出具证明，证明主体适格；
证据四被告范兴旺行车证、被告韩江涛行车证、被告董兴云驾驶证，证明原被告主体适格；
证据五被告（反诉原告）范兴旺、被告韩江涛基本信息，证明原被告主体适格；
证据六被告古县宏鑫工商信息机构代码，证明原被告主体适格；
证据七保险单、组织机构代码证，证明晋MXXX**号车在中国人寿保险股份公司投保交强险和三者险；
证据八死亡户籍注销证明；
证据九事故认定书；
证据十法医学尸检报告，以上共同证明1、事故发生的情况及事故认定，2、本次事故造成李友常死亡；
证据十一山西康伟集团孟子峪煤矿开具居住证明；
证据十二统计上划分城乡规定；
证据十三灵空山镇与山西康伟孟子峪地里显示位置；
证据十四沁源县交口乡派出所开具证明，以上共同证明死者生前经常居住地在山西康伟孟子峪职工宿舍，而孟子峪煤矿位于灵空山镇，属于法律规定的城镇，故按照城镇人口来计算死亡赔偿金。
被告（反诉原告）范兴旺质证意见为：证据一身份证复印件3份、证据二户口薄复印件、证据三沁源县交口乡交口村出具证明、证据四被告范兴旺行车证、被告韩江涛行车证、被告董兴云驾驶证、证据五被告范兴旺、韩江涛基本信息、证据六被告古县宏鑫工商信息机构代码，、证据七保险单、组织机构代码证，真实性及证明内容均无异议。证据八死亡注销证明、证据九事故认定书，证据十法医学尸检报告，真实性及证明内容均无异议。证据十一山西康伟集团孟子峪煤矿开具居住证明、证据十二统计上划分城乡规定、证据十三灵空山镇与山西康伟孟子峪地里显示位置、证据十四沁源县交口乡派出所开具证明真实性认可，证明内容不认可，煤矿是职工宿舍不是生活区域，根据法律规定居住一年以上的才考虑的，证明原告方死者李友常姊妹4个，计算抚养费的标注。
被告人寿保险公司质证意见为：证据一身份证复印件3份、证据二户口薄复印件、证据三沁源县交口乡交口村出具证明、证据四被告范兴旺行车证、被告韩江涛行车证、被告董兴云驾驶证（代核实原件后再予以认定）、证据五被告范兴旺、韩江涛基本信息、证据六被告古县宏鑫工商信息机构代码，、证据七保险单、组织机构代码证，其他真实性及证明内容均无异议。证据八死亡注销证、证据九事故认定书（说明肇事车辆超载，我公司主张免赔10%是有依据的），证据十法医学尸检报告，其他证据真实性及证明内容均无异议。证据十一山西康伟集团孟子峪煤矿开具居住证明不认可，不是开居住地的机关，证据十二统计上划分城乡规定与本案没有关联不予质证不是原件真实性没法核实，证据十三灵空山镇与山西康伟孟子峪地里显示位置与本案没有关联不予质证不是原件真实性没法核实，证据十四沁源县交口乡派出所开具证明真实性予以认可，综合第三组的意见达不到原告举证的目的，应该按照农村的计算。
被告永安保险公司质证意见为：同意人寿保险公司的质证意见。
被告（反诉原告）向本院提出以下证据：
证据一机动车交通事故责任强制保险单；
证据二机动车保险单商业三者人寿财险；
证据三商业险保险单永安保险，证据肇事车辆投有保险，事故发生在保险期内；
证据四沁源县交警队收据、证据五沁源县交警大队交通事故保证金支付申请书，证据4、5系复印件，交警队没有给原件，证明本诉原告在交警队领取1万元。
原告（反诉被告）、被告人寿保险公司、永安保险公司均予以认可。
被告人寿保险公司、永安保险公司均无书面证据提供。
被告（反诉原告）向本院提供以下反诉证据：
证据一交通事故认定书，证明事故的认定及情况；
证据二修车费用（证明修理，明细、发票两份），证明该事故车的修理费用，车损8310元是存在的。发票包括施救费票据，检车费费用；
证据三司法检验报告书（复印件），证明车辆的损坏程度。
原告（反诉被告）质证意见为：证据一交通事故认定书真实性及证明内容无异议，证据二修车费用（证明修理，明细、发票两份），除了修理费过高有待调查，修理厂开具的证明没有负责人签字，形式上不合适，其他均无异议。证据三司法检验报告书，真实性无异议，证明内容待核实。
综合当事人举证，本院对双方当事人所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论。
原告（反诉被告）所举的证据一至十真实性本院予以认可。证据十一至十四可以说明李友常经常居住地及收入来源均为城镇，本院予以认可。原告（反诉被告）所举本诉及反诉证据本院予以认可。
综上，根据当事人的陈述、上述有效证据及对证据的认证，本院确认以下事实：2015年6月3日18时30分许，被告董云兴驾驶实际所有人为被告（反诉原告）范兴旺的晋MXX**、晋LXX**挂重型半挂牵引车行驶至沁洪线20KM+780M与李友常驾驶二轮摩托车会车时发生碰撞，造成李友常死亡，两车损坏的交通事故。沁源县公安局交警大队作出沁公交认字【2015】第150012号事故认定书予以认定李友常负本次事故主要责任，被告董云兴负本次事故次要责任。反诉原告要求反诉被告支付维修费等相关费用，故双方均诉至法院，
另查明，本案肇事车辆在被告人寿保险公司投有机动车交通事故责任强制险，第三者责任保险，保险日期为2014年11月15日-2015年11月14日，强制保险金额为122000元，第三者责任保险金额为500000元。在被告永安保险公司投有第三者责任保险，保险期间为2015年4月4日-2016年4月3日。本次事故发生在保险期间内。
再查明，本次事故发生时，原告（反诉被告）曾在沁源交警大队领取现金10000元。被告（反诉原告）曾支付施救费8000元，车辆修理费8310元，检测费2500元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车驾驶员应当按照交通法规的规定驾驶车辆。根据《中华人民共和国侵权责任法》，（简称《侵权责任法》）第四十八条规定，“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案被告董云兴驾驶的车辆发生碰撞事故，造成李友常身亡，对原告造成多项损害，应当承担本案的侵权赔偿责任，被告董云兴驾驶车辆为雇佣行为，肇事车辆实际所有人为被告（反诉原告）范兴旺，车辆在被告人寿保险公司、永安保险公司投有交通保险，庭审中被告（反诉原告）认可其为本案赔偿责任主体，与司机、注册所有人无关，赔付责任应由车辆投保的保险公司承担，据此，反诉原告主张被告人寿保险公司是本案的赔偿主体的请求予以支持。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定：“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中李友常负本次事故主要责任，原告（反诉被告）承担本次事故70%责任比例，被告（反诉原告）承担本次事故的30%的责任比例，即本次二被告保险公司应当承担本次事故的超出交强险限额的30%赔偿比例，被告人寿保险公司主张本次事故肇事车辆超载保险公司有10%的免赔比例，因双方签订合同时并未明确告知本约定，本院不予认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”根据原告诉求死亡赔偿金481380元、被扶养人生活费226873.5元本院予以确认。交通费3000元、财产损失3000元、丧葬费24484.5元本院予以确认。精神损害抚慰金50000元过高，本院酌情认定20000元。被告（反诉原告）主张施救费8000元，车辆修理费8310元，本院予以认可。检测费2500元，并非事故必要损失，本院不予认可。原告（反诉被告）各项经济损失为死亡赔偿金481380元、被扶养人生活费226873.5元、交通费3000元、财产损失3000元、丧葬费24484.5元、精神损害抚慰金20000元，以上共计。按照责任比例划分，保险公司应赔付的金额为758738元，被告人寿保险公司交强险限额内财产损失2000元，人身损失赔偿110000元。超出交强险范围金额为758738元-2000元-110000元=646738元。根据责任比例划分被告人寿保险公司、永安保险公司应当在商业险限额内承担超出部分的30%，即646738元×30%=194022元。根据二被告保险公司所投保的保险责任金额，确定二被告保险公司赔付比例为10：1，即被告人寿保险公司赔付194022元÷11×10=176383.5元，被告永安保险公司赔付194022元-176383.5元=17638.5元。被告（反诉原告）经济损失为车辆修理费8310元，施救费8000元，共计16310元，原告（反诉被告）应承担16310元×70%=11417元。被告（反诉原告）在公安交警大队垫付款10000元原告（反诉被告）应予返还。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾中心支公司在保险赔偿限额内支付原告（反诉被告）闫秀平、李帅、李某1、李某2、李俊生、张安英各项赔偿款288383.5元；被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在保险赔偿限额内支付原告（反诉被告）闫秀平、李帅、李某1、李某2、李俊生、张安英各项赔偿款17638.5元。自判决生效之日起一个月内付清。
原告（反诉被告）闫秀平、李帅、李某1、李某2、李俊生、张安英支付被告（反诉原告）范兴旺施救费、车辆维修费等相关费用共计11417元。自判决生效之日起一个月内付清。
原告（反诉被告）闫秀平、李帅、李某1、李某2、李俊生、张安英返还被告（反诉原告）垫付款10000元。
四、驳回原告（反诉被告）闫秀平、李帅、李某1、李某2、李俊生、张安英，被告（反诉原告）范兴旺其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8056元，由原告（反诉被告）闫秀平、李帅、李某1、李某2、李俊生、张安英承担4930元，由被告（反诉原告）承担3126元；反诉案件受理费65元，由由原告（反诉被告）闫秀平、李帅、李某1、李某2、李俊生、张安英承担56元，由被告（反诉原告）承担9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 卫丽芳
审判员 张鸣森
审判员 胡 丽
二〇一五年十二月三十一日
书记员 药 香