文书内容广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初1203号原告：曾某3，女，汉族，1980年5月28日出生，广东省翁源县人，住广东省翁源县，系死者曾四雄的妻子原告：曾某1，女，汉族，2008年1月8日出生，广东省翁源县人，住址同上，系死者曾四雄的女儿。法定代理人：曾某3，女，系原告曾某1的母亲。原告：曾某2，男，汉族，2010年10月15日出生，广东省翁源县人，住址同上，系死者曾四雄的儿子。法定代理人：曾某3，女，系原告曾某2的母亲。原告：罗细竹，女，汉族，1949年7月19日出生，广东省翁源县人，住湖南省永兴县，系死者曾四雄的母亲。以上原告共同委托诉讼代理人：肖志威，男，广东山外山律师事务所律师。被告：陈伟通，男，汉族，1992年8月7日出生，广东省韶关市曲江区人，住广东省韶关市曲江区，系粤Ｆ×××××小型轿车驾驶人及所有人。被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，地址：韶关市浈江区风采路17号。系粤Ｆ×××××小型轿车的保险人。负责人：李劲松，男，该公司责任人。委托诉讼代理人：黄伟敏，男，该公司员工。原告曾某3、曾某1、曾某2、罗细竹诉被告陈伟通、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告曾某3及原告的共同委托诉讼代理人肖志威到庭参加诉讼，被告陈伟通到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司的委托诉讼代理人黄伟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为1、2、3、4、5项，其他事项无争议。  事项              原告主张金额、依据及争议事项                  1、死亡赔偿金              原告主张753686元。      被告陈伟通辩称，由法院依法判决。      被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司辩称，由法院依法判决。      本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”及《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路�通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民标准对待。”的规定，虽然受害人曾四雄属农业户口，但原告提交了《营业执照》及翁源县翁城镇社区居民委员会的《证明》，证明受害人曾四雄2009年至发生交通事故前在翁源县翁城镇106国道罗槽坝与妻子曾会芳共同经营帆布店。受害人曾四雄发生交通事故前，以非农业收入为生活来源，对此，在计算受害人曾四雄的死亡赔偿金应按城镇居民标准对待。另，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，本交通事故造成了郑辉、曾四雄死亡，根据（2017）粤0229民初1116号民事判决书，郑辉的死亡赔偿�按城镇居民标准计算，因此，在计算受害人曾四雄的死亡赔偿金应与郑辉一致按城镇居民标准对待。《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》2016年城镇居民人均可支配收入37684.3元/年,本院确认原告因交通事故造成曾四雄死亡的死亡赔偿金为:753686元(37684.3元/年×20年)。原告请求赔偿死亡赔偿金753686元，本院予以支持。                  2、丧葬费              原告主张41433元。      被告陈伟通辩称，由法院依法判决。      被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司辩称，由法院依法判决。      本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》2016年全省国有单位在岗职工年平均工资82866元/年，本院确认原告因交通事故造成曾四雄死亡的丧葬费为：41433元（82866元/年÷12个月/年×6个月）。原告请求赔偿丧葬费41433元，本院予以支持。                  3、精神损害抚慰金              原告主张10万元。      被告陈伟通辩称，由法院依法判决。      被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司辩称，由法院依法判决。      本院认为，本次交通事故造成受害人曾四雄死亡，给原告造成了极为严重的精神损害后果，综合考虑韶关地区生活水平等因素，本院确认原告因交通事故造成曾四雄死亡的精神损害抚慰金为：5万元。超过部分的5万元（10万元-5万元），本院不予支持。                  4、办理丧葬事宜误工费              原告主张10244元。      被告陈伟通辩称，由法院依法判决。      被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司辩称，由法院依法判决。      本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条:“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，由于原告曾雪茹、曾俊厚、罗细竹属于被扶养人，请求赔偿误工费，本院不予支持。原告曾会芳未提供固定收入及最近三年的收入证明，考虑原告曾会芳办理受害人曾四雄的丧葬事宜确实存在误工，原告曾会芳经营帆布店，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》 2016年国有同行业在岗职工年平均工资批发和零售业66566元/年，本院确认原告曾会芳的误工费为：547.12元（66566元/年÷365天/年×3天×1人）。超过部分的9696.88元（10244元-547.12元），本院不予支持。                  5、被扶养人生活费              原告主张422906.64元。      被告陈伟通辩称，由法院依法判决。      被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司辩称，由法院依法判决。      本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费�支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，计算被扶养人生活费的基础是扶养人丧失劳动能力的程度，因扶养人丧失部分或全部劳动能力，导致被扶养人可以预期的生活费减少。被扶养人的生活费来源于扶养人，其法理基础在于扶养人对被扶养人所负有的扶养义务，被告扶养人生活的水平的高低决定于扶养人而不是被扶养人，因此，决定被扶养人生活费是按照城镇居民标准或农村居民标准计算的因素是扶养人本身的工作、居住情况，而非被扶养人的生活居住情况。因曾四雄是按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，故其被扶养人生活费就应按城镇居民标准计算。曾四雄的被扶养人有：女儿曾雪茹（2008年10月15日出生）、儿子曾俊厚（2010年10月15日出生）、母亲罗细竹（1949年7月19日出生）。罗细竹与其丈夫曾庆寿（已故）共生育了四个小孩（长子曾凡雄、次子曾繁利、三儿子曾凡辉、四子曾四雄）。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》2016年度城镇居民人均消费性支出28613.3 元/年，计得被扶养人曾雪茹的生活费为：128759.85元（28613.3元/年×9年÷2人），平均每年14306.65元（128759.85元÷9年）；被扶养人曾俊厚的生活费为：171679.80元（28613.3元/年×12年÷2人），平均每年14306.65元（171679.80元÷12年）；被扶养人罗细竹的生活费为：85839.90元（28613.3元/年×12年÷4人），平均每年7153.33元（85839.90元÷12年）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“……。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超�上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，第一阶段曾雪茹、曾俊厚、罗细竹各9年，共扶养费257519.70元（28613.3元/年×9年）；第二阶段曾俊厚、罗细竹各3年，共扶养费64379.94元[（14306.65元/年×3年）+（7153.33元×3年）]，合计：321899.64元（257519.70元+64379.94元）。超过部分的101007元（422906.64元-321899.64元），本院不予支持。                  以上1-5项获支持的金额合计：1167565.76元。                  6、交强险理赔及其他情况              陈伟通驾驶的粤F07956小型轿车的所有权人为：陈伟通。粤F07956小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司投保了交强险和第三者商业责任保险100万元，不计免赔，保险期间发生本交通事故。事故发生后，陈伟通支付了赔偿款42000元给曾会芳、曾雪茹、曾俊厚、罗细竹。      裁判理由与结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2017年10月6日晚上，陈伟通驾驶粤Ｆ×××××小型轿车，由京珠高速公路翁城收费站往翁城街方向行驶，至23时35分，行驶至翁源县××高速××胜利村路段时，碰撞前方同方向行驶的由郑辉驾驶的粤Ｆ×××××普通二轮摩托车和曾四雄驾驶的无号牌普通二轮摩托车，造成郑辉、曾四雄当场死亡，三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，陈伟通弃车逃逸。事故经翁源县公安局交通警察大队处理，于2017年10月26日作出“翁公交认字[2017]第00272号”《道路交通事故认定书》认定：陈伟通承担该事故的全部责任；郑辉�事故责任；曾四雄无事故责任。当事人对事故责任认定无异议，本院予以确认。本交通事故除造成本案曾四雄死亡外，还造成了郑辉死亡。根据（2017）粤0229民初1116号民事判决书查明，郑辉死亡造成郑双耀、赖伟勤的经济损失有：1、死亡赔偿金753686元、2、丧葬费41433元、3、精神损害抚慰金5万元、4、办理丧葬事宜误工费538.59元、5、办理丧葬事宜交通费500元，1-5项，合计：846158.59元。关于中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司辩称，陈伟通驾驶粤Ｆ×××××小型轿车肇事逃逸，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任条款》约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，此种情形是属于第三者商业责任保险的免责情形，不承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险合同法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，从陈伟通提供给翁源县交通警察大队的《机动车商业保险单》看，虽然有重要提示内容：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、……。3、请祥细阅读承保险种的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、通用条款等。4……。5、……。”但中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司未提供证据证明已对责任免除条款的内容以书面或者口头形式向投保人陈伟通作出明确说明。因此，责任免除条款对陈伟通不产生效力。本院对中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司辩称，第三者商业责任保险不承担赔偿责任的意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条：“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为11万元；（二）医疗费用赔偿限额为1万元；财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”的规定，由于曾某3、曾某1、曾某2、罗细竹属于交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围的经济损失有：1167565.76元（其中：死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、精神损害抚慰金5万元、办理丧葬事宜误工费547.12元、被扶养人生活费321899.64元）；郑辉死亡造成郑双耀、赖伟勤属于“交强险”死亡伤残赔偿限额11万元范围的经济损失有：846158.59元（其中：死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、精神损害抚慰金5万元、办理丧葬事宜误工费538.59元、办理丧葬事宜交通费500元）。以上属于交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围的经济损失合计：2013724.35元（1167565.76元+846158.59元）。已经超过交强险死亡伤残赔偿限额11万元，因此，应按比例0.05462515264元（11万元÷2013724.35元）分配交强险死亡伤残赔偿限额11万元赔偿款。即由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内，赔偿63778.46元给曾某3、曾某1、曾某2、罗细竹；赔偿46221.54元给郑双耀、赖伟勤。交强险赔偿后，曾某3、曾某1、曾某2、罗细竹仍有经济损失1103787.30元（1167565.76元-交强险63778.46元）；郑双耀、赖伟勤仍有经济损失799937.05元（846158.59元-交强险46221.54元），合计：1903724.35元（1103787.30元+799937.05元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……。”的规定，由于曾某3、曾某1、曾某2、罗细竹仍有经济损失1103787.30元；郑双耀、赖伟勤仍有经济损失799937.05元，合计：1903724.35元，已经超过了第三者商业责任保险100万元，因此，应按比例0.52528613189元（100万元÷1903724.35元）分配第三者商业责任保险100万元赔偿款。即由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在第三者商业责任保险100万元赔偿限额范围内，赔偿579804.16元（0.52528613189元×1103787.30元）给曾某3、曾某1、曾某2、罗细竹；赔偿420195.84元（0.52528613189元×799937.05元)给郑双耀、赖伟勤。交强险和第三者商业责任保险赔偿后，曾某3、曾某1、曾某2、罗细竹仍有经济损失481983.14元（1167565.76元-交强险63778.46元-第三者商业责任保险579804.16元-陈伟通42000元）,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……。”的规定，由陈伟通赔481983.14元给曾某3、曾某1、曾某2、罗细竹。关于中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司辩称，不承担本案的诉讼费的问题。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司作为本案的诉讼当事人，且应在交强险和第三者商业责任保险责任限额范围内承担赔偿责任，为本案的败诉方，因此，应对本案诉讼费用负担与其民事责任相对应的诉讼费义务。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起三十日内，在交强险赔偿限额范围内，赔偿63778.46元给原告曾某3、曾某1、曾某2、罗细竹。二、限被告中国人民财产�险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起三十日内，在第三者商业责任保险赔偿限额范围内，赔偿579804.16元给原告曾某3、曾某1、曾某2、罗细竹。三、限被告陈伟通在本判决生效之日起三十日内，赔偿481983.14元给原告曾某3、曾某1、曾某2、罗细竹。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16376.42元（原告已预交�，由原告曾某3、曾某1、曾某2、罗细竹负担2046.04元，被告陈伟通负担6136.47元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担8193.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  何高兴审判员  刘旺青审判员  胡学军二〇一八年一月十七日书记员  雷 蕾