湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第02151号
原告李志伟,男,1975年11月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托代理人雍彬，湖南金州律师事务所律师。
被告肖凯初,男,1962年8月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区，因犯非法吸收公众存款罪现被羁押于长沙市宁乡县看守所。
被告神塑科技有限公司，住所地湖南省长沙市金洲新区金洲大道西208号。
法定代表人肖凯初,公司董事长,现被羁押于长沙市宁乡县看守所。
诉讼代表人神塑科技有限公司管理人。
委托代理人郭祖云，男，1978年7月24日出生，汉族，住湖南省澧县，系神塑科技有限公司管理人工作人员。
委托代理人戴汉武，男，1968年3月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系神塑科技有限公司管理人工作人员。
被告湖南好百宜房地产开发有限公司，住所地长沙市高新开发区麓谷麓天路8号四栋四楼468-1号。
法定代表人肖凯初,公司董事长,现被羁押于长沙市宁乡县看守所。
诉讼代表人湖南好百宜房地产开发有限公司管理人。
委托代理人郭祖云，男，1978年7月24日出生，汉族，住湖南省澧县，系湖南好百宜房地产开发有限公司管理人工作人员。
委托代理人戴汉武，男，1968年3月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系湖南好百宜房地产开发有限公司管理人工作人员，
原告李志伟诉被告肖凯初、神塑科技有限公司（以下简称“神塑公司”）、湖南好百宜房地产开发有限公司（以下简称“好百宜公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法由审判员李天红担任审判长，与人民陪审员庞仕萍、谢昊组成合议庭进行审查。在本案审理过程中，合议庭依法变更为由审判员黄婧担任审判长，与人民陪审员张莲芳、许建国组成，于2015年9月8日对本案公开开庭进行了审理，书记员张建珍担任记录。原告李志伟及其委托代理人雍彬，被告肖凯初及被告神塑科技有限公司、湖南好百宜房地产开发有限公司的委托代理人郭祖云、戴汉武均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李志伟诉称：被告肖凯初于2013年4月11日，以急需生产流动资金为由，向原告李志伟借款人民币400万元整。原告收到被告肖凯初亲笔出具的借条一份，借条中约定借款利息和本息归还方式及期限，被告神塑公司、好百宜公司共同为此借款提供了担保。原告于2013年4月11日在宁乡县银行给被告肖凯初转款400万元。借款到位后，被告明确表示无力还款，原告多次催讨未果，且发现三被告经济情况越来越恶化，预期违约已成事实，故原告诉至法院请求依法判令：1、三被告连带归还原告借款400万元；2、三被告支付原告借款利息108万元，支付违约金90万元；3、交通差旅费及住所费10万元；4、三被告承担本案所有诉讼费用。
被告肖凯初辩称:1、该案的实际借款金额是364万元，2、但对本案的管辖权有异议，无论是根据《企业破产法》第21条规定，还是根据《最高人民法院、最高人民检察院，公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，该案均应移送至宁乡县人民检察院或者宁乡县公安局，该案已是刑事案件，不应做民事案件处理。涉案的借款已进入肖凯初个人涉嫌非法集资案中的司法审计范围，应是刑事案件，应移送至宁乡县人民检察院或者宁乡县公安局。3、根据《企业破产法》的25条，肖凯初已经不是被告神塑科技有限公司、湖南好百宜房地产开发有限公司现在的法定代表人，所欠款项肖凯初愿意归还，但是否归还利息，取决于其罪名是否成立。
被告神塑科技有限公司、湖南好百宜房地产开发有限公司共同辩称：1、本案涉嫌肖凯初非法集资犯罪，依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，应当裁定驳回起诉或中止审理，并将有关材料移送宁乡县公安局或宁乡县检察院；2、因本案涉及肖凯初非法集资犯罪，肖凯初与李志伟之间的借款合同无效，主合同无效导致从合同无效，即二被告与原告之间的保证合同无效，二被告不需承担担保责任，另原告提供的借条中保证人一栏没有好百宜公司盖章确认，肖凯初不是好百宜公司的法定代表人，无权代表好百宜公司对肖凯初的借款提供担保，好百宜无需承担担保责任；3、即使二被告对本案负有担保责任，二被告已由宁乡县人民法院裁定进入破产重整程序，依据《企业破产法》的规定，即使原告的债权可以确定，原告也应当依照破产法的规定向管理人申报债权解决；4、原告主张的利息、违约金，应当根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条第一款的规定，利息和违约金应当不予支持。退一步讲，即使本案不通过刑事案件一并处理，依据《企业破产法》的相关规定，原告主张的利息、违约金只能计算至破产案件受理之日止。5、原告主张交通差旅费及住宿费10万元完全没有法律依据，不应支持。
经审理查明:2013年4月11日,被告肖凯初以急需生产流动资金为由向原告李志伟借款人民币400万元，并出具借条一张，载明：“今借到李志伟人民币肆佰万元整（￥4000000）,2013年12月31日归还，利息每月3%，每三个月提前支付一次，即2013年4月、7月、10月各支付一次。如有逾期，每天支付壹万元违约金。此款由神塑科技有限公司、湖南好百宜房地产公司提供担保。被告神塑公司、好百宜公司作为上述借款的担保单位在借条上予以签章，未约定担保责任方式及担保期限。同日，原告李志伟通过银行转账方式向被告肖凯初支付了364万元借款。借款发生后，2014年1月20日，宁乡县人民法院作出（2014）宁民破字第00001-1号民事裁定书，认为因申请人神塑公司资产不足以清偿全部债务，故依法裁定：1、受理神塑公司破产重整申请；2、指定湖南潇湘破产清算有限责任公司为神塑公司管理人。2014年3月17日，宁乡县人民法院作出（2014）宁民破字第00003-1号民事裁定书，认为申请人好百宜公司资产不足以清偿全部债务，故依法裁定：1、受理好百宜公司破产重整申请；2、指定湖南潇湘破产清算有限责任公司为好百宜公司管理人。2015年11月12日，宁乡县人民法院作出了（2014）宁刑初字第00520号刑事判决书，判决被告肖凯初犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪,并处以相应刑罚。因肖凯初不服该判决，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院经过审理查明，于2016年8月17日作出了（2015）长中刑二终字第01188号刑事判决书，认定肖凯初犯非法吸收公众存款罪，并处以相应刑罚；该生效判决采信了湖南省宁乡县公安局委托广东诚安信司法会计鉴定所作出的司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书中列明了655户集资户集资资金往来汇总表及明细表，其中汇总表的第442号被集资人为原告李志伟，集资起时间为2013年4月11日，集资止时间为2013年4月11日，借款金额为364万元，未有归还金额，差额仍为364万元，故原告李志伟因之成诉。
另查明,在庭审过程中，原告将第2项诉讼请求变更为“要求三被告支付原告借款利息184518.88元（暂计算至起诉之日，即2013年6月26日）以及2013年6月26日以后至本金偿清之日期间的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率四倍为计算标准）。支付违约金1万元乘以90天，截止日大约为起诉之日止，共计90万元。”
再查明，2013年4月11日，被告神塑公司形成了股东会决议，同意神塑公司为肖凯初向李志伟借款肆佰万元整提供担保。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中涉案的借条系各方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。依据原告提交的银行转账凭证及生效刑事判决足以认定原告向被告实际支付的借款本金为364万元，并非原告主张的400万元借款；现被告肖凯初未遵守诚信原则践诺借条约定的清偿义务，应承担相应的违约责任。鉴于原告诉请的借款利率及逾期违约金的总和已超过法定限度，故本院对超出部分的逾期违约金不予支持。关于原告提出被告神塑公司、好百宜公司对被告肖凯初的涉案债务承担连带清偿责任的主张，经审查，各方当事人之间并未约定保证方式，故被告神塑公司、好百宜公司应依法按照连带责任保证承担保证责任。
对于被告方提出的涉案借贷、保证协议的效力问题，本院结合各方证据予以审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第八条之规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，第十三条之规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”具体到本案中，虽然生效刑事判决认定肖凯初犯非法吸收公众存款罪，案涉借款属肖凯初的犯罪行为之一，但非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个向不特定人借款行为的总和，有一个从量变到质变过程，非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价，民间借贷合同并不必然损害国家利益和社会公共利益，两者之间的行为极有可能呈现为一种正当的民间借贷关系，即贷款人出借自己合法所有的货币资产，借款人自愿借入货币，双方自主决定交易对象与内容，既没有主观上要去损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可能性，再者，将与非法吸收公众存款罪交叉的民间借贷合同认定为无效亦会导致所从属的担保合同的无效，会造成实质意义上的不公，债权人要求债务人提供担保人，本身是降低贷款风险的一种办法，若保证人可以因此免除担保责任，债权人旨在降低贷款风险的努力没有产生任何效果，造成事实上的不公，故民商事合同的效力要根据所涉嫌犯罪的性质、种类以及该犯罪行为与合同行为的关系来确定，刑事判决认定的犯罪事实并不当然推定民事行为的无效。结合本案的具体情节，被告仅以本案涉及肖凯初非法吸收公众存款来主张本案民间借贷主合同无效、保证合同也无效，理据不足，本院不予支持。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条之规定，判决如下：
一、限被告肖凯初在本判决生效之日起十日内向原告李志伟归还借款本金364万元，并以364万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准向原告李志伟支付从2013年4月11日起至其实际清偿借款本金之日止的利息；
二、被告神塑科技有限公司、湖南好百宜房地产开发有限公司对被告肖凯初的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李志伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48060元、诉讼保全费5000元由被告肖凯初、神塑科技有限公司、湖南好百宜房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄 婧
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 许建国
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张建珍