江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0581民初145号
原告：陈启链，男，1982年12月25日生，汉族，住浙江省天台县。
原告：陈彩虹，女，1983年8月29日生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：陈启链，系陈彩虹丈夫。
被告：常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地常熟市富春江东路58号。
法定代表人：吴绍祥。
被告：禧徕乐投资发展有限公司，住所地常熟市富春江东路58号。
法定代表人：冯义忠。
两被告委托诉讼代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
原告陈启链、陈彩虹与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司、禧徕乐投资发展有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈启链即陈彩虹的委托代理人，被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司、禧徕乐投资发展有限公司的委托代理人龚晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈启链、陈彩虹向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2014年10月1日至2016年9月30日的租金83928元并支付（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）利息（以20982元为本金自2015年5月16日至实际履行日止；以20982元为基数自2015年10月16日起至实际履行日止；以20982元为基数自2016年5月16日起至实际履行日止；以20982元为基数自2016年10月16日起至实际履行日止的四部分组成的利息）；2、判令被告因不付租金及租金利息而产生的违约责任，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算的违约金15726元（以41964元为基数自2015年5月16日起至2016年5月15日；以83928元为基数自2015年10月16日起至2017年11月16日），判令自2017年11月16日至实际履行日的违约金以99654元为本金逐年追加至实际履行日止；3、判令解除原告陈启链、陈彩虹与被告常熟禧徕乐家具生活广场经营管理有限公司于2009年10月5日签订的一份《统一经营管理合同》，并判令被告将禧徕乐家具生活广场二期A区一楼1085号商铺腾让给原告，经营权归还原告；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年10月5日，原被告签订《统一经营管理合同》。约定被告应于支付日期支付合同约定的租金，共计四期，每期20982元。但被告并未按期履行付款义务，显属违约，应承担租费及违约金的责任。原告多方催促无果。为此，诉至法院。常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司的股东系禧徕乐投资发展有限公司，且属法人独资，应一并承担责任。在实际与广大业主协调谈判等各项事务中，常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司法人代表杨成义授权禧徕乐投资发展有限公司常务经理作为谈判协调的总负责人。要求禧徕乐投资发展有限公司同时承担该案连带清偿责任。
被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司辩称，关于原告诉请1、2，对于所欠的租金金额按照双方合同予以认定，关于原告主张的利息损失的计算及违约责任，被告方同意按照银行贷款基准利率做相应的计算，对于原告主张的违约金，被告认为在已经计算了利息损失的情况下，原告方再主张相应的违约责任没有相关依据。关于原告要求解除合同的诉请，被告方认为在2016年5月就整个禧徕乐二期商铺已经由相关业主代表组成的临时业主委员会与被告一达成了统一解除合同的协议，在2016年8月被告一实际已经退出了禧徕乐二期的经营管理，据了解现在整个禧徕乐二期商铺已经由临时业主委员会将商铺出租给案外第三人，并且相关的禧徕乐二期业主在2017年收到了部分租金收入，在被告一已经退出禧徕乐二期经营管理的情况下，该合同实际已经解除了，所以关于原告要求腾让商铺、还经营权的诉请，原告方不应再向被告一主张。
被告禧徕乐投资发展有限公司辩称，原告主张的事实依据不能成立，两被告是独立法人，各自独立承担民事责任，原告要求被告二承担连带责任缺乏充分的事实和法律依据，请求驳回原告对被告二的诉请。
本院经审理认定如下事实：
2009年10月5日，原告陈启链甲方、被告乙方签订了《统一经营管理合同》，部分内容“甲方将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期A1085号商铺交由乙方统一经营管理。5-1开业第一年为商场培育期，自2010年10月1日起计算，第一年商场培育期内乙方无需支付该商铺的租金，乙方承担全部商场培育期内的经营管理费用及其他费用。5-3：在商场开业后第四年至第六年，每半年支付一次租金，按20982元，合计一年租金41964元，第一次租金支付日期为每年的5月1日至5月15日，第二次租金支付日期为每年的10月1日至15日。甲方自行承担依法应缴纳的税费，乙方依法承担代扣代缴义务。
5-4商场开业后第七年开始时，甲方继续委托乙方经营管理，由乙方统一对外招租、统一管理市场，乙方收取租金的10%为托管费，其余90%租金收益全部支付给甲方（年终乙方向甲方公开该商铺租金收入账目并接受查询）。甲方自行承担依法应缴纳的税费，乙方依法承担代扣代缴义务。8-1：甲、乙双方同意有下列情形之一的，本合同可以由一方书面通知解除，双方互不承担责任：（一）该商铺占用范围内的土地使用权依法提前收回的；（二）该商铺因社会公益或城市建设需要被依法征用的。8-2：甲、乙双方同意，商场培育期间及培育期届满后除8-1条外双方均无权提前解除本合同。9-1：任何一方怠于履行本合同项下义务的，必须按照该商铺购房款总价的30%的标准向对方支付违约金并应继续履行本合同。”
常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢A1085号登记由二原告共有。原告陈启链签订的商品房买卖合同约定的商品房总价款为482588元。
本院认为，原、被告间的统一经营管理合同合法有效，被告应当按约向原告给付租金，原告要求被告给付自2014年10月1日至2016年9月30日租金83928元，本院予以支持。被告未按约支付租金，应当承担违约责任，综合本案，根据法律规定，本院支持违约金（以20982元为基数，分别自2015年5月16日起至实际给付之日止，自2015年10月16日起至实际给付之日止，自2016年5月16日起至实际给付之日止，自2016年10月16日起至实际给付之日止，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准的1.3倍计算）。支持违约金后，对于原告主张的利息，本院不再支持。原告依据被告未按期给付租金而提出要求解除与被告的统一经营管理合同的主张，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司应当返还商铺。禧徕乐投资发展有限公司与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司系依法设立的两个法人，而常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司是《统一经营管理合同》的相对方，原告现要求禧徕乐投资发展有限公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、解除原告陈启链与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订的《统一经营管理合同》；被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢A1085号商铺返还原告陈启链。
二、被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈启链租金83928元，违约金（以20982元为基数，分别自2015年5月16日起至实际给付之日止，自2015年10月16日起至实际给付之日止，自2016年5月16日起至实际给付之日止，自2016年10月16日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）。
三、驳回原告陈启链、陈彩虹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1146元，由被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司负担。（原告预交案件受理费中的剩余部分1146元由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 吕军鹏
二〇一八年二月二十四日
书记员 赵 恩