甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
民事判决书
（2014）兰民二终字第162号
上诉人（原审被告）甘肃鑫盛装饰材料有限责任公司，住所地兰州市城关区皋兰路3号。
法定代表人郭崇林，该公司总经理。
委托代理人赵和康，甘肃正天合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵子成。
委托代理人庾春雷、王健，甘肃英之剑律师事务所律师。
原审被告郭正东。
原审被告孙永业。
上诉人甘肃鑫盛装饰材料有限责任公司（以下简称鑫盛公司）因与被上诉人赵子成、原审被告郭正东、孙永业买卖合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2014）城民三初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫盛公司的法定代表人郭崇林及其委托代理人赵和康、被上诉人赵子成的委托代理人庾春雷、原审被告郭正东、孙永业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，赵子成与鑫盛公司下属的榆中分公司有供煤业务往来。2011年4月5日，鑫盛公司下属的榆
中分公司负责销售的工作人员郭正东给赵子成出具欠赵子成供煤款85800元的欠条一份。同年8月20日，时任鑫盛公司下属的榆中分公司会计的孙永业给赵子成出具了欠煤款共计450972元的对账说明及明细。后经赵子成多次催要款项未果，遂酿成纠纷。在起诉时，赵子成将甘肃鑫盛装饰材料有限责任公司榆中分公司作为本案共同被告诉至一审法院，在审理中，赵子成以该分公司已注销为由，向本院口头申请撤回对该公司起诉，一审法院予以准许。2012年1O月28日，由鑫盛公司榆中分公司会计孙永业向赵子成出具单据一份，证实同年9月21日至9月30日煤款已结清。
原审认为，作为诉讼证明事实的真实，应为法律真实。本案中，郭正东、孙永业在出具对账说明、欠条时均是鑫盛公司榆中分公司的职工，郭正东是该分公司的具体负责人、而孙永业是该分公司会计。郭正东以分公司负责人身份给原告出具欠条和被告孙永业以公司会计身份向赵子成出具对账明细的行为，均属代表鑫盛公司榆中分公司的职务行为，不属个人行为，故出具对账说明、欠条的行为所产生的债务应由鑫盛公司榆中分公司承担，而鑫盛公司榆中分公司为被告鑫盛公司设立并领取营业执照的非法人机构，又因《中华人民共和国公司法》第14条明确规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，况且鑫盛公司榆中分公司已被注销，故该债务理应由鑫盛公司负担。赵子成向鑫盛公司榆中分公司供煤后，其拖欠货款未及时给付，对造成本案诉讼鑫盛公司应承担过错责任。对于鑫盛公司提出欠款属实，因对帐有重复计算，且公司以收料单为支付凭证，只欠鑫盛公司几万元款项的辩解理由，由于双方多次发生业务往来，且双方结账为滚动结算，鑫盛公司仅以收料单为支付凭证，但无证据证明收料为支付款项的唯一凭证且无法排除其实际欠款的客观事实，也于法无据，故鑫盛公司现有的证据无法客观、真实的反映其向赵子成支付货款数额的全部情况。鑫盛公司虽提供了2012年9月21日赵子成出具的收到150000元货款的收条及2012年2月29日的金额为100O00元的转账凭条，但赵子成提供的由鑫盛公司榆中分公司会计孙永业向赵子成出具的2012年10月28日单据，已证实同年9月21日至9月30日煤款已结清，故被告提供的上述收条及转账凭条中所载款项，实际已结清，未包函在赵子成诉讼请求的数额内，故对鑫盛公司的前述辩解意见及理由，本院不予支持，鑫盛公司对欠赵子成货款应负给
付责任。由于郭正东、孙永业的行为属职务行为，故对
欠赵子成货款不应承担给付责任，对赵子成要求郭正东、孙永业承担给付货款的诉讼请求，不符合法律规定，故予以驳回。赵子成提出让鑫盛公司支付57363.20元的货款，因其提供的郭正东出具的欠条下方注明吨数与欠款数额，但在郭正东不认可的情况下，该单方证据不能证实该欠款数额，赵子成又没有提供其他证据相互佐
证，故该笔欠款不予支持。赵子成提出的利息问题，因没有具体的数额不予支持。对于赵子成多诉部分数额的案件受理费，应由赵子成自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、甘肃鑫盛装饰材料有限责任公司给付赵子成货款536772元；二、驳回赵子成对郭正东的诉讼请求；三、驳回赵子成对孙永业的诉讼请求；四、驳回赵子成的其他诉讼请求。案件受理费9741元，由赵子成负担974.1元。由甘肃鑫盛装饰材料有限责任公司负担8766.9元。
宣判后，鑫盛公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销兰州市城关区人民法院（2014）城民三初字第63号民事判决，依法改判或发回重审。其理由：一、根据上诉人与被上诉人的交易习惯，收料单是结算货款的唯一凭据；二、一审对上诉人提交的证据未依法予以认定，遗漏了上诉人向被上诉人支付的20万元；三、一审对于上诉人提交的15万元货款收条未予认定，导致错判被上诉人多支付15万元；四、原审被告郭正东出具的85800元欠条，一审判决认定事实不清。
被上诉人赵子成答辩称，一、上诉人至今未向法庭出示付清尾款的任何凭证；二、孙永业是鑫盛公司榆中分公司的会计，孙永业与被上诉人对账的行为，是代表鑫盛公司履行职务的行为，参与对账的还有鑫盛公司榆中分公司的郭正东；三、已付款项不属实，2012年8月25日的20万元没有支付，我们没有收到；四、关于15万元的问题，鑫盛公司向答辩人支付的15万元是归还之前的欠款，该款没有包含在诉讼请求的数额中；五、85800元欠款系答辩人诉请被答辩人归还欠款中单独的一笔，是对账之外的欠款。
原审被告郭正东答辩称，我和孙永业是鑫盛公司在榆中县的工作人员，赵子成与鑫盛公司在榆中县的业务是我们代表公司做的。2011年4月5日我个人打的欠条欠赵子成煤款85800元，是我个人和赵子成之间的行为，与鑫盛公司没有关系。
原审被告孙永业答辩称，2012年8月20日，对账的时候是双方把我叫去，对完帐我按照对账的结果写的数字。
二审查明的事实：2011年4月5日，郭正东向赵子成出具的欠条，欠赵子成煤款85800元，属于郭正东和赵子成之间的个人欠款行为，与鑫盛公司没有关系。2012年8月20日，赵子成与鑫盛公司双方对账结果800972-350000=450972元。之后，赵子成个人拉煤记录，8月25日付款20万元，共计付款55万元，总计：800972-付款550000元=250972元，并注明了合计下欠。由此可以证明，双方在对账之后鑫盛公司又支付了赵子成20万元欠款的事实成立，双方最后欠款数额是250972元。
本院认为，上诉人鑫盛公司与被上诉人赵子成之间的买卖行为，是当事人真实意思意思表示，不违反法律规定，双方的买卖行为合法有效。被上诉人赵子成与原审被告郭正东之间存在的买卖行为，亦同样受法律保护。原审被告郭正东认可2011年4月5日欠被上诉人赵子成煤款85800元，属于郭正东和赵子成之间的个人买卖行为，与鑫盛公司没有关系。赵子成向鑫盛公司主张该欠款不当，本院予以纠正。关于上诉人鑫盛公司上诉主张双方对账后，又向被上诉人赵子成支付了20万元的请求，经二审庭审核对，赵子成的个人拉煤记录证据证明，8月25日付款20万元，共计付款55万元，总计：800972-付款550000元=250972元，并注明了合计下欠。该证据与2012年8月20日，赵子成与鑫盛公司双方对账结果800972-350000=450972元的证据相吻合。由此可以确认，上诉人鑫盛公司在与被上诉人赵子成双方对账之后，又支付了赵子成20万元欠款的事实，双方最后欠款数额应是250972元。上诉人鑫盛公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人赵子成不认可收到该款的理由与自己的证据不相吻合，本院不予支持。关于上诉人鑫盛公司提交的15万元货款收条问题。经二审核查，赵子成提供的由鑫盛公司榆中分公司会计孙永业向赵子成出具的2012年10月28日单据，已证实同年9月21日至9月30日煤款已结清，上诉人鑫盛公司的该项理由不能成立，本院不予支持。原审判决部分事实认定不清，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持兰州市城关区人民法院（2014）城民三初字第63号民事判决的第三、四项；
二、撤销兰州市城关区人民法院（2014）城民三初字第63号民事判决第一、二项；
三、上诉人甘肃鑫盛装饰材料有限责任公司给付被上诉人赵子成货款250972元；
四、原审被告郭正东给付被上诉人赵子成货款85800元；
一、二审案件受理费18508元，由上诉人甘肃鑫盛装饰材料有限责任公司负担9054元，被上诉人赵子成负担6370元，原审被告郭正东负担3084元。
上述款项于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 任登光
代理审判员 王向阳
代理审判员 王晓花
二〇一四年九月十日
书 记 员 何 佳