浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙商外终字第79号
上诉人（原审被告）：温州市玖玖旅馆管理有限公司。住所地：温州市鹿城区府前街金信商厦*层***室。
法定代表人：于琨，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：徐维，该公司职员。
委托代理人：林然，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（原被上诉人为交通银行股份有限公司温州分行）。住所地：杭州市延安路***号标力大厦*座*****层。
法定代表人：涂咸阳，该分公司总经理。
委托代理人：侯六一，浙江信远律师事务所律师。
原审被告：温州新丁香控股集团有限公司。住所地：温州市鹿城区百里西路工会大厦*幢****室北首。
法定代表人：潘统花。
原审被告：杭州申通投资有限公司。住所地：杭州市下城区文晖路***号。
法定代表人：朱明明。
上诉人温州市玖玖旅馆管理有限公司（以下简称玖玖公司）为与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司浙江分公司）、原审被告温州新丁香控股集团有限公司（以下简称为新丁香公司）、杭州申通投资有限公司（以下简称申通公司）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2013）浙温商外初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭。诉讼期间，信达公司浙江分公司从交通银行股份有限公司温州分行（以下简称为交通银行温州分行）受让涉案债权，并申请变更诉讼主体，依法予以准许。本院于2014年11月14日、11月27日对本案进行了两次质证，上诉人玖玖公司的委托代理人林然，被上诉人信达公司浙江分公司的委托代理人侯六一到庭参加质证。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月，交通银行温州分行与申通公司签订了温交银2012年22最抵字007号《最高额抵押合同》，约定申通公司以其位于杭州市文晖路350号的房产及土地使用权（产权证号：杭房权证下移字第××号、杭下国用2006第000199号）为交通银行温州分行与新丁香公司在2012年4月1日至2016年4月1日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为20066万元，抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押的费用，并办理了抵押登记手续。2012年4月，交通银行温州分行与玖玖公司签订了温交银2012年22最保字021-1号《最高额保证合同》，约定玖玖公司为交通银行温州分行与新丁香公司在2012年4月1日至2014年4月1日期间签订的全部合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为16000万元，保证方式为连带责任保证，保证的范围为各主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2013年2月17日，交通银行温州分行与新丁香公司签订了一份《流动资金借款合同》（编号为温交银2013年22贷字028号），约定交通银行温州分行向新丁香公司发放贷款2000万元，贷款期限从2013年2月27日到2013年9月28日，利率按贷款实际发放日一年期基准利率执行，即年利率6%，贷款最后到期日结息并利随本清，贷款到期未还本息的，自逾期之日起，罚息利率按合同约定利率上浮50%计算，即年利率9%。合同签订后，交通银行温州分行依约于2013年2月27日发放2000万元贷款。2013年9月28日，上述贷款到期，新丁香公司未按合同约定还本付息，只偿还了86元本金。截止2013年10月12日，尚欠本金19999914元，利息713330.27元，罚息64999.72元。2013年10月28日，交通银行温州分行诉至原审法院，请求判令：1、新丁香公司立即归还贷款本金19999914元及相应的利息、罚息、复利（暂算至2013年10月12日为778329.99元，实际按合同约定及人民银行规定计算至本息清偿之日止）；2、若新丁香公司不能履行上述债务，则依法拍卖变卖申通公司抵押房地产为上述债务承担抵押担保责任由交通银行温州分行优先受偿；3、玖玖公司对上述债务承担连带保证责任等。
原审法院审理认为：涉案借款合同、抵押合同及保证合同之当事人主体适格、内容合法、意思表示真实，且抵押已办理登记手续，应认定有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。交通银行温州分行依约履行了放贷义务，该款到期后新丁香公司未予清偿已构成违约，应承担偿还借款本金并计付利息、罚息的违约责任。根据申通公司与交通银行温州分行签订的《最高额抵押合同》，本案所涉债权系该抵押合同所担保的债权范围，且抵押权已设定。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；未达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。因此，交通银行温州分行要求就上述抵押合同项下的抵押物，即申通公司所有的坐落于杭州市文晖路350号的房产及土地使用权（产权证号：杭房权证下移字第××号、杭下国用2006第000199号）拍卖、变卖所得的价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但是，该抵押合同所担保的包括本案在内的债权最高额总计不应超过20066万元。本案所涉债务系温交银2012年22最保字021-1号《最高额保证合同》保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故玖玖公司应依约在其最高保证金额范围内对新丁香公司的涉案债务承担连带保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院于2014年8月11日判决：一、新丁香公司应于判决生效之日起十日内偿还交通银行温州分行借款本金19999914元及利息、罚息（计算至2013年10月12日，利息、罚息合计778329.99元；从2013年10月13日起，以本金为基数，按年利率9%计算罚息至判决确定履行之日止）；二、若新丁香公司到期未履行上述债务，交通银行温州分行有权以拍卖、变卖申通公司所有的坐落于杭州市文晖路350号房产及土地使用权（产权证号：杭房权证下移字第××号、杭下国用2006第000199号）所得价款优先受偿，但对包括上述债务在内的编号为温交银2012年22最抵字007号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额20066万元为限；三、玖玖公司对新丁香公司上述债务的清偿承担连带责任，但对包括上述债务在内的温交银2012年22最保字021-1号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额16000万元为限；玖玖公司在承担保证责任后，有权向新丁香公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费145691元，财产保全费5000元，由新丁香公司负担，申通公司、玖玖公司负连带责任。
玖玖公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案债权转让发生于一审审理期间，但原审法院未查明该事实，案件应发回重审。二、原审法院以超过举证期限为由未准许玖玖公司提出的笔迹鉴定申请错误，玖玖公司从未签署过最高额保证合同，原判事实认定有误。三、原判关于借款事实部分尚未查清：1.放款账户、还款账户与合同约定不一致；2.借款支付方式应为“委托支付”，但交通银行温州分行提供的证据中还款情况却显示为“自主支付”；3.款项未进入新丁香公司的账户；4.合同主体是温州分行，但实际履行主体却是交通银行股份有限公司温州水心支行（以下简称交通银行水心支行），交通银行温州分行与交通银行水心支行在法律上是两个独立主体，合同主体与履行主体相矛盾。四、本案最高额保证合同约定的债权确定期间为2012年4月1日至2014年4月1日，本案于2013年10月23日立案，最高额保证的债权确定期间在一审时尚未届满，玖玖公司无需承担担保责任。综上，请求撤销原判，依法改判驳回信达公司浙江分公司的一审诉讼请求或发回重审。
信达公司浙江分公司答辩称：一、债权转让发生于一审判决之前，根据最高人民法院相关规定，信达公司浙江分公司可以申请变更诉讼主体。二、本案是最高额保证合同，涉案借款均在担保期间内发放，最高额保证合同的债权已经确定，借款事实清楚。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，玖玖公司向本院提供如下4份证据材料：一、交通银行温州分行企业登记信息1份；二、交通银行水心支行企业登记信息1份，上述两份证据材料拟证明交通银行温州分行与交通银行水心支行系相互独立的主体，合同主体与实际履行主体不一致。三、企业信用报告2份，载明通过中国人民银行征信中心查询的《企业信用报告》（自主查询版）中并无涉案担保的登记，四、银行征询函，载明玖玖公司在交通银行水心支行并无担保债务登记，证据三和证据四用以证明玖玖公司并未为涉案借款提供担。
信达公司浙江分公司质证认为：证据一、二真实性有异议，交通银行温州分行与交通银行水心支行并非平级关系，且该两份证据与本案无关联性；证据三、四并非新证据材料，信用报告是中国人民银行作为管理性的统计，存有错报、漏报、误报的情况，银行征询函是向交通银行水心支行征询，本案贷款的发放主体是交通银行温州分行，故对上述证据均不予认可。
本院认为，证据一、二来源于工商行政主管部门，真实性可予确认，但不能证明涉案贷款的合同主体与履行主体相矛盾，不能实现其证明目的，不予采信；证据三、四的真实性可予确认，《企业信用报告》是中国人民银行记录借款人与银行之间发生的信贷交易信息，是一种行政管理性措施，存在漏登、错登的情形。《企业信用报告》没有登记，并不代表玖玖公司与交通银行温州分行就不存在担保法律关系。银行征询函是向交通银行水心支行征询玖玖公司在该支行的贷款、担保等情况，与涉案贷款并无关联性，且发函征询的时间是2012年11月22日，本案贷款发生的时间是2013年2月27日，复函结论并不具有针对性，对证据三、四，亦不予采信。
信达公司浙江分公司向本院提供如下证据材料：一、债权转让协议和浙江法制报公告各1份，用以证明交通银行温州分行已将涉案债权转让给了信达公司浙江分公司，并以报纸公告方式通知了主债务人和担保人。二、玖玖公司变更登记情况1份，用以证明玖玖公司于2013年5月16日工商登记变更前的法定代表人是朱明明，其与主债务人新丁香公司的法定代表人潘统花系母子关系，涉案贷款发放时间是2013年2月27日，故玖玖公司提供的担保是真实的。三、涉案借款凭证8份，用以证明涉案贷款已经发放。
玖玖公司质证认为：对证据一的真实性无异议，涉案债权于2014年7月30日已经转给信达公司浙江分公司，原审法院于2014年8月11日作出判决前应变更权利主体，但未予变更，原审程序存有不当。对证据二的真实性无异议，但不能证明贷款已发放，更不能证明玖玖公司提供的担保是真实的，不能实现其证明目的。对证据三的形式真实性无异议，但借款凭证与涉案借款合同无法形成对应关系，无法证明涉案贷款已发放。
本院认为，玖玖公司对证据一的真实性无异议，信达公司浙江分公司已合法受让债权，并已通知债务人，对该证据予以采信。证据二系来源于工商行政主管部门，能够证明玖玖公司法定代表人及投资人前后变更的情况，予以采信。证据三的真实性无异议，交通银行温州分行已按约发放贷款，予以采信。
本院经二审审理，除对原判查明的事实予以确认外，还查明：2013年2月17日，交通银行温州分行与新丁香公司签订了一份《流动资金借款合同》（编号为温交银2013年22贷字028号），约定交通银行温州分行向新丁香公司发放贷款2000万元，贷款期限从2013年2月27日到2013年9月28日，用以偿还应急转贷资金。2013年2月27日，交通银行温州分行将2000万元资金放贷至新丁香公司开立于交通银行温州水心支行33×××34账户，同日该款划至温州市经济和信息化委员会企业应急转贷资金专户。
本院认为，根据玖玖公司上诉的请求和理由以及信达公司浙江分公司的答辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点为：一、交通银行温州分行将涉案债权转让给信达公司浙江分公司，原审法院未变更诉讼主体，程序是否有瑕疵；二、交通银行温州分行是否已履行涉案借款合同，玖玖旅馆是否应承担保证责任。分述如下：
一、交通银行温州分行将涉案债权转让给信达公司浙江分公司，原审法院未变更诉讼主体，程序是否有瑕疵
原审法院于2013年10月28日受理本案后，于2014年3月20日公开开庭进行审理并结束法庭辩论，直至2014年8月11日作出判决，交通银行温州分行均未提出变更诉讼主体的请求，原审法院据此作出判决，并无不当。事实上涉案债权转让后，玖玖公司的相关权利并未受到损害，其享有的对抗交通银行温州分行的抗辩权，同样可以对抗信达公司浙江分公司。退一步而言，即使玖玖公司向交通银行温州分行履行还款义务，一样起到消灭债务的法律效果，故玖玖公司关于原审未变更诉讼主体存在程序瑕疵的辩称，本院不予支持。
信达公司浙江分公司于2014年11月13日申请参加二审诉讼，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“……，债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。根据上述规定，本案二审期间将诉讼主体由交通银行温州分行变更为信达公司浙江分公司。
二、交通银行温州分行是否已履行涉案借款合同，玖玖旅馆是否应承担保证责任
新丁香公司与交通银行温州分行于2013年2月17日签订的《流动资金借款合同》明确约定了涉案贷款的用途为归还应急转贷资金。2013年2月27日交通银行温州分行将涉案款项支付至新丁香公司开立于交通银行水心支行333502220018010015034的帐户，并于当日划至温州市经济和信息化委员会企业应急转贷资金专户，此有会计流水号为33301730043的交通银行借款凭证为凭，交通银行温州分行已经履行了自身的合同义务。交通银行水心支行出具的该账户明细证明，截止还款到期日2013年9月28日，该账户仅扣款成功86元，余款本金19999914元及相应利息，并未按期偿还，新丁香公司已经构成违约。玖玖公司关于《流动资金借款合同》的放款账户、还款账户与合同约定不一致，合同签订主体与履行主体不一致，涉案合同并未履行等辩称，与事实不符，不予采信。
2012年4月，玖玖公司与交通银行温州分行签订了温交银2012年22最保字021-1号《最高额保证合同》，自愿为新丁香公司向交通银行温州分行从2012年4月1日至2014年4月1日期间的借款在1.6亿元额度内提供最高额保证的担保。涉案借款发生在上述担保期间内，且金额未超过最高额保证金额，玖玖公司理应承担担保责任。玖玖公司虽上诉提出对《最高额保证合同》的签字有异议，并申请笔迹鉴定，但在质证调查中明确表示放弃笔迹鉴定申请，故在没有其它相反证据的情况下，应认定《最高额保证合同》系玖玖公司真实意思表示，对其否认签订《最高额保证合同》的辩称，不予支持。《最高额担保合同》约定了确定担保金额的时间期限，在该期限内，只要该担保债务形成并确定，玖玖公司都应该承担担保责任，其关于最高额担保期限尚未届至，不承担担保责任的辩称，不予支持。
综上，交通银行温州分行与新丁香公司签订的《流动借款合同》真实有效，交通银行温州分行按约履行放贷的义务，但新丁香公司未按期偿还到期借款，已构成违约。玖玖公司自愿为新丁香公司向交通银行温州分行的涉案贷款提供担保，依法应承担担保责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145691元，由温州市玖玖旅馆管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王健芳
代理审判员 储宁玉
代理审判员 郑恩亮
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 章 瑜