湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1122民初391号
原告：唐亮英，女，1921年9月28日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
原告：唐竹英，女，1958年11月16日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
原告：凡园园，男，1984年10月19日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
原告：凡园明，男，1985年10月3日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
委托诉讼代理人（特别授权）：凡园明，男，1985年10月3日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
被告：刘铸军，男，1969年11月21日出生，汉族，湖南省双牌县人，驾驶员，住湖南省双牌县。
委托诉讼代理人（一般授权）：黄建明，湖南顺胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐新娣（系刘铸军妻子），女，1970年7月1日出生，汉族，湖南省双牌县人，农民，住湖南省双牌县。
被告：徐千军，男，1973年5月13日出生，汉族，湖南省祁阳县人，驾驶员，住湖南省祁阳县。
被告：谢永忠，男，1975年9月12日出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民，住湖南省祁阳县。
被告：中国人民财产保险公司永州市分公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区湘永路135号。
主要负责人：姚慧明，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张剑锋，湖南金钰律师事务所。
原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明与被告刘铸军、徐千军、谢永忠、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆的特别授权委托代理人凡园明，被告刘铸军的特别授权委托代理人唐新娣及委托诉讼代理人黄建明、被告徐千军、谢永忠、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司公司的特别授权委托诉讼代理人张剑锋到庭参加诉讼。被告刘铸军、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司的主要负责人姚慧明因特别授权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘铸军、徐千军、谢永忠共同赔偿原告丧葬费26944.5元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费4000元、处理事故误工费769.1元、死亡赔偿金11930*20=238600元、精神损害抚慰金50000元；被抚养人生活费6643.75元、共计326957.35元；被告中国人民财产保险公司永州市分公司在保险范围内承担赔偿责任。2、由被告承担本案的诉讼费及财产保全费用。事实和理由：2016年11月29日凌晨，刘铸军驾驶湘M号重型仓栅式货车，从冷水滩区方向往东安县白牙市镇方向行驶，02时10分，当车行驶至东安县东冷线井头圩镇塘尾村路口路段时，由于未与前车保持必要的安全距离，与同方向行驶的由徐千军驾驶的湘M号中型厢式货车追尾，致使乘坐在由刘铸军驾驶的湘M号重型仓栅式货车上人员凡某当场死亡、文某受伤，伤后经东安县人民医院抢救无效于当日死亡，造成重大道路交通事故。事后经东安县交警大队认定在这次交通事故中被告刘铸军负事故主要责任，被告徐千军负次要责任，文某、凡某不负此事故的责任。现原、被告双方曾在交警大队主持下，进行过调解，但无法达成一致意见。另经交警了解，被告徐千军湘M号中型厢式货车投保交织险的保险公司为中国人民财产保险公司永州市分公司。为维护原告的合法权益不受侵害，原告根据《中华人民共和国道路交通安全法》有关法律规定特向人民法院提起诉讼，请依法判处。
原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明为支持其诉讼主张，在规定的举证期限内向本院提交了下列证据：
证据1：原告身份证复印件，拟证明原告主体适格；
证据2：证明一张，拟证明四原告与受害者凡某是亲属关系；
证据3：户口注销证明，拟证明受害人凡某在本次交通事故中受伤死亡，户口已被注销；
证据4：道路交通事故认定书，拟证明被告刘铸军负事故主要责任，被告徐千军负次要责任，受害人凡某不负此事故的责任；
证据5：收据一张，拟证明受害人凡某在本次交通事故中受伤死亡，尸体处理费用3200元；
证据6：道路交通事故尸体处理意见书，拟证明交通队建议进行尸检建议；
证据7：收据一张，拟证明受害人尸体运输费800元。
被告刘铸军辩称，1、被告在中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（简称保险公司）购买了交强险和商业险，保险公司应当在保险赔偿限额内承担赔偿责任。2016年9月9日，被告为其所有的湘M号货车向保险公司投保了机动车交强险和商业险。被告已按保险合同约定足额支付了保险费。本次事故了生在保险期限内，属于保险事故，且没有合同约定的免赔事项出现，保险公司应当依约承担赔偿责任。2、被告负此事故的主要责任承担60%的赔偿责任，被告徐千军负此事故的次要责任应承担40%的赔偿责任，请法庭予以确认。东安县公安局交通警察大队依法对本次交通事故作出了《道路交通事故认定书》，认定被告负此事故的主要责任，徐千军负此事故次要责任，对于超出保险赔偿限额外的部分损失被告承担60%，被告徐千军承担40%的赔偿。3、被告对原告部分诉讼请求有异议，请法庭查明事实后依法做出合理判决。1、原告主张交通费4000元过高。根据《最高法司法解释》第22条之规定，原告应当提供相应的交通费正式票据证明交通费的产生，请法庭对原告提供的交通费票据核实后予以确定。2、原告主张50000元的精神抚慰金于法无据。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条规定：精神损害抚慰金包括以下方式：（1）致人残疾的，为残疾赔偿金;(2)致人死亡的，为死亡赔偿金；（3）其他损害情形的为精神抚慰金。因此，死亡赔偿金包括了精神损害抚慰金。原告提出该项诉讼请求存在重复计算赔偿，也超越了现行法律规定。3、原告主张的6643.75元被抚养人生活费应当提供被抚养人有效的基本信息依据和计算的依据标准。综上答辩，恳请法院根据本案事实和相关法律规定作出公平、公正判决，以维护被告的合法权益。
被告刘铸军为支持其抗辩，在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
证据1：驾驶证、行驶证、从业资格证，拟证明被告合法驾驶，证件和车、车钥匙都在交警队扣押了；
证据2：机动车第三者商业险保险单、交强险、道路客运承运人责任保险，拟证明事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司、太平洋保险公司投保了车辆保险，均在保险期内；
证据3：医药发票18份，拟证明被告受伤情况和治疗情况，花费174432.45元。
被告徐千军辩称，1、被告刘铸军在本次交通事故中负事故主要责任，应承担主要的赔偿责任。交警部门对本次交通事故作出了事故责任认定，认定被告刘铸军负事故主要责任，因此，被告刘铸军对原告应承担主要赔偿责任。2、被告谢永忠在被告刘铸军承担主要赔偿责任后，在保险责任范围内对原告承担相应的保险赔偿责任。3、被告没有在事故责任认定书上签名，不认可交警部门作出的被告负次要责任的认定。被告认为在本次事故中被告是没有责任的，所以被告不应对原告承担赔偿责任。被告垫付给原告的30000元，原告应退还给被告。以上意见，请法院予以考虑，依法作出公正判决、以维护被告的合法权益。
被告徐千军为支持其抗辩，在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
证据1：徐千军驾驶证和行驶证，拟证明被告合法驾驶合格车辆；
证据2：湘M交强险和商业险保险单保险卡二份，拟证明在被告中国人民财产保险股份有限公司东安支公司投了交强险和第三者商业险、不计免赔率（责任额50万元）；
证据3：领条一张，拟证明被告徐千军已向原告丧葬费30000元。
被告谢永忠辩称，1、被告刘铸军在本次交通事故中负事故主要责任，应承担主要的赔偿责任。交警部门对本次交通事故作出了事故责任认定，认定被告刘铸军负事故主要责任，因此，被告刘铸军对原告应承担主要赔偿责任。2、被告谢永忠在被告刘铸军承担主要赔偿责任后，在保险责任范围内对原告承担相应的保险赔偿责任。3、被告没有在事故责任认定书上签名，不认可交警部门作出的被告负次要责任的认定。被告认为在本次事故中被告是没有责任的，所以被告不应对原告承担赔偿责任。被告垫付给原告的30000元，原告应退还给被告。以上意见，请法院予以考虑，依法作出公正判决、以维护被告的合法权益。
被告谢永忠在本院指定的举证期限内没有提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司辩称，1、对湘M是否投保了交强险和第三人险，请法院核实，如果投保了，但二受害人属于该车上乘坐人员，不属于第三人，故二受害人损失不属于交强险范围。2、二受害人不属于湘M254**的第三人，请法院核实。3、刘铸军造成交通肇事罪，应当先刑事后民事。4、对原告的损失，请法院依法核定不合理的金额。5、对本案的责任划分，徐铸军追尾造成本车人员死亡，其行为是引起本事故重要原因，建议法院重新划分事故责任。6、根据保险合同约定，我公司不是造成二受害人的侵害人，所以应承当的是保险合同责任，不承担本案的诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司为支持其抗辩，在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
机动车交强险条款和商业险保险责任条文，拟证明保险公司不承包诉讼费，鉴定费，负次要责任赔偿不得高于30%。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：
一、原告方证据
对原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明提供7份证据，被告刘铸军对证据1、2、3、5、4、6无异议，对证据7的真实性有异议，请法院核定确定；被告徐千军、谢永忠对证据1、2、3、4、5、6、7均无异议；被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司对证据1有异议，认为是复印件请法院核实，对证据2有异议，认为应当对原告户籍资料和相关资料原件核实，对证据3、4无异议，对证据5真实性无异议，关联性有异议，该损失包含在丧葬费之内，对证据6无异议，关联性有异议，应当提供相关的报告，与交通事故有无因果关系，对证据7真实性无异议，对关联性有异议，应当包含在丧葬费之内。对原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明提供的证据3、4、5、6，被告刘铸军、徐千军、谢永忠和被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司均无异议，本院对证据3、4、5、6予以采信；对证据1、2，本院认为，经本院核实，原告唐亮英、唐竹英及凡圆圆、凡园明分别系本次事故被害人凡某的母亲、妻子和长子、次子，故，本院对证据1、2予以采信；对证据7，本院认为，该笔费用是原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明为处理被害人凡某尸体所花费的运费，因此，本院对证据7证明的目的予以采信。
二、被告证据
1、被告刘铸军证据
对被告刘铸军提供的3份证据，原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明对三份证据真实性无异议，但对证据3关联性有异议，认为与本案无关。被告徐千军、谢永忠对三份证据均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司对证据1有异议，需要核实驾驶人的驾驶资质和车辆保险情况，对证据2有异议，湘M交强险合同真实性我们要核实，对关联性和证明目的有异议，因三受害人是车上人员，不属于交强险赔偿范围，损失不属于第三人保险责任划分，对证据3有异议，与本案无关。对证据1、2，本院认为，该二份证据经本院核实，被告刘铸军的驾驶证、从业资格证及湘M的行驶证合法有效，机动车第三者商业险保险单、交强险、道路客运承运人责任保险均在保险期内，故，本院对证据1、2予以采信；对证据3，本院认为，该证据与本案没有关联，本院对该证据的关联性不予采信。
2、被告徐千军证据
对被告徐千军提供的3份证据，原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明与被告刘铸军、谢永忠对证据1、2、3均无异议，被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司对证据1、2无异议，但应当提供证件的原件核实，对证据3真实性无异议，对关联性有异议，认为不属于本案的损失范围。对证据1、2，本院认为，该二份证据合法有效，湘M车的交强险和商业险保险单保险卡均在保险期内，因此，本院对证据1、2予以采信；对证据3，本院认为，在事故发生后被告徐千军向原告支付了30000元，且原告文崇国、唐小兰均无异议，故，本院对证据3予以采信。
3、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司证据
对被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司提供的一份证据，原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明与被告刘铸军、徐千军、谢永忠均无异议，因此，本院对被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司提供的证据予以采信。
根据当事人陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下：
1、2016年11月29日凌晨，被告刘铸军驾驶湘M号重型仓栅式货车，从冷水滩区方向往东安县白牙市镇行驶，02时10分，当车行驶至东安县东冷线井头圩镇塘尾村路口路段时，由于未与前车保持必要的安全距离，与同向行驶的由被告徐千军驾驶的湘M号中型箱式货车追尾，致使被告刘铸军受伤及湘M号重型仓栅式货车上乘坐人凡某当场死亡、文某受伤经抢救无效死亡，被告刘铸军受伤，两车受损，造成重大道路交通事故。2017年2月15日，东安县公安局交通警察大队对此次事故作出了湘东公交认字（2016）第00081号《道路交通事故认定书》，该认定书认定：刘铸军负此事故主要责任，徐千军负此事故次要责任，凡某、文某不负此事故的责任。2016年11月30日被告徐千军支付了30000元赔偿款。
2、被告刘铸军驾驶的湘M号重型仓栅式货车系被告刘铸军所有，被告刘铸军为湘M号重型仓栅式货车于2016年9月10日在被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险，其中机动车第三者责任险车上人员责任险（乘客）赔偿限额为20000元/座×2座、车上人员责任险（司机）赔偿限额为20000元/座×1座。被告徐千军驾驶的湘M号中型箱式货车车主为被告谢永忠，被告徐千军系被告谢永忠雇请司机，被告谢永忠分别于2016年5月5日、2016年6月5日在被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司处为事故车辆湘M号中型箱式货车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险，其中机动车第三者责任险赔偿限额为500000元。此次事故发生时，事故车辆湘M号重型仓栅式货车和湘M号中型箱式货车均在保险期内。
3、原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明分别系凡某的母亲、妻子和长子、次子，事故发生时原告唐亮英已超过75周岁，原告唐亮英共生育七个子女，原告唐竹英未满60周岁，原告凡圆圆、凡园明均已年满18周岁，凡某未满60周岁。2017年湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准中规定：农村居民人均年生活消费支出为11930元/年；农村居民人均生活消费支出为10630元/年；职工年平均工资为53889元/年；农、林、牧、渔业年平均工资为31191元/年。
本院认为，本案的争执焦点是：一、原告的损失的范围、标准及金额是多少的问题；二、被告刘铸军是否构成交通肇事罪的问题；三、如果不构成交通肇事罪，本案事故责任如何划分的问题。本院评析如下：
一、原告的损失的范围、标准及金额是多少的问题
因本次事故导致凡某当场死亡，因此，本案的赔偿范围应为丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜交通费和误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金。因凡某生前系农村居民，原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明亦系农村居民，因此，丧葬费为26944.5元（53889元/年÷12个月×6个月）；死亡赔偿金为238600元（11930元/年×20年）；被扶养人生活费为7592.86元（10630元/年×5÷7），但原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明要求赔偿被扶养人生活费6643.75元，因此，被扶养人的生活费已原告诉请为准；受害人亲属办理丧葬事宜误工费为769.10元（31191元/年÷365天×3天×3人）、受害人亲属办理丧葬事宜交通费，因原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明没有提供证据证实其实际费用，但受害人亲属确实因为凡某办理丧葬事宜产生了交通费用，故，本院酌情考虑交通费为1000元为宜；精神损害抚慰金：原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明的亲人凡某因本次交通事故而死亡，造成了原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明精神上的巨大伤害，原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明要求赔偿其精神损害抚慰金50000元的诉讼请求恰当。上述款项共计323957.35元。
二、被告刘铸军是否构成交通肇事罪的问题
本次事故虽造成凡某当场死亡、文某经医院抢救无效死亡，但在本案审理过程中，对被告刘铸军是否构成交通肇事罪，原、被告双方均未提供相关证据证实被告刘铸军涉嫌交通肇事罪，且本院亦未收到有关部门关于被告刘铸军涉嫌犯罪的函件，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司辩称被告刘铸军涉嫌交通肇事罪的主张无法律事实依据，本院对被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司的这一抗辩主张不予支持。
三、本案事故责任如何划分的问题
本案中，本次交通事故是因被告刘铸军与被告徐千军违反道路交通安全管理法规，造成凡某、文某因交通事故死亡，被告刘铸军受伤，二车受损的后果。东安县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据，该《交通事故认定书》认定：被告刘铸军负此事故主要责任，被告徐千军负此事故次要责任，凡某、文某不负此次事故责任。被告刘铸军因本次事故受伤而住院治疗，治疗费用较大，可能造成被告刘铸军家庭经济状况出现困难，凡某、文某因本次交通事故死亡，给该两家庭造成了巨大的伤害，为彰显人文关怀，追求以人为本，因此，以被告刘铸军负本次事故60%的责任、被告徐千军负本次事故40%的责任为宜。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由于被告刘铸军驾驶的湘M号重型仓栅式货车和被告徐千军驾驶的湘M号中型箱式货车在事故发生前均已在被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险。因此，原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明的各项经济损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在被告谢永忠投保的机动车交通事故责任强制险限额内先予赔付，不足部分按各自承担的责任予以赔偿。原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明的各项经济损失323957.35元先由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在被告谢永忠投保的机动车交通事故责任强制险赔偿限额内予以赔偿，由于本次事故造成凡某、文某二人死亡，故，在死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，下余55000元用于赔偿另案；超出部分268957.35元，由被告刘铸军赔偿161374.41元[（323957.35元-55000元）×60%]，被告徐千军赔偿107582.94元[（323957.35元-55000元）×40%]。因被告刘铸军在被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司为事故车辆湘M号重型仓栅式货车投保了机动车第三者责任险车上人员责任险（乘客）赔偿限额为20000元/座×2座，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在车上人员责任险（乘客）赔偿限额内代为被告刘铸军先行赔偿20000元，余款141374.41元（161374.41元-20000元）由被告刘铸军予以赔偿。被告徐千军系被告谢永忠聘请的司机，因此，被告徐千军应赔偿的部分由被告徐千军与被告谢永忠共同赔偿，被告徐千军所驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司投保了机动车第三者责任险，被告徐千军的赔偿款应当由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在机动车第三者责任险限额内赔偿107582.94元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在机动车交通事故责任强制险（湘M号中型箱式货车）限额内赔偿原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明因凡某死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜交通费和精神损害抚慰金等经济损失共计人民币55000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公在机动车第三者商业险（湘M号重型仓栅式货车）赔偿限额内赔偿原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明因凡某死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜交通费和误工费、精神损害抚慰金等经济损失20000元；
三、被告刘铸军赔偿原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明因凡某死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜交通费和误工费、精神损害抚慰金等经济损失141374.41元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公在机动车第三者商业险（湘M号中型箱式货车）赔偿限额内赔偿原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明因凡某死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜交通费和误工费、精神损害抚慰金等经济损失107582.94元（含被告徐千军给付的30000元）；
五、驳回原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明其他诉讼请求。
上述款项在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6204元，减半收取3102元，由被告刘铸军负担1861.2元，被告徐千军、谢永忠负担1240.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 欧阳钦
二〇一七年六月十日
书记员 周永立
附件：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。
被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。