北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民再终字第02824号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王×1，女，1958年9月9日出生。
委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）王×2，男，1937年2月15日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人、兼被申请人王×2、王×3、王×4、王×5、杨×的委托代理人）王×6，男，1990年5月14日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）王×3，女，1980年11月13日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）王×4，女，1961年12月18日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）王×5，女，1965年3月20日出生。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）杨×，女，1956年3月15日出生。
再审申请人王×1因与被申请人王×2、王×6、王×3、王×4、王×5、杨×析产继承纠纷一案，不服本院（2013）一中民终字第04268号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2014年11月17日作出（2014）高民申字第3837号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王×1及其委托代理人吕凤刚、被申请人王×2、王×6（兼被申请人王×2、王×3、王×4、王×5、杨×的委托代理人）到庭参加了诉讼。
王×1在一审诉称：王×1系被继承人王x7的妻子，被继承人王x7系王×2与靳xx之子，靳xx于2003年去世；王×3系被继承人王x7的女儿，王×6系王x7的儿子，王×4、王×5系被继承人王x7的姐妹；王×1与被继承人王x7系再婚；1979年，王x7与前妻杨×结婚，婚后育有一女王×3，1990年领养一子王×6；2001年王x7与杨×协议离婚；2003年12月12日，王x7与王×1登记结婚；2007年6月23日，王x7因病去世，王×1与王x7无子女；北京市大兴区青云店镇19号、20号院落（以下分别简称19号院、20号院）均属于被继承人王x7所有，上述房屋应依法发生继承；北京市大兴区黄村镇201室系王×2与靳xx夫妻共同财产；靳xx去世后，未留遗嘱，该房屋中属于靳xx的份额应发生继承；据此特诉至法院，请求判令：一、依法继承被继承人王x7位于北京市大兴区青云店镇19号院的房屋；二、依法继承北京市大兴区黄村镇201室中属于被继承人王x7的份额；三、诉讼费由被告承担。
王×2、王×5、王×4、王×3、王×6在一审辩称：北京市大兴区黄村镇201室属于福利分房，是王×2的单独财产，没有王x7的份额，所以也没有王×1的份额；19号院不同意是四分之一，因为没有王×1的东西，房子是王×2盖的，王×2健在，所以不同意分割。
杨×在一审辩称：因为王×1不要求20院的分割，所以我没什么意见。
一审法院审理查明：王×2与靳xx（2003年去世）系夫妻关系，生育有三个子女，分别是王x7（1955年出生）、王×4（1961年出生）、王×5（1965年出生）；被继承人王x7和第三人杨×原系夫妻关系，二人婚姻存续期间，育有一女王×3（1980年出生），收养一子王×6（1990年出生），王x7与杨×于2001年协议离婚；此后王x7与王×1于2003年12月12日登记结婚，双方均系再婚，婚后没有子女，王x7于2007年6月23日因病去世；王×4于1979年参加工作，1983年结婚；王×5于1980年参加工作，1987年结婚。
双方争议的19号院房屋，最早由王×2申请，于1978年11月份开始修建，当时主要参与建房的有王×2、靳xx、王x7、杨×，当时建成北房五间（四破五的格局），1990年又建造西边棚子三间，于2011年倒塌。其后，王×2在院内南侧建成南房五间；1990年王x7申请20号院，建成房屋四间。
1996年王×2购买北京市大兴区黄村镇二○一室房屋一处，房产证号为“优兴字第140**号”载明：本证所列房产，经审查属于王×2所有，特发此证，使用面积为51.88平方米。
2001年，王x7和杨×经法院调解离婚，其后双方约定：20号院房屋产权归杨×所有，杨×补偿王x7人民币五千元整。
上述事实，有派出所证明、结婚证、调解书、户口本、宅基地使用权证、房屋产权证，产权证明、问话笔录、开庭笔录、及当事人陈述等在案佐证。
一审法院判决认定：不动产可以由两个以上的个人共有，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权；针对本案中争议的北京市大兴区黄村镇201室房屋，从房屋的产权证明，房屋面积以及王×2单位所开具的证明可以证实，该房屋属于王×2个人所有，并非为王×2、靳xx共有住房；王×1提交2003年3月王×2的“立据”一份，载明：我于一九九五年购黄村镇201号两居室一套，将来由王x7继承和使用，别人不得干涉，立据人王×2，二○○三年三月。针对该份证据法院认为，其本质是一份遗嘱，是当事人对自己财产的一种预先处分，在立遗嘱人未去世之前，该遗嘱不发生法律效力，王×1据此要求继承该处房屋的诉讼请求，法院不予支持。
针对双方争议的北京市大兴区青云店镇19号院内的房屋，王×1提交“住所证明”一份，载明：青云店镇高庄村村民王x7，现有住房主房5间，配房3间，门牌号19号，建筑面积84平方米，占地200平方米，东至巷路，西至胡同、南至杨×、北至张xx。该证据落款单位为青云店镇村镇建设规划科，所该印章为北京市公安局青云店派出所户口专用；五被告提交王x71990年北京市大兴区青云店镇20号宅基地使用权证一份；法院认为，王×1提交的该份“证明”出具单位和盖章单位不一致，无法证明其诉讼目的；另根据我国法律规定“一户一宅”的原则，王x7不可能同时拥有北京市大兴区青云店镇19号、20号的房屋；且在案件审理过程中，五被告和第三人杨×均认可：20号院房屋建成后，王×2和王x7分家各自生活；据此，王×1主张继承19号院内房屋四分之一的请求，法院不予支持；但靳xx去世后，其在该房屋中应有的份额，应该发生继承，具体份额由法院依法认定；19号院内西厢房现已事实不存在，本案中不予处理，王×1可另行解决；该院内南房部分系王×2个人于王x7去世后所建，属于个人财产，法院不予分割；据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十四条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：一、王×1依法继承北京市大兴区青云店镇高庄东路十九号院内房屋北房五间三十二分之一的份额；二、驳回王×1的其他诉讼请求。
王×1不服一审法院判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、依法撤销北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第10932号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。
王×2答辩称：同意一审法院认定的事实和判决，不认可上诉人的上诉请求。
王×5、王×4、王×3、王×6、杨×答辩称：同意一审法院认定的事实和判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，王×2、王×5、王×4、王×3、王×6、杨×均未向法院提交新的证据。王×1向法院提交一份住所证明，用以证明王x7在19号院居住并属王x7所有。王×2、王×5、王×4、王×3、王×6、杨×认为住所证明只能说明王x7在此处居住，不能证明19号院房屋及院落属王x7所有，对此证据不予认可。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。王×1上诉中主张对北京市大兴区黄村镇201室房屋析产继承。而从房屋的产权证明及王×2单位所开具的证明可以证实，该房屋属于王×2个人所有，现亦为王×2居住使用。王×2已向法院提交其2003年3月所作的“立据”一份，将其于一九九五年购得的黄村镇201号两居室一套，明示将来由王x7继承和使用，别人不得干涉。一审法院认为该份证据是当事人对自己财产的一种预先处分，其本质应视为遗嘱，故对王×1要求继承该处房屋的诉讼请求未予支持；本院亦认为立遗嘱人意思表示明确，但目前遗嘱尚不发生法律效力，故王×1要求析产继承该处房屋的主张本院不予认可。王×1上诉中主张的北京市大兴区青云店镇19号院内的房屋。而王×1一审中提交“住所证明”，其出具单位和盖章单位不一致，无法证明其诉讼目的。而其在二审中再次提供的“住所证明”，仍无法证明19号院属王x7所有；且根据我国法律规定“一户一宅”的原则，王x7不可能同时拥有北京市大兴区青云店镇19号、20号的房屋。据此王×1主张继承19号院内房屋四分之一的请求，一审法院未予支持，本院亦对其主张不予认可。而一审法院关于靳xx去世后，王×1在该房屋中应有的份额，应该发生继承，具体份额由法院依法认定；19号院内西厢房因现已事实不存在，本案中不予处理，可另行解决以及该院内南房部分系王×2个人于王x7去世后所建，属于个人财产，法院不予分割的意见不持异议，予以认可。王×1的上诉请求及理由，其未能提供充分证据予以证明，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
王×1在再审中诉称：1、原审法院认定涉案大兴区黄村镇201号房屋属王×2个人所有，而非夫妻共同财产是错误的。因为该房屋是在夫妻关系存续期间取得的，所以根据婚姻法的规定，该房屋属夫妻共同财产。2、涉案19号院的土地使用权人是王x7，所以王x7是19号院的所有权人之一，因为土地使用权人和房屋所有权人应为同一人。而且根据户籍管理制度，如果王x7不是19号院的所有权人，王×1的户口不可能在19号院。3、原审法院已认定19号院是1978年所盖，当时王x7已是成年人，且参与了盖房过程，所以即使法院不认定我方的证据，也应该推定19号院是家庭成员共有的，即王x7是所有权人之一。4、被申请人称西房坍塌，现有的19号院是后来翻建的，但是没有任何证据，对此被申请人应该承担举证不能的后果。原审法院只根据王×2的一人之言就判定南房是王×2个人所建是错误的。即便王x7和杨×离婚后，王x7再婚也是与王×1居住在19号院，所以被申请人称的分家一事不属实。故在没有证据证明王×2独自出资、王×2与王x7有明确约定的情况下，不能认定19号院属王×2个人所有。5、社员建房申请表上显示的时间是1990年，这与南房的建造时间是一致的，所以能够证明王x7是19号院的所有权人。故请求法院撤销原审判决，改判支持我方在原审中的诉讼请求。
王×2、王×3、王×6、王×5、王×4、杨×在再审中辩称，同意原审判决结果。1、原审法院认定北京市大兴区黄村镇201号房屋是王×2个人所有的事实清楚，适用法律正确。北京市大兴区黄村镇201号房屋是王×2的单位福利分房，房产证是也写的王×2单独所有。2、19号院是王×2于1978年修建的，王x7于1990年申请准建证建了20号院，后来王x7在离婚时候将20号院给了杨×。
本院再审认为，关于北京市大兴区黄村镇201号房屋的权属问题，该房屋系王×2与靳xx婚姻关系存续期间购买，是否应属于夫妻共同财产，原审判决对此未审查清楚。王x7参与了19号院房屋的建造，再审期间双方对此事实均予以确认，但是原审判决对王x7是否对19号院房屋享有财产权利未予审查认定，属于对基本事实漏审。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）一中民终字第04268号民事判决及北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第10932号民事判决；
二、本案发回北京市大兴区人民法院重审。
审 判 长 郭 勇
代理审判员 王颖君
代理审判员 孙 锋
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 唐静静