沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初3740号
原告：李英维，男，1976年3月30日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。
被告：中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司，住所地沈阳市和平区太原北街86号，组织机构代码：24349029-4。
法定代表人：刘芝旭，系该公司董事长。
委托代理人：杨新华，男，1963年11月2日出生，汉族，系该公司法务，住沈阳市沈河区。
委托代理人：许琳娜，女，1985年4月5日出生，汉族，系该公司法务，住沈阳市铁西区。
原告李英维诉被告中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月21日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员石锐锐适用简易程序独任审判，于2016年4月29日开庭进行了审理。原告李英维，被告中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司的委托代理人许琳娜、杨新华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李英维诉称，原告于2015年9月4日在被告中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司购买了西安品健龙堂食品有限公司经销，亳州市青春塘保健品有限公司生产的标示为（品健龙堂）人参红茶产品，135克装6盒，131元/盒，共计786元。涉案产品的标签上标有：（品健龙堂）、人参红茶、净含量：135克（条形码：4897048030092），品名：人参红茶、配料表：人参（种植）、桑葚、红枣、红茶、食品生产许可证：QS341614020227、产品标准：Q/QCT0003S、生产日期：2014年8月5日，保质期18个月，地址等信息。涉案产品配料表中含有人参（种植），而人参（种植）属于国家卫生计生委（原卫生部）于2012年8月29日批准并公布的新食品原料（原新资源食品），明确规定：孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食品限量。涉案产品未标明上述内容，不符合国家卫生计生委于2012年8月29日批准人参并公布的新食品原料，违反了《食品安全法》第四十二条第一款预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条明确规定，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律法规，食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。对于以上违法事实认定可参考丹东市食品药品监督管理局对华润万家超市所作的行政处罚决定书。涉案产品标签没有标注营养成分表。原告认为被告经营的涉案产品违反了《食品安全法》第四十二条第一款第（九）项预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》4强制标示内容4.1所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值。（NRV）的百分比。当标示其他成分时，应采取适当形式使能量和核心营养素的标示更加醒目。综上所述，原告认为被告违反了《食品安全法》第三十九明确规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容。食品进货查验记录应当真实，保存期限不能少于二年。实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格的证明文件，进行食品进货查验记录。《食品安全法》第二十条规定，食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；第四十二条第一款预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律法规或者食品要求标准规定必须标明的其他事项。《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条明确规定，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。原告依据《食品安全法》第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付加价款十倍的赔偿金。原告依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。被告生产销售明知不能保障人身安全之食品，即不符合食品安全标准的食品之行为，理应受到法律的约束和惩治。原告恳请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，声张正义，以维护当事人的合法权益，恳请贵院立案审理，依法判决。诉讼请求：1、判令被告退回原告购货款786元，承担10倍赔偿7860元；2、本案诉讼费由被告中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司承担。
被告中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司辩称，一、被告所售产品为合法企业通过正规渠道生产、销售的符合食品安全标准的食品，该产品的生产商、经销商、供应商均为依法登记且具有相关产品许可证的企业，该产品经质检机构检测认证为符合食品安全标准的食品，且标签合格，不存在影响食品安全和对消费者造成误导的瑕疵；二、被告作为经营者对所售产品已尽到合理的审查义务，不存在明知仍销售的情形，被告与供应商依法签订合同，并对各相关方的工商登记、生产许可、质检报告等相关文件进行了审查，已尽到合理审查义务；三、原告未有证据证明其因被告所售产品造成损害，不适用《食品安全法》第一百四十八条的惩罚性赔偿；依据法律规定，要求经营者支付十倍价款赔偿应以“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”且“经营者明知是不符合食品安全标准的食品”为前提，并且惩罚性赔偿针对的是食品安全的实质性标准，因“标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”不在此列。综上，本案中被告作为经营者已尽到合理的审查义务，其所售产品符合食品安全的实质性标准，且未对原告造成损害，因而原告要求被告退货及承担十倍赔偿责任没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年9月4日，原告于被告处购买了品健龙堂人参红茶6盒，共计货款786元。该商品上标注了品名、净含量、配料表“人参（种植）、桑葚、红枣、红茶”、食品安全许可证编号、生产日期、储存方式、保质期等内容，但未标注营养成分表，亦未标注“孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜服用及食用限量。”庭审中被告向本院提供了（2014）亳检S字第0991号检验报告一份，对西安品健龙堂食品有限公司的人参红茶样品进行了检验，检验结论为“该样品按Q/QCT0003S-2013标准检验，所检项目合格”；提供了NO.咸质检（2015）Q-0235检验报告一份，对西安品健龙堂食品有限公司的人参红茶样品进行了检验，检验结论为“该样品所检项目符合GB7718-2011、GB28050-2011、Q/QCT0003S-2013标准技术要求”。
另查，2012年8月29日，原卫生部发布《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）》载明，人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定，附件中载明食用量≦3克/天；孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。根据2013年1月1日实施的GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》4强制标识内容4.1：所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。当标示其他成分时，应采取适当形式使能量和核心营养素的标示更加醒目。但根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答，茶叶作为可食用比例较小的食品，属于豁免强制标识营养标签的食品。
以上事实，有发票、照片及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告在被告处购买人参红茶，双方建立了买卖关系，本院予以确认；食品的生产经营者应当提供符合食品安全标准的食品，食品安全标准不仅包括食品质量符合安全要求，也包括对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；该食品配料中含有人参（种植），人参（种植）作为新资源食品，对每日食用限量和不适用人群应在标签、说明书中予以标注，而涉案产品并未进行标注，被告已经构成了经营不符合食品安全标准的食品的行为。关于被告主张的其作为经营者对所售产品已尽到合理的审查义务，不属于“明知所销售的是不符合食品安全标准的食品”的答辩，被告作为专业的大型超市，对新资源食品产品应当严格审查，因此对该项答辩本院不予采信；《食品安全法》中的惩罚性赔偿不要求以损失存在为前提条件，故对被告辩称的原告没有受到损害不应予以赔偿的答辩意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第（九）项、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李英维货款786元，同时原告李英维将6袋品健龙堂人参红茶退回被告中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司；
二、被告中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李英维上述商品十倍价款的赔偿金共计7,860元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元，由被告中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 石锐锐
二〇一六年五月十一日
书 记 员 单如一
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第（九）项预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：
……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。……
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。