浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初11319号原告：绍兴柯桥巨鹏差别纤维有限公司，住所地：绍兴市柯桥区华舍街道蜀阜村，统一社会信用代码：9133062173991947XM。法定代表人：ＸＸ程，系该公司总经理。委托代理人：高红刚，浙江越光律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行，住所地：绍兴市柯桥区金柯桥大道333号，统一社会信用代码：913306218459970419。负责人：陈军，系该行行长。委托代理人：郭婷婷，系该行职员。委托代理人：邹凌楠，系该行职员。被告：华绣科技有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯桥经济开发区梅林路355号，统一社会信用代码：913306217888468289。法定代表人：张文正。原告绍兴柯桥巨鹏差别纤维有限公司（以下简称巨鹏公司）诉被告中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行（以下简称农行柯桥支行）、华绣科技有限公司（以下简称华绣公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈伟担任审判长，与人民陪审员周宗芳、人民陪审员周正羊组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告巨鹏公司的委托代理人高红刚、被告农行柯桥支行的委托代理人郭婷婷、邹凌楠到庭参加诉讼。被告华绣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨鹏公司诉称，2016年6月12日，原告与被告华绣公司签订房屋使用权转让协议书一份，被告华绣公司自愿将位于齐贤镇梅林村4幢、5幢、7幢、8幢的房屋使用权转让给原告，使用权转让期限共5年，自2016年6月12日至2021年6月11日，原告对上述房屋享有占用、使用、收益、出租等权利，该房屋5年使用权的转让款1000万元依约与担保借款相互冲抵。原告认为，原告与被告华绣公司之间签订的《房屋使用权转让协议书》未违反法律规定，合法有效，原告基于该协议书对上述房屋享有占用、使用、收益、出租等权利。被告农行柯桥支行依据（2016）浙0603民初6380号民事调解书向贵院申请强制执行，拟对位于绍兴市柯桥区齐贤镇梅林村5幢、7幢、8幢的房屋进行司法拍卖，损害了原告的合法权益。为此，原告特向贵院呈诉，请求1、确认原告与被告华绣科技有限公司签订的房屋使用权转让协议书合法有效，并中止对位于绍兴市柯桥区齐贤镇梅林村5幢、7幢、8幢房屋采取的执行措施；2、确认原告对上述房屋享有使用权至2021年6月11日止被告农行柯桥支行答辩称，本案中，人民法院依据已生效的民事判决依法采取强制措施是合法有效的，原告主张的房屋使用权转让无权中止对标的的执行措施。具体理由如下：一、转让协议真实性不予认可。原告仅提供了一份房屋使用权转让协议，没有其他证据证明该协议的真实性以及该协议真实履行，故对转让协议真实性不予认可。二、退一步讲，若该协议真实。首先，涉案抵押物于2014年3月7日抵押给我行，而涉案协议签订时间为2016年6月12日，故涉案协议标的物是抵押在前，使用权转让在后，而使用权的转让就是租赁。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的解释》第66条的规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。”因此，原告主张的房屋使用权转让无权中止对标的的执行措施。其次，该协议是无效合同。根据协议第四条第一款约定可知，在案涉协议签订之时，协议标的物已经出租，即该房屋使用权已经转让给他人，而本协议又将该使用权转让给原告，并赋予原告享有占有、使用、收益、出租等权利，明显侵犯原承租人的利益，该协议存在甲乙双方恶意串通损害第三人利益的情形，该协议无效。再次，该协议前后矛盾。协议第二条约定使用权转让款折抵张文正与原告的借款及利息，即不存在乙方向甲方支付转让款的付款问题。但协议第五条第二款却约定了不履行付款的违约责任，明显不合逻辑，前后矛盾。最后，没有证据证明涉案协议第三条约定的借款的真实性，该使用权转让协议存在基础有疑义。原告提供的网上银行转账凭证付款人是原告，收款人是与本案无关的第三方绍兴县三禾贸易有限公司，根本无法证明是房屋使用权转让的房租折抵款。三、本案存在原告与被执行人华绣科技有限公司恶意串通，制造虚假异议逃避债务的嫌疑。2014年3月7日至今，涉案房产一直处于连续的抵押状态。华绣公司明知涉案房产设立了抵押，仍签订使用权转让协议，是明显的设置执行障碍、逃避债务行为。被告华绣公司未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。原告巨鹏公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、2016年6月12日原告巨鹏公司与被告华绣公司签订的房屋使用权转让协议书一份，约定华绣公司将坐落齐贤镇梅林村4幢、5幢、7幢、8幢房屋的使用权转让给原告，证明原告对涉案房屋享有使用权的事实。2、2014年1月27日及2014年2月14日原告巨鹏公司支付绍兴县三禾贸易有限公司网上银行转账凭证二张，金额均为500万元，共计1000万元，证明房屋使用权转让款所抵充的担保借款的真实性。同时说明，被告华绣公司的法定代表人张文正也是三禾贸易有限公司的实际控制人。3、2016年12月23日绍兴市柯桥区人民法院作出的（2016）浙0603民初6380号民事调解书一份，证明被告农行柯桥支行申请执行的依据。4、2017年11月27日绍兴市柯桥区人民法院作出的（2017）浙0603执异72号执行裁定书一份，证明原告提出案外人执行异议，法院经审查裁定驳回原告执行异议请求的事实。原告提交的证据，被告农行柯桥支行质证认为：对证据1、真实性无法认可，具体意见答辩状已涉及；对证据2、真实性不认可，关联性有异议，凭证中收款人为三禾贸易有限公司，并不是协议上陈述的张文正，且该证据也并不能说明该款项即为房屋使用权转让出租款的折抵款；对证据3、4的真实性无异议。被告农行柯桥支行为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：5、绍县房地产2014第0118号抵押人为华绣公司的三本涉案房屋所有权证、二本国有土地使用权证，抵押登记证明书一份及2014年3月7日农行柯桥支行与被告华绣公司签订的最高额抵押合同，证明华绣公司将案涉坐落齐贤镇梅林村5幢、7幢、8幢房屋及相关土地于2014年3月7日抵押给农行柯桥支行，抵押总金额为6000万元，为绍兴荣凯进出口有限公司向农行柯桥支行借款提供抵押担保，授信期间为2014年3月7日至2016年3月4日。嗣后，农行柯桥支行在上述授信期间向绍兴荣凯进出口有限公司发放流动资金借款，合计4200万元。因借款人均未按期归还，农行柯桥支行起诉，经法院调解，并作出（2016）浙0603民初6380号民事调解书，因债务人未履行调解书义务，农行柯桥支行遂向法院申请强制执行。被告农行柯桥支行提交的证据，原告巨鹏公司质证认为：对房屋所有权证及国有土地权证、抵押登记证的三性无异议，最高额抵押合同的真实性由法院依法审查。被告华绣公司未到庭参加诉讼，也未向法院提交证据材料，视为放弃相应的举证和质证权利。根据以上举证、质证，本院认证如下：一、原告提供的证据3、4及被告提供的证据5，经对方质证，对其真实性没有异议，与本案有关联性，对本案有证明力。二、原告提供的证据2、缺乏与本案的关联性，对本案没有证明力。三、原告提供的1，无其他证据印证，且被告提出异议，其真实性无法认定。根据以上证据分析及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：2016年6月22日，本院受理农行柯桥支行诉绍兴荣凯进出口有限公司（以下简称荣凯公司）、华绣公司、张文正、胡灵华金融借款合同纠纷一案，经调解于同年12月23日作出（2016）浙0603民初6380号民事调解书，确定：一、荣凯公司应于2017年1月23日前归还农行柯桥支行借款本金4200万元及相应利息；二、农行柯桥支行有权就上述第一项债权对华绣公司提供的编号为绍县房地产（2014）第0118号《绍兴县房地产抵押登记证明书》（即涉案房产，位于绍兴市柯桥区华绣公司厂区5、7、8幢房屋）项下的抵押物在人民币6000万元限额内依法定程序优先受偿。该调解书设定的履行期届满，各义务人均未履行生效法律文书确定的义务。权利人农行柯桥支行向本院申请执行，本院予以立案执行。在处置上述抵押房产过程中，原告以其与华绣公司之间就该抵押房产存在使用权转让合同关系为由向本院提出执行异议。2017年11月27日，本院作出（2017）浙0603执异75号执行裁定，裁定：驳回巨鹏公司的执行异议请求。原告巨鹏公司对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告巨鹏公司请求保护其房屋使用权，应当提供充分证据证明该合同的真实性，以及合同签订于涉案房屋抵押前且在抵押前已依据合同合法占有涉案房屋至今。审理过程中，原告虽提交了与被告华绣公司之间签订的房屋使用权转让合同，但依据合同内容，该合同应认定为房屋租赁合同，而原告又不能提供充分的证据证明该合同的真实性，且该合同关系发生在农行柯桥支行与华绣公司之间于2014年3月7日设立的抵押权之后，故原告对案涉房产的使用权不得对抗人民法院的执行，本院对涉案房屋进行的执行措施符合法律规定。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。被告华绣公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证、抗辩权利，并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费81800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈 伟人民陪审员  周宗芳人民陪审员  周正羊二〇一八年三月十三日书 记 员  徐栋飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。????1?