北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初910号
原告张冠五，男，1959年3月10日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
被告中盐北京市盐业公司，住所地北京市西城区天宁寺东里21号。
法定代表人米锟，总经理。
委托代理人张楠，北京市中友律师事务所。
委托代理人陈朋，北京市中友律师事务所实习律师。
原告张冠五与被告中盐北京市盐业公司其他劳动争议一案，本院受理后，由审判员肖成效独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告张冠五，被告中盐北京市盐业公司之委托代理人张楠、陈朋庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张冠五诉称，1978年原告入职被告公司，双方签订过劳动合同，并最终订立了无固定期限劳动合同。2014年4月10日被告公司擅自做出决定，按照公司盐发（2003）2号文件的规定，为原告办理内部退养手续并从2004年4月1日起对原告按照内退人员管理。对此，原告不予认可，曾在2015年向劳动仲裁委及法院提出过申请和诉讼，要求被告公司支付工资差额（包含年终奖、竞赛奖）。法院最终认定被告公司为原告办理的内退手续不符合国家规定，无效，并判决被告公司向原告支付2014年4月至2015年10月的实发工资差额（包含2013年年终奖、竞赛奖）。现第一次诉讼的判决已经执行完毕。
2015年11月至今，原告的工作地点、工作内容、工作状况没有任何变化，但被告公司仍只向原告支付内退工资。与原告同科室、同岗位在职人员2016年平均月工资为12640元，而被告公司向原告支付的标准为应发工资9006元/月（含返聘工资2200元），没有通讯费、交通费，扣除五险一金后，实发工资为5977元/月。另，被告公司向在职职工发放了2015年及2016年的年终奖，与原告同科室、同岗位人员分别为34000元、37000元。
现原告认为劳动仲裁委按照2013年的工资标准来计算工资差额，并不足以弥补原告的损失，起诉要求按照2016年的标准计算，判令被告公司补发原告：
1、2015年11月至2017年8月工资差额79948元；
2、2015年11月至2017年8月交通费、通讯费11000元；
3、2015年年终奖34000元、2016年年终奖37000元、应补交通费（400元/月）、通讯费（100元/月）11000元；
4、诉讼费由被告公司承担。
被告中盐北京市盐业公司辩称，认可原告的劳动关系以及生效判决认定的事实。本次仲裁裁决确定的54560.88元被告公司已在2017年12月28日实际履行完毕。
原告内退前是办公室科员，现与原告同岗位、同职务的在职人员具体工资标准，被告公司不清楚。被告公司向原告同岗位、同职务的在职人员发放了2015年、2016年的年终奖，但具体数额也不清楚。被告公司认为原告不符合发放年终奖的条件，但具体情况不详。在向原告的工资中，确实不含每月500元的通讯及交通补助。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系被告公司职工，任办公室科员，双方签订了无固定期限劳动合同。2014年4月10日被告公司做出决定，于2014年4月1日为原告办理内部退养手续，并从2014年4月起对原告按照内退人员管理。对此决定，原告不予认可，曾向北京市西城区劳动争议仲裁委员会及本院提出申请和起诉。2017年5月31日，本院作出（2016）京0102民初30371号判决书，认定被告公司为原告办理的内退手续不符合国家相关规定，应为无效，并以此判决被告公司向原告2014年4月至2015年10月的工资差额。判决后，被告公司不服，提出上诉。2017年8月14日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终7656号终审判决，驳回被告公司的上诉，维持本院一审判决。现该判决已经执行完毕。
另查，原告为主张2015年11月至2017年8月工资差额、交通费、通信费以及2015年、2016年年终奖再次向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2017年11月27日上述仲裁委作出京西劳人仲字（2017）第2893号裁决书，裁决被告公司支付原告2015年11月至2017年8月工资差额54560.88元。裁决后，原告不服向本院起诉。被告公司于2017年12月28日向原告支付了上述裁决的金额，原告认可收到。
诉讼中，原告提交工资条证明2015年11月至2017年8月期间其月收入情况为应发工资9006.07元（实发5977.38元），不包含通讯、交通补贴。对此工资条，被告公司不予认可，但认可确实未向原告发放每月500元的通讯及交通补贴。另，原告还提交了赵彪2016年全年的收入明细，且称该人与其系同科室同岗位的同事，以其2016年月均收入数额证明自己的工资差额。对此，被告公司不清楚与原告同科室同岗位人员的年收入情况。关于年终奖一节，原告向被告公司主张的数额为2015年34000元、2016年37000元。对此，被告公司确认向原告同科室同岗位人员发放过2015年及2016年的年终奖，但仍表示具体数额不清，且认为原告不符合年终奖的发放条件，但亦无法说清具体原因。就此，本院在庭审中限期要求被告公司提交原告及其同科室同岗位人员年收入以及2015、2016年终奖发放制度、具体数额，并同时告知逾期不提交的法律后果，但被告公司逾期未提交。
上述事实，有本院（2016）京0102民初30371号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2017）京02民终7656号民事判决书、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请京西劳人仲字（2017）第2893号裁决书、原告工资条、赵彪工资收入明细及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应当按照法律规定及双方约定及时、足额的向劳动者支付劳动报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据生效法律文书认定的事实，被告公司为原告办理的内退手续不符合国家相关规定，已被认定无效，故被告公司应当按照在职职工的标准向原告发放工资。2015年11月至2017年8月期间，被告公司不顾法院生效裁判文书认定的事实，仍按照内退标准向原告支出工资的行为，本院给予消极评价并予纠正。据此，原告要求被告公司支付上述期间工资差额的请求，有事实及法律依据，本院予以支持，具体数额因被告公司经本院限期举证并释明相关法律后果的情况下，逾期仍不提交原告及其同岗同级人员收入情况，本院以原告提交的数据进行核算，相关不利后果被告公司自行承担；
关于原告要求被告公司支付上述期限未发放的通讯及交通补贴的请求，鉴于被告公司对此表示认可，本院予以认定并予支持；
原告要求被告公司支付2015年、2016年度年终奖的请求，因被告公司认可向原告同岗同级人员发放了上述款项，且仅以其原告不符合发放条件的陈述不足以形成对原告的请求形成抗辩，故本院对原告此项请求亦予支持。具体数额同因被告公司经本院限期举证并释明相关法律后果的情况下，逾期仍不提交年终奖发放制度及向原告同岗同级人员的具体支付数额，本院对原告主张的数额予以确认，相关不利后果被告公司自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后7日内，被告中盐北京市盐业公司支付原告张冠五2015年11月至2017年8月工资差额78499.96元（已支付54560.88元，剩余23939.08元）；
二、本判决生效后7日内，被告中盐北京市盐业公司支付原告张冠五2015年11月至2017年8月通讯费、交通费11000元；
三、本判决生效后7日内，被告中盐北京市盐业公司支付原告张冠五2015年、2016年度年终奖71000元；
四、驳回原告张冠五的其他诉讼请求。
如被告中盐北京市盐业公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告中盐北京市盐业公司负担（本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 肖成效
二〇一八年二月二十八日
书记员 张 丹