河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初8404号
原告李小宝，男，汉族，1992年6月28日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：XXXX。
委托诉讼代理人陆莹莹，河北吴秀萍律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市，统一社会信用代码XXXX。
负责人张立华，系总经理。
委托诉讼代理人孙大维，保险公司职员。
委托诉讼代理人张思洋，保险公司职员。
原告李小宝诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司保险纠纷一案，本院受理后，由审判员党玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告李小宝委托诉讼代理人陆莹莹，被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人张思洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李小宝诉称，2017年2月3日15时20分，原告李小宝驾驶上述投保车辆冀XX**号车沿京哈高速行驶至哈尔滨方向172公里+50米时，与尹会军驾驶的冀XX**/冀XX**挂号车追尾相撞，导致两车不同程度受损、无人员伤亡的交通事故。经交警部门认定，原告李小宝承担事故全部责任，尹会军无责任。本次事故给原告造成损失如下：车辆损失87156元、公估费5229元、施救费1500元，共计93885元。现原告诉至法院请求判令被告赔偿其上述损失共计93885元并承担本案诉讼费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，要求原告提供合法有效的的行驶证驾驶证，保单、车架号信息，在保险公司核实事故后在没有法律和合同约定的拒赔免赔且属于保险赔偿情况，依据保险合同，在保险限额内赔偿评估费、诉讼费我公司不予承担，车损金额过高，施救费过高，其他意见待质证时发表。
原告李小宝为支持其主张提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明李小宝承担事故的全部责任，尹会军无责任；
2、商业险保单复印件一份（经与原件核对一致），证明原被告存在保险合同关系，原告车辆在被告保险公司投保了96000元的车损险并不计免赔，事故发生在保险期间内；
3、原告驾驶证及行驶证复印件各一份，证明原告具有合法驾驶资格，车辆为原告所有；
4、公估报告一份，证明原告车辆损失为87156元；
5、公估费发票一张，金额为5229元；
6、施救费发票一张，金额为1500元。
7、原告车辆机动车登记证书复印件两份，证明原告车辆在2017年3月2日已经解除抵押，故原告在起诉时已经成为保险受益人，有权向被告主张保险权利。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交证据的质证意见如下：证据1事故认定书保险公司认为该事故存疑，请法庭代为核实其真实性；证据2保单约定的第一受益人为上汽汽车集团财务有限责任公司，故原告的主体不适格；证据3要求原告提供原件；证据4工时金额过高，残值扣除过低，其中项目：事故范围拆装属重复工时；证据5公估费根据保险合同约定公估费不属于保险赔偿范围；证据6施救费过高，且未提供施救距离明细；证据7原告提交是复印件，请法院核实其真实性，且事故发生时，原告车辆尚未解除抵押，故其仍不具有主体资格。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司为支持其主张提交了以下证据：
1、重新鉴定申请书一份，要求对车辆重新鉴定；
2、车损险保险条款复印件一份，证明第九条第七项，我公司不承担诉讼费、鉴定费，第十九条，证明保险合同约定指定驾驶人员，但事故发生时驾驶人员不是指定的驾驶人员，根据保险条款我公司免赔10%；
3、照片复印件6张及机动车辆估损单一份，证明我公司已经对车辆定损及定损项目。
原告李小宝对被告提交证据的质证意见如下：证据1原告认为不是证据，且该申请书的申请对象为滦县人民法院与本案的受理法院不符；证据2为复印件，且没有投保人原告签字，对于免赔条款没有对被保险人进行过告知，另对于指定驾驶人免赔10%，原告投保时未投保该项险，不应免赔；证据3定损照片及估损单为部分原告车损照片及项目，损失确认不全，不能证明原告的全部车损，且为被告单方指定，原告未签字确认，不予认可。
经审理查明，2016年12月30日，原告李小宝为其贷款购买的冀XX**号车（后于2017年3月2日解除抵押）在被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司处投保了机动车损失保险（赔偿限额为96000元并不计免赔率）、指定修理厂险等险种，被保险人为原告李小宝，保险期间自2016年12月31日零时起自2017年12月30日二十四时止。合同签订后，原告李小宝依约缴纳了保险费，保险合同成立。
2017年2月3日15时20分，原告李小宝驾驶上述投保车辆冀XX**号车沿京哈高速行驶至哈尔滨方向172公里+50米时，与尹会军驾驶的冀XX**/冀XX**挂号车追尾相撞，导致两车不同程度受损、无人员伤亡的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，原告李小宝承担事故全部责任，尹会军无责任。
事故发生后，经原告李小宝申请，我院依法于诉前对外委托至河北千美保险公估有限公司对原告李小宝所有的冀XX**号车的车辆损失进行评估。河北千美保险公估有限公司于2017年4月13日出具公估报告，认定冀XX**号车的车辆损失金额为87156元。在事故处理中，冀XX**号车还产生施救费1500元、公估费5229元。
以上事实有原、被告提交的上述证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原告李小宝与被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司签订的保险单系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称保单约定的第一受益人为上汽汽车集团财务有限责任公司故原告主体不适格。本院认为，在原告从上汽汽车集团财务有限责任公司处贷款购买了冀XX**号车，并已于2017年3月2日还清贷款解除了抵押，故在原告2017年7月25日诉至法院要求被告给付保险金时已经成为事故车辆冀XX**号车在被告处所投保保险的第一受益人，故原告李小宝有权要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司按照保险合同条款的约定及时履行赔付义务。
关于损失的确定：
1、车辆损失：原告李小宝所有的冀XX**号车的车损金额经法院依法委托，由专业鉴定机构出具公估报告认定为87156元，此部分损失为原告因此次事故导致的实际损失，被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称原告车损金额过高，本院认为，被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司未能提交合法有效的证据证明原告提交的公估报告存在瑕疵或错误，亦未能提交证据证明原告主张的车辆损失中哪些费用不属于原告因此次事故导致的合理合法损失，故本院对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的抗辩不予认可；综上，本院酌定以河北千美保险公估有限公司出具的公估报告作为认定原告因此次事故导致车辆损失的依据，即认可原告车辆损失为87156元，此部分损失属于机动车损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应当予以赔偿；
2、施救费、公估费：原告李小宝所有的冀XX**号车产生的施救费1500元、公估费5229元，共计6729元是原告因保险事故产生和为确定车辆损失所支付的必要费用，属于机动车损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应当予以赔偿。
综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告李小宝车辆损失87156元、施救费1500元、公估费5229元，共计93885元。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李小宝损失93885元。
如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。
案件受理费2147元，减半收取1073.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 党 玮
二〇一七年九月三十日
书记员 史孟蕊