江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1304号
上诉人（原审被告）：陶国珍，女，1968年2月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：徐传富，上海市华天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨惠娟，女，1976年8月22日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：张田清，溧阳东方法律服务所法律工作者。
上诉人陶国珍因与被上诉人杨惠娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初8355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶国珍上诉请求：请求撤销一审判决。事实与理由：第一，上诉人已经将案涉借款归还给被上诉人丈夫袁志平，且上诉人已经汇出的款项减去汇入款项的差额，正好是借款金额40万元，足以证明该金额性质就是还借款。第二，上诉人不是不到庭说明情况，只是开庭当日生病在南京住院。第三，上诉人在一审中提出管辖权异议，但一审法院未就管辖权作出裁定即开庭审理，违反了法定程序。
被上诉人杨惠娟二审辩称：一审认定事实清楚，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的请求，维持一审判决。
杨惠娟向一审法院提出诉讼请求：1、判令陶国珍立即归还杨惠娟借款40万元；2、判令陶国珍承担本案诉讼费。事实和理由：2012年3月1日、2012年4月1日，陶国珍分别向杨惠娟借款现金30万元、10万元，并出具借条二张，合计借款40万元。后经杨惠娟多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。
一审法院认定如下事实：
杨惠娟的丈夫袁志平是陶国珍丈夫郑国芳聘请的驾驶员。2012年3月1日、4月1日，陶国珍分别向杨惠娟借款30万元、10万元，并出具借条二张，载明：“今借到杨惠娟人民币现金叁拾万元整（300000.00元）。借款人：郑国（方）、陶国珍。2012（月）3月1日。”“今借到杨惠娟人民币现金壹拾万元正（100000.00）。借款人：郑国芳、陶国珍。2012.4.1”。杨惠娟以多次要求陶国珍还款未果为由，诉至法院。
一审庭审中，陶国珍委托诉讼代理人称对借款真实性无异议，但该借款已还清，并提供了陶国珍的银行卡交易清单一份，证实其将款项汇入杨惠娟丈夫袁志平的银行卡。杨惠娟称自己丈夫袁志平是陶国珍丈夫聘请的工作人员，陶国珍经常用自己丈夫的账户进行资金流转，相关借款并未偿还，另外二张借条上的借款人签名是由陶国珍一人所签。为了查明事实，该院书面通知陶国珍本人到庭，就案件的相关事实接受法庭的询问和对方当事人的质询，但陶国珍仍未到庭参加庭审。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陶国珍向杨惠娟借款40万元的事实，杨惠娟、陶国珍双方均无异议，该院依法予以认定。关于陶国珍称已经归还借款的答辩意见，经查，陶国珍提供的自己银行卡资金往来清单中，从2014年5月14日至2016年4月23日，与杨惠娟丈夫袁志平的银行卡账户共发生11笔交易，其中6笔汇出，5笔汇入，上述款项不能证实陶国珍已归还借款，且陶国珍拒绝到庭说明相关情况，故对陶国珍的辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，一审法院判决如下：陶国珍应于判决生效之日起10日内向杨惠娟归还借款人民币40万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3650元（减半收取）及保全费2620元，由陶国珍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人杨惠娟提交如下证据：
1、袁志平的银行个人活期明细信息，证明2015年6月19日上诉人要求被上诉人将18.7万元打入其儿子郑伟奇的账户上；
2、袁志平的银行卡交易流水，证明2015年7月2日袁志平将8万元转账给了上诉人的丈夫郑国芳；
3、袁志平的银行卡流水，证明2016年2月7日的12万元根据上诉人的要求支付给管振荣、刘臣松、高翱翔三人的工资，有打款凭证。这个钱是2016年2月7日打给上述三人的。
对被上诉人杨惠娟二审提交的证据，上诉人陶国珍发表如下质证意见：1、被上诉人的丈夫是上诉人陶国珍丈夫（已去世）的司机，有很多事情交予办理，经手现金，借款时间较长，金额较大，上诉人不催要不符合常理，而且是在被上诉人丈夫去世后再起诉。2、双方之间有很多往来，上诉人已经记不清具体的金额了。3、上诉人坚持一审意见，已经还清了被上诉人的借款。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
上诉人陶国珍主张已经向杨惠娟还款的理由是陶国珍向杨惠娟的丈夫袁志平已经归还了案涉借款，依据是2014年5月14日至2016年4月23日的银行转账记录。由陶国珍转给杨惠娟的丈夫袁志平的具体汇款情况如下：2014年5月14日转账10万元，2015年6月19日转账18.7万元,2015年7月2日转账8万元，2016年2月7日转账三笔共计12万元。共计48.7万元。
袁志平转账到陶国珍账上的五次汇款情况为：2015年12月18日49万元，2016年3月19日2.2万元，2016年3月26日4.6万元，2016年7月19日两笔：一笔2.2万元，一笔2.16万元，2016年7月27日8万元。共计68.16万元。
从杨惠娟提交的袁志平银行交易明细可以看出：2015年6月19日陶国珍打给袁志平的18.7万元，袁志平于当天汇给郑伟奇3万美元，汇款附言载明：境外留学学费支出，杨惠娟称这是陶国珍和郑国芳让袁志平转给郑伟奇的出国留学的学费，18.7万元在当天刚好换成3万美金。2015年7月2日陶国珍转给袁志平的8万元，袁志平于当天转账给郑国芳53.3万元，转账给江苏华能建设工程有限公司70万元，杨惠娟陈述：2015年7月2日陶国珍转给袁志平的8万元，袁志平的卡上当时还有郑国芳以前打给袁志平的120多万元，加上陶国珍打来的8万元，于当天打给郑国芳53.3万元，打给江苏华能建设工程有限公司70万元，70万元是郑国芳的公司交给江苏华能公司的管理费以及办公室的租金。2016年2月7日陶国珍转账三笔给袁志平共12万元，袁志平于当天打给刘臣松6.4万元，管振荣3.11万元，高翱翔2.41万元，合计11.92万元，杨惠娟称这笔钱是袁志平应郑国芳的要求支付这三名工人的工资。2014年5月14日陶国珍汇给袁志平的10万元，袁志平当日汇给李建忠，杨惠娟称这也是袁志平按照郑国芳的要求向李建忠支付的。
二审中，陶国珍陈述：陶国珍与郑伟奇系母子关系。
2017年11月19日陶国珍向一审法院提出管辖权异议。一审卷宗第105页在《法院专递邮件详情单》下面：一审法院承办人周兰手写：“本院于2017年12月18日电话联系陶国珍，告知管辖权听证会的时间、地点，其要求将通知寄到上述地点，但邮寄退回。再次电话联系，拒接。周兰2017.12.21.16：20”，《法院专递邮件详情单》的收件人地址书写为：溧城镇陶家村99-39号。一审法院于2017年12月18日向陶国珍按陶国珍要求的地址邮寄了传票，邮件被退回。2017年12月22日一审法院作出驳回陶国珍的管辖权异议的裁定书并于当日向陶国珍提供的地址溧城镇陶家村99-39号邮寄管辖权裁定书，被退回。2018年1月4日一审法院向陶国珍、郑伟奇邮寄了开庭传票，邮寄地址为：溧城镇陶家村99-39号，被本人签收。且陶国珍的代理人按时参加了2018年1月4日一审法院邮寄传票载明的开庭，对管辖权未再提出异议。
本院归纳本案的争议焦点为：1、一审法院审理本案的程序是否合法？2、陶国珍是否已经向杨惠娟偿还了案涉借款？
本院认为：关于争议焦点1，上诉人陶国珍称在其向一审法院提出管辖权异议后，一审法院未作出管辖权裁定即进行案件实体审理，故一审法院的审理程序违法。从一审法院案件承办人给陶国珍打电话并在电话中告知本案管辖权争议的听证及听证的时间、地点，并按照与陶国珍电话联系时陶国珍陈述的地址向陶国珍邮寄管辖权争议听证传票被拒收，在一审法院作出驳回陶国珍的管辖权异议的裁定后，一审法院向同一地址邮寄管辖权裁定书被拒收，但之后向同一地址邮寄开庭传票被签收，且陶国珍在收到开庭传票后按时参加开庭，亦未再提管辖权异议来看，一审法院的管辖权争议处理程序并无不当。上诉人陶国珍上诉称一审法院在处理管辖权争议上存在程序违法无事实依据，本院不予采纳。关于争议焦点2，陶国珍上诉称其已经偿还了案涉借款，依据是2014年5月14日至2016年4月23日期间陶国珍汇给杨惠娟的丈夫袁志平的48.7万元。杨惠娟二审提交的袁志平银行交易明细可以看出：袁志平在收到陶国珍的款项后，大多于当日即将款项支付给了陶国珍的儿子郑伟奇或丈夫郑国芳，而且袁志平在同时段汇给了陶国珍共计68.16万元，因此，从上述汇款来看，无法证明陶国珍已经偿还了案涉债务。此外，如果陶国珍已经偿还了案涉债务，则按照通常做法，应当要回保留在杨惠娟处的案涉借款的借条，但事实是该借条仍被杨惠娟持有。因此，陶国珍上诉主张的案涉借款已经偿还的观点依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人陶国珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 赵德升
审判员 张 梅
二〇一八年六月十九日
书记员 朱 云