陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00416号
上诉人（原审被告）李哲。
委托代理人崔秋洁，汉中市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）韩惠芹。
委托代理人刘东，陕西兴振业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰海。
上诉人李哲因与被上诉人韩惠芹、兰海财产损害赔偿纠纷一案，不服城固县人民法院（2014）城民初字第01598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李哲及其委托代理人崔秋洁、被上诉人韩惠芹委托代理人刘东、被上诉人兰海到庭参加诉讼，被上诉人韩惠芹经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告系城固县博望镇某某小区8号楼西单元206室房屋产权人，位于原告住房楼上的306号房屋为被告兰海所购得，同位置的五楼即506号房屋为被告李哲所有。2014年8月22日因被告李哲的给水管道在经过三楼兰海家处破裂，造成大量水流漏入原告家中，导致原告房屋室内装修和部分家具被浸湿受损。事件发生后，原告曾找两被告协商要求赔偿，但三方未达成协议。故被告诉至法院要求两被告赔偿财产损失2万元。案件审理过程中，原告主动变更诉讼请求，要求两被告赔偿造成的财产损失1万元。两被告对漏水原因及原告提出的赔偿数字均无争议，但两被告均认为原告受到的损失自己无责任，故不应当进行赔偿。原审法院认为：公民合法的财产权利受法律保护。因被告李哲的给水管道在经过三楼兰海家处破裂，造成大量水流漏入原告家中，导致原告房屋室内装修和部分家具被浸湿受损。原告要求两被告赔偿合理损失的请求于法有据，应当予以支持。该给水管道是专为被告李哲提供给水的管道，李哲是直接使用人和受益人，其发生破裂给原告造成的损失李哲应当承担主要责任。同时水管的破裂处在三楼兰海家中，因此要求李哲对该处水管进行管护明显不合理，而兰海对该管道在自己家中的部分负有一定管理的义务。由于其疏忽管理，给韩慧芹造成的损失应承担次要责任。根据二被告的过错程度，应由被告李哲承担原告损失的80%，由被告兰海承担原告损失的20%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十二条之规定，判决：一、由被告李哲赔偿原告韩慧芹房屋财产损失的80%，计人民币8000元；二、由被告兰海赔偿原告韩慧芹房屋财产损失的20%，计人民币2000元。
上诉人李哲上诉称，1、原审认定的财产损害之实际损失状况不明。财产损害是财产权价值量的贬损、减少和灭失。被上诉人韩慧芹房屋装修后，其屋内用水设施在2013年8月28日发生严重漏水现象，水溢出进户门流向楼道和一楼住户屋内。上诉人上水管漏水事件发生后，被告屋内的沙发、床、电器、壁纸、地板未发生重装，所有物件正常使用。被上诉人韩慧芹屋内用水设施漏水对其家具等的损害不应与2014年8月22日漏水事件产生的后果予以混同。在审理中，原审原告未对财产损害的形态及价值做鉴定，也未提交家装及家具损害的照片或摄像资料，其唯一证据“房屋最初装修预算清单”不能证明房屋漏水导致的实际减损价值量。原审在未查明财产损害到底是贬损还是减少亦或灭失的前提下，判决上诉人承担8000元损失，显然判理不通并显失公平。2、原审责任划分缺乏依据，显属不公。上诉人的上水管因建筑设计之需位于被告兰海家洗手间，其实际属于公共设施，兰海才是实际可以实施管理的人。2014年8月22日，物管处发现三楼兰海家屋内大量漏水便立即关闭了504的上水阀，并和兰海取得联系。但兰海2014年8月29日才返回打开304房，发现504的上水管有约一寸长裂缝。被上诉人韩慧芹在漏水原因不明长达7天的渗水过程中未及时报警查明漏水原因减少损害，致损失扩大，应自行承担相应的损害责任。原审判决应明确本案适用过错责任原则或是无过错责任原则，但无论适用那种责任原则，上诉人在本案中无过错、过失、故意等法定侵权行为，原审认定上诉人承担主要责任法理不通，被上诉人二人对财产损害责任应予共同承担。3、本案实际漏列了真正的责任人——地产建筑商。被上诉人屋内漏水造成财产损害的真正原因是整栋楼上水管质量问题，作为PE或pvc室内供水管的正常使用寿命应在15-30年甚至更长期间，但某某小区2007年完工交付，自2013年以来出现大面积的水管漏水、水表水阀故障，仅仅6年就失修，真正的责任人是建筑商，本案应追加建筑商等承担责任。故请求：依法撤销（2014）城民初字第01598号判决，发回重审或依法改判；二位被上诉人承担所有诉讼费用。
被上诉人韩惠芹辩称，一审中，原、被告对五楼李哲的上水管在三楼破裂给韩惠芹造成损害的事实没有异议，损失数额在一审中韩惠芹提出鉴定，但双方在调解时一致认可按1万元计算且开庭审理时，对1万元损失再次进行确认，双方均没有异议。因此，一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人兰海辩称，1、一审判决认定事实基本清楚。一审判决认为，被答辩人韩惠芹家房屋遭受水浸是由于给被答辩人李哲家供水的专用供水管道在答辩人兰海家处破裂所致且李哲是直接使用人和受益人，李哲应承担主要责任，答辩人兰海因对该破裂水管道有部分看护义务，承担次要责任。需要说明的是，某某小区兰海家房屋一直没有装修也没有人住过，水管道在此房屋内破裂，兰海也是受害者。2014年8月22日李哲家专用水管道发生破裂，物业管理处并没有跟答辩人兰海联系，8月29日兰海接到物业管理处工作人员的电话联系后立即回家配合检查，尽到了合理范围内的义务。该破裂水管道是当时房屋开发商统一购买安装的，不是答辩人兰海自行购买安装的，该水管质量是否符合国家标准，本案当事人均没有向法庭提交证据证明。要求答辩人承担次要责任理由不是十分充分，理由有点勉强。一审判决对于被答辩人韩惠芹财产损失的认定，有被答辩人韩惠芹提交的、庭审时李哲、兰海无异议的房屋装饰装修清单工程预算为根据，被答辩人上诉称“原审认定的财产损害之实际损失状况不明”理由不充分。一审中，因韩惠芹没有起诉地产建筑商，李哲也没有依法申请追加房屋地产建筑商参加本案诉讼，故一审判决没有认定原被告所住房屋地产建筑商的责任。2、一审法院审理程序合法。一审法院受理后，依据《民事诉讼法》的相关规定进行了公开开庭审理，整个审理程序符合法律规定，无违反法律之处。3、一审判决结果基本公平、公正。一审判决要求答辩人兰海承担次要责任并赔偿被答辩人2000元损失、承担30元诉讼费，尽管答辩人对此判决结果有点想不通，但鉴于与被答辩人韩惠芹楼上楼下邻居关系，从仁道主义出发，可以考虑给予其2000元经济补偿。为此，答辩人请求：驳回上诉，维持原判；二审诉讼费由被上诉人李哲承担。
经审理查明，原判认定的事实双方无异议，本院予以确认。另查明：1、城固县某某小区系城固县伟豪房地产开发有限公司开发建设并于2007年竣工交付使用。上诉人李哲、被上诉人韩惠芹、兰海分别购得该小区八号楼西单元504室、204室、304室（后房屋编号分别变更为506室、206室、306室），但被上诉人兰海购房后一直未装修，也未居住。2、李哲卧室洗手间给水管道通过兰海家卧室洗手间，该上水管在兰海家洗手间破裂后，水溢出洗手间流入其他房间并从楼层渗水致被上诉人韩惠芹财产受损。3、韩惠芹发现楼层渗水后，即告知小区物业。小区物业即关闭了李哲的上水阀并通知被上诉人兰海，但联系无果。当月27日联系上兰海后，兰海于29日到小区共同查看，确认系李哲上水管破裂。审理中，上诉人李哲提出要求追加城固县伟豪房地产开发有限公司为本案第三人的申请，因本案系二审审理且此关系属另一法律关系，故本院驳回了上诉人李哲的申请。
上述事实，有双方当事人一致陈述、原审法院于2015年2月3日调解笔录、2015年4月7日法庭审理笔录及上诉人李哲提交的城固县某某小区物业管理办公室的维修记录、住宅使用说明书、商品房买卖合同等载卷佐证，足以认定。
本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。上诉人李哲的给水管道在经过三楼兰海家处破裂，造成水渗漏至被上诉人韩惠芹家中，导致其室内装修和部分财产被浸湿受损，对该损害被上诉人韩惠芹依法享有获得赔偿或补偿的权利。本案中，虽发生渗水的管道是专为上诉人李哲提供给水的管道，但因破裂处位于被上诉人兰海家中，上诉人李哲无法直接管理，对破裂渗水的事实既不明知也无法预见，主观上没有过错；被上诉人兰海购房后尚未居住，也无法预知和发现李哲水管在其家破裂情况并及时通知上诉人予以处理；被上诉人韩惠芹对渗水并导致自己财产受损的事实同样也无法预知和预见。因此，对李哲水管破裂导致被上诉人韩惠芹财产受损这一结果的发生，上诉人李哲、被上诉人兰海、韩惠芹均既无故意也无过失。但由于渗水的管道系上诉人李哲专用给水管道，李哲属直接使用人和受益人；被上诉人韩惠芹财产受损系水渗透被上诉人兰海家楼层所致。故对被上诉人韩惠芹的财产损失依法应根据实际情况，按照公平原则由上诉人李哲、被上诉人韩惠芹、兰海分担。原判认定事实清楚，但确认上诉人李哲、被上诉人兰海有过错并按比例大小判决由李哲、兰海分别承担损失属适用法律不当，本院予以纠正。上诉人李哲上诉称原审确定责任不当的上诉理由符合法律规定，本院予以支持。上诉人李哲称韩惠芹家财产损害不应与其以前发生过漏水所致损害予以混同，但上诉人二审中仅提交了小区维修记录，无其他证据印证，该维修记录虽表明韩惠芹家发生过漏水，但无证据表明该次漏水造成的损害与本案所诉损害具有同一性，且与上诉人在原审中所述事实不符，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人李哲称韩惠芹财产损害未经鉴定不能确定其财产实际减损价值量，经查，一审调解中，被上诉人韩惠芹提出损失不止10000元，最后定损10000元，对此，上诉人李哲、被上诉人兰海均对给韩惠芹造成损失的事实及定损10000元没有异议并认为合理。一审开庭审理中，韩惠芹提交了“室内装修（修复、修补）工程预算”（即房屋装饰装修工程预算清单），证明其因渗水财产受损修复费用为18282.8元并自愿按10000元计算损失，质证中，被上诉人兰海、上诉人李哲均表示无异议。对该10000元损失上诉人李哲、被上诉人兰海在原审调解中及庭审中均表示认可且未提出异议，属于当事人自认，对双方认可的事实依法无需再另行举证或再行鉴定，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人李哲称自己为一级视力残疾，一审读写失力，二审中否认一审调解笔录及庭审记录中关于损害结果的相关陈述，但调解笔录及庭审记录均由其妻子代为签名、李哲捺印，现予否认，本院不予支持。上诉人李哲称漏水当天小区物管处与被上诉人兰海联系后，兰海一直未能返回配合检查漏水点，但其提供的小区维修记录表明，当天物管处虽与兰海联系过，但并未联系上；上诉人称发生漏水的真正原因是整栋楼上水管质量问题，应追加建筑商承担责任，因上水管是否存在质量问题、是否符合设计标准属另一法律关系，不属本案审理范围，上诉人应依法另行主张权利，故该上诉理由本院在本案中不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十二条的规定，判决如下：
一、撤销陕西省城固县人民法院（2014）城民初字第01598号民事判决；
二、确认被上诉人韩惠芹的财产损失为10000元，由上诉人李哲、被上诉人兰海各分担3000元，其余损失由被上诉人韩惠芹自负。
上述给付内容限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
第一审案件受理费300元，由上诉人李哲、被上诉人兰海各负担75元，被上诉人韩惠芹负担150元。第二审案件受理费50元，由上诉人李哲、被上诉人兰海各负担20元，被上诉人韩惠芹负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 刘兴平
审判员 黄大鹄
审判员 周爱军
二〇一五年九月十一日
书记员 王雅泽