辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终4706号
上诉人（原审被告）：华鼎建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：谷运宝。
委托诉讼代理人：曲仁民，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：普兰店市鑫亚隆水暖商店。
经营者：刘家斌。
被上诉人（原审被告）：马会忠。
上诉人华鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称华鼎公司）与被上诉人普兰店市鑫亚隆水暖商店（以下简称水暖商店）、被上诉人马会忠买卖合同纠纷一案，华鼎公司不服大连市普兰店区人民法院作出的（2016）辽0214民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华鼎公司的委托诉讼代理人曲仁民、被上诉人水暖商店的经营者刘家斌均到庭参加诉讼，马会忠经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华鼎公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人水暖商店在原审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、卖方是刘传海，而非被上诉人水暖商店，水暖商店不是适格的原告；2、马会忠是实际施工人，华鼎公司未向马会忠授权购买过暖器片，且水暖商店未能提供授权委托书的原件，授权内容也与购买水暖材料无关，欠条系马会忠个人出具的，上诉人未加盖公章，故责任应由马会忠自行承担。
水暖商店辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，同意原审判决。
马会忠未发表答辩意见。
水暖商店向一审法院起诉请求：1、二被告立即给付货款156,726元及逾期付款违约金39,181.50元；2、二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1、产品采购合同。合同第一页虽无双方签字也无印章，但合同内容前后连续，该合同约定了购买散热器的单价、总价款，货款给付时间及违约责任等，没有篡改伪造的痕迹，因此合同内容真实。签订合同的甲方是建96829部队综合保障楼施工方，乙方是鑫亚隆水暖商店，合同甲方负责人处有马会忠签字，乙方负责人有刘传海签字。该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以采信。2、欠条。该欠条是马会忠于2012年7月16日向刘传海出具的，内容写明马会忠欠刘传海96829部队综合保障楼暖气片款人民币：拾肆万贰仟元整。该欠条是合同双方对产品采购合同履行后的结算，从主体、时间、内容及价款均可以和产品采购合同相互印证，故对该欠条予以采信。华鼎公司辩称马会忠与刘传海可能存在多笔散热器或暖气片的买卖关系，其采购合同无法证明采购情况及此欠条与采购合同之间的关系。华鼎公司无证据证明其主张，不予采信。3、销货清单及退货清单。原告所提交的购货清单中仅有三张附有马会忠签字，其时间金额分别为2012年9月4日410.6元、2012年9月9日153元、2012年10月6日510元，合计1,073.6元。其他清单中大部分为张杰及马孝昆签字，原告无证据证明马会忠与他人的关系，因此要求马会忠承担责任于法无据，不予支持。案涉工程已于2012年9月2日经发包方验收合格，且购货清单中要货单位为工地，原告无法证明马会忠等人购买的水暖件用于案涉工程，因此原告要求华鼎公司承担该部分责任，证据不足，不予支持。4、建设工程施工合同、任职决定、授权委托书等。该组证据复印于发包方96829部队，仅有建设工程施工合同加盖了96829部队营房科印章，证据形式存在瑕疵。经原告申请调查取证，一审法院因客观原因未能调取。但该组证据是由华鼎公司提供给96829部队的，华鼎公司应持有该组证据，且证据内容对华鼎公司不利。原告受客观条件的限制，已经尽到了相应的举证责任。而且华鼎公司承认通过招标承建了96829部队综合保障楼工程，后将此工程发包给周兴军，周兴军又将此工程转包给马会忠，马会忠是案涉工程的实际施工人，但未能提供证据加以证明，因此综合本案庭审及质证情况，对该组证据予以采信。
一审法院认为，一、关于原告的主体资格。刘传海是鑫亚隆商店经营者刘家斌的父亲，刘传海签订合同时代表的是乙方鑫亚隆商店，合同的实际履行也是鑫亚隆商店，可见刘传海的行为是经过刘家斌同意的，现以鑫亚隆商店作为原告提起诉讼，也是以实际行动表明对案涉合同的追认，因此鑫亚隆商店作为本案原告，主体适格。二、马会忠与华鼎公司的关系以及华鼎公司是否承担责任。马会忠作为建96829部队综合保障楼施工方负责人与原告签订了产品采购合同。关于马会忠是否存在授权双方存在争议，原告已经提供了相关的证据，被告不予认可，且称即使授权真实存在也与原告无关，马会忠无对外采购权限。原告作为善意的相对人，无法得知马会忠具体负责的工作及其与华鼎公司之间的关系，马会忠作为案涉工程负责人签订合同，无论该工程是何种内部经营方式，不能改变工程是华鼎公司承建施工的主体地位，马会忠所从事的相关行为依法应认定为履行华鼎公司的职务行为，对外应由华鼎公司承担相关民事责任。因此，对于所欠原告96829部队综合保障楼散热器款142,000元，华鼎公司应承担还款责任。产品采购合同中第九条约定，由违约方承担全部款项25%的违约金，因此华鼎公司应支付违约金35,500元，原告的多余部分请求不予支持。销售清单中马会忠所欠水暖件款1,073.6元，原告不能举证证明用于案涉工程，因此应认定为马会忠个人债务，由马会忠承担。原告的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。判决：一、被告华鼎建筑装饰工程有限公司于判决生效后十日内，给付原告普兰店市鑫亚隆水暖商店货款14,2000元，违约金35,500元，合计177,500元；二、被告马会忠于判决生效后十日内，给付原告普兰店市鑫亚隆水暖商店货款1,073.6元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,218元，公告费900元，由原告负担268元，由被告马会忠负担1,000元，由被告华鼎建筑装饰工程有限公司负担3,850元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，刘传海是水暖商店经营者刘家斌的父亲，去世前一直在水暖商店工作，刘家斌陈述其已授权刘传海对外销售、签订合同，且刘家斌对刘传海向马会忠销售案涉商品的行为于事后也表示认可，故刘传海的案涉销售行为系有权代理，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条”在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人”之规定，水暖商店作为商品的实际销售方是适格主体，有权以原告身份主张债权。上诉人的第一项上诉主张不能成立。
本案二审中，双方争议的焦点问题是马会忠是代理华鼎公司进行的案涉采购行为还是个人购买行为，其行为后果由谁承担。本院认为，实际施工人为建设单位利益对外订立买卖合同时，出示了足以使相对人相信实际施工人系代表建设单位的文件，且其所购物品均为案涉工程施工所用，建设单位应当向相对人承担法律责任。本案中，马会忠向水暖商店采购商品时，向水暖商店出示了盖有华鼎公司案涉工程项目部印章的《授权委托书》和盖有华鼎公司公章的任职决定。如果这两份文件是华鼎公司真实出具的，则马会忠为保证工程顺利完成，有权代理华鼎公司对外采购，相应的法律后果当然由被代理人华鼎公司承担；如果华鼎公司未曾制作过这两份文件，即两份文件均系马会忠在实际施工过程中自行伪造的，则两份文件加上案涉商品被送往案涉工地用于工程建设，也具备了使水暖商店相信马会忠有权代理华鼎公司对外采购的表象，华鼎公司在无据证明水暖商店明知或应当知道马会忠没有代理权仍然与其订立买卖合同的情况下，仍需对马会忠的该购买行为承担民事责任。因此，原审判令华鼎公司向水暖商店给付货款142,000元并承担违约金并无不妥，应予维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,850元，由华鼎建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王丽明
审判员王慧莹
审判员宁宁
二○一七年七月二十八日
书记员张文秀