广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终470号
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民事判决书
（2016）桂07民终470号
上诉人（一审原告）张玉英（系受害人赖勤昌的妻子），灵山县旧州镇张高村委会居民。
上诉人（一审原告）赖盛炎（系受害人赖勤昌的儿子），灵山县旧州镇张高村委会居民。
上诉人（一审原告）赖盛威（系受害人赖勤昌的儿子），灵山县旧州镇张高村委会居民。
上诉人（一审原告）赖金芳（系受害人赖勤昌的女儿），灵山县旧州镇张高村委会居民。
上诉人（一审被告）赖普锐，灵山县旧州镇古修村委会居民。
委托代理人陈宗远，广西港天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）赖普健，灵山县旧州镇古修村委会居民。
一审被告赖普南，灵山县旧州镇古修村委会居民。
赖金芳、张玉英等与赖普锐、赖普健、赖普南关于机动车交通事故责任纠纷一案，灵山县人民法院于2015年11月20日作出（2015）灵民初字第1343号民事判决。宣判后，双方当事人均不服判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赖盛炎、赖盛威，上诉人赖普锐及其委托代理人陈宗远，一审被告赖普南到庭参加诉讼，上诉人张玉英、赖金芳，被上诉人赖普健经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
灵山县人民法院审理查明，2015年1月4日10时，赖勤昌在县道304线13公里加400米（属旧州镇街道）步行于街边，被赖普健无证驾驶桂Ｎ×××××普通二轮摩托车于左道碰撞至重伤。赖勤昌伤后经送灵山县人民医院抢救住院35天后于2015年2月8日出院，于2015年2月9日死亡。赖勤昌住院期间，共花费医疗费用95026.51元，根据医嘱外购了辅助治疗药品5376元。受害人3名家属常来××。灵山县公安局交通管理大队对本案交通事故依法作出《灵公交重认字（死亡）（2015）第03号道路交通事故责任认定书》认定：赖普健负此事故的主要责任，赖勤昌负此事故的次要责任。事故发生后，赖普健赔偿了8000元。
另查明，赖勤昌2000年7月至发生交通事故前一直居住在灵山县旧州镇旧州横街25号。肇事桂Ｎ×××××摩托车是赖普锐所有，发生交通事故时未投保机动车强制保险及商业险。
灵山县人民法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。张玉英、赖盛炎、赖盛威、赖金芳作为赖勤昌近亲属，因赖勤昌发生交通事故抢救无效死亡，依法有权要求侵权人和赔偿义务人赔偿因受害人住院治疗及死亡而引起的损失。
一、本案的赔偿责任分担问题。
灵山县公安局交通管理大队出具的事故责任认定书以及肇事摩托车购车发票可以确定，赖普锐是车牌号为桂Ｐ×××××普通二轮摩托车的登记车主。赖普南声称车辆实际为其所有，是其借用赖普锐的身份证购买的，但没能提供任何证据证明，赖普南对本案不负赔偿责任。
对本案因交通事故而造成的损失，赖普健作为侵权人应承担赔偿责任。灵山县公安局交通管理大队对本案交通事故依法作出《灵公交重认字（死亡）（2015）第03号道路交通事故责任认定书》认定赖普健负此事故的主要责任，赖勤昌负此事故的次要责任是正确的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，赖勤昌对该交通事故的发生也负有责任，应减轻赖普健的责任，综合本案情况，赖普健对交通事故造成的损失应承担60%的赔偿责任。因赖普健驾驶的桂Ｎ×××××普通两轮摩托属赖普锐所有，赖普锐对该车没有按规定投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十九条第二款“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，赖普健、赖普锐应依法在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内连带赔偿。不足部分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，赖普健是无证驾驶，且赖普锐与赖普健是同村兄弟，应当知道赖普健无机动车驾驶证，但未对其所有的摩托车尽到安全管理责任，所以对损害的发生存在过错，应承担相应的过错责任。因此所以对交强险限额赔偿后不足部分，由侵权人赖普健承担50%的损失，赖普锐承担10%的损失。
三、赖勤昌的损失按照城镇人口计算，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告主张参照《2014年广西壮族自治区交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，各项经济损失：1、医疗费100402.51元，有灵山县人民医院出具的医疗费用收费收据及其他相关票据为凭，予以支持。2、护理费，主张是3人护理，但根据医嘱表述是3人亲属常××，××并不是护理，结合受害人住院治疗情况，护理人员为1名较为合理，住院时间35天，结合赖勤昌的经常居住地情况，护理人员参照城镇居民服务和其他服务业标准，具体计算为36157元／年÷365天×35天×1人=3467.1元。3、住院伙食补助费3500元，赖勤昌住院35天，以100元／天的标准计算35天为3500元，予以支持；4、死亡赔偿金116525元，赖勤昌为城镇人口，年龄已经超过75周岁，以23305元／年标准计算5年为116525元，予以确认；5、丧葬费21318元，按职工月平均工资标准以六个月总额计算，计算为3553元／月×6月=21318元，予以支持；6、办理丧葬事宜误工费，办理丧葬事宜人数一般为3人3天，参照居民服务业误工费计算标准，计算为36157元／年÷365天×3天×3人=891.54元；7、交通费，结合实际需要，主张交通费800元比较合理；8、营养费，赖勤昌住院35天，根据当地经济水平，每日营养费30元为宜，30元／天×35天=1050元。
综上各项，合计247954.05元，应由赖普健、赖普锐在交强险责任120000限额内赔偿的医疗费10000元，护理费、死亡赔偿金、伙食补助费、办理丧葬事宜误工费、交通费等共110000元，合计120000元。不足部分127954.05元，则按照上述确定的责任比例负责赔偿。根据已经确定的责任比例，赖普健应对交强险限额赔偿不足部分的127954.05元负责50%的赔偿63977.03元，扣减已支付的8000元，尚应赔偿55977.03元。赖普锐则应对交强险限额赔偿不足部分127954.05元负责10%的赔偿即12795.41元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，参照《2014年广西壮族自治区交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决：一、被告赖普健、赖普锐在机动车交通事故强制保险限额内连带赔偿原告张玉英、赖盛炎、赖盛威、赖金芳各项经济损失人民币120000元；二、被告赖普健赔偿原告张玉英、赖盛炎、赖盛威、赖金芳各项经济损失人民币55977.03元；三、被告赖普锐赔偿原告张玉英、赖盛炎、赖盛威、赖金芳各项经济损失人民币12795.41元；四、驳回原告张玉英、赖盛炎、赖盛威、赖金芳的其他诉讼请求。案件受理费人民币5101元，由原告张玉英、赖盛炎、赖盛威、赖金芳承担人民币1301元，由被告赖普健承担人民币3800元。
灵山县人民法院作出上述一审判决后。双方当事人均不服判决，向本院提起上诉。
张玉英、赖金芳、赖盛炎、赖盛威上诉理由：本案经交警部门处理，由赖普键负事故的主要责任，赖勤昌负次要责任，在本事故中，赖普键存在众多的违法行为：1）机动车无牌，非法上道行驶；2）赖普键无证驾驶；3）驾驶机动车违反《交通安全法》第三十六条的规定，左道撞人；4）末依法投保交强险；5）超速行驶。一审判决仅由赖普键负担60%的责任不当，应承担100%的责任；同时，一审判决对护理误工费、交通费数额的认定不合理。请求：撤销原判。改判由被上诉人负全部的赔偿责任。
赖普锐上诉理由：肇事摩托车权属赖普南所有，由赖普南购买并实际控制，赖普锐并不是车主。一审判决认定事实不清，判决由上诉人赖普键承担赔偿责任不当。请求撤销原判，改判由驳回对上诉人赖普锐的诉讼请求。
赖普南答辩：肇事摩托车由其本人购买，但其并没有借车给赖普健，而是赖普健末经其同意，偷开摩托车出去而发生交通事故的。请求请求撤销原判，改判由赖普健承担全部赔偿责任。
该案在本院审理期间，双方当事人对一审判决认定的本次交通事故发生的经过、受害人赖勤昌受伤及治疗的经过、治疗费用数额的认定没有异议，本院依法予以确认。
在本院庭审期间，上诉人赖盛炎、赖盛威当庭举出下列证据：1、事故照片五张；证明当时的事故现场情况。2、佛山市顺德区扬洋电子有限公司证明、广东省柏宁服装有限公司证明各一份；证明：发生交通事故后，赖金芳、赖盛威从公司请假40天的事实；3、张显芬、张可禄证明复印件一份；证明：受害人赖勤昌被摩托车撞伤的事实。
上诉人赖普锐当庭举出下列证据：1、古修村委会证明一份；证明：赖普锐借身份证给赖普南办理摩托车上牌的事实；2、赖普健在交警问话笔录复印件一份；证明：肇事摩托车属于赖普南购买的事实。上诉人赖普锐并申请证人赖某甲、赖某乙出庭作证，赖某甲与赖普健、赖普南是叔侄关系，证明：肇事摩托车是赖普南出钱购买，购买时他在场，购买后用赖普锐的名字入户，赖普锐与赖普南是同村兄弟关系的事实；赖某乙与赖普健、赖普南、赖普锐是兄弟关系，证明：肇事摩托车是赖普南出钱购买，购买后放在赖普锐家，赖普健偷开该摩托车发生交通事故的。
针对上述证据，上诉人赖盛炎、赖盛威质证认为，上诉人所提供证据，客观真实，应予以采信，赖普锐所提供古修村委会证明、赖普健在交警问话笔录以及证人赖某甲、赖某乙的证言不真实、客观，亦不能充分证明肇事摩托车属赖普南所有的事实，不应采信。
上诉人赖普锐质证认为：对赖盛炎、赖盛威提供的事故照片五张的真实性没有异议，但不能证明事故发生的过程；赖盛炎、赖盛威提供的佛山市顺德区扬洋电子有限公司证明、广东省柏宁服装有限公司证明在一审法院庭审时已质证过，不属于新证据，且没有其他相关证据印证，不应采信；对赖盛炎、赖盛威提供的张显芬、张可禄证明复印件没有原件相核对，证人又不出庭，不应采信。对由其提供的古修村委会证明、赖普健在交警问话笔录复印件及证人赖某甲、赖某乙的证言，客观真实，形成完整的证明链，应予以采信
一审被告赖普南持与上诉人赖普锐相同的质证意见：
本院认为：本案交通事故发生后，在当地交警部门处理过程中，赖普健先后三次接受交警部门问话，其中：在2015年1月5日的问话中，承认“车是我二哥赖普锐的，”；在2015年2月11日的问话中，却又陈述“车是我大哥赖普伦的，当时赖普伦没有身份证，所以用我堂哥赖普锐的身份证登记入户。”在2015年6月29日的问话中陈述“车是我二哥赖普南买的，登记是赖普锐的名字”。赖普健的陈述前后矛盾，且肇事摩托车在购买时，购车发票登记的购车人为赖普锐，该车的行驶证上登记的车辆所有人亦为赖普锐，赖某甲、赖某乙出庭作证的证明虽然证明肇事摩托车属于赖普南购买，赖普南虽自认其是肇事摩托车的车主，但从赖某乙出庭作证的证明中却证实：肇事摩托车购买后放在赖普锐家。赖普南对该摩托车没有行使管理使用权，赖普南没有充足证据证明其自认的事实，故上诉人赖普锐上诉主张其不是肇事摩托车车主，所举的证据不足以推翻购车发票和车辆行驶证所证明的事实。本院对上诉人赖普锐提供的古修村委会证明、赖普健在交警问话笔录、证人赖某甲、赖某乙出庭作证的证明，证实肇事摩托车属于赖普南所有的事实，依法不予采信。对赖盛炎、赖盛威提供的事故照片五张，只能反映事故的一个侧面，而不能证明事故发生的整个过程，提供的佛山市顺德区扬洋电子有限公司证明、广东省柏宁服装有限公司证明，只能证明赖金芳、赖盛威向公司请假的事实，故依法不予采信。
本院查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，本次交通事故，造成赖勤昌受伤并经医治无效死亡属实，上诉人张玉英、赖盛炎、赖盛威、赖金芳作为赖勤昌近亲属，依法享有请求相关侵权人和赔偿义务人赔偿因赖勤昌住院治疗及死亡而引起的经济损失的权利。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：一、一审判决责任分担是否正确；二、一审判决对护理误工费、交通费数额的认定是否准确；三、肇事摩托车是否权属赖普南所有，由赖普南购买并实际控制。
一、一审判决责任分担是否正确；
上诉人张玉英、赖盛炎、赖盛威、赖金芳认为，在本事故中，赖普键存在众多的违法行为：1）机动车无牌，非法上道行驶；2）赖普键无证驾驶；3）驾驶机动车违反《交通安全法》第三十六条的规定，左道撞人；4）末依法投保交强险；5）超速行驶。一审判决仅由赖普键负担60%的责任不当，应承担100%的责任；
上诉人赖普锐认为，本案经交警部门处理，由赖普键负事故的主要责任，赖勤昌负次要责任，一审判决的责任分担比例正确、合理，对一审判决损失数额的认定没有意见。
一审被告赖普南同意上诉人赖普锐的意见。
本院认为，本案交通事故发生后，经当地交警部门处理，该起交通事故的成因是：赖普健无机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，通过容易发生危险的城镇路口路段时，没有降低行驶速度，遇前方路人横过道路时，采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第四十二条之规定，其过错是造成此道路交通事故的主要原因；赖勤昌步行横穿公路时没有确保安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，其过错是造成此道路交通事故的次要原因。认定：赖普健负此道路交通事故的主要责任；赖勤昌负此道路交通事故的次要责任，交警部门的事故责任认定准确，一审判决根据该事故现责任认定，确定由赖勤昌负40%的责任；由赖普健承担50%的责任，由于赖普锐未对其所有的摩托车尽到安全管理责任，所以对损害的发生存在过错，承担10%的责任合理。本院依法予以维持，上诉人张玉英、赖盛炎、赖盛威、赖金芳上诉主张由赖普键负担100%的责任依据不足，该上诉请求，本院依法不能支持。
二、一审判决对护理误工费、交通费数额的认定是否准确；
上诉人张玉英、赖盛炎、赖盛威、赖金芳认为，赖勤昌受伤后，实际护理人员为三人，一审判决仅支持一人不当。同时，一审判决仅支持交通费800元太少。
上诉人赖普锐认为一审判决对交通费、护理费数额的认定准确。
一审被告赖普南同意上诉人赖普锐的意见
本院认为，赖勤昌住院治疗期间，治疗医院的诊断证明书证明：“住院期间需要进行肠内营养，××人……。”××并不是护理，一审判决根据受害人住院治疗情况，确定护理人员为1名符合客观实际，并参照城镇居民服务和其他服务业标准，确认护理费为3467.1元，支持交通费800元合理，本院依法予以维持，上诉人张玉英、赖盛炎、赖盛威、赖金芳该上诉主张依据不足，依法不能支持。
三、肇事摩托车是否权属赖普南所有，由赖普南购买并实际控。
上诉人张玉英、赖盛炎、赖盛威、赖金芳认为，肇事摩托车属赖普锐所有，一审判决对该事实认定准确有。
上诉人赖普锐认为，涉案摩托车是赖普南借赖普锐的身份证购买并入户的，赖普南是该车辆的实际所有人和控制人，而赖普锐并末实际占有和控制该车，一审判决认定该涉案摩托车的车主是赖普锐不当。
一审被告赖普南认为，涉案摩托车是其借赖普锐的身份证购买的，是赖普健偷开出去发生交通事故的。
本院认为，肇事摩托车的购车发票登记的购车人为赖普锐，该车的行驶证上登记的车辆所有人亦为赖普锐，上诉人赖普锐上诉主张该涉案摩托车的车主是赖普南，所举的证据不足以证明其该主张，该上诉主张依法不成立。
综上所述，原判认定事实清楚，判决正确，上诉人张玉英、赖盛炎、赖盛威、赖金芳及上诉人赖普锐上诉理由均不成立，上诉请求均不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费由上诉人赖普锐负担2956元；上诉人张玉英、赖盛炎、赖盛威、赖金芳负担2968元
本判决为终审判决。
审 判 长 黄载文
审 判 员 王红艳
代理审判员 王英佑
二〇一六年七月六日
书 记 员 谢长州