天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1260号
上诉人（原审被告、反诉原告）鼎盛重工机械有限公司，住所地天津市华苑产业区（环外）海泰南北大街5号办公楼311、412室。
法定代表人刘长锁，总经理。
委托代理人王剑锋，天津少晞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）天津天地伟业科技有限公司，住所地天津市华苑产业园榕苑路1号天大天财软件大厦A区606-609。
法定代表人杜克荣，总经理。
委托代理人王宏博，该公司职员。
委托代理人田更，该公司职员。
上诉人鼎盛重工机械有限公司（以下简称鼎盛重工公司）因与被上诉人天津天地伟业科技有限公司（以下简称天地伟业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第3993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎盛重工公司的委托代理人王剑锋，被上诉人天地伟业公司的委托代理人王宏博、田更，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年11月10日，当事人双方签订《鼎盛重工机械有限公司可视化管理系统工程工程合同》，双方约定由天地伟业公司施工鼎盛重工公司的可视化管理工程，工程内容为可视化系统管理工程项目设备的采购、运输、安装、调试、检测、验收、交付和售后服务等，且须负责联络、协调、处理所有与工程有关的事宜。承包工程价款为2990000元，支付办法为：第一期付款在合同签订生效后15个工作日内，鼎盛重工公司向天地伟业公司支付合同总金额的30%（即897000元）作为工程材料预付款；第二期付款在所有工程测试完成并签订《工程验收报告》完成后15天内，由鼎盛重工公司给付天地伟业公司合同金额的40%（即1196000元）；第三期付款在工程验收后试运行三个月后，由鼎盛重工公司支付天地伟业公司合同金额25%（即747500元）；第四期付款在自验收合格之日起3年后15个工作日内，由鼎盛重工公司给付天地伟业公司合同金额的5%（即149500元）。要求天地伟业公司对每笔付款，按约定时间和金额开具发票给鼎盛重工公司，工程竣工后提交累计全额发票。合同附件由鼎盛重工公司技术改造办公室盖章，由闫鑫签字。双方合同附件七《质保期及售后服务》载明：工程质保期为工程验收后36个月，起始时间从签署最终验收报告之日开始。使用方操作人员因违反操作规章，造成设备故障或损坏，天地伟业公司免除保质责任，但须积极配合鼎盛重工公司排除故障。
2012年6月12日，双方签订《鼎盛重工机械有限公司可视化管理系统工程采购合同补充协议》，约定根据鼎盛重工公司要求，对采购合同的采购内容进行增补，合同价款增加205000元，工程款支付办法为：第一期付款在合同签订生效后15个工作日内，鼎盛重工公司向天地伟业公司支付合同总金额的30%（即61500元）作为工程材料预付款；第二期付款在工程竣工验收后15天内，由鼎盛重工公司给付天地伟业公司合同金额的65%（即133250元）；第三期付款在自验收合格之日起2年后15个工作日内，由鼎盛重工公司给付天地伟业公司合同金额的5%（即10250元），设备开具增值税发票。补充合同其他条款同采购合同。
天地伟业公司提交两份终验报告，其中一份合同金额为2990000元的《鼎盛重工机械有限公司可视化系统终验报告表》，载明已经按照合同完成一二三联合监控厂区周边监控、研发楼监控、周界红外对射、变电站监控、报警、巡更系统、可视化机房建设、四楼中心机房建设的所有工程，建设单位的杨志丹、刘金达及主管部门刘玮签字确认。另一份合同金额为205000元的《鼎盛重工机械有限公司可视化系统终验报告表》，载明已经完成二联合北部室外可视化管理系统增加部分、三联合接建厂房二期可视化管理系统部分监控系统所有工程，建设单位闫鑫、尚云福、刘金达、刘玮签字确认，并加盖鼎盛重工机械有限公司设备部章。
天地伟业公司同时提交两份交接报告，其中一份合同金额为2990000元的交接报告载明：本工程已按照合同完成一二三联合监控、厂区周边监控、研发楼监控、周界红外对射、变电站监控、报警、巡更系统、可视化机房建设、四楼中心机房建设的所有工程，本工程已于2012年5月17日验收并交付，已投入使用。另一份合同金额为205000元的交接报告载明：本工程已按照合同完成二联合北部室外可视化管理系统增加部分、三联合接建厂房二期可视化管理系统部分监控系统所有工程，本工程已于2012年9月20日验收并交付，已投入使用。两份交接报告均由建设单位闫鑫签字确认，并加盖鼎盛重工公司信息管理部章。经核实，“闫鑫”为鼎盛重工公司负责工程的工作人员。
2015年4月13日，鼎盛重工公司向天地伟业公司出具《关于恳请天地伟业科技有限公司及时完成监控设备维修的函》，载明：涉案设备目前大量出现故障问题，三月下旬曾通知贵公司相关人员予以维修解决，至今仍未解决……要求天地伟业公司安排技术人员按照合同约定维修排除故障。天地伟业公司单位王宏涛签收确认该函。
2015年5月15日，鼎盛重工公司又向天地伟业公司出具《关于我公司可视化、网络项目质保维护的催告函》，载明：涉案工程质保期内故障设备的维修事宜直至4月中旬未得到解决……再一次敦促天地伟业公司履行合同质保期内维修事宜，否则鼎盛重工公司将自行处理，对于天地伟业公司违约所造成的费用及损失由天地伟业公司承担。
鼎盛重工公司共支付涉案工程的工程款2779000元。
天地伟业公司庭审过程中同意在鼎盛重工公司付清工程款前提下开具254500元发票。
另查，鼎盛重工公司提出鉴定申请，要求对可视化管理系统工程质量进行鉴定，并出具维修方案和维修造价，一审法院已将鉴定申请交与司法鉴定办公室，经一审法院司法鉴定办公室查询，鼎盛重工公司提出的对工程进行质量鉴定及出具造价的鉴定内容在国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册中无法找到相关鉴定单位，且鼎盛重工公司所提供的陕西电力司法鉴定中心及邯郸电力工程司法鉴定中心，查阅本案资料及鉴定申请后，不予接受鼎盛重工公司提出的鉴定申请。
天地伟业公司一审的诉讼请求为：1.鼎盛重工公司给付天地伟业公司工程款416000元；2.鼎盛重工公司赔偿天地伟业公司欠款利息共计44416.69元；3.本案诉讼费用由鼎盛重工公司承担。
鼎盛重工公司一审的诉讼请求为：1.天地伟业公司按照《鼎盛重工机械有限公司可视化管理系统工程工程合同》、《鼎盛重工机械有限公司可视化管理系统工程采购合同补充协议》的约定履行质保维修义务，如在限期内不履行维修义务则赔偿鼎盛重工公司维修费497500元；2.天地伟业公司向鼎盛重工公司开具金额为139500元的发票；3.本案诉讼费用由天地伟业公司承担。一审庭审过程中，鼎盛重工公司要求天地伟业公司开具发票的金额明确为254500元。
一审法院认为，双方签订的《鼎盛重工机械有限公司可视化管理系统工程工程合同》和《鼎盛重工机械有限公司可视化管理系统工程采购合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应依合同约定履行各自义务。
现涉案工程主合同及补充合同的施工内容均已由天地伟业公司实际施工完毕，验收合格并实际使用，鼎盛重工公司应当按照双方合同及补充合同中关于工程款支付的相关约定支付天地伟业公司工程款，故天地伟业公司要求鼎盛重工公司支付剩余工程价款的诉讼请求，一审法院予以支持。鼎盛重工公司应支付天地伟业公司工程价款为416000元（2990000元+205000元-2779000元）。
关于天地伟业公司要求鼎盛重工公司按中国人民银行同期贷款利率赔偿自2012年8月17日至2015年7月6日的逾期付款利息的诉讼请求，由于鼎盛重工公司没有提交支付工程款的具体票据，其已经支付的工程款应当视为优先支付双方主合同的工程款，且鼎盛重工公司没有按照双方合同中关于付款期限条款约定的日期进行付款，即没有在工程验收并试运行三个月后（2012年8月18日）支付至合同金额95%的工程款（2840500元-2779000元）、没有在验收合格之日起3年后15个工作日内（2015年6月2日）支付合同金额5%的工程款（149500元）、没有在订立补充合同后15个工作日内（2012年6月28日）支付补充合同总额30%的工程款（61500元）、没有在补充合同工程验收后15天内（2012年10月6日）支付合同金额65%的工程款（133250元）、亦没有在验收合格之日起2年后15天内（2014年10月6日）支付10250元工程款，现鼎盛重工公司仅支付工程款2779000元，故鼎盛重工公司应当承担逾期付款责任，由于双方对于逾期付款利息没有约定，故应当按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，鼎盛重工公司应支付天地伟业公司逾期付款利息44650.76元（61500元×6.15%÷365天×826天+61500元×5.6%÷365天×98天+61500元×5.35%÷365天×69天+61500元×5.1%÷365天×56天+149500元×5.1%÷365天×34天+61500元×5.85%÷365天×8天+61500元×6.15%÷365天×868天+61500元×5.6%÷365天×98天+61500元×5.35%÷365天×69天+61500元×5.1%÷365天×56天+133250元×6.15%÷365天×777天+133250元×5.6%÷365天×98天+133250元×5.35%÷365天×69天+133250元×5.1%÷365天×56天+10250元×5.6%÷365天×145天+10250元×5.35%÷365天×69天+10250元×5.1%÷365天×57天）。现天地伟业公司只主张44416.69元，属于对自身权利的处分，一审法院予以支持。
鼎盛重工公司辩称天地伟业公司尚有部分工程没有完成，要求天地伟业公司继续履行或减少部分价款，依据双方签署的《鼎盛重工机械有限公司可视化系统终验报告表》和《鼎盛重工机械有限公司可视化管理工程交接报告》所载明的内容，及鼎盛重工公司提交的证据，均无法证实涉案工程存在没有施工的项目，故鼎盛重工公司的抗辩意见，一审法院不予支持。
鼎盛重工公司辩称并提出反诉要求天地伟业公司履行质保维修义务，如在限期内不履行维修义务赔偿反诉天地伟业公司维修费497500元，因鼎盛重工公司在2015年4月13日和2015年5月15日向天地伟业公司发出维修函的时间已届维修期满，因鼎盛重工公司已接收使用近三年时间，鼎盛重工公司不能举证证实天地伟业公司施工的工程存在质量问题，还是其在使用过程中违反操作规章所致，故鼎盛重工公司要求天地伟业公司履行质保义务及承担维修费用的反诉请求，一审法院不予支持。
关于鼎盛重工公司反诉要求天地伟业公司开具254500元发票的问题，天地伟业公司不持异议，故鼎盛重工公司的该项反诉请求，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、鼎盛重工公司于判决发生法律效力之日起三日内给付天地伟业公司工程款416000元；二、鼎盛重工公司于判决发生法律效力之日起三日内给付天地伟业公司逾期付款利息44416.69元；三、天地伟业公司为鼎盛重工公司开具254500元的发票；四、判决第一项、第二项与第三项同时履行；五、驳回天地伟业公司的其他诉讼请求；六、驳回鼎盛重工公司的其他反诉请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费4103元、保全费2822元，全部由鼎盛重工公司负担，于判决生效后十日内交付一审法院；反诉部分案件受理费4381元，由天地伟业公司负担40元，鼎盛重工公司负担4341元。
一审判决后，上诉人鼎盛重工公司不服，向本院提起上诉称，依据合同规定，被上诉人应当在质保期内提供质保服务，但是2015年4月13日和5月15日，上诉人两次致函被上诉人要求其提供质保服务，被上诉人始终未予理睬。被上诉人怠于履行质保责任，致使故障迟迟得不到解决，影响了上诉人的正常生产经营管理活动。上诉请求：1、撤销天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第3993号民事判决第一、二、四、六项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，即判令被上诉人按照《鼎盛重工机械有限公司可视化管理系统工程工程合同》及《鼎盛重工机械有限公司可视化管理系统工程采购合同补充协议》的约定履行质保维修义务，如在限期内不履行维修义务赔偿上诉人维修费497500元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天地伟业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，被上诉人已经将合同约定的工程施工完毕，而且上诉人已经使用并且确认验收合格，被上诉人在质保期内已经履行了维修义务。
经审理查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案上诉人鼎盛重工公司于2012年8月18日就应支付被上诉人天地伟业公司第三期工程款，但并未及时足额履行义务，却于2015年4月13日、5月15日发函要求维修。此时，被上诉人天地伟业公司有权在上诉人未支付欠款的情况下，延期提供维修服务。
至诉讼时，上诉人鼎盛重工公司仍未履行付款义务，而工程已过保修期，客观上形成无法判断故障产生时间及产生原因的结果。即使工程设备目前存在故障，故障是发生于质保期内还是质保期满后，故障的原因是施工存在质量问题还是违规使用所致。这些问题在不能鉴定解决的情况下，应由上诉人鼎盛重工公司自行承担不利后果。上诉人鼎盛重工公司应当对其在先违约行为承担责任，被上诉人天地伟业公司因有先履行抗辩权而不承担违约责任。综上，上诉人鼎盛重工公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计16969元，由上诉人鼎盛重工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
代理审判员 史会明
代理审判员 王颖鑫
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张荔颖
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……