江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终339号
上诉人(原审被告)：陈媛媛，女，1982年10月23日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托代理人陈兴根，男，1960年12月4日生，汉族，句容市人，住句容市。系陈媛媛的父亲。
被上诉人（原审原告）：陈文,男,1981年2月24日生，汉族,句容市人，住句容市。
委托代理人屠冰，江苏天晖律师事务所律师。
委托代理人王洪利，江苏天晖律师事务所律师。
原审被告：谢进，男，1979年12月12日生，汉族,句容市人，住句容市。
上诉人陈媛媛因与被上诉人陈文、原审被告谢进民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2014）句后民初字第0991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈媛媛上诉请求：1、撤销句容市人民法院（2014）句后民初字第0991号民事判决，依法改判，驳回陈文的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人陈文负担。事实与理由：一、一审法院违反法律程序。前三次开庭是独人审理，没有组成合议庭，违反法律程序。二、一审法院认定事实错误。本案已超过诉讼时效未认定。2012年3月21日，谢进离家出走。陈文于2012年3月27日向一审法院起诉，该院以（2012）后民诉前调字第192号案件进行调解未成。而诉前调解规定期限为20天，即引起诉讼时效中断，陈文于2014年9月15日诉至一审法院，本案也已超过了两年诉讼时效。三、借款事实不清，证据不足。2011年9月15日，谢进向陈文出具的20万元借条，陈文当日没有实际交付20万元，因非法债务，陈文无交付凭证，只能用已经归还的交付凭证虚假诉讼。2011年11月25日，谢进向陈文出具的25万元借条，通过句容好乐买商贸有限公司（简称好乐买公司）向谢进转入24.5万元，这24.5万元是谢进与好乐买公司的往来，与陈文无关。四、一审法院认定为夫妻共同债务是错误的，没有事实根据和适用法律不当。涉案债务数额较大，上诉人毫不知情，没有用于家庭共同生活，属于高利贷。一审法院仅凭涉案债务发生在婚姻关系存续期间就认定为夫妻共同债务适用法律不当。
被上诉人陈文辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈媛媛的上诉请求。
原审被告谢进未作书面答辩。
陈文向一审法院起诉请求：判令谢进、陈媛媛归还借款450000元及利息（从2014年9月15日计算至履行之日，按银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年9月15日，谢进向陈文借款出具借条一张载明：“今借陈文人民币贰拾万元整（200000元），期限一年”。2011年9月30日，陈文通过银行转账给付谢进200000元。2011年11月25日，谢进又向陈文出具借条载明：“今借陈文人民币贰拾伍万元整（250000），于2011年11月30日归还”。同日，陈文指定好乐买公司以转账方式给付谢进245000元。谢进未按约归还上述借款。2012年3月27日，陈文曾向一审法院起诉，要求谢进、陈媛媛归还借款45万元，后一审法院以（2012）后民诉前调字第192号受理，因双方未能达成调解协议。2014年9月15日，陈文诉至一审法院。谢进、陈媛媛于2005年3月登记结婚，两人于2012年2月办理了离婚登记手续，但上述借款发生在两人夫妻关系存续期间。另查明，2015年4月7日好乐买公司出具说明证实受陈文委托于2011年11月25日转给谢进人民币贰拾肆万伍仟元整（245000元）。综上，对谢进向陈文借款445000元的事实予以确认。一审法院认为：当事人对自己的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从陈媛媛提交的借条、好乐买公司工商银行账户明细、好乐买公司银行交易明细及好乐买公司出具的证明及营业执照复印件，可以证明陈文与谢进之间存在借款的合意以及本案所涉款项的实际交付，故陈文与谢进之间的民间借贷关系成立。陈媛媛虽称2011年9月15日谢进出具的借条载明款项可能未发生，可能是非法债务，可能是高额利息计算至本金，其应就该意见举证证明，现其未能举证证明。陈媛媛提交的谢进2011年9月30日出具的借条，金额虽与陈媛媛当日交付款项一致，但该借条系谢进单方出具，陈媛媛辩称该借条现在陈媛媛处证明2011年9月30日陈媛媛交付谢进的200000元款项已归还这一事实，其应当就上述款项的归还事实进一步举证证明，现陈媛媛无其他证据佐证还款事实，故对其该部分辩论意见不予采信。至于陈文诉称的另250000元借款，陈媛媛辩称未实际交付，但从陈媛媛提交的好乐买公司转账凭证以及陈文系该公司负责人这一事实，可以证明245000元款项交付的事实，陈媛媛辩称借款是公司行为，谢进与好乐买公司存在业务往来，其应就双方存在业务往来以及上述245000元款项系双方业务款举证加以证明，现陈媛媛未能提供证据证实，至于好乐买公司在无业务往来的情形下向谢进个人付款，这属公司内部管理事务，故对陈媛媛该部分意见亦不予采信；陈文诉称通过现金方式交付另5000元款项，该意见无证据证实，不予支持。故一审法院确认该笔借款金额为245000元。关于双方争议的诉讼时效问题，因陈文已于2012年2月向法院提起诉讼主张，故对陈媛媛该部分意见不予采信。上述债务发生在谢进、陈媛媛夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故陈媛媛要求谢进、陈媛媛共同归还借款的诉请，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：谢进、陈媛媛于本判决生效后十日内归还陈文借款445000元及利息（自2014年9月15日至实际履行之日，按照银行同期同档贷款基准利息计算）。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本院认为，合法借贷关系受法律保护，借贷双方应依约履行义务。结合本案谢进向陈文出具两份借条及陈文将借款交付给谢进的银行转账凭证等证据，应确认双方借贷关系成立。
关于一审法院庭审活动是否违反法律程序问题。民事诉讼法第二百条规定了违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形。上诉人称本案一审合议庭其他成员没有参加庭审活动，违反法律程序，经查一审庭审中合议庭成员虽存在未参加开庭审理情形，但没有导致该案件裁判结果错误的发生。故陈媛媛的上诉理由，不予采信。
关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。谢进未按约履行还款义务，陈文于2012年3月27日向一审法院起诉，一审法院以（2012）后民诉前调字第192号案件进行调解，但因谢进不知所踪，致使承办人员未能组织双方调解，本案一直在一审法院后白法庭未处理完毕，一审法院于2014年9月15日立案，故上诉人陈媛媛以本案已超过两年诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。
关于谢进向陈文借款是不是非法债务的问题。陈文持有谢进出具的两份借条及付款凭证，能够证明双方借款关系形成合意，并有交付445000元的事实。对此，本院予以确认。而上诉人陈媛媛以谢进向陈文借款当日没有交付20万元为由，该债务为虚假诉讼的证据不足，本院不予采纳。谢进出具25万元借条，陈文通过好乐买公司转给谢进24.5万元，上诉人陈媛媛辨称这24.5万元是谢进与好乐买公司的往来与陈文无关，但未提供证据证明，对此，本院不予支持。
关于谢进借款是否属于夫妻共同债务的问题。谢进在与陈媛媛夫妻关系存续期间向陈文借款的证据充分，借款事实存在。在本院审理中，陈媛媛上诉称对谢进借款不知情，该借款未用于家庭共同生活，并举证证明自己购房是由其父亲资助，但陈媛媛既不能举证证明夫妻双方书面约定婚姻关系存续期间所得财产或所负债务为各自所有，且陈文知道或应当知道上述约定，又不能举证证明谢进借款时与债权人明确约定上诉债务属于个人债务。夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。据此，陈媛媛以谢进所欠债务不是夫妻共同债务的上诉理由，不能成立。鉴于谢进与陈媛媛现已离婚的事实，陈媛媛对谢进所欠陈文上述借款本息应以夫妻共同财产为限承担共同偿还责任。
综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销句容市人民法院（2014）句后民初字第0991号民事判决。
二、谢进于本判决生效后十日内归还陈文借款445000元及利息（自2014年9月15日至实际履行之日，按照银行同期同档贷款基准利息计算）。
三、陈媛媛对谢进所欠陈文上述借款本金及利息以夫妻共同财产为限承担共同偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一案件受理费8050元，公告费560元，计8610元，由陈文负担50元，由谢进、陈媛媛负担8560元（此款陈文已预交，谢进、陈媛媛应于本判决生效后十日内将8560元给付陈文）。二审案件受理费8060元，由上诉人陈媛媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉宽
审判员 李守斌
审判员 谢 铭
二〇一七年四月十二日
书记员 桂江荣