山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初3340号
原告：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：井长峰，职务董事长。
委托诉讼代理人：丰硕，系原告单位资产经营中心职员。
委托诉讼代理人：张冠东，系原告单位资产经营中心职员。
被告：郑爱彬。
委托诉讼代理人：徐固章，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被告：武秋霞。
被告：倪建雷。
被告：武金安。
倪建雷、武金安委托诉讼代理人：范英会，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
原告山东济宁兖州农业商业银行股份有限公司与被告郑爱彬、武秋霞、倪建雷、武金安金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告山东济宁兖州农业商业银行股份有限公司（以下简称“兖州农村商业银行”）的委托诉讼代理人张冠东、丰硕，被告郑爱彬及其委托诉讼代理人徐固章，被告倪建雷、武金安的委托诉讼代理人范英会，到庭参加诉讼，被告武秋霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兖州农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑爱彬、武秋霞偿还借款本金100，000元及利息（截至2016年9月20日本息169，321.97元），利息算至给付之日，利率按合同约定；2、被告倪建雷、武金安承担连带清偿责任；3、诉讼费及其它一切费用均由被告承担。事实与理由：2011年10月19曰，郑爱彬与兖州市农村信用合作联社签订了个人借款合同，武秋霞承诺共同还款，倪建雷、武金安与兖州市农村信用合作联社签订最高额保证合同。2012年10月12日，兖州市农村信用合作联社向郑爱彬发放借款本金100，000元。借款到期后，郑爱彬未能按照合同约定的期限还款，至2016年9月20日，郑爱彬欠借款本金100，000元、利息69，321.97元。另外，2016年3月25日，兖州农村商业银行承接了原兖州市农村信用合作联社的全部债权债务。
诉讼过程中，兖州农村商业银行增加诉讼请求：依法判令郑爱彬、武秋霞偿还原告因实现该笔债权产生的诉讼保全费1，336元。
郑爱彬辩称，一、原告的起诉超过法律规定的诉讼时效；二、其已于借款到期日前，向原告偿还了借款本息。
倪建雷、武金安辩称，原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，其二人不应当承担担保责任，应当依法驳回原告的诉讼请求。
武秋霞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据兖州农村商业银行提供的证据，本院认定以下事实无争议：一、2011年10月19曰，兖州市农村信用合作联社与郑爱彬签订了《个人借款合同》，合同约定：借款种类为中期借款，借款用途为购搅拌车，借款金额为100，000元，借款期限自2011年10月19日至2013年10月12日；借款方式为可循环方式；借款利率为固定利率：在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮100%，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，借款人账户（含借款人换领或变更后的折/卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或类银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性；还款方式为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；直至本息清偿为止；如未按约定用途使用借款的，贷款人有权对贷款违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮80%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。
二、2011年10月19日，兖州市农村信用合作联社与倪建雷、武金安签订《最高额保证合同》，合同约定：担保的债权最高额余额为人民币130，000元；保证期间为决算期届至之日起两年，决算期间为2011年10月19日起至2013年10月12日止；保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证。
三、2012年10月12日，兖州市农村信用合作联社向郑爱彬的账户发放借款本金100，000元，到期日为2013年10月8日，月利率为10.0000‰。
四、郑爱彬在兖州市农村信用合作联社的该笔借款发生在其与武秋霞婚姻关系存续期间。
五、2016年3月25日，兖州农村商业银行设立，并在济宁市工商行政管理局办理注册登记，原兖州市农村信用合作联社的所有债权债务由兖州农村商业银行承接。
当事人有两个争议的焦点问题：一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。兖州农村商业银行提供以下证据：1、2014年9月23日《山东法制报》一份；2、2015年10月12日，兖州农村商业银行通过EMS向郑爱彬、倪建雷、武金安发出催收通知的快递单各一份。上述二证据拟证明：兖州市农村信用合作联社已在法律规定的期限内，通过公告及邮寄的方式对郑爱彬、武秋霞、倪建雷、武金安四人进行了催收，不超过诉讼时效。
郑爱彬、倪建雷、武金安的质证意见为：1、首先，对公告催收的真实性、合法性、关联性无异议；其次，在郑爱彬三人能够正常联系的情况下，不用正常的方式，采取公告的方式，不符合法律规定，也与常理不符合，由此扩大的损失是原告的不当手段造成的，故该方面的损失应当由原告承担；最后，不采取正常的邮寄或当面送达的方式与法律规定不一致，不会产生中断时效的法律后果。2、对2015年10月12日，兖州农村商业银行通过EMS向郑爱彬、倪建雷、武金安发出催收通知的快递单，首先，该证据上没有郑爱彬签字及签收时间；其次，不能证明已向郑爱彬、倪建雷、武金安送达；再次，邮件交寄时间是2015年10月12日，已超过该笔借款二年的时效期间；最后，不能产生诉讼时效中断的法律情形。
对该争议的证据及事实，本院认定如下：1、关于原告对郑爱彬的起诉，是否超过诉讼时效的问题。首先，兖州市农村信用合作联社与郑爱彬签订的《个人借款合同》第6.9条约定了借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收；其次，郑爱彬的住所地在济宁市兖州区，《山东法制报》为山东省有影响的媒体，兖州市农村信用合作联社在该报刊登催收公告，符合法律规定；第三，兖州市农村信用合作联社刊登催收公告的时间为2014年9月23日，而郑爱彬的借款期限至2013年10月12日，应视为诉讼时效的中断；最后，2015年10月12日，兖州市农村信用合作联社通过EMS向郑爱彬发出催收通知，郑爱彬在庭审陈述中自认了其已经收到，亦应为诉讼时效的中断。因此，对郑爱彬提出的原告起诉已过诉讼时效的答辩及质证意见，本院不予采信。2、关于原告对倪建雷、武金安的起诉是否超过诉讼时效的问题。首先，兖州市农村信用合作联社与倪建雷、武金安签订的《最高额保证合同》第5.6条约定：保证人违反合同约定或未履行还款担保义务，贷款人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收；其次，倪建雷、武金安的住所地在济宁市兖州区，《山东法制报》为山东省有影响的媒体，兖州市农村信用合作联社在该报刊登催收公告，符合法律规定；第三，兖州市农村信用合作联社刊登催收公告的时间为2014年9月23日，而倪建雷、武金安的保证期间为决算期届至之日起两年，该决算期届至2013年10月12日，不超过两年的诉讼时效；最后，2015年10月12日，兖州市农村信用合作联社通过EMS向倪建雷、武金安发出履行担保义务的通知，虽然倪建雷、武金安在庭审中未认可收到该通知，但是原告已经举出由邮局出具的载明要求二保证人履行担保责任的邮寄凭证，能够证明原告已经向倪建雷、武金安邮寄催收文书，并且倪建雷、武金安未提供相应的证据推翻该事实，依据最高人民法院《关于债权人在保证期间通过邮局以特快专递方式向保证人发出逾期贷款通知书，但没有保证人对邮件签收或拒收的证据，能否认定债权人向保证人主张权利的复函》的规定，应当认定原告向倪建雷、武金安主张权利，具有诉讼时效中断的效力。因此，兖州市农村信用合作联社向倪建雷、武金安主张权利的最后日期为2015年10月12日，原告起诉的时间为2016年10月12日，未超过法律规定的诉讼时效，对原告要求倪建雷、武金安承担担保责任的诉讼请求，应当予以支持。
二、关于郑爱彬是否已经履行了借款合同约定的偿还借款本金义务的问题。郑爱彬作如下陈述：2013年8月下旬，信用社信贷员曾庆文打电话催其还贷款，隔了三天，在信用社二楼曾庆文的办公室，其将借款本金100，000元及利息1，000元交给曾庆文。因其在信用社贷款已经十年了，均是曾庆文负责其的贷款，原来一直都是以这种方式还款，没有出现过问题，其信任曾庆文，也没有向他要还款的手续。郑爱彬未提供书面证据，庭前申请证人宋某、王某、宿某出庭作证。1、证人宋某作出以下证言：2013年8月份下旬，郑爱彬打电话向其借钱，其与妻子王某一起去银行取钱，但银行下班了，就从自动取款机分四次取了20，000元，其夫妻二人去中御桥南边路西的信用社二楼把钱交给郑爱彬，郑爱彬又把钱交给信用社的人。信用社的人叫什么不知道，也不认识。其将钱交给郑爱彬以后，就在门口走廊上等着，通过走廊办公室的玻璃，其看见郑爱彬把其借给他的20，000元给信用社的人了。2、证人王某作出以下证言：2013年8月下旬，郑爱彬给其爱人打电话借20，000元，其夫妻二人去中国银行自动取款机上分四次共取了20，000元，然后去中御桥南边路西的信用社，把钱交给郑爱彬后，郑爱彬就在一楼大厅将钱交给一个人，那人是谁不认识，也不知道是名字。当时，其夫妻二人在信用社大厅里等着郑爱彬。3、证人宿某作出以下证言：2013年，其租赁郑爱彬的房子，8月下旬其办理内退手续，没有去上班，有一天中午郑爱彬到其家中借50，000元，用来还贷款，其就借给郑爱彬了50，000元，其没有跟着他去还款，他只是说是借款还贷款，至于还哪家银行的贷款不知道。
对证人宋某、王某、宿某的证言，兖州农村商业银行的质证意见为：三名证人证言与郑爱彬所述存在矛盾，证人证言与郑爱彬归还原告的借款没有关联性。
对证人宋某、王某、宿某的证言，倪建雷、武金安未发表意见。
对该争议的证据及事实，本院认定如下：首先，证人宋某与王某系夫妻关系，其二人证言相矛盾，无法确认二人证言的真实性；其次，证人宋某与王某的证言，只能证明其二人看到郑爱彬将所借的20，000元在信用社交给别人，不能确定此人为曾庆文，也不能确定该款的用途为郑爱彬偿还欠兖州市农村信用合作联社的贷款；最后，证人宿某的证言，只能证明郑爱彬向其借款50，000元，不能证明该款用于偿还郑爱彬欠兖州市农村信用合作联社的贷款。因此，宋某、王某、宿某的证言不能证明郑爱彬提出的其已经履行了偿还借款本息的主张，本院依法不予采信。
本院认为，一、首先，兖州市农村信用合作联社与郑爱彬签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效协议，双方均应依约履行；其次，兖州市农村信用合作联社按照合同的约定将借款本金支付给郑爱彬，郑爱彬未按照合同约定履行还款的义务；最后，兖州农村商业银行承接了兖州市农村信用合作联社的该笔债权；综上，对兖州农村商业银行要求郑爱彬偿还“所欠至2016年9月20日的借款本金100，000元、利息69，321.97元及2016年9月20日之后按合同约定计算至被告付清之日的利息”的诉讼请求，证据确凿，理由正当，应当予以支持。
二、兖州农村商业银行为实现该笔债权支出诉讼保全费1，366元，根据双方借款合同的约定，该笔支出应当由郑爱彬承担，对兖州农村商业银行的该项诉讼请求，应予支持。
三、郑爱彬向兖州市农村信用合作联社借款100，000元，发生在与武秋霞夫妻关系存续期间，应为二人的夫妻共同债务，武秋霞应当与郑爱彬共同承担还款责任。因此，对兖州农村商业银行要求武秋霞与郑爱彬共同承担偿还借款本息及费用的诉讼请求，本院依法予以支持。
四、兖州农村商业银行要求倪建雷、武金安对该笔借款本息承担连带担保责任的诉讼请求，未超过法律规定的诉讼时效，不能免除二人的保证责任，对兖州农村商业银行要求倪建雷、武金安按照合同约定承担连带担保责任的诉讼请求，本院依法支持“在原告享有郑爱彬债权最高余额130，000元的范围内承担连带责任”。
五、倪建雷、武金安承担清偿责任后，应当免除其二人的连带保证责任，并可以在承担责任的范围内向郑爱彬、武秋霞追偿。
六、武秋霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担对自己不利的法律后果。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、郑爱彬、武秋霞于本判决生效之日起十日内向山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100，000元、至2016年9月20日的利息69，321.97元及2016年9月20日之后按照合同约定计算至本判决确定的给付之日的利息；
二、郑爱彬、武秋霞于本判决生效之日起十日内向山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司偿还因实现债权产生的费用1，366元；
三、倪建雷、武金安对上述第一、二项判决内容，在山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司享有郑爱彬债权最高余额130，000元的范围内承担连带责任；
四、倪建雷、武金安承担清偿责任后，应当免除其二人的连带保证责任，并可以在承担保证责任的范围内向郑爱彬、武秋霞追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半1，843元，由被告郑爱彬、武秋霞、倪建雷、武金安共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张 璇
二〇一六年十一月二十一日
书记员 徐秋月