四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第738号
上诉人（原审原告）：魏宣群，住四川省梓潼县石牛镇。
上诉人（原审原告）：贾成秀，住四川省梓潼县石牛镇。
上诉人（原审原告）：杨强，住四川省梓潼县石牛镇。
三上诉人之共同委托代理人：陈晓斌，住四川省绵阳市游仙区魏城镇。
被上诉人（原审被告）：林垲迪，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：四川省绵阳市高新区。
负责人：张松荣。
委托代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。
委托代理人：杜福猛，四川天府风律师事务所律师。
上诉人魏宣群、贾成秀、杨强因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2015）梓民初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员伍静担任审判长、与审判员吴莹迪、代理审判员胡义昕组成合议庭对本案进行了审理。上诉人之共同委托代理人陈晓斌与被上诉人林垲迪、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（简称人寿财保绵阳支公司）之委托代理人余朝河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2014年10月28日10时58分许，林垲迪驾驶川BS67**号小型轿车由梓潼县往绵阳市方向行驶，行至国道108线2064KM＋83.5M处时，与前方同向行驶的正横过机动车道的杨德军驾驶的红色“迪尔”牌电动三轮车（搭乘贾成秀）相撞，造成两车受损、贾成秀受伤、杨德军经抢救无效死亡的交通事故。2014年11月12日，梓潼县公安局交通警察大队作出梓公交认字（2014）第145号交通事故认定书：林垲迪承担此次事故的同等责任，杨德军承担此次事故的同等责任，贾成秀不承担本次事故的责任。后双方均未对交通事故认定书提出复核。杨德军在事故发生后立即被送往梓潼县中医院抢救治疗，于次日抢救无效死亡，共花去抢救费等医疗费10790.37元，已由林垲迪支付。2014年10月31日，林垲迪向杨强支付丧葬费等费用21000元。林垲迪为事故车辆川BS67**号小型轿车在人寿财保绵阳支公司处投保了交强险和商业第三者责任险。交强险的投保期间为2014年6月3日至2015年6月2日，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险的投保期间为2014年7月18日至2015年7月17日，第三者责任险赔偿限额为500000元。
2014年12月17日，魏宣群、贾成秀、杨强起诉至原审法院，请求判令人寿财保绵阳支公司在川BS67**号汽车交通事故强制责任保险有责任各分项责任限额内承担法定无过错替代完全赔偿保险金责任，并赔偿111000元（精神损害抚慰金优先在交强险有责任死亡伤残赔偿限额项下偿付）、判令人寿财保绵阳支公司在川BS67**号汽车商业第三者责任险限额内直接赔偿交通事故人身损害赔偿金324601元、诉讼费及法律文书送达费由林垲迪承担。
另查明：杨德军生于1954年11月8日，系魏宣群之子、贾成秀之夫、杨强之父。魏宣群与前夫杨华先生育有杨德军等两个子女，后与贾明忠结婚，生育有一子。杨德军近几年与贾成秀一起在梓潼县石牛镇华沙村一组务农，从事养蚕及一般种植等农活，杨德军同时是华沙村党风廉政建设领导小组成员，任村务公开领导小组组长、民主理财小组组长。杨德军在农闲时在外从事零工，一年有几个月时间在外，农忙时回家从事农业种植。
二审中，魏宣群、贾成秀、杨强提交了梓潼县石牛镇华沙村村民委员会出具的《证明》，载明：贾成秀因长期患风湿性心脏病，体弱、无生活来源，主要依靠其夫杨德军生前的扶养维持生活。人寿财保绵阳支公司、林垲迪质证认为：该《证明》内容与原判查明事实部分不符，原审法院查明“杨德军近几年与贾成秀一起在梓潼县石牛镇华沙村一组务农，从事养蚕及一般种植等农活”，足以证明贾成秀未丧失劳动能力。贾成秀的身体状况应当通过医学检查诊断予以证明，是否丧失劳动能力应当由法医学鉴定证明。
上述事实，有身份证、户口薄、交通事故责任认定书、交强险和商业三者责任险的保险单复印件、林垲迪的驾驶证及事故车辆的行驶证、司法鉴定报告书、司法鉴定意见书、火化证、入院证及医疗费发票、收条、视听资料、询问笔录、照片打印单及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：林垲迪驾驶事故车辆川BS67**号小型轿车在事故路段对道路观察不足、未减速慢行，杨德军驾驶电动三轮车在事故路段横过机动车道时未下车推行，导致两车相撞、杨德军受伤经抢救无效死亡的严重事故，林垲迪与杨德军确均存在过错，梓潼县交警大队认定林垲迪及杨德军承担事故同等责任，符合事故客观实际，原审法院依法予以确认。事故车辆川BS67**号小型轿车在人寿财保绵阳支公司购买了交强险及商业第三者责任险，且均在保险期间内，故魏宣群、贾成秀、杨强要求人寿财保绵阳支公司在交强险及商业第三者责任险的责任赔偿限额范围内赔偿损失的请求，应予以支持。魏宣群、贾成秀、杨强主张杨德军的死亡赔偿金按照城镇标准赔偿，但是综合本案证据所反映的客观事实是杨德军生前收入来源是以务农为主，在外打零工为辅，其居住地也是大部分时间居住在农村，故应以农村标准计算其死亡赔偿金。魏宣群、贾成秀、杨强主张赔偿被扶养人生活费应计算杨德军之妻贾成秀的生活费，但未举证证明贾成秀在杨德军生前是其抚养的对象。魏宣群、贾成秀、杨强主张电动车的车损，但是未提供证据加以证明，在本案中不予支持。林垲迪主张在本案中一并处理其损失，但是魏宣群、贾成秀、杨强不同意，且事故所涉贾成秀的损失也未在本案中一并请求，在本案中处理林垲迪的损失并不能达到有效处理完事故间所有关系，故在本案中仅针对魏宣群、贾成秀、杨强的诉讼请求进行处理，林垲迪的损失可另行诉讼。结合本地经济发展状况、农村居民消费水平等因素，依法认定魏宣群、贾成秀、杨强因此次事故所遭受的费用损失共计220799.54元，其中医药费10790.37元、丧葬费20897.50元、死亡赔偿金157900元、被扶养人生活费10211.67元、精神抚慰金20000元、交通费500元、处理交通事故人员误工费500元。因林垲迪承担此次事故的同等责任，且在人寿财保处投保了交强险和商业第三者责任险，故应首先由人寿财保绵阳支公司在交强险限额内的医疗费项下赔偿魏宣群、贾成秀、杨强医疗费10000元、伤残死亡赔偿项下赔偿魏宣群、贾成秀、杨强110000元；超出交强险部分的100799.54元，根据《四川省﹤道路交通安全法﹥实施办法》第二十九条的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，机动车负事故同等责任的，机动车一方承担60%的责任。因林垲迪在人寿财保绵阳支公司投保了商业第三者责任险，故应由人寿财保绵阳支公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿魏宣群、贾成秀、杨强应由林垲迪承担的交强险外的责任，即林垲迪承担医药费71.13元（非医保用药：790.37元×60%×15%），人寿财保绵阳支公司承担医药费403.09元、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等60005.50元。林垲迪已支付的31790.37元，应在林垲迪及人寿财保绵阳支公司应赔付给魏宣群、贾成秀、杨强的各项损失中予以扣减，林垲迪多支付的部分，由林垲迪自行与人寿财保绵阳支公司结算。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十七条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司绵阳中心支公司赔偿魏宣群、贾成秀、杨强医药费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、处理交通事故误工费等共计180408.59元，扣减林垲迪多支付的31719.24元（31790.37元﹣71.13元），还应支付148689.35元，限本判决生效后十五日内履行；二、林垲迪赔偿魏宣群、贾成秀、杨强医疗费71.13元，已支付；三、驳回魏宣群、贾成秀、杨强的其他诉讼请求。案件受理费7834元，已减半收取3917元，由魏宣群、贾成秀、杨强负担2517元，林垲迪负担1400元。
宣判后，魏宣群、贾成秀、杨强不服，向本院提起上诉，其上诉请求和理由为：一审法院以未举证证明贾成秀在杨德军生前是其扶养对象而不支持上诉人主张的被扶养人生活费系认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销原判，改判人寿财保绵阳支公司再在川BS67**北京现代牌小型轿车商业第三者险限额内直接向上诉人赔偿36762元。
被上诉人人寿财保绵阳支公司、林垲迪均答辩称：贾成秀的被扶养人生活不应得到支持，其不符合最高人民法院出台的司法解释规定的条件。
本院认为：本案的争议焦点在于是否应支持贾成秀的被扶养人生活费。
贾成秀系杨德军的妻子，梓潼县石牛镇华沙村村民委员对贾成秀的情况出具了书面《证明》，载明：贾成秀因长期患风湿性心脏病，体弱、无生活来源，主要依靠其夫杨德军生前的扶养维持生活。该《证明》内容之“无生活来源，主要依靠其夫杨德军生前的扶养维持生活”与查明的“杨德军近几年与贾成秀一起在梓潼县石牛镇华沙村一组务农，从事养蚕及一般种植等农活”之事实相互矛盾，本院对《证明》不予采信。
最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，对被扶养人的范围做了明确的规定，即受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。贾成秀并未丧失劳动能力，其不属于杨德军依法应当承担扶养义务的被扶养人的范围。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1638元，由上诉人魏宣群、贾成秀、杨强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 吴莹迪
代理审判员 胡义昕
二〇一五年六月十五日
书 记 员 谭雅丹