山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳民初字第2071号原告：阳谷宏鑫机械有限公司。法定代表人：陈福夫，职务：总经理。住所地：阳谷县定水镇政府街北侧。委托代理人：郑亚楠，山东振阳律师事务所律师。委托代理人：杨正标，阳谷宏鑫机械有限公司管理人员。被告：邓万福，男，汉族，农民。原告阳谷宏鑫机械有限公司与被告邓万福劳动争议纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员董理科独任审判，公开开庭进行了审理。原告阳谷宏鑫机械有限公司的委托代理人郑亚楠、杨正标，被告邓万福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳谷宏鑫机械有限公司诉称：2015年9月28日阳谷县劳动人事争议仲裁委员会作出阳劳人仲字（2015）第88号、89号仲裁裁决书《以下简称裁决书》，认定事实不清，适用法律不当，依法应当予以撤销。一、我公司与被告的关系并非必须签订劳动合同的关系。按照裁决书查明的事实：被告于2015年3月中旬经人介绍进入原告处工作，双方未签订劳动合同。而事实是，被告开始是到原告处应聘电焊工，并称有电焊工资质，而通过审查，被告实际不具有资质，无法上岗工作。基于被告是熟人介绍，又是外地人原告照顾被告，安排其做点零工。有活就让他去做，没活时，被告就去其他单位干点零活。原告单位员工都参加点名，按时上下班，而被告不参加点名，时间不受原告的支配和安排。在此期间，被告报考学习焊工证，更谈不上在原告处上班了。因此被告充其量是非全日制用工。二、仲裁裁决原告支付被告2015年3月13日至4月13日工资6500元，支付4月14日至8月5日双倍工资43000元，适用法律不当。既然原、被告的关系系非全日制用工，就无需签订书面劳动合同，更不用双倍支付工资，原告可随时解除用工合同。因此应适用劳动合同法第68条的规定。综上，仲裁裁决书认定事实错误，适用法律不当，应当予以撤销。被告邓万福未到庭但提交书面答辩意见辩称：我于2015年3月11日经人介绍到原告处工作四个半月，有介绍人证词，并经仲裁委员会调查核实，以上证据足以证明被告与原告形成事实劳动关系。在此期间被告报考学习驾驶证是被告业余时间的安排，原告无权干涉。原告诉称，原告支付被告支付双倍工资及拖欠的工资适用法律不当，与事实不符，根据以上证据可以证实原告与被告存在事实上的劳动合同关系，原告无法证明自被告工作之日起一个月内签订了劳动合同，应当支付双倍工资。综上请求法院驳回原告的诉讼请求，维持阳谷县劳动人事争议仲裁委员会作出阳劳人仲字（2015）第88号、89号仲裁裁决书。原告为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据证实：1、2015年2月底原告发布的招工启事一份拟证实：原告需招聘具有资格证书的气割工和电焊工。2、定水镇人社所孙所长的电话录音一份拟证实：定水镇人社所未核实情况，仅依据蒋某的证言就认定被告邓建辉和邓万福二人每月工资1.2万元，不符合法律规定，不能作为认定案件事实的依据。3、证人崔某、房某的证言拟证实：邓建辉父子于2015年3月22日到原告处上班至7月底停产，工作很随意，有时上午干两三个小时，有时上午不来，下午来一会，有时一天不上班。说明邓氏父子为非全日制用工。4、证人牟某、黄某、刘某的证言拟证实：将小斌与被告邓建辉、邓万福是老乡关系亲密。5、证人洪某的证言拟证实：被告邓建辉、邓万福工作散漫。6、定水镇派出所留存的邓万福办理暂住证材料一份拟证实：派出所是根据邓万福的陈述的住址办理的临时身份证，未与公司核实。7、邓建辉、邓万福出具的收到条4份拟证实：邓建辉、邓万福陆续领取报酬10500元，另7月份又支取1000元，共计给付二被告工资11500元。8、阳谷县环境保护局出具的责令改正违法行为通知书一份拟证实：2015年7月21日，该局责令原告停业整顿，原告正式放假。9、2015年3月至2015年7月考勤表一份拟证实：邓建辉在原告处工作97天，邓万福在原告处工作89天，每天工作时间不满4小时。10、2015年3月至7月份工资发放表拟证实：原告全日制员工工资发放情况。11、证人高某的证言拟证实：邓建辉、邓万福、将小斌三人于2015年3月11日到原告处，高某与三人谈工资待遇，邓建辉电焊工月薪5500元，邓万福气割工月薪6500元，将小斌烫蜡工月薪7000元，3月22日开工后发现被告邓建辉、邓万福没有相应的质证，改做零工，每天不固定工作时间，每天每人90元。被告邓万福为反驳原告的诉求向本院提交了下列证据：1、证人蒋某的证言拟证实：蒋某于2015年3月9日介绍邓建辉、邓万福的原告处做气割、电焊工作，3月9日谈被告二人月薪每人6000元，工资从上班当天起算，邓建辉与2015年3月13日上班，邓万福于2015年3月19日上班至放假。2、证人路某甲、路某乙的证言拟证实：被告邓建辉、邓万福二人于2015年3月中旬在原告处做电焊、气割工作，不做其他杂工，一直到放假。3、阳谷县定水镇人力资源和社会保障所出具的证明一份拟证实：证人将小斌所做的证言属实。4、支取生活费凭证拟证实，邓万福、邓建辉在原告处上班工资支取情况。5、以公司名义办理的暂住证拟证实：被告系原告公司员工。对上述证据分析及案件事实的认定：诉讼中，被告认可没有焊工证、气割证及在原告处工作期间支取生活费11500元的事实，本院对上述事实予以认定。另，被告称，未与原告谈工资报酬而是与蒋某约定二人每月工资12000元，蒋某不是原告的管理人员无权代表原告作出决定，被告无相应的质证证书，不能从事电焊、切割工作且被告所主张的薪酬明显高于原告一般员工，与常理不符，原告提交的招聘启事，考勤表，全日制工人工作发放表，证人证言综合证明力相对于被告提交的证人证言可信程度较高。通过对原、被告证据分析，本院确认以下事实：被告邓建辉与被告邓万福系父子关系。2012年2月26日，原告因生产经营需要发布了招聘烫蜡工、气割工（要求取得资质证书）、电焊工（要求取得资质证书）等工种的招工启事，2015年3月11日，原告管理人员高勤永将邓建辉、邓万福、将小斌招聘到原告处，约定邓建辉电焊工月工资5500元，邓万福气割工月工资6500元，将小斌烫蜡工月工资7000元，未签订劳动合同。后发现被告邓建辉、邓万福没有相应的质证证书，不能从事电焊、气割工作，邓建辉、邓万福作为非全日制用工留在原告处工作，每人每天90元。2015年3月22日至2015年7月21日原告停业，邓建辉工作97天应发工资，（97＊90）8730元、邓万福工作89天应发工资（89＊90）8010元，共计16740元。期间，邓建辉、邓万福向原告支取11500元（每人支取5750元）。2015年9月28日，阳谷县劳动人事争议仲裁委员会作出阳劳人仲案字（2015）第88号、89号仲裁裁决书，裁决原告向被告邓建辉支付2015年3月13日至4月13日工资5500元，支付2015年4月14日至8月5日应签未签劳动合同的二倍工资39600元，支付被告邓万福2015年3月13日至4月12日工资6500元，支付2015年4月13日至8月5日应签未签劳动合同的二倍工资48533元。原告收到裁决书后不服，于2015年10月13日诉至本院，请求撤销阳劳人仲案字（2015）第88号、89号仲裁裁决书。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方对方的证据，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。诉讼中，被告认可其没有电焊、气割资质，工作时间不固定，结合原告提交的证据及当地非技术工种的工资情况，可确认被告每天工资90元，工作不超过4个小时系原告非全日制用工。《中华人民共和国劳动法》第七十一条：“非全日用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”原告可随时通知被告终止用工，且不支付经济补偿，故本院对原告请求撤销阳劳人仲案字（2015）第88号、89号仲裁裁决书的诉讼请求予以支持。被告邓建辉、邓万福在原告处工作期间已向原告支取工资11500元，人均5750元，现原告仍欠被告邓建辉工资（8730元-5750元）2980元，欠被告邓万福（8010元-5750元）2260元。对剩余部分原告仍应当支付。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，第三条，第五十条，第六十八条，第七十一条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：原告阳谷宏鑫机械有限公司于判决生效后十日内一次性支付被告邓万福工资2260元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告阳谷宏鑫机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费10元，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董理科二〇一五年十二月八日书记员  杨 莉