广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终11510号上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地:深圳市福田区南园路232号五邑大厦三路，统一社会信用代码91440300723004371W。负责人：袁护平，该司总经理。委托代理人：陈怡枫，广东信通律师事务所律师。委托代理人：王艳超，广东信通律师事务所律师。被上诉人（原审�告）：陈振业，男，汉族，1965年10月24日出生，住佛山市禅城区，原审第三人：佛山市溶合经贸发展有限公司，住所地：佛山市禅城区普君西路28号首层15号。营业执照：440602000115834。法定代表人：陈振业。上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称华融深圳公司）因与被上诉人陈振业、原审第三人佛山市溶合经贸发展有限公司（以下简称溶经公司）执行异议之诉一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）（2017）粤0604民初7406号民事判决，向本院提起上诉。经本院依法组成合议庭进行审理，于2017年11月30日公开开庭进行了法庭调查，上诉人华融深圳公司的委托代理人王艳超、被上诉人暨原审第三人溶经公司法定代表人陈振业均到庭参加了法庭调查。现已审理终结。上诉人华融深圳公�上诉请求：1.撤销禅城区法院（2017）粤0604民初7406号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人陈振业承担。事实和理由：一、一审认定原佛山市溶合五金建材有限公司（以下称原溶建公司）名称变更为溶经公司后停止经营即2011年12月起停止经营，属事实认定错误。2011年12月8日，原溶建公司名称变更为溶经公司，同时办理了迁出手续，但因为自身调整原因，2012年溶经公司没有进行日常的经营，但2012年当年及之后溶经公司仍在正常进行年检、年报，直至2015年因未进行2014年年报，而被纳入经营异常。既然2012年之后溶经公司仍在进行年检、年报，就说明其没有停止经营。直至今日，溶经公司仍处于存续状态，虽然2015年其被列入经营异常，但经营异常只能说明其在信用方面会被惩戒及进行商业贷款时会受到限制，其日常的经营活动仍可以实际进行，且溶经公司并没有《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十条、第二十二条、第二十九条等规定的情形，其并没有被工商登记机关吊销营业执照等要求其停止经营，陈振业也未向工商登记机关申请歇业、解散等要求停止经营，溶经公司至今仍处于经营状态。一审法院认定溶经公司自2011年12月8日迁出即处于经营异常状态，明显认定错误，“迁出”只表明登记管理机关的变更，并不代表经营异常，且溶经公司经营异常的时间是在2015年。同时根据一审法院依职权调查取证发现溶经公司停止委托广东祥和税务师事务所有限公司佛山分公司代理记账的时间是2013年12月及结合陈振业提交的2011年和2012年审计报告即认定溶经公司在名称变更后即停止经营，明显认定事实错误，一审法院依职权调查的情况仅能证明双方的委托代理合同关系于2013年12月停止，但并不能证明此后溶经公司未再委托其他会计师事务所进行委托代理记账业务及溶经公司停止经营。综上所述，2011年12月8日溶经公司名称变更之后，仍在继续经营，一审法院片面认定溶经公司名称变更之后就停止经营，属事实认定错误。二、一审认定陈振业作为溶经公司唯一股东与公司财产不发生混同证据不足。因溶经公司2011年12月8日名称变更后直至目前仍未停止经营，那么依据《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”及第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，陈振业应当提供溶经公司2011年度至2016年度的财务会计报告及经会计师事务所审计的年度审计报告用以证明其财产与公司财产不发生混同。一审时陈振业仅提供了溶经公司2011年1月至2012年5月的财务会计报表（编制人及主管人员未签字，也未加盖公章，真实性存疑）及2011年和2012年的年度审计报告，之后的年度的财产会计报表及审计报告陈振业并未提交。一审法院仅依据上述陈振业提交的2011年及2012年的财务会计报表及审计报告就片面认定陈振业作为溶经公司唯一股东与公司财产不发生混同证据不足。综上所述，溶经公司直至目前仍处于经营状态，一审法院错误认定溶经公司自2011年12月8日名称变更后停止经营，进而依据错误的事实认定基础认定陈振业提交的证据足以证明陈振业作为溶经公司的唯一股东不存在财产混同，存在事实认定错误，证据不足。请二审法院依法对案件事实情况重新进行审查认定，撤销一审判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人陈振业、原审第三人溶经公司共同辩称，华融深圳公�提出追加陈振业作为（2012）佛城法执字第1633号一案被执行人是歪曲事实、张冠李戴、虚假诉讼；（2012）佛城法执字第1633号一案的债务承担连带清偿责任人是原溶建公司，而不是溶经公司。（2011）佛城法民二初字第2364号民事判决书、（2012）佛城法执字第1633号-4执行裁定书、（2015）佛城法执变字第4号、（2017）粤0604执异73号中的责任人都是原溶建公司。华融深圳公司采用渐进式手段诬告，把原溶建公司摇身一变篡改为溶经公司是错误的，这是罔顾法律公平正义，刻意歪曲事实，冤枉无辜，溶经公司和陈振业没有参与签署广发银行股份有限公司佛山分公司（以下简称广发行）联保合同。华融深圳公司的请求完全没有事实依据，颠倒黑白、混淆是非，实际上是假借法律之名进行虚假诉讼而达到讹诈的目的，因此应当驳回被华融深圳公司的全部诉讼请求，同时请求：撤�（2011）佛城法民二初字第2364号错误判决，重审该案，纠正错误判决；追究华融深圳公司名誉侵权的法律责任和赔偿责任；追究华融深圳公司虚假诉讼的法律责任；由华融深圳公司承担全部诉讼费用。具体理由如下：一、（2011）佛城法民二初字第2364号判决存在错误，冤枉无辜，请求撤销（2011）佛城法民二初字第2364号民事判决，重审本案，正本清源从源头纠正。二、（2017）粤0604民初7406号民事判决认定事实有误，根据合同相对性，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。溶建公司法定代表人曾利红与建籼公司、广发行三方所签订的联保合同，对合同关系以外的溶经公司不产生法律约束力。根据《股权转让合同》、《补充协议书》，陈振业不需要对其变更为原溶建公司为股东前的债权债务承担责任，溶经公司也在2012年6月11日《佛山日报》上刊登了分清权责声明�告。（2017）粤0604民初7406号民事判决书中认定原溶建公司与溶经公司实为同一法律主体没有依据。2011年10月11日广发行申请财产保全时，经法院查封、冻结已知原溶建公司没有什么资产。从2011年10月份财务会计报表来看原溶建公司一直处于亏损状态。也就是说，陈振业成为原溶建公司股东时，该公司就是一家空壳公司，根本没有资产，因此根本不存在公司资产与陈振业个人财产混同的可能性。如果华融深圳公司坚持认为陈振业与原溶建公司混同，则应当由华融深圳公司提供证据证明陈振业接受了原溶建公司资产。溶建公司于2011年10月12日经佛山市禅城区工商行政管理局同意变更公司的股权和法定代表人，但原溶建公司的所有证照和公章、合同章、财务章仍掌控在原法人曾利红手上，事实上公司还未正式移交给陈振业。溶经公司于2012年6月11日在《佛山日报》刊登分清�责声明公告。陈振业遵循《中华人民共和国公司法》进行公司管理，并委托第三方会计师事务所对公司财务进行管理，严格按照财务守则操作，因受无辜官司拖累而无法经营，公司没有收入，没有支出，每月都是零申报，最后被迫取消委托建账管理。溶经公司既没有经营，也没有任何资产，不存在公司资产与股东个人财产混同的情况。三、应当追究华融深圳公司名誉侵权以及虚假诉讼的法律责任。上诉人华融深圳公司向一审法院起诉请求：1.追加陈振业为（2012）佛城法执字第1633号案的被执行人；2.判决陈振业对（2012）佛城法执字第1633号案中溶经公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由陈振业承担。一审法院认定事实：广发行诉建籼公司、原溶建公司、邝英兰、曾利红、何建辉、邝志辉、邝国辉、谢君金融借款合同纠纷一案，该院于2011年10月14日立案受理，并于2011年12月7日公开开庭审理，2011年12月19日作出（2011）佛城法民二初字第2364号民事判决书，判决：建籼公司在指定期限内向广发行清偿贷款本金8569511.10元及其利息、罚息；广发行对建籼公司提供质押担保的退税专用账户内资金在最高保证限额本金30000000元及相应的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、实现债权的费用及其他从属费用的范围内对前述债务享有优先受偿权；广发行对建籼公司提供质押担保的自2010年4月14日至2011年10月26日期间出口贸易项下应收账款本息享有优先受偿权；原溶建公司在最高保证限额本金32000000元及相应的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、实现债权的费用及其他从属费用的范围内对建籼公司前述债务承担连带清偿责任；邝英兰在最高保证限�本金82000000元及相应的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、实现债权的费用及其他从属费用的范围内对建籼公司前述债务承担连带清偿责任；曾利红、何建辉、邝志辉、邝国辉、谢君在最高保证限额本金32000000元及相应的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、实现债权的费用及其他从属费用的范围内对建籼公司前述债务承担连带清偿责任。前述判决生效后，由于各债务人均未按生效判决履行义务，广发行向该院申请执行，该院立案执行，执行案号为（2012）佛城法执字第1633号（以下简称1633号案）。2013年10月18日，由于各被执行人无财产可供执行，该院出具（2012）佛城法执字第1633号-4号执行裁定书，终结本次执行。后广发行将上述判决确认的债权转让给华融深圳公司，华融深圳公司向该院提交�更其为申请执行人的申请，该院经审查作出（2015）佛城法执变申字第4号执行裁定书，裁定变更华融深圳公司为1633号案申请执行人。华融深圳公司成为1633号案申请执行人后，向该院申请追加陈振业为该执行案被执行人，经审查，该院作出（2017）粤0604执异73号执行裁定，驳回华融深圳公司的追加请求，并于2017年5月25日向华融深圳公司送达前述执行裁定书。因不服该裁定，华融深圳公司在法定期限内提起本次诉讼。另查明：原溶建公司成立于2009年7月31日。2011年10月8日，陈振业分别与原溶建公司股东曾利红、谢君、邝国辉、邝志辉就陈振业受让股权事宜签订《佛山市溶合五金建材有限公司股权转让合同》。同日，原溶建公司形成股东会决议，一致同意将股东曾利红、谢君、邝国辉、邝志辉各自出资所对应的股权分别以26万元、25万元、25万元、25万元，合计101万元转让给陈振业；股权转让后陈振业出资101万元，占注册资本100%，企业类型变更为自然人独资的有限责任公司；选举陈振业为法定代表人，曾利红原任法定代表人期间的债权债务已经清算和处理；陈振业为新任执行董事兼任经理，聘任邝志辉为新任监事，任期均为三年；同意就上述变更事项重新制定公司章程及办理工商登记。2011年10月12日，工商行政管理部门核准登记原溶建公司如下变更情形：法定代表人由曾利红变更为陈振业；企业类型从自然人投资有限责任公司变更为自然人独资有限责任公司；公司股东由曾利红、谢君、邝志辉、邝国辉变更为陈振业。2011年11月23日，曾利红（甲方）作为原溶建公司法定代表人与作为溶经公司法定代表人的陈振业（乙方）签订《补充协议书》，协议约定：转让及变更前的债权债务（变更前名称为原溶建公司，法定代表人曾利红）由曾利红承担；转让及变更后的债权债务（变更后名称为溶经公司，法定代表人陈振业）由陈振业承担。曾利红与陈振业均在该《补充协议书》落款处签名确认，该协议“甲方”处并加盖原溶建公司公章。2011年12月1日，原溶建公司作出《变更决定》，决定：变更公司名称为溶经公司；变更公司经营范围；修改公司章程第二章第五条、第三章第七条；同意办理变更登记。2011年12月8日，工商行政管理部门核准了原溶建公司企业名称变更登记为溶经公司，相应经营范围亦作出相应变更。同日，溶经公司从注册登记住所迁出。后溶经公司停止对外经营。2012年6月11日，溶经公司在佛山日报上刊登《声明》，载明原溶建公司于2011年10月12日经佛山市禅城区工商行政管理局核准转让股权和法定代表人，同年12月8日变更为溶经公司，变更公司�权和法定代表人之前所签订的合同和发生的业务、以及债权债务等相关权益和责任与溶经公司无关。再查明：原溶建公司从2010年9月始委托广东祥和税务师事务所有限公司佛山分公司（以下简称祥和所）代为办理建账及纳税申报业务。原溶建公司变更为溶经公司后，祥和所继续受托办理前述业务。据祥和所于2012年6月21日作出的溶经公司《2011年审计报告》显示，溶经公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了该司2011年12月31日的财务状况以及2011年度的经营成果和现金流量。2013年7月4日祥和所作出的溶经公司2012年度《审计报告》显示，未收到截至2012年12月31日溶经公司往来项目的询证函，以致无法确定是否有必要对期末往来项目账面价值作出调整，也无法确定应调整的金额；除此之外，溶经公司的财务报表已按企业会计专责的�定编制，公允反映了溶经公司2012年12月31日的财务状况以及2012年度的经营成果和现金流量。2013年12月后，溶经公司停止委托祥和所办理财务审计业务。一审诉讼中，该院于2017年8月18日到祥和所进行调查，祥和所负责人向该院反映自2010年9月起至2013年12月为溶经公司代为办理建账及纳税申报业务，向税局的申报频率为每月一次；按照交易习惯，祥和所每年会将上年度客户的财务报表（含账册、凭证及会计报表）退还客户，在将相应报表上传税务系统后就不再保存相应数据。在2017年8月22日，陈振业补充举证期间，陈振业向该院展示了原溶建公司及溶经公司财务账册，并将原溶建公司2011年1月至11月财务会计报表、溶经公司2011年12月至2012年5月财务会计报表、溶经公司2011年度及2012年度审计报告、原溶建公司与祥和所就2012年建账费用达成的协议及相应发票、祥和所出具予陈振业的《客户证件资料出库单》作为证据提交予该院。一审诉讼中，陈振业陈述：原溶建公司变更为溶经公司后就一直没有经营，溶经公司财务会计报表可显示溶经公司既无进项出项，亦无收入支出；基于2013年始企业年审制度改革，不再需要向工商行政管理部门提交企业年度审计报告，故未再委托祥和所出具审计报告。一审法院认为，华融深圳公司因对驳回其追加被执行人申请的（2017）粤0604执异73号执行裁定不服，在法定期限内提起诉讼要求追加陈振业为1633号案被执行人，并要求陈振业承担相应责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，本案为申请执行人执行异议之诉。诉中，陈振业主张（2011）佛城法民二初字第2364号判决存在错误，并请求追究华融深圳公司名誉�权法律责任。就此，该院认为，执行异议之诉系针对华融深圳公司的诉求进行审理，作出是否停止执行或者许可执行的裁决，如对原判决持有异议的，应依照审判监督程序途径救济。（2011）佛城法民二初字第2364号判决为生效法律文书，陈振业对（2011）佛城法民二初字第2364号判决所持异议，不为执行异议之诉审理范围，应循合法途径进行救济。至于陈振业提出的关于名誉侵权诉求，与执行异议之诉所审理的不为同一法律关系，陈振业应另行主张权利。综合双方诉辩意见，本案审查重点在于溶经公司应否承继原溶建公司债务；陈振业应否对原溶建公司涉案债务承担责任。对此，该院作如下评判：关于溶经公司应否承继原溶建公司债务的问题。依照《中华人民共和国公司法》第三条关于公司法人人格之规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，�有法人财产权，以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司股东则以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司作为企业法人，系拟制的法律行为主体，具有独立的人格。股东与公司系两个不同的概念，公司内部无论是股东变更抑或股权占有比例发生变化，公司外部法律关系主体依然不变，公司对外所负债权债务依旧延续。据查明事实，原溶建公司在公司股东股权悉数转让予陈振业后，公司名称变更为溶经公司。可见，原溶建公司法律人格并未发生变化，更名为溶经公司只是名称上的变更，原溶建公司与溶经公司实为同一法律主体。因此，该院对陈振业关于溶经公司与原溶建公司为毫无关联的两个主体的抗辩不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十四条“在执行中，作为被执行人的法人或者其他组织名称变更的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人”之规定，溶经公司应作为1633号案被执行人之一，依法应承担原溶建公司未清偿之债务。虽陈振业与曾利红曾就原溶建公司更名为溶经公司前原溶建公司债权债务承继问题达成合意并签订《补充协议书》，但依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，在未取得债权人同意情况下，前述曾利红与陈振业上述关于债务转移之合意只能约束协议当事人，但对当时的债权人广发行并不发生效力，对此后的债权受让人华融深圳公司亦不发生约束力。同理，溶经公司在佛山日报所刊登的声明亦不发生债务转移效力。关于陈振业应否以其自身财产对原溶建公司（溶经公司）债务承担责任的问题。因溶经公司承继原溶建公司债务，溶经公司为一人公司，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”陈振业应就溶经公司财产独立于其自己的财产负有举证责任。结合溶经公司企业机读档案登记资料显示该司自2011年12月8日迁出，处于经营异常状态；财务会计报表显示从2012年1月始，公司再无对外经营；溶经公司2011年度及2012年度审计报告；该院向祥和所调查结果，以及陈振业向该院展示的财务账册，该院确认原溶建公司更名为溶经公司后停止经营；溶经公司设有独立账册；溶经公司委托第三方对公司财务建账，纳税申报并出具审计报告等事实，足可认定溶经公司财产独立于自然人股东陈振业。因该案证据得以证实陈振业自身财产与溶经公司财产不发生混同，陈振业无�对溶经公司债务承担连带责任，不应追加为（2012）佛城法执字第1633号案的被执行人。华融深圳公司案中诉求，缺乏事实依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十四条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第三百一十一条的规定，判决驳回华融深圳公司的诉讼请求。二审期间，上诉人华融深圳公司没有向本院提交新证据。被上诉人陈振业及原审第三人溶经公司向本院提交华融深圳公司作出的公告（打印件，1份）、朱敏的名片（复印件，1份）、《申请变更进出口退税账户的报告》（复印件，1份）、�国暖出具的证明（原件，核对后退回当事人，1份）。经质证，上诉人华融深圳公司对被上诉人陈振业、原审第三人溶经公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。经审查，被上诉人陈振业、原审第三人溶经公司提供的华融深圳公司作出的公告、朱敏的名片、《申请变更进出口退税账户的报告》与本案处理无关，本院不予采信。李国暖出具的证明属于证人证言，李国暖并未出庭作证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，且上诉人华融深圳公司对该证据提出异议，因此，本院对该证据亦不予采信。经审理查明，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，2015年4月8日执行法院（即禅城区法院）对溶经公司名下资产进行排查，银行、国土、工商、房管、车管等协助执行单位反馈信息显示除账号为11×××01�账户（户名：溶经公司；开户行:平安银行佛山分行营业部）余额为16.99元外，溶经公司名下无任何财产。2017年12月13日执行法院对溶经公司名下资产再次进行排查，银行、国土、工商、房管、车管等协助执行单位反馈信息显示除账号为11×××01的账户（户名：溶经公司；开户行:平安银行佛山分行营业部）余额为9.6元外，溶经公司名下无任何财产。上述事实，有禅城区法院执行卷宗中材料为证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有在上诉请求中提出的诉讼请求，不属于本院的审理范围。被上诉人陈振业并未提出上诉，其在二审过程中有关（2011）佛城法民二初字第2364号判决存在错误，要求追究华融深圳公司名誉侵权、虚假诉讼法律责任的请求，不属于本案审理范围，本院不作审查。本案是因申请追加被执行人引起的执行异议之诉。综合各方当事人的意见归纳本案的争议焦点为：被上诉人陈振业应否对原溶建公司涉案债务承担责任。根据责任财产恒定理论，债务人应以其财产对其债务负责,该财产即为责任财产。债务人原溶建公司未经清算，在公司股东变更为陈振业后，直接将名称变更为溶经公司。可见，原溶建公司法律人格并未发生变化，更名后的溶经公司是其法律人格上的延续，原溶建公司与溶经公司实际上是同一法律主体，因此，溶经公司应当以其自有财产为原溶建公司�务承担责任。被上诉人陈振业及原审第三人溶经公司提出根据合同相对性原理原溶建公司债务不应由溶经公司承担的意见没有法律依据，本院不予采纳。上诉人华融深圳公司认为溶经公司为一人公司，根据法人人格否定推定理论，作为唯一股东的陈振业应当被追加为被执行人对溶经公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”，本案中，被上诉人陈振业作为溶经公司唯一股东，应当承担证明公司财产独立于其个人财产的举证证明责任。一审诉讼过程中，被上诉人陈振业提供的《核准变更登记通知书》等材料，能够证明陈振业于2011年10月12日变更登记为原溶建公司唯一股东，原溶建公司于2011年12月8日变更登记为溶经公司。陈振业提供的《广东省地方税收纳税申报表》、《财务会计报表》虽然只显示2011年、2012年原溶建公司、溶经公司的财务状况，但结合一审法院向祥和所调查的情况以及执行法院2015年4月8日、2017年12月13日先后针对溶经公司名下资产进行排查的结果来看，溶经公司成立后并未实际经营具有高度的盖然性，本院对该事实予以确定。溶经公司成立后并未实际经营，即不存在股东个人财产与溶经公司财产混同的客观基础，可见，陈振业已完成溶经公司财产独立于其�人财产的的举证证明责任。上诉人华融深圳公司虽然对上述证据材料的证明力提出异议，但并未提供充分的证据予以推翻，一审法院根据前述证据认定溶经公司资产与陈振业个人财产不存在混同，进而认定陈振业不需要对原溶建公司债务承担连带责任，并无不当，本院予以支持。若华融深圳公司有证据证明陈振业无偿接受了原溶建公司财产，可另循法律途径要求其在接受的财产范围内承担责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人华融深圳公司的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎健毅审判员  陈秀武审判员  李 慧二〇一七年十二月二十八日书记员  黄榕霞