广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1481民初1132号
原告罗伟超，男，汉族，1969年4月10日出生，住兴宁市，
委托代理人武侠、庾靖雯，广东汉章律师事务所律师。
被告张民基，男，汉族，1946年10月10日出生，住兴宁市，
被告张思明，男，汉族，1954年9月27日出生，住兴宁市，
上列两被告的委托代理人钟梦影，广东广信君达律师事务所律师。
原告罗伟超诉被告张民基、张思明返还原物纠纷一案，本院受理后，依法追加张思强为本案第三人，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗伟超及其委托代理人武侠，被告张民基、张思明及其委托代理人钟梦影到庭参加诉讼。第三人张思强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗伟超诉称：原告系位于兴宁市宁新佛岭细饶屋三间房屋（简称“该房”）的所有权人，且已于2009年10月26日经审批取得该土地使用权证。2010年6月，被告声称该房屋系其所有，强行霸占该房屋并安装铁门，使得原告无法使用该房屋。经原告多次催告，两被告仍拒不搬出该房屋和拆除铁门，一直妨碍原告行使房屋使用权至今。两被告的行为已严重损害了原告的合法利益，造成原告重大经济损失。因此，为维护原告的合法利益，现原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向贵院起诉，请求：1、判令两被告停止侵权，立即搬出原告所有的房屋并拆除铁门;2、判令被告支付侵权期间租金（按每月200元从2010年6月计至被告实际搬出之日为止，现暂计至2017年5月18日为人民币16600元）;3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告张民基、张思明辩称：针对原告的诉讼请求，提出如下答辩意见：一、原告起诉的主体错误，原告未合法取得兴宁市宁新街道办佛岭居委会细饶屋（以下简称“标的房屋”）的所有权，不是适格的原告，标的房屋现属于被告张思明的儿子，被告张明基、被告张思明不是适格的被告。张耀坤是被告张民基的父亲，生前是兴宁市宁新街道办佛岭居委会细饶屋居民，20世纪60年代因无房居住，政府作为移民安排至细饶屋居住，当时政府分配了5间平房，其中3间平房分别由张民基、张俊基、张铭珍各住l间，张耀坤及妻子蔡惠英居住2间。张耀坤在1988年间去世，其妻子蔡惠英先于其去世。标的房屋由张民基、张俊基、张铭珍兄弟三人合法继承。原告骗取土地使用权登记的3间房屋，分别由张民基、张俊基、张铭珍各拥有l间。张俊基将其房屋卖给了张忠，张民基将其房屋中1间卖给了张忠。故政府原始分配的5间房现有2间属于张忠，1间属于张民基，l间属于张铭珍，1间已经倒塌了用来种菜。原告要求返还的标的房屋共3间，有2间属于张忠，有1间属于张铭珍。被告一家几代人居住于此，合法拥有标的房屋。故罗伟超不是适格的原告，张民基、张思明也不是适格的被告，原告起诉的主体错误。二、原告称其从陈颂红处买入标的房屋，用来抵债，陈颂红是张铭珍的儿媳妇，陈颂红无权处分，原告也不是善意取得房屋，原告未合法取得标的房屋，无权要求返还原物。据原告和张铭珍所说，张铭珍曾向罗伟超借钱未还。张铭珍有一儿子张思强，张思强的前妻是陈颂红，张思强与陈颂红于2005年6月已离婚。陈颂红在2009年，冒签张思强的名字，将标的房屋转让给原告抵债。原告取得标的房屋土地使用权的过程，存在多处明显不合法。陈颂红并非房屋所有人，无权处分标的房屋，原告都是知情的，却骗取权属登记。若张铭珍果真欠债于原告，原告也无权要求以房屋抵债。被告张民基家从50余年前起，一直居住在标的房屋，合法拥有标的房屋，原告也是知情的，原告却通过不正当的手段，骗取土地使用权登记，恳请人民法院查明事实，维护社会公平正义，依法驳回原告的全部诉讼请求！
经审理查明，张俊基、张铭珍、张月娥、张梅珍是张耀坤与蔡惠英所生的4个子女，张民基是张耀坤夫妻的养子，蔡惠英、张耀坤于1988年前先后去世。被告张思明是张俊基的儿子，张思强是张铭珍的儿子，陈颂红是张思强的前妻。涉案的房屋位于兴宁市宁新街道办事处佛岭居民委员会细饶屋砖瓦房三间，东至巷道，西至空地、南至罗伟长、北至罗伟超。兴宁市宁新街道办事处佛岭居民委员会出具的证明显示该房是60年代初政府分给张耀坤，80年代分给张铭珍之子张思强。2006年3月20日，原告罗伟超与张思强夫妻签订《购房购地合同》，并经兴宁市宁新街道办事处法律服务所见证。原告罗伟超提供涉案房屋的《土地权属来源证明》，于2009年8月10日，向兴宁市国土资源局提出《土地登记申请书》，经兴宁市宁新街道办事处社区居民委员会及兴宁市人政府宁新街道办事处派员调查核实，并经兴宁市国土资源局核实、公示后，于2009年10月28日为原告办理了包括涉案房屋在内的兴府国有（2009）第02-489号国有土地使用证。2010年6月间，被告张民基、张思明将涉案房屋的房门换上铁门，并将杂物堆放在涉案房间内。原告发现后向当地村民委员会、司法所等部门请求处理未果。2017年6月1日，原告罗伟超向本院起诉，请求：1、判令两被告停止侵权，立即将杂物搬出原告所有的房屋并拆除铁门;2、判令被告支付侵权期间租金（按每月200元从2010年6月计至被告实际搬出之日为止，现暂计至2017年5月18日为人民币本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告提交了以下证据：1、土地使用权证，证明原告为涉案土地使用权人及房屋所有权人；2、土地登记申请书、土地权属来源证明确权登记申请审核表、地籍调查土地登记审批表，证明原告经审批且确认涉案土地无争议取得土地使用权；3、照片，证明被告强行霸占涉案房屋并安装铁门，妨碍原告使用该房屋的事实；4、购房购地合同及赖枚英的证明各1份，证明原告合法取得了涉案房屋及土地；5、张铭珍的证明1份，证明张耀坤将涉案房屋分给张铭珍，张铭珍将涉案房屋分给张思强，张思强是该房屋的合法所有人；6、宁新街道办事处佛岭居委会证明一份，证明原告在购买涉案房屋时该房屋已经归第三人张思强所有，张思强对该房屋有处分的权利，原告与第三人签订的买卖协议是合法有效的；7、罗伟超与张思强于2017年9月22日的电话对话录音，证实张思强委托其老婆签订出售房屋合同。经庭审质证，被告张民基、张思明的委托代理人对证据1、2的三性均有异议，认为土地使用权并非合法取得，涉案房屋不属于原告；对证据3的关联性有异议，认为照片不能证明其想要证明的事实；对证据4的三性均有异议，认为名字不是张思强本人签名，张思强、陈颂红都无权处分涉案房屋；对证据5的三性均不予认可，认为此证明无法证明房屋的权属，房屋是三兄弟的，不是张铭珍一个人的；对证据6的三性均有异议，认为该房屋是属于张耀坤夫妻的，张耀坤去世没有立下遗嘱，该房屋应由张耀坤的三个儿子张民基、张俊基、张铭珍共同继承，且兴宁市宁新街道办佛岭居委会也不能证明该房产属于张铭珍；对证据7的真实性、客观性不予认可，通话中说明购房合同并不是张思强签名。被告张民基、张思明提交了以下证据：1、撤销国有土地使用权证申请书，证明原告不是标的房屋的合法所有人；2、兴宁市宁新街道办事处佛岭居委会出具的证明，证明政府在60年代将标的房屋分配给张耀坤；3、《房屋转让合同》两份，证明标的房屋中的两间，现属于张忠所有；4、张思强的证人证言，证明购房购地合同中张思强本人并无签名，也无授权陈颂红签名，且这份合同签订时张思强与陈颂红已经离婚，罗伟超明知陈颂红无权签署上述购房购地合同，故该购房购地合同是无效合同；5、张耀坤女儿张月娥的证人证言，证明涉案土地和房屋由张民基、张俊基、张铭珍三兄弟共同继承；6、张思强与张思明于2018年1月18日的电话录音。经庭审质证，原告的委托代理人对证据1、2的三性均不认可，认为被告未提供原件，且未提交其已向国土局提交申请书的证明及国土局方面的确认文书；对证据3的三性不认可，认为原告方于2006年通过购买取得涉案房屋及土地的使用权，该转让合同签订的时间是2010年12月31日，在此之前原告已合法拥有该涉案房屋；对证据4的三性均不予认可，认为张思强在本案中的地位是第三人，而非证人身份，其证人证言是不具备证明效力，证人证言必须出庭接受各方当事人的质询，但被告所提供的张思强证言，张思强本人没有到庭，所以其所谓的证言不能作为定案的依据，且证言的内容也与客观事实不相符；对证据5的三性均不予认可，认为证人证言必须出庭接受各方当事人的质询，但被告所提供的张月娥的证言，张月娥本人没有到庭，所以其所谓的证言不能作为定案的依据，且证言的内容也与客观事实不相符；对证据6中录音的通话方是否张思强本人无法确定，如确实是张思强的录音，说明双方录音没有矛盾，是一致的，也说明了原告的主张客观真实，民事代理行为也是可以委托他人行使的，所以委托行为有效。本院出示的证据为：1、本院到兴宁市宁新司法所调取的材料；2、本院对彭茂活和吴运彬的两份调查笔录。经庭审质证，原告的委托代理人对证据1的三性均予以确认，证明了房产归张思强所有，陈颂红有授权，原告与第三方签订的购房购地合同是有效的；对证据2的三性均以确认，证明房产属张思强所有，张思强对此有处分的权利。被告张民基、张思明的委托代理人对证据1、2的客观性不认可，认为街道办与村民并不能证明涉案房屋的归属，涉案房屋实际上是由张耀坤夫妻所有，后由张民基、张俊基、张铭珍共同继承，张思强出售涉案房屋及土地属于无权处分。审理中，原告罗伟超表示坚持其诉讼请求，被告张民基、张思明提出张思强未委托陈颂红签订《购房购地合同》，且张思强是无处分权人，原告不构成善意取得，表示应驳回原告的诉讼请求。第三人张思强无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本院认为，本案的争议焦点：1、被告张民基、张思强将杂物堆放在涉案房屋里面并在此涉案房屋安装铁门的行为是否对原告构成侵权；2、被告张民基、张思明是否应支付原告从2010年6月起至实际搬出之日止以每月200元计算的租金。关于被告张民基、张思强将杂物堆放在涉案房屋里面并在此涉案房屋安装铁门的行为是否对原告构成侵权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案房屋的土地，经兴宁市宁新街道办事处社区居民委员会及兴宁市人政府街道办事处派员调查核实，并经兴宁市国土资源局经调查、核实、公示后，办理了原告罗伟超为使用权人的国有土地使用权证，故原告是该土地及据以办理该土地使用权证的地上建筑物（即涉案三间房屋）的权利人。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”现被告张民基、张思强在涉案房屋里面堆放杂物并在此房门涉案铁门的行为妨害了原告对此涉案房屋的使用，原告罗伟超请求两被告停止侵权，立即将堆放在涉案房屋的杂物搬出，并将其在涉案房屋安装的铁门拆除，符合上述法律规定，本院予以支持。关于被告是否应支付原告从2010年6月起至实际搬出之日止以每月200元计算的租金问题。因原告未能提供涉案房屋其曾出租及租金多少的相关证据，故原告要求两被告支付其租金的主张，本院不予支持。被告张民基、张思强主张张思强未委托陈颂红签订《购房购地合同》，根据本院查明的事实，该合同在签订时经兴宁市宁新司法所见证，张思强委托陈颂红签订，且原、被告双方提供的电话录音中张思强均表示是其委托陈颂红签订的，可以认定罗伟超与张思强签订的《购房购地合同》是双方真实意思的表示，故对被告张民基、张思强提出的该主张，本院不予采信。被告张民基、张思明提出张思强是无处分权人，原告不构成善意取得，但未能提供其是权利人及原告不构成善意的证据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十五条的规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无权处分，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。”被告张民基、张思明依法应承担举证不能的法律后果，故对被告张民基、张思明提出张思强是无处分权人，原告不构成善意取得的主张，本院不予支持。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十五条的规定，判决如下：
一、被告张民基、张思明应于本判决生效后十日内将其堆放在位于兴宁市宁新街道办事处佛岭居民委员会细饶屋砖瓦房三间（东至巷道，西至空地、南至罗伟长、北至罗伟超）的杂物搬出，并将安装在此三间房屋的铁门拆除。
二、驳回原告罗伟超的其他诉讼请求。
本案受理费216元，由原告罗伟超承担116元，由被告张民基、张思明承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长 曾 新 云
审判员 丘泉娥人民陪审员罗飞燕
二〇一八年二月六日
书记员 陈 睿 琦