福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第2880号
原告官金堂，男，1964年8月4日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
原告官金标，男，1956年12月8日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
上述二原告的委托代理人赖宗阳，莆田市涵江区商城法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。
被告福建龙源风力发电有限责任公司，住所地莆田市涵江区萩芦镇半南东路189号。
法定代表人黄群，董事长。
委托代理人许培卿，福建闽天律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告莆田市涵江区新县镇泗洋村外隔村民小组，住所地莆田市涵江区新县镇泗洋村外隔。
负责人陈金梅，小组长。
委托代理人陈建飞，福建大涵律师事务所律师，代理权限为特别代理。
第三人莆田市涵江区新县镇泗洋村村民委员会，住所地莆田市涵江区新县镇泗洋村。
法定代表人官金凤，村主任。
第三人陈银芳，男，1954年4月29日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
第三人陈庆銮，男，1953年7月5日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
第三人陈银芳和陈庆銮的共同委托代理人陈国雄，男，1978年3月8日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。代理权限为特别代理。
原告官金堂、官金标诉被告福建龙源风力发电有限责任公司（下称龙源风力发电公司）、莆田市涵江区新县镇泗洋村外隔村民小组（下称外隔村民小组）、第三人莆田市涵江区新县镇泗洋村村民委员会（下称泗洋村委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2013年12月26日作出（2013）涵民初字第1882号民事判决，驳回原告的诉讼请求。判决后，原告官金堂、官金标不服，提起上诉。莆田市中级人民法院以原判事实不清，证据不足为由，于2014年5月14日作出（2014）莆民终字第400号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院依法通知陈庆銮、陈银芳作为本案第三人参加诉讼。原告官金堂、官金标及其委托代理人赖宗阳、被告龙源风力发电公司的委托代理人许培卿、被告外隔村民小组的委托代理人陈建飞、第三人泗洋村委会的法定代表人官金凤、第三人陈庆銮、陈银芳的委托代理人陈国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告官金堂、官金标诉称，1983年原莆田县人民政府以莆林权字第［9］0＊＊＊＊1号林权证确认泗洋村伯坝下、深溪二片林地林权归被告外隔村民小组使用。当年外隔村民小组将上述山地林权分配给本村村民小组各户永久管理使用。据此分配方案，原告分得东自旗头隔、石板路至一坵田圳止，西自大坪尾分水岭至圳头合水坞，南自林场火道、林道，北自一坵田圳至圳头合水坞一片林地责任山。2008年5月1日起至2078年5月1日止原告将上述山地出租给莆田市秀屿区笏石镇陈银芳、陈庆銮使用，出租面积70亩，每亩年租金20元。2012年8月间，龙源风力发电公司在泗洋村山上建设风力发电站，为了交通方便，该公司征用了原告上述林地责任山范围内约10亩多的山地修公路。征收补偿方案每亩山地地面物3200元，土地每亩6400元。其中地面物17.69亩3200元／亩=56608元应归原告收入；其中土地17.69亩6400元／亩=113216元，由村委会提取30%计33964.8元后，余下70%计79251.2元应归原告收入。以上二项合计135859.2元。补偿款大部分已发到村委会，原告要向村委会领取上述款项时，被告外隔村民小组干涉不让领取，干涉理由是上述讼争山地从未分配给原告作为责任山。外隔村民小组所言不实，自1983年政府确认山权、林权后，外隔村民小组将其全部分配给各户作为责任山管理使用，是永久性的，小组不收取任何费用，听凭各户对山地进行种植、收益。根据法律有关规定，村民的永久责任山被征用，其地上物补偿归责任山所有人所有，山地地皮的补偿由村委会抽取30%，其余70%归责任山所有人所有。综上，原告请求二被告归还林地征收补偿款人民币135859.2元。
被告龙源风力发电公司辩称：2012年12月，龙源风力发电公司因莆田白鹤风电场项目建设需要，征占用第三人泗洋村委会的部分林地。为此，该公司分别与第三人泗洋村委会签订了“白鹤项目用地（2012）001号”、“白鹤项目用地（2012）002号”、“白鹤项目用地（2012）007号”三份《征地补偿协议书》，莆田市涵江区新县镇人民政府作为“见证方”在三份协议上签字、盖章。该三份协议约定，该公司将征地补偿款汇入协议书见证方指定的财政帐户，由见证方按照进度及时将征地补偿款汇给第三人泗洋村委会，第三人泗洋村委会则“保证将相关的款项足额支付给相关权属人”，且不再向该公司提出其他任何经济或者物质上的补助要求等。三份协议生效后，该公司已依约将全部征地补偿款（共计人民币1878144元）分别汇到指定帐户，履行了三份协议约定的付款义务。原告非上述三份协议的“当事人”，原告诉请该公司“归还林地征收补偿款”，显然无事实和法律依据。如原告认为其系外隔村民小组成员，该公司建设项目所征用的林地中有17.69亩系村民小组分配给原告永久使用的责任山，其有权领取相关的补偿款等，也完全是村民小组与第三人泗洋村委会的内部纠纷，与该公司无关。综上，请求驳回原告对该公司的诉讼请求。
被告外隔村民小组辩称：本案讼争林地没有分配到户，讼争林地的使用权仍然属于外隔村民小组，原告提供的证据不足以证实讼争林地分配于原告的事实。原告所分配的林地四至范围并不是原告诉状中所说的四至范围，与讼争的林地是不同宗林地，两宗林地相邻，中间以外垅田相隔，原告的诉求缺乏事实法律依据，应驳回原告对外隔村民小组的诉讼请求。讼争的林地没有分配给原告，未经被告外隔村民小组同意擅自发包给陈银芳、陈庆銮，因此签订的合同书是无效的，作为外隔村民小组有权保留另案追究原告的法律责任的权利。
第三人泗洋村委会述称，争议的林地补偿款已经通过村委会到达村民小组。
第三人陈银芳、陈庆銮述称，该地块是由其承包，承包地上种植了樟树等林木。
本案在审理过程中，二原告在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：1、二原告的身份证复印件两张，拟证明原告的诉讼主体适格。2、莆林权字第NO00＊＊＊＊1号《福建省莆田县人民政府林权证》，拟证明诉争林地的所有权者及发证时间。3、《山地租赁合同》，拟证明原告分到的山地中有70亩于2008年5月1日至2078年5月1日出租给陈银芳、陈庆銮使用，并取得租金收入。4、官国堂、官文华证明一份，拟证明诉争山地系原告的责任山。5、泗洋村委会2013年3月20日证明书一份、2013年4月3日证明一份，拟证明责任山有发生赔偿纠纷及被龙源发电站征用面积为17.69亩。6、关于泗洋村松坑岭至西隔里公路两侧合作造林采脂的分成处理意见一份，拟证明讼争山地是原告的责任山。7、2013年6月17日涵江区新县镇泗洋村村民委员会证明一份，拟证明讼争的山地征地赔偿款已汇到外隔组官国富账户上。8、照片5张，拟证明被龙源风力发电公司征用为公路的林地位于讼争山地，途中所见樟树是原告出租给陈庆銮自留山地上的樟树。9、讼争山地现场四至图一份，拟证明诉争场地的位置与四至名称。
上述证据，经庭审质证，被告龙源风力发电公司对证据1无异议；对证据2的林权证的所有者和使用者不是原告，是属于村民小组，且真实性无法确认；证据3不清楚；证据4、5真实性无法确认；对证据6三性均有异议，真实性无法确认，也无法证明与讼争的林地有关；对证据7真实性有异议，证明讼争中的林地并不是本案讼争的林地不是同一个地方，钱有汇到村民小组的账户上；对证据8三性均有异议，不能看出是本案讼争的林地；对证据9三性均有异议，林场的北面并不是被龙源公司所征用的林地。被告外隔村民小组对原告提供的证据1无异议；证据2使用权，所有权是村民小组；对证据3有异议，合同中没有陈银芳、陈庆銮两人的签字；对证据4证据真实性、关联性有异议，证明内容是原告所写的；对证据5的2013年3月20日证明书不是村民委员会出具的，该证据来源不合法；对证据6三性均有异议，真实性无法确认，也无法证明与讼争的林地有关；对证据7真实性有异议，证明讼争中的林地并不是本案讼争的林地不是同一个地方，钱有汇到村民小组代账户上；对证据8三性均有异议，不能看出是本案讼争的林地；对证据9三性均有异议，林场的北面并不是被龙源公司所征用的林地。第三人泗洋村委会对原告提供的证据1的林权证真实性无异议；证据5的2013年3月20日证明书不是村干部所开；对证据6三性无异议，赔偿款是官国富他们拿走的；对证据7、8三性均无异议；对证据9不清楚；其他证据不清楚。第三人陈银芳、陈庆銮对原告提供的证据均无异议。
本案在审理过程中，被告龙源风力发电公司在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：1、白鹤项目用地（2012）001号《征地补偿协议书》、白鹤项目用地（2012）002号《征地补偿协议书》、白鹤项目用地（2013）007号《征地补偿协议书》，拟证明龙源风力发电公司、第三人泗洋村委会及莆田市新县镇政府（见证方），共同签订三份《征地补偿协议书》，约定龙源风力发电公司将全部征地补偿款按进度支付给相应权属人，并不再向龙源风力发电公司提出其他任何经济或者物质上的补助要求等。原告非该三份协议的当事人；2、交易流水号为7＊＊＊＊9的《付款凭证》及电子票号为010＊＊＊＊6的《收款凭证》、交易流水号为7＊＊＊＊9的《付款凭证》及电子票号为010＊＊＊＊7的《收款凭证》、交易流水号为534＊＊＊＊3的《付款凭证》及电子票号为014＊＊＊＊1的《收款凭证》，拟证明龙源风力发电公司已依约将全部征地补偿款分三笔汇到指定账户，履行了三份协议约定的付款义务。
上述证据，经庭审质证，二原告对被告龙源风力发电公司提供的证据1，认为三份协议并没有与原告签订，是无效协议；对证据2的真实性有异议，认为汇款单不合法。被告外隔村民小组、第三人泗洋村委会、第三人陈银芳、陈庆銮对被告龙源风力发电公司提供的证据均无异议。
本案在审理过程中，被告外隔村民小组在本院指定的举证期限内向本院提供以下证据：泗洋村村委会证明一份，拟证明原告向法庭提供的2013年3月20日证明并不是村委会出具的，而是原告向泗洋村老人协会拿了一张上面盖有村委会公章的空白条自行填写的，该证明并不是泗洋村村委会出具的。
上述证据，经庭审质证，原告和对第三人陈银芳、陈庆銮被告外隔村民小组提供的证据三性均有异议，认为不能证明2013年3月20日证明并不是村委会出具的，该证明与本案的事实相符。被告龙源风力发电公司、第三人泗洋村委会对被告外隔村民小组提供的证据均无异议。
本院在审理过程中，第三人陈银芳、陈庆銮在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：1、山地租赁合同书复印件一份，拟证明陈庆銮、陈银芳与原告官金堂、官金标签订山地租赁合同的事实。2、山地林木财产转让费收据和山头租金各一份、造林人员名单7张，拟证明村民在陈银芳、陈庆銮承包地打工。
上述证据，经庭审质证，原告对第三人陈银芳、陈庆銮提供的证据均无异议。被告龙源风力发电公司对第三人陈银芳、陈庆銮提供的证据1认为与本案无关，只能证明原告可能把林地承租给第三人，但其没有权利租赁给第三人，该合同书无效；对证据2真实性、关联性有异议，均无法确认，造林人员的名单系其自行编制，并不能证明这些人员是在哪个地方上班、在哪工作、干什么活，工资也没有经过本人签收。被告外隔村民小组对第三人陈银芳、陈庆銮提供的证据1三性均有异议，认为原告没有权利作为出租人租赁给第三人，因此该合同书无效；对证据2的三性有异议，与本案没有关联。第三人泗洋村委会对第三人陈银芳、陈庆銮提供的证据三性有异议，其对合同书不知情，真实性、关联性无法确认，认为与本案无关。
本院向莆田市涵江区林业局发出协助调查函，要求协助调查福建龙源风力发电有限责任公司在莆田市涵江区新县镇泗洋村外隔村民小组征用的山地是否在原福建省莆田县人民政府颁发的莆林权字第［9］0＊＊＊＊1号林权证确权范围内。2013年9月11日，莆田市涵江区林业局涵林函（2013）1号复函认为：①福建省龙源风力发电有限公司在莆田市涵江区新县镇泗洋村外隔村民小组征用山地部分涉及原福建省莆田县人民政府颁发的莆林权字第00＊＊＊＊1号的林权证确权范围内。②所涉及的林地面积等具体情况，建议由有资质的林业司法鉴定机构进行鉴定。本院还根据二原告与被告外隔村民小组的申请，本院依法向莆田白云国有林场调取了1989年11月21日原福建省莆田县白云林场与原莆田县新县乡泗洋村村民委员会签订的“白云林场与泗洋村调整对换部分山地经营位置协议”、“1983年林场基本图”、“2001年林场基本图”。
经庭审质证，原告认为对复函的真实性、合法性无异议，对复函确认第一点的事实无异议，但其中的莆林权字第00＊＊＊＊1号的林权证号码有误，第二点没有实质性内容；对“白云林场与泗洋村调整对换部分山地经营位置协议”、“1983年林场基本图”、“2001年林场基本图”的真实性无异议，但认为这是另外一个地方，与本案无关。被告龙源风力发电公司认为复函真实性无异议，但对证明的内容有异议，复函确认第一点确认的讼争土地在莆林权字第NO00＊＊＊＊1号林权范围内，与事实有出入，应到现场确认；对“白云林场与泗洋村调整对换部分山地经营位置协议”、“1983年林场基本图”、“2001年林场基本图”的真实性无异议，可以证明1989年11月21日原福建省莆田县白云林场与原莆田县新县乡泗洋村村民委员会签订的“白云林场与泗洋村调整对换部分山地经营位置协议”是与莆田白云国有林场置换过来的，其不在莆林权证第NO00＊＊＊＊1号确认的范围内。被告外隔村民小组对复函的真实性无异议，但对证明的内容有异议，讼争山地并不在莆林权证确认的范围内；对“白云林场与泗洋村调整对换部分山地经营位置协议”、“1983年林场基本图”、“2001年林场基本图”的真实性无异议，可以证明1989年11月21日原福建省莆田县白云林场与原莆田县新县乡泗洋村村民委员会签订的“白云林场与泗洋村调整对换部分山地经营位置协议”是与莆田白云国有林场置换过来的，其不在莆林权证第NO00＊＊＊＊1号确认的范围内。第三人泗洋村委会对复函的真实性无异议，但对证明的内容有异议，复函确认第一点有可能不在范围内，应到现场确认；对“白云林场与泗洋村调整对换部分山地经营位置协议”、“1983年林场基本图”、“2001年林场基本图”真实性、合法性无异议，但对此不清楚。第三人陈银芳、陈庆銮对复函的真实性、合法性无异议，复函确认第一点的事实无异议，但其中的莆林权字第00＊＊＊＊1号的林权证号码有误，第二点没有实质性内容；对“白云林场与泗洋村调整对换部分山地经营位置协议”、“1983年林场基本图”、“2001年林场基本图”的真实性无异议，但认为这是另外一个地方，与本案无关。
本案在审理过程中，第三人泗洋村委会在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院经审查认为，对于原告提供的证据1（身份证），符合证据三性，本院予以采信。对于原告提供的证据2（林权证），被告外隔村民小组、第三人泗洋村委会、第三人陈银芳、陈庆銮对其真实性无异议，本院予以采信。对于原告提供的证据3（山地租赁合同书），虽承租方第三人陈银芳、陈庆銮没有签名，但该证据可与第三人陈银芳、陈庆銮提供的《山地租赁合同书》相印证，本院予以采信。原告提供的证据4（官国堂、官文华证言），该证言不是官国堂、官文华出具，但官国堂、官文华二人均有签字确认，应同时结合其他证据分析认定。对于原告提供的证据5（泗洋村委会2013年3月20日、2013年4月3日证明），2013年3月20日的证明因第三人泗洋村委会重新出具证明否认该证明，其真实性无法确认，不予采信；2013年4月3日泗洋村委会的证明，真实性可以确认，本院予以采信。对于原告提供的证据6（分成处理意见），被告龙源风力发电公司、外隔村民小组对该证据三性有异议，但未能提出相反证据予以证明，故该证据本院予以采信。对于原告提供的证据7（2013年6月17日泗洋村委会证明），被告龙源风力发电公司、外隔村民小组虽对该证据三性有异议，但第三人泗洋村委会对该证据无异议，本院予以采信。对证据8（现场照片），该证据的真实性可以确认，本院予以采信。对于证据9（讼争山地现场四至图），该证据系原告自行绘制，不是国家有权机关出具，其真实性无法确认，不予采信。对于被告龙源风力发电公司提供的证据1、2，被告外隔村民小组及第三人泗洋村委会、第三人陈银芳、陈庆銮均无异议；原告虽提出异议，认为该协议无效，但被告龙源风力发电公司提供的证据均是依法与相关部门签订，是真实有效的，本院予以采信。对于被告外隔村民小组提供的证据（泗洋村村委会证明），原告和第三人陈银芳、陈庆銮虽对该证据的三性有异议，该证据系泗洋村委会依法出具，真实性可以确认，本院予以采信。对于第三人陈银芳、陈庆銮提供证据1（山地租赁合同），其真实性可以确认，本院予以采信。对证据2，其中的山地林木财产转让费收据和山头租金收据三性，真实性可以确认，本院予以采信；造林人员名单均系第三人陈银芳、陈庆銮自行制作，真实性无法确认，不予采信。对于莆田市涵江区林业局复函及本院向莆田白云林场调取的证据，符合证据三性，本院予以采信，但复函中的林权证号有误，应为莆林权字第NO00＊＊＊＊1号。
双方对下列事实有争议，经庭审举证、质证，本院分析认定如下：
关于被告外隔村民小组是否已将莆林权字第NO00＊＊＊＊1号林权证中的林地分包到户的问题
原告认为，1983年，原莆田县人民政府以莆林权字NO00＊＊＊＊1号林权证确认将泗洋村伯坝下、深溪二片林地的林权归被告外隔村民小组使用。同年，被告外隔村民小组已将该林权证中的山地全部分包到户。原告分得东自旗头隔、石板路至一坵田圳止，西自大坪尾分水岭至圳头合水坞，南自林场火道、林道，北自一坵田圳至圳头合水坞一片林地责任山。后原告与白云林场合伙造林，其中二原告收益占3成，白云林场5成，村里、镇里各占1成。
被告外隔村民小组认为，外隔村民小组所有的林地部分有分包到户，部分没有分包到户。其中，讼争的林地没有发包到户，是属于公山，在1989年之前该部分林地还是属于白云林场，1989年之后才与白云林场签订置换协议，该林地置换给泗洋村村委会，后村委会将该林地分给外隔村民小组。
第三人泗洋村委会述称，外隔村民小组所有的林地部分有分包到户，部分没有分包到户。
本院经审查认为，由于原告未提供讼争林地已分包到户的直接证明，故该问题需结合本案其它证据予以分析。原告提供的2007年6月19日的《关于泗洋村松坑岭至西隔里公路两侧合作造林采脂的分成处理意见》与证人官国堂、官文华书面证言可以相互印证，该二份证据可以证实1990年左右，新县镇、泗洋村委会、村民与原福建省莆田县白云林场合作种植美国松，并约定收益按照三五一一分成，即个人30%、白云林场50%、泗洋村委会10%、新县镇10%。2003年至2005年，白云林场对该批美国松进行采脂。后因松树采脂分成问题，2007年6月19日，原告官金堂与白云林场、第三人泗洋村委会三方达成上述分成处理意见。该二份证据可以证实原告1990年左右就已在讼争林地进行经营管理，并获取收益。2008年5月1日，原告与第三人陈庆銮、陈银芳签订《山地租赁合同》后，第三人陈庆銮、陈银芳即开始雇佣多位外隔村民小组的村民在承租山地栽种樟木等林木，被告外隔村民小组对此应属知情，但是被告外隔村民小组当时对原告的出租行为及第三人陈银芳、陈庆銮的栽种行为并未提出异议。同时，第三人泗洋村委会未否认2013年4月3日出具的证明，该证明证实旗头隔至大坪尾被被告龙源风力发电公司征用山地17.69亩的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，结合原告提供的证据和相关事实的分析，讼争林地已经分包给原告官金堂、官金标使用的事实可以认定。
根据上述采信的证据，对本案主要事实作如下认定：
1983年，原莆田县人民政府颁发给被告外隔村民小组莆林权字第NO00＊＊＊＊1号林权证，林地座落：伯坝下（林班：泗洋；小班：52、42）；地类：有林；树种：阔；面积（亩）：531；四至：东：旗头隔石板路下至琉璃牛份；西：大坪尾长岭边分水岭至双溪口；南：林场火道；北：牛份至溪。林地座落：深溪（林班：泗洋；小班：42、23、27）；地类：有林；树种：阔；面积（亩）：357；四至：东：四角坪合水；西：琉璃厝后粪池尾路至溪；南：四角坪田；北：深溪；以上面积共计888亩。1989年11月21日，原福建省莆田县白云林场与原莆田县新县乡泗洋村村民委员会签订“白云林场与泗洋村调整对换部分山地经营位置协议”，上述林权证中南至林场火道上的山地已经对换归还第三人泗洋村委会经营管理。1990年左右，第三人泗洋村委会与原福建省莆田县白云林场合作造林种植美国松，并约定收益按照三五一一分成，即个人30%、白云林场50%、泗洋村委会10%、新县镇10%。2003年至2005年，白云林场对该批美国松进行采脂。因松树采脂分成问题，2007年6月19日，原告官金堂与白云林场、第三人泗洋村委会三方达成《关于泗洋村松坑岭至西隔里公路两侧合作造林采脂的分成处理意见》，其中载明：官金堂在该林地的采脂数量占0.433%，自2003年至2005年合计人民币13709元，按分成比例为人民币3084.5元，因当时村集体经济比较紧张，被村先行使用，现白云林场对该林地进行砍伐，村集体愿意把林木分成的部分付给官金堂3084.5元。2008年5月1日，原告官金堂、官金标与第三人陈银芳、陈庆銮签订为期70年的《山地租赁合同》，合同期限自2008年5月1日起至2078年5月1日止，承租山地位于泗洋村外隔组旗头隔山头坪外垅田顶，具体四至为：北至刘岺下田顶为界至外垅田边，东至旗头尾水泥路小路止，苏路坪临官金华、官金荣、官金富山界，南面临车路顶分水岭止到山尾止官金梅山界，西面临外垅田尾分水岭。山地面积暂计70亩，每亩年租金20元。第三人陈银芳、陈庆銮已支付给原告原有林木财产转让费人民币20000元和三年租金人民币4200元。后第三人陈银芳、陈庆銮在该林地上栽种了樟木等林木。2012年至2013年间，被告龙源风力发电公司与第三人泗洋村委会签订白鹤项目用地（2012）001号、白鹤项目用地（2012）002号、白鹤项目用地（2012）007号三份征地补偿协议书，其中涉及本案讼争山地面积17.69亩，均为非经济林，补偿费标准为每亩9600元。上述补偿款169824元被告龙源风力发电公司已依约通过银行帐号汇入见证方莆田市涵江区新县镇人民政府指定帐户，并已支付给被告外隔村民小组。根据《莆田市征地拆迁补偿安置标准》（莆政综（2011）27号）精神，每亩非经济林地补偿费标准为每亩9600元，其中土地补偿费每亩6400元（村集体每亩提留30%计1920元，村民分配70%计4480元），安置补助费为每亩3200元。因原告要求对上述征地补偿款分配问题意见不一，致诉讼。
原审期间，本院向莆田市涵江区林业局发出协助调查函，要求协助调查福建龙源风力发电有限责任公司在莆田市涵江区新县镇泗洋村外隔村民小组征用的山地是否在原福建省莆田县人民政府颁发的莆林权字第［9］0＊＊＊＊1号（实际应为莆林权字第NO00＊＊＊＊1）林权证确权范围内。2013年9月11日，莆田市涵江区林业局涵林函（2013）1号复函认为：1、福建省龙源风力发电有限公司在莆田市涵江区新县镇泗洋村外隔村民小组征用山地部分涉及原福建省莆田县人民政府颁发的莆林权字第000＊＊＊＊1号（实际应为莆林权字第NO00＊＊＊＊1号）的林权证确权范围内。2、所涉及的林地面积等具体情况，建议由有资质的林业司法鉴定机构进行鉴定。原审时，本院征求原告官金堂、官金标与被告外隔村民小组的意见，被告外隔村民小组同意对林场火道位置进行鉴定，原告不同意鉴定。在本次审理期间，原告官金堂、官金标与被告外隔村民小组均未申请对讼争林地进行鉴定。2013年4月26日，原告官金堂、官金标向本院起诉。
综上所述，本院认为，原告提供的证据足以证明讼争林地已分包给原告使用，故原告作为被告外隔村民小组的成员，有权获得承包地被依法征收后的相应补偿费用。被告龙源风力发电公司因莆田白鹤风电场项目建设需要，依法征用了第三人泗洋村委会的部分林地，并经莆田市涵江区新县镇人民政府见证，与第三人泗洋村委会分别签订了三份《征地补偿协议书》。协议签订后，被告龙源风力发电公司已如数向第三人泗洋村委会支付征地补偿款。故原告要求被告龙源风力发电公司承担赔偿责任的诉讼请求不能成立，不予支持。原告承包地属非经济林，补偿费标准为每亩9600元，其中包含土地补偿费6400元和安置补助费3200元。第三人泗洋村委会根据《莆田市征地拆迁补偿安置标准》（莆政综（2011）27号）精神，确定从每亩的土地补偿费6400元中提留30%归村集体，剩余70%分配给村民。第三人泗洋村委会已将相关补偿款如数支付给被告外隔村民小组，被告外隔村民小组应当支付给原告相应的土地补偿费和安置补助费。原告主张被告外隔村民小组支付土地补偿费79251.2元（17.69亩6400元／亩70%）和安置补助费56608元（17.69亩3200元／亩），符合法律规定，予以支持。原告与第三人陈银芳、陈庆銮已签订山地租赁合同书，关于地表物补偿费，由原告与第三人陈银芳、陈庆銮双方另行处理。据此，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告莆田市涵江区新县镇泗洋村外隔村民小组应当在本判决生效之日起五日内支付给原告官金堂、官金标土地补偿费人民币七万九千二百五十一元二角和安置补助费人民币五万六千六百零八元，共计人民币十三万五千八百五十九元二角。
二、驳回原告官金堂、官金标的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3017元，由被告莆田市涵江区新县镇泗洋村外隔村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 何文春
代理审判员 郑主兴
人民陪审员 李向群
二〇一五年七月三日
书 记 员 陈佳嫆
附本案相关法条：
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。
市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。
承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行时，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。