重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01908号
上诉人（原审被告）代中林，男，1973年12月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审原告）范福金，男，1972年2月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人戴勤杰，重庆森吉律师事务所律师。
上诉人代中林因与被上诉人范福金债务转移合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2015）丰法民初字第01628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员项江陵任审判长与代理审判员李银波、郭玉梅参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年2月17日，范福金和代中林及徐本华、凌非雄三方协商一致就工程履约保证金的退还签订《协议》，该协议约定：甲方（代中林）同意帮乙方（徐本华、林非雄）支付给丙方（范福金）工程保证金200000元及2014年9月19日至2015年2月17日的利息款14000元；还款时间为2015年3月16日，如果甲方违约，甲方支付丙方从交纳保证金之日起至还清保证金时止的银行贷款利息的三倍及总金额的30%的违约金；超出7天内还款不算违约。协议签订后，代中林至今未向范福金退还该200000元保证金。
一审法院另查明，在徐本华、林非雄合伙做丰都县工业园区水天江都项目5#、6#楼劳务工程期间即2014年9月17日，范福金与徐本华签订了《建筑劳务合同》，该合同约定范福金需一次向徐本华支付200000元履约保证金。该劳务合同签订当日范福金向徐本华支付保证金200000元，徐本华向其出具收条一张，该收条载明“今收到重庆市丰都县水天江都5、6号木工班范福金履约保证金人民币200000元（大写贰拾万元整）。收款人徐本华51232419720907XXXX2014年9月17日”。范福金交纳上述200000元工程履约保证金后实际并未做成该建筑劳务工程，为此范福金要求徐本华退还保证金，遂范福金、代中林与徐本华、林非雄三方于2015年2月17日签订了上述退还工程履约保证金《协议》。
范福金一审诉称：2015年2月17日，我和代中林及徐本华、凌非雄经过协商一致同意并达成协议，约定由代中林代徐本华、凌非雄向我支付工程保证金200000元和2014年9月19日至2015年2月17日的利息14000元，还款时间为2015年3月16日。协议同时约定若代中林逾期违约，须向我支付2014年9月17日至还清保证金之日的银行贷款利息3倍和支付保证金总额的30%违约金。协议签订至今，代中林拒不按约向我支付保证金。为此，请求依法判令：1、代中林向我退还保证金200000元；2、代中林支付我自2014年9月19日起至2015年2月17日止的利息14000元；3、代中林支付我自2014年9月17日起至还清保证金之日止按银行贷款利率3倍计算的利息；4、代中林支付我保证金总额的30%的违约金。
代中林一审辩称：范福金与我之间实质上不存在收取工程保证金的事实。2015年2月17日，范福金与我及徐本华、凌非雄三方签订的协议，系受胁迫所签，并非我真实意思表示，该协议应为无效。我代徐本华、凌非雄支付范福金保证金的前提是徐本华、凌非雄有资金在我处才行，而徐本华方欠民工工资都没付清，现我没有资金代徐本华、林非雄支付工程保证金。协议约定的违约金过高，要求调整减少。综上，请求驳回范福金的诉讼请求。
一审法院认为：2015年2月17日，范福金、代中林及案外人徐本华、林非雄签订《协议》，该协议约定代中林自愿帮徐本华、林非雄支付（实为退还）范福金200000元工程保证金及利息，并约定了违约责任。从该协议的内容看，该协议系范福金、代中林与徐本华、林非雄就200000元工程保证金的退还达成的债务转移协议即徐本华、凌非雄将应退还范福金200000元的债务转移给代中林，三方均在协议上签名、捺印，该协议系各方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。协议签订后范福金与代中林均应按照该协议之约定全面履行约定的义务，代中林未能按约定履行退还保证金的义务，已构成违约。对代中林辩称的该协议系胁迫所签，并非其真实意思表示，协议应为无效，要求驳回范福金诉讼请求的辩解意见，因代中林未提供充分的证据加以证明，故一审法院对其该辩解意见未予采信；对范福金要求代中林退还保证金200000元的诉讼请求，一审法院予以了支持。关于范福金要求代中林支付自2014年9月19日起至2015年2月17日止的利息14000元和支付自2014年9月17日起至还清保证金之日止按银行贷款利率3倍计算的利息的诉请，一审法院认为，范福金与代中林双方在协议中就资金占用利息作了约定，且该约定不违反法律、法规的规定，应予支持，但“自2014年9月19日起至2015年2月17日止”与“自2014年9月17日起至还清保证金之日止”存在重复计算；故资金占用利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率3倍，从2014年9月17日起至还清保证金之日计算为宜。关于范福金主张的违约金，根据双方的约定，代中林不按约定的时间退还保证金，代中林应按保证金总额的30%支付违约金。一审法院认为，当事人主张违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，范福金实际损失就是资金占用损失，协议约定的违约金明显高于因代中林逾期还款给范福金造成的实际损失，且双方在合同中就资金占用损失已作约定，范福金的损失已达到弥补的目的。故一审法院酌情认定范福金主张的资金占用利息和违约金之和按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍（包含利率本数），自2014年9月17日起至还清保证金之日止计算。因此对范福金要求代中林承担利息损失及违约金的诉请的合理部分，一审法院予以了支持，超出部分不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：1、代中林于判决生效后10日内给付范福金保证金人民币200000元及利息、违约金（利息和违约金以200000元为基数，自2014年9月17日起至还清保证金之日止，按中国人民银行同期人民币贷款利率的4倍计算利息）；2、驳回范福金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4510元，减半收取2255元，保全费1520元，共计人民币3775元，由代中林负担。
代中林不服上述判决，向本院提起上诉称：1、我与范福金签订的《协议》不是真实意思表示，该协议应当无效。2014年底，范福金及其亲友找徐本华要钱，声称若不给钱就不让徐本华回家过年。徐本华向我求助，望帮其解困。我在此时，早已被讨要工资的工人搞得焦头烂额，精神恍惚，再加上范福金亲友的不断辱骂和威胁，我根本未看完协议内容，就被迫签字捺印了。凌非雄在一审出庭作证时，也承认受到了胁迫。根据《合同法》第五十四条的规定，在当事人意志薄弱时，以欺诈、胁迫、乘人之危等违背真实意思的情况下，签署的协议，属无效协议。一审法院在了解真实情况后，仍然认定协议有效是错误的。2、根据我国法律规定承包建筑工程应当具备相应的资质，范福金不具备该建筑资质，而私下与徐本华签订《建筑劳务合同》应属无效合同。范福金在签订合同中存在诸多过错，应对自己的过错承担责任。因此，一审法院判决我支付范福金工程保证金及违约金是错误的。3、徐本华才是真正的债务人，凌非雄虽然不知情，但系徐本华的合伙人，请求二审法院追加凌非雄为被告参与诉讼。4、徐本华用非法手段私下收取保证金，已达聚财的目的。现在徐本华已逃逸，民工得不到工资，已闹事多回。我为解决民工工资问题，已四处借债。望法院考虑建筑行业的不景气和社会的稳定，让徐本华为自己的行为承担责任。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判决，依法改判协议无效，上诉费由范福金承担。
被上诉人范福金辩称：代中林的上诉请求不能成立，应当驳回其上诉请求。1、一审法院已经非常详细地查明，双方的意思表示是真实的，代中林也承认债务转移的协议是其亲笔所写，不存在欺诈，违背其意思的事实。2、承包建筑工程是否具有资质，与本案的债务转移协议无关。3、代中林提到的《建筑劳务合同》并没有实际履行，所以不存在有效或无效问题。4、徐本华是否非法敛财和建筑行业是否景气，与本案的债务转移协议没有关系。
代中林在二审中举示了丰都县公安局三建派出所出具的《受案回执》，拟证明徐本华欺诈了上诉人，并以此请求二审法院中止审理。
范福金对该证据的真实性无异议，但它与本案无关。本案的诉讼主体是代中林与其的债务转移纠纷，不涉及诈骗，且公安机关都没有立案，更不应该中止本案的审理。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，代中林提交的丰都县公安局三建派出所出具的《受案回执》，仅能表明公安机关受理其的控告，不能证明公安机关已立案侦查。再者，徐本华是否涉嫌诈骗与代中林、范福金之间的债务转移是不同法律关系，不影响本案债务转移协议的审理，故本案不应当中止审理。代中林申请追加凌非雄为被告，却没有追加被告的合法理由；且为查清事实，凌非雄已在一审中出庭作证，故本院对该申请不予准许。
代中林称其是在被胁迫的情况下，签订的债务转移协议，所以该协议应当无效。就此问题，除凌非雄在一审法院审理中的证言外，代中林未提交其它证据予以证明。在该证言中，凌非雄先称是被胁迫签的字，后又陈述是出于好心才签的字，明显前后矛盾。因为代中林未提交有效证据证明其受胁迫的事实，且未依法申请撤销，只是在范福金起诉后提出抗辩，所以一审法院据此认定《协议》有效并无不当。至于范福金是否具有建筑资质，徐本华是否涉嫌诈骗，建筑行业是否景气等问题。因前述问题是另外的法律关系，本案不予处理。
综上，代中林的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4510元，由上诉人代中林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 李银波
代理审判员 郭玉梅
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 刘馨凌