上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二（商）初字第1866号
原告彭建。
委托代理人周韧捷，上海市光明律师事务所律师。
被告上海海扬室内装饰有限公司。
法定代表人彭建。
委托代理人忻浩，上海尚佳律师事务所律师。
被告翟梅芳。
委托代理人沈亮，上海市海燕律师事务所律师。
原告彭建诉被告上海海扬室内装饰有限公司（以下简称海扬公司）、被告翟梅芳股东资格确认纠纷一案，本院于2013年11月4日受理。本院依法适用简易程序，由代理审判员祁晓栋独任审判，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周韧捷，被告海扬公司委托代理人忻浩和被告翟梅芳的委托代理人沈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭建诉称，原告与案外人郑某某于1999年9月共同发起设立被告海扬公司。设立时，被告海扬公司注册资本为人民币50万元，原告与郑某某分别持有公司60%和40%的股份。2003年1月被告海扬公司注册资本增加至100万元，持股比例为原告80%，郑某某20%。2005年6月，郑某某欲转让其持有的20%股份，原告有意受让。但当时公司法并无一人有限责任公司的法律规定。因此，原告与郑某某以及当时担任被告海扬公司财务总监的被告翟梅芳协商，由被告翟梅芳出面，名义上受让20%的股份，实际则由原告出资并行使相应权利、承担相应义务。对此被告翟梅芳明确表示愿意配合，并出具了一份承诺书，明确被告海扬公司的全部注册资本均由原告一人出资，被告翟梅芳未对海扬公司出资，不享有公司的权利也不承担相应责任。2007年4月，由于新公司法已经明确了一人有限公司的形式，故为还原被告海扬公司的真实股权结构，原告与被告翟梅芳协商，将被告翟梅芳名下的20%股份回复至原告名下，并为此签署《股东会决议（原股东会）》。但此后被告翟梅芳主张该20%的股份为其实际持有，并起诉要求分配公司利润。故原告诉请判令：1、确认登记在被告翟梅芳名下的被告海扬公司20%（20万元）股权为原告所有；2、被告海扬公司、被告翟梅芳在判决生效后协助办理上述股权的变更登记事宜。
原告为证明自己的主张，提供了下列证据材料：1、被告海扬公司工商资料，证明被告海扬公司股权变更的历史沿革，及目前被告翟梅芳在名义上持有20%的股权；2、2005年6月6日股权转让协议与章程修正案、被告翟梅芳出具的承诺书、2007年4月18日股东会决议，证明被告翟梅芳明确承诺被告海扬公司的100万元注册资本全部由原告一人出资，被告翟梅芳不存在对公司的出资行为。此后在2007年4月18日，原告和被告翟梅芳再次通过股东会决议的形式明确了被告海扬公司实际的股权比例结构，将被告翟梅芳名义上持有的20%股权转让给原告；3、郑某某出具的情况说明，证明被告翟梅芳持有的20%股权系代持股，仅是为工商登记所用，实际权利人是原告，被告翟梅芳对该股权没有出资；4、公证书，证明郑某某出具的情况说明的真实性；5、南京海雅室内装饰有限公司（以下简称海雅公司）发起人名录、出资转让协议书和变更登记申请，证明被告海扬公司和海雅公司设立时股东均为原告与郑某某两人，此后双方通过股权置换完成了股权转让协议对价的支付。同样因为当时公司法对有限责任公司股东人数的规定，海雅公司20万元股份由案外人陈某代持，实际为郑某某所有。
被告海扬公司辩称，对原告诉称的事实没有异议，同意原告的诉讼请求。被告海扬公司提供以下证据材料：1、2003年2月25日的进账单和财务记账凭证，证明被告翟梅芳所称的出资实际是被告海扬公司向被告翟梅芳的借款；2、2003年12月13日的支票领用申请单和2003年12月17日的记账凭证，证明借款已经归还给被告翟梅芳。
被告翟梅芳辩称，其持有的被告海扬公司20万元的股份是从郑某某处通过股权转让取得，并经工商登记。故不同意原告的诉请。
被告翟梅芳为证明其抗辩意见，提供以下证据材料：1、被告海扬公司工商机读材料，证明被告翟梅芳是被告海扬公司的股东；2、公司章程修正案，证明被告翟梅芳出资情况；3、利润表和付款凭证，证明被告翟梅芳是公司股东，享有分红权利并且取得分红；4、完税证明，证明被告翟梅芳分红的缴税情况；5、被告海扬公司工商登记变更材料，证明公司设立申请书中不是原告签字，此后的股权转让协议、股东会决议、章程修正案均认可被告翟梅芳的股东身份，2012年7月24日公司营业地址变更，因原告与被告翟梅芳已经产生纠纷，故有人冒充被告翟梅芳签字，同时证明原告认可被告翟梅芳的股东地位；6、贷记凭证、银行本票申请书及记账凭证，证明被告海扬公司设立时的注册资本50万是会计师事务所垫资的，不是原告出资，此后增资的50万是被告翟梅芳出资；7、上海长宁房地产经营有限公司的入账证明书和支票请用申请单，证明被告翟梅芳曾多次对被告海扬公司出资；8、上海乐尚装饰设计工程有限公司工商登记材料，证明2004年时原告与其妻子王莹莹设立了该公司，如果被告是为规避当时公司法的相关规定，可以由其妻子代持股份，无需被告翟梅芳代持。
经庭审质证，被告海扬公司对原告提供的证据均无异议。
被告翟梅芳对原告提供证据的质证意见为：证据1中验资报告、新增注册资本情况明细表真实性无异议，但与事实不符；证据2中股权转让协议、2005年6月6日股东会决议、章程修正案真实性均无异议，2007年4月18日股东会决议真实性无异议，但未实际履行，承诺书可能是夹杂在其他文件中在被告翟梅芳不知情的情况下签字的；证据3、4均属于证人证言，证人未到庭作证，对其证言不予认可，证人证言内容与事实不符；证据5真实性没有异议，但与本案无关，陈某与郑某某是何关系无法确定。
原告对被告海扬公司提供证据的质证意见为：真实性没有异议，同意其证明内容，另外当时负责被告海扬公司财务做账的就是被告翟梅芳。
被告翟梅芳对被告海扬公司提供证据的质证意见为：该笔款项是在被告海扬公司经营困难时由被告翟梅芳提供给公司的，后来被告海扬公司归还了该笔款项。
原告对被告翟梅芳提供证据的质证意见为：证据1真实性无异议，被告翟梅芳仅是名义上的股东，为代持股；证据2真实性无异议，系为工商登记的需要制作的；证据3利润表真实性确认，但仅是公司财务做账需要，并不表示认可被告翟梅芳的真实股东身份，付款凭证真实性不予认可，公司的财务账册中该笔款项记载为委托理财；证据4真实性无异议，是被告翟梅芳自己的缴税情况，不能证明其取得公司分红；证据5真实性无异议，公司设立申请书证明被告海扬公司的设立情况，签字问题与本案无关；股权转让协议仅是名义上的转让，由被告翟梅芳出具的承诺书相印证，股东会决议有被告翟梅芳的签字是因为被告翟梅芳系名义上的股东，但并不能直接证明被告翟梅芳系真实的股东；证据6真实性无法确认，公司设立的财务凭证应当在被告海扬公司而不是在被告翟梅芳处，50万元取款与公司增资没有关联性，且与本案争议无关；证据7是被告海扬公司向被告翟梅芳的借款，已经归还，不是被告翟梅芳对被告海扬公司出资，且与本案无关联；证据8真实性没有异议，但与本案无关，被告翟梅芳所述证明内容是其猜测，不能证明其股东身份。
被告海扬公司同意原告对被告翟梅芳提供证据的质证意见。
本院对各方当事人确认的证据，真实性予以采信。对各方当事人不予确认的证据，本院认证如下：
原告提供的证据2中被告翟梅芳出具的承诺书，被告翟梅芳对其签字的真实性既未表示承认也未否认，经本院充分说明并多次询问后，其仍不作出明确的表示，并在质证过程中称是在不知情的情况下签字的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，视为被告翟梅芳对该签字的确认。对其辩称的所谓不知情也未提供任何证据予以证明，故对该承诺书本院予以采信。原告提供的证据3、4情况说明及公证书虽实际为证人证言，根据相关法律规定，除非符合法律规定确有困难不能出庭的情况，证人应当到庭作证，但在审理过程中，被告翟梅芳对系争股权是由郑某某处转让取得的基本事实予以确认，而郑某某出具的情况说明经过公证可以证明确实是其本人的真实意思表示。被告翟梅芳亦无证据推翻该公证的真实性。故该情况说明可以与原告提交的承诺书以及证据5中海雅公司股权置换的证据相互印证，证明郑某某将20万元股份实际转让给原告，而由被告翟梅芳代持的事实。
被告翟梅芳提供的证据1-5仅能证明其是被告海扬公司工商登记的股东，在登记股东之间就股东资格发生争议时，还应当考察当事人间是否另有约定。被告翟梅芳提供的证据6并不能证明其向被告海扬公司支付了款项，且即使被告海扬公司收到款项，也与本案争议的从郑某某处受让的股权无直接关联。被告翟梅芳提供的证据7经各方确认为被告海扬公司向被告翟梅芳的借款，且已经归还，与本案争议无关。被告翟梅芳提供的证据8中上海乐尚装饰设计工程有限公司股东构成情况也与本案无关，本院不予采信。
根据本院采信的证据以及当事人陈述，本院认定如下事实：
被告海扬公司于1999年9月2日成立，注册资本50万元，股东构成为原告出资30万元，郑某某出资20万元。被告海扬公司设立起，被告翟梅芳即在公司兼职从事财务工作。
2003年1月，被告海扬公司注册资本增至100万元，股东构成为原告出资80万元，郑某某出资20万元。
2005年6月6日，被告翟梅芳与郑某某签订《股权转让协议》，约定郑某某将其持有的被告海扬公司20万元股份作价20万元转让给被告翟梅芳。同日，被告翟梅芳出具承诺书，记明“由于工商登记管理的需要，海扬公司注册资本人民币壹百万元全部是由彭建一人出资。翟梅芳不存在对该公司的出资行为，故不享受该公司的任何权利，同时也不承担相应的责任”。依据上述《股权转让协议》，被告海扬公司的股东登记信息变更为原告出资80万元，被告翟梅芳出资20万元。
此后，原告与被告翟梅芳协商，于2007年4月18日形成被告海扬公司股东会决议，同意被告翟梅芳将20万元股份转让给原告。但双方未办理股权变更登记。
2013年7月30日，被告翟梅芳向本院提起诉讼，要求被告海扬公司分配公司利润。被告海扬公司在该案中以被告翟梅芳不是公司股东，不享有股东权利为由提出抗辩。后原告起诉来院。
本院认为，本案纠纷为股东资格确认纠纷。有限责任公司股东资格的确认涉及公司章程、工商登记、股权转让合同等多种因素。在涉及公司外部行为时，为保障交易安全，维护第三人合法利益，应当注重考虑公司工商登记的公示效力，以工商登记为主要判断标准。但在处理不涉及公司外部行为的股东资格争议时，应当遵循契约自由、意思自治的原则，考察公司设立或股权转让时各方的真实意思表示。
本案中，原、被告对系争的被告海扬公司20万元股份是由郑某某处受让取得均无异议。故本案的争议焦点为，谁是系争股权的实际所有人？
对此本院认为，首先，从股权转让协议的签订情况看，虽然协议约定的受让方为被告翟梅芳，但在签订协议当天，被告翟梅芳出具了承诺书，认可被告海扬公司的注册资本100万元全部由原告出资，被告翟梅芳不存在出资，不享受公司权利，也不承担相应责任。股权出让方郑某某在本案审理中出具的情况说明与该承诺书表述一致。其次，从股权转让协议的履行情况看，原告提供证据证明其以股权置换的方式支付了转让对价，实际履行了股权转让协议，而被告翟梅芳则未提供证据证明其支付了股权转让对价。再次，被告海扬公司2007年4月18日形成股东会决议，被告翟梅芳将所持股份全部转让给原告，同样印证了被告翟梅芳为原告代持股份的事实。综合以上分析可以认定，系争股权的实际所有人为原告。故对原告要求确认其股东资格并办理工商变更登记的诉请，本院予以支持。
据此，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十五条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决如下：
一、现登记于被告翟梅芳名下的被告上海海扬室内装饰有限公司人民币20万元股权归原告彭建所有。
二、被告上海海扬室内装饰有限公司、被告翟梅芳应于本判决生效之日起十日内协助原告彭建就上述第一项判决内容办理股权变更登记手续。
本案案件受理费人民币4，300元（原告已预缴），由被告翟梅芳负担，于判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
……
审 判 长 斯慧民
代理审判员 祁晓栋
人民陪审员 崔冬吉
二〇一四年三月二十二日
书 记 员 陈 禹
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条……
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。