江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终967号
上诉人（原审被告）杨根忠，职业不详。
上诉人（原审被告）王玉平，职业不详。
两上诉人共同委托代理人孙开建，江苏淮海潮律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人杜姗姗，江苏淮海潮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）戴辉，个体工商户。
委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
上诉人杨根忠、王玉平与被上诉人戴辉民间借贷纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2016年2月3日作出（2015）淮民初字第02788号民事判决，上诉人杨根忠、王玉平不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人杨根忠及上诉人杨根忠、王玉平的共同委托代理人孙开建、杜姗姗，被上诉人戴辉及其委托代理人田竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴辉一审诉称：杨根忠、王玉平系夫妻关系。杨根忠自2010年起陆续向戴辉借款，截至当年8月份，累计借款本金人民币65万元。双方约定借款利息按月利率3%计算。截止2014年1月底，杨根忠已归还本金25万元及之前的利息54.9万元。尚欠本金40万元及2014年2月1日至今的利息。为此，戴辉诉至法院，请求判令杨根忠、王玉平归还借款本金40万元及利息（自2014年2月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）并承担本案诉讼及保全费用。
杨根忠、王玉平一审辩称：1、本案系大额借款，戴辉应对资金交付的事实承担举证责任。2、杨根忠向戴辉出具的借条中未约定利息，双方之间的借款系无息借贷。根据戴辉的自认，杨根忠归还的本息数额已超过了50万元，即使本案50万元借款成立，也因清偿行为归于消灭。3、杨根忠向戴辉出具借条并非为家庭生活或经营所负债务。无论本案借款如何认定，王玉平均不应对本案债务承担责任。综上，请求驳回戴辉的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年期间，杨根忠向戴辉借款人民币65万元，利息按月利率3%结算。后杨根忠归还了本金15万元及利息19.5万元（2010年8月28日至2011年6月30日），并于2011年6月30日向戴辉出具结算金额为人民币50万元的借条，内容为：“今借到戴辉人民币伍拾万元正，￥500000元。此据，杨根忠”。期间，戴辉曾于2011年6月19日以借款形式收取王玉平给付的10万元。后双方将此款从50万元金额中扣除，并自2011年6月30日起按本金40万元进行利息结算，利率仍按月3%计算。2013年6月28日，杨根忠向戴辉出具金额为8.5万元的利息欠条（2012年11月30日至2013年6月30日），内容为：“欠到戴辉利息计币捌万伍仟元正，￥85000元（利息结算至2013年6月30日）。此据，杨根忠”。此后，上诉人杨根忠又分两次给付利息，计15万元（2012年11月30日至2014年1月30日）。2015年9月9日，戴辉诉至原审法院，请求判决杨根忠、王玉平归还借款本金40万元及利息（自2014年2月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）并承担本案诉讼及保全费用。
原审另查明，杨根忠、王玉平系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨根忠向戴辉出具借条，既是对双方借贷关系的认可，亦是对借款数额的确认，该民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。杨根忠在谈话录音中明确认可了其向戴辉借款的事实，并在出具借条后陆续向戴辉还款付息并与戴辉进行结算，该行为足以认定双方之间的借贷关系成立并已生效。戴辉虽未就款项交付进一步举证证明，但根据戴辉提供现有的证据，足以认定上述事实。杨根忠辩称其未收到款项，与其谈话录音中的自认陈述及还款付息的行为相互矛盾，其辩称意见不具有合理性。故在杨根忠未能提供反证足以对戴辉举证内容的真实性产生合理怀疑的情况下，应认定戴辉已完成举证责任。原审庭审及录音谈话中，杨根忠均一致认可2010年至2014年1月30日期间，其与戴辉均按月息3%结算利息，原审法院予以认定。根据民间借贷司法解释的相关规定，借款方按照约定已支付的利息超出年利率24%，但未超过年利率36%的，属当事人自愿给付的自然债务，享有债权之保持力，但不享有债权执行力。债权人向人民法院主张要求借款人支付利息未超过年利率24%的，应予支持。根据杨根忠出具的借款还款明细及转账记录，其已支付的利息部分未超过年利率36%，故已支付的债务部分归于消灭。现戴辉主张要求杨根忠归还借款本金40万元并自2014年2月1日起按月利率2%支付利息，于法有据，原审法院予以支持。上述债务发生在王玉平、杨根忠夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在夫妻一方未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或夫妻对婚姻关系存续期间所得财产实行分别财产制且出借人知道的情况下，应按照夫妻共同债务处理。王玉平未能举证证明存在上述规定的情形，故王玉平应对杨根忠的上述借款承担共同还款责任。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：杨根忠、王玉平应于判决发生法律效力之日起十日内共同向戴辉支付借款本金人民币40万元及利息（自2014年2月1日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。案件受理费9320元，财产保全费3520元，合计12840元，由杨根忠、王玉平共同负担。
上诉人杨根忠、王玉平不服原审判决，向本院提出上诉称，原审法院仅凭上诉人的借条即作出上诉人支付借款本息的判决缺乏事实和法律依据，未对被上诉人戴辉交付款项的事实作审查，且上诉人提供的银行转账明细的金额与被上诉人提供的借还款明细完全不一致，其只是上诉人的事后回忆和推算，故本案不能以双方的借还款明细及录音资料作为定案依据。综上，原审法院认定事实有误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人戴辉答辩称：上诉人杨根忠系成年人且具有完全民事行为能力，在向被上诉人出具借条后还存在更换借条，又不断归还借款。还款明细和谈话录音与借条形成证据锁链。在此情况下，上诉人杨根忠要求被上诉人承担交付款项的举证责任，该要求没有事实和法律依据。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为，上诉人杨根忠、王玉平应否给付被上诉人戴辉借款40万元及利息。
本院认为，上诉人杨根忠向被上诉人戴辉出具借条的行为，既是对双方借贷关系的认可，又是对借款数额的确认，故双方之间的借款关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。
被上诉人戴辉依据上诉人杨根忠出具的借条为债权凭证向上诉人主张权利，上诉人杨根忠、王玉平辩称被上诉人戴辉没有提供交付款项的证据，不存在涉案借款的事实，但对该主张未提供充分证据予以证明。因被上诉人戴辉就出借款项的事实向原审法院提供了借条、还款明细表、录音谈话、利息欠条等证据，上述证据相互印证能够形成证据锁链。上诉人杨根忠多次出具借条给被上诉人戴辉，且在录音谈话中上诉人杨根忠并未就尚欠借款本金数额提出异议，可以认定被上诉人戴辉已实际出借了涉案款项，上诉人提供的证据不能推翻被上诉人戴辉所提供证据的证明效力。因涉案借款发生在上诉人杨根忠、王玉平夫妻关系存续期间，上诉人王玉平未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务或夫妻对婚姻关系存续期间所得财产实行分别财产制且在被上诉人戴辉知道的情况下，涉案债务应按夫妻共同债务处理，故上诉人王玉平亦应承担涉案借款的偿还责任。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9320元，由上诉人杨根忠，王玉平负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
审 判 员 刘群英
代理审判员 吴志伟
二〇一六年五月二十日
书 记 员 谢 洁