山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临兰执异字第61号
异议人（案外人）杨西涛。
申请执行人ＸＸ山（曾用名杨永山）。
委托代理人董亮，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
被执行人李广海。
被执行人徐艳。
本院在执行（2015）临兰执字第967号案件即申请执行人ＸＸ山与被执行人李广海、徐艳民间借贷纠纷一案，异议人杨西涛向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人杨西涛称，其与被执行人李广海是朋友关系。因被执行人李广海让其担保了几十万的现金，无力偿还，经协商，其购买被执行人李广海的厂房一处，并用借款折抵了一部分转让款。2014年8月24日，其与李广海签订了《厂房转让协议》，依法受让了被执行人李广海的厂房。2015年7月初，其看到拍卖公司的人员到了其购买的厂房处测量，经打听才知道贵院已经依法对其所有的厂房进行了查封，并已经进入了执行程序。为此，异议人特提出执行异议，请立即解除对异议人厂房的查封、停止拍卖，切实维护异议人的合法权益。
申请执行人ＸＸ山辩称，异议人的异议无事实及法律依据，当时查封时异议人也没有提出异议，且该厂子异议人也一直未交付使用。因此，请求驳回异议人的异议申请。
被执行人李广海到庭答辩称，我将厂房卖给杨西涛已经执行了，杨西涛替我还了35万元的账，然后给了我5万元的现金。因为2014年8月24日卖给杨西涛，当时我还在干着，协商是到年底将厂子收回去。在没收之前就让ＸＸ山给保全了，在没保全之前就已经卖给杨西涛了，我也有证人。
被执行人徐艳经通知未出庭听证，视为放弃听证的权利。
本院查明，2015年1月6日，申请执行人以二被执行人拖欠其借款45.5万元为由诉至本院，并于同日向本院申请财产保全。本院受理后依法作出（2015）临兰民保字第11号民事裁定书，裁定：查封或冻结二被执行人价值45.5万元的财产一宗（详见查封财产清单）。
2015年1月6日，本院依据上述民事裁定，依法查封了被执行人李广海占有并经营使用的位于临沂市兰山区工业一路郭庄的厂房及设备一宗，具体包括：压合机1台、锅炉1台、锯1台、厂房一处（宽30米长36米）、平房13间，并在所查封的厂房处张贴了查封公告、查封清单及民事裁定书。查封后，本院向郭庄村委发出了协助执行通知书，协助内容为：协助查封坐落在郭城路以西，南靠李广福地，宽30米，长36米的厂房，约2000平方米的厂房及其土地的承包经营使用权。
2015年3月5日，本院经审理依法作出（2015）临兰民初字第75号民事判决书，判决：一、被执行人李广海、徐艳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还申请执行人ＸＸ山借款30万元及利息（利息自2015年1月6日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被执行人李广海于本判决发生法律效力之日起十日内偿还申请执行人ＸＸ山借款15.5万元及利息（其中1万元的利息自2014年12月28日之日起，14.5万元的利息自2015年1月6日之日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。该判决生效后，二被执行人均未履行偿付义务。2015年4月7日，申请执行人向本院申请强制执行，执行案号为（2015）临兰执字第967号。
执行过程中，异议人杨西涛以涉案厂房及设备已由其购买为由，向本院提出书面执行异议，本院依法进行了听证。
听证中，异议人为证实其异议主张，向法庭提交了以下证据：厂房转让协议一份，证明我以60万元的价格将李广海的厂子购买，李广福（李广海的哥）作为保证人，我给李广海担保了三份高利贷，我给还上的，共计25万元。李广海借了我2万元，借了我兄弟杨西德8万元，另外我又给了李广海25万元的现金，共计60万元。申请执行人质证称，对该证据的真实性、合法性均有异议。1、不知道签订的时间，异议人也没有提供出签订时间的证据，协议中明确证明，全部费用60万元，在协议签订之日有乙方一次性支付给甲方即被执行人，与其异议书中注明的替其担保现金，用现金拆抵转让款相互矛盾。2、土地性质应为租赁性质，转让需经国土部门的同意，该协议未经国土部门同意不具法律效力。
申请执行人ＸＸ山为证实涉案厂房及设备的权属，向法庭提交了以下证据：被执行人书写的证明一份，证明2013年12月份由被执行人李广海、徐艳为申请执行人出具的，2013年12月份被执行人将涉案厂房转让给申请执行人。异议人质证称，对该证据的证实性不确定，不清楚是真是假，这种证明起不到法律效力。被执行人李广海质证称，该证明确实是我写的，但是没有写年月日，证明中徐艳的名字是ＸＸ山让我签的。当时我说的很明白，厂子已经让我给卖了，我写了没有用，ＸＸ山说他有办法。
听证中，被执行人李广海对异议人提供的证据均无异议，认可涉案厂房及设备已卖给异议人，但其在听证中认可以下事实：本院对涉案场所进行查封时，其本人在查封现场，涉案场所由其本人经营使用。
双方争议的事实为：异议人李广海对涉案厂房及设备是否享有足以排除对其强制执行的民事权益。
上述事实，主要根据各方在听证中的举证、质证及陈述，执行材料等证据为证，相关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，异议人对涉案厂房及设备不享有足以阻止对其强制执行的民事权益。理由如下：一、异议人提供的证据不足以证明其对涉案标的享有民事权益。异议人仅提供了一份双方于2014年8月24日签订的《厂房转让协议》，未提供付款的相关证据予以佐证，异议人称付款方式是从其厂子里拿的现金，但并未提供相应的证据予以证实，故本院无法确认该份转让协议的真实性，即异议人对涉案标的享有民事权益。二、本院查封时，涉案标的由被执行人李广海占有、使用，虽然异议人与被执行人李广海均称，涉案厂房签订转让协议时，约定到2014年年底将厂子交付，但厂房转让协议中并无此项约定，故本院无法对该项事实予以确认。根据听证中，被执行人的陈述，查封时，涉案标的为被执行人李广海占有、使用。三、被执行人李广海给申请执行人出具的证明一份，被执行人李广海称该份证明是2015年初书写的，其在明知其已将厂房及设备卖给异议人的情况下，还出具这份证明，故不能让本院形成其在2014年8月24日已将厂房及设备转让给异议人的内心确信，所以其关于转让厂房的陈述，虚假的可能性很大。
关于本院裁定查封的厂房及设备是否适当的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产。本案中，本院裁定查封的压合机、锅炉、锯等动产由被执行人李广海占有并进行使用，本院裁定对上述动产予以查封，并在查封现场张贴了查封公告、查封裁定及清单进行了公示，为有效的查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条之规定，对未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。本案中，本院裁定查封的涉案厂房，并未进行权属登记，而由被执行人李广海占有、使用涉案厂房，本院据此认定被执行人李广海对涉案场所享有民事权益，并裁定予以查封，亦无不当。
异议人如坚持认为其对涉案财产享有足以排除强制执行的民事权益，可以申请执行人为被告，于本裁定送达之日起十五日内，另行向本院提起请求对执行标的停止执行的民事诉讼（案外人执行异议之诉），并可同时提出确认其权利的诉讼请求。本裁定送达之日起十五日内及案外人执行异议之诉审理期间，本院对执行标的将暂缓进行处分。申请执行人请求继续执行的，应提供相应担保并经本院审查批准。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人李广海提出的要求解除查封、停止拍卖的异议请求。
本裁定自送达后即发生法律效力。
如异议人提起案外人执行异议之诉后，人民法院判决不得对执行标的执行的，本裁定失效。
审 判 长 陈少玉
审 判 员 ＸＸ平
审 判 员 管晓蒙
二〇一五年九月二十八日
代书记员 刘园园