江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1181民初681号
原告:兰素华，男，1966年8月13日出生，畲族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市，
被告:江西省人力资源有限公司，地址江西省南昌市西湖区二七南路42号，统一社会信用代码91360000741968123Y。
法定代表人:郑庆文，系该公司董事长。
委托代理人:陈一民，江西洪城律师事务所律师，特别授权。
被告:江西铜业集团银山矿业有限责任公司，地址江西省德兴市银城北路，统一信用代码91361181751127459Q。
法定代表人:尹启华，系该公司董事长。
委托代理人:姜进先，系该公司员工，特别授权。
委托代理人:万海平，系该公司员工，特别授权。
原告兰素华诉被告江西省人力资源有限公司、江西铜业集团银山矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰素华、被告江西省人力资源有限公司的委托代理人陈一民、被告江西铜业集团银山矿业有限责任公司的委托代理人姜进先、季春华第一次开庭均到庭参加诉讼，第二次、第三次开庭被告江西省人力资源有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告兰素华于1983年起在银山铅锌矿工作，2003年银山铅锌矿破产改制，企业更名为银山矿业有限责任公司，企业职工身份置换，原告兰素华和被告江西省人力资源有限公司签订劳动合同，并被其以劳务派遣的形式安排至被告江铜集团银山矿业有限责任公司工作，约定原告兰素华在江铜集团银山矿业有限责任公司机电车间管道班工作。2010年原告兰素华被江铜集团银山矿业有限责任公司机电车间委派到生产水加压泵工作，从2010年至2016年2月间从未休过年休假，且未按规定足额支付未休年休假工资。为此，原告多次找被告江铜集团银山矿业有限责任公司协商要求支付，均遭到拒绝，现依据相关法律诉至法院要求两被告支付克扣的未休年休假工资计人民币32,555.76元及25%的经济补偿金人民币8,138.94元，合计人民币40,694.70元。
被告江西省人力资源有限公司辩称，原告兰素华主张的未休年休假工资已过一年时效，请求法院依法驳回。
被告江西铜业集团银山矿业有限责任公司辩称，原告兰素华2016年已休年休假，2015年原告兰素华自愿放弃休年休假且已领取了未休年休假工资，其主张的未休年休假工资已过一年时效，请求法院依法驳回。
原告兰素华为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、《中共江西铜业集团银山矿业有限责任公司纪律检查委员会文件（关于机电车间工资发放情况举报信的初步核查报告及处理意见）》复印件一份，证明被告江西铜业集团银山矿业有限责任公司克扣原告兰素华工资，部分人员截留贪污的事实；
2、《江西铜业集团银山矿业有限责任公司查阅档案申请表》原件一份，证明原告兰素华向被告江西铜业集团银山矿业有限责任公司申请查阅工资表、考勤表，被告江西铜业集团银山矿业有限责任公司违反法律规定拒绝查阅的事实；
3、身份证复印件及2016年12月30日原告兰素华与被告江西省人力资源有限责任公司签订的《劳动合同》原件一份，证明原告与被告的劳动关系至今依然存续；
4、中国工商银行德兴支行打印的工资明细单一份，证明被告江西铜业集团银山矿业有限责任公司未足额支付原告未休年休假工资；
5、2010年至2016年的工资表复印件一份，证明原告的工作情况及被告江西铜业集团银山矿业有限责任公司未足额支付原告未休年休假工资的事实；
6、上饶市住房公积金管理中心德兴管理部出具的原告兰素华《工资基数、缴存比率变更情况表》一份，证明原告兰素华的平均工资情况；
7、2014年1月至2014年6月考勤表一份，证明原告兰素华在此期间全月出满勤；
8、2017年5月16日德兴市劳动人事争议仲裁院出具的德劳人仲案字【2017】第11号《德兴市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》复印件一份，证明2017年5月15日原告兰素华就本案的诉讼请求申请了劳动仲裁；
9、《关于发放一次性年终奖的通知》打印件一份，证明原告兰素华的工资构成情况；
10、江西铜业集团银山矿业有限责任公司机电车间2016年机电车间员工收入表一份，证明2016年度原告的工资、奖金等收入情况；
11、2016年5月9日江西铜业集团银山矿业有限责任公司劳动争议调解委员会出具的《调解答复》原件一份，证明同岗位职工张淑栋因调解已解决相关问题，故没有参加诉讼；
12、2017年7月10日江西省德兴市人民检察院反贪污贿赂局出具的《证明》原件一份，证明原告兰素华2016年6月到德兴市检察院反贪局反映江西铜业集团银山矿业有限责任公司机电车间工资发放情况的问题，属于仲裁时效中断；
13、2017年7月10日江西省德兴市人民检察院控申科吴稚翔出具的《证明》原件一份，证明2016年6月原告兰素华到德兴市人民检察院控申科反映过江西铜业集团银山矿业有限责任公司机电车间拖欠其本人未休年休假工资和延时加班费工资事宜，属于仲裁时效中断；
上述证据经庭审质证，被告江西省人力资源有限责任公司、被告江西铜业集团银山矿业有限责任公司认为证据1、2、9、10与本案无关，证据3、6真实性、合法性无异议，但已过诉讼时效，证据4、5、7三性均有异议，证据8三性均无异议，证明本案已超过诉讼时效，证据11反映的是原告兰素华奖励事宜的调解答复，与本案的年休假无关，证据12反映的是工资发放问题，与本案无关，证据13系个人的证言，未到庭接受质证且未加盖单位公章，不能达到原告的证明目的。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据1、2、9、10与本案无关，本院不予采信，证据4、5、6、7本院结合被告江西铜业集团银山矿业有限责任公司提供的工资表，确认2010年至2015年间原告兰素华未休年休假的事实；证据11反映的是原告兰素华奖励事宜的调解答复，与本案的未休年休假工资无关，本院不予采信；证据12《证明》内容并未显示与本案的未休年休假工资有关，故对该证据不予采信；证据13《证明》只是个人行为，并非单位证明，且证明人未到庭接受质证，且该证明未显示原告兰素华反映未休年休假工资的时间段，故不能达到证明向有关部门请求权利救济从而导致仲裁时效中断的证明目的，本院不予采信。
被告江西省人力资源有限责任公司为支持其诉讼请求提供证据：《机电车间员工请假单》原件一份，证明原告兰素华2016年已休年休假的事实。
原告兰素华对被告江西省人力资源有限责任公司提供证据《机电车间员工请假单》真实性、合法性均无异议，但认为其诉讼请求中未主张2016年的未休年休假工资，该证据与本案无关。
因原告兰素华对上述证据的真实性无异议，故本院确认其2016年已按规定休年休假。
被告江西铜业集团银山矿业有限责任公司为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、2010年1月至2016年12月原告兰素华的工资表一份，证明原告兰素华的工资情况；
2、证人证言两份，劳资员方军证明原告兰素华2015年12月已领取了因自身原因放弃年休假的补贴，张淑栋证明其自身也因放弃休年休假领取了补贴；
3、原告兰素华与同岗位的张淑栋2015年同期工资情况表，证明原告兰素华2015年12月已领取了因自身原因放弃年休假的补贴。
上述证据因经庭审质证，原告兰素华认为证据1的真实性有异议，工资表未能显示排班情况；认为证据2的证人均未到庭接受质证，不能采信；认为证据3与本案无关。
因证据1通过庭审调查，原告兰素华认可了已于2015年12月领取了人民币600元的未休年休假工资报酬，故确认原告兰素华于2015年12月领取了2015年未休年休假工资报酬人民币600元；证据2证人均未到庭接受质证，本院不予采信；证据3与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，原告兰素华于1983年在原银山铅锌矿参加工作，2003年银山铅锌矿破产改制，企业更名为江西铜业集团银山矿业有限责任公司，企业职工身份进行了置换。原告兰素华与被告江西省人力资源有限公司签订了劳动合同，被劳务派遣到被告江西铜业集团银山矿业有限责任公司机电车间管道维修班工作，工种为管道维修工，其工资由被告江西省人力资源有限公司委托被告江西铜业集团银山矿业有限责任公司按月发放。2010年10月，原告兰素华负责被告江西铜业集团银山矿业有限责任公司所属的选厂加压泵站的运行工作，2010年至2015年间，原告兰素华未休年休假，2015年12月原告兰素华领取2015年未休年休假工资报酬人民币600元，2016年原告兰素华已按规定休年休假。2017年5月15日原告兰素华以克扣年休假工资及主张经济补偿金为由向德兴市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁。2017年5月16日德兴市劳动人事争议仲裁院以超出仲裁申请时效为由做出不予受理的决定。2017年5月27日，原告兰素华对仲裁裁决结果不服，依法诉至本院要求支付克扣的未休年休假工资计人民币32,555.76元及25%的经济补偿金计人民币8,138.94元，合计人民币40,694.70元。
本案的争议焦点是，原告兰素华请求支付未休年休假工资报酬的诉讼请求是否超过仲裁时效？
本院认为，工资即因“工作”而获之“资”，劳动报酬即因“劳动”而获之“报酬”。可见，劳动报酬是因劳动而所应获得的对价。法律规定职工可以享受带薪年休假，而劳动者在享受年休假期间，并未付出相应的劳动，因此，这里的“薪”实际上是一种福利。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”从上述规定可以看出，300%支付未休年休假工资报酬是由100%正常的工资收入+200%的补偿构成，即100%的工资是劳动者在本应休年假时却继续工作的报酬，该报酬原本便属于劳动的对价，另200%的工资则属于未休年休假这一法定福利的补偿，而该补偿是以本人工资为基础进行折算，其性质为福利。故年休假工资报酬并不是真正意义上与劳动者提供的正常劳动相挂钩的工资报酬，实际上是一种由于单位的原因致使劳动者未享受法定福利假日，而由单位支付劳动者的一种福利性补偿。因此，原告兰素华主张适用《中华人民共和国劳动仲裁调解法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制”，本院不予支持，应适用《中华人民共和国劳动仲裁调解法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告兰素华在庭审中又以向有关部门请求权利救济为由主张仲裁时效中断，本院认为仲裁时效中断成立要具备两条：一是仲裁时效中断的原因必须发生在仲裁时效进行之中，如果仲裁时效尚未开始或者已经届满，就不具备中断的条件，原告兰素华主张中断的时间是2016年6月，故其2015年6月之前的未休年休假工资请求不具备中断的条件，已过仲裁时效；二是仲裁时效的中断必须要有法定的中断事由发生。原告兰素华以2016年6月向江西省德兴市检察院反映过问题未由主张时效中断，本院认为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十三条规定的“向有关部门请求权利救济”，“有关部门”是指与解决劳动争议有关的部门，但检察院并不具有解决劳动争议的职能，另原告兰素华主张曾向有关部门请求权利救济应举证证明该事实的存在，其提供的江西省德兴市人民检察院反贪污贿赂局出具的《证明》中并未显示与本案的未休年休假工资有关，江西省德兴市人民检察院控申科吴稚翔出具的《证明》是个人提供的证明，并非单位证明，故两份证据均不能达到证明向有关部门请求权利救济从而导致仲裁时效中断的证明目的。本案中，原告兰素华的诉请是2010年至2015年间的未休年休假工资报酬，原告兰素华系2017年5月15日向向德兴市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效，德兴市劳动人事争议仲裁院以超出仲裁申请时效为由做出不予受理的决定并无不当，故被告江西省人力资源有限公司及被告江西铜业集团银山矿业有限责任公司提出本案因超过时效，请求法院依法驳回原告诉请的抗辩本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动仲裁调解法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告兰素华的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告兰素华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 江彦瑾
二〇一七年七月二十一日
书记员 吴慧萍