苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0508民初745号
原告：申海燕,男,1973年2月4日出生,汉族,住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：鲍传斌，江苏均锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张世玉，江苏均锐律师事务所实习律师。
被告：葛厚兵,男,1977年6月10日出生,汉族,住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：吕茵，江苏茵之杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊琪，江苏茵之杰律师事务所律师。
被告：上海阜东物流有限公司,住所地上海市浦东新区书院镇船山街78号118室。
法定代表人：陈长国。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市吴淞路400号。
主要负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。
被告：张军,男,1979年12月13日出生,汉族,住河南省郸城县。
被告：张德祥,男,1951年10月7日出生,67岁,汉族,住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：罗会春，安徽智星律师事务所律师。
被告：李旭辉,男,1991年12月8日出生,汉族,住河南省禹州市。
被告：陈海洲,男,1989年3月3日出生,汉族,住江苏省泗阳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
主要负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。
第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，董事长。
委托诉讼代理人：王敏慧，该公司员工。
原告申海燕与被告葛厚兵、上海阜东物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）、张军、张德祥、李旭辉、陈海洲、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。审理过程中，紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）申请作为第三人参加诉讼。原告申海燕的委托诉讼代理人鲍传斌、张世玉，被告葛厚兵的委托诉讼代理人樊琪，被告太保上海分公司的委托诉讼代理人徐妍妍，被告张军，被告张德祥的委托诉讼代理人罗会春，被告李旭辉，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人牟馨竹、第三人紫金保险的委托诉讼代理人王敏慧到庭参加诉讼。被告上海阜东物流有限公司、陈海洲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申海燕向本院提出诉讼请求：1、判令八被告赔偿原告医疗费95395.9元、住院伙食补助费2250元（50元/天×45天）、住院期间护理费10120元（220元/天×46天），扣除被告垫付的20000元，原告的损失暂计87765.96元；2、判令上述损失先由两保险公司在交强险范围内赔付，再由被告太保上海分公司在商业险范围内赔付50%，超过商业险限额的部分由被告葛厚兵、张德祥、李旭辉按照责任比例承担赔偿责任，被告张军、李旭辉、人保苏州分公司共同承担另外50%的赔偿责任；3、残疾赔偿金、被抚养人生活费等损失另行主张;4、判令八被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在交通事故中受伤，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持如上诉讼请求。
被告葛厚兵辩称：对事故的发生经过及责任认定没有异议，我与上海阜东物流有限公司系挂靠关系，事故后我在交警队共扣押了8万元；我方车辆投保了相应的保险，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告上海阜东物流有限公司未作答辩。
被告太保上海分公司辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议，葛厚兵驾驶的车辆在我司投保了交强险和100万元商业三者险附不计免赔，事故发生在保险期间内；本起事故有八名伤员，请求法院依法分配责任，我司已赔偿了王德春、李旭辉的损失，在交强险医疗费限额内赔偿9388.53元、交强险死亡伤残限额内赔偿32319.1元、商业三者险范围内赔偿98938.22元；医疗费应扣除20%的非医保用药，对护理费不予认可，原告的护理费和住院伙食补助费应待鉴定后一并主张；我司不承担诉讼费。
被告张军辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，我和张德祥是老乡关系，当时是张德祥的几个老乡过来，他叫我去接一下。
被告张德祥辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，我和张军是一个村上的，当时没有其他人开车，临时叫他去接人；原告的住院伙食补助费、护理费应后续一并主张，由保险公司承担赔偿责任；住院医疗费中的护理费1608元应扣除，对200多元的卫生材料费发票不认可。
被告李旭辉辩称：对事故责任没有异议，车主陈海洲将车辆卖给了我哥，但还没有过户；我应当是承担25%的责任，而不是共同承担50%的责任。
被告陈海洲未作答辩。
被告人保苏州分公司辩称：对事故的发生事实及责任认定没有异议，李旭辉驾驶的车辆在我司投保了交强险和100万元商业三者险附不计免赔，事故发生在保险期间内；事故发生后，我方向王德春在交强险按照七分之一的比例赔付了17142.86元，在商业险赔付41636.14元，共计58779元；医疗费应扣除15%的非医保用药，我司不承担诉讼费；张军与李旭辉均为机动车方，张军在我司并无投保，原告要求我司替张军和李旭辉的共同责任承担替代责任，没有法律依据。
第三人紫金财产保险公司述称，对原告的诉请无异议。
第三人紫金保险公司诉称：对事故的责任认定及发生经过没有异议，事故发生后我司垫付33176.37元，请求在该案中一并处理，优先偿还我方的垫付费用。
原、被告均认可第三人的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、护理费发票、住院费用清单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月05日22时50分左右，葛厚兵驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车沿京沪高速公路(北京方向）第四行车道行至1124公里+100米处附近，车辆将在苏Ｅ×××××小型轿车(事发前该车停于张军驾驶的苏Ｄ×××××小型普通客车前方的应急车道内)左侧的该车驾驶员李旭辉刮倒后，车头再碰撞事发时由应急车道超越苏Ｅ×××××车低速驶入行车道的苏Ｄ×××××车车尾，致苏Ｄ×××××车翻车。事故造成李旭辉和苏Ｄ×××××车驾驶员张军及其车内乘坐人张永涛、张本灿、石庆兰、张得运、张国证、申海燕、王德春受伤，其中张永涛经送医院抢救无效于2017年11月6日死亡。事发后苏Ｅ×××××车车内另一人齐海浪驾车离开现场前往医院，并于次日00时43分报警。2017年12月11日，苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认定：葛厚兵驾驶机动车在行驶过程中，对路面情况疏于观察，盲目驾驶，是造成该事故的原因之一。张军驾驶机动车由应急车道进入行车道时，未提高车速、妨碍其他车辆行驶；李旭辉驾驶机动车在非紧急情况下在应急车道停车、影响其他车辆提速行驶，张军与李旭辉的行为是造成该事故的另一原因。对事故责任认定为葛厚兵承担该事故的同等责任，张军、李旭辉共同承担该事故的同等责任。
事故发生后，申海燕被送至苏州市立医院住院治疗，被诊断为骨盆骨折、右股骨头骨折、右髋关节脱位、右侧髋臼骨折、右胫腓骨骨折、左小腿皮肤挫伤，住院45天，住院期间原告共支出护理费10120元（46天）。原告共支出医疗费128572.27元，其中第三人紫金保险公司垫付33176.37元，葛厚兵在交警部门交纳押金80000元，申海燕领取了20000元。
葛厚兵驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车行驶证登记车主为上海阜东物流有限公司，葛厚兵自2017年7月起租赁上述车辆从事货物运输。该车在太保上海分公司投保了交强险及100万元商业三者险附不计免赔率险，本起事故发生在保险期限内。李旭辉驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记车主陈海洲，其陈述陈海洲将车辆卖给了其哥哥，但车辆没有过户，李旭辉借用该车辆使用过程中发生本起交通事故。该车在人保苏州分公司投保了交强险及100万元商业三者险附不计免赔率险，本起事故发生在保险期限内。张军驾驶的苏Ｄ×××××小型普通客车行驶证登记车主为张德祥，两人陈述两人系老乡关系，事发时系张军帮张德祥接送人员路途中发生本起交通事故。
本起事故造成了多人受伤，其中王德春、李旭辉已和保险公司达成理赔协议，已得到赔付；死者张永涛花费医疗费696.74元，张本灿支出医疗费309118.74元，该二人已向本院起诉；其他伤者损失情况不明。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由机动车各方按照各自过错的比例分担损害赔偿责任。同时投保交强险商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，各方当事人对交警部门作出的事故责任认定均无异议，本院对此予以采信。本起事故中，沪Ｄ×××××机动车在太保上海分公司投保了交强险，苏Ｅ×××××机动车在人保苏州分公司投保了交强险，本起事故均发生在保险期限内，故应由太保上海分公司和人保苏州分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告损失，超出部分，因葛厚兵承担事故同等责任，张军、李旭辉共同承担事故同等责任，故本院根据各方过错程度确定由沪Ｄ×××××机动车方承担50%的赔偿责任，由苏Ｅ×××××机动车和张军各承担25%的赔偿责任。因本起事故中共造成1死8伤，应为其他伤者及死者预留交强险份额，对被告太保上海分公司在交强险范围内对王德春、李旭辉的理赔份额不予认可。因沪Ｄ×××××机动车方共造成1死8伤，因本案仅涉及交强险医疗费用赔偿限额，故由太保上海分公司交强险医疗费用赔偿限额赔付死者张永涛696.74元，因其他伤者损失情况不明，故平均享有交强险份额，剩余部分由八位伤者平均分配为1162.9元。因苏Ｅ×××××机动车共造成1死7伤，故人保苏州分公司交强险医疗费用赔偿限额优先给予伤者，每位伤者享有1/7，为1428.57元。对原告超出交强险责任限额的损失，由被告太保上海分公司在商业三者险范围赔偿其中的50%，由人保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿25%。张军应张德祥请求为其无偿提供了接送人员的帮工劳务，故应由被帮工人即张德祥承担相应赔偿责任。对原告认为事故认定未区分张军和李旭辉之间的责任比例，故应由张军、张德祥、李旭辉、陈海洲、人保苏州分公司承担连带赔偿责任，本院认为，李旭辉驾驶机动车在非紧急情况下在应急车道停车、影响其他车辆提速行驶的过错行为、张军驾驶机动车由应急车道进入行车道时，未提高车速、妨碍其他车辆行驶的过错行为，均不足以造成张本灿的全部损害后果，故对原告要求被告张军、张德祥、李旭辉、陈海洲、人保苏州分公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
至于事故造成原告申海燕的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费，根据门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单等相关证据，认定原告产生的医疗费为128572.27元。两被告保险公司提出的应扣除医疗费中非医保用药部分的意见，被告未举证证明非医保用药及该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，故本院不予采纳。被告张德祥提出的应扣除住院医疗费中的护理费1608元、卫生材料费200多元的意见，本院认为，住院医疗费用中的护理费性质为医用护理，并非日常看护护理，卫生材料费有医院的相应发票，故对被告的该辩解意见不予采信。
关于住院伙食补助费，原告住院合计45天，住院伙食补助费计算为2250元（50元/天×45天）。
对原告主张的护理费，因原告尚在治疗过程中，损失尚未明确，故可在其治疗全部终结后另行主张。
综上所述，原告因交通事故造成的损失合计130822.27元。由太保上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额赔偿1162.9元，由人保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额赔偿1428.57元，超出责任限额部分128230.8元，由太保上海分公司在商业三者险赔偿限额内按照50%赔偿64115.4元，由人保苏州分公司在商业三者险赔偿限额内按照25%赔偿32057.7元，由张德祥按照25%赔偿32057.7元。因原告所主张的医疗费已得到足额赔偿，故葛厚兵、上海阜东公司、李旭辉、陈海洲无需在本案中再承担赔偿责任。综上，故被告太保上海分公司在交强险和商业三者险合计赔偿65278.3元，人保苏州分公司在交强险和商业三者险合计赔偿33486.27元，其中第三人紫金财险公司垫付的医疗费33176.37元由太保上海分公司直接返还，故太保上海分公司实际赔偿原告32101.93元。因原告尚在治疗过程中，故葛厚兵垫付费用本案暂不处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿各项损失合计65278.3元，其中支付原告申海燕32101.93元，返还第三人紫金财产保险股份有限公司33176.37元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告申海燕各项损失合计33486.27元。
三、被告张德祥于本判决生效之日起10日内赔偿原告申海燕各项损失合计32057.7元。
四、驳回原告申海燕的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，适用简易程序减半收取502元，由原告申海燕负担36元，被告葛厚兵、上海阜东物流有限公司共同负担4元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担229元，被告李旭辉负担5元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担114元，被告张德祥负担114元。原告简珏已向法院预交389元，第三人紫金财产保险股份有限公司已向法院预交113元，为便于结算，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司支付予第三人紫金财产保险股份有限公司113元，支付予原告116元，其余各被告的负担部分直接支付给原告，均于本判决生效之日起10日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 黄 星
二〇一八年四月三日
书记员 罗艳辉