河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终7号
上诉人（原审原告）：滦县农村信用合作联社。住所地：河北省滦县新城兴华东路***号。
法定代表人：王福良，该联社理事长。
委托代理人：鲍峰云，河北美东律师事务所律师。
委托代理人：智星，河北美东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李立生，男，汉族，1969年2月5日出生，住河北省石家庄市鹿泉市开发区。
委托代理人：王瑞东，河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘丽珍，女，汉族，1966年2月1日出生，住河北省石家庄市鹿泉市开发区。
委托代理人：王瑞东，河北北华律师事务所律师。
上诉人滦县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被上诉人李立生、刘丽珍股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，河北省石家庄市中级人民法院于2014年7月17日作出（2014）石民三初字第00054号民事判决，李立生、刘丽珍不服，向本院提出上诉。本院以一审判决认定基本事实不清，发回河北省石家庄市中级人民法院重审，该院于2015年10月20日作出（2015）石民三初字第00006号民事判决，信用社不服，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员赵国栋担任审判长，代理审判员张建岳、鲍立斌参加评议的合议庭，由王斌任书记员，郝伟娟任法庭记录，于2014年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人信用社的委托代理人鲍峰云，被上诉人李立生、刘丽珍的委托代理人王瑞东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1998年5月21日至1999年12月11日期间，信用社下属单位分别与滦县农工商实业公司、唐山市敖中工业有限公司、滦县林业局林果服务中心签订了14份抵押担保借款合同和保证担保借款合同，并依约履行了放款义务。但上述借款人未能按约定偿还借款本息。具体为：
1.1998年5月21日信用社下属的滦县宜安农村信用合作社与唐山市敖中工业有限公司签订《保证担保借款合同》约定：借款金额50万元，借款期限：1998年5月21日起至1998年11月21日止，贷款利率9.24‰，截止到2010年1月5日敖中工业有限公司尚欠贷款本金19万元及相应利息未偿还。
2.1998年9月8日信用社下属的滦县油榨农村信用合作联社与敖中工业有限公司签订《保证担保借款合同》约定：借款金额40万元，借款期限：1998年9月8日至1999年9月8日，贷款利率月息：8.085‰，截止到2008年3月27日尚欠贷款本金383000元及相应利息未偿还。
3.1998年11月16日信用社下属的滦县信用合作联合社营业部与敖中工业有限公司签订《保证担保借敖合同》约定：借款期限1998年11月16日起至1999年11月16日止，借款金额500万元，贷款利率月息：8.085‰，敖中工业有限公司自借款期满至今未偿还借款本息。
4.1998年11月30日信用社下属的滦县何庄农村信用合作社与敖中工业有限公司签订《担保借款合同》约定：借款金额50万元，借款期限：1998年11月30日至2000年11月10日，贷款利率月息：8.085‰，截止到2008年2月27日尚欠贷款本金36万元及相应利息未偿还。
5.1998年12月24日信用社下属的滦县农村信用合作联社与敖中工业有限公司签订《保证担保借款合同》约定：借款金额30万元，借款期限：1998年12月24日至1999年12月24日，贷款利率月息：7.455‰，截止到2009年4月28日尚欠贷款本金183000元及相应利息未偿还。
6.1999年1月8日信用社下属的滦县信用合作联合社营业部与敖中工业有限公司签订《抵押担保借款合同》约定：借款金额220万元，借款期限：1999年1月8日至2000年1月8日止，贷款利率7.9875‰，抵押人为敖中工业有限公司，但李立生也在抵押人处签字，同时李立生以其名下房产证号为：滦私房权证北花园字第××号房产提供担保并在滦县房管局办理抵押登记，抵押登记证号：滦私房北花园他字第99-1号。同时李立生以其名下的集体土地使用权提供抵押担保，土地使用权证编号：滦土补字（97）第3号、4号、5号，抵押登记证号：滦土（99）押字第01号。该笔贷款至今未偿还。
7.1999年1月25日信用社下属的滦县九百户农村信用合作社与敖中工业有限公司签订《保证担保借款合同》约定：借款金额300万元，借款期限：1999年1月25日起至2000年1月25日止，贷款利率：7.9875‰，截止2008年4月29日尚欠2812000元及相应利息未偿还。
8.1999年5月6日信用社下属的滦县油榨农村信用合作社与敖中工业有限公司签订《保证担保借款合同》约定：借款金额10万元，借款期限1999年5月6日起至1999年11月6日止，贷款利率：7.9875‰，截止2009年9月30日尚欠34000元及相应利息至今未还。
9.l999年11月16日信用社下属约滦县城关农村信用合作联社与唐山市敖中工业有限公司签订《抵押担保借款合同》约定：借款金额237万元，借款期限：1999年11月16日至2000年11月16日止，贷款利率7.3125‰，截止到2010年3月30日敖中工业有限公司偿还贷款10万元后尚欠145万元及相应利息至今未还。
10.1999年12月11日信用社下属的滦县新城农村信用合作社与敖中工业有限公司签订《保证担保借款合同》约定：借款金额30万元，借款期限：1999年12月11日至2000年12月11日，贷款利率月息7.3125‰，截止2008年2月26日尚欠贷款本金23万元及相应利息未还。
11.1999年3月18日，信用社下属的滦县农村信用合作联合社营业部与滦县林业局林果服务中心签订《保证担保借款合同》约定：借款金额50万元，借款期限：1999年3月18日至1999年9月18日，贷款利息：7.9875‰.该笔贷款本息至今未向信用社偿还。
12.1999年5月18日，信用社下属的樊各庄信用社与滦县农工商实业有限公司签订《保证担保借款合同》约定：借款金额50万元，借款期限：1999年5月18日至1999年10月20日，贷款利息：7.9875‰。截止2008年4月17日尚欠36万元及相应利息未还。
13.1999年3月29日，信用社下属的郑庄农村信用合作社与滦县农工商实业有限公司签订《抵押担保借款合同》约定：借款金额40万元，借款期限：1999年3月29日至2000年2月29日，贷款利率：7.9875‰，截止2012年6月20日尚欠78000元及相应利息未还。
14.1999年3月18日，信用社下属的滦县农村信用合作联合社营业部与滦县农工商实业有限公司签订《保证担保借款合同》约定：借款金额30万元，借款期限：1999年3月18日至1999年9月18日，贷款利率：7.9875‰，该贷款本息至今未还。
2002年6月5日，信用社与唐山市敖中工业有限公司签订协议，约定滦县农工商实业公司、滦县林果服务中心所欠借款本金及利息由唐山市敖中工业有限公司承接归还，并从2002年6月起，对全部贷款按月结息，利率执行现行利率6.6375‰，结息日为每月20日。
2012年1月，信用社委托滦天律师事务所邵近峰律师到滦县工商行政管理局调取唐山市敖中工业有限公司信息获知：2008年1月7日唐山市敖中工业有限公司名称变更为滦县丰达工业有限公司，2009年7月7日，滦县丰达工业有限公司向工商局办理注销登记。
2012年2月28日信用社分别就上述贷款向原唐山市敖中工业有限公司、滦县林业局林果服务中心、滦县农工商实业有限公司作出”贷款催收通知书”，李立生作为上述三家企业的法定代表人在通知书上签字、签章。
2012年3月1日，信用社委托滦天律师事务所邵近峰律师向唐山市敖中工业有限公司法定代表人李立生发出律师函。该函表述：”作为河北滦县农村信用合作联社常年法律顾问，本律师受其委托，现致函与您，希望磋商关于您所投资的原唐山市敖中工业有限公司、滦县林业局林果服务中心、滦县农工商实业有限公司所欠贷款的偿还事宜，望祺回复。本律师在此诚恳的建议您，尽快将原敖中等企业在滦县联社借款偿还问题纳入您工作的一个重点给予考虑。”李立生以敖中公司法定代表人身份在律师函上签字对上述债务进行确认。
2012年3月1日、2013年9月24日信用社分别在报纸上向唐山市敖中工业有限公司进行债权催收。截止2014年2月20日，唐山市敖中工业有限公司尚欠信用社借款本金14080000元及利息12431931.30元未还。
另查明，2006年9月4日，唐山市政府决定淘汰钢铁落后产能，对违法钢铁企业实施限期治理、停产关停。2006年9月28日唐山市环境保护局（2006）158号文件对治污设备不齐全、污染物超标排放的唐山市敖中工业有限公司，作出由县政府责令停产关闭，电力部门切断电源，工商部门吊销执照的处罚决定。2006年11月30日，滦县政府组织相关部门对敖中工业有限公司128立方米高炉采取关停措施，电力部门切断电源，停止生产，2006年12月份敖中工业有限公司被彻底关停。停产前唐山市敖中工业有限公司年检报告书显示负债19310811.47元。
唐山市敖中工业有限公司于2008年1月7日变更名称为滦县丰达工业有限公司，公司股东为李立生、刘丽珍。其中李立生持股比例为97.14%，刘丽珍持股比例为2.86%。
2008年6月13日，滦县环境保护局就对滦县丰达工业有限公司调查处理向滦县政府作出报告，建议工商部门吊销滦县丰达工业有限公司的工商营业执照。2008年6月19日，滦县工商行政管理局按滦县环保局关于丰达工业有限公司调查处理的报告及滦县人民政府批复，吊销了滦县丰达工业有限公司的营业执照。
2009年4月10日，滦县丰达工业有限公司股东决定解散该企业，并成立了由公司股东委派的三人清算组。2009年4月29日在燕赵都市报刊登了注销公告。但未通过书面或其他形式直接通知信用社，信用社亦未申报债权。2009年7月7日，清算组出具了清算报告。清算结果为：1.公司的财务状况，资产总额3389.5万元，负债总额2673.5万元，净资产总额715.9万元，实收资本1750万元。2.清算公告情况，公司于2009年4月29日在燕赵都市报发布本公司解散清理债权债务的公告。3.所有税款全部结清。4.企业对外投资已清理完毕。5、企业剩余财产按股东投资比例分配。李立生、刘雨珍在股东会确认报告上签字确认：”审议并一致通过清算组的清算报告，无任何异议”。同日，滦县丰达工业有限公司递交注销登记申请书，在债权债务清理情况栏目中，注明已清理完毕。滦县工商局对注销登记申请予以核准。
李立生用于抵押的集体土地建设用地使用证批准使用期限为10年（1994年3月12日-2004年3月12日），此土地归滦县丰达工业有限公司实际使用，滦县丰达工业有限公司被拆除后，所占土地含抵押的土地于2009年已被滦县古城街道办事处北花园村委会收回复耕。上述事实，有信用社、李立生、刘丽珍提交的证据及庭审笔录为证。
信用社起诉的诉讼请求为：1.李立生、刘丽珍连带赔偿借款本金14080000元；利息12431931.30元及2014年2月20日起至还清借款本金之日的利息按月息6.6375%0计收；2.依法对李立生名下的滦土补字（97）第3号、4号、5号国有土地使用权、滦私房权证第××号房产进行拍卖、变卖后所得款由信用社享有优先受偿权；3.诉讼费由李立生、刘丽珍负担。
原审法院认为：信用社及其下属单位与唐山市敖中工业有限公司、滦县农工商实业公司、滦县林业局林果服务中心签订的14份抵押担保借款合同、保证担保借款合同、他项权证书以及信用社与唐山市敖中工业有限公司2002年6月5日签订的协议书，是各方当事人真实意思表示，且不违背法律、法规的规定，合法有效。截止2014年2月20日唐山市敖中工业有限公司拖欠信用社借款本金14080000元及利息12431931.3元事实清楚，李立生、刘丽珍亦无异议，故本院予以认定。滦县丰达工业有限公司系唐山市敖中工业有限公司更名而来，应对偿还欠款本息承担责任。
滦县丰达工业有限公司因产业调整被相关部门责令关停，切断电源，拆除厂房设备，被工商部门吊销营业执照，滦县丰达工业有限公司股东对滦县丰达工业有限公司清算注销系依照被吊销后的法定程序进行，其主观不存在为逃避滦县丰达工业有限公司债务故意将公司解散的恶意。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“有限责任公司的清算组由股东组成。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二〉第十一条规定：”公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，滦县丰达工业有限公司被吊销营业执照后，成立清算组，仅在燕赵都市报刊登公告，而未用书面或其他形式通知信用社，导致信用社未及时申报债权而未获清偿，损害了信用社利益。李立生、刘丽珍作为公司股东，不参加清算组，而是指派他人组成清算组，再以股东会决议的形式确认清算报告，属于违背法律规定，其承担清算组成员的责任。
李立生、刘丽珍称根据2003年度、2004年度、2005年度、2006年度唐山市敖中工业有限公司年检报告书显示，在唐山市敖中工业有限公司2006年停产时处于亏损状态，亏损达到19310811.47元，唐山市敖中工业有限公司在2006年被关停，此后一直未生产。虽然在工商局的清算报告中显示公司有净资产715.9万元，因为清偿报告与之前的年检报告严重不符，应当以年检报告的资产负债表为准，滦县丰达工业有限公司在解散时并无净资产，李立生、刘丽珍未分得任何财务，信用社即便参与了债权申报也不可能得到受偿。因李立生、刘丽珍无法证实清算报告的不真实性，对李立生、刘丽珍辩解滦县丰达工业有限公司亏损，无净资产分配本院不予支持。故本院认可2009年7月7日清算组出具的清算报告，认定715.9万元即为信用社未及时申报债权而未获清偿的实际损失。
因李立生的抵押物早已不复存在，信用社主张对抵押物优先受偿的请求无法实现，该院不予支持。
关于李立生、刘丽珍提出信用社依法律法规赋予的职责应在滦县丰达工业有限公司注销前知晓清算事宜。信用社针对李立生、刘丽珍起诉均已超过诉讼时效。经查，依照《中华人支共和国商业银行法》第六十条“商业银行应当建立、健全本行对存款、贷款、结算、呆账等各项情况的稽核、检查制度。”银监会发布的《商业银行贷款损失准备管理办法》第十二条“商业银行管理层负责建立完备的识别、计量、监测和报告贷款风险的管理制度。”第十四条“商业银行应当建立完善的贷款风险管理系统，在风险识别、计量和数据信息等方面为贷款损失准备管理提供有效支持。”中国人民银行制定的《贷款通则》第三十一条“贷后检查：贷款发放后，贷款人应当对借款人执行借款合司情况及借款人的经营情况进行追踪调查和检查。”信用社有义务责任对敖中公司的经营情况进行调查和检查，信用社理应早已知晓敖中公司注销解散一事。
通过该院查明的事实，信用社在2012年1月通过滦县工商行政管理局查询，获悉唐山市敖中工业有限公司变更为滦县丰达工业有限公司，滦县丰达工业有限公司早已注销自身利益受损的情况下，仍在报纸上向唐山市敖中工业有限公司进行债权催收，并仍视李立生为唐山市敖中工业有限公司法定代表人，向其发律师函催要唐山市敖中工业有限公司的贷款及向原唐山市敖中工业有限公司、滦县林业局林果服务中心、滦县农工商实业有限公司作出“贷款催收通知书”，而非向作为股东的李立生、刘丽珍个人主张因未参与债权申报而造成的损失。李立生虽在律师函上签字，因信用社自认系委托律师向敖中公司法定代表人李立生发出律师函，律师函内容也是催要敖中等三企业的贷款，而非向李立生个人催要信用社的损失，李立生在律师函上签字，不视为本案诉讼时效中断。故该院支持李立生、刘丽珍的抗辩，即信用社在2014年2月25日对李立生、刘丽珍提起诉讼时已经超过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回信用社对李立生、刘丽珍的诉讼请求。案件受理费174360元，保全费5000元由信用社负担。
判后，信用社不服，提出上诉，其主要上诉称：（一）一审判决认定事实不清，信用社的起诉并未超过诉讼时效。1.2009年滦县丰达公司已被注销，李立生的法定代表人身份已经不存在，因此2012年2月28日李立生在贷款催收通知书的签字是代表李立生个人签署的，是对李立生个人主张权利，且贷款催收通知书上并无滦县丰达公司的盖章；律师函从形式到内容均是对李立生个人的催收，形式上律师函的抬头写的是“李立生先生”，而非公司法定代表人，且该律师函的收执签名既不是公司盖章也不是以法定代表人身份签署，而是李立生的个人签字确认。从内容上看，该律师函是对李立生个人主张权利。因此，一审认定贷款催收通知书及律师函为信用社对公司催收而非对李立生个人催收错误。信用社对李立生个人的催收，引起对诉讼时效中断的效力，信用社虽未向刘丽珍催收，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对李立生的催收对连带债务人刘丽珍也产生诉讼时效中断的效力。2.李立生、刘丽珍并没有提交任何有效证据证明信用社曾于2012年1月调取唐山市敖中工业有限公司工商信息，信用社也从未承认过上述事实，一审在没有证据依据的情况下认定2012年1月邵近峰律师到滦县工商行政管理局调取唐山市敖中工业有限公司信息，并依此日期为诉讼时效起算点错误，以超过诉讼时效为由驳回信用社的诉讼请求，属认定事实和适用法律错误。（二）一审法院认为工商局的清算报告中显示丰达公司有净资产715.9万元，并依此为依据认定715.9万元即为信用社未及时申报债权而未获得清偿的实际损失，一审法院在损失和责任的承担范围上的认定均存在错误。李立生、刘丽珍在滦县丰达公司解散时未参与公司的清算，而由职工组成清算组。公司清算时，未通知信用社申报债权。在公司解散时向工商部门出具虚假《清算报告》，骗取工商部门办理注销登记，李立生、郭丽珍在庭审中也自认《清算报告》不是真实的，因此，李立生、刘丽珍在丰达公司解散时存在违法清算情形，一审法院不应该以《清算报告》为依据计算信用社的损失。同时，依据法律规定，未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，作为公司股东的李立生、刘丽珍应当对公司的债务承担赔偿责任。丰达公司现已被注销，无法再行清算以核实公司真实的资产状况，而李立生、刘丽珍亦未能举证证明丰达公司注销当时的真实资产状况。据此，李立生、刘丽珍应对信用社未能获得清偿的全部债权承担赔偿责任。请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判。
李立东、刘丽珍均辩称：（一）在法律层面上，信用社有责任监督检查公司的经营状况，有义务及时知晓滦县丰达工业有限公司解散注销一事，原审判决完全可以认定在公司解散时信用社就已知晓；在事实上，信用社早已知晓公司注销。信用社常年法律顾问亲口证实及律师函说明信用社在2012年1月23日前就已知晓公司注销。但律师函的内容系向公司催收贷款，并未要求李立生承担清算组责任。信用社始终不因李立生、刘丽珍在公司清算时未通知其申报债权，向其二人主张股东应承担的责任，而是一味地向公司主张偿还贷款，其怠于行使权利使其对李立生、刘丽珍的起诉超过诉讼时效，原审判决认定信用社起诉李立生、刘丽珍超过诉讼时效正确；（二）基于法律规定，原审判决认为李立生、刘丽珍应当就信用社未及时申报债权的损失承担责任与法有据。虽然清算报告中显示公司仍有715.9万元的净资产，并由股东分配。但2006年12月公司停产前，负债1900多万元，至2009年7月7日注销，公司一直处于停产状态，资产仅剩部分地上建筑物、硬化地面、道路、及地下管网，且均随着土地原产权单位收回复耕拆除，注销时已无净资产用于股东分配。基于上述事实，信用社即便申报债权也根本无法获得清偿。
经本院查明的事实除原审查明的2012年1月信用社委托滦天律师事务所邵近峰律师到滦县工商行政管理局调取唐山市敖中工业有限公司信息之外，其他事实与原审查明的事实基本一致。
另查明：2012年3月1日，信用社委托滦天律师事务所邵近峰律师向李立生发出律师函还表述：“你所控制的三个企业均发生各种重大变化，但始终未向债权人滦县联社告知：元敖中工业公司曾演化为滦县丰达工业有限公司，…但敖中、丰达工业和丰达铸造又先后于2008、2009年注销。…三、您对于原敖中等企业的上述运作对于滦县信用联社而言可以说难堪诚信。从法律上，企业在未进行清算的情况下注销，债权人完全可以将企业股东作为债权主张的对象，在此情况下，您个人即有义务承担起原企业的债务偿还责任。…收执：滦天律师事务所的上述函件本人已经收悉并阅读认可。”李立生在收执签字处签字。
信用社、李立生、刘丽珍均认可李立生用于抵押的房产（产权证号为：滦私房权证北花园字第××号）已经被拆除。
本院认为，信用社及其下属机构与原唐山市敖中工业有限公司、滦县农工商实业公司、滦县林业局林果服务中心签订的14份抵押担保借款合同、保证担保借款合同不违反法律、行政法规强制性效力性规定，是合法有效合同，借贷双方及保证人、抵押人均应按照合同约定履行各自的义务。2002年6月5日信用社与原唐山市敖中工业有限公司签订的承接滦县农工商实业公司、滦县林业局林果服务中心借款债务的《协议书》不违反法律、行政法规强制性效力性规定，是合法有效的，原唐山市敖中工业有限公司应对上述全部借款本息承担清偿责任。鉴于原唐山市敖中工业有限公司更名为滦县丰达工业有限公司，故原滦县丰达工业有限公司应对上述借款本息承担清偿责任。信用社提交证据证实截止2014年2月20日，滦县丰达工业有限公司拖欠其借款本金1408000元及利息12431931.3元，李立生、刘丽珍对此不持异议，本院予以确认。上述《协议书》还约定，从2002年6月起，对全部贷款按月结息，利率执行6.6375‰，本院对此予以确认。由于用于抵押的李立生名下的土地使用权及房产已被收回和拆除，一审对信用社主张对抵押物拍卖款优先受偿的请求不予支持，信用社对此也未提出上诉，本院对此予以维持。本案争议的焦点为：1.李立生、刘丽珍在原滦县丰达工业有限公司清算解散时是否存在违法情形，是否出具了虚假的清算报告；2.本案是否超过诉讼时效期间。
关于李立生、刘丽珍在原滦县丰达工业有限公司清算解散时是否存在违法情形，是否出具了虚假的清算报告的问题，庭审中，李立生、刘丽珍均认可原滦县丰达工业有限公司清算时没有通知债权人信用社，且均不认可原滦县丰达工业有限公司清算组出具的清算报告，认为数据不准确，可证实原滦县丰达工业有限公司在滦县工商行政管理局进行注销登记时提供的《清算报告》不具有真实性，是虚假的。故可以认定李立生、刘丽珍在原滦县丰达工业有限公司清算解散时未依照法定程序进行，具有违法情形。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条的规定，李立生、刘丽珍应对原滦县丰达工业有限公司的借款债务承担赔偿责任。故对于信用社该项上诉理由，本院予以采信；关于本案是否超过诉讼时效期间的问题，李立生、刘丽珍虽然主张信用社常年法律顾问邵近峰于2012年1月份在滦县工商行政管理局调取原滦县丰达工业有限公司的信息，知晓了原滦县丰达工业有限公司已经注销的事实，但信用社对此予以否认，信用社提交的律师函及李立生、刘丽珍提交的录音资料均不能直接得出信用社委托律师在2012年1月份到滦县工商行政管理局调取过原滦县丰达工业有限公司工商档案信息的结论，故不能认定信用社在2012年1月份已知晓原滦县丰达工业有限公司被注销。从律师函的内容看，信用社在2012年3月1日已经知晓了原滦县丰达工业有限公司被注销的事实，因此，本案的诉讼时效应从2012年3月1日期起算；从律师函的抬头部分和签收部分内容看，该律师函是向李立生个人发出的，其正文部分也提到了李立生有义务承担原企业的债务偿还责任的主张，故该律师函也起到了向李立生主张权利的作用，引起本案诉讼时效的中断。虽然信用社没有提交向刘丽珍主张权利的证据，但本案从2012年3月1日起算至信用社于2014年2月25日向法院提起对李立生、刘丽珍的起诉，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故信用社上诉所提本案未超过诉讼时效期间的理由成立，本院予以采信。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民三初字第00006号民事判决；
二、被上诉人李立生、刘丽珍于判决生效后十日内连带赔偿上诉人滦县农村信用合作联社借款本金14080000元及利息（截止到2014年2月20日的利息12431931.30元；自2014年2月21日起至判决确定的给付之日止的利息按月息6.6375‰计算）；
三、驳回上诉人滦县农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费174360元，保全费5000元，二审案件受理费174360元均由李立生、刘丽珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵国栋
代理审判员 张建岳
代理审判员 鲍立斌
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王 斌