四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第2372号
上诉人（原审原告）文可德。
被上诉人（原审被告）李茂成。
上诉人文可德因与被上诉人李茂成相邻权纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2014）营民初字第2733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人文可德、被上诉人李茂成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文可德向一审法院起诉称：文可德与李茂成是一墙之隔的邻居。文可德家的房屋1989年竣工，李茂成家的房屋1990年始建。1、2014年2月22日，李茂成安装了一个长1.8米，宽3.3米，高3米的庞大防护栏，浇筑混泥土，贴上地板砖，再和一个小阳台相连，形成了一个9平方米左右的悬空房屋。这个悬空小房屋没有支架作为支撑，给小区居民的人身安全形成了巨大的威胁。除此之外，李茂成还安装了一个宽1.8米，高3米的彩色铁皮，给文可德家的通风和采光都造成了严重影响。2、李茂成修建房屋时将砖砌在文可德家转角阳台栏杆面上，致使墙体约5公分缝隙，给文可德家造成了严重的损失。且整栋房屋仅李茂成一家未上搓沙及粉水，影响整栋房屋的美观。3、文可德、李茂成居住的院子里有两棵黄桷树，李茂成曾言要坎院坝，但是在挖走了院子里的黄桷树之后，卖树的钱却并未用于坎院坝一事。请求：1、判决李茂成拆除妨碍物。2、判决李茂成对损坏物修复原状，完善收尾工程。3、判决李茂成将属共有物，卖树的钱拿出来用坎坝子。4、本案诉讼费由李茂成全部承担。
一审中，文可德未提供任何证据对其主张予以证明。
一审法院经审理认为：文可德向人民法院起诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料，对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，文可德应当承担不利后果。据此，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当负有符合起诉条件的相应的证据材料”；第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：驳回文可德的全部诉讼请求。案件受理费100元，由文可德负担。
宣判后，文可德不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，其上诉请求为：1、李茂成拆除妨碍物防护栏及彩铁皮。2、李茂成对文可德家阳台板及裂缝损坏修复原状，并对两家相邻阳台墙壁做搓沙及粉水修缮。3、李茂成赔偿文可德及家人精神损害金100元。4、判决李茂成停止辱骂、捏造事实，诽谤等侵权行为，并消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。5、李茂成将卖黄桷树的钱用于坎院坝。6、李茂成撤出泊车位置，还小区清洁卫生的环境。7、两审诉讼费由李茂成承担。8、李茂成承担文可德因诉讼支出的代写诉状费200元，打印、复印两次45元，取证照像60元，南充往返动车票35元，共计340元。9、要求李茂成赔偿文可德2吨河沙钱200元。事实及理由：第一、李茂成在公共通道安装防护栏，威胁小区居民的人身安全，并在防护栏左侧安装彩铁皮，给上诉人家通风、采光造成影响。第二、李茂成家的墙砌在文可德家阳台板上，致使阳台板翘板及下墙体约5公分缝隙，且李茂成家的墙壁至今未做搓沙及粉水，影响文可德家的美观。第三、李茂成从2012年至今把小区共有院坝当做停车场，并且经常在院坝洗车，污染环境。第四、李茂成将小区院内的黄桷树挖走据为己有，黄桷树是小区共有物，应当将出卖的钱拿出来砍院坝。第五、文可德于2013年10月堆放在院坝内的两吨河沙被李茂成所用。
李茂成答辩称，一审判决正确，应予以维持。其事实及理由：1、李茂成家与文可德家的相邻阳台之间有一堵墙，李茂成家的墙并未压坏文可德家的阳台板，阳台之间的墙体是开发商修的，我是买的二手房，购买房屋时，墙体就存在，即便压坏了阳台板，责任也不在我，文可德应该找开发商。2、至于挖黄桷树的问题，该树是李茂成院坝的树，并非文可德院坝的树，与文可德无关，虽然小区院坝是一整块，但是两幢楼的业主修了石墩来进行隔断区分，并且黄桷树是工人挖走的，卖没卖，卖了多少钱，李茂成均不清楚。黄桷树及停车都是李茂成家院坝的事，均与文可德无关。3、安装防护栏时，文可德拨打了110报警，综合执法和社区均来处理过，也同意李茂成安装防护栏，不影响安全问题，不应当拆除，彩铁皮也不影响其通风、采光。4、关于河沙的问题，文可德说的不是事实，李茂成没有用文可德的河沙。
二审期间，上诉人文可德向本院提交了如下证据材料：
1、照片三张。欲证明李茂成家的墙将文可德家临街阳台的阳台面板压翘板及裂缝；李茂成家安装的防护栏太大，影响小区公共通道安全；李茂成所卖黄桷树的钱，并未拿来平整小区院坝。
2、营山县县委县政府于2004年颁发的抗洪救灾荣誉证书。
3、2006年营山县政府处理文可德关于1992年见义勇为的备忘录。
证据2、3欲证明文可德抗洪救灾及见义勇为的行为得到了政府的肯定和嘉奖，李茂成对自己及家人进行辱骂，是对其人格的侮辱。
4、李兴清、杨碧清、马永俊的证明。欲证明李茂成将小区院内的黄桷树砍掉并出卖，但并未将出卖的钱用于平整院坝，且李茂成家阳台安装的防护栏影响了小区安全。
5、票据。欲证明文可德因起诉本案的诉讼费300元以及所花费的其他费用340元，共计640元，应当由李茂成承担。
被上诉人李茂成对于上诉人文可德提供的证据质证意见如下：
对证据1真实性无异议，但不能达到其阳台面板翘板及裂缝是李茂成家的墙造成的，防护栏是安装在自家阳台上的，并未影响到文可德的权利，至于砍黄桷树平整院坝的事，与文可德无关；对证据2、3的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据4的真实性有异议，不予认可；证据5与本案无关联性。
被上诉人李茂成向本院提交了如下证据材料：
照片四张。欲证明文可德临街阳台面板及面板以下的墙体是依附于李茂成家的墙体砌的，李茂成家的墙并未压坏文可德家的阳台面板，且文可德应当自己将墙体上搓沙及粉水；李茂成家安装的彩铁皮并未影响文可德家的采光及通风；小区院内的院坝，有业主砌成的条石进行区分，李茂成砍的黄桷树以及在自己小区院坝停车均与文可德无关。
上诉人文可德对李茂成提供的照片真实性不予认可。
本院二审查明：文可德与李茂成系一墙之隔的左右邻居，双方居住的两幢楼房均是北坝村村委会于1987年、1990年先后组织修建，且文可德与李茂成均是购买的二手房，文可德1991年购买，于1995年发现临街阳台面板出现翘板及裂缝。2014年2月22日，李茂成在其院坝一面的阳台安装了外凸式防护栏，并在防护栏左侧安装了彩铁皮。
经本院现场查看，文可德与李茂成所居住的两幢楼房相互毗连，两家均居住在二楼系左右相邻方。两家的房屋仅一墙之隔，双方的房屋均有两处阳台，一处阳台临街，一处阳台在院坝一面，两处相邻阳台之间均有墙体相隔，墙体是1990年开发商修建李茂成所住楼房时所建，属于李茂成家，且均未做搓沙及粉水。文可德家临街阳台的阳台板确已出现翘板，且阳台板下面墙体存在裂缝。文可德及李茂成所住的两幢楼下有一院坝，院坝中间有水泥砌成的条石相隔。
本院认为：不动产的相邻各方，应当依照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第一，李茂成是否应当拆除安装在阳台上的防护栏及彩铁皮。对于该防护栏是否影响到小区居民的人身安全，文可德提供的现有证据无法达到其证明目的，而李茂成安装防护栏的行为本身并不具有可责难性，故文可德要求李茂成拆除防护栏的该项请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。文可德可另行向有关行政职能部门反映解决。
其次，李茂成在防护栏左侧安装彩铁皮，是否给文可德家的通风、采光造成影响。相邻建筑物的所有人或利用人之间必须负有一定的容忍义务，换言之，只有在通风、日照采光妨害超出必要的容忍限度，其主张才能得到支持。而本案中，通过现场查看情况看，李茂成安装的彩铁皮对文可德家的通风、采光并无实质性的影响，并不构成对文可德家通风权、采光权的侵害。同时，从解决本案纠纷的角度而言，拆除彩铁皮并不能实际解决双方之间的矛盾，甚至可能激化矛盾。因此，对文可德要求李茂成拆除彩铁皮的主张，本院不予支持。
第二，李茂成是否应当对文可德家临街阳台的阳台面板及裂缝进行维修以及是否应当对两处阳台的隔墙做搓沙及粉水。
首先，通过现场查看，文可德家临街阳台确有裂缝及翘板的问题存在。针对裂缝及翘板形成的时间，文可德在现场勘查笔录中陈述“我是买的二手房，是在1991年左右买的，搬进来后没有注意是否有裂缝，95年之后经常回来住才注意到存在裂缝，被上诉人李茂成也是买的二手房，至于那年买的不记得了。”由此可见，文可德无法确定阳台裂缝及翘板形成的时间，不排除文可德购买此房之前裂缝及翘板就存在，更不能得出裂缝及翘板的损坏是李茂成所为的结论。而针对该裂缝及翘板形成的原因，双方也各执一词，根据侵权责任的归责原则，当事人对自己的行为后果承担民事责任的前提是存有过错。本案中，文可德提供的相关证据，亦不能证明临街阳台裂缝及翘板的损坏是李茂成的行为所致。因此，文可德要求李茂成对其阳台面板及裂缝进行维修的上诉请求，本院不予支持。
其次，从本院查明的事实看，文可德及李茂成均是购买的二手房，两家阳台之间的隔墙，是1990年开发商建房时就已经形成，并非李茂成修建，李茂成没有义务对两处阳台的隔墙做搓沙及粉水。故对文可德的该项上诉请求，本院不予支持。
第三，李茂成是否应当将卖黄桷树的钱拿出来平整小区院坝。本案中，关于黄桷树是否是文可德及李茂成小区的共有物以及是否是李茂成挖走并出售，文可德均没有提供相关证据证明。因此，本院针对文可德的该项上诉请求，不予支持。
综上，文可德主张李茂成侵犯其一系列相邻权，均未提供证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。鉴于文可德与李茂成系邻里关系，希望双方在以后的生活中加强沟通、互谅互让，和谐相处，维持团结的睦邻友好关系。
第四，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，文可德的上诉请求第3项，要求李茂成赔偿精神损害赔偿金100元；第4项，消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；第6项，判决李茂成撤出小区泊车位置；第8项，李茂成承担文可德因诉讼支出各项费用，共计340元；第9项，要求李茂成赔偿文可德2吨河沙钱200元，均属于在第二审中新提出的诉讼请求，且文可德并不愿意调解，因此，针对该5项上诉请求，本院不予审理，文可德可另行起诉。
综上，文可德的上诉请求，均因举证不能无法得到本院支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人文可德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任雅莉
审 判 员 蒙秀梅
代理审判员 王婵轶
二〇一五年十月十四日
书 记 员 范云荣