广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初1955号
原告：钟解麻，女，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原告：蒋成清，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上列两原告共同委托诉讼代理人：朱直双、钟朝敏，广东粤北律师事务所律师。
被告：蒋栋才，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：郑学文、潘俊亮，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
原告钟解麻、蒋成清与被告蒋栋才相邻关系纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋成清及其委托诉讼代理人朱直双、钟朝敏，被告蒋栋才的委托诉讼代理人郑学文、潘俊亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟解麻、蒋成清向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告拆除其在广东省韶关市浈江区新韶镇石山村委石陂村占用原告自留地所建围墙、瓦房及晒场等违章建筑，恢复原状及返还占用原告的约100平方米土地，并恢复原约2米宽的排水沟，以保证原告房屋排水及安全需要;2、请求法院判令被告赔偿因违建堵塞排水沟致使原告房屋倒塌的损失共计105000元;3、请求法院判令被告赔偿原告竹木损失共计2000元;以上合计107000元。4、请求法院判令全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系。2014年期间，被告在未报批又未与原告协商经允许的情况下，擅自在原告房屋旁属原告的自留地上自建围墙、瓦房及晒场等违章建筑，并将原告在该片土地上种植的一兜麻竹及一棵梨树砍毁，被告所建围墙、瓦房及晒场不仅侵占原告土地使用面积，且影响原告房屋排水、安全等，致使原告的泥砖房因排水不畅，长期水浸，变成危房，原告多次与被告协商，并报告当地村委及镇政府进行调解处理，但被告均置之不理，终致原告的泥砖房六间完全倒塌，为维护原告的合法权益，请求法院判如诉请。
被告蒋栋才辩称，答辩人于2010年4月用两百元的价格向原告购买了原告位于答辩人房屋旁边的一丛竹子，约—平方米左右。当时有其他亲戚在场见证。不久，答辩人铲除了自家的和购买的竹子建起了瓦房和晒坪。答辩人建好后多年来也没有因为土地问题有其他村民提出过异议。对于原告诉说占用其100平方米土地，根本就是无稽之谈，原告的房屋与答辩人的房屋并不是直接相邻的，中间还隔着其他村民的住宅，原告也没有证据说明该土地属于原告自留地。原告诉说的宽约2米的排水沟，也是不符合事实的，那只是屋与屋之间的滴水沟渠，并不是专门用于排水的水渠。而且，原告门前沟渠堵塞是因为其房屋没有人居住造成的。原告已经搬出所诉倒塌房屋已经有二十多年的时间了，也就是说该房屋已经有二十多年的时间没有人居住过。而且从现场来看，该房屋倒塌是因为年久失修，从房顶开始倒塌的，并不是原告诉说的因为排水问题造成。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉求。
本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，原、被告均为韶关市浈江区新韶镇石山村委会石陂村村民，两原告的旧屋位于被告房屋西北面，被告的房屋位于原告的东南面。2010年清明，被告与原告蒋成清口头达成协议，蒋成清以200元的价格将位于被告房屋左边的一兜麻竹（含地）转让给被告。2014年8月，被告将自家的毛竹连同原告转让的毛竹砍掉后，在其房屋左边建围墙搭起简易瓦房，用于堆放农具杂物和晒坪。半年后，原告要求被告退回原自己的毛竹土地，并将200元钱放在被告家，并于次日向村委反映，称被告建简易瓦房占用村中公用水沟，并有可能发洪水时塌崩其的泥砖瓦房，要求村委处理，要回自己原毛竹地。经村委多次调解和各方面调查，被告答应恢复原来水沟，并撤除所占水沟的围墙，但不同意退回原告木竹土地，并称若补偿原告蒋成清200元少了，其愿意补够1000元左右。为此，双方无法达成一致意见，村委建议原、被告通过法律程序解决，并于2017年3月30日书面答复原告《关于蒋成清竹地给蒋栋才使用后发生纠纷调解情况》。2017年7月，原告蒋成清向韶关市浈江区新韶镇社会治安综合治理办公室反映被告侵占其宅基地同时砍了其一兜竹及果树，以及被告堵塞排水沟导致其泥砖房倒塌，由于原、被告双方各持己见，该综治办于2017年9月19日答复原告，建议其通过法律途径解决。2016年原告听说其房屋倒塌，原告认为其房屋倒塌是因被告建围墙、瓦房及晒场堵塞排水渠造成的，原告遂向本院提起诉讼。诉讼期间，原告向本院提申请，请求对被告私自建围墙、房屋堵塞排水沟对其房屋损坏进行因果关系鉴定。经本院摇珠确定广东稳固检测鉴定有限公司为鉴定部门，该公司经了解认为原告提出的鉴定事项需要长时间观察，且涉案房屋已倒塌，现场鉴定条件已破坏，无法开展鉴定工作，于2017年11月函复本院不予受理本院鉴定委托。原告于2017年11月23日再次提出相同申请要求法院另行委托鉴定机构进行鉴定，经过摇珠本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。期间，2017且12月23日，原告儿女将原告倒塌的旧屋推坪重建，为此，该鉴定公司函复本院终止鉴定，并将鉴定费10000元退回给了原告。经本院现场勘查，原告已在其旧屋地基上建起中间间隔1米两幅地基（10米×11米），原旧屋前约2米处有一条由西向东的水渠，被告所建围墙并未拦截水渠，且水渠明显低于原告房屋地基。原告称被告占用其自留地建围墙、简易瓦房、晒坪及因被告违建堵塞排水渠致使原告房屋倒塌无提供充分证据证明。
另查明，原告旧屋建造于1978年，系泥砖结构，原告于1993年搬离该屋到大塘居住之后，由原告亲戚居住该屋，房屋在倒塌之前的5年时间无人居住。
以上事实有原、被告身份证，《关于蒋成清竹地给蒋栋才使用后发生纠纷调解情况》、《关于蒋成清与蒋栋才宅基地纠纷问题的答复》、旧屋照片、现场勘查图及照片，问话笔录及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。本案原、被告是不动产的相邻双方，各方应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水等方面的相邻关系。若给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告通过协商，以200元的价格获得原告蒋成清位于被告房屋左边的一兜麻竹（含地），为便于生产生活，被告将自家的毛竹连同原告转让的毛竹砍掉后，在其房屋左边建围墙搭起简易瓦房，用于堆放农具杂物和晒坪。事后，原告蒋成清反悔将200元退还给被告，并称被告占用其自留地建围墙搭简易瓦房、晒坪及因被告违建堵塞排水渠致使其房屋倒塌，要求被告恢复原状返还占用其自留地约100平方米土地，并赔偿损失而诉至法院。首先，原告称被告侵占其自留地约100平方米未提供证据证实；其次，原告旧屋系泥砖结构，建造于1978年，房屋在倒塌之前的5年时间无人居住，旧屋倒塌是否因被告所建围墙等堵塞排水渠造成也无证据证实，且经本院现场勘查，原告已在其旧屋地基上建起中间间隔1米两幅地基（10米×11米），原旧屋前约2米处有一条由西向东的水渠，原旧屋离水渠约2米，被告所建围墙并未拦截水渠，且水渠明显低于原告房屋地基。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告没有提供充分证据证明被告占用其自留地建围墙、瓦房、晒坪而导致堵塞排水渠致使原告房屋倒塌，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张要求被告恢复原状返还自留地约100平方米，并赔偿损失105000元的诉求，不予支持。至于原告要求被告赔偿毛竹损失2000元问题，鉴于毛竹已不存在，无法确定毛竹金额，而被告曾表示愿意补够原告毛竹1000元左右，故本院酌情确定原告毛竹损失1000元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告蒋栋才于本判决生效之日起五日内支付毛竹款1000元给原告钟解麻、蒋成清；
二、驳回原告钟解麻、蒋成清其他诉讼请求。
案件受理费2440元，由原告钟解麻、蒋成清负担2417元，被告蒋栋才负担23元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 马文英
审判员 黄智霄
审判员 曾丽琼
二〇一八年五月四日
书记员 谭秀华