重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第8127号
原告:丁运芳，女，1982年1月26日出生，住重庆市万州区。
委托代理人：高精忠，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：李勇，重庆索通律师事务所律师。
被告：操佩苇，女，1981年8月21日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：冯乔兵，重庆汉尊律师事务所律师。
委托代理人：任秋燕，重庆汉尊律师事务所实习律师。
被告：唐鹏，男，1988年3月15日出生，汉族，住重庆市北部新区。
原告丁运芳与被告操佩苇、唐鹏保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法决定适用简易程序，由代理审判员刘亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁运芳及其委托代理人高精忠、李勇，被告操佩苇的委托代理人冯乔兵、任秋燕到庭参加诉讼，被告唐鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁运芳诉称，原被告三人合作经营借贷业务，由原告方提供资金来源，由二被告考察借款人资质，并由二被告承诺保证资金安全。2014年6月，经过二被告考察决定介绍出资人廖世兰、王美君各向袁心发出借500万元、150万元，共计650万元，并由原被告三人提供担保。后袁心发未按时还款，原被告三人向廖世兰、王美君履行了保证责任，其中原告在廖世兰的借款中承担了90万元的保证责任，在王美君的借款中承担了50万元的保证责任，共计140万元。2014年11月13日，原被告三方签订了《三方协议》，对前述事实再次予以确认，并确认由二被告对原告的损失承担责任。现诉至法院，请求：一、判令二被告赔偿原告损失140万元；二、本案诉讼费用由二被告承担。
被告唐鹏未答辩。
被告操佩苇辩称：一、廖世兰所出借的500万元系原被告三方共同撮合并承担保证责任，在借款人袁心发逾期不能偿还后，由原被告三方共同履行了保证责任，代还了债务，但各自实际承担的份额不清楚，被告操佩苇承担了100余万；王美君所出借的150万元系二被告自己的资金，并用王美君的名义出借。二、《三方协议》约定的是二被告要对原告的650万元资金安全承担保证责任，而原告并未提供该资金，也未如协议中所述将该资金打入被告唐鹏的卡上，所以主债权不存在，也就不存在承担保证责任的基础；三、《三方协议》并未约定被告需赔偿原告因履行担保责任而产生的损失，签订该协议的原因是原被告三方履行了保证责任后，因原告觉得只有自己在积极主张债权，就要求二被告签订了该协议，通过协议再次明确是三方共同承担的担保责任，二被告也要负责向袁心发追偿债务。
经审理查明，原被告三人原共同经营借贷业务。2014年6月3日，甲方出借人廖世兰，乙方借款人袁心发，丙方担保人四川群力汽车配件有限公司（法定代表人袁心发）、重庆长安群力汽车配件有限公司（法定代表人袁心发）、罗秀容，丁方担保人唐鹏、操佩苇、丁运芳，戊方居间人重庆丰之兴投资有限公司，共同签订《借款协议》一份，约定廖世兰向袁心发出借500万元，借款期限2014年6月4日至2014年6月23日，日利率0.06%，丙方、丁方对该笔借款承担连带保证责任。2014年6月4日廖世兰向袁心发转账了500万元。后由于袁心发未按时还款，原被告三人共同履行了保证责任，以唐鹏的名义代袁心发偿还了借款。其后，唐鹏、廖世兰签订《债权转让协议》一份，协议确认由于袁心发到期未还款，唐鹏于2014年6月23日代为向廖世兰偿还了借款，双方约定将该笔债权转让给唐鹏。袁心发于2014年8月31日在该协议上签字并注明“已知晓债权转让”。
2014年6月10日，甲方出借人王美君，乙方借款人袁心发、罗秀容，丙方保证人唐鹏共同签订《借款协议》一份，约定甲方王美君向乙方袁心发、罗秀容出借150万元，借款期限2014年6月10日至2014年7月9日，借款利率为银行同期同类贷款基准利率的四倍，丙方唐鹏对该借款承担连带保证责任。2014年6月11日，王美君、袁心发、罗秀容、唐鹏在重庆市公证处对该合同作了具有强制执行效力的公证。2014年10月8日，经王美君申请，重庆市公证处作出执行证书，执行标的为本金150万元及借款协议约定的利息。
2014年11月13日，甲方丁运芳、乙方唐鹏、丙方操佩苇签订《三方协议》一份，协议主要内容如下：
“鉴于：乙方于2014年6月10日通过第三方王美君向袁心发提供人民币壹佰伍拾万元借款，乙方于2014年6月4日通过第三方廖世兰向袁心发提供人民币伍佰万元借款。上述借款中金额人民币大写陆佰伍拾万元由甲方向乙方提供资金来源（三方共同承担借款债务，简称“甲方提供的资金”）。各方在此确认，上述由甲方提供的资金，甲方已分次按照甲乙丙三方共同指令支付至如下帐户：
户名：唐鹏；开户行：民生银行
借款人袁心发相关信息及资质由丙方提供信息。由乙方和丙方共同考察决定出借上述款项给袁心发，且乙方和丙方共同愿意对上述甲方资金的安全性承担保证责任。保证期限自主债权履行期限届满之日起两年内。”
2015年7月27日，唐鹏、操佩苇向本院起诉丁运芳，要求撤销《三方协议》，本院判决驳回其诉讼请求，该判决已经生效。
2014年7月2日，原告丁运芳以刷卡消费的形式向重庆鹏卡商贸有限公司支付60万元，重庆鹏卡商贸有限公司法定代表人为唐鹏。
庭审中，原告丁运芳还举示了以下证据：
一、光大银行信用卡、民生银行信用卡、平安银行信用卡交易明细，拟证明原告丁运芳通过该三张信用卡刷卡向重庆鹏卡商贸有限公司支付30万元，该30万元与前述农业银行刷卡60万元共计90万元，是原告丁运芳转账给被告唐鹏，由唐鹏再统一向廖世兰还款，故在廖世兰与袁心发的500万元借款合同中，原告丁运芳履行了90万元的担保责任。被告操佩苇质证称，该三份证据均为打印件，无法确认其真实性，且即使为真，记载的内容为丁运芳向重庆鹏卡商贸有限公司刷卡30万元，无法确认是否用于向廖世兰还款，本院采信被告操佩苇的质证意见，对原告丁运芳举示的该三份证据不予认可。
二、1、《个人最高额担保借款合同》复印件，由龙兴伟和原被告三人共同签署，其中龙兴伟是出借人，唐鹏是借款人，操佩苇和丁运芳作为保证人；2、龙兴伟出具的情况说明两份；3、农业银行个人结算业务申请；4、丁超向刘永武转账50万元的业务明细；5、证人丁超证言，丁超出庭作证称丁运芳是其姐姐，刘永武系龙兴伟的舅舅，其向刘永武转账是因为丁运芳委托丁超向龙兴伟还款，当时龙兴伟指定其舅舅刘永武收取的该款项。该五份证据共同拟证明龙兴伟和唐鹏之间存在长期借贷关系，并由原告丁运芳和被告操佩苇提供担保。2014年8月14日，唐鹏向龙兴伟借款150万元，实际打款145.5万元，该款项用于代袁心发偿还王美君150万元借款。后来原告丁运芳以向龙兴伟的舅舅刘永武转账50万元的形式向龙兴伟返还了50万元，该50万元即为袁心发与王美君150万元借款合同中原告丁运芳承担保证责任的款项。被告操佩苇质证称《个人最高额担保借款合同》为复印件，无法核实真实性；龙兴伟的情况说明系证人证言，而龙兴伟未出庭作证，证言真实性无法核实；农业银行个人结算业务申请系彩印件，无法核实真实性；对丁超向刘永武转账明细无异议，但与本案无关；丁超系原告丁运芳的弟弟，证言可信度低，且即使五份证据为真，也只能证明龙兴伟与唐鹏之间存在借款关系，龙兴伟出借了150万元，并由原告丁运芳代偿了50万元，其与本案无关。本院采信被告操佩苇的质证意见，龙兴伟与唐鹏之间的借款关系乃另一法律关系，与本案无关，且即使证据真实，原告丁运芳也无法证明被告唐鹏借款150万元是用于代袁心发偿还王美君的借款，对原告举示的该组证据，本院不予采信。
上述事实有《借款协议》（借款人廖世兰）、《债权转让协议》、情况说明（唐鹏出具）、农行交易明细（丁运芳）、《借款协议》（借款人王美君）、农行交易明细（丁超）、重庆鹏卡商贸有限公司工商档案信息、《三方协议》、（2015）江法民初字第X号民事判决书、（2016）渝01民终X号民事裁定书、（2014）渝证字第X号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2014）渝证字第X号执行证书、（2014）渝证字第X号执行证书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案的主要争议在于对原被告签订的《三方协议》的理解。
首先，《三方协议》约定三方确认廖世兰、王美君出借的650万元支付到唐鹏的卡上，但该事实并不存在，故再约定唐鹏和操佩苇对此承担保证责任就没有依据。
其次，从合同文本来看，原告丁运芳与二被告之间既不成立借款合同关系，也不能成立被告对原告债务的保证关系，对此，原告认为通过《三方协议》约定了保证人承担保证责任后内部责任份额的划分，即原告丁运芳在保证人内部无需承担责任，但通过《三方协议》内容来看，该协议并未否认原告丁运芳的保证责任，亦未确认丁运芳对内无需承担保证份额。
第三，从原告举示的证据来看，也得不出其已经对650万元债务承担了140万元保证责任的结论。王美君向袁心发出借的150万元的借款协议中，原告丁运芳并非是保证人；原告丁运芳向重庆鹏卡商贸有限公司刷卡消费的60万元无法确认是否是用于向廖世兰、王美君承担保证责任；原告丁运芳向重庆鹏卡商贸有限公司信用卡刷卡的30万元真实性无法确认，也无法确认是否是用于向廖世兰、王美君承担保证责任；证人丁超向刘永武转账的50万元即使是丁运芳向龙兴伟偿还，也是另案的法律关系，且若唐鹏收到了龙兴伟出借的145.5万元款项，也无法确认是否用于向廖世兰、王美君承担担保责任。
综上，原告丁运芳基于《三方协议》要求二被告赔偿其承担保证责任的损失，没有法律依据，对此本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
驳回原告丁运芳的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取8700元，由原告丁运芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 亮
二〇一七年三月十五日
书 记 员 胡君奇