北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初7355号
原告：北京质信恒通混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡雷桥村甲8号。
法定代表人：钟文波，总经理
委托诉讼代理人：王栋，北京市两高律师事务所律师。
被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市江东北路289号1201室。
法定代表人：陈迪安，董事长。
委托诉讼代理人：郑春明，男，江苏省建工集团有限公司员工。
原告北京质信恒通混凝土有限公司（以下简称质信恒通公司）与被告江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李国栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告质信恒通公司委托诉讼代理人王栋，被告江苏建工公司委托诉讼代理人郑春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告质信恒通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告货款1254765元，并支付逾期利息（1254765元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月18日起计算至实际履行之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2013年7月21日，原告与被告签订了《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定原告为被告承建的位于北京市昌平区于辛庄延秋园住宅小区工程D-1#住宅楼等18项二次结构及装修工程供应混凝土。原告按照合同要求履行了供货义务。自2013年7月21日至2014年6月17日止原告总计给被告供应混凝土4143方，总金额1254765元；双方于2015年8月17日办理的结算单。被告至今未支付上述货款，故诉至法院。
被告江苏建工公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。我公司与原告没有事实上的供应关系，这份合同来源从我方公司审批流程中没有发现记录。对于合同的合法性不认可。合同签订人于宝林也不是我公司员工，和我公司没有关系。这个项目是我公司的，但是我们的混凝土是另外的公司供应的，另外的公司也起诉过我们，已经结案。原告和我们没有实际供应关系，和于宝林也不是挂靠关系。此外，即便合同的章是真实的，也不代表我公司的行为，合同的文本没有经过公司正式程序，于宝林也未经公司授权；我公司也未收到原告所称的混凝土；原告的合同附件与主合同工程名称互相矛盾；结算单日期是2015年8月17日，结算单没有公章，于宝林签字也未经授权，是没有效力的。
本院经审理认定事实如下：2013年7月21日，江苏建工公司（买方、甲方）与质信恒通公司（卖方、乙方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称合同）。该合同载明工程名称为北京延秋园住宅小区工程D-1#住宅楼等18项二次结构及装修，施工单位为江苏建工公司。该合同约定：乙方为甲方施工的北京延秋园住宅小区工程D-1#住宅楼等18项二次结构及装修供应混凝土，双方共同对乙方供货到施工现场的混凝土数量、质量及浇筑时间等内容进行验收，并签字确认；甲乙双方依据合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算，甲方委托专人在双方最终确认的结算单或决算单上签字并生效；砼价格为C30自卸每方310元，每向上一个级别差价格相应增加15元/方，向下一个级别差价格相应减少10元/方，冬施加15元/方，早强加15元/方，豆石加15元/方，抗渗加15元/方，泵费25元/方，若每次浇筑100方以下泵费按台班2500元收取。甲乙双方按月对账，每月支付一次货款，支付金额为上月所发生货款的70%，余款于工程验收后3个月付清。合同在甲方义务中明确约定，甲方具体需货时间一经确定，应提前12小时向乙方作书面通知（通知应载明内容有砼品种及型号、使用部位、需货具体时间、供应量、相关砼的技术参数）；在违约责任中约定，甲方逾期付款的，从合同应付款的第三个月起，每逾期一日，则按应付款的银行同期贷款利息向乙方支付违约金。合同尾部买方处加盖有江苏建工公司的合同专用章及其法定代表人陈迪安的名章，且在委托代理人处有于宝林签字。卖方处加盖有质信恒通公司的合同专用章，在委托代理人处有钟章斌签字。同日，双方签订了《北京市预拌混凝土买卖合同（附件）》（以下简称附件），载明工程名称为北京延秋园住宅小区工程C-33#住宅楼等48项，施工单位江苏建工公司。附件进一步明确约定了混凝土的单价和费用，与双方合同约定一致。附件尾部甲方处加盖了江苏建工公司的合同专用章及其法定代表人陈迪安的名章，在委托代理人处亦有于宝林签字，乙方处加盖质信恒通公司合同专用章及委托代理人钟章斌签字。另，合同与附件以骑缝章的形式再次加盖了江苏建工公司的合同专用章。
合同签订后，质信恒通公司为江苏建工公司运送商品混凝土至江苏建工承建的北京延秋园住宅小区工程处。2013年12月26日，涉诉工程完成竣工验收。2015年8月17日，双方签订《北京质信恒通混凝土有限公司结算单》（以下简称结算单），载明工程名称为北京延秋园住宅小区工程D-1#住宅楼等18项二次结构及装修，结算金额为1254765元。需方处有于宝林签字，供方处有钟章斌签字。
庭审中，被告江苏建工公司不认可涉诉合同的真实性，并称于宝林并非其员工。但本院释明后，被告江苏建工公司并未就合同印章及法人名章真实性提出鉴定。被告江苏建工公司还称，合同附件载明的工程名称与合同的工程名称不一致，相互矛盾；原告质信恒通公司称，附件上的工程名称延秋园C-33#住宅楼为笔误，其曾就该项目的混凝土向被告出具过报价单，后由于疏忽没有更改，但合同与附件加盖了被告的骑缝章，足以证明真实性。庭审中，原告质信恒通公司还提交了预拌混凝土运输单400张用以证明其履行了供货义务，被告江苏建工公司对此不予认可，并称涉诉项目于2013年12月26日竣工验收，但有部分供货单在验收时间之后，故不认可。原告质信恒通公司称，400张运输单中仅有5张(累计金额仅11790元)在2013年12月26日之后，而且该5张运输单载明的施工地点分别是售楼处地下室地面、G-1号楼地下一层以及3002别墅，均属于验收后对地下室、路面等进行的少量找补和维修，并不影响主体的验收。
上述事实，有北京市预拌混凝土买卖合同及附件、北京质信恒通混凝土有限公司结算单、运输单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，双方争议焦点为，原、被告是否存在买卖合同关系，即双方对于合同、附件及结算单的真实性和效力意见不一，本院对此逐一分析认定。
关于合同。合同尾部甲方处加盖有被告江苏建工公司合同专用章和法人名章，被告江苏建工公司虽不认可，但并未提交相反证据，且经本院释明后亦未申请鉴定，故本院对原告质信恒通公司提交的《北京市预拌混凝土买卖合同》合法性、关联性以及证明目的予以认定。被告江苏建工公司辩称的不认可合同真实性的观点，缺乏依据，本院不予采信。
关于附件。附件中工程名称虽与合同中不完全一致，但该附件加盖了被告合同专用章、法人名章，并有委托代理人于宝林签字，同时，附件亦与合同一起以骑缝的形式加盖了被告的合同专用章。此外，附件中混凝土价格和费用的约定与合同约定一致，故本院对附件的真实性予以确认。
关于结算单。双方在合同中就价款结算约定：“甲方委托专人在双方最终确认的结算单上签字并生效”，虽约定由“专人”签署，但并未具体指明。此外，该条款约定签字即生效，并未明确要求盖章等其他条件。本案中，2015年8月17日的结算单中江苏建工公司处虽未盖章，但于宝林签字确认。于宝林在合同、附件中均在被告江苏建工公司委托代理人处签字。结合双方合同约定及于宝林作为被告江苏建工公司委托代理人的实际情况，于宝林签字确认结算并不违反双方合同约定。在被告江苏建工公司未提交相反证据的情况下，本院对结算单的效力予以认定。
原告质信恒通公司与被告江苏建工公司于2013年7月21日签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》及附件均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。合同签订后，原告质信恒通公司已经履行了供货义务，且已经进行了结算，故被告江苏建工公司理应按照合同约定及结算情况履行付款义务。故原告质信恒通公司要求被告江苏建工公司支付货款1254765元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，双方合同约定，货款应于工程验收后3个月付清，甲方逾期付款的，从合同应付款的第三个月起，每逾期一日，则按应付款的银行同期贷款利息向乙方支付违约金。本案中，涉诉工程已于2013年12月26日完成验收，且双方已于2015年8月17日签字确认了结算，现原告质信恒通公司主张的要求被告江苏建工公司支付逾期付款利息（以欠付货款1254765元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月18日起计算至实际付清之日止），理由正当，本院予以支持。被告江苏建工公司辩称的不认可合同真实性的观点，缺乏依据，本院不予采信；因双方于2015年8月17日完成结算，故被告江苏建工公司辩称的诉讼时效已过的观点，缺乏依据，本院不予采信。关于在竣工验收之后的运输单问题，根据本院查明的事实，在原告提交的400张运输单中仅有5张在竣工日期之后并已经纳入了结算，综合施工地点、用量以及原告的陈述等因素，本院认为原告述称的该部分属于少量维修不影响竣工验收的观点亦符合常理，被告江苏建工公司辩称的部分运输单在竣工验收之后故不认可合同真实性的观点，依据不足，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京质信恒通混凝土有限公司货款1254765元；
二、被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京质信恒通混凝土有限公司逾期付款的利息（以欠付货款1254765元为基数，自2015年8月18日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8046元，由被告江苏省建工集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李国栋
二〇一七年九月二十六日
书记员 赵 晴