四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武胜民初字第1699号
原告李明宽，男，汉族，生于1940年2月29日。
原告何兴珍（系原告李明宽之妻），汉族，生于1944年8月22日。
原告李素华（系原告李明宽、何兴珍次女），汉族，生于1972年7月10日。
委托代理人李明宽，即本案原告。
被告武胜县沿口镇唐家山村第九农业合作社。
负责人周晓斌，该社社长。
委托代理人廖超，四川君尊律师事务所律师。
原告李明宽、何兴珍、李素华诉被告武胜县沿口镇唐家山村第九农业合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年7月20日受理立案后，依法由审判员傅强适用简易程序于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告李明宽、何兴珍及被告武胜县沿口镇唐家山村第九农业合作社的委托代理人廖超到庭参加了诉讼，原告李素华、被告武胜县沿口镇唐家山村第九农业合作社的法定代表人周晓斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明宽、何兴珍、李素华诉称，三原告原系武胜县沿口镇唐家山村9社村民，李明宽于1966年到武胜县沿口公社农机站工作至2000年因企业改制返家。1981年实行农村土地联产承包责任制后，原告李明宽与其妻何兴珍、女儿李凡、李素华四人承包了本社集体土地5.86亩（其中承包林地0.56亩、耕地4.5亩、自留地0.8亩）。1999年进行第二轮集体土地承包时，三原告又承包了原来四人承包的土地，承包期限至2028年12月31日。2004年武胜县沿口镇修建村级公路时占用原告家承包地1.1亩，被告未给予补偿也未进行承包地调整。2008年原告李明宽、何兴珍均全额自费38000元购买社会保险后农转非，原告李素华婚后购房将其户口迁入成都市锦江区莲花北路6号，但三原告继续保留土地承包关系，以农业收入维持生活。2012年武胜县为开发龙女湖一期工程征收了原告所在的村社集体土地，原告承包的集体土地也全部征收完毕，包括耕地、林地、自留地，在分配征地补偿费用时，原告李明宽家仅其长女李凡分得土地补偿费，被告以三原告已经农转非，在本社的承包合同无效为由，未分配征地补偿费用给三原告。原告李明宽根据三原告承包地面积和征地补偿公告公布的补偿费标准计算，三原告应获得土地补偿费、安置费共计97092元，原告多次向村镇反映、申请解决未果。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判令：一、三原告与被告签订的农村土地承包合同有效；二、被告支付原告土地补偿费、安置费共计97092元；三、诉讼费由被告承担。
被告武胜县沿口镇唐家山村第九农业合作社辩称，原告李明宽、何兴珍现在的户籍所在地是武胜县沿口镇小河街102号2栋2楼1号，其均购买了社保并农转非，原告李素华的户口已经迁到成都市锦江区莲花北路6号。原、被告签订的农村土地承包合同，根据土地承包法规定，因国家建设需要，被告的土地已被征收完毕，承包合同自动终止。涉及到征地补偿费和安置费分配已由村民委员会或者村民代表大会讨论决定，因三原告现均不属于本社村民，根据土地管理法及其实施条例和征用土地公告办法的规定，三原告不应得到土地补偿费。原告李明宽的安置费已由武胜县人民法院判决武胜县国土资源局给付。原告李素华户口现已迁入成都市，根据土地承包法规定应交回承包地，故李素华不是本案适格的诉讼主体。综上，三原告不应分配土地补偿费和安置费，请求法院判决驳回其诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交下列证据：
1、三原告身份证复印件，证明原告身份情况。
2、林权证，拟证明原告享有林权34.7平方丈。
3、农村土地承包经营权证（1984、1999、2009），证明原告承包土地情况，约定了承包的土地面积、期限、权利义务及违约责任。
4、补偿公示表，拟证实原告的自留地改成了鱼塘0.81亩。
5、四川省社会保险费专用票据及养老金领取资格证，证明2009年原告李明宽、何兴珍已经购买职工社会保险并农转非，从2009年1月领取养老金。
6、原武胜县沿口镇副镇长胡建华出具的证明一份，证明2003-2004年修建村级公路时占用原告承包地1.1亩，该镇相关领导表态同意今后该社占地时原告享有其他农户同等权利。
7、重庆市户籍改革涉及农村土地承包的政策规定，拟证明原告农转非后在农村承包土地的权益均可保留，户口不与土地、社保挂钩。
8、农村土地承包仲裁申请书，证明原告向武胜县农业局申请仲裁，该局未给予书面答复。
9、村民李志明、张开银、张书明、夏杰蓉、冯代华出具的证明，证明原告未分到土地补偿费。
10、1992年至1998年粮油收购任务及双提款花名册，证明原告尽到了承包人义务。
11、土地补偿费用分配明细表，证明分配表上没有三原告的名字，三原告没有分得土地补偿费用。
12、广安府发（2009）37号文件，证明相关征地补偿费及安置费标准及比率。
13、土地补偿费、安置费计算标准，证明三原告应获得土地补偿费48546元、安置费80910元，共计129456元，扣减李凡已获得土地补偿费及安置补偿费，三原告应享有土地补偿和安置补偿费为97092元。
14、反映材料，证明原告向相关部门反映征地补偿费用分配问题未获得解决。
15、2004年武胜县退耕还林检查验收钱粮兑现登记证、2002年度四川省农民负担监督卡，证明原告承包土地后履行了相应义务。
被告对以上证据的质证意见：对证据1真实性无异议，原告的身份证在农转非后没有更换，但原告的户籍地应以户籍登记为准。对证据2真实性、合法性没有异议，但原告的林权通过退耕还林已获得补偿。对证据3，土地承包经营权证无原件核对，没有被告盖章确认，原、被告未签订土地承包协议，不予认可；仅能证明2009年之前承包情况，不能证明2009年以后的情况。对证据4的真实性无异议，但原告已经获得补偿。对证据5真实性无异议，原告已购买了社保。对证据6不是原件，其真实性不予认可，涉及农村土地征收补偿费用分配问题不是镇长表态能决定的，应由本村村民会议讨论通过。对证据7只能适用于重庆市，武胜县征地应当按照当地政府制定的政策执行。证据8只代表原告的个人意愿，与本案无关。对证据9的真实性无异议，间接证明涉及征地补偿费用问题召开了村民会议，由村民讨论决定。证据10无原件核实，对其真实性合法性有异议。对证据11、12、15无异议。对证据13、14的真实性合法性不予认可，这是原告自己制作出来的，仅代表原告自己的行为。
被告向法庭提交以下证据：
1、户籍证明信息，证明截止2012年12月4日征地时，本案三原告的户籍不在被告所在社。
2、龙女湖占地开发分配情况，证明补偿费用分配方案是经村民大会讨论决定的，村民都签字捺印确认的分配方案。
3、广安府发（2009）37号文件，证明被告是根据该文件实施的分配方案。
4、（2014）武行初字第11号行政判决书，证明原告的青苗费等相关补偿已解决。
5、2013年3月7日武胜县国土资源局关于变更征地补偿安置相关数据的通知，证明被告所在唐家山村9社的补偿安置人口及面积和赔偿费用，原告不在该通知补偿安置之列。
6、2012年12月4日武胜县国土资源局发布的征地补偿安置公告，证明该社的补偿分配方案是按政府文件制定的，除原告外其他村民均得到补偿。
7、2013年10月31日武胜县沿口镇人民政府出具的被告唐家山村9社土地补偿费分配明细表，证明被告武胜县唐家山村9社按政府文件将补偿费用如实发放到每个村民手中。
原告对以上证据的质证意见：证据1，原告的请求与户籍无关。对证据2、3的真实性无异议，但证据2违反了土地承包法第26条的规定，证据3只是说是农户或合作经济组织成员，并未规定农转非不能分配。证据4，判决书不符合法律规定，与本案无关。对证据5、6、7的真实性没有异议，但不符合土地管理法和土地承包法的规定。
本院依法调取的证据及双方的质证意见：
本院从武胜县社会保险事业管理局调取的被告征地安置农转非人员花名册及法庭询问笔录，证明此次被告征地安置农转非111人，其中参加保险安置107人、现金货币安置4人。征地公告发布前购买了社会保险并农转非的人员不属于本次征地安置的对象。
原、被告的质证意见：均无异议。
本院对原、被告出示的证据分析认证如下：
原告出示的证据：被告对证据1、2、3、4、5、6、9、11、12、15的真实性无异议，以上证据来源合法，与本案亦有关联性，本院予以采信。证据7，适用于重庆市范围内，与本案无关，不予采信。证据8、14代表了原告的维权行为，与本案有关联性，本院予以采信。证据13，被告不予认可，不予采信。
被告出示的证据：原告对被告提供的7组证据真实性无异议，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
原、被告对法庭调取的证据及询问笔录均无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告李明宽、何兴珍系夫妻关系，婚后共同生育长女李凡、次子李志儒、三女李素华（即本案原告），三原告原系被告武胜县沿口镇唐家山村第九农业合作社村民。原告李明宽于1966年到原武胜县沿口公社农机站工作至2000年因企业改制返家，其户籍一直在武胜县沿口镇唐家山村第九农业合作社。1981年实行农村集体土地联产承包责任制后，原告家五口人以原告何兴珍的名义家庭承包了本社的部分集体土地，其中田地117.1平方丈、土地65.9平方丈，合计183平方丈，承包期限15年，武胜县人民政府于1984年8月5日向原告何兴珍颁发了承包土地使用证（第1358号）。另外原告家还耕种本社划分的自留地22.8平方丈，自留山43.5平方丈种植林木。1984年8月5日，武胜县人民政府向原告李明宽颁发了林权证（武林证第114397号）。此后，原告李明宽之子李志儒结婚与原告分户居住。2003年10月31日，原告李素华因结婚后在成都购房将其户口从被告所在9社迁入成都市锦江区莲花北路6号。1999年第二轮农村集体土地承包时，原告李明宽与被告方代表周力签订《土地承包合同》，原告李明宽家四口人以原告李明宽的名义家庭承包了本社的水田1.2亩、旱地0.96亩，承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日，武胜县人民政府于1998年11月向原告李明宽颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，2009年8月30日换发了《农村土地承包经营权证》，被告原划分给原告家的自留地和自留山未作变动，原告李明宽与被告方代表周晓斌签订《农村土地承包合同》，承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日。2004年，武胜县沿口镇唐家山村修建村级公路时，占用原告家承包地1.1亩，未给予补偿也未进行承包地调整。原告在承包期间履行了承包人承担的上交农业税及提供义务工等义务。2009年，原告李明宽、何兴珍均全额自费38000元购买武胜县职工社会保险后农转非，从2009年1月开始领取养老金，但三原告继续保留与被告的土地承包关系。
2012年，武胜县人民政府为开发龙女湖一期工程征收了被告所在社的部分集体土地，其中原告家除去修公路占地后的剩余承包地全部被征收。2012年12月4日，武胜县国土资源局发布武国土资土（2012）95号征地补偿安置方案公告，根据相关法律法规及政策规定，核定被告武胜县沿口镇唐家山村9社总人口为194人、总土地面积204.50亩（其中耕地104.25亩、其他土地100.25亩）、本次征收土地106.26亩（其中耕地77.77亩、其他土地28.49亩），应农转非安置人员101人，土地补偿费共计1334217.5元，安置补助费共计1039649.98元及青苗费67659.9元。后因被告武胜县沿口镇唐家山村第九农业合作社征地范围与同村2社征地范围内地界指认错误，武胜县国土资源局于2013年3月7日向武胜县沿口镇唐家山村9社发出关于变更征地补偿安置相关数据的通知，将原征地公告核定的相关数据变更为：1、总人口为194人；2、总土地面积230.80亩（其中耕地116.54亩、其他土地114.26亩）；3、本次征收土地132.56亩（其中耕地90.06亩、其他土地42.50亩），应农转非安置人员111人；4、土地补偿费共计1613995元；5、安置补助费共计1193560.56元及青苗费78352.2元。2012年12月16日至2012年12月26日，武胜县唐家山村村民委员会多次组织被告所在社村民召开村民会议，根据征地公告发布时该社在籍的农业人口数及广安府发（2009）37号文件，讨论决定征地补偿费用分配方案，最后决定：一、按照武胜县人民政府开发龙女湖2012年12月4日征地公告时查封的唐家山村9社在籍农业人口参加此次征地补偿费用分配；二、按照武胜县沿口派出所户籍登记管理人口数为准，本社当时由派出所查出和下发的人口193人为合法分配龙女湖开发占地款分配（其中农转非111人），通过多次社员会议，本社社员要求193人分配这次占地款后，如下次再占本社这次未占完的土地时，这次农转非的111人，同样要参加下次占地的各项款分配；三、如不赞成上述分配意见，请把你自己要求分配方式写在下面后，签字盖章。另外，青苗费按人口平均分配，原告李明宽、何兴珍二人因农转非，享有社保，只能分青苗费，不能分土地补偿费和安置补助费。以上意见除原告李明宽家外的其他村民均签字同意该分配方案。被告武胜县沿口镇唐家山村第九农业合作社实际参加分配的人数为193个在籍农业户口村民。
关于征地补偿费分配情况：（1613995元—2950元（录入户口）］÷193人=8347.38元／人，达到退休年龄的被安置人员（男年满60周岁、女年满55周岁）扣除应由其自己支付的300元档案管理费，未达到退休年龄的被安置人员（男16-60周岁、女16-55周岁）扣除失业保险费4673.09元后，将各自分得的剩余征地补偿费支付给参加分配的村民，其他参加分配的村民全额支付。征地补偿费分配后结余66元。
关于安置补助费分配情况：1193560.56÷111人=10752.80元／人。其中用所分配的安置补助费选择购买社会保险后农转非107人，货币安置4人，安置补助费分配后尚余3167.40元。
2013年10月31日，被告武胜县沿口镇唐家山村第九农业合作社将参与此次龙女湖一期工程征地补偿安置的54户共计193人的分配表上报武胜县沿口镇人民政府，武胜县沿口镇人民政府将分配款转入参与分配的村民各自账户。
原告李明宽家仅李凡获准参与征地补偿费用分配，被告所在社村民以三原告已经农转非，在本社的承包合同无效为由不同意分配征地补偿费用给三原告。原告李明宽根据征地安置公告规定的补偿标准及其承包地面积计算，主张三原告应获得土地补偿费、安置费共计97092元。嗣后，原告多次向村镇反映、申请解决未果后起诉至本院，要求判令确认原、被告签订的农村土地承包合同有效，并要求被告支付原告土地补偿费、安置费共计97092元。
另查明，原告李明宽对武胜县国土资源局在此次龙女湖开发工程中征地占用其鱼塘的补偿不服，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼，要求武胜县国土资源局补偿其鱼塘各项款项共计134361.40元，本院于2014年3月25日作出（2014）武胜行初字第11号行政判决，判令撤销武胜县国土资源局作出的补偿决定，并判决武胜县国土资源局补偿李明宽的鱼塘各项损失共计14366.4元。
还查明，原告李明宽、何兴珍的户籍现在武胜县沿口镇xx街xxx号x栋x楼x号，是因为原告李明宽、何兴珍根据当时国家政策为了符合购买企业职工社会保险而将户口挂靠在原告李明宽的侄子户籍上。
本院认为，关于三原告与被告签订的土地承包合同效力。三原告作为被告所在社的村民，在全国农村集体土地第一轮承包经营期满后继续与被告签订第二轮土地承包合同，并以家庭经营方式承包被告所在社集体土地2.16亩，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第十五条的规定，原告的承包经营权亦获得武胜县人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》及《林权证》。庭审中，被告对原告举示的《农村土地承包经营权证》、《林权证》的真实性没有异议，本院予以确认。因此，原、被告签订的土地承包经营合同系双方的真实意思表示，符合法律的规定，土地承包合同关系依法成立并有效。故原告要求确认原、被告签订的农村土地承包合同有效，有事实和法律依据，本院予以支持。
三原告参与被告所在社征地补偿费用分配的资格问题。原告李素华的户口于2003年10月31日从被告所在社迁至成都市锦江区莲花北路6号，并转为城镇户口，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款规定，“承包期内，承包人全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”之规定，原告李素华从2003年10月31日起与被告之间的土地承包合同即应终止，原告李素华也不应属于被告所在社集体经济组织成员，故原告李素华要求分配被告所在社土地征收补偿费用没有事实和法律依据，本院不予支持。
庭审中，被告辩称原告李明宽、何兴珍现户籍所在地是武胜县沿口镇小河街102号2栋2楼1号，二原告购买了社保并农转非，原、被告并未签订农村土地承包合同，原告并非被告所在社的集体经济组织成员，根据本案查明的事实及对土地承包合同效力的确认，被告的辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告李明宽、何兴珍在我国第一、二轮农村集体土地承包经营过程中均承包了被告所在社发包的集体土地，并依法取得了武胜县人民政府颁发的《农村集体土地承包经营权证》，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包是本集体经济组织的成员，因此，原告李明宽、何兴珍应属于被告所在社的农村集体经济组织成员。农村集体经济组织成员享有对集体土地的承包经营权、参加集体生产、参与集体收益分配、土地征收补偿等权利。原告李明宽、何兴珍根据2009年武胜县出台的购买企业职工社会保险政策将其户口挂靠在其侄子的城镇户籍上、自己出资购买企业职工社会保险，并不因此丧失其作为被告所在社集体经济组织成员所应当享有的权利。二原告现享有的社会保险是建立在其与国家之间成立的保险合同关系之上，而本案争议则是基于原、被告之间依法成立的农村土地承包合同关系，且原告家庭在承包被告发包的该社集体土地期间履行了承包人应承担的纳税、提供义务工等应尽义务，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、法规规定的其他权利。”之规定，原告李明宽、何兴珍要求享有分配被告所在社的土地补偿费权利，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，原告李明宽、何兴珍应分得的土地补偿费共计（1613995元—2950元（录入户口）］÷195（核定193人＋二原告）×2人=16523.5元。
关于原告李明宽、何兴珍是否应当分配安置费问题。被告辩称原告李明宽的安置费已由武胜县人民法院判决武胜县国土资源局给付，根据（2014）武胜行初字第11号行政判决，该判决涉及的是此次征地引起的原告李明宽与武胜县国土资源局就二原告鱼塘补偿发生的争议，属于所征地块上附属物、构筑物部分补偿费，与二原告主张应获得安置补助费无关，故被告的辩解理由不成立，本院不予支持。原告李明宽、何兴珍的承包地现已被全部征收，因二原告现已农转非，并已购买社会保险并领取社保费用，且在被告所在社土地征收中已确定其不属于安置对象，未发放安置费，故其要求分配安置费的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告李明宽与被告武胜县沿口镇唐家山村第九农业合作社签订的农村土地承包合同合法有效；
二、被告武胜县沿口镇唐家山村第九农业合作社支付原告李明宽、何兴珍土地补偿费16523.5元；
三、驳回原告李明宽、何兴珍的其他诉讼请求；
四、驳回原告李素华的诉讼请求。
案件受理费2227元，减半收取1113.5元，由被告武胜县沿口镇唐家山村第九农业合作社负担（原告李明宽已预交案件受理费2227元，其中1113.5元受理费待本判决生效执行时由被告直接支付给原告）
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 傅强
二〇一五年十月九日
书记员 田艳