江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2476号
上诉人（原审原告）:张丙臣，男，1976年9月13日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：上官丙权，江苏富玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛啤酒（徐州）彭城有限公司，住所地徐州经济技术开发区杨山路28号。
法定代表人：王岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢厚学，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
上诉人张丙臣与被上诉人青岛啤酒（徐州）彭城有限公司（以下简称青岛啤酒）劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州经济开发区人民法院（2017）苏0391民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张丙臣的委托诉讼代理人上官丙权，被上诉人青岛啤酒的委托诉讼代理人谢厚学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人张丙臣上诉称：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院未查清上诉人是否享受医疗期的问题。根据上诉人向酿造部部长刘英杰发送的短信可以看出：上诉人履行了请假手续；酿造部部长刘英杰确认了上诉人腰伤事实；上诉人从事的岗位属于高工作强度岗位，酿造部部长刘英杰确认了上诉人腰伤无法承受滤酒工作强度；上诉人长期存在24小时连续工作的情况，且这种情况下还要求上诉人回公司开会；酿造部部长刘英杰给予上诉人回复是待岗处理。就上诉人工作岗位、工作强度、时间可以判断出，这种工作条件对任何成年人都是不可承受之重，尤其是腰伤之后，仍然不顾上诉人病情坚持要求上诉人会公司上班、开会。劳动者享受医疗期待遇是最基本的法律保障，被上诉人已经收到上诉人递交的请假手续之后，未向法院提交该证据，应当查实该部分事实。二、一审法院适用法律错误。1、被上诉人不构成送达过错的情况下，应承担送达不能的后果。上诉人客观上未收到“解除劳动合同通知书”，且被上诉人没有任何证据证明上诉人有任何过错。一审法院认定由上诉人承担不利后果的思路属于适用法律错误。2、被上诉人在送达问题上存在明显过错。被上诉人在选用圆通快递作为承运单位时存在过错。寄送重要法律文书时，基于法律文书的重要性，首选邮政EMS,次选顺丰，后选留置送达或公告。故被上诉人存在故意或过失，最起码存在放任的过错。
被上诉人青岛啤酒辩称：1、一审判决认定上诉人存在旷工的事实是正确的。上诉人在未履行请假手续并获得批准的情况下，应按照工作时间到公司报到上班，但上诉人未到公司报到上班，上诉人已经构成旷工。被上诉人通过向上诉人邮寄《限期返岗通知书》，书面通知上诉人到公司上班，上诉人在接到该通知后完全有条件到公司报道上班或履行请假手续并获得批准后休假，但上诉人既未到公司上班，也未履行请假手续并获得批准，构成旷工。2、被上诉人送达解除劳动合同的决定的行为是合法有效的。根据电脑查询记录，上诉人已经签收邮寄解除劳动合同决定书的特快专递邮寄。被上诉人邮寄解除劳动合同决定书的邮寄地址和电话与此前邮寄限期返岗通知书的地址和电话是相同的。上诉人已经签收限期返岗通知书，可以说明被上诉人邮寄的地址和电话是正确的。上诉人有条件收到解除劳动合同决定的特快专递邮件，结合快递公司证实的“电话通知收件人本人，收件人称自己来取”的事实，及该特快专递已经被拆开的事实，可以证明上诉人签收了解除劳动合同决定书的特快专递的事实。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
张丙臣向一审法院的起诉请求：1、依法判令青岛啤酒支付违法解除劳动合同经济赔偿金96108.24元，支付病假工资3324.6元，合计99432.84元；2、诉讼费由青岛啤酒承担。事实和理由：张丙臣于2005年4月在青岛啤酒处工作。2017年5月份，张丙臣接到青岛啤酒通知办理领取失业金的手续，此时张丙臣才得知青岛啤酒已经于2017年3月16日在未通知张丙臣的情况下单方面解除了劳动合同关系，并终止了社会保险。张丙臣认为，青岛啤酒在医疗期期间解除劳动合同是违法的，且解除劳动合同时也未依法送达。青岛啤酒解除劳动合同的行为属于违法解除，应当依法赔偿违法解除劳动合同经济赔偿金，并支付2017年3月份的病假工资3324.6元。张丙臣已经向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁申请，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月30日作出了徐劳人仲案字【2017】第278号仲裁裁决书。为维护张丙臣的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
原审审理查明：张丙臣原与青岛啤酒（徐州）彭城有限公司于2005年10月1日至2016年11月25日期间签订三份固定期限劳动合同，于2016年11月26日签订无固定期限的劳动合同。
2017年3月2日，张丙臣通过手机短信向青岛啤酒酿造部部长刘英杰申请病假，不合手续，未获批准。2017年3月3日始，其即未为青岛啤酒提供劳动。2017年3月7日，青岛啤酒酿造部部长刘英杰向原告张丙臣发出短信：“今天部门拿着你的假条去人力请假，手续不全不能请，另外鉴于你们班跑酒损失严重，你们两个人给予待岗处理，请上班后去人力报到”；2017年3月9日，青岛啤酒向张丙臣出具《限期返岗通知书》：“……现通知你于2017年3月13日前到公司报到，逾期不报到者，公司届时将会跟你正式解除劳动关系”；同日，青岛啤酒将该《限期返岗通知书》通过“圆通速递”寄送给张丙臣，电脑记录查询显示，张丙臣于2017年3月13日收到该《限期返岗通知书》。
2017年3月16日，青岛啤酒向公司工会委员会发出《关于拟解除张丙臣劳动合同的通知》，以张丙臣自2017年3月3日起未按照青岛啤酒规定办理任何请假手续擅自离岗一直旷工，严重违反了青岛啤酒的劳动纪律和规章制度为由，拟解除与张丙臣的劳动合同。同日，青岛啤酒公司工会委员会向青岛啤酒出具《关于拟解除张丙臣劳动合同事宜的回复》，同意青岛啤酒的解除决定。次日，青岛啤酒向张丙臣出具《解除劳动合同决定书》，以张丙臣自2017年3月3日起一直旷工，严重违反青岛啤酒的规章制度，于2017年3月17日解除与原告张丙臣的劳动合同。电脑记录查询显示，张丙臣于2017年3月19日收到该《解除劳动合同决定书》。2017年3月23日，青岛啤酒为申请人办理了失业保险备案手续。
另查明，青岛啤酒于2012年4月28日召开青岛啤酒（徐州）彭城有限公司第二届第六次职工代表暨工会委员大会，并通过了《员工奖惩制度》，并在青岛啤酒（徐州）彭城有限公司处的公示栏进行了张贴公示。该《员工奖惩制度》的3.6.2条载明，“考勤记录连续旷工3天以上（含3天），或在一个考勤周期内累计旷工7天（含7天），或1年内累计旷工10天以上的（含10天）为严重违纪行为，公司可以与其解除劳动合同。”
另查明，2017年3月9日，青岛啤酒通过“圆通速递”向张丙臣送达《限期返岗通知书》，电脑记录查询显示，张丙臣于2017年3月13日收到该《限期返岗通知书》。
2017年3月17日，青岛啤酒通过“圆通速递”向张丙臣送达《解除劳动合同决定书》，电脑记录查询显示，张丙臣于2017年3月19日收到该《解除劳动合同决定书》。张丙臣称，没有收到。快递公司证实：电话通知收件人本人（张丙臣），收件人本人称自己来取。
再查明，本案张丙臣曾向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求依法裁令本案青岛啤酒支付违法解除劳动合同经济赔偿金96108.24元、支付病假工资3324.6元。徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月30日作出了徐劳人仲案字【2017】第278号仲裁裁决书，驳回张丙臣的仲裁请求。
原审法院认为，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。张丙臣作为成年劳动者应当知晓一个劳动者在工作期间如因生病请假，应当适当的程序履行企业所规定的请假手续并获得批准。本案中，张丙臣未能提供有效证据证明其履行了请假手续的事实，应当承担相应的法律后果。
青岛啤酒提供的证据能够证明其《员工奖惩制度》的制定过程符合法律规定，并作为劳动关系管理的依据。张丙臣未履行请假手续，自2017年3月3日起连续旷工，违反了青岛啤酒的《员工奖惩制度》。青岛啤酒据此解除与原告张丙臣劳动合同的行为，符合《劳动合同法》第三十九条第（二）项规定的条件。同时，青岛啤酒解除与张丙臣劳动合同前，履行了《劳动合同法》第四十三条通知工会的程序性要求。
张丙臣称，“2017年5月份，其接到青岛啤酒通知办理领取失业金的手续，此时才得知青岛啤酒已经于2017年3月16日在未通知的情况下单方面解除了劳动合同关系，并终止了社会保险。张丙臣认为，青岛啤酒在医疗期期间解除劳动合同是违法的，且解除劳动合同时也未依法送达”。对于送达问题，青岛啤酒的送达形式上虽有瑕疵，但是构不成过错。同时，对于因违反《劳动合同法》第三十九条第（二）项而被解除劳动关系的，用人单位履行的是告知义务。张丙臣在接到青岛啤酒通知办理领取失业金的手续时，已经知晓。故其因青岛啤酒未能依法送达《解除劳动合同决定书》的主张，于法无据，不予以支持。
综上，青岛啤酒解除与张丙臣劳动合同的行为并不违反法律的规定，张丙臣要求青岛啤酒支付违法解除劳动合同经济赔偿金96108.24元、支付病假工资3324.6元的诉讼请求，无证据支持，也无法律依据，法院不予支持。遂判决：驳回张丙臣的诉讼请求。
二审期间双方均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人在被上诉人处工作，应严格遵守被上诉人公司的规章制度。上诉人在工作期间生病请假，应提供相应的病例、病情证明或医生开具的病假条，以证明上诉人患病需要休息治疗的事实，并履行公司规定的请假手续.但是上诉人未能向单位提供其患病需要休息治疗的相关证据，在被上诉人要求其完善请假手续，提供病历的情况下，上诉人依然未能提供，也未到单位上班。且上诉人在收到被上诉人邮寄的《限期返岗通知书》后仍未到公司报到并上班，应承担相应的法律后果。综上，上诉人关于其正处在医疗期的主张，本院依法不予支持。被上诉人据此认定上诉人旷工，从而解除与上诉人的劳动合同，并无不当。
被上诉人解除劳动合同通知书送达合法有效。被上诉人用圆通快递送达《解除劳动合同通知书》时，在快递详情单上已经明确载明是解除劳动合同通知书，后经电脑查询，显示已经签收。且快递公司证实：电话通知收件人本人（张丙臣），收件人本人称自己来取。综上，本院认为上诉人的送达不存在过错。
综上，上诉人张丙臣的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 祝 杰
审判员 崔金城
审判员 胡元静
二〇一八年六月十九日
书记员 金宇婷