广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2474号
上诉人（原审原告）：伦雪燕，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××。
委托代理人：李雪斌，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：黄任辉，广东众达律师事务所法律辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞辰达电器有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张国忠。
委托代理人：张波，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人：朱耀威，公司员工。
上诉人伦雪燕因与被上诉人东莞辰达电器有限公司（以下简称辰达公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民一初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2004年10月21日，伦雪燕进入东莞洪梅电器厂工作，任职会计部会计员。东莞洪梅电器厂注销后，伦雪燕转入辰达公司处工作，后任职高级文员。2012年10月21日，双方签订劳动合同，其中约定：合同期限从2012年10月21日起至2014年10月20日止；辰达公司确认伦雪燕入职时间为2004年10月21日。2014年9月23日，伦雪燕向辰达公司提交离职申请单，显示：申请日期是2014年9月23日，离职日期是2014年10月10日，申请人处有伦雪燕的签名，部门审核、部门核准、HRA核准处均有相应人员的签名。伦雪燕主张其提交离职申请单当天并未获得辰达公司的批准同意，辰达公司对伦雪燕予以挽留，并表示可以让伦雪燕休年休假或者请假回去考虑，HRA核准人员Annie当天在香港不可能当天批准同意伦雪燕的离职申请。辰达公司确认Annie当天的确在香港，辰达公司当天将离职申请单送至香港交给Annie签名。伦雪燕于2014年9月23日13时30分至2014年10月9日17时30分休年休假。2014年10月10日，辰达公司向伦雪燕出具离职证明书，显示：伦雪燕于2014年10月10日离职，离职原因是辞工。2014年10月17日，伦雪燕向东莞市劳动人事争议仲裁院洪梅仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决辰达公司支付伦雪燕：1、辰达公司支付伦雪燕2004年10月21日至2014年10月10日工作年限经济补偿金54106.3元；2、辰达公司支付伦雪燕未提前30天书面通知的补偿金5410.63元；3、辰达公司支付伦雪燕2004年10月21日至2014年10月10日违法解除劳动合同工作年限经济补偿的二倍赔偿金108212.6元；4、辰达公司支付伦雪燕2014年9月至2014年10月的工资7215元；5、辰达公司承担本案所有仲裁费用；6、确认辰达公司违法解除双方的劳动关系。2014年12月3日，该庭作出东劳人仲院洪梅庭案字（2014）104号《裁决书》，裁决：一、确认双方当事人之间的劳动合同关系已解除；二、驳回伦雪燕提出的所有请求。伦雪燕不服该仲裁裁决，遂提起诉讼。
根据工资单，显示：伦雪燕于2012年6月至2014年8月的应发工资分别是4571.6元、4586.6元、4969.1元、4991.9元、3399.1元、3870元、3870元、3870元、4431.2元、4982.1元、4894.1元、5256.8元、5202.2元、5291.3元、5214.2元、5713.7元、5236.7元、5288.4元、5225.2元、5219.4元、5282.6元、5644.7元、5911.9元、5230.9元、5210.8元、5242.4元、5311.4元。
辰达公司提供工资单，显示：2014年9月，应发工资5432.1元、扣社保费392.8元、扣公积金645元、扣补办厂证7元、请假旷工扣除500元、扣税金11.8元、实发工资3875元；2014年10月，基本工资2000元、职务津贴1870元、出勤钟数184小时、作请假钟160小时、实际出勤24小时、年假32小时补款347.8元、奖金61元、应发工资4278.8元、扣社保费392.8元、请假旷工扣除1739.1元、扣职务津贴1300.9元、实发工资846元。伦雪燕主张对2014年9月工资单予以确认；对2014年10月工资单中扣职务津贴1300.9元有异议，对其他项目均无异议。双方确认辰达公司于2014年10月10日支付伦雪燕2014年9月的工资3875元、2014年10月的工资846元。
关于伦雪燕的离职情况。伦雪燕主张其通过电子邮件、EMS特快专递的方式向辰达公司撤回离职申请，但伦雪燕没有收到回复，辰达公司于2014年10月10日违法解除与伦雪燕的劳动关系，并提供关于撤回离职申请的通知、EMS特快专递及查询结果、电子邮件、照片予以证明。关于撤回离职申请的通知的主要内容：伦雪燕于昨天（2014年9月23日）向辰达公司提交了离职申请单，经过一夜的考虑，伦雪燕觉得辞职决定是草率的、鲁莽的；伦雪燕自2004年入职以来，已经为辰达公司服务了整整十年，这十年间伦雪燕尽职尽责地完成本职工作，工作成绩得到了辰达公司的认同，并从一名普通文员逐步晋升为高级文员；伦雪燕非常热爱这份工作，很感谢辰达公司所给予伦雪燕的关怀与培养，伦雪燕也很珍惜辰达公司所给予伦雪燕的发展空间与机会，选择离开辰达公司是一个草率而又鲁莽的决定，伦雪燕为此感到非常后悔和惭愧，在辰达公司尚未批准伦雪燕的辞职申请之前，伦雪燕特意通知辰达公司撤回伦雪燕的离职申请，选择继续为辰达公司服务。EMS特快专递及查询结果显示：2014年9月24日，伦雪燕向“辰达电器有限公司”的“梅玉国”邮寄EMS特快专递，内件品名是“关于撤回离职申请通知”；该EMS特快专递于2014年9月25日由他人代收。电子邮件显示：2014年9月24日，xylun88@163.com邮箱分别向yqmei@defond.com.cn、ywzhu@defond.com.cn邮箱发送邮件，内容是关于撤回离职申请的通知。辰达公司主张对关于撤回离职申请的通知、EMS特快专递及查询结果、电子邮件、照片不予确认，辰达公司没有收到伦雪燕撤回离职的申请；伦雪燕于2014年9月23日提出离职申请，辰达公司当天同意后并办理了交接手续和离职手续，伦雪燕撤回离职申请没有法律依据；伦雪燕于2014年9月23日至2014年10月9日休年休假，伦雪燕的离职时间是2014年9月23日，并提供离职办理单予以证明。离职办理单显示：伦雪燕与所属部门、FA部门、HRA部门办理了移交手续。伦雪燕主张对离职办理单不予确认，伦雪燕从未办理任何交接手续，厂证、工衣、员工手册由伦雪燕持有，并未交还给辰达公司。辰达公司主张根据辰达公司办理离职的流程，厂证、工衣、员工手册不是必须交还的物件。
原审法院认定上述事实的证据，有裁决书及送达回证、电子邮件、关于撤回离职申请的通知、EMS特快专递及查询结果、劳动合同、离职证明书、照片、工资单、考勤工卡、工资统计表、厂证、工衣、员工手册、请假申请表、离职申请单、离职办理单以及本案一审庭审笔录、询问笔录等。
原审法院认为，双方之间建立了劳动关系，双方之间的权利义务关系应受劳动法和劳动合同法的调整。
对于伦雪燕要求辰达公司支付2014年9月、2014年10月工资的诉讼请求。根据双方确认的2014年9月工资单，伦雪燕于2014年9月的实发工资是3875元。辰达公司提供2014年10月工资单，伦雪燕主张对2014年10月工资单中扣职务津贴1300.9元有异议，对其他项目均无异议。根据工资单反映，伦雪燕的基本工资和职务津贴根据当月的出勤钟数和实际出勤核算，请假旷工应扣除基本工资和职务津贴，休年休假无须扣除基本工资和职务津贴。伦雪燕于2014年10月的出勤钟数184小时、作请假钟160小时、实际出勤24小时、年假32小时，经核算，伦雪燕于2014年10月应扣除职务津贴具体为：1870元×（184小时-24小时-32小时）／184小时=1300.9元，可见，2014年10月工资单对于该月工资的核算并无不当，即伦雪燕于2014年10月的实发工资是846元。双方确认辰达公司已支付伦雪燕2014年9月的工资3875元、2014年10月的工资846元，辰达公司已足额支付伦雪燕2014年9月、2014年10月的工资。对于伦雪燕的该诉讼请求，予以驳回。
对于伦雪燕要求辰达公司支付未提前三十日通知解除劳动关系的补偿金（即额外支付一个月工资）的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定了需支付未提前三十日通知解除劳动合同的一个月工资的情形只有三种，并不包括本案的情况，因此，伦雪燕的该诉讼请求，因欠缺依据，予以驳回。
对于伦雪燕要求辰达公司支付解除劳动关系的经济补偿金、违法解除劳动关系的赔偿金的诉讼请求。伦雪燕于2014年9月23日向辰达公司提交离职申请单申请辞职，于2014年9月23日13时30分至2014年10月9日17时30分休年休假。辰达公司主张其当天同意伦雪燕离职并办理了交接手续和离职手续。伦雪燕主张其通过电子邮件、EMS特快专递的方式向伦雪燕撤回离职申请，但伦雪燕未能提供充分的证据予以证明其撤回离职申请已经实际送达辰达公司，且辰达公司同意伦雪燕撤回离职申请，而伦雪燕确认其没有收到回复，伦雪燕也没有进一步采取措施与辰达公司协商撤回离职申请。在伦雪燕向辰达公司提交离职申请后，伦雪燕未能提供充分的证据予以证明双方协商一致同意伦雪燕撤回离职申请，伦雪燕的离职申请经辰达公司批准同意，伦雪燕属于主动提出解除劳动关系，辰达公司可以不支付解除劳动关系的经济补偿金。因辰达公司不存在违法解除劳动关系的情形，辰达公司亦无需支付违法解除劳动关系的赔偿金。伦雪燕的该诉讼请求，因欠缺依据，予以驳回。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条，《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第20条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认伦雪燕与辰达公司之间的劳动合同关系已解除。二、驳回伦雪燕的全部诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由伦雪燕负担。
一审宣判后，伦雪燕不服，向本院提起上诉称：一、《离职申请单》是一种要约行为，只要辰达公司尚未作出承诺，伦雪燕有权撤销要约。本案中伦雪燕提出的是“离职申请”而非“离职通知”，所以伦雪燕的申请行为并不适用于《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条所规定的关于通知解除劳动关系的情形，不属于行使形成权。我国《劳动合同法》之所以规定劳动者享有通知解除劳动关系的形成权，其初衷是为了避免劳动者被用人单位利用劳动关系非法捆绑，保护劳动者自由选择用人单位的权利，而非剥夺劳动者向用人单位提出变更或解除劳动关系的要约权利，劳动者既可以选择行使通知解除劳动关系的形成权，也可以选择提出解除劳动关系的要约权。因为伦雪燕提交《离职申请单》是一种要约行为，所以在辰达公司未明确同意伦雪燕的离职申请之前伦雪燕有权随时撤销离职申请。2014年9月24日伦雪燕分别以电子邮件、邮政快递方式向辰达公司送了《撤回离职申请的通知》。辰达公司主张未能提供充分证据予以证明《撤回离职申请的通知》已经实际送达辰达公司是荒谬的，电子邮件和邮政快递均显示已送达辰达公司，辰达公司的相关经办人未能获悉情况是辰达公司内部管理问题，并不影响伦雪燕撤回离职申请的法律效力。二、2014年9月23日当天辰达公司只批准了伦雪燕休假，未批准辞职，辰达公司在同一时间既批准休假又批准辞职有悖常理。辞职申请的程序繁琐，需要通过多层领导的签字，而部分领导当天身处香港，辰达公司主张2014年9月23日当天所有领导均签字同意伦雪燕辞职过于牵强。即使2014年9月23日当天所有领导均签字同意伦雪燕辞职，但伦雪燕自下午起休假，辰达公司并未及时将同意辞职的批复送达伦雪燕，辰达公司亦未能提供充分证据予以证明同意辞职的批复已送达伦雪燕。伦雪燕并未在2014年9月23日当天办理离职手续，故双方的劳动关系当天并未解除。三、辰达公司所提交的《离职办理单》是伪造的，辰达公司提交证据的时间已经超过举证期限，客观上存在事后伪造的可能，伦雪燕当庭表示对该证据不予确认。《离职办理单》上的签名不是伦雪燕的签名，伦雪燕申请笔迹鉴定。该证据上显示已编制《工作移交手册》，已交还工衣、厂证、员工手册等，而事实上，工衣、厂证、员工手册还在伦雪燕手中，并未交还辰达公司，庭后伦雪燕又向原审法院补充提交了工衣、厂证、员工手册予以反驳。伦雪燕所在的是财务类岗位，工作交接不容的半点马虎，因此，工作交接是否完成必须以《工作交接手册》为准，但辰达公司未能向法院提供伦雪燕编制的《工作移交手册》。综上所述，2014年9月23日双方的劳动关系并未解除，伦雪燕在辰达公司批复同意离职申请之前已经依法向辰达公司撤销了离职申请，双方劳动关系依然存续。2014年10月10日辰达公司强行解除双方劳动关系的行为属于违法解除劳动关系的行为。辰达公司伪造证据，应当依法追究其法律责任。综上所述，上诉请求：一、确认辰达公司于2014年10月10日违法解除双方劳动关系；二、判令辰达公司按经济补偿标准二倍向伦雪燕支付违法解除劳动关系的赔偿金108212.60元；三、依法追究辰达公司伪造重要证据的法律责任；四、判令辰达公司承担本案的证据保全公证费、司法鉴定费及诉讼费。
被上诉人辰达公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。伦雪燕因自身原因于2014年9月23日主动向辰达公司提出解除劳动合同，并填写了《离职申请单》，写明离职原因是“辞职”。因伦雪燕的年假尚未休完，因此将离职日期写到2014年10月10日，其实双方的劳动合同关系于2014年9月23日已经解除。伦雪燕系主动离职，之后辰达公司也未收到任何要求撤回在的电话、邮件、快递等，其离职申请已经生效不能撤回及撤销，故辰达公司无需支付伦雪燕解除劳动关系的赔偿金。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，伦雪燕向本院提交了电子邮件公证书，拟用于证明伦雪燕向辰达公司发送关于《撤回离职申请的通知》的电子邮件已经送达辰达公司；辰达公司的员工名片，拟用于证明辰达公司员工电子邮箱设置规律；公证处发票，拟证明伦雪燕为保全电子证据的费用支出。辰达公司对公证书的真实性予以确认，但不确认合法性和关联性，主张该公证书只是证明打开了伦雪燕的邮箱，不能证明辰达公司收到了其发送的邮件；对员工名片的真实性、合法性、关联性均不予确认；对发票的真实性确认，合法性及关联性均不予确认。伦雪燕并向本院提交了笔迹及指纹鉴定申请书，要求对辰达公司提交的《离职办理单》中“伦雪燕”签名的真实性进行鉴定。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。伦雪燕申请笔迹及指纹鉴定，并未在一审举证期限届满前提出，本院不予准许。本案二审争议焦点在于：辰达公司是否需向伦雪燕支付违法解除劳动关系的赔偿金。
伦雪燕主张其在辰达公司明确同意其辞职申请之前已通过电子邮件和邮政快递将辞职申请撤销，故辰达公司解除与伦雪燕劳动关系的行为是违法的，应支付违法解除劳动关系的赔偿金。本院认为，伦雪燕于2014年9月23日向辰达公司申请辞职，填写的离职日期为2014年10月10日，于2014年9月23日13时30分至2014年10月9日17时30分休年休假。伦雪燕所提交的电子邮件和EMS特快专递及查询结果并不能证明辰达公司已实际收到其关于离职申请的撤销，也无法证明辰达公司是在作出同意其离职申请之前收到的撤销通知。且辰达公司提交的离职申请单显示，其已于2014年9月23日当天同意伦雪燕的离职申请，故本院认为，辰达公司与伦雪燕之间的劳动关系解除系伦雪燕主动提出解除，辰达公司无需向伦雪燕支付违法解除劳动合同赔偿金。
综上所述，伦雪燕上诉理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由伦雪燕负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈美苑
二〇一六年二月二日
书 记 员 张珊珊
施淑女