中华人民共和国江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初1816号
原告尤嘉薪，男，1974年10月21日出生，住台中市丰原区。
原告袁琛，女，1978年10月5日出生，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：汪洪（代理以上二原告），江苏益友天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋宁（代理以上二原告），江苏益友天元律师事务所律师。
被告：苏州市万隆地产有限公司，登记住所地江苏省苏州市人民路3188号18幢1507室，实际经营地苏州市东环路万宝广场12楼。
法定代表人：陈文皇，董事长。
委托诉讼代理人：仲玥，江苏简恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢心悦，江苏简恒律师事务所律师。
原告尤嘉薪、袁琛与被告苏州市万隆地产有限公司（以下简称万隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁琛及其与原告尤嘉薪的共同委托诉讼代理人蒋宁、被告万隆公司的委托诉讼代理人卢心悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤嘉薪、袁琛向本院提出诉讼请求：1、变更原、被告签订的苏州市城北东路988号万宝世纪商务广场3幢273室商品房买卖合同房价为300240元（按单价8000元/平方米计算）；2、判令被告退还原告房屋价款696589元及相应利息损失（自房款付清后的2013年11月18日起计算至实际退还之日，按年利率6%的1.95倍计算，暂计算至2015年12月30日为172380元）；3、判令被告赔偿原告契税、印花税损失21245.96元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系苏州市城北东路988号万宝世纪商务广场项目的开发商，被告在该项目销售时宣称项目一至三楼为商铺，四层及以上为办公，是两种不同类型的房屋。售楼处沙盘也反映该项目一至三楼为商铺样式，被告为此还举办了大型招商仪式，因此原告深信被告销售的房屋为商铺。2013年10月1日，原、被告签订商品房买卖合同一份，由原告向被告购买该项目3幢273室房屋，面积为37.51平方米，合同总价996298元。同日，原告与被告指定的物业公司、商管公司分别签订《前期物业管理服务协议》及《业主委托租赁经营管理合同》。后原告付清了合同约定房款，并在交房时依通知补交了面积差价，总计支付房款996829元。被告通知交房后，房屋便由被告指定的商管公司进行出租经营。2015年6月左右，因该项目部分超过300平方米房屋的经营户在办理消防审批中遇阻，原告及其他业主开始关注到项目性质的问题，后发现该项目并非商铺，而系纯办公用房，被告将该项目一至三层以商铺出售严重误导原告，并从中谋取暴利。原告认为，被告销售的同一项目四层以上的办公用房单价最多8000元/平方米，远低于原告购房的价格。因被告明知项目性质为办公楼的情况下在销售中误导原告，构成欺诈，使原告对房屋性质产生重大误解并以不合理的高价购买，价格显失公平，故诉来法院，望判如所请。
被告万隆公司辩称，1、被告在销售过程中不存在欺诈或误导情形，签订的商品房买卖合同中对房屋用途的约定是明确的,土地性质为商务金融用地，现向原告交付的涉案房屋也符合合同约定，故不满足法定变更合同的条件。2、原告称被告以不合理的高价出卖房屋，房屋价格显失公平缺乏法律依据。3、被告在销售房屋时已对建设用地规划许可证进行了示明，自双方签订合同至今已经超过一年，且合同已经全部履行完毕，原告的变更权已经消灭。综上，被告不存在误导原告的情形，不同意变更合同价款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2013年10月1日，两原告（买受人，乙方）与被告（出卖人，甲方）签订商品房买卖合同，约定由两原告购买被告开发的苏州市城北东路988号万宝世纪商务广场3幢273室房屋（以下简称涉案房屋），用途为经营用房，建筑面积37.51平方米，总价996298元。合同第一条约定，涉案房屋土地用途为商务金融；合同第八条约定，被告应于2014年12月30日前向两原告交付涉案房屋。
签约当日，两原告还签署万宝世纪商务广场前期物业管理服务协议、业主临时管理规约，并与案外人苏州工业园区勤思资产管理有限公司（以下简称勤思公司）签订业主委托租赁经营管理合同。在该份委托租赁经营管理合同中约定，两原告将涉案房屋委托勤思公司经营管理，涉案房屋用途为商务办公用房，委托期限为六年，以实际交房时间起算，勤思公司对涉案房屋在内的万宝世纪商务广场“全面招商，引进实力雄厚、经营能力强、市场信誉好的国内外品牌厂商，并以宝隆广场的名义与最终租户订立租赁合同”；该合同虽约定勤思公司按对外出租收取的全部租金或一定比例向两原告支付涉案房屋经营管理收益，但对具体金额未作明确约定。
合同签订后，两原告于2013年11月18日前向被告付清了全部购房款996298元（含定金）。后因被告交付的涉案房屋实际建筑面积为37.53平方米，两原告补交购房款531元，实际支付购房款总计996829元。
后被告按期向两原告交付涉案房屋。2015年1月，两原告向被告支付涉案房屋代收代缴税费合计35910元，其中契税按房价3%支付、印花税按房价0.05%支付，两项合计30403.28元。
本案审理过程中，涉案房屋不动产权属登记至原告袁琛名下，房屋规划用途为非居住，地类（用途）为商务金融用地。
另查明：2011年1月7日，苏州市国土资源局（以下简称市国土局）与苏州市万辉地产有限公司（以下简称万辉公司）签订《国有土地使用权拍卖成交确认书》，约定万辉公司竞拍取得地块编号为苏地2010-B-36位于平江区城北东路北、江天路西用地（面积为12381.7平方米，即涉案地产项目所在地），土地用途为商务金融用地。
2011年5月10日，市国土局与苏州市规划局（以下简称市规划局）联名向万辉公司发函，告知万辉公司竞拍取得的苏地2010-B-36号地块规划设计要求明确为行政办公用地（C1），拍卖公告上明确该土地用途为商务金融用地。规划部门《城市用地分类与规划建设用地标准》中的（C1）与国土部门《土地利用现状分类》中对应的商务金融用地是一致的。
2012年5月28日，市规划局向万辉公司颁发建设用地规划许可证，载明上述地块用地性质为行政办公用地（C1）。
2012年7月24日，市国土局与被告签订土地出让合同补充协议，约定2011年1月7日万辉公司拍得的编号为苏地2010-B-36地块的土地使用权人由万辉公司变更为被告，上述土地出让合同中载明的所有受让人的各项权利和义务均由被告继受。
2014年12月22日，苏州市公安消防局向被告出具建设工程消防验收意见书，其中载明涉案房屋所在的2010-B-36地块工程为办公楼，一至十五层为办公，综合评定结论该工程消防验收合格。
再查明：被告在2013年销售涉案房屋所在的万宝世纪商务广场时，将该商务广场项目宣传为“集餐饮美食、休闲娱乐、生活配套、医疗服务配套、婴童天地等多种综合功能于一体的现代化功能性社区商业中心”，将拟销售的一至三层房屋作为商铺进行宣传。销售宣传材料中列明该项目一层业态为“生活配套、文化创意、时尚餐饮、潮流天地、银行金融、精致美食”；二层业态为“时尚流行、少儿天地、精致中餐”；三层业态为“生活休闲、休息餐饮、聚会娱乐”；并列举“肯德基、星巴克咖啡、迪士尼、华润万家、大娘水饺”等品牌商标作为意向商家明示。
审理中，两原告陈述称，2013年购买涉案房屋时，现场销售工作人员将万宝世纪商务广场一至三层宣传为集超市、餐饮、娱乐于一体的商业项目。然2014年底被告实际交付涉案房屋后，因迟迟未能成功招商，两原告在涉案房屋产证办出后被其他业主告知被告宣传的大型项目无法通过消防审批，于2015年6月左右方得知涉案房屋并非商铺，而系办公楼。
审理中，依原告方申请，本院对涉案房屋以签约时间为基准日按土地用途为商务金融的非居住房屋市场价格进行司法评估。苏州同方铭诚土地房地产评估有限公司（以下简称鉴定机构）接受本院委托对上述事项进行评估鉴定，于2017年4月18日作出以下评估结论：确定估价对象（土地用途为商务金融的非居住房屋）在价值时点可能实现的估价结果为853999元，因土地法定用途导致消防审批受限对房地产价值的减损为142299元。原告表示其诉请要求变更合同价款，不要求计算交房时补交的面积差额款部分的减损额，同时也明确基于此原因，购房差价款的利息自合同约定购房款付清之日起计算。
以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、前期物业管理服务协议、建设用地规划许可证、建设工程消防验收意见书、录像资料、销售宣传材料、付款凭证、购房发票、涉案房屋所有权证及国有土地使用权证、税收缴款书、代收款收据、入户一览表、被告提供的拍卖土地确认书、苏州市国土资源局和苏州市规划局回函、土地使用权出让合同补充协议、鉴定机构出具的鉴定结论及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
本案争议焦点为：被告在销售涉案房屋过程中是否存在欺诈行为。
本院认为，被告作为包含涉案房屋在内的万宝世纪商务广场的开发商，其在该项目立项报建时明知所涉土地用途为商务金融用地，该项目的建设用地规划许可证亦载明上述地块用地性质为行政办公用地，后期被告亦以办公楼申报并通过消防工程竣工验收，据此，可以认定被告在开发建设万宝世纪商务广场时对其中一至三层房屋的性质及用途是清楚无误的。然被告在对外销售万宝世纪商务广场一至三层房屋项目时，将其宣传为“集餐饮美食、休闲娱乐、生活配套、医疗服务配套、婴童天地等多种综合功能于一体的现代化功能性社区商业中心”，并多次以“旺铺”、“金铺”等名义宣传造势，且在具体销售过程中并未如实披露该项目的真实性质，致使两原告对该项目性质产生错误认识。本院认定被告在宣传销售涉案房屋时隐瞒上述项目真实性质、采取虚假宣传手段使得两原告误以为包含涉案房屋所在的上述项目一至三层可开发为集餐饮、娱乐、零售及生活配套等一体的商业体并买受房屋进行投资，被告前述行为已构成欺诈。即便被告系委托第三方销售，因销售行为不当产生的法律责任亦应由委托方即被告向购房人承担。至于被告抗辩在涉案商品房买卖合同中已约定涉案房屋土地用途为商务金融，两原告自签订合同时即已明知涉案项目土地用途，至2016年起诉已超过一年，变更权消灭的意见；因“商务金融用地”系国土部门《土地利用现状分类》中的专业术语，在被告将涉案房屋所在的万宝世纪商务广场一至三层宣传为集餐饮、娱乐、零售及生活配套等一体的商业中心的情形下，结合该项目外观上确呈开放式商业体形态，不可苛求购房人应通过合同中载明的土地用途来充分了解所购房屋的真实性质，且两原告所述在涉案房屋交付后因招商受挫方于2015年6月辗转得知土地用途与被告宣传的项目不符，后于2016年3月诉来本院未超过除斥期限，变更权尚未消灭，两原告有权据此主张变更合同价款。
关于合同价款变更的依据。鉴于被告在销售包含涉案房屋在内的万宝世纪商务广场一至三层项目时虚假宣传，构成欺诈，现两原告主张参照土地用途为商务金融的房屋在签约时的市场价进行调整，该诉请于法有据，本院予以支持。现包含涉案房屋在内的万宝世纪商务广场一至三层房屋的土地登记用途为商务金融用地，该项目建设工程消防验收意见书认定的使用功能为办公楼，而根据我国消防法，其中对于公众聚集场所均有明确的列举式规定，如宾馆、饭店、商场、集贸市场等即属于公众聚集场所，而办公楼则未列举在上述场所之中，故涉案房地产项目并非消防法规定的公众聚集场所，在开办包含集零售、餐饮、娱乐在内的一体化商业项目时存在消防审批行政障碍，此与被告宣传不符；而消防审批行政障碍的存在，对于涉案房屋后续利用价值将存在不利影响，进而导致房屋价值的减损。故本院委托的司法鉴定机构从上述角度出发，以土地法定用途导致消防审批受限为分析对象作出涉案房地产价格减损金额（142299元）可以作为变更涉案房屋合同价款的依据。两原告按合同向被告实际支付购房款996298元，且其未主张面积差额款的减损部分，故本院参照该评估结论，变更涉案房屋的合同价款为853999元（996298元-142299元），被告应向两原告退还购房款142299元。
关于两原告主张的退还房价款利息损失及契税、印花税损失。因被告在涉案房屋所在的万宝世纪商务广场项目能否开办集餐饮、娱乐及零售等项目于一体的商业体的问题上存在欺诈行为，致使两原告支付了不合理的房价款买受涉案房屋，故基于不因违法行为而获利的基本法理，两原告主张要求被告支付多收取房价款利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但原告计算的利率标准过高，本院确定利息损失以142299元为基数，自两原告主张的2013年11月18日至被告实际返还购房款之日止，酌情按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算。同理，两原告因不合理的房价款按3.05%比例支付的契税及印花税部分，亦属因被告欺诈行为造成的实际损失，故本院对两原告主张被告赔偿契税及印花税损失的诉讼请求亦予支持，金额应以本院认定的房价差额款进行相应调整，计4340元（142299元*3.05%）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十四条第二款、《中华人民共和国消防法》第七十三条第（三）项之规定，判决如下：
一、变更原告尤嘉薪、袁琛与被告苏州市万隆地产有限公司签订的苏州市城北东路988号万宝世纪商务广场3幢273室房屋买卖合同价款为853999元。
二、被告苏州市万隆地产有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告尤嘉薪、袁琛购房款142299元，并支付利息损失（以142299元为基数，自2013年11月18日至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率的1.3倍计算）。
三、被告苏州市万隆地产有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尤嘉薪、袁琛契税及印花税损失合计3282元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12702元，减半收取6351元，鉴定费9682元，合计16033元，由原告尤嘉薪、袁琛负担5054元，被告苏州市万隆地产有限公司负担10979元。被告苏州市万隆地产有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告尤嘉薪、袁琛履行。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 潘宇容
二〇一七年八月二十八日
书记员 邓 琴