湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终3、4号
上诉人（原审被告）许国锐，个体工商户。
上诉人（原审被告）陈炎山，个体工商户。
委托代理人王建斌，湖北龙田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙学文，武汉市硚口区金润汽配商行经营者。
被上诉人（原审原告）郭文荣，个体工商户。
前述二被上诉人的共同委托代理人危杰，湖北晨丰律师事务所律师。
上诉人许国锐、陈炎山因与被上诉人孙学文、郭文荣合同纠纷案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第02572、02574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人许国锐，上诉人陈炎山的委托代理人王建斌，被上诉人郭文荣及被上诉人孙学文、郭文荣的共同委托代理人危杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月，陈炎山使用的牌号为鄂M×××××的切诺基汽车，在许国锐经营的仙桃锐志名车维修服务中心维修时，使用了孙学文、郭文荣销售的生产批号为001974的美孚1号OW-40机油，在车辆使用20余日后出现发动机故障，许国锐、陈炎山以所使用美孚机油造成了车辆损害为由，与孙学文、郭文荣发生纠纷。经协商，将发生故障的切诺基汽车在武汉汉海汽车销售服务有限公司进行了修理。2014年6月30日，孙学文、郭文荣之夫彭万树与许国锐、陈炎山达成协议，约定：修理费33137元，先由郭文荣经营的仙桃万家汽配垫付10000元，许国锐经营的仙桃锐志名车维修服务中心垫付10000元，孙学文经营的武汉金润汽配垫付13137元，待机油检验结果出来后，如机油质量合格，修理费由许国锐经营的仙桃锐志名车维修服务中心和陈炎山各负担16568.5元；如机油质量不合格，则由武汉金润汽配负担修理费33137元，并为陈炎山更换同型号新车一辆。协议签订后，孙学文垫付了全部修理费33137元。事后，郭文荣按约定归还了孙学文代为垫付的10000元修理费，许国锐至今未归还孙学文代为垫付的10000元修理费。按约定，孙学文委托其供应商武汉厚诚贸易有限公司，将机油样品送往生产厂家检验，2014年7月13日，生产商出具的检验报告结果为合格。孙学文、郭文荣要求许国锐、陈炎山退还垫付的修理费无果，遂向原审法院提起诉讼，请求判令：许国锐返还孙学文代为垫付的10000元；许国锐、陈炎山共同退还孙学文垫付的13137元、郭文荣垫付的10000元。
原审另查明，陈炎山是车牌号为鄂M×××××切诺基汽车的实际车主。
原审认为，孙学文、郭文荣之夫彭万树及许国锐、陈炎山于2014年6月30日达成的协议，不违反法律规定，合法有效。当事人应当按照协议的约定负担车辆的修理费用。依据该院（2014）鄂仙桃民一初字第01127号民事判决书的裁判结果，陈炎山对牌号为鄂M×××××的切诺基汽车享有所有权，为本案的适格被告。在庭审中，该院依法向许国锐、陈炎山释明举证责任后，该二人仍未向原审法院提交双方争议的机油存在质量问题的证据，结合本案孙学文、郭文荣已向原审法院提交了产品质量合格证、检验报告这一事实，许国锐、陈炎山辩称涉案车辆故障是因孙学文、郭文荣所售机油质量不合格造成的理由不能成立，应认定当事人争议的机油质量为合格。因此，按协议约定，车辆的修理费用33137元，应由许国锐、陈炎山各负担16568.5元。孙学文要求许国锐返还其代为垫付的10000元修理费，符合法律规定，依法予以支持。孙学文、郭文荣请求许国锐、陈炎山共同返还垫付的车辆修理费，因协议约定，当机油质量检验合格时，由许国锐、陈炎山各负担50%，并非共同负担。因此，许国锐、陈炎山应在50%的比例内各自负担修理费用。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：许国锐向孙学文支付车辆修理费用16568.5元；陈炎山向孙学文支付车辆修理费用6568.5元，向郭文荣支付车辆修理费用10000元；驳回孙学文、郭文荣的其他诉讼请求。上列应付款项，于该判决生效之日起十日内付清，逾期支付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由许国锐、陈炎山各负担190元。
许国锐上诉称：原审判决认定事实不清，鉴定程序严重违法，证据采信错误。孙学文、郭文荣提交的检验报告中涉及的机油是否为涉案车辆所用机油不能确定，检验机构系美孚机油生产厂家，不具有权威性和中立性。此外，孙学文等人称其提交的检验报告系以使用过的机油作为样本进行检测，原审时许国锐提交了对涉案车辆使用过的机油予以鉴定的申请，但因相关鉴定机构无法鉴定而被拒绝，孙学文称其以使用过的机油进行检验的主张不能成立，故请求二审法院撤销（2014）鄂仙桃民二初字第02572、02574号民事判决，依法发回重审或改判驳回孙学文、郭文荣对许国锐的诉讼请求；本案诉讼费用由孙学文、郭文荣负担。
陈炎山上诉称：原审判决认定孙学文委托其供应商武汉厚诚贸易有限公司，将机油样品送往生产厂家检验，2014年7月13日，生产厂家检验报告的结果为合格，属事实认定错误。首先，检验报告系孙学文单方委托形成；其次，生产厂家作出的检验报告不客观、公正；最后，送检样品不是许国锐、陈炎山等四方当面封存的已使用机油样品。原审时，许国锐申请对已封存机油样品进行鉴定，但因无鉴定机构未果，原审忽略涉案检验报告系以同一批号产品作为样本进行检验的事实，以该检验报告进行推断性认定，有违公正，亦不符合四方在维修车辆时达成协议的真实意愿。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销（2014）鄂仙桃民二初字第02572、02574号民事判决，发回重审或改判陈炎山不承担涉案修理费；由孙学文、郭文荣、许国锐承担本案的诉讼费。
陈炎山对许国锐的上诉意见无异议，其认为车辆发生偏心轴磨损，是机油损害导致；修理费系向修理厂支付，陈炎山不存在返还的问题。
许国锐对陈炎山的上诉意见无异议。
孙学文、郭文荣针对许国锐、陈炎山的上诉意见共同答辩称：1.其所售机油系合格产品，机油是从正规渠道购买，美孚公司对涉案机油进行了检测，说明油品的来源合法，其出具的检验报告亦证明孙学文、郭文荣所售产品质量合格，该二人已完成举证证明责任。2.原审鉴定不能系因许国锐、陈炎山的原因所致，该二人应承担举证不能的法律后果。3.按照协议约定，许国锐至少应承担先行垫付10000元修理费的责任。4.许国锐、陈炎山无证据证明涉案车辆故障系因孙学文、郭文荣所售机油存在质量问题所致。5.修理费用的支付系用以维修涉案车辆，故汽车所有人应为受益人。综上，请求二审法院驳回许国锐、陈炎山的上诉请求，维持原判。
二审期间，当事人各方均未提交新的证据材料。
二审查明，孙学文、郭文荣之夫彭万树、许国锐、陈炎山签字确认的《证明》系于2014年7月13日从武汉市汉海汽车销售服务有限公司提走已维修的涉案车辆时签订。该事实有当事人各方的一致陈述、付款凭证予以证实。二审开庭时，据孙学文陈述，其送检的机油是在许国锐的门店中，许国锐、陈炎山等人在场的情况下取得并封存，后孙学文、许国锐、陈炎山等人在武汉将此前取样的机油、陈炎山以赵红才名义书写的证明及涉案车辆所用机油外包装瓶的照片等材料交给武汉厚诚贸易有限公司的工作人员送检。其他各方当事人对孙学文的前述陈述均无异议。
原审认定的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，涉案协议即2014年7月13日的《证明》，系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于孙学文、郭文荣提交的检验报告是否应当采信的问题。本院结合当事人关于涉案机油送检过程的陈述、陈炎山的书面证明中载明“望美孚经销商尽快给出结论”的内容，2014年7月13日四方签订的《证明》中关于“油品已拿检验机构检验”的表述，检验报告载明的车辆型号与涉案车辆一致、采样日期为2014年7月2日等情况，认为在2014年7月13日签订《证明》时，当事人各方对封存油品已通过武汉厚诚贸易有限公司送检的事实是知晓且认可的，孙学文、郭文荣提交的检验报告，在许国锐、陈炎山未提交相反证据予以推翻的情况下，应予采信，故对许国锐、陈炎山关于原审认定事实不清，送检样品不是涉案车辆所用机油，送检机构不中立，检验报告不应采信的上诉理由，本院不予采纳。此外，许国锐、陈炎山上诉认为，原审未予鉴定的原因是已使用的机油不能进行鉴定，孙学文、郭文荣提交的检验报告所涉样品不是涉案车辆所用机油。因原审卷宗中对鉴定不能的情况记载中并无该二人所称的前述事由，许国锐、陈炎山亦未提交证据证明其诉讼主张，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。
关于原审法院对鉴定程序的启动是否违法的问题。根据原审卷宗的记载及当事人二审庭审时的陈述，许国锐于2014年12月4日向原审法院提交鉴定申请书，申请对涉案车辆所用机油是否符合企业标准进行鉴定。因当事人各方对送检机油样品存在异议，2015年1月13日，原审法院司法技术科出具《不予对外委托意见书》，原审法院于2015年2月6日开庭时将不予对外委托鉴定意见告知各方当事人。本院认为，许国锐虽在原审时提出了鉴定申请，但当事人对于送检样品的确定存在争议而导致鉴定不能，原审法院未予鉴定并无不当，故对许国锐关于原审鉴定程序违法的上诉理由，本院不予采纳。
关于涉案33137元车辆修理费应当由谁如何承担的问题。鉴于检验报告应予采信，该检验报告未显示涉案机油存在质量问题，在许国锐、陈炎山未提交任何证据证明涉案车辆故障系因使用孙学文、郭文荣所售机油导致的情况下，其应当按照当事人之间的约定各承担一半修理费，对许国锐、陈炎山关于其不应承担车辆修理费的上诉理由，本院不予采纳。原审法院根据孙学文已付23137元（其中含许国锐应先行垫付的10000元），郭文荣已付10000元的事实，确定许国锐、陈炎山应支付的修理费数额，因未超出协议约定前述二人应承担费用的比例，孙学文、郭文荣亦未提出异议，本院予以确认。
综上所述，许国锐、陈炎山的上诉理由均不能成立，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人许国锐、陈炎山各负担215元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡煜婷
代理审判员 任 婕
代理审判员 刘汝梁
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 高 杭