广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1306号
上诉人（原审被告）：叶炯祥。
委托代理人：文波，广东硕源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾巧军。
委托代理人：曾小斌，广东名道律师事务所律师。
原审被告：何金贵。
上诉人叶炯祥因与被上诉人曾巧军、原审被告何金贵股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾巧军向原审法院诉称：2013年10月5日，曾巧军与何金贵签订了《股份转让协议》，约定：曾巧军转让东莞市御湖湾酒店有限公司（以下简称御湖湾公司）10%的股权给何金贵，转让款为1151600元；何金贵分两期支付，签约当日支付200000元，余款951600元于双方到工商部门办理股权变更登记手续后当日付清；如果何金贵未按时足额支付，则按未付款项每日5‰承担违约责任；如果何金贵不履行协议约定的义务，则由叶炯祥承担连带责任。协议签订后，何金贵于2013年10月7日左右，将首期股权转让款200000元支付给曾巧军。经查，何金贵于2014年1月22日在工商部门办理了股权变更登记手续，故其应当在当日支付余款951600元。经曾巧军多次催要，何金贵、叶炯祥均拒绝付款。故曾巧军请求判令：1.何金贵向曾巧军支付股权转让款951600元，叶炯祥承担连带责任；2.何金贵向曾巧军支付违约金（从2014年1月22日起按每日5‰计算至清偿之日止，暂计至2014年4月22日为432978元，计至2015年3月31日为2069730元），叶炯祥承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由何金贵、叶炯祥承担。
何金贵没有向原审法院提出答辩意见，亦没有提供任何证据及质证意见。
叶炯祥向原审法院答辩称：叶炯祥不同意支付余下的股权转让款。1.曾巧军与何金贵签订《股份转让协议》时，曾巧军存在虚报投资款的情况，并未实际出资，导致叶炯祥存在重大误解。曾巧军隐瞒御湖湾公司存在股东重大矛盾的事实，其转让股权时，御湖湾公司已经陷入经营困局。2.曾巧军恶意隐瞒御湖湾公司高达九百多万元的民间债务和供应商的债务。曾巧军向何金贵转让股权时，御湖湾公司已在法院有多起诉讼纠纷。叶炯祥认为曾巧军存在缔约过失责任，因此不需承担余下的股权转让金。3.曾巧军的缔约过失行为导致产生的违约金，不应由叶炯祥承担，且曾巧军主张的按每日5‰计算的违约金超过了实际损失，违反了法律的规定，叶炯祥认为违约金的计算应按中国人民银行同期贷款利率计算，请求法院予以调整。4.曾巧军在何金贵没有按约定支付股权转让款时，并未向叶炯祥主张股权转让款，故叶炯祥不应对之后产生的违约金承担责任。
原审法院查明：2013年10月5日，转让方（甲方）曾巧军与受让方（乙方）何金贵签订了《股份转让协议》一份，叶炯祥作为担保人在该协议上签字。《股份转让协议》约定：甲方转让御湖湾公司的10%股权给乙方，乙方需向甲方支付转让款1151600元。此款分两期支付，签订生效后当日内支付订金200000元，余款951600元在2014年4月6日前甲乙双方到工商部门办理股东股权变更登记后于当日一次性付清；第5条约定，乙方应按时足额支付股权转让款给甲方，如有违约，每日按剩余股权转让款的千分之五作为补偿给甲方；第6条约定，如乙方不履行协议上约定，则由御湖湾酒店法人代表叶炯祥个人将承担法律连带责任；等等。
2014年1月22日，御湖湾公司向东莞市工商行政管理局申请变更经营范围、法定代表人、股东。2014年1月23日，经东莞市工商行政管理局核准，变更后的法定代表人为何金贵，变更后的股东为叶炯祥、徐益军、何金贵。庭审中，叶炯祥称在《股份转让协议》签订前，其已是御湖湾公司的法定代表人。其清楚御湖湾公司的股东出资、股东矛盾、债务等情况，但曾巧军并未向何金贵如实告知该情况。曾巧军对此予以否认。
以上事实，有曾曾巧军提交的《股份转让协议》、公司变更登记审核表、企业机读档案登记资料及当事人的陈述等附卷为证。
原审法院认为：本案为股权转让纠纷。
叶炯祥主张曾巧军在转让股份过程中，未向何金贵如实告知御湖湾公司的股东出资、股东矛盾、债务等情况，但未举证证明其主张，故原审法院不予采信。而叶炯祥主张曾巧军存在缔约过失责任，原审法院亦不予采纳。案涉《股份转让协议》为当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同。据此，何金贵依约应于2014年1月23日一次性付清余款951600元给曾巧军。何金贵逾期付款已构成违约，根据《股份转让协议》第5条的约定，应以剩余未付股权转让款951600元为本金，按每日5‰支付违约金给曾巧军。该约定是当事人的真实意思表示，原审法院予以确认，但当事人约定的违约金过高，依约执行有违公平原则，故原审法院调整为以不超过未付本金951600元为限。自2014年1月23日计至本案庭审当日的违约金已远超951600元，故原审法院对曾巧军诉请违约金951600元予以支持，超出部分予以驳回。根据《股份转让协议》第6条的约定，叶炯祥应与何金贵承担连带清偿责任，清偿的范围包括未付股权转让款本金及违约金。叶炯祥主张无需对违约金承担责任，原审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》（2013修正）第七十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限何金贵于判决发生法律效力之日起十日内支付曾巧军股权转让款951600元；二、限何金贵于判决发生法律效力之日起十日内支付曾巧军违约金951600元；三、叶炯祥对判项一、二确定的债务承担连带清偿责任，叶炯祥承担担保责任后，有权向何金贵追偿；四、驳回曾巧军其他的诉讼请求。如果何金贵、叶炯祥未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费30971元、保全费5000元，合计35971元，由何金贵、叶炯祥承担22659元，曾巧军承担13312元。
一审宣判后，叶炯祥不服，向本院提起上诉称：原审判决的违约金过高，请求予以调整，叶炯祥愿意按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向曾巧军支付违约金。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定以及最高人民法院的指导性建议，本案中，何金贵受让案涉股权后，公司生意一直不好，股东之间存在重大矛盾，股东出资也不到位，现案涉酒店已经接近倒闭，供应商追债等原因也导致何金贵经常不在公司，叶炯祥作为担保人并非不想支付转让款给曾巧军，确实因为公司经营不善而无力支付，在案涉合同履行过程和合同预期利益上，曾巧军都处于强势地位。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第二项，改判叶炯祥按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍向曾巧军支付违约金直至何金贵付清所有款项之日止；2.由曾巧军承担二审诉讼费。
曾巧军向本院答辩称：请求驳回叶炯祥的上诉请求。
何金贵未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对叶炯祥的上诉意见，本案二审分析如下：本案各方当事人在案涉《股权转让协议》中已经明确约定了何金贵的付款义务、付款期限、相应的违约责任以及叶炯祥的担保责任，该协议书是各方的真实意思表示，理应遵守。何金贵未按约定向曾巧军支付案涉股权转让款，理应承担违约责任，叶炯祥亦须依约承担担保责任。而关于案涉违约金是否过高的问题，叶炯祥并未能提出充分有力的依据，而案涉协议中的违约金亦未有违反法律法规强制性规定的情形，且原审法院在对该问题作出判决时亦已考虑到双方利益的平衡，并已据此将案涉违约金调整至不超过案涉未付款项本金951600元为限，原审判决的处理合理合法，故本院予以维持。
综上，叶炯祥的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13316元，由叶炯祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
二〇一五年十月十六日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页共8页