重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初10188号
原告：周伟，男，汉族，1980年6月27日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。
被告：江西建工机械施工有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新开发区艾溪湖一路568号，统一社会信用代码913600006859994423。
法定代表人：谢兆伟，总经理。
委托诉讼代理人：李招文，江西华兴律师事务所律师。
原告周伟诉被告江西建工机械施工有限责任公司（以下简称江西建工）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法由审判员姜玲独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周伟及其委托诉讼代理人曹明祥、被告江西建工的委托诉讼代理人李招文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周伟向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款人民币1842899元；二、判决被告给付原告截止2016年8月31日的利息685533.83元（包含以下四部分：1.以480000元为本金，从2013年11月14日起至2016年3月6日共843天按年息24%计算为266064.60元；2.以1274899元为本金，从2013年2月1日起至2015年8月6日按年息4.34%的两倍计算为281571.36元；3.以1274899元为本金，从2015年8月26日至2016年3月6日按银行同期借款利率6.4%的两倍计算为85840.87元；4.公司承诺还款后以1200000元为基数，从2016年6月1日至2016年8月31日按银行同期贷款利率4.35%的四倍计算为52057元）；三、判决被告以1842899元为基数，从2016年9月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4.35%的四倍计算并支付原告利息，利随本清。事实和理由：被告因承建荣昌县板桥工业园区“东鑫实业发展有限公司标准厂房和商住楼”工程项目需要购买建材、缴纳工程保证金和支付工人工资等需要资金周转向原告陆续借款1842899元。2015年8月26日，被告项目负责人程碧东向原告出具《欠条》，对原告上述借款及利息进行了确定，并承诺于收回该项目工程后优先支付原告借款期间的利息。后来由于程碧东与被告公司之间发生纠纷，导致原告无法按时收回借款。为此被告又于2016年3月6日对还款再次作出承诺，承诺于2016年5月底前支付原告120万元，余款于2016年8月底前付清；如延迟则以欠款（本息）为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算并支付原告利息。但被告未按时兑现，至今分文未付。特据法起诉，望判如所请。
被告江西建工辩称：原、被告都不是本案适格诉讼主体，原告存在虚假诉讼，被告从未向原告借款。原告是本案所涉的荣昌东鑫实业发展有限公司标准厂房项目劳务承包人程碧东的亲戚，在程碧东承包期间，请了原告现场负责。2014年11月20日，被告、程碧东、刘厚成三方达成协议，确定了程碧东承包期间的债务为1123.4万元，该债务由程碧东和后续的承包人刘厚成承担，被告不承担。被告出示的《欠款表》中列明了欠款的人名和金额，证明原告不是诉求金额的债权人，被告也不是债务人。原告的证据存在伪造，不能证明其为债权人，原、被告没有借贷事实。原告出示的2013年2月1日的《欠条》内容与上述《欠款表》明显不一致。对于原告出示的程碧东签字、盖项目部章的2013年11月14日、2013年2月1日、2015年8月26日三张欠条的真实性、关联性、合法性都有异议。被告出示的《欠款表》中登记了原告的债权是32万元，已经支付完毕。因此，现在原告炮制出来的债权被告不认可。针对原告出示的《欠条》上所盖的项目部章，被告一直不予认可，并在2015年4月17日在《重庆商报》第40版刊登了公告：“声明程碧东私刻的‘江西建工机械施工有限责任公司荣昌东鑫厂房项目部’印章无效，原告冒充被告工作人员对外签订合同、办理结算无效”。2015年8月26日程碧东还在用项目部章盖章并向原告出具了《欠条》，是两人串通起来损害原告的利益。关于原告出示的《还款承诺书》系伪造，是原告杜撰出来的。原告在近三、四年被告对外应诉中，从未反映有过此债权，现在抛出此债权不合常理。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告周伟于2011年7月22日受聘担任被告江西建工承建的荣昌东鑫实业发展有限公司标准厂房项目部现场总负责人。2011年9月30日，周伟垫支该项目安全文明措施费88000元，重庆荣昌工业园区管理委员会出具了重庆市行政事业单位资金往来结算票据一张。
2013年11月14日，江西建工机械施工有限公司荣昌东鑫厂房项目部及该项目部负责人程碧东作为借款人出具借条一张，载明：“今借到周伟人民币肆拾捌万元正（¥480000.00），注：交荣昌民工保证金，按月息2%计算支付。”
2015年8月26日，江西建工机械施工有限公司荣昌东鑫厂房项目部作为欠款单位并由项目负责人程碧东签字确认出具欠条一张，载明：“今欠到周伟（身份证号码：510282198006270813）人民币1556470.36元整，大写：壹佰伍拾伍万陆仟肆佰柒拾元叁角陆分。其中本金为1274899.00元；利息为：2013年2月10日至2015年8月26日共计30个月零16天按约定年利率4.34%二倍计算合计人民281571.36元。特别说明：上述欠款项是江西建工机械施工有限责任公司在承建荣昌东鑫实业发展有限公司标准厂房（商住楼）项目期间，为了工程施工需要，由本公司聘请的该项目现场总负责人周伟垫付的工程材料款及人工费，本人程碧东（该项目负责人）代表公司同意在该项目拨付工程进度款时优先归还上述周伟所垫付款项及资金利息，并以所欠款项的总额为基数按照中国人民银行同期贷款利率的二倍另行支付周伟利息。如发生诉讼，约定在周伟户籍所在地人民法院管辖。”该欠条中所欠款项1274899元系原告周伟于2013年2月垫付江西建工机械施工有限公司荣昌东鑫厂房项目部的工程材料款及人工费。
2016年3月6日，被告江西建工出具《还款承诺书》，载明：“我公司在承接荣昌东鑫实业发展有限公司标准厂房（商住楼）工程项目期间，聘请周伟担任该工程项目部现场总负责人。为了该工程施工需要，周伟向荣昌县工业园区垫付了安全文明措施费和民工保证金及荣昌交易服务中心交易服务费合计：568000.00元；周伟向该项目的材料供应商和施工工人垫付工程材料款、民工工资及利息合计：1556470.36元；总计垫付人民币：2124470.36元，大写：贰佰壹拾贰万肆仟肆佰柒拾元叁角陆分。以上垫付款项于2013年11月14日和2015年8月26日分别以该工程项目部签章及项目负责人程碧东签字确认，出具了一张借条和一张欠条给周伟，安全文明措施费由荣昌县工业园区于2011年9月30日出具的收据一张。
上述周伟为该工程垫付款项真实有效，我公司承诺在2016年5月底支付周伟人民币：壹佰贰拾万元整，剩余款项于2016年8月底以前一次性支付，如逾期支付，则从逾期之日起，以所欠款项总额为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算另行支付周伟利息……”被告江西建工在承诺单位处盖章。原告对该《还款承诺书》的内容当庭表示予以认可。
本案在审理过程中，被告江西建工申请对上述《还款承诺书》中所盖的江西建工的印章是否被告的印章进行鉴定，后因被告拒绝支付鉴定费而未进行鉴定。
2014年11月20日，由程碧东、刘厚成签字，被告江西建工盖章确认的《荣昌东鑫实业发展有限公司江西建工机械施工有限公司标准厂房项目部欠款表3》中载明欠周伟作为现场负责人的人工费320000元。
2015年4月17日，被告江西建工在《重庆商报》D40版上刊登公告，内容为：江西建工机械施工有限责任公司于2011年承建了荣昌县东鑫实业发展有限公司标准厂房项目和商住楼项目（因业主拖欠工程款等原因，该项目已于2013年底停工）。该项目在施工过程中，由于项目负责人程碧东私刻该项目部印章及社会人员周伟等冒称我公司该项目部工作人员从事违法行为，严重损害了我公司的合法权益。对此，我公司特公告如下：1、“江西建工机械施工有限公司荣昌东鑫厂房项目部”印章系程碧东个人私刻，我公司将依法追究程碧东的法律责任。凡是程碧东使用该印章所产生的法律后果与我公司无关。2、周伟冒称为公司该项目部工作人员，并对外签订合同及办理结算，我公司将依法追究其法律责任。凡是周伟冒称我公司该项目部工作人员的行为所产生的法律后果与我公司无关。
上述事实，有双方当事人的陈述及原告提交的还款承诺书、借条、现金缴款单、中国建设银行及重庆农村商业银行业务回单、重庆市行政事业单位资金往来结算票据、欠条、中国工商银行交易明细、重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第5513号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第06889号民事调解书，被告提交的荣昌东鑫实业发展有限公司江西建工机械施工有限公司标准厂房项目部欠款表、重庆商报等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，原告在担任被告江西建工承建的荣昌东鑫实业发展有限公司标准厂房项目部现场总负责人期间，分别为被告垫支安全文明措施费、民工保证金、交易服务费、工程材料款、民工工资等共计1842899元，对此原告提交了重庆荣昌工业园区管理委员会出具的重庆市行政事业单位资金往来结算票据、江西建工机械施工有限公司荣昌东鑫厂房项目部及项目负责人程碧东出具的借条、欠条以及相应的付款凭证等为据，且被告江西建工又出具了《还款承诺书》对原告周伟垫支的前述款项等进行了确认，故本院对被告江西建工所欠原告的本金为1842899元予以确认。原告请求被告偿还借款本金1842899元，本院予以支持。关于原告请求的利息，因被告于2016年3月6日出具的《还款承诺书》中明确认可了原告垫付的款项及利息共计2124470.36元等，原告对《还款承诺书》的内容予以认可，视为原、被告双方在2016年3月6日对所欠款项及利息、还款时间等重新达成了合意，故对原告请求的2016年3月6日前的利息，本院依法确认为281571.36元，超出部分本院不予支持。对于2016年3月6日后的利息，原告请求其中以1200000元为基数，从2016年6月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；余下642899元，从2016年9月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算符合法律规定，本院予以支持，但原告明确中国人民银行同期贷款利率为4.35%，故利率应以其请求的年利率17.40%为限。
被告江西建工辩称原告提交的盖有被告公章的《还款承诺书》系伪造，但未提供相应的证据予以证实，对被告的该辩称意见，本院不予采纳。被告江西建工提交了《荣昌东鑫实业发展有限公司江西建工机械施工有限公司标准厂房项目部欠款表3》，用以证明本案中原告起诉被告欠其的款项不存在，因该欠款表中载明所欠周伟的320000元系周伟作为现场负责人的人工费，与本案周伟所垫支的各项费用并不冲突，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。关于被告辩称2015年4月17日在《重庆商报》上刊登了公告，声明程碧东私刻的‘江西建工机械施工有限责任公司荣昌东鑫厂房项目部’印章无效以及原告冒充被告工作人员对外签订合同、办理结算无效等内容，并不能否认被告在2016年3月6日向原告出具《还款承诺书》认可前述诉争款项的事实，故对被告的该辩解意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：
一、被告江西建工机械施工有限责任公司于本判决生效后十日内归还原告周伟借款1842899元。
二、被告江西建工机械施工有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告周伟2016年3月6日前的利息281571.36元。
三、被告江西建工机械施工有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告周伟2016年6月1日后的利息，其中以1200000元为基数，从2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以年利率17.40%为限）计算至还清时止；以642899元为基数，从2016年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以年利率17.40%为限）计算至还清时止。
四、驳回原告周伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26883元，减半收取13441.50元，由被告江西建工机械施工有限责任公司负担。此款限被告江西建工机械施工有限责任公司于本判决生效后7日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 姜玲
二〇一七年三月二十八日
书记员 罗杰