云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终699号
上诉人（原审原告）：张杰，女，1973年12月30日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：周盛民，男，1964年11月23日出生，汉族，住云南省景洪市。系上诉人所在社区推荐，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：西双版纳国际旅游度假区开发有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪工业园区万景大道4号万达国际度假区2-1期A1栋1-2层A1-01、02号。
统一社会信用代码：91532800563160024T。
法定代表人：商羽，总经理。
委托诉讼代理人：谭金花，女，1986年12月4日出生，该公司工作人员。特别授权代理。
上诉人张杰因与被上诉人西双版纳国际旅游度假区开发有限公司（以下简称版纳度假区公司）商品房预售合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人张杰及其委托诉讼代理人周盛民、被上诉人版纳度假区公司的委托诉讼代理人谭金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张杰上诉请求：1.撤销一审判决后发回重审；2.案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，认定上诉人承担举证不能的法律后果错误。本案事实是：1.2013年5月9日双方�订《商品房购销合同》和《合同补充协议》。约定上诉人向被上诉人购买第1-2组团第X幢X号房商铺，房屋总价款1499288元，2014年4月30前交付房屋。2.签订合同当天上诉人已经履行完毕全部购房款，2013年8月31日双方办理《商品房买卖合同登记备案表》报备手续，2014年4月20日上诉人得到被上诉人开出的《云南省地方税务局通用机打发票》，后双方按照合同约定办理相关交房手续。在此期间万达广场未开始施工建设，上诉人无法得知被上诉人改变原定规划建设万达广场的相关信息。3.2016年春节期间，上诉人来到自己购买的商铺，才发现原来计划建盖的万达广场变成了停车场，在停车场的附近却建成了万达商场，上诉人及时与被上诉人进行交涉未果，后提起诉讼。上诉人依照法律规定已经充分的举证和质证后证明，上诉人是因为被上诉人销售人员在销售时承诺，上诉人所购�的商铺位置是在计划建盖的二期万达广场对面，待万达广场建成后具有很好的升值空间，而且因为对面万达广场商业区，进行投资后的出租收益会很好等有利信息，才会采用一次性付款的方式购买本案标的物X号商铺，作为投资性收益的合同目的，希望能够实现通过收益租金和位置面对万达广场商场区，就一定会有升值空间的预期目的。但合同签订后的履行过程中，被上诉人改变原定建设万达广场位置规划后，既没有依法采取书面通知上诉人，更没有征得上诉人事先知情的任何意见的情况下，就擅自改变了合同标的物实际使用性能，最终导致上诉人无法实现原合同的真实目的。这一事实有上诉人一审举证的7、8、9号证据可以得到充分地证明。一审法院未能认真客观地审核双方提供的证据，认定上诉人的主张存在举证不能的法律后果，驳回上诉人的全部诉讼请求，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定。二、一审判决适用法律错误。根据一审法院查明的本案基本法律事实，上诉人可以主张合同的撤销权，也可以主张合同的法定解除权。上诉人在一审时未能明确主张合同的撤销权，但却在起诉书中明确主张了法定解除合同的主张。一审法院应当依法查明本案是否存在《合同法》第九十四条规定的法定解除合同的条件和事实，并依据《合同法》九十五条的规定进行相应的法庭调查，依法确认上诉人的解除权是否存在已经消灭的事实依据。但一审法院未能正确地查明本案的基本事实，未正确地适用法律条款，未依据《合同法》第九十四条第一款第一项的规定，判决双方解除合同，支持上诉人的第一项诉讼主张，并依据《合同法》第九十七条的规定，支持上诉人的第二、三、四项诉讼主张；关于上诉�的第五项主张，因为上诉人不存在违约行为，不应当承担任何诉讼费用。所以应当支持上诉人的全部诉讼请求才是本案公平、合理、合法的正确判决结果。
被上诉人版纳度假区公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
张杰向一审法院起诉请求：1.解除张杰、版纳度假区公司于2013年5月9日签订的《商品房购销合同》；2.版纳度假区公司退还购房款1499288元；3.版纳度假区公司赔偿张杰的经济损失暂定5000元，具体数额依据鉴定结论确定；4.版纳度假区公司承担张杰的交通费、住宿费、伙食补助费、误工费等经济损失暂定1000元，因为该数额持续发生，具体数额以法院开庭审理本案时确定；以上各项费用合计1505288元；5.版纳度假区公司承担本案诉讼费用。一审庭审中，张杰将第4项诉讼请�的金额变更为2万元。
一审法院认定事实：2013年5月9日，张杰（作为合同乙方）与版纳度假区公司（作为合同甲方）签订《商品房购销合同》及《合同补充协议(住宅)》。双方在上述合同中主要约定：张杰向版纳度假区公司购买西双版纳国际度假区第X组团第X幢X号房(商铺)，房屋套内建筑面积57.30平方米，总价款1499288元。版纳度假区公司应于2014年4月30日前交付房屋。张杰、版纳度假区公司单方提出解除合同或者变更本合同约定的，按补充协议的相关约定执行。双方在合同中约定：甲、乙双方的权利义务，无论签约双方是否口头或书面确认，仅以本合同及其附件、其他双方正式签署的书面协议约定为准；在补充协议中对规划及设计变更的约定：经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致该房屋结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化，版纳度假区公司应当在变更确定之日起10日内，书面通知张杰。张杰有权在收到通知后15日内向版纳度假区公司作出是否退房的书面答复。张杰在收到通知后15日内未向版纳度假区公司做书面答复，或虽书面答复，但未明确提出退房的，视为张杰接受规划、设计变更以及因此可能引起的房屋价款调整，本合同继续履行。经政府有关部门批准的项目商业区域内公共配套设施的变更，不视为版纳度假区公司违约。张杰不得以此为由拒绝接收该房屋、提出退房或主张其他权益。本合同附件所示该房屋所在区域的平面布局为暂定。如为优化原因进行调整，且未降低政府部门批准的规划指标，则版纳度假区公司可自主实施，不需提前征得张杰同意。但如版纳度假区公司向张杰发出相关通知，张杰应在收到通知书后的7日内给予书面回复，逾期回复，或未明确表示不同意的，视为张杰同意并接受该调整。除上述约定外，双方在合同中还约定了其他事项。合同签订后，张杰向版纳度假区公司支付了合同约定的房款，另向版纳度假区公司交纳契税、印花税、工本费、公共维修基金，有线电视初装费等其他费用。现张杰办理完房屋交接手续，将房屋出租后认为版纳度假区公司擅自变更规划导致其购买的商铺位置变更，遂将版纳度假区公司诉讼至法院。
一审法院认为，本案的主要争议焦点是张杰关于版纳度假区公司是否存在擅自变更规划导致张杰的商铺位置变更的主张能否成立，张杰要求解除合同、要求版纳度假区公司返还已付款及支付赔偿金的诉请能否得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请�所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张杰诉称其购买的商铺是面临万达广场的，但其已经在2013年5月2日办理了房屋交接手续，商铺的位置应当以书面合同为准，张杰提交的证据无法证实张杰主张观点，亦无法证实其购买的商铺系版纳度假区公司擅自变更规划导致其商铺位置变更，其应当自行承担举证不能的后果。张杰该主张依据不足，故对张杰要求解除合同的诉请不予支持。同理，在张杰、版纳度假区公司之间的商品房购销合同不能解除的前提下，张杰据此要求返还房款等已付款及支付赔偿款的诉请，亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决：驳回张杰的诉讼请求。案件受理费18348元，由张杰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对一审判决认定“双方在合同中约定：甲、乙双方的权利义务，……除上述约定外，双方在合同中还约定了其他事项。”提出异议并不予认可。经审查，2013年5月9日，张杰与版纳度假区公司签订《商品房购销合同》及《合同补充协议》，在该《合同补充协议》第九条、第十二条中对一审判决认定的上诉人提出异议的事实部分均作出了约定，因此，上诉人所提出的异议不能成立，本院不予采信。但一审判决将《合同补充协议》写为《合同补充协议(住宅)》不当，本院予以纠正。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，张杰与版纳度假区公司签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》系双方当事�真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同双方均应恪守。
关于合同是否应予解除的问题。本院认为，首先，双方在《合同补充协议》第十二条中约定：“甲、乙双方的权利义务，无论签约双方是否口头或书面确认，仅以本合同及其附件、其他双方正式签署的书面协议约定为准。”双方签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》中并未约定张杰所购买的商铺位置是在万达广场对面，版纳度假区公司交付的房屋符合双方合同的约定，版纳度假区公司不存在违约行为。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案并不存在上述法定解除合同的情形。因此，张杰上诉认为版纳度假区公司的销售人员承诺其所购商铺位于万达广场对面，现变成停车厂，致使其合同目的不能实现而要求解除合同的主张，不符合双方合同约定及法律规定，一审法院不予支持并无不当。因合同不予解除，版纳度假区公司亦无违约行为，对张杰要求退还购房款、赔偿损失的主张，一审法院不予支持并无不当。一审法院认定事实基本清楚，亦无严重违反法定程序的情形，上诉人要求撤销一审判决，发回一审法院重审的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审�决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18348元，由上诉人张杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧翠玲
审判员 徐艺华
审判员 玉的勒
二〇一七年十月二十七日
书记员 欧建英