云南省永胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第96号
原告杨文汉，男，1963年8月15日生，汉族，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。身份证号：×××
委托代理人吴绍华，云南灵源律师事务所律师。
委托代理人任勇，男，1976年5月14日生，汉族，高中文化，四川省大英县人，农民，住永胜县永北镇中和村委会南山甸村。（系杨文汉女婿）
被告曾志春，女，1964年2月20日生，汉族，文盲，云南省宁蒗县人，农民，住永胜县。
委托代理人刘洪升，兴宾律师事务所律师。
委托代理人曾顺泰，男，1989年5月1日生，汉族，大学文化，云南省永胜县人，待业，住永胜县。（系曾志春之子）
原告杨文汉与被告曾志春不当得利纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告杨文汉及委托代理人吴绍华、任勇，被告曾志春及委托代理人刘洪升、曾顺泰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告曾志春与李子林于2005年离婚。后李子与李亚登记结婚。2011年1月12日李子林因病去世。因李亚无钱安葬。李亚与李子林的亲属协商，征得被告曾志春同意，将李亚与李子林居住的位于永北镇南山甸村44号的房屋以41800元出售给原告。原告依据《房产转让合同书》、村委会证明、宅基地使用权证办理了房屋产权转移手续，取得了永集用（2011）字第0033号集体土地使用权证。原告取得房屋所有权后，装修房屋。装修费共计98169元。原告入住后，被告曾志春以房屋经宁浪县人民法院判归曾志春所有为由提出申请，请求撤销原告持有的土地使用权证。永胜县国土依据人民法院的法律文书注销了土地使用权证。原告提起行政诉讼，永胜县人民法院（2011）永行初定第4号裁定书裁定驳回了原告的起诉。原告对房屋的取得装修是善意的，并无过错，现房屋归被告曾志春所有，被告即无偿占有原告对房屋的装修部分，属于不当得利。为维护原告的合法权益，根据《民法通则》第九十二条之规定，请求人民法院判令被告曾志春折价返还装修款98196元。
被告辩称：本案争执房屋是属被告曾志春所有。原告诉请返还装修费等款项，返还的前提是被告占有原告的财产，而房屋至今仍被原告非法占有，不存在返还的理由。而属被告的房屋，只有被告才享有相应的权利，原告对房屋擅自装修、改造，是对被告合法权益的侵犯。本案不构成不当得利，原告与案外人李亚签订的《房产转让合同书》是无效的，无效合同自始无效，原告的损失应由李亚即合同当事人承担。被告与原告不存在买卖合同关系。原告曾提起诉讼，起诉本案被告及案外人李亚，要求返还购房款及装修款。永胜县人民法院（2013）永民初字第138号民事判决书判决驳回了原告要求被告返还装修款的诉请，原告再次起诉并得于受理，违反了一事不再理的诉讼原则。另外，原告对装修款的鉴定在程序、实体上都不具有合法性，不能作为本案认定事实的依据。综上，原告的诉请不成立，请依法驳回原告的诉讼请求。
归纳原被告的诉辩主张，双方主要争执焦点是：一、本案是否构成不当得利，被告是否应返还原告支付的装修款？二、本案是否违反了一事不再理的原则；
针对争执焦点，原告提交如下证据材料：
一、《房产转让合同协议书》、收条各一份，用于证明原告有偿取得房屋，支付了购房款41800元；
二、死亡证明书一份、房屋转移申请表两份、永集用（2011）第0033号土地使用证、完税收据和罚款收据六份，用于证明原告善意取得房屋；
三、照片十二张，用于证明原告购买房屋后，进行装修，打了隔墙、吊顶、安装了门窗、楼板、楼梯等；
四、协议书一份，用于证明被告曾志春在南山甸村承包土地耕种，明知原告购买房屋装修不主张权利，事后才主张房屋所有权；
五、永胜县人民法院（2013）永民初字第138号民事判决书一份，用于证明原告对房屋的取得和装修是善意的，无过错。判决书中将原告对房屋的装修部分作了认定；
六、云南乾盛司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，用于证明原告对房屋装修的价款为95208.26元；
七、鉴定费收据一份，用于证明原告对房屋装修造价申请鉴定，鉴定费为13500元；
被告提交如下证据材料：
一、宁蒗县人民法院（2006）宁法民初字第77号民事判决书，用于证明被告曾志春与前夫李子林在子女抚养、财产纠纷一案中，本案所涉房屋判归曾志春所有；
二、2006年12月19日李子林出具的证明、丽江日报公告，用于证明被告已主张房屋所有权；
三、永集用（2013）第00717号集体土地使用证，用于证明房屋属于被告曾志春所有；
本院组织双方对证据质证。原告提交的证据，被告认为：证据一《房产转让合同协议书》、收条与提交给行政机关办理相关手续的协议不一致；证据二死亡证明无异议，房屋转让申请、土地使用证等已被依法注销，不具有合法性，不能证明原告的主张；证据三照片不具有客观真实性，不能证明原告的主张；证据四协议书是真实的，但不能证明原告的待证主张；证据五（2013）永民初字第138号民事判决书确认了李亚与杨文汉买卖合同无效，认定事实与判决结果不符；证据六鉴定意见书程序不合法，被告自始未参与鉴定，不具有真实性；证据七鉴定费收据不具有合法性。
被告提交的证据，原告认为：证据一（2006）宁法民初字第77号民事判决书无异议；证据二李子林出具的证明，因李子林已去世，不能确认是否真实。丽江日报的公告无异议；证据三永集用（2013）第00717号集体土地使用证无异议。
本院经审查认为：原告提交的证据四与本案无关联性，不予采信，其余证据真实、合法，予以采信。被告提交的证据中李子林出具的证明，无法确定其真实性，不予采信，其它证据真实、合法，予以采信。
综上，本院确认本案法律事实如下：被告曾志春与李子林原系夫妻，两人于2005年因感情破裂协议离婚。2006年8月被告曾志春与李子林因子女抚养、财产分割发生纠纷，经宁浪彝族自治县人民法院（2006）宁法民初字第77号民事判决书判决位于永胜县永北镇南山甸村44号的房屋归被告曾志春所有。随后几年房屋一直由李子林居住使用。期间，在丽江日报刊登声明作废，声明永胜县永北镇中和办事处南山甸村民小组李子林遗失宅基地使用证，编号为：0002547。后李子林与李亚登记结婚，2011年1月12日李子林因病去世。因经济困难无钱安葬李子林，李亚与李子林亲属协商决定变卖李子林居住的房屋。2011年1月14日，原告杨文汉与李亚签订《房产转让合同协议书》，李亚将位于永胜县永北镇中河村委会南山甸村44号房屋以人民币41800元转让给原告。原告依据《房产转让合同书》、村委会证明、宅基地使用权证办理了房屋产权转移手续，取得了永集用（2011）字第0033号集体土地使用权证。原告对房屋作了部分装修：楼房楼下打了隔墙吊顶、安装了门窗、楼板、楼梯、护栏、粉刷墙壁、布设电源线路、打了房屋内和院内水泥面、建了沼气池、洗澡间、厕所、花台、重建了围墙、更换了不锈钢大门、房后出檐和墙壁下部用混凝土作了维护、安装了自来水等。之后，被告曾志春以房屋经宁浪县人民法院判归曾志春所有为由提出申请，请求撤销原告持有的土地使用权证。永胜县国土即下发了《关于注销杨文汉永集用（2011）字第0033号集体土地使用权证的通知》注销了原告持有地土地使用权证。原告提起行政诉讼，永胜县人民法院（2011）永行初定第4号裁定书裁定驳回了原告的起诉。2013年10月原告杨文汉起诉李亚及被告曾志春，要求李亚返还购房款，被告曾志春赔偿装修费，本院（2013）永民初字第138号民事判决书认定了原告装修的事实及范围，但以原告杨文汉要求赔偿装修费的具体数额无证据证明为由判决驳回其诉讼请求。现原告起诉要求被告折价返还装修费用，诉讼中，原告申请对房屋装修的价款造价鉴定，经云南乾盛司法鉴定中心鉴定其房屋装修价款为95208.26元。原告支出鉴定费13500元。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告与李亚签订《房产转让合同协议书》，支付了购房款，依法办领了《集体土地使用权证》，装修房屋。此过程中，原告主观上无故意、无过错，其行为不具有违法性，不构成民事侵权行为。宁浪县人民法院于2006将房屋判归被告所有，而被告懈怠行使权利，迟迟不办理变更登记，是造成本案的主要原因。现房屋已确定归被告所有，而房屋装修部分不能独立存在，拆除有损其价值，被告作为利益受益人，应将装修费用给付原告，原告的诉请予以支持。装修价款依鉴定意见确定。原告要求的鉴定费用，其以不当得利起诉，被告只负有给付得到的利益，且原告申请鉴定目的是诉请得于支持，举证责任在原告方，依据“谁主张、谁负担”的原则，鉴定费应由原告自理。对鉴定意见书，原告申请鉴定，丽江市中级人民法院对外委托鉴定并无不当，且被告未申请重新鉴定，故对鉴定结论应予采纳。被告辩称原告起诉违反“一事不再理”的诉讼规则，本院（2013）永民初字第138号民事判决书对装修的事实予以确认，但因装修费无证据确定故而驳回其诉请，现原告申请对装修费鉴定提出了新的证据，其起诉符合受理条件，不违反“一事不再理”的诉讼规则，对该观点不予采纳。综上，本院依据《民法通则》第九十二条之规定，判决如下
一、被告曾志春于本判决生效之日起十五日内给付原告杨文汉房屋装修的价款人民币95208.26元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费2255元，原告负担255元，被告负担2000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 黎 勇
审判员 邓明德
审判员 杨光祥
二〇一四年八月十四日
书记员 赵 燕