黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民商终字第3号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司，住所地七台河市桃山区同仁二路55号。
法定代表人罗艳海，职务，总经理。
委托代理人赵红丹，女，系该单位法律顾问。
委托代理人李伟，男，系该单位业务经理。
被上诉人（一审原告）七台河北方水泥有限公司，住所地七台河市茄子河区大唐电厂西侧。
法定代表人赵君，职务，董事长。
委托代理人鲁洪印，男，系该单位仓储主任。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人七台河北方水泥有限公司（以下简称北方水泥公司）保险合同纠纷一案，桃山区人民法院作出（2014）桃商初字第212号民事判决。宣判后，人寿保险公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托代理人赵红丹、李伟，被上诉人北方水泥公司的委托代理人鲁洪印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定：2013年6月2日，原告七台河北方水泥有限公司为其所有的号牌黑K064**申星SG5390THB混凝土泵车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险（第三者责任保险、车上人员责任保险驾驶员、车上人员责任保险乘客，以上均投保不计免赔，附加险指定汽车专修厂），其中机动车损失保险最高赔偿限额4450400.00元。保险期间自2013年6月2日至2014年6月1日止。
2014年5月22日15时30分许，投保车辆在七台河茄子河区吉伟焦化厂作业过程中发生事故，七台河市公安局中心河派出所出具事故证明，事故原因系作业地面突然塌陷，泵车发生倾覆，导致混凝土泵车损坏、冷却塔施工工人郑章银受伤。
一审法院认为，原告投保，被告承保，意思表示真实，保险合同成立有效。事故发生在保险期间内，被告应当按照合同约定承担保险责任。被告辩称依据《特种车保险条款》第七条第（十二）项规定保险车辆因失去重心造成损失，拒绝承担赔偿责任。
本案中，保险车辆发生事故原因是基于倾覆，而被告提供的保险条款对“倾覆”与作业中“失去重心”的概念存在混淆，被告援引与保险责任条款中难以区分的概念作为免除责任的条款，显属不合理。且被告未对免责条款进行解释说明，被告辩解理由本院不予采纳。根照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司给付原告七台河北方水泥有限公司保险赔偿金375341.17元，于判决生效时履行完毕。本案受理费6930.00元由被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担。
上诉人人寿保险公司上诉称，一审法院判决认定事实错误。1、《特种车保险条款》第四十六条规定：“倾覆：指意外事故导致保险机动车翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行驶能力、不经施救不能恢复行驶的状态。”本案被上诉人所指的投保的特种车发生的倾覆，不属于本条规定的倾覆情形。2、《特种车保险条款》第一条规定：“特种车保险合同由条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。”第四十六条的约定是保险合同的内容之一，在原告签订保险合同时已明知内容，故对双方已约定的赔付内容是认可的，无需保险公司另行风险提示与告知。3、《特种车保险条款》第七条第（十二）项规定：“作业中车体失去重心造成被保险机动车的损失”，属保险公司责任免除情形；第九条第（八）项规定：“在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡”，属保险公司责任免除情形。本案被上诉人投保车辆系作业中车体失去重心造成车辆损坏及工地人员伤害，根据《特种车保险条款》第七条第（十二）项和第九条第（八）项的规定，属于上诉人保险公司不负责赔偿的情形。故请求二审撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人北方水泥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人主张的保险条款是格式合同，在被上诉人投保时，保险条款并未交付被上诉人，也未向被上诉人逐条宣读并解释免责条款的含义，故免除保险公司的责任条款是无效条款。2、上诉人提出的保险条款第七条、第四十六条的规定，均系其单方免责条款，但该条款并未向被上诉人作出提示，违背法律规定。3、上诉人主张的免责条款与保险责任条款相互矛盾，在保险合同中“失去重心”与“倾覆”的解释不明确，从有利于被保险人的解释来说，只要是投保车辆在作业中发生车辆损坏，保险公司就应当予以赔偿。
上诉人人寿保险公司与被上诉人北方水泥公司在二审中均未提供新的证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点：1、本案保险车辆发生事故的原因是保险责任中的“倾覆”，还是免责条款中的“失去重心”，以及保险条款中的“倾覆”与“失去重心”如何理解与界定；2、关于“车体失去重心”的免责条款，在投保时保险人是否作出提示和说明。
基于二审庭审事实的分析与认定，本院认为，1、关于本案保险车辆发生事故的原因是保险责任中的“倾覆”，还是免责条款中的“失去重心”，以及保险条款中的“倾覆”与“失去重心”如何理解与界定的问题。一审中，七台河市公安局中心河派出所出具事故证明，证明事故原因系作业地面突然塌陷，泵车发生倾覆，导致混凝土泵车损坏、冷却塔施工工人郑章银受伤。一审法院认定保险车辆发生事故原因是基于倾覆，而上诉人则主张保险车辆系作业中车体失去重心造成损坏，且上诉人主张“车体失去重心”属保险条款中规定的保险免责情形。本院经审理认为，“倾覆”与“失去重心”的概念存在混淆，上诉人援引与保险责任条款中难以区分的概念作为免责事由，应对“车体失去重心”的概念、具体情形与“倾覆”作出明确界定说明。而二审审理期间，上诉人未能明确“倾覆”与“车体失去重心”之间的区别，且在庭审过程上诉人关于“倾覆”与“车体失去重心”的陈述相互矛盾。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益的人的解释。”故本案保险车辆发生事故的原因应认定为保险责任中的“倾覆”。
2、关于“车体失去重心”的免责条款，在投保时保险人是否作出提示和说明的问题。庭审过程中，上诉人主张该提示和说明义务已经在投保时履行，被上诉人只要在投保单上盖章，即为上诉人认可免责条款。但二审审理期间，上诉人并未提供相关证据证明在被上诉人投保时，上诉人已履行有关免责条款的提示和说明义务，故本院不支持上诉人主张的被上诉人认可免责条款的诉讼请求。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不生产效力。”故本案中“车体失去重心”的免责条款不具有法律效力，不应适用本案。
综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6930.00元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙燮文
审 判 员 杨青涛
代理审判员 王桂丽
二〇一五年一月十五日
书 记 员 石艳秋