江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初5909号
原告：王卫军，男，1972年3月16日生，汉族，住江苏省南通市如东县。
委托诉讼代理人：徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万珊珊，江苏彭城律师事务所律师。
被告：王昔德，男，1961年11月11日出生，汉族，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：郑友坤，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。
原告王卫军与被告王昔德建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王卫军的委托诉讼代理人徐爱松、被告王昔德的委托诉讼代理人郑友坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王卫军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失15.8万元。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年6月20日，南通新华建筑集团有限公司（以下简称新华公司）与徐州万盛置业有限公司（以下简称万盛公司）签订了一份建设工程施工合同，承建徐州高盛汉郡一期工程。合同约定，工程价款7989万元，工期210日历天，逾期每天按照合同价的0.03%支付违约金（2.3967万元/天）。2013年6月18日，原告与新华公司徐州分公司签订“工程项目责任承包协议书”。双方约定，1、2、5、6、7、8、11、12号共计8栋楼由原告施工，工期210日历天，“确保工程在约定的期限内完成”。2013年7月4日，原告与被告王昔德签订“架子工程施工承包合同”。合同约定，王昔德承揽涉案脚手架工程施工，确保工程进度和工期210天；擅自停工的，被告王昔德无条件赔偿原告一切损失。施工过程中，王昔德以索要工程款为由，拒绝拆除脚手架，业主万盛公司、新华公司徐州分公司和原告多次要求王昔德先拆除脚手架再结算工程款遭被告拒绝。2014年5月15日，业主万盛公司向原告开出10万元工期罚单，王昔德仍然坚持先支付工程款再拆除脚手架，根本不理会业主的罚款通知书。为了赶工期，原告被迫会同新华公司于2014年5月30日先和王昔德结算工程量，但是，王昔德仍然要求结清工程款后再拆除脚手架。2014年6月8日，业主向原告再次开出40万元工期罚单。此时，王昔德才意识到工期问题的严重性，拆除了脚手架。新华公司与业主结算工程款过程中，上述50万元罚款被业主扣除。围绕50万元罚款问题，原告、新华公司徐州分公司、王昔德曾经多次协商未果。为此，新华公司诉至法院，法院最终判决原告承担上述损失中的15万元及诉讼费8795元。原告的损失是被告在履行上述“架子工程施工承包合同”中造成的，应当由王昔德承担。故原告诉至法院，请依法判决。
被告王昔德辩称，一、关于原告所称50万元罚款，已经徐州中院（2017）苏03民终2550号判决确认原告赔偿新华公司损失15万元，被告王昔德不承担责任。二、原告诉请被告王昔德赔偿没有合同依据。三、原告诉称的损失15万元与被告王昔德没有因果关系。首先，关于50万元的罚款，是新华公司与万盛公司协商的结果。其次，脚手架工程是建设工程的附属工程，主体没完工，脚手架不能拆除。原告到2014年6月1日，已超期111天，责任在原告。综上，原告要求被告赔偿原告15.8万元的损失，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。
双方围绕诉讼请求依法提交了建设工程施工合同、原告与新华公司签订的工程项目责任承包协议书、原告与被告签订的架子工程施工承包合同、万盛公司的两份处罚通知书、（2017）苏03民终2550号民事判决书、（2016）苏0305民初485号民事判决书、工程量结算单、建筑工程监理资料、单位工程竣工验收证明书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月20日，新华公司与万盛公司签订了建设工程施工合同，新华公司承建徐州高盛汉郡一期工程。合同约定，工程价款7989万元，工期210日历天，逾期每天按照合同价的0.03%支付违约金。
2013年6月18日，原告与新华公司签订“工程项目责任承包协议书”。双方约定，1、2、5、6、7、8、11、12号共计8栋楼由原告施工，工期210日历天，“确保工程在约定的期限内完成”。
2013年7月4日，王卫军（甲方）与王昔德（乙方）签订架子工程施工承包合同，约定将高盛汉郡一期工程项目部架子工程承包给王昔德，约定施工承包费用按每平方计算，工程自基础开始，8栋主体完成至六层封顶，甲方开始向乙方支付工程款总价的60%，等架子全部拆除由甲方向乙方进行支付20%，验收通过后，付至本合同总款总额的10%，单位工程竣工验收后，付至本合同款总额的90%，其余10%在单位工程验收合格半年后结清。工程款支付时，需扣除乙方在该支付批次时间段内应向甲方所支付的违约金额，以及乙方所领取的全部费用。乙方必须对甲方下达的控制工期总进度计划为210天，如果超期每天每平米按0.2元补偿乙方等。
2014年5月15日，因新华公司未按照经工程师批准的脚手架拆除进度计划进行脚手架拆除施工，严重影响后续工程施工，万盛公司向新华公司开具处罚金额为10万元的处罚通知书，同时限新华公司在5月30日前完成涉案八栋楼的脚手架全部拆除作业，否则罚款40万元。
2014年5月30日，经王卫军（甲方）和王昔德（乙方）结算，徐州高盛汉郡一期工程1、2、5、6、7、8、11、12号楼外墙脚手架及模板支撑系统工程量合计楼层面积加车库面积32807.73平方米，合计1919252.21元人民币，经甲乙双方协商同意最终结算价为190万元人民币（壹佰玖拾万人民币）。已付玖拾柒万柒仟元整，余玖拾贰万叁仟元整。
2014年5月31日、2014年6月2日、2014年6月3日的监理日记中施工情况记载，上述三天11号楼有脚手架拆除的情况，2014年6月1日，因天气原因，无人施工，2014年6月4日，11号楼地面钢管清理，2014年6月5日，11号楼钢管清理。
2014年6月8日，因新华公司至2014年6月8日仍然未完成涉案八栋楼的全部脚手架拆除，万盛公司向新华公司发出处罚金额为40万元的工程处罚通知书，同时限新华公司在6月15日前完成上述八栋楼的脚手架全部拆除作业。
根据新华公司提供的万盛公司与新华公司加盖印章的高盛汉郡一期总包违约费用扣除明细表显示，合同工期违约应扣除违约费用5205119.77元，实际扣除150万元，并注明经万盛公司与新华公司协商，上述合同工期违约费用包含脚手架延期费50万元，施工进度延期扣除100万元，其余不做扣除。围绕50万元罚款问题，原告、新华公司、王昔德曾经多次协商未果。为此，新华公司诉至本院，本院于2017年1月22日作出（2016）苏0305民初485号民事判决：一、王卫军于本判决生效后二十日内给付新华公司损失15万元；二、王昔德对上述债务承担连带责任。王昔德不服向徐州市中级人民法院提出上诉，徐州市中级人民法院于2017年9月18日作出（2017）苏03民终2550号二审判决：一、维持江苏省徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初485号第一项，即王卫军于判决生效后二十日内赔偿新华公司损失15万元；二、撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初485号第二项，即“王昔德对上述债务承担连带责任”；三、驳回新华公司的其他诉讼请求。
本院认为，新华公司将案涉工程转包给王卫军施工，王卫军与王昔德签订协议将案涉工程中的架子工程分包给王昔德施工，新华公司与王昔德之间没有合同关系。关于万盛公司对新华公司的罚款问题，根据高盛汉郡一期总包违约费用扣除明细表，可以看出扣除脚手架延期费用50万元是万盛公司与新华公司协商一致的结果，万盛公司的罚款或脚手架延期费用50万元实质是违约造成的损失，万盛公司与新华公司一致确认的50万元，不能客观反映因王昔德延期拆除造成的实际损失。徐州市中级人民法院生效的民事判决书已判决原告王卫军赔偿新华公司损失15万元。原告再要求被告赔偿其应承担的15.8万元损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十之规定，判决如下：
驳回原告王卫军的诉讼请求。
案件受理费3460元，保全费2375元由原告王卫军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张茂忠
人民陪审员 张宜海
人民陪审员 贾广宇
二〇一八年五月二日
书 记 员 冯 维