山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初4517号
原告冯兆民，男，汉族，1977年10月6日出生。
委托诉讼代理人：孟祥全，青州邵庄法律服务所法律工作者。
被告：青州市人民政府王府街道五里村村民委员会。
法定代表人：李国，村主任。
委托诉讼代理人：赵建辉，青州伟业法律服务所法律工作者。
原告冯兆民诉被告青州市王府街道办事处五里村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯兆民及委托诉讼代理人孟祥全、被告法定代表人李国及委托诉讼代理人赵建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告付清承揽施工费用243628元及逾期损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月12日，原告通过公开招标取得被告村自来水改造承揽施工权，并于同日与被告签订承揽改造自来水合同书，约定由原告对被告村的自来水进行改造，每户改造费用870元，并约定了承揽改造费用的支付时间和支付方式。合同签订以后，原告依约完成了自来水改造任务，但被告未能按照协议约定及时足额向原告支付承揽施工费用，经原告多次催要，被告至今尚欠原告243628元未付。据此，原告认为，被告长期拖欠原告承揽施工费用不予支付，严重违反了双方的协议约定，构成违约。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所诉。
被告辩称，1.根据山东省农村公共用水管理办法第14条规定，原告没有取得相应的资质，故合同应当认定为无效合同。2.根据第15条规定，应当验收，原告起诉对应的工程至今没有完工，也没有验收，没有核算工程量，故请求驳回原告请求。3.根据双方签订合同第五条第3项规定，原告已经付款481510元，已经付70%（合同约定主管道完工经甲方验收合格后付40%），剩余的工程还没有验收，故不能再要求支付。4.村巷胡同中的泥土回填工作是有村民自发完成的，原告应当扣减部分费用；恢复水泥地面被告支付了混凝土共计23800元，应由原告承担。原告用水泥管代替砖砌表池，不符合合同约定。水表质量不合格，已坏100多块；水表不具有防潮、防湿功能，不适合在表池中使用；有300米的地方使用的原先的老管道，其他地区原告未使用合同约定的淄博洁林管材。5.原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的王府街道五里村自来水改造工程项目合同书、五里村自来水工程节省材料及少用工程量清单，对被告提交的《山东省农村公共供水管理办法》打印件一份，对法庭调取的五里村委向经管站报送的自2013年11月份至2014年8月份的“报账单”，对法庭调取的青州市王府街道农村集体资产资源招投标中心存档的招投标文件，双方均无异议，本院经审查确认应予采信并在卷佐证。
对原告提交的“840个序号的改水收入明细”一份，被告对此证据不予认可。该改水收入明细系原告单方提供，且内容有明显统计瑕疵，不能认定为改水的实际数字，本院不予采信。对原告提交的“五里村自来水工程追加工程量”一份，被告对此证据不予认可。原告对该追加工程量是否与本案自来水改造工程相关及发生的具体过程均未能详细陈述，因此该证据本案不予采信，原告可准备充分证据另案主张。
对被告提交的“12户未对水表进行安装签名单”、“42户使用老管道未使用新管道签名单”一份，被告欲证明原告在施工过程中存在偷工减料行为，原告对其真实性和证明目的不予认可。本院认为，首先，“签名单”不能直接证明原告的证明目的，“签名单”真实性亦无法考证。第二，改水后实行“打卡充值供水”，若此12用户的水表未进行安装，则此12户无法供水和吃水，此种假设与改水后原告方一直未收到任何关于“12户水表未安装”的异议相矛盾。第三，改水过程中，用户拥有直接的监督权利，村委成立的改水监督委员会也在全程参与监督。第四，在村委的报账单中，也查询到了其中李景刚（2014年4月充值水费20元）、石家富（2014年7月充值水费100元）、杨玉安（2014年7月充值水费100元）的充值水费的记录。综上，被告的抗辩明显与常理不符、自相矛盾，对该证据材料不予采信。
对被告提交的“支众邦、永华混凝土共计23800元”复印件单据两份，被告欲证明完工后的混凝土地面恢复的相关费用应由原告承担，原告对此复印件不予认可，认为恢复混凝土地面属于村公共事业建设支出，应由被告承担。本院认为，合同第四条第1项约定“如需破坏路面等公用及私人设施，乙方负责维修恢复，费用单独核算”，根据合同约定，维修恢复的材料及人工费用应由被告承担。并且，被告在2014年5月份的村务报账单（第14页）中已列明该两项混凝土为村务支出项目。因此对该证据本院不予采信。
对被告提交的“水表说明书”一份，认为水表本身应当具有防湿、防潮等的功能，原告不予认可。本院认为，首先，说明书载明“安装地点应能防止暴晒、污染和水淹；应注意防湿、防潮、严禁水滴渗入水表和仪表内损坏仪表”，说明的是安装地点（表池）而非水表本身应当具有防湿、防潮功能。其次，合同并未约定使用本身具有防水、防湿、防潮、防寒等防护功能的水表。第三，该类型水表的统一使用，应视为经过了村委和监督委员会的认可。因此，对被告该份证据，本院不予采信。
对被告提交的“配货单”复印件一份，欲证明原告提供的管道不是合同指定的淄博洁林管材。原告对此不予认可。本院认为，被告提交的配货单复印件不能直接证明已埋藏的管道品牌，且被告并未有其他证据联合佐证，因此该配货单复印件与本案不具有关联性。合同第四项第2条约定“凡隐蔽工程要经甲方检查验收同意”，现埋藏于地下的管道应视为合同指定的管道品牌，且经过了甲方的验收。该配货单复印件，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2013年11月6日上午，被告村两委开会商讨自来水改造事宜并提出公开招标申请，同日晚村两委成员及各组长投票表决选出改水监督委员会5人（杨玉春、杨远平、李京文、杨明秀、杨合金）。11月7日下午，村两委成员、改水监督委员制订了按宅基地位置和宅基地数量等因素划分了不同类型的收费标准。11月8日，被告委托青州市王府街道农村集体资产资源招投标中心对五里村自来水改造工程项目公开招标。招标公告中载明“凡具有相关建设能力的单位及个人都可以进行投标”，2013年11月12日原告中标。
2013年11月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订“王府街道五里村自来水改造工程项目合同书”一份，合同第一项主要约定了工程内容：“乙方负责到户之前管网铺设、产生的垃圾清运、每户的水表安装、接水进户、表池建设。主街管道及分支管道，根据户数多少，在保证居民用水情况下，合理安排管道尺寸。水表用卡式表（河北普惠仪表）质保六年，管道用淄博洁林管材（HBPE材料）质保70年。”合同第三项约定了“工期，自2013年11月9日至2013年12月10日，工期32天，如遇特殊情况或雨天不能施工，在征得甲方同意的情况下工期顺延。”合同第四项约定了“施工与验收，1、乙方必须严格按照要求规范施工，并接受甲方监督检查。如需破坏路面等公用及私人设施，乙方负责维修恢复，费用单独核算。2、在施工中，乙方要做好自检，凡隐蔽工程要经甲方检查验收同意，否则甲方有权提出返工或停工，并由乙方承担由此造成的后果。3、甲方要解决好一切施工障碍，不得无故干扰影响施工。”合同第五项约定了“工程承包金额与结算方式：1、承包金额：870元/户。2、结算方法：以施工完成后实际验收户数为准。3、付款方式：工程结算以中标价、实际工程量为依据。材料到位，管网铺设工程开始后，支付总造价的10%，主管道完成并经甲方验收合格后支付总造价的30-40%。经王府街道水利站及甲方验收合格，交付使用审计完成后，工程款总共付至总造价的90%，剩余10%作为质量保证金，一年质保期满后无质量问题，可全部付给乙方。若一年内出现质量问题，乙方无偿维修。”
合同签订后，被告于2013年11月13日开始组织村民按收费标准陆续缴纳改水费，施工中实行“先施工完成的地方先供水交付使用”，工程于2014年7月彻底完工。因前后届村委换届内部原因，原、被告始终未进行实际改水场所数的核算。本庭依法调取了存档在青州市王府街道办事处经管站的被告五里村委自2013年11月份至2014年8月份的每月的“报账单”明细表，经核对统计后，查明“实际改水场所数”为829处（具体统计情况见附件）。被告于2013年11月23日向原告支付了30万元（见11月份报账单第20页），于同年12月10日向原告支付了18万元（见12月份报账单第31页），共计已付48万元。
同时查明，被告要求原告在施工中使用被告现有的部分管材计22488元，被告支出了挖沟费用900元和垃圾清运费1500元，以上共计24888元。
本院认为，本案实为承揽合同纠纷中的建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”，第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中原告无建筑施工企业资质，双方订立的“王府街道五里村自来水改造工程项目合同书”无效。但原、被告均认可“先施工完成的地方先供水交付使用”，且被告在监督施工中未要求水利站验收，视为对其权利的放弃，该工程已经施工完毕并交付使用，应视为经竣工验收合格，本院予以确认。被告现在以合同无效、工程未经水利站验收为由抗辩不予支付剩余工程价款，于法无据，本院不予采信。原、被告双方应参照合同约定的“以中标价、实际工程量为依据”结算方法结算剩余工程价款。中标价870元/户×实际改造场所数829处=721230元，扣减“节省材料及工程量24888元”，扣减已支付的48万元，剩余工程价款为216342元（721230元-24888元-48万）。综上，被告应支付原告工程价款216342元，对原告超出该数额的其他部分的诉讼请求，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八规定“利息从应付工程价款之日计付”。被告拖延付款占用工程资金，必然给原告造成损失，因原、被告未作相关利息约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。改水工程于2014年7月彻底完工，合同约定“一年质保期满后无质量问题，全部付给乙方”，因此应付款的最终时间为2015年7月底。因此原告主张的逾期付款损失应自2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告辩称原告起诉已过诉讼时效，本院认为，本案应付款的最晚时间为2015年7月底，原告于2016年8月起诉，诉讼时效并未超过。
被告申请“工程造价审计”鉴定，本院认为本案工程价款是由中标价和实际改水场所数两个因素决定，中标价870元/户是确定的，双方争议在于实际改水场所数未作确认核算，鉴定“造价问题”对本案纠纷处理无实际意义，故本院不予准许。被告以“水表质量不合格”为由抗辩，本院认为，合同明确约定“水表质保六年”，水表质量问题属于质保范围，不属于工程质量问题，相关水表质量问题双方应适用质保约定进行解决；被告以“水泥管替代砖砌表池不符合约定且损坏了多块水表”为由抗辩，本院认为，合同约定了“表池建设”，但未约定为砖砌结构，表池的作用系为水表提供基本防护功能，被告提供的水表说明书中载明“安装地点应注意防止暴晒、污染和水淹；应注意防湿、防潮”，并未强制要求使用砖砌结构的表池。因此原告使用水泥管进行表池建设并无不当。被告辩称水泥管表池损坏了多块水表，但并未证明水表损坏是直接因为水泥管表池，且该辩称与绝大多数用户的水表正常使用的事实不符，自相矛盾；被告以“村巷胡同中的泥土回填工作是有村民自发完成的，原告应当扣减部分费用”为由抗辩，本院认为，村民自发回填泥土系村民自愿行为，是互助友善素质的体现，退一步讲，即使村民想索取回填泥土的报酬，亦应另案处理，且被告村委也不是适格的权利主张者。综上，被告以上抗辩理由，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告青州市人民政府王府街道五里村村民委员会于本判决生效之日起十日内归还原告冯兆民工程价款216342元及逾期付款损失（以216342元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年8月1日起计算至本判决确定的还款之日期）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4956元，减半收取计2478元，由原告负担278元，由被告负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 王 清
二〇一七年三月十六日
书 记 员 冯志强