广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终372号
上诉人（原审被告）：郑瑞国。
委托诉讼代理人：洪一涛、谢冬娜，广东盈信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汕头高新区银信通小额贷款有限公司。
法定代表人：陈福水。
委托诉讼代理人：谢昭龙、洪泽群，广东国源岭东律师事务所律师。
原审被告：深圳市金宝达模钢科技有限公司。
法定代表人：郑瑞国。
委托诉讼代理人：洪一涛、谢冬娜，广东盈信律师事务所律师。
原审被告：庄静娇。
委托诉讼代理人：洪一涛、谢冬娜，广东盈信律师事务所律师。
原审被告：汕头市欧达曼模具厂有限公司。
法定代表人：肖汉松。
上诉人郑瑞国因与被上诉人汕头市高新区银信通小额贷款有限公司（下称银信通公司）、原审被告深圳市金宝达模钢科技有限公司（下称金宝达公司）、原审被告汕头市欧达曼模具厂有限公司（下称欧达曼公司）、原审被告庄静娇借款合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院(2016)粤0507民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑瑞国、原审被告金宝达公司、原审被告庄静娇的共同委托诉讼代理人谢冬娜，被上诉人银信通公司的委托诉讼代理人洪泽群到庭参加诉讼。原审被告欧达曼公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人郑瑞国上诉请求：1、撤销（2016）粤0507民初209号民事判决第一项，改判郑瑞国应付还银信通公司的本金为1914520元及2015年12月5日起的相应利息。2、本案诉讼费用由银信通公司承担。事实与理由：郑瑞国在向银信通公司借款后，于2015年5月4日起至2015年12月4日止分十一次合计付还银信通公司304600元（见《郑瑞国向银信通还款清单》）。对此数额，银信通公司在庭审中也予以承认，其只是辩称：在上述付还的款项中，除归还利息外，郑瑞国还应支付借款手续费两笔合计92400元，并当庭出示了郑瑞国签名确认的《承诺确认书》两份，落款日期分别为2015年5月4日和2015年5月28日，郑瑞国在该两份《承诺确认书》中承诺“应收咨询服务费为人民币46200元。”郑瑞国在一审时确认了两份《承诺确认书》的真实性。郑瑞国向银信通公司分别于2015年5月4日和2015年5月28日借款1000000元，利息约定为每月0.96%，则计至2015年12月4日止，郑瑞国共应偿还利息126720元（见《郑瑞国向银信通还款清单》），而郑瑞国自2015年5月4日起至2015年12月4日止共偿还银信通公司款项304600元，扣除利息126720元，多付了177880元，即使再扣除“咨询服务费”92400元，也多付了85480元，该多付部分应在本金中予以抵减，郑瑞国只欠银信通公司本金1914520元，而不是一审法院所认定的200万元。一审法院对郑瑞国主张的共偿还银信通公司款项304600元且银信通公司已当庭予以认可的事实和依据不予采信，而只认定其中100800元的付款数额，显然是对事实的错误认定。
银信通公司辩称，1、根据银信通公司提起的诉状内容，该涉案债务郑瑞国付还的利息仅仅计算至2015年11月3日，截至该日期应付的金额是107840元，郑瑞国已经支付100800元，实际结欠利息是7040元。2、郑瑞国汇入私人账户203800元是付还咨询服务费，郑瑞国在上诉状提出咨询服务费只有92400元是错误的，因为按照郑瑞国确认的承诺确认书约定第一条约定，郑瑞国应支付的咨询服务费是按实际贷款期限计算，逾期按超期天数补收，郑瑞国提出的92400元是原借款期限内的服务费，对展期期间及至2015年11月3日期间的服务费郑瑞国并没有计算。按照展期期间直至2015年11月3日郑瑞国应支付的服务费必须是111906元，但实际只支付了111400元，尚欠5060元。因此郑瑞国已支付的304600元实际上不足付还其至借款日期至2015年期间的利息和服务费。其提出已付还本金85480元是违背事实，缺乏法律依据，一审认定事实清楚，判决内容正确，请二审法院维持原判。
金宝达公司和庄静娇对郑瑞国的上诉无意见。
银信通公司向一审法院起诉请求：1.判令郑瑞国、庄静娇立即付还借款本金200万元，逾期利息133200元（暂计至2016年2月3日）及至实际还款日的借款利息、罚息和违约金（按照合同约定计算）；2.判令郑瑞国、庄静娇偿还银信通公司为实现债权而付出的费用50000元；3.判令金宝达公司对郑瑞国、庄静娇的上述欠款本息及应承担的费用承担连带清偿责任；4.判令欧达曼公司对郑瑞国、庄静娇的上述欠息及应承担的费用承担连带清偿责任；5.判令郑瑞国、庄静娇、金宝达公司、欧达曼公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认为，银信通公司与郑瑞国、庄静娇、金宝达公司签订的《借款／担保合同》、银信通公司与郑瑞国、庄静娇签订的《贷款展期协议》、银信通公司与欧达曼公司签订的《法人/个人保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效。银信通公司于2015年5月4日和2015年5月28日分别发放两笔贷款，郑瑞国、庄静娇、金宝达公司、欧达曼公司应按约定承担义务。郑瑞国在《借款／担保合同》借款人处签字，庄静娇在借款人处签字并写明借款人配偶、郑瑞国、庄静娇在《贷款展期协议》借款人处签字，应按其签字承诺承担借款人责任。金宝达公司在《借款／担保合同》法人保证处签章、欧达曼公司在《法人/个人保证合同》保证人处签章、金宝达公司、欧达曼公司在《贷款展期协议》担保人处签章，均应按其签章承诺承担连带保证责任。对郑瑞国、庄静娇、金宝达公司提交的收款人为银信通公司的付款凭证等证据，予以确认，对该部分共计100800元的付款数额，予以采纳；对郑瑞国、庄静娇、金宝达公司提交的收款人为非本案银信通公司的付款凭证等证据，从证据内容上看无法确认其与银信通公司的法律关系，如郑瑞国、庄静娇、金宝达公司认为其合法权益受损，可另行主张权利，但对郑瑞国、庄静娇、金宝达公司称用以证明已向银信通公司付款的数额的证明目的，不予采纳。按双方约定的月利率9.6‰和逾期利率计算的自发放贷款日（即2015年5月4日和2015年5月28日）计至起诉日（即2016年2月3日）的利息已超过郑瑞国、庄静娇、金宝达公司提交的证据证明中收款人为银信通公司的付款数额100800元，说明郑瑞国、庄静娇、金宝达公司未足额偿还贷款利息，因此对郑瑞国、庄静娇、金宝达公司主张的还款情况，不予采纳。借款人在合同约定的利息之外，同时约定了其他合理费用的，应予保护，但以不超过年利率24%为限，故对郑瑞国、庄静娇、金宝达公司提出的不予支持利息和违约金过高部分的抗辩，予以采纳。对银信通公司的违约金和利息计算标准高于年利率24%的部分不予支持。银信通公司主张的律师费50000元有合同约定依据，并已实际支出，银信通公司请求判令支付该费用，予以支持。
综上，欧达曼公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、郑瑞国、庄静娇于判决生效之日起十日内支付汕头高新区银信通小额贷款有限公司2000000元及该款利息（其中：本金1000000元的利息自2015年5月4日起至2015年10月3日止按月利率9.6‰计算，自2015年10月4日起至判决限定的还款之日止按年利率24%计算；本金1000000元的利息自2015年5月28日起至2015年11月3日止按月利率9.6‰计算，自2015年11月4日起至判决限定的还款之日止按年利率24%计算。以上利息总额扣除已支付的100800元为郑瑞国、庄静娇应支付的数额）。二、郑瑞国、庄静娇于判决生效之日起十日内支付汕头高新区银信通小额贷款有限公司律师费50000元。三、深圳市金宝达模钢科技有限公司对郑瑞国、庄静娇上述两项判决债务承担连带清偿责任。四、汕头市欧达曼模具厂有限公司对郑瑞国、庄静娇上述两项判决债务承担连带清偿责任。五、驳回汕头高新区银信通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24265元，由郑瑞国、庄静娇负担，深圳市金宝达模钢科技有限公司、汕头市欧达曼模具厂有限公司承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理查明，2015年5月4日，银信通公司与郑瑞国、庄静娇、金宝达公司签订编号为（2015）年银信通贷字第078号的《借款／担保合同》，约定：郑瑞国因购钢材需要向银信通公司借款1000000元，借款期限3个月，实际放款日与到期日以贷款借据记载为准；借款利息按月利率9.6‰计；还款方式为按月付息，到期一次性还本；逾期还款，贷款人有权加收50％罚息，并有权按照借款人实际欠款金额按日千分之一计收违约金；贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费等所有费用由借款人承担；合同履行过程产生的纠纷，由贷款人所在地法院诉讼解决。为保证还款，金宝达公司作为担保人为郑瑞国、庄静娇的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为贷款到期之日起两年。同日，欧达曼公司与银信通公司签订编号为（2015）年银信通保字第078号的《法人／个人保证合同》，为郑瑞国、庄静娇的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为贷款到期之日起两年。金宝达公司、欧达曼公司的担保范围均包括贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、调查取证费、法院诉讼费等）和借款人所有其他应付费用。
2015年5月28日，银信通公司与郑瑞国、庄静娇、金宝达公司签订编号为（2015）年银信通贷字第090号的《借款／担保合同》，约定：郑瑞国因购钢材需要向银信通公司借款1000000元，借款期限3个月，实际放款日与到期日以贷款借据记载为准；借款利息按月利率9.6‰计；还款方式为按月付息，到期一次性还本；逾期还款，贷款人有权加收50％罚息，并有权按照借款人实际欠款金额按日千分之一计收违约金；贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费等所有费用由借款人承担；合同履行过程产生的纠纷，由贷款人所在地法院诉讼解决。为保证还款，金宝达公司作为担保人为郑瑞国、庄静娇的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为贷款到期之日起两年。同日，欧达曼公司与银信通公司签订编号为（2015）年银信通保字第090号的《法人／个人保证合同》，为郑瑞国、庄静娇的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为贷款到期之日起两年。金宝达公司、欧达曼公司的担保范围均包括贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、调查取证费、法院诉讼费等）和借款人所有其他应付费用。
上述合同签订后，银信通公司分别于2015年5月4日、5月28日向郑瑞国账户转账1000000元、1000000元。并向郑瑞国出具（2015）年银信通贷字第078号和（2015）年银信通贷字第090号借款借据。郑瑞国均在借款人签章处签名。两张借款借据载明的借款偿还时间分别是2015年8月3日，2015年8月27日。
2015年8月4日和2015年8月28日，银信通公司分别与郑瑞国、庄静娇、金宝达公司、欧达曼公司签订了（2015）年银信通贷字第078号（展）和（2015）年银信通贷字第090号（展）《汕头高新区银信通小额贷款有限公司贷款展期协议》，将078号合同项下借款展期至2015年10月3日，090号合同项下借款展期至2015年11月3日；金宝达公司、欧达曼公司仍然为借款提供连带责任保证担保。
2015年5月4日和5月28日，郑瑞国分别出具两份《承诺确认书》，承诺：借款约定费率为固定月费率25‰，其中借款合同利率为固定月利率9.6‰，按合同约定时间收取，咨询服务费按固定月费率15.40‰计（咨询服务费自放款之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，逾期按超期天数补收）。咨询服务费在发放贷款时一次性收取。（2015）年银信通贷字第078号和（2015）年银信通贷字第090号两份贷款合同各自应收咨询服务费为46200元。
郑瑞国分别于2015年5月4日和5月28日向银信通公司授权的汤雪莉账户转账46200元、46200元，分别于2015年5月6日、7月3日、10月13日、11月30日、12月4日向银信通公司转账8400元、19200元、19200元、18000元、16800元，分别于2015年8月6日、9月30日、11月6日向蚁霖转账30800元、30800元、49800元，编号2015683的收据载明“今收到郑瑞国返利息19200元，经手人：林”。上述金额总计304600元，银信通公司对该金额予以确认并认可上述款项是本案借款项下的收款。
本院认为，郑瑞国向银信通公司借款事实清楚，各方当事人均无异议，本院对此予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：一、本案实际借款本金是多少；二、郑瑞国结欠银信通公司的借款本息是多少。
一、关于本案实际借款本金金额的问题。本案中，郑瑞国、庄静娇与银信通公司签订《借款/担保合同》之后，又出具《承诺确认书》，《承诺确认书》中约定的咨询服务费其实质应属借款利息。从双方资金往来记录来看，郑瑞国在分别于2015年5月4日和5月28日收取1000000元借款的当天即将咨询服务费46200元转回银信通公司授权的汤雪莉账户。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定。郑瑞国分两次支付的咨询服务费是作为利息预先在出借金额中扣除，故应以郑瑞国当日收到的实际金额认定为银信通公司实际出借的借款本金，即应为：（1000000-46200）×2=1907600元。
二、关于郑瑞国结欠银信通公司借款本息金额的问题。首先，关于尚欠借款本金问题，双方当事人在《借款/担保合同》约定借款利息按月利率9.6‰计，故郑瑞国应按约定利率支付借款期限内利息。第一笔借款的借款期限为2015年5月4日至2015年10月3日。按合同约定，借款期内利息为：（1000000-46200）元×9.6‰×5个月=45782.4元；2015年10月4日至2015年11月3日的利息为：（1000000-46200）元×24％×1个月/12=19076元。第二笔借款的借款期限为2015年5月28日至2015年11月3日，按合同约定，借款期内利息为（1000000-46200）元×9.6‰×5个月+（1000000-46200）元×9.6‰×7/30个月=47918.88元。上述两项合计为112777.28元。至2015年11月3日，郑瑞国共付还127600元，扣除应付利息112777.28元，余款14822.72元应抵扣本金。故截至2015年11月3日，郑瑞国尚欠借款本金为1907600元－14822.72元=1892777.28元。其次，关于逾期借款利息、违约金及其他费用问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案借款既约定了“逾期还款，贷款人有权加收50％罚息，并有权按照借款人实际欠款金额按日千分之一计收违约金”，又约定了“按月费率15.40‰收取咨询服务费。”已经超过了年利率24%，故自2015年11月4日起，郑瑞国应以借款本金1892777.28元按年利率24%支付逾期还款利息。
综上，一审法院关于郑瑞国尚欠银信通公司借款本金额及利息的数额认定错误，本院依法予以纠正。郑瑞国的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初209号民事判决第二、三、四项；
二、变更汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初209号民事判决第一项为：上诉人郑瑞国、原审被告庄静娇应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人汕头高新区银信通小额贷款有限公司借款本金1892777.28元及该款自2015年11月4日起至本判决限定还款之日止按年利率24%计算的利息。
三、驳回被上诉人汕头高新区银信通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24265元，由上诉人郑瑞国、原审被告庄静娇负担22047元，被上诉人汕头高新区银信通小额贷款有限公司负担2218元，原审被告深圳市金宝达模钢科技有限公司和原审被告汕头市欧达曼模具厂有限公司对上诉人郑瑞国、原审被告庄静娇应负担的案件受理费承担连带清偿责任。二审案件受理费24265元、公告费1200元，合计25465元，由被上诉人汕头高新区银信通小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓珣
审判员 庄晓燕
审判员 姚瑞标
二〇一七年八月二十九日
书记员 郑晓华