广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第809号
上诉人（原审原告）：广州市骏合展览策划有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：庄泽勇，职务董事长。
委托代理人：郭丽娟，住广州市南沙区，系该公司职员。
委托代理人：魏可心，住湖南省湘潭市雨湖区，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：潘振平，住广州市天河区。
上诉人广州市骏合展览策划有限公司（以下简称骏合公司）因与被上诉人潘振平财产租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第3367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月24日，骏合公司（甲方）与潘振平（乙方）双方签订《车辆租赁合同》，约定：1、甲方自愿租赁乙方车辆两辆，第一辆为厦门金龙大巴（47座），第二辆为粤A×××××广汽GZ6701W的29座中巴，中巴总购买价格226568元，乙方于合同生效当天一次性支付给甲方；两车租期为六年，自2009年8月1日起至2015年7月31日止；合同经甲方对车辆检验合格并收齐粤A×××××车辆全款后生效；两车每月租金18000元。2、乙方负责按甲方要求将车辆喷色及印1OGO，并协助甲方办理过户手续，应将该车实物及车辆行驶证、保险单、养路费、年票原件交给甲方，甲方出具收条；乙方同时应将本人身份证、购车发票、车辆登记证复印件交给甲方备查。3、甲方租赁该车期间应指派专人担任该车司机并谨慎驾驶、认真维护；该车产生之费用，包括油料费、清洁费、停车费、违章须交纳罚款、年票、车辆维修、保养等由甲方承担；乙方全权负责该车年度税费、车辆全保保险费用及与此相关的一切事宜。4、甲方租赁该车期间该车被盗抢的，甲方应尽快通知乙方并报案，由保险公司负责向乙方赔偿。5、合同自双方签字或盖章之日起生效等。
就上述粤A×××××汽车潘振平依约于2009年8月3日向骏合公司支付款项，骏合公司于2010年9月26日将车辆丢失，潘振平对骏合公司提起诉讼。本院（2014）穗中法民二终字第771号《民事判决书》认为：骏合公司作为该中巴的实际控制者，应当合理使用和保管车辆，而骏合公司在使用过程中未能尽到妥善保管的义务，导致中巴被盗，骏合公司对中巴丢失存在过错，应承担赔偿车辆损失的责任。《车辆租赁合同》要求购买保险的目的并非使骏合公司免除保管义务，而是为潘振平提供另外的获取赔偿的保障，故虽潘振平未能按照约定购买保险，但骏合公司并不能因此免除赔偿责任，原审判令骏合公司向潘振平赔偿车辆损失并无不当。该案终审判决骏合公司应向潘振平赔偿车辆损失181250元。目前该赔偿款已实际支付。
骏合公司提交《车船税税目税额表》拟证明广州该车车船税为每年600元，骏合公司提交《广州市城市路桥隧道车辆通行费年票制试行办法》拟证明该车年票为每年2040元，骏合公司提交《保险报价》拟证明该车保险价格为每年5600元，骏合公司提交《全车盗抢险条款》拟证明全车被盗保险赔付不低于80%。潘振平对骏合公司上述证据和拟证明的事实不予确认。原审审理过程中骏合公司并未提交证据证明相关费用的实际发生。
2014年6月3日，骏合公司向原审法院起诉，请求判令：1.潘振平赔偿骏合公司实际损失人民币187757元（车辆损失181250元＋法院受理费6507元）；2.潘振平向骏合公司支付保险费33600元（每年5600元×6）；3.潘振平向骏合公司支付车船税3600元（每年600元×6）；4.潘振平向骏合公司支付年票12240元（每年2040元×6）；潘振平承担案件全部诉讼费用。
原审法院认为：骏合公司、潘振平签订的《车辆租赁合同》是双方当事人的真实意思表示、内容并未违反法律、法规的强制性规定，双方理应切实履行。
上述合同签订后自骏合公司向潘振平支付粤A×××××的购车款至车辆丢失已一年有余。在此期间骏合公司承租并实际控制车辆，并无相关依据证明其对潘振平合同履行提出异议；《车辆租赁合同》也未对骏合公司主张的潘振平未购车辆保险约定的违约责任。且骏合公司上诉潘振平的（2014）穗中法民二终字第771号《民事判决书》为终审判决，该判决对《车辆租赁合同》项下粤A×××××车辆丢失的责任承担已作最终认定，现骏合公司起诉要求潘振平承担车辆丢失损失及承担案件受理费是对前述生效判决的否定诉请，本案对此依法予以驳回。
关于骏合公司诉请潘振平支付保险费33600元、车船税3600元。潘振平对此不予确认，骏合公司提交的证据不足以证明上述费用的支出标准，骏合公司更无相关费用的支出证明。骏合公司该诉请缺乏事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。骏合公司诉请的潘振平支付年票12240元《车辆租赁合同》约定由骏合公司承担，骏合公司该项诉请缺乏事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年4月8日作出判决：驳回骏合公司的全部诉讼请求。案件受理费4860元，由骏合公司承担。
判后，上诉人骏合公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判、撤销或变更原判决。具体理由如下：（1）原审判决认定骏合公司在承租期间并无相关依据证明其对潘振平合同履行提出异议，因此认为骏合公司对合同履行没有异议，但是骏合公司依照合同的约定曾多次要求潘振平缴纳车辆的税费、保险费用等事宜，但潘振平都没有向骏合公司提供相关凭证，事实是潘振平在原审庭审中也没有提供这些凭证，依据证据规则的规定，法院应对骏合公司的主张予以采纳。更何况就算骏合公司没有证据证明曾提出异议也不代表骏合公司认可潘振平的行为，更不可能因此而排除潘振平履行合同义务的责任。（2）原审判决认定《车辆租赁合同》未对骏合公司主张的潘振平未购车辆保险约定了违约责任，因此潘振平无需承担违约责任。但是《车辆租赁合同》第四条约定：“乙方全权负责该车年度的税费、车辆全保保险费用及与此相关的一切事宜”，第五条约定：“甲方租赁该车期间，该车被盗抢的，甲方应尽快通知乙方并报案，由保险公司负责向乙方赔偿。”即购买车辆保险是潘振平应当履行的合同义务，而根据《合同法》第107条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”显然，在本案中，潘振平是没有履行合同义务，依法应当承担违约责任。而且，根据《合同法》第113条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，本案中，因潘振平不履行合同义务，没有购买车辆保险，给骏合公司造成的损失是187757元，潘振平依法应予以赔偿，而原审判决却判决驳回骏合公司的请求，属于认定事实不清，适用法律错误。（3）原审判决认定第771号判决书对车辆丢失的责任承担已作最终认定，现骏合公司起诉是对第771号判决书的否定诉请，但是，771号案是潘振平要求骏合公司赔偿车辆损失款，而本案是骏合公司要求潘振平因其没有履行合同义务而应当承担的违约责任，显然本案与771号案件是基于不同的事实与理由、是不同的诉争关系，不可能存在否定诉请之说。原审法院应依法区分处理，而不是混为一谈。因此原审判决认定事实不清。2.原审判决严重违反法定程序，二审法院应撤销原判决，发回原审人民法院重审。根据《民事诉讼法》第149条的规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之曰起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”也就是说普通程序的审理期限应当是六个月，然而本案原审的立案时间是在2014年6月3日，而做出判决的时间是在2015年4月8日，审理期限长达近10个月，而骏合公司从未收到过任何法院延长审限的通知，显然原审法院违反了上述关于审理期限的规定，属于严重违反法定程序，从而影响了判决的公正性和权威性。根据《民事诉讼法》第170条的规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”因此，本案原审判决严重违反法定程序，导致实体判决不公，法律丧失公信力，希望二审法院裁定撤销原判决，发回原审法院重审或依法改判。3.原审法院对本案部分主要事实没有查清，具体为：（1）对潘振平是否已支付车辆保险费、车船税没有查清；（2）对车辆保险费、车船税及年票的数额大小没有查清。综上，骏合公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.由潘振平承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人潘振平没有提出答辩意见。
本院经审理查明：双方当事人对原审判决查明的事实均未提出异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。此外，骏合公司上诉主张原审判决遗漏查明潘振平是否已支付车辆保险费、车船税，以及车辆保险费、车船税及年票的具体数额的事实。二审庭询过程中，骏合公司确认未购买案涉车辆的保险费、车船税等费用。
经本院依法查阅原审卷宗（副卷）查明，本案经办人于2014年11月24日按照规定申请本案延期6个月，后该申请已经审批同意。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条规定：“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”。根据本案查明的事实证实，本院审理的（2014）穗中法民二终字第771号案终审认定“《车辆租赁合同》要求购买保险的目的并非使本案原告免除保管义务，而是为潘振平提供另外的获取赔偿的保障，故虽潘振平未能按照约定购买保险，但本案原告并不能因此免除赔偿责任”，现骏合公司以潘振平没有履行购买广汽GZ6701W汽车的保险之义务，导致骏合公司损失为由，要求潘振平赔偿骏合公司负担的本院（2014）穗中法民二终字第771号案终审认定骏合公司需赔偿给潘振平车辆之损失181250元及承担的案件受理费6507元，但并未提交足以推翻上述生效判决认定之证据，故本院对骏合公司在本案中要求潘振平赔偿车辆损失181250元及案件受理费6507元的请求不予支持。原审判决对此处理正确，本院予以维持。至于骏合公司是否曾在合同履行期间对潘振平履行合同的行为提出异议，《车辆租赁合同》对潘振平未购买车辆保险是否约定了违约责任的问题，如上所述，对本案的实体处理并无影响，故本院不再予以评述。
此外，根据本案查明的事实证实，骏合公司并未支付保险费33600元、车船税3600元、年票12240元，现骏合公司诉请潘振平向其支付上述税费，缺乏事实和法律依据，故本院亦不予支持。骏合公司上诉主张原审判决未查清潘振平是否已支付车辆保险费、车船税，以及车辆保险费、车船税及年票的具体数额的事实，但上述事实对本案的处理并无影响，故原审判决对此问题的处理并无不当。
至于原审判决是否因严重违反法定程序应被撤销，并发回原审法院重审的问题。根据本院依法核查的事实证实，原审并不存在超期审理的问题。而且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”，原审违反审理期限的事由也并不在上述司法解释明确规定的构成应该发回重审的事由之内。综上，骏合公司的本项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。骏合公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4860元，由上诉人广州市骏合展览策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一五年六月十六日
书记员 陶智斌
王振华