绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第3210号
原告：陈炳全。
委托代理人：杜平。
被告：王国伟。
被告：柳维维。
委托代理人：孙新育。
委托代理人：王炳亮。
原告陈炳全为与被告王国伟、柳维维民间借贷纠纷一案，于2014年11月17日起诉来院，本院于同日立案受理。依法由代理审判员张琴独任审判，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员屠国均担任审判长，与代理审判员张琴、人民陪审员莫伯林组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告陈炳全及委托代理人杜平、被告柳维维的委托代理人王炳亮到庭参加诉讼，被告王国伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈炳全诉称：两被告系夫妻关系，因开办经营绍兴县伟维纺织品有限公司和羽毛球厂资金不足，自2010年11月30日起陆续向原告借款，至2013年12月1日止共计借款109万元，上述事实有被告王国伟出具的借条一份为证。后原告要求被告归还借款，被告王国伟以企业经营亏损为由未予归还，被告柳维维亦未履行共同还款责任，故原告请求判令被告王国伟、柳维维共同归还借款109万元。
被告柳维维辩称：被告柳维维对本案所涉借款不知情，王国伟亦不知去向，被告柳维维与王国伟已于2013年11月6日协议离婚，离婚协议约定婚姻关系存续期间各自经手的债权债务由各自承担。另原告提供的借条落款时间为2013年12月1日，系发生在两被告协议离婚之后。原告没有证据证明本案所涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故被告柳维维无须承担责任，请求法院驳回原告对被告柳维维的诉讼请求。
被告王国伟在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告陈炳全为证明自己的诉讼请求，提交了以下证据材料：
1、2013年12月1日被告王国伟出具的借条一份，拟证明2010年原告出借给两被告70万元，2011年又出借5万元，至2013年12月1日本息合计109万元，因借条每年会依据本金、利息重新出具，之前的借条均有两被告共同签字，本案所涉借条因出具时被告柳维维未在场，故没有柳维维签字的事实。
2、绍兴市柯桥区民政局婚姻登记处查询的被告王国伟与被告柳维维离婚登记审查处理表一份，拟证明两被告离婚登记时间为2013年11月6日，对于2013年11月6日之前的债务应认定为夫妻共同债务的事实。
3、2014年11月10日陈渭英与被告柳维维在绍兴市区相家桥2幢34号印染配件店内谈话录音一份，拟证明被告柳维维知道被告王国伟借款的事，也承认本案所涉借款，但无力还款的事实。
4、原告与陈渭英结婚登记证一份，拟证明录音一方陈渭英系原告陈炳全妻子的事实。
5、10月10日被告王国伟出具的借条一份，拟证明该借条记载的10万元系由被告柳维维归还的事实。
6、绍兴市柯桥区工商行政管理局出具的绍兴县伟维纺织品有限公司公司基本情况及变更登记情况各一份，拟证明涉案款项交付给绍兴县伟维纺织品有限公司，被告王国伟系该公司负责人，被告柳维维系该公司股东，借款用途系公司经营所需的事实。
被告柳维维对原告陈炳全提交的证据材料，经辨认质证如下：证据1借条不是被告柳维维签署，真实性无法核实，且借条落款时间为2013年12月1日，两被告已于2013年11月6日协议离婚，故本案所涉借款不在两被告婚姻关系存续期间。证据2离婚登记审查处理表真实性无异议。证据3对话双方当事人身份不清楚，且无法证明对话涉及的款项与本案所涉借款系同一笔，不能达到原告所要证明的目的。证据4原告与陈渭英结婚登记证真实性无异议。证据5借条系被告王国伟出具，被告柳维维不清楚，且原告已陈述该款项已还清，与本案缺乏关联性。证据6绍兴县伟维纺织品有限公司公司基本情况及变更登记情况真实性无异议，但原告主张本案借款是开办企业所需，被告王国伟出具的借条上并未约定款项用途，原告亦未能说明款项一定用于绍兴县伟维纺织品有限公司，与本案缺乏关联性。
被告柳维维为支持自己的抗辩意见，提交被告柳维维与被告王国伟离婚证及离婚协议书各一份，拟证明两被告于2013年11月6日协议离婚并签署离婚协议的事实。
原告陈炳全对被告柳维维提交的证据材料，经辨认质证如下：两被告的离婚证及离婚协议真实性无异议，但离婚协议只能约束协议双方当事人，不能约束第三人。
被告王国伟未提供证据，也未到庭应诉，视为自愿放弃质证的权利。
对上述证据材料，本院结合双方在庭审中的质证意见，经审核认证如下：
原告陈炳全提交的证据1、2来源合法，记载内容客观真实，且与本案事实相关联，本院依法予以认定。证据3原告述称系原告妻子陈渭英与被告柳维维的谈话，因被告柳维维对谈话当事人身份存疑，且谈话内容未能显示系针对本案所涉款项，与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据4原告与陈渭英结婚登记证真实性予以认可，但与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据5原告述称系为证明该借条记载款项系由被告柳维维归还，因从借条上无法获知原告欲予证明的内容，且与本案讼争的本案款项是否发生于两被告夫妻关系存续期间的争议焦点缺乏关联性，本院不予认定。证据6企业信息真实性予以认可，但与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被告柳维维提交的证据，来源合法，记载内容客观真实，且与本案事实相关联，本院依法予以认定。
根据上述认定的有效证据及原、被告的陈述，本院经审理查明：
2013年11月6日，被告王国伟与被告柳维维办理离婚登记手续。
2013年12月1日，被告王国伟出具借条一份，载明“今借到陈炳全现金人民币（1090000元）计壹佰零玖万元正”。
现原告以两被告未能归还上述款项为由，遂成讼。
本院经审理认为：
借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。原告为支持其诉请，提交了被告王国伟于2013年12月1日出具的记载款项为109万元的借条一份，庭审中原告对款项109万元的形成作了相应陈述，即原告于2010年出借70万元，2011年出借5万元，本金、利息滚动结算后，被告王国伟于2013年12月1日出具借款金额为109万元的借条。虽被告柳维维对借条真实性认为无法核实，但其未能提供足以推翻借条真实性的证据，且被告王国伟作为完全民事行为能力人，对其书写借条并签名的民事法律行为的相应后果应当知晓，另原告陈述的款项形成过程中利息的计算标准未超过法定的银行同期同档次贷款利率4倍的计算标准，故原告要求被告王国伟归还109万元，本院予以准许。
至于本案争议的借款时间，原告陈炳全主张本案借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，债务系被告王国伟与被告柳维维的夫妻共同债务，且款项用于绍兴县伟维纺织品有限公司，故要求被告柳维维以夫妻共同债务人身份承担还款责任。被告柳维维辩称本案所涉借条落款时间为2013年12月1日，应推定为借款发生于2013年12月1日，即两被告登记离婚之后，故本案借款非被告柳维维与被告王国伟的夫妻共同债务，请求驳回原告对被告柳维维的诉讼请求。本院认为本案借条落款时间为2013年12月1日，两被告离婚登记时间为2013年11月6日，原告诉称本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告柳维维不予认可，且原告现有证据未能达到该证明目的，原告亦未能进一步举证加以证明，故原告要求被告柳维维以夫妻共同债务人身份承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
本案借条虽未载明借款归还时间，但借款人可以随时归还，出借人可以要求借款人在合理期限内返还，故原告要求被告王国伟归还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国伟于本判决生效之日起十日内归还原告陈炳全109万元。
二、驳回原告陈炳全的其他诉讼请求。
如果被告王国伟未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14610元，由被告王国伟负担（款限本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14610元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 屠国均
代理审判员 张 琴
人民陪审员 莫伯林
二〇一五年四月十五日
书 记 员 易 青