北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第80号
原告王风连，女，1964年11月12日出生。
被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街十锦花园26号。
法定代表人王彦，男，局长。
委托代理人张彦芳，女。
委托代理人李华英，女。
第三人北京壹条龙清真餐饮有限公司前门锦芳食苑，住所地北京市东城区前门东大街×号楼西侧平房。
负责人刘春萍，女，经理。
委托代理人杨世芳，女。
委托代理人吴桂芳，女。
原告王风连不服被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称人保局）不予认定工伤行政决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月28日受理此案，并在法定期限内向被告人保局送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。因北京壹条龙清真餐饮有限公司前门锦芳食苑（以下简称锦芳食苑）与本案具有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。原告王风连，被告人保局委托代理人张彦芳、李华英，第三人锦芳食苑委托代理人杨世芳、吴桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人保局于2013年12月6日作出京东人社工伤认（1010F0257111）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），对于原告王风连受到的伤害，不予认定或视同工伤。
被告人保局在法定期限内提供了作出具体行政行为的证据：
1、工伤认定申请表，证明2013年9月29日王风连向被告人保局提出工伤认定申请及申请理由；
2、王风连身份证复印件，证明受伤职工身份；
3、锦芳食苑的企业信用信息查询证明，证明用人单位注册地在东城区；
4、北京医院出具的诊断证明书、病历复印件，证明王风连2013年9月5日在北京医院就诊，病历中为“腰痛一天”；
5、2013年9月23日北京市东城区劳动争议调解委员会调解协议书，证明王风连与锦芳食苑自2013年6月15日至9月5日存在劳动关系；
6、《工伤认定申请受理决定书》（京东人社工受字（2013）第0203199号）及《送达回证》，证明2013年10月10日被告人保局受理王风连工伤认定申请并于2013年10月15日送达本人；
7、《工伤认定调查举证通知书》（京东人社工调字（2013）第024号）、《送达回证》，证明2013年10月10日被告人保局向锦芳食苑制发《工伤认定调查举证通知书》，并于2013年10月17日向该单位送达王风连《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定调查举证通知书》；
8、锦芳食苑授权委托书及代理人身份证明，证明该单位委托杨世芳办理王风连工伤认定相关事宜；
9、锦芳食苑营业执照副本复印件及负责任身份证复印件，证明用人单位注册地在东城区，刘春萍为负责人；
10、2013年9月23日北京市东城区劳动争议调解委员会调解协议书，证明王风连与锦芳食苑自2013年6月15日至9月5日存在劳动关系；
11、锦芳食苑说明，证明该单位不认为王风连为工伤的理由；
12、锦芳食苑2013年7月21日至8月20日考勤记录、8月21日至9月20日考勤记录表及9月25日支出凭单复印件，证明王风连从2013年8月21日到9月1日考勤记录，应出勤12天，实际出勤11天，公休1天；
13、2013年10月24日对原告王风连的调查笔录，证明2013年10月24日，被告人保局对王风连就其工伤认定申请案进行调查、核实；
14、2013年10月31日对锦芳食苑店长韩芳作的调查笔录，证明王风连2013年8月21日到9月1日上了11天班，1天公休；
15、2013年11月25日对北京医院赵×医生作的调查笔录，证明王风连发生腰痛的时间是2013年9月4日；
16、2013年11月26日对原告王风连再次作的调查笔录，证明王风连称其于2013年9月2日受伤，证人为李晓蓉；
17、2013年11月26日对锦芳食苑副经理杨世芳作的调查笔录，证明王风连在9月份的统计出勤日是从8月21日到9月1日，之后未再上班；
18、2013年11月27日对赵×作的调查笔录，证明2013年11月27日，被告人保局对王风连提供的证人赵×就其工伤认定申请案进行调查、核实，赵×不知道王风连什么时候受伤；
19、东城区劳动争议调解委员会调解员吴×出具的情况说明，证明锦芳食苑支付王风连2013年8月20日到9月5日的工资923元，为12天工资；
20、《决定书》及送达回证，证明被告人保局于2013年12月6日依法作出王风连不予认定工伤或视同工伤结论，于2013年12月6日送达王风连与锦芳食苑。
原告王风连诉称，2013年9月29日，我到被告人保局处提交工伤认定申请，12月6日被告人保局作出《不予认定工伤决定书》，我不服，申请了行政复议，复议维持了原决定。《决定书》采纳的证据与事实不符，请求法院撤销《决定书》并责令被告人保局对原告进行工伤认定。
原告王风连在指定的举证期限内提供以下证据：
1、北京市人力资源和社会保障局的送达回证；
2、京人社复决字（2013）73号行政复议决定书。
原告以上述证据证明其接到了行政复议决定。
被告人保局辩称，我局作出的《决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人锦芳食苑述称，对被诉具体行政行为无异议。
第三人锦芳食苑在指定的举证期限内未向本院提供证据。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：被告人保局、原告王风连提供的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，本院依法予以采纳。
本院根据上述有效证据及当事人的庭审陈述认定如下事实。原告王风连与第三人锦芳食苑自2013年6月15日至9月5日期间存在劳动关系。2013年9月5日王风连到北京医院就诊，当天病例本上记载了长期搬重物史、腰痛一天、急性腰扭伤。9月29日王风连向被告人保局申请工伤认定，自述“我是锦芳食苑的员工，于2013年9月2日在该单位工作期间，店长韩芳叫我拉装食物的重桶导致腰部扭伤，去医院诊断被院方诊断为‘急性腰扭伤’”。被告人保局于10月10日受理。被告人保局调查了锦芳食苑及店长韩芳，均称2013年9月2日王风连未上班。2013年12月6日被告人保局以王风连所述事实与调查情况不符为由，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定。
被告人保局于2013年12月6日作出《决定书》，对于原告王风连受到的伤害，决定不予认定或视同工伤，同日送达原告王风连。原告王风连不服，向北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关于2014年1月22日作出京人社复决字（2013）73号《行政复议决定书》，维持《决定书》。原告王风连不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条关于“县级以上各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告人保局具有对本辖区内的工伤事件进行调查并作出认定的职权。本案中，被告人保局在接到原告王风连的申请后，向原告王风连本人、用人单位及相关证人进行调查核实。依据调查结果，原告王风连于2013年9月5日在北京医院就诊时称腰痛一天，与其申请工伤认定时自述腰扭伤日期为2013年9月2日明显不符。经调取第三人锦芳食苑考勤记录表、杨世芳、韩芳和原告王风连提供的证人赵×的证言，均不能证明原告王风连2013年9月2日上班，故无法确定原告王风连受伤是在工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》规定的应予认定工伤的情形，被告人保局据此作出《决定书》的行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告王风连请求法院责令被告人保局对其进行工伤认定的诉讼请求不属于本案审查范围，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告北京市东城区人力资源和社会保障局2013年12月6日作出京东人社工伤认（1010F0257111）号《不予认定工伤决定书》的行政行为。
案件受理费50元，由原告王风连负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张立鹏
代理审判员 黄 嫱
人民陪审员 周 群
二〇一四年三月十九日
书 记 员 曹园园