河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终601号
上诉人（原审原告）：河南省济源煤业有限责任公司，住所地：济源市克井镇。
法定代表人：齐百红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建强，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张桂玲，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济源市基鑫精煤有限公司，住所地：济源市克井镇克井村。
法定代表人：王中文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：和延明，该公司员工。
上诉人河南省济源煤业有限责任公司（以下简称济源煤业公司）因与被上诉人济源市基鑫精煤有限公司（以下简称基鑫公司）侵权责任纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初4437号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人济源煤业公司的委托诉讼代理人李建强、张桂玲、被上诉人基鑫公司的法定代表人王中文及其委托诉讼代理人和延明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济源煤业公司上诉请求：依法撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初4437号民事判决，依法改判基鑫公司赔偿济源煤业公司损失580万元并承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定了基鑫公司侵权行为存在的事实，基鑫公司应当承担侵权责任、赔偿损失，但又认定济源煤业公司的停产与基鑫公司的侵权行为之间没有因果关系，这是错误的。济源煤业公司停产是基鑫公司的侵权行为直接导致的。1、基鑫公司也属于塌陷区居民，驻矿人员的记录是一个持续的过程而不是单一的，基鑫公司持续堵门后仅有一天记录因塌陷区居民堵门就认定基鑫公司的侵权行为与损害后果没有因果关系显然有失公允。更何况，济源煤业公司停产后基鑫公司堵门的状况并未变动，仅因记录文字表达的不同就认定非基鑫公司所为，显然错误。2、侵权行为发生在2014年，停产也是在2014年，公司工作人员所写的文学作品指的是2015年而不是2014年，与本案诉争期间的经营形势无任何关联。济源煤业公司提供了同时期其它公司的煤价与运销凭证足以表明当时的煤矿经营形势较好，济源煤业公司的停产是基鑫公司的侵权行为造成的，而不是因经营形势不好造成的。一审法院基于文学作品这一单独证据作出了与事实相悖的认定。3、基鑫公司长期堵门的行为足以造成济源煤业公司停产。济源煤业公司作为煤炭生产企业是井下作业，但济源煤业公司的场地库存能力是有限的。在历经41天的被堵门事件后，济源煤业公司的储煤量达到极限，无法再继续生产时济源煤业公司才被迫宣告放假。这一点，驻矿人员9月15日的记录中记载的非常明确。再者，基鑫公司对济源煤业公司停产的事实并不否认，而是辩称济源煤业公司的停产是受到当时煤炭行业不景气的市场影响和塌陷区居民的堵门造成的。该辩解理由不真实且不能成立。基鑫公司又称济源煤业公司停产是因塌陷区居民堵门、堵路造成的，其不知情，也未参与。这完全是在混淆视听。因为基鑫公司组织的人员中有亲属、本家、员工一众人等，其又在塌陷区，“塌陷区居民”和记录里的“洗煤厂”“王中文”一点也不矛盾。济源煤业公司不会因为别人封门堵路而多次和基鑫公司发生争执冲突。另外，基鑫公司在诉济源煤业公司财产损害赔偿纠纷一案（2015济民一初字第04884号民事裁定书）中，明确陈述“。其经常找被告，协商不能，才去堵门。”，该陈述与基鑫公司在本案一审陈述相互矛盾，足以说明基鑫公司为了逃避在本案中应承担的赔偿责任而做了虚假陈述。济源煤业公司停产是因为基鑫公司的持续侵权行为所导致，是不争的事实。4、从双方两次发生争执，济源煤业公司工作人员被打伤住院的事实来看，足以说明基鑫公司的侵权行为持续，济源煤业公司也为复工生产而积极的与之协调。但基于煤炭行业的特殊性，恢复生产需要各项检修合格，报批后才能恢复生产。在没有相反证据证明济源煤业公司怠于行使权利的情况下，一审法院认为主张长期停产的证据不足也是错误的。再者，造成停产是事实，哪怕是停产一天，济源煤业公司也是有损失的，不是长期停产就一分钱损失也不应该赔偿？一审法院的认定实难让人信服。二、一审判决程序错误。一审中，对于济源煤业公司可计算的损失，济源煤业公司依法计算，对于停产损失，济源煤业公司在法律规定的期限内申请法院依法委托司法鉴定机构予以评估，但是，一审法院直到济源煤业公司领到一审判决书，也没有进行司法鉴定，一审法院的行为属程序错误。
基鑫公司辩称：一、王中文不是塌陷区居民，在本案中只是一个企业法定代表人及业主，基鑫公司也从没有堵过济源煤业公司大门，根据济源煤业公司提供的证据（济煤七矿驻矿工作人员特殊情况记录）仅有三次，是间断性的。二、济源煤业公司称文学作品是公司的工作人员所写的文学作品，与本案诉争期间的经营无关，这与事实相悖，该作品并非该一般员工所作，而是济源煤业公司的董事长齐百红对当时煤矿整体经营形式较差导致煤矿被迫停产的真实写照。该作品是济源市政府在济源企业党建中的文章，如理解成一般文学作品，若与当时经营形势无关，就是欺骗政府。三、济源煤业公司无任何证据证明基鑫公司长期堵其门，而根据基鑫公司提供的证据济源煤业公司分别于8月5日、8月16日、8月17日，三次间断性堵门，而真正放假的原因是因为2014年9月15日克井村塌陷区居民堵门及当时煤矿整体经营形势较差，导致济源煤业公司被迫停产放假的事实，其所主张的损失与基鑫公司没有必然的因果关系。四、对一审证据认定，针对一审法院依职权调取克井社区警务队出具的证明材料不应作为有效证据认定，理由如下：1、该证据证明王中文分3次堵门，与事实不符。该证明中的3次堵门时间与驻矿工作人员的记录不符，后两次是在济源煤业公司停产放假后堵门。2、该证据内容与其他证据有出入，并在当事人有异议的情况下，法庭应调取公安部门的立案审批表、调查笔录、行政执法记录仪的记录内容、结案报告等有关材料，来证明该证据证明内容的真实性。一审法院仅依职权调取证据就确定该案案情，是不公正的。3、若内容属实，这属于重大刑事案件，公安部门应该有备案。五、一审判决“本院认为”中第六行中的“持续”是笔误，持续是无间隔、连续不断，而根据一二审法院调查基鑫公司在要账期间堵门仅是3次。六、一审法院两次审理及二审法院的第一次审理对煤矿对外承包事实不予查明，基鑫公司不知何意。承包人是牛卫星、李建强、原小平，此后三人又成立一个公司，以公司名义承包，公司名称为济源市集诚实业有限公司，查明该问题可以证明以下3个观点：1、主体不符。2、济源煤业公司将其矿承包给不具备开采资格的单位和个人，其行为本身就是违法的，因其没有开采资质造成基鑫公司以及村民受损。3、二审第一次开庭中，济源煤业公司所提供的3个证人是济源市集诚实业有限公司股东的亲戚，与济源煤业公司有直接利害关系，不能作为证人出庭作证，其证言不应采信。七、济源煤业公司称自己储煤场小，国家煤炭部门有规定，储煤场必须能堆放矿上几个月的产量，但是仅仅堵门几天就造成煤矿被迫停产是不可能的，所以济源煤业公司所述情况不属实。八、济源煤业公司称给其造成580多万的损失及连续堵门等，已经构成了犯罪行为，为什么济源煤业公司不报案。九、济源煤业公司的证人证言严重污蔑王中文的人格，其已经将该情况向有关部门报告，8月份以前其确实采取过过激行为，但济源煤业公司领导一打电话，其就停止了堵门行为，堵门也只有两三次，每次也就一个多小时。8月5号前经济源煤业公司副总经理吕卫刚亲自处理达成口头协议，每月付20万元，并在8月5号进行了兑现，自此后，再没有对济煤七矿堵门。济源煤业公司称其公司堵门，实际上是张冠李戴，当时克井村68户居民因七矿的开采造成民房剥离，该68户居民进行了封门堵路行为，实际与其公司无关。济源煤业公司称王中文亲自参与堵门不属实，当时王中文身体不好，从2014年开始先后做了3次手术，所以不可能参与堵门。请求二审法院维持原判。
济源煤业公司向一审法院起诉请求：依法判令基鑫公司赔偿济源煤业公司因停工停产等造成的各项直接经济损失5800000元。
一审法院认定事实：从2014年8月起，因与济源煤业公司分支机构济源七矿发生经济纠纷，基鑫公司先后对济源七矿采取堵路、堵磅等方式，双方矛盾逐步增加。期间，8月10日济源市克井社区警卫队曾出警处理未果。据济源市克井镇政府派驻该矿工作人员所作的《济煤七矿驻矿人员特殊情况记录》记载：8月5日，洗煤厂（即本案被上诉人）堵路，只有小车电动车可以通行，向镇安全办汇报；8月16日星期六洗煤厂王中文用铲车堵住七矿大磅，已汇报；8月27日，因王中文堵磅争吵，已汇报。该情况记录同时记载：9月15日星期一15时10分克井村塌陷区居民把七矿大门堵住，迫使七矿停产放假。2014年9月16日、2014年9月18日,济源市克井社区警卫队又出警处理基鑫公司堵磅事情未果。至2015年4月27日，济源七矿恢复生产。在此停产期间，济源煤业公司共支出电费758830.98元，职工工资1958441.5元，土地使用税房产税110952.74元，职工五险一金715188.84元。提取固定资产折旧计2456604.24元。
一审法院认为，从克井社区警卫队出具的证明和《济煤七矿驻矿人员特殊情况记录》记录的情况看，基鑫公司8月5日堵路后，又于8月16日堵磅，此后双方8月27日因堵磅发生争吵，直到济源煤业公司9月15日下午停产后，双方还因堵磅问题致公安部门两次出警，该事实与证人证言相互印证，足以说明基鑫公司对济煤七矿持续采取堵磅等行为。基鑫公司的行为侵犯了济源煤业公司合法权益，系侵权行为，依法应当承担相应的侵权责任。从济源煤业公司的诉求和提供的证据看，其要求基鑫公司赔偿的是因基鑫公司侵权导致其停产后所造成的损失，但在本案中，从停产的原因看，根据济源煤业公司提供的《济煤七矿驻矿人员特殊情况记录》记录的情况，系克井村塌陷区居民而非基鑫公司把七矿大门堵住导致当日济源煤业公司停产，济源煤业公司的相关人员所发表的文章又足以说明当时煤矿整体经营形势较差导致部分煤矿企业被迫停产的事实，故济源煤业公司提供的证据不能证明济源煤业公司长期停产与基鑫公司侵权行为之间存在必然的因果关系，且从停产的时间长短来看，济源煤业公司提供的证据也不足以证明因基鑫公司侵权必然导致其长期停产，故无法认定济源煤业公司本案所要求的损失系基鑫公司侵权行为所致。济源煤业公司要求基鑫公司赔偿其长期停产损失证据不足，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回济源煤业公司的诉讼请求。案件受理费52400元，由济源煤业公司负担50000元，由基鑫公司负担2400元。
本院二审期间，济源煤业公司向本院提供的证据有：济源市人民法院（2015）济民一初字第04884号民事裁定书，这是济源煤业公司反诉基鑫公司损害赔偿案中的裁定书。第四页基鑫公司的质证意见为：对证据1本身无异议，但对协议第二条当时说的是在2014年全年把钱付完，其经常找济源煤业公司，协商不成，才去堵门。证明2014年8月5日至9月18日基鑫公司持续封门堵路的事实，基鑫公司在该案中的陈述与本案陈述矛盾。该裁定书在原一审二审中均已提供，但判决书中均没有体现，所以再次提供。
基鑫公司质证后，认为：济源煤业公司没有任何证据证明本案基鑫公司从2014年8月5日至9月18日持续堵门的事实，根据济源煤业公司提供的证据，堵门仅仅是3次，每次也就一两个小时。
基鑫公司向本院提供的证据有：证据1、2018年5月6日拍摄的照片26张，证明济源煤业公司非法开采造成基鑫公司变成一片废墟的侵权事实；证据2、王中文上周手机拍摄的克井村北区受损房屋补偿表，证明济源煤业公司给克井村塌陷区居民造成损失后补偿的事实，同时印证塌陷区居民与济源煤业公司之间为此多次发生堵门的事实。
济源煤业公司质证后，认为：该两份证据不属于法律规定的新证据范围，不予质证；证据2照片中所显示的补偿事实发生在2015年，与双方所争执的纠纷无关。
本院经审查，认为：济源煤业公司提供的证据系生效裁定，本院予以认定。基鑫公司提供的证据，因与本案无关，本院不予涉及。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从一审查明的事实看，基鑫公司因与济源煤业公司之间有纠纷，未能协商解决，对济源煤业公司实施了堵门的行为，济源煤业公司的正常经营必然会因堵门造成一定的负面影响，一审既认定堵门行为存在，又判决基鑫公司不予赔偿济源煤业公司任何损失，明显不公平。但济源煤业公司起诉要求基鑫公司赔偿其停产数月的损失，从证据情况分析，确实无法直接证明因基鑫公司的堵门行为造成济源煤业公司停产数月。综合本案情况，本院酌情确定基鑫公司赔偿济源煤业公司150000元。综上所述，济源煤业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初4437号民事判决；
二、济源市基鑫精煤有限公司于本判决生效后十日内赔偿河南省济源煤业有限责任公司150000元；
三、驳回河南省济源煤业有限责任公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费52400元，由济源煤业公司负担49100元，由基鑫公司负担3300元。二审案件受理费52400元，由济源煤业公司负担49100元，由基鑫公司负担3300元。
本判决为终审判决。
审判长 商 敏
审判员 聂文峰
审判员 陈莎莎
二〇一八年七月十三日
书记员 李建桥