浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4050号
上诉人（原审被告）：叶红卫，男，1966年9月22日出生汉族，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：郑炯，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹益波，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐亚飞，女，1968年12月9日出生汉族，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：石红光，宁波市岩河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐赛飞，女，1969年3月3日出生汉族，住宁波市北仑区。
上诉人叶红卫因与被上诉人徐亚飞、徐赛飞民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
叶红卫上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回徐亚飞对叶红卫的诉讼请求。事实和理由：一、叶红卫和徐赛飞有正常收入，家庭重大开支有正常资金来源，案涉借款金额巨大，已经超出夫妻共同生活的正常合理范畴，款项未用于夫妻共同生活；二、徐赛飞有赌博恶习，所借资金系归还徐赛飞赌博债务而产生的借款及利息；三、案涉款项并非用于夫妻共同生活系消极待证事实，叶红卫仅能通过反向举证证明款项非夫妻共同债务，已经完成举证责任，徐亚飞应举证证明案涉借款为夫妻共同债务。
徐亚飞辩称：一、借款发生在徐赛飞、叶红卫夫妻关系存续期间，徐赛飞、叶红卫虽然有稳定的收入，但是家庭开支包括购车、购房、装修、培训孩子等需要大笔开支，光靠徐赛飞、叶红卫的家庭收入不能支撑巨大开支，本案应认定为夫妻共同债务；二、徐亚飞并不知道徐赛飞有赌博行为，其有理由相信所借款项用于徐赛飞、叶红卫家庭共同经营、投资及购置财产；三、叶红卫作为徐赛飞的丈夫应当知道徐赛飞账户的资金往来信息；四、叶红卫提供的证据不能证明所借款项用于赌博；五、叶红卫应当对所借款项用于徐赛飞个人开支承担举证责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回叶红卫的上诉请求。
徐赛飞未作答辩。
徐亚飞向一审法院起诉请求：判决徐赛飞、叶红卫立即归还徐亚飞借款200000元，并自2017年3月11日起至上述款项清偿之日止按月利率2%支付利息。
一审法院认定事实：徐赛飞、叶红卫于1992年3月20日结婚，于1995年10月15日生一子叶斌军，于2017年3月13日协议离婚。徐亚飞与徐赛飞系同事关系，且相识多年。自2013年4月16日开始，徐赛飞陆续向徐亚飞借款，口头约定借款月利率为2%；徐亚飞将大部分款项以银行转账、小部分款项以现金方式交付给徐赛飞。期间，徐赛飞亦归还了部分本金并支付了相应利息。2017年3月10日，经双方结算，徐赛飞尚欠徐亚飞借款本金200000元。同日，徐赛飞出具《借条》一份，载明：本人徐赛飞向徐亚飞借人民币贰拾万元整。徐亚飞与徐赛飞约定上述借款应于2017年9月10日前归还，利息仍以月利率2%计收。此后，徐赛飞未向徐亚飞支付过利息，并在庭审中明确表示无力归还该款。
一审法院认为：案件争议焦点为诉争借款是否构成夫妻共同债务。徐亚飞认为，涉案债务发生在徐赛飞、叶红卫婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。徐赛飞、叶红卫认为，借款用于赌博或归还赌债，未用于夫妻共同生活，故不构成夫妻共同债务。该院分析认为，徐亚飞与徐赛飞的借贷关系产生于婚姻关系存续期间，虽以徐赛飞个人名义举债，但仍应按照夫妻共同债务处理。现徐赛飞、叶红卫认为该款不构成夫妻共同债务，有义务提供证据予以证明。从叶红卫提供的证据来看，要证明涉案借款未用于夫妻共同生产生活，实际仅为一种推定，不能排除徐赛飞用所借款项进行家庭消费或生产投资，未达到高度盖然之标准，该院难以采信。案件中，徐亚飞与徐赛飞之间的借款跨度较长、笔数较多，单笔借款多则十几二十万元，少则几千元，借款金额上并非特别巨大，且几年来有借有还，徐赛飞亦认可曾经参与炒股、网络投资等活动，故徐亚飞有理由相信徐赛飞将借款用于家庭生活或投资。此外，徐赛飞收到徐亚飞汇款后，或再次转账给其他人，或直接从柜台、ATM机取现，其虽称所借款项均“赌掉了”、“还给别人了”，但既未举证证明，又明确不了每一笔款项的具体用途，故无法认定借款系赌博所负债务或用于归还赌债。综上，该案诉争款项应当认定为夫妻共同债务。该院认为，合法的借贷关系应受法律保护。该案借款事实清楚、证据充分，且已到期，徐亚飞要求徐赛飞、叶红卫归还借款本金200000元及支付相应利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。徐赛飞、叶红卫答辩认为涉案借款不构成夫妻共同债务，因其举证不足，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：徐赛飞、叶红卫于判决生效之日起七日内归还徐亚飞借款本金200000元，并支付该款自2017年3月11日起至实际履行之日止按照月利率2%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4300元，保全费2020元，合计6320元，由徐赛飞、叶红卫负担。
本院二审期间，徐亚飞、徐赛飞未提交新的证据，叶红卫向本院提交以下证据：
一、《劳动合同》、《证明》及银行流水各一份，拟证明叶红卫、徐赛飞有固定的工作和稳定的收入。徐亚飞对该证据的真实性无异议，但从银行流水看徐赛飞每个月都将工资取出，自己并无存款，说明借款转账后徐赛飞已经将款项使用于夫妻共同生活。徐赛飞未发表质证意见。
二、《徐赛飞、叶红卫涉案判决统计表》一份及相应法律文书一组，拟证明徐赛飞对外债务巨大，本案系其中之一，巨大的债务已经超过夫妻正常的生产生活范畴。徐亚飞认为该证据并不是法律意义上的新证据，其对徐赛飞、叶红卫涉及多起案件并不知情，家庭大额开支不单单包括购房购车，还包括投资、炒股、子女教育等，该证据并不能证明案涉款项系徐赛飞个人债务。徐赛飞未发表质证意见。
三、《银行流水》一组，拟证明徐赛飞所借款项的资金流向，并非用于夫妻共同生产生活。徐亚飞认为从银行流水情况看，徐赛飞账户进出资金巨大，叶红卫对资金的用途无法说明，案涉资金应认定为夫妻共同债务。徐赛飞未发表质证意见。
四、《公积金提取单》、《不动产销售发票》、《房屋拆迁协议》、《银行凭证》各一份，拟证明叶红卫家庭购房资金的来源。徐亚飞认为叶红卫账户内的资金流动巨大，是徐赛飞向多人借款后用于夫妻共同生活。徐赛飞未发表质证意见。
上述证据，徐亚飞对真实性无异议，本院予以确认。
本院经审理，认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：根据2018年1月18日起实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。本案中上诉人叶红卫既未在《借条》上签字，事后也没有进行追认，徐赛飞涉及案件众多，金额巨大，所借款项已经明显超出家庭日常生活所需，徐亚飞亦未举证证明所借款项用于徐赛飞、叶红卫夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，同时，叶红卫否认徐赛飞向徐亚飞举债是基于夫妻双方的共同意思表示或所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，并向法院提交了其有合法稳定的收入来源、购房等大额开支资金来源的相关证据以证明其无需向徐亚飞举债用于夫妻共同生活或共同生产经营，故案涉借款应认定为徐赛飞个人债务，应由徐赛飞负责偿还。
综上，叶红卫的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初1755号民事判决；
二、被上诉人徐赛飞于本判决生效之日起七日内归还被上诉人徐亚飞借款本金200000元，并支付该款自2017年3月11日起至实际履行之日止按照月利率2%计算的利息；
三、驳回被上诉人徐亚飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费4300元，保全费2020元，合计6320元，由被上诉人徐赛飞负担；二审案件受理费4300元，由被上诉人徐亚飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文海
审判员 徐梦梦
审判员 徐京波
二〇一八年二月二十七日
书记员 汤李燕