北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初25500号
原告:老凤祥股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路190号四层、五层。
法定代表人：石力华，董事长。
委托诉讼代理人：丁洁，上海泽玖欣律师事务所律师。
被告：北京盛蒙发超市，经营场所北京市丰台区花乡黄土岗宜兰园三区底商********号。
经营者：罗树军，男，汉族。
原告老凤祥股份有限公司（以下简称老凤祥公司）与被告北京盛蒙发超市（以下简称盛蒙发超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告老凤祥公司的委托诉讼代理人丁洁、被告盛蒙发超市的经营者罗树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
老凤祥公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即停止销售侵犯原告第1540845号、第19710号注册商标权益的商品；2.判令被告支付商标侵权赔偿2万元及原告为制止本次侵权行为支出的公证费1000元、律师费6000元。事实与理由：原告是第1540845号“ChungHwa”注册商标和第19710号华表图案注册商标的所有权人。2011年2月原告被国家商务部授予“中华老字号”企业称号，“ChungHwa”牌铅笔自1994年以来连续被命名为上海著名商标，在全国文具用品市场上具有巨大影响力。被告经营有一处标牌为“盛蒙发超市”、面积约为100平米的中小型超市，该店处于居民生活区，周边有多个社区，人流量一般，文体用品需求稳定。2017年5月，原告工作人员发现该店出售的“ChungHwa”牌铅笔不是原告生产，系假冒产品。之后，原告对该店销售商标侵权产品的行为采取了证据保全公证措施。被告销售侵权产品的行为严重侵犯了原告的商标权益，极大伤害了原告的商誉，给原告造成了经济损失，故诉至法院。
盛蒙发超市辩称，不同意原告诉讼请求，不认可原告所称的事实和证明目的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、老凤祥公司提交（2017）沪长证字第2760号公证书及公证实物、《鉴别证明》、正品铅笔，欲证明盛蒙发超市销售的“中华牌”铅笔是假冒老凤祥公司商标的侵权产品。盛蒙发超市不认可上述证据的真实性。对此本院认为，上述证据均系原件，且与本案具有关联，盛蒙发超市虽不认可上述证据的真实性，但未提交反证，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
2、老凤祥公司提交公证费发票、律师费发票各一张，欲证明其为制止侵权行为所支付的合理费用。盛蒙发超市不认可上述证据的真实性和证明目的。对此本院认为，上述证据均系原件，且与本案具有关联，盛蒙发超市虽不认可上述证据的真实性，但未提交反证，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认；对于上述证据的证明目的，本院将结合原被告举质证意见及查明的事实在本院认为部分予以进一步认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1979年10月21日，经国家工商行政管理总局核准，中国铅笔一厂取得第19710号中华牌“”华表图案商标（以下简称第19710号商标）的注册商标专用权，核定使用商品第60类，包括“绘图笔，晒图笔，速写铅笔”；1992年10月20日，该商标核准转让注册人名义为中国第一铅笔股份有限公司；2010年12月15日，该商标变更注册人名义为老凤祥公司；该商标经多次续展，注册有效期至2023年2月28日。
2001年3月21日，经国家工商行政管理局核准，中国第一铅笔股份有限公司取得第1540845号“ChungHwa”商标（以下简称第1540845号商标）的注册商标专用权，核定使用商品第16类，包括“绘图笔，晒图笔，橡皮擦，铅笔，彩色铅笔，削笔器，铅芯，文具礼盒，特种铅笔，活动铅笔”，注册有效期限自2001年3月21日至2011年3月20日；2010年12月15日，该商标变更注册人名义为老凤祥公司；2011年3月24日，该商标经续展，注册有效期至2021年3月20日。
2016年1月，上海市工商行政管理局认定上述第1540845号、第19710号商标为上海市著名商标，有效期自2016年1月1日至2018年12月31日。我国商务部颁发编号为209079号的中华老字号证书，认定中国第一铅笔股份有限公司的注册商标“中华牌”为“中华老字号”。
2017年5月3日，老凤祥公司的委托代理人会同上海市长宁公证处公证员及公证人员，来到位于北京市丰台区宜兰园三区商业街33-13“盛蒙发超市”，店内悬挂“北京盛蒙发超市”字样的《个体工商户营业执照》。老凤祥公司的委托代理人支付20元购买了两把共20支外包装印有“中华牌绘图铅笔”字样的铅笔，并因该购买行为取得该商铺出具的收据一张。针对上述公证过程，上海市长宁公证处于2017年5月15日出具（2017）沪长证字第2760号公证书及公证物。2017年5月11日，老凤祥公司向上海市长宁公证处支付公证费1000元。经当庭勘验，涉案一把铅笔数量为10支，外部有纸质包装，包装上有标有“中华”二字的防伪标识，每支铅笔笔杆上均标注有华表图案及“CHUNGHWA”字样。经比对，涉案铅笔笔杆上的华表图案与第19710号商标图案近似，笔杆上的“CHUNGHWA”字样与第1540845号“ChungHwa”商标相比，仅存在字母大小写的差别。老凤祥公司提供的正品铅笔外部包装背面亦有标有“中华”二字的防伪标识。将涉案铅笔与老凤祥公司正品铅笔进行比对，二者笔杆上漆面颜色光泽度不同，涉案铅笔笔杆上漆面颜色较为暗淡；笔杆上字迹印刷清晰度不同，涉案铅笔部分字迹印刷不够清晰；铅笔笔杆表面六个面中有三个面均标有2H字样，正品铅笔三个面的2H字样与铅笔一端的横截面距离基本一致，涉案部分铅笔三个面的2H字样与铅笔一端横截面距离不一。另经当庭勘验，正品铅笔外包装上的防伪标上的“中华”二字在遇水之后会变模糊，水干之后会恢复原样，但涉案铅笔外包装上的防伪标识上的“中华”二字遇水之后没有变化。公证书所附的照片显示涉案店铺还悬挂有《食品经营许可证》等。庭审中，盛蒙发超市认可公证书中显示的涉案店铺系其经营，收据系其出具，其确实销售过中华牌铅笔，但公证购买的涉案铅笔不是其销售的。老凤祥公司与盛蒙发超市均确认盛蒙发超市经营面积130平米左右，并非文具专营店，主要销售烟酒饮料、日用百货等，销售的文具较少。
2017年5月11日，老凤祥公司出具《鉴别证明》一份，内容为：产品类别铅笔，产品来源盛蒙发超市北京市宜兰园三区商业街33-13，商标中华牌，型号101绘图铅笔2H，数量二把贰拾支，结论：经鉴定，以上产品并非我司或我司授权的任何一家公司生产的产品，系假冒本公司注册商标的产品，特此证明。
2017年11月1日，老凤祥公司向上海泽玖欣律师事务所支付律师费6000元。老凤祥公司当庭表示该费用包括诉讼代理费、调查费和差旅费。经查，老凤祥公司在本院起诉销售侵权铅笔的类似案件有65件，每个案件的案情、起诉的事实和理由及法律依据均基本一致，上述案件均由上海泽玖欣律师事务所包括本案两名委托诉讼代理人在内的三名律师代理，每个案件中均主张了包括调查费和诉讼代理费在内的6000元律师费。老凤祥公司表示其在北京地区进行商标维权的类似案件共有二百余件，案件所涉及的案情、起诉的事实和理由、法律依据及代理律所等情况亦均基本一致，每案中亦均主张6000元律师费。
经询，老凤祥公司表示正品铅笔的批发价为每支0.4元至0.5元，市场建议零售价为每支1元。盛蒙发超市涉案铅笔的销售价为每支1元。
上述事实，有老凤祥公司提交的（2016）沪东证经字第22688号公证书、（2016）沪东证经字第22689号公证书、（2017）沪长证字第2760号公证书及公证实物、正品铅笔、《鉴别证明》、上海市著名商标证书复印件、中华老字号证书复印件、公证费发票、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，老凤祥公司系第1540845号和第19710号商标的注册商标专用权人，且上述商标均在有效期内，老凤祥公司依法享有的注册商标专用权应受法律保护，他人不得实施侵犯其注册商标专用权的行为。
《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第三项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，涉案铅笔属于第19710号及第1540845号商标核定使用的商品范围，在铅笔上突出使用与第19710号商标近似的华表图案标识，并使用与第1540845号“ChungHwa”商标近似的“CHUNGHWA”字样，易导致相关公众混淆，且经比对，涉案铅笔本身及外包装上的防伪标与老凤祥公司提供的正品铅笔存在明显差异，故本院认定涉案铅笔属于侵犯老凤祥公司第19710号、第1540845号注册商标专用权的商品。根据在案证据，可以认定盛蒙发超市销售了涉案侵权商品，其行为侵犯了老凤祥公司的注册商标专用权，且其不能提供涉案商品的合法来源，故应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
对于经济损失的赔偿数额，鉴于老凤祥公司未举证证明其因涉案侵权行为所受到的损失或盛蒙发超市因侵权所获的利益，本院将综合考虑正品铅笔及涉案侵权铅笔的销售价格较低、盛蒙发超市涉案店铺并非文具专营店等情形，并结合涉案商标的知名度、涉案店铺所处位置、经营规模及盛蒙发超市主观过错程度等因素，对赔偿数额予以酌定。对于老凤祥公司主张的公证费，有相关票据在案佐证，系为本案诉讼的合理支出，本院予以全额支持。对于老凤祥公司主张的律师费，综合考虑到如下三项因素：一是该费用包括诉讼代理费、调查费和差旅费，但本案中老凤祥公司仅提交了律师费发票，未提交代理合同及其支出有关调查费和差旅费的相应票据予以佐证；二是由上海泽玖欣律师事务所代理的老凤祥公司在本院起诉的商标侵权的类似案件有65件，每个案件的案情、起诉的事实和理由及法律依据均基本一致，整个北京地区的类似案件有二百余件，批量案件的代理在一定程度上减少了律师进行调查、出庭的成本及诉讼代理的工作量；三是本案为常规知识产权案件，专业性、复杂程度均相对较低，对律师的专业素质和能力要求亦相对较低。综合上述情形，老凤祥公司在包括本案在内的二百余件类案诉讼中均要求每个案件按6000元赔偿律师费，数额过高，本院将结合上述情形，根据合理性、必要性、相关性的原则对本案的律师费酌情予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第三项，第六十三条第一款、第三款，第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、本判决生效之日起，被告北京盛蒙发超市立即停止销售侵害原告老凤祥股份有限公司第1540845号、第19710号注册商标专用权的商品；
二、本判决生效之日起十日内，被告北京盛蒙发超市赔偿原告老凤祥股份有限公司经济损失1500元；
三、本判决生效之日起十日内，被告北京盛蒙发超市赔偿原告老凤祥股份有限公司公证费1000元、律师费4000元，合计5000元；
四、驳回原告老凤祥股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，由老凤祥股份有限公司负担100元（已交纳），由北京盛蒙发超市负担138元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
代理审判员 路 聪
二〇一七年十二月八日
书 记 员 马瑀晗