福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第1705号
原告：王传文，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：林乐漂，福建九信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽玲，福建九信律师事务所律师。
被告：朱维，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：李朝东，福建明鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施少杰，福建明鼎律师事务所实习律师。
被告：张燕，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：李朝东，福建明鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施少杰，福建明鼎律师事务所实习律师。
原告王传文与朱维、张燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员姚亮公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭审理了本案。原告王传文及其委托诉讼代理人林乐漂、张丽玲，被告朱维，两被告共同委托诉讼代理人李朝东、施少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王传文向本院提出诉讼请求：1.被告朱维和张燕返还借款48万元；2.被告朱维和张燕支付第1项诉求中8万元借款的违约金（分别以5万元为基数从2013年3月16日起算，以3万元为基数从2013年4月6日起算，均按日1‰计算至实际还款之日止）；3.被告朱维和张燕支付第1项诉求中40万元借款的逾期还款利息（分别以10万元为基数从2013年10月31日起算，以10万元为基数从2013年12月1日起算，以20万元为基数从2013年12月31日起算，均按年利率6.15%计算至实际还款之日止）。事实和理由：朱维于2013年2月7日向王传文借款8万元。双方约定，其中5万元的借款期限为2013年3月15日，3万元的借款期限为2013年4月5日，逾期还款按每日1‰支付违约金。2013年3月24日，朱维又向王传文借款40万元。双方约定，其中10万元的借款期限为2013年10月30日，另10万元的借款期限为2013年11月30日，余20万元的借款期限为2013年12月30日。朱维未按约定还本付息。朱维与张燕系夫妻关系，上述借款债务发生于二人婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。张燕应承担共同还款责任。王传文现具状起诉，请求法院依法裁判。
被告朱维、张燕共同辩称，系争5张《借条》系朱维于2013年3月24日按照王传文的要求同时书写的，所涉48万元并非借款。2012年王传文与朱维计划在湖南岳阳合作项目。因项目最终未能落实，经协商，朱维同意补偿王传文5万元，约定年底支付。由于朱维到期未能付款，王传文提出增加补偿3万元。朱维于2013年2月7日以短信形式发送借条予王传文，故王传文要求将金额为5万元和3万元的2张《借条》落款日期写为2013年2月7日。另外40万元系王传文因帮忙朱维处理江西九江诉讼事务要求朱维支付的“感谢费”。朱维是在迫不得已的情况下同意付款，并按照王传文的要求出具3张《借条》。综上所述，王传文与朱维之间不存在真实的借贷关系，王传文也未实际提供借款。王传文要求朱维、张燕返还借款并支付违约金、利息，缺乏依据，应予驳回。
原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1.王传文举证的落款日期为2013年2月7日的《借条》2张。朱维、张燕确认该2张《借条》均系朱维所写。朱维、张燕辩称，《借条》实际书写日期为2013年3月24日，“借款8万元”实为因湖南岳阳合作项目双方约定应付给王传文的补偿款，仅有其本人陈述，没有提供证据予以证明，王传文对此亦不予认可，本院依法不予采信。对该2张《借条》的证明力，本院予以确认；
2.王传文举证的落款日期为2013年3月24日的《借条》3张。朱维、张燕确认该3张《借条》均系朱维所写。朱维、张燕辩称，3张《借条》载明的40万元系王传文因协助朱维处理江西九江的诉讼事务而要求朱维支付的“感谢费”，并非借款。王传文反驳称，朱维为处理江西九江的诉讼事务向王传文借款40万元，之后，朱维又委托王传文帮忙处理有关事务，并承诺支付相应报酬，二者是彼此独立的债务关系。诉讼中，王传文申请在该3张《借条》上署名的见证人严燕斌出庭作证。证人严燕斌陈述，（1）其与王传文、朱维均为朋友关系，应王传文的要求为朱维向王传文借款一事作见证；（2）2013年3月24日，三方约在位于厦门市湖里大道的“上岛咖啡馆”见面，证人到达时，王传文和朱维已在场并商量妥当，朱维当场书写3张《借条》交予王传文，证人作为见证人在《借条》上签名，当时现场气氛融洽；（3）双方约定写完《借条》后交付款项，证人在签名后即提前离开，没有看到借款交付过程，故不清楚是否有提供借款。对证人严燕斌的证言，王传文不持异议，并陈述40万元借款是朱维出具《借条》后在咖啡馆外王传文的车上以现金方式交给朱维的。朱维、张燕认为证人的陈述部分与事实不符，朱维并未向王传文提出借款，但至少可以说明“40万元借款”并没有交付。本院认为，严燕斌作为合同外第三方亲眼见证了《借条》形成过程，其证言并无明显合理的疑点，朱维、张燕虽有异议，但并无足以推翻的相反理由和证据，故本院对严燕斌证言的证明力予以采纳。严燕斌的证言与3张《借条》的内容可以相印证，朱维、张燕主张该3张《借条》载明的款项性质为“感谢费”，证据不足，也无证据证明当时系受胁迫违背真实意愿书写《借条》，故本院对朱维、张燕主张的款项性质不予采信。对该3张《借条》的证明力，本院予以确认；
3.朱维、张燕举证的工商银行转款凭条1张及申请本院调取的王传文在招商银行厦门海天支行的账户（账号622＊＊＊＊＊＊＊＊＊9621）2013年2月1日至2014年11月30日期间的交易明细。王传文对2份证据的真实性无异议，确认收到证据显示的朱维转账支付的43000元和5000元，但认为系双方其他债务关系，与本案无关。本院认为，2笔转款均发生于系争《借条》约定的还款期内，王传文主张系其他用途，未提供证据证明，应承担不利的后果。故，本院对该2份证据的关联性予以确认；
根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
1.朱维于2013年2月7日向王传文出具2张《借条》，内容分别为“今借到王传文先生5万元，于2013年3月15日前归还，逾期一天按1‰违约金赔偿”以及“今借到王传文先生3万元，于2013年4月5日前归还，逾期一天按1‰违约金予以赔偿”；
2.朱维于2013年3月24日向王传文出具3张《借条》，内容分别为“今借到王传文先生10万元，于2013年10月30日归还”，“今借到王传文先生10万元，于2013年11月30日归还”，“今借到王传文先生20万元，于2013年12月30日归还”，严燕斌作为见证人在该3张《借条》上签名；
3.朱维于2013年3月22日向王传文转账还款43000元，于2014年11月6日向王传文转账还款5000元；
4.2014年1月29日，朱维出具《承诺函》，承诺于2014年2月18日中午12时向王传文还款2万元，其中5000元为利息。朱维确认该《承诺函》系针对落款日期为2013年2月7日、金额为3万元的《借条》项下债务；
5.朱维、王传文于2014年1月25日签订的《确认书》约定，鉴于王传文在朱维与九江中浦资源再利用有限公司系列纠纷包括诉讼案件中发挥的作用，朱维愿意支付王传文相应报酬（计算方式略）；
6.朱维、张燕系夫妻关系，5张《借条》发生于二人婚姻存续期间。
7.王传文在招商银行厦门海天支行的账户（账号6225＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊9621）在2013年3月22日朱维转入43000元之前的账户余额为627.44元，2013年3月23日王传文从该账户分8笔取现合计43000元，当日账户余额为627.44元，2013年3月24日该账户没有取款或转账记录。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，贷款人王传文对提供借款的事实负有举证证明责任。系争5张《借条》实际上可以视为2份借款合同，其一为2013年2月7日订立，借款数额合计8万元；其二为2013年3月24日订立，借款数额合计40万元。朱维于2013年3月22日转账还款43000元，应视为履行2013年2月7日借款合同项下的还款义务，朱维在诉讼中自认2014年1月29日《承诺函》系针对2013年2月7日金额为3万元的《借条》项下债务，上述事实说明2013年2月7日借款合同约定的8万元借款已实际交付，因此，本院认定该合同已生效。王传文陈述2013年3月24日借款合同约定的40万元借款系朱维出具《借条》后在咖啡馆外的车上交付的，故落款日期为2013年3月24日的3张《借条》不属于款项交付凭证。针对40万元借款，王传文邀请第三方严燕斌现场见证，却没有让其对交付借款这一关键环节进行见证，不合常理，不符合民间借贷中第三方见证的交易习惯。此外，从本院调取的王传文招商银行账户的交易明细来看，在2013年3月22日朱维转入43000元之前该账户余额为627.44元，可见，2013年3月23日王传文从该账户取现43000元实为朱维在前一日转入的款项，2013年3月24日该账户并无取款或转账记录，王传文也未提供其他证据证明40万元借款的资金来源。综上分析，本院认为，现有证据无法确认40万元借款已实际交付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，本院认定2013年3月24日的借款合同未生效。对王传文要求朱维、张燕返还该合同项下40万元借款本息的诉讼请求，本院不予支持。
朱维和王传文对2013年2月7日的2笔借款均未约定借期内利息，应视为不支付利息。双方约定逾期还款按日1‰计算违约金，超出法律允许的范围，应按照银行同期贷款基准利率的四倍计算。按约定，其中5万元应于2013年3月15前返还，3万元应于2013年4月5日前返还。朱维于2013年3月22日还款43000元，于2014年11月6日还款5000元，构成迟延履行，应支付相应的违约金。朱维在庭审中陈述，2014年6月其将一块重约20克的金块折价5400元抵给王传文以抵销部分债务。王传文确认收到朱维交付的金块，但对折价抵债一事不予认可，认为系对朱维不诚信的“罚款”。本院认为，以物抵债需经合同双方协商一致方可产生债务抵销的效力。朱维的证据不足以证明双方已对此达成合意，故本案中不能直接进行债务抵销，朱维可以另行主张。双方对违约金和借款本金的清偿顺序未作明确约定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，已还款应优先抵充违约金，余额可抵偿借款本金。由此计算，截至2014年11月6日，朱维尚欠系争借款37215元和违约金9569元，2014年11月7日起违约金以37215元为基数计算。朱维应及时履行还款义务。张燕系朱维的配偶，该债务发生于二人婚姻存续期间。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此，举债人配偶一方对不属于夫妻共同债务的抗辩应承担举证证明责任。朱维、张燕并未举证证明本案存在以上例外情形，或与夫妻共同生活、家庭共同利益无关，应承担举证不能的后果，故对已查实的债务应按夫妻共同债务认定。王传文要求张燕承担共同还款责任，依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告朱维、张燕应于本判决生效之日起十日内向原告王传文返还借款37215元，并支付逾期还款违约金（截至2014年11月6日的违约金合计9569元，2014年11月7日起的违约金以37215元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计至实际还款之日止）；
二、驳回原告王传文的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9475元，由原告王传文负担8643元，被告朱维、张燕共同负担832元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 姚 亮
人民陪审员 林振焕
人民陪审员 张开顺
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 林超特
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。