浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第713号
上诉人（原审被告）：嘉兴市星宇置业有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区殷秀路1090号104室。
法定代表人：吴宝荣，该公司总经理。
委托代理人：张建良、方进娉，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州美苑都林建筑设计事务所（普通合伙），住所地：杭州市西湖区文三西路***号电子商务大厦**层****室。
代表人：姚毅锋，该事务所负责人。
委托代理人：陆碧华、李莎（实习），浙江子城律师事务所律师。
上诉人嘉兴市星宇置业有限公司（以下简称星宇公司）因与被上诉人杭州美苑都林建筑设计事务所（以下简称美苑都林事务所）建设工程设计合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀民初字第189号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2010年8月3日，美苑都林事务所工作人员姚纪良与星宇公司工作人员何根弟签订备忘录1份，载明星宇公司在嘉兴市东升西路与大德路交叉口地块建造恒丰国际大楼，委托美苑都林事务所负责设计，建筑工程设计费按30元／平方米（建筑面积）计算，具体待方案批准后根据实际面积另行签订合同。备忘录签订后，美苑都林事务所即开展设计工作，于2010年8月至12月期间陆续将方案文本，2011年1月22日将初步设计文本，2011年3月7日将建筑施工图平立剖（平面图、立面图、剖面图）3套交付给星宇公司。其中方案、初步设计分别于2010年12月、2011年3月通过了有关部门组织的评审，案涉项目暂定名为恒丰大厦，建筑面积核定为24428平方米。2011年3月，星宇公司与浙江省建筑科学设计院研究院建筑设计院签订建设工程设计合同1份，约定星宇公司委托该设计院承担恒丰大厦施工图设计，设计费为13元／平方米（建筑面积）。后星宇公司采用了该设计院的设计，恒丰大厦项目于2014年6月4日竣工验收备案。2013年2月25日，美苑都林事务所向星宇公司及何根弟寄送联系函催要设计费，星宇公司收函后至今仍未支付费用。
原审法院经审理认为：美苑都林事务所与星宇公司双方虽未签订标准格式的建设工程设计合同，但案涉备忘录载明了订约时间、地点、当事人、标的、数量、价款等条款，具备了合同的基本要素，且订约后美苑都林事务所已经履行主要义务，星宇公司亦已接受，故依法应当认定双方之间成立建设工程设计合同关系，备忘录约定的条款对双方当事人均具有法律约束力。美苑都林事务所按照约定完成了案涉恒丰大厦的方案及初步设计，并通过了有关部门组织的评审，星宇公司应当支付相应的设计费用。
关于施工图设计，美苑都林事务所虽然向星宇公司提供了恒丰大厦建筑平面图、立面图、剖面图，但完整的施工图设计绝不仅仅包含上述三个图件。在缺乏其他配套图件的情况下，仅有建筑平立剖图无法进行施工。美苑都林事务所未能提供证据证明其已将完整的施工图设计文本交付星宇公司，应当认定其未按约履行该部分义务，故其无权主张施工图设计部分的设计费。
案涉备忘录约定的建筑工程设计费30元／平方米（建筑面积）包含了方案、初步设计以及施工图设计，双方并未对该三部分设计内容的设计费进行区分，但以此为由否定美苑都林事务所的权利主张对美苑都林事务所来说显失公平。基于此，参考星宇公司与浙江省建筑科学设计院研究院建筑设计院约定的施工图设计费价款，原审酌定美苑都林事务所完成的恒丰大厦方案、初步设计两部分的设计费单价为30元-13元=17元，按建筑面积24428平方米计算，星宇公司应支付给美苑都林事务所的设计费为415276元。星宇公司经美苑都林事务所催收后仍未支付设计费，给美苑都林事务所造成了经济损失。美苑都林事务所要求星宇公司赔偿逾期付款损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。该损失主要为利息损失，以415276元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2013年3月1日起计算至判决确定履行之日止。星宇公司认为双方没有签订书面合同约定各自的权利、义务，美苑都林事务所主张设计费缺乏事实依据的抗辩意见，与事实不符，亦不符合法律的规定，不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、星宇公司于判决生效之日起十日内支付美苑都林事务所设计费415276元并赔偿逾期付款利息损失（以415276元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2013年3月1日起计算至判决确定履行之日止）；二、驳回美苑都林事务所的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6231元、财产保全费4520元，合计10751元，由美苑都林事务所负担4751元，星宇公司负担6000元。
宣判后，星宇公司不服，向本院提起上诉称：一、何根弟不是公司的法定代表人或股东，其于2010年8月3日在备忘录上的签字行为不能代表公司，不能据此认定星宇公司与美苑都林事务所之间存在建设工程设计合同关系，即使星宇公司与美苑都林事务所之间存在建设工程设计合同关系，原审亦不应根据嘉兴市秀洲区发展和改革局秀洲发改（2011）31号文件中的建筑面积24428平方米计算设计费，因为秀洲发改（2011）31号文件同意的初步设计方案已经经过多次修改，与最终形成的方案存在差异，且备忘录中载明具体待方案批准后根据实际面积另行签订合同，双方并未就合同的签订达成共识，因此，上述数据不得作为计算设计费的根据。二、原审酌定美苑都林事务所完成的设计方案和初步设计两部分的设计费单价17元每平方米错误。原审按照备忘录中30元每平方米标准计算的设计费732840元，再减去施工图设计单位的设计费317560元后酌定美苑都林事务所完成的设计费标准为17元每平方米，原审逻辑推论错误。按照国家发展计划委员会，建设部制定的工程勘察设计收费标准，方案设计与初步设计在三级建筑与室外工程各阶段中的工作量比例分别为20％、30％，合计50％。如果按照2010年8月3日备忘录中确定的30元每平方米计算设计费，总费用为732840元（24428平方米×30元／平方米），星宇公司应付美苑都林事务所的设计费应为366420元（732840元×50％）。设计费应与美苑都林事务所的工作量成正比，很多前期设计工作是由施工图设计单位完成，美苑都林事务所的设计费按照施工图设计单位收取的设计费317560元确定较为合理。综上，星宇公司认为原审认定事实不清，证据不足请求撤销原判，并依法改判。
被上诉人美苑都林事务所答辩称：一、美苑都林事务所提供的工商登记材料证实，何根弟在2010年时是公司的股东，之后是变更了，但其在2012年1月4日以前一直是公司监事，故何根弟在签署备忘录时属公司工作人员是事实。二、建筑设计一般分三个阶段，一是方案、二是初步设计、三是施工图，美苑都林事务所交付的方案已由星宇公司提交规划部门审核通过，美苑都林事务所交付的初步设计亦已由星宇公司提交嘉兴市秀洲区发展和改革局讨论通过，美苑都林事务所对施工图的设计亦已全部完成，有部分已经交给了星宇公司，有关圆桩与方桩的施工图应星宇公司要求亦已修改完成并交付星宇公司，星宇公司擅自另外找人重新设计施工图是其自身违约。三、涉案建设工程的造价达3781万元，建筑物的高度达59.66米，根据国家发展计划委员会、建设部制定的工程勘察设计收费标准，涉案工程的全部设计费用达140余万元。若不认可备忘录中30元／平方米的设计费约定，按照上述标准计算的话，星宇公司将支付更多的设计费用。若不认可24428平方米建筑面积，亦可按照实际测量的面积计算，根据竣工验收确认书，工程实测总建筑面积24570.68平方米。四、星宇公司称美苑都林事务所的设计费按照施工图设计单位收取的设计费317560元确定较为合理无任何依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，美苑都林事务所提供的秀洲规委办（2010）30号文件、秀洲发改（2011）31号文件及在嘉兴市规划管理局秀洲区分局备案的恒丰国际设计方案证实星宇公司呈报政府主管部门的恒丰国际大楼方案及初步设计系美苑都林事务所设计完成，且已通过政府主管部门组织的评审。何根弟与美苑都林事务所于2010年8月3日签订委托设计备忘录时虽非星宇公司的法定代表人或股东，但其仍是星宇公司的监事，故美苑都林事务所主张其与星宇公司之间存在建设工程设计合同关系依法有据。
星宇公司提供的恒丰大厦竣工验收材料表明，恒丰大厦规划审批建筑面积为24433.56平方米，实测总建筑面积为24570.68平方米，均超过美苑都林事务所诉请设计费时所主张的24428平方米，故原审按照24428平方米计算星宇公司应付的设计费正确。
星宇公司委托美苑都林事务所对涉案工程进行设计，美苑都林事务所已按约完成方案及初步设计。原审法院根据美苑都林事务所实际完成的工作量，以备忘录约定的设计费单价30元／平方米为基础，扣减星宇公司支付浙江省建筑科学设计研究院建筑设计院施工图设计费13元／平方米后的剩余部分17元／平方米作为计算美苑都林事务所设计费的依据并无不当。星宇公司要求按照13元／平方米或15元／平方米计算设计费依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人星宇公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9286元，由上诉人嘉兴市星宇置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一五年十月九日
书记员 邵 洁