黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民一初字第54号
原告成都米而奇鞋业有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥乡凉水井村1组，注册号510107000235415。
法定代表人谷荣超，职务总经理。
委托代�人陶增田，黑龙江信诚律师事务所律师。
委托代理人商志宝，黑龙江信诚律师事务所律师。
被告李晓英，女，1969年11月18日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人唐学文，黑龙江唐学文律师事务所律师。
原告成都米而奇鞋业有限公司（下称米而奇公司）与被告李晓英买卖合同纠纷一案，本院于2011年11月2日立案受理后，依据米而奇公司提出的保全申请，裁定查封了李晓英所有的坐落于哈尔滨市南岗区房屋的所有权档案。后李晓英申请解除查封，并以担保人苏继艳所有的坐落于哈尔滨市利民开发区房屋提供担保，本院裁定查封了该担保房屋的所有权档案，同时解除对大众新城房屋的查封。本院依法组成合议庭，于2012年4月25日、2012年10月24日、2012年11月23日、2013年9月30日公开开庭进行了审理。原告米而奇公司的委托代理人�增田、商志宝，被告李晓英的委托代理人唐学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米而奇公司诉称：原、被告于2007年3月起开始合作，米而奇公司接受被告李晓英的订货，李晓英收货后再将货款支付米而奇公司。双方合作以来，李晓英遵守信用，得到米而奇公司的充分信任。但是从2010年10月开始，李晓英拖欠货款788925.12元，经米而奇公司不断催促，李晓英给付20万元货款，尚欠货款579843.12元至今未付。为维护合法权益，故起诉要求李晓英给付货款579843.12元，并承担本案诉讼费用。
被告李晓英辩称：原、被告之间存在买卖合同关系属实，双方于2007年3月15日签订《经销合同书》开始合作，谷荣超口头承诺结算时按销售额的5％给李晓英返点。双方合作模式基本为先款后货，李晓英没有拖欠货款，不同意米而奇公司的诉讼请求。
原告�而奇公司为证明其主张的事实成立，向本院提交并当庭举示如下证据：
证据一、《经销合同书》。意在证明：原、被告于2007年开始合作，双方之间存在买卖合同关系。
证据二、2010年9月10日至2011年3月24日期间的成都永通货运收货单；
证据三、成都双流永通运输服务有限公司货运单；
证据四、成都双流永通运输服务有限公司及哈尔滨市南岗区四毛托运部的证明；
证据五、四毛航空货运收货签收单。
证据二至证据五，意在证明：原告米而奇公司通过成都双流永通运输有限公司将货物发往哈尔滨四毛托运部，均由被告李晓英签收。
证据六、客户对账单；
证据七、核算账目明细账。
证据六、证据七，意在证明：被告李晓英拖欠货款579843.12元。
证据八、中国工商银行电话�行传真账户历史明细、理财金账户历史明细。意在证明：被告李晓英于2011年4月25日、2011年5月15日分别给付原告米而奇公司货款10万元，合计20万元。
证据九、2010年1日至2011年6日期间的客户对账单38页。意在证明；原告米而奇公司给被告李晓英发货的时间、数量、单价及退货、付款、欠款等情况。
经庭审质证，被告李晓英对原告米而奇公司举示证据的质证意见如下：
证据一、无异议。
证据二至证据五、真实性无异议，对证明问题有异议，收货签收单无人签收，不能证明被告李晓英收到相应货物，不能证明李晓英拖欠货款。
证据六、真实性有异议，其中有3份对账单是复印件，另外4份传真件是一次性打印形成，“李娜”的签名并非被告李晓英本人签字，“丁香”的签名不清楚是否其本人签字，不具有证明效力。
证据七、有异议，系原告米而奇公司单方制作，被告李晓英不予认可。
证据八、无异议。
证据九、有异议，系原告米而奇公司单方制作，被告李晓英不予认可。
被告李晓英为证明其抗辩理由成立，向本院提交并当庭举示如下证据：
证据一、工商营业执照查档证明。意在证明：原告李晓英原为哈尔滨大新鞋城米而奇鞋业（个体）业主，只有本人有权对经销账目核对确认。
证据二、《经销合同书》。意在证明：原、被告双方签订合同，约定货款结算方式为先款后货。
证据三、商标信息。意在证明：原告米而奇公司假冒广州市唯艺鞋业有限公司的注册商标“米而奇”，欺骗被告李晓英销售其产品，要求退货。
经庭审质证，原告米而奇公司对被告李晓英举示证据的质证意见如下：
证据一、真实性无异议，对证明问题有异议，丁香是李晓英雇佣的财务人员，有权代表李晓英核对账目。
证据二、真实性无异议，对证明问题有异议，该合同已经履行完毕，不能约束双方后续的合作行为。
证据三、涉案货物是其他品牌鞋品，该证据与本案无关。
本院对双方当事人举示证据的认证意见是：原告米而奇公司所举证据一、证据八，被告李晓英无异议，故予以采信。证据二至证据五，相应的签收单均没有收货人签字，且未记载鞋品价格，不能证明李晓英拖欠货款事实，故不予采信。证据六，对账单的真实性不能认定，故不予采信。证据七、证据九，系米而奇公司单方制作，不具有证明效力，故不予采信。米而奇公司对李晓英所举证据一、证据二的真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据，故予以采信。李晓英所举证据三，与本�争议焦点无关联性，故不予采信。
本院经审理查明：2007年3月15日，原告米而奇公司作为甲方，被告李晓英（别名李娜）作为乙方，双方签订《经销合同书》，米而奇公司授权李晓英为黑龙江省经销“米而奇”品牌女士皮鞋的经销商，经销日期为2007年3月15日起至2008年3月15日止。关于结算方式，双方约定：甲、乙双方的货款结算约定实行先款后货卖断方式，乙方订购的货品清单必须清楚注明货号、规格、品名、颜泽及配码（订购方法可以来人订货或传真方式），同时先将货款汇入甲方指定的账户，甲方收到乙方货款后，必须立即组织货品生产，及时安排货保障供给。关于货物交付方式，双方约定：乙方新购产品交货地点为甲方仓库，乙方订购的产品运输费用由乙方自行承担，乙方也可委托甲方代办托运，相关运输费用均由乙方自行负责。甲方代办运输后，即将相关托运单及发货产品清单以传真方式告知乙方，乙方收货后应及时回传甲方。该经销合同履行期限届满后，双方未再续签合同，维持合作关系。米而奇公司主张经双方对账确认，从2010年10月开始，李晓英拖欠货款788925.12元，后李晓英于2011年4月25日付款10万元，2011年5月16日付款10万元，减除退货款后，李晓英尚欠货款579843.12元，李晓英对此不予认可。本案经调解未果。
本院认为，原、被告签订的经销合同书，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行期限届满后，双方维持合作关系，买卖关系事实成立。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于，被告李晓英拖欠579843.12元货款的事实是否成立。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告米而奇公司依法应对其主张的事实承担举证责任。本案中，米而奇公司主张李晓英拖欠579843.12元货款的主要依据是7份对账单，其中标记日期为2010年5月的对账单，记载李晓英于2010年5月3日回款10万元，余额为649782.12元；2010年8月6日的对账单，记载李晓英于2010年7月12日回款10万元，余额为446902.12元，上述2份对账单为复印件，对账单签名为“李娜”。2011年1月26日的对账单，记载的发货日期为2010年12月6日至2010年12月29日，体现2010年12月6日余额为1497250.12元，2010年12月29日余额为1562187.12元，李晓英于2010年12月8日回款20万元，于2010年12月27日回款10万元，减除部分退货款及质量问题减款，余额为123793.12元；2011年2月19日的对账单，记载李晓英于2011�1月5日回款20万元，于2011年1月15日回款20万元，余额为878213.12元；2011年3月9日的对账单，记载李晓英于2011年2月10日回款10万元，余额为832198.12元；2011年4月15日的对账单，记载李晓英于2011年3月27日回款10万元，余额为788925.12元，上述4份对账单为传真件，对账单签名为“哈尔滨米而奇财务：丁香”，传真件载明传真时间为2012年4月15日5时43分至44分间逐份打印，4份传真件撕口吻合。2011年7月21日的对账单，记载李晓英于2011年4月25日回款10万元，于2011年5月16日回款10万元，减除部分退货款，余额为579843.12元，此对账单为复印件，对账单上仅有“成都米而奇：熊燕”的签名。
围绕证据的真实性，合法性及关联性审查，本院认为，原告米而奇公司所举证据不足以证实被告李晓英拖欠货款事实成立，理由如下：其一，其中3份对账单为复印件，米而奇公司不能提供传真件原件进行核对，真实性不能认定；其二，根据合同约定以及交易习惯，双方基本是在每次发货回款后，即采取通过传真形式对账。因此，4份对账单传真件记载的供货时间跨度为4个月，应为双方在每次对账后分别形成合理。可是从证据的形式要件看，4份传真件的撕口基本吻合；从证据的载明内容看，4份传真件的标注时间前后连续，可见4份传真件确属同时形成，证据来源违背常理和双方的交易习惯；其三，4份传真件对账单体现的对账人为丁香，李晓英系个体经营业主，无从依据认定其授权丁香代为进行对账；特别是，诉讼中双方均不能与丁香取得联系，确认丁香签名的真实性，证据材料的合法性方面存在欠缺和不足；其四，结合对账单的记载内容，日期为2010年8月6日的对账单，记载李晓英未付货款的余额为446902.12元，而之后日期为2011年1月26日的对账单，载明至2010�12月6日李晓英未付款余额为1497250.12元，欠款数额增加100余万元，对账单内容不具备连贯性；其五，在7份对账单不能作为直接证据认定案件事实的情况下，米而奇公司提供的送货单等其他证据，存在收货人栏空白，没有签收人的瑕疵，关键是送货单仅能证实货物数量问题，不能证明相应货款数额，不足以证实李晓英拖欠货款事实及其数额，米而奇公司又不能提供有效会计凭证等原始资料，有效证实其诉讼主张事实成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”米而奇公司主张李晓英拖欠货款579843.12元，证据不足，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告成都米而奇鞋业有限公司的诉讼请求。
案件受理费9598元，保全费3419元，由原告成都米而奇鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 宋茂森
人民陪审员 赵 琦
人民陪审员 张 萍
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 袁 野
王晓佳
付翀