安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00471号
上诉人（原审原告）：合肥博康贸易有限责任公司，住所地合肥市庐阳区界首路21号K区218室，组织机构代码66623565-8。
法定代表人：郑志俊，董事长。
委托代理人：范理刚，安徽中天恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长丰县重点工程建设管理局，住所地长丰县水湖镇南一环，组织机构代码57043532-1。
法定代表人：程曙明，局长。
委托代理人：马静。
委托代理人：ＸＸ。
被上诉人（原审被告）：合肥丰湖建设工程有限公司，住所地长丰县水湖镇长丰路。
法定代表人：闫兴俊，总经理。
委托代理人：黄祥，安徽金的律师事务所律师。
原审被告：杨坤。
上诉人合肥博康贸易有限责任公司（以下简称博康公司）与被上诉人长丰县重点工程建设管理局（以下简称长丰重点局）、被上诉人合肥丰湖建设工程有限公司（以下简称丰湖公司）和原审被告杨坤买卖合同纠纷一案，博康公司不服安徽省长丰县人民法院作出的（2015）长民二初字第00248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
2012年7月23日，经长丰县招投标中心招标，丰湖公司中标长丰重点局在长丰县陶楼乡和旭苑安置小区的工程。同年7月25日，丰湖公司与长丰重点局签订建设工程施工合同，合同约定由丰湖公司承建长丰县陶楼乡和旭苑安置小区，并就工程期限、合同价款、质保责任、工程款的支付方式和时间等相关事项进行约定。
2012年9月1日、10月11日、11月3日，杨友松与杨坤签订《钢材购销合同》，约定由博康公司向合肥丰湖建安公司和旭苑安置小区提供钢材；交货地点为陶楼回迁小区；货到验收后五日内付款；如未按约定履行需赔偿供方总货款每日千分之三的质保金（货到日起至全部货款结清日止）。后博康公司按约定向杨坤提供了钢材，经双方结算，至2014年4月26日，杨坤尚欠博康公司钢材款171192元，由杨坤出具欠条一份，载明“今欠到杨有宝（松）钢材款171192元，包含每天每吨4元钱费用，用于丰湖建安公司承建和旭苑安置小区工程”。欠条出具至今，杨坤未还款。
另查明，杨有松系博康公司负责人。
博康公司诉至原审法院，请求判令长丰重点局、丰湖公司和杨坤立即支付货款171192元及逾期违约金（按合同约定支付即按总货款的千分之三付至全部货款结清日止）。
原审法院认为：
本案争议焦点为杨坤的行为是否构成表见代理或职务行为？杨坤虽系施工单位实际负责人，但在未得到公司授权的情况下购买钢材的行为并非职务行为。另，杨坤向博康公司购买钢材的行为不构成表见代理，理由为：首先，杨坤确认的结算清单及欠条均未加盖任何公章，博康公司不能证明该欠款与丰湖公司的关联性，且之前货款一直由杨坤直接支付，博康公司没有证据证明丰湖公司曾参与合同的订立或履行行为。其次，在建筑行业普遍存在挂靠、转包、违法分包的情况下，博康公司应尽到必要的注意义务，博康公司对杨坤的行为能否代表丰湖公司未尽必要的审核义务，仅凭杨坤系工地负责人即相信杨坤能够代表公司从事交易，不属于善意无过失相对人，故杨坤的行为不构成表见代理。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。博康公司已向杨坤提供货物，杨坤应当按照约定的价款支付货款。博康公司请求支付货款171192元，证据充分，原审法院对此予以支持。本案系买卖合同纠纷，长丰重点局系该工程的发包方，并非合同的相对方，故原审法院对博康公司要求长丰重点局支付欠款的诉请不予支持；博康公司提供的合同中公章全称为“合肥丰湖建筑工程有限公司和旭苑安置小区项目部”，与丰湖公司全称不一致，并且博康公司提供的结算清单及欠条中均无丰湖公司盖章确认，故原审法院对博康公司要求丰湖公司支付欠款的诉请不予支持。因杨坤未按约定支付货款，已构成违约，故对博康公司要求按合同约定支付违约金的诉请予以支持，但双方约定的违约金过高，超出合法范围部分不予支持，且博康公司未举证证明其货物实际交付之日，因此违约金自博康公司起诉之日起按银行同期贷款利率计算。据此，原审法院依照《》第，《》第，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨坤于判决生效之日起十日内给付博康公司货款171192元及违约金（按银行同期同类贷款利率自2014年4月30日计算至货款清偿之日）；二、驳回博康公司其他诉讼请求。案件受理费4296元，公告费600元，由杨坤负担。
宣判后，博康公司不服原审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判杨坤、丰湖公司与长丰重点局连带支付货款并承担违约责任。事实与理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案项目由长丰重点局发包给丰湖公司施工，而杨坤又是涉案项目丰湖公司的工程实际负责人，杨坤购买钢材的行为系职务行为，代表的是丰湖公司，一审判决杨坤个人承担责任无任何事实基础和法律依据。另外，原审判决主动对违约金进行调整违反了法律规定。
被上诉人丰湖公司与长丰重点局辩称一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨坤未发表答辩意见。
上诉人、被上诉人及原审被告在本院二审期间均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，涉案《项目资金支付申请单》中，“用款单位经办人”一栏有杨坤的签名，“施工单位联系人”一栏列明的也是杨坤。
本院认为：
关于涉案钢材买卖合同的主体问题。涉案三份钢材购销合同均由杨坤签署，合同中写明的需方为“合肥丰湖建安公司和旭苑安置小区”，其中第一份合同（2012年9月1日）加盖了“合肥丰湖建筑工程有限公司和旭苑安置小区项目部”的公章，丰湖公司庭审中对该公章的真实性提出异议，认为公章中的名称并非丰湖公司的名称，该公章系杨坤私刻。但杨坤的身份为丰湖公司的施工负责人，丰湖公司在向发包单位申请支付工程款时，杨坤亦是作为施工单位联系人及用款单位经办人的身份出现。在签订钢材买卖合同时，杨坤是以丰湖公司涉案项目部的名义进行。在出具欠条中，杨坤也注明涉案钢材系用于丰湖公司承建的涉案项目。故博康公司有理由相信杨坤可以代表丰湖公司签订钢材买卖合同并结算价款，丰湖公司应履行相应的合同义务，故一审判决认定杨坤个人为合同相对方属于认定事实错误，应予纠正。
长丰重点局并非涉案钢材买卖合同当事人，根据合同相对性原则，故博康公司诉请长丰重点局承担连带责任于法无据。
关于博康公司认为原审法院不应当依职权调整违约金的上诉理由，本案合同约定违约金为日千分之三，高于法律规定的最高标准，原审法院予以调整并无不当，上诉人的此节上诉理由本院不予支持。
综上所述，一审判决错误，依法应予纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销安徽省长丰县人民法院作出的（2015）长民二初字第00248号民事判决；
二、被上诉人合肥丰湖建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人合肥博康贸易有限责任公司货款171192元及违约金（按银行同期同类贷款利率自2014年4月30日计算至货款清偿之日）；
三、驳回上诉人合肥博康贸易有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费4296元，公告费600元，二审案件受理费4296元，均由被上诉人合肥丰湖建设工程有限公司承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 万庆农
二〇一五年十月八日
书记员 徐基亮
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务
（（
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。（（第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。