海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼民终20号
上诉人（原审原告）：张某越，男，1953年5月27日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：劳世全，海南阳光岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某波，男，1974年10月28日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）：昌江德兴典当有限责任公司，住所地：昌江县石禄镇海钢河北西一区55栋101房。
法定代表人：李唐新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：左伟，海南新概念律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某薇，女，1973年7月19日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：林青霞，海南新概念律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司，住所地：湖北省咸宁市温泉路86号。
法定代表人：甘金平，该公司总经理。
上诉人张某越与被上诉人李某波、昌江德兴典当有限责任公司（以下简称德兴公司）、咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司（以下简称泰鑫公司）、李某薇民间借贷纠纷一案，张某越、李某波和德兴典当有限责任公司均不服海南省海口市中级人民法院（以下简称一审法院）（2013）海中法民二初字第80号民事判决（以下简称一审判决），分别于2015年9月26日、10月22日、10月14日提起上诉，但李某波、德兴公司未在规定期限内预交上诉案件受理费，本院于2016年2月1日作出裁定，按李某波、德兴公司自动撤回上诉处理。对于张某越的上诉部分，本院于2016年1月25日立案后，依法组成合议庭，因本案被上诉人李某薇下落不明，本院依法公告送达，后在本案审理过程中，德兴公司下落不明，本院依法对其进行公告送达，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人张某越及其委托诉讼代理人劳世全、被上诉人德兴公司的委托诉讼代理人左伟、李某薇的委托诉讼代理人林青霞到庭参加诉讼，李某波、泰鑫公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审判决作出后，张某越不服，上诉至本院，请求：1、撤销一审判决第五项，判决李某薇对李某波偿还张某越1025万元、泰鑫公司对李某波偿还张某越1000万元承担连带责任。2、李某波和德兴公司支付张某越自2014年5月21日至借款还清时止的利息。3、本案一、二审诉讼费由李某波、德兴公司、李某薇、泰鑫公司承担。事实和理由：1、李某薇应对李某波偿还张某越1025万元承担连带责任。《担保承诺书》为李某薇向张某越出具，加盖李某薇印章，承诺以其名下所有的海口市海甸区伊甸园别墅四号房产（海口市房权证海房字第××号）对应的房产权益内为李某波向张某越借款1025万元提供担保，意思表示真实，是有效的协议。一审判决对《担保承诺书》的效力不予认定错误。一审法院已经依法向李某薇送达，李某薇未出庭，也未进行答辩，由此可见其对于承担连带责任并无异议。加盖“李某薇”印章的《担保承诺书》为原件，且该印章已在公安、工商部门及银行备案，被李某薇多次用于办理工商年检、银行开户及签订法律文书等，这足以佐证该《担保承诺书》为李某薇本人出具。李某薇未否认上述证据的真实性，也未提交证据反驳，法院应当确认其证明力。2、泰鑫公司应对李某波偿还张某越1000万元承担连带责任。李某波向张某越借款时出示营业执照等工商资料，显示李某波是泰鑫公司的法定代表人，同时也是该公司的大股东和实际控制人，所借的款项用于泰鑫公司的工程项目建设，因此，李某波于2013年2月2日出具《保证承诺书》，属代表泰鑫公司的职务行为，即使李某波在出具《保证承诺书》时不是该公司的法定代表人，张某越也足以相信李某波有权代表泰鑫公司，该行为构成表见代理。3、一审判决利息计算错误。利息应自2013年5月1日起计算至借款还清之日止。
德兴公司答辩称，1、一审认定事实错误，张某越是以严敏、黄坤的名义签订委托贷款合同，本案是委托贷款关系，不是借贷关系。2、李某波个人与张某越签订的文书，只能代表其个人，不能代表德兴公司，德兴公司不受这些文书的约束。3、本案遗漏了当事人，本案是委托借贷关系，应将实际借款人追加为本案当事人。4、本案应中止审理。张某越在海口市龙华区人民法院诉孙亚平等人的案件中，部分款项与本案的款项有关，该案现已再审，因此本案应中止审理，待再审案终结后再审理。
李某薇答辩称，张某越要求李某薇对李某波偿还张某越借款1025万元承担连带责任没有事实依据。李某薇不知道《担保承诺书》》的存在，该承诺书没有李某薇的签字，不是其本人出具的，李某薇未刻制过私章，一审李某薇没有出庭不是对该承诺书的真实性进行认可，上面加盖的私章是伪造的，请求法院依法查明。
李某波和泰鑫公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
张某越一审的诉讼请求：1、判决德兴公司偿还所欠张某越的借款本金人民币1100万元及利息348.33万元（计算：1100万元×2.5%×12个月＋1100万元×2.5%÷30天×20天=348.33万元）。2、判决李某波对德兴公司偿还1100万元借款及利息承担连带责任。3、判决德兴公司偿还所欠张某越的借款本金人民币900万元及利息285万元（计算：900万元×2.5%×12个月＋900万元×2.5%÷30天×20天=285万元）。4、判决李某波对德兴公司偿还900万元借款及利息承担连带责任。5、判决李某波偿还所欠张某越的借款本金人民币1000万元及利息316.67万元（计算：1000万元×2.5%×12个月＋1000万元×2.5%÷30天×20天=316.67万元）。6、判决德兴公司对李某波偿还1000万元借款及利息承担连带责任。7、判决泰鑫公司对偿还1000万元及利息承担连带责任。8、判决李某薇对李某波偿还1025万元借款承担连带责任。9、李某波、德兴公司、泰鑫公司、李某薇承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2011年11月2日，严敏与德兴公司签订一份《委托贷款合同》，约定：严敏将自主使用的资金1000万元存入德兴公司账户，并委托德兴公司就该款项对海南中平房地产开发有限公司（以下简称中平公司）发放短期贷款；委托贷款利息及手续费由德兴公司收取，德兴公司有义务配合严敏收取利息；德兴公司按照贷款总额的2.5%按月向严敏支付利息；合同期限为一年，期满经双方同意可以续期等。同日，张某越出具一份《授权委托书》，内容为：本人现委托严敏与德兴公司签订《委托贷款合同》，委托贷款金额为人民币1100万元整，为此，授权严敏将本人中行卡（户名：张某越，账号：60×××79）中的现金1100万元转入严敏的中行账户（户名：严敏，账号：26×××77）中，并委托严敏从其中行账户中将1100万元整分几笔分别转入以下账户：1、户名：武汉荣丰华投资管理有限公司，金额800万元；2、户名：张某越，金额200万元；3、户名：德兴公司，金额：90万元；4、户名：德兴公司，金额：10万元。同日，德兴公司就其支付给张某越的200万元和汉荣丰华投资管理有限公司的800万元作了二份“备注”。其中一份“备注”的内容为：其公司应用款方中平公司的要求，请严敏将上述款项200万元直接付给李某波，李某波又委托其将该款付给张某越，因此，严敏应其公司要求于2012年11月2日将该款直接转入张某越个人账户。另一份“备注”的内容为：其公司应用款方中平公司的要求，请严敏将上述款项800万元直接付给海南静安投资咨询有限公司（以下简称静安公司），静安公司又委托其将该款付给武汉荣丰华投资管理有限公司，因此，严敏应其公司要求于2012年11月2日将该款直接转入武汉荣丰华投资管理有限公司。上述合同签订后，张某越遂于2011年11月2日从其在中国银行的账号转入严敏在中国银行所开的账号1100万元。同日，严敏将800万元汇付给武汉荣丰华投资管理有限公司，将200万元转付给张某越账户，又于2011年11月3日分两次汇付给德兴公司90万元、10万元。德兴公司于2011年11月2日出具《收款收据》4张（金额分别是：10万元、90万元、200万元、800万元）。2012年5月18日，严敏与德兴公司又签订了一份《委托贷款合同补充协议》，就双方于2011年11月2日签订的《委托贷款合同》，对违约责任作如下补充约定：合同生效后，严敏应在两日内将借款放出，转入德兴公司账户；严敏不能按期借款，则每逾期一天按借款总额的1%计算滞纳金；合同履行期间，德兴公司应在每月1日（最迟每月4日前）将当月借款利息27.50万元存入严敏指定账户，德兴公司如到期不能将借款利息支付给严敏，则每逾期一天按借款总额的1%计算滞纳金；合同到期后，德兴公司应在两日内一次性偿还严敏借款本金1100万元。德兴公司如逾期不能偿还借款本金，则每逾期一天按借款总额的1%计算滞纳金等。
2011年12月29日，黄文坤与德兴公司签订一份《委托贷款合同》，约定：黄文坤将自主使用的资金900万元存入德兴公司账户，并委托德兴公司就该款项，对海南省扶贫农机公司（以下简称农机公司）发放短期贷款；委托贷款利息及手续费由德兴公司收取，德兴公司有义务配合黄文坤收取利息；德兴公司按照贷款总额的2.5%按月向黄文坤支付利息；合同期限为一年，期满经双方同意可以续期等。2011年11月30日，德兴公司向黄文坤出具了《委托收款承诺函》，主要内容为：按本公司与贵方对农机公司委托贷款合同约定的款项900万元付至王斌账户（账号：62×××50；开户行：中行海甸支行）。2011年12月30日，张某越从其中国银行的账户向王斌的账户转入900万元。同日，德兴公司出具一份《收条》，内容为：本公司收到黄文坤委托以下账号：60×××79，户名：张某越，开户行：中行海甸支行转款900万元。2012年5月18日，黄文坤与德兴公司又签订了一份《委托贷款合同补充协议》，就双方于2012年12月29日签订的《委托贷款合同》，对违约责任作了如下补充约定：合同生效后，黄文坤应在两日内将借款放出，转入德兴公司账户；黄文坤不能按期借款，则每逾期一天按借款总额的1%计算滞纳金；合同履行期间，德兴公司应在每月2日（最迟每月5日前）将当月借款利息22.50万元存入黄文坤指定账户，德兴公司如到期不能将借款利息支付给黄文坤，则每逾期一天按借款总额的1%计算滞纳金；合同到期后，德兴公司应在两日内一次性偿还黄文坤借款本金900万元。德兴公司如逾期不能偿还借款本金，则每逾期一天按借款总额的1%计算滞纳金等。
严敏于2012年5月18日在其出具的《声明》中称：本人于2011年11月2日与德兴公司签订的1100万的《委托贷款合同》及2012年5月18日签订的《补充协议》及相关文件，均系张某越以本人的名义所签订，其权利义务主体是张某越，其按借款人及关联人要求付出的款项，全部是代张某越付的款；其本人在上述事务中既不享有权利，也不承担义务。黄文坤于2012年6月18日也在其出具的《声明》中称：本人于2011年12月29日与德兴公司签订的900万元的《委托贷款合同》、《补充合同》及相关文件，均是张某越以本人的名义所签订，合同的权利义务主体是张某越，其本人既不享有权利，也不承担义务。根据张某越申请，严敏、黄文坤出庭作证，以证明其《声明》的真实性。
2012年3月2日，张某越与李某波签订一份《借款协议》，约定：李某波向张某越借款人民币1182.5万元，借款期限自2012年3月2日起至2012年6月2日止，李某波如到期不能归还张某越借款，则每逾期一天按借款总额的1%计算滞纳金；李某波将其所有的位于海口市龙昆北路十一号房产（海口市房权证海房字第××号）、海口市海甸区伊甸园别墅四号房产（海口市房权证海房字第××号）作借款担保等。落款处李某波署有“已收到现金50万元整，转账款1050万元整。”合同签订的当日，张某越向李某波支付现金50万元，并向李某波在民生银行武汉光谷支行的账户支付借款1050万元。2012年6月2日，张某越与李某波又签订一份《借款协议》，对双方上述签订的借款协议中借款1050万元进行展期，期限自2012年6月2日起至2012年8月2日止，其他条款相同。落款处李某波署有“已收到转来款1000万元整。”因李某波未能偿还借款，张某越与李某波又分别于2012年8月3日、9月4日、10月4日、11月4日、12月4日签订一份《借款合同》，对借款1025万元进行展期，各份合同的展期均为1个月，直至2013年1月4日止，并约定若逾期还款则按借款金额的2%计算滞纳金，其他条款相同。
2013年1月14日，张某越、黄文坤（甲方）与李某波、德兴公司（乙方）签订了《合并补充合同》，主要内容为：甲乙双方于2011年12月29日及2012年12月5日签订的《借款合同》借款期限届满，乙方因资金未能回笼无法按期还款，双方达成如下一致意见：一、按2011年12月29日《借款合同》，德兴公司同意于2013年1月31日前向黄文坤偿还借款本息9247500元（2011年12月29日－2012年3月31日共33天）。二、按照2012年12月4日《借款合同》，李某波同意于2013年1月31日向张某越偿还借款本息10480625元（2012年12月4日－2013年1月31日共57天）。三、如乙方提前还款按借款的实际天数计算利息。四、违约责任：乙方如到期不能向甲方清偿上述两笔借款本息，则每逾期一日按借款本息的千分之二计算滞纳金。五、乙方对合同范围内的债务承担无限连带责任等。因德兴公司、李某波未能偿还上述三笔借款本金，2013年2月22日，李某波向张某越出具了《保证承诺书》，内容为：本人与张某越分别于2012年11月1日、2012年12月29日、2012年12月4日签订了三笔（份）《借款合同》，借款总金额合计3000万元整，现三笔借款全部期限届满，本人因资金周转出现问题无法按期还款，本人自愿用以下资产作为还款承诺：1、本人以泰鑫公司名下土地向武汉市广东发展银行申请土地抵押，贷款2500万元，2013年3月底银行放款后，本人承诺向张某越偿还本金2000万元及其利息。2、本人以泰鑫公司名下房产，位于咸宁市咸安区马桥镇马柏大道的4号楼房产（总建筑面积6300平方米）销售款作为还款保证向张某越偿清剩余1000万元，承诺2013年7月1日前还清全部借款本息。3、本人承诺于2013年3月6日前支付逾期利息共计1778203元（2013年1－2月利息）；2013年3月底支付2000万元本息；剩余1000万元借款利息于当月4日前支付，直至本金2013年7月1日前全部付清。4、如本人2013年7月1日前未按期支付全部借款本息，双方按照约定进行罚息（2013年2月1日至2013年2月22日期间罚金共计1364137元），如本人按期付清借款本金，则原计罚金给予免除。2013年6月14日，李某波又向张某越出具了《承诺延期保证书》，主要内容为：本人于2011年12月29日、2012年11月1日及2012年12月4日与张某越签订的三笔（份）《借款合同》借款3000万元全部期限届满，因资金未能回笼无法按期还款。2013年2月22日，本人曾向张某越作出还款承诺，并签订了《保证承诺书》，但本人再次未按约定还款。现本人郑重承诺按以下保证还清全部借款本息：一、本人同意将个人房产处置变现，于2013年7月1日前向张某越偿还借款本金1000万元；并在同月4日支付以上两个月所欠的借款利息150万元（2013年5、6月）。二、本人向银行办理抵押贷款2000万元，银行同意放款后10日内即2013年8月1日前向张某越偿还借款本金1000万元以及2000万借款利息50万元（2013年7月）。三、本人同意在2013年9月1日前向张某越付清剩余借款本金1000万元以及其利息25万元（2013年8月）。四、如本人提前付清全部借款本息，请按实际天数计算利息；如本人未按期支付清全部借款本息，则每逾期一日按借款本息的千分之二计算滞纳金。五、如本人在2013年8月1日前未按上述约定偿还借款本金2000万元，按《保证承诺书》第4条约定，本人自愿接受2013年2月1日至2013年2月22日期间罚金1364137元，如本人按期付清全部借款，则按计罚金给予免除。六、本人对合同范围内的债务承担无限连带责任。承诺人处有李某波签名及加盖德兴公司和李唐新印章，落款时间为2013年6月14日。
张某越提交一份“李某薇”向其出具的《担保承诺书》，主要内容载明：本人承诺以本人名下所有的海口市海甸区伊甸园别墅四号房产（海口市房权证海房字第××号）对应的房产权益内为李某波向贵方借款1025万元债权提供一般性担保，本担保承诺在李某波履行完与贵方借款合同前不主张上述房产权益，且放弃对上述债权抗辩权。承诺人处加盖“李某薇”印章，落款时间为2012年8月3日。
2013年9月1日，张某越以与德兴公司签订《委托贷款合同》，与李某波签订《借款协议》，李某薇与泰鑫公司各自以其财产承担担保责任，但借款到期后，李某波与德兴公司拒不承担借款合同约定的还款义务，泰鑫公司、李某薇拒不履行担保义务为由，提起本案诉讼。
案件在一审诉讼中，因本案所涉张某越与德兴公司之间的借款1100万元，静安公司为该笔借款提供了担保，张某越遂以静安公司为被告另案提起诉讼，该案案由为保证合同纠纷。一审法院于2015年2月9日作出（2014）海中法民一初字第35号民事判决，判决：一、静安公司在德兴公司向张某越借款1100万元范围内承担连带责任，并由静安公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张某越偿付该借款1100万元及利息（利息计算：按中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款利率的四倍计算，其中：1000万元自2011年11月2日起、100万元自2011年11月3日起，计算至实际付还该款之日止）。二、驳回张某越的其他诉讼请求。
一审法院认为，一、关于张某越的诉讼主体资格问题。本案张某越将其自有资金1100万元和900万元，分别委托严敏和黄文坤，并以严敏和黄文坤的名义分别与德兴公司签订了《委托贷款合同》、《委托贷款合同补充协议》，严敏和黄文坤在《声明》及庭审作证时均承认以其名义所签订的借款合同的权利义务归张某越，且李某波、德兴公司在《承诺延期保证书》中均承诺向张某越还款，故确认以上两笔款项的实际出借人为张某越，因此，张某越具有原告的诉讼主体资格。德兴公司关于张某越非本案上述两笔款项的权利人，不具有原告的诉讼主体资格的抗辩理由，与事实不符，不予采纳。二、关于本案是否应中止诉讼，以及是否应追加静安公司作为被告的问题。本案德兴公司是该借款1100万元的主债务人，虽然张某越已就德兴公司借款1100万元对保证人静安公司在另案中提起诉讼，但静安公司在该案中承担的是保证责任，且应以本案主债务人德兴公司存在的债务作为前提。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”的规定，张某越就其与主债务人德兴公司的1100万元借款合同提起本案诉讼，依据上述法律规定，本案可以不追加静安公司作为本案被告。李某波、德兴公司关于本案应中止审理，以及李某波关于应追加静安公司作为本案被告参加诉讼的请求，不予采纳。三、关于本案三笔借款数额的认定问题。本案德兴公司分别与严敏、黄文坤签订了一份《委托贷款合同》和一份《委托贷款合同补充协议》，张某越也与李某波签订了一份《借款合同》，上述合同均系当事人之间的真实意思表示，除双方约定的利息及违约金超过法律规定，不受法律保护外，其他条款并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，实际出借人张某越已按合同约定分别向中平公司发放贷款1100万元和向农机公司发放贷款900万元，张某越也按合同约定向李某波发放贷款1100万元。张某越诉讼中承认李某波已向其偿还借款本金100万元，且从李某波向张某越出具的《合并补充合同》及李某波、德兴公司共同向张某越出具的《承诺延期保证书》中，载明至2013年6月14日止，德兴公司还欠张某越两笔借款本金共计2000万元（1100万元、900万元）、李某波尚欠张某越借款本金1000万元的事实，故本院对德兴公司还欠张某越两笔借款本金共2000万元，李某波欠张某越借款本金1000万的事实予以确认。如前所述，上述三笔款项的实际出借人均为张某越，本案张某越主张德兴公司向其偿还借款本金共计2000万元及李某波向其偿还借款本金1000万元，有事实和法律据，予以支持。李某波关于其已经偿还张某越借款1100万元的抗辩意见，未能提供证据予以证明，故对其意见，不予采纳。四、关于逾期利息的认定问题。上述三笔借款的合同签订后，张某越承认李某波、德兴公司已按月向其支付三笔借款的利息至2013年4月底。如前所述，因德兴公司未向张某越偿还上述两笔借款2000万元（1100万元、900万元）及自2013年5月1日起的利息，李某波也未按合同约定向张某越偿还借款1000万元及自2013年5月1日起的利息，已构成违约，故德兴公司、李某波应各自承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案德兴公司与严敏、黄文坤签订的《委托贷款合同》、《委托贷款合同补充协议》中约定逾期还款则按借款总额每日1%支付滞纳金。而张某越与李某波签订的《借款合同》中约定逾期还款按借款总额的每日2%计算滞纳金，各方在上述合同中约定逾期付款滞纳金，以及张某越在本案中主张李某波、德兴公司按借款金额每月2.5%支付逾期利息，均超过法律规定的年利率为24%，对超过部分，不予支持。本案张某越主张李某波、德兴公司向其支付自2013年5月1日起至2014年5月20日止逾期利息，故德兴公司应向张某越支付欠款2000万元自2013年5月1日起至2014年5月20日止的逾期利息为5066666.7元（计算：2000万元×24%÷360天×380天＝5066666.7元），李某波应向张某越支付欠款1000万元自2013年5月1日起至2014年5月20日止的逾期利息为2533334元（计算：1000万元×24%÷360天×380天＝2533334元）。五、关于连带责任的问题。第一，关于李某波是否应对德兴公司的2000万元债务（1100万元、900万元）承担连带责任的问题。本案李某波、德兴公司共同向张某越出具了《承诺延期保证书》，李某波在该保证书上承诺对德兴公司两笔借款2000万元本息（1100万元、900万元）承担连带责任。该保证书是李某波的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，对其有约束力。由于德兴公司未按合同约定向张某越偿还两笔借款2000万元及该两笔款自2013年5月1日之后的利息，张某越主张李某波对德兴公司的上述两笔借款本息承担连带责任，于法有据，予以支持。第二，关于德兴公司、泰鑫公司、李某薇是否应对李某波的1000万元债务承担连带责任的问题。本案德兴公司、李某波向张某越出具了《承诺延期保证书》，德兴公司在该保证书中承诺对合同范围内的李某波的1000万元借款本息承担连带责任。该《承诺延期保证书》是德兴公司的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，对其具有约束力。由于李某波未按合同约定向张某越偿还借款1000万元及该款自2013年5月1日之后的利息，张某越主张德兴公司对李某波的1000万元借款本息承担连带责任，于法有据，予以支持。另，本案李某波在《保证承诺书》中承诺以泰鑫公司的房产销售款对李某波的1000万元借款本息作还款保证，因泰鑫公司对该承诺书不予认可，故李某波的个人承诺行为对泰鑫公司不发生效力。而张某越向一审法院提交一份“李某薇”向其出具的《担保承诺书》，载明：本人承诺以其名下所有的海口市海甸区伊甸园别墅四号房产的权益内为李某波向张某越的借款1025万元提供一般性担保。因该承诺书仅加盖“李某薇”印章，无李某薇本人签字确认，张某越也无其他证据佐证该《担保承诺书》为李某薇本人出具。因此，对张某越提出泰鑫公司、李某薇对李某波的1000万元借款本息承担连带责任的诉请，无事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第四条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限德兴公司自本判决生效之日起十日内向张某越偿还借款本金人民币2000万元及自2013年5月1日起至2014年5月20日止的利息5066667元（若海南静安投资咨询有限公司在（2014）海中法民一初字第35号判决书中已向张某越给付的款项应在本案的执行中予以扣除）。二、限李某波自本判决生效之日起十日内向张某越偿还借款本金人民币1000万元及自2013年5月1日起至2014年5月20日止的利息2533334元。三、李某波对本判决第一项确定德兴公司的债务承担连带责任。四、德兴公司对本判决第二项确定李某波的债务承担连带责任。五、驳回张某越的其他诉讼请求。案件受理费239300元，保全费5000元，合计244300元，由原告张某越负担12215元，被告昌江德兴公司、李某波共同负担232085元。
经各方当事人举证、质证，本院查明如下事实：
一、各方当事人有争议的事实
（1）关于“李某薇”在《担保承诺书》中所盖私章是否为其本人所盖的有关证据认定和事实查明。
张某越提交以下5份证据：证据1、《静安公司2011年度公司年检报告书》。证据2、静安公司与中平公司签订的《商品房买卖合同》。证据3、静安公司与中平公司、沈中平签订的《担保合同书》。证据4、静安公司与德兴公司、海南新宏兴教育有限公司签订的《担保合同》。证据5、静安公司与德兴公司、严敏三方签订的《担保合同》。拟共同证明：1、李某薇曾在以上5份材料中使用其个人印章，所盖印章与李某薇于2012年8月3日签订的《担保承诺书》上的印章是一致。2、《担保承诺书》上的印章是真实的。
德兴公司认为张某越提交的证据与其无关，不予质证。李某薇对上述5份证据的真实性不予认可，并提交一份《海口晚报》（2014年9月20日第5A版）的遗失申明，拟证明李某薇的房产证已经遗失，并不在张某越手中。
李某波和泰鑫公司未到庭，也未提交书面质证意见。
本院认为，张某越提交的《公司年检报告书》、《商品房买卖合同》以及三份《担保合同书》，均为复印件，但《公司年检报告书》、《商品房买卖合同》为行政单位备案文件，经本院核对，均与原件相符，本院对其真实性予以确认，该两份证据证明李某薇为静安公司法定代表人，其曾在该公司2011年度《公司年检报告书》中“法定代表人”处签名并加盖其个人印章，并在2010年1月15日与案外人中平公司签订《商品房买卖合同》时，作为静安公司法定代表人在该合同“买受人法定代表人”处签章。对于三份《担保合同书》因无原件核对，本院不予确认。李某薇提交的报纸所登遗失申明，仅能证明李某薇曾在报纸上刊登遗失申明，不能证明报上所载的房产证确已遗失，本院对该证据不予采纳。
（2）关于李某波出具《保证承诺书》是否为职务行为的相关证据及事实查明。
张某越提供以下5份证据：证据6、《湖北省商品房预售许可证书》。证据7、2013年10月28日《协议书》（一）。证据8、2013年10月28日《协议书》（二）。证据9、《关于张某越先生申请海口市中院解封我公司财产的承诺的函》。证据10、谈话录音整理稿。拟证明：李某波在借款时以泰鑫公司所售房产销售款作为还款保证，泰鑫公司项目预售许可证上的法定代表人是李某波。张某越在2013年9月9日申请海口中院查封泰鑫公司的财产后，李某波为转移财产、逃避责任，其与泰鑫公司、甘金平之间于2013年10月28日签订了两份阴阳合同。泰鑫公司应承担担保责任。另外，张某越还申请证人阮某出庭作证，陈述了2015年5月5日张某越与时任泰鑫公司董事长甘金平就李某波用于泰鑫公司开发房产项目的1000万元借款如何还款协商，以及泰鑫公司承诺用公司名下房产抵债的协商过程，阮某在场见证。
德兴公司、李某薇认为张某越提交的证据与其无关，不予质证。李某波和泰鑫公司未到庭，也未提交书面质证意见。
本院认为，张某越提交的证据6-证据9，均为复印件，无原件核对，且无其他证据相印证，对上述证据不予确认。证据10为一份谈话录音整理稿，张某越未提供录音原始载体，对其真实性不予确认。证人阮某是张某越所居住小区物业公司员工，且与张某越为朋友关系，其与张某越之间存在利害关系，其证言不足以证明泰鑫公司认可李某波在《担保承诺函》中承诺以泰鑫公司名下项目销售款为李某波个人债务承担连带责任的事实，对该证人证言不予采纳。故张某越提供的证据不能证明李某波出具《保证承诺书》为职务行为。
二、本院查明的其他相关事实
一审法院查明的“2011年11月2日，严敏与德兴公司签订一份《委托贷款合同》，约定：严敏将自主使用的资金1000万元存入德兴公司账户…”，经本院核对，该合同约定的内容应为“严敏将自主使用的资金1100万元存入德兴公司账户…”。
一审法院查明的“2013年6月14日，李某波向张某越出具了《承诺延期保证书》。”经核对，应为“2013年6月14日，李某波和德兴公司向张某越出具了《承诺延期保证书》。
一审中，张某越向一审法院提供2012年8月3日《担保承诺书》中约定的“本人（李某薇）承诺以本人名下所有的海口市海甸区伊甸园别墅四号房产（海口市房权证海房字第××号）对应的房产证原件，请求一审法院查封李某薇的上述房产，一审法院作出（2013）海中法民二初字第80-3号民事裁定，裁定查封李某薇名下，房产证号为海口市房权证海房字第××号房产。
本院认为，本案的争议焦点为：1、李某薇是否应当对李某波偿还1025万元承担连带责任；2、泰鑫公司是否应当对李某波偿还1000万元承担连带责任；3、李某波和德兴公司是否应当支付自2014年5月21日至借款还清时止的利息。
关于李某薇是否应当对李某波偿还1025万元承担连带责任的问题。
本院认为，认定李某薇应否对李某波偿还1025万元承担连带责任的关键在于2012年8月3日出具的《担保承诺书》上的印章是否为李某薇所盖，是否是其真实意思表示。本院认为，张某越主张李某薇对李某波欠其1025万元债务承担连带责任，提供了《担保承诺书》原件，该承诺书上有“李某薇”的签章，但李某薇一审未出庭参加诉讼，二审出庭主张该其从未刻过私章，《担保承诺书》中的“李某薇”的印章并非其所盖，但并未提供任何证据证明其主张。本院认为，李某薇为静安公司法定代表人，其曾用“李某薇”的私章在公司年检以及签订商品房买卖合同中使用，以上事实表明，李某薇刻有私章，且在对外的民事行为中一直使用私章，因此，其否认未曾刻过私章的主张不能成立。另外，其认为《担保承诺书》上“李某薇”的印章为他人伪造，非其本人所盖，但并未提供任何证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项“人民法院对于当事人提交的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”的规定，加上张某越持有《担保承诺书》中约定李某薇为其提供担保的房产证原件等相关事实，本院认为，《担保承诺书》是李某薇的真实意思表示，李某薇主张印章非其本人所盖，本院不予支持。因此，李某薇应按照《担保承诺书》承担法律责任，即在其名下海口市沿江三东11号伊甸园小区4号别墅（海口市房权证海房字第××号）价值范围内对李某波向张某越借款本金1025万元承担担保责任，但鉴于李某波对张某越的借款金额为1000万元，故李某薇仅对该1000万元承担担保责任。
关于泰鑫公司是否应当对李某波偿还1000万元承担连带责任问题。
张某越主张2013年2月22日李某波向其出具《保证承诺书》时，李某波是泰鑫公司的法定代表人，李某波承诺以泰鑫公司名下财产作为还款保证，该行为是李某波的职务行为，构成表见代理，泰鑫公司应承担连带责任。本院认为，首先，《保证承诺书》的内容均为李某波个人对其本人的借款如何还款进行的承诺，既非以公司的名义出具承诺，也非履行公司的经营行为，因此，李某波的上述行为不能认定为职务行为。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，“表见代理”是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，李某波出具《保证承诺书》，是以自己的名义出具，仅有其个人签名，并非以泰鑫公司名义出具承诺书，承诺以泰鑫公司财产承担保证还款责任，并非无代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义出具合同，并不能构成表见代理。综上，无论李某波借款时是否是泰鑫公司法定代表人，其以个人名义承诺以泰鑫公司的房产销售款对李某波的1000万元借款本息作还款保证，该承诺行为对泰鑫公司不发生效力，泰鑫公司不应对该笔借款承担担保责任。
关于李某波和德兴公司是否应当支付自2014年5月21日至借款还清时止的利息问题。
张某越上诉主张李某波和德兴公司的借款利息应支付至还清时止，但根据本院查明的事实，张某越在一审提交的起诉状及庭审时固定的诉讼请求均为计算至2014年5月20日的利息，一审判决根据张某越的诉讼请求判决德兴公司和李某波向张某越偿还借款2000万元和1000万元的利息从2013年5月1日计算至张某越主张的2014年5月20日，并无不当，因此，对于张某越请求改判将上述借款利息计算至还清之日止的上诉主张，不予支持。至于2014年5月20日至还清之日止的利息，张某越可另行主张或在上述借款执行程序中通过和解解决。
另外，德兴公司以海口市龙华区人民法院审理的再审申请人徐州博汇工程机械集团股份有限公司与被申请人耿夏青、张某越、第三人孙亚平、李某波合同纠纷一案中所涉部分款项与本案的款项有关为由，请求将本案中止审理。本院认为，本案无须以上述案件的审理结果为依据，故对德兴公司上述请求不予支持。
综上，张某越的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持海南省海口市中级人民法院（2013）海中法民二初字第80号民事判决第一、二、三、四项；
二、撤销海南省海口市中级人民法院（2013）海中法民二初字第80号民事判决第五项；
三、李某薇在其名下海口市沿江三东路11号伊甸园小区4号别墅（海口市房权证海房字第××号）价值范围内对李某波向张某越偿还借款本金人民币1000万元承担连带责任。
四、驳回张某越的其他上诉请求。
一审案件受理费239300元，保全费5000元，合计244300元，由张某越负担12215元，昌江德兴典当有限责任公司、李某波、李某薇共同负担232085元，二审案件受理费143050元，由张某越负担71525元，由李某波、李某薇共同负担71525元。
本判决为终审判决。
审判长 詹润红
审判员 钱志勇
审判员 周 茹
miqmtw2ljbg06zenm1
案件唯一码
二○一六年七月十八日
书记员钟小敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条【表见代理】行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按
照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。