江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初2170号
原告姚东存，男，1956年2月6日出生，，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
原告姚卫祥，男，1978年1月2日出生，，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
原告济南大隆机车工业有限公司，组织机构代码75266337-6，住所地山东省济阳县济北大道9号轻骑工业园。
法定代表人王为，该公司董事长。
委托代理人苏广伟（受上述三原告特别授权委托），江苏金易律师事务所律师。
被告无锡中威装饰服务有限公司，统一社会信用代码913202056668063183，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道华夏名都花苑64号。
法定代表人倪忠良，该公司董事长。
委托代理人阎冬青（受被告特别授权委托），江苏行德律师事务所律师。
原告姚东存、原告姚卫祥、原告济南大隆机车工业有限公司（以下简称机车公司）与被告无锡中威装饰服务有限公司（以下简称装修公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法使用简易程序由审判员杨琦东独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告姚东存、姚卫祥、机车公司共同的委托代理人苏广伟，被告装修公司的委托代理人阎冬青到庭参加诉讼，后因本案不适宜适用简易程序，经裁定转为适用普通程序依法组成合议庭进行审理，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告姚东存、姚卫祥、机车公司共同的委托代理人苏广伟，被告装修公司的委托代理人阎冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚东存、姚卫祥、机车公司共同诉称:2013年9月15日，姚东存、姚卫祥、机车公司作为股东投资设立的江苏大隆建豪机车有限公司（以下简称建豪公司）与被告装修公司签订施工合同一份，约定将位于无锡市锡山区张泾新路22号厂房的装饰装修工程发包给装修公司施工。2014年1月11日，建豪公司与装修公司又签订补充协议一份，约定工期延长至2014年3月20日完工，且建豪公司负责制作董办、副董办、配备部长、外贸部长办公室的背景书柜及董办、副董办办公室的背景酒柜，不再增加费用。但此后，装修公司在履行合同过程中，在工程尚未完工的情况下，擅自撤场。为此，建豪公司通知要求装修公司复工，在建豪公司未复工的情况下，2014年4月14日，建豪公司通过江苏金易律师事务所通知装修公司解除了双方的装饰装修合同。解除合同后，建豪公司另外联系了其他装修公司，完成了剩余工程。
因装修公司违约，导致建豪公司无奈解除合同并联系其他装修公司完成施工，在此过程中造成建豪公司巨大经济损失，经计算，建豪公司因装修公司违约导致解除合同，造成其如下损失：逾期竣工的违约金24500元；公证费2020元、造价咨询费11048元；董办、副董办、配备部长、外贸部长办公室背景书柜及董办、副董办背景酒柜制作费用88000元；因施工装修公司未施工部分的工程造成的装修差价及装修公司因施工存在部分质量问题的修复费合计170984元。以上总计损失296552元。
因建豪公司已经注销，原建豪公司的权利依法由其股东享有，姚东存、姚卫祥、机车公司作为建豪公司的股东，就其损失多次与装修公司沟通协商要求赔偿，但均无果，故现诉至法院要求装修公司承担其各项经济损失296552元（其中7000元为原告在案件审理中增加的诉讼请求）。
原告姚东存、姚卫祥、机车公司为证明其主张的事实，提供如下证据材料：
1、2013年9月15日的施工合同一份。证明建豪公司与装修公司签订装饰装修合同，约定权利义务的事实。
2、补充协议一份。证明建豪公司变更工程项目与装修公司签订补充合同的事实，同时证明装修公司负责制作董办、副董办、配备部长、外贸部长办公室背景书柜及董办、副董办背景酒柜不在增加工程费用的事实。
3、（2014）锡法民初字第00443号民事判决书一份。证明装修公司施工中擅自撤场违约的事实；证明建豪公司于2009年9月23日核准设立，于2014年1月23日核准注销，股东为姚东存、姚卫祥、机车公司的事实。
4、公证费发票、审理费用发票。证明建豪公司因装修公司擅自撤场解除合同后，为进行证据保全支出的公证费、审计费11048元的事实。
5、产品订货合同一份。证明本应由装修公司无偿制作的4各背景书柜及2各酒柜，因合同解除，导致建豪公司另行支出该部分酒柜书柜的费用损失88000元。
6、审计报告。证明装修公司擅自撤场前尚未施工完毕的工程量，合计117906元，结合（2014）锡法民初字第00443号民事判决书的认定，实际未完成的工程量为110906元。
7、装饰装修合同施工合同一份及预算表。证明装修公司撤场双方解除合同后，建豪公司股东另行与江苏天美建筑装饰发展有限公司（以下简称天美公司）签订装饰装修合同，对未完成工程按照原有设计，重新协商价格签订合同进行施工的事实，同时证明未完工部分（不包括酒柜、书柜）施工与装修公司合同之间的差价损失为170894元。
被告装修公司辩称：其公司与建豪公司订立施工合同及补充合同对位于锡北镇张泾泾新路22号的办公楼进行装饰装修系事实。装饰装修合同在履行过程中建豪公司首先违约未按期支付其工程款，双方的合同中虽然约定，工程最终完工是在2014年3月底，但由于建豪公司逾期支付工程款导致了施工工期的顺延，故建豪公司提出解除合同的时候，装修公司仍在实际施工期限内，建豪公司解除合同没有事实和法律依据，解除合同的责任在建豪公司，即现在的原告姚东存、姚卫祥、机车公司方。现有证据不能证明装修公司在履行合同施工过程中存在违约行为，事实是2014年6月初，建豪公司人员单方面将装修公司工作人员赶出施工现场，导致装修公司不能履行合同，由此造成的后果应当由建豪公司注销后的股东承受，不应由装修公司承担。对于原告主张的公证费、造价审计费因原告没有通知装修公司现场确认，故应当由原告自行承担。对于原告主张的酒柜、书柜损失，因装修公司施工时现场已经制作好了部分，但原告不满意该制作好了的部分酒柜书柜，应当作为其放弃继续制作，故原告自行委托他人制作的费用应当由其自担，需要说明的是，原告称该部分费用为88000元，而装修公司核算的成本仅为9000元。合同约定的施工工程未完工的原因是由于原告方违约导致装修公司无法继续施工，故有此造成的相关费用应当由原告承担而与装修公司无关。关于原告主张的工程质量问题继续修复的费用损失，装修公司认为这是原告自行改造的行为，费用不应由装修公司承担。关于原告主张的违约金，合同确实约定了每逾期一天，违约方应当承担每天500元的违约金，但装修公司认为违约金的计算方式是按天还是按总计算并不明确，且原告方先存在违约行为，故装修公司不应当承担违约责任。另需指出的是董办、副董办的艺术吊灯7000元，在原告举证的结算书中没有扣除，而（2014）锡法民初字第00443号民事判决书中已经认可了装修公司的观点，将此计算在已经施工的工程量中。综上，装修公司认为原告主张要求其承担违约金及相关损失的诉讼请求，没有法律和事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告装修公司为支持其抗辩，提供以下证据材料：
8、工程签证单（三）。证明对于董办、副董办的背景装饰新增部分与其陈述董办、副董办酒柜书柜系原告放弃之后的变更相一致。
9、书面说明一份。证明补充合同约定的酒柜书柜，装修公司的造价为9000元。
经审理查明：2013年9月15日，建豪公司作为发包人与被告装修公司作为承包人协商签订装饰装修施工合同一份，建豪公司将其获权装修的江苏志达金属材料科技有限公司（以下简称志达公司）的位于锡山区张泾泾新路22号的办公楼楼内装饰装修工程发包给装修公司承包施工，承包方式为包工包料，工程造价为205万元，施工期限为2013年9月18日至2014年1月17日。合同第七条规定，装修公司逾期竣工的，每逾期一天应当给付建豪公司500元作为违约金。2014年1月11日，建豪公司与装修公司又签订补充合同一份，约定在原工程项目205万元的基础上增加61万元的工程量，装修工程的工期延长至2014年3月30日。该补充合同还约定，装修公司负责制作董办、副董办、配备部长、外贸部长办公室背景书柜酒柜，不再增加费用。上述合同还记载有其他约定内容。
上述合同在履行过程中，建豪公司于2013年9月18日付款20万元，9月27日付款20万元，10月18日付款30万元，10月29日付款30万元，11月13日付款30万元，12月7日付款30万元，2014年1月17日付款20万元，3月4日付款28万元，以上建豪公司方合计支付装修公司208万元。因装修公司认为建豪公司未按期足额支付工程款，而建豪公司认为截止2014年3月4日，装修公司尚未完全完成墙地砖的铺贴，故不能要求获得当期工程款，为此双方产生争议，装修公司遂停止施工。2014年4月9日，建豪公司方发函要求装修公司恢复施工，装修公司逾期未予答复，也未恢复施工，建豪公司方遂于2014年4月14日再次发函装修公司解除了双方的装饰装修合同，并要求装修公司办理交接手续、确认工作界面，并结算工程款。建豪公司并向装修公司明确如限期不办理手续，则将单方对工作界面进行公证。
2014年3月26日，建豪公司方联系无锡格罗保尔建材有限公司（以下简称建材公司）对董办、副董办、配备部长、外贸部长办公室背景书柜及董办、副董办背景酒柜进行了制作施工，价款为88000元。
2014年5月建豪公司股东授权志达公司委托江苏翔顺工程管理咨询有限公司（以下简称咨询公司）对办公楼内装饰工程进行已施工部分进行鉴定。2014年5月26日咨询公司出具工程造价咨询报告书，认定装饰装修工程未施工部分的造价合计117906元，其中一部分造价为92391元，另一部分造价为25515元，均为办公楼室内装饰工程。在此过程中，原告支出了公证费2020元、审计费11048元。2014年7月，装修公司因与建豪公司就工程施工存在争议曾起诉至本院，本院以（2014）锡法民初字第00443号案立案受理，本院于2016年3月2日对该案作出判决，其中认定装修公司已经施工部分存在董办、副董办的艺术吊灯7000元已经完工，而审计报告未将其列入已施工部分的事实。
2014年7月，建豪公司股东姚卫祥代表全体股东与天美公司协商签订建筑装饰工程施工合同一份，约定对装修公司未完工的工程包括未施工的工程及已经施工发生渗漏的厕所等，由天美公司按照原有设计标准进行装饰装修施工，天美公司报价336424.3元，最终双方协议价为281800元，该价格不包括董办、副董办、配备部长、外贸部长办公室背景书柜酒柜的制作费用，施工期限为2014年7月3日至2014年8月29日。天美公司施工完成后，原告方全部清偿了装修价款。
又查明：建豪公司股东为姚东存、姚卫祥、机车公司，该公司于2009年9月23日登记设立，住所地为无锡市锡山区锡北镇工业园区泾新路22号，该公司于2014年1月23日核准登记注销。该公司注销后，姚东存、姚卫祥、机车公司作为原建豪公司的股东向装修公司主张权利，要求装修公司对合同解除后相关损失作出赔偿，由于双方无法取得一致意见，姚东存、姚卫祥、机车公司遂诉至本院。
上述事实，由原告姚东存、姚卫祥、机车公司及被告装修公司举证的证据材料及双方陈述及抗辩意见等，经本院认定予以证明。
本院认为：建豪公司与被告装修公司所订的装饰装修合同及补充合同，以及建豪公司注销后其相关权利义务承继人原公司的股东即原告姚东存、原告姚卫祥、原告机车公司与天美公司、建材公司所订装饰装修合同均真实有效，其中原告与天美公司及建材公司的合同系因建豪公司与装修公司的合同解除后，为完成剩余施工工程量而签署。本案的主要争议，一是建豪公司与装修公司的合同及补充合同解除的原因；二是建豪公司注销后，建豪公司的股东姚东存、姚卫祥、机车公司为保证发包的装饰装修工程完工而经过订立合同由其他装修公司施工，所造成的与原施工合同的差价损失及其他经济损失的真实性，以及该损失应否由装修公司承担。
关于争议一，本院认为，根据（2014）锡法民初字第00443号民事判决书认定的事实，结合2004年4月14日“律师函”的具体内容，可以认定导致建豪公司于2014年4月14日通过律师事务所发函装修公司解除双方合同的原因，系装修公司在合同约定的完工期届满后停工，经建豪公司方书面催告后仍不恢复施工所致。装修公司经通知后仍不恢复施工的行为足以使建豪公司方认为装修公司将不再履行施工义务，装修公司的行为系重大违约，且该违约行为致使建豪公司方不能实现合同目的，据此建豪公司有权通知装修公司解除合同，故2014年4月14日建豪公司方的通知解除合同行为符合法律规定，该合同解除有效，合同解除后造成建豪公司方经济损失的，建豪公司方有权要求装修公司作出赔偿。
关于争议二，本院认为，建豪公司在其与装修公司的装饰装修施工合同中核准注销，姚东存、姚卫祥、机车公司作为建豪公司的股东依法承继了原建豪公司的权利义务，据此因解除装饰装修合同产生的合同权利由姚东存、姚卫祥、机车公司所享有，本案中姚东存、姚卫祥、机车公司向装修公司主张赔偿的权利，本院予以支持。关于姚东存、姚卫祥、机车公司的损失，其中的违约金24500元的诉求，本院认为因合同解除的，法律赋予了守约方请求给付赔偿的权利，而并未赋予守约方享有请求违约方承担违约金的权利，故姚东存、姚卫祥、机车公司的该项请求因没有法律和合同依据，本院不予支持。关于原告的公证费2020元及咨询费11048元损失，因该项损失系装修公司的行为导致合同解除后，原告在与装修公司因就工程款结算产生纠纷，为核定装修公司施工工程量而支出，属必要开支，故该损失原告有权向装修公司主张赔付，据此，原告的此项诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的酒柜书柜损失，原告主张88000元，对此本院注意到，装修公司与建豪公司的补充合同中约定有装修公司无偿为建豪公司制作酒柜书柜的记载，但合同对制作酒柜书柜的成本及价值没有约定，而合同解除后原告通过其他装修公司装修制作的价款为88000元的酒柜书柜不能认为与原有约定为同一标准，这部分虽然原告支出了额外费用，但不能就此认定该88000元即是装修公司如履行合同所应达到的标准。根据装修公司的核算该部分书柜酒柜的制作费用为9000元，对此本院认为，抛开装修的豪华程度，装修公司的核算尚属合理，本院予以确认，原告因解除合同的酒柜书柜损失，本院认定为9000元，该损失与原告主张的不足部分，因原告未充分举证足以证明，故应当承担对其不利的法律后果。
关于合同解除后，原告主张的完成装饰装修扫尾工程与原装修公司合同的差价损失，本院认为，原告举证的证据能够证明合同解除后，其与天美公司经协商签订合同，按照原有标准施工完成了扫尾工程，在此过程中，原告与天美公司对应当施工的工程按照原有与装修公司的合同标准重新进行了协商定价，因市场变化，天美公司的报价为336424.3元，最终双方合同确定价为281800元，且工程竣工后，原告清偿了此价款。没有证据表明与天美公司的合同确认价281800元的不合理性，故扫尾工程的施工价款281800元，本院予以确认。因装修公司与建豪公司合同确定的未完成工程，通过审计报告及本院（2014）锡法民初字第00443号民事判决书可以确认系110906元。据此，扫尾工程的差价应为170894元，本院予以确认。该差价系因装修公司不履行合同导致合同解除所造成的原告损失，现原告要求装修公司赔偿，本院予以支持。
综上，装修公司应当承担的经济损失为公证费2020元及咨询费11048元损失，酒柜书柜损失9000元，工程差价损失170894元。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告无锡中威装饰服务有限公司应于本判决生效后立即支付原告姚东存、姚卫祥、济南大隆机车工业有限公司192962元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告姚东存、姚卫祥、济南大隆机车工业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5750元，由原告姚东存、原告姚卫祥、原告机车公司共同负担2009元，由被告装修公司负担3741元（装修公司负担的费用已由姚东存、姚卫祥、机车公司预交，姚东存、姚卫祥、机车公司同意其预交的由装修公司负担的部分，由装修公司于本判决生效后立即向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 杨 琦 东
人民陪审员 丁 建 兴
人民陪审员 杨 叙 龙
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 徐馨妍（代）