江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初525号
原告：周国昌，男，1958年7月18日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
法定代理人：周某，男，1987年11月23日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。系原告儿子。
委托诉讼代理人：邓明辉，江西洪城律师事务所律师。
被告：陈添逸，男，1992年10月14日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张纤娣，江西一信律师事务所律师。
被告：江西水运出租车服务有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区南昌大桥上游200米处老观洲，统一社会信用代码：91360100563833057R。
法定代表人：徐长生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐平，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈江波，江西经炜律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：马方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师。
被告:李志剑，男，1990年12月5日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
原告周国昌与被告陈添逸、江西水运出租车服务有限公司（以下简称水运出租车公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称保险公司）、李志剑机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，于2017年2月27日作出一审判决，被告保险公司不服该判决，上诉至江西省南昌市中级人民法院，江西省南昌市中级人民法院于2017年6月14日裁定该案发回本院重审。本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人周某及委托诉讼代理人邓明辉，被告陈添逸及委托诉讼代理人范隽姬、张纤娣，被告水运出租车公司委托诉讼代理人徐平、陈江波，被告保险公司委托诉讼代理人俞伟，被告李志剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国昌向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计2815526.53元；2.诉讼费用由被告负担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿各项损失共计2655526.48元。事实和理由：2016年5月9日23时50分许，被告陈添逸驾驶赣Ａ×××××号小型轿车沿黄家湖路由东往西通过与广兰大道交叉口时，车辆右侧与沿广兰大道由北往南直行的驾驶电动车的原告发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。经南昌市公安局交通管理局经济开发区大队作出《道路交通事故认定书》认定，本次事故中，陈添逸负主要责任，原告负次要责任。原告被撞伤后，当即人事不省，呼之不应，伴头面部出血。随即出现呼吸、心跳骤停。120医师将原告送至南昌市第一医院救治，后转至南昌大学第二附属医院医治，现在九四医院医治。原告由于神志呈昏迷状，生命体征不稳定。九四医院疾病诊断结果为：多发伤一、颅脑损伤；二、颈部损伤；三、胸部损伤。处理意见为母亲患者处于植物生存状态，两位护工24小时专业护理。南昌县人民法院依法宣告原告为无民事行为能力人，周某为其监护人。江西神州司法鉴定中心评定原告为一级伤残，完全护理，护理人数为贰人。经查，被告陈添逸与李志剑系合伙关系，陈添逸驾驶的赣Ａ×××××系被告水运出租车公司所有，水运出租车公司已为该车在被告保险公司购买了交强险及不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险期内。
被告陈添逸辩称，一、本次交通事故的认定、责任比例不予认可，原告在事发时自身有严重的违法行为，交警部门作出的事故认定书明显不公，法院应当依据事实公平划分本次交通事故的责任，陈添逸在本次事故中最多负同等责任。二、肇事车辆赣Ａ×××××在被告保险公司投保了交强险及100万不计免赔商业三者险，故在保险限额内由承保公司先行承担赔偿责任。三、肇事车辆所有人为被告水运公司，其应当由在事故责任内承担连带责任。四、原告的诉讼请求明显过高，针对原告的赔偿项目，医疗费应当计算至一审辩论终结；原告主张的住院伙食补助费、营养费没有事实依据，理由是受害人发生交通事故后直接送往的是ICU病房，根本不存在饮食、加强营养的情况，医嘱中也没有加强营养的记录，原告属于植物人的状态，所有的费用已经计入医疗费中，所以住院伙食补助费、营养费不应重复计算。护理费最多计算五年，如果受害人存在生存的情况，可另行再主张，原告主张20年没有法律依据。误工费，原告提供的证据材料不足以证明其收入为10000元/月，在没有提供相应的劳动合同及银行流水、纳税证明的情况下，误工费仅能按照江西省农民纯收入12138元/年予以计算。交通费我们没有异议。原告提供的收入及居住信息的证据存在前后矛盾的情况，故应当按照农业户口计算残疾赔偿金。被抚养人生活费参照江西省高院的指导意见，不能单独计算，应当计算至残疾赔偿金或者死亡赔偿金中，因此该笔费用不予承担；鉴定费按照事故认定的责任划分承担相应的比例，我方也仅承担70%的比例责任。电动车损失没有保险公司的定损单、物价部门的评估报告及维修费的相应发票，对该损失无法具体确定，所以对该笔损失我方不予承担。护理用品费，原告所主张的用品没有事实和法律依据，其自行主张的平均12000元/年没有任何的证据予以支持，因此，该笔费用不予认定。即便是其做了相关的鉴定，也不能超过五年。后续治疗费也没有相关的鉴定报告。精神抚慰金应当按照侵权责任的过错相抵原则，受害人在事故中承担过错也较大，我方最多认可25000元。律师费是属于合同约定，双方不属于合同之间的法律关系，也没有相应的票据予以支撑，该费用是属于原告诉请产生的费用，与我方没有因果关系。我方为原告垫付31000元费用，要求在本案中一并处理。
被告水运出租车公司辩称，一、本案事故车辆已经在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，应当由保险公司在保险责任范围内对原告的损失先行予以赔付。二、我方认为原告在本次事故中具有较大的过错，应当负同等责任以上，交通事故认定书已经明确载明了原告驾驶的车辆为机动车，因此应当依据原告驾驶车辆的性质来确定最终承担责任的比例，即使如事故责任认定书认定原告负次要责任，原告也应承担交强险之外的损失30%。三、水运出租车公司已经为原告垫付20000元，在本案之中应当依法予以扣减。且我公司垫付的该20000元系被告李志剑向我公司借款用于支付原告的款项，即使在本案中扣减，我公司同意该笔借款在被告李志剑承担的责任范围内予以扣减。四、根据水运出租车公司与李志剑签订的承包经营合同约定，李志剑及其所聘请的驾驶员，在营运过程中造成的一切损失由保险公司先行赔付，不足的部分由李志剑自行承担全部责任，因此，我公司在本案中不承担相关的责任。五、就原告的赔偿清单，我公司同意被告陈添逸的答辩意见，同时补充几点，护理费最长给付不超过20年，但法院判决一次性给付应当不超过5年。原告提交的证据中未提交在城镇居住的证明，不符合法律的形式要件，而且公安出具的证明中也没有核实相关的情况，只阐明按相关规定办理，并未说明其确实在城镇居住。精神抚慰金按相关的责任划分按照2000元/级计算，共计20000元。
被告保险公司辩称，一、本案的诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围，保险公司不承担；二、截止2017年10月19日我公司已就本案实际赔付620000元，应当予以抵扣。三、原告的各项诉请过高，部分项目无法律依据；四、我公司在医药费发票的实际金额基础上有权扣除15%的非医保用药。其他意见同被告陈添逸、水运出租车公司的意见。
被告李志剑辩称，一、肇事车辆系水运出租车公司所有，我只是从该公司承包该车辆，之后我又转包给了陈添逸，公司也是知道转包事宜的，因为陈添逸是要到公司办理服务证的，我不是车辆所有人，不需承担赔偿责任。二、我与被告陈添逸签订了《出租车承包协议书》，约定如其当班期间造成事故，由当班人承担全部责任，本案事故系由陈添逸造成，应由其承担赔偿责任，我不需承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的入住证明、房产证、欠条、信访事项程序性受理告知书、协议书，被告有异议，本院认为，后三份证据能够相互印证以证明原告2013年至2015年9月在丰城市工作，月工资为10000元/月，前两份证据结合证人万某的证言可以证明原告离开丰城后与其儿子居住在南昌，并在南昌打零工，故对该组证据予以采信；对原告提交的交通事故认定书，被告有异议，本院认为，庭审后交警部门向本院出具一份《情况说明》，说明原告提交的《交通事故认定书》存在笔误，本案交通事故应当认定为陈添逸负主要责任，周国昌负次要责任，现各方当事人对此《情况说明》没有异议，故对该《情况说明》予以采信；对原告提交的电动车收据，被告有异议，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月9日23时50分许，被告陈添逸驾驶赣Ａ×××××号小型轿车沿南昌经济技术开发区黄家湖路由东往西通过与广兰大道交叉口时，车辆右侧与沿广兰大道由北往南直行的驾驶电动车的原告发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。南昌市公安交通管理局经济技术开发区大队出具洪公交经开证字[2016]第50号《道路交通事故认定书》，认定陈添逸负本次事故主要责任，原告负本次事故次要责任，其中，原告所驾驶电动车机非属性经鉴定为机动车。
原告受伤后由急救车（急救车费用230元）送往南昌市第一医院治疗，在ICU病房住院33天，于2016年6月12日出院，花费医疗费130788.5元，住院期间，原告遵医嘱在外购药花费4900元；出院当日，原告转入南昌大学第二附属医院治疗（急救车费用150元），在ICU病房住院23天，于同年7月5日出院，花费门诊医疗费1939.78元、住院医疗费123576.96元；同日，原告转入中国人民解放军第九四医院继续治疗至今，其中，在ICU病房住院6天，截止2017年11月8日，花费医疗费482856.4元。受周某委托，江西神州司法鉴定中心于2017年5月4日出具司法鉴定意见书，评定原告为一级伤残，存在完全护理依赖，护理人数为贰人，原告花费鉴定费2600元。由于原告与其他被告之间对于赔偿事宜无法取得一致意见，故原告起诉至法院，请求判如诉请。
事故发生时，肇事车辆赣Ａ×××××号小型轿车登记在被告水运出租车公司名下；被告李志剑与被告水运出租车公司于2015年11月9日签订一份《南昌市客运出租汽车责任承包经营合同》，约定李志剑向水运出租车公司承包经营该肇事车辆，若发生交通事故，保险理赔不足部分的损失由李志剑承担，还约定了其他相关内容；李志剑与被告陈添逸及案外人卢长明于2016年3月20日签订《出租车承包协议书》一份，约定卢长明及陈添逸承包经营该肇事车辆。该车在被告保险公司投保了交强险及100万不计免赔商业三者险。陈添逸为原告垫付31000元，水运出租车公司为原告垫付20000元，保险公司为原告垫付620000元。
原告周国昌系农业家庭户口，自2013年至2015年9月在丰城市务工，之后居住在其××江西省××时光住宅区××单元××室房屋。原告母亲杨春香（出生于1933年1月18日）共生育四个子女，需赡养。
另查明，原告周国昌之子周某于2016年向江西省南昌县人民法院提出申请，要求宣告原告为无民事行为能力人，该法院经过审理于2016年9月1日作出判决，宣告原告为无民事行为能力人，并指定周某为原告的监护人。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的
民事责任。本案中，交警大队认定原告周国昌负本次事故次要责任，陈添逸负本次事故主要责任，本院对该责任认定予以采纳，故依法认定原告自行承担30%的责任，陈添逸承担70%的责任。因肇事车辆赣Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故原告的损失首先应由保险公司在交强险责任限额内先行予以赔偿；超出交强险赔偿限额的部分按责任划分由原告自行承担30%,由被告陈添逸承担70%，且陈添逸承担的赔偿责任由保险公司在商业三者险内予以承担。原告在保险限额外应得赔偿款，由原告自行承担30%，由陈添逸承担70%。三被告已垫付的费用，在其赔偿限额内予以抵扣。被告水运出租车公司及李志剑作为肇事车辆的挂靠人及被挂靠人，应当与陈添逸承担连带责任；至于水运出租车公司与李志剑及李志剑与陈添逸之间关于赔偿责任承担的约定，系他们之间的约定，不能对抗本案原告，由他们另行处理。
结合原告周国昌诉请，考虑到原告仍在治疗当中，本院对截止2017年11月8日（住院天数为547天）原告的合理人身、财产损失认定如下：1、医疗费为744441.64元；住院伙食补助费，因原告在ICU病房治疗62天，此期间不应计算住院伙食补助费，故该项应为48500元（100元/天×485天）；营养费，营养期按住院天数扣除ICU病房治疗天数计算，即为9700元（20元/天×485天）；后续治疗费，原告并未提供医疗证明或鉴定结论证明其数额，故本院对原告的该诉请不予支持，可待实际发生并确定后再行主张；2、护理费，截止定残前一天的护理时间为303天，且按第一次审理时江西省上一年度城镇私营单位居民服务业年平均工资27975元为标准计算护理费，即为23223.08元（27975元/年÷365天×303天），同时，经鉴定，原告需要完全护理依赖，护理人数为贰人，本院根据原告的年龄、健康状况等因素，酌情确定护理期限为五年（2017年5月4日至2022年5月3日），此期间的护理费为279750元（27975元/年×5年×2人），故护理费合计为302973.08元；误工费，误工时间依法计算至定残的前一天即为360天，原告未提供充分、有效的证据证明其事故发生前一年的收入情况，但原告系建筑行业工人，其误工费可以参照第一次审理时上一年度江西省城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资35466元/年为标准，故误工费为34980.16元（35466元/年÷365天×360天）；残疾赔偿金，经鉴定原告构成一级伤残，且原告事故发生前经常居住在城镇，故应按城镇标准计算该项损失，即残疾赔偿金为530000元（26500元/年×20年）。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案中，原告的被扶养人生活费为20915元（16732元/年×5年÷4人）。因此，原告的残疾赔偿金为550915元（530000元＋20915元）；精神抚慰金，原告诉请为50000元，金额适当，本院予以认可；交通费酌情确定为5470元（10元/天×547天）；3、电动车损失，本院酌情认定为500元；综上，原告损失共计1747479.88元。又根据涉诉保险合同的约定，原告的非医保费用不应由被告保险公司承担，而应由本案交通事故的责任主体承担，本院酌情认定原告的非医保费用为74444.16元（744441.64元×10%），故被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔付原告120500元，在交强险赔偿限额外扣除非医保费用的原告损失1552535.72元，应由原告承担30%即465760.72元，由被告保险公司在商业三者险内赔付1000000元，由陈添逸承担86775元；非医保费用74444.16元应由原告自行承担30%即22333.25元，由被告陈添逸承担70%即52110.91元；另被告陈添逸已垫付原告31000元，被告水运出租车公司已垫付原告20000元，冲抵陈添逸应赔偿的损失138885.91元（86775＋52110.91），陈添逸尚应支付原告87885.91元，且水运出租车公司及李志剑对陈添逸的赔偿责任承担连带责任；被告保险公司已支付原告620000元，冲抵其应赔偿原告1120500元，尚应支付原告500500元。此外，原告诉请被告赔偿护理用品费、律师费，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十日内支付原告周国昌赔偿款500500元；
二、被告陈添逸于本判决生效后十日内支付原告周国昌赔偿款87885.91元；
三、被告江西水运出租车服务有限公司、李志剑对上述第二项陈添逸的赔偿责任承担连带责任；
四、驳回原告周国昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30477元，鉴定费2600元，以上合计33077元，由原告周国昌负担25748元，由被告陈添逸、江西水运出租车服务有限公司、李志剑负担7329元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 喻伍件
人民陪审员 李 毅
人民陪审员 王晓毛
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 付晓明