山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1414号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司。住所地：蒙阴县古城东路***号。
负责人：梅家峰，经理。
委托代理人：葛继静，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：孙云志，男，汉族，个体户。
委托代理人：王爱民，蒙阴县岱崮法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司（以下简称人保蒙阴支公司）因与被上诉人孙云志财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2015）蒙商初字第1138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：（一）2014年11月17日，原告孙云志以蒙阴县佳华汽车运输有限公司的名义与被告签订保险合同，为其名下的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号货车投保交强险一份，2014年11月19日，原告孙云志以蒙阴县佳华汽车运输有限公司的名义与被告签订保险合同，为其名下的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号货车投保商业险两份，商业险部分投保了车辆损失险，主车保险金额为300000元，挂车保险金额83700元，第三者责任险主、挂车责任限额500000元，并投保了上述险种的不计免赔特约险，强制保险期间自2014年11月17日10时起至2015年11月17日10时止，商业保险期间自2014年11月20日0时起至2015年11月19日24时止。（二）2015年6月21日7时40分许，原告方驾驶员李加全驾驶保险车辆在省道314线63KM＋800M路段发生单方事故，造成保险车辆受损的道路交通事故。原告负事故全部责任。2015年6月25日，盂县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书证实上述事实。（三）该起交通事故原告方车辆损失，由蒙阴县人民法院委托山东同泰资产评估有限公司作出了评估鉴定，其损失被评估为235436元，支出评估费3500元，并支出施救费17000元，赔偿路产损失7884元。（四）孙云志具有相应驾驶资质，身体条件符合驾驶员资格要求。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告通过投保的方式与被告缔结的商业保险及第三者责任险合同，是双方的真实意思表示，合法有效；在本案中，保险车辆损失235436元，未超出保险责任的限额，且有合法的评估机构做出的认定，予以确认；评估费3500元，予以确认；路产损失7884元，因有路产处罚决定书及发票予以证实，扣减20%的绝对免赔额为6308元，予以确认。施救费17000元，予以确认。综上，被告应赔偿原告车辆损失235436元，评估费3500元，路产损失6308元，施救费17000元共计262244元。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告人保蒙阴支公司一次性理赔给原告孙云志车辆损失等共计262244元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告孙云志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5257元，由被告负担5234，原告负担23元。
一审宣判后，人保蒙阴支公司不服原审判决，上诉称：一、原审认定涉案车损金额过高，依据不足，不能成立。被上诉人的车辆损失应由各方认可的评估机构依法评估且应提交修理费单据及修理费明细予以证实，评估金额不应超过出险时的实际价值。根据临沂市物价局第83号文，评估机构现场勘察人员应有相应资质，持证上岗，受损车辆修理应以修复为主，更换为辅。评估报告不能作为定案依据。二、根据临沂市物价局临价费发（2014）82号文的相关规定，原审法院未对评估费依法审查，判决上诉人承担评估费3500元，超出规定标准，不能成立。三、原审认定的施救费数额过高。被上诉人提交的施救费发票系代开发票，且无施救明细佐证，不应支持。原审庭审中，上诉人对施救费数额存有异议，并申请法院调查，而原审法院未给予回应。综上，原审认定事实不清，判决有误，请二审法院依法改判。
被上诉人孙云志答辩称：一、原审审判程序合法，认定事实正确。原审法院委托鉴定机构是通知答辩人和被答辩人双方到场，共同抽签确定的鉴定机构，是经双方认可的鉴定机构。评估金额低于实际损失，不能弥补原告的实际损失。二、一审认定车损金额证据充分。车辆维修发票、维修费用清单并不是证实车辆损失的唯一证据，鉴定机构的评估报告能够证明车辆损失及损失情况。一审法院依据鉴定机构的评估报告判决并无不当。三、被答辩人主张的折旧率是免除被答辩人责任的约定，属于《保险法》规定的免除保险人责任的条款，被答辩人未就这些条款履行明确说明义务，并经投保人认可。四、根据《保险法》第六十四条的规定，评估费应由保险人承担。综上，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交临沂市物价局临价费法（2014）82号文一份，证明原审认定的评估费金额超出规定标准，超出部分不是被上诉人的合法损失，上诉人不承担理赔责任。经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，但确定损失的费用应由上诉人承担。
被上诉人提交修理费发票、修理明细，维修单位资质等材料一宗。经质证，上诉人对该组证据的真实性、证明效力及证明目的有异议，提供的代开发票没有收款单位的盖章，提供的修理明细加盖的印章不清，该组证据不能客观真实的证明被上诉人的实际修车花费，不能作为定案依据。
本院经审查，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与本案无关联性，本院对其证据效力不予采信。被上诉人提交的修理费发票虽然是代开发票，但是由税务机关相关部门出具的正式发票，上面记载有本案被保险车辆的车号，与本案有关联性，本院对其真实性予以确认。维修明细表加盖了维修厂的印章，上诉人对其真实性虽有异议，但未提交相反证据，本院对该维修明细表的真实性予以确认。
二审查明，被上诉人提交的维修发票载明鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号车支出修理费235000元。
其余查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保蒙阴支公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、车损理赔数额的认定；二、一审认定的评估费、施救费是否适当。
关于焦点一，涉案保险车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车因此次事故造成的修复费用为235436元的事实，有山东同泰资产评估有限公司作出的鲁同泰评报字（2015）第2221号评估报告书为证。该评估报告系受原审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用。评估报告确认的上述修复费用与二审期间被上诉人提交的修理费发票载明的修理费数额基本一致，故原审法院采信上述评估报告认定车损赔偿数额并无不当。上诉人上诉称车损评估数额过高，但未提交证据证实评估报告中的损失项目有不实之处，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，本案中的车辆施救费、评估费属于被上诉人为防止或减少损失、查明保险标的损失而支付的必要、合理费用，且有正式合法的发票予以证实，依据保险法第五十七条及第六十四条的规定，应由上诉人承担。上诉人上诉称该评估费数额超过规定标准，但评估费系评估机构收取，是否合理应由其主管部门予以规范；其认为施救费数额过高，亦未提交证据证实该费用存在不实之处，故一审判决上诉人承担评估费、施救费并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5257元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年二月十六日
书记员 倪美丽