河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民三终字第681号
上诉人（原审被告）：郝树忠，无业。
委托代理人：段长群，河北弘诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王浩亮，无业。
原审被告：许建国，唐山市路南区社保局职工。
原审被告：李学刚，农民。
原审被告：魏庆龙，无业。
原审被告：唐山市北方建筑安装有限公司。住所地：河北省唐山市路北区果园乡曹家口**排*号。
法定代表人：李才振，该公司经理。
委托代理人：李才胡，该公司副总经理。
上诉人郝树忠因建设工程施工合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2014）北民重字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2010年3月16日，郝树忠借用唐山市北方建筑安装有限公司（以下简称“北方公司”）资质就碧玉华府小区室外部分配套（土建、排水）工程与唐山宝华房地产开发有限公司签订《施工合同》，约定工程施工时间为2010年3月16日至2010年4月30日。郝树忠承包该工程后又将部分土方和砂石料工程分包给王浩亮，王浩亮分包的上述工程于2010年4月份完工。2011年10月12日，李学刚为王浩亮出具完工证一张，内容为“今有王浩亮完成碧玉华府小区外网工程，清理厕所、化粪池、修路、外运、清墟、回填、平整，台班费105小时×210元=22050元，清厕、化粪池、外运9860元，总计31910元，唐山市北方建筑安装有限公司碧玉华府外网项目部李学刚”。2011年10月21日，魏庆龙、李学刚为王浩亮出具完工证一张，内容为“王浩亮完成碧玉华府外网工程如下：中砂334m3，单价56元；石子43m3，单价50元；土方8772m3，单价16.5元；许建国收中砂84m3，单价56元（以票为准），唐山市北方建筑安装有限公司碧玉华府外网工程项目部魏庆龙李学刚”。王浩亮向法院提交有魏庆龙、许建国等签字的收据十一张及有杜艳章、魏庆龙签字（日期为2010年3月26日）及魏庆龙、陈秋仁）签字（日期为2010年3月30日）的完成土方书面材料两份，收据记载的中砂、石子的工程量及书面材料记载的土方的工程量与魏庆龙、李学刚于2011年10月21日出具的完工证中记载的中砂、石子及土方的工程量相符。郝树忠主张王浩亮所承包的涉案工程总价款为152000元，但未向法院提交相应证据。郝树忠分别于2010年4月25日、2012年1月21日给付王浩亮10万元和2万元，郝树忠向法院提交2011年6月9日经手人是王浩亮弟弟王浩明支取的砖款和沙石料款3万元的支款条，欲证明已给付王浩亮3万元。王浩亮向法院提交签有“许建国、郝树忠、魏庆龙、李学刚”名字的“证明”一份，欲证明四人系合伙承包的涉案工程，郝树忠、许建国否认合伙承包否认系本人所签，王浩亮承认由其代签；魏庆龙、李学刚认可四人系合伙承包涉案工程，但未向法院提交相应证据。唐山市北方建筑安装有限公司主张涉案工程已验收合格并交付使用，已向郝树忠结清全部工程款，向法院提交该公司出具的“郝树忠宝华房地产工程款全部结清的明细”予以印证。
2013年9月9日王浩亮诉至法院，要求给付劳务费及材料款102206元，并自2011年10月21日起按中国人民银行同期借贷利率支付相应利息。2014年12月25日王浩亮变更诉讼请求要求给付劳务费及材料款82206元。
原审法院认为：被告郝树忠借用被告唐山市北方建筑安装有限公司的资质与发包方签订《施工合同》后，又将承包工程中的部分工程转包给无施工资质的原告王浩亮，其再次转包的行为无效，但根据相关法律规定，建设工程经竣工验收合格，施工人请求参照约定支付工程价款的，应予支持。原告向法院提交有许建国、郝树忠、魏庆龙、李学刚签字的“证明”主张四人系合伙承包，郝树忠、许建国否认合伙承包否认系本人所签，原告认可由其代签，虽魏庆龙、李学刚认可四人系合伙承包，但未向法院提交相应证据，故对该份证明本院不予采信。被告郝树忠主张许建国、魏庆龙、李学刚系其雇佣人员，许建国负责后勤，魏庆龙负责技术，李学刚负责管理；许建国认可系郝树忠雇佣人员，负责后勤，魏庆龙负责技术，李学刚管机械设备。综上，原审法院认定许建国、魏庆龙、李学刚系郝树忠雇佣人员，在本案中系履行职务行为，相应责任由其雇主郝树忠承担。原告向法院提交李学刚及魏庆龙出具的完工证证明所承包的工程总价款为202206元，魏庆龙对2011年10月21日的完工证除认为价格不是本人书写外其余均认可，因该份完工证还有李学刚签字，李学刚对原告提交的两份完工证的真实性均无异议，故对完工证予以采信，工程总价款为202206元。被告郝树忠主张原包承包的工程土方款及沙石料款总共是152000元，因未向法院提交相应证据证实其主张，故被告的上述抗辩，理据不足，不予采纳。对上述款项被告郝树忠主张已给付原告15万元，但原告认可已给付12万元，对原告弟弟王浩明支取的3万元砖款和沙石料款不予认可，因被告郝树忠未向法院提交王浩明支取的3万元与本案具有关联性的相应证据，故对该3万元不予认定。原告要求被告给付82206元的主张，理据充足，予以支持，由被告郝树忠承担给付义务。原告要求被告对上述所欠工程款给付利息，因双方对给付日期没有具体约定，故本院认定被告郝树忠自原告起诉之日起至判决生效之日止以82206为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告王浩亮支付利息。被告唐山市北方建筑安装有限公司以原告诉请超过诉讼时效为由提出抗辩，因被告郝树忠在2012年1月21日还曾给付原告拖欠工程款2万元，原告于2013年9月9日向法院起诉，并未超过两年的诉讼时效，故被告的上述抗辩不成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告郝树忠自本判决生效之日起十日内向原告王浩亮支付工程款82206元，并对上述款项自原告起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告王浩亮支付利息；二、驳回原告王浩亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2344元，由被告郝树忠和被告唐山市北方建筑安装有限公司承担。
判后，郝树忠不服，向本院提出上诉称：一、原审采信魏庆龙、李学刚于2011年10月12日和2011年10月21日所出具的完工证判决上诉人承担付款责任显失公正。二、上诉人给付王浩明的3万元是付给被上诉人的工程款。1、王浩明是被上诉人的亲兄弟，其出具的支款条中，落款是经手人，事实就是王浩明替被上诉人代收的工程款。2、被上诉人故意隐瞒事实。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。被上诉人王浩亮答辩同意一审判决。原审被告许建国、唐山市北方建筑安装有限公司答辩同意上诉人郝树忠上诉意见。原审被告李学刚、魏庆龙经传票传唤未到庭亦未答辩。
二审查明事实与一审一致。
本院认为：因上诉人郝树忠主张原审被告李学刚、魏庆龙系其雇佣人员，且其亦认可将所承包工程中的部分工程转包给被上诉人王浩亮，故王浩亮有权依据李学刚、魏庆龙为其出具的完工证要求郝树忠给付工程款。郝树忠上诉称其曾给王浩亮等出具完工证并主张原承包的工程土方款及沙石料款总共是152000元，但其未向法院提交相应证据证实，本院不予采信。郝树忠上诉称王浩明替王浩亮代收的工程款3万元并提交了“支款条”，但该“支款条”记载为“今支清砖款和沙石料款（叁万元整）”，王浩亮所提交的完工证中并无“砖款”内容，且王浩亮对该“支款条”亦不认可，故原审判决并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2344元，由上诉人郝树忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 李木子
代理审判员 郑国勇
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘莎娜