山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9595号
上诉人（原审被告）：李明。
委托诉讼代理人：赵永军，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾乐彦。
委托诉讼代理人：范光鹏，山东文鸿律师事务所律师。
原审第三人：李国红。
委托诉讼代理人：赵永军，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
原审第三人：宋燕。
上诉人李明因与被上诉人贾乐彦，原审第三人李国红、宋燕民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初5117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李明、原审第三人李国红的共同委托诉讼代理人赵永军，被上诉人贾乐彦及其委托诉讼代理人范光鹏到庭参加诉讼。原审第三人宋燕经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
上诉人李明上诉请求：撤销原判，改判驳回贾乐彦的诉请，一、二审诉讼费用由贾乐彦承担。事实和理由：当初李明的叔叔李国红向贾乐彦借款120万元，李明找在银行工作的同学范浩提供了担保。借款到期李国红还不上，贾乐彦多次到范浩的单位进行骚扰，严重影响了范浩的工作，且贾乐彦还曾对范浩非法拘禁，为不影响范浩，李明在受胁迫的情况下向贾乐彦出具借条，实际上该借款根本不存在。李明曾替李国红向贾乐彦还款40万元，后又还了20万元。后来，李国红说他实际上没欠贾乐彦那么多钱，也就不到30万元，其他都是利滚利。因此，李明不再替李国红还款了，本案的借贷关系实际是贾乐彦与李国红之间的关系，与李明无关。自2013年4月20日至2014年12月21日，李明与李国红已经偿还贾乐彦143万余元，至2014年12月21日借条出具之日不可能还欠60万元。
被上诉人贾乐彦辩称，李明在涉案借条中写明借70万元，贾乐彦自认李明自愿接受李国红的60万元债务，剩余10万元系李明承诺在一年多的还款期内的利息。李明的上诉无事实根据，一审判决正确，其请求二审法院维持原判。
原审第三人李国红辩称，当初其向贾乐彦借款116.5万元时双方未约定利息，从2013年4月20日之后的七笔借款均是随借随还，用时短，根本不存在利息的问题。其所还款项已超过了贾乐彦的出借款项。
贾乐彦向一审法院起诉请求：李明偿还贾乐彦借款45万元及利息2.7万元。
一审法院查明事实：2014年12月21日，李明向贾乐彦出具借条1张，内容为“今借到贾乐彦人民币柒拾万元整，（小写）￥700000.00。用于资金周转，将于2016年1月21日一次性还清。如借款人未按规定时间还款，借款人李明将对逾期偿还的借款人民币本金支付每日30%的违约金，并承担一切由此造成的法律责任。担保人对此承担无限连带责任。此款从2014年12月21日起每月21号还5万元整，余款一次性还清。借款人李明身份证号：。2014年12月21日”。范浩以担保人的身份在借条上签字。
对于借条的形成，贾乐彦称：第三人李国红向贾乐彦借款120万元,2013年4月20日贾乐彦通过其妻子王美红的账户向第三人宋燕（李国红的妻子）账户转款116.5万元，实际借款116.5万元，第三人李国红偿还了部分本金及利息，尚欠本金60万元；李明自愿接受该债务60万元，因李明承诺60万元在一年多的时间还清，给10万元利息，所以李明向其出具了70万元的借条；范浩以担保人的身份在借条上签字。李明对贾乐彦所述不予认可，称其系受胁迫出具借条。贾乐彦另称，李明出具借条后于2015年1月21日、2月21日左右、3月25日、4月21日左右各还本金5万元。范浩于2015年8月20日左右偿还本金5万元（在下述公安笔录中李明所称范浩还款的时间为2015年11月）。李明对于贾乐彦所称的还款数额予以认可，但称系受胁迫还款。
贾乐彦与范浩因上述还款问题发生纠纷，即墨市公安局进行了调查。在2015年11月19日即墨市公安局对范浩所作的调查笔录中，范浩回答警察的提问称：“贾乐彦讲我的朋友李明欠他七十多万，我作的担保”。警察问：“李明欠了贾乐彦七十万，还了多少还欠多少钱未偿还？”范浩答：“李明告诉我还有45万未偿还”。在2015年11月23日即墨市公安局对李明所作的调查笔录中，李明称：“2013年5月19日，我表叔李国红找到我，他讲他向贾乐彦借了人民币120万元，李国红让我给他找两个人作担保，我就答应了。我找到朋友林永涛、范浩两人将事情告诉他俩，林永涛、范浩答应了给李国红作担保。李国红自己找了一个名叫吕兰印的作为保证人之一。这样李国红借贾乐彦的120万元有三个担保人：吕兰印、林永涛、范浩。后来，贾乐彦打印了一份借款协议，在借款协议担保人的位置上吕兰印、林永涛、范浩签了自己的名字。到了2014年11月份，贾乐彦以借款还有七十多万元未归还为由，他常去银行找范浩的事，骚扰范浩。后范浩将此事告知了我，我没法就给贾乐彦打了一份借款70万元的借条。借条是贾乐彦打印的借款协议的形式，我在上面签的字。我在随后四个月归还了贾乐彦人民币20万。范浩于2015年11月归还了贾乐彦人民币5万元……”。
在庭审中，贾乐彦还提供案外人青岛问鼎服饰有限公司（以下简称问鼎公司）与李明签订的房屋买卖合同（复印件）、房屋交款单据复印件，拟证明李明欠贾乐彦款，李明将上述房屋抵押给贾乐彦。李明对上述证明内容不予认可。贾乐彦还提供其与李明互发短信的内容打印稿，拟证明李明欠贾乐彦款。李明对贾乐彦提供的证据不予认可。
起诉时，贾乐彦将范浩列为本案被告，在审理中贾乐彦申请撤回对范浩的起诉，一审已口头裁定准许贾乐彦撤回对范浩的起诉。
一审法院认为，综合分析贾乐彦与李明的陈述、贾乐彦提供的证据、即墨市公安局的调查笔录、李明及范浩的还款情况，可以认定第三人李国红、宋燕借贾乐彦款，后李明为贾乐彦出具借条，上述行为的法律性质属于第三人将债务转移给李明。李明为贾乐彦出具了70万元的借条，对于借条中的款项，贾乐彦自认是借款60万元，其余10万元是2014年12月21日至2016年1月21日的利息。贾乐彦的自认对李明有利，故一审认定第三人债务转移给李明本金60万元，贾乐彦与李明约定2014年12月21日至2016年1月21日的利息为10万元。根据法律规定，以所欠本金基数计算2014年12月21日至2016年1月21日的利息为10万元未超过民间借贷法律可以支持的最高利率，故一审对贾乐彦主张的10万元利息予以认定。李明及范浩共偿还本金25万元，对其余本金35万元及利息10万元（2014年12月21日至2016年1月21日的利息）李明应予偿还。贾乐彦主张2016年1月22日以后的利息2.7万元，符合法律规定，一审对此诉请予以支持。李明辩称其系受胁迫出具借条，无证据证明，一审不予认定。第三人李国红、宋燕经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃诉讼权利的行为，其法律后果自负。判决：李明于判决生效后十日内偿还贾乐彦借款本息45万元（包含2014年12月21日至2016年1月21日的利息10万元）及2016年1月22日后的利息2.7万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8455元、保全费2770元，共计11225元由李明负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
贾乐彦提交银行账户明细等，主张其出借给李国红的款项为：通过王美红尾号2913农行账户向宋燕尾号7018账户所汇款项有2013年4月17日15万元、2013年4月20日116.5万元、2013年10月26日5万元、2013年12月25日14.6万元、2014年1月25日47万元、2014年3月19日27.6万元、2014年5月10日19.3万元、2014年5月30日24万元，另向李国红尾号2480农行账户所汇款项为2013年12月6日9.8万元，合计278.8万元。李明、李国红质证称，其二人对2013年4月20日及之后的款项均无异议；2013年4月17日15万元确系汇入宋燕的账户，但关于此款的相关情况需庭后核实。李明、李国红一直未将核实情况回复本院，视为对该款认可，故本院对上述278.8万元予以确认。
李国红提交银行账户明细等，主张其向贾乐彦还款情况如下：
一、李国红从其尾号7365平安银行账户向贾乐彦的尾号4592账户所汇款项有2014年3月11日0.5万元、2014年4月1日1万元、2014年7月25日20万元、2014年8月1日3.3万元、2014年9月5日2万元；另汇入贾乐彦的配偶王美红尾号2913账户的款项有2014年1月2日10.1万元、2014年4月28日3.3万元，共计40.2万元。贾乐彦对此无异议，本院予以确认。
二、从原审第三人宋燕的尾号7018农行账户向王美红的尾号2913账户所汇款项有2013年7月18日21.8万元、2013年8月23日14.8万元、2013年10月31日20万元、2014年5月19日1.2万元、2014年5月26日23.3万元，共计81.1万元。贾乐彦对此无异议，本院予以确认。
三、从原审第三人宋燕的尾号3767青岛农商银行账户向贾乐彦所汇款项有2014年1月20日10万元、2014年7月25日16万元、2014年8月23日1万元，共计27万元。贾乐彦对此无异议，本院予以确认。
四、李明从其尾号0943民生银行账户向贾乐彦所汇款项有2014年10月14日10万元、2014年10月15日20万元，另于2013年12月13日汇给王美红3.5万元，共计33.5万元。贾乐彦认为，李国红提供的民生银行对账单上收款人虽为贾乐彦、王美红，但无银行账号，其对这几笔款项均没有印象，如李明不能提供具体账号进行核对，则其对此几笔款项不予认可。
李明一直未提供具体账号以便核对，但贾乐彦不能证明上述收款人中的“贾乐彦”、“王美红”另有其人，故本院对该款项予以确认。
五、从原审第三人宋燕尾号8010工行账户于2014年6月21日向尾号1082账户汇30.15万元，2014年8月23日向尾号2313账户汇10万元，另向王美红尾号2913账户所汇款项有2013年9月21日3万元、2014年9月28日10万元，共计53.15万元。贾乐彦质证称，尾号1082、2313账户均非其个人账户，其对后两笔合计13万元无异议。李国红一直未提交证据证明尾号1082、2313账户系贾乐彦的账户，本院对前两笔合计40.15万元不认定为还款。
六、李明用青岛宇海通汽车配件制造有限公司（以下简称宇海通公司）POS机刷卡于2013年10月1日还款0.5万元、2014年1月26日还款3.32万元、2014年1月4日还款4.1万元、2014年8月7日还款1.51万元、2014年9月11日还款1.4万元，另宋燕尾号3706工行卡向该公司POS机刷卡2013年4月27日还款1.6万元，2013年4月28日还款0.1万元，共计12.53万元。2014年3月4日、6月30日，李国红通过青岛弘诚针织有限公司（以下简称弘诚公司）尾号6553青岛农商银行账户向贾乐彦还款3.3万元、5.3万元，2014年10月28日宋燕尾号7927中行账户向尾号0560账户汇3万元，共计24.13万元。
贾乐彦质证称，其对2013年10月1日的0.5万元、2014年1月26日的3.32万元、2014年1月4日的4.1万元、2014年8月7日的1.51万元、2014年9月11日的1.4万元均不予认可，相关材料上无任何单位的公章；其对宋燕尾号3706工行卡所刷1.7万元认可；其对2014年10月28日的3万元不予认可，该交易明细中无贾乐彦的名字，且其无尾号为0560的账户；其对弘诚公司所汇8.6万元的真实性无异议，但该款是此公司员工出国机票费、签证费等，不是本案的还款。
李国红无证据证明贾乐彦指定宇海通公司为款项代收人，故本院对2013年10月1日的0.5万元、2014年1月26日的3.32万元、2014年1月4日的4.1万元、2014年8月7日的1.51万元、2014年9月11日的1.4万元不予认定；李国红现有证据不足以证明其于2014年10月28日将3万元转账至贾乐彦的账户，本院对此款不予认定；贾乐彦虽主张弘诚公司所汇8.6万元系该公司员工出国机票费、签证费等，但未提交相关证据予以证明，本院对该款予以认定。
综上，根据现有证据，本院认定截至2014年12月21日李国红共向贾乐彦还款205.1万元。
关于李明为何承接李国红涉案债务的问题，贾乐彦提交问鼎公司、李波与“李明”签订的《房屋买卖合同》及该公司出具的房款60万元的收据（一审中已提交），并解释称：当初李国红向其借款，由李明提供担保，后因李国红还款不及时，贾乐彦向李明主张还款；李国红想用即墨市李家西城西村村南、珠江二路以北的公寓楼20号抵顶债务，贾乐彦不同意，李明就将该房占有，承接李国红所欠贾乐彦的60万元债务；李国红以问鼎公司的名义与李明签订《房屋买卖合同》，并由该公司出具收据，李波系该公司法定代表人，且系李国红的侄子。李明、李国红质证称，其二人对上述房屋买卖合同及收据的真实性无法确认，李明未购买过李国红的房屋。李明未申请对合同上的“李明”签名进行鉴定，且其在一审中称，该房屋买卖合同及房款的交付均与本案借款无关，其与问鼎公司之间有往来账抵顶房款。可见，上述房屋买卖合同及收据是真实的。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人李明是否系在受胁迫的情况下承接原审第三人李国红所欠被上诉人贾乐彦的债务及欠款本息数额的认定。
根据已查明的案件事实，本案借款源于李国红于2013年4月20日向贾乐彦所借的116.5万元，自该日起至2014年5月30日，李国红先后多次共计向贾乐彦借款263.8万元，尚不含2013年4月17日所借的15万元；2013年4月20日之后至2014年12月21日，李国红自行或通过李明、宋燕等向贾乐彦偿付借款本息共205.1万元，借还款数额相差73万余元。关于因李明、李国红证据不足本案不予认定的53.98万元，即使将来李明、李国红有充足证据证明系支付给了贾乐彦，李国红所付总计259.08万元与218.8万元（263.8万元+15万元剩余本金60万元）的差额40.28万元也应系贾乐彦出借多笔款项后李国红先后所还的利息之和，且未超出各笔借款按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的数额之和。结合李明于2014年12月21日向贾乐彦出具的借条中被划去的“2014年春节前全部还清本金陆拾万元（￥600000.00），就不计利息”的表述，可见借款本金尚欠60万元，差额10万元应为自2014年12月21日至2016年1月21日期间的利息，且李明在出具借条后曾先后分四次共计向贾乐彦偿还本金20万元，原审认定李明出具涉案借条的行为系承接李国红所欠贾乐彦的债务并无不当。
李明主张其系在受胁迫的情况下出具上述借条，但其一审中提交的案外人范浩被非法拘禁的相关笔录及谅解协议仅能证明在借条出具之后的2015年11月份，贾乐彦为向作为担保人的范浩主张还款而对范浩有胁迫的违法行为，不足以证明李明于2014年12月21日出具借条时处于受胁迫的状态。
关于欠款的本息数额。范浩在2015年11月19日公安机关对其所作的询问笔录中称“李明告诉我还有45万未偿还”，此表述与贾乐彦在诉状中要求李明偿还借款45万元相吻合。借款本金60万元自2014年12月21日至2016年1月21日期间的利息10万元未超出按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的数额，在李明、范浩先后偿还贾乐彦25万元本金的情况下，一审法院对欠款本息的认定有事实及法律依据，应属正确。
综上，李明的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8455元，由上诉人李明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪青松
代理审判员 林伟光
代理审判员 谷林平
二〇一七年二月十日
书 记 员 李邓可
书 记 员 吴珊珊