宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞东民初字第285号
原告：孙玉霞，公司员工。
委托代理人：江长林，浙江时光律师事务所律师。
被告：倪传金，公司员工。
被告：杭州萧山正达纺织有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区红垦农场坎红路****号。
法定代表人：朱学达，该公司总经理。
委托代理人：徐柏明，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（组织机构代码为：××）。住所地：浙江省杭州市萧山区人民路***号。
代表人：张伟钢，该支公司总经理。
委托代理人：杨程程，浙江臻尚律师事务所律师。
原告孙玉霞诉被告倪传金、杭州萧山正达纺织有限公司（以下简称正达公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张俞适用简易程序，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告孙玉霞的委托代理人江长林，被告倪传金，被告正达公司的委托代理人徐柏明，被告人保萧山公司的委托代理人杨程程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉霞起诉称：2014年11月25日16时25分，被告倪传金驾驶浙A×××××号重型普通货车沿祥和西路由东往西方向行驶至祥和西路118号处时，在左转弯过程中，与相对方向直行的由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告倪传金负事故全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，经鉴定，原告构成十级伤残。现请求判令：1.被告人保萧山公司在交强险和商业险范围内赔偿原告医疗费95379.94元、残疾辅助器具费2320元、残疾赔偿金88310元、误工费22740元、精神损害抚慰金5000元、护理费9300元、交通费1000元、住院伙食补助费1020元、营养费2700元、鉴定费2040元、被抚养人生活费5274元、财产损失1050元中的233134元（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；2.超出交强险和商业险的部分，由被告倪传金、正达公司共同赔偿。
被告倪传金答辩称：其系肇事驾驶员，系被告正达公司员工，事发时正在履行职务，对事故发生及责任认定无异议，但其不应承担赔偿责任。
被告正达公司答辩称：其系肇事车主，被告倪传金系其雇员，驾车系职务行为。对事故发生及责任认定无异议，该公司事发后垫付了4000元，请求一并处理，同意依法合理赔偿。
被告人保萧山公司答辩称：浙A×××××号重型普通货车在该公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（投保不计免赔险），同意在保险范围内依法合理赔偿。关于原告的各项赔偿主张，医疗费应剔除非医保用药及与本次事故无关费用共计15782.94元；残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费不予赔偿；对残疾赔偿金、被抚养人生活费、住院伙食补助费均认可；误工费过高，根据保险公司调查，原告事发前工资约为每月2500元，且休养期限过长，保险公司仅认可6个月，误工费为15000元；护理费过高，按照住院每日100元，出院每日75元的标准赔偿，护理费为7600元；交通费、财产损失由法院酌情认定；营养费认可每日30元的标准，但营养期限过长，保险公司仅认可60日，营养费为1800元。
原告孙玉霞为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.交通事故认定书一份，拟证明事故发生及责任认定的情况；
2.驾驶证、行驶证、机动车保险证各一份（均系复印件），拟证明被告的肇事车辆投保交强险和商业险的事实；
3.门诊病历二本、出院记录一份、检查报告单一份、医疗费票据一组、住院费用清单一份，拟证明原告的受伤情况及支付的医疗费；
4.残疾辅助器具发票、收据各一份，拟证明原告购置残疾辅助器具的事实；
5.鉴定意见书、鉴定费发票各一份，拟证明原告的伤情经鉴定构成十级伤残，误工期限为270日，护理期限为90日，营养期限为90日，花费鉴定费的事实；
6.户口本、家庭成员证明各一份，拟证明被抚养人的情况；
7.劳动合同一份、劳务协议书二份、工资明细单一份、误工证明一份、银行交易明细单一份，拟证明原告事发前的收入情况；
8.暂住证二本、居住证明一份，拟证明原告事发前居住在城镇的事实；
9.交通费票据一组，拟证明原告的交通费损失为1000元；
10.电动车维修发票一份，拟证明原告的电动车损失为750元。
被告正达公司为证明诉讼主张，向本院提交了交通事故预缴款凭证一份，拟证明事发后垫付的费用。
被告人保萧山公司为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.慰问登记表一份（复印件），拟证明经保险公司调查，原告事发前月平均工资为2500元的事实；
2.人员伤亡费用审核单一份，拟证明原告非医保用药及与本次事故无关费用清单。
被告倪传金未向本院提交证据。
上述证据，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
被告倪传金、正达公司、人保萧山公司均对原告提交的证据1、2、6、10无异议；对证据3的真实性无异议，但认为应当扣除非医保用药及与本次交通事故无关的用药共计15782.94元；对证据4的关联性有异议，认为系原告自行购买；对证据5中鉴定意见书的真实性无异议，认可原告伤残等级与护理期限，但对误工期限、营养期限均有异议，建议误工期限为6个月，营养期限为60日，对鉴定费发票真实性无异议，但不属于保险赔偿范围；对证据7无异议，认可原告在宁波永元文体用品有限公司工作，但认为其事发前月平均工资为每月2500元；对证据8中的暂住证无异议，对居住证明有异议，认为不符合证据规则；对证据9有异议，认为家人探病支出的交通费与本案无关，应予剔除，具体由法院酌情认定。本院认为，三被告对原告提交的证据1、2、6、7、10不持异议，本院予以认定；证据3真实合法，与本案具有关联，本院予以认定；证据4具有真实性，结合原告的病情，以及开具票据的日期，购买相关用品确有必要，故予以认定；证据5三被告虽对误工期限、营养期限有异议，但未提交反驳证据，且未在举证期限内申请重新鉴定，故予以认定；三被告对证据8中的暂住证不持异议，本院予以认定，居住证明系孤证，无其他证据相印证，故不予认定；证据9中丁秋莉、汪立武的火车票皆系孤证，无其他证据相印证，故不予认定，结合原告的门诊、鉴定等情况，本院酌定交通费为500元。
原告、被告倪传金、人保萧山公司均对被告正达公司提交的证据无异议，本院予以认定。
被告倪传金、正达公司均对被告人保萧山公司提交的证据无异议。原告对被告人保萧山公司提交的证据1有异议，认为原告的工资应按事发前三个月的平均工资计算；对被告人保萧山公司提交的证据2有异议，认为住院期间的费用都系实际发生，且与交通事故有关联，不应剔除。本院认为，被告人保萧山公司提交的证据1、2均系保险公司单方制作，无被调查人签名，且系孤证，无其他证据相印证，故不予认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2014年11月25日16时25分，被告倪传金驾驶浙A×××××号重型普通货车沿宁波市鄞州区祥和西路由东往西方向行驶至祥和西路118号处时，在左转弯过程中，与相对方向直行的由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤及两车受损的交通事故。后经交警部门作出认定，被告倪传金负事故全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告在宁波市鄞州第二医院进行了住院和门诊治疗，花去医疗费95379.94元，住院34天。2015年9月17日，宁波三益司法鉴定所出具鉴定意见：孙玉霞因交通事故受伤致左膝关节内侧副韧带、前后交叉韧带损伤及内侧半月板损伤，经治疗，目前遗留左下肢活动功能丧失10%以上（未达25%）的伤残等级评定为十级；建议孙玉霞伤后的休养期限为270日，护理期限为90日，营养期限为90日。原告为此支付鉴定费2040元。
另查明，事发前，原告居住在宁波市鄞州区，在宁波永元文体用品有限公司从事劳务工作，月平均工资为2526.66元。原告的父亲孙连太于1941年7月20日出生，母亲张端荣于1942年11月16日出生，均系农民，生育了包括原告在内的四个子女。被告正达公司为该车在被告人保萧山公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（投保不计免赔险）。被告倪传金系被告正达公司员工，事发时系履行职务行为。事发后，被告正达公司在交警队预缴了4000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告人保萧山公司作为承保肇事车辆交强险和商业三者险的保险公司，应在保险限额内予以赔偿。原告的其余损失，因被告倪传金负事故全部责任，但其受雇于被告正达公司，故应由被告正达公司承担赔偿责任。
关于原告的各项损失，关于医疗费，被告人保萧山公司请求剔除非医保及与本次事故无关的费用共计15782.94元，却未举证证明其就保险免赔条款在投保时向投保人尽到提示说明义务，也未举证证明上述费用与本次事故无关联性，故对被告人保萧山公司的上述主张，本院不予支持，经核实，原告的医疗费为95379.94元；原告关于残疾辅助器具费2320元、住院伙食补助费1020元、营养费2700元、鉴定费2040元的主张均符合法律规定，本院予以支持。关于护理费，原告未举证证明护理人员的误工损失，但其按住院期间每日150元、出院后每日75元的标准确定护理费为9300元，符合宁波市护工市场行情，本院予以支持。关于误工费，原、被告双方对原告事发前工作情况无争议，本院认定原告月平均收入为2526.66元，故其关于误工费22740元的主张，本院予以支持。原告关于残疾赔偿金88310元、被抚养人生活费5274元的主张，符合法律规定，且被告不持异议，本院予以支持。原告构成十级伤残，精神上必然遭受一定的痛苦，原告主张精神损害抚慰金，并要求在交强险内优先赔付，符合相关规定，本院予以支持，但其主张5000元过高，本院酌情调整为3000元。关于交通费，原告主张亲人探病支出的交通费，却未举证证明原告伤后一直由该名亲人护理，以及该人因护理导致误工损失，故该主张于法无据，本院不予支持；根据原告门诊二十余次，以及鉴定等情况，本院酌情认定交通费为500元。原告主张财产损失，被告对电动车维修费750元无异议，本院予以支持；原告未举证证明其主张衣物损失300元具有合理性、必要性、关联性，故不予支持。综上，原告的损失为：医疗费95379.94元、住院伙食补助费1020元、营养费2700元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费5274元）93584元、残疾辅助器具费2320元、误工费22740元、护理费9300元、鉴定费2040元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、财产损失750元，合计233333.94元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在保险范围内赔偿原告孙玉霞经济损失231293.94元（优先赔偿精神损害抚慰金3000元）；
二、被告杭州萧山正达纺织有限公司赔偿原告孙玉霞其余经济损失2040元，扣除已支付的4000元，原告孙玉霞还应返还被告杭州萧山正达纺织有限公司1960元；
上述一、二项，均限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
三、驳回原告孙玉霞的其他诉讼请求。
案件受理费4797元，减半收取2398.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担2380元，由原告孙玉霞负担18.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 张俞
二〇一五年十一月八日
代书 记员 谢佶