重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第14052号
原告漆中兰，女，汉族，1963年10月23日出生，住重庆市江津区。
委托代理人何光灿，男，汉族，1964年3月7日出生，住重庆市江津区，与原告系夫妻关系。
被告重庆创大地产集团有限公司，住所地重庆市渝中区公园路19号6楼，统一社会信用代码915001037717815464。
法定代表人冷佳峰，董事长。
委托代理人谌智勇，重庆国生律师事务所律师。
委托代理人廖志刚，重庆国生律师事务所律师。
原告漆中兰与被告重庆创大地产集团有限公司（以下简称“创大公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周绍月独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员许楠担任法庭记录。原告漆中兰的委托代理人何光灿、被告创大公司的委托代理人谌智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漆中兰诉称，2014年9月16日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的重庆市江津区白沙镇白沙大道7号云鼎未来城4幢xx住宅一套，建筑面积78.13平方米，套内建筑面积60.35平方米。购房款为296894元，分两次付清：第一次于合同签订之日支付266894元，第二次于2014年12月31日前付清30000元尾款。合同第六条“面积确认及面积差异处理”第2款约定：“合同约定房屋总套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值超过3%的，乙方（原告）有权退房。乙方退房的，甲方（被告）应在乙方提出退房要求之日起30日内，将乙方已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给乙方”。合同签订当日，原告支付购房款266894元，被告代收税费2973.94元，物业专项维修基金6250.4元。2014年年底，被告通知原告接房，原告于2015年1月5日接房并支付了32500元购房款，另向物业公司缴纳装修保证金1000元、装修费用530元、物业费489.84元、消防费48元。接房当时被告未提交竣工验收备案等相关证件给原告。2015年6月9日，原告领取该房屋产权证书（编号为203房地证2015字第09906号），才知晓本案房屋建筑面积80.67平方米，套内建筑面积62.78平方米，面积误差比超过3%。现原告起诉至法院，要求判令：1、解除原、被告于2014年9月16日签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、被告退还原告购房款299394元并支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息，其中266894元从2014年9月16日起至付清时止；32500元从2015年1月5日起至付清时止；3、被告赔偿原告契税损失2973.94元、物业专项维修基金损失6250.4元。
被告创大公司辩称，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》属实，约定购房款为296894元。在交付房屋时，原告已经知晓本案争议房屋实际交付面积超过合同约定面积3%，之后原、被告协商一致由原告只支付2500元超额面积款项，其余金额由被告优惠原告免除。原告已经装修并入住本案争议房屋，不动产权证书亦办至原告名下。综上，双方的买卖合同所约定的权利义务已经履行完毕，被告不同意解除《重庆市商品房买卖合同》，不同意原告的所有诉讼请求，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年9月16日，重庆恒顿云鼎房地产发展有限公司（以下简称“恒顿公司”）（甲方）与漆中兰（乙方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，双方约定，乙方向甲方购买其开发的位于重庆市江津区白沙镇白沙大道7号云鼎·未来城4幢xx号住宅房屋一套，成交金额296894元，建筑面积78.13平方米，套内建筑面积60.35平方米，建筑面积单价为3800元/平方米，套内建筑面积单价为4919.54平方米；乙方签合同之日一次性付清房款266894元，余下房款30000元于2014年12月31日前一次性付清。第六条关于“面积确认及面积差异处理”约定，在房屋交付时，房屋建筑面积和套内建筑面积以有资质的房屋测绘机构实测面积为准，如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异的处理方式，并按下列约定处理：1、合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含）的，据实结算，多退少补。2、合同约定房屋总套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值超过3%的，乙方有权退房。乙方退房的，甲方应在乙方提出退房要求之日起30日内，将乙方已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给乙方。……面积误差比=(产权登记套内建筑面积-
合同约定套内建筑面积)÷合同约定套内建筑面积×100%。双方还对其他权利义务进行约定。当日，漆中兰即按约向恒顿公司支付了第一期购房款266894元。2014年10月9日，恒顿公司代收漆中兰物业专项维修基金6250.4元。2014年10月21日，恒顿公司代收漆中兰契税2968.94元、印花税5元。
2015年1月1日，恒顿公司向漆中兰交付本案涉案房屋，漆中兰签署了《承诺书》、《装修承诺事项》、《房屋使用承诺书》、《业主（住户）基本情况登记表》，漆中兰在庭审中称《业主（住户）基本情况登记表》中“住房面积80.67平方米”不是原告填写，原告并不知晓接房时房屋的实际面积。2015年1月5日，漆中兰向恒顿公司支付第二期购房款30000元。当日，漆中兰还向恒顿公司支付购房款2500元，恒顿公司向漆中兰出具发票，载明“建筑面积2.34平方米，单价1068元/平方米，金额2500元”。庭审中，漆中兰称恒顿公司在交房时告知房屋实际面积超过合同约定面积不到1平方米，需补交面积差款2500元。创大公司称交房时已经告知漆中兰实际面积超过合同约定面积3%，双方达成一致意见由漆中兰补交2500元面积差额购房款，漆中兰不要求退房。
2015年2月12日，恒顿公司取得云鼎未来城3#、4#楼以及部分商业和车库（二期）的建设工程竣工验收备案登记证。
2015年5月24日，本案争议房屋的不动产权登记在漆中兰名下，载明建筑面积80.67平方米，套内建筑面积62.78平方米。
2015年7月2日,恒顿公司更名为创大公司。
审理中，创大公司为证明漆中兰在接房时已经知晓本案涉案房屋的实际套内建筑面积超过合同约定套内建筑面积3%的，举示了《重庆市房产面积测算成果备案申请书》。该申请书的测量单位为江津区房产测量所，报送时间为2014年11月24日，该申请书中的《房屋面积分户汇总表》载明：“云鼎未来城4号楼，1单元，第2-25层1号房，套内面积62.78平方米，建筑面积80.67平方米”。对上述申请书，漆中兰对其真实性无异议，但表示一直没有见到过该申请书。
上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、《竣工验收备案登记证》、购房款发票、税收完税证明、维修基金缴纳收据、房地产权证及双方当事人的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原告漆中兰与被告创大公司之间签订的《重庆市商品房买卖合同》均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有拘束力，双方当事人应按照合同的约定履行各自的权利义务。在合同的订立、履行以及解释等过程中，应以公平的观念确定各自的合同权利和合同义务的内容，使得当事人之间的利益均衡，取得的利益与付出的代价相适应。虽然原、被告双方在合同中有约定产权登记面积套内建筑面积与合同约定面积套内建筑面积误差比绝对值超过3%的，原告有权退房，但房屋的套内建筑面积误差比超过3%，原告实际只缴纳了不足1平方米的房屋面积差款2500元，对于其他部分的超面积房款，被告已经免除，原告并未因房屋面积差异受到损失，被告也并未从中获益。被告已经将本案涉案房屋交付给原告并且为原告办理了不动产权证书，《重庆市商品房买卖合同》的主要权利义务已经履行完毕。在这种情况下，如仍解除涉案合同，不仅使得当事人签订涉案合同的目的得不到实现，也使得当事人之间的利益失衡，不利于维护交易的稳定，也有违公平、诚实信用民事活动原则。综上，原告要求解除原、被告于2014年9月16日签订的《重庆市商品房买卖合同》，退还购房款299394元并支付资金占用利息、赔偿契税损失等诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，原告漆中兰的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告漆中兰的全部诉讼请求。
本案案件受理费5930元，减半收取2965元，由原告漆中兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 周绍月
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 许 楠