湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初1626号原告：周莹，女，汉族，1983年11月19日出生，住武汉市汉阳区，被告：威康健身管理咨询（上海）有限公司。住所地：上海市浦东新区唐陆路****号*号楼***室。法定代表人：王文伟，董事长。委托诉讼代理人：牛卫航，上海知义律师事务所律师。特别授权代理。被告：威康健身管理咨询（上海）有限公司武汉分公司。住所地：武汉市汉阳区滨江大道***号世茂锦绣长江*期A1地块会所。负责人：王文忠，董事长。委托诉讼代理人：牛卫航，上海知义律师事务所律师。特别授权代理。原告周莹与被告威康健身管理咨询（上海）有限公司（以下简称威康公司）、威康健身管理咨询（上海）有限公司武汉分公司（以下简称威康公司武汉分公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法由审判员黄玮适用小额诉讼程序于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告周莹、被告威康公司及威康公司武汉分公司的共同委托诉讼代理人牛卫航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周莹向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同或者赔偿代履行费用损失9,999元；2、本案一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原告于2016年4月25日交5,588元预付款，与被告订立了五年期、武汉店的会籍合同，以满足自身健身需求。从2016年6月25日生效，终止日期为2021年6月25日。依合同约定原告足额交纳了5,588元会费。从2018年2月7日开始，被告武汉分公司单方面终止了游泳馆的正常营业，致使原告不能正常游泳健身。同年3月22日，被告又发出通知，明确提出于3月31日闭馆。被告这种单方解除合同的行为严重侵害了原告的合法权益，属于根本违约行为，应当向原告承担违约责任，按消费者权益保护法第55条赔偿预付款剩余价值的3倍。现原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定向法院起诉，请依法裁判。被告威康公司与被告威康公司武汉分公司共同答辩称：1、游泳馆营业的问题及原告健身合同是否是仅包含游泳的问题。我方认为原告在陈述事实是有意误导法庭，双方健身合同约定被告为原告提供包括并不限游泳项目，还提供其他的项目服务，双方所签订的合同是健身会员合同。原告所称2018年2月7日被告单方面终止游泳馆的经营，实际是对事实的误解，当时游泳馆是因设备问题进行检修。2、关于闭馆的通知。实际上被告与第三方就房屋租赁及使用均有明确的合同约定，以及后期补充协议的约定，在此前的租赁合同中，双方明确约定租赁期届满前，被告是可以获得优先续约权，续约合同另行约定，双方是签订了续约合同，也具备续约的条件，因此并不存在被告故意欺诈原告的事实。3、我方认为造成现在的局面，并非是由两被告的原因，相反两被告在事情发生后，仍积极与原告等会员联系，解决善后事宜。截止目前，也解决了大部分会员相关会费、会籍的问题，同时需要补充的是，两被告方面与案外人世茂方面目前在积极协调关于后续健身场所的经营以及会员处理的问题，目前已达成协议，两被告的未解决会员由世茂方面负责全面接收，并且两被告与世茂方面将妥善安置好相关会员的权益。4、同意在解除合同的前提下，退还原告3,617元。5年卡60个月，每个月93元，每天3元，已使用20个月15天，即1,971元，总费用扣除后是3,617元。经审理查明：2016年4月25日，周莹与威康公司签订会籍合同一份（合同编号：HBWH001008362），合同主要内容为：“周莹在威尔士健身会所专属会所武汉店办理全时段续会五年卡，会费5,588元，上述会费包含价值人民币2,000元的礼包含：280元专业体能测试/次，320元的赠品，700元的健身计划，一节700元的PT课程。会籍开始日期为2016年6月25日，会籍结束日期为2021年6月25日，专属会籍之会员可于本会所正常开放时间内享用其专属会所。”合同签订后，周莹交纳了会费5,588元。2018年2月6日，威康公司以威尔仕武汉会所的名义向会员出具《重要通知》一份，其主要内容为：“由于泳池沙缸破裂，导致泳池漏水，泳池将于明天（2018.02.07）暂时关闭，恢复时间待定。”2018年3月，威康公司武汉分公司出具《关于威尔士健身武汉会所调整通知》一份，主要内容为：“鉴于种种原因，威尔士健身武汉店将于2018年3月31日闭馆，现阶段我司已为会员办理退卡登记、退款手续等，请您带好本人身份证、银行卡到会所内办理，我司将尽快核实后确保在十个工作日完成退款手续。闭馆后，若您仍有相关事宜的，我司现已开设武汉会员服务专线。”因健身会所闭馆导致无法继续履行合同，双方产生争议。周莹认为威康公司单方面解除合同的行为严重侵害了其合法权益，属于根本违约行为，应当向其承担违约责任，另威康公司故意隐瞒健身会所房屋租赁期限届满日期的重要事实，导致其作出错误意思表示与威康公司签订长期会籍合同。而威康公司则表示，已与健身会所租赁房屋的经营方达成续租协议，系第三方违约不履行租赁协议，并非威康公司的原因导致健身会所无法继续经营，故威康公司没有故意隐瞒周莹的行为。另查明：2007年12月18日，威康公司武汉分公司与案外人上海梅森休闲健身俱乐部有限公司（以下简称梅森公司）签订《租赁经营协议（供武汉项目使用）》一份，协议主要内容为：“梅森公司已取得武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司的合法授权，拥有该公司所拥有的武汉世茂锦绣长江花园会所物业及相关设施的合法经营权和对外租赁权，梅森公司同意将武汉世茂锦绣长江花园会所租赁给威康公司武汉分公司经营使用，租赁期限为10年，租赁起始日期暂定为2008年4月1日，租赁期满威康公司武汉分公司在条件同等的情况下享有优先续约权。”该协议首部承租方落款为威康公司武汉分公司，尾部落款处盖有梅森公司印章以及威康公司印章。2017年12月1日，威康公司与梅森公司签订《租赁经营补充协议（供武汉项目使用）》一份，协议主要内容为：“双方2007年12月签订的《租赁经营协议（供武汉项目使用）》租赁期限临近到期，现双方就原协议继续经营事宜达成一致，威康公司继续租赁该房屋，期限为10年，自2018年4月1日起至2028年3月31日止，租赁期满前威康公司在同等条件下享有优先续租权。”再查明：据威尔士会员系统记载，周莹会籍卡剩余价值为3,624元，威康公司在庭审中认可此剩余价值的金额。上述事实，有原告提供的会籍合同、会员入会确认书、重要通知、关于威尔士健身武汉会所调整通知、手机截图、威尔士会员系统截图，被告提供的经营租赁协议、租赁协议补充协议，以及原告与被告的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为：本案争议焦点为威康公司与周莹签订会籍合同时是否对消费者进行了欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，欺诈行为的构成要件有两个，一个是主观上故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，另一个是客观上诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，周莹与威康公司签订会籍合同的时间为2016年4月25日，而威康公司与梅森公司签订的关于涉案租赁房屋的《租赁经营协议（供武汉项目使用）》中约定：“房屋租赁期限为10年，租赁起始日期暂定为2008年4月1日，该房屋租赁期满之日为2018年3月31日，租赁期满威康公司武汉分公司在条件同等的情况下享有优先续约权”，故周莹与威康公司签订会籍合同时涉案健身场所尚处在有效租赁期内，且威康公司具有优先续约权，已初步具备履行合同的条件。威康公司在2017年12月1日与梅森公司签订了《租赁经营补充协议（供武汉项目使用）》，续租涉案场地至2028年3月31日，此时威康公司已完整具备履行涉案合同的条件。威康公司与周莹签订涉案会籍合同的时虽未向周莹告知健身场所租赁期限临近届满的情况，但基于合同签订时健身会所处于正常租赁期内且威康公司对该场馆享有优先续租权，且之后也与梅森公司签订了续约协议的事实分析，威康公司未向消费者告知场所房屋租赁期限以及优先续约权的行为虽有不妥，但主观上没有达到故意隐瞒的程度，客观上也没有“诱使”消费者作出错误意思表示。且威康公司在合同履行受阻后，为会员办理退卡登记、退款手续的行为也表明该公司对于消费者并无欺诈的故意。综上所述，威康公司与周莹签订会籍合同的行为不构成民事法律行为定义的欺诈，故本院对周莹要求三倍赔偿消费余额的诉讼请求不予支持。关于周莹要求继续履行合同的诉讼请求，因合同在客观上已履行不能，且威康公司同意在解除合同的前提下退还余额，故本院认为应当解除双方合同并退还消费余额。关于消费余额的具体金额，经威尔士会员系统记载，周莹会籍卡剩余价值为3624元，且威康公司同意按照3,624元计算，故认定周莹会籍卡消费余额为3,624元。因周莹的会籍合同是与威康公司签订，且威康公司武汉分公司没有独立法人资格，故应由威康公司退还原告消费余额3,624元。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十七条、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、解除原告周莹与被告威康健身管理咨询（上海）有限公司于2016年4月25日签订的《会籍合同》（合同编号：HBWH001008362）；二、被告威康健身管理咨询（上海）有限公司退还原告周莹消费余额3,624元，此款于本判决发生法律效力之日起五日内付清；三、驳回原告周莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告威康健身管理咨询（上海）有限公司负担。此款原告周莹已预交，被告威康健身管理咨询（上海）有限公司应将此款于本判决发生法律效力之日起五日内直接支付给原告周莹。本判决为终审判决。审 判 员  黄 玮二〇一八年六月二十五日法官助理  卢少达书 记 员  刘明珠