广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤20民辖终247号上诉人（原审原告）：中山市湘胜贸易有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区会展东路1号德仲广场1幢1007室。法定代表人：张久平，总经理。委托诉讼代理人：廖颖蓝，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧汉庭，广东厚弘律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。法定代表人：叶新平。上诉人中山市湘胜贸易有限公司（以下简称湘胜公司）因与被上诉人湖南建工集团有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初3368号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人湘胜公司上诉称：首先，全国建筑市场监管公共服务平台显示长沙雅居乐花园建安工程的施工单位为湖南省建筑工程集团总公司，陈慧源系其项目经理。建设部1995年1月颁布的《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定：“本办法所称建筑施工企业项目经理（以下简称项目经理），是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。”据此可以看出，项目经理陈慧源是被上诉人建工公司具体项目的主要负责人，他的职责是根据企业法定代表人的授权，对工程项目自开工准备至竣工验收，实施全面的组织管理。建工公司与陈慧源之间是一种委托代理关系。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”陈慧源作为项目经理，其在《钢材购销合同》上签字是其真实意思表示，合同合法有效。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”结合本案，双方所签订合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合同合法有效并且已经实际履行，合同第八条争议解决方式中，明确约定双方的合同争议向合同签订地中山市火炬开发区会展东路1号德仲广场10楼所在人民法院提起诉讼，因此原审法院对本案有管辖权。虽然建工公司称湘胜公司的住所地在2015年8月25日才由“中山市火炬开发区康泰路2号217-3室”变更为“中山市火炬开发区会展东路1号德仲广场1幢1007室”，双方不可能在2015年1月1日在上述地点签署合同没有依据。湘胜公司工商登记的住所地是2015年8月25日才发生变更，只能证明湘胜公司的住所地在该日才发生工商登记资料的变更登记，并不能证明湘胜公司系在当日搬迁办公地址，更不能推导出合同并不在此地签署。实践中，经常存在公司办公地址先搬迁，再补办工商地址的变更手续的现象。本案中，湘胜公司也是先把办公地址搬迁至德仲广场10楼，再以该地址为住所地进行工商变更登记。另外，建工公司项目经理陈慧源出具《确认函》，明确了合同签订地点在中山市火炬开发区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”结合本案，双方已经在合同中对管辖法院作出了明确约定，故原审法院应当继续审理本案。再次，退一步讲，即使合同中的协议管辖无效，根据民事诉讼法第二十三条以及民事诉讼法解释第十八条第二款的规定，湘胜公司作为接受货币一方，其住所地在中山市火炬开发区，则应为合同履行地，故原审法院对本案有管辖权。最后，湘胜公司起诉时提交了《钢材采购计划确认表》等多份证据材料足以证明湘胜公司已经实际履行合同的供货义务。在与建工公司多次电话和面谈中，建工公司也确认有供货，只是仅想给付钢材款，而不支付资金占用费。故本案并不适用民事诉讼法解释第十八条第三款之规定。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人建工公司书面答辩如下：首先，建设部1995年1月颁布的《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定：“本办法所称建筑施工企业项目经理（以下简称项目经理），是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者。”第八条规定：“项目经理在承担工程项目施工的管理过程中，应当按照建筑施工企业与建设单位签订的工程承包合同，与本企业法定代表人签订项目承包合同，并在企业法定代表人授权范围内，行使以下管理权力：……（二）以企业法定代表人的代表身份处理与所承担的工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同。”即项目经理需要接受企业法定代表人委托才可以签署有关合同。本案中，书面授权委托书或者项目经理部印章可以视为建工公司对项目经理的授权。正如原审裁定书中确认的“甲方（建工公司）在《钢材购销合同》签名处并无加盖公章，且无证据证明建工公司长沙雅居乐花园项目经理部项目经理陈慧源经过建工公司的授权。”因此，陈慧源作为项目经理，其在《钢材购销合同》上签字即便是他本人真实意思表示，也仅仅能代表他个人，不能代表建工公司的真实意思表示，该合同对建工公司没有约束力。其次，湘胜公司认为合同已经实际履行，事实上仅仅是凭据其之前提交的证据是不足以证明的。《钢材采购计划确认表》，只能表示有采购的计划、采购的意向，退一步讲，即使《钢材购销合同》成立并生效，根据合同第六条（3）约定：“每批钢材交付甲方后，甲方应及时在发货单上签字确认，该凭证作为结算凭证。”但是本案中没有任何发货单，更没有签字确认。事实上，建工公司也确实未收到湘胜公司送的钢材。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。”陈慧源是本案的利害关系人，但湘胜公司仅仅以陈慧源出具的《确认函》确定合同签订地点，提不出其他补强证据，而湘胜公司有足够证据证明2015年8月25日湘胜公司的住所地才变更为中山市火炬开发区会展东路1号德仲广场1007室。既然湘胜公司无证据证明双方对履行地点进行了约定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，湘胜公司理应承担对合同履行地点约定不明的举证责任。最后，以上两点表明湘胜公司主张合同相对方为建工公司证据不足，故湘胜公司主张其为接受货币一方证据不充分。根据民事诉讼法第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”应由建工公司住所地人民法院管辖。综上，请求二审法院依法维持原审裁定，驳回湘胜公司的管辖权异议上诉请求。二审查明，2015年1月1日湖南省建筑工程集团总公司长沙雅居乐花园项目经理部（以下简称长沙雅居乐花园项目经理部）与湘胜公司分别作为甲方、乙方签订了《钢材购销合同》（合同编号：XSMY-GCCG-002）,双方约定如下：1.湘胜公司向长沙雅居乐花园项目经理部供应钢材，供货时间为2015年1月1日至2016年6月30日；2.长沙雅居乐花园项目经理部制定现场采购负责人有王鹏程、侯春美（以上其中一人或二人签收均为有效）；3.长沙雅居乐花园项目经理部将拟申购钢材明细按《材料采购计划》表格式填写清楚于钢材使用前3天发给湘胜公司；4.若发生争议双方协商不成的，向合同签订地人民法院提起诉讼。陈慧源在“甲方代表”处签字。另查明，湘胜公司向原审法院提交了数份《钢材采购计划确认表》，时间是2015年5月28日至2015年8月13日。“订单确认意见”处均有“侯春美”签名，并注明“协商按2分利息结算”。2017年12月1日案外人湖南萍钢工贸有限公司出具《证明》，载明湘胜公司于2015年5月28日至2015年8月13日共计向其采购了钢材198.792吨，并已全部送到了长沙雅居乐花园项目经理部，由侯春美或陈慧源签收确认。2016年12月4日，侯春美在《钢材费用结算表（中山湘胜贸易）》签名确认，并注明“按2分利息结算”。再查明，长沙雅居乐花园建安工程的施工单位是建工公司，项目经理为陈慧源。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。首先，关于建工公司应否成为《钢材购销合同》（合同编号：XSMY-GCCG-002）合同相对方的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”陈慧源作为长沙雅居乐花园建安工程的项目经理，湘胜公司有理由相信陈慧源能代表建工公司签署相关合同。同时，结合《钢材采购计划确认表》、湖南萍钢工贸有限公司出具的《证明》以及《钢材费用结算表（中山湘胜贸易）》等多份证据内容看，钢材采购的时间、数量、型号、签收人等均与《钢材购销合同》的约定相吻合，形成完整的证据链。因此，本院依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，在程序性事实方面认定《钢材购销合同》系湘胜公司与建工公司的真实意思表示，双方均应按合同约定全面履行合同义务，原审法院认定有误，本院予以纠正。其次，双方当事人在《钢材购销合同》中约定发生争议协商不成的向合同签订地人民法院起诉，却未明确合同签订地点。根据民事诉讼法解释第三十条第一款的规定，根据管辖协议不能确定管辖法院的，则依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案的管辖连结点分别为被告住所地人民法院或者合同履行地人民法院。就合同履行地而言，由于双方并未明确约定合同履行地点，根据民事诉讼法解释第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，湘胜公司是以建工公司逾期付款为由提出起诉，并主张其支付货款、资金占用费等费用，故本案争议标的为给付货币。湘胜公司作为接收货币一方，其住所地为本案合同履行地。根据湘胜公司的工商登记资料显示，其住所地在中山市火炬开发区，属原审法院辖区范围，故原审法院依法对本案享有管辖权。民事诉讼法第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”现湘胜公司选择向原审法院起诉，本案依法由原审法院管辖。综上，上诉人湘胜公司的上诉请求成立，本院予以支持；原审裁定本案移送管辖错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初3368号民事裁定；二、本案由广东省中山市第一人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  何亚成审判员  秦 燕二〇一八年六月二十二日书记员  温宇媚