江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02443号
上诉人（原审被告）连云港市大磊桥梁模板厂。
法定代表人周立春，该厂总经理。
委托代理人苗红伟，江苏云台山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘学亮。
委托代理人刘生业。
委托代理人李克卫，江苏震云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张朋华。
委托代理人朱贵珊，江苏明亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洪成杭。
上诉人连云港市大磊桥梁模板厂（以下简称大磊模板厂）、上诉人刘学亮因与被上诉人张朋华、洪成杭财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2015）灌民初字第00460号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大磊模板厂的委托代理人苗红伟，上诉人刘学亮的委托代理人刘生业与李克卫，被上诉人张朋华及其委托代理人朱贵珊到庭参加诉讼。被上诉人洪成杭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、大磊模板厂将其所有的一座高度约为6米的仓库，在中间用高度约为3米的水泥墙一分为四（平均），并将四份仓库对外出租。2008年11月1日，大磊模板厂与张朋华签订租房协议，约定大磊模板厂将仓库的西北部一份（约500平方米）出租给张朋华使用，租赁期限为自2008年11月1日起至2012年11月1日止，年租金为人民币25000元，每年11月1日交纳房租；合同同时约定，张朋华自行改造房屋，拉围墙，到期后无偿交给甲方，甲方提供电源，乙方自行装表，按月交纳电费。合同签订后，大磊模板厂将租赁物交付张朋华使用，张朋华按期缴纳租金。
二、大磊模板厂除将西北部出租给张朋华家作为储存食品的仓库外，还将仓库东南部出租给刘学亮作为生产家具的厂房，将西南部出租给李伯华家作为储存火纸等物品的仓库、将东北部出租给洪成杭家作为储存食品的仓库。
三、2012年8月14日，张朋华及其他三家商户租用的大磊模板厂厂房发生火灾，致大磊模板厂所有厂房、张朋华及另外三家商户的所有物品过火燃烧，并烧毁张朋华所有的苏G×××××号跃进牌中型厢式货车，经济损失惨重，未造成人员伤亡。事故发生后，灌云县公安消防大队积极组织救火，灾后次日到现场勘验，经初步勘验得知，火灾前三天仓库所在地区下特大暴雨，仓库被水淹没浸泡，高度约为30至40厘米，仓库使用人都未采取措施处理。灌云县公安消防大队于2012年10月12日作出灌公消火认字（2012）第0003号火灾事故认定书，认定起火原因为：2012年8月14日13时33分左右位于仓库中间部位食品和家具（起火点为刘学亮、洪成杭两家租用仓库中间位置）起火所致，火灾原因排除放火、电焊、用火不慎、吸烟、静电、电击、外来火源，不排除电气线路故障、自燃引发火灾。认定灾害成因为：1、火灾发现较晚，初期火灾没有采取有效措施进行控制；2、仓库存放大量可燃物，火灾荷载大；3、仓库未有任何消防手续且未按规范设计及配备灭火器材；4、仓库未经消防验收擅自投入使用。
原审法院依职权调取灌云县公安消防大队的卷宗，火灾直接财产损失申报统计表记录受损单位洪成杭、刘学亮，火灾损失统计表登记刘学亮、洪成杭。2013年5月8日灌云县价格认证中心出具给灌云县公安局消防大队的《说明》，内容为“你单位委托我中心对火灾损失进行价格鉴定，因物品已灭失，物品名称、规格型号、数量等相关评估资料不详，故无法对该批物品作出相应的价格鉴定。”
大磊模板厂出租给张朋华使用的仓库未经消防验收，没有任何消防手续及设施；张朋华租用大磊模板厂仓库作为仓库亦未经消防验收。
现大磊模板厂已将厂房拆除并原址重建，火灾现场已灭失。张朋华已将苏G×××××号跃进牌中型厢式货车残骸处理。
大磊模板厂以张朋华为被告向原审法院提起租赁合同纠纷诉讼，对该案原审法院于2014年1月13日立案受理，于2014年6月15日依法作出（2014）灌民初字第0103号民事判决书。张朋华对该案判决不服，向本院提起上诉，经审理本院作出（2014）连民终字第1615号民事判决书。
四、张朋华申请对其因火灾造成损失的价值进行评估鉴定，原审法院按照鉴定程序委托江苏华信资产评估有限公司连云港分公司进行鉴定。江苏华信资产评估有限公司连云港分公司对此作出回函，“一是因委估货物已被烧毁，其货物的名称、数量、单价均无法确定，即使有现场照片，也是被烧毁后的照片，无法辨认，对无实物存在的物品无法估价；二是张朋华提供了进货单，其进货单绝大多数是手写的，不是销货单位的销货发票或进货单，其进货的真实性不确定；三是8月14日发生的火灾，张朋华提供的进货单据最早有6月上旬的，这两个多月张朋华有没有销售行为无法确认；四是其他方对张朋华提供的进货清单均不认可。因此，从评估的角度无法对本次委估事项作出公正、合理的估价。如果其他方对张朋华方提出的清单予以认可，可从会计角度对清单上的货物进行统计，计算得出进货的物品、数量和金额，方能为贵院最终裁定提供参考依据。”
张朋华所有的苏G×××××号跃进牌中型厢式货车在本次火灾中烧毁，该货车于2004年8月购买，购买时计税价格71000元。原审法院向鉴定机构询问能否鉴定该货车损失价值，鉴定机构答复需结合该车的损耗程度、折旧率、残值情况综合评估，现该货车已经张朋华处理无法鉴定。
对于张朋华举证的证据4中销售单、送货单、对账单等，拟证明其仓库库存情况及在火灾中的损失。原审法院经审查，认为编号第1张金额6155元的送货单（日期2012年6月30日），编号第3张金额70350元（减运费2250元）的对账单（日期2012年6月7日至2012年7月2日），编号第4张金额2260元的送货单（日期2012年7月5日），编号第5张金额3625元（减运费135元）的送货单（日期2012年7月9日），编号第6张金额930元的销售单（日期2012年7月11日），编号第7张金额1190元（960元＋230元）的销货清单（日期2012年7月13日），编号第8张金额8015元的销货清单（日期2012年7月15日），编号第9张金额5616元的销售单（日期2012年7月17日），编号第10张金额800元的销售单（日期2012年7月18日），编号第12张金额14930元的对账单（日期2012年7月15日），编号第13张金额2596元的销货清单（日期2012年7月19日），编号第14张金额4000元的销售单（日期2012年7月19日），编号第15张金额6300元的销售单（日期2012年7月20日），编号第16张金额3100元的销售单（日期2012年7月22日），编号第17张金额6600元的销售单（日期2012年7月24日），编号第18张金额3000元的销货清单（日期2012年7月26日），编号第19张金额12820元的销货清单（日期2012年7月30日），编号第20张金额13000元的销售单（日期2012年8月2日），编号第21张金额855元的销货清单（日期2012年8月3日），编号第22张金额1556元的销货清单（日期2012年8月4日），编号第23张金额19888元的送货单（日期2012年8月4日），编号第24张金额8962元的销售单（日期2012年8月6日），编号第25张金额9086元的销售单（日期2012年8月6日），编号第26张金额615元的销售单（日期2012年8月6日），编号第28张金额11777元的销货清单（日期2012年8月8日），以上单据可作为本案定案的参考依据，金额合计218026元。
原审法院对编号第2张、第11张、第27张仅有品名、数量，没有单价及第29张、第30张证据形式不符合法律规定的单据不予认定。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护。因财产权受侵害，造成权利人损失的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，大磊模板厂将涉案房屋不规范地一分为四出租给刘学亮、洪成杭、张朋华、李伯华四家作为仓库等使用，应由出租人大磊模板厂办理消防验收手续。大磊模板厂将未经消防验收、未按规范设计和配备消防器材的房屋出租，存在过错，对张朋华的损失承担20%的赔偿责任。从灌云县公安消防大队出具的灌云县汉邦家具厂及食品仓库火灾方位图结合灌公消火认字（2012）第0003号火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录，表明起火点为刘学亮的汉邦家具厂和洪成杭的食品仓库中间位置，洪成杭、刘学亮对本起火灾事故的发生存在主要过错，对张朋华损失分别承担30%的赔偿责任。张朋华未审查涉案房屋是否具备消防验收手续及消防设施即租用该房屋，且张朋华在租用该房屋期间亦未配备消防设施，无人看管仓库，张朋华亦存在一定的过错，自行承担20%的责任。张朋华的财产因本次火灾造成损失是不争的事实，根据火灾后物品通常被烧毁的客观情况，火灾前受损方也不可能保留原先物品相关凭证，更不可能保持室内物品被烧毁前的状态。结合张朋华提供的销售单、送货单、对账单等单据，张朋华不能提供仓库库存情况，原审法院酌情认定张朋华损失为90000元、车辆损失15000元，共计105000元，由洪成杭赔偿张朋华31500元，刘学亮赔偿张朋华31500元，大磊模板厂赔偿张朋华21000元，其余损失由张朋华自行负担。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、洪成杭于判决生效后十日内赔偿张朋华人民币31500元；二、刘学亮于判决生效后十日内赔偿张朋华人民币31500元；三、连云港市大磊桥梁模板厂于判决生效后十日内赔偿张朋华人民币21000元；四、驳回张朋华其他的诉讼请求。案件受理费7180元，由张朋华负担3180元，由刘学亮负担1500元，洪成杭负担1500元，连云港市大磊桥梁模板厂负担1000元。
上诉人大磊模板厂不服上述判决，向本院提起上诉称：第一，被上诉人损失无依据。物品已经灭失，物品名称、规格型号、数量等相关评估资料不详，无法对物品作出价格鉴定。一审根据销售清单认定损失是错误的，销售清单中的物品不能确认就是火灾中损毁的物品。第二，即使有损失，被上诉人也应承担全部责任。被上诉人将车辆违规停放在仓库内，由于气温很高，不排除车内汽油挥发导致火灾加剧，被上诉人没有配备火灾器材，无人看管，上诉人不应承担赔偿责任。请求撤销一审判决，改判上诉人大磊模板厂不承担责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
针对大磊模板厂的上诉，张朋华答辩称：第一，一审法院的判决书查明的事实正确。第二，一审法院在责任划分以及被上诉人张朋华损失的认定不完全正确，但是张朋华从解决问题的角度来讲不再提出异议。第三，上诉人大磊模板厂的上诉理由不成立。请求驳回大磊模板厂的上诉。
针对大磊模板厂的上诉，刘学亮答辩称，大磊模板厂的上诉理由成立。
被上诉人洪成杭未作答辩。
上诉人刘学亮不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，一审法院认定事实不清且存在错误。灌公消火认字第（2012）第0003号火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录表明的起火点来认定上诉人刘学亮与被上诉人洪成杭承担主要责任，违背事实和法律。不能以起火点作为划分责任人和责任大小的依据，应当以起火原因作为确定责任人和划分责任的依据。火灾事故认定书起火原因表明“不排除电器线路故障，自燃引发火灾”，可以得出电器线路故障、自燃是本案火灾事故发生最有可能的原因。根据现场目击证人高某、潘某、赵某的证据和火灾刚发生时候的照片均可证明最初起火点并非汉邦家具厂和洪成杭的食品仓库中间位置。第二，一审法院认定被上诉人张朋华的损失达105000元证据不足。第三，一审判决上诉人刘学亮承担责任比例及诉讼费比例不公平。请求撤销一审判决并改判驳回被上诉人张朋华对刘学亮的诉讼请求；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
针对刘学亮的上诉，被上诉人张朋华答辩称，上诉人刘学亮的上诉事实与理由不成立。
针对刘学亮的上诉，被上诉人大磊模板厂答辩称：坚持大磊模板厂的上诉意见。对刘学亮的上诉理由认可第二点，即被上诉人张朋华损失依据不足。
被上诉人洪成杭未作答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，因过错侵犯他人民事权益的，应当承担侵权责任。第一，事故责任划分。本案中，原审法院依据消防部门的火灾事故认定及相关笔录，对本案各方责任进行划分，有事实依据。上诉人大磊模板厂及刘学亮对责任划分有异议，但未提供充分证据证明原审法院划分责任所依据的认定书等证据有错误，故本院对其该项上诉理由不予支持。第二，关于张朋华损失认定。因本案系火灾导致损害，张朋华仓库内物品因火灾灭失，导致无法鉴定，原审法院根据其提供的单据及本案客观案情，酌定支持其部分诉求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费912元，由上诉人连云港市大磊桥梁模板厂负担325元；由上诉人刘学亮负担587元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 祝蔷薇
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；