河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终3850号上诉人（原审被告）吴健，女，1971年11月16日生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人吴建，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。上诉人（原审被告）林伟年，男，1969年12月21日生，汉族，住信阳市。被上诉人（原审原告）韩冬梅，女，1963年10月7日生，汉族，住光山县。上诉人吴健、林伟年因与被上诉人韩冬梅民间借贷纠纷一案，不服光山县人民法院（2017）豫1522民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴健的委托诉讼代理人吴建、上诉人林伟年，被上诉人韩冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告韩冬梅与被告吴健系朋友，双方之间有多笔经济往来，因资金周转，被告吴健于2012年8月26日向原告韩冬梅借款现金137200元，连同前期其他借款利息162800元，被告吴健向原告韩冬梅出具30万元借条一张，载明“今借到韩冬梅现金人民币叁拾万元整，期限肆个月，月利率2%，每贰个月结息一次。借款人：吴健。2012年8月26日”，原告韩冬梅于当天通过银行转账向被告吴健给付137200元。2013年4月26日，被告吴健又向原告韩冬梅出具借条一张，载明“今借到韩冬梅现金人民币肆拾万元证，期限陆个月，月利率2%。借款人：吴健，2013年4月26日”，原告韩冬梅于借条出具当天通过银行转账向被告吴健给付借款252800元，该份借条显示的40万元借款中有147200元系其他借款产生的利息。2015年7月28日后，被告吴健停止支付上述两笔借款利息，引起诉讼。另查明，被告吴健与被告林伟年原系夫妻，二人于2012年10月18日在信阳市浉河区民政局办理了离婚手续。以上事实，有原告提供的身份证复印件、借条、银行转账记录、利息计算清单等证据及原被告当庭陈述在卷证实，可以认定。原审认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告韩冬梅与被告吴健之间有多笔经济往来，被告吴健向原告韩冬梅借款后，其二人商定将其他借款利息计入本次借款本金，并由被告吴健出具借条予以确认，且出具债权凭证后被告吴健按照70万元本金支付利息至2015年7月，该债权凭证是双方真实意思的表示，未违反法律强制性规定，具有法律效力，原告韩冬梅与被告吴健之间民间借贷关系成立，原告韩冬梅起诉要求被告吴健履行还款义务，事实清楚、证据充分，原审予以支持。被告林伟年抗辩称其对本案债务不应承担偿还责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。本案中，被告吴健与被告林伟年于2012年10月18日解除了婚姻关系，根据上述规定，在二被告夫妻关系存续期间的30万元债务应属夫妻共同债务，被告林伟年对该部分债务承担连带清偿责任。关于诉讼时效，根据庭审查明的事实，被告吴健支付利息截止时间是2015年7月28日，原告韩冬梅提交的短信记录等证据亦证实其在被告未履行还款义务期间积极向被告主张过权利，故对被告林伟年关于原告起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见，原审不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项之规定判决：一、被告吴健于本判决书生效后十日内偿还原告韩冬梅借款30万元及利息（利息自2012年8月26日起按月利率2%计算至款付齐时止，被告吴健已经支付的利息由双方在结算时自行扣除），被告林伟年对上述借款及利息承担连带清偿责任；款交本院转付原告；二、被告吴健于本判决书生效后十日内偿还原告韩冬梅借款40万元及利息（利息自2013年4月26日起按月利率2%计算至款付齐时止，被告吴健已经支付的利息由双方在结算时自行扣除），款交本院转付原告。案件受理费减半收取5400元，由被告吴健承担。上诉人吴健不服上述判决，提起上诉称：（1）原审判决认定事实错误。1.本案的两笔借款金额合计39万元，而不是原审认定的70万元。2012年8月26日和2013年4月26日被上诉人通过银行分别转账给上诉人吴健137200元和252800元，共计39万元，用于企业在银行贷款的过桥资金。2.30万元的借款系上诉人吴健的个人借款，不是夫妻共同债务。上诉人吴健与被上诉人是多年的朋友，二上诉人因感情不和分居多年，经济相互独立，被上诉人是知道的。另外，上诉人吴健为企业做银行过桥业务多年，被上诉人也是知道的。被上诉人为了投资安全，将款打给上诉人吴健，吴健再转给客户，吴健在被上诉人与客户之间起到了“防火墙”的作用。故该30万元的借款没有用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务。（2）原审程序违法。本案不属于事实清楚、权利义务明确的纠纷，不应当适用简易程序。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。上诉人林伟年不服上述判决，提起上诉称：（1）原审适用简易程序审理违法。（2）上诉人林伟年不应当对吴健的个人债务承担连带清偿责任。上诉人林伟年与吴健因夫妻感情不和2010年就开始分居，经济相互独立，该情况被上诉人韩冬梅是十分清楚的。2012年10月18日上诉人林伟年与吴健协议离婚时，上诉人林伟年基本是净身出户，再说，离婚时吴健也没有告诉在外有包括被上诉人韩冬梅的债务。另外，韩冬梅向对吴健转款时也知道借款是吴健用于为企业做银行过桥业务。后期被上诉人都是在向吴健追要借款本息，从未找过上诉人林伟年。（3）被上诉人的起诉超过了诉讼时效，原审认定没有超过诉讼时效错误。（4）原审认定的借款数额错误。有证据证明的2012年8月26日借款30万元的实际转款金额为137200元，被上诉人不能说明30万元的形成过程。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判上诉人林伟年不承担该笔借款的连带清偿责任。二审查明，上诉人吴健系信阳市中小企业担保中心工作人员，兼职于信阳信鼎能源有限公司和信阳市工业城宝煜臻小额贷款有限公司，从事小额资金借贷及为企业在银行贷款提供“过桥”资金业务。被上诉人韩冬梅与上诉人吴健系原同事关系，交往比较频繁，被上诉人韩冬梅应吴健要求多次将部分闲散资金交由上诉人吴健理财。2012年8月26日上诉人吴健向被上诉人韩冬梅出具借款30万元的借据，韩冬梅实际转款137200元，余款162800元为前期其他借款结算的利息，该事实双方认可。另外，韩冬梅以信阳市工业城宝煜臻小额贷款有限公司为第一被告、以吴健、林伟年为二、三被告，提起民间借贷诉讼，诉讼标的为借款本金200万元及利息；韩冬梅同时以吴健为第一被告、以信阳信鼎能源有限公司为第二被告，提起民间借贷诉讼，诉讼标的为借款本金90万元及利息。该两案还在一审诉讼过程中。其余事实与原审查明相一致。本院认为，（1）被上诉人韩冬梅与上诉人吴健之间有多笔经济往来，吴健向韩冬梅借款后，其二人商定将其他借款利息计入本次借款本金，并由上诉人吴健出具借条予以确认，且出具债权凭证后有上诉人吴健按照70万元本金支付利息至2015年7月，该事实说明被上诉人韩冬梅的债权凭证是双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，具有法律效力，韩冬梅与吴健之间民间借贷关系成立，被上诉人韩冬梅起诉要求上诉人吴健履行还款义务，该主张所依据的事实清楚、证据充分，原审予以支持并无不当。上诉人吴健二审主张的借款实际金额为39万元，不应当认定为70万元，因无证据推翻其自己出具“借条”的客观性，该该项上诉理由不能成立。（2）从2012年8月26日上诉人吴健向被上诉人韩冬梅出具借款30万元的“借条”，韩冬梅实际转款137200元，余款162800元系前期其他借款结算的利息来分析，再结合韩冬梅应吴健要求多次将部分闲散资金交由吴健理财的事实，吴健向韩冬梅借款或结算利息后转为新的借款均系吴健个人经营行为，没有证据证明该借款用于了家庭共同生活，故上诉人林伟年原审抗辩称其对该笔债务不应承担偿还责任的理由成立，原审根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条之规定，认定2012年8月26日的30万元借款为夫妻共同债务不当。关于诉讼时效问题，原审根据庭审查明的吴健支付利息截止时间是2015年7月28日及韩冬梅提交的短信记录等证据证明的事实，原告起诉没有超过诉讼时效，原审不予支持正确。综上，原审判决部分事实认定清楚，程序合法，上诉人林伟年不承担2012年8月26日的30万元借款的连带清偿责任的上诉理由成立，吴健、林伟年的该项上诉请求本院予以支持；上诉人吴健的其他上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持光山县人民法院（2017）豫1522民初2592号民事判决第二项；二、变更该判决第一项为：上诉人吴健于本判决书生效后十日内偿还被上诉人韩冬梅借款30万元及利息（利息自2012年8月26日起按月利率2%计算至款付齐时止，吴健已经支付利息由双方在结算时扣除）；上诉人林伟年对上述借款及利息不承担连带清偿责任。一审诉讼费按原判决执行；二审诉讼费10800元，由上诉人吴健承担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  任 钢审判员  陈 钢二〇一七年十二月十二日书记员  杨 帆