河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第1902号
上诉人（原审被告）：中皓德大集团有限公司，住所地秦皇岛市海港区燕安里付32栋。
法定代表人：李林忠，董事长。
上诉人（原审被告）：李林忠。
二上诉人共同委托代理人：廖晶，河北宏业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘学谦。
委托理代理人：江川，河北凯悦律师事务所律师。
原审第三人：焦健。
委托代理人：焦英民（系焦健之父）。
原审第三人：焦英民。
上诉人中皓德大集团有限公司（以下简称中皓德大公司）、李林忠为与被上诉人刘学谦，原审第三人焦健、焦英民债权人代位权纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民初字第1040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王巍、刘兴亮、代审判员王振庆组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案，上诉人中皓德大公司、李林忠的委托代理人廖晶，被上诉人刘学谦及委托代理人江川，原审第三人兼原审第三人焦健的委托代理人焦英民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘学谦与第三人焦健、保证人焦英民分别于2013年10月18日、2014年1月25日、2014年1月25日，签订《借款合同》三份。2013年10月18日，第三人焦健向刘学谦借款90万元，借款期限三个月，自2013年10月18日起至2014年1月18日止，借款利息为月息3%，一个月一结算，后付利息；2014年1月25日，第三人焦健向刘学谦借款180万元，借款期限四个月，自2014年1月25日起至2014年5月25日止，借款利息为月息3%，三个月一结算，后付利息；2014年1月25日，第三人焦健向刘学谦借款120万元，借款期限三个月，自2014年1月25日起至2014年4月25日止，借款利息为月息3%，三个月一结算，后付利息。三份合同约定，保证人焦英民自愿为第三人焦健提供担保，承诺对第三人焦健的债务承担连带清偿责任，保证期间自借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、违约金和实现债权的费用。刘学谦称：“2013年7月18日，第三人焦健向其借款120万元，约定借款期限为三个月，刘学谦经中国工商银行向第三人焦健转账120万元，三个月后，第三人焦健偿还了借款30万元，剩余借款90万元，刘学谦与第三人焦健于2013年10月18日签订借款90万元的《借款合同》。第三人焦健于2013年1月25日向刘学谦借款300万元，刘学谦通过中国工商银行向第三人焦健转账300万元，至2014年，焦健称没有钱偿还借款，双方协商，该笔借款分期偿还，2014年1月25日，刘学谦与焦健将借款300万元借款变成两份借款合同，一份合同借款金额为180万元、一份合同借款120万元。（2015）海民初字第635号《民事判决书》，证明第三人怠于行使对中皓德大公司、李林忠的7000万元的债权。根据《合同法》关于代位权行使的相关规定，第三人就相应的债权怠于行使权利，刘学谦有权代为第三人对中皓德大公司、李林忠行使债权请求权。要求中皓德大公司、李林忠偿还借款390万元，并自借款之日起至判决确定的履行之日止，按银行贷款利率的四倍支付利息”。中皓德大公司、李林忠对刘学谦提交证据的真实性、合法性均有异议，认为不排除刘学谦与第三人串通向其主张权利的可能性，对（2015）海民初字第635号《民事判决书》无异议。第三人焦健、焦英民对刘学谦陈述的借款过程及履行情况没有异议。
2013年1月9日、2月1日及4月9日，中皓德大公司、李林忠与第三人焦健经秦皇岛市第二公证处出具三份公证书对房地产买卖契约、补充条款及购房协议进行公证，其中房地产买卖契约载明：“甲方（卖方）：中皓德大集团有限公司，乙方（买方）：焦健……第一条甲方同意将甲方开发的秦皇岛市海港区金舍汤河东岸3幢62户的房屋计建筑面积15133.87平方米出售给乙方。第二条甲、乙双方同意，上述房屋的成交价为人民币3000元每平米并包含配套费和公共维修基金，合计金额45401610（大写肆仟伍佰肆拾万壹仟陆佰壹拾元整）。本契约签订之日，乙方向甲方支付人民币贰仟万元作为购房款。……第四条甲方应于2014年12月31日前将房屋交付给乙方……”购房协议载明：“甲方（卖方）：中皓德大集团有限公司，乙方（买方）：焦健……甲、乙双方在自愿、平等、协商一致的基础上，就乙方购买甲方预售的秦皇岛市海港区金舍汤河东岸4号楼33户房屋事宜，于2013年3月29日签订了《购房协议》，经协商甲、乙双方达成以下条款：第一条上述房屋的成交价格为人民币25923150（大写贰仟伍佰玖拾贰万叁仟壹佰伍拾元整）……第二条甲方于2013年3月29日已经收到乙方向甲方支付的购房款人民币壹仟伍佰柒拾壹万壹仟元整，于2013年4月9日收到人民币壹仟零贰拾壹万贰仟壹佰伍拾元整。甲方已经收到乙方支付的全部购房款共计人民币贰仟伍佰玖拾贰万叁仟壹佰伍拾元整。第三条甲方有义务无偿为乙方指定的公司或个人办理更名及相关手续，不得以任何理由收取费用。……甲方有义务于2013年6月26日之前配合乙方及乙方指定的购房人办理网签手续……”补充条款载明：“甲方（卖方）：中皓德大集团有限公司，乙方（买方）：焦健……第一条上述房屋的成交总价款为45401610（大写肆仟伍佰肆拾万壹仟陆佰壹拾元整）……第二条甲方于2013年1月9日已经收到乙方向甲方支付的首期款购房款人民币贰仟万元整，于2013年1月28日收到乙方的二期购房款人民币柒佰万元整，于2013年2月1日收到乙方的三期购房款人民币壹仟捌佰万元整，余款肆拾万壹仟陆佰壹拾元整（人民币401610元）甲方于房屋交付时一次性付清。……2、甲方承诺：出售给乙方的房屋及附属设施（包括但不限于下房、车位）不存在对外预售、买卖、抵押、抵顶工程款等经济纠纷，如果出现纠纷，甲方双倍返还乙方已交付的购房款，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息……第五条甲方有义务于2013年4月30日之前配合乙方及乙方指定的购房人办理网签手续，所产生的税费在甲乙双方成交单价3000元以内由甲方负担，超出该单价部分的税费由乙方承担。”
另查明，中皓德大公司于2015年1月28日向秦皇岛市市政府提交关于解决焦健（实际债权人焦健之父焦英民）借款问题的请示，其中载明：“……为解决双方借款问题……将我公司向焦健先生借款本息合计捌仟柒佰万元整用我公司剩余房源抵顶并同意签署协议书……但至今未与我公司签署协议……双方借款纠纷另行处理……经过一年多解决焦健借款问题没有结果……”至刘学谦起诉之日，公证书所涉房产仍在中皓德大公司名下。二第三人未针对其与中皓德大公司、李林忠债权申请仲裁或向法院提起诉讼。以上事实，有借款合同、公证书、银行凭证及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：刘学谦提交三份借款合同及银行付款凭证，二第三人承认借款事实，故刘学谦要求中皓德大公司、李林忠偿还借款390万元并自借款之日起至实际给付之日止，按中国人民银行贷款利率四倍计算支付利息，不违反法律规定，予以支持。中皓德大公司、李林忠否认该借款的真实性，无证据提交，不予采信。（2015）海民初字第635号《民事判决书》已认定第三人怠于行使对中皓德大公司、李林忠的7000万元的债权，该判决书已发生法律效力，故第三人享有对中皓德大公司、李林忠的7000万债权，予以采信。“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。本案中，第三人没有履行其对于刘学谦的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向中皓德大公司、李林忠主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，构成怠于行使的条件。因债务人怠于行使其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。故刘学谦要求中皓德大公司偿还第三人所欠刘学谦借款本金390万元并自2013年10月18日起至实际履行之日止偿还借款本金90万元、2014年1月25日起至实际履行之日止偿还借款本金180万元、2014年1月25日起至实际履行之日止偿还借款本金120万元，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付利息，不违反法律规定，予以支持。因李林忠为中皓德大公司向第三人焦健借款的连带保证人，故刘学谦要求李林忠连带偿还所欠债务，予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）中皓德大公司于判决生效后五日内，将其所欠第三人焦健借款本金人民币390万元及利息偿还给刘学谦，并自2013年10月18日起至实际履行之日止偿还借款本金90万元、2014年1月25日起至实际履行之日止偿还借款本金180万元、2014年1月25日起至实际履行之日止偿还借款本金120万元，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付利息；（二）李林忠对以上债务承担连带责任。其承担保证责任后，有权向中皓德大公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38000元，保全费5000元，由中皓德大公司负担，李林忠承担连带责任，于判决生效后五日内交纳。
上诉人中皓德大集团有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院判决错误，本案不符合代位权之诉条件。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条规定：提起代位权诉讼应符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权己到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案不符合其中的第（二）项和第（三）项之规定。1、第三人焦健并未怠于行使其债权。第三人焦健曾借款7000万元给上诉人，后来将本金和利息合计转为购买汤河东岸3、4号楼的房款，并进行了公证。上诉人在一审法院当庭提交了三份《公证书》（见一审卷），证明了第三人的借款己转为购房款的事实。2015年4月2日，第三人焦健对上诉人提起了要求交付汤河东岸房屋的民事诉讼己由海港区法院立案，因标的额等属于中级人民法院管辖范畴而移送至秦皇岛市中级人民法院审理（见（2015）海民初字第2192号《民事裁定书》）。2、被上诉人在原审诉讼中主张的是借贷关系，但第三人对上诉人的债权实际并未到期。《公证书》中第三人将借款转为购房款的《房屋买卖契约》里明确约定由上诉人为第三人指定的公司或个人办理买受房屋的相关手续，也就是说第三人将房屋卖给业主后，上诉人才能给予办理商品房买卖合同的相关手续，但第三人自己并没有通知上诉人要求与哪一位业主签订《商品房买卖合同》，因此，实际并不属于第三人通知上诉人办理相关手续，而上诉人在合理期限内没有给办理的情况。所以，第三人实际享有的债权并未到期。3、原审庭审时上诉人已经提交了第三人起诉上诉人的关键证据，判决书中遗漏未述及，刻意回避该事实。在原审的第二次开庭审理中，上诉人提交了（2015）海民初字第2192号《民事裁定书》，证明第三人焦健向上诉人以诉讼方式主张其作为购房人的权利，第三人自身认可对上诉人的所有债权己转为购房款，而且以购房人的名义提起了诉讼，但原审法院在案件事实未查清的情况下即原审庭审中己对民事裁定书进行了质证，但判决书中竟然没有提及这份关键性的证据，刻意回避该事实，径自作出了有利于被上诉人的错误判决，违反了“以事实为依据、以法律为准绳”的法律原则，属于违法判决。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，公正裁判。
被上诉人刘学谦答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人焦英民、焦健答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的陈述及举证、质证，能够认定刘学谦与焦英民、焦健之间存在到期债权债务的事实清楚，证据充分。中皓德大公司、李林忠主张与焦英民、焦健之间的民间借贷法律关系已转化为房屋买卖合同关系理据不足。已生效的（2015）海民初字第635号民事判决认定焦英民、焦健怠于履行对中皓德大公司、李林忠7000万元的到期债权，且焦健提起与中皓德大公司的诉讼系在本案一审立案之后。故刘学谦提起债权人代位权诉讼符合法律规定，其要求中皓德大公司偿还焦英民、焦健所欠刘学谦的借款本金390万及相应利息，李林忠作为连带保证人承担连带还款责任的主张应予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38000元，由上诉人中皓德大集团有限公司、李林忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 王 巍
审 判 员 ：刘兴亮
代审判员 ：王振庆
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 ：赵瑾琰