江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1969号
上诉人（原审原告）：任秀芳。
委托诉讼代理人：王振康。
被上诉人（原审被告）：昆山盈桥房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇曹浦路西侧，统一社会信用代码913205837724505032。
法定代表人：陈明兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨健，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：石炜炜，女，该公司员工。
上诉人任秀芳与被上诉人昆山盈桥房地产开发有限公司（以下简称盈桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人任秀芳上诉请求：1、判令对涉案房屋主体结构进行质量鉴定；2、判令被上诉人赔偿房屋损害人民币20万元；3、判令被上诉人对涉案房屋渗水处予以修复；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以无需鉴定为由剥夺上诉人诉权。对涉案房屋的主体结构进行质量鉴定是本案关键，涉案房屋主体结构质量如何，必须进行技术鉴定。一审认定涉案房屋存在露筋等现象是质量问题，但认为该房屋主体结构质量合格，满足安全居住使用条件，自相矛盾。露筋问题足以说明房屋主体结构存在严重质量问题，该问题无法通过修复方案完成，房屋的修复是上诉人诉讼请求之一，但并非主要方面。一审法院对事实认定有误，适用法律不当。请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人盈桥公司辩称，被上诉人依约向上诉人履行了交房义务，涉案房屋已通过竣工验收且已过保修期，被上诉人无须作出任何赔偿及修复。一审法院对涉案房屋未作司法鉴定合情合理，昆山市住建局质量监督部门已对涉案房屋进行现场查勘，认为不存在工程主体质量问题，仅要求被上诉人出具修复方案。一审法院经咨询鉴定机构的意见，同时考虑鉴定费用与案件本身诉求不匹配，且被上诉人所提供的修复方案已经能够处理涉案房屋的质量问题，所以未对涉案房屋进行司法鉴定，并未侵犯上诉人的诉讼权利。如果上诉人坚持房屋质量鉴定，鉴定结果并不涉及主体结构质量问题，则诉讼产生的一切费用应由上诉人承担，并判决被上诉人无须补偿任何费用。
原审原告任秀芳向一审法院起诉请求：1、盈桥公司支付任秀芳房屋损害赔偿200000元；2、盈桥公司对涉案房屋漏水处进行维修并恢复原状；3、盈桥公司赔偿任秀芳为修复漏水产生的费用2000元；4、由盈桥公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2008年6月21日，任秀芳与盈桥公司签订了《昆山市商品房购销合同》，任秀芳购买盈桥公司开发的位于昆山市花桥××花园玉××××室房屋，建筑面积138.08平方米，房屋价格790000元。合同第十一条“交接”条款中约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。第十六条“保修责任”中约定，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。
一审法院另查明，2009年5月19日任秀芳在涉案房屋入伙手续单上载明涉案房屋中遗留待维修事项有墙面花、房门坏、主卧卫生间没电、大厅地板空心、边歪、卫生间玻璃调整、地漏不通、阳台玻璃门调试等。开发商人员承诺在2009年7月15日前整改完成。2009年8月11日，任秀芳至盈桥公司处正式交接取得涉案房屋，双方签署了相应的入伙手续单。验房后任秀芳就入住涉案房屋至今。任秀芳称2015年11月起，涉案房屋客厅与次卧承重墙处在雨天开始漏水、发霉、墙面脱落。根据任秀芳提供的涉案房屋中的拍摄于2016年9月3日的照片，以及一审法院至现场的勘查，可见涉案房屋中客厅东面与次卧相隔的墙面上方有渗漏痕迹，该部位处粉刷层脱落，部分钢筋末端裸露在外，任秀芳已自行找人打补丁涂胶水初步修复。房屋中次卧墙面、卫生间墙面有少部分开裂裂缝。任秀芳称房屋中系严重的质量问题，违反了《建筑法》及《混凝土结构工程施工质量验收规范》中有关房屋主体结构混凝土钢筋保护层不得少于15mm的规定，属于明显的质量缺陷，故提出赔偿请求。盈桥公司称涉案房屋及整栋建筑满足房屋质量验收及交付标准，露筋问题属于质量瑕疵但并不影响房屋安全居住。对此，盈桥公司提交了涉案房屋由昆山建设局2009年6月出具的竣工备案意见书及房屋交付使用备案证书。审理中任秀芳称就涉案房屋中出现的质量问题其向住建部门进行了投诉反映，住建部门人员进行了现场查勘但并未就房屋主体质量问题进行相关认定，住建部门要求盈桥公司出具修复方案，关于赔偿事宜由任秀芳、盈桥公司自行协商但未能达成一致。
一审法院再查明，关于涉案房屋中存在的问题，任秀芳在审理中申请鉴定，要求对客厅中的露筋问题是否影响房屋安全居住使用、漏水原因及修复方案进行鉴定评估。盈桥公司提出请求，认为房屋屋面漏水系质量瑕疵，但主体结构并无任何问题，为减少任秀芳诉讼成本故不同意对房屋主体结构质量进行鉴定。对此，盈桥公司提出了房屋漏水的修复方案：1、首先查找漏水原因，初步认定是上层室外阳台或房屋侧墙防水层老化失效、雨天阳台积水，导致该层阳台与顶棚交接处渗水；2、根据漏水点及原设计施工图做法，对上层室外漏水点位打开重新施工防水层、找平层、保温层（若有）、保护层（面层），并做24h闭水试验，确保不渗不漏；如果阳台存在排水不畅、积水等问题，则根据实际情况需要，再增设排水管（地漏）或按规范设置阳台排水坡度，并重新贴瓷砖；3、最后重新进行墙面粉刷、施涂乳胶漆面层，恢复墙面美观。盈桥公司将尽可能不影响任秀芳正常生活，争取一次性修复成功，并恢复房屋使用功能和美观。任秀芳同意该修复方案，但认为盈桥公司仍应赔偿其损失200000元，对其主张的损失依据，任秀芳称根据当时购房价款，采取市场规则以购房价款的四分之一作为赔偿款。盈桥公司对此不予认可，盈桥公司称已超过保修期，由于渗漏问题影响任秀芳居住体验，故同意补偿任秀芳10年物业费大约为16000元。任秀芳另提供一张2016年9月12日的收款收据，收据上载有防水施工，金额2000元，任秀芳称系出现漏水后其先行修复，找人打补丁涂胶水发生的费用，该费用应由盈桥公司赔偿。盈桥公司对此不予认可。
一审法院认为，任秀芳与盈桥公司签订《昆山市商品房购销合同》购买盈桥公司开发的涉案房屋，盈桥公司作为开发商应保证房屋主体结构质量合格并符合安全居住使用条件。涉案房屋在交付前，任秀芳经过初步验收对其中部分质量问题提出异议，后经盈桥公司整改，任秀芳已于2009年8月11日验收入住至今。根据盈桥公司提交的照片及一审法院实地查看，涉案房屋中客厅东面与次卧相隔的墙面上方存在露筋、渗水情形，次卧墙面、卫生间墙面有少部分裂缝。本案中任秀芳申请对房屋主体结构质量安全、渗漏原因、修复方案等进行鉴定，盈桥公司不同意。一审法院认为，虽然涉案房屋存在上述质量问题，但根据盈桥公司提供的涉案房屋的竣工备案意见书及房屋交付使用备案证书，涉案房屋竣工后经验收主体结构质量合格，满足安全居住使用条件。且任秀芳在发现房屋上述问题后已至住建部门进行了投诉处理，住建部门经过实地查看并未对房屋主体质量问题进行相关认定，仅要求盈桥公司出具修复方案并由双方协商处理。现盈桥公司提供了相应的修复方案，同意按照修复方案查找渗漏原因、重做防水层、粉刷墙面恢复美观。任秀芳对盈桥公司出具的修复方案予以认可并同意盈桥公司按照该修复方案进行施工。一审法院认为，该修复方案基本涵盖涉案房屋中出现的质量问题，任秀芳申请鉴定并无必要，一审法院认定盈桥公司按照其提供的修复方案对涉案房屋进行修复。对于任秀芳损失，其主张的200000元并无证据予以证明，一审法院不予认定。审理中盈桥公司基于房屋中出现的质量问题影响任秀芳居住，同意补偿任秀芳16000元，该项补偿于法无悖，一审法院予以认定。对于任秀芳另主张的修复费用2000元，该费用系上述问题发生后任秀芳修复过程中实际发生，一审法院对此予以认定，盈桥公司应赔偿任秀芳该项修复费用2000元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决一、盈桥公司按照其2017年9月14日出具的修复方案对涉案房屋进行修复，于判决生效后三十日内履行完毕；二、盈桥公司补偿任秀芳16000元并赔偿任秀芳修复费用2000元，合计18000元于判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回任秀芳其他诉讼请求。案件受理费4300元，由任秀芳负担4000元，盈桥公司负担300元。
二审中当事人未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据本案有效证据和一审现场查勘，涉案房屋客厅东面与次卧相隔的墙面上方存在露筋、渗水情形，次卧墙面、卫生间墙面有少部分裂缝。上诉人发现后至住建部门进行投诉，住建部门经过实地查看要求被上诉人出具修复方案并由双方协商处理,被上诉人提供了相应的修复方案，同意按照修复方案查找渗漏原因、重做防水层、粉刷墙面恢复美观,上诉人对该修复方案予以认可并同意被上诉人按照该方案进行施工。基于房屋出现的质量问题影响上诉人居住，被上诉人同意补偿上诉人16000元。上诉人在修复房屋过程中实际发生费用2000元。综合以上事实，一审判决内容并无不当。上诉人要求被上诉人支付房屋损害赔偿200000元，但未能举证，应承担举证不能的法律后果。
本案二审的争议焦点主要是涉案房屋主体结构质量是否存在问题。上诉人认为一审认定涉案房屋存在露筋等现象是质量问题，但同时认定涉案房屋主体结构质量合格，存在矛盾。本院认为，参照《城乡建设环境保护部的房屋完损等级评定标准》（试行）的规定，钢筋混凝土个别构件有轻微变形、细小裂缝，混凝土有轻度剥落、露筋，适用基本完好标准。故涉案房屋虽存在露筋的情形，但不属于房屋主体结构方面的质量问题，一审认定并不矛盾，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人认为一审未对房屋主体结构质量进行鉴定，导致事实不清。本院认为，一审法院对涉案房屋存在的问题已作认定，上诉人认为涉案房屋主体结构存在质量问题，但未能举证。根据涉案房屋竣工备案意见书及房屋交付使用备案证书，证明涉案房屋主体结构质量合格，满足安全居住使用条件。一审法院经过综合考虑，认为没有鉴定的必要，并无不妥。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于上诉人二审中增加诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由上诉人任秀芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 陈芝颖
审判员 孙 莹
二〇一八年五月十八日
书记员 殷晨琦