山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民初字第1266号
原告：赵建荣，女，1971年出生，山东省章丘市。
委托代理人：姜鹏、王蕾，山东禹鼎律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“信达保险”）。
负责人：柳明欣，公司副总经理。
委托代理人：许昭霞，北京市安诺律师事务所律师。
被告：北京锦伦国际物流有限公司（以下简称“锦伦物流”）。
法定代表人：王天旭，男，公司经理。
委托代理人：郑义，男，北京市中盾律师事务所律师。
被告：闫超龙，男，1988年出生，山西省孝义市。
原告赵建荣诉被告信达保险、锦伦物流、闫超龙机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年8月2日向本院提出起诉，本院受理后，原告以治疗未终结，需评定伤残为由申请法院中止审理，本院依法予以准许。2014年4月15日原告申请恢复审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵建荣委托代理人王蕾，被告信达保险委托代理人许昭霞，被告锦伦物流委托代理人郑义，被告闫超龙到庭参加诉讼，原告委托代理人以闫超龙为实际车主为由当庭撤回对刘某某的诉讼，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月13日5时30分许，刘某某驾驶京AXXX**货车沿101省道由北向南行驶至101省道61KM＋500M处，与对行赵某某驾驶的鲁AXXX**货车相撞，致原告赵建荣受伤，车辆损坏。该事故经交警部门认定，刘某某负事故主要责任。肇事车辆京AXXX**货车在信达保险入有交强险及第三者责任险。综上所述，原告赵建荣医疗费158479.81元、住院伙食补助费1500元、鉴定费4340元、伤残赔偿金173365.14元（含被扶养人生活费）、精神抚慰金20000元、误工费27720.96元、护理费12302.48元、交通费2000元，以上共计399708.39元，由保险公司在交强险限额内赔偿，余款由被告商业险限额内按70%比例赔偿并由被告承担本案诉讼费。
被告信达保险委托代理人庭审中辩称，对事故车辆在我司投有交强险及第三者20万不计免赔险无异议，对各原告合理的损失同意在交强险及分项限额内赔偿，对第三者商业险应按我公司与被保险人签订的保险条款进行赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
被告锦伦物流委托代理人庭审中辩称，事故车辆实际车主为闫超龙，我公司为挂靠公司，不承担赔偿责任，由闫超龙承担赔偿责任。
被告闫超龙庭审中辩称，我是实际车主，承担一切赔偿责任。原告合理损失应由保险公司赔偿。
经审理查明，赵某某为鲁AXXX**重型仓栅式货车所有人及驾驶人，原告赵建荣为该车乘车人，被告闫超龙为京AXXX**重型厢式货车实际车主，被告锦伦物流为登记车主，刘某某为驾驶人，该车在信达保险投有第三者强制保险【现行有责的每份第三者交强险的医疗费限额为10000元、伤残赔偿金限额为110000元、财产损失限额为2000元】及第三者20万元不计免赔商业险。
2013年7月13日5时30分许，刘某某驾驶京AXXX**重型厢式货车沿101省道由北向南行驶至101涎道61KM＋500M，与对行赵某某驾驶的鲁AXXX**重型仓栅式货车相撞，致鲁AXXX**重型仓栅式货车乘车人赵建荣受伤，两车损坏。2013年7月30日禹城市交警大队对此次事故作出责任认定，刘某某负事故的主要责任，赵某某负次要责任，原告赵建荣无责任。
为证实上述主张原告赵建荣在庭审中提交了如下证据和依据：事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及责任划分。各被告均无异议；第一组证据：禹城市中医院2013年7月13日至2013年7月16日住院收费票据一张计款13199.88元、门诊收费票据2张计款60元，禹城市人民医院门诊收费票据一张计款1200元、山东省医学影像研究所门诊收费票据3张技款239.6元、济南真正医药店收费票据一张计款280元、济南市急救中心收费票据一张计款1100元；山东省立医院2013年7月15日至2013年8月29日住院收费票据一张计款：140405.8元、门诊收费票据3张计款135.3元、住院病历一套、费用清单一份、出院通知单一份；济南市明水眼科医院门诊收费票据4张计款445.03元，漱玉平民大药房收费票据3张计款1334.2元，证实：原告因本次事故造成的伤情、医疗花费为158479.81元、同时证实共住50天，住院伙食补助费按30元／天计款1500元；德弘司法鉴定所鉴定书一份，收费票据一张计款1700元，证实：1、因本次事故造成原告赵建荣身体三处十级伤残；2、误工期限截至评残前一日（192天）；3、护理期限60天，住院期间2人护理，出院后1人护理；4、鉴定花费1700元；山东精神疾病司法鉴定所鉴定书一份，收费票据4张计款2640元，证实：因本次事故造成原告精神障碍达九级伤残，鉴定花费2640元；信达保险代理人提出禹城市中医院13199.88元，真实性认可，关联性需比对费用清单和病历，由公司人员核对后确定，保险公司在基本医保范围内承担与赵建荣因交通事故受伤有关的医疗费用。对于其他医疗费有正式发票的部分意见同上意见，复印病历费用不属医疗费范围，不予赔偿，药店自购药真实性及关联性不予认可，票据单有一些是记帐通知卡，不予认可，漱玉平民大药房收费票据无姓名，真实性有异议，不予认可，病历是复印件不予质证，请法院核定，不用另行开庭质证.住院实际天数为48天，标准法院依法认定，对鉴定书无异议，鉴定费不属保险责任范围，不予赔偿且票据不是正式发票，不予认可。被告锦伦物流及闫超龙同意保险公司意见。第二组证据：原告赵建荣及护理人员赵某某身份证明一份、章丘市公安局某镇派出所及某镇某村村委会出具的关系证明二份、原告赵建荣同村村民出具的证明一份及证人身份证复印件一份、章丘市天驰运输有限公司出具的证明一份、车辆挂靠协议一份、赵某某道路从业资格证与驾驶证一份、行驶证一份；证实：原告与护理人员亲属关系，原告赵建荣与赵某某自2009年购买货车一辆，两人常年从事章丘至石家庄线路的货物运输，两人的全部收入依靠该车运输货物，所以赵建荣、赵某某的误工费、护理费都应按道路交通运输业标准计算，赵建荣的误工费为192天＊144.38元=27720.96元，护理人员赵某某的护理费为60天＊144.38元=8662.8元，护理费共计12302.48元；因赵建荣常年从事章丘至石家庄线路货物运输，所其全部的收入、生活居住及支出都在城区，其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算为565280元＊26%=146972.8元，精神抚慰金20000元；被扶养人赵倩的抚养费为17112元＊3年／2人＊26%=6673.68元，被扶养人赵树杨的生活费为17112元＊8年／2人＊26%=17796.48元，被扶养人王化娥的抚养费为7393元＊5年／5人＊26%=1922.18元，被扶养人生活费共计26392.34元；公共客票数张计款2000元；证实：原告及护理人员住院、转院、检查、鉴定花去的交通费共计2000元；信达保险代理人提出对户口本、身份证真实性无异议，原告是农村户口，原告子女也是农村户口，计算标准应按照农村标准计算，户口本未有王化娥身份信息，对村委会证明真实性无法确认，应由公安机关出具，对村委会出具的赵建荣夫妻子女情况证明与户口本一致，我司认可。对村委会出具的收入证明有异议，不予认可，村委会无权利证明。证人证言因未出庭不予认可。对挂靠公司出具的证明不予认可，该公司无权出具该证明。交通费只认可和就医相符的票据，从原告提交的病历看原告二次住院，其中有急救车的车费，合理的交通费应是第二次住院的费用。赵建荣的误工费及护理费未提供有效的误工损失证明，对原告主张不予认可，伤残赔偿金应按农村标准计算，赔偿系数应按20%计算，精神抚慰金过高，不符保险责任范围，不予赔偿，被扶养人生活费计算标准按农村标准计算，并且每一年的赔偿总额不应当超过上一年度消费性支出，对王化娥被扶养人生活费没有提交户口本，无法确定扶养年限和扶养人数，请法院核对原件和户口本，不需另行开庭质证，扶养年限法院依法确定。被告锦伦物流代理人提出精神抚慰金不能按单位计算，应按个人计算，其他同保险公司意见，交通费法院依法认定。被告闫超龙同意二代理人的意见。
另查明，被告闫超龙已垫交原告赵建荣医疗费69039.48元，经原告赵建荣与被告闫超龙协商同意赵建荣一次性返还闫超龙6万元，双方就垫付款部分不再争执。
本院认为，本案中交警部门作出的交通事故认定书事实清楚、证据充分且原被告均无异议，对该认定书应予采信。综上，本案争议焦点为：一、赔偿义务人及赔偿比例的确定；二、原告各项损失的确定；第三、保险公司是否承担本案诉讼费。
首先，赔偿义务人及赔偿比例的确定，根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分再按照机动车之间发生交通事故的过错比例予以赔偿。也就是说各原告的合法损失应当由被告信达保险在京AXXX**重型厢式货车所参加的第三者强制保险限额内进行赔偿，剩余损失再由肇事车辆所有人闫超龙按事故责任比例予以赔偿，根据本次事故两车驾驶员的违章行为与事故发生的关联程度，以闫超龙承担70%的赔偿责任为宜。通过法庭调查可以看出，肇事车辆京AXXX**重型厢式货车在被告信达保险投保了第三者商业保险，限额为20万元，且为不计免赔险。现原告请求被告信达保险在商业第三者险限额内对原告直接赔付，被保险人称怠于赔偿并同意原告请求，应予支持。原告赵建荣与另案原告赵某某的合法损失在扣除该车交强险赔偿限额，剩余损失均未超出该车商业三者险限额，为减少当事人诉累，被告信达保险作为京AXXX**重型厢式货车的保险人，应在第三者商业保险限额内对原告强险外的损失按照本院确定数额直接赔付为宜。
其次，原告各项损失的确定，医疗费及住院伙食补助费，通过原告向本院提交的住院病历、住院收费票据、门诊票据可证实原告主张的数额，本院应予支持。对被告信达保险提出异议的省医学影像研究所记帐通知卡费用共计114.80元，济南漱玉平民大药房个人购买药品费用计款1334.20元，证据不足，本院不予保护，急救费用1100元属交通费范畴，可在原告主张交通费中一并处理，复印病历花费是原告主张权利的必然花费，本院予以保护。对被告信达保险提出应在医保范围内承担赔偿责任的质证意见于法无据，本院不予支持。住院伙食补助费，对于被告信达公司提出的住院天数应为48天的辩论意见本院予以采纳，其标准可按每天30元计算48天；误工费及护理费，误工损失，原告要求按山东省统计局2013年度交通运输业计算误工费请求证据不足，本院不予支持，但根据原告提交的证据结合原告的户籍性质，其误工标准可按农林牧渔业标准日均110.95元元予以计算，误工期限应按事故发生之日至鉴定的前一天即254天，原告要求192天未超出法律规定，本院予以支持。护理损失，赵某某护理损失，赵某某作为原告的丈夫，由其护理较为合理，从原告提交的证据可看出其长期从事交通运输行业，其要求按道路运输业日均144.38元计算护理费的请求，本院予以支持，另一护理人员原告要求按护工标准（城镇标准）计算护理费的请求未超出规定范围，本院予以保护，护理期限及人数可按鉴定书意见确定赵建荣护理期限为60天，住院期间2人护理，出院后1人护理，原告要求赵某某一人护理60天，另一护理人员按护工标准计算47天的请求未超出护理期限及范围，本院予以保护；伤残赔偿金及鉴定费，本院认为，原告构成一处九级伤残和三处十级伤残亦应得到伤残赔偿金，但原告要求按山东省统计局2013年度城镇居民标准计算的请求因证据不足，本院不予保护，其伤残赔偿金应按山东省统计局2013年度农民家庭人均纯收入予以计算，同样，被扶养人生活费也应按农村标准计算，对于被告信达保险要求按农村居民标准计算伤残赔偿金及被扶养人生活费的请求本院予以支持。通过法庭调查可以确定赵倩、王化娥、赵树杨的被扶养年限分别为3年、5年和8年，但原告计算有误，本院不予支持，其被扶养人生活费应按本院确定的年限分段予以计算；鉴定费是原告主张权利的必然花费，应予保护；精神损害抚慰金，本次事故造成了原告身体多处致残的后果，给原告造成了严重的精神损害，理应赔偿原告一定数额的精神抚慰金，但本次事故中侵权人为实际车主闫超龙，精神抚慰金不宜过高，对原告要求20000元精神抚慰金的请求本院不予支持，根据其伤残等级及本次事故的关联性及事故责任划分，本院认为以5000元为宜（在强险限额内优先支付）；交通费，原告代理人提交交通费票据予以证实，其确系原告的必然花费，本院根据原告的伤情、抢救、治疗、鉴定地点、居住地点以及就医的次数，可予适当保护1800元。
\\\照停车费停车根据山东省统计局2013年有关统计数字标准和原告所提交的证据并结合有关法律规定确定原告赵建荣的各项损失为：1、医疗费156290.81元（含复印费60元）；2、住院伙食补助费1440元；3、误工费19669.76元；4、护理费12302.48元；5、伤残赔偿金66564.86元（包含被扶养人生活费11340.86元）及鉴定费4340元；6、精神损害抚慰金5000元；8、交通费1800元，以上共计267407.91元，由被告信达保险在交强险限额内赔偿119677.10元，剩余损失147730.81元的70%即103411.56元，由被告信达保险在三者商业险限额内赔付，即：被告信达保险赔偿共计223088.66元。
第三，关于被告信达保险不承担诉讼费的答辩意见，本院认为，根据《人民法院收费办法》规定，诉讼费由败诉方承担，被告信达保险应对原告的损失赔偿未能及时作出理赔，导致本院作出其败诉的判决，理应依法按照败诉方承担诉讼费这一原则来承担败诉数额的诉讼费，这也符合《保险法》第六十六条的规定。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司在第三者强制保险及商业险限额内一次性赔偿原告赵建荣医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计223088.66元。
二、原告赵建荣返还被告闫超龙60000元。
三、驳回原告赵建荣的其它诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效之日起五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6036元，由原告赵建荣负担1774元，被告信达财产保险股份有限公司北京分公司负担2287元，被告闫超龙负担1975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王文英
审 判 员 李申祖
人民陪审员 张 琨
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王 柯