广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第935号
上诉人（原审原告）：彭海涛。
上诉人（原审原告）：傅红霞。
两上诉人共同委托代理人：许龙，广东德崇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市优地房地产开发有限公司。
法定代表人：李世杰，执行（常务）董事。
委托代理人：林涛，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：王朋云，香港居民。
上诉人彭海涛、傅红霞与被上诉人深圳市优地房地产开发有限公司（以下简称优地房地产公司）、被上诉人王朋云因房屋买卖合同纠纷一案，不服（2014）深南法前民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
彭海涛、傅红霞在原审中的诉讼请求为：一、解除被告王朋云代原告与被告优地房地产公司签订的《房地产买卖合同》；二、被告优地房地产公司返还原告支付的购房相关款项共计2241773.77元；3、本案诉讼费用由被告王朋云承担。
原审法院经审理查明，深圳市南山区华侨城北缘路北某花园某房（以下简称“涉案房产”）的权利人为被告优地房地产公司，权利份额为100%，登记类型为初始登记。
2012年3月14日，被告优地房地产公司（卖方）与被告王朋云（买方）签订《深圳市房地产认购书》，约定买方自愿认购涉案房产，总价款6768659元，买方采取“向银行借款”方式付款。签订本认购书时，买方应向卖方支付定金人民币20万元。在认购书的买方信息栏，买方电话登记为：“138××××6015（彭海涛），138××××3692（付红霞）”，通讯地址登记为“内蒙古呼和浩特市赛罕区某小区某楼某室”。
同日，被告优地房地产公司出具《收款收据》，载明收到被告王朋云交来涉案房产定金20万元。
2012年5月4日，被告优地房地产公司（卖方）与被告王朋云（买方）签订深（南）房现买字（2012）第2873号《深圳市房地产买卖合同（现售）》，载明：被告王朋云向被告优地房地产公司购买涉案房产，总价款6768659元，付款方式为按揭方式付款，被告王朋云应在签订合同当日支付总价款的30%，即2038659元，其余价款应自签订合同之日起30日内向银行贷款支付，买方逾期付款超过90日，且未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，卖方有权要求买方支付全部价款或者在该款项付款期限届满之日起半年内解除合同，卖方解除合同的，买方按累计应付款的10%向卖方支付违约金，以及其他内容。
2012年5月4日，被告优地房地产公司出具《收款收据》，载明收到被告王朋云交来涉案房产首期款1838659元，契税、登记费、贴花共计203114.77元。被告优地房地产公司称原告以王朋云名义另向被告优地房地产公司交付公证费9772元。庭审中，被告优地房地产公司确认收悉并保存上述款项及定金20万元。
根据原告傅红霞提交的中国银行新线存款历史交易明细清单，2012年3月14日，原告傅红霞支出20万元；2012年5月4日，原告傅红霞分别支出1838659元及203114.77元。被告优地房地产公司确认原告以现金方式向其交付公证费9772元。
庭审中，被告优地房地产公司确认，房地产买卖合同系由被告王朋云与被告优地房地产公司签署，所有涉案款项由原告支付。
以上事实，有《深圳市房地产认购书》、《收款收据》、《深圳市房地产买卖合同（现售）》、中国银行新线存款历史交易明细清单等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
原审法院认为，关于原告诉讼请求中要求解除《深圳市房地产买卖合同（现售）》的诉讼请求，由于已生效的（2012）深南法民三初字第653号案件民事判决书已经确定，被告深圳市优地房地产开发有限公司与被告王朋云于2012年5月4日签订的深（南）房现买字（2012）第2873号《深圳市房地产买卖合同（现售）》于2014年3月8日解除，故对于原告的该项诉讼请求，原审法院依法不予支持。
涉案《深圳市房地产买卖合同（现售）》已由原审法院生效判决书确认于2014年3月8日解除，故依据《中华人民共和国合同法》相关规定，该合同权利义务终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，对于已经履行的合同，当事人可以要求恢复原状。本案被告优地房地产公司因该合同收取的购房相关款项，应当予以返还。
根据原审法院已经查明的事实，《深圳市房地产认购书》以及《深圳市房地产买卖合同（现售）》均为被告优地房地产公司与被告王朋云签订，本案原告以房屋买卖合同纠纷为案由提起本案诉讼，基于合同相对性，本案房屋买卖合同只在合同当事人之间发生效力。而原告彭海涛、傅红霞作为非合同当事人，不能向合同相对人主张合同权利。由于购房相关款项系根据合同双方签订的房地产买卖合同而支付和收取的，合同解除之后应依法退还相应的合同相对人，而非合同之外的第三人。虽然被告王朋云在与被告优地房地产公司签订的《深圳市房地产认购书》中留存的买方联系电话和地址均为本案原告；且根据原告傅红霞提交的中国银行新线存款历史交易明细清单，其支出的20万元、1838659元及203114.77元，与本案定金、首期款及契税、登记费、贴花交付时间和金额完全一致，并经被告优地房地产公司予以确认；但原告仅能证明上述事实，未能向法庭提交充分证据证明原告是本案实际上的合同相对人，应当享有合同权利承担合同义务，应当承担举证不能的责任。故对于原告要求被告优地房地产公司返还购房相关款项共计人民币2241773.77元的诉讼请求，原审法院依法不予支持。
被告王朋云经原审法院传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第三款的规定，判决如下：驳回原告彭海涛、傅红霞的全部诉讼请求。本案受理费24734元，由原告彭海涛、傅红霞负担。
上诉人彭海涛、傅红霞不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、请求人民法院判令解除被上诉人王朋云代上诉人与被上诉人优地公司所签订的《房地产买卖合同》。二、请求人民法院判令被上诉人优地公司返还上诉人所支付的购房相关款项共计2251545.77元。三、请求人民法院判令本案一审、二审所产生的相关诉讼费用由被上诉人王朋云承担。
事实和理由：一、原审判决认定事实错误，涉案房产的实际购买人系上诉人，被上诉人王朋云仅系上诉人的代理人，本案中合同的真正的相对方应系上诉人与被上诉人优地公司。一审判决仅仅依据被上诉人王朋云在涉案合同签名这一事实认定合同相对方系王朋云与优地公司显系认定事实错误。涉案房产实际购买人系上诉人夫妇，因国家限购政策，上诉人被迫借王朋云名义购买涉案房产。在涉案合同具体交易中，交易条件协商、款项支付均由上诉人完成，且被上诉人优地公司工作人员余某证言以及优地公司一审代理人林涛陈述均能证明：优地公司知情涉案房产实际购买人系上诉人，交易条件也由优地公司工作人员直接与上诉人达成，王朋云仅系给上诉人出借购房资格的代理人。一审判决对上述事实视而不见，不予认定，迳行认定上诉人不是合同相对方，显系认定事实错误。下列事实相互印证可认定上诉人才是涉案合同相对方：1、购房相关交易条件由上诉人与优地公司谈定；2、涉案房产相关款项均由上诉人支付；3、购房文件所留买方联系地址、电话等均系上诉人个人信息；4、购房相关文件原件均由上诉人持有保管；5、王朋云在相关诉讼中从未出现，丝毫不关心‘自身’利益；6、陈某峰（与王朋云、彭海涛均系之前同事）、成某军、李某兵证言；7、优地公司代理人林涛陈述、余某证言均证实：优地公司知情涉案房产实际购买人系上诉人，交易条件也由优地公司工作人员直接与上诉人达成，王朋云仅系给上诉人出借购房资格的代理人。二、一审判决适用法律错误。事实认定准确是正确适用法律的前提，本案中被上诉人王朋云作为上诉人代理人与优地公司以自己名义订立房屋地产买卖合同，且优地公司在订立合同时知道王朋云只是上诉人的代理人。应该适用合同法第402条之规定，王朋云代上诉人与优地公司所签订的房地产买卖合同相应权利义务关系应直接约束上诉人与优地公司，该合同真正的相对方系上诉人与优地公司。涉案合同相应的权利义务应由上诉人承担，上诉人有权作为合同相对方对优地公司主张权利。综上，上诉人作为本案中涉案房产的实际购买人，才是本案房屋买卖合同真正相对方，为维护上诉人作为实际购房人的合法权利，恳请贵院依法查明事实，改判支持上诉人的诉求。
本院经审查理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，在原审中，陈某峰、成某军、李某兵等均出具《情况说明》，证明彭海涛、傅红霞借用王朋云名字的事实经过。优地房地产公司的员工林涛、余某也陈述了彭海涛、傅红霞与王朋云购买涉案房产的经过。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、彭海涛、傅红霞主张借用王朋云名字买房的事实是否成立；二、谁是本案涉案房产的实际买方，即彭海涛、傅红霞与王朋云谁是涉案房产的实际买方。
本院认为，本案中与优地房地产公司购房的相关条件是由彭海涛、傅红霞与该公司谈定；涉案房产的相关款项均由彭海涛、傅红霞支付；购房文件所留买方联系地址、电话等均为彭海涛、傅红霞个人信息；购房相关文件原件均由彭海涛、傅红霞持有保管。上述事实有陈某峰、成某军、李某兵关于本案购房的情况说明，以及优地房地产公司林涛、余某的证人证言，以及《深圳市房地产认购书》、《收款收据》、《深圳市房地产买卖合同（现售）》、中国银行新线存款历史交易明细清单等证据及庭审笔录在案佐证。上述证据和证人证言已形成一个完整的证据链，足以证明彭海涛、傅红霞所主张的借用王朋云名字买房的事实成立，因此，本院采信彭海涛、傅红霞的主张，即本案中实际的购房人为彭海涛、傅红霞，该二人借用王朋云的名字买房。由于彭海涛、傅红霞是借用王朋云名字买房，故彭海涛、傅红霞与王朋云之间已形成事实上的委托代理关系，根据委托代理关系的有关法律规定，受托人王朋云所签订的购房合同，其法律后果应由委托人彭海涛、傅红霞承担。本案中，鉴于彭海涛、傅红霞与王朋云之间因委托代理关系发生矛盾，本案的购房合同已无法继续履行，故彭海涛、傅红霞主张解除王朋云代其二人与优地房地产公司签订的《房地产买卖合同》，本院本应予以支持，但由于已生效的（2012）深南法民三初字第653号案件民事判决书已经确定，优地房地产公司与王朋云于2012年5月4日签订的深（南）房现买字（2012）第2873号《深圳市房地产买卖合同（现售）》于2014年3月8日解除，故对于彭海涛、傅红霞的该项诉讼请求，本院依法不予支持。
该合同解除后，合同双方的权利义务关系终止，优地房产公司收到的彭海涛、傅红霞的购房款203114.77元应退还给彭海涛、傅红霞。至于彭海涛、傅红霞是否构成违约，因优地房地产公司在本案中未提出反诉，本院在本案中不予处理，其可另循法律途径解决。关于本案一、二审案件受理费的负担问题，由于本案诉讼是由于彭海涛、傅红霞与王朋云之间未妥善处理委托代理关系纠纷所致，双方对本案诉讼的发生均有责任，故双方均应负担相应的诉讼费用，彭海涛、傅红霞要求王朋云负担一、二审案件受理费的理由不充分，本院对该诉讼请求不予支持。
综上所述，彭海涛、傅红霞上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实清楚，但对于彭海涛、傅红霞与王朋云之间成立事实上的委托代理关系的事实没有认定，属认定事实有误，适用法律亦有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2014）深南法前民初字第13号民事判决；
二、深圳市优地房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向彭海涛、傅红霞支付购房款人民币2241773.77元。
三、驳回彭海涛、傅红霞的其他诉讼请求。
四、当事人如未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各24734元，由彭海涛、傅红霞与王朋云各负担12367元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一五年八月十二日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。