杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初6994号
原告：杭州汇隆担保有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区古墩路***号***室。
法定代表人：黄永军，总经理。
委托诉讼代理人：徐航，男，该公司员工。
被告：胡某，男，19xx年2月18日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告杭州汇隆担保有限公司（以下简称原告）与被告胡某（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐航，被告胡某到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年1月5日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐航到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告所垫付的108887.32元，并按照年利率24%的标准支付资金占用费至全额偿还原告垫款之日（暂计至2017年6月9日为31521.76元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月，被告因购买总价149000元的上海大众朗逸汽车一辆，向中国工商银行股份有限公司杭州城站支行（以下简称工行城站支行）申请信用卡透支贷款94400元，按揭期限3年，共36期，分期偿还。被告并与原告签订《汽车按揭服务合同书》，委托原告提供担保服务并办理相关牡丹信用卡透支手续。原告依约履行了相应义务，被告也已从工行城站支行取得贷款。但因被告违反其与工行城站支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，连续3期以上未归还透支款项，工行城站支行要求原告承担担保责任。为此原告分别于2014年6月30日向工行城站支行代偿4839元，于2014年10月29日代偿9728元，于2015年2月26日代偿11650元，于2015年6月26日代偿12800元，于2015年10月26日代偿13550元，于2016年2月25日代偿14000元，于2016年6月29日代偿12948.92元，于2016年10月25日代偿29371.4元，合计108887.32元。后原告多次向被告追偿，未果。
被告辩称，被告未取得贷款，也未取得车辆和行驶证。被骗购车，购车后被逼卖车，被告不同意就遭殴打、拘禁，被告是受害者。首付不是被告所付，贷款共9万余元，被告曾还过几期，2800元或者2900元一期，后无力承担。
原告为支持其主张，举证如下：
1、《汽车按揭服务合同书》。证明被告为购买上海大众朗逸汽车与原告签订按揭服务合同。
2、公证书（内含《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、共同偿债人承诺书、具有强制执行效力的债权文书公证书）。证明被告与工行城站支行签订信用卡透支分期付款合同，车辆被抵押给工行城站支行。
3、工商银行转账凭证7份及情况说明1份。证明原告为被告支付垫款108887.32元。
4、《汽车消费贷款合作担保协议》。证明原告为被告的车辆按揭贷款向工行城站支行承担连带保证担保和保证金质押担保责任。
被告未提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1是其所签。证据2，可能是被告所签，合同没看过。证据3，被告归还了1万余元。证据4，没见到过该证据，此前没听说过也没接触过原告。
经审查，本院认证如下：原告提供的证据均系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。
本院经审理认定事实如下：2012年7月1日，原告与工行城站支行签订《汽车消费贷款合作担保协议》，载明：原告自愿为其推荐的汽车消费贷款客户在借款合同项下的包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用（含律师费和诉讼费）和其他应付费用等全部债务承担连带责任保证担保和保证金质押担保。
2013年7月29日，工行城站支行（债权人、甲方）与被告（债务人、乙方）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，载明：乙方向宁波尚海汽车销售服务有限公司购买大众汽车，交易总价为149000元，乙方自行支付首付款54600元，并通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为94400元；本合同项下透支分期还款期数为36期，以1个月为1期，分期向甲方偿还透支资金，乙方应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，并授权甲方从中直接扣款受偿；乙方向甲方分期支付手续费9238元；如乙方未按本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，导致甲方无法全额扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向乙方收取透支利息、复利、超限费、滞纳金等；甲方累计3期无法全额扣款受偿，有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求乙方立即偿还本合同项下全部债务。同日，工行城站支行（抵押权人、甲方）与被告（抵押人、乙方）签订《抵押合同》，以乙方所购汽车为上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》向甲方提供抵押担保。
2013年7月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《汽车按揭服务合同书》，载明：乙方购买宁波尚海汽车销售服务有限公司上海大众朗逸汽车并通过甲方办理按揭贷款事宜，贷款银行为工行城站支行，车辆价格为149000元，贷款金额为94400元，按揭期限36个月；甲方同意为乙方的上述贷款提供连带责任担保，乙方同意将所购车辆抵押给贷款银行；乙方同意贷款银行直接将上述贷款转入甲方账户后由甲方支付给汽车供应商；因乙方未按时向贷款银行归还贷款导致甲方保证金或其它款项被贷款银行扣划造成垫付的，乙方应向甲方支付垫付金额每日千分之一的资金占用费；本合同期限自签订之日起至乙方还清银行贷款和甲方的所有债务之日止。
上述合同签订后，工行城站支行向被告发放了借款。后被告未按约还款，原告履行了担保责任，分别于2014年6月30日向工行城站支行代偿4839元，于2014年10月29日代偿9728元，于2015年2月26日代偿11650元，于2015年6月26日代偿12800元，于2015年10月26日代偿13550元，于2016年2月25日代偿14000元，于2016年6月29日代偿12948.92元，于2016年10月25日代偿29371.4元，合计108887.32元。上述代偿款经原告向被告催讨无果。
本院认为，上述《汽车消费贷款合作担保协议》、《汽车按揭服务合同书》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》，主体适格，内容合法，现没有证据表明该些合同是在被告受胁迫、受欺诈的情形下违背其真实意思所签，故应认定有效。被告虽辩称其未实际取得有关贷款，但根据《汽车按揭服务合同书》的约定，被告同意贷款银行直接将贷款转入原告账户后由原告支付给汽车供应商，而且该抗辩也与被告关于其归还过部分贷款的陈述相矛盾。因此，该意见不能作为其拒绝履行合同义务的正当理由。
根据《汽车按揭服务合同书》的约定，原告为被告的贷款提供连带责任保证担保，在向工行城站支行代偿108887.32元后，其有权向被告追偿代偿本金。此外，被告还应承担支付资金占用费的责任。合同约定的资金占用费标准为每日千分之一，现原告按年利率24%主张资金占用费，系其对自身民事权利的处分，且未损害他人权益，本院予以准许。自代偿之日至2017年6月9日分别计算的资金占用费合计应为38843.19元，原告仅主张31521.76元，本院予以支持。此后的资金占用费按上述标准另计。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
胡某于本判决生效之日起十日内归还杭州汇隆担保有限公司代偿款108887.32元，支付资金占用费31521.76元（暂计至2017年6月9日，2017年6月10日起至主债务履行完毕之日止的资金占用费以未清偿代偿款为基数，按年利率24%标准另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3108元，由胡某负担。
杭州汇隆担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；胡某于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴 凯
人民陪审员 李跃年
人民陪审员 林秀明
二〇一八年一月十日
书 记 员 赖 芳