浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽民终字第249号
上诉人（原审原告）：蔡某。
委托代理人：贾殿军。
委托代理人：王紫阳。
被上诉人（原审被告）：徐某。
上诉人蔡某因与被上诉人徐某离婚后财产纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院作出的（2014）丽青民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年9月17日公开开庭审理了本案，上诉人蔡某及其委托代理人贾殿军、王紫阳到庭参加了诉讼。被上诉人徐某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：××××年××月××日，原、被告登记结婚，婚后育有一子一女，夫妻关系存续期间，原、被告共同置办了夫妻共同财产坐落于青田县鹤城镇花园降9号2幢3单元201室房产（含05号储藏室）。2008年6月14日，原、被告以离婚为目的签订《离婚协议书》，协议书第一条载明：“青田县花园降的一套住家归蔡某所有，与徐某无关”。同年7月3日，原、被告在原审法院调解离婚，调解过程中双方均陈述未置办有共同财产，调解协议中未有关于夫妻共同财产分割的条款。现原告诉至法院，要求确认案涉房产归原告所有。
原审法院审理认为：本案的争议焦点系原、被告以离婚为目的于2008年6月14日签订的《离婚协议书》是否有效的问题。原审法院评析：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释三》第十四条规定：“当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效”。本案中，原、被告在签订离婚协议书后于同年7月3日在原审法院调解离婚，调解过程中双方均陈述没有夫妻共同财产，也未提及之前《离婚协议书》中对财产的约定。原告陈述认为系因将夫妻共同财产纳入法院处理范围将增加诉讼费，故陈述未有夫妻共同财产；被告认为其当时对财产处理的约定已经反悔，双方仅就是否离婚的问题达成了协议。原审法院认为，原、被告签订《离婚协议书�的落款时间与双方到法院诉讼离婚的时间约隔20日，原告主张调解离婚时该《离婚协议书》中的条款仍是双方离婚时的财产处置意见，但原审法院（2008）青民初字第1061号案件的调解笔录及调解书载明原、被告当时均向法院陈述没有共同财产，故原告的主张缺乏证据证明，而被告亦不予认可。故法院认为原告主张在调解离婚时双方对财产的处置意见仍为《离婚协议书》中约定的条款，证明力不足。被告亦未提交离婚后双方已经根据《离婚协议书》中约定条款事实履行的证据，应当承担举证不能的不利后果。综上，对原告的诉讼请求法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释三》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蔡某的诉讼请求；本案受理费13800元，�原告蔡某负担。
宣判后，蔡某不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人蔡某上诉称：（一）原审法院认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人经人介绍后认识，于××××年××月××日在丽水市民政局登记结婚，后因夫妻感情破裂，于2008年6月14日协商签订《离婚协议书》，约定坐落于青田县鹤城镇花园降9号2幢3单元201室住宅及储藏室（房产证号：青房字第××号）的房屋产权归上诉人所有。上诉人与被上诉人于2008年6月14日签订的《离婚协议书》系双方经过多次协商后的真实意思表示，不存在欺诈胁迫的情形。其次，上诉人与被上诉人之所以没有在法院离婚时把上述协议条款写入调解协议，是因为双方认为将财产放在法院处理诉讼费用会比较高，而且双方都认定了《离婚协议书》已经将共同财产分割清楚了，双方之间不存在需要分割的共同财产，所以在法院离婚时说�有共同财产。再次，原审认定《离婚协议书》没有生效，这与事实不符。上诉人已经按照约定将西班牙马德里的房产进行了变更登记。上诉人与被上诉人在2008年6月14日协商签订了《离婚协议书》，上诉人直到2013年12月为了出卖房屋才提起诉讼，被上诉人提出《离婚协议书》没有生效，但被上诉人在五年多时间里始终没有提出任何分割共同财产或管理共同财产的请求或诉讼。最后，双方当事人当年离婚未通过民政部门而是通过法院调解离婚，是因为按照政策规定，华侨离婚必须通过法院办理，故双方当事人是以《离婚协议书》为基础的协议离婚。（二）原审适用法律错误。《离婚协议书》合法有效，原审适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释三》第十四条的规定是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的�审诉请；一、二审案件诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人徐某未发表答辩意见。
二审中，被上诉人徐某未提供新的证据。上诉人蔡某向本院提供了下列证据材料：证据一、蔡某沚的证人证言，待证上诉人与被上诉人已经按照离婚协议书分割了财产的事实；证据二、财产登记局马德里第39号登记处证明书，待证上诉人与被上诉人已经按照离婚协议书分割了财产的事实。被上诉人徐某未发表质证意见。本院经审查认为：证据一证人证言不能证明上诉人的待证事实，不予采信；证据二形式合法，能够证明原属于上诉人与被上诉人共有的西班牙马德里的房产（财产登记局马德里第39号登记处第14641号房地产，该房地产原号码是第126633），被上诉人于2008年8月14日办理了过户至被上诉人名下的登记手续，予以采信。
二审经审理另查明：原属于上诉人与被上诉人共有的西班�马德里的房产（财产登记局马德里第39号登记处第14641号房地产，该房地产原号码是第126633），被上诉人于2008年8月14日办理了过户至被上诉人名下的登记手续。本院经审理认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人于2008年6月14日签订的《离婚协议书》，属于附协议离婚条件的财产分割以及子女抚养协议，该协议生效的条件是上诉人与被上诉人协议离婚。在双方当事人签订《离婚协议书》之后，虽然上诉人以提起诉讼的形式要求原审法院判决离婚，但上诉人在该案民事诉状中明确陈述“经原、被告协商，达成了离婚的一致意向”，且被上诉人也认为上诉人诉状中的陈述属实，故虽然本案双方当事人是通过民事诉讼程序以民事调解书的形式解除婚姻关系，但双方当事人对解除婚姻关系不存在实质的争议，该种形式应属于协议离婚的情形。故上诉人与被上诉人于2008年6月14日签订的《离婚协议书》的生效条件满足，该《离婚协议书》在双方当事人调解离婚后即发生法律效力。被上诉人在原审时辩称双方在法院调解离婚时，其仅同意离婚，并不同意按照该《离婚协议书》的约定分割财产。但被上诉人在调解离婚时并未对该《离婚协议书》表示反悔，且双方当事人在西班牙马德里的共有财产在离婚后已经作了变更登记，故被上诉人的该辩称理由不能成立。该《离婚协议书》第一条约定“青田花园降的一套住家归蔡某所有，与徐某无关”，故上诉人要求依据双方当事人于2008年6月14日签订的《离婚协议书》确认青田县鹤城镇花园降9号2幢3单元201室房屋以及附属的贮藏室归其所有的诉请，应予以支持。综上，原审认定部分事实错误，适用法律不当，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国婚姻�》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青田县人民法院（2014）丽青民初字第206号民事判决。
二、青田县鹤城镇花园降9号2幢3-201号房屋及5号贮藏室（房权证青房字第××号、国有土地使用权证青国用（2001）字第1129号）归上诉人蔡某所有。
一审案件受理费13800元，二审案件受理费13800元，均由被上诉人徐某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小兰
代理审判员 毛向东
代理审判员 刘 斐
二〇一四年九月二十二日
代书 记员 郑丽珍