广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第2050号
上诉人（原审原告）：陈建旺，男，汉族，1975年3月出生。
委托代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：钟贤立，广东汉章律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：程德华，男，汉族，1980年2月出生。
委托代理人：刘箫音、余海培，均系广东赋诚律师事务所律师。
原审第三人：东莞市富洋石业建筑工程有限公司，住所地广东省东莞市万江区小享社区祁屋洲建社路东莞市石材批发中心K4铺位。
法定代表人：陈建旺。
委托代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：钟贤立，广东汉章律师事务所辅助人员。
上诉人陈建旺因与被上诉人程德华、原审第三人东莞市富洋石业建筑工程有限公司（以下简称富洋公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第4376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈建旺因本案于2013年5月15日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：程德华偿还陈建旺借款7050元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年5月15日起至实际还清之日止）。
原审法院经审理查明：陈建旺系富洋公司的法定代表人及股东之一。2012年8月15日，陈建旺向程德华转账7050元。陈建旺主张程德华因资金周转困难向陈建旺借款，由于双方系朋友关系，且程德华在陈建旺担任法定代表人的公司即富洋公司处工作，故陈建旺同意借款，亦未要求程德华出具借据。程德华主张双方不存在借贷关系，案涉款项系富洋公司于每月月中通过陈建旺账户向程德华发放上月的工资或提成。
2012年6月14日、2012年7月13日、2012年8月15日、2012年9月14日、2012年10月15日、2012年11月14日，富洋公司分别向程德华转账4844元、4830元、4830元、4830元、4830元、4830元，均备注为工资。2012年4月15日，陈建旺向程德华转账15383元，备注为3月份工资，陈建旺称其代案外人浙江裕华装饰工程有限公司向程德华发放工资。另外，陈建旺分别于2012年5月15日、2012年6月4日、2012年7月15日、2012年9月15日、2012年10月15日、2012年11月15日、2012年12月10日、2012年12月15日向程德华转账13935元、80000元、7050元、7050元、7050元、7050元、60225元、20660元。陈建旺表示其上述转账是出借给程德华的款项，其亦为此提起（2013）东一法民一初字第4369、4371至4375、4377、4378号等八案民间借贷之诉。程德华对此予以否认，且坚持认为陈建旺系代富洋公司向程德华发放工资和提成，并提交了工资条、员工薪酬表和社保记录。工资条显示扣减程德华社保和个人所得税后的实发工资为11880元，对公付4830元，对私付7050元。社保记录显示富洋公司自2012年7月至2012年12月为程德华购买社保。富洋公司表示程德华于2012年7月至2012年12月初在富洋公司处工作，并提交了2012年7月至2012年10月的工资条和签收单，工资条显示扣减程德华社保和个人所得税后的实发工资为4830元；签收单标题为裕华职员工资，内容中没有具体工资数额，但显示程德华担任工程部经理，且有程德华签名。程德华则表示自2012年3月至2012年12月底任职于富洋公司处。
原审法院认定以上事实的证据有：陈建旺提供的银行转账记录，陈建旺及富洋公司提供的工资条、签收单，程德华提供的企业机读资料、银行回单、工资条、员工薪酬表、社保记录，以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：对于当事人没有争议的事实，原审法院依法予以确认。本案系民间借贷纠纷，陈建旺、程德华的争议焦点在于双方是否存在民间借贷的法律关系。首先，按照社会生活经验和民间借贷习惯，特别是在存在多次款项交易的情况下，出借人应当要求借款人出具借据，而本案陈建旺、程德华只是上下级和一般的朋友关系，陈建旺主张其多次出借款项却不要求程德华书写任何借条，不符合常理。其次，陈建旺及富洋公司提交的工资条没有程德华的签名，而签收单虽有程德华签名，却没有工资数额，且名目是裕华的职工工资而非富洋公司的职员工资，无法证明陈建旺及富洋公司关于程德华的工资为4800多元的主张。再次，陈建旺系富洋公司之法定代表人，程德华在富洋公司处任职，不排除陈建旺多次定期转账的行为是代表富洋公司的职务行为。最后，结合陈建旺于2012年4月15日的确通过个人账户向程德华发放了3月份工资，并在其后7个月的时间里每月的15日都向程德华转账，其中连续5个月转账金额都为7050元，而最后一次转账的时间又在程德华离职月份的具体事实，原审法院有足够的理由相信陈建旺向程德华转账的行为并非民间借贷，因此，陈建旺的诉请缺乏事实和法律依据，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决驳回陈建旺的全部诉讼请求。原审案件受理费25元，由陈建旺负担。
陈建旺不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）陈建旺与程德华之间的借贷事实真实存在。陈建旺和程德华系朋友关系，程德华因资金周转困难向陈建旺借款，陈建旺于2012年11月15日通过银行转账向程德华汇入7050元。由于当时陈建旺是程德华公司的员工，又有足够的经济能力偿还，陈建旺出于信任就没有写下借条。（二）程德华称借款实质是陈建旺代富洋公司发放的工资或提成不是事实，本案借款与富洋公司没有任何关系。从富洋公司提供的工资条和签收单显示，程德华的实发工资只有4830元，即使陈建旺以个人账户代富洋公司发放工资，数额也对不上。（三）陈建旺多笔转账且连续5个月转账金额为7050元，实属顺应程德华的要求，程德华称借款用途是归还每月房贷。据此，陈建旺上诉请求本院撤销原审判决，判令程德华偿还陈建旺借款7050元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年5月15日起支付至实际清偿之日止）。
程德华答辩称：双方不存在任何借贷关系，陈建旺所谓的借款实质是富洋公司每月在固定时间通过陈建旺的账户发放给程德华的工资或者是业务提成，故陈建旺的诉求没有事实根据。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈建旺上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本案争议焦点是陈建旺与程德华之间是否存在借贷关系。
陈建旺向程德华转账7050元各方均无异议，本院予以确认，然而，该款项为借款还是工资或者提成，陈建旺与程德华主张不一。第一，虽然陈建旺主张为借款，但是从该款项的金额来看，是具体到十位数，并非整数，此与一般的借贷习惯不符。而且款项是转账至程德华个人账户的，并非直接转入程德华的还贷账户代为还房贷，若该款项是借给程德华还房贷的，在程德华每月均有工资收入的情况下，程德华完全可以以“千”或“百”为单位进行借款，其他还贷差额自行填补，不必借款至50元的尾数。第二，按陈建旺及富洋公司的陈述，程德华月工资为4830元，但陈建旺出借的金额远超出程德华的收入，而且除案涉款项外，其他七个月均有借贷，则程德华的偿还能力应是欠缺的，陈建旺仍予出借有违常理。第三，除案涉款项外，陈建旺与程德华尚有多笔款项来往，若均因借贷而起，陈建旺理应要求程德华出具借据，又或者从其工资中扣取来偿还借款。第四，自2012年5月起至2012年12月（程德华离职之月），陈建旺均在每月中旬向程德华转账款项，时间上较为固定，而且存在连续五个月金额为7050元的情况。综合上述四点分析，考虑到陈建旺为富洋公司法定代表人的身份，并结合程德华就职于富洋公司的事实、程德华提供的《富洋员工薪酬表》、《工资条》的内容以及陈建旺曾于2012年4月15日向程德华转账发放“3月份工资”的情况，程德华主张案涉款项为陈建旺代表富洋公司向其发放的工资或者提成更为可信。虽然陈建旺主张双方存在借贷关系，程德华每月实发工资只有4830元，但陈建旺提供的工资条没有程德华的签名，而工资条签收单并没有显示程德华的工资数额，该两份证据不足以证明程德华每月的工资数额就是4830元，故而，仅凭银行转账记录亦不足以证明双方存在借贷关系，陈建旺应承担举证不能的不利后果。原审处理正确，本院予以维持。
综上所述，陈建旺的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈建旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第4页，共8页