北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4188号
原告南通丰威机械有限公司，住所地江苏省南通市通州区二甲镇袁灶街。
法定代表人钱勇，执行董事。
委托代理人周明明，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人任颖丽，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘亚，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人南通贝特医药机械有限公司，住所地江苏省南通市通州区西亭镇亭东村21组。
法定代表人卞伯中，总经理。
委托代理人蔡鹤飞，江苏山水律师事务所律师。
原告南通丰威机械有限公司（简称丰威公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年4月1日作出的第25646号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，并通知南通贝特医药机械有限公司（简称贝特公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告丰威公司的委托代理人周明明，被告专利复审委员会的委托代理人任颖丽、刘亚，第三人贝特公司的委托代理人蔡鹤飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会就原告丰威公司针对第三人贝特公司拥有的专利号为200720038335.8、名称为“料斗提升夹紧装置”的实用新型专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：
一、法律适用
根据《施行修改后的专利法的过渡办法》和《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》，本案适用2001年7月1日起施行的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）和《中华人民共和国专利法实施细则》（简称2001年专利法实施细则）。
二、审查基础
本决定的审查基础是涉案专利授权公告的权利要求书。
三、关于证据
丰威公司请求使用附件1－5作为证据，贝特公司对上述附件的真实性没有异议，专利复审委员会经审查认可上述附件的真实性；同时由于附件1－5的公开日期均在涉案专利的申请日之前，因此可以作为涉案专利的现有技术使用。
四、关于2001年专利法实施细则第二十条第一款
专利法实施细则第二十条第一款规定，权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。
本案中，丰威公司认为：根据附件5公开的料斗形状，不知道涉案专利的托盘托住料斗的什么部位，并且料斗很重，并非所有夹头和托盘都能提供足够强的夹紧力，权利要求1没有限定托盘、夹头的具体结构以及夹头与横梁的位置关系，因此权利要求1不清楚，不符合实施细则第二十条第一款的规定。
专利复审委员会经审查后认为：涉案专利权利要求1请求保护一种料斗提升夹紧装置，根据说明书的记载（参见说明书第1页最后一段、第2页第1-3、6段），该装置工作时，把料斗放在托盘上，然后通过电机驱动螺旋传动副带动托盘和料斗一起向上运动，实现料斗的提升过程，当料斗运动至上夹头位置时，上夹头和托盘共同作用将料斗夹紧，完成料斗的夹紧过程。可见，托盘主要起到托住料斗的作用，并与夹头共同上下作用夹紧料斗。据此，本领域技术人员可以选择和确定不同形状、结构的托盘和夹头用在涉案专利的装置中，只要其能够与料斗的适当部位接触，起到托住、支撑和夹紧料斗的作用即可，未限定托盘、夹头的具体结构并不会导致权利要求1不清楚。此外，权利要求1中已经限定了“在横梁的下表面设有上夹头”，即已经对夹头与横梁的位置关系作出了限定，本领域技术人员在实际生产中可以根据托盘位置等因素进一步确定夹头在横梁上的具体位置。综上所述，丰威公司关于权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第一款规定的理由不能成立。
五、关于2001年专利法实施细则第二十一条第二款
专利法实施细则第二十一条第二款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。
丰威公司认为：根据附件5所公开的料斗结构，料斗框架体具有四个支柱，托盘应当对料斗框架体的四个角进行固定才能保证提升过程中不发生倾斜，因此涉案专利的提升装置应当具备四个滑动导杆及四个托盘，但涉案专利缺少两个滑动导杆及与之连接的两个托盘，因此缺少能够实现料斗提升的必要技术特征。
专利复审委员会经审查后认为：判断某一技术特征是否为必要技术特征，应当从所要解决的技术问题出发并考虑说明书描述的整体内容。根据涉案专利说明书的记载，涉案专利所要解决的技术问题是要克服现有技术中由液压站提供压力油通过油缸中的活塞运动实现料斗的提升夹紧而引起的油液泄漏和环境污染问题，为解决该问题所采用的技术手段是用电机作为提供动力的部件驱动螺旋传动副带动托盘和料斗提升。权利要求1中限定了使用电机作为动力源，也限定了装置所应当包含的其它部件以及各部件之间的连接关系等为解决其技术问题所不可缺少的技术特征，其所限定的技术特征的总和足以构成能够区别于背景技术中所述技术方案的本实用新型的技术方案。至于滑动导杆和托盘，虽然附件5公开了制药机械行业标准中规定的料斗的分类和型式（参见其第4.1和4.2节），但是其并未囊括实际生产中所应用到的全部料斗形状和结构，并且如前所述，本领域技术人员可以根据不同料斗的形状和结构（包括附件5所公开的标准料斗）选择和确定不同形状、结构的托盘以实现托住和支撑料斗的作用，在托盘形状和结构可以选择的情况下，托盘和滑动导杆的数量并非一定要限定为4个，权利要求1所限定的两个滑动导杆和两个托盘完全可以实现料斗的提升，附件5并不能支持丰威公司的主张。因此，丰威公司关于权利要求1不符合专利法实施细则第二十一条第二款规定的理由不能成立。
六、关于2001年专利法第二十二条第三款
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
权利要求要求保护的技术方案与最接近的现有技术公开的技术方案之间存在区别技术特征，如果现有技术没有给出将该区别技术特征应用到该最接近的现有技术从而得出所述权利要求技术方案的技术启示，则该权利要求的技术方案对本领域技术人员来说是非显而易见的。
涉案专利权利要求1请求保护一种料斗提升夹紧装置。附件1公开了一种提升式料桶混合机的提升机构（参见其说明书第1页最后一段－第2页第1段，附图），该机构包括液压马达1，液压马达1与减速箱2连接，减速箱2与设在其下方的万向联轴器3（属于一种换向机构）连接，万向联轴器3与螺母4通过键5连接，从而使螺母可以随万向联轴器一起转动，同时使螺母可相对于万向连轴器上下移动；万向联轴器3的下端设有凸台6，凸台6两端各自设有弹簧7、8，弹簧7、8的另一端抵靠在螺母4上，同时，在螺母4的外部也设有凸台9，凸台9的两端各自设有液控传感器10、11，用于控制液压马达的工作，液控传感器10、11固定在回转体上12，螺母4中设有与其相配的螺杆13，在螺杆13的下端设有支承件14（相当于托盘）；两套结构完全相同的这样的设备共同构成提升式料桶混合机的提升机构。工作时，液压马达通过减速箱，再通过万向联轴器带动螺母转动，使与螺母相配的螺杆上、下移动，使设在螺杆下端的支承件移动，从而达到提升、下降料桶的目的；当支承件到达极限位置后，液压马达继续工作，这时螺母中的弹簧会被压缩，这样就使支承件对料桶形成了压紧力，压紧力越大，弹簧压缩越大，在弹簧压缩的同时，螺母上的凸台与传感器的位置会被改变，当弹簧压缩到一定的程度，螺母上的凸台会使传感器触发，传感器将控制液压马达停止工作。
比较可知，权利要求1与附件1的区别至少包括：横梁的下表面设有上夹头。
丰威公司认为：夹头已经被附件4的夹紧装置20公开，同时夹头用在提升机构中也是公知常识，因此权利要求1相对于附件1与公知常识的结合或者附件1、4与公知常识的结合不具备创造性。
对此，专利复审委员会经审查后认为：附件4公开了一种滚动导卫前后移动装置（参见其说明书第1页第1段、第2页第6-13行、图1、2），用于对轧钢设备中的导卫装置的位置进行调解和固定，该装置包括口形框架10，口形框架10上设有用于固定夹紧导卫箱体40的夹紧装置20，该夹紧装置20包括一个下端连有压块21的调节螺杆22，调节螺杆22位于口形框架10的上部横梁111的中部，调节螺杆22的轴心位于上下铅垂方向。虽然附件4中公开了夹紧装置，但是实现对料斗的夹紧可以采用多种方式，如前所述，在附件1中实现夹紧的方式是，当支承件到达极限位置后，液压马达继续工作使弹簧被压缩，从而使支承件对料桶形成压紧力，同时螺母上的凸台与传感器的位置会被改变，当弹簧压缩到一定的程度，凸台会使传感器触发，传感器将控制液压马达停止工作，可见附件1通过支承件、弹簧、凸台、传感器等部件的配合已经很好地实现了对料桶的夹紧，在此基础上，即便考虑附件4所公开的内容，本领域技术人员也没有动机再在附件1中额外设置其它的夹紧装置。此外，附件1和附件4也没有给出用上夹头和托盘进行下托上夹实现夹紧功能去替换附件1中的弹簧、凸台、传感器等相互配合的部件以实现夹紧功能的技术启示，同时丰威公司也未提供证据证明在料斗提升夹紧装置中使用上夹头是本领域的公知常识。因此，丰威公司关于权利要求1相对于附件1与公知常识的结合或者附件1、4与公知常识的结合不具备创造性的无效理由不能成立。
附件2公开了一种自动提升移动料斗混合机（参见说明书具体实施方式部分、图1－3），包括左机体1和右机体4，左、右机体上设有相对伸出的两个转轴5和15，转轴之间连接带有凹口的摇臂2，摇臂2凹口内的两侧各设有多个滚子9，摇臂2的两侧的外端各设置有自锁装置7，左、右机体内分别设有液压管6和16，两个液压管的伸缩杆的上端连接在两个转轴的轴承上；料筒的两边侧壁上按横向设有带沟槽的加强壁，将料桶3从摇臂2的开口8推入，使摇臂2的凹口两侧的滚子9卡入料桶3两侧加强臂的沟槽，再由摇臂2上的自锁装置7将料桶3锁住，使料桶3被固定在摇臂2的凹口内；工作时，两个液压管同时向上顶起转轴，使料桶3上升，再由机体内的驱动装置使料桶3转动。
比较可知，权利要求1与附件2的区别至少也包括：横梁的下表面设有上夹头。
丰威公司认为：夹头已经被附件4的夹紧装置20公开，同时夹头用在提升机构中也是公知常识，因此权利要求1相对于附件2、3、4与公知常识的结合不具备创造性。
对此，专利复审委员会经审查后认为：由附件2公开的上述内容可知，附件2已经通过摇臂上的滚子9、自锁装置7以及料筒侧壁上带沟槽的加强壁之间的配合连接很好地实现了对料桶的固定和夹紧，在此基础上，即便考虑附件4所公开的内容，本领域技术人员也没有动机再在附件2中额外设置其它的夹紧装置。并且，附件2和4也没有给出用上夹头和托盘进行下托上夹实现夹紧功能去替换附件2中的固定夹紧机构以实现夹紧功能的技术启示，同时丰威公司也未提供证据证明在料斗提升夹紧装置中使用上夹头是本领域的公知常识。因此，丰威公司关于权利要求1相对于附件2、3、4与公知常识的结合不具备创造性的无效理由不能成立。
综上所述，丰威公司关于权利要求1不具备创造性的理由均不能成立，在此基础上，丰威公司关于由于从属权利要求2、3的附加技术特征被公开而导致其不具备创造性的主张也不能成立。
基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利权有效。
原告丰威公司诉称：一、根据中华人民共和国制药机械行业标准《药用容器料斗》中的记载，涉案专利料斗提升夹紧装置对应的料斗支柱数量应当是4个。2个支柱的料斗在提升时、夹紧前的由于受机械上升运动时电动机的震动、料斗内物料本身转载不均匀、作业环境等客观因素的影响而难以实现动态平衡、稳固。故现实中，不存在2个支柱的料斗混合机。也就不存在对应2个支柱的料斗的提升夹紧装置。涉案专利权利要求未记载解决“提升、旋转”技术问题的必要技术特征，一个容易发生坠落或者抛离的设备也不能够产生任何积极效果，故涉案专利不符合2001年专利法实施细则第二十一条第二款和2001年专利法第二十条第四款的规定。二、关于被诉决定中涉及的“上夹头”的认定问题，同样应遵循行业领域内的标准规范。中华人民共和国制药机械行业标准JB20011-2004《周转料斗混合机》中记载：夹紧装置及夹紧力记载夹紧装置应调整一致，动作灵活可靠；料斗升降应平稳，无爬行现象；料斗提升到位后应锁紧可靠，在工作过程中不得有松动；料斗提升到位后夹紧力应均匀。《机电信息》杂志2005年第16期总第100期刊载的《（料斗式混合机+提升加料机+料斗清洗机）组合的特点与意义》中记载：料斗混合机由机架、回转体、驱动系统、提升系统、制动系统以及控制系统组成。将料斗推置在回转体内，就能自动将回转体提升到位、自动夹紧，压力传感器得到夹紧信号后，驱动系统工作，按设定时间、转速进行混合……料斗混合机能够自动完成夹持、提升、混合、下降等全部动作……该机的灵敏传感能确保料斗落位、提升夹持、减速制动、停车对位等操作。同时，提升系统的提升锁紧，保护机构具有双重压力联锁，确保混合料斗夹紧及混合过程的安全。同时，该文的附图也明确公开了托盘、上夹头。因此，被诉决定以“上夹头”作为涉案专利具有创造性的理由不能成立。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求撤销被诉决定，并判令专利复审委员会重新作出无效审查决定。
被告专利复审委员会辩称：一、关于缺少必要技术特征的问题，被告认为原告在无效程序中提交的附件1也只具有两个支柱。二、关于创造性的问题。原告在无效程序中提交的证据及在诉讼中新提交的证据均仅提及了夹紧力、夹紧、夹持等，而实现夹紧、夹持等的技术手段有很多种，并且附件1中已经通过支承件、弹簧、凸台、传感器等部件的配合很好地实现了对料桶的夹紧，原告提交的证据完全没有给出在附件1中设置上夹头的技术启示。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人贝特公司未向本院提交书面意见，其当庭述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
涉案专利是申请日为2007年6月19日、授权公告日为2008年5月7日、名称为“料斗提升夹紧装置”的实用新型专利，专利号为200720038335.8，专利权人为贝特公司。
涉案专利授权公告的权利要求书为：
“1、一种料斗提升加紧装置，由横梁（1）及第一边框（21）和第二边框（22）构成，横梁（1）的两端分别连接第一边框（21）和第二边框（22），且横梁（1）与第一边框（21）、第二边框（22）形成门字形框架，其特征在于，在横梁（1）上设有电机（3），在电机（3）的两个输出端分别连接有换向机构（4），在第一边框（21）和第二边框（22）中分别设有第一滑动导杆（51）和第二滑动导杆（52），且第一滑动导杆（51）和第二滑动导杆（52）分别连接在换向机构（4）的输出端连接，在第一滑动导杆（51）和第二滑动导杆（52）的末端设有托盘，在横梁（1）的下表面设有上夹头（6）。
2、根据权利要求1所述的料斗提升加紧装置，其特征在于，所述的滑动导杆包括螺旋传动副（8），在螺旋传动副（8）的末端设有提升导杆（9），所述的托盘包括左托盘（71）和右托盘（72），且分别设在提升导杆（9）的末端。
3、根据权利要求1所述的料斗提升加紧装置，其特征在于，所述的上夹头（6）有两个，且分别与左托盘（71）和右托盘（72）位置相对。”
涉案专利说明书中记载有以下内容：电机通电后，通过换向机构的转化作用，能够使得螺旋传动副作上下运动，进而带动提升导杆和位于提升导杆末端的左托盘、右托盘作上下运动，从而将料斗夹在左托盘、右托盘与上夹头之间……本实用新型主要用于混合机上，把料斗放在托盘上，电机通电后，螺旋传动副便带动托盘和料斗一起向上运动，直到上夹头和托盘将料斗夹紧，完成料斗的提升和夹紧过程，之后便可以在混合机驱动装置的驱动下，作旋转运动，完成料斗中的材料的完全混合。
针对涉案专利，丰威公司于2014年11月10日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下附件：
附件1：授权公告日为2001年7月25日、授权公告号为CN2440027Y的中国实用新型专利说明书，共7页。附件1公开了一种提升式料桶混合机的提升机构（参见其说明书第1页最后一段－第2页第1段，附图），该机构包括液压马达1，液压马达1与减速箱2连接，减速箱2与设在其下方的万向联轴器3（属于一种换向机构）连接，万向联轴器3与螺母4通过键5连接，从而使螺母可以随万向联轴器一起转动，同时使螺母可相对于万向连轴器上下移动；万向联轴器3的下端设有凸台6，凸台6两端各自设有弹簧7、8，弹簧7、8的另一端抵靠在螺母4上，同时，在螺母4的外部也设有凸台9，凸台9的两端各自设有液控传感器10、11，用于控制液压马达的工作，液控传感器10、11固定在回转体上12，螺母4中设有与其相配的螺杆13，在螺杆13的下端设有支承件14（相当于托盘）；两套结构完全相同的这样的设备共同构成提升式料桶混合机的提升机构。工作时，液压马达通过减速箱，再通过万向联轴器带动螺母转动，使与螺母相配的螺杆上、下移动，使设在螺杆下端的支承件移动，从而达到提升、下降料桶的目的；当支承件到达极限位置后，液压马达继续工作，这时螺母中的弹簧会被压缩，这样就使支承件对料桶形成了压紧力，压紧力越大，弹簧压缩越大，在弹簧压缩的同时，螺母上的凸台与传感器的位置会被改变，当弹簧压缩到一定的程度，螺母上的凸台会使传感器触发，传感器将控制液压马达停止工作。
附件2：授权公告日为2006年12月20日、授权公告号为CN2848347Y的中国实用新型专利说明书，共8页。附件2公开了一种自动提升移动料斗混合机（参见说明书具体实施方式部分、图1－3），包括左机体1和右机体4，左、右机体上设有相对伸出的两个转轴5和15，转轴之间连接带有凹口的摇臂2，摇臂2凹口内的两侧各设有多个滚子9，摇臂2的两侧的外端各设置有自锁装置7，左、右机体内分别设有液压管6和16，两个液压管的伸缩杆的上端连接在两个转轴的轴承上；料筒的两边侧壁上按横向设有带沟槽的加强壁，将料桶3从摇臂2的开口8推入，使摇臂2的凹口两侧的滚子9卡入料桶3两侧加强臂的沟槽，再由摇臂2上的自锁装置7将料桶3锁住，使料桶3被固定在摇臂2的凹口内；工作时，两个液压管同时向上顶起转轴，使料桶3上升，再由机体内的驱动装置使料桶3转动。
附件3：公告日为1992年7月1日、公告号为CN2108706U的中国实用新型专利申请说明书，共7页。
附件4：授权公告日为2004年3月31日、授权公告号为CN2608171Y的中国实用新型专利说明书，共8页。附件4公开了一种滚动导卫前后移动装置（参见其说明书第1页第1段、第2页第6-13行、图1、2），用于对轧钢设备中的导卫装置的位置进行调解和固定，该装置包括口形框架10，口形框架10上设有用于固定夹紧导卫箱体40的夹紧装置20，该夹紧装置20包括一个下端连有压块21的调节螺杆22，调节螺杆22位于口形框架10的上部横梁111的中部，调节螺杆22的轴心位于上下铅垂方向。
附件5：中华人民共和国制药机械行业标准JB/T20086－2006《药用容器料斗》，2006年5月25日发布，复印件，共10页。
丰威公司认为：附件5可以证明权利要求1中至少缺少两个滑动导杆和分别与其连接的托盘，因此缺少能够实现提升混合料斗的必要技术特征；权利要求1中没有限定上夹头的构造和与横梁的连接关系，也没有记载托盘的构造，因此保护范围不清楚；权利要求1相对于附件1、4与公知常识的结合或者附件2、3、4与公知常识的结合不具备创造性；权利要求2、3的附加技术特征均为公知常识，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2、3也不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，并于2014年12月5日向丰威公司和贝特公司发出无效宣告请求受理通知书，同时将专利权无效宣告请求书及其附件清单中所列附件的副本转送给贝特公司，并要求贝特公司在指定的期限内陈述意见。
专利复审委员会依法成立合议组，于2015年1月23日向双方发出无效宣告请求口头审理通知书，定于2015年3月13日在专利复审委员会对本案进行口头审理。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了口头审理。在口头审理中，丰威公司明确其无效宣告请求的范围、理由为：权利要求1不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；权利要求1缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定；权利要求1-3不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定，具体评述方式为，权利要求1相对于附件1与公知常识的结合、附件1、4与公知常识的结合或附件2、3、4与公知常识的结合不具备创造性，权利要求2的附加技术特征被附件1公开同时也是公知常识，权利要求3的附加技术特征为公知常识，因此在权利要求1不具备创造性的基础上权利要求2、3也不具备创造性。贝特公司对附件1－5的真实性、公开性、关联性没有异议。双方当事人对本案充分发表了意见。
2015年4月1日，专利复审委员会作出被诉决定。
在本案审理过程中，丰威公司向本院提交了以下2份未在无效程序中提交的证据，用以证明涉案专利不具备创造性：
由国家发展和改革委员会发布的中华人民共和国制药机械行业标准JB20011-2004《周转料斗混合机》；
《机电信息》杂志2005年第16期总第100期刊载的《（料斗式混合机+提升加料机+料斗清洗机）组合的特点与意义》。
在本案审理过程中，专利复审委员会向本院提交了以下六份证据：
涉案专利授权文本；
被诉决定中的附件1；
被诉决定中的附件2；
被诉决定中的附件3；
被诉决定中的附件4；
被诉决定中的附件5。
在本案庭审过程中，各方当事人陈述以下意见：
1、丰威公司认为专利复审委员会仅提交了实体证据，未提交程序证据，不能证明被诉决定作出程序合法。
2、丰威公司明确其起诉状中所称“2001年专利法第二十条第四款”系笔误，应为“2001年专利法第二十二条第四款”，即认为涉案专利不具备实用性。对此专利复审委员会表示，丰威公司在专利无效程序中并未提出涉案专利不具备实用性的主张，不属于本案审理范围。专利复审委员会为此当庭提交了口头审理记录表和专利无效宣告请求书。贝特公司认为丰威公司在无效程序中并未提出实用性的无效理由，被诉决定未予审查是公平的。
3、丰威公司认为，根据相关标准，料斗支柱数量应当是4个，涉案专利权利要求1并没有清楚地表明料斗如何实现旋转夹紧、旋转运动等一系列功能。权利要求1没有限定托盘、夹头的具体结构以及夹头与横梁的位置关系，因此权利要求1不清楚，不符合2001年专利法实施细则第二十条第一款的规定。
4、丰威公司认为，涉案专利权利要求1未记载如何实现提升加旋转的功能、如何保证料斗不抛离，缺少必要的技术特征。
5、丰威公司认为，被诉决定认定涉案专利权利要求1与附件1的区别技术特征至少包括“上夹头”，仅凭这一个技术特征就认定权利要求1具备创造性，过于简单。附件1中的弹簧等部件与“上夹头”所起的功能是一样的。
另查，口头审理记录表和专利无效宣告请求书中均显示丰威公司所提无效理由未包括“2001年专利法第二十二条第四款”。
上述事实有被诉决定、涉案专利授权公告文本、附件1、附件2、附件4、口头审理记录表、专利无效宣告请求书及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、关于证据
原告认为被告仅提交了实体证据，未提交程序证据，不能证明被诉决定作出程序合法。对此本院认为，原告在起诉状中并未针对被诉决定的程序合法性问题提出任何质疑。被告针对原告起诉理由提交相应证据并无不当，原告的上述主张本院不予支持。
在专利无效行政纠纷案件中，人民法院一般以当事人在无效宣告请求审查程序中提交的证据作为审查的范围。无效宣告请求人未在无效宣告请求审查程序中提交的证据，人民法院在诉讼程序中一般不予接受，无效宣告请求人可以根据上述证据另行向专利复审委员会提出无效宣告请求。本案中，
原告提交的2份证据用以证明涉案专利不具备创造性，该2份证据未在专利无效程序中提交，并非被告作出被诉决定的依据，且原告为无效宣告请求人，原告仍可依据该2份证据另行向专利复审委员会提出无效宣告请求。综上，本院对于原告在本案诉讼中提交的2份证据不予采信。
二、关于2001年专利法第二十二条第四款
原告主张涉案专利不符合2001年专利法第二十二条第四款的规定。对此本院认为，根据查明事实，口头审理记录表和专利无效宣告请求书中均显示原告所提无效理由未包括“2001年专利法第二十二条第四款”，故该条款不是被诉决定的审查范围，亦不属于本案的审理范围，本院对此不予审理。
三、关于2001年专利法实施细则第二十条第一款
根据2001年专利法实施细则第二十条第一款的规定，权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。
原告认为，根据相关标准，料斗支柱数量应当是4个，权利要求1并没有清楚地表明料斗如何实现旋转夹紧、旋转运动等一系列功能。权利要求1没有限定托盘、夹头的具体结构以及夹头与横梁的位置关系，因此权利要求1不清楚，不符合2001年专利法实施细则第二十条第一款的规定。
对此本院认为，根据查明事实，涉案专利权利要求1请求保护一种料斗提升夹紧装置，根据说明书的记载，该装置工作时，把料斗放在托盘上，然后通过电机驱动螺旋传动副带动托盘和料斗一起向上运动，实现料斗的提升过程，当料斗运动至上夹头位置时，上夹头和托盘共同作用将料斗夹紧，完成料斗的夹紧过程。之后便可以在混合机驱动装置的驱动下，作旋转运动。可此可见，托盘主要起到托住料斗的作用，并与夹头共同上下作用夹紧料斗，夹紧料斗后在混合机驱动装置的驱动下，可进行旋转。据此，本领域技术人员可以选择和确定不同形状、结构的托盘和夹头用在本专利的装置中，只要其能够与料斗的适当部位接触，起到托住、支撑和夹紧料斗的作用即可，未限定托盘及夹头的具体结构并不会导致权利要求1不清楚。此外，权利要求1中已经限定了“在横梁的下表面设有上夹头”，即已经对夹头与横梁的位置关系作出了限定，本领域技术人员在实际生产中可以根据托盘位置等因素进一步确定夹头在横梁上的具体位置。综上，原告关于权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第一款规定的理由不能成立，本院不予支持。
四、关于2001年专利法实施细则第二十一条第二款
根据2001年专利法实施细则第二十一条第二款的规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。
原告认为，涉案专利权利要求1未记载如何实现提升加旋转的功能、如何保证料斗不抛离，缺少必要的技术特征。
对此本院认为，如前所述，涉案专利的装置工作时，把料斗放在托盘上，然后通过电机驱动螺旋传动副带动托盘和料斗一起向上运动，实现料斗的提升过程，托盘主要起到托住料斗的作用，并与夹头共同上下作用夹紧料斗，夹紧料斗后在混合机驱动装置的驱动下，可进行旋转。本领域技术人员可以根据不同料斗的形状和结构选择和确定不同形状、结构的托盘以实现托住和支撑料斗的作用，权利要求1所限定的两个滑动导杆和两个托盘能够实现料斗的提升。因此，原告关于权利要求1不符合专利法实施细则第二十一条第二款规定的理由不能成立，本院不予支持。
五、关于2001年专利法第二十二条第三款
根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
1、关于权利要求1
根据查明事实，被诉决定认定权利要求1与附件1的区别至少包括“横梁的下表面设有上夹头”。原告认为，被诉决定仅凭这一个技术特征就认定权利要求1具备创造性，过于简单。附件1中的弹簧等部件与“上夹头”所起的功能是一样的。
对此本院认为，根据查明事实，附件1中的支承件随螺杆移动而移动，从而实现提升料桶的的作用。当支承件到达极限位置后，液压马达继续工作，这时螺母中的弹簧会被压缩，这样就使支承件对料桶形成了压紧力，压紧力越大，弹簧压缩越大，在弹簧压缩的同时，螺母上的凸台与传感器的位置会被改变，当弹簧压缩到一定的程度，螺母上的凸台会使传感器触发，传感器将控制液压马达停止工作。据此，附件1通过支承件、弹簧、凸台、传感器等部件的配合实现了对料桶的夹紧。权利要求1中的上夹头设置在横梁下表面，是能够启到夹持作用的部件。因此，弹簧等部件并不相当于权利要求1中的上夹头。被诉决定认定权利要求1与附件1的区别至少包括“横梁的下表面设有上夹头”并无不当。
根据查明事实，附件4公开了一种滚动导卫前后移动装置（参见其说明书第1页第1段、第2页第6-13行、图1、2），用于对轧钢设备中的导卫装置的位置进行调解和固定，该装置包括口形框架10，口形框架10上设有用于固定夹紧导卫箱体40的夹紧装置20，该夹紧装置20包括一个下端连有压块21的调节螺杆22，调节螺杆22位于口形框架10的上部横梁111的中部，调节螺杆22的轴心位于上下铅垂方向。虽然附件4中公开了夹紧装置，但是实现对料斗的夹紧可以采用多种方式，如前所述，附件1中系通过支承件、弹簧、凸台、传感器等部件的配合已经很好地实现了对料桶的夹紧，在此基础上，即便考虑附件4所公开的内容，本领域技术人员也没有动机再在附件1中额外设置其它的夹紧装置。同时，附件1和附件4也没有给出用上夹头和托盘进行下托上夹实现夹紧功能去替换附件1中的弹簧、凸台、传感器等相互配合的部件以实现夹紧功能的技术启示。此外，在案证据亦无法证明在料斗提升夹紧装置中在横梁的下表面设置上夹头是本领域的公知常识。因此，权利要求1相对于附件1与公知常识的结合或者附件1、4与公知常识的结合具备创造性。
根据查明事实，附件2公开了一种自动提升移动料斗混合机，包括左机体1和右机体4，左、右机体上设有相对伸出的两个转轴5和15，转轴之间连接带有凹口的摇臂2，摇臂2凹口内的两侧各设有多个滚子9，摇臂2的两侧的外端各设置有自锁装置7，左、右机体内分别设有液压管6和16，两个液压管的伸缩杆的上端连接在两个转轴的轴承上；料筒的两边侧壁上按横向设有带沟槽的加强壁，将料桶3从摇臂2的开口8推入，使摇臂2的凹口两侧的滚子9卡入料桶3两侧加强臂的沟槽，再由摇臂2上的自锁装置7将料桶3锁住，使料桶3被固定在摇臂2的凹口内；工作时，两个液压管同时向上顶起转轴，使料桶3上升，再由机体内的驱动装置使料桶3转动。
据此，附件2并未公开上夹头。被诉决定认定权利要求1与附件2的区别至少包括“横梁的下表面设有上夹头”并无不当。
原告认为夹头已经被附件4的夹紧装置20公开，同时夹头用在提升机构中也是公知常识，因此权利要求1相对于附件2、3、4与公知常识的结合不具备创造性。
根据查明事实，附件2通过摇臂上的滚子9、自锁装置7以及料筒侧壁上带沟槽的加强壁之间的配合连接很好地实现了对料桶的固定和夹紧，在此基础上，即便考虑附件4所公开的内容，本领域技术人员也没有动机再在附件2中额外设置其它的夹紧装置。同时，附件2和4也没有给出用上夹头和托盘进行下托上夹实现夹紧功能去替换附件2中的固定夹紧机构以实现夹紧功能的技术启示。此外，在案证据亦无法证明在料斗提升夹紧装置中在横梁的下表面设置上夹头是本领域的公知常识。因此，权利要求1相对于附件2、3、4与公知常识的结合不具备创造性的无效理由不能成立。
2、关于权利要求2、3
权利要求2、3从属于权利要求1，在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2、3亦具备创造性。
综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告南通丰威机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告南通丰威机械有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 蒋莉莉
人民陪审员 白 玲
二〇一八年四月二十日
法官 助理 朱 蕾
书 记 员 鲁 宁