四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1303民初2030号
原告：四川大华融资担保有限责任公司，住所地南充市高坪区阳春路102号。
法定代表人：陈国勇，公司总经理。
委托代理人：何忠伟，男，1973年4月15日出生，汉族，户籍住址四川省南充市嘉陵区。
被告：杨跃，男，1965年3月13日出生，汉族，住南充市高坪区。
被告：何春艳，女，1968年10月21日出生，汉族，住南充市高坪区。
被告：李荣富，男，1964年3月10日出生，汉族，住南充市高坪区。
原告四川大华融资担保有限责任公司（以下至判决主文前简称“大华公司”）诉被告杨跃、何春艳、李荣富追偿权纠纷一案。本院曾于2016年4月22日受理了本案，并于2016年11月7日作出（2016）川1303民初852号民事判决书。宣判后，杨跃、何春艳不服判决，上诉至四川省南充市中级人民法院。2017年5月22日，四川省南充市中级人民法院以“一审认定事实不清”为由，作出（2016）川13民终2866号民事裁定书，裁定“撤销（2016）川1303民初852号民事判决，发回本院重审”。本院于2017年8月3日重新受理了本案。并依法适用普通程序由审判员谢海燕担任审判长与人民陪审员蒋国胜、易玲琳另行组成合议庭，书记员孙冰冰担任法庭记录，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告大华公司的委托代理人何忠伟与被告杨跃、何春艳、李荣富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:被告杨跃在南充市商业银行果州支行贷款100万元，用于购买HMD注机两台，原告为贷款提供担保并与被告杨跃签订《担保合同》。贷款发放后，被告杨跃未按时按期偿还银行贷款导致原告代为垫付，截止2015年4月1日，原告共为被告杨跃垫付63338.53元，造成资金占用损失16242.11元，并要求按年利率10.99%计算至垫付款还清之日止。因被告杨跃未按时足额偿还银行贷款，违反了《担保合同》约定，故应承担违约责任。被告何春艳作为被告杨跃之妻，应承担共同偿还责任。被告李荣富作为被告杨跃的反担保人应当承担连带清偿责任。故本次重审中变更请求为：1、判令被告杨跃、何春艳立即偿还原告为其担保垫付的借款63338.53元，资金占用利息16242.11元，利随本清；2、被告杨跃、何春艳支付违约金50000元，用《担保合同》中的保证金抵扣违约金；3、被告李荣富对一、二项款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告杨跃、何春艳辩称：1.请求驳回原告的诉讼请求；2.请求判令原告归还被告多还的7315.99元；3.判令原告向被告赔礼道歉；4.诉讼费由原告负担。理由如下：一、我们在南充市商业银行贷款100万元的本息已全部还清，原告诉称帮助垫款的事实不存在。其在南充市商业银行贷款100万元，实际到帐89.1万元，其中10.9万元被原告截留。约定还款共24期，在还款过程中，我们准时还款20期，有4期未及时足额还，原告只帮我们向南充市商业银行代还款四期，且使用的是被截留下来的10.9万元以及我们交现金187920元（含2014年6月11日转账支付大华公司20000元现金）给原告来支付的，在几天的时间内我们就归还了原告，并支付了原告代还期间的利息共计11000元。借款还完后，我多次催促原告完善手续，原告均以各种理由推诿。二、我们没有违约，我们已还南充市商业银行借款907045.98元，归还原告代还的银行四期部分借款187920元，借款时原告截扣履约保证金金50000元，以上我们共计归还该笔借款1144965.98元。另归还大华公司代还银行部分款的利息计11000元。三、我们与大华公司原总经理李小军口头约定我应付大华公司担保金为3.5%即35000元，但实际大华公司扣了我担保金50000元，另扣我手续费9000元，我对扣9000元手续费没有异议。
被告李荣富辩称：除与杨跃的答辩意见一致外，我认为我不应当承担连带责任。因为杨跃、何春艳把借款本息都是还完了的，南充市商业银行的全部债权已实现，请求驳回原告的所有诉讼主张。
原告为支持其主张成立，向本院提供了以下证据。
一、双方的身份信息（复印件）。证明原被告身份属实，主体适格；
二、2011年12月8日借款合同（原件在一审卷P64-77）。证明被告在南充市商业银行进行汽车消费性贷款的事实存在；
三、2011年11月16日大华公司与杨跃签订的担保合同（原件在一审卷P80-91）。证明原告为被告与南充市商业银行之间的贷款行为进行担保；
四、2011年11月16日反担保承诺书（复印件）。证明反担保人李荣富为该笔贷款提供反担保，为适格的第三被告；
五、贷款收息记账凭证（原件在一审卷P41-43）。证明被告未按时还款，原告为其借款事实履行担保义务，代为垫付的事实；
六、四川力马集团收款凭证（原件在一审卷P44-48）。证明被告偿还了原告部分欠款；
七、现金交款单（复印件）。证明南充市商业银行放款95万元到大华公司账户；
八、工程机械按揭贷款客户受理单（复印件）。证明杨跃对我司办理按揭贷款购车收取手续费的认可，以及收费明细。
被告杨跃、何春艳的质证意见：对第一组、第二组证据无异议；对第三组证据有异议，至今我没有拿到担保合同，该合同只有原告方自己有，原告一审给法院提供的合同上填写的内容的笔迹完全是两个人的笔迹，不合常理；对第四组证据有异议，当时我们贷款，李荣富是签的担保汽车才能贷款，等李荣富签字后原告就把“汽车”二字划了，改成了HMD注机，且明显看出是两个人的笔迹，说明是原告方自己改动的；对第五组证据我是今天第一次看到，前几次我都没有看到。有四期我缓了几天还银行，原告就帮我还了属实，但我很快还了原告，还款时不仅还了应给银行的利息，还给原告支付了高利息；对第六组证据有异议，不是我签的名字，是原告方私下自己算利息并签我的名字；对第七组证据有异议，银行放款应该放给我，不应该放给原告，而且我借的100万元，银行只放款95万元，还款是我还的银行；对第八组证据有异议，今天我是第一次看到，是原告自己签的我名字，要求原告提供原件。
被告李荣富的质证意见：其他证据不说。对第四组证据有异议，我签字后他们划了我就不知道是什么意思，他们随意更改没有通过我认可捺印，就应该没有法律效力，且和我担保签字的本意不一致，另外被告杨跃夫妻已把钱还完了的，我不应再承担担保责任。
被告杨跃为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
一、收据、汇款凭证（原件在一审卷P38-40）。证明杨跃还款的事实；
二、被告杨跃在南充市商业银行果州支行的账单明细（原件在一审卷P49-59）。证明杨跃在银行还款的清单依据，杨跃一共还款1149965.99元，应还款是1143150元，多还了7315.99元。另外杨跃借款后实际拿到手的钱只有891000元；
三、（2015）顺庆民初字第4455号《民事裁定书》（原件在一审卷P92-93）。证明原告在顺庆区法院得知打不赢后申请撤诉，2016年又在高坪区法院起诉，现在这个案件连这次共打了四次官司。
原告大华公司质证意见：对原告提交的以上三组证据的真实性无异议，还款金额也无异议。但说明被告还款扣除了利息。
被告何春艳、李荣富对杨跃提交的证据无异议。
本院组织各方当事人进行举证、质证，本院作出如下认定：对原告提交的第1.2.3.4.5.7组证据予以确认。对原告提交的第6组“四川力马集团收款凭证”证据，因被告杨跃不予认可系自己签名，原告代理人当庭承认系公司工作人员制作，“杨跃”的签名亦是其公司工作人员所签，故本院对该组证据不予采信。对原告提交的第8组“受理单”证据，因被告杨跃不予认可系自己签名，本院要求原告提交原件，原告无法提供，故本院对该组证据不予采信。
经审理查明：原告大华公司作为甲方与被告杨跃作为乙方于2011年11月16日签订了《商务汽车贷款担保合同》，双方约定：甲方为乙方办理南充商业银行果州支行的汽车贷款，为乙方本次贷款向贷款行提供担保保证。乙方同意根据甲方规定向甲方一次性支付担保费及履约保证金及其他相关费用。甲乙双方约定在任何情况下，乙方都必须按照与甲方及贷款行的约定偿还本次贷款，即无任何责任免除条款。在甲方为乙方担保本次贷款有效期内，如乙方出现不能按时足额履行还款义务行为，甲方可追索乙方自身和家庭任何财产用于偿还本次贷款，乙方自动放弃所有抗辩权。
同日，被告李荣富向大华公司出具担保承诺书，载明：本人李荣富自愿为杨跃购买的HMD注机贰辆（汽车二字被划删除），经四川大华融资担保有限责任公司担保在南充市商业银行股份有限公司果州支行所贷的购车款120万元做出该笔贷款连带偿还责任担保。若杨跃未能及时偿还贷款，本人承诺自愿承担该笔贷款直至本息结清。
2011年12月8日，原告大华公司作为保证人，被告杨跃作为借款人，被告杨跃、何春艳作为抵（质）押人与南充市商业银行果州支行作为贷款人（抵/质押权人）签订了《个人客户汽车消费借款合同》。合同约定：被告杨跃在南充市商业银行果州支行借款100万元，借款期限为24个月即2011年12月8日起至2013年12月8日止，实际放款日与到期日以借款凭证为准。合同中未明确借款利率。庭审后，本院在商行果州支行调取了《个人客户汽车消费借款合同》，该合同书写的借款年利率为13.190275%，也就是商行果州支行对该借款合同出具了版本不一的“阴阳”两份合同。
2011年12月14日，四川省南充市高坪公证处出具（2011）高证字第4616号《公证书》，该公证书载明：借款人杨跃向南充市商业银行股份有限公司果州支行借款人民币100万元，借款期限24个月，保证人大华公司为借款债务承担连带责任保证担保。
2012年1月5日，南充市商业银行股份有限公司果州支行向原告大华公司发放贷款95万元。大华公司在扣除担保金5万元、评审费9000元后，于2012年1月6日支付给被告杨跃账户891000元。被告杨跃收到借款891000元后，被告杨跃按期偿还了南充市商业银行20期本息，有4期逾期。大华公司分别于2013年6月28日、9月29日、12月30日履行连带保证责任，代杨跃向南充市商业银行垫付还款共计238224.33元（含原扣留的履约保证金50000元）。后被告杨跃分别于2013年7月19日、2013年11月27日、2014年2月26日、2014年6月11日、2014年10月30日、2015年3月31日向原告大华公司偿还其垫付款187920元，并支付了垫付款利息11000元，合计198920元。
庭审后，本院从商行果州支行调取的杨跃在该行的借款账号051100351000088644显示，银行已收到杨跃归还的借款本金100万元，利息145270.31元（其中银行收24期利息计143149.9元，罚息2120.41元），本息共计1145270.31元。
还查明，2015年8月，原告认为代被告向银行垫还了部分本息，要求被告偿还九万余元。被告认为已还清和超额归还借款本息，不应再向大华公司支付借款。双方遂发生纠纷，大华公司曾于2015年8月5日向南充市顺庆区人民法院提起诉讼，于2015年9月24日申请撤诉，2015年10月13日，南充市顺庆区人民法院依法作出（2015）顺庆民初字第4455号民事裁定书，裁定准许撤回起诉。撤诉后，大华公司于2016年4月22日诉至本院。大华公司在本院一审诉讼中提出如下诉讼请求1.被告立即偿还原告为其担保垫付的借款本金88875.33元，资金占用利息损失10665.4元，被告何春艳承担共同偿还责任；2.被告按照合同约定支付原告违约金17775元，被告何春艳承担共同偿还责任；3.被告李荣富对1.2项承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。在一审庭审中，大华公司自愿放弃要求被告承担违约金的诉讼请求。本院一审判决如下：一、被告杨跃、何春艳于本判决生效之日起十日内支付原告四川大华融资担保有限责任公司垫付款50304.33元及利息（利息以10665.04元为限，以50304.33元为基数，从2016年4月22日起，按年利率6%计算至付清为止）；二、被告李荣富对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告四川大华融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1323元，由大华公司负担567元，三被告负担756元。
在本次重审中，原告大华公司变更诉讼请求为：1、判令被告杨跃、何春艳立即偿还原告为其担保垫付的借款63338.53元，资金占用利息16242.11元，利随本清；2、被告杨跃、何春艳支付违约金50000元，用《担保合同》中的保证金50000元来抵扣违约金；3、被告李荣富对一、二项款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告杨跃与被告何春艳系夫妻关系，二人于2007年10月17日补领结婚证。
以上事实，有原告企业法人营业执照、组织机构代码证，被告身份证复印件、户籍证明、借款合同、质押清单、借款利率定价表、银行凭证、担保承诺书及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点：1.大华公司在本次担保中应收的一次性担保金、评审费等费用是多少？2.被告杨跃、何春艳在商行果州支行实际收到的借款本金是多少？3.大华公司未支付的5万元是否是履约保证金、被告杨跃是否存在违约、是否应承担5万元违约金？4.大华公司行使追偿权是否有理及金额是多少？5.被告李荣富是否应承担连带责任？
本院认为：一、关于大华公司在本次担保中应收的一次性担保金、评审费等费用是多少的问题。按照大华公司与被告杨跃签订的《担保合同》第二条“乙方同意根据甲方规定向甲方一次性支付担保费及履约保证金及其他相关费用”的约定，可以看出杨跃应向大华公司支付该笔借款的担保金等费用，但由于该合同并未约定杨跃应承担担保金、履约保证金及其他费用的具体金额，庭审中双方对该承担的金额说法不一，故本院只能按照证据规则的规定，从双方提供的证据来推定杨跃应承担的金额。大华公司虽提交了《工程机械按揭贷款客户受理单》，用以证明杨跃应承担担保金等费用合计110000元，但因杨跃对该证据不予认可，经查明其本人未在该受理单上签名，鉴于该证据系复印件，且大华公司在庭审中亦称没有原件，故本院对该证据不予采信。庭审中杨跃对大华公司扣收的评审费9000元无异议，本院予以确认。大华公司认为应收担保金50000元，杨跃认为应按照口头约定收担保金3.5%即35000元。因杨跃未提供证据证明，故被告杨跃辩称大华公司应收35000元+9000元=44000元担保金及其他费用无证据证明，本院不予支持。鉴于大华公司在2012年1月5日收到银行发放的借款95万元后，已一次性扣除杨跃、何春艳应承担的担保金50000元、评审费9000元等费用合计59000元，余款891000元于2012年1月6日支付至杨跃账户，杨跃亦实际收到了891000元。因此，本院确认大华公司在本次担保中应收的一次性担保金、评审费等费用应是59000元。
二、关于被告杨跃、何春艳在商行果州支行实际收到的借款本金是多少的问题。被告杨跃、何春艳在商行果州支行申请贷款100万元，双方虽签订了借款合同，被告大华公司亦作为保证人在该合同上签名担保，但商行果州支行仅向大华公司账户转账支付借款95万元，杨跃收到的借款也是891000元+59000元=950000元。根据借款合同属实践性合同，应以出借人是否交付借款及实际交付的金额来确定借款金额的原则，因本案出借人交付的借款金额是95万元，并非100万元。故本院应当认定案涉借款本金为95万元。至于商行果州支行在按期收回贷款过程中是按借款本金100万元计收的本息问题，因被告在本案一、二审和重审中均未提出多偿还了利息，故视为被告已放弃其权利。
三、大华公司未支付的5万元是否是履约保证金、被告杨跃是否存在违约、是否应承担5万元违约金的问题。
因担保合同中并未约定履约保证金的具体金额，原告一方擅自单独扣收被告5万元作为被告的履约保证金无理，本院不予支持。为此，该5万元不应认定为履约保证金。商行果州支行在发放贷款后，分24期向杨跃按借款本金100万元及年利率13.190275%计收的本息，其中杨跃有20期按时归还到商行果州支行指定的账户，有4期是部分延迟归还，故杨跃存在违约行为。大华公司虽按季度代杨跃垫还了商行果州支行4期逾期借款，但杨跃承担了支付商行果州支行罚息2120.41元及支付了大华公司垫还款的利息11000元的责任。由此看出，杨跃对自己的违约行为已承担了经济责任。加之大华公司在本院一审中已书面请求放弃违约金的诉讼请求。因此，原告现在重审中再次主张要求被告杨跃、何春艳支付违约金50000元无理，本院不予支持。
四、大华公司行使追偿权是否有理及金额是多少的问题。
追偿权是指保证人在履行保证债务后，请求主债务人偿还的权利。从本案查明的事实看，商行果州支行在向大华公司发放贷款后，按年率13.190275%分24期每月从杨跃在该行所开设的账户中按100万元本金直接扣收借款本金100万元，利息145270.31元，合计收到杨跃借款本息1145270.31元。即杨跃在商行果州支行的案涉借款本息于2014年2月已全部还清。其中杨跃自己偿还20期本息共计907045.98元，大华公司用扣留的50000元及公司资金188224.33元共计238224.33元，代杨跃垫还了4期部分本息。为此，杨跃为该笔借款一共偿还了907045.98元+187920元=1094965.98元。杨跃在大华公司代还后，用现金及转账的方式归还了大华公司垫还的借款187920元，故大华公司为杨跃多垫付的借款本息为238224.33元-50000元-187920元=304.33元。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，故大华公司有权对垫付的304.33元及利息行使追偿权。至于杨跃支付给大华公司的垫还款利息11000元，因该利息是大华公司垫付款后产生的利息，应不予扣减。
五、被告李荣富是否应承担连带责任的问题。
根据被告李荣富在自然人担保承诺书上签名捺印，同意为被告杨跃的该笔借款承担连带偿还责任并作出反担保承诺，故李荣富对被告杨跃下欠的304.33元及利息应当承担连带偿还责任。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告杨跃、何春艳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告四川大华融资担保有限责任公司垫付款304.33元及利息（利息计算方式为：以304.33元为基数，从2016年4月22日起，按年利率6%计算至款付清为止）；
二、被告李荣富对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告四川大华融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1323元，由原告四川大华融资担保有限责任公司负担1300元，被告杨跃、何春艳负担23元（原告已于2016年4月27日向本院预交1323元，双方在执行中结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 谢海燕
人民陪审员 蒋国胜
人民陪审员 易玲琳
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 孙冰冰