成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第27号
原告唐发军，男，1974年6月24日出生，汉族，住四川省广汉市，身份证号：。
委托代理人箭莹莹，四川英济律师事务所律师。（一般代理）
被告龚祖友，男，1971年11月19日出生，汉族，住成都市金牛区，身份证号：。
被告成都市政达货运有限公司，住所地：成都市成华区，组织机构代码：05009960-0。
法定代表人邓明线。
委托代理人宋佳梦，女，1978年8月3日出生，汉族，住四川省井研县，身份证号：。（系该公司员工，特别授权）
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，营业地：成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座，组织机构代码：78228080-0。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人刘艳，四川君合律师事务所律师。（一般代理）
委托代理人唐小俊，1989年2月18日出生，汉族，住四川省金堂县，身份证号：。（系该公司员工，一般代理）
被告邹孝强，男，1971年9月7日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，身份证号：。
原告唐发军与被告龚祖友、成都市政达货运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险锦城支公司）、邹孝强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，适用简易程序，由速裁庭审判员罗勇于2015年1月12日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告唐发军委托代理人箭莹莹到庭参加诉讼；被告成都市政达货运有限公司委托代理人宋佳梦到庭参加诉讼；被告平安财险锦城支公司委托代理人唐小俊到庭参加诉讼；被告邹孝强到庭参加诉讼；被告龚祖友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月10日3时25分许，被告龚祖友驾驶川AK61**号货车从成都往德阳方向行驶至香城大道路口与原告唐发军驾驶的川F4H5**号小型普通客车相撞，致使两车受损，原告受伤的交通事故。原告唐发军随即被送往成都医学院第一附属医院救治，并于2014年8月5日出院。此次事故经成都市公安局新都分局交通警察大队作出第0049720号《道路交通事故认定书》，认定此次事故被告龚祖友负全部责任。原告伤情经四川求实司法鉴定所作出的川求实鉴（2014）临床鉴6107号《法医学鉴定意见书》，鉴定结论为原告唐发军因发生交通事故受伤的伤残等级评定为九级，护理期限为70日。因原、被告就赔偿问题不能达成一致，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求人民法院依法判令：1、判令被告赔偿原告186389.15元，上述金额已扣除被告垫付费用；2、判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。4、原告车辆损失维修费13565元，请求在本案中一并处理。
被告成都市政达货运有限公司辩称，对原告所述发生交通事故的事实及责任认定无异议，但事故车辆只是挂靠在被告成都市正达货运有限公司公司，故应该由其实际车主被告邹孝强负责赔偿原告的损失。
被告平安财险锦城支公司辩称，对发生交通事故的事实及责任认定无异议，同意在保险责任范围内进行赔偿。
被告邹孝强辩称，对原告所述发生交通事故的事实及责任认定无异议，同意赔偿，但事故车已在被告保险公司处购买交强险和第三者商业险，故被告保险公司应负责赔偿原告各项损失，被告邹孝强先行垫付的40000元也应一并计算。且被告龚祖友系被告邹孝强雇佣的驾驶员，其承担的责任应由被告邹孝强承担。
原告为证明其主张，在本院规定的举证期限内，向本院举出如下证据予以证明：
1、原、被告主体身份信息，证明原被告主体适格；
2、被告驾驶证、行驶证，证明事故车川AK61**号货车的实际所有人为被告邹孝强；
3、道路交通事故认定书1份，证明被告龚祖友负此次事故的全部责任；
4、事故车交强险及商业险保险各1份，其中商业三者险保额为1000000元且不计免赔，证明被告平安财险锦城支公司应在保险范围内承担赔偿责任；
4、医疗费票据1份，计款57867.55元；
5、原告医疗费汇总但及病历，证明原告唐发军所花费医疗费及其住院情况。其中医嘱出院后卧床休息1个月，内固定去除费用1.5万元等；
5、医疗费器具费票据1份，计款3000元，证明原告唐发军遵医嘱所花费的残疾辅助器具费等事实；
6、原告复查花费票据10份，计款1789.45元；
7、个体工商营业执照、收据及证明，以此证实原告一直在从事鲜肉销售，收入来源于城镇，其因交通事故受伤住院及康复期间无任何经济收入来源；
8、居住证明1份，证明原告唐发军一直与配偶、子女居住在城镇，对其各项损失应按城镇标准计算；
9、由四川求实司法鉴定书出具的法医学鉴定意见书1份及鉴定费票据1份，计款1500元，证明原告因交通事故受伤被评定伤残等级为九级，且鉴定结论确定的护理期限为70日；
10、原告亲属身份信息及亲属关系证明，证明原告唐发军应对其父母、子女承担抚养费的事实；
11、原告儿子唐祥龙的就读证明1份，证明原告儿子的抚养费应按城镇标准计算；
12、车辆鉴定费票据1份，计款2300元；
13、原告车辆的停车费及施救费票据各1份，合计款1430元；
14、由被告保险公司出具的车辆定损报告及原告车辆维修费票据14份，计款13565元。
经庭审质证，被告平安财险锦城支公司对原告所举出的证据1、2、3、4、6、8、10的三性均无异议；对证据5不予认可，因原告医嘱上并未说明原告需要购买此器具也无相关鉴定予以佐证；对证据7中的证明无异议，对个体工商户营业执照因系复印件不予质证；对收据不认可；对证据9的真实性无异议，但只认可原告的伤残等级，对原告护理期限的鉴定不予认可；对证据11，证明上所述的原告儿子的就读学校与所盖章的学校不一致，故不予认可；对证据12因不属保险公司赔付范围不予认可；对证13中的停车费，因属间接损失不属保险公司赔付范围，故不发表质证意见，拖车费无正式票据不予认可；对证据14中的定损报告无异议，因原告提供的修车费票据金额与定损金额不一致，故只认可定损金额。
经庭审质证，被告成都市政达货运有限公司、邹孝强同意被告保险公司的质证意见。
被告邹孝强为证明其答辩的事实，向本院举出如下证据，予以证明：
1、挂靠合同1份，证明事故车辆川AK61**号货车挂靠在被告成都市政达货运有限公司的事实；
2、被告邹孝强为原告垫付医疗费40000元的证明一份，证明事故发生后为原告唐发军垫付医疗费的事实。
经庭审质证，原告唐发军、被告成都市政达货运有限公司、平安财险锦城支公司对被告邹孝强所举出的证据1、2的三性均无异议。
被告平安财险锦城支公司未向本院举出证据。
被告龚祖友未到庭答辩，也未向本院举出证据。
本院经审理查明的交通事故发生的事实、交警部门的责任认定、案涉车辆投保情况、医疗费花费及垫付情况、评残等级、住院天数、护理天数的鉴定情况与原告所述一致。
另查，原告唐发军，男，1974年6月24日出生，户籍地为四川省广汉市南兴镇北星村10组。原告于2009年7月起与其配偶、儿子前往成都市新都区新泰西路一巷41号3栋2单元3号居住至今，并于2006年11月25日起至今在成都市荣宣市场从事鲜肉销售工作。被抚养人唐章述（男，汉族，1949年8月8日出生，住四川省广汉市南兴镇北兴村10组，系农村居民，身份证号码：）与原告唐发军系父子关系。被抚养人曾省英（女，汉族，1953年10月19日出生，住四川省广汉市南兴镇北兴村10组，系农村居民，身份证号码：）与原告唐发军系母子关系。上述二被扶养人除原告唐发军外尚有一婚生女作为其抚养人。被扶养人唐祥龙（男，汉族，1999年9月7日出生，户籍地址为四川省广汉市南兴镇北兴村10组，于2009年7月起前往成都市新都区新泰西路一巷41号3栋2单元3号居住至今，身份证号码：）与原告唐发军系父子关系。被扶养人唐祥龙除原告唐发军外尚有其母亲作为其抚养人。
再查，事故车川AK61**号货车系被告邹孝强所有，被告成都市政达货运有限公司系其所挂靠单位，被告龚祖友系被告被告邹孝强雇佣驾驶员。事故车川AK61**号货车在被告平安财险锦城支公司处购买交强险和商业三者险，其中商业三者险赔付金额为1000000元，含不计免赔特约险，该事故发生在保险合同有效期内。
事故发生后，被告邹孝强垫付原告唐发军医疗费40000元。
庭审中，各方当事人对以下损失无异议：残疾赔偿金89472元。各方达成合意的赔偿项目不违反法律规定，且未损害第三人利益，故本院对上述事项予以确认。
上述事实，有原、被告提供的证据和庭审笔录等为证。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。2014年7月10日3时25分许，被告龚祖友驾驶川AK61**号货车从成都往德阳方向行驶至香城大道路口与原告唐发军驾驶的川F4H5**号小型普通客车相撞，致使两车受损，原告受伤的交通事故。原告唐发军随即被送往成都医学院第一附属医院救治，并于2014年8月5日出院。此次事故经成都市公安局新都分局交通警察大队作出第0049720号《道路交通事故认定书》，认定此次事故被告龚祖友负全部责任。该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，被告龚祖友系被告邹孝强雇佣的驾驶员，此次交通事故系被告龚祖友在从事雇佣活动中的行为所致，故被告龚祖友所应承担的赔偿责任应由被告邹孝强承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告成都市政达货运有限公司系事故车川AK61**号货车的挂靠单位，故本院对原告请求被告邹孝强与被告成都市政达货运有限公司承担连带赔偿责任的主张予以支持。据此，本院确定被告邹孝强承担100%的事故责任，被告成都市政达货运有限公司在被告邹孝强承担的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任，被告平安财险锦城支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。诉讼费用由被告成都市政达货运有限公司与被告邹孝强连带承担。针对本次交通事故产生的损失，现分述如下：
1、关于医疗费的问题。原、被告提供医疗费票据计款59657元（医疗费57867.55元＋门诊复查费1789.45元），本院结合侵权行为人的过错程度，当地平均生活水平等因素，酌定按18%扣除自费药，即扣除10738.26元（59657元×18%）。
2、关于后续治疗费的问题。本院认为，成都医学院第一附属医院出院证明书出院医嘱载明“3、根据复查结果决定内固定取出时间，内固定取出费用月1.5万元”，该证明书客观真实且后续治疗费系必然发生的费用，同时为了减少当事人的诉累，本院将后续治疗费15000元在本案中一并进行处理。
3、关于误工费的问题。被告认为因医嘱建议原告休息30天，但原告是在出院后超过30天才去做的伤残鉴定。故被告对医院建议休息天数以外的误工天数不予认可，误工天数只认可56天（住院26天＋医嘱30天），且由于原告并未提供证据证明其误工损失，故主张按最低行业的标准计算原告唐发军误工费。原告主张其误工天数应该计算至评残前一日，另外因原告已经向法庭提交相关工作、误工情况的证明，故主张按照受诉法院所在地上一年度的省平均工资计算其误工费。经审理查明，原告唐发军自2006年11月25日起在成都市荣宣市场从事鲜肉销售工作直至此次交通事故发生，系个体工商户。该事实有原告唐发军所在市场的个体工商户营业执照、成都市荣宣市场出具的管理费收据、成都市荣宣市场经营管理有限公司出具的证明等证据予以佐证，证明原告在城镇务工的事实。本院认为，上述间接证据已形成证据锁链，能够客观反映原告唐发军系个城镇体工商户的事实，其误工费计算标准应该以受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即按四川省2013年度批发和零售业平均工资计算。关于误工天数，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，本院认为原告未向本院提出证据证明其因伤致残并且持续误工的事实，且由于原告于2014年7月10日因交通事故受伤，于2014年10月24日申请伤残鉴定，属于因自己的原因未能及时进行伤残评定的情形，故本院对其误工天数只认可住院及医嘱载明需要休息的天数。原告因本次交通事故住院26天，出院医嘱载明需休息1月，本院确定原告唐发军的误工天数为56天（26天＋医嘱确定的30天），经查四川省2013年度批发和零售业平均工资为34976元，故原告唐发军的误工费为5366.18元（34976元÷365天×56天=5366.18元）。
4、关于护理费的问题。原被告对护理费按60元／天的标准计算无异议，但对护理费计算天数有异议。原告主张计算60天，被告只认可按原告住院天数计算26天。本院认为，根据川求实鉴（2014）临床鉴6107号《法医学鉴定意见书》对原告护理期限的鉴定结论为70天，就本案现有证据判断该鉴定意见书不存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等依法不能作为证据使用的情形，故该鉴定意见书的鉴定结论本院予以采纳，对原告的护理天数认定为70天，故原告唐发军护理费即为60元／天×70天=4200元。
5、关于交通费的问题。原告在处理与本次交通事故的相关事宜中必然会产生一定的交通费，本院结合本案实际将其酌定为400元。
6、关于住院伙食补助费的问题。原告唐发军因本次交通事故住院26天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定……”之规定，原告的住院伙食补助费应为20元／天×26天=520元。
7、关于营养费的问题。适当摄入营养有利于原告病情的恢复，原告因本次交通事故住院26天，本院结合本案实际将其酌定为20元／天×26天=520元。
8、关于伤残赔偿金的问题。庭审中各方当事人对以残疾赔偿金89472元无异议。各方达成合意的赔偿项目不违反法律规定，且未损害第三人利益，故本院对上述事项予以确认。
9、关于精神抚慰金的问题。原告主张7000元，被告认可4000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本院认为本次交通事故造成了原告唐发军受伤，并被鉴定为一处九级伤残，且此次交通事故的发生原告不存在过错，故本院结合侵权行为人的过错程度，当地平均生活水平等因素，确定精神抚慰金5000元较为适宜。
10、关于被扶养人生活费的问题。本院认为原告唐发军因本次交通事故受伤，且被鉴定为九级伤残，其劳动能力必然因此降低，被扶养人唐章述、曾省英的经常居住地为农村，被扶养人唐祥龙的经常居住地为城镇。根据根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。因而对于被抚养人唐章述的生活费，即为6127元／年×16年×20%÷2人=9803.2元，对于被抚养人曾省英的生活费，即为6127元／年×20年×20%÷2人=12254元，被抚养人唐祥龙的生活费，即为16343元／年×4年×20%÷2=6537.2元，上述三被扶养人生活费合计28594.4元。
11、关于残疾辅助器具费的问题。被告保险公司认为因原告医嘱上并未说明原告需要购买此器具，且相关鉴定结论也未列明需购买残疾辅助器具的必要，故认为该费用系非必要发生费用，对该费用不予认可。原告认为该器具是原告康复所必须依靠的，且是根据医生的说明而非自行购买的，故应该得到支持。本院认为，从原告提供的残疾辅助器具费票据上看，该票据开具的时间发生在原告受伤住院期间、列明的付款人为原告本人且票据载明的内容系头颈胸固定支具，与本案存在内在逻辑关联性。本院综合原告提供的病历材料判断，查明原告因此次交通事故造成其颈6椎体前滑落；颈6椎体右侧椎板骨折；颈7椎体右侧侧块骨折等后果，故认为该残疾辅助器具系原告头颈部康复所需要的设备，该费用应在本案中一并处理。原告提供的残疾辅助器具费票据计款3000元，本院予以认可。
12、关于伤残鉴定费的问题。原告提供的伤残鉴定费票据计款1500元，该票据合法、真实、有效，本院予以认定。
13、关于车辆检测鉴定费的问题。原告提供的车辆检测鉴定费票据计款2300元，被告未举出证据予以反驳，故本院对该票据的证明效力予以认可。
14、关于原告车辆维修费的问题。原告认为应当按照实际产生的修车费票据确定车辆的维修费。被告平安财险锦城支公司认为应根据该保单上的定损金额计算。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”之规定，被告应当依法赔偿原告车辆损失费。确定事故车辆的损失，应当以保险公司出具的《机动车保险定损报告》为依据。被告平安财险锦城支公司出具的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告》认定原告所有的川FAH5**定损合计金额为13135元，该确认书客观、真实，本院予以认可，据此本院认定原告车辆损失费为13135元。
15、关于原告车辆的停车费及拖车费问题。本院认为原告仅提供了上述两笔费用的收据，未提供正式发票，且无其他证据对该票据与本案的关联性予以佐证，故对上述两笔费用本院不予认可。
综合以上论述，原告唐发军因本次道路交通事故受伤造成损失有：医疗费59657元、后续治疗费15000元、误工费5366.18元、护理费4200元、交通费400元、住院伙食补助费520元、营养费520元、伤残赔偿金89472元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费28594.4元、残疾辅助器具费3000元、伤残鉴定费1500元、车辆检测鉴定费2300元、车辆维修费13135元，以上损失共计228664.58元。以上损失由被告平安财险锦城支公司应在交强险医疗费内承担10000元，应在交强险残疾额赔偿金内承担110000元，应在交强险财产赔偿金内承担2000元，应在商业三者险内承担92126.32元（228664.58元-122000元-自费药10738.26元-伤残鉴定费1500元-车辆检测鉴定费2300元）。被告邹孝强应赔偿原告14538.26元（自费药10738.26元＋伤残鉴定费1500元＋车辆检测鉴定费2300元）。品迭被告邹孝强诉前垫付原告医疗费40000元，应承担的诉讼费2008元。品迭后，由被告平安财险锦城支公司赔偿原告190672.58元（122000元＋92126.32元-23453.74元）；支付被告邹孝强23453.74元（40000元-14538.26元-诉讼费2008元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内，支付原告唐发军赔偿款190672.58元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内，支付被告邹孝强垫付款23453.74元（被告应承担的诉讼费2008元已扣减）。
三、驳回原告唐发军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2008元（已减半收取），由原告唐发军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗 勇
二〇一五年一月二十日
书记员 陈茜超