福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第2666号
原告蔡仕坚，男，1970年11月19日出生，汉族，住江西省九江市。
委托代理人陈少青、王连秀（实习），福建汇丰联盟律师事务所律师。
被告厦门汇广源朗豪酒店有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人高美燕。
委托代理人陈小迁、王广洪，公司员工。
原告蔡仕坚与被告厦门汇广源朗豪酒店有限公司（以下简称“朗豪酒店”）劳动争议一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由代理审判员田炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡仕坚及其委托代理人陈少青、王连秀，被告朗豪酒店的委托代理人陈小迁、王广洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡仕坚诉称，原告于2013年12月1日入职被告公司工作，职务是保安，双方签订了劳动合同，约定合同期限自2013年12月1日起至2016年12月1日止，试用期三个月，转正后工资为2100元／月，每个月休假8天，每个月被告应为原告缴交住房公积金147元及社保，并包住、包吃（工作餐两餐）。原告在职期间对工作认真负责，对同事也热情友好，在被告公司工作一个月后，部门经理把原告调到宿舍工作。由于宿舍到酒店吃饭太远来回要一个多小时，部门经理就给宿舍4位保安工作期间每个月两餐补助440元。2014年2月28日凌晨原告上夜班时，因借同事郭守运1000元未及时归还，被郭守运无故打伤，原告当时就报警，但警察要求被告公司先处理，处理不满意原告再来立案。2014年3月1日上午被告处理不了，原告就于下午去金山派出所立案，被告当时称如果立了案，原告和郭守运都要开除，原告则表示随便被告处理。2014年3月14日，原告原被安排上中班，但部门经理却通知原告不用来上班了，也不能入住宿舍，要求原告把东西全部搬出来。故诉请判令：被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金5614元。
被告朗豪酒店辩称，厦劳仲案（2014）0461号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，被告无须支付原告赔偿金，理由如下：一、原告于2013年12月1日入职被告处，担任保安一职，并于同日签订《劳动合同》，约定劳动期限自2013年12月1日起至2016年12月1日止，每月工资2100元。其中《劳动合同》第十八条约定，其他未尽事宜，按被告《员工手册》及其他相关制度规定执行。《员工手册》等物品原告已签收，但原告在职期间，数次违反答辩人《员工手册》的规章制度，尤其是在2014年3月1日，原告与同事因借贷纠纷发生打架斗殴，并报警处理。事发后，被告对原告进行了严肃的批评教育，但原告不仅不知悔改，而且对被告的教育和批评怀恨在心，于2014年3月14日旷工，并于当日晚上携带刀具进入被告场所企图对被告员工进行打击报复，后被告不得不再次报警，原告最终才未能得逞，该事实原告在仲裁庭审中已当庭确认。原告打击报复未遂后，于2014年3月17日提起劳动仲裁申请，被告收到仲裁材料，才得知原告要求解除劳动合同关系。因此，原告在起诉状中称被告于2014年3月14日通知其解除劳动合同的说法与事实不符，现原告主动解除劳动合同关系，根据劳动合同法第四十八条规定，被告无须支付其经济补偿。二、从原告的诉求可看出，其主张的赔偿金数额系胡乱拼凑得来的，不仅与仲裁阶段主张的金额不一致，而且毫无依据，不应得到支持。三、被告已结清原告在职期间的全部劳动报酬，且原告已书面确认其与被告不存在任何未了结事宜。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年12月1日，蔡仕坚进入朗豪酒店工作，双方于同日签订一份《劳动合同》，约定：蔡仕坚从事保安员岗位工作，合同期限自2013年12月1日起至2016年12月1日止，试用期3个月；朗豪酒店对蔡仕坚所在岗位实行综合计算工时工作制度；试用期月工资为2100元，试用期满后的月工资亦为2100元。另外，朗豪酒店还额外每月支付蔡仕坚餐补440元。蔡仕坚自2014年3月14日起未到朗豪酒店上班（但蔡仕坚3月14日上午10：51有在朗豪酒店食堂刷卡吃饭，其当天系上中班，上班时间应为下午14：30-晚上23：00），双方自2014年3月14日起解除了劳动合同关系，并于2014年5月4日办理了离职交接手续。
2014年3月17日，蔡仕坚向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决朗豪酒店支付违法解除劳动合同的赔偿金5080元。厦门市劳动争议仲裁委员会于2014年5月29日作出厦劳仲案（2014）0461号裁决书，裁决驳回蔡仕坚的仲裁请求。蔡仕坚不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
庭审中，蔡仕坚主张，其2014年3月14日上午就餐后准备去上下午的中班，但其部门经理黎经理以蔡仕坚未经同意到食堂就餐等为由，口头通知与蔡仕坚解除劳动合同，并要求蔡仕坚立即搬离宿舍。蔡仕坚对此提交了一份通话录音，主张该通话双方为蔡仕坚与其部门经理黎经理，蔡仕坚在通话中有询问对方关于2014年3月14日中午通知蔡仕坚解除劳动合同等事宜，但对方均表示不清楚，不记得了。
朗豪酒店对蔡仕坚的上述主张予以否认，表示蔡仕坚的部门经理并未口头通知解除与蔡仕坚的劳动合同，蔡仕坚系于2014年3月14日起自行旷工。同时，其对蔡仕坚提交的通话录音的真实性不予确认，表示无法确认通话录音中的双方身份，且该通话内容也无法证明朗豪酒店违法解除了与蔡仕坚的劳动合同。
以上事实，有以下证据：1、劳动合同，2、厦门市劳动争议仲裁委员会厦劳仲案（2014）0461号裁决书及送达回证，3、录音光盘及书面材料，4、考勤表，5、劳动争议仲裁申请书，6、收条，7、用餐情况记录；以及双方当事人陈述、法庭审理笔录为证。
本院认为，蔡仕坚与朗豪酒店存在劳动关系，双方均应遵守劳动法律法规的规定。蔡仕坚主张朗豪酒店于2014年3月14日违法解除与其的劳动合同，但蔡仕坚2014年3月14日上午到朗豪酒店就餐的行为以及其所提交的通话录音内容等无法证明蔡仕坚当天下午未到岗上班系因朗豪酒店解除了与其的劳动合同，因此，蔡仕坚要求朗豪酒店支付其违反解除劳动合同的赔偿金，没有事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蔡仕坚的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告蔡仕坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 田 炜
二〇一四年九月十二日
书 记 员 谢源成
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。