北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初12595号原告：中恒国际租赁有限公司，注册地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心****。法定代表人：王超，总经理。委托诉讼代理人：李永攀，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘振鑫，男，该公司员工。被告：包隽，女，1970年7月6日出生，户籍地江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：杨传圣，江苏杨传圣律师事务所律师。被告：倪新利，男，1967年8月23日出生，户籍地江苏省南京市栖霞区。被告：南京科源机械有限公司，住所地南京市秦淮区七里街**。法定代表人：包隽。三被告共同委托诉讼代理人：杨传圣，江苏杨传圣律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：孙玉龙，北京采安律师事务所律师。原告中恒国际租赁有限公司（以下简称：中恒公司）与被告包隽、倪新利、南京科源机械有限公司（以下简称：南京科源公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理费，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中恒公司向本院提出诉讼请求：1．判令三被告履行连带保证责任，向中恒公司支付到期未付租金（含本金、利息）、到期未付违约金、未到期租金（含本金、利息）等各项应付款共计11027059元（其中到期未付租金6252354元，到期未付违约金4752705元，留购价22000元，暂计算至2016年6月29日）；2．判令被告承担本案的全部诉讼费用及中恒公司为实现债权而发生的全部费用。后中恒公司减少诉讼请求为：1．判令三被告履行连带保证责任，向中恒公司支付损失金额共计4259338．95元；2．要求三被告承担诉讼费用。诉讼中中恒公司撤销对倪新国、张忠林的起诉。事实与理由：中恒公司与江苏鸿柳机械有限公司（以下简称：江苏鸿柳公司）分别于2011年3月1日、2012年1月31日签订了《融资租赁业务合作协议书》（含《补充协议》），协议约定：江苏鸿柳公司向中恒公司推荐承租人，由中恒公司根据承租人要求购买江苏鸿柳公司所经销的产品，再由中恒公司租赁给承租人，为其提供融资租赁服务。江苏鸿柳公司在前述协议中对中恒公司作出回购及对融资租赁合同项下承租人义务提供连带责任担保的保证。同时，包隽、倪新利分别向中恒公司出具了《保证函》，承诺就江苏鸿柳公司向中恒公司推荐的承租人欠付中恒公司融资债务提供不可撤销连带责任保证。随后，江苏鸿柳公司推荐之承租人与中恒公司纷纷建立融资租赁关系，承租人向中恒公司支付首期款项，余下租金以月为单位，定期通过承租人在银行开设的账户中自动扣划至中恒公司指定账户，直至履行完毕。另南京科源公司分别于2013年1月1日、2014年1月1日与中恒公司签订了《融资租赁业务合作协议书》（含《补充协议》），包隽、倪新利分别与中恒公司签订了《最高额保证合同》。以上协议中约定包隽、倪新利、南京科源公司对江苏鸿柳公司推荐的承租人欠付中恒公司债务承担回购责任及连带保证责任。现中恒公司已向全部承租人全面履行了合同义务，但承租人却未依约向中恒公司履行支付租金的义务，中恒公司多次与承租人及被告沟通，均未能解决，被告拒绝履行保证责任。为维护中恒公司的合法权益，故诉至法院。包隽、倪新利、南京科源公司共同辩称，一、南京科源公司不应承担任何责任。首先，中恒公司于2013年初和2014年初与南京科源公司各签订《融资租赁业务合作协议书》。依据上述协议的约定，南京科源公司在2013年1月1日至2016年12月31日期间对其推荐的承租方的合同义务承担担保责任。但在本案中，中恒公司诉请的12份合同的承租人均为江苏鸿柳公司所推荐，而非南京科源公司推荐。其次，中恒公司诉请的12份合同签订时间均为2012年期间，而在该期间南京科源公司与中恒公司尚未签订过任何有关融资租赁的业务协议。再次，南京科源公司虽然曾在《承租人融资债务数据核实函》上盖章，但系南京科源公司员工误以为对本公司的财务数据核对而盖章，而非向中恒公司出具担保函。南京科源公司盖章的这一行为乃其真实的意思与其表示不一致，是为错误的意思表示，本不应有任何的法律效力。中恒公司依据该函件而要求南京科源公司承担连带担保责任显然于法无据。最后，中恒公司与南京科源公司曾于2016年7月14日达成会议纪要，中恒公司明确了对南京科源的债权数额，南京科源公司已按会议纪要要求向中恒公司履行完毕。现中恒公司再次起诉，显然无任何依据。二、中恒公司的起诉不符合法律规定（一）中恒公司主张的权利处于不确定和变动状态中恒公司主张的全部诉讼请求的依据为南京市江宁区人民法院（2014）江宁商初字第450号判决书裁判内容。2015年中恒公司曾向南京市江宁区人民法院申请强制执行。中恒公司主张的泰州市新恒基混凝土有限公司债务已经过江宁法院判决，且该判决正在执行中。中恒公司这种既对涉案融资租赁合同关系的承租人即泰州市新恒基混凝土有限公司主张债权，又同时对保证人向法院主张权利的事实，以及相关判决处于执行状态的事实，使本案中中恒公司向保证人所主张的权利处于一种不确定并随时可能发生变动的状态，在此情况下，中恒公司向法院起诉主张属于诉讼请求不明，法院也不应支持中恒公司的诉请。（二）三被告与中恒公司之间不构成保证合同关系三被告与中恒公司间保证合同不符合我国《担保法》的强制性规定，应属无效合同范畴。首先，在包隽、倪新利签订《保证函》时，中恒公司对江苏鸿柳公司的债权尚未形成，包隽、倪新利是在债务金额和债务人尚不明确的前提之下对将来可能发生的债务承担保证责任。但在本案中，包隽、倪新利签署的并非最高额担保合同，依据我国担保法的规定，只有最高额担保合同才可以对将来发生的债务提供担保。本案中包隽、倪新利签订《保证函》已突破了我国《担保法》的强制性规定，应属无效合同范畴。其次，按照中恒公司与江苏鸿柳公司签订的《融资租赁业务合作协议书》（LGZL-147-1101，LGZL-147-1201）第6条的约定，包隽、倪新利只对江苏鸿柳公司和其股东共同推荐确认的承租人承担保证责任。但在本案中，中恒公司从未提交过经江苏鸿柳公司和其股东共同推荐确认的承租人相关材料。中恒公司所提交的《融资租赁合同确认函》也表明，本确认函系对LGJ-107（2013）-01，LGJ-107（2014）-01合同项下承租人的确认，而非对之前签订的合同确认。最后，依据我国《担保法》的规定，保证合同需经债权人、债务人和保证人三方共同的同意才能成立。但在本案中，包隽、倪新利未经债务人的允许就提供了《保证函》，显然违反担保法的规定。在此情形之下，包隽、倪新利在承担保证责任后向债务人追偿，债务人将以保证未经过其同意为由提出抗辩，导致包隽、倪新利只能自行承担损失和责任。三、中恒公司的起诉已超过保证期间三被告与中恒公司间保证合同即使有效，中恒公司的起诉也已超过保证期间。2014年6月11日中恒公司向南京市江宁区人民法院起诉解除与泰州市新恒基混凝土有限公司所签订的18份融资租赁合同并要求赔偿损失。后（2014）江宁商初字第450号判决支持了中恒公司的该项诉请。中恒公司既已主张自2014年6月11日起18份融资租赁合同全部解除，则主债务的履行期限已开始起算。我国《担保法》第26条第2款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。自2014年6月11日起至中恒公司提起诉讼之日（2016年7月28日）已明显超过2年，在这2年期间内中恒公司从未向三被告主张过任何权利，亦未以任何方式要求三被告承担责任，保证责任已免除。四、中恒公司诉讼请求数额过高首先，依据该判决内容编号为LGJR-147-12001融资租赁合同中中恒公司的损失为1148847．57元。依据该判决书查明的内容显示，该份融资租赁合同的签署时间为2012年1月1日。但《融资租赁业务合作协议书》（合同编号：LGQH-147-1201）的签署时间为2012年1月31日。包隽、倪新利签署《保证函》（编号：LGQB-1205、LGQB-1207）的时间也为2012年1月31日。综合上述证据可以得出，江苏鸿柳公司未对LGJR--147-12001号融资租赁合同的签订提出过推荐，包隽、倪新利自然也无需承担任何保证责任。其次，依据三被告曾与中恒公司和车辆生产厂家等在2015年4月21日年达成会议纪要，该纪要约定拖回的车辆返还厂家并由厂家承担损失，中恒公司应减免罚息、利息。未拖回的车辆，中恒公司也应减免罚息、利息，厂家承担70%的损失。依据上述约定可以看出，因承租人违约而给中恒公司造成的损失应由厂家承担，而非三被告承担。综上所述，因三被告与中恒公司之间保证合同无效和其主张的权利处于不确定和变动状态，导致中恒公司的起诉不符合法律规定。并且在本案中，南京科源公司也不应承担任何责任。退一步讲，即使中恒公司主张的诉讼请求的依据为（2014）江宁商初字第450号判决，依据曾达成的会议纪要，该诉讼请求数额也过高。有鉴于此，故请求法院依法驳回中恒公司的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求、反诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人真实性无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对真实性有争议的证据，本院认定如下：一、中恒公司提交的承租人债务数据核实函。三被告对该证据上南京科源公司的公章真实性不认可，经本院释明，南京科源公司未在本院规定时间内提交鉴定申请，故本院对该证据真实性予以确认。二、中恒公司提交的租赁物验收证明书。三被告对该证据不认可，主张非本案签字盖章的材料。本院认为，该租赁物验收证明书所对应的融资租赁合同已经相关生效判决确认。故本院对该证据真实性予以确认。三、中恒公司提交的损失构成明细表。该证据因系中恒公司对其诉讼请求的计算明细，不符合证据形式要求，本院对该证据不予采纳。四、三被告提交的电子邮件及会议纪要。对于上述证据，三被告未提交原件可供核对，故本院对上述证据真实性不予以确认。五、三被告提交的2016年7月14日的会议纪要。中恒公司对该证据申请庭后核实，但至本案审理终结前，中恒公司未提交书面质证意见，故本院对该证据真实性予以确认。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明事实如下：2013年1月1日，中恒公司（甲方）与南京科源公司（乙方）签订合同编号为LGJ-107（2013）-01的《融资租赁业务合作协议书》，约定：乙方是广西柳工机械股份有限公司/或广西柳工集团有限公司（以下简称产品制造商）“柳工”品牌系列工程机械产品的经销商。乙方通过向甲方推荐用户，甲方向该用户提供融资租赁服务购买乙方所经销的“柳工”产品，以促进乙方的销售；乙方接受甲方的委托，利用对“柳工”产品的管理优势协助甲方对融资租赁业务的风险进行控制，以提高甲方对租赁资产的管理能力。协议第1．5条约定：本协议中“承租人”是指本协议附件一所列乙方已向甲方推荐达成的租赁合同项下的承租人，以及本协议签订后在合作期限内乙方向甲方推荐达成的租赁合同项下的承租人。协议第3条约定：乙方及乙方股东在此确认并同意：鉴于乙方经审查用户资质，向甲方申请并推荐为该用户购买乙方租赁设备办理融资租赁业务，乙方及乙方股东均在此不可撤销地承诺其将按照本协议及其他相关安排及时、稳妥地履行相关回购及或担保义务。具体以本协议第4条以及其他文件约定为准。协议第4条约定了回购担保履行方式。协议第6条约定：当乙方推荐的融资租赁业务中的承租人出现违约时，甲方可以根据情况选择承租人所提供的担保方式实现债权，也可以直接要求乙方、乙方的法定代表人及乙方的股东中的一个或全部直接承担本协议约定的担保责任，亦可以依据其他法律文件要求乙方、乙方的法定代表人及乙方股东中的一个或者全部承担相应的责任。南京科源公司在《融资租赁业务合作协议书》中盖章，倪新利在法定代表人处签字、捺印。包隽、倪新国、倪新利另外在上述协议的签署页签名、捺印，确认其三人作为股东完全知悉该协议及其附件的全部内容。该合同的附件一为《融资租赁合同确认函》。该确认函将2010年5月1日至2012年8月1日承租挖掘机的承租人信息以表格形式列明，包含了合同编号、承租人、起租日期、机号、设备类型、设备型号。包隽、倪新国、倪新利、南京科源公司分别在确认函上签名、捺印、盖章。确认函中包含承租人为泰州市新恒基混凝土有限公司的12份融资租赁合同（合同编号：LGJR-147-12001、LGJR-147-12003、LGJR-147-12004、LGJR-147-12005、LGJR-147-12006、LGJR-147-120036、LGJR-147-120037、LGJR-147-120039、LGJR-147-120042、LGJR-147-120043、LGJR-147-120044、LGJR-147-120045）。中恒公司（债权人）与倪新利（保证人）签署了《最高额保证合同》（具体签署日期不详）。该合同约定：一、保证方式。1．保证人在此承诺按以下条款承担最高额保证担保责任，本合同项下的保证方式为连带责任保证。2．本合同项下的被担保主债权为，债权人（作为出租人）在自2013年1月1日至2019年2月28日止的期间内与债务人（为免疑义，该债务人系由本合同保证人及/或保证人实际控制的南京科源公司向中恒公司推荐并作为具体融资租赁业务的承租人，具体以保证人出具的书面确认为准）办理各类融资租赁业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币6000万元为限。为免疑义，本合同所担保的“主合同”为债权人与债务人于债权确定期间内签署的所有融资租赁业务文件（及其后续补充、修订、变更）以及双方同意纳入本最高额担保范围的有关在先债权的债权债务文件。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求本合同项下保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。二、保证范围。本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。三、保证期间。1．保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2．保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。3．本合同所称“到期”、“届满”包括债权人宣布主债权提前到期的情形。四、陈述、保证和承诺……5．保证人同意并确认：债权人与承租人对主合同的一切修改、补充视为已征得保证人同意。上述变更发生后，保证人将按照变更后的主合同继续承担保证责任。五、债权证据。保证人在此确认其所担保的债权的有效凭证以债权人按自身业务规定出具和记载的会计凭证或者其他有效证明材料为准。……七、违约处理。发生以下任一情形的，即构成保证人对债权人的违约，债权人有权宣布主债权及/或债权确定期间提前到期，及/或要求保证人依法承担保证责任。1．债务人在主合同项下发生任何违约的。……十、债务人的确定为免生疑义，本合同项下最高额担保应作如下理解并执行：（1）就本合同所担保主合同项下之每一承租人，保证人应当按本合同附件一格式（或债权人同意的其他形式），向债权人另行出具一份债务人确认函（以下统称“《债务人确认函》”），以明确将该等承租人纳入本合同项下之债务人；（2）各方一致确认，经债权人接受的、由保证人出具的每一份《债务人确认函》，均将各自、分别、独立地与本合同构成完整整体并形成独立的最高额保证担保之法律关系，并应视为保证人按不同债务人分别向债权人作出最高额保证承诺，也即：保证人将就《债务人确认函》项下每一债务人，在债权确定期间内与债权人办理融资租赁产生的所有被担保债务，均各自分别按本合同规定的债权限额承担最高额担保责任。（3）鉴于前段所述《债务人确认函》与本合同所构成法律关系之独立性，为进一步免除疑义，双方在此确认，债权人有权依据法律或本合同相关约定，就全部或部分按约纳入本合同项下债务人之被担保债务，分别要求保证人按约承担最高额担保责任，而无需以主张对全体债务人之被担保债务为前提。2013年1月23日，中恒公司亦与包隽签署了《最高额保证合同》。该合同内容与中恒公司、倪新利签署《最高额保证合同》一致。中恒公司亦与倪新国签署了《最高额保证合同》，该合同内容与中恒公司、倪新利签署《最高额保证合同》一致。2014年1月1日，中恒公司（甲方）与南京科源公司（乙方）签订合同编号为LGJ-107（2014）-01的《融资租赁业务合作协议书》，约定：（1）为促进乙方销售，乙方负责向甲方推荐经乙方初步审核的有融资需求的最终用户（作为有关《融资租赁合同》项下融资租赁业务的承租人，以下简称“承租人”），甲方经审核同意后，可为符合甲方要求的最终用户提供融资租赁服务。具体合作模式为：a）甲方与最终用户签订《融资租赁合同》，甲方与最终用户、乙方三方签订《设备买卖合同》，由甲方购买乙方所经销的“柳工”产品并出租给承租人使用。或b）甲方与最终用户签订《融资租赁合同》（回租赁），由甲方为该用户向乙方购买的“柳工”产品提供回租业务支持，（2）乙方作为甲方的合作方，利用对“柳工”产品的管理优势协助甲方对融资租赁业务的风险进行控制，以提高甲方对租赁资产的管理能力。（3）乙方向甲方推荐以乙方为承租人的融资租赁业务，经甲方审核乙方资质，并同意为乙方开展售后回租业务的，甲方与乙方签订《融资租赁合同》（回租赁），以促进乙方的销售。（4）除非另有明确说明，本协议中提及的《融资租赁合同》应指前述（1），（2），（3）款中提及的由甲方与承租人针对各类融资租赁业务具体签订的每一单《融资租赁合同》的整体或其中任一（以下或统称“租赁合同”）。（5）本协议中“承租人”是指本协议附件一所列乙方已向甲方推荐达成的合同项下的承租人，以及本协议签订后在合作期限内乙方向甲方推荐达成的租赁合同项下的承租人。合作期限：本协议合作期限为三年，自2014年1月1日至2016年12月31日。第3条约定了回购担保事项，在第3条第7项中约定：当乙方推荐开展融资租赁业务中的承租人出现违约时，甲方可以根据情况选择承租人所提供的担保方式实现债权，也可以直接要求乙方及乙方股东、实际控制人中的一个或全部直接承担本协议约定的担保责任，亦可以依据其他法律文件要求乙方、乙方的法定代表人及乙方股东、实际控制人中的一个或者全部承担相应的责任。本协议适用于：本协议附件一所列乙方已向甲方推荐用户达成的租赁合同，以及本协议签订后在合作期间内乙方向甲方推荐用户达成的租赁合同。南京科源公司在《融资租赁业务合作协议书》中盖章，倪新利在法定代表人处签字、捺印。包隽、倪新国、倪新利在上述协议下方股东页签名、捺印，确认其三人作为股东完全知悉该协议及其附件的全部内容。该合同的附件一为《债务确认函》。该确认函中涵盖共计185份融资租赁合同，将承租挖掘机的承租人信息以表格形式列明，包含了合同编号、承租人。包隽、倪新国、倪新利、南京科源公司分别在确认函上签名、捺印、盖章。确认函中包含承租人为泰州市新恒基混凝土有限公司的上述12份融资租赁合同。2014年1月1日，中恒公司（债权人）与倪新利（保证人）签署了《最高额保证合同》。该合同约定：一、保证方式。1．保证人在此承诺按以下条款承担最高额保证担保责任，本合同项下的保证方式为连带责任保证。2．本合同项下的被担保主债权为，债权人（作为出租人）在自2010年1月1日至2016年12月31日止的期间内与债务人（为免疑义，该债务人系由本合同保证人及/或保证人实际控制的南京科源公司向中恒公司推荐并作为具体融资租赁业务的承租人，具体以保证人出具的书面确认为准）办理各类融资租赁业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币3982万元为限。为免疑义，本合同所担保的“主合同”为债权人与债务人于债权确定期间内签署的所有融资租赁业务文件（及其后续补充、修订、变更）以及双方同意纳入本最高额担保范围的有关在先债权的债权债务文件。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求本合同项下保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。二、保证范围。本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。三、保证期间。1．保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2．保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。3．本合同所称“到期”、“届满”包括债权人宣布主债权提前到期的情形。四、陈述、保证和承诺……5．保证人同意并确认：债权人与承租人对主合同的一切修改、补充视为已征得保证人同意。上述变更发生后，保证人将按照变更后的主合同继续承担保证责任。五、债权证据。保证人在此确认其所担保的债权的有效凭证以债权人按自身业务规定出具和记载的会计凭证或者其他有效证明材料为准。……七、违约处理。发生以下任一情形的，即构成保证人对债权人的违约，债权人有权宣布主债权及/或债权确定期间提前到期，及/或要求保证人依法承担保证责任。1．债务人在主合同项下发生任何违约的。……十、债务人的确定为免生疑义，本合同项下最高额担保应作如下理解并执行：（1）就本合同所担保主合同项下之每一承租人，保证人应当按本合同附件一格式（或债权人同意的其他形式），向债权人另行出具一份债务人确认函（以下统称“《债务人确认函》”），以明确将该等承租人纳入本合同项下之债务人；（2）各方一致确认，经债权人接受的、由保证人出具的每一份《债务人确认函》，均将各自、分别、独立地与本合同构成完整整体并形成独立的最高额保证担保之法律关系，并应视为保证人按不同债务人分别向债权人作出最高额保证承诺，也即：保证人将就《债务人确认函》项下每一债务人，在债权确定期间内与债权人办理融资租赁产生的所有被担保债务，均各自分别按本合同规定的债权限额承担最高额担保责任。（3）鉴于前段所述《债务人确认函》与本合同所构成法律关系之独立性，为进一步免除疑义，双方在此确认，债权人有权依据法律或本合同相关约定，就全部或部分按约纳入本合同项下债务人之被担保债务，分别要求保证人按约承担最高额担保责任，而无需以主张对全体债务人之被担保债务为前提。在该《最高额保证合同》附件“债务确认函”中亦包含上述泰州市新恒基混凝土有限公司的12份涉案融资租赁合同。同日，中恒公司亦与包隽签署了《最高额保证合同》。该合同内容与中恒公司、倪新利签署《最高额保证合同》一致。中恒公司亦与倪新国签署了《最高额保证合同》，该合同内容与中恒公司、倪新利签署《最高额保证合同》一致。上述《最高额保证合同》的附件内容与倪新利签署的《最高额保证合同》附件内容一致。2014年6月11日，南京市江宁区人民法院受理中恒公司起诉泰州市新恒基混凝土有限公司、徐照明、白琴融资租赁合同纠纷一案，中恒公司要求解除与泰州市新恒基混凝土有限公司签订的18份融资租赁合同（包含本案所涉12份融资租赁合同），泰州市新恒基混凝土有限公司返还租赁设备并赔偿损失4900181．97元，徐照明、白琴承担连带清偿责任。南京市江宁区人民法院经审理查明本案所涉12份融资租赁合同，中恒公司因泰州市新恒基混凝土有限公司违约遭受的损失共计4259338．95元。南京市江宁区人民法院于2014年12月4日作出（2014）江宁商初字第450号民事判决书，判决：“一、原告中恒国际租赁有限公司与被告泰州市新恒基混凝土有限公司签订的编号分别为：LGJR-147-12001、LGJR-147-12003、LGJR-147-12004、LGJR-147-12005、LGJR-147-12006、LGJR-147-120036、LGJR-147-120037、LGJR-147-120039、LGJR-147-120042、LGJR-147-120043、LGJR-147-120044、LGJR-147-120045、HZLGJR-107-130001、HZLGJR-107-130002、HZLGJR-107-130003、HZLGJR-107-130004、HZLGJR-107-130005、HZLGJR-107-130006的18份《融资租赁合同》及《补充协议-新恒基》自本判决发生法律效力之日起解除；二、被告泰州市新恒基混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告中恒国际租赁有限公司型号HZS120、编号88111036、容量2000L的混凝土搅拌站1套；三、被告泰州市新恒基混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告中恒国际租赁有限公司发动机号、车架号、车牌号分别为……的混凝土搅拌车17台；并办理车辆过户手续；四、被告泰州市新恒基混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告中恒国际租赁有限公司损失6105164．32元（损失算至2014年12月4日，以后的损失原告中恒公司可另行主张）；五、被告徐照明对被告泰州市新恒基混凝土有限公司的上述第二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、被告白琴对被告徐照明对被告泰州市新恒基混凝土有限公司的上述第二项债务及第四项债务中的1148847．57元范围内承担连带清偿责任；七、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。”该判决生效后。中恒公司遂申请强制执行。南京市江宁区人民法院于2015年7月29日出具（2015）江宁执字第1646号执行裁定书，载明：“在本次执行程序中，本院依职权对新恒基公司、徐照明、白琴的财产进行了调查，除本案强制执行及申请执行人自行拖回的十辆涉案搅拌车外，未发现新恒基公司、徐照明、白琴有其他可供执行财产，另新恒基公司早已歇业，现徐照明、白琴下落不明。中恒公司未提供新恒基公司、徐照明、白琴其他可供执行的财产线索，并同意本案终结执行。……裁定如下终结本院做出的（2014）江宁商初字第450号民事判决书的本次执行程序。”2016年6月29日，中恒公司向南京科源公司出具《承租人债务数据核实函》，在该函件中包含本案所涉12份融资租赁合同，债务金额总计7457414．57元。2016年7月14日，中恒公司与南京科源公司达成会议纪要，会议形成决议为：关于南京科源公司名下总计剩余债权总额为1067万元。将南京科源公司在中恒公司账上的178万元风险保证金用于冲抵南京科源公司打包欠款，差额部分南京科源公司在7月25日前支付。剩余20台设备，总计债权为879万元（租金556万元，违约金323万元），具体还款计划及违约金减免方案南京科源公司于2016年7月30日前回复中恒公司。关于南京科源公司名下一台败诉设备事宜，落实败诉原因，并确认责任主体，最后按照中恒公司及南京科源公司的责任占比确认损失承担方案。会议纪要的附件内包含HZLGJR-107-130001、HZLGJR-107-130002、HZLGJR-107-130003、HZLGJR-107-130004、HZLGJR-107-130005、HZLGJR-107-130006共6份承租人为泰州市新恒基混凝土有限公司的债权。该会议纪要上中恒公司处有李凯签字，南京科源公司处有倪新利签字。2017年3月23日，中恒公司与南京科源公司、倪新利签订《协议书》，约定：1、甲乙双方分别于2013/2014年签订的《融资租赁合作协议书》及甲丙双方分别于2013/2014年签订的《最高额保证合同》，乙丙双方为附件所列承租人向甲方承担回购保证责任。2、甲方与附件所列一承租人分别签署的融资租赁合同（明细以附件为准），因附件所列承租人未能按时足额向甲方支付到期未付租金、违约金、未到期租金等融资租赁合同约定之款项，均已严重违约。经甲乙丙三方友好协商就附件所列承租人逾期向甲方支付租金、违约金等事宜达成协议如下：截至2017年3月20日乙方向甲方推荐的承租人（见附件）因违反《融资租赁合同》之约定应向甲方支付的款项合计5548771．87元，其中：到期未付本金3811575．66元，到期未付利息457296．21元，到期未付违约金1500000元，未到期租金0元，入留购价15000元，保证金抵扣235100元，具体金额以附件为准。还款方式：1、乙方确认并同意第一条所述回购金额中涉及的到期未付本金部分乙方向甲方偿还。2、甲方同意给予乙方减免第一条中的到期未付利息和全部违约金1957296．21元，如乙方未按本协议的约定向甲方按期足额支付到期未付本金的，则甲方有权取消给予乙方减免的到期未付利息和到期违约金。另，乙方向甲方已交纳的业务保证金400000元，乙方现申请用该保证金冲抵3591475．66元中的400000元，冲抵后乙方应向甲方支付的款项总计3191475．66元，甲方同意乙方按以下方式分期支付，同时丙方愿代乙方偿还以下款项。当乙丙双方依本协议确定的支付方案按时足额向甲方支付完毕所有回购款后，甲方免除乙方对附件列示承租人的回购保证责任，同时免除丙方及其他股东对附件所列承租人的连带保证责任。协议签订后，南京科源公司向中恒转账共计3191475．66元。另查，包隽、倪新利均系江苏鸿柳公司的股东，倪新利在2018年5月29日退出作为南京科源公司的股东。本院认为，中恒公司与南京科源公司签订的《融资租赁业务合作协议书》及中恒公司与包隽、倪新利签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，当事人均应据实履行。本案争议焦点是承担保证责任的主体以及保证责任的范围。关于南京科源公司、包隽、倪新利是否承担保证责任一节。本案中，中恒公司与南京科源公司签订的《融资租赁业务合作协议书》中明确约定“鉴于乙方经审查用户资质，向甲方申请并推荐为该用户购买乙方租赁设备办理融资租赁业务，乙方及乙方股东均在此不可撤销地承诺其将按照本协议及其他相关安排及时、稳妥地履行相关回购及或担保义务”、“当乙方推荐的融资租赁业务中的承租人出现违约时，甲方可以根据情况选择承租人所提供的担保方式实现债权，也可以直接要求乙方、乙方的法定代表人及乙方的股东中的一个或全部直接承担本协议约定的担保责任，亦可以依据其他法律文件要求乙方、乙方的法定代表人及乙方股东中的一个或者全部承担相应的责任。”中恒公司与包隽、倪新利签订的《最高额保证合同》中亦明确约定包隽、倪新利向中恒公司承担最高额保证担保责任。结合南京科源公司、包隽、倪新利签订的相关债务清偿协议，亦可以确认南京科源公司、包隽、倪新利对中恒公司承担保证责任事实清楚，故中恒公司要求三被告承担担保责任，具有合同依据及事实依据，本院予以确认。就三被告主张保证期间已到期，倪新利、包隽分别出具的《最高额保证》中均约定保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。中恒公司提起本案起诉时间均在上述协议和最高额保证约定的保证期间之内。且南京科源公司在2016年6月29日的债务数据核实函上盖章确认相应担保债务，故南京科源公司、倪新利、包隽应对前述核实函中相应承租人所欠租金、逾期违约金等承担保证责任。关于保证责任的范围一节。对于三被告主张涉案债务不属于其签订的《融资租赁业务合作协议书》及《最高额保证合同》所约定担保范围，首先南京科源公司盖章确认的2份《融资租赁业务合作协议书》，倪新利、包隽在2014年出具的《最高额保证合同》的附件《融资租赁合同确认函》中均包含涉案的12份融资租赁合同；其次，南京科源公司盖章确认的2016年6月29日的债务数据核实函亦包含涉案的12份融资租赁合同。虽然三被告主张涉案的12份融资租赁合同业务并非南京科源公司推荐，系江苏鸿柳公司推荐，但考虑到江苏鸿柳公司及南京科源公司法定代表人一致，且股东有重叠情况，两公司属于关联公司，南京科源公司、包隽、倪新利对将涉案12份融资租赁合同纳入其担保范围内未提出过异议。故本院确定涉案12份融资租赁合同属于三被告所担保的主债权范围。对于三被告主张其所担保的全部债务已经2017年3月23日原被告签订的协议书处理完毕，但该协议仅就15笔债务进行了处理，并未明确载明双方不存在其他债权债务，故对上述辩称意见，本院不予采信。中恒公司主张按照（2014）江宁商初字第450号民事判决书所确定的损失金额向本案的保证人主张保证责任。（2014）江宁商初字第450号案件已经进入执行状态，而（2015）江宁执字第1646号执行裁定书显示该案确定的金钱债务全部未履行，因此本院对三被告关于债务数额不明的辩解意见不予采信。故本院对中恒公司主张按照（2014）江宁商初字第450号民事判决书所确定的涉案12个合同的损失数额予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、包隽、倪新利、南京科源机械有限公司于本判决生效后十日内连带给付中恒国际租赁有限公司损失4259338．95元；二、包隽、倪新利、南京科源机械有限公司履行上述义务后，有权向承租人泰州市新恒基混凝土有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40875元，公告费400元，保全费5000元，均由包隽、倪新利、南京科源机械有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贺 维人民陪审员  滕会清人民陪审员  董殿华二〇一八年十二月二十九日法官 助理  邵 慧书 记 员  杨 月