江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03539号
上诉人（原审被告）常熟华新特殊钢有限公司，住所地常熟市海虞镇。
法定代表人张文春。
委托代理人曹峻，上海天铭律师事务所律师。
委托代理人方雪芬。
被上诉人（原审原告）姚建祥。
上诉人常熟华新特殊钢有限公司（以下简称华新公司）因与被上诉人姚建祥劳动争议纠纷一案不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟民初字第1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：姚建祥于2006年9月26日进入华新公司工作，岗位为冷泼工。双方签订了书面劳动合同，最后一份劳动合同到期日为2016年1月31日。
姚建祥每天上班均要刷卡考勤。2013年8月14日，姚建祥于20：41至5：34时间段出勤，8月15日于20：23至5：34时间段出勤。
2013年8月22日，华新公司作出解除劳动合同通知书，内容为“姚建祥员工：鉴于你在履行劳动合同期间，经常缺勤（近一年半时间请假天数高达168天），不能正常工作，且擅自作主不按公司规定排班时间正常出勤，以上行为严重违反劳动纪律和公司有关管理制度，影响劳动生产秩序，困扰本公司的管理活动，且拒不接受本公司希望你改正的要求。为此，根据《劳动法》第二十五条、《劳动合同法》第三十九条相关规定及本公司《员工奖惩管理办法》5.6.6之相关规定，本公司决定：解除本公司与你签订的劳动合同。”华新公司于当天邮寄给姚建祥，姚建祥于2013年8月23日收到该解除通知，后未再至该公司上班。
原审法院另查明：2012年6月到2013年6月，常熟市适用的最低工资标准为1370元／月；自2013年7月起，常熟市适用的最低工资标准为1530元／月。
原审法院再查明：2013年9月22日，姚建祥以华新公司为被申请人向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求华新公司支付经济补偿金52500元及延期解除一个月工资3500元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月10日作出常劳人仲案字（2013）第666号仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人常熟华新特殊钢有限公司应及时支付申请人姚建祥解除劳动合同经济补偿金13202元。二、对申请人的其他仲裁请求不予支持。本裁决为终局裁决，裁决内容即时发生法律效力，劳动者如不服裁决内容，可自收到本裁决之日起十五日内向常熟市人民法院起诉；用人单位可以自收到本裁决之日起三十日内向本委所在地的中级人民法院申请撤销。”姚建祥不服该仲裁裁决，在法定期限内诉讼至原审法院。
原审审理中，姚建祥和华新公司一致认可姚建祥的月平均工资为1886元。
原审中，姚建祥认为，常熟有限公司构成违法解除劳动关系，应承担违法解除劳动合同赔偿金。
华新公司认为，姚建祥严重违反公司的规章制度，公司对其解除劳动关系符合提前解除劳动合同的条件，华新公司是按照规章制度与姚建祥解除劳动合同，不需要支付经济补偿金。
华新公司为证明其主张，提交了以下证据：
1.员工离厂手续表，其中人事科处填写的是“违纪开除”；
2.员工奖惩管理办法，生效日期为2011年9月1日，相关人员在编制、审核和核准处签字；
3.会议记录，时间为2013年8月20日，会议结论是“鉴于姚建祥平时工作表现不佳、请假天数高达168天并擅自更改上下班时间且拒不接受公司的改正要求，公司认为其已经不能在公司胜任，公司工会经会议决定，同意公司对姚建祥的辞退提议”；
4.网上电子邮件打印件，邮件“主旨”为员工奖惩管理办法修订，发布单位为常熟华新管理部，发送对象为常熟华新；
5.公告照片打印件，主要为员工奖惩管理办法的公告；
6.姚建祥的考勤记录。其中2013年8月12日，班别为G轮班三（2300-0730），上班时间为22：54，下班时间为07：35；2013年8月14日，班别为G轮班三（2300-0730），上班时间为20：41，下班时间为05：34；2013年8月15日，班别为G轮班三（2300-0730），上班时间为20：23，下班时间为05：34；2013年8月16日，班别为D轮班八（1900-0730），上班时间为18：52，下班时间为03：40。证明姚建祥没有按照公司的要求准时上班。
7.姚建祥的请假记录。请假天数为168.375天，请销假说明中注明的理由有“在家看小孩”、“家中有事”、“孙女满月”、“女儿出院”、“喝喜酒”、“腰酸”、“有事”“侄子结婚”“老婆生病”、“胃肠炎”、“到上海办事”、“盘点放假”等。
8.部分答卷人员名单和培训试卷。主要有姚祥明、顾正平、陈正良等人的培训试卷，日期为9月6日，得分均为100分。
9.谈话录音。华新公司表示，该录音当初是基于姚建祥去劳动监察及环保部门投诉，说公司违法加班，这个是谈话原因之一，之后公司也给他机会帮他调个岗位。这个谈话发生在解除合同之前，公司发出解除通知后姚建祥就没来上班了，之后华新公司就接到了仲裁申请书。这个谈话不是针对解除合同通知书的。
姚建祥对华新公司提交的证据质证后认为，员工离厂手续表没有其签名；员工奖惩管理办法没见过，真实性无法确定。会议记录其没见过，管理层的会议记录不知道；网上电子邮件打印件其不知道，也没有电脑；对公告照片打印件，其表示没有见过；对考勤记录认可；部分答卷人员名单中没有其的答卷；对录音材料表示不知道，内容记不清了。
以上事实，有仲裁申请书、仲裁裁决书、当事人陈述及原审庭审笔录等在卷佐证。
姚建祥在原审中的诉讼请求为：请求判令华新公司向其支付经济补偿金26404元（1886元／月＊7个月＊2倍）。
原审法院认为：用人单位单方解除劳动合同对双方的劳动关系而言是一个重大变动事项，必须遵守相应的法律规定和程序，并有确实的证据证实。华新公司没有证据证明其据以解除劳动关系的《员工奖惩管理办法》经过了职工代表大会或者全体职工讨论和制定，其仅有相关主管部门的签字，故该管理办法缺乏民主制定程序。华新公司与姚建祥解除劳动合同的理由为“经常缺勤（近一年半时间请假天数高达168天），不能正常工作，且擅自作主不按公司规定排班时间正常出勤”，关于请假缺勤，姚建祥陈述其有请假手续，华新公司亦认可姚建祥有请假手续，故华新公司据此解除其与姚建祥的劳动合同，理由不足。用人单位作出解除决定时，应当审慎并给予员工充分的申辩权利，华新公司认为姚建祥违反公司管理办法，但其未就违反管理办法的行为予以管理和纠正，在解除程序上也未给姚建祥申辩的机会。综上，华新公司在姚建祥有请假手续的情况下，以其经常缺勤为由，根据其没有经过民主程序制定的管理办法，在未给姚建祥申辩机会的情况下，解除其与姚建祥的劳动合同，构成违法解除，应支付违法解除劳动合同赔偿金，为26404元（1886＊7＊2）。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十七条之规定，判决：华新公司支付姚建祥违法解除劳动合同赔偿金26404元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费收取人民币10元，由华新公司负担。
宣判后，上诉人华新公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、我公司解除与姚建祥劳动合同的主要理由是姚建祥于2013年8月14日、15日没有按照工作班别出勤。原审法院对姚建祥不按公司规定排班时间正常出勤的事实未作认定。2、我公司在工作时间组织职工进行规章制度培训，并采取了在公共场所张贴、网络发布等方法公示，以民主方式施行了规章制度，可以作为处理劳动争议的依据。3、原审法院要求我公司给予姚建祥申辩的权利和机会没有法律依据。因此，原审法院认定事实不清。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人姚建祥辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：关于姚建祥正常的上班时间，双方均陈述为两班倒，早班为7时至19时，晚班为19时至次日7时。2013年8月14日、15日两天姚建祥出勤时间均为8小时。姚建祥称之所以出勤8小时是接到了主管的口头通知，称因其举报公司超时加班，故将上班时间调整为8小时。
二审审理中，华新公司陈述公司的管理制度均对员工进行过相关培训及考试，但华新公司无法举证姚建祥参加培训的签名及参与考试的试卷。
本院查明的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，用人单位单方解除劳动合同对劳动者的权益有重大影响，必须遵守相应的法律规定和程序，并有确实的证据证实。用人单位的规章制度应当经职工代表大会或者全体职工讨论，华新公司仅提交了一份文件签核流转单，并无充分证据证明该员工奖惩管理办法经过了职工代表大会或全体职工讨论通过。华新公司虽主张该员工奖惩管理办法已经组织员工进行学习并进行考试，但姚建祥对此不予认可。华新公司既无法提供姚建祥参加培训的签名，也无法提供姚建祥的考试试卷，故该员工奖惩管理办法不能作为处理本案劳动争议的依据。华新公司根据该员工奖惩办理办法第5.6.6条款认定姚建祥严重违反公司规章制度并对其作出解除劳动合同的决定理由不足。因解除劳动关系系关系劳动者权益的重大变动，故用人单位作出解除决定时，应当给予员工充分的申辩权利，华新公司认为姚建祥违反公司管理办法，但其未就违反管理办法的行为予以管理和纠正，在解除程序上也未给姚建祥申辩的机会。综上，华新公司作出解除决定所依据的员工奖惩办法未经民主程序制订且未向姚建祥告知，作出解除决定的理由不足、程序亦不规范。原审判决事实认定清楚，法律适用正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人常熟华新特殊钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年十二月六日
书 记 员 韦婷婷