江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1229号
上诉人（原审原告）陈某。
委托代理人蒲孝东，江苏国之泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鞠某。
被上诉人（原审被告）戴某甲。
被上诉人（原审被告）戴某乙。
被上诉人（原审被告）蒋某。
委托代理人邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。（代理上列四被上诉人）
上诉人陈某因与被上诉人鞠某、戴某甲、戴某乙、蒋某被继承人债务清偿纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第01291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：鞠某与戴伟东于××××年××月××日登记结婚，同年12月1日登记离婚，××××年××月××日又登记结婚，戴某甲系鞠某与戴伟东的儿子。戴某乙、蒋某系夫妻关系，是戴伟东的父母。戴伟东于2014年7月2日农药中毒死亡。
上述事实，有户表、户口注销证明、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及当事人陈述予以证实。
2015年6月，陈某向原审法院提起诉讼，要求鞠某、戴某甲、戴某乙、蒋某在继承戴伟东遗产的范围内偿还借款100000元，并承担自2014年11月8日起按同期贷款利率计算的利息。
陈某为证明自己的主张，提供了借条一份，内容为“今向陈某借现金拾万元正（￥100000元），一年归还，戴伟东，2013年11月8日”，证明戴伟东借款的事实。庭审中，陈某本人作如下陈述：其跟戴伟东是认识了8-10年的朋友。借款前的一个星期，戴伟东打电话给其向其借10万元，说厂里要买设备。后来其从建行取款7万多元，家里有2万元现金，共筹了10万元，2013年11月8日，戴伟东写完借条之后，其将10万元现金给了戴伟东。因为其是作为朋友借给戴伟东的，所以没约定利息，约好一年归还。戴伟东喝了农药在医院重症监护室时其去看了戴伟东，在医院里跟戴伟东妻子提过10万元的事情，戴伟东妻子说大家是朋友，她慢慢还。
鞠某、戴某甲、戴某乙、蒋某对借条的质证意见为，对借条上所有的内容及借条的真实性均无法确认，但表示不申请笔迹鉴定。对陈某的陈述不予认可。
一审审理中，陈某补充提供如下证据：1、2013年10月28日陈某的取款凭条一份以及该取款账户（账号为20×××72）的本外币定期储蓄一本通（往来清单上反映，2013年10月28日陈某账户上共有121921.2元，摘要一栏记载为转销），证明陈某于2013年10月28日从其在建行银行的账户中取款12万元，借给戴伟东的10万元大部分来源于该款。2、账号为62×××00的银行取款流水单一份（时间为2013年11月8日至2013年11月26日）、陈某与陈叶花的结婚证一份、陈叶花与陈叶珠的银行卡流水单一份、2013年11月8日陈某的存款利息清单（本金10万元、利息23.33元）一份以及同日陈叶花的存款凭条（存款金额为100023.33元）一张，证明账号为62×××00的银行卡户主为陈叶花，系陈某的妻子，但该卡一直由陈某使用。2013年11月8日，陈某先将其存单中的100023.33元转入到陈叶花的银行卡内，然后从陈叶花卡上取出人民币2万元，该2万元与2013年10月28日陈某取的钱一起凑足10万元借给了戴伟东。3、2014年7月2日陈某与鞠某通话录音一份，证明陈某借给戴伟东10万元，鞠某也知道的。
鞠某、戴某甲、戴某乙、蒋某对上述证据的质证意见为：1、对2013年10月28日银行取款凭证的真实性无异议，但对陈某的证明目的有异议，陈某于2013年10月28日的取款与戴伟东于2013年11月8日向陈某的借款之间没有关联性。且从陈某补充提供的储蓄账户来往情况显示，陈某账户中的121291.20元是转销而非取现。2、对银行取款流水单、结婚证、存款利息清单、存款凭条等证据的真实性无异议，但对陈某的证明目的有异议，从陈叶花银行卡的取款流水单反映，2013年11月8日当天先从陈某账户上转到陈叶花卡上100023.33元，如果陈某与戴伟东之间有借款关系的话，陈某无必要先将款项汇入陈叶花卡上再支取，他可以直接从自己卡上支取，且取款金额与涉案的借款金额不相吻合。综上，陈某不能证明2013年11月8日交付戴伟东借款10万元的事实。3、对电话录音，被告鞠某不知道陈某是否借钱给戴伟东，通话是戴伟东死的当天，鞠某急于在家料理后事，所以她让陈某有什么事情等她办完丧事再说，并没有认可陈某借钱给戴伟东的事实，故该份证据不能证明借款事实。
一审审理中，经鞠某、戴某甲、戴某乙、蒋某申请，原审法院向中国建设银行查询了陈某于2013年10月28日从其名下账号为20×××72的银行账户中取款121921.20元，但账户摘要一栏记载为转销的资金去向情况，该行向原审法院出具了协助查询通知书回执以及2013年10月28日至2013年11月8日陈叶花在该行账户的来往清单。根据中国建设银行提供的回执及陈叶花的银行来往清单显示，2013年10月28日，陈某名下账号为20×××72的银行账户中的121921.20元转入了陈叶花的账号为62×××00的银行账户内，2013年10月31日，陈叶花的上述银行账户中显示消费91000元，未有提取现金记录。
陈某经对上述证据质证认为，陈某账户中的121921.20元确实转入了其妻子陈叶花的银行账户中，后来其妻子买车时直接刷卡消费了91000元，该证据与陈某之前的陈述有出入是因为时间太长了，而其因为生意需要，银行账户取钱频繁，记忆上可能有混淆了，借给戴伟东的10万元，除了当天从其妻子银行卡上取的2万元，其余的钱应该是家里留的钱。
鞠某、戴某甲、戴某乙、蒋某经对上述证据质证认为，陈某陈述的取现12万元实际上是通过其存折将本息121921.20元转入到了陈叶花的银行卡内，由此证明陈某陈述的资金来源12万元取现是虚假陈述，故陈某不能证明已将借款交付戴伟东的事实。
原审原告陈某的诉讼请求为：判令鞠某、戴某甲、戴某乙、蒋某偿还借款10万元，并承担自2014年11月8日起按银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费由被告负担。
原审法院认为：陈某主张戴伟东向其借款10万元，提供了借条一份，并陈述向戴伟东交付的是现金。对资金的来源，审理中陈某提供了其及其妻子的银行账户存取款往来清单等相关证据，以证明借款10万元的组成，但陈某陈述的取款情况与原审法院核实的资金去向之间相互矛盾，后陈某解释因为时间太长，记忆发生混淆，但陈某在审理过程中的多次陈述前后均不一致，不能相互印证。而陈某提供的电话录音，鞠某、戴某甲、戴某乙、蒋某认为不能证明借款的事实，因该录音系戴伟东死亡之后陈某与鞠某之间的通话，在戴伟东死亡之前鞠某、戴某甲、戴某乙、蒋某对戴伟东是否向陈某借款均不知情，在通话中鞠某也并未直接确认戴伟东向陈某借款10万元的事实，故该录音与陈某主张的借款之间缺乏关联性，原审法院不予采纳。综上，现有证据不能证明陈某向戴伟东交付了10万元借款的事实，故陈某要求鞠某、戴某甲、戴某乙、蒋某偿还借款10万元及利息的诉讼请求，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告陈某负担。
上诉人陈某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：戴伟东作为具有完全民事行为能力的成年人，只有在向他人借到款项情况下，才可能出具借条，在借据为真实，且无相反证据足以否定该借条的情况下，应当认定借款事实成立。陈某与戴伟东、鞠某认识十多年，是彼此很要好的朋友，戴伟东生前开办了一家名叫“自力制线厂”的工厂，经营过程中偶尔需要资金周转而向他人借钱也属正常。陈某本人也做生意，家里经常有较大金额的资金，戴伟东向陈某借钱时，陈某也有能力出借。如陈某没有借到钱，不可能出具借条。陈某在得知戴伟东自杀的第一时间，立即赶到医院，向鞠某陈述了戴伟东借款情况，陈某的该行为说明借款为真实。由于时间较远，且陈某由于生意上的原因频繁取款、存款，导致记忆有误，误以为家里留存的现金就是2013年10月28日款项用去部分的余额。实际上陈某由于生意需要以及发工人工资，家里经常会有相当数额的现金，陈某后来对该错误陈述作出了合理的说明。实际上陈某出借给戴伟东的10万元，是家里本来就有的钱，加上当日所取的2万元总共凑成10万元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持陈某原审诉讼请求或发回重审。
被上诉人鞠某、戴某甲、戴某乙、蒋某答辩称：陈某在一审审理中多次改变出借资金来源的陈述，且每次陈述说法前后不一。陈某无法证实实际出借资金，不能认定真实借款关系成立，故戴伟东的继承人不应承担责任。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：本案纠纷的基础法律关系为民间借贷合同纠纷。自然人之间民间借贷合同成立并生效的构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项已实际交付。在涉及大额现金的民间借贷纠纷中，除提供借据外，出借人还应进一步举证证明资金来源、款项交付等情况。尤其在本案中，借据出具人戴伟东已死亡，在戴伟东继承人对借款事实不予认可情况下，陈某更有义务举证证明其出借资金来源等事实。一审诉讼中，陈某对出借资金来源的数次陈述内容截然相反，在经法院调查核实后，陈某又改口认为其因为记忆不清导致陈述错误，但本次诉讼系由陈某提起，在诉讼之前理应做精心准备，其最后以记忆错误为借口推翻之前的陈述内容，依据并不充分，难以让人信服，亦违背了诉讼中的诚实信用原则，本院认定陈某就其诉请举证并未到位，理应承担败诉的不利后果。陈某上诉认为戴伟东作为完全民事行为能力人出具借据本身就可以证明借款事实成立，如上所述，在涉及大额现金民间借贷纠纷中，仅凭借据并不能证明借款已实际交付。另外，陈某提供的录音证据中，鞠某主要陈述内容为等丧事办完后处理陈某提出的问题，并未明确认可借款事实，故不能作为认定涉案借款已实际交付的依据。
综上所述，上诉人陈某上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王 媚