湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第02536号
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行。
负责人王周屋。
委托代理人李媛。
委托代理人姜浩。
被告汤建平。
被告陈佩群。
被告长沙鑫桃食品实业有限公司。
法定代表人汤建平。
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称原告）诉被告汤建平、陈佩群、长沙鑫桃食品实业有限公司金融借款合同纠纷一案，于2015年4月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员张辉适用简易程序于2015年6月1日公开开庭进行了审理，书记员周路担任记录。原告委托代理人李媛、姜浩，被告汤建平及被告长沙鑫桃食品实业有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。被告陈佩群经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年9月3日，被告汤建平、陈佩群、长沙鑫桃食品实业有限公司向原告申请小微授信，随后，原、被告双方于2013年9月18日签订《综合授信合同》，就授信额度、额度期限、违约责任等做出明确约定。同日，被告汤建平向原告申请借款120万元，双方约定借款期限为2013年9月18日至2014年9月18日，年利率为8.4%，逾期利率按年利率加收50%，违约罚息利率为按年利率加收100%，还款方式为按期还息到期还本。原告于同日向被告汤建平发放贷款120万元。
2014年9月18日借款到期后，被告汤建平未按约归还本息。经原告多次催讨未果，故要求法院判决被告汤建平、陈佩群、长沙鑫桃食品实业有限公司偿还原告借款本金人民币745652.9元，并支付利息及罚息32367.11元（利息及罚息暂计算至2015年4月16日），共计778020.01元，下余利息及罚息自2015年4月16日起以上述本金为基数，按照双方约定的利息标准计算至实际偿还之日止；被告汤建平、陈佩群、长沙鑫桃食品实业有限公司承担原告实现债权的费用23340元（包含律师费），并由被告汤建平、陈佩群、长沙鑫桃食品实业有限公司承担本案的诉讼费用。
被告汤建平、长沙鑫桃食品实业有限公司辩称，欠款属实，但被告现经济困难，无法一次性偿还原告贷款本息。
被告陈佩群未做任何答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
第一组证据，《小微授信申请表》、《综合授信合同》（合同编号：931012013016383），拟证明被告汤建平、陈佩群、长沙鑫桃食品实业有限公司向原告申请借款，双方对合同的权利义务及违约责任进行约定的事实，
第二组证据，《借款支用申请书》、《借款凭证》，拟证明被告汤建平向原告申请支用借款120万元，并与原告对借款时间、借款利率和还款方式进行了确认，且原告已经通过了对被告汤建平的借款支用审批，并完成了120万元贷款支付。
第三组证据，结婚证复印件，拟证明被告汤建平、陈佩群系夫妻关系，被告陈佩群应对被告汤建平的债务承担共同清偿责任。
被告陈佩群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。被告汤建平、长沙鑫桃食品实业有限公司对原告提交的三组证据无异议，经本院审查后认为，原告提交的三组证据真实、合法、有效，与本案相关联，本院予以认定。
经审理查明，被告汤建平与被告陈佩群系夫妻关系。2013年9月3日，被告汤建平向原告提出了小微授信申请表，向原告申请贷款120万元，期限为12个月，被告陈佩群作为被告汤建平的配偶在该表上签字确认，被告长沙鑫桃食品实业有限公司作为被告汤建平经营的企业在该表上盖章。
2013年9月18日，被告汤建平、长沙鑫桃食品实业有限公司与原告签订《综合授信合同》，约定该合同为共同受信模式（指个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的业务模式。本模式下，个人与小微企业共同作为授信人统称为“甲方”，中国民生银行股份有限公司长沙分行简称为“乙方”。本模式项下，个人授信人可以指定第三人作为本合同的授信提用人），授信提用人在合同约定的授信期内（2013年9月18日至2014年9月18日）可以向原告申请使用的授信额度为120万元，授信用途为经营周转。第15条第一项约定，违约罚息按照约定利率上浮100%。第31条15项约定，在共同受信模式下，受信人与共同受信人应当对除本人之外的其他所有授信提用人使用本合同项下授信额度发生的全部债务承担共同还款责任。第33条约定，授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权力而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、律师费、其他实现债权的费用及因此而遭受的其他经济损失。
2013年9月18日，被告汤建平向原告出具《借款支用申请书》申请借款120万元，借款期限是2013年9月18日至2014年9月18日，执行年利率为8.4%，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为15日。同日，原告向被告汤建平出具了个人借款凭证，将借款支付到被告汤建平指定的收款账户名下。个人借款凭证上约定借款执行年利率为8.4%。借款到期后，被告汤建平、长沙鑫桃食品实业有限公司未按期偿还借款本息，至2015年6月1日被告汤建平、长沙鑫桃食品实业有限公司尚欠原告借款本金745652.9元，罚息44931.82元，又因被告汤建平与被告陈佩群系夫妻关系，被告陈佩群应对被告汤建平的上述债务承担共同清偿的责任，遂酿成纠纷，故原告诉至本院。
另查明，1、原告不再要求被告汤建平、陈佩群、长沙鑫桃食品实业有限公司承担本案的律师费用；2、截至2015年6月1日的罚息原告要求被告汤建平、陈佩群、长沙鑫桃食品实业有限公司承担13479.55元，自2015年6月1日后的利率按照年利率8.4%执行。
本院认为：原告与被告汤建平、长沙鑫桃食品实业有限公司之间签订《综合授信合同》及签署的相关文件均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效。现原告按照约定及被告汤建平的申请发放了贷款，而被告汤建平未及时足额还本付息，应承担违约责任。原告诉请被告汤建平、长沙鑫桃食品实业有限公司偿还本息并支付利息有合同上的依据，本院予以支持。被告汤建平与被告陈佩群系夫妻关系，借款合同签订于被告汤建平、陈佩群夫妻关系存续期间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，被告汤建平所负债务为夫妻共同债务。且根据被告汤建平、陈佩群签字确认的《小微授信申请表》，表明被告陈佩群对被告汤建平的借款是明知且同意以夫妻共同财产偿还，故根据法律规定和合同约定，原告有权要求被告汤建平、陈佩群共同偿还原告所起诉之款项。被告陈佩群经本院合法传唤无故不到庭应诉，应视其对原告的诉请主张放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告汤建平、陈佩群、长沙鑫桃食品实业有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金745652.9元，逾期罚息13479.55元（该罚息计算至2015年6月1日，此日后的利息以745652.9元本金为基数按年利率8.4%计算至付清之日止）；
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
如果被告汤建平、陈佩群、长沙鑫桃食品实业有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11814元人民币，减半收取5907元，财产保全费4520元人民币，合计10427元人民币，由被告汤建平、陈佩群、长沙鑫桃食品实业有限公司共同负担（此款已由原告先行垫付，三被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 张辉
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 周路