山西省浑源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑民初字第51号
原告浑源县宏大汽车综合性能检测有限公司。
法定代表人郑宏伟，该公司经理。
委托代理人余少华，男，1986年8月16日出生，汉族，该公司职工。
委托代理人张进亮，浑源县永安法律服务所法律工作者。
被告石家庄弗斯特机电设备有限公司。
法定代表人程维胜，该公司总经理。
委托代理人陈前进，河北美东律师事务所律师。
原告浑源县宏大汽车综合性能检测有限公司（以下简称宏大公司）与被告石家庄弗斯特机电设备有限公司（以下简称弗斯特公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏大公司的委托代理人余少华、张进亮和被告弗斯特公司的委托代理人陈前进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏大公司诉称，2010年10月25日，原、被告签订了《全自动机动车检测线购销合同》，同年12月21日签订了《补充协议》。依照合同，原告给付了设备首付款31万元，后又给付过1万元。被告将设备运输到浑源县并负责安装，但因质量设备及软件系统不符合国家标准，致使质量认证未获通过，被告多次修理，于2013年8月份才获得通过。通过后被告又私自远程控制关闭了软件系统，造成原告停业。为此，依据《购销合同》第6条及《补充协议》的规定，被告在规定时间内未能通过省计量局的标定，就应当承担合同违约金即逾期一天按合同总价0.5‰计算。同时被告的检测性能软件系统升级不到位，远程控制制约原告，该设备应当退回被告方。综上所述，根据《合同法》第一百一十一条规定，请求被告承担合同违约金252000元，并退回被告的检测性能软件设备，被告承担诉讼费。
针对自己的主张，原告提供了以下证据：
1、《全自动机动车检测线购销合同》一份，欲证明双方签订合同的时间、合同总标的60万元及第六项第二条违约金的计算方法。
2、双方在2010年12月21日签订的《补充协议》，欲证明：①、被告产品质量，尤其是软件有问题；②、合同约定通过质量认证的时间为2011年3月1日前；③、违约金的起算时间；④、双方签订过补充协议。
3、被告产品检修记录单一份，欲证明评定后被告还在检修，说明被告的产品质量有问题。
4、远程控制的电脑屏幕检测记录单，欲证明有一个月的停产时间，2013年8月份通过认证以后，生产几天之后，被告就远程控制，2013年8月29日至10月9日，这是最长的一次，中间断断续续还停过。
5、开庭笔录一份，欲证明在上次开庭时，被告承认原告给过1万元。
被告弗斯特公司辩称，原告称“因质量设备及软件系统不符合国家标准，致使质量认证未获通过”与事实不符。山西省实验室资质认定机动车评审组2013年3月23日出具的计量认证现场评审意见显示，被告的全套设备（包括软件）不存在任何质量问题，评审意见指出了原告存在的七项问题，该七项问题才是原告不能通过认证的真实原因，均属原告自身问题，均与被告无关。原告称“被告私自远程控制关闭了软件系统”纯属子虚乌有，全套设备软件系统与被告不存在任何形式的网络连接，被告根本没有任何远程控制关闭软件系统的可能，造成该软件系统关闭的责任完全在原告自身。综上，被告不存在任何违约行为，原告陈述的事实和诉讼请求没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。对双方签订合同及原告已经给付款没有异议，对补充协议有异议，对原告所述后来又给付1万元不太清楚。
针对自己的主张，被告提供了以下证据：
山西省质量技术监督局的评审通知书，载明是首次评审，欲证明不存在协议中说的评审未通过，第三页的评审意见，指出了原告的实验室存在七项问题，这七项都不是被告的设备和安装问题。
安装调试记录一份，欲证明在2010年12月30日前就已经完成了设备的安装调试。
3、原告在2014年诉讼期间发的通知，欲证明如果设备确实关闭过，关闭时间应该是2013年10月份，是在原告已经提起了解除合同退货的诉讼之后。
根据原告起诉和被告答辩，本案双方无争议的事实是：原、被告于2010年10月25日签订了《全自动机动车检测线购销合同》，原告给付了被告设备首付款31万元。本案双方的争议焦点为：1、被告提供的设备及软件是否符合国家标准？2、质量认证不能通过的原因是什么？3、被告是否私自关闭了远程系统？4、双方是否签订过补充协议？5、原告是否另外给付过被告1万元？
经本院庭审质证，被告对原告提供的证据1中合同约定的内容没有异议，但称合同的第二项付款方式中，按合同约定原告没有给剩余的款项。原告称调试没有完成，没有通过质量认证，质量有问题，所以没有给付。本院认为，双方对合同无异议，故本院对双方签订的合同予以采纳。
围绕争议焦点1和争议焦点4，原告提供了证据2，被告称补充协议是被告公司业务人员与原告私自勾结签署的，内容虚假，与事实不符。1、根据10月25日签订的合同，合同的第三项，合同的履行需要被告公司在七日内提供图纸。第二步，甲方责任的合同第二条，甲方应按照乙方的图纸建造厂房，完工前20天通知乙方备货，然后安装调试，调试完以后由原告向质量监督局认证，按照合同约定，是不可能在12月21日前完成的，不可能有这样一个协议。2、山西省质量技术监督局在2013年3月20日，给原告发出了质量认证评审通知书，载明是首次评审，不存在协议中说的2010年11月的评审未通过。即使依据补充协议，协议上讲明2011年3月1日前解决质量问题，只要在3月1日前把设备调试完毕，被告的履行就没有问题，被告公司在2010年12月30日前就已经完成了设备的安装调试。被告提供了证据1和证据2即山西省质量技术监督局的评审通知书、安装调试记录各一份。原告称，1、首先被告承认补充协议是被告的业务人员签订的，说明承认补充协议。2、被告的陈述认为购销合同要五步进行，实际操作当中是五步同时进行。3、被告所说的2011年3月1日设备调试完毕的时间，应该是通过认证时间，设备的认证等等都应该由被告来实施，合同中第三项第一条，说明被告必须保证这套设备通过山西省质量监督局的认证，补充协议只是限定时间。被告陈述2010年12月30日设备安装完毕这个不是事实，被告把时间改了，不能作为证据。安装设备是在补充协议前就已经完成了。4、被告提到的山西省质量监督局的评审，质量评审是提交以后只要不通过，再次提交通知书上写的还是首次。被告称日期的修改是在安装调试审核过程中形成的，12月26日实际上已经完成了，后来提出了一些问题，日期就到了30日，所以日期就改成了12月30日，可以确认是2010年的12月份完成的，是12月7日才开始安装，开始日期并没有修改，只是结束日期修改，可以确定是12月份完成的。安装调试完了之后才开始认证，不是安装调试完了以后就立刻可以申请，其余的都好了，原告提出申请才可以认证。质量认证，不只是针对设备，包括实验室的设备、人员、规章制度、厂房等等综合性的评定验收，组织验收都应当是原告组织的，被告是没有能力组织的，被告承担设备的质量和安装，这个不符合是由被告负责。经本院审核，原告提供的补充协议，有被告业务人员的签名，并加盖了被告的公章，对此应予认定。
围绕争议焦点2，被告称，1、设备调试安装记录，省质量技术监督局讲明是首次认证，第三页有评审意见，指出了原告的实验室存在七项问题，这七项都不是被告的设备和安装问题，到2013年3月23日，原告的土地手续还没有办理完毕，合格技术人员没有到位。2、原告说其年年申请，年年过不了，申请了以后，会给一个通知，评审是否通过都会给一个结论，原告没有提出之前有申请过且原因是被告的设备有问题的证据。原告称评审意见是对现场和申报材料的评定，对被告产品的质量，专家组不给予书面的东西，只是告知其修改。乙方责任的第三项，人员的培训、图纸的提供、进行施工是由被告负责，原告提供证据3即被告检修记录单，调试好了才能进行质量认证，评定后还在检修，说明原告的产品质量有问题。检测线没有通过认证就没有使用，建线日期是2010年11月，不是被告说的12月份。被告称，1、检修记录单记载的内容是设备在使用过自然的损耗，不表明当初安装完之后就是有问题的。按照合同约定，保修期满之后，被告是收费的，但是由于原告自身原因没有通过质量验收，被告在每次原告提出问题之后都来做免费的维护维修。2、2013年5月24日出的问题，2013年3月23日是没有问题的，原告说有设备问题不提，这种说法没有法律依据，建议法院可以向质量监督局咨询这类问题，不提设备这些问题，于法律是不符的，被告没有否认检修单的真实性，强调是正常的维修，1、原告说设备没有使用，没有通过国家的认证不代表不能使用，只是说不能向社会出具有法律效力的检测报告。2、设备安装之后，是不是正常频繁的使用，如果是非正常的使用，仍然有可能出问题。2010年12月份安装完成以后，2013年检测的时候，被告依然对设备进行了检测，还要进行维修，这是正常现象，即使是通过认证的，在使用过程中也是需要维修和维护的。经本院审核，被告提供的证据1，原告法定代表人郑宏伟已签收，且该证据系山西省质量技术监督局的公文书证，本院予以采纳。
围绕争议焦点3，原告称2013年8月份通过认证以后，生产几天之后，被告就远程控制了，8月29日至10月9日，这是最长的一次，中间断断续续还停过，原告提供证据4即远程控制的电脑屏幕检测记录单，证明有一个月的停产时间。被告称软件系统怎么关闭的，被告没有给原告远程关闭，软件系统是封闭的，不联网，跟被告公司没有关系，应该由原告证明是被告远程关闭，而不只是证明关闭，如果原告正常履行合同，被告会维持软件的正常运行，由于原告拒付货款长达三年，被告暂停对软件的维护，责任应该是在原告一方，被告提供证据3即原告在2014年诉讼期间发的通知，如果设备确实关闭过，证明设备的关闭时间应该是2013年10月份，是在原告已经提起了解除合同退货的诉讼之后，对通知上说的远程控制被告不认可，原告擅自更换软件系统，被告也不承担，证明设备可能关闭的时间最早是在2013年10月。原告称，检测时间2013年8月29日至10月9日是空白的，不能检测停产了，被告也承认远程控制，不是维修的问题，上次开庭的时候，被告的代表人也承认控制过，写10月份也对的，就是9月、10月一直停的，对这个证据没有意见。本院认为，被告对原告提供的该证据有异议，原告没有其他证据证实，本院对原告提供的该证据不予采纳。
围绕争议焦点5，原告称给过被告一万元，是修理人员来的时候给过，这个没有证据，上次开庭时，被告也承认，说1万元是改造费，提供证据5即上一次的开庭笔录。被告称按照上次开庭意见，1万元是改造费不是设备费。本院认为，被告认可原告给付过1万元，本院对此予以确认。
关于赔偿请求，原告称从2011年3月至2013年8月，通过质量认证，就是按照2011年4月到2013年7月，共计28个月，按每月30天计算为840天，即60万×0.5‰×840天=252000元的违约金。关闭系统是涉及到第二个主张退回软件设备，由于被告的软件不合格，又关闭系统，原告现在已经换了新的软件，换的时候也通知了被告。被告称被告没有违约行为，所以被告不支付违约金；原告要求退回检测设备，没有事实和法律依据。原告称，1、根据合同，被告没有移送合格证，在规定时间内没有通过认证，硬件和软件都存在质量问题，根据合同法第111条，依照双方规定要求被告承担违约金是符合法律规定的。2、软件的退还，软件不符合质量标准，被告不履行合同的承诺进行远程控制，达不到合同的实现目的，依照合同法第111条要求退还这部分软件。被告称，1、被告在2010年12月底已经完成了设备的安装调试，原告在2011年3月1日之前，没有向山西省质量技术监督局申请认证，直到2013年3月23日山西省质量技术监督局的评审意见指出了原告存在的七项问题，造成了原告的检测线不能通过认证，这七项问题均与被告无关，被告在履行合同中没有任何违约行为，原告要求被告支付违约金没有事实依据。2、设备的软件系统，被告没有主动关闭，也不可能从技术上进行远程控制，原告说被告远程控制关闭系统没有事实依据，如果原告系统确实已经关闭，只要原告正常履行合同，被告仍然可以免费维护升级，保证原告的正常使用，但是原告无理拒付设备款近三年，并且按照原告所说软件系统是在2013年10月份关闭的，2013年9月原告已经向被告提起了解除合同退货的诉讼，在此情况下，被告依据合同法第67条，有权停止对软件系统的维护和升级，造成该软件系统不能正常使用的原因在原告，责任也应该由原告自行负担。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，法院应予驳回。
本院根据上述认证查明，2010年10月25日，原告浑源县宏大汽车综合性能检测有限公司与被告石家庄弗斯特机电设备有限公司签订了《全自动机动车检测线购销合同》，合同总价60万元。合同签订后，原告给付被告设备首付款31万元。2010年12月21日，双方又签订了《补充协议》，协议载明被告提供产品的软件系统不符合国家标准要求。2013年3月23日，山西省质量技术监督局作出评审通知书，评审意见指出了包括“固定场所用地正在报批中，土地使用手续未办理完毕”等存在的七项问题，到2013年8月，才通过质量认证。期间，被告对设备进行了多次维护维修，原告给付了被告1万元。
上述事实，有原、被告提交的上述证据和双方的陈述意见在案佐证。
本院认为，2010年10月25日，原、被告双方签订了《全自动机动车检测线购销合同》，合同总价60万元。合同签订后，原告给付被告设备首付款31万元。2010年12月21日，双方又签订了《补充协议》，协议载明被告提供产品的软件系统不符合国家标准要求，故原告依照合同约定要求被告承担违约责任，符合法律规定。但根据山西省质量技术监督局作出的评审意见，原告对质量认证未获通过也存在过错，对原告要求被告赔偿在2013年8月通过质量认证前的违约金252000元的请求，双方应各承担一半即126000元。关于原告要求被告退回软件设备的请求，因2013年8月已通过了质量认证，原告主张被告远程控制关闭系统，被告否认，原告没有提供充分的证据证实，其主张不能成立，对其请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告石家庄弗斯特机电设备有限公司于本判决生效后十五日内给付原告浑源县宏大汽车综合性能检测有限公司违约金126000元。
驳回原告浑源县宏大汽车综合性能检测有限公司的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5080元，由被告石家庄弗斯特机电设备有限公司负担2820元，由原告浑源县宏大汽车综合性能检测有限公司负担2260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 杨 义
人民陪审员 穆立新
人民陪审员 赵 宏
二〇一五年七月十四日
书 记 员 闫转林