浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初9011号
原告：宁波百安邦国际贸易有限公司（统一社会信用代码9133021257752495XQ）。住所地：宁波市鄞州区日丽中路***号****室。
法定代表人：水立峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严艳霞，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑海波，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波海邦船舶装饰工程有限公司（组织机构代码69509328-1）。住所地：宁波市鄞州区首南街道泰康中路***号****室。
法定代表人：郑建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何邦明，该公司员工。
委托诉讼代理人：周秉忠，浙江素豪律师事务所律师。
原告宁波百安邦国际贸易有限公司为与被告宁波海邦船舶装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年9月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案于2017年3月28日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理期间，本院依据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案分别于2016年11月11日、2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告宁波百安邦国际贸易有限公司的委托诉讼代理人严艳霞，被告宁波海邦船舶装饰工程有限公司的委托诉讼代理人周秉忠到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。
原告宁波百安邦国际贸易有限公司起诉称：2011年11月11日，原、被告签订《购销合同》一份，约定原告向被告供应船舶内装所需的木质家具，价款合计502814元（251407元×2），付款方式为第一条船发货前支付一条船价款的70%计175984.90元，第二条船发货前支付总合同金额的50%计251407元，余款75422.10元在安装完毕后一周内付清。之后，被告就涉案船舶又向原告增订木质家具计价款72326元（36163×2），增加窗套、窗帘盒等杂项合计价款131920元（65960×2）。被告按约支付了第一、二期价款，但至今未按约支付涉案合同的剩余价款75422.10元，增加木质家具的价款72326元，增加杂项项目的价款131920元，合计279668.10元未付。该款经原告多次催讨未果。为此，请求判令：一、被告支付原告价款279668元并赔偿逾期付款利息损失（其中价款72326元，自2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.50倍计算至实际履行之日止；其中价款207342元，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.50倍计算至实际履行之日止）；二、被告支付原告律师费19000元。
被告宁波海邦船舶装饰工程有限公司答辩称：原、被告之间存在家具买卖合同关系是实，但被告已根据原告的实际供货情况，按约结清了全部家具价款，且原告的诉请已经经过了诉讼时效期间，原告诉请的律师费缺乏依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告宁波百安邦国际贸易有限公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.工商变更登记情况一份，用以证明宁波天坤船舶装饰材料有限公司于2015年10月29日经工商登记变更名称为宁波百安邦国际贸易有限公司的事实；
2.《购销合同》及附件木制家具报价清单各一份，用以证明原、被告之间存在家具买卖合同关系，双方就家具规格型号、数量、价款、付款方式等进行约定的事实；
3.电子邮件及附件各一份（打印件），用以证明浙江造船有限公司工作人员柳磊杰于2011年11月10日向被告发送电子邮件，要求增订家具的事实；
4.全船杂项报价单一份，用以证明被告向原告增订窗套、窗帘盒、沙发抱枕、地板等杂项项目计价款65960元/船的事实；
5.电子邮件及附件各一份（打印件），用以证明原告公司的原法定代表人张保于2012年2月8日通过电子邮件向被告工作人员张国青发送增加木质家具报价单，被告增订木质家具计35170元/船的事实；
6.电子邮件及附件各两份（打印件），用以证明原告公司的原法定代表人张保分别于2014年12月2日、2015年4月15日通过电子邮件向被告工作人员张国青发送家具增补清单（计36163元/船），要求被告确认的事实；
7.电子邮件两份及附件SPA80锚作拖带供应船家具报价单一组（打印件），用以证明被告向原告订购家具后，原告向案外人采购家具的事实；
8.宁波运丰船舶设备有限公司营业执照（复印件）和企业信息（打印件）各一份，用以证明宁波运丰船舶设备有限公司与原告系关联企业的事实；
9.宁波增值税专用发票五份，用以证明原告按约向被告开具增值税发票的事实；
10.《委托代理合同》和律师费发票各一份，用以证明原告因本案需支付律师费19000元的事实。
被告宁波海邦船舶装饰工程有限公司为证明自己的主张，向本院提交了应收帐款明细账（被告自行制作）、收款收据各一份，用以证明原、被告已于2012年3月8日进行对帐，被告已按约结清全部货款，原告退还被告多付款项24015元的事实。
本案审理期间，本院依职权对柳磊杰、张国青、ＸＸ进行调查，并制作调查笔录三份：
1.柳磊杰陈述：其自2007年10月起在浙江造船有限公司担任采购员，于2015年春节离职；其曾于2011年11月10日向被告发送电子邮件一份，就涉案ZJ3001、ZJ3005号两艘船舶要求被告增订UPS柜子3个/船（安装于驾驶室）、桌子1张/船（安装于集控室，1800×600×820）、书架1个/船（安装于集控室，2300×1100×350），被告按要求增订了上述家具。
2.张国青陈述：其于2011年5月至2013年5月期间在被告公司担任技术工程师，其于2012年2月8日收到了原告发送的涉案电子邮件及附件，该邮件所附增加木质家具报价单中的家具确实安装至涉案ZJ3001、ZJ3005号两艘船舶，但并不清楚上述增订家具的价格；ZJ3001、ZJ3005号两艘SPA80拖带供应船确实包括了涉案杂项报价单中的窗套、窗帘盒、沙发抱枕等项目，但并不清楚上述杂项项目的结算价格；涉案《购销合同》所附家具报价清单中的家具基本上安装于涉案两艘船舶；涉案ZJ3001号SPA80船舶于2011年年底完成内部安装工程，涉案ZJ3005号船舶于2012年5、6月完工。
3.ＸＸ陈述：其系被告公司的股东，曾担任被告公司的总经理，于2012年离开被告公司，但至今未办理退股手续；其与原告签订了涉案《购销合同》，该合同所附报价清单中的家具均予以交付，原告在庭审中提交的全船杂项报价单、增加木质家具报价单亦均属实，但因其准备离开被告公司，故未与原告公司的原法定代表人张保签订书面的结算单，而要求原告与被告公司的原法定代表人何邦明对帐；原告曾在其离开后半年左右，电话联系要求其签字确认，其未同意。
上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对于原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。对于原告提交的证据2，被告对《购销合同》及木制家具报价清单的真实性无异议，但对报价清单末尾的备注不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据3，被告认为其并非该邮件的发件人，无法确认该邮件的真实性，且与本案无关。因柳磊杰确认上述邮件的真实性，并确认邮件中增订的家具用于涉案船舶，而被告虽有异议，但未提交反驳证据加以证明，故上述证据与本案有关，本院对该证据予以确认。对于原告提交的证据4，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该报价单系原告自行制作，未经被告盖章或签字确认，被告并未向原告增订过报价单中的杂项项目。本院认为原告提交的上述证据虽未经被告签字或盖章确认，但被告公司的技术工程师张国青确认涉案船舶确实增订过窗套、窗帘盒、沙发抱枕等杂项项目，被告公司的原总经理ＸＸ亦对上述杂项报价单予以确认，而被告虽有异议，但未提交反驳证据加以证明，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据5，被告对真实性、关联性均有异议，认为该邮件的发件人系运丰船舶装饰，与本案无关。因张国青对上述邮件的真实性予以确认，且确认增订家具用于涉案船舶，而被告虽有异议，但未提交反驳证据加以证明，故本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据6，被告对真实性、关联性均有异议，认为该邮件的发件人系运丰船舶装饰，与本案无关。因原告提交的上述证据均系打印件，且收件人的邮箱地址与2012年2月8日电子邮件的收件人邮箱地址不一致，张国青亦对上述电子邮件均不予认可，本院无法核实上述证据的真实性，故本院对上述证据均不予确认。对于原告提交的证据7，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为上述证据系原告与案外人之间的业务往来，与本案无关，本院不予确认。对于原告提交的证据8，被告对真实性无异议，但认为涉案合同系原、被告签订，该证据与本案无关。本院认为上述证据与本案无关，本院不予确认。对于原告提交的证据9，被告无异议，本院予以确认。对于原告提交的证据10，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明原告实际支出律师费19000元。因原告提交的律师费发票仅能证明其因本案支出律师费5000元，故本院仅对该事实予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告提交的证据，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明被告的主张。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于柳磊杰的调查笔录，原告对真实性无异议；被告有异议，认为原告未提交增订家具的交货凭证，柳磊杰的陈述不能证明原告交付了增订家具。因柳磊杰对2011年11月10日的电子邮件及附件予以确认，并确认该电子邮件附件中增订的家具用于涉案船舶，故本院对该事实予以确认。对于张国青的调查笔录，原告对真实性无异议；被告有异议，认为原告于2012年2月8日发送的电子邮件及附件仅系报价单，未经被告确认，被告对此不予认可。本院认为张国青作为被告公司的技术工程师，其关于涉案船舶家具交付、增订家具、增加杂项项目等情况以及涉案船舶内装完成时间的陈述，与柳磊杰、ＸＸ的陈述能相互印证，而被告虽有异议，但未提交反驳证据加以证明，故本院对张国青所作陈述予以确认。对于ＸＸ的调查笔录，原告对真实性无异议，但认为原告于2013年至2015年期间每年均联系ＸＸ；被告有异议，认为ＸＸ并未与原告签订书面的结算单，在原告电话联系要求其签字确认时，仍不予签字确认，由此可见ＸＸ并不能确认杂项费用及增加木质家具价款。因ＸＸ在本案审理期间确认原告交付了涉案《购销合同》所订家具，并确认原告在本案中提交的杂项报价单及增加木质家具报价单均属实，被告亦认可ＸＸ负责被告公司的具体业务，与原告对帐属于ＸＸ的职权范围，故本院对ＸＸ的陈述均予以采信。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2011年11月11日，原告（原名宁波天坤船舶装饰材料有限公司）与被告签订《购销合同》及附件木制家具报价清单各一份，约定：被告向原告购买浙江造船有限公司SPA80拖带供应船内装工程所需木质家具、窗套等产品，产品规格型号详见木制家具报价清单，合同为1+1，两条船同时签订，1船套价款计251407元，2船套价款计502814元，如需增补，另立合同；原告根据被告工况的特点和尺寸，确定合同产品的内部布置图，经被告确定后，由原告按照国家有关标准进行制作和安装，并由原告负责提供符合标准的原材料；产品由原告负责送货到工程地点；付款方式为合同签订后第一条船发货前支付其中一条船货款的70%计175984.90元，第二条船发货前支付总合同金额的50%计251407元，余款计75422.10元安装完毕一周内付清。合同签订后，原告向被告交付了家具，并分别于2011年11月28日、同年12月27日、同年12月27日、2012年3月8日、同年3月8日向被告开具金额分别计100000元、100000元、51407元、100000元、75985元的增值税专用发票五份。被告分别于2011年11月18日、2012年1月16日向原告支付价款100000元、151407元，合计251407元。2012年3月8日，被告又向原告交付金额合计200000元的承兑汇票，用于支付涉案价款。同日，原告退还被告款项24015元。至此，原告向被告开具增值税专用发票合计金额427392元，被告向原告支付价款合计427392元。原告因本案支付律师费5000元。
另查明，浙江造船有限公司采购员柳磊杰于2011年11月10日向被告发送电子邮件及附件各一份，要求增订UPS柜子3个/船（安装于驾驶室）、桌子1张/船（安装于集控室，1800×600×820）、书架1个/船（安装于集控室，2300×1100×350）。2012年2月8日，原告通过电子邮件向被告公司的技术工程师张国青发送增加木质家具报价单一份，该报价单载明每船增加家具合计价款35170元。此外，被告就涉案船舶内装工程向原告增订窗套、窗帘盒、沙发抱枕、地板加工等杂项项目。原告自行制作全船杂项报价单一份，该报价单载明每船增加杂项费用计65960元/船。本案审理期间，被告公司曾经负责具体业务的总经理ＸＸ确认原告提交的增加木质家具报价单和全船杂项报价单均属实。
又查明，涉案家具用于被告向浙江造船有限公司承包的ZJ3001号、ZJ3005号SPA80拖带供应船的内装工程，上述船舶的内装工程于2012年完工。
本院认为：原、被告签订的《购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现双方争议的焦点为：
一、原告要求被告支付涉案《购销合同》约定的剩余价款75422.10元是否应予支持。
原告主张其已经按约交付涉案《购销合同》所附木制家具报价清单中的全部家具，被告尚余价款75422.10元未付。被告抗辩称原告仅交付价款合计427392元的家具，被告已结清全部家具价款，且原告的诉请已经经过了诉讼时效期间。本院认为涉案《购销合同》所附报价清单列明了被告所购家具的品名、规格、数量。本案审理期间，被告公司的技术工程师张国青及曾经负责具体业务的总经理ＸＸ均确认原告交付了上述报价清单中的家具。现被告抗辩称原告未按约交付上述清单中的家具，但既无法明确清单中未交付家具的品名、数量，又未提交证据证明涉案船舶未安装清单中的全部家具，故被告的上述抗辩意见，依据不足，本院难以采信。本院根据现有证据认定原告按约交付了涉案《购销合同》约定的家具。涉案《购销合同》明确约定剩余价款75422.10元在安装完毕一周内付清。根据张国青的陈述，涉案两艘船舶已于2012年完成内装工程。鉴于被告提出了原告诉请已经经过诉讼时效期间的抗辩，而原告在本案审理期间未能提供有效证据证明其在安装完毕后三年内向被告主张过欠款75422.10元，故本院根据现有证据认定原告对该欠款的请求权已经经过了诉讼时效期间，原告无权要求被告支付涉案《购销合同》约定的剩余价款75422.10元。
二、被告就涉案船舶内装工程是否向原告增订过木质家具、杂项项目以及增订价款应计多少。
原告主张被告就涉案船舶内装工程增订家具计价款36163元/船，增订杂项项目计价款65960元/船，增订价款合计204246元。被告抗辩称其就涉案船舶内装工程未向原告增订过家具，亦未增订过窗套、窗帘盒等杂项项目。本院认为根据浙江造船有限公司采购员柳磊杰发送给被告的电子邮件，结合柳磊杰、张国青的陈述，可以认定被告就涉案船舶内装工程向原告增订过家具，并增加过窗套、窗帘盒、沙发抱枕等杂项项目。本案审理期间，被告公司的技术工程师张国青确认原告于2012年2月8日通过电子邮件发送的增加木质家具报价单中的家具均安装于涉案船舶，被告公司的原总经理ＸＸ亦确认原告在本案中提交的增加木质家具报价单及全船杂项报价单均属实，而被告虽有异议，但未提交反驳证据加以证明，故本院根据现有证据认定被告就涉案船舶内装工程向原告增订家具计35170元/船，增订包括窗套、窗帘盒等杂项项目计价款65960元/船。涉案《购销合同》明确约定如需增补，另立合同。现原、被告就涉案增订家具及杂项项目未签订书面协议，双方未就增订价款的付款期限达成过合意，且现有证据表明被告至今未与结算过增订价款，故被告关于原告该部分请求权已经经过诉讼时效期间的抗辩意见，依据不足，本院不予采信，原告有权要求被告支付上述增补价款。
综上，被告应支付原告增订家具价款计70340元（35170元/船×2）、增订杂项项目价款计131920元（65960元/船×2），合计价款202260元。原告诉请要求被告支付价款279668元，依据不足，本院不予支持。原告诉请要求被告赔偿以72326元为基数自2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.50倍计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失，依据不足，本院不予支持。原告诉请要求被告赔偿以207342元为基数自起诉之日（即2016年9月22日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.50倍计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失，计算标准及计算期间均无不当，但计算基数不当，本院调整为以202260元为计算基数。关于原告要求被告支付律师费19000元的诉讼请求。因涉案《购销合同》未对此进行约定，被告亦不予认可，故原告的上述诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宁波海邦船舶装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波百安邦国际贸易有限公司价款202260元并赔偿逾期付款利息损失（以202260元为基数，自2016年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.50倍计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告宁波百安邦国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6040元，财产保全费2099.91元，合计诉讼费8140元，由原告宁波百安邦国际贸易有限公司负担2476元，被告宁波海邦船舶装饰工程有限公司负担5664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚媛媛
人民陪审员 周亚珠
人民陪审员 冯雅玲
二〇一八年一月三十一日
代书 记员 项凌燕
?PAGE?16?
?PAGE?15?