浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢开民初字第496号
原告：开化县交通实业有限公司。
法定代表人：金波。
委托代理人：宋兆龙。
委托代理人：蒋能根。
委托代理人：许成顺。
被告：徐州利勃海尔混凝土机械有限公司。
法定代表人：托马斯.舒勒。
委托代理人：唐猛。
委托代理人：曾庆德。
本院于2012年9月3日立案受理了原告开化县交通实业有限公
司（以下简称交通实业公司）为与被告徐州利勃海尔混凝土机械
有限公司（以下简称利勃海尔公司）机动车交通事故责任纠纷一
案，依法由审判员徐东海适用简易程序，于2012年10月12日依法
公开进行了审理。原告交通实业公司委托代理人宋兆龙、蒋能根
、许成顺、被告利勃海尔公司委托代理人唐猛、曾庆德到庭参加
诉讼，本案现已审理终结。
原告交通实业公司起诉称：2010年5月8日，被告聘用的驾驶
员曹光振驾驶属被告利勃海尔公司所有的一辆苏c×××××号（
临牌）混凝土搅拌车从江苏徐州驶往福建厦门。13时55分，行至2
05国道1724km＋350m浙江省开化县中村乡篁忻线／205线交接路段
时超车时，不慎碰撞相向行驶属原告所有的由诸葛森驾驶的浙h×
××××号中型普通客车，造成诸葛森当场死亡，姚宇乐、朱兴苏经抢救无效死亡及车上其他十六名乘客不同程度受伤，车辆损坏的重大交通事故。事故发生后，原告积极抢救伤员，安抚死难
者家属，并通过自行协商及法院诉讼的方式共支付伤者及死者家
属各项赔偿款290935.87元，应急安抚支出费用34605.20元。原告
受损客车的各项实际损失为146721元（详见清单）。
2010年5月27日，开化县公安局交警大队对该起事故作出开公
交认字（2010）重大第014号事故认定书，认定：“当事人曹光振
的违法行为对发生本次交通事故所起的作用大，过错重，应承担
全部责任。当事人诸葛森、姚宇乐、朱兴苏等人无责任。”
现原告根据本案事故发生的实际情况及相应支出要求被告予
以承担，但双方一直协商未果，故此诉诸于法。原告认为，原告
为死伤者支出的费用，实际是被告聘用驾驶员曹光振造成，原告
并无任何责任，最终所有的损失赔偿均应由被告不进行承担。
现原告请求依法判令被告支付原告各项经济损失472262.07元
；本案诉讼费用由被告承担。
原告交通实业公司在举证期限内向本院提供如下证据材料：
第一组：1.开化县公安局交通警察大队开公交认字（2010）
重大第014号道交事故认定书复印件一份。用以证明事故发生的事
实及被告利勃海尔公司雇佣驾驶员曹光振应负全部责任、产生的
后果均应由被告承担等事实。
第二组：1.原告营业执照复印件一份；2.原告组织机构代码
证复印件一份；3.原告法定代表人身份证明一份。用以证明原告
主体资格等事实。
第三组：1.钱志田身份证、事故处理协议书、领条等相关费
用支出的证据一份七页；2.郑晓莉身份证、事故处理协议书、领条等相关费用支出的证据一份八页；3.胡文群身份证、事故处理协议书、领条等相关费用支出的证据一份五页；4.程莉芝身份证
、事故处理协议书、领条等相关费用支出的证据一份十一页；5.
张正其身份证、事故处理协议书、领条等相关费用支出的证据一
份九页；6.程稍桅身份证、事故处理协议书、领条等相关费用支
出的证据一份九页；7.余菊英身份证、事故处理协议书、领条等
相关费用支出的证据一份十一页；8.姚有东身份证、事故处理协
议书、领条等相关费用支出的证据一份十页；9.（2010）衢开民
初字第685号民事判决书及领条各一份十五页、（2012）衢开民初
字第183号民事判决书一份十五页；10.（2012）衢开民初字第180
号民事判决书及收条一份八页；11.（2011）衢开民初字第239号
民事判决书及相关支出证据一份十五页；12.（2011）衢开民初字
第179号民事判决书及住宿费支出费用证据一份十二页；13.（201
1）衢开民初字第224号民事判决书及相关费用支出证据一份二十
九页；14.（2011）衢开民初字第225号民事判决书及相关费用支
出证据一份二十六页；15.（2011）衢开民初字第184号民事判决
书及住宿费支出证据一份十五页；16.（2011）衢开民初字第515
号民事判决书及住宿费支出费用证据一份二十五页。用以证明原
告为被告垫付的相关费用及法院判决确认的本次事故费用合计人
民币290935.87元等事实。
第四组：1.应急安抚支出证据一份十六页，计34605.20元。
用以证明原告为处理本次事故支出的应急安抚费等事实。
第五组：1.浙h×××××号中型普通客车车辆损失证据一份
八页；2.赔偿清单一份三页。用以证明原告因本次事故造成的车
损为146721元、本车只有拆解才能鉴定故另支出1000元等事实。被告利勃海尔公司书面答辩称：1.原告请求各项损失方面，自行协商解决的的合计70376元；通过法院诉讼解决的黄凤娟合计
96420.87元；俞荣根合计72226元；郑爱霞合计2620元，本公司认
可；刘春娥的住宿费2300元本公司认可；余小花起诉时已向本公
司主张过住宿费和交通费，且法院已判决支持其诉请，故本公司
不同意再支付，对输血2228元本公司认可；姚有力起诉时虽未主
张住宿费，但其伤残只有10级，陪护人员住宿费18600元过高，应
当结合伤残程度考虑，请法院酌定，输血1540元及600元住宿费本
公司认可；朱兴苏起诉时已向本公司主张过住宿费5200元，法院
可根据实际确定其住宿费为1300元，本公司已支付，不同意再支
付。2.关于原告主张的应急安抚支出费用及车损，本公司认为此
笔费用属于法律规定范围以外的，不是本公司承担赔偿的义务；
原告车损虽提供了一份鉴定结论142021元，但拆除费用1000元应
当除外，按报废处理，就不需将全车拆除。3.本公司与原告之间
是平等主体，原告非法扣押本公司的另一辆搅拌车，造成经济损
失20万元，本公司要求原告承担本公司雇佣驾驶员将该车开回徐
州的费用6800元，要求法院将此部分从本公司应款中抵消；根据
权利义务一致的原则，现在中华联合财保公司已赔偿原告的预付
款20万元，如该笔款原告已实际取得，应在支付的范围内扣除该
款。
被告利勃海尔公司在举证期限内向本院提供如下证据材料：
第一组：1.法定代表人证明书一份；2.法定代表人身份证复
印件一份；3.企业法人营业执照复印件一份；4.企业组织机构代
码证复印件一份。用以证明被告主体身份等事实；
第二组：1.徐州九洲物流公司证明复印件三份三页；2.报案材料等复印件三份三页；3.中华联合财保公司理赔工作报道等网上复印件二份二页。用以证明原告扣被告车辆、被告第二次雇请
驾驶员支出6800元应由原告承担、中华联合财保公司支付原告20
万元理赔款等事实。
到庭的各方当事人质证意见如下：
原告举证的第一至二组证据的真实性，被告利勃海尔公司无
异议。对其他证据都有不同程度异议。第三组证据，被告利勃海
尔公司认为，对其中的证据清单中证据第3-
14项无异议，对证据第15-
18项部分有异议，对证据第15项中的余小花输血费2228元无异议
，对住宿费有异议，起诉时她已主张，且我方已支付过，余小花
额外领取了1万元，对证据第16项姚有力输血费无异议，对其住宿
费，其主张的1.8万元过高，应根据伤情酌定，且其本人已从交警
队领取了1万元，对证据第17项胡文高住宿费600元，其从交警队
领取了5千元，本公司已多付了4400元，对第18项朱兴苏的住宿费
，其家属主张过，法院酌定1300元，剩余部分超过法律保护范围
，应由其本人承担；原告交通实业公司认为，余小花、姚有力只
举证了外出费用，不包括在开化住院期间的费用，全部本公司支
付的，另外护理人员的住宿费用本公司还没有向法院提交，其一
家吃饭在本公司，二次将本公司的车辆扣下、大门堵住，关于其
二人到交警队领取二万元钱的问题，被告应在开庭审理期间自己
到交警队核查其领款数额，然后，在应赔款中扣回，故造成余小
花、姚有力多领款的责任在被告，与本公司无关，关于住宿费是
本公司前期垫付的，还有办理丧葬事宜支出的住宿费等都理应得
到赔偿，其他人的情况都一样。第四组证据，被告利勃海尔公司认为，对安抚费用的证据形式有异议，有些是清单和领款凭证，不能作为证据使用，这些费用不是法律保护的范围，不应由本公
司承担；原告认为，受害人吃饭的单据都在这里，本公司认为根
据本案实际情况，应当赔偿，本公司为此次交通事故支出的费用
，应由被告承担。第四组证据，被告利勃海尔公司认为，应减一
千元；原告认为，不扣减，因要鉴定必须将车拆解，这是必须的
开支。
对被告利勃海尔公司提供的第一组证据，原告无异议；对第
二组证据原告有异议，原告交通实业公司认为，被告的车辆不是
本公司所扣，我公司为安抚受害人亲属情绪，是作了担保的，保
证车在事故未处理好前不会开走，车放在其他地方是为了被告公
司的利益，避免损失，停车场每天收费是100元，受害家属不会让
被告公司开走的，车辆开回也是被告公司的义务，不应由本公司
承担，关于中华财保公司支付的20万元预赔款问题，这是在建立
在我方有损失的基础上，因本公司无责任，故此笔款是要退给中
华财保公司的，我方无责任是要全额退还的。
本院认证意见如下：
鉴于被告利勃海尔公司对原告举证的第一至二组证据的真实
性均无异议，本院予以确认。对原告提供的第二组证据中的证据
第3-14项被告利勃海尔公司无异议，本院予以确认，对证据第15-
18项被告利勃海尔公司虽提出异议，但因原告在本次事故中无责
任，原告上述费用支出系为被告的利益，是处理本次交通事故所
必须支出，受害人余小花、姚有力、胡文高等人多领赔款，亦系
被告疏忽所致，原告并无责任，故被告异议不能成立，上述证据
予以认定。对原告提供的第四组证据，该组证据虽有瑕疵，但原告上述费用支出系为被告的利益，是处理本次交通事故所实际支出，故被告异议不能成立，上述证据予以认定。对原告提供的第
五组证据，鉴定结论等均有鉴定资质的鉴定机构依法作出，客观
真实，予以认定，因拆解是鉴定所必须，故被告提出减去1千元费
用的异议不能成立，本院不予采信。
被告利勃海尔公司提供的第一组证据，原告无异议，本院予
以认定。被告利勃海尔公司提供的第二组证据，徐州九洲物流公
司证明等证据只能证明被告运回车车辆的费用数额，但不能证明
该笔费用应由原告承担；报案材料只能证明被告曾报案，因无其
他证据佐证，不能证明扣车系原告所为；中华联合财保公司理赔
工作报道等网上复印件不符合证据形式，故该组证据均不具证明
力，不予认定
本院从被告人曹光振交通肇事刑事案件案卷中调取了已生效
的（2010）衢开刑初字第109号刑事判决书一份、庭审笔录复印件
三页，证实被告人曹光振系被告利勃海尔公司聘用驾驶员，其受
该公司指派运送销售的混凝土搅拌车至厦门途中发生交通事故的
事实。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2010年5月8日，被告利勃海尔公司聘用驾驶员曹光正受该公
司指派，驾驶一辆属被告利勃海尔公司所有的苏c×××××号（
临牌）混泥土搅拌车，从江苏徐州驶往福建厦门。13时55分许，
行至205国道1724km＋350m开化县中村乡篁忻线／205线交接地段
超车时，不慎碰撞对向原告交通实业公司诸葛森驾驶的一辆的浙h
×××××号中型普通客车，造成诸葛森当场死亡，姚宇乐经抢
救无效伤亡，朱兴苏、汪山梅等17余人不同程度受伤住院，两车严重损坏的交通事故。事故发生后，原告交通实业公司积极抢救伤员，安抚死难者家属，并通过自行协商及法院诉讼的方式共垫
付伤者及死者家属各项赔偿款290935.87元，垫付应急安抚支出费
用34605.20元，因本次事故还造成原告浙h×××××号中型普通
客车车损146721元。以上合计人民币472262.07元。
2010年5月27日，开化县公安局交警大队对该起事故作出开公
交认字（2010）重大第014号事故认定书，认定：“当事人曹光振
的违法行为对发生本次交通事故所起的作用大，过错重，应承担
全部责任。当事人诸葛森、姚宇乐、朱兴苏等人无责任。”
本院认为，因过错侵害他人人身、财产的，依法应当承担民
事赔偿责任。肇事驾驶员曹光正系被告利勃海尔公司的雇员，其
在雇佣活动中致人损害的，应由雇主被告利勃海尔公司承担全部
责任，故被告利勃海尔公司应按照开化县公安局交通警察大队对
本次交通事故作出的道交事故认定书承担全部责任。因原告交通
实业公司在本起交通事故中并无过错，故原告在本起事故中为被
告垫付的相关费用依法应由被告利勃海尔公司承担，原告的合理
诉请本院予以支持，其各项费用的计算标准应以法律规定为准。
被告提出应扣除运回车辆等费用的辩解意见，于法相悖，本院不
予支持。经本院审核，原告的合理损失为：垫付伤者及死者家属
各项赔偿款290935.87元、垫付应急安抚费用34605.20元、浙h×
××××号中型普通客车车损146721元，以上合计人民币472262.
07元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六
条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八
条、第十九条、第四十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据
的若干规定》第九条第（四）项之规定，判决如下：原告开化县交通实业有限公司的下列经济损失：垫付伤者及
死者家属各项赔偿款290935.87元、垫付应急安抚费用34605.20元
、浙h×××××号中型普通客车车损146721元，以上合计人民币47226
2.07元，由被告徐州利勃海尔混凝土机械有限公司赔偿。
上述赔偿款，限本判决生效后十日内履行完毕。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延
履行期间的债务利息。
本案受理费4190元，减半收取2095元，由被告徐州利勃海尔
混凝土机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判员 徐东海
二〇一二年十一月二十五日
书记员 邱 悦