广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6757号
上诉人（原审原告）：黄沃平，男，汉族，1968年10月6日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：谭彩仪，广东南天明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴广生，男，汉族，1973年3月7日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：袁运武，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
上诉人黄沃平因与被上诉人吴广生财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人黄沃平向一审法院起诉请求：1.吴广生立即向黄沃平赔偿被淹花木（橘子花）的财产损失72万元（按照8元/盆的计算标准，共被淹橘子花9万盆）；2.诉讼费用由吴广生负担。
一审法院认定事实：2013年5月，吴广生通过崔思华与佛山市南海区里水镇小布料西股份合作经济社签订鱼塘承包合同，租用该经济社土名“沙基督”的鱼塘用地种植花木，开办经营名为“映趣园艺”的花木场。2015年3月，黄沃平通过招投标的方式获得佛山市南海区里水镇小布村小北股份合作经济社土名为“门口涌”的鱼塘（面积为69.59亩）的承包经营权，并经小北股份合作经济社同意，将承包的鱼塘平整土地改种花卉树木、苗圃，主种盆栽橘子花。黄沃平花木场与吴广生的花木场相邻，西边临公共排灌渠“西便公涌”，涌边基围较高于田地平面。吴广生在北边上游，黄沃平处南边下游。吴广生花木场的地势与周边田地齐平，而黄沃平的花木场则明显低于周边田地一米以上。黄沃平花木场的东边也是有一条便涌，架设抽水泵向涌外排涝；东西两侧和南边塘基高筑，高于周边田地和涌堤；北边塘基则多处明显较低，与周围田地基本持平。吴广生为方便花木场平时排水，在西便公涌一南一北的位置埋设了两条排水管。2015年10月5日，台风彩虹给里水地区带来了强烈降雨，西便公涌的水位上涨，洪水漫过沿涌的堤岸，涌入田地、道路、村庄，吴广生的花木场被洪水漫灌，洪水漫过黄沃平花木场的北面塘基低处泄入塘中开辟的低洼田地，浸泡黄沃平种植的橘子花盆栽。吴广生采取了沿涌堤堆填沙包的方式减少涌水的涌入，黄沃平则开动平时抽排雨水的电排泵抽水排洪，发现吴广生靠近北面塘基的排水管有河水倒灌涌入，遂将排水管堵塞以减少进入田间的水量，另一条排水管则未发现而没有堵塞。因洪水凶猛，涌入水量较多，用雨水电泵在短时间内无法抽光，黄沃平花木场盆栽橘子花被水浸淹约2天，导致苗木被淹死泡坏，丧失或部分丧失商品价值，造成经济损失。吴广生的花木场则随着洪水的退去而未造成重大损失。黄沃平认为吴广生私设排水管导致涌入水量过大造成其损失，通过村委会试图与吴广生调解，但吴广生认为洪水属于天灾，自己没有责任而不同意赔偿。黄沃平遂向一审法院提起赔偿诉讼。
一审法院认为：黄沃平开辟低于周边田地的鱼塘作为种植基地，周边塘基堆筑较高，唯独北边迎水面留有较低的基段与周边田地高度大致持平，洪水漫过堤坝和北面的田地，从迎水面的低段泄入塘内，造成塘内积水淹没。而黄沃平设置的抽水泵仅能应付天水，不能起到排洪作用，导致积水不能在短时间内排走，种植物被水淹死泡坏。黄沃平塘内花木场被淹，既有洪水天灾的因素，也有黄沃平明知地势低洼而塘基堆筑高度不足，防洪能力不够的因素。吴广生在涌堤上埋设底涵管道排水，属于正常的生产设施。底涵管道因无止水阀，在涌外水位高时会涌入田内造成内涝，但直接受损的是吴广生花木场而非黄沃平花木场。吴广生沿涌设置了两条底管，用于平时分段排涝。黄沃平在阻止洪水时堵住了靠近其北面塘基的管道，另一条更北处的管道没有堵上，有水涌入也要漫过吴广生的田地才能流到黄沃平的塘基。只要黄沃平北面塘基与东西面临涌塘基齐平，则漫入或涌入吴广生田地的洪水只会向低处流淌，不会泄入黄沃平塘内田地。因此，虽然吴广生在涌堤设置了底管，也有水通过底管涌入田地，加大了漫过田地的洪水量，但这不是黄沃平塘内花木被淹的关键因素，黄沃平将花木被淹归责于吴广生是没有根据的。黄沃平花木被淹的损失，要求由吴广生承担于理不通，于法无据，一审法院无法支持。吴广生不是侵权人，不存在侵权行为，不承担侵权责任。黄沃平对遭受的洪涝风险损失应当自己承担后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：驳回黄沃平的诉讼请求。案件适用简易程序结案，受理费减半收取5500元，由黄沃平负担，黄沃平应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。
上诉人黄沃平上诉请求：1.撤销原审判决，改判吴广生赔偿黄沃平被淹花木（橘子花）的损失200000元；2.一、二审诉讼费由吴广生负担。事实和理由：一、黄沃平花木场被淹与吴广生在“西便公涌”护堤地范围内铺设排水管道的行为存在因果关系。1.原审判决关于“西便公涌”为公共排灌渠，吴广生“在涌堤上埋设底涵管道排水，属于正常的生产设施”的认定错误。“西便公涌”属南海区的主干河源，任何人未经批准不得在护堤地范围内进行施工作业和灌溉。吴广生在“西便公涌”的涌堤上挖设、安装两条排水管的行为违反了政府规定且对黄沃平花木场被淹具有重大的主观过错。《佛山市南海区围内河涌管理暂行规定》第三条规定：主干河涌是指与重点电排站、水闸、渠道、截洪沟直接相连的河涌。第四条规定：河涌管理范围包括河涌两岸之间的水域、滩地、两岸堤防及护堤地。第五条规定：主干河涌、支干河涌在两岸堤基边坡脚起，每侧向外10米为护堤地范围。第十三条规定：任何单位和个人在河涌管理范围内从事下列活动，必须向辖区的河涌管理部门提出申请，按分级管理权限进行审批，并交纳河滩地占用费后，方准进行。涉及其他部门的，使用单位和个人必须事先征求有关部门意见。（一）修建各类穿（跨）涌（岸）建筑物的……（六）其它施工作业的。西便公涌被《佛山市南海区围内河涌管理暂行规定》划分为主干河涌。因此，一审法院认定“西便公涌”为公共排灌渠错误，未经批准，任何人都不得在护堤地范围内进行施工作业和排灌。同时，水利部门在吴广生花木场的路口旁设置了“西便公涌”警示牌，警告未经批准不得在河涌控制范围内改变地形地貌、擅自堵塞（覆盖）河涌等。因此，吴广生未经水利部门的批准，擅自在“西便公涌”的涌堤上挖设，安装两组排水管，并不属于正常的生产设施。相反，吴广生的行为明显违反了政府规定且对黄沃平花木场被淹具有重大的主观过错。事实上，在黄沃平和吴广生的花木场的东边有一条便涌，该便涌由村委会管理，系方便村民劳作的公共排灌渠，正常吴广生应当向该便涌排涝，但其却直接在“西便公涌”涌堤上安装排水管排涝，损害了包括黄沃平在内的众多村民的利益。2.吴广生未经水利部门批准私自安装两组排水管的违法行为与黄沃平的花木场被淹存在因果关系。首先，吴广生私自挖设、安装两组排水管且未安装止水阀，致使“西便公涌”的水流通过排水管倒灌流入黄沃平的花木场。其次，吴广生在涌堤挖设、安装两组排水管致使“西便公涌”涌堤的水土流失，地面松动、下陷，破坏了涌堤的防洪抗涝功能。“西便公涌”的涌堤贯穿吴广生和黄沃平的花木场边，在吴广生挖设、安装两组排水管前，涌堤的高度一直是齐平的。但在其挖空涌堤安装排水管后，排水管附近涌堤的泥土松动、地面下陷，且吴广生没有采取措施填补地陷位置，致使洪水在地陷的低位漫入花木场。从村干部在抢险救灾时仅对吴广生花木场边的涌堤进行堆沙包截水，而不用对黄沃平花木场边的涌堤进行任何救灾措施可知，吴广生在涌堤安装排水管的行为已严重破坏了涌堤的防洪抗涝功能。黄沃平从没有对涌堤进行任何改动，因此其花木场边的涌堤在洪水期间一直保持防洪抗涝功能，水流无法通过黄沃平花木场边的涌堤流入进来。最后，吴广生还把用于筑高涌堤防洪的淤泥挖到其花木场内，降低了已筑好的“西便公涌”的基坎，致使洪水从基坎的低位漫入。综上，吴广生在护堤地范围内设置排水管，致使洪水从排水管、地陷低位、基坎低位倒灌入花木场，并最终使黄沃平的花木场被淹，两者之间存在因果关系。二、一审法院关于吴广生“采取了沿涌堤堆填沙包的方式减少涌水的涌入”的认定错误。在洪水发生时，吴广生不但没有采取任何补救措施，而且阻碍了救援的进度，最终致使黄沃平的损失扩大。第一，吴广生不仅在护堤地范围内私设排水管，而且在涌堤上私自安装铁闸作为其花木场的大门。洪水发生时，吴广生将铁闸的大门紧锁，延误了救援人员和救援物资的进入，阻碍了救援进程。第二，洪水发生时，吴广生的花木场空无一人。黄沃平及家人在发现洪水倒灌后马上通过各种方式通知吴广生和村委会到场处理，并拨打110报警求助。但吴广生及其家人到达现场后仅对黄沃平说“水往低流，没有办法，这不是我的事，我不管，我们进去喝茶”后便进入了其花木场内的一个房子。而且在村干部提议用勾机挖泥快速挡水时，吴广生坚决拒绝，村干部唯有安排救援人员和黄沃平堆沙包截水。在此过程中，吴广生从没有采取任何补救及救援措施。第三，黄沃平怀疑吴广生安装了不止一组排水管，要求吴广生告知其他排水管的位置以便黄沃平可进行堵截工作，但吴广生却拒不向黄沃平和村干部告知另一排水管铺设的位置，致使洪水不断地从另一排水管倒灌进来。因此，吴广生对黄沃平损失的扩大具有重大过错。三、黄沃平对花木场被淹没有过错，且在洪水发生前后已采取了合理的救援措施。第一，黄沃平花木场的地势与周边田地齐平符合常理，如吴广生不在护堤地范围内设置排水管，致使洪水从排水管、地陷、基坎低位倒灌流入，则黄沃平花木场及周边田地都不会被淹。第二，黄沃平采取抽水泵的方式排洪合法合理。因“西便公涌”为主干河涌，因此，黄沃平不在涌堤上铺设排水管的行为系遵纪守法的表现。据了解，附近其他花木场都使用抽水泵排水，只有吴广生在护堤地范围内私设排水管排水。第三，从2015年10月4日开始，黄沃平已提前采取防洪措施，开动了5台抽水泵（2台5.5千瓦6寸出水口、3台5.5千瓦4寸出水口）进行排水，在2015年10月5日，开动了6台抽水泵排水。第四，在发现洪水漫入黄沃平花木场时，黄沃平已立即通知了吴广生、村委会到场处理及报警求助，黄沃平及家人积极参与了整个防洪救灾过程。第五，在洪水排完后，黄沃平马上用消毒药品对花木场内的花及土地进行全面消毒，希望能减轻因水淹原因对花造成的伤害。因此，黄沃平已采取了足够的措施防洪，对花木场被淹没有过错。四、黄沃平的花木场因被水淹共损失72万元，吴广生依法应向黄沃平承担损害赔偿责任。
被上诉人吴广生答辩称：1.原审判决认定事实清楚，黄沃平的花场被淹是台风造成的自然灾害。2.黄沃平花场地势低洼，又未设置足够的排水设施，是被淹的重要原因。3.吴广生铺设的排水管是正常排水，黄沃平花场被淹与吴广生铺设管道不存在因果关系，一审法官与双方当事人均到现场进行实地勘察。4.黄沃平主张损失20万元没有证据支持，且不合理，与吴广生无关，不应当由吴广生赔偿。
上诉人黄沃平二审期间提交了以下证据：
1.收据、送货单，拟证明黄沃平为经营花木场投入巨大款项，吴广生安装排水管的行为致使黄沃平的花木场被淹，造成黄沃平经济损失，吴广生应该承担赔偿责任；
2.多级潜水电泵使用说明书，拟证明黄沃平为排水添置了六台抽水泵，提前采取防洪措施，因此黄沃平对花木场被淹没有过错；
3.情况说明、村委组织机构代码证，拟证明村委会出具情况说明证明涉案事故发生的全过程，吴广生对黄沃平花木场被淹具有重大过错，发大水时，吴广生故意不采取措施，导致黄沃平花场被淹及损失扩大。
被上诉人吴广生二审期间未提交新证据。
本院向佛山市南海区里水镇和顺小布村委会党支部副书记黄文峰调查事件经过等，并制作了询问笔录，供双方当事人发表意见。
经审核，关于村委会出具的情况说明，本院经向出具人黄文峰核实，其确认系其出具，故本院对该证据予以采信；多级潜水电泵使用说明书不足以证明黄沃平已经实际使用了该抽水泵，故本院对此不予采信；对于黄沃平提交的用以证明其在本次事故中损失的证据本院在下文进行认定。
经审查，除确认原审判决认定的事实外，本院另查明，佛山市南海区里水镇小布村委会于2017年1月5日出具《西便公涌水利设施及河堤救灾情况证明》，证实吴广生开办的“映趣园艺”花场铺设的排水管道属于正常排水需要，设置的高度合理。台风当天，水位迅速越过紧靠“映趣园艺”花场的西便公涌堤坝，公路上及西便公涌的洪水迅猛地冲向稍低的“映趣园艺”及附近的农田和鱼塘，造成当时周边花场严重水浸。当时村委干部黄文峰、村长黄永球与多名治安人员积极采取措施，将“映趣园艺”花场紧靠的涌基路段装沙袋填高，减少洪水灌入。最终西便公涌附近的“映趣园艺”花场及周边其他花场均遭受严重经济损失。该村委会于2017年3月21日出具情况说明，确认村委会收到黄沃平反映吴广生安装在西便公涌涌基上面的渠通进水，公涌水倒灌入花场，黄沃平请求村委会立即出动抢险队进行抢险。村委会遂派出抢险队去到黄沃平反映的吴广生花场，发现该花场在西便公涌涌基上安装了铁门，因当时大门紧闭，村委会的抢险队待吴广生到达花场开门后才能开展抢险工作。救灾过程中，抢险队曾提议用勾机挖泥加固西便公涌的涌基可以快速挡水，但吴广生家人持反对意见，提出如勾机抢险时造成财物损失，须承担赔偿责任。抢险队考虑到调运勾机需时较长，最终决定采取堆沙包的方式挡水。在抢险过程中，吴广生没有向抢险队反映其安装渠通的数量和具体位置。
佛山市南海区里水镇小布村委会党支部副书记黄文峰确认台风引起的强降水导致双方当事人所在区域的大部分花场基本被淹，黄沃平也确认除部分地势高的花场没有被淹外，其他都被淹了，最后黄沃平花场对面的菜地也被淹。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷案件。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是黄沃平花场被淹与吴广生铺设排水管道的行为有无因果关系。经审查，事发当天的强降雨导致公涌内的水漫过西便公涌的涌堤，而吴广生铺设的管道低于涌堤，即无论吴广生是否在涌堤上埋设管道，雨水的涨势已经足以漫过涌堤，并通过涌堤涌入吴广生及黄沃平的花场。事实上，除吴广生和黄沃平的花场被水淹之外，周边其余地势相当的地方均被淹，包括黄沃平花场对面的菜地也被淹。由此可以推断，即便涌水有通过吴广生铺设的管道进入其花场，但由于降雨量过大，导致涌内水位过高，洪水完全可以通过涌堤涌入花场，故洪水并非仅从该管道倒灌入花场引起花场被淹。况且，佛山市南海区里水镇小布村民委员会也已出具证明确认吴广生铺设的管道位置合理，不存在改变公涌的地形地貌或堵塞河涌的情况，故黄沃平关于吴广生铺设管道的行为引起公涌土质松动、地陷，从而导致洪水涌入的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，黄沃平的花场被淹是因事发当天降雨量过大及涉案花场地势较低所致，与吴广生在涌堤上埋设管道排水并无法律上的相当因果关系。黄沃平上诉主张吴广生在洪水涌入时阻碍救援进度，导致黄沃平损失扩大。经审查，佛山市南海区里水镇小布村民委员会出具的情况说明中载明村委会的抢险队提议用勾机挖泥可以快速挡水，但吴广生家人提出如果因此造成其财产损失需承担赔偿责任，最终抢险队是因考虑到调运勾机需时较长而最终采取堆沙包的方式挡水。首先，吴广生主张如造成财产损失需赔偿是其权利，不能以此认定其恶意阻挠抢险。其次，抢险队最终没有使用勾机挡水是考虑到调运勾机需时较长，而非因为吴广生不同意。最后，抢险队最终已经采取了堆沙包的方式挡水，也没有证据证明在当时的情况下采取勾机挖泥方式挡水更能减少损失。因此，黄沃平的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，黄沃平未能举证证明其花场的损失与吴广生的行为之间存在因果关系，故不能认定吴广生的行为构成侵权，黄沃平要求吴广生对其损失承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持，据此，黄沃平提交的用以证明因本次事件造成损失的证据，本院不作审查。
综上，黄沃平的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由黄沃平负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十一月二十八日
书记员 黎梦婷