重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01999号
上诉人（原审被告）：温州建设集团有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝北区红金街2号索特大厦3楼。
负责人：钟建全，总经理。
委托代理人：吴强，重庆海外律师事务所律师。
委托代理人：张宝，重庆海外律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：傅登红，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：郝代东，重庆汇聚律师事务所律师。
上诉人温州建设集团有限公司重庆分公司（以下简称“温州建司重庆分公司”）与被上诉人傅登红工伤保险待遇纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年11月17日作出（2014）渝北法民初字第09696号民事判决，温州建司重庆分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，于2015年4月17日对本案进行了二审询问。上诉人温州建司重庆分公司的委托代理人张宝，被上诉人傅登红及其委托代理人郝代东参加了询问。本案现已审理终结。
一审原告傅登红诉称：傅登红系温州建司重庆分公司员工，在秀山县武陵3C专业批发市场工地从事安装用户箱电器工作，工资200元/天。2013年5月29日，傅登红在批发市场安装用户箱电器后下楼时不慎滑倒，致使身体多处受伤。受伤后先后在秀山县协和医院、重庆市白市驿骨科医院治疗。傅登红于2013年7月24日出院回家休养。经傅登红申请，傅登红受伤性质被相关部门认定工伤，并被鉴定为八级伤残。傅登红不服该鉴定结论，向重庆市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2014年4月30日，再次鉴定结论为伤残七级。为维护权益，傅登红提起诉讼请求判决：1、解除傅登红与温州建司重庆分公司的劳动关系；2、温州建司重庆分公司支付傅登红医疗费（包括出院后在白市驿骨科医院门诊的医疗费以及鉴定检查费）、住院伙食补助费448元、护理费8400元、交通住宿费1958.8元、鉴定费1150元、停工留薪期工资52200元、后续治疗费15000元、一次性伤残补助金56550元、一次性工伤医疗补助金34010元、一次性伤残就业补助金63768.75元。
一审被告温州建司重庆分公司辩称：1、住院期间的医疗费温州建司重庆分公司已经支付，出院后只产生复查费，不产生医疗费；2、对傅登红2013年7月24日出院至2013年10月31日期间的检查费予以认可，同意支付；3、交通费同意支付800元，住宿费不予认可；4、对第一次鉴定的鉴定费400元予以认可，对第二次鉴定费750元不予认可；5、不同意支付其他费用。
一审法院审理查明：傅登红为温州建司重庆分公司员工，温州建司重庆分公司没有为傅登红缴纳工伤保险。2013年5月29日，傅登红在安装入户配电箱后下楼时被摔伤，受伤部位为腰椎、左跟骨、左舟骨、左楔骨。受伤后在重庆市白市驿医院治疗56天，诊断为腰2-4椎体压缩性骨折、腰4椎体爆裂性骨折伴神经损伤、左跟骨粉碎性骨折、左足舟骨骨折、左中间楔骨骨折、腰3左侧横突骨折、腰4右侧横突骨折。2014年1月2日，傅登红受伤性质被认定为工伤。2014年1月30日，重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会鉴定傅登红为八级伤残。2014年4月30日，重庆市劳动能力鉴定委员会鉴定傅登红为伤残柒级，无护理依赖。2014年5月19日，傅登红以温州建设集团有限公司重庆分公司、温州建设集团有限公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、解除双方劳动关系；二、由被申请人支付申请人一次性伤残补助金56550元、一次性工伤医疗补助金30264元、一次性伤残就业补助金56745元、停工留薪期工资52200元、医疗费5876.81元、住院伙食补助费448元、护理费8400元、交通住宿费1822.3元、鉴定费1150元、后续治疗费15000元。2014年5月27日，该委向傅登红出具超期未作出受理决定证明书。之后，傅登红向一审法院提起诉讼。
另查明，重庆市社会保险局劳动鉴定中心是重庆市劳动能力鉴定委员会设在重庆市人力资源和社会保障局内部的办事机构，2014年5月13日，重庆市社会保险局劳动鉴定中心将傅登红再次鉴定结论书（渝劳再鉴字（2014）235号）邮寄送达温州建司重庆分公司，邮件于2014年5月14日妥投，为单位收发章签收。温州建司重庆分公司认可已经签收了该再次鉴定结论书。
一审庭审中，双方均同意傅登红的工资按180元/天，每月21.75天计算。
一审法院认为：傅登红在工作中受伤后，经申请，重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定傅登红受伤性质为工伤，温州建司重庆分公司在法定期间未对工伤认定提出行政复议，该工伤认定产生法律效力，傅登红理应依法享受工伤待遇。傅登红的再次鉴定结论已经相关机构邮寄送达温州建司重庆分公司，温州建司重庆分公司没有收到再次鉴定结论通知书的抗辩理由不能成立。由于温州建司重庆分公司没有为傅登红办理工伤保险，温州建司重庆分公司作为用人单位应依照《工伤保险条例》规定的项目和标准向傅登红支付相关费用。由于双方均同意傅登红工资为3915元（180元/天×21.75天），对该工资标准，一审法院予以认定。对傅登红的各项诉讼请求评判如下：
一、解除傅登红与温州建司重庆分公司之间的劳动关系。傅登红要求解除与温州建司重庆分公司之间的劳动关系，符合《工伤保险条例》的相关规定，傅登红要求解除劳动关系的意思表示已经通过一审法院于2014年7月4日向温州建司重庆分公司送达的应诉通知书及民事诉状等第一次到达温州建司重庆分公司，劳动关系应于当日解除。
二、医疗费（包括出院后在白市驿骨科医院门诊的医疗费以及鉴定检查费）。根据傅登红举示的证据，傅登红出院后在白市驿医院医疗费共计3637.4元，该笔医疗费有医院处方笺及发票相印证，故一审法院对该部分医疗费请求予以支持。鉴定检查费为傅登红在劳动能力鉴定过程中产生的必要费用，对该笔费用958.21元（198元+489.5元+270.71元），一审法院予以支持。以上医疗费共计4595.61元。
三、住院伙食补助费、护理费。傅登红住院56天，应享受的住院伙食补助费为448元（56天×8元/天），护理费为4480元（56天×80元/天）。
四、交通住宿费。傅登红没有到统筹区域外就医，不应享受交通住宿费，因温州建司重庆分公司同意支付800元交通费，一审法院对傅登红的交通费请求，在800元范围内予以支持。对超出部分的请求，一审法院不予支持。
五、鉴定费。傅登红经过两次劳动能力鉴定，产生鉴定费1150元（400元+750元），温州建司重庆分公司应当支付。
六、停工留薪期工资。傅登红的受伤被诊断为腰2-4椎体压缩性骨折、腰4椎体爆裂性骨折伴神经损伤、左跟骨粉碎性骨折、左足舟骨骨折、左中间楔骨骨折、腰3左侧横突骨折、腰4右侧横突骨折，对照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》，傅登红的停工留薪期为12个月，傅登红应享受的停工留薪期工资为46980元（12个月×3915元/月）。
七、后续治疗费。傅登红并未产生后续医疗费，该项诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。
八、一次性伤残补助金。傅登红为柒级伤残，依据《工伤保险条例》第三十七条，傅登红应享受的一次性伤残补助金为50895元（13个月×3915元/月）。
九、一次性工伤医疗补助金。依据《工伤保险条例》第三十七条及《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条，傅登红应享受的一次性工伤医疗补助金为34016元（8个月×4252元/月），傅登红主张34010元，视为其放弃部分权利，一审法院予以支持。
十、一次性伤残就业补助金。依据《工伤保险条例》第三十七条及《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条，傅登红应享受的一次性伤残就业补助金为63780元（15个月×4252元/月），傅登红主张63768.75元，视为其放弃部分权利，一审法院予以支持。
2014年11月17日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：一、原告傅登红与被告温州建设集团有限公司重庆分公司之间的劳动关系于2014年7月4日解除。二、被告温州建设集团有限公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告傅登红医疗费4595.61元；三、被告温州建设集团有限公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告傅登红住院伙食补助费为448元；四、被告温州建设集团有限公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告傅登红护理费为4480元；五、被告温州建设集团有限公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告傅登红交通费800元；六、被告温州建设集团有限公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告傅登红鉴定费1150元；七、被告温州建设集团有限公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告傅登红停工留薪期工资46980元；八、被告温州建设集团有限公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告傅登红一次性伤残补助金50895元；九、被告温州建设集团有限公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告傅登红一次性工伤医疗补助金34010元；十、被告温州建设集团有限公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告傅登红一次性伤残就业补助金63768.75元；十一、驳回原告傅登红的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，一审法院不予收取。
温州建司重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第09696号民事判决，依法改判驳回傅登红的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定存在劳动关系及工资标准为3915元/月错误；2、一审判决主张医疗费4595.61元仅凭处方和发票，不能证明与本案工伤治疗有关，且将鉴定检查费认定为医疗费不当；3、本案经过两次劳动能力鉴定，第二次鉴定的鉴定费应由原鉴定机构或傅登红承担。3、停工留薪期认定12个月不当。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人傅登红答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。
本院二审查明：2013年7月25日重庆白市驿骨科医院在傅登红的出院证上载明：出院医嘱：5、门诊随访，如有不适，请及时复诊。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，傅登红在工作中受伤后，经重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定傅登红受伤性质为工伤，温州建司重庆分公司在法定期间未对工伤认定提出行政复议，该工伤认定产生法律效力，温州建司重庆分公司应承担用工主体责任，傅登红理应依法享受工伤待遇。
关于傅登红的工资标准问题。一审庭审中，双方当事人均同意傅登红的工资按180元/天，每月21.75天计算。故一审法院根据双方当事人确认的日工资标准和每月工作天数计算傅登红的工资标准为3915元（180元/天×21.75天/月），并无不当。
关于停工留薪期工资的问题。傅登红受伤后，经医院诊断为腰2-4椎体压缩性骨折、腰4椎体爆裂性骨折伴神经损伤、左跟骨粉碎性骨折、左足舟骨骨折、左中间楔骨骨折、腰3左侧横突骨折、腰4右侧横突骨折，考虑到神经损伤的恢复周期相对较长，在温州建司重庆分公司未向劳动能力鉴定委员会提出对傅登红停工留薪期进行鉴定的情况下，一审法院根据《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》，认定傅登红的停工留薪期为12个月，并无不当。故，傅登红的停工留薪期工资应为46980元（12个月×3915元/月）。
关于医疗费的问题。在重庆白市驿骨科医院的出院证中载明：门诊随访，如有不适，请及时复诊。故傅登红根据出院医嘱，进行门诊随访，并举示了医院的处方及发票，印证其就医内容及就医费用，能够证明其医疗费的真实性及关联性，本院对其出院后在重庆白市驿骨科医院有处方及医疗费发票印证的医疗费3637.4元予以支持。
关于鉴定费的问题。申请再次鉴定是双方当事人的权利。在劳动能力鉴定中必然发生鉴定费用，对初次鉴定结论不服的，可以申请再次鉴定。由于工伤案件系无过错责任，为劳动能力鉴定所发生的鉴定费用，均应由温州建司重庆分公司承担。故一审法院认定两次鉴定的鉴定费均由温州建司重庆分公司承担，并无不当。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本得当，工伤保险待遇金额计算正确，本院二审依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由温州建设集团有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一五年七月七日
书 记 员 张 魏