安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二终字第00493号
上诉人（原审被告）：广厦湖北第六建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：俞延刚，该公司总经理。
委托代理人：张淮光，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：芜湖旭日节能门窗有限公司，住所地安徽省芜湖高新产业开发区。
法定代表人：俞衡俊，该公司董事长。
委托代理人：俞宏彬，该公司总经理。
委托代理人：郑晓东，该公司法律顾问。
上诉人广厦湖北第六建设工程有限公司司（以下简称广厦湖北六建）与被上诉人芜湖旭日节能门窗有限公司（以下简称旭日公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2013年9月9日作出的（2013）弋民二初字第00447号民事判决，于2013年11月25日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年1月3日公开开庭进行了审理。上诉人广厦湖北六建的委托代理人张淮光，被上诉人旭日公司的委托代理人俞宏彬、郑晓东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
旭日公司在一审诉称：广厦湖北六建在承建芜湖罗伯特海格斯产业园一期建设工程时，将该工程断热门窗工程交由旭日公司定作并施工，双方签订了相应合同，明确了权利义务关系。旭日公司在履行了上述合同义务后，广厦湖北六建未能及时给付定作款项。故请求判令：广厦湖北六建给付拖欠的工程款（材料款及报酬）共计人民币310520.135元，并按银行同期贷款利率的四倍自2012年3月起支付违约金直至上述款项给付之日止。
广厦湖北六建辩称：双方之间有关铝门窗制作安装的事实客观存在。断热铝门窗工程款总造价初步核算为760520.09元，但合同约定工程的数量、金额以施工图和决算为准，后经决算旭日公司有价款312972.67元的工程量没有完成，应当予以扣除。截止2013年2月4日广厦湖北六建共支付旭日公司工程款55万元，目前尚欠18639.11元没有支付，此前双方联系函中的质量保证金在质保期间无质量问题后，也就是在2014年春节前付清，目前支付期限尚未截止。综上旭日公司诉请没有到期，其诉求不应支持。
一审经审理查明：2012年5月，旭日公司与广厦湖北六建芜湖海格斯产业园一期工程项目部签订了一份《安徽海格斯能源科技产业园1#地块办公楼断热铝门窗制作安装合同》，由旭日公司承揽广厦湖北六建承建的安徽海格斯能源科技园1#地块办公楼断热铝门窗制作安装工程，双方就品名、规格、单价、履约保证金、结算方式、违约责任等作出具体约定，其中违约责任约定若广厦湖北六建芜湖海格斯产业园一期工程项目部未根据合同约定支付工程款，应按银行贷款利息（基准利率上浮百分之三十）在工程款中追加计算。随后因单价变更，双方签订了补充协议。在合同签订前，旭日公司向广厦湖北六建芜湖海格斯产业园一期工程项目部负责人提交履约保证金100000元。合同签订后，旭日公司依照合同约定完成了约定的制作安装义务。2013年1月9日，旭日公司向广厦湖北六建发出《关于请求尽快支付门窗工程款的联系函》，注明安徽海格斯能源科技产业园1#地块办公楼断热铝门窗工程，已于2012年10月底完全结束并交付装修，总造价为760520.09元，履约保证金100000元，按合同约定应付工程款及退还保证金共计822494.09元，已支付450000元，本次应付款为372494.09元。广厦湖北六建项目部相关人员在收到该联系函后，现场工程师李德胜签署了“工程量属实”意见，现场行政总监杭其发签署了“于2013年2月4日支付100000元，余款272490元于2013年5月31日前支付170000元，于2013年中秋节前支付102000元，剩余保证金，质保期满，无质量问题2014年春节前一次性付清”意见，项目部负责人戴华签署了“按李德胜、杭其发签字的以上内容报公司核定后为准，按时间节点支付工程款”意见，旭日公司总经理俞宏彬签署了“同意以上意见”。2013年2月4日广厦湖北六建项目部向旭日公司按约支付了100000元。2013年7月30日旭日公司认为广厦湖北六建不遵守合同约定及时给付工程款，诉讼至法院。
另，2013年8月16日，广厦湖北六建承建的安徽海格斯能源科技产业园一期罗伯特智能电网设备生产基础项目办公楼1#厂房已完工工程结算报告，由芜湖建联工程造价师事务所作出。广厦湖北六建认为根据该报告第61-63项核定，旭日公司所建工程量在双方核定总价基础上增加工程量121091.89元，未完工工程量312972.67元，故旭日公司实际完工工程量总价为568639.11元。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。旭日公司依据双方签订的合同，履行了约定义务，并以工作联系函的方式，与广厦湖北六建单位相关人员对已完工工程量、价款、给付时间等达成一致意见，可视为双方当事人就合同约定的相关工程量、工程价款作出确认，对工程价款的给付时间作出相应变更，在没有充分反证基础上，应认为是双方当事人真实意思表示，系有效的民事行为，对双方当事人均有约束力。现旭日公司要求广厦湖北六建支付全部剩余工程价款，但未能举证证明其请求的全部债务业已到期，故对其请求，仅能支持到期部分，其余应予驳回。广厦湖北六建抗辩认为涉讼工程经决算，在双方已确定工程量的基础进行相应增减，但因在本案审理过程中，没有举出证据证明其主张的事实和法律依据，即分包合同与广厦湖北六建和建设单位的承建合同之间的相对应关联关系，以及2013年2月4日双方有关人员结算依据失效的证据，故对此抗辩意见不宜采信。综上，旭日公司诉求中工程款本金部分可予支持的金额为170000元，其余工程款应于债务到期后另行主张。关于旭日公司要求广厦湖北六建按同期银行贷款利率四倍、自2013年3月起承担逾期付款违约金的请求，与上述认定不符，应予调整，结合双方合同约定，应认定自2013年7月1日起，按人民银行贷款基准利率上浮百分之三十承担违约责任，超出部分应予驳回。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，判决如下：一、被告广厦湖北第六建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告芜湖旭日节能门窗有限公司工程价款170000元及逾期付款违约金（自2013年7月1日起按人民银行同期贷款基准利率上浮百分之三十给付至本判决确定给付之日止）。二、驳回原告其余诉讼请求。受理费2979元，由原告芜湖旭日节能门窗有限公司承担1279元，被告广厦湖北第六建设工程有限公司负担1700元。
广厦湖北六建上诉称：一、一审法院判决认定事实不清。1、双方签订的合同约定了铝门窗制作安装的数量、金额以施工图和决算为准；2、2013年1月9日旭日公司发给广厦湖北六建的《关于尽快支付门窗工程款的联系函》确认了旭日公司的工程造价为760520.09元；3、2013年8月建设方委托芜湖建联工程造价事务所对广厦湖北六建承包的芜湖罗伯特海格斯产业园一期工程决算进行了审核，确认了旭日公司有价值312972.67元的工程量没有完成。而一审判决避开双方签订的合同和决算审核报告，只选择支付工程款联系函作为依据，作出一审判决。同时，分包合同与建设合同存在密切的关联性，分包合同贯穿了主合同的承揽标的、数量、质量、履行期限等内容。所以，一审法院认为上诉人没有证据证明所主张的事实和法律依据是错误的，二、涉案工程款的给付应当按照合同的约定及决算审核报告加以确认，根据决算审核报告确定的数额，旭日公司所做的实际工程款为568639.11元，广厦湖北六建已付550000元，现仅有18639.11元未支付。综上，请求二审法院依据2013年8月16日的工程结算报告中确定的工程量依法改判。
旭日公司辩称：一、门窗制作安装工程早已完工，广厦湖北六建没有拖欠旭日公司工程款的任何理由；二、2013年1月9日双方签订的《关于尽快支付门窗工程款的联系函》中，广厦湖北六建对旭日公司所做的工程量、总造价、履约保证金、付款时间等都做了明确的约定，项目负责人、工程师均签字确认。双方在《联系函》中的约定，没有侵害国家利益以及其他第三人的利益，现广厦湖北六建却以旭日公司根本不知道的审核报告单方变更或推翻《联系函》中的约定是没有法律依据的。三、旭日公司所做工程早在2012年10月底已交付使用，广厦湖北六建不按约定付款，也不和旭日公司协调商量，没有付款诚意。四、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明依据广厦湖北六建与旭日公司签订的《安徽海格斯能源技术产业园1#地块办公楼断热铝门窗制作安装》合同约定，因总发包方的原因，旭日公司有306.383平方米未做。
二审中双方均未提交新证据，二审查明事实与原审一致。
本院认为：一、广厦湖北六建与旭日公司签订的《安徽海格斯能源技术产业园1#地块办公楼断热铝门窗制作安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效合同，对合同双方均有约束力，均应按照合同约定履行各自义务。旭日公司提交的2013年1月9日《联系函》系双方对上述合同的确认和补充，《联系函》中的工程款数额得到了广厦湖北六建项目部负责人和现场工程师的确认，现场行政总监对付款方式也作了批示。因此，一审法院依据《联系函》确认的工程款数额作出判决并无不当。二、旭日公司已完成的断热门窗工程量及款项是经广厦湖北六建与旭日公司决算而得出的，而审计报告中未完成工程量的面积未与旭日公司核对，从广厦湖北六建提交的审计报告中亦无法查清具体未做工程量的平方和价格，因为断热门窗的价格是不等的，虽然审计报告认定有312972.67元的工程量未完成，但312972.67元的工程量对应的是多少平方，每平方价格多少是无法计算的。故对广厦湖北六建以总发包方在2013年8月对安徽海格斯能源技术产业园1#地块办公楼的整个工程予以审计决算，认为旭日公司尚有312972.67元的工程量未完成的上诉理由，本院依法不予采信。三、依据广厦湖北六建与旭日公司的决算确定旭日公司的未做工程量为306.383平方米，计价96994.317元，旭日公司应将计价96994.317元的材料退给广厦湖北六建或折价收取，广厦湖北六建对此可另行主张。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人广厦湖北第六建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 裴 群
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年一月十六日
书 记 员 丁大慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；