贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第802号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大方支公司。住所地：贵州省毕节市大方县大方镇人民东路（东郊**号）。
法定代表人路世蕾，经理。
委托代理人赵松，中国人民财产保险股份有限公司大方支公司员工。
被上诉人（原审原告）陈××，男，2013年5月6日出生，汉族，住贵州省大方县羊场镇。
法定代理人金林香，女，1992年12月28日出生，汉族，住贵州省大方县羊场镇陇公村大湾组，系被上诉人陈××之母。
被上诉人（原审原告）金林香，女，1992年12月28日出生，汉族，住贵州省大方县羊场镇陇公村大湾组。
被上诉人（原审原告）陈明芳，男，1964年1月12日出生，住贵州省大方县羊场镇陇公村大湾组。
被上诉人（原审原告）李堂群，女，1967年7月30日出生，汉族，住贵州省大方县羊场镇陇公村大湾组。
被上诉人（原审被告）辛来义，男，1989年2月9日出生，汉族，住贵州省大方县黄泥塘镇眉井村大屋组。
被上诉人（原审被告）辛江江，男，1987年12月23日出生，汉族，住贵州省大方县黄泥塘镇眉井村大屋组。
被上诉人（原审被告）苏安林，男，1972年2月12日出生，住贵州省大方县六龙镇顺河村岔河组。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称中财保大方支公司）因与被上诉人陈××、金林香、陈明芳、李堂群、辛来义、辛江江、苏安林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2014）黔方民初字第1622号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称：2014年9月8日，辛来义驾驶贵FH23**号摩托车搭乘陈永发沿黄普线由大方县黄泥塘镇往黄泥塘眉井村方向行驶。行至黄普线4公里加100米处，遇由对向行驶的由苏安林驾驶的贵AX80**号货车。两车发生碰撞，造成四原告的亲人陈永发当场死亡的交通事故。经交警大队认定，辛来义承担事故的主要责任，苏安林承担事故的次要责任。FH2384号摩托车实际车主为辛江江，贵AX80**号货车在中财保大方支公司投保了交强险。事故发生后，原、被告双方未就相关赔偿达成协议，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令四被告赔偿陈永发死亡赔偿金413341.40元、丧葬费21407.52元、被抚养人生活费116474.40元、参与处理事故人员误工费交通费2000.00元、精神抚慰金50000.00元，合计603223.32元。由中财保大方支公司在交强险限额内赔偿122000.00元，剩余部分由辛来义承担60%、苏安林承担40%的赔偿责任。辛来义承担的部分由辛来义、辛江江按2：8的比例分担。
原审被告辛来义之委托代理人辩称：陈永发系农业户口，应按农村居民的标准进行赔偿。
原审被告辛江江辩称：贵FH23**号摩托车系辛江江所有，辛来义未经辛江江许可自行开走贵FH23**号摩托车，以致发生交通事故，应由车辆使用人辛来义承担赔偿责任。
原审被告中财保大方支公司辩称：贵AX80**号车在我公司投保了交强险，同意在交强险的责任限额内予以赔付。
原审经审理查明：2014年9月8日17时25分许，辛来义驾驶贵FH23**号普通二轮摩托车（搭乘陈永发）沿黄普线由大方县黄泥塘镇往黄泥塘镇眉井村方向行驶。行至黄普线4公里加100米处时，遇由对向行驶的由苏安林驾驶的贵AX80**号轻型厢式货车。两车发生碰撞，造成辛来义受伤、陈永发当场死亡、两车受损的交通事故。大方县公安局交通警察大队出具黔公交认字（2014）第00115号道路交通事故认定书，认定辛来义承担事故的主要责任；苏安林承担事故的次要责任；陈永发不承担事故的责任。事故发生后，苏安林预付了40000.00元赔偿款给金林香。贵FH23**号普通二轮摩托车的车辆所有人为辛江江。贵AX80**号轻型厢式货车的车辆所有人为苏安林，由苏安林在中财保大方支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年9月4日0时至2015年9月3日24时，机动车交通事故责任强制保险的责任限额为122000.00元。另查明，2002年5月起，陈永发一直在其父陈明芳自建于大方县慕俄格古城街道办事处陡坡村四组的住宅内居住。
原审认为：公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。贵FH23**号普通二轮摩托车的驾驶人辛来义承担此次交通事故的主要责任，贵AX80**号轻型厢式货车的驾驶人苏安林承担此次交通事故的次要责任，作为侵权人，辛来义一方应承担70%的赔偿责任，苏安林一方应承担30%的赔偿责任。辛江江作为贵FH23**号普通二轮摩托车的车辆所有人，未尽到必要的管理和注意义务，导致无驾驶资格的辛来义驾驶贵FH23**号普通二轮摩托车发生此次交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”的规定，辛来义一方承担的70%的赔偿责任由辛江江承担20%，辛来义承担50%。贵AX80**号轻型厢式货车由苏安林在中财保大方支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，中财保大方支公司应当按照法律规定，在交强险责任限额内直接赔偿原告方的损失。
根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，赔偿义务人应赔偿原告方因陈永发死亡产生的损失为：一、死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”的规定，陈永发在大方县慕俄格古城街道办事处陡坡村四组居住一年以上，该区域属于城镇辖区，陈永发的死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算为413341.40（20667.07元／年×20年）；二、丧葬费，根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，陈永发的丧葬费为18724.00元（37448.00元／年÷12个月×6个月）主张予以支持；三、被扶养人生活费，根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，陈永发的儿子陈××是陈永发依法应当承担扶养义务的人，陈××一岁，赔偿义务人应赔偿陈××生活费116474.40（13702.87／年×17年÷2人）；四、精神损害抚慰金，根据《解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，陈永发在此次交通事故中死亡，作为陈永发的亲人，原告方在精神上确实受到了伤害，酌情予以支持原告方精神损害抚慰金20000.00元；五、办理丧葬事宜的误工损失，对原告方主张误工费、交通费2000.00元的诉请，原告方未提供相应的交通费票据，酌情予以支持原告方办理陈永发丧葬事宜的误工损失600.00元。
综上，陈永发死亡产生的损失为569139.80元（死亡赔偿金413341.40、丧葬费18724.00元、被扶养人生活费116474.40、精神损害抚慰金20000.00元、办理丧葬事宜的误工损失600.00元）。贵AX80**号轻型厢式货车由苏安林在中财保大方支公司投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额为122000.00元，中财保大方支公司应直接赔偿给原告方。原告方因陈永发死亡产生的剩余损失447139.80元，辛来义承担50%的赔偿责任即赔偿原告方223569.90元；辛江江承担20%的赔偿责任即赔偿原告方89427.96元；苏安林承担30%的赔偿责任即赔偿原告方134141.94元。苏安林于交通事故发生后以借款的形式赔偿了原告方40000.00元，应从苏安林的赔偿款中予以扣除，故苏安林现实际应支付给原告方的赔偿款为94141.94元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八、第二十九条之规定，原审判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司于判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告陈××、金林香、陈明芳、李堂群损失122000.00元；二、被告辛来义于判决生效后五日内赔偿原告陈××、金林香、陈明芳、李堂群损失223569.90元；三、被告辛江江于判决生效后五日内赔偿原告陈××、金林香、陈明芳、李堂群损失89427.96元；四、被告苏安林于判决生效后五日内赔偿原告陈××、金林香、陈明芳、李堂群损失94141.94元。案件受理费2600.00元，因适用简易程序审理减半实收1300.00元，由被告辛来义承担650.00元，被告辛江江承担260.00元，被告苏安林承担390.00元。
宣判后，上诉人中财保大方支公司不服，向本院提出上诉称：《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》规定了交强险实行分责、分项限额，其中有责任的死亡伤残赔偿限额为110000元。最高人民法院（2012）民一他字第17号批复也对交强险应分责、分项赔偿进行了明确。上诉人只能在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内按比例承担赔偿责任，一审违反上述规定判处上诉人在贵AX80**号车交强险限额中承担122000元赔偿责任，属适用法律错误，请求撤销原判，改判上诉人在交强险122000元有责限额内按比例承担赔偿责任110000元。
被上诉人陈××、金林香、陈明芳、李堂群、辛来义、辛江江、苏安林二审当庭答辩请求维持原判。
二审经审理查明，除陈××出生于2013年5月6日外，其余事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：原审在交强险责任限额内按不分责不分项限额赔偿原则确定本案赔偿数额是否正确。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”并未明确规定交强险应进行分责分项赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条与《中华人民共和国道路交通安全法》存在冲突，应适用上位法《中华人民共和国道路交通安全法》。根据《机动车交通事故强制保险条例》制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》亦不能作为法院判决的依据。同时，交强险的立法目的是社会保障与及时救助，保障受害人得到及时有效的救助是交强险的首要目标，先行赔付原则是交强险的重要原则。不分责分项进行赔偿更能保障受害人得到及时、有效的救助，更符合交强险的立法目的。原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定确定上诉人在交强险责任限额内赔偿被上诉人陈××、金林香、陈明芳、李堂群损失122000元并无不当。本院对上诉人要求在交强险122000元有责限额内按比例承担赔偿责任110000元的上诉主张不予采纳。综上，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元由上诉人中财保大方支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 周 莺
审判员 王 云
二〇一五年七月二日
书记员 张 政