重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜法民初字第02560号
原告刘淑华，女，1958年1月6日出生，汉族。
原告李漱泉，男，1955年6月18日出生，汉族。
被告陈吉平，男，1955年7月29日出生，汉族。
被告何世平，男，1949年3月27日出生，汉族。
原告刘淑华、李漱泉与被告陈吉平、何世平民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由审判员刘小东担任审判长，与代理审判员唐路明、人民陪审员戴克明组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2015年10月20日、2015年12月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告刘淑华、李漱泉，被告何世平到庭参加了诉讼，被告陈吉平经本院公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次开庭原告刘淑华、李漱泉到庭参加了诉讼，被告陈吉平经本院公告送达期满后仍未到庭参加诉讼，被告何世平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘淑华、李漱泉诉称，二原告系夫妻关系，均是农技干部，退休后在铜梁区域代销经营种子。二被告系表兄弟关系。原告李漱泉因在几年前曾向被告何世平（种粮大户）提供种子、指导技术而结成好友。2013年被告陈吉平因在贵州省遵义市承包建筑工程暂缺部分资金，经被告何世平多次推荐、介绍并担保的情况下，二原告于2013年12月15日向被告陈吉平提供了借款100000元（实际支付借款88000元，借款当天扣除了12000元作为被告陈吉平支付的半年的借款利息），借款期限为一年，并约定了借款利息，被告陈吉平出具了借条，被告何世平作为担保人在借条上签字担保。2013年8月5日，被告陈吉平通过转账的方式向二原告支付了剩余的半年利息12000元。2014年底借款期将至，二原告多次催被告陈吉平还本付息，被告陈吉平除将借款期限内的利息支付给二原告之外，以未收到工程款为由至今未将本金还给二原告。因原告代销经营种子缺资金，2014年12月22日二原告找到被告即担保人何世平，担保人何世平代替被告陈吉平偿还了借款本金20000元，尚欠本金80000元未还。借款到期后，被告陈吉平不接听原告电话，被告何世平也更换了手机号码，故意拖延时间不想归还借款，二原告遂起诉来院，要求被告陈吉平偿还二原告借款本金80000元并支付利息，利息从2014年12月16日起至还清之日止按月利率2%计算，被告即担保人何世平承担连带偿还责任，诉讼费由被告承担。审理中，二原告将诉讼请求变更为要求被告陈吉平偿还二原告借款本金68000元并支付利息，利息分段计算为：1、以88000元为本金，从2013年12月19日起至2014年12月22日止按月利率2%计算，已支付的12000元利息从中扣除；2、以68000元为本金，从2014年12月23日起至还清之日止按月利率2%计算，被告何世平承担连带偿还责任，诉讼费由被告承担。
被告陈吉平未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告何世平第一次开庭答辩称，其与陈吉平没有亲戚关系，只是与陈吉平的母亲同姓，又住在隔壁，陈吉平称其为老辈子。其与李漱泉因买种子相识后成为朋友。陈吉平做工程需要用钱，其借了钱给陈吉平后，因陈吉平还是缺钱，其便帮陈吉平找李漱泉借钱，但李漱泉开始没有答应。后来李漱泉主动打电话给其说同意借钱，其才又联系的陈吉平。李漱泉与陈吉平之间没有直接联系，是通过其在联系。2013年12月15日，其将陈吉平带至二原告处借钱，约定的借款金额、利息、还款期限等与借条上的内容一致，借条的内容是刘淑华书写，陈吉平本人签的字，当时刘淑华让其作为证人在借条上签字，借条上担保人处的签名系其本人所签，但其不认识字。借条签订后，二原告将借款给付给陈吉平的情况、陈吉平支付利息的情况其不清楚，其没有在场。2014年12月12日二原告找到其说资金困难要求还款，其帮陈吉平还款了20000元，事后其告诉了陈吉平，陈吉平让其再帮忙还钱给二原告，但其没有钱还，该20000元陈吉平至今未向其还款。被告何世平认为借款是给陈吉平的，应由陈吉平进行偿还，若陈吉平当面说不还钱，二原告找到其还钱，其才承担还款责任，现陈吉平本人并未表态，故其不应该承担还款责任。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、二原告的身份证复印件、结婚证，拟证明二原告的身份情况及二原告系夫妻关系；
2、借条、银行调取交易记录查询、收条复印件一张，拟证明被告陈吉平于2013年12月15日向二原告借款，双方约定还款时间为2014年12月15日，借款利息为月息2分，按月结息，被告陈吉兵出具了借条并签字，被告何世平在担保人处签字。同日，陈吉平向原告支付了半年的借款利息12000元（该款在借款本金中扣除，未实际支付），原告刘淑华向陈吉平出具了收条。2013年12月19日，原告刘淑华通过银行转账的方式向被告陈吉平支付了借款，因提前扣了半年的利息12000元，实际转款88000元；
3、中国农业银行对账单一张，拟证明被告陈吉平于2014年8月5日分两次向原告刘淑华转账支付半年的利息合计12000元；
4、收条复写件一张，拟证明被告何世平于2014年12月22日替被告陈吉平向原告刘淑华偿还了借款20000元。
被告陈吉平未到庭质证，亦未提交相关证据材料。
被告何世平对二原告的身份证复印件、结婚证、借条及收条复写件均予认可，但认为借条上并未载明其要承担担保责任，其只是作为见证人签了字。对其余证据认为与其无关，其不清楚。被告何世平未提交相关证据材料。
本院根据当事人的举证、质证，认证如下：
原告刘淑华、李漱泉提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院根据当事人的举证及陈述，对本案事实认定如下：
李漱泉与刘淑华系夫妻关系，何世平与陈吉平系邻居，李漱泉与何世平系朋友。2013年陈吉平以承包工程暂缺部分资金为由，通过何世平的联系，向李漱泉和刘淑华借款。陈吉平于2013年12月15日向李漱泉和刘淑华出具借条一张，载明“今借到刘淑华、李漱泉现金100000.00元（大写：壹拾万元整）。此款利息以借款之日当天按贰分（月息）计算。（即：每壹万元每月贰佰元利息）。该款定于2014年12月15日归还本金。利息按月给付。（借还本息以对方出据为凭）。”陈吉平在借款人处签名捺印，何世平在担保人处签名捺印，但该借款刘淑华、李漱泉当天并未实际支付。刘淑华、李漱泉于同日向陈吉平出具收条一张，载明“今收到陈吉平交来从2014年6月15日前的利息（拾万元的利息）12000.00（壹万贰仟元整）。”刘淑华、李漱泉在收款人处签名，但该利息陈吉平当天亦并未实际支付。
2013年12月19日，刘淑华通过银行转账的方式，分二次向陈吉平合计转账借款本金88000元（从约定的100000元本金中预先扣除了半年的利息12000元）。扣除的12000元即为刘淑华、李漱泉于2013年12月15日出具给陈吉平的收条中载明的2014年6月15日之前即半年的利息，也即该收条中载明的利息12000元陈吉平未实际支付给刘淑华、李漱泉。
2014年8月5日，陈吉平于2014年8月5日分两次向刘淑华转账支付了利息合计12000元。
借款到期后，陈吉平未如期还款，经刘淑华、李漱泉催收，何世平于2014年12月22日以现金方式代陈吉平向刘淑华、李漱泉还款本金20000元。此后陈吉平与何世平均未向刘淑华与李漱泉偿还剩余借款本金及利息，刘淑华、李漱泉遂起诉来院。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护；《中华人民共和国民法通则》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，陈吉平向刘淑华、李漱泉借款有借条、银行调取交易记录查询为据，双方的借贷关系成立，受法律保护，虽双方于2015年12月15日签订了借条，但刘淑华、李漱泉系2015年12月19日才向陈吉平实际交付借款，故双方的借款合同于2015年12月19日生效。《中华人民共和国民法通则》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽陈吉平与刘淑华、李漱泉在借条中约定了借款本金为100000元，但刘淑华、李漱泉在向陈吉平交付借款时，预先在本金100000元中扣除了半年的利息12000元，实际出借的金额为88000元，故刘淑华、李漱泉向陈吉平提供的借款本金本院依法认定为88000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，陈吉平应按双方约定的还款时间即2014年12月15日还款，但陈吉平除2015年12月22日还款20000元外（该款由何世平代替陈吉平偿还），至今尚欠68000元未还，其行为构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故刘淑华、李漱泉要求陈吉平归还借款68000元并支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，何世平在借条上担保人处签名捺印，故该张借条除形成了李漱泉、刘淑华与陈吉平的借贷关系外，还形成了何世平与李漱泉、刘淑华的担保关系。关于何世平称钱是陈吉平借的，其只是作为见证人在借条上签了字，其不识字，借条上也没有载明其要承担担保责任，其不应当承担还款责任的答辩意见。本院认为，何世平并未提交证据证明其主张，且从本案实际情况看，何世平在庭审中自认陈吉平与李漱泉、刘淑华未直接商谈借款事宜而均是通过其在中间联系，在借条上担保人处也是其本人签名。借款到期后李漱泉、刘淑华因资金紧张找到何世平还款时，何世平亦是自愿代陈吉平偿还了20000元。在庭审中何世平亦当庭表示若陈吉平当面说不还钱，二原告找到其还钱，其才承担还款责任，现陈吉平本人并未表态说不还钱，所以其才不承担还款责任。故从陈吉平在此次借款活动中所起的作用、在借条上担保人处签名的行为、其代陈吉平还款的行为及其认为若陈吉平明确表示不还款自己才承担还款责任等情况综合认定，可以认定何世平为陈吉平向李漱泉、刘淑华借款提供了保证担保，何世平的上述答辩意见本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，双方在借条上对保证方式、保证担保的范围均未进行约定，何世平依法应当按连带责任保证的方式对全部债务承担保证责任。故刘淑华、李漱泉要求担保人何世平承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告何世平承担保证责任后，有权向被告陈吉平进行追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈吉平于本判决生效后五日内归还原告刘淑华、李漱泉借款68000元并支付利息，利息分段计算如下：
1、以88000元为本金，从2013年12月19日起至2014年12月22日止按月利率2%计算，已支付的12000元利息从中扣除；
2、以68000元为本金，从2014年12月23日起至还清之日止按月利率2%计算；
二、被告何世平对被告陈吉平的上述归还借款本金及相应利息的责任承担连带偿还责任；
三、被告何世平承担保证责任后，有权向被告陈吉平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1992元，由被告陈吉平、何世平负担1500元，由原告刘淑华、李漱泉负担492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1992元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘小东
代理审判员 唐路明
人民陪审员 戴克明
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 周巧琳