河北省景县人民法院
民 � � 判 决 书
（2015）景民二初字第79号
原告：徐庆华。
委托代理人：主炳坤。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。
委托代理人：朱敏。
原告徐庆华与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称“中国人民保险德州市分公司”）保险合同纠纷一案，于2015年1月23日向本院提起诉讼、本院受理后，依法由审判员陈忠东独任审判，于2015年3月13日、2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告徐庆华委托代理人主炳坤、被告委托代理人朱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐庆华诉称：2014年11月16日17时许，原告徐庆华驾驶鲁N×××××号小型轿车沿宁武路由西向东行驶至44公里加500米处时驶入逆行，与沿该路段由东向西行驶的黄耀利驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂号半挂货车相撞，造成车辆损坏、原告徐庆华受伤的事故发生，事故发�后，景县公安交通警察大队做出第1311270201450280号交通事故认定书，认定原告驾驶机动车上道路行驶未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，逆向行驶是造成事故的全部原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条之规定承担事故的全部责任；黄耀利无责任，事故造成原告本人受伤，经治疗产生医疗费2026.74元，造成车辆损失费为108829元，原告为进行评估支付了公估费3264元，为处理事故支付了施救费1500元，2014年4月12日，原告为鲁N×××××号轿车在被告处购买了商业险（保单号：PDAA20143714000001392）一份，其中投保了机动车车辆损失险保额为130320元、车上人员责任险（司机）20000元每座，且均投保了不计免赔险，保险期间自2014年4月12日零时起至2015年4月11日二十四时止，按照《保险法》的规定，对于原告损失应当由保险公司按照保险合同赔偿，但是对于原告的损失被告并没有赔偿，侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，要求被告向原告支付因交通事故造成的医疗费2026.74元、车辆损失费108829元、公估费3264元、施救费1500元，以上总计115619.74元，并承担本案诉讼费用。
被告中国人民保险德州市分公司辩称：医疗费对方应承担无责任赔偿1000元，公估费不在赔偿范围之内，其他损失合理合法的部分同意赔偿。车损对方无责任赔偿100元，药费1000元。
根据当事人的诉辩意见、征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿医疗费2026.74元、车辆损失费108829元、公估费3264元、施救费1500元总计115619.74元有何事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告徐庆华提供证据如下：
证据一、原告徐庆华的身份证复印件。
证据二、原告徐庆华所有的鲁N×××××号小型轿车的行驶证。
证据三、原告徐庆华的驾驶证。
证据四、景县公安交通警察大队第1311270201450280号交通事故认证书，载明本次交通事故发生的基本事实及交警队认定的责任，原告徐庆华在本次事故中承担全部责任，黄耀利无责任。
证据五、交通事故损害赔偿调解书，载明原告徐庆华与事故对方当事人黄耀利就事故赔偿达成协议，事故中，鲁N×××××号小型轿车受损，损失由徐庆华自行承担，事故中施救费等其他费用凭合理票据由徐庆华全部承担。
证据六、原告徐庆华在被告处投保的机动车交通事故责任强制保险单一份，保险期间为2013年4月12日0时起至2015年4月11日24时止。
证据七、原告徐庆华在被告处投保的机动车保险单一份，载明：保险车辆为鲁N×××××，机动车损失保险金额为130320元，车上人员责任保险（司机）金额为20000元，车上人员责任保险（乘客）金额为20000元，且均投保了不计免赔险，保险期间自2014年4月12日0时起至2015年4月11日24时止。
证据八、机动车销售统一发票。证明原告购买的本次损害车辆购买价格为150800元。
证据九、原告徐庆华的景县人民医院诊断书。
证据十、景县人民医院门诊、住院收费票据七张票，载明原告徐庆华共交费2026.74元，其中出诊费20元。
证据十一、被告徐庆华在景县人民法院的门诊及住院费用清单各一份。
证据十二、原告徐庆华在景县人民法院的住院病历一份。
证据十三、原告徐庆华委托河北圣源祥保险公估有限公司对鲁N×××××号小型轿车进行损失鉴定的公估报告书一份，载明：原告徐庆华的鲁N×××××小型轿车损失金额为108829元。
证据十四、公估费及施救费发票各一张，载明：公估费为3264元、施救费1500元。
以上损失总计115619.74元，因原告在事故中承担全部责任，且损失数额并未超出投保数额，因此对原告的上述�失均应由被告承担。
被告中国人民保险德州市分公司对原告徐庆华提供的证据的质证意见是：对证据一到证据十二真实性无异议；对证据十中的医疗费单据2014年11月16日收费项目出诊费20元有异议，不是医疗费；对证据十三公估报告，该报告是原告自行委托，被告认为鉴定数额过高，要求申请鉴定。对证据十四号施救费真实性没有异议，公估费不在保险范围之内。
围绕争议焦点，被告中国人民保险德州市分公司没有提交证据。
根据被告申请，并征得原告徐庆华的同意，确定衡水市物价局价格认证中心对鲁N×××××号轿车的车辆损失进行重新鉴定，衡水市物价局价格认证中心出具的涉案资产价格鉴证结论书载明：鲁N×××××号轿车的车辆损失金额为110300元。
原告徐庆华对衡水市物价局价格认证中心出具的涉案资产价格鉴证结论书的质证意见为：无异议，因该鉴定的损失数额超出原告主张的诉讼请求，因此，对该部分损失原告要求增加诉讼请求，经诉讼请求增加至117090.74元。
被告中国人民保险德州市分公司对衡水市物价局价格认证中心出具的涉案资产价格鉴证结论书的质证意见为：有异议，第一：数额过高，第二：鉴定结论和鉴定方法所得的数额不一致。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证据一至证据九，因被告没有提出异议，故对证据一至证据九予以确认；对原告提供的证据十，被告对其中的出诊费20元有异议，原告在庭审中表示自愿放弃，故对出诊费20元不予确认，对其他予以确认；对原告提供的证据十一、十二，因被告没有提出异议，故对证据十一、十二予以确认；对原告提供的证据十三，因被告提出申请重新鉴定，且经本院准许，故原告自行委托的所做的鉴定报告不予采信，公估费也由原告自行承担�但对施救费应予采信。
对衡水市物价局价格认证中心出具的涉案资产价格鉴证结论书，原告无异议，虽被告提出了异议，但该鉴定机构是经过双方当事人协商确认的鉴定机构，故对被告提出的异议不予认可，故对该证据予以确认。
本院经审理查明：2014年11月16日17时许，原告徐庆华驾驶鲁N×××××号小型轿车沿宁武路由西向东行驶至44公里加500米处时驶入逆行，与沿该路段由东向西行驶的黄耀利驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂号半挂货车相撞，造成车辆损坏、原告徐庆华受伤的事故发生，事故发生后，景县公安交通警察大队做出第1311270201450280号交通事故认定书，认定原告徐庆华驾驶机动车上道路行驶未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，逆向行驶是造成事故的全部原因，承担事故的全部责任。原告徐庆华在被告处投保了交强险、第三者责任强制险和商业险，其中商�险投保了保险金额为130320元的机动车损失保险，保险金额为20000元的车上人员责任保险，且均不计免赔，保险期间为2013年4月12日0时起至2015年4月11日24时止。该事故产生施救费用1500元，事故造成原告徐庆华受伤，经治疗产生医疗费2006.74元，原告徐庆华的鲁N×××××号小型轿车经本院委托衡水市物价局评估车损为110300元，该损失，经协商被告未赔付原告。
本院认为：原告徐庆华作为被保险人在被告处为其车辆投保车辆损失险、车上人员责任险和其他商业险等，被告出具了机动车保险单，双方的保险合同依法成立，合法有效，被告应该履行保险合同所确定的义务，原告依照与被告签订的保险合同，要求被告给付因交通事故造成的医疗费、车辆损失费是双方在合同中的约定，因此，被告应按照双方签订的保险合同履行义务。关于被告主张的医疗费对方应承担无责任赔偿1000元，车损对方无责任赔偿100元，出诊费20元不在赔偿范围之内，总计1120元，因原告自愿放弃，本院对该1120元费用应尊重原告对自己权利的处分，应在原告主张的数额中予以扣除。关于原告委托河北圣源祥保险公估有限公司对其鲁N×××××号小型轿车进行损失鉴定产生的公估费用因经双方同意重新进行了鉴定，对原告单方委托所产生的费用，应由原告自行承担。关于原告徐庆华增加诉讼请求的主张，因其未及时向本院缴纳因此产生的诉讼费用，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第五十五条、第六十四条《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效之日起三日内给付原告徐庆华111235.74元。
驳回原告徐庆华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1436元由原告徐庆华承担55元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承担1381元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代笔人的人数提出副本，上诉于河北衡水市中级人民法院。
审判员 陈忠东
二〇一五年七月六日
书记员 翟荣欣