广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行终字第11号
上诉人（一审原告）广西壮族自治区龙州公路管理局，地址：龙州县龙州镇城北路20号。
法定代表人陈义北，局长。
委托代理人农志扬，广西祥泰律师事务所律师。
委托代理人农建祥，广西祥泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）崇左市人力资源和社会保障局，地址：崇左市友谊大道人力资源市场大楼。
法定代表人陆帮长，局长。
委托代理人黄宁彪，崇左市人力资源和社会保障局医疗工伤保险科副科长。
委托代理人梁凌宇，崇左市人力资源和社会保障局劳动保障政策法规科副主任科员。
一审第三人刘芝花，女，1986年9月2日出生，壮族，住广西天等县。
委托代理人黄志敏，广西帮达律师事务所律师。
委托代理人黄立群，广西帮达律师事务所律师。
上诉人广西壮族自治区龙州公路管理局（以下简称龙州公路管理局）因其诉崇左市人力资源和社会保障局（以下简称崇左市人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服江州区人民法院作出的（2013）江行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理了本案并依法组成合议庭，2014年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人龙州公路管理局的委托代理人农志扬、农建祥，被上诉人崇左市人社局的委托代理人黄宁彪、梁凌宇，一审第三人刘芝花及其委托代理人黄志敏、黄立群到庭参加诉讼。经本院传票传唤，上诉人龙州公路管理局的法定代表人陈义北、被上诉人崇左市人社局的法定代表人陆帮长因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年9月14日，原告龙州公路管理局与农生杰签订《防撞墙及挡土墙修复工程劳务合同书》，将省道319线K42+830~K42+851路段防撞墙及挡土墙修复工程发包给农生杰。2012年9月19日中午12时许，刘小山（一审第三人刘芝花父亲）受农生杰招用到+800m处路段进行防护墙修复工程施工时，被黄朝严驾驶的桂Ｆ×××××号“延龙”牌重型厢式货车失控翻车砸压受伤，后送龙州县人民医院抢救。2012年9月20日1时30分，刘小山经抢救无效死亡，死亡诊断为：1、呼吸循环衰竭；2、胸膜联合伤；3、失血性休克等。2012年9月25日，龙州县公安局交通警察大队作出龙公交检告[2012]第105S号《检验、鉴定结论告知书》，认定刘小山系交通事故致严重颅脑损伤而死亡。2012年9月26日，崇左市龙州县公安局交通警察大队作出龙公交认字[2012]第4514232201200018号《道路交通事故认定书》，认定黄朝严承担事故全部责任，死者刘小山无事故责任。2012年11月1日，第三人刘芝花向被告崇左市人社局提交了工伤认定申请表。2012年12月24日，被告崇左市人社局作出崇人社工受字（6）〔2013〕3号《工伤认定申请受理通知书》，受理了刘芝花提出的工伤认定申请。2012年12月25日，被告去函龙州县人力资源和社会保障局，委托其对刘小山等3人的工伤认定申请进行调查核实。2013年1月17日，被告作出工伤认定限期举证通知书，限原告在收到通知书起15日内提交相关举证材料。2013年2月17日，被告经调查核实作出崇人社工认字（6）〔2013〕3号《工伤认定决定通知书》，认定刘小山在施工中受到意外伤害死亡属于工伤。原告不服，申请复议。2013年7月23日，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅作出桂人社复决字〔2013〕第23号行政复议决定书，维持了被告作出的工伤认定决定。原告仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为：被告认定原告与农生杰签订承包合同，将省道319线K42+830~K42+851路段防撞墙及挡土墙修复工程发包给不具备用工主体资格的自然人农生杰，原告应对农生杰招用来施工的刘小山等民工承担用工主体责任，刘小山在施工中因发生交通事故受伤医治无效死亡属于工伤，认定的事实清楚，有工程劳务合同书、龙州县公安局交通警察大队询问笔录、检验、鉴定结论告知书、道路交通事故认定书、死亡通知书、知情证人的调查笔录等证据在案证实。被告受理第三人刘芝花提出的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内，依照法律、法规规定作出工伤认定决定，程序合法，适用法律、法规正确。因此，被告作出崇人社工认字（6）〔2013〕3号《工伤认定决定通知书》是正确的，依法应予维持。因农生杰是不具备用工主体资格的自然人，刘小山是在原告发包给农生杰的工程施工中发生交通事故受伤医治无效死亡，原告应为工伤保险责任用人单位，因此，原告提出其与死者刘小山之间不存在劳动关系的意见不符合本案事实和法律、法规规定，一审法院不予采纳。被告在死者刘小山的女儿刘芝花提交工伤认定申请表，并补交证明材料后，立案受理，在法定期限内作出工伤认定，程序上并未违反法律、法规规定，原告提出被告作出的工伤认定事实不清、证据不足、程序违法，应予撤销的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告崇左市人社局于2013年2月17日作出的崇人社工认字（6）〔2013〕3号《工伤认定决定通知书》。
上诉人龙州公路管理局上诉称，1、其与农生杰之间形成的是承揽合同关系，对承揽人农生杰加工、承揽的安全后果不承担法律责任，死者刘小山是农生杰临时雇佣的帮工，不是其招用的职工，其与刘小山之间不存在劳动关系，刘小山的死亡不应认定为工伤。2、被上诉人于2012年11月1日受理第三人的工伤认定申请，于2013年2月17日作出工伤认定，明显超出了60天的期限；龙州县人力资源和社会保障局在被上诉人委托其对本案调查核实前，就进行了取证等相关工作，程序明显违法。综上，被上诉人作出的工伤认定决定事实不清，程序违法，请求二审法院依法撤销，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人崇左市人社局辩称，1、上诉人与刘小山存在事实劳动关系，刘小山发生伤亡事故符合《工伤保险条例》应当认定为工伤的情形，上诉人应对刘小山的死亡承担用工主体责任和工伤保险责任。2、一审第三人于2012年12月18日补全材料后，其于2012年12月24日依法受理一审第三人的工伤认定申请，并于2013年2月17日作出工伤认定决定，并未超过认定时效。综上，其作出的《工伤认定决定通知书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求二审法院维持其作出的工伤认定，驳回上诉人的上诉请求。庭审过程中，被上诉人向本院提交了其于2012年8月23日作出的崇人社发〔2012〕82号《关于委托县级人力资源和社会保障局行政部门开展工伤认定工作的通知》，以证明早在本案发生前，其就已经下文委托县级人力资源和社会保障局对工伤认定工作进行调查，故龙州县人力资源和社会保障局在其出具委托调查函前对本案先行调查并没有违反法定程序。
一审第三人刘芝花未向法庭提交书面答辩状，庭审中述称，由上诉人与农生杰签订的劳务合同书及相关调查笔录可以看出，一审第三人的父亲刘小山是受农生杰招用到事故路段进行施工，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，上诉人与一审第三人父亲刘小山之间的事实劳动关系成立，被上诉人认定刘小山的死亡为工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的基本事实一致。
本院认为，2012年9月14日，上诉人龙州公路管理局与农生杰签订合同，将省道319崇水线K42+830~K42+851右侧段防撞墙及挡土墙的砌筑等工程发包给农生杰施工作业组，工程期限自2012年9月15日至2012年9月30日。过后，农生杰找来刘小山、刘日耀、刘日政、赵俄进行施工。2012年9月19日中午12时许，黄朝严驾驶桂Ｆ×××××号“延龙”牌重型厢式货车，途经处××陡坡路段，因制动失效及严重超载，车辆失控失衡冲出路外，砸压到正在此路段进行防护墙修护工程施工的刘小山，致其受重伤。2012年9月20日1时30分，刘小山经龙州县人民医院抢救无效死亡。上述事实清楚。刘小山在农生杰承包的路段施工，受到交通事故抢救无效死亡，属在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形。上诉人龙州公路管理局将其业务范围内的公路防撞墙、挡土墙砌筑工程发包给不具备用工主体资格的自然人农生杰，被上诉人崇左市人社局依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，确认农生杰招用的刘小山与上诉人龙州公路管理局存在事实劳动关系，由上诉人承担刘小山的用工主体责任和工伤保险责任正确。对于上诉人龙州公路管理局提出其与农生杰之间形成的是承揽合同关系，其与农生杰临时雇佣来的刘小山不存在劳动关系，刘小山的死亡不应认定为工伤的意见，经查，由上诉人与农生杰签订合同约定“乙方（农生杰）必须按照甲方（上诉人）编制的进度计划按时完成，服从甲方的管理及工作安排，遵守甲方各项规章制度；乙方上岗前，甲方应组织有关人员对乙方人员进行入场教育培训……”等内容来看，再结合上诉人事业单位法人证书的“宗旨和业务范围”，农生杰承包的公路防撞墙、挡土墙砌筑工程属公路养护，属于上诉人的业务组成部分，上诉人将该业务发包给自然人农生杰，并对农生杰招用的工人实行劳动管理。因此，刘小山与上诉人的事实劳动关系成立，上诉人的上诉意见不符合法律规定，本院不予采纳。对于上诉人提出被上诉人超期作出工伤认定的意见，经查，一审第三人于2012年11月1日向被上诉人提出工伤认定申请，经被上诉人以口头形式一次性告知需要补正的材料后，一审第三人于2012年12月18日补齐了全部材料，该日期应视为工伤认定申请的起始日期，因此，被上诉人于2012年12月24日受理一审第三人的工伤认定申请，2013年2月17日作出工伤认定，并未超过15日的受理期限，也未超过60天的工伤认定时限，因此，对上诉人提出的上述主张，本院不予采纳。对于上诉人提出龙州县人力资源和社会保障局在被上诉人出具委托函前先行对本案进行调查取证，程序违法的意见，经查，龙州县人力资源和社会保障局作为被上诉人的下属部门，在受理工伤认定申请前进行调查取证，以核实辖区内发生的重大事故是否属实，并无不当，上诉人的上述主张亦不能成立，本院不予支持。对于被上诉人在庭审中提交了其于2012年8月23日作出的崇人社发〔2012〕82号《关于委托县级人力资源和社会保障局行政部门开展工伤认定工作的通知》，以证明龙州县人力资源和社会保障局在其出具委托调查函前对本案先行调查并没有违反法定程序的事实，经查，该份通知的内容仅是对县级人力资源和社会保障局行政部门开展工伤认定工作应注意的问题和事项的统一和规范，并未涉及对工伤认定工作进行调查核实的内容，属于在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予接纳。综上所述，被上诉人作出的崇人社工认字（6）〔2013〕3号《工伤认定决定通知书》，认定刘小山的死亡为工伤，事实清楚，适用法律正确，虽未以书面形式一次性告知需要补正的全部材料，程序上存在瑕疵，但不足以影响其工伤认定实体处理的正确性。上诉人龙州公路管理局上诉的理由不充分，要求撤销被上诉人作出的工伤认定及一审判决的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广西壮族自治区龙州公路管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦权美
审 判 员 蒙月云
代理审判员 陶园园
二〇一四年四月十五日
书 记 员 赵 鑫