贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1325号
上诉人（原审被告）：滕照荣，男，1981年12月24日生，苗族，贵州省施秉县人，个体，住施秉县。
被上诉人（原审原告）：杨天培，男，1978年11月5日生，苗族，贵州省施秉县人，务农，住施秉县。
被上诉人（原审原告）：刘小亮，女，1984年4月30日生，汉族，四川省宣汉县人，务农，住址同上。系杨天培的妻子。
上诉人滕照荣因与被上诉人杨天培、刘小亮财产损害赔偿纠纷一案，不服施秉县人民法院（2017）黔2623民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
滕照荣上诉请求：1.撤销施秉县人民法院（2017）黔2623民初525号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审认定房屋倒塌事实不清，本案被上诉人房屋倒塌直接原因是潘秀珍房屋倒塌，同时还有施秉县公安局生活引用水管破漏流水、被上诉人房子本身不合格、潘秀珍房屋本身年旧未维修且房基、墙身等结构整体质量不符合标准等多种原因共同造成的。对被上诉人房屋倒塌损失，上诉人最多只能承担50%的责任，被上诉人和潘秀珍、施秉县公安局应承担50%以上责任，才公平。一审判决上诉人承担被上诉人100%的经济损失错误。二、被上诉人修建的涉案房屋距倒塌时有近20年的历程，一审法院将贵州正业工程技术投资有限公司的司法鉴定意见书认定的房屋拆除重建总费用111916.88元作为该案房屋损失不符合法律规定。三、被上诉人的涉案房屋是民用房，不是商品住房，贵州正业工程技术投资有限公司将被上诉人的房屋作为商住用房进行鉴定，选择鉴定用途错误，且被上诉人的房屋已使用近20年，还应进行折旧，一审法院以贵州正业工程技术投资有限公司作出的鉴定意见书认定的重建房屋总费用111916.88元作为定案依据错误，不具有合法性和客观性。四、一审认定被上诉人房屋出租损失13600元，没有证据，纯属主观认定，错误裁判。五、本案遗漏了潘秀珍和施秉县公安局作为当事人参加诉讼。
杨天培、刘小亮向一审法院起诉请求：1、判令滕照荣因深挖基脚造成潘秀珍房屋倒塌致杨天培和刘小亮房屋毁损的损失150000元（暂定150000元，以评估价值为准）；2、判令滕照荣赔偿杨天培和刘小亮出租房屋损失15200元（从2017年6月起暂算到2018年12月）；3、判令滕照荣赔偿原告其他损失3000元。4、本案诉讼费由滕照荣承担。
一审法院认定事实：原、被告的房屋均坐落于施××县城××古楼街。原告房屋是二层砖混结构，建筑面积65.25㎡。原、被告房屋中间是潘秀珍家房屋。2017年6月2日，被告滕照荣对自己的房屋进行拆除重建，2017年6月11日晚上9点多潘秀珍家整栋房屋倒塌、原告房屋一层墙体垮塌，墙体多处出现受力裂缝。原告及潘秀珍分别起诉被告要求赔偿。在潘秀珍诉被告一案中，本院委托贵州省建筑学研究检测中心司法鉴定所对潘秀珍房屋垮塌的原因进行鉴定，认定被告新建房屋基坑开挖后，未进行基坑支护，使潘秀珍房屋基础持力层形成临空面，基坑边坡变形失稳是造成潘秀珍房屋垮塌的直接原因和主要原因；潘秀珍房屋结构整体性和抵抗变形能力差，持力层存在相对松散灰黑色红黏土及排水管漏水为房屋倒塌的次要原因。在本案原告起诉被告一案中，本院委托贵州正业工程技术投资有限公司对原告房屋致损原因、是否已成危房、拆除重建费用、工期等内容进行鉴定。经鉴定，原告房屋与相邻潘秀珍家房屋紧邻且局部有连接，紧邻房屋的垮塌导致原告房屋局部承重构件（墙体）受损，导致房屋安全性受影响；鉴定房屋安全性等级评定为Dsu级;房屋拆除重建总费用111916.88元；预估鉴定房屋重建工期40天。另查明，原告与唐光乾于2017年2月18日签订门面租赁合同，租金每月800元，每半年一次性交清门面租金。原告房屋受损后，被告将唐光乾未使用房屋两个月租金1600元支付给唐光乾。原告自2017年8月19日起遭受租金损失。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案根据鉴定结论，原告房屋受损原因是与潘秀珍房屋紧邻且局部有连接，因潘秀珍房屋的垮塌导致，而潘秀珍房屋垮塌的直接原因是被告滕照荣新建房屋基坑开挖后未进行基坑支护，使潘秀珍房屋基础持力层形成临空面，基坑边坡变形失稳造成。即：被告新建房屋未进行基坑支护→潘秀珍房屋倒塌→原告房屋受损，根据该因果关系的连续性可以认定被告的建房行为与原告房屋受损有因果关系，因此被告应当承担赔偿责任。庭审中，被告提出原告自身房屋存在问题，也应承担相应责任的意见，因其没有申请鉴定，不予支持。对于被告提出原告也应当列潘秀珍作为被告，潘秀珍应承担责任的意见，本院认为根据两份鉴定结论的原因力分析，被告才是实际侵权人，且贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所司法鉴定意见书（编号：贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所[2017]司鉴字第8号）中说明潘秀珍房屋垮塌的直接原因是被告建房行为导致，没有该直接原因，纵然潘秀珍房屋结构整体性和抵抗变形能力差，持力层存在相对松散灰黑色红黏土及排水管漏水等情况存在，也不会导致原告房屋受损，因此侵权责任应由被告全部承担。本案对原告请求被告赔偿原告房屋损失的诉讼请求，根据鉴定意见，本院确定支持111916.88元。对原告请求判决被告赔偿出租房屋损失15200元的诉讼请求，根据原告提供的门面租赁合同确认原告房屋每月租金为800元，原告自2017年8月19日起遭受租金损失，其租金损失应从此日起计算至该房屋建好之日止，结合鉴定部门的“房屋重建工期为40天”、被告支付赔偿款后原告方能重建的实际，以及双方当事人均有权利提起上诉，二审还有一定审理时间的实际，原告诉请暂算至2018年12月具有合理性，本院予以支持。因此本院支持原告租金损失13600元。对原告请求判决被告赔偿其他损失3000元的诉讼请求，因其未向本院提交充分证据，因此不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告滕照荣赔偿原告杨天培、刘小亮房屋损失111916.88元。二、被告滕照荣赔偿原告杨天培、刘小亮房屋出租损失13600元。上述款项限本判决生效后十日内履行。三、驳回原告杨天培、刘小亮的其他诉讼请求。案件受理费3664元，由原告负担930元，被告负担2734元；鉴定费33000元，由被告负担。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，从《贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所司法鉴定意见书》（编号：贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所[2017]司鉴字第8号）、《贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定意见书》（贵正危鉴【2017】-30号）及回函等证据材料来看，现有的证据材料能够证明杨天培、刘小亮房屋受损的原因及经过是：滕照荣新建房屋基坑开挖后未进行基坑支护，使潘秀珍房屋基础持力层形成临空面，基坑边坡变形失稳造成潘秀珍房屋垮塌，并造成杨天培、刘小亮房屋受损。滕照荣开挖基坑新建房屋措施不当是造成杨天培、刘小亮房屋受损的直接原因。滕照荣提供的证据材料不足以证明杨天培和刘小亮、潘秀珍、施秉县公安局对杨天培和刘小亮房屋受损存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，一审法院认定滕照荣对杨天培和刘小亮房屋受损的后果承担全部责任符合法律规定。滕照荣关于杨天培和刘小亮、潘秀珍、施秉县公安局对杨天培和刘小亮房屋受损的后果应承担50%以上的责任，本案遗漏潘秀珍、施秉县公安局参加诉讼的理由，因依据不足，不能成立，本院不予采纳。
贵州正业工程技术投资有限公司作出的《司法鉴定意见书》（贵正危鉴【2017】-30号）系依照法律规定，按贵州省工程计价定额标准作出的鉴定意见，程序合法，依据充分，应作为本案的定案依据。滕照荣虽然对《司法鉴定意见书》（贵正危鉴【2017】-30号）有异议，但是未提供足以反驳《司法鉴定意见书》（贵正危鉴【2017】-30号）鉴定意见的证据材料，滕照荣属举证不能，滕照荣的异议意见本院不予采纳。依据《司法鉴定意见书》（贵正危鉴【2017】-30号）、回函及回复的意见，杨天培和刘小亮的受损房屋需拆除重建。一审法院依据《司法鉴定意见书》（贵正危鉴【2017】-30号）判决滕照荣承担杨天培和刘小亮受损房屋的重建损失111916.88元，于法有据，本院予以维持。至于租金损失13600元问题，杨天培和刘小亮房屋受损后不能正常使用，一审法院结合杨天培和刘小亮房屋受损的实际、门面租赁合同、房屋重建工期等情况，支持涉案房屋租金损失13600元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，滕照荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3664元，由滕照荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一八年六月二十七日
书记员 黎荣佩