山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民重字第1号
原告：王林强，男，1979年4月6日出生，汉族，农民，住平原县。
委托代理人：张金武，山东忆兴律师事务所律师。
被告：孙凯，男，1972年3月19日出生，汉族，平原县。
委托代理人：刘秉勤，平原润法法律服务所法律工作者。
原告王林强诉被告孙凯买卖合同纠纷一案，本院以作出（2012）平民初字第815号民事判决书，被告孙凯不服，上诉于德州市中级人民法院，德州市中级人民法院以（2014）德中商终字第20号民事裁定书裁定本案发回本院进行重审，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案，原告王林强委托代理人张金武、被告孙凯及委托代理人孙凯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年、2012年期间原告为被告供应砂石料，2011年原告累计供应砂子4447吨，石子4165吨。2012年4月12日原、被告达成协议，按2012年市场价款结算，被告2011年欠原告砂石料款10万元，2012年截至4月18日被告欠原告石子款135000元，被告拒不偿付，诉至法院，要求被告偿还砂石料款23500元，后原告在庭审中变更诉讼请求为259044元（其中2011年砂石料欠款变更为124044元）。
被告辩称，1、原告诉称的2011年的砂子、石子的吨数根据合同约定双方均无争议，对于交易的砂子和石子单价均在双方交易单子上有记录，价格当时协商的按中间数按55元／方，石子口头协议43元／方，44元／方都行，但在2011年底双方因事产生争议，原告将价格都抬高10元，并且在2012年4月2日原告给被告进砂子时双方又因价格问题发生矛盾，我已支付给了原告457900元，且有收到条为证。2012年4月12日经人调解双方达成协议，我方将砂子、石子退给他，原告将钱退给我，但原告不履行，双方就没再联系。现我方不欠原告钱。
原告主张，被告欠我方2011年砂石料款124044元及2012年截止到4月18日欠我方石子款135000元。证据如下：
证据一、合同书一份，内容为：甲方王林强乙方孙凯2011年双方交易砂子4447吨，石子4165吨，2012年砂子、石子按12年的实际吨数付吨，款、料双方三个月结清。担保方孔令明、范万勇。2012年4月12日。
被告质证：对合同书无异议。
证据二、明信价格评估公司提供的价格评估报告一份，评估内容为：对合同书上的2011年双方交易的4447吨砂子和4165吨石子价格按2012年4月12日价格作为价格评估基准日（1、普通中砂，市场单价70元／T，则4447吨砂子价格为311290元；2、2.4石子，市场单价60元／T，则238吨石子价格为14280元；3、1.2石屑，市场单价62元／T，则3927吨石屑价格为243474元），该标的在价格评估基准日市场价格为569040元。原告当庭陈述称，2011年被告已付给我方砂石料款445000元，还欠我方124044元。
证据三、提供价格评估费单据一份，证明评估事项及费用。
被告举证：对评估报告及评估费单据均有异议，鉴定程序不合法，且我方对鉴定的价格标准也不认可，因双方之间的结算应按照双方交易时的价格进行结算而不是2012年4月12分的价格进行结算。
证据三、被告出具的欠条一份，内容为“欠条今欠石子款叁仟吨每吨大小45元。2012年4月18日孙凯”证明2012年被告欠我方石子款135000元。
被告质证：我方对欠条有异议，原告提供这份收条与我方手上条的复印件是同一张，原告将原条的上半部分撕下来作为证据，欠条的原件是我给胡志芸打的，有证人孔令明。
被告主张，我与原告之间的已结清砂石料款，且我也未向原告出具过欠其叁仟吨石子款的欠条，并提供如下证据：
证据一、孙凯记账单一份，证明在双方4447吨砂子、4165吨石子的买卖中原告给付给被告457900万元现金的事实。
原告质证：有异议，账单中2011年4月19日、2011年10月26日这两笔五万划掉和涂改的是原告没收到被告钱，是被告自己划去的。
证据二、证人吕某某的出庭证言，内容为在2011年4月和10月王林强在孙凯项目部中将孙凯账单上的两笔账划掉。
证据三、证人贺某某出庭证言一份，内容为被告盖楼自己负责收料，价格从2011年至2012年4月有53元到55元的。最高60元的，一个6车，到2011年底原被告双方产生矛盾，沙石料单子是我给王林强媳妇一块对的，一共给他40多万。大约在2011年4月和10月份，孙凯给王林强钱记了帐，王林强将帐划掉了。涉案的欠条是被告打给胡志芸的不是打给王林强的。
原告质证：两证人与被告均有利害关系，且两证人证言不一致。且证人贺某某与被告是亲戚关系。被告的主张无依据。
证据四、提交2011年和2012年原被告双方交易的部分原始收款单据，证明双方交易时的协定的砂石料价格。
原告质证：以上单据均是被告单方制作，没有供货方的签字。不能证明原告认可其所主张的交易价格。2012年4月份双方签订的协议，证实了双方因价格发生矛盾并经协商后都认可按2012年4月份的交易价格结算。
证据五、证人杨卫东出具证明一份，证明杨卫东与孙凯在2011年买卖砂石料的价格是砂子每吨55元。
证据六、证人朱世良的证明及孙凯与朱世良的交易时的收款收据四张，证明朱世良与孙凯在2011年买卖砂石料的价格是砂子每吨55元。
原告质证：以上两证人不清楚原被告之间的交易价格，不能证明被告的主张。
证据七、展云飞的证明一份，内容为王林强让孙凯放我砂场砂子三百多吨倒走一部分。展云飞2013年12月5号。
证据八、五张过磅单，证实孙凯往展云飞料场送来5车砂子总数为306.98吨。
以上两份证据证明2012年4月12日王林强、孙凯签订合同书后，孙凯为履行合同，购进砂子欲退还给王林强，但王林强不退换被告方砂石料款，致使合同无法履行，原告应承担违约责任。
原告质证：不能证明被告的主张，并且不能证明这是展云飞的真实证言。
证据九、2012年4月18日胡志芸写的收到条复印件，内容为收到石子3000吨石子款，胡志芸2012.4.18证人孔令明。
证据十、2012年4月18号孙凯写的欠条复印件一份，内容为“今欠石子款三千吨，每吨大小45元2012年4月18日孙凯砂子每吨50元全部送达工地证人孔令明”。
以上两份证据证明孙凯写的欠条与胡志芸写的收到条是同一天同一时间，双方实际没有发生买卖交易。
原告质证：复印件不予质证。
证据十一、证人孔令明的证明一份，内容为“王林强和孙凯的欠条不知道孙凯和胡志云的欠条和收条石子三千吨以下我都能证明孔令明2014年6月29日”以证明孔令明对王林强与孙凯的欠条不知道，也证实一审法官对孔令明的调查笔录内容不真实。
原告质证：该证据证明了被告主张孔令明知道此事这一主张不能证明。
证据十二、孙凯和孔令明、任年鑫、张合奎等人的对话录音一份。
证据十三、孙凯与孔令明的通话录音一份。
以上证据证明孙凯、胡志芸同一天同一时间写的欠条和收到条，原告作为证据提交的欠条是被告给胡志芸出具的，其不是该欠条的合法持有人。原被告之间不存在3000吨石子的买卖关系。
原告质证：以上两份录音没有时间且来源不真实，不能证明被告的主张。
另一审中法官对孔令明所作调查笔录一份，内容为自己不知道孙凯什么时间给王林强打的3000吨石子的欠条。但条下面“沙子每吨按50元，全部送到工地，证明人孔令明”是事后孙凯让我又写上的，但王林强不知道。
原告质证：无异议。
被告质证：不予认可，一审未质证不符合法律规定。
根据双方当事人当庭陈述及相关证据，本院查明事实如下：原被告之间存在砂石料买卖合同关系，2011年原告累计为被告供应砂子4447吨，石子4165吨（包括1.2石屑3927吨，2.4石子238吨），后双方因价格问题发生矛盾，经人调解，于2012年4月12日双方达成协议并订立合同，约定被告按原单子实际吨数退回原告砂石料，协议签订后，双方均未履行，但在双方买卖关系存续期间，被告已支付给原告砂石料款445000元。
以上事实由双方当事人的当庭陈述、合同书、鉴定报告、录音材料等证据予以证实，并经当庭质证。
本院认为，本案的争议焦点为一、原被告2011年因砂石料买卖而产生的货款是否全部结清？二、原被告双方在2012年4月18日是否发生3000吨石子的买卖交易关系？
关于原被告是否结清2011年砂石料货款的问题，根据双方均认可的2012年4月12日签订的合同书，原、被告对2011年砂石料交易数量均没有异议。被告主张，根据被告孙凯笔记本上王林强从被告处支取现金并签名的支款记录及我方提交的收款收据的单价，我方已付给被告457900元，2011年的砂石料交易款已全部结清。原告对被告提交的收款收据以单方制作为由不予认可，且原、被告双方在2012年4月12日签订款、料相互退还合同书的原因也是双方在结算过程中交易价格发生矛盾。被告主张双方交易款已全部结清，因无其他证据予以佐证，本院不予支持。原告提交的按2012年4月12日价格作为价格评估基准日的鉴定书，被告对鉴定意见有异议并主张应按照双方当时交易的价格予以结算，因被告提交的2011年的收款收据中无原告王林强的签名且也未提供其他有效证据予以证明双方当初交易时的价格，对于该鉴定书本院予以采纳。根据原告提交的鉴定书，被告应交付原告砂石料的总价款为569044元。原告当庭承认被告已支付其砂石料款445000元，对于原告承认的对自己不利的事实，本院予以确认。故被告还应支付原告货款124044元。
关于原、被告双方是否存在3000吨石子的买卖交易关系的问题，原被告双方在2012年4月12日之前就因价格问题产生矛盾，并订立将2011年至2012年4月份之前双方交易的砂石料及货款相互退还的合同书，在双方互不信任及买卖关系终止的情况下被告不可能再一次性购进原告石子叁仟吨。以及原告仅以欠条是被告书写为由来主张双方买卖事实的存在不符合双方之间的交易习惯。且根据被告提交的对孔令明、任年鑫等人的证言可以证实该欠条是被告孙凯向胡志芸出具的而非原告王林强，对于原告诉称被告欠其3000吨石子款的主张，本院不予支持。
综上所述，本案经审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告孙凯于判决生效后五日内给付原告王林强砂石料款124044元。
二、驳回原告王林强的其他诉讼请求。
原审案件受理费4193元，鉴定费2830.19元，由原告张春泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王晓彤
审 判 员 马 刚
人民陪审员 郭胜艳
二〇一四年十一月二十六日
代理书记员 魏新娟