重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民初字第01382号
原告何小平。
委托代理人曾兴华，重庆鲁川律师事务所律师。
被告重庆立立房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路548号A幢1-1号。组织机构代码不详。
法定代表人许先辉，总经理。
被告重庆赞立置业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路转换层1号。
法定代表人许立力，董事长。
委托代理人杨建国，重庆泽耀律师事务所律师。
重庆中钢赞立置业有限公司，住所地重庆市长寿区桃源大道7号2幢2-3-2。组织机构代码××。
法定代表人黄仕玉，执行董事。
委托代理人杨建国，重庆泽耀律师事务所律师。
原告何小平诉被告重庆立立房地产开发有限公司（以下简称立立公司）、重庆赞立置业有限公司（以下简称赞立公司）、重庆中钢赞立置业有限公司（以下简称中钢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月20日受理后，依法由审判员钟拯、章兴东，人民陪审员龚源组成合议庭，共同负责本案审理工作。本院于2015年7月3日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序对本案进行了公开开庭审理。原告何小平及其委托代理人曾兴华，被告赞立公司和被告中钢公司的共同委托代理人杨建国到庭参加诉讼，被告立立公司经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何小平诉称，2013年12月10日原告与被告立立公司签订了《钢材购销合同》，合同约定了钢材价格、计量方式、货款结算方式、违约责任等。合同签订后，原告从2013年12月12日起开始按照合同要求向被告立立公司提供了钢材，送到被告中钢公司在长寿区的“中钢桃花源”项目工地，且达到合同约定的付款要求，但是被告立立公司一直不履行支付钢材款的义务，截止2015年7月3日，被告尚欠原告货款5298733元。被告赞立公司于2014年4月3日向原告出具承诺担保书，自愿对该笔钢材款承担保证连带责任，担保保证期为保证书签字盖章之日起2年内。原告向被告中钢公司在长寿区的“中钢桃花源”项目工地共提供了钢材，但是被告中钢公司却没有支付该笔钢材款，因此被告中钢公司也应当对该笔钢材款承担支付的义务。据此，请求判令：1、请求人民法院依法判令三被告支付原告5298733元的钢材款；2、请求人民法院依法判令三被告支付原告5298733元钢材款20%的违约金1059746.6元；3、请求人民法院依法判令三被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。
被告赞立公司、中钢公司共同答辩称：赞立公司没有为原告与立立公司的买卖合同提供担保，原告诉请事实不能成立，请求依法驳回原告对赞立公司的诉讼请求。中钢公司与立立公司之间不存在买卖合同法律关系，原告要求中钢公司支付货款的理由不能成立，请求依法驳回原告对中钢公司的诉讼请求。
被告立立公司未到庭，未进行答辩。
本院经审理查明：2013年12月10日，原告何小平经营的渝北区龙山街道小平建材经营部（乙方）与被告立立公司（甲方）签订了《钢材购销合同》，合同主要内容为：甲方开发的由渝万集团承建的长寿区桃花源一期工程约需钢材2000吨，全部委托乙方提供；钢材价格以供货当日重庆龙文网平均价为基础，所有钢材每吨上浮160元，运费、调装费另加110元；甲方指派材料员韩维华负责不分早晚验收钢材，并在乙方开具的送货清单上签字，作为乙方收款的有效凭证；乙方为甲方项目垫资供应钢材1000吨，从首次垫资钢材供货之日起90天或达到垫资1000吨后，凭乙方送货单经被告核实后，甲方在5日内向乙方支付垫资钢材全部货款；甲方必须确保给乙方支付的货款能如期付清，如超出上述期限，乙方有权停止供货，且甲方应给乙方支付本合同约定货款总额的20%违约金；甲方未付清乙方的货款之前，不得转让或变卖乙方供给的钢材。在合同尾部，重庆立立房地产开发有限公司在甲方处加盖公司印章，法定代表人许先辉签字，许立力作为代表人签字，并手写“担保方：重庆赞立公司担保此款许立力”字样。
合同签订后，原告从2013年12月12日起开始按照被告立立公司要求送到被告中钢公司在长寿区的“中钢桃花源”项目工地，货物验收人为韩维华，总共向被告立立公司提供了总共1025.443吨的钢材，价值4388161.84元。2014年1月28日，被告立立公司向原告出具《付款承诺书》，主要载明截止2014年1月12日，原告实际向其供货1025.443吨，计货款4388161.84元，已达到立立公司的付款要求，并同意从2014年元月15日起至2014年3月30日止，按每天每吨3元计算资金占用费给原告，总计货款4612733.85元。2014年4月3日，被告赞立公司对原告出具《承诺担保书》，自愿对该笔钢材款承担保证连带给付责任。担保保证期为本保证书签字盖章之日起2年内。2014年9月3日，被告立立公司法定代表人许先辉向原告出具了《欠条》，该欠条载明截止到2014年9月3日止，共计欠原告5298733元钢材款，其中2014年7月7日支付人民币10万元已冲抵，由于项目资金未到位，后面费用按合同约定执行。
另查明，原告何小平系渝北区龙山街道小平建材经营部总经理，该经营部系个体工商户。
以上事实，有《钢材购销合同》、送货单、《付款承诺书》、《承诺担保书》、《欠条》等证据予以证明，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告何小平经营的渝北区龙山街道小平建材经营部与被告立立公司签订的《钢材购销合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。在本案中，原告何小平依约履行了全部合同义务，但被告立立公司没有按照合同约定期限支付全部货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和第一百六十条的相关规定，被告立立公司应向原告何小平支付剩余货款，并承担逾期付款给原告何小平造成的损失。本案的争议焦点有以下几个方面：
一是被告立立公司欠原告货款金额及加价款如何认定的问题。原告举示的经过韩维华签字的10张送货单的货款金额为4388161.84元，被告在庭审中亦表示对经过韩维华签字的这些送货单予以认可。被告立立公司在《付款承诺书》中同意按照每天每吨3元计算资金占用费给原告，确认至2014年3月30日止，总计欠原告货款4612733.85元。此后，被告立立公司法定代表人许先辉于2014年9月3日向原告出具了《欠条》，该欠条载明截止到2014年9月3日止，共计欠原告5298733元钢材款。本院认为，双方在《钢材购销合同》中约定，“乙方为甲方项目垫资供应钢材1000吨，从首次垫资钢材供货之日起90天或达到垫资1000吨后，凭乙方送货单经被告核实后，甲方在5日内向乙方支付垫资钢材全部货款”。原告何小平的最后一次供货时间为2014年1月9日，且至此次供货时止，原告总供货数量已超过1000吨，按照合同约定，已达到付款条件，付款时间应为2014年1月14日，截止当日，货款本金为4388161.84元。双方在《付款承诺书》和《欠条》中确定的货款金额5298733元均包括加价款。本院认为在合同约定的付款期之后，对加价款的约定属逾期违约金条款。经本院依法释明，原告同意本院意见。按照中国人民银行公布的金融机构一年期贷款利率（6%）四倍计算，2014年9月3日之前的逾期付款违约金最高可主张678702.36元，对超出部分本院不予保护。
二是合同约定的违约金如何计算的问题。原告与立立公司在《钢材购销合同》第六条第二款约定了违约金为本合同约定货款总额的20%，是双方真实意思表示，但原告诉请的违约金1059746.6元系以5298733元为基数进行计算得出的结果，包含了后期的加价款。本院认为，按照合同约定，违约金的计算应以双方实际供货总金额4388161.84元为基数，而不应当包括加价款，故被告立立公司应当支付的违约金为877632.37元。因许先辉于2014年9月3日在《欠条》中明确表示，“由于项目资金未到位，后面的费用按合同约定执行”，故本院对原告要求被告支付违约金的主张予以支持。因该违约金从2014年9月4日起至本院判决时止，金额未超过中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率四倍，故不存在被告辩称的违约金约定过高的问题。
三是被告赞立公司是否应当承担担保责任的问题。被告赞立公司法定代表人许立力在《钢材购销合同》中承诺为双方钢材买卖货款提供担保，赞立公司亦向原告出具《承诺担保书》，自愿对该笔钢材款承担保证连带给付责任。被告赞立公司辩称许立力在《钢材购销合同》上签字系其个人行为，而非赞立公司的行为，是立立公司与原告恶意串通损害赞立公司利益，并对赞立公司在《承诺担保书》上加盖公章的真实性有异议，并要求鉴定。本院认为，许立力系赞立公司法定代表人，其以赞立公司的名义对外进行民事法律行为应由被告赞立公司承担后果，即使被告赞立公司章程不允许法定代表人对外提供担保，亦不能对抗第三人。同时，赞立公司所称立立公司与原告恶意串通损害赞立公司利益的事实，并无充分证据证明，故本院对被告赞立公司的辩解不予支持。经本院审查，赞立公司在《承诺担保书》上加盖的印章与其向本院提交的《鉴定申请书》上加盖的的印章相比并无不同，且因许立力之前在《钢材购销合同》中代表赞立公司提供担保，故本院认为没有必要对赞立公司印章进行鉴定，被告赞立公司应对被告立立公司所欠货款承担连带清偿责任。
四是被告中钢公司是否应当承担责任的问题。原告认为三被告法定代表人相互持有对方公司股份，存在人员混同和业务混同，属法人人格混同，按照《公司法》第二十条第三款，三被告之间应对外承担连带责任。本院认为，中钢赞立公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告未提交的证据亦不足以证明三被告人格混同，故对原告要求被告中钢公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆立立房地产开发有限公司于本判决生效之日立即支付原告何小平货款4388161.84元及逾期付款违约金678702.36元；
二、被告重庆立立房地产开发有限公司于本判决生效之日立即支付原告何小平合同约定货款总额的20%违约金877632.37元；
三、被告重庆赞立置业有限公司对本判决第一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告何小平的其他诉讼请求。
如被告重庆立立房地产开发有限公司、重庆赞立置业有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56309.35元、财产保全费5000元，合计61309.35元，由被告重庆立立房地产开发有限公司、重庆赞立置业有限公司负担59375.1元，由原告何小平负担1934.25元。本案案件受理费及财产保全费已由原告何小平向本院预缴，被告在本判决生效之日将应负担部分迳付原告何小平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
人民陪审员 龚 源
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 张 吟