大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中审民再初字第1号
原告孙志成，男，1964年3月15日出生，汉族，无职业，现住大连市中山区。
委托代理人王从姝，系辽宁仁凯律师事务所律师。
被告杨健，男，1967年12月26日出生，回族，系大连国泰保险经纪代理有限公司经理，住大连市中山区。
委托代理人周兆志，系辽宁法大律师事务所律师。
委托代理人郑东东，系辽宁法大律师事务所律师。
原告孙志成诉被告杨健委托合同纠纷一案，本院于2008年11月28日作出（2008）中民初字第701号民事判决：一、被告杨健给付原告孙志成借款人民币23万元；二、被告杨健自2008年6月2日起至本院判决所确认的付款日止，按中国人民银行流动资金同期贷款利率给付所欠原告23万元的利息；上列一、二项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，被告杨健不服提出上诉，大连市中级人民法院（以下简称“市中院”）于2009年4月29日作出（2009）大民一终字第1301号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，杨健向辽宁省高级人民法院申诉。辽宁省高级人民法院于2013年12月20日向市中院发出（2013）辽立二信监字第94号函，指令市中院复查。市中院于2014年7月8日作出（2014）大民申字第83号民事裁定，由市中院另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决的执行。市中院再审后，于2014年11月17日作出（2014）大审民终再字第116号民事裁定，撤销市中院（2009）大民一终字第1301号民事判决和本院（2008）中民初字第701号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙志成及委托代理人王丛姝，被告杨健的委托代理人周兆志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年，被告委托原告代理参加竞买中山区人民路某层房屋，并于2006年7月27日与原告签订了《委托协议书》，协议约定被告以每平方米4200元的单价，合计人民币10,630,032元购买案涉房屋，若期间发生差价由原告自行处理。同日，原被告共同作为甲方与北京亚奥拍卖有限公司签订协议书，被告成功以3500元/平方米的单价买得协议约定的房产。竞买成功后，原被告双方又于2006年7月31日签订了《委托购房差价部分处理协议》，约定：原、被告双方于2006年7月27日签订了购买案涉房屋的委托协议，并于当日签署拍卖确认书，拍卖价为每平方米3500元，总房价为人民币8,858,360元，产生差价为人民币1,771,672元；被告积极筹集资金，保证于约定期限内交齐购房款；产生的差价部分人民币1,771,672元，在被告支付购房款的同时一次性支付给原告。上述协议签订后，被告因交付购房款资金困难，遂向原告出具借条一份，意为先将此款借用，之后再偿还。之后，被告陆续向原告支付欠款，至2006年11月3日，被告共支付欠款人民币129万元，尚余481,672元未付。原告于2008年诉讼要求被告支付欠款人民币23万元，但根据被告提供的书面证据显示，被告实际付款仅为129万元，故现原告诉讼至贵院，请求判令被告支付欠款人民币481,672元，并自2006年11月3日起至款项付清之日止按照中国人民银行公布的银行贷款利率支付利息（至2015年3月3日止为293,016元）。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、双方签订的委托合同是无效合同，而且原告也没有按照委托合同内容进行履行，因此原告要求按照委托合同约定支付合同报酬没有事实和法律依据。2、原告在此次庭审中向被告提出要求支付委托合同报酬的诉讼请求已过诉讼时效，人民法院不应支持。
经审理查明，2006年7月27日被告杨健与原告孙志成签署《委托协议书》，约定：被告委托原告办理购买产权人建设银行大连市分行营业部位于大连市中山区人民路×号的写字间共2530.96平方米产权房（以下简称“案涉房屋”）事宜，被告承诺无论产权人以多少钱的价格出售案涉房屋，被告均以每平方米人民币4200元的单价，合计总价款10,630,032元购买，若其间发生差价，由原告自行处理。原告帮助被告办理一切相关的国家合法手续，直至案涉房屋交易完成。原告保证此次交易的合法有效性，否则承担相关一切责任。
同日，被告和原告共同作为甲方与作为乙方的北京亚奥拍卖有限公司签署《协议书》，约定：甲方购买乙方受委托拍卖的案涉房屋，建筑面积共2530.96平方米，参考价约为每平方米3500元；甲方成交，乙方保证在45个工作日协调建行将案涉房屋的产权证办至建行名下，并将建行名下产权证交给甲方；案涉房屋的产权证办到建行名下后交给甲方，由建行过户到甲方名下。
2006年7月31日，被告与原告签署《委托购房差价部分处理协议》，约定：原被告于2006年7月27日签订了关于购买案涉房屋的委托协议，约定被告委托原告以每平方米4200元的单价，总房款人民币10,630,032元的价格购买案涉房屋，其中产生的差价由原告自行处理；当日于拍卖行签署拍卖确认书，拍卖价为每平方米3500元，总房款为人民币8,858,360元，此中产生差价为人民币1,771,672元；产生的差价部分人民币1,771,672元，在被告支付购房款的同时一次性支付给原告；如被告购房成功，但没有向原告支付人民币1,771,672元，则视为被告违约，原告有权以法律形式追讨；如因被告原因购房不成功，差价部分同样支付原告。至2006年8月4日，原告支付了案涉房屋的全部购房款。
2006年8月6日，被告向原告出具《借条》，载明：“杨健（即被告）借孙志成（即原告）人民币壹佰柒拾柒万壹仟陆佰柒拾贰元整（￥1,771,672元），借款人杨健。”
此后，被告陆续向原告支付所欠款项。原告共向被告出具12张收条，分别为：2006年8月15日30万元、8月16日30万元、8月18日10万元、8月21日10万元、8月24日10万元、8月31日5万元、9月6日20万元、9月14日10万元、10月11日2万元、10月13日3万元、10月19日1.5万元、11月3日2万元；以上收条所记款项共计1,335,000元。
2008年8月20日，被告杨健向大连市公安局经济犯罪侦查支队提交书面控告状，控告原告在受被告委托购买案涉房屋的过程中，利用被告不知情的情况欺骗被告，与被告口头约定按每平方米700元计算提成（合计人民币1,771,672元），并要求被告出具借条。2009年9月26日，原告因涉嫌诈骗被告人民币1,771,672元被大连市公安局中山分局刑事拘留。2011年3月14日，大连市中山区人民检察院作出中检不捕[2011]25号《不批准逮捕决定书》，内容为“中山分局：你局于2011年3月11日以大公中刑提捕字（2011）第29号文书提请批准逮捕犯罪嫌疑人孙志成，经本院审查认为犯罪嫌疑人孙志成的行为不构成犯罪，决定不批准逮捕犯罪嫌疑人孙志成。”大连市公安局中山分局不服该决定，提请复议。2011年3月24日，大连市中山区人民检察院作出中检议[2011]1号《复议决定书》，维持上述不批准逮捕的决定。2011年4月19日，大连市公安局中山分局作出大公中撤案字[2011]001号《撤销案件决定书》，对原告涉嫌诈骗一案，因检察机关认为不构成犯罪，决定撤销该案。
本案原审时，原告孙志成起诉称：被告杨健交纳购房款时因资金不足向原告借款人民币1,771,672元，后被告陆续向原告偿还部分借款，尚欠人民币23万元未付，故请求被告偿还借款人民币23万元及相应的利息。此次重审，原告变更案由为委托合同纠纷，并称被告尚欠481,672元未付，要求被告支付481,672元及相应的利息。对于两次起诉数额相差25万余元的原因，原告解释称是因为记不清被告付款数额了，现在有证据证明已支付的是129万元，故有481,672元未付；被告称已给付1,541,672元，但并未全部打收条，原告原审时起诉已经认可只欠23万元未付。
本院所确认的上述事实，有原告提供的委托协议、拍卖协议书、委托购房差价部分处理协议、被告书写的借条，被告提供的收条9张，本院（2013）中民初字第2679号民事判决以及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院的审查，应予以采信。
本院认为，原、被告之间的委托合同依法成立，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告已按照约定履行了受委托义务协助原告购买案涉房屋，被告理应按照合同约定履行给付义务，逾期给付的应支付相应的利息。关于被告欠付款项数额一节，本院认定为23万元，具体理由如下：首先，原告原审起诉时以被告出具的金额为1,771,672元的借条为据，主张被告尚欠原告23万元，应视为原告对被告欠付款项的自认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”此次重审中，被告推翻其自认、主张原告尚欠481,672元，但没有足够证据予以证明，本院不予认可。
且据原告陈述，两次数额相差25万元仅是因记不清被告付款数额，理由不充分，本院不予采信。最后，有收条支持的被告已给付款项为1,335,000元，被告所欠付款项已不足48万元，原告陈述欠付48万元不真实。故，关于被告欠付款项数额一节，本院认定为原告原审起诉时主张的数额23万元。另外，关于利息计算的起止时间一节，因《委托购房差价部分处理协议》约定“产生的差价部分人民币1,771,672元，在被告支付购房款的同时一次性支付给原告”，即被告应在2006年8月4日时支付原告款项。原告自愿从2006年11月3日起计算利息，本院予以支持，而截止的时间应为本判决确定的给付之日止。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告杨健给付原告孙志成委托费用人民币230,000元；
二、被告杨健给付原告孙志成上述委托费用的利息（自2006年11月3日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；
三、驳回原告孙志成的其他诉讼请求；
上述第一、二项被告应给付原告款项，应于本判决发生法律效力之日起10日内付清，如逾期给付，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费11,550元，由原告孙志成负担6370元，被告杨健负担5180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵盛国
代理审判员 迟 橙
人民陪审员 于年亭
二〇一五年六月十七日
书 记 员 刘 桢