襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初1245号
原告：常玉华。
委托诉讼代理人：王峰艳，湖北巨天律师事务所律师。
被告：李芳。
被告：李观祥。
委托诉讼代理人：黄金丹，湖北长久律师事务所律师。
原告常玉华与被告李芳、李观祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常玉华及其委托诉讼代理人王峰艳，被告李芳、被告李观祥的委托诉讼代理人黄金丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常玉华向本院提出诉讼请求：判令被告李芳和李观祥共同偿还原告常玉华借款250000元，并承担该借款自2014年11月起至债务清偿之日止利息按年息20%计算的利息(其中第一笔100000元的借款从2014年10月5日起计算；第二笔100000元的借款从2014年11月5日起计算；第三笔50000元的借款自2014年12月3日起计算）；并判令由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：李芳分别于2014年3月5日、11月5日、12月3日向原告借款共计250000元整（通过网银转账），承诺年息20％、每三个月付息一次，可是自2014年11月后被告就以资金紧张为由拒不付息还本，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。
被告李芳口头辩称，其跟原告是经别人介绍认识的，常玉华通过其把钱转借给第三人，其没有使用这笔借款。2、案涉债务不是夫妻共同债务，属于其个人的债务。2015年3月其还过10000元，当时协商是还本金。
被告李观祥口头辩称,其和李芳在婚姻关系存续期间，财产是相互独立的，家庭开支由李观祥负责。借款发生之时其与李芳处于分居状态，2015年6月12日登记离婚，该借款其并不知情，也没有用于家庭开支。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，该笔债务不应认定为夫妻共同债务，原告常玉华要求其承担连带偿还责任的请求无据证实且于法无据，请求驳回原告对其提出的诉讼请求。
经审理查明，原告常玉华经他人介绍与被告李芳相识。应被告李芳融资经营需要，原告常玉华分别于2014年3月5日、11月5日、12月3日向被告李芳提供100000元、100000元、50000元三笔共计250000元的借款，通过原告常玉华自有的中国工商银行股份有限公司襄阳檀溪支行借记卡网银转账。三笔借款实际转账到位的2014年3月5日、11月5日、12月3日，李芳向常玉华出具三份表格式的打印借据，借据载明：“借款方李芳，借款方身份证号；出资方常玉华，出资方身份证号；借款金额（人民币大写）拾万元整，（小写）：100000.00（注：其它两份借据在此处填写的金额为100000元、50000元）；担保方襄阳巨高兴投资咨询有限公司。”借款期限栏未填，为空白；年收益率栏载明为20％；在担保责任并违约责任栏载明：“尊敬的李芳女士，襄阳巨高兴投资咨询有限公司向您郑重承诺：利息收益每3个月支付一次，当月5日支付（注：其它两份借据在此处填写的支付日期分别为“当月5日支付”、“当月3日支付”）。如果借款期限到期后，借款方不能按时足额返还到期本金及收益，本公司在接到您的通知后3个工作日内将无条件自愿代偿还全部借款本金及收益。本承诺加盖本公司行政章有效。”其下“担保方（签字）”处加盖被告襄阳巨高兴投资咨询有限公司印章，“借款方（签字）”处由被告李芳签名且捺有手印“李芳”，借款日期分别载明为“2014年3月5日”、“2014年11月5日”、“2014年12月3日”。上述借款出借后，被告李芳仅于2015年3月2日支付款项10000元。此后，被告李芳未再还本付息，故原告常玉华诉至本院。
另查明，李芳与李观祥于2005年10月11日登记结婚，于2015年6月12日登记离婚。
本院认为，原告常玉华诉称其与被告李芳存在民间借贷关系，提交有借据和金融机构关于出借款项转款凭证交易清单明细予以印证，应予认定。借据和转账交易明细显示，常玉华分三次出借的借款金额总计为250000元，约定的年收益率为20％，即年息为20％，没有约定借款期限，上述约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，由此，常玉华与李芳之间业已形成合法有效的民间借贷法律关系，受法律保护。
李芳在还款10000元后，未再还本付息，应承担相应民事责任。李芳辩称实际借款人不是其本人，与案涉证据证明的事实不符，其辩称意见本院不予采纳；又辩称其不是实际用款人故不应由其担责，对此本院认为，其一，李芳称实际用款人不是其本人，未提交证据证实；其二，即使实际用款人不是其本人，确系他人，因在常玉华将出借款项实际给付李芳后，出借款项的用途和流向与还款责任主体并无关联性，也不影响作为借款人李芳还本付息民事责任的承担，故对李芳称其不是实际用款人不应由其担责的意见，本院不予采纳。
对于已付款项10000元是偿还本金还是利息的问题，被告李芳辩称常玉华作出过口头承诺，该笔还款约定为偿还本金，因常玉华对此未予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支持利息和费用，当其给付不足以清楚全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本院认定该笔还款应先抵充利息，对李芳的相应抗辩意见不予采纳。
关于李观祥在本案应否承担责任的问题，本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
”同时第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”而所谓的家庭日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等支出。结合本案具体情况，被告李芳个人对原告常玉华的举债无证据证明系家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在常玉华未能提供证据证明上述债务用于被告李芳、李观祥在原夫妻关系存续期间之夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同举债意思表示的情况下，该债务依法应当认定为李芳个人债务，不属于李芳、李观祥的共同债务，应由李芳个人单独偿还。原告常玉华请求被告李观祥对上述债务承担共同偿还责任，理据不足，其诉讼主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李芳于本判决生效后五日内偿还原告常玉华借款本金250000元及利息（其中第一笔100000元的借款，以100000为基数，从2014年3月5日起至债务实际清偿之日止，按年利率20%计算；第二笔100000元的借款，以100000为基数，从2014年11月5日起至债务实际清偿之日止，按年利率20%计算；第三笔50000元的借款，以50000为基数，从2014年12月3日起至债务实际清偿之日止，按年利率20%计算。扣减被告李芳2015年3月2日已经支付的利息10000元）。
二、驳回原告常玉华对被告李观祥的诉讼请求。
三、驳回原告常玉华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，公告费260元，合计6960元，由被告李芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 聂志军
审判员 李 丽
审判员 张 锐
二〇一八年五月十日
书记员 明慧子