湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3405号
上诉人（原审被告）：陈习香（曾用名陈席香），女，1965年12月27日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：任林华，湖北獬志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈进伍，湖北大诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁菲尔，男，1940年1月27日出生，汉族，山西省陵川县人，住武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：朱凡，湖北怡达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：周运琪，女，1947年12月6日出生，汉族，山西省陵川县人，住山西省陵川县，
委托诉讼代理人：张炯炯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
上诉人陈习香因与被上诉人宁菲尔、周运琪同居关系析产纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈习香上诉请求：1、一审判决认定基本事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查清基本事实的基础上依法予以纠正并驳回宁菲尔的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由宁菲尔承担。事实和理由：1、陈习香与宁菲尔系同居关系，陈习香以个人财产于同居期间所购房屋依法应属于个人所有，一审判决严重损害了陈习香的合法权益。2、陈习香经营旅社及购买第一套房产的所有资金来源均是陈习香自己的，宁菲尔根本不存在1992年开办“八一招待所”一事。3、政院新村26号楼房的购房款来源为陈习香的个人财产，为陈习香于1996年购买的贺家墩16号房屋的拆迁款，双方同居期间并未出现财产混同的情形。
宁菲尔辩称，两人同居期间的财产应为共同财产，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
周运琪辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
宁菲尔向一审法院起诉请求：1、依法分割双方同居期间的共同财产位于武汉东湖新技术开发区政院新村26号房屋；2、本案诉讼费用由陈习香承担。
一审法院认定事实：宁菲尔与周运琪于××××年××月××日登记结婚，婚姻关系一直持续至今。陈习香与王金牛于1993年5月13日经湖北省黄梅县人民法院调解离婚。
1992年，宁菲尔在武汉市江汉区贺家墩村租赁房屋开办“八一招待所”。
1993年，宁菲尔与陈习香相识后，双方即以夫妻名义同居生活。
1994年1月，经公安机关批准，“八一招待所”取得特种行业许可证，登记负责人为陈习香。
1996年，宁菲尔与陈习香购买位于武汉市江汉区贺家墩16号三间两层楼房一栋，并在该址经营“八一招待所”，该房屋未办理房屋所有权证。
1998年，经武汉市江汉区贺家墩村委会批准，宁菲尔与陈习香将原三间两层楼房扩建为三间四层楼房，原江汉区贺家墩16号地址变更为江汉区琼楼里520号。
2004年10月，武汉市江汉区常青旅社经工商部门核准登记，经营地址为江汉区琼楼里520号，经营者为陈习香。
2007年7月，江汉区琼楼里520号房屋拆迁，宁菲尔与陈习香以他人名义与拆迁部门签订拆迁补偿协议，共计补偿现金人民币1580934元，补偿款分四笔转入陈习香银行账户。
2007年8月22日，陈习香（乙方）与揭佳新（甲方）签订房屋买卖协议，约定：1、甲方将自己坐落于东湖高新开发区政院新村26号（栋）房屋，以六十万元的价格永久性卖给乙方，乙方自愿购买。2、甲方由于历史原因不能提供该房屋合法的相关手续（如房屋买卖的“五证”等；仅能把从第三方手中转买此房屋地基的两张收据（交款人为柳志远、规划图上姓名为戈小琴），和建房时交给相关部门壹万元配套费的凭条作为证明交给乙方。乙方经自己广泛调研后，对上述情况和房屋买卖后可能出现的结果十分明确。3、房屋买卖成交后，此协议则不可逆转。甲乙双方对买卖后可能发生的一切变故和结果各听天命，不再对对方负任何经济或法律上的责任。4、由于目前该房屋的法律地位尚未明确，买卖时无法缴纳税费。甲方所收款中已经扣除房屋买卖时应缴的税费；若以后需要办证和补交此次买卖的税费，费用由乙方全额承担。5、此房屋买卖协议付完款并经双方签名后即告成交。此协议一式两份，由甲乙双方各持一份。陈习香与揭佳新均在协议上签名捺印。
协议签订后，宁菲尔、陈习香在武汉市硚口区汉西大武汉家装市场向揭佳新支付购房款1164320元。购买该房后，宁菲尔与陈习香对该房屋进行装饰装修，并居住使用一个月后将房屋对外出租。
2016年8月，宁菲尔与陈习香自行解除同居关系，双方开始分居生活。
本案诉争的政院新村26号房屋未取得房屋所有权证。
2016年8月16日，宁菲尔诉至一审法院，要求：1、解除陈习香、宁菲尔的婚姻关系；2、共同财产位于武汉东湖新技术开发区政院新村26号的房屋归宁菲尔所有；3、本案诉讼费用由陈习香承担。一审审理中，宁菲尔变更诉讼请求如诉称。双方均坚持诉、辩称意见。本案调解不成。
一审法院认为，宁菲尔与周运琪系合法夫妻关系，其在婚姻关系存续期间与陈习香以夫妻名义同居生活，属非法同居关系，不受法律保护。
关于本案诉争房屋是否属于宁菲尔、陈习香同居期间取得的共同财产的问题。本案中，双方以夫妻名义持续、稳定地共同居住、共同生活。首先，从双方同居时间上看，虽然双方对同居开始的时间各执一词，但从双方的陈述、提交的证据材料及一审法院调查的案件事实，能够确认双方同居的时间为1993年至2016年；第二，从双方同居期间是否发生财产混同的情形上看，双方同居期间于1996年共同购买位于武汉市江汉区贺家墩16号房屋一栋经营招待所，后对经营招待所的房屋进行扩建，将招待所经营者登记为陈习香，经营招待所的房屋被拆迁时，双方借用他人名义领取拆迁款并将拆迁款转入陈习香银行账户内，后宁菲尔找到揭佳新要求购买本案诉争房屋并与陈习香一起协议购房、协商价格、签订合同及支付购房款，双方多年来的一系列行为均能够印证双方在同居期间共同经营、共同生活，财产混同情形成立；第三，结合双方经营招待所的房屋被拆迁到双方购买本案诉争房屋在时间上的连续性和双方均无其他证据证明其购买本案诉争房屋的资金来源的情形下，一审法院认为本案诉争房屋系由双方同居期间购买的贺家墩16号即琼楼里520号房屋拆迁款所购，无论是购房款还是本案诉争房屋，均系双方同居生活期间共同所得的收入或共同购置的财产。综上，一审法院认为，本案诉争房屋系双方同居期间取得的共同财产。
关于本案诉争房屋能否分割的问题。同居关系的当事人可以要求分割财产，但只能要求分割当事人在同居期间共同投资、共同经营或共同合法获取的财产。双方已自行解除同居关系，宁菲尔要求分割同居期间取得的共同财产并无不当。对双方同居期间所得的共同财产，根据法律规定应按照一般共有处理即按照共同共有处理。因本案诉争房屋系不动产，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”由于本案诉争房屋目前权属尚未明确，经一审法院释明，宁菲尔不能提供诉争房屋合法登记的有效证据。在本案诉争房屋权属未经合法、有效确认并发生法律效力的前提下，一审法院无法对诉争房屋进行分割。综上，宁菲尔要求依法分割双方同居期间的共同财产位于武汉东湖新技术开发区政院新村26号房屋的诉讼请求，因于法无据，不予支持。本案立案案由为离婚纠纷，经审理本案法律关系为同居期间财产分割产生的纠纷，故结案案由为同居关系析产纠纷。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、《中华人民共和国婚姻法》第十二条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回宁菲尔的诉讼请求。一审案件受理费10200元，由宁菲尔负担5100元，陈习香负担5100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人陈习香向本院提交如下证据：
证据一、照片三张，拟证明陈习香自1993年开始经营招待所。
证据二、证明三份，拟证明贺家墩的房屋是由陈习香出资购买的。
证据三、宁菲尔书写的陈习香的个人简介，拟证明买房是陈习香的个人行为，做生意也是从1993年开始。
证据四、录音材料一份，拟证明在同居期间宁菲尔从未出过钱，买房也是陈习香个人出资。
经质证，宁菲尔对陈习香提交的证据的意见为：对证据一的真实性无异议，但不能达到其证明目的；对证据二的证明目的不予认可，村委会无法证明陈习香的婚姻和生活情况，陈汶定、桑昌清、陈秋香的证明不符合证人证言的形式要件；对证据三的真实性无异议，但不能达到其证明目的；对证据四的证明目的和关联性均有异议。周运琪对陈习香提交的证据的意见为对证据一的真实性有异议；证据二不符合法律形式，证人未出庭作证，且陈汶定、桑昌清、陈秋香均是陈习香的近亲属；证据三不能达到其证明目的；证据四不发表意见。
本院认为，陈习香提交的证据一不能达到其证明目的，本院不予采信；证据二中村委会的证明无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，陈汶定、桑昌清、陈秋香未出庭作证，本院不予采信；证据三、证据四均不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，宁菲尔和陈习香均认可政院新村26号房屋的购房款系用贺家墩16号即琼楼里520号房屋的拆迁款支付。
本院认为，宁菲尔和陈习香以夫妻名义持续、稳定地共同居住、共同生活，双方在同居期间共同购买了位于武汉市江汉区贺家墩16号的房屋一栋用于经营招待所，陈习香认为该栋房屋系其个人出资购买，但其提交的证据并不足以证明其主张。贺家墩16号房屋被拆迁后，双方借用他人名义领取拆迁款并将拆迁款转入陈习香银行账户。后宁菲尔与陈习香一起协议购买政院新村26号房屋、协商价格、签订合同及支付购房款。双方多年来的一系列行为均能够印证双方在同居生活期间财产发生了混同。政院新村26号房屋的购房款系用贺家墩16号即琼楼里520号房屋的拆迁款支付，该房屋系双方同居期间取得的共同财产，但因本案诉争房屋目前权属不明，一审判决驳回宁菲尔要求依法分割政院新村26号房屋的诉讼请求并无不当。
综上所述，陈习香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由陈习香负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年五月二十三日
书记员 肖宇晴