江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初4588号
原告：俞卫平（曾用名俞伟萍），女，1971年10月31日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：王正顺，江苏方胜律师事务所律师。
被告：张中木，男，1970年6月12日出生，汉族，住南京市溧水区。
被告：俞美头，女，1972年8月20日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：张明，男，1996年10月23日出生，汉族，系俞美头之子，住南京市溧水区。
原告俞卫平与被告张中木、俞美头民间借贷纠纷一案,本院于2017年8月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞卫平及委托诉讼代理人王正顺，被告俞美头及委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。被告张中木经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞卫平向本院提出诉讼请求：判令二被告共同归还借款525000元及利息（利息按年利率6%的标准，自2017年8月15日起计算至欠款实际给付之日止）。事实和理由：张中木与俞美头系夫妻关系。张中木与原告丈夫万贤福系亲戚关系。自2010年开始，张中木以在江西、安徽等地从事油漆生意需要资金周转为由，先后多次向原告及万贤福借款。张中木在借款过程中，曾带万贤福到江西九江等生意场所考察，万贤福觉得张中木做的生意还是不错的，因而同意出借借款。张中木除向原告借款外，还向他人借款，由万贤福提供担保。借款时，原告先是用自己款项出借，款项不够时，万贤福从同事、亲戚、朋友处借来后再出借给张中木，因万贤福是教师，多年担任村小学校长，借款比较容易。2015年3月28日，万贤福意外猝死，相应的债务由原告负担。2011年1月底，张中木提出借款150000元，万贤福于2011年1月30日向其提供了150000元，张中木出具了借条。2011年12月底，张中木未能还款，原告担心张中木做生意有危险，要求张中木购买了保险。2013年5月23日，因借款时间过长，原告要求张中木转借条，张中木将原借条收回后，重新出具了借条。2011年2月2日，张中木向刘明国借款250000元，由万贤福提供担保。2012年11月18日，刘明国向法院提起诉讼，要求张中木、万贤福连带还款250000元及利息。2013年5月24日，万贤福与刘明国达成调解协议，由万贤福一次性支付175000元，刘明国不再要求万贤福承担其他责任。后万贤福要求张中木出具金额为175000元的借条后，万贤福向刘明国付清了175000元。2011年4月底，张中木向万贤福借款180000元。万贤福先是从原告父亲处借款100000元，从原告妹妹处借款40000元，从同事刘雪兴处借款30000元，加上自有10000元，共计180000元，于2011年5月4日交付给张中木，张中木出具了金额为180000元的借条。后因借款时间长，万贤福为不失信用，于2013年4月5日向刘雪兴借款10万元归还了原告父亲，共计欠刘雪兴130000元，因刘雪兴一直催要，万贤福于2014年3月21日向樊伟借款150000元，归还了刘雪兴的借款本息。2012年5月17日，张中木以家庭生活需要临时借款20000元，原告将现金20000元借给了张中木，张中木出具了借条一份。张中木的上述借款一直未还，而原告至今为其垫付利息。原告认为，上述借款虽由张中木所借，但是用于张中木与俞美头的家庭经营及生活，应属夫妻共同债务。故原告诉至法院，要求判如所请。
被告张中木未作答辩。
被告俞美头辩称：一、俞美头与张中木于2011年12月8日离婚，张中木在2012年5月17日借款与俞美头无关，系张中木个人债务。二、原告认为其余借款为夫妻共同债务，无事实和法律依据：1、俞美头与张中木没有共同举债的合意，俞美头对张中木所借款并不知情，借条上也没有俞美头签字。2、俞美头未曾分享张中木借款带来的利益，张中木未将所借款项用于家庭共同生活。俞美头现居住的三元新村的房子是俞美头在2007年9月4日购买，11万多的贷款尚未还清，如张中木所借款项用于家庭生活，怎么会还贷款这么多年。俞美头两个儿子的上学费用由俞美头一人承担，上大学的费用是助学贷款，生活费靠暑假打工以及平时兼职、俞美头的工资维持。3、原告称张中木借钱用于生意并不是事实，实际上张中木借款用于个人赌博，对外所欠债务远不止如此。万贤福与张中木系亲戚关系，万贤福明知张中木赌博，仍然借钱给张中木，理应由其个人承担风险。三、即便是共同债务，对于原告是否实际交付款项也是争议焦点，结合原告所举证据，并不能完全证明原告实际交付了款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：
俞美头与张中木于1995年登记结婚，于2011年12月8日协议离婚。
2011年5月23日，张中木向原告出具借条一份，内容为：今借俞卫平人民币150000元。原告陈述，该笔借款由原告丈夫万贤福自银行取款后，现金交付给张中木。后原告要求张中木重新出具借条，张中木将借条上的落款日期更改为2013年5月23日。
2011年2月2日，张中木向刘明国借款250000元，由万贤福提供担保。后刘明国诉至法院，要求张中木、万贤福还款。2013年5月24日，经法院组织调解，刘明国与万贤福达成调解协议，由万贤福于2013年5月27日前一次性向刘明国支付175000元。2013年5月24日，经万贤福与张中木协商，张中木向万贤福出具借条，内容为：今借万贤福人民币175000元。原告陈述，该借款即万贤福为张中木代偿刘明国的款项。2013年5月28日，万贤福向刘明国支付175000元，代偿了张中木的债务。
2011年5月4日，张中木向万贤福出具借条一份，内容为：今借万贤福人民币180000元。原告陈述，该笔款项由万贤福向刘雪兴借款30000元，向原告父亲借款100000元，向原告妹妹借款40000元，自取现金10000元组成，并提供了万贤福出具给刘雪兴的借条、欠条佐证。为归还万贤福向原告父亲的借款100000元，万贤福再次向刘雪兴借款。2014年3月21日，万贤福向樊伟借款150000元，2014年3月22日，万贤福向刘雪兴汇款144650元，结清了其向刘雪兴所借的全部借款本金及利息。
2012年5月17日，张中木向原告出具借条一份，内容为：今借俞卫平人民币20000元。原告陈述，该款项为现金交付。
另查明，俞卫平与万贤福于1992年登记结婚，2015年3月28日，万贤福因病死亡，继承人为俞卫平及二人之女万天文。万天文书面说明，放弃对万贤福财产的继承。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告主张原告、万贤福作为债权人与张中木之间存在借贷关系，借款本金共计525000元，并提供了借条佐证，原告本人出庭对借款经过、借款交付情况进行说明。本院认为，原告本人出庭陈述的借款情形符合常理，并有相应的证据予以佐证，张中木未提出抗辩，并出具了对应金额的借条，故本院对原告主张的事实予以认定。以万贤福为债权人的借条，因万贤福已死亡，原告作为继承人继承了万贤福的财产，有权提起本案诉讼，故原告要求张中木归还借款本金525000元及利息的诉请，本院予以支持，但对利息计算标准予以调整。
夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告主张案涉债务为夫妻共同债务，本院认为：1、原2011年5月23日借条项下的借款，因双方约定将借款日期变更为2013年5月23日，借款时间应认定为2013年5月23日，并不在张中木、俞美头夫妻关系存续期间，应为张中木个人债务。2、2013年5月24日借条项下的借款，系万贤福代张中木清偿债务后，二人协商转为借款，借款日期并不在张中木、俞美头夫妻关系存续期间，应为张中木个人债务。3、2012年5月17日借条项下的借款，借款日期并不在张中木、俞美头夫妻关系存续期间，应为张中木个人债务。4、2011年5月4日借条项下的借款，系张中木以个人名义所负债务，虽发生于张中木、俞美头夫妻关系存续期间，但在2011年2月2日至2011年5月23日期间，仅就本案而言，张中木向原告、万贤福、刘明国借款金额即高达580000元，远远超出家庭日常生活所需，原告虽称张中木借款用于生意经营，但未能提供证据予以证明，原告也陈述借款时未得到俞美头的亲自认可，故原告主张该债务为夫妻共同债务，本院不予支持。综上所述，张中木向原告及万贤福借款本金525000元，所形成的债务为张中木个人债务，与俞美头无关，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张中木应于本判决生效之日起十日内一次性向原告俞卫平归还借款本金525000元及利息（利息以525000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2017年8月15日起计算至欠款实际给付之日止）。
二、驳回原告俞卫平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9050元，公告费用600元，由被告张中木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 任 涛
人民陪审员 朱福康
人民陪审员 芮寒泳
二〇一八年一月三十日
见习书记员 方 霞