湖南省常德市鼎城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）常鼎行初字第66－1号
原告李文明，男，1965年6月5日出生，汉族。
委托代理人傅明亮，湖南省常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
被告常德市鼎城区工商行政管理局，住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇临沅路55号。
法定代表人徐晓斌，该局局长。
委托代理人李景红，系被告单位政策法规股股长。代理权限为一般授权代理。
原告李文明诉被告常德市鼎城区工商行政管理局（以下简称鼎城区工商局）工商行政管理一案，本院于2013年8月27日受理后，向被告鼎城区工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月16日公开开庭审理了本案。原告李文明及其委托代理人傅明亮，被告鼎城区工商局的委托代理人李景红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文明诉称：原告于2009年在常德市鼎城区武陵镇红云村从事砂砾经营，经被告批准办理了个体工商户营业执照；原告经营至2010年时到被告处多次进行年度验照，被告口头告知暂不办理年度检验手续，但可继续经营；后每年原告要求被告办理验照均被被告口头拒绝。原告认为，被告的行为违反了国家的行政法律法规，并已构成原告经营投入的损失，特诉至法院，请求判令被告办理个体工商户营业执照年度验照、换照，并承担本案的诉讼费用。
原告李文明为了支持自己的主张向本院提交了如下证据：1、个体工商户营业执照；2、湖南省非税收入一般缴款书（收入项目：河道工程修建维护管理费；金额：18000元）。
被告鼎城区工商局辩称：一，根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《湖南省实施〈中华人民共和国水法〉办法》等相关法律、法规规定，结合常德市人民政府文件，鼎城区委、区人民政府办公室文件，常德市鼎城区水利局出具的证明材料，被告调查核实所拍摄照片证明，原告李文明所经营砂石场的经营场地在河道大堤禁脚范围内，使用该经营场地违反了国家法律法规的规定，经营场所属于常德市人民政府、鼎城区人民政府开展河道采砂和砂石市场整顿治理的范围及对象。依据《个体工商户验照办法》的规定，原告不能向被告提供市、区县两级人民政府根据城市建设发展和采砂、防洪规划，由水利、海事、航道等行政主管部门批准的规划许可证，原告的经营场所既不符合法律、法规的规定，也不符合市、区县两级人民政府关于开展河道采砂和砂石市场整顿治理的文件要求。因此，被告对原告申请《营业执照》年度验照不予通过，符合法律法规的规定。二，对于原告向被告多次口头申请办理《营业执照》年检及换证，截止2013年9月5日，被告未收到原告的书面申请及其他等方式的申请，原告诉求的要求办理个体工商户《营业执照》年检及换照不属实。三，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告鼎城区工商局为了支持被诉具体行政行为的合法性，向本院提供了如下证据：1、2013年9月5日常德市鼎城区水利局证明；2、常鼎砂管发（2011）01号关于印发《常德市鼎城区河道采砂和砂石市场管理整治工作方案》的通知；3、常鼎办通（2011）58号关于成立常德市鼎城区河道采砂和砂石市场管理整治工作领导小组的通知；4、常政通告（2011）3号常德市人民政府关于开展河道采砂和砂石市场整顿治理的通告；5、常鼎砂管发（2011）02号常德市鼎城区河道采砂和砂石市场管理整治工作领导小组关于印发《全区河道采砂和砂石市场整治工作包保方案》的通知；6、常德市鼎城区防汛抗旱指挥部关于实施沅水善卷垸堤河道社会砂场及码头综合整治行动方案；7、河道清障联合执法行动分组人员名单；8、湘采砂专治（2013）2号关于印发《全省河道采砂专项整治及规范化管理工作验收方案》的通知；9、鼎城区关闭砂石场奖励与补偿协议；10、常砂管纪要（2013）7号全市河道采砂专项整治工作调度会会议纪要；11、常德市工商行政管理局的通知。
经庭审质证，本院对本案证据作如下认证：被告对原告提交的证据1的真实性无异议，本院对该证据予以采信；被告对原告提交的证据2有异议，认为该证据没有标明收款日期，不能证明原告经营的具体场所，本院认为，证据2盖有常德市鼎城区善卷垸水利管理委员会的财务专用章，真实合法，本院予以采信。原告对被告提交的证据1，认为照片拍摄、制作时间在起诉后，不符合法律规定，且从内容上无法证明是原告经营的砂石场，本院认为，照片是被告在原告向法院起诉后拍摄的，且从照片上无法看出是原告经营的砂石场，对照片本院不予采信；对常德市鼎城区水利局出具的证明有异议，认为原告提交的证据2能证明有关部门已收取经营管理费，本院认为，常德市鼎城区水利局出具的证明真实、合法，与本案有关联，对该证据应予采信。原告对被告提交的证据2、3、4、5、6、7、8、10的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，原告认为被告将文件作为证据提交是违法的，且文件没有涉及原告是否应当换照，与本案无关联；证据3是常德市鼎城区区委办公室的文件。本院认为，被告提交的证据2、3、4、5、6、7、8、10是真实、合法的，文件的内容涉及常德市鼎城区河道采砂和砂石市场的管理，与本案有关联，对该证据予以采信。原告对被告提交的证据9的关联性有异议，认为与本案无关联，本院认为，被告提交的证据9真实、合法，与本案有关联，应予采信。原告对被告提交的证据11有异议，认为该证据不能抗辩原告要求验证的正当理由，本院认为，被告提交的证据11真实、合法，与本案有关联，应予采信。
经审理查明：为了从事砂砾销售，原告李文明于2009年6月向被告鼎城区工商局申请办理个体工商户营业执照，其经营场所位于常德市鼎城区武陵镇红云村；被告受理后为原告颁发了个体工商户《营业执照》，有效期：2009年6月16日至2013年6月15日，并要求原告每年1月1日至5月31日参加年检验照；原告取得《营业执照》后即开始砂砾经营，2009年度经被告年检合格，此后，原告每年口头向被告申请验照，被告口头答复：因上级主管部门及市区政府要求暂不办理，但允许原告继续经营。此后，原告继续经营至今。2011年7月，常德市人民政府发布《关于开展河道采砂和砂石市场整顿治理的通告》，要求在本市行政区域内无证照、证照不齐全或在河道管理范围内未经水利、海事、航道等行政主管部门批准设立的砂石经营场所，应在2011年9月30日前自行关闭……2011年10月，常德市河道采砂和砂石市场管理整治工作领导小组印发了《鼎城区关闭市城区砂石市场奖励与补偿方案》，规定了奖励补偿原则、对象、范围及标准。随即，常德市鼎城区河道采砂和砂石市场管理整治工作领导小组制订了《常德市鼎城区河道采砂和砂石市场管理整治工作方案》。2011年4月21日，常德市工商行政管理局下发了《关于对河道采砂和砂石经营户暂停办理营业执照和年检验照的紧急通知》：要求各县市区局、分局从即日起，对辖区内河道采砂和砂石经营，一律暂停办理营业执照和年检验照。2013年9月29日，常德市砂管办《常砂管纪要（2013）7号》会议纪要明确：老砂场工商年检及登记继续暂缓。
诉讼中另查明：原告李文明在经营期间，向常德市鼎城区善卷垸水利管理委员会缴纳了“河道工程修建维护管理费”18000元。2013年7月29日，原告李文明与鼎城区砂管办签订了《关闭砂石场奖励与补偿协议》。2013年9月5日，常德市鼎城区水利局出具证明，认为原告砂石场场地为沅水大堤禁脚范围。
本院认为，根据《个体工商户验照办法》规定：被告鼎城区工商局对个体工商户进行管理是其法定职责，原告系其管理的个体工商户，在其经营期间要求对其年检，虽然被告未对其进行年检，但允许其继续经营，现经营期间已满，原告要求对其年检已无实际意义，且原告已与区政府砂管办达成关闭其砂石场补偿协议，要求继续年检无实际意义。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：判决如下：
驳回原告李文明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李文明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 尹小强
审 判 员 高英明
人民陪审员 徐金凤
二〇一四年一月二十日
书 记 员 易宇平
附法律条文如下：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。