浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善商初字第904号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市延安路***号*****层。
负责人：涂咸阳，该公司总经理。
委托代理人：曹军，广东联建律师事务所律师。
委托代理人：李学政，广东联建律师事务所律师。
被告：嘉兴市鹏翔植绒有限公司。住所地：嘉善县天凝镇工业园区。
法定代表人：周建华。
被告：嘉善众翔化工有限公司。住所地：嘉善县惠民街道泰山路**号内*幢厂房。
法定代表人：蒋连荣。
被告：嘉善吉达植绒有限公司。住所地：嘉善县天凝镇人民路**号。
法定代表人：蒋爱英。
被告：周海华。
被告：蒋勤英。
被告：周建珍。
被告：贾杨根。
委托代理人：顾军杰，浙江金嘉律师事务所律师。
被告：姚雪华。
被告：周建华。
委托代理人：顾军杰，浙江金嘉律师事务所律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称：“信达公司”）与被告嘉兴市鹏翔植绒有限公司（以下简称：“鹏翔公司”）、嘉善众翔化工有限公司（以下简称：“众翔公司”）、嘉善吉达植绒有限公司（以下简称：“吉达公司”）、周海华、蒋勤英、周建珍、贾杨根、姚雪华、周建华金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月14日向本院起诉，本院受理后，由审判员张志明担任审判长，与代理审判员鲁桥、人民陪审员朱伯庭组成合议庭，于2016年1月26日进行了公开开庭审理。原告信达公司的委托代理人李学政律师，被告鹏翔公司法定代表人周建华，被告贾杨根、周建华及二人共同委托代理人顾军杰律师均到庭参加诉讼。被告众翔公司、吉达公司、周海华、蒋勤英、周建珍、姚雪华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达公司起诉称：2012年7月25日，被告吉达公司与中国工商银行股份有限公司嘉善支行（以下简称：“工商银行”）签订编号为“2012嘉善（保）字JD001号”的《最高额保证合同》，为被告鹏翔公司自2011年7月25日至2013年7月24日期间向工商银行借款所产生的全部债务提供最高额为6000000元的保证担保。
2012年8月28日，被告周海华、蒋勤英、周建珍、贾杨根、姚雪华、周建华与工商银行签订编号为“2012嘉善（保）字PXZR001号”的《最高额保证合同》，为被告鹏翔公司自2012年6月18日至2014年6月17日期间向工商银行借款所产生的全部债务提供最高额为10000000元的保证担保。
2013年1月24日，被告众翔公司与工商银行签订编号为“2013嘉善（抵）字0011号”的《最高额抵押合同》，以该合同《抵押物清单》所列的机器设备，为被告鹏翔公司自2013年1月24日至2015年1月23日期间向工商银行借款所产生的全部债务提供最高额为1513600元的抵押担保。
2013年1月31日，被告众翔公司与工商银行签订编号为“2013嘉善（保）字0003号”的《保证合同》，为被告鹏翔公司与工商银行于当日签订的“2013（嘉善）字0053号”的《小企业借款合同》项下被告鹏翔公司对工商银行所负全部债务提供连带责任保证的担保。
2013年1月31日，被告鹏翔公司与工商银行签订编号为“2013（嘉善）字0053号”的《小企业借款合同》，向工商银行借款人民币3100000元，借款期限自2013年1月31日至2013年7月15日，借款利率为固定利率7.28%/年，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。合同签订后，工商银行于当日即向被告鹏翔公司发放借款款项3100000元。但是被告鹏翔公司收到借款后，没有根据借款合同约定向工商银行支付利息，并且在借款期限到期时，拒不偿还借款及应付利息，根据借款合同约定，被告鹏翔公司的行为已构成重大违约。
2014年9月25日，工商银行与原告信达公司签订编号为“2014（嘉兴批量转让）（006）”的《债权转让协议》，将上述借款合同及保证合同项下的全部债权和担保权益转让给原告。
综上，因被告鹏翔公司拒不偿还借款款项及应付利息、罚息，给原告造成重大经济损失，现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判决：一、被告鹏翔公司向原告偿还借款本金3099919.70元及利息、罚息（截至2014年8月31日为428772.68元，自2014年9月1日起，应支付罚息按年利率10.92%计算至全部贷款本息清偿完毕之日止）；二、被告翔化公司以“2013嘉善（抵）”字0011号《最高额抵押合同》项下的全部抵押物，在最高额1513600元范围内对上述第一条诉请的款项承担抵押担保责任，原告对抵押财产拍卖、变卖、或者折价处置所得价款享有优先受偿权；三、被告众翔公司、吉达公司、周海华、蒋勤英、周建珍、贾杨根、姚雪华、周建华对上述第一条诉请的款项承担连带清偿责任；四、被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告鹏翔公司答辩称：借款只有800000元。
被告贾杨根、周建华答辩称：一、签保证合同时被欺骗，对合同内容不知情；二、该笔借款系以新贷还旧贷，我们对该笔借款不知情，不应承担保证责任。
被告众翔公司、吉达公司、周海华、蒋勤英、周建珍、姚雪华未答辩。
原告信达公司为证明其主张，出示了以下证据：
一、原告信达公司营业执照复印件、被告鹏翔公司企业信息及组织机构代码证复印件、被告众翔公司企业信息及组织机构代码证复印件、被告吉达公司企业信息复印件、被告周海华户籍证明复印件、被告蒋勤英户籍证明复印件、被告周建珍户籍证明复印件、被告贾杨根户籍证明复印件、被告姚雪华户籍证明、被告周建华户籍证明复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
二、《小企业借款合同》（编号：2013年嘉善字0053号）原件一份，证明被告鹏翔公司向工商银行贷款3100000元，借款期限为2013年1月31日至2013年7月15日，借款利率为年利率7.28%，罚息利率在原借款利率基础上加收50%，为10.92%的事实；
三、《最高额保证合同》【编号：2012嘉善（保）字JD001号】、股东会决议原件各一份，证明被告吉达公司为被告鹏翔公司于2011年7月25日至2013年7月24日期间向工商银行借款所产生的全部债务提供最高额为6000000元连带责任保证的事实；
四、《最高额保证合同》【编号：2012嘉善（保）字PXZR001号】、承诺函原件各一份，证明被告周海华、蒋勤英、周建珍、杨根、姚雪华、周建华为被告鹏翔公司自2012年6月18日至2014年6月17日期间向工商银行借款所产生的全部债务提供最高额为10000000元连带责任保证的事实。
五、《最高额抵押合同》【编号：2013嘉善（抵）字0011号】、股东会决议原件各一份，证明被告众翔公司以合同《抵押物清单》所列的机器设备，为被告鹏翔公司自2013年1月24日至2015年1月23日期间向工商银行借款所产生的全部债务提供最高额为1513600元的抵押担保的事实。
六、《保证合同》【编号：2013嘉善（保）字0003号】、股东会决议原件各一份，证明被告众翔公司为被告鹏翔公司与工商银行签订的《小企业借款合同》【编号：2013（嘉善）字0053号】项下全部债务提供连带责任保证的担保的事实。
七、《借款借据》原件一份，证明工商银行于2013年1月31日向被告鹏翔公司发放借款3100000元的事实。
八、《债权转让协议》、催收公告原件各一份，证明工商银行将本案所涉的其对被告的全部债权及担保权益转让给原告，债权转让依法通知并公告的事实。
被告鹏翔公司、众翔公司、吉达公司、周海华、蒋勤英、周建珍、贾杨根、姚雪华、周建华未提供证据。
经质证，对原告提供的证据，被告鹏翔公司对证据一、二、八的真实性没有异议，对证据三、四、五、六、七表示不知情。被告周建华对证据一、二、四、八的真实性没有异议，对证据三、五、六、七表示不知情。被告贾杨根对证据一、二、四、八的真实性没有异议，对证据三、五、六、七表示不知情。本院认为，原告提供的证据均符合形式及实质要件，本院予以认定。
本院依职权调取以下证据：
《小企业借款合同》（编号：2012年嘉善字0457号、2012年嘉善字0538号）二份及《最高额保证合同》【2012年嘉善（保）字0028号】一份。原告信达公司、被告周建华、贾杨根对上述证据均无异议。
经审查，本院认定事实如下：
2012年6月18日，被告众翔公司与工商银行签订编号为“2012年嘉善（保）字0028号”的《最高额保证合同》一份，为被告鹏翔公司自2012年6月18日至2014年6月17日期间向工商银行借款所产生的全部债务提供最高额为1000000元的连带责任保证。
2012年7月25日，被告吉达公司与工商银行签订编号为“2012嘉善（保）字JD001号”的《最高额保证合同》，为被告鹏翔公司自2011年7月25日至2013年7月24日期间向工商银行借款所产生的全部债务提供最高额为6000000元的连带责任保证。
2012年8月28日，被告周海华、蒋勤英、周建珍、贾杨根、姚雪华、周建华与工商银行签订编号为“2012嘉善（保）字PXZR001号”的《最高额保证合同》，为被告鹏翔公司自2012年6月18日至2014年6月17日期间向工商银行借款所产生的全部债务提供最高额为10000000元的连带责任保证。被告周海华、蒋勤英、周建珍、贾杨根、姚雪华、周建华之间系兄弟姐妹、配偶关系。
2013年1月24日，被告众翔公司与工商银行签订编号为“2013嘉善（抵）字0011号”的《最高额抵押合同》，以该合同《抵押物清单》所列的机器设备，为被告鹏翔公司自2013年1月24日至2015年1月23日期间向工商银行借款所产生的全部债务提供最高额为1513600元的连带责任抵押。
2013年1月31日，被告众翔公司与工商银行签订编号为“2013嘉善（保）字0003号”的《保证合同》，为被告鹏翔公司与工商银行于当日签订的“2013（嘉善）字0053号”的《小企业借款合同》项下被告鹏翔公司对工商银行所负全部债务提供连带责任保证。
2012年7月27日，被告鹏翔公司与工商银行签订编号为“2012年嘉善字0457号”的《小企业借款合同》，向工商银行借款2300000元，借款用途为生产经营，借款期限自2012年7月27日至2013年1月10日，借款利率为年利率7.28%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。
2012年9月3日，被告鹏翔公司与工商银行签订编号为“2012年嘉善字0538号”的《小企业借款合同》，向工商银行借款800000元，借款用途为生产经营，借款期限自2012年9月3日至2013年2月18日，借款利率为年利率7.28%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。
2013年1月31日，被告鹏翔公司与工商银行签订编号为“2013（嘉善）字0053号”的《小企业借款合同》，向工商银行借款3100000元，借款期限自2013年1月31日至2013年7月15日，借款利率为年利率7.28%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。借款用途为归还转贷基金，并在合同附件1《提款通知书》中载明：鹏翔公司拟于2013年1月31日向工商银行提取金额为3100000元的借款，借款期限半年，到期日为2013年7月15日，请工行将本笔借款划入我方下列专门账户：户名：嘉兴市鹏翔植绒有限公司，账号：12×××34，开户行：工行。鹏翔公司授权和委托工行在将本笔借款划入其账户后，支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户：户名：嘉善县中小企业转贷基金本户，账号：90×××09，开户行：嘉兴银行嘉善支行”。合同签订后，工商银行于当日即向被告鹏翔公司在工行的账户发放借款3100000元。
2014年9月25日，工商银行与原告信达公司签订编号为“2014（嘉兴批量转让）（006）”的《债权转让协议》，将上述借款合同及保证合同项下的全部债权和担保权益转让给原告。2014年12月25日，工商银行与原告信达公司将该转让事宜在《浙江法制报》发布公告，并进行催收。
另查明，本案所涉《最高额保证合同》【编号：2012嘉善（保）字PXZR001号】与《最高额抵押合同》【编号：2013嘉善（抵）字0011号】项下发生的另两笔债权2650000元和3000000元已在【（2013）嘉善西商初字第391号】民事判决书中进行了裁判，判决主文如下：一、被告嘉兴市鹏翔植绒有限公司应归还原告中国工商银行股份有限公司嘉善支行借款本金5648230.55元及支付利息(其中诉前利息为113791.49元，计息至2013年9月2日止；自2013年9月3日起，分别以3000000元，2648230.55元为基数，按《小企业借款合同》约定支付利息、罚息、复利至本判决生效之日止)；上述款项均应于本判决生效后十日内付清；二、原告中国工商银行股份有限公司嘉善支行在最高额1513600元的限额内对被告嘉善众翔化工有限公司所有的机器设备(详见抵押物清单)的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告嘉善众翔化工有限公司对被告嘉兴市鹏翔植绒有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被告周海华、蒋勤英、周建珍、贾杨根、姚雪华、周建华在最高额1000万元的限额内对被告嘉兴市鹏翔植绒有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、被告嘉善众翔化工有限公司、周海华、蒋勤英、周建珍、贾杨根、姚雪华、周建华在承担担保责任后，有权向被告嘉兴市鹏翔植绒有限公司追偿；六、驳回原告中国工商银行股份有限公司嘉善支行的其他诉讼请求。
本案的争议焦点为：一、借款金额应为多少。
本院认为，根据原告提供的借款凭证，工商银行实际向被告鹏翔公司发放了3100000元贷款，被告未提供证据证明其实际发放800000元贷款的主张，故本院认为借款金额应为3100000元。
二、银行在签订《最高额保证合同》【编号：2012嘉善（保）字PXZR001号】过程中是否存在欺诈。
本院认为，被告周建华、贾杨根均确认其在该合同中的签字真实，也未提交证据证明银行在签订合同过程中存在欺诈，故本院认为银行在签订合同过程中不存在欺诈。
三、被告众翔公司、吉达公司、周海华、蒋勤英、周建珍、贾杨根、姚雪华、周建华是否应承担担保责任。
本院认为，（一）本案所涉借款合同中约定借款用途为归还转贷基金，且合同附件中对转贷的流程有更细化的约定，故本案借款系以新贷偿还旧贷。（二）根据原告提供的证据及本院依职权调取的证据，新、旧贷均发生在被告众翔公司与工商银行签订的《最高额保证合同》【编号：2012年嘉善（保）字0028号】，被告吉达公司与工商银行签订的《最高额保证合同》【2012嘉善（保）字JD001号】，被告周海华、蒋勤英、周建珍、贾杨根、姚雪华、周建华与工商银行签订的《最高额保证合同》2012嘉善（保）字PXZR001号期间内，被告众翔公司、吉达公司、周海华、蒋勤英、周建珍、贾杨根、姚雪华、周建华系新、旧贷的共同担保人，且被告周海华、蒋勤英、周建珍、贾杨根、姚雪华、周建华与被告鹏翔公司关系紧密，相互间又系兄弟姐妹、配偶关系，故被告众翔公司、吉达公司、周海华、蒋勤英、周建珍、贾杨根、姚雪华、周建华应在各自担保范围内对本案债务承担清偿责任。
综上，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告鹏翔公司在向工商银行借款后，理应在借款期限届满后及时返还，被告鹏翔公司未按期归还借款，被告众翔公司、吉达公司、周海华、蒋勤英、周建珍、贾杨根、姚雪华、周建华未履行担保义务，应承担相应违约责任。工商银行将本案债权转让给原告后，依法在省级报纸上发布债权转让公示进行了公告，视为已通知债务人，该转让对债务人发生效力。因此，本院对原告要求被告鹏翔公司归还借款本金3099919.70元及利息、罚息并要求被告众翔公司、吉达公司、周海华、蒋勤英、周建珍、贾杨根、姚雪华、周建华在各自担保范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告众翔公司、吉达公司、周海华、蒋勤英、周建珍、姚雪华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十九条、第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市鹏翔植绒有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金3099919.70元及利息、罚息（截至2014年8月31日为428772.68元，自2014年9月1日起，按年利率10.92%计算罚息至借款本息清偿完毕之日止）；
二、被告嘉善众翔化工有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司就上述第一项所涉债务及【（2013）嘉善西商初字第391号】民事判决书主文所载第一项债务共同在最高额1513600元的范围内对被告嘉善众翔化工有限公司所有的机器设备（详见抵押物清单）折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；
四、被告嘉善吉达植绒有限公司对上述第一项债务在最高额6000000元范围内承担连带清偿责任；
五、被告周海华、蒋勤英、周建珍、贾杨根、姚雪华、周建华就上述第一项所涉债务及【（2013）嘉善西商初字第391号】民事判决书主文所载第一项债务共同在最高额10000000元范围内承担连带清偿责任；
六、被告嘉善众翔化工有限公司、嘉善吉达植绒有限公司、周海华、蒋勤英、周建珍、贾杨根、姚雪华、周建华在承担担保责任后，有权向被告嘉兴市鹏翔植绒有限公司追偿；
七、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35030元，公告费1000元，合计36030元，由被告嘉兴市鹏翔植绒有限公司承担，被告嘉善众翔化工有限公司、嘉善吉达植绒有限公司、周海华、蒋勤英、周建珍、贾杨根、姚雪华、周建华在各自担保范围内对此承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张志明
代理审判员 鲁 桥
人民陪审员 朱伯庭
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 毛珠萍
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。