北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终426号
上诉人（原审原告）刘亚峰，男，1975年3月22日出生。
被上诉人（原审被告）北京银兴同辉物业管理有限公司，住所地北京市丰台区太平桥西里27号楼一层140室。
法定代表人韩晓静，总经理。
委托代理人范军，男，1977年5月4日出生。
上诉人刘亚峰因服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第16525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，刘亚峰起诉至原审法院称：我与北京银兴同辉物业管理有限公司（下称银兴同辉物业公司）于2014年4月1日签订项目经理承包劳务合同。我为银兴同辉物业公司提供×××大道、眼镜城（地址北京市×××南路）所有区域的保洁服务项目，我按照双方的约定向银兴同辉物业公司缴纳银兴同辉物业公司提供本项目的服务保证金1万元整，也按照合同约定履行了其他应尽的义务，但是银兴同辉物业公司却未按照约定向我支付服务管理费用，并且还单方面无故解除服务合同。我找银兴同辉物业公司就上述问题进行协商，但未能达成一致意见。双方结算之后，银兴同辉物业公司给付了5万元，还有尾款未付清。故我起诉要求1、银兴同辉物业公司支付我服务管理费24247元；2、银兴同辉物业公司支付我违约金4849.4元；3、银兴同辉物业公司支付我滞纳金2424.7元；4、银兴同辉物业公司承担本案诉讼费。
银兴同辉物业公司辩称：合同约定刘亚峰为两个项目提供保洁服务，刘亚峰把×××的项目佣金也计算在内，这个项目多结算出来七个月的费用。合同约定的付款方式是在每月25日前，支付12500元，刘亚峰每个月只打款10000元，每月少了2500元，一共少了七个月。我公司核算的总金额是42747元，已支付5万元，不存在拖欠款项的问题。不同意刘亚峰的诉讼请求。
原审法院经审理确认：依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。刘亚峰、银兴同辉物业公司签订的《项目经理承包劳务合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自义务。当事人协商一致，可以解除合同。庭审中双方均认可于2014年10月在合同履行期限届满前协商服务费用结算事宜，并退还了保证金，法院认为双方已就合同解除达成一致，仅费用结算未能达成一致。刘亚峰主张银兴同辉物业公司单方解除合同违约在先，未向法院提供证据，法院对此不予采信，故对刘亚峰要求银兴同辉物业公司支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。根据双方合同约定，刘亚峰服务的项目为×××大道和眼镜城，且银兴同辉物业公司不认可双方就×××的服务有过口头约定，刘亚峰亦未提交其他证据证明其为×××项目实际提供了保洁服务，故双方应就×××大道和眼镜城的服务费用进行结算，×××的费用不应计算在内。关于服务管理费，刘亚峰称每月给付孙总的10000元及垃圾费4000元共为服务管理费，合同既无此约定，银兴同辉物业公司亦不认可，故法院对刘亚峰的该项主张不予采信，应当认定刘亚峰实际给付银兴同辉物业公司的服务管理费为10000元，每月尚欠银兴同辉物业公司2500元，共计17500元。综上，×××大道和眼镜城的费用合计为358750元，扣除税、孙总、×××工资、眼镜城工资、垃圾费、罚款、借款、已付的50000元及刘亚峰所欠服务管理费后，银兴同辉物业公司未欠刘亚峰剩余服务费，故对刘亚峰要求银兴同辉物业公司支付剩余服务费及基于该笔服务费而主张滞纳金的诉讼请求，法院均不予支持。原审法院于2015年10月判决：驳回刘亚峰的诉讼请求。
判决后，刘亚峰不服向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清，依据银兴同辉物业公司会计给我提供的结算单，银兴同辉物业公司尚欠我服务管理费24247元未付。故上诉请求撤销原判，支持我原审诉讼请求。银兴同辉物业公司同意原判。
经审理查明：2014年4月1日，刘亚峰（乙方）与银兴同辉物业公司（甲方）签订《项目经理承包劳务合同》，约定由乙方为×××大道、眼镜城所有区域提供保洁服务；工期2014年至大合同（银兴同辉物业公司与×××物业酒店管理有限公司签订的服务合同）结束；付款方式为每月25日前支付乙方服务费；乙方负责追收服务费，物业无异议，甲方开具发票后，甲方在25日内将上月款项打入乙方的账户上，如甲方无故未给乙方按时打款，要承担费用10%的滞纳金；乙方向甲方提供本项目的服务保证金10000元，乙方要向甲方提供本项目的服务管理费用12500元；本合同的服务费为2014年时期的服务费，随着时间的发展合同的延续，甲乙方应充分考虑，因物价上涨人员工资上涨等因素，造成的服务费用的增加，由甲乙双方协商解决，如不能达成一致意见，可以终止本合同的延续。合同有效期间如出现甲乙双方单方面无故解除服务合同，支付对方合同价款的20%作为违约金。合同签订后，刘亚峰向银兴同辉物业公司提供保洁服务。2014年10月，双方进行费用结算，银兴同辉物业公司向刘亚峰支付50000元。
现刘亚峰主张银兴同辉物业公司尚欠其服务费24247元未付，要求银兴同辉物业公司支付，为证明其主张，刘亚峰提交了费用结算单一份，称该结算单为银兴同辉物业公司会计在结算时向其出具的，该结算单罗列了从2014年4到10月份的服务费、支出及押金：服务费包含眼镜城、×××、×××三个项目，其中眼镜城的服务费为每月21500元，合计150500元，×××的服务费为每月2000元，合计14000元，×××的服务费为每月29750元，合计208250元；支出分别为：税费每月1978元，合计13846元；孙总（银兴同辉物业公司前法定代表人孙×）每月10000元，合计70000元；×××工资5月份2053元、6月份21309元、7月份24074元、8月份23214元、9月份22288元、10月份22459元，合计115397元；眼镜城工资7月份9000元、8月份8900元、9月份8680元、10月份7680元，合计34260元；垃圾费每月4000元，合计24000元；罚款6、7月份分别为2000元，合计4000元；借款5月份20000元、7月份10000元、8月份15000元、10月份2000元，合计37000元；押金为-10000元。上述服务费减去支出后合计74247元。刘亚峰称按照该结算单的记载银兴同辉物业公司应支付其服务费合计74247元，扣除银兴同辉物业公司已付的50000元，银兴同辉物业公司尚欠其服务费24247元未付。对于刘亚峰提交的结算单，银兴同辉物业公司认可根据该份结算单计算的数额扣除已付给刘亚峰的50000元后剩余金额为24247元，但对×××和孙总两项金额有异议，称×××项目并非双方合同约定的项目，给孙总的款项应为服务管理费每月12500元，刘亚峰未按约定数额给付，每月尚欠2500元，故该结算单所得数额24247元并非刘亚峰的欠款数额。刘亚峰称×××项目系与银兴同辉物业公司口头约定，并称其未欠服务管理费，结算单中的孙总与垃圾费两项金额相加为实际的服务管理费，对刘亚峰的上述理由，银兴同辉物业公司不予认可，同时提交了该公司的结算单，称应以双方所签合同约定费用为准。双方均认可已退还保证金10000元，双方各自提交的结算单中均没有双方人员的签字认可。
本案审理过程中，双方均认可2014年10月结算时威尔夏的服务合同履行期限已届满，眼镜城的合同履行期限尚未届满，刘亚峰主张银兴同辉物业公司单方解除合同，违约在先，应当承担违约责任，银兴同辉物业公司对此不予认可，称系刘亚峰自行撤离项目场地，应系刘亚峰违约。双方均未就各自主张提供证据。
上述事实，有当事人陈述及《项目经理承包劳务合同》、双方各自提交的结算单在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。刘亚峰与银兴同辉物业公司签订的《项目经理承包劳务合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自义务。当事人协商一致，可以解除合同。庭审中，双方均认可于2014年10月在合同履行期限届满前协商服务费用结算事宜，并退还了保证金。双方均未能举证证明对方存在违约行为，故原审法院认定双方协商解除合同并无不当。刘亚峰上诉要求银兴同辉物业公司支付违约金，但未提供银兴同辉物业公司违约的证据，故本院对刘亚峰要求银兴同辉物业公司支付违约金的请求不予支持。
对刘亚峰提交的结算单，银兴同辉物业公司不予认可，且该结算单也没有银兴同辉物业公司的人员签字确认，故本院对刘亚峰提交结算单的真实性不予确认。根据双方合同约定，刘亚峰服务的项目为×××大道和眼镜城，且银兴同辉物业公司不认可双方就×××的服务有过口头约定，刘亚峰亦未提交其他证据证明其为×××项目实际提供了保洁服务，故双方应就×××大道和眼镜城的服务费用进行结算，×××的费用不应计算在内。
银兴同辉物业公司提交的结算单与双方合同约定的标准一致，本院予以确认。原审法院依据该结算标准确认应给付刘亚峰的服务费数额并无不当，按照该标准结算，银兴同辉物业公司已不欠付刘亚峰服务费，据此，本院对刘亚峰要求支付尚欠服务管理费及滞纳金的上诉请求亦不予支持。
综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费294元，由刘亚峰负担（已交纳）；二审案件受理费588元，由刘亚峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 赵胤晨
代理审判员 何江恒
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 马丽雅