江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终556号
上诉人（原审被告）：董红平，女，1981年2月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托诉讼代理人：刘光宝，鄱阳县凰岗法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审原告）：邱亚敏，男，1990年9月24日出生，汉族，江西省抚州市人，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：陈小玲，女，1992年6月29日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市。
原审第三人：江西瑞阳房地产开发有限公司，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇鄱阳湖大道，统一社会信用代码913611287460743723。
法定代表人：夏春弟，该公司总经理。
上诉人董红平因与被上诉人邱亚敏、陈小玲、原审第三人江西瑞阳房地产开发有限公司（以下简称瑞阳公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2017）赣1128民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
董红平上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）原审认定被上诉人多次催要租金不是事实。实际情况是被上诉人向原审第三人催要租金无果后再向上诉人要过一回租金，上诉人当时便以第三人欠款扣抵为由予以拒绝。（二）原审认定上诉人至今也未向原审第三人交纳租金错误。实际情况是上诉人所在的公司（鄱阳县五加一公司）代上诉人向原审第三人支付了半年的租金。（三）原审认定原审第三人所欠借款抵扣租金的意见于法无据错误。二、原审适用法律错误。（一）依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十九条不能作出原审判决第一项。原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条错误。（二）原审应当适用《中华人民共和国合同法》第六十七条，上诉人与原审第三人互负债务，在上诉人支付完第一个半年的租金后，第三人便应当先履行偿还上诉人欠款的义务。但原审第三人未履行，上诉人有权拒绝履行支付房租的义务。（三）原审还应当适用《中华人民共和国合同法》第八十条，上诉人未收到过原审第三人关于由被上诉人向上诉人收取房租的通知，故被上诉人无权向上诉人收取房租。
邱亚敏、陈小玲辩称，一、上诉人称的支付半年租金的说法不属实，无支付凭证。二、房产在被上诉人名下，租金理应支付给被上诉人，上诉人与原审第三人之间的债务与被上诉人无关。
瑞阳公司未进行答辩。
邱亚敏、陈小玲向一审法院起诉请求：1、判令解除被告与第三人签订的商铺租赁合同；2、判令被告支付所欠原告租金14万元（暂计算至2017年7月29日），实际应计算至空出商铺交给原告之日止；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月1日，被告董红平与第三人瑞阳公司双方签订《商铺租赁合同》，合同约定：第三人拥有山水天下45幢101、103号商铺，被告要求租用，租期为10年（2015年3月30日至2025年3月29日），租金前6年，每年6万元，自第7年开始租金在上年度基础上增加10%，被告自愿放弃优先购买权，但第三人如果出售房屋时，购买方必须承认本合同等共十三条。合同签订后，第三人将租赁屋交给被告使用。原告邱亚敏与原告陈小玲系夫妻关系。2014年12月16日，原告邱亚敏与第三人瑞阳公司签订两份《商品房买卖合同》，两合同约定，原告邱亚敏向第三人瑞阳公司购买两套房，房号为山水天下45幢101号、103号房。两套房总房价款为3,392,760元。签订合同的当天，原告邱亚敏向第三人瑞阳公司交付款3,392,760元，2017年7月12日，鄱阳县不动产登记局向原告邱亚敏、陈小玲出具《不动产权证》两本，《不动产权证》载明鄱阳镇山水天下45幢101号、103号房权利人为原告邱亚敏、陈小玲。原告购房后，多次向被告催要租金，被告以支付第三人及第三人欠其房款为由，拒不支付。
一审法院认为，2014年9月1日被告与第三人签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，且不违背法律强制性规定，合法有效。《商铺租赁合同》第10条约定，被告自愿放弃优先购买权，但第三人如果出售房屋时购买方必须承认本合同，同时法律也规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。现被告不同意解除租赁，故对原告要求解除被告与第三人签订的《商铺租赁合同》不予支持。被告与第三人签订租赁合同时间为2014年9月1日，被告交纳租金的起始时间为2015年3月30日至2025年3月29日，原告与第三人签订房屋买卖合同是2014年12月16日，且原告在签订合同的当日就付清了全部购房款，按买卖合同约定，房屋交接时间为2015年1月30日。综上，原告在2015年3月30日前就已经取得被告租赁屋的使用、管理权，虽然原告于2017年7月12日才取得《不动产权证》，但不影响原告要求被告按《商铺租赁合同》的约定支付租金，同时被告至今也未向第三人交纳租金。因此，对原告要求按《商铺租赁合同》的约定交纳租金的请求，于法有据，予以支持。被告所称向第三人交纳租金，并且第三人所欠被告借款抵扣的租金的意见，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董红平于本判决生效之日起十日内支付原告邱亚敏、陈小玲房屋租金150,000元（自2015年3月30日至2017年9月30日止，按每年60,000元计算）；二、驳回原告邱亚敏、陈小玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元，由被告董红平负担。
董红平在二审期间向本院提交一份证据：中国建设银行股份有限公司鄱阳鄱北支行个人活期明细信息，证明对象：上诉人已经向原审第三人支付了2015年3月30日至2015年9月30日的租金。
邱亚敏、陈小玲质证认为：对该证据的真实性无异议，但属于2014年7月25日交的租金，而被上诉人诉请的租金自2015年3月30日至2017年9月30日，时间对不上，与本案无关。
本院认证认为：上诉人董红平与原审第三人瑞阳公司签订《商铺租赁合同》的时间为2014年9月1日，租赁期限为2015年3月30日至2025年3月29日，而该份银行明细中的交易日期为2014年7月25日，早于案涉租赁合同的签订时间及租赁期限，且上诉人未提交证据证明该份银行明细中的对方账号、户名与原审第三人瑞阳公司的关系，故该份证据不足以证明上诉人董红平所要证明的案件事实，本院不予确认。
邱亚敏、陈小玲、瑞阳公司未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人董红平与原审第三人瑞阳公司于2014年9月1日签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，且不违背法律强制性规定，合法有效。被上诉人邱亚敏与原审第三人瑞阳公司于2014年12月16日签订的《商品房买卖合同》约定，被上诉人邱亚敏向原审第三人瑞阳公司购买案涉房屋，原审第三人瑞阳公司应当在2015年1月30日前将案涉房屋交付被上诉人邱亚敏使用，而《商铺租赁合同》约定的租赁期限为2015年3月30日至2025年3月29日，且《商铺租赁合同》第10条约定，上诉人董红平自愿放弃优先购买权，但原审第三人瑞阳公司如果出售房屋时购买方必须承认该合同，故被上诉人邱亚敏、陈小玲有权按《商铺租赁合同》向上诉人董红平收取2015年3月30日之后的租金。上诉人董红平主张已向原审第三人瑞阳公司支付半年租金，对此，本院认为，其在一审庭审中陈述未向原审第三人瑞阳公司支付过租金，现在二审中主张支付过半年但未提交相反证据足以推翻其一审陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，本院对其该主张不予采纳。上诉人董红平还主张其与原审第三人瑞阳公司互负债务，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十七条规定，在原审第三人瑞阳公司未履行其付款义务前，上诉人董红平有权拒绝支付房租，且原审第三人瑞阳公司欠上诉人董红平的款项可以抵扣上诉人董红平应付的租金。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”可见，适用《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十七条的前提是双方当事人基于同一双务合同互负债务，而在本案中，上诉人董红平主张的原审第三人瑞阳公司欠其款项是基于原审第三人瑞阳公司向其出具的借条，上诉人董红平支付租金的义务是基于《商铺租赁合同》，属于两个不同的民事法律关系，即两个债务不是基于同一双务合同发生，自然不能适用《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十七条的规定，故上诉人董红平的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，董红平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,100元，由上诉人董红平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晖华
审 判 员 姜一珉
审 判 员 周立峰
二〇一八年五月三十日
法官助理 程云娟
书 记 员 林也力