常州市金坛区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0482行初31号
原告陈国平，男，1963年4月20日出生，汉族，住常州市金坛区。
被告常州市金坛区人力资源和社会保障局，住所地常州市金坛区东门大街67号。统一社会信用代码11320482014138916T。
法定代表人王少云，局长。
委托代理人陈俊平，男，常州市金坛区人力资源和社会保障局劳动监察大队大队长。
委托代理人何斌，男，常州市金坛区人力资源和社会保障局法制科科长。
第三人常州市金坛区金源机械有限公司，住所地常州市金坛区指前镇社头集镇社兴东路30号。统一社会信用代码91320413737065634L。
法定代表人朱时欣，总经理。
委托代理人孙秦霞，江苏常金律师事务所律师。
委托代理人陈文裕，江苏常金律师事务所律师。
原告陈国平诉被告常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称金坛人社局）劳动监察不予受理决定一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。因常州市金坛区金源机械有限公司（以下简称金源机械公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，同年5月17日公开开庭审理了本案。原告陈国平,被告金坛人社局的委托代理人陈俊平、何斌，金源机械公司的委托代理人陈文裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金坛人社局于2018年1月5日作出坛人社察不受字[2018]第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书，决定对陈国平要求金源机械公司为其补缴2002年6月至2006年5月社会保险的投诉事项不予受理。
原告陈国平诉称：原告于2002年6月至2016年9月与金源机械公司存在劳动关系，并签有劳动合同，金源机械公司为原告缴纳社会保险。2017年1月11日，原告和金源机械公司达成劳动仲裁调解协议，原告于2017年3月7日才拿到本人的养老保险手册，原告经查询才知道金源机械公司未为原告缴纳2002年6月至2006年5月的社会保险。原告于2018年1月5日向被告投诉，要求金源机械公司为其补缴2002年6月至2006年5月的社会保险。被告以原告投诉的违法行为已超过两年为由决定不予审理。原告认为根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条第二款的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，被告对原告投诉的事实未进行严格审查就作出决定，适用法律错误，损害了原告的利益，故诉至法院，请求依法撤销被告作出的坛人社察不受字[2018]第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书，并责令被告履行劳动监察的法定职责。
原告提供的证据是：
1、坛人社察不受字[2018]第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书一份，证明被告不予受理投诉事项。2、常金劳人仲案字[2016]第762号仲裁调解书一份，证明在调解时第三人也认可为我缴纳了社会保险。3、陈国平的残疾证一份（当庭提交），证明第三人是福利企业，当时收了我的残疾证明后，为我缴纳社会保险。4、第三人为案外人童押根、陈田青缴纳社会保险的记录一份（当庭提交），证明我们是残疾人，应当有同样的待遇，为什么第三人为他们缴纳了社会保险，而不为我缴纳社会保险。
被告金坛人社局辩称：被告作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、处罚适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了作出被诉行政行为的事实依据是：
1、陈国平身份证复印件一份；2、陈国平社会保险缴费记录一份；3、常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书（常金劳人仲案字[2016]第762号）一份，证明原告与第三人之间的纠纷已经由仲裁委员会调解结束。以上证据1-3证明被告在收到陈国平的投诉申请后进行了调查，发现陈国平申请的事实已经过了2年的追诉期限。
被告提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是：
4、劳动保障监察投诉登记表一份，证明被告工作人员已经接受了原告的投诉。5、江苏省劳动保障监察信息系统内原告投诉登记信息一份，证明被告收到原告的投诉后在系统上进行了登录。6、坛人社察不受字[2018]第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书及原告签收回执各一份，证明被告在收到投诉后，当天作出了作出不予受理决定，并向原告送达。以上证据4-6证明被告在收到陈国平的投诉申请后，在法定期限内作出不予受理决定，并向原告送达，程序符合法律规定。
被告提交的作出被诉行政行为的法律依据是：
7、《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项的规定，证明被告具有劳动保障监察的法定职权。
8、中华人民共和国劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第二款规定，证明被告作出不予受理决定适用法律正确。
第三人述称：第三人在2006年缴纳社会保险时，原告是知道的，而且原告应当知道是从2006年开始缴纳社会保险。被告作出的不予受理投诉决定书正确，予以认可。
第三人未向本院提交证据。
在本案庭审中，对原告提供的证据，被告对证据1、2无异议；对证据3、4有异议，认为与本案无关。第三人对原告的证据1、2的真实性无异议，认为证据2能证明原告与第三人在达成仲裁调解后再无牵涉；对证据3、4有异议，认为与本案无关。本院认为原告的证据1、2符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信；原告的证据3、4未在举证期限内提交，且与本案无关，本院不予采信。
原告对被告提供的证据1-5没有异议，对证据6的真实性无异议，对其内容有异议，认为该决定是错误的。第三人对被告的证据无异议。本院认为被告提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。
经审理查明：原告于2002年6月到第三人处工作，工种为铝件浇铸，双方签有劳动合同，第三人为原告缴纳社会保险。2016年9月22日，原告与第三人解除劳动关系，当月28日，原告申请劳动仲裁，要求第三人支付加班费和经济补偿金。2017年1月11日，原告和第三人达成劳动仲裁调解协议，根据该协议，原告从第三人处拿到本人的养老保险手册，原告经查询才知道第三人未为原告缴纳2002年6月至2006年5月的社会保险。原告于2018年1月5日向被告投诉，要求金源机械公司为其补缴2002年6月至2006年5月的社会保险。被告以原告投诉的违法行为已超过两年为由决定不予审理。原告认为根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条第二款的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，被告对原告投诉的事实未进行严格审查就作出决定，适用法律错误，损害了原告的利益，故诉至法院，请求依法撤销被告作出的坛人社察不受字[2018]第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书，并责令被告履行劳动监察的法定职责。
本院认为，被告作为常州市金坛区人民政府的劳动保障行政部门，依照《劳动保障监察条例》第十一条的规定，有在本行政区域内进行劳动保障监察的职权，故被告主体适格。
中华人民共和国国务院第423号令《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”该条第二款又规定：“前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，第三人于2006年6月始为原告缴纳社会保险，故第三人未为原告缴纳2002年6月至2006年5月的社会保险的违法行为应于2006年6月终了，在2008年6月前，第三人的该违法行为未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉，劳动保障行政部门将不再查处。原告于2018年1月5日向被告投诉，被告查明事实后作出不予受理决定符合上述法规的规定。原告认为根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条第二款的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，被告对原告投诉的事实未进行严格审查就作出决定，适用法律错误。本院认为《中华人民共和国民法通则》是对涉及民事争议的事项作出的规定，本案处理的是行政争议，应当适用处理行政争议方面的法律、法规，故本院对原告的辩解不予采信。
被告接到原告的投诉后，根据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第二款的规定，当日作出不予受理决定，并送达给原告，程序合法。
综上，被告作出的坛人社察不受字[2018]第1号劳动保障监察不予受理投诉决定书，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈国平的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告陈国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞华
人民陪审员 张防俊
人民陪审员 杜 亮
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 李 敏
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。