wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三商申字第00264号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：泰州市源信机械有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区民营经济产业中心内。
法定代表人：黄佛泉，该公司董事长。
委托代理人：邢辉，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
委托代理人：陈涛，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏皓月汽车锁股份有限公司。住所地：江苏省靖江市东兴镇南路**号。
法定代表人：姚明成，该公司董事长。
委托代理人：丁伟，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
委托代理人：陈智俊，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
再审申请人泰州市源信机械有限公司（以下简称源信公司）因与被申请人江苏皓月汽车锁股份有限公司（以下简称皓月公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中商四终字第00055号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
源信公司申请再审称：（一）一、二审法院未对双方签订的合同条款是否合法有效进行实质审查。双方签订的塑胶喷涂线合同、氯化钾及镀锌镀线合同、前处理滚镀线购销合同均为皓月公司提供的格式合同，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条应提请对方注意免除或限制其责任的条款。皓月公司未提请源信公司注意，也未说明。合同中含有加重源信公司责任、排除源信公司主要权利的条款，应属无效。前述条款主要体现在：（1）技术要求和质量要求；（2）验收标准；（3）交货日期；（4）保修条款。（二）一、二审判决认定源信公司所交设备尚未通过书面验收存在质量问题，主张设备款付款条件目前尚未成就，依据不足。1.合同约定的验收条款为格式条款，属无效条款。2.源信公司交付的设备不存在质量问题。首先，源信公司根据皓月公司提供的《电镀自动线采购通用要求》编制相应规划方案及报价、采购材料，生产的技术要求和质量是按该方案执行的。其次，皓月公司提供的验收存在问题和报警材料原因是设计不合理、材质不合格、主轴断裂，其中涉及不合理设计方案应由皓月公司承担责任。皓月公司未提交证据证明源信公司采购的脱水不锈钢篮子材质不合格。主轴断裂是皓月公司对设备未进行养护导致。第三，一、二审判决认定两份验收单足以证明设备存在质量问题依据不足。验收单只能说明源信公司参与了设备故障维修的调试过程，源信公司未认可设备存在质量问题。其中部分问题不属于质量问题，且源信公司并未全部认可。3.报警材料显示皓月公司要求源信公司工作人员在备忘录上签字，否则不让离开，存在胁迫行为。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求对本案再审。
皓月公司提交意见：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）双方根据具体的产品设备进行技术商务、法律等方面的约定，对于合同内容达成了一致意见，该合同并不是格式合同。（二）源信公司交付设备属于迟延交付。在收到设备后，双方开始调试验收，源信公司对质量问题进行了书面确认，但一直未能整改。主轴断裂是在未验收合格时发生的，尚未进入质保期，不存在使用中未维护的问题。
本院认为：（一）案涉定作合同中条款不属于格式合同条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，源信公司与皓月公司签订三份购销合同，约定了产品名称、价款、结算方式、质量和技术标准，验收标准、交货日期、保修条款、违约责任等内容，显系双方当事人针对特定产品订立的定作合同，经过双方当事人蹉商后订立相应合同，案涉合同即便存在相应规范文本，也属于当事人协商后达成的合同条款，并非重复使用且未与对方协商的条款，不属于法律规定的格式条款。故一、二审判决认定案涉合同约定有效并无不当。
（二）合同约定的付款条件未成就。根据源信公司与皓月公司在验收相应设备时验收单等证据来看，2014年4月15日验收单上载明“以上问题整改结束经双方确认合格后该线方可验收合格”；2014年5月7日的验收报告“验收存在的问题”一栏，源信公司的法定代表人又手写部分内容。双方当事人在第二份合同中约定了验收标准为“以甲方书面认可为准”，两份验收单的上述内容足以证明设备存在质量问题，且甲方即皓月公司未认可验收合格。因双方在第二份合同约定“十五日完成书面验收，合格后一个星期内付款总额30%”等内容，至源信公司提起本案一审诉讼时，其所交设备并未通过皓月公司书面验收，故一、二审判决认定皓月公司付款条件目前尚未成就并无不当。因一、二审判决仅系处理双方货款纠纷，判决后双方是否继续履行合同并进行验收，属双方是否促成合同约定条件成就的新事实及纠纷，且双方在本案诉讼中也未就设备质量问题提起相应诉讼，故案涉合同其他纠纷可由当事人另行处理，不属于本案申请再审的事由。
综上，源信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回泰州市源信机械有限公司的再审申请。
审 判 长 韩 祥
代理审判员 杜三军
代理审判员 陈 强
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张璠倩
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0307民初869号
原告中国某某财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人尤某明。
委托代理人肖某林，广东某言律师事务所律师
被告肖某城，男，汉族，19某某年某月某日生，户籍地址广东省仁化县。
被告张某花，女，汉族，19某某年某月某某日生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
原告中国某某财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称某某保险公司）诉被告肖某城、张某花追偿权纠纷一案，本院受理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖某林、被告肖某城到庭参加诉讼。被告张某花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月被告张某花在原告处为号牌粤BE1D**投保交强险及商业险等相关保险，保险期限2013年7月26日至2014年7月25日。2014年3月15日，被告肖某城醉酒驾驶上述车辆在广州市白云区高镇江石路由南往北行驶至大龙头村路段时，与驾驶二轮摩托车的李林发生碰撞，造成李林和李坚两人受伤。事故发生后，被告肖某城驾车逃逸，逃逸过程中失控撞停，交警认定肖某城承担事故的全部责任。案外人李林起诉至广州市白云区人民法院，法院判决原告在交强险限额内赔偿李林112476.76元。原告已依照判决履行了相关义务。因驾驶人醉驾或未取得驾驶资格，原告依法有权向致害人追偿。故诉求：1、两被告连带向原告偿付112476.76元；2、两被告向原告支付利息（以112476.76元基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年8月11日暂计至起诉之日7732元，实际计至判决确定的支付之日）；3、两被告承担本案的诉讼费。庭审时，原告明确第二项利息的起算时间为2015年8月13日。
被告张某花未到庭应诉亦未提交答辩状。
被告肖某城辩称，原告赔付保险款后从未向其主张，另案的判决只明确需赔偿受害人49862.66元，未提到要承担110000多元，判决也是说是原告赔偿受害人，所以被告认为已经了结了。
经审理查明，2014年3月15日被告肖某城醉酒后驾驶粤某某某某03号小型轿车，在广州市白云区江高镇江石路由南往北行驶至大龙头村路段时，与案外人李某驾驶的二轮摩托车（搭载李坚）发生碰撞，造成李某、李某受伤，两车损坏的交通事故，事故发生后肖某城驾车逃逸，在逃逸过程中失控撞停。交警作出交通事故认定书，认定肖某城未依法取得机动车驾驶证、醉酒后驾车行驶、发生交通事故后逃逸，是造成事故发生的直接原因，承担事故的全部责任。后案外人李某将被告肖某城、张某花、原告某某保险公司诉至广州市白云区人民法院，该院2015年7月14日作出（2015）穂云法江民初字第122号民事判决书，认定该案原告未提交证据证明被告张某花存在过错，对其要求张某花承担责任的主张不予支持，判令李某的其他损失合计112476.76元由原告某某保险公司在交强险限额内赔偿案外人李某，超出交强险部分49862.66元由被告肖某城负担。原告某某保险公司及被告肖某城均确认该份判决生效。2015年8月13日某某保险公司向案外人李某支付了114114.76元（含诉讼费）。
以上事实，有民事判决书、付款凭证、道路交通事故认定书、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，案件争议焦点是某某保险公司已赔付给案外人李某的112476.76元是否可以向两被告追偿的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；······。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”规定，某某保险公司已赔付的112476.76元依法向涉案事故的侵权人追偿。关于利息，由于某某保险公司垫付上述款项之后，肖某城并未将相应的款项偿还给原告，因此原告要求肖某城自其垫付之日即2015年8月13日起至判决确定的应付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，合理合法，法院予以支持。本案中，张某花是保险车辆的所有人，并非涉案事故的直接侵权人，生效判决已认定无证据显示张某花存在过错，本案中原告也并未提交新证据以推翻该事实，原告应当承担举证不能的不利后果，本院对其关于被告张某花存在过错的主张不予支持。被告张某花经法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖某城应于本判决生效之日起十日内支付原告中国某某财产保险股份有限公司深圳分公司保险赔偿款人民币112476.76元；
二、被告肖某城应于本判决生效之日起十日内向原告中国某某财产保险股份有限公司深圳分公司就上述款项支付自2015年8月13日起至判决确定的应付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；
三、驳回原告中国某某财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2704.18元、公告费520元（原告均已预缴），由原告中国某某财产保险股份有限公司深圳分公司承担人民币520元，被告肖某城负担人民币2704.18元，被告肖某城应于本判决生效之日起十日内向原告径付。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 贺 榕
人民陪审员 陈秀英
人民陪审员 孙 君
二〇一七年七月十三日
书 记 员 姚 练
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民特152号
申请人：韩秋彤，女，1997年9月20日出生，汉族，住成都市锦江区。
被申请人：张祖萍，女，1968年6月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
代理人：张祖毅，男，1973年6月12日出生，汉族，住重庆市万盛区，系被申请人张祖萍的弟弟。
申请人韩秋彤申请认定被申请人张祖萍为无民事行为能力人一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。
申请人韩秋彤称，申请人与被申请人系母女关系，由于被申请人长期患有精神疾病，病史已有十年以上，曾几次入院接受治疗，需要有人照顾。被申请人原由其父亲张光富照料，张光富现已过世，申请人愿意承担起照顾母亲的义务。现申请人为维护被申请人合法权益，申请认定被申请人张祖萍为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。
被申请人张祖萍的代理人张祖毅称，对鉴定结论有异议，医生说张祖萍病情稳定，意识清楚，现在具有民事行为能力。对指定韩秋彤为监护人有异议，应当由我和张祖萍的母亲作为监护人。
经审理查明：被申请人张祖萍，女，1968年6月27日出生，汉族，住重庆市渝北区，被申请人张祖萍与申请人韩秋彤系母女关系。被申请人张祖萍与代理人张祖毅系姐弟关系。
2009年2月2日，重庆市精神卫生中心出具出院诊断，诊断张祖萍为精神分裂症。2009年5月5日，中国残疾人联合会向张祖萍签发残疾人证，载明张祖萍为精神残疾人，残疾等级贰级。
2018年3月4日，经申请人申请、本院委托，重庆市精神卫生中心对张祖萍是否具有民事行为能力进行司法鉴定，于2018年3月7日出具鉴定意见：1.被鉴定人张祖萍诊断：精神分裂症；2.被鉴定人张祖萍目前无民事行为能力。
本院认为，申请人韩秋彤作为被申请人张祖萍的近亲属，向本院申请认定张祖萍为无民事行为能力人，符合法律规定。经鉴定，被申请人张祖萍目前为无民事行为能力，本院予以确认。代理人张祖毅称对鉴定意见有异议，但未举示相反证据证明，本院对此不予支持。申请人韩秋彤作为被申请人张祖萍之女，指定其为被申请人张祖萍的监护人符合法律规定，代理人张祖毅称应由被申请人的母亲为监护人，考虑到被申请人的母亲的实际情况及身体状况，本院认为指定韩秋彤为张祖萍的监护人为宜。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、张祖萍为无民事行为能力人；
二、指定韩秋彤为张祖萍的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 员 窦锦玲
二〇一八年三月二十日
法官助理 杜芸逸
书 记 员 陈润琳
定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第03862号
原告刘英某，女，×××1989年2月20日出生，汉族，住×××安边镇×××黄渠村，身份证号码64032119890220172x。
被告滕广军某某，男，×××1985年12月27日出生，汉族，住×××安边镇×××黄渠村，身份证号码61272619851227099x。
本院在审理刘英某滕广军某某离婚纠纷一案中，因原告提出撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告刘英某负担。
审判员 沈效飞
二〇一四年十一月七日
书记员 宗 银
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第03862号
原告刘某，女，×××日出生，汉族，住×××镇×××村，被告滕某某，男，×××日出生，汉族，住×××镇×××村。
本院在审理刘某滕某某离婚纠纷一案中，因原告提出撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
审判员 沈效飞
二〇一四年十一月七日
书记员 宗 银
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沈和刑初字第00617号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人杨某，男，××年××月××日出生于辽宁省沈阳市，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地：辽宁省沈阳市皇姑区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年3月19日被刑事拘留，同年3月24日被沈阳市公安局和平分局取保候审。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检刑诉（2014）674号起诉书指控被告人杨某犯信用卡诈骗罪，于2014年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员张楠、孙春红出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市和平区人民检察院指控，被告人杨某于2011年11月使用本人身份材料申领一张卡号为×××4366的广发银行信用卡，后于2011年12月至2013年7月期间，持该卡在沈阳市和平区太原街新玛特商场、ATM取款机等处刷卡透支消费、提现，恶意透支合计人民币16175.95元，其中本金人民币12810.75元，利息及相关费用人民币3365.2元，经发卡行多次催收，至案发前仍未还款。
被告人杨某于2014年3月19日被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人杨某在法庭审理过程中亦无异议。且有报案材料，消费明细，催收记录，还款凭证，办卡材料，案件来源，抓捕经过，人口基本信息，电话查询记录，情况说明及被告人杨某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，采用恶意透支的手段进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，故公诉机关指控成立。被告人杨某认罪态度较好，能够退还全部赃款，积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条一款（四）项，第六十一条，第六十四条，第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人杨某犯信用卡诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万二千元整（已缴纳），依法上缴国库。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘 剑
二〇一四年九月三日
书记员 梅婷婷
吉林省汪清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉2424刑初50号
公诉机关吉林省汪清县人民检察院。
被告人陈艳，女，汉族，中专文化，无职业，群众，住汪清县。因涉嫌危险驾驶，于2016年12月21日被汪清县公安局取保候审。
汪清县人民检察院以汪检刑诉[2017]38号起诉书指控被告人陈艳犯危险驾驶罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月1日公开开庭审理了本案。汪清县人民检察院检察员闫巨波出庭支持公诉，被告人陈艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年12月20日22时许，被告人陈艳酒后驾驶吉H6B1**白色江淮牌小型轿车，沿汪清县汪清镇内路由宏宇家园小区到南宿舍，行驶至汪清镇新光路100米处，被交警查获。经鉴定，其血液中酒精含量为111.7750mg/100ml。
上述事实，被告人陈艳在法庭审理过程中亦无异议，且有破案经过、身份证明、无前科证明、血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、现场笔录、行车路线图、照片说明、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈艳违反法律规定，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人陈艳归案后，如实供述所犯罪行，依法可予从轻处罚。经查，被告人陈艳符合缓刑条件，可对其适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人陈艳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 梁明国
二〇一七年四月五日
书记员 金 莹
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石大民初字第2054号
原告石嘴山市润安物业服务有限公司，住所地位于大武口区长胜路众安家园物业会所。
法定代表人马豫宁，该公司总经理。
委托代理人高艳旭，该公司项目经理。
委托代理人邹红谱，大武口区隆湖法律服务所法律工作者。
被告徐素文，男，1946年7月13日出生，汉族，退休工人，住大武口区。
原告石嘴山市润安物业服务有限公司与被告徐素文物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，依法由代理审判员黎坤适用简易程序于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告石嘴山市润安物业服务有限公司的委托代理人高艳旭、邹红谱，被告徐素文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年10月，原、被告签订物业服务合同，约定原告为被告提供物业服务。合同签订后原告依约为被告提供了物业服务，但被告自2011年1月开始拖欠物业费，至2015年6月30日合计1269.70元物业费未缴纳，经原告多次催收，被告至今未付。原告为此诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付拖欠的物业费1269.70元；2.被告向原告支付违约金630元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告诉称不属实，2011年的物业费被告已经缴纳，2012年1月至今的物业费没有缴纳属实，因为2009年某小区的变压器起火，导致被告家里的灯都烧坏了，但是经被告多次催促，原告至今没有给被告维修，所以被告认为现在不应缴纳物业费。另外，单元门也坏了，原告也不给维修；下水道堵塞，原告也不予管理。
原告为证明其主张成立，向本院提交的证据、被告的质证意见及本院的认证意见：
证据一、物业服务合同、委托书（复印件）及自治区物价局收费批复各一份，证明原、被告之间存在物业服务合同关系的事实。
证据二、催费通知单存根五份、人民调解委员会调解回函一份、催费通知单照片四张，证明原告对被告拖欠的物业服务费进行过催缴的事实。
被告的质证意见为，对上述两组证据均不予认可。
本院的认证意见为，原告的证据一、二来源合法，内容客观，与本案具有关联性，具有证据的形式及实质要件，且相互印证，原告的证明目的成立，本院予以采信。被告质证均不予认可，但其答辩意见表明其认可与原告之间的物业服务合同关系，故其该质证意见不能成立，本院不予采信。
被告未向本院提交证据。
根据原、被告的当庭陈述、答辩、举证、质证及本院对原告证据的认证，确认本案的事实如下：
被告系大武口区某小区业主，其房屋面积为68.07平方米。2009年7月24日，原告开始接管该小区的物业服务工作，住宅物业费的收取标准为每月每平方米0.30元。但被告自2011年1月开始拖欠物业费，至2015年6月31日合计拖欠物业费1269.70元未予缴纳，经原告多次催收，被告至今未付。原告为此诉至法院，请求判如所请。
本院认为，从2009年7月24日，原告接管涉案小区的物业服务工作开始，原、被告之间即存在物业服务合同关系，原告为被告提供了物业服务，被告应当按照约定向原告支付相应的物业费。被告对2012年至2015年6月31日欠缴物业费的事实无异议，抗辩称2011年的物业费其已缴纳，但对此其并无证据予以证实，原告也不予认可，故其该抗辩意见本院不予采信，综上，原告要求被告支付拖欠的物业费1269.70元的诉讼请求成立，本院予以支持。物业服务合同中约定了逾期缴纳物业费的违约金计算标准，但其约定过高，且原告首次催收时间是2011年6月25日，故本院依法将违约金调整为304.73元【1269.70元×6%×4年】，对此本院予以支持。被告抗辩，2009年小区变压器起火，导致被告家里的灯烧坏，原告至今没有给被告维修，所以被告认为现在不应缴纳物业费，但被告对此并无证据证实，原告也不予认可，故被告该抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告徐素文向原告石嘴山市润安物业服务有限公司支付拖欠的物业费1269.70元、逾期缴费违约金304.73元，合计1574.43元，于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告石嘴山市润安物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告石嘴山市润安物业服务有限公司负担3元，由被告徐素文负担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
代理审判员 黎 坤
二〇一五年八月十二日
书 记 员 魏娟娟
附：本案适用的法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执1019号
申请执行人王湘荣，女，汉族，1963年11月2日生。
被执行人李虎，男，汉族，1975年1月24日生。
被执行人周珺，女，汉族，1980年9月30日生。
申请执行人王湘荣与被执行人李虎、周珺民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日作出的（2015）鼓民初字第4964号民事判决书生效后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年3月22日立案执行，执行标的为109226.00元。
执行中，经查，被执行人李虎、周珺下落不明，其名下无车辆登记信息，银行无存款；被执行人李虎、周珺名下房产设有抵押并有数案查封，本案已轮候查封。本院将上述调查情况告知申请人，申请人对调查结果无异议，同时也提供不了被执行人下落及其他可供执行的财产线索。目前无财产可供执行，现经申请执行人同意，终结本案本次执行程序，同时本院已将被执行人纳入失信人员名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结（2015）鼓民初字第4964号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他财产可供执行时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 朱晓斌
执 行 员 谢建良
执 行 员 李建生
二〇一六年六月十三日
见习书记员 钱 涛
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）景刑执字第933号
罪犯陈长庚，男，1950年9月23日出生，汉族，湖南省长沙市人，大学文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省抚州市中级人民法院于2011年4月15日作出（2010）抚刑二初字第11号刑事判决，认定陈长庚犯受贿、贪污罪，判处有期徒刑十二年零六个月，并处没收财产人民币十五万元。其不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2011年12月20日以（2011）赣刑二终字第17号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2013年10月23日经本院裁定减刑一年。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年8月18日立案，并依法组成合议庭进行了公开开庭审理，江西省景德镇监狱代表李夏出庭提请减刑建议，江西省景德镇市人民检察院指派检察员于秀广、胡贤良出庭履行法律监督职责，罪犯陈长庚到庭参加庭审。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈长庚在2013年7月至2015年4月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬13次，单项表扬3次，监狱改造积极分子2次，主动执行了全部财产刑。经委托江西省景德镇监狱将罪犯陈长庚的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯陈长庚在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈长庚减去有期徒刑一年的刑罚执行。
（减刑后刑期：自2010年4月9日起至2020年10月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡俊萍
审判员 张旭东
审判员 李 红
二〇一五年九月二十九日
书记员 曹 静
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第109号
原告：河北滦平农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘柏臣，职务：董事长。
委托代理人：王剑波，河北金山岭律师事务所律师。
被告：王延杰。
被告：段长明。
被告：杨秀云。
原告河北滦平农村商业银行股份有限公司与被告王延杰、段长明、杨秀云借款合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王剑波、被告王延杰到庭参加诉讼。被告段长明、杨秀云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北滦平农村商业银行股份有限公司诉称，2012年10月11日，被告王延杰在滦平县农村信用合作联社（现变更为河北滦平农村商业银行股份有限公司）涝洼支行借款60000.00元，期限12个月，执行月利率10.733333‰。被告段长明、杨秀云承担连带保证责任。此借款到期后，经我社多次催收，该借款人及担保人均不能还款。为此诉至法院，请求法院判令被告王延杰归还借款本金60000.00元及利息、逾期利息、律师代理费3000.00元，被告段长明、杨秀云承担连带给付责任。本案诉讼费用由三被告承担。
被告王延杰辩称，借款事实存在，钱是段长明用的，要求由段长明承担偿还责任，当初借款也是给段长明借的，钱我没用。
被告段长明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告杨秀云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年10月11日，被告王延杰在滦平县农村信用合作联社（现变更为河北滦平农村商业银行股份有限公司）涝洼支行借款60000.00元，并于同日与原告签订了个人借款合同。合同约定此借款到期日为2013年10月10日，月利率10.733333‰。同时约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。该借款由被告段长明、杨秀云提供连带责任保证担保，保证期间为借款合同履行期限届满之日后两年止。保证的范围包括贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、诉讼费、诉讼代理费等实现债权的一切费用。上述借款到期后借款人王延杰未偿还借款本金，且未给付利息，担保人段长明、杨秀云也未履行保证义务。
2014年6月2日原告为实现上述债权与河北金山岭律师事务所签订了委托代理合同，该所指派律师王剑波参加了本案的诉讼活动。
另查明，原告河北滦平农村商业银行股份有股公司与被告王延杰、段长明、杨秀云借款合同纠纷一案，原告曾于2014年8月22日向本院提起诉讼，在诉讼过程中，原告河北滦平农村商业银行股份有限公司于2014年11月27日向本院提出撤诉申请，本院依法作出（2014）滦民初字第1563号民事裁定书，准许原告撤回起诉。
上述事实有原告的起诉陈述，原告提交的个人借款合同、保证合同、河北省农村信用社借款借据、滦平县人民法院（2014）滦民初字第1563号民事裁定书等证据予以证实。
本院认为，原告与被告王延杰签订的个人借款合同及原告与被告段长明、杨秀云签订的保证合同是双方的真实意思表示，该两份合同合法有效。原告依据合同的约定向被告王延杰提供了借款，被告王延杰亦应按合同约定履行还本付息的义务，逾期应承担违约责任。被告段长明、杨秀云为被告王延杰提供连带责任保证担保，却未履行保证义务，亦应按合同约定承担连带保证责任。故对原告要求被告王延杰偿还借款本金60000.00元及利息（包括逾期利息），并由被告段长明、杨秀云承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告王延杰签订的个人借款合同没有约定由债务人给付诉讼代理费，保证合同中约定的保证范围包含了诉讼代理费，保证合同作为从合同其约定的范围大于主合同的义务范围，故对原告要求被告王延杰、段长明、杨秀云支付律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。被告王延杰辩称实际借款使用人是被告段长明，应由被告段长明承担偿还责任，但其未能提供证据予以证实，故对被告王延杰的主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王延杰偿还原告河北滦平农村商业银行股份有限公司借款本金60000.00元及利息（借期内利息按约定利率计算，逾期之日至判决生效确定给付之日止的利息按约定的逾期利率计算）。此款于本判决生效后十日内付清。被告段长明、杨秀云对上述款项的给付承担连带责任。
二、驳回原告河北滦平农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费1370.00元，由被告王延杰、段长明、杨秀云负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 吴 艳
审 判 员 赵 萱
代理审判员 赵晓月
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 程月妍
滦平县人民法院民事判决书
附页
一、判决书中引用法律条文内容
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交与一审相同数额的上诉费，逾期不交按放弃上诉处理。
三、如双方均不提起上诉，判决书生效后，有履行义务的一方当事人不自动履行判决书确定的义务，相对方可向人民法院申请强制执行。申请的期限，公民的为自约定执行之日起二年之内。
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民初字第1230号
原告：郑天斌，男。
委托代理人：赵亮，河南大法律师事务所律师。
被告：郑立新，男。
原告郑天斌与被告郑立新为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑天斌及其委托代理人赵亮到庭参加了诉讼，被告郑立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑天斌诉称：2011年3月30日，原告向被告郑立新出借现金5万元，约定月息3分。期间被告郑立新比较讲信用，按月付息。2011年6月7日，原告又向被告郑立新出借5万元，约定月息3分。后被告郑立新将前一笔借款息付至2011年7月30日，后一笔借款息付至2011年9月7日后，经原告不断催要被告郑立新以种种借口推托，至今未还本付息。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告还本付息。
被告郑立新缺席无答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
一、借据两张，证实：1、2011年3月30日被告郑立新借原告郑天斌5万元，约定月息3分，被告付息至2011年8月30日，共付息5笔共计7500元；2、2011年6月7日，郑立新借郑天斌5万元，约定月息3分，被告付息至2011年9月7日，共付息3笔共计4500元。
二、证人焦某某证言，证实2014年夏天，其与原告郑天斌一起去郑立新家，向郑立新索要欠款10万元及利息。郑立新说：“钱是经我手借的，和朋友合伙做生意用了。”还当场给其他人打电话，要凑钱还郑天斌的帐，强调要先把原告的本钱还了。
三、证人陈某某证言，证实2011年、2012年年底、2013年、2014年8月，原告郑天斌多次委托其向郑立新讨要10万元借款及利息。郑立新承认借款属实，但说手头没钱。
以上证据，经当庭出示、质证，被告郑立新缺席无质证意见。根据证据规则，认定为有效证据。
被告郑立新未向法庭提交证据。
依据有效证据，结合庭审查明，本院确认以下案件事实：
2011年3月30日被告郑立新借原告郑天斌5万元，约定月息3分，并立下借据。该条据载明：“今借郑天斌现金〈￥50000元〉伍万元整，月息3分，每月付息。借钱人：郑立新。2011年3月30号”。被告付息至2011年8月30日，共付息5笔共计7500元。2011年6月7日，被告郑立新借原告郑天斌5万元整，约定月息3分，并立下借据。该条据载明：“借现金〈50000元〉伍万整，月息3分。借钱人：郑立新。2011年6月7号下午”。被告付息至2011年9月7日，共付息3笔共计4500元。其后原告多次向被告催要无果。2014年9月，原告诉诸本院。本院受理后，于2014年10月16日依法向被告郑立新送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，被告郑立新无正当理由拒不到庭参加诉讼。
另查，中国人民银行公布的三年至五年期贷款基准利率2011年2月9日为6.45%，2011年4月6日为6.65%。
本院认为：债务应当清偿。被告郑立新向原告郑天斌借款两笔共计10万元的事实，有2011年3月30日以及2011年6月7日被告向原告写的两张欠条可以证实。因此可见，双方债权债务关系明确、合法。现被告郑立新未能及时偿还，违背了诚实信用的民事活动原则。故原告郑天斌要求被告郑立新支付两笔借款的诉讼请求，本院依法予以支持。至于借款利息，因双方约定月息3分所确定的利率已超过中国人民银行发布的贷款基准利率的四倍，故超出部分本院不予支持。2011年3月30日借款的月利率应为6.45%÷12×4=2.15%，2011年6月7日借款的月利率应为6.65%÷12×4=2.22%。因前项借款被告已支付5个月利息至2011年8月30日，故剩余利息应从2011年8月31日计算至付清之日。后项借款被告已支付3个月利息，故剩余利息应从2011年9月8日起计算至付清之日。被告郑立新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑立新于本判决生效后五日内偿付给原告郑天斌借款10万元及利息（其中2011年3月30日之借款5万元月利率按2.15%计算，利息自2011年8月31日起计算至付清之日止；2011年6月7日之借款5万元月利率按2.22%计算，利息自2011年9月8日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告郑立新负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 张敏祝
审判员 曹 群
陪审员 杨军剑
二〇一四年十二月四日
书记员 秦峻潭
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初233号
原告重庆市涪陵区坤华气体经营部，住所地重庆市涪陵区荔枝街道办事处高山湾居委4组。
负责人夏坤华，该经营部负责人。
委托代理人刘贵华，重庆峡阳律师事务所律师。
被告重庆市涪陵区晨阳气体有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道48号金德大厦3楼。
法定代表人周长新，该公司执行董事。
委托代理人谢辉，重庆峡阳律师事务所律师。
原告重庆市涪陵区坤华气体经营部与被告重庆市涪陵区晨阳气体有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员李红伟独任审判，适用简易程序，于2016年1月21日和2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告重庆市涪陵区坤华气体经营部的委托代理人刘贵华，被告重庆市涪陵区晨阳气体有限公司的法定代表人周长新及委托代理人谢辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市涪陵区坤华气体经营部诉称，2013年4月20日，原、被告之间签订丙烷瓶转让协议，协议约定：原告转让丙烷瓶的价格为115元／支，数量以实际交接的数量为准。双方最终确认的数量为644支钢瓶。另原告还有72支二氧化碳钢瓶转让给被告，双方口头约定的价格为180元／支。以上转让价合计87020元，被告在2014年11月4日已支付30000元，尚欠原告货款57020元。后经原告多次催收被告一直未支付。2015年10月20日，原告再次向被告提出支付请求，被告却无故提出需扣除45000元后只支付余款，特诉请人民法院判令被告支付原告货款人民币57020元并支付从2013年10月30日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期基准贷款利率计算的资金利息。
被告重庆市涪陵区晨阳气体有限公司辩称，我公司与原告签订丙烷瓶转让协议属实。我公司确认的数量为300支，而不是原告诉称的644支。我公司应支付原告货款34500元，因原告未交来使用证及发票，我公司只支付原告货款30000元，尚欠原告货款4500元，对二氧化碳钢瓶我公司并没有与原告达成转让协议，对原告出据的王雪飞的核对单并不是双方的交接单，我公司不认可，对尚欠的货款4500元我方愿意支付，但对原告提出的利息我方不支付。对原告提出的二氧化碳钢瓶我公司并没有收到，这些二氧化碳钢瓶是黄健存放在我公司库房，只是存放，不是转让给我公司的，我公司不承担支付二氧化碳钢瓶的责任。
经审理查明，2013年4月20日，原、被告之间签订丙烷瓶转让协议，协议约定：原告转让丙烷瓶给被告，转让的价格为115元／支，数量以实际交接的数量为准。被告自认的数量为300支钢瓶，货款为34500元。被告在2014年11月4日支付原告30000元，尚欠原告货款4500元。被告提出已转让原告72支二氧化碳钢瓶，但经法庭查明，原告并没有证据证明其已将二氧化碳钢瓶转让给被告。且原告也没有证据证明已转让644支丙烷瓶给被告。对被告尚欠原告的货款4500元，经原告多次向被告催收，被告未支付原告货款，原告遂诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录、原告提交的丙烷瓶转让协议、证人证言、付款单据等证据在卷佐证，这些证据已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方达成了丙烷瓶转让协议，该协议合法有效，对双方具有约束力。对原告转让给被告丙炳瓶后经被告自认已转让300支，货款34500元。被告已支付30000元，尚欠原告货款4500元。被告虽支付原告货款货款30000元，但被告仍欠原告货款4500元未付。被告未支付原告货款的行为，属违约行为，应承担支付原告货款的民事责任。原告所称已转让丙烷瓶644支，二氧化碳钢瓶72支无依据证明，被告的抗辩理由成立，本院予以支持。原告请求对货款按结算之日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期基准贷款利率计算无双方合同的约定和法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下
一、被告重庆市涪陵区晨阳气体有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市涪陵区坤华气体经营部货款4500元。
二、驳回原告重庆市涪陵区坤华气体经营部的其他诉讼请求。
如未按本判决履行金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，减半收取690元，由被告重庆市涪陵区晨阳气体有限公司负担50元，原告重庆市涪陵区坤华气体经营部负担640元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本二份，上诉于重庆市第三中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到该中级法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理减、缓、免交手续的，该中级法院将按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从每次履行期届满的最后一日起计算。
审判员 李红伟
二〇一六年三月二十四日
书记员 吴 睿
安徽省利辛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）利执字第597-1号
申请执�人王杰锋，男，1971年7月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被执行人徐占于，男，1974年3月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。
本院在执行王杰锋与徐占于买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人徐占于财产状况进行查询，未发现被执行人徐占于可供执行的财产，且申请执行人王杰锋也不能提供被执行人徐占于有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结利辛县人民法院（2013）利民二初字第00745号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向利辛县人民法院申请重新执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 马 亮
审判员 罗 凯
审判员 宋瑞金
二〇一四年十一月二十日
书记员 李文山
盐城市盐都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）都非诉行审字第0169号
申请人盐城市盐都区人口和计划生育委员会。
法定代表人陈少华，该委员会主任。
委托代理人徐圣。
委托代理人洪国祥。
被申请人郝苏春，农民。
被申请人胥洪梅（系郝苏春之妻），农民。
申请人盐城市盐都区人口和计划生育委员会（以下简称盐都计生委）于2014年7月4日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第一项之规定，对被申请人郝苏春、胥洪梅作出都计征决字（2014）154号社会抚养费征收决定书，认定郝苏春、胥洪梅不符合政策多生育一个孩子，决定征收社会抚养费合计136800元。两被申请人收到该决定书后，未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，且拒不履行。申请人于2014年10月16日向两被申请人送达了催告书，两被申请人收到该催告书后仍不缴纳社会抚养费，申请人盐都计生委于2014年11月5日向本院申请强制执行。
本院经审查认为，申请人盐都计生委作出的都计征决字（2014）154号社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请人盐城市盐都区人口和计划生育委员会作出的都计征决字（2014）154号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 星
审 判 员 陆网华
代理审判员 王剑武
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 李 莉
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13178号
上诉人（原审原告）李国泉，男，1957年4月1日出生。
被上诉人（原审被告）陆凤兰，女，1956年1月27日出生。
委托代理人薛鹏，北京薛鹏律师事务所律师。
上诉人李国泉因与被上诉人陆凤兰物权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第11298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年6月，李国泉起诉至原审法院称：我与陆凤兰于2011年9月22日经法院调解离婚，离婚时双方未对房产进行分割。2011年10月29日，陆凤兰未经我准许，就双方共同所有的房产与拆迁方签订拆迁补偿协议、认购房屋合同书和拆迁奖励协议。2012年1月9日，双方经法院调解，对共有房产进行了分割。因依据当时的拆迁政策，李国泉分得的×楼631号需扣除50平米的安置面积指标及需补交的29.1万元由李国泉个人承担。2014年5月，拆迁方对拆迁政策进行纠正，将扣除的50平米安置面积和补交的29.1万元房款折算成现金，并在计算投资利息后，以在×园安置一居室的形式予以发还。陆凤兰在李国泉不知情的情况下将该房屋办理到陆凤兰名下。故诉请法院，要求确认位于北京市通州区×园3号楼2单元1501号房屋使用权归李国泉，诉讼费由陆凤兰负担。
陆凤兰辩称：双方婚后共同房产已经法院调解解决，我也已经向李国泉支付补偿款73万元。因我在2000年购买了村内一套楼房，故在2011年拆迁时，扣除了我名下的50平米优惠购买安置房指标。2014年，北京市通州区×村村民委员会（以下简称×村委会）因为大多数村民对扣除50平米优惠购买安置房指标的拆迁方案有意见，故通知再安置我×园3号楼2单元1501室房屋一套，面积66.49平方米，并通知我补交房款997350元，该房款至今未补交。该房屋系补给我个人的，故不同意李国泉的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年9月22日，李国泉、陆凤兰经北京市通州区人民法院调解离婚，离婚时未对夫妻共同房产进行分割。
2011年10月29日，陆凤兰代表包括李国泉在内的6人，与北京×房地产开发有限公司（以下简称×公司）签订拆迁货币补偿协议，×公司对位于北京市通州区×甲213号院内的宅基地、房屋及附属物补偿1364654元、支付搬迁补助16252元、搬迁奖励408950元，共计1789856元。
同日，陆凤兰代表包括李国泉在内的6人与×村委会签订认购房屋合同书，其中载明，陆凤兰等6人每人享受优惠购买安置房面积45平米平价及5平米议价，计270平米平价和30平米议价，共计300平米；2000年陆凤兰购买的北京市通州区×小区17号楼631号的67平米房屋计算在安置面积内（即该67平方米的房屋，视为已经使用本次安置面积中的45平米平价和5平米议价），折算后价款为291000元，从本次拆迁款中扣除；陆凤兰等6人此次认购房屋面积180平米。
同日，陆凤兰代表包括李国泉在内的6人与×公司和×村委会签订拆迁奖励协议，其中载明，独生子女补助费100000元、装修补助费135000元、安置房剩余指标补偿790000元（扣除2000年认购时使用的50平米指标和此次拆迁认购的180平米指标，剩余50平米指标由×村委会按照拆迁政策回购）。
上述协议中，均未载明扣除的50平米房屋认购指标是自哪一名拆迁人名下扣除。
2012年1月9日，李国泉、陆凤兰经北京市通州区人民法院调解，确认位于北京市通州区×甲213号院内全部房屋及设施归陆凤兰所有，陆凤兰给付李国泉该房屋的拆迁款730000元，×小区17号楼631号房屋使用权归李国泉所有。
2014年5月，杨庄村委会向陆凤兰补分配安置房购房指标50平米，用于购买北京市通州区×园小区3号楼2单元1501室房屋。该房屋面积为66.49平方米，杨庄村委会核算该房屋价格为997350元。
经法院至杨庄村委会调查核实，村委会表明，因2000年所购×小区的房屋是村里卖给陆凤兰的，故在2011年拆迁协议中扣除的50平米优惠购房指标，扣除的是陆凤兰本人的，在2014年5月补回的50平米优惠购房指标也是补给陆凤兰本人的；李国泉名下的50平米优惠购房指标已经在2011年拆迁协议中进行补偿，体现在拆迁协议中已经补偿的250平米中；且村委会补回的房屋至今没有确认应当收取的房款价格，也没有向村民实际收取房款。
另查：本案所涉房屋，至今均为小产权房屋。
原审法院经审理认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护；因物权归属发生争议的，利害关系人可以请求确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李国泉要求确认位于北京市通州区永顺镇×园3号楼2单元1501号房屋的使用权归其所有，但经法院调查，×村委会对陆凤兰安置该房屋的原因，是×村委会在对北京市通州区×园前街甲32号院落进行拆迁时，扣除了陆凤兰本人应享有的50平米的优惠购房指标，扣除该50平米优惠购房指标的依据是陆凤兰作为×村的村民在2000年时已经从×庄村委会购买了一套楼房，而李国泉名下的50平米优惠购房指标已经在拆迁协议中予以补偿，因此现在补充安置的房屋系补偿给陆凤兰本人。李国泉对此不予认可，但并未出示证据予以佐证。且现该安置房屋的使用权价格，×村委会并未最终核算明确，陆凤兰也没有向×村委会就此安置房屋的使用权支付对价。故对李国泉的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年8月判决如下：驳回李国泉的诉讼请求。
判决后，李国泉不服，上诉至本院称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者依法改判，并由陆凤兰承担诉讼费用。陆凤兰同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有（2011）通民初字第13591号调解书、拆迁货币补偿协议、认购房屋合同书、拆迁奖励协议、拆迁政策、（2012）通民初字第534号调解书、案款收据、村委会证明、谈话笔录及当事人陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为，本案中李国泉要求法院确认其对于涉案房屋居住使用的基础是陆凤兰所购买的涉案房屋使用了李国泉本人的优惠购买安置房面积指标。
根据已查明的事实，在陆凤兰代表包括李国泉在内的6人与杨庄村委会所签订的《认购房屋合同书》中已明确写明，2000年陆凤兰所购买的×小区17号楼631号房屋（67平方米）计算至安置面积内。而作为《认购房屋合同书》缔约方的×村委会已明确表示李国泉名下的50平米优惠购房面积指标已经在拆迁协议中予以补偿，而涉案房屋所使用的优惠购房指标系退还陆凤兰个人的2011年用于购买×小区17号楼631号房屋使用过的50平米优惠购房指标。故李国泉的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3350元，由李国泉负担（已交纳）；二审案件受理费6700元，由李国泉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一四年十月十三日
书 记 员 鲁燕萍
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）牡刑执字第344号
罪犯王希全，男，1970年2月2日出生，汉族，出生地黑龙江省穆棱市，文化程度初中，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
2001年5月17日牡丹江市中级人民法院作出（2001）牡刑一初字第34号刑事附带民事判决，认定罪犯王希全犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2004年3月4日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年；后共减去有期徒刑二年十一个月，剥夺政治权利八年不变。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2015年6月8日以该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭审理，现已审理终结。
本院认为，该犯服刑期间能认罪服法，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现，其减刑的起始、间隔时间及计分考核情况亦符合规定。根据该犯犯罪事实、原判情况、原判执行情况及服刑改造表现确定减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯王希全减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变。
（裁定减刑后，有期徒刑的刑期至2019年10月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 关丹宁
审判员 孙伟莉
审判员 李 颖
二〇一五年七月六日
书记员 郑月薇
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢民四终字第369号上诉人（原审被告）邢台市环境卫生管理处，住所地邢台市桥西区团结西大街111号。法定代表人姜志远，该管理处处长。委托代理人祝小彦，河北齐心律师事务所律师。委托代理人卫东格，该管理处人事科员工。被上诉人（原审原告）孟小果。委托代理人吴军臣。上诉人邢台市环境卫生管理处因劳动争议纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第2282号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人邢台市环境卫生管理处又以已经与孟小果达成和解协议并已履行为由，于2015年7月21日申请撤回上诉。本院经审查认为，双方当事人自愿达成和解协议并确已履行，妥善解决了纠纷，上诉人申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人邢台市环境卫生管理处撤回上诉，双方按和解协议执行，一审判决不再执行。一审案件受理费10元、二审案件受理费减半收取5元，均由邢台市环境卫生管理处负担（邢台市环境卫生管理处已将孟小果预交的一审案件受理费10元直接支付给孟小果）。本裁定为终审裁定。审判长张振防代理审判员郑延铎代理审判员王雷二０一五年七月二十一日书记员高蔚龙
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1283执1478号
申请执行人：闾金龙
被执行人：张书华、殷桂华
本院在执行闾金龙与张书华、殷桂华民间借贷纠纷一案中，经向中国交通银行江苏省分行、南京银行股份有限公司、中国农业银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、邮政储蓄银行江苏省分行、泰兴市农村商业银行等金融机构查询被执行人的存款信息，未查询到被执行人有可供执行的银行存款。经向车管、房管查询，未查询到被执行人有可供执行的财产信息，本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋鹏飞
审判员 陈建忠
审判员 季江东
二〇一六年十一月二十一日
书记员 殷 鹏
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第871号
原告济南丰丰汽车服务有限公司，住所地济南市天桥区，组织机构代码30686048-4。
法定代表人苏忠苓，经理。
委托代理人陈豹，山东有诺律师事务所律师。
被告周银吨，男，住山东省菏泽市牡丹区。
委托代理人李佩，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
委托代理人李姝婧，北京市百瑞（济南）律师事务所实习律师。
原告济南丰丰汽车服务有限公司与被告周银吨车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈豹，被告周银吨及其委托代理人李佩、李姝婧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月12日，被告在原告处租赁鲁A765**号轿车一辆并签订《租车合同》，双方约定租期14天，日租金200元等内容。2015年2月25日被告驾车发生事故至车辆毁损日被告驾车发生事故致车辆毁损，2015年2月28日原告将该车送修，2015年6月4日修复完毕，维修费用共计48940元。原告诉请：判令被告支付原告车辆停运费14600元及车辆贬值损失9788元。
被告答辩称，保险赔付范围之外的损失由被告承担，非营运车辆无营运损失费，被告已交纳的押金5000元应予以抵扣。
经审理本院认定，原告与被告于2015年2月12日签订《租车合同》一份，该合同正面载明了合同条款，其中第4.2条载明，承租车辆在租赁期限内发生的交通事故或其他事故的一切责任及损失，保险赔付范围外的由承租方承担，保险赔付范围内的损失依照本合同中4.3条的约定。除此，承租方还需按照停运天数按日租金另行支付因事故导致承运车辆停运的停运损失。维修费超过8000元的，还需另行支付相当于实际产生的维修费总额20%的车辆贬值损失。合同中还载明了其他权利义务。该租车合同反面印有《济南丰丰汽车服务有限公司出车单》，主要载明：被告（乙方）租用原告（甲方）鲁A765**号大众志俊小型轿车1辆，承租期限自2015年2月12日至2015年2月26日，租期14天。租金200元每日，车辆押金5000元，预交租金2800元。被告在承租人处签字捺印。
上述合同签订后，被告向原告交纳了押金5000元及预交租金2800元。2015年2月25日，被告驾驶涉案车辆发生交通事故，致车辆毁损，后由原告对涉案车辆进行维修，原告提交发票复印件、维修清单、维修结算单证实，涉案车辆受损后于2015年2月28日送修，同年6月4日修复，维修费用共计48940元。原告称全部维修费用已由保险公司赔付。
关于停运费用和车辆贬值费用的计算方式，原告称：停运费用自被告租车期限期满之日的次日2015年2月27日至车辆修复之日2015年6月4日，共98天，按每日200元计取，扣除押金5000元，为14600元。车辆贬值费用按照合同约定的维修费用48940元的20%计取，为9788元。被告对上述费用不予认可，并认为车辆维修时间过长。
上述事实，有原告提交的租车合同、发票复印件、维修清单、维修结算单等证据及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的车辆租赁合同关系成立，应受法律保护。被告未妥善保管租赁车辆，致使租赁车辆受损，应承当相应的赔偿责任。关于被告辩称非营运车辆无营运损失费、车辆维修期限过长的抗辩意见，原告提交了车辆的维修结算单等证据证实车辆的维修期限，被告的抗辩无事实及法律依据，本院不予采纳。原告主张被告赔偿车辆停运损失费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但原告按照停运98天计算损失，未考虑车辆实际营运过程中的停运天数，故本院酌情调整为按照83天计算，为16600元，扣除被告已支付的押金5000元，为11600元。关于原告主张被告赔偿车辆贬值费用的诉讼请求，原告未就涉案车辆的实际贬损价值提供证据，故原告该项主张证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周银吨赔偿原告济南丰丰汽车服务有限公司停运损失11600元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，由原告负担60元，由被告负担350元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马 文
人民陪审员 徐西春
人民陪审员 郭拥军
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 金 宛
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云01执异290号
异议人：聂洪伦。
异议人：梁小艳。
申请执行人张进瓶。
被执行人王洪。
被执行人王贵华。
被执行人王桂喜。
被执行人云南盛泰康业房地产股份有限公司。住所地：云南省昆明市护国路与宝善街交叉路口西北角（银德大厦*楼）。
法定代表人王贵华，系该公司总经理。
被执行人：云南绿色房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明螺蛳湾国际商贸城*期**栋*层***室。
法定代表人王贵华，系该公司总经理。
在本院执行申请执行人张进瓶与被执行人王洪、王贵华、王桂喜、云南盛泰康业房地产股份有限公司、云南绿色房地产开发有限公司民间借贷纠纷[（2015）昆执字第645号]一案中，异议人聂洪伦、梁小艳对查封被执行人云南绿色房地产开发有限公司名下的“绿色轩雨庭小区”D337号车位提出书面异议。本院于2017年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人聂洪伦、梁小艳称：异议人与被执行人云南绿色房地产开发有限公司签订了《车位购销合同》，全额支付车位购置款80000元，异议人已取得该车位的所有权。请求解除（2015）昆执字第645号执行裁定中对D337号车位的查封。
本院经审查查明，张进瓶诉王洪、王贵华、王桂喜、云南盛泰康业房地产股份有限公司、云南绿色房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人张进瓶向本院申请财产保全，本院作出（2015）昆民三初字第143-1号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结王洪、王贵华、王桂喜、云南盛泰康业房地产股份有限公司、云南绿色房地产开发有限公司价值人民币46223784元的财产。依据该生效裁定，本院以（2015）昆执保字第425号《协助执行通知书》对异议人所有的绿色轩雨庭小区预售房屋共计808套房产进行了查封，该查封行为为轮候查封，D337号车位在查封范围内。2015年8月20日，本院作出（2015）昆民三初字第143号民事判决，确认王贵华、王桂喜、云南盛泰康业房地产股份有限公司、云南绿色房地产开发有限公司对王洪偿还张进瓶借款本金4000万元及利息、律师代理费承担连带清偿责任。本院以（2015）昆执字第645号立案执行。异议人聂洪伦、梁小艳向本院提出异议。
本院认为，申请执行人张进瓶与被执行人王洪、王贵华、王桂喜、云南盛泰康业房地产股份有限公司、云南绿色房地产开发有限公司一案的执行中，本院查封的被执行人云南绿色房地产开发有限公司名下D337号车位为轮候查封，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定：对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。即轮候查封为尚未发生法律效力的强制措施，不具有对执行标的予以强制处分的效力。因此，异议人聂洪伦、梁小艳对轮候查封提出执行异议，其所提异议不符合受理条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：
驳回异议人聂洪伦、梁小艳的异议申请。
异议人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向云南省高级人民法院申请复议。
审 判 长 谢海玲
审 判 员 刘建伟
人民陪审员 吴素萍
二〇一七年五月九日
书 记 员 董欣星
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0113民初1154号
原告：成都华夏建设（集团）有限责任公司。住所地成都市龙泉驿区大面镇街道洪玉路137号。
法定代表人：李运智，董事长。
被告：德阳市华洋机械制造有限责任公司。住所地德阳市天山南路255号。
法定代表人：周浩。
本院在审理原告成都华夏建设（集团）有限责任公司与被告德阳市华洋机械制造有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，系对其权利的处分行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告成都华夏建设（集团）有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半），由原告成都华夏建设（集团）有限责任公司负担。
审判员 韩晓先
二〇一七年五月十八日
书记员 谭路遥
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西民申字第1号
申请再审人（原审原告）：詹徐飞。
法定代理人：詹卫华。
被申请人（原审被告）：唐继宗。
被申请人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
代表人：张建新，总经理。
原审原告詹徐飞诉被告唐继宗、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月13日作出的（2014）杭西民初字第2321号民事判决已发生法律效力。因原审原告詹徐飞不服该判决，于2014年12月23日向本院申请再审。同日，本院立案受理，并依法组成合议庭予以审查，现已审查终结。
原审原告詹徐飞申请再审认为：现有新证据足以推翻原判决，原审判决认定的事实缺乏证据证明、适用法律确有错误。故请求撤销原判；依法赔偿原告挂号费11元、医药费81.74元、护理费1000元、心理辅导费1000元、营养费及后续治疗费1000元，合计3092.74元；案件受理费由被告负担。
原审原告詹徐飞在申请再审中提供以下证据：
1、2014年12月1日病程记录一页；
2、2014年12月1日金额为81.70元的医疗费收据一份；
3、2014年12月1日在浙江省立同德医院心理咨询挂号费11元的收据一张；
4、2014年11月19日（补）医疗证明书一张，载明：建议休息两周。
原审认定：2014年5月9日18时15分，被告唐继宗驾驶浙AX1F9**号车辆在杭州市西湖区文二西路古翠路口与行人徐慧君及原告相撞，造成原告和徐慧君受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，由被告唐继宗负事故的全部责任。事故发生后，原告经浙江省立同德医院治疗，医生诊断为：软组织挫伤。另查明，浙AX1F9**号车辆属被告唐继宗所有。事故发生时，该车辆投保交强险和商业险于被告中华联合财保杭州中心支公司处，其中商业第三者责任险500000元，并投保不计免陪险。现原告要求赔偿的护理费、精神损失心理辅导费，均未提供相应的证据，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告詹徐飞的诉讼请求。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。故原审原告詹徐飞要求被告负担挂号费11元、医药费81.74元、营养费及后续治疗费1000元的请求，属于原审之外的新增加的请求，对此本院不予审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原审原告詹徐飞要求被告负担护理费1000元、心理辅导费1000元，虽属于原审诉请范围，但其在申请再审时提供的证据均系本院判决生效后形成，所提供的证据并非再审程序中的新证据，况且该证据也不能足以推翻原审判决。
综上，原审原告詹徐飞的再审申请不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回原审原告詹徐飞的再审申请。
审判长 张钟林
审判员 张 争
审判员 唐庆芳
二〇一五年一月十四日
书记员金劼
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0102民初382号
原告：潘维霞，女，1956年5月4日出生，满族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
委托诉讼代理人：刘勇军，浙江睦润律师事务所法律援助律师。
被告：杭州外海商厦有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区庆春东路58号。
法定代表人：谭跃进，董事长。
被告：杭州外海集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路91、93号十一楼1101室。
法定代表人：谭跃进，董事长。
原告潘维霞与被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月12日公开开庭进行审理。原告潘维霞的委托诉讼代理人刘勇军到庭参加诉讼，被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘维霞向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与两被告于2013年4月6日签订的《经营租赁合同》；2.被告杭州外海商厦有限公司支付原告2017年6月至12月的租金19873元、滞纳金897元，合计20770元；3.被告杭州外海集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。
本院经审理认定，2013年4月6日，原告潘维霞（作为甲方、出租方）与被告杭州外海商厦有限公司（作为乙方、承租方）、杭州外海集团有限公司（作为丙方、担保方）签订《经营租赁合同（二层）》一份，约定甲方将位于杭州市上城区西湖大道1号外海西湖国贸大厦一层B086号（建筑面积9.58㎡）的商铺转租给乙方，租赁期限自2013年6月1日起至2033年5月31日止，其中第三年的租金标准为租金总价款的9%，第四年至第十年的租金标准为保底租金（租金总价款的9%）+超额租金，租金总价款系甲方与杭州辉宏置业投资有限公司签订的《商铺租赁合同》（合同编号：HHZL20121428）中约定的租金总价款388852元；乙方于每年4月30日前向甲方支付上年度12月及本年度1月至5月的租金，于每年10月31日前向甲方支付本年度6月至11月的租金，甲方可要求丙方代为乙方赔偿因乙方违约给甲方造成的全部损失等事项；在甲方与杭州辉宏置业投资有限公司签订的《商铺租赁合同》约定的第九条第二款约定情形出现时，甲方有权单方解除合同。
另查明，2013年4月6日，原告潘维霞与杭州辉宏置业投资有限公司签订《商铺租赁合同》，约定原告向杭州辉宏置业投资有限公司承租位于杭州市上城区的商铺，租赁建筑面积为9.58平方米，租赁期限自2013年6月1日起至2033年5月31日；年租金为19442.6元，租金总价款为388852元；该合同第九条第二款约定，原告有权在2017年6月1日起15个工作日内单方书面通知杭州辉宏置业投资有限公司解除合同；若原告在上述期限内书面通知杭州辉宏置业投资有限公司解除合同的，杭州辉宏置业投资有限公司扣除实际租赁期间所产生的租金后，将原告已付的多余租金无息返还给原告，并按商铺租金总价款的20%给予原告补偿。合同签订当日，原告一次性支付租金总价款388852元。
再查明，2017年6月5日，原告向杭州辉宏置业投资有限公司发出《解除〈商铺租赁合同〉通知》，要求杭州辉宏置业投资有限公司退款并支付补偿金。杭州辉宏置业投资有限公司于同日收到该通知。
因杭州辉宏置业投资有限公司未按期返还租金，原告潘维霞于2017年12月15日向本院提起诉讼。本院审理后，作出（2017）浙0102民初6033号民事判决书，其中判决第一项为确认原告潘维霞与杭州辉宏置业投资有限公司于2013年4月6日签订的《商铺租赁合同》于2017年6月5日解除。该判决业已生效。
本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原告潘维霞与杭州辉宏置业投资有限公司于2013年4月6日签订的《商铺租赁合同》已于2017年6月5日解除。根据《经营租赁合同》第八条第二款约定，在出现原告潘维霞单方解除与杭州辉宏置业投资有限公司间签订的《商铺租赁合同》时，原告亦有权单方解除与被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司间签订的《经营租赁合同》，故原告相应诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但原告要求被告杭州外海商厦有限公司支付2017年6月至12月期间的租金的诉讼请求，因原告在2017年6月5日之后对涉案商铺已无租赁权，故原告主张的2017年6月6日至2017年12月期间的租金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告杭州外海商厦有限公司应支付2017年6月1日起至2017年6月5日期间的租金479元。因被告杭州外海商厦有限公司迟延支付2017年5月之前的租金，故原告要求被告杭州外海商厦有限公司支付迟延履行债务的滞纳金897元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但原告未在保证期间内向被告杭州外海集团有限公司主张滞纳金，故被告杭州外海集团有限公司无需对上述滞纳金承担连带清偿责任，被告杭州外海集团有限公司仅需对2017年6月1日起至2017年6月5日期间的租金479元承担连带清偿责任。被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告与被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司于2013年4月6日签订的《经营租赁合同》于本判决生效之日解除；
二、被告杭州外海商厦有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告潘维霞租金479元、滞纳金897元，合计1376元；
三、杭州外海集团有限公司对被告杭州外海商厦有限公司的上述第二项付款义务中的租金479元承担连带清偿责任；被告杭州外海集团有限公司实际承担连带清偿责任后，有权向被告杭州外海商厦有限公司追偿；
四、驳回原告潘维霞的其余诉讼请求。
如被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费319元，减半收取159.5元，由原告潘维霞负担134.5元，由被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司共同负担25元。
原告潘维霞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州外海商厦有限公司、杭州外海集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴媛媛
二〇一八年二月十二日
书记员 邵晨洋
湖北省随州市曾都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1303行审46号
申请执行人随州高新技术产业园区卫生和计划生育局。
负责人王胜。
被申请执行人陈亮，农民。
被申请执行人吴凤玲，非农。
申请执行人随州高新技术产业园区卫生和计划生育局于2015年12月15日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年5月18日作出的随高计生征字（2015）第85号征收社会抚养费决定书。
本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，对申请人随州高新技术产业园区卫生和计划生育局作出的随高计生征字（2015）第85号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查，认为合法有效，符合有关法律、法规规定。
本院认为，申请执行人随州高新技术产业园区卫生和计划生育局作出的随高计生征字（2015）第85号征收社会抚养费决定书决定符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的随高计生征字（2015）第85号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人陈亮、吴凤玲应缴纳社会抚养费93399元，从2015年5月18日起每月按2‰计算滞纳金至执行完毕之日止。
执行费由被执行人承担。
审判长 周红斌
审判员 张运平
审判员 宋 琼
二〇一六年二月一日
书记员 黄 岗
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邓刑一初字第12号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人豆金果，男，1982年3月20日出生于河南省邓州市。
邓州市人民检察院以邓检刑诉（2013）675号起诉书，指控被告人豆金果犯故意伤害罪，于2013年12月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员韩青梅出庭支持公诉，被告人豆金果到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，2013年7月17日22时30分许，被告人豆金果因琐事与邻居邹某某发生争吵、厮打，后豆金果和前来劝架的豆某甲、豆某乙发生厮打，致豆某甲、豆某乙受伤。经邓州市公安局法医鉴定，豆某甲之损伤构成轻伤，豆金果、豆某乙之损伤构成轻微伤。案发后，双方就民事部分达成调解，并赔偿到位。
上述事实，被告人豆金果在开庭审理过程中亦无异议，并有户口证明、邓州市公安局公【邓】检【活】字（2013）895、898号法医学人体损伤程度鉴定书、邓州市公安局鉴定意见告知书、到案经过、被害人豆某甲、豆某乙陈述；证人豆某丙、邹某某、豆四×、窦某某等人证言、孔庄村人民调解委员会调解书等证实。足以认定。
本院认为，被告人豆金果故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人豆金果犯故意伤害罪的罪名成立，予以支持。被告人豆金果如实供述自己的罪行，与被害人达成调解协议，取得谅解，可从轻处罚。被告人豆金果犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人豆金果犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王晓明
二〇一四年一月八日
书记员 王 娜
广东省陆河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汕河法民一初字第86号
原告钟某某，女，汉族，籍贯广东省陆河县。
被告彭某某，男，汉族，籍贯广东省陆河县。
本院在审理原告钟某某诉被告彭某某离婚纠纷一案中，原告钟某某于2014年9月6日以原、被告自愿和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟某某的撤诉申请理由正当、符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钟某某撤回起诉。
本案受理费人民币300元，撤诉案件减半收取人民币150元，由原告钟某某承担。
审判员 陈永凡
二〇一四年九月三十日
书记员 彭丽思
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第2028号
原告朱碧昌，男，1936年1月19日生，汉族，农民，住福建省武平县。
原告卓清芳，女，1939年9月26日生，汉族，农民，住福建省武平县。
原告朱银招，女，1989年6月23日生，汉族，农民，住福建省武平县。
原告朱福华，男，1992年12月24日生，汉族，农民，住福建省武平县。
委托代理人林卫东，福建省武平县中信法律服务所法律工作者。
被告谢国扬，男，1981年6月20日出生，汉族，农民，住广东省平远县。
本院受理原告朱碧昌、卓清芳、朱银招、朱福华与被告谢国扬机动车交通事故责任纠纷一案后，被告谢国扬在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告谢国扬的住所地为广东省平远县，本案事故发生地为广东省平远县差干镇的高桥转弯处（即九过自然村坛树下），根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条之规定，应由被告住所地管辖。要求将本案移送广东省平县人民法院审理。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷而提起的侵权诉讼。根据民诉法第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案原告方提供武平县公安局交通警察大队作出的武公交认字（2015）第00038号《道路交通事故认定书》，该认定书认定的事故发生地为“武平县民主乡林荣村九过自然村坛树下路段”，并有执法人员签名，而被告提供的平远县差干镇三达村民委员会出具的《证明》，该证明内容为“兹有我村村民谢国扬于5月17日在我村辖区内高桥（地名）与福建林荣村村民发生交通事故”，该证明没有经办人或证明单位负责人签名，据此，被告主张本案事故发生地在为广东省平远县差干镇的高桥转弯处，本院不予采信。本案福建省武平县人民法院和广东省平远县人民法院均有管辖权，而原告选择向武平县人民法院起诉，符合民诉法的规定。根据《》第和第、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告谢国扬对本案管辖权提出的异议。
本案案件受理费100元，由被告谢国扬负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 兰银芳
二〇一五年九月八日
书记员 林秋燕
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第2028号
原告苗水天，女，1965年12月8日出生，汉族，职工，住武夷山市。
委托代理人彭澜，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告何琪，男，1961年11月6日出生，汉族，经商，住武夷山市。
被告谢玮钦，女，出生年月不详，汉族，住武夷山市。
本院在审理原告苗水天与被告何琪、谢玮钦民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月1日向本院提出撤回对被告谢玮钦的起诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告向本院申请撤回对被告谢玮钦的起诉，不违反法律规定，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苗水天撤回对被告谢玮钦的起诉。
审判员 余崇斌
二〇一五年十二月一日
书记员 冯玉尘
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0605刑初82号
公诉机关大庆市红岗区人民检察院。
被告人杜占友，男，1985年2月6日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住黑龙江省大庆市红岗区（户籍所在地：黑龙江省大庆市红岗区）。2017年4月14日因本案被大庆市公安局红岗分局刑事拘留。同年5月11日被本院决定逮捕，同日执行。现羁押于大庆市看守所。
大庆市红岗区人民检察院以庆红检诉刑诉（2017）63号起诉书指控被告人杜占友犯盗窃罪，于2017年5月11日向本院提起公诉。本院受理后适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案，大庆市红岗区人民检察院指派检察员刘晨雨出庭支持公诉，被告人杜占友到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月13日21时许，被告人杜占友伙同另外两名男子（真实身份不详、另案处理），在大庆油田有限责任公司第五采油厂第一油矿杏8-4-335油井，采取开井放油的方式盗窃原油共重0.87吨，价值人民币1910.13元。
公诉机关认为，被告人杜占友的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人杜占友在庭审过程中对公诉机关指控无异议，未作辩解。
经审理查明，2017年4月13日21时许，被告人杜占友伙同另外两名男子（真实身份不详、另案处理），在大庆油田有限责任公司第五采油厂第一油矿杏8-4-335油井，采取开井放油的方式盗窃原油。期间，杜占友负责扎袋口、另外两名男子负责开井、灌袋及运输。杜占友在盗窃原油过程中，被公安人员当场抓获，另外两名男子逃跑。现场收缴袋装原油重0.32吨（平均含水15%），价值人民币702.58元；现场收缴散油重0.55吨（平均含水15%），价值人民币1207.55元。共计价值人民币1910.13元。现被盗原油已经全部收缴并返还丢失单位。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的物证被盗原油（照片）、作案工具（照片）；书证发破案经过、抓获经过、涉案原油价值计算说明、大庆市公安局红岗分局扣押物品清单、原油丢失证明、回收证明、原油价格证明、原油称重单、同案说明、户籍信息；被告人杜占友的供述和辩解；鉴定意见污油含水化验分析单（附鉴定结论通知书）等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杜占友以非法占有为目的，秘密窃取原油且犯罪数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。本案系共同犯罪。鉴于被告人杜占友自愿认罪、涉案赃物原油被收缴，本院量刑时可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杜占友犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3800元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2017年4月14日起至2017年6月13日止。罚金自本判决生效之日起10日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 董庆杰
人民陪审员 刘月红
人民陪审员 徐永凤
二〇一七年六月十二日
法官 助理 孟庆祝
书 记 员 张婉秋
本案判决所依据的法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0825民初1354号
原告杨政，住隆化县。
被告杨存，住隆化县。
本院在审理原告与被告合同纠纷一案中，原告于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨政撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 丛人杰
人民陪审员 佟国兴
人民陪审员 刘学升
二〇一六年七月十四日
书 记 员 刘 阳
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0825民初1354号
原告杨政，男，1943年12月29日出生，汉族，农民，住隆化县。
被告杨存，男，1938年12月1日出生，汉族，农民，住隆化县。
本院在审理原告与被告合同纠纷一案中，原告于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨政撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 丛人杰
人民陪审员 佟国兴
人民陪审员 刘学升
二〇一六年七月十四日
书 记 员 刘 阳
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁力商初字第53号
原告：宁海县农村信用合作联社长街信用社。
负责人：袁骏。
委托代理人：胡信能。
被告：鲍银雨。
被告：鲍银松。
被告：林善淦。
被告：娄仁权。
被告：冯传忠。
被告：仇象齐。
被告：鲍云素。
被告：林立新。
原告宁海县农村信用合作联社长街信用社与被告鲍银雨、鲍银松、林善淦、娄仁权、冯传忠、仇象齐、鲍云素、林立新为金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法由审判员童文建独任审判，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告宁海县农村信用合作联社长街信用社的委托代理人胡信能及被告鲍银松、林善淦、娄仁权、冯传忠、仇象齐、鲍云素到庭参加诉讼，被告鲍银雨、林立新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告宁海县农村信用合作联社长街信用社起诉称：2011年9月23日，原告与被告鲍银雨、鲍银松、林善淦、娄仁权、冯传忠、仇象齐、鲍云素签订了农户联保协议一份，约定联保小组各成员在2011年9月23日至2012年9月20日时间段内，向原告在5万元至6万元不等额度内的借款由联保小组各成员提供互相连带责任保证。农户联保协议第一条约定保证担保范围为：贷款本金、利息（包括罚息、复息）及实现债权费用等，保证方式为连带责任保证；被告林立新出具保证函一份，承诺上述七被告向原告的借款由其承担连带责任保证。同日，被告鲍银雨向原告提出借款申请，并签订借款合同一份。借款合同第八条约定借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同签订之日，原告与被告鲍银雨签订借款借据一份，并按约发放贷款，约定借款月利率为9.42‰，借款期限为2011年9月23日到2012年9月20日。借款后，被告鲍银雨未能归还借款本金及利息，其余七被告亦未能承担连带偿付责任。现原告起诉：一、要求被告鲍银雨归还借款本金50000元，支付利息14334.1元（截止到2013年9月22日，此后的逾期利息按月利率14.13‰计算至判决确定的履行之日止）；二、要求被告鲍银松、林善淦、娄仁权、冯传忠、仇象齐、鲍云素、林立新对上述款项承担连带偿付责任。
为证明上述事实，原告在审理过程中举证如下：
1．农户联保协议复印件一份，拟证明被告鲍银松、林善淦、娄仁权、冯传忠、仇象齐、鲍云素为被告鲍银雨向原告的该笔贷款提供连带责任保证的事实；
2．联保小组成员借款申请表复印件一份，拟证明被告鲍银雨向原告申请借款的事实；
3．借款合同复印件一份，拟证明被告鲍银雨向原告借款50000元，并约定借款期限、利息的事实；
4．借款借据复印件一份，拟证明原告已按约向被告鲍银雨发放了50000元借款的事实；
5．保证函复印件一份，拟证明被告林立新为被告鲍银雨向原告的借款提供连带责任保证的事实；
6．借款利息清单一份，拟证明截止2013年9月22日被告鲍银雨尚欠原告利息14334.1元的事实。
被告鲍银雨未作答辩。
被告鲍银松、林善淦、娄仁权、冯传忠、仇象齐、鲍云素答辩称，所有证据上的签名确实是他们本人所签，但这笔贷款都是被告林立新与信用社联系好的，钱实际上也是被告林立新在用的。
被告林立新未作答辩。
上述被告均未提供证据。
对原告提供的证据，被告鲍银雨、林立新未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。被告鲍银松、林善淦、娄仁权、冯传忠、仇象齐、鲍云素对原告提供的证据均无异议。本院认为原告提供的证据能证明其所要证明的事实，故予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为：原告与被告鲍银雨、鲍银松、林善淦、娄仁权、冯传忠、仇象齐、鲍云素签订的农户联保协议主体合格、内容合法、意思表示真实，应认定合法有效，依法予以保护。合同签订后，原告依约向被告鲍银雨发放了贷款，被告鲍银雨未能按约归还借款，系属违约；故被告鲍银雨应承担还本付息的民事责任。被告鲍银松、林善淦、娄仁权、冯传忠、仇象齐、鲍云素作为连带责任保证人应对该笔借款承担连带偿付责任，被告林立新出具担保函一份，自愿为被告鲍银雨的该笔贷款提供担保，理应承担连带偿付责任。被告鲍银松、林善淦、娄仁权、冯传忠、仇象齐、鲍云素、林立新在承担偿付责任后有权向被告鲍银雨追偿。故对原告的诉请，本院予以支持。因被告鲍银雨、林立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告鲍银雨应于判决生效后的十五日内归还原告宁海县农村信用合作联社长街信用社借款本金50000元，并支付利息（其中2013年9月22日前的利息14334.1元，2013年9月22日后的利息以50000元为本金，按月利率14.13‰计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告鲍银松、林善淦、娄仁权、冯传忠、仇象齐、鲍云素、林立新对上述款项承担连带偿付责任；
三、被告鲍银松、林善淦、娄仁权、冯传忠、仇象齐、鲍云素、林立新承担偿付责任后，有权向被告鲍银雨追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1410元，减半收取705元，由被告鲍银雨负担，被告鲍银松、林善淦、娄仁权、冯传忠、仇象齐、鲍云素、林立新对上述款项承担连带偿付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 童文建
二〇一四年三月二十日
代书记员 叶孙斌
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初828号
原告：徐益。
被告：李荣军。
原告徐益诉被告李荣军民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理。依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告徐益到庭参加诉讼，被告李荣军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐益诉称：被告因资金周转于2015年12月29日向原告借款40000元。双方签订借款协议一份。协议约定借款本金40000元，借款期限自2015年12月29日至2015年12月31日，逾期利息按月利率2.5%计付等。协议签订后，被告未按约还款。现诉至法院，请求判令：1、被告归还借款本金40000原并支付利息（自2016年1月1日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止，先按月利率2%计算至2016年3月6日为1733元）。本息合计41733元；2、被告承担本案的诉讼费。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：
1、2015年12月29日签订的《借款协议》一份，证明原被告于2015年12月29日达成借款合意的事实。
2、2015年12月29日出具的《借款收据》一份，证明原告于2015年12月29日按约定将4万元借款实际交付给被告的事实。
被告李荣军未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理，在无相反证据足以推翻的情况下，本院对原告的证据及其待证事实予以确认。
本院查明事实：2015年12月29日，被告李荣军向原告徐益借款40000元。双方签订《借款协议》一份，约定借款期限自2015年12月29日起至2015年12月31日止；到期未足额归还借款的，按全部本金的月息2.5%计算逾期利息。同日，被告向原告出具《收款收据》一份，明确收到借款现金人民币40000元。借款到期后，被告未按约还款。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。原告依约交付借款后，被告未按约返还借款，属违约行为，应承担民事责任。原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李荣军于本判决生效后十日内归还原告徐益借款本金40000元，及逾期利息（自2016年1月1日起按年利率24%计付至实际履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费844元，由被告李荣军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 姜秀芳
人民陪审员 郑志民
人民陪审员 骆巧美
二〇一六年六月二十一日
申请执行时效二年
代书 记员 孙宇惠
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张商初字第1056号
原告：淄博国瓷汇陶瓷文化创意有限公司。住所地，淄博市张店区南西四路西（淄博市展览馆内）。
被告：淄博鲁玉陶瓷有限公司。住所地，淄博市博山区五岭路50号。
本院在审理原告淄博国瓷汇陶瓷文化创意有限公司诉被告淄博鲁玉陶瓷有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告淄博国瓷汇陶瓷文化创意有限公司于2015年09月09日以“原、被告双方已达成和解协议”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淄博国瓷汇陶瓷文化创意有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淄博国瓷汇陶瓷文化创意有限公司撤回起诉。
案件受理费1107.50元，由原告淄博国瓷汇陶瓷文化创意有限公司负担。
审判员 张克峰
二〇一五年九月九日
书记员 吕桐芳
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通行执字第23号
申请执行人通化县林业局，住所通化县快大茂镇同德1777号。
法定代表人戚秀海，局长。
委托代理人王怀杰，男，通化县林业局，住通化市，代理权限为代为参加诉讼。
被执行姚福利，男，满族，住通化县。
本院在执行申请执行人通化县林业局申请强制执行被执行人姚福利擅自开垦林地一案中，双方当事人达成和解协议，经申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
通县林罚决字（2013）第970号行政处罚决定本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 孙永志
二〇一四年九月二十日
书记员 李 牧
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第04842号
原告蔡铁银，女，1969年6月16日出生。
委托代理人陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。
被告蔡铁柱，男，1959年12月31日出生。
委托代理人蔡立长（被告之子），1987年1月28日出生。
原告蔡铁银与被告蔡铁柱确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱政适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡铁银的委托代理人陈桂荣，被告蔡铁柱及其委托代理人蔡立长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡铁银诉称，我与被告系兄妹关系。我在结婚前户籍所在地与父母在一起，父亲为户主。1994年，我结婚后没有离家居住，只是单独立了户口，我是户主，户口所在地为北京市平谷区韩庄北街×号（以下简称×号宅院）。2013年11月，×号宅院因农村房屋改造而拆除。依据拆迁政策，我应该享有相应面积的住房，还应享有拆迁补偿款。为此，我与开发商签订了手续，并进行了选房。被告为达到占有全部房产及拆迁补偿款的目的，与我签订了一份协议。但该协议显失公平，故我诉至法院要求确认该协议无效。
被告蔡铁柱辩称，我与原告达成的协议系在人民法院主持下进行的，故该协议合法有效。综上，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月5日，原告书写了起诉状并向本院提起诉讼，就原告的父母（父亲蔡×4、母亲王×）遗产问题起诉被告蔡铁柱及蔡×5（原告之姐）。原告表示位于北京市平谷区金海湖镇韩庄北街×号宅院（已被拆迁）属于蔡×4的遗产。在该案审理过程中，双方就×号宅院是否为蔡×4与王×遗产存有争议。原告在2014年1月5日书写的起诉状上写明×号宅院在1997年时经蔡×4、王×及被告蔡铁柱翻建。但被告蔡铁柱及蔡×5均表示该处宅院为被告蔡铁柱夫妇在2000年翻建，与蔡×4、王×无关。为此，被告蔡铁柱提供证人蔡×1、蔡×2、李×、蔡×3出庭作证，证人蔡×1证实被告蔡铁柱在建造×号宅院时向其购买过相关建筑材料，蔡×4曾向证人表示建造×号宅院是给被告蔡铁柱。证人蔡×2、李×、蔡×3均表示在×号宅院盖房期间曾前去干活，但不能证实房屋的所有权问题。
另查，本院在审理法定继承纠纷案件过程中，蔡×5表示在建造×号宅院时，蔡×4因推沙子将腿砸伤，并表示在建造该处宅院时蔡×4亦一同参加了劳动。原告表示×号宅院因档案管理问题，无法查询土地使用权的权属证明。
本院在审理法定继承纠纷案件过程中，原告以与被告蔡铁柱达成了协议为由申请向本院撤诉，同时本院将双方签订的协议放入案卷中存档。该协议约定：如果原告对北京市平谷区金海湖镇韩庄北街×号房屋享有拆迁权益，那么原告所享有的拆迁权益全部给予被告蔡铁柱；被告蔡铁柱于2014年5月30日前给付原告补偿款60000元；原告不得就北京市平谷区金海湖镇韩庄北街×号房屋拆迁权益主张相关权利。此后，被告蔡铁柱于2014年5月23日向原告支付了70000元。现原告认为该协议显失公平，故应认定协议无效。被告蔡铁柱持答辩意见不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的协议书、被告提供的收条，本院（2014）平民初字第00871号卷宗材料等证据在案佐证。
本院认为，依法订立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告以协议显失公平为由，认为协议无效，但显失公平属于可撤销、可变更协议条件，而不属于无效条件。原告在法定继承纠纷案件审理过程中不能确定其享有的财产利益，在此情况下原告与被告就拆迁事宜达成协议。原告在本次诉讼中不能证明其享有房屋继承权益，亦不能证明其放弃拆迁权益与所得被告给付钱款之间存在显失公平的情形，故原告认为该协议无效，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告蔡铁银的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告蔡铁银负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 朱 政
二〇一四年十月十五日
书 记 员 马迎春
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民五初字第3889号
原告：中国鞋城海彬鞋类批发部，住所地沈阳市沈河区文化东路1号（市场内二层2106号）。
经营者：韩华。
委托代理人：米集，辽宁金正律师事务所律师。
被告：王岩。
委托代理人：肖志强，辽宁汕众律师事务所律师。
原告中国鞋城海彬鞋类批发部诉被告王岩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨宁担任审判长、与人民陪审员杨美慧、人民陪审员王唤平组成合议庭，本案在审理过程中，原告中国鞋城海彬鞋类批发部于2016年5月23日向本院提出撤诉申请，本案转入（2015）沈河民五初字第3906号一并审理。
本院认为，原告中国鞋城海彬鞋类批发部的申请，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国鞋城海彬鞋类批发部撤回起诉。
诉讼费转入（2015）沈河民五初字第3906号案。
审 判 长 杨 宁
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 马 勇
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历城民初字第3076号
原告淄博恒生物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人屈庆福，经理。
委托代理人（特别授权代理）娄焕历、刘利，均系山东德康律师事务所律师。
被告孔维宾，男，1984年1月28日出生，汉族，居民，住济南市。
本院在审理原告淄博恒生物业管理有限公司济南分公司与被告孔维宾物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月23日以原被告已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，并无规避法律及损害他人利益之行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告淄博恒生物业管理有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告淄博恒生物业管理有限公司济南分公司负担。
审判员 孙 刚
二〇一五年九月二十三日
书记员 姚东利
广东省潮州市潮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5103刑初356号
公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。
被告人李某甲，绰号“胖某”，男，居民身份证号码×××3873，汉族，出生地四川省剑阁县，小学文化，无业，户籍地四川省剑阁县。因本案于2016年2月18日被羁押，次日被公安机关决定行政拘留、强制隔离戒毒，同年3月5日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。
广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉（2016）340号起诉书指控被告人李某甲犯贩卖毒品罪，于2016年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派代理检察员陈韩江出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人李某甲原系吸毒人员，为非法获利，事先从同案人（另案处理）处获取毒品甲基苯丙胺（××）后，于2016年2月10日前后的一天晚上，经与吸毒人员李某乙（已判刑）事先电话联系，在其租住于潮州市潮安区庵埠镇安南路的“鸿达住宿”307号房间，以人民币200元的价格，将0.6克毒品甲基苯丙胺贩卖给李某乙，后李某乙在该处吸食购买的毒品。同月15日左右的一天下午，李某甲又与李某乙电话联系毒品交易，后携带毒品至李某乙租住于潮州市潮安区庵埠镇潮汕公路旁的“龙信楼”602号房间内，以人民币200元的价格，将0.6克毒品甲基苯丙胺贩卖给李某乙吸食。
被告人李某甲于2016年2月18日被公安机关抓获归案，公安机关同时扣押了李某甲的作案工具手机1部。归案后，李某甲协助公安机关抓获实施贩卖毒品的犯罪嫌疑人李某乙。
综上，被告人李某甲先后二次贩卖毒品甲基苯丙胺共1.2克，获赃款共计人民币400元。
上述事实，被告人李某甲在庭审中没有异议，并有证人李某乙、陈某等人的证言，现场示意图和现场拍照，证据保全决定书、证据保全清单，被告人李某甲在公安机关和检察机关讯问时的供述，辨认笔录，被告人李某甲的身份证明，公安机关的破案证实，行政处罚决定书，罪犯李某乙被判刑的刑事判决书以及相关书证为证，足以认定。
另，本案在审理过程中，被告人李某甲家属为其退缴了违法所得款项人民币400元。
本院认为：被告人李某甲为非法获利，违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，贩卖毒品甲基苯丙胺数量不满十克，依法应予惩处。
公诉机关指控被告人李某甲犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。
鉴于被告人李某甲归案后能如实供述自己的罪行，并协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，有立功表现，且其家属能为其退缴犯罪的违法所得，依法予以从轻处罚。
公诉机关建议对被告人李某甲判处九个月以上一年九个月以下有期徒刑，并处罚金。经查，根据本案查明事实和法律的规定，公诉机关提出的量刑建议恰当，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第六十七条第三款，第六十八条，第五十二条，第六十四条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元（已预交）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月18日起至2016年11月17日止）
二、对随案移送的作案工具手机1部和被告人李某甲一方退缴的违法所得款项人民币400元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李英才
二〇一六年八月十九日
书记员 陈晓嘉
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民终字第6034号
上诉人（原审被告）施文胆，男，1969年11月2日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）晋江金豪雀服装织造有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇枫林工业区，组织机构代码：73187813-2。
法定代表人施英俊。
委托代理人叶水波、施燕燕，福建臻晟律师事务所律师。
上诉人施文胆因与被上诉人晋江金豪雀服装织造有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第9108号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，于2015年11月23日通知上诉人施文胆依法交纳上诉案件诉讼费。上诉人施文胆收到通知后未按通知要求在规定的期限内缴交诉讼费，也未提出减交、缓交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人施文胆自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 鲍冬凡
二〇一六年一月十三日
书 记 员 陈斌斌
速 录 员 金雅琳
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院按照有关规定处理。
《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。