吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终282号
上诉人（原审被告）：王金伟，男，现住辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：卢卫平，吉林恒太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李亚男，男，现住辽源市龙山区。
被上诉人（原审原告）：王蕾，女，现住辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：李亚男，王蕾母亲。
上诉人王金伟因与被上诉人王蕾、李亚男民间借贷纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人王金伟、被上诉人李亚男并代理被上诉人王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或改判驳回李亚男、王蕾的诉讼请求。事实和理由：1.虽然王金伟于2015年9月2日向李亚男出具了借款20万元的借条，并由中间人徐宏利转交给李亚男，但该借款没有履行，双方民间借贷关系未成立；2.一审法院认为：“2005年9月2日，李亚男通过其亲属王玉双的账户先后向徐洪利账户转账401,000.00元，同日，徐洪利向王金伟账户先后转账302,000.00元，结合王金伟2015年9月2日给王蕾出具的借条，有理由相信李亚男和王金伟之间借款关系成立。”一审法院的推定错误，与客观事实不符。首先，李亚男向徐洪利转账40余万元，徐洪利向王金伟转账30余万元，这与借款数额就不相符。其次，李亚男与徐洪利之间有多笔往来，徐洪利与王金伟之间也有多笔往来，一审法院在没有查明事实和充分确实证据情况下，主观推定，错误认定李亚男转给徐洪利40余万元，徐洪利转给王金伟30余万元，就是王金伟向王蕾出具20万元借条这笔，完全错误；3.徐洪利向王金伟先后转账302,000.00元，是徐洪利与王金伟之间的往来，与王金伟向王蕾出具的借条无任何关联。客观事实是：2015年9月1日，徐洪利找到王金伟要借款30万元用于周转，王金伟通过建行账户（账号6227071680425555）将该款一笔汇给徐洪利吉林银行账户（账号6228658800041568576），汇款前王金伟账户余额为300,000.26元，汇款后账户余额为0.26元。次日即2015年9月2日，徐洪利通过吉林银行手机银行给王金伟建行账户（账号5240940855737777）转账7笔，合计30.2万元。其中六笔每笔5万元，共计30万元为还给王金伟的本金，其中一笔2,000.00元为支付借款费用。汇款前账户余额为13,627.39元，汇款后账户余额为315,627.39元。综上所述，王金伟虽然出具了《借条》，但没有实际履行，一审判决错误，请求二审法院查清事实，支持王金伟的上诉请求。
李亚男、王蕾答辩称：1.一审认定事实清楚，证据确凿。2015年9月2日，李亚男用亲属王玉双银行卡将出借给王金伟的借款汇到了王金伟代办人徐宏利的账户，当天徐宏利又将20万元转到了王金伟的账户，次日即2015年9月3日，王金伟收到借款后才将20万元的借条由徐宏利转交给了答辩人。王金伟所称借款没有履行借贷关系未成立的主张不能成立。（2017）吉0402民初2311号民事裁定书、庭审笔录、徐宏利出庭作证，能够证实王金伟向李亚男借款的事实。按照民间借贷的交易习惯，王金伟的抗辩理由也不能成立。王金伟是企业老板，没有收到借款，是不能将借条转交给李亚男的。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的推断，出借人向人民法院起诉是，应当提供借条、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借款法律关系存在的证据。实践证明民间借贷属于实践性合同，借条是借贷双方借款合意和借款关系实际发生的直接证据。在审判实践中，案件客观事实与法律事实发生矛盾时，法院应该尊重的是法律事实。借条是法律事实。因此，一审判决适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。
王蕾、李亚男向一审法院起诉请求：偿还借款20万元及自2015年9月2日起到起诉之日止的利息，该利息按月息3分计算。
一审法院认定事实：2015年9月2日，王金伟出具《借条》一张载明“今借王蕾人民币贰拾万元正（整）”用以通过案外人徐洪利，向徐洪利的姐姐李亚男借款。同日，李亚男用王蕾的姑姑王玉双的账户给徐洪利汇款40.1万元，徐洪利于同日向王金伟汇款30.2万元。现李亚男、王楠诉至法院，请求判令王金伟偿还借款20万元及利息。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中，李亚男、王蕾提交的证据能够证明王金伟通过徐洪利实际系向李亚男借款，李亚男是实际出借人，2015年9月2日李亚男通过其亲属王玉双的账户先后向徐洪利账号转账401,000.00元，同日徐洪利向王金伟账户先后转账302,000.00元，结合王金伟2015年9月2日给王蕾出具的借条，有理由相信李亚男向王金伟实际支付了借款，李亚男与王金伟之间借款关系成立。王金伟未能举证证明其是否欠款，欠款具体数额及其和徐洪利之间经济往来情况，应当承担举证不能的不利后果。综上，对李亚男主张王金伟给付欠款20万元的请求予以支持，王金伟未能及时还款应当向李亚男给付逾期还款利息，该利息自主张权利之日即2018年1月26日起计算至判决生效之日止，按照年利率6%计算，因借条上未约定利息，且二原告未能举证证明双方约定的利息标准，对其主张中超出部分不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定判决如下：一、被告王金伟于判决生效之日起五日内一次性给付原告李亚男欠款200,000.00元及自2018年1月26日起计算至判决生效之日止，按照年利率6%计算的利息。二、驳回原告李亚男、王蕾的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，借条本质上是双方就借款达成合意的合同，同时借条也是债权凭证。依照一般交易习惯，出借人向借款人支付借款款项后，借款人才向出借人出具借条。借条既是合同也是债权凭证。王金伟委托徐宏利向李亚男借款，王金伟没有异议。徐洪利作为王金伟的委托借款代理人，收到了李亚男的20万元款项，同时也向李亚男转交了王金伟签字出具的20万元的借条，并且借条指向的对象明确即“王蕾”（李亚男女儿）。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”徐洪利作为王金伟的借款代理人已经收到李亚男转账的20万元借款，同时也向李亚男转交了王金伟出具的借条，王金伟应对借条中的20万元借款债务承担偿还责任。至于徐洪利是否向王金伟转交了该20万元借款不影响王金伟对该借款债务的偿还责任。实际上，通过王金伟的银行账户明细单中也可以看出，在2015年9月2日王金伟出具借条当日，徐洪利向王金伟账户转款30.2万元。王金伟主张徐洪利没有将此笔20万元借款转给其账户与事实不符，同时，因王金伟与徐洪利之间的债务往来频繁，不能明确各笔转款的具体项目，因此不能否认案涉20万元借款转入的事实。徐洪利与王金伟之间的债务往来并不影响案涉借条的债权债务关系。借条体现的借款债务事实清楚，王金伟没有履行还款义务，应继续履行还款责任。王金伟的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王金伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,300.00元（王金伟垫付），由上诉人王金伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈传冬
审判员 李 爽
审判员 温桂杰
二〇一八年五月三十日
书记员 邵雅卓