江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0041号
上诉人（原审被告）昆山通塑机械制造有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌新建路218号。
法定代表人葛飞，该公司总经理。
委托代理人张东，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐廷辉。
委托代理人孙根林，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人龚炯，江苏海联海律师事务所律师。
上诉人昆山通塑机械制造有限公司（以下简称通塑公司）因与被上诉人徐廷辉承揽合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆周商初字第0232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日受理后，依法组成了由代理审判员俞水娟主审并担任审判长、代理审判员丁兵和代理审判员高小刚参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐廷辉一审诉称：徐廷辉与通塑公司于2012年6月开始发生业务往来，期间双方签订多份定作加工合同，截止2013年5月10日，双方对于之前发生的业务往来基本结清。后双方又发生业务往来，截止2013年7月24日通塑公司共计结欠徐廷辉加工款134412.7元，因通塑公司拖欠不付。徐廷辉为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令通塑公司支付加工酬金134412.7元；通塑公司承担本案的一切诉讼费用。
为支持其诉讼请求，徐廷辉原审提供以下证据：证据一，2013年4月前的加工定作合同第一组共计25份合同，证明双方长期有定作合同关系。证据二，2013年4月份对账单一套，说明双方交易金额为66456.9元。证据三，对应证据一的加工合同的送货单若干，与4月份的对账明细一致，证明送货情况。证据四，加工定作合同第二组共计13份，证明双方涉及2013年5月的加工关系。证据五，2013年5月份的对账单，证明交易金额为67955.8元，及对应送货单。
通塑公司一审辩称：对于徐廷辉所述金额通塑公司不能予以认可。通塑公司查实金额为133550.7元，此款没有扣除虚开价格的部分，只是剔除了重复支付的部分。徐廷辉与通塑公司的工作人员恶意串通、虚报价格、重复支付，导致通塑公司不予支付加工款。
为支持其答辩意见，通塑公司原审提供以下证据：证据一，通塑公司负责与徐廷辉联系的工作人员何革所写的自认材料1份，证明何革与徐廷辉确有串通，侵害通塑公司利益；证据二，徐廷辉本人所写的承诺条件。
原审庭审中，徐廷辉对通塑公司提供的证据的质证意见为：证据一，何革的情况徐廷辉不清楚，款项是何革向徐廷辉所借。证据二，发生纠纷后，通塑公司停止要求徐廷辉加工，所以通塑公司提供的原材料必须退还。
通塑公司对徐廷辉原审提供的证据真实性无异议，但是认为价格存在虚高。
原审法院经审理查明：徐廷辉系昆山市周市镇喜来顺机械厂（以下简称喜来顺厂）经营者，喜来顺厂与通塑公司长期有加工定作业务往来。2013年1月至2013年5月徐廷辉与通塑公司共签订加工定作合同和外协合同共计38份。合同签订后，徐廷辉按照约定交付定作产品，截止2013年7月徐廷辉认为通塑公司尚欠其加工款134412.7元未付，故诉至法院。
原审另查明，2013年6月17日徐廷辉为通塑公司出具书面材料一份，内容为“1.加工件如有价格偏差，按最低价格核准。2.给公司造成多大损失，给予赔偿。3.没有加工的公司原材料如数归还（6.28号还）。徐廷辉2013.6.27。”
原审另查明：原审庭审过程中，双方对结欠加工酬金的数额达成一致，为133550.7元。
原审再查明：2013年6月2日，何革向通塑公司出具书面材料一份，内容为“我利用公司财务漏洞，采用重复付款的方式和外协商昆山周市喜来顺老板勾结，我将上个月已付货款的送货单从财务拿出，他负责给我开增值税发票，然后我拿的金额为总金额减去总金额10%的增值税发票。他只拿所开税金所需金额。从2013年2月开始分别从公司骗得货物23000、10000、25000，我实际得到金额为33000.5月31日被蒋会计发现并要往张总，我得知后非常害怕，就在6月1日落荒逃跑，我后来感觉这样下去肯定没有好的结果。很后悔，所以我现将所得货款的33000元全部返回公司。希望得到公司的宽大处理。另，25000元喜来顺未兑现，我同喜来顺机械徐先生联系。徐1320515****。何革6.2日”
上述事实，有双方签订的加工定作合同、外协合同、送货单、徐廷辉书写的书面材料及原审法院庭审笔录等予以证实，原审法院予以认定。
原审法院认为：徐廷辉与通塑公司之间签订加工定作合同，合同中已经对产品的单价做了约定，虽然通塑公司认为系其公司员工与徐廷辉串通虚开价格，但是该员工是代表通塑公司与徐廷辉签订合同的，现通塑公司并无证据证明该价格具有虚高的情景，通塑公司也未申请司法鉴定，故原审法院认定双方之间签订的加工定作合同是双方真实意思的表示，双方均应该按照合同约定履行义务。原审庭审中双方对按照合同进行交易的事实均予以认可，徐廷辉已经履行了加工定作义务，通塑公司也应依约履行支付加工酬金的义务，通塑公司拖延支付的行为侵犯了徐廷辉的合法权益。现徐廷辉认可加工价款为133550.70元，故原审法院对此予以认定，通塑公司应该予以支付。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：昆山通塑机械制造有限公司于判决生效之日起十日内支付徐廷辉加工价款133550.70元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2988元，减半收取1494元由昆山通塑机械制造有限公司负担。
通塑公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：基于原审法院已查明的事实，已认定徐廷辉与通塑公司的员工恶意串通的事实，但同时认定该合同签订系双方的真实意思表示，对此通塑公司不能认同。通塑公司认为，既然一审法院已认定本案存在恶意串通、虚开价格的情况，且本案的徐廷辉有可能涉嫌刑事犯罪，本案欠款的实际金额应当结合刑事案件的审理结果结合认定，本案应当中止诉讼，待中止诉讼的原因消除后再恢复诉讼。综上，原审判决认定事实不清，违反法定程序，请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审的诉讼费用全部由徐廷辉承担。
徐廷辉二审答辩称：原审法院判决通塑公司支付加工价款合理合法。1、双方之间签订的合同是真实意思表示，依法成立，合同有效。徐廷辉已履行了加工定做义务，通塑公司理应履行支付加工酬金的义务，在一审庭审中通塑公司也认可了结欠款项的事实；2、通塑公司认为徐廷辉与其员工存在恶意串通、虚开价格的情况明显没有法律和事实的依据，该案并未启动刑事案件的司法程序，也不存在中止的事由。综上，请求二审法院驳回通塑公司的上诉，维持原判。
对于原审法院经审理查明的事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，徐廷辉提出价格都是经过通塑公司的曹总和其他业务员签字确认的，依据是部分合同和相应单据是由曹总和一位姓薛的管理人员签字确认的；通塑公司则认为仅有少量业务由公司的曹总即曹海军副总经理和姓薛的工作人员对交易单据及合同进行形式审查，但事实上徐廷辉与何革进行恶意串通导致复核人员不能及时发现相应问题。
另，通塑公司于二审中明确双方交易的所有产品的价格都有可能存在虚高，但具体虚高多少其不清楚。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、通塑公司主张133550.70元中间存在价格虚高的部分依据是否充分？二、通塑公司主张本案涉嫌刑事犯罪应当中止审理能否成立？
本院认为，关于争议焦点一，首先，通塑公司原审提交的何革出具的书面材料并未提及价格虚高的问题，徐廷辉于2013年6月17日出具的书面材料中也未确认存在价格虚高的情形，而通塑公司认为所有产品的价格都可能虚高却又无法明确虚高的具体金额。其次，徐廷辉为证明双方业务往来金额提交的合同、送货单和对账单中，除有何革的签字外，还存在包括通塑公司副总经理在内的其他人员的签字，通塑公司认为因徐廷辉与何革恶意串通导致其他人员未能发现相应问题并未提交相应证据予以证明。因此，通塑公司认为徐廷辉主张的价款中存在价格虚高的部分依据不足，该项上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，通塑公司主张本案涉嫌刑事犯罪的主要依据为何革出具的书面材料，而徐廷辉并不认可该书面材料所涉及的相关内容，故在通塑公司无法提交其他证据予以佐证的情形下，其主张本案因涉嫌刑事犯罪应当中止审理的依据并不充分。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2988元，由上诉人昆山通塑机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年二月十日
书 记 员 王晓琳