江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第00036号
上诉人（原审被告）上海德圈实业有限公司，住所地上海市闵行区春申路1985弄69号2326室1区。
法定代表人张珊珊，该公司经理。
委托代理人李文华，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丹阳市新联金属制品有限公司，住所地江苏省丹阳市开发区河阳312国道233公里处。
法定代表人刘华元，该公司经理。
委托代理人秦丽平，江苏金矛律师事务所律师。
委托代理人戴东星。
上诉人上海德圈实业有限公司（以下简称德圈公司）与被上诉人丹阳市新联金属制品有限公司（以下简称新联公司）定作合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹商初字第00517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人德圈公司的委托代理人李文华、被上诉人新联公司的委托代理人秦丽平、戴东星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新联公司原审中诉称，其应德圈公司要求，自2011年7月为德圈公司定作超市架、铁制网片等产品。截至2013年6月，新联公司供货价值计4779352.12元，德圈公司付款4360815.25元，尚欠货款418536.87元。要求德圈公司立即给付价款418536.87元，按银行同期同类贷款基准利率承担该款自起诉之日至判决之日的逾期付款利息，诉讼费用由德圈公司负担。
德圈公司原审辩称，其与新联公司之间存在定作合�关系，但德圈公司已经不欠新联公司货款。对新联公司提供的付款凭证真实性予以认可，但有部分欠缺，新联公司总共已付款金额为4490815.25元，至于确切的证据新联公司不提供相关的凭证，由法院根据举证责任予以认定。增值税发票及税款抵扣资料不能作为交付标的物的事实，德圈公司的付款跟新联公司的开票并没有直接的关联性，新联公司的诉讼请求没有相应的事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
原审法院经审理查明，新联公司与德圈公司自2011年10月即发生业务往来，由新联公司为德圈公司定作超市架、铁制网片等产品。截至2013年6月底，新联公司交付给德圈公司的定作物计价款为4663713.69元，新联公司并已开具相应价税合计额的增值税发票给德圈公司。德圈公司于2011年11月16日至2013年9月5日间陆续付款给新联公司，合计金额为4360815.45元。因德圈公司一直未付余款，新联公司遂诉至法院。
原审法院认为，新联公司与德圈公司虽无书面定作合同，但双方在2013年5月13日前的业务往来有电子订单、销售确认单和新联公司陆续开给德圈公司的增值税发票互相印证，且有德圈公司的陆续支付价款的付款凭证佐证，该组证据已经形成完整的证据锁链，故该院认定新联公司与德圈公司之间的总交易金额为4663713.69元。新联公司称2013年6月14日的销售确认单载明的定作物已经交付给德圈公司，但该销售确认单未经过德圈公司确认，也无德圈公司已经接受的相应的增值税发票佐证，故对该销售确认单载明的定作价款金额115638.46元不予认定。德圈公司辩称已支付新联公司价款4490815.25元，但未举证证实，故该院根据新联公司认可的付款金额认定德圈公司已付新联公司价款为4360815.45元。综上，该院认定德圈公司尚欠新联公司的价款为302898.24元。新联公司要求德圈公司给付该款并由德圈公司按银行同期同类贷款基准利率承担该款自起诉之日至判决之日的逾期付款利息，符合法律规定，该院予以支持。新联公司的其他诉讼请求无事实根据和法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、德圈公司给付新联公司价款302898.24元，并由德圈公司按银行同期同类贷款基准利率承担该款自起诉之日至判决之日的逾期付款利息8077.29元（自2014年6月10日起至2014年11月19日，按月利率5‰计算），合计310975.53元，此款由德圈公司于判决生效后十日内给付新联公司。二、驳回新联公司的其他诉讼请求。案件受理费7578元，财产保全费3020元，合计10598元，由新联公司负担2724元，由德圈公司负担7874元。
上诉人德圈公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、电子订单和销售确认单系新联公司单方制作，并无德圈公司工作人员的签字或盖章；新联公司所提供的增值税专用发票虽具备真实性，但不能作为交货凭证；2、德圈公司曾于2012年3月7日付给新联公司13万元，该笔款项未计算在已付款内。请求撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费用由新联公司承担。
被上诉人新联公司答辩称：1、新联公司在一审中已经提供了电子订单、销售确认单、增值税发票以及德圈公司的付款凭证，按照双方的交易习惯，交货完成后开具发票，新联公司开具给德圈公司的发票也由德圈公司进行了抵扣，所以双方合同交易的情况是非常清楚的；2、13万元已付款需要回去核实。请求驳回德圈公司的上诉请求。
二审过程中，德圈公司为证明自己的诉讼主张，提供付款凭证一份，证明德圈公司于曾于2012年3月7日付给�联公司13万元，新联公司统计的付款清单里少了这一笔。
新联公司质证认为，德圈公司的该份证据不属于新证据，已经超过了举证期限，对该份证据不予质证，该笔款项也需要庭后回去核实。
针对德圈公司提交的证据材料，本院经审核认为，对上述证据的真实性予以认可。
本院查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，德圈公司于2012年3月7日付给新联公司的13万元款项未包含在新联公司统计的付款清单内；新联公司开具的共计4663713.69元增值税发票德圈公司已进行抵扣。
经双方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：德圈公司还应支付新联公司多少货款。
本院认为：本案中双方对发生业务往来的事实并无异议，而仅仅是对欠付的货款金额有争议。虽然双方并未签订书面的定作合同，但是双方的业务往来有电子订单、销售确认单以及新联公司开具给�圈公司的共计4663713.69元增值税发票予以证明，德圈公司已向新联公司支付了大部分的货款，对新联公司开具的增值税发票也进行了抵扣，结合全案案情，上述证据相互印证并形成完整的证据链，故本院认定双方之间交易总金额为4663713.69元。除一审中认定的德圈公司已给付新联公司的4360815.45元货款外，二审中新联公司提供付款凭证一份证明其于2012年3月7日付给新联公司13万元货款未计算在已付货款总额中，本院对此事实予以确认，德圈公司尚欠新联公司货款172898.24元。由于本案系在二审审理期间出现新的证据，致使原审法院判决认定事实错误，本院依法予以改判，但因二审改判系由上诉人在一审审理中能够提供而未提供证据造成，故二审诉讼费用仍应由上诉人负担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省丹阳市人民法院（2014）丹商初字第00517号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、维持江苏省丹阳市人民法院（2014）丹商初字第00517号民事判决第二项；
三、上诉人上海德圈实业有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人丹阳市新联金属制品有限公司货款172898.24元及自起诉之日起至判决之日的逾期付款利息7924.90元（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2014年6月10日起至2015年4月10日止），合计180823.14元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案件受理费7578元，财产保全费3020元，合计10598元，由上诉人上海德圈实业有限公司负担6220元，由被上诉人丹阳市新联金属制品有限公司负担4378元。
二审案件受理费7578元，由上诉人上海德圈实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一五年四月十四日
书 记 员 韦 伟