山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1724民再4号
再审申请人（原审被告）：薛玉香，女，1977年9月25日出生，汉族，农民，住巨野县。
委托诉讼代理人：李洪观，山东君诚仁和律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：孙光伟，男，1974年2月1日出生，汉族，巨野县供电公司职工，住巨野县。
委托诉讼代理人：王素兰，马玉顺，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。
原审被告：李传德，男，1972年6月13日出生，汉族，农民，住巨野县。
原审被告：张玖洋，男，1990年3月1日出生，汉族，农民，住巨野县。
再审申请人薛玉香因与被申请人孙光伟、原审被告李传德、原审被告张玖洋民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）巨民初字第789号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月22日作出（2016）巨民申字第18号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人薛玉香的委托诉讼代理人李洪观、被申请人孙光伟及其委托诉讼代理人王素兰、马玉顺、原审被告李传德、张玖洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛玉香申请再审请求：1、撤销本院（2015）巨民初字第789号民事判决；2、判令再审申请人薛玉香不承担偿还借款的责任；3、诉讼费用由被申请人承担。事实与理由，1、一审法院认定无法向薛玉香直接送达而采用的公告送达程序违法。一审违背“民诉法”第九十二条关于公告送达的规定，被申请人起诉时，申请人一直在家处理丈夫的后事，并未外出，一审法院并不能证明用其他送达方式无法送达，导致申请人丧失诉讼权利，因此一审法院程序违法。2、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。一审中被申请人举证的借条真实性存疑，一审被告李传德承认10万借款的存在，但是申请人的丈夫已死亡，一审中另一被告张玖洋也未出庭质证，不能否认被申请人与一审被告李传德之间是否存在虚假诉讼。3、一审中指出涉案借款是由申请人的丈夫、一审被告李传德、张玖洋三人合伙做生意共同借原告10万元，则此借款是用于合伙生意。依据“民法通则”第三十五条第一款的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”申请人对于其丈夫庞合金、一审被告李传德、张玖洋三人是否存在合伙事宜完全不知道，合伙做生意的盈利也未用于家庭生活，一审法院怠于查明上述合伙事实，直接认定该笔债务系申请人夫妻共同债务，与事实不符，于法无据。另外，被申请人主张的债权已过诉讼时效。被申请人没有举证证明其向申请人的丈夫庞合金催要过借款。
被申请人孙光伟辩称，1、孙光伟给庞合金、李传德、张玖洋存在事实借贷关系，在借款之前并不认识，是在马某的介绍下借给他们的钱，该借条是庞合金写的借条，李传德、张玖洋在借条上签字，三人曾经偿还过利息，在一审中李传德已认可。2、该笔借款为夫妻共同债务，该债务发生在庞合金和薛玉香夫妻存续期间，不能因为庞合金死亡而消失，薛玉香不能举证该债务为其丈夫个人债务，应认定为夫妻共同债务。3、该借条没有还款期限的约定，未超过诉讼时效。
原审被告李传德述称，1、打借条时没见现金，被申请人孙光伟也没在场，只看见有一些信用社陈欠账单，不知道是谁欠的。这笔借款主贷是庞合金，李传德是担保人，担保金额是10万元，在庞合金后边签的名。在2012年3、4月份马某向庞合金催要过利息，打借条时没说利息。在2014年年底马某找过李传德，让其领着马某找庞合金还款，当时也没找到庞合金。借钱时庞合金说是借款买银行的陈欠。
原审被告张玖洋述称，打欠条时没有见钱，也没见孙光伟，是马某抱着一箱子信用社的陈欠单据给的庞合金，张玖洋不是借款人，只是担保人，10万元是庞合金从马某手中买的信用社的陈欠。根本没见10万元现金。孙光伟找其要过钱，2014年底跟着孙光伟找过庞合金，马某也找其要过钱。
原审原告孙光伟向本院起诉，要求三被告薛玉香、李传德、张玖洋归还借款10万元及利息，且要求三被告互负连带偿还责任。原审查明，2012年1月7日，经中间人马某介绍，被告薛玉香的丈夫庞合金及被告李传德、张玖洋为合伙做生意共同借原告现金10万元，并为原告出具了借条1张，口头约定利息是月息5分，借条内容为：“借条今借到孙光伟现金拾万元正（100000元正）借款人庞合金李传德张玖洋，2012、元、7号”。2012年被告李传德支付给原告前三个月的利息15000元。2015年3月7日，被告薛玉香的丈夫庞合金因交通事故死亡，后经原告多次催要，三被告没有归还借款。原审另查明，2011年7月7日中国人民银行6个月内同期贷款年利率为6.10%。本院原审认为，被告薛玉香、张玖洋经传票传唤拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃；原告向本院提供被告薛玉香的丈夫庞合金及被告李传德、张玖洋出具的借条，确认为有效证据。被告薛玉香的丈夫庞合金及被告李传德、张玖洋拖欠原告孙光伟借款10万元，经原告多次催要未还，事实清楚，证据充分。被告薛玉香与借款人庞合金系夫妻关系，上述借款发生于二人共同生活期间，应认定为夫妻共同债务，借款人庞合金已在起诉前死亡，因此，被告薛玉香负有归还庞合金所欠借款的义务。借条没有约定还款期限，原告可以请求在合理期限内返还借款，原告要求三被告归还借款10万元并无不当，应予支持。被告薛玉香的丈夫庞合金及被告李传德、张玖洋为共同借款人，三被告应共同偿还原告借款，原告要求三被告互负连带责任，没有法律根据。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。借款时口头约定借款利息为月息5分，超过了银行同类贷款利率的四倍，违反了相关规定，超出的部分不予保护，应参照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。被告李传德已支付的借款利息15000元，应予扣减。故原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告薛玉香、李传德、张玖洋于判决生效之日起十日内归还原告孙光伟借款10万元及利息（利息自借款之日起，至判决履行之日止，按照银行同期贷款年利率6.10%的四倍计算，已支付的15000元，应予以扣减）。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对于被申请人孙光伟提交的2012年元月7号庞合金、李传德、张玖洋给孙光伟出具的10万元借条，虽然再审申请人薛玉香以庞合金已死亡无法确认借条的真实性为由提出异议，但该借条经原审被告李传德、张玖洋质证均承认借条上是其签字按手印，结合证人马某的证言，被申请人孙光伟提交的10万元借条，具有客观真实性，应为有效证据。原审被告李传德、张玖洋虽然没收到被申请人的10万元钱，但承认与庞合金一起用该借款从马某处购得面值100多万元的陈欠单据，证人马某亦承认从孙光伟处收到了该笔借款，因此，庞合金、李传德、张玖洋与被申请人孙光伟存在事实上的借贷关系。另外，庞合金、李传德、张玖洋虽然给被申请人孙光伟出具10万元的借据，但出借人孙光伟实际支付了9.5万元，扣除了一个月的利息5000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，庞合金、李传德、张玖洋实际借款数额应为9.5万元，原审认定借款数额为10万元不妥，应予纠正。借条中虽然未显示约定利息，但庭审中原审被告承认按月息5分已归还了两个月的利息，因此，原审原告称借款时口头约定月息5分的意见应予采信。综上，根据当事人的陈述及提交的证据，下列事实应予认定：申请人薛玉香的丈夫庞合金及原审被告李传德、张玖洋为从马某手中购买原巨野县农村信用合作联社的陈欠贷款，经马某介绍，向被申请人孙光伟借款10万元，并于2010年元月7日给孙光伟出具了10万元的借据一张，但孙光伟并未支付给庞合金及原审被告李传德、张玖洋现金，而是将9.5万元现金支付给了马某（扣除了一个月利息5000元，月息按5分计算），然后马某将信用社100多万元的陈欠单据交付给了庞合金及原审被告李传德、张玖洋。后孙光伟向庞合金及原审被告李传德、张玖洋索要借款，三人仅还两个月的利息各5000元，剩余借款及利息以购买的陈欠贷款没有追要回来为由未能偿还。另，2015年3月7日，庞合金因交通事故死亡。故，原审原告孙光伟于2015年3月11日向本院起诉，要求申请人薛玉香及原审被告李传德、张玖洋归还借款10万元及利息，并互负连带责任。另查明，2011年7月7日中国人民银行6个月内同期贷款年利率为6.10%。
本院再审认为，再审申请人薛玉香的丈夫庞合金与原审被告李传德、张玖洋为从马某手中购买原巨野县农村信用合作联社的陈欠贷款，经马某介绍，向被申请人孙光伟借款9.5万元，事实清楚，证据充分，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。据此被申请人孙光伟要求原审被告李传德、张玖洋归还借款9.5万元的意见应予支持；该笔借款是庞合金与原审被告李传德、张玖洋用于购买信用社陈欠，并未用于夫妻共同生活，被申请人要求申请人薛玉香与原审被告李传德、张玖洋对该笔借款共同承担偿还责任的意见，不予支持。申请人请求对该笔借款不承担还款责任的意见予以支持。因该笔借款未约定还款期限，且原审被告李传德、张玖洋亦承认被申请人孙光伟向其催要过款，因此孙光伟的起诉并未超过诉讼时效。被申请人孙光伟要求申请人薛玉香、原审被告李传德、张玖洋对该笔借款互负连带偿还责任，没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。借款时口头约定借款利息为月息5分，超过了银行同类贷款利率的四倍，违反了相关规定，超出的部分不予保护，应参照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，即应按照银行同期贷款利率6.10%的四倍计算。原审被告已支付的借款利息10000元，应予扣减。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）巨民初字第789号民事判决；
二、由原审被告李传德、张玖洋于判决生效之日起十日内归还被申请人孙光伟借款95000元及利息（利息自借款之日起，至判决履行之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率6.10%的四倍计算，已支付的10000元，应予以扣减）；
三、驳回被申请人孙光伟要求申请人薛玉香归还借款的诉讼请求；
四、驳回被申请人孙光伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2300元，由原审被告李传德、张玖洋负担；再审案件受理费2300元，由被申请人孙光伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 吕耀华
审 判 员 闫 伟
人民陪审员 姚继平
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 姚 爽