江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4950号
上诉人（原审原告）韩丽，无业。
上诉人（原审被告）江苏正远储运有限公司，住所地本市泉山区矿大科技园软件园一区2号。
法定代表人杜金秀，该公司经理。
委托代理人张畅银，江苏佘勇律师事务所律师。
上诉人韩丽因与上诉人江苏正远储运有限公司（以下简称正远公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩丽，上诉人正远公司的委托代理人张畅银到庭接受询问。本案现已审理终结。
一审经审理查明：
韩丽于2014年6月7日经应聘入职正远公司担任财务部主管会计一职，双方未签订书面的劳动合同，正远公司也未为韩丽办理社会保险。2014年6月22日，双方解除劳动合同。因正远公司未向韩丽支付其工作期间的工资，韩丽于2015年4月27日向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决正远公司支付其2014年6月7日至6月22日的工资2666.7元、加班费1703.2元、单位应负担的社保费812.5元，索要工资过程中应负担的交通费、电话费、误工费、材料费等500元，合计5682.4元。2015年5月12日，徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会作出铜劳人仲不字（2015）第35号不予受理案件通知书，决定不予受理。韩丽遂起诉至法院。
原审法院经审理认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。韩丽于2014年6月7日至正远公司处工作，虽双方未签订书面的劳动合同，但正远公司对韩丽在其公司从事会计一职未予否认，应认定双方之间存在事实劳动关系。韩丽为正远公司提供劳动后，正远公司应按照双方约定和国家规定向韩丽足额支付劳动报酬。
虽韩丽提供的智联招聘网站上招聘主管会计一职以及韩丽应聘该职位的相关信息显示单位名称为徐州正远运输有限公司，但根据韩丽与正远公司负责人陈苏东的通话录音内容可以确认，正远公司确实是通过该网站信息招聘主管会计，韩丽也因此受聘在正远公司处从事会计工作。招聘网站上发布的主管会计“工资面谈，至少5000元以上”的工资标准也符合法院所在地从事主管会计行业的劳务报酬标准。因此，结合韩丽工作16天的实际情况及招聘信息中的工资约定，韩丽主张的工资2666.7元符合招聘约定且不违反法律规定，法院予以支持。
关于韩丽主张的加班费，虽在通话录音中韩丽曾提到加班一事，但正远公司对此事予以否认，韩丽亦未能提供其他相关证据证明加班事实的存在，故法院对于韩丽要求正远公司支付加班费的诉请不予支持。关于韩丽主张的加付赔偿金，因未经过仲裁前置，法院不予处理。关于韩丽主张的社会保险费812.5元，不属法院受案范围，法院不予处理。韩丽主张其在追索工资过程中支出交通费、电话费、材料费、误工费等费用1000元，因无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十一条、第三十条、第三十六条之规定，判决：一、判决生效后十日内，江苏正远储运有限公司支付韩丽工资2666.7元；二、驳回韩丽的其他诉讼请求。案件受理费10元，由江苏正远储运有限公司负担（韩丽已预交，江苏正远储运有限公司随案款一并给付韩丽）。
上诉人韩丽不服一审民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人有加班事实，被上诉人应支付加班工资。一审判决认为上诉人的工资属于量化工资、不属于固定工资，因此认定其工作时间不符合标准工时制，对其主张的加班工资不予支持，缺乏事实依据。如果被上诉人实行的不是标准工时制，就应提供劳动行政部门批准实行综合工时制和不定时工时制的证据。二、一审法院认定上诉人追索工资过程中的支出无事实和法律依据而不予支持是错误的。为追索工资，上诉人去过多个部门，复印多份材料，付出很多时间和精力，这都是事实依据。三、劳动法规定，用人单位应为员工缴纳社会保险，给员工造成损失的应依法承担赔偿责任。故被上诉人应当赔偿上诉人工作期间的单位应负担的社保费812.5元。四、被上诉人应向上诉人支付经济补偿金。上诉人是因为被上诉人没有支付工资及加班费才提出解除劳动合同的，根据法律规定，被上诉人应支付上诉人经济补偿金。综上，请求维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，并依法改判判决被上诉人支付上诉人加班工资1703.2元、因未及时支付工资及加班费赔偿金2185元、因讨要工资支出的交通费、电话费、材料费及误工费等1000元及支付上诉人工作期间单位应负担的社保费。
针对韩丽的上诉，正远公司答辩称：上诉人韩丽上诉请求不成立，没有事实和法律依据。
上诉人正远公司不服一审民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定被上诉人在上诉人处工作，但对于试用期按照每月5000元的认定没有事实依据。双方没有形成任何协议约定试用期工作岗位及工资，被上诉人也没有提供证据证明其从事主管会计工作，因此应按照一般会计工作岗位的试用期认定事实。被上诉人也没有提供证据证明试用期工资按照5000元计算，同时按照江苏省城镇居民人均可支配收入每年34346元作为参照计算，被上诉人在试用期工资标准可以认定为2861元，结合被上诉人实际工作时间计算其应得工资为1526元。请求二审依法改判上诉人支付被上诉人工资1526元。
针对正远公司的上诉，韩丽答辩称：正远储运公司上诉不成立，其上诉不尊重事实，我和公司是约定好的月薪5000元，公司却将好多活都给我干，让我加班加点，公司说给我的活干不完就不给我工资，工资还一直拖着不给我。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、韩丽试用期工资标准如何确定。2、韩丽要求正远储运公司支付加班费、未及时支付工资赔偿金、社保费及交通费、电话费、材料费、误工费等应否支持。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于韩丽试用期工资标准如何确定的问题，由于韩丽工作时间较短，双方当事人并未签订书面的劳动合同，亦未书面约定相应的工资标准，但是通过一审韩丽提供的正远公司在智联招聘网站上发布的招聘公告可以看出，该招聘公告上明确载明“要求主管会计……工资面谈，至少5000以上”，结合一审韩丽提供的通话录音等证据可以证实韩丽确实是通过该招聘公告应聘的会计工作，至此韩丽已经完成了初步的举证证明责任，正远公司虽主张韩丽从事的只是一般会计的工作且处在试用期，不能按照每月5000元的工资标准来支付韩丽相应的工资，但是正远公司并未举证证明双方对于试用期有约定，亦未举证证明双方对于试用期工资标准有具体明确的约定，结合一审韩丽提供的证据，一审法院认定韩丽试用期工资标准为5000元，并无不当。
其次，韩丽要求正远储运公司支付加班费、未及时支付工资赔偿金、社保费及交通费、电话费、材料费、误工费不应得到支持。理由如下：1、根据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第九条之规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”，本案中韩丽并未举证证明其有加班事实的存在，亦未举证证明由用人单位掌握加班事实存在的证据，故应由韩丽承担举证不能的法律后果。对其要求支付加班费的主张，本院不予支持。2、韩丽要求正远公司支付未及时支付工资赔偿金的主张，因未经过仲裁前置，本院不予理涉。3、关于韩丽主张的其工作期间由正远公司应负担的社保费812.5元的损失，因不属于法院受案范围，本院不予理涉。4、韩丽主张的交通费、电话费、材料费、误工费等，因无相应的法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人韩丽与上诉人正远公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 苗 鑫