成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）高新民初字第4985号原告四川荣新房地产开发有限公司，住所地：四川省自贡市。法定代表人张森，该公司董事长。委托代理人张瑞，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。被告梁敏英，女，汉族，1952年5月1日出生，住广东省广州市天河区。被告莫志光，男，汉族，1972年8月16日出生，住广东省广州市荔湾区。被告宋智毅，男，汉族，1961年4月28日出生，住广东省广州市天河区。被告苏晓宁，女，汉族，1972年10月24日出生，住广东省广州市天河区。委托代理人孔庆璋，广东南国德赛律师事务所律师。特别授权代理人。被告吴启新，男，汉族，1951年11月24日出生，住广东省广州市天河区。被告冯小兰，女，汉族，1954年5月10日出生，住广东省浮山新兴县。被告刘宏，男，汉族，1970年2月4日出生，住江苏省。原告四川荣新房地产开发有限公司（以下简称荣新公司）诉被告梁敏英、莫志光、宋智毅、苏晓宁、吴启新、冯小兰、刘宏建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告荣新公司委托代理人张瑞，被告苏晓宁委托代理人孔庆璋到庭参加了诉讼；被告梁敏英、莫志光、宋智毅、吴启新、冯小兰、刘宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告荣新公司诉称，2010年10月27日，原告与广州天河智能电子有限公司（以下简称天河公司）在成都市天府大道北段1480号拉德方斯大厦西楼13楼招标管理部签订《荣新·柠都新城一期一组团楼宇黑白可视对讲系统、燃气泄露报警及监控系统安装工程施工合同》（以下简称《安装工程施工合同》），约定由天河公司承揽原告位于四川省安岳县“荣新·柠都新城一期一组团楼宇”的可视对讲系统、燃气泄露报警系统、小区监控系统的安装工程。合同约定，小区监控系统安装工程款暂定为530080元、燃气泄露报警系统安装工程价款暂定为93160元、楼宇可视对讲系统工程价款暂定为476760元，共计1100000元，具体价款以实际工程量结算为准。2010年11月15日，天河公司向原告出具内容为“贵单位柠都新城一组团所安装的可视对讲和监控系统工程的一切事务及收款事宜，委托富顺健鸿智能电子经营部刘宏负责办理”的授权委托书一份。合同履行之初，天河公司及刘宏尚能如约履行设备安装义务，故原告陆续向天河公司及刘宏支付及预付工程款共计1077820元。但其后，在未与原告办理任何手续的情况下，天河公司及刘宏突然终止履行安装义务，经原告多次催告，天河公司及刘宏仍不继续履行安装义务，亦拒不与原告办理设备验收、结算手续。同时因天河公司及刘宏已安装的设备存在质量问题，原告要求天河公司及刘宏予以维修及更换，但天河公司及刘宏派员工到现场将存在质量问题的设备拆除并带走后无音讯，至今仍未将修好或更换的设备归还我方。为此原告曾向天河公司及刘宏发函催告其继续履行合同，但均不予理睬。另外，广州智能电子有限公司已于2013年11月经股东会决议解散，并办理了工商注销登记，被告梁敏英、莫志光、宋智毅、苏晓宁、吴启新、冯小兰系该公司股东。原告认为，天河公司主体已经消灭，故原告与天河公司签订的合同已经解除。被告梁敏英、莫志光、宋智毅、苏晓宁、吴启新、冯小兰作为公司股东，在公司债务未全部清偿的情况下解散公司，其作为公司权利义务的承接者，应当承担公司义务，被告刘宏作为工程的实际施工人亦应对此承担连带责任。根据上述合同第五条第2.4条约定“承包方中退场，按已完成合格工程量的50%×包干单价计算给承包方，且不退还履约保证金。”现原告按照天河公司及刘宏所基本完成工程量已支付1077820元，按以上约定，因天河公司及刘宏中途退场的违约行为，原告仅需支付50%的价款。故原告要求被告退还超额支付的工程款538910元。据原告委托有专业资质的第三方公司评估，为弥补因天河公司及刘宏提供质量不合格的设备、拆除部分已安装设备、以及中途退场造成工程未完部分所造成的损失，尚需1000000元。故原告有权要求被告承担该部分违约行为所造成的损失。故诉讼请求为：一、确认原告与天河公司于2010年10月27日签订的《荣新·柠都新城一期一组团楼宇黑白可视对讲系统、燃气泄露报警及监控系统安装工程施工合同》已经解除；二、七被告立即向原告退还工程款538910元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至实际支付之日止）。三、七被告向原告赔偿违约造成的损失10000000元。被告梁敏英未到庭，书面辩称，与原告天河公司签订合同的主体是“富顺县健鸿智能电子经营部”，在合同履行的过程中原告同意由刘宏施工及收款，故天河公司股东不应承担责任。天河公司与刘宏签订了本案诉争工程的分包合同，约定从施工到收款全部由刘宏负责办理至完结。原告已经将最终工程结算款1077820元支付给刘宏，不存在中途退场。原告于2011年6月29日支付完最终工程款，其又于2014年8月25日起诉已经超过诉讼时效期间，应驳回原告的起诉。被告苏晓宁辩称，一、天河公司已经法定程序进行解散，进行了合法的清算及公告。因此，苏晓宁等智能公司的股东不应当对智能公司的债务承担任何责任；如果原告要求天河公司的股东对公司债务承担连带清偿责任，那么原告必须举证公司股东在进行清算解散过程中存在过错，损害了原告的合法权益，但是在本案中，原告并没有提出相关的证据，应驳回原告对天河公司股东的诉讼请求；二、根据梁敏英提供的证据，涉案工程从一开始原告就知道实际的施工人是富顺县健鸿智能电子经营部，由于经营部无法开具工程发票，所以刘宏以广州天河智能电子有限公司的名义与原告签订涉案合同，所以整个工程的施工过程包括施工工作及收款都是由刘宏处理，原告要追究违约责任应向刘宏追究；三、根据合同约定，施工方是先进行施工，发包方检验认可质量后才支付工程进度款，也就是说原告方的付款行为证明工程的质量、数量是符合双方约定的，原告称多付了工程款与事实不符；四、原告称被告违约造成原告方实际损失不存在、与涉案工程无关，其主张不能成立。被告莫志光、宋智毅、吴启新、冯小兰、刘宏未作答辩。经审理查明：2010年9月26日，天河公司授权被告刘宏参与原告荣新公司智能化楼宇对讲系统的投标。2010年10月19日，荣新公司向被告刘宏经营的富顺健鸿智能电子经营部发出《中标通知书》，载明：荣新公司招标的荣新·柠都新城一期一组团楼宇黑白可视对讲，燃气泄露报警及小区监控系统工程于2010年10月19日公开开标后，已完成评标工作，现通知你单位中标。中标价为110万元人民币。2010年10月20日，被告刘宏作为委托代表人以天河公司名义与原告荣新公司签订《安装工程施工合同》，双方约定的工程为荣新·柠都新城一期一组团楼宇黑白可视对讲系统、燃气泄露报警、小区监控系统安装工程。双方约定小区监控系统安装工程价款暂定530080元，燃气泄露报警系统安装工程价款暂定93160元，楼宇可视对讲系统安装工程价款暂定476760元。双方约定的付款方法为：本工程楼宇对讲系统、燃气泄露报警器安装施工至该部分工程一半工程量时，经验收合格支付楼宇对讲系统、燃气报警系统工程暂定价款的30%，工程竣工验收合格交清全部竣工资料，办理结算后7个工作日内付至楼宇对讲系统、燃气报警器最终结算价的75%，扣除最终结算价的5%作为保修金，剩余最终结算价20%在结算办理完三个月内付清。本工程小区监控系统安装工程施工至该部分工程一半工程量时，经验收合格支付小区监控系统工程暂定价款的30%，剩余工程竣工验收合格交清全部竣工资料，办理结算后7个工作日内付至小区监控系统最终结算价75%的工程款，扣除最终结算价的5%作为保修金，剩余最终结算价20%在结算办理完三个月内付清。双方约定如承包方中途退场，按已完成合格工程量的50%×包干单价计算给承包方，且不退还履约保证金。双方约定的履约保证金为50000元。双方约定的工程质量保修期为2年，保修期自竣工验收合格之日起计算。双方约定经协商未能达成一致，向该合同签订地人民法院提起诉讼。2010年11月15日，天河公司向荣新公司出具内容为“贵单位柠都新城一组团所安装的可视对讲和监控系统工程的一切事务及收款事宜，委托富顺健鸿智能电子经营部刘宏负责办理”的授权委托书一份。在施工过程中，原告荣新公司安岳分公司于2010年12月9日支付被告刘宏工程款274820元，于2011年1月24日支付刘宏工程款200000元，于2011年3月14日支付刘宏工程款30000元，于2011年5月20日支付刘宏工程款100000元，于2011年5月30日支付刘宏工程款200000元，于2011年7月21日支付刘宏工程款182000元，于2012年1月13日支付刘宏工程款91000元，原告荣新公司共计向刘宏支付工程款1077820元。2013年11月29日，天河公司经广州市工商行政管理局越秀分局核准注销登记。其注销前的股东系本案被告梁敏英、莫志光、宋智毅、苏晓宁、吴启新、冯小兰。上述事实，有原、被告的主体身份信息、天河公司的工商注销材料、《授权委托书》、《中标通知书》、《安装工程施工合同》、付款记账凭证，原、被告的陈述等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告刘宏不具备承揽建设工程的资质，其以天河公司名义与原告签订《安装工程施工合同》属于借用资质签订施工合同的行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，应当认定《安装工程施工合同》为无效合同，无效的合同自始无效，不存在解除的问题，故对原告要求解除《安装工程施工合同》的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张因被告方中途退场按照约定应退还已付工程款的50%即538910元工程款的请求，原告未提供足够证据证明被告方存在中途退场的事实，且根据双方约定的结算条款需工程竣工验收合格交清全部竣工资料，办理结算后7个工作日内才付至最终结算价的75%，而原告实际向被告刘宏付款的金额为1077820元，已经远超110万元工程款的75%，原告主张被告方中途退场与原告已支付被告刘宏绝大部分工程款之间存在矛盾，故，对原告主张被告方应退还其已经支付的工程款538910元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于原告主张因被告方中途退场等原因给其造成损失100万元的请求，其提供的损失依据是自贡市荣新建筑工程有限公司出具的《造价汇总表》，该材料不是具有专业资质的鉴定机构所作，不能确认其真实性、合法性，且与本案也不具备关联性，原告据此请求被告方赔偿给其造成的损失100万元，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告四川荣新房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费18650元，由原告四川荣新房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 徐 毅人民陪审员 刘 抒人民陪审员 王 军二〇一五年二月二十五日书 记 员 沈小博