山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0691民初1121号
原告：烟台伟豪机电设备有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区华信家园69-3-401，统一社会信用代码913706025754980063。
法定代表人：琚秀灵，经理。
委托诉讼代理人：王宏立，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被告：营口冠中机床有限公司，住所地辽宁省营口市站前区陵园街官屯里62号，统一社会信用代码91210800781619120L。
法定代表人：石久西，经理。
委托诉讼代理人：张东明，系营口冠中机床有限公司员工。
原告烟台伟豪机电设备有限公司（以下简称伟豪公司）诉被告营口冠中机床有限公司（以下简称冠中公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。伟豪公司委托诉讼代理人王宏立及冠中公司委托诉讼代理人张东明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
伟豪公司向本院提出诉讼请求：1、解除伟豪公司与冠中公司签订的工矿产品购销合同；2、将合同标的物（型号为M6025K的万能工具磨床）退还冠中公司，冠中公司返还伟豪公司货款47000元，并由冠中公司承担退货产生的全部费用；3、冠中公司赔偿伟豪公司经济损失39278元；4、诉讼费用由冠中公司承担。事实与理由：伟豪公司为冠中公司产品代理商，2015年1月29日，双方签订工矿产品购销合同，伟豪公司从冠中公司处购买M6025K型万能工具磨床一台，合同约定由冠中公司负担运输，收货地址为烟台经济技术开发区北京路6号，合同约定质量三包期为一年。合同签订后，伟豪公司于2015年2月2日依约支付了货款47000元。伟豪公司与冠中公司签订该合同同日，伟豪公司与第三方烟台金泰美林科技有限公司（以下简称金泰公司）签订了M6025K型万能工具磨床的工矿产品购销合同，约定价款为56000元，其余内容与伟豪公司和冠中公司签订的合同内容一致。2015年2月12日，冠中公司供应货物到货，伟豪公司在收货地点交付给第三方金泰公司的验收过程中，伟豪公司及金泰公司发现设备很多关键部位精度达不到设备出厂标注的要求，就及时电话告知冠中公司上述货物质量问题，后又将设备验收单及金泰公司下达的设备整改通知书传真给冠中公司，要求冠中公司对出现质量问题承担责任，但是冠中公司让伟豪公司以诉讼方式与金泰公司解决质量纠纷以及其他各种理由予以推诿。后金泰公司以买卖合同纠纷将伟豪公司诉至烟台市芝罘区人民法院，诉讼过程中，烟台市芝罘区人民法院委托烟台市质量技术监督评估鉴定所对涉案磨床是否符合该设备合格证书所载的质量标准进行鉴定，鉴定意见为：该M6025K型万能工具磨床不符合《M6025K型万能工具磨床合格证明书》所载明的质量标准。烟台市芝罘区人民法院以（2015）芝商初字第502号民事判决判令伟豪公司退回货款56000元给金泰公司，并承担鉴定费26550元及案件受理费1864元。烟台市中级人民法院以（2016）鲁06民终4784号民事判决维持了该判决，在诉讼过程中及判决下达后，伟豪公司将被诉情况及鉴定结果均告知给冠中公司，但冠中公司仍然以鉴定机构无鉴定资格以及其他种种理由对产品质量问题予以推诿。综上，冠中公司生产的产品质量不符合合证明书所载明的质量标准，冠中公司的违约行为导致伟豪公司合同目的不能实现并造成经济损失，请求法院判如所请。
冠中公司辩称，我方与伟豪公司签订工矿产品购销合同属实，合同约定机床三包期为一年，在超过三包期内对设备质量进行鉴定，其鉴定结果我方不予认可。三包是指包修、包换、包退，伟豪公司在一年的三包期内提出质量异议，我方包修人员到现场去了，金泰公司说该机床磨不了工件，我方的意见是如整改不了我方可以包换，但使用方没有要求更换直接提出退货，不应支持。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
2015年1月29日，伟豪公司（需方）与冠中公司（供方）签订工矿产品购销合同，约定伟豪公司购买冠中公司生产的M6025K型万能工具磨床一台，价款为47000元，合同第二条质量要求及技术标准、供方对质量负责的条件和期限：机床三包期一年。第三条运输方式及到达站港和费用负担：供方负责运费。收货地址：烟台开发区北京路6号。第四条验收标准、方法及提出异议期限：按说明书及技术协议验收。第六条结算方式及期限：合同签订后，款到发货。
同日，伟豪公司与金泰公司签订工矿产品购销合同，约定金泰公司向伟豪公司购买冠中公司生产的M6025K型万能工具磨床一台，价款为56000元，合同签订后全款发货，收到货款后15天到货，其他合同内容与前述合同内容一致。冠中公司给金泰公公司出具授权书，内容为：冠中公司授权伟豪公司为其合法代理商，代表冠中公司办理金泰公司采购万能工具磨床M6025K事宜，并对冠中公司具有约束力，冠中公司对本次采购事宜提供的产品提供质量保证责任。
2015年2月2日，伟豪公司向冠中公司支付货款47000元，金泰公司向伟豪公司支付货款56000元。2015年2月12日，冠中公司按伟豪公司指示将该设备交付给了金泰公司。
2015年3月12日，金泰公司向伟豪公司出具供应商设备整改书，称其从伟豪公司处采购万能工具磨床M6025K到货后，发现很多关键部位的精度达不到厂家自己出厂标注的要求、配件不配套等问题，其多次与伟豪公司联系，要求厂家到现场查看后给出解决方案，但至今伟豪公司和厂家均未出面解决问题，设备一直不能使用，已严重影响其正常生产，要求伟豪公司在2015年3月17日前解决设备问题，保证设备正常使用。伟豪公司收到该整改书后将金泰公司提出质量异议的情况告知冠中公司，冠中公司派人到现场查看，认为是金泰公司选错了设备型号，该设备不存在质量问题。金泰公司起诉伟豪公司至烟台市芝罘区人民法院，请求：1、解除金泰公司与伟豪公司签订的工矿产品购销合同；2、将合同标的物M6025K型万能工具磨床退回伟豪公司，并由伟豪公司承担退货费用；3、伟豪公司返还货款56000元；4、伟豪公司承担鉴定费26550元。伟豪公司以设备不存在质量问题进行抗辩。
烟台市芝罘区人民法院立案号（2015）芝商初字第502号。在该案件审理过程中，根据金泰公司申请，烟台市芝罘区人民法院委托烟台市质量技术监督评估鉴定所对涉案磨床是否符合冠中公司提供的《M6025K型万能工具磨床合格证明书》所载明的质量标准进行鉴定，烟台市质量技术监督评估鉴定所对该磨床进行了现场勘验，于2016年3月31日出具鉴定报告，认为该磨床不符合《M6025K型万能工具磨床合格证明书》所载明的质量标准。金泰公司支付鉴定费26550元。伟豪公司对该鉴定报告不予认可，称：该磨床安装后，金泰公司对该磨床进行了折装和移动，磨床为精密仪器，必须妥善保管，现金泰公司私自对其进行移动，不能排除人为破坏的可能，该磨床的供货时间为2015年1月，合同约定的三包期为一年，但鉴定报告出具的时间是2016年3月31日，已超出合同约定的三包期，即使确定出现了质量问题，也不应由其承担责任，其仅能提供维修服务；金泰公司称，该磨床是在未安装、未使用的情况下进行鉴定的，符合鉴定条件。
烟台市芝罘区人民法院于2016年9月29日作出一审判决，认为，金泰公司与伟豪公司签订的工矿产品购销合同合法有效。合同签订后金泰公司支付了货款，伟豪公司供货后，金泰公司向伟豪公司主张该设备存在质量问题，并向伟豪公司发出整改通知的事实清楚。诉讼中，经金泰公司申请，本院委托鉴定机构对该设备质量进行鉴定，结论为该设备不符合《M6025K型万能工具磨床合格证明书》所载明的质量标准，据此，金泰公司要求退回设备并由伟豪公司自行承担退货费用、伟豪公司返还货款56000元、承担鉴定费26550元，于法有据，本院予以支持。伟豪公司虽主张鉴定报告出具时间为2016年3月31日，已超出三包期一年，但金泰公司提交的整改通知等证据可以证明涉案设备交付后，金泰公司就向伟豪公司明确提出质量问题，并要求伟豪公司现场查看后给出整改方案，并未超出质量异议期间，对于金泰公司出具的整改通知，伟豪公司虽提出其设备不存在质量问题、金泰公司不配合维修等主张，但不能提供相应证据，本院对此不予支持。判决：一、解除金泰公司与伟豪公司签订的工矿产品购销合同；二、限伟豪公司于本判决生效之日起十日内向金泰公司返还设备款56000元，并于本判决生效之日起十日内自行到金泰公司提取合同标的物（M6025K型万能工具磨床）。案件受理费1864元、鉴定费26550元，由伟豪公司负担。
伟豪公司不服该判决，提起上诉，烟台市中级人民法院经审理，于2017年4月20日作出（2016）鲁06民终4784号民事判决，认为，伟豪公司供应的设备以一审法院委托鉴定机构鉴定为不符合设备合格证明书所载明的质量标准，即为不合格产品，金泰公司要求解除双方间的工矿产品购销合同并将设备退还给伟豪公司，符合法律规定。伟豪公司未提供充分证据证明一审判决采信的鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，亦未提出补充鉴定或重新鉴定的申请，故一审法院依法采信鉴定结论，并无不妥。伟豪公司主张因金泰公司擅自拆卸、挪动设备导致设备精度不准，证据不足，本院不予采信。金泰公司一审提交的交费通知及网上银行电子回执可以相互印证证实其实际支付了鉴定费26550元。因伟豪公司供应的设备质量不合格，构成违约，导致金泰公司要求解除双方间的购销合同，一审法院判令伟豪公司至金泰公司处自行提取设备，返还金泰公司已支付的货款和鉴定费，并无不当。判决驳回伟豪公司上诉，维持原判。二审案件受理费1864元，由伟豪公司负担。该判决现已发生法律效力，伟豪公司履行了判决确定的付款义务。
本院认为，伟豪公司与冠中公司签订的工矿产品购销合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，根据合同约定，冠中公司交付的设备应当符合合同所附的《M6025K型万能工具磨床合格证明书》载明的质量标准，否则应承担违约责任。已发生法律效力的（2015）芝商初字第502号和（2016）鲁06民终4784号民事判决均认定，涉案磨床不符合上述《M6025K型万能工具磨床合格证明书》载明的质量标准，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，故本院对涉案磨床不符合冠中公司《M6025K型万能工具磨床合格证明书》载明的质量标准之事实予以认定，冠中公司应当相应的违约责任。冠中公司以鉴定时该磨床的三包期已届满为由主张烟台市质量技术监督评估鉴定所出具的鉴定结论不应得到采信，于法无据，本院不予支持。
涉案磨床由冠中公司经伟豪公司指定直接交付给了用户金泰公司，伟豪公司已在金泰公司于2015年3月份向其提出质量异议后即将该磨床存在质量问题的情况通知了冠中公司，烟台市芝罘区人民法院就伟豪公司与金泰公司对该磨床的买卖合同关系作出了判决，判决金泰公司退还磨床并由伟豪公司退还价款、赔偿金泰公司的经济损失，且伟豪公司已履行了该判决确定的付款义务，故冠中公司亦应当退还所收取伟豪公司的设备款47000元，赔偿因伟豪公司诉讼而产生的一审案件受理费1864元、鉴定费26550元，并将涉案磨床取回。伟豪公司自认其为冠中公司的代理商，则其与冠中公司系代理销售关系，对于冠中公司而言，其可能预见到的损失不应包括伟豪公司因该买卖业务赚取的利润，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，结合本案实际情况，伟豪公司要求冠中公司赔偿其因涉案购销合同解除而产生的利润损失9000元，本院不予支持；伟豪公司不服（2015）芝商初字第502号民事判决提起的上诉被二审法院驳回，其因该上诉所支出的上诉费1864元应当由其自己承担，其要求冠中公司赔偿该费用，本院不予支持。
综上所述，伟豪公司与冠中公司的购销合同应予解除，冠中公司应自行到金泰公司取回涉案磨床，并应向伟豪公司返还设备款47000元，赔偿因（2015）芝商初字第502号案件诉讼而产生一审案件受理费1864元、鉴定费26550元，合计75414元，伟豪公司主张的其他损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告烟台伟豪机电设备有限公司与被告营口冠中机床有限公司于2015年1月29日签订的工矿产品购销合同；
二、限被告营口冠中机床有限公司于本判决生效之日起十日内向原告烟台伟豪机电设备有限公司返还设备款47000元、赔偿损失28414元，合计75414元，并于本判决生效之日起十日内自行提取合同标的物（M6025K型万能工具磨床一台，现存放于烟台金泰美林科技有限公司）。
如果被告营口冠中机床有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取979元，由原告烟台伟豪机电设备有限公司负担123元，被告营口冠中机床有限公司负担856元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 郭淑芝
二〇一七年八月二十八日
书记员 马明伟