云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云23民终597号
上诉人（原审原告）：田茂华。
委托诉讼代理人安永明、文晓艳，云南楚安律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审第三人）：元谋猿人绿色发展有限责任公司。
法定代表人郑子琼，系该公司经理。
委托诉讼代理人王强，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：永广铁路元谋段建设协调领导小组办公室。
负责人靳志刚，系该办公室主任。
委托诉讼代理人起林、阳光华，系该办公室工作人员。特别授权代理。
上诉人元谋猿人绿色发展有限责任公司泰兴采石厂（以下简称泰兴采石厂）、田茂华、元谋猿人绿色发展有限责任公司（以下简称猿人公司）因与被上诉人永广铁路元谋段建设协调领导小组办公室（以下简称协调办）物权保护纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2016）云2328民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，上诉人泰兴采石厂在一审起诉前已依法注销，不具备诉讼主体资格，二审不再列为当事人。本案现已审理终结。
上诉人田茂华的上诉请求：请求改判被上诉人协调办支付其因永广铁路压覆产生的补偿费3196545元，并承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、猿人公司以第三人身份申请参加诉讼，一审没有判决第三人承担诉讼费违反法定程序。二、一审判决认定部分事实错误。一审认定“2009年9月16日，原告田茂华与第三人签订了《采石场承包开采协议》，约定第三人将泰兴采石厂承包给原告田茂华开采经营”错误，事实是田茂华以泰兴采石厂的名义与猿人公司签订了《采石场承包开采协议》，约定猿人公司将老凹塘石场承包给泰兴采石厂开采经营。三、一审判决遗漏了以下事实。1、遗漏泰兴采石厂矿区所在地的土地使用权性质；2、遗漏泰兴采石厂系张绍轩投资建设，办理采矿许可权的费用系张绍轩出资，张绍轩将泰兴采石厂转让给张大果以及张大果通过货款折抵转让款形式将泰兴采石厂转让给田茂华，田茂华接手后对采石厂进一步购买机械设备投资建设。3、遗漏《采石场承包开采协议》第五条约定，在承包期如遇国家重大项目或甲方用地整体转让时，本协议即自然终止，涉及乙方(泰兴采石厂)的损失赔偿由乙方与他方协商确定。4、遗漏田茂华代表泰兴采石厂一直按约定支付直至2016年的场地承包费给猿人公司法定代表人郑子琼。四、本案中涉及的评估过程及田茂华代表泰兴采石厂与第三人签订合同这两点最能体现上诉人才是应当获得补偿款的唯一权利人。1、永广铁路建设需要征占泰兴采石厂前，协调办就被征占的财产范围向上诉人送达了书面征收通知，要求产权人提交评估需要的资料后上诉人就提交了各种投资凭证，协调办组织评估机构进行评估最终由田茂华对评估物进行了签字确认。在评估的整个过程中，第三人没有提交任何投资资料也没有参与任何一个环节，因此，泰兴采石厂系田茂华个人所有。2、2009年9月16日，猿人公司与泰兴采石厂签订的《采石场承包开采协议》中，乙方为泰兴采石厂，从签订协议的主体就能说明泰兴采石厂系田茂华个人所有。还有根据合同可以看出双方的合同关系为租赁，既然是租赁，上诉人如何投资建设，如何经营管理，合理利用租赁物收益就是承租方泰兴采石厂的事，与出租方猿人公司无关。既然是租赁协议而不是合伙投资协议，作为出租方的第三人不可能出资参与采石场的投资建设，不可能是采石场被征收的地上附着物房屋、设施设备的所有人和共有人，第三人没有提供任何证据证明是其投资的，因此第三人的主张不能成立。五、一审认定原告和第三人提供的证据均不足以证明物权的归属不符合本案事实。协调办已经对泰兴采石厂的资产进行评估，当时其应是认为补偿款应付给田茂华，只是评估结果出来后第三人进行阻挠就不知道拨付给谁，因此，本案最终应当有一个结论，就是明确判决补偿款由谁领取。六、一审认定在田茂华与第三人之间就补偿款的归属问题未得到解决之前，协调办拒绝拨付补偿款并未违反法律规定错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则》第二十一条补充规定，依照本条例第二十六条被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。在行政复议及行政诉讼期间应当中止补偿决定的执行，以最终生效的司法裁判为征收补偿依据。根据上述规定，协调办不按规定作出补偿决定的行为是违法的，正是其将问题抛给上诉人及第三人导致了本案的发生。请求二审判决协调办将补偿款直接支付给上诉人。
上诉人猿人公司的上诉请求：请求改判被上诉人协调办支付其因永广铁路压覆泰兴采石厂所产生的补偿费3196545元，并承担二审诉讼费。事实与理由：一、本案协调办对泰兴采石厂的征收补偿属于行政征收范畴，应当适用行政程序审理，一审以民事审判程序审理适用法律错误，应当驳回田茂华的起诉。同时，作为行政征收，权利的形成是双方签订补偿协议，至今协调办没有与任何一方签订补偿协议，本案的权利还没有形成，要求分割的财产还没有形成，且评估报告没有经过猿人公司同意，现报告已过期，不应在本案中使用。二、一审认定原告诉讼主体资格错误，本案补偿请求的诉讼主体只能是上诉人猿人公司。1、泰兴采石厂是上诉人猿人公司依法设立的分支机构，不具备法人资格，且已经于本案起诉前被依法注销，已不具备诉讼主体资格。2、上诉人与田茂华签订《采石场承包开采协议》将泰兴采石厂开采经营权内部承包给其使用，为方便田茂华经营，上诉人将泰兴采石厂负责人变更为田茂华，田茂华在上诉人依法存续期间不具备原告主体资格。3、协调办的征收补偿主体只能是上诉人，田茂华是否享有部分补偿款的权利是田茂华与上诉人之间的其他民事关系。三、上诉人依法享有泰兴采石厂征收补偿款的权利，补偿款应归上诉人所有。1、上诉人于2004年12月15日成立，同日设立分公司泰兴采石厂，2004年12月获得采矿许可证，公司安排万碧勇为采石场负责人。2004年9月3日，经上诉人与张绍轩签订《老鸹箐石料承包开采合同》，期限为三年，即至2007年9月2日。合同期满后张绍轩撤出采石场，根据双方协议约定，合同履行完毕后泰兴采石厂的不动产设施归上诉人所有。同时2007年9月至2009年9月期间，上诉人对泰兴采石厂进行了自营自建、维护和改造升级。2、2009年9月6日，上诉人与田茂华签订《采石场承包开采协议》，合同期限从2010年1月1日至2014年12月30日止，2014年12月30日承包合同到期，田茂华没有续交承包费并将工人和机器设备撤出采石场，根据双方协议的约定，合同履行完毕后，上诉人依法享有田茂华承包期间添置的不动产的所有权。
被上诉人协调办辩称：1、一审适用法律正确，程序合法，上诉人猿人公司认为属于行政诉讼范畴的上诉理由不能成立。永广铁路元谋段2014年2月18日正式开工，元谋县国土局矿管办按要求分别对永广铁路元谋段线路影响区内的四家矿山进行了停产等待征占评估补偿通知，并于2014年6月确定了矿山压覆补偿评估机构，评估价值时点为2014年6月18日(评估基准日)。从2014年6月至2015年12月长达一年多的时间，猿人公司并未向协调办提出任何关于矿山负责人变更的情况说明，且泰兴采石厂注销是在2016年4月25日完成，猿人公司在一审中对泰兴采石厂的评估结果也无异议。协调办按程序对泰兴采石厂补偿过程中，由于猿人公司提出对泰兴采石厂补偿款全部兑付给猿人公司，基于补偿款出现泰兴采石厂负责人田茂华和猿人公司两方共同主张权利的争议情况，协调办按程序报职能部门元谋县国土局矿管办进行调解未果。按照楚政办通(2013)118号《楚雄州人民政府办公室关于印发成昆铁路永仁至广通段扩能工程征地拆迁工作实施方案的通知》和省人民政府办公厅云政办发(2013)127号《云南省人民政府办公厅关于做好铁路建设项目压覆矿产资源补偿工作的实施意见》的工作程序要求，由于泰兴采石厂负责人田茂华和猿人公司对泰兴采石厂权属的争议，才导致了协调办相关工作无法推进。依据《行政诉讼法》规定，本案没有出现行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯猿人公司合法仅益的行为，所以猿人公司认为属于行政诉讼范畴的上诉理由不能成立。2、田茂华认为协调办不按规定作出补偿决定的行为违法的理由不能成立。田茂华和猿人公司对补偿款权属存在争议，协调办按上述文件的程序和规定，报送相关职能部门进行调解未果，田茂华并未申请职能部门进行裁决而走法律途径，在补偿款权益归属没有解决前，协调办不给予(按规定还未走到拨款程序)拨付补偿款是符合相关程序和规定的。且在处置双方争议过程中，协调办已报请相关职能部门进行处理。所以田茂华认为协调办不按规定作出补偿决定违法的理由不能成立。导致泰兴采石厂补偿款至今无法兑付的原因是权属争议造成，协调办请求法院在查清事实后对补偿款权属作出明确判决。
田茂华向一审法院起诉请求：请求协调办支付其因永广铁路压覆产生的泰兴采石厂补偿费3196545元。
猿人公司向一审法院起诉请求：请求协调办支付其因永广铁路压覆产生的泰兴采石厂补偿费3196545元。
一审法院认定事实：郑子琼系泰兴采石厂矿区所在地的土地使用权人。2004年9月3日，郑子琼以“元谋猿人绿色发展公司泰兴石料场”的名义与案外人张绍轩签订了一份《老鸹箐石料开采合同》，约定将石料场承包给张绍轩开采，承包期满后，张绍轩在老鸹箐建盖的临时住房无偿赠送给“元谋猿人绿色发展公司泰兴石料场”。2004年12月15日，郑子琼等人注册资金73万元，设立猿人公司，住所在元谋县元马镇老凹塘，营业期限为2004年12月15日起至2034年12月15日止。该公司的经营范围是：开采石料（限分支机构经营）、果类种植、动物饲养、农业技术推广、农副产品（除粮食、烟叶）、河沙销售。同一天，猿人公司设立泰兴采石厂，营业场所在元谋县元马镇老鸽箐（与猿人公司住所地老凹塘为同一地点），营业期限也与猿人公司相同，负责人为案外人万碧勇，经营范围包括：开采石料、加工、销售。2004年12月27日，泰兴采石厂取得采矿许可证，地址在元马镇老鸹箐，有效期限从2004年12月起至2009年12月止。2008年12月24日，泰兴采石厂的负责人变更为原告田茂华。2009年9月16日，原告田茂华与猿人公司签订了《采石场承包开采协议》，约定猿人公司将泰兴采石厂承包给原告田茂华开采经营，由田茂华每年支付给承包金6万元，承包期限从2010年1月1日起至2014年12月30日止。2010年1月26日，泰兴采石厂再次取得采矿许可证，地址在元马镇老鸦箐，有效期限从2010年1月26日起至2015年1月26日止。2014年6月，由于永广铁路压覆征用，被告协调办启动对泰兴采石厂的补偿评估工作，泰兴采石厂的采矿权和资产价值经评估为3196545元。2016年4月25日，根据猿人公司的申请，元谋县市场监督管理局注销了泰兴采石厂。在原告与被告协商补偿费过程中，第三人猿人公司提出异议，被告因此一直未支付补偿费。另查明，泰兴采石厂由原告田茂华自主经营、自负盈亏，并且以自己的名义纳税。猿人公司不给包括田茂华在内的石厂工作人员发放工资。“老鸽箐”、“老凹塘”、“老鸹箐”、“老鸦箐”均属同一地点。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案中，原告和第三人提供的证据均不足以证明物权的归属。在原告田茂华与第三人之间就补偿款的归属问题未得到解决之前，被告拒绝拨付补偿款并未违反法律规定。二原告和第三人提出的诉讼请求均无事实和法律依据，均不予支持。泰兴采石厂已被注销，第三人提出其不具备原告主体资格的意见，符合法律规定，予以采纳。原告田茂华系泰兴采石厂的负责人，其经营期间自主经营、自负盈亏，泰兴采石厂被注销后，其权利义务应由原告田茂华继受，第三人提出田茂华不具备原告主体资格的意见，无事实和法律依据，不予采纳。本案不属于对补偿决定不服，第三人提出本案属于行政诉讼的意见无事实和法律依据，不予采纳。在泰兴采石厂经营期间，第三人并不对泰兴采石厂的盈亏负责，第三人提出泰兴采石厂被注销后，其权利义务应当由作为总公司的第三人承受的意见，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条的规定，判决：一、驳回原告元谋猿人绿色发展有限责任公司泰兴采石厂和田茂华的诉讼请求。二、驳回第三人元谋猿人绿色发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费32372元，由原告田茂华负担（已付）。
本院审理查明，郑子琼系泰兴采石厂矿区所在地的土地使用权人。2004年12月15日，郑子琼等人注册成立上诉人猿人公司，同日，上诉人猿人公司设立分支机构泰兴采石厂，营业场所与猿人公司住所地为同一地点。2004年12月27日，泰兴采石厂取得采矿许可证，有效期限从2004年12月起至2009年12月止。2008年12月24日，泰兴采石厂的负责人变更为上诉人田茂华。2010年1月26日，泰兴采石厂再次取得采矿许可证，有效期限从2010年1月26日起至2015年1月26日止。2014年6月，由于永广铁路压覆征用，被上诉人协调办启动对泰兴采石厂的补偿评估工作，泰兴采石厂的采矿权和资产价值经评估为3196545元。在评估补偿过程中，上诉人猿人公司提出异议，被上诉人协调办因此一直未支付补偿款。2016年4月25日，泰兴采石厂被注销。
本院认为，起诉人向人民法院提起民事诉讼的条件之一是具有诉讼主体资格和属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，泰兴采石厂在一审起诉前已依法注销，不具备诉讼主体资格，一审判决将其列为原告并进行实体处理错误，二审予以纠正。同时，上诉人田茂华及上诉人猿人公司提起诉讼均请求被上诉人协调办向自己支付因泰兴采石厂资产被征收产生的补偿款，其争议实质系田茂华与猿人公司之间对泰兴采石厂资产的权属争议，而本案协调办对泰兴采石厂资产的征收，系依据相关行政规范实施的行政征收行为，田茂华或猿人公司与协调办之间并不存在民事权利义务关系，且征收过程中协调办也未与田茂华或猿人公司达成征收补偿协议或作出征收补偿决定，行政征收行为亦未完成，故本案田茂华及猿人公司对协调办提起诉讼不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应予驳回。一审法院予以受理并作出实体判决错误，二审亦应予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销云南省元谋县人民法院（2016）云2328民初834号民事判决；
二、驳回田茂华的起诉；
三、驳回元谋猿人绿色发展有限责任公司的起诉。
一审案件受理费32372元，退还田茂华；田茂华预交的二审案件受理费32372元予以退还；元谋猿人绿色发展有限责任公司预交的二审案件受理费32372元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘文亮
审判员 龚艳波
审判员 杨忠祥
二〇一七年七月三十一日
书记员 张潇予