江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常商终字第542号
上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人何华平，该公司总经理。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许晓东，男，汉族，1974年9月27日生。
委托代理人马涛，北京市大成（常州）律师事务所律师。
上诉人紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称紫金保险常州公司）与许晓东保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新商初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告许晓东诉称，其为苏D×××××号车辆在紫金�险常州公司处投保了机动车损失保险、第三者责任险等险种。2013年5月13日，该车在工作单位停放时发生火灾，致使车辆烧毁。因向申请保险赔偿无果，起诉请求判令紫金保险常州公司支付机动车损失保险金112800元并承担本案诉讼费用。
一审被告紫金保险常州公司辩称，对许晓东车辆在我公司投保商业险无异议；对许晓东车辆烧毁的事实亦无异议，但该事故属于条款责任免赔项，故不应承担赔偿责任，也不承担诉讼费用。
一审法院经审理查明，2012年11月6日，许晓东、紫金保险常州公司签订机动车商业保险合同一份，许晓东为苏D×××××号比亚迪小型汽车在紫金保险常州公司投保机动车损失保险（保险金额为112800元）、第三者责任险（保险金额为200000元）、机动车盗抢保险（保险金额为112800元）及上述三险种的不计免赔率等险种，保险期限自2012年11月7日零时起至2013年11月6日二十四时止。2012年11月6日，许晓东交纳了保费合计4630.61元。2013年5月13日，许晓东投保的车辆停放在工作单位时发生火灾，事故发生后，许晓东当即向紫金保险常州公司报案，紫金保险常州公司当天派员至现场查勘，但未有具体处理意见。同年5月30日，常州市公安消防支队天宁区大队出具火灾事故认定书，该认定书对火灾事故及原因认定如下：2013年5月13日10时28分，常州市青洋北路景阳路5号威尔纺织厂里面苏D×××××小汽车发生火灾，造成该车烧毁。此次火灾起火部位位于苏D×××××小汽车驾驶室。火灾原因可以排除纵火、排除遗留火种、排除油路故障引发火灾的可能，不能排除电气故障引起火灾的可能。另查明，在紫金保险常州公司提供的家庭自用汽车损失保险条款第四条保险责任中约定：因火灾、爆炸原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合�的约定负责赔偿；在第七条责任免除第五项中约定：自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿；在机动车商业保险附加险条款中，不计免赔和自燃损失险都属于独立的附加险范围。根据以上条款，紫金保险常州公司认为许晓东车辆自燃属于责任免除项，且许晓东未购买自燃损失险，故许晓东车辆的损失不属于保险责任范围。许晓东对此不予认可，认为车辆在紫金保险常州公司处投保的商业险系购车时由4S店代办，许晓东并未在任何文件包括投保单上签字，仅仅是交纳了保费后得到了一份保险单，并未收到紫金保险常州公司的保险条款。保险责任中明确约定火灾造成的损失紫金保险常州公司应予以赔偿，且保险人并未就免责条款向许晓东作出提示和说明，对于附加险条款，许晓东更是不知情，故紫金保险常州公司理应对许晓东车辆的损失承担赔付责任。�查明，紫金保险常州公司对许晓东车辆在紫金保险常州公司处投保商业险系由4S店代办并不否认，但其认为根据最高人民法院的相关司法解释规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章，而由保险人活动保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。据此，许晓东已经交纳了保险费，应视为许晓东对紫金保险常州公司履行了对免责条款的说明义务的确认。许晓东对此不予认可，认为此规定只针对保险合同的成立与否，并非认定紫金保险常州公司已就相应免责条款履行了说明义务，紫金保险常州公司连投保单都未能提供，更无证据证明其已经履行了说明义务。
以上事实，有许晓东提供的机动车辆保险单抄本、保费发票、火灾事故认定书、车辆损毁照片复印件，紫金保险常州公司提供的保险条款以及附加险条款以及许晓东、紫金保险常州公司双方的当庭陈述予以证实。
一审法院认为，许晓东、紫金保险常州公司在签订保险合同过程中，许晓东的手续虽系他人代办，但许晓东及时交纳了保费，应视为对代办人代办行为的追认，因此，双方的保险合同成立并合法有效，双方均应按约全面履行。本案中，许晓东、紫金保险常州公司双方的争议焦点为许晓东的车损是否属于保险责任范围，是否属于条款责任免赔项。首先，许晓东虽然否认收到紫金保险常州公司提供的家庭自用汽车损失保险条款，但在庭审中将该条款作为其主张的依据，故应当认定其接受该条款的约束。由于该条款第四条第二项明确约定火灾造成保险机动车的损失，保险人应根据保险合同的约定负责赔偿，许晓东并就机动车损失保险购买了不计免赔率的险种。许晓东�车损系由火灾造成，应属于保险责任范围；其次，虽然在责任免除条款中，约定自燃以及不明原因火灾造成的损失保险人可以不承担赔偿责任，但紫金保险常州公司并无证据证明其就该条款中责任免除的事项向许晓东作出了明确说明，故该免责条款对许晓东不产生法律效力，紫金保险常州公司应在保险责任范围内承担赔付责任；虽然许晓东所有的苏D×××××小汽车已烧毁，但烧毁后的残骸仍具有一定的残余价值，由于双方均不愿就残余价值进行评估，在紫金保险常州公司履行赔付义务后，该车辆残骸应归紫金保险常州公司所有；紫金保险常州公司提出不承担本案诉讼费的抗辩，因无相应法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决紫金保险常州公司于本判决生效之日起十日内支付许晓东保险理赔款112800元，同时，�晓东将苏D×××××小汽车的残骸交付给紫金保险常州公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2556元，减半收取1278元，由紫金保险常州公司负担。
上诉人紫金保险常州公司上诉认为，一审法院以免赔条款未告知为由判决上诉人承担赔付责任与司法解释的规定不符。二审中口头补充意见：1、许晓东的车辆系自燃，在保险条款中对于自燃或不明火灾，不予赔偿。2、一审法院判决赔偿112800元没有依据，112800元是保单中明确的保险金额，但许晓东的车辆已使用大半年，车辆的实际价值已经不是112800元，即时紫金保险常州公司要承担赔偿责任，也只能按照实际价值进行赔偿。3、许晓东车辆系贷款购买车辆，在保险合同中明确约定保险金超过五千元�，应通知相关贷款机构和抵押权人，因此请求法院追加相关银行作为本案第三人。综上请求二审法院依法处理。
被上诉人口头答辩认为，1、保险法、司法解释中始终强调保险人应当对免责条款作出提出或者明确说明，但是上诉人从未向被上诉人进行提示或者明确说明，因此该免责条款不发生法律效力。2、在许晓东和紫金保险常州公司保险合同中，火灾属于保险合同赔偿范围，许晓东的车辆发生自燃属于火灾的一种类型，基于刚才的第一项理由，紫金保险常州公司应当对自燃造成的损失进行赔偿。3、上诉人的补充意见认为112800元没有依据，但在保险合同中双方没有关于实际价值的约定，一审中上诉人也从未提过按照实际价值进行赔付的要求，应按照保险金额赔付。4、许晓东是贷款购买车辆，而且在一审中也将贷款购买的相关合同等资料提交法院审查，但是上诉人一审时也从来没有申请追加第三人，因此认为二审中没有必要追加第三人。
二审审理中，上诉人提交投保单一份，以证明被上诉人的投保情况及免责的告知情况。被上诉人认为对照授权委托书上许晓东本人的签名，显然不是许晓东的字体，而且投保单上所有的字迹一致，显然是4S店人代签的。
本院二审中查明的事实与一审一致。
本案的争议焦点为：（1）以“自燃不赔”的免责条款未告知为由判赔是否正确；（2）按保单中的保险金额还是按车辆实际价值进行赔偿；（3）贷款机构是否应追加为本案第三人。
本院认为：
一、紫金保险常州公司对许晓东“自燃不赔”免责条款进行告知的依据不足。根据一审法院查明的事实，许晓东与紫金保险常州公司订立的保险合同，系其购入车辆的4S店代签代办，紫金保险常州公司并无充分依据证实就“自燃不赔”条款中责任免�的事项向许晓东作出了明确说明，原审法院判决紫金保险常州公司在保险责任范围内承担赔付责任是正确的。
二、紫金保险常州公司对要求按车辆实际价值进行赔偿举证不足。保险金额是保险合同明确载明的内容，而紫金保险常州公司未举证证明双方进行了按车辆实际价值进行赔偿的约定，且涉案车辆仅使用半年，紫金保险常州公司对车辆实际价值已发生贬损并未提供充足依据，其要求按车辆实际价值进行赔偿的主张不能成立。
三、本案中，涉案车辆系许晓东贷款购买，在车辆全损致抵押物灭失的情况下，贷款机构享有的对抵押物优先受偿的权利存在无法实现的可能，对贷款机构是否就本案的保险赔偿主张权利，一审法院未查明不当。二审中，许晓东已作出从受偿的保险金中先行偿还车辆贷款的承诺，对贷款机构的权益不致造成影响，在此前提下，贷款机构不�参加本案诉讼是可以的。
综上，上诉人紫金保险常州公司的上诉请求本院不予采纳，原审判决予以维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2556元，由紫金保险常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 轲
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 邹 静