广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1881民初1218号
原告张永莲，女，1944年11月27日出生，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人黄定球，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人胡细康，广东浈阳律师事务所律师。
被告胡可湾，女，1933年11月27日出生，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人张月球，女，1963年3月13日出生，汉族，英德市人，住英德市。系原告胡可湾女儿。
被告张邦寿，男，1987年12月10日出生，汉族，英德市人，住英德市。
以上被告共同委托代理人张佳佳，河南依伦律师事务所律师。
原告张永莲诉被告胡可湾、张邦寿相邻关系纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员李日兴适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告张永莲委托代理人黄定球、被告胡可湾委托代理人张月球、被告张邦寿及两被告共同委托代理人张佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永莲诉称，2014年7月，被告在原告拆旧建新时故意在原告家房屋北面堆放红砖和沙石，堵住原告通行的道路，妨碍原告家输运建筑材料进场施工，并在原告家房屋西边的地基上堆砌围墙，目的是不准原告家新建房屋。原告于2014年9月2日起诉至人民法院以期解决争端。2014年9月22日，经法院调解，双方达成拆除原告房屋西边的围墙清理红砖、沙、石的协议。在调解书作出后，被告在拆除原告家房屋西边的围墙后，又在原告家房屋北面堆砌围墙，堵住原告家的门前，不让原告家从自家门前的空地通过。原告门前的空地属于英华居委会二分厂五组的集体土地，该土地从未分包给任何人。该土地也是日后扩建252省道的预留地，被告称该土地属于其自家的菜园地缺乏事实依据。即使被告拥有上述土地的使用权，被告也应保障原告家作为相邻方的通行权。被告的行为侵犯了原告的相邻权，故请求法院判决：1、被告限期一个月自行拆除原告房屋北面的围墙，恢复原状，以便原告通行；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、居民身份证复印件、人口信息查询表，证明原、被告诉讼主体资格；2、危房改造报告；国土所规划所绘制的平面图、收据、信用社客户回单；社区支书黄永红绘制的平面图；图片，证明原告危房改造的手续合法以及改造前存在历史道路的事实；3、调解终结书、民事调解书，证明因相邻权纠纷，原告的两个儿子曾向调解委员会申请调解和起诉，在法院调解结案后，被告又在背面堆砌围墙，不让原告一家通行，侵犯原告的相邻权。补充证据：图片，证明现状为被告在原告家房屋北面堆砌围墙，阻碍原告一家的日常通行。
被告胡可湾、张邦寿辩称，1、原告的诉讼请求实质违反了民法的“一事不再理”，原告之子曾以本案涉案房屋为标的物诉求相邻关系纠纷，最终双方在2014年9月22日在法院的主持下达成（2014）清英法镇民初字第228号调解书，协议约定“由被告张邦寿、胡可湾清除堆放在原告现拆建平房以北地块东边的红砖、沙、石，留一南北向宽度约两米的通道（已现场处理完毕）”，现原告再次以拆除原告房屋北面的围墙恢复原状起诉，其后诉与前诉的诉讼请求虽然文字表述不同，但实质内容是重复的。2、原告所指的空地并非空地，是被告祖辈留下的菜地，其土地的性质为国有土地，但在70年代再次划分的时候，该地被划分为被告的自留菜地，并且都是有明显的界线。原本该菜地是在原告的房屋后面，现在原告为了建造新房屋把大门改为面朝被告的菜地才导致争议的出现。后被告起诉达成调解，被告已经按照协议履行，并在原告的门口留足了东西约5.3米的通道以便通行。3、双方在2014年9月22日签订的《协议》约定被告可以在原告房屋的西面建1.5米高的墙，还有被告重新在新界址接联旧界址建1米高的墙，该协议是双方经协商后自愿签订的。被告对自己菜地的使用是合理合法的，且并未影响原告的通行。因此，原告实际是对其已经履行的行为再次进行同样的诉讼，依法应当裁定驳回起诉。
被告为证明其主张向本院提交如下证据：1、协议，证明双方的相邻权纠纷及本案诉讼已经于2014年9月22日达成协议且已经履行；2、调解书，证明目的同上；3、照片，证明双方相邻权纠纷已经达成协议且履行，被告已经留有足够的通道给原告通行；4、照片五，证明原告家门口的土地是被告家菜地事实；5、照片七，证明原告家有足够的道路通行；6、照片九，证明被告按照双方所签订的协议所砌的菜地围墙低于协议约定的一米；7、照片十至十二，证明原告有足够的通道进出，且被告按照双方之间的协议已经履行。
经质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1三性无异议，对证据2报告、平面图、收据、回单、平面图三性均不予认可，平面图不属于批复，只是一个报告，并不能证明原告方对其本案涉案争议地享有所有权。对于照片包含补充证据，真实性予以确认，但是从照片结合我方提交的照片可以明显看出原告私自改变了房屋以及进出房屋的大门才导致原本在原告方房屋后面的菜地即本案争议内容变为原告方现所指出的该菜地阻碍了原告的通行，但依据本案事实和我方提交照片可以看出，被告的菜地根本没有阻碍原告通行且该案争议焦点已在2014清英法镇民初字228号调解书予以处理，并且被告已留足五米多的通行通道使得原告自由通行。对证据3民事调解书三性无异议，该调解书更足以证实双方所争议的涉案地已在此调解书中处理完毕，而本次原告以相同的诉讼请求起诉相邻权纠纷属于重复诉讼，请法院予以驳回。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的证明目的有异议，该协议已经在2014清英法镇民初228号调解书所替代，这份协议已经无效，且部分没有实际履行。对证据2三性无异议，对证明目的有异议，该调解书恰好证明协议书已被该调解书替代。对证据3-7真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议。被告无证据证实原告门口的土地属于其所有，且已预留通道。被告无权在此建造围墙和堆放建筑材料阻碍原告的通行和生活。
经审理查明，原告胡永莲与被告胡可湾、张邦寿房屋相邻。2013年由于英德华侨茶场危房改造，原告张永莲家房屋在原地拆旧建新。2014年9月双方就新建房屋西面围墙以及房屋以北地块（该地块原告称空地，被告称其家菜园）堆砌的红砖、沙、石发生争议，经法院调解，双方达成调解协议，由被告拆除靠近原告房屋西面的红砖墙，并清除争议地块东边的红砖、沙、石，留一南北向宽度2米的通道。2015年原告房屋建成，大门坐向由原来的南门、西门改为北门、西门。双方现就原告新建房屋以北地块的北面砖墙发生争议。
本院认为，本案原告虽以相邻关系纠纷提起诉讼，但经本院开庭审理查明后，双方实质是对原告新建房屋以北地块（该地块原告称空地，被告称其家菜园）的所有权和使用权发生争议。根据《中华人民共和国土地管理办法》第十六条“土地所有权和使用权争议由人民政府处理”的规定，本案不属于本院受理民事诉讼的范围，原、被告的争议可以向有关政府部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，裁定如下：
驳回原告张永莲的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 李日兴
二〇一六年七月四日
书记员 赵 会
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。