浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2357号
上诉人（原审原告）：陈亚囡，女，1983年4月1日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：梁建君（上诉人陈亚囡之夫），男，1984年12月26日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被上诉人（原审被告）：王巍历（曾用名王金龙），男，1994年1月7日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被上诉人（原审被告）：台州市路桥飞腾机车部件厂（普通合伙），住所地：浙江省台州市路桥区桐屿街道立新村。
执行事务合伙人：王文斌。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地：浙江省台州市市府大道359号。
负责人：姜楠，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。
上诉人陈亚囡因与台州市路桥飞腾机车部件厂（普通合伙）、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司、王巍历机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人陈亚囡的委托诉讼代理人梁建君、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司的委托诉讼代理人徐胜峰到庭参加诉讼，被上诉人台州市路桥飞腾机车部件厂（普通合伙）、王巍历经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈亚囡上诉请求：1.请求查明事实，撤销原审判决，支持上诉人的全部诉请或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审以浙江天健保险公估有限公司出具的车辆损失公估项目公估报告为依据，系认定事实错误。浙Ｊ×××××号车辆投保时价值为186160元，即使折旧后车辆的出险价值仍高于浙江天健保险公估有限公司确认的损失105600元，车辆损失公估项目公估报告推定全损是错误的。因此，一审以车辆损失公估项目公估报告来推定全损系认定事实错误。二、一审认为受损的保险标的物浙Ｊ×××××号小型汽车归被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司所有，没有法律依据。（一）浙Ｊ×××××号车辆并未达到全损，投保时价值为186160元，即使折旧后的出险价值仍高于浙江天健保险公估有限公司确认的损失105600元。另外，上诉人投保时按照186160元投保，如残值归被上诉人中�人民财产保险股份有限公司台州市分公司，对上诉人显然不合理。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”因此，即使车辆要归属被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，也要参考保险金额与保险价值的比例确定受损保险标的的残值的归属。（二）上诉人与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司不存在任何保险合同关系，上诉人在本案中主张侵权赔偿纠纷，因此，残值归属被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，没有事实依据。
中国�民财产保险股份有限公司台州市分公司辩称，一、本案事实清楚，证据确凿，一审认定事实和适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。二、上诉人主张的事实与理由是不准确和不真实的。浙江天健保险公估有限公司根据一审法院委托对车辆进行了评估，确认损失金额为105600元，认为维修价格高出损失价格，应推定全损。这一认定是合法的。浙江天健保险公估有限公司具有法定的鉴定资质，出具的鉴定意见是科学合理的。上诉人拿到鉴定意见后也未提出相关异议。涉案车辆构成全损是比较明确的，车辆购入价格112000元，公估价值105600元，是合理的。关于车辆残值归属问题，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司依法赔偿了全部损失，且车辆已推定全损，则车辆残值应归被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司所有。三、上诉人主张与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司之间不存在任何保险合同关系，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司表示认同，但上诉人在上诉理由中又依据保险法来论述和主张权利，这是不恰当的。本案作为机动车交通事故责任纠纷，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司对第三者的赔偿是按第三者的实际损失进行赔偿的。
台州市路桥飞腾机车部件厂（普通合伙）未作辩称。
王巍历未作辩称。
陈亚囡向一审法院起诉请求：判令三被告共同赔偿原告经济损失160471元。
一审法院认定事实：2017年3月14日，被告王巍历驾驶被告台州市路桥飞腾机车部件厂所有的浙Ｊ×××××号小型汽车，行驶�西边面红绿灯方向，因“在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离”与梁建君驾驶的原告陈亚囡所有的浙Ｊ×××××号小型汽车发生碰撞，迫使浙Ｊ×××××号小型汽车与蒙炳才驾驶的浙Ｊ×××××号轻型货车发生碰撞，造成浙Ｊ×××××号小型汽车前部受损、浙Ｊ×××××号小型汽车前后部受损及浙Ｊ×××××号轻型货车后部受损的道路交通事故。事故经交警部门认定，被告王巍历负事故的全部责任，梁建君与蒙炳才无责任。事故发生后，原告将车辆送至台州好德宝汽车服务有限公司维修，该车辆现尚未维修。审理中，根据原告陈亚囡的申请，该院依法委托浙江天健保险公估有限公司对浙Ｊ×××××号小型汽车的车辆损失进行鉴定。2017年7月19日，浙江天健保险公估有限公司出具浙天公估[2017]1号公估报告，鉴定意见：根据现场勘查情�，结合对现场勘验的损失清单和市场询价，浙Ｊ×××××号车辆的本次修复费用已超过或与其出险价值相当，本次公估推定全损；在未考虑车辆残值的情况下，浙Ｊ×××××号小型汽车的车辆损失为105600元。后浙江天健保险公估有限公司出具说明，在公估过程中，因定损需要，要求对浙Ｊ×××××号小型汽车的事故损坏部分进行拆解，浙江天健保险公估有限公司未对浙Ｊ×××××号小型汽车进行拆解，具体的拆解工作由台州好德宝汽车服务有限公司实施，具体拆解部位为：事故车辆前盖、前保和大灯部位（含相关和邻近部件及水箱上铝板、小盖板等）；事故车辆后盖、后保部位和备胎底座（含相关和邻近部件）。原告陈亚囡为此支出维修费5000元、公估费10000元。另查明：浙Ｊ×××××号小型汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，已投保不计免赔险，第三者商业责任保险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。浙Ｊ×××××号轻型货车的驾驶员蒙炳才无责，该车投保于中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司愿代为其在交强险无责限额范围内先行垫付100元。
一审法院认为，被告王巍历驾驶浙Ｊ×××××号小型汽车与梁建君驾驶的浙Ｊ×××××号小型汽车发生碰撞，致使浙Ｊ×××××号小型汽车与蒙炳才驾驶的浙Ｊ×××××号轻型货车再次发生碰撞，经交警部门认定，被告王巍历负事故的全部责任，梁建君与蒙炳才无责任，事实清楚，证据确实，该院依法予以确认。对于浙Ｊ×××××号车辆的损失，原告主张该车辆投保时价值为186160元，即使折旧后该车辆的出险价值仍高于浙江天健保险公估有限公司确认的损失105600元，故不应推定为全损，被告应根据台州好德宝汽车服务有限公司的修理报价单赔偿原告的损失即160471元。该院认为，对于浙Ｊ×××××号车辆的出险价值，原告主张应根据投保时的保险款金额确定，该院认为，该保险金额系原告与其车辆保险公司间的约定，对第三人不产生约束力，且该车辆并未实际修理，台州好德宝汽车服务有限公司出具的修理报价单不能作为车辆的实际损失，而浙江天健保险公估有限公司系根据现场勘验、市场询价等确定的车辆出险价值及损失，更具有科学性，故对于原告主张的车辆损失，该院根据浙江天健保险公估有限公司出具的公估报告确定为105600元。原告主张拆解费5000元，浙江天健保险公估有限公司出具说明，“在公估过程中，因定损需要，要求对浙Ｊ×××××号小型汽车的事�损坏部分进行拆解”，且原告已实际支出该费用，该院依法予以确认。综上，原告因此次交通事故共损失110600元。浙Ｊ×××××号小型汽车与浙Ｊ×××××号小型汽车、浙Ｊ×××××号轻型货车均发生了碰撞，浙Ｊ×××××号小型汽车、浙Ｊ×××××号轻型货车分别在被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司及案外人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司投保了交强险及商业险，鉴于被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司愿为中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在交强险无责限额范围内先行垫付，故对于原告的损失该院确定由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司在交强险财产损失限额内赔偿2100元，不足部分108500元该院依据被告王巍历在此次交通事故中存在的过错，确定由被告台州市路桥飞腾机车部件�承担赔偿责任。鉴于浙Ｊ×××××号小型汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司投保了商业第三者责任险及不计免赔险，被告台州市路桥飞腾机车部件厂应承担的款项108500元由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司承担。关于受损被保险车辆（残值）相关权利的归属问题，该院认为，财产保险以损失补偿为原则，其目的在于弥补被保险人因保险事故的发生而遭受的损失，被保险人最多只能获得相当于保险标的额实际价值的保险赔偿金，而不能通过参加财产保险获得额外利益。鉴于浙江天健保险公估有限公司估损的浙Ｊ×××××号的车辆损失系在未扣除车辆残值的情况下确定为105600元，故被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司履行支付原告保险理赔义务后，受损的保险标的物浙Ｊ×××××号小型汽车应归被告中国人民财产保险股�有限公司台州市分公司所有，因运输产生的合理费用由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈亚囡人民币110600元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3510元，减半收取计1755元，车辆损失公估费10000元，由原告陈亚囡负担555元，由被告台州市路桥飞腾机车部件厂负担1200元，被告中国�民财产保险股份有限公司台州市分公司负担10000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提供如下证据：中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份、渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份，用以证明被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司没有权利或者说保险条款没有约定可以推定上诉人的车辆全损，且推定全损的车辆价格是不合理的。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司发表如下质证意见：一、对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。上诉人提供的机动车综合商业险条款只是综合性的商业保险条款，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司认可其中与机动车第三者责任险范围有关联的部分。上诉人认为本案是侵权关系，现又主张合同关系，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司与上诉人之间没有保险合同关系，故相关条款在本案中不适用。本院认为，上诉人未在举证期限内提供上述证据，上述证据也不能证明上诉人的主张，故在本案中不对上述证据进行认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，浙江天健保险公估有限公司进行公估时认为浙Ｊ×××××号车辆因涉案交通事故造成的修复费用已超过或与其出险价值相当、本次公估推定浙Ｊ×××××号车辆全损，认定在未考虑车辆残值的情况下浙Ｊ×××××号车辆损失为105600元。浙江天健保险公估有限公司具有法定的鉴定资质，根据一审法�委托进行公估，鉴定时进行了现场勘验、市场询价等，作出的鉴定意见公正合理，能够正确反映浙Ｊ×××××号车辆的实际损失，故一审法院予以采信，与法相符，本院予以支持。上诉人主张浙Ｊ×××××号车辆投保时的价值为186160元，车辆出险价值应根据投保时的保险金额确定，即使折旧后该车辆的出险价值仍高于上述公估损失即105600元，故不应推定为全损，三被上诉人应根据台州好德宝汽车服务有限公司的修理报价单赔偿损失160471元。但是，该保险金额系上诉人与其投保的保险公司之间的约定，对被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司不具有约束力，且浙Ｊ×××××号车辆未实际进行修理，台州好德宝汽车服务有限公司出具的修理报价单也不能正确反映浙Ｊ×××××号车辆的实际损失，故对上诉人的上述主张不予采纳。保险以填补损失为原则，即保险标的发生保险事故后，保险人无论以何种方式赔偿受益人的损失，只能使受益人在经济上至多恢复到受损前的同等状态，受益人最多只能获得相当于保险标的额实际价值的保险赔偿金，不能获得额外收益。鉴于浙江天健保险公估有限公司在未扣除车辆残值的情况下确定浙Ｊ×××××号的车辆损失为105600元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司在赔偿上诉人浙Ｊ×××××号车辆因交通事故造成的实际损失后，受损的保险标的物浙Ｊ×××××号小型汽车应归被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司所有。上诉人未提供证据证明本案存在保险金额低于保险价值的情形，故其根据《中华人民共和国保险法》第五十九条主张车辆若归属被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司所有、要参考保险金额与保险价值的比例确定残值归属，依�不能成立，本院不予支持。
综上，陈亚囡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046元，由上诉人陈亚囡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 吴 谦
审 判 员 汤坚强
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 严 凌
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?