上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初4718号原告：宋玉新，男，1976年4月25日生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：李旭，江苏百圣律师事务所律师。被告：杨红梅，女，1972年10月26日生，汉族，住吉林省。委托诉讼代理人：於飞，上海汇银律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦星慧，上海汇银律师事务所律师。被告：上海诗亚木业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨波。委托诉讼代理人：於飞，上海汇银律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚志慧，上海汇银律师事务所律师。原告宋玉新与被告杨红梅、上海诗亚木业有限公司(以下简称诗亚公司)合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告宋玉新及其委托诉讼代理人李旭、被告杨红梅委托诉讼代理人於飞、被告诗亚公司委托诉讼代理人於飞、姚志慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告杨红梅、诗亚公司共同赔偿原告损失人民币1,618,000元(以下币种同)。庭审中，原告将诉讼请求变更为：要求被告杨红梅、诗亚公司共同赔偿原告损失1,466,000元。事实与理由：2012年底，原告与被告杨红梅以及案外人朱某某、蓝某某约定，合伙出资受让朗庭园艺有限公司在红星美凯龙上海汶水店、沪南店、真北店、南京卡子门店。四方于2013年3月26日签订《合作协议》，对上述事宜作出书面约定，原告出资720,000元，被告杨红梅480,000元，案外人朱某某出资486,000元、蓝某某出资108,000元，由被告杨红梅管理出资款，负责办理受让店事宜，店面由原告与被告杨红梅两人经营管理。因经营问题，上海真北店、南京卡子门店关闭，只经营上海汶水店、沪南店。期间一直由原告与被告杨红梅经营管理、2013年3月12日，案外人朱某某退出合伙，原告收购其股份。2013年8月16日，原告与被告杨红梅、案外人蓝某某签订《合作终止协议》约定，终止原《合作协议》，被告杨红梅、案外人蓝某某将合伙全部份额转让给原告，原告按照出资款全额收购二人合伙份额，已支付案外人蓝某某全部出资额，于2014年8月16日前付清被告杨红梅出资额。被告杨红梅、案外人蓝某某退出合伙，店面全部交由原告经营管理。合伙协议终止后，被告杨红梅将店面交由原告经营管理，原告分四次共计向被告杨红梅支付152,000元转让款。2013年10月，被告杨红梅以非法手段将沪南店据为已有，同年11月将汶水店据为己有，同年12月将仓库保管员打伤将存货据为已有，侵占原告财产，并一直由被告杨红梅、诗亚公司共同占有、经营。原告认为，原告与被告杨红梅终止合伙以后，被告杨红梅使用非法手段侵占原告财产后，由被告杨红梅、诗亚公司共同适用、经营，侵犯原告财产权。为此，原告提起诉讼。被告杨红梅辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符。原告与案外人签订终止协议后，从未向被告杨红梅支付任何款项，而不是原告所称的152,000元，为此，被告杨红梅曾于2016年提起诉讼，要求原告支付486,000元款项，原告认为已支付152,000元，被告杨红梅认为双方之间存在其他工程款结算，但因证据保管不善，未能举证。被告杨红梅未将原告的店铺占为己有，在上海市奉贤区人民法院审理的案号为(2014)奉民二(商)初字第227号案件中，案外人蓝某某曾到庭作证，被告杨红梅没有参与抢占店铺，而是其他身份不明的人所为，警方出具的回执单亦证明是因家具购买发生纠纷，原告认为系被告杨红梅指使抢夺店面亦不是事实。原告的请求权基础未明确，原告在庭审中认为是侵权行为，则原告要求赔偿的应是店面财产的损失总额，而不是1,466,000元，原告主张的是原告、被告杨红梅以及案外人的全部合作金额，其中大部分是货物金额，而货物已经被卖出，原告要求被告杨红梅承担责任没有任何因果关系。被告诗亚公司辩称，原告主张被告诗亚公司、杨红梅共同侵权无依据，被告诗亚公司从未派人抢占过原告店面，被告诗亚公司经营的店面是被告诗亚公司与案外人红星美凯龙公司签订的协议合法经营，在经营过程中未发现原告留下的任何财产，被告诗亚公司也未与被告杨红梅共同经营，被告诗亚公司无侵权行为，也未占据原告财产。关于对原告主张的诉讼请求中金额的答辩意见同被告杨红梅。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《合作协议》一份、《合作终止协议》一份、收条复印件一份、银行明细一份、案号为(2014)奉民二(商)初字第227号案件庭审笔录一份、案外人上海贺鹏新型建材有限公司出具的证明及该公司营业执照复印件一份、银行转账凭证九份、民事判决书二份、案号为(2016)苏0115民初6692号案件庭审笔录一份、案号为(2017)苏01民终947号案件庭审笔录一份，被告杨红梅对案外人上海贺鹏新型建材有限公司出具的证明及该公司营业执照复印件真实性不予认可，对其余证据的真实性无异议，但认为与原告主张被告杨红梅存在侵权事实无关联；被告诗亚公司对案外人上海贺鹏新型建材有限公司出具的证明及该公司营业执照复印件真实性不予认可，对其余证据真实性无异议，但认为与本案无关联。对原告提供的证据，有关案外人上海贺鹏新型建材有限公司出具的证明及该公司营业执照复印件真实性无法确认，本院不予认定，对其余证据，因真实性且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年2月26日，原告与被告杨红梅以及案外人朱某某、蓝某某签订《合作协议》，约定四方自愿合伙经营在上海红星美凯龙汶水店、沪南店、真北店、南京卡子门店，原告出资720,000元，被告杨红梅出资486,000元，案外人朱某某出资486,000元、蓝某某出资108,000元，共计1,800,000元；合作期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合作终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还。2013年8月6日，原告与被告杨红梅、案外人蓝某某签订《合作终止协议》，约定由被告杨红梅、案外人蓝某某将上述《合作协议》中股份转让原告，原合作协议中的朱某某已将所持股份转让给原告；合作终止协议签订以后，原告承担其中所有债权、债务，被告杨红梅协助原告完成与红星美凯龙租赁合同的续约与变更。签订上述终止协议后，由原告经营上海红星美凯龙汶水店、沪南店直至2013年10月发生纠纷。因原告与被告杨红梅、诗亚公司发生纠纷，原告曾于2015年4月21日向本院提起诉讼(案号为(2014)奉民二(商)初字第227号)，本院受理后进行了三次庭审，后原告撤回该案诉讼。2016年6月2日，被告杨红梅以本案原告宋玉新为被告，向江苏省南京市江宁区人民法院(以下简称江宁法院)提起诉讼，要求宋玉新支付转让款486,000元并支付延期付款利息，江宁法院审理后于2016年12月1日作出一审民事判决，驳回杨红梅的诉讼请求。杨红梅对该判决不服提起上诉，江苏省南京市中级人民法院(以下简称南京中院)于2017年5月22日作出终审判决，驳回杨红梅上诉，维持原判。在江宁法院作出的民事判决中，查明事实为：2013年10月、11月，杨红梅两次强行取走上海门店仓库货物，后又强行占有使用仓库；并以此认定杨红梅构成根本违约，致使宋玉新无法继续经营，故宋玉新无需再支付杨红梅转让款。南京中院作出的民事判决中，查明事实为：涉案合作终止协议签订时，上海红星美凯龙沪南店、汶水店中案涉租赁合同的承租方是上海诗亚木业有限公司，杨红梅在二审中陈述，因红星美凯龙有要求，不能和个人签订租赁合同，所以请杨红梅的哥哥以其名义签订的租赁合同，两份租赁协议到期后，上海诗亚木业有限公司进行续签，续签后实际由上海诗亚木业有限公司经营，经营沪南店是2013年12月左右开始，经营汶水店是2014年2月；并以此认为宋玉新的经营权受到承租权的限制，而杨红梅未按合作终止协议的约定保障宋玉新的经营权利不受店面租赁合同的影响致使所涉店面续签后也未实际由宋玉新经营，故作出维持原判的终审判决。本案的争议焦点为：被告杨红梅、诗亚公司是否存在共同侵犯原告财产权的行为并导致原告产生1,466,000元损失。对上述争议焦点，原告认为被告杨红梅、诗亚公司存在侵犯沪南店、汶水店的店面经营权利及仓库财产的行为，店面装修、存货、租赁费用及交给红星美凯龙的保证金都是原告的损失，具体量化金额根据出资情况反映出来即1,466,000元；被告杨红梅认为，原告主张杨红梅存在抢夺店面和仓库财产的行为均是听说，杨红梅不予认可，且原告将支出的全部投资款作为产生的损失不合理；被告诗亚公司认为，诗亚公司从未派人抢占店面，后续经营依据的是与红星美凯龙签订的合法协议，在经营过程中未发现原告留下的任何财产，诗亚公司未侵占原告财产也不存在其他侵权行为。对此，本院认为，原告在庭审中明确认为被告杨红梅、诗亚公司存在共同侵权行为，故要求被告杨红梅、诗亚公司承担共同赔偿责任，故本案案由应由侵权责任纠纷，而非立案时确定的合伙协议纠纷，本院予以更正。对原告主张的被告杨红梅、诗亚公司存在共同侵权行为的意见，本院认为，在已经生效的判决中，仅认定杨红梅存在两次强行取走上海门店仓库货物后又强行占有使用仓库的行为，对杨红梅是否实施了侵占原本由原告经营的沪南店、汶水店的行为并未作出认定，而原告在本案诉讼中亦未举证证明；诗亚公司于2013年12月及2014年2月开始经营的沪南店及汶水店系依据其与红星美凯龙签订的协议，并不存在侵犯原告合法权利或侵占原告店面的行为，故对原告认为被告杨红梅、诗亚公司存在共同侵权行为的意见本院不予采纳。对已生效判决认定杨红梅存在两次强行取走上海门店仓库货物后又强行占有使用仓库的事实，原告认为对其造成损失，但并未举证证明由原告所有但实际被杨红梅取走的仓库货物的数量、价格以及由此产生损失的计算依据，现原告以其支出的投资款的数额作为实际损失的依据显然缺乏事实与法律依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，当事人对自己提出的主张应当提供证据，现原告未能提供证据证明其提出的诉请，不利后果由原告承担。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费19,362元，由原告宋玉新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松审 判 员  张 琳人民陪审员  张 晔二〇一八年二月十三日书 记 员  黄训迪附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。