广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初5898号原告：李长珠，女，1990年5月11日出生，汉族，住委托诉讼代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。被告：佛山市南海区深基房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥沥东城南“新山”地段新城南广场一号楼1-3010号商铺，统一社会信用代码91440605055362850N。法定代表人：黄国举。委托诉讼代理人：李英，广东星宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智辉，广东星宇律师事务所实习律师。被告：北京搜房科技发展有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区弼塘东二街22号内自编12号六层（631室），统一社会信用代码91440604686379229R。负责人：莫天全。原告李长珠诉被告佛山市南海区深基房地产开发有限公司（以下简称深基公司）、北京搜房科技发展有限公司佛山分公司（以下简称搜房佛山公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。深基公司在答辩期内提出管辖异议，本院经审查认为本院有管辖权，裁定驳回该异议。在该裁定发生法律效力后，本院对本案公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人、被告深基公司诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告搜房佛山公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还房价之外额外收取的所谓优惠服务费2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月，原告前往深基公司所属的位于佛山市南海区大沥镇足基南路16号天海城市花园项目售楼部商洽购买该项目6号楼402房的买卖事宜，在磋商涉案房屋价格过程中，深基公司声称让原告缴纳2万元可以享受折抵房屋总计5万元的优惠，深基公司就以搜房佛山公司名义向原告收取2万元。双方最终在3月9日签订了一份《商品房买卖合同》，双方就所购房屋的价款、支付方式及违约责任均作了明确的约定，根据所签署的合同约定该房屋总价款为670014元，原告在已支付两万元情况下又足额按照合同约定价格履行支付义务，深基公司购房发票金额为670014元，并没有将2万元涵盖在里边。原告认为深基公司公然违反省市两级政府出台的关于>（即商品房销售实行明码标价和一套一价、属于房价外加收项目的一律禁止等规定），假借搜房佛山公司的名义，以所谓优惠服务费的名义非法收取房价以外费用，而原告在购房过程中搜房佛山公司从未提供过任何所谓服务，两被告行为已严重损害原告的合法权益。被告深基公司辩称：一、深基公司委托搜房佛山公司进行促销。2015年10月14日，深基公司与搜房佛山公司订立协议，协议的主要内容为搜房佛山公司运用其自身平台优势为深基公司招来客源，促成交易，深基公司同意给予由搜房佛山公司带来的客户购房价格上的优惠。二、涉讼的20000元由搜房佛山公司收取，且搜房佛山公司收取该款项有合法的依据。20000元实际上是搜房佛山公司收取的中介服务费用，搜房佛山公司在收取20000元前会与原告签订《搜房网优惠服务说明书》（以下称“说明书”），说明书主要内容如下：①双方同意由搜房佛山公司向原告提供购房优惠服务，原告在与搜房佛山公司签订说明书之时应向搜房佛山公司支付20000元；②如原告未成功与发展商签署商品房销售合同，或签订合同后因任何原因取消购房的，原告均可办理服务费退还手续；③购房优惠权益：深基天海城市花园项目指定房源总价（20000抵50000）优惠。说明书由搜房佛山公司与原告在充分协商的基础上签订，内容没有违反国家禁止性规定，合法有效，双方均应遵守执行。故搜房佛山公司收取20000元合法有据。三、搜房佛山公司和深基公司切实履行协议，已经给予原告“20000抵50000”的优惠。原告与深基公司于2016年2月28日签署了编号为0000341的认购书，原告认购深基公司开发的位于佛山市南海区大沥镇竹基南路16号天海城市花园6号楼402房，房屋认购原楼价为754616元。而当原告参与搜房佛山公司购房优惠活动后，折后成交价为670014元。两相对比之下可以看出，该房屋的折后成交总价比原楼价价格减少了84602元。四、依据说明书的规定，只有在原告没有与发展商成功签署买卖合同或虽然签署了买卖合同，但退房的情况下，搜房佛山公司才需要退还20000元服务费。但目前这两种情况均不存在，因此，于情于理、于合同于法律，搜房佛山公司都无需退还20000元给原告。根据上述事实，深基公司没有收取涉讼的20000元，更不属于原告所述的“收取房价以外的费用”；搜房佛山公司收取该中介费用亦有合法的依据。故原告要求深基公司和搜房佛山公司退还该20000元服务费用，没有任何合同和法律的依据，恳请法院予以驳回其诉讼请求。被告搜房佛山公司未到庭，但于庭前向本院提交答辩状，称：2016年2月，原告准备购买天海城市花园6号楼402房，搜房佛山公司作为深基公司的合作方，按照搜房佛山公司与深基公司的协议，原告在签订《商品房买卖合同》前向搜房佛山公司支付了2万元信息服务费，该费用可抵深基公司的5万元购房款，此款项对原告作出了详细的说明，原告是完全自愿的情况下向搜房佛山公司关联公司支付的信息服务费。收取信息服务费是本地房地产销售行业的普遍现象，是房地产企业引入服务商，提高服务质量的一贯做法，购房者支付信息服务费是完全自愿、公开、透明，不存在任何胁迫、欺瞒的情况。按照搜房佛山公司与原告签订的《搜房网购房优惠服务说明书》，如果原告最终未能成功购买该房产，该费用搜房佛山公司会予以退还。本案中原告并未要求退房，却要求被告退回服务费2万元是极不诚信的行为。因此，原被告双方签订的《搜房网购房优惠服务说明书》系双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，不存在欺诈、胁迫等合同无效、撤销等情形。《搜房网购房优惠服务说明书》签订后，被告履行了合同义务，原告享受到了优惠购房服务，合同目的已经实现，而且也没有发生《搜房网购房优惠服务说明书》约定的退费情形，被告不应该退还该2万元信息服务费。至于原告所述被告是额外收费，被告并非政府部门或行政单位，信息服务费是原告购房成本支出，并非额外收费，政府监管部门并未认为收取信息服务费属于额外收费。综上，为维护房地产市场的稳定，避免引发房地产市场成千上万件纠纷，恳求人民法院在查清本案事实的基础上，驳回原告全部诉讼请求。诉讼中，原告提交以下主要证据：1、购房合同，证明原告与深基公司形成商品房买卖合同关系，并就合同总价款了做了明确约定。2、发票，证明原告已经按照合同约定的价格足额履行了付款义务。3、收据、说明书、确认函，证明被告深基公司假借被告搜房佛山公司的名义共同收取原告团购服务费2万元。诉讼中，被告深基公司举证如下：1、搜房网渠道电商合作协议，证明深基公司与搜房佛山公司订立协议，协议内容为搜房佛山公司运用其自身平台优势为深基公司招来客源，促成交易,深基公司同意给予搜房佛山公司带来的购房业主购房价格上的优惠。2、认购书，证明深基公司与搜房佛山公司切实履行协议，已经切实给予原告高于5万元的优惠。诉讼中，被告搜房佛山公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据认证如下：对原告提交的证据，深基公司对真实性均无异议，本院予以确认；对深基公司提交的证据1，该合作协议的一方当事人为北京怡然居客科技发展有限公司广州分公司，并非被告搜房佛山公司，故该证据缺乏关联性，本院不予确认；对证据2，原告对真实性无异议，本院确认其真实性。经审理查明：2016年2月28日，原告与深基公司就认购佛山市南海区大沥镇竹基南路16号天海城市花园6号楼402房签署了认购书，确认：原楼价为754616元，优惠折扣：一口价，折后成交价为670014元。2016年2月28日，搜房佛山公司与原告签署《房天下优惠购房确认函》，搜房佛山公司确认原告可享受深基天海城市花园房天下独家2万抵5万专属优惠，原告确认：购买房屋为深基天海城市花园6座402，本人就房天下为本人争取的意向购买楼盘的专项优惠已经与房天下签署了《房天下优惠购房说明》，房天下为本人争取的楼盘专项购房优惠2万抵5万元将在本人与开发商签订《商品房买卖合同》时履行。双方同日签订《搜房网购房优惠服务说明书》，约定购房优惠服务费为20000元，购房优惠为2万抵5万，只有支付服务费后方能享有说明书项下的购房优惠服务；若没有成功购房，或取消购房或因任何原因放弃购房，可随时联系搜房网，随时申请退还已支付的服务费；一旦购房人与开发商办结《商品房买卖合同》签订手续，则搜房网提供的购房优惠服务义务即告履行完毕。2016年3月9日，原告与深基公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买的房屋为天海城市花园6号楼402房，该商品房按套内建筑面积计算，单价为每平方米9678.09元，总金额670014元。本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷，根据原告与被告搜房佛山公司之间签订的《搜房网购房优惠服务说明书》，原告负有向搜房佛山公司交付优惠服务费20000元的义务，搜房佛山公司则负有使原告享受购买房屋优惠价的义务。该合同约定系双方的真实意思表示，且约定的权利义务亦属对等，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，当事人双方应予履行。经查明，原告已实际享受了购房优惠，即搜房佛山公司已履行其约定义务，不存在违约，且未出现购房失败即合同约定的可以退款的情形，现原告要求搜房佛山公司退还该优惠服务费20000元，明显缺乏依据，本院不予支持。该服务费无证据证明由深基公司收取，原告要求深基公司退还，同样缺乏依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告李长珠的全部诉讼请求。本案受理费150元，由原告李长珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秋华二〇一七年九月二十七日书记员  吴章斐