江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第00776号
原告冯连保。
委托代理人高玉星，江苏天目湖律师事务所律师。
被告杨林福。
被告周云娥。
被告江苏全福农牧实业有限公司，住所地溧阳市竹箦镇溧竹公路88号。
法定代表人解来喜，该公司董事长。
委托代理人翁昊俊，江苏翁昊俊律师事务所律师。
委托代理人章良琛，江苏翁昊俊律师事务所实习律师。
被告俞仲玉。
原告冯连保与被告杨林福、周云娥、江苏全福农牧实业有限公司（以下简称“全福公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法追加俞仲玉为本案被告，分别于2014年11月12日、2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告冯连保委托代理人高玉星、被告全福公司委托代理人翁昊俊、章良琛到庭参加了诉讼。被告杨林福、周云娥、俞仲玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯连保诉称，被告杨林福与周云娥系夫妻关系，2012年6月13日，被告杨林福和周云娥向原告借款200万元，被告全福公司为该笔借款承担连带保证责任，为此被告与原告签订了借款合同并作了书面承诺。但还款期间届满后，被告杨林福与周云娥却未履行还款义务，被告全福公司也未履行连带保证责任。原告认为，原告与被告之间的借贷和连带保证关系均依法成立且合法有效，三被告应依约履行还款义务。为维护自身合法权益，原告故诉至法院，要求判令：1、被告杨林福和周云娥立即归还原告借款本金200万元及利息100万元，并承担律师代理费5万元；2、被告全福公司承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告全福公司辩称，1、原告与全福公司之间的担保合同关系并没有成立，本案借款合同形成后，原告并未向实际借款人杨林福交付借款，双方借款关系未实际发生，故原告与全福公司之间的担保合同也没有成立。2、按原告所述，已超过担保期间，根据2012年6月13日借款合同约定，借款归还期限为2012年7月13日，在借款已实际发生的前提下，被告全福公司在2013年1月13日即不再承担保证责任，且未向原告重新出具担保手续，本案已过担保期间，无需承担担保责任。3、根据原告所述，全福公司提供担保未经股东会决议�过，在实际借款未按期归还借款时，原告未履行告知担保人并要求担保人履行担保责任的义务，如未履行告知义务造成损失扩大，应与担保人无关，因借款合同有明确约定，担保人只能按约定承担担保责任，其他问题在庭审中进一步抗辩。综上，本案应驳回原告对被告全福公司的诉讼请求。
被告杨林福、周云娥、俞仲玉未作答辩。
经审理查明，原告冯连保与高玉兰系夫妻关系，被告杨林福、周云娥系夫妻关系，被告全福公司系2008年6月一人投资开办设立的有限责任公司，2013年11月变更为投资者人数为20人的有限公司。被告杨林福、俞仲玉先后任被告全福公司法定代表人，且被告俞仲玉自2013年11月担任法定代表人期间为被告全福公司股东之一。2012年6月13日，原告冯连保与被告杨林福之间签订了借款合同，约定由被告杨林福向原告借款200万元，借款期限为1个月（至2012年7月13日），月息为2%，利息应按月支付，并约定由被告全福公司为上述借款承担连带保证责任。同日，被告杨林福向原告出具承诺书一份，载明：我于2012年6月13日向你借到借款贰佰万元，如我因自身信用和客观原因导致不能及时偿还借款本息，导致你方被迫对我采取法律行动，我除了按月还本付息外，还应承担诉讼费、保全费、执行费、律师费，所欠本息之和的双倍利息等。借款当日（6月13日），原告通过招商银行向被告周云娥汇款200万元。2012年7月30日被告杨林福、全福公司以担保人名义向原告出具担保书，载明：今由我方为杨林福在你方借款人民币贰佰万元整进行担保，现我方承诺担保期限为债务到期之日起两年，即2012年7月13日后的两年内进行担保。2012年8月3日，被告杨林福、周云娥、全福公司以借款人名义向原告之妻高玉兰出具借�一份，载明：今借高玉兰人民币现金壹佰万元整（1000000元），并由被告杨林福在担保人栏签名。8月6日原告冯连保通过招商银行向被告周云娥个人账户汇入100万元。2014年6月15日，被告俞仲玉、全福公司又以担保人名义向原告出具担保书，载明：今由我方为杨林福在你方借款人民币共计300万元，另利息（空格）万元进行担保。我方承诺：担保期限至2015年12月30日止，我方并同时承诺自2014年8月起每月归还你方30万元，如不能按月归还，我方将承担由此引起的一切经济和法律责任，如未还总金额按利率为月息1.5%计付。因未还款，2014年7月11日原告起诉至本院，要求判如所请。本案审理中，原告将诉讼请求增加为：1、要求判令被告杨林福、周云娥归还借款本金300万元，承担利息151万元，并承担律师代理费5万元；2、要求判令被告全福公司、俞仲玉承担连带保证责任；3�本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告就其主张提供了借款合同、借条各一份，银行汇款回单三份，担保书两份，委托合同、票据、婚姻证明、结婚证复印件、工商登记等证据予以证实。同时陈述被告杨林福、周云娥系夫妻，被告杨林福、俞仲玉先后任被告全福公司法定代表人，被告周云娥原在被告全福公司从事财务工作，因被告杨林福经营全福公司所需，先后向其及其妻子高玉兰借款300万元，并由被告全福公司担保，因被告全福公司经营状况等原因，原告按被告杨林福要求将借款先后汇至被告周云娥个人账户，双方借贷关系客观真实。被告全福公司在两次借款发生后，两次出具担保书和承诺书，为借款提供担保，被告俞仲玉并以其个人名义为双方发生300万元借款提供担保，本案借款担保法律关系合法有效。并称借款时已约定借款利息，借款人应承担2012年6月13日�款200万元利息128万元（算至2015年4月16日开庭时共计34个月），并承担100万元借款60万元利息（按口头约定月息2%计算至2015年4月16日开庭时共计30个月）。本案要求被告承担151万元利息符合法律规定，并要求依法判决。
被告全福公司对原告提供的证据质证后认为，原告与被告全福公司之间的担保合同关系并未成立，汇款单载明用途为“往来和货款”，无法确认为借款，且收款方为被告周云娥，无法证明原告在借款合同签订后向被告杨林福交付借款200万元，因原告与借款人杨林福之间借款交付并未实际发生，故被告全福公司担保无效；在2012年8月3日100万元借款中，借款人、出借人、担保人与本案原、被告当时主体资格不符，因而对该100万元借款由全福公司承担连带保证责任，于法无据。并认为，如按原告所述，本案已超过担保期间，原告虽提供2012年7月30日的担保书，但该担保书公章系伪造形成，对全福公司不发生任何法律效力，而原告出具的2014年6月15日的担保书与本案无关联性，不能证明全福公司在本案中应承担担保责任，因为1、担保书载明借款300万元与本案借款200万元事实不符，100万元借款中杨林福为担保人，与本案也缺乏关联性；2、即使原告陈述真实，在全福公司已供担保的情况下，原告无理由要求全福公司就同一事实、同一借款再次提供担保，该事实显然不符合常理。审理中，原告在不能证明其主张时增加诉讼请求并补充提供证据，有悖常理，注意说明原告系虚假陈述；3、在原告提供的借款合同、借条等证据中，出借人、借款人、担保人关系混乱，两份担保书内容自相矛盾。据此全福公司坚持认为本案借款关系并未成立，且已超过担保期限，请求驳回原告对全福公司的起诉。对其辩解意见，被告未提供证据予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨林福、周云娥夫妻分别向原告冯连保及其妻子高玉兰借款200万元、100万元的事实，由原告提供的借款合同、借条及银行汇款凭证予以证实，两次借款原告虽未向借款人杨林福本人交付，但因被告杨林福、周云娥系夫妻，且借款时被告杨林福为被告全福公司法定担保人，其中200万元由被告杨林福出具承诺书确认，该200万元借款事实清楚，本院应予认定，且依法属被告杨林福、周云娥夫妻共同借款。100万元出借人虽为原告之妻高玉兰，但该借款由被告杨林福、周云娥共同签名确认，原告向被告周云娥汇款应视为借款交付，对该200万元、100万元，合计300万元借款由被告俞仲玉以个人名义及被告全福公司出具担保书予以确认，故原告冯连保与被告杨林福、周云娥之间借贷关系成立，本院予以认定。而被�全福公司辩称的“原告与借款人杨林福之间未实际发生借款关系，不应承担担保义务”，与事实不符，对该辩解意见，本院不予采信。原告在审理期间增加100万元的诉讼请求，不违反法律规定，本院应予支持；关于被告全福公司应否承担保证义务，2012年6月13日被告杨林福向原告借款200万元时，由被告全福公司为其提供担保，合同对保证方式、范围进行了约定，7月30日被告全福公司出具担保书，对该200万元借款保证期限进一步约定，该担保书与借款合同对保证责任的约定一致。被告全福公司辩称的该担保书盖章系伪造，因未提供证据予以证明，本院不予采信。另因被告全福公司为该200万元提供担保时，涉案100万元借款尚未发生，而在8月3日100万元借款实际发生后，被告俞仲玉及全福公司于2014年6月15日再次向原告出具担保书，对原、被告之间总借款300万元重新提供担�，并对保证期限及还款计划均作出了承诺。在向原告作出承诺时，被告俞仲玉为全福公司法定代表人，有权直接以法人名义对外代表法人进行民事活动。现结合原告提供的借款合同、借条等证据，被告俞仲玉、全福公司与原告之间担保法律关系成立，对原告要求被告俞仲玉、全福公司承担保证义务的请求，本院应予支持。被告俞仲玉、全福公司在履行担保责任后有权向借款人追偿。关于原告主张的利息请求：1、200万元借款，双方已约定月息2%，该约定未超过法律规定，本院予以支持。但2014年6月15日，被告俞仲玉、全福公司为总借款300万元提供担保，原告该200万元借款利息应计算为96万元，以月息2%计算（自2012年6月13日至2014年4月15日止计24个月）。2、100万元借款，因双方未对利息进行约定，原告也未提供其他证据予以证明，故对100万元借款至2014年6月15日期间的利息，本院不予支持。3、对总借款300万元利息的计算，因2014年6月15日被告俞仲玉、全福公司出具担保书之后，未能按约归还原告本金及利息，并承诺利息以1.5%计付，故原告该部分利息应计算为45万元（以300万元按月息1.5%计算自2014年6月15日至2015年4月15日止计10个月），以上原告利息请求合计为141万元。关于原告主张的律师费5万元，因借款人及担保人在借款后以承诺书、担保书的方式均进行了约定，且原告因诉讼已实际支付5万元代理费，该请求本院应予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨林福、周云娥于本判决生效之日起十日内向原告冯连保归还借款本金300万元，并承担借款利息141万元、代理费5万元，以上合计446万元。
二、被告俞仲玉、江苏全福农牧实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向被告杨林福、周云娥追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43280元，保全费5000元，合计48280元，由被告负担47424元，原告负担856元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院（开户行：江苏银行常州分行�业部，账号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户）预交上诉案件受理费43280元。另，溧阳市人民法院履行款账户：账户名称：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 金 震
人民陪审员 李海芝
人民陪审员 周伙林
二〇一五年五月七日
书 记 员 汪灵志