江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句商初字第796号
原告句容市新基泰新型材料有限公司，住所地句容市茅山镇丁庄村东头山北200米。
法定代表人ＸＸ，系该公司董事长。
委托代理人王飞，江苏民中律师事务所律师。
被告南京永业建筑安装有限公司，住所地南京市六合区八百桥樊集街南。
法定代表人翁本永，系该公司董事长。
委托代理人马齐安，江苏宁联律师事务所律师。
原告句容市新基泰新型材料有限公司（以下简称为新基泰公司）诉被告南京永业建筑安装有限公司（以下简称为永业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由代理审判员赵剑岚适用简易程序，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王飞，被告委托代理人马齐安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新基泰公司诉称：2014年3月8日，原、被告签订商品混凝土买卖合同一份，约定由原告为被告承建的“句容紫晶公馆”工程提供商品混凝土，每月25日核对供砼量，次月5日前月结60%，工程主体封顶后6个月内付清价款。双方并约定，如有一期未按约付清合同进度款，原告可要求被告付清全部款项，并承担该工程混凝土款1‰每日的违约金。合同签订后，原告按约供货，但被告未能按约付清价款，已经违约。经核对，被告尚欠原告混凝土价款511755元。现诉至法院，要求判令被告给付价款511755元，并承担违约金（违约金以511755元为基础，自2015年7月27日起至实际给付之日止，按月利率2%标准计算支付）；本案诉讼费由被告承担。
被告永业公司辩称：1、原、被告之间存在买卖合同关系属实，被告亦尚有混凝土价款未付，但被告欠款行为并不构成违约，根据双方合同约定，被告应于工程主体封顶后6个月内结清所有砼款，现工程尚未封顶，故被告付款条件并未成就，被告不应承担违约责任。即使被告违约，原告主张的违约金计算标准亦属过高，应依法调整为银行同期贷款利率标准。2、原告主张的供货数量及价款金额均存在计算错误，被告仅认可由鲁国山签名确认的8份供货结算签单，对于由曹妙江签名的3份供货结算签单不予认可，根据鲁国山签名确认的8份供货结算签单所载，原告供货总量应为3943立方米。且合同约定“非泵砼单价降10元每立方米”，而原告在计算价款时未予扣减，故原告计算价款有误。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：1、原告主张的价款金额是否存在计算错误；2、如原告主张的价款511755元计算无误，被告付款条件是否已成就，被告是否应当承担违约责任。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、商品混凝土买卖合同1份，拟证明原、被告之间就商品混凝土的价格、付款方式及期限、双方义务、违约责任等均作了约定。
2、结算签单11份，拟证明原告向被告供应混凝土共计5509立方米，价款共计1821755元。
3、保全裁定、保全费发票各1份，拟证明原告申请了诉请财产保全，原告交纳了保全费3520元。
经质证，被告永业公司发表质证意见如下：
1、对证据1真实性无异议，认为根据合同第三条约定的付款期限，被告应当在工程主体封顶6个月内结清所有混凝土价款，而截至目前该工程尚未封顶，被告未付清价款不构成违约，不应承担违约责任；合同第一条约定“非泵砼单价降10元每立方米”，由此可见原告计算的价款金额有误。
2、对证据2中由鲁国山签名确认的8份签单真实性予以认可，但认为价款应重新计算；对另外3份非鲁国山签名确认的签单不予认可。
3、对证据3真实性无异议。
被告永业公司未向本院提交反驳证据。
经审核，本院认为原告提交的买卖合同、结算签单内容真实，形式合法，且与本案具有关联性，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系及被告欠款事实，本院对其证明效力予以确认。另对到庭当事人相关的当庭陈述予以确认。
经审理查明：被告永业公司因承建句容紫晶公馆项目工程需要，于2014年3月9日与原告新基泰公司签订商品混凝土买卖合同一份，合同约定：1、被告向原告购买商品混凝土，供应范围为1号、2号、3号、4号、5号、6号楼。2、混凝土单价以C30为标准（330元每立方米），C30每上升一个等级标号，加10元每立方米，C30每下降一个等级标号，减10元每立方米；如不需泵送，减泵送费10元每立方米；如有抗渗、早强、抗冻混凝土各加15元每立方米；如添加微膨剂加20元每立方米，细石加10元每立方米，添加纤维另加20元每立方米。3、付款方式为每月25日核对砼量，次月5日前月结60%，主体封顶后6个月内结清所有砼款，按单栋结算；若混凝土未连续浇筑达一个月，则视为混凝土浇筑结束；如被告在2015年春节前未达到付清砼款结点，被告必须付到总砼款的80%。4、被告如有一期未按合同付清合同进度款或发生其他使合同无法履行的行为，原告可要求被告付清全部款项，并视为合同终止，并承担该工程混凝土款千分之一每日的违约金。5、本合同约定的该工程因非原告原因中途停工，导致被告停止使用原告的混凝土时，被告应自停工之日起二个月内付清未结清款项且应承担相应的违约责任。6、被告在履行本合同过程中的联系人是鲁国山、曹妙江，原告在履行本合同过程中的联系人是经圣春。合同并对其他事项作了约定。
合同签订后，原告按约进行了供货。原、被告经过11次对账结算，确认自2014年1月15日起至2015年1月26日止，原告供应混凝土共计5509立方米，价款共计1821755元。其中被告联系人鲁国山与原告结算8次，并在结算单上加盖了“南京永业建筑安装有限公司句容紫晶公馆项目部”印章或“南京永业建筑安装有限公司句容紫晶公馆项目资料专用章”；被告联系人曹妙江与原告结算3次，均在结算单上加盖了“南京永业建筑安装有限公司句容紫晶公馆项目资料专用章”。
此后，句容紫晶公馆项目工程因故停工，原告未再向被告供应混凝土。被告合计给付价款1310000元，余款511755元经原告多次催要未付。2015年8月19日，原告向本院提起诉讼，要求永业公司、永业公司句容分公司连带清偿混凝土价款及违约金。审理中，原告申请撤回对永业公司句容分公司的起诉，本院依法裁定予以准许。
另查明：原告就本案申请了诉前财产保全，本院依法冻结了被告永业公司的银行存款600000元。原告交纳了保全费3520元。
本院认为：原告新基泰公司与被告永业公司之间签订的商品混凝土买卖合同合法有效，双方均应严格履行合同义务。被告向原告购买商品混凝土，应当按约给付价款，现被告未能按约支付，其拖欠的行为侵犯了原告合法的财产权益，依法应承担违约责任。因原、被告合同中约定的违约金计算标准过高，现原告要求被告以欠款511755元为基础，自2015年7月27日起，按月利率2%标准计算支付违约金，未违反我国法律规定，本院予以支持。被告辩称原告计算的供货数量有误，不认可由曹妙江签名确认的3份供货结算签单所载明的供货方量1566立方米。对此辩解本院认为，鲁国山、曹妙江均系原、被告签定的买卖合同中约定的被告方联系人，被告未能举证证明曹妙江的代理权限有别于鲁国山，故原告在合同履行过程中与曹妙江进行对账结算，并无不当。且曹妙江与原告结算时所加盖的资料专用章同样由鲁国山用于对账结算，故经曹妙江确认的结算签单效力应等同于由鲁国山确认的结算签单效力。被告该辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告辩称原告未对非泵送混凝土差价进行扣减，其计算的价款金额有误。对此本院认为，原、被告虽在合同中约定非泵送混凝土单价下降10元每立方米，但同时亦约定了抗渗、早强、抗冻、添加微膨、细石等单价须上涨的情形。本案中，原告所供混凝土包含了抗冻、细石、微膨等不同种类，符合合同中关于单价上涨的相关约定。原告计算的价款金额并无错误，被告该辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告又辩称原告主张的债权系未到期债权，被告应于涉案工程封顶后6个月内付清余款，而该工程目前已停工，尚未封顶。对此本院认为，原、被告签订的混凝土买卖合同明确约定“若混凝土未连续浇筑达一个月，则视为混凝土浇筑结束”，“本合同约定的该工程因非原告原因中途停工，导致被告停止使用原告的混凝土时，被告应自停工之日起二个月内付清未结清款项且应承担相应的违约责任”。本案中，原告最后一次供应混凝土浇筑时间为2015年1月26日，被告亦承认案涉工程因开发商资金原因于2015年春节后停工，复工及竣工日期不明，现被告以工程未封顶为由拒付剩余价款，理由不当，故对于被告该辩解意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京永业建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告句容市新基泰新型材料有限公司价款511755元，并支付违约金（以价款511755元为基础，自2015年7月27日起至实际给付之日止，按月利率2%标准计算支付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8918元，减半收取4459元，保全费3520元，合计7979元，由被告南京永业建筑安装有限公司负担（此款原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 赵剑岚
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张映苗