陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00081号
上诉人（原审原告）西安北沙城中村改造建设发展有限公司，住所地西安市金花南路1号东南春晓小区北沙社区办公楼。
法定代表人窦永强，该公司总经理。
委托代理人侯琰，陕西知本律师事务所律师。
委托代理人李宗英，陕西知本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西粤好海皇酒店有限公司，住所地西安市金花南路1号。
法定代表人夏晓静，该公司系采购部经理。
委托代理人刘丽英，陕西志辰律师事务所律师。
委托代理人王保先，男，1952年10月25日出生，汉族。
上诉人西安北沙城中村改造建设发展有限公司（以下简称西安北沙建设公司）因与被上诉人陕西粤好海皇酒店有限公司（以下简称粤好酒店公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院于2013年11月8日作出（2013）碑民三初字第01376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安北沙建设公司的委托代理人侯琰，被上诉人粤好酒店公司的委托代理人王保先、刘丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月26日西安北沙建设公司诉至原审法院称，2004年11月2日，其与粤好酒店公司签订《租赁合同》，粤好酒店公司租用其3号综合楼地面五层，地下一层做餐饮。租赁期限15年，自2004年11月20日至2019年11月20日止。租金每平方米30元。2006年12月21日，在3号楼l区产权面积相关数据尚未确定时，双方实测建筑面积为6589.17平方米，地下一层设备间建筑面积为266平方米，双方实际结算面积为6323.17平方米，2009年4月经市房产测量所实地丈量建筑面积为6631.04平方米与2006年双方实测面积相差为41.87平方米。西安北沙建设公司要求粤好酒店公司支付该部分租金，其拒不认可。故诉至碑林区人民法院，请求判令粤好酒店公司支付2011年8月至2013年8月41.87平方米房屋租金31000元。诉讼费由粤好酒店公司承担。
粤好酒店公司答辩称，2004年11月，其与北沙公司签订租赁合同后，2006年6月，双方共同委托市房屋测量所对房屋进行了测量建筑面积为6589.17平方米，与建筑施工图面积一致，2006年12月21日三方对建筑面积予以确认。其一直按这个面积给西安北沙建设公司交付租金，西安北沙建设公司没有异议。西安北沙建设公司诉讼已超过法院定诉讼时效。请求驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明，2004年11月20日，西安北沙建设公司与西安香悦楼酒店管理有限责任公司（以下简称香悦楼酒店公司）签订房屋《租赁合同》。租赁合同约定，西安北沙建设公司将本市金花南路l号一栋地面五层、地下一层3号综合楼整体出租给香悦楼酒店公司。租赁期限为15年，自2004牟11月20日至2019年11月20日止。租金计算方法为地下一层至地上五层均价每平方米30元，地上五层按建筑面积、地下一层按实用面积（除去设备间以实测为准）。租金每五年递增一次，每次递增百分之三。租赁合同还对其它条款作了约定。2005年8月，西安北沙建设公司与粤好酒店公司经协商共同委托西安市房屋测量所对3号楼整体面积进行了测量．经测量，实测建筑面积为6589.17平方米。2006年6月13日，西安北沙建设公司在给粤好酒店公司《函》中称，“根据双方2004年11月20日签订的租赁合同，我方已配合协助贵方完成了一系列前期筹备工作，目前，贵店已开始正常营业，为保证贵我双方合作关系和共同利益，现就有关进一步完善合同条款及其他问题，特致函贵店。1、2005年8月经我方与贵方相关主管人员协商，为减少测量费用和按图计算可能出现的误差等原因，双方同意西安市房屋测量所以我公司名义对该建筑物进行了整体测量，出具了测量结果报告，标明该建筑物面积为6589.17平方米，与我方提供的建筑施工图面积一致。2004年4月经我方工程部和贵店主管人员共同对该建筑物按合同约定内容对各层进行了分测，已完成了分测结果报告单，请贵店予以确认，以保证双方合同的正常履行和双方租金的准确计算，补充完善租赁合同的主体条款”。2006年12月21日，西安北沙建设公司及其工程技术部、粤好酒店公司三方对3号楼1区面积进行了确认，内容为：1、实测建筑面积6589.17平方米（无异议）。2、一、二层单层面积及总和：单层1034.66平方米，1层＋2层=2069.32平方米（无异议）。3、三、四、五层单层面积及总和：单层1113.45平方米、3层＋4层＋5层；3340.45平方米（无异议）。4、地下室设备用房及墙体（外墙）面积：外墙体面积46.8平方米、配电室、空调机房160.14平方米、低压配电室16.2平方米、消防中心9.75平方米、屋顶东边电梯设备间20.00平方米，屋顶西边电梯设备间13.11平方米。5、双方实际结算面积合计6323.17平方米。上述面积确认单有西安北沙建设公司及其工程技术部、粤好酒店公司三方加盖的公章及签名。2009年4月，西安北沙建设公司单方委托西安市房屋测量事务所对3号楼进行测量，经测量，建筑物总建筑面积为6631.04平方米。该测量面积未经被告确认。
在一审审理中，西安北沙建设公司提出司法鉴定申请，要求对房屋建筑面积进行鉴定。法庭审查后通知西安北沙建设公司认为，双方对租赁的房屋面积已进行过测量，并经过双方的签字盖章确认，且双方按此面积计算租金履行多年，不予再重新鉴定。西安北沙建设公司对法庭通知提出，2006年双方确认的房屋面积不予认可，因确认该面积的主体是粤好酒店公司，不是签订《租赁合同》主体香悦楼酒店管理公司。原合同主体香悦楼酒店管理公司变更为被告粤好酒店公司是2010年，因此2006年确认房屋面积时的主体不对，不予认可，坚持要求鉴定。
原审法院另查，2005年4月27日，西安北沙建设公司及西安市碑林区北沙坡村民委员会向陕西省工商局注册分局出具《证明》载明：“西安市碑林区北沙坡村为了实施城中村改造与2003年6月成立注册了西安北沙坡城中材改造建设发展有限公司，负责组织实施北沙坡城中村的所有改造项目。于2004年建成了3号综合楼，并承租给粤好海皇酒店有限公司（拟名）。”2005年5月8日，陕西粤好海皇酒店有限公司成立，工商部门颁发了企业法人营业执照。2005年8月10日，西安北沙建设公司在给粤好酒店公司《确认函》中称“根据双方租赁合同第六条第四项规定，由我方与西安昌达市政服务部签订3号综合楼门前广场地面的市政施工合同费用由我方确认你方垫付，根据施工决算在支付租金时双方结算”2005年8月20日，西安北沙建设公司工程技术部给粤好酒店公司函中标“关于3号商业综合楼地下室消防强制排风施工事宜，因我方目前资金紧张，该工程由我方与施工单位签订施工合同，施工费用由你方全额垫付，在租金结算时扣除，请予以配合。”2006年6月13日，西安北沙建设公司给粤好酒店公司发函要求确认2005年8月西安市房屋测量所，测量的建筑物总面积6589.17平方米。2010年1月20日西安北沙建设公司与粤好酒店公司签署《备忘录》，内容为“双方参会人员协商一致同意将原《租赁合同》中的乙方西安香悦楼酒店管理有限责任公司主体变更为陕西粤好海皇酒店有限公司，由变更后的主体单位粤好酒店公司履行《租赁合同》并进行双方账务核算”。
原审法院经审理认为，2004年11月20日，西安北沙建设公司与西安香悦楼酒店管理有限责任公司签订的房屋《租赁合同》中未有房屋租赁具体面积，合同约定按实用面积，以实测为准，2005年8月，西安北沙建设公司与粤好酒店公司协商委托西安市房屋测量所测量总建筑面积为6589.17平方米。2006年12月21日，西安北沙建设公司及其工程技术部、粤好酒店公司三方对该实测面积进行了签字盖章确认。该面积确认单应视为双方真实意思表示，是对主合同面积约定不明的一项补充条款、双方应全面自觉履行。2009年4月，西安北沙建设公司单方又委托西安币房产测量事务所测量总建筑面积为6631.04平方米，二次测量面积相差41.87平方米。现西安北沙建设公司以未经双方确认单方委托测量的面积要求粤好酒店公司支付2011年8月至2013年8月41.87平方米租金31000元与法相悖，理由不能成立，依法不予支持。关于西安北沙建设公司在庭审中称，《租赁合同》是2004年11月20日与西安香悦楼酒店管理有限责任公司签订的，后变更为粤好酒店公司是2010年1月20日。因此，2006年12月21日，粤好酒店公司签字盖章确认的3号楼1区面积不予认可。原审法院认为，粤好酒店公司在工商部门办理营业执照期间，2005年4月27日，西安北沙建设公司及西安市碑林区北沙坡村民委员会给陕西省工商局注册分局《证明》中证明，将3号综合楼租赁给粤好海皇酒店有限公司（拟名）。2005年5月8日，粤好酒店公司在工商碑林分局注册办理了企业法人营业执照。2005年8月10日、同年8月20日，西安北沙建设公司先后给粤好酒店公司发函要求垫付3号综合楼施工费用，在租金结算时扣除。2006年6月13日，西安北沙建设公司给粤好酒店公司发函，要求确认2005年8月西安市房屋测量所测量的房屋面积6589.17平方米。根据上述事实，西安北沙建设公司与西安香悦楼酒店管理有限责任公司签订的房屋《租赁合同》履行合同的主体实际在2005年已变更为粤好酒店公司。因此，粤好酒店公司在2006年12月21日与西安北沙建设公司签字盖章确认的3号楼l区面积主体并无不当。故西安北沙建设公司以2010年1月20日双方确认变更房屋《租赁合同》主体为粤好酒店公司，因此，对2006年12月21日粤好酒店公司确认的3号楼1区面积不予认可的理由不能成立。至于西安北沙建设公司申请司法鉴定，法庭已向西安北沙建设公司释明，双方所涉房屋面积已进行了测量，并签字盖章予以确认，不再重新鉴定。综上，西安市碑林区人民法院于2013年11月8日依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条之规定，作出判决：驳回西安北沙建设公司要求粤好酒店公司支付房屋租31000元的诉讼请求。诉讼费756元由西安北沙建设公司负担（此款西安北沙建设公司已预交）。
上诉人西安北沙建设公司不服上述判决向本院提起上诉称，2011年11月其与西安香悦楼酒店管理公司签订了租赁合同，但2006年与其确认租赁面积的合同主体是粤好酒店公司，并不是租赁合同的相对方，该租赁面积的确认无效，原审法院认定事实不清。双方对租赁面积存在争议，其向原审法院申请鉴定，但粤好酒店公司却极力反对，原审法院偏袒粤好酒店公司，坚持不予鉴定没有法律依据，审理程序不当。故请求：1、请求依法撤销西安市碑林区人民法院（2013）碑民三初字第01376号民事判决，改判由粤好酒店公司支付房屋租金31000元；2、请求粤好酒店公司承担本案的诉讼费用及其他费用。
被上诉人粤好酒店公司辩称，2004年11月20日西安北沙建设公司与西安香悦楼酒店管理公司签订了租赁合同，但2005年5月8日粤好酒店公司的工商营业执照办理完毕后，原租赁合同的承租方即变更为粤好酒店公司，且2005年之后双方多次往来函件，西安北沙建设公司也知道承租方已变更为粤好酒店公司。对2005年的鉴定报告双方没有异议，原审法院已确定本案事实的情况下，不再重新鉴定程序合法，不存在偏袒粤好酒店公司的事实。故认为西安北沙建设公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判决。
经审理查明，原审法院认定事实清楚。
本院认为，西安香悦楼酒店管理公司为了从事酒店餐饮经营于2004年11月20日与西安北沙建设公司签订了房屋《租赁合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效合同。合同签订后，在履行过程中西安北沙建设公司及西安市碑林区北沙坡村民委员会于2005年4月27日向陕西省工商局注册分局出具《证明》，证明将涉案标的物三号综合楼租赁给粤好酒店公司（拟名）。2005年5月8日，粤好酒店公司在工商碑林分局注册办理了企业法人营业执照。之后，西安北沙建设公司便多次向粤好酒店公司发函，磋商涉案房屋租金及租赁面积等事宜，同时粤好酒店公司成立后相关租金一直由其交纳。以上事实足以证明西安香悦楼酒店管理公司与西安北沙建设公司签订的房屋《租赁合同》中，承租人主体已于2005年变更为粤好酒店公司，现西安北沙建设公司仅以2010年1月20日双方签订的备忘录要求法院确认合同主体变更的时间为2010年1月20，证据不足，其所述不予采信。据此，双方在合同履行期间于2006年12月21日对三号楼一区面积所作的确认应属双方真实意思表示，是对主合同面积约定不明的补充条款，双方应全面自觉履行。现西安北沙建设公司以其于2009年4月单方委托测量机构重新测量的结果，要求粤好酒店公司支付差额部分面积的租金，因粤好酒店公司对其单方测量的结果不予认可，故其该项请求依法不予支持。关于西安北沙建设公司要求对涉案房屋面积重新鉴定，因双方2006年12月21日已对共同委托的测量机构所测量的房屋面积予以确认，故其要求重新鉴定理由不足，该请求不予准许。据此，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费756元，由西安北沙建设公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玲
审 判 员 李刚
代理审判员 刘旭
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 郭旭