贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民四终字第7号
上诉人（原审被告）清镇东方实业有限公司（以下简称东方公司），住所地清镇市站街镇席关村。
法定代表人方德基，该公司总经理。
委托代理人杨晓忠。
被上诉人（原审原告）张远菊。
上诉人东方公司因与被上诉人张远菊劳动争议纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2014）清民初字第796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭于2015年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人东方公司的委托代理人杨晓忠、被上诉人张远菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2001年10月，原告张远菊进入贵州省清镇市东方建材有限公司从事保洁工作。2003年2月12日，贵阳金阳水泥有限公司（即贵州兰花水泥有限公司）与贵州省清镇市东方建材有限公司签订收购协议，约定贵阳金阳水泥有限公司收购贵州省清镇市东方建材有限公司股权。贵州省清镇市东方建材有限公司被收购后，名称先后变更为贵州兰花水泥有限公司东方分公司、清镇东方物流有限公司、清镇东方实业有限公司。东方公司工商登记日期为2006年4月28日，经营范围为水泥、水泥熟料的生产销售。期间，张远菊一直在原岗位工作。2010年10月至2013年7月，张远菊领取的工资数额为520元／月。
2012年9月25日，张远菊向清镇市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，清镇市劳动人事争议仲裁委员会于同日以张远菊已超法定退休年龄为由，作出清劳仲不字（2012）第30号不予受理申请通知书。2013年1月16日，本院（2012）清民初字第1393号民事判决书对张远菊诉东方公司劳动争议纠纷案作出判决：一、限清镇东方实业有限公司于判决生效之日起十日内支付张远菊未签订书面劳动合同的双倍工资3960元；二、限清镇东方实业有限公司于判决生效之日起十日内支付张远菊2010年10月至2012年10月的工资差额9150元；三、驳回张远菊的其他诉讼请求。后东方公司不服判决提起上诉，2013年5月25日，贵阳市中级人民法院（2013）筑民终字第1007号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。现（2012）清民初字第1393号民事判决书已执行完毕。
2014年4月18日，张远菊以东方公司为被申请人向清镇市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委以张远菊已超过法定退休年龄，不属于劳动争议仲裁受理范围为由作出不予受理申请通知书。后张远菊诉至法院，请求判令：1、东方公司支付张远菊2012年11月至2013年7月最低工资差额4590元；2、东方公司支付张远菊经济补偿金13390元。
审理中，张远菊提交东方公司出具的《通知》欲证明东方公司于2013年7月将其解雇，该《通知》载明：由于企业运作艰难，经公司研究决定，门卫值班3人，打印工2人，办公楼卫生工1人，厂区场地卫生工1人，水泥库顶卫生工1人等以上辅助岗位自7月2日予以精减，6月份工资于本月10日之前来公司领取。东方公司主张于2012年10月与张远菊解除劳动关系，但未提交相关印证材料。庭审后，东方公司提交生产部吴文华签字并加盖东方公司印章的便条，载明：财务：根据2013年7月1日的通知，请你处将门卫：杨发贵、彭友学、王光贤，打印：彭桂娇、邓琴，办公室：李娟，场地卫生工：邓兴奎，水泥库顶卫生工：杨慧琴的工资于7月10日先予结算。审理中，原审法院要求东方公司于期限内提交员工工资表，但东方实业公司至今未提交工资表。
2011年9月1日至2012年12月31日，清镇市最低工资标准为930元／月，2013年1月1日至2014年7月1日，清镇市最低工资标准为1030元／月。另，张远菊至今尚未享受养老保险待遇。
原判认为，本案争议焦点为东方公司何时与张远菊解除劳动关系。审理中张远菊主张于2013年7月解除劳动关系，并提交东方公司出具的《通知》，东方公司主张于2012年10月与张远菊解除劳动关系，但未提交相应证据。庭审结束后，东方公司提交由公司生产部吴文华签字并加盖东方公司印章的便条，该便条所载名单无张远菊的名字。同时，东方公司未依法提交工资台账。结合双方所举证据，考虑到张远菊达到退休年龄后至今未依法享受农村养老保险待遇，故认定张远菊与东方公司劳动关系于2013年7月1日解除，双方劳动关系存续期间为2001年10月至2013年7月1日。
关于张远菊要求东方公司支付2012年11月至2013年7月低于最低工资标准的工资差额4590元的主张，根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条“国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”、《工资支付暂行规定》第六条第三款“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”的规定，用人单位支付劳动者工资后，具有保存支付劳动者工资凭证的义务，张远菊于2014年4月14日提请仲裁，东方公司应举证证明2012年5月至2014年4月期间的工资支付情况。现东方公司举证不能，应承担举证不能的不利后果，因双方劳动关系于2013年7月1日解除，故由东方公司支付张远菊2012年11月至2013年6月期间低于最低工资标准的差额部分。张远菊在上述期间内每月工资为520元，故东方公司应支付张远菊2012年11月至2013年6月的工资差额3880元，超过部分，不予支持。
关于张远菊要求东方公司支付经济补偿金13390元的主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的”、第四十六条第（四）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的”、第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，东方公司应按张远菊工作年限支付张远菊经济补偿12360元，超过部分，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、限被告清镇东方实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张远菊2012年11月至2013年6月的工资差额3880元；二、限被告清镇东方实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张远菊经济补偿金12360元。三、驳回原告张远菊的其他诉讼请求。案件受理费10元予以免收。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审宣判后，东方公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、原判决认定上诉人与被上诉人于2013年7月1日解除劳动关系错误。2012年10月，被上诉人提起前案诉讼后，上诉人就与被上诉人终止了劳动关系。2、被上诉人提起本案劳动争议之诉已超过时效。上诉人与被上诉人终止劳动关系是在2012年10月，之后一直未与被上诉人存在劳动关系。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，被上诉人于2014年4月14日就本案提请仲裁，已超过仲裁时效。3、根据《劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，被上诉人已达法定退休年龄，被上诉人与上诉人既不能构成劳动关系，也不能形成事实劳动关系，被上诉人主体不适格。4、被上诉人申请仲裁时的请求是确认劳动关系，而在本案原审中增加的诉讼请求有确认劳动关系纠纷，也有追索劳动报酬纠纷、经济补偿金纠纷，根据劳动仲裁前置的原则，仲裁处理的是上诉人与被上诉人之间的确认劳动关系争议案件，人民法院审理也应该是确认劳动关系纠纷案。确认劳动关系纠纷与其他纠纷属于不同种类的诉，不具有不可分性，属于独立的劳动争议。原审对被上诉人增加的其他诉讼请求进行处理，违反司法解释的规定，程序违法。
在二审审理中，本院要求东方公司针对其第四项上诉理由举证。东方公司提交了张远菊的“劳动争议仲裁申请书”，该仲裁申请书上载明的仲裁请求与张远菊的诉讼请求一致；（2013）筑民终字第1007号终审民事判决书确认张远菊在东方公司从事保洁工作。此外，二审查明的事实与原判决认定的事实相一致。
本院认为，张远菊在东方公司从事保洁工作的事实，已经（2013）筑民终字第1007号终审判决书确认。张远菊在本案中主张，其与东方公司之间的劳动关系于2013年7月解除，其提交了东方公司于2013年7月出具的对卫生工等辅助岗位人员进行精简的《通知》予以证明。虽然东方公司在原审庭审后提交了其公司生产部吴文华签字并加盖东方公司印章的便条，欲证明《通知》上载明的卫生工系邓兴奎、杨慧琴，不是张远菊，但由于该“便条”系东方公司单方制作，且东方公司未按原审法院的要求提供员工工资表来证明其公司确有邓兴奎、杨慧琴两名卫生工及公司于2012年10月就与张远菊解除劳动关系，未发放张远菊工资等主张，因此，本院对张远菊的主张予以采信，对东方公司的主张不予采信。综上，东方公司的第一项上诉理由不能成立，本院不予支持。
由于张远菊与东方公司之间的劳动关系于2013年7月解除，张远菊于2014年4月14日就本案申请仲裁，未超过法律规定的仲裁时效，因此，东方公司的第二项上诉理由亦不能成立。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，虽然张远菊已达法定退休年龄，但其未依法享受养老保险待遇，因此，张远菊与东方公司之间的关系仍然属于劳动关系，东方公司的第三个上诉理由，不能成立。
东方公司在二审审理中提交的张远菊的仲裁申请书上载明的仲裁请求与张远菊提起诉讼的诉讼请求是一致的，因此，东方公司第四个上诉理由亦不能成立。
综上，东方公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费未收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 霞
审 判 员 邱兴权
审 判 员 颜 云
代理审判员 邓 艳
代理审判员 姜彦宏
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 冯哲宇