江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第01560号
上诉人（原审原告）张某甲。
委托代理人俞俊涛。
被上诉人（原审被告）张某乙，1965年11月9日。
原审被告张某丙。
上诉人张某甲因与被上诉人张某乙法定继承纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）北黄民初字第0039号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张某甲一审诉称：其与张某乙、张某丙系同母异父的兄弟姐妹关系。母亲李翔英生前所有的无锡市南长区大庄里49－2号102室房屋拆迁时，获得拆迁补偿款169440元，该款由张某乙领取、保管，现要求继承分割该169440元。
张某乙一审辩称：其协助母亲李翔英办理了大庄里49－2号102室房屋的拆迁手续并陪同李翔英到银行办理了取款手续，拆迁款169440元系由李翔英亲自领取并支配使用，其没有拿到拆迁款；李翔英的收入很低，为支付张某甲等的学费负有很多债务，拿到拆迁款后才逐步还清债务，现上述款项已被李翔英用掉且无其他可供继承的遗产；退一步讲，即使其拿到拆迁款，也应由李翔英本人在诉讼时效内向其追讨，该款并非李翔英的遗产，故请求驳回张某甲的诉讼请求。
张某丙一审未答辩。
原审法院审理查明：张某甲、张某乙、张某丙均系李翔英的子女。李翔英与前夫张泉兴生育了张某乙、张某丙二人，李翔英与张泉兴离婚后，又与张金先结婚，生育了张某甲。××××年××月××日，李翔英与张金先离婚后未再结婚。李翔英的父母均先于李翔英死亡，李翔英于2014年9月1日死亡，同月12日注销户口，死亡时未留下遗嘱。
2005年7月，李翔英名下的大庄里49-2号102室房屋被拆迁，李翔英获得拆迁补偿款169440元。
以上事实，有户籍资料、死亡医学证明书、房屋拆迁补偿、安置协议书、支票存根、支票复印件及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审中，经张某甲申请，原审法院调取了领取拆迁款时的相关手续，在金额为169440元、收款人为李翔英的一张交通银行现金支票上有李翔英与张某乙两个人的签字，其中李翔英签名在上、张某乙签名在下。经原审法院咨询，银行答复称：按照常规，本人领取支票不需代理人签字，如有代理人签字，说明是代理人领取的款项，但因该张支票领取时间较长，不能确定李翔英本人是否亲自到银行领取拆迁款。
关于上述拆迁补偿款的领取经过，张某乙陈述：领款当天，其陪母亲李翔英一起到银行去取款，李翔英先是坐在银行的大厅里等候，其在支票上签字并到窗口准备领款，但银行工作人员要求本人亲自签字领款，李翔英再到银行窗口领款，故支票上既有李翔英的签名，又有其的签名，但款项系李翔英亲自领取的，其没有拿到拆迁款。而张某甲认为，支票上有张某乙的名字，就说明是张某乙领取了拆迁款。
一审中，张某甲提供了其与李某、周某等人的通话录音、微信记录及巫月英的谈话录音，欲证明拆迁款在张某乙处。张某乙提供了证人李某、周某、夏某、章某的证人证言，上述证人陈述了李翔英生前债务较多、开销较大，拆迁款已被李翔英用掉了等内容，章某另外陈述拆迁款由李翔英自己保管。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。李翔英是否有可供继承的遗产由张某甲、张某乙、张某丙继承，关键在于李翔英的拆迁款169440元是否由李翔英本人领取并支配使用。根据本案现有证据，拆迁款的支票上虽然有张某乙的签字，但在张某乙的签字前，李翔英也在支票上签字，张某乙对于取款经过及为什么支票上会有两个人的签名的陈述合乎情理，且根据现有证据，无法证明李翔英未使用拆迁款，故张某甲提供的证据尚不足以证明张某乙领取并保管了169440元拆迁款，其诉讼请求依据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回张某甲的诉讼请求。案件受理费3690元，由张某甲负担。
张某甲不服一审判决，向本院提起上诉称：1、从签订拆迁协议到领取拆迁补偿款的支票均由张某乙办理，申请法院对支票上签字是否为李翔英本人所签进行鉴定。依据张某甲事后调取的《无锡市退休人员个人情况登记表》李翔英个人签字与支票上的签字笔迹并不一致，该支票应该是张某乙冒签并代领，李翔英本人并不在场。2、在其提供的录音证据里，张某乙已经承认了拆迁款在其处、如何分配等章某搬离溪南新村15号602室房屋后再议。3、张某乙与李翔英约定，张某乙将上述溪南新村房屋卖与李翔英，拆迁款抵作买房价款并约定五年后办理过户手续，所以李翔英才将拆迁款交给张某乙，但张某乙仅为该房屋的共同共有人之一，在其他共有人未同意的情况下不能办理过户手续。如果不是双方达成上述协议，李翔英在没有其他房产的情况下不会选择货币安置，而且在拆迁时完全可以自行办理拆迁手续，不需要让张某乙代为办理。李翔英与章某居住在溪南新村房屋内十几年并未产生纠纷，也能证明双方之间存在买卖合同关系。4、张某乙称拆迁款已被李翔英使用完毕也不符合事实。李翔英生前虽有债务但均为小额债务，且已履行完毕。李翔英生前每月均有退休工资，生前也未患有××或生活恶习，不需要大额资金支出。一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实后依法改判。
张某乙答辩称：1、继承是需要李翔英有财产才能继承的，李翔英名下没有诉争财产；2、拆迁款是李翔英领取的；3、张某乙与李翔英之间没有买卖溪南新村房屋的协议；4、拆迁款是李翔英的合法收入，李翔英有权支配且生前已经用掉了。请求二审法院依法维持原判。
张某丙未答辩。
二审审理查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：首先，张某甲起诉要求继承李翔英的拆迁款，应当对李翔英死亡时拆迁款169440元仍是李翔英的财产并由张某乙保管承担举证证明责任。张某甲提供了通话录音、微信记录、谈话录音等证据欲证明李翔英的拆迁款在张某乙处，但张某乙从未明确承认上述事实。张某乙也提供了李某、周某、夏某、章某等人的证言证明拆迁款已被李翔英用掉，特别是章某与李翔英共同生活多年，对有关情况较为清楚，其证人证言证明力较强。张某乙提供的证据大大削弱了张某甲提供证据的证明力，故张某甲提供的证据尚不足以证明其诉讼主张，应当承担举证不能的法律后果，故本院对其主张不予采信。
其次，即使拆迁补偿款支票上的签字不是李翔英本人所写，也不能证明张某甲诉讼主张成立。该签字是否为李翔英本人所写对本案审理结果没有影响。如张某乙在2005年仿冒李翔英签字领取了拆迁款并占为己有，李翔英应当从知道或应当知道之日起2年内向张某乙要求返还，李翔英直至2014年死亡仍未向张某乙要求返还，李翔英返还请求权的诉讼时效已过，作为李翔英继承人的张某甲也无权要求张某乙返还。如张某乙代李翔英签字的行为得到了李翔英事前授权或事后追认，张某乙的代签行为就是有权代理，那么鉴定支票上的签字是否为李翔英本人所写对本案事实认定无影响。故本院对张某甲提出的鉴定申请不予准许。
最后，张某甲未提供证据证明张某乙与李翔英之间存在买卖溪南新村房屋的合同。张某乙作为女儿提供房屋供母亲李翔英居住直至李翔英去世，李翔英接受上述安排，双方之间未就此产生矛盾，合情合理合法，不能据此反推双方之间有买卖房屋的意思。而且，如果张某甲陈述的买卖关系是事实，张某乙有权收取李翔英169440元拆迁款作为购房款，该款自张某乙占有之日起就不是李翔英的财产，即使双方在履行该买卖合同过程中产生纠纷，也属于另一法律关系，张某甲也无权在本案中要求继承该款。
综上，张某甲的上诉理由，依据不足，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3690元，由张某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 吴 赟