山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初5827号
原告：上海富昱特图像技术有限公司。住所地：上海市长宁区仙霞路***号***室。
法定代表人：林诗灵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜波，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王大鹏，山东力诺律师事务所律师。
被告：烟台稻娃服饰设计策划有限责任公司。住所地：山东省烟台市芝罘区西山路30网点*号。
法定代表人：张国文，该公司总经理。
原告上海富昱特图像技术有限公司与被告烟台稻娃服饰设计策划有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜波与被告的法定代表人张国文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为。2、判令被告赔偿原告经济损失30000元及合理费用3000元（律师费）。事实和理由：富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）为台湾上市公司富尔特科技之子公司，专业制作数字影像内容及影音素材，imagemore.com.tw为其申请注册的网站域名。依据富尔特公司的授权，原告享有相关图像素材在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用的权利，并有权以自己的名义对侵权行为行使索赔权。被告未经授权在其官方微博“稻娃服饰”使用富尔特公司享有著作权的摄影作品6张，相关证据业经公证机关公证保全。原告曾要求被告停止侵权并赔偿经济损失，被告予以拒绝。
被告辩称，被告从未收到原告要求过被告停止侵权行为的通知；被告系昵图网、淘图网、极世界的付费会员，涉案的图片是经过合法途径购买得来；涉案的图片无法辨认出著作权人，且涉案的微博图片已被删除，被告不存在侵权的故意；涉案6张图片微博曝光量均不满十次，且被告系公益性平台，所有软文基本是亲子教育内容，从未有广告和商业行为，原告主张的33000元赔偿金无法律依据，应予以驳回。
经审理查明，（一）富尔特公司为台湾一家专业制作数字影像内容及影音素材的公司，imagemore.com.tw为其于1999年12月13日申请注册的网站域名，有效期至2021年1月23日。原告成立于2006年11月14日，经营范围为图像制作等。2010年11月15日，富尔特公司授权原告就其展示于www.imagemore.com.tw网站上并享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品享有在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用的权利，并有权以自己的名义对侵权行为行使索赔权，授权期限至2030年12月31日止。上述网域名称注册证明及授权文件依法经过了公证认证。
（二）2016年3月14日，江苏省南京市钟山公证处在出具的（2016）宁钟证民内字第933号公证书中载明：2016年3月7日，因著作权维权需要，原告代理人刘庆伟申请对相关网页信息进行保全。同日，刘庆伟来到钟山公证处的办公电脑前，该办公电脑使用操作系统“WINDOWS7”，预装“GoogleChrome浏览器”，通过本处服务器连接互联网。依据刘庆伟的要求，本处公证人员姜燕开始操作电脑，……15、在GoogleChrome浏览器地址栏中输入http://weibo.com/2908039041点击回车键，进入“稻娃服饰”微博页面，然后在GoogleChrome浏览器地址栏中依次输入“http：//weibohttp://weibo.com/2908039041/yBPb8r4gQ”、“http：//weibohttp://weibo.com/2908039041/zwf2Q9eXU”、“http：//weibohttp://weibo.com/2908039041/zwxYrz1UC”、“http：//weibohttp://weibo.com/2908039041/zuqnYwyYE”、“http：//weibohttp://weibo.com/2908039041/zu2q4njKi”、“http：//weibohttp://weibo.com/2908039041/zsQbiBEs9”，浏览相关页面，并按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将该六幅截图保存在“2”文档中（见附件1第105-111页）。公证书附件1第105页所载截图显示，被告的企业微博昵称为稻娃服饰，关注1095，粉丝121640；2012年9月14日、2013年4月19日、2013年4月27日、2013年4月29日、2013年5月13日、2013年5月14日的博文中均配图1张，共6张，（分别对应公证书附件1第106页、第111页、110页、第109页、第108页、第107页所载图片），其中两张为夏天景色、幼苗图片，其他为孕妇、女童等人物图片。该六张图片中均未显示有著作权人的任何信息。
（三）庭审中，原告提交了原告公司网站（www.imagemore.com）展示涉案图片网页打印件，经当庭比对，网页所载图号为19542048、19542051、19563010、19580045、A009003、A140002的图片分别与上述公证书中的所对应的图片的场景、构成元素、各构成元素比例及拍摄角度均相同，但均印有“IMAGRMORE”水印，网页中图片的右侧载有图片规格、图片描述、拍摄时间（涉案6张图片拍摄于1999年至2005年间不等）等详细介绍；图片下方均载有版权申明，载明：涉案图片由富尔特公司授权发布并销售，富尔特公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利；中华人民共和国境内，原告经富尔特公司的授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可等。
原告还提交了委托代理合同，证明其为本案维权支出律师代理费3000元。
被告提交了昵图网、淘图网、极世界等网站的截屏打印件六组，证明被告微博所配图片系由被告从这几个网站付费购得。原告对此不予认可，认为该组证据不能证明被告已经从这些网站获得了许可并支付相关费用的事实。当庭打开上述网站的主页，点开版权声明，显示上述网站中的图片均系网友自行上传，上述网站并非著作权利人。被告对当庭查询的版权声明无异议，在庭审中未提交其他证据。
原告当庭撤回了判令被告立即停止侵权行为的诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有（2016）宁钟证民内字第933号公证书、网页打印件、委托代理合同、原告与被告的工商登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。
本院认为，根据我国著作权法和著作权法实施条例的规定，摄影作品是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。涉案图片属于摄影作品，受著作权法的保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，富尔特公司网站www.imagemore.com.tw的涉案摄影作品上有“IMAGEMORE”的水印，即富尔特公司的署名，标注了版权申明，可以认定富尔特公司是涉案摄影作品的著作权人。根据富尔特公司对原告的授权，原告取得在中国大陆地区展示、销售和许可第三方使用涉案摄影作品的权利，并有权以自身名义对已经存在的及尚未发生的侵权行为提起诉讼，故原告依法享有本案诉权。
《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的……。”经庭审比对，本院认为，被告在其官方微博中所用涉案图片与原告主张权利的图片场景、构成元素、各构成元素比例及拍摄角度均相同；且被告未提供有效证据证明其使用图片的合法来源，故本院认为被告未经权利人许可，在其微博中使用了富尔特公司享有著作权的摄影作品，构成侵权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，因原告没有向本院提供其因被侵权所受到的具体损失或被告因侵权所获得的具体利益的有效证据，本院综合考虑涉案作品的拍摄内容及图片的独创性、侵权行为的性质及侵权所造成的影响、原告为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌情确定被告应赔偿原告经济损失（含合理费用）为12000元。原告诉讼请求中超出该数额的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条、第十一条、第四十七条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告烟台稻娃服饰设计策划有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失（含制止侵权的合理支出）12000元。
二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担400元，由被告烟台稻娃服饰设计策划有限责任公司负担225元。因原告上海富昱特图像技术有限公司已经全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内迳付原告225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王春萍
代理审判员 王 琳
代理审判员 毛庆军
二〇一七年七月七日
书 记 员 赵 鑫