福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第237号
原告宁德市建总建设工程有限公司，住所地：宁德市蕉城区。
法定代表人魏兰兰，董事长。
委托代理人郭星，福建星龙律师事务所律师。
被告宁德市鑫顺丰房地产开发有限公司，住所地：宁德市蕉城区。
法定代表人林云，董事长。
第三人陈伯海，男，1969年10月24日出生，汉族，住连江县。
第三人林金土，男，1963年2月12日出生，汉族，住福州市仓山区。
第三人冯学亮，男，1972年6月15日出生，汉族，住长乐市。
第三人共同委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。
原告宁德市建总建设工程有限公司（下称“建总公司”）因与被告宁德市鑫顺丰房地产开发有限公司（下称“鑫顺丰公司”）、第三人陈伯海、冯学亮、林金土建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本院在审理原告建总公司诉被告鑫顺丰公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，第三人陈伯海、第三人冯学亮、林金土先后申请参加本案诉讼，本院予以准许。本案于2015年6月28日公开开庭进行了审理。原告建总公司的委托代理人郭星，第三人陈伯海、冯学亮及第三人的委托代理人杨建华到庭参加诉讼，被告鑫顺丰公司经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建总公司诉称：
2011年9月6日，原告和被告签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定：被告将其开发的位于宁德市福宁南路与支提路交叉西南侧的宁德市塞纳湖畔项目一期工程7#、9#、12#、15－19#楼地下室、土建、装修装饰工程及水电、暖通安装发包给原告施工。
2011年7月1日，原告和被告签订了一份《钢板桩支护施工协议书》，协议约定：被告将其开发的位于宁德市福宁南路与支提路交叉西南侧的宁德市塞纳湖畔项目一期工程工程范围内的拉森钢板桩工程及基坑内钢材料支撑工程发包给原告施工。
上述合同、协议签订后到2011年9月27日被告由于债务危机爆发，企业陷入困境，工程被中途叫停。2013年12月，被告因外欠巨额债务，宁德市塞纳湖畔项目一期工程被三明市中级人民法院整体拍卖，在拍卖前，该院委托福建光明资产评估房地产估价有限责任公司评估，宁德市塞纳湖畔项目一期工程桩基、9#、12#、16#楼地下室及12#、16#楼主体工程造价为人民币6866.88万元。在该评估范围之外，原告还完成水电安装工程人民币12.4805万元；搅拌站工程人民币33.0256万元；塔吊及钢板桩停滞后期增加费及拔桩费人民币327.176万元；看场人员和留场的部分施工管理人员工资人民币71.8566万元。鉴于被告不主动履行上述支付义务，原告曾向贵院提起诉讼，由于原告对水电安装工程、搅拌站工程、塔吊及钢板桩停滞后期增加费、看场人员和留场的部分施工管理人员工资的证据需要补充完善，原告遂将上述四项请求暂时撤回。贵院仅就主体工程款进行了判决。后原告在前已向被告及监理单位寄送结算材料的基础上又在福建日报公告送达了五份结算书，在公告确定的审核期限内，被告仍不履行审核义务，原告便依法对上述四项造价及费用委托评估机构进行审核，经审核四项工程款造价合计为人民币444.5387万元。审核后，原告向被告公告送达了审核结果，在公告确定的异议期内，被告没有提出异议，但仍不履行付款义务。为此，特具状提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告工程款人民币444.5387万元，并按银行同期贷款利率支付2012年10月1日起至实际支付日的利息。2、依法判决上述款项在宁德市塞纳湖畔项目一期工程拍卖款中优先受偿。
第三人陈伯海答辩并诉称：
宁德市塞纳湖畔项目系由鑫顺丰公司开发，并由建总公司承担建设施工。为此，建总公司作为甲方与作为该工程的钢板桩支护工程的施工班组承包人陈伯海于2011年7月1日签订一份《钢板桩支护施工合同》，约定由陈伯海承包一期工程范围内拉森钢板桩工程及基坑内钢材料支撑工程。
但在陈伯海如期完成讼争9#、12#、16#楼基坑支护施工工程和7#、12#塔吊基坑支护施工工程，并经建总公司完成相应签证手续后，由于鑫顺丰公司其他债务导致讼争项目停工，且该项目被三明中院拍卖，导致建总公司未能向包括陈伯海在内的施工班组付款。为此，建总公司以鑫顺丰公司为被告向法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，作为施工班组的陈伯海以有独立请求权的第三人申请参加诉讼。
原、被告之间的建设工程合同纠纷案件的判决结果势必直接与陈伯海有利害关系，且陈伯海对原、被告的诉讼标的即工程款的大部分享有独立的请求权，在本案诉前业已经与建总公司及林金土、冯学亮班组达成《宁德塞纳湖畔（一期工程）项目工程款对账补充确认书（2）》确认陈伯海应得工程款1012503元。故申请人现特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，作为有独立请求权的第三人提出参加本案建设工程施工合同纠纷诉讼活动的申请，请求依法判令：建总公司应支付尚欠陈伯海钢板桩工程款1012503元及从该项目被拍卖的2014年3月17日起至实际付清该欠款日止按银行同期贷款利率5.6%／年计的逾期付款利息损失；2、鑫顺丰公司对未付工程款承担连带清偿责任，该款从鑫顺丰公司支付给建总公司的优先受偿工程款中直接支付给陈伯海。
第三人冯学亮、林金土答辩并诉称：
宁德市塞纳湖畔项目系由鑫顺丰公司开发，并由建总公司承包建设施工。为此，建总工程公司于2011年3月27日与冯学亮、林金土签订一份《企业内部经济责任制承包合同》，约定：由冯学亮、林金土承包塞纳湖畔一期工程设计图纸中的土建、水电安装工程、建总公司书面确认的设计变更、建总公司书面通知以及有关说明。
据此，冯学亮、林金土组织班组施工，除钢板桩支护施工由建总工程公司自行发包给陈伯海施工班组施工外，其他工程均由冯学亮、林金土负责组织班组工人施工完成。由于鑫顺丰公司违约未按约定付款，导致建总公司亦未能付款给施工班组。后因鑫顺丰公司其他债务导致讼争项目停工，该项目被三明中院拍卖。为此，建总工程公司以鑫顺丰公司为被告向法院提起本案建设工程施工合同纠纷诉讼，作为施工班组的冯学亮、林金土以有独立请求权的第三人申请参加诉讼。
原、被告之间的建设工程合同纠纷案件的判决结果势必直接与冯学亮、林金土有利害关系，且冯学亮、林金土对本案的诉讼标的即工程款的大部分享有有独立的请求权，且在本案诉前业已经与建总工程公司及另一权利人陈伯海达成《宁德塞纳湖畔（一期工程）项目工程款对账补充确认书（2）》，确认冯学亮、林金土应获工程款合计3275786元。故冯学亮、林金土现特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，作为有独立请求权的第三人提出参加本案建设工程施工合同纠纷诉讼活动的申请，请求依法判令：1、建总公司应支付尚欠工程款3275786元及从该项目被拍卖的2014年3月17日起至实际付清该欠款日止按银行同期贷款利率5.6%／年计的逾期付款利息损失；2、鑫顺丰公司对未付工程款承担连带清偿责任，该款从鑫顺丰公司支付给建总公司的优先受偿工程款中直接支付给冯学亮、林金土。
原告建总公司对第三人的诉讼请求答辩称：总体上同意第三人申请，但只有在原告请求的工程量确定并支付后，原告才能支付第三人的工程款，如果工程量有变化，第三人的工程款应相应变化。
被告鑫顺丰公司未作答辩。
经审理查明：被告鑫顺丰公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视其放弃举证和质证权利；到庭当事人对各方提交的证据均无异议，予以确认，且各方当事人对下列事实没有异议，亦予以确认。
1、2011年3月27日，原告建总公司与第三人冯学亮、林金土签订《企业内部经济责任制承包合同》，约定：①由冯学亮、林金土承包塞纳湖畔一期工程设计图纸中的土建、水电安装工程、建总公司书面确认的设计变更、建总公司书面通知以及有关说明；②本工程采用包工包料、自负盈亏的形式；③合同还约定了其他事项。2011年9月18日，双方另签订《补充协议书》，还就工程基础土方的单价、进度款等事项进行了约定。
2、2011年7月1日，原告建总公司与第三人陈伯海签订《钢板桩支护施工合同》，约定：①由陈伯海承包塞纳湖畔一期工程范围内的拉森钢板桩工程及基坑内钢材料支撑工程；②工程采用综合单价包干，钢板桩施工综合单价为3300元／钢板桩水平延长米；③结算按建总公司合格的签证工程量进行结算；④钢板桩使用时间为每个基坑90天（不包括台风、暴雨等特殊情况），按每个单栋基坑陈伯海施工量完成验收合格，交付建总公司使用到建总公司通知拔桩为止，超过期限，钢材料以每天5元／吨计费计算租金；⑥该合同还约定了其他事项。
3、2011年6月1日，施工单位建总公司与建设单位鑫顺丰公司签订《预应力管桩施工承包协议书》，约定由建总公司承包一期7#、9#、12#、15#-19#楼及A、B区地下室的预应力锤击管桩工程。2011年7月1日，建总公司与鑫顺丰公司签订《钢板桩支护施工协议书》，约定由建总公司承包一期工程范围内的拉森钢板桩工程及基坑内钢材料支撑工程。2011年9月6日，双方签订《建设工程施工合同》，约定由建总公司承包鑫顺丰公司建设的塞纳湖畔项目一期工程7#、9#、12#、15#-19#楼地下室、土建、装修装饰工程及水电、暖通安装项目。
4、2012年12月26日，建总公司编制工程结算书，确认工程一期桩基、9#、12#、16#楼地下室及12#、16#楼上部主体工程造价为6866.8810万元。因他案申请执行，三明市中级人民法院对塞纳湖畔项目所涉土地使用权及在建工程进行委托评估，评估总价为56941.47万元，其中在建工程造价为6866.88万元。2013年12月5日，上述塞纳湖畔项目所涉土地使用权及在建工程所有权以56942万元拍卖成交。
5、2014年3月24日，建总公司起诉鑫顺丰公司要求其支付主体工程款、一期工程模板班费损失及本案诉争四项项目工程款。第三人陈伯海、冯学亮、林金土亦作为实际施工人申请参加诉讼。后，原告及第三人均申请撤回搅拌站、水电安装工程、塔吊及钢板桩停滞后期增加费及漏项项目、看场人员和留场的部分施工管理人员工资共四项诉讼请求，本院予以准许。2014年12月4日，本院作出（2014）民初字第号民事判决，认定：主体工程造价为6866.88万元；一期工程模板损失为300.5246万元，共计7167.4046万元；被告鑫顺丰公司已支付工程款336.1223万元；据此，判决鑫顺丰公司支付工程款6831.2823万元，并认定该款对主体工程价款享有优先受偿权。该判决已于2015年2月23日生效。
6、诉争工程于2011年9月27日停工，为避免停工造成扩大损失，鑫顺丰公司要求建总公司留下管理人员维持现状。建总公司于2011年10月21日亦要求第三人冯学亮、林金土班组留场，继续维持施工。
7、经建总公司委托厦门天亚工程项目管理有限公司宁德分公司鉴定，该鉴定机构于2015年1月25日分别出具五份鉴定报告，确认宁德塞纳湖畔一期工程塔吊及钢板桩停滞后期增加费及漏项项目造价2925736元；2014.2.28后塔吊、钢板桩停滞后期增加费及拔桩费用为346024元；水电安装工程款为124805元；搅拌站造价330256元；现场管理人员留场补贴费718566元。以上款项共计4445387元。
8、2015年2月12日，原告及第三人内部就本案诉争工程款进行对账，确认建总公司应向林金土、冯学亮支付工程款3275786元；应向陈伯海支付工程款1012503元；余款157098元，由建总公司享有。
上述事实有《建设工程施工合同》、《预应力管桩施工承包协议书》、《钢板桩支护施工协议书》、《企业内部经济责任制承包合同》及《补充协议书》、《建筑工程施工许可证》、《钢板桩支护施工合同》、本院（2014）民初字第号民事判决、三明市中级人民法院（2013）执行字第号执行裁定书、厦门天亚工程项目管理有限公司宁德分公司出具的关于诉争工程塔吊及钢板桩费用、水电工程安装、搅拌站、现场管理人员留场补贴等项目造价的五份鉴定报告、《塞纳湖畔（一期工程）项目工程款对账补充确认书》（2）、以及到庭当事人陈述等证据为证，予以确认。
综上所述，本院认为，
一、关于建总公司的诉讼请求
建总公司与鑫顺丰公司之间形成建设工程施工合同关系，对此，建总公司负有交付验收合格工程的义务，鑫顺丰公司负有支付工程价款的义务。本案工程虽未经竣工验收，但鑫顺丰公司因偿还其他债务，该工程已被强制拍卖执行。因此，鑫顺丰公司应对建总公司已完成的工程及费用支付相应工程价款。除本院（2014）民初字第号民事判决已判决工程项目外，原告另行主张诉争各项费用，该诉争各类工程，与本院已判决工程项目并不重合，又鉴定机构已鉴定诉争各类项目工程价款，且被告鑫顺丰公司无正当理由拒不到庭，视为其承认对方所提交的鉴定报告并认同对方的诉讼请求，故对建总公司主张的本案诉争各类项目工程款予以确认，故鑫顺丰公司尚欠工程款4445387元。对此鑫顺丰公司应承担支付该款的义务。
关于原告所主张的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。诉争各项工程及费用于2015年1月25日经评估确定价款，因此上述时间点可视为工程价款结算时点。根据双方签订的《建设工程施工合同（通用条款）》第33.3条“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款的，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”的约定，该利息可从鉴定结果确定之日起第29天起算。即诉争工程款从2015年2月22日起计息，算至实际付清之日止。
根据《合同法》第二百八十六条的规定，建设工程的价款就该工程拍卖的价款优先受偿。故，建总公司有权在塞纳湖畔一期工程拍卖款中优先受偿工程款，但工程价款优先权的范围不及于利息损失。
二、关于第三人的诉讼请求
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”、“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，实际施工人可以向发包人、分包人要求支付工程款，且发包人应在其欠付工程款范围内承担责任。同时，鑫顺丰公司尚欠本案工程款达4445387元，实际施工人陈伯海、冯学亮、林金土请求支付工程款总额尚在其欠付工程款的范围内，故鑫顺丰公司应对第三人关于支付工程款的请求承担全部责任；建总公司作为分包人亦应对工程款的支付向第三人承担连带清偿责任。本案第三人陈伯海、第三人冯学亮、林金土系实际施工人，其与承包人建总公司内部就各自工程款金额问题达成一致意见，属当事人自由处分范围，符合法律规定，予以确认。故，第三人陈伯海应获得工程价款1012503元；第三人冯学亮、林金土应获得工程价款3275786元。
关于第三人所主张的利息问题。因建总公司系作为承包人，并将工程分包给实际施工人，因此，实际施工人陈伯海、冯学亮、林金土请求利息的范围，不应超过建总公司所获取的利息范围。第三人陈伯海、冯学亮、林金土所应取得工程款的利息亦应按银行同期贷款利率计算，从2015年2月22日起算至实际付清之日止。
实际施工人对建设工程价值的产生和增加具有贡献，正是其劳动投入物化成建设工程。因此，作为实际施工人的第三人对本案工程拍卖价款亦享有优先受偿的权利。
综上所出，本院认为，因原告与第三人内部达成对账协议，约定各自享有工程款的金额，故鑫顺丰公司应向第三人陈伯海支付工程价款1012503元；向第三人冯学亮、林金土支付工程价款3275786元；向建总公司支付余下工程款157098元。建总公司应对第三人工程价款的清偿，承担连带责任。且上述工程价款在本案工程拍卖价款范围内享有优先受偿权。关于利息部分，对于原告建总公司、第三人超过本院认定的诉讼请求，不予支持。被告鑫顺丰公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二款、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁德市鑫顺丰房地产开发有限公司应于本判决生效之日向原告宁德市建总建设工程有限公司支付工程款157098元及相应利息，利息从2015年2月22日起算至款项付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算；工程款本金157098元在本案工程拍卖价款范围内优先受偿。
二、被告宁德市鑫顺丰房地产开发有限公司应于本判决生效之日向第三人陈伯海支付工程款1012503元及相应利息，利息从2015年2月22日起算至款项付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算；工程款本金1012503元在本案工程拍卖价款范围内优先受偿。
三、被告宁德市鑫顺丰房地产开发有限公司应于本判决生效之日向第三人冯学亮、林金土支付工程款3275786元及相应利息，利息从2015年2月22日起算至款项付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算；工程款本金3275786元在本案工程拍卖价款范围内优先受偿。
四、原告宁德市建总建设工程有限公司对上述第二、三项支付义务承担连带还款责任。
五、驳回原告宁德市建总建设工程有限公司、第三人陈伯海、第三人冯学亮、林金土的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费42363元，由被告宁德市鑫顺丰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 余梓安
审 判 员 黄建方
代理审判员 陈光华
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 叶婷婷
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。