北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初20581号
原告：北京龙源康宝生物科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇金燕龙大厦9层911。
法定代表人：王秋成，执行董事。
委托代理人：王辉，北京市百瑞律师事务所律师。
被告：傅宜燕，女，1939年8月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：翟浩杰，北京市广盛律师事务所律师。
被告：邓天剑，女，1970年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：翟浩杰，北京市广盛律师事务所律师。
被告：李富强，男，1970年7月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：翟浩杰，北京市广盛律师事务所律师。
原告北京龙源康宝生物科技有限公司（以下简称龙源公司）与被告傅宜燕、邓天剑、李富强公司证照返还纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙源公司的法定代表人王秋成、委托诉讼代理人王辉，被告傅宜燕、邓天剑、李富强的委托诉讼代理人翟浩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙源公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令傅宜燕、邓天剑、李富强返还公司证照，包括公司公章、法定代表人印章、公司财务专用章、合同专用章、发票专用章、营业执照正副本、开户许可证、兽药经营许可证、公司财务账簿及会计凭证资料、公司合同资料；2、请求判令傅宜燕、邓天剑、李富强承担本案的诉讼费用。事实与理由：龙源公司于2009年9月10日设立，注册资金为100万元，其中王秋成、刘再强、李士平各出资20万元，各自占公司注册资金的20%；傅宜燕出资40万元，占公司注册资金的40%。2009年12月30日，公司注册资金增资至200万元，其中王秋成、刘再强、李士平各出资40万元，各自占公司注册资金的20%；傅宜燕出资80万元，占公司注册资金的40%。公司设立后，傅宜燕任公司执行董事，王秋成任公司总经理，刘再强任公司监事。2015年9月6日，公司执行董事傅宜燕作出决定，免去王秋成公司经理职务，任命邓天剑为公司经理。龙源公司于2016年2月23日13点30分召开2016年临时股东会，作出决议：1、免去傅宜燕公司执行董事，免去傅宜燕公司法定代表人的职务；2、选举王秋成为公司执行董事，选举王秋成为公司法定代表人职务，原执行董事傅宜燕应当于本决议生效10日内与新任执行董事王秋成办理交接手续及配合办理公司变更登记手续。王秋成作为公司执行董事于2016年5月30日作出决定，免去邓天剑公司经理职务及财务负责人职务，任命王秋成为公司经理职务。现公司原执行董事傅宜燕及其女儿邓天剑、女婿李富强非法控制公司，拒不向王秋成交接公司证照，致使公司无法正常运营，王秋成无法行使公司执行董事、总经理职责。傅宜燕、邓天剑、李富强已不在公司任职，没有权利占有公司的相关证照等财产，龙源公司的合法权益正在受到侵害。故请求法院依法保护龙源公司的合法权益。傅宜燕关于撤销公司决议一案已经经过一审、二审判决驳回，对涉案股东会决议效力进行了确认。所以，龙源公司起诉有充分的法律依据。
被告傅宜燕、邓天剑、李富强辩称，第一，王秋成负有50万元的债务，根据公司法第146条相关规定，个人所负数额较大的债务到期未清偿不能担任公司的董事监事及管理人员，公司违反前款规定的，该选举、委派或聘任无效。因此，傅宜燕、邓天剑、李富强认为，王秋成不得担任龙源公司的执行董事，且2016年2月23日作出的临时股东会决议无效。第二，傅宜燕作为龙源公司股东之一，已经依法向北京市昌平区法院提起公司决议效力确认纠纷，要求确认王秋成、刘在强、李世平于2016年2月23日作出的临时股东会决议无效，因为本案是王秋成以龙源公司法定代表人名义代表龙源公司提起的诉讼，那么王秋成是否能够合法担任龙源公司的法定代表人，是其提起诉讼的前提条件，因此本案审理应当以傅宜燕提起的效力确认为前提，因此，傅宜燕、邓天剑、李富强认为本案应当依法中止审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年12月29日，龙源公司召开第一届第一次股东会，作出决议，内容包括：同意增加100万元注册资本；傅宜燕认缴40万元，增加后为80万元；刘再强认缴20万元，增加后为40万元；王秋成认缴20万元，增加后为40万元；李士平认缴20万元，增加后为40万元。落款全体股东签字处有王秋成、傅宜燕、李士平、刘再强的签字。
2009年12月30日，龙源公司作出公司章程，内容包括：“第六条、公司注册资本：200万元。第七条、股东的姓名、认缴及实缴的出资额、出资时间、出资方式如下：股东傅宜燕，出资数额80万元；股东刘再强，出资数额40万元；股东王秋成，出资数额40万元；股东李士平，出资数额40万元；以上出资时间均为2009年9月10日、出资方式均为货币。第八条、股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。第十条、股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条、股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条、股东会会议由执行董事召集和主持。第十三条、股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十四条、公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。第十五条、执行董事行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向股东会议报告工作；（二）执行股东会的决议；……（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；……第十六条、公司设经理，由执行董事决定聘任或者解聘。经理对执行董事负责，行使下列职权：……第十九条、执行董事为公司的法定代表人，由股东会选举产生，任期三年，任期届满，可连选连任……”落款法定代表人签字（盖章）处有傅宜燕的签字及龙源公司的盖章。
2015年5月18日，刘再强（甲方）、李士平（乙方）、王秋成（丙方）签署《协议书》，内容包括：甲、乙、丙三方均为龙源公司股东，三人各出资40万元，各占公司20%的股东，三人总共占公司60%的股权。现龙源公司由股东傅宜燕（占公司40%股权）及女儿邓天剑、女婿李富强实际控制，公司管理混乱、不遵守财务制度、非法侵占公司资产、侵犯股东利益，为保护公司权益、维护股东利益。现甲、乙、丙三位股东经协商一致，达成如下协议：1、彻底查清龙源公司实际财务状况，特别是股东傅宜燕之女儿邓天剑（公司财务人员）、女婿李富强以个人银行账号代收公司货款、代付费用的详细情况。2、在此期间由王秋成代龙源公司收公司所有客户的应收款项，收到的款项由王秋成代为保管（包括近期已代收尚未转入邓天剑个人银行账号的货款）直到公司财务账查清后作为公司财产进行分配。3、如果股东傅宜燕及其女儿邓天剑、女婿李富强对于股东查清公司实际财务状况不配合致使股东不能查清公司财务状况，甲乙丙三方同意由王秋成向法院提起公司解散的诉讼及申请法院清算公司的诉讼以保护股东应得权益。落款处有刘再强、李士平、王秋成的签字。
2015年9月6日，龙源公司作出执行董事决定，内容包括：1、本届执行董事傅宜燕决定免去王秋成担任的公司经理职务；2、本届执行董事傅宜燕决定任命任天剑为公司经理。落款执行董事处有傅宜燕的签字。
2015年12月9日，就原告王秋成与被告龙源公司、第三人傅宜燕、刘再强、李士平公司解散纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出（2015）昌民（商）初字第14005号民事判决，内容包括：……经审理查明：……2015年10月，龙源公司解除了王秋成的经理职务并进行了工商登记变更，关于解除王秋成职务的理由，龙源公司主张是因为王秋成截留公司货款50万元，违背了对公司的忠诚义务，王秋成主张未将50万元货款交付公司的原因是龙源公司将属于公司的钱存入个人账户、为了保护股东利益才采取这种方式……判决如下：驳回原告王秋成的诉讼请求。
2016年2月23日，龙源公司召开临时股东大会，作出决议，内容包括：……会议由王秋成召集，会议的召集人资格、参加会议人资格和人数、召集程序、审议及表决程序等均符合《公司法》及《公司章程》的规定。参加会议股东为代表公司百分之六十股权及表决权的股东，参加会议的股东一致同意并通过如下决议：1、免去傅宜燕执行董事，免去傅宜燕法定代表人职务；2、选举王秋成为公司执行董事，选举王秋成为公司法定代表人职务，原执行董事傅宜燕应当于本决议生效10日内（2016年3月4日前）与新任执行董事王秋成办理交接手续（包括但不限于交付公司公章、财务章、企业法人营业执照等）及配合办理公司变更登记手续。落款股东签字处有李士平（付立刚代）、刘再强（付立刚代）、王秋成签字。
2016年5月30日，龙源公司做出执行董事决定，内容包括：……现王秋成作为公司执行董事，依据《公司法》、《龙源公司章程》对公司总经理的任免作出决定：1、免去邓天剑公司总经理的职务、免去财务负责人的职务；2、任命王秋成成为公司总经理。落款执行董事签字处有王秋成的签字。
2016年6月12日，龙源公司通过快递向邓天剑发送《通知》，内容包括：……现就公司证照及财产交接事宜通知如下：一、请您在接到本通知时立即与公司总经理王秋成进行交接，将公司全部的证照，包括但不限于：公司公章、法定代表人印章、公司财务专用章、合同专用章、发票专用章、营业执照正副本、开户许可证、兽药经营许可证、公司财产帐簿及会计凭证资料、公司合同资料及公司全部的财产交付给王秋成；二、如果您不在规定的时间内进行交接，公司将依法追究您的法律责任。特此通知。
2016年6月13日，邓天剑签收上述快递。
2017年7月14日，就原告傅宜燕与被告龙源公司、第三人王秋成、刘再强、李士平公司决议撤销纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114民初6997号民事判决，认为：2016年2月23日的股东会决议召集程序合法，内容符合公司章程规定，应予认定合法有效。原告要求撤销该公司决议的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。并判决如下：驳回原告傅宜燕的全部诉讼请求。傅宜燕对上述判决不服提出上诉，2017年9月12日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终6473号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。
2017年10月10日，傅宜燕以龙源公司为被告、王秋成、刘再强、李士平为第三人，向北京市昌平区人民法院提起公司决议效力确认纠纷一案，诉请确认2016年2月23日股东会决议无效。
诉讼中，傅宜燕、邓天剑认可龙源公司诉讼请求主张返还的所有证照、章、账簿、资料等在其手中，但李富强不认可在其手中；龙源公司主张在傅宜燕、邓天剑、李富强三人手中，但未提交证据佐证。
根据龙源公司的工商登记信息显示，龙源公司在工商部门备案登记的法定代表人为傅宜燕，经理为邓天剑。
以上事实，有原告龙源公司提交的公司章程、执行董事决定、2016年临时股东会决议、通知、快递单及邮件全程跟踪查询结果、（2016）京0114民初6997号民事判决书、（2017）京01民终6473号民事判决书，被告傅宜燕、邓天剑、李富强提交的工商登记信息、法院受理案件通知书、民事起诉书、（2015）昌民（商）初字第14005号民事判决书等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。龙源公司系依法设立的有限责任公司，其公司公章及证照等应当由公司所有，任何单位和个人均不得自行占有。根据查明的事实，傅宜燕、邓天剑持有龙源公司诉请的公司公章及证照等相关财物。为了维护公司正常运营，龙源公司要求傅宜燕、邓天剑返还的诉讼请求，于法有据，应当予以支持。因李富强不认可其持有上述财物，且龙源公司虽主张李富强持有但未提交相关证据佐证，故龙源公司要求李富强返还的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于傅宜燕、邓天剑提出的2016年2月23日股东会决议无效、应当等待另案结果中止审理的抗辩，第一，傅宜燕已就股东会决议效力提起另案诉讼，该股东会决议的效力问题系另案诉讼审理的范畴，在该股东会决议被生效裁决确认为无效之前当属有效，该股东会决议选举的执行董事、法定代表人及相应代表公司的行为亦当属有效，故王秋成作为法定代表人代表龙源公司提起本案诉讼合法有效；第二，本案系公司证照返还纠纷，系以公司为原告、为公司利益提起的诉讼，审理的内容为是否应向龙源公司返还财物，而不是向王秋成个人，故即使选举王秋成为执行董事、法定代表人的股东会决议被确认为无效，亦不损害龙源公司的权益。因此，本院对上述抗辩不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告傅宜燕、邓天剑于本判决生效之日起十日内向原告北京龙源康宝生物科技有限公司返还公司证照等财物，包括公司公章、法定代表人印章、公司财务专用章、合同专用章、发票专用章、营业执照正副本、开户许可证、兽药经营许可证、公司财务账簿及会计凭证资料、公司合同资料；
二、驳回原告北京龙源康宝生物科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费70元（原告北京龙源康宝生物科技有限公司已预交），由被告傅宜燕、邓天剑负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗 源
人民陪审员 李建彤
人民陪审员 孙焕云
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王俊淑