广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0491民初846号原告：刘笃结，男，1982年4月6日出生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：朱灿，广东百步律师事务所律师。被告：珠海市迎聚商务有限公司。住所地:珠海市香洲区九洲大道*****号208之二商铺（金泉花园）。统一社会信用代码：914404003251111982。法定代表人：黄春春，执行董事。被告：黄春春，男，1988年6月16日出生，汉族，户籍地广东省南雄市。原告刘笃结与被告珠海市迎聚商务有限公司、黄春春居间合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序。因被告黄春春下落不明不宜适用简易程序，本院于2017年10月11日裁定本案转为普通程序。依法组成合议庭于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱灿到庭参与诉讼。两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘笃结向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告赔偿人民币11,773.5元；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告珠海市迎聚商务有限公司从事出国务工中介业务，发布了马来西亚新山碧桂园项目的招聘信息，该项目需要招聘各类技术工及杂工，于是原告通过案外人黄某向被告珠海市迎聚商务有限公司应聘油漆工，于2017年3月2日向被告珠海市迎聚商务有限公司支付了办证服务费人民币7,500元，并提交了办理签证及购买机票所需的相关材料。珠海市迎聚商务有限公司在3月7日下午突然通过案外人黄某通知原告已经安排好行程，于3月9日在珠海集中，但不久又多次修改时间，最后确定于3月16日下午在珠海集中，前往广州乘飞机飞往吉隆坡。原告于3月16日抵达珠海，随队到达广州后，珠海市迎聚商务有限公司突然通知原告，行程有变，导致原告滞留在广州，直到3月20日3:10才乘飞机前往吉隆坡。当原告到达吉隆坡后，珠海市迎聚商务有限公司没有安排人员与原告接头，且工程项目又不在吉隆坡，原告花费了约199.28马币（约人民币314.5元）购买机票，从吉隆坡飞往新山，成功到达工程项目所在地，但该项目负责人告知原告仅招聘精装木工，不招聘其他人员。此时，原告才意识到被骗，并求助我国大使馆，得知珠海市迎聚商务有限公司为原告办理的签证，仅是允许在马来西亚逗留少于15天的旅游签证，根本不允许在当地务工，大使馆建议原告回国后再行处理。原告在黄某的帮助下，在3月24日成功回国，为购买回国的机票花费人民币1,459元。原告回国后，马上到珠海要求珠海市迎聚商务有限公司退还其所收取的办证服务费，但珠海市迎聚商务有限公司多番推脱，不肯退回，原告为此在珠海逗留了10天。珠海市迎聚商务有限公司违反合同法第四百二十五条规定，其作为居间人，提供虚假招聘信息，欺骗原告前往马来西亚务工，却只为原告办理了旅游签证，造成原告滞留广州、马来西亚、珠海多天，给原告造成了损失，严重损害了原告的利益，应当承担损害赔偿责任。原告的损失包括：办证服务费人民币7,500元，连云港到珠海来回车费人民币1,408元，吉隆坡到新山机票费人民币314.5元，新山到广州机票费人民币1,459元，广州机场到珠海的车费人民币92元，滞留珠海10天的吃住花销人民币1,000元（每天100元），合计人民币11,773.5元。上述损失都是珠海市迎聚商务有限公司的�为造成的，理应由珠海市迎聚商务有限公司赔偿。根据《广东省职业介绍管理条例》第七条规定，珠海市迎聚商务有限公司并非专门的职业介绍机构，根本无权从事职业介绍活动，其职业介绍行为违反法律规定，因此，珠海市迎聚商务有限公司理应退回所收取的费用，并赔偿原告的损失。珠海市迎聚商务有限公司为黄春春独资设立的一人有限责任公司，根据公司法第六十三条的规定，如果黄春春不能证明珠海市迎聚商务有限公司的财产独立于黄春春自己的财产，黄春春应当对珠海市迎聚商务有限公司的上述债务承担连带责任，因此，黄春春应当对上述损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，遂起诉。被告珠海市迎聚商务有限公司缺席。被告黄春春缺席。原告为证明其主张依法提交了证据，并当庭出示，证人黄某到庭作证。对原告提交的证据及证人黄某证言的真实性，本院予以确认，但能否证明其待证事实由本院结合全案证据予以认定。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下:2017年3月2日，珠海市迎聚商务有限公司向黄某出具一份《收据》（编号8212376），载明：今收到金澳黄小姐交来办证服务费（马来西亚宋增厚、刘传军、刘笃结3人费用）人民币22,500元。航空运输电子客票行程单显示：LIU/DUJIEMR于3月20日3:10从广州飞往吉隆坡。机票订单（订单号331118255022）显示：SONG/ZENGHOU、LIU/CHUNGJUN、LIU/DUJIE三人于3月24日22:10从新山飞广州，合计人民币4,377元。联系人为黄某。2017年6月23日的班车查询显示：珠海香洲区长途站至广州广园站大巴票价为人民币70元。畅途网查询显示：2017年6月18日从连云港新浦站至广州的大巴票�为人民币634元。2017年3月29日，原告向黄燕玲出具一份《收据》，载明：今收到黄燕玲退回办证费人民币3,000元。“迎聚-金澳业务群”微信群聊天记录显示：2017年2月25日13:43，黄某：（刘笃结-油漆工、宋增厚-水电工、刘传军-木工）这三个有护照的，确定去马来西亚的，请问我几时可以收资料？小黄生：马上可以交。大概15号前飞。2017年3月2日10:51，小黄生：建设银行：62×××96，户名黄春春。2017年3月2日11:20，黄某：现金交易，给你大哥？小黄生：交给前台。黄某：好。2017年3月5日21:17，黄某：三个都说会做木工，如果去到之后，工头觉得唔过关再降职做杂工都没问题。小黄生：哪三个？黄某：刘传军，刘笃结，宋增厚。小黄生：如果过去不会，降下来，不负责。黄某：他们说杂工都做的，先按木工报过去。2017年3月7日14:40，小黄生：通知你三个�来西亚工人于3月8号下午3:00到珠海集合，于3月9号凌晨3:00登机。证人黄某陈述称小黄生为黄春春。黄某与黄春春的微信聊天记录显示：2017年2月27日10:58，黄某：刘笃结，刘传军，宋增厚资料到了。黄春春：拿过来。2017年2月27日12:22，黄春春：你的客人要一份保证书（新马来西亚工程保证书）。黄某：一份就可以了吧。2017年3月2日12:38，黄春春：你这几个是焊工吗。黄某：刘传军-木工，刘笃结-油漆工、宋增厚-水电。2017年3月7日21:29，黄春春：通知你三个马来西亚工人于3月16号晚上22:00到珠海集合，于3月17号凌晨3:00登机。黄某：好的。2017年3月14日01:04，黄春春：（刘传军，刘笃结，宋增厚）三人确定17号到珠海，18号飞。黄某：OK。2017年3月21日10:58，黄某：那些工人已经去了当地领事馆求救，领事馆已经有好多批被骗过来的工人，碧桂园的工程已经收尾，根本没有这些工种做。反正我这边会一分不少退给他们。黄春春：因为现在我也不知道情况。我看看上家怎么交代。2017年3月21日17:55，黄春春：上家表态。钱无得退。黄某：你那份退不退？黄春春：唔系哩滴工种，又报名木工。黄某：我都未话他欺骗我，杂工价钱货不对板。2017年3月21日18:48，黄春春：肯定啦，同包工头吵架。包工头肯定睇他唔顺。2017年3月24日10:41，黄某：明天我那三个马来西亚的工人会过来珠海，你上家那边怎样搞。黄春春：来了就过来谈，无办法。上家不退，我也没办法退。2017年3月31日20:58，黄某：我问你，你退不退？黄春春：上家不退，我不可能退。珠海市迎聚商务有限公司于2015年1月27日登记成立，投资者/股东为黄春春，投资比例为100%。庭审中，原告陈述称，黄某向原告提供珠海市迎聚商务有限公司发出的招聘信息，原告前往应聘，黄某代理原告与珠海市迎聚商务有限公司沟通，约定珠海市迎聚商务有限公司介绍原告前往吉隆坡新山碧桂园项目从事工地技术工，并为原告办理劳工签证，珠海市迎聚商务有限公司从中收取居间介绍费。由黄某代为转交办证服务费人民币7,500元给珠海市迎聚商务有限公司。办证服务费包含居间介绍费、签证费、从中国前往吉隆坡的机票费。原告支付了介绍费人民币4,500元给黄某。2017年3月15日，原告从连云港坐车到广州，车费为人民币634元；2017年3月20日，原告从吉隆坡飞到新山，机票费用为199.28马币，约人民币314.5元；2017年3月24日，原告从新山飞回广州，机票费用为人民币1,459元由黄某垫付，原告回国后已返还给黄某。证人黄某陈述称，金澳咨询服务有限公司是我的独资公司；黄燕玲是我的合作方；我方收取原告中介费人民币12,000元后，留下人民币4,500元，向珠海市迎聚商务有限公司现金支付人民币7,500元；珠海市迎聚商务有限公司发出马来西亚的招聘信息，原告找到黄燕玲，并委托我办理。原告当时去到机场，碧桂园的一个负责人说原告不合适，让原告回国；事实上，在原告出发前，我方已将原告的简历发给他们，没问题才出发的。珠海市迎聚商务有限公司与原告书面约定，如果去到新山发现工作不合适，所有费用被告无需承担。被告发布的招聘信息不符致原告未能成功应聘。原告从马来西亚回来后，我方退回了人民币4,500元给原告，两被告收取的人民币7,500元没有退回；2017年3月24日，原告从新山飞回广州的机票费用人民币1,459元由我方垫付，已在退回原告款项中扣除。“迎聚-金澳业务群”微信群3人中，小黄生就是黄春春，徐小姐是珠海市迎聚商务有限公司的文员，另一人是我。本院认为�关于法律适用的问题。原告与被告珠海市迎聚商务有限公司因履行居间合同而引发纠纷，本案属于居间合同纠纷；由于原告应聘的工作在马来西亚，本案具有涉外因素，应依照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定，选择解决本案实体争议的准据法。因双方未协议选择合同适用的法律，而本案原、被告双方的住所地均在我国，我国与本案有最密切联系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案实体争议的准据法。关于被告珠海市迎聚商务有限公司应否返还人民币7,500元给原告的问题。原告通过黄某了解到被告珠海市迎聚商务有限公司转发的马来西亚碧桂园项目的招聘信息，向被告珠海市迎聚商务有限公司支付了办证服务费人民币7,500元，原告与被告珠海市迎聚商务有限公司之�形成居间合同关系。本案原告到达马来西亚后，并没有成功应聘成为新山碧桂园项目的工人，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条关于居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬的规定，作为居间人的被告珠海市迎聚商务有限公司未促成合同的成立，所收取的费用人民币7,500元应退还给原告。因此，原告诉讼请求被告珠海市迎聚商务有限公司返还人民币7,500元，理据充分，本院予以支持。关于被告珠海市迎聚商务有限公司应否赔偿原告的机票、车票及滞留珠海食宿损失合计人民币4,273.50元的问题。原告主张被告珠海市迎聚商务有限公司发布马来西亚新山碧桂园项目的招聘信息，原告通过黄某向被告珠海市迎聚商务有限公司应聘油漆工。而原告并没有提交证据证实被告珠海市迎聚商务有限公司发布的招聘信息的具体内容，且黄某与被告黄春春于2017年3月5日21:17的微信聊天记录称“三个都说会做木工，如果去到之后，工头觉得唔过关再降职做杂工都没问题”，可见，原告到马来西亚新山碧桂园项目应聘的工种并不确定。被告珠海市迎聚商务有限公司作为居间人，其仅为原告提供订立合同的媒介服务，至于原告能否应聘成功，则需要原告与用工方的磋商沟通。本案中，原告提交的证据不足以证实被告珠海市迎聚商务有限公司向原告故意隐瞒与签订合同有关的重要事实或者提供虚假情况，也不足以证实被告珠海市迎聚商务有限公司的行为导致原告应聘不成功，原告对此应承担举证证明不能的不利后果。关于签证问题，原告没有提交证据证实双方关于签证的具体约定，也没有提交证据证实原告的签证属于何种类型的签证，对原告关于被告珠海市迎聚商务有限公司未按约定办理签证的主张，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求被告珠海市迎聚商务有限公司赔偿原告的机票、车票及滞留珠海食宿损失合计人民币4,273.50元，证据不足，本院不予支持。关于被告黄春春的责任问题。被告珠海市迎聚商务有限公司为被告黄春春独资的一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”规定，被告黄春春作为珠海市迎聚商务有限公司的股东不能证明公司财产独立于其财产，应当对珠海市迎聚商务有限公司的本案债务承担连带清偿责任。原告诉讼请求被告黄春春对被告珠海市迎聚商务有限公司所欠原告的人民币7,500元承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，原告刘笃结诉讼请求被告珠海市迎聚商务有限公司返还人民币7,500元以及被告黄春春对上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持；对超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。两被告缺席，视为放弃答辩、举证和质证的权利，应对此承担相应的不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十五条第二款、第四百二十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告珠海市迎聚商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘笃结返还人民币7,500元；二、被告黄春春对上述第一项债务向原告刘笃结承担连带清偿责任；三、驳回原告刘笃结的其他诉讼请求。本案案件受�费人民币94元，由被告珠海市迎聚商务有限公司、黄春春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢伟东人民陪审员  温桂莲人民陪审员  王建军二〇一八年二月二十四日书 记 员  陈 颖