河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1728民初36号
原告：何运堂，男，汉族，住河南省遂平县。
原告：杨香玲，女，汉族，住河南省遂平县。
二原告委托诉讼代理人：冯云龙，遂平县法律服务所法律工作者。
被告：何继方，男，汉族，住河南省遂平县。
被告：李雪，女，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：李红伟，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
原告何运堂、杨香玲与被告何继方、李雪所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨香玲及二原告共同委托诉讼代理人冯云龙、被告何继方、被告李雪及其委托诉讼代理人李红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何运堂、杨香玲向本院提出诉讼请求：依法确认购买的位于遂景公路南侧“幸福里”小区1幢3号3层带院住宅商品房归二原告所有。事实和理由：二原告与二被告本系一家人。在徐店社区拆迁时，二原告确认购买位于遂景公路南侧“幸福里”小区1幢3号3层带院住宅商品房，在意向购买之初所交纳的定金20000元，二原告通过被告何继方向驻马店市鼎晟置业有限公司售楼部交付，后于2017年5月15日付清下余购房款730000元，有银行汇款明细可证实。但在房屋装修尚未入住的2017年10月22日二原告得知，委托儿子何继方去办理的商品房买卖中，未经二原告同意，将上述商品房买受人填写为二被告名下。二原告闻讯后非常气愤，遂于2017年10月23日以返还原物为由起诉二被告，经审理认为应当确认的是房屋所有权，不存在返还原物，随即撤回起诉。经询问后得知，由于商品房买卖合同的买受人没有变更，仍不能办理二原告的产权登记，故再次起诉，要求确权，同时确认二被告与驻马店市鼎晟置业有限公司签订的商品房买卖合同无效。综上，二被告受二原告委托办理购房手续，但这并不是占有房产的理由，二原告坚持确认房屋所有权必须登记在二原告名下，因为购房出资人为二原告，故根据有关法律规定，特提起诉讼，请求依法确认并更正房屋的产权人为二原告。
被告何继方辩称，对二原告的起诉没有意见。
被告李雪辩称，一、李雪、何继方系夫妻关系。李雪、何继方与出卖人驻马店市鼎晟置业有限公司签订的商品房买卖合同依法成立，合法有效，李雪、何继方系该涉案房屋的共有产权人。二、李雪、何继方与出卖人驻马店市鼎晟置业有限公司签订商品房买卖合同后，按合同约定，履行了合同义务，支付了购房款750000元及相关契税、水电、燃气入户费、代办房产证费用等，取得了幸福里小区1幢3号3层房屋的合法所有权，该房屋所有权受法律保护，任何人不得侵犯。三、二原告以“该房屋系委托儿子何继方办理的商品房买卖，二被告未经二原告同意将房屋买受人名字填写为二被告名下”为由，诉求法院确认该房屋归二原告所有，同时确认二被告与驻马店市鼎晟置业有限公司所签订的商品房买卖合同无效。原告的陈述与事实不符。李雪在先向驻马店市鼎晟置业有限公司交纳购房定金20000元后，又同出卖方签订了商品房买卖合同及补充协议，这一系列的行为均是二被告亲身所为，是二被告购买的商品房，根本不是二原告所述的委托儿子何继方购房，虽然二被告用家庭的拆迁补偿款支付部分购房款，这只是购房款的来源问题，但改变不了买房人是二被告的事实，更改变不了房屋产权人是二被告的事实，购房款的来源与房屋产权的归属之间没有必然联系。二被告用了家庭的钱购房，与家庭其他成员之间形成的是另外一种法律关系。况且，家庭成员有5人，二被告也是家庭成员，拆迁补偿款不但有二被告的一份，还应当有其他人的份额，并不全是二原告的拆迁补偿款。二原告认为二被告用拆迁补偿款买房，二原告就是所购房屋的产权所有人，这种认识没有事实和法律依据。四、本案二原告提起的是房屋确权之诉，也即是通过起诉让法院确定房屋产权归属的诉讼。本案中，涉诉房产既没有办理李雪、何继方共有的产权证书，也没有办理李雪个人的产权证书，按照我国《物权法》登记生效主义原则，房屋未经登记，二被告尚未取得物权，物权还属于出卖方。在二被告对争议房屋不享有物权的前提下，二原告提起确权之诉，将直接侵犯出卖方的合法权益。本案尚不符合提起确权之诉的条件。五、本案漏列诉讼主体。二原告在诉状中第二页明确表明“要求确权，同时确认二被告与鼎晟置业所签订的商品房买卖合同无效”。而本案没有将驻马店市鼎晟置业有限公司列为诉讼主体，显然侵犯了驻马店市鼎晟置业有限公司的合法权益，漏列诉讼主体。综上所述，二被告系涉案房屋的合法产权人，二原告提起的确权之诉没有事实和法律依据，应依法驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，原告何运堂、杨香玲系夫妻关系，被告何继方系二原告之子。被告何继方与被告李雪于2017年4月10日登记结婚（二人均系再婚）。由于二原告家庭所居住的遂平县××办事处××店（现××产业集聚区管辖）拆迁，须购买住房居住，2017年5月12日，被告何继方、李雪向驻马店市鼎晟置业有限公司交纳购房定金20000元，认购驻马店市鼎晟置业有限公司开发的商品房。2017年5月15日，被告何继方、李雪与驻马店市鼎晟置业有限公司签订商品房买卖合同一份，购买驻马店市鼎晟置业有限公司开发的位于遂平县遂景公路南侧“幸福里”小区1幢3号3层商品房，建筑面积为298.44平方米，总价款为750000元。由被告何继方、李雪在商品房买卖合同及补充协议买受人（签章）处签名并捺印。当日，遂平县产业集聚区徐店三期拆迁工作指挥部向原告何运堂银行卡汇入拆迁补偿款793548元，被告何继方持原告何运堂银行卡向驻马店市鼎晟置业有限公司支付下余购房款730000元。被告何继方、李雪从剩余的拆迁补偿款中支付了水电入户费、天然气接口费、契税等费用。后被告何继方、李雪负责对该房屋进行装修。装修费用由被告李雪出资35000元，其余装修费用除从剩余的部分拆迁补偿款中支付部分外，其他部分由二原告支付。另查明，因拆迁，作为户主的何运堂家庭共获得拆迁补偿款793548元。根据二原告提供的遂平县产业集聚区社区建设动迁工作领导小组办公室出具的何运堂家庭人口信息认证的情况说明，户主何运堂家庭享受拆迁政策的人员共5人，分别是何运堂、杨香玲、何继方、赵志霞、何晓雨。其中赵志霞系何继方前妻，何晓雨系何继方、赵志霞之子。2017年10月23日，原告何运堂以涉案商品房系其出资购买为由向本院提起诉讼，要求被告何继方、李雪返还该商品房，后于2017年11月28日撤诉。2018年1月3日，原告何运堂、杨香玲以涉案商品房系其二人出资购买，二被告只是受二原告委托办理购房手续为由向本院提起诉讼，要求确认所购商品房归二原告所有。上为本案事实。
上述事实，有二原告提供的户口本、商品房买卖合同、遂平县产业集聚区社区建设动迁工作领导小组办公室出具的何运堂家庭人口信息认证的情况说明、中原银行客户明细对账单以及被告李雪提供的收款收据、增值税发票、契税税收缴款书、商品房买卖合同等证据及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告何运堂、杨香玲应当对自己提出的主张所依据的事实提供证据加以证明。原告何运堂、杨香玲请求依法确认位于遂景公路南侧“幸福里”小区1幢3号3层带院住宅商品房归二原告所有，但根据二原告提供的证据，购买该商品房的主要资金和装修该商品房的部分资金来源于拆迁补偿款，根据本院查明的事实，以何运堂为户主的家庭享受拆迁政策的人员共5人，该拆迁补偿款并非全部归二原告所有，而是由该家庭成员共同所有，该商品房应为家庭共同财产，原告何运堂、杨香玲以涉案商品房系其二人出资购买，要求确认所购商品房归二原告所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告何运堂、杨香玲的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告何运堂、杨香玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 赵成义
二〇一八年二月一日
书记员 于鑫鑫