山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0311民初117号
原告：山西融尚家居产业有限公司
法定代表人：陈书怀，职务：董事长。
委托诉讼代理人：陈逊其，男，1970年3月21日出生，汉族，该公司业务经理，福建省莆田市人，现住阳泉市城区。
委托诉讼代理人：于培云，男，1979年12月15日出生，汉族，该公司部门经理，现住阳泉市城区。
被告：荆鸿泰，男，1967年8月29日出生，汉族，现住阳泉市郊区。
委托诉讼代理人：杨永军，山西嘉尚律师事务所律师。
第三人：樊海平，男，1975年3月30日出生，汉族，现住阳泉市郊区。
原告山西融尚家居产业有限公司与被告荆鸿泰、第三人樊海平劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2017年1月19日作出（2013）郊商初字第386号民事判决书，第三人樊海平不服该判决，于2017年3月9日向阳泉市中级人民法院提起上诉，阳泉市中级人民法院于2017年10月30日作出了（2017）晋03民终844号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）郊商初字第386号民事判决、发回重审，本院于2018年1月22日重新立案后，由审判员杜军、人民陪审员王海全、人民陪审员王晓阳另行组成合议庭，公开开庭进行了两次审理，后合议庭成员变更为审判员杜军、人民陪审员王海全、人民陪审员赵建伟，第三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈逊其、于培云、被告荆鸿泰及其委托诉讼代理人杨永军、第三人樊海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西融尚家居产业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销阳泉市郊区劳动争议仲裁委员会作出的阳郊仲裁字（2013）22号仲裁裁决书；2、请求依法驳回被告的请求；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年被告荆鸿泰作为申请人，以原告山西融尚家居产业有限公司为被申请人，向阳泉市郊区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告山西融尚家居产业有限公司支付其人工费。2013年10月9日，该仲裁委作出阳郊仲裁字（2013）22号仲裁裁决，原告山西融尚家居产业有限公司不服该裁决，向本院提起诉讼，认为：一、原、被告之间不存在任何劳动和劳务关系，支付被告人工费的应是第三人；二、劳动仲裁委不采信原告证据，片面相信被告，严重偏袒被告；三、裁决书确认的人工费62551.95元无事实依据；四、裁决书适用法律错误。综上，该仲裁裁决书认定事实不清，证据不足，请判如所请。
被告荆鸿泰辩称，阳泉市郊区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书认定被告在原告处工作属实，双方存在劳动关系。原告实欠被告人工费374035元及误工损失10万元，现已支付62000元，仍欠411835元，被告应支付。第三人樊海平是原告的工作人员，收取该人工费后应承担连带责任。
第三人樊海平陈述，原告是发包人，第三人是承包人。该工程部分工程是被告施工。裁决书中的人工费62551.95元没有依据。现原告仍有部分款项未付第三人。第三人和被告已结算完。另第三人不是原告的工作人员。
经审理查明，2010年11月22日，原告所有的阳泉市高雅融发装饰市场有限公司与第三人樊海平所有的阳泉市鑫发装饰公司签订了一份《综合布线工程施工合同》，合同约定第三人樊海平为阳泉市高雅融发装饰市场有限公司进行综合布线施工工程，材料由阳泉市高雅融发装饰市场有限公司提供，工程总造价为20万元。合同签订后，第三人樊海平即通过人介绍被告荆鸿泰施工队入场施工。因在施工过程中工程量增加，工程完工后，为确认工程量，2012年1月17日，原告山西融尚家居产业有限公司与第三人樊海平签订了一份《综合布线工程施工合同》，确认工程总价款为374035.2元。该款性质为人工费。被告施工工期为2010年12月20日至2011年6月8日。原告现已支付给第三人樊海平32.2万元人工费，但其中37000元与本案无关。庭审中，第三人樊海平陈述给付被告85460元，仍有1540元未付，但被告只承认给付62200元。原告仍有7万余元未付。
2013年被告荆鸿泰作为申请人，以原告山西融尚家居产业有限公司为被申请人，向阳泉市郊区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告山西融尚家居产业有限公司支付其人工费。2013年10月9日，该仲裁委作出阳郊仲裁字（2013）22号仲裁裁决，裁决原告支付被告等20人剩余人工费62551.95元。原告不服该裁决书，诉至本院。
以上事实，有原告提供的《综合布线工程施工合同》、阳郊仲裁字（2013）22号仲裁裁决书、庭审陈述等在卷佐证，本院依法予以认定。
庭审中有争议的证据和事实及其它事项有：
1、原、被告之间是否存在劳动合同关系
原告认为双方不存在劳动关系。原告是发包人，第三人是承包人，第三人将部分工程安排被告施工，支付被告人工费的应是第三人樊海平。被告所请求的人工费与原告无关；被告认为双方之间是劳动合同关系。庭审中提供了一份空白的施工合同，被告认为该合同是原、被告签订的合同，被告又提供了其他施工人员的书面证明和与其他施工人员的电话录音证明第三人樊海平是原告的工作人员，认为被告给原告及第三人樊海平施工，第三人代表原告管理，代表原告支付工资，即存在劳动关系，另有施工出入证证明被告是原告的工作人员，有事实上的劳动关系；第三人认为原、被告之间没有劳动关系，被告只与第三人有关系。
2、关于被告与第三人之间于2012年1月18日签订的《融尚家居电气安装结算清单》。
该清单显示：“荆鸿泰施工队在2010年12月20日进场至2011年6月退场，期间清包电气安装，产生人工费87000元……AB座住宅电缆未施工完成，完成后再付清。余款1540元整。至今总付款85460元整。付款人樊海平，收款人荆鸿泰”。
原告提供该证据证明被告与第三人之间的债权债务关系。
第三人对此无异议，同时表明仍欠被告1540元，被告未完全干完活即退场。
被告认为该清单是第三人单方书写，所写内容不符合实际情况，同时提供第三人发给被告的短信一份（该短信内容为“2018年1月18日，你们过来，不过来，工人都在了，你不过来……”），证明被告在该清单上签字是受胁迫所签。原告及第三人均认为不存在胁迫，是正常的短信交往。
3、关于被告及第三人的工程量
被告提供有安装分项工程质量验收记录，工程预结算书10份（未有盖章），被告和第三人借钱的情况，被告的记工表、施工记录、工资表、施工工人的施工天数报表等证明被告在此施工，所有工程均是被告施工队完成。原告对此表示不清楚。第三人承认部分工程量是被告施工，但只是一部分，工程还有其他施工队施工，但第三人未提供是何施工队施工及施工工程量。
4、关于被告请求的误工损失10万元，被告未有证据提供。
5、关于仲裁裁决及原一审判决中的62551.95元人工费数额，当事人均认为无事实依据。
本院认为，劳务合同是平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间，以提供劳务为内容而签订的协议，体现的是劳务关系。本案中，原告山西融尚家居产业有限公司与第三人樊海平签订的《综合布线工程施工合同》属劳务合同的性质，该合同签订后，第三人樊海平又将上述工程中的部分转包给被告荆鸿泰，第三人樊海平与被告荆鸿泰之间又形成了劳务关系，但被告荆鸿泰辩称原告与第三人签订合同后，均是被告带人施工的，认为其与原告形成劳动合同关系，原告应当将人工费支付被告，因被告提供的证据不能证明原、被告之间存在劳动合同关系，故对被告的该项辩解意见，依法不予采信。因原、被告之间劳动合同关系不存在，原、被告之间的纠纷不属于劳动法调整的范围，故应当依法裁定驳回起诉。原、被告及第三人之间的债权债务，应依其他法律关系另行主张。本案经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告山西融尚家居产业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 杜 军
人民陪审员 王海全
人民陪审员 赵建伟
二〇一八年六月十二日
法官 助理 蔺志慧
书 记 员 杨艳丽