江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2126号
上诉人（原审被告）：华海电脑数码通讯广场连锁股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区珠江路435号。
法定代表人：段红飚，华海电脑数码通讯广场连锁股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：庄卓，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹婧，女，1985年6月26日出生，汉族，华海电脑数码通讯广场连锁股份有限公司法务，住江苏省南京市玄武区。
被上诉人（原审原告）：孟亦琦，女，1998年10月16日出生，汉族，住南京市玄武区。
被上诉人（原审原告）：孟庆良，男，1966年7月23日出生，汉族，自由职业者，住南京市玄武区。
被上诉人（原审原告）：张某，女，2000年10月6日出生，汉族，住南京市玄武区。
法定代理人：孟某，女，1972年3月1日出生，汉族，自由职业者，住南京市玄武区。
被上诉人（原审原告）：孟某，女，1972年3月1日出生，汉族，自由职业者，住南京市玄武区。
被上诉人（原审原告）：余梦，女，1994年1月7日出生，汉族，住南京市玄武区。
被上诉人（原审原告）：孟雪梅，女，1969年5月28日出生，汉族，自由职业者，住南京市玄武区。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：胡志丹，江苏锦隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京广天通信设备有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道上元大街551号。
法定代表人：肖兵，南京广天通信设备有限公司总经理。
上诉人华海电脑数码通讯广场连锁股份有限公司（以下简称华海公司）因与被上诉人孟亦琦、孟庆良、张某、孟某、余梦、孟雪梅、南京广天通信设备有限公司（以下简称广天公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孟亦琦、孟庆良、张某、孟某、余梦、孟雪梅对华海公司的诉讼请求，由刘芮涵、刘长龙、孟雪明和广天公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案所涉商铺为“嵌入式”产权商铺，不具备实际交还条件，且上诉人已经分别向各被上诉人发出交接通知，已尽到交还义务。2、上诉人与六业主签订的系委托经营合同，应按照委托合同相关法律规定确定双方责任。六业主在签订合同时以及履行中并未要求上诉人告知其商铺的具体方位、承租人和商铺的实际用途，约定的收益给付也并不基于实际承租商铺的租金多少。上诉人在本案中并非转租方，而是受托方，不能按照租赁关系进行认定，上诉人不应承担连带责任。3、上诉人作为委托管理方，已尽到合同义务。上诉人于2015年8月3日发出解约通知书，告知被上诉人自2015年9月17日不再管理未来城及办理退场事宜。六业主在收到解除通知书后，已经直接与广天公司协商。上诉人已全面退出未来城的管理经营，从未占有被上诉人的商铺，也未继续向广天公司收取租金，不应承担连带赔偿责任。
孟亦琦、孟庆良、张某、孟某、余梦、孟雪梅辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人在接收商铺时，均已划分区域，返还不存在任何问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
广天公司辩称，其不同意华海公司的上诉请求。其在收到解除合同通知书后，曾经与华海公司沟通过，是华海公司让其在商铺继续经营，称正在协商下一步合作问题，还会与其签订租赁合同。业主第一次找到广天公司时，广天公司并不认识业主，直到第二次看到房产证时才确定业主身份。因双方关于后期租赁的租金问题未能协商达成一致，后广天公司于2016年2月底搬离涉案商铺。广天公司在华海公司尚有10万元押金，华海公司应当承担连带责任。
孟亦琦、孟庆良、张某、孟某、余梦、孟雪梅向一审法院起诉请求：请求判令华海公司和广天公司连带支付孟亦琦、孟庆良、张某、孟某、余梦、孟雪梅自2015年9月17日至2016年3月17日止的房屋使用费72598元，由华海公司和广天公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年1月13日，华海公司与南京高宏投资置业有限公司（以下简称高宏置业公司）签订《关于未来城B区租赁、转让、经营管理合同》，约定：南京市珠江路498号未来城B区-1-3层共有建筑面积14479.64平方米，高宏置业公司拥有其中6604.11平方米房产的所有权，另7875.28平方米归其他业主所有（以下简称小业主）；华海公司欲租赁上述未来城B区，并对其他进行整体经营；高宏置业公司承诺完善与该未来城B区除高宏置业公司处其他业主的相关手续；租赁期限自2008年8月18日起始计八年。
1002商铺系孟亦琦、孟庆良、张某、孟某、余梦、孟雪梅所有。2008年12月12日，六原告（甲方）与华海公司（乙方）签订《委托经营管理合同书》，约定：甲方将未来城B座一层002号商铺，建筑面积43.2平方米交由乙方租赁并进行经营管理用于开设卖场；委托期限为八年，甲方须在2008年3月18日前向乙方交付标的物，委托开始日（即付款起算日）为甲方交付标的物后6个月；首年度管理费为每月8064元，以后逐年递增，2015年9月18日至2016年9月17日的管理费为每月12096元；委托起始满两年，乙方可以选择继续经营或解除本合同，不满两年，乙方不得以经营情况不佳等其他非甲方原因提前中止本合同，否则需向甲方支付完前两年的全部管理费；以后每满一年，乙方可以选择继续经营或解除合同，乙方因此解除合同，应提前10天通知甲方，但无须承担任何责任；乙方与甲方签订本合同时，与未来城B区的开发商南京高宏投资置业有限公司（以下简称高宏置业公司）就其拥有的未来城B区的自有房产签订合作合同，如乙方与高宏置业公司的合作合同终止，本合同亦同时终止，乙方因此解除合同，应提前10天通知甲方，但无须承担任何责任。2013年4月，华海公司将包含孟亦琦、孟庆良、张某、孟某、余梦、孟雪梅商铺在内的房屋出租给广天公司使用，租期自2013年3月17日至2016年9月17日止。此后，广天公司开始实际占用使用涉案商铺。2015年8月3日，华海公司向孟雪明发出《通知书》一份，内容为：“根据《委托经营管理合同书》第3.8、3.9条约定，自租赁起始满两年后，我公司根据未来城B区的经营状况，可以选择继续租赁或解除本合同，现考虑未来城B区的经营现状，我方特通知自2015年9月17日止不再经营未来城B区，解除双方之间《委托经营管理合同书》，与此同时，我公司与高宏置业公司之间的合作也同时解除。届时，我公司将按合同约定办理退场事宜，请各委托人予以配合。”2015年8月17日，华海公司向广天公司发出《解约通知函》一份，内容为：“贵司与我公司签订《商业租赁合同书》约定贵司承租我司位于南京市××路××号商铺用于从事经营活动。现我公司因整体经营结构布局调整将退出珠江路498号未来城管理，故我公司现正式书面通知贵司，双方商业租赁合同于2015年9月17日正式解除，请贵司于2015年9月17日前把租赁场所恢复原样、腾空交还我公司，并前来我司办理相关款项退还及结算事宜。”
一审审理过程中，华海公司举证了其与高宏置业公司代表及物业公司代表交接的“移交设施设备统计表”、“交接确认单”，记载2015年9月17日华海公司与高宏置业公司关于未来城B座一至三层公共设施设备的交接情况。孟亦琦、孟庆良、张某、孟某、余梦、孟雪梅及广天公司对该组证据的真实性不予认可。
一审法院认为，从华海公司与高宏置业公司签订的合同及与孟亦琦、孟庆良、张某、孟某、余梦、孟雪梅签订的合同可以判断，华海公司整体租赁高宏置业公司及各小业主关于未来城B座负一至三层的房屋后再统一整合分别进行出租，实质华海公司与孟亦琦、孟庆良、张某、孟某、余梦、孟雪梅之间成立租赁法律关系，该法律关系合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。华海公司与孟亦琦、孟庆良、张某、孟某、余梦、孟雪梅的合同约定自孟亦琦、孟庆良、张某、孟某、余梦、孟雪梅处接受涉案商铺，在合同解除后，负有将商铺返还孟亦琦、孟庆良、张某、孟某、余梦、孟雪梅的义务华海公司提供的证据只能证明华海公司将涉案商铺所在区域的公共设施进行了交接，但其并未将孟亦琦、孟庆良、张某、孟某、余梦、孟雪梅的商铺予以返还，故华海公司应当承担孟亦琦、孟庆良、张某、孟某、余梦、孟雪梅房屋使用费的损失。广天公司作为涉案商铺的次承租人，在华海公司与孟亦琦、孟庆良、张某、孟某、余梦、孟雪梅的合同解除后，一直占用使用房屋，亦应参照华海公司与孟亦琦、孟庆良、张某、孟某、余梦、孟雪梅约定的租金标准支付房屋使用费用。根据广天公司的陈述，其在2016年2月并未返还房屋，此后仍将商铺加锁控制，故对孟亦琦、孟庆良、张某、孟某、余梦、孟雪梅要求广天公司按每月12096元的标准支付2015年9月17日至2016年3月17日的房屋使用费72598元的诉讼请求，予以支持。华海公司对此应承担连带责任。
一审法院据此判决：一、被告南京广天通信设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孟亦琦、孟庆良、张某、孟某、余梦、孟雪梅房屋使用费72598元；二、被告华海电脑数码通讯广场连锁股份有限公司对南京广天通信设备有限公司的上述使用费债务承担连带给付责任。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，华海公司在二审审理中认可其与高洪置业公司签订的合同为租赁合同，该合同的内容与本案所涉《委托经营管理合同书》内容基本一致，关于房屋租金计算的标准与管理费用的计算标准一致。
上述事实，有《委托经营管理合同书》、《关于“未来城B区”租赁、转让、经营管理合同》、解约通知函、房屋产权证、通知书及双方当事人陈述等证据予以证实。
本案二审主要争议焦点为：1、华海公司与孟雪明签订的《委托经营管理合同书》是否属于租赁合同；2、华海公司应否对广天公司的房屋使用费承担连带给付责任。
关于争议焦点1，本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有。本案中，根据华海公司与孟雪明签订的《委托经营管理合同书》约定，孟雪明将涉案商铺交由华海公司租赁并经营管理，华海公司向孟雪明支付管理费，华海公司以自己名义对外招商，独立经营，自负盈亏。华海公司虽主张其与孟雪明系委托合同关系，但华海公司并未收取孟雪明的委托报酬，反而需向孟雪明支付管理费，且涉案商铺对外出租经营的收益和风险亦由华海公司自行承担，故双方签订的《委托经营管理合同书》虽名为委托合同，但并不符合委托合同的实质要件，实际应为租赁合同。华海公司主张其与孟亦琦、孟庆良、张某、孟某、余梦、孟雪梅系委托合同关系，而非租赁合同关系的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点2，孟亦琦、孟庆良、张某、孟某、余梦、孟雪梅在与华海公司签订合同后，已依约将涉案商铺交付给华海公司，在双方于2015年9月17日解除合同后，华海公司作为涉案商铺的承租人，应当向孟亦琦、孟庆良、张某、孟某、余梦、孟雪梅返还商铺。但华海公司在合同解除后并未告知孟亦琦、孟庆良、张某、孟某、余梦、孟雪梅商铺的实际状况和具体交接事宜，双方对商铺并未实际交接，华海公司仅以涉案商铺为嵌入式商铺，不具备实际交还条件，其已发出交接通知为由，主张其已尽到交还义务的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。因华海公司未实际交接涉案商铺，导致该商铺在合同解除后仍被次承租人广天公司占用，故孟亦琦、孟庆良、张某、孟某、余梦、孟雪梅作为出租人有权要求次承租人广天公司返还涉案商铺并支付占用期间使用费损失，华海公司作为承租人对此承担连带赔偿责任。一审法院判决华海公司对广天公司应支付的房屋使用费承担连带给付责任，于法有据，并无不当。
综上所述，华海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1615元，由上诉人华海公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 钰
审判员 相媛媛
审判员 朱卫国
二〇一七年三月二十日
书记员 宋龙雯