嘉兴市秀洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉秀行初字第12号
原告成某。
被告嘉兴市公安局秀洲区分局。
法定代表人高海忠。
委托代理人钟小涵。
委托代理人周麟忠。
原告成某不服被告嘉兴市公安局秀洲区分局治安管理行政处罚决定及行政赔偿，于2014年6月5向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月11日立案受理后，于同年6月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。原告成某、被告委托代理人钟小涵、周麟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉兴市公安局秀洲区分局于2014年3月11日对原告作出嘉秀洲公行罚决字（2014）0311号行政处罚决定，认定2014年3月9日上午，成某在北京市西城区中南海周边非法上访，后被公安机关查获，经查明，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。另查明，成某的行为属情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定给予成某行政拘留七日的处罚。
被告于2014年6月27日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据（均为复印件）：
证据一，受案登记表一份，证明被告接受北京市公安局西城分局移交之后依法受理了该案。
证据二，到案经过一份，证明被告接受北京市公安局西城分局移交原告的过程。
证据三，嘉秀洲公行罚决字（2014）0311号行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政处罚告知笔录各一份，证明被告依照程序对原告做出行政处罚。
证据四，2014年3月10日对成某的询问笔录、2014年3月9日对姚林华的询问笔录及北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明各一份，证明原告在2014年3月9日在中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局民警依法盘问并训诫。
证据五，证据保全决定书、证据保全清单、其他材料（包括申请抗诉书、控告书、再审申请书、控诉状、申诉状、控告及A3幅面海报）各一份及训诫书十四份，证明原告多次到北京市中南海周边地区非正常上访。
证据六，成某、姚林华基本信息各一份，证明原告和姚林华的身份信息。
被告嘉兴市公安局秀洲区分局向本院提供了作出被诉具体行政行为所依据的法律、法规及规范性文件：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告成某诉称，被告在其嘉秀洲公行罚决字（2014）0311号《行政处罚决定书》中称：“2014年3月9日下午，成某在北京市西城区中南海周边非法上访，后经公安机关查获。经查明，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。另查明，成某的行为属情节较重。”被告凭这短短的几句话，就将原告拘留七天，非法剥夺原告的人身自由。2014年3月9日下午，原告确实到中南海周边地区，但那是本人在北京旅游经过此地。北京市公安机关因本人身上携带信访材料便对本人搜查、“训诫”就已经违反法律，而被告以北京市公安机关违法的处分为理由，加重对原告的处罚，则是错上加错。被告滥用执法权力，任意侵凌公民的人身自由，是严重违反宪法的行为。故请求撤销嘉兴市公安局秀洲区分局嘉秀洲公行罚决字（2014）0311号《行政处罚决定书》，并依照国家赔偿法对原告进行赔偿及向原告赔礼道歉。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据（均为复印件）：
证据一，嘉秀洲公行罚决字（2014）0311号行政处罚决定书一份，证明被告拘留原告是不对的，原告不服这份处罚决定。
证据二，嘉公行复字（2014）7号行政复议决定书一份，证明这份行政处罚决定不对，所以申请复议。
证据三，2014年6月3日的登记回执和2014年6月20日政府信息不存在告知书各一份，证明原告没有到中南海做违法的事情，也没有视频、没有录像。
被告嘉兴市公安局秀洲区分局辩称，2014年3月9日上午，原告成某在北京市西城区中南海周边非法上访，扰乱单位秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，后移交被告查处。经查明，中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。以上事实有原告成某本人的陈述和申辩、扣押的物品、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明、训诫书等证据予以证实。原告成某为个人私利，自2013年2月以来，先后多次到北京市西城区中南海周边区域非正常上访、滞留，并被当地公安机关训诫，但成某屡教不改，于2014年3月9日上午，再次携带申诉状及材料15张，在北京市西城区中南海周边非正常上访、滞留，被北京市公安机关训诫并移交被告查处。原告成某的行为已构成扰乱单位秩序，且违法行为情节较重，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对其作出行政拘留七日的处罚符合法律规定。综上，被告对原告作出的嘉秀洲公行罚决字（2014）0311号行政处罚决定，所依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
对原告提供的证据一、二、三，被告质证均无异议，本院予以采纳。
对被告提供的证据一、二，原告未发表质证意见；证据三，原告认为这份行政处罚决定是不对的，没有法律规定到中南海走一圈就要被拘留；证据四，原告认为自己没有违法，所以不要做笔录，对姚林华做的笔录也有异议，认为他不会实话实说；证据五，原告认为当时15页材料是被新塍镇派出所抢去的；证据六，原告认为姚林华这个人是认识的，但是不知道他名字叫什么。本院认为，被告提交的证据一、二、三、六，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采纳；被告提交的证据四、五相互印证了原告的违法事实，因此予以采纳。
经审理查明，2013年4月至2013年9月，原告因反映“道路被占”、“政府不作为”等问题，在北京天安门地区、中南海周边等非信访接待场所多次上访，被北京市公安机关训诫13次。2014年3月9日上午，原告携申诉控告材料在北京市西城区中南海周边上访，被辖区府右街派出所检查、训诫。2014年3月11日，被告认为原告的行为属扰乱单位秩序，情节较重，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出嘉秀洲公行罚决字（2014）0311号行政处罚决定，给予原告行政拘留七日的处罚。被告当场向原告送达了行政处罚决定书，并将原告送往嘉兴市秀洲区拘留所执行。原告不服被告作出的行政处罚决定，于2014年4月10日向嘉兴市公安局申请行政复议，2014年5月23日，嘉兴市公安局作出维持被告作出的行政处罚决定的复议决定。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，扰乱机关、团体单位秩序，致使工作不能正常进行，尚未造成严重损失，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》就扰乱单位秩序，属于情节较重的情形专门作出规定。原告的行为构成扰乱单位秩序，且符合情节较重情形。被告在对原告决定作出行政处罚前，履行了行政处罚的事实、理由和依据以及原告有权进行陈述、申辩等告知义务，因此，原告所称被告行政处罚决定不成立之理由不能成立。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出的处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的行政处罚决定并赔偿其损失，无法律依据和事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
一、维持被告嘉兴市公安局秀洲区分局于2014年3月11日作出的嘉秀洲公行罚决字（2014）0311号行政处罚决定；
二、驳回原告成某要求被告嘉兴市公安局秀洲区分局赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 沈宝庆
审 判 员 刘晓序
代理审判员 林幸宇
二〇一四年八月五日
书 记 员 林雪琴
如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。