石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0110民初1560号
原告张斌，男，1982年1月15日生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
委托代理人高彩维，河北重信律师事务所律师。
委托代理人姜钟，河北姜钟律师事务所律师。
被告齐志永，男，1976年8月22日生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
委托代理人杜群山，石家庄市鹿泉惠民法律服务所法律工作者。
被告钱念伟，男，1973年1月30日生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
原告张斌与被告齐志永、钱念伟为运输合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员王丙午独任审判，公开开庭进行了审理，原告张斌及其委托代理人高彩维、姜钟、被告齐志永的委托代理人杜群山、被告钱念伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张斌诉称，原告张斌从事个体水泥运输。2015年7月，原告张斌受被告齐志永雇佣，从石家庄市曲寨水泥有限公司拉水泥往保定市清苑区众诚搅拌站运输，7月9日、7月11日、7月13日共拉了三车水泥运输到搅拌站，搅拌站人员均正常验收、过磅，确认无误后收货，并在货票上签名，原告返回后将货票交给齐志永，待运费结算。2015年7月14日齐志永称清苑区众诚搅拌的水泥质量出了问题，让原告把拉水泥的罐车开过去协商解决。2015年7月17日原告开车过去后，钱念伟查看了车，说车内有氨味，搅拌站水泥仓内也有氨味，说明搅拌站的水泥质量问题出在运输环节，然后二被告仅凭车内气味便认定水泥质量问题由原告承担，并强行让原告在他二人起草的“证明”上签字，说不签字车就走不了，“证明”的内容为“今有保定市清苑区众诚搅拌站和石家庄市曲寨水泥有限公司，因为水泥质量问题产生纠纷，经双方及车主共同查证，水泥出厂装车前，水泥检验质量合格，但由于出厂至保定市清苑区众诚搅拌站的运输过程中出现水泥质量问题，现已证实，此次给搅拌站造成的损失后果全部由车主负责，落款由齐志永、钱念伟、张斌签名，时间2015年7月17日”。2015年7月19日原、被告三人从搅拌站抽样送河北省建材产品质量监督检验站检验，检验站出具检验报告中并未提到送检样品有异味。原告认为，二被告逼迫原告签名的文字材料，虽题目为“证明”，但内容实质是关于水泥质量问题的责任划分，二被告凭自己的嗅觉，未经检验机构检验，便认定水泥质量的问题由原告承担，对原告显失公平，且没有科学依据及法律依据。另，被告尚欠原告运费27万元，原告多次催要，被告拒绝支付。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求人民法院依法判决，一、撤销2015年7月17日原、被告三人做出的水泥质量责任划分；二、被告齐志永、钱念伟支付原告张斌拖欠的运费270000元；三、案件受理费由被告负担。
被告齐志永辩称，一、答辩人认为被答辩人的请求一、二、不是同一案由，依法不应当合并审理；二、对诉求一、依法不能成立，有据可查，2015年7月17日答辩人与钱念伟、张斌共同认可书写的证明，完全符合客观事实，原告张斌是在运输水泥过程中出现的水泥质量问题，是双方在自愿、真实、客观的情况下认定的事实，根本不存在强行或其他方法的情形，被答辩人在诉状中所述事实并非真实，依法不能采信，水泥质量问题，是原告运输造成的，是事实，应当依法驳回第一诉求；诉求二、，支付运费27万元，无证可查不能成立，据了解，原告主张讨要运费的依据上既无答辩人的签字、认可，且答辩人也不清楚也不晓得，原告请求的运费依据不足，其诉讼主体错误；三、原告本身诉讼主体存在错误，据了解，张斌主张运费的凭证、欠条上书写的是“欠张迎斌”而不是“张斌”，且二人并非一人，被答辩人也无任何证据能证明二者同属于一人，故原告主张债权无依据应驳回。综上，原告的起诉事实不清，诉讼主体不合法，请求不能成立，应驳回。
被告钱念伟辩称，一、被告钱念伟主体不适格。在与张斌签订“证明”时，我代表的是石家庄市曲寨水泥有限公司，而不是我个人行为；二、原告主张的运费与我无关，运费是原告张斌与齐志永之间的运输合同关系，与我无关；三、原告诉状中的陈述与实际情况不符，“证明”是在保定市清苑区众诚搅拌站，在多人参加，在自愿的情况下签订的，证实张斌在拉走我公司水泥后因掺加具有氨味的粉煤灰造成搅拌站水泥质量出现问题的，张斌在签订“证明”后不辞而别，我公司只好与搅拌站签订了赔偿协议。
经审理查明，原告张斌系从事水泥运输的个体户。2015年7月，原告张斌受被告齐志永雇佣，将石家庄市曲寨水泥有限公司的水泥运往保定市清苑区众诚搅拌站，7月9日、7月11日、7月13日共运输了三车水泥。2015年7月14日齐志永接到清苑区众诚搅拌的通知，说水泥质量出了问题，让原告张斌把拉水泥的罐车开过去协商解决。2015年7月17日原告张斌将罐车开到保定市清苑区众诚搅拌站，在张斌、齐志永、钱念伟、及搅拌站人员等人的参加下，各方查找水泥质量问题的根源，最后签订了一份“证明”，该证明的内容为“今有保定市清苑区众诚搅拌站和石家庄市曲寨水泥有限公司，因为水泥质量问题产生纠纷，经双方及车主共同查证，水泥出厂装车前，水泥检验质量合格，但由于出厂至保定市清苑区众诚搅拌站的运输过程中出现水泥质量问题，现已证实，此次给搅拌站造成的损失后果全部由车主负责，落款由齐志永、钱念伟、张斌签名，时间2015年7月17日”。原告张斌称二被告逼迫原告签名的文字材料，虽题目为“证明”，但内容实质是关于水泥质量问题的责任划分，二被告凭自己的嗅觉，未经检验机构检验，便认定水泥质量的问题出在运输环节，损失由张斌承担，并强行让原告在“证明”上签名，说不签字车就走不了，这对原告张斌显失公平，且没有科学依据及法律依据，应予撤销。
庭审时，原告张斌为了证明自己的主张，提交如下证据：一、2015年7月17日“证明”一份。该“证明”的内容为“今有保定市清苑区众诚搅拌站和石家庄市曲寨水泥有限公司，因为水泥质量问题产生纠纷，经双方及车主共同查证，水泥出厂装车前，水泥检验质量合格，但由于出厂至保定市清苑区众诚搅拌站的运输过程中出现水泥质量问题，现已证实，此次给搅拌站造成的损失后果全部由车主负责，落款由齐志永、钱念伟、张斌签名，时间2015年7月17日”。该证明虽名义上为证明，实际为协议书，且该协议书在签订之时存在胁迫并显失公平，该协议签订之时，并没有经过任何的权威部门的检测或鉴定，仅凭原、被告之间的主观猜测便推定事故责任由原告承担，显失公平。
二、（1、）2015年8月17日李村刑警中队对被告齐志永的询问笔录一份。证明该笔录为被告齐志永就水泥事故事宜向李村刑警中队的报案材料，在此时即2015年8月17日双方业已约定由车主承担责任，但被告仍对此事报案，要求公安机关立案侦查，由此可见，被告齐志永对2015年7月17日所签订的证明持怀疑态度，该询问笔录第二页第8行显示水泥质量不合格的原因为“粉煤灰含量较大”，但是在2015年7月17日的责任证明中，却依据气味对事故责任做出约定，显失公平。（2、）2015年8月23日、2015年9月18日李村刑警中队对张斌、高竹海询问笔录两份。证明清苑搅拌站在水泥罐与粉煤灰罐之间仅装有一个除尘设备，容易发生水泥与粉煤灰的互通，然而水泥质量不合格的原因为粉煤灰含量较大，故此，水泥质量问题有可能为搅拌站自己原因造成，因此，责任证明显失公平。(3、)行车记录仪文字材料及光盘。证明原告张斌在水泥运输过程中不存在任何问题,另外若运输过程中存在问题则刑警中队应当立案侦查，现并未立案侦查,故此说明不存在偷换、掺假等问题，原告也不具备掺假的时间。(4、)2015年7月18日赔偿协议一份。责任证明签订于2015年7月17日，然赔偿协议签订于2015年7月18日，且赔偿协议签订时原告并不在场，另外原告不存在被告所述不辞而别的情况，故此该赔偿协议为恶意串通，赔偿协议签订之前并未进行任何的检测及鉴定，被告便代表曲寨水泥厂与搅拌站签订赔偿协议，且在签订该协议前一日，原、被告业已签订责任证明，因此为恶意串通损害原告方利益。（5、）车辆行车本，证明该车辆实际车主为张彦芬，并非原告张斌，原告无权利签订责任证明。（6、）检验报告两份，所委托的检验项目仅为氧化钙、三氧化二铝，并没有对实际影响水泥质量的粉煤灰做出检验，另外，单就此检验报告，该水泥的铝含量超标，铝含量超标对于水泥的凝固也会产生影响，故此，认为2015年7月17日的责任证明显失公平，依法应予撤销。
三、运费收据12张。证明被告拖欠原告的运费款，李村刑警中队对被告齐志永的询问笔录中，齐志永认可该车是张斌和张迎斌共同所有，故此原告主体无问题。
针对原告张斌的主张和提供的证据，被告的质证意见为：齐志永：原告张斌应当出示证据原件，复印件不能做为证据使用。对证据一、无异议；对证据二、真实性无异议，但该证据不能证明签订的证明责任不应当由原告承担，不能证明责任划分显失公平，不能证明水泥质量问题不是在运输过程中造成的。行车记录仪的证据不足以证明原告的主张。对赔偿协议的真实性无异议，原告故意逃走，所以原告才没有签字，也能证明损失是由原告的行为造成的。车辆登记车主虽不是原告，但实际车的控制权在原告，如果不是张斌在运输当中发生质量问题，在相关派出所询问当中其也认可，且有笔录证明，原告一直参加，是实际车主，如果不是实际车主，不可能做为原告主张权利。自始至终张斌都在参与该事件，检测机构有检验标准，符合事实。运费收据，恰恰印证原告主张的凭证中为张迎斌而不是张斌，无共有的证据。
钱念伟：同意被告齐志永的质证意见。
被告齐志永提交的证据为，一、提交石家庄市曲寨水泥有限公司出具的水泥检验报告单两份。证明出厂时水泥质量合格。二、2016年1月8日李村刑警中队对刘占江（保定市清苑区众诚搅拌站负责人）询问笔录一份。笔录内容第三页对取样及化验经过原告是否在场都进行了证实，证明原告张斌始终在场且程序合法，也印证了2015年7月17日的“证明”的合法性及真实性。
原告张斌针对被告齐志永的主张和证据质证为，对证据一、不认可，该报告单并非2015年7月9日、11日、13日水泥出库当时出具的，其出具时间为2015年8月9日、11日、13日，且明确显示为补报日期，该日期为水泥质量问题发生之后、且为曲寨水泥厂单方出具，明显有规避已方责任情形；对证据二、该询问笔录仅为刘占江个人推断，其不能证明水泥质量问题发生于运输过程中，该笔录中显示原告对质量问题事宜一直积极配合解决，不存在逃避现象，在刑事案件没有解决之前不能做为民事案件证据使用。
本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为应当具备下列条件：一、行为人具有相应的民事行为能力；二、意思表示真实；三、不违反法律或者社会公共利益。下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：一、行为人对行为内容有重大误解的；二、显失公平的。本案，原、被告及保定市清苑区众诚搅拌站为水泥质量发生纠纷后，张斌运输水泥的车辆被扣押在搅拌站，在没有鉴定部门对水泥质量问题及产生原因做出鉴定结论的情况下，原、被告签订了““证明”，“证明”载明水泥质量是运输过程中产生的，造成的损失后果由张斌负责，显然，依据不足，且张斌称该“证明”是在胁迫的情况下签订的，事后张斌、齐志永即向公安机关报案，公安机关对水泥质量问题也进行了调查，现尚未做出结论。故对原告张斌要求撤销2015年7月17日原、被告三人做出的水泥质量责任划分，本院予以支持。原告张斌要求被告齐志永、钱念伟支付水泥运费，与本案不是一个法律关系，应另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十九条之规定，判决如下：
一、撤销2015年7月17日原、被告三人做出的水泥质量责任划分。
二、驳回原告张斌的其他请求。
案件受理费5350元、减半收取2675元，由原告张斌、被告齐志永各负担1338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王丙午
二〇一六年十二月二十六日
书记员 赵建芳