浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第721号
上诉人（原审被告）：周国飞。
委托代理人：章关兴，浙江秦国光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李珍。
委托代理人：张英，浙江越泽律师事务所律师。
上诉人周国飞为与被上诉人李珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员张帆、王萍参加的合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人周国飞的委托代理人章关兴、被上诉人李珍的委托代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：周国飞分别于2011年9月15日、2012年11月2日和2012年11月16日向李珍借款人民币150000元、200000元和300000元，合计人民币650000元，周国飞在收到借款的当日分别向李珍出具借条各1份，借条仅载明借款金额，未载明借期和利息。周国飞借款后已支付至2013年5月底的利息，2014年1月30日，周国飞通过银行转账给李珍儿子葛骏的方式归还给李珍借款本金50000元，李珍于2014年3月16日以手机通话的方式向周国飞催讨，周国飞承认向李珍借款150000元、200000元和300000元，已归还50000元尚欠600000元，承诺450000元在6月底之前一定还清，另150000元要稍微再拖几天，利息暂时搁一下再说，以后有的时候会贴给李珍，欠着的利息都会来付。
原审法院审理认为，李珍、周国飞之间的民间借贷双方主体适格，内容合法，意思表示真实，故应认定依法成立，合法有效。双方未约定借期，李珍有权催告周国飞归还，故李珍诉请判令周国飞归还尚未归还部分的借款本金，该院予以支持。虽然李珍、周国飞之间的借款合同对支付利息没有约定，但周国飞在与李珍的手机通话时有“利息暂时搁一下再说，以后我有的时候会贴给你的，欠着的利息都会来付你的”等承认支付利息的陈述，且周国飞已支付利息至2013年5月底，故应认定李珍、周国飞之间的借款为有息借款。李珍、周国飞之间借款对利率约定不明确，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第124条规定，可比照银行同类贷款利率计息。故李珍诉请判令周国飞支付自2013年6月1日起至判决确定履行日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息，该院予以支持。因周国飞在2014年3月16日与李珍手机通话时承认向李珍借款150000元、200000元和300000元，仅归还50000元尚欠600000元，故周国飞提出借款已全部归还的抗辩意见，该院不予采信。因李珍主张周国飞支付自2013年6月1日起的利息，故李珍提出周国飞已支付的50000元系支付借款利息，该院不予采纳。综上，李珍的诉讼请求符合法律规定的部分，该院予以支持，其余部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第124条之规定，判决：一、周国飞应归还给李珍借款本金计人民币600000元，并支付从2013年6月1日起至判决确定的履行日止的利息（利率按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算），于判决生效后三十日内履行；二、驳回李珍的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5150元，财产保全费4020元，合计人民币9170元，由李珍负担250元，周国飞负担8920元，于判决生效后三十日内履行。
上诉人周国飞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，证据不足。一、上诉人周国飞与被上诉人李珍并不认识，上诉人周国飞系按照葛骏的要求在借条出借人处写被上诉人李珍的名字，所有款项系向葛骏所借。二、本案及另案中，上诉人周国飞向被上诉人葛骏汇款996313元，被上诉人葛骏无异议，该汇款系归还本案及另案借款。除本案及另案讼争的共计1090000元外，上诉人周国飞与葛骏及李珍无其他债权债务关系。电话录音中，上诉人周国飞未直接承认截至2014年3月16日欠借款600000元。被上诉人葛骏提交的录音摘抄内容与实际录音不一致。三、上诉人周国飞汇款的996313元系直接证据、书证，在被上诉人李珍未提供其他证据证明双方存在其他款项往来的情况下，应认定该汇款为还款。该证据的证明力应高于电话录音等视听资料。四、本案及另案实际均是上诉人周国飞向葛骏所借，上诉人周国飞也是向葛骏归还借款，被上诉人李珍只是名义出借人。葛骏及其妻子、李珍费尽心机录音，提起虚假诉讼。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求，案件受理费由被上诉人李珍负担。
被上诉人李珍未提交书面答辩状，在庭审中辩称：原审判决认定50000元系归还本金，被上诉人李珍认为系归还利息。借条由上诉人周国飞出具，借条上明确出借人为李珍，结合录音证据，上诉人周国飞多次提到向被上诉人李珍借款，并承诺还款时间。上诉人周国飞明确通话录音为上诉人周国飞。上诉人周国飞认为汇给葛骏的996313元中的650000元系归还被上诉人李珍，但没有证据证明葛骏收到这一款项与被上诉人李珍有关联，与录音也相互矛盾。利息方面，原审判决认定是2013年6月支付，上诉人周国飞在录音中也认可，因原审判决将50000元作为本金计算，利息应从6月1日开始计算。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人周国飞对借条的真实性以及借贷关系实际发生均无异议，现双方的争议焦点为：一、讼争借贷关系出借人是否系被上诉人李珍；二、讼争借条项下款项是否已归还。对此，本院分析认为：首先，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。被告对原告主体资格提出异议，应提供足以证明债权凭证的持有人并非债权人或者债权受让人的相应证据。本案中，被上诉人李珍持有借条，并向上诉人主张权利，借条中亦载明“今借到李珍……”，现上诉人周国飞认为被上诉人李珍并非讼争借款出借人，但未提供足以证明被上诉人李珍并非出借人的相应证据，亦与借条记载内容不符。其次，借条作为证明借贷关系的直接证据，具有较强的证明力。被上诉人李珍持借条向上诉人主张权利，虽然上诉人周国飞抗辩认为借条项下款项已归还，但被上诉人进一步提交录音证据证明借条项下款项未归还。录音内容中，上诉人周国飞多次陈述尚欠被上诉人李珍借款，并表示尚欠款项会归还被上诉人李珍。该录音系2014年3月16日上诉人周国飞与被上诉人李珍通话形成，上诉人周国飞提交的汇款凭证，均形成于该通话录音之前，故上诉人提交的证据尚不充分证明讼争借条项下款项已经归还。最后，上诉人周国飞与葛骏亦存在多次民间借贷关系，其向葛骏汇款，但未提供相关证据证明相应款项系被上诉人李珍授权或追认葛骏收取。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人周国飞未提供充分证据证明讼争借款已归还，其上诉理由均不能成立，原审判决并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人周国飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
代理审判员 王 萍
二〇一四年八月十八日
书 记 员 李佳婧