广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民二初字第314号
原告吴文夏，居民。
委托代理人卢一文，昭平县木格乡法律服务所法律服务工作者。
被告广西壮族自治区昭平县木格供销合作社，住所地广西昭平县木格乡木格街9号。
法定代表人霍汉标，该社主任。
委托代理人欧均基，广西壮族自治区昭平县木格供销合作社副主任。
原告吴文夏诉被告广西壮族自治区昭平县木格供销合作社（以下简称木格供销社）劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月8日受理后，依法由审判员楼庆春适用简易程序于2015年9月29日公开开庭进行了审理，书记员宁旭担任记录。原告吴文夏及其委托代理人卢一文，被告木格供销社的法定代表人霍汉标、委托代理人欧均基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文夏诉称，2000年1月，因工作需要，原告从马江供销社调任木格供销社副主任职务，当时因受社员股金及其他方面因素影响，单位效益差，原告的工资只发放至2000年3月份止，且被告没有为原告缴纳社会养老保险费。基于上述情况，原告于2002年3月份递交辞职报告，昭平县供销社于2002年4月30日作出批复，即2002年4月终止了与原告的劳动合同。自2000年4月至2002年4月，被告共欠发原告工资25个月，但经原告多年追讨，被告于2015年1月31日支付原告工资1000元，为维护自身合法权益，现起诉请求：1.被告支付尚欠原告的25个月工资9280元（25个月×410.2元／月－1000元）及利息；2.被告补交原告2000年1月至2002年4月的社会养老保险费。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
证据1，昭供人字（2002）040号供销合作社联合社文件1份，原告用以证明供销合作社联合社批复终止原告劳动合同的时间是2002年4月30日，在此之前原告一直在木格供销社工作。
证据2，收据1份，原告用以证明木格供销社在2015年1月31日与原告协商补发原告2000年4月-2002年4月的工资4000元，当时给付了1000元，尚欠原告工资3000元。
证据3，昭老劳人仲案不字（2015）18号不予受理决定书1份，原告用以证明不服仲裁裁决可在仲裁裁决送达后15日内向法院提起诉讼，原告的起诉合法。
被告木格供销社辩称，一、原告请求被告支付尚欠工资9282元及利息不合理。理由如下：原告在被告处实际上班期间是1999年6月至2000年3月（共10个月），被告已按劳动部门核定标准发放了原告1999年6月至1999年12月共7个月的工资，2000年1月后，由于股金风波影响，被告无法足额发放行政人员的工资，仅按200元发放生活费。2000年4月至2003年4月共25个月，原告一直没有到单位上班，已严重违反单位的有关规章制度，应视为其自2000年4月起自动离职，故原告的此项请求无理。二、原告请求判令被告补交2000年1月至2002年4月期间的社会养老保险费部分合理，部分不合理。1.原告在被告处上班期间即1999年6月至2000年3月共10个月的社会养老保险金按规定理应由被告交纳，但目前被告无能力缴纳；2.2000年4月后，原告并未在被告处上班，社会养老保险金不应由被告承担。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1，证人陈某、陆某、欧均基、江某、霍汉标分别出具的书面证人证言共5份，被告用以证明原告自2000年4月到2002年4月未到木格供销社上班工作的事实。
证据2，木格供销社记账凭证单复印件4张（原件已经存帐无法取出），被告用以证明由于股金风波影响，木格供销社职工工资已无法足额发放，仅按每月200元发放生活费，当时其他员工都来领取了每月200元的生活费，而原告只领取2000年1-3月份的生活费，其他月份的生活费没有领取，说明原告自2000年4月起没有上班。
证据3，薪资表复印件4张，被告用以证明原告1999年6-12月的工资是按劳动部门核定标准发放的。
证据4，昭平县供销合作社联合社昭供联字（1999）16号文件复印件1份，被告用以证明原告于1999年5月18日调任木格供销社副主任职务。
经开庭质证，被告对原告提供的证据3、原告对被告提供的证据3、证据4无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告对原告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，但认为该证据不能证明原告在2000年4月-2002年4月在木格供销社上班；对证据2的真实性有异议，认为此收据属原告自行书写，“欧均基”的签名不是欧均基当时签的，而是欧均基之前就签好的，双方协商的时间是2015年1月20日，双方协商处理的不是补发2000年4月-2002年4月的工资而是补发1999年6月-2000年3月的工资，后经查明1999年6月-12月的工资供销社已经按每月409元发放给原告，2000年1-3月每月按200元发放生活费给原告，被告已不拖欠原告的工资。原告对被告提供的证据1的真实性有异议，认为书面证言都是在原告起诉后补写的，证人都是供销社的内部人员，都与被告存在利害关系，不能证明原告已与被告终止劳动合同。对证据2的真实性、合法性没有异议，原告只领取2000年1-3月的生活费是事实，2000年4月份后的工资均未领取，当时供销社因为股金问题许多人上门追债，原告认为供销社已经没有钱发放工资，所以后来就没有再去领取。
本院认为，原告提供的证据1，被告对其真实性、合法性并无异议，故对昭平县供销社联合社于2002年4月30日终止与原告的劳动合同的事实予以确认；原告提供的证据2，收据上书写内容为“木格供销社补发吴文夏工资壹仟元正（尚欠3000元）同意支付出纳欧均基”，被告确认，双方确实曾协商补发工资之事，且认可收据上“欧均基”的名字属该社副主任欧均基所签，“同意支付”字样属该社主任霍汉标所签，被告称因当时误认为尚欠原告1999年6月-2000年3月的工资，所以才在此收据上签了“同意支付”字样确认欠款事实，但后经查并未拖欠原告的工资，对此辩驳，被告并未提供证据证实，此辩驳不能成立，对原告提供的证据2，本院予以认定。被告提供的证据1属书面证言，其中霍汉标、欧均基分别是该社主任及副主任且分别作为被告的法定代表人、委托代理人出庭参加诉讼，其余证人均未出庭作证，对此证据，本院不予认定；被告提供的证据2，原告对其真实性、合法性并无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但从该证据显示，只能证明原告未领取2000年4月份后的工资。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1999年5月18日，原告吴文夏从马江供销社调任木格供销社副主任职务，1999年6-12月，被告按每月409元向原告发放工资，后因受股金风波影响，单位效益差，被告只能向职工每人每月发放200-250元的生活补助，原告只领取了2000年1-3月每月200元的生活补助，自2000年4月起，被告并未向原告发放工资或生活补助。2002年4月30日，昭平县供销合作社联合社以昭供人字（2002）040号文件作出关于终止吴文夏同志劳动合同的通知，原告与被告终止劳动合同。原告调任被告处工作后，被告并未为原告缴纳社会养老保险费。2014年，原告曾提出要求被告补发工资，2015年1月，被告补发原告工资1000元，并确认尚欠工资3000元。但之后，被告并未支付，原告于2015年7月23日向昭平县人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告补发工资9280元及利息并补交2000年1月至2002年4月期间的社会养老保险费，昭平县劳动人事争议仲裁委员会于同日以原告的仲裁请求已超过申请仲裁的时效期间为由作出不予受理的决定。原告遂于2015年8月8日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：一、原告的请求是否超过仲裁时效，被告是否拖欠原告工资9282元及息，是否应予支付？二、原告请求被告补缴2000年1月-2002年4月的社会养老保险费是否应予支持？
本院认为，一、关于焦点一。原、被告于2002年4月30日终止劳动关系，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”、第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”之规定，原告请求被告补发2000年4月至2002年4月的工资9280元及利息，应自劳动关系终止之日即2002年4月起一年内提出，即应在2003年4月之前提出，原告在2015年7月提出仲裁申请，已超过仲裁时效。但是，被告于2015年1月在收据上确认拖欠原告工资3000元，依照《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按普通民事纠纷受理。”之规定，被告拖欠原告工资3000元应适用普通民事纠纷的诉讼时效期间即二年，请求被告支付拖欠工资3000元并未超过二年诉讼时效期间，被告应向原告支付拖欠工资3000元，因双方并未约定如何计付利息，且被告确认拖欠工资3000元的具体日期因双方有争议不能确定，只确定为2015年1月，故利息应自2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付合理。对于原告要求被告支付超过3000元部分，本院不予支持。二、被告应否为原告缴纳2000年1月-2002年4月的社会养老保险费。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”之规定，原告要求被告补缴2000年1月-2002年4月的社会养老保险费的请求属劳动行政部门主管范围，不属于法院主管民事案件范围，原告可通过社会保险行政部门的行政途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、第四款，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥（二）》第三条的规定，判决如下：
一、被告广西壮族自治区昭平县木格供销合作社向原告吴文夏支付拖欠工资3000元及利息（自2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本案生效判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告要求被告补缴2000年1月至2002年4月的社会养老保险费的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告广西壮族自治区昭平县木格供销合作社负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 楼庆春
二〇一五年十一月四日
书记员 宁 旭