四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终第6224号
上诉人（原审原告）四川省西蓉劳务有限公司，住所地：四川省成都市金牛区李家沱小区树蓓街1号6幢2单元2号。
法定代表人吴兵，总经理。
委托代理人李钧，四川衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐玉芬，住四川省彭山县。
委托代理人鄢永强，四川格法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川关家建设股份有限公司，住所地：四川省成都市成华区双林巷5号1栋。
法定代表人胡蓉，董事长。
委托代理人尧福安，四川公生明律师事务所律师。
上诉人四川省西蓉劳务有限公司（以下简称西蓉公司）因与被上诉人唐玉芬、四川关家建设股份有限公司（以下简称关家公司）确认劳动关系纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第6023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年2月19日，关家公司与西蓉公司签订《建筑工程施工分包合同》，约定由关家公司将其承建的双流县万安镇麓山国际社区麓山小镇花园洋房工程项目的三期一区四组团基础人工挖孔桩工程（以下简称案涉工程）分包给西蓉公司；承包内容为该分包任务的土石方施工；承包形式为单包人工费；约定单价为170元／平方米，单价已包含分项工程的人工费、管理费、社会综合福利保险费、文明施工费等；承包方对所有的施工管理人员负责安全教育及安全管理的责任；承包方如果未按国家相关规范规定进行施工所发生的安全事故均由责任方承担等。
2011年3月28日，唐玉芬经人介绍到案涉工程工地从事挖孔桩工作。同年4月20日，唐玉芬在该工地挖孔桩时被砸伤，嗣后于2011年4月23日入四川大学华西医院住院治疗，至2011年5月5日出院。住院治疗费用全部由西蓉公司支付。后唐玉芬申请劳动争议仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2012）第1227号仲裁裁决书，裁决认定唐玉芬与西蓉劳务存在事实劳动关系。西蓉劳务不服裁决，诉至原审法院。
原审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、建筑工程施工分包合同、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、照片、证人证言、出院证明书等证据。
原审法院认为，西蓉公司系案涉工程承包人，唐玉芬在案涉工程工地施工工作中受伤，西蓉公司与唐玉芬之间成立事实劳动关系。西蓉公司称其职工花名册及社保记录名册、考勤表等并无唐玉芬其人，但从法律逻辑推理上而言，即使其该事实属实，但对双方不存在劳动关系的证明，仅是必要证明条件之一，名册上未载明并不能排除实际中存在事实劳动关系的可能。
一、关于唐玉芬受伤时间、地点的问题。根据唐玉芬提供的照片、证人证言、出院证明，结合西蓉公司及关家公司均认可唐玉芬受伤前系在该案涉工程工地工作（并受伤）及西蓉公司在事故发生后垫付全部医疗费等事实情况，在西蓉公司又未提出否认该受伤时间、地点的有效证据情况下，依据优势证据规则及高度盖然性的证明标准，足以致人内心确信唐玉芬系于其主张的工作时间内在案涉工程工地受伤，故原审法院对唐玉芬主张的受伤事实予以确认。
二、唐玉芬受伤工地是否属于西蓉公司管理责任范围的问题。西蓉公司在原审审理中认为，唐玉芬所受伤的案涉工程工地并非只有西蓉公司一家劳务公司或班组在施工，其不是唯一在该工地施工的单位，不能确定唐玉芬系其施工人员。原审法院认为，关家公司所举其与西蓉公司间的分包施工合同载明案涉工程工地系由西蓉公司承包进行打孔桩施工，西蓉公司并未举有效证据证明该工地还有其他施工劳务公司或班组，同时结合其在唐玉芬受伤后悉数支付巨额医疗费用的情况，原审法院对其前述辩解意见不予采纳，认定唐玉芬系西蓉公司的施工人员。
三、唐玉芬与西蓉公司是否形成劳动关系还是形成劳务关系的问题。本案中，唐玉芬为西蓉公司工程施工提供有偿劳动，接受西蓉公司施工等相关管理，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”、第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：...（五）其他劳动者的证言等”以及第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”等规定，综合唐玉芬受伤后西蓉公司悉数支付巨额医疗费用等事实和证据，原审法院认为西蓉公司、唐玉芬之间成立事实劳动关系，西蓉公司要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动法》第二条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条及第四条等规定，判决西蓉公司与唐玉芬之间存在劳动关系。案件受理费10元，由西蓉公司负担。
原审宣判后，西蓉公司不服判决，向本院提起上诉称，西蓉公司与唐玉芬之间没有签订书面劳动合同；仲裁裁决认定王文华替西蓉公司招收工人和唐玉芬在案涉工程受伤缺乏事实依据；本案中没有证据证明西蓉公司是承包案涉工程的唯一主体；唐玉芬也认为自己和关家公司建立了劳动关系。原审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判西蓉公司与唐玉芬之间不存在劳动关系。
唐玉芬答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
关家公司答辩称，关家公司已经将案涉工程分包给西蓉公司，关家公司与唐玉芬之间没有劳动关系。对唐玉芬是否与西蓉公司建立劳动关系的事实不清楚。请求二审法院依法判决。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，为证明唐玉芬是在案涉工程工地上受伤的事实，唐玉芬提交了证人何建刚、何绍勤的证言。原审判决依据前述证人证言，结合案涉工程分包人西蓉公司在本案仲裁阶段于2012年7月24日庭审时关于在唐玉芬受伤后垫付了医疗费和生活费接近300000元的陈述，认定唐玉芬系在案涉工程工地上受伤，并与西蓉公司建立了劳动关系的事实，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定。故对西蓉公司关于因唐玉芬申请的证人未出庭作证故其证言不能作为证据使用的上诉意见，本院不予采纳。
因唐玉芬系在案涉工程工地上受伤，依据关家公司在原审中提交的《建筑工程施工分包合同》和在二审中关于案涉工程仅有西蓉公司一个承包人的陈述，因西蓉公司并不能向人民法院提供证据证明案涉工程工地存在其它承包人，故对西蓉公司关于不能排除案涉工程还有其它分包人的上诉意见，本院亦不予采纳。原审判决关于唐玉芬与西蓉公司建立了劳动关系的认定，并无不当。
综上，西蓉公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费10元，由四川省西蓉劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一四年十二月三日
书 记 员 周 燚