山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第903号
原告：王海涛，男，汉族，高青县人。
委托代理人：于春梅，山东芦湖律师事务所律师。
被告：中交路桥华南工程有限公司。住所地：中山市东区兴政路*号中山中环广场*座****号商铺。
机构代码：73616826-0。
法定代表人：欧阳瑰琳，董事长。
委托代理人：王靖远，广东靖许汇律师事务所律师。
被告：高青惠青黄河公路大桥有限公司。住所地：山东省高青县木李镇。
法定代表人：段常艳。
委托代理人：董新国，山东青苑律师事务所律师。
原告王海涛诉被告中交路桥华南工程有限公司(以下简称华南公司)、高青惠青黄河公路大桥有限公司（以下简称高青惠青公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王海涛的委托代理人于春梅、被告中交路桥公司的委托代理人王靖远、被告高青惠青公司的委托代理人董新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年9月华南公司将其承建的惠青黄河大桥桥面铺装和防护拦工程转交我具体施工，工程合同价款为465万元。我按照工程施工要求自筹资金组织施工，于当年12月按期竣工交付。其间自被告高青惠青公司取得了部分工程款。后两被告对涉案工程进行结算，我多次向两被告主张工程款未果。诉讼请求：1、判令被告华南公司支付工程款513000.00元及利息；2、被告高青惠青公司在对被告华南公司未结算工程价款范围内承担支付义务；3、被告华南公司承担本案的诉讼费。
被告华南公司辩称，一、我方认为欠原告的工�款只有1500.00元。因原告要向华南公司支付11%的管理费，原告所诉的总价是465万元，扣除11%的管理费，所以现在被告只欠原告1500.00元的工程款。二、关于513000.00元，原告已经交了93000.00元管理费给华南公司，余款在被告高青惠青公司处还未付给我方。在淄博中院开庭时，原告是作为证人出庭的，在庭审时明确陈述被告华南公司还欠其42万元，而不是本案所诉513000.00元。三、原告所诉的42万元也是不应支付给原告的。因原告还要支付我公司11%的管理费。扣除管理费后，只欠原告1500.00元。
被告惠青公司辩称，一、原告确实实际组织施工了涉案黄河公路大桥桥面铺装和防护栏分项工程。二、我方认为我方没有向原告直接支付诉求的工程款的义务。因涉案工程的合同是由两被告之间订立的，且就整个工程的应付工程欠款经两被告分别通过一、二审，最后�定的应结算款额为支付给被告华南公司的工程款项。我方应履行法院的生效判决。至于原告与被告华南公司之间的关系，我方不是很明确。所以是否应向原告履行支付义务，请求法庭查清事实，依法作出裁定。
原告为证实自己的主张，提交证据一，（2014）淄民一初字第33号案件开庭笔录一份、山东恒建工程监理咨询有限公司监理人员ＸＸ的证明一份、惠青大桥补充协议复印件一份，证明原告王海涛承建了惠青黄河大桥A、B合同段工程，工程造价4650000.00元。在笔录中被告华南公司曾经强行扣除原告2%的管理费93000.00元。原告从被告高青惠青公司处领取工程款3300000.00元（税前），扣税后实领3237870.00元，用于充抵被告华南公司与被告高青惠青公司之间的工程款，20%的工程预付款930000.00元也用于充抵工程款。
被告华南公司对证据一中的笔录的真实性无异议。并陈述原告是被告高青惠青指定的分包人，我方也分包给了原告，被告高青惠青公司也扣除了管理费。对惠青大桥补充协议复印件的真实性无异议。对山东恒建工程监理咨询有限公司监理人员ＸＸ的证明不予确认，对ＸＸ的身份问题不能确认。被告高青惠青公司对证据一的真实性无异议。并陈述：补充协议涉及的工程是本案争议的工程，是整个工程的一小部分，是收尾的工程。我方实际是整体工程的发包方。原告所说的筹建处及指挥部均是临时机构。工程的最后验收及结算都是由我方履行的相关的义务。我方实际是承接了发包人的全部法定义务。至于原告参与该工程的建设，并非是我公司强行指定被告华南公司分包给原告的。因当时被告华南公司承接了其他的工程建设，就涉案工程在与我方签订合同后，没有自己实际履行合同的义务，而是交由原告来�际施工完成了涉案的全部工程。
原告提交证据二，惠青黄河公路大桥工程（A合同段）、（B合同段）交工验收证书复印件一份，证明原告承建的涉案工程验收合格，不存在质量问题。证据三，山东青苑纸业有限责任公司出具的证明一份、中国工商银行转账支票两张，证明原告承建涉案工程后，由被告高青惠青黄河公路大桥有限公司支付给原告的20%的工程预付款。但是需要说明的一点是，该首期20%的工程款，应为930000.00元，但是在被告中交路桥的人员林刚为被告高青惠青黄河公路大桥有限公司出具相关领款手续后，被告中交路桥强行在该款项中扣除了涉案工程总价值2%的管理费后余款（806589.00元）支付给了原告。证据四，淄博市中级人民法院（2014）淄民一初字第33号民事判决书复印件一份、山东省高级人民法院（2016）鲁民终字102号民事判决书复�件一份，该两份法律文书结合（2014）淄民一初字第33号案件开庭笔录，证明被告中交路桥与被告高青惠青黄河公路大桥有限公司等的建设工程施工合同纠纷一案中，原告承建的涉案工程的全部款项都结算在被告中交路桥的名下，原告借支的4230000.00元的工程借款首期20%的工程款930000.00元，都为被告中交路桥冲抵了结算工程款，法律文书判定的1968379.21元工程款包含原告承建的涉案工程剩余未支付的结算款项。
被华南公司、高青惠青公司对证据二、三、四均无异议。
被华南公司陈述，该93000.00元并不是强行扣除的，是原告主动交给我们的。原告在中院作为证人开庭时，口头说其愿意承担2%的管理费。关于管理费的比例，当时约定是11%。
通过开庭审理，对原、被告提供的证据进行质证、认证，结合原、被告双方的庭审陈述及证据与本案的关联性，综合认定以下事实：
2006年9月26日，淄博市高青黄河公路大桥筹建处、惠民县黄河公路大桥建设指挥部与华南公司签订惠青大桥补充协议一份。工程范围为惠青黄河大桥A、B合同段的桥面铺装和防撞拦施工。华南公司将该工程转交原告王海涛具体施工，工程合同价款为465万元。原告于当年12月按期竣工验收交付。其间淄博市高青黄河公路大桥筹建处、惠民县黄河公路大桥建设指挥部的权利义务由被告高青惠青公司承接。原告从被告高青惠青公司取得工程款3300000.00元。从被告华南公司处取得工程款93万元。被告华南公司尚欠原告工程款420000.00元。原告向被告华南公司支付管理费93000.00元。
上述事实，有当事人当庭陈述，原、被告提供协议、民事判决书等予以证实，足以认定。
本院认为，被告华南公司将涉案工程交付原告王海涛具体施工。原告作为具体施工人，按协议要求完成了其承建的工程，并按期竣工验收交付。被告应当按合同约定向原告支付工程款。被告华南公司辩称，收取原告11%的管理费，未提交相关证据证实，本院不予支持。被告高青惠青公司承接淄博市高青黄河公路大桥筹建处、惠民县黄河公路大桥建设指挥部的权利义务，系工程发包方，应当按淄博市中级人民法院（2014）淄民一初字第33号判决书和山东省高级人民法院（2016）鲁民终102号民事判决书确定的支付义务向被告华南公司支付工程款。原告施工的工程系两被告所涉工程中的一部分，其工程款包括在高青惠青公司向华南公司支付的工程款之中。两被告因工程款之争议在2016年3月1日才由山东省高级人民法院终审解决，而本案中原告王海涛在淄博中院一审后于2015年7月31日就已经向本院提起诉讼。因此，被告华南公司在法庭辩论中所提原告超过诉讼时效的问题不能成立。原告所做工程系华南公司交付，应当由华南公司向原告支付工程款。原告要求被告高青惠青公司在对被告华南公司未结算工程价款范围内承担支付义务于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中交路桥华南工程有限公司支付原告王海涛工程款420000.00元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告中交路桥华南工程有限公司支付原告王海涛工程款利息，自2015年6月5日起至被告中交路桥华南工程有限公司履行本判决第一项全部支付义务之日止，按本金420000.00元，日利率千分之零点一二（年利率4.35%）计算。
三、驳回原告王海涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理8930.00元，申请费3170.00元，由被告中交路桥华南工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省淄博市中级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交上诉费而又不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王雪鹰
审 判 员 邵 阳
人民陪审员 李 杰
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 彭小娟