河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5327号
上诉人（原审被告）：河南振兴建设工程集团有限公司，住所地濮阳市胜利中路与金提路交叉口东100米路南53号。
法定代表人：刘泽江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁迎旭，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚娟，河南天坤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郑州龙飞混凝土有限公司，住所地郑州市管城区十八里河镇南小李庄村。
法定代表人：赵庆武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张家峰，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白明明，河南国基律师事务所实习律师。
被上诉人：周可全，男，1954年11月26日出生，汉族。
上诉人河南振兴建设工程集团有限公司（以下简称振兴公司）因与被上诉人郑州龙飞混凝土有限公司（以下简称龙飞公司）、周可全买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初5477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人振兴公司的委托诉讼代理人鲁迎旭，被上诉人龙飞公司的委托诉讼代理人张家峰、白明明，到庭接受了询问。本案现已审理终结。
振兴公司上诉请求：1.请求撤销郑州市管城回族区人民法院作出的（2016）豫0104民初5477号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判周可全承担全部法律责任。2.请求本案一审、二审诉讼费用全部由周可全承担。事实与理由：1.振兴公司与龙飞公司没有签订买卖合同，也没有财务账目往来，振兴公司不应承担合同责任。本案涉及的《商品混凝土供需合同》系周可全与龙飞公司签订，振兴公司对此并不知情，事后龙飞公司也没有经过振兴公司的追认。振兴公司并非买卖合同签订的主体，也没有对卖方支付任何款项，一审法院以龙飞公司所供应的混凝土确实用于君友酒店工地，从而认定振兴公司为买卖合同一方主体要求振兴公司承担法律责任没有任何事实依据。2.周可全作为实际施工人和买卖合同法律关系主体，应当承担相应的法律责任。本案中周可全与振兴公司系挂靠关系，是工程的实际施工人，应独自承担付款责任。且与龙飞公司签订的《商品混凝土供需合同》属于买卖合同，并非建筑工程施工合同。
龙飞公司答辩称，1.振兴公司与龙飞公司签订的《商品混凝土供需合同》合法有效，振兴公司的主体适格。2013年4月19日的《商品混凝土供需合同》显示，买卖合同的主体为振兴公司和龙飞公司，且盖有振兴公司的印章。振兴公司提供的《责任承诺书》中也显示，项目部专用章、资料专用章，已由公司备案。龙飞公司提供的混凝土确实供应到振兴公司的工地使用。振兴公司提供的《建设工程施工协议》中显示，振兴公司是郑州君友酒店用品产业园项目的承包方。工程竣工后，由振兴公司与发包方进行结算工程款。《商品混凝土供需合同》中约定发货单可由现场施工人员签署，也明确了周峰超为结算负责人，并且证人证言也证实了周峰超和彭艳亮的身份为当时振兴公司的工地负责人及施工人员，故周峰超签署的混凝土结算单及彭艳亮签署的发货单记载的混凝土已经由振兴公司接收并使用，成为该工程项目的一部分。周可全对货款的支付结算，视为其对外代表振兴公司，行使公司权利义务的行为。所以，不能因为振兴公司没有直接向龙飞公司支付货款就否认双方的买卖合同关系，更不能因此认定与龙飞公司发生买卖合同关系的是周可全个人。2.龙飞公司与周可全个人之间没有买卖合同的关系，涉案项目对外的施工单位是振兴公司而不是周可全，振兴公司应当承担涉案合同的法律后果。周可全以振兴公司的名义与龙飞公司签订买卖合同，视为接受公司的委托，并得到振兴公司认可的行为。由《合作协议》可知，振兴公司是对下列事实明知和认可：周可全、罗郑江挂靠振兴公司，以其名义对外承包涉案工程，振兴公司收取管理费，君友项目部及周可全实施的与涉案工程相关的行为对外代表振兴公司；君友工业园项目由振兴公司授权周可全、罗郑江两人以其名义进行承包施工等一系列行为，振兴公司明知并认可周可全负责工程全部所需材料的垫资供应。周可全签署的或者其授权周峰超签署的结算单是振兴公司明知和认可的。振兴公司与周可全之间的《合作协议书》是二者之间的内部协议，对龙飞公司及对外没有任何的法律约束力，且该合同违反法律强制性规定，属无效合同。
龙飞公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令振兴公司偿还所欠龙飞公司商砼款654101.95元、违约金470955元，共计1125059.95元（违约金按每月利率2%从2013年9月11日计算至2016年9月11日）；2、本案诉讼费用由振兴公司及周可全负担。
一审法院认定：2013年2月27日，罗郑江与周可全、振兴公司签订《合作协议书》一份，约定振兴公司认可罗郑江、周可全用公司的资质，承建君友工业园项目工程，依照协议向振兴公司上缴0.5%的管理费等。2013年3月20日，振兴公司与郑州市君友纺织品织造有限公司签订《建设工程施工协议》一份，约定由振兴公司承建郑州市君友纺织品织造有限公司位于金岱产业聚集区“郑州君友酒店用品产业园”的项目工程，工程包括酒店布草生产车间、宿舍楼、餐厅等。
2013年4月19日，龙飞公司作为供方，振兴公司作为需方，签订《商品混凝土供需合同》一份，约定龙飞公司为振兴公司承建的郑州市君友纺织品织造有限公司工程供应混凝土，约定付款方式为主体结顶十天内付所供砼款的70%，余款三个月内结清，项目负责人为周峰超，有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议，双方财务或施工现场有关人员签字的结算确认单、签收单等业务往来单据双方均予以认可，如需方逾期付款，按逾期款额的日千分之三向供方支付欠款违约金。被告周可全在合同落款处委托代理人处签名，并加盖了“河南振兴建设工程集团有限公司郑州君友酒店用品工业园区生产车间生产车间宿舍楼工程项目部占用章”。合同签订后，龙飞公司于2013年4月25日—2013年9月27日期间多次向振兴公司供应混凝土，货款共计1154104.95元。2013年5月2日，周可全作为郑州君友酒店用品工业园生产车间宿舍楼工程的项目经理，出具书面材料一份，载明：“……郑州君友酒店用品工业园生产车间宿舍楼工程，项目专用章、资料专用章已由公司备案……”。振兴公司庭审中称，涉案工程已于竣工，发包方直接与公司结算工程款，尚有部分工程款未能支付。周可全分别于2013年9月26日、2013年11月19日分两次支付混凝土款500000元，剩余混凝土款，振兴公司一直未能支付，且经龙飞公司多次催要未果，龙飞公司诉至一审法院。
一审法院认为，本案中，周可全以振兴建设公司君友酒店项目部的名义与龙飞公司签订《商品混凝土供需合同》，而龙飞公司所供应的混凝土也确实用于君友酒店工地，且工程竣工后，由振兴公司与发包方结算工程款。故龙飞公司与振兴公司之间存在混凝土买卖合同关系，双方签订的《商品混凝土供需合同》合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。龙飞公司已依约供应混凝土，振兴公司应当按照约定支付混凝土款。因振兴公司未能按照约定支付混凝土款，已属违约，故应支付剩余款项并承担违约责任。关于混凝土款，共计1154104.95元，扣除已经支付的500000元，剩余款项为654104.95元。根据双方合同约定，连续停止要货30日以上的，应在一个月内付清供方全部砼款，依据龙飞公司提交的证据显示最后一次供货时间在2013年9月27日，之后未再向龙飞公司要求提供混凝土，故应认定振兴公司应在2013年11月27日前支付混凝土款，但逾期未能支付，故应支付逾期付款违约金。龙飞公司主张按照欠付混凝土款为基数，按照月息2%计算，该请求显然低于合同中约定的标准，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属适当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律的规定，判决：一、河南振兴建设工程集团有限公司于判决生效后十日内支付郑州龙飞混凝土有限公司混凝土款654104.95元，并支付自2013年11月28日起至判决确定还款之日止按照月利率2%计算的逾期付款违约金；二、驳回郑州龙飞混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14926元，由河南振兴建设工程集团有限公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《商品混凝土供需合同》是由周可全以振兴公司君友酒店项目部的名义与龙飞公司签订的，合同的签订，也系双方当事人的真实意思表示，合同有效真实，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。此外，工程竣工后，也是由振兴公司与发包方郑州君友酒店结算工程款。故振兴公司与龙飞公司之间确实存在买卖合同关系，依据合同相对性原则，振兴公司未能按照合同的约定支付龙飞公司剩余的混凝土款项，确系违约，应当对该款项承担违约责任。一审法院判定，违约金自2013年11月28日起至判决确定还款之日止按照月息2%计算，符合法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。综上所述，振兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14926元，由上诉人河南振兴建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一八年六月十一日
书记员 韩冬梅