江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终149号
上诉人（原审被告）：邓牛仔，男，1970年8月22日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人（原审被告）：柳鹏，男，1973年7月6日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：叶栋梁，江西配德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐金虎，男，1955年5月6日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：艾建军，新余市渝水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：彭林财，男，1957年10月11日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人邓牛仔、柳鹏与被上诉人徐金虎、彭林财合同纠纷一案，江西省新余市渝水区人民法院作出（2017）渝0502民初725号民事判决，邓牛仔、柳鹏不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。邓牛仔、柳鹏的委托诉讼代理人叶栋梁，徐金虎的委托诉讼代理人艾建军，彭林财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓牛仔、柳鹏上诉请求：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初725号民事判决，改判驳回徐金虎的全部诉讼请求或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由徐金虎、彭林财承担。事实与理由：一、一审法院将本案定性为合同纠纷属事实错误，本案应为个人合伙纠纷；二、一审法院对诉争标的款50万元权属的认定有误；三、邓牛仔、柳鹏与徐金虎、彭林财的合伙投资被骗，应当共担风险，共同承担该项目的亏损，而不能将风险通过《承诺书》的形式全部转嫁给部分合伙人邓牛仔、柳鹏。
徐金虎答辩称：一、一审法院将本案定为合同纠纷完全正确，当事人之间并没有合伙协议，不属于个人合伙法律关系，徐金虎自始至终没有参与管理本案涉诉的定南县商会大厦的装修项目，只是作为投资人在邓牛仔、柳鹏作出承诺后支付了项目保证金50万元；二、徐金虎向邓牛仔、柳鹏支付50万元是不争的事实，徐敏受徐金虎委托将50万元转入彭林财帐户，彭林财将款项汇入邓牛仔帐户，邓牛仔、柳鹏实际收取了50万元钱款；三、邓牛仔、柳鹏自愿作出承诺，应承担相应的法律后果，应赔偿徐金虎50万元。
彭林财答辩称：其只是介绍邓牛仔、柳鹏与徐金虎认识，本案纠纷与其没有关系。
徐金虎向一审法院请求:一、判令邓牛仔、柳鹏返还徐金虎保证金人民币50万元，并按月息2%支付利息15万元（从2015年12月16日暂算至2017年3月16日），并判令邓牛仔、柳鹏向徐金虎支付从2017年3月17日起至实际还清款之日止利息（以50万元为本金，按月利率2%计算）；二、本案诉讼费由邓牛仔、柳鹏承担。
一审法院认定事实：2015年12月16日，邓牛仔、柳鹏向徐金虎出具收条，收条载明：“今收到徐金虎现金人民币伍拾万元整，用于定南县商会大厦装修保证金”，并向徐金虎和彭林财出具承诺书，承诺书载明：“本人柳鹏、邓牛仔承诺彭林财、徐金虎交来赣州市定南县商会大厦内装修保证金人民币伍拾万元整。如会被骗，或大厦内装修被搁置无法开工，此保证金款由邓牛仔、柳鹏二人负责赔偿给彭林财、徐金虎二人。承诺人：柳鹏、邓牛仔”。当日，徐金虎儿子徐敏受徐金虎委托将50万元通过银行转账转入彭林财工商银行62×××70账户，彭林财再将该50万元转入第二被告尾号6328银行账户。彭林财出具证明，证明上述50万元归徐金虎所有，与其无关。后定南县商会大厦装修工程未开工，该工程为案外人龙小兵的骗局，龙小兵以定南县商会大厦收取装修保证金为名，骗取邓牛仔、柳鹏保证金。邓牛仔、柳鹏先后被龙小兵骗取了合同保证金100万元。龙小兵还骗取了其他人的保证金。龙小兵因涉嫌职务侵占、合同诈骗被逮捕，现被移送定南县检察院审查起诉。邓牛仔、柳鹏被骗保证金尚未追回。本案三方当事人与俞常高于2016年1月5日开始在赣县银河酒店工程项目进行合伙。
一审法院认为，本案属合同纠纷。
关于徐金虎主体问题。涉案标的为徐金虎委托其儿子徐敏转彭林财再转第二被告，彭林财和徐敏均出具证据证明该款为徐金虎所有，彭林财当庭表示该款为徐金虎所有，与其无关。邓牛仔、柳鹏出具的收条亦证明该款为徐金虎所有。故本案徐金虎具有主体资格。
关于案件定性问题。邓牛仔、柳鹏认为本案为合伙法律关系。一审法院认为，本案三方当事人就定南县商会大厦项目虽有合伙意图，但并未签订合伙协议，从邓牛仔、柳鹏出具的承诺书和向龙小兵的转账凭证可以看出，徐金虎并不相信该项目，担心被骗，而邓牛仔、柳鹏在此之前就已向龙小兵转过款项，邓牛仔、柳鹏应该有所觉察，在徐金虎的要求下邓牛仔、柳鹏向徐金虎和彭林财出具承诺书，徐金虎发现被骗后要求邓牛仔、柳鹏按承诺书赔偿，故三方关于定南县商会大厦项目的合伙未正式成立。虽然本案当事人此后在赣县项目与俞常高合伙，但此为本案当事人与案外人之间另外的合伙，与本案定南县商会大厦项目非同一法律关系。故本案应认定为合同纠纷。
关于邓牛仔、柳鹏应否返还或赔偿徐金虎50万元问题。徐金虎认为本案保证金被骗，邓牛仔、柳鹏应按承诺书返还或赔偿徐金虎50万元。邓牛仔、柳鹏认为，三方当事人为合伙关系，现合伙被骗产生亏损，应由合伙人共担风险。一审法院认为，邓牛仔、柳鹏向徐金虎出具承诺书，该承诺是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应恪守承诺约定。邓牛仔、柳鹏主观上过于自信，先后被龙小兵所骗100万元，邓牛仔、柳鹏向徐金虎出具承诺书，承诺若被骗则赔偿徐金虎50万元。事实上邓牛仔、柳鹏已被龙小兵所骗，邓牛仔、柳鹏对于自己过于自信的过失所产生的损失应由其自身承担。故邓牛仔、柳鹏应按承诺赔偿徐金虎50万元。邓牛仔、柳鹏赔偿徐金虎后，若被骗款项被追回，应归邓牛仔、柳鹏所有。
关于徐金虎利息诉请问题。一审法院认为，收条和承诺书均未明确约定利息，对徐金虎利息诉请一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、柳鹏、邓牛仔应于判决生效之日起十日内，赔偿徐金虎人民币50万元；二、驳回徐金虎的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人都没有提出新证据。
本案二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案是否为合伙协议纠纷。二、邓牛仔、柳鹏是否应赔偿徐金虎50万元。
一、关于本案是否为合伙协议纠纷的问题。
邓牛仔、柳鹏主张与徐金虎、彭林财之间存在个人合伙关系，但邓牛仔、柳鹏与徐金虎、彭林财之间并没有书面合伙协议，邓牛仔、柳鹏也没有提供其他的证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定；“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据该规定，邓牛仔、柳鹏主张与徐金虎、彭林财存在合伙关系没有事实和法律依据，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、邓牛仔、柳鹏是否应赔偿徐金虎50万元。
柳鹏、邓牛仔向徐金虎和彭林财出具承诺书，承诺书载明：“本人柳鹏、邓牛仔承诺彭林财、徐金虎交来赣州市定南县商会大厦内装修保证金人民币伍拾万元整。如会被骗，或大厦内装修被搁置无法开工，此保证金款由邓牛仔、柳鹏二人负责赔偿给彭林财、徐金虎二人。承诺人：柳鹏、邓牛仔”。该承诺书系柳鹏、邓牛仔的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，在保证金被骗的情形下，柳鹏、邓牛仔应按约履行赔偿义务。因彭林财自述其并没有出钱，只是代徐金虎将50万元转入邓牛仔帐户，其对赔偿款归徐金虎个人所有没有异议，故一审判决柳鹏、邓牛仔向徐金虎赔偿50万元符合法律规定，柳鹏、邓牛仔的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，邓牛仔、柳鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人邓牛仔、柳鹏承担。
本判决为终审判决。
审判长 艾小红
审判员 傅惠君
审判员 朱 伟
二〇一八年四月十六日
书记员 敖蒙娜