河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终863号
上诉人（原审�告）：张家口开滦蔚州地煤矿业有限责任公司，住所地河北省蔚县蔚州镇东关。
法定代表人：董天永，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：常树民，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范声平，男，1966年3月9日出生，汉族，居民，住陕西省旬阳县。
委托诉讼代理人：郑永胜，河北兴蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王福文，男，1955年8月23日出生，汉族，居民，住河北省蔚县。
委托诉讼代理人：王永峰（系王福文之子），男，1983年1月22日出生，汉族，居民，住河北省唐山市路北区。
原审被告：开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司崔家寨矿，住所地河北省蔚县涌泉庄乡崔家寨村。
法定代表人：郭宝军，该矿矿长。
委托诉讼代理人：温登丰，该矿经管部科员。
上诉人张家口开滦蔚州地煤矿业有限责任公司（以下简称地煤公司）因与被上诉人范声平、王福文，原审被告开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司崔家寨矿（以下简称崔家寨矿）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2017）冀0726民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人地煤公司的委托诉讼代理人常树民，被上诉人范声平及委托诉讼代理人郑永胜，被上诉人王福文的委托诉讼代理人王永峰，原审被告崔家寨矿的委托诉讼代理人温登丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
地煤公司上诉请求：1、撤销河北省蔚县人民法院（2017）冀0726民初1060号民事判决，依法改判我公司不承担返还安全风险押金责任。2、一审、二审诉讼费用由范声平、王福文承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、我公司对《北一井4号井生产承包合同》的签订并不知情，系王福文的个人行为。所谓50万元风险押金，系王福文个人收取，与我公司无关。王福文在《北一井工程承包合同》上所加盖的“开滦（集团）蔚州矿业责任有限公司崔家寨矿北一井”印章，为王福文私自刻制，并未经过我公司与开滦（集团）蔚州矿业责任有限公司崔家寨矿同意。通过原审庭审可知，范声平的50万元，并非转账至崔家寨矿北一井账户或我公司账户，而是转账至王福文之子王永峰名下，我公司对范声平向王福文的转款行为并不知情，也没有证据证实该笔款项用于崔家寨矿北一井的生产建设。因此，存在范声平与王福文恶意串通损害我公司利益的可能。2、我公司与王福文系经济合作关系，双方并未实际成立公司。虽然我公司与蔚县兴旺煤矿及其实际控制人王福文于2012年6月12日签订了《张家口开滦蔚州地煤矿业有限责任公司对蔚县地方煤矿兼并矿井接管协议书》，约定我公司在注册的新公司控股51%，但是该协议并未实际履行，所谓的新公司也没有成立。该协议双方于2013年12月31日所签订的《蔚县兴旺煤矿经济合作协议书》所代替，双方事实上建立了一种经济合作关系。根据该协议，崔家寨矿北一井为“崔家寨矿一套独立生产系统”，我公司只是对崔家寨矿北一井进行安全生产的监督管理，并按照协议约定收取服务费。王福文作为崔家寨矿北一井的唯一实际投资人，应当按照“谁投资、谁受益，谁承担责任”的原则，对外承担全部法律责任。同时，蔚县兴旺煤矿并未注销，其作为一个个人独资企业仍然存在，仍可作为一个市场主体承担相应法律责任。二、原审判决适用法律错误，要求我公司按照年息百分之二支�利息没有法律与合同依据。根据范声平的民事起诉状，其与王福文签订的《北一井4号井生产承包合同》因合同主体不具有法定条件而无效，根据《中华人民共和国合同法》所规定合同无效的法律后果，该合同自始无效，其全部合同条款均为无效条款，因此，判令我公司按照年息百分之二向范声平支付利息，没有法律及合同依据。
范声平辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，政府主导下的经济合作，合作期间王福文以北一井签订的协议，责任应当由地煤公司及王福文承担。2、地煤公司的上诉行为是无理的阐述，地煤公司的理由是对一审的重复，我方在一审中已经进行了相应的陈述，一审判决对地煤公司的观点进行了有理有据的否定。
王福文辩称，对本案没有意见。
崔家寨矿述称，本案与我方无关，我方没有其他意见。公章当时我方没有出具过，没有授权他们刻章。
范声平向一审法院起诉请求：1、确认其与王福文2014年12月6日签订的承包合同无效；2、请求依法判令王福文、地煤公司、崔家寨矿一次性返还安全生产押金50万元及利息；3、由王福文、地煤公司、崔家寨矿承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月12日在政府主导下，地煤公司与王福文实际控制的蔚县兴旺煤矿签订《张家口开滦蔚州地煤矿业有限责任公司对蔚县地方煤矿兼并重组矿井接管协议》，约定蔚县兴旺煤矿整合成的开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司崔家寨矿北一井由地煤公司控股经营，统一管理。地煤公司对矿井负责全面安全生产经营管理，并在注册的新公司控股51%。原蔚县兴旺煤矿的营业执照处于吊销未注销状态，其他手续被收回。双方新成立的开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司崔家寨矿北一井一直未办理营业执照注册登记。2013年12月31日地煤公司与王福文个人签订《蔚县兴旺煤矿经济合作协议》，约定：地煤公司对矿井实施安全、生产、技术、经营“四统一”管理，该约定也符合开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司开蔚人资字（2013）113号文件的规定，即地煤公司对所有与地煤公司签订整合协议的地方煤矿实施安全、生产、技术、经营“四统一”管理。2014年12月6日王福文与范声平签订《北一井4号井生产承包合同》，并加盖开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司崔家寨矿北一井的公章。合同签订后，范声平依约定向王福文支付了50万元综合安全风险押金。对上述事实没有争议，予以确认。对有争议的事实和证据，认定如下：范声平对王福文与地煤公司2017年12月5日签订的解除经济合作协议的协议书存在异议，认为其在逃避�务，但未提供足以反驳的相反证据，一审法院认为该证据具有证明力。王福文对范声平要求支付利息的请求提出异议，认为没有依据，不应支持，但自双方签订承包合同后，是由于王福文的原因一直未能履行合同，且王福文亦签字确认自2016年12月29日始按年息二分支付利息，故对其约定予以确认。
一审法院认为，在政府主导下，开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司以其设立的具有独立法人地位的全资子公司地煤公司与地方煤矿资源整合，地煤公司于2012年6月12日与王福文实际控制的蔚县兴旺煤矿签订《张家口开滦蔚州地煤矿业有限责任公司对蔚县地方煤矿兼并重组矿井接管协议》，对蔚县兴旺煤矿进行整合，兴旺煤矿的手续全部被收回，兴旺煤矿处于吊销未注销状态。双方成立开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司崔家寨矿北一井，地煤公司在新成立的公司�控股51%。随即2013年12月31日地煤公司与王福文个人签订《蔚县兴旺煤矿经济合作协议》，2017年12月5日双方解除经济合作协议。在此期间以崔家寨矿北一井名义对外签订合同，但该矿一直未依法核准登记，不具有独立主体地位，故其在合作期间以其名义签订的各类合同即应由其实质的合作者地煤公司和王福文对外承担责任。依据开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司开蔚人资字（2013）113号文件的规定，崔家寨矿对崔家寨矿北一井无监管及其他职责，故请求其承担北一井的合同责任，证据不足，不予支持。2014年12月6日范声平与开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司崔家寨矿北一井王福文签订的《北一井4号井生产承包合同》，因范声平系无煤炭生产资质的自然人，违反了法律法规的强制性规定，系无效合同。因无效合同取得的财产，应当予以返还，故范声平请求王福文、地煤公司返还综合安全风险押金50万元，并按二分年息支付2016年12月29日始至给付完毕之日止的利息的诉讼请求，予以支持。
综上所述，范声平请求王福文及地煤公司返还综合安全风险押金并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款之规定，判决：一、王福文、张家口开滦蔚州地煤矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内对其共同设立的开滦（集团）蔚州矿业有限责任公司崔家寨北一井所收取范声平综合安全风险押金50万元予以返还，并按年息二分支付自2016年12月29日起至清偿完毕之日止的利息。二、驳回范声平的其它诉讼请求。案件受理费8800元，由王福文、张家口开滦蔚州地煤矿业有限责任公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，范声平与王福文签订的《崔家寨北一井工程承包合同》因范声平系无煤炭生产资质的自然人，违反了法律法规的强制性规定，系无效合同。地煤公司主张范声平的50万元风险押金系王福文个人收取，与其公司无关。但地煤公司并未对王福文向范声平出具的收条提出异议，且该款已转账至王福文之子王永峰账户，故地煤公司的主张，本院不予支持。根据地煤公司与王福文个人签订《蔚县兴旺煤矿经济合作协议》、地煤公司2016年8月11日出具的证明、地煤公司的文件可知，王福文至2017年12月5日其与地煤公司解除经济合作协议前均以崔家寨矿北一井名义对外签订合同。但因崔家寨矿北一井一直未依法核准登记，不具有独立主体地位，故一审法院以双方在合作期间以崔家寨矿北一井名义签订的各�合同即应由实质的合作者地煤公司和王福文对外承担责任并无不当。对于地煤公司主张的按年息2%支付利息无法律和合同依据的问题，因王福文与范声平签订的《北一井4号井生产承包合同》明确约定了如在2014年12月30日内不能开工，即退还范声平所付50万元，且王福文与范声平2016年12月29日在收条中约定了年息二分，现范声平在约定期限内未开工，故一审法院依范声平请求判令按年息二分支付利息并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张家口开滦蔚州地煤矿业有限责任公司的上诉主张不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人张家口开滦蔚州地煤矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜建龙
审 判 员 成 进
审 判 员 姜 兵
二〇一八年五月二十八日
法官助理 王向东
书 记 员 李媛丽