重庆市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）渝02行赔初1号
原告柳德禄，男，1962年4月7出生，汉族。
被告重庆市忠县人民政府，住所地重庆市忠县中博大道2号，组织机构代码35571528-3。
法定代表人熊世明，县长。
委托代理人罗川华，该县法制办公室行政复议应诉科科长，特别授权。
原告柳德禄请求被告重庆市忠县人民政府（简称忠县政府）行政赔偿一案，于2016年1月7日向本院提起诉讼，本院于同年1月8日立案受理后向双方送达了举证通知书等庭前法律文书，举证期限届满后依法组成合议庭于2016年5月10日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。原告柳德禄，被告忠县政府法定代表人熊世明的委托代理人罗川华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳德禄起诉称，2000年，柳德禄租赁忠县商务信息中心的地基修建168平方米的房屋用于微型企业和生活使用，2007年其厂房和住房所占地基被出租方出让给开发商，强行单方终止了租赁合同但未作任何补偿。2014年1月，忠县国土资源和房屋管理局（简称忠县土房局）以柳德禄违法占地为由进行调查，同年3月13日将《限期拆除通知书》张贴在房屋门上，限令当日18时前自行拆除，逾期不拆除则忠县土房局将组织依法拆除。此时，柳德禄完全没有自行拆除、申请行政复议或提起行政诉讼的时间。次日上午10点，忠县政府下设部门忠县防治违法建设领导小组办公室（简称忠县防违办）组织人员对柳德禄房屋实施强制拆除。忠县防违办实施强制拆除的行政行为违法，侵害了柳德禄的合法权益，造成停产停业损失42万元、过渡费5万元、误工费3.12万元、交通费0.3万元、精神损失费6.8万元，房屋建材破坏损失费21万元，木工加工机械、化工、油漆、木材、家俱等破坏赔偿费8万元，共计86.22万元。请求判令忠县政府赔偿柳德禄上述损失。
被告忠县政府答辩称，柳德禄诉称的厂房和住房属于违法建筑，应该拆除，不存在赔偿问题。从其主张的损失来看，停产停业损失、过渡费、误工费、交通费、精神损失费明显缺乏法律依据，房屋建材、木工加工机械、化工、油漆、木材、家俱等损失也与事实不符。强拆时，工作人员将拆卸物堆码在空坝上，柳德禄在场知情，其在请求确认行政行为违法案件中讲清了此情况，应视为将该拆卸物交给了柳德禄保管。如果具体的物资、材料有损失，可列入损失范围，但柳德禄没有提供证据。故，柳德禄主张的损失要么缺乏法律依据，要么缺乏事实依据，且其申请赔偿超过了诉讼时效。在诉讼过程中，忠县政府对其违法建筑物的残值给予了一定的补偿，请求驳回柳德禄的赔偿请求。
原告柳德禄就其赔偿请求向本院举示并经质证的证据为：
证据1、工商银行缴款凭证，用于证实其缴纳诉讼费50元。
证据2、个体工商户营业执照，用于证实其2014年2月19日办理了营业执照。
证据3、税务登记证，用于证实其2014年2月27日办理了税务登记。
证据4、重庆市木竹加工业许可证，用于证实其2000年4月4日办理了木材加工许可证，其有效期自2000年1月1日至2000年12月31日。
证据5、租房协议，用于证实其2007年11月30日至2008年11月30日租房加工木器。
证据6、出库单2张，用于证实其2014年3月27日出库条桌46张、单价50元，5月3日出库方桌32张、单价60元。
证据7、损失清单1张，用于证实其财产损失金额98620元，考虑其本人有主观参与处理，故提出赔偿损失8万元；停产停业损失清单1张，用于证实停产24个月，每月损失2万元。
忠县政府对上述证据的质证意见为：证据1真实性无异议；证据2、3如果复印件与原件一样无异议；证据4重庆市木竹加工业许可证已失效；证据5、6真实性、合法性有异议，且与本案无关联性；证据7真实性有异议，必须与光盘上的物品一致且有证据支撑。
忠县政府就赔偿案件没有举示证据。
根据当事人的质证意见，本院作如下分析认定：原告柳德禄举示的证据4重庆市木竹加工业许可证已超过有效期限，不再具有合法性；证据5系强制拆除之前的租房协议，与本案不具有关联性；证据7中的停产停业损失系其自述，无其他证据佐证，其真实性难以核实。上述证据，本院不予采信。原告柳德禄举示的证据1-3、证据6、证据7中的财产损失清单，其来源合法、证明内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述认证后的证据,本院确认以下事实:2000年，柳德禄与忠县商务信息中心口头达成租赁协议，柳德禄遂在该租赁地块搭建了124平方米的房屋，作为其微型企业和生活使用。2007年7月，忠县政府以忠府土发〔2007〕83号《关于同意忠县红星小区N２地块国有土地使用权实行挂牌出让的批复》，收回了包括柳德禄租赁地块在内的国有土地的使用权。2007年9月，重庆嘉年华城市建设发展有限公司取得忠县红星小区N２地块的国有土地使用权。2011年4月1日，忠县商务信息中心以柳德禄为被告向忠县人民法院提起民事诉讼，请求判令柳德禄拆除其自行在红星小区沙梁堡上搭建的建筑设施后将该地块返还并支付场地占用费4200元。忠县人民法院经审理认为双方的租赁关系已于2007年9月中止，柳德禄在该地块上搭建的木工房是否属于违法搭建，是否予以拆除应由相关行政部门进行认定和处理，遂于2011年9月23日以（2011）忠法民初字第1034号民事判决驳回了忠县商务信息中心的诉讼请求。2014年1月，忠县土房局以柳德禄违法占地为由进行调查。同年3月13日，该局对柳德禄作出《限期拆除通知书》，认为柳德禄在忠县忠州镇红星小区违法搭建房屋，要求其在当日18时前自行拆除建筑物并交出土地，逾期未拆除则将组织依法拆除。该通知书张贴于柳德禄搭建房屋外墙上。2014年3月14日上午10时，忠县防违办组织人员将柳德禄擅自搭建的厂房和住房内的木工加工器材和生活用品堆放在屋外空坝后，对其厂房和住房予以强制拆除，柳德禄在拆除现场。后柳德禄不服，以忠县土房局为被告起诉至人民法院，请求确认忠县土房局2014年3月14日强制拆除其房屋的行政行为违法。审理中，忠县人民法院向柳德禄释明，告知其被告应为忠县政府，但柳德禄拒不变更被告。忠县人民法院遂于2015年8月10日作出（2015）忠法行初字第00011号行政裁定，驳回柳德禄的起诉。柳德禄不服，提起上诉后，本院2015年10月30日作出（2015）渝二中法行终字第00248号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2016年1月8日，柳德禄以忠县政府为被告提起诉讼，请求忠县政府赔偿强制拆除其厂房和住房的停产停业损失42万元、过渡费5万元、误工费3.12万元、交通费0.3万元、精神损失费6.8万元，房屋建材破坏损失费21万元，木工加工机械、化工、油漆、木材、家俱等破坏损失8万元，共计86.22万元。庭审中，柳德禄主张其房屋建材、油漆、家俱、木材等财产破坏损失费共计98620元，考虑到其本人有主观参与处理，故仅提出8万元财产损失赔偿，该款在本案开庭审理前已经实际兑付。针对柳德禄的其余赔偿请求，经本院组织调解，柳德禄放弃损失赔偿，要求对其安置具有产权的100平方米住房1套，忠县政府不同意以移民资产予以住房安置，同意以公租房形式予以安置。双方未达成协议。
本院认为，忠县政府下设部门忠县防违办强制拆除柳德禄在其租赁土地上搭建房屋的行为，被本院（2016）渝02行初1号行政判决确认违法。忠县政府违法强制拆除柳德禄房屋的行为给柳德禄造成了一定的损失，柳德禄有权请求忠县政府予以赔偿。
柳德禄主张其房屋建材破坏损失费21万元，木工加工机械、化工、油漆、木材、家俱等破坏损失费8万元，因其提供的财产损失清单上的上述损失为98620元，其考虑本人有主观参与处理，仅提出8万元损失赔偿。该赔偿请求系柳德禄真实意思表示且8万元赔偿款在庭审前已经兑现，双方对此无异议，本院予以确认。
柳德禄主张其厂房和住房的停产停业损失42万元、过渡费5万元、误工费3.12万元、交通费0.3万元、精神损失费6.8万元。对此认为，柳德禄虽然提供了停产停业损失清单，但该清单系其自述，并无每月营业收入2万元的其他证据予以佐证，同时亦未举示证据证实其误工费、交通费、过渡费等损失，故其要求赔偿停产停业、误工费、交通费、过渡费等损失的主张，缺乏事实依据；其主张精神损失费的赔偿，缺乏法律依据。对上述赔偿请求，本院不予支持。
关于忠县政府认为柳德禄起诉超过法定期限的问题。对此认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，本案的强拆行为虽然发生在2014年3月14日，但忠县防违办强拆柳德禄房屋时并未告知其诉权或者起诉期限，其起诉期限应从柳德禄知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算2年。柳德禄2015年1月提起诉讼要求行政赔偿，并未超过2年的起诉期限，忠县政府的辩解理由不成立。
综上，柳德禄请求忠县政府赔偿强拆其厂房和住房所造成的财产损失8万元的理由成立，本院予以支持，该款在本案审理过程中已经实际兑付，本院再判决忠县政府履行赔偿义务已无实质意义。柳德禄请求忠县政府赔偿其停产停业损失、误工费、交通费、过渡费的主张，无事实依据；其请求忠县政府赔偿精神损失费的主张无法律依据。对上述赔偿请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回柳德禄的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时缴纳上诉费用，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 刘红霞
审 判 员 陈克梅
人民陪审员 杨继萍
二〇一六年六月十四日
书 记 员 韦 玮