河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5841号
上诉人（原审被告）：乌海市弘日电力环境技术有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区千里山工业园区。
法定代表人：霍根廷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任玉，内蒙古法兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿金华，男，汉族，1984年10月25日出生，住河北省献县。
委托诉讼代理人：赵月强，河北图是律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王卫东，男，汉族，1973年1月26日出生，住内蒙古乌海市海勃湾区。
委托诉讼代理人：刘文强，乌海市海勃湾区法律援助中心律师。
上诉人乌海市弘日电力环境技术有限责任公司（以下简称“弘日公司”）因与被上诉人耿金华、王卫东租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
弘日公司上诉请求：请求河北省沧州市中级人民法院依法撤销献县法院（2017）冀0929民初410号民事判决书，改判驳回被上诉人耿金华对上诉人乌海市弘日电力环境技术有限责任公司提起的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院判决认定事实不清、证据不足，判决书没有列明本案已经查明的事实，其“综合认证”意见不能代替法院所查明的事实，一审献县法院对证据的分析判断带有严重的倾向性，判决结果不具有客观性、公正性，合法性，具体上诉理由如下：一、上诉人与被上诉人之间签订《财产租赁合同》中王卫东擅自添加的内容不具有合法性。2014年3月18日，上诉人与被上诉人耿金华、韦永志签订一份《财产租赁合同》，该租赁合同中没有王卫东添加的内容，且与王卫东也没有任何关联性。王卫东在一审法院第一次审理本案中自认租赁合同中的代理人和担保单位处的签字时2015年10月底由其自己擅自添加的，且两份租赁合同原件都在被上诉人耿金华处，现上诉人对一审追加被告王卫东擅自在上诉人与被上诉人签署的合同上添加内容不予认可，王卫东上述行为不具有合法性，其并非上诉人的合同授权代理人，本案不能排除王卫东与耿金华恶意串通损害上诉人公司利益的行为。本案原审法院认证意见中认为上诉人、被上诉人、王卫东三方均认可涉案租赁合同的真实性，故认定租赁合同。上诉人认为，原审法院忽视了王卫东擅自添加租赁合同内容，且王卫东在添加租赁合同内容一年前该租赁合同就已经进行结算的重要事实，忽视了双方在租赁合同中约定上诉人一方只有卢捷、李荣、宣某三人才有权提货的重要事实，王卫东依据租赁合同根本没有权利提取租赁物，本案上诉人已将拖欠耿金华的租赁费在一审法院第一次对本案作出判决后就已全部还清，双方不再有任何债权债务关系。二、被上诉人耿金华起诉主体不合法。根据租赁合同内容反映，出租方主体有两人，被上诉人耿金华第一次向一审法院提交的租赁合同只显示耿金华一人的名字。韦永志的名字被其处理掉了，当上诉人提出原告主体不合法时，耿金华又拿出另一租赁合同，该租赁合同上在出租方一栏中签有出租方的负责人，根据合同相对性原则，本案应由韦永志和被上诉人耿金华作为本案原告共同提起诉讼，一审法院仅凭上诉人耿金华提交的、来源不合法的书面声明判决韦永志是耿金华的员工，该认定与租赁合同的内容是相互矛盾的。书面声明在民事诉讼中属证人证言性质，根据最高法院证据规则司法解释规定，证人应出庭作证其证言才具有合法性，否则被上诉人来源不明的证人证言不能作为本案的定案依据。一审法院认定韦永志声明即使是虚假的，所产生的纠纷也是耿金华和韦永志之间，与本案并无直接关联性，故耿金华可以作为本案的单独原告主体。上诉人认为，原审法院上述认定是严重错误的，被上诉人耿金华未经其权利共有人同意，单独提起诉讼独享二人共同利益，己经侵犯了另一共有权利人的合法权益，其行为不具有合法性，不应该得到一审法院的支持。三、上诉人与被上诉人耿金华己对租赁物资进行了结算，双方己无债权、债务关系。上诉人与被上诉人在2014年3月18日签署租赁合同后，上诉人租用了被上诉人的部分租赁物资。在2014年9月15日，双方进行了结算，被上诉人耿金华向上诉人出示了一份《长风系列软件租金结算清单》，耿金华在该清单上标注了其电话号码为12848307536，结算日期为2014年3月16日至2014年7月29日，结算租金为9384.60元。2015年1月13日，被上诉人耿金华向上诉人出具一份《借据》，该《借据》“借款事由”中标注了“钢管扣件租赁费，建行4367420500080212418，耿金华电话138××××7536。”但由于上诉人当时资金不足，只向耿金华账户支付了5000元租金，剩余4384.6元租金在一审法院第一次作出判决后付清。2014年7月29日以后，上诉人不再租用被上诉人的物资，上诉人更没有委托王卫东继续向耿金华租用物资。通过耿金华向一审法院提供的提货清单等证据可以看出，提货人除了王卫东外，其他提货人都不是合同约定的提货人，该提货单违背了双方合同约定内容，上诉人不予认可，由此产生的责任应由被上诉人耿金华和实际提货人承担。四、王卫东向一审法院提供的《授权委托书》与本案无关，不能证明上诉人授权王卫东向耿金华租赁物资。王卫东在一审庭审中，向法庭提交了一份《授权委托书》，该委托书中载明：“我霍根廷系乌海市弘日公司法定代表人，现授权委托鸟海市弘日公司的王卫东为我公司在北方联合电力乌海热电厂工程管理、工程结算等工作的法定代表人授权委托管理人，我承认代理人全权代表我们处理与之有关的一切事务，本授权期限2014年3月1日至2015年3月1日”。一审法院根据上述委托书认为王卫东在涉案工程、签订租赁合同及履行合同是履行上诉人公司的职务行为。即便租赁合同没有王卫东的签字，那么在上诉人认可与耿金华签订租赁合同及履行合同的情况下，被告也应承担租赁合同项下的民事责任。上诉人认为，一审法院上述认定不能成立，理由如下，1、从2014年3月1日起生效的《授权委托书》是上诉人与北方联合，电力乌海热电厂工程管理、工程结算等工作的授权委托管理人，其代理行为的相对方是乌海热电厂，并非本案被上诉人耿金华。另工程管理是针对人员和施工进度的管理，不包含王卫东可以代理上诉人对外租赁物资。2、如果按照一审法院的观点，即王卫东可以全权代表上诉人租赁物资，上诉人没有必要再与耿金华、韦永志签署租赁合同，更没有必要在租赁合同中又约定提货人，进一步说明上诉人对外租赁建筑吻资与王卫东没有关联性。3、上诉人认可与耿金华签订租赁合同及履行租赁合同的事实不能等同于被上诉人对任何人的租赁行为都要承担民事责任，被上诉人耿金华违反合同约定将租赁物资擅自给付非租赁合同提货人，如给其造成损失与上诉人无关，上诉人只认可已结算的租赁费与己有关。五、王卫东在2016年2月3日出具的书面《证明》已经证实本案涉案租金及租赁物资的返还应由其个入承担全部法律责任。上诉人在一审法院开庭审理期间，曾提王卫东作为完全民事行为能力人，其在一审法院先后两次审理本案时所表达的内容完全矛盾。同时上诉人在一审法院庭审时提出上诉人已向沧州市中级法院提交一份王卫东的一份证明原件，请求法庭允许上诉人在庭后向法庭举证或申请法院调查取证。由于上诉人已将王卫东的书面证明原件交付沧州市法院，一审法院在庭审中对上诉人当庭提出的调证请求没有给出拒绝或支持的答复意见，相反却指责上诉人庭后没有提交王卫东的书证。对于该证明，王卫东本人对其真实性也是认可的，但在一审法院庭审中王卫东全部推翻了其书面证明内容。对此一审法院的承办法官孙立正对王卫东的评价是上诉人让你死，你怎么没去死？上诉人认为，王卫东作为完全民事行为能刀人其所出具的书证能够代表其真实意思表示，在没有被撤销或被认定无效之前，该书证完全具有合法性和证明效力，能够证明如下事实：1、王卫东与耿金华是相识五年的朋友。2、2014年3月至11月，王卫东以个人名义在耿金华开办的租赁站租赁脚手管架、扣件、木板等材料，租赁费大万余元未付。3、耿金华在2015年10月31日找到王卫东，说王卫东拖欠的租赁费，霍总已经同意承担，要求王卫东在其提供的两份合同上签字，按照耿金华的要求，王卫东在两份租赁合同中添加了“我代表鸟海弘日公司在乌达华电即乌海热电厂租用他的脚手管架、扣件、木板等材料”，两份合同由耿金自华拿走。4、王卫东后经核实耿金华并未与霍总协商，王卫东在租赁合同上所写内容全部是耿金华编造的。上诉人认为，以上事实可见王卫东对自己在一审法院相互矛盾的陈述意见是认可的，但其认为是上诉人的授意行为，对此王卫东没有提交相反证据予以证实，故上诉人无论是否向一审法院提交王卫东的书证，都不影响王卫东应承担本案全部法律责任的事实，一审法院在第一次审理本案作出的判决是客观公正的。六、本案王卫东和耿金华因涉嫌诈骗行为，依法应移交鸟海市公安机关立案侦查。本案上诉人在2014年9月15日与被上诉人耿金华进行过结算，2015年10月31日，王卫东将上诉人持有的租赁合同秘密窃取后交给耿金华，王卫东在租赁合同上添加了其是代理人身份等内容，王卫东和耿金华采用虚构事实隐瞒真相的方法向法院提供虚假证据，其目的是为了将其个人应承担的责任推卸给上诉人，其二人行为已经涉嫌构成伪证罪，建议二审法公正判决，改判驳回被上诉人耿金华对上诉人的诉讼请求。
耿金华答辩称，一、租赁合同中王卫东的签字确实是后补的，在一审中各方都认可，因为原租赁合同上没有王卫东的签字，但是大多数的提货单上都是由王卫东签字的，耿金华担心上诉人对提货单不认可，所以要求王卫东在合同上添加上了自己的名字，这种追认行为是合法有效的，一审卷宗中上诉人也提交了一份合同复印件，该合同复印件上最后一页也有王卫东后补的签字，可见上诉人对王卫东后补签字是知情并认可的。二、关于原告的诉讼主体问题，在以前的审理中已经查明，韦永志只是耿金华的员工，合同的权利义务应该由耿金华承担，韦永志本人也出具了个人声明予以证实，所以原告的身份不存在争议。三、2014年9月15日的结算单只能证明上诉人对个别部分提货单在一段时间内产生的租金给付过耿金华，但并未结清，现在已有充分证据证实王卫东是上诉人的代理人，王卫东签字的提货单也应该由上诉人承担租金，所以双方并未最终结算。四、一审中王卫东已经提供了充足的证据证实其是上诉人的项目负责人，并且出具了上诉人给王卫东的授权委托书，授权内容为：王卫东为电厂管理工程结算全权代表上诉人处理一切事物；显然包括租赁材料和结算租赁费。五、王卫东2016年2月3日出具的证言，在以前的审理中也已经做了解释，原一审时上诉人授意王卫东谎称不是上诉人的员工，包揽了所有责任，导致原一审作出错误的判决，上诉人承诺给王卫东补偿，但是最终没有履行承诺，这才令王卫东说出了实情，这一事实王卫东向法院表达过歉意，法院也对王卫东的行为给予了训诫，现在已有证据证实王卫东就是上诉人的项目负责人，可见并不是耿金华与王卫东串通损害上诉人的利益，而是上诉人在损害耿金华的利益。六、对上诉人当庭补充的内容我方认为不应纳入本次调查范围，二审应该围绕上诉状的请求事项进行审理。
王卫东答辩称，我方认为应当驳回上诉，维持原判。一、王卫东在租赁合同中添加的内容是经过弘日公司法定代表人同意后才添加的，签订合同时确实没有这些内容，是后来耿金华找到王卫东让其签字，王卫东在请示公司法定代表人后才填写，填写时间是2015年4月。同时王卫东本人也是弘日公司的员工，是该项目负责人，其也完全可以代理公司履行相应职务行为。二、对于主体问题我方不再答辩。三、弘日公司所述的结算只是对部分租赁物一段时间的结算，原一审判决书中，上诉人为了反驳耿金华提供了退还租赁物的单据，既然超出了上诉人所述结算单的退还租赁物的数额，也就是说租赁物没有全部还清，依然在换租赁物。四、对于授权委托书，本案工程就是搭脚手架，所以工程管理部分存在钢管及其他附属材料的租赁、搭建、拆除、归还等，授权委托书中记载全权处理这些事，可见弘日公司给王卫东的权限是包含租赁材料和归还材料的。同时从王卫东是项目负责人来看，其也有权租赁和归还材料。之所以先有授权委托书，后有租赁合同，是因为耿金华要求与弘日公司签订租赁合同，所以才有了弘日公司加盖公章的租赁合同。五、王卫东书写的证明实际上是王卫东一开始听信弘日公司法定代表人一面之词后，对原一审案件所准备的材料，但从本案一审王卫东所提供的17份证据可以看出，王卫东是公司员工，是该项目的负责人，该项目合同的签订、核算工程款、结算价格补充等等，均是弘日公司与乌海热电厂双方的行为，这些证据完全可以证明王卫东书写的证明是虚假的。六、诉讼请求的设定是原告的权利，不能是法院来确定。
耿金华向一审法院提起诉请求：1、解除原告与被告之间的租赁合同并判令被告给付租金385000元，后续租金按每日951元标准给付至被告退还租赁物或折价赔偿日止；2、判令被告返还租赁物或折价赔偿546060元；3、判令被告给付违约金80000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月18日，原告与被告签订了《财产租赁合同》，合同约定了租金单价、付款期限、违约责任等条款。因在合同履行过程中被告未如约给付租金，至2015年10月，扣除被告给付的款项后被告尚拖欠租金385000元拒不给付，且被告继续租用原告价值546060元的租赁物，后续租金每日产生951元，被告应当继续给付后续租金至被告返还租赁物或折价赔偿之日止。此外，被告逾期付款给原告造成经济损失，原告要求解除双方租赁合同并判令被告给付违约金80000元。
一审法院认定事实：1、由于原告、被告及追加被告均认可涉案租赁合同的真实性，故对该份租赁合同本院予以认定；2、关于原告主体资格问题，案外人即租赁合同出租方之一韦永志在2016年2月22日向原告出具声明，认可其系本案原告耿金华员工，称货物都是耿金华的，债权债务与其无关，并在生声明中附身份证复印件，可视为自愿放弃权利的处理，即便该声明是虚假的，那么所产生的纠纷也是耿金华与韦永志之间产生，与本案并无直接关联性，耿金华作为本案原告是适格主体，故对该份声明，本院予以认定；3、关于追加被告王卫东在承租方委托代理人处和担保方处签字问题，追加被告王卫东在庭审中称在担保方处的签字属于笔误，其身份是被告乌海市弘日公司的委托代理人，并提交了相关证据予以证实。虽然提交的证据中有部分证据是复印件，但所提交的工作收入证明、养老保险缴费证明、法定代表人授权书、授权委托书等证据原件中，足以证明追加被告王卫东系被告乌海市弘日公司的员工，对此，被告乌海市弘日公司在庭审中对追加被告王卫东所提交的证据原件是予以认可的，但认为并没有授权王卫东签订租赁合同，本院认为其理由不能成立，在追加被告王卫东向法庭提交的也经被告乌海市弘日公司质证时认可的“授权委托书”原件中明确载明：“本授权委托书声明：我霍根廷系乌海市弘日公司法定代表人，现授权委托乌海市弘日公司的王卫东为我公司在北方联合电力乌海热电厂工程管理、工程结算等工作的法定代表人授权委托代理人，我承认代理人全权代表我们处理与之有关的一切事务，本授权委托书期限2014年3月1日至2015年3月1日”，最后有王卫东及乌海市弘日公司法定代表人霍根廷签字并加盖公司公章。而追加被告王卫东与原告于2014年3月18日签订租赁合同，租用原告的建筑物资，也属于其履行被告乌海弘日公司授权的职能范围内。且被告乌海市弘日公司与乌海热电厂就脚手架搭拆工程进行结算均是以公司名义，非追加被告王卫东本人，追加被告王卫东在涉案工程、签订租赁合同及履行合同中，系履行被告乌海市弘日公司的职务行为，原告认可其是被告乌海市弘日公司的委托代理人，也未向追加被告王卫东主张权利，对于追加被告王卫东在租赁合同中的签字也已无鉴定必要，其在本案中不应承担民事责任,即便租赁合同中没有追加被告王卫东的签字，那么在被告认可与原告签订租赁合同及履行合同的情况下，被告也应承担租赁合同项下的民事责任；4、庭审中，被告乌海市弘日公司认为本案追加被告属于完全民事行为能力人，其在献县法院第一次开庭审理中所作出的陈述与本案发还重审开庭中的陈述相互矛盾，另外，被告乌海市弘日公司在沧州市中院庭审中向法庭提交了一份王卫东亲笔签字确认的证明，该证明反应出的内容与王卫东在本案庭审中的陈述相互矛盾，当庭请求法庭允许被告乌海市弘日公司在庭后向法庭举证王卫东的证明或申请法院调查取证。但被告乌海市弘日公司截止到本案判决生成之日，仍未向本院提供该份证明以及调查取证申请书，应视为举证不能，故对该份证明，本院不予认定；5、原告与被告乌海市弘日公司之间存在租赁合同关系，事实清楚，证据充分，经本庭审查与核算，自2014年3月20日至2015年10月31日共计产生租金372877.89元，扣除冬停即四个月租金89865元后，租金数额应为283012.89元，被告乌海市弘日公司于2015年2月17日通过中国建设银行网上银行向原告支付租金5000元，在本案一审结束后，被告乌海市弘日公司按一审判决内容给付原告租金4384.6元，对此原告予以认可，被告共计支付租金9384.6元，与被告提供的2015年1月13日原告出具借据中载明的数额一致，但是从该借据的形式、交易习惯、被告租赁的数量来看，该借据并非是双方最终的结算，该借据中载明的租赁费仅是一段时间部分租赁物所产生的租金，故被告向原告支付的该部分租金应在所欠原告总租金数额中予以扣除，被告尚欠原告租金273628.29元，被告乌海市弘日公司应予以给付。6、截止到2017年3月2日，被告尚有钢管30837.5米、扣件20050套、木架板600块没有退还原告，合同约定钢管每日每米0.01元、扣件每日每套0.01元、在2014年7月27日发货单中约定木架板每日每块租金0.4元，未退租赁物每日产生租金748.88元。被告在庭审中称截止到沧州中院开庭，被告已将欠原告4000余元还清，并提交了退货单4张并非7张，称租赁物已经全部退还原告。经对比，原告与被告所提供的退货单中载明的退货时间、租赁物品种、数量均一致，其认为原、被告双方没有债权债务关系，不应承担给付责任以及认为涉案租赁合同是原告与追加被告商议后进行篡改，对此本院不予支持，被告乌海市弘日公司的意见结合本案实际，明显具有有逃避债务、推卸责任之嫌疑，被告乌海市弘日公司应全面履行合同义务，在承认欠付租金、租赁物的情况下，租赁合同仍在履行，未退租赁物理应继续计算租金，被告应自2015年11月1日起继续向原告支付租金至退清租赁物或本判决生效之日止，如遇冬季报停期即每年11月16日至次年3月15日不计算租金；7、原告要求被告乌海市弘日公司退还未退租赁物，即钢管30837.5米、扣件20050套、木架板600块，被告乌海市弘日公司应予以退还，租赁合同约定钢管每米价值20元、扣件每套价值6.5元，原告主张的木架板每块价值58元，是依据渤海湾区佳鑫木材经销站出具的收据计算，庭审中原告自愿降低租赁物单价，按钢管每米12元、扣件每套5元、木架板每块50元计算，原告自愿降低租赁物价格的行为，视为对自己权利的处分，符合法律规定，但是该木材经销站所出具的收据及价格并非国家指定的定价部门出具，本院酌定，被告乌海市弘日公司在本判决生效之日起30日内将未退租赁物退还原告，逾期未退清，按钢管每米12元、扣件每套5元、木架板按本判决生效之日租赁物资使用地新置市场价格计算赔偿款；8、由于被告乌海市弘日公司未按租赁合同约定如期支付租金，原告主张被告乌海市弘日公司承担违约金80000元。
一审法院认为，1、原告与被告乌海市弘日公司之间租赁合同关系成立，并已实际履行，故对原告要求其支付租金273628.29元、支付自2015年11月1日起每日748.88元的后续租金、退还钢管30837.5米、扣件20050套、木架板600块或折价赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；2、被告乌海市弘日公司逾期支付租金的行为构成违约，按双方签订的租赁合同第四条约定计算，所得违约金数额过高，本院酌定以被告所欠原告租金数额273628.29元为基数，自2015年11月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算支付违约金；3、由于被告乌海市弘日公司违约，原告要求被告乌海市弘日公司退还租赁物，涉案租赁合同已无履行必要，应予以解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、解除耿金华与乌海市弘日电力环境技术有限责任公司签订的租赁合同；二、乌海市弘日电力环境技术有限责任公司支付原告耿金华租金273628.29元；三、乌海市弘日电力环境技术有限责任公司于本判决生效之日起三十日内退还耿金华钢管30837.5米、扣件20050套、木架板600块，如逾期未退清，按钢管每米12元、扣件每套5元、木架板按本判决生效之日租赁物资使用地新置市场价格折价赔偿；四、乌海市弘日电力环境技术有限责任公司向耿金华支付后续租金，自2015年11月1日起至退清租赁物或本判决生效之日止，按每日753.98元计算，如遇冬季报停期即每年11月16日至次年3月15日不计算租金；五、乌海市弘日电力环境技术有限责任公司支付原告耿金华违约金数额，以被告所欠原告租金数额273628.29元为基数，自2015年11月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算支付违约金，但最高不得超过80000元；六、驳回原告其他诉讼请求；以上给付内容除第三项外，自动履行期限为判决生效后十日内。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13900元，财产保全费5000元，由耿金华承担1561元，由乌海市弘日电力环境技术有限责任公司承担17339元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
弘日公司提供的证据一、材料请购单，证明公司材料采购流程，公司所有物资采购、租赁都要给公司物资部打一个材料请购单，该张单据上必须有总经理或副总经理签字才能领取。王卫东质证意见为，物资部和耿金华因为其他项目起了争执，所以我在要求物资部提供相应材料的时候，物资部和我说这是你和霍总的事情，耿金华是你引荐的你们自行处理，所以后来用的材料就没有再用填写材料请购单。耿金华质证意见为，请购单是公司内部流程与我方没有关系，而且王卫东已经解释清楚了。
弘日公司提供的证据二、王卫东本人书写的书面证明一份，时间为2016年3月3日，内容为王卫东系以个人名义在耿金华处租赁材料，与弘日公司无关。王卫东质证意见为，当时是霍总让我这么写的，当时还有自称是法院的两个人给我出的这个主意，当时霍总还给我拿来了一沓租赁物资提货单，大概十几张，还告诉我如果庭下可以调解的话可以进行对账，因为第一次判决判的是我承担租赁费用，我和我妻子去找霍总，霍总说跟他一点关系都没有，我妻子说现在热电厂还在用租赁物资。耿金华质证意见为，这份证明所说的事实是虚假陈述。
弘日公司提供的证据三、租赁合同及相应的租金费用结算表，其中租赁合同的出租方系海渤湾金同租赁站，承租方为弘日公司，该租赁合同证实了2014年2月28日起双方建立了建筑机具的租赁法律关系，双方对建筑机具的租金单价做出明确约定。租赁合同附件附有租金结算表，证明双方法律关系客观存在，该租赁费用结算表可以反映出金同租赁站的建筑机具全部用于乌海热电项目，该项目所使用建筑机具与本案耿金华没有任何法律关系。王卫东质证意见为，对租赁合同复印件的真实性不予认可，据我方了解，该租赁合同中所述王杰的租赁站与弘日公司本身就租赁费有过诉讼，弘日公司应该有该租赁合同原件。该租赁合同中并不像弘日公司所述所有的租赁合同均有提货人，该份租赁合同中没有提货人记载。租赁合同中王杰签字与各提货单中王杰的签字明显不是一人所签。结算单中可以看出弘日公司一共有16个项目部，说明弘日公司本身用钢管、扣件、木板量非常巨大。就弘日公司提供三大本租赁物票据来看不到10张是与王杰租赁的，可以看出弘日公司租赁物量也非常庞大，所以证明不了该王杰处租赁的租赁物全部用于热电厂及热电厂所用材料仅限于这么点。该金同租赁站2014年3月15日至3月31日结算表没有原件，也没有我方签字，该结算单中有的项目是王卫东承包，有的是王卫东负责，对此内容因王卫东没有签字我方不予认可。提货单中内容“热电厂”的笔体与前面的笔体不一致，系后加的，这些材料并非用于热电厂。耿金华的质证意见为，租赁合同是一份复印件，真实性无法核实，且租赁合同与本案没有直接关系，弘日公司即使租用了王杰的建材也不妨碍再租用耿金华的建材，从弘日公司提供的金同租赁站2014年3月15日至3月31日结算单上可以反映出金同租赁站的建材用在很多电厂及焦化厂，但反映不出用在了本案涉及的乌海热电项目，我方认为与本案没有关联性。从金同租赁站合同履行情况来看也没有弘日公司所称的申购单，只有提货单及退换单、结算单。
弘日公司提供的证据四、证人王某1、宣某、毕某的证人证言，王某1的证人证言内容为，弘日公司叫王卫东去公司问合同是怎么回事，当时王卫东说是耿金华骗王卫东签的。毕某的证人证言内容为，2014年3、4月份耿金华租赁站与我公司签了租赁合同，但是价钱不一致，耿金华把原合同原件拿回去修改价钱，2014年4月份我就离职了，后面的情况我就不清楚了。宣某的证人证言内容为，公司开会时，会上说合同上原来没有王卫东的名字，现在为什么合同上有王卫东的名字，王卫东自己说是耿金华把王卫东叫到车上改的合同。王卫东对证人证言的质证意见为，王某1是仅次于法定代表人的高管，与弘日公司有千丝万缕的关系，该证言不应采信，王某1所述内容有部分隐瞒，我当时说的是耿金华找我要钱，要求我在合同代理人上签字，因为热电项目确实用了人家的材料没有给钱，所有我就签字了，当时耿金华说回去找霍总要钱，但他没有找霍总要钱，直接起诉到法院这件事把我骗了。毕某所述与弘日公司法定代表人霍根廷在献县法院的陈述不一致，霍根廷在献县法院说“耿金华偷走了合同原件”，弘日公司现在还欠毕某的工资，可能存在毕某为工资做虚假陈述，若按照毕某所述该合同给耿金华是经过霍根廷同意，那么霍根廷在献县法院的陈述就应该提出合同是怎么样到的耿金华手中，及霍根廷也知道公司手中没有合同原件，但事实是公司并不知道合同原件不在公司手里，而且应在2014年向耿金华要该合同，所以毕某陈述虚假。宣某与霍根廷的妻子是同学，公司欠宣某好几个月工资，其出庭作证明显不真实，对于热电用的耿金华材料全公司人都知道，宣某却称不知道。耿金华对证人证言的质证意见为，我方认为王某1是弘日公司的副总与弘日公司有明显的利害关系，其证人证言不能作为定案依据。弘日公司让证人毕某确认的合同复印件与弘日公司向法院提供的合同复印件不一样，弘日公司提供的合同复印件最后一页没有王卫东签字，而向法院提供的有王卫东签字，所以我方认为上诉人存在篡改合同的嫌疑。宣某的证言有明显的倾向性，不够客观，弘日公司让其当庭确认一份合同复印件，宣某记得清清楚楚，而作为公司的采购部长，被上诉人询问其热电项目大概需要多少材料，宣某称记不清了，对被上诉人提问的其他问题基本上也是一问三不知，所以我方认为宣某的证人证言不是客观真实的。
王卫东提供的证据一、乌海热电厂生产技术部证明，乌海热电厂检修部用工申请各一份，证明2014年８月至９月底王卫东在乌海热电厂进行搭脚手架工作，用工申请是王卫东向热电厂进门时所填，在９月底该项目部又来了新的负责人ＸＸ，王卫东实际上与ＸＸ进行了交接工作的程序，当时有些没有搭建完毕，ＸＸ让其继续搭建。证据二、2015年12月22日上诉人给热电厂2014年脚手架工作量汇报，证明在2014年全年上诉人在热电厂一直有脚手架工作，包括8月至12月份，用于反驳上诉状中上诉人陈述其与耿金华2014年7月就结算完毕的证明。2015年3月份ＸＸ去世了，后期的算账又让王卫东去结算。证据三、证人刘某、王某2的证人证言，证人王某2是热电项目部的副负责人，刘某是工地工人。证明王卫东在整个工作期间工地上所用的材料均是经公司租赁和使用的。弘日公司对三份证据的真实性没有异议，但对关联性及证明目的不予认可。耿金华认为上述王卫东提供的三份证据都是上诉人施工内部管理文件，没有异议。
本院认为，首先关于诉讼主体问题，本案租赁合同中记载出租人除原审原告耿金华另有一人韦永志，现韦永志在明知该租赁合同纠纷后，向法庭提交书面声明，明确放弃权利不参加诉讼，本院对韦永志自愿放弃权利的行为不予干涉，故本案由耿金华一人作为原审原告提起诉讼并无不妥。
其次，关于王卫东在租赁合同中添加内容的认定。王卫东在租赁合同中委托代理人处和验收人处补写个人签名，并补写内容“王卫东代弘日公司驻热电项目部华电项目部接受钢管、扣件租赁和使用”。弘日公司为证明该签名系王卫东未经公司同意自行添加，向法庭提供了没有王卫东签名的租赁合同复印件和证人证言，证明弘日公司内部物资采购流程。因弘日公司申请出庭的三位证人均系弘日公司员工，且其中两名证人尚欠工人工资，存在一定利害关系，故本院对该证人证言不予采信。即使弘日公司所述公司内部物资采购流程全部属实，也不能以王卫东租赁此次物资不符合公司内部流程为由，而以此对抗善意第三人。且王卫东系涉案乌海热电项目的负责人，王卫东在租赁合同上代表弘日公司签名后，即构成表现代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”现耿金华作为相对人在王卫东系涉案项目负责人的前提下，有理由相信王卫东有代理权限签收租赁材料，该代理行为有效。
最后，王卫东在一审中提供的书面说明虽与当庭陈述不符，但王卫东向法庭作出了充分解释，系弘日公司法定代表人霍根廷及本案委托诉讼代理人任玉律师以王卫东行为可能涉及刑事犯罪为由，要求其书写该书面声明，故本院以王卫东的当庭陈述为准。
综上所述，乌海市弘日电力环境技术有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13900元，由乌海市弘日电力环境技术有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 陈素培
审判员 张 珍
二〇一七年十二月二十八日
书记员 姚胜男