广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南市立民终字第241号
上诉人（一审原告）卢锡华，农民。
上诉人（一审原告）覃均芪（又名覃均茂），农民。
上诉人（一审原告）卢建金，农民。
上诉人（一审原告）覃均德，农民。
上诉人（一审原告）李青秀，农民。
上诉人（一审原告）覃均旺，农民。
上诉人（一审原告）卢锡仁，农民。
上诉人（一审原告）卢锡福，农民。
上诉人（一审原告）卢锡光，农民。
上述九位上诉人的委托代理人谢增彬，广西广来律师事务所律师。
上述九位上诉人的委托代理人王光胜，广西广来律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宾阳县露圩镇百合村委会田僚村村民小组，住所地宾阳县露圩镇百合村委会田僚村。
代表人黄锦新，该村民小组组长。
上诉人卢锡华、覃均芪、卢建金、覃均德、李青秀、覃均旺、卢锡仁、卢锡福、卢锡光因与被上诉人宾阳县露圩镇百合村委会田僚村村民小组（以下简称为田僚村民小组）土地承包经营权确认纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2014）宾民二初字第240号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，九位原告均为宾阳县露圩镇百合村委会田僚村的村民。九位原告认为，对于狮子岭一带的山地的承包经营，已经以会议纪要的形式取得，确定给卢锡华、覃均芪、卢建金、覃均德、李青秀、覃均旺、卢锡仁、卢锡福、卢锡光。原告诉称的“会议纪要”内容如下：“1986年2月11日，东流片分片排队配入人口数：①狮子岭30人到黔公弄至东流半山有松林止上至弄为界有记号；②黔公外云起开荒田以弄水流为界排12（数字有涂改）人黔公田分水落去15丈南面到东流止；③由北流口那罗利内至上记号为止35（数字有涂改）人；④利内东面岭其由那罗利内顶记号至上边记号38人”。该份记录无人员签名或盖章。
一审法院另查明，宾阳县露圩镇百合村委会田僚村村民小组对于本集体土地的承包是采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。涉及到狮子岭的林地使用权的部分，宾阳县林业局于2010年9月2日，向卢锡仁颁发的宾林证字（2010）第11051138号林权证中，在该证中04501261105DYMSY480287森林、林木、林地状况登记表中载明：卢锡仁在狮子岭的林地使用权面积为16.29亩，四至为：东为卢锡崇，南为山脚，西为卢建金，北为李青秀；向卢建金颁发的宾林证字（2010）第11051141号林权证中，在该证中04501261105G2DYMSY480286森林、林木、林地状况登记表中载明：卢建金在狮子岭的林地使用权面积为22.66亩，四至为：东为卢锡仁，南为山脚，西为卢锡华，北为李青秀；向卢锡华颁发的宾林证字（2010）第11051137号林权证中，在该证中04501261105G2DYMSY480285森林、林木、林地状况登记表中载明：卢锡华在狮子岭的林地使用权面积为23.66亩，四至为：东为卢建金，南为ＸＸ，西为周进杰、卢建荣，北为李青秀；向覃均茂颁发的宾林证字（2010）第11051110号林权证中，在该证中04501261105G2DYMSY480281森林、林木、林地状况登记表中载明：覃均茂在狮子岭的林地使用权面积为45.74亩，四至为：东为山脚，南为覃均德，西为黄寿、黄法，北为张其胜。上述涉及到狮子岭的林地面积为108.35亩。关于狮子岭的林地的总面积，原告至今无法提供其四至范围及确切的亩数。
田僚村黄锦新、覃均发等68名村民认为田僚村自1986年将部分山地划分到户或划分到小组以来，由于林权证的界线亩数与当时划分界线相差很大，界线模糊，致使多年来，户与户之间，各生产小组之间，生产小组与村集体之间，经常发生冲突，便于2014年7月10日向宾阳县露圩镇林业站递交了一份《关于作废田僚村山地林权证的报告》，要求废除原来发出的林权证，收回原划分的山地归集体统一管理调配。本案的原告之一卢锡仁也在该报告上签名。2014年7月3日，被告田僚村民小组提交了一份宾阳县司法局露圩司法所致本院的《田僚村利内山三角地山场权属纠纷调处工作情况说明》，确认宾阳县露圩镇百合村委田僚村黄广生产小组与覃均芪生产小组对于利内山三角地山场权属、林权有争议，此纠纷正在调处之中。庭审当中原告覃均芪也承认在狮子岭一带的土地与本村的黄广、黄召坚在土地边界上有争议，且争议没有解决清楚。
一审法院认为，首先，原告诉称其已依据1986年2月11日的会议纪要取得了狮子岭一带山林的承包经营权，该会议纪要为复印件，被告对此予以否认，被告并认为其并没有将涉案的山场发包给原告承包经营。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。本院认为，在被告对该会议纪要复印件有异议的情况下，原告应提供证据的原件加以证明，由于原告未能提交原件，因此，本院对该证据的真实性无法确认。其次，本案中，从原告提交的证据来看，虽然卢锡仁、卢建金、卢锡华、覃均茂等4位原告已经获得了相应的林权证，但是该村部分村民认为田僚村自1986年将部分山地划分到户或划分到小组以来，由于林权证的界线亩数与当时划分界线相差很大，界线模糊，致使多年来，户与户之间，各生产小组之间，生产小组与村集体之间，经常发生冲突，并向宾阳县露圩镇林业站递交了一份《关于作废田僚村山地林权证的报告》，要求废除原来发出的林权证，收回原划分的山地归集体统一管理调配。本院认为，部分村民向宾阳县露圩镇林业站递交了一份《关于作废田僚村山地林权证的报告》，要求废除原来发出的林权证，表明在田僚村民小组集体经济组织内部对于土地使用权存在着人与人之间、户与户之间、生产小组之间争议，该争议有庭审中覃均芪的自认，也有司法行政部门致本院的情况说明予以证实。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，卢锡华、覃均芪、卢建金、覃均德、李青秀、覃均旺、卢锡仁、卢锡福、卢锡光作为原告起诉被告宾阳县露圩镇百合村委会田僚村村民小组，要求确认原告在狮子岭一带土地的承包经营权，其实质是土地使用权有争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。其向一审法院起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条法律规定，对于其起诉，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款的规定，裁定驳回原告卢锡华、覃均芪、卢建金、覃均德、李青秀、覃均旺、卢锡仁、卢锡福、卢锡光的起诉。
上诉人卢锡华、覃均芪、卢建金、覃均德、李青秀、覃均旺、卢锡仁、卢锡福、卢锡光上诉称：上诉人与被上诉人关于山林承包权纠纷向宾阳县人民法院提起确认之诉，但宾阳县人民法院经开庭审理后，错误的认定上诉人与被上诉人之间的争议系土地使用权纠纷。上诉人一审提出的被上诉人于1986年2月11日做出的《会议纪要》确定的山林承包经营权合法有效的诉讼请求，是要求法院确认对于农村村民小组发包给本村村民经营管理的山林地是否合法有效。其争议的焦点是：上诉人所拥有的农村集体山林地是否已经发包给上诉人经营管理，上诉人依据被上诉人1986年作出的会议纪要所确定的承包权以及发包范围事实仍合法有效，其所承包的山林地是否仍具有经营管理权。因为历史原因，1986年被上诉人发包山林地与上诉人时，双方未签订严格的承包合同，仅仅是被上诉人以会议纪要的形式记录下来，但通过当年的其他村民作证，可以对这一事实予以认定。所以，上诉人和被上诉人的纠纷是基于双方的承包经营合同所产生的。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条等相关法律条文，被上诉人在1986年发包给上诉人的狮子岭一带山林仍在法定承包期限内，被上诉人不能单方变更或撤销发包合同。一审法院对于双方所争议的焦点进行了错误认定，作出驳回上诉人起诉的裁定是错误的，请求撤销宾阳县人民法院（2014）宾民二初字第240号民事裁定书，发回宾阳县人民法院重新审理。
被上诉人宾阳县露圩镇百合村委会田僚村村民小组答辩称：一、一审裁定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。二、上诉人上诉理由不成立，依法应予以驳回，维持原裁定。1、上诉人的诉讼主体资格不适格。本案的案由是土地承包经营权确认纠纷，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”以及第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”上诉人无法证明其本身就是1986年分山时的家庭承包户或两者之间有继承等法律关系。在发生土地承包纠纷后，农户或家庭才是真正的实质上的适格当事人。作为家庭或农户成员之一的某个个体成员并不是实质意义上的适格当事人。因此上诉人作为自然人的村民，无权承包集体土地，也无权提起本案诉讼，否则，因为以本案上诉人为主体作出判决无法约束到上诉人家庭或农户中的其他成员，即使作出判决也毫无意义。所以，上诉人在本案中的诉讼主体不适格，应依法驳回起诉。2、上诉人诉请没有事实和法律依据。（1）涉案山场界址及范围不清。上诉人没有证据证明其所谓承包村集体涉案山场的界址及范围，其所提供的证据二，即所谓的“会议纪要”仅是复印件，其真实性无法确认，同时该“会议纪要”所陈述的山场范围模糊不清，界址不明；其次，上诉人的两位证人也均不清楚分山的范围及界址；再次，从上诉人所诉称来看，其也承认分山当时只是在山顶上指认分山范围，并没有具体划分界线。也正是由于涉案山场界址及范围不清楚，包括上诉人在内的其他农户，都对涉案山场的林木权属提出了权属主张，而且该林木权属纠纷至今尚在有关部门调解处理中。这些村民之间的纠纷，其实质就是农民对集体土地使用权（承包经营权）的纠纷。答辩人村集体是土地的发包方，其有职权义务完成分地与土地分包的事宜，这类属于分地的争议，属于分地的纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》不属于人民法院审理的范围。其次，对于一份山场界址及范围不清的所谓承包合同，法院无从判决。因此，法院应驳回上诉人的起诉。（2）上诉人没有实际经营管理涉案山场及林木。从涉案山场和林木一直是答辩人经营管理，上诉人都没有对涉案山场进行过任何经营管理和投资。由此可知，村集体并没有将涉案山场发包给上诉人。综上所述，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。
本院经审查认为，上诉人向一审法院起诉请求其于1986年取得的狮子岭一带山林土地的承包经营权合法有效，但其所依据的被上诉人于1986年2月11日作出的《会议纪要》只有复印件，并且被上诉人对该《会议纪要》的真实性提出异议。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人未能提交被上诉人于1986年2月11日作出的《会议纪要》的原件，其应承担不利的后果，本院对该证据的真实性不予确认。上诉人卢锡仁、卢建金、卢锡华、覃均茂四人虽然已经获得了相应的林权证，但从各自林权证的内容看，其四人承包村集体涉案山场的界址及范围不明，界线模糊无法划分清楚。而且1986年田僚村将部分山地划分到户或划分到小组后，由于林权证的界线面积与当时划分界线差异很大、界线模糊，致使多年以来因此矛盾冲突不断，该村部分村民于2014年7月向宾阳县露圩镇林业站递交了《关于作废田僚村山地林权证的报告》，要求废除原来发出的林权证，收回原划分的山地归集体统一管理调配。故，上诉人在本案的起诉实质上属于土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，本案应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定驳回上诉人卢锡华、覃均芪、卢建金、覃均德、李青秀、覃均旺、卢锡仁、卢锡福、卢锡光的起诉正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 涛
审 判 员 韦卓胜
代理审判员 孟 英
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 尚志龙