上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初22369号
原告：吴龙海，男，1941年2月25日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告：吴玉珍，女，1944年4月29日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。
原告：吴桂清，男，1934年3月16日出生，汉族，住上海市普陀区。
三原告共同委托诉讼代理人：池海峰，上海市同建律师事务所律师。
被告：上海市国雄律师事务所，住所地上海市徐汇区。
负责人：赵国雄，主任。
委托诉讼代理人：倪建国，上海力勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪卫平，上海市国雄律师事务所律师。
原告吴龙海、吴玉珍与被告上海市国雄律师事务所(以下简称国雄律所)法律服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序。审理中，经吴桂清申请，本院依法追加其为本案原告参加诉讼。本案于2017年11月23日公开开庭进行了审理。之后，本案依法转为普通程序，于2018年4月12日再次公开开庭进行了审理。原告吴龙海、吴桂清及原告吴龙海、吴玉珍、吴桂清(以下简称三原告)的共同委托诉讼代理人池海峰，被告国雄律所的委托诉讼代理人倪建国、汪卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令国雄律所赔偿吴龙海、吴玉珍损失680,045.26元；2.请求判令国雄律所向吴龙海、吴玉珍、吴桂清返还律师代理费50,000元。事实和理由：2011年3月9日，三原告与国雄律所签订律师代理合同一份，国雄律所指派律师倪建国、吕某代理三原告诉吴某某等的共有物分割纠纷一案。该案由原上海市闸北区人民法院(以下简称原闸北法院)立案，就三原告诉请主张涉上海市闸北区新路XXX号房屋(以下简称系争房屋)非居部分的动迁安置补偿款分割事宜进行审理。在该案2011年8月23日庭审中，国雄律所指派的倪建国律师在未得到吴龙海、吴玉珍授权及认可的情况下，将本应属于吴龙海、吴玉珍在系争房屋居住部分的动迁利益680,045.26元予以放弃，并称将来不做主张。据此，造成本应属于吴龙海、吴玉珍的动迁安置款权益丧失。代理律师应当依法维护当事人的合法权益，而不应随意处分、剥夺当事人本应享有的合法利益，故应对造成当事人重大经济损失承担相应赔偿责任。
国雄律所辩称，不同意三原告的诉讼请求。三原告起诉已经超过诉讼时效，应当依法驳回。吴龙海、吴玉珍是委托吴桂清与国雄律所签订律师代理合同，律师代理费由吴桂清支付，案件事实由吴桂清陈述。国雄律所指派的律师在单独出庭时从未放弃居住部分的利益。法律服务合同已经履行完毕，律师代理费不应当返还。680,045.26元动迁利益并非仅属于吴龙海、吴玉珍所有，而应属于系争房屋的全部所有人，即属于吴龙海、吴玉珍、吴桂清和吴某某(已死亡)所有。2011年8月23日的庭审中，国雄律所指派的律师陈述的是系争房屋居住部分的动迁利益当事人自行分割完毕，不需要处理，今后不再提起诉讼，放弃的是诉权，而非实体权利。当时律师已经与吴桂清及其子吴某2沟通，律师所作陈述并未超越代理权限。
本院经审理认定事实如下：
1.2011年3月9日，甲方“吴桂清等”与乙方“国雄律所”签订聘请律师合同，主要内容为：“吴桂清等(以下简称甲方)与吴某某因动迁安置纠纷，聘请上海市国雄律师事务所(以下简称乙方)的律师出庭代理，经双方协议，订立下列各条，共同遵照履行：一、乙方接受甲方的委托，指派倪建国律师、吕某律师(以下简称承办律师)为甲方与吴某某因动迁安置纠纷案的第一审代理人。二、代理权限：特别代理：代为调查、提供证据、出庭、陈述事实；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解、和解、代为签署有关法律文件；代为提起诉讼、撤诉、反诉和上诉；代为申请财产保全、证据保全、先予执行；代为收取款项。三、承办律师必须认真负责，依法维护甲方合法权益。如因故不能出庭，乙方应指定其他律师接替，并于事前征得甲方同意。四、甲方必须真实地向承办律师叙述案情，提供有关本案证据。乙方接受委托后，发现甲方捏造事实，弄虚作假，有权终止代理，所收费用不予退还。五、根据《上海市律师业务收费标准》的规定，甲方应向乙方缴纳办案手续费人民币伍万元。六、如一方要求变更合同条款，需再行协议。七、本合同有效期限，自签订之日起至本案审理终结(判决、调解、案件和解及撤销诉讼)止。”甲方落款处有吴桂清的签名，乙方落款处盖有国雄律所的公章。同日，国雄律所开具金额为50,000元的律师费发票一份，付款单位为吴某2(吴桂清)。
三原告分别出具委托书一份，内容均为：“兹委托上海市国雄律师事务所倪建国律师、吕某律师为你院受理的吴桂清(吴玉珍/吴龙海)等与吴某某的法定继承纠纷一案中的原告代理人，并希于开庭前通知代理人，以便出庭。代理权限：特别代理：代为调查、提供证据、出庭、陈述事实；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解、和解、代为签署有关法律文件；代为提起诉讼、撤诉、反诉和上诉；代为申请财产保全、证据保全、先予执行；代为收取款项。此致上海市闸北区人民法院”。三份委托书“委托人”落款处分别有吴桂清、吴玉珍、吴龙海的签名，“受托人”落款处盖有国雄律所的公章，落款日期分别为2011年3月10日、3月12日和3月14日。吴龙海和吴玉珍的委托书均由吴桂清代为交给国雄律所。
2.三原告与被告吴某某共有纠纷一案，原闸北法院于2011年7月4日立案[(2011)闸民三(民)初字第1280号案(以下简称1280号案)]。三原告的委托代理人为国雄律所的倪建国律师和吕某律师。三原告的诉讼请求为：依法分割系争房屋拆迁安置补偿款1,048,550元。审理中，原闸北法院追加王某某、吴某11、吴某12为共同被告、上海闸北动拆迁实业有限公司(以下简称闸北动拆迁公司)作为第三人参加诉讼，三原告的诉讼请求变更为：依法分割系争房屋非居部分的拆迁补偿款1,048,550元，由四被告向三原告各支付拆迁安置补偿款262,137.50元。原闸北法院于2011年12月13日作出一审判决：一、被告吴某某应在本判决生效之日起十日内给付原告吴桂清、吴龙海、吴玉珍拆迁补偿款各110,293.75元，合计330,881.25元；二、被告吴某11、王某某、吴某12对上述款项给付承担连带清偿责任。
1280号案判决中查明如下事实：
吴某1(1958年6月去世)、施某某(2001年4月去世)系夫妻关系，生育子女吴桂清、吴某某、吴龙海、吴玉珍四人。系争房屋原为吴某1夫妇所有。吴某1去世后，系争房屋土地使用权者变更为吴桂清等，用地面积为35平方米。拆迁前，房屋由吴桂清、吴某某的家庭成员居住。2001年3月12日，吴某某取得个体工商户营业执照，经营场所登记为系争房屋。
2010年5月31日，上海市闸北区住房保障中心作出认定单，认定吴某3家庭(含沈某1、沈某2)、吴某4家庭(含仲某某)、吴某2家庭(含张1、吴某6)、吴某7家庭(含赵某某、徐某某)、吴某8家庭(含费某某、孟某某)、吴某9家庭(含吴某10)、吴某11家庭(含王某某、吴某12)、吴某某家庭(含张某2)等21人为系争房屋住房保障托底对象。上述人员中，吴某3、吴某4、吴某2为吴桂清的子女，吴某7、吴某8、吴某9、吴某11为吴某某的子女。
2010年11月7日，吴桂清、吴龙海、吴玉珍、吴某某出具《共有产权人代表委托书》，委托吴桂清、王某某为系争房屋拆迁代理人，代表该户在房屋拆迁过程中办理房屋拆迁等与拆迁有关的所有事项。
2010年11月16日，吴桂清、吴某某等(乙方)与拆迁人上海国投置业有限公司(甲方，实施单位闸北动拆迁公司)签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定甲方拆迁乙方所有的系争房屋，核定建筑面积28.74平方米；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；被拆除房屋经评估，其市场单价为12,425元/平方米(建筑面积)，同时，房屋拆迁许可证范围内被拆除房屋评估均价为12,605元/平方米(建筑面积)；根据试点基地安置方案，甲方应当支付乙方货币补偿款计660,023.01元，其中评估价格为362,267.70元(计算公式：12,605×100%×28.74)，套型面积补贴为189,075元(计算公式：12,605×15)，价格补贴为108,680.31元(计算公式：12,605×30%×28.74)；除上述货币补偿款外，甲方给予乙方居住困难户货币补贴款2,811,588.49元(计算方式：6,800×22×21-660,023.01×2/4)；甲方另支付给乙方未见证建筑面积补贴20,000元，搬家补助费500元，设备移装费2,770元，一次性签约奖1,235,000元、按时搬迁补贴20,000元；其他约定事项：1、根据本协议约定，乙方应得货币款总计人民币4,749,881.50元。2、甲方同意乙方选购本基地提供的配套商品房10套，合计价值6,527,570.56元，并在乙方上述货币款中扣除，不足部分由乙方另行支付。乙方需在签订泗泾配套商品房预售合同时一次性支付房款差价1,137,689.06元。乙方选购泗泾新凯城房源，甲方给予一次性补贴640,000元。5、本协议第五条补偿款归乙方共有人所有，并自行分配。
2010年11月18日，王某某还与拆迁人(甲方)签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定乙方(被拆迁人)为吴桂清、吴某某等；乙方所有的房屋坐落于新路XXX号，房屋性质非居，核定建筑面积35平方米。营业执照字号名称：上海市闸北区星星小铺，营业执照注册号：XXXXXXXXXXXXXXX，经营者姓名：吴某某；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；被拆除房屋经评估，其房地产市场评估单价为28,530元/平方米(建筑面积)；第四条、甲方应当支付给乙方货币补偿款计998,500元(计算公式：28,350×35)；第五条、甲方按约定付给乙方停工停业、设备设施重置成新补偿50,000元；其他约定事项：桥商-59，XXX号楼XXX室，总价1,061,451.60元，该户应付商铺差价12,901.60元，本协议第四条补偿款归乙方全部共有人所有，并自行分配与甲方无涉。
审理中，闸北动拆迁公司表示，根据桥东二期旧区改造居民安置签报，系争房屋居住部分货币补偿款结算明细如下：核定建筑面积28.74平方米，核定家庭数13个(吴桂清家庭5个，即吴某3、沈某2、吴某4、仲某某、吴某2家庭数；吴某某家庭8个，即吴某某、张某2、费某某、吴某7、赵某某、吴某9、吴某8、吴某11家庭数)，协议货币补偿款总额4,749,881.50元，其他补贴1,221,763.76元(含户外共有人补差286,763.76元、一次性签约奖及集体签约奖补差215,000元、针对泗泾新凯城1001、1004、904、1204室房源补贴720,000元)，以上共计5,971,645.26元，扣除10套配套商品房价格6,527,570.56元，被拆迁人尚需支付房款555,925.30元。
1280号案判决同时载明：审理中，原告还表示，对居住部分应得权益予以放弃，并不再主张。
三原告对一审判决不服，提起上诉，上诉理由之一为：“原审中，上诉人并未作过对居住部分应得权益予以放弃的表述”。上海市第二中级人民法院于2012年2月21日作出终审判决，认为上述表述“有庭审笔录为证，本案对此不予处理”，判决驳回上诉，维持原判[(2012)沪二中民二(民)终字第221号案]。
3.1280号案2011年8月23日的庭审，原告方有吴桂清本人及三原告的共同委托代理人倪建国律师参加。根据庭审笔录记载，原告方有如下表述：“三原告的户籍都不在系争房屋，所以本次动迁三人都非托底保障对象，有关居住部分针对房屋的补偿三原告予以放弃，将来不做主张，三原告仅对非居部分提出主张”、“有关居住部分的补偿份额，已经全部贴在十套安置房的购房款中，所以三原告不再提出主张，现在原告仅主张自己在非居部分应得的安置份额”、“原告认为系争房屋的共有人对于居住及非居部分均享有补偿份额，有关居住部分的补偿份额原告予以放弃，不做主张”。
本案审理中，双方当事人对于上述表述是由吴桂清陈述还是由代理人倪建国律师陈述产生争议，国雄律所申请本院调取该次庭审的录音录像。本院依申请调取相应的录音录像，当庭由双方当事人听取观看后，确认下列庭审内容(其中“法”代表审判员，“倪”代表倪建国律师、“清”代表吴桂清)：
第一部分：
法：今后你们对居住部分是否主张？
倪：居住部分我们这方不主张，放弃主张。我们这里三名原告放弃主张。
法：因为居住部分也有针对房屋的补偿款。
倪：对。我们放弃。
法：放弃主张？
倪：对。我们认为我们原告今天提出的诉讼就是针对非居部分104万元作为标的。居住部分我们认为自行全部分割完毕。
法：居住部分原告放弃主张？
倪：我们不提诉请。
法：本次诉讼中不提出，将来也不提诉请？
倪：对，将来也不提出。
法：就是放弃，仅对非居部分提出主张？
倪：对。
第二部分：
法：原告再明确一下关于居住部分的，作为户外共有人应当享有的房屋补偿款是否就？(未说完倪就开始回答)
倪：我再跟当事人确认一下。
(倪：你还要么？)
清：居住部分跟这个不搭嘎的。
倪：法官问你是放弃还是不放弃，你再最后确认一下居住部分还要么？
旁听人员(原告亲属)提示说：这个都有了。)
倪朝着旁听席说：都有了了；倪转头对审判席说：那不要了。
法：实际你们代表的是吴桂清、吴龙海、吴玉珍，是吧？
倪：都是。
法：从审理情况看，三个人居住部分的房屋补偿款，特别是户外共有人的钱实际冲到十套房子房款里去？
清：不对。我提出意见。(略)
法：现在不是审理你们和第三人签订的动迁协议的效力问题。今天你诉的是非居，但是法庭也是对居住部分也是询问过的，你们户外共有人也是有权益的，当然这个权益已经冲到房子里去了。前面你们也表示过了，说也解决了，贴到十套房子里去了。就非居部分，是吧？
清：对。
第三部分：
倪：居住部分原告三人当庭表示已经内部协商一致，请求法院不要处理，并放弃再次诉讼的权利。
4.原告吴某2、张1、吴某6与被告吴某11、王某某、吴某12、张某2、赵某某、徐某某、吴某10、吴某13、吴某9、吴某7、吴桂清、吴玉珍、吴某4、仲某某、吴某3、沈某1、沈某2、费某某、孟某某、吴某8、吴龙海共有纠纷一案，原闸北法院于2015年5月13日立案[(2015)闸民三民(初)字第1108号案(以下简称1108号案)]，原闸北法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)继续审理。原告吴某2、张1、吴某6的诉讼请求为：请求判令众被告向三原告支付动迁款及补差款合计367,222.55元。静安法院于2016年11月30日作出一审判决。判决书中载明：“被告吴桂清、吴龙海、吴玉珍在(2011)闸民三(民)初字第1280号案件中已获得拆迁补偿款各为110,293.75元，且表示放弃居住部分利益，故三被告在本案系争房屋中的相关利益已明确”、“各家庭数拆迁补偿分割计算方式：……4、因吴桂清、吴龙海、吴玉珍在前案中表示放弃居住部分利益，则户外补贴286,763.76元+20,000元+43,270元+330,011.50元=680,045.26元按托底21人均分，每人约为3万元……”。吴某2、张1、吴某6对一审判决不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2017年5月18日作出终审判决：驳回上诉，维持原判[(2017)沪02民终2513号案]。
1108号案判决中查明：系争房屋中户籍在册20人，包括吴某10(1998年3月13日迁入)，张某2(1999年7月6日迁入)、吴某9(2002年12月12日迁入)、吴某某(1988年4月14日迁入，后2012年去世后注销)、吴某8(1981年4月15日迁入)、费某某(1987年3月11日迁入)、孟某某(1996年7月30日迁入)、吴某3(1999年9月20日迁入)、沈某1(1999年9月20日迁入)、吴某2(2003年11月4日迁入)、吴某4(1992年10月21日迁入)、吴某6(2009年3月17日报出生)、仲某某(1992年10月12日迁入)、沈某2(1994年5月26日迁入)、吴某7(1999年4月2日迁入)、赵某某(1999年4月2日)、徐某某(2005年11月9日迁入)、吴某11(1998年3月10日迁入)、王某某(1998年3月10日迁入)、吴某12(1998年3月10日迁入)。
5.三原告提交吴龙海出具的委托书一份，内容为：“本人吴龙海是吴桂清小弟、现新路XXX号动迁，本人由于身体原因又不能亲自来办理，现全权委托我大哥来办理属于的各项动迁补偿事宜(份额)。”落款日期为2010年4月28日。
三原告另提交吴玉珍出具的委托书一份，内容为：“本人吴玉珍系吴桂清妹妹，得知新路XXX号动迁，现全权委托我大哥吴桂清办理本次动迁事宜，并帮我领取属于我的动迁补偿款及房屋安置。”落款日期为2010年4月26日。
6.因本案系争的法律服务合同，三原告曾于2014年1月2日起诉至本院，要求国雄律所赔偿726,775.26元并返还律师代理费50,000元，后撤回起诉[(2014)徐民一(民)初字第723号案]。之后，三原告分别于2015年12月22日和2017年2月8日以相同的诉讼请求将国雄律所起诉至本院，后均撤回[(2015)徐民一(民)初字第10886号案、(2017)沪0104民初2407号案]。
上述事实，除当事人陈述外，另有聘请律师合同、委托书、律师代理费发票、1280号案民事判决书及该案2011年8月23日庭审笔录和录音录像、(2012)沪二中民二(民)终字第221号民事判决书、1108号案民事判决书、(2017)沪02民终2513号民事判决书等证据证实，并经法庭审核，予以认定。
本院认为，虽然系争法律服务合同的期限至1280号案审理终结止，但是1280号案判决在2012年2月21日生效，而三原告因系争法律服务合同分别在2014年1月、2015年12月、2017年2月将国雄律所起诉至本院，故三原告提起本案诉讼未超过诉讼时效，国雄律所关于诉讼时效的抗辩本院不予支持。
对于第1项诉讼请求，争议焦点是：1280号案2011年8月23日的庭审中，国雄律所指派的律师作出的放弃相关权利的陈述是否是超越吴龙海和吴玉珍授权的违约行为。首先，综合考量国雄律所指派的律师在该次庭审中三处有关“放弃”的陈述，其真实意思是因当事人确认居住部分利益已经内部协商一致，不需要法院处理，故放弃主张系争房屋居住部分动迁利益。其次，虽然三原告表示吴龙海和吴玉珍只是委托吴桂清代为聘请律师代理1280号案诉讼，但是从系争法律服务合同履行及1280号案审理过程看，吴龙海和吴玉珍除出具委托书外并没有其他履行合同以及直接参加诉讼的行为，有关案情陈述等合同义务均由吴桂清代为履行，而且在系争房屋动迁过程中，吴龙海和吴玉珍曾委托吴桂清全权处理系争房屋动迁事宜，因此，国雄律所指派的律师在吴桂清本人在场且获得吴桂清同意的情况下作出放弃主张系争房屋居住部分动迁利益的陈述难以认定为未获得吴龙海和吴玉珍的授权，本院认为国雄律所并不存在超越授权擅自放弃当事人利益的行为，三原告要求国雄律所赔偿680,045.26元损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
对于第2项诉讼请求，虽然国雄律所不存在超越授权的行为，但是作为提供专业法律服务的律师事务所，在合同履行过程中没有与吴龙海、吴玉珍进行直接沟通，在涉及到放弃当事人权利时，没有尽到审慎的注意义务，故国雄律所提供的法律服务存在瑕疵。因此，虽然法律服务合同已经履行完毕，但是三原告要求返还律师代理费的诉讼请求尚属合理，本院予以支持，金额由本院根据国雄律所履行合同的瑕疵程度等酌定。
依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百零七条、第四百零六条规定，判决如下：
一、上海市国雄律师事务所于本判决生效之日起十日内返还吴龙海、吴玉珍、吴桂清律师代理费30,000元；
二、驳回吴龙海、吴玉珍、吴桂清的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,100元，由吴龙海、吴玉珍、吴桂清负担10,644元，上海市国雄律师事务所负担456元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王晓明
审 判 员 张娜娜
人民陪审员 吴耀进
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 于 晗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。