江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初2412号
原告：张建明。
委托诉讼代理人：潘建平，江苏和合合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘梁，江苏和合合律师事务所律师。
被告：徐州市通建建筑劳务有限公司，住所地徐州市复兴路14号朝阳贵邦1－703。
法定代表人：陈树华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴亚兵，系该公司职员。
委托诉讼代理人：黄新民，系该公司职员。
被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德1号楼。
法定代表人：段永传，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周洪根，系该公司职员。
被告：句容碧桂园房地产开发有限公司，住所地句容经济开发区黄梅振兴路8号。
法定代表人：杨文杰，系该公司总经理。
原告张建明与被告徐州市通建建筑劳务有限公司（以下简称徐州通建公司）、中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）、句容碧桂园房地产开发有限公司（以下简称句容碧桂园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，因案情复杂，依法由审判员颜盛、人民陪审员ＸＸ喜、李盛兰三人组成合议庭于2016年8月2日、10月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘建平、潘梁，被告徐州通建公司委托代理人吴亚兵、黄新民两次开庭均到庭参加诉讼，被告中铁公司委托代理人周洪根第一次开庭到庭参加诉讼，被告句容碧桂园公司法定代表人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐州通建公司立即支付原告尚欠的工程款3206765.80元，利息179760元（自2015年5月24日至2016年5月23日，按年利息5.6%，以后顺延），合计3386525.80元；2.判令被告中铁公司对被告徐州通建公司的债务负连带责任；3.判令被告句容碧桂园公司在应付给被告中铁公司的工程款范围内承担连带责任。事实和理由：被告句容碧桂园公司开发句容碧桂园房产项目，该项目由被告中铁公司总承包，工程内容系该项目八地块11#、13#楼，由被告中铁公司转包给被告徐州通建公司施工，被告徐州通建公司将架子工程包括模板、木方、搭建等分项工程由原告施工。2015年5月25日，被告徐州通建公司对原告施工的工程进行清点和结算，确认在2015年5月20日支付相应工程款3836765.8元。同日，被告徐州通建公司委托被告中铁公司进行付款，同年7月24日，由于被告徐州通建公司未能付款，被告徐州通建公司再次提供结算确认单。后经原告多次索要，被告徐州通建公司付款63万元，剩余3206765.8元至今未付。
被告徐州通建公司辩称，我公司在本案不应当承担给付工程款的责任，因为本工程在我方承包本案的第二被告中铁公司劳务分包工程以后，又将该工程木工、架子工、瓦工、钢筋工等工程分包给南通安信建筑劳务有限公司（以下简称南通安信公司），且南通安信公司具备劳务分包的相关资质。同时，对于本案的诉讼标的我方认为在实际履行中南通安信公司与原告有给付工程款的往来，在本案中未予以扣减。最后，对原告要求被告给付欠款利息的诉讼请求在确认诉讼并未约定，因此我方不同意原告的主张。
被告中铁公司辩称，我公司不应该承担连带责任。根据原告提交的委托付款材料，原告不应当向我公司主张工程款。
被告句容碧桂园公司未作答辩亦未向本院提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据有：1.2015年5月25日结算单一份，拟证明被告徐州通建公司人员王红军签字认可截至该时间节点该工程款总欠款、已付款，同时也证明原告相关工程已经完工；2.2015年5月24日委托付款一份，拟证明在该时间点包括徐州通建、中铁建工均认可相关的委托付款事实及约定了委托付款的程序；3.2015年7月24日句容碧桂园八地块11#、13#楼架子班组结算单一份，拟证明在该时间被告徐州通建相关人员对事实予以确认，原告主张的权利是要收回工程款，涉及的人工费用只有一百六十几万，大部分是材料款，从结算单可以看出原告与徐州通建公司不是简单的劳务合作关系。被告徐州通建公司提交的证据有：1.南通安信公司营业执照、资质证书、组织机构代码证各一份，拟证明该公司具有从事劳务分包的相应资质，是独立承担民事责任的法人企业；2.王红军与南通安信公司法定代表人高宏签订的协议书一份，拟证明该协议的内容就是将徐州通建公司分包的木工、钢筋工、架子工、瓦工再分包给南通安信公司；3.付款委托书一份，拟证明委托人是徐州通建公司、南通安信公司委托中铁公司将原告方的实际施工人邓诗银部分工程款90万元给付到原告账户名下，同时证明南通安信公司是与本案原告直接发生了施工工程；4.南通安信公司补充协议一份，拟证明该公司法定代表人高宏确认的架子工班组也就是本案原告所分包的项目的总工程款已付款、余款，该公司给予以确认；5.南通安信公司与邓诗银（脚手架项目）专业分包合同一份，拟证明该工程实际是南通安信公司与本案原告直接发生的，因为本合同最后条款将工程款直接汇到本案原告的账户名下。被告中铁公司提交的证据有：1.中铁公司与徐州通建公司签订的建设工程施工劳务分包合同复印件一份，拟证明中铁公司与徐州通建公司签订合同，合同中详细说明了合同总价，合同支付条款；2.财务清单一份，拟证明中铁公司足额支付徐州通建公司工程款。以上证据均具有合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。根据上述证据及双方当庭相关陈述，本院认定案件事实如下：被告句容碧桂园公司将句容碧桂园八地块6幢楼房土建工程发包给被告中铁公司。被告中铁公司句容碧桂园项目部将句容碧桂园八地块11#、13#楼及相应地下室等工程发包给被告被告徐州通建公司承建，双方约定以456元/㎡建筑面积的单价包干，暂定面积64622㎡。合同总价暂定29467632元；工程承包人提供的材料：钢筋、商品混凝土、砂、石、水泥（白水泥和腻子由劳务分包人承担）、砌块、灰砂砖、铸铁井盖、铸铁箅子、聚苯板、屋面保温材料、发泡水泥保温板以及本合同明确约定由工程承包人提供的材料。除此之外的所有材料均由劳务分包人承担。劳务分包人必须确保所完成施工的质量符合本合同约定的质量标准。劳务分包人施工完毕，应向工程承包人提交完工报告，通知工程承包人验收；工程承包人应当在收到劳务分包人的上述报告后7天内对劳务分包人施工成果进行验收，验收合格或者工程承包人在上述期限内未组织验收的，视为劳务分包人已经完成了本合同约定工作。但工程承包人与发包人间的隐蔽工程验收结果或工程竣工验收结果表明劳务分包人施工质量不合格时，劳务分包人应负责无偿修复，不延长工期，并承担由此导致的工程承包人的一切损失。双方还对其他事项进行了约定。2013年9月12日，南通安信公司与原告工作人员邓诗银签订“句容碧桂园八地块项目部脚手架工程施工专业分包合同”一份，双方约定：分包工程范围为句容碧桂园八地块有效地施工图纸及文件所涵盖的全部脚手架搭设、拆除工程及现场指挥人员要求的全部内容；地上脚手架按清单报价，固定单价合同，按地上建筑面积63元/㎡。双方对其他事项进行了约定。2013年11月1日，被告徐州通建公司碧桂园项目负责人王红军与南通安信公司法定代表人高宏签订合作协议一份，双方约定：由被告徐州通建公司将承接句容碧桂园项目八地块11#、13#楼土建工程，按照每平方米436元的价格承包给高宏施工。双方还对其他事项进行了约定。原告组织人员在签订合同后进行脚手架搭建、拆除施工。2015年5月24日，原告与被告徐州通建公司签订委托付款书内容为：“甲方：徐州市通建建筑劳务有限公司.负责人：王红军.身份证号：320622196807267498.乙方：苏州市高新区欧合木业经营部.负责人：张建明.身份证号：××（架子工班组）.现甲方委托中铁建工集团有限公司句容碧桂园项目经理部代付架子工班组（张建明）工程款约壹佰捌拾萬圆，最终结算付款见决算单，此工程款在中铁建工集团有限公司工程款中扣除，由此产生的一切经济纠纷均由徐州市通建建筑劳务有限公司承担，与中铁建工集团有限公司句容碧桂园项目经理部无关……2015年/5/24”。同年5月25日，原告与被告徐州通建公司句容碧桂园项目部负责人王红军进行结算，形成结算单一份，内容为：“结算单.架子班组：主楼：693㎡*66层+438.6㎡＝46176.6㎡*63元＝2909125.8元.地下室：19775㎡*31元＝613025元.商铺：1291㎡*45元＝58095元.11#13#主楼1－4层2次搭建（按标准）补助110000元.地库4个立面补助38000元.点工15800+45000+10000（凭签证单结算）＝70800元.木方、模板款2353400元.合计：6152445.8元.至2015年4月21日总付款2315680元，工程竣工完工后欠款3836765.8元，合同工期至2015年5月20日，如超过时间按合同结算补偿.确认人：王红军.张建明.最终结算按实结算.2015年5月25日”。同年7月24日，被告徐州通建公司句容碧桂园项目部负责人王红军出具句容碧桂园八地块11#、13#楼架子班组结算单一份给原告，结算单内容为：“句容碧桂园八地块11#、13#楼架子班级结算单.主楼：693㎡*66层+438.6㎡＝46176.6㎡*63元＝2909125.8元.地下室：19775㎡*31元＝613025元.商铺：1291㎡*45元＝58095元.11#13#主楼1－4层2次搭建（按标准）补助110000元.地库4个立面补助38000元.点工15800+45000+10000＝70800元.木方、模板款2353400元.合计：6152445.8元.至2015年7月24日总付款2315680元，工程结欠款3836765.8元，已付款和欠款明细如下：1、木方、模板款已付1353400.00元，欠1000000.00元。2、人工工资已付962280.00元，欠715000.00元。3、租金2121765.00元未付。合计剩余欠款：3836765.80元.确认人：王经军.2015年7月24日”。后经原告索要工程款，被告中铁公司支付给原告43万元，被告徐州通建公司支付20万元，余款至今未付。原告遂于2016年5月31日向本院起诉，要求判如所请。
本院认为，被告句容碧桂园公司将碧桂园八地块6幢楼房土建工程发包给被告中铁公司承建。被告中铁公司承接工程后以中铁建工集团有限公司句容碧桂园项目部名义和被告徐州通建公司签订劳务分包合同，将句容碧桂园八地块11#、13#楼及相应工程分包给被告徐州通建公司施工。该劳务分包合同根据合同中双方约定，该劳务分包合同实为工程分包合同，而被告徐州通建公司不具备建筑资质，故该合同违反法律规定而无效。因而基于该合同，被告徐州通建公司与南通安信公司签订合作协议及南通安信公司与原告所属工作人员邓诗银签订合同均无效。原告所施工项目已完成并经被告徐州通建公司项目负责人王经军进行竣工完工结算并确认欠款数额，且被告徐州通建公司出具委托付款书中也明确该欠款在被告中铁公司付给其工程款中扣除代付给原告。故原告要求被告徐州通建公司支付所欠款项和利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，但利息应按2015年7月24日双方最终结算之日次日起算，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。被告中铁公司作为违法分包的发包人，依法应在其欠被告徐州通建公司的工程范围内承担连带清偿责任。原告要求被告句容碧桂园公司在欠付被告中铁公司工程款范围内承担清偿责任的请求，因原告未能提供证据证明被告句容碧桂园公司在涉案工程中存在违法发包的情形，故对原告该请求不予支持。被告徐州通建公司的辩称意见，根据其当庭陈述其代南通安信公司与原告进行结算，且根据结算单被告徐州通建公司亦未按其与南通安信公司约定价格与原告进行结算，并且同意由被告中铁公司在付其工程款中代为向原告支付欠款，故对其辩称意见不予采纳。被告中铁公司的辩称不承担偿付责任的意见，与法无据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第一百零九条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐州市通建建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告张建明工程款3206765.8元，并承担利息（本金3206765.8元，自2015年7月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告中铁建工集团有限公司在欠付被告徐州市通建建筑劳务有限公司工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告对被告句容碧桂园房地产开发有限公司的诉讼请求。
如被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33892元，由被告徐州市通建建筑劳务有限公司负担。（此款原告已预交，被告应在本判决生效后十日内将此款一并给付原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 颜 盛
人民陪审员 李盛兰
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一六年十一月三日
书 记 员 万小玲