内蒙古自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内行终184号
上诉人（原审被告）呼和浩特市新城区人民政府，住所地内蒙古自治区呼和浩特市成吉思汗大街。
法定代表人范志忠，区长。
委托代理人李培智，呼和浩特市新城区成吉思汗大街街道办事处副主任。
委托代理人刘艳玲，内蒙古东日律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）刘俊霞，女，1979年11月23日出生，汉族，农民，住呼和浩特市。
委托代理人赵勇，内蒙古诚安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）呼和浩特市青草地养殖有限公司，住所地呼和浩特市如意开发区东二环正泰家园西区5号楼2单元202室。
法定代表人刘晓霞，总经理。
委托代理人李笃振，北京盛廷律师事务所律师。
上诉人呼和浩特市新城区人民政府（以下简称新城区政府）、刘俊霞因与被上诉人呼和浩特市青草地养殖有限公司（以下简称青草地公司）确认行政协议无效一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院于2016年12月10日作出（2016）内01行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人新城区政府的委托代理人李培智、刘艳玲，上诉人刘俊霞的委托代理人赵勇，被上诉人青草地公司法定代表人刘晓霞、委托代理人李笃振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院经审理查明，2001年6月20日，原告青草地公司作为甲方与呼和浩特市新城区毫沁营镇塔利村民委员会（以下简称塔利村委会）签订”征地协议书”，合同约定：甲方征用乙方土地50亩，用于从事种植、养殖业，2004年9月23日，青草地向塔利村委会共支付用地款40万元。2013年5月8日，原告出具”拆迁铁柜厂补偿款分配承诺”，内容：青草地公司现在与拆迁办谈判拆迁公司辖下铁柜厂补偿事情，将来谈判成功，公司拿到拆迁补偿款后，首先安排支出和费用，余下的款按柒股来分配，刘润润、刘英俊、刘建俊、刘利俊各壹股，父子们分的其中肆股份。青草地公司时任法定代表人任静在承诺书签字。2014年7月11日，新城区政府对被告的房屋进行了拆除。新城区政府发出新建改通字92014第033号《限期整改通知书》。2014年6月7日，新城区住房和城乡建设局于2014年6月7日向时任青草地公司的法定代表人任静送达了《限期整改通知书》。2014年7月11日，被告对原告养殖场内的建筑物进行了拆除。2014年，原告以被告于2014年7月11日对原告的建筑物实施的强制拆除行为违法，向呼市中级法院提起了行政诉讼，请求人民法院判决确认被告的拆除行为违法。呼市中级人民法院于2014年11月26日以（2014）呼行初字第00033号判决，判决确认被告呼市新城区政府于2014年7月11日拆除原告青草地公司养殖场内建筑物的行为违法。宣判后，被告新城区政府不服，向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉，内蒙古高级人民法院于2015年7月29日，以（2015）内行终字第00085号行政判决书判决驳回上诉人新城区人民政府的上诉，维持原判决。2015年2月10日，新城区政府受理青草地公司要求新城区政府公开信息的申请，并于2015年8月28日以（2015）第03号新城区政府申请公开告知书，公布了呼和浩特市中房房屋拆迁有限责任公司于2013年6月25日与刘俊霞、王永新等11人签订的拆迁房屋补偿安置协议书。2015年12月25日，青草地公司新任法定代表人刘晓霞分别书写一、保证书：今有铁柜厂拆迁补偿款按照柒股分，可分配给刘润润、刘建俊、刘利俊、刘英俊肆股，费用需从柒股中计算，具体数额另行商定。二、说明：今有塔利村铁柜厂补偿款可支付给任福亮、任秀清、谢瑚、谢伊晨、门克让、祁玉芳、刘晓霞、任静八人，此八人为产权人。同意将钱打到此个人的账户上。以上补偿款为柒股中的叁股。三、承诺：今有铁柜厂拆迁补偿款领取后，对强拆不再有争议。自此不再追究新城区政府及相关办事人员的责任。
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院经审理认为，被告新城区政府所拆除的塔利铁柜厂属原告所有，原告应享有其所属铁柜厂征拆后的财产（补偿款）权益。原告的前任法定代表人任静及现任法定代表人刘晓霞虽对拆迁补偿款的分配方案作出系列承诺，但这些书面承诺是对扣除公司的相关费用后，对股份的再分配，并未涉及到具体的金钱数额，而且从系列承诺的内容可认定，拆迁补偿款的分配权应由公司与承诺书和保证书中涉及的人员，经过清算完公司的费用后，按照所剩余的70%进行分配。被告新城区政府在未与原告协商，也未得到原告授权的情况下，就与刘俊霞、王永新签订了拆迁房屋补偿安置协议书，损害了原告的财产权益，应认定为无效协议。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告另行向其支付部分拆迁补偿款的诉讼请求，因不属行政法律规范调整的范围，原告可依其他法律关系另行主张。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：被告新城区政府与第三人刘润润（以刘俊霞的名义）签订的0001568号《拆迁房屋补偿安置协议书》无效。案件受理费50元，由被告新城区政府负担。
上诉人新城区政府上诉称：被上诉人青草地公司对上诉人新城区政府作出的0001568号《拆迁房屋补偿安置协议书》所约定的补偿主体、补偿数额等内容并无异议，新城区政府也按照补偿协议约定的内容进行了履行，青草地公司争议的内部费用分摊问题，不属于行政法所规定的情形，也不是新城区政府的职责范畴，青草地公司应通过民事途径予以解决。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当,请求二审法院依法撤销，依法改判并驳回被上诉人青草地公司的一审诉讼请求。
上诉人刘俊霞上诉称，一审法院判决认定被告新城区政府与第三人刘润润（以刘俊霞的名义）签订的0001568号《拆迁房屋补偿安置协议书》无效，1、诉讼主体认定错误，上诉人刘俊霞与呼和浩特市中房房屋拆迁有限责任公司签订《拆迁房屋补偿安置协议书》符合法律规定，是刘俊霞个人行为，与刘润润无关，一审法院将刘润润作为案件第三人进行实质性判决是对诉讼主体认定的错误；2、诉讼对象认定错误，刘俊霞没有与新城区政府签订过《拆迁房屋补偿安置协议书》；3、基本事实认定错误，一审判决将案外人刘润润和中房房屋拆迁公司涉及到判决中，将刘润润作为判决内容，将中房房屋拆迁公司与刘俊霞签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》认定为无效，他们仅是案件中被引用的证据材料之一，既没有参加诉讼，也没有被追加为第三人。请求二审法院撤销（2016）内01行初44号行政判决，判令被上诉人承担案件诉讼费。
被上诉人青草地公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、诉争协议属于行政协议，本案性质认定为行政诉讼准确无误；2、诉争协议是对被上诉人青草地公司拥有所有权的”铁柜厂”厂房及所占土地的征收补偿，并非是上诉人刘俊霞所称的对其自有房屋的补偿；3、被上诉人青草地公司出具的《承诺》、《保证》均不可构成新城区政府直接向上诉人刘俊霞签订补偿协议、支付补偿款的依据；4、被上诉人青草地公司向法庭提交的证据完全可以证明青草地公司系被征收人；5、被上诉人青草地公司要求确认协议无效的理由是无权处分及恶意串通损害青草地公司利益。
本院经审理查明的基本事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案诉争的0001568号《拆迁房屋补偿安置协议书》签订主体分别是刘俊霞、东客站交通枢纽综合功能区建设指挥部、呼和浩特市中房房屋拆迁有限责任公司，而原审判决在没有相关证据证实的情况下，认定被诉协议系被告新城区政府与案外人刘润润（以刘俊霞的名义）签订，属事实不清，证据不足。另，原审判决将与本案诉争的0001568号《拆迁房屋补偿安置协议书》无关的另案第三人王永新列为本案第三人，属第三人设置错误。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院(2016)内01行初44号行政判决；
二、发回内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院重审。
二审案件受理费100元，分别退还上诉人新城区政府、刘俊霞各50元。
审 判 长 任慧卿
审 判 员 李 庆
代理审判员 刘艳涛
二〇一七年八月二十五日
法官 助理 张 硕
书 记 员 丁 烨