黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民初681号
原告：黑龙江大庄园农牧业旅游产业有限公司，住所地哈尔滨市道外区民主乡庆丰村。
法定代表人：宋波，总经理。
委托诉讼代理人：张志民，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告：黑龙江省天屹房地产开发有限公司，住所地宾县宾西镇经济开发区。
法定代表人：杨连滨，董事长。
委托诉讼代理人：冯毅，1978年4月1日出生，汉族，该公司工作人员，住哈尔滨市南岗区。
被告：黑龙江省三力达房地产综合开发有限公司，住所地宾县宾西镇经济开发区。
法定代表人：赵振有，总经理。
委托诉讼代理人：冯毅，1978年4月1日出生，汉族，黑龙江省天屹房地产开发有限公司工作人员，住哈尔滨市南岗区。
被告：杨连滨，男，1965年11月2日出生，汉族，黑龙江省天屹房地产开发有限公司董事长，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：苏海树，黑龙江率航律师事务所律师。
第三人：陈阳，男，1977年2月5日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
原告黑龙江大庄园农牧业旅游产业有限公司（以下简称大庄园旅游公司）与被告黑龙江省天屹房地产开发有限公司（以下简称天屹房地产公司）、黑龙江省三力达房地产综合开发有限公司（以下简称三力达房地产公司）、杨连滨、第三人陈阳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大庄园旅游公司委托诉讼代理人张志民，被告天屹房地产公司、三力达房地产公司共同委托诉讼代理人冯毅，被告杨连滨委托诉讼代理人苏海树，第三人陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大庄园旅游公司向本院提起诉讼请求：1.判令天屹房地产公司、三力达房地产公司共同返还借款本金2,000万元；2、判令天屹房地产公司、三力达房地产公司共同给付上述借款截至2016年11月的利息8,092,000元，2016年11月以后的借款利息按月利率2%计算至借款返还完毕时止；3、判令杨连滨对上述第一项及第二项诉讼请求所涉的天屹房地产公司应承担的借款本金及利息承担连带保证责任；4、案件受理费及其它诉讼费用由天屹房地产公司、三力达房地产公司、杨连滨承担。事实和理由：2013年2月7日、2013年7月17日，天屹房地产公司在陈阳处分别借款2,000万元、1,000万元，本金合计3,000万元。杨连滨于2015年7月1日为案涉借款提供连带责任保证担保，保证范围为天屹房地产公司欠陈阳所有借款本金、利息及陈阳为实现债权支出的诉讼费、律师费等全部费用，保证期限为天屹房地产公司不履行还款义务之日起两年。2016年5月26日，天屹房地产公司向陈阳返还本金1,000万元。2016年11月3日，陈阳与天屹房地产公司、三力达房地产公司签订协议书，约定三力达房地产公司自愿作为共同还款人，与天屹房地产公司共同向陈阳偿还债务。截至2016年11月，天屹房地产公司、三力达房地产公司共欠陈阳借款本金2,000万元、利息8,092,000元。2016年11月23日，陈阳将对天屹房地产公司享有的全部债权转让给大庄园旅游公司，并签署了《债权转让协议》。据此，大庄园旅游公司提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。本案审理过程中，大庄园旅游公司放弃1,402,000元利息的诉讼请求。
天屹房地产公司、三力达房地产公司辩称，大庄园旅游公司所述事实与真实情况不符，本案真实情况是天屹房地产公司存在向陈阳借款的行为，并且在整个借款期间也积极筹备还款事宜。天屹房地产公司、三力达房地产公司并非恶意欠款，因政府方面长期拖欠工程款导致天屹房地产公司、三力达房地产公司资金周转出现问题，政府一经结算，天屹房地产公司、三力达房地产公司将在第一时间对债权人的借款进行全部清偿。大庄园旅游公司计算的借款利息错误，其未提交借款约定利息的证据。依据法律规定，未约定利息的视为无利息，本案债务不应计息。即使从第五组证据协议反推，大庄园旅游公司所定利息亦超过法律保护范围，其中2,000万元约定的3分利属无效约定，可以不执行。天屹房地产公司、三力达房地产公司举示的证据可以证明2015年7月14日至2016年6月7日，天屹房地产公司、三力达房地产公司向陈阳共计支付541万元，该款项足以冲抵陈阳、天屹房地产公司、三力达房地产公司于2016年11月3日签署的三方协议书中所认定的利息数额（协议体现的460万元利息中的150万元的计算是违法的，3分利息的计算超出法律保护范围，应按照2分利进行计算，在460万元中扣除50万元，超过部分应计入归还本金的数额）。本金也应扣除已归还的130万元，本案债务尚欠借款本金为1,870万元，利息已清偿完毕。杨连滨的担保责任已解除，大庄园旅游公司不应再向杨连滨索要欠款。杨连滨于2015年7月1日签署的担保协议已被2016年11月3日的协议所取代，三力达房地产公司对所有债务以公司在建工程进行了物的担保，效力高于个人担保，原担保内容发生变更，担保总额降低了1,000万元，新的协议书没有再次约定担保人，杨连滨不应承担保证责任。法院应驳回大庄园旅游公司利息诉求及要求杨连滨承担保证担保责任的诉讼主张。庭审中，天屹房地产公司、三力达房地产公司当庭认可尚欠借款本金金额为1,899万元。
杨连滨辩称，对大庄园旅游公司及第三人陈阳给予融资的行为表示感谢，杨连滨正在积极筹集资金还款。哈尔滨市道外区政府欠杨连滨3,000余万元，杨连滨正在积极索要欠款以偿还本案借款。2016年11月3日协议，没有杨连滨作为保证人的字样，杨连滨保证责任已解除，杨连滨不应承担连带保证责任。关于利息，双方应进行对账，2015年7月已支付利息500余万元，双方需要进一步核算。
陈阳述称，大庄园旅游公司所述借款发生过程及具体欠付金额属实。天屹房地产公司、三力达房地产公司、杨连滨对尚欠借款本息数额答辩意见不属实，具体情况如下：1、两笔合计3,000万元借款发生时均约定了利息，2,000万元借款在回购协议中约定利息5分，实际执行的是2分和3分，1,000万元借款回购协议约定利息2分，实际执行2分利，除了两份回购协议有利息约定，2016年11月3日三方协议中对利息亦有约定。天屹房地产公司、三力达房地产公司主张2015年7月14日至2016年6月7日间向陈阳支付541万元可以冲抵2016年11月3日三方协议中约定的欠款利息是错误的理解。天屹房地产公司支付的541万元利息都是支付2,000万元借款2015年7月14日至2016年6月7日按照3分利计算的利息，与2016年11月3日约定的利息无关。截至陈阳将债权转让大庄园旅游公司，天屹房地产公司、三力达房地产公司尚欠借款本金2,000万元，利息8,092,000元。
在本院开庭审理过程中，大庄园旅游公司、天屹房地产公司、三力达房地产公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
大庄园旅游公司举示证据情况如下：
第一组证据:大庄园旅游公司营业执照、天屹房地产公司及三力达房地产公司企业信用查询信息网上打印件、陈阳身份证件,拟证明：各方当事人具备诉讼主体资格及缔约主体资格。
第二组证据：中国农业银行哈尔滨昆仑支行出具的汇款凭证、天屹房地产公司与陈阳签署的《哈尔滨市商品房买卖合同书》、天屹房地产公司为陈阳出具的预收房款收据、天屹房地产公司与陈阳签署的《回购协议》,拟证明：2013年2月7日，陈阳出借给天屹房地产公司2,000万元发生的根据。
第三组证据：《借款协议书》、转账凭证、银行流水凭据、借据及倪巍证人证言、天屹房地产公司与陈阳签署的哈尔滨市商品房买卖合同书、天屹房地产公司为陈阳出具的预收房款收据、天屹房地产公司与陈阳签署的《回购协议》,拟证明：2013年7月17日，陈阳出借给天屹房地产公司1,000万元发生的根据。
第四组证据：2015年7月1日，陈阳与天屹房地产公司、三力达房地产公司及杨连滨签署的《协议书》,拟证明：截至2015年7月1日，天屹房地产公司欠陈阳借款本金及利息共计34,402,000元，其中本金3,000万元，利息4,402,000元；杨连滨自愿作为保证人对天屹房地产公司所欠陈阳债务提供连带责任保证担保，保证范围为本金、利息以及相关费用，保证期限两年。
第五组证据：2016年11月3日陈阳与天屹房地产公司、三力达房地产公司签署的《协议书》，拟证明：天屹房地产公司对截至2016年11月的欠款本息进行了确认，三力达房地产公司自愿作为共同还款人与天屹房地产公司共同向陈阳偿还确认的债务。
第六组证据：2016年11月23日陈阳与大庄园旅游公司签署的《债权转让协议》。拟证明：2016年11月23日，陈阳将其对天屹房地产公司、三力达房地产公司、杨连滨享有的全部债权转让给大庄园旅游公司。
天屹房地产公司、三力达房地产公司、杨连滨对大庄园旅游公司举示的证据质证认为：对第一组证据真实性无异议，对证明问题有异议，大庄园旅游公司营业执照经营范围明确显示其公司没有对外进行借贷的经营项目，其对外进行金融借贷是违规行为。对第二组证据真实性无异议，该组证据显示事项为房屋买卖行为，与本案无关，不能证明双方存在借款关系及利息约定。对第三组证据真实性无异议，该组证据显示事项为房屋买卖行为，与本案无关，不能证明双方存在借款关系。该组证据中陈希滨与杨连滨签订借款协议，双方不是本案当事人，该借款协议与本案无关；证人是大庄园旅游公司职员，不应作为证人出庭作证。对第四组证据真实性无异议，但该协议属失效协议，大庄园旅游公司提交的2016年11月3日大庄园旅游公司、天屹房地产公司、三力达房地产公司共同签署的协议书已对欠款数额、担保形式、担保财产、担保人作出了重大变更，根本上否定了2015年7月1日签订的协议书，且三力达房地产公司以物保方式承担了全部债务担保责任，杨连滨不应承担保证责任。对第五组证据真实性无异议，对证明事项有异议，协议签订时，陈阳提供的数据，天屹房地产公司、三力达房地产公司未及时全面的进行账目核查，利息计算错误。天屹房地产公司、三力达房地产公司举示的证据可以证明自该协议所述时间段内即2015年7月至2016年11月期间，两公司累计向陈阳支付钱款共计541万元，超出了该协议显示的尚欠利息金额，协议体现的490万元利息中的150万元的计算违法，3分利超出法律保护范围，应按照2分利计算，490万元应扣除50万元；第五组证据已将杨连滨排除在借贷关系之外，出借方已免除了杨连滨的担保责任。第六组证据真实性无法确认，天屹房地产公司、三力达房地产公司不是该协议相关方，对债权转让不知情，对内容存疑。第五组证据显示杨连滨已不再承担保证责任，债权转让不应将杨连滨牵涉其中。
陈阳对大庄园旅游公司举示的证据质证认为：对大庄园旅游公司举示的证据真实性及证明问题均无异议。对天屹房地产公司、三力达房地产公司、杨连滨的质证意见予以说明，签订大庄园旅游公司举示的第二组证据买卖合同及回购协议的原因是陈阳出借给天屹房地产公司2,000万元，天屹房地产公司以其开发的20套商服作为抵押，当时双方协商20套商服不办理登记备案抵押手续，故采取签订商品房买卖合同及回购协议的方式确定双方之间债权债务及相应担保，回购协议中约定多支付的回购款实际是双方对利息的约定，但因当时约定的利息月利率5分过高，后续履行过程中实际是按照2分利履行的，2014年2月之后是按照3分利履行的。关于第三组证据，借款发生的前提是陈希滨是最初的债权人，借给杨连滨1,000万元用于天屹房地产公司经营。2013年7月该笔债权转至陈阳名下，陈阳与天屹房地产公司签订商品房买卖合同及回购协议，签订原因与第二组证据签订原因一致。如天屹房地产公司、三力达房地产公司、杨连滨否认第二组、第三组证据的关联性，等于多出了3,000万元购房款。大庄园旅游公司第四组证据，签订背景是天屹房地产公司将作为抵押担保的30套商服另行出售他人，导致陈阳债权安全性受损，故在签订该协议时，对借款本金3,000万元及4,402,000元利息做了明确，同时为了保障债权实现，杨连滨作为保证人承担连带保证责任。第五组证据协议确定的欠款利息包括1,000万元本金2015年7月到2016年11月共计17个月的欠息及2,000万元本金2016年7月到2016年11月的利息，之前还存在欠息。
天屹房地产公司、三力达房地产公司举示了转账交易回单8份、收据9份,拟证明：2015年7月14日至2016年6月7日期间，天屹房地产公司及三力达房地产公司向陈阳共计支付541万元,该款项足以冲抵陈阳、天屹房地产公司、三力达房地产公司2016年11月3日签署的三方协议书认定的利息数额有误，协议体现的490万元利息中的150万元计算违法，3分利超出法律保护范围，应按照2分利计息，应在490万元中扣除50万元，超出部分应计入归还本金的数额，上述向陈阳支付的利息是3,000万元借款的利息，不能分开。天屹房地产公司、三力达房地产公司应负担的利息已清偿完毕,应驳回大庄园旅游公司关于利息的诉讼请求。
大庄园旅游公司、陈阳对天屹房地产公司、三力达房地产公司举示的证据质证认为：对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，2015年7月14日转账凭证记载的80万元支付的是2015年7月份2,000万元利息60万元以及1,000万元利息20万元，1,000万元借款利息20万元在2016年11月3日签订协议时已经支付完毕，陈阳与大庄园旅游公司签订债权转让协议时确认的欠款利息不包括此20万元;2015年8月转账凭证与2015年7月14日转账凭证情况相同，1,000万元借款的20万元利息在2016年11月3日签订协议时已支付完毕。2015年9月24日，偿还的是2,000万元2015年9月份的利息;2015年11月9日，偿还的是2015年11月份按照3分利计算2,000万元的利息；2016年4月，金额20万元和40万元两笔款项偿还的是2016年4月2,000万元借款利息；2016年5月6日偿还的60万元是2016年5月份2,000万元借款利息；2016年6月7日偿还的30万元是2016年6月份2,000万元借款利息，因2016年5月26日已偿还1,000万元本金，所以以1,000万元本金计算应偿还30万元。9张收据合计金额151万元，陈阳收到151万元款项，情况属实。2015年三力达房地产公司要低价出售地下车位向陈阳偿还借款，陈阳同意将2,000万元借款2015年12月、2016年1月利息停息两个月，三力达房地产公司将两个月车位出售款151万元给付陈阳用以抵扣利息，每个月60万元共120万元，剩余31万元，陈阳将债权转让给大庄园旅游公司计算欠付利息金额时已冲抵31万元。
本院确认：大庄园旅游公司举示的第一组证据系大庄园旅游公司、天屹房地产公司、三力达房地产公司企业基本信息及陈阳个人信息情况，本院予以采信。第二组证据可以证明天屹房地产公司与陈阳签订商品房买卖合同、并为陈阳开具预售房款收据，双方签订回购协议等事实，本院予以采信。第三组证据可以证明陈希滨与杨连滨签订借款协议书，陈希滨借款1,000万元给杨连滨,陈阳受让该笔债权，与天屹房地产公司签订商品房买卖合同及回购协议等事实，本院予以采信。第四组证据可以证明2015年7月1日，各方对案涉债权债务予以确认，本院予以采信。第五组证据可以证明陈阳、天屹房地产公司、三力达房地产公司于2016年11月3日对案涉债权债务予以确认，本院予以采信。第六组证据可以证明陈阳将案涉债权转让给大庄园旅游公司，本院予以采信。天屹房地产公司、三力达房地产公司举示的证据可以证明二公司给付陈阳541万元，本院予以采信。
本院经审理查明：2013年2月7日，天屹房地产公司与陈阳签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》及《回购协议》，约定陈阳购买天屹房地产公司开发的哈尔滨市利民开发区北侧幸福港湾小区的临利民大道商服20套，总价款为2,000万元，陈阳同意天屹房地产公司在2013年5月6日对上述房产进行整体回购，回购价格为2,000万元，如天屹房地产公司迟延回购，每迟延一日，回购价款增加33,333元。陈阳将2,000万元通过网银转账1,880万元及现金支付120万元方式给付了天屹房地产公司，天屹房地产公司为陈阳出具了收到预付20套商服购房款（每套100万元）的收据20张。
2013年5月17日，案外人陈希滨（甲方）与杨连滨（乙方）签订《借款协议书》，约定乙方向甲方借款1,000万元，借款期限自2013年5月17日至2013年7月16日，共计60天；乙方如逾期偿还本金，此笔借款转作陈阳借与杨连滨的款项，利息执行月2%，期限由杨连滨与陈阳协商。当日，陈希滨通过倪巍账户向杨连滨指定账户转款1,000万元。上述借款到期后，杨连滨未偿还借款。2013年7月17日，天屹房地产公司与陈阳签订商品房买卖合同，陈阳以购买天屹房地产公司开发的商服10套，每套100万元，金额共计1,000万元的方式对上述1,000万元借款进行了确认，天屹房地产公司为陈阳出具收到购房款1,000万元的收据。双方同时签订了回购协议，约定陈阳购买天屹房地产公司开发的哈尔滨市利民开发区北侧幸福港湾小区的临利民大道商服10套，每套单价100万元，总价款1,000万元，价款已支付完毕。陈阳同意天屹房地产公司对上述房产进行整体回购，回购价格为1,000万元，天屹房地产公司回购前，每月向陈阳支付利息20万元，支付日期分别为2013年7月25日、8月17日、9月17日。
2015年7月1日，陈阳（甲方）、天屹房地产公司（乙方）、杨连滨（丙方）、三力达房地产公司（丁方）签订《协议书》，约定：1、乙方先后向甲方借款3,000万元，截至目前，欠甲方本息合计34,402,000元，丁方自愿以其开发的哈尔滨市南岗区蓝天荣府小区183个地下车位作价1,500万元，代乙方向甲方偿还借款本金1,500万元。丁方给甲方开具车位转让的全部手续。……3、上述车位顶账给甲方后，甲方给予乙方、丁方三个月回购期，回购期内乙方按月息3%（本金按1,500万元计）向甲方支付利息，如回购期内能向甲方支付1,500万元回购款，甲方收款后将车位返还丁方。4、其余欠款本息的偿还方式，由甲乙双方另行协商，乙方按甲方要求提供担保，但乙方承诺于2015年10月1日前还清全部本息（此期间其余1,500万元本金的月利息按3%支付）。5、丙方为乙方向甲方提供连带责任保证，保证范围为乙方欠甲方所有的本金、利息以及甲方为实现债权支出的诉讼费、律师费等全部费用，保证期限为乙方不履行还款义务之日起两年。陈阳、杨连滨在该协议书上签字，天屹房地公司及三力达房地产公司在该协议书上加盖公章，杨连滨加盖名章。
2015年7月至2016年6月间，天屹房地产公司共计向陈阳还款541万元，陈阳称其中470万元系偿还2,000万元借款2016年6月份之前的利息，其余71万元，陈阳与大庄园旅游公司签订债权转让协议时已扣除，大庄园旅游公司在本案诉讼中亦将该部分利息款扣除，未予主张。2016年5月26日，天屹房地产公司向陈阳偿还2,000万元借款本金1,000万元。
2016年11月3日，陈阳（甲方）、天屹房地产公司（乙方）、三力达房地产公司（丙方）签订《协议书》，约定：“一、乙方对甲方有两笔债务：（债务一）2013年7月17日乙方向甲方借款1,000万元，目前尚欠本金1,000万元及利息340万元（欠息为2015年7月-2016年11月，总计17个月，每月利息20万元）；（债务二）2013年2月7日，乙方向甲方借款2,000万元，目前尚欠本金1,000万元及部分利息（2016年7月-2016年11月每月欠息30万元，总计150万元；之前的欠息需要甲、乙双方对账，月息3分）。2016年11月以后，每月还产生利息50万元。二、丙方自愿作为共同还款人，与乙方共同向甲方偿还上述债务。丙方自愿以其开发的哈尔滨市南岗区蓝天荣府小区83个地下车位向甲方抵偿债务800万元。丙方自愿以其开发的坐落于哈尔滨市香坊区旭升街18号的旭升街写字楼在建工程向甲方抵偿债务1,800万元。如甲方处置资产时达不到抵账金额，差额部分有权向乙方、丙方追偿。三、……”。陈阳在该协议书上签字，天屹房地公司、三力达房地产公司在该协议书上加盖公章，杨连滨加盖名章。该协议签订后，天屹房地产公司、三力达房地产公司未偿还借款，双方以地下车位及在建写字楼工程抵偿债务的约定亦未实际履行。
2016年11月23日，陈阳（甲方）、大庄园旅游公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：一、甲方对天屹房地产公司、三力达房地产公司、杨连滨享有如下到期债权：欠款本金2,000万元整，欠利息约1,500万元。二、甲方将上述债权转让给乙方。三、债权转让款直接冲抵甲方对乙方的欠款。四、因甲方与天屹房地产公司、三力达房地产公司、杨连滨尚有部分欠息需要对账确认，如乙方受让债权后经对账欠息金额不足1,500万元，乙方亦不向甲方提出异议。陈阳、大庄园旅游公司在该协议上签字盖章。该协议签订后，天屹房地产公司、三力达房地产公司、杨连滨均未偿还案涉借款。
本院认为，天屹房地产公司与陈阳签订商品房买卖合同及回购协议，陈阳向天屹房地产公司支付2,000万元；杨连滨向案外人陈希滨借款1,000万元，陈阳受让该笔债权后与天屹房地产公司签订商品房买卖合同及回购协议，双方签订上述协议的真实意思表示并不是取得房屋所有权，而是为了实现资金融通，担保债权的实现，且2016年7月1日及2016年11月3日两份协议书对双方借款关系予以确认，故陈阳与天屹房地产公司之间形成民间借贷法律关系，天屹房地产公司收到借款，应按照约定向陈阳履行还款义务。陈阳于2016年11月23日将案涉债权转让给大庄园旅游公司，天屹房地产公司应向大庄园旅游公司偿还借款。依据2016年11月3日协议书，三力达房地产公司自愿作为共同还款人偿还天屹房地产公司拖欠陈阳的借款，陈阳将债权转让后，其应作为共同债务人向大庄园旅游公司偿还案涉借款。
关于尚欠借款本金问题。2016年11月3日，天屹房地产公司、三力达房地产公司与陈阳结算确认的欠款本金为2,000万元,且天屹房地产公司、三力达房地产公司、杨连滨表示自该协议签订后，未向陈阳及大庄园旅游公司偿还过欠款，故案涉借款尚欠本金为2,000万元，大庄园旅游公司要求偿还借款本金2,000万元的诉讼请求，本院予以支持。天屹房地产公司、三力达房地产公司关于尚欠借款本金1,899万元的抗辩主张，证据不足，本院不予采纳。
关于借款利息问题。2015年7月1日、2016年11月3日两份协议书均载明天屹房地产公司存在欠息行为,双方对尚欠利息进行了结算确认，同时天屹房地产公司举示的证据亦可证明其公司存在按期偿还借款利息的行为，故双方借款存在利息约定，天屹房地产公司关于案涉借款不存在利息约定的抗辩主张不成立，本院不予支持。2015年7月1日前欠息情况，2015年7月1日协议书确认截至该协议签订当时，天屹房地产公司尚欠借款本金3,000万元，利息4,402,000元。陈阳称双方尚欠的4,402,000元利息是2,000万元借款按照月息3分计算5个月的利息300万元及1,000万元借款按照月息2分计算5个月的利息100万元，其余402,000元是欠付利息又计付的利息。天屹房地产公司、三力达房地产公司、杨连滨未提出4,402,000元利息具体计算标准及依据，本院对陈阳的陈述予以采纳。大庄园旅游公司认可该部分利息天屹房地产公司按照两笔借款共计本金3,000万元，月息2分给付5个月利息，合计300万元,放弃1,402,000元的利息请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”大庄园旅游公司300万元的利息请求符合上述法律规定，本院予以支持。2015年7月至2016年11月欠息情况。双方2016年11月3日协议书确认1,000万元借款尚欠17个月利息按照月息2分计息为340万元，大庄园旅游公司主张15个月利息，金额为300万元；协议书确认的2,000万元借款尚欠的1,000万元借款5个月利息按照月息3分计息为150万元，大庄园旅游公司主张按照月息2分计息给付5个月利息，金额为100万元，上述利息合计金额400万元。大庄园旅游公司在利息诉请中主张扣除31万元，故截至2016年11月，天屹房地产公司尚欠的利息款总计为669万元。2016年12月1日起的利息，按照月息2分计算至实际给付之日。天屹房地产公司抗辩称其已向陈阳支付541万元，足以冲抵本案借款利息，因天屹房地产公司上述还款均是在双方2016年11月3日结算前，陈阳称该541万元中的470万元系偿还2,000万元借款2016年6月份以前的利息，该部分还款双方在2016年11月3日结算协议中已扣除，另外71万元，大庄园旅游公司在利息请求中已予扣减（2016年11月3日协议确认1,000万元借款尚欠17个月利息，大庄园旅游公司主张15个月利息，扣除了两个月利息款40万元，同时减除31万元利息款，共计扣减71万元）。故天屹房地产公司主张的541万元还款不能认定为偿还本案尚欠借款利息。天屹房地产公司关于利息已清偿完毕的抗辩主张不成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据该规定，双方按照月息3分已支付的利息受法律保护，天屹房地公司关于超出月息2分部分已偿还的利息应按偿还借款本金予以扣除的抗辩主张不成立，本院不予采纳。
关于杨连滨承担责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”本案中，杨连滨在2015年7月1日协议中同意为天屹房地产公司向陈阳借款提供连带责任保证担保，陈阳将案涉债权转让后，作为保证人的杨连滨仍应在保证担保范围内对案涉借款承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”本案2015年7月1日协议确认的欠款金额为34,402,000元，2016年11月3日协议书确认的欠款本金金额为2,000万元，明确的利息金额为490万元,2016年11月3日协议书并未加重天屹房地产公司的还款责任，杨连滨虽未在2016年11月3日协议书上签字，但依据上述法律规定，仍应对变更后的协议内容承担保证责任，大庄园旅游公司关于要求杨连滨对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。2016年11月3日协议书约定三力达房地产公司以其地下车位及在建工程抵偿案涉借款，该约定系双方约定的一种债务清偿方式，而非抵押担保，天屹房地产公司、三力达房地产公司关于三力达房地产公司提供了物保，效力优先于人保，杨连滨不应承担保证责任的抗辩主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、黑龙江省天屹房地产开发有限公司、黑龙江省三力达房地产综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还黑龙江大庄园农牧业旅游产业有限公司借款本金2,000万元；
二、黑龙江省天屹房地产开发有限公司、黑龙江省三力达房地产综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还黑龙江大庄园农牧业旅游产业有限公司截至2016年11月30日的利息669万元，自2016年12月1日起的利息，以2,000万元借款本金为基数，按照月息2%计付至实际给付日止；
三、杨连滨对上述款项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182,260元（原告黑龙江大庄园农牧业旅游产业有限公司已预交），由黑龙江省天屹房地产开发有限公司、黑龙江省三力达房地产综合开发有限公司、杨连滨负担175,250元,黑龙江大庄园农牧业旅游产业有限公司负担7,010元;财产保全费5,000元,由黑龙江省天屹房地产开发有限公司、黑龙江省三力达房地产综合开发有限公司、杨连滨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 王丽华
审 判 员 李晓芳
人民陪审员 王 波
二〇一七年六月三十日
书 记 员 周宏伟