宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0181民初1286号
原告:刘宝仓，男，1948年11月6日出生，汉族，中专文化，户籍地天津市红桥区，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：李善鹏，宁夏北民太德律师事务所律师。
被告：上海高华工程咨询监理有限公司，住所地上海市浦东新区大同路1480号2号楼2楼。
法定代表人：戴建跃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴迪，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈露，北京市中银（银川）律师事务所律师。
原告刘宝仓诉被告上海高华工程咨询监理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理。依法由审判员吕海涛适用简易程序于2017年9月27日公开开庭进行了审理，原告刘宝仓的委托诉讼代理人李善鹏、被告的委托诉讼代理人吴迪、陈露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告承建神华宁夏煤业集团有限公司”宁煤合成氨装置及全厂灌区项目”二期工程，原告于2016年3月13日进入被告承建的上述工地从事监理工程师工作，约定月工资为8000元，其中薪酬工资4000元，绩效工资4000元。2016年4月20日上午11时30分许，原告在工作过程中被工地的阀门砸伤，当即被送往灵武市宁东人民医院进行救治，后被转至宁夏回族自治区人民医院进行救治，先后住院治疗34天。住院期间，被告仅承担医疗费，并派人对原告进行护理。原告出院后，被告对原告所受之伤不予解决，故原告起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计165623.81元;2.本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向法庭提交了如下证据：
证据1.刘宝仓本人的身份证2份,证明原告有2张身份证，尽管出生日期不同（一个出生日期是1948年11月6日，一个是1956年12月16日），这是因为办证机关登记错误所致，但都可以证实2张身份证系原告同一个人（因为除了出生日期不同以外，姓名、性别、民族、住址、身份证相片以及签发机关等其他信息都完全一致）的事实；
证据2.工作证1份、聘用合同1份、工作照片7张（打印件）、事情经过1份及证人身份证复印件2张、建设银行流水明细1份，证明原告系被告公司员工，双方于2016年3月14日签订书面的聘用合同，按照合同约定被告给原告支付的薪酬工资为每月4000元（聘用合同中明确约定），另外，被告跟原告约定按照原告的工作量每月再支付4000元的绩效工资，原告从2016年3月13日开始工作，结合建设银行的银行流水可证实被告给原告支付工资的时间分别是2016年4月20日发3月份薪酬工资2667元，2016年4月26日发3月份绩效工资2833元，2016年5月20日发4月份薪酬工资3985元，2016年6月2日发4月份绩效工资2667元，2016年6月20日发5月份薪酬工资3985元，从2016年3月13日至2016年4月20日共给原告发放工资12152元，原告的日平均工资为319.8元/天的事实；
证据3.门诊病历2份、疾病诊断证明书2份、报告单2份、住院病案1份、出院记录1份，证明原告受伤后被送往医院进行救治，出院时医嘱休息3个月，术后1、2、3、6、12、18个月返院复查，视骨折愈合情况决定下地负重行走时间，腰围固定8-12周，出院后加强营养，避免再次受伤，出院后继续抗凝治疗，1月后复查双下肢静脉血管彩超，血管外科门诊就诊，骨折愈合后取出内固定的事实；
证据4.司法鉴定书1份、鉴定费票据2份，证明原告伤残等级为十级附十级，后续治疗费18000-20000元，误工期180日，护理期90日，营养期90日，原告支出鉴定费1600元的事实；
证据5.门诊病历1份、住院病案1份、收费票据2张（56元）、交通费47张（2890元）、餐饮费18张（1618元）、住宿费37张（3188元），证明原告受伤后原告及其家人因为治病疗伤所花费的各项费用的事实；
证据6.住院收费票据1张（10700.76元）、住院费用清单1份，证明原告后续治疗花费10700.76元住院费的事实。
对原告提交的证据，被告质证后对证据1的证据三性及证明目的均不予认可，一个公民只能有1个身份证，原告的2张身份证的真假无法确定；对证据2的三性予以认可，证明目的不认可，按照双方合同约定的月工资为4000元，并未约定绩效工资，且银行流水并未反映出有绩效工资存入，仅显示转账存入，不足以达到原告的证明目的，且从事情经过可以看出，原告擅自指挥中化六建工作人员摆放阀门导致自身受害，其行为已超过工作范围，应当对事故承担主要责任；对证据3无异议；对证据4的三性认可，对证明目的中的伤残等级无异议，对三期有异议，请求法庭参照人身损害赔偿的相关规定予以确定，后续治疗费不属于鉴定范围，不予认可，应以实际发生为准；证据5的三性予以认可，证明目的不予认可，原告主张的交通费、住宿费过高，不属于合理范围，其中有多项外地往访票据，被告认为原告受伤在银川，不涉及外地往访，对于餐饮费被告已于原告住院期间全额垫付，原告不能重复主张；对证据6的三性予以认可，但证明目的有异议，原告的损失应由侵权人承担。
被告辩称，原告是在被告公司的工地干活并受伤，但原告受伤的原因是中国化学工程第六建设有限公司工作人员侵害造成的，赔偿责任应由其承担。原告诉状中的出生日期为1948年11月6日，公民身份号码为×××，而根据原、被告签订的聘用合同以及原告应聘时向被告提供的个人身份证件显示，被告聘用的员工刘宝仓出生日期为1956年12月16日，公民身份号码为×××，原告提供的所有身份信息均系伪造，不符合缔约主体资格限定条件，加上被告选定缔约主体的专业条件为取得监理工程师资质的人员，原告应聘时提交的高级工程师资格证显示出示年月为1956年12月，原告双项缺失签约必要条件，并以伪造身份、资质欺骗被告，从而订立协议，因此原告不能仅依据聘用合同即合法的享有赔偿请求权，请求法院依法驳回原告的诉请。从本案事实看，原告的本职工作为工程监理，但其违反工作规定，擅自指挥中化六建工作人员摆放阀门，远超其工作范围，并因刘宝仓自身疏于安全注意义务，最终导致自身损害，原告理应为本次事故承担主要责任。被告并非责任承担主体，原告应对实际侵权人主张赔偿责任，本案的实际侵权人为中国化学工程第六建设有限公司工作人员，原告应直接向其主张赔偿。被告已垫付医疗费81056.17元，其中医疗费78903.97元，伙食费1240元，交通费150元，其他各项生活用品等费用762.2元，除此之外，被告还在原告住院期间雇佣护工对原告进行全程护理，原告主张护理费没有事实依据，被告保留对上述费用的追偿权。被告为原告在阳光人寿保险公司购买了保额为20万元的工程团体意外伤害险，因医疗费属于财产性质，不能双重受益，根据保险法的规定，被告已按照原告刘宝仓提供的身份信息为其投保，在保险限额的范围内，被告不承担任何责任。
为支持其抗辩意见，被告向法庭提交了如下证据：
证据1.聘用合同1份（复印件）、工程师资格证1份（复印件）、退休证1份（复印件）、工资条3张，证明原告系被告以退休人员身份聘用从事现场监理工作，聘用期从2016年3月13日至烯烃二期项目结束，被告聘用原告的月薪为4000元，其中基础工资2020元，绩效工资1143元，加班工资837元，并非原告主张的月薪8000元的事实；
证据2.原告签字确认的事情经过1份，证明原告的损害系中化六建工作人员侵害造成，赔偿责任不应由被告承担，原告应直接向侵权人主张权利的事实；
证据3.住院费票据1张、其他票据40张，证明被告为原告垫付各项费用共计81056.17元，以上费用应从原告主张的各项费用中扣减的事实；
证据4.保险合同1份（出示原告提交复印件），证明被告为原告投保了保额为20万元的团体意外伤害保险，其中被保险人刘宝仓的公民身份号码为×××，该信息系原告提供，损害发生后原告应向保险公司理赔，如因身份信息原因导致原告无法理赔，原告应该自己承担保险范围内的费用，该部分费用原告无权重复主张的事实。
对被告提交的证据，原告质证后对证据1的三性认可，证明目的部分有异议，该聘用合同恰恰证实被告是适格的用工主体，应当对原告的损害进行赔偿，同时该合同对工资的约定不全面，仅约定了薪酬工资4000元，请求法庭结合原告出示的银行流水确定工资数额，对证据2的三性认可，证明目的不认可，该份材料仅证明原告受伤的情况，不能证实原告受伤系中化六建工作人员造成的，证据3三性无异议，证明目的不认可，原告起诉时没有主张住院期间的护理费用，其他垫付部分原告也未主张，证据4的三性及证明目的均不认可，被告在为原告购买保险时未经原告签字确认，原告并不清楚是否购买保险，在原告受伤后被告也始终未提及走保险理赔程序。
本院认为，原告的身份信息是确认原告主体及其受伤后赔偿数额的依据，本案中，原告提交了出生于1948年和1956年的2个”刘宝仓”的身份证，原告无法证明2个”刘宝仓”系同一人，即可能同时存在2个刘宝仓，但现有证据无法确认受伤的”刘宝仓”和被告雇佣的”刘宝仓”是否系同一人，也无法确定赔偿标准和数额。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘宝仓的起诉。
案件受理费2934元，退还原告刘宝仓。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 吕海涛
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈 雪