山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民再30号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李平华。委托诉讼代理人：李志平，山东永立律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王桂兰。委托诉讼代理人：孙超，山东青港律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑克蓓，山东青港律师事务所实习律师。再审申请人李平华因与被申请人王桂兰民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁02民终9582号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月25日作出（2017）鲁02民申877号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李平华的委托诉讼代理人李志平，被申请人王桂兰及其委托诉讼代理人孙超、桑克蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李平华申请再审请求：撤销原一、二审判决，改判李平华返还王桂兰65320元。事实和理由：1、有新的证据，足以推翻原审判决，王桂兰与秦玉明的通话录音可以证实本案并非民间借贷纠纷，108000元系王桂兰投资款，且李平华已于2014年8月1日取走28200元，8月16日取走14480元，共计42680元，尚余65320元未返还；2、原审适用民间借贷纠纷相关法律及司法解释作出判决错误。王桂兰辩称，李平华在原审中的陈述与再审陈述前后不一致，且其陈述与事实不符，王桂兰与李平华之间就是民间借贷，李平华提交的证据不属于新证据。原审判决正确，请求依法维持。王桂兰向一审法院起诉请求：1、判令李平华偿还借款108000元；2、本案诉讼费由李平华承担。一审法院查明事实：2014年7月18日，王桂兰通过工商银行账户向李平华汇款108000元。王桂兰称该款是李平华向其借款，李平华主张该款实际是王桂兰与其配偶秦玉明的账目往来：2013年7月底至8月底，王桂兰先后向秦玉明借款7万元、5万元用于购房，秦玉明支付后，王桂兰给李平华分别出具了借条。2013年底，王桂兰还给秦玉明12000元，2014年王桂兰一次性通过银行转账还给秦玉明，但秦玉明叫王桂兰将钱打到李平华卡上，秦玉明把借条同时退还给王桂兰。王桂兰对李平华的上述抗辩称，其从未向李平华借款，王桂兰家从来没有买房子。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王桂兰主张其与李平华之间存在借款合同关系，王桂兰作为债权人应当对借款金额、期限、利息、款项的交付等借款合意及事实的发生承担相应的证明责任。王桂兰虽无法就借贷合意进行充分的举证，但其提供的中国工商银行汇款单，证明王桂兰于2014年7月18日向李平华汇款108000元，该证据可以证明借贷事实的发生，因此王桂兰已初步完成其举证责任。现李平华对收到王桂兰的该汇款事实没有异议，仅抗辩称系王桂兰偿还此前向李平华的借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任”。故至此，本案的举证责任应转移至李平华，即李平华应当对该所汇款项是王桂兰偿还秦玉明借款的事实进行举证，但李平华并没有对其主张的事实提供相关证据，因此，李平华应承担举证不利的法律后果。综上，根据高度盖然性证明标准，现王桂兰要求李平华立即偿还108000元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：李平华返还王桂兰借款108000元，于判决生效后十日内付清。案件受理费2460元，由李平华负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院二审认为，综合双方诉辩主张，本案争议焦点为王桂兰通过银行转账向李平华支付108000元的款项性质是出借款项还是偿还款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，王桂兰依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李平华抗辩称转账系偿还双方之前借款，李平华应当对其主张提供证据证明。但李平华对其抗辩主张未能提供证据予以证明。故，一审法院认定王桂兰通过银行转账向李平华支付的108000元款项为借款并无不当。本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由李平华负担。再审审理期间，李平华提交如下新证据：1、收条两张，证明王桂兰通过秦玉明2014年8月1日取走28200元，8月16日取走14480元，共计42680元。尚余65320元未返还；2、录音证据2份，证明王桂兰转账给李平华的款项系用于微视传媒的投资款，微视传媒涉嫌传销已被取缔，涉案款项已经被没收。王桂兰对证据1中8月16日14480元的收条真实性没有异议，称这笔钱是王桂兰收到利息后出具的；王桂兰对2014年8月1日28200元的收条真实性不予认可，称该收条并非王桂兰本人书写，其也从未收到28200元。李平华称该收条上的字是案外人赵文敏写的，钱是王桂兰拿走的，与录音证据中王桂兰自己的陈述一致。王桂兰对证据2的真实性、证明内容均不认可，称谈话部分内容被剪辑，王桂兰当时实际上是把钱借给秦玉明，约定的利息很高，因为王桂兰发现利息计算不对，去找了秦玉明，双方之间没有投资关系。本院再审查明，李平华于2014年8月16日给付王桂兰14480元。因2014年8月1日收条并非王桂兰书写，李平华提交的录音证据中，王桂兰也并未明确认可其实际收取了上述收条中的款项28200元，本院对李平华主张王桂兰收取了上述28200元款项的事实不予认定。本院再审查明的其他事实与原审一致。本院再审认为，本案争议的焦点问题如下：1、双方法律关系的性质；2、有无约定利息；3、应返还款项的数额。关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，王桂兰提交了转账凭证，原审中李平华主张系偿还双方之前借款，但未提交证据证明，再审中李平华又主张王桂兰给付的款项是投资款，但仅提交了王桂兰与秦玉明的通话录音，该证据并不能直接反映涉案款项系投资款，在王桂兰不予认可的情况下，本院认为原审认定双方之间系民间借贷法律关系并无不当。关于第二个焦点问题，王桂兰在一审中陈述“我们是好朋友，2个月利息无所谓，被告当时说给我点利息，我忘了当时说给我多少了”，再审中，王桂兰陈述“利息具体怎么算记不起来了，就是记着挺高的”，“记不清是按月支付还是到期后一次性支付”，通过上述可以看出，王桂兰对利息约定的陈述前后不一致，在李平华对利息不认可的情况下，本院认为双方并未约定利息。关于第三个焦点问题，因为双方并无约定利息，故李平华给付的款项即为本金，在李平华已经给付14480元的情况下，其尚余93520元未偿还，故应将93520元返还王桂兰。因本案系再审案件，款项返还时间应以原审判决确定的时间为准。综上所述，李平华的再审请求成立，本院予以支持。因李平华提交新证据，导致原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）鲁02民终9582号民事判决和山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初5185号民事判决；二、李平华于2016年12月29日（李平华及代理人签收原审判决时间）起十日内返还王桂兰95320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2460元，二审案件受理费2460元，共计4920元，由王桂兰负担578元，由李平华负担4342元。再审案件受理费2460元，由李平华负担。本判决为终审判决。审判长  李军玲审判员  徐友仁审判员  蒲娜娜二〇一八年四月二十七日书记员  钟新海书记员  胡晓东