湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00059号
上诉人（原审被告）杨友东。
委托代理人张建明，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李青山，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）曹宗庆。
委托代理人杨才平，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）宜昌金宝矿业有限公司。
法定代表人胡继青，该公司经理。
上诉人杨友东与被上诉人曹宗庆、原审第三人宜昌金宝矿业有限公司民间借贷纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2014）鄂长阳民初字第00410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员刘俊、刘强参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杨友东系第三人宜昌金宝矿业有限公司职员，为帮助公司经理胡继青解决资金短缺困难，于2012年11月26日向曹宗庆借款20万元，同月29日将借款汇入第三人宜昌金宝矿业有限公司账上，约定每月给付利息4000元。此后该笔借款利息由第三人宜昌金宝矿业有限公司每月替代杨友东支付。2013年4月27日，曹宗庆与第三人宜昌金宝矿业有限公司签订《庙垭铁矿合作协议》，协议约定曹宗庆借给第三人宜昌金宝矿业有限公司资金50万元，月息3%，占有该矿20%的股份。协议签订后，曹宗庆给第三人宜昌金宝矿业有限公司转账30万元，尚欠20万元欲用杨友东借款20万元充抵，但第三人宜昌金宝矿业有限公司没有同意。事后第三人宜昌金宝矿业有限公司未按两笔借款分开付息，而是不定额、不定期给付曹宗庆支付利息共计160000元。因第三人宜昌金宝矿业有限公司停产，自2014年1月25日最后一次付息后，杨友东、第三人宜昌金宝矿业有限公司再未向曹宗庆支付利息。曹宗庆多次催讨，杨友东称该笔债务已转移到第三人宜昌金宝矿业有限公司名下，不应承担偿还义务，故曹宗庆诉至法院，请求判令杨友东偿还借款20万元，支付未予给付的借款利息。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，双方当事人均应当全面履行自己的义务。杨友东向曹宗庆借款事实清楚，约定给付的利率在法律充许的范围内，曹宗庆依法主张权利于法有据，予以支持。杨友东辩称其债务已转移给第三人宜昌金宝矿业有限公司以及第三人宜昌金宝矿业有限公司承认该笔债务的答辩，缺乏事实和法律依据，其理由不能成立。其一，曹宗庆并未与杨友东、第三人宜昌金宝矿业有限公司中达成书面债务转让协议；其二，曹宗庆与第三人宜昌金宝矿业有限公司签订《庙垭铁矿合作协议》中，并未涉及杨友东所借曹宗庆款项事宜，该协议属另一借贷法律关系；曹宗庆实际借给第三人宜昌金宝矿业有限公司30万元，第三人宜昌金宝矿业有限公司给曹宗庆出具的借款凭据也是30万元而不是50万元；其三曹宗庆与杨友东之间也不存在事实上的债务转移关系，曹宗庆所持有的杨友东借据未有更换。第三人宜昌金宝矿业有限公司在签订《庙垭铁矿合作协议》后，汇给曹宗庆的利息也并不是按50万元、月息3%定期给付15000元。曹宗庆就该笔借款一直在主张权利。根据最高人民法院（关于人民法院审理借贷案件的若干意见）第六条规定，曹宗庆与杨友东约定月利率2%的借款利率没有超过银行同类贷款利率的四倍，依法予以保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：杨友东于本判决生效后十日内偿还曹宗庆借款本金200000元，并按曹宗庆、杨友东约定的月利率2%给付2014年1月以后至借款清偿之日的借款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元和保全费1120元，由杨友东负担。
上诉人杨友东不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审法院事实认定不清，是因为一审法院未实际审查案件本身的成因，事件的关联程度以及各证据的关联程度所导致的。在一审中，法院将该案定性为民间借贷纠纷，在此，上诉人认为与曹宗庆并不存在民间借贷关系。1、案件成因：上诉人是被上诉人宜昌金宝矿业有限公司的职工，受公司委托为其解决资金短缺，是代表公司借款，借款主体实为宜昌金宝矿业有限公司，在向被上诉人曹宗庆借款时已经告知对方。2、借款的支付途径：直接由被上诉人曹守庆转款后，上诉人立即转到被上诉人宜昌金宝矿业有限公司账上。3、利息的偿还方式与对象：在借贷关系存续期间一直是由被上诉人宜昌金宝矿业有限公司直接偿还被上诉人曹宗庆的账户。4、被上诉人曹宗庆与被上诉人宜昌金宝矿业有限公司于2013年4月27日签订《庙垭铁矿合作协议》，约定被上诉人曹宗庆借资50万元，但仅借款30万元，余下20万元折抵原先借款20万元。5、协议签订后的利息支付情况：被上诉人宜昌金宝矿业有限公司于2013年5月20日立即向被上诉人曹宗庆支付利息15000元，说明已经履行了第4点的《庙垭铁矿合作协议》。6、上诉人在借款关系中不存在利益关系；上诉人并不是因为大的经济项目有借款需求，且在借贷关系中也并不存在从中谋利或是在本案中为被上诉人宜昌金宝矿业有限公司出现联接扣保的相关情况。二、一审程序违法，适用法律不当。1、一审法院针对一审法院有利害关系的证人依然准许出庭作证并违法予以采信。2、依照本案的相关客观事实不应适用简单的民法通则中的借贷法律关系。一审法院并且漏审借款利率，未对超出银行利率4倍的多余利息予以扣减。原审庭审笔录记载原审第三人认可并且出具书面陈述，陈述20万元已经转为了50万元，但是原审判决认定原审第三人没有同意，这是不符合事实的。依据《审判记要》，一审法院在一审判决中并未实际查清交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付经过等因素，将本应他人承担的债务让上诉人承担实属借判。请求二审法院撤销原审法院判决，依法驳回一审原告曹宗庆的诉讼请求。
被上诉人曹宗庆答辩称：一、一审法院将本案定性为民间借贷纠纷，并认定借款人为杨友东，而不是宜昌金宝矿业有限公司是正确的。1、从借款的事实成因及借款手续的办理等方面看，借款人为杨友东是无疑问的。2、从债务没有转移的客观事实方面看，借款人是杨友东是无疑问的。二、上诉人杨友东称一审程序违法院，漏审借贷利率，未对超出银行利率4倍的多余利息予以扣减的理由同样不能成立。1、任何知道情况的人都可以作证，即使是利害关系人，况且本案两个证人与答辩人没有任何利害关系，且证言与本案的其他证据能相互印证，因此理所当然应予采信。2、本案是民间借贷，答辩人约定利息月息4000元，并没有超过银行同期贷款利率的四倍，不存在漏审和扣减问题。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人宜昌金宝矿业有限公司辩称：杨友东在宜昌金宝矿业有限公司工作了几年，公司需要融资，杨友东介绍宜昌金宝矿业有限公司的法人胡继青认识了曹宗庆，胡继青与曹宗庆进行了电话沟通，之后，曹宗庆同意先借20万元，以后再到公司看看再决定是否投资。之后曹宗庆先借了20万元，当时胡继青没有时间去拿，是杨友东代胡继青去拿的，该笔20万元第二天就汇入了公司的账目，利息每个月按时支付了。
二审诉讼中，上诉人杨友东、被上诉人曹宗庆、宜昌金宝矿业有限公司均没有提交新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、2012年11月26日20万元借款的借款主体是谁。2、2013年4月27日曹宗庆与宜昌金宝矿业有限公司签订的合作协议是否发生了债权转移。
本院认为：1、杨友东为宜昌金宝矿业有限公司职员，为帮助公司经理胡继青解决资金短缺困难，向曹宗庆借款20万元，约定每月给付利息4000元，同月29日将借款汇入第三人宜昌金宝矿业有限公司账上，该借款的事实清楚。杨友东认为其受公司委托为解决资金短缺，是代表公司借款，借款主体实为宜昌金宝矿业有限公司，但没有提供证据证明，在其有充分的证据情况下可再另行向宜昌金宝矿业有限公司主张。2、曹宗庆与宜昌金宝矿业有限公司于2013年4月27日签订《庙垭铁矿合作协议》，约定曹宗庆借资50万元，但仅借款30万元，余下20万元折抵原先借款20万元，因没有书面债务转让协议，也未涉及杨友东所借曹宗庆款项处理事宜。杨友东认为20万元借款转为了50万元借款纠纷，且宜昌金宝矿业有限公司认可，其不应承担20万元借款的责任，没有证据支持。故杨友东的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4810元，由上诉人杨友东负担。
本判决为终审判决。
审判长 车志平
审判员 刘 俊
审判员 刘 强
二〇一五年三月二十三日
书记员 袁昌芹