达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0621民初4657号
原告达拉特旗中和万农农林牧专业合作社，住所地内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗中和西镇万太兴村。
法定代表人李波，系该合作社社长。
委托代理人李文亮，男，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗中和西镇万太兴村。身份证号码：×××。
委托代理人张占胜，达拉特旗树林召镇法律服务所法律工作者。
被告白贵军，男，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人郝利平，内蒙古盖伦律师事务所律师。
原告达拉特旗中和万农农林牧专业合作社与被告白贵军排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理，依法由审判员陈建军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告达拉特旗中和万农农林牧专业合作社委托代理人李文亮、张占胜，被告白贵军及委托代理人郝利平均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告达拉特旗中和万农农林牧专业合作社诉称，2010年1月20日，户籍在中和西镇万太兴村南二社的李文亮，以本社在册人口每人3000元的承包费，承包了位于本社北大壕的荒地，承包期限从2010年1月13日至2041年12月13日止，承包期限31年，且双方签订了《土地承包协议》，协议中承包地的四至界限清楚明确，李文亮如约履行了协议中的全部义务。2011年3月2日，李文亮以该承包地为种植、养殖业等业务向中和西镇人民政府申请，再经达拉特旗工商行政管理部门批准，依法成立了中和万农农林牧专业合作社，法定代表人为李文亮（2017年4月5日，该合作社法定代表人变更为李波）。在土地承包协议履行过程中原告受到了被告的无端阻拦，被告向中和西镇派出所报了案，派出所接到了报案后立即到了争议现场，被告不知何因逃离现场，出警人员多次通知被告到现场接受调查，可被告未到场，民警只好向原告及在场的其他人员做了调查笔录后了结此事。2011年春天，为了避免扩大损失，在村委会的主持下，经原告、被告和北二社及南二社的村民代表的参与下，甲（北二社）、乙（南二社）、丙（李文亮、李世文）三方对此进行调解达成了一致共识，作出了《调解协议书》，该调解协议书对承包地的路、电、土地置换及四至界限作了最终调解解决，被告也在调解协议书上签名捺印予以确认，现在三方都实际履行完了调解协议的内容。2016年12月12日，原告在此宗土地上打井过程中又受到了被告的胡搅蛮缠阻拦，对原告的施工进行拉闸断电，阻拦施工人员工作，造成了直接经济损失30000元。原告为了有效利用此宗土地资源，最大限度地发挥土地效益，于2016年12月20日与景泰县绿苑科技有限责任公司签订了《土地流转合同》，将该宗土地转包予景泰县绿苑科技有限责任公司，该《土地流转合同》第三条载明：“土地流转价格与付款方式：每亩土地每年租金300元。自本合同签订后三日内给付甲方（原告）定金10万元。”该合同已签约，定金原告已收取，因此，被告的阻拦致原告不能实现合同目的，给经营者（原告）造成直接经济损失690000元。2017年2月14日原告再一次整理土地时，被告于当月21日再次对原告经营土地进行阻拦，导致原告已投入工地的七台大型机械停工七日（每日每台直接损失700元）。对此，中和西镇政府专门派员和包村干部与村委会组成协调小组专为被告对原告所经营的此宗承包经营地的阻拦行为进行协调解决，通知被告到指定地点进行解决，可被告并未到场。2017年4月10日，原告再次组织七台机械施工又受到被告的数次阻拦致使原告停工七日，给原告造成直接经济损失34300元。原告认为，在原告承包南二社地之前，在村委的参与下，被告在南二社与北二社的土地交界处栽植了沙柳和杨树，以示定界，且界限十分明确。原告承包本社集体土地也是以此为界，界限非常清楚，土地承包协议也得到了村委会的盖章确认同意承包。当原告行使土地承包经营权时，被告数次阻拦，原告担心延误生产，本着邻里和谐的想法，与被告及北二社、南二社代表签订了调解协议，原告实际履行了该协议，已经在此协议上签字按了手印的被告本不应该再阻拦原告的正常生产经营，但被告还是出尔反尔，反复无常，数次阻拦致使原告无法实现承包土地经营权之目的，且给原告造成了98600元的经济损失。为了维护原告的合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，请求：一、依法判令被告停止侵害、排除妨碍；二、依法判令被告赔偿原告因被告的侵害行为给原告造成的经济损失98600元（以鉴定结论为准）；三、本案的诉讼费用均由被告承担。（原告在庭审后撤回了第二项诉讼请求）
被告辩称，一、原告不具备提起诉讼的主体资格。根据原告在诉状中的诉称，承包涉案土地的承包人是原告的委托代理人李文亮，并非原告。原告作为专业合作社，没有土地承包经营权的权利来源，不享有承包经营权，因此，原告不具备主张本案权利的主体资格，应依法驳回原告的诉讼请求。二、答辩人没有侵权的事实。答辩人作为达旗中和西镇万太兴村北二社社长，因李文亮承包的土地与答辩人社集体土地存在权属纠纷，曾与南二社村民以及李文亮有过交涉，其目的是为了解决土地权属纠纷，但答辩人从来没有阻拦、组织任何人的耕种行为，因此原告诉称与客观事实不符，诉答辩人侵权没有事实依据。三、原告诉称所谓的种植垦荒行为已经违法，甚至涉嫌犯罪，即使有人对原告的违法行为阻拦，也不构成侵权。原告的开垦草原行为，被达拉特旗草原监理所先后两次发出《限期停止违法行为告知书》，达拉特旗农牧业局于2017年6月30日作出达农牧（草原）罚（2017）3号行政处罚决定书，对原告的行为作出处罚，并且原告已经于2017年7月25日交纳了5万元的罚款，该开垦种植行为，已经被确认为违法行为，即使答辩人存在阻拦原告的行为，也是对违法行为的制止，是合法的行为，不构成侵权。四、原告诉称的损失属于违法所得，不受法律保护。原告的行为违法，其经营所得属于违法所得，不受法律保护，若有证据证明存在违法所得，依法应当予以没收，故原告请求赔偿损失的诉讼请求，没有法律依据。综上所述，原告的诉讼请求因主体不适格、行为违法以及没有侵权的事实依据而依法不能成立，请求人民法院依法查明案件事实驳回原告的诉讼请求。
原告提供以下证据以证明其主张：
1、提供《营业执照》、法定代表人《证明》、李波的身份证，拟证明原告的诉讼主体适格。
被告的质证意见：对证据的真实性认可，对拟证明的问题不认可，不能证明原告具有适格的诉讼主体，两个主体，不能混同。
2、提供万太兴村南二社社员在本社大北壕的《大北壕分口粮地》的明细，拟证明万太兴村大北壕土地历史上就是南二社的口粮地。
被告的质证意见：对该证据的真实性不认可，属单方记载行为，所记载的亩数是一部分，不能证明全部争议的土地。
3、提供李文亮的身份证、2010年8月17日李文亮与万太兴村南二社签订的《土地承包协议》、2011年春季万太兴村北二社、南二社、李文亮、李世文签订的《调解协议》及自行绘制的涉案承包地草图、照片，拟证明李文具备万太兴村南二社集体经济组织成员资格，承包了本社的集体土地，且承包地四至界限清晰，有南二社全体社员签名，有万太兴村村民委员会对《土地承包协议》签字盖章予以确认，该《土地承包协议》内容规范，程序合法。在万太兴村村委会的主持下，北二社与南二社及李文亮所签订的三方《调解协议》，都将渉案承包地作为开发地，四至界限与《土地承包协议》中的相一致，对路、电和承包地界限内的部分土地南、北二社做了调整，三方代表均签字按了手印予以确认，这是协议中三方真实的意思表示，且已实际履行。所绘制的草图及提供的照片拟证明从图上可以直观的看出，李文亮与南二社承包土地时，南二社与北二社在大北壕的四至界限是十分明确的，二社地界标志沙柳、杨树都笔直成行，沙柳和杨树是典型的地界标志物。
被告对上述证据的质证意见：对李文亮的身份认可，李文亮是该社的成员。对《土地承包协议》不认可，《土地承包协议》中，四至界限有北二社的土地，没有具体亩数，李文亮可以承包本社的土地，无权承包其他社的土地。对《调解协议》的内容不认可，地理位置是空白的，签订后没有实际履行，没有确定界限。对原告自己绘制的草图不认可，不具备证据的三性。
4、提供2010年8月17日达拉特旗中和西镇人民政府作出的中镇政发【2010】60号《中和西镇人民政府关于同意达拉特旗中和万农农林牧开发专业合作社建设种养殖基地的项目批复》、2010年9月22日达拉特旗农牧业局作出的达农牧字【2010】130号《关于惠民等15家养殖场建设的建议》、《畜禽养殖用地备案表》、2017年6月23日万太兴村委会和中和西镇人民政府向达拉特旗农牧业局出具的《证明》，上述证据拟证明中和西镇政府同意原告在万太兴村大北壕社建设种、养基地，并且确认种植基地1300亩、养殖基地1300亩，二项共计2600亩。达拉特旗农牧业局同意万太兴村大北壕社盖羊舍、猪舍、生产车间、办公宿舍共计43000平米，合计64.6亩（实际是养殖基地中的建设用地）。《畜禽养殖用地备案表》拟证明万太兴村委会、中和西镇政府、达旗国土资源局昭君管理所、达旗农牧业局、达旗国土局五部门，均同意原告在承包土地经营种养殖的事实，现原告在承包地上所经营的土地用途与五部门的要求和规定一致。2017年6月23日万太兴村委会和中和西镇人民政府向达拉特旗农牧业局出具的《证明》拟证明万太兴村委和中和西镇人民政府，依据南二社与李文亮签订的承包合同（协议）以及南二社与北二社、李文亮三方签订的合同（协议），作出土地权属清晰的肯定，此《证明》对于地界划分不做处理证明，是因为村委会在南二社与李文亮的《土地承包协议》和北二社、南二社、李文亮的三方《调解协议》中，已经清楚确定了土地权属界线，所以再不做出界线划分处理。以上四份证据证明了达拉特旗各级土地的相关政府部门，对原告的土地承包予以肯定，并且在国家允许的政策内，不改变土地用途的经营项目予以支持和扶持的事实存在。
被告的质证意见：对原告提供的前三份证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，本案争议的是原告对基本草原的开垦。原告所提供的中和西镇人民政府的《证明》，证明的内容是原告破坏草原，不能证明原告所述的证明目的。
5、提供2017年3月15日，达拉特旗国土资源局作出的达国土资函【2017】59号关于《达拉特旗农牧业局关于调取达拉特旗中和万农农林牧合作社开垦土地类型的函》的复函，拟证明该复函是给达拉特旗林业局出的复函，不是给达旗农牧局复函，复函的回复参考依据是按照2015年末土地利用数据库中的查询结果给出的，其实际是涉案承包地原本是集体口粮地，并非天然草牧草地，单凭2015年一年的数据便定性土地的用途，既不科学又违背客观实际的。
被告质证意见：对该证据的三性认可，国土局对该土地的性质的认定是正确的。该土地为天然牧草地123790平方米，人工牧草地6139平方米。
6、提供相片6张，拟证明渉案的土地的地界是非常清晰的。
被告质证意见：对真实性没有异议，但不能证明拟证明的目的，照片仅仅是渉案土地的现状，不能显示南北二社的界限。
7、提供被告在原告土地上的照片2张，拟证明原告在开发土地的时候被告出现在原告的承包地，被告阻拦原告开发土地的事实。
被告质证意见：对照片的真实性没有异议，但不能证明拟证明的目的，照片可以看出，被告是打电话向有关部门举报原告的违法行为。
8、原告申请证人李某1、李某2、温某、王某、奥某、祁某、赵某出庭作证。
证人李某1证言：土地承包协议中明确记载了没有白贵军的土地，土地四至界限明确。
被告质证意见：证人是南二社的村民，对双方签订的协议内容不清楚，证人陈述的内容与书面记载的内容不一致，对证人证言不认可。
证人李某2证言：李文亮承包地的界线，西边的界限是沙柳地，南边的界限是沙柳地，北边的界限是沙柳地。土地承包协议签订的时候都没有异议。被告阻拦过原告两次，大致4、5个人阻拦的，没有拦车行为，就是给草监所打电话。
被告质证意见：对证人陈述的事实认可，被告领了几个人到现场给草监所打的电话，没有别的行为。对证人陈述的土地四至界线认可。
证人温某证言：土地承包合同是其执笔所写，通过了社员会确认，其也签了字，四至界线即为协议中所写的以沙柳和杨树为界，白贵军本人也签了字。对原告开垦土地时被告有无阻拦不清楚。
被告质证意见：不能证明被告阻拦过原告。
证人王某的证言：李文亮的地是有协议的，通过南北二社几次协商定下来的，其也签了字。调解协议中的空格是因为要去实地测量进行确定。对被告白贵军是否阻拦过原告的经营不清楚。
被告质证意见：对调解协议的第一条解释认可，对证人所陈述的调换的土地及两社的界线的陈述不认可。
证人奥某的证言：土地的交界问题，东西南北都是树地。其和苏才的地调整了，具体界线以调解协议为准，当时其签过字。对被告白贵军是否阻拦过原告的经营不清楚。
被告质证意见：不认可，证人与原告方有利害关系，都是南二社的村民。
证人祁某的证言：被告白贵军阻拦其为原告干活，大概时间是在2017年2月份，是在装载机进行平地干活时进行阻拦。
被告质证意见：不认可，证人陈述的事实与实际的事实不符，在公安机关的笔录中的陈述与现提供的证人证言陈述不一样。
证人赵某的证言：被告白贵军阻拦其为原告干活，阻拦了有三、四次，阻拦方式一次是扬沙，一次是一人阻拦不让干活。
被告质证意见：不认可，公安机关的笔录中没有提到赵某这个人，怀疑赵某到底是否在现场。
被告提供以下证据支持其主张：
1、达拉特旗草原监理所《证明》一份，证明内容：原告开垦的土地中由470.5亩属于基本草原，原告开垦草原种植经营的行为违法且涉嫌犯罪。
原告的质证意见：对真实性、拟证明的问题不认可，证据是复印件，镇政府已经把原告的承包地为定为养殖地，核定亩数为2600亩地；草监所与农牧业局的文件是相违背的，草监所作为二级单位不能违背上一级单位的文件。
2、达拉特旗草原监理所《限期停止违法行为告知书》一份、达拉特旗农牧业局于2017年6月30日作出达农牧（草原）罚（2017）3号《行政处罚决定书》一份、原告向银行缴纳罚款5万元的的凭证一份，证明内容：原告的开荒经营行为，已被有权机关作出违法的认定，并作出处罚决定，原告按照处罚决定履行了缴纳罚款的义务。综合以上两组证据，证明原告诉称的开垦草原种植经营行为违法，涉嫌犯罪，原告的行为不受法律保护，原告请求停止侵害没有法律依据。
原告的质证意见：达拉特旗草原监理所的《限期停止违法行为告知书》，该告知书的效力远远低于镇政府作出的文件。对《行政处罚决定书》的内容认可，对拟证明的问题不认可。反映的问题并不全面，没有实际的考察当时的情况。单凭2015年的一年的数据进行土地性质定性是不科学，不合理。行政处罚决定的交款的事实认可，但是当时原告糊里糊涂的缴纳了罚款。
3、三份林权勘查登记卡，拟证明李文亮开垦草原范围内包含有被告涉及的林地，2347亩地双方存在土地争议。
原告的质证意见：对真实性不认可，证据是复印件。与本案没有关联性。
经审理查明，2010年1月中和西镇万太兴村南二社村民李文亮承包了本社大北壕的土地，承包地的四至界限为：“东至北二社沙柳地，西至北二社合作造林杨树地，南至北二社沙柳地，北至李某1地和李宝定地为界”，承包期限为2010年1月13日至2041年12月13日止，共31年。李文亮与中和西镇万太兴村南二社签订了《土地承包协议》，中和西镇万太兴村民委会在《土地承包协议》上盖了印章并加注了同意的意见。后经李文亮申请并经有关部门批准登记成立了达拉特旗中和万农农林牧专业合作社（以下简称合作社），其为该合作社法定代表人，之后该合作社法定代表人又变更为李波。2010年8月17日中和西镇人民政府作出了中镇发【2010】60号《中和西镇人民政府关于同意达拉特旗中和万农农林牧开发专业合作社建设种养殖基地项目的批复》，同意合作社在“万太兴村大北壕社建设种养殖基地，其中种植基地1300亩，养殖基地1300亩”，2010年9月23日达拉特旗农牧业局作出达农牧字【2010】130号《关于惠民等15家养殖场建设的建议》，同意合作社“在中和西镇万太兴村大北壕社建设养殖基地，其中羊舍用的18000㎡,生产车间2000㎡，猪舍2000㎡，办公宿舍等3000㎡，并请按照国家和旗政府的有关政策到土地、规划、综合执法等部门办理相关准建手续”。2011年春中和西镇万太兴北二社、南二社与李文亮、李世光为明确三方土地界线签订了《调解协议》，协议中被告白贵军作为北二社的代表进行了签名。2017年3月原告开垦土地，所开垦的土地面积700余亩经达拉特旗农牧业局认定为非法开垦草原。2017年3月26日在原告开垦土地的过程中，被告白贵军曾向达旗公安局报过警，达旗公安局中和镇派出所出警后以双方存在土地纠纷为由未予立案。2017年6月26日达拉特旗农牧业局向原告送达了达农牧（草原）告【2017】3号《达拉特旗农牧业局行政处罚事先告知书》，又于2017年6月30日作出并向原告送达了达农牧（草原）罚【2017】3号《达拉特旗农牧业局行政处罚决定书》，责令原告“停止非法开垦草原行为”、“于2017年7月15日以前补种多年生牧草，恢复草原植被”，并对原告处以罚款5万元。原告于2017年7月25日缴纳了罚款。后原告以被告多次阻拦其经营土地为由诉至本院，请求依法判令被告停止侵害、排除妨碍，并由被告承担本案的诉讼费用（原告在庭审后撤回了要求被告赔偿经济损失98600元的诉讼请求）。
上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的2010年1月李文亮与中和西镇万太兴村南二社签订的《土地承包协议》、2010年8月17日中和西镇人民政府作出的中镇发【2010】60号《中和西镇人民政府关于同意达拉特旗中和万农农林牧开发专业合作社建设种养殖基地项目的批复》、2010年9月23日达拉特旗农牧业局作出的达农牧字【2010】130号《关于惠民等15家养殖场建设的建议》、《畜禽养殖用地备案表》、2011年春中和西镇万太兴北二社、南二社与李文亮、李世光签订的《调解协议》，被告提供的2017年3月28日达拉特旗草原监理所出具的《证明》、达拉特旗草原监理所《限期停止违法行为告知书》、达拉特旗农牧业局于2017年6月30日作出的达农牧（草原）罚（2017）3号《行政处罚决定书》、原告于2017年7月25日缴纳罚款的《内蒙古自治区非税收入一般缴款书（借方凭证）》（凭证号：9835794170）、中和西镇万太兴村集体经济组织《林权勘查登记卡》及本院调取的2017年3月26日达拉特旗公安局《接处警登记表》、达拉特旗草原监理所的案卷材料等在案佐证。
本院认为，原告达拉特旗中和万农农林牧专业合作社与被告白贵军排除妨害纠纷一案，原告要求判令被告停止侵害、排除妨碍，但庭审中原告所提供的证据如《土地承包协议》、《调解协议》、《中和西镇人民政府关于同意达拉特旗中和万农农林牧开发专业合作社建设种养殖基地项目的批复》等是为了证明原告对土地的承包经营权、原告承包的土地性质及原告与中和西镇万太兴村南二社、北二社的土地界限，这些证据并不能证明被告对原告存在妨害行为。原告申请出庭作证的证人李某1、李某2、温某、王某、奥某、祁某、赵某中，证人李某1、温某、王某、奥某4人均称对被告白贵军是否阻拦过原告开发土地不清楚，证人李某2、祁某、赵某3人称阻拦过，但证人祁某和赵某为原告雇佣的司机，与原告存在利害关系，且其证言再无其他证据加以佐证，因此对证人李某2、祁某、赵某的证言本院不予采信。原告提供被告在开发土地现场的相片两张，该两张相片只能直观反映出被告在现场且正在打电话，并不能直接证明被告在阻拦原告的生产经营。被告白贵军虽于2017年3月26日向达拉特旗公安局报过警，但其报警行为是为了制止原告非法开垦土地，其行为并无不当。原告的开垦土地行为，已为达拉特旗农牧业局确定为开垦草原的违法行为，并对原告已作出罚款5万元的行政处罚，且原告已于2017年7月25日缴纳了罚款，是对其违法行为的确认。综上所述，原告开垦土地的行为违法，其要求被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求无法律依据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告达拉特旗中和万农农林牧专业合作社的诉讼请求。
案件受理费2265元，减半收取1132.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 陈建军
二〇一八年一月二十二日
书记员 张秀娟
附：本案相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。