贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初7671号
原告：高某2（曾用名高某某），女，1971年4月生，汉族，住本市南明区。、
原告：高某1，女，1967年2月生，汉族，住本市南明区。
委托代理人：高某2，自然状况同上。
原告：刘某1，男，1947年6月生，汉族，住本省安顺市西秀区。
原告：刘某2，男，1973年6月生，汉族，住本省安顺市西秀区。
原告：刘某3，女，1975年11月生，汉族，住本省安顺市。
被告：高某2，男，1953年3月生，汉族，住本市白云区。
被告：杨某，男，1955年10月生，汉族，住本市南明区。
被告：高某3，男，1961年3月生，汉族，住本市白云区。
被告：高某4，男，1963年10月生，汉族，住本市南明区。
四被告委托代理人：陈某，贵州某事务所律师（执业证号1520120****xxxxxx）。
原告高某2诉被告高某2、杨某、高某3、高某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中依法追加高某1、刘某1、刘某2、刘某3作为原告参加诉讼。原告高某2同时作为高某1代理人，被告高某2、杨某、高某3、高某4及委托代理人陈公卓到庭参加诉讼。原告刘某1、刘某2、刘某3经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告高某2向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告享有对本市汤家坡寨x号房屋一栋的继承权；2、依法分割并由四个被告返还应由原告继承的房屋份额；3、诉讼费由四被告承担。事实和理由：上世纪八十年代，原被告的父母高某3与杨子斌二人在汤家坡寨x号修建了房屋一栋，该房屋占地面积约185.66平方米，共三层，于2002年左右建成，价值约30万元，建成后一直由四被告居住。父亲高某3于2011年6月2日去世，母亲杨子斌一直随原告居住，于2017年4月12日去世。父母去世后四被告以女人无继承权为由，强行霸占使用该栋房屋至今，原告多次协商无果。原告对父母尽到了赡养义务，特别对母亲尽到了主要赡养义务，而四被告则是不闻不问。现四被告伪造所谓的分房书，起诉要求原告返还门面且在原告店铺内闹事，原告被迫关门停业，经济损失巨大。被告提供的分房书原告不认可，内容多处涂改不正式，是何人涂改也无法核实，不能确定是父亲本人所写，且经原告到父亲单位走访，父亲生前没有留下过毛笔字的任何线索。原告也申请鉴定分房书真伪，但因技术原因鉴定机构不予受理。分房书上没有具体的地址、门牌，父亲在汤家坡寨有两处房子。被告提供分房书上的杨子斌三字不是母亲所写，母亲不会写字，户口簿上记载母亲文化程度是文盲。高某2当庭承认父亲在病危时写的遗嘱被他销毁，后经他们四兄弟商量后，高某2提供两份他手写的复印件让父亲按手印后送给原告及高某1。原告认为该遗嘱不能表达父亲意愿，且依法律规定，销毁遗嘱者丧失继承权。原告购买高明碧的房屋并无偿提供给母亲居住，居委会也证明原告赡养母亲，依法可多分遗产。原告提供的土地使用证登记表、水费缴费发票，证明家里的大小事都是原告在办，被告只想争房子。分房书时间是2000年，集资建房是2002年。
原告高某1诉称，高某1对讼争房屋享有权利，高某2写过字据给高某1，认可高某1占有两间。
原告刘某1、刘某2、刘某3诉称，刘某2、刘某3作为高明碧的子女，如能享用部分遗产则尊重法院判决，如不能享受也不强求。请依法判决。
被告高某2、杨某、高某3、高某4辩称，原被告父母共生育有七子女，长女于1999年去世。上世纪八十年代，高家在汤家坡寨x号修建了两层房屋一栋，四被告一直是按父母安排在居住使用，2002年左右又加盖了第三层8间房屋，由四被告自行分配居住使用至今。2004年7月该房屋取得了土地使用权证，但一直未办理房屋的所有权证，无法予以分割。高家在本市南明区油榨街青年路x号还有房屋一栋，父母也已作了分配安排。2000年2月6日父母给七子女都写了分房书予以明确，汤家坡寨x号房屋分配给四被告管业。2011年6月2日父亲去世，2017年4月12日母亲去世。母亲去世前原告给杨某说每月给杨某1000元，让杨某不要管门面的事，高某2、高某3、高某4由原告自己摆平,杨某不同意，原告就将青年路房屋一楼右边门面的租户赶走并霸占门面，准备重新出租还说与母亲签订了租赁协议，原告只用给被告每月2000元租金，而该门面租金为每月4000元。被告要求派出所处理，原告就将门面锁了，被告向法院起诉原告返还门面，原告却反污蔑被告伪造分房书要求继承汤家坡寨x号房屋。要不是父母如此分配，被告如何能几十年居住使用而原告不来主张权利。原告领取分房书有父亲写的分房书便条为证，原告在庭审中表示认可却不敢拿出来，应认定被告所述事实成立。父亲有医保及退休金，母亲也有医保及租金收入，在金钱上不需要子女供养，四被告也尽到了父母生活上的照顾义务，仅是母亲住院期间原告说儿子照顾母亲不方便，将被告赶回去，尽孝不应是争财产的企图。原告在庭审中自述在四楼杨某房子上搭雨棚是和杨某商量好征收时棚子的补偿款分杨某一半，事实上原告搭棚子是因漏水且是母亲出的钱，棚子也不是建筑物和构筑物，与本案无关。另一方面高某2夫妻不同意原告在自己屋顶上搭棚子，原告搭棚子需征得杨某同意，反而证明了该房屋一直是分给被告居住使用的。因高明碧于1999年2月车祸去世，2000年父母的分房书是写给高明碧子女刘某2、刘某3的，后刘某2、刘某3于2016年将所分房屋以11万元卖给了原告，分房书也一并给了原告。原告庭审中出示的高明碧分房书是1998年写的，不是2000年父亲写的毛笔字分房书。原告举证的视频不知是否经过有关人员同意，是否被剪接，证人也未出庭作证，内容大多是原告自演自说，达不到证明目的。原告不通知被告将母亲搬到青年路居住还拍视频是何居心？是尽孝还是做秀？原告刘某1不享有代位继承权。父亲在世时确实有意给高某1房屋，但当时人不齐，虽由高某2代写但已作废只有复印件，日期也是改过的。高某1如认为高某2写的东西有效，应向高某2主张权利。
本院经审理认定事实如下：高某3与杨子斌系夫妻关系，生育有七子女高某2、杨某、高某3、高某4、高明碧、高某1、高某2。高明碧于1999年2月去世，生前育有子女刘某2、刘某3。上世纪八十年代，原被告的父母高某3与杨子斌在汤家坡寨x号修建了二层房屋一栋。2000年2月6日（农历正月初二）高某3分别给子女写具分房契约并于当天拿给杨某、高某4、高某1、高明星（原告曾用名），同月17日高某3给高某4写便条称：“在古历正月14日来汤家坡拿分房企约…过时不发，如果不来后果自负，房租费都不能收，说话算数，现正月初二天已发给杨某明杨明红明星，未发的明春刘某1你们三人…。给四被告的分房契约对青年路21号房屋及汤家坡房屋作了分配，分给高某2汤家坡房屋为坐北向南右边和中间共三间正房对面厨房两间，分给高杨某汤家坡房屋为坐北向南第二层正房两间对面厨房三间前后走廊及第一层楼前面一间、汤家坡罗家挡头房屋一栋两间，分给高某4汤家坡房屋为坐北向南左边正房两间对面厨房两间前面房四小间对面煤巴房一间，分给高明杨汤家坡房屋为坐北向南第二层中间正房两间对面厨房三间右边一间，同时说明第三层未分，由四被告研究决定。同月28日高某3与高某1、高某2、高某2、高明碧之夫刘某1签订集资建房证明，内容为家人共同出资翻建了本市青年路21号旧房，房屋于1999年2月完工，证明还对各人出资金额作了确认。2004年7月高某3取得位于本市××（现××）使用权面积185.66平方米土地使用证。2011年6月高某3病故。2017年4月12日杨子斌病故。现上述汤家坡寨房屋未取得房屋所有权证。审理中原告在本院受理的原被告另一案件中申请对被告提供的上述分房书进行真伪鉴定，但因技术原因被鉴定机构退回不予受理。审理中原告提供一份高某2代高某3所写汤家坡部分住房分给德才（高某2儿子）、高明星、高某2、高某4、高某1的字据复印件，落款时间为2011年4月30日，年份有涂改，手印为高某3加盖。
本院认为，本案争议焦点为被告持有的2000年2月6日分房书是否合法有效？被告提供了上述分房书证明父亲分房事实，原告高某2认为上述分房书系被告伪造，对此提出申请欲通过鉴定来予以确认，现因其所主张事实无法通过鉴定结论予以认定，则应承担举证不能的法律后果。另原告高某2在庭审中认可了父亲高某3写给高某4便条的真实性，而便条中有分房契约于正月初二已发给原告高某2的表述，也证明了被告提供的2000年2月6日（农历正月初二）分房契约确有其事，故原告高某2主张被告持有的2000年2月6日分房书系伪造本院不予采信。原告高某2称分房书上的杨子斌三字不是母亲所写，母亲不会写字，被告也认可母亲不会写字，虽杨子斌未签字，但根据旧时妻子皆顺从丈夫或夫妻统一意见是由丈夫发布的习俗及杨子斌在高某3去世后一直未对该分房书提出异议的事实，应视为该分房书是高某3与杨子斌的一致意见。审理中原告提供的高某2代高某3所写汤家坡部分住房分配复印件，落款时间为2011年4月30日，年份有涂改，手印为高某3加盖。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。根据上述法律规定，原告提供上述分房字据不符合法律规定的形式要件，故高某2称父亲有意另立遗嘱但未作最终决定的表述本院予以采纳。原告高某2称高某2销毁父亲上述遗嘱，但无证据证明高某2违背父亲意愿恶意销毁遗嘱，本院对其主张不予采信。原告高某2称分房书时间是2000年，集资建房是2002年，与本院上述查明的集资建房证明中所述青年路房屋于1999年2月完工不相符合，本院对其主张不予采信。另需要说明的是遗产为公民死亡时遗留的个人合法财产，本案汤家坡房屋并未取得所有权，权属仅为临时使用权。根据相关继承法律规定，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，原告高某2应持有上述分房书但未提交，故不应具有上述汤家坡房屋临时使用权，现欲按法定继承分割汤家坡房屋不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第二、三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告高某2与高某1的诉讼请求。
案件受理费525元由原告高某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 杨曲
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杨飞