宋体黑体仿宋江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏中商终字第0464号
上诉人（原审被告）展某
上诉人（原审原告）孙某
被上诉人（原审原告）甲公司
上诉人展某、孙某因与甲公司买卖合同纠纷一案，不服太仓市人民法院（2012）太商初字第0173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2012年8月30日、2012年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人展某与孙某的委托代理人张某、被上诉人甲公司委托代理人施某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甲公司原审诉称：展某分别于2010年10月24日、同年10月30日、11月12日、11月20日、12月1日分次向甲公司购买多种规格的钢材，价值合计179539元。同年10月30日、11月1日，孙某亦分别向甲公司购买多种规格的钢材，价值合计为41756元。展某、孙某所购买的钢材价值合计为221295元。但经多次催讨，展某、孙某至今未履行付款义务，故诉至法院，请求判令展某、孙某共同支付货款221295元并承担案件受理费。
展某、孙某原审辩称：1、向甲公司购买钢材的事实存在；2、实际发生的货款金额与甲公司诉称不一致，展某仅作为收货人和经办人对送货单予以签收，并未对2010年10月24日送货单上甲公司特别标注的“9月份41700未付”部分予以确认，且甲公司无证据证明展某、孙某与甲公司之间在2010年10月24日前存在买卖关系，该特别标注部分的内容对展某、孙某不具有约束力，该部分货款41700元不应承担，实际发生的货款金额应为179595元；3、展某、孙某已经支付了甲公司195000元，实际已经付清了全部货款。因此，请求驳回甲公司的诉讼请求
原审法院经审理查明：展某与孙某系夫妻关系，于1988年10月5日登记结婚。2010年10月24日至同年12月1日期间，甲公司分6次交付给展某各种规格的钢材，并出具了对应的送货单6份，展某在上述送货单的“收货单位经手人处”签名确认。2010年10月30日和同年11月1日，甲公司分2次交付给孙某各种规格的钢材，并出具了对应的送货单2份，孙某在上述送货单的“收货单位经手人处”签名确认。上述8份送货单记载的收货单位均为孙某某，同时载明了具体的货物名称、规格、数量、单价及货款金额，其中2010年10月24日送货单记载金额24900元，另注明“9月份41700未付，送货单以（已）拿走”，合计金额66600元，展某签收的6份送货单载明的货款金额合计179539元，孙某签收的2份送货单载明的货款金额合计41756元。2012年3月11日，甲公司以展某、孙某为被告诉于太仓法院，要求展某、孙某支付货款221295元，并提供了上述8份送货单。
原审法院另查明�2011年12月22日，甲公司以案外人孙某某为被告诉于原审法院，要求孙某某支付钢材款238422.25元，该案审理中，孙某某只认可了由其本人签收的送货单，后甲公司表示只要求孙某某支付由其本人签收的送货单部分的货款49014元，并同时撤回了要求孙某某支付其余部分送货单部分的货款189408.25元的诉讼请求，2012年3月1日，原审法院作出（2012）太商初字第0023号民事判决书判令孙某某支付甲公司货款49014元，该判决于2012年5月25日生效。本案庭审中，甲公司表示本案中提交的由展某、孙某签字的全部送货单在（2012）太商初字第0023号案件中均作为证据提交，但孙某某以该部分送货单并非由其本人签收为由否认了与甲公司之间存在买卖关系。以上事实，由甲公司提供的送货单记账联8份、（2012）太商初字第0023号民事判决书及原审庭审陈述予以证实。
原审庭审中，展某、孙某为�明其辩称意见提供的证据及甲公司的质证情况如下：1、2010年10月20日送货单1份，证明2010年9月份的帐在2010年10月20日就已经付清，且展某、孙某与甲公司之间在2010年9月份之前不可能发生买卖关系。甲公司对该送货单的真实性没有异议，但认为该送货单记载的收货单位是孙某某、王兵工地，并不是与本案展某、孙某发生的买卖关系；2、2010年11月10日收条1份，记载“今收到孙某某钢材款玖万伍仟元整收款人：沈某”，2010年11月30日收条1份，记载“今收到孙某某钢材款伍万元整（50000.00）收款人：陆某”，2010年12月24日收条1份，记载“今收到孙某某付钢材款伍万元整计50000元……。经收人陆某”，上述3份收条合计金额为195000元。甲公司对该3份收条的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，甲公司收到的195000元是孙某某的钢材款，并不是本案中展某、孙某所欠的货款�展某、孙某认为展某、孙某与孙某某系亲戚关系，甲公司出具的送货单载明的收货单位是孙某某，业务也是由孙某某与甲公司谈的，所以付款是由展某、孙某交付给孙某某，再由孙某某向甲公司支付，所以甲公司出具收条写孙某某的名字可以印证其关联性，且该3份收条记载的付款时间和金额与双方业务往来的实际情况基本相符，因此该3份收条可以证明展某、孙某已经向甲公司付清了全部货款，尽管甲公司与孙某某另外也有买卖关系，均不影响本案中展某、孙某已经实际付款的事实。甲公司为证明其与孙某某之间存在钢材买卖关系，另提供了2010年5月13日、2010年5月16日、2010年5月19日、2010年5月26日及2010年10月20日送货单各1份，展某、孙某对上述送货单的真实性不持异议，但认为这是甲公司与案外人发生的业务，与展某、孙某无关。
原审法院认为：对于向甲公司购买钢材的事实，展某、孙某予以认可，该买卖行为合法有效，应受法律保护，予以确认。甲公司出具的送货单载明了具体的货物名称、规格、数量、单价及货款金额，其内容具体明确，被告对此予以确认后，应当作为双方结算货款的依据，虽然2010年10月24日送货单特别标注了“9月份41700未付”等字样，但展某作为收货单位经手人对该送货单予以签收时，并未提出异议，应当视为对整个送货单所载明事项予以确认，该送货单对双方均具有约束力，应当以送货单所载明的价款作为双方结算货款的依据。据此确认甲公司与展某之间发生的钢材款为179539元，甲公司与孙某之间发生的钢材款为41756元。展某、孙某与甲公司之间的上述买卖关系均发生在夫妻关系存续期间，因此展某、孙某应当对上述全部货款221295元承担共同清偿责任。关于孙某某向甲公司支付的195000元，展某、孙某认为系孙某某代表展某、孙某向甲公司支付的本案货款，但甲公司予以否认，展某、孙某对此未能提供其他相关证据予以证实，且甲公司与孙某某之间确有钢材买卖关系存在，故对于展某、孙某辩称已经向甲公司付清货款的辩称意见，不予采信。据此，按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：展某、孙某于判决生效之日起7日内支付甲公司货款221295元。案件受理费4620元，减半收取2310元，由展某、孙某负担。
展某、孙某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人已经支付给甲公司材料款共计195000元整。上诉人一审中曾提交三份收条，付款是展某、孙某付甲公司的，因为此项�务是孙某某出面洽谈的，所以收条上写的是收到孙某某的款项。根据（2012）太商初字第0023号案件中甲公司提供的证据来看，甲公司当时认为案外人孙某某自2010年10月24日至2010年12月24日期间与其发生的所有往来。孙某某对其他人签署的送货单均不认可，人民法院亦未确认其他人签署的送货单系孙某某的业务关系，那么排除了孙某某为自己支付材料款的可能性，195000元只能是两上诉人通过孙某某支付给甲公司的。两上诉人能够出具收据原件就可以说明195000元就是由展某、孙某支付的。二、甲公司在2010年10月24日的送货单上标注“9月份欠41700元，送货单已拿走”等内容与展某签收货款没有关系。甲公司与展某在2012年10月之前并无往来关系，不能将展某的签名作为对实际情况的认可。
被上诉人甲公司答辩称：一审法院判决书认定的事实清楚，判决符合法律规定，上诉人�理由缺乏事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人展某、孙某申请孙某某出庭作证。孙某某在庭审中陈述为：对于其与甲公司之间的货款往来总金额，他记不清了，但认为其不再欠甲公司货款。展某、孙某系孙某某的姐姐与姐夫，本案诉争的三张欠条是展某、孙某通过孙某某付给甲公司的。此外，徐某、陆某某、吴某、蒋某均是孙某某工地上的负责人。但徐某是工地上的预算员，不负责签单，其他人都是工地上负责的，他们可以签收货物。
甲公司二审补充提供收货单位为孙某某的、由孙某某、徐某、陆某某、吴某、蒋某等人签收的送货单18份，合计记载金额为453003.75元，以此证实甲公司与孙某某之间除本案提交的由展某、孙某提交的送货单外，还有其他的业务往来关系。三张收条记载的收到孙某某货款195000元，就是结算这其中货款的一部分。对此展某、孙某质证后认为，甲公司提交的送货单中除了陆某某、吴某、蒋某三人签署的真实性、关联性认可以外，其他人签名的单据真实性、关联性均不认可。
展某、孙某亦当庭提供由陆某签字的收条一份，收条上记载“今收到孙某某付2010年钢材款伍万元正”，落款日期为2011年3月23日，以此证实陆某某、吴某签署的送货单均已付款，并认为上诉人补充提交的送货单虽然能证明孙某某与其之间发生过业务往来，但与本案没有必然的利害关系。甲公司对展某、孙某补充提供的收条质证后认为，该收条恰恰证明了甲公司与孙某某之间的确存在业务往来。
本院二审查明的事实与一审一致，双方当事人亦确认。
经当事人确认，二审争议焦点归纳为甲公司向展某、孙某主张的欠款221295元是否应扣除展某、孙某提供的以孙某某为名义的三张收条上记载的付款195000元�
本院认为，首先，本案中的三张收条上均明确载明为收到孙某某付货款，并未载明收到展某、孙某的货款。其次，关于孙某某与甲公司之间已有的业务往来情况，孙某某对于交易总金额称记不清了，虽主张不再欠甲公司的货款，并未提供相应的证据。而根据甲公司二审补充的证据，尚存在大量由孙某某、徐某、陆某某、吴某、蒋某等人签收的送货单，上述送货单记载的金额达到453003.75元。且孙某某在本案二审中对于徐某、陆某某、吴某、蒋某等人的身份均认可为其工地负责人员。虽展某、孙某也当庭提供了记载收到孙某某货款的另一份五万元的收条，并主张孙某某与甲公司已经全部付清，但综合上述证据来看，甲公司补充提供的其他人签收的送货单关金额累计达到453003.75元，展某、孙某当庭补充提供的用以证实孙某某已经对其他人签收送货单完成付款义务的收条�载明金额50000元。此外，孙某某未再提供其他收条或付款凭证证实以完成其与甲公司之间所有业务往来的付款。因此，在孙某某与甲公司另外尚存买卖关系的情况下，无法排除本案涉诉的三张记载收到孙某某货款的收条，系孙某某为自己及徐某、陆某某、吴某、蒋某等人签收的送货单进行付款的可能。孙某某也无其它证据证实，该三张收条系孙某某在完成了自己和陆某某、吴某、蒋某等人代其签收的送货的付款义务外，另外再接受展某、孙某委托其付款的行为。再次，在甲公司起诉孙某某的（2012）太商初字第0023号案件中，孙某某对于陆某某、吴某、蒋某等人签收的送货单均不予认可，认为与其无关，太仓法院也仅判决孙某某对由其本人签收的49014元的送货单承担付款责任。而在本案二审的过程中，孙某某又认可了陆某某、吴某、蒋某等人签收的送货单系代其在工�上签收，陆某某、吴某、蒋某等人均是该工地的相关负责人员。因此，在孙某某已取得太仓法院（2012）太商初字第0023号案件中对自己有利的判决的情况下，在本案中又做出自相矛盾的陈述。且孙某某作为（2012）太商初字第0023号的被告、本案被告孙某的弟弟，对于案件的实体处理具有利害关系，故对孙某某的证言本院不予采信。
综上，上诉人关于出具给孙某某的三张收条系上诉人通过孙某某付款后署名为孙某某、并应在展某及孙某的欠款221295元中予以扣除的上诉请求，缺乏事实与法律的依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实，审判程序合法，适用法律和实体处理并无不当。上诉人的上诉理由，不能成立，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费4620元，由上诉人展某、孙某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘思萱
代理审判员 陈秋荣
代理审判员 俞水娟
二〇一二年十一月六日
书 记 员 李 诚