金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第2403号
原告：李魁。
委托代理人：张永健。
被告：中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司。
负责人：李莉。
委托代理人：刘清清。
委托代理人：李夏冰。
原告李魁为与被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称平安保险涡阳支公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年11月6日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告李魁及其委托代理人张永健、被告平安保险涡阳支公司的委托代理人李夏冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李魁起诉称：2012年3月29日，原告李魁（投保人）为其所有的豫p×××××解放牌ca4252p21k2t3a重型半挂牵引车／豫p×××××挂开乐牌akl9404重型普通半挂车，以车辆挂靠单位周口市汽车运输集团宏达运输有限公司（以下简称宏达公司）为被保险人，向被告（保险人）投保机动车交通事故责任强制保险，被告于次日承保签发了交强险保险单，保单号分别为12517021900036579993、12517021900036581265。2012年4月5日，原告李魁（投保人），为其所有的豫p×××××解放牌ca4252p21k2t3a重型半挂牵引车／豫p×××××挂开乐牌akl9404重型普通半挂车，以车辆挂靠单位宏达公司为被保险人，向被告（保险人）投保机动车辆保险（商业险），被告于当日承保签发了商业险保单，保单号分别为12517021900037681580、12517021900037683808。保单号12517021900037681580保单项下豫p×××××车商业险投、承保险种为：车辆损失险，保险金额／赔偿限额220000元；商业第三者责任保险，保险金额／赔偿限额500000元；车上人员（司机、乘客）责任险，保险金额／赔偿限额50000元／座＊3座；不计免赔特约险（车损险、三者险、车上人员险）。保单号12517021900037683808保险项下豫p×××××挂车商业险投、承保险种为：车辆损失险，保险金额／赔偿限额98000元；商业第三者责任保险，保险金额／赔偿限额50000元；车上货物责任险，保险金额／赔偿限额50000元；不计免赔特约险（车损险、三者险、附加险-
车上货物险）。上述保单的保险期间均为一年，自2012年4月6日零时起至2013年4月5日二十四时止。保单载明“保险合同争议解决方式：仲裁”。上述保单项下的保险费26057.31元于保险合同成立时即时交清。
2012年10月24日04时29分许，原告雇请的驾驶员王重庆持证号411426198707030633、准驾车型a2的驾驶证，驾驶保险标的豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂号重型普通半挂车，途经g60沪昆高速公路往江西方向297公里＋720米处，其所驾机动车与右侧边护栏发生碰撞，造成车辆、车上货物（豆粕）及道路设施受损的道路交通事故。2012年10月25日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队一大队第xc0008014814号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：王重庆因在高速公路行驶过程中，遇情况采取措施不当的过错，负事故的全部责任。案涉保险事故发生后，原告即向被告报案，并通知被告对保险标的受损程度、三者财物（公路路产）、车上货物（豆粕-
三者财物）进行定损。原告因案涉道路交通事故（保险事故）所造成的损失包括但不限于：1.豫p×××××∕豫p×××××挂车损修理费88000元，2.豫p×××××／豫p×××××挂车事故施救费14000元，3.车上货物（豆粕）因事故而散落、短少、毁损，造成损失10045元，4.赔偿第三者浙江省金华市公路路政管理支队高速公路大队路产损失11520元，以上直接损失合计123565元。5.因被告未按保险合同约定、以及保险法律法规的相关规定，及时对保险标的豫p×××××、豫p×××××挂车损作出定损（被告总公司网站显示于2013年1月4日方才完成定损），影响了原告及时恢复营运，被告至今未对三者财物（路产、豆粕）损失作出定损，且以各种理由拖延理赔，致使原告通过民间高息借贷而支付的车辆修理费、事故施救费、赔付给第三者的赔款，不能及时得到补偿。因被告的不作为而给原告造成的损失，依据保险法的相关规定，被告应予赔偿。案涉保险事故发生在保险期间内，在事故发生后，原告即向被告报案并提出理赔给付申请，但被告以各种理由拖延，至今没有履行赔付义务。现请求判令：被告赔付原告财产保险金123565元［其中在交强险赔偿限额范围内赔付4000元，在商业险保险责任内赔付车损修理费88000元、施救费14000元、三者财物（路产）损失11520元、三者财物（车上货物-
豆粕）损失10045元］；被告赔偿因迟延履行赔付义务给原告造成损失（按中国人民银行公布的同档期贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述主张，原告李魁向本院提供了下列证据：
1.李魁身份证复印件、车辆挂靠合同书、关于豫p×××××（豫p×××××挂）号车发生交通事故有关情况的说明、企业法人营业执照（副本）复印件各1份，用以证明原告的豫p×××××（豫p×××××挂）号车挂靠单位为企业法人，原告为车辆实际所有人，原告主体适格。
2.交强险保单、机动车辆保险单各2份、机动车辆保险条款1份，用以证明保险合同依法成立、合同有效。
3.道路交通事故认定书、王重庆身份证、机动车驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证、豫p×××××（豫p×××××挂）号车行驶证、道路运输证复印件各1份，用以证明发生道路交通事故的事实；案外人王重庆为道路交通事故当事人；原告的豫p×××××（豫p×××××挂）号车为道路交通事故所涉事故车辆。
4.机动车辆保险定损报告1份、车辆修理费发票3张，用以证明豫p×××××（豫p×××××挂）号车因事故损坏，被告定损78081元，实际发生修理费88000元。
5.施救费发票1张，用以证明原告的豫p×××××（豫p×××××挂）号车因道路交通事故受损发生施救费14000元。
6.赔款收据、公路赔（补）偿通知书、路产损坏索赔单各1份，用以证明原告的豫p×××××（豫p×××××挂）号车因道路交通事故造成公路路产损失，赔偿11520元。
7.收条、证明（赔款收据）各1份，用以证明原告的豫p×××××（豫p×××××挂）号车所承运的豆粕因道路交通事故受损发生散落、短少、毁损，损失10045元，原告已支付浙江金冠信达粮油发展有限公司豆粕赔款10045元。
8.事故现场照片2张，用以证明保险事故是真实的，车辆、路产及车上货物的损失是客观存在的。
9.车辆承保理赔信息查询件1份2页，用以证明原告已就案涉道路交通事故（保险事故）向被告报案，已及时履行出险通知义务，被告接到了涉案车辆的报案，并作出了定损。
被告平安保险涡阳支公司答辩称：1.在行驶证、驾驶证合法有效的前提下，被告愿在合理的范围内作出赔偿。2.标的车为2012年保单，主车交强险和第三者责任险50万元，车损险22万元，挂车交强险和第三者责任险5万元，车损险98000元，车上货物险5万元。3.经被告定损，主车车损为68350元，挂车车损为10148元，路产三者损失为2600元，原告主张的三者财物11520元过高；施救费标准过高；车上货物豆粕的损失不属于三者险的赔偿范围，如果要计算为车上货物险损失，则应确定该豆粕在挂车上，且豆粕的价格应经过司法评估；诉讼费及利息损失不由保险公司承担。4.被告已向法院申请对车辆损失、路产损失、财物损失进行重新评估。
被告平安保险涡阳支公司向本院提交了《重新评估申请书》一份，要求对车辆损失、三者路产损失、三者财物损失进行重新评估，但未提供其他证据。
庭审中，本院将原告提供的证据交由被告进行质证，根据被告的质证意见及证据审核认证规定，本院认证如下：
1.对原告提供的第2、3、9组证据，被告无异议，对其证明力本院依法予以确认。
2.对原告提供的第1组证据车辆挂靠合同书、情况说明等，被告对其真实性无异议，但挂靠协议中有两个经营者，而转让权益说明书中只有一个人，诉讼主体是否适格或缺损由法院审核。本院认为，根据宏达公司出具的情况说明，可以证明投保车辆的实际所有人为原告李魁，且原告在庭后也向本院提交了在车辆挂靠（运输经营）合同书中作为经营者之一签名的李春晓出具的申明，李春晓称其是作为担保人在车辆挂靠（运输经营）合同书中签名，车辆的所有权属原告所有，其对本案所涉车辆不享有保险金请求权等。故本案原告的主体适格，对该组证据的证明力，本院依法予以确认。
3.对原告提供的第4组证据定损报告与修理费发票，被告对定损报告无异议，但对修理发票的金额有异议，称修理厂在婺城区，但代开发票的部门在兰溪市国税局，不知是什么原因；一般来说，保险公司的定损金额可以修复车辆，对超出部分不予认可。本院认为，原告提供的修理费发票形式合法，结合事故认定书、定损报告等，可以证明投保车辆因交通事故造成车辆损失，原告已支付了车辆修理费88000元的事实。故对该组证据的证明力，本院依法予以确认。
4.对原告提供的第5份证据施救费发票，被告对其真实性无异议，但其中的吊车费用不是单纯的施救费用，不属于保险理赔范围，一般施救费仅认可2000元。本院认为，该份证据形式合法，内容真实可信，足以证明原告已支付了施救费14000元的事实。对其证明力本院依法予以确认。
5.对原告提供的第6组证据赔款收据、赔偿通知书、路产损坏索赔单，被告对其真实性无异议，但该部分费用过高，保险公司定损为2600元。本院认为，该组证据形式合法，内容真实可信，足以证明原告因本案所涉事故向金华市公路路政管理支队高速公路大队支付了路产损失赔偿款11520元的事实。对其证明力本院依法予以确认。
6.对原告提供的第7组证据收条、证明（赔款收据），被告对其证据三性均有异议，称金冠信达公司是属于发货方还是收货方不清楚，从收条上看，应该是收货方，但从逻辑上讲，造成货物损失应由原告向发货方赔偿，金冠信达公司应找发货方赔偿，而不是由原告赔偿金冠信达公司，而且该损失原告当时未进行证据固定，仅凭证明和收条就证明其损失了10045元，证据欠缺，该证据属于证人证言。本院认为，原告提供的事故认定书中并未载明本案所涉事故造成了车上货物损失，且仅凭该组证据并不能证明货物损失的具体数量及相应价值。被告的异议理由成立，该组证据与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予确认。
7.对原告提供的第8组证据事故现场照片，被告对车辆损失及路产损失的真实性无异议，但货物的损失无法从照片中证明。本院认为，被告的异议理由成立，对该组证据的证明力部分予以确认。
另，被告以原告诉请损失金额与实际情况不符为由，申请对车辆损失、三者路产损失、三者财物损失进行重新评估。本院认为，原告主张的投保车辆及路产损失合法有据；三者财物（车上货物）损失，本院并未确认。故对被告的申请本院不予准许。
根据上述确认了证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：
原告李魁将其所有的豫p×××××重型半挂牵引车、豫p×××××挂重型普通半挂车挂靠在宏达公司。
2012年3月30日、4月5日，原告以宏达公司为被保险人，向被告分别投保了该车的机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业险，其中交强险部分主、挂车财产保险赔偿限额各2000元；商业险部分主车车辆损失险220000元，第三者责任保险500000元，挂车车辆损失险98000元，第三者责任保险50000元，车上货物责任险50000元，及不计免赔特约险（车损险、三者险、车上货物险）。上述保险期间均自2012年4月6日零时起至2013年4月5日二十四时止。
2012年10月24日04时29分许，王重庆驾驶投保车辆，在行驶过程中，与右侧边护栏发生碰撞，造成车辆及道路设施受损的后果。经交警部门认定，王重庆负事故的全部责任。事故发生后，原告即向被告报案。经被告初步估算，修理主车工料费为68350元，残值275元；挂车工料费为10148元，残值142元，合计78081元；物损（路产）合计2600元。原告实际支付了汽车配件及修理费88000元、施救费14000元、路产损失赔偿款11520元，合计113520元。
本院认为，宏达公司与被告平安保险涡阳支公司之间存在的保险合同关系合法有效，原告李魁作为投保车辆的实际所有人，有权依据保险合同要求被告承担相应的保险责任。本案争议的焦点主要是损失的项目及具体数额。原告主张的车上货物损失10045元依据不足，但车辆损失88000元、施救费14000元、路产损失11520元事实清楚，证据充分，损失已实际产生，故对原告要求被告支付上述理赔款的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告关于车损与路产损失应以其评估确定的数额为准，施救费标准过高的异议理由不成立，本院不予采纳。因双方存在理赔损失的数额争议，原告要求被告赔偿因迟延履行赔付义务造成的利息损失，缺少法律依据，故对该部分请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李魁理赔款113520元；
二、驳回原告李魁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1386元（已减半收取，原告已预交），由原告李魁负担101元，被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司负担1285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应 岚
二〇一五年一月六日
代书记员 叶俊红