湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第02998号
原告恩施市香秀酒店管理有限公司，住所地：恩施市清江凤凰城天怡园1栋201室。组织机构代码05264069－1。
法定代表人曾广华，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）朱世联，湖北前锋律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）易得，湖北施州律师事务所律师。
被告恩施市发祥建筑工程有限公司，住所地：恩施市工农路一巷四号。组织机构代码58245772－0。
法定代表人李应军，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）宋香树，系该公司项目经理。
原告恩施市香秀酒店管理有限公司（以下简称香秀酒店公司�诉被告恩施市发祥建筑工程有限公司（以下简称发祥建筑公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由审判员黄泽勇适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2014年6月26日作出（2014）鄂恩施民初字第01073号民事判决，后原告香秀酒店公司不服判决提起上诉，恩施州中级人民法院经审理后于2014年10月31日作出（2014）鄂恩施中民终字第00717号民事裁定，裁定撤销本院判决并发回本院重审。2014年12月15日重审立案后，本院另行组成由审判员何厚礼担任审判长，审判员尹学友、杜炼参加的合议庭，适用普通程序于2015年9月18日公开庭庭进行了审理，原告香秀酒店公司委托代理人朱世联、易得，被告发祥建筑公司委托理人宋香树到庭参加了诉讼。本案审理中，因本案需以原、被告双方另行诉讼的工程款结算纠纷案审理结果为依据，本院曾于2013年1月30日作出（2014）鄂恩施民初字第02298－1号民事裁定，裁定本案中止诉讼。本案现已审理终结。
原告香秀酒店公司诉称，2012年底至2013年，原、被告就恩施市香秀酒店改造的土建工程合同达成一致，被告承建的土建工程于2014年1月完工。双方对工程决算意见不同，于2014年2月28日达成一致交第三方审核确定后，原告一直积极准备，但被告未派人送审计必须的竣工技术材料和图纸，原告就此专门发函催促被告尽快提供以便及时进行决算，但被告工作人员宋香树纠结社会闲杂人员无理阻止原告后续施工，原告只好报警。之后在派出所协调下，双方于2014年3月6日、3月13日两次达成一致意见，将决算争议交第三方湖北益信工程咨询有限公司恩施分公司审核确定，对被告担心的原告装饰工程可能对其所做土建工程量计算产生影响问题，原告工作人员出具书面承诺以消除顾虑，�被告仍以立即付款或原告停工待第三方审核结果为由从2014年3月6日起每天纠集社会闲杂人员强行阻止酒店工程进展，原告恐激化冲突，只得被迫停工。在原告多次报警后，公安机关为避免治安和刑事案件发生，于2014年3月31日，再次组织原、被告、益信公司等单位和部门参加协调，并就决算和装饰工程立即复工取得基本一致，因被告工作人员反对，会议没有达成协议，但形成了会议纪要。纪要第三条指出宋香树要求按他报送的190万元算没有道理，因该工程有增有减，不可能是他的报送数，再付款应以审核结果出来后为依据，不应以此阻工，会议主持人和益信公司表示认同，然而被告在3月31日以后仍到香秀酒店强行拉动电闸，仍不许原告复工。被告从3月6日至4月4日连续三十天强行阻工，是明显的违法行为，给原告造成了严重经济损失。根据《侵权责任法》、《民法通�》的相关规定，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失如下：
1、装饰工程工人的停工工资损失357000元（30天合计：1428个工×250元／工）；
2、房租损失80000元；
3、投资利息损失180000元（1200万元×18％÷12个月），以上损失共计617000元，并由被告承担全部诉讼费。
原告香秀酒店公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、建设工程施工合同、被告公司的授权委托书各一份。证明原、被告双方2012年12月20日签订了施工合同、合同第6条和第7条明确约定了工程付款的方法、宋香树的行为后果由被告公司承担。
2、会议纪要复印件一份、当庭开拆的原告致被告邮政快递件一份。前者证明原告于2013年12月20日要求被告按合同约定提供工程资料，后者证明原告于2014年曾为相关结算事宜致函被告公司。
3�原告与被告签订的协议书、原告与益信公司的合同、交款收据各一份。证明被告认可由益信公司对工程造价进行审计。
4、关于完善工程结算有关资料的函复印件一份。证明原告和被告共同聘请的益信公司至今无法完成审计的原因完全在被告公司。
5、承诺书复印件一份。证明原告已经充分考虑被告的一切顾虑，并书面作出了保证。
6、情况反映复印件一份。证明原告2014年3月21日在被告骚扰下被迫停工报警，向当地派出所提交情况反映，希望制止被告违法行为。
7、资料审核意见复印件一份。证明原告公司2014年3月29日签收被告提交的部分材料后，告知了被告尚差哪些资料。
8、关于改善投资环境的报告一份。证明原告在被告骚扰下被迫停工，曾将情况向当地政府及纪检部门汇报，希望制止被告违法行为。
9、会议纪要一份。证明在红庙派出所主持下形成了会议纪要，纪要中明确说到结算审计和装饰施工可同时进行。
10、情况报告复印件一份。证明由于被告仍然纠集社会闲散人员阻扰原告施工，原告2014年4月2日向红庙派出所反映情况。
11、照片打印件八张。证明被告纠集社会闲散人员阻扰原告正常施工的事实。
12、补贴决定、补贴协议各一份，铭昊公司考勤表四份、误工清单一份、租赁合同一份、工程投资计算表一份。证明原告索赔经济损失的构成情况。
被告发祥建筑公司辩称，原告起诉属于恶人先告状。原告要求被告赔偿损失缺乏事实和法律依据，被告承包的土建工程竣工后，原告至今未结清工程款，现被告已向恩施市人民法院提起诉讼，目前尚在审理之中。原告诉称被告强行阻工不是事实，与客观事实不符。在被告承包的工�尚未决算的情况下，原告就另行安排装修公司进行装修，导致被告所做的工程无法办理正常工程量评估。原告所诉停工与被告无任何关系，因此原告所诉财产损失与本案无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告发祥建筑公司为支持其辩解理由，向本院提交了以下证据：
1、原告原法定代表人出具的证明一份。证明原告没有按照约定时间支付工程款，原告法定代表人与被告以前说定的意见是在没有进行审核之前停止装修工作，所以原告所称的被告阻工不存在。
2、照片四张。证明原告所称的停工期间仍在施工，并没有停工。
3、恩施州规划局的答复一份。证明原告所称工程违法。
经庭审质证，被告对原告所举证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明公司委托宋香树签订合同、但没有委托宋香树阻工，宋香树也没有阻过工；对证据2有异议，认为被告公司地址并没有发生变化，原告所称的材料被告并没有收到，而被告已于2014年3月29日将材料交原告公司，因此此份证据与本案无关；对证据3中协议书的真实性无异议，对其余两份东西表示不清楚，认为咨询合同是双方签订的，委托益信是原告单方面已经委托，被告对此不清楚；对证据4认为函件是益信公司发给原告的，没有发给被告公司，被告对此不清楚；对证据5认为被告并没有收到承诺书，原告代理人陈述也是交到派出所张所长手中，所以并不是对被告的承诺，也不能证明被告阻工的事实，相反证明了原告至今未办理决算并支付款项；对证据6认为系由原告单方面形成，不能证明被告阻工的事实；对证据7认为与本案无关，若存在委托被告可以自行报送材料，不需由原告转手；对证据8、9、10均认为系由原告单方形成�不能证明被告阻工的事实；对证据11的照片认为反映的内容是有几个人在被告的院坝中，其中有一人是被告方的代理人属实，没有任何人拉电闸的内容，只能说明被告公司有一人到过现场，证明不了被告阻工的事实；对证据12认为原告与别的公司之间的关系与被告无关，不能证明造成损失，也不能证明损失由被告形成，达不到被告主张的证明目的。
原告对被告所举证据均有异议，认为证据1中证人没有出庭作证，而且证人的说法出现了记忆错误，不存在有支付工程款比例和审核前装饰停工的说法，达不到被告的证明目的；证据2的照片没有拍摄时间，也不能达到被告的证明目的；证据3与本案无关，酒店装饰装修没有办规划许可证与被告的侵权无关，不能成为被告阻工的理由。
本院认证，根据证据规则，原、被告所举证据的来源和形式不违背法律规�，本院对双方所举证据的真实性和关联性予以确认，结合上述证据和双方当事人当庭陈述，本院综合认定案件事实。
经审理查明，原告香秀酒店公司系于2012年9月25日在恩施市工商行政管理局登记成立的有限责任公司类型企业法人，注册资本100000元整，登记经营范围为酒店投资、酒店资产管理，2014年1月20日法定代表人变更登记为现法定代表人。被告发祥建筑公司系于2011年9月16日在恩施市工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人独资）类型企业法人，注册资本290000元，登记经营范围为土建工程施工、建筑装饰装修工程施工、水电工程施工。
2012年10月10日，原告与恩施州消防支队签订《房屋租赁合同》一份，约定将该支队位于恩施市东风大道25号的办公楼、宾馆三幢楼房共计建筑面积4768.95平方米及附属设施出租给原告使用，租赁期限8年，�租金1200000元。随后，原告在上述地址开始恩施市香秀酒店的筹建。
2012年12月20日，原告香秀酒店公司与被告发祥建筑公司签订《建设工程施工承包合同》一份，将该公司“恩施市香秀酒店改建工程”发包给被告发祥建筑公司承建，双方约定造价暂定为900000元、以实际竣工面积计算，价款支付方式为次月的10日前按审定进度值支付80%作为当月进度款、余款竣工验收后支付10%、审计完成后支付5%、留5%作为保修金。
自该合同签订之日至2013年8月期间以及施工期间，原告又以合同、补充协议等形式与被告或被告代理人宋香树签订书面或口头协议多份，将房间隔断、电梯井、化粪池、外墙脚手架及其他土建工程交由被告实施，被告所实施的酒店土建工程于2014年1月完工。
原告于被告施工期间向被告支付工程款1010000元后，对被告所�的下余工程款939014.55不予认可，双方为此发生纠纷。
2014年3月13日，原、被告达成协议：委托湖北益信工程咨询有限公司恩施分公司（以下简称益信公司）对该工程进行造价鉴定及决算报告，双方派人现场配合指定确认以保证该工作顺利进行，费用由作为甲方的原告承担。2014年3月15日，益信公司给原告送达《关于完善工程结算资料的函》，对原告并转施工方提出现有土建改建工程结算资料不完整，要求尽快提供，以利于工程结算正常进行。2014年3月28日，原告给被告送达《恩施香秀酒店改建工程施工方自报结算资料审核意见》，2014年3月29日，被告发祥建筑公司给原告送达《关于“恩施香秀酒店改建工程施工方自报结算资料审核意见”的函》，对该审核意见所提问题及疑问作出回复。
在自2014年3月6日起的上述期间，因原告安排重庆铭昊建设有限公司的装修施工队进场进行装饰施工，被告担心影响其已完成的工程量确定而对装饰施工进行阻止，经原告报警后，恩施市公安局治安大队和红庙派出所曾组织双方和益信公司进行协调，并形成相关书面会要纪要，但双方就相关争议没有一致意见。
自2014年4月5日起，原告已对被告所完成的土建工程范围进行全面装修。2014年4月9日，被告就工程结算纠纷向本院提起诉讼，要求原告支付下余的工程款939014.55元。
随后原告具状诉至本院，请求判准前述请求。
被告所起诉的工程款结算案经本院审理后于2014年11月15日作出（2014）鄂恩施民初字第01017号民事判决，确定原告应向被告支付的工程款总计为1641156.03元，减去已支付的1010000元、留存保修金82057.80元后，还应向被告支付549098.23元，该判决现已发生法律效力。
另查明，参与香秀酒店装�施工的工人共有50名，其中机电组4人，木工组12人、漆工组8人、泥工组6人、电工组8人、杂工组5人、钢结构组7人。
审理中调解，因双方意见悬殊而致调解不成。
本院认为，根据双方举证和当庭陈述，对2015年3月6日至2015年4月4日期间、因原告安排另外施工队进场进行装饰施工、被告担心影响其已完成的工程量确定而对装饰施工进行阻止的本案基本事实，本院予以确认。
原告为筹建酒店而进行的施工被阻止，客观上会造成工程节点滞后而引起的投资损失和施工人员正常施工停止而引起的人员和设备的误工损失，就此损失，具有原因力的各方均应承担相应的责任。就被告而言，首先作为施工的组织方，针对房屋改修土建工程项目数多量小、隐闭性强的特点，应及时与原告人员沟通和协调，完善相关工程资料，及时取得工程内容变更和实际�成工程量的核实凭据，避免在工程结束后再在工程量上发生争议，其次是在双方争议发生后，采取阻工的违法方式，不仅于双方已有争议的解决没有帮助，反而引发原告可以正常进行的施工受到干扰，对原告损失的形成具有过错，应对原告承担相应的赔偿责行。就原告而言，首先在施工过程中，除双方签订的合同外，又以多份协议将房间隔断、电梯井、化粪池、外墙脚手架等多项具有隐闭性的土建工程交由被告实施，应相应变更管理方式，安排人员及时核实和验收，避免在工程结束后再在工程量上发生争议，其次是在双方已存在争议的情况下，安排对土建工程具有覆盖特点的装饰施工，没有顾及被告对自身切身利益的关切，引发被告阻工，三是在有关部门组织的协商中虽为顾及被告利益而作出过相应承诺，但没有依据表明此项承诺曾送达被告，因此对损失的形成也具有过错，应相应减少被告的赔偿责任。至于责任比例，本院根据本案情况，酌情确定由原、被告双各承担50%。
关于计付损失的天数，现有证据虽可表明双方争议和被告阻工行为发生于2015年3月6日至2015年4月4日期间，但据此认定原告停工停产一个月并以此计算损失不符合一般常理，根据本案情况，本院确定本案计付损失的天数为15天。
对原告起诉的损失数额和计算方式，本院综合评定如下：
1、装饰工程工人的停工工资损失357000元适用标准和计算天数依据不足，应以装饰工程工人总数50人和前述认定误工天数15天，按当地一般务工水平200元／天计算为150000元（50人×15天×200元／工）；
2、房租损失80000元计算时间有误，应以原告平均月房租和前述认定误工天数计算为50000元［（120000元／年÷12月／年）×（15天÷30天／月）］；
3、投资利息损失180000元计算时间有误，应以前述认定误工时间计算为90000元（12000000元×18％÷12个月÷2）。
原告以上经核实的经济损失共计人民币290000元，被告对其承担的50%即145000元应及时向原告作一次性支付。
据此，依据《《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条、第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告恩施市发祥建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告恩施市香秀酒店管理有限公司各项经济损失共计人民币145000元。
二、驳回原告恩施市香秀酒店管理有限公司其他诉讼请求。
上述执行款项按指定期限汇本院执行标的款专户，账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院�账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费9970元，由原告原告恩施市香秀酒店管理有限公司和被告恩施市发祥建筑工程有限公司各负担4985元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费�款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 何厚礼
审判员 尹学友
审判员 杜 炼
二〇一五年十二月十五日
书记员 常唯一