四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第93号
上诉人（原审被告）邹兵，男，1963年1月24日出生，汉族，资中县人。
上诉人（原审被告）刘界龙，男，1962年5月4日出生，汉族，资中县人。
二上诉人委托代理人曹德兵（一般代理），四川资达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦朝德，男，1944年10月15日出生，汉族，资中县人。
委托代理人魏刚（特别授权），资中县船城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄鸿贵，男，1970年12月13日出生，汉族，资中县人。
被上诉人（原审被告）黄富荣，男，1945年12月2日出生，汉族，资中县人，系被上诉人黄鸿贵之父。
上诉人邹兵、刘界龙因民间借贷纠纷一案，不服四川省资中县人民法院作出的（2013）资中民初字第3434号民事判决，向本院提出上诉。本院2013年12月25日受理案件后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人邹兵、刘界龙的委托代理人曹德兵，被上诉人秦朝德的委托代理人魏刚，被上诉人黄鸿贵、黄富荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告黄鸿贵、黄富荣、邹兵、刘界龙在被告黄鸿贵用其受让的资中县利丰木业有限公司3000平方米国土使用面积、一切设备及被告黄鸿贵位于资中县东林坝区二社197平方米的住房作抵押（均未办理抵押登记）的情况下，于2008年4月8日以共同借款人签字出具借条，向原告秦朝德借款200000元，约定借期半年，按月息百分之四计付利息，三个月付息一次。双方在履行合同期间，被告黄鸿贵于2008年7月7日向原告偿还利息20000元，2009年11月2日偿还100000元，2012年11月18日偿还本金100000元。由于四被告未按约定向原告秦朝德偿还清借款本息，原告秦朝德遂诉请四被告偿还尚欠的借款本金100000元及按中国人民银行同期同类贷款基本利率的4倍计算的利息，并承担诉讼费。
原审法院认为：1、本案从四被告出具给原告的借条内容上看，均不能反映被告邹兵、刘界龙、黄富荣是作为借款的见证人或担保人，且原告出具的借条与还款承诺书相互印证，足以认定四被告为共同借款人。2、被告黄鸿贵于2009年11月2日所偿还的100000元，虽然双方对是否作为偿还借款本金各持己见，但均无证据予以证明。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该款应认定为偿付借款利息。3、至于原、被告对前期已付款项差额的60000元，因被告未举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对被告的该主张依法不予支持。4、根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原告秦朝德诉请要求按中国人民银行同类贷款基准利率四倍计付利息于法有据，予以支持，但应从借款之日起依据中国人民银行各时期发布的基准贷款利率分段计算利息，对多付出利息部分应抵减本金。被告应偿付原告借款本息应作如下计算认定：2008年4月8日至2008年7月7日，借款本金为200000元，利息为年基准贷款利率6.57﹪÷365天×200000元×4×91天﹦13104元，而被告支付了20000元利息，其高出四倍利息为20000元－13104元﹦6896元不予保护，应作为扣减计息本金；2008年7月8日至2008年9月15日，借款本金应为193104元，利息为年基本贷款利率6.57﹪÷365天×193104元×4×70天﹦9732.44元；2008年9月16日至2008年10月8日，借款本金为193104元，利息为年银行基本贷款利率6.21﹪÷365天×193104元×4×23天﹦3022.58元；2008年10月9日至2008年10月29日，借款本金为193104元，利息为年基本贷款利率6.12﹪÷365天×193104元×4×21天﹦2719.75元；2008年10月30日至2008年11月26日，借款本金193104元，利息为年基本贷款利率6.03﹪÷365天×193104元×4×28天﹦3573.01元；2008年11月27日至2008年12月22日，借款本金为193104元，利息为年基本贷款利率5.04﹪÷365天×193104元×4×26天﹦2773.08元；2008年12月23日至2009年11月2日，借款本金为193104元，利息为年基本贷款利率4.86﹪÷365天×193104元×4×315天﹦32397.03元。于是从2008年7月8日—2009年年11月2日止，被告应付利息为54217.89元，而被告于2009年11月2日支付了100000元利息，其高出四倍利息部分100000元－54217.89元﹦45782.11元不予保护，同样应作为扣减计息本金，因此，2009年11月3日至2010年10月19日，借款本金为147321.89元，利息为年基本贷款利率4.86﹪÷365天×147321.89元×4×351天﹦27540.88元；2010年10月20日至2010年12月25日，借款本金为147321.89元，利息为年基本贷款利率5.10﹪÷365天×147321.89元×4×67天﹦5516.7元；2010年12月26日至2011年2月8日，借款本金为147321.89元，利息为年基本贷款利率5.35﹪÷365天×147321.89元×4×45天﹦3886.88元；2011年2月9日至2011年4月5日，借款本金为147321.89元，利息为年银行基本贷款利率5.6﹪÷365天×147321.89元×4×56天﹦5063.03元；2011年4月6日至2011年7月6日，借款本金为147321.89元，利息为年银行基本贷款利率5.85﹪÷365天×147321.89元×4×92天﹦8689.17元；2011年7月7日至2012年6月7日，借款本金为147321.89元，利息为银行年基本贷款利率6.10﹪÷365天×147321.89元×4×337天﹦33189元；2012年6月8日至2012年7月5日，借款本金为147321.89元，利息为银行年基本贷款利率5.85﹪÷365天×147321.89元×4×28天﹦2644.53元；2012年7月6日至2012年11月18日，借款本金为147321.89元，利息为年银行基本贷款利率5.60﹪÷365天×147321.89元×4×136天﹦12295.93元。于是，从2009年11月3日至2012年11月18日，在扣减被告黄鸿贵20**年11月18日偿付的100000元借款本金后，四被告尚欠原告借款本金47321.89元，利息98826.12元。
综上所述，四被告未按借款约定期限依法向原告偿还清借款本息的行为实属违约，对原告要求被告偿还尚欠借款本金47321.89元、利息98826.12元及从2012年11月19日起至借款偿还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基本利率4倍计算的利息予以支持，对其过高诉请不予支持。
原审法院判决：一、被告黄鸿贵、黄富荣、邹兵、刘界龙在本判决生效后十日内，偿还原告秦朝德借款本金47321.89元及截止2012年11月18日的尚欠利息98826.12元；二、被告黄鸿贵、黄富荣、邹兵、刘界龙在本判决生效后十日内，偿还原告秦朝德从2012年11月19起至偿还清借款本金（47321.89元）之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付的利息；三、驳回原告秦朝德其他诉讼请求。
上诉人邹兵、刘界龙上诉称：1、被上诉人秦朝德在原审提供的《借条》载明，资中县利丰木业有限公司用其财产作抵押；《借条》尾部加盖了资中县利丰木业有限公司公章。资中县利丰木业有限公司是必须参加诉讼主体。原审法院遗漏了必须参加共同诉讼主体，程序不合法。2、被上诉人黄鸿贵向被上诉人秦朝德借款时，被上诉人秦朝德要求上诉人邹兵、刘界龙作证人在《借条》上签字。因上诉人邹兵、刘界龙疏忽大意，未在借条上注明证明人身份。被上诉人黄鸿贵借款后，还款均是被上诉人黄鸿贵，具体还了多少，上诉人邹兵、刘界龙一概不知。原审法院认定上诉人邹兵、刘界龙系共同借款人错误。3、原审法院认定还款金额只有220000元错误。请求二审法院改判被上诉人黄鸿贵及其投资的资中县利丰木业有限公司承担向被上诉人秦朝德偿还剩余借款的责任。
被上诉人秦朝德答辩称：资中县利丰木业有限公司是借款的保证人，不是本案必须参加诉讼主体。被上诉人秦朝德原审提供的《借条》和《还款承诺》，足以证实上诉人邹兵、刘界龙和被上诉人黄鸿贵、黄富荣为共同借款人。原审法院认定的还款金额正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
被上诉人黄鸿贵答辩称：本案所涉借款是个人借款，不是资中县利丰木业有限公司借款。被上诉人黄鸿贵20**年7月还款25000元；2009年还款10万元；2011年7月后连续4个月，每月还款8000元；2011年底还款1万元。上述有些还款没有证据。请求二审法院依法判决。
被上诉人黄富荣答辩意见与被上诉人答辩意见一致。请求二审法院依法判决。
二审期间，上诉人邹兵、刘界龙提供二组新证据：第一组中国农业银行《银行卡存款业务回单》2张。欲证明在原审认定还款金额外，被上诉人黄鸿贵20**年12月26日还款10000元；2009年5月6日还款10000元。被上诉人黄鸿贵、黄富荣对该组证据无异议。被上诉人秦朝德认为，该20000元还款为原审时被上诉人秦朝德自认的20000元还款。本院认为原审时，被上诉人秦朝德已自认2008年被上诉人黄鸿贵已还款20000元，但双方在原审均未提供还款20000元依据。被上诉人秦朝德否认被上诉人黄鸿贵另还款20000元。上诉人邹兵、刘界龙提供该组证据不能证明被上诉人黄鸿贵另还款20000元。本院对上诉人邹兵、刘界龙提供的该组证据不予采信。第二组内江市公安局刑事警察支队《询问笔录》13页。欲证明上诉认邹兵、刘界龙不是共同借款人。被上诉人黄鸿贵、黄富荣对该组证据无异议。被上诉人秦朝德认为该笔录是上诉人邹兵、刘界龙在借款后，为推卸责任而作的虚假陈述。本院综合全案证据，认为该组证据是上诉人邹兵、刘界龙借款后作出的陈述，其真实性无法核实，本院不予采信。
二审查明事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为资中县利丰木业有限公司是否为本案必须参加诉讼主体；上诉人邹兵、刘界龙是否为共同借款人；原审法院认定还款金额是否正确。
《借条》载明“用资中县利丰木业有限公司购买李平转让国土使用3000平方米及全厂一切设备作抵押”；资中县利丰木业有限公司未在《借条》上“借款人：”右侧盖章，而是在“借款人：”左侧空白处盖章；且被上诉人黄鸿贵在二审中陈述不是公司借款。资中县利丰木业有限公司提供的抵押资产并未进行登记。故资中县利丰木业有限公司应认定为借款保证人，不是必须参加诉讼主体。被上诉人秦朝德在原审并未向资中县利丰木业有限公司主张权利。上诉人邹兵、刘界龙称原审遗漏诉讼主体，审判程序不合法的上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人邹兵、刘界龙，被上诉人黄鸿贵、黄富荣在《借条》上“借款人：”右侧签名；上诉人邹兵、刘界龙在《还款承诺》上签名，证实上诉人邹兵、刘界龙，被上诉人黄鸿贵、黄富荣为共同借款人。上诉人邹兵在2012年6月27日《询问笔录》中陈述“我在2008年4月的时候，我帮黄鸿贵向他（秦朝德）借了20万元人民币，并且是以我和黄鸿贵、刘界龙、黄富荣的名义借的”。原审认定上诉人邹兵、刘界龙，被上诉人黄鸿贵、黄富荣为共同借款人正确，本院予以支持。上诉人邹兵为银行工作人员，具有金融专业知识，理应知道在借条上签名的法律后果。上诉人邹兵、刘界龙称因疏忽大意，未在借条上注明自己证明人身份的上诉理由不成立，本院不予支持。
被上诉人黄鸿贵在二审中陈述的还款事实，被上诉人秦朝德除对原审认定的还款事实予以承认外，对其余还款事实予以否认。被上诉人黄鸿贵未提供足够的证据对自己的主张予以证实。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，除原审法院认定还款事实外，对当事人主张的其余还款事实，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人邹兵、刘界龙的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6，822元，由上诉人邹兵、刘界龙各负担3，411元。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 裘南晶
审判员 龙雨江
二〇一四年三月十七日
书记员 钟 凯