文书内容贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔01行初588号原告熊恩先，女，1955年3月26日出生，穿青人，贵州省织金县人，现住贵阳市观山湖区。委托代理人徐勇，北京市盛廷律师事务所律师。执业证号：11101200910644826委托代理人朱艳姝，北京市盛廷律师事务所律师。执业证号：11101200511638013被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京西路8号。法定代表人唐矛，区长。委托代理人杜之翔，贵州证衡律师事务所律师。执业证号：15201201010370938委托代理人尹晓锋，贵州证衡律师事务所律师。执业证号：15201201210164331原告熊恩先不服被告贵阳市观山湖区人民政府作出的观行复不受字［2016］3号《行政复议不予受理决定书》，于2016年6月13日通过邮寄方式向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月21日立案后，于2016年6月29日向被告贵阳市观山湖区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭审理了本案，原告熊恩先及其委托代理人徐勇、朱艳姝，被告贵阳市观山湖区人民政府的委托代理人杜之翔及行政机关负责人委托代为出庭的工作人员刘景文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告贵阳市观山湖区人民政府于2016年5月18日作出观行复不受字［2016］3号《行政复议不予受理决定书》，就原告熊恩先不服贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称“观山湖综合执法局”）作出的《关于不予受理听证请求的通知》提起的行政复议申请，以“观山湖区综合执法局作出的《关于不予受理听证请求的通知》不属于《行政复议法》第六条规定的受案范围”为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告熊恩先诉称：2016年4月13日，观山湖综合执法局向原告熊恩先作出《行政处罚告知通知书》，对原告在上寨村李家坟组修建房屋拟作出上报上级机关强制拆除的处罚决定。原告熊恩先于2016年4月18日向观山湖综合执法局提出听证申请，观山湖综合执法局于2016年4月21日向原告作出《关于不予受理听证请求的通知》拒绝召开听证会。原告熊恩先认为《关于不予受理听证请求的通知》认定的内容是错误的，损害了原告的合法权益，于是就《关于不予受理听证请求的通知》向被告贵阳市观山湖区人民政府提起行政复议，请求撤销《关于不予受理听证请求的通知》并责令观山湖综合执法局限期组织听证。被告贵阳市观山湖区人民政府以“原告申请事项不属于行政复议的受案范围为由”，于2016年6月8日作出《行政复议不予受理决定书》。原告认为，申请听证的事项事关自己和家人的生产生活，观山湖综合执法局拒绝听证的行为侵犯了自己的听证权，没有尽到履行保护原告财产权利的职责，属于《行政复议法》第六条第九、十项规定的行政复议的受案范围；申请复议《关于不予受理听证请求的通知》的行为并没有被列入《行政复议法》对行政复议范围的否定性列举条款，即不属于《行政复议法》第八条规定的不予受理的情形。综上，原告熊恩先认为被告贵阳市观山湖区人民政府作出的《行政复议不予受理决定书》是错误的，侵害了原告的合法权益，遂向法院提起行政诉讼，请求判决：撤销观行复不受字［2016］3号《行政复议不予受理决定书》，并判令被告限期受理原告复议申请；诉讼费用由被告承担。原告熊恩先向本院提交了以下证据：第一组证据：1.行政复议申请书。2.《关于不予受理听证请求的通知》。3.邮政EMS快递单（单号1065357927918），证明原告向贵阳市观山湖区人民政府申请行政复议。第二组证据：观行复不受字［2016］3号《行政复议不予受理决定书》，证明被告违法作出不予受理决定。被告贵阳市观山湖区人民政府辩称：被告在收到原告提起的复议申请后，经审查，认为《关于不予受理听证请求的通知》性质上属于通知行为，不属于《行政复议法》第六条规定的可以申请行政复议情形中任何一种情形。据此，被告依据《行政复议法》第十七条作出《行政复议不予受理决定书》并通过邮寄方式送达给原告。被告认为其作出的《行政复议不予受理决定书》适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法维持被诉行政行为，驳回原告诉讼请求。被告贵阳市观山湖区人民政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据的名称及证明目的同原告提交的第一组证据；第二组证据名称同原告提交的第二组证据，但证明目的不同，该组证据证明观山湖区人民政府收到原告行政复议申请后，经审查，不符合《行政复议法》的规定，作出不予受理决定书；第三组证据：邮政EMS快递底单（单号1064559276919），证明被告按照原告复议申请的邮寄信息向其邮寄送达了被诉复议决定书；第四组证据：邮政EMS快递底单（单号1066310986718），证明被告第一次未送达成功后，再次根据新的地址向原告邮寄送达了被诉复议决定书。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原、被告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明：2016年4月13日，观山湖综合执法局向原告熊恩先作出《行政处罚告知通知书》，对其在上寨村李家坟组修建房屋的行为拟作出上报上级机关强制拆除的处罚决定。2016年4月18日，原告熊恩先向该局提出听证申请，观山湖综合执法局收到该听证申请后于2016年4月21日作出了《关于不予受理听证请求的通知》。以原告的听证申请超过规定期限为由，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，决定不予受理该听证申请。原告对《关于不予受理听证请求的通知》不服，于2016年5月16日，向被告邮寄行政复议申请书提出行政复议申请，请求被告撤销观山湖综合执法局作出的《关于不予受理听证请求的通知》并责令观山湖综合执法局限期组织听证。被告于2016年5月18日收到该复议申请之后，经审查，认为不属于《行政复议法》第六条规定的受案范围，于当日作出观行复不受字［2016］3号《行政复议不予受理决定书》，依据《行政复议法》第十七条第一款的规定不予受理原告提出的复议申请。2016年5月18日，被告根据原告邮寄复议申请书时快递底单上的地址和联系方式向原告邮寄了观行复不受字［2016］3号《行政复议不予受理决定书》，但该份邮件被退回。在获取了原告新的联系方式之后，被告又于2016年6月6日第二次向原告邮寄了上述不予受理决定书，原告于2016年6月8日签收了该邮件后不服，遂诉至本院，诉请如前所述。本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告贵阳市观山湖区人民政府作为行政复议被申请人贵阳市观山湖区城市综合执法局的本级人民政府是法定的行政复议机关，亦是本案适格被告，具有依照《中华人民共和国行政复议法》对原告的行政复议申请进行审查并作出决定的法定职责；本案原告熊恩先不服观山湖区综合执法局作出的《关于不予受理听证请求的通知》向被告申请行政复议，因《关于不予受理听证请求的通知》系行政行为的前置程序，不是独立、完整的行政行为，并不对原告的权利义务产生实际影响，因此不属于行政复议的受案范围。被告贵阳市观山湖区人民政府收到行政复议申请的当天即作出不予受理决定书，且向原告邮寄送达了决定书。虽第一次邮寄的邮件被退回，但责任不在被告，故原告熊恩先主张被告贵阳市观山湖区人民政府超期作出被诉复议决定的诉讼理由不成立。综上，被告贵阳市观山湖区人民政府作出的观行复不受字［2016］3号《行政复议不予受理决定书》，程序合法，适用法律法规正确，决定并无不当。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告熊恩先的诉讼请求。案件受理费50元，由原告熊恩先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  俞 蕾代理审判员  黄永福代理审判员  喻 秀二〇一六年十一月一日书 记 员  王晓蔓