吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第616号
原告杨春凯，男，汉族，农民，住永吉县。
委托代理人闫玉国，吉林天利人律师事务所律师。
委托代理人赵谚妮，吉林天利人律师事务所律师。
被告王铁君，男，汉族，个体户，住永吉县。
原告杨春凯与被告王铁君物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨春凯及其委托代理人闫玉国、赵谚妮，被告王铁君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春凯诉称：2005年4月8日，原告与永吉县双河镇大河川村村民委员会签订了承包水库合同，合同约定，承包期限30年，自2005年至2035年。合同签订后，原告开始经营大河川村东沟水库，并陆续与村里其他社签订了水库周围林地合同。2010年1月至3月原告与大河川村五社全体社员协商，并经村委会同意，承包了大河川水库东山5公顷的林地，承包期限50年，当年3月10日原告向村委会交纳林地承包费27000.00元。被告于2004年10月2日购买的人工林就坐落在原告承包的林地内（面积大约2公顷）。原告承包林地后，多次找被告协商，要求被告将坐落在原告林地内的人工林采伐走或向原告交纳土地使用费，但被告对原告的要求置之不理。原告认为，被告将自己不拥有林地使用权的林木生长在原告拥有使用权的林地上，享受林木生长带来利益的行为，侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至人民法院，请求判令被告立即将2004年10月2日购买的位于大河川东沟水库东山的人工林（落叶松）从原告拥有林地使用权的土地上采伐走；判令被告向原告支付自2013年3月起至诉讼时止的土地使用费人民币91803.60元。
被告王铁君辩称：原告要求将被告购买的人工林从原告拥有使用权的土地砍伐走，根据国家林业政策树木砍伐须经林业部门有计划的踏查、审批方可采伐，否则违反森林法。原告要求被告给付土地使用费，没有法律依据。原告于2010年初承包的是五社水库内5公顷林地，被告购买的林木是十社的，该林木是十社还给五社的，林地还是十社的，原告承包的林地与十社无关。原告承包的林地现已承包给他人，原告没有资格向被告要土地使用费。
庭审中，双方当事人争议的焦点问题是：一、被告应否将其购买的位于原告承包林地内的人工林予以砍伐？二、被告应否向原告支付土地使用费？
针对焦点问题，原告杨春凯向本院提供如下证据：
1、承包水库合同1份，证明原告自2005年4月8日至2035年4月8日止取得了大河川村水库的承包经营权。被告质证意见：真实性无异议，但合同四至约定不明，不清楚是否是五社的土地。
2、2010年1月5日村民一事一议会议记录1份，证明经大河川村五社村民代表研究同意，自2010年1月起将大河川水库东山5公顷林地承包给原告；证明被告购买的林木（落叶松2000棵）坐落在原告承包的林地内。被告质证意见：原告承包的土地是五社的，被告购买林木的林地在十社。被告购买15亩林木，其中3亩在东山，含在原告承包的林地中。
3、2010年2月28日原告与大河川村委会签订的集体森林、林木、林地集体承包经营合同书1份，证明原告依据村民一事一议通过的决定，同村委会签订了2035年4月9日至2055年4月9日大河川水库及周边林地承包合同；证明被告购买的林木（落叶松2000棵）坐落在原告承包的林地内。被告质证意见：按照该合同被告的林木在原告承包的林地范围内。
4、大河川村委会出具的收据1份，证明原告依据集体森林、林木、林地集体承包经营合同的约定，于2010年3月10日支付承包费27000.00元。被告质证意见：原告支付的承包费低于正常价格。
5、律师调查大河川村五社社长胡庆德笔录1份，证明上述4份证据是真实的；证明大河川村五社需要用款修路于2004年10月2日将大河川水库东山2000棵人工落叶松出售给被告，至今没有砍伐，出售的落叶松不包括林地。被告质证意见：无异议。
6、林木出售协议书1份，证明被告于2004年10月2日购买的是林木而非林地。被告质证意见：无异议。
7、收据1份，证明被告于2005年1月16日交付给五社购买林木款5000.00元。被告质证意见：无异议。
8、本院（2007）永民二初字第25号民事判决书1份，证明被告与村委会签订的是林木买卖合同，而非林地承包合同，被告没有砍伐林木侵犯了原告合法权益。被告质证意见：对判决书无异议。
9、吉林市中级人民法院（2008）吉中民三终字第97号民事判决书1份，证明该判决维持了本院（2007）永民二初字第25号民事判决，证明问题同证据8。被告质证意见：无异议。
10、本院（2009）永民二初字第137号民事判决书1份，证明本案为确认之诉，被告与村委会签订的是林木买卖合同，而非林地承包合同，双方可对履行期限进行约定，亦可对价格依据公平原则进行变更，被告没有砍伐林木侵犯了原告合法权益。被告质证意见：无异议。
11、证人胡庆德出庭作证：证明2004年五社原社长私自将本案争议的树木卖给被告，被告交付5000.00元定金，约定砍伐时每立方米按照70.00元交给社里。2004年五社修水泥路百姓没有钱，社员开会决定把已经卖给被告的树木卖给原告，价款31500.00元。2007年五社林地承包给原告，此林地包括卖给被告林木的土地。争议林地是和十社兑换的，当时十社原社长私自把五社的林木砍伐了，后来十社把自己的林木及其林地和五社被砍伐林木的林地兑换给五社，并签订了协议。被告质证意见：具体情况被告不清楚。
针对焦点问题，被告王铁君向本院提供如下证据：
1、永字032491号林权执照1份，证明该林照3亩落叶松在原告承包林地范围内。原告质证意见：真实性无异议，该林照与本案争议的林地无关。
2、永字057914号林权执照1份，证明被告购买的林木是十社还给五社的，林地仍然是十社的。原告质证意见：真实性无异议，对证明的问题有异议，林权执照是五社原社长交给被告的，两处林地兑换后，两个社一直按照互换的林地履行，各自占有使用收益。
3、十社部分社员出具的证明1份，证明争议的林地依然是十社的，与五社只是兑换了林木。原告质证意见：真实性有异议，证人未到庭其证言不能采信，证明不了被告要证明的问题。该林地已经兑换10年，互相占有使用，如果林地不是五社的，五社没有占有使用收益。
4、双河镇大河川村出具的证明1份，证明原告于2013年将其承包的林地转包给王成先。原告质证意见：真实性无异议，但原告和王成先是合作关系，有合作协议。
5、林木出售协议书1份，证明被告购买五社诉争落叶松的事实。原告质证意见：无异议。
本院针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1（承包水库合同），能够证明原告于2005年4月8日承包大河川村水库的事实，本院予以采信；证据2（村民一事一议会议记录），能够证明经大河川村五社村民代表研究同意，自2010年1月起将大河川水库东山5公顷林地承包给原告，被告购买的2000棵落叶松坐落在该林地内，本院予以采信；证据3（集体森林、林木、林地集体承包经营合同书），能够证明原告依据村民一事一议通过的决定，同村委会签订了2035年4月9日至2055年4月9日大河川水库及周边林地承包合同，被告购买的2000棵落叶松坐落在该林地承包合同内，本院予以采信；证据4（大河川村委会出具的收据），能够证明原告依据集体森林、林木、林地集体承包经营合同的约定，于2010年3月10日支付承包费27000.00元，本院予以采信；证据5（调查胡庆德笔录）、证据6（林木出售协议书），上述2份证据能够证明大河川村五社用款修路，于2004年10月2日将大河川水库东山2000棵人工落叶松出售给被告，不包括林地，2份证据可以相互佐证，本院予以采信；证据7（收据），能够证明被告于2005年1月16日预付购买林木款5000.00元，本院予以采信；证据8《永吉县人民法院（2007）永民二初字第25号民事判决书》、证据9《吉林市中级人民法院（2008）吉中民三终字第97号民事判决书》，能够证明本院判决王铁君与大河川村签订的林木出售协议合法有效，该协议继续履行。能够证明吉林市中级人民法院维持了本院判决，本院予以采信；证据10《永吉县人民法院（2009）永民二初字第137号民事判决书》，能够证明该判决驳回了大河川村要求解除与王铁君签订的林木出售协议的请求，本院予以采信；证据11（证人胡庆德），能够证明大河川村五社将本案争议的树木卖给被告，该林地是十社置换给五社的，五社对该林地享有所有权，本院予以采信。
被告提供的证据1（永字032491号林权执照），该林照并非本案争议林木的林照，与本案争议无关联性，本院不予采信；证据2（永字057914号林权执照），能够证明被告购买的林木的林地是十社置换给五社的，本院予以采信；证据3（十社部分社员出具的证明），该证明不能证明争议林地的权属，本院不予采信；证据4（双河镇大河川村出具的证明），原告是否将其承包的林地转包给他人与本案无关联性，本院不予采信；证据5（林木出售协议书），能够证明五社将本案争议的落叶松卖给被告的事实，本院予以采信。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
2004年10月2日，被告与大河川村签订了林木出售协议书。协议约定，大河川村将其五社位于水库北沟东山的树木（2000棵落叶松）出售给被告，被告交付预付款5000.00元，并约定砍伐时每立方米按照70.00元交给五社。协议签订后，被告交付给五社预付款5000.00元，但该林木至今未予砍伐。2005年4月8日，原告与永吉县双河镇大河川村签订了承包水库合同。合同约定，大河川村将大河川村水库承包给原告，承包期限30年，自2005年至2035年。2010年2月8日原告与大河川村续签了集体森林、林木、林地集体承包经营合同书，该合同约定，大河川村将大河川水库东山5公顷的林地承包给原告，承包期限延续20年。被告于2004年10月2日购买的人工林坐落在原告承包的5公顷的林地内，该林地系大河川村十社置换给五社的。原告承包该林地后，多次与被告协商未果。
另查明，2007年1月份，因大河川村将王铁君购买的本案诉争的林木又卖给本案原告杨春凯，王铁君向本院提起诉讼，请求履行其与大河川村签订林木出售协议。2007年12月永吉县人民法院判决：王铁君与大河川村签订的林木出售协议合法有效，该协议继续履行。宣判后，大河川村提起上诉，2008年5月6日经吉林市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。2009年大河川村向本院提起诉讼，请求解除其与王铁君签订的林木出售协议。2010年2月22日经本院判决：驳回大河川村的诉讼请求。上述3份判决均已发生法律效力。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。被告王铁君与大河川村签订的林木出售协议依法成立，并在履行中，该协议合法有效。故被告购买的林木系合法取得和占有，原告无权要求被告将其购买的林木予以砍伐，也无权要求被告向其支付土地使用费。故原告的诉讼请求无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨春凯的诉讼请求。
案件受理费2095.00元由原告杨春凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴延军
人民陪审员 林玉莲
人民陪审员 郑丽波
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 毛 巍