福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第221号原告郑剑泓，男，1954年10月28日，汉族，住莆田市城厢区，委托代理人吴贞霞（特别代理），福建壶兰律师事务所律师。委托代理人彭忠雄（特别代理），福建壶兰律师事务所实习律师。被告兴业银行股份有限公司莆田分行，住所地：莆田市城厢区学园南街22号，组织机构代码证代码：85534149-2。负责人王良杰，行长。委托代理人汤新腾（一般代理），福建建达律师事务所律师。委托代理人周学伦（一般�理），福建建达律师事务所实习律师。原告郑剑泓与被告兴业银行股份有限公司莆田分行（以下简称：兴业银行莆田分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依照简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴贞霞、彭忠雄，被告的委托代理人汤新腾、周学伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑剑泓诉称，2014年12月2日，原告于被告营业部办理了兴业银行理财卡（卡号62×××15），双方由此建立了储蓄存款合同关系。同时，原告于2014年12月2日，在该理财卡账户内存款50000元。2014年12月4日，原告发现该账户余额仅为200元，原告立即向被告的工作人员了解情况。查看交易明细发现，2014年12月3日凌晨4点半，原告账户上的存款49800元，被他人通过网上银行转账的方式，转入一个名为詹泽浩的兴业银行襄阳�行的账户（账号41×××79）上。事实上，原告根本就不认识詹泽浩，也未委托他人转账付款。尤其是，原告也未在被告处开通过网上银行的业务。原告认为，被告负有保障储户资金安全，审查客户取款资料真实性的义务，现原告存于被告处的账户资金被他人盗取，被告负有不可推卸的责任，应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，确保合法财产不受侵犯，故提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失共计人民币49800元及利息（利息从2014年12月3日起按中国人民银行同期贷款利率计至被告付清欠款之日，暂计至起诉之日止利息为178元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告兴业银行莆田分行辩称，一、原告在诉状中所述未开通网银，与事实不符，在原告申请设立借记卡时，根据《兴业银行个人客户自助开卡申请单》可以看出，原告当�就办理了电子银行业务，其中包含了个人网银，手机银行业务，并设定网上支付的每日限额5万元。二、原、被告形成储蓄存款合同关系，应当严格遵守合同约定；原告同意遵守《兴业银行借记卡领用合约》的相关约定，根据第三条账户管理（一）约定，借记卡资金支取方式为凭密码支取，密码为识别身份的唯一依据，所有通过密码发出的交易指令均视为本人办理。本案中所涉及的交易需使用密码才能进行，而密码具有唯一性和私密性。被告一切程序均按原告输入密码后的才能完成指定交易。三、在办卡的当日，被告所设置手机就进行预约转账登记，约定将49800元转入指定账户。根据《兴业银行借记卡领用合约》中约定，预约转账时指原告委托被告按约定金额、时间等条件向事先约定的账户转账。而被告是根据原告的预约登记才转入第三人的账户，被告不存在过错。四、原告在申请开户、开立电子户时，将第三方的手机号码作为签约号码，自己设置银行卡密码，本案所涉及款项，原告若有损失，也应自行承担。五、若原告与他人原因，银行卡卡号及密码告知给他人，造成损失，应找他人协商解决，若构成犯罪的，应向公安机关报案侦查。综上所述，申请开卡、预约转账等行为均是原告亲手操作完成，在此过程中，被告并不存在过错，不应依照诉求承担原告的损失。恳请驳回原告的诉讼请求。在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：一、原告的身份证复印件一份，欲证明原告的主体适格。二、兴业银行开通动户通知的客户回单一份、卡号为62×××15的兴业银行理财卡复印件一份，欲证明2014年12月2日，原告于被告处办理�卡号为62×××15的兴业理财卡一张，双方由此成立了储蓄存款合同关系；2014年12月2日下午，原告重新进行该卡的签约管理，要求开通的银行业务仅为开户及动户通知，取消电子银行套餐。但是被告未能尽到安全提示义务，未提醒原告有一笔网上预约转账，及是否需要停止预约转账。三、交易明细复印件一份、2014年12月4日兴业银行活期现金取款客户回单复印件一份，欲证明原告于2014年12月2日开户当天，往该账户上存款两笔，共计人民币50000元；2014年12月3日凌晨4点半，原告账户上的存款49800元，被他人通过网上银行转账的方式，转入一个名为詹泽浩的兴业银行襄阳分行的账户（账号41×××79）上，账户余额仅为200元。四、莆公城（凤凰山）立字（2014）01370号立案决定书复印件、凤凰山派出所的询问笔录复印件、受案回�、报警登记复印件、报警回执单复印件各一份，欲证明原告已经尽到了救助义务，及时采取措施防止损失的扩大，原告银行卡内存款49800元，被他人转取的事实。对原告提供的证据，被告质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议；证据二的真实性没有异议，证明对象、内容有异议，仅能证明原告开户的事实，且在2014年12月2日开通了动户通知；证据三的真实性没有异议，证明对象有异议，该转账是原告通过预约后发生的，是原告的真实意思表示；证据四的真实性没有异议，证明内容有异议，该组证据仅能证明原告报警的事实，实际是原告与第三人的纠纷可能涉及经济犯罪，与本案没有直接关联。本院审查认为，被告对原告提供的证据一至四的真实性没有异议，予以确认。在本院审理过程中，被告兴业银行莆田分行在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：一、兴业银行个人客户自助开卡申请单一份，欲证明原告已阅读并同意遵守兴业银行借记卡领用合约，申请开办兴业银行—借记卡；原告开通网银，原告联系电话为183××××2376。二、兴业银行借记卡领用合约一份，欲证明领用合约对网上支付、预约转账、手机号等明确约定，同时双方责任进行明确划分。三、兴业银行终端系统上的银行账号62×××15网银操作截屏一份，欲证明原告预约转账登记，将49800元转账给62×××10账号。四、说明函复印件一份，欲证明预约转账、个人网银、转账等功能的开通必须由本人操作、必须由客户自己设置密码才能完成。五、兴业银行襄阳支行个人客户账务信息清单一份，欲证明卡号为62×××10对应的账号为41×××79。六、兴业银行开卡日志、交易日志、短信口令翻译各一份，欲证明原告的开卡、交易以及设置预约转账的电话号码及预约转账的事实。对被告提供的证据，原告质证认为，对证据一的真实性、关联性均有异议，该份证据可以证实被告的自助开卡机的操作系统存在严重漏洞，原告最初申请开卡信息中填写的手机号码并非183××××2378，该号码也非原告本人的，原告在被告处开立一个新的账号，应当以双方最后确认的确认单为准，该申请单的内容不足以证明原告在被告处开立的借记卡已经开通了相关的业务套餐内容，且该申请单与被告所提供的第三组证据相互矛盾。证据二的真实性没有异议，原告并未在被告处开设网上支付预约转账的业务。对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，该份证据也足以证实被告的自助开卡机后台操作系统存在严重的漏洞，被第三人远程操控；从开卡到被第三人完成预约转账登记，不过短短12分钟，原告并未告知任何人卡号和银行密码，也还未离开兴业银行，同时第三人操作的IP地址为湖南长沙市电信。证据四的真实性没有异议，该证据可以证实原告要在被告处开通个人网银转账，要原告先选择开通且在业务受理单上选择确认、手机短信验证后开能开通；原告从未开通过该项功能也未进行过网银预约。对证据五的真实性没有异议，该账号系外地账号，且原告并不认识詹泽浩，并未实际操作过往该账户进行预约转账。对证据六的开卡日志、交易日志真实性没有异议，且该份证据可以证明原告开卡的时间是2014年12月2日10:15：13秒，精灵信使签约的�间是2014年12月2日10:15：19秒，与被告之前提供的证据显示开卡成功的时间是2014年12月2日10:30：9秒，精灵信使2014年12月2日10:44：8秒有冲突，足以证实原告办卡之后，被告系统出现混乱，导致出现预约转账给詹泽浩的错误指令。对短信口令翻译，结合原告之前提供的自助开卡申请单，可以证实短信接收的号码183××××2376并未原告的号码，故该手机号码接收的号码，原告并未接收到，也不知情。该银行短信翻译体现不了10：29:10系网银首次登陆。本院审查认为，原告对被告提供的证据二至五、证据六的开卡日志、交易日志的真实性没有异议，予以确认。被告提供的证据一兴业银行个人客户自助开卡申请单，由原告签字确认，真实性予以确认。经庭审举证、认证，本院认定本案的事实如下：2014年12月2日10时30分，原告在被告的营业点自助开卡机上申请开卡，并形成兴业银行个人客户自助开卡申请单，申请单内容为：1、原告的个人信息（略），联系电话为183××××2376；2、精灵信使服务：精灵信使服务收费为1元/月，新申请该服务的客户，免收其当月服务费。钻石、黑金、白金客户免收费；菁资卡、寰宇人生卡、松鹤卡客户免收费。3、电子银行套餐：精英型，个人网银：任意转账（日限额100万元）、缴费；手机银行：任意转账（日限额20万）、缴费；网上支付：日限额5万。在申请单最后，内容为“本人已阅读并同意遵守《兴业银行借记卡领用合约》，申请开办兴业银行借记卡。”原告在申请人位置上签字。原告获取62×××15兴业银行理财卡。2014年12月2日10时42分，原告预约转账登记，金额为49800元，对方卡号为62×××10（账号为：41×××79�，起始日期为2014年12月3日。2014年12月3日，该预约转账成功，由原告的62×××15兴业银行理财卡转账给卡号为62×××10人民币49800元。同日，原告向莆田市公安局凤凰山派出所报警，报警事项为兴业银行卡被诈骗。综上所述，本院认为，原告郑剑泓在被告兴业银行莆田分行办理并获取卡号为62×××15兴业银行理财卡，原告郑剑泓与被告兴业银行莆田分行存在储蓄合同关系，原告在该银行卡中存入人民币50000元储蓄存款，并进行预约转账登记49800元，后被告根据该预约转账登记进行转账，原告提供的证据不能证明被告存在过错，故原告主张被告赔偿经济损失共计人民币49800元及利息（利息从2014年12月3日起按中国人民银行同期贷款利率计至被告付清欠款之日），本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑剑泓对被告兴业银行股份有限公司莆田分行的诉讼请求。本案案件受理费人民币1049元，减半收取524.5元，由原告郑剑泓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  林吉辉二〇一六年五月二十日书记员  阮奕清附：本案相关的法律法规《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。